<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00513</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212435&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00513</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Masterarbeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Unter welchen Voraussetzungen kann man die Bewertung einer überarbeiteten Masterarbeit anfechten?]<br/><br/>Als blosse Leistungsbeurteilung ziehen Einzelnoten keine unmittelbaren rechtlichen Wirkungen nach sich. Sie widerspiegeln bloss die während einer konkreten Prüfung erbrachten Leistungen und können daher in der Regel nicht mit einem Rechtsmittel angefochten werden. Ein schutzwürdiges Interesse an der Anfechtung einer oder mehrerer einzelner Noten ist indessen dann zu bejahen, wenn diese zu einer ungenügenden Gesamtqualifikation führen. Bei einer genügenden Gesamtqualifikation ist die Anfechtung einzelner Noten dann zulässig, wenn kumulativ die folgenden zwei Voraussetzungen erfüllt sind: Zum einen muss die Aufbesserung von Einzelnoten rein rechnerisch geeignet sein, die Gesamtqualifikation zu beeinflussen; daran kann es etwa bei ohnehin zu rundenden Ergebnissen fehlen. Zum andern muss an die Höhe der Gesamtbeurteilung eine ganz bestimmte Rechtsfolge geknüpft sein. Zu denken ist hier beispielsweise an ein besseres Abschlussprädikat, die Zulassung zu höheren Studiengängen oder zu einem Doktorat (E. 2.1). Es erscheint nicht als rechtsverletzende Ermessensausübung, eine wie hier stark überarbeitete Masterarbeit mit der Note 4.0 zu bewerten (E. 4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSCHANCEN">BERUFSCHANCEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOKTORAT">DOKTORAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELNOTE">EINZELNOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAGNA CUM LAUDE">MAGNA CUM LAUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASTERARBEIT">MASTERARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTENSCHNITT">NOTENSCHNITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃDIKAT">PRÃDIKAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERARBEITETE MASTERARBEIT">ÃBERARBEITETE MASTERARBEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 10 Abs. I PromVO RWF</span><br/><span class="ungerade">§ 11 PromVO RWF</span><br/><span class="gerade">§ 52 RO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16165" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00513</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Vorstand der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Masterarbeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A studierte vom Wintersemester 2006/2007 bis zum FrÃ¼hjahrssemester 2011 Rechtswissenschaften an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Im Sommersemester 2010 verfasste sie ihre Masterarbeit zum Thema "[â¦]". Am 30. September 2010 reichte sie diese Arbeit Prof. Dr. D zur Korrektur ein. Dieser wies die Arbeit aufgrund formeller und inhaltlicher MÃ¤ngel zur Ãberarbeitung zurÃ¼ck. Am 20. April 2011 gab A eine Ã¼berarbeitete Fassung ab, welche von Prof. Dr. D anscheinend ungelesen mit der Note 4.0 bewertet wurde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Leistungsausweis vom 21. September 2011 teilte die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich A mit, ihre Masterarbeit sei mit der Note 4.0 bewertet worden. Am 21. Oktober 2011 erhob A gegen diesen Eintrag im Leistungsausweis Einsprache beim Dekanat der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t. Mit Einspracheentscheid vom 23. Januar 2012 hiess der FakultÃ¤tsvorstand die Einsprache gut und forderte Prof. Dr. D auf, die Ã¼berarbeitete Masterarbeit noch einmal zu korrigieren. Am 6. MÃ¤rz 2012 erklÃ¤rte Prof. Dr. D gegenÃ¼ber dem Dekanat der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t, er habe die Ã¼berarbeitete Fassung der Masterarbeit nochmals Ã¼berprÃ¼ft. Als erstmalige Arbeit wÃ¤re die Arbeit mit der Note 4.5 oder 5.0 zu bewerten. Da erst die Ãberarbeitung zu spÃ¼rbaren Verbesserungen gefÃ¼hrt habe, sei fÃ¼r die Bewertung der Zweitarbeit ein Abzug vorzunehmen. Dieser mÃ¶ge sich im Rahmen einer Note bewegen, weshalb er vorschlage, dass es bei der Schlussbewertung von 4.0 bleibe.</p> <p class="Urteilstext">Unter Verweis auf diese Neubeurteilung teilte der FakultÃ¤tsvorstand A am 8. MÃ¤rz 2012 mit, die Note fÃ¼r die Masterarbeit bleibe im Ergebnis bei 4.0.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. April 2012 rekurrierte A gegen diesen Entscheid an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Diese trat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Juli 2012 auf das Rechtsmittel nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. August 2012 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"â Die NichteintretensverfÃ¼gung der Rekurskommission sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> â Die Sache sei zur materiellen Beurteilung an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen zurÃ¼ckzuweisen gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 VRG [Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, LS 175.2].</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> â Eventualiter sei in der Sache selbst entsprechend der Rekurseingabe zu entscheiden:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>○ Die im Leistungsnachweis enthaltene Benotung (Note 4.0) der Masterarbeit sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>○ Die Note sei entsprechend der Bewertung von Prof. Dr. D vom 6. MÃ¤rz 2012 auf die Note 5.0 (eventualiter Note 4.5) anzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>○ Dementsprechend seien der Leistungsnachweis und das Masterzertifikat neu auszustellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> â Es sei festzuhalten, dass der Sachverhalt von der Vorinstanz unvollstÃ¤ndig bzw. unrichtig festgestellt wurde.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> â Die Kosten sind dem Beschwerdegegner aufzuerlegen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission beantragte am 22./27. August 2012, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich verzichtete am 13./17. September 2012 auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG). Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kÃ¶nnen nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11]). Der angefochtene Beschluss betrifft die Bewertung einer Masterarbeit. Diese Materie beschlÃ¤gt keine der in §§ 42 ff. VRG genannten Ausnahmen, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten; das Rechtsmittel ist gerichtsintern in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nachstehend gilt es zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht eingetreten ist. Die Rekurslegitimation von Privatpersonen ist in § 21 Abs. 1 VRG geregelt. Danach ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den die erfolgreiche Beschwerde der rekurrierenden Partei eintragen wÃ¼rde beziehungsweise in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte. <span>Die geltend gemachte BeeintrÃ¤chtigung muss dabei nach objektivierter Betrachtungsweise vorliegen; eine subjektive Empfindlichkeit oder ein affektives Interesse sind nicht zu berÃ¼cksichtigen</span> (VGr, 13. Dezember 2010, VB.2010.00625, E. 2.1; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21). Die BeschwerdefÃ¼hrerin will die Bewertung ihrer Masterarbeit und damit eine einzelne Note anfechten. Als blosse Leistungsbeurteilung ziehen Einzelnoten keine unmittelbaren rechtlichen Wirkungen nach sich. Sie widerspiegeln bloss die wÃ¤hrend einer konkreten PrÃ¼fung erbrachten Leistungen und kÃ¶nnen daher in der Regel nicht mit einem Rechtsmittel angefochten werden (Daniel Widrig, Studieren geht Ã¼ber Prozessieren, in: Jusletter 2. Mai 2011, S. 8). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Anfechtung einer oder mehrerer einzelner Noten ist indessen dann zu bejahen, wenn diese zu einer <i>ungenÃ¼genden</i> Gesamtqualifikation fÃ¼hren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 32). Bei einer <i>genÃ¼genden</i> Gesamtqualifikation ist die Anfechtung einzelner Noten demgegenÃ¼ber einzig dann zulÃ¤ssig, wenn kumulativ die folgenden zwei Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: Zum einen muss die Aufbesserung von Einzelnoten rein rechnerisch geeignet sein, die Gesamtqualifikation zu beeinflussen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 32); daran kann es etwa bei ohnehin zu rundenden Ergebnissen fehlen. Und zum andern muss an die HÃ¶he der Gesamtbeurteilung eine ganz bestimmte Rechtsfolge geknÃ¼pft sein. Zu denken ist hier beispielsweise an ein besseres AbschlussprÃ¤dikat, die Zulassung zu hÃ¶heren StudiengÃ¤ngen oder zu einem Doktorat (BGE 136 I 229 E. 2.2 und 2.6 mit weiteren Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vergibt seit der Bologna-Reform nur noch zwei PrÃ¤dikate. Die Auszeichnung "magna cum laude" erhalten Absolventen mit Noten Ã¼ber 5 bis 5.5, diejenige "summa cum laude" solche mit Noten Ã¼ber 5.5 bis 6 (§ 52 der Rahmenordnung fÃ¼r das Studium in den Bachelor- und MasterstudiengÃ¤ngen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 24. Oktober 2005 [LS 415.415.1]). Lediglich Absolventinnen und Absolventen der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t mit den PrÃ¤dikaten "magna cum laude" oder "summa cum laude" (sei es ein Master of Law oder ein Lizentiat) haben einen Rechtsanspruch auf Zulassung zum allgemeinen Doktorat (§ 10 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Promotion zur Doktorin / zum Doktor der Rechtswissenschaft [Dr. iur.] an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 25. Mai 2009 [Promotionsverordnung, LS 415.413]). DemgegenÃ¼ber werden Personen ohne solches PrÃ¤dikat der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t oder mit einem Master of Law beziehungsweise einem Lizentiat einer andern Schweizer UniversitÃ¤t zum Doktorat bloss dann zugelassen, wenn sich ein FakultÃ¤tsmitglied bereit erklÃ¤rt, die Betreuung zu Ã¼bernehmen (§ 10 Abs. 2 und § 11 Promotionsverordnung); es besteht mit anderen Worten kein Rechtsanspruch auf Zulassung zum Doktorat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihre Masterarbeit sei vÃ¶llig willkÃ¼rlich bloss mit der Note 4.0 bewertet worden; richtigerweise hÃ¤tte sie fÃ¼r ihre Arbeit die Note 5.0, mindestens aber 4.5 erhalten mÃ¼ssen. Mit einem Gesamtnotenschnitt von 4.93 wÃ¼rde sie wohl trotz fehlenden PrÃ¤dikats fÃ¼r ein Doktorat ernsthaft in Betracht gezogen. DemgegenÃ¼ber bliebe ihr dieser Weg bei einem Schnitt von 4.73 hÃ¶chstwahrscheinlich verwehrt. Ãberdies komme neben dem Gesamtnotenschnitt gerade der Benotung der Masterarbeit grosse Bedeutung zu. Es ergebe sich aus der Natur der Sache, dass einer Masterarbeit als Vorstufe zur Dissertation viel Gewicht beigemessen werde, fast mehr als dem eigentlichen PrÃ¤dikat. Zudem kÃ¶nnte sie sich mit einem Schnitt von 4.93 auch auf Arbeitsstellen bewerben, welche ein "magna cum laude" voraussetzten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Gesamtstudienleistung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit der Note 4.73 bewertet. Selbst wenn sie fÃ¼r ihre Masterarbeit die beantragte Note 5.0 erhielte, kÃ¤me sie anerkanntermassen auf einen Schnitt von lediglich 4.93. Nach den vorstehend zitierten universitÃ¤ren Verordnungsbestimmungen dÃ¼rfte ihr weder das PrÃ¤dikat "magna cum laude" erteilt werden, noch hÃ¤tte sie einen Rechtsanspruch auf Zulassung zum Doktorat. Ob sich ein FakultÃ¤tsmitglied trotzdem bereit erklÃ¤rte, die Dissertationsbetreuung zu Ã¼bernehmen, bliebe ein Ermessensentscheid. Jede ErhÃ¶hung des Notenschnitts ist theoretisch mit besseren Berufschancen bzw. akademischen MÃ¶glichkeiten verbunden; der BeschwerdefÃ¼hrerin ist in diesem Punkt beizupflichten. Allerdings genÃ¼gt dies nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼r sich alleine nicht; der Notendurchschnitt hat insofern keine eigenstÃ¤ndige rechtliche Bedeutung (BGE 136 I 229 E. 2.2 und 2.6). Damit fehlt es der BeschwerdefÃ¼hrerin am schÃ¼tzenswerten Interesse und die Vorinstanz ist zu Recht auf den Rekurs nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist schliesslich auch noch auf folgenden Umstand hinzuweisen: Selbst wenn die Vorinstanz auf den Rekurs eingetreten wÃ¤re, hÃ¼lfe dies der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht weiter. Denn diesfalls hÃ¤tte ihr Rechtsmittel ohnehin abgewiesen werden mÃ¼ssen. Die Masterarbeit wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund formeller und materieller MÃ¤ngel zur Ãberarbeitung zurÃ¼ckgegeben. Es erscheint nicht als rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung, eine wie hier stark Ã¼berarbeitete Masterarbeit mit der Note 4.0 zu bewerten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, <span>SR 173.110</span>) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Vorliegend ist die Benotung einer Masterarbeit strittig, weshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten ausgeschlossen ist und lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden kann (BGE 136 I 229 E. 1).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown7"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>