<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00383</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212173&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00383</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufforderung zur Einreichung eines nachträglichen Baugesuchs und einstweiliges Nutzungsverbot für gastgewerblich genutztes Aussenzelt. Beschwerde gegen Zwischenverfügung des Baurekursgerichts, wonach das Nutzungsverbot mangels Anfechtung nicht Streitgegenstand bilde. Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, wie nach Meinung der rekurrierenden Partei das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuändern ist. Es genügt, wenn aus dem Zusammenhang heraus und unter Zuhilfenahme der Begründung zumindest sinngemäss klar wird, was der Rekurrent will. Enthält der Rekurs hingegen keinen Antrag und lässt sich ein solcher auch unter Zuhilfenahme der Begründung nicht eruieren, ist jedenfalls dem rekurrienden Laien eine kurze Nachfrist zur Behebung des Mangels anzusetzen (E. 2.2). Die in der Rekursschrift gemachten Ausführungen sind auch aus dem Zusammenhang heraus nicht geeignet, Zweck und Ziel des Rekurses aufzuzeigen. Zwar mag zutreffen, dass sich die Beschwerdeführerin zur Frage des verfügten Nutzungsverbots nicht geäussert hat. Da jedoch auch aus der Rekursbegründung nicht hervorgeht, wie nach Meinung der Beschwerdeführerin das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuändern ist, lässt sich aus ihrer Eingabe keine den Streitgegenstand bestimmende Rechtsfolgebehauptung entnehmen. Demgemäss durfte die Vorinstanz nicht einfach davon ausgehen, das im Stadtratsbeschluss statuierte Nutzungsverbot bilde nicht Streitgegenstand und bleibe einstweilen rechtswirksam. Vielmehr hätte sie der Beschwerdeführerin mangels Antrags eine kurze Nachfrist zur Verbesserung ihrer Rekursschrift einräumen müssen, zumal diese nicht anwaltlich vertreten und selber offensichtlich prozessual unbeholfen war (E. 3.2). Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz zur Ansetzung einer kurzen Nachfrist zur Verbesserung der Rekursschrift.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GASTRONOMIEBETRIEB">GASTRONOMIEBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRISTANSETZUNG">NACHFRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSVERBOT">NUTZUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURS">REKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSANTRAG">REKURSANTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZELT">ZELT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15439" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00383</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Restaurant A liegt an der B-Strasse 01 im Zentrum von C (Kat.-Nr. 02). Westlich an das GastronomiegebÃ¤ude wurde ohne baurechtliche Bewilligung ein Zelt errichtet, welches zu gastgewerblichen Zwecken wie Aussenausschank, Fumoir oder fÃ¼r AnlÃ¤sse und Feste genutzt wird.<span> Auf Ersuchen des Bauamts C reichte die I AG </span>am 3. Oktober 2011 ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch fÃ¼r das Zelt mit Terrassenmarkise ein. Mit Schreiben vom 28. Oktober 2011 teilte das Bauamt der I AG mit, dass das Gesuch aufgrund diverser fehlender Unterlagen nicht geprÃ¼ft werden kÃ¶nne und sistierte das Verfahren. Nachdem sich die I AG nicht vernehmen liess, wurde sie am 11. Januar 2012 aufgefordert, die Unterlagen bis spÃ¤testens 31. Januar 2012 einzureichen. Die I AG liess diese Frist ungenutzt verstreichen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. MÃ¤rz 2012 beschloss der Stadtrat C, die Akten im Sinn einer Verzeigung und zur weiteren Behandlung an das Statthalteramt D zu Ã¼berweisen. Zudem forderte er die Bauherrschaft ein letztes Mal auf, die fehlenden Unterlagen fÃ¼r das Baugesuch bis spÃ¤testens 30. April 2012 nachzureichen, ansonsten die Stadt C die Unterlagen auf Kosten des EigentÃ¼mers selber ausfertigen lassen werde. Schliesslich untersagte er die Aussennutzung des GrundstÃ¼ckteils in der Westecke des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 bis zum Vorliegen einer rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligung (Nutzungsverbot).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Beschluss erhob die I AG mit Eingabe vom 22. April 2012 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses nahm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Mai 2012 vom Rekurseingang Vormerk (Disp.-Ziff. I.). Es verzichtete einstweilen auf die DurchfÃ¼hrung eines Vernehmlassungsverfahrens (Disp.-Ziff. II.) und hielt fest, das von der BaubehÃ¶rde mit Disp.-Ziff. 3 des angefochtenen Beschlusses statuierte Nutzungsverbot bilde mangels Anfechtung nicht Streitgegenstand und bleibe einstweilen rechtswirksam.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. Mai 2012 wies die I AG das Baurekursgericht darauf hin, dass sie mit der Anfechtung der Verzeigung B2.2.2 der Stadt C auch mit der NutzungseinschrÃ¤nkung nicht einverstanden sei. Ein Nutzungsverbot wÃ¼rde die I AG als PÃ¤chterin des Restaurants finanziell stark treffen, was sich bei derzeit 14 BeschÃ¤ftigten mit sofortigem Verlust von ArbeitsplÃ¤tzen bemerkbar machen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Mai 2012 forderte das Baurekursgericht die I AG auf bis zum 5. Juni 2012 zu erklÃ¤ren, ob ihre Eingabe vom 11. Mai 2012 als Verwaltungsgerichtsbeschwerde zu verstehen und entsprechend an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich zu Ã¼berweisen sei. Im Unterlassungsfall wÃ¼rde vom Beschwerdewillen ausgegangen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem sich die I AG innert Frist nicht vernehmen liess, Ã¼berwies das Baurekursgericht die Eingabe mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Juni 2012 an das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem die Eingabe der I AG vom 11. Mai 2012 den Formerfordernissen von § 54 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 nicht genÃ¼gte, insbesondere keinen Antrag enthielt, wurde ihr mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Juni 2012 eine einmalige, nicht erstreckbare Nachfrist von 10 Tagen zur Einreichung einer verbesserten Beschwerdeschrift angesetzt, unter der Androhung, dass ansonsten nicht auf die Beschwerde eingetreten wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. Juli 2012 reichte die I AG eine verbesserte Beschwerdeschrift nach und beantragte, die PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen des Baurekursgerichts vom 3. und 22. Mai 2012 seien unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners aufzuheben und die Sache zur materiellen Behandlung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Der Beschwerde bzw. dem Rekurs sei vollumfÃ¤nglich aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 16. Juli 2012 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat C beantragte die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin, wobei dem Rekurs, bzw. der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukommen soll.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. GenÃ¼gt die Rekursschrift diesen Anforderungen nicht, so wird dem Rekurrenten eine kurze Frist zur Behebung des Mangels angesetzt unter der Androhung, dass sonst auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde (Abs. 2). Mit der EinrÃ¤umung einer Nachfrist sollen vor allem rechtsunkundige und prozessual unbeholfene Rekurrierende vor den Folgen einer mangelhaften ProzessfÃ¼hrung bewahrt werden (</span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 23 N. 27)<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem Antrag â allenfalls unter Zuhilfenahme der BegrÃ¼ndung â ergibt sich das Rechtsbegehren der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei. Die in diesem enthaltene Rechtsfolgebehauptung bestimmt im Umfang der erstinstanzlichen Anordnung den nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweiterbaren Streitgegenstand (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Antrag bildet formelles GÃ¼ltigkeitserfordernis des Rekurses. Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, wie nach Meinung der rekurrierenden Partei das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist. Das Rechtsbegehren sollte dabei so genau gefasst sein, dass es unverÃ¤ndert ins Dispositiv Ã¼bernommen werden kann. Immerhin ist die Praxis, besonders wenn Laien rekurrieren, nicht allzu streng. Es genÃ¼gt, wenn aus dem Zusammenhang heraus und unter Zuhilfenahme der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was der Rekurrent will (RB 1982 Nr. 21; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 12). EnthÃ¤lt der Rekurs hingegen keinen Antrag und lÃ¤sst sich ein solcher auch unter Zuhilfenahme der BegrÃ¼ndung nicht eruieren, ist jedenfalls dem rekurrierenden Laien gemÃ¤ss § 23 Abs. 2 VRG eine kurze Nachfrist zur Behebung des Mangels anzusetzen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 26 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aus dem mit "Rekurs" betitelten Schreiben vom 22. April 2012 lÃ¤sst sich kein formeller Antrag entnehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt sich im Wesentlichen darauf, auszufÃ¼hren, wie ihr seit ErÃ¶ffnung der Bar vor zwei Jahren seitens der BehÃ¶rden das Leben schwer gemacht worden sei. Sie verweist dabei auf eine StrafverfÃ¼gung betreffend NachtruhestÃ¶rung, auf eine Busse wegen ungenÃ¼gender Wahrnehmung der Aufsichtspflicht, auf das Erfordernis zur Einreichung eines Gesuchs fÃ¼r ein Patent zur FÃ¼hrung eines vorÃ¼bergehend bestehenden Restaurationsbetriebs sowie eine StrafverfÃ¼gung betreffend nicht deklarierten alkoholhaltigen GetrÃ¤nken.</p> <p class="Erwgung2">Betreffend das Baugesuch zur Terrassenmarkise hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich fest, dass das ArchitekturbÃ¼ro E den Auftrag [zur Ausarbeitung der Baugesuchsunterlagen] Ã¼bernommen habe. Sodann handle es sich bei der angeblichen Zeltkonstruktion, lediglich um einen abgestÃ¼tzten Sonnenstoren der Firma F, Modell Miranda. Dieser sei vom HauseigentÃ¼mer im Jahr 2008 bestellt, erstellt und bezahlt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe lediglich auf zwei Seiten VorhÃ¤nge angebracht. Als sie das Lokal gepachtet hÃ¤tten, hÃ¤tte ihnen der Vermieter versichert, diese Konstruktion legal erstellt zu haben, was auch durch den Ersteller G bestÃ¤tigt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur Frage, ob die Eingabe vom 22. April 2012 die formellen Anforderungen an eine Rekursschrift erfÃ¼llt, ist vorab festzuhalten, dass diese mit "Rekurs" Ã¼berschrieben ist und sich gegen den Stadtratsbeschluss vom 22. MÃ¤rz 2012 richtet, weshalb immerhin der Wille, ein Rechtsmittel zu erheben, ersichtlich wird. Die darin gemachten AusfÃ¼hrungen sind jedoch auch aus dem Zusammenhang heraus nicht geeignet, Zweck und Ziel des Rekurses aufzuzeigen. Zwar mag zutreffen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Frage des verfÃ¼gten Nutzungsverbots nicht geÃ¤ussert hat. Da jedoch auch aus der RekursbegrÃ¼ndung nicht hervorgeht, wie nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, lÃ¤sst sich aus der Eingabe vom 22. April 2012 keine den Streitgegenstand bestimmende Rechtsfolgebehauptung entnehmen. DemgemÃ¤ss durfte die Vorinstanz nicht einfach davon ausgehen, das in Disp.-Ziff. 3 des Stadtratsbeschlusses vom 22. MÃ¤rz 2012 statuierte Nutzungsverbot bilde nicht Streitgegenstand und bleibe einstweilen rechtswirksam. Vielmehr hÃ¤tte sie der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels Antrags eine kurze Nachfrist zur Verbesserung ihrer Rekursschrift einrÃ¤umen mÃ¼ssen, zumal diese nicht anwaltlich vertreten und selber offensichtlich prozessual unbeholfen war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was schliesslich den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf vollumfÃ¤ngliche Erteilung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses bzw. der Beschwerde betrifft, ist festzuhalten, dass dem Rekurs bzw. der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt (§ 25 Abs. 1 und § 55 VRG). Die anordnende Instanz, die Rekursinstanz sowie der Vorsitzende der Rekursinstanz bzw. des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen aus besonderen GrÃ¼nden gegenteilige Anordnungen treffen (§ 25 Abs. 3 und § 55 VRG). Vorliegend haben weder der Stadtrat C, das Baurekursgericht, noch das Verwaltungsgericht dem Rekurs bzw. der Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen, weshalb der entsprechende Antrag ins Leere stÃ¶sst.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen. Disp.-Ziff. III Abs. 2 der angefochtenen </span>PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Mai 2012 ist aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zur Ansetzung einer kurzen Nachfrist zur Verbesserung der Rekursschrift zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Erlass des Endentscheids ist das sinngemÃ¤ss gestellte Gesuch des Beschwerdegegners um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdegegner kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG). Die nicht durch einen Rechtsbeistand vertretene Partei ist nur fÃ¼r den das Ã¼bliche Mass erheblich Ã¼bersteigenden Rechtsverfolgungsaufwand entschÃ¤digungsberechtigt (RB 1989 Nr. 2). Dementsprechend ist der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des geringen Aufwands zur Ausarbeitung der lediglich vier Seiten umfassenden Beschwerdeschrift keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span><span>Disp.-Ziff. III Abs. 2 der </span><span>PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Mai 2012 wird aufgehoben. Die Sache wird an die Vorinstanz zur Ansetzung einer kurzen Nachfrist zur Verbesserung der Rekursschrift zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>