<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00510</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221734&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00510</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verbleib in Sicherheitsabteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verbleib in der Sicherheitsabteilung (Einzelhaft): Zuständigkeit für die Verlängerungsverfügung. Der Beschwerdeführer steht unter umfassender Beistandschaft. Da er urteilsfähig ist, kann er, soweit seine höchstpersönlichen Rechte tangiert sind, einen Prozess führen und dafür einen Rechtsvertreter bevollmächtigen (E. 1.2). Die Unterbringung in Einzelhaft über einen längeren Zeitraum geht mit einem schwerwiegenden Grundrechtseingriff einher, welcher eine vertiefte Auseinandersetzung mit der Situation des Betroffenen mit sich bringt und eine umfassende Verhältnismässigkeitsprüfung erfordert. Insofern als die Einzelhaft eine Verschärfung des Vollzugsregimes bedeutet, erscheint die länger dauernde Einzelhaft als eine andere Art des Vollzugs, die von der Vollzugsbehörde angeordnet werden sollte. Für die in der Hausordnung der Pöschwies vorgesehene Anordnung der länger dauernden Einzelhaft bzw. deren Verlängerung durch die Anstaltsdirektion fehlt es an einer gesetzlichen Grundlage. Die Vollzugsbehörde hätte die Verlängerung der Einzelhaft anordnen müssen (E. 4). Keine Nichtigkeit der angefochtenen Verfügung (E. 5). Teilweise Gutheissung / Gewährung UP/URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTALT">ANSTALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTALTSORDNUNG">ANSTALTSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTANDSCHAFT">BEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELHAFT">EINZELHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDLUNGSUNFÃHIGKEIT">HANDLUNGSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSORDNUNG">HAUSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZ">KOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZORDNUNG">KOMPETENZORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSABTEILUNG">SICHERHEITSABTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLSTRECKUNG">STRAFVOLLSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLSTRECKUNGSRECHT">STRAFVOLLSTRECKUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUGSRECHT">STRAFVOLLZUGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URTEILSFÃHIGKEIT">URTEILSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 92 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 122 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 126 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 127 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 127 lit. b JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 78 lit. b StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">§ 23a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23a lit. d StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 19c ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 398 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54679" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00510</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verbleib in der Sicherheitsabteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons C vom 21. Oktober 2013 wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung sowie Brandstiftung zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt, welche zugunsten einer stationÃ¤ren Massnahme aufgeschoben wurde. Mit Urteil vom 23. Januar/7. Februar 2020 wurde vom Obergericht des Kantons C die nachtrÃ¤gliche Verwahrung angeordnet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies wies A mit VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2020 in die Sicherheitsabteilung (SI 1, Einzelhaft) ein; eine ÃberprÃ¼fung werde nach drei Monaten stattfinden. Mit VerfÃ¼gungen vom 2. September 2020 und 2. Dezember 2020 wurde die weitere Unterbringung in der Sicherheitsabteilung (SI 1, Einzelhaft) jeweils bestÃ¤tigt. Am 2. MÃ¤rz 2021 bestÃ¤tigte der Stab der JVA PÃ¶schwies den weiteren Verbleib von A in der Sicherheitsabteilung (SI 1, Einzelhaft) abermals. Eine ÃberprÃ¼fung finde nach drei Monaten (spÃ¤testens am 2. Juni 2021) statt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2021 gelangte A, vertreten durch Rechtsanwalt B, mit Rekurs vom 31. MÃ¤rz 2021 an die Direktion der Justiz und des Innern (Justizdirektion. Diese wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2021 ab (Dispositiv-Ziffer I), auferlegte die Kosten A (Dispositiv-Ziffer III) und gewÃ¤hrte ihm die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung und Rechtsvertretung (Dispositiv-Ziffern II und IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 15. Juli 2021 liess A, wiederum vertreten durch Rechtsanwalt B, Beschwerde an das Verwaltungsgericht fÃ¼hren. Er beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2021 sowie die Entlassung aus der Sicherheitsabteilung (SI 1) und ÃberfÃ¼hrung in den Normalvollzug. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Justizdirektion beantragte am 23. Juli 2021 die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (JuWe) mit Beschwerdeantwort vom 11. August 2021 unter Verweis auf die Stellungnahme der JVA PÃ¶schwies. A liess am 19. August 2021 mitteilen, dass er auf eine weitere Vernehmlassung verzichte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. September 2021 setzte das Verwaltungsgericht dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist an, um im Hinblick auf die ihm entzogene HandlungsfÃ¤higkeit zu seiner ProzessfÃ¤higkeit und BevollmÃ¤chtigung seines Rechtsvertreters Stellung zu nehmen. Mit Stellungnahme vom 14. September 2021 macht der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer sei urteilsfÃ¤hig. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 14. Oktober 2021 reichte der Rechtsvertreter von A seine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig; unabhÃ¤ngig davon, ob die ZustÃ¤ndigkeit der vorinstanzlichen BehÃ¶rden gegeben war (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 11). Weil sich vorliegend die Frage nach der Anordnungskompetenz der Vollzugsanstalt fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Einzelhaft stellt, welcher grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die ProzessfÃ¼hrung vor Verwaltungsgericht setzt die ProzessfÃ¤higkeit voraus. Die ProzessfÃ¤higkeit bildet das GegenstÃ¼ck zur zivilrechtlichen HandlungsfÃ¤higkeit und ist die FÃ¤higkeit, einen Prozess selbst zu fÃ¼hren oder durch einen gewÃ¤hlten Vertreter fÃ¼hren zu lassen. Wer volljÃ¤hrig und urteilsfÃ¤hig ist, gilt zivilrechtlich als handlungsfÃ¤hig (Art. 13 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches) und damit als prozessfÃ¤hig (vgl. Art. 67 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO] und Art. 106 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). Laut Art. 398 Abs. 3 ZGB entfÃ¤llt die HandlungsfÃ¤higkeit von umfassend verbeistÃ¤ndeten Personen von Gesetzes wegen (vgl. auch Art. 17 ZGB). UrteilsfÃ¤hige HandlungsunfÃ¤hige mÃ¼ssen Prozesse grundsÃ¤tzlich durch ihre gesetzliche Vertretung fÃ¼hren lassen. Allerdings sind sie im Bereich der hÃ¶chstpersÃ¶nlichen Rechte zur selbstÃ¤ndigen ProzessfÃ¼hrung befugt (Art. 19c Abs. 1 ZGB; zum Ganzen Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 8). FÃ¼r urteilsunfÃ¤hige Personen handelt der gesetzliche Vertreter, sofern nicht ein Recht so eng mit der PersÃ¶nlichkeit verbunden ist, dass jede Vertretung ausgeschlossen ist (Art. 19c Abs. 2 ZGB). </p> <p class="Urteilstext">Die UrteilsfÃ¤higkeit ist die FÃ¤higkeit des vernunftgemÃ¤ssen Handelns (Art. 16 ZGB). Sie ist relativ, d.<span> </span>h. sie ist nicht abstrakt, sondern konkret bezogen auf eine bestimmte Handlung zum jeweiligen Zeitpunkt unter BerÃ¼cksichtigung ihrer Rechtsnatur und Wichtigkeit zu beurteilen (BGr, 25. September 2020, 5A_556/2020, E. 3.1.1; BGE 144 III 264 E. 6.1.1; Peter Tuor et al., Das Schweizerische Zivilgesetzbuch, 14. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2015, § 9 Rz. 25 ff.). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer steht unter umfassender Beistandschaft gemÃ¤ss Art. 398 ZGB, womit er von Gesetzes wegen handlungsunfÃ¤hig ist (Art. 398 Abs. 3 ZGB sowie Art. 17 ZGB). Er legt glaubhaft dar, dass er â bezÃ¼glich seiner rechtlichen Vertretung in diesem Verfahren â seinen Willen klar und bindend Ã¤ussern kÃ¶nne und damit als urteilsfÃ¤hig zu betrachten sei. Es gibt aufgrund der Akten keine Anzeichen, dass die UrteilsfÃ¤higkeit in Bezug auf seine Unterbringung im Massnahmenvollzug anders zu beurteilen wÃ¤re. Da die Art der Unterbringung im Rahmen des Massnahmenvollzugs seine hÃ¶chstpersÃ¶nlichen Rechte tangiert, kann der urteilsfÃ¤hige BeschwerdefÃ¼hrer auch als verbeistÃ¤ndete Person einen solchen Prozess selber fÃ¼hren und dafÃ¼r selbstÃ¤ndig einen Rechtsvertreter bevollmÃ¤chtigen (Urs Vogel, in: Thomas Geiser/Christiana Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch I, 6. A., Basel 2018, Art. 416/417 N. 34; vgl. BGr, 4. MÃ¤rz 2014, 5A_967/2013, E. 3). Damit ist von der ProzessfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der gÃ¼ltigen BevollmÃ¤chtigung seines Rechtsvertreters auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref85548029"><b>1.3 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 131 II 649 E. 3.2; 128 II 34 E. 1b; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 24). Das erfolgreiche Rechtsmittel mÃ¼sste der beschwerdefÃ¼hrenden Partei einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (Bertschi, § 21 N. 15). Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (BGE 131 II 670 E. 1.2; RB 1998 Nr. 41 E. 2b; Bertschi, § 21 N. 25).</a></p> <p class="Erwgung3">Die vorliegend streitige VerfÃ¼gung der JVA PÃ¶schwies vom 2. MÃ¤rz 2021 wies den BeschwerdefÃ¼hrer in die Sicherheitsabteilung der JVA PÃ¶schwies ein. Eine ÃberprÃ¼fung werde nach drei Monaten (spÃ¤testens am 2. Juni 2021) stattfinden. Mit VerfÃ¼gung der JVA PÃ¶schwies vom 2. Juni 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer erneut in die Sicherheitsabteilung eingewiesen. Eine ÃberprÃ¼fung werde wiederum nach drei Monaten stattfinden. Da die am 2. MÃ¤rz 2021 angeordnete Einzelhaft des BeschwerdefÃ¼hrers inzwischen abgelaufen ist bzw. durch die VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2021 ersetzt wurde, steht die Gegenstandslosigkeit der vorliegenden Beschwerde im Raum. Die Anordnung der Unterbringung in der Sicherheitsabteilung kÃ¶nnte im Einzelfall, da sie jeweils fÃ¼r die Dauer von drei Monaten befristet ist, kaum je rechtzeitig (gerichtlich) Ã¼berprÃ¼ft werden. Nachdem dieselbe Anordnung erneut getroffen wurde und von einer seitherigen RÃ¼ckÃ¼berfÃ¼hrung in den Normalvollzug nichts bekannt ist, weshalb vorliegend keine bloss theoretischen Rechtsfragen zu beantworten sind, rechtfertigt es sich, weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz wies den Rekurs ab, weil das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug weiterhin vom Ringen um StabilitÃ¤t â insbesondere aufgrund der auftretenden Stimmungsschwankungen und seiner geringen Frustrationstoleranz mit unberechenbaren AusbrÃ¼chen â gekennzeichnet sei. Angesichts des bisherigen Vollzugsverlaufs, der diagnostizierten PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung und der Anlassdelikte sei nachvollziehbar, dass der Beschwerdegegner bei der Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers eine mÃ¶glichst enge Betreuung und Beobachtung sowie die MÃ¶glichkeit des RÃ¼ckzugs als unabdingbar erachte. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers sei die Einzelhaft keineswegs auf unbestimmte Dauer angeordnet worden, sondern jeweils nur fÃ¼r drei Monate. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er sich nun schon seit Juni 2020 in der Sicherheitsabteilung der JVA PÃ¶schwies befinde, und damit seit Ã¼ber 13 Monaten. Ein weiterer Verbleib in der Sicherheitsabteilung wÃ¼rde sich als menschenunwÃ¼rdig erweisen und gegen die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention (EMRK), insbesondere Art. 3 EMRK verstossen. Daran Ã¤ndere auch die dreimonatige ÃberprÃ¼fung nichts, da die nicht absehbare Unterbrechung faktisch einer Anordnung auf unbeschrÃ¤nkte Zeit gleichkomme. Die Isolationshaft scheine nicht die gewÃ¼nschte Wirkung zu zeigen und es mÃ¼ssten mindestens gewisse Lockerungen oder ÃberfÃ¼hrungsversuche unternommen werden. Die vom Beschwerdegegner angestrebte enge Betreuung und Beobachtung kÃ¶nne ebenfalls im Normalvollzug erfolgen. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Verwahrungsvollzug befinde, stÃ¼nden ihm liberale und humane Haftbedingungen zu. Dazu stehe die Isolationshaft im Widerspruch, da sie den regelmÃ¤ssigen Kontakt zu anderen HÃ¤ftlingen verunmÃ¶gliche. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die JVA PÃ¶schwies hielt fest, dass es sich bei der Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht um eine Isolationshaft handle und dieser weder sensorisch noch sozial vollstÃ¤ndig von der (intramuralen) Aussenwelt abgeschottet sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die MÃ¶glichkeit, regelmÃ¤ssige Telefonate zu fÃ¼hren, Besuche zu empfangen oder Briefkontakte zu pflegen, sodann habe er tÃ¤gliche und mitunter sehr intensive Kontakte zum Betreuungspersonal. Auch stÃ¼nden ihm sÃ¤mtliche Personen der somatischen Medizin, der Psychiatrie, der Sozialarbeit, der Seelsorge usw. zur VerfÃ¼gung. Damit entspreche die Einzelhaft den gesetzlichen Bestimmungen. Weiter fÃ¼hrte die JVA PÃ¶schwies aus, dass die Einzelhaft solange verlÃ¤ngert werden dÃ¼rfe, wie dies zum Schutz der Gefangenen oder von Dritten erforderlich sei. Die Einweisung in die Einzelhaft werde alle drei Monate eingehend Ã¼berprÃ¼ft und allenfalls mittels VerfÃ¼gung verlÃ¤ngert. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer habe am 2. Juni 2020 in die SI 1 verlegt werden mÃ¼ssen, nachdem er zuvor im Gruppenvollzug der Integrationsgruppe und der Abteilung Alter und Gesundheit ein Ã¤usserst auffÃ¤lliges und zuweilen aggressives Verhalten gezeigt habe. Der Aufenthalt in der SI 1 habe am 2. September 2020, am 2. Dezember 2020 und am 2. MÃ¤rz 2021 jeweils um drei Monate verlÃ¤ngert werden mÃ¼ssen. Es seien bereits mehrere (erfolglose) Versuche unternommen worden, den BeschwerdefÃ¼hrer in den Gruppenvollzug einzugliedern. So sei er am 11. Mai 2021 in den Gruppenvollzug der Integrationsgruppe versetzt worden. Da er sich zunehmend angespannt gezeigt und gegenÃ¼ber dem Personal angegeben habe, dass er wieder auf die SI 1 verlegt werden mÃ¶chte, sei bereits nach rund drei Wochen die RÃ¼ckverlegung veranlasst worden. Momentan kÃ¶nne eine ÃberfÃ¼hrung in den Normalvollzug keinesfalls verantwortet werden, zumal bereits der Aufenthalt in der Integrationsgruppe und Abteilung Alter und Gesundheit, auf denen sich eine relativ kleine Anzahl Gefangener befinde, zu einer Ãberforderung des BeschwerdefÃ¼hrers gefÃ¼hrt habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zum Schutz des Gefangenen oder von Drittpersonen darf als ununterbrochene Trennung von den anderen Gefangenen die Einzelhaft angeordnet werden (Art. 78 lit. b des Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB]). Die Dauer der Einzelhaft als Schutzmassnahme wird dabei durch das kantonale Recht geregelt (Benjamin F. BrÃ¤gger in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 4. A., Basel 2018 [BSK StGB I], Art. 78 N. 2). Wird die Verwahrung wie vorliegend in einer Strafanstalt vollzogen, fÃ¤llt die Anordnung von Einzelhaft â im Unterschied zum Vollzug von stationÃ¤ren therapeutischen Massnahmen (vgl. dort Art. 90 Abs. 1 StGBâ unter das Regime von Art. 78 StGB (Marianne Heer, BSK-StGB I, Art. 90 N. 10). Auf kantonaler Ebene ist in § 23a lit. d des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) die MÃ¶glichkeit der Versetzung Einzelner in Einzelhaft zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der betrieblichen Ordnung und Sicherheit geregelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Unterbringung in Einzelhaft kann aufgrund der fehlenden sozialen (intramuralen) Interaktionen, der sehr eingeschrÃ¤nkten Bewegungsfreiheit und des strengen Haftregimes gravierende Auswirkungen auf die Gesundheit, insbesondere auf die psychische Gesundheit, der Inhaftierten haben (vgl. JÃ¶rg KÃ¼nzli/Nula Frei/Alexander Spring, Einzelhaft in Hochsicherheitsabteilungen, Gutachten zuhanden des Lenkungsausschusses EDA/EJPD, Bern 2014, S. 44, verfÃ¼gbar unter: www.skmr.ch &gt; Publikationen &gt; Studien und Gutachten, besucht am: 29. September 2021; Benjamin F. BrÃ¤gger, in: Derselbe [Hrsg.], Das schweizerische Vollzugslexikon, Basel 2014, Kap. Einzelhaft). Sie kann sich je nach Dauer und Ausgestaltung der konkreten Haftbedingungen als menschenunwÃ¼rdig erweisen und stellt grundsÃ¤tzlich eine EinschrÃ¤nkung der persÃ¶nlichen Freiheit dar (vgl. Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]; BGE 123 I 221 E. II.1c/cc; vgl. EGMR, 10. <span>April 2012, Babar Ahmad and others v. The United Kingdom, 24027/07, 11949/08, 66911/09 and 67354/09, §§ 206 ff.). </span>Wegen der massiven EinschrÃ¤nkung der persÃ¶nlichen Freiheit sind mindestens bei der sich wiederholenden VerlÃ¤ngerung der Einzelhaft strenge Anforderungen an die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu stellen (BGr, 24. Juni 2021, 6B_587/2021, E. 2, 2.3.4 f. und 2.7). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der JVA PÃ¶schwies wird die Einzelhaft in der SI 1 umgesetzt. Die Abteilung dient (unter anderem) der sicheren Unterbringung Inhaftierter in Einzelhaft, von denen eine Gefahr fÃ¼r das Personal und/oder die Mitgefangenen ausgeht. Bei dieser Vollzugseinheit steht der Sicherheitsaspekt im Vordergrund (https://www.zh.ch/de/direktion-der-justiz-und-des-innern/justizvollzug-wiedereingliederung/justizvollzugsanstalt-poeschwies.html &gt; Abteilungen, besucht am: 19. Oktober 2021; vgl. auch: KÃ¼nzli/Frei/Spring, S. 14). Bei der SI 1 handelt es sich innerhalb der JVA PÃ¶schwies um die am meisten gesicherte Abteilung mit dem restriktivsten Haftregime; die Haftbedingungen sind dementsprechend streng. Die so untergebrachten Personen haben keinen direkten Kontakt zu den anderen Insassen der JVA, wobei es unter UmstÃ¤nden toleriert wird, dass sich die Insassen ohne Sichtkontakt Ã¼ber die Fenster der Einzelzellen hinweg verstÃ¤ndigen (vgl. KÃ¼nzli/Frei/Spring, S. 53). Der Kontakt zur Aussenwelt und zum Betreuungspersonal wird durch die Einzelhaft grundsÃ¤tzlich nicht eingeschrÃ¤nkt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die obere Rechtsmittelinstanz prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei den unteren Instanzen gegeben waren <span>(VGr, 13. Mai 2020, VB.2019.00650, E. 1.3; VGr, 5. April 2017, VB.2016.00048, E. 2.1; VGr, 9. Juni 2016, VB.2015.00631, E. 1.2; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref85547716"><b>4.2 </b>Weder Art. 78 StGB noch § 23a lit. d StJVG, welche die ZulÃ¤ssigkeit der Versetzung in Einzelhaft regeln (vgl. E. 3.1), kann ausdrÃ¼cklich entnommen werden, wem die Kompetenz zum Erlass solcher Anordnungen zukommen soll (zu § 23a lit. d StJVG siehe hinten E. 4.6.2). </a>Nach § 92 Satz 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) erlÃ¤sst die Leitung der Vollzugseinrichtung Anordnungen Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Vollzugs, soweit nicht durch die JVV oder das Ostschweizer Strafvollzugskonkordat Anordnungen der einweisenden BehÃ¶rde vorgesehen sind. Sodann hat die JVA PÃ¶schwies fÃ¼r die Sicherheit im Innern wie gegen aussen zu sorgen (§ 10 Abs. 6 JVV). § 122 Abs. 3 und 4 JVV sieht ferner vor, dass die Anstaltsdirektion in Absprache mit der Amtsleitung unter anderem zur Verhinderung der GefÃ¤hrdung von Angestellten und Mitgefangenen die den verurteilten Personen aufgrund der JVV zustehenden Rechte im Einzelfall dauernd oder vorÃ¼bergehend allgemein einschrÃ¤nken kann.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 126 JVV erlÃ¤sst die Amtsleitung zusammen mit den Direktorinnen und Direktoren der Vollzugseinrichtungen Betriebs- oder Hausordnungen. Diese sind durch die Vorsteherin oder den Vorsteher der Justizdirektion zu genehmigen. Nach § 127 JVV regelt die Hausordnung unter anderem die Unterbringung und die Bekleidung, die Tagesordnung, Mahlzeiteneinnahme, Arbeits- und Ausbildungszeiten und Freizeit sowie die Bewegungsfreiheit innerhalb der Vollzugseinrichtung. Die gestÃ¼tzt darauf erlassene Hausordnung der Strafanstalt PÃ¶schwies (Ausgabe Mai 2021; verfÃ¼gbar unter: https://www.zh.ch/de/direktion-der-justiz-und-des-innern/justizvollzug-wiedereingliederung/justizvollzugsanstalt-poeschwies.html &gt; Rechtliche Grundlagen, besucht am: 19. Oktober 2021) regelt die Anordnung und Dauer der Einzelhaft (§§ 7 ff. der Hausordnung). GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 der Hausordnung verfÃ¼gt die Anstaltsdirektion die Einzelhaft. Die Anordnung von Einzelhaft ist auf Gesuch des Gefangenen sowie periodisch alle drei Monate zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 9 Abs. 2 der Hausordnung). </p> <p class="Erwgung3">Das Konkordat der Ostschweizer Kantone Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen vom 29. Oktober 2004 (Ostschweizer Strafvollzugskonkordat; vgl. Beschluss des Regierungsrates vom 13. Dezember 2006 betreffend Zustimmung zum Konkordat der ostschweizerischen Kantone Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen vom 29. Oktober 2004, LS 334) enthÃ¤lt keine Bestimmung zur Kompetenzordnung bei Anordnung von Einzelhaft. Anders sieht es insbesondere im (vorliegend nicht anwendbaren) Nordwest- und Innerschweizer Konkordat aus: GemÃ¤ss dem Merkblatt des Strafvollzugskonkordats der Nordwest- und Innerschweiz zur Einweisung in die Sicherheitsabteilung erlÃ¤sst die <i>VollzugsbehÃ¶rde</i> die VerfÃ¼gung, mit welcher der Betroffene in die Sicherheitsabteilung eingewiesen wird (Strafvollzugskonkordat der Nordwest- und Innerschweiz, Merkblatt 30.3, Vorgehen bei Einweisung in die Sicherheitsabteilung, verfÃ¼gbar unter: https://www.konkordate.ch/konkordatliche-erlasse-ssed, besucht am: 21. Oktober 2021).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Anbetracht dieser rechtlichen Ausgangslange (E. 4.2) stellt sich die Frage, in wessen ZustÃ¤ndigkeit der Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Einzelhaft fÃ¤llt, bzw. ob die Bestimmungen in der Hausordnung der PÃ¶schwies dafÃ¼r genÃ¼gen, dass die Anstaltsleitung die Einzelhaft beliebig oft verlÃ¤ngern darf.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der Bestimmung. Ist der Text nicht ganz klar und sind verschiedene Auslegungen mÃ¶glich, so muss nach seiner wahren Tragweite gesucht werden, dies unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente, namentlich von Sinn und Zweck sowie der dem Text zugrunde liegenden Wertung. Wichtig ist ebenfalls der Sinn, der einer Norm im Kontext zukommt. Vom klaren, das heisst eindeutigen und unmissverstÃ¤ndlichen Wortlaut darf nur ausnahmsweise abgewichen werden, nÃ¤mlich wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r vorliegen, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen sich aus der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Sinn und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit anderen Vorschriften ergeben (BGE 142 V 129 E. 5.2.1; 140 II 129 E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref85545683"><b>4.5 </b>FÃ¼r die Auslegung ist die von einem Teil der Lehre getroffene Unterscheidung zwischen Vollstreckung und Vollzug hinzuzuziehen:</a> </p> <p class="Urteilstext">Der Begriff der Strafvollstreckung umfasst demnach die Anordnung, die Ãberwachung der DurchfÃ¼hrung, die Bewilligung der Vollzugsstufenplanung und der Vollzugslockerungen innerhalb der Vollzugsstufen sowie die Unterbrechung und Beendigung von freiheitsentziehenden Sanktionen. Die VollstreckungsbehÃ¶rde bestimmt damit in rechtlich verbindlicher und somit anfechtbarer Art und Weise insbesondere den Vollzugszeitpunkt und -ort, bewilligt den Vollzugsplan und die darin enthaltene Vollzugsstufenplanung sowie allfÃ¤llige Beurlaubungen. Ebenfalls in den Kompetenzbereich der VollstreckungsbehÃ¶rde fallen Entscheide zur Unterbrechung und zur Beendigung sowie zur Ãbernahme eines Vollzuges durch einen anderen Kanton oder die Abtretung an einen anderen Staat wie auch die Bezahlung der Vollzugskosten (Benjamin F. BrÃ¤gger, Die revidierten Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches zum Straf- und Massnahmenvollzug: Das Neue scheint nicht gut, und das Gute ist nicht wirklich neu! in: ZStrR 126/2008 S. 392 f.; vgl. auch Reto Andrea Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, ZÃ¼rich 1998, S. 7 f.; BrÃ¤gger, Vollzugslexikon, Kap. Vollstreckungsrecht/Vollzugsrecht; Benjamin F. BrÃ¤gger/Tanja Zangger, Freiheitsentzug in der Schweiz, Bern 2020, Rz. 60 ff.; Martino Imperatori, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht II, 4. A., Basel 2019, Vor Art. 372 N. 20 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Der Begriff des Strafvollzugs umfasst demgegenÃ¼ber die konkrete Art und Weise der DurchfÃ¼hrung freiheitsentziehender Sanktionen in Straf- oder Massnahmenvollzugsanstalten gemÃ¤ss den jeweils geltenden kantonalen Hausordnungen. Vollzugsentscheide werden grundsÃ¤tzlich von der Anstaltsleitung angeordnet und betreffen insbesondere das Disziplinarwesen, die Zuteilung des Arbeitsplatzes oder der geeigneten Arbeit und die Festlegung des Arbeitsentgelts sowie dessen Verwendung, die Bewilligung von internen Aus- und Weiterbildungen wie auch von FreizeitaktivitÃ¤ten fÃ¼r die Insassen (BrÃ¤gger, ZStrR, S. 394; vgl. auch Surber, S. 11 ff.; BrÃ¤gger, Vollzugslexikon, Kap. Vollstreckungsrecht/Vollzugsrecht; BrÃ¤gger/Zangger, Rz. 67 ff.; Imperatori, Art. 372 N. 20 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die Anordnung der lÃ¤nger dauernden Einzelhaft bzw. deren VerlÃ¤ngerung geht wesentlich weiter als beispielsweise die Zuteilung des Arbeitsplatzes, die Bewilligung von Aus- und Weiterbildungen oder Disziplinierungen. Mindestens die lÃ¤nger dauernde Einzelhaft geht Ã¼ber die Regelung des Anstaltsalltags hinaus, weshalb sie tendenziell dem Vollstreckungsrecht im obigen Sinn zuzuordnen wÃ¤re. Zwar ist nicht ausgeschlossen, dass gewisse Anordnungskompetenzen im Bereich der Strafvollstreckung im obigen Sinn an die Justizvollzugsanstalt delegiert werden. Explizit vorgesehen ist diese MÃ¶glichkeit fÃ¼r die Bewilligung von Urlaub (§ 61 Abs. 1 JVV in Verbindung mit Art. 10 lit. c des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats in Verbindung mit Ziff. 2 und 3.1 der Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung vom 7. April 2006). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>§ 127 JVV regelt den Inhalt der Hausordnung der Vollzugseinrichtung. Danach kann sie unter anderem Regelungen Ã¼ber das Eintrittsverfahren, die Unterbringung und Bekleidung, das Zelleninventar, die Tagesordnung, die Mahlzeiteneinnahme, die Arbeits- und Ausbildungszeiten, die Freizeit, die Bewegungsfreiheit, das Arbeitsentgelt, den Besitz von Bargeld, den Erwerb und Besitz von bestimmten GÃ¼tern, RechtsgeschÃ¤fte unter den verurteilten Personen, die FreizeitbetÃ¤tigungen, Arztvisiten, das Besuchswesen und die BenÃ¼tzung des Telefons enthalten. Die Hausordnung regelt somit vorwiegend den Alltag in der Anstalt und enthÃ¤lt Massnahmen, die den ordnungsgemÃ¤ssen Betrieb sicherstellen sowie gewisse Sicherheitsmassnahmen (vgl. VGr, 6. September 2018, AN.2017.00003, E. 1.3). Insbesondere sollen Rechte und Pflichten geregelt werden, die mit dem AnstaltsverhÃ¤ltnis einhergehen.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 127 lit. b JVV regelt die Hausordnung die Unterbringung und nach § 92 JVV erlÃ¤sst die Leitung der Vollzugseinrichtung Anordnungen Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Vollzugs. Dementsprechend sieht § 6 Abs. 3 Hausordnung PÃ¶schwies vor, dass Ã¼ber die Unterbringung innerhalb der JVA PÃ¶schwies die Anstaltsdirektion entscheidet, wobei der Gefangene keinen Anspruch auf eine Unterbringung seiner Wahl hat. Die Verlegung auf eine andere Abteilung stellt grundsÃ¤tzlich auch eine Art der "Unterbringung" in der Anstalt dar. Allerdings bringt die Verlegung auf eine andere Abteilung in der Regel keine massgeblichen (weiteren) GrundrechtseinschrÃ¤nkungen mit sich, sondern ergibt sich aus dem Zweck des AnstaltsverhÃ¤ltnisses und dient der sachgerechten Organisation der Anstalt. Insofern erschien auch die Verlegung eines Gefangenen durch die Anstaltsleitung der JVA PÃ¶schwies in die SI 2, eine (Sicherheits-)Abteilung, in welcher der Tagesablauf Ã¤hnlich wie im Normalvollzug gestaltet ist und in welcher ein Gruppenleben stattfindet, unproblematisch (vgl. VGr, 25. Januar 2018, VB.2017.00872, E. 2.1). Auch die Versetzung in Einzelhaft (in die SI 1 der JVA PÃ¶schwies) kann unter UmstÃ¤nden mit der Organisation der Anstalt und dem AnstaltsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet werden, insbesondere dann, wenn sie fÃ¼r die Aufrechterhaltung der (inneren) Sicherheit und der Ordnung notwendig ist (vgl. die freilich sehr allgemein gehaltene Bestimmung von § 122 Abs. 3 und 4 JVV). Erfolgt die Unterbringung in Einzelhaft allerdings Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum, geht diese mit einem schwerwiegenden Grundrechtseingriff einher und lÃ¤sst sich nicht mehr ohne Weiteres aus den Zielen des AnstaltsverhÃ¤ltnisses und der Organisation der Anstalt ableiten. Vielmehr erscheint die Einzelhaft in dem Sinn als eine andere Art des Vollzugs, als sie abweichend vom Ã¼blichen Vollzugsregime keinen Gruppenvollzug (in Einzelzellen) und weniger Bewegungsfreiheiten vorsieht.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref85543882"><b>4.6.2 </b>In diesem Sinn ist auch § 23a lit. d StJVG zu verstehen. Dem Wortlaut der Bestimmung zufolge kann zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der betrieblichen Sicherheit und Ordnung die Versetzung Einzelner in eine andere Vollzugseinrichtung, in eine andere Abteilung der gleichen Vollzugseinrichtung oder die Versetzung in Einzelhaft angeordnet werden, wobei die ZustÃ¤ndigkeit der einweisenden BehÃ¶rde vorbehalten bleibt. § 23a lit. d StJVG regelt die ZustÃ¤ndigkeit zwar nicht ausdrÃ¼cklich, weist aber darauf hin, dass diese Zwangsmassnahmen von der Vollzugseinrichtung selbst getroffen werden kÃ¶nnen. Durch den einleitenden Zusatz "zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der betrieblichen Sicherheit und Ordnung" wird die ZustÃ¤ndigkeit indes dahingehend eingeschrÃ¤nkt, als die Massnahmen bloss zur kurzfristen EntschÃ¤rfung der die Sicherheit und Ordnung (akut) </a>bedrohenden Situationen angeordnet werden dÃ¼rfen. Im Umkehrschluss ergibt sich daraus, dass die Vollzugseinrichtung aus § 23a lit. d StJVG keine Kompetenz zur Anordnung einer lÃ¤nger dauernden Versetzung in Einzelhaft ableiten kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Da die lÃ¤nger dauernde Unterbringung in Einzelhaft â mindestens faktisch â eine VerschÃ¤rfung des Vollzugsregimes bedeutet, erscheint es fraglich, ob diese noch von der Vollzugsanstalt angeordnet werden kann (vgl. Andrea Baechtold/Jonas Weber/Ueli Hostettler, Strafvollzug, Straf- und Massnahmenvollzug an Erwachsenen in der Schweiz, 3. A., Bern 2016, S. 151). GrundsÃ¤tzlich sollten Ãnderungen der VollzugsmodalitÃ¤ten von der VollzugsbehÃ¶rde angeordnet werden, wie dies auch, abgesehen von der UrlaubsgewÃ¤hrung in EinzelfÃ¤llen (vorne, E. 4.5), bei Vollzugslockerungen der Fall ist. Dabei kann die Anstalt der VollzugsbehÃ¶rde AntrÃ¤ge stellen (§ 69 Abs. 1 JVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Auch die Standards des EuropÃ¤ischen Komitees zur VerhÃ¼tung von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe (CPT) erachten die Anordnung lÃ¤nger dauernder Einzelhaft durch ein von der Haftanstalt externes Gremium fÃ¼r angezeigt (CPT-Standard, Einzelhaft fÃ¼r Gefangene, Ziff. 57 Bst. c). Zwar sind diese Standards nicht verbindlich, kÃ¶nnen aber zur Auslegung und Konkretisierung einer Bestimmung herangezogen werden (BGE 102 Ia 279 E. 2c).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Wird eine Person wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit in Einzelhaft untergebracht, geht damit ein nicht unerheblicher Eingriff in ihre Grundrechte einher, und es ist mit Auswirkungen auf die Gesundheit der betroffenen Person zu rechnen. Auch wenn nach den gesetzlichen Grundlagen die fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit angeordnete Einzelunterbringung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig ist (Art. 78 lit. b StGB; vgl. BrÃ¤gger, BSK StGB I, Art. 78 StGB N. 6; Stefan Trechsel/Mark Pieth, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2018, Art. 78 N. 3), ist bei der Anordnung sowie VerlÃ¤ngerung stets der ver­fassungsmÃ¤ssige Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu respektieren. Dazu gehÃ¶rt, dass dem Gefangenen Perspektiven geboten werden, alles NÃ¶tige unternommen wird, um ihm Lockerungsschritte zu ermÃ¶glichen, damit die Einzelhaft nicht Ã¼ber das Notwendige hinausgeht, und allfÃ¤llige alternative Unterbringungsformen geprÃ¼ft werden. Wegen der massiven EinschrÃ¤nkung der persÃ¶nlichen Freiheit bedingt die VerlÃ¤ngerung jeweils eine neue und eingehende ÃberprÃ¼fung der Einzelunterbringung, die wiederum eine vertiefte Auseinandersetzung mit der Situation des Betroffenen mit sich bringt (vgl. BGE 134 I 221 E. 3.1, in: Pra (2009) Nr. 16; EGMR, 4. Juli 2006, Ramirez Sanchez v. France, 59450/00, § 139); es ist zu vermeiden, dass die VerlÃ¤ngerung der Einzelunterbringung einem Automatismus gleichkommt. Werden diese Voraussetzungen eingehalten, verstÃ¶sst das Haftregime nicht gegen die MenschenwÃ¼rde (Art. 74 StGB; Art. 3 EMRK; vgl. BGr, 24. Juni 2021, 6B_587/2021, E. 2.3.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.9.1 </b>Eine solche umfassende InteressenabwÃ¤gung kann nur durch die VollzugsbehÃ¶rde vorgenommen werden. Denn sie bringt die allenfalls notwendige Distanz mit sich und sie wÃ¤re auch zustÃ¤ndig fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Wechsel der Vollzugseinrichtung (vgl. § 51 Abs. 1 JVV; Art. 10 lit. a des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats), welcher als mildere Massnahme gegenÃ¼ber der Unterbringung in Einzelhaft infrage kommen kÃ¶nnte. Die Aufrechterhaltung der Einzelhaft Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit erfordert eine koordinierte InteressenabwÃ¤gung auf einer der Anstalt Ã¼bergeordneten Ebene. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.9.2 </b>Einerseits kÃ¶nnte eingewendet werden, dass die VollzugsbehÃ¶rde sich bei der Anordnung der Einzelhaft vom Kostenargument leiten liesse, weil diese zu hÃ¶heren Unterbringungskosten fÃ¼hrt. Andererseits kÃ¶nnte dieser Umstand dazu fÃ¼hren, dass die Einzelhaft zurÃ¼ckhaltender angewendet wird oder gar darauf verzichtet wird, soweit diese nicht zwingend erscheint, oder dass Massnahmen getroffen werden, damit die Einzelhaft so rasch wie mÃ¶glich wieder beendet werden kann. Damit wÃ¼rde den strengen Anforderungen an die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Einzelhaft besser Rechnung getragen. Kommt hinzu, dass in den Nordwest- und Innerschweizer Kantonen, in welchen die Anordnungskompetenz bei der VollzugsbehÃ¶rde liegt (vorn, E. 4.2), dieser Umstand â soweit ersichtlich â nicht zu Problemen und insbesondere zu Sicherheitsbedenken zu fÃ¼hren scheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Zusammengefasst existiert weder im Bundesrecht noch auf kantonaler Ebene eine gesetzliche Grundlage, welche die ZustÃ¤ndigkeit zur VerlÃ¤ngerung bzw. zur Anordnung einer lÃ¤nger dauernden Einzelhaft explizit der Vollzugseinrichtung zuweisen wÃ¼rde. Die bestehenden Bestimmungen rÃ¤umen der Vollzugseinrichtung zwar entsprechende Kompetenzen ein, allerdings nur fÃ¼r die Anordnung einer kurzfristigen Einzelhaft zur Aufrechterhaltung der anstaltsinternen Sicherheit und Ordnung (vgl. § 23a lit. d StJVG). Insbesondere angesichts des schwerwiegenden Grundrechtseingriffs und der damit einhergehenden strengen Voraussetzungen an die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit erscheint es angezeigt, den Entscheid Ã¼ber die lÃ¤nger dauernde Einzelhaft und allfÃ¤llige Begleitmassnahmen der VollzugsbehÃ¶rde vorzubehalten. Im Ãbrigen fehlt es an der gesetzlichen Grundlage fÃ¼r § 9 Abs. 1 und 2 und § 8 Abs. 1 der Hausordnung der PÃ¶schwies, soweit damit der Anstaltsdirektion die Kompetenz eingerÃ¤umt wird, eine lÃ¤nger dauernde Einzelhaft anzuordnen bzw. diese beliebig oft zu verlÃ¤ngern. Die Bestimmungen in der Hausordnung kÃ¶nnen auch nicht auf § 92 JVV gestÃ¼tzt werden, da gemÃ¤ss obiger Auslegung gerade eben die VollzugsbehÃ¶rde zustÃ¤ndig ist. Nach dem Gesagten war die Anstaltsdirektion fÃ¼r den (hier angefochtenen) VerlÃ¤ngerungsentscheid nicht zustÃ¤ndig, vielmehr hÃ¤tte die VollzugsbehÃ¶rde die VerlÃ¤ngerung der Einzelhaft anordnen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da die angefochtene VerfÃ¼gung der JVA PÃ¶schwies <span>vom 2. MÃ¤rz 2021 </span>keine GÃ¼ltigkeit mehr hat (vorn, E. 1.3) bzw. bereits ein neuer VerlÃ¤ngerungsentscheid getroffen wurde, kann bloss die Rechtswidrigkeit der VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2021 festgestellt werden. Ein Entscheid in der Sache durch das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich fÃ¤llt bereits aufgrund der fehlenden Ã¶rtlichen ZustÃ¤ndigkeit ausser Betracht. Denn das Urteil gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erging im Kanton C, weshalb letzterer nach Art. 372 StGB dazu verpflichtet ist, dieses zu vollziehen. FÃ¼r die Anordnung der lÃ¤nger dauernden Einzelhaft wÃ¤re damit die VollzugsbehÃ¶rde des Kantons C als einweisende BehÃ¶rde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Der Entscheid der Justizdirektion vom </span>10. Juni 2021<span>, mit welcher der Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2021 abgewiesen wurde, ist dementsprechend aufzuheben und die </span>Kosten des Rekursverfahrens sind dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren mangels Antrags nicht zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>WÃ¤re die VerfÃ¼gung aufzuheben, stellte sich die Frage nach der Anordnung von vorsorglichen Massnahmen. Dies ist nach dem Gesagten aber gerade nicht der Fall. Aufgrund der Akten und der Stellungnahme der Parteien ist davon auszugehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf eine neue VerfÃ¼gung weiterhin in Einzelhaft befindet. KÃ¤me einer solchen VerfÃ¼gung weiterhin GÃ¼ltigkeit zu, wÃ¼rde sich die Frage nach einer von Amtes wegen erfolgenden Anordnung vorsorglicher Massnahmen von vornherein erÃ¼brigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Wird eine VerfÃ¼gung von einer unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde erlassen, steht die Nichtigkeit besagter VerfÃ¼gung im Raum. Damit Nichtigkeit anzunehmen ist, muss nach der sogenannten Evidenztheorie ein besonders schwerer Mangel vorliegen; der Mangel muss offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar sein, und die Annahme der Nichtigkeit darf die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefÃ¤hrden. Sachliche und funktionelle UnzustÃ¤ndigkeit stellen nach der Praxis einen Nichtigkeitsgrund dar, es sei denn, der verfÃ¼genden BehÃ¶rde komme auf dem betreffenden Gebiet allgemeine Entscheidungsgewalt zu oder der Schluss auf Nichtigkeit vertrÃ¼ge sich nicht mit der Rechtssicherheit (BGE 137 III 217 E. 2.4.3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 1098 und 1105; PlÃ¼ss, § 5 N. 38).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Vorliegend ist nicht von der Nichtigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung auszugehen: Die fehlende Kompetenz der JVA PÃ¶schwies war nicht offensichtlich bzw. zumindest nicht leicht erkennbar und sie ist grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig und befugt zur Anordnung von Einzelhaft, allerdings lediglich fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte zeitliche Dauer (vorn, E. 4). <span>Zudem entschied das Verwaltungsgericht in frÃ¼heren Verfahren Ã¼ber (VerlÃ¤ngerungs-)VerfÃ¼gungen der JVA PÃ¶schwies, ohne deren ZustÃ¤ndigkeit zu bemÃ¤ngeln (vgl. VGr, 4. Juni 2012, VB.2012.00239).</span> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Da damit nicht von der Nichtigkeit der durch die JVA PÃ¶schwies angeordneten Einzelhaft auszugehen ist, wÃ¼rde eine inzwischen durch die JVA PÃ¶schwies ergangene VerlÃ¤ngerung der Unterbringung in der SI 1 (Einzelhaft) nach wie vor ihre Wirksamkeit entfalten, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer einstweilen gestÃ¼tzt auf die inzwischen ergangene neue VerfÃ¼gung weiterhin in Einzelhaft verbleiben mÃ¼sste. Es ist darauf hinzuweisen, dass aufgrund der fehlenden ZustÃ¤ndigkeit der JVA PÃ¶schwies kein Raum fÃ¼r einen weiteren VerlÃ¤ngerungsentscheid durch die Anstalt verbleiben wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angesichts der teilweisen Gutheissung der Beschwerde eine angemessene ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'200.- zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG), wobei dieser Betrag an seinen unentgeltlichen Rechtsbeistand (sogleich E. 6.2) auszuzahlen ist (PlÃ¼ss, § 17 N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref85548282"><b><span>6.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Dabei ist sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung mangels Kostenauflage an ihn als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Private, die nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3">Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Halten sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen indessen ungefÃ¤hr die Waage, ist das Begehren nicht offensichtlich aussichtslos (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18).</p> <p class="Erwgung3">Die sachliche Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung setzt voraus, dass das Verfahren die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betrifft. In der Praxis werden an die Bejahung der schwerwiegenden Betroffenheit nur geringe Anforderungen gestellt (PlÃ¼ss, § 16 N. 80). Weiter wird vorausgesetzt, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer RechtsverbeistÃ¤ndung erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2; PlÃ¼ss, § 16 N. 81). </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref85548267"><b>6.2.2 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kann als gegeben erachtet werden. Auch ist die vorliegende Beschwerde nicht offensichtlich aussichtslos.</a> </p> <p class="Erwgung3">Sodann spricht insbesondere die IntensitÃ¤t des mit der Einzelhaft einhergehenden Eingriffs in die Grundrechte des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Beizug eines Rechtsvertreters. Ebenso ist beim BeschwerdefÃ¼hrer von prozessualer Unbeholfenheit auszugehen (vorn, E. 1.2). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Rechtsanwalt B weist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen zeitlichen Aufwand von 6 Stunden und 48 Minuten und Barauslagen von Fr. 49.40 aus. Der geltend gemachte Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen. <span>Dementsprechend ist Rechtsanwalt B fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 1'664.40 (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. Nach Abzug der darauf anzurechnenden ParteientschÃ¤digung verbleibt ein Betrag von Fr. 464.40.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 10. Juni 2021 aufgehoben. Dispositiv-Ziffer III wird insoweit abgeÃ¤ndert, als die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Es wird festgestellt, dass die Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies zum Erlass der Anordnung des (weiteren) Verbleibs in der SI 1 (Einzelhaft) vom 2. MÃ¤rz 2021 nicht zustÃ¤ndig war. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar an Rechtsanwalt B innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird nach Abzug der gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 5 hiervor zu leistenden ParteientschÃ¤digung mit Fr. 464.40 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die RÃ¼ckzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>