<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00448</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223728&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00448</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.07.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anerkennung des Moduls "Grundlagen Latein"</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdegegnerin ist Studentin an der Universität Zürich. Ihr Gesuch um Anerkennung und Anrechnung ausländischer Studienleistungen wurde von der Universität Zürich abgewiesen. Der dagegen erhobene Rekurs wurde gutgeheissen. Gegen den gutheissenden Rekursentscheid führt die Universität Zürich Beschwerde. Die Universität Zürich rügt die falsche Durchsetzung ihrer Rahmenverordnung. Sie ist als Trägerin verfassungsrechtlich geschützter Autonomie zur Beschwerde legitimiert (E. 1). Voraussetzung einer Anrechnung auswärtig erbrachter Studienleistungen ist unter anderem, dass sie äquivalent zu an der Universität Zürich zu erbringenden Studienleistungen sind (E. 2). Die von der Beschwerdegegnerin auswärtig erbrachten Studienleistungen unterscheiden sich sowohl in zeitlichem Aufwand als auch inhaltlich erheblich vom entsprechenden Modul an der Universität Zürich (E. 3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHNUNG">ANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHNUNG VON ECTS-PUNKTEN">ANRECHNUNG VON ECTS-PUNKTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSITÃT">UNIVERSITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSITÃT ZÃRICH">UNIVERSITÃT ZÃRICH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 29 Abs. 5 Ziff. 5 UniversitÃ¤tsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64124" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00448</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Philosophische FakultÃ¤t, Studiendekanat,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anerkennung des Moduls "Grundlagen Latein",</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A studiert an der Philosophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t â¦ im Hauptfach und â¦ im Nebenfach. Im Herbstsemester 2021 absolvierte A erfolglos das Modul "Grundlagen Latein". Zwischen 2003 und 2007 hatte A an der UniversitÃ¤t B in Belarus studiert. Mit E-Mail vom 22. Mai 2022 ersuchte A das Studiendekanat der Philosophischen FakultÃ¤t um Anerkennung von in Minsk absolvierten Studienleistungen als Ã¤quivalent mit dem Modul "Grundlagen Latein" der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 2. September 2022 wies das Studiendekanat der Philosophischen FakultÃ¤t das Gesuch von A ab. Eine hiergegen erhobene Einsprache von A wies das Studiendekanat der Philosophischen FakultÃ¤t mit Entscheid vom 15. Dezember 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Januar 2023 erhob A Rekurs bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Diese hiess den Rekurs mit Beschluss vom 6. Juli 2023 gut und beschloss, die von A "an der UniversitÃ¤t B erbrachten Studienleistungen" "als gleichwertig mit dem Modul "Grundlagen Latein" anzurechnen".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich erhob hiergegen am 9. August 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid sei aufzuheben und der Entscheid des Studiendekanats der Philosophischen FakultÃ¤t vom 15. Dezember 2022 "wiederherzustellen". A beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. September 2023 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge, soweit darauf einzutreten sei. Die Rekurskommission beantragte gleichentags die Abweisung der Beschwerde und verzichtete ansonsten auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Am 4. Oktober 2023 ersuchte die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich um Wiederherstellung, eventualiter Erstreckung der Frist zur Vernehmlassung. Mit VerfÃ¼gung der AbteilungsprÃ¤sidentin vom 10. Oktober 2023 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ab.</span><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen der UniversitÃ¤t zustÃ¤ndig (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt des Kantons mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (§ 1 Abs. 1 UniG). Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit beschwerdeberechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). Das allgemeine Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts verschafft indessen keine Beschwerdebefugnis; insbesondere genÃ¼gt zur Legitimation nicht, dass ein Gemeinwesen in einem Bereich, in welchem es fÃ¼r die Rechtsanwendung zustÃ¤ndig ist, eine bestimmte Rechtsauffassung vertritt, die in Widerspruch steht zu derjenigen einer anderen zustÃ¤ndigen bzw. Ã¼bergeordneten BehÃ¶rde oder Instanz (VGr, 23. November 2016, VB.2016.00317, E. 1.2 ff., ebenso zum Folgenden; siehe auch BGE 134 II 45 E. 2.2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG berufen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist sie als Hochschule TrÃ¤gerin (bundes)ver­fassungsrechtlich geschÃ¼tzter Autonomie (Art. 63a Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; vgl.<span> BGr, 8. September 2023, 2C_694/2021, E. 1.3 </span>[zur Publikation vorgesehen]<span>, ferner Art. 5 Abs. 1 </span>sowie Art. 30 Abs. 2 Satz 2 des <span>HochschulfÃ¶rderungs- und -koordinationsgesetzes vom 30. September 2011 [SR 414.20]</span>, VGr, 23. November 2016, VB.2016.00317, E. 1.3). Wie die nachstehenden ErwÃ¤gungen zeigen, rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem im Ergebnis die falsche<span> Durchsetzung </span>der Rahmenverordnung Ã¼ber die Bachelor- und MasterstudiengÃ¤nge an der Philosophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich [Rahmenverordnung der Philosophischen FakultÃ¤t, LS 415.455.1], das heisst von ihr in ihrer Eigenschaft als Hochschule gesetzten Rechts. Betroffen ist somit ein Sachbereich, welcher ihr nach § 24 Abs. 3 UniG zur Regelung Ã¼berlassen wurde, in dem sie mithin Ã¼ber einen gewissen Regelungsspielraum verfÃ¼gt, weshalb sie in diesem Zusammenhang in analoger Anwendung der Rechtsprechung zur Beschwerdelegitimation von Gemeinden zur Autonomiebeschwerde zuzulassen ist (vgl. zur Autonomiebeschwerde Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 118 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz sei zu Unrecht zum Schluss gekommen, die von der Beschwerdegegnerin an der UniversitÃ¤t B erbrachten Studienleistungen seien als gleichwertig mit dem Modul "Grundlagen Latein" anzurechnen.</p> <p class="Urteilstext">Das Ãbereinkommen Ã¼ber die Anerkennung von Qualifikationen im Hochschulbereich in der europÃ¤ischen Region vom 11. April 1997 (Lissabonner Ãbereinkommen, SR 0.414.8) will den Menschen in den Signatarstaaten unter anderem erleichtern, "ihre Bildung an Hochschuleinrichtungen dieser anderen Vertragsstaaten fortzusetzen oder dort eine Studienzeit abzuschliessen" (vgl. die PrÃ¤ambel des Lissabonner Ãbereinkommens). Abschnitt V regelt die "Anerkennung von Studienzeiten". Art. V.1 verpflichtet die Vertragsparteien, "Studienzeiten" an Hochschulen einer anderen Vertragspartei anzuerkennen. Jeder Mitgliedstaat hat zwar die MÃ¶glichkeit, die wesentlichen Unterschiede auslÃ¤ndischer Studienleistungen zum eigenen Studiensystem selbst zu definieren und gewisse ErgÃ¤nzungen zu verlangen, doch liegt die Beweislast, dass ein Antrag die vermutete Ãquivalenz bzw. die entsprechenden Voraussetzungen zwischen den Unterzeichnerstaaten nicht erfÃ¼llt, bei der die Bewertung durchfÃ¼hrenden Stelle (Art. III.3 Abs. 3 des Lissabonner Ãbereinkommens), und kann in diesem Verfahren das Prinzip der Akzeptanz bzw. der wechselseitigen Anerkennung vom Antragsteller direkt geltend gemacht werden (zur JustiziabilitÃ¤t dieser Rechtsposition BGE 140 II 185, E. 4.2). Eine schweizerische UniversitÃ¤t hat demnach nach wie vor die MÃ¶glichkeit, die Anerkennung der auslÃ¤ndischen Studienleistung auf Grund einer sachlich belegten, diskriminierungsfrei festgestellten tatsÃ¤chlich fehlenden Ãquivalenz im Einzelfall zu beschrÃ¤nken (BGr, 22. August 2016, 2C_9/2016, E. 2.1.2; BGE 140 II 185, E. 4.3). </p> <p class="Urteilstext">Die Beweislastverteilung nach Art. III.3 Abs. 5 des Lissabonner Ãbereinkommens wird durch Art. III.3 Abs. 2 des Lissabonner Ãbereinkommens relativiert, welcher festhÃ¤lt, dass die Verantwortung fÃ¼r die "Bereitstellung hinreichender Informationen" in erster Linie der um Anerkennung ersuchenden Person obliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dasselbe ergibt sich aus dem anwendbaren Verfahrensrecht. Der Untersuchungsgrundsatz gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG verpflichtet die VerwaltungsbehÃ¶rden dazu, von Amtes wegen fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Der Untersuchungsgrundsatz wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten relativiert (§ 7 Abs. 2 VRG). Demnach ist die entscheidende BehÃ¶rde zwar fÃ¼r die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts verantwortlich; die betroffene Partei hat jedoch, insbesondere wenn sie â wie hier â ein Gesuch gestellt hat, die dieses stÃ¼tzenden Tatsachen substanziiert darzulegen und die entsprechenden Beweismittel einzureichen. Folglich kam der Beschwerdegegnerin im Rahmen des gesamten Gesuchs- wie auch im Rechtsmittelverfahren eine Mitwirkungspflicht zu, welche den Untersuchungsgrundsatz relativiert (Kaspar PlÃ¼ss, <span>Kommentar VRG, § 7 N. 94, 101 f.; </span>zum Ganzen VGr, 27. Oktober 2022, VB.2022.00254, E. 6.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der UniversitÃ¤tsrat der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich hat gestÃ¼tzt auf § 29 Abs. 5 Ziff. 5 UniG die Rahmenverordnung der Philosophischen FakultÃ¤t erlassen, welche in §§ 44 ff. die Anerkennung und Anrechnung von Modulen regelt. WÃ¤hrend an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich erbrachte Studienleistungen automatisch anerkannt werden (§ 44 Abs. 1 der Rahmenverordnung der Philosophischen FakultÃ¤t), erfolgt die Anerkennung an anderen Hochschulen erbrachter Leistungen nur, wenn diese Ã¤quivalent zu der an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zu erbringenden Studienleistung sind (§ 44 Abs. 2 lit. a der Rahmenverordnung der Philosophischen FakultÃ¤t). Weiter werden diese nur anerkannt, wenn sie nicht bereits an einen Studienabschluss angerechnet worden sind und es sich nicht um die Bachelor- bzw. Masterarbeit handelt (§ 44 Abs. 2 lit. b und c der Rahmenverordnung der Philosophischen FakultÃ¤t).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich bei ihrer Beurteilung der Ãquivalenz der strittigen Studienleistungen hauptsÃ¤chlich auf die Modulbeschriebe und die Angaben zu den PrÃ¤senzstunden und zum zeitlichen Aufwand fÃ¼r das Selbststudium der UniversitÃ¤ten Minsk und ZÃ¼rich. Sie befand, sowohl der zeitliche Aufwand als auch der Inhalt der in Minsk erbrachten Studienleistungen seien mit dem Modul "Grundlagen Latein" vergleichbar, weshalb von deren Ãquivalenz auszugehen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt unter anderem, die Vorinstanz habe den zeitlichen Aufwand fÃ¼r das Modul "Grundlagen Latein" und die inhaltlichen Schwerpunkte der ZÃ¼rcher und Minsker Studienleistungen falsch festgestellt. Daraus habe sie fÃ¤lschlicherweise auf die Ãquivalenz der Studienleistungen geschlossen, obwohl das Modul "Grundlagen Latein" nicht nur einen deutlich hÃ¶heren zeitlichen Aufwand erfordere, sondern auch inhaltlich anders ausgerichtet sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus einem von der Beschwerdegegnerin eingereichten Dokument der UniversitÃ¤t B ergibt sich ein zeitlicher Aufwand fÃ¼r das Fach ''Lateinische Sprache'' von 34 Stunden PrÃ¤senzunterricht und 38 Stunden Selbststudium, was einem Gesamtaufwand von 72 Stunden entspricht. Aus einer anderen Bescheinigung der UniversitÃ¤t B ergibt sich PrÃ¤senzunterricht von insgesamt 40 Stunden. </p> <p class="Erwgung2">Das Modul ''Grundlagen Latein'' an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich umfasst 6 ECTS-Punkte, was einem zeitlichen Aufwand von 180 Stunden entspricht (vgl. § 21 Abs. 1 der Rahmenverordnung der Philosophischen FakultÃ¤t), wovon je nach Art des Kurses (zweisemestriger Kurs oder Expresskurs) 112 oder 98 Unterrichtseinheiten Ã 45 Minuten auf PrÃ¤senzunterricht, der Rest auf das Selbststudium entfallen.</p> <p class="Urteilstext">Daraus ergibt sich, dass das fragliche Modul an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich in zeitlicher Hinsicht einen deutlich hÃ¶heren Aufwand erfordert, als das Fach "Lateinische Sprache" an der UniversitÃ¤t B.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aus dem Beschrieb des Moduls "Grundlagen Latein" im Vorlesungsverzeichnis und dem entsprechenden Vorlesungsprogramm ergibt sich, dass einer der Schwerpunkte dieses Moduls die Kompetenz der Studierenden ist, lateinische Texte zu Ã¼bersetzen. Ziel des Moduls ist, dass die Studierenden Lateinkenntnisse auf dem Niveau A2 bis B1 des (an alte Sprachen angepassten) europÃ¤ischen Referenzrahmens erwerben. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin legt abgesehen von einem kurzen, stichwortartigen Beschrieb der Lehrveranstaltungsinhalte an der UniversitÃ¤t B keine Dokumente zu den in Minsk absolvierten Studienleistungen vor. Aus dem Beschrieb ergibt sich nicht, dass die Lehrveranstaltung die Erreichung eines bestimmten Sprachniveaus, bzw. den Erwerb von Ãbersetzungskompetenzen zum Ziel hatte. Der eingereichte Beschrieb listet einzig theoretisch-linguistische Aspekte der Lateinischen Sprache auf, insbesondere deren Phonetik, Morphologie, Syntax und andere Aspekte der Grammatik. Dies lÃ¤sst auf eine weitgehend theoretische BeschÃ¤ftigung mit der lateinischen Sprache schliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten ergibt sich, dass sich das Modul ''Grundlagen Latein'' sowohl in zeitlichem Aufwand als auch inhaltlich erheblich von den durch die Beschwerdegegnerin in Minsk erbrachten Studienleistungen unterscheidet. Die von der Beschwerdegegnerin an der UniversitÃ¤t B erbrachten Studienleistungen sind von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht als nicht Ã¤quivalent mit dem Modul "Grundlagen Latein" an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich im Sinne von Art. V.1 des Lissabonner Ãbereinkommens und § 44 Abs. 2 der Rahmenverordnung der Philosophischen FakultÃ¤t anerkannt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Daran vermÃ¶chte auch die von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte BerÃ¼cksichtigung der ebenfalls an der UniversitÃ¤t B absolvierten FÃ¤cher "Philosophie", "Geschichte der Weltkunst", "Kulturwissenschaft" und "Religionswissenschaft" nichts zu Ã¤ndern. Was der auf die lateinische Sprache bezogene Lehrinhalt dieser FÃ¤cher war, ergibt sich aus den von der Beschwerdegegnerin eingereichten Dokumenten nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Damit ist die Beschwerde gutzuheissen und der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten unter dem Vorbehalt des Folgenden der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihr mangels Obsiegens eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem erfolglosen Fristwiederherstellungsgesuch vom 4. Oktober 2023 verursachten Kosten sind ihr in Anwendung des Verursacherprinzips aufzuerlegen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 60).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid vom 6. Juli 2023 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 1/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 3/4 der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>