<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00104</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222381&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00104</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der 1982 geborene, aus Brasilien stammende Beschwerdeführer erhielt 2014 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau. Während seines Aufenthalts in der Schweiz erwirkte er Verlustscheine und Pfändungen von über Fr. 40'000.-. 2021 wurde seine Ehe geschieden. Der Beschwerdeführer verschuldete sich in erheblichem Mass. Er vermag nicht glaubhaft zu zeigen, was die Gründe für die erhebliche Verschuldung sind (E. 2.4). Diese erfolgte mutwillig (E. 2.5). Zwar wird sein Lohn gepfändet und er zahlt damit seine Schulden zurück, jedoch generiert er durch eine grosse Zahl von Verkehrsdelikten unnötige Ausgaben, die seiner Entschuldung entgegenwirken (E. 2.6). Dem Beschwerdeführer kann insgesamt keine erfolgreiche Integration attestiert werden (E. 2.8). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENABBAU">SCHULDENABBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSREGEL">VERKEHRSREGEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. 1 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57711" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00104</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2022 </a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein am 15. November 1982 geborener brasilianischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 6. September 2009 in die Schweiz ein und heiratete am 28. November 2009 die in der Schweiz aufenthaltsberechtigte brasilianische StaatsangehÃ¶rige C. 2009 wurde der gemeinsame Sohn D geboren. Per 8. Januar 2010 meldete sich A aus der Schweiz nach Brasilien ab. Am 6. September 2013 wurde die Ehe zwischen A und C mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich geschieden.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Dezember 2013 reiste A erneut in die Schweiz ein und heiratete am 9. April 2014 die am 24. Januar 1966 geborene Schweizer BÃ¼rgerin E. In der Folge erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen des Ehegattennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung, welche in der Folge wiederholt verlÃ¤ngert wurde. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 16. Februar 2021 wurde die Ehe zwischen A und E geschieden.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend seiner Anwesenheit erwirkte A Verlustscheine und PfÃ¤ndungen in HÃ¶he von Ã¼ber Fr. 40'000.-. Des Weiteren wurde A mit Strafbefehl vom 16. Februar 2022 wegen 15 Verkehrsdelikten und wegen Konsums von Kokain verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 15. Juli 2021 teilte das Migrationsamt A unter GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mit, dass es beabsichtige, seine Aufenthaltsbewilligung nicht zu verlÃ¤ngern, da die Ehe mit E geschieden worden sei und keine erfolgreiche Integration bestehe. In der Folge wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 1. November 2021 ab und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 31. Januar 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte A bei der Sicherheitsdirektion, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 19. Januar 2022 abwies und ihm eine neue Ausreisefrist bis 22. April 2022 setzte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Februar 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Rekursentscheid vom 19. Januar 2022 sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 1. MÃ¤rz 2022 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2">Die Ehegemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit E bestand mehr als drei Jahre.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Integration soll lÃ¤ngerfristig und rechtmÃ¤ssig anwesenden AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ermÃ¶glichen, am wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Leben der Gesellschaft teilzuhaben (Art. 4 Abs. 2 AIG). Dazu ist erforderlich, dass sie sich mit den gesellschaftlichen VerhÃ¤ltnissen und Lebensbedingungen in der Schweiz auseinandersetzen und insbesondere eine Landessprache erlernen (Art. 4 Abs. 4 AIG). Als Integrationskriterien gelten die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (Art. 58a Abs. 1 lit. b AIG), die Sprachkompetenz (Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG). Die Art. 77a ff. der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) konkretisieren die Integrationskriterien und -vorgaben. An eine erfolgreiche Integration dÃ¼rfen praxisgemÃ¤ss keine zu hohen Anforderungen gestellt werden. Nicht erfolgreich integriert ist, wer seinen Lebensunterhalt nicht aus eigenen Mitteln bestreiten kann oder Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt (Art 77a Abs. 1 lit. b VZAE). GeringfÃ¼gige Strafen schliessen eine erfolgreiche Integration ebenso wenig von vornherein aus wie Schulden, sofern die auslÃ¤ndische Person sich um deren Verringerung bemÃ¼ht. Umgekehrt lÃ¤sst sich nicht allein aus dem Umstand, dass eine auslÃ¤ndische Person sich strafrechtlich nichts zuschulden kommen liess und keine Sozialhilfe bezog, auf eine erfolgreiche Integration schliessen (BGr, 12. Dezember 2019, 2C_248/2019, E. 2.1, und BGr, 22. Januar 2020, 2C_541/2019, E. 3.4.1, je mit zahlreichen Hinweisen). Entscheidend ist die GesamtabwÃ¤gung der konkreten negativen und positiven Integrationsindikatoren im Einzelfall (BGr, 13. Dezember 2017, 2C_625/2017, E. 2.2.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>FÃ¼r eine erfolgreiche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers spricht, dass er nie Sozialhilfe bezog und Ã¼ber Deutschkenntnisse auf dem Referenzniveau A1 des Referenzrahmens verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat jedoch im Umfang von Ã¼ber Fr. 40'000.00 Schulden, fÃ¼r welche entweder eine PfÃ¤ndung erfolgte oder ein Verlustschein ausgestellt wurde. Die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers erreicht damit eine betrÃ¤chtliche HÃ¶he.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Zur HÃ¶he und zu den GrÃ¼nden seiner Verschuldung erklÃ¤rt der BeschwerdefÃ¼hrer, er habe sein Kind finanziell unterstÃ¼tzen mÃ¼ssen. Weiter seien seine Schulden auch durch zwei Scheidungen und seine zwischenzeitliche Arbeitslosigkeit entstanden. Aus seinem Betreibungsregisterauszug ergibt sich, dass ein betrÃ¤chtlicher Teil der Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers aus Konsumkrediten stammt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Dass die Aufnahme von Konsumkrediten durch seine UnterstÃ¼tzungsleistungen gegenÃ¼ber seinem Sohn oder durch die beiden Scheidungen des BeschwerdefÃ¼hrers notwendig waren, oder dass solche Ausgaben Ã¼berhaupt getÃ¤tigt wurden, wÃ¤re durch den BeschwerdefÃ¼hrer zu belegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer legt jedoch weder Belege fÃ¼r UnterstÃ¼tzungsleistungen an seinen Sohn noch Belege dafÃ¼r vor, dass die Scheidungsverfahren oder die finanziellen Scheidungsfolgen die Aufnahme von Konsumkrediten notwendig machten. Jedenfalls in Bezug auf das erste Scheidungsverfahren des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich aus den Akten, dass ihm fÃ¼r dieses die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt wurde und er nur zur Leistung von Unterhalt aus dem Fr. 3'000.- Ã¼bersteigenden Einkommen verpflichtet wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5 </b>Es ist deshalb zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu gewichten, dass er nicht glaubhaft zu zeigen vermag, was der Grund fÃ¼r seine Verschuldung ist. Es ist deshalb davon auszugehen, dass diese mutwillig erfolgte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er bezahle seine Schulden zurÃ¼ck. Sein Lohn werde gepfÃ¤ndet, soweit er das Existenzminimum Ã¼bersteige und so sei zu erwarten, "dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Schulden in rund drei Jahren wird auf null amortisieren kÃ¶nnen".</p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine bestehenden Schulden verringert, indem er ein das betreibungsrechtliche Existenzminimum Ã¼bersteigendes Einkommen erzielt, ist zu seinen Gunsten zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2">Zu seinen Ungunsten ist dagegen zu berÃ¼cksichtigen, dass er unnÃ¶tige Ausgaben in Form von Bussen generiert und damit der Senkung seiner Verschuldung entgegenwirkt (vgl. hierzu E. 2.7).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 16. Februar 2022 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen 15 Verkehrsdelikten und des Konsums von Kokain zu einer Busse von Fr. 1'380.00 verurteilt. Diese Busse wurde als Zusatzbusse zu einer bereits am 18. November 2021 erfolgten Bestrafung mit Busse in HÃ¶he von Fr. 400.00 ausgesprochen. Aus dem Strafbefehl ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen dem 26. Oktober 2020 und dem 4. Juni 2021 durchschnittlich etwa zwei Verkehrsdelikte pro Monat beging. </p> <p class="Urteilstext">Hierbei handelt es sich zwar nur um Ãbertretungen, diese treten jedoch Ã¼ber einen relativ kurzen Zeitraum derart gehÃ¤uft auf, dass sie zusammen mit den erheblichen Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Insgesamt kann dem BeschwerdefÃ¼hrer unter den vorliegenden UmstÃ¤nden keine erfolgreiche Integration attestiert werden. Er hat somit keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, welche einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machten, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer sodann nicht vor; solche sind auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat weder aus dem VÃ¶lkerrecht noch aus dem Landesrecht einen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz. Damit hatte die Vorinstanz die Frage der (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG und nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu prÃ¼fen (BGr, 16. Juni 2016, 2C_367/2016, E. 2; VGr, 22. November 2017, VB.2017.00492, E. 4.1). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein <br/> qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014,</span><span> </span>§ 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der heute 39-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste Ende 2013 in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich demnach seit rund achteinhalb Jahren in der Schweiz auf. Er hat eine Ex-Ehefrau und einen Sohn, wobei sich aus den Akten nicht ergibt, wo dieser lebt. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, seinen Sohn finanziell unterstÃ¼tzt zu haben, belegt dies allerdings nicht. Eine in affektiver Hinsicht enge Beziehung zu seinem Sohn ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verbrachte die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre in seinem Heimatland, besuchte dort die Primar- und Sekundarschule und studierte danach wÃ¤hrend drei Jahren Geografie, ohne dieses Studium allerdings abzuschliessen. Nach dem Abbruch seines Studiums war er wÃ¤hrend 13 Jahren als Taxifahrer, Reinigungsmitarbeiter und Bauarbeiter tÃ¤tig. Im Zeitpunkt seiner Ausreise war er bereits 31 Jahre alt. In der Schweiz lebt der BeschwerdefÃ¼hrer seit achteinhalb Jahren, eine erfolgreiche Integration liegt jedoch nicht vor. Eine RÃ¼ckkehr nach Brasilien ist ihm zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Insgesamt ist der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nicht zu verlÃ¤ngern, daher nicht rechtsfehlerhaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) den Regierungsrat; <br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>