<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00028</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206763&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00028</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.06.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2003</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerliche Qualifikation einer Abgangsentschädigung aus Sozialplan für Swissair-Piloten Dass der frühpensionierte Pflichtige die von der EStV im entsprechenden Kreisschreiben geforderte Altersgrenze von 55 Jahren bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses knapp nicht erreicht hatte, steht einer Würdigung der Kapitalzahlung der Arbeitgeberin als Leistung mit Vorsorgecharakter nicht entgegen, zumal der Pflichtige keine Aussicht auf eine andere zumutbare Anstellung mehr hatte. Auch kann nicht gesagt werden, die Auszahlung der Kapitalabfindung habe auf einer von Vornherein bestehenden vertraglichen Pflicht der Arbeitgeberin beruht, was gegen den Vorsorgecharakter sprechen würde. Bei der Beurteilung des Vorsorgecharakters einer solchen Leistung ist nicht allein die Sicht der Arbeitgeberin massgebend, sondern es ist auf die objektiven Umstände abzustellen, wie sie sich beim jeweiligen Leistungsempfänger präsentieren. Weil die Vorinstanz die weitere Voraussetzung des Bestehens einer Vorsorgelücke nicht abschliessend geprüft hat, rechtfertigt sich eine Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGANGSENTSCHÃDIGUNG">ABGANGSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSGRENZE">ALTERSGRENZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITGEBER/-IN">ARBEITGEBER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFLICHE VORSORGE">BERUFLICHE VORSORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRÃHPENSIONIERUNG">FRÃHPENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHARTIGKEIT">GLEICHARTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROUNDING">GROUNDING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALABFINDUNG">KAPITALABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALLEISTUNG">KAPITALLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PILOT">PILOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALPLAN">SOZIALPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SWISSAIR">SWISSAIR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGECHARAKTER">VORSORGECHARAKTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGELÃCKE">VORSORGELÃCKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGE PENSIONIERUNG">VORZEITIGE PENSIONIERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 17 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 37 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2007 Nr. 74 S. 152</span><br/><span class="ungerade">STE 2007 Nr. 14</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7979" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00028</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juni 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Bettina BÃ¤rtschi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_18">RA C,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2003,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1949 und mit B verheiratet, war bis 31. Mai 2002 bei der Swissair Schweizerische Luftverkehr-Aktiengesellschaft (Swissair) als FlugkapitÃ¤n tÃ¤tig. Infolge der FrÃ¼hpensionierung im Alter von 53 Jahren im Zusammenhang mit dem Grounding der Swissair erhielt er neben einer Teilkapitalzahlung und einer Rente bzw. Ãbergangsrente bis zum Erreichen des AHV-Alters von der Vorsorgeeinrichtung der Swissair im Jahr 2003 zusÃ¤tzlich eine EntschÃ¤digung aus Sozialplan in der HÃ¶he eines JahressalÃ¤rs von Fr. â¦ brutto (Fr. â¦ netto). Im Weiteren erhielt er fÃ¼r die Monate April und Mai 2002 zwei MonatslÃ¶hne von insgesamt Fr. â¦ In der SteuererklÃ¤rung 2003 deklarierten A und B die Kapitalzahlung von Fr. â¦ und verlangten die separate Besteuerung fÃ¼r diesen Betrag. Im EinschÃ¤tzungs- und Einspracheentscheid vom 28. Februar 2006 bzw. 18. Juli 2006 verweigerte der SteuerkommissÃ¤r die separate Besteuerung der Kapitalzahlung und schÃ¤tzte das pflichtige Ehepaar abweichend von der SteuererklÃ¤rung mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nach DurchfÃ¼hrung eines zweiten und dritten Schriftenwechsels wies die Steuerrekurskommission I den dagegen gerichteten Rekurs mit Entscheid vom 21. Februar 2007 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 28. MÃ¤rz 2007 gelangten A und B an das Verwaltungsgericht, dem sie beantragen liessen, dass die vom Ehemann erhaltene AbgangsentschÃ¤digung von Fr. â¦ gemÃ¤ss § 37 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) gesondert zu besteuern sei und demzufolge das steuerbare Einkommen 2003 bei den Staats- und Gemeindesteuern Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) betrage. Allenfalls sei die Sache zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Im Weiteren verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Steuerrekurskommission I schloss auf Abweisung der Beschwerde und das kantonale Steueramt beantragte Abweisung des Rechtsmittels, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Das <span class="UrteilstextCharChar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 17 Abs. 1 StG sind alle EinkÃ¼nfte aus privatrechtlichem oder Ã¶ffentlichrechtlichem ArbeitsverhÃ¤ltnis steuerbar. GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 StG werden Kapitalabfindungen aus einer mit dem ArbeitsverhÃ¤ltnis verbundenen Vorsorgeeinrichtung oder gleichartige Kapitalabfindungen des Arbeitgebers nach § 37 StG besteuert. Diese werden gesondert zu dem Steuersatz berechnet, der sich ergÃ¤be, wenn anstelle der einmaligen eine jÃ¤hrliche Leistung von einem Zehntel der Kapitalleistung ausgerichtet wÃ¼rde; die einfache Staatssteuer betrÃ¤gt jedoch mindestens 2 %. Es wird stets eine volle Jahressteuer erhoben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die privilegierte Besteuerung nach § 17 Abs. 2 StG in Verbindung mit § 37 StG setzt voraus, dass eine Kapitalabfindung aus einer mit dem ArbeitsverhÃ¤ltnis verbundenen Vorsorgeeinrichtung oder eine "gleichartige Kapitalabfindung" des Arbeitgebers vorliegt. Unter "gleichartige[n] Kapitalabfindungen des Arbeitgebers" sind solche EntschÃ¤digungen zu verstehen, die objektiv dazu dienen, die durch Alter, InvaliditÃ¤t oder Tod des Arbeitnehmers verursachte oder wahrscheinliche BeschrÃ¤nkung seiner gewohnten Lebenshaltung bzw. derjenigen seiner Hinterlassenen zu mildern (RB 1991 Nr. 24 = StE 1992 B 26.13 Nr. 12; RB 1998 Nr. 142 = StE 1999 B 26.13 Nr. 14 = ZStP 1999, 121, auch zum Folgenden). "Gleichartig" ist die Leistung somit dann, wenn sie bei den genannten Gelegenheiten wie Kapitalabfindungen von Vorsorgeeinrichtungen ausgerichtet wird, mithin in der Regel beim Eintritt eines Vorsorgefalls, also bei Pensionierung oder bei deren unmittelbaren Bevorstehung, bei InvaliditÃ¤t oder Tod des Arbeitnehmers. FÃ¼r die Frage, ob die Kapitalleistung Vorsorgecharakter hat, sind die gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls in die Beurteilung miteinzubeziehen. Dabei ist stets auf die VerhÃ¤ltnisse abzustellen, wie sie sich im Zeitpunkt der Entrichtung der fraglichen Kapitalabfindung prÃ¤sentiert haben. Die Steuerrekurskommission hat die Rechtsprechung im Kanton ZÃ¼rich umfassend und zutreffend dargelegt, weshalb auf die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann (§ 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung hat in ihrem Kreisschreiben Nr. 1 zu Direkte Bundessteuer Steuerperiode 2003 Ã¼ber die AbgangsentschÃ¤digung resp. Kapitalabfindung des Arbeitgebers vom 3. Oktober 2002 (ASA 71 [2002/03], 532) in Ziff. 3.2 verschiedene Kriterien genannt, welche bei der PrÃ¼fung, ob eine Kapitalzahlung des Arbeitgebers Vorsorgecharakter hat, herangezogen werden kÃ¶nnen. Danach muss die steuerpflichtige Person bei Verlassen des Unternehmens das 55. Altersjahr vollendet haben. Die (Haupt-) ErwerbstÃ¤tigkeit muss definitiv aufgegeben werden. Schliesslich muss durch den Austritt eine VorsorgelÃ¼cke entstehen. Diese ist durch die Vorsorgeeinrichtung zu berechnen. Dabei dÃ¼rfen nur kÃ¼nftige VorsorgelÃ¼cken im Umfang der ordentlichen Arbeitnehmer- und ArbeitgeberbeitrÃ¤ge zwischen dem Austritt aus der Vorsorgeeinrichtung bis zum Erreichen des ordentlichen Terminalters aufgrund des bisher versicherten Verdienstes berÃ¼cksichtigt werden. Ein im Zeitpunkt des Austritts bereits bestehender Einkaufsbedarf kann nicht in die Berechnung einbezogen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die von der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung in ihrem Kreisschreiben geforderte Altersgrenze des vollendeten 55. Lebensjahrs hatte der Pflichtige, der bei Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses am 31. Mai 2002 53 Jahre alt und im Zeitpunkt der Schlussabrechnung bereits 54-jÃ¤hrig war, nur knapp nicht erreicht. Die Rekurskommission I hat mit Hinweis auf die herrschende zÃ¼rcherische Rechtsprechung zu Recht erkannt, dass dem Kriterium Alter keine entscheidende Bedeutung beigemessen werden kann, sondern im Rahmen der WÃ¼rdigung der GesamtumstÃ¤nde auch dann auf den Vorsorgecharakter der Leistung des Arbeitgebers geschlossen werden kann, wenn der Arbeitnehmer im Zeitpunkt der Auszahlung das 55. Altersjahr noch nicht vollendet hat. Zu berÃ¼cksichtigen ist im vorliegenden Fall, dass Piloten der Swissair bereits im Alter von 55 Jahren in den Ruhestand treten konnten und sie mit 60 Jahren und damit 5 Jahre vor dem ordentlichen gesetzlichen Pensionsalter aus GrÃ¼nden der Flugsicherheit ihren Beruf nicht mehr ausÃ¼ben durften. Abgesehen davon ist aktenkundig, dass Piloten im Alter von 54 Jahren hÃ¶chstwahrscheinlich keine Anstellung bei einer Fluggesellschaft mehr erhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ebenfalls hat die Steuerrekurskommission I zu Recht und unbestritten festgestellt, dass der Pflichtige nach der FrÃ¼hpensionierung bei der Swissair seinen Hauptberuf als Pilot aufgegeben hatte und, wie bereits erwÃ¤hnt, keine Aussicht auf eine andere zumutbare Anstellung mehr bestand. Bei der vom Pflichtigen fortgefÃ¼hrten TÃ¤tigkeit als Stiftungsrat der D AG, womit er im Jahr 2003 Fr. 17'000.- brutto einnahm, kann nicht von einer ErwerbstÃ¤tigkeit gesprochen werden, die ihm die Fortsetzung seiner gewohnten Lebenshaltung noch garantierte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Umstritten ist vorliegend einzig, ob die Kapitalabfindung auf einer vertraglichen Pflicht der Arbeitgeberin beruhte, welche gegen den Vorsorgecharakter sprÃ¤che. Die Rekurskommission und der Beschwerdegegner gehen davon aus, dass die Kapitalleistung auf einem Anspruch des fÃ¼r den Pflichtigen massgebenden Gesamtarbeitsvertrags (GAV) grÃ¼nde: Art. 23 Ziff. 3 GAV sehe vor, dass von einer KÃ¼ndigung bei Ãberbestand betroffene Mitarbeiter unabhÃ¤ngig von ihrem Alter eine einmalige Abfindung in der HÃ¶he des ZwÃ¶lffachen des zuletzt bezogenen Monatslohns erhielten; die streitige Kapitalleistung beruhe daher nach Auffassung der Arbeitgeberin auf einer arbeitsvertraglichen Bestimmung, was gegen den Vorsorgecharakter und fÃ¼r den Lohncharakter dieser Leistung spreche. Dem kann nicht zugestimmt werden. Wie die Rekurskommission selbst festgestellt hat, stand im Zeitpunkt der Freistellungsmitteilung vom 25. MÃ¤rz 2002 noch nicht fest, dass ein Sozialplan errichtet wird und daraus Leistungen fliessen werden. Zudem fÃ¼hrte sie aus, dass der Liquidator gemÃ¤ss Mitteilung der Swissair vom 25. MÃ¤rz 2002 nicht in die ArbeitsvertrÃ¤ge der Angestellten eingetreten sei und laut Medienmitteilung vom 25. Oktober 2001 auch den Eintritt in bestehende Sozialplanvereinbarungen abgelehnt habe. Vor diesem Hintergrund kann nicht gesagt werden, es bestehe eine vertragliche Vereinbarung zwischen dem Pflichtigen und der Arbeitgeberin, wonach diese von Vornherein zur Bezahlung einer AbgangsentschÃ¤digung verpflichtet gewesen sei. Vielmehr hielt sich der Liquidator gemÃ¤ss Pressemitteilung vom 25. Oktober 2001 (Ziff. 2) offenbar freiwillig an die Sozialplanvereinbarung. Die im Rahmen von SozialplÃ¤nen durch den Arbeitgeber anstelle von ÃberbrÃ¼ckungsrenten ausbezahlten Kapitalleistungen an vorzeitig Pensionierte sind indessen stets als Vorsorgeleistungen zu besteuern. Wie bereits oben ausgefÃ¼hrt, erfÃ¼llt der Pflichtige auch die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme des Vorsorgecharakters der Kapitalleistung. Wenn aufgrund des gleichen Sozialplans auch anderen Mitarbeitenden unabhÃ¤ngig ihres Alters infolge der KÃ¼ndigung gleich hohe EntschÃ¤digungen ausbezahlt wurden, die aufgrund der fehlenden Voraussetzungen nicht Vorsorge-, sondern allenfalls Lohncharakter haben, so ist dies fÃ¼r den vorliegenden Fall nicht entscheidend. Bei der Beurteilung des Vorsorgecharakters einer entsprechenden Leistung ist nicht allein die Sicht der Arbeitgeberin massgebend, sondern es ist auf die objektiven UmstÃ¤nde abzustellen, wie sie sich beim jeweiligen LeistungsempfÃ¤nger prÃ¤sentieren; dies kann dazu fÃ¼hren, dass die gleiche Leistung beim einen Arbeitnehmer Vorsorgecharakter aufweist, bei einem anderen hingegen nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich ist noch zu prÃ¼fen, ob im Zeitpunkt der AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses per Ende Mai 2002 beim Pflichtigen eine VorsorgelÃ¼cke entstanden ist. Dass eine solche vorlag, ist unter den Parteien nicht umstritten, jedoch sind sie sich Ã¼ber deren HÃ¶he nicht einig. WÃ¤hrend der Pflichtige in der Rekursschrift zunÃ¤chst eine solche in der HÃ¶he von Fr. 600'000.- verfocht, reduzierte er diese nunmehr auf Fr. 471'800.-. Das kantonale Steueramt ermittelte demgegenÃ¼ber eine VorsorgelÃ¼cke von lediglich maximal Fr. 126'000.-. Da die Rekurskommission den Vorsorgecharakter der Kapitalleistung bereits wegen der vertraglichen Verpflichtung der Arbeitgeberin verneinte, liess sie die Frage nach dem Bestehen der VorsorgelÃ¼cke offen. Sie erwog in Ziff. 2.d lediglich, bei einer bisherigen Beitragsdauer von Ã¼ber 28 Jahren bis Ende Mai 2002 kÃ¶nnten die letzten zwei fehlenden Beitragsjahre an sich nicht mehr eine gewichtige Einbusse in der beruflichen Vorsorge bewirkt haben. Die Qualifizierung der streitigen Leistung als solche mit Vorsorgecharakter erscheine daher auch aus dieser Optik zumindest als fraglich.</p> <p class="Erwgung2">Da sich die Vorinstanz zur Frage der HÃ¶he der VorsorgelÃ¼cke nicht abschliessend geÃ¤ussert hat, rechtfertigt es sich, die Sache im Sinn des Eventualantrags der Pflichtigen an die Vorinstanz zur weiteren Untersuchung betreffend die HÃ¶he der VorsorgelÃ¼cke und zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen. Gegebenenfalls ist die VorsorgelÃ¼cke von einem unabhÃ¤ngigen Gutachter zu ermitteln. Bei der Berechnung der LÃ¼cke darf der beim Austritt bereits bestehende Einkaufsbedarf nicht einbezogen werden. Ferner darf auch der Zins auf dem bereits von der Vorsorgeeinrichtung an den Pflichtigen ausbezahlten Kapitalbetrag nicht berÃ¼cksichtigt werden, da dieser Betrag dem Pflichtigen nunmehr zur freien VerfÃ¼gung steht und von ihm Zins bringend angelegt werden kann. Sollte sich herausstellen, dass der als VorsorgelÃ¼cke errechnete Betrag die als Kapitalleistung ausgerichtete Summe von Fr. â¦. nicht erreicht, so hat sich die Rekurskommission darÃ¼ber zu Ã¤ussern, ob der Differenzbetrag eine ÃberbrÃ¼ckungsleistung bis zum Erreichen des ordentlichen Pensionsalters im Sinne von § 36 StG darstellt.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Ausgang des Verfahrens in der Sache nach wie vor offen ist, rechtfertigt es sich, die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Steuerrekurskommission I zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Steuerrekurskommission I im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Viertel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte der Kosten, und dem Beschwerdegegner zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>