<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00037</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218366&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00037</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Familiennachzug, nachdem ein Teil der Familie bereits einmal bewilligt gemeinsam in der Schweiz gelebt hatte, die Mutter mit den Kindern später aber ins Heimatland zurückkehrte, während der Vater in der Schweiz blieb.]<br/><br/>Es steht nicht im Belieben der Rekursinstanz, weitere Personen als Partei ins Rekursverfahren aufzunehmen. Solches wäre nur zulässig, wenn die Voraussetzungen für eine Beiladung erfüllt wären; das ist hier nicht gegeben. Hat die Vorinstanz Personen zu Unrecht am Verfahren beteiligt, sind diese nicht zur Beschwerde legitimiert, ausser soweit ihr Kosten auferlegt wurden (E. 1.2).<br/>Die Frist für den Familiennachzug begann hier übergangsrechtlich am 1. Januar 2008 bzw. mit der Geburt und endete deutlich vor der Einreichung des Nachzugsgesuchs; der frühere Aufenthalt ändert nichts am Fristablauf (E. 2.1).<br/>Es liegen keine Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug vor (E. 2.2).<br/>Teilweise Kostenbelastung der Vorinstanz wegen unrechtmässiger Verfahrensbeteiligung der Beschwerdeführenden 2-6 (E. 4.1)<br/>Abweisung UP/URB wegen fehlender Darlegung der Mittellosigkeit und offenkundiger Aussichtslosigkeit (E. 4.2).<br/>Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEILADUNG">BEILADUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 47 Abs. 1 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38066" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00037</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. F, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrende 3â6 vertreten durch</span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrende 1 und 2 (Eltern),</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch RA G,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, eine 1977 geborene AngehÃ¶rige eines Staats ausserhalb von EU/EFTA, heiratete am 9. Oktober 1997 im Heimatland den 1975 geborenen A, einen in der Schweiz niedergelassenen Landsmann; aus dieser Verbindung ging 1999 C hervor. Nachdem B und C im Mai/Juni 1999 in die Schweiz eingereist waren, erhielt Erstere zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung und spÃ¤ter die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, Letztere die Niederlassungsbewilligung. 2001 kam in der Schweiz D zur Welt, die ebenfalls die Niederlassungsbewilligung erhielt. Ende Mai 2005 verliessen B, C und D die Schweiz und zogen in ihr Heimatland, wÃ¤hrend A in der Schweiz wohnhaft blieb. Im Heimatland kamen E (2006) sowie F (2008) zur Welt. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Februar 2016 ersuchte A das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Einreise- und Aufenthaltsbewilligungen fÃ¼r seine Ehefrau sowie die gemeinsamen Kinder. Das Migrationsamt wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 30. September 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A liess dagegen am 2. November 2016 bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche den Rekurs mit Entscheid vom 19. Dezember 2017 abwies und die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'380.- A auferlegte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B, C, D, E und F liessen am 19. Januar 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Familiennachzugsgesuch gutzuheissen, eventualiter die Angelegenheit an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; zudem liessen sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung ersuchen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 25./29. Januar 2018 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. BerÃ¼hrt von einer Anordnung â im Sinn des Erfordernisses der formellen Beschwer â ist, wer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat oder zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht in das vorinstanzliche Verfahren einbezogen wurde. Hat die Vorinstanz eine Partei dagegen zu Unrecht am Verfahren beteiligt, ist diese â ausser im Fall einer (kostenmÃ¤ssigen) Belastung â nicht zur Beschwerde legitimiert (VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00080, E. 1.2 Abs. 2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 21 N. 29).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rekurs vom 2. November 2016 war hier nur im Namen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 erhoben worden. Dass die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 ebenfalls als Parteien rubrizierte, begrÃ¼ndet sie sinngemÃ¤ss damit, jene hÃ¤tten ein eigenes und schutzwÃ¼rdiges Interesse an der beantragten Bewilligung. </span>Der Vorinstanz steht es indes nicht zu, nach Belieben weitere Personen als Parteien in ein Rekursverfahren aufzunehmen. In Frage kÃ¤me hÃ¶chstens eine Beiladung betroffener Personen, die im erstinstanzlichen Verfahren nicht als Parteien einbezogen worden sind. Solches liegt hier indes nicht vor, da die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 sich am erstinstanzlichen Verfahren beteiligen konnten und auf eine Beteiligung am Rekursverfahren verzichteten, indem sie nicht selber rekurrierten (vgl. BGr, 29. Oktober 2012, 2C_331/2012, E. 2.2); sie mÃ¼ssten sich bei negativem Ausgang des vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 angestrengten Rechtsmittelverfahrens deshalb auch die Rechtskraft der AusgangsverfÃ¼gung entgegenhalten lassen. Im Ãbrigen ist auch nicht ersichtlich, dass je eine Beiladung stattgefunden hÃ¤tte. Damit sind die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 â denen im Rekursverfahren keine Kosten auferlegt wurden â nicht zur Beschwerde legitimiert, weshalb auf diese insofern nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten und minderjÃ¤hrige ledige Kinder von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG, SR 142.20]). Nach Art. 47 Abs. 1â3 AuG muss dieser Anspruch auf Familiennachzug fÃ¼r Kinder unter zwÃ¶lf Jahren innerhalb von fÃ¼nf Jahren, fÃ¼r Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nach Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses oder der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung geltend gemacht werden. Die fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist gilt auch fÃ¼r den Nachzug von Ehegatten (vgl. BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1 mit Hinweisen). GemÃ¤ss der Ãbergangsbestimmung in Art. 126 Abs. 3 AuG beginnen die Fristen nach Art. 47 Abs. 1 AuG mit Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes und mithin ab dem 1. Januar 2008 zu laufen, sofern vor diesem Zeitpunkt die Einreise erfolgt oder das FamilienverhÃ¤ltnis entstanden ist. Die anwendbaren Nachzugsfristen bestimmen sich nach dem Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs (BGE 136 II 497 E. 3.4 ff., 129 II 11 E. 2; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 3.5). Nach Ablauf dieser Fristen wird ein Familiennachzug nur noch bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG). Diese Fristen fÃ¼r den Kindernachzug verstossen nicht gegen Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101), da es den Mitgliedstaaten gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 2 EMRK erlaubt ist, innerstaatliche Regeln fÃ¼r den Familiennachzug aufzustellen (BGE 137 I 284 E. 2.1; BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.1 f., und 2. MÃ¤rz 2012, 2C_752/2011, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 lebt seit 1992 in der Schweiz; die Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wurde 1997 geschlossen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 3â5 kamen vor dem 31. Dezember 2007, die BeschwerdefÃ¼hrerin 6 im Jahr 2008 zur Welt. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 lief die Nachzugsfrist demnach Ã¼bergangsrechtlich ab dem 1. Januar 2008; fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 6 begann die Nachzugsfrist mit der Geburt. Damit lief die letzte Nachzugsfrist im Jahr 2013 ab; das erst am 10. Februar 2016 gestellte Nachzugsgesuch erweist sich deshalb als verspÃ¤tet. Der frÃ¼here Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrenden 2â4 in der Schweiz vermag daran nichts zu Ã¤ndern (vgl. BGr, 22. MÃ¤rz 2016, 2C_147/2015, E. 2.4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben, soll die Fristenregelung nicht ihres Sinns entleert werden. Ein nachtrÃ¤glicher Nachzug kommt nicht in Betracht, wenn die nachzugswillige Person die Einhaltung von Fristen, die ihr die ZusammenfÃ¼hrung der Familie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und keine gewichtigen GrÃ¼nde dafÃ¼r geltend macht, erst spÃ¤ter einen derartigen Nachzug zu beantragen. Namentlich dort, wo die Familie selber die Trennung freiwillig herbeigefÃ¼hrt hat, bedarf es stichhaltiger GrÃ¼nde, die zum Wohl der Familie eine andere LÃ¶sung erforderlich machen (BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 3.1 mit Hinweisen). Dabei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) nicht verletzt wird (BGr, 26. August 2013, 2C_97/2013, E. 2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Hier machen die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden keine GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug geltend und sind solche auch nicht ersichtlich. Namentlich stellt ein im August 2006 â und damit nach der Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrenden 2â4 â erlittener Unfall des BeschwerdefÃ¼hrers 1 keinen wichtigen Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug dar, da dieser Unfall der rechtzeitigen Wiederaufnahme des Familienlebens in der Schweiz nicht entgegenstand. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte ihre Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (Satz 1). Davon abweichend kÃ¶nnen Kosten, die ein Beteiligter unter anderem durch Verletzung von Verfahrensvorschriften verursacht, diesem ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens Ã¼berbunden werden (Satz 2); in diesem Rahmen kÃ¶nnen auch einer Vorinstanz Kosten auferlegt werden (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 13 N. 59). </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Kosten grundsÃ¤tzlich vollumfÃ¤nglich den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen. Die Vorinstanz hat die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 indes zu Unrecht als Rekursparteien rubriziert und damit die durch das Nichteintreten (vorn 1.2) entstandenen Kosten mitverursacht. Nachdem ihr bereits in einem Urteil vom 6. Dezember 2017 eine Kostenauflage angedroht worden war, sollte sie weiterhin Personen zu Unrecht als Parteien rubrizieren (VB.2017.00205, E. 6 Abs. 2), rechtfertigt sich, ihr die HÃ¤lfte und den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je 1/12 der Kosten aufzuerlegen (§ 14 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2">Das Armenrechtsgesuch ist schon deshalb abzuweisen, weil die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Mittellosigkeit nicht einmal ansatzweise behaupten; sie fÃ¼hren vielmehr aus, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei "mehr als nur in der Lage fÃ¼r sÃ¤mtliche Familienmitglieder finanziell aufzukommen". DarÃ¼ber hinaus erweist sich die Beschwerde auch als offensichtlich aussichtslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Sicherheitsdirektion zur HÃ¤lfte und den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 1/12 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>