<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">159</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>V. Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</b></span><br/> <br/> <br/> <br/> <span class="ft2"><b>33 Lichtimmissionen</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Immissionsrechtliche Beurteilung einer privaten Weihnachts- und Ganz-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>jahresbeleuchtung</b></span><br/> <br/> <span class="ft3">Urteil des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 18. Dezember 2012 in Sa-</span><br/> <span class="ft3">chen A. und B. gegen C. und D. und Gemeinderat E. sowie Departement Bau,</span><br/> <span class="ft3">Verkehr und Umwelt (WBE.2012.187).</span><br/> <br/> <span class="ft4"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft5">1.</span><br/> <span class="ft5">1.1.</span><br/> <span class="ft5">Umstritten ist die von den Beschwerdeführern auf ihrer Liegen-</span><br/> <span class="ft5">schaft (...) betriebene Weihnachts- und Ganzjahresbeleuchtung,</span><br/> <span class="ft5">durch welche sich die vis--vis wohnenden Beschwerdegegner (...)</span><br/> <span class="ft5">gestört fühlen.</span><br/> <span class="ft5">1.2.</span><br/> <span class="ft5">1.2.1.</span><br/> <span class="ft5">Die Beschwerdeführer feiern die weihnachtliche Zeit nach am-</span><br/> <span class="ft5">brosianischem Ritus, d.h. vom 11. November (Martinstag) bis zum</span><br/> <span class="ft5">2. Februar (Maria Lichtmess). Während dieser Zeit schmücken sie</span><br/> <span class="ft5">ihr Haus und den Garten recht ausgiebig. Es wird Lichtschmuck an</span><br/> <span class="ft5">Aussenfassade, Carport und im Garten angebracht, so z.B. beleuch-</span><br/> <span class="ft5">tete Sterne, Weihnachtsmänner, Lichtergirlanden und sonstige Zier-</span><br/> <span class="ft5">beleuchtungen. Ebenso werden die Fenster von innen her beleuchtet,</span><br/> <span class="ft5">sodass Licht nach Aussen zündet. Die Weihnachtsbeleuchtung 2011</span><br/> <span class="ft5">bestand aus folgenden beleuchteten Objekten (Bäume und Sträucher</span><br/> <span class="ft5">mit Girlanden):</span><br/> <br/> <br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">160</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft2"><b>Südseite:</b></span><br/> <br/> <span class="ft2"><b>Garten:</b> 5 Sterne im japanischen Kirschbaum; Weihnachtsmänner und Gir-</span><br/> <span class="ft3">lande am Balkon; 1 Tannäste-Girlande am Balkon; 1 kleiner Ahorn-Kugel-</span><br/> <span class="ft3">Baum; 1 mittelgrosser Feigenstrauch, 1 kleiner Busch im Topf; 1 mittelgrosser</span><br/> <span class="ft3">Weihnachtsbaum</span><br/> <br/> <span class="ft2"><b>Carport:</b> Diverse Zierbeleuchtungen hinter geschlossenem Vorhang</span><br/> <br/> <span class="ft2"><b>Carportdach:</b> Girlande entlang des Dachs; Sträucher</span><br/> <br/> <span class="ft2"><b>Fenster (Innenbeleuchtung):</b> 1 Fenster im EG; Wintergarten (EG) mit</span><br/> <span class="ft3">5 Sternen; 1 Fenster im 1. OG; 1 Balkonfenster mit Türe im 1. OG</span><br/> <br/> <span class="ft2"><b>Dach:</b> 2 Dachfenster (Velux)</span><br/> <br/> <span class="ft2"><b>Südostseite:</b></span><br/> <span class="ft3">Palme (Stamm)</span><br/> <br/> <span class="ft2"><b>Ostseite:</b></span><br/> <br/> <span class="ft2"><b>Fenster:</b> 1 Fenster im EG; 1 Fenster im 1. OG; 1 Fenster im 2. OG</span><br/> <br/> <span class="ft2"><b>Garten:</b> 1 Feigenbaum; 1 kleine Palme (Stamm); 1 Eibenbusch; Geländer zur</span><br/> <span class="ft3">Kellertreppe; 1 Platane; Gewächshaus</span><br/> <br/> <span class="ft5">Nach Angaben der Beschwerdeführer sei die (aktuelle) Weih-</span><br/> <span class="ft5">nachtsbeleuchtung 2012 im Vergleich zu derjenigen vor einem Jahr</span><br/> <span class="ft5">ein wenig anders, jedoch vergleichbar. Bezüglich der Helligkeit sei</span><br/> <span class="ft5">es nicht anders.</span><br/> <span class="ft5">1.2.2.</span><br/> <span class="ft5">Nach der Weihnachtszeit wird für das Jahr hindurch eine redu-</span><br/> <span class="ft5">zierte Beleuchtung installiert (sog. Ganzjahresbeleuchtung).</span><br/> <span class="ft5">Gemäss Angaben der Beschwerdeführer würden bei der Ganz-</span><br/> <span class="ft5">jahresbeleuchtung gewisse Sachen (der Weihnachtsbeleuchtung)</span><br/> <span class="ft5">bleiben und gewisse Zierbeleuchtungen wegfallen oder durch andere</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">161</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft5">Objekte ersetzt. Teilweise würden die Bäume nicht mehr beleuchtet.</span><br/> <span class="ft5">Die Palme (Stamm) auf der Südostecke bleibe weiterhin beleuchtet.</span><br/> <span class="ft5">Die Fenster seien nicht mehr mit Weihnachtskränzen beleuchtet. In</span><br/> <span class="ft5">einzelnen Fenstern stünden dann jeweils kleine Lampen mit einer</span><br/> <span class="ft5">40 Watt Birne. In der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird die Ganz-</span><br/> <span class="ft5">jahresbeleuchtung als "aus einigen Lichtergirlanden, Spotlampen</span><br/> <span class="ft5">(zur Beleuchtung der Hausfassaden), einzelnen beleuchteten Sträu-</span><br/> <span class="ft5">chern, der Beleuchtung des Carports inkl. Eingangsbereich und des</span><br/> <span class="ft5">Kellerzugangs (Sicherheit) sowie des Sitzplatzes im Norden (für die</span><br/> <span class="ft5">Beschwerdegegner nicht einsehbar)" bestehend beschrieben. Am ver-</span><br/> <span class="ft5">waltungsgerichtlichen Augenschein bestätigten die Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft5">rer, dass die Ganzjahresbeleuchtung vereinzelt aus Komponenten der</span><br/> <span class="ft5">Weihnachtsbeleuchtung sowie aus Strahlern/Spots bestehe. So wür-</span><br/> <span class="ft5">den beispielsweise einzelne Lichterketten, wie diejenige beim Car-</span><br/> <span class="ft5">port, bleiben. Die leuchtenden Weihnachtssterne in den Fenstern</span><br/> <span class="ft5">würden entfernt; in den Fenstern stünden dann kleine Tischlämp-</span><br/> <span class="ft5">chen. Mit den Spots würden von allen Seiten die Fassaden beleuch-</span><br/> <span class="ft5">tet: Hinten (Fassade Nord) habe es drei Spots, auf der Seite (Fassade</span><br/> <span class="ft5">Ost) drei Spots, vorne (Fassade Süd) zwei Spots und auf der Seite</span><br/> <span class="ft5">(Fassade West) einen Spot.</span><br/> <span class="ft5">Vor Vorinstanz äusserten die Beschwerdeführer, ausserhalb der</span><br/> <span class="ft5">Weihnachtszeit sei nur noch von dem was man heute sehe einge-</span><br/> <span class="ft5">schaltet (also weniger als während der Weihnachtszeit). Die Be-</span><br/> <span class="ft5">schwerdegegner vertreten demgegenüber die Auffassung, es sei um-</span><br/> <span class="ft5">gekehrt; das Mass werde nicht um reduziert, sondern vielleicht um</span><br/> <span class="ft5">.</span><br/> <span class="ft5">1.3.</span><br/> <span class="ft5">Die Steuerung der Beleuchtung erfolgt über Zeitschaltuhren:</span><br/> <span class="ft5">Zur Weihnachtszeit schalte die Beleuchtung zwischen ca. 16.30 und</span><br/> <span class="ft5">17.00 Uhr (gestaffelt) ein; die Beleuchtung lösche jeweils zwischen</span><br/> <span class="ft5">ca. 00.30 und 01.00 Uhr. Ausserhalb der Weihnachtszeit schalte die</span><br/> <span class="ft5">Beleuchtung jeweils mit dem Eindunkeln entsprechend der Jahreszeit</span><br/> <span class="ft5">ein.</span><br/> <br/> <br/> <br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">162</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft5">2. (...)</span><br/> <span class="ft5">3.</span><br/> <span class="ft5">3.1.</span><br/> <span class="ft5">Das Umweltschutzgesetz sieht in seinem Zweckartikel u.a. den</span><br/> <span class="ft5">Schutz von Menschen, Tieren und Pflanzen, ihrer Lebensgemein-</span><br/> <span class="ft5">schaften und Lebensräume vor schädlichen und lästigen Einwirkun-</span><br/> <span class="ft5">gen vor (Art. 1 Abs. 1 USG). Einwirkungen, die schädlich oder lästig</span><br/> <span class="ft5">werden können, sind im Sinne der Vorsorge frühzeitig zu begrenzen</span><br/> <span class="ft5">(Art. 1 Abs. 2 USG). Als Einwirkungen gelten nach Art. 7 Abs. 1</span><br/> <span class="ft5">USG "Strahlen"; dazu gehört auch künstlich erzeugtes Licht (Urteil</span><br/> <span class="ft5">des Bundesgerichts vom 28. September 2010 [1C_216/2010], Erw. 3;</span><br/> <span class="ft5">Urteil des Bundesgerichts vom 13. Oktober 2009 [1C_105/2009],</span><br/> <span class="ft5">Erw. 3.1; H</span><span class="ft3">ELEN</span> <span class="ft5">K</span><span class="ft3">ELLER</span><span class="ft5">, in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz,</span><br/> <span class="ft5">2. Auflage, N 10 zu Art. 7).</span><br/> <span class="ft5">Nach Art. 11 USG werden Emissionen durch Massnahmen bei</span><br/> <span class="ft5">der Quelle begrenzt (Abs. 1). Dabei sind Emissionen - unabhängig</span><br/> <span class="ft5">von der bestehenden Umweltbelastung - im Rahmen der Vorsorge so</span><br/> <span class="ft5">weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und</span><br/> <span class="ft5">wirtschaftliche tragbar ist (Abs. 2; sog. Vorsorgeprinzip; vgl. auch</span><br/> <span class="ft5">Art. 1 Abs. 2 USG). Die Emissionsbegrenzungen werden verschärft,</span><br/> <span class="ft5">wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter Be-</span><br/> <span class="ft5">rücksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schädlich oder läs-</span><br/> <span class="ft5">tig werden (Abs. 3). Das USG basiert also mit anderen Worten auf</span><br/> <span class="ft5">einem zweistufigen Immissionsschutzkonzept: In einer ersten Stufe</span><br/> <span class="ft5">sollen Emissionen unabhängig von der bestehenden Umweltbelas-</span><br/> <span class="ft5">tung - also auch dann, wenn die Grenze zur Schädlichkeit oder</span><br/> <span class="ft5">Lästigkeit noch nicht erreicht ist - im Rahmen der Vorsorge begrenzt</span><br/> <span class="ft5">werden, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich</span><br/> <span class="ft5">tragbar ist. Steht fest oder ist zu erwarten, dass die Einwirkungen un-</span><br/> <span class="ft5">ter Berücksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schädlich</span><br/> <span class="ft5">oder lästig werden (bzw. dies bereits sind) und dass die Massnahmen</span><br/> <span class="ft5">der ersten Stufe nicht ausreichen, um die übermässige Gesamtbelas-</span><br/> <span class="ft5">tung zu verhindern bzw. unter die kritische Schwelle zurückzuführen,</span><br/> <span class="ft5">so sind die Emissionsbegrenzungen in einer zweiten Massnahme-</span><br/> <span class="ft5">stufe zusätzlich so weit zu verschärfen, bis die (drohende) Gesamtbe-</span><br/> <span class="ft5">lastung nicht mehr schädlich oder lästig ist (A</span><span class="ft3">LAIN</span> <span class="ft5">G</span><span class="ft3">RIFFEL</span><span class="ft5">, Die</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">163</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft5">Grundprinzipien des schweizerischen Umweltrechts, Zürich 2001,</span><br/> <span class="ft5">S. 72).</span><br/> <span class="ft5">3.2.</span><br/> <span class="ft5">Zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung wurde auf</span><br/> <span class="ft5">Bundesebene die entsprechende Verordnung vom 23. Dezember</span><br/> <span class="ft5">1999 (NISV; SR 814.710) erlassen. Diese betrifft jedoch nur Emis-</span><br/> <span class="ft5">sionen von elektrischen oder magnetischen Feldern im Frequenz-</span><br/> <span class="ft5">bereich von 0 bis 300 Gigahertz, und damit nicht das sichtbare Licht</span><br/> <span class="ft5">(Urteil des Bundesgerichts vom 28. September 2010 [1C_216/2010],</span><br/> <span class="ft5">Erw.</span> <span class="ft5">3.1; Urteil des Bundesgerichts vom 13.</span> <span class="ft5">Oktober 2009</span><br/> <span class="ft5">[1C_105/2009], Erw. 3.1). Das Bundesamt für Umwelt, Wald und</span><br/> <span class="ft5">Landschaft (BUWAL; heute Bundesamt für Umwelt [BAFU]) hat</span><br/> <span class="ft5">2005 Empfehlungen zur Vermeidung von Lichtemissionen herausge-</span><br/> <span class="ft5">geben. Diese zeigen auf, wie sich unnötige Lichtemissionen durch</span><br/> <span class="ft5">eine nachhaltige Lichtnutzung in Aussenräumen vermeiden lassen.</span><br/> <span class="ft5">Die Empfehlungen verstehen sich als "Leitlinie", enthalten aber kei-</span><br/> <span class="ft5">ne konkret anwendbaren Normen (Urteil des Bundesgerichts vom</span><br/> <span class="ft5">28. September 2010 [1C_216/2010], Erw. 3.1 mit Hinweis auf Urteil</span><br/> <span class="ft5">des Bundesgerichts vom 13.</span> <span class="ft5">Oktober 2009 [1C_105/2009],</span><br/> <span class="ft5">Erw. 3.2).</span><br/> <span class="ft5">Das kantonale Recht äussert sich insbesondere in § 27 des</span><br/> <span class="ft5">EG</span> <span class="ft5">UWR zu Lichtemissionen. Weihnachtsbeleuchtungen ohne</span><br/> <span class="ft5">Scheinwerfer fallen gemäss der Botschaft zum EG UWR jedoch</span><br/> <span class="ft5">nicht unter diesen Paragraphen (Botschaft des Regierungsrats an den</span><br/> <span class="ft5">Grossen Rat vom 17. Januar 2007, 07.17, Einführungsgesetz zur</span><br/> <span class="ft5">Bundesgesetzgebung über den Schutz von Umwelt und Gewässer,</span><br/> <span class="ft5">Bericht und Entwurf zur 1. Beratung [Botschaft zum EG UWR],</span><br/> <span class="ft5">S. 30); von einer Installation, die Licht- oder Lasereffekte erzeugte</span><br/> <span class="ft5">oder ähnlicher künstlicher, himmelwärts gerichteter Lichtquellen im</span><br/> <span class="ft5">Sinne von Abs. 2 und 3 der Bestimmung kann zudem nicht ausge-</span><br/> <span class="ft5">gangen werden.</span><br/> <span class="ft5">Auf kommunaler Ebene verweist § 8 des Polizeireglements der</span><br/> <span class="ft5">Gemeinden im Einzugsgebiet der Regionalpolizei F. (Stand 13. De-</span><br/> <span class="ft5">zember 2006) (Polizeireglement) in Abs. 1 bezüglich Immissionen</span><br/> <span class="ft5">auf die Vorschriften der Umweltschutzgesetzgebung. Dieser Bestim-</span><br/> <span class="ft5">mung kommt somit keine selbstständige Bedeutung zu. Ferner ent-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">164</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft5">hält das Polizeireglement - abgesehen von der Bewilligungspflicht</span><br/> <span class="ft5">der Benutzung von Himmelsstrahlern und ähnlichen Geräten auf</span><br/> <span class="ft5">öffentlichem Grund (vgl. § 9 Abs. 5 Polizeireglement) - auch keine</span><br/> <span class="ft5">weiteren Bestimmungen zu Lichtimmissionen. Keiner selbstständi-</span><br/> <span class="ft5">gen Bedeutung kommt auch § 60 der Bau- und Nutzungsordnung der</span><br/> <span class="ft5">Gemeinde E. vom 20. Oktober 2010 / 23. Februar 2011 (BNO) zu.</span><br/> <span class="ft5">Bezüglich Lichtimmissionen geht diese Bestimmung nicht über das</span><br/> <span class="ft5">USG hinaus; der Gemeinderat macht solches auch nicht geltend.</span><br/> <span class="ft5">3.3.</span><br/> <span class="ft5">Bestehen somit keine verbindlichen Regelungen für den Schutz</span><br/> <span class="ft5">vor sichtbarem Licht, müssen die rechtsanwendenden Behörden in</span><br/> <span class="ft5">Beachtung von Art. 12 Abs. 2 USG die Lichtimmissionen im Einzel-</span><br/> <span class="ft5">fall beurteilen, unmittelbar gestützt auf die Art. 11-14 USG sowie</span><br/> <span class="ft5">Art. 16-18 USG (Urteil des Bundesgerichts vom 13. Oktober 2009</span><br/> <span class="ft5">[1C_105/2009], Erw. 3.1; Urteil des Bundesgerichts vom 28. Sep-</span><br/> <span class="ft5">tember 2010 [1C_216/20010], Erw. 3.2). Dabei sind auf Einwir-</span><br/> <span class="ft5">kungen von sichtbaren Strahlen u.a. die allgemeinen Regeln von</span><br/> <span class="ft5">Art. 14 USG betreffend die Luftverunreinigung anzuwenden (vgl.</span><br/> <span class="ft5">Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2007</span><br/> <span class="ft5">[VGE 22755U], in: URP 2007, S. 865; Urteil des Bundesgerichts</span><br/> <span class="ft5">vom 13. Oktober 2009 [1C_105/2009], Erw. 3.1). Bei der Beurtei-</span><br/> <span class="ft5">lung des Einzelfalls ist nicht auf das subjektive Empfinden einzelner</span><br/> <span class="ft5">Personen abzustellen, sondern eine objektivierte Betrachtung vorzu-</span><br/> <span class="ft5">nehmen, unter Berücksichtigung auch von Personen mit erhöhter</span><br/> <span class="ft5">Empfindlichkeit (Art. 13 Abs. 2 USG). Hierfür kann sich die Voll-</span><br/> <span class="ft5">zugsbehörde auf Angaben von Experten und Fachstellen abstützen;</span><br/> <span class="ft5">als Entscheidungshilfe können auch fachlich genügend abgestützte</span><br/> <span class="ft5">ausländische bzw. private Richtlinien herangezogen werden, sofern</span><br/> <span class="ft5">die Kriterien, auf welchen diese Unterlagen beruhen, mit denjenigen</span><br/> <span class="ft5">des schweizerischen Umweltrechts vereinbar sind (vgl. Urteil des</span><br/> <span class="ft5">Bundesgerichts vom 28. September 2010 [1C_216/2010], Erw. 3.2;</span><br/> <span class="ft5">Urteil des Bundesgerichts vom 13. Oktober 2009 [1C_105/2009],</span><br/> <span class="ft5">Erw. 3.4; vgl. auch BGE 133 II 297). Nach bundesgerichtlicher</span><br/> <span class="ft5">Rechtsprechung können (gemäss BAFU) für die Beurteilung von</span><br/> <span class="ft5">Lichteinwirkungen die "Hinweise zur Messung und Beurteilung von</span><br/> <span class="ft5">Lichtimmissionen" des deutschen Länderausschusses für Immis-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">165</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft5">sionsschutz aus dem Jahre 2000 (LAI 2000) und die Richtlinie 150</span><br/> <span class="ft5">der Commission International de l'Eclairage von 2003</span><br/> <span class="ft5">(CIE 150:2003) herangezogen werden (Urteil des Bundesgerichts</span><br/> <span class="ft5">vom 28. September 2010 [1C_216/20010], Erw. 3.2; Urteil des Bun-</span><br/> <span class="ft5">desgerichts vom 13. Oktober 2009 [1C_105/2009], Erw. 3.4).</span><br/> <span class="ft5">Eine Möglichkeit für die Beurteilung der in den einzelnen Nut-</span><br/> <span class="ft5">zungszonen zulässigen Lichtimmissionen ist die analoge Anwendung</span><br/> <span class="ft5">der von der Lärmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV;</span><br/> <span class="ft5">SR 814.41) festgelegten Immissionsgrenzwerte (vgl. Urteil des Ver-</span><br/> <span class="ft5">waltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.</span> <span class="ft5">Mai 2007</span><br/> <span class="ft5">[VGE 22755U], in URP 2007, S. 865 f. sowie Baurecht [BR] 1/2008</span><br/> <span class="ft5">Nr. 88; siehe auch Entscheid der Baurekurskommission Zürich vom</span><br/> <span class="ft5">8. August 2008 [BRKE I Nr. 0184/2008], in: BEZ 2009 Nr. 19,</span><br/> <span class="ft5">S. 74 ff., insbesondere S. 78, sowie BR 3/2009 Nr. 305).</span><br/> <span class="ft5">4.</span><br/> <span class="ft5">Die Beschwerdeführer verlangen vorab ein Gutachten mit Mes-</span><br/> <span class="ft5">sungen über die Intensität der Zierbeleuchtung.</span><br/> <span class="ft5">Das Verwaltungsgericht hat - wie bereits die Vorinstanz - einen</span><br/> <span class="ft5">Augenschein bei Dunkelheit durchgeführt, um sich von der Beleuch-</span><br/> <span class="ft5">tung und den örtlichen Gegebenheiten einen Eindruck zu verschaf-</span><br/> <span class="ft5">fen. Dabei konnte das Gericht u.a. auch das Ausmass der Beein-</span><br/> <span class="ft5">trächtigungen in der Liegenschaft der Beschwerdegegner (insbeson-</span><br/> <span class="ft5">dere im Schlafzimmer) nachvollziehen. Anlässlich des Augenscheins</span><br/> <span class="ft5">(11. Dezember 2012) war die aktuelle Weihnachtsbeleuchtung in-</span><br/> <span class="ft5">stalliert. Gestützt auf den Augenschein sowie die Akten, welche ins-</span><br/> <span class="ft5">besondere auch diverse Fotos aus Vorjahren enthalten, ist das</span><br/> <span class="ft5">Verwaltungsgericht ohne weiteres in der Lage, den Fall nach rich-</span><br/> <span class="ft5">terlicher Erfahrung beurteilen zu können. Dies auch hinsichtlich der</span><br/> <span class="ft5">Ganzjahresbeleuchtung. Diese wurde von den Beschwerdeführern -</span><br/> <span class="ft5">trotz vorgängigem Ersuchen des Gerichts - am Augenschein zwar</span><br/> <span class="ft5">nicht präsentiert, der reduzierte Umfang dieser Beleuchtung ist auf-</span><br/> <span class="ft5">grund der Akten inkl. der Darlegungen der Beschwerdeführer (vgl.</span><br/> <span class="ft5">Erw. 1.2.2.) sowie der am Augenschein gewonnenen Erkenntnisse</span><br/> <span class="ft5">indessen genügend klar. Auch wenn ausserhalb der Weihnachtszeit</span><br/> <span class="ft5">weniger eingeschaltet ist, wie die Beschwerdeführer vorbringen, er-</span><br/> <span class="ft5">scheint es ebenso plausibel, dass die Beschwerdegegner das Mass der</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">166</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft5">Reduktion in einem geringfügigeren Ausmass wahrnehmen, zumal</span><br/> <span class="ft5">beispielsweise die Fassaden des Hauses bei der Ganzjahresbeleuch-</span><br/> <span class="ft5">tung mit Spots/Strahlern angeleuchtet bzw. beleuchtet werden, was</span><br/> <span class="ft5">bei der Weihnachtsbeleuchtung nicht der Fall ist. Demgemäss kann</span><br/> <span class="ft5">auf die Anordnung eines Gutachtens sowie auf weitere Beweisab-</span><br/> <span class="ft5">nahmen verzichtet werden.</span><br/> <span class="ft5">In dem Sinne kann auch der Vorinstanz nicht vorgeworfen wer-</span><br/> <span class="ft5">den, den Sachverhalt ungenügend ermittelt zu haben.</span><br/> <span class="ft5">5.</span><br/> <span class="ft5">5.1.</span><br/> <span class="ft5">Emissionsbegrenzende Schutzmassnahmen nach Art. 12 Abs. 2</span><br/> <span class="ft5">USG sind nicht erst dann zu ergreifen, wenn die Umweltbelastung</span><br/> <span class="ft5">schädlich oder lästig wird (vgl. Art. 11 Abs. 3 USG), sondern es müs-</span><br/> <span class="ft5">sen gestützt auf das Vorsorgeprinzip (vgl. Art. 11 Abs. 2 USG) die</span><br/> <span class="ft5">unnötigen Emissionen vermieden werden (BGE 133 II 175; 126 II</span><br/> <span class="ft5">368). Dies ist allerdings nicht so zu verstehen, dass sämtliche im</span><br/> <span class="ft5">strengen Sinne unnötigen Emissionen untersagt werden müssten; so</span><br/> <span class="ft5">gibt es beispielsweise keinen Anspruch auf völlige Ruhe oder darauf,</span><br/> <span class="ft5">dass eine Anlage völlig geruchsfrei funktionieren müsste (BGE 133</span><br/> <span class="ft5">II 175 mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft5">In der bisherigen Rechtsprechung wurde diesbezüglich der Satz</span><br/> <span class="ft5">verwendet, das Vorsorgeprinzip finde in umweltrechtlichen Bagatell-</span><br/> <span class="ft5">fällen keine Anwendung (BGE 133 II 175 f.; 124 II 233). In</span><br/> <span class="ft5">BGE 133 II 176 präzisierte das Bundesgericht, dass eine solche Aus-</span><br/> <span class="ft5">sage indessen zu kurz greife. Daraus könnte abgeleitet werden, bei</span><br/> <span class="ft5">niedrigen Emissionswerten müssten Massnahmen der Vorsorge von</span><br/> <span class="ft5">vornherein weder geprüft noch ergriffen werden. Richtig besehen</span><br/> <span class="ft5">müsse das Verhältnismässigkeitsprinzip als Verfassungsgrundsatz</span><br/> <span class="ft5">(Art. 5 Abs. 2 BV) auch bei niedrigen Emissionswerten zur Anwen-</span><br/> <span class="ft5">dung gelangen. Es habe aber dort zur Folge, dass sich besondere An-</span><br/> <span class="ft5">ordnungen im Sinne der Vorsorge in der Regel nicht rechtfertigten. In</span><br/> <span class="ft5">diesem Sinne sei zu präzisieren: Sofern sich geringfügige Emissio-</span><br/> <span class="ft5">nen mit kleinem Aufwand erheblich verringern liessen, so dürfte es</span><br/> <span class="ft5">grundsätzlich verhältnismässig sein, entsprechende Massnahmen zu</span><br/> <span class="ft5">verlangen. Wenn sich eine Reduktion bei derartigen Emissionen</span><br/> <span class="ft5">hingegen als unverhältnismässig oder sogar als unmöglich erweise,</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">167</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft5">so sei dahingehend zu entscheiden, dass solche Immissionen von den</span><br/> <span class="ft5">Betroffenen hinzunehmen seien (BGE 133 II 176; Urteil des Bun-</span><br/> <span class="ft5">desgerichts vom 21.</span> <span class="ft5">Juli 2008 [1C_311/2007], Erw.</span> <span class="ft5">3.2; zu-</span><br/> <span class="ft5">stimmend: A</span><span class="ft3">LAIN</span> <span class="ft5">G</span><span class="ft3">RIFFEL</span><span class="ft5">/H</span><span class="ft3">ERIBERT</span> <span class="ft5">R</span><span class="ft3">AUSCH</span><span class="ft5">, in: Kommentar zum</span><br/> <span class="ft5">Umweltschutzgesetz, Ergänzungsband zur 2. Auflage, Zürich/Ba-</span><br/> <span class="ft5">sel/Genf 2011, Art. 11 N 14; etwas anders nun wieder: Urteil des</span><br/> <span class="ft5">Bundesgerichts vom 28. September 2010 [1C_216/2010], Erw. 5;</span><br/> <span class="ft5">Urteil des Bundesgerichts vom 3. Februar 2010 [1C_162/2009],</span><br/> <span class="ft5">Erw. 3).</span><br/> <span class="ft5">5.2.</span><br/> <span class="ft5">Unstrittig ist, dass eine übliche Weihnachtsbeleuchtung von</span><br/> <span class="ft5">Wohnhäusern während der Advents- und Weihnachtszeit verbreitet</span><br/> <span class="ft5">ist und zum kulturbedingten Erscheinungsbild von Gebäuden gehört.</span><br/> <span class="ft5">Solche Beleuchtungen und auch zurückhaltende Zierbeleuchtungen</span><br/> <span class="ft5">ausserhalb der Weihnachtszeit strahlen nicht so hell, dass ein Ver-</span><br/> <span class="ft5">stoss gegen Immissionsvorschriften zu befürchten wäre. Die vorlie-</span><br/> <span class="ft5">gende Beleuchtung, sowohl in der Form der Weihnachtsbeleuchtung</span><br/> <span class="ft5">als auch in derjenigen der Ganzjahresbeleuchtung, geht jedoch über</span><br/> <span class="ft5">ein übliches Mass hinaus, wie sich dem Verwaltungsgericht anläss-</span><br/> <span class="ft5">lich des Augenscheins klarerweise zeigte und sich auch aus den Ak-</span><br/> <span class="ft5">ten ergibt. Die Weihnachtsbeleuchtung (vgl. Erw. 1.2.1.) ist üppig</span><br/> <span class="ft5">und die reduzierte Ganzjahresbeleuchtung beinhaltet (trotz Reduk-</span><br/> <span class="ft5">tion) noch immer eine Vielzahl von Zierbeleuchtungen inkl. Licht-</span><br/> <span class="ft5">quellen wie z.B. Spots/Strahler, mit denen die Hausfassaden be-</span><br/> <span class="ft5">leuchtet werden (vgl. Erw. 1.2.2.).</span><br/> <span class="ft5">Das Schlafzimmerfenster der Beschwerdegegner (Oberge-</span><br/> <span class="ft5">schoss) befindet sich vis--vis der beleuchteten Liegenschaft der Be-</span><br/> <span class="ft5">schwerdeführer, wobei zwischen den Grundstücken einzig die</span><br/> <span class="ft5">G.strasse liegt. Der Strassenraum zwischen den beiden Liegenschaf-</span><br/> <span class="ft5">ten wird vor allem durch die Strassenlampe vor dem Haus der Be-</span><br/> <span class="ft5">schwerdegegner erhellt. Aufgrund des am Augenschein gewonnenen</span><br/> <span class="ft5">Eindrucks ist auch die Erhellung im Schlafzimmer der Beschwerde-</span><br/> <span class="ft5">gegner wesentlich auf diese Strassenlampe (bzw. deren von der</span><br/> <span class="ft5">Strasse reflektierenden Licht) zurückzuführen. Trotz dieses Um-</span><br/> <span class="ft5">stands kann die vorliegend über das übliche Mass hinausgehende</span><br/> <span class="ft5">Weihnachts- und Ganzjahresbeleuchtung nicht als umweltrechtlicher</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">168</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft5">Bagatellfall eingestuft werden. Im Zweifelsfall ist die Schwelle zum</span><br/> <span class="ft5">Vorsorgebereich eher tief anzusetzen. Die Beschwerdeführer wohnen</span><br/> <span class="ft5">nur wenige Meter entfernt. Aus ihrem Schlafzimmer im Oberge-</span><br/> <span class="ft5">schoss sehen sie direkt auf die beleuchtete Liegenschaft. Zwar kann</span><br/> <span class="ft5">während der Vegetationszeit davon ausgegangen werden, dass ein</span><br/> <span class="ft5">Teil der Lichter verdeckt wird, die Beschwerdeführer beleuchten im</span><br/> <span class="ft5">Rahmen der Ganzjahresbeleuchtung jedoch mit Spots/Strahlern auch</span><br/> <span class="ft5">die Hausfassaden, Zierbeleuchtung leuchtet auch aus den Fenstern</span><br/> <span class="ft5">und vom Carport. Von der Beleuchtung sind die Beschwerdegegner</span><br/> <span class="ft5">daher - selbst in der Vegetationszeit - ohne weiteres in besonderer</span><br/> <span class="ft5">Weise, mehr als jedermann, betroffen. Dies führt dazu, dass emissi-</span><br/> <span class="ft5">onsmindernde Massnahmen und deren Verhältnismässigkeit (im Sin-</span><br/> <span class="ft5">ne von BGE 133 II 176) zu prüfen sind (vgl. Urteil des Bundesge-</span><br/> <span class="ft5">richts vom 28. September 2010 [1C_216/2010], Erw. 5).</span><br/> <span class="ft5">Wie dargelegt gelangt das Vorsorgeprinzip nach der publizierten</span><br/> <span class="ft5">präzisierten Rechtsprechung des Bundesgerichts ohnehin auch bei</span><br/> <span class="ft5">geringen Emissionen zur Anwendung, wobei der Grundsatz der Ver-</span><br/> <span class="ft5">hältnismässigkeit in solchen Fällen regelmässig zur Folge hat, dass</span><br/> <span class="ft5">sich besondere Anordnungen nicht rechtfertigen (vgl. Erw. 5.1.;</span><br/> <span class="ft5">BGE 133 II 176; A</span><span class="ft3">LAIN</span> <span class="ft5">G</span><span class="ft3">RIFFEL</span><span class="ft5">/H</span><span class="ft3">ERIBERT</span> <span class="ft5">R</span><span class="ft3">AUSCH</span><span class="ft5">, a.a.O., Art. 11</span><br/> <span class="ft5">N 14). In der Lehre wird aus diesem Grund auch davon gesprochen,</span><br/> <span class="ft5">dass es keine eigenständige Kategorie "Bagatellfälle" gebe, bei wel-</span><br/> <span class="ft5">cher Massnahmen der Vorsorge von vornherein nicht in Betracht zu</span><br/> <span class="ft5">ziehen wären (A</span><span class="ft3">LAIN</span> <span class="ft5">G</span><span class="ft3">RIFFEL</span><span class="ft5">/H</span><span class="ft3">ERIBERT</span> <span class="ft5">R</span><span class="ft3">AUSCH</span><span class="ft5">, a.a.O., Art. 11</span><br/> <span class="ft5">N 14).</span><br/> <span class="ft5">Vor diesem Hintergrund ist schliesslich auch der Einwand der</span><br/> <span class="ft5">Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe nicht näher begründet, wes-</span><br/> <span class="ft5">halb kein Bagatellfall vorliege, nicht weiter relevant, da das Vorsor-</span><br/> <span class="ft5">geprinzip auch bei geringen Emissionen in Betracht zu ziehen ist.</span><br/> <span class="ft5">5.3.</span><br/> <span class="ft5">5.3.1.</span><br/> <span class="ft5">Emissionsbegrenzungen können u.a. mit betrieblichen Vor-</span><br/> <span class="ft5">schriften vorgenommen werden (Art. 12 Abs. 1 lit. c USG). Die Vor-</span><br/> <span class="ft5">instanz ordnete eine zeitliche Limitierung der Beleuchtung an. Die</span><br/> <span class="ft5">Zierbeleuchtung sei um 22.00 Uhr abzuschalten; lediglich am 24.,</span><br/> <span class="ft5">25. und 26. Dezember dürfe die Weihnachtsbeleuchtung bis 01.00</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">169</span></div> <div class="page" id="S11"> <div role="main"><br/> <span class="ft5">Uhr des Folgetags eingeschaltet bleiben. Zu prüfen ist vorab, ob</span><br/> <span class="ft5">diese Lösung mit Art. 11 Abs. 2 USG vereinbar ist: Gemäss dieser</span><br/> <span class="ft5">Bestimmung sind die von der Beleuchtung ausgehenden Emissionen</span><br/> <span class="ft5">im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch</span><br/> <span class="ft5">und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist. Der wirt-</span><br/> <span class="ft5">schaftlichen Tragbarkeit kommt bei der vorliegenden Zierbe-</span><br/> <span class="ft5">leuchtung keine Bedeutung zu. Anstelle der wirtschaftlichen Tragbar-</span><br/> <span class="ft5">keit ist jedoch eine Interessenabwägung vorzunehmen, welche u.a.</span><br/> <span class="ft5">auch das ideelle Interesse der Beschwerdeführer an der Beleuchtung</span><br/> <span class="ft5">berücksichtigt.</span><br/> <span class="ft5">5.3.2.</span><br/> <span class="ft5">Heranzuziehen sind insbesondere die "Empfehlungen zur Ver-</span><br/> <span class="ft5">meidung von Lichtemissionen" des BUWAL (heute BAFU) aus dem</span><br/> <span class="ft5">Jahre 2005 (Empfehlungen BAFU). Darin wird empfohlen, vordring-</span><br/> <span class="ft5">lich vor jeglichen technischen Überlegungen die Notwendigkeit der</span><br/> <span class="ft5">geplanten Lichtanlage zu prüfen. In der Regel geht der Planung einer</span><br/> <span class="ft5">Aussenleuchte ein Bedürfnis voraus. Handelt es sich dabei beispiels-</span><br/> <span class="ft5">weise um objektive Sicherheitsbedürfnisse, besteht die Notwendig-</span><br/> <span class="ft5">keit zur Erstellung. Bei den subjektiven Bedürfnissen steht die</span><br/> <span class="ft5">grundsätzliche Frage der Erforderlichkeit im Raum. Insbesondere die</span><br/> <span class="ft5">Anstrahlung von Gebäudefassaden, Kunstobjekten, Bäumen, Garten-</span><br/> <span class="ft5">objekten oder sonstigen Gegenständen stellt dabei einen problemati-</span><br/> <span class="ft5">schen Bereich dar. Als Leitlinie gilt auch hier, dass alles eine Frage</span><br/> <span class="ft5">des Masses ist (vgl. Empfehlungen BAFU, S. 28 f.). Bezüglich des</span><br/> <span class="ft5">Zeitmanagements wird empfohlen, eine Synchronisation mit dem</span><br/> <span class="ft5">Nachruhefenster (z.B. wie beim Lärmschutz) von 22:00 bis 06:00</span><br/> <span class="ft5">Uhr anzustreben. Reklamen und nicht mehr notwendige Leuchten</span><br/> <span class="ft5">sollen ganz abgestellt oder ihre Beleuchtungsstärke soll so weit wie</span><br/> <span class="ft5">möglich reduziert werden. Die Betriebsdauer in der Nacht ist mit</span><br/> <span class="ft5">Zeitschaltuhren und Bewegungsmeldern sinnvoll auf die Bedürfnisse</span><br/> <span class="ft5">abzustimmen (Empfehlungen BAFU, S. 34). - Von einer ähnlichen</span><br/> <span class="ft5">Grundidee geht z.B. der Leitfaden zur "Vermeidung von unnötigen</span><br/> <span class="ft5">Lichtemissionen" des Amts für Umwelt des Kantons Solothurn aus</span><br/> <span class="ft5">dem Jahre 2011 (Leitfaden Solothurn) aus. Dieser Leitfaden differen-</span><br/> <span class="ft5">ziert zwischen Funktionalen Aussenbeleuchtungen (klarer Bezug zur</span><br/> <span class="ft5">Sicherheit) und Nicht-funktionalen Aussenbeleuchtungen (nicht ein-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">170</span></div> <div class="page" id="S12"> <div role="main"><br/> <span class="ft5">deutig funktional im Sinne der Sicherheit; z.B. ästhetische Beleuch-</span><br/> <span class="ft5">tungen wie Objektanstrahlungen, Lichtreklamen etc.) (vgl. Leitfaden</span><br/> <span class="ft5">Solothurn, S. 15, 30). Bezüglich des Zeitmanagements seien im</span><br/> <span class="ft5">Lärmschutz die Zeiten von 06.00 bis 22.00 Uhr und 22.00 bis wieder</span><br/> <span class="ft5">06.00 Uhr definiert. Dieser Ansatz solle übernommen werden, so</span><br/> <span class="ft5">dass die gewünschte Nachtruhe einen ganzheitlichen Sinn mache.</span><br/> <span class="ft5">Leuchten aus der Nicht-funktionalen Gruppe seien in diesem Zeit-</span><br/> <span class="ft5">fenster auszuschalten. Leuchten aus der Funktionalen Gruppe seien</span><br/> <span class="ft5">nur solange brennen zu lassen, wie dies aus Sicherheitsgründen not-</span><br/> <span class="ft5">wendig sei. Mit Zeitschaltuhr, Bewegungsmeldern oder ähnlichen</span><br/> <span class="ft5">technischen Massnahmen seien ebenfalls die Brennzeiten zu optimie-</span><br/> <span class="ft5">ren (vgl. Leitfaden Solothurn, S. 17).</span><br/> <span class="ft5">Bei der zu beurteilenden Weihnachts- und der Ganzjahresbe-</span><br/> <span class="ft5">leuchtung handelt es sich um eine Zierbeleuchtung bzw. Lichtin-</span><br/> <span class="ft5">stallation, welche nach objektiven Kriterien nicht direkt der Sicher-</span><br/> <span class="ft5">heit dient, sondern der Verschönerung von Haus und Garten. Sie</span><br/> <span class="ft5">gehört zu den ästhetischen bzw. dekorativen Beleuchtungen, die Be-</span><br/> <span class="ft5">schwerdeführer sehen sie denn auch als Teil eines Gesamt-Kunst-</span><br/> <span class="ft5">werks bzw. als Ausdruck ihrer Lebensfreude und Persönlichkeitsent-</span><br/> <span class="ft5">faltung. Dem privaten Interesse der Beschwerdeführer am möglichst</span><br/> <span class="ft5">uneingeschränkten Betrieb ihrer Zierbeleuchtung steht das Interesse</span><br/> <span class="ft5">an der Vermeidung von (unnötigen) Lichtemissionen entgegen. Das</span><br/> <span class="ft5">Bedürfnis der Bevölkerung bzw. Nachbarschaft an einer ungestörten</span><br/> <span class="ft5">Nachtruhe ist hoch zu werten, auch ökologische (siehe z.B. Empfeh-</span><br/> <span class="ft5">lungen BAFU, S. 17 ff.) und energiesparende Gründe sprechen für</span><br/> <span class="ft5">eine Einschränkung solcher Beleuchtungen, insbesondere wenn sie</span><br/> <span class="ft5">das ganze Jahr über betrieben werden. Die in den Empfehlungen vor-</span><br/> <span class="ft5">geschlagene Synchronisation mit dem Nachtruhefenster erscheint</span><br/> <span class="ft5">grundsätzlich sinnvoll, zumal so die Nachtruhe einen ganzheitlichen</span><br/> <span class="ft5">Sinn macht.</span><br/> <span class="ft5">Gemäss dem in E. geltenden Polizeireglement beginnt die</span><br/> <span class="ft5">Nachtruhe um 22.00 Uhr (§ 9 Abs. 2 Polizeireglement), die Lärm-</span><br/> <span class="ft5">schutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41) defi-</span><br/> <span class="ft5">niert die Nachtzeit in verschiedenen Bereichen ebenfalls ab</span><br/> <span class="ft5">22.00 Uhr (vgl. z.B. Anhänge 3-5 zur LSV; ferner unterscheidet z.B.</span><br/> <span class="ft5">auch die deutsche Richtlinie "Hinweise zur Messung und Beurtei-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">171</span></div> <div class="page" id="S13"> <div role="main"><br/> <span class="ft5">lung von Lichtimmissionen" des Länderausschusses für Immissions-</span><br/> <span class="ft5">schutz vom 10. Mai 2000 bei der Beurteilung der Raumaufhellung</span><br/> <span class="ft5">und Blendung zwischen Werten vor und nach 22 Uhr [LAI 2000,</span><br/> <span class="ft5">S. 4, 7]). Die Liegenschaft der Beschwerdeführer ist in bewohntem</span><br/> <span class="ft5">Gebiet. Unter dem Jahr erscheint daher eine Beschränkung der Be-</span><br/> <span class="ft5">triebszeit der Beleuchtung analog dem Nachtruhefenster auf 22.00</span><br/> <span class="ft5">Uhr sinnvoll und angemessen. Für die Zierbeleuchtung im Sinne der</span><br/> <span class="ft5">"Ganzjahresbeleuchtung" ist die Betriebszeit daher entsprechend der</span><br/> <span class="ft5">Vorinstanz auf 22.00 Uhr zu begrenzen.</span><br/> <span class="ft5">Bezüglich der "Weihnachtsbeleuchtung" liegt die Interessenlage</span><br/> <span class="ft5">etwas anders: Weihnachtsbeleuchtungen gehören in der Advents- und</span><br/> <span class="ft5">Weihnachtszeit zum kulturbedingten Erscheinungsbild, sie sind ver-</span><br/> <span class="ft5">breitet und üblich und in dieser Zeit ist die Akzeptanz für solche</span><br/> <span class="ft5">Zierbeleuchtungen allgemein höher. Solche Installationen werden</span><br/> <span class="ft5">hierzulande regelmässig vom ersten Advent bis zum 6. Januar betrie-</span><br/> <span class="ft5">ben. So hat auch die Gemeinde E. die öffentliche Weihnachtsbe-</span><br/> <span class="ft5">leuchtung während dieser Zeit in Betrieb. Für private Weihnachtsbe-</span><br/> <span class="ft5">leuchtungen schreibt die Gemeinde zwar nichts vor, in der Regel</span><br/> <span class="ft5">würden die Leute ihre Beleuchtungen jedoch zwischen dem ersten</span><br/> <span class="ft5">Advent und dem 6. Januar unterhalten. In dieser Zeit, d.h. zwischen</span><br/> <span class="ft5">dem ersten Advent und dem 6. Januar, erscheint für Zierbeleuch-</span><br/> <span class="ft5">tungen daher ein etwas grosszügigeres Regime geboten und dem</span><br/> <span class="ft5">feierlichen bzw. festlichen Aspekt darf Rechnung getragen werden.</span><br/> <span class="ft5">Im Vergleich zu einer Zierbeleuchtung unter dem Jahr rechtfertigt es</span><br/> <span class="ft5">sich deshalb, in dieser Zeit etwas üppigere Zierbeleuchtungen im</span><br/> <span class="ft5">Rahmen des Vorsorgeprinzips zu tolerieren und auch eine grosszü-</span><br/> <span class="ft5">gigere Betriebszeit (und insofern ein gewisses Abweichen vom</span><br/> <span class="ft5">Nachtruhefenster) zuzulassen. Wenn die Beschwerdeführer die</span><br/> <span class="ft5">(Weihnachts-)Beleuchtung in dieser Zeit bis längstens um 01.00 Uhr</span><br/> <span class="ft5">brennen lassen, erscheint dies tolerierbar. Dies gilt jedoch wie gesagt</span><br/> <span class="ft5">nur zwischen dem ersten Advent und dem 6. Januar, auch wenn die</span><br/> <span class="ft5">Beschwerdeführer die weihnachtliche Zeit nach ambrosianischem</span><br/> <span class="ft5">Ritus feiern. Üppige Weihnachtsbeleuchtungen bereits ab dem</span><br/> <span class="ft5">11. November und bis zum 2. Februar sind im Kanton Aargau weder</span><br/> <span class="ft5">verbreitet noch üblich. Vor dem ersten Advent und nach dem 6. Ja-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">172</span></div> <div class="page" id="S14"> <div role="main"><br/> <span class="ft5">nuar dürfen die Beschwerdeführer daher nur die Ganzjahresbeleuch-</span><br/> <span class="ft5">tung betreiben und zwar längstens bis 22.00 Uhr.</span><br/> <span class="ft5">5.3.3.</span><br/> <span class="ft5">Weitergehende Massnahmen erscheinen im Rahmen des Vorsor-</span><br/> <span class="ft5">geprinzips nicht angezeigt. Die Erhellung im Schlafzimmer der Be-</span><br/> <span class="ft5">schwerdeführer ist wesentlich auf die Strassenlampe vor dem Haus</span><br/> <span class="ft5">zurückzuführen. Die Zierbeleuchtung bzw. Lichtinstallation beinhal-</span><br/> <span class="ft5">tet zudem keine blinkenden oder sich bewegenden Objekte oder</span><br/> <span class="ft5">ähnliche Lichteffekte. Auch konnte am Augenschein keinerlei Blend-</span><br/> <span class="ft5">effekt festgestellt werden. Die Betriebszeit der Beleuchtung ist somit</span><br/> <span class="ft5">grundsätzlich auf 22.00 Uhr zu beschränken (Ganzjahresbeleuch-</span><br/> <span class="ft5">tung); zwischen dem ersten Advent und dem 6. Januar darf die Weih-</span><br/> <span class="ft5">nachtsbeleuchtung betrieben werden und zwar bis längstens bis</span><br/> <span class="ft5">01.00 Uhr. Mit diesen Einschränkungen kann dem Vorsorgeprinzip</span><br/> <span class="ft5">(Art. 11 Abs. 2 USG) angemessen Rechnung getragen werden. Die</span><br/> <span class="ft5">Emissionen lassen sich mit minimalem Aufwand (es ist lediglich ein</span><br/> <span class="ft5">Umschalten der Zeitschaltuhren notwendig) erheblich verringern.</span><br/> <span class="ft5">5.4.</span><br/> <span class="ft5">Zu prüfen ist, ob trotz der im Rahmen des Vorsorgeprinzips</span><br/> <span class="ft5">anzuordnenden Einschränkung der Betriebszeit störende oder lästige</span><br/> <span class="ft5">Immissionen bestehen, die im Rahmen von Art. 11 Abs. 3 USG zu</span><br/> <span class="ft5">begrenzen wären. Bei Lichtimmissionen bestehen keine Grenzwerte</span><br/> <span class="ft5">wie bei gewissen Arten von Lärm oder Luftverunreinigungen. Es ist</span><br/> <span class="ft5">deshalb im Einzelfall zu beurteilen, ob Immissionen schädlich oder</span><br/> <span class="ft5">lästig sind (Art. 13-15 USG). So wie es beispielsweise keinen An-</span><br/> <span class="ft5">spruch auf absolute Ruhe gibt, gibt es auch keinen Anspruch auf</span><br/> <span class="ft5">absolute Dunkelheit. In einer Wohnzone - wie vorliegend (W2, mit</span><br/> <span class="ft5">Empfindlichkeitsstufe II [vgl. Bauzonenplan sowie BNO; insbeson-</span><br/> <span class="ft5">dere §§ 8 Abs. 1 und 13 Abs. 1 BNO]) - muss ein gewisses Mass an</span><br/> <span class="ft5">Immissionen aus alltäglichem menschlichen Zusammenleben gedul-</span><br/> <span class="ft5">det werden. Wie bereits dargelegt ist die Erhellung wesentlich auf die</span><br/> <span class="ft5">Strassenlampe vor dem Haus zurückzuführen und die Zierbeleuch-</span><br/> <span class="ft5">tung beinhaltet weder blinkende noch sich bewegende oder ähnliche</span><br/> <span class="ft5">Lichteffekte; am Augenschein konnte auch kein Blendeffekt festge-</span><br/> <span class="ft5">stellt werden. Abgesehen von der Advents- und Weihnachtszeit (ers-</span><br/> <span class="ft5">ter Advent bis 6. Januar), in der sich eine längere Leuchtdauer (bis</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">173</span></div> <div class="page" id="S15"> <div role="main"><br/> <span class="ft5">01.00 Uhr) rechtfertigt, wird die Betriebszeit zudem entsprechend</span><br/> <span class="ft5">dem Nachtruhefenster (22.00 Uhr) festgelegt. Unter Berücksichti-</span><br/> <span class="ft5">gung all dieser Umstände erscheinen die von der strittigen Zierbe-</span><br/> <span class="ft5">leuchtung ausgehenden Lichtimmissionen nicht störend oder lästig.</span><br/> <span class="ft5">Eine weitergehende Beschränkung der Immissionen ist nicht notwen-</span><br/> <span class="ft5">dig.</span><br/> <span class="ft5">6. (...)</span><br/> <span class="ft5">7.</span><br/> <span class="ft5">Zusammenfassend ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheis-</span><br/> <span class="ft5">sen, dass die Weihnachtsbeleuchtung zwischen dem 1. Advent und</span><br/> <span class="ft5">dem 6. Januar bis 01.00 Uhr betrieben werden darf. Während der</span><br/> <span class="ft5">übrigen Zeit darf bis 22.00 Uhr die Ganzjahresbeleuchtung betrieben</span><br/> <span class="ft5">werden.</span><br/> <span class="ft5">(Hinweis: Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffent-</span><br/> <span class="ft5">lich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid abgewie-</span><br/> <span class="ft5">sen; BGE 140 II 33 ff.=Urteil vom 12.</span> <span class="ft5">Dezember 2013</span><br/> <span class="ft5">[1C_250/2013].)</span><br/></div> </div> </body> </html>