<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00489</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221474&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00489</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafantritt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafantritt. [Der nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführer übergab den Rekurs zwar noch innerhalb der 30-tägigen Rekursfrist der ausländischen Post, diese gab die Sendung indes erst nach Fristablauf an die Schweizerische Post weiter.] Da die Beschwerde im Hauptpunkt gutzuheissen und die Sache zur materiellen Neubeurteilung des Rekurses an die Vorinstanz zurückzuweisen ist, kann seitens des Verwaltungsgerichts darauf verzichtet werden, auf die Frage der Nichtigkeit des Strafbefehls einzugehen (E. 1.2). Soweit der Beschwerdeführer um Zusprechung von Ersatz der ihm aufgrund der Strafbefehlsverfahren entstandenen Schäden ersucht, ist das Verwaltungsgericht hierfür nicht zuständig, weshalb insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (E. 1.3). Da die Rechtsmittelbelehrung der Verfügung des Beschwerdegegners keinen Hinweis auf § 11 Abs. 2 VRG â namentlich auch nicht auf die Möglichkeit, das Rechtsmittel im Ausland einer Schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung zu übergeben â enthielt, kann dem Beschwerdeführer die in dieser Bestimmung enthaltene Regel gemäss der zur StPO ergangenen, hier analog anzuwendenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht entgegengehalten werden. Aus den Akten ergibt sich sodann nicht, dass der Beschwerdeführer vom Beschwerdegegner auf andere Weise auf § 11 Abs. 2 VRG aufmerksam gemacht worden wäre, ebenso wenig, dass er aufgrund von früheren Verfahren bzw. Entscheiden oder seiner â im Ausland genossenen â juristischen Ausbildung Kenntnis von dieser Bestimmung gehabt hätte (E. 2.3 f.). Hinweis auf Art. 48 Abs. 1 BGG (E. 4). Gutheissung, soweit Eintreten. Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache zur Beurteilung und zu neuer Entscheidung an die Justizdirektion.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWAHRUNG">FRISTWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ IM AUSLAND">WOHNSITZ IM AUSLAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 91 Abs. II StPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53735" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00489</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, c/o RA B, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafantritt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Strafbefehl vom 2. Februar 2017 (01) bestrafte die Staatsanwaltschaft III des Kantons ZÃ¼rich A wegen mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung und FÃ¤lschung von Ausweisen mit einer zu vollziehenden Freiheitsstrafe von 180 Tagen (abzÃ¼glich 88 Tage bereits erstandener Haft) als Zusatzstrafe zum Urteil des Kantonsgerichts Wallis vom 22. MÃ¤rz 2016, welches A wegen Betrugs eine unbedingte Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 150.- auferlegt hatte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. Dezember 2017 setzte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (neu und fortan: Justizvollzug und Wiedereingliederung, JuWe) A Frist an, um bis am 29. Januar 2018 einen Antrag auf StrafverbÃ¼ssung in Halbgefangenschaft zu stellen, ansonsten er die Strafe per 29. Mai 2018 im Normalregime zu verbÃ¼ssen habe. Die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) wies den dagegen von A erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2018 ab. Mit Urteil vom 14. November 2018 (VB.2018.00353) wies das Verwaltungsgericht die anschliessend von A erhobene Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat. Die dagegen von A eingereichte Beschwerde in Strafsachen wies das Bundesgericht mit Urteil vom 19. Juni 2019 (6B_19/2019) ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Vollzugsbefehl vom 11. September 2019 setzte das JuWe den Strafantrittstermin von A neu auf den 7. Januar 2020 fest (Strafantritt im Normalregime). Den dagegen von A erhobenen Rekurs wies die Justizdirektion mit VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2019 ab. Mit Urteil vom 10. Dezember 2019 (VB.2019.00777) wies das Verwaltungsgericht die daraufhin von A erhobene Beschwerde ab. Auf die in der Folge von A eingereichte Beschwerde in Strafsachen trat das Bundesgericht mit Urteil vom 13. Februar 2020 (6B_107/2020) nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 14. April 2021 lud das JuWe A erneut zum Strafantritt im Normalvollzug vor, dieses Mal per 15. Juni 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf den von A mit Eingabe vom 7. Mai 2021 gegen die VerfÃ¼gung vom 14. April 2021 erhobenen Rekurs trat die Justizdirektion wegen VerspÃ¤tung mit VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2021 nicht ein. Die Verfahrenskosten auferlegte sie A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 7. Juli 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 15. Juni 2021 sei aufzuheben, und der Strafbefehl vom 2. Februar 2017 (vorn I.A.) sei fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren. Sodann sei er fÃ¼r die ihm aufgrund der Strafbefehlsverfahren 03 und 01 entstandenen SchÃ¤den zu entschÃ¤digen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Juli 2021 zog das Verwaltungsgericht die Akten der Justizdirektion und des JuWe bei. Mit Eingabe vom 14. Juli 2021 reichte A den Strafbefehl vom 2. Februar 2017 zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die Kompetenz des Einzelrichters, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist. Auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels (§ 58 VRG) konnte verzichtet werden, ebenso auf den â vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten â Beizug der Akten des Verfahrens VB.2019.00777.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, der Strafbefehl vom 2. Februar 2017 sei fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren, wobei er zur BegrÃ¼ndung im Wesentlichen auf seine Rekursschrift vom 7. Mai 2021 verweist, womit er denselben Antrag stellte. Die Nichtigkeit eines Entscheides ist zwar jederzeit und von sÃ¤mtlichen rechtsanwendenden BehÃ¶rden von Amtes wegen zu beachten (BGE 144 IV 362 E. 1.4.3; 137 I 273 E. 3.1). Da die Beschwerde im Hauptpunkt gutzuheissen und die Sache zur materiellen Neubeurteilung des Rekurses an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist (vgl. unten E. 2.4), kann jedoch vorliegend seitens des Verwaltungsgerichts darauf verzichtet werden, auf die Frage der Nichtigkeit einzugehen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤chst dadurch kein Nachteil, kÃ¶nnte er doch gegen den neu zu treffenden Rekursentscheid, sollte er denn zu seinen Ungunsten ausfallen, wiederum Beschwerde erheben (zu den hohen HÃ¼rden der Nichtigkeit bei rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehlen und zur diesbezÃ¼glichen EinschÃ¤tzung mit Bezug auf den infrage stehenden Strafbefehl vom 2. Februar 2017 vgl. im Ãbrigen bereits VGr, 14. November 2018, VB.2018.00353, E. 3.2, und BGr, 19. Juni 2019, 6B_19/2019, E. 1.3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung <span>bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat einzureichen. </span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer also um Zusprechung von Ersatz der ihm aufgrund der Strafbefehlsverfahren entstandenen SchÃ¤den ersucht, ist das Verwaltungsgericht hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig, weshalb insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist der Rekurs innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22 Abs. 2 VRG). GemÃ¤ss § 11 Abs. 1 VRG wird der Tag der ErÃ¶ffnung einer Frist oder der Tag der Mitteilung eines Entscheids bei der Fristberechnung nicht mitgezÃ¤hlt. Ist der letzte Tag einer Frist ein Samstag oder ein Ã¶ffentlicher Ruhetag, so endigt sie am nÃ¤chsten Werktag. Samstage und Ã¶ffentliche Ruhetage im Laufe der Frist werden mitgezÃ¤hlt. Nach § 11 Abs. 2 VRG mÃ¼ssen schriftliche Eingaben spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der Schweizerischen Post Ã¼bergeben sein. Hat eine Person im Ausland eine Frist zu wahren, genÃ¼gt es, wenn die Eingabe am letzten Tag der Frist bei einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung eintrifft.</p> <p class="Erwgung2">Die Abgabe bei einer auslÃ¤ndischen Poststelle genÃ¼gt zur Fristwahrung nicht, soweit es sich nicht um eine liechtensteinische Poststelle handelt. Eine im Ausland aufgegebene Sendung muss im Zeitpunkt des Fristablaufs von der auslÃ¤ndischen Post der Schweizerischen Post zur BefÃ¶rderung Ã¼bergeben worden sein, um als rechtzeitig eingereicht zu gelten (VGr, 18. August 2020, VB.2020.00368, E. 2.1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 11 N. 48). </p> <p class="Erwgung2">Die Rekursfrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz erwog in der VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2021, der [aus den frÃ¼heren Verfahren bekannte] ZustellempfÃ¤nger des zurzeit im Land D lebenden BeschwerdefÃ¼hrers habe die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 14. April 2021 am 15. April 2021 entgegengenommen. Demnach habe die Rekursfrist am Freitag, 16. April 2021, zu laufen begonnen und am Montag, 17. Mai 2021, geendet. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe den Rekurs am 10. Mai 2021 im Land D aufgegeben, und am 24. Mai 2021 sei dieser der Schweizerischen Post Ã¼bergeben worden. Damit sei der Rekurs verspÃ¤tet, weshalb darauf nicht einzutreten sei.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt die Richtigkeit der genannten Daten â zu Recht â nicht infrage, macht aber geltend, fÃ¼r die VerspÃ¤tung des Rekurses nicht verantwortlich zu sein. Es handle sich offensichtlich um einen "Transportfehler" der Post des Landes D, nachdem der Rekurs bereits am 10. Mai 2021 aufgegeben und am 12. Mai 2021 fÃ¼r den internationalen Transport vorbereitet worden, indes erst am 24. Mai 2021 an der Schweizer Grenzstelle angekommen bzw. der Inlandsortierung Ã¼bergeben worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In einem neueren Entscheid, welcher eine NichteintretensverfÃ¼gung des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich wegen VerspÃ¤tung der Beschwerde gegen eine EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft zum Gegenstand hatte, erwog das Bundesgericht, die Rechtsmittelbelehrung solle die Parteien in die Lage versetzen, die ihnen von Gesetzes wegen zustehenden Rechtsmittel auch effektiv wahrzunehmen. Dies sei ohne Kenntnis des in Art. 91 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) geregelten Fristenlaufs â wonach Eingaben spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der StrafbehÃ¶rde abgegeben oder zu deren Handen der Schweizerischen Post, einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung oder, im Fall von inhaftierten Personen, der Anstaltsleitung Ã¼bergeben werden mÃ¼ssen â unter UmstÃ¤nden nicht mÃ¶glich. Angesichts der teils kurzen Fristen der StPO und der Dauer der postalischen Zustellung in gewissen Staaten sei es zudem wichtig, dass die rechtsuchende Person auch Ã¼ber die MÃ¶glichkeit informiert sei, ihr Rechtsmittel im Ausland einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung zu Ã¼bergeben. Die Rechtsmittelbelehrung im Sinn von Art. 81 Abs. 1 lit. d StPO mÃ¼sse, wenn der ZustellempfÃ¤nger im Ausland wohnhaft sei, grundsÃ¤tzlich daher auch einen Hinweis auf Art. 91 Abs. 2 StPO enthalten. Aus einer mangelhaften ErÃ¶ffnung eines Entscheids dÃ¼rften den Parteien keine Nachteile erwachsen. Diese unter anderem in Art. 49 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) verankerte Regel gelte auch fÃ¼r die StPO und entspreche einem allgemeinen Rechtsgrundsatz, der den verfassungsmÃ¤ssigen Vertrauensschutz sowie Art. 29<a id="page263"></a> Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 konkretisiere. Habe die rechtsuchende Person keine Kenntnis von der in Art. 91 Abs. 2 StPO verankerten Regel Ã¼ber den Fristenlauf bei einer Postaufgabe der Eingabe im Ausland gehabt, weil er darauf weder in der Rechtsmittelbelehrung noch auf andere Weise hingewiesen worden sei, kÃ¶nne ihm diese Bestimmung nicht entgegengehalten werden. Dies entbinde ihn jedoch nicht von der Pflicht, das Rechtsmittel spÃ¤testens am letzten Tag der Frist der auslÃ¤ndischen Post zu Ã¼bergeben (BGE 145 IV 259 E. 1.4.3 f.; ebenso BGr, 25. Februar 2021, 6B_1104/ 2020, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><a id="idp451216"></a><b>2.4 </b>Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb die zur StPO ergangene bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht auch analog auf das vorliegende Verfahren Anwendung finden sollte. Der nicht anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bergab den Rekurs unbestrittenermassen noch innerhalb der 30-tÃ¤gigen Rekursfrist der Post des Landes D. Da die Rechtsmittelbelehrung der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 14. April 2021 keinen Hinweis auf § 11 Abs. 2 VRG â namentlich auch nicht auf die MÃ¶glichkeit, das Rechtsmittel im Ausland einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung zu Ã¼bergeben â enthielt, kann dem BeschwerdefÃ¼hrer die in dieser Bestimmung enthaltene Regel nicht entgegengehalten werden. Aus den Akten ergibt sich sodann nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vom Beschwerdegegner auf andere Weise auf § 11 Abs. 2 VRG aufmerksam gemacht worden wÃ¤re, ebenso wenig, dass er aufgrund von frÃ¼heren Verfahren bzw. Entscheiden oder seiner â im Land E genossenen â akademischen Ausbildung Kenntnis von dieser Bestimmung gehabt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2">Demzufolge trat die Vorinstanz zu Unrecht wegen VerspÃ¤tung auf den Rekurs nicht ein und ist die VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2021 aufzuheben. GestÃ¼tzt auf § 64 Abs. 1 VRG ist die Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Dabei wird sie namentlich auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Nichtigkeit des Strafbefehls vom 2. Februar 2017 zu beurteilen haben (vgl. vorn E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.; VGr, 9. Juni 2021, VB.2020.00908, E. 4; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). <span>Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer zur Hauptsache als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens diesbezÃ¼glich dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Hingegen trÃ¤gt der BeschwerdefÃ¼hrer jenen Teil der Kosten, welcher auf das Nichteintreten (vorn E. 1.3) zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2; statt vieler VGr, 7. Januar 2021, VB.2020.00621, E. 6). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Im Ãbrigen ist auf Art. 48 Abs. 1 BGG hinzuweisen, wonach Eingaben spÃ¤testens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung Ã¼bergeben werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 15. Juni 2021 wird aufgehoben, und die Sache wird zur Beurteilung und zu neuer Entscheidung an die Justizdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'270.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln dem Beschwerdegegner und zu einem Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5 Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>