<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00281</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208739&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00281</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.07.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eine Gemeinde nahm den Beschwerdeführer unter Vorbehalt der Erteilung des Kantonsbürgerrechts und der eidgenössischen Einbürgerungsbewilligung in ihr Bürgerrecht auf. Das Gemeindeamt des Kantons Zürich verweigerte dem Beschwerdeführer daraufhin die Erteilung des Kantonsbürgerrechts, weil er zwischenzeitlich einen Strafregistereintrag wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln (Geschwindigkeitsüberschreitung) erwirkt hatte. Im Rekursverfahren beantragte der Beschwerdeführer unter anderem, das laufende Einbürgerungsverfahren sei gestützt auf § 14 Abs. 2 der Bürgerrechtsverordnung (BüV) zu sistieren; es liege lediglich ein vorübergehendes Einbürgerungshindernis vor, dessen Beseitigung innert nützlicher Frist (Ende März 2010, Ende der Probezeit) zu erwarten sei. Die Vorinstanz hat diese Verfahrenssistierung abgelehnt. Dagegen wehrt sich der Beschwerdeführer vor dem Verwaltungsgericht und verlangt die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und eine einstweilige Sistierung des Einbürgerungsverfahrens.<br/>Zu Recht wird vorliegend nicht bestritten, dass das Kantonsbürgerrecht derzeit wegen eines Einbürgerungshindernisses nicht erteilt werden kann. Mit Blick auf den Entscheidungsspielraum, welcher § 14 Abs. 2 BüV mit dem Begriff der "nützlichen Frist" den Verwaltungsbehörden einräumt, kann vorliegend nicht von einer rechtsverletzenden Anwendung dieser Vorschrift ausgegangen werden. Eine Sistierung des Verfahrens für die vom Beschwerdeführer gewünschte Dauer (bis zum Ablauf der zweijährigen Probezeit) ist weder aufgrund dieser Bestimmung noch aufgrund der angeblich langen bisherigen Verfahrensdauer geboten. Auch eine Sistierung nach allgemeinen, ungeschriebenen Regeln erscheint nicht als zwingend. Dem Beschwerdeführer bleibt es unbenommen, nach Bestehen der Probezeit ein neues Einbürgerungsgesuch zu stellen.<br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSBÃRGERRECHT">KANTONSBÃRGERRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSBEGEHREN">SISTIERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTER">STRAFREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESCHOLTEN">UNBESCHOLTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF">UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSBESCHLEUNIGUNG">VERFAHRENSBESCHLEUNIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">§ 6 BÃRGERRV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. II BÃRGERRV</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. I lit. l VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II ZStV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10191" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00281</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juli 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>A,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">Rechtsanwalt B,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"><br/> </a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> </b>Abteilung EinbÃ¼rgerungen,</a> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EinbÃ¼rgerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der 1966 in seiner Heimat geborene AuslÃ¤nder A stellte mit Eingabe vom 15. September 2006 ein Gesuch um Erteilung des BÃ¼rgerrechts der Gemeinde Y und des Kantons ZÃ¼rich. Der Gemeinderat von Y beschloss am 6. November 2007, A unter Vorbehalt der Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts und der eidgenÃ¶ssischen EinbÃ¼rgerungsbewilligung ins GemeindebÃ¼rgerrecht aufzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2009 verweigerte das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich A die Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts, weil dieser mit Strafbefehl vom 14. MÃ¤rz 2008 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln verurteilt worden war und damit einen Eintrag im Strafregister erwirkt hatte. GemÃ¤ss langjÃ¤hriger konstanter Praxis kÃ¶nne ein EinbÃ¼rgerungsgesuch nur gutgeheissen werden, wenn im schweizerischen Strafregister bzw. im Auszug aus dem Strafregister (Privatauszug) keine EintrÃ¤ge bestÃ¼nden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung liess A Rekurs erheben, welchen die Direktion der Justiz und des Innern (Justizdirektion) am 9. April 2009 kostenpflichtig und ohne Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. Mai 2009 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 9. April 2009 sei aufzuheben und das Gemeindeamt sei anzuweisen, das EinbÃ¼rgerungsverfahren einstweilen zu sistieren und ihm eine Frist bis 30. April 2010 "zum Nachweis des Wegfalls des EinbÃ¼rgerungshindernisses mittels eines Privatauszuges aus dem Schweizerischen Strafregister" anzusetzen. Ãberdies verlangte A, dass die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse genommen wÃ¼rden und ihm fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zugesprochen werde. Schliesslich forderte er fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung "zuzÃ¼glich gesetzliche MWSt".</p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 27./29. Mai 2009 verzichtete die Direktion der Justiz und des Innern ausdrÃ¼cklich auf eine Stellungnahme. Das Gemeindeamt verzichtete mit Eingabe vom 26. Mai 2009 ausdrÃ¼cklich auf Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">§ 43 Abs. 1 lit. l des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) liess die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Anordnungen im Bereich des BÃ¼rgerrechtserwerbs nur insofern zu, als ein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung bestand. Wie das Verwaltungsgericht kÃ¼rzlich ausgefÃ¼hrt hat, ist es nach dem Inkrafttreten der eidgenÃ¶ssischen Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) am 1. Januar 2009 nunmehr auch fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen im Bereich des BÃ¼rgerrechtserwerbs zustÃ¤ndig, wenn kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung besteht (vgl. VGr, 27. Mai 2009, VB.2009.00077, E. 1.1, www.vgrzh.ch). Dies gilt jedenfalls, wenn der angefochtene Entscheid â wie vorliegend â im Jahr 2009 erging.</p> <p class="Urteilstext">UnabhÃ¤ngig von der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber einen Anspruch auf Aufnahme in das KantonsbÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt, ist somit â da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind â auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das KantonsbÃ¼rgerrecht beruht nach Art. 20 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101]) auf dem GemeindebÃ¼rgerrecht (vgl. auch § 20 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GemeindeG, LS 131.1]). Das einem AuslÃ¤nder verliehene GemeindebÃ¼rgerrecht bedarf zu seiner GÃ¼ltigkeit der Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts durch den Regierungsrat oder die von diesem als zustÃ¤ndig bezeichnete Direktion (§ 20 Abs. 3 GemeindeG, vgl. § 32 der [kantonalen]) BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 15. Oktober 1978 [BÃ¼V, LS 141.11]). Die Voraussetzungen fÃ¼r Erwerb und Verlust des Kantons- und GemeindebÃ¼rgerrechts sind gemÃ¤ss Art. 20 Abs. 2 KV durch Gesetz zu bestimmen. Nach der heute geltenden Regelung mÃ¼ssen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder insbesondere die schweizerische Rechtsordnung beachten (Art. 20 Abs. 3 lit. d KV, vgl. auch § 21 Abs. 2 lit. c BÃ¼V) bzw. â gemÃ¤ss § 21 und § 22 Abs. 1 GemeindeG (fÃ¼r das GemeindebÃ¼rgerrecht) sowie nach § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 3 Abs. 1 und § 6 BÃ¼V â Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Ruf bzw. Leumund von Personen mit auslÃ¤ndischem BÃ¼rgerrecht ist gemÃ¤ss § 6 in Verbindung mit § 19 und § 21 Abs. 1 BÃ¼V aufgrund von Straf- sowie Betreibungsregister zu prÃ¼fen und gilt regelmÃ¤ssig als unbescholten resp. gut, falls deren AuszÃ¼ge fÃ¼r die letzten fÃ¼nf Jahre keine EintrÃ¤ge von Bedeutung enthalten; Ãbertretungen mÃ¼ssen nach ihrer Zahl und Schwere gewÃ¼rdigt, laufende Strafuntersuchungen wenn mÃ¶glich anhand eines Zwischenberichts beurteilt werden.</p> <p class="Urteilstext">Eine im Strafregister nach dem bisherigen Recht gelÃ¶schte Strafe begrÃ¼ndet in der Regel keine Verweigerung des Kantons- oder GemeindebÃ¼rgerrechts mangels unbescholtenen Rufs (vgl. zum GemeindebÃ¼rgerrecht VGr, 28. Februar 2001, VB.2000.00389, E. 2, www.vgrzh.ch). Gleiches muss gelten, wenn EintrÃ¤ge gemÃ¤ss Art. 371 Abs. 3, 3<sup><span>bis</span></sup> und 4 des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) in der Fassung der am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen umfassenden Strafrechtsrevision (Ãnderung des Strafgesetzbuches vom 13. Dezember 2002) analog zur bisherigen LÃ¶schung (vgl. Stefan Trechsel/Viktor Lieber in: Stefan Trechsel et al., Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 371 N. 4) nach einer bestimmten Zeit im Sinn der Resozialisierung nicht mehr in den Privatauszug aufgenommen werden (damit in Einklang steht, dass nach § 12 des Vernehmlassungsentwurfes des Gesetzes Ã¼ber das Kantons- und GemeindebÃ¼rgerrecht bei der Beurteilung des strafrechtlichen Leumunds von Erwachsenen auf den Strafregisterauszug fÃ¼r Privatpersonen abzustellen ist, vgl. www.rr.zh.ch/internet/rr/de/grundseite/vorlagen_des_kantons/08-06.html). Zu solchen EintrÃ¤gen gehÃ¶ren insbesondere Urteile, die eine bedingte oder teilbedingte Strafe enthalten und gemÃ¤ss Art. 371 Abs. 3<sup><span>bis </span></sup>StGB nicht mehr im Strafregisterauszug erscheinen, sofern sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewÃ¤hrt hat (vgl. zur LÃ¶schung dieser Urteile aus dem Strafregister nach dem frÃ¼heren Recht aArt. 41 Ziff. 4 StGB). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu Recht wird mit vorliegender Beschwerde nicht mehr bestritten, dass das Gemeindeamt dem BeschwerdefÃ¼hrer die Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts gestÃ¼tzt auf Art. 20 Abs. 3 lit. d KV bzw. § 21 Abs. 2 lit. c in Verbindung mit § 6 BÃ¼V mangels erfÃ¼llter EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen infolge des derzeit noch im Privatauszug ersichtlichen Strafregistereintrages verweigern durfte (vgl. vorn 2). Auf das dazu von der Vorinstanz AusgefÃ¼hrte ist zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG, vgl. dazu auch VGr, 27. Mai 2009, VB.2009.00077, E. 5.1 f., www.vgrzh.ch). Der Streit dreht sich einzig um die Frage, ob der Beschwerdegegner das Verfahren bis nach Ablauf der zweijÃ¤hrigen Probezeit des Strafbefehls vom 14. MÃ¤rz 2008 hÃ¤tte sistieren mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Wesentlichen vor, sein Strafregistereintrag, den er aufgrund einer GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung vom 11. Januar 2008 erwirkt habe, wÃ¼rde â soweit er sich wÃ¤hrend der zweijÃ¤hrigen Probezeit fÃ¼r den Vollzug der Geldstrafe bewÃ¤hre â spÃ¤testens bis Ende MÃ¤rz 2010 gelÃ¶scht werden. Aufgrund seines Vorlebens und der aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde der Verkehrsregelverletzung sei mit seinem Wohlverhalten wÃ¤hrend dieser Probezeit zu rechnen, so dass der Strafregistereintrag alsdann aller Voraussicht nach im EinbÃ¼rgerungsverfahren nicht mehr zu seinen Ungunsten verwertbar sein werde. Vor diesem Hintergrund sei der derzeit vorhandene Strafregisterauszug ein vorÃ¼bergehendes EinbÃ¼rgerungshindernis im Sinn von § 14 Abs. 2 BÃ¼V, dessen Beseitigung in nÃ¼tzlicher Frist zu erwarten sei. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz kÃ¶nne ihm nicht entgegengehalten werden, dass es vorliegend nicht um bloss temporÃ¤re Hindernisse, sondern um UmstÃ¤nde gehe, welche zu einer Verweigerung der EinbÃ¼rgerungsbewilligung fÃ¼hren. Im Ãbrigen mÃ¼sse eine Frist bis Ende April 2010 zur Nachreichung eines Privatauszugs aus dem Strafregister ohne EintrÃ¤ge als nÃ¼tzliche Frist im Sinn von § 14 Abs. 2 BÃ¼V betrachtet werden, wÃ¼rden doch in der Praxis â auch derjenigen des Bundesamtes fÃ¼r Migration â Verfahrenssistierungen von bis zu zwei Jahren oder lÃ¤nger gewÃ¤hrt. Eine Verfahrenssistierung sei vorliegend auch deshalb gerechtfertigt, weil das Gemeindeamt das EinbÃ¼rgerungsverfahren fast 13 Monate habe ruhen lassen, nachdem die Aufnahme ins GemeindebÃ¼rgerrecht erfolgt sei. Wegen der HinfÃ¤lligkeit der Aufnahme ins GemeindebÃ¼rgerrecht bei Verweigerung des KantonsbÃ¼rgerrechts habe er ein schutzwÃ¼rdiges persÃ¶nliches Interesse an der Sistierung des Verfahrens, dem kein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse gegenÃ¼berstehe. Die Vorinstanz habe durch eine falsche Anwendung von § 14 Abs. 2 BÃ¼V in rechtsverletzender Weise (im Sinn von § 50 Abs. 1 lit. aâc VRG) ihr Ermessen Ã¼berschritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>§ 14 Abs. 2 BÃ¼V sieht vor, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde das Verfahren einstweilen einstellt, wenn einzelne Voraussetzungen fÃ¼r die EinbÃ¼rgerung nicht oder nur unvollstÃ¤ndig gegeben sind, aber ihre ErfÃ¼llung innert nÃ¼tzlicher Frist zu erwarten ist. Diese Bestimmung steht im Abschnitt "EinbÃ¼rgerung von Schweizern" (§§ 1â18 BÃ¼V). </p> <p class="Erwgung2">Die Vorschriften des genannten Abschnitts sind auf AuslÃ¤nder nur unter Vorbehalt der Ãnderungen und ErgÃ¤nzungen von §§ 20â34 BÃ¼V anwendbar (§ 19 BÃ¼V). Im Rahmen der vor dem Entscheid Ã¼ber die Erteilung des GemeindebÃ¼rgerrechts erfolgenden AbklÃ¤rungen durch die Justizdirektion im Sinn von § 26 BÃ¼V, zu denen auch die PrÃ¼fung der hier unbestrittenermassen nicht erfÃ¼llten EinbÃ¼rgerungsvoraussetzung von § 21 Abs. 1 lit. c BÃ¼V (Beachtung der schweizerischen Rechtsordnung) gehÃ¶rt, dÃ¼rfte die MÃ¶glichkeit der Verfahrenssistierung nach § 14 Abs. 2 BÃ¼V ausgeschlossen sein, und zwar aufgrund von § 26 Abs. 4 Satz 1 BÃ¼V, wonach die Direktion das EinbÃ¼rgerungsgesuch bei nicht erfÃ¼llten Voraussetzungen abweist. </p> <p class="Urteilstext">Offen gelassen werden kann, ob darÃ¼ber hinaus auch eine der Anwendung von § 14 Abs. 2 BÃ¼V entgegenstehende Sonderregelung besteht, soweit es â wie vorliegend â um den Entscheid Ã¼ber die Aufnahme ins KantonsbÃ¼rgerrecht und deren Vorbereitung nach Aufnahme in das kommunale BÃ¼rgerrecht (unter Vorbehalt der Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts und der eidgenÃ¶ssischen EinbÃ¼rgerungsbewilligung [vgl. § 29 Abs. 2 BÃ¼V]) geht. Denn die Anwendungsvoraussetzungen von § 14 Abs. 2 BÃ¼V sind, wie im Folgenden gezeigt wird, im hier anstehenden Fall unabhÃ¤ngig davon nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>§ 14 Abs. 2 BÃ¼V enthÃ¤lt mit dem Begriff der "nÃ¼tzlichen Frist" eine offene Formulierung, welche den VerwaltungsbehÃ¶rden einen Entscheidungsspielraum gewÃ¤hrt. Je nachdem, ob es sich hierbei um die EinrÃ¤umung von Ermessen oder um einen unbestimmten Rechtsbegriff handelt, variiert der Rechtsschutz durch das Verwaltungsgericht: </p> <p class="Erwgung2">Nach der Regel von § 50 Abs. 1 und 2 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid im Beschwerdeverfahren nur auf Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung. Die Ermessenskontrolle ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 lit. c VRG e contrario ausgeschlossen (die Ausnahme gemÃ¤ss § 50 Abs. 3 VRG ist vorliegend nicht einschlÃ¤gig). </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber kann die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe vom Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 446a f.). Allerdings ist der Verwaltung auch bei der Anwendung von Rechtsbegriffen unter UmstÃ¤nden ein bestimmter Beurteilungsspielraum zuzugestehen: Wenn ein Rechtsbegriff zu unbestimmt ist, als dass er nur eine einzige Interpretation ermÃ¶glichte, und die von der Verwaltung ermittelte Auslegung vertretbar erscheint, darf das Gericht nicht eingreifen. Ob ein solcher Beurteilungsspielraum besteht, ist mittels Auslegung zu ermitteln (zum Ganzen VGr, 3. September 2003, VB.2003.00134, E. 2c, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend kann trotz des aufgezeigten Unterschiedes im Rechtsschutz dahingestellt bleiben, ob § 14 Abs. 2 BÃ¼V mit dem Begriff der "nÃ¼tzlichen Frist" den VerwaltungsbehÃ¶rden Ermessen einrÃ¤umt oder von einem unbestimmten Rechtsbegriff auszugehen ist. Denn selbst wenn zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wÃ¼rde, dass ein unbestimmter Rechtsbegriff vorliegt, kann der Vorinstanz keine unrichtige Anwendung von § 14 Abs. 2 BÃ¼V angelastet werden:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der Begriff der "nÃ¼tzlichen Frist" ist zu offen, als dass dessen Auslegung auf eine bestimmte Dauer der Frist schliessen lassen kÃ¶nnte. Die Vorinstanz hat sinngemÃ¤ss entschieden, dass das vorliegende EinbÃ¼rgerungshindernis nicht innert nÃ¼tzlicher Frist behoben werden kann. Indem sie darauf hinwies, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei bestandener Probezeit und damit verbundener LÃ¶schung des Strafregistereintrages ein neues EinbÃ¼rgerungsgesuch stellen kÃ¶nne, hat sie zudem sinngemÃ¤ss und im Ergebnis zutreffend festgehalten, dass das EinbÃ¼rgerungshindernis frÃ¼hestens nach Ablauf dieser Probezeit Mitte MÃ¤rz 2010 hinfÃ¤llig wird (vgl. vorn 2.2 Abs. 2). Unerheblich ist, dass die Vorinstanz hierbei statt von einem Nichterscheinen des Eintrages im Privatauszug bei Bestehen der Probezeit nach Art. 371 Abs. 3<sup>bis</sup> StGB zu Unrecht von einer LÃ¶schung des Eintrages gesprochen hat. Einzig massgebend ist, dass die Vorinstanz eine Frist bis Mitte MÃ¤rz 2010 nicht als "nÃ¼tzliche Frist" im Sinn von § 14 Abs. 2 BÃ¼V erachtet hat und dieser Schluss aus nachstehenden GrÃ¼nden auf einer vertretbaren Auslegung basiert: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Zum einen hat der Beschwerdegegner â zuletzt mit einem Schreiben vom Dezember 2006 â kundgetan, es als sinnvoll zu erachten, eine Sistierungsdauer von sechs Monaten in der Regel nicht zu Ã¼berschreiten. Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete diese Auffassung damit, dass die Begleitunterlagen zum EinbÃ¼rgerungsgesuch erfahrungsgemÃ¤ss rasch ihre Aussagekraft oder Richtigkeit verlieren und damit nicht mehr als Grundlage fÃ¼r EinbÃ¼rgerungsentscheide dienen kÃ¶nnen. Aufgrund der grÃ¶sseren NÃ¤he und Vertrautheit des Beschwerdegegners mit den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen ist diese BegrÃ¼ndung nur zurÃ¼ckhaltend in Frage zu stellen, zumal etwa auch Art. 16 Abs. 2 Satz 2 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 (SR 211.112.2) fÃ¼r den Nachweis von Personalien Dokumente verlangt, die nicht Ã¤lter als sechs Monate sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Zum anderen spricht nicht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, dass das erwÃ¤hnte Schreiben des Beschwerdegegners "Mitteilungen Ã¼ber Verfahrenssistierung bis zu zwei Jahren oder noch lÃ¤nger" erwÃ¤hnt. Das Schreiben ist gegen die Praxis langer Verfahrenssistierungen durch andere BehÃ¶rden gerichtet und belegt jedenfalls keine entsprechende Praxis des Beschwerdegegners. Selbst wenn andere BehÃ¶rden wie das Bundesamt fÃ¼r Migration vergleichbare FÃ¤lle wÃ¤hrend zwei Jahren oder lÃ¤ngerer Zeit sistieren sollten, kann der BeschwerdefÃ¼hrer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Denn der Grundsatz der Gleichbehandlung (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) greift nur, sofern die nÃ¤mliche BehÃ¶rde FÃ¤lle gleicher Art unterschiedlich behandelt (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 508, mit Rechtsprechungshinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Weder aus den Akten ersichtlich noch substantiiert geltend gemacht sind schliesslich UmstÃ¤nde, die vorliegend abweichend von der genannten Regel des Beschwerdegegners (vorn 3.4.2) eine Sistierung Ã¼ber sechs Monate hinaus rechtfertigen wÃ¼rden. Allein die Beteuerung, die Nachreichung eines Strafregisterauszugs ohne EintrÃ¤ge und eines aktuellen Betreibungsregisterauszugs nach Ablauf der Probezeit sei problemlos und der aktuelle Personenstand sei bereits heute hinreichend aktuell belegt, lÃ¤sst eine Sistierung des Verfahrens bis zum Ende der zweijÃ¤hrigen Probezeit nicht als zwingend erscheinen. Dies gilt selbst dann, wenn mit dem Bestehen der Probezeit zu rechnen wÃ¤re. Das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Sistierung des Verfahrens erscheint im Vergleich zum Ã¶ffentlichen Interesse an aktuellen und zweckdienlichen Begleitunterlagen von EinbÃ¼rgerungsgesuchen (vgl. vorn 3.4.2, zu den erforderlichen Unterlagen § 20 Abs. 2 BÃ¼V) nicht als derart gewichtig, dass eine Sistierung unabdingbar wÃ¤re. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es nÃ¤mlich unbenommen, nach ErfÃ¼llung der EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen â wenn auch unter Kostenfolgen â ein neues Gesuch um Aufnahme ins Kantons- und GemeindebÃ¼rgerrecht zu stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer legt dem Beschwerdegegner eine Verfahrensdauer von fast 13 Monaten seit seiner Aufnahme ins GemeindebÃ¼rgerrecht zur Last.</p> <p class="Erwgung2">Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV, § 4a VRG; vgl. auch § 27a VRG). Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falles, das Verhalten des Betroffenen und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt (Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 29 N. 12 mit Hinweisen; VGr, 5. April 2006, VB.2005.00579, E. 3.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Die Feststellung einer verfassungswidrigen RechtsverzÃ¶gerung wÃ¼rde voraussetzen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Vorinstanz erfolglos um eine raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht und sein entsprechendes Interesse dargetan hÃ¤tte (BGr, 16. Oktober 2008, 2D_110/2008, E. 5, www.bger.ch). Solches ist hier aber weder behauptet noch aus den Akten ersichtlich â die RekursausfÃ¼hrungen, wo von einem "mittlerweile seit bald zweieinhalb Jahren andauernden EinbÃ¼rgerungsverfahren" die Rede ist, kÃ¶nnen nicht als Gesuch um raschere Abwicklung des Verfahrens gewertet werden (auch ein Schreiben an den Beschwerdegegner vom 7. Januar 2009 mit dem Hinweis, das Gesuch um EinbÃ¼rgerung laufe seit September 2006, begrÃ¼ndet keine hinreichende RÃ¼ge einer RechtsverzÃ¶gerung). Mit Blick auf den rund viereinhalbmonatigen Zeitraum zwischen der Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers ins GemeindebÃ¼rgerrecht und seiner Verurteilung am 14. MÃ¤rz 2008 macht er im Ãbrigen zu Recht nicht geltend, er wÃ¤re ohne RechtsverzÃ¶gerung durch den Beschwerdegegner mangels EinbÃ¼rgerungshindernisses bzw. Strafregistereintrages ins KantonsbÃ¼rgerrecht aufgenommen worden. Die RÃ¼ge der RechtsverzÃ¶gerung ist auch deshalb nicht zu schÃ¼tzen, weil das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gegen Treu und Glauben verstÃ¶sst (Art. 5 Abs. 3 BV): Da eine Sistierung im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot steht (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 28), erscheint es als widersprÃ¼chlich, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer zugleich eine Sistierung beantragt und eine RechtsverzÃ¶gerung rÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung2">Soweit mit dem erwÃ¤hnten Rekursvorbringen sinngemÃ¤ss vorgebracht werden sollte, die VerfahrensÃ¶konomie gebiete vorliegend die vorÃ¼bergehende Einstellung des Verfahrens, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer entgegenzuhalten, dass seine Gesuchsunterlagen nach seiner Probezeit aufgrund des Zeitablaufs erneut einer PrÃ¼fung unterzogen werden mÃ¼ssten (vgl. vorn 3.4.2). Sollte sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Probezeit nicht bewÃ¤hren, wÃ¼rde Ã¼berdies der Grund fÃ¼r die Sistierung dahinfallen und wÃ¤ren damit weitere Verfahrensschritte seitens der BehÃ¶rden erforderlich (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 30). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Selbst eine Sistierung nach den allgemeinen, ungeschriebenen Regeln (unabhÃ¤ngig von § 14 Abs. 2 BÃ¼V) erscheint nicht als zwingend. Dies gilt umso mehr, als die VerwaltungsbehÃ¶rde bei der Anordnung einer solchen Sistierung Ã¼ber ein erhebliches Ermessen verfÃ¼gt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 28 und 31), dessen AusÃ¼bung das Verwaltungsgericht â wie erwÃ¤hnt â nur auf Rechtsverletzungen hin Ã¼berprÃ¼ft (§ 50 Abs. 2 lit. c VRG e contrario, vorn 3.3 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nur ergÃ¤nzend sei angefÃ¼hrt, dass der gegenwÃ¤rtige Entscheid nicht anders ausfallen kann, weil die Sistierung in der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 8. Januar 2009 nicht ausdrÃ¼cklich geprÃ¼ft wurde. Aufgrund des nach dem Gesagten offensichtlich fehlenden zwingenden Sistierungsgrundes sowie mangels vorgÃ¤ngigen Sistierungsgesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers konnte der Beschwerdegegner nÃ¤mlich das Bestehen eines Strafregistereintrages als EinbÃ¼rgerungshindernis willkÃ¼rfrei als einzig wesentlichen Gesichtspunkt fÃ¼r seine VerfÃ¼gung betrachten und seine BegrÃ¼ndung darauf beschrÃ¤nken (vgl. Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 404, mit Rechtsprechungshinweisen). Eine Verletzung der sich aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) ergebenden BegrÃ¼ndungspflicht liegt nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wÃ¤re eine entsprechende GehÃ¶rsverletzung im Rekursverfahren geheilt worden:</p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung kann eine â nicht besonders schwerwiegende â Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann (BGE 133 I 201 E. 2.2, mit Hinweisen; BGE 132 V 387 E. 5.1, 126 I 68 E. 2; kritisch zu verfahrensÃ¶konomischen Argumenten Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten, ZBl 106/2005, S. 169, 188 ff.; vgl. ferner HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377, 381 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wÃ¤re nicht von einer schweren GehÃ¶rsverletzung auszugehen. Immerhin hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer schon auf die ihm in Aussicht gestellte Abweisung des Gesuchs um Aufnahme ins KantonsbÃ¼rgerrecht hin ein Sistierungsbegehren einreichen kÃ¶nnen und ist davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner dieses behandelt hÃ¤tte. Zudem konnte der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Rekurs zur SistierungsmÃ¶glichkeit Stellung nehmen und hat die Vorinstanz â deren Kognition nicht eingeschrÃ¤nkt war â eine BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Verweigerung der Sistierung geliefert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Da sich der angefochtene Entscheid â auch hinsichtlich der Nebenfolgen (vgl. § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG) â als rechtmÃ¤ssig erweist, ist die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>