<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.00037</span></p><p><span> </span></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 14. August 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Gemeinde X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Sozialbehörde</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Melina Tzikas</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladener</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___, geboren 1960 und ohne Berufsausbildung, war vom 1. September 1994 bis 31. Mai 2003 bei der Z.___ AG, Pfäffikon, als Kranführer angestellt (Urk. 7/3; Urk. 7/7; Urk. 7/71). Am 4. September 2001 erlitt er beim Abladen von Armierungsnetzen eine Riss-Quetsch-Wunde am linken Knie (Urk. 7/11/60 ff.) und meldete sich unter Hinweis auf eine seither bestehende Gehbehinderung am 3. September 2002 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1; Urk. 7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle, holte in der Folge nebst einem Arbeitgeberfragebogen (Urk. 7/7) die Akten des Unfallversicherers (Urk. 7/11; Urk. 7/13) sowie diverse Arztberichte ein (Urk. 7/8 f.). Mit Verfügung vom 12. September 2003 sprach sie dem Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % für den Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum vom 1. September 2002 bis 30. April 2003 eine ganze Rente zu (Urk. 7/29), wogegen jener am 7. Oktober 2003 Einsprache erhob (Urk. 7/30). Nach Eingang weiterer Arztberichte (Urk. 7/37; Urk. 7/41) hiess die IV-Stelle die Einsprache in dem Sinne gut, als der Anspruch unter Anhandnahme weiterer Abklärungen neu geprüft werde (Urk. 7/44). Dementsprechend gab sie bei der A.___, ein interdisziplinäres Gutachten in Auftrag (A.___-Gutachten vom 4. März 2005; Urk. 7/53). Mit Verfügung vom 7. April 2005 - welche unangefochten blieb - sprach sie dem Versicherten vom 1. September 2002 bis 1. April 2003 eine befristete ganze Rente der Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zu (Urk. 7/56).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte am 14. Januar 2005 einen Autounfall erlitten hatte, machte er mit ärztlicher Bestätigung vom 4. April 2005 eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend (Urk. 7/57). Die IV-Stelle verneinte in der Folge mit Verfügung vom 20. April 2005 den Anspruch auf eine Invalidenrente. Es handle sich um einen neuen Gesundheitsschaden, weshalb die früher zurück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegte Wartezeit nicht angerechnet werden könne (Urk. 7/59).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Februar 2006 meldete sich Y.___ erneut bei der Invaliden-</span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/67), worauf die IV-Stelle sowohl einen Arbeitgeberfragebogen (Urk. 7/71) als auch weitere Akten des Unfall-</span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherers (Urk. 7/74) sowie aktuelle Arztberichte (Urk. 7/78/5 ff.; Urk. 7/80/5) beizog. Mit Vorbescheid vom 4. August 2006 stellte sie dem Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/83), woge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen dieser vertreten durch die Gemeinde X.___ am 25. August 2006 Einwand erhob (Urk. 7/84; Urk. 7/86). Am 23. November 2006 verfügte die IV-Stelle indes im angekündigten Sinne (Urk. 7/89).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die am 6. Juli 2010 eingegangene Anmeldung zum Leistungsbezug (Urk. 7/94) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. Oktober 2010 nicht ein (Urk. 7/99).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf seine Knieverletzung meldete sich Y.___ am 26. Februar 2015 wiederum bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/101). Nach Eingang eines Auszugs aus dem individuellen Konto</span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(IK-Auszug; Urk. 7/106) sowie eines Arztberichtes (Urk. 7/115/5-7) holte die IV-Stelle ausserdem eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; Urk. 7/116/3) ein. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/117 ff.) wies sie das Leistungsbegehren schliesslich mit Verfügung vom 4. Dezember 2015 ab (Urk. 7/122 = Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Gemeinde X.___ - welche den Versicherten regelmässig mit Sozialhilfeleistungen unterstützt (Urk. 3/3 f.) - am 11. Januar 2016 Beschwerde (Urk. 1) mit den Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien dem Versicherten die gesetzlichen Leistungen, insbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere eine angemessene Rente, zuzusprechen. Es sei ferner ein medizinisches Gerichtsgutachten einzuholen. Mit Beschwerdeantwort vom 1. Februar 2016 ersuchte die IV-Stelle um Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Verfügung vom 4. Februar 2016 wurde Y.___ zum Prozess beigeladen (Urk. 8 f.). Er liess sich in der Folge jedoch nicht vernehmen, was den Parteien mit Verfügung vom 18. März 2016 eröffnet wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hinge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der Eintretensfrage, wenn die Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">waltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisfüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/bb; Maurer, Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 Ziff. 7a). Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Mög</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen mög</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf sel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tionen verfügt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung vom 4. Dezember 2015 (Urk. 2) auf den Standpunkt, ihre Abklärungen hätten erge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, dass keine nachvollziehbaren Befunde vorliegen würden, die eine rich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsweisende Verschlechterung des Gesundheitszustandes objektivieren könn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Es könne weiterhin von einem nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad ausgegangen werden (S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des im Vorbescheidverfahren von Seiten der Beschwerdeführerin gestellten Antrages auf Begutachtung des Versicherten führte die IV-Stelle sodann ergänzend an, dass es in ihrem Ermessen liege, darüber zu befinden, mit welchen Mitteln der Sachverhalt im Einzelfall abzuklären sei. Aus den Berichten von Dr. med. B.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Sportmedizin, sei keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ersichtlich, weshalb kein Anlass dafür bestehe, eine erneute Begutachtung in Auftrag zu geben (S. 1 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen brachte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 11. Januar 2016 (Urk. 1) im Wesentlichen vor, die IV-Stelle habe den massge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benden Sachverhalt in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ungenügend abgeklärt. Sie habe das Leistungsbegehren abgewiesen und somit einen materi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Entscheid getroffen, welchem eine umfassende Sachverhalts-abklärung vorauszugehen habe. Der Bericht des RAD-Arztes genüge diesen Anforderungen nicht (S. 7 f.). Ferner könne auch nicht mehr auf das A.___-Gutachten vom 4. März 2005 abgestellt werden, da dieses die nun neu hinzugetretenen Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen und die aktuelle bundesgerichtliche Rechtsprechung in Bezug auf den Einfluss der somatoformen Schmerzstörung auf die Arbeitsfähigkeit (BGE 141 V 281) nicht berücksichtigt habe (S. 8 ff.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand des Versicherten lässt sich anhand der Aktenlage zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mengefasst wie folgt darstellen:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund einer Plica mediopatellaris sowie einer Chondromalazie 2. Grades am linken Knie wurde beim Versicherten am 11. März 1999 im Spital C.___ eine Knie-Arthroskopie und ein Plicashaving durchgeführt (Urk. 7/13/12). Im Nachgang zur Operation habe jener gemäss Dr. med. D.___, Facharzt für Chirurgie, einzig noch Mühe beim Treppensteigen gehabt (Urk. 7/13/13).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. September 2001 stürzte dem Versicherten ein Armierungsnetz auf das linke Knie, infolgedessen er eine grosse präpatelläre Riss-Quetsch-Wunde mit Bursaeröffnung am Kniegelenk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erlitt. Dr. D.___ führte gleichentags eine partielle Bursektomie durch und attestierte bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/11/61 und 64).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Versicherte im Nachgang zur Operation immer noch über Schmerzen bei Bewegung klagte, wurde die Restbursa präpatellär links am 12. November 2001 anlässlich eines weiteren operativen Eingriffs durch Dr. D.___ entfernt. Gleichzeitig wurde eine Kniegelenksarthroskopie durchgeführt (Urk. 7/8/21). In seinem Bericht vom 11. Januar 2002 hielt Dr. D.___ fest, dass die Opera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tionswunde reizlos verheilt sei, der Patient jedoch ständig über Schmerzen im Kniegelenk - vor allem bei Flexion und Belastung - klage. Er habe bei der Untersuchung zwar einen leidenden Eindruck gemacht, aber das Kniegelenk nach Überlistung recht gut bewegt. Ein objektiver Grund für die immer noch geklagten Beschwerden bestehe nicht (Urk. 7/11/49).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der persistierenden stark belastungsabhängigen Schmerzen im linken Kniegelenk begab sich der Versicherte sodann vom 6. bis 20. März 2002 zwecks stationärer Behandlung in die Rehaklinik E.___. Dem Austrittsbericht vom 3. April 2002 ist zu entnehmen, dass das Therapieresultat trotz intensiver Bemühungen unbefriedigend gewesen sei. Der Patient sei in seiner Gehstrecke und Gehdauer stark beeinträchtigt und es würden entsprechende Einschränkun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen für den Gang in unebenem Gelände sowie für repetitives Treppensteigen bestehen (Urk. 7/8/13). Aktuell liege für die angestammte Tätigkeit als Maschi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nist eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor (Urk. 7/8/14).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge fand in der Orthopädischen Universitätsklinik F.___ am 21. August 2002 ein weiterer Eingriff mit Kniearthroskopie und Mikrofraktu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rierung der Trochlea links statt (Urk. 7/8/22). Der postoperative Verlauf habe sich gemäss Bericht vom 2. September 2002 problemlos gestaltet. Der Patient habe an Stöcken mobilisiert werden können und bei Austritt hätten reizlose indolente Wundverhältnisse bestanden. Es wurde für die Dauer von sechs Wochen ab dem 20. August 2002 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 7/8/23).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 20. Oktober 2002 führte Dr. D.___ aus, die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den des Versicherten hätten sich durch den letzten Eingriff eher ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert. Der Patient klage immer noch über starke Schmerzen. Er könne weder Treppenlaufen noch das Kniegelenk beugen und laufe schwer leidend an zwei Stöcken Er sei daher seit dem 4. September 2001 zu 100 % arbeitsunfähig, wobei die Prognose als sehr schlecht zu bezeichnen sei. Dr. D.___ äusserte sich ferner dahingehend, dass er nicht glaube, dass sich trotz aller Massnahmen eine wesentliche Änderung im Kniegelenk einstellen werde. Er glaube unter Beachtung des Bildungsstandes und der Schwerfälligkeit des Patienten auch nicht, dass dieser sich für eine Umschulung eigne (Urk. 7/8/5 ff.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht der Universitätsklinik F.___ vom 20. Februar 2003 wurde der Versicherte am 11. Februar 2003 erneut untersucht. Es würden weiterhin starke diffuse Schmerzen im gesamten linken Kniegelenk sowie ausstrahlend in die linke Hüfte und in den Rücken bestehen. Die objektivierbaren Befunde würden nicht im Einklang mit den subjektiv angegebenen Beschwerden stehen. Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund der invalidisierenden unklaren Knieschmerzen bei Knorpelschaden im Bereich der Trochlea und der medialen Patellafacette sei der Versicherte als Maschinist zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/13/5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. G.___, Facharzt für Chirurgie, führte in seiner Stellungnahme vom 11. April 2003 an, das linke Kniegelenk sei stabil sowie äusserlich reizlos und ergussfrei. Es bestehe eine diffuse Druckdolenz. Es könne höchstens von einer mässigen Femoropatellararthrose gesprochen werden, welche nicht unbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dingt dazu führe, dass ein 43-jähriger Versicherter dauernd auf zwei Stöcke angewiesen sei. Auf der Basis der objektivierbaren Befunde sei eine leichte bis mittelschwere Arbeit vollschichtig zumutbar. Das Gewicht von zu hebenden Lasten sei auf 10 bis maximal 15 Kilogramm beschränkt und es solle sich um eine wechselhaft stehende/sitzende oder gehende Tätigkeit handeln. Die Dauer der stehenden beziehungsweise gehenden Position solle einen Drittel der Arbeitszeit nicht überschreiten und auf den ganzen Tag verteilt sein. Arbeiten in der tiefen Hocke sowie in kniender Position seien nicht mehr zumutbar. Ebenso sei das Besteigen von Leitern nicht möglich. Häufiges Treppensteigen solle ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mieden werden (Urk. 7/13/3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 16. Oktober 2003 wies Dr. D.___ darauf hin, dass der Versicherte immer noch an zwei Stöcken gehe und sich in der Zwischenzeit infolge der Fehlhaltung und des Übergewichts zusätzlich eine therapieresistente Lumboischialgie gebildet habe (Urk. 7/34/1 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. H.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nem Bericht vom 13. November 2003 folgende Diagnosen (Urk. 7/37/2):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">längerdauernde depressive Reaktion bei Anpassungsstörung (ICD-10 F43.20) bei psychosozialer Überlastungssituation (ICD-10 Z60.0)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gedankengang sei formal geordnet gewesen und es hätten keine Hinweise auf schizophreniespezifische Denkstörungen oder eine manische Ideenflucht bestanden. Inhaltlich sei der Gedankengang auf die multiplen somatischen Beschwerden eingeengt gewesen, bei denen die Schmerzen im Vordergrund stünden. Die zum Teil starken Schmerzmittel würden infolge des regelmässigen Gebrauchs immer weniger Wirkung zeigen. Der Versicherte habe ferner Zukunftsängste geäussert und über sozialen Rückzug, Freudlosigkeit und stän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dige Müdigkeit berichtet. Der Affekt sei während der Untersuchung klagsam-bedrückt und der Antrieb gehemmt gewesen. Die Behandelbarkeit der somato</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">formen Schmerzstörung sei erfahrungsgemäss wenig erfolgsversprechend und der Verlauf scheine invalidisierend. Die Prognose sei auch hinsichtlich der depressiven Störung düster. Das klinische Bild sowie der Verlauf seien mit der Annahme einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit durchaus kompatibel (Urk. 7/37/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Durchführung sowohl einer MRI-, einer Röntgen- als auch einer elektro-</span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">phy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">siologischen Untersuchung kamen die Ärzte der Uniklinik F.___ in ihrer Stellungnahme vom 28. November 2003 zum Schluss, dass kein morpho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logisches Korrelat vorliege, welches die doch sehr exquisiten Beschwerden des Patienten erkläre. Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht sei der Versicherte für eine entsprechende berufliche Tätigkeit sicherlich zu mindestens 50 % arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig (Urk. 7/41/3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dem interdisziplinären A.___-Gutachten vom 4. März 2005 lassen sich im Wesent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit entnehmen (Urk. 7/53/18):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Degenerative Veränderungen femoropatellär links (ICD-10 M17.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Symptomatik (ICD-10 M54.5)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien demgegenüber namentlich:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beginnendes metabolisches Syndrom</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persistierende gastritische Beschwerden (ICD-10 K29.7)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. J.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt fest, dass sich aus internistischer Sicht keine Hinweise auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergeben würden. Aufgrund des anlässlich der Blutuntersuchung gemessenen Serumspiegels müsse davon ausgegangen werden, dass der Explo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rand - entgegen seinen auch auf Nachfrage bestätigten Aussagen - das verord</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nete Antidepressivum nicht ordnungsgemäss einnehme (Urk. 7/53/9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Durchführung seiner orthopädischen Untersuchung zog Dr. med. I.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungsapparates, den Schluss, dass sich die vom Versicherten geäusserten Beschwerden bezüglich des linken Knies zu einem gewissen Teil objektivieren lassen würden. Es sei nachvollziehbar, dass durch die degenerativen Verände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen im femoropatellären Kompartiment das Treppensteigen oder generell belastende Knieflexionen schmerzhaft seien. Das Gehen auf ebenem Terrain dürfte dadurch allerdings kaum eingeschränkt sein, sodass sich auch der nach wie vor konsequente Einsatz von zwei Gehstöcken nicht plausibel erklären lasse. Möglicherweise als Folge davon hätten sich funktionelle lumbale Rückenschmerzen und Beschwerden an der rechten Schulter entwickelt, für die sich jedoch keine wesentlichen klinischen Korrelate hätten finden lassen. Auch die vertieften Untersuchungen der lumbalen Wirbelsäule in der Klinik F.___ hätten eine grosse Diskrepanz zwischen dem subjektiven Schmerzerleben </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Exploranden und den objektivierbaren Befunden zutage gefördert (Urk. 7/53/13 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der psychiatrischen Exploration sei der Versicherte gemäss Dr. K.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, allseits orientiert und bewusstseinsklar gewesen. Die Wahrnehmung, die Auffassung und das Gedächtnis seien nicht beeinträchtigt gewesen. Der Explorand habe in diffuser Weise über seine körperlichen Beschwerden berichtet. Während der Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suchung sei er ruhig auf seinem Stuhl gesessen und habe nie über aktuell auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tretende Beschwerden geklagt. Das Denken sei formal und inhaltlich unauffällig gewesen. Wahnhafte Störungen, Sinnestäuschungen, Halluzinationen oder Ich-Störungen hätten nicht vorgelegen. Der affektive Kontakt sei gut und die Stim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mung bedrückt, aber nicht eigentlich depressiv gewesen. Mehrfach habe der Versicherte die Überzeugung geäussert, nicht mehr arbeiten zu können. In Anbetracht dieser und der somatischen Untersuchungsbefunde könne die sub</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">jektive Krankheitsüberzeugung nicht objektiviert werden. Die Beschwerden des Exploranden seien wesentlich psychisch überlagert. Im Vorfeld der Schmerzver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitungsstörung sei der Versicherte psychosozial oder emotional nicht beson</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ders vorbelastet gewesen, weshalb die Diagnose einer anhaltenden somatofor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men Schmerzstörung nicht gestellt werden könne. Es handle sich um eine Ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen. Der Explorand, der nur über wenige Ressourcen verfüge, könne mit seinen Beschwerden nicht adä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">quat umgehen. Möglicherweise trage auch das Wissen um die Schwierigkeit, einen anderen Arbeitsplatz zu finden, zur Aufrechterhaltung der Symptome bei. Der Versicherte gehe zudem passiv mit seinen Beschwerden um und erwarte von den Ärzten, dass sie ihn gesund machen. Erst hiernach sehe er sich in der Lage, sich wieder um eine Arbeitsstelle zu bemühen. Neben der Entwicklung körperlicher Symptome könnten keine weiteren psychiatrischen Diagnosen gestellt werden. Der Explorand unterhalte nach wie vor einen guten Kontakt mit seiner Familie, treffe sich an den Wochenenden regelmässig und während Stun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den mit Kollegen und leide einzig unter schmerzbedingten, leichten Schlafstö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen (Urk. 7/53/16). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss interdisziplinärem Konsens sei der Versicherte für eine körperlich adap</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Tätigkeit uneingeschränkt arbeitsfähig. Aus orthopädischer Sicht seien die angestammten Tätigkeiten im Gartenbau sowie als Bauarbeiter als körperlich schwer zu klassifizieren. Für derartige Tätigkeiten bestehe aufgrund der Patho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logie im Bereich des linken Knies eine zeitlich und leistungsmässig volle Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfall vom 4. September 2001. Für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten in wechselnder Position, ohne repetitiv belastete Flexion des linken Knies und ohne länger dauernde Zwangshaltung der unteren Wirbelsäule bestehe jedoch eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer und internistischer Sicht würden sich weder für die ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stammte noch für eine adaptierte Tätigkeit Einschränkungen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit ergeben (Urk. 7/53/19 und 21).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 4. April 2005 hielt Dr. B.___ fest, dass der Versicherte am 14. Januar 2005 einen Autounfall erlitten habe. Dabei habe er sich ein Halswirbelsäulenschleudertrauma sowie mehrere Prellungen zugezogen. Im Bereich der Halswirbelsäule sei der Patient noch nicht beschwerdefrei (Urk. 7/57).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Bezugnahme auf den genannten Unfall wies Dr. H.___ ausserdem am 22. Juni 2015 darauf hin, dass sich der Zustand des Versicherten merklich ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert habe. Das depressive Syndrom habe sich infolge der Nackenschmer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zen und des Schwank- und Drehschwindels verstärkt. Es liege nach wie vor eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vor (Urk. 7/65/1). Hierauf schloss Dr. H.___ auch in seinem Bericht vom 12. April 2006; der Gesundheitszustand des Versicherten sei stationär (Urk. 7/78/5). Er klage weiterhin über die gleichen Beschwerden. In den letzten Monaten sei es zu einer deutlichen Zunahme der Dysphorie, der Zukunftsängste und des Gefühls des „Nicht-mehr-weiter-könnens“ gekommen (Urk. 7/78/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___ vertrat auch in seinem Bericht vom 10. Mai 2006 die Ansicht, der Versicherte sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig. Er leide unter Schmerzen am Bewegungsapparat, insbesondere im Bereich des Rückens und der Knie. Klinisch liege ein Panvertebralsyndrom mit cervico- und lumbospondylogenem Syndrom vor. Überdies sei der Versicherte bei Dr. H.___ in psychiatrischer Behandlung (Urk. 7/80/5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf folgende Diagnosen äusserte sich Dr. B.___ sodann auch am 19. August 2015 dahingehend, dass die Arbeitsfähigkeit des Versicherten zu </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">100 % eingeschränkt sei:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Polytrauma 2001, nach Arbeitsunfall mit posttraumatischen Polyarthrosen und Panvertebralsyndrom</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Generalisiertes Schmerzsyndrom</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwere, reaktive Depression</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Jahren leide der Versicherte unter starken Schmerzen im Bereich des Bewe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungsapparates, insbesondere des Rückens. In der Zwischenzeit habe sich auch eine posttraumatische Polyarthrose mit schweren Einschränkungen gebildet. Der Patient leide auch unter einer schweren reaktiven Depression, weswegen er in psychiatrischer Behandlung sei. Allenfalls sei eine stationäre psychiatrische Rehabilitation geplant. Die bisherige Tätigkeit könne dem Versicherten seit 2001 nicht mehr zugemutet werden (Urk. 7/115/6 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. L.___, Facharzt für Anästhesiologie, des RAD wies in seiner Stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 28. September 2015 darauf hin, dass der Bericht von Dr. B.___ vom 19. August 2015 im Wesentlichen demjenigen vom 10. Mai 2006 entspreche. Seiner Beurteilung stehe allerdings diejenige des A.___-Gutachtens vom 4. März 2005 entgegen, welches bei detailliert bezeichneten Befunden eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in leichter bis mittelschwerer Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit als zumutbar erachtet und lediglich für die bisherige schwere Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe. Dem aktuellen Bericht von Dr. B.___ mangle es an nachvollziehbaren Befunden, die eine Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung objektivieren könnten. Die psychiatrische M.___-Klinik habe ausserdem mitgeteilt, dass sich der Versicherte weder in ihrer Behandlung befinde, noch einen Eintrittstermin habe. Insgesamt sei somit keine richtungsweisende Verschlechterung des Gesundheitszustandes und der medizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit glaubhaft gemacht worden. Aus diesem Grund erscheine es angezeigt, auf das Gesuch des Versicherten nicht einzutreten (Urk. 7/116/3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den Parteien ist strittig, ob die Beschwerdegegnerin berechtigterweise den Anspruch des Versicherten auf eine Rente der Invalidenversicherung ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">neint hat (vgl. E. 2.1 f.). Vorab ist zur Klärung der Frage, ob sich der massge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bende Sachverhalt erheblich verändert hat,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu ermitteln, welcher Entscheid der IV-Stelle als Vergleichsbasis heranzuziehen ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 7. April 2005 vom 1. September 2002 bis 1. April 2003 eine ganze Rente der Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zu (Urk. 7/56) und wies die hiernach gestellten Leistungsbegehren mit Verfügungen vom 20. April 2005 (Urk. 7/59) und 23. November 2006 (Urk. 7/89) ab. Auf eine weitere Neuanmeldung trat sie mit Verfügung vom 1. Oktober 2010 (Urk. 7/99) nicht ein. Es fragt sich, ob diesen Beurteilungen eine rechtskonforme Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Tauglichkeit einer Verfügung als Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleichsbasis zugrunde liegt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat verschiedentlich ausgeführt, dass unter einer rechtskonfor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men Sachverhaltsabklärung im Sinne des Grundsatzurteils in BGE 133 V 108 eine Abklärung zu verstehen sei, die - wenn sie inhaltlich zu einem anderen Ergebnis führte - geeignet sei, eine Rentenerhöhung, -herabsetzung oder -aufhebung zu begründen (Urteile des Bundesgerichts 9C_52/2016 vom 23. März 2016 E. 3.1 und 9C_213/2015 vom 5. November 2015 E. 4.3.2, je mit Hinweisen). Abklärungen, die lediglich in der Einholung von Verlaufsberichten bei den behandelnden Ärzten bestanden, hat das Bundesgericht hierbei als zu oberflächlich für eine taugliche Vergleichsbasis schaffende Sachverhaltserhe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bung beurteilt (Urteile des Bundesgerichts 9C_52/2016 vom 23. März 2016 </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2 und 9C_213/2015 vom 5. November 2015 E. 4.3.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Nachachtung dieser Rechtsprechung fallen die Verfügungen vom 20. April 2005 (Urk. 7/59) und 1. Oktober 2010 (Urk. 7/99) mangels Sachverhaltserhe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bungen als Vergleichsbasis ausser Betracht. Dem Entscheid vom 23. November 2006 (Urk. 7/89) lagen nur vergleichsweise oberflächliche medizinische Abklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen zugrunde. Die Berichte der behandelnden Ärzte Dr. H.___ (Urk. 7/78/5-7) und Dr. B.___ (Urk. 7/80/5) waren sehr summarisch gehalten. Die Stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme des RAD umfasste ebenfalls nur wenige Zeilen (Urk. 7/81/3) und nahm primär auf das A.___-Gutachten vom 4. März 2005 (Urk. 7/53) Bezug, welches bereits Grundlage der Verfügung vom 7. April 2005 (Urk. 7/56) bildete. Die vom Unfallversicherer beigezogenen Akten (Urk. 7/74) datieren des Weite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren zur Hauptsache vor dem A.___-Gutachten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser Gegebenheiten ist als Vergleichsbasis für die Frage, ob sich der massgebende Sachverhalt erheblich verändert hat, die Verfügung vom 7. April 2005 heranzuziehen, mit der die Beschwerdegegnerin erstmals über den Rentenanspruch des Versicherten befunden hat (Urk. 7/56). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 7. April 2005 wurden der Invaliditätsgrad sowie der Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch des Versicherten auf der Grundlage des A.___-Gutachtens vom 4. März 2005 rechtskräftig beurteilt. Der Beweiswert dieser Expertise steht dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge - entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 9 f.) - im konkreten Verfahren nicht mehr zur Diskussion. Die Ergebnisse des Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens bilden vielmehr die Ausgangslage zur Klärung der Frage, ob sich der Gesundheitszustand des Versicherten zwischenzeitlich verschlechtert hat (hierzu sogleich E. 6 ff.). Die polydisziplinäre Abklärung des A.___ ergab, dass dem Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten aufgrund degenerativer Veränderungen femoropatellär links (ICD-10 M17.1) sowie eines chronischen lumbovertebralen Schmerzsyndroms ohne radi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kuläre Symptomatik (ICD-10 M54.5) zwar keine körperlich schweren Arbeiten mehr zumutbar seien. Er sei allerdings in Bezug auf leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, welche das individuelle Belastungsprofil berücksichtigen, unein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt arbeitsfähig (vgl. E. 3.9). Der RAD beurteilte diese Schlussfolgerung in seiner Stellungnahme vom 9. März 2005 als nachvollziehbar (Urk. 7/55/3), worauf die IV-Stelle in ihrem Entscheid vom 7. April 2005 mittels Einkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich für den Zeitraum ab April 2003 einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad errechnete (Urk. 7/56/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht zur Hauptsache geltend, die IV-Stelle habe es in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes unterlassen, eine umfassende Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltsabklärung vorzunehmen. Einerseits sei die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. L.___ vom 28. September 2015 ungenügend. Die von Dr. B.___ im Bericht vom 19. August 2015 gestellten Diagnosen würden eine Verschlech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">terung des Gesundheitszustandes des Versicherten belegen (Urk. 1 S. 7 ff.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 43 Abs. 1 ATSG statuiert die Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen. Die Beschwerdegegnerin hat in diesem Kontext in der angefochtenen Verfügung zu Recht darauf hingewiesen, dass es in ihrem Ermessen liege, darüber zu befinden, mit welchen Mitteln der Sachverhalt abzuklären sei (Urk. 2 S. 1). Gemäss bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichtlicher Rechtsprechung kommt dem Versicherungsträger ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. hierzu E. 1.5) entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2011 vom 5. Juli 2011 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Argumentation der Beschwerdeführerin weist der Bericht von Dr. B.___ vom 19. August 2005 (vgl. E. 3.11) aus verschiedenen Gründen weder eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Versicherten aus, noch war die IV-Stelle auf dieser Grundlage gehalten, vertiefte medizinische Abklärungen - etwa in Form einer neuen Begutachtung - vorzunehmen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst hat Dr. B.___ als Facharzt für Allgemeine Innere Medizin mit dem generalisierten Schmerzsyndrom und der schweren reaktiven Depression fachfremde psychiatrische Diagnosen gestellt. Diesbezüglich ist ohnehin zu bemerken, dass sich der Versicherte - obwohl es bei tatsächlichem Vorliegen dieser Erkrankungen zu erwarten wäre - offenbar nicht in engmaschiger psychiatrischer Behandlung befindet (vgl. Urk. 1 S. 7 Ziff. 20). Hinzu kommt, dass er sich auch nicht in eine stationäre Therapie begeben hat (Urk. 7/116/3). Die ebenfalls von Dr. B.___ diagnostizierte Polyarthrose und das Panver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tebralsyndrom sind im Übrigen den Fachgebieten Orthopädie respektive Rheu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">matologie und nicht primär der Sportmedizin zuzuordnen. Dr. B.___ ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fügt somit entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 8 Ziff. 26) auch in dieser Hinsicht nicht über die notwendige fachliche Qualifika</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion (vgl. in diesem Zusammenhang die Umschreibung seines Tätigkeits-</span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">feldes </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><a href="http://dr.-B.___.ch/index2.php?menu=uber"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">http://dr.-B.___.ch/index2.php?menu=uber</span> </a><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">; besucht am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren ist der Beschwerdegegnerin dahingehend zuzustimmen, als es dem Bericht von Dr. B.___ an nachvollziehbaren Befunden fehlt, welche eine zwischenzeitliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Versicherten seit dem Erlass der Verfügung vom 7. April 2005 (vgl. E. 4) objektivieren wür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den. Es ist in keiner Weise ersichtlich, welche Untersuchungen Dr. B.___ konkret durchgeführt hat, um auf die von ihm gestellten Diagnosen schliessen zu können. Diese werden vielmehr unter dem Titel „Ärztlicher Befund“ noch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mals mit leicht abgeänderter Wortwahl wiederholt. Gegen eine Veränderung der gesundheitlichen Lage des Versicherten spricht denn auch, dass Dr. B.___ mehrfach auf das seit dem Arbeitsunfall im Jahr 2001 bestehende Polytrauma verweist und „weiterhin“ an der von seiner Seite attestierten 100%igen Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit festhält (Urk. 7/115/6 f.; vgl. auch den Bericht vom 10. Mai 2006, Urk. 7/80/5). Die vom Versicherten aufgrund des genannten Unfalls erlittenen Gesundheitsschäden wurden indes bereits 2005 rechtskräftig beurteilt (vgl. E. 5). So hatte der Versicherte unter anderem bereits im Rahmen der Exploration durch die Gutachter über Schmerzen am linken Knie, an der rechten Schulter und am Rücken geklagt (Urk. 7/53/7, 7/53/10 und 7/53/14). Diese konnten anlässlich der orthopädischen Untersuchung allerdings nur teilweise objektiviert werden, fanden in diesem Umfang aber auch in schlüssiger Weise bei der Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Arbeitsfähigkeit Berücksichtigung (vgl. E. 3.9 und 5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht dieser Umstände ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle in Anbetracht ihres Ermessensspielraums (vgl. E. 6.2) einzig beim RAD eine Stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme zum Bericht von Dr. B.___ einholte (vgl. E. 3.12). Obwohl es sich bei Dr. L.___ - wie die Beschwerdeführerin grundsätzlich korrekt anmerkt (Urk. 1 S. 8 Ziff. 26) - um einen Facharzt für Anästhesiologie handelt, erweisen sich seine Schlussfolgerungen als durchwegs überzeugend. Anzufügen ist in diesem Kontext denn auch, dass Dr. L.___ selbst keine Untersuchung im Sinne von Art. 49 Abs. 2 IVV vorgenommen hat und damit seine fachspezifische Qua</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lifikation nicht von entscheidender Bedeutung ist (vgl. BGE 142 V 58 E. 5.1 und E. 1.6). Gestützt auf die Stellungnahme des RAD gelangte die Beschwerdegeg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nerin berechtigterweise zum Ergebnis, dass sich der Gesundheitszustand des Versicherten seit der Verfügung vom 7. April 2005 mit überwiegender Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit nicht massgeblich verschlechtert hat. Mit anderen Worten ist weiterhin davon auszugehen, dass der Versicherte in angepasster Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist (vgl. zum individuellen Belastungsprofil E. 3.9). Folglich resultiert analog zur Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 7. April 2005 auch zum jetzigen Zeitpunkt ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/56/2 und E. 1.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Beschwerdegegnerin mit ihrem Vorgehen den Untersuchungsgrundsatz im Sinne von Art. 43 Abs. 1 ATSG nicht verletzt, sondern im Rahmen des ihr zustehenden Ermessensspiel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">raums die im konkreten Fall notwendigen medizinischen Abklärungen vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hat. Anlass für weitergehende Untersuchungen - wie etwa die Erstel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung eines Gerichtsgutachtens (vgl. Urk. 1 S. 2 und 10) - besteht folglich nicht. Es ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte in einer angepassten Tätigkeit weiterhin zu 100 % arbeitsfähig ist, wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halb mangels eines rentenbegründenden Invaliditätsgrads auch aktuell kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung besteht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich die angefochtene Verfügung nach dem Gesagten als rechtens erweist, ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Verfahrensausgang sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Melina Tzikas</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Serijat Dalipi</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWürsch</p><p></p></div> </div></body></html>