<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00244</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209749&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00244</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe/aufschiebende Wirkung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entzug der aufschiebenden Wirkung im Fall von Leistungskürzungen der Sozialhilfe. [Nach einem Wohnungswechsel beurteilten die Sozialbehörden die finanzielle Situation des Beschwerdeführers neu und kürzten die Unterstützungsleistungen um monatlich 365 Fr., wobei sie einem allfälligen Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung entzogen.] Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids über das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (E. 1.2). Rechtliche Grundlagen und Rechtsprechung zum Entzug der aufschiebenden Wirkung im Zusammenhang mit sozialhilferechtlichen Unterstützungsleistungen (E. 2). Im vorliegenden Fall bestehen keine besonderen Gründe, die den Entzug der aufschiebenden Wirkung zu rechtfertigen vermöchten; allfällige fiskalische Interessen des Gemeinwesens stellen keine derartigen Gründe dar (E. 4.1). Der Entzug der Suspensivwirkung erweist sich überdies als unverhältnismässig, zumal nicht von einer offenkundigen Aussichtslosigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers auszugehen ist (E. 4.2). Gutheissung des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; im Übrigen Nichteintreten (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE GRÃNDE">BESONDERE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FISKALISCHE INTERESSEN">FISKALISCHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERER NACHTEIL">SCHWERER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS">SKOS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUSPENSIVWIRKUNG">SUSPENSIVWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSWECHSEL">WOHNUNGSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11497" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00244</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe/aufschiebende Wirkung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A wird von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich seit mehreren Jahren wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Bis 2008 wohnte er an der B-Strasse 01 und erhielt als Einpersonenhaushalt monatliche UnterstÃ¼tzungsleistungen von Fr. 940.- fÃ¼r Wohnkosten sowie von Fr. 960.- fÃ¼r den Grundbedarf. Am 21. April 2008 informierte er das zustÃ¤ndige Quartierteam darÃ¼ber, dass er an die C-Strasse 02 umgezogen sei. Der Mietzins der neuen Wohnung betrage Fr. 1'880.-, wobei er als Untermieter die HÃ¤lfte â Fr. 940.- pro Monat â zu leisten habe. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 20. November 2008 beschloss die Stellenleitung des Quartierteams Schwamendingen West, dass die UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r die Wohnkosten As ab Oktober 2009 von Fr. 940.- auf Fr. 800.- pro Monat reduziert wÃ¼rden, da er seit April 2008 nicht mehr in einem Einpersonenhaushalt lebe, sondern in einem Zweipersonenhaushalt, in dem lediglich eine Person Sozialhilfe beziehe. Einer allfÃ¤lligen Einsprache wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Gegen diesen Entscheid erhob A am 23. Dezember 2008 Einsprache. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 23. Oktober 2009 erliess das Quartierteam Schwamendingen West den von November 2009 bis Oktober 2010 geltenden jÃ¤hrlichen Leistungsentscheid fÃ¼r A. Es ging davon aus, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in einer âfamilienÃ¤hnlichen Gemeinschaftâ im Sinne der SKOS-Richtlinien f.5â1 befinde, weshalb monatliche Wohnkosten von Fr. 800.- sowie ein Grundbedarf von Fr. 734.50 berÃ¼cksichtigt wurden. Am 21. November 2009 erhob A auch gegen diesen Entscheid Einsprache. </span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 2. Februar 2010 vereinigte die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (EGPK) die beiden A betreffenden Verfahren und wies dessen Einsprachen vom 23. Dezember 2008 bzw. 21. November 2009 ab, soweit sie darauf eintrat. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog sie die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 24. MÃ¤rz 2010 erhob A beim Bezirksrat ZÃ¼rich Rekurs gegen den Entscheid der EGPK vom 2. Februar 2010. Darin beantragte er unter anderem die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. Dieses Begehren wies der PrÃ¤sident des Bezirksrats ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 8. April 2010 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. Mai 2010 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung des BezirksratsprÃ¤sidenten vom 8. April 2010. Er beantragte die vollstÃ¤ndige Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie die Wiederherstellung des Entzugs der aufschiebenden Wirkung auf allen Verfahrensstufen. Ferner stellte er diverse FeststellungsantrÃ¤ge und weitere Begehren mit dem Ziel, hÃ¶here UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge zu erhalten. Im Ãbrigen beantragte er die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands; alles unter EntschÃ¤digungs- und Kostenfolgen zulasten der Gegenpartei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat verwies im Vernehmlassungsschreiben vom 25. Mai 2010 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Stellungnahme. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 26. Mai 2010, dem Antrag betreffend Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sei nicht stattzugeben; zur BegrÃ¼ndung verwies sie unter anderem auf ihre Rekursantwort vom 1. April 2010.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Sachlich und funktionell ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.-, weshalb die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung bildet eine prozessleitende Anordnung. Es handelt sich um einen Zwischenentscheid, da darÃ¼ber nicht zusammen mit der Anordnung in der Hauptsache befunden wurde (vgl. E. 2.2 und Dispositiv des angefochtenen Entscheids). Zwischenentscheide sind mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar, wenn sie fÃ¼r den Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (§ 48 Abs. 2 VRG). Im Fall von Zwischenentscheiden Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung wird ein spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr behebbarer Nachteil regelmÃ¤ssig bejaht (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 6 N. 32 und § 25 N. 20); dies rechtfertigt sich auch im vorliegenden Fall. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die vorliegende Beschwerde ist somit grundsÃ¤tzlich einzutreten. Verfahrensgegen­stand kann allerdings einzig die Frage der Wiederherstellung der aufschiebenden Rechtsmittelwirkung bilden, wie auch der BeschwerdefÃ¼hrer selber festhÃ¤lt (vgl. Beschwerdeschrift S. 8 f.). Auf darÃ¼ber hinausgehende RÃ¼gen und Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers ist demnach nicht einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG kommen dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt wurde. Die Rekursinstanz kann eine gegenteilige VerfÃ¼gung treffen (§ 25 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ob die Voraussetzungen fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung gegeben sind, bildet eine Rechtsfrage: In Frage steht die Anwendung eines unbestimmten Rechtsbegriffs, nÃ¤mlich der âbesonderen GrÃ¼ndeâ im Sinne von § 25 Abs. 1 VRG (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 18). Das Verwaltungsgericht hat demnach frei zu prÃ¼fen, ob der Entzug der aufschiebenden Wirkung gerechtfertigt war (VGr, 4. Dezember 2008, VB.2008.00508, E. 2.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung mÃ¼ssen besonders qualifizierte und zwingende GrÃ¼nde vorliegen, um die aufschiebende Wirkung von Rechtsmitteln zu entziehen. Nur Ã¼berzeugende GrÃ¼nde â insbesondere die Drohung eines schweren Nachteils â vermÃ¶gen ein solches Vorgehen zu rechtfertigen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 13; VGr, 30. Juli 2008, VB.2008.00337, E. 2, www.vgrzh.ch; vgl. BGE 129 II 286 E. 3.1). Ein schwerer Nachteil kann etwa in einer zeitlich unmittelbar bevorstehenden oder inhaltlich schweren Bedrohung bedeutender PolizeigÃ¼ter bestehen. Bloss fiskalische Interessen des Gemeinwesens reichen dagegen nicht aus (Attilio Gadola, Das verwaltungsinterne Beschwerdeverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 373; Regina Kiener, in: Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich / St. Gallen 2008, Art. 55 N. 15; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 13). Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist weiter zu prÃ¼fen, ob sich der Entzug der Suspensivwirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Besonderes Gewicht kommt in diesem Zusammenhang etwa dem Schutz wichtiger PolizeigÃ¼ter oder der Erhaltung der wirtschaftlichen Existenz eines Privaten zu. Zu berÃ¼cksichtigen ist ausserdem, wem ein durch die Prozessdauer und den Schwebezustand verursachter Schaden am ehesten zumutbar ist. Die schliesslich unterliegende Partei soll aus der aufschiebenden Wirkung zum Schaden der obsiegenden Gegenpartei keinen Vorteil ziehen kÃ¶nnen. Ferner kÃ¶nnen die Prozessaussichten miterwogen werden, sofern sie klar zu Tage treten. Das Erfordernis besonderer GrÃ¼nde und die Notwendigkeit einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung haben zur Folge, dass beim Entzug der aufschiebenden Wirkung im Allgemeinen ZurÃ¼ckhaltung geÃ¼bt wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 14 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r den Fall einer <i>KÃ¼rzung</i> bisher entrichteter Sozialhilfeleistungen halten die SKOS-Richtlinien in A.8â2 fest, dass einem Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung entzogen werden kÃ¶nne. Die Rechtsprechung hat sich dazu â soweit ersichtlich â bisher noch nicht geÃ¤ussert. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im Fall einer sofortigen <i>Einstellung</i> bisher entrichteter Sozialhilfeleistungen, die der materiellen Grundsicherung dienen, gehen die Rechtsprechung und die SKOS-Richtlinien davon aus, dass sich der Entzug der aufschiebenden Wirkung im Rekursverfahren in der Regel nicht bzw. nur im Missbrauchsfall rechtfertigt (RB 2002 Nr. 9; SKOS-Richtlinien A.8â6). Als unzulÃ¤ssig stufte das Verwaltungsgericht den Entzug der aufschiebenden Wirkung beispielsweise in einem Fall ein, in dem die Vorinstanz argumentiert hatte, die behauptete BedÃ¼rftigkeit sei nicht ausgewiesen und es sei davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zur von ihr erwarteten Errichtung einer Grundpfandverschreibung nicht Hand bieten wolle (RB 2002 Nr. 9 E. 2d). Zur BegrÃ¼ndung wurde ausgefÃ¼hrt, dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung einschneidende Auswirkungen auf die LebensfÃ¼hrung haben kÃ¶nne. Ausserdem bedeute der Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht, dass bei einer Abweisung des Rekurses die bereits ausbezahlten Leistungen der Gemeinde in jedem Fall verloren wÃ¤ren. Vielmehr entfalle bei einer Abweisung grundsÃ¤tzlich die aufschiebende Wirkung rÃ¼ckwirkend auf den Zeitpunkt, in dem die erstinstanzliche Anordnung ergangen sei. Dies kÃ¶nne zu einer RÃ¼ckforderung von Leistungen fÃ¼hren, welche der beschwerdefÃ¼hrenden Person bereits entrichtet worden seien (RB 2002 Nr. 9 E. 2c). Als unzulÃ¤ssig erachtete das Verwaltungsgericht den Entzug der aufschiebenden Wirkung ferner in einem Fall, in dem die SozialbehÃ¶rden aufgrund der mangelhaften Mitwirkung des Anspruchstellers von dessen Mittellosigkeit ausgingen (VGr, 4. Dezember 2008, VB.2008.00507, E. 4.2, www.vgrzh.ch). Von der ZulÃ¤ssigkeit des Entzugs der aufschiebenden Wirkung ging das Gericht hingegen in einem Fall aus, in dem die fehlende Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers offenkundig aus den Akten hervorging (VGr, 30. Juli 2008, VB.2008.00337, E. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die EGPK begrÃ¼ndete den Entzug der aufschiebenden Wirkung damit, dass der angefochtene Entscheid im Einklang mit den anwendbaren rechtlichen Bestimmungen stehe und dass das absolute Existenzminimum des BeschwerdefÃ¼hrers durch den sofortigen Vollzug nicht gefÃ¤hrdet werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz kam im Rahmen einer summarischen ÃberprÃ¼fung zum Schluss, die EGPK habe sich bei der Beurteilung und WÃ¼rdigung des â vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestrittenen â Sachverhalts an die Bestimmungen der geltenden Gesetze, Verordnungen und Richtlinien gehalten. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers beruhten auf einem falschen VerstÃ¤ndnis der SKOS-Richtlinie f.5â1. Da offensichtlich keine wesentlichen stichhaltigen GrÃ¼nde fÃ¼r eine anderweitige WÃ¼rdigung geltend gemacht wÃ¼rden, bestehe ein Ã¶ffentliches Interesse nicht fiskalischer Art daran, das geltende Recht sofort korrekt anzuwenden und allfÃ¤lligen Rechtsmitteln deshalb die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Dies sei nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal das Existenzminimum des BeschwerdefÃ¼hrers gesichert sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Entzug der aufschiebenden Wirkung sei unbegrÃ¼ndet und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und habe zur Folge, dass er wÃ¤hrend der Dauer des Rechtsmittelverfahrens massiv an LebensqualitÃ¤t, Geld und Handlungsfreiheit einbÃ¼sse. Die Vorinstanz habe nicht begrÃ¼ndet, weshalb eine Sondersituation vorliege bzw. inwiefern aufgrund der aufschiebenden Wirkung ein schwerer Nachteil drohe. Der angefochtene Entscheid enthalte lediglich summarische materiellrechtliche ErwÃ¤gungen zur RechtmÃ¤ssigkeit der SozialhilfekÃ¼rzung; darin kÃ¶nne aber kein Ausnahmegrund liegen, der den Entzug der aufschiebenden Wirkung rechtfertige. Die finanzielle LiquiditÃ¤t der Stadt ZÃ¼rich werde nicht gefÃ¤hrdet, wenn sie wÃ¤hrend der Dauer des Rechtsmittelverfahrens keine KÃ¼rzung des UnterstÃ¼tzungsbetrags vornehmen dÃ¼rfe. Es sei Zweck der aufschiebenden Wirkung, die nachteiligen Auswirkungen der VerfÃ¼gung so lange nicht eintreten zu lassen, bis Ã¼ber deren RechtmÃ¤ssigkeit entschieden sei; dieses Ziel dÃ¼rfe nicht aus fiskalischen GrÃ¼nden des Gemeinwesens unterlaufen werden. Der sofortige Vollzug der KÃ¼rzung um monatlich Fr. 365.- erweise sich ferner als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal er bereits zuvor nahe am Existenzminimum gelebt habe. Er habe nicht gegen Mitwirkungspflichten verstossen; Pflichten hÃ¤tten vielmehr die SozialbehÃ¶rden verletzt, indem sie ihn nicht Ã¼ber die finanziellen Folgen des Wohnungswechsels informiert hÃ¤tten. Nur eine offensichtliche Aussichtslosigkeit eines Rechtsmittels kÃ¶nne den Entzug der aufschiebenden Wirkung allenfalls rechtfertigen. Seine gegen die UnterstÃ¼tzungskÃ¼rzung eingelegten Rechtsmittel seien aber keineswegs offensichtlich aussichtslos, zumal der Bezirksrat noch keinen Entscheid in der Sache erlassen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin hatte sich im Rahmen der Rekursantwort vom 1. April 2010 fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung ausgesprochen. Sie machte geltend, die strittigen Mehrkosten fÃ¼r die Wohnungsmiete seien letztlich darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mitwirkungspflicht missachtet habe, indem er ohne vorgÃ¤ngige Information umgezogen sei. HÃ¤tte er die BehÃ¶rden rechtzeitig Ã¼ber den geplanten Umzug informiert, so hÃ¤tte er erfahren, dass die UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge gekÃ¼rzt wÃ¼rden. Durch den Wohnungswechsel habe der BeschwerdefÃ¼hrer den âVorzustandâ (Wohnung an der B-Strasse) aufgegeben und kÃ¶nne nun nicht mehr geltend machen, dieser Zustand sei wÃ¤hrend der Dauer des hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahrens aufrecht zu erhalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vor dem Hintergrund der Akten und ParteiausfÃ¼hrungen erscheint im vorliegenden Fall nicht erkennbar, welcher schwere Nachteil der Beschwerdegegnerin entstehen kÃ¶nnte, wenn die angeordnete UnterstÃ¼tzungskÃ¼rzung erst nach rechtskrÃ¤ftiger Feststellung der RechtmÃ¤ssigkeit der Leistungsreduktion umgesetzt werden kÃ¶nnte. Ãffentliche Interessen, die fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung sprechen kÃ¶nnten, sind entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht ersichtlich. AllfÃ¤llige fiskalische Interessen des Gemeinwesens stellen keine âbesonderen GrÃ¼ndeâ im Sinne von § 25 Abs. 1 VRG dar (vgl. oben, E. 2.3). Vorliegend stehen ohnehin kaum fiskalische Interessen auf dem Spiel, da bereits entrichtete UnterstÃ¼tzungsleistungen, so weit sie zu hoch ausgefallen sind, nach Abschluss des Rechtsmittelverfahrens zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nnen (vgl. § 26 f. des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG] sowie RB 2002 Nr. 9 E. 2c). Auch das von den Vorinstanzen angefÃ¼hrte Argument, die LeistungskÃ¼rzung stehe im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen, stellt keinen besonderen Grund im Sinne von § 25 Abs. 1 VRG dar; mit dieser BegrÃ¼ndung kÃ¶nnte praktisch jede Instanz einem gegen ihren Entscheid erhobenen Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung entziehen, was dem Ausnahmecharakter der Entzugsanordnung widersprechen wÃ¼rde. Im vorliegenden Fall liegen demnach keine besonderen GrÃ¼nde vor, die den Entzug der Suspensivwirkung zu rechtfertigen vermÃ¶chten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Selbst wenn man das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejahen wollte, erwiese sich der Entzug der aufschiebenden Wirkung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat grundsÃ¤tzlich ein legitimes Interesse daran, dass die LeistungskÃ¼rzung erst nach ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼rzungsansordnung vollzogen wird. DemgegenÃ¼ber wiegt das Interesse der Beschwerdegegnerin am sofortigen Vollzug der LeistungskÃ¼rzung vergleichsweise gering. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â sollte er im Rechtsmittelverfahren unterliegen â aus der aufschiebenden Rechtsmittelwirkung keinen Vorteil zum Schaden der Beschwerdegegnerin ziehen kÃ¶nnte. Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der aufschiebenden Rechtsmittelwirkung mag zwar geringer wiegen als jenes einer Person, deren UnterstÃ¼tzungsleistungen gÃ¤nzlich eingestellt werden, zumal das Existenzminimum des BeschwerdefÃ¼hrers durch die vorliegend verfÃ¼gte KÃ¼rzung offenbar nicht tangiert wird. Auf der anderen Seite ist aber auch das Verlustrisiko des Gemeinwesens im Fall einer blossen LeistungskÃ¼rzung kleiner als bei einer vollstÃ¤ndigen Leistungseinstellung. Im Ãbrigen kann nicht gesagt werden, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Einwendungen von einer derart offenkundigen Aussichtslosigkeit sind, dass sie einen Entzug der aufschiebenden Rechtsmittelwirkung angebracht erscheinen liessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in diesem Zusammenhang zu Recht geltend, dass zu erwarten gewesen wÃ¤re, dass der BezirksratsprÃ¤sident direkt einen Entscheid in der Sache fÃ¤llen wÃ¼rde, wenn derart eindeutig auf der Hand gelegen hÃ¤tte, dass die UnterstÃ¼tzungsleistungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht gekÃ¼rzt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Somit haben die Vorinstanzen zu Unrecht angeordnet, allfÃ¤lligen Rechtsmitteln sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf den Entzug der aufschiebenden Wirkung als begrÃ¼ndet<span>. Demnach sind die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben, soweit darin der Entzug der Suspensivwirkung allfÃ¤lliger Rechtsmittel angeordnet wird (Entscheid des PrÃ¤sidenten des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 8. April 2010 sowie Ziffer 6 letzter Satz des Dispositivs des Entscheids der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 2. Februar 2010). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinausgehende Begehren stellt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung erweist sich unter diesen UmstÃ¤nden als gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Von einer ParteientschÃ¤digung an den anwaltlich nicht vertretenen Beschwerdegegner ist abzusehen, da nicht davon auszugehen ist, dass der Rechtsverfolgungsaufwand das Ã¼bliche Mass erheblich Ã¼berstieg (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 17). Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ist abzuweisen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer selber in der Lage war, seine Rechte im Verfahren zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug1"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben;</span></p> <p class="Urteilstext">2. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet: </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird der Entscheid des PrÃ¤sidenten des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 8. April 2010 sowie Ziffer 6 letzter Satz des Dispositivs des Entscheids der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 2. Februar 2010 aufgehoben und das Gesuch um Wiederherstellung des Entzugs der aufschiebenden Wirkung gutgeheissen. Im Ãbrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>