<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00693</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219493&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00693</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baulinien. [Revision der kommunalen Baulinien im Zusammenhang mit dem nationalen Projekt "Einhausung Schwamendingen".] Die Auslegung der §§ 96 ff. PBG ergibt, dass Verkehrsbaulinien auch den Zweck verfolgen können, Raum zu sichern, um Werkleitungen ohne übermässigen Aufwand erstellen und verlegen zu können (E. 3). Der in der Vereinbarung vom 4. Dezember 2014 vorgezeichnete Weg zur Begründung eines Durchleitungsrechts für die Werkleitungen der Stadt Zürich entfaltet lediglich zwischen der Beschwerdeführerin und dem Bund als Vertragsparteien rechtliche Wirkungen. Die Vereinbarung kann jedoch für den Beschwerdegegner 1 keine rechtliche Bindung in dem Sinn begründen, dass er verpflichtet wäre, ausschliesslich auf dem Verhandlungsweg die Sicherung der städtischen Werkleitungen zu realisieren. Der Beschwerdegegner 1 kann vielmehr unabhängig von den Vereinbarungen zwischen der Beschwerdeführerin und dem Bund auf hoheitlichem Weg zur Sicherung der städtischen Werkleitungen eine Verkehrsbaulinie festsetzen. Der Anlass resp. das öffentliche Interesse an einer solchen Sicherung ist ausreichend ausgewiesen und begründet (E. 4.3). Mit Rücksicht auf die Eigentumsbeschränkungen, zu denen die Linienfestsetzung führt, wird verlangt, dass konkrete Vorstellungen für die künftige Anlage jedenfalls im Sinn eines generellen Projekts vorliegen. Im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung muss untersucht werden, ob es Varianten gibt, die zu weniger schwerwiegenden Eingriffen führen würden. Allerdings kann bei der Festsetzung der Baulinie keine detaillierte Prüfung sämtlicher Ausführungsvarianten verlangt werden; es genügt vielmehr, wenn prima facie keine wesentlich vorteilhafteren Varianten ersichtlich sind (E. 5.2). Die streitbetroffene Baulinie stellt eine verhältnismässige Beschränkung des Eigentums der Beschwerdeführerin dar. Namentlich wäre die von dieser vorgeschlagene alternative Baulinie nicht geeignet, den Raum für die drei projektierten Werkleitungen zu sichern (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG">EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEEIGNETHEIT">GEEIGNETHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATIONALSTRASSE">NATIONALSTRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT">NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSZWECK">SICHERUNGSZWECK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBAULINIEN">VERKEHRSBAULINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERKLEITUNGEN">WERKLEITUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 96 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 96 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 99 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 105 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2019 Nr. 4</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43676" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00693</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© <br/> Moser, Ersatzrichterin Patricia Egli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A AG, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Gemeinderat ZÃ¼rich, vertreten durch den Stadtrat,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Verkehr,<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baulinien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat ZÃ¼rich setzte mit Beschluss vom 1. Juni 2016 die Baulinien entlang der Saatlen-, SchÃ¶rli-, Tulpen-, Ueberland- und Wallisellenstrasse entsprechend der Vorlage des Stadtrats ZÃ¼rich, Baulinienplan Nr. 2015-10, neu fest. Die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich genehmigte die Revision mit VerfÃ¼gung Nr. 6017 vom 22. August 2016. Die Entscheide wurden im Amtsblatt vom 9. September 2016 publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG gelangte am 10. Oktober 2016 mit Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit den AntrÃ¤gen, der Beschluss des Gemeinderats ZÃ¼rich vom 1. Juni 2016 und die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 22. August 2016 in Bezug auf die Festsetzung der Baulinie seien im Bereich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der Tulpenstrasse 02 in ZÃ¼rich aufzuheben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat resp. den gemÃ¤ss dem angefochtenen Beschluss dazu bevollmÃ¤chtigten Stadtrat zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen. Dabei sei die Baulinie vertikal auf den oberirdischen Raum zu beschrÃ¤nken. Eventualiter sei die Baulinie vertikal auf den oberirdischen Raum und unterirdisch auf eine Breite von 2 m ab der GrundstÃ¼cksgrenze gemÃ¤ss dem beiliegenden Servitutsplan vom 1. Juli 2014 zu beschrÃ¤nken; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Nach DurchfÃ¼hrung des Schriftenwechsels wurde das Verfahren am 5. Januar 2017 sistiert, da die Parteien VergleichsgesprÃ¤che fÃ¼hrten. Nach Scheitern der Vergleichsverhandlungen wurde das Verfahren am 25. Juli 2017 wiederaufgenommen. Mit Entscheid vom 15. September 2017 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob die A AG am 19. Oktober 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragt, der Entscheid des Baurekursgerichts und mit ihm der Beschluss des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich vom 1. Juni 2016 sowie die GenehmigungsverfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 22. August 2016 in Bezug auf die Festsetzung der Baulinie im Bereich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der Tulpenstrasse 02 in ZÃ¼rich seien aufzuheben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat resp. den gemÃ¤ss dem angefochtenen Beschluss dazu bevollmÃ¤chtigten Stadtrat zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen. Dabei sei die Baulinie vertikal auf den oberirdischen Raum zu beschrÃ¤nken. Eventualiter sei die Baulinie vertikal auf den oberirdischen Raum und unterirdisch auf eine Breite von 3 m ab dem vom Bund projektierten Tramzugang resp. der neuen GrundstÃ¼cksgrenze zu beschrÃ¤nken; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegner.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 30. Oktober 2017 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Ebenso beantragte die Volkswirtschaftsdirektion am 31. Oktober 2017 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf ihre Stellungnahme vor dem Baurekursgericht sowie die AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts im angefochtenen Entscheid. In der Beschwerdeantwort vom 20. November 2017 beantragte der vom Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich dazu bevollmÃ¤chtigte Stadtrat die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Am 15. Januar 2018 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin nach gewÃ¤hrten Fristerstreckungen die Replik ein, wobei sie an ihren AntrÃ¤gen und der BegrÃ¼ndung der Beschwerdeschrift festhielt. Der Stadtrat verwies mit Eingabe vom 30. Januar 2018 auf seine Beschwerdeantwort und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, welches sÃ¼dwestlich an die Tulpenstrasse angrenzt, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert. Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Revision der kommunalen Baulinien steht im Zusammenhang mit dem nationalen Projekt "Einhausung Schwamendingen". Dieses Projekt sieht zwischen dem Autobahnkreuz Aubrugg und dem SchÃ¶neichtunnel auf einer LÃ¤nge von 940 m die UmhÃ¼llung der Autobahn A1 unter Einbezug der entlang der Autobahn verlaufenden Ueberlandstrasse vor. Die Baulinienvorlage gemÃ¤ss dem Baulinienplan Nr. 2015-10 bezweckt die Anpassung der kommunalen Verkehrsbaulinien an verschiedene bauliche Ãnderungen im Bereich der umliegenden kommunalen Strassen. An der Tulpenstrasse hat das Nationalstrassenprojekt "Einhausung Schwamendingen" zur Folge, dass die bestehenden stÃ¤dtischen Werkleitungen verlegt und der Zugang zum Tramtunnel bzw. zur Fuss-/VelounterfÃ¼hrung am Ende der Strasse neu erstellt werden mÃ¼ssen. Der bisherige schmale Treppenzugang soll durch eine breite Rampe mit einer parallel dazu verlaufenden Treppe ersetzt werden. Die bisherige Baulinie verlÃ¤uft im Bereich des geplanten Rampenbauwerks und verliert damit ihren Sinn. Zwecks Sicherung der neuen Bauten und der neu verlegten stÃ¤dtischen Werkleitungen soll sie, leicht abgewinkelt zur Tulpenstrasse nach Nordosten, in das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin hinein verschoben werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sÃ¤mtliche Ã¼ber den verfolgten Zweck der Verkehrsbaulinie hinausgehenden Wirkungen seien unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und stellten einen unzulÃ¤ssigen Eingriff in die Eigentumsgarantie dar. Aus der Gesetzessystematik und dem Wortlaut des Gesetzes ergebe sich, dass Verkehrsbaulinien nicht den Zweck hÃ¤tten, die Verlegung von Werkleitungen zu ermÃ¶glichen. Vorliegend sei die Verkehrsbaulinie allein stÃ¤dtebaulicher Natur und habe somit einzig eine oberirdische Sicherungsfunktion. Die Verkehrsbaulinie dÃ¼rfe betreffend Werkleitungen keine unterirdische Sicherungsfunktion haben. Daher sei die Baulinie vertikal auf den oberirdischen Raum zu beschrÃ¤nken.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der Bestimmung. Ist der Text nicht ganz klar und sind verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, muss nach seiner wahren Tragweite gesucht werden unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente. Dabei ist namentlich auf die Entstehungsgeschichte, auf den Zweck der Norm, die ihr zugrunde liegenden Wertungen und ihre Bedeutung im Kontext mit anderen Bestimmungen abzustellen (BGE 144 III 29 E. 4.4.1; BGE 143 II 268 E. 4.3.1; BGE 141 II 436 E. 4.1). Im Rahmen der teleologischen Auslegung kann ein RÃ¼ckschluss von den gesetzgeberischen Mitteln und den einzelnen gesetzlichen Anordnungen auf den Zweck einer Bestimmung erfolgen. Der Zweck darf insbesondere nicht isoliert bestimmt werden, sondern ist im Gesamtzusammenhang des Gesetzes zu eruieren (Ernst Kramer, Juristische Methodenlehre, 5. A., Bern 2016, 162 f.). Der Normzweck lÃ¤sst sich daher nicht aus sich selbst begrÃ¼nden, sondern ergibt sich letztlich wiederum aus grammatikalischen, historischen und systematischen Gesichtspunkten (BGE 124 III 321 E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Zweck von Baulinien wird vorerst allgemein im Wortlaut von § 96 Abs. 1 PBG umschrieben und besteht darin, die Bebauung zu begrenzen. Beispielhaft wird angefÃ¼hrt, dass Baulinien insbesondere der Sicherung bestehender und geplanter Anlagen und FlÃ¤chen sowie der baulichen Gestaltung dienen (vgl. auch Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 219 ff.). Der im Wortlaut von § 96 Abs. 1 PBG umschriebene allgemeine Zweck von Baulinien ist extensiv formuliert und umfasst keine Differenzierung zwischen verschiedenen Arten von Baulinien oder BeschrÃ¤nkungen auf oberirdische oder unterirdische Zwecksetzungen. Aufgrund des Wortlautes der Bestimmung ist daher davon auszugehen, dass alle Baulinien â unabhÃ¤ngig von ihrer Art â der allgemeinen Zwecksetzung in § 96 Abs. 1 PBG dienen und dabei sowohl oberirdische als auch unterirdische Funktionen haben kÃ¶nnen. In § 96 Abs. 2 PBG werden sodann drei Arten von Baulinien unterschieden, die im Baulinienplan unter Angabe ihres konkreten Zwecks verschieden darzustellen sind: Verkehrsbaulinien fÃ¼r Strassen, Wege, PlÃ¤tze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen (lit. a); Baulinien fÃ¼r Betriebsanlagen zu Verkehrsbauten, wie ParkhÃ¤user, Grossparkierungsanlagen, Unterhalts-, Ãberwachungs- und Versorgungsdienste, sowie fÃ¼r Fluss- und Bachkorrektionen (lit. b); und Baulinien fÃ¼r Versorgungsleitungen und fÃ¼r Anschlussgleise (lit. c). Die Umschreibungen in § 96 Abs. 2 PBG bestimmen die Art der Baulinie, jedoch lÃ¤sst sich dem Wortlaut des Absatzes nicht explizit entnehmen, ob damit auch eine abschliessende Festsetzung ihres jeweiligen Zwecks normiert wird. Die AufzÃ¤hlung der verschiedenen Anlagen und FlÃ¤chen in § 96 Abs. 2 lit. a PBG, die mit Verkehrsbaulinien gesichert werden kÃ¶nnen, legt zwar eine abschliessende Bestimmung ihres Zwecks nahe (vgl. VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 4.5). Dies hat jedoch nur insoweit zu gelten, als mittels der weiteren Auslegungselemente nicht zusÃ¤tzliche Zwecksetzungen bestimmt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dass bei Verkehrsbaulinien die Zwecksetzungen nicht abschliessend in § 96 Abs. 2 lit. a PBG festgelegt werden, ergibt sich bereits aus systematischer Sicht. So normiert § 97 PBG unter der Marginalie "Besondere Zwecke bei Verkehrsbaulinien", dass Verkehrsbaulinien auch Festlegungen Ã¼ber die Pflicht zur geschlossenen Bauweise enthalten kÃ¶nnen (Abs. 1). Verkehrsbaulinien dÃ¼rfen ferner ein Ã¶ffentliches Interesse an der bestimmten Gestaltung von VerkehrsrÃ¤umen und PlÃ¤tzen wahrnehmen und nÃ¤her umschreiben, insbesondere das Bauen auf die Baulinie vorschreiben oder die FassadenhÃ¶he nÃ¤her ordnen (§ 97 Abs. 2 PBG). Aus systematischer Sicht ist zudem festzuhalten, dass die in §§ 99â105 PBG verankerten Rechtswirkungen fÃ¼r alle Baulinien â unabhÃ¤ngig von ihrer Art â GÃ¼ltigkeit haben. GrundsÃ¤tzlich gilt gemÃ¤ss § 99 Abs. 1 PBG bei allen Baulinien ein Bauverbot, sodass innerhalb der Baulinien nur Bauten und Anlagen erstellt werden dÃ¼rfen, die dem Zweck der Baulinien nicht widersprechen. GemÃ¤ss § 99 Abs. 2 PBG kann indessen der Baulinienplan die Wirkung der Baulinien auf bestimmte Vertikalbereiche beschrÃ¤nken. Falls keine solche BeschrÃ¤nkung im Baulinienplan festgelegt wurde, ist e contrario davon auszugehen, dass die Baulinien uneingeschrÃ¤nkte Wirkung im Vertikalbereich haben und somit sowohl Ã¼ber- als auch unterirdische Wirkungen haben kÃ¶nnen. Zudem ist aus systematischer Sicht zu beachten, dass alle Baulinien ein Leitungsbaurecht im Sinn von § 105 Abs. 1 PBG zur Folge haben. Leitungen samt den zugehÃ¶rigen Bauwerken gehÃ¶ren daher gemÃ¤ss expliziter gesetzlicher Anordnung zu den Bauten und Anlagen, die im Verkehrsbaulinienbereich erstellt werden dÃ¼rfen. Daraus ist jedoch auch zu folgern, dass das Gesetz Leitungen samt den zugehÃ¶rigen Bauwerken den zweckkonformen Bauten und Anlagen im Sinn von § 99 Abs. 1 PBG gleichstellt. Die systematische Auslegung unter Einbezug von §§ 97, 99 und 105 PBG ergibt somit, dass Verkehrsbaulinien neben § 96 Abs. 2 lit. a PBG zusÃ¤tzliche Zwecksetzungen zukommen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nichts Gegenteiliges ergibt sich aus der historischen Auslegung der Bestimmung. Insbesondere wird durch die Konsultation der Materialien klar, dass auch Verkehrsbaulinien eine unterirdische Sicherungsfunktion zukommen soll. Im Antrag des zÃ¼rcherischen Regierungsrats vom 5. Dezember 1973 an den Kantonsrat zu einem Gesetz Ã¼ber die Neuordnung des Planungs- und Baurechtes wird die allgemeine Zwecksetzung der Baulinien betont, indem darauf hingewiesen wird, dass die Baulinie ihrem Zweck nach "ein Institut zur Sicherung des Raumes fÃ¼r Anlagen des Verkehrs und der Versorgung" (ABl 1973, 1843 f.) sei, die sich nicht auf abgeschlossene Parzellen beschrÃ¤nken wÃ¼rden. In den ErlÃ¤uterungen des Regierungsrates wird zudem betont, dass der Zweck der Baulinien nicht unabhÃ¤ngig von ihren Rechtswirkungen zu bestimmen ist: "Die Aufgabe der Baulinien drÃ¼ckt sich am deutlichsten in ihren Rechtswirkungen aus" (ABl 1973, 1844). Damit wird bestÃ¤tigt, dass aus den Rechtswirkungen durchaus RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Zielsetzung und Funktion der Baulinien gezogen werden kÃ¶nnen. In Bezug auf das im geltenden Recht in § 99 PBG verankerte Bauverbot wird weiter ausgefÃ¼hrt, dass die Wirkung einer Baulinie auf bestimmte Vertikalbereiche beschrÃ¤nkt werden kÃ¶nne. Diese Vorschrift "ermÃ¶glicht rein unterirdisch wirksame Baulinien und auch solche, deren Wirkung erst ab einer bestimmten HÃ¶he eintritt oder nur bis zu einer bestimmten HÃ¶he reicht" (ABl 1973, 1844). Der Regierungsrat schlug entsprechend bewusst eine LÃ¶sung vor, mit der allen Arten von Baulinien unterirdische und oberirdische Sicherungsfunktionen zukommen kÃ¶nnen. In der Beratung des Kantonsrats wird auf die durch die Gesetzesvorlage erweiterte Bedeutung der Baulinien hingewiesen, in Bezug auf die Zwecksetzung jedoch keinerlei Differenzierungen gemacht: "Alle Baulinienarten erfÃ¼llen die Funktion der Landsicherung und des Landerwerbs" (Prot. KR 1971-1975, 9257).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Aus der vorstehenden Auslegung ergibt sich, dass die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen ist, dass Verkehrsbaulinien auch den Zweck verfolgen kÃ¶nnen, Raum zu sichern, um Werkleitungen ohne Ã¼bermÃ¤ssigen Aufwand erstellen und verlegen zu kÃ¶nnen (vgl. auch VGr, 6. Mai 2009, VB.2008.00596, E. 4.2; BEZ 1986 Nr. 44, E. 7; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1032). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in einer EventualbegrÃ¼ndung des Hauptantrags unter Hinweis auf ihre Vereinbarung mit dem Bund Ã¼ber eine dauernde und vorÃ¼bergehende Landabtretung vom 8. Oktober 2014/21. Oktober 2014 [recte: 4. Dezember 2014] weiter geltend, der Bund beabsichtige, innerhalb des festgesetzten Baulinienbereichs ein "Durchleitungsrecht Werkleitungen z.G. der Stadt ZÃ¼rich" zu enteignen. Ein solches Durchleitungsrecht sei zwischen dem ASTRA, der Stadt ZÃ¼rich und der BeschwerdefÃ¼hrerin unter Leitung des ASTRA auszuhandeln. Der Beschwerdegegner habe daher zur BegrÃ¼ndung des Durchleitungsrechts den in der Vereinbarung vorgezeichneten Weg zu verfolgen. Mit Blick auf das Nationalstrassenprojekt sei es letztlich der Bund, welcher dem Beschwerdegegner das Durchleitungsrecht verschaffen mÃ¼sse. FÃ¼r die Sicherung der Verlegung der stÃ¤dtischen Werkleitungen mittels einer kommunalen Baulinie bestehe daher Ã¼berhaupt kein Anlass.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat mit dem Bund, vertreten durch das ASTRA, am 4. Dezember 2014 eine Vereinbarung Ã¼ber eine dauernde und vorÃ¼bergehende Landabtretung geschlossen. In Ziffer 4 der genannten Vereinbarung wird darauf hingewiesen, dass das Durchleitungsrecht fÃ¼r die Werkleitungen der Stadt ZÃ¼rich nicht Bestandteil der Vereinbarung sei und ausserhalb derselben geregelt werde. Die genaue Lage des Durchleitungsrechts unter grÃ¶sstmÃ¶glicher Schonung des belasteten GrundstÃ¼cks, die Frage einer spÃ¤teren Verlegung sowie die Kosten- und EntschÃ¤digungsfragen etc. mÃ¼ssten mit der Stadt ZÃ¼rich noch definiert werden. Die entsprechende Vereinbarung werde zwischen dem ASTRA, der Stadt ZÃ¼rich und der BeschwerdefÃ¼hrerin unter der Leitung des ASTRA ausgehandelt. KÃ¶nnten sich die Parteien nicht einigen, so entscheide das UVEK auf dem Weg einer vom ASTRA zu beantragenden ergÃ¤nzenden Projektfestsetzung und wÃ¼rden strittige EntschÃ¤digungsfragen an die EidgenÃ¶ssische SchÃ¤tzungskommission Ã¼berwiesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der in der Vereinbarung vom 4. Dezember 2014 vorgezeichnete Weg zur BegrÃ¼ndung eines Durchleitungsrechts fÃ¼r die Werkleitungen der Stadt ZÃ¼rich entfaltet lediglich zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Bund als Vertragsparteien rechtliche Wirkungen. Die Vereinbarung kann jedoch fÃ¼r den Beschwerdegegner 1 keine rechtliche Bindung in dem Sinn begrÃ¼nden, als dass er verpflichtet wÃ¤re, ausschliesslich auf dem Verhandlungsweg die Sicherung der stÃ¤dtischen Werkleitungen zu realisieren. Der Beschwerdegegner 1 kann vielmehr unabhÃ¤ngig von den Vereinbarungen zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Bund vom 4. Dezember 2014 auf hoheitlichem Weg zur Sicherung der stÃ¤dtischen Werkleitungen eine Verkehrsbaulinie festsetzen (§ 108 Abs. 1 PBG; VGr, 20. September 2006, VB.2006.00059, E. 3). Der Anlass resp. das Ã¶ffentliche Interesse an einer solchen Sicherung ist ausreichend ausgewiesen und begrÃ¼ndet. In der Weisung des Stadtrats von ZÃ¼rich an den Gemeinderat vom 9. September 2015 wird erlÃ¤utert, dass die Revision der kommunalen Baulinien im Zusammenhang mit dem nationalen Projekt "Einhausung Schwamendingen" und dem Gestaltungsplan "Ueberlandpark" erfolge. Mit der Integration der Ueberlandstrasse in das Einhausungsbauwerk und deren Sicherung durch die Nationalstrassenbaulinien kÃ¶nnten die kommunalen Baulinien in diesem Abschnitt aufgehoben werden, und die kommunalen Baulinien der angrenzenden Saatlen-, SchÃ¶rli-, Tulpen- und Wallisellenstrasse wÃ¼rden in Abstimmung mit dem Gestaltungsplan "Ueberlandpark" abgeÃ¤ndert bzw. neu festgesetzt. Diese Baulinien dienten einerseits der langfristigen Raumsicherung, insbesondere fÃ¼r VorgÃ¤rten und Werkleitungen, andererseits definierten sie die Bebauungsgrenze fÃ¼r die zukÃ¼nftigen Ãberbauungen. Der Gemeinderat hat gestÃ¼tzt auf diese Weisung des Stadtrats mit Beschluss Nr. 1954 vom 1. Juni 2016 die Baulinien der Saatlen-, SchÃ¶rli-, Tulpen-, Ueberland- und Wallisellenstrasse gemÃ¤ss Vorlage des Stadtrates, Baulinienplan Nr. 2015-10 abgeÃ¤ndert, gelÃ¶scht und neu festgesetzt. Mit VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 22. August 2016 erfolgte sodann die uneingeschrÃ¤nkte Genehmigung der vom Gemeinderat beschlossenen Baulinien (Ziff. I des Dispositivs der VerfÃ¼gung vom 22. August 2016), wobei in den ErlÃ¤uterungen nochmals auf den Zweck der langfristigen Raumsicherung fÃ¼r VorgÃ¤rten, Werkleitungen sowie der Begrenzung der Bebauung hingewiesen wurde. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Festsetzung der strittigen Verkehrsbaulinie ist daher ausgewiesen und ausreichend dargelegt, erlÃ¤utert und begrÃ¼ndet. Daran vermag die Vereinbarung des Bundes mit der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 4. Dezember 2014 nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz ist daher zu Recht davon ausgegangen, dass den Beschwerdegegnern die hoheitliche Festsetzung einer Verkehrsbaulinie zwecks Sicherung der stÃ¤dtischen Werkleitungen gestÃ¼tzt auf § 96 ff. PBG auch im Lichte der Vereinbarung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Bund vom 4. Dezember 2014 freistehe. Der EventualbegrÃ¼ndung des Hauptantrags der BeschwerdefÃ¼hrerin kann daher nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eventualiter, der unterirdische Baulinienbereich sei auf eine Breite von 3 m ab dem vom Bund projektierten Tramzugang resp. der neuen GrundstÃ¼cksgrenze zu beschrÃ¤nken. Eine breitere Baulinie fÃ¼r Versorgungsleitungen wÃ¤re unnÃ¶tig und wÃ¼rde einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriff in die Eigentumsfreiheit darstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die dargelegten Rechtswirkungen gemÃ¤ss §§ 99 ff. PBG haben zur Folge, dass die Festsetzung von Baulinien einen Eingriff in das Eigentum der betroffenen GrundeigentÃ¼merinnen und GrundeigentÃ¼mer darstellt. EinschrÃ¤nkungen der Eigentumsgarantie gemÃ¤ss Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sind nach Art. 36 BV nur rechtmÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, im Ã¶ffentlichen Interesse liegen sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (geeignet, erforderlich und zumutbar) sind (vgl. VGr, 18. Dezember 2014, VB.2014.00331, E. 5.2). <span>Dabei sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Baulinien nicht erst zu ziehen, wenn die zu sichernde Anlage erstellt werden muss; vielmehr ist das aktuelle BedÃ¼rfnis fÃ¼r die Landsicherung schon dann gegeben, wenn ersichtlich ist, dass die Erstellung Ã¼ber kurz oder lang notwendig sein wird, da andernfalls die Gefahr besteht, dass Bauvorhaben die spÃ¤tere BauausfÃ¼hrung erschweren und verteuern (BGr, 9. November 2015, 1C_100/2015, E. 3; 21. Februar 2014, 1C_789/2013, E. 4; BGE 118 Ia 372 E. 4b). Mit RÃ¼cksicht auf die EigentumsbeschrÃ¤nkungen, zu denen die Linienfestsetzung fÃ¼hrt, wird jedoch verlangt, dass konkrete Vorstellungen fÃ¼r die kÃ¼nftige Anlage jedenfalls im Sinn eines generellen Projekts vorliegen (BGE 129 II 276 E. 3.4; BGE 118 Ia 372 E. 4a mit Hinweis; BGr, 4. Mai 2004, 1A.104/2003/1P.530/2003, E. 2.3). Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung muss untersucht werden, ob es Varianten gibt, die zu weniger schwerwiegenden Eingriffen fÃ¼hren wÃ¼rden (BGE 118 Ia 372 E. 4c). Allerdings kann bei der Festsetzung der Baulinie keine detaillierte PrÃ¼fung sÃ¤mtlicher AusfÃ¼hrungsvarianten verlangt werden; es genÃ¼gt vielmehr, wenn prima facie keine wesentlich vorteilhafteren Varianten ersichtlich sind (BGr, 9. November 2015, 1C_100/2015, E. 3; 12. August 2014, 1C_105/2014, E. 4.2; 21. Februar 2014, 1C_789/2013, E. 4; BGE 129 II 276 E. 3.4 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Unbestritten ist, dass § 96 PBG eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r den vorliegenden Eigentumseingriff darstellt. In E. 4.3 wurde zudem das Ã¶ffentliche Interesse an der Festlegung der Baulinie dargelegt. Zu prÃ¼fen bleibt, ob die geplante Baulinie auch eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige EigentumseinschrÃ¤nkung darstellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Aufgrund des nationalen Projekts "Einhausung Schwamendingen" und in Abstimmung mit dem Gestaltungsplan "Ueberlandpark" ist an der Tulpenstrasse die Neuverlegung stÃ¤dtischer Werkleitungen sowie die Neuerstellung des Zugangs zum Tramtunnel bzw. zur Fuss- und VelounterfÃ¼hrung durch eine breite Rampe mit einer parallel dazu verlaufenden Treppe vorgesehen. GemÃ¤ss der in den Akten liegenden Projektierung des Bundes sollen drei Werkleitungen unterirdisch praktisch parallel zum neuen Rampenbauwerk in gerader Linie verlaufen. Dabei handelt es sich um einen Regenwasserkanal mit Nenndurchmesser (DN) 300 mm sowie zwei Wasserleitungen (DN 200 mm und DN 400 mm). Damit liegen konkrete Vorstellungen fÃ¼r die kÃ¼nftige FÃ¼hrung der stÃ¤dtischen Werkleitungen im Sinn eines generellen Projekts vor. Die Beschwerdegegner kÃ¶nnen zur Sicherung dieses Projekts Baulinien festlegen und mÃ¼ssen insbesondere nicht auf weitere von der BeschwerdefÃ¼hrerin in Aussicht gestellte Verhandlungen mit dem Bund warten. Zur Sicherung des vorliegenden Projekts ist die von den Beschwerdegegnern festgesetzte Baulinie, die in einem Abstand von 3,2 m zu den geplanten drei Werkleitungen verlÃ¤uft, sicherlich geeignet. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>In Bezug auf die Notwendigkeit der strittigen Baulinie ist zudem zu prÃ¼fen, ob es eine weniger schwerwiegende Massnahme gibt, mit welcher die verfolgten Ã¶ffentlichen Interessen realisiert werden kÃ¶nnen. Dabei genÃ¼gt es, wenn bei einer GrobprÃ¼fung keine wesentlich vorteilhafteren Varianten ersichtlich sind. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter beantragte Festlegung des unterirdischen Baulinienbereichs auf eine Breite von 3 m ab dem vom Bund projektierten Tramzugang resp. der neuen GrundstÃ¼cksgrenze stellt sicherlich in dem Sinn eine mildere Massnahme dar, als ihr Grundeigentum weniger beansprucht wÃ¼rde und damit eine von ihr geplante Tiefgaragenrampe realisierbar wÃ¤re. Fraglich ist jedoch, ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte alternative Baulinie eine gleich geeignete Massnahme zur Sicherung der vom Bund projektierten FÃ¼hrung der Werkleitungen darstellt. Dabei gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass die GrundstÃ¼cksgrenze mit der Vereinbarung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Bund vom 4. Dezember 2017 neu festgesetzt wurde und gemÃ¤ss dem in den Akten liegenden Plan einen Knick aufweist. WÃ¼rde die Baulinie in einem Abstand von 3 m von dieser GrundstÃ¼cksgrenze festgesetzt, so ist mit dem Beschwerdegegner 1 davon auszugehen, dass nicht mehr alle drei Werkleitungen in ihrer gesamten LÃ¤nge vollumfÃ¤nglich in den Baulinienbereich zu liegen kÃ¤men. Damit wÃ¤re die alternative Baulinie jedoch nicht geeignet, den Raum fÃ¼r die drei projektierten Werkleitungen zu sichern. Es liegt daher keine wesentlich vorteilhaftere Variante zu der von den Beschwerdegegnern festgesetzten Baulinie vor. Damit kann offenbleiben, ob aufgrund des Grundwasserspiegels die alternative BaulinienfÃ¼hrung technisch realisierbar wÃ¤re. Vorliegend kann entsprechend auch von der Einholung eines Gutachtens zu dieser Frage abgesehen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die streitbetroffene Baulinie erweist sich weiter auch als zumutbar. Die Baulinie schneidet das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich wenige Meter an, ohne jedoch bestehende Anlagen zu tangieren, womit es sich nicht um einen schwerwiegenden Eingriff in das Eigentum handelt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird dadurch zwar in ihren zukÃ¼nftigen BaumÃ¶glichkeiten eingeschrÃ¤nkt. In Bezug auf die geplante Erstellung einer Tiefgaragenrampe gilt es jedoch festzuhalten, dass diese Nutzung â wie die Nutzung von ParkplÃ¤tzen â ein privates, primÃ¤r finanzielles Interesse darstellt (vgl. VGr, 6. September 2018, VB.2018.00151, E. 6.4.3.3). Dieses vermag das doch erhebliche Ã¶ffentliche Interesse der Sicherstellung der projektierten FÃ¼hrung der stÃ¤dtischen Werkleitungen nicht zu Ã¼berwiegen, zumal die Baulinie mit den jetzigen Ausmassen nicht Ã¼berdimensioniert erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die streitbetroffene Baulinie eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige BeschrÃ¤nkung des Eigentums der BeschwerdefÃ¼hrerin darstellt. Der Eventualantrag ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Entscheid erweist sich als rechtskonform. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="MsoNormal">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr angesichts ihres Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner 1 ersuchte ebenfalls um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht indes gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG in der Regel â und so auch hier â kein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51). Auch die Zusprechung einer EntschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. b VRG rechtfertigt sich vorliegend nicht, weil die Begehren nicht als offensichtlich unbegrÃ¼ndet bzw. mutwillig erscheinen (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 60). Folglich ist auch den Beschwerdegegnern keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, soweit sie eine solche Ã¼berhaupt verlangt haben.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'770.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>