<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00614</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223261&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00614</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung für Photovoltaik-Anlagen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit; amtliche Publikation kommunaler Erlasse. Gemäss § 318 PBG entscheidet die örtliche Baubehörde über Baugesuche, soweit durch Verordnung nichts anderes bestimmt ist. Soweit die Gemeindeordnung die baurechtliche Zuständigkeit nicht einem anderen Organ zuweist, ist nach § 48 Abs. 3 GG grundsätzlich der Gemeindevorstand für alle Angelegenheiten zuständig (E. 4.2.1). Gemäss § 7 Abs. 1 GG werden Erlasse, allgemeinverbindliche Beschlüsse und Wahlergebnisse veröffentlicht. Die Gemeinden bestimmen ihr Publikationsorgan (E.4.4.1). Art. 3 Abs. 1 des Reglements über Veröffentlichung von amtlichen Publikationen der Gemeinde Männedorf vom 17. Januar 2018 (Pub Re) besagt, dass amtliche Publikationen der Gemeinde Männedorf auf der Website www.maennedorf.ch â "Amtliche Publikationen" publiziert und im Aushang des Schaukastens zwischen den Gemeindehäusern an der Bahnhofstrasse 6 und 10 veröffentlicht werden. Gemäss Art. 5 Pub Re ist für die damit verbundenen Rechtswirkungen, insbesondere die Fristauslösung, der Zeitpunkt der Publikation auf der Website massgebend (E. 4.4.2). Es ist ein Gebot der Rechtsstaatlichkeit, dass rechtsetzende Erlasse grundsätzlich vor ihrem Inkrafttreten publiziert werden müssen. Die fehlende Publikation hat die einstweilige Nichtanwendung des Erlasses zur Folge (E. 4.4.3). Es hat keine Publikation der Richtlinie über die Entscheidbefugnisse im Fachbereich Hochbau (Hoc Ri) nach Art. 3 und Art. 5 Pub Re stattgefunden (E. 4.5). Findet die Hoc Ri keine Anwendung, war zum Bauentscheid der Gemeinderat und nicht (allein) der Ressortvorsteher Hochbau zuständig. Entscheidet eine Behörde in einer Sache, obwohl sie â hier: sachlich â unzuständig ist, so liegt darin eine Rechtsverletzung. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE PUBLIKATION">AMTLICHE PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE VERÃFFENTLICHUNG">AMTLICHE VERÃFFENTLICHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHES PUBLIKATIONSORGAN">AMTLICHES PUBLIKATIONSORGAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEVERFAHREN">ANZEIGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION">PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATIONSORGAN DER GEMEINDE">PUBLIKATIONSORGAN DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSAMMLUNG">RECHTSSAMMLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLARANLAGE">SOLARANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGES ORGAN">UNZUSTÃNDIGES ORGAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 7 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 7 Abs. 1 GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 7 Abs. 2 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 48 Abs. 3 GG</span><br/><span class="ungerade">§ 318 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 325 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 325 Abs. 2 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62245" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00614</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, vertreten durch RA B, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>Gemeinschaft C, bestehend aus:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.1.1.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.1.2.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.2. <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.3.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.4.1.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.4.2.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.5.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.6.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.7.1.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.7.2.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.8.1<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.8.2<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.9.1.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.9.2.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.10.1.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.10.2.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.11.1.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.11.2. <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.12.1.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.12.2. <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.13.1.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.13.2.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.14.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.15.1.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.15.2.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.16.1.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.16.2.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.17.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.18.1. <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.18.2.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.19. <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.20. <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.21.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.22.1.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.22.2. <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.23.1. <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.23.2.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.24.1.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.24.2.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.25.1.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.25.2.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.26.1.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.26.2. <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.27.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.28.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.29.1.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.29.2. <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.30.1.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.30.2.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.31.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.32.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.33.1.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.33.2. <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.34.1.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.34.2. <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.35.1.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.35.2. <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.36.1. <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.36.2. <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.37.1.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.37.2.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegner 1.38.1.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerdegegnerin 1.38.2.<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Ressortvorsteher Hochbau MÃ¤nnedorf, vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinschaft F</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung fÃ¼r Photovoltaikanlagen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinschaft C reichte der Gemeinde MÃ¤nnedorf am 20. Dezember 2021 ein Meldeformular fÃ¼r Solaranlagen ein. Sie meldete damit den Bau einer Photovoltaikanlage auf den DachflÃ¤chen der bestehenden MehrfamilienhÃ¤user auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02, 03, 04, 05, 06 und 07 in MÃ¤nnedorf. Das Bauprojekt wurde in der Folge am 21. Januar 2022 Ã¶ffentlich bekannt gemacht. A ersuchte die Gemeinde MÃ¤nnedorf am 8. Februar 2022 um die Zustellung des baurechtlichen Entscheids in Bezug auf dieses Bauvorhaben. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Februar 2022 erteilte der Ressortvorsteher Hochbau der Gemeinde MÃ¤nnedorf der Gemeinschaft C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Photovoltaikanlage.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A mit Eingabe vom 14. April 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 7. September 2022 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 12. Oktober 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben; demgemÃ¤ss sei auch die VerfÃ¼gung des Ressortvorstehers Hochbau MÃ¤nnedorf vom 21. Februar 2022 vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r dieses und fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren je eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen. Die Kosten dieses und des vorinstanzlichen Verfahrens seien vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 25. Oktober 2022 beantragte der Ressortvorsteher Hochbau MÃ¤nnedorf, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â abzuweisen. Am 3. November 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 14. November 2022 beantragte die Gemeinschaft C, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 15. Dezember 2022 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. Mit Schreiben vom 3. Januar 2023 teilte die Gemeinschaft C den Verzicht auf die Erstattung einer Duplik mit. Der Ressortvorsteher Hochbau MÃ¤nnedorf liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist die Erstellung von Solaranlagen auf den FlachdÃ¤chern der bestehenden â als ArealÃ¼berbauung bewilligten â MehrfamilienhÃ¤user auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02, 03, 04, 05, 06 und 07 in MÃ¤nnedorf, welche in Stockwerkeigentum aufgeteilt sind. Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck ist gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¤nnedorf vom 30. September 1996 (BZO) teils der Wohnzone W 2.2 und teils der Wohnzone 1.7 zugewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Die Montage der den Dachrand um maximal 9,23 cm Ã¼berragenden Solaranlagen soll mit einem Anstellwinkel von 10° erfolgen. Die geplanten Anlagen Ã¼berragen die DachflÃ¤che im rechten Winkel um maximal ca. 30 cm.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bereits von Bundesrechts wegen bedÃ¼rfen gemÃ¤ss Art. 18a Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) auf DÃ¤chern genÃ¼gend angepasste Solaranlagen in Bau- und in Landwirtschaftszonen keiner Baubewilligung nach Art. 22 Abs. 1 RPG. Solche Vorhaben sind lediglich der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zu melden. Entsprechend hielt der im Zeitpunkt der erstinstanzlichen Beurteilung des Baugesuchs in Kraft stehende a§ 2a lit. a erster Teilsatz der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) fest, dass Solaranlagen auf DÃ¤chern in Bau- und Landwirtschaftszonen der Meldepflicht unterliegen, soweit sie nach Art. 32a der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) genÃ¼gend angepasst sind. Aus der aktuellen Fassung der BVV ergibt sich nichts anderes (siehe § 2a Abs. 1 lit. a BVV).</p> <p class="Urteilstext">Im Zeitpunkt der erstinstanzlichen Erteilung der im vorliegenden Verfahren strittigen Baubewilligung galten Solaranlagen auf einem Dach gemÃ¤ss Art. 32a Abs. 1 RPV (in der Fassung vom 1. Januar 2021) als genÃ¼gend angepasst (Art. 18a Abs. 1 RPG), wenn sie: </p> <p class="Urteilstext">"a. die DachflÃ¤che im rechten Winkel um hÃ¶chstens 20 cm Ã¼berragen;</p> <p class="Urteilstext">b. von vorne und oben gesehen nicht Ã¼ber die DachflÃ¤che hinausragen;</p> <p class="Urteilstext">c. nach dem Stand der Technik reflexionsarm ausgefÃ¼hrt werden; und</p> <p class="Urteilstext">d. als kompakte FlÃ¤che zusammenhÃ¤ngen."</p> <p class="Urteilstext">Mithin waren die vorliegend zu beurteilenden Solaranlagen, welche die DachflÃ¤che im rechten Winkel um mehr als 20 cm Ã¼berragen (vgl. E. 2), im Zeitpunkt der Baubewilligungserteilung nicht (bloss) meldepflichtig. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem auf den 1. Juli 2022 in Kraft getretenen Art. 32a Abs. 1<sup>bis</sup> RPV gelten Solaranlagen auf einem Flachdach auch dann als genÃ¼gend angepasst, wenn sie anstelle der Voraussetzungen nach Absatz 1:</p> <p class="Urteilstext">"a. die Oberkante des Dachrandes um hÃ¶chstens einen Meter Ã¼berragen;</p> <p class="Urteilstext">b. von der Dachkante so weit zurÃ¼ckversetzt sind, dass sie, von unten in einem Winkel von 45 Grad betrachtet, nicht sichtbar sind; und</p> <p class="Urteilstext">c. nach dem Stand der Technik reflexionsarm ausgefÃ¼hrt werden."</p> <p class="Urteilstext">Die RechtsÃ¤nderung erging nach dem erstinstanzlichen Entscheid. Ob das Bauvorhaben den Voraussetzungen von Art. 32a Abs. 1<sup>bis</sup> RPV entspricht, kann vorliegend offengelassen werden. Im laufenden Rechtsmittelverfahren liesse sich die allfÃ¤llige blosse Meldepflichtigkeit des Bauvorhabens nicht erstmals berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die Baubewilligung aufzuheben sei, weil sie allein vom Ressortvorsteher Hochbau und damit von der unzustÃ¤ndigen Instanz erteilt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auf der angefochtenen VerfÃ¼gung des Ressortvorstehers Hochbau vom 21. Februar 2022 heisst es zur Verfahrensart: "Anzeigeverfahren nach Ausschreibung (§ 15 Abs. 3 [der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997] BVV)".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 318 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) entscheidet die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde Ã¼ber Baugesuche, soweit durch Verordnung nichts anderes bestimmt ist. </p> <p class="Erwgung3">§ 325 Abs. 1 PBG stellt die Rechtsgrundlage dafÃ¼r dar, dass das Bewilligungsverfahren fÃ¼r Vorhaben von untergeordneter Bedeutung oder fÃ¼r die Ãnderung bereits bewilligter Projekte durch den Verordnungsgeber vereinfacht oder durch ein Anzeigeverfahren ersetzt werden kann, wenn nach den UmstÃ¤nden keine Interessen der Nachbarn oder des Natur- und Heimatschutzes berÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Das Anzeigeverfahren wird in §§ 13 ff. BVV geregelt. Es entfallen dabei insbesondere die Aussteckung und die Ã¶ffentliche Bekanntmachung (§ 13 Abs. 2 BVV). § 325 Abs. 2 PBG ermÃ¤chtigt den Gemeindevorstand, Bewilligungen im Anzeigeverfahren an den Bauvorstand oder an einen sachkundigen Beamten zu delegieren.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der Rechtsprechung Ã¼berlÃ¤sst es das PBG den Gemeinden, ihre zustÃ¤ndige Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde zu bestimmen, dies unabhÃ¤ngig von der in § 325 Abs. 2 PBG vorgesehenen Kompetenzzuweisung im Anzeigeverfahren (VGr, 4. September 2014, VB.2014.00140, E. 2; vgl. auch Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 58, wonach die Gemeinden in der Ausgestaltung ihrer BaubehÃ¶rde[n] und der Bauverwaltung â abgesehen von den Rahmenvorschriften des Gemeindegesetzes hinsichtlich die BehÃ¶rdenorganisation â frei seien, soweit die gewÃ¤hlte Organisation die anfallenden Aufgaben voraussichtlich bewÃ¤ltigen kÃ¶nne). Soweit die Gemeindeordnung die baurechtliche ZustÃ¤ndigkeit nicht einem anderen Organ zuweist, ist nach § 48 Abs. 3 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG) grundsÃ¤tzlich der Gemeindevorstand fÃ¼r alle Angelegenheiten zustÃ¤ndig (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 425). </p> <p class="Erwgung3">In der Gemeindeordnung der Gemeinde MÃ¤nnedorf (GO) vom 24. September 2017 wird keine Zuweisung der baurechtlichen ZustÃ¤ndigkeit an ein anderes Organ vorgenommen. GemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GO wird der Gemeindevorstand als Gemeinderat bezeichnet. Nach Art. 13 GO kÃ¶nnen die BehÃ¶rden jederzeit beschliessen, dass bestimmte GeschÃ¤fte oder GeschÃ¤ftsbereiche durch die einzelnen Mitglieder oder AusschÃ¼sse in eigener Verantwortung erledigt werden. Sie legen deren Aufgaben und Kompetenzen fest (vgl. § 44 GG). Art. 19 Abs. 1 GO besagt, dass der Gemeinderat Gemeindeangestellten bestimmte Aufgaben zur selbstÃ¤ndigen Erledigung Ã¼bertragen kann (vgl. § 45 GG). GemÃ¤ss Art. 19 Abs. 3 GO regelt ein Erlass die Aufgaben und Entscheidungsbefugnisse.</p> <p class="Urteilstext">Die Richtlinie Ã¼ber die Entscheidbefugnisse im Fachbereich Hochbau der Gemeinde MÃ¤nnedorf vom 20. Juni 2018 (Hoc Ri) bestimmt die Aufgaben, ZustÃ¤ndigkeiten und Kompetenzen des Gemeinderats, des Ressortvorstehers/der Ressortvorsteherin, der Fachbereichsleitung, des Fachspezialisten/der Fachspezialistin sowie der Sachbearbeitung im Baubewilligungsverfahren. Nach Art. 4 Hoc Ri ist der Gemeinderat unter anderem fÃ¼r Stamm-Baubewilligungen raumwirksamer Bauvorhaben zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss Art. 7 Hoc Ri ist der Ressortvorsteher/die Ressortvorsteherin zustÃ¤ndig fÃ¼r die Stamm-Baubewilligung bei Bauvorhaben, wenn Dritte die Zustellung des baurechtlichen Entscheids verlangt haben und nicht der Gemeinderat zustÃ¤ndig ist. Der Fachspezialist/die Fachspezialistin ist nach Art. 13 Hoc Ri unter anderem zustÃ¤ndig fÃ¼r die Bewilligung von Bauvorhaben im Anzeigeverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach § 4 GG regeln die Gemeinden die GrundzÃ¼ge ihrer Organisation und die ZustÃ¤ndigkeiten ihrer Organe in der Gemeindeordnung (Abs. 1 Satz 1). Wichtige RechtssÃ¤tze beschliessen die Gemeinden in der Form eines Gemeindeerlasses (Abs. 2 Satz 1). Weniger wichtige RechtssÃ¤tze beschliessen die GemeindebehÃ¶rden in Form eines BehÃ¶rdenerlasses (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>GemÃ¤ss § 7 GG werden Erlasse, allgemeinverbindliche BeschlÃ¼sse und Wahlergebnisse verÃ¶ffentlicht. Die Gemeinden bestimmen ihr Publikationsorgan (Abs. 1). Die Gemeinden verÃ¶ffentlichen ihr Recht zudem in einer systematisch aufgebauten Rechtssammlung (Abs. 2). Der Regierungsrat regelt die Publikation mit elektronischen Mitteln in einer Verordnung (Abs. 3). Laut § 2 der Gemeindeverordnung vom 29. Juni 2016 (VGG) umfasst die systematisch aufgebaute Rechtssammlung der Gemeinden die Gemeindeordnung, die Gemeinde- und die BehÃ¶rdenerlasse sowie die rechtsetzenden VertrÃ¤ge, insbesondere Zweckverbandsstatuten (Abs. 1). Sie wird nach Sachgebieten geordnet (Abs. 2) sowie im Internet verÃ¶ffentlicht und aktuell gehalten (Abs. 3). Nach § 173 GG nehmen Gemeinden, Anstalten und ZweckverbÃ¤nde die notwendige Anpassung ihres Rechts innert vier Jahren nach Inkrafttreten dieses Gesetzes vor. Diese Frist ist am 1. Januar 2022 abgelaufen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Art. 3 Abs. 1 des Reglements Ã¼ber VerÃ¶ffentlichung von amtlichen Publikationen der Gemeinde MÃ¤nnedorf vom 17. Januar 2018 (Pub Re) besagt, dass amtliche Publikationen der Gemeinde MÃ¤nnedorf auf der Webseite www.maennedorf.ch â "Amtliche Publikationen" publiziert und im Aushang des Schaukastens zwischen den GemeindehÃ¤usern an der Bahnhofstrasse 6 und 10 verÃ¶ffentlicht werden. GemÃ¤ss Art. 5 Pub Re ist fÃ¼r die damit verbundenen Rechtswirkungen, insbesondere die FristauslÃ¶sung, der Zeitpunkt der Publikation auf der Webseite massgebend.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Es ist ein Gebot der Rechtsstaatlichkeit, dass rechtsetzende Erlasse grundsÃ¤tzlich vor ihrem Inkrafttreten publiziert werden mÃ¼ssen (BGE 125 I 182 E. 2b/cc; BGE 120 Ia 1 E. 4b; BGE 104 Ia 167 E. 2). Die Publikation von Erlassen bildet grundsÃ¤tzlich eine "unabdingliche Voraussetzung fÃ¼r ihre Anwendbarkeit und Verbindlichkeit gegenÃ¼ber dem BÃ¼rger" (BGE 120 Ia 1 E. 4b; vgl. BGE 104 Ia 167 E. 2). Die fehlende Publikation hat die einstweilige Nichtanwendung des Erlasses zur Folge (BGE 120 Ia 1 E. 4f; vgl. zum kantonalen Recht § 3 Abs. 1 des Publikationsgesetzes vom 30. November 2015 [PublG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Richtlinie Ã¼ber die Entscheidbefugnisse im Fachbereich Hochbau (Hoc Ri) wurde vom Beschwerdegegner 2 im vorinstanzlichen Verfahren ins Recht gelegt. Dabei handelt es sich um einen Erlass: Geregelt wird die Organisation und ZustÃ¤ndigkeit der BehÃ¶rden im Baubewilligungsverfahren (vgl. E. 4.3). Dementsprechend ist die Richtlinie auch mit der SR-Nummer 6.03.201 versehen. Auf der Homepage der Gemeinde MÃ¤nnedorf war am 10. Juli 2018 jedoch bloss der Gemeinderatsbeschluss 20180620-136 Ã¼ber den Erlass der Richtlinie Ã¼ber die Entscheidungsbefugnisse im Fachbereich Hochbau vom 20. Juni 2018 aufgeschaltet worden, in dem der Inhalt der Richtlinie Ã¼ber die Entscheidbefugnisse im Fachbereich Hochbau (Hoc Ri) nicht enthalten war (www.maennedorf.ch &gt; Organisation &gt; GemeinderatsbeschlÃ¼sse &gt; Suche: GRB 20180620 - 136). In der Rubrik "Amtliche Publikationen" war bzw. ist jedoch weder der besagte Beschluss noch die Richtlinie Ã¼ber die Entscheidbefugnisse im Fachbereich Hochbau (Hoc Ri) selbst zu finden (vgl. www.maennedorf.ch &gt; Aktuelles &gt; Amtliche Publikationen). Somit hat keine Publikation der Richtlinie Ã¼ber die Entscheidbefugnisse im Fachbereich Hochbau (Hoc Ri) nach Art. 3 und Art. 5 Pub Re stattgefunden. Im Gemeinderatsbeschluss 20180620-136 hiess es denn auch ausdrÃ¼cklich: "Der Beschluss wird weder aktiv kommuniziert noch amtlich publiziert". Entgegen den kantonalrechtlichen Vorgaben (vgl. E. 4.4.1) wurde bzw. ist die Richtlinie Ã¼ber die Entscheidbefugnisse im Fachbereich Hochbau (Hoc Ri) auch nicht in der systematischen Rechtssammlung online publiziert (vgl. www.maennedorf.ch &gt; Organisation &gt; Rechtserlasse).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der Beschwerdegegner 2 hat die Richtlinie Ã¼ber die Entscheidbefugnisse im Fachbereich Hochbau (Hoc Ri) im vorinstanzlichen Verfahren erst mit seiner Beschwerdeantwort ins Recht gelegt. Insofern hat die Vorinstanz die RÃ¼ge, dass die Richtlinie nicht rechtskonform publiziert sei und die Delegation deshalb keine generell-abstrakte Grundlage habe, welche der jetzige BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren in seiner Replik vorbrachte, zu Unrecht als verspÃ¤tet und zu wenig substanziiert qualifiziert.</p> <p class="MsoNormal">Findet die Richtlinie Ã¼ber die Entscheidbefugnisse im Fachbereich Hochbau (Hoc Ri) keine Anwendung, war zum Bauentscheid der Gemeinderat und nicht (allein) der Ressortvorsteher Hochbau zustÃ¤ndig (vgl. E. 4.2.1 f.). Entscheidet eine BehÃ¶rde in einer Sache, obwohl sie â <i>hier: sachlich</i> â unzustÃ¤ndig ist, so liegt darin eine Rechtsverletzung (VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00576, E. 3.2; 19. Januar 2017, <span>VB.2016.00599, E. 2.4</span>). </p> <p class="MsoNormal">Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern nur anfechtbar, und sie werden durch Nichtanfechtung rechtsgÃ¼ltig. Nichtigkeit, d.<span> </span>h. absolute Unwirksamkeit einer VerfÃ¼gung, wird nur angenommen, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Inhaltliche MÃ¤ngel haben nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung zur Folge. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen hauptsÃ¤chlich funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht (BGE 132 II 21 E. 3.1 mit Hinweisen). Die funktionelle oder sachliche UnzustÃ¤ndigkeit fÃ¼hrt indes dann nicht zur Nichtigkeit des Entscheids, wenn der verfÃ¼genden BehÃ¶rde auf dem betreffenden Gebiet allgemeine Entscheidungsgewalt zukommt oder der Schluss auf Nichtigkeit sich nicht mit der Rechtssicherheit vertrÃ¤gt (BGr, 10. Januar 2022, 1C_13/2021, E. 4.2 mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall bestehen keine Zweifel an der Intention des Gemeinderats, eine baurechtliche ZustÃ¤ndigkeit des Ressortvorstehers Hochbau zu schaffen. Das Planungs- und Baugesetz (PBG) und das Gemeindegesetz (GG) lassen dafÃ¼r Raum (vgl. E. 4.2.1 f.). Insofern fehlt bereits die besondere Schwere des Mangels. Mit Blick auf weitere FÃ¤lle wird aber insbesondere (auch) die Rechtssicherheit dagegensprechen, VerfÃ¼gungen des Ressortvorstehers Hochbau hinsichtlich Baubewilligungen, die innerhalb der letzten knapp fÃ¼nf Jahre ergingen, als nichtig zu qualifizieren (vgl. auch MÃ¤der, S. 59 bei Fn. 15).</p> <p class="MsoNormal">Demnach sind in Gutheissung der Beschwerde der vorinstanzliche Entscheid sowie die angefochtene Baubewilligung aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf die weiteren RÃ¼gen ist angesichts der Gutheissung der Beschwerde nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die festgestellte UnzustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners 2 ist nicht der Beschwerdegegnerin 1 anzulasten. Deshalb hat der Beschwerdegegner 2 nach dem Verursacherprinzip die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Auch die Kosten des Rekursverfahrens sind aus demselben Grund dem Beschwerdegegner 2 aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung steht der Beschwerdegegnerschaft ausgangsgemÃ¤ss nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). GestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip ist der Beschwerdegegner 2 â abweichend vom Grundsatz gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 VRG (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 99) â dazu zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von insgesamt Fr. 3'000.-. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 7. September 2022 sowie die VerfÃ¼gung des Ressortvorstehers Hochbau der Gemeinde MÃ¤nnedorf vom 21. Februar 2022 werden aufgehoben.</p> <p class="Einzug2"> Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 3'765.- werden dem Beschwerdegegner 2 auferlegt.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 240.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'740.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner 2 auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Der Beschwerdegegner 2 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>