Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 3. April 2018 (715 17 341 / 85) ____________________________________________________________________ Arbeitslosenversicherung Ablehnung der Anspruchsberechtigung: Anrechnung der vereinbarten Abgangsentschä- digung an den Arbeitsausfall, kein Verdienstausfall während der gesetzlichen bzw. ar- beitsvertraglichen Kündigungsfrist Besetzung Präsidentin Eva Meuli, Gerichtsschreiberi n Tina Gerber Parteien A.____ , Beschwerdeführerin gegen Öffentliche Arbeitslosenkasse Baselland , Bahnhofstrasse 32, Postfach, 4133 Pratteln, Beschwerdegegnerin Betreff Ablehnung der Anspruchsberechtigung A. Die 1955 geborene A.____ war zuletzt als Produkt e- und Stammdatenkoordinatorin bei der B.____ AG (heute: C.____ AG) angestellt. Am 19. März 2017 unterzeichneten die Arbeit- nehmerin und die Arbeitgeberin eine Vereinbarung, w onach das Arbeitsverhältnis per 30. Juni 2017 beendet wurde. A.____ meldete sich am 1. Juni 2017 beim zuständigen Regionalen Ar- beitsvermittlungszentrum (RAV) D.____ an und stellt e am 11. Juni 2017 Antrag auf Arbeitslo- senentschädigung ab 3. Juli 2017. Mit Verfügung vom 26. Juli 2017 verneinte die Öffentliche Arbeitslosenkasse Baselland für die Zeit vom 3. Jul i 2017 bis 31. August 2017 einen Anspruch Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht auf Arbeitslosenentschädigung. Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass die Versicherte mit der Aufhebungsvereinbarung auf zwei Mona te Kündigungsfrist verzichtet, in- dessen eine Leistung des Arbeitgebers in der Höhe von f ünf Monatslöhnen erhalten habe. Für die Zeit der eigentlichen Kündigungsfrist werde auf grund dieser Leistungen kein Arbeitsausfall angerechnet. Eine dagegen von der Versicherten erhoben e Einsprache wurde mit Entscheid vom 6. September 2017 abgewiesen. B. Gegen den Einspracheentscheid vom 7. September 2017 erhob A.____ am 6. Oktober 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialv ersicherungsrecht (Kantonsgericht). Sie beantragte, es seien der angefochtene Einspracheentscheid und die Verfügung vom 26. Juli 2017 aufzuheben und es sei ihre Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung für die Monate Juli und August zu bejahen. Zur Begründung füh rte die Beschwerdeführerin aus, dass die vorzeitige Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus medizinischer Sicht klar indiziert gewesen sei. Die Kündigung vom 28. März und insbesondere deren Rückzug habe bei ihr – wie fachärzt- lich belegt worden sei – eine schwere psychische Dekompensa tion ausgelöst. Ärztlich sei ihr nahegelegt worden, nicht in das unsichere Arbeitsverhältn is zurückzukehren. Von einer selbst- verschuldeten Arbeitslosigkeit könne nicht ausgegangen werden. C. In ihrer Vernehmlassung vom 22. Dezember 2017 beant ragte die Beschwerdegegnerin, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualite r sei diese abzuweisen. Sie führte aus, dass die Beschwerde inhaltlich am angefochtenen Einspra cheentscheid vorbeigehe. Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Frage der selbstversch uldeten Arbeitslosigkeit betreffe die Anrechnung der Abgangsentschädigung während der Kündigungsfrist nicht. Die Präsidentin zieht i n E r w ä g u n g : 1.1 Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die o bligatorische Arbeitslosenversi- cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) vom 25. Juni 1982 in Verbindung mit den Art. 56 und 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeine n Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 kann gegen Einspracheentschei de aus dem Bereich der Arbeits- losenversicherung Beschwerde beim kantonalen Versicherungsge richt erhoben werden. Örtlich zuständig ist nach Art. 100 Abs. 3 AVIG in Verbindung mi t Art. 128 Abs. 1 sowie Art. 119 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 der Verordnung über die obl igatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) vom 31. August 1983 da s Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit des Ver fügungserlasses die Kontrollpflicht er- füllt. Laut § 54 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Ve rfassungs- und Verwaltungsprozessord- nung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kanton sgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Einspracheentscheide der Versi- cherungsträger gemäss Art. 56 ATSG. Es ist folglich zur Be handlung der vorliegenden Be- schwerde örtlich und sachlich zuständig. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht 1.2 Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dass die Besch werde vom 6. Oktober 2017 den formellen Anforderungen, namentlich dem Erfordernis einer genügenden Begründung, nicht genügt und deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten sei. 1.2.1 Das Kantonsgericht hat gemäss § 16 Abs. 2 VPO von Amtes wegen, d.h. unabhängig von allfälligen Parteianträgen, zu prüfen, ob auf da s Rechtsmittel eingetreten werden kann. Zu den Prozessvoraussetzungen, die allesamt erfüllt sein müssen , damit das Gericht zur Begrün- detheit oder Unbegründetheit der Rechtsbegehren Stell ung nehmen kann, gehört unter ande- rem eine formgerechte Beschwerdeeingabe (vgl. zum Ganzen : F RITZ GYGI , Bundesverwal- tungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 71 ff. ). Nach § 5 Abs. 1 und 2 VPO – welche mit den entsprechenden bundesrechtlichen (Mi ndest-)Anforderungen in Art. 61 ATSG grundsätzlich übereinstimmen – muss die Beschwerde in Sozia lversicherungssachen ein klar umschriebenes Begehren und eine Begründung mit Tatsachen und Beweismitteln enthalten. 1.2.2 Die Beschwerdeschrift soll dem Gericht hinreichend K larheit darüber verschaffen, wo- rum es im jeweiligen Rechtsstreit geht. Lässt das Begehren nicht deutlich erkennen, in welchem Sinn die angefochtene Verfügung abgeändert werden sol l, kann zur Auslegung auch die Be- gründung herangezogen werden (R ENÉ RHINOW /H EINRICH KOLLER /C HRISTINA KISS /D ANIELA THURNHERR /D ENISE BRÜHL -MOSER , Öffentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes, 3. Auflage, Basel 2014, Rz. 1610). Indessen sind an die erforderliche Form und den Inhalt einer Beschwerde an die kantonale Rechtsmitteli nstanz nach Art. 56 ATSG keine hohen Anforderungen zu stellen (BGE 116 V 353 E. 2b; THOMAS LOCHER /T HOMAS GÄCHTER , Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 4. Auflage, Bern 2014, §76 Rn 9f.). Die Einhaltung von Form- vorschriften wird insbesondere dann nicht nach strengen Ma ssstäben beurteilt, wenn es sich um eine Laieneingabe handelt (T HOMAS MERKLI /A RTHUR AESCHLIMANN /R UTH HERZOG , Kom- mentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, Art. 32, Rz. 11). Dennoch muss praxisgemäss vom Rechtsuchenden ein M indestmass an Sorgfalt in der Beschwerdeführung verlangt werden. Damit überhaupt von einer Beschwerde gesprochen werden kann, muss eine individualisierte Person gegenüb er einer bestimmten Verfügung den klaren Anfechtungswillen schriftlich bekunden; d.h. sie ha t erkenntlich ihren Willen um Ände- rung der sie betreffenden Rechtslage zum Ausdruck zu bri ngen (BGE 102 Ib 365 E. 6; Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Sozialversicherungsrecht [KGE SV] vom 13. Oktober 2000 [720 99 195] E. 2c). Fehlt es hieran, so ist gar kein Beschwerdeverfahren anhängig gemacht worden (LOCHER /G ÄCHTER , a.a.O., § 76 Rn 11). 1.2.3 Vorliegend hat die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 6. Oktober 2017 ein kla- res Rechtsbegehren auf Aufhebung des Einspracheentscheids vom 6. September 2017 und der Verfügung vom 26. Juli 2017 sowie auf Bejahung ihrer Anspruchsberechtigung für die Monate Juli und August 2017 gestellt. Damit ist ein klarer Anfe chtungswille bekundet worden, womit die formellen Anforderungen an das Rechtsmittel grundsätzli ch erfüllt sind. Die Beschwerdegegne- rin bringt zwar – wie nachfolgend ausgeführt wird – zu Recht vor, dass die Begründung der Be- schwerde sich nicht direkt auf den Einspracheentscheid be zieht. Indessen ist es für das Kan- tonsgericht hinreichend klar, worum es im vorliegende n Rechtsstreit geht. Auf die damit form- und auch fristgerechte Beschwerde ist somit einzutreten. Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht 1.3 Gemäss § 55 Abs. 1 VPO entscheidet die präsidierend e Person der Abteilung Sozial- versicherungsrecht des Kantonsgerichts Streitigkeiten bis zu einem Streitwert von Fr. 10'000. – durch Präsidialentscheid. Im vorliegenden Fall ist strei tig, ob die Arbeitslosenkasse zu Recht während zwei Monaten die Anspruchsberechtigung der Be schwerdeführerin abgelehnt hat. Der Streitwert beläuft sich unter Berücksichtigung eines Tagg eldansatzes von Fr. 234.50 und der Tilgung der allgemeinen Wartetage auf weniger als Fr. 10‘000.–. Über die Beschwerde ist dem- nach präsidial zu entscheiden. 2. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführer in in den Monaten Juli und August 2017 anspruchsberechtigt war. 3.1 Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt u.a. voraus, dass die versicherte Person einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (Art. 8 Abs. 1 lit. b AVIG). Der Arbeits- ausfall ist gemäss Art. 11 Abs. 1 AVIG anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur Folge hat und mindestens zwei aufeinanderfolgende volle Arb eitstage dauert. Ein Arbeitsausfall, für den der arbeitslosen Person Lohnansprüche oder Entschä digungsansprüche wegen vorzeitiger Auflösung des Arbeitsverhältnisses zustehen, ist nicht anreche nbar (Art. 11 Abs. 3 AVIG). Der Arbeitsausfall ist überdies so lange nicht anrechenba r, als freiwillige Leistungen des Arbeitge- bers den durch die Auflösung des Arbeitsverhältnisses entste henden Verdienstausfall decken (Art. 11a Abs. 1 AVIG) und den Höchstbetrag gemäss Art. 3 Abs. 2 AVIG von Fr. 148‘200.– übersteigen (Art. 11a Abs. 2 AVIG). Als freiwillige Le istungen des Arbeitgebers bei der Auflö- sung des privatrechtlichen oder öffentlich-rechtlichen Ar beitsverhältnisses gelten sämtliche Leistungen, die nicht Lohn- oder Entschädigungsansprüche nach Art. 11 Abs. 3 AVIG darstellen (Art. 10a AVIV; BGE 141 V 426 E. 3; Urteil des Bunde sgerichts vom 14. Januar 2016, 8C_822/2015, E. 2.1, vgl. auch: AVIG-Praxis ALE des Sta atssekretariats für Wirtschaft Seco, Stand Januar 2018, [nachfolgend: AVIG-Praxis] Rz. B105 und B122 f.). 3.2 Gemäss Art. 10h Abs. 1 AVIV wird bei vorzeitiger Au flösung des Arbeitsverhältnisses im gegenseitigen Einvernehmen der versicherten Person während der Zeit, die der Kündigungs- frist entspricht, solange kein Arbeitsausfall angerechne t, wie die Leistungen des Arbeitgebers den Einkommensverlust während dieser Zeit decken. Übersteigen die Leistungen des Arbeitge- bers den Betrag des der versicherten Person bis zur orden tlichen Beendigung des Arbeitsver- hältnisses geschuldeten Lohnes, so sind die Bestimmungen über die freiwilligen Leistungen des Arbeitgebers nach Art. 11a AVIG anwendbar (Art. 10h Abs. 2 AVIV; vgl. auch: BGE 141 V 426 E. 3, Urteil des Bundesgerichts vom 14. Januar 2016, 8C_ 822/2015, E. 2.1, AVIG Praxis Rz. 131). 4.1 Aufgrund der Akten stellt sich der rechtserhebliche Sachverhalt wie folgt dar: Die Be- schwerdeführerin war ab 1. August 2005 bei der B.____ AG (heute: C.____ AG) befristet und ab 1. Mai 2008 unbefristet angestellt. Im Rahmen ein er Reorganisation wurde auch ihr von der Arbeitgeberin am 28. März 2017 per 30. Juni 2017 gekü ndigt. Nachdem die Mitarbeitervertre- tung der Arbeitgeberin sich gegen die Entlassung geweh rt hatte, zog diese sämtliche Kündi- gungen zurück. Da sich die Beschwerdeführerin nicht in de r Lage sah, das unsichere Arbeits- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht verhältnis fortzuführen, schloss sie mit der Arbeitgeberin am 19. Mai 2017 eine Auflösungsver- einbarung (Aufhebungsvertrag) ab. Danach wurde das Arb eitsverhältnis zwischen der Be- schwerdeführerin und der Arbeitnehmerin im gegenseitig en Einvernehmen per 30. Juni 2017 beendet. Jede Erstreckung des Endtermins wurde in der Ve reinbarung ausgeschlossen. Als Abgangsentschädigung wurde die Auszahlung von fünf Mon atslöhnen vereinbart. Mit der fol- genden Erfüllung der Aufhebungsvereinbarung erklärten sich die Parteien per Saldo aller An- sprüche auseinandergesetzt. Die Beschwerdeführerin meldet e sich anschliessend am 11. Juni 2017 per 3. Juli 2017 als arbeitslos. 4.2 Wie unter Erwägung 3.2 hiervor ausgeführt, führe n die über das tatsächliche und recht- liche Ende des Beschäftigungsverhältnisses hinaus erbrachte Leistungen des Arbeitgebers zu- mindest solange zu einem Ausschluss des Verdienst- und damit des Arbeitsausfalls, wie dieses Entgelt den Einkommensverlust bis zum frühestmöglichen ge setzlichen oder vertraglichen Ver- tragsende entschädigt (Art. 10h Abs. 1 AVIV). Entgege n der Angaben der Beschwerdeführerin im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung wurde das Arbei tsverhältnis nicht infolge der Kündi- gung der Arbeitgeberin am 28. März 2017 aufgelöst. Di ese Kündigung hat nach dem Rückzug durch die Arbeitgeberin ihre Gültigkeit verloren und das Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführe- rin dauerte ohne Befristung an. Erst die Auflösungsver einbarung vom 19. Mai 2017 beendete das Arbeitsverhältnis auf den 30. Juni 2017. Damit wurde das Arbeitsverhältnis vorzeitig aufge- löst, da die vertragliche Kündigungsfrist drei Monat e beträgt, wobei lediglich auf das Monatsen- de gekündigt werden darf (Personalreglement der B.____ AG, Ausgabe 2008, Ziffer 4.3). Nimmt man korrekterweise den 19. Mai 2017 als „Kündigungsda tum“, so wäre die Kündigungsfrist bis 31. August 2017 gelaufen. Für die zwei Monate (Juli un d August 2017) zwischen dem verein- barten und dem der Kündigungsfrist entsprechenden En de des Arbeitsverhältnisses sind der Beschwerdeführerin in Anwendung von Art. 10h Abs. 1 AV IV die ihr als Abgangsentschädigung geleisteten Monatslöhne anzurechnen. Ein Verdienst- u nd Arbeitsausfall ist entsprechend für diese Zeit zu verneinen. 4.3 Daran ändert nichts, dass die Beschwerdeführerin gemä ss Arztzeugnis des behan- delnden Arztes Dr. med. E.____, FMH Psychiatrie und Psycho therapie, vom 13. Juni 2017 im Zeitpunkt des Abschlusses des Aufhebungsvertrags zu 100% arbe itsunfähig war. Die in Art. 336c des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des S chweizerischen Zivilgesetzbu- ches (Fünfter Teil: Obligationenrecht [OR]) vom 30. März 1911 festgehaltene Sperrfrist für Kün- digungen zur Unzeit gilt lediglich für Fälle, in de nen der Arbeitgeber die Kündigung ausspricht. Einer krankgeschriebenen Arbeitnehmerin ist es gemäss Art. 336d Abs. 1 OR ohne weiteres möglich, das Arbeitsverhältnis zu kündigen. Vorliegend ist den Akten zu entnehmen, dass der Aufhebungsvertrag auf Wunsch und im Einverständnis der Beschwerdeführerin abgeschlossen wurde. Dies wird von ihr letztlich auch nicht bestritten . Damit ist die Auflösungsvereinbarung einer Selbstkündigung durch die Beschwerdeführerin gleichzusetzen, womit die in Art. 336c OR festgehaltenen Sperrfristen nicht zur Anwendung gelangen. 4.4 Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, dass ihr die Weiterführung des Arbeitsver- hältnisses über den 30. Juni 2017 hinaus aus gesundheitli chen Gründen nicht zumutbar gewe- sen sei, ist ihr entgegenzuhalten, dass die Frage der Motivation hinter der vorzeitigen Beendi- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht gung des Arbeitsverhältnisses vorliegend nicht von Bedeut ung ist. Im aktuellen Verfahren geht es um die Anrechnung der von der Arbeitgeberin gewährt en Leistungen und damit um das Vor- liegen eines anrechenbaren Arbeitsausfalls. Ob die B eschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen gezwungen gewesen sein könnte, das Arbeitsverhäl tnis aufzulösen, beschlägt hinge- gen die Frage einer selbstverschuldeten Arbeitslosigkei t und der damit zusammenhängenden Sanktion mit der Verfügung von Einstelltagen. Diese F rage ist im vorliegenden Verfahren je- doch klar nicht Teil des Streitgegenstands. 4.5 Nach dem Ausgeführten steht fest, dass die Beschwer degegnerin mangels eines anre- chenbaren Arbeitsausfalls für die Zeit der hypothetische n Kündigungsfrist, d.h. von 1. Juli 2017 bis 31. August 2017, zu Recht einen Anspruch auf Arbe itslosenentschädigung verneint hat, da die Beschwerdeführerin aufgrund der ihr geleisteten Ab gangsentschädigung keinen Verdienst- ausfall erlitten hat. Die diese zwei Monatslöhne überst eigenden Zahlungen der Arbeitgeberin in der Höhe von drei Monatslöhnen sind gemäss Art. 10h Abs. 2 AVIV als freiwillige Leistungen im Sinne von Art. 11a AVIG zu qualifizieren. Wie die Besch werdegegnerin zu Recht festgestellt hat, fallen diese freiwilligen Leistungen in der Höhe von Fr. 21‘845.10 (drei Bruttomonatslöhne à Fr. 7‘281.70 gemäss Angaben der Arbeitgeberin) unter den Höchstbetrag gemäss Art. 3 Abs. 2 AVIG von Fr. 148‘200.– und sind deshalb nicht zu berücksich tigen. 5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdefü hrerin in den Monaten Juli und August 2017 keinen anrechenbaren Arbeitsausfall erl itten und damit erst ab 1. September 2017 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat. Die B eschwerde erweist sich als unbegrün- det und ist abzuweisen. 6. Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass der Prozess vor dem kantonalen Gericht für die Par- teien kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vorlie gende Verfahren keine Kosten zu er- heben. Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausga ng entsprechend wettzuschla- gen. Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. http://www.bl.ch/kantonsgericht