<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00234</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214278&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00234</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.09.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berufsgeheimnis / Rechtliches Gehör.<br/>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht wurde rechtzeitig erhoben, denn sie erfolgte innert 30 Tagen ab der zweiten - erfolgreichen - Zustellung des vorinstanzlichen Entscheids. Das Datum des ersten (erfolglosen) Zustellversuchs ist nicht massgebend, weil sich die Beschwerdeführerin gegenüber dem - als Absender angegebenen - Obergericht nicht in einem Prozessrechtsverhältnis befand. Offen bleiben kann unter diesen Umständen, ob die zweite Zustellung mit oder ohne Vorbehalte erfolgte (E. 1.2).<br/>Die Vorinstanz nahm zu Unrecht an, die Beschwerdeführerin verzichte auf eine Stellungnahme: Da sich die Beschwerdeführerin nicht in einem Prozessrechtsverhältnis befand, hätte die Vorinstanz nicht davon ausgehen dürfen, die von der Beschwerdeführerin nicht entgegengenommene Aufforderung zu einer Stellungnahme gelte als (fiktiv) zugestellt. Die Gehörsverletzung kann zwar im Beschwerdeverfahren geheilt werden, ist aber bei der Auferlegung der Verfahrenskosten zu berücksichtigen (E. 2). <br/>Die Beschwerdeführerin macht keine Interessen geltend, die der Offenbarung des Berufsgeheimnisses entgegenstehen. Die Aufsichtskommission entband die Rechtsvertreterin deshalb zu Recht vom Berufsgeheimnis, soweit dies für die Durchsetzung der Honorarforderung nötig ist (E. 3.4). <br/>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind aus Billigkeitsgründen der Vorinstanz aufzuerlegen (E. 4). <br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: BERUFS- UND GEWERBERECHT">BERUFS- UND GEWERBERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNGSINTERESSE">GEHEIMHALTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENBARUNG BERUFSGEHEIMNIS">OFFENBARUNG BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSRECHTSVERHÃLTNIS">PROZESSRECHTSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. III AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 138 Abs. III lit. a ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22875" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00234</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">RechtsanwÃ¤ltin B ersuchte am 12. Dezember 2013 bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (Aufsichtskommission) um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis gegenÃ¼ber ihrer Klientin A zur Durchsetzung ihrer HonoraransprÃ¼che. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2014 setzte die Aufsichtskommission A Frist, sich zum Gesuch zu Ã¤ussern. Diese holte die ihr mit Gerichtsurkunde und dem Absender "Obergericht des Kantons ZÃ¼rich" zugestellte bzw. avisierte PrÃ¤sidialverfÃ¼gung weder bei der ersten Zustellung vom 6. Januar 2014 noch bei der zweiten vom 22. Januar 2014 ab. In einem Schreiben vom 24. Januar 2014 teilte A dem Obergericht jedoch mit, dass sie das avisierte Schreiben nicht abholen wolle, wenn sie nicht wisse, worum es sich handle und ob damit mÃ¶glicherweise Fristen ausgelÃ¶st wÃ¼rden. Aufgrund dieser Eingabe ging die Aufsichtskommission von einer schuldhaften Verweigerung der Zustellung aus und nahm Verzicht auf eine Stellungnahme zum Entbindungsgesuch an.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 6. MÃ¤rz 2014 ermÃ¤chtigte die Aufsichtskommission RA B dazu, ihr Berufsgeheimnis in Bezug auf A gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu offenbaren, soweit dies erforderlich sei, um ihre Honorarforderung durchzusetzen. Es auferlegte A dabei die Verfahrenskosten bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 500.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Beschluss erhob A mit Eingabe vom 11. April 2014 (Poststempel: 23. April 2014) Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, das Gesuch um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis sei abzuweisen und die StaatsgebÃ¼hr der Gesuchstellerin aufzuerlegen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Aufsichtskommission verzichtete am 4. Mai 2014 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2014 beantragte RA B die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 VRG fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zu prÃ¼fen ist vorab, ob die Beschwerde rechtzeitig, d.<span> </span>h. innert 30 Tagen seit Mitteilung des Rekursentscheid (§ 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 und 2 VRG) erhoben wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Aufsichtskommission versandte ihren Beschluss vom 6. MÃ¤rz 2014 erstmals per Gerichtsurkunde am 10. MÃ¤rz 2014 und mit dem Absender "Obergericht des Kantons ZÃ¼richs" an die BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese Sendung konnte an deren Wohnadresse nicht zugestellt werden und kam am 20. MÃ¤rz 2014 mit dem Hinweis "Nicht abgeholt" an die Aufsichtskommission zurÃ¼ck. Die zweite Zustellung erfolgte am 20. MÃ¤rz 2014 an die gleiche Adresse. Diese Sendung wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 26. MÃ¤rz 2014 entgegengenommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>GemÃ¤ss § 71 VRG in Verbindung mit Art. 138 Abs. 3 lit a der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) gilt die Zustellung eines mit eingeschriebener Postendung versandten Entscheids am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste.</p> <p class="Urteilstext"><span>Gerechnet ab dem siebten Tag des erfolglosen ersten Zustellversuchs, d.</span><span> </span><span>h. ab dem 18. oder 19.</span> <span>MÃ¤rz 2014</span>,<span> erwi</span>e<span>s</span>e<span> sich die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 23.</span> <span>April 2014 als verspÃ¤tet. Sie </span>wÃ¤re<span> hingegen rechtzeitig, wenn von der</span> tatsÃ¤chlichen Empfangnahme am <span>26.</span> <span>MÃ¤rz 2014 gerechnet w</span>Ã¼rde<span>.</span> Es ist daher zu prÃ¼fen, <span>ob die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>im Sinn von Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO <span>im MÃ¤rz 2014 mit der Zustellung einer Gerichtsurkunde </span>mit dem Absender O<span>bergericht</span> rechnen musste. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin war damals kein ProzessrechtsverhÃ¤ltnis zu diesem Gericht ersichtlich. Sie holte nÃ¤mlich bereits die ihr zweimal erfolglos zugesandte PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Januar 2014 â wie sie dem Obergericht am 24. Januar 2014 schrieb â bewusst nicht ab, da sie selber kein Gerichtsverfahren beim Obergericht fÃ¼hre und in anderen (einem Straf- und einem Zivil-)Verfahren anwaltlich vertreten sei. Auf dieses Schreiben reagierte weder das Obergericht noch die Aufsichtskommission, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin im Ungewissen darÃ¼ber war, in welcher Sache das Obergericht ihr eine Urkunde zustellen wollte. Als Laiin kann ihr auch nicht vorgehalten werden, sie hÃ¤tte nach der Korrespondenz mit ihrer AnwÃ¤ltin Ã¼ber das ausstehende Anwaltshonorar und das allenfalls notwendige Gesuch an die Aufsichtskommission damit rechnen mÃ¼ssen, dass sich die Aufsichtskommission unter dem Absender des Obergerichts an sie wenden wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Musste die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach nicht mit der Zustellung des Entscheids der Aufsichtskommission mit dem Absender Obergericht rechnen, so hat die Zustellung erst Zustellung per 26. MÃ¤rz 2014 als erfolgt zu gelten; die Beschwerde ist rechtzeitig erhoben. DemgemÃ¤ss kann offenbleiben, ob die zweite Zustellung <i>vorbehaltlos</i> erfolgt ist, was ohnehin zur Folge hÃ¤tte, dass die Beschwerdefrist ab der zweiten Zustellung zu berechnen gewesen wÃ¤re (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 80). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen vorliegen, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im angefochtenen Beschluss ging die Aufsichtskommission davon aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Annahme der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Januar 2014 schuldhaft verweigert, und erachtete daher deren Zustellung als erfolgt. Dieser Auffassung, der sich die Beschwerdegegnerin 1 in ihrer Beschwerdeantwort anschliesst, widersetzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren zu Recht, denn sie musste mit keiner fristauslÃ¶senden Zustellung durch die unter dem Absender Obergericht agierende Aufsichtskommission rechnen (vgl. E. 1.2 vorstehend). Konnte sie sich im vorausgegangenen Verfahren nicht zum Gesuch ihrer AnwÃ¤ltin Ã¤ussern, so hÃ¤tte die Aufsichtskommission nicht Verzicht auf Stellungnahme annehmen und Ã¼ber das Gesuch entscheiden dÃ¼rfen. Mit ihrem Vorgehen hat die Aufsichtskommission das Recht der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Wahrung ihres rechtlichen GehÃ¶rs klar verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Mangel wiegt zwar schwer, kann aber im vorliegenden Beschwerdeverfahren dennoch als geheilt betrachtet werden, denn die Beschwerde nimmt zum Entbindungsgesuch Stellung und erweist sich inhaltlich als offensichtlich aussichtslos. Eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Aufsichtskommission liefe daher auf einen formalistischen Leerlauf hinaus (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 38; VGr, 15. Juli 2013, VB.2012.00668, E. 3). Die GehÃ¶rsverletzung kann immerhin bei der Verlegung der Gerichtskosten berÃ¼cksichtigt werden (E. 4 nachfolgend). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) unterstehen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist. Diese Regelung stimmt mit dem kantonalen Anwaltsgesetz vom 17. November 2003 (AnwG) Ã¼berein (vgl. § 14 Abs. 1). Das Anwaltsgeheimnis ist nicht nur disziplinarrechtlich, sondern auch strafrechtlich geschÃ¼tzt (Art. 321 Ziff. 1 des Strafgesetzbuchs [StGB]). Keine Verletzung der anwaltlichen Schweigepflicht liegt vor, wenn der Klient seine Einwilligung erteilt hat oder der Rechtsanwalt durch die Aufsichtskommission vom Anwaltsgeheimnis entbunden wurde (Art. 321 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit § 33 ff. AnwG). Die Aufsichtskommission entbindet den Anwalt oder die AnwÃ¤ltin vom Berufsgeheimnis, wenn das Interesse an der Offenbarung deutlich hÃ¶her ist als das Interesse der Klientschaft an der Geheimhaltung (§ 34 Abs. 3 AnwG). GemÃ¤ss der Praxis der AufsichtsbehÃ¶rden wird der Anwalt zur Durchsetzung seiner Honorarforderung in aller Regel vom Anwaltsgeheimnis entbunden. Das Interesse an der Durchsetzung von HonoraransprÃ¼chen geht normalerweise dem Interesse des Klienten an der Geheimhaltung vor, weil ansonsten ein Rechtsanwalt generell schlechter gestellt wÃ¤re als andere Beauftragte, was nicht gerechtfertigt erscheint (ZR 2005/104 Nr. 20).</p> <p class="Urteilstext">Demnach erfolgt der Entscheid Ã¼ber<span> d</span>i<span>e Entbindung vom Anwaltsgeheimnis </span>einzig aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung zwischen<span> der Offenbarung des Berufsgeheimnisses </span>einerseits und Geheimhaltungsi<span>nteressen</span> andererseits<span>.</span> Dagegen sind<span> Streitigkeiten, die den Bestand bzw. die HÃ¶he der Honorarforderung sowie die Art und Weise der MandatsausÃ¼bung betreffen, </span>im Verfahren vor Aufsichtskommission nicht von Belang; sie sind <span>vom Zivilrichter im ordentlichen Verfahren zu beurteilen (Giovanni Andrea Testa, Die zivil- und standesrechtlichen Pflichten des Rechtsanwaltes gegenÃ¼ber seinen Klienten, ZÃ¼rich 2000, S. 249).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ein Gesuch um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis mÃ¼sse mit den Nachweis des AuftragsverhÃ¤ltnisses und dem Hinweis, dass der ehemalige Mandant die Entbindung ablehne, begrÃ¼ndet sein. Im Gesuch der Beschwerdegegnerin 1 wÃ¼rden jegliche Nachweise fehlen.</p> <p class="Erwgung2">Der Vorwurf erfolgt zu Unrecht. Die Beschwerdegegnerin 1 hat ihrem Gesuch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 24. September 2009 unterzeichnete Vollmacht in Sachen der BeschwerdefÃ¼hrerin und eines in der gleichen Anwaltskanzlei tÃ¤tigen Anwalts gegen zwei Privatpersonen betreffend Strafanzeige ins Recht gelegt. Ebenso legte sie zwei Mahnungen an die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, worin dieser Frist zur Zahlung der Honorarforderung bzw. zur Unterzeichnung einer EntbindungserklÃ¤rung gesetzt worden war. In einem dem Gesuch ebenfalls beigelegten Brief der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 27. August 2013 beanstandete diese die Honorarrechnung in verschiedener Hinsicht und verweigerte sinngemÃ¤ss die Zahlung. Zum Gesuch um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis Ã¤usserte sie sich darin nicht. </p> <p class="Erwgung2">Damit sind die fÃ¶rmlichen Erfordernisse an ein Gesuch um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, die Geheimnisentbindung kÃ¶nne fÃ¼r sie nachteilig sein in den laufenden Strafprozessen, zu denen ihr die Beschwerdegegnerin 1 geraten habe. Der Anwaltskollege der Beschwerdegegnerin 1 habe sie ursprÃ¼nglich in einem Erteilungsfall vertreten und sei dann mit ihr zusammen als KlÃ¤ger wegen Ehrverletzung gegen die beiden Beklagten aufgetreten. Der Anwalt habe sich aber an den jahrelangen Kosten der Strafprozesse von ca. Fr. 160'000 nicht beteiligt. Die ganzen ProzessvergÃ¼tungen und -belastungen im Fall eines Prozessgewinns durch die Gegenpartei seien nicht klar, weshalb sie das Anwaltshonorar zurÃ¼ckbehalten wolle, bis alle Strafprozesse rechtskrÃ¤ftig abgeschlossen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit anerkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin den Bestand des MandatsverhÃ¤ltnisses und auch die TÃ¤tigkeit der Beschwerdegegnerin 1 in ihrem Interesse, stellt aber die HonorarhÃ¶he und die Kostenbeteiligung des mit ihr klagenden Anwalts infrage. Diese Frage ist jedoch im Zivilprozess zu beurteilen. Da die AufsichtsbehÃ¶rde die Beschwerdegegnerin 1 nur insoweit vom Anwaltsgeheimnis entband, als dies fÃ¼r die Durchsetzung der Honorarforderung erforderlich war, ist nicht ersichtlich, weshalb die Geheimnisentbindung nachteilig fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin im Strafprozess sein kÃ¶nnte. Der Zivilrichter wird ausschliesslich Ã¼ber die Forderung der Beschwerdegegnerin 1 gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin und nicht Ã¼ber eine allfÃ¤llige Forderung der Beschwerdegegnerin 1 gegenÃ¼ber dem mit der BeschwerdefÃ¼hrerin als PrivatstrafklÃ¤ger auftretenden Anwalt und auch nicht Ã¼ber eine allfÃ¤llige Verpflichtung dieses Anwalts gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin zu befinden haben. Ob dieser Anwalt weiterhin an der Seite der BeschwerdefÃ¼hrerin im Strafprozess auftreten will oder nicht, hÃ¤ngt nicht von der Offenbarung des Anwaltsgeheimnisses der Beschwerdegegnerin 1 im Honorarforderungsprozess ab, denn dieses Geheimnis besteht ohnehin nicht gegenÃ¼ber dem im gleichen AnwaltsbÃ¼ro wie die Beschwerdegegnerin 1 tÃ¤tigen Anwalt, der auch auf der von der BeschwerdefÃ¼hrerin unterzeichneten Vollmacht figuriert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht daher keine Interessen geltend, welche der Offenbarung des Berufsgeheimnisses entgegenstehen.</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss hat die Aufsichtskommission die Beschwerdegegnerin</span> <span>1 zu Recht vom Berufsgeheimnis </span>entbunden, soweit dies fÃ¼r die Durchsetzung ihrer Honorarforderung notwendig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Auflage der Verfahrenskosten an die BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte entsprechend dem Verfahrensergebnis ebenfalls zu Recht (§ 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang wÃ¤ren die Gerichtskosten der im Ergebnis unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Infolge der festgestellten und im Beschwerdeverfahren geheilten GehÃ¶rsverletzung sind die Kosten jedoch aus GrÃ¼nden der Billigkeit der Beschwerdegegnerin 2 aufzuerlegen (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 64). </p> <p class="Erwgung2">Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei zu einer angemessen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a) oder wenn ihr Rechtsbegehren offensichtlich unbegrÃ¼ndet war (lit. b). Eine ProzessentschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin kommt angesichts ihres Unterliegens nicht infrage, zumal der von ihr betriebene Aufwand nicht wesentlich Ã¼ber den der erforderlichen Stellungnahme hinausging. Aber auch die Beschwerdegegnerin 1 kann keine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r sich beanspruchen, denn die Streitsache war einfach, und die Beschwerde konnte ohne besonderen Aufwand beantwortet werden. Mit Bezug auf die GehÃ¶rsverletzung erwies sich die Beschwerde auch nicht als offensichtlich unbegrÃ¼ndet. Es sind daher keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>