B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung II B-2054/2011 U r t e i l v o m 2 8 . N o v e m b e r 2 0 11 Besetzung Richterin Maria Amgwerd (Vorsitz), Richter Hans Urech, Richter Francesco Brentani, Gerichtsschreiberin Beatrice Brügger. Parteien K._______, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thilo Pachmann, Froriep Renggli, Bellerivestrasse 201, 8034 Zürich, Beschwerdeführerin, gegen Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE, Stauffacherstrasse 65, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Verfügung vom 3. März 2011 betreffend die Markenhinter- legung Nr. CH 62786/2008 MILCHBÄRCHEN. B-2054/2011 Seite 2 Sachverhalt: A. Mit Gesuch vom 15. Oktober 2008 ersuchte die Beschwerdeführerin um Schutz für das Zeichen MILCHBÄRCHEN für die folgenden Waren der Klasse 30: "Zuckerwaren, Schokolade und Schokoladewaren, feine Backwaren, Speis e- eis, Präparate für die Zubereitung der vorgenannten Produkte, soweit in Klasse 30 enthalten." B. Am 10. März 2009 beanstandete die Vorinstanz , das Zeichen MILC H- BÄRCHEN sei bezüglich aller beanspruchter Waren direkt beschreibend, da es aus Hinweisen auf einen Inhaltsstoff – Milch – und die Form – Bär- chen – der Waren bestehe. Als Beispiel genannt wurden Zuckerwaren oder Schokoladewaren, die Milch beinhalten und die Form eines Bä r- chens haben würden. Ein Abnehmer würde darin keinen Herkunftsnac h- weis erkennen. Zudem sei das Zeichen freihaltbedürftig. C. Mit Eingabe vom 10. September 2009 bestritt die Beschwerdeführerin den Gemeingutcharakter des Zeichens und das Freihaltebedürfni s. Sie machte geltend, das Zeichen habe keinen eindeutigen Sinngehalt. Es gä- be keine "Milchbären". Eine Internetsuch e habe ergeben, dass dieser Begriff gebraucht werde als Kosename für Welpen, Pseudonym oder Spitzname für Menschen und für eine computeranimierte Werbef igur. Auch in Verbindung mit den beanspruchten Waren sei der Begriff nicht klar verständlich. Die Beschwerdeführerin berief sich ferner auf verschie- dene Voreintragungen in der Schweiz und im Aus land: die CH -Marke Nr. 585 437 MILCH ZEIT (fig.) für Klassen 2 9 und 30 und das Zeichen IR 725 954 MILCHBÄRCHEN für Milchprodukte und feine Backwaren (Confiserie), dessen deutsche Basismarke und die Ausdehnung auf die deutschsprachigen Länder Österreich, Lichtenstein und Schweiz. D. Die Vorinstanz hielt am 11. Dezember 2009 an der Zurückweisung fest. E. Mit Eingabe vom 14. Juni 2010 beantragte di e Beschwerdeführerin die Eintragung des Zeichens. Sie erklärte, "Milchbärchen" sei auch ein Kose- name, Pseudonym oder Spitzname, und verwies auf die häufige Verwen-B-2054/2011 Seite 3 dung von Kosenamen als Produktenamen i m Bereich Süsswaren . Das Zeichen MANDELBÄRLI sei als Marke für "feine Backwaren, Konditore i- waren; Gebäck" (CH-Marke P-467 468) eingetragen und widerlege offen- bar den Standpunkt der Vorinstanz, es handle sich um einen Hinweis au f Form und Inhalt. "Milch" könne auch ein Hinweis auf die Far be sein. Von den verschiedenen Bedeutungen des Zeichen s sei keine dominant. MILCHBÄRCHEN sei kein direkt verständlicher und beschreibender Hi n- weis auf Form, Inhaltstoff e, Aroma und Zweckbestimmun g der bea n- spruchten Waren. Die Beschwerdeführerin führte zudem ähnliche Ze i- chen und Voreintragungen auf und berief sich auf de n Anspruch auf Gleichbehandlung. F. Mit Verfügung vom 3. März 201 1 liess die Vorinstanz "Präparate für die Zubereitung von Zuckerwar en, Schokolade, Schokoladewaren, feine Backwaren und Speiseeis, soweit in Klasse 30 enthalten" zum Marken- schutz zu (Ziff. 1), verweigerte den Schutz jedoch für die beanspruchten "Zuckerwaren, Schokolade und Schokoladewaren, feine Backwaren, Speiseeis" der Klasse 30 (Ziff. 2). Sie berief sich auf die Zugehörigkeit der letzteren zum Gemeingut nach Art. 2 Bst. a MSchG. Relevante Verkehr s- kreise seien sowohl Durchschnittsko nsumenten als auch Fachleute , bei- spielsweise Bäcker, Konditoren oder Süsswarenhändler. Diese w ürden beim Zeichen MILCHBÄRCHEN ohne jegliche Gedankenarbeit auf einen direkten Hinweis auf die Form (Bärchen) und den Inhalt (Milch) der Waren schliessen. Nicht erwartet w ürde, dass die Ware nur aus Milch bestehe, hingegen werde auf einen sehr hohe n Milchbestandteil geschlossen. Damit sei das Zeichen für die beanspruchten Waren direkt beschreibend. Die Frage des Freihaltebedürfnisses könne offen gelassen werden. Die genannten Voreintragungen seien nicht vergleichbar bzw. zu alt (die aus dem Jahre 19 99 stammenden Zeichen CH 467 468 MANDELBÄRLI und IR 725 954 MILCHBÄRCHEN), um einen Anspruch auf Gleichbehandlung begründen zu können. G. Mit Beschwerde vom 4. April 2011 beantragt die Beschwerdeführerin die Aufhebung von Ziff. 2 des Dispositivs der Verfügu ng vom 3. März 2011, mit welcher das Markeneintragungsgesuch bezüglich der in der Klasse 30 beanspruchten " Zuckerwaren, Schokolade und Schokoladewaren, feine Backwaren, Speiseeis" zurückgewiesen wurde. B-2054/2011 Seite 4 Zur Begründung macht sie geltend, die Kombination de r Begriffe "Milch" und "Bärchen" ergebe im Rahmen des massgeblichen Gesamteindrucks keinen klaren Sinngehalt. Der Begriff sei undefiniert und lasse viel Raum für Spekulationen offen. Im Vordergrund stehe ganz klar das Verständnis im Sinne eines Kosenamens oder Pseudonyms. Verw iesen w urde auf Ausdrucke aus dem Internet, wo der Begriff als Kosename für Wel pen und als Pseudonym oder Spitzname für einen Menschen wie auch für ei- ne computerisierte Werbefigur gebraucht werde. Der Schweizer Kons u- ment würde aufgrund des Bestandteils "Bärchen" sofort an die Möglic h- keit eines Kosenamens denken. In der Rangliste der beliebtesten Schweizer Kosenamen belege "Bärchen" sogar Rang 7. Dies dürfte auf die Beliebtheit von Teddybären als Kuscheltiere zurückgehen. Auch der Radiosender "Energy" in Zürich habe sein stadtbekanntes morgendliches Beziehungs-Gewinnspiel "Bärchen und Hasi" getauft. Die Verbindung mit dem vorangestellten "Milch" verstärke die Assoziation mit einem Kos e- namen, da dieses Wort das Vorhandensein eines Bärenbab ys, analog zum "Milchlamm" oder "-kalb" indiziere. Das Publikum sei es sich zudem gewohnt, dass Kosenamen als Produktebezeichnungen gebraucht wü r- den, so bei "Bärli -Biber" (CH-Marke Nr. 546 819), "Fröschli", "Mon Chérie", "Goldschatz", "Goldstück" (CH-Marke Nr. 599 103) und "Glück s- käfer". Selbst wenn aber die Konsumenten den Markenbestandteil "Bä r- chen" als Hinweis auf die Form des Produkts auffassen würden, wäre noch lange nicht gesa gt, dass sie gleichzeitig im Wort "Milch" einen Hin- weis auf einen Inhaltssto ffe erkennen würden. Näher liege das Verständ- nis im Sinne einer Anspielung auf eine milchige Farbe. Es sei auch nicht nachvollziehbar, wenn die Vorinstanz davon ausgehe, die Konsumenten würden auf eine Ware in der Form eines kleinen Bären mit hohem Milchgehalt schliessen. Die Vorinstanz verweise auf Produkte, die nicht vergleichbar seien (Gummibärchen, Kirschstängeli , usw.). An- ders sei hier vor allen die Doppeldeutigkeit des Wortes. Ferner gehe es nicht um den Verkauf von Milch in Bärenform. Bei eine r Mehrzahl von Bedeutungen sei zu prüfen, welche dominiere. Hier wäre es diejenige e i- nes Kosenamens. Am Zeichen bestehe deshalb kein Freihaltebedürfnis. Zudem sei eine identische Marke MILCHBÄRCHEN für Milchprodukte und feine Backwaren (Confiserie) eingetragen ( IR 725 954). Die Eintr a- gung erstrecke sich auf Österreich, Lichtenstein und insbesondere auch die Schweiz. Weiter verwiesen wurde , unter Berufung auf das Gleichb e- handlungsgebot, auf die Marke n CH -Nr. 596 942 MANDELKÄRLI und 467 468 MANDELBÄRLI. Diese könnten aus Mandeln bestehen und w ä- ren dann für identische Waren , nämlich feine Backwaren und Speiseeis, B-2054/2011 Seite 5 beschreibend. Gleiches gelte für die CH -Marke Nr. 588 027 CHRIE- SISTEI (Schweizerdeutsch für Kirschstein) , die eingetragen sei für feine Backwaren, Konditorwaren und Speiseeis, d.h. Waren die durchaus Ki r- schen enthalten und die Form eines Steins haben könnten . Die genannte IR Eintragung des Zeichens MILCHBÄRCHEN beruhe auf einer eingetr a- genen deutschen Basismarke. In Zweifelsfällen könnten ausländisc he Eintragungen als Indizien für die Eintragungsfähigkeit in der Schweiz b e- rücksichtigt werden. H. Mit Vernehmlassung vom 30. Mai 2011 beantragt die Vorinstanz die A b- weisung der Beschwerde. Sie verweist auf die angefochtene Verfügung. In Ergänzung dazu führt sie insbesondere aus, auch bei einer allfälligen Üblichkeit von "Bärchen" als Kosename könne nicht darauf geschlossen werden, dass jede beliebige "Bärchen"-Wortkombination im Zu sammen- hang mit jeglicher Ware als Kosename erkannt werde. Konkret spreche im S üsswarenbereich gerade die übliche Verwendung von Tierformen und den entsprechenden Tiernamen zur Beschreibung dieser Formen gegen ein solches Verständnis. Zudem sei die Verwendung des Kosen a- mens "Milchbärchen" in der Schweiz nicht belegt. Wenn die Wortkom bi- nation "Milchbärchen" auf einer bärenförmige Back- oder Zuckerware an- gebracht werde, bestehe für das massgebende Publikum kein Anlass, in diesem Zeichen etwas anderes zu sehen, als eine Beschreibung von I n- halt und Form. Zu den erwähnten Voreintragungen sei festzustellen, dass die internationale Registrierung MILCHBÄRCHEN und die Schweizer Marke MANDELBÄRLI aus dem Jahre 1999 stammten und somit zu alt seien, um die aktuelle Eintragungspraxis zu widerspiegeln und einen A n- spruch auf Gleichbehandlung zu begrü nden. Bezüglich des Zei chens MANDELKÄRLI lege die Beschwerdeführerin nicht dar, inwieweit damit eine im entsprechenden Warensegment übliche Form bezeichnet werde. I. Auf die dargelegten und weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit sie rechtserheblich sind, in den Erwägungen eingegangen. J. Auf die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung wurde stillschwe i- gend verzichtet. B-2054/2011 Seite 6 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1. Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden gegen Eintragungsverfügungen der Vorinstanz in Markensachen zustä n- dig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]). Die Beschwerdeführerin ist als Adres- satin der angefochtenen Verfügung durch diese beschwert und hat ein schutzwürdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Änderung. Sie ist d a- her zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 des Bundesgeset- zes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]). Eingabefrist und -form sind gewahrt (Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 VwVG), der Kostenvorschuss wurde fristgerecht bezahlt (Art. 63 Abs. 4 VwVG), d er Vertreter hat sich rechtsgenüglich ausgewiesen (Art. 11 Abs. 2 VwVG) und die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen lie- gen vor (Art. 44 ff. VwVG). 1.2. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 2. 2.1. Nach der Legaldefinition ist die Marke ein Zeichen, das geeignet ist, Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens von solchen anderer Unternehmen zu unterscheiden (Art. 1 Abs. 1 des Markenschutzgesetzes vom 28. August 1992 [MSchG, SR 232.11]). 2.2. Vom Markenschutz ausgeschlossen sind gemäss Art. 2 MSchG unter anderem Zeichen, die Gemeingut sind, es sei denn, dass sie sich als Marke für die Waren oder Dienstleistungen durchgesetzt haben, für die sie beansprucht werden (Bst. a). 2.3. Der Begriff Zeichen des Gemeinguts in Art. 2 Bst. a MSchG ist ein Sammelbegriff für Sachbezeichnungen, beschreibende Angaben, geogra- fische Herkunftsangaben, Freizeichen sowie für elementare Zeichen. Der Schutzausschluss ist im Freihaltebedürfnis oder in der fehlenden Unte r- scheidungskraft des Zeichens begründet (BGE 118 II 181 E. 3 Duo; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B -1580/2008 vom 19. Mai 2009 E. 2.1 A - Z, mit Hinweisen; DAVID ASCHMANN, in: Michael Noth/Gregor Bü h- ler/Florent Thouvenin [Hrsg.], Markenschutzgesetz [MSchG], Bern 2009, Art. 2 lit. a, N. 1 ff.). B-2054/2011 Seite 7 2.4. Zum Gemeingut gehören nach der Rechtsprechung namentlich Ze i- chen, die sich in Angaben über die Beschaffenheit der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen erschöpfen und daher die zu de ren Identifi- kation erforderliche Kennzeichnungs - und Unterscheidungskraft nicht aufweisen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn Zeichen die Art, Zusa m- mensetzung, Qualität, Quantität, Bestimmung, den Gebrauchszweck, Wert, Ursprungsort oder die Herstellungszeit der Waren angeben, auf die sie sich beziehen. Der beschreibende Charakter solcher Hinweise muss von den angesprochenen Abnehmerkreisen dieser Waren und Dienstleis- tungen ohne besondere Denkarbeit und ohne Fantasieaufwand unmitte l- bar erkannt werden könne n (BGE 135 III 359 E. 2.5.5 akustische Marke, mit Verweis auf BGE 131 III 495 E. 5 Felsenkeller, BGE 129 III 514 E. 4.1 Lego und BGE 128 III 454 E. 2.1 Yukon). Als Gemeingut schutzunfähig sind auch Zeichen, die ausschliesslich aus allgemeinen Qualitätshinw ei- sen oder reklamehaften Anpreisungen bestehen (Urteil des Bundesg e- richts 4A.161/2007 vom 18. Juli 2007 E. 4.3 we make ideas work ; BGE 129 III 225 E. 5.1 Masterpiece). 2.5. Ein Zeichen ist zudem für den gesamten Oberbegriff unzulässig, wenn es dies für bestimmte Produkte, die unter den Oberbegriff fallen, ist (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts B-3550/2009 E. 2.7 Farmer, B-3189/2008 vom 14. Januar 2010 E. 5.2 Terroir, B-2125/2008 vom 15. Mai 2009 E. 5.2.1 Total Trader, B-1878/2007 vom 15. Februar 2008 E. 2 Teddybär; Entscheid der Eidgenössischen Rekurskommission für geistiges Eigentum [RKGE) vom 30. April 1998, in: Zeitschrift für Immate- rialgüter-, Informations - und Wettbewerbsrecht [sic!] 1998 477 E. 2c Sourcesafe). 2.6. Dass eine Angabe neuartig, ungewohn t oder fremdsprachig ist, schliesst ihren beschreibenden Charakter nicht aus. Entscheidend ist, ob das Zeichen nach dem Sprachgebrauch oder den Regeln der Sprachbi l- dung von den beteiligten Verkehrskreisen in der Schweiz als Aussage über bestimmte Merkmale oder Eigenschaften der gekennzeichneten Wa- re oder Dienstleistung aufgefasst wird (Urteil des Bundesgerichts 4C.439/2006 vom 4. April 2007 E. 5.1 Eurojobs, mit Verweis auf BGE 108 II 487 E. 3 Vantage, BGE 104 Ib 65 E. 2 Oister Foam, BGE 103 II 339 E. 4c More, Urteil des Bundesgerichts 4A.5/2003 vom 22. Dezember 2003 E. 3.1 Discovery Travel & Adventure Channel , veröffentlicht in: sic! 2004 400). B-2054/2011 Seite 8 3. 3.1. Marken sind im Gesamteindruck aus der Sicht der Abnehmerkreise zu beurteilen, an die das Angebot der Waren oder D ienstleistungen ge- richtet ist (LUCAS DAVID, in: Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Markenschutzgesetz/Muster- und Modellgesetz, Basel 1999, MSchG Art. 2 N. 8 f.). Das Kriterium für die leichte Erkennbarkeit des beschre i- benden Charakters bilden die im Einzelfall beanspruchten Waren oder Dienstleistungen. An die Stelle einer bei abstrakter Betrachtung vorha n- denen Mehrdeutigkeit eines Zeichens kann nämlich ein eindeutiger Sinn mit beschreibendem Charakter treten, sobald das Zeichen in Beziehung zu eine r bestimmten Ware oder Dienstleistung gesetzt wird (Urteil des Bundesgerichts 4A.5/2004 vom 25. November 2004 E. 3.3 Firemaster, veröffentlicht in: sic! 2005 278). 3.2. Das Zeichen wird – soweit hier zur Diskussion stehend – für Zucker- waren, Schokolade und Schokoladewaren, feine Backwaren und Speis e- eis beansprucht. Es ist davon auszugehen, dass die massgebenden Ve r- kehrskreise sich sowohl aus Durchschnittskonsumenten wie auch aus Fachleuten aus dem Bereich des Verkaufs und der Gastronomie zusam- mensetzen. Sowe it daher die konkrete Unterscheidungskraft des Ze i- chens geprüft wird, ist bei der Beurteilung der Schutzfähigkeit der Marke auf deren Sichtweise abzustellen. 4. 4.1. Das Zeichen besteht aus dem Wort MILCHBÄRCHEN und wird b e- ansprucht für Lebensmittel. 4.2. Milch ist e in Lebensmittel . D emzufolge kann dieser Wortteil insb e- sondere als Hinweis auf einen Bestandteil der mit dem Zeichen bezeic h- neten Waren verstanden werden. 4.3. Der Zeichenteil "Bärchen" kann bei Lebensmitteln als deren Form ausgelegt werden. "Bärchen" wird in d er Schweiz, wie dies die B e- schwerdeführerin geltend macht und nachzuweisen vermag, als beliebter Kosename verwendet. Dasselbe gilt aber nicht für Kombination en von "Bärchen" mit ander en Wörtern, so auch nicht in genereller Weise für "Milchbärchen". Auch al s Pseudonym oder Spitzname ist dieses Wort nicht allgemein bekannt. Die Beschwerdeführerin reicht zwar einige Inte r- netauszüge ein. Mit ihren Argumenten und den eingereichten Unterlagen B-2054/2011 Seite 9 vermag sie aber keinen Nachweis für einen solchen Sinngehalt zu erbrin- gen. 5. Das Zeichen wird beansprucht für verschiedene Waren der Klasse 30, und zwar: 5.1. "Schokolade und Schokoladenwaren" Für Schokolade und Schokoladewaren werden drei Grund massen herge- stellt: klassische dunkle Schokolade, Milchschokolade und weisse Scho- kolade. Diese sind der Ausgangspunkt für alle Schokolade -Varietäten (www.chocosuisse.ch > Schokolade > Fabrikation). Bei Milchschokolade ist Milch nicht nur mengenmässig ein wichtiger Bestandteil (vgl. zu den – recht hohen – Mindestanteilen bei Mi lch- und Haus haltmilchschokolade Art. 36 der Verordnung des EDI über Zuckerarten, süsse Lebensmittel und Kakaoerzeugnisse vom 23. November 2005 mit Verweis auf Anhang 5 [SR 817.022.101]). Sie kann auch den Geschmack des Produkts ve r- ändern und damit weitgehend den Kaufentscheid beeinflussen. In dieser Warenart existieren die unterschiedlichsten Formvarianten. So wird Schokolade in der Schweiz häufig in Form stilisierter Tiere, wie z. B. in Form von Mäusen, Maikäfern, Hasen, Bären, Fröschen, Schmetterli n- gen, Fische n, usw. verkauft (Urteil vo m 2. Oktober 2007 B -333/2007 E. 6.1 Milchmäuse [3D]). Bären oder Bärchen als Form ist deshalb ohne grossen Aufwand an Fantasie als Spielart von Schokoladenprodukten zu erkennen. 5.2. "Speiseeis" Speiseeis ist eine gefrorene oder hal bgefrorene Zubereitung aus Milch, Milchprodukten, Trinkwasser, Zuckerarten, Eiprodukten, Früchten, Fruchtsäften, Pflanzenfetten (Art. 22 Abs. 1 der Verordnung des EDI über Zuckerarten, süsse Lebensmittel und Kakaoerzeugnisse vom 23. November 2005). Milch- und Milchprodukte sind somit ein wichtiger Bestandteil von Speiseeis . Bei Speiseeis wird meist auf die Zutaten ver- wiesen, die das Aroma des Eises massgeblich beeinflussen, so z.B. bei "Erdbeer-", "Schoko-" oder " Vanilleeis". "Milch" ist dabei kaum ein Ve r- kaufsargument. Der Begriff "Milcheis" existiert zwar, wird aber nur sehr wenig benutzt (vgl. Duden online, www.duden.de, wo sich zwar das Wort "Milcheis" – nicht aber "Milchglace" – findet, dessen Häufigkeit mit je n- seits der Top 100'000 angegeben wird). Als besonders erwähnte Zutat B-2054/2011 Seite 10 kann "Milch" jedoch ein Verkaufsargument sein, insbesondere wenn es darum geht, ein leichteres, weniger kalorienhaltiges Spei seeis, das Milch anstatt Rahm enthält, anzubieten. Speiseeis wird in unterschiedlichen Formen angebote n. Der Verband schweizerischer Glace - und Eiscream -Fabrikanten nennt in seiner Ja h- resstatistik 2010 insbesondere Lutscher, C ornets, Becher unter den Strassenartikeln, Multipacks der genannten sowie Blöcke und Bidons, Bûches und Torten für den Heimkonsum und Bidons, portionierte Spezia- litäten, Bûches und Torten für Grossverbraucher (www.swissfoodind.ch > facts & figures > Jahresstatistik 2010). Speiseeis kann aber auch in ande- ren Formen angeboten werden . Dabei ist der Gestaltung des Eise s auf- grund seiner Konsistenz zwar Grenzen gesetzt . Eine etwas weniger d e- taillierte Tierform wäre aber nicht auszuschliessen. Zudem wird Speiseeis gelegentlich in speziell gestalteten Bechern ver kauft, was wiederum sehr viele Möglichkeiten offen lässt. Es i st deshalb davon auszugehen, dass Speiseeis, wenn auch aktuell wenig gebräuchlich, in einer Bärenform a n- geboten werden kann. 5.3. "Zuckerwaren" Konditorei- und Zuckerwaren sind süss schmeckende Lebensmittel, die zum wesentlichen Teil Zuckerarten enthalten ( Art. 17 Abs. 1 der Verord- nung des EDI über Zuckerarten, süsse Lebensmittel und Kakaoerzeu g- nisse vom 23. November 2005 ). Milch ist meist nicht Bestandteil von Z u- ckerwaren. Es gibt jedoch Milchbonbons, die einen gewissen Anteil Milch enthalten müssen (vgl. Art. 21 der Verordnung des EDI über Zuckerarten, süsse Lebensmittel und Kakaoerzeugnisse vom 23. November 2005 , mit Verweis auf den Anhang: vorgeschrieben ist ein Mindestgehalt an Milc h- fett von 2,5 Massenprozent). "Milch" ist bei diesen Milchbonbons der ganz besondere Bestandteil. Für den Konsumenten ist sie deshalb ein bede u- tendes Kaufargument. Fantasievolle Formen sind für Zuckerwaren durchaus üblich. In Bäre n- form verkauft werden z.B. Gummibären bzw. -bärchen oder Goldbären (vgl. zur Beliebtheit dieser Form , die Information von Haribo, wonach die Kette aus allen G oldbären ihrer Jahresproduktion mit einer Länge von 120 225 km vier Mal den Erdball umrunden würde [www.haribo.com > In- fo > Unternehmen > Zahlen & Fakten]). B-2054/2011 Seite 11 5.4. "Feine Backwaren" Milch kann eine Zutat von Backwaren sein. Zwar steht sie bei diesen – auch als Kaufgrund – für den Konsumenten oft nicht im Vordergrund. Al- lerdings ist das Verkaufsargument "Milch" auch bei Backwaren zu finden , z.B. bei den Milchschnitten (vgl. z.B. die Milch -Schnitte von Fer rero, zu der das Unternehmen folgendes au ssagt: " Mit Milch -Schnitte wiederum konnten wir den Markt der Backwaren in der Kühllinie neu erschließen ." [www.ferrero.de > Unternehmen > Philosophie > starke Marken]). Backwaren gibt es in unterschiedlichen Formen. Auch die Bärenform ist möglich. So gibt es neben den im Beschwerdeverfahren bereits genan n- ten Mandelbärli ( www.mandelbaerli.ch) unter anderem auch Bären als Form – oder als Verzierung – bei Haselnuss- oder anderen Lebkuchen (vgl. z.B. www.kulinarischeserbe.ch, Suchbegriff: Berner Haselnussle b- kuchen und Bilder zu Berner Lebkuchen, auf: www.google.ch). 5.5. 5.5.1. Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass Milch ein möglicher Bestandteil alle r beanspruchten Waren ist. Sie ist als Verkaufs- und Kaufargument sehr wichtig bei Schokolade und Schokoladewaren und kann ebenfalls von Bedeutung sein bei Zuckerwaren, feinen Backwaren und Speiseeis. Die Bärenform ist b ei Schokolade und Schokoladewaren, Zuckerwaren und feinen Backwaren nicht unerwartet bzw. wird sogar oft verwendet. Bei Speiseeis ist sie zur Zeit weniger gebräuchlich, aber ebenfalls möglich. Das Zeichen MILCHBÄRCHEN besteht somit – bezüglich der genannten Produkte – aus den Bezeichnungen fü r einen sehr oft verwendeten und für den Kauf bedeutenden Bestandteil – Milch – und für eine mögliche und nicht unübliche Form – Bärchen. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der Konsument oder die Fachleute das Zeichen MILCHBÄRCHEN in Verbindung mit dies en Waren in erster Linie nicht als Herkunftsb e- zeichnung sondern als Beschreibung einer wichtigen Zutat und der Form der Waren auffassen. Wie oben dargelegt (vgl. Ziff. 2.5), ist es nicht von Bedeutung, dass auch andere Varianten dieser Waren exisistieren. 5.5.2. Demzufolge ist das Zeichen MILCHBÄRCHEN bezüglich "Zucker- waren, Schokolade und Schokoladewaren, feine Backwaren , Speiseeis" der Klasse 30 beschreibend und dem Gemeingut im Sinne von Art. 2 Bst. a MSchG zuzurechnen. B-2054/2011 Seite 12 6. Die Beschwerdeführerin beruft sich auf den Grundsatz der Gleichbehand- lung. Sie verweist dabei auf mehrere eingetragene Marken, die mit dem Zeichen MILCHBÄRCHEN vergleichbar seien. 6.1. Nach dem Gleichbehandlungsgrundsatz sind juristische Sachverhalte nach Massgabe ihrer Gleichheit gleich zu behandel n (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Die gleiche Behörde darf nicht ohne sachlichen Grund zwei ohne weiteres vergleichbare Sachverhalte unterschiedlich beurteilen ( CHRISTOPH WILLI, in: Markenschutzgesetz, Kommentar zum schweizerischen Markenrecht unter Berücksichtigung des europäischen und internationalen Markenrechts, Zürich 2002, Art. 2 N. 28; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B -7204/2007 vom 1. Dezember 2008 Sten- cilmaster). Wegen der Problematik einer erneuten Beurteilung der Eintr a- gungsfähigkeit einer Marke, die seit Jahren im Markenregister eingetr a- gen ist, muss das Kriterium, wonach Sachverhalte "ohne weiteres" ve r- gleichbar sein müssen, restriktiv angewendet werden. Nach bundes ge- richtlicher Rechtsprechung ist ein Anspruch auf Eintragung eines Ze i- chens, für das ein absoluter Ausschlussgrund besteht, unter dem Titel der Gleichbehandlung nur zu bejahen , wenn die Voraussetzungen der Gleichbehandlung im Unrecht erfüllt sind (Urteil d es Bundesgerichts 4A.5/2004 vom 25. November 2004 E. 4.3 Firemaster). Weicht die Praxis in Einzelfällen vom Recht ab, kann aufgrund eines solchen Voreintrags kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht geltend gemacht werden. Der Anspruch auf Gleichbehandlu ng im Unrecht wird nur anerkannt, wenn eine ständige gesetzeswidrige Praxis einer rechtsanwendenden Behörde vorliegt und die Behörde zu erkennen gibt, dass sie auch in Z u- kunft nicht von dieser Praxis abzuweichen gedenke (Urteil des Bundesge- richts 4A.5/2004 vom 25. November 2004 E. 4. 3 Firemaster; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts B-2052/2008 vom 6. November 2008 E. 4.2 Kugeldreieck [fig.], B-7412/2006 vom 1. Oktober 2008 E. 10 Afri Cola und B-7427/2006 vom 9. Januar 2008 E. 9 Chocolat Pavot [fig.]). Weiter müs- sen die zitierten Präjudizien wirklich vergleichbar sein. Diese Vergleic h- barkeit fehlt insbesondere dann, wenn die Vergleichsmarken für andere Waren beansprucht werden (Urteil des Bundesgerichts 4A.5/2004 vom 25. November 2004 E. 4.3 Firemaster; DAVID ASCHMANN/MICHAEL NOTH in: Michael Noth/Gregor Bühler/Florent Thouvenin [Hrsg.], Markenschut z- gesetz [MSchG], Bern 2009, Art. 2 N. 35 ; EUGEN MARBACH, in: Roland von Büren/Lucas David [Hrsg.], Schweizerisches Immaterialgüter - und Wettbewerbsrecht, Bd. III/ 1, Markenrecht, 2. Aufl., Basel 2009, N. 232). B-2054/2011 Seite 13 Auch Marken älteren Datums können für den Aspekt der Gleichbehan d- lung unbeachtlich sein, da sie nicht die aktuelle Eintragungspraxis wide r- spiegeln (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B -2052/2008 vom 6. November 2008 E. 4.2 Kugeldreieck [fig] ; RKGE vom 10. Dezember 2003 in: sic! 2004, 573 E. 8 Swiss Business Hub). 6.2. Die Beschwerdeführerin beruft sich im vorinstanzlichen Verfahren und in der Beschwerde auf die Zeichen IR 725 954 MILCHBÄRCHEN für "Milchprodukte und feine Backwaren (Confiserie)", eine ausländische Ein- tragung die sich auf Österreich und Lichtenstein und insbesondere auch die Schweiz erstrecke, die Marken CH -Nr. 596 942 MANDELKÄRLI und 467 468 MANDELBÄRLI, bei denen die Waren aus Mandeln bestehen könnten, und dann für identische Waren – "feine Backwaren, Speiseeis" – beschreibend wären, sowie die CH -Marke Nr. 588 027 CHRIESISTEI (Schweizerdeutsch für "Kirschstein") für "feine Backwaren und Kondito r- waren, Speiseeis" und die Marke CH -Nr. 585 437 MILCHZ EIT (fig .) für Waren der Klassen 29 und 30. Wie bereits die Vorinstanz feststellte, sind die Zeichen IR 7215 954 MILCHBÄRCHEN und CH 467 468 MANDLEBÄRLI nicht geeignet, um eine Gleichbehandlung zu begründen. Sie stammen aus Jahre 1999 und widerspiegeln nicht die aktuelle Eintragungspraxis. Was die weiteren g e- nannten Zeichen betrifft, ist festzuhalten, dass diese nicht genügen wü r- den, um daraus auf eine ständige Praxis zu schliessen, so dass es sich erübrigt, weiter darauf einzugehen. 6.3. Ausländischen Eintragun gsentscheiden schliesslich wird grundsät z- lich keine Präjudizwirkung zugesprochen (BGE 130 III 113 E. 3.2 Mon- tessori, BGE 129 III 225 E. 5.5 Masterpiece). Lediglich in Grenzfällen sind sie als Indiz für die Eintragungsfähigkeit zu werten (Urteil des Bunde s- verwaltungsgerichts B-7427/2006 vom 9. Januar 2008 E. 8 Chocolat Pa- vot [fig.]). Angesichts des klaren Gemeingutcharakters des Zeichens MILCHBÄRCHEN handelt es sich vorliegend jedoch nicht um einen Grenzfall. 7. Zusammenfassend ist festzustellen, dass d ie Vo rinstanz de m Zeichen MILCHBÄRCHEN für die Waren "Zuckerwaren, Schokolade und Schok o- ladewaren, feine Backwaren , Speiseeis" der Klasse 30 den Schutz zu Recht verweigert hat. B-2054/2011 Seite 14 8. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 9. 9.1. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und mit dem ge- leisteten Kostenvorschuss zu verrechnen. 9.2. Die Gerichtsgebühren sind nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der Pr ozessführung und finanzieller Lage der Parteien festzulegen (Art. 63 Abs. 4 bis VwVG, Art. 2 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bu n- desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Bei Markeneintragungen geht es um Vermögensinteressen. Die Gerichtsgebühr bemisst sich fol g- lich nach dem Streitwert (Art. 4 VGKE). Die Schätzung des Streitwertes hat sich nach Lehre und Rechtsprechung an Erfahrungswerten aus der Praxis zu orientieren, wobei bei eher unbedeutenden Zeic hen grundsätz- lich ein Streitwert zwischen Fr. 50'000. - und Fr. 100'000. - angenommen werden darf (BGE 133 III 490 E. 3.3 Turbinenfuss). Von diesem Erfa h- rungswert ist auch im vorliegenden Verfahren auszugehen. Es sprechen keine konkreten Anhaltspunkte für ei nen höheren oder niedrigeren Wert der strittigen Marke. 9.3. Eine Parteientschädigung ist der unterliegenden Beschwerdeführerin nicht zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1 VGKE). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 2'500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Sie werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils mit dem geleisteten Kostenvorschuss im gleichen Betrag verrechnet. B-2054/2011 Seite 15 3. Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. CH 62786/2008; Gerichtsurkunde) – das Eidg. Justiz- und Polizeidepartement EJPD (Gerichtsurkunde) Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Maria Amgwerd Beatrice Brügger Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14 , Beschwerde in Zivilsachen geführt we r- den (Art. 72 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene En t- scheid und die Beweismittel sind, sowei t sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: 6. Dezember 2011