{"Signatur": "CH_BGE_007", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2019-09-24", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_007_BGE-146-V-51_2019-09-24.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=7&from_date=&to_date=&from_year=2019&to_year=2019&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=61&highlight_docid=atf%3A%2F%2F146-V-51%3Ade&number_of_ranks=216&azaclir=clir", "Checksum": "0da068bfb3a4f5781eeb240e7c3b4407"}, "Scrapedate": "2025-06-16", "Num": ["BGE 146 V 51", "8C_22/2019"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band V 24.09.2019 BGE 146 V 51 (8C_22/2019)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume V 24.09.2019 BGE 146 V 51 (8C_22/2019)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume V 24.09.2019 BGE 146 V 51 (8C_22/2019)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band V"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume V"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume V"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "I. sozialrechtlichen Abteilung"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 6 Abs. 1 und Abs. 2 UVG (in der ab 1. Januar 2017 geltenden Fassung); Art. 4 ATSG; 1. UVG-Revision; unfall\u00e4hnliche K\u00f6rpersch\u00e4digung. Nach Art. 6 Abs. 2 UVG (in der ab 1. Januar 2017 geltenden Fassung) wird der Unfallversicherer bei Vorliegen einer diagnostizierten Listenverletzung grunds\u00e4tzlich leistungspflichtig, solange er nicht den Nachweis daf\u00fcr erbringt, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 % (E. 8.2.2.1), auf Abn\u00fctzung oder Erkrankung zur\u00fcckzuf\u00fchren ist. Im Rahmen dieses Entlastungsbeweises ist die Frage nach einem initialen erinnerlichen und benennbaren Ereignis f\u00fcr die Abgrenzung von der Leistungspflicht des Krankenversicherers bedeutsam (E. 8.6). Erbringt der Unfallversicherer den Nachweis daf\u00fcr, dass ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG keine auch nur geringe Teilursache einer diagnostizierten Listenverletzung bildet und besteht kein Hinweis auf ein nach dem Unfall eingetretenes initiales Ereignis als m\u00f6gliche Verletzungsursache, so ist damit gleichzeitig auch die vorwiegende Bedingtheit der Listenverletzung durch Abn\u00fctzung oder Erkrankung erstellt (E. 9.2)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 6 al. 1 et al. 2 LAA (dans sa teneur en vigueur d\u00e8s le 1er janvier 2017); art. 4 LPGA; 1re r\u00e9vision de la LAA; l\u00e9sion corporelle assimil\u00e9e \u00e0 un accident. Selon l'art. 6 al. 2 LAA (dans sa teneur en vigueur d\u00e8s le 1er janvier 2017), lorsqu'une l\u00e9sion corporelle comprise dans la liste est diagnostiqu\u00e9e, l'assureur-accidents est tenu \u00e0 prestations aussi longtemps qu'il n'apporte pas la preuve que cette l\u00e9sion est due de mani\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rante, c'est-\u00e0-dire \u00e0 plus de 50 % de tous les facteurs en cause (consid. 8.2.2.1), \u00e0 l'usure ou \u00e0 une maladie. Dans le cadre de cette preuve lib\u00e9ratoire, la question de savoir s'il y a eu un \u00e9v\u00e9nement initial reconnaissable et identifiable est d\u00e9terminante pour d\u00e9limiter les obligations respectives de l'assureur-accidents et de l'assureur-maladie (consid. 8.6). Lorsque l'assureur-accidents fournit la preuve qu'un accident au sens de l'art. 4 LPGA n'est pas, m\u00eame tr\u00e8s partiellement, en relation de causalit\u00e9 avec une l\u00e9sion corporelle de la liste et qu'il n'existe pas d'indice qu'un \u00e9v\u00e9nement survenu apr\u00e8s l'accident pourrait constituer une cause possible de cette l\u00e9sion, la preuve que celle-ci est due de mani\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rante \u00e0 l'usure ou \u00e0 une maladie est par l\u00e0-m\u00eame rapport\u00e9e (consid. 9.2)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Art. 6 cpv. 1 e cpv. 2 LAINF (nella versione in vigore dal 1\u00b0 gennaio 2017); art. 4 LPGA; 1a revisione della LAINF; lesione corporale assimilabile ad infortunio. Secondo l'art. 6 cpv. 2 LAINF (nella versione in vigore dal 1\u00b0 gennaio 2017), l'assicuratore contro gli infortuni in presenza di una lesione corporale figurante sulla lista \u00e8 di principio obbligato a versare prestazioni, finch\u00e9 non apporti la prova, che la lesione sia da ricondurre in maniera preponderante, ossia per pi\u00f9 del 50 % (consid. 8.2.2.1) di tutti i fattori in discussione, a usura o malattia. Nell'ambito di questa prova liberatoria, la questione se ha avuto luogo un evento iniziale riconoscibile e identificabile \u00e8 determinante per delimitare l'obbligo prestativo dell'assicuratore contro gli infortuni e dell'assicuratore contro le malattie (consid. 8.6). Quando un assicuratore contro gli infortuni fornisce la prova che un infortunio secondo l'art. 4 LPGA non \u00e8 in nesso di causalit\u00e0, nemmeno in maniera minima, con una lesione corporale figurante sulla lista e che non esiste un indizio che una circostanza avvenuta dopo l'evento potrebbe costituire una causa possibile di questa lesione, la prova che quest'ultima sia dovuta in maniera preponderante all'usura o a una malattia deve essere considerata come apportata (consid. 9.2)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2482", "Zeit UTC": "16.06.2025 02:31:00", "Checksum": "61255c1d4fed73093fa08aa5f5cb3d2c"}