<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00395</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218979&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00395</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zustellbegehren. Gefährdung der Nachbargrundstücke. Einordnung. Interne Vertretung.<br/><br/>Sinn und Zweck von § 315 Abs. 1 PBG ist es, den Rechtssicherheitsinteressen der Bauherrschaft Rechnung zu tragen, sodass der Bauherr frühzeitig Kenntnis davon hat, ob er mit Rechtsmitteln gegen das Bauvorhaben rechnen muss. Die Beschwerdegegnerin 1 als Bauherrin kann deshalb aus allfälligen Formmängeln des Zustellbegehrens des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers nichts zu ihren Gunsten ableiten, da sie Kenntnis über den Rekurrenten bzw. Beschwerdeführer hatte (E. 1.6).<br/><br/>Ein Verstoss gegen § 239 Abs. 1 PBG liegt nicht vor. Es sind keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich, welche auf eine besondere Gefährdung von Nachbarliegenschaften hindeuten würden. Die Baustellenabwicklung erscheint für ein Bauvorhaben dieses Umfangs nicht auffällig ungewöhnlich oder unzulässig beengt (E. 3).<br/><br/>Eine ungenügende Einordnung gemäss § 238 Abs. 1 PBG liegt nicht vor. Die vorgesehene Gestaltung der Balkone ist zwar eher ungewöhnlich und möglicherweise nicht ideal, jedoch nicht in dem Sinn störend oder ungenügend, dass ein Verstoss gegen § 238 Abs. 1 PBG vorliegen würde (E. 4).<br/><br/>Da der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin 1 zugleich auch ihr Verwaltungsrat ist, handelt es sich vorliegend um eine interne Vertretung. Da ein besonderer Aufwand im Rekursverfahren vorhanden war, lässt sich das Zusprechen einer Parteientschädigung jedoch vertreten (E. 5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTELLE">BAUSTELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTELLENZUFAHRT">BAUSTELLENZUFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLER MANGEL">FORMELLER MANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNE VERTRETUNG">INTERNE VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARGRUNDSTÃCK">NACHBARGRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARREKURS">NACHBARREKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLBEGEHREN">ZUSTELLBEGEHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 239 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 315 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. 2 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42116" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00395</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C AG,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 7. November 2017 bzw. mit VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2017 erteilten die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich sowie die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich der E AG die Baubewilligung bzw. lÃ¤rmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r den Umbau des Wohnhauses auf Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 14. Dezember 2017 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Entscheide unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Zugleich wurde die Sistierung des Verfahrens beantragt. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2017 wurde das Rekursverfahren einstweilen sistiert; am 3. Januar 2018 wurde es fortgesetzt. Der Rekurs wurde mit Entscheid vom 1. Juni 2018 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Juli 2018 beim Verwaltungsgericht beantragte A die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie der ihm zugrundeliegenden Entscheide der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich sowie der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, die Verweigerung der Baubewilligung sowie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte mit Schreiben vom 16. Juli 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die C AG (Beschwerdegegnerin 1) verwies mit Schreiben vom 20. August 2018 auf ihre AntrÃ¤ge im Rekursverfahren, beantragte eine kosten- und entschÃ¤digungspflichtige Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen auf eine Beschwerdeantwort. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (Beschwerdegegnerin 3) beantragte am 27. August 2018 die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich (Beschwerdegegnerin 2) beantragte mit Schreiben vom 4. September 2018 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 8. Oktober 2018 hielt der A an seinen AntrÃ¤gen fest, ebenso die C AG mit Duplik vom 17. Oktober 2018. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich verzichtete per E-Mail vom 22. Oktober 2018 auf eine Duplik. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 beantragt mit Verweis auf die bereits im Rekursverfahren vorgebrachten, im Beschwerdeverfahren nicht weiter substanziierten Argumente das Nichteintreten mangels Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. der Verwirkung seines Rekurs- und Beschwerderechts. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 338a Satz 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). <span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 27. Juli 2017, VB.2017.00352, E. 3.1; 24. November 2015, VB.2015.0464, E. 3.3; 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2). Das Beschwerderecht wird in der Regel bejaht, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt oder allenfalls nur durch einen VerkehrstrÃ¤ger davon getrennt wird (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 3.1.1). Bei Vorliegen dieser besonderen rÃ¤umlichen BeziehungsnÃ¤he braucht das Anfechtungsinteresse nicht mit dem Interesse Ã¼bereinzustimmen, das durch die vom Nachbar als verletzt bezeichneten Normen geschÃ¼tzt wird (BGr, 16. Juli 2010, 1C_236/2010, E. 1.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Sinn oben zitierter Rechtsprechung als AlleineigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03, das nÃ¶rdlich unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck anstÃ¶sst, ohne Weiteres zum Rekurs bzw. zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung2">Daran vermÃ¶gen, wie die Vorinstanz richtig ausfÃ¼hrt, auch die Vorbringen nichts zu Ã¤ndern, dass das Zustellbegehren gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 PBG nicht eigenhÃ¤ndig vom BeschwerdefÃ¼hrer, sondern durch Herrn G (angestellt bei der H AG) unterzeichnet wurde, welcher nach AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin 1 nicht zeichnungsberechtigt gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>GemÃ¤ss § 315 Abs. 1 PBG hat, wer AnsprÃ¼che aus dem PBG wahrnehmen will, innert 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde schriftlich die Zustellung des oder der baurechtlichen Entscheide zu verlangen. <span>Wer den baurechtlichen Entscheid nicht rechtzeitig verlangt, hat gemÃ¤ss § 316 Abs. 1 PBG das Rekursrecht verwirkt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 71; </span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 1, Bau- und Umweltrecht, 5. Auflage, ZÃ¼rich 2011, <span>S. 444). </span>Sinn und Zweck der Bestimmung von § 315 Abs. 1 PBG ist es, wie die Vorinstanz richtig darlegt, den Rechtssicherheitsinteressen der Bauherrschaft Rechnung zu tragen, sodass der Bauherr frÃ¼hzeitig Kenntnis davon hat, ob er mit Rechtsmitteln gegen das Bauvorhaben rechnen muss oder nicht. Um Ã¼ber die Person des mÃ¶glichen Rekurrenten im Klaren zu sein, muss ein allfÃ¤lliges VertretungsverhÃ¤ltnis daher bereits im schriftlichen Zustellbegehren zum Ausdruck kommen. Verlangt der Vertreter den baurechtlichen Entscheid nur in eigenem Namen und nicht im Namen der vertretenen Nachbarn, so haben diese ihr Rekursrecht mangels rechtzeitigem Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids verwirkt (RB 1993 Nr. 53; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 444).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Die Zustellung des baurechtlichen Entscheids wurde vorliegend explizit fÃ¼r die H AG <i>und</i> fÃ¼r den (privaten) Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrer, unter genauer Bezeichnung von Name und Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers, verlangt. Ob der Unterzeichnete fÃ¼r die H AG zeichnungsberechtigt ist oder nicht, spielt in diesem Zusammenhang keine ausschlaggebende Rolle; die Beschwerdegegnerin 1 verkennt zunÃ¤chst, dass vorliegend nicht die H AG als Rekurrentin auftrat und deshalb die Zeichnungsberechtigung innerhalb der AG hier ohnehin nicht ausschlaggebend fÃ¼r das Rekursrecht bzw. die Verwirkung des Rekursrechts war. Die Zustellung durch den Unterzeichneten des Zustellungsbegehrens wurde fÃ¼r den (privaten) BeschwerdefÃ¼hrer verlangt; hierzu war keine Zeichnungsberechtigung nach Handelsregistereintrag nachzuweisen, sondern hatte das VertretungsverhÃ¤ltnis im schriftlichen Zustellbegehren zum Ausdruck zu kommen. Des Weiteren wusste die Beschwerdegegnerin 1, wie die Vorinstanz richtig darlegt, durch das oben geschilderte Vorgehen Ã¼ber den (privaten) Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrer hinreichend Bescheid. Selbst wenn vorliegend ein formaler Mangel vorgelegen hÃ¤tte, kann die Beschwerdegegnerin 1 daraus unter dem Gesichtspunkt von § 315 Abs. 1 PBG nichts zu ihren Gunsten ableiten. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf den Rekurs eintrat. Da die Prozessvoraussetzungen vor dem Verwaltungsgericht erfÃ¼llt sind, ist auch auf die Beschwerde vor Verwaltungsgericht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich dann, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (<span>VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00608, E. 2.2; </span>RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 79). In der zu beurteilenden Streitigkeit hat das Baurekursgericht einen Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt und die gewonnenen Erkenntnisse in einer umfangreichen Fotodokumentation festgehalten. Das Protokoll sowie die Ã¼brigen Akten, insbesondere auch bereits bei den Akten liegende Fotoaufnahmen, geben hinreichend Aufschluss Ã¼ber die zu beurteilenden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse. Auf den beantragten verwaltungsgerichtlichen Augenschein kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO ZÃ¼rich) in der Quartiererhaltungszone QI5b mit einem Mindest-Wohnanteil von 80 % und LÃ¤rm-Empfindlichkeitsstufe III. Die private Beschwerdegegnerin beabsichtigt, das bestehende Wohnhaus im Innern umzubauen und Balkonanbauten zu erstellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, dass ein Verstoss gegen § 239 Abs. 1 PBG und in diesem Zusammenhang auch eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz vorliege. Aufgrund der prekÃ¤ren PlatzverhÃ¤ltnisse sowie der zusÃ¤tzlichen Erschwernis durch die gesetzliche Erschliessung der vorgenannten Liegenschaften sei eine entsprechende ÃberprÃ¼fung der vorgesehenen Baustellenorganisation samt den erforderlichen Vorkehrungen und Nachweise, dass keine GefÃ¤hrdung benachbarter GrundstÃ¼cke sowie von Passanten und Fahrzeugen durch die Bauarbeiten resultiere, bereits im Rahmen der Baubewilligung erforderlich. Da dieser Nachweis nicht vorliege, seien die angefochtenen Entscheide aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Bauten und Anlagen mÃ¼ssen nach Fundation, Konstruktion und Material den anerkannten Regeln der Baukunde </span>entsprechen. Sie dÃ¼rfen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefÃ¤hrden (§ 239 Abs. 1 PBG). Die Einhaltung der Regeln der Baukunde, insbesondere die Vermeidung von GefÃ¤hrdungen von NachbargrundstÃ¼cken durch Bauarbeiten ist, soweit technisch mÃ¶glich, bereits bei Erteilung der Baubewilligung zu erfÃ¼llen oder zumindest auf den Baubeginn hin sicherzustellen (BEZ 1982 Nr. 32). </p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf die gemÃ¤ss § 3 der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) einzureichenden BaueingabeplÃ¤ne im Massstab 1:100 lassen sich aber diese technischen Fragen nicht abschliessend beurteilen. In der Regel genÃ¼gt es deshalb, dass die BaubehÃ¶rde die Einhaltung von § 239 Abs. 1 PBG bei der Kontrolle der BauausfÃ¼hrung (§ 327 PBG) Ã¼berwacht. Der Bauherrschaft darf zugebilligt werden, dass sie bei der BauausfÃ¼hrung die gebotene Sorgfalt walten lÃ¤sst (VGr, 5. April 2018, VB.2017.00183, VB.2017.00186, VB.2017.00190 E. 12.2; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 690 mit weiteren Hinweisen). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts gehÃ¶ren die Sicherheitsvorkehrungen, einschliesslich derjenigen fÃ¼r die Baugrube, zur BauausfÃ¼hrung und werden deshalb von der â prÃ¤ventiven â Baube­willigung in der Regel nicht erfasst. Die Bauarbeiten sind lediglich meldepflichtig, und sie unterstehen â unabhÃ¤ngig von den zivilrechtlichen Rechtsbehelfen des Nachbarn â einer repressiven Kontrolle gemÃ¤ss §§ 326 ff. PBG (RB 1993 Nr. 43; VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 3.2; 22. Oktober 2015, VB.2015.00046, E. 7.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Anders verhÃ¤lt es sich jedoch, wenn bereits konkrete Anhaltspunkte vorliegen, die auf eine ganz besondere GefÃ¤hrdung hindeuten und nahelegen, von der Bauherrschaft einen speziellen Nachweis oder bestimmte Vorkehren zu verlangen; so wenn sich z.<span> </span>B. bereits aus den BaueingabeplÃ¤nen ergibt, dass die geplante Baute nicht den anerkannten Regeln der Baukunde entspricht, die geplanten Bauarbeiten die Umgebung des BaugrundstÃ¼cks zu gefÃ¤hrden drohen bzw. dann, wenn nicht ohne Weiteres damit gerechnet werden kann, dass die Bauherrschaft die gebotene Sorgfalt walten lÃ¤sst (BEZ 2008 Nr. 42 E. 7). In diesem Fall hat die BaubewilligungsbehÃ¶rde bereits im Bewilligungsverfahren die notwendigen Anordnungen zu treffen, um zu verhindern, dass durch Erstellung oder Bestand der Baute Personen oder Sachen gefÃ¤hrdet werden. Dabei hat die BaubehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf § 3 Abs. 2 BVV von der Bauherrschaft in erster Linie jene Angaben einzufordern, welche fÃ¼r eine abschliessende Beurteilung der Beschaffenheit der Baute gemÃ¤ss den Anforderungen von § 239 Abs. 1 PBG notwendig sind (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 3.2; 14. Juli 2004, VB.2004.00012, E. 5). </p> <p class="Erwgung2">Falls nach rechtskrÃ¤ftig erteilter Baubewilligung MÃ¤ngel zutage treten, die einen bedeutenden polizeilichen Missstand darstellen, darf bzw. muss die BaubehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf § 358 PBG jederzeit (von Amtes wegen) die geeigneten Massnahmen treffen (RB 1993 Nr. 43). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrenden kann nicht gefolgt werden. Wie die Vorinstanz und Beschwerdegegnerin 2 zu Recht ausfÃ¼hren, sind vorliegend keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich, welche auf eine besondere GefÃ¤hrdung von Nachbarliegenschaften, Personen oder Sachen hindeuten oder eine solche nahelegen wÃ¼rden, und werden vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht weiter substanziiert. Die von ihm gerÃ¼gte Baustellenabwicklung Ã¼ber den nordwestseitigen Vorplatz mit einer Abmessung von ca. 8,00 x 16,00 m erscheint fÃ¼r ein Bauvorhaben dieses Umfangs in der Stadt ZÃ¼rich nicht auffÃ¤llig ungewÃ¶hnlich oder unzulÃ¤ssig beengt (vgl. auch die Fotografien des Augenscheins). Im Gegenteil sind solche gewÃ¶hnlichen Bauarbeiten auf Stadtgebiet ohne weitere Hinweise nicht als GefÃ¤hrdung der Nachbarschaft zu qualifizieren. GemÃ¤ss geltender Rechtsprechung wurden weitaus komplexere Bauarbeiten an steiler Hanglage vorbehÃ¤ltlich besonderer UmstÃ¤nde nicht als ungewÃ¶hnlich bzw. nachbarschaftsgefÃ¤hrdend qualifiziert (VGr, 5. April 2018, VB.2017.00183, VB.2017.00186, VB.2017.00190 E. 12.2).<span> Dem Bauherrn wird mangels konkreter anderer Hinweise grundsÃ¤tzlich zugebilligt, dass er bei der BauausfÃ¼hrung unter Wahrung der gebotenen Sorgfalt und Einhaltung der anerkannten Regeln der Baukunde vorgeht (§ 239 Abs. 1 PBG). </span></p> <p class="Erwgung2">Des Weiteren ist die Erschliessung der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers durch das auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 lastenden Fuss- und Fahrwegrechts gewÃ¤hrleistet. Es ist der Vorinstanz deshalb beizupflichten, dass insgesamt kein Anlass besteht, bereits im Baubewilligungsverfahren Sicherheitsvorkehren zu treffen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Des Weiteren bringt der BeschwerdefÃ¼hrer eine ungenÃ¼gende Einordnung der geplanten Balkone vor. Die Vorinstanz verkenne, dass erhÃ¶hte Anforderungen an die Einordnung zu verlangen seien, wenn sich die bauliche Umgebung durch eine besondere QualitÃ¤t oder GleichfÃ¶rmigkeit auszeichne. Die total acht GebÃ¤ude, welche zusammen einen zur F-Strasse hin offenen Hof umschlÃ¶ssen, zeichneten sich durch eine typologisch einheitliche und besonders sorgfÃ¤ltige Gestaltung aus, insbesondere mit Bezug auf die Detaillierung der Fassadenelemente bis hin zu den Balkonen mit Jugendstilelementen und kunstvoll geschmiedeten BalkongelÃ¤ndern. Die Vorinstanz habe diese Umgebung nicht gewÃ¼rdigt, den Sachverhalt unrichtig festgestellt und ihr Ermessen willkÃ¼rlich ausgeÃ¼bt. </p> <p class="Erwgung2">Zudem habe die Vorinstanz die ihr zustehende Kognition nicht ausgeschÃ¶pft und keine Ermessenskontrolle durchgefÃ¼hrt, wodurch auch eine formelle Rechtsverweigerung vorliege. Die Beschwerdegegnerin 2 habe sich in ihrem Bauentscheid nicht zur Einordnung geÃ¤ussert und im Rahmen des Rekursverfahrens bloss pauschale BegrÃ¼ndungen hinsichtlich der genÃ¼genden Einordnung vorgebracht. Es erscheine deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz geltend gemacht habe, diese BegrÃ¼ndung sei Ã¼berzeugend. </p> <p class="Urteilstext">Die Balkone vermÃ¶chten nicht zu Ã¼berzeugen, da sie ohne jeglichen gestalterisch-konzeptionellen Anspruch, maximal unsensibel und in einem unvereinbaren Kontrast mit der Ã¼berlieferten Bauweise der Balkone mit Jugendstilelementen sowie leichten, kunstvoll geschmiedeten BalkongelÃ¤ndern gesetzt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PGB sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und ihren Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Diese Anordnung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 652). Nach § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼ck­sicht zu nehmen; sie dÃ¼rfen auch durch NutzungsÃ¤nderungen und Un­terhaltsarbeiten nicht beeintrÃ¤chtigt werden, fÃ¼r die keine baurecht­liche Bewilligung nÃ¶tig ist.</p> <p class="Erwgung2"><span>§ 238 PBG ist eine positive Ã¤sthetische Generalklausel. Sie verbietet nicht bloss eine Verunstaltung, sondern verlangt eine positive Gestaltung (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1; VGr, 6 Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, erfolgt nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; 8. MÃ¤rz 2006, VB.1999.00344/345, E. 3.2). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Den Gemeinden steht bei der Anwendung der Ãsthetikgeneralklausel als Ausfluss der Gemeindeautonomie ein gewisser Ermessensspielraum zu, um die in der Norm verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Trotz dieses Ermessensspielraums der Gemeinden ist die Vorinstanz seit der mit Urteil VB.2013.00468 vom 17. Dezember 2013 eingeleiteten neuen Praxis des Verwaltungsgerichts allerdings nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, ihre gesetzliche ÃberprÃ¼fungsbefugnis auszuschÃ¶pfen und insbesondere auch eine Ermessenskontrolle durchzufÃ¼hren (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG). Bei der Angemessenheitskontrolle des kommunalen Entscheids muss die Vor­instanz die angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BaubehÃ¶rde entwickelt wurden. Abgesehen von der insoweit gebotenen RÃ¼cksichtnahme rechtfertigt sich allerdings keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der grundsÃ¤tzlich vollen Kognition der Vorinstanz (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468).</p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem </span><span>Verwaltungsgericht</span><span> hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach voran Gesagtem hat das Verwaltungsgericht zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz im Rahmen der erwÃ¤hnten Kognitionspraxis die Untersuchung des Bauentscheids unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der kommunalen EntscheidgrÃ¼nde vornahm.</p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund der dem Verwaltungsgericht mÃ¶glichen Kognition kann der RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gefolgt werden. Zwar ist dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Blick auf die von ihm zitierte Rechtsprechung beizupflichten, dass auch die Beziehung der geplanten Baute zu bereits vorhandenen Bauten bzw. namentlich die GleichfÃ¶rmigkeit einer bestehenden Ãberbauung wesentliches Gestaltungsmerkmal sein und aus diesem Grund besondere RÃ¼cksicht auf die bestehenden Bauformen verlangt werden kann<span> (vgl. zum Ganzen VGr, 19. April 2016, VB.2015.00575, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen; Fritzsche/BÃ¶sch/ Wipf, S. 652, 656 f.). Die genÃ¼gende Einordnung fehlt allerdings nicht bereits bei der EinfÃ¼hrung einer neuen Formensprache in ein einheitliches Bild einer Ã¤lteren Ãberbauung; vielmehr setzt eine Bauverweigerung das Vorliegen eines konkreten Einordungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (vgl. VGr, 15. September 2016, VB.2016.00183 E. 5.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die vorinstanzliche Argumentation, dass ein solch stossender Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen bzw. ein konkreter Einordnungsmangel, welcher als ungenÃ¼gend im Sinn des § 238 Abs. 1 PBG zu gelten hÃ¤tte, vorliegend nicht ersichtlich sei, erscheinen als rechtmÃ¤ssig. Die Vorinstanz hat sich dabei mit den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin 2 in genÃ¼genden Masse auseinandergesetzt und darauf hingewiesen, dass die vorgesehene Ausgestaltung der Balkone (L-fÃ¶rmige, raumhohe LÃ¤rmschutzwÃ¤nde zur F-Strasse hin; mindestens 1 m hohe, schalldichte BalkonbrÃ¼stungen) aus LÃ¤rmschutzgrÃ¼nden als erforderlich betrachtet wurde und auf den Vorgaben eines LÃ¤rmgutachtens sowie der kantonalen Fachstelle LÃ¤rmschutz beruht. Die streitbetroffene Liegenschaft sei an der Nordwest- und SÃ¼dostfassade den VerkehrslÃ¤rmimmissionen der Z-BrÃ¼cke und F-Strasse ausgesetzt. Die massgeblichen Immissionsgrenzwerte (IGW) gemÃ¤ss der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) seien in der Nacht an fast allen Beurteilungspunkten Ã¼berschritten. Aus diesen GrÃ¼nden rechtfertigten sich die lÃ¤rmoptimierenden, baulichen und gestalterischen Massnahmen an den Balkonen, damit die IGW zumindest bei den unmittelbar dahinterliegenden WohnrÃ¤umen auch nachts eingehalten wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Vorinstanz hat sich des Weiteren auch geÃ¤ussert, dass aus Ã¤sthetischer Sicht zwar eine leichtere, klassische Ausgestaltung der Balkone zu bevorzugen gewesen wÃ¤re, das Ã¶ffentliche Interesse am LÃ¤rmschutz allerdings hÃ¶her zu gewichten sei, zumal die hofseitigen Balkone deswegen nicht dergestalt in Erscheinung trÃ¤ten, dass ihnen eine befriedigende Einordnung abgesprochen werden mÃ¼sste. Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich auch hierbei auf die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin 2 im Rekursverfahren. Auch diese AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz erscheinen als rechtmÃ¤ssig. Eine Einordnung gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG muss nicht ideal bzw. "gut", sondern lediglich "genÃ¼gend" sein. Dies ist auch dann erfÃ¼llt, wenn eine andersartige Gestaltung als besser bzw. als wÃ¼nschenswert qualifiziert wÃ¼rde. Es ist der Beschwerdegegnerin 2 und der Vorinstanz in diesem Sinn beizupflichten, dass die vorgesehene Ausgestaltung der Balkone mit den raumhohen Abschirmungen zwar eher ungewÃ¶hnlich und mÃ¶glicherweise nicht ideal, jedoch nicht in dem Sinn stÃ¶rend, stossend oder ungenÃ¼gend ist, dass ein Verstoss gegen § 238 Abs. 1 PBG vorlÃ¤ge.</p> <p class="Urteilstext">Somit ist insgesamt keine unzulÃ¤ssige ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz ersichtlich und erscheint ihr Vorgehen als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Schliesslich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die UmtriebsentschÃ¤digung, die der Beschwerdegegnerin 1 im Rekursverfahren in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- zugesprochen worden sei, sei nicht nachvollziehbar. Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz, die Beschwerdegegnerin 1 sei anwaltlich vertreten gewesen, sei unzutreffend, da der Vertreter der Beschwerdegegnerin 1 selber einziger Verwaltungsrat der Beschwerdegegnerin 1 und damit selber deren einziges Organ sei. Er sei zudem in keinem Anwaltsregister eingetragen. Der vorinstanzliche Entscheid sei deshalb hinsichtlich der UmtriebsentschÃ¤digung aufzuheben, eventualiter diese auf Fr. 500.- zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a kann eine Partei entschÃ¤digungsberechtigt sein, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte oder schwieriger Rechtsfragen den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte. Eine EntschÃ¤digung setzt den gerechtfertigten Beizug eines Rechtsbeistands und damit eine gerechtfertigte externe Vertretung der Partei voraus. Keine externe Vertretung liegt hingegen vor, wenn sich eine Partei durch eine (anwaltlich oder nicht anwaltlich tÃ¤tige Person vertreten lÃ¤sst) zu der sie in einem ArbeitsverhÃ¤ltnis steht oder â bei juristischen Personen â die als eines ihrer Organe fungiert. Im Fall einer solchen (internen) Vertretung setzt die Zusprechung einer EntschÃ¤digung einen besonderen Aufwand voraus. Hingegen spielt keine Rolle, ob die beigezogene externe Vertretung anwaltlich bzw. berufsmÃ¤ssig handelt; dies wÃ¤re nicht vereinbar mit der im Verwaltungsrecht aufgrund des fehlenden Anwaltsmonopols bestehenden freien Wahl der Vertretung (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 39 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei interner Vertretung kann eine Partei nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG entschÃ¤digungsberechtigt sein, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte oder schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte. Eine ParteientschÃ¤digung wegen besonderen Aufwands kann nicht nur juristisch ungebildeten Parteien zustehen, die sich nicht extern vertreten lassen, sondern auch AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten, die in eigener Sache prozessieren. So kann ein objektiv notwendiger, nicht bloss geringfÃ¼giger Aufwand beispielsweise bejaht werden, wenn wegen der KomplexitÃ¤t des Streitfalls aufwendige Darlegungen nÃ¶tig sind oder der Beizug einer externen Vertretung gerechtfertigt gewesen wÃ¤re (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 47 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Bei notwendigem besonderem Aufwand im Rahmen einer internen Vertretung werden die erforderlichen Verfahrenskosten in der Regel als geringer erachtet als beim Beizug einer externen Vertretung. Massgebend sind der erbrachte Zeitaufwand und der entgangene Verdienst. Der Entscheidinstanz steht bei der Festsetzung und Bemessung der ParteientschÃ¤digung ein weites Ermessen zu, sodass eine ÃberprÃ¼fung bzw. Korrektur durch eine obere Instanz nur in begrenztem Umfang infrage kommt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 72, N. 90).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin 1 rÃ¤umt mit Duplik vom 17. Oktober 2018 selbst ein, dass er der Verwaltungsrat der Beschwerdegegnerin 1 und somit internes Organ der juristischen Person darstellt. Es ist somit nicht eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r eine externe, sondern eine interne Vertretung zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2">Aus dem Entscheid der Vorinstanz ergibt sich jedoch â entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht zwingend, dass diese <i>nur </i>eine externe Vertretung geprÃ¼ft hÃ¤tte â die Vorinstanz fÃ¼hrte lediglich aus, dass die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a VRG erfÃ¼llt seien und die private Beschwerdegegnerin 1 anwaltlich vertreten sei. Unter BerÃ¼cksichtigung der oben dargelegten GrundsÃ¤tze bezÃ¼glich interner Vertretung und angesichts des grossen Ermessensspielraums der Vorinstanz, welchen das Verwaltungsgericht nur begrenzt Ã¼berprÃ¼fen kann, lÃ¤sst sich jedenfalls ein besonderer Aufwand im Rekursverfahren, welcher komplexe verfahrensrechtliche und materielle Rechtsfragen umfasste und auch eine externe Vertretung rechtfertigt hÃ¤tte, vertreten. Auch die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- erscheint im Rahmen des vorinstanzlichen Ermessens als zulÃ¤ssig und nicht Ã¼berhÃ¶ht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerdegegnerin 1 ist auch im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht intern vertreten. Zudem stellten sich im Vergleich zum Rekursverfahren keine wesentlichen neuen Rechtsfragen und ergab sich deshalb vor dem Verwaltungsgericht kein besonderer Aufwand fÃ¼r den internen Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin 1, was auch aus seinem Verzicht auf eine begrÃ¼ndete Beschwerdeantwort bzw. der sehr kurzen Duplikschrift ersichtlich ist. Es ist deshalb auch der Beschwerdegegnerin 1 keine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 3'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>