<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00061</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219228&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00061</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.07.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligungen/Konzession</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Konzession/Bewilligung Hafenanlage.<br/><br/>Planungen unterer Stufen haben denjenigen der oberen Stufe, die Nutzungsplanung jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen. Abweichungen sind nur zulässig, wenn sie sachlich gerechtfertigt und untergeordneter Natur sind (E. 5.5.2). Zum "heutigen Bestand" gemäss kantonalem Richtplan sind lediglich die tatsächlich vorhandenen Bauwerke und nicht auch ein erst geplantes Bauwerk zu rechnen (E. 5.5.3). Eine Ausnahmebewilligung nach § 220 PBG erfordert, dass besondere Verhältnisse bestehen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften als unverhältnismässig erscheint. Mit einem Dispens sollen im Einzelfall Härten und offensichtliche Unzweckmässigkeiten, d. h. offensichtlich ungewollte Wirkungen der notwendigerweise generalisierenden und schematisierenden Normen, die mit dem Erlass nicht beabsichtigt waren, beseitigt werden. Solche Verhältnisse sind vorliegend nicht ersichtlich und ebenso wenig die Voraussetzungen für eine Abweichung vom kantonalen Richtplan (E. 5.5.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEVORAUSSETZUNGEN">AUSNAHMEVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOTSLIEGEPLATZ">BOOTSLIEGEPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFEN">HAFEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSION">KONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLAN">RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLAN-TEXT">RICHTPLAN-TEXT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 220 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42108" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00061<br/> VB.2018.00079</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>VB.2018.00061 (I)</span></b></a></p> <p class="MsoHeader"><b><span>VB.2018.00079 (II)</span></b><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>I. </span></b><span>Gemeinde A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II</span></b><span>.<b> </b>Hafengenossenschaft C,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>E AG, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>G,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">2.2<b> </b>H, <span>vertreten durch RA I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligungen/Konzession,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde A ersuchte die Baudirektion am 13. Mai 2013 fÃ¼r sich und die Hafengenossenschaft C (als UnterkonzessionÃ¤rin; im Folgenden Genossenschaft) um die Erteilung einer Konzession und die Bewilligungen fÃ¼r die Erstellung einer Stationierungsanlage (Hafen C) vor und auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in A. Innert der Auflagefrist gingen sieben Einsprachen ein. Nach DurchfÃ¼hrung von Einsprache- und Nachverhandlungen wies das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) die Einsprachen am 21. April 2017 ab, soweit sie nicht als durch RÃ¼ckzug oder Projektanpassungen erledigt abgeschrieben wurden. Zugleich erteilte das Amt fÃ¼r den Neubau der Hafenanlage unter Nebenbestimmungen die wasserrechtliche Konzession, die gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung, die wasserbaupolizeiliche Ausnahmebewilligung, die raumplanungsrechtliche Ausnahmebewilligung, die fischereirechtliche Bewilligung, die naturschutzrechtliche und die strassenpolizeiliche Bewilligung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen gelangten die E AG sowie G und H mit separaten Rekursen vom 24. Mai 2017 an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Nach einem doppelten Schriftenwechsel fÃ¼hrte das Baurekursgericht am 27. September 2017 sowie am 2. November 2017 einen Augenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 19. Dezember 2017 hiess das Gericht die vereinigten Rekurse gut und hob die VerfÃ¼gung des AWEL vom 21. April 2017 auf. Die Verfahrenskosten wurden zur HÃ¤lfte der Baudirektion und je zu einem Viertel der Gemeinde A und der Genossenschaft Ã¼berbunden. Sodann wurden die Gemeinde A und die Genossenschaft verpflichtet, den Rekurrierenden eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'500.- zu bezahlen. Eine Minderheit des Gerichts hatte Abweisung der Rekurse beantragt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 31. Januar 2018 (VB.2018.00061) liess die Gemeinde A dem Verwaltungsgericht beantragen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"1. Der Entscheid des Baurekursgerichts â¦ vom 19. Dezember 2017 sei aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2. Die VerfÃ¼gung des AWEL â¦ vom 21. April 2017 sei zu bestÃ¤tigen. Eventuell sei <br/> die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegner­schaft, und zwar sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 1. Februar 2018 gelangte auch die Hafengenossenschaft mit einer inhaltlich gleichlautenden Beschwerde (VB.2018.00079) an das Verwaltungsgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Der zustÃ¤ndige AbteilungsprÃ¤sident des Verwaltungsgerichts vereinigte die Verfahren mit VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2018. Diese wurden unter der Nummer VB.2018.00061 weitergefÃ¼hrt. In seiner Vernehmlassung vom 20. Februar 2018 schloss das Baurekursgericht auf Abweisung der Beschwerden. Die Gemeinde A erklÃ¤rte am 15. Februar 2018, dass sie die Beschwerde der Genossenschaft unterstÃ¼tze. Das AWEL schloss am 5. MÃ¤rz 2018 ebenfalls auf Gutheissung der Rechtsmittel. Die E AG sowie G und H liessen am 13. MÃ¤rz bzw. 3. April 2018 Abweisung der Beschwerde beantragen. Ausserdem verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung. Mit Replik vom 20. April 2018 hielt die Gemeinde A an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b> <span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als Gesuchstellerin fÃ¼r die Erteilung einer Konzession tritt die Gemeinde A auf. Diese beabsichtigt jedoch, der Genossenschaft eine Unterkonzession zu erteilen, damit diese den Hafen erstellen und betreiben kann. Als EigentÃ¼mer der unmittelbar an die geplante Hafenanlage anstossenden GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02 bzw. 03 und aufgrund der geltend gemachten Rechtsverletzungen waren die E AG wie auch G und H kraft § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) unbestrittenermassen zum Rekurs legitimiert. Ebenso steht die Befugnis der Gemeinde A als Gesuchstellerin und der Genossenschaft als Bauherrin fest, den Bestand der â als ein wohlerworbenes Recht der Eigentumsgarantie unterstehenden â Konzession mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht zu verteidigen. Dabei tut es â entgegen der Auffassung der ihre Legitimation bestreitenden Beschwerdegegnerin 1 â nichts zur Sache, ob die Gemeinde mit dem Konzessionsgesuch neben privaten auch Ã¶ffentliche Interessen vertritt (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 21 N. 117 und 103).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, durch die Erstellung des Hafens werde ermÃ¶glicht, insbesondere die besonders schÃ¶ne und wertvolle Bucht im Uferabschnitt 04 von allen Bojen zu befreien. Der vorliegende Fall unterscheide sich damit vom Durchschnittsfall, in dem Bojen an nicht besonders wertvollen Standorten durch HafenplÃ¤tze ersetzt wÃ¼rden. Auf diesen Aspekt sei die Vorinstanz nicht eingegangen, weshalb sie insofern den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf rechtliches GehÃ¶r verletzt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem das Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (BGE 127 I 54 E. 2b, 124 I 241 E. 2; Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 49). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen). Die Vorinstanz hÃ¤lt in allgemeiner Weise fest, dass keine GrÃ¼nde fÃ¼r einen Dispens ersichtlich seien und handelt somit insofern auch das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden ab. Das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden ist daher nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss den Unterlagen zum Konzessionsgesuch umfasst das Projekt auf einer FlÃ¤che von insgesamt 4'495 m² am Ufer des ZÃ¼richsees ein BetriebsgebÃ¤ude mit einem Grundriss von 6 m x 6,8 m. Dort sollen neben WC-RÃ¤umen ein Pumpenschachtraum und ein Hafenmeistermagazin eingerichtet werden. Als weitere Infrastrukturbauten sind eine FÃ¤kalienpumpstation und ein Takelmast geplant. Die in einem Abstand von rund 18 m zum Ufer liegende und bis zu 62 m in das Seegebiet auskragende Anlage soll Platz fÃ¼r 68 Boote bieten. Die ein Viereck bildende 2 m bzw. 2,5 m breite Steganlage verlÃ¤uft auf insgesamt 116,5 m parallel zum Ufer und springt an den Enden 42 m bzw. 39,5 m in den See hinaus. Seeseitig verlÃ¤uft der Steg ebenfalls parallel zum Ufer und wird in der Mitte durch eine 10 m breite Hafeneinfahrt unterbrochen, die beidseitig durch einen Wellenbrecher geschÃ¼tzt werden soll. Im westlichen Bereich der Steganlage ist eine 4 m breite und 15 m lange Aussichtsplattform mit Sitzgelegenheiten vorgesehen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Als Ausgleich fÃ¼r die BeeintrÃ¤chtigung der Unterwasservegetation durch die Bootsstationierungsanlage sieht das Projekt im Uferbereich sowie im Gebiet L Flachwasseraufwertungen im Umfang von rund 3'330 m² vor. Als weitere Kompensationsmassnahme sollen 19 von insgesamt 57 von der Gemeinde A konzedierte Bojen aufgehoben werden. Deren Benutzern soll prioritÃ¤r ein Bootsplatz in der neuen Hafenanlage zustehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach dem Gesagten umfasst der projektierte Hafen C Bereiche im ZÃ¼richsee und an Land. Die erstgenannten, flÃ¤chenmÃ¤ssig weit Ã¼berwiegenden Teile erfordern gemÃ¤ss § 36 Abs. 1 und § 75 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG) eine Konzession. Im Weiteren sind â wie das AWEL in der VerfÃ¼gung vom 21. April 2017 festhÃ¤lt â folgende Bewilligungen nÃ¶tig:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die fischereirechtliche Bewilligung nach Art. 8 f. des Bundesgesetzes Ã¼ber die Fischerei vom 21. Juni 1991;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die raumplanungsrechtliche Ausnahmebewilligung nach Art. 24 des Raum­planungsgesetzes vom 22. Juni 1979;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die naturschutzrechtliche Bewilligung nach Art. 18 Abs. 1<sup>bis</sup> des Natur- und Heimatschutzgesetzes vom 1. Juli 1966.</p> <p class="Urteilstext">In der langgezogenen landseitigen Parzelle Kat.-Nr. 01 erfordert das Projekt folgende Bewilligungen und Ausnahmebewilligungen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die gewÃ¤sserschutzrechtliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Ãberstellung des Uferstreifens nach Art. 41c Abs. 1 der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die wasserbaupolizeiliche Ausnahmebewilligung nach § 21 WWG;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die strassenpolizeiliche Bewilligung nach dem Strassengesetz vom 27. September 1981.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Der (vom Bundesrat am 29. April 2015 genehmigte</span><span>)</span><span> kantonale Richtplan vom 18. MÃ¤rz 2014 Ã¤ussert sich in Ziffer 4.8 zur Schifffahrt. Danach erfÃ¼llen die GewÃ¤sser vielfÃ¤ltige Funktionen und sind einem hohen Nutzungsdruck ausgesetzt. Damit die QualitÃ¤t und die Funktionen der GewÃ¤sser nachhaltig gesichert werden kÃ¶nnen, soll grundsÃ¤tzlich auf eine Nutzungsintensivierung verzichtet werden (Ziffer 4.8.1 Abs. 2). BootsliegeplÃ¤tze, die Ã¼ber den heutigen Bestand hinausgehen, kÃ¶nnen in AusnahmefÃ¤llen, speziell bei Umnutzungen von bisher industriell genutzten Liegenschaften am Seeufer, zugelassen werden. Auf dem ZÃ¼richsee sind â gemeinsam mit den Kantonen St. Gallen und Schwyz â Massnahmen zur Konzentration von BootsliegeplÃ¤tzen an Ã¶kologisch empfindlichen Stellen, unter Abbau bestehender Bojenfelder, zu prÃ¼fen (Ziffer 4.8.3 lit. a Abs. 2). Die Standorte der Hafenanlagen, die Situierung der BootsliegeplÃ¤tze sowie Kursschifffahrtslinien von regionaler Bedeutung werden mit den regionalen RichtplÃ¤nen festgesetzt (Ziffer 4.8.3 lit. b).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vom Baurekursgericht an den beiden Augenscheinen getroffenen Feststellungen kÃ¶nnen auch vom Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigt werden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 81). Ausserdem geben die Akten Ã¼ber die massgebenden UmstÃ¤nde der streitbetroffenen Konzession und Bewilligungen hinreichend Auskunft. Auf einen gerichtlichen Lokaltermin kann daher verzichtet werden. Ebenso wenig sind anderweitige Untersuchungen oder Beweiserhebungen erforderlich. Das Verfahren ist daher spruchreif.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Vor Baurekursgericht erhoben die Rekurrierenden und Beschwerdegegner 2 neben formellen EinwÃ¤nden zahlreiche materiell-rechtliche RÃ¼gen. Sie machten insbesondere geltend, dass das Hafenprojekt den Vorgaben fÃ¼r BootsliegeplÃ¤tze im kantonalen Richtplan zuwiderlaufe und die pendente Gesamtrevision des regionalen Richtplans Pfannenstil nachteilig beeinflusse. Ferner rÃ¼gten sie eine ungenÃ¼gende Einordnung des Hafens. Die Beschwerdegegnerin 1 beanstandete, dass das AWEL bei der gebotenen InteressenabwÃ¤gung die natur- und fischereirechtliche Aspekte ungenÃ¼gend gewichtet habe. Im Weiteren sei die raumplanungs- und gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung ohne umfassende Ermittlung und AbwÃ¤gung aller beteiligten Interessen erteilt worden; insbesondere habe keine ausreichende Standortevaluation stattgefunden. Schliesslich fehle es auch bei der wasserrechtlichen Konzession an einer alle massgeblichen Ã¶ffentlichen Interessen und deren BeeintrÃ¤chtigung durch das Vorhaben durchgefÃ¼hrten Untersuchung.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht prÃ¼fte zunÃ¤chst, ob das Projekt die planungsrechtlichen GrundsÃ¤tze und Vorgaben im kantonalen Richtplan beachte. Weil die Vorinstanz dies verneinte, weshalb die Konzession schon aus diesem Grund nicht erteilt werden dÃ¼rfe, befand sie, dass es sich erÃ¼brige, das Vorhaben auch unter konzessions-, naturschutz-, raumplanungs-, fischerei- und erschliessungsrechtlichen Aspekten zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gilt ein unterschiedlicher ÃberprÃ¼fungsmassstab: Mit Rekurs kÃ¶nnen gerÃ¼gt werden: a. Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, b. unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts, c. Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung (§ 20 Abs. 1 VRG). Mit Beschwerde kÃ¶nnen hingegen grundsÃ¤tzlich nur die RÃ¼gen gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG erhoben werden (§ 50 Abs. 1 VRG); die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bloss dann zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht (§ 50 Abs. 2 VRG). Bei der vom Baurekursgericht geprÃ¼ften Frage, ob das Hafenprojekt mit dem kantonalen Richtplan vereinbar sei, handelt es sich um eine Rechtsfrage, die das Verwaltungsgericht frei prÃ¼ft.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz hat das Verwaltungsgericht vorab zu beurteilen, ob das Projekt planungsrechtlich konzessions- und bewilligungsfÃ¤hig ist. Sollte dies nicht zutreffen, wÃ¼rde dieser nicht heilbare Mangel zur Abweisung der Beschwerde fÃ¼hren, ohne dass die weiteren RÃ¼gen der Beschwerdegegnerschaft behandelt werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Baurekursgericht hat in E. 7.2 des angefochtenen Entscheids die allgemeinen rechtlichen Grundlagen zur Planungshierarchie, zur BehÃ¶rdenverbindlichkeit von RichtplÃ¤nen und zur MÃ¶glichkeit der akzessorischen Anfechtung von RichtplÃ¤nen zutreffend wiedergegeben. Im Weiteren hat die Vorinstanz zu Recht ausgefÃ¼hrt, dass es sich bei der Erteilung einer Konzession wie einer Baubewilligung um eine raumwirksame TÃ¤tigkeit handle. Darauf kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sodann erwog das Baurekursgericht, dass der frÃ¼here kantonale Richtplan von 1995 im Unterschied zum heute geltenden von 2014 die BootsliegeplÃ¤tze auf kantonalen GewÃ¤ssern noch nicht eingeschrÃ¤nkt habe. Der streitbetroffene Hafenstandort finde sich seit 1998 im regionalen Richtplan Pfannenstil, und es wÃ¼rden Anstrengungen zur Entwicklung einer bewilligungsfÃ¤higen Hafenanlage unternommen. Nach der Gesamtrevision des kantonalen Richtplans hÃ¤tten die regionalen RichtplÃ¤ne umfassend Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼ssen. Im neuen regionalen Richtplan Pfannenstil sei der Standort weiterhin eingetragen, und zwar mit dem Hinweis "geplant, teilweise Kompensation der Bojenfelder L". Weil die von der Hafenanlage beanspruchte SeeflÃ¤che keiner Nutzungszone zugewiesen sei, kÃ¤men die planungsrechtlichen GrundsÃ¤tze und Vorgaben der Richtplanung zum Zug. Das Projekt sehe die Erstellung von 62 BootsliegeplÃ¤tzen vor; da als Kompensation 19 von insgesamt 57 Bojen aufgehoben wÃ¼rden, ergÃ¤be sich ein Anstieg um 43 PlÃ¤tze und damit eine entsprechend intensivere Nutzung des ZÃ¼richsees. Der Text des Richtplans beantworte die Frage nicht, ob unter den "heutigen Bestand" der BootsliegeplÃ¤tze nur die rechtsgÃ¼ltig bewilligten fielen oder ob davon auch der seit 1998 im regionalen Richtplan eingetragene Hafen C erfasst sei. Ferner sei umstritten und durch Auslegung zu klÃ¤ren, ob hier eine Ausnahmesituation im Sinn der kantonalen Richtplanung vorliege. Wie die Ent­stehungsgeschichte des Richtplans und die Debatte im Kantonsrat zeigten, sollten zusÃ¤tzlichen BootsliegeplÃ¤tzen auf dem ZÃ¼richsee enge Grenzen gesetzt werden. Neue Stationierungsanlagen seien nur unter besonderen VerhÃ¤ltnissen bewilligungsfÃ¤hig. Mit der erwÃ¤hnten Ausnahmebestimmung habe der Kantonsrat die Umnutzung von IndustriegrundstÃ¼cken am See fÃ¶rdern wollen; andere DispensgrÃ¼nde seien in der Beratung nicht genannt worden. Ferner lasse sich den Voten im Kantonsrat entnehmen, dass die Anzahl BootsplÃ¤tze grundsÃ¤tzlich auf dem bestehenden Niveau stabilisiert werden sollte; eine ErhÃ¶hung sollte nur in "speziellen und seltenen FÃ¤llen" zugelassen werden. Unter BerÃ¼cksichtigung des kantonsrÃ¤tlichen Grundsatzentscheids, neue BootsliegeplÃ¤tze nur in AusnahmefÃ¤llen zu erlauben, und der Zielvorgabe in Ziffer 4.8.1, auf eine intensivere Nutzung der GewÃ¤sser grundsÃ¤tzlich zu verzichten, sei der Wortlaut des kantonalen Richtplans restriktiv auszulegen. Vor diesem Hintergrund dÃ¼rften nur die bereits rechtsgÃ¼ltig bewilligten PlÃ¤tze als vom "heutigen Bestand" erfasst gelten. Wenn der Gesetzgeber die geplante Hafenanlage C ohne Vorliegen von DispensgrÃ¼nden hÃ¤tte zulassen wollen, wÃ¤re ein ausdrÃ¼cklicher Eintrag im Richtplan erforderlich gewesen. Sodann seien keine DispensgrÃ¼nde ersichtlich. Selbst die langjÃ¤hrigen Anstrengungen, am Standort C eine Hafenanlage zu realisieren, kÃ¶nnten nicht als sachlicher Grund fÃ¼r eine ErhÃ¶hung der BootsliegeplÃ¤tze gelten. Schliesslich stelle die Konzentration von solchen PlÃ¤tzen an Ã¶kologisch wenig empfindlichen Stellen fÃ¼r sich allein keinen Ausnahmefall im Sinn des kantonalen Richtplans dar. Vielmehr verlange der Richtplantext den gleichzeitigen Abbau von Bojenfeldern im entsprechenden Umfang, was hier unterblieben sei. Auch der von der Delegiertenversammlung am 15. Juni 2017 verabschiedete Entwurf zum regionalen Richtplan Pfannenstil bilde â wie der Eintrag im regionalen Richtplan von 1998 â keine Rechtsgrundlage fÃ¼r eine ErhÃ¶hung der BootsliegeplÃ¤tze. Ebenso wenig lasse sich eine solche auf § 16 Abs. 2 PBG stÃ¼tzen, weil die Voraussetzungen hierfÃ¼r im kantonalen Richtplan abschliessend geregelt seien; abgesehen davon wÃ¼rde es an einem sachlichen Grund fÃ¼r die Abweichung fehlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Zur â gleichlautenden â BegrÃ¼ndung ihrer Rechtsmittel weisen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zunÃ¤chst darauf hin, dass sie sich seit Jahrzehnten um die Realisierung des Boots­hafens C bemÃ¼ht hÃ¤tten. Von einer ersten Konzession aus dem Jahr 1963 fÃ¼r ein Projekt mit 92 BootsplÃ¤tzen hÃ¤tten sie nicht Gebrauch machen kÃ¶nnen, da innert der bis 1974 laufenden Baufrist nicht alle Bedingungen hÃ¤tten erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen. Eine weitere Konzession von 2003 fÃ¼r ein Projekt mit 70 PlÃ¤tzen habe das Bundesgericht am 10. Oktober 2006 aufgehoben, weil Ufervegetation hÃ¤tte beseitigt werden mÃ¼ssen. Dieses Hindernis werde mit dem streitbetroffenen Projekt durch Verschiebung des Standorts beseitigt; ausserdem seien die LÃ¤nge des Hafens und die BootsplÃ¤tze nochmals vermindert worden. Im Jahr 1998 hÃ¤tten die Kantone ZÃ¼rich, St. Gallen und Schwyz eine Vereinbarung abgeschlossen, wonach keine neuen Anlagen zur Stationierung von Booten bewilligt werden sollten, die damals nicht bereits bestanden hÃ¤tten oder im regionalen Richtplan eingetragen gewesen seien. Dabei sei der Standort A ausdrÃ¼cklich als richtplanerisch vorgesehen erwÃ¤hnt worden. Der kantonale Richtplan von 1995 habe sich noch nicht zur Anzahl der BootsliegeplÃ¤tze ausgesprochen; dies sei erst mit der Teilrevision von 2007 geschehen. WÃ¤hrend der Revisionsentwurf des Regierungsrats die Regelung "die Anzahl der BootsliegeplÃ¤tze auf den GewÃ¤ssern wird auf dem heutigen Stand begrenzt" getroffen habe, sei mit dem Festsetzungsbeschluss des Kantonsrats vom 26. MÃ¤rz 2007 diese Bestimmung in Ziffer 4.7.3 lit. a wie folgt relativiert worden: "BootsliegeplÃ¤tze, welche Ã¼ber den heutigen Bestand hinausgehen, kÃ¶nnen in AusnahmefÃ¤llen, speziell bei Umnutzungen von bisher industriell genutzten Liegenschaften am Seeufer, zugelassen werden." AnlÃ¤sslich der Totalrevision des kantonalen Richtplans vom 18. MÃ¤rz 2017 sei diese Bestimmung inhaltlich unverÃ¤ndert Ã¼bernommen worden. Der kantonale Richtplan lege die Standorte fÃ¼r Hafenanlagen oder BootsliegeplÃ¤tze nicht fest, sondern verweise dazu auf die regionalen RichtplÃ¤ne. Von der Streichung bestehender RichtplaneintrÃ¤ge betreffend geplante, aber noch nicht realisierte Hafenstandorte fÃ¼r zusÃ¤tzliche, nicht vollumfÃ¤nglich der Kompensation dienende BootsliegeplÃ¤tze sei nicht die Rede. Der neue regionale Richtplan erwÃ¤hne neben zwÃ¶lf bestehenden Hafenanlagen bzw. BootsliegeplÃ¤tzen als neue Anlage wiederum und einzig den Hafen C, der nun ausdrÃ¼cklich teilweise der Kompensation von Bojenfeldern dienen solle. Wie den regionalen RichtplÃ¤nen Stadt ZÃ¼rich und Q-Berg zu entnehmen sei, werde einzig noch die Realisierung des Hafens C angestrebt; frÃ¼her in Betracht gezogene weitere Standorte habe man zwischenzeitlich preisgegeben, was planerisch so nachvollzogen worden sei. Der Hafen C bilde Teil des fÃ¼r die grundsÃ¤tzliche Bootsplatzplafonierung gemÃ¤ss kantonalem Richtplan massgebenden Bestands. Daher stehe dessen Eintrag im regionalen nicht im Widerspruch zum kantonalen Richtplan. Der dort vermerkte "heutige Bestand" beruhe auf der interkantonalen Vereinbarung von 1998, welche die damals in den regionalen RichtplÃ¤nen verankerten Anlagen mitumfasst habe. Dementsprechend sei im kantonalen Richtplan nur von Standortfestsetzungen auf regionaler Stufe die Rede, nicht aber von der Streichung bestehender regionaler RichtplaneintrÃ¤ge betreffend geplante Hafenstandorte fÃ¼r zusÃ¤tzliche, nicht kompensierende BootsliegeplÃ¤tze. Dass der Hafen C in den kantonsrÃ¤tlichen Beratungen nie erwÃ¤hnt worden sei, mÃ¼sse in dem Sinn als qualifiziertes Schweigen verstanden werden, als er nicht im Widerspruch zu den Festlegungen im Richtplan betreffend die BootsplÃ¤tze betrachtet worden sei und somit als vom "heutigen Bestand" erfasst zu gelten habe. Eventuell lÃ¤gen GrÃ¼nde fÃ¼r eine Ausnahme gemÃ¤ss kantonalem Richtplan wie auch fÃ¼r eine Abweichung nach § 16 Abs. 2 PBG vor. Wenn der Richtplan Ã¼ber den heutigen Bestand hinausgehende BootsliegeplÃ¤tze "in AusnahmefÃ¤llen" und "speziell bei Umnutzungen von bisher industriell genutzten Liegenschaften am Seeufer" zulasse, heisse dies, dass die Umnutzungen nur ein illustrierendes Beispiel darstellten und daneben auch andere AusnahmegrÃ¼nde in Betracht kÃ¤men. Solche lÃ¤gen beim Hafen C â zumindest bei einer GesamtwÃ¼rdigung â tatsÃ¤chlich vor. Insbesondere werde dadurch eine besonders wertvolle Bucht von Bojen befreit und finde im Sinn einer Zusatzleistung eine Uferaufwertung statt. Der GewÃ¤hrung einer Ausnahme stÃ¼nden keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen entgegen. Namentlich kÃ¤me der Hafen weitgehend auf dieselbe FlÃ¤che zu liegen, in der sich heute elf aufzuhebende Bojen befÃ¤nden. Entgegen der Auffassung des Baurekursgerichts sei § 16 Abs. 2 PBG anwendbar, der den Spielraum bei der Rechtsanwendung erhÃ¶he. Vorliegend gehe es um eine sachlich gerechtfertigte und untergeordnete Abweichung, denn die zusÃ¤tzlichen 43 BootsliegeplÃ¤tzen entsprÃ¤chen einer Zunahme von weniger als 0,5 % des Gesamtbestands.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerschaft entgegen, dass die interkantonale Vereinbarung von 1998 vom damaligen Bestand ausgehe und daher keinen Bootshafen C garantiere. Aus der Richtplanung von 1995 kÃ¶nnten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mangels einer "Planungsbestandesgarantie" nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die nur behÃ¶rdenverbindlichen Richtplanungen begrÃ¼ndeten keinen Vertrauensschutz, denn dieser beziehe sich nur auf Bestehendes. Wie das Baurekursgericht zutreffend erwogen habe, mÃ¼sse der Wortlaut des kantonalen Richtplans restriktiv ausgelegt werden und seien deshalb nur die rechtsgÃ¼ltig bewilligten BootsliegeplÃ¤tze als vom "heutigen Bestand" erfasst zu betrachten. Den Nachweis eines Ausnahmetatbestands hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht erbracht; die Umnutzung eines zuvor industriell beworbenen Areals liege hier nicht vor. Sodann erlaube der Richtplaneintrag noch nicht den Schluss auf die Konzessions- und BewilligungsfÃ¤higkeit eines Bootshafens, wie der Bundesgerichtsentscheid vom 10. Oktober 2006 verdeutliche. Wenn der Gesetzgeber darauf verzichtet habe, die Hafenanlage im Richtplan aufzufÃ¼hren, kÃ¶nne dies nicht auf dem Weg Ã¼ber eine Ausnahme korrigiert werden. Ein Dispensgrund fehle auch deswegen, weil das kantonale Recht die strittige Anlage nicht ausschliesse, sondern nur davon abhÃ¤ngig mache, dass andernorts im gleichen Umfang BojenplÃ¤tze abgebaut wÃ¼rden. Sodann sei der Hafenstandort keineswegs ideal, sondern aus GrÃ¼nden des Naturschutzes und der Einordnung vielmehr ungeeignet. Die Berufung auf § 16 Abs. 2 PBG gehe fehl. Mit Ziffer 4.8.3 des kantonalen Richtplans habe der Gesetzgeber eine abschliessende Regelung getroffen und fÃ¼r eine Abweichung hiervon sei kein sachlicher Grund ersichtlich. Schliesslich sei die Schaffung von 43 zusÃ¤tzlichen BootsplÃ¤tzen nicht mehr untergeordnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.5.1 </span></b><span>WÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahrens hat der Regierungsrat den von der Delegiertenversammlung am 15. Juni 2017 verabschiedeten regionalen Richtplan Pfannenstil mit Beschluss vom 19. Dezember 2018 festgesetzt. Diese PlanungsÃ¤nderung ist vom Verwaltungsgericht zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 21. Juni 2018, VB.2016.00112, E. 6.3.2; RB 1985 Nr. 116).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>HauptsÃ¤chlich massgebende planungsrechtliche Grundlage, nach der sich die ZulÃ¤ssigkeit der streitbetroffenen Konzession und Bewilligungen fÃ¼r den Hafen C beurteilt, bildet der vom Bundesrat am 29. April 2015 genehmigte kantonale Richtplan vom 18. MÃ¤rz 2014. Die Planungen unterer Stufen â hier der regionale Richtplan Pfannenstil vom 19. Dezember 2018 â haben nach § 16 PBG denjenigen der oberen Stufe, die Nutzungsplanungen jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen (Abs. 1). Abweichungen sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie sachlich gerechtfertigt und untergeordneter Natur sind (Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Gesagten folgt, dass frÃ¼here Anstrengungen zur Realisierung einer Hafenanlage in A unbeachtlich sind. Denn das letzte Projekt, das aufgrund des Bundesgerichtsentscheids 1A.30/2006 vom 10. Oktober 2006 scheiterte, wurde noch auf der Grundlage des frÃ¼heren kantonalen Richtplans von 1995 beurteilt. Dies gilt auch fÃ¼r die Vereinbarung zwischen den Kantonen ZÃ¼rich, St. Gallen und Schwyz vom 15. Mai 1998. Wenn darin A als einer der richtplanerisch vorgesehenen "Standorte fÃ¼r noch nicht realisierte HÃ¤fen" aufgefÃ¼hrt wird, lÃ¤sst sich daraus nicht ableiten, dass dem zÃ¼rcherischen Gesetzgeber eine spÃ¤tere EinschrÃ¤nkung von Hafenanlagen verwehrt gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Die Parteien streiten sich Ã¼ber die Auslegung von Ziffer 4.8.3 lit. a Abs. 2 des Textes zum kantonalen Richtplan (vorne E. 2.3). WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die mit dem Hafen C vorgesehenen zusÃ¤tzlichen 43 PlÃ¤tze zum "heutigen Bestand" rechnen, vertritt die Beschwerdegegnerschaft mit dem Baurekursgericht die gegenteilige Auffassung. Schon der Wortsinn spricht dafÃ¼r, dass nur ein tatsÃ¤chlich vorhandenes Bauwerk zum Bestand gerechnet wird und nicht auch ein erst geplantes. Denn selbst wenn ein Projekt rechtskrÃ¤ftig bewilligt ist, liegt es immer noch im Belieben eines Bauherrn, dieses auch tatsÃ¤chlich zu realisieren. Im Weiteren Ã¼berzeugt die subjektiv-historische Auslegung des Richtplantextes durch die Vorinstanz, wonach zusÃ¤tzlichen BootsliegeplÃ¤tzen auf dem ZÃ¼richsee enge Grenzen gesetzt werden sollten. Dass der Kantonsrat mit Bezug auf den Hafen C eine Ausnahme vom Richtplan beabsichtigt habe, geht aus den Beratungen nicht hervor.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Der regionale Richtplan Pfannenstil nennt in Ziffer 4.8.2, Tabelle 34, die HÃ¤fen/BootsliegeplÃ¤tze von regionaler Bedeutung, darunter "H10 / A / Hafen C / geplant, teilweise Kompensation der Bojenfelder L". Es besteht kein Anhaltspunkt dafÃ¼r, dass der Regierungsrat damit eine Abweichung vom kantonalen Richtplan im Sinn der Zulassung von zusÃ¤tzlichen BootsliegeplÃ¤tzen beabsichtigt hÃ¤tte. DafÃ¼r spricht auch der einleitende Hinweis in Ziffer 4.8: "Im Bereich der privaten Schifffahrt sind die zunehmenden Konflikte der wasserorientierten Nutzungen wie Erholungssuchende (Seezugang, Schwimmende), Bojenfelder, ArchÃ¤ologie, Ãkologie und Landschaftsschutz (Seesicht) durch eine vorausschauende Koordination zu lÃ¶sen bzw. zu vermindern."</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.5 </b>Im Weiteren gilt es zu prÃ¼fen, ob der Begriff der in Ziffer 4.8.3 lit. a Abs. 2 des Textes zum kantonalen Richtplan erwÃ¤hnten "AusnahmefÃ¤lle", bei deren Vorliegen zusÃ¤tzliche BootsliegeplÃ¤tze zugelassen werden kÃ¶nnten, eng oder weit auszulegen sei. GemÃ¤ss § 220 Abs. 1 PBG erfordert eine Ausnahmebewilligung, dass besondere VerhÃ¤ltnisse bestehen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Mit einem Dispens sollen im Einzelfall HÃ¤rten und offensichtliche UnzweckmÃ¤ssigkeiten, d.<span> </span>h. offensichtlich ungewollte Wirkungen der notwendigerweise generalisierenden und schematisierenden Normen, die mit dem Erlass nicht beabsichtigt waren, beseitigt werden (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. A., Bern 2016, S. 353/54). Solche besonderen VerhÃ¤ltnisse beim GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 und auf der anstossenden SeeflÃ¤che sind nicht ersichtlich. Der im Richtplantext erwÃ¤hnte Tatbestand der Umnutzung eines bisher industriell beworbenen Areals am Seeufer liegt hier nicht vor. Auch wenn anders gelagerte AusnahmefÃ¤lle denkbar sind, lÃ¤sst sich im vorliegenden Fall ein solcher nicht erkennen. Insbesondere vermÃ¶gen die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen angebotenen "Zusatzleistungen" der Entfernung von bisherigen Bojen und einer Uferaufwertung keine Ausnahmesituation zu begrÃ¼nden. Vielmehr kÃ¤me die Schaffung von 43 zusÃ¤tzlichen BootsliegeplÃ¤tzen nur dann in Betracht, wenn andernorts solche im gleichen Umfang aufgehoben wÃ¼rden, was nicht zutrifft.</p> <p class="Erwgung3">Schliesslich hat das Baurekursgericht zutreffend erkannt, dass die Voraussetzungen von § 16 Abs. 2 PBG fÃ¼r eine Abweichung vom kantonalen Richtplan nicht erfÃ¼llt sind. Zum einen fehlt es nach dem vorstehend Gesagten an einer sachlichen Rechtfertigung hierfÃ¼r. Zum anderen lÃ¤sst sich ein Anstieg der vom Gesetzgeber angeordneten Plafonierung der bestehenden Anzahl BootsliegeplÃ¤tze um 43 weitere keineswegs mehr als untergeordnet bezeichnen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist bei dieser WÃ¼rdigung auf die absolute Zahl der neuen PlÃ¤tze und nicht auf die relative Zunahme abzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Anzumerken bleibt, dass auch im Fall, dass das Verwaltungsgericht das Hafenprojekt fÃ¼r richtplankonform befunden hÃ¤tte, die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragte Wiederherstellung der streitbetroffenen VerfÃ¼gung vom 21. April 2017 ausser Betracht gefallen wÃ¤re. Denn die keineswegs einfache Beurteilung der zahlreichen RÃ¼gen, welche die Beschwerdegegnerschaft vor Baurekursgericht erhoben hatte und von diesem nicht geprÃ¼ft wurden, hÃ¤tte zu einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz fÃ¼hren mÃ¼ssen. Abgesehen davon, dass allenfalls eine weitergehende Sachverhaltsermittlung erforderlich gewesen wÃ¤re, hÃ¤tte sich eine mit der erstinstanzlichen Beurteilung der Rekursvorbringen verbundene VerkÃ¼rzung des Instanzenzugs nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ferner sind sie zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft 1 sowie 2.1 und 2.2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.- (insgesamt Fr. 4'000.-, einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 370.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'370.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1 sowie 2.1 und 2.2 </span><span>eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.- (insgesamt Fr. 4'000.-, einschliesslich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>