<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00390</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211297&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00390</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Immissionen (Blendwirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Reflexion des Sonnenlichts auf einer Dachoberfläche (Uginox-Chromnickelstahlblech): Verhältnismässigkeit von Sanierungsmassnahmen. Reflexionen des Sonnenlichts auf einer Dachoberfläche stellen eine vom Menschen (mit)verursachte Einwirkung im Sinn von Art. 7 Abs. 1 USG dar (E. 2.1). Nachdem infolge Patinierung keine Blendwirkung mehr besteht, ist der Baubewilligung heute entsprochen (E. 4.3). Die Anordnung baulicher Massnahmen zur Verminderung der nur noch geringfügigen Lichtreflexionen erwiese sich als unverhältnismässig (E. 4.4-5). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BLENDWIRKUNG">BLENDWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFLEXIONEN">REFLEXIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UGINOX">UGINOX</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 46 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2011 Nr. 11</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14089" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00390</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Zumikon, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. G,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Immissionen (Blendwirkung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Zumikon verpflichtete die A AG mit Beschluss vom 25. Oktober 2010 unter der Androhung der Ersatzvornahme im Unterlassungsfall, innert einer Frist von 60 Tagen einen Sanierungsvorschlag zu unterbreiten, mit dem durch Massnahmen bei den Liegenschaften H-Strasse 03 und 04 die IntensitÃ¤t der Blendeinwirkung auf die Liegenschaften H-Strasse 01 und 02 um mindestens 75 % reduziert werde (Disp.-Ziff. 1). Im Weiteren auferlegte der Gemeinderat Zumikon der A AG die Verfahrenskosten von Fr. 2'250.-, die Auslagen fÃ¼r das Gutachten der Firma H-Strasse von Fr. 9'885.55 sowie die Kosten von Fr. 500.- fÃ¼r einen Beschluss vom 30. November 2009, mit welchem das Gutachten in Auftrag gegeben worden war (Disp.-Ziff. 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die A AG am 29. November 2010 Rekurs an die Baurekurskommission II (seit 1. Januar 2011: Baurekursgericht, 2. Abteilung). Das Gericht wies den Rekurs nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins mit Entscheid vom 17. Mai 2011 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. Juni 2011 beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht im Hauptstandpunkt, den Beschluss des Gemeinderats Zumikon vom 25. Oktober 2010 und den Rekursentscheid vom 17. Mai 2011 aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Eventualiter wurde um RÃ¼ckweisung der Angelegenheit zur neuen Entscheidung an das Baurekursgericht ersucht.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Zumikon erklÃ¤rte mit dem Hinweis, dass auch er nicht jede noch so schwache Reflexion einer Blendwirkung gleichsetze, den Verzicht auf eine Beschwerdeantwort. Die drei mitbeteiligten Parteien haben sich nicht geÃ¤ussert.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Rekursentscheid des Baurekursgerichts vom 17. Mai 2011 zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Umweltschutzgesetz vom 7. Oktober 1983 (USG) bezweckt gemÃ¤ss dessen Art. 1 Abs. 1 den Schutz von Menschen, Tieren und Pflanzen, ihrer Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume gegen schÃ¤dliche oder lÃ¤stige Einwirkungen. Einwirkungen sind laut Art. 7 Abs. 1 USG unter anderem Luftverunreinigungen, LÃ¤rm, ErschÃ¼tterungen und <i>Strahlen</i>. Hierzu gehÃ¶ren auch optische Strahlen, darunter sichtbares Licht (Peter M. Keller, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2002, Art. 7 N. 10; Alexander ZÃ¼rcher, Die vorsorgliche Emissionsbegrenzung nach dem Umweltschutzgesetz, ZÃ¼rich 1996, S. 60). Als Quelle der Emissionen nennt das Gesetz den Bau und Betrieb von Anlagen (Art. 7 Abs. 1 USG). Im vorliegenden Fall stammen die optischen Strahlen zwar aus einer natÃ¼rlichen Quelle (Sonnenlicht). Die streitbezogene Blendwirkung entsteht indessen allein durch die Reflexion des Sonnenlichts (Strahlen) auf der DachoberflÃ¤che der Liegenschaften an der H-Strasse 03 und 04. Damit liegt eine vom Menschen (mit-)verursachte Einwirkung vor, die von einer Baute ausgeht. Solche Sonnenlichtreflexionen stellen Einwirkungen im Sinn von Art. 7 Abs. 1 USG dar und werden grundsÃ¤tzlich von diesem Gesetz erfasst (vgl. VGr, 7. November 2007, VB.2007.00307, E. 4.2; Alain Griffel/Heribert Rausch, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ErgÃ¤nzungsband zur 2. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2011, Art. 7 N. 11 S. 73; Alain Griffel, Die Grundprinzipien des schweizerischen Umweltrechts, ZÃ¼rich 2001, N. 88 S. 75 mit Hinweis auf BRKE in BEZ 1998 Nr. 18 = URP 1998, S. 695; Monika KÃ¶lz, Das schweizerische Umweltschutzrecht, Rechtsprechung von 2000â2005, URP 2006, S. 209 ff., 279 f.). Im Ãbrigen ist festzuhalten, dass bei Nichtanwendbarkeit des Umweltschutzgesetzes auf Sonnenreflexionen jedenfalls § 226 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zum Zuge kÃ¤me (vgl. VGr, 7. November 2007, VB.2007.00307, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Luftverunreinigungen, LÃ¤rm, ErschÃ¼tterungen und Strahlen werden gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 USG durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt (Emissionsbegrenzungen). UnabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). Ãberdies sind die Emissionsbegrenzungen zu verschÃ¤rfen, wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden (Art. 11 Abs. 3 USG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Da bei Lichtimmissionen anders als bei LÃ¤rm- und Luftverunreinigungen keine Grenzwerte bestehen, ist im Einzelfall zu beurteilen, ob die Immissionen schÃ¤dlich oder lÃ¤stig sind (vgl. BGE 117 Ib 28 E. 4a hinsichtlich Strahlenbelastung = URP 1991, S. 131, auch zum Folgenden). Diese Einzelfallbeurteilung hat sich an die materiellen GrundsÃ¤tze des Bundesgesetzes fÃ¼r die verordnungsmÃ¤ssige Festsetzung der Immissionsgrenzwerte zu halten (Art. 13</span>â<span>15 USG). </span>Nach diesen Bestimmungen dÃ¼rfen die Immissionen zu keiner erheblichen StÃ¶rung des Wohlbefindens der konkret und aktuell betroffenen BevÃ¶lkerung fÃ¼hren, und es sind auch die Wirkungen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere zu berÃ¼cksichtigen. Dabei ist grundsÃ¤tzlich bei allen Vorhaben zuerst die Vorschrift Ã¼ber die vorsorgliche Emissionsbegrenzung (Art. 11 Abs. 2 USG) anzuwenden. Nach neuerer Rechtsprechung des Bundesgerichts ist das Vorsorgeprinzip im Grundsatz auch bei umweltrechtlichen BagatellfÃ¤llen anwendbar; sind Emissionen allerdings nur gering, so hat dies in Anwendung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips oftmals zur Folge, dass Anordnungen nicht gerechtfertigt sind (vgl. Griffel/Rausch, Art. 11 N. 14 mit Hinweisen).<span> Zu beachten bleibt in jedem Fall, dass Massnahmen der Vorsorge gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 USG auch dann zu prÃ¼fen sind, wenn die SchÃ¤dlichkeits- oder LÃ¤stigkeitsgrenze noch nicht erreicht ist (reiner Vorsorgebereich; vgl. Griffel, N. 86). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r die Erstellung der beiden streitbetroffenen Liegenschaften an der H-Strasse 03 und 04 hatte der Beschwerdegegner am 23. Oktober 2006 die baurechtliche Bewilligung erteilt. Am 20. Oktober 2008 bewilligte der Gemeinderat sodann die Fassadengestaltung; dabei hielt er dispositivmÃ¤ssig fest, dass die Nachbarschaft bezÃ¼glich Blendwirkung vom Dachmaterial (ein Uginox-Chromnickelstahlblech) nicht beeintrÃ¤chtigt werden dÃ¼rfe. Nach der Realisierung der HÃ¤user wurden infolge von Beanstandungen durch die heutigen Mitbeteiligten Blendeinwirkungen auf die Liegenschaften an der H-Strasse 01 und 02 festgestellt.</p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf Art. 11 ff. USG forderte der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Beschluss vom 25. Oktober 2010 auf, einen Sanierungsvorschlag zu unterbreiten, mit dem durch Massnahmen die IntensitÃ¤t der Blendeinwirkung auf die Liegenschaften an der H-Strasse 01 und 02 um mindestens 75 % reduziert wird. Zur BegrÃ¼ndung verwies der Beschwerdegegner auf ein von ihm in Auftrag gegebenes Gutachten des IngenieurbÃ¼ros H-Strasse vom 13. August 2010. Nach dem Gutachten wÃ¼rden die Mitbeteiligten durch reflektierende Sonnenstrahlen geblendet. Die Blendwirkungen wÃ¼rden tÃ¤glich wÃ¤hrend mehrerer Stunden auftreten. Von einer geringfÃ¼gigen, unerheblichen und umweltrechtlich irrelevanten StÃ¶rwirkung kÃ¶nne nicht die Rede sein. Das Gutachten habe sodann aufgezeigt, dass technische MÃ¶glichkeiten bestÃ¼nden, um die "quantitative Blendeinwirkung" an der Quelle erheblich zu reduzieren. Ein Verzicht auf die Anordnung bis zum Abschluss der Patinierung komme nicht infrage, da die Patinierung gemÃ¤ss Gutachten die Blendeinwirkung nicht zufriedenstellend vermeide. Das Baurekursgericht bestÃ¤tigte diese Auffassung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt dagegen keine Blendung mehr vor. Sie verweist dazu auf die fortgeschrittene Patinierung der DÃ¤cher, welche heute nur noch matt wirken wÃ¼rden. Dies sei bereits im Augenscheinprotokoll des Baurekursgerichts vom 29. MÃ¤rz 2011 festgehalten. Es liege somit keine stÃ¶rende Blendung mehr vor, weshalb Art. 11 Abs. 3 USG von vornherein nicht zur Anwendung komme. Eine Neueindeckung der DÃ¤cher sei wirtschaftlich untragbar und widersprÃ¤che in Anbetracht der zu erwartenden Kosten dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip. Der Bestimmung von Art. 11 Abs. 2 USG sei GenÃ¼ge getan.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>UnabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). Bei der Beurteilung, ob und gegebenenfalls welche Massnahmen anzuordnen sind, ist auch der allgemeine Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung von Belang (vgl. insbesondere zum VerhÃ¤ltnis zwischen Kriterien der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie der wirtschaftlichen Tragbarkeit: AndrÃ© Schrade/Theo Loretan, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 1998, Art. 11 N. 35; Griffel, N. 146 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gutachten H-Strasse untersuchte die BlendintensitÃ¤ten ein erstes Mal im FrÃ¼hling (19. MÃ¤rz 2010) und ein zweites Mal im Sommer (10. August 2010). Am FrÃ¼hjahrstermin wurden IntensitÃ¤ten in der GrÃ¶ssenordnung von lediglich 7 % von der direkten Sonneneinstrahlung ermittelt. Dennoch geht das Gutachten von einer stÃ¶renden Wirkung aus und verweist dazu insbesondere auf den Kontrast zwischen der Reflexionsstrahlung und der sonstigen diffusen Einstrahlung auf die Beobachtungsstandorte (S. 6). FÃ¼r den Sommertermin hÃ¤lt das Gutachten zunÃ¤chst fest, dass die BlendintensitÃ¤ten insgesamt leicht abgenommen hÃ¤tten. DafÃ¼r nennt das Gutachten verschiedene mÃ¶gliche Ursachen und erwÃ¤hnt dabei abschliessend insbesondere den Fortschritt der Patinierung, welche allerdings unregelmÃ¤ssig erfolgte sei: Von den Stellen unterhalb der Dachfenster gehe nach wie vor eine starke Blendwirkung aus, wÃ¤hrend die Dachbereiche neben den Dachfenstern ein vergleichsweise mattes Erscheinungsbild aufweisen wÃ¼rden (S. 8). </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen des Rekursverfahrens erfolgte am 29. MÃ¤rz 2011 ein Referentenaugenschein. Bei sehr schÃ¶nem Wetter und Sonnenschein wurde festgestellt, dass eine Patinierung eingetreten sei und die DÃ¤cher grundsÃ¤tzlich matt wirken wÃ¼rden. Je nach Standort und Lichteinfall seien indessen gewisse Lichtreflexionen vorhanden, die sich klar unter dem Mass der Lichtreflexionen der DachfensterflÃ¤chen hielten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Verlauf des Verfahrens stets darauf hingewiesen, dass die Lichtreflexionen mit der fortschreitenden Patinierung der DÃ¤cher zurÃ¼ckgehen wÃ¼rden. Im Beschwerdeverfahren fÃ¼hrte sie schliesslich unwidersprochen aus, dass von den DÃ¤chern keine Blendwirkung mehr ausgehe (Beschwerde, S. 6).</p> <p class="Urteilstext">Die Akten stÃ¼tzen die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin: Das Gutachten erwÃ¤hnt die fortgeschrittene Patinierung zwischen den beiden Messdaten von MÃ¤rz und August 2010 und nennt zudem das Abwarten der natÃ¼rlichen Patinierung als Massnahme zur Reduktion der Blendungen. Sodann kann den anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 29. MÃ¤rz 2011 getroffenen Feststellungen kein Hinweis auf blendende Lichtreflexionen entnommen werden; es waren nur noch "gewisse Lichtreflexionen" vorhanden. Bezeichnenderweise beabsichtigten die am Augenschein anwesenden Vertreter des Gemeinderats Zumikon, bei diesem eine WiedererwÃ¤gung des Entscheids betreffend die strittige Aufforderung zur Einreichung eines Sanierungsvorschlags zu beantragen. </p> <p class="Urteilstext">In WÃ¼rdigung der Sachverhaltsermittlungen ergibt sich, dass sich die fortschreitende Patinierung inzwischen als ein wirksames Mittel zur Verringerung der Reflexion herausgestellt hat. Das Gutachten hatte auf den unterschiedlichen Fortschritt der Patinierung zwischen den Dachbereichen unterhalb der Dachfenster einerseits und den Dachbereichen neben den Dachfenstern anderseits hingewiesen (S. 8). Es liegt auf der Hand, dass im geschÃ¼tzten Bereich unterhalb der Dachfenster ein geringerer Witterungseinfluss (weniger herabfliessendes Regenwasser) besteht und die Patinierung dort lediglich langsamer vorankommt, nicht aber ausbleiben wird. Bereits im MÃ¤rz dieses Jahres waren nur noch Lichtreflexionen von untergeordneter IntensitÃ¤t vorhanden. Eine Blendwirkung liegt damit nicht mehr vor, womit die Dachgestaltung heute der Baubewilligung entspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vor diesem Hintergrund erscheint das Interesse des Beschwerdegegners bzw. der Anwohner an einer Sanierung der DÃ¤cher durch andere Massnahmen nur mehr als gering. DemgegenÃ¼ber erscheint das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, keine Dachsanierung vornehmen zu mÃ¼ssen, als gewichtig. Wie das Gutachten aufzeigt, wÃ¼rde wahrscheinlich nur der Ersatz bzw. eine Ãberdeckung des Dachmaterials eine vollstÃ¤ndige Beseitigung von Lichtreflexionen bewirken, was mit erheblichen Kosten verbunden wÃ¤re; die weiteren mÃ¶glichen Massnahmen, unter anderem das Abwarten der Patinierung, wÃ¼rden eine mittlere Wirkung erzielen. Das Anbringen eines neuen Dachmaterials bezeichnet das Gutachten als sehr teuer; das Gutachten weist zudem darauf hin, dass damit das visuelle Erscheinungsbild der GebÃ¤ude sehr stark verÃ¤ndert wÃ¼rde (S. 10 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Angesichts der bisherigen Entwicklung und der nur noch geringen IntensitÃ¤t der Lichtreflexion einerseits sowie anderseits in BerÃ¼cksichtigung des erheblichen Aufwands, der mit einer Neugestaltung der DÃ¤cher verbunden ist, wÃ¤re eine dahingehende Anordnung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und im Rahmen des Vorsorgeprinzips nicht erforderlich. Bei diesem Ergebnis besteht heute kein ausreichender Grund mehr, um einen Sanierungsvorschlag zu verlangen. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist demzufolge gutzuheissen und die der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegte Verpflichtung zur Unterbreitung eines Sanierungsvorschlags aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Anwendung von § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Zudem ist sie zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Diese ist in Anwendung von § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenordnung des Verwaltungsgerichts vom 02. August 2010 (LS 175.252) auf Fr. 1'500.- festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG sind Kosten, die eine Partei verursacht hat, dieser ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden; nach der Praxis wird dieses Verursacherprinzip Ã¼ber die im Gesetz aufgezÃ¤hlten TatbestÃ¤nde hinaus auf vergleichbare Situationen angewandt und bei der Zusprechung von ParteientschÃ¤digungen berÃ¼cksichtigt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 20, § 17 N. 33 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Im Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens war eine Blendwirkung vorhanden; diese Immission stand im Widerspruch zur Auflage des Beschwerdegegners im Beschluss vom 20. Oktober 2008. Erst die seitherige Patinierung, wie sie namentlich am Augenschein der RekursbehÃ¶rde festgestellt wurde, hat zum gegenteiligen Ergebnis gefÃ¼hrt. In Anwendung des Verursacherprinzips ist deshalb nicht zu Ã¤ndern, dass die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt worden sind. Gleiches gilt fÃ¼r die Kosten des Rekursverfahrens, welches im Sinn von § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG durch die BeschwerdefÃ¼hrerin verursacht wurde. In Bezug auf die Kosten des Gutachtens kommt Folgendes hinzu (vgl. VGr, 27. April 2005, VB.2004.00240, E. 8.1): <span>GestÃ¼tzt auf Art. 46 Abs. 1 USG ist der Inhaber einer Anlage verpflichtet, den BehÃ¶rden die fÃ¼r den Vollzug erforderlichen AuskÃ¼nfte zu erteilen, nÃ¶tigenfalls AbklÃ¤rungen durchzufÃ¼hren oder zu dulden (Ursula Brunner, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 1999, Art. 46 N. 14 ff.), also z.</span><span> </span><span>B. ein LÃ¤rmgutachten beizubringen (Griffel/Rausch, Art. 46 N. 8 f.; Robert Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2000, Art. 25 N. 97). Soweit die Kosten dieser AbklÃ¤rungen direkt beim Auskunftspflichtigen anfallen, hat er sie selber zu tragen (Brunner, Art. 46 N. 29; Wolf, Art. 25 N. 101). Wird der Auftrag fÃ¼r die Ermittlungen von der VollzugsbehÃ¶rde erteilt, kÃ¶nnen diese die Kosten mittels GebÃ¼hren auf den Inhaber der Anlage Ã¼berwÃ¤lzen. Diese GebÃ¼hren mÃ¼ssten jedoch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein und bedÃ¼rften einer gesetzlichen Grundlage im kantonalen Recht (BGE 119 Ib 389 E. 4 = URP 1994 S. 1; Griffel/Rausch, Art. 2 N. 12; Brunner, Art. 46 N. 29a, Art. 48 N. 14 und 16; Wolf, Art. 25 N. 101), was hier gemÃ¤ss § 2 der GebÃ¼hrenverordnung zum Vollzug des Umweltrechts vom 3. November 1993 (GebV UR, LS 710.2) zutrifft. Expertisen, die eine BehÃ¶rde durch Dritte ausarbeiten liess, werden zu den tatsÃ¤chlichen Kosten belastet; im Einzelfall dÃ¼rfen die GebÃ¼hren die Summe von Fr. 25'000.- in der Regel nicht Ã¼bersteigen (§§ 8 und 10 GebV UR). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die im Zusammenhang mit der Anordnung vom 25. Oktober 2010 bei der Gemeinde Zumikon angefallenen Kosten sind demgemÃ¤ss zu Recht der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt worden. Auch die Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Rekursentscheid ist nicht abzuÃ¤ndern.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses des Gemeinderats Zumikon vom 25. Oktober 2010 sowie Disp.-Ziff. I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 17. Mai 2011 aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>