<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00227</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221270&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00227</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme (Verbleib in Sicherheitshaft)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ein übergangsweiser Aufenthalt in einer Strafanstalt während der rechtskräftig angeordneten stationären therapeutischen Massnahme ist nur zur kurzfristigen Überbrückung einer Notsituation zulässig und nur solange er erforderlich ist, um das Ob, die Art und Weise oder den Ort der Fortführung der Massnahme zu klären. Kommt die Vollzugsbehörde zum Schluss, dass die stationäre Massnahme gescheitert ist, hat sie das entsprechende Verfahren einzuleiten und die Sache dem zuständigen Gericht zu überweisen (E. 2). Die seit fast fünf Monaten dauernde Sicherheitshaft des Beschwerdeführers kann nicht mehr als kurzfristige Übergangslösung betrachtet werden (E. 4.2). Die Vollzugsbehörde setzte sich in unzulässiger Weise über den Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts hinweg, wonach der Beschwerdeführer nicht in Untersuchungshaft zu setzen, sondern der Vollzug der stationären Therapie fortzusetzen sei (E. 4.3). Gewährung URB (E. 5.3 f.). Gutheissung und Anordnung der Verlegung des Beschwerdeführers in eine geeignete Massnahmeeinrichtung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG DER MASSNAHME">AUFHEBUNG DER MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER">DAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENBEDÃRFTIGKEIT">MASSNAHMENBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSHAFT">SICHERHEITSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFGERICHT">STRAFGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNDURCHFÃHRBARKEIT">UNDURCHFÃHRBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMASSNAHMENGERICHT">ZWANGSMASSNAHMENGERICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 9 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">Art. 62c Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="gerade">§ 22a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52304" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00227</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung,<b> <br/> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme <br/> (Verbleib in Sicherheitshaft),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht C sprach A mit Urteil vom 5. April 2019 des gewerbsmÃ¤ssigen Diebstahls sowie weiterer Delikte schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 27 Monaten, abzÃ¼glich 152 Tage erstandener Haft, welche zugunsten einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme aufgeschoben wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Bereits am 14. August 2018 hatte A die Massnahme in der Institution D vorzeitig angetreten. Nachdem die Staatsanwaltschaft ein Strafverfahren betreffend AutoeinbruchdiebstÃ¤hle erÃ¶ffnet hatte, wurde A am 9. September 2020 in die sozialtherapeutische Einrichtung E versetzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2020 wies das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts C das Gesuch der Staatsanwaltschaft um Anordnung von Untersuchungshaft ab. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (JuWe) verfÃ¼gte gleichentags die Versetzung von A in Sicherheitshaft, weil die stationÃ¤re Massnahme vorÃ¼bergehend undurchfÃ¼hrbar sei. Ein am 18. Januar 2021 gestelltes Gesuch um Entlassung aus der Sicherheitshaft und (RÃ¼ck-)Versetzung in die stationÃ¤re Massnahme wies das JuWe mit VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess gegen die VerfÃ¼gung des JuWe vom 4. Februar 2021 am 22. Februar 2021 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern erheben und deren NichtigerklÃ¤rung oder Aufhebung beantragen. Er sei auf freien Fuss zu setzen und ihm sei eine Genugtuung fÃ¼r unrechtmÃ¤ssige Sicherheitshaft auszurichten. Die Direktion der Justiz und des Innern ordnete mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2021 in teilweiser Gutheissung des Rekurses an, dass A bis zum 15. Mai 2021 in Sicherheitshaft verbleibe. Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat. Das Gesuch von A um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand hiess sie gut. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A, vertreten durch Rechtsanwalt B, am 29. MÃ¤rz 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte die NichtigerklÃ¤rung wegen fehlender ZustÃ¤ndigkeit, eventualiter die Aufhebung der vor­instanzlichen VerfÃ¼gungen und seine umgehende Freilassung. Subeventualiter seien die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste anzuweisen, ihn innert zwei Wochen in eine geeignete Institution einzuweisen, andernfalls er umgehend aus der Sicherheitshaft zu entlassen sei. Zudem beantragte er die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung und stellte ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 8. April 2021 die Abweisung der Beschwerde. Das JuWe stellte am 27. April 2021 den nÃ¤mlichen Antrag. Nach entsprechender Aufforderung durch das Verwaltungsgericht reichte Rechtsanwalt B am 10. Mai 2021 eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Justizvollzug in FÃ¤llen, denen â wie dem zu beurteilenden â keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, fallen in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Befindet sich eine Person im Massnahmenvollzug, kann die VollzugsbehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf § 22a des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG; LS 331) die verurteilte Person in Sicherheitshaft versetzen, wenn die freiheitsentziehende Massnahme vorÃ¼bergehend undurchfÃ¼hrbar ist und dies zu einer erheblichen GefÃ¤hrdung der Ãffentlichkeit oder des Massnahmenzwecks fÃ¼hrt (Abs. 1). Die Sicherheitshaft wird nach den Regeln des Vollzugs von Freiheitsstrafen durchgefÃ¼hrt (Abs. 2). Sicherheitshaft kann in Anwendung dieser Bestimmung beispielsweise dann angeordnet werden, wenn nach einer Flucht aus einer Massnahmeinstitution die MÃ¶glichkeiten einer WeiterfÃ¼hrung der Massnahme zu prÃ¼fen und allenfalls eine neue Vollzugsinstitution zu suchen sind (Weisung des Regierungsrats zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung der kantonalen BehÃ¶rdenorganisation und des kantonalen Prozessrechts in Zivil- und Strafsachen an die neuen Prozessgesetze des Bundes, ABl 2009 1558 ff., S. 1669). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref34298790"><b>2.2 </b>Davon zu unterscheiden ist das Verfahren bei Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 62c Abs. 1 lit. a des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) wegen Aussichtslosigkeit. Diese erfolgt, wenn sich im Lauf des Massnahmenvollzugs herausstellt, dass eine therapeutische Besserung nicht mehr zu erwarten ist bzw. eine deutliche Verminderung der Gefahr weiterer Taten nicht mehr erreicht werden kann (BGr, 31. MÃ¤rz 2014, 6B_928/2013, E. 2). </a>Kommt die VollzugsbehÃ¶rde zum Schluss, dass die stationÃ¤re Massnahme gescheitert ist, hat sie das entsprechende Verfahren einzuleiten (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019, Art. 62c StGB N. 42) und die Sache dem zustÃ¤ndigen Gericht zu Ã¼berweisen (Art. 62c StGB; Art. 363 ff. der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO; SR 312.0]). Ab diesem Zeitpunkt ist der Aufenthalt in einer Haftanstalt nicht mehr durch den die Massnahme anordnenden Titel gedeckt. Solange die Massnahme allerdings noch nicht aufgehoben wurde, bleibt aufgrund des rechtskrÃ¤ftigen Massnahmeentscheids die ZustÃ¤ndigkeit der VollzugsbehÃ¶rde erhalten (VGr, 20. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00052, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Unterbringung in einer Strafanstalt ohne Behandlung steht letztlich im Widerspruch zur rechtskrÃ¤ftig angeordneten stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme und ist daher nur zur kurzfristigen ÃberbrÃ¼ckung einer Notsituation mÃ¶glich. Ein Ã¼bergangsweiser Aufenthalt in einer Strafanstalt ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zulÃ¤ssig, solange dieser erforderlich ist, um eine geeignete Einrichtung zu finden. Bei der Beurteilung wird insbesondere die IntensitÃ¤t der behÃ¶rdlichen BemÃ¼hungen um eine geeignete Platzierung berÃ¼cksichtigt (BGE 142 IV 105 E. 5.8.1 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 8. MÃ¤rz 2017, 6B_1213/2016, E. 2.1). Im Lichte der bundesrechtlichen Vorgaben kommt die Versetzung in Sicherheitshaft nach § 22a StJVG ohne entsprechende therapeutische Behandlung nur vorÃ¼bergehend infrage, wenn die Massnahme noch nicht definitiv gescheitert ist und nicht nur die alleinige Sicherung der betroffenen Person bezweckt wird; denn in einem solchen Fall wÃ¤re die Massnahme aufzuheben und es wÃ¤re am Sachgericht, Ã¼ber das weitere Vorgehen zu entscheiden. Wird die therapeutische Behandlung vorÃ¼bergehend ausgesetzt, um den weiteren Verlauf des Massnahmenvollzugs zu klÃ¤ren, insbesondere das Ob, die Art und Weise oder der Ort der FortfÃ¼hrung der Massnahme, erfolgen diese AbklÃ¤rungen noch im Rahmen der Massnahme und dienen deren Zweck. Die unter diesen UmstÃ¤nden angeordnete Sicherheitshaft ist durch den die Massnahme anordnenden Entscheid gedeckt, mit Ã¼bergeordnetem Recht vereinbar und der Entscheid darÃ¼ber obliegt den VollzugsbehÃ¶rden (zum Ganzen VGr, 20. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00052, E. 4.2 f. mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners fÃ¼r die Anordnung von Sicherheitshaft, weil dieser seine Anordnung allein mit der RÃ¼ckfÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼ndet und â so sein sinngemÃ¤sses Vorbringen â faktisch die Massnahme aufgehoben habe. Ob eine Massnahme als gescheitert zu betrachten und die Massnahme deshalb aufzuheben sei, mÃ¼sse jedoch das Sachgericht entscheiden. Bejahe man eine dahingehende (parallele) ZustÃ¤ndigkeit der VollzugsbehÃ¶rde, bestehe die Gefahr widersprÃ¼chlicher Entscheide. Dieses Vorbringen vermag die beschwerdegegnerische ZustÃ¤ndigkeit allerdings nicht infrage zu stellen, zumal diese allein aus der ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners fÃ¼r den Vollzug der freiheitsentziehenden Massnahme folgt. Vielmehr beschlÃ¤gt die RÃ¼ge die materiellen Voraussetzungen einer Anwendung von § 22a StJVG und damit die RechtmÃ¤ssigkeit der Anordnung der Sicherheitshaft und ihres Fortdauerns. Diese ist im Folgenden zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die stationÃ¤re Massnahme des BeschwerdefÃ¼hrers ist weder ausgelaufen noch aufgehoben worden. Sofern sie vorÃ¼bergehend undurchfÃ¼hrbar ist und dies zu einer erheblichen GefÃ¤hrdung der Ãffentlichkeit oder des Massnahmenzwecks fÃ¼hrt, kann der Beschwerdegegner deshalb in Anwendung von § 22a Abs. 1 StJVG den BeschwerdefÃ¼hrer vorÃ¼bergehend in Sicherheitshaft setzen. Die Vorinstanz erwog, dass das RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers bis heute nicht habe gesenkt werden kÃ¶nnen. Damit gehe auch eine GefÃ¤hrdung des Massnahmenzwecks einher. Er sei wiederholt mit Substanzkonsum rÃ¼ckfÃ¤llig geworden und habe wÃ¤hrend bewilligter AusgÃ¤nge wiederum delinquiert. Die Einrichtung E habe das VertrauensverhÃ¤ltnis nach der Verhaftung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 15. Dezember 2020 als derart beschÃ¤digt betrachtet, dass eine sofortige RÃ¼ckkehr nicht infrage gekommen sei. Nachdem die Institution D in ihrem Abschlussbericht eine Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers in einem strengeren forensischen Setting empfohlen, die Einrichtung E sich hingegen fÃ¼r ein freiheitliches, offenes Setting ausgesprochen habe, sei nicht zu beanstanden, dass fÃ¼r die Zeit der KlÃ¤rung der weiteren Vorgehensweise bzw. der kÃ¼nftigen Ausgestaltung der Massnahme Sicherheitshaft angeordnet worden sei. Aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, mit Blick auf das Ablaufen der Massnahme im Sommer 2021 und die voraussichtliche Fertigstellung eines psychiatrischen Gutachtens Ende April sowie unter BerÃ¼cksichtigung der vom Beschwerdegegner benÃ¶tigten Zeit, nach Eingang des Gutachtens die Art der FortfÃ¼hrung der Massnahme zu evaluieren, befristete die Vorinstanz die Sicherheitshaft bis zum 15. Mai 2021.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Wortlaut von § 22a Abs. 1 StJVG bringt klar zum Ausdruck, dass Sicherheitshaft gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung nur vorÃ¼bergehend angeordnet werden kann (VGr, 20. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00052, E. 5.4). Sie darf nur fÃ¼r die Dauer verfÃ¼gt werden, wÃ¤hrend welcher eine KlÃ¤rung des weiteren Verlaufs des Massnahmenvollzugs erwartet werden kann (dazu hiervor E. 2.3). Auch wenn eine Begutachtung notwendig ist, darf dafÃ¼r nicht beliebig viel Zeit verstreichen (BGr, 2. August 2018, 6B_564/2018, E. 2.5.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich bereits seit beinahe 5 Monaten in Sicherheitshaft. Angesichts dieser Dauer kann die Sicherheitshaft nicht mehr als kurzfristige ÃbergangslÃ¶sung betrachtet werden und ist sie daher mit den Vorgaben des Ã¼bergeordneten Rechts nicht vereinbar. Eine Anwendung von § 22a StJVG darf nicht dazu fÃ¼hren, dass einer massnahmebedÃ¼rftigen Person, deren Massnahme (noch) nicht zufolge Aussichtslosigkeit aufgehoben worden ist, der weitere Massnahmenvollzug verweigert wird und eine Massnahme faktisch eingestellt werden kann. DafÃ¼r ist vielmehr das entsprechende Verfahren (vorstehend E. 2.2) zu durchlaufen und hat das zustÃ¤ndige Gericht Ã¼ber die Aufhebung der Massnahme zu befinden. § 22a StJVG erlaubt nur die vorÃ¼bergehende, insbesondere durch organisatorische Schwierigkeiten bedingte Platzierung in einer Haftanstalt. Der massnahmebedÃ¼rftige BeschwerdefÃ¼hrer ist demzufolge ohne Verzug aus dem FlughafengefÃ¤ngnis in eine geeignete Massnahmeinstitution zu Ã¼berfÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Zwangsmassnahmengericht hatte in seiner VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2020 erwogen, dem BeschwerdefÃ¼hrer werde vorgeworfen, seit dem 6. Oktober 2019 48 EinbruchdiebstÃ¤hle in Personenwagen begangen zu haben. Haft wegen Wiederholungsgefahr sei bei VermÃ¶gensdelikten hÃ¶chstens in objektiv besonders schweren FÃ¤llen gerechtfertigt. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Delikte seien zwar in hohem Mass sozial­­schÃ¤dlich, betrÃ¤fen aber grundsÃ¤tzlich nicht unmittelbar die Sicherheit der GeschÃ¤digten und umfassten keine Gewaltanwendung. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheine zudem an seiner Therapie teilzunehmen. Im Sinne einer letzten Chance sei der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Untersuchungshaft zu entlassen, damit er im stationÃ¤ren Setting seine Therapie fortsetzen kÃ¶nne. Indem der Beschwerdegegner gleichwohl anordnete, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im FlughafengefÃ¤ngnis zu verbleiben habe, setzte er sich Ã¼ber diese unmissverstÃ¤ndliche gerichtliche Anordnung hinweg und verweigerte dem BeschwerdefÃ¼hrer im Ergebnis die WeiterfÃ¼hrung der rechtskrÃ¤ftig angeordneten stationÃ¤ren Therapie. Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Sicherheitshaft mit einer erheblichen GefÃ¤hrdung der Ãffentlichkeit, die vom Beschwerdegegner ausgehe und nur eine Platzierung in einer geschlossenen Institution in Betracht fallen lasse. Das Zwangsmassnahmengericht hatte das Vorliegen des Haftgrunds der Wiederholungsgefahr verneint und von der Anordnung einer gegenÃ¼ber der Haft milderen Ersatzmassnahme abgesehen, weil fÃ¼r Letzteres wÃ¤hrend der stationÃ¤ren Therapie keine Notwendigkeit bestehe. In Nachachtung dieser VerfÃ¼gung hÃ¤tte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer â allenfalls nach einer kurzen Ãbergangszeit, aber jedenfalls nicht erst fÃ¼nf Monate spÃ¤ter, wie vorinstanzlich angeordnet â wieder ins stationÃ¤re Setting zurÃ¼ckverlegen mÃ¼ssen. Eine umgehende Verlegung hÃ¤tte sich insbesondere auch vor dem Hintergrund der Schlussfolgerungen der den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Berichte aufgedrÃ¤ngt: Der Schlussbericht der Einrichtung E hielt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unbehandelt voraussichtlich seine alten Verhaltensmuster (des Suchtmittelkonsums und der BeschaffungskriminalitÃ¤t) fortsetzen werde und der Abschlussbericht der Institution D fÃ¼hrte aus, dass das Risiko fÃ¼r weitere Delikte nach einer Entlassung nach Haft im Vergleich zu einer therapeutischen Massnahme erhÃ¶ht erscheine. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Damit wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zudem Anspruch auf eine angemessene ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Da dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist (sogleich E. 5.2), ist die ParteientschÃ¤digung direkt seinem Rechtsvertreter zuzusprechen und an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung anzurechnen (Kaspar PlÃ¼ss in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014,</span> § 16 N. 104, § 17 N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz betrachtete den BeschwerdefÃ¼hrer als Ã¼berwiegend unterliegende Partei und auferlegte ihm zwei Drittel der Verfahrenskosten, wobei sie ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrte. Mit Blick auf das unzulÃ¤ssige HaftentschÃ¤digungsbegehren rechtfertigt sich indes lediglich eine Kostenauflage im Umfang von einem Drittel, zumal der Rekurs nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen in weitergehendem Umfang hÃ¤tte gutgeheissen werden mÃ¼ssen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht fÃ¼r das Rekursverfahren zudem eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zu, welche an seinen unentgeltlichen Rechtsbeistand auszurichten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand im Beschwerdeverfahren. Dessen Gutheissung setzt neben der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der fehlenden Aussichtslosigkeit seiner Begehren voraus, dass dieser nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Diese Voraussetzungen erweisen sich als erfÃ¼llt, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer ein unentgelt­licher Rechtsbeistand in der Person seines derzeitigen Vertreters, Rechtsanwalt B, zu bestellen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) ist dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren nach der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) zu entschÃ¤digen. Rechtsanwalt B weist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen zeitlichen Aufwand von 4 Stunden und 54 Minuten aus. Der geltend gemachte Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen. Multipliziert mit dem in § 3 AnwGebV als Regelsatz vorgesehenen Stundensatz von Fr. 220.- ergibt sich ein EntschÃ¤digungsanspruch von Fr. 1'078.-. Hinzu kommen Barauslagen von Fr. 36.30 sowie Mehrwertsteuern von Fr. 85.80. Nach Abzug der gemÃ¤ss E. 5.1 hiervor zu leistenden ParteientschÃ¤digung ist Rechtsanwalt B folglich noch mit Fr. 200.10 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 4. Februar 2021 und Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 18. MÃ¤rz 2021 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrer unverzÃ¼glich in eine geeignete Massnahmeeinrichtung zu versetzen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffern III und IV der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 18. MÃ¤rz 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu einem Drittel und dem Beschwerdegegner zu zwei Dritteln auferlegt und wird dem BeschwerdefÃ¼hrer unter Anrechnung an die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zugesprochen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids an Rechtsanwalt B.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids an Rechtsanwalt B.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Rechtsanwalt B wird nach Abzug der gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 5 hiervor zu leistenden ParteientschÃ¤digung mit Fr. <span>200.10 </span>(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>