<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00257</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217853&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00257</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Pensum</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Mit einer "Grundverfügung" wurde die Beschwerdeführerin 2014 unbefristet als Dozentin an der Zürcher Hochschule der Künste angestellt - in einem Bandbreitenmodell (Beschäftigungsgrad zwischen 50 % und 80 %). Der konkrete Beschäftigungsgrad wurde seither, wie in der Grundverfügung vorgesehen, für jedes Semester mittels individueller Leistungsvereinbarung neu festgelegt, für das Herbstsemester 2016/2017 ein solcher von rund 59 %. Die Beschwerdeführerin, die diesen als zu tief erachtet, wehrt sich gegen diese letzte individuelle Leistungsvereinbarung.] Anfechtungsobjekt ist (formell) die individuelle Leistungsvereinbarung vom Juni 2016, mit welcher für das darauffolgende Herbstsemester der Beschäftigungsgrad von rund 59 % festgelegt wurde (E. 2.1). Die Beschwerdeführerin bringt indes dagegen in der Beschwerdebegründung nichts vor; tatsächlich wendet sie sich darin ausschliesslich gegen die Grundverfügung, indem sie die Zulässigkeit des Bandbreitenmodells als solchen bestreitet (E. 2.2 f.). Diese Verfügung jedoch erwuchs bereits 2014 unangefochten in Rechtskraft (E. 3.1). Die Beschwerdeführerin muss sich die unterlassene Anfechtung bzw. Rechtskraft der Grundverfügung entgegenhalten lassen (E. 3.2). Da sie sich bislang weder gegen die Grundverfügung noch gegen irgendeine der seither gestützt hierauf ergangenen individuellen Leistungsvereinbarungen gewehrt hat, erscheint es gar treuwidrig, wenn sie sich zum jetzigen Zeitpunkt gegen die Grundverfügung wendet (E. 3.3). Ungeachtet all dessen kann vor dem Hintergrund der Personalverordnung der Zürcher Fachhochschule kaum von der Zulässigkeit des von der Beschwerdegegnerin angewandten Bandbreitenmodells ausgegangen werden (E. 3.4). Abweisung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANDBREITE">BANDBREITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSGRAD">BESCHÃFTIGUNGSGRAD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHHOCHSCHULE">FACHHOCHSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 Abs. I FaHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36088" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00257</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Pensum</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2012 ab 1. August 2012 befristet bis 31. Juli 2013 als Dozentin an der ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste (ZHdK) mit einem Pensum von 51,21 % angestellt; mit ÃnderungsverfÃ¼gung vom 6. Februar 2013 wurde dieses fÃ¼r das FrÃ¼hlingssemester 2013 auf 52,18 % erhÃ¶ht.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2013 wurde A fÃ¼r das Schuljahr 2013/2014 erneut befristet mit einem "unregelmÃ¤ssigen BeschÃ¤ftigungsgrad" angestellt und hinsichtlich ihres BeschÃ¤ftigungsgrads eine Bandbreite von 70 % bis 100 % festgelegt, wobei der "jeweilige konkrete BeschÃ¤ftigungsgrad [...] in einer separaten Leistungsvereinbarung festgehalten" werde. GemÃ¤ss den entsprechenden individuellen Leistungsvereinbarungen (ILV) betrug ihr BeschÃ¤ftigungsgrad im Herbstsemester 2013/2014 sodann 99,82 % und im FrÃ¼hlingssemester 2014 100 %. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2014 wurde A ab 1. August 2014 unbefristet und mit einem Pensum in einer Bandbreite von 50 % bis 80 % angestellt. Im Herbstsemester 2014/2015 betrug ihr BeschÃ¤ftigungsgrad gemÃ¤ss ILV 100 %; in der Folge wurden nachstehende BeschÃ¤ftigungsgrade festgelegt: im FrÃ¼hlingssemester 2015 erneut 100 %, im Herbstsemester 2015/2016 73,55 % und im FrÃ¼hlingssemester 2016 66,28 %.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 15. Juni 2016 teilte die ZHdK A mit, deren Pensum fÃ¼r das Herbstsemester 2016/2017 betrage 58,92 %. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A am 6. Juli 2016 bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Beschluss vom 9. MÃ¤rz 2017 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 18. April 2017 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss der Rekurskommission vom 9. MÃ¤rz 2017 aufzuheben und "die 'VerfÃ¼gung' Pensum Herbstsemester 16/17 vom 15. Juni 2016 dahingehend abzuÃ¤ndern", dass ihr "fÃ¼r das Herbstsemester 16/17 und fÃ¼r die kÃ¼nftigen Semester ein fixes Arbeitspensum von 100%" (eventualiter 80 %) zugewiesen werde, bzw. ihr ab 1. August 2016 der einem 100%-Pensum (eventualiter 80%-Pensum) entsprechende Monatslohn auszuzahlen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen schloss mit Vernehmlassung vom 27. April/2. Mai 2017 â unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids â auf Abweisung der Beschwerde. Dasselbe beantragte die ZHdK mit Beschwerdeantwort vom 18. Mai 2017. A verzichtete am 1. Juni 2017 auf weitere Ãusserung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.20) von Amts wegen. <span>Die Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen</span>. Dagegen ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich gegeben (<span>§ 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a, 19a und §§ 42â44 e contrario VRG sowie § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 [FaHG, LS 414.10]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Verfahren mit einem Streitwert Ã¼ber Fr. 20'000.- fallen in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38b Abs. 1 lit. c e contrario in Verbindung mit § 38 Abs. 1 VRG). Strittig ist die Differenz, welche sich aus dem Besoldungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin unter Beibehaltung des ab dem Herbstsemester 2016/2017 im Rahmen des Pensums von 58,92 % erzielten Lohns und eines solchen im Rahmen eines 100%-Pensums ergibt (vgl. Beschwerdeantrag); die strittige Lohndifferenz betrÃ¤gt demnach rund Fr. 4'494.- pro Monat.</p> <p class="Erwgung2">PraxisgemÃ¤ss gelten bei fortbestehenden AnstellungsverhÃ¤ltnissen als Streitwert die (strittigen) BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit des Rechtsmittels beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014<span>,</span> § 65a N. 33). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin untersteht als AngehÃ¶rige des Hochschulpersonals gemÃ¤ss (§ 12 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit) § 14 Abs. 1 FaHG dem Personalrecht der Staatsangestellten (Satz 1), soweit die Personalverordnung der ZÃ¼rcher Fachhochschule vom 16. Juli 2008 (Personalverordnung bzw. PVF, LS 414.112) keine abweichenden Bestimmungen vorsieht (Satz 2). <span>Insoweit sind das Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) sowie seine AusfÃ¼hrungserlasse massgebend. </span>Die KÃ¼ndigungsfrist der BeschwerdefÃ¼hrerin betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 lit. c PG drei Monate. Strittig ist damit die Differenz der BruttobesoldungsansprÃ¼che von 1. August 2016 bis 31. Juli 2017. Der Streitwert betrÃ¤gt demnach rund Fr. 53'930.-, sodass die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt vor Verwaltungsgericht eine "AbÃ¤nderung" der VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2016 betreffend das Pensum Herbstsemester 2016/2017 dahingehend, dass ihr fÃ¼r jenes Semester wie fÃ¼r die Zukunft ein fixes Arbeitspensum (von 100 % respektive 80 %) zugewiesen bzw. sie entsprechend entlÃ¶hnt werde. Diese VerfÃ¼gung stellt mithin im vorliegenden Verfahren (formell) das Anfechtungsobjekt dar â wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin inhaltlich gegen diese allerdings nichts geltend macht, worauf zurÃ¼ckzukommen sein wird (vgl. unten 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der ILV vom 15. Juni 2016, mit welcher das Arbeitspensum der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Herbstsemester 2016/2017 festgelegt wurde, handelt es sich â entgegen beschwerdegegnerischer Auffassung â um eine (konkretisierende) VerfÃ¼gung (so bereits die Vorinstanz; vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 855 ff., insbesondere 892 f. sowie 1289 [zur mitwirkungsbedÃ¼rftigen VerfÃ¼gung]; <span>Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 28 Rz. </span>16 ff., insbesondere 32<span> und 72 ff. [Letztere wiederum zur mitwirkungsbedÃ¼rftigen VerfÃ¼gung]</span>). Einleitend wird dort festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin das Pensum "innerhalb der verfÃ¼gten Bandbreite" fÃ¼r das betreffende Semester mitgeteilt werde; diese VerfÃ¼gung bezieht und stÃ¼tzt sich damit offenkundig auf die AnstellungsverfÃ¼gung vom 23. Mai 2014 (zu dieser "GrundverfÃ¼gung" auch die folgenden Abs. 2 und 4).</p> <p class="Urteilstext">Diese â wie auch die VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2013 (betreffend "befristete ErhÃ¶hung des BeschÃ¤ftigungsgrades [HS13+FS14]"), in welcher fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals das Bandbreitenmodell festgelegt wurde â beinhaltet folgenden Absatz: "Die Anstellung basiert, gemÃ¤ss § 10 des revidierten Anstellungsreglements fÃ¼r Dozierende vom 24.03.2010, auf einem unregelmÃ¤ssigen BeschÃ¤ftigungsgrad. Der jeweilige konkrete BeschÃ¤ftigungsgrad wird in einer separaten Leistungsvereinbarung festgehalten. Die Leistungsvereinbarung ist Bestandteil dieser AnstellungsverfÃ¼gung".</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2013 war eine (vorerst weiterhin bzw. bis 31. Juli 2014 befristete) BeschÃ¤ftigung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Pensum in einer Bandbreite von 70 % bis 100 % festgelegt und festgehalten worden, es sei vorgesehen, die Anstellung ab Herbstsemester 2014 mit einem Pensum in einer Bandbreite von 40 % bis 70 % weiterzufÃ¼hren. In den darauffolgenden ILV wurde der BeschÃ¤ftigungsgrad fÃ¼r das Herbstsemester 2013/2014 denn auch auf 99,82 % bzw. fÃ¼r das FrÃ¼hjahrssemester 2014 auf 100 % festgelegt.</p> <p class="Urteilstext">Trotz der erwÃ¤hnten, in Aussicht gestellten Bandbreite von 40 % bis 70 % und dem Festlegen einer solchen von 50 % bis 80 % in der GrundverfÃ¼gung vom 23. Mai 2014 wurde auch fÃ¼r das Herbstsemester 2014/2015 sowie fÃ¼r das FrÃ¼hjahrssemester 2015 schliesslich konkret je ein 100%-Pensum bestimmt; (erst) ab dem Herbstsemester 2015/2016 wurde dann jeweils tatsÃ¤chlich ein <i>in</i> der Bandbreite liegender BeschÃ¤ftigungsgrad festgelegt (73,55 % fÃ¼r das Herbstsemester 2015/2016, 66,28 % fÃ¼r das FrÃ¼hjahrssemester 2016 und eben 58,92 % fÃ¼r das Herbstsemester 2016/2017; vgl. zum Ganzen, betreffend eine grundsÃ¤tzlich Ã¤hnliche Konstellation den bei Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 41 Rz. 6, zitierten Fall).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte selbstredend im Rahmen ihrer Anfechtung der ILV vom 15. Juni 2016 EinwÃ¤nde gegen diese erheben kÃ¶nnen, wenn sie beispielsweise der Auffassung gewesen wÃ¤re, es sei gegen die GrundverfÃ¼gung vom 23. Mai 2014 verstossen worden oder fehle an einer sachlichen BegrÃ¼ndung fÃ¼r den konkret festgelegten BeschÃ¤ftigungsgrad. Wie sogleich zu zeigen sein wird, rÃ¼gt sie indes nichts Derartiges bzw. nichts, was sich tatsÃ¤chlich auf die VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2016 bezÃ¶ge.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zwar vor Verwaltungsgericht geltend, es gehe ihr nicht um die ÃberprÃ¼fung der auch ihrerseits als rechtskrÃ¤ftig bezeichneten VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2014, sondern um die VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2016. Diese stÃ¼tze sich auf eine rechtliche Grundlage, die als vollkommen ungenÃ¼gend beurteilt werden mÃ¼sse und das LegalitÃ¤tsprinzip klar verletze. Die AnstellungsverfÃ¼gung vom 23. Mai 2014 definiere nÃ¤mlich einzig einen Rahmen, halte aber ausdrÃ¼cklich fest, dass der jeweilige BeschÃ¤ftigungsgrad in einer separaten Leistungsvereinbarung festgehalten werde, die Bestandteil der AnstellungsverfÃ¼gung bilde. Da die ILV der Jahre 2013 bis 2015 fÃ¼r sie "nicht zu beanstanden" gewesen seien, habe sie auch keinen Grund gesehen, die AnstellungsverfÃ¼gung anzufechten. Ein Nachteil sei ihr erst mit der VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2016 entstanden. Sie habe darauf vertrauen dÃ¼rfen, eine "schlechterstellende VerfÃ¼gung dann anzufechten, wenn die Schlechterstellung eintreten wÃ¼rde". Deshalb sei sehr wohl zu prÃ¼fen, ob der Anstellungen mit unregelmÃ¤ssigem BeschÃ¤ftigungsgrad vorsehende § 10 des Reglements fÃ¼r die Anstellung von Dozierenden und Lehrbeauftragten vom 16. Februar 2011 (Anstellungsreglement, AstgR) eine genÃ¼gende Rechtsgrundlage fÃ¼r eine "zulÃ¤ssige variable Bandbreitenanstellung" darstelle. Die EinfÃ¼hrung von Bandbreitenpensen mÃ¼sste mindestens in der Personalverordnung der ZÃ¼rcher Fachhochschule geregelt sein. Da darin keine variablen Pensen bzw. Bandbreitenpensen vorgesehen seien, seien entsprechende Anstellungen unzulÃ¤ssig (vgl. zum Ganzen ebenso bereits die Rekursschrift).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Allerdings stÃ¼tzt sich die VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2016 â anders als die GrundverfÃ¼gung vom 23. Mai 2014 â gerade <i>nicht</i> auf den von der BeschwerdefÃ¼hrerin vornehmlich beanstandeten § 10 AstgR: In Ersterer wird â im Gegensatz zu Letzterer â just <i>kein</i> Bandbreitenmodell bzw. keine Anstellung mit unregelmÃ¤ssigem BeschÃ¤ftigungsgrad festgelegt, sondern vielmehr das (genaue) Pensum fÃ¼r das Herbstsemester 2016/2017. </p> <p class="Urteilstext">Aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung geht klar hervor, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen ihrer anderslautenden Behauptung <i>sehr wohl bzw. einzig</i> um das mit der AnstellungsverfÃ¼gung vom 23. Mai 2014 eingefÃ¼hrte Bandbreitenmodell bzw. ihre Anstellung in einem solchen geht. Wenn sie ausfÃ¼hrt, es habe sich erst mit der VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2016 fÃ¼r sie eine "Schlechterstellung" ergeben, sodass sie bis dahin keinen Grund gehabt habe, die VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2014 anzufechten, verkennt sie, dass Erstere sich wie bereits erwÃ¤hnt offenkundig materiell wie formell auf Letztere stÃ¼tzt (und diese ihrerseits, wie erwÃ¤hnt, auf § 10 AstgR) und das in der ILV vom 15. Juni 2016 konkretisierend festgelegte Pensum in der Bandbreite gemÃ¤ss GrundverfÃ¼gung vom 23. Mai 2014 liegt; gestÃ¼tzt auf diese hÃ¤tte ihr sodann jederzeit ab dem Herbstsemester 2014/2015 ein BeschÃ¤ftigungsgrad bis zum Minimum von 50 % zugewiesen werden bzw. die, wie sie geltend macht, erst jetzt eingetretene "Schlechterstellung" eintreten kÃ¶nnen. Seit dem Erlass jener VerfÃ¼gung musste der BeschwerdefÃ¼hrerin klar sein, dass der Beschwerdegegnerin die Befugnis zukam, ihr nach Bedarf bzw. Studierendenzahl ein Pensum innerhalb der gesamten in Frage stehenden Bandbreite zuzuweisen. Die "Schlechterstellung" erfolgte damit bereits mit der VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2014.</p> <p class="Urteilstext">Wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin somit in grundlegender Weise wegen der nach ihrem DafÃ¼rhalten ungenÃ¼genden Rechtsgrundlage gegen die EinfÃ¼hrung von "Bandbreitenpensen" und gegen das Festlegen in der VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2016 eines aus ihrer Sicht zu tiefen BeschÃ¤ftigungsgrads wehrt, obwohl dieser in der mit der GrundverfÃ¼gung vom 23. Mai 2014 festgelegten Bandbreite liegt, wendet sie sich inhaltlich gegen <i>diese</i> VerfÃ¼gung (so auch bereits die Vorinstanz). Dass dies der Fall ist und es der BeschwerdefÃ¼hrerin damit an sich nicht um die ILV vom 15. Juni 2016 bzw. das (Pensum fÃ¼r das) Herbstsemester 2016/2017 geht, machen im Ãbrigen auch ihre BeschwerdeantrÃ¤ge deutlich, mit denen sie die Zuweisung eines "fixen Arbeitspensum[s]" namentlich auch "fÃ¼r die kÃ¼nftigen Semester" verlangt.</p> <p class="Urteilstext">Gegen das (formelle) Anfechtungsobjekt, die VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2016, bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin mithin, wie erwÃ¤hnt, nichts vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die (inhaltlich angefochtene) GrundverfÃ¼gung vom 23. Mai 2014 ihrerseits erwuchs indes, wie bereits die Vorinstanz festhielt, lÃ¤ngst unangefochten in Rechtskraft. Dies rÃ¤umt wie erwÃ¤hnt auch die BeschwerdefÃ¼hrerin ein (vgl. zur formellen Rechtskraft und der damit einhergehenden RechtsbestÃ¤ndigkeit Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 31 N. 5 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Es fragt sich, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend allenfalls ungeachtet dessen auch zum jetzigen Zeitpunkt noch gegen die VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2014 wenden kann oder sich die unterlassene Anfechtung entgegenhalten lassen muss. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Lohngleichheitsgebot (vgl. Art. 8 Abs. 3 Satz 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101] und Art. 5 Abs. 1 lit. b bzw. d des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 [SR 151.1]) lÃ¤sst sich Folgendes entnehmen: Bei diesem Gebot handelt es sich um ein unmittelbar anwendbares, justiziables subjektives Individualrecht, welches <i>als solches</i> â unter Vorbehalt der VerjÃ¤hrung (mangels einer Spezialregelung im Gleichstellungsgesetz gilt die fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist gemÃ¤ss Art. 128 Ziff. 3 des Obligationenrechts [SR 220]) â <i>grundsÃ¤tzlich auch nachtrÃ¤glich noch geltend gemacht werden</i> kann. Das Bundesgericht erwog, bei Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnissen mÃ¼sse dies gleichermassen mÃ¶glich sein wie bei privatrechtlichen. Das Vorliegen einer (unangefochten gebliebenen) AnstellungsverfÃ¼gung stehe dem nicht entgegen, und ein gÃ¼ltiger Verzicht auf diskriminierungsfreien Lohn mÃ¼sste in eindeutiger Form vorliegen; das blosse Zuwarten mit dem Geltendmachen einer Forderung sei noch kein Rechtsmissbrauch (BGE 124 II 436 E. 10d und e/dd [mit Hinweisen]; vgl. auch BGE 131 I 105 E. 3.5 f.).</p> <p class="Urteilstext">Hieran anknÃ¼pfend erwog das Bundesgericht in einem ebenfalls das Lohngleichheitsgebot betreffenden Fall, auch die Geltendmachung von LohnansprÃ¼chen sei an die Schranke des Rechtsmissbrauchsverbots bzw. des Gebots von Treu und Glauben gebunden. Das blosse Zuwarten mit der Geltendmachung eines Anspruchs sei jedoch kein Rechtsmissbrauch. Generell dÃ¼rfe innerhalb der VerjÃ¤hrungsfrist eine <i>Anspruchsverwirkung wegen rechtsmissbrÃ¤uchlicher VerzÃ¶gerung</i> nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung angenommen werden. Zum Zeitablauf mÃ¼ssten <i>weitere UmstÃ¤nde</i> hinzutreten, welche die RechtsausÃ¼bung mit der frÃ¼heren UntÃ¤tigkeit des Berechtigten in einem <i>unvereinbaren Widerspruch </i>erscheinen liessen (BGE 125 I 14 E. 3g mit Hinweisen [Hervorhebungen nicht im Original]). Im Verwaltungsrecht gelte zwar der Grundsatz, dass eine formell rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung ein RechtsverhÃ¤ltnis verbindlich regle. Angesichts dessen, dass die Annahme einer materiellen Rechtskraft von AnstellungsverfÃ¼gungen im Bereich des Lohngleichheitsgebots Ungleichbehandlungen (Ã¶ffentlich- und privatrechtlicher ArbeitsverhÃ¤ltnisse, aber auch innerhalb der Ã¶ffentlichrechtlichen VerhÃ¤ltnisse) zur Folge hÃ¤tte und damit die Durchsetzbarkeit dieses verfassungsrechtlichen Gebots in unertrÃ¤glicher Weise von ZufÃ¤lligkeiten in der Ausgestaltung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses abhinge, habe das Bundesgericht jedoch (ausser in einem obiter dictum in BGE 105 Ia 120 [vorletzter Absatz]) in diesem Zusammenhang nie darauf abgestellt, ob eine formelle AnstellungsverfÃ¼gung vorliege oder nicht (BGE 125 I 14 E. 3i mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Im Bereich ungleicher, jedoch nicht geschlechtsspezifisch bedingt diskriminierender Besoldungen gilt als Schranke lediglich das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot von Art. 8 Abs. 1 BV, welches nicht unmittelbar ein subjektives Recht auf einen rechtsgleichen Lohn und damit keinen direkten bundesrechtlichen Anspruch auf rÃ¼ckwirkende Ausrichtung einer rechtsgleichen Besoldung verschafft, sondern nur einen Anspruch auf Beseitigung der Ungleichheit, und lediglich indirekt zur Folge haben kann, dass der Ã¶ffentliche Arbeitgeber den Betroffenen zur Beseitigung einer Rechtsungleichheit hÃ¶here Leistungen ausrichten muss. GestÃ¼tzt auf das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot kann von Verfassung wegen lediglich verlangt werden, dass der rechtsungleiche Zustand auf geeignete Art und in angemessener Frist behoben wird, wobei diesbezÃ¼glich in vertretbarer Weise berÃ¼cksichtigt werden darf, wann sich die Betroffenen erstmals gegen die beanstandete Rechtsungleichheit gewehrt haben bzw. welche BeschÃ¤ftigten das Risiko eines Prozesses auf sich nahmen. Es ist nicht unhaltbar, einen rechtsungleichen Zustand erst mit Wirkung ab jenem Zeitpunkt zu korrigieren, in dem die Betroffenen ein entsprechendes Begehren gestellt haben. Selbst bei Lohnforderungen, die an sich rÃ¼ckwirkend erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen, erscheint es nicht stossend und willkÃ¼rlich, die unter dem Titel der allgemeinen Rechtsgleichheit erforderliche Korrektur erst ab dem Zeitpunkt der Geltendmachung des einschlÃ¤gigen Anspruchs zu gewÃ¤hren. Das lÃ¤sst sich beispielsweise dort ohne Weiteres begrÃ¼nden, wo der zu niedrige Lohn in Form einer anfechtbaren und in Rechtskraft erwachsenen<i> </i>VerfÃ¼gung festgesetzt worden ist; doch kann dies auch dann eine verfassungsrechtlich ausreichende Massnahme darstellen, wenn die Betroffenen den rechtsungleichen Lohn bis zur Geltendmachung des Anspruchs widerspruchslos akzeptiert haben. In solchen FÃ¤llen kann es somit nur um die Frage gehen, ob die angestellten Ãberlegungen zur Rechtfertigung zeitlicher Differenzierungen fÃ¼r die Vornahme einer Lohnkorrektur sachlich haltbar sind (BGE 131 I 105 E. 3.6 ff.; vgl. auch VGr, 8. Juli 2009, PB.2008.00027, E. 5.1 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die (drei) BeschwerdefÃ¼hrenden im zugrundeliegenden Fall, alle drei Kleinklassenlehrpersonen, hatten sich weiter ihrerseits auf den Grundsatz von Treu und Glauben berufen: Sie hÃ¤tten aufgrund der UmstÃ¤nde davon ausgehen dÃ¼rfen, dass auch ihre Lohneinreihungen aufgrund des Ausgangs eines hÃ¤ngigen entsprechenden Verfahrens einiger Ã¤hnlich Betroffener Ã¼berprÃ¼ft wÃ¼rden, ohne dass sie selber Entsprechendes zur Anfechtung ihrer Einreihungen hÃ¤tten vorkehren mÃ¼ssen. Das Bundesgericht liess diesen Einwand gestÃ¼tzt auf folgende Ãberlegungen nicht gelten: Zum Zeitpunkt ihrer Wahl hÃ¤tten die beiden BeschwerdefÃ¼hrerinnen um das hÃ¤ngige Verfahren gewusst, und es hÃ¤tte ihnen folglich zugemutet werden kÃ¶nnen â auch wenn ihre AnstellungsverfÃ¼gungen allenfalls nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen gewesen seien â, bei ihrer Wahl zumindest einen Vorbehalt bezÃ¼glich ihrer Einreihung anzubringen. Der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich, der sich zunÃ¤chst gegen die provisorische ÃberfÃ¼hrungsverfÃ¼gung gewehrt, die definitive dann aber nicht angefochten hatte, habe nicht mehr darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass seine Einstufung noch Ã¼berprÃ¼ft werde; das Bundesgericht schÃ¼tzte die Vorinstanz in ihrem Schluss, er hÃ¤tte nicht untÃ¤tig bleiben dÃ¼rfen, sondern Einsprache erheben mÃ¼ssen, wenn er seine Einstufung als unrichtig erachtet habe (BGE 131 I 105 E. 3.9).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>In einem ebenfalls rechtsungleich gewÃ¤hrte, nicht jedoch geschlechtsspezifisch diskriminierende Lohnnachzahlungen betreffenden Fall erwog die Kammer, einem frÃ¼heren Assistenten bei der ZHAW kÃ¶nne die unterlassene Anfechtung der seinerzeitigen AnstellungsverfÃ¼gung nicht entgegengehalten bzw. zum Vorwurf gemacht werden: Anlass fÃ¼r sein Begehren auf nachtrÃ¤gliche AbÃ¤nderung sei nicht etwa die schon ursprÃ¼nglich zu tiefe Einreihung gewesen, sondern die Lohnnachzahlungen an seine Assistenzkollegen und <br/> -kolleginnen; diese Lohnnachzahlungen waren auf eine Aufforderung des Hochschulamts hin erfolgt, Assistierende mit Hochschulabschluss rÃ¼ckwirkend auf den Zeitpunkt ihrer ersten Anstellung bei der ZHAW hin in eine bestimmte hÃ¶here Lohnklasse einzureihen; die ZHAW hatte dann allerdings die entsprechenden Lohnnachzahlungen auf diejenigen Assistierenden beschrÃ¤nkt, die zum damaligen Zeitpunkt noch bei ihr angestellt waren. WÃ¤hrend der gegen die AnstellungsverfÃ¼gung laufenden Rekursfrist habe der Betroffene selbstredend noch nicht wissen kÃ¶nnen, dass ein Teil seiner Kolleginnen und Kollegen rÃ¼ckwirkend auf den Anstellungszeitpunkt einen hÃ¶heren Lohn erhalten wÃ¼rden als er (VGr, 8. Juli 2009, PB.2008.00027, E. 6.2; vgl. auch VGr, 13. Mai 2009, PB.2008.00019). </p> <p class="Urteilstext">Einer BeschwerdefÃ¼hrerin, die Ã¼ber fÃ¼nf Jahre nach Erlass der AnstellungsverfÃ¼gung und auch eines wenig spÃ¤ter verfÃ¼gten Funktionsstufenwechsels damals erfolgte Verletzungen bzw. nicht korrekte Handhabung der massgeblichen Bestimmungen des anwendbaren Personalrechts geltend machte und gestÃ¼tzt hierauf Lohnnachzahlungen rÃ¼ckwirkend auf den Anstellungszeitpunkt verlangte, wurde entgegengehalten, diese RÃ¼gen hÃ¤tten mittels Anfechtung der beiden VerfÃ¼gungen geltend gemacht werden mÃ¼ssen und seien damit verspÃ¤tet erfolgt (VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00748, E. 4.3 ff. [nicht auf www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hier erhebt die BeschwerdefÃ¼hrerin, wie dargelegt (oben 2.3), ebenso wenig DiskriminierungsvorwÃ¼rfe, sodass sie sich die unterlassene Anfechtung bzw. formelle Rechtskraft der VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2014 entgegenhalten lassen muss. Anders als im oben 3.2.3 Abs. 1 erwÃ¤hnten Fall und Ã¤hnlich wie im soeben geschilderten <i>musste</i> zudem vorliegend in ihren Augen bzw. vor dem Hintergrund ihrer jetzigen Argumentation offenkundig bereits die GrundverfÃ¼gung vom 23. Mai 2014 unrechtmÃ¤ssig erscheinen. Zu bedenken ist in diesem Zusammenhang auch, dass sie an sich gar bereits seit Erlass der VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2013 wusste, dass auch ab dem Herbstsemester 2014/2015 eine Anstellung im Bandbreitenmodell geplant war, sowie um die damals in Aussicht genommene Bandbreite (40 % bis 70 %).</p> <p class="Urteilstext">Dessen ungeachtet unterliess es die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht nur, die VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2014 anzufechten; vielmehr wandte sie sich auch gegen <i>keine</i> der seither gestÃ¼tzt auf diese ergangenen ILV, wovon zwei (betreffend das Herbstsemester 2015/2016 und das FrÃ¼hlingssemester 2016), mit denen â genau wie mit der ILV vom 15. Juni 2016 â ein <i>in</i> der Bandbreite liegendes Pensum festgelegt wurde. Im Hinblick auf Letztere fand zudem am 11. Mai 2016 ein GesprÃ¤ch mit der zustÃ¤ndigen beschwerdegegnerischen Gesamt- und Betriebsleitung statt; die diesbezÃ¼gliche GesprÃ¤chsnotiz vom gleichen Tag lÃ¤sst keinen wie auch immer gearteten Widerspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich des in Aussicht genommenen Pensums erkennen.</p> <p class="Urteilstext">Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin sich nun plÃ¶tzlich ungeachtet dieser (jahrelangen) UntÃ¤tigkeit bzw. Widerspruchslosigkeit â obwohl aus ihrer Sicht wie erwÃ¤hnt offenkundig Anlass bestanden hatte bzw. haben musste, bereits die AnstellungsverfÃ¼gung anzufechten â gegen ein <i>wie bereits in den beiden vorangegangenen </i>Semestern <i>in</i> der Bandbreite liegendes Pensum wehrt, verhÃ¤lt sie sich damit im Ãbrigen gar treuwidrig bzw. rechtsmissbrÃ¤uchlich (vgl. in diesem Zusammenhang HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 620 ff. und 722 ff.; Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 22 Rz. 1 f. und 24 ff. [alles mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ungeachtet des Dargelegten ist der VollstÃ¤ndigkeit halber anzumerken, dass das von der Beschwerdegegnerin angewandte Bandbreitenmodell gestÃ¼tzt auf Fachhochschulgesetz oder Personalverordnung kaum zulÃ¤ssig ist: Ein solches Modell mÃ¼sste zumindest (vgl. § 14 Abs. 1 Satz 2 FaHG) in der <i>Personalverordnung</i> vorgesehen sein; eine Regelung auf der Stufe des beschwerdegegnerischen Anstellungsreglements (vgl. dessen § 10) genÃ¼gt nicht. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin lÃ¤sst sich eine Grundlage hierfÃ¼r auch nicht in § 11 PVF erblicken: Inhalt der in dessen Abs. 1 Satz 1 vorgesehenen Leistungsvereinbarung ist unzweideutig die Festlegung der "Anteile" an auf die Bereiche gemÃ¤ss Satz 2 lit. aâd (LehrtÃ¤tigkeit, TÃ¤tigkeiten in Forschung und Entwicklung sowie Dienstleistungen, Spezialaufgaben/Leitungsfunktionen und [eigene] Weiterbildung) entfallende Zeit <i>im Rahmen eines bestimmten BeschÃ¤ftigungsgrads</i>. Den BeschÃ¤ftigungsgrad als solchen respektive dessen Festlegung (nach beschwerdegegnerischer Auffassung auch einer Bandbreite) betrifft die Leistungsvereinbarung bzw. diese Bestimmung hingegen offenkundig von vornherein <i>nicht</i>. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert auch Fr. 30'000.- Ã¼bersteigt (vgl. oben 1.3 Abs. 3), besteht fÃ¼r die Parteien keine Kostenfreiheit (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen </span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Kammerminderheit:</p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</p> <p class="Urteilstext">Aus nachfolgenden GrÃ¼nden wÃ¤re die Beschwerde teilweise gutzuheissen:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Mehrheit ist davon auszugehen, dass die vorliegend angefochtene Festlegung des BeschÃ¤ftigungsgrads fÃ¼r das Herbstsemester (HS) 2016/2017 im Rahmen des ILV-Verfahrens vom 15. Juni 2016 VerfÃ¼gungscharakter hat, weil die AnstellungsverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2014 ("GrundverfÃ¼gung") eine blosse Bandbreite vorsieht und damit die Rechte und Pflichten der betroffenen Dozentin (in ihren Essentialien) noch nicht umfassend regelt; solches geschah bezÃ¼glich des BeschÃ¤ftigungsgrads vielmehr erst im Rahmen der vorliegend angefochtenen Festlegung (vorn 2.2; so auch etwa das Berner Verwaltungsgericht, BVR 1996 S. 170 E. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Mehrheit ist weiter davon auszugehen, dass sich ein Bandbreitenmodell, welches das kantonalzÃ¼rcherische allgemeine Personalrecht nicht kennt, nicht allein auf eine schulinterne autonome Satzung (Anstellungsreglement der Beschwerdegegnerin) stÃ¼tzen lÃ¤sst, sondern nach Massgabe von § 14 Abs. 1 FaHG (mindestens) einer Grundlage auf Stufe der Personalverordnung (PVF) bedurft hÃ¤tte, welche nicht vorhanden ist und insbesondere auch nicht in § 11 PVF erblickt werden kann (oben 3.4). Im Ergebnis stellt das Bandbreitenmodell eine Teilbefristung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im den Grundsockel (von in casu 50 %) Ã¼bersteigenden Bereich dar, was bei Dozierenden in einem SpannungsverhÃ¤ltnis zum Grundsatz des Fachhochschulgesetzes steht, wonach der LehrkÃ¶rper sich aus <i>befristet</i> angestellten Lehrbeauftragten und <i>unbefristet</i> angestellten Dozierenden zusammensetzt (§§ 12 Abs. 1 lit. a und b sowie 13 Abs. 1 FaHG). Zudem wirkt sich das Bandbreitenmodell dahingehend aus, dass ein an sich vom Arbeitgeber zu tragendes unternehmerisches Risiko (Ungewissheit hinsichtlich der Studierendenzahl oder des Zustandekommens einzelner StudienfÃ¤cher) faktisch auf den Arbeitnehmer Ã¼berwÃ¤lzt wird, was per se nicht unproblematisch erscheint und umso weniger ohne genÃ¼gende rechtssatzmÃ¤ssige Verankerung angeht. Damit aber war die GrundverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2014, welche fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich eine Bandbreite vorsah, rechtsverletzend; die Beschwerdegegnerin wÃ¤re vielmehr gehalten gewesen, darin einen fixen BeschÃ¤ftigungsgrad festzusetzen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.<br/> </span></b><span>Abweichend von der Mehrheit erblickt die Minderheit der Kammer in der Rechtskraft der GrundverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2014 kein Hindernis dafÃ¼r, fÃ¼r das streitgegenstÃ¤ndliche HS 2016/2017 die Richtigkeit der Festlegung des BeschÃ¤ftigungsgrads auch im Licht dessen zu Ã¼berprÃ¼fen, dass die GrundverfÃ¼gung ursprÃ¼nglich rechtsfehlerhaft ist. Ausgeschlossen in dieser prozessualen Konstellation ist einzig eine â lediglich fÃ¼r DiskriminierungsfÃ¤lle vorgesehene â <i>rÃ¼ckwirkende</i> Zusprechung hÃ¶herer BeschÃ¤ftigungsgrade (bzw. einschlÃ¤giger Lohnnachzahlungen), welche die BeschwerdefÃ¼hrerin indes gar nicht verlangt. Eine zusÃ¤tzliche Begrenzung kann sich vorliegend vielleicht daraus ergeben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht um Anpassung der GrundverfÃ¼gung ersucht haben mag (oben 2.3.1 und 3.1), wozu sie nach den allgemeinen GrundsÃ¤tzen fÃ¼r das RÃ¼ckkommen auf DauerverfÃ¼gungen wegen unrichtiger Rechtsanwendung (mit Wirkung ex nunc und pro futuro) mÃ¶glicherweise berechtigt gewesen wÃ¤re. Bleibt insofern die GrundverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2014 formal unangepasst und der darin festgelegte Rahmen beachtlich, kann der BeschwerdefÃ¼hrerin kein hÃ¶herer BeschÃ¤ftigungsgrad als (nur, aber immerhin) die dort vorgesehenen und von einem (damaligen) gegenseitigen Konsens getragenen maximal 80 % zugesprochen werden. Entscheidend bei der Festsetzung des BeschÃ¤ftigungsgrads fÃ¼r das streitbetroffene Semester muss insofern sein, welcher fixe BeschÃ¤ftigungsgrad in der GrundverfÃ¼gung (anstelle eines blossen Rahmens) mutmasslich festzusetzen wÃ¤re, wÃ¤re diese rechtskonform erlassen worden. In Betracht zu ziehen dafÃ¼r ist der durchschnittliche tatsÃ¤chliche (faktische) BeschÃ¤ftigungsgrad seit Erlass der GrundverfÃ¼gung. Dieser betrÃ¤gt â unter Ausklammerung des streitbetroffenen Semesters â rund 85 % (HS 2014/2015: 100 %, FS 2015: 100 %, HS 2015/2016: 73,55 %, FS 2016: 66,28 %). Damit aber wÃ¤re der BeschÃ¤ftigungsgrad in der streitigen VerfÃ¼gung mit Wirkung fÃ¼r das HS 2016/2017 â unter Beachtung der mit der GrundverfÃ¼gung festgelegten Obergrenze des Rahmens und gleichzeitiger MitberÃ¼cksichtigung des seitherigen faktischen BeschÃ¤ftigungsumfangs â auf 80 % festzusetzen. Da sich in der streitigen FestsetzungsverfÃ¼gung vom 15. Juni 2016 schon mangels Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist fÃ¼r das streitbetroffene Semester keine rechtsgÃ¼ltige ÃnderungskÃ¼ndigung erblicken liesse, erscheint die Herabsetzung des BeschÃ¤ftigungsgrads auf lediglich 58,92 % rechtsverletzend. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b>4.<br/> </b>Damit wÃ¤re die Beschwerdegegnerin nach Meinung der Kammerminderheit â in teilweiser Gutheissung des Eventualantrags der BeschwerdefÃ¼hrerin und entsprechender Anpassung der streitigen VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2016 â zu verpflichten, dieser fÃ¼r das HS 2016/2017 die Lohndifferenz zu einem 80%-Pensum auszubezahlen. DemgegenÃ¼ber bilden die dem HS 2016/2017 nachfolgenden Semester nicht Gegenstand der AusgangsverfÃ¼gung, weshalb die Beschwerde darÃ¼ber hinausgehend (wie auch im Hauptantrag und in allfÃ¤lligen Ã¼brigen Punkten) nicht hÃ¤tte durchzudringen vermÃ¶gen.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>