<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00081</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212177&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00081</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.09.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Befehl zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Besitzstandsschutz. Vertrauensschutz. Verwirkung. Wiederherstellungsbefehl. Befristete Bewilligungen begründen kein Bestandesprivileg. Der Beschwerdeführerin gelang es nicht, eine rechtmässig bestehende Nutzung des Grundstücks als Lagerplatz aufzuzeigen. Eine besitzstandsgeschützte gewerbliche Nutzung als Lagerplatz liegt nicht vor (E. 3). Es kann offenbleiben, ob eine Untätigkeit seitens der Behörden bestanden hat, welche einen Vertrauenstatbestand darstellen könnte. Die Bewilligungspflichtigkeit von Lagerplätzen war der Beschwerdeführerin bekannt, weshalb sie sich nicht auf ihren guten Glauben berufen kann (E. 4). Der Beseitigungsanspruch ist nicht infolge Zeitablaufs verwirkt. Die Behörde hat immer wieder in die 30-jährige Verwirkungsfrist eingegriffen (E. 5). Die dreimonatige Wiederherstellungsfrist ist verhältnismässig (E. 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESITZSTANDSGARANTIE">BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DULDUNG">DULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTÃTIGKEIT DER BEHÃRDE">UNTÃTIGKEIT DER BEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNGSFRIST">VERWIRKUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL">WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15036" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00081</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer (Vorsitz), Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission Dietikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Befehl zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Baukommission der Stadt Dietikon forderte die A AG mit Beschluss vom 13. Juli 2011 auf, die TerrainverÃ¤nderungen und die NutzungsÃ¤nderungen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01,</span><span> </span>C-Strasse<span> 02 in Dietikon, rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen (Disp.-Ziff. 1.1) sowie das deponierte Material fachgerecht zu entsorgen bzw. behandeln zu lassen (Disp.-Ziff. 1.2).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die A AG rekurrierte am 17. August 2011 an das Baurekursgericht. Sie beantragte die Aufhebung von Disp.-Ziff. 1.1 und 1.2, soweit damit die Beseitigung der auf dem Lagerplatz abgestellten BaugerÃ¼ste und die Aufgabe der Nutzung des GrundstÃ¼cks als Lagerplatz verlangt werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 13. Januar 2012 ab und setzte der A AG eine Frist von drei Monaten ab Eintritt der Rechtskraft des Urteils fÃ¼r die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerde vom 10. Februar 2012 an das Verwaltungsgericht beantragte die A AG, den Rekursentscheid vom 13. Februar 2012 aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Des Weiteren seien Disp.-Ziff. 1.1 und 1.2 des Entscheids der Baukommission der Stadt Dietikon vom 13. Juli 2011 aufzuheben, soweit damit die Beseitigung der auf dem Lagerplatz abgestellten BaugerÃ¼ste und die Aufgabe der Nutzung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 als Lagerplatz verlangt werde. Eventualiter sei der A AG die Nutzung so lange zu gestatten, bis im Gebiet D die ersten Wohnbauten erstellt worden seien bzw. sei ihr eine Frist von acht Jahren zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anzusetzen. Zudem ersuchte sie um DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 24. Februar 2012 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 14. MÃ¤rz 2012 beantragte die Baukommission Dietikon die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, insoweit Ã¼berhaupt darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. In Replik, Duplik, Triplik und Quadruplik hielten die Parteien jeweils an ihren AntrÃ¤gen fest. In der Quintuplik merkte die Baukommission Dietikon an, dass die A AG ungeachtet des laufenden Verfahrens die bestrittene Lagernutzung zwischenzeitlich noch erweitert habe. Im Weiteren hielt sie an ihren AntrÃ¤gen fest. In der Vernehmlassung vom 3. Juli 2012 bestritt die A AG die VergrÃ¶sserung des Lagerplatzes. Es liege in der Natur der Sache, dass unterschiedlich viel Material abgestellt werde. Ansonsten hielt sie an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins. Der Entscheid, ob ein Augenschein angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegung auf dem Lokal Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 41 ff.). Der massgebliche Sachverhalt ergibt sich im vorliegenden Fall aus den Akten mit ausreichender Deutlichkeit. Auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins kann somit verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt die Befragung der Partei. Die Beantragung von Beweismittelerhebungen bildet Bestandteil des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Der Richter darf jedoch auf die Erhebung eines beantragten Beweismittels verzichten, wenn er den Sachverhalt aufgrund der Akten hinreichend wÃ¼rdigen kann oder aufgrund einer vorweggenommenen BeweiswÃ¼rdigung annehmen darf, dass seine Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGE 124 I 208 E. 4a). Vorliegend ergibt sich der Sachverhalt mit einer den UmstÃ¤nden angemessenen Klarheit aus den Akten. Inwiefern eine Parteienbefragung eine vertiefte KlÃ¤rung des Sachverhalts herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich. Damit kann auf die beantragte Beweismittelerhebung verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt im Gebiet D. Die Stimmberechtigten hiessen mit Gemeindeabstimmung vom 1. Juni 2008 die Teilrevision der Richt- und Nutzungsplanung im Gebiet D gut. Ein hiergegen ergriffener Rekurs wurde mit Entscheid der Baurekurskommission I (seit 1. Januar 2011: Baurekursgericht) vom 19. Dezember 2008 (BRKE I Nr. 0286/2008) abgewiesen. Dieser Entscheid erwuchs in Rechtskraft. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2010 genehmigte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Teilrevision. Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck liegt nun in der Wohnzone W3/65. GemÃ¤ss<span> Art. 20 und Art. 20a der Bauordnung der Stadt Dietikon vom 19. MÃ¤rz 1987 sind in der Wohnzone W3/65 lediglich nicht stÃ¶rende Betriebe und Nutzungen gestattet. Vor der Teilrevision gehÃ¶rte das GrundstÃ¼ck keiner Nutzungszone an.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baukommission Dietikon stellte mit Beschluss vom 13. Juli 2011 fest, dass auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 Aushub- und Bodenmaterial angelegt bzw. abgelagert werde und dass dieses teilweise und ohne Bewilligung als Lagerplatz (GerÃ¼stlager) genutzt werde. Die Nutzweise des GrundstÃ¼cks als gewerblicher Lagerplatz sei nicht zonenkonform, da in der Wohnzone W3 gewerbliche Nutzungen nur sehr eingeschrÃ¤nkt zulÃ¤ssig seien. Hinsichtlich des zwischengelagerten Aushub- und Bodenmaterials ging die Stadt von einem grob geschÃ¤tzten Volumen von etwa 500 m<sup>3</sup> aus und forderte die BeschwerdefÃ¼hrerin auf, den</span> rechtmÃ¤ssigen<span> Zustand wiederherzustellen und die TerrainverÃ¤nderungen sowie die NutzungsÃ¤nderungen rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet die Zonenwidrigkeit des Lagerplatzes nicht, sondern macht geltend, die gewerbliche Nutzung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 als Lagerplatz sei besitzstandsgeschÃ¼tzt. Sowohl die Baudirektion Dietikon, der Regierungsrat als auch das Verwaltungsgericht hÃ¤tten im Baubewilligungsverfahren 1997 den Besitzstandsschutz bejaht. Das Bundesgericht habe die Angelegenheit zwar zur Neubeurteilung zurÃ¼ckgewiesen, weil aufgrund der Akten nicht klar gewesen sei, ob und in welchem Umfang eine besitzstandsgeschÃ¼tzte Nutzung vorgelegen habe. Die Nutzung des GrundstÃ¼cks als Lagerplatz sei jedoch vom Bundesgericht nicht verboten worden. Nach der RÃ¼ckweisung sei kein Entscheid gefallen, der die Nutzung als Lagerplatz fÃ¼r unzulÃ¤ssig beurteilt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin erlÃ¤utert, beim baurechtlichen Entscheid vom 13. Juli 2011 gehe es um eine Nutzung, welche erst seit Mai 2011 bestehen wÃ¼rde. Zudem bestehe seit mehreren Jahren kein Lagerplatz im heutigen Ausmass. Eine allenfalls frÃ¼here Lagerplatznutzung sei 1998 aufgegeben worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auf die Besitzstandsgarantie kann sich nur derjenige berufen, der seine Rechtsposition seinerzeit in Ãbereinstimmung mit den materiellrechtlichen Vorschriften erworben hat. Rechtswidriges Verhalten geniesst kein Bestandsprivileg (VGr, 21. MÃ¤rz 1989, VB 88/0077 = BEZ 1989 Nr. 13; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 1133). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts liegt der Sinn des Bestandsprivilegs vorab im Investitionsschutz (RB 1993 Nr. 51; 1984 Nr. 77; 1982 Nr. 152). Unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes bedeutet die Bestandsgarantie auch GewÃ¤hrleistung der bisher rechtmÃ¤ssig ausgeÃ¼bten Nutzung (RB 1993 Nr. 51). Da vorbestandene Nutzungen oft schwer nachzuweisen sind, wird die allgemeine Beweislastregel von Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) anwendbar (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 1135). Wer sich auf die Besitzstandsgarantie fÃ¼r eine zonenwidrig gewordene Nutzung beruft, trÃ¤gt die Beweislast dafÃ¼r, dass diese Nutzung vor der RechtsÃ¤nderung bereits bestanden hat (RB 1994 Nr. 87).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, gelingt es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, den Beweis fÃ¼r Tatsachen, aus denen auf eine frÃ¼here rechtmÃ¤ssige Nutzung zu schliessen wÃ¤re, zu erbringen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>FÃ¼r FahrzeugabstellplÃ¤tze, Werk- und LagerplÃ¤tze besteht seit Inkrafttreten des Planungs- und Baugesetztes vom 7. September 1975 (PBG) am 1. April 1976 eine Bewilligungspflicht (§ 309 Abs. 1 lit. i PBG). Die erste bei den Akten liegende befristete baurechtliche Bewilligung, die die Nutzung des GrundstÃ¼cks als Materialdepot fÃ¼r GerÃ¼ste, Baubaracken usw. zum Gegenstand hatte, stammt aus dem Jahr 1992 bzw. 1993. Der VorgÃ¤ngerin der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde am 16. Dezember 1992 bzw. am 1. MÃ¤rz 1993 eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r ein Materialdepot erteilt (Baugesuch 07). Darin wurde unter anderem festgehalten, dass das Materiallager hÃ¶chstens eine StapelhÃ¶he von 5 m aufweisen dÃ¼rfe und der Lagerplatz einzuzÃ¤unen sei. Die Bewilligung wurde bis zur rechtskrÃ¤ftigen Zonenzuweisung, lÃ¤ngstens bis 30. Juni 1997, befristet. Mit Beschluss vom 4. Juli 1996 schrieb die Baukommission Dietikon das Baugesuch 07 wegen des Ablaufs der GÃ¼ltigkeit der baurechtlichen Bewilligung gestÃ¼tzt auf § 322 PBG ab. Dieser Beschluss wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin als Vertreterin der VorgÃ¤ngerin nicht angefochten und erwuchs in Rechtskraft. Das GrundstÃ¼ck war zu diesem Zeitpunkt noch keiner Nutzungszone zugeteilt und gehÃ¶rte dem Ã¼brigen Gemeindegebiet gemÃ¤ss alter Bauordnung an. Das Bauvorhaben konnte weder als zonengemÃ¤ss nach Art. 22 Abs. 2 des Raumplanungsgesetztes vom 22. Juni 1979 (RPG) behandelt werden noch war es im Sinn von aArt. 24 Abs. 1 RPG auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen. Die Nutzung wurde deshalb befristet bewilligt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 3. Juni 1997 erteilte die damalige Baudirektion der BeschwerdefÃ¼hrerin die gemÃ¤ss aArt. 24 RPG erforderliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Nutzung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 als Lagerplatz mit Transportpiste. Die Bewilligung wurde bis zur rechtskrÃ¤ftigen Zonenzuweisung, lÃ¤ngstens bis 30. Juni 2001, befristet. Dieselbe Nutzung bewilligte der Stadtrat Dietikon mit Beschluss vom 23. Juni 1997. Gegen diesen Entscheid erhoben Dritte Rekurs beim Regierungsrat, welcher den Rekurs mit Beschluss vom 6. Mai 1998 abwies. Eine hiergegen erhobene Beschwerde an das Verwaltungsgericht wurde mit Entscheid VB.98.00198 vom 12. November 1998 abgewiesen. Dieser wurde wiederum durch das Bundesgericht mit Urteil 1A.3/1999 vom 16. Juli 1999 aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen. Aufgrund dieses Urteils hob das Verwaltungsgericht den Rekursentscheid des Regierungsrats vom 6. Mai 1998 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion Dietikon vom 3. Juni 1997 und den Beschluss des Stadtrats Dietikon vom 23. Juni 1997 auf und wies die Sache zur Fortsetzung des Bewilligungsverfahrens an den Stadtrat und die Baudirektion zurÃ¼ck (VGr, 28. Oktober 1999, VB.99.00235). Im Rahmen dieser Neubeurteilung wurde eine Stellungnahme der Volkswirtschafsdirektion eingeholt, welche mit Schreiben vom 7. September 2000 dem Bauvorhaben eine eindeutige Ãberschreitung der Belastungsgrenzwerte attestierte, weshalb das Projekt in dieser Form nicht bewilligt werden kÃ¶nne. In der Folge ergingen keine weiteren BeschlÃ¼sse in dieser Sache. Die Bewilligung ist somit nie in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Es kann offenbleiben, ob in den Jahren vor 1992/1993 ein Lagerplatz auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck betrieben worden ist. Falls eine Lagernutzung bestanden hatte, ist dies ohne eine Bewilligung geschehen. Bewilligungen fÃ¼r die Erstellung von LagerrÃ¤umen schliessen, entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin, eine Lagernutzung im Aussenbereich nicht mit ein. Mit dem Abschreibungsbeschluss vom 4. Juli 1996 ist festgehalten worden, dass kein Materialdepot fÃ¼r BaugerÃ¼ste auf dem GrundstÃ¼ck erstellt worden ist. Es hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin als Vertreterin freigestanden, den Abschreibungsbeschluss anzufechten. Selbst wenn das GrundstÃ¼ck in dieser Zeit als Lagerplatz genutzt worden wÃ¤re, lief die Bewilligung am 30. Juni 1997 ab. Da gemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung (VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00490, E. 3.1; RB 1979 Nr. 96) befristete Bewilligungen kein Bestandsprivileg begrÃ¼nden, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dieser Bewilligung nichts zu ihren Gunsten ableiten. Auch aus dem 1997 eingeleiteten Baubewilligungsverfahren kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten ableiten, wurde dieses doch mit dem Schreiben der Volkswirtschaftsdirektion vom 7. September 2000 abgeschlossen. Das Projekt wurde zur Ãberarbeitung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgewiesen. Auf eine Ãberarbeitung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin im Nachgang verzichtet. In diesem Zusammenhang erweist sich auch die RÃ¼ge der ungenÃ¼genden bzw. unrichtigen Sachverhaltsdarstellung als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Aus dem Gesagten ist ersichtlich, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gelang, eine rechtmÃ¤ssige bestehende Nutzung des GrundstÃ¼cks als Lagerplatz aufzuzeigen. Ihre Behauptung wird auch nicht durch die vorhandenen Akten gestÃ¼tzt. Sie kann sich nicht auf die Besitzstandsgarantie berufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren sind die Wiederherstellungsmassnahmen streitig, d.<span> </span>h. ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die ausgefÃ¼hrten VerÃ¤nderungen (TerrainverÃ¤nderungen und NutzungsÃ¤nderungen) rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen sowie das deponierte Material fachgerecht zu entsorgen bzw. behandeln zu lassen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, von einer Nutzung des GrundstÃ¼cks als Materialdepot kÃ¶nne frÃ¼hestens seit dem 5. Juli 1996 ausgegangen werden, womit hÃ¶chstens etwas mehr als 15 Jahre vergangen seien. Die Ersitzungsfrist von 30 Jahren sei bei Weitem nicht erfÃ¼llt. Auf durch behÃ¶rdliches Dulden geschaffenes Vertrauen kÃ¶nne sich zudem nur berufen, wer in gutem Glauben gehandelt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne kein guter Glaube zuerkannt werden, da sie von den befristeten Bewilligungen Kenntnis gehabt habe und es ihr bekannt gewesen sei, dass die Nutzung als Lagerplatz fÃ¼r BaugerÃ¼ste bewilligungspflichtig sei. Die Wiederherstellung sei ferner verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Mit der nun rechtskrÃ¤ftigen Zuweisung des GrundstÃ¼cks zur Wohnzone sei das Ã¶ffentliche Interesse, die unbewilligte gewerbliche Nutzung zu beenden, evident.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes kÃ¶nne aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie wegen Verwirkung des Beseitigungsanspruchs infolge Zeitablaufs nicht mehr verlangt werden. In die 30-jÃ¤hrige Verwirkungsfrist wÃ¤re nur dann eingegriffen worden, wenn die BehÃ¶rde die Nutzung des GrundstÃ¼cks als Lagerplatz ausdrÃ¼cklich verboten hÃ¤tte. Da ihr die Nutzung als Lagerplatz nie untersagt worden sei und sie keine detaillierten Kenntnisse von den frÃ¼heren Bewilligungsverfahren gehabt habe, sei sie als gutglÃ¤ubig zu betrachten. Da im heutigen Zeitpunkt kein Ã¶ffentliches Interesse an der Beseitigung der Anlage bestehe, sei diese unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach § 341 PBG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. § 341 PBG verlangt seinem Wortlaut entsprechend die vorbehaltslose Durchsetzung der Rechtsordnung. Ein Ermessen, ob die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde tÃ¤tig werden oder ob sie die Sache auf sich beruhen lassen soll, besteht damit grundsÃ¤tzlich nicht (VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033, E. 3a; FranÃ§ois Ruckstuhl, Ãffentlichrechtliche BaumÃ¤ngel, in: Peter MÃ¼nch/Peter Karlen/Thomas Geiser [Hrsg.], Beraten und Prozessieren in Bausachen, Basel 1998, N. 14.63 ff., auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Beim Vollzug hat die BehÃ¶rde den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Ein Wiederherstellungsbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch die Wiederherstellung entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 111 Ib 213 E. 6b S. 224; VGr, 12. Juni 1987 = ZBl 89/1988, S. 261, 262; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., Bd. 1, ZÃ¼rich 1999, N. 865 ff.). GeringfÃ¼gig ist eine Abweichung vom Erlaubten dann, wenn nur um Weniges von der materiellen Vorschrift abgewichen wird, wobei die GeringfÃ¼gigkeit bei einem wirtschaftlichen Interesse der Bauherrschaft an der Rechtsverletzung eher zu verneinen ist, als wenn kein solches Interesse besteht (VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033, E. 3a = BEZ 2000 Nr. 23; RB 1985 Nr. 118 = BEZ 1986 Nr. 22 mit Hinweisen; Haller/Karlen, N. 873 ff.)</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck liegt in einer Wohnzone, in welcher keine Gewerbeerleichterung besteht; es sind lediglich nicht stÃ¶rende Betriebe und Nutzungen zulÃ¤ssig (Art. 20a Bauordnung Dietikon). Die Nutzung des GrundstÃ¼cks als Lagerplatz ist folglich zonenwidrig und kann nicht mehr als geringfÃ¼gige Abweichung von einer Bauvorschrift betrachtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei bedeutenderen Abweichungen von den materiellen Vorschriften kÃ¶nnen nur GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼hren (VGr, 16. Dezember 2009, VB.2009.00471, E. 2.1; RB 2000 Nr. 106 = BEZ 2000 Nr. 23). Solche GrÃ¼nde liegen dann vor, wenn die Bauherrschaft gutglÃ¤ubig angenommen hat, sie sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustands nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (VGr, 14. Juli 2004, VB.2004.00151, E. 3.3; RB 1985 Nr. 118 = BEZ 1986 Nr. 22, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kÃ¶nnen die BaubehÃ¶rden aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes (Art. 9 BV) nicht mehr einschreiten, wenn sie den baurechtswidrigen Zustand Ã¼ber Jahre hinaus duldeten, obschon ihnen die Gesetzwidrigkeit bekannt war oder sie diese bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt hÃ¤tten kennen mÃ¼ssen (BGE 107 Ia 121 E. 1c). Allerdings darf die blosse UntÃ¤tigkeit nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung als behÃ¶rdliche Duldung interpretiert werden (BGr, 19. September 2001, 1P.768/2000 E. 4c = ZBl 103/2002, S. 188, 195; VGr, 24. Januar 2002, VB.2001.00290 = BEZ 2002 Nr. 4 E. 4a; 12. Juni 1987 = ZBl 89/1988, S. 261, 263 E. 3b; Beatrice Weber-DÃ¼rler, Vertrauensschutz im Ã¶ffentlichen Recht, Basel/Frankfurt a. M. 1983, S. 228).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin setzte der BeschwerdefÃ¼hrerin am 8. Dezember 1999 eine zweimonatige Frist nach Rechtskraft des Beschlusses vom 8. Dezember 1999 zur ErgÃ¤nzung der Unterlagen des Baugesuchs aus dem Jahr 1997. Sie stÃ¼tzte sich dabei unter anderem auf das Verwaltungsgerichtsurteil vom 28. Oktober 1999. Nach Einholung der Stellungnahme der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 7. September 2000 blieb die Beschwerdegegnerin, so weit ersichtlich, bis Mitte 2009 untÃ¤tig. Die vom Bundesgericht mit Entscheid vom 16. Juli 1999 geforderte PrÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der damals relevanten Nutzweise erfolgte nicht.</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin bestreitet, dass auf dem GrundstÃ¼ck seit mehreren Jahren eine Lagernutzung im heutigen Ausmass besteht. Es habe sicher kein GerÃ¼stlagerplatz bestanden. Eine allenfalls frÃ¼her bestandene Lagernutzung sei 1998 aufgeben worden. Die Beschwerdegegnerin macht sinngemÃ¤ss geltend, dass sie bis Mitte 2009 keine Veranlassung gehabt habe einzuschreiten, da bis zu diesem Zeitpunkt keine Lagerplatznutzung stattgefunden habe. Es kann aus nachfolgenden GrÃ¼nden dahingestellt bleiben, ob eine Lagerplatznutzung bestand oder aufgeben worden ist bzw. ob eine UntÃ¤tigkeit seitens der BehÃ¶rden bestanden hat, welche einen Vertrauenstatbestand darstellen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Selbst wenn vorliegend eine langjÃ¤hrige Duldung des baurechtswidrigen Zustands bestanden hÃ¤tte, kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin dann nicht auf den Vertrauensschutz berufen, wenn sie die Rechtswidrigkeit bei zumutbarer Sorgfalt hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen, also insofern bÃ¶sglÃ¤ubig war (BGr, 18. Juli 2012, 1C_83/2012 E. 3.3; 19. September 2001, 1P.768/2000 E. 4c = ZBl 103/2002, S. 188, 196; Weber-DÃ¼rler, S. 231). Wusste die BeschwerdefÃ¼hrerin um das Bewilligungserfordernis fÃ¼r die vorgenommene NutzungsÃ¤nderung oder hÃ¤tte sie darum wissen mÃ¼ssen, so ist sie in ihrem Vertrauen in die behÃ¶rdliche Duldung nicht zu schÃ¼tzen (BGr, 19. August 2003, 1P.198/2003 E. 3.4). </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin vertrat im Baubewilligungsverfahren 1992/1993 die Gesuchstellerin. Sie hatte somit Kenntnis von der Bewilligung der Baudirektion vom 16. Dezember 1992 und derjenigen des Stadtrates vom 1. MÃ¤rz 1993, welche die Bewilligung fÃ¼r die Nutzung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 als Materialdepot fÃ¼r BaugerÃ¼ste erteilte, aber lÃ¤ngstens bis Ende Juni 1997 befristete. Als Vertreterin hatte sie ebenfalls Kenntnis vom ErlÃ¶schen der Baubewilligung vom 1. MÃ¤rz 1993. Seit 1997 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss eigenen Angaben EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01. Im gleichen Jahr ersuchte sie um Bewilligung eines Lagerplatzes mit Transportpiste. Die am 23. Juni 1997 erteilte befristete Bewilligung wurde vom Bundesgericht aufgehoben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wusste somit um das Bewilligungserfordernis bei LagerplÃ¤tzen und hatte zudem Kenntnis von der verweigerten kantonalen Bewilligung vom 7. September 2000. Sie kann sich nicht mit Erfolg auf einen Vertrauenstatbestand berufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt noch, ob die Wiederherstellung durch Zeitablauf verwirkt wurde. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Befugnis der BehÃ¶rden, die Wiederherstellung zu verlangen, grundsÃ¤tzlich auf 30 Jahre beschrÃ¤nkt (BGE 136 II 359 E. 8; 107 Ia 121<span> E. 1a). Diese Frist wurde in Anlehnung an die ausserordentliche Ersitzung von Grundeigentum gemÃ¤ss Art. 662 ZGB festgelegt (</span>BGE 136 II 359 E. 8<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz hielt fest, dass befristete Bewilligungen kein Bestandsprivileg und keinen Rechtsanspruch auf VerlÃ¤ngerung der Bewilligung begrÃ¼nden und somit die Ersitzungsfrist frÃ¼hestens nach Ablauf der letzten befristeten Bewilligung zu laufen beginnen kÃ¶nne. Die letzte befristete Bewilligung sei am 16. Dezember 1992 bzw. 1. MÃ¤rz 1993 erteilt worden und wegen nicht Konsumierung mit Entscheid vom 4. Juli 1996 abgeschrieben worden. Damit sei rechtskrÃ¤ftig festgehalten worden, dass bis zum 4. Juli 1996 keine Nutzung des GrundstÃ¼cks als Materialdepot fÃ¼r BaugerÃ¼ste stattgefunden habe und somit frÃ¼hestens seit dem 5. Juli 1996 von einer solchen Nutzung ausgegangen werden kÃ¶nne. Folglich seien hÃ¶chstens etwas mehr als 15 Jahre vergangen und die Ersitzungsfrist von 30 Jahren sei bei Weitem nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin merkt an, mit den verschiedenen Bewilligungen ab dem Jahr 1971 sei nicht in den bestehenden Zustand (gewerbliche Nutzung des GrundstÃ¼cks) eingegriffen worden. Dies wÃ¤re nur der Fall gewesen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin die Nutzung des GrundstÃ¼cks als Lagerplatz ausdrÃ¼cklich verboten worden wÃ¤re. Sie kÃ¶nne nicht schlechter gestellt werden, weil ihr befristete Bewilligungen erteilt worden seien, als wenn ihr keine Bewilligungen erteilt worden wÃ¤ren. Nur bei einem Verbot hÃ¤tte die 30-jÃ¤hrige Frist neu zu laufen begonnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Den jeweiligen EigentÃ¼merinnen des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 wurden befristete Baubewilligungen fÃ¼r den Bau von LagerrÃ¤umen erteilt. Dass die BaubehÃ¶rde die Lagerung von Material im Aussenbereich nie untersagt hatte, liegt wohl daran, dass das GrundstÃ¼ck nicht als Lagerplatz verwendet worden ist. Selbst wenn das GrundstÃ¼ck, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, ab 1971 als Lagerplatz genutzt worden wÃ¤re, griff die BehÃ¶rde vor Ablauf der 30-jÃ¤hrigen Frist mehrmals in den rechtswidrigen Zustand ein. In den rechtswidrigen Zustand wird nicht erst dann eingegriffen, wenn ein Verbot der entsprechenden Nutzung ausgesprochen wird, sondern wenn die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands befohlen und die Zwangsvollstreckung angedroht wird (BGE 136 II 359 E. 8.2). Kurz nachdem der letzte Wiederherstellungsbefehl am 4. Juni 1992 ergangen ist, ersuchte die damalige EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks, vertreten durch die BeschwerdefÃ¼hrerin, um eine Ausnahmebewilligung zur Nutzung des GrundstÃ¼cks als Materialdepot fÃ¼r GerÃ¼ste. Diese Bewilligung wurde ihr am 16. Dezember 1992 bzw. 1. MÃ¤rz 1993 befristet erteilt. Mit Beschluss vom 4. Juli 1996 teilte die Beschwerdegegnerin der damaligen EigentÃ¼merin mit, dass die Bewilligung vom 1. MÃ¤rz 1993 aufgrund § 322 PBG erloschen sei und schrieb das Baugesuch ab. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, ist damit rechtskrÃ¤ftig festgehalten worden, dass bis zum 4. Juli 1996 keine Nutzung des GrundstÃ¼cks als Materialdepot fÃ¼r BaugerÃ¼ste stattgefunden hatte. Von einer Nutzung als Materialdepot kann somit frÃ¼hestens seit dem 5. Juli 1996 ausgegangen werden. Damit sind bis zur WiedererwÃ¤gung des Wiederherstellungsbefehls vom 13. Juli 2011 15 Jahre vergangen, wobei die Gemeinde die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mit Schreiben vom 9. Juli und 2. Dezember 2009 aufforderte, nicht bewilligte Nutzungen zu unterlassen und den rechtmÃ¤ssigen Zustand wieder herzustellen. Wird jedoch vom Schreiben der Volkswirtschaftsdirektion vom 7. September 2000 an gerechnet, welches das Bewilligungsverfahren von 1997 abschliesst, so vergingen bis zum Wiederherstellungsbefehl vom 13. Juli 2011 etwas mehr als 11 Jahre. Die Verwirkungsfrist von 30 Jahren ist in jedem Fall gewahrt. Die Wiederherstellung ist somit nicht durch Zeitablauf verwirkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Sodann steht die Angemessenheit der zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands eingerÃ¤umten Frist infrage. Das Verwaltungsgericht greift diesbezÃ¼glich nur ein, wenn die Fristansetzung als Ermessensmissbrauch oder -Ã¼berschreitung im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG zu wÃ¼rdigen ist. Das LegalitÃ¤tsprinzip verlangt eine mÃ¶glichst rasche HerbeifÃ¼hrung des rechtmÃ¤ssigen Zustands; ein Aufschub aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist nur insoweit gerechtfertigt, als hierfÃ¼r sachliche GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_GoBack"></a>Die Frist soll so bemessen werden, dass der Verpflichtete nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge selber das Notwendige vorkehren kann. Sodann ist das bei der Fristansetzung zu berÃ¼cksichtigende Ã¶ffentliche Interesse an der mÃ¶glichst unverzÃ¼glichen Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands umso stÃ¤rker zu gewichten, je gravierender gegen materiellrechtliche Bauvorschriften verstossen wird. Es gilt abzuwÃ¤gen, wie dringlich die Durchsetzung der Norm bzw. Beseitigung des Normverstosses im Licht der Ã¶ffentlichen Interessen ist und wie lange die Vollstreckung mit RÃ¼cksicht auf die persÃ¶nliche â unter UmstÃ¤nden auch finanzielle â Situation des Verpflichteten aufgeschoben werden soll. Der BerÃ¼cksichtigung solcher UmstÃ¤nde sind jedoch dadurch Grenzen gesetzt, dass im Interesse der rechtsgleichen Behandlung ein bestimmtes Regelmass anzustreben ist, von dem unter besonderen UmstÃ¤nden abgewichen werden darf und soll. In diesem Sinn hat sich in der Praxis ein Regelmass von drei Monaten herausgebildet (VGr, 23. Dezember 2004, VB.2004.00416, E. 4.1; 6. Juli 2000, VB.2000.00050, E. 3c/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Die Vorinstanz setzte der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist von drei Monaten ab Rechtskraft ihres Entscheids. E<span>in Lagerplatz, auf welchem sich mehrheitlich GerÃ¼ste, Baubaracken usw. sowie Aushub, der</span> grÃ¶sstenteils<span> beseitigt ist, befinden, kann innert drei Monaten beseitigt werden. Sachliche GrÃ¼nde, die einen Aufschub rechtfertigen wÃ¼rden, bestehen nicht. Eine FristverlÃ¤ngerung, </span>bis im Gebiet D die ersten Wohnbauten erstellt werden bzw. um acht Jahre, kann nicht gewÃ¤hrt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin gestatte anderen Firmen eine gleiche oder Ã¤hnliche Nutzung im gleichen Gebiet (D) und in der gleichen Zonierung.</p> <p class="Urteilstext">Bei den angegebenen VergleichsfÃ¤llen liegen die Parzellen Kat.-Nr. 03 und Kat.-Nr. 04 in der Industriezone und somit nicht in der gleichen Zone wie das streitbetroffene GrundstÃ¼ck. Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05, auf welchem sich nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Teerlager befunden hat, ist zwar der gleichen Zone zugeteilt; es wurde aber, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst festhÃ¤lt, zwischenzeitlich entfernt. Es handelt sich somit nicht um gleichgelagerte FÃ¤lle, weshalb keine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots vorliegt. Einzig das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 liegt teilweise in der Zone W3. Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 13. Juni 2012 festhÃ¤lt, hat sie bezÃ¼glich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin bezeichneten GrundstÃ¼cke entsprechende Aufnahmen und AbklÃ¤rungen getroffen, insbesondere bezÃ¼glich Kat.-Nr. 04 seien die erforderlichen Massnahmen eingeleitet worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich auch nicht auf die Gleichbehandlung im Unrecht berufen. Voraussetzung dazu wÃ¤re, dass eine eigentliche gesetzeswidrige Praxis besteht und die BehÃ¶rde es ablehnt, diese aufzugeben (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, N. 518, mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde â sollte eine gesetzeswidrige Praxis bestehen â nicht gewillt ist, von dieser abzuweichen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig wird (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span>AusgangsgemÃ¤ss ist der <span>BeschwerdefÃ¼hrerin </span>keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin ist mangels Vorliegens eines besonderen Aufwands im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG zu verzichten. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>