<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00219</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221330&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00219</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wechsel innerhalb der Sekundarstufe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Tochter der Beschwerdeführenden besucht die 3. Sekundarklasse.] Schullaufbahnentscheide müssen auf einer Gesamtbeurteilung beruhen, deren Grundlage die Schulleistungen bilden (E. 3.1). Die Umteilung der Tochter der Beschwerdeführenden von der Abteilung A in die Abteilung B per Ende Januar 2021 war aufgrund ihrer schulischen Leistungen notwendig. Die Verfügung der Schulpflege Stäfa ist deshalb nicht zu beanstanden (E. 3.3 f.). Da das Schuljahr aber nur noch knapp zwei Monate dauert, ist der Wechsel im jetzigen Zeitpunkt nicht mehr sinnvoll (E. 3.5). Da die Verfügung der Schulpflege Stäfa nicht zu bestanden ist und die Beschwerde nur wegen Zeitablaufs gutgeheissen wird, ist es gerechtfertigt, die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULLAUFBAHNENTSCHEID">SCHULLAUFBAHNENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEKUNDARSCHULE">SEKUNDARSCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMTEILUNG">UMTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 32 VSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="gerade">Art. 40 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53051" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00219</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde F, vertreten durch die Schulpflege F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Wechsel innerhalb der Sekundarstufe</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">G (geboren 2005) ist die Tochter von E und F. Sie besucht die dritte Klasse der Sekundarschule Abteilung A im Schulhaus H in F. Am 23. Oktober 2020 beantragte die Lehrperson von G deren Wechsel in die Abteilung B, womit die Eltern von G nicht einverstanden waren. Der Ausschuss PÃ¤dagogik der Schulpflege F beschloss am 18. Dezember 2020, G aufgrund der Gesamtbeurteilung per Ende Januar 2021 von der 3. Sekundarschule Abteilung A in die 3. Sekundarschule Abteilung B umzuteilen. Am 24. Dezember 2020 verlangte E die ÃberprÃ¼fung des Beschlusses vom 17. Dezember 2020 durch die Schulpflege. Die Schulpflege bestÃ¤tigte am 12. Januar 2021 den Beschluss des Ausschusses PÃ¤dagogik.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat Meilen mit Beschluss vom 15. MÃ¤rz 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I). Die Verfahrenskosten wurden E und F auferlegt (Dispositiv-Ziff. II). ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. MÃ¤rz 2021 beantragten E und F dem Verwaltungsgericht, der angefochtene Beschluss des Bezirksrats Meilen sei aufzuheben und G sei in ihrer Klasse in der 3. Sekundarschule Abteilung A zu belassen. Der Bezirksrat Meilen verzichtete am 31. MÃ¤rz 2021 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Die Schulpflege F beantragte am 7. April 2021 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Schulpflege betreffend einen Wechsel innerhalb der Sekundarstufe nach § 75 Abs. 2 in Verbindung mit </span><span>§ 75 Abs. 1 Satz 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) sowie §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). </span><span>In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff.). </span>Das Verwaltungsgericht hat den Sachverhalt zu erstellen und auf die aktuellen tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Urteilszeitpunkt abzustellen (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, ihnen sei vor Erlass der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 12. Januar 2021 das rechtliche GehÃ¶r nicht gewÃ¤hrt worden, ist darauf hinzuweisen, dass sie sich spÃ¤testens im Rekursverfahren ausfÃ¼hrlich zur angefochtenen VerfÃ¼gung Ã¤ussern konnten, wodurch eine allfÃ¤llige Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs geheilt wurde. Damit liegt keine Verletzung von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Sekundarstufe dauert drei Jahre und umfasst in der Regel zwei oder drei Abteilungen, die mit A und B beziehungsweise mit A, B und C bezeichnet sind, wobei die Abteilung A die kognitiv anspruchsvollste ist (§ 7 Abs. 1 VSG in Verbindung mit § 6 Abs. 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). </p> <p class="Urteilstext">Ãber den Wechsel innerhalb der Sekundarstufe entscheiden die betroffenen Lehrpersonen, die Schulleitung und die Eltern gemeinsam; kann keine Einigung erzielt werden, entscheidet die Schulpflege (§ 32 Abs. 1 VSG). Dieser Schullaufbahnentscheid ist aufgrund einer Gesamtbeurteilung zu treffen, deren Grundlage die Schulleistungen bilden (§ 32 Abs. 3 VSG). Nach § 40 Abs. 2 in Verbindung mit § 33 Abs. 2 und 3 VSV sind im Rahmen der Gesamtbeurteilung einerseits die kognitiven FÃ¤higkeiten und das Arbeits-, Lern- und Sozialverhalten und anderseits die persÃ¶nliche Entwicklung der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers zu berÃ¼cksichtigen. Dabei beruht die Gesamtbeurteilung auf Beobachtungen der Lehrpersonen und auf Lernkontrollen. Ein Wechsel innerhalb der Sekundarstufe in eine andere Abteilung kann in der zweiten und dritten Klasse auf Ende Januar und Anfang Schuljahr erfolgen (§ 40 Abs. 1 VSV). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete den Wechsel von G von der Abteilung A in die Abteilung B im Wesentlichen damit, dass die Leistungen von G sowohl von den Noten wie auch von den Beobachtungen der Lehrpersonen her ungenÃ¼gend seien. Ihr Notenschnitt sei durch alle FÃ¤cher eine 3.2 und reiche nicht, um sie lÃ¤nger in der Abteilung A zu beschulen. Ausserdem fehle sie oft in der Schule, auch immer wieder an PrÃ¼fungstagen, und habe MÃ¼he, Abgabetermine einzuhalten oder Hausaufgaben einzureichen. G leide, weil sie dem Niveau der Abteilung A von Anfang an nicht gewachsen gewesen sei und somit den hohen Anforderungen nicht genÃ¼gen kÃ¶nne. Der Wechsel in die Abteilung B sei deshalb dringend nÃ¶tig und sinnvoll, damit G schulische Defizite aufholen und ohne Druck lernen sowie in einigen FÃ¤chern auf dem Niveau der Abteilung B gute Leistungen zeigen kÃ¶nne, wodurch sie ein gutes Abschlusszeugnis der Volksschule erhalten kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus den Akten ergibt sich Folgendes: Die schulischen Leistungen von G wurden anlÃ¤sslich eines schulischen StandortgesprÃ¤chs im Herbst der 6. Primarklasse als gut bezeichnet, und ihr wurde grundsÃ¤tzlich der Wechsel in die Abteilung A empfohlen. Dies aber nur, wenn ihre Leistungen so bleiben oder noch besser wÃ¼rden. Schon im damaligen Zeitpunkt wurde die Frage thematisiert, ob G in der Abteilung B nicht besser aufgehoben wÃ¤re. Ihr Notenportfolio vom 30. Oktober 2018 zeigt, dass sie zu Beginn des ersten Jahres in der Sekundarstufe hauptsÃ¤chlich ungenÃ¼gende Leistungen erbrachte und in allen FÃ¤chern unter dem Klassendurchschnitt lag. AnlÃ¤sslich des gleichentags stattfindenden StandortgesprÃ¤chs wurde festgehalten, dass die Leistungen und Noten von G besser werden mÃ¼ssten, damit sie sich in der Abteilung A halten kÃ¶nne. Aufgrund einer erneuten Gesamtbeurteilung am 15. Januar 2019 wurde ein Verbleib von G in der Abteilung A nicht als realistisch angesehen, und die Lehrpersonen sprachen sich fÃ¼r eine sofortige Abstufung aus, damit G in sozialer Hinsicht den Anschluss an die neue Klasse schaffe. In der Folge meldeten die BeschwerdefÃ¼hrenden G aus der Volksschule ab, und diese besuchte den Rest der 1. Sekundarklasse sowie das erste Semester der zweiten Klasse an einer Privatschule. Zu Beginn des zweiten FrÃ¼hjahrssemesters 2019/2020 wechselte sie an eine andere Privatschule. Seit dem 30. MÃ¤rz 2020 besucht G wieder die Volksschule in F, wo sie der 2. Sekundarklasse der Abteilung A zugeteilt wurde. Am StandortgesprÃ¤ch vom 24. Juni 2020 wurde protokolliert, G habe sich rasch in ihre alte Klasse wiedereingegliedert, sei beliebt und zeige eine hohe Sozialkompetenz. Gleichzeitig wurde festgehalten, dass die Ergebnisse von G in allen FÃ¤chern deutlich unter den Erwartungen einer SchÃ¼lerin der Abteilung A lÃ¤gen und sie in F ins Mittelfeld der Abteilung B passe. Sie wurde im Sommer 2020 nicht umgeteilt, da Promotionsentscheide zufolge der Corona-Pandemie ausgesetzt wurden. Am 23. Oktober 2020 wies G einen Notenschnitt Ã¼ber alle FÃ¤cher von 3.19 auf, und ihre Lehrperson beantragte deshalb einen Wechsel in die Abteilung B. Das Notenportfolio von G vom 17. November 2020 weist folgende Durchschnittswerte auf: Deutsch: 3.43, FranzÃ¶sisch: 3.04, Geschichte: 3, Englisch: 4.33, Geografie: 2.7, Natur und Technik: 2.5, Bewegung und Sport: 4.25, Mathematik: 2.76.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin am 12. Januar 2021 G per Ende Januar 2021 in die Abteilung B umgeteilt hat. Insbesondere die schulischen Leistungen von G und die damit verbundene emotionale Belastung machten diesen Wechsel notwendig. Dazu kommt, dass sich die Umteilung schon seit dem Ende der Primarstufe abzeichnete und von den BeschwerdefÃ¼hrenden wohl nur durch den Wechsel ihrer Tochter in eine Privatschule im Verlauf der 1. Sekundarklasse sowie den "RÃ¼ckstufungs-Stopp" zufolge der Corona-Pandemie verhindert werden konnte. Damit ist die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 12. Januar 2021 rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Es ist nunmehr aber zu berÃ¼cksichtigen, dass das Schuljahr im Zeitpunkt des vorliegenden Urteils nur noch knapp zwei Monate dauert. Angesichts dieser nur noch sehr kurzen Restdauer der Sekundarschule sowie aufgrund der beeintrÃ¤chtigten psychischen Gesundheit von G ist es nicht mehr sinnvoll bzw. zweckmÃ¤ssig, sie aus ihrer bisherigen Klasse in eine Klasse der Abteilung B umzuteilen. G hat wÃ¤hrend der Sekundarstufe bereits mehrere Male die Schule wechseln mÃ¼ssen, sodass ein Wechsel sie abermals aus ihrem gewohnten sozialen Umfeld reissen wÃ¼rde und deshalb mit einer zusÃ¤tzlichen psychischen Belastung verbunden wÃ¤re. Unter diesen besonderen UmstÃ¤nden ist die Beschwerde im Ergebnis gleichwohl gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Von der Kostenverteilung nach dem Erfolgsprinzip kann im Einzelfall abgewichen werden, wenn sie starr und unbillig erscheint. In solchen FÃ¤llen kann das Verwaltungsgericht die Prozesskosten nach BilligkeitserwÃ¤gungen verlegen. Wird ein Verfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben, befindet das Verwaltungsgericht nach Ermessen Ã¼ber die eigenen Nebenfolgen und berÃ¼cksichtigt dabei, wer vermutlich unterlegen wÃ¤re (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 74 f., sowie Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 7; VGr, 22. Juni 2019, VB.2019.00340, E. 2.1 mit Hinweisen [nicht auf www.vgrzh.ch]). </p> <p class="Urteilstext">Da die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 12. Januar 2021 vorliegend allein wegen Zeitablaufs nicht bestÃ¤tigt bzw. die Beschwerde nur aufgrund des kurz bevorstehenden Abschlusses der Sekundarschule nicht abgewiesen wird, sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen namentlich auf dem Gebiet der Schule ausgeschlossen und alsdann nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG gegeben. Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen (vgl. zur Frage, ob gegen einen Schuleinreihungsentscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offensteht, BGr, 16. August 2007, 2C_187/2007, E. 2). Das Ergreifen beider Rechtsmittel muss in der gleichen Rechtsschrift geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids vom 15. MÃ¤rz 2021 sowie der Beschluss der Schulpflege F vom 12. Januar 2021 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>