<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00076</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222495&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00076</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Ehegemeinschaft des Beschwerdeführers dauerte weniger als 3 Jahre, womit er keinen Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG hat (E. 2). Aus der Beziehung mit seiner neuen Freundin kann der Beschwerdeführer sodann keinen Aufenthaltsanspruch ableiten, zumal diese nach wie vor verheiratet ist (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE BEZIEHUNG">NEUE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58149" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00076</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1981 geborener montenegrinischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 19. Dezember 2018 in die Schweiz ein und heiratete am 15. MÃ¤rz 2019 C, Kanton St. Gallen, die niederlassungsberechtigte kroatische StaatsbÃ¼rgerin D. In der Folge erhielt er im Kanton St. Gallen eine bis 14. MÃ¤rz 2024 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Mit Entscheid des Kreisgerichts Rheintal vom 21. Dezember 2020 wurde davon Vormerk genommen, dass A und D seit 7. September 2020 getrennt leben und gegen A ein Kontaktverbot zum Schutz von D ausgesprochen wurde. Mit Entscheid des Kreisgerichts Rheintal vom 17. Juni 2021 wurde die Ehe zwischen A und D geschieden. Am 1. Mai 2021 zog A in den Kanton ZÃ¼rich und ersuchte am 5. Mai 2021 um eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 5. August 2021 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich dieses Gesuch von A ab, widerrief dessen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm eine Ausreisefrist bis 4. November 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs von A wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 6. Januar 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Februar 2022 liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 6. Januar 2022 aufzuheben, sein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich sei zu bewilligen und ihm sei dementsprechend die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nicht zu widerrufen. Eventualiter sei A "eine neue spÃ¤tere Ausreisefrist als der 4. April 2022 anzusetzen". Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein, die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18. Februar 2022 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Eventualbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers um VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist auf ein spÃ¤teres Datum als den 4. April 2022 ist inzwischen gegenstandslos geworden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt nach dessen Art. 2 Abs. 2 fÃ¼r AngehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EU nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr der EU) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA haben FamilienangehÃ¶rige einer Person, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen. Die freizÃ¼gigkeitsberechtigte Person muss fÃ¼r ihre Familie Ã¼ber eine Wohnung verfÃ¼gen, die den fÃ¼r InlÃ¤nder geltenden normalen Anforderungen entspricht. Als FamilienangehÃ¶rige gelten nach Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA unter anderem der Ehegatte und die Verwandten in absteigender Linie, die noch nicht 21 Jahre alt sind oder denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird. </p> <p class="Erwgung2">SpÃ¤testens mit der Scheidung des BeschwerdefÃ¼hrers von D ist das aus dieser Ehe abgeleitete freizÃ¼gigkeitsrechtliche Aufenthaltsrecht der BeschwerdefÃ¼hrenden dahingefallen (vgl. VGr, 9. Dezember 2021, VB.2021.00650, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen den nachehelichen Aufenthalt nicht regelt, ist ein solcher gemÃ¤ss AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz zu prÃ¼fen. Art. 50 AIG knÃ¼pft an die AufenthaltsansprÃ¼che von Art. 42 und 43 AIG an, welche voraussetzen, dass der Ehegatte, von dem die Bewilligung abgeleitet wurde, das Schweizer BÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung in der Schweiz besass. Vorliegend leitete sich das Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers von der Niederlassungsbewilligung seiner Ex-Ehefrau ab. Nach Art. 50 Abs. 1 AIG besteht der Anspruch des Ehegatten und der Kinder auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach der AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Ehegemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit D dauerte vom 15. MÃ¤rz 2019 bis zum 7. September 2020 und damit weniger als drei Jahre. Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch nach Art. 50 AIG auf Aufenthalt in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf die Beziehung zu seiner neuen Freundin, der serbischen StaatsangehÃ¶rigen E, welche Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfÃ¼gte, und macht gestÃ¼tzt darauf einen Anwesenheitsanspruch in der Schweiz geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auf das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 EMRK sowie Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) kann sich berufen, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (etwa wie hier der Aufenthaltsbewilligung) in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa). GeschÃ¼tzt ist dabei in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern (BGE 135 I 143 E. 1.3.2). In den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben fallen auch nicht rechtlich begrÃ¼ndete familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse wie etwa das Konkubinat, sofern eine genÃ¼gend nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung besteht (BGE 135 I 143 E. 3.1). Diese partnerschaftliche Beziehung muss bezÃ¼glich Art und Sta­bilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommen, um in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK zu fallen (BGE 135 I 143 E. 3.1; BGr, 23. Februar 2012, 2C_702/2011, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt gemÃ¤ss eigenen Angaben seit 1. Mai 2021 bei seiner Freundin. Zwar wollen sich der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Freundin verlobt haben, doch fehlen konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte bereits am 7. Juni 2021 und 27. Juli 2021 geltend, die Heirat sei geplant, wobei unerwÃ¤hnt blieb, dass seine Freundin derzeit mit E verheiratet ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, seine Freundin befinde sich in einem Scheidungsverfahren und es sei "keineswegs auszuschliessen, dass die Ehescheidung nicht in einem absehbaren Zeithorizont von wenigen Monaten abgeschlossen sein wird". Bis zum Zeitpunkt des vorliegenden Entscheids hat der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht allerdings weder die rechtskrÃ¤ftige Scheidung seiner Freundin noch die Einleitung eines Ehevorbereitungsverfahrens mit ihr zur Kenntnis gebracht. Eine Heirat scheint damit nicht absehbar, womit der BeschwerdefÃ¼hrer aus der geplanten Hochzeit keinen Aufenthaltsanspruch ableiten kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit mÃ¼sste die partnerschaftliche Beziehung nach der zitierten Rechtsprechung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt worden sein, um daraus einen Bewilligungsanspruch ableiten zu kÃ¶nnen. DafÃ¼r reicht eine Haushaltsgemeinschaft wÃ¤hrend rund eines Jahres nicht aus, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer auch keine nÃ¤heren Angaben zur Beziehung macht und AbsichtserklÃ¤rungen seiner Freundin gÃ¤nzlich fehlen. Ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Freundin ist damit gegenwÃ¤rtig schon deshalb zu verneinen. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer E heiraten, hÃ¤tte er ein neues Gesuch an das Migrationsamt zu richten (VGr, 11. Juni 2020, VB.2020.00106, E. 4.3 <span>-</span> 3. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00385, E. 1.2 f.) bzw. nach der Einleitung des Ehevorbereitungsverfahrens ein Gesuch um eine Kurzaufenthaltsbewilligung zum Eheschluss bei demselben zu beantragen (VGr, 28. November 2019, VB.2019.00556, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat weder aus dem VÃ¶lkerrecht noch aus dem Landesrecht einen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz. Damit hatte die Vorinstanz die Frage der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18 bis 29 AIG und nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu prÃ¼fen (BGr, 16. Juni 2016, 2C_367/2016, E. 2; VGr, 22. November 2017, VB.2017.00492, E. 4.1). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der heute 41-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste Ende 2018 in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich demnach seit rund dreieinhalb Jahren in der Schweiz auf. In der Schweiz hat er eine Verlobte, wobei nach dem Gesagten unklar ist, wann und ob er diese heiraten wird. WÃ¤hrend seiner Anwesenheit wurde er zweimal wegen Verkehrsdelikten verurteilt, einmal wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 600.- und einmal wegen Missachtens des zulÃ¤ssigen Gesamtgewichtes des Lieferwagens zu einer Busse von Fr. 250.-. Weiter wurde gegen ihn ein gerichtliches Kontaktverbot zu seiner Ex-Ehefrau ausgesprochen. Er verbrachte die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre in seinem Heimatland, besuchte dort die Schule und danach die X-Fachschule und arbeitete wÃ¤hrend sechs Jahren als ... Vor diesem Hintergrund ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die RÃ¼ckkehr nach Montenegro ohne Weiteres zumutbar und der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen, nicht rechtsfehlerhaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. <span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>