<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00722</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217802&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00722</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.02.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachehelicher Aufenthaltsanspruch. Dreijahresfrist. Anforderungen an die Beschwerdeschrift (E. 2). Mit Auflösung der ehelichen Gemeinschaft kann der Beschwerdeführer aus den Bestimmungen des FZA keinen Aufenthaltsanspruch mehr ableiten (E. 3). In zwei Schreiben teilte die Ex-Ehefrau des Beschwerdeführers mit, zu welchem Zeitpunkt die Trennung erfolgt sei. Gemäss ihren Aussagen pflegt sie ein freundschaftliches Verhältnis zum Beschwerdeführer, was dieser ebenfalls bestätigte. Die Aussagen der Ex-Ehefrau betreffend Trennungszeitpunkt erscheinen glaubhaft. Mit einem dritten Schreiben der Ex-Ehefrau, nach Einleitung des ausländerrechtlichen Verfahrens, hat sie ihre Aussage nicht widerrufen. Ausser dem offiziellen Wegzugsdatum bringt der Beschwerdeführer nichts Weiteres vor, was dafürsprechen könnte, dass der Ehewille für mehr als drei Jahre bestanden hätte (E. 4.2.2). Die Rückkehr in sein Heimatland ist dem Beschwerdeführer zumutbar (E. 4.3). Abweisung, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDESCHRIFT">BESCHWERDESCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEDAUER">EHEDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. d AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 23 VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36057" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00722</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1975 und mazedonischer StaatsangehÃ¶riger, heiratete am 22. November 2010 die im Kanton ZÃ¼rich aufenthaltsberechtigte ungarische StaatsangehÃ¶rige C, geboren 1987. Am 10. April 2011 reiste A in die Schweiz und erhielt am 20. April 2011 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau, welche jeweils verlÃ¤ngert wurde, letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis am 25. Juli 2020. </p> <p class="Urteilstext">Die Ehe A/C wurde mit Urteil vom 10. Juni 2016 des Bezirksgerichts D geschieden. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2016 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A, da die Ehegemeinschaft weniger als drei Jahre bestanden habe und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Januar 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 26. September 2017 ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis 22. Dezember 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 31. Oktober 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung bis am 25. Juli 2020 zu verlÃ¤ngern; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung, das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (RB 1961 Nr. 25). BegnÃ¼gt sich der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers damit, die Rekursschrift â abgesehen von unwesentlichen Ãnderungen â als Beschwerdeschrift einzureichen, ist eine rechtsgenÃ¼gende Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid von vornherein nicht mÃ¶glich (vgl. Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 4). Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdeschrift an das Verwaltungsgericht enthÃ¤lt einige Abschnitte, welche wortwÃ¶rtlich in der Rekurseingabe an die Sicherheitsdirektion wiederzufinden sind. Bis auf je ein zwei SÃ¤tze sind die Abschnitte unter den Ziffern 3 bis und mit 6 beider Eingaben gleich. Abweichungen finden sich, da mehrmals darauf hingewiesen wird, dass es erst im Juli 2015 zur AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft gekommen sei, da sich die Ex-Ehegattin erst dann eine eigene Wohnung gesucht habe. Zuvor sei sie sich nicht schlÃ¼ssig gewesen, ob sie noch gewillt ist die eheliche Gemeinschaft weiterzufÃ¼hren. Ansonsten wÃ¤re sie bereits im Juni 2013 ohne RÃ¼ckkehr aus der ehelichen Wohnung ausgezogen. Weiter lassen sich durch den Zeitablauf bedingte ErgÃ¤nzungen feststellen. Ein grÃ¶sserer Teil der Beschwerdeschrift entspricht wortwÃ¶rtlich der Rekurseingabe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der vorinstanzliche Entscheid zeigt nachvollziehbar auf, weshalb die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu widerrufen und er aus der Schweiz wegzuweisen sei. Damit genÃ¼gt das zu einem grossen Teil pauschale Wiederholen der im Rekurs vorgetragenen AusfÃ¼hrungen den BegrÃ¼ndungsanforderungen nicht. Es fehlt eine Auseinandersetzung mit der BegrÃ¼ndung der Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Da die Beschwerde von einem im Anwaltsregister verzeichneten Rechtsanwalt erstellt wurde, ist auch keine Nachfrist zur Verbesserung der BeschwerdebegrÃ¼ndung anzusetzen (vgl. VGr, 12. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00107, E. 2.2; VGr, 27. Februar 2016, VB.2015.00753, E. 2).</p> <p class="Erwgung2">Demnach ist auf die Beschwerde nur insoweit einzutreten, als die Beschwerdeschrift nicht eine Kopie der vor Vorinstanz eingereichten Rechtsschrift darstellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Ehegatten eines EU-BÃ¼rgers haben gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsrecht Anspruch auf eine aus deren Anwesenheit abgeleitete Bewilligung, solange die Ehe formell andauert (vgl. Art. 7 lit. d des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit [FreizÃ¼gigkeitsabkommen; FZA] i. V. m. Art. 3 Anhang I FZA), sodass das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) nur subsidiÃ¤r zum FZA Anwendung findet (Art. 2 Abs. 2 AuG). Dieses Recht steht indessen unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs (BGE 130 II 113). Das Bundesgericht nimmt nach stÃ¤ndiger Praxis auch in FÃ¤llen, die nach dem FreizÃ¼gigkeitsrecht zu beurteilen sind, Rechtsmissbrauch nicht nur dann an, wenn die Ehe von Anfang an zum Schein geschlossen wurde, sondern auch dann, wenn ein Wille zur Ehegemeinschaft zwar anfÃ¤nglich vorhanden war, aber spÃ¤ter nicht mehr besteht (BGE 139 II 393 E. 2.1; BGE 130 II 113 E. 9.4; BGr, 2. Mai 2014, 2C_955/2013, E. 6). Fehlt der Wille zur Gemeinschaft und dient das formelle Eheband ausschliesslich (noch) dazu, die auslÃ¤nderrechtlichen Zulassungsvorschriften zu umgehen, fÃ¤llt der Anspruch auf Familiennachzug dahin. Art. 3 Anhang I FZA spricht ausdrÃ¼cklich davon, dass die FamilienangehÃ¶rigen eines BÃ¼rgers bzw. einer BÃ¼rgerin der Vertragsparteien das Recht haben, "bei ihr Wohnung zu nehmen", was ein minimales Zusammenleben bzw. eine minimale eheliche Verbundenheit voraussetzt. Die vom originÃ¤r anwesenheitsberechtigten BÃ¼rger eines EU-Staats abgeleitete Bewilligung DrittstaatsangehÃ¶riger kann bei Fehlen einer solchen Verbundenheit mangels Fortbestehens der Bewilligungsvoraussetzungen gestÃ¼tzt auf Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP) in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. d AuG (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung) widerrufen oder muss nicht mehr verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. Art. 2 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Ehe A/C wurde mit Urteil vom 10. Juni 2016 des Bezirksgerichts D geschieden. Mit der AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus den Bestimmungen des FZA keinen Aufenthaltsanspruch mehr ableiten. Es liegt ein Widerrufsgrund vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). Diese beiden Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein (BGE 140 II 289 E. 3.5.3; 136 II 113 E. 3.3.3). Von einer Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ist auszugehen, solange eine tatsÃ¤chlich gelebte, eheliche Beziehung und ein gegenseitiger Ehewille vorliegen. Mit Blick auf Art. 49 AuG ist jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde im Einzelfall zu bestimmen, ab welchem Zeitpunkt die eheliche Gemeinschaft als definitiv aufgelÃ¶st zu gelten hat. Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 2; 137 II 345 E. 3.1.2; Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 50 N. 16). Indessen gilt die blosse FortfÃ¼hrung einer faktischen Wohngemeinschaft bei nicht mehr gelebter Ehegemeinschaft und erloschenem Ehewillen eines Ehepartners praxisgemÃ¤ss nicht mehr als relevantes Zusammenleben im Sinn von Art. 42 Abs. 1 AuG (vgl. BGr, 23. Juli 2013, 2C_137/2013, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war mit C vom 22. November 2010 bis 10. Juni 2016 verheiratet. Das Bezirksgericht D hielt in seinem Urteil vom 10. Juni 2016 unter dem Punkt Familienwohnung fest, dass C diese bereits verlassen habe. Der genaue Zeitpunkt wurde jedoch nicht festgehalten. Vorliegend strittig und zu prÃ¼fen ist im Zusammenhang mit Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG, ob der gemeinsame Ehewille bis und mit 22. November 2013 vorhanden war und so die Dreijahresfrist erfÃ¼llt ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>In der Beschwerdeeingabe bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass sich seine Ex-Ehefrau erst im Juli 2015 also nach vier Jahren und drei Monaten zur AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft entschieden habe. Im Juni 2013 sei es zu einer ehelichen Krise gekommen, da der BeschwerdefÃ¼hrer eine Familie grÃ¼nden wollte, seine Ex-Ehefrau damit aber nicht einverstanden gewesen sei und es ihrer Meinung noch zu frÃ¼h dafÃ¼r gewesen sei. Sie habe sodann die gemeinsame Wohnung kurzfristig verlassen, sei aber nach ca. drei Wochen zurÃ¼ckgekehrt. Danach habe sie im ehelichen Haushalt weitergewohnt und begab sich jeweils fÃ¼r ca. zwei bis drei Tage zu einer Freundin. In dieser Zeit sei sich die Ex-Ehefrau nicht schlÃ¼ssig gewesen, ob sie die eheliche Gemeinschaft weitefÃ¼hren mÃ¶chte. Der Ehewille habe bei seiner Ex-Ehefrau aber weiterhin bestanden. Erst per August 2015 sei sie aus der ehelichen Wohnung ausgezogen, habe sich abgemeldet und erst im FrÃ¼hjahr 2016 habe sie sodann die Scheidung gewollt. Aktuell habe sich der Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ex-Ehefrau wieder intensiviert und es sei im Herbst 2016 zu einer VersÃ¶hnung gekommen. Dies zeige doch, dass seine familiÃ¤re Situation und die GefÃ¼hlslage zwischen den beiden nicht einfach sei und sich beide noch liebten. Die eheliche Gemeinschaft habe somit deutlich Ã¼ber vier Jahre hinweg bestanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>In den Akten finden sich zwei Schreiben der Ex-Ehefrau, mit welchen sie auf die Frage, ab wann die Ex-Ehegatten getrennt lebten, antwortete. Sowohl im Schreiben vom 7. September 2016 als auch im Schreiben vom 29. September 2016 gibt die Ex-Ehefrau an, dass sie seit Juni bzw. Mitte des Jahres 2013 getrennt vom BeschwerdefÃ¼hrer lebe. Sie sei danach ab und zu zurÃ¼ckgegangen um zu putzen, die Wohnung zu reinigen und zu waschen. Dies sei ca. dreimal im Monat passiert. Weiter betont die Ex-Ehefrau, dass sie trotz Trennung gut mit dem BeschwerdefÃ¼hrer auskomme und sie gute Freunde geblieben seien. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt in seiner Beschwerdeeingabe aus, dass er sich auch nach der Trennung und sogar nach der Scheidung mit seiner Ex-Ehefrau nach wie vor gut verstanden habe. Dass die beiden sich auch nach der Trennung weiterhin gut verstanden habe, deutet darauf hin, dass die Ex-Ehegattin wohl kein Interesse daran hatte, dem BeschwerdefÃ¼hrer zu schaden. Insofern kann davon ausgegangen werden, dass sie in den ob erwÃ¤hnten Schreiben die Wahrheit niedergeschrieben hatte. Diese Annahme wird durch ein drittes Schreiben der Ex-Ehefrau vom 28. Dezember 2016 bestÃ¤rkt. Sie fÃ¼hrt darin aus, dass sie am liebsten alles rÃ¼ckgÃ¤ngig machen wÃ¼rde, weil sie fÃ¼rchte, dass die Entscheidung sich so schnell scheiden zu lassen ein Fehler gewesen sein kÃ¶nnte. Die Trennung und die Scheidung habe nichts gebracht, weil sie sich auch so nicht wohl fÃ¼hle. Dass der Trennungszeitpunkt spÃ¤ter und nicht bereits im Juni 2013 erfolgt sei, wird im Schreiben aber gerade nicht geltend gemacht. Weiter ist auffÃ¤llig, dass die Ex-Ehefrau in den beiden ersten Schreiben vom September 2016 nichts davon erwÃ¤hnt, ihre Entscheidung zu bereuen, aber nachdem das Migrationsamt am 1. Dezember 2016 ihre ablehnende VerfÃ¼gung erlassen hatte, dies nun plÃ¶tzlich Ã¤ussert. Es kann festgehalten werden, dass trotz dem freundschaftlichen VerhÃ¤ltnis, welche die beiden Ex-Ehegatten wohl nach wie vor pflegen, die Ex-Ehefrau zweimal in zwei verschiedenen Schreiben und zu zwei unterschiedlichen Zeitpunkten ausfÃ¼hrte, dass sie sich im Juni 2013 vom BeschwerdefÃ¼hrer getrennt habe. Der Umstand, dass sie danach zwei- bis dreimal in die eheliche Wohnung zurÃ¼ck kehrte um zu putzen etc. vermag fÃ¼r sich allein nicht zu belegen, dass der Ehewille weiterhin bestanden hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt denn auch nichts Weiteres vor, was dafÃ¼rsprechen kÃ¶nnte, dass dieser Wille auch noch nach Juni 2013 weiterhin bestanden hÃ¤tte. Er behauptet lediglich, dass die Ex-Ehefrau nach einem Streit im Juni 2013 zurÃ¼ckgekehrt sei und danach nur fÃ¼r zwei bis drei Tage im Monat bei einer Freundin gewohnt habe. Diese Behauptung vermag der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht substantiiert zu begrÃ¼nden. So fÃ¼hrt er insbesondere nichts dazu aus, weshalb seine Ex-Ehefrau monatlich jeweils fÃ¼r zwei bis drei Tage zu ihrer Freundin gegangen sei und macht keine konkreten Angaben zum ehelichen Zusammenleben, welches auch nach Juni 2013 noch bestanden haben soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag nichts vorzubringen, wonach davon ausgegangen werden kÃ¶nnte, dass auch nach Juni 2013 weiterhin eine eheliche Gemeinschaft gelebt worden wÃ¤re. Der Vorinstanz zustimmend erscheinen die schriftlichen Aussagen der Ex-Ehefrau schlÃ¼ssig und nachvollziehbar. Diese werden von ihr auch nicht mit dem dritten, nach Erlass der VerfÃ¼gung des Migrationsamts erfolgten Schreiben widerrufen. Unter diesen UmstÃ¤nden erweisen sich die schriftlichen Aussagen der Ex-Ehefrau als glaubhaft. Daran vermag auch die aus dem Gerichtsprotokoll zur Scheidungsverhandlung erfolgten Angabe, dass Zusammenleben habe bis Juni 2015 gedauert, etwas zu Ã¤ndern. Der Hintergrund zu diesem Vermerk ist unbekannt, weshalb nicht nachvollzogen werden kann, ob allenfalls auf den Zeitpunkt der Abmeldung und Wegzug der Ex-Ehegattin abgestellt wurde. DarÃ¼ber hinaus spielte der exakte Trennungszeitpunkt bzw. der exakte Zeitpunkt der Aufgabe der ehelichen Gemeinschaft im den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Scheidungsverfahren keine ausschlaggebende Rolle wie im vorliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren. Auch dass sich die beiden Ex-Ehegatten offenbar wieder nÃ¤hergekommen sind und sie mÃ¶glicherweise wieder eine Liebesbeziehung eingehen, vermag nichts daran zu Ã¤ndern, dass davon auszugehen ist, dass die gelebte Ehegemeinschaft im Juni 2013 aufgegeben wurde. Damit hat die gelebte Ehegemeinschaft weniger als drei Jahre gedauert und der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich unabhÃ¤ngig von seinem bisherigen Integrationserfolg nicht auf einen (nachehelichen) Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG berufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu keinem anderen Resultat fÃ¼hrt eine PrÃ¼fung des Anwesenheitsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers im Licht von Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV). Diese Bestimmungen garantieren den Anspruch auf Achtung des Familienlebens. Im Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung kann sich hierauf berufen, wer nahe Verwandte (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder) mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der befristeten Aufenthaltsbewilligung) hat oder selbst Ã¼ber ein solches verfÃ¼gt, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1d/aa), wobei von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1.f). Da der BeschwerdefÃ¼hrer weder nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, noch besonders intensive und Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Bindungen zur hiesigen Gesellschaft unterhÃ¤lt, ist eine Berufung auf das verfassungs- und konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Recht auf Familien- und Privatleben ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 36 Jahren in die Schweiz und hÃ¤lt sich nun seit mehr als sechs Jahren hier auf. Er geht einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach und absolvierte auch einen Deutschkurs. Von einer tiefgreifenden Verwurzelung in die hiesige Gesellschaft kann aber dennoch nicht gesprochen werden. Es liegen auch keine Anhaltspunkte vor, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine RÃ¼ckkehr in seine Heimat nicht zumutbar wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist somit nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner mazedonischen Heimat entfremdet, als dass ihm eine Reintegration in Mazedonien nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde zur BegrÃ¼ndung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG liegen nicht vor, noch ist ihm ermessensweise gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, im Ãbrigen wird dies vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht. </p> <p class="Urteilstext">Sodann hÃ¤lt die Praxis des Migrationsamts, wonach eine Aufenthaltsbewilligung bei einer ehelichen Gemeinschaft, die weniger als drei Jahre in der Schweiz gelebt wurde, in der Regel nur dann im freien Ermessen (Art. 96 AuG) erneuert wird, wenn besondere individuelle UmstÃ¤nde einer Wegweisung entgegenstehen, vor dem Gesetz stand (VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 3.2). Es finden sich vorliegend keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen in qualifizierter Form unangemessen ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich sind auch Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1 AuG weder ersichtlich noch sind solche dargetan worden.</span></p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>