<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00616</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211691&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00616</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.04.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einrichtung einer Zahnarzt-Grosspraxis im Unter- und Erdgeschoss eines bestehenden Geschäftshauses in Zürich: Verweigerung der Baubewilligung für den entsprechenden Umbau.<br/><br/>Aufgrund von Art. 15 Abs. 2 und Art. 24 Abs. 5 ArGV 3 müssen Arbeitsräume grundsätzlich Tageslicht aufweisen und die Sicht ins Freie ermöglichen. Von beiden Anforderungen kann abgewichen werden, "wenn durch besondere bauliche oder organisatorische Massnahmen sichergestellt ist, dass den Anforderungen der Gesundheitsvorsorge insgesamt Genüge getan ist" (Art. 15 Abs. 3 und Art. 24 Abs. 5 ArGV 3; E. 2.3).<br/><br/>Im vorliegenden Fall sind die besonderen Voraussetzungen nicht erfüllt, unter denen Arbeitsplätze ohne Tageslicht und Sicht ins Freie zugelassen werden dürfen (E. 2.5 und 2.6). Ob in unterirdischen Verkaufslokalen generell auf das Erfordernis der natürlichen Belichtung und der Sicht ins Freie verzichtet werden kann, wenn die Arbeit in grossen Räumen, im Kontakt mit Publikum und ohne Bindung an fixe Arbeitsplätze verrichtet wird, ist vorliegend nicht zu entscheiden. Auf jeden Fall besteht beim Projekt der Beschwerdeführerin mit seinen fixen Arbeitsplätzen in kleinen Räumen eine wesentlich ungünstigere Arbeitssituation, die ein Abweichen von den Anforderungen der Art. 15 Abs. 2 und 24 Abs. 5 ArGV 3 nicht rechtfertigt (E. 2.7.2).<br/><br/>Kompensatorische Massnahmen im Sinn von Art. 15 Abs. 3 bzw. Art. 24 Abs. 5 ArGV 3 stellen keinen vollwertigen Ersatz für die Gewährung von Tageslicht und Sicht ins Freie dar und kommen nur dort als Ausgleich in Betracht, wo der Verzicht auf natürliche Belichtung aus besonderen Gründen gestattet wird (E. 2.8).<br/><br/>Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung gemäss Art. 39 Abs. 1 ArGV 3 sind nicht erfüllt (E. 3.2).<br/><br/>Kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht (E. 4). <br/><br/>Kein Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung aus Gründen des Vertrauensschutzes (E. 5). <br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERSCHUTZ">ARBEITNEHMERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSRAUM">ARBEITSRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSRECHT">ARBEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFT">AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGE BEHÃRDENAUSKUNFT">UNRICHTIGE BEHÃRDENAUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUEN">VERTRAUEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSBETÃTIGUNG">VERTRAUENSBETÃTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN">WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 15 ARGV 3</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. II ARGV 3</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. III ARGV 3</span><br/><span class="ungerade">§ 24 ARGV 3</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. V ARGV 3</span><br/><span class="ungerade">§ 39 ARGV 3</span><br/><span class="gerade">§ 8 lit. b BBauV I</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">§ 57 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 115a GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 318 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49bis Abs. II GemeindeO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14312" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00616</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. April 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die A AG plant die Einrichtung einer Zahnarzt-Grosspraxis im Unter- und Erdgeschoss des bestehenden GeschÃ¤ftshauses C-Strasse 01, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, in ZÃ¼rich. Mit Beschluss vom 8. Februar 2011 verweigerte die Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den entsprechenden Umbau. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den von der Gesuchstellerin gegen den abweisenden Entscheid der Bausektion erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht am 26. August 2011 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 28. September 2011 erhob die A AG beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts und beantragte, dieser sowie der Beschluss der Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich vom 8. Februar 2011 seien aufzuheben und die Bausektion sei anzuweisen, das Baugesuch zu bewilligen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. Eventualiter beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin, das Baugesuch sei unter der Auflage zu bewilligen, dass ihr Betriebskonzept gemÃ¤ss Beilage zur Beschwerdeschrift umgesetzt werde; subeventualiter, die Sache sei zur DurchfÃ¼hrung eines Beweisverfahrens an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte ohne weitere Bemerkungen Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich stellte in ihrer Beschwerdeantwort ebenfalls Antrag auf Abweisung der Beschwerde und ersuchte zudem um Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung. Mit Replik vom 16. November und Duplik vom 28. November 2011 hielten die Parteien an ihren Standpunkten fest. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bauprojekt sieht im Erdgeschoss einen Empfangsraum, ein BÃ¼ro sowie einen Pausenraum und im Untergeschoss zehn fensterlose BehandlungsrÃ¤ume mit GrundflÃ¤chen von je ca. 11 bis 14 m<sup>2</sup> sowie einen Sterilisationsraum vor. Die BaubehÃ¶rde verweigerte die baurechtliche Bewilligung mit der BegrÃ¼ndung, dass die ArbeitsrÃ¤ume im Untergeschoss den Anforderungen des Bundesrechts, welches bei stÃ¤ndigen ArbeitsplÃ¤tzen eine natÃ¼rliche Belichtung und Sicht ins Freie verlange, nicht entsprÃ¤chen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz bestÃ¤tigte diesen Entscheid im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, dass das Projekt keine ausreichenden Massnahmen vorsehe, um den Gesundheitsschutz der Arbeitnehmenden zu gewÃ¤hrleisten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref321318337"><b><span>2.1 </span></b>Vorschriften Ã¼ber die natÃ¼rliche Belichtung von ArbeitsrÃ¤umen finden sich sowohl in den arbeitsrechtlichen Bestimmungen des Bundes (Art. 15 und Art. 24 Abs. 5 der Verordnung 3 zum Arbeitsgesetz vom 18. August 1993 [ArGV 3; SR 822.113]) wie auch im kantonalen Recht (§ 302 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]; § 8 der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 [BBV I]).</a></p> <p class="Urteilstext">Aufgrund von Art. 110 Abs. 1 lit. a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ist der Bund fÃ¼r die Gesetzgebung auf dem Gebiet des Arbeitnehmerschutzes zustÃ¤ndig. Das Arbeitsgesetz vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG; SR 822.11) und die gestÃ¼tzt darauf erlassenen Verordnungen regeln in ihrem Anwendungsbereich den Schutz der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer abschliessend und lassen keinen Raum fÃ¼r ergÃ¤nzendes kantonales Recht (vgl. Hans-Peter Tschudi/Thomas Geiser/RÃ©my Wyler in: StÃ¤mpflis Handkommentar zum Arbeitsgesetz, Bern 2005, Einleitung N. 59 ff.). Nach Art. 1 ArG ist das Gesetz grundsÃ¤tzlich auf alle Ã¶ffentlichen und privaten Betriebe anwendbar; vorliegend greift keine der Ausnahmen gemÃ¤ss Art. 2â4 ArG. GemÃ¤ss Art. 3a ArG sind die Vorschriften Ã¼ber den Gesundheitsschutz â und damit auch jene der Verordnung 3 zum Arbeitsgesetz â ferner auf weitere Kategorien von Arbeitnehmern anwendbar, die dem Gesetz sonst nicht unterstehen. </p> <p class="Urteilstext">Kantonale Vorschriften gelangen nach Auffassung des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft (SECO) unter anderem noch fÃ¼r Betriebe zur Anwendung, die Ã¼berwiegend Publikumsverkehr aufweisen, da es bei diesen in erster Linie um den Schutz des Publikums gehe (Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft SECO, Wegleitung zu den Verordnungen 3 und 4 zum Arbeitsgesetz, 8. Ãberarbeitung 2011 [im Folgenden: Wegleitung SECO], S. V-3). Als solche gelten nach der Wegleitung SECO insbesondere VerkaufsgeschÃ¤fte, WarenhÃ¤user, Kinos, Theater, Heime, Restaurants, Hotels etc., wobei der Publikumsanteil im Betrieb bzw. GebÃ¤ude wesentlich grÃ¶sser sein muss als der Arbeitnehmeranteil (Wegleitung SECO, S. V-4; vgl. dazu etwa die Bestimmung von § 8 lit. b BBV I). Bei der vorliegend zu beurteilenden Zahnarzt-Grosspraxis ist diese Voraussetzung nicht erfÃ¼llt. Die Anforderungen an die natÃ¼rliche Belichtung der ArbeitsrÃ¤ume beurteilen sich daher hier nach den arbeitsrechtlichen Bestimmungen des Bundes, was auch von allen Parteien des Beschwerdeverfahrens anerkannt wird. </p> <p class="Erwgung2"><a id="1"></a><b>2.2 </b><span>Die </span>Verordnung 3 zum Arbeitsgesetz regelt <span>die Massnahmen der Gesundheitsvorsorge fÃ¼r die dem Gesetz unterstehenden Betriebe </span>(Art. 1 Abs. 1 ArGV 3). Vorliegend fallen insbesondere die folgenden Bestimmungen der Verordnung in Betracht: </p> <p class="Urteilstext"><b>Art. 15</b> Licht </p> <p><sup>1</sup> SÃ¤mtliche RÃ¤ume, ArbeitsplÃ¤tze und Verkehrswege innerhalb und ausserhalb der GebÃ¤ude mÃ¼ssen entsprechend ihrer Verwendung ausreichend natÃ¼rlich oder kÃ¼nstlich beleuchtet sein. </p> <p><sup>2</sup> In den ArbeitsrÃ¤umen soll Tageslicht vorhanden sein sowie eine kÃ¼nstliche Beleuchtung, welche der Art und den Anforderungen der Arbeit angepasste SehverhÃ¤ltnisse (GleichmÃ¤ssigkeit, Blendung, Lichtfarbe, Farbspektrum) gewÃ¤hrleistet. </p> <p><a id="3"><sup>3</sup></a> RÃ¤ume ohne natÃ¼rliche Beleuchtung dÃ¼rfen nur dann als Arbeits­rÃ¤ume benÃ¼tzt werden, wenn durch besondere bauliche oder organisatorische Massnahmen sichergestellt ist, dass den Anforderungen der Gesundheitsvorsorge insgesamt GenÃ¼ge getan ist. </p> <p> </p> <p><b>Art. 24</b> Besondere Anforderungen </p> <p>[...]</p> <p><a id="5"><sup>5</sup></a> Von stÃ¤ndigen ArbeitsplÃ¤tzen aus muss die Sicht ins Freie vor­handen sein. In RÃ¤umen ohne Fassadenfenster sind stÃ¤ndige ArbeitsplÃ¤tze nur zulÃ¤ssig, wenn durch besondere bauliche oder organisatorische Massnahmen sichergestellt ist, dass den Anforderungen der Gesundheitsvorsorge insgesamt GenÃ¼ge getan ist. </p> <p> </p> <p><b>Art. 38</b> Richtlinien </p> <p><sup>1</sup> Das Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft (SECO) kann Richtlinien Ã¼ber die Anforderungen der Gesundheitsvorsorge aufstellen. </p> <p><sup>2</sup> [...]</p> <p><sup>3</sup> Werden vom Arbeitgeber die Richtlinien befolgt, so wird vermutet, dass er seinen Verpflichtungen hinsichtlich der Gesundheitsvorsorge nachgekommen ist. Der Arbeitgeber kann diesen Verpflichtungen auf andere Weise nachkommen, wenn er nachweist, dass die Gesundheitsvorsorge gewÃ¤hrleistet ist. </p> <p> </p> <p><b>Art. 39</b> Ausnahmebewilligungen </p> <p><sup><span>1</span></sup><span> Die BehÃ¶rden kÃ¶nnen auf Antrag des Arbeitgebers im Einzelfall Ausnahmen von den Vorschriften dieser Verordnung bewilligen, wenn: </span></p> <p><span>a. der Arbeitgeber eine andere, ebenso wirksame Massnahme trifft oder </span></p> <p><span>b. die DurchfÃ¼hrung der Vorschrift zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen HÃ¤rte fÃ¼hren wÃ¼rde und die Ausnahme mit dem Schutz der Arbeitnehmer vereinbar ist. </span></p> <p><sup><span>2</span></sup><a id="2"></a><span> Bevor der Arbeitgeber den Antrag stellt, muss er den betroffenen Arbeitnehmern oder deren Vertretung im Betrieb Gelegenheit geben, sich dazu zu Ã¤ussern, und der BehÃ¶rde das Ergebnis dieser AnhÃ¶rung mitteilen. </span></p> <p><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aufgrund von Art. 15 Abs. 2 und Art. 24 Abs. 5 ArGV 3 mÃ¼ssen ArbeitsrÃ¤ume grundsÃ¤tzlich Tageslicht aufweisen und die Sicht ins Freie ermÃ¶glichen. Von beiden Anforderungen kann abgewichen werden, "wenn durch besondere bauliche oder organisatorische Massnahmen sichergestellt ist, dass den Anfor­derungen der Gesundheitsvorsorge insgesamt GenÃ¼ge getan ist" (Ã¼bereinstimmender Wortlaut in Art. 15 Abs. 3 und Art. 24 Abs. 5 ArGV 3). Die derart offen formulierte Voraussetzung fÃ¼r einen Verzicht auf Tageslicht und Sicht ins Freie ist in hohem Mass auslegungsbedÃ¼rftig. </p> <p class="Urteilstext">Zur Auslegung ist insbesondere die Wegleitung des SECO heranzuziehen, die eine Richtlinie im Sinn von Art. 38 ArGV 3 darstellt. Als Stellungnahme der fÃ¼r diesen Bereich zustÃ¤ndigen fachkundigen BehÃ¶rde soll sie "im Vollzug ein einheitliches und rechtsgleiches Vorgehen sichern" (Wegleitung SECO, S. V-5). Die Arbeitgeber kÃ¶nnen jedoch ihren Verpflichtungen auf andere Weise nachkommen, wenn sie nachweisen, dass die Gesundheitsvorsorge gewÃ¤hrleistet ist (Art. 38 Abs. 3 ArGV 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Erfordernis einer natÃ¼rlichen Belichtung von ArbeitsrÃ¤umen (Art. 15 Abs. 3 ArGV 3) beruht auf der Bedeutung des Tageslichts fÃ¼r das Wohlbefinden. Dieses beeinflusst den Tag-Nacht-Rhythmus und die damit verbundenen physiologischen und psychologischen Faktoren (Wegleitung SECO, S. 315-4). Entsprechendes gilt fÃ¼r die Sicht ins Freie (Art. 24 Abs. 5 ArGV 3). Wie die Wegleitung SECO ausfÃ¼hrt, entspricht der Kontakt zur Aussenwelt einem elementaren BedÃ¼rfnis des Menschen; BeschÃ¤ftigte in fensterlosen RÃ¤umen â vor allem wenn es sich um eine TÃ¤tigkeit an fixen ArbeitsplÃ¤tzen handelt â leiden hÃ¤ufiger unter GesundheitsstÃ¶rungen (Wegleitung SECO, S. 315-4 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Aufgrund dieser Voraussetzungen ist deutlich, dass bauliche oder organisatorische Massnahmen im Sinn von Art. 15 Abs. 3 und 24 Abs. 5 ArGV 3 die Anfor­derungen der Gesundheitsvorsorge nicht im selben Mass erfÃ¼llen wie das effektive Vorhandensein von Tageslicht und Sicht ins Freie. Die genannten kompensatorischen Massnahmen sind somit nicht gleichwertig; es handelt sich vielmehr um Ersatzvorkehrungen, die dort zur Anwendung gelangen, wo ArbeitsrÃ¤ume mit natÃ¼rlicher Belichtung und Sicht ins Freie aus bestimmten GrÃ¼nden nicht infrage kommen (vgl. Wegleitung SECO, S. 315-5). Nach der Wegleitung SECO dÃ¼rfen ArbeitsrÃ¤ume ohne Tageslicht nur eingerichtet werden, wo eine andere LÃ¶sung aus technischer Notwendigkeit, aus GrÃ¼nden der Sicherheit oder wegen des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht mÃ¶glich bzw. nicht zumutbar ist; dabei ist immer zu prÃ¼fen, ob die geltend gemachten GrÃ¼nde einen hÃ¶heren Stellenwert besitzen als die natÃ¼rliche Belichtung der ArbeitsplÃ¤tze (Wegleitung SECO, S. 315-7). </p> <p class="Urteilstext">Die gegenteilige Auffassung der Vorinstanz, die davon ausgeht, dass bei ausreichenden kompensatorischen Massnahmen stets die MÃ¶glichkeit bestehe, ArbeitsplÃ¤tze in Untergeschosse zu verlegen, obschon auch sie diese Massnahmen nicht als vollwertigen Ersatz einer natÃ¼rlichen Belichtung und Sicht ins Freie anerkennt (vgl. vorinstanzlicher Entscheid, E. 5.5), kann nicht zutreffen. Dies hÃ¤tte zur Folge, dass praktisch schrankenlos beliebige Nutzungen unter den Boden verlegt werden dÃ¼rften, was zweifellos nicht dem Zweck der genannten Regeln entspricht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Auch mit einer BeschrÃ¤nkung der Arbeitszeit, die an den unterirdischen ArbeitsplÃ¤tzen ohne Sicht ins Freie zugebracht wird, werden die Voraussetzungen fÃ¼r die Schaffung solcher ArbeitsplÃ¤tze nicht ohne Weiteres erfÃ¼llt. Die Wegleitung SECO geht davon aus, dass die Anforderungen betreffend Tageslicht und Sicht ins Freie fÃ¼r alle "stÃ¤ndigen ArbeitsplÃ¤tze" gelten, worunter sie solche versteht, die wÃ¤hrend mehr als 2 ½ Tagen pro Woche durch einen Arbeitnehmer "oder auch durch mehrere Personen nacheinander" besetzt sind (Wegleitung SECO, S. 315-5). Nach Art. 38 Abs. 3 ArGV 3 sind die Arbeitgeber zwar nicht an die Richtlinien des SECO gebunden, wenn sie nachweisen, dass sie die Gesundheitsvorsorge auf andere Weise gewÃ¤hrleisten. Das bedingt jedoch, dass die alternativen Massnahmen die Gesundheitsvorsorge <i>in gleichem Mass</i> umsetzen wie die Richtlinie. Ob eine BeschrÃ¤nkung der Arbeitszeit, die in den fensterlosen RÃ¤umen verbracht wird, den Verzicht auf Tageslicht und Sicht ins Freie je vollstÃ¤ndig zu kompensieren vermag, erscheint fraglich. Jedenfalls genÃ¼gt dafÃ¼r eine Regelung, gemÃ¤ss welcher die HÃ¤lfte der Arbeitszeit bei natÃ¼rlicher Belichtung absolviert wird, wie sie die Vorinstanz bei der PrÃ¼fung des vorliegenden Projekts verlangt hat, nicht. Eine Anordnung dieser Art kann zwar als kompensatorische Massnahme nach Art. 15 Abs. 3 und 24 Abs. 5 ArGV 3 infrage kommen, nicht jedoch als alleinige Voraussetzung fÃ¼r die Schaffung fensterloser ArbeitsplÃ¤tze. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref321318410"><b>2.4.3 </b>Nach dem Gesagten ist somit stets <i>in erster Linie</i> zu prÃ¼fen, ob die besonderen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, unter denen ArbeitsplÃ¤tze ohne Tageslicht und Sicht ins Freie zugelassen werden dÃ¼rfen.</a> </p> <p class="Urteilstext">Nur wo dies zutrifft, ist in einem <i>zweiten Schritt</i> zu beurteilen, ob den Anfor­derungen der Gesundheitsvorsorge durch geeignete bauliche oder organisatorische Massnahmen im Sinn von Art. 15 Abs. 3 und 24 Abs. 5 ArGV 3 "insgesamt GenÃ¼ge getan" wird. Als <i>kompensatorische Massnahmen</i> dieser Art kommen auch Regeln Ã¼ber die Rotation von ArbeitsplÃ¤tzen, vermehrte Pausenzeiten am Tageslicht usw. in Betracht (vgl. Wegleitung SECO, S. 315-9 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Sind auch ausreichende kompensatorische Massnahmen nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar, kann schliesslich in einem <i>dritten Schritt</i> die MÃ¶glichkeit einer <i>Ausnahmebewilligung</i> nach Art. 39 ArGV 3 in Betracht gezogen werden (Wegleitung SECO, S. 315-7). Dieses Vorgehen entspricht der systematischen Stellung der Vorschriften: WÃ¤hrend die Bestimmungen von Art. 15 und 24 ArGV 3 fÃ¼r ihren speziellen Bereich Erleichterungen vorsehen, gelangt Art. 39 ArGV 3 zur Anwendung, wo auch die Bedingungen dieser besonderen Vorschriften nicht mehr eingehalten werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Von den in der Wegleitung SECO genannten Voraussetzungen fÃ¼r einen Verzicht auf Tageslicht und Sicht ins Freie fallen vorliegend weder GrÃ¼nde der Sicherheit (Wegleitung SECO, S. 315-8) noch eine technische Notwendigkeit â die Wegleitung erwÃ¤hnt Erfordernisse der Isolation (z.B. KÃ¤lte- und GefrierrÃ¤ume) bzw. der Abschirmung gegen Ã¤ussere EinflÃ¼sse wie Sonnenstrahlung (S. 315-7 f.) â in Betracht. </p> <p class="Urteilstext">Als weitere Beispiele nennt die Wegleitung unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit: (1) bestehende Betriebe in alten Bauten, die nicht mehr den heutigen Anforderungen entsprechen; (2) Lager und Depots, in denen das Personal hÃ¤ufig unterwegs ist und damit in Kontakt mit der Aussenwelt steht; (3) die Umnutzung und Umgestaltung von alten GebÃ¤uden, die bis anhin ohne natÃ¼rliche Belichtung waren; sowie (4) Bauten im Stadtzentrum, bei denen "stadtplanerische Vorgaben" ein Abweichen vom Gesetz rechtfertigen (Wegleitung SECO, S. 315-8 f.). </p> <p class="Urteilstext">Die zwei erstgenannten Situationen sind vorliegend nicht von Bedeutung. Beim Umbauvorhaben handelt es sich weder um ein Lager oder Depot noch um einen bestehenden Betrieb. Neue Betriebe dÃ¼rfen sich auch nach der Wegleitung nur in einer LokalitÃ¤t einrichten, die den gesetzlichen Bestimmungen entspricht (Wegleitung SECO, S. 315-9). </p> <p class="Urteilstext">Entsprechendes gilt mit Bezug auf "stadtplanerische Vorgaben" bei Bauten im Stadtzentrum. Wieweit aus planerischen Ãberlegungen vorliegend eine Nutzung der unterirdischen GebÃ¤udeteile erwÃ¼nscht ist, kann dahingestellt bleiben. Dieser Anforderung entsprÃ¤che jedenfalls auch die bisherige Verwendung; planerische GrÃ¼nde, welche an dieser Lage fÃ¼r die Einrichtung einer grossen Zahnarztpraxis sprechen, sind nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Zu prÃ¼fen ist dagegen der Tatbestand einer Umnutzung oder Umgestaltung alter GebÃ¤ude, wie sie vorliegend beabsichtigt ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Die Tatsache der Umnutzung bzw. Umgestaltung allein kann nicht in jedem Fall zur Folge haben, dass die Anwendung gesundheitsschÃ¼tzender Vorschriften â hier betreffend natÃ¼rliche Belichtung und Sicht ins Freie â als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Belastung gilt. Diese Konsequenz ist nur sachgerecht, wenn das Vorhaben eine aus wirtschaftlichen oder andern GrÃ¼nden erhaltenswerte Baute betrifft (Bestandesschutz) und diese fÃ¼r eine gesetzeskonforme Nutzung nicht mehr geeignet ist. Hinzu kommt, dass nach der Wegleitung SECO die Umnutzung oder Umgestaltung nur zulÃ¤ssig ist, wenn damit fÃ¼r die betroffenen ArbeitsplÃ¤tze ohne natÃ¼rliches Licht eine Verbesserung erreicht wird oder zumindest im Vergleich zum bestehenden Zustand keine Verschlechterung eintritt (Wegleitung SECO, S. 315-9). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>FÃ¼r die strittigen RÃ¤ume hatte die Bausektion des Stadtrats mit Beschluss vom 7. Februar 1969 den Umbau des Untergeschosses von LagerrÃ¤umen zu VerkaufsrÃ¤umen bewilligt. In den PlÃ¤nen waren diese als AusstellungsrÃ¤ume bezeichnet, was aber mit dem Baubescheid korrigiert wurde (ErwÃ¤gung A.b; Disp.-Ziff. I/3). Zugleich wurde angeordnet, dass das im Untergeschoss beschÃ¤ftigte Personal regelmÃ¤ssig abzulÃ¶sen sei; keine dort beschÃ¤ftigte Person dÃ¼rfe mehr als die HÃ¤lfte der tÃ¤glichen Arbeitszeit in diesen RÃ¤umen verbringen (Disp.-Ziff. I/6). Mit einer weiteren Baubewilligung vom 30. Mai 1995 gestattete die Bausektion sodann den Umbau eines zusÃ¤tzlichen Lagerraums im Untergeschoss zu einem "Ausstellungsraum". In der Baubewilligung wurde auf die Anforderungen von 24 Abs. 5 ArGV 3 hingewiesen (ErwÃ¤gung b) und verlangt, dass stÃ¤ndige ArbeitsplÃ¤tze im Untergeschoss nur eingerichtet werden dÃ¼rfen, wenn durch organisatorische Massnahmen sichergestellt sei, dass die Arbeitnehmer in die mit Fassadenfenstern versehenen RÃ¤ume zirkulieren kÃ¶nnen (Disp.-Ziff. I/10). In den fraglichen VerkaufsrÃ¤umen wurde die Filiale eines MusikgeschÃ¤fts betrieben. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet mit der Replik ein, die vorgesehene Zirkulation der Arbeitnehmer habe in Wirklichkeit nicht stattgefunden, weil die einzelnen RÃ¤ume unterschiedliche Musiksortimente aufgewiesen hÃ¤tten und die entsprechend spezialisierten Mitarbeiter an ihren Standort gebunden gewesen seien. Es erscheint naheliegend, dass diese Darstellung zutrifft; sie unterstreicht die Problematik einer Regelung, die anstelle baulicher Massnahmen auf blosse organisatorische Behelfe abstellt, zumal diese wÃ¤hrend der ganzen Lebensdauer einer Baute gelten sollen und eine effektive Kontrolle kaum mÃ¶glich ist. Dieselben Vorbehalte gelten aber auch gegenÃ¼ber den VorschlÃ¤gen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die das Fehlen von Fenstern und natÃ¼rlichem Licht an den unterirdischen ArbeitsplÃ¤tzen mit organisatorischen Massnahmen betreffend Arbeitszeit, ArbeitsablÃ¤ufen und Pausen kompensieren will (dazu hinten, E. 2.8). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b>Die bisher bewilligte Verwendung als Verkaufslokal ermÃ¶glichte an dieser Lage eine wirtschaftlich sinnvolle Nutzung, und es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb diese nicht hÃ¤tte fortgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Ob die ArbeitsplÃ¤tze im Untergeschoss â die noch vor dem Inkrafttreten der ArGV 3 bewilligt wurden â den heutigen arbeitsrechtlichen Vorschriften in vollem Umfang genÃ¼gten, braucht hier nicht entschieden zu werden. Jedenfalls waren die Arbeitsbedingungen deutlich gÃ¼nstiger als beim vorliegend beurteilten Projekt. Der Musikladen erstreckte sich Ã¼ber zwei grosse, zusammenhÃ¤ngende Arbeitszonen, von denen die obere natÃ¼rlich belichtet war. Selbst wenn das Personal seine Arbeitszeit entsprechend der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin weitgehend an denselben ArbeitsplÃ¤tzen verbrachte, war diese Situation der im Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgesehenen deutlich vorzuziehen: Nach diesem sollen im Untergeschoss zehn geschlossene, kleine ArbeitsrÃ¤ume mit FlÃ¤chen von lediglich ca. 11 bis 14 m<sup>2</sup> geschaffen werden. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden sind die Voraussetzungen einer Umnutzung oder Umgestaltung im Sinn der Wegleitung SECO nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref321318945"><b>2.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demgegenÃ¼ber geltend, die von ihr projektierten BehandlungsrÃ¤ume dÃ¼rften keinen strengeren Regeln unterworfen werden als die bisher im selben Lokal untergebrachten VerkaufsrÃ¤ume. Verkaufslokale wÃ¼rden an zahlreichen Orten in Untergeschossen zugelassen, die weder Ã¼ber Tageslicht noch Sicht ins Freie verfÃ¼gten. Wenn solche ArbeitsrÃ¤ume fÃ¼r das Verkaufspersonal akzeptiert wÃ¼rden, seien sie auch fÃ¼r einen andern Dienstleistungsbetrieb wie die geplante Zahnarztpraxis zuzulassen.</a> </p> <p class="Urteilstext">Auch die Vorinstanz weist darauf hin, dass Arbeitnehmende in VerkaufsgeschÃ¤ften denselben Anspruch auf Schutz ihrer Gesundheit hÃ¤tten wie Arbeitnehmende anderer Dienstleistungsbetriebe. Sie hÃ¤lt daher eine unterschiedliche Behandlung der beiden Kategorien von ArbeitsplÃ¤tzen nicht fÃ¼r gerechtfertigt (vorinstanzlicher Entscheid, E. 5.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.1 </b>Die Wegleitung SECO fÃ¼hrt aus, dass sich im Bereich Verkauf die Zahl der ArbeitsplÃ¤tze ohne natÃ¼rliche Beleuchtung vervielfacht habe. Sie erwÃ¤hnt dabei vor allem grossrÃ¤umige LokalitÃ¤ten wie Grossverteiler, Einkaufszentren, BahnhÃ¶fe, FlughÃ¤fen und Stadien, hÃ¤lt jedoch fest, dass die Dimensionen der GebÃ¤ulichkeiten und die Belebung der Arbeit durch den direkten Kundenkontakt nicht ausreichten, um das Fehlen der natÃ¼rlichen Beleuchtung aufzuwiegen. VerkaufsflÃ¤chen (WarenhÃ¤user und andere GeschÃ¤fte) mÃ¼ssten daher zumindest in den oberirdischen RÃ¤umen die Sicht ins Freie erlauben. Bei Verkaufslokalen ohne natÃ¼rliche Beleuchtung seien kompensatorische Massnahmen anzuordnen. In Neubauten sei fÃ¼r unterirdische VerkaufsflÃ¤chen "soweit mÃ¶glich zumindest eine teilweise natÃ¼rliche Beleuchtung durch Kuppeln und Oberlichter oder LichtschÃ¤chte zu fÃ¶rdern" (Wegleitung SECO, S. 315-11). </p> <p class="Urteilstext">Diese Aussagen sind widersprÃ¼chlich. Die Wegleitung geht einerseits davon aus, dass gross dimensionierte ArbeitsrÃ¤ume und direkter Kundenkontakt nicht genÃ¼gen, um einen Verzicht auf natÃ¼rliche Belichtung zu rechtfertigen, verlangt aber anderseits die Sicht ins Freie dennoch nur fÃ¼r oberirdische VerkaufsrÃ¤ume; bei unterirdischen soll selbst in Neubauten nur "soweit mÃ¶glich" eine wenigstens teilweise natÃ¼rliche Belichtung "gefÃ¶rdert" werden. Im Ergebnis werden damit ArbeitsplÃ¤tze ohne Blick ins Freie in grossen unterirdischen VerkaufsrÃ¤umen trotz der fehlenden natÃ¼rlichen Belichtung grundsÃ¤tzlich akzeptiert. </p> <p class="Urteilstext">Es ist denn auch nicht zu bestreiten, dass die Arbeit in einem grossen Raum, zumal wenn sie nicht an einen fixen Standort gebunden ist und im Kontakt mit dem Publikum erfolgt, andere QualitÃ¤ten aufweist als die TÃ¤tigkeit an einem festen Arbeitsplatz in einem kleinen Raum mit geringer BewegungsmÃ¶glichkeit. Grosse ArbeitsrÃ¤ume und direkter Kundenkontakt mÃ¶gen zwar, wie die Wegleitung SECO zu Recht feststellt, die natÃ¼rliche Belichtung und die Sicht ins Freie nicht gleichwertig ersetzen. Sie bedeuten aber im Vergleich zu kleinrÃ¤umigen ArbeitsplÃ¤tzen eine erhebliche Verbesserung der Arbeitssituation, die eine unterschiedliche Beurteilung rechtfertigt. Diese Auffassung kommt auch in der â vorliegend nicht anwendbaren â kantonalen Bestimmung von § 8 lit. b BBV I zum Ausdruck, welche kÃ¼nstliche Beleuchtung und BelÃ¼ftung in ArbeitsrÃ¤umen zulÃ¤sst, wenn die Arbeit nicht an einem festen Sitz- oder Standort, Ã¼berwiegend in Kontakt mit Publikum und in einem Raum mit bestimmten Mindestmassen verrichtet wird. Die Wegleitung SECO anerkennt diesen Zusammenhang auch insofern, als sie GesundheitsstÃ¶rungen von BeschÃ¤ftigten in fensterlosen RÃ¤umen vor allem bei einer TÃ¤tigkeit an fixen ArbeitsplÃ¤tzen erwÃ¤hnt (Wegleitung SECO, S. 315-4 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.2 </b>Ob in unterirdischen Verkaufslokalen generell auf das Erfordernis der natÃ¼rlichen Belichtung und der Sicht ins Freie verzichtet werden kann, wenn die Arbeit in grossen RÃ¤umen, im Kontakt mit Publikum und ohne Bindung an fixe ArbeitsplÃ¤tze verrichtet wird, ist vorliegend nicht zu entscheiden. Es genÃ¼gt hier festzuhalten, dass Bedingungen dieser Art mit Blick auf die Gesundheitsvorsorge deutlich besser zu bewerten sind als ArbeitsplÃ¤tze an festen Standorten in kleinen RÃ¤umen. </p> <p class="Urteilstext">Offenbleiben kann dabei, ob die Beurteilung der genannten ArbeitsplÃ¤tze in grossen RÃ¤umen nicht ohnehin nach kantonalem Recht zu erfolgen hÃ¤tte (vorn, E. 2.1). Insoweit kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der unterschiedlichen Rechtsanwendung von vornherein nichts zugunsten ihres â zweifellos nach Bundesrecht zu beurteilenden â Projekts ableiten. </p> <p class="Urteilstext">Auf jeden Fall besteht beim Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerin mit seinen fixen ArbeitsplÃ¤tzen in kleinen RÃ¤umen eine wesentlich ungÃ¼nstigere Arbeitssituation, die ein Abweichen von den Anforderungen der Art. 15 Abs. 2 und 24 Abs. 5 ArGV 3 nicht rechtfertigt. Aufgrund der weitgehenden Umgestaltung und geÃ¤nderten Nutzung kann das Bauvorhaben auch nicht von einer Bestandesgarantie zugunsten des bestehenden Verkaufslokals profitieren. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref321318253"><b>2.8 </b>Nachdem die Voraussetzungen fÃ¼r ein Abweichen von den grundsÃ¤tzlichen Anforderungen gemÃ¤ss ArGV 3 nicht erfÃ¼llt sind, sind "besondere bauliche oder organisatorische Massnahmen" zur Sicherstellung der Gesundheitsvorsorge gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 3 bzw. Art. 24 Abs. 5 ArGV 3 nicht weiter zu prÃ¼fen. Massnahmen dieser Art stellen nach dem Gesagten keinen vollwertigen Ersatz fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Tageslicht und Sicht ins Freie dar und kommen nur dort als Ausgleich in Betracht, wo der Verzicht auf natÃ¼rliche Belichtung aus besonderen GrÃ¼nden gestattet wird (vorn, E. 2.4.3). Das ist hier nicht der Fall.</a> </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wÃ¤ren die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgesehenen Massnahmen auch als Kompensation nicht ausreichend, wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat (vorinstanzlicher Entscheid, E. 5.5 und 5.6). Das gilt auch fÃ¼r das mit der Rekursreplik eingereichte neue Betriebskonzept der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Gegenstand ihres vor dem Verwaltungsgericht gestellten Eventualantrags ist. Dieses sieht im Wesentlichen vor: einen Schichtbetrieb mit verkÃ¼rzten Arbeitszeiten (7.00â14.00 Uhr und 14.00â21.00 Uhr), welcher den Arbeitnehmenden ermÃ¶gliche, den grÃ¶sseren Teil ihrer Freizeit bei Tageslicht zu verbringen; eine Pause von 30 Minuten pro Schicht in einem Pausenraum im Erdgeschoss; und die MÃ¶glichkeit, die Patienten bei jedem Wechsel ins Erdgeschoss zu begleiten und die neuen dort abzuholen. In einer Situation der vorliegenden Art, bei der es auch nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin nur darum geht, ihre geschÃ¤ftliche Dispositionsfreiheit zu erhÃ¶hen, reicht dies zweifellos nicht. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz war der Auffassung, eine ausreichende Kompensationsmassnahme wÃ¤re dann gegeben, wenn die BeschÃ¤ftigten den grÃ¶sseren Teil ihrer Arbeitszeit in oberirdischen RÃ¤umen verbringen kÃ¶nnten, was mit einem detaillierten Rotationsplan und genauen Belegungszeiten nachzuweisen wÃ¤re. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann hier offenbleiben, da auch diese Massnahme jedenfalls nur als Kompensation, nicht als echter Ersatz fÃ¼r natÃ¼rlich belichtete ArbeitsrÃ¤ume, infrage kÃ¤me. Im Ãbrigen liesse sie sich unter den vorliegenden rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnissen nur mit einer deutlichen Reduktion der ArbeitsplÃ¤tze realisieren und sie wÃ¤re jedenfalls nicht im Rahmen des hÃ¤ngigen Baubewilligungsverfahrens umsetzbar, das allein Gegenstand der vorliegenden Beschwerde ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich generell auf den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlicher Eingriffe und macht geltend, die durch die Vorinstanzen vorgenommene Anwendung der arbeitsrechtlichen Vorschriften auf das vorliegende Bauprojekt sei im Licht dieses Grundsatzes nicht haltbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei der Anwendung arbeitsrechtlicher Vorschriften des Gesundheitsschutzes ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahmen ein massgeblicher Gesichtspunkt (vgl. Hans-Ulrich Scheidegger/Christine Pitteloud, in: StÃ¤mpflis Handkommentar zum Arbeitsgesetz, Art. 6 N. 19). Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist in erster Linie anhand objektiver Kriterien zu beurteilen, indem auf generelle Voraussetzungen eines Betriebs der betreffenden Art, nicht auf Eigenheiten eines bestimmten Betriebs, abgestellt wird (Scheidegger/Pitteloud, Art. 6 N. 19). Damit wird dem Erfordernis einer wettbewerbsneutralen Anwendung des Arbeitsrechts Rechnung getragen. Die Problematik ist insofern vergleichbar mit der Frage der wirtschaftlichen Tragbarkeit vorsorglicher Emissionsbegrenzungen nach Art. 11 Abs. 2 des Bun­des­ge­setzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (USG; SR 814.01), wo ebenfalls eine objektivierte Beurteilung gilt (vgl. AndrÃ© Schrade/Theo Loretan, Kommentar zum Um­welt­schutz­ge­setz, 2. A, ZÃ¼rich 1998, Art. 11 N. 30â34). </p> <p class="Urteilstext">Neben dem objektivierten Kriterium der wirtschaftlichen Tragbarkeit bleibt die subjektive, den UmstÃ¤nden des konkreten Einzelfalls Rechnung tragende Zumutbarkeit (VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn) zwar weiterhin von Bedeutung (Alain Griffel/Heribert Rausch, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ErgÃ¤nzungsband zur 2. Auflage, ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 11 N. 13). Das bedeutet jedoch nicht, dass die gesundheitsrechtlichen Anforderungen an die Gestaltung der ArbeitsplÃ¤tze z.<span> </span>B. von LiquiditÃ¤tsschwierigkeiten eines Betriebs (Scheidegger/Pitteloud, Art. 6 N. 19) oder von der QualitÃ¤t der BetriebsfÃ¼hrung (Griffel/Rausch, Art. 11 N. 13) abhÃ¤ngig gemacht werden dÃ¼rften. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich in diesem Zusammenhang auf Art. 39 ArGV 3 und verlangt gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung die Erteilung einer Ausnahmebewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 39 Abs. 1 ArGV 3 kÃ¶nnen die <span>BehÃ¶rden auf Antrag des Arbeitgebers im Einzelfall Ausnahmen von den Vorschriften der Verordnung bewilligen, wenn der Arbeitgeber eine andere, ebenso wirksame Mass­nah­me trifft (lit. a) oder die DurchfÃ¼hrung der Vorschriften zu einer unverhÃ¤lt­nis­mÃ¤ssigen HÃ¤rte fÃ¼hren wÃ¼rde und die Ausnahme mit dem Schutz der Arbeitnehmer vereinbar ist (lit. b). </span></p> <p class="Urteilstext">Eine Ausnahme gemÃ¤ss lit. a kommt vorliegend nicht in Betracht, da die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgesehenen Massnahmen, wie bereits festgestellt, keinen gleichwertigen Ersatz fÃ¼r die von der Verordnung verlangte Schaffung natÃ¼rlich belichteter ArbeitsrÃ¤ume mit Sicht ins Freie darstellen. </p> <p class="Urteilstext">Die Ausnahme gemÃ¤ss lit. b entspricht dem Erfordernis einer PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im Einzelfall, auf welche die BeschwerdefÃ¼hrerin Anspruch hat. Dabei ist jedoch der Spielraum fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung spezieller BedÃ¼rfnisse nach dem Gesagten begrenzt, da die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Anforderungen in erster Linie anhand objektiver Kriterien zu beurteilen ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht verlangen, von der Einhaltung der fÃ¼r andere Arbeitgeber geltenden Regeln entbunden zu werden, nur um geschÃ¤ftlich freier disponieren zu kÃ¶nnen. UngÃ¼nstige geschÃ¤ftliche Dispositionen eines Betriebes rechtfertigen keine EinschrÃ¤nkung bei der Gesundheitsvorsorge der Arbeitnehmenden â wie auch generell nicht bezÃ¼glich baurechtlicher Anforderungen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt keine Anhaltspunkte fÃ¼r besondere UmstÃ¤nde vor, welche im vorliegenden Fall eine weniger strenge Anwendung der Vorschriften rechtfertigen wÃ¼rden. So kann der Umstand, dass sie einen Mietvertrag Ã¼ber ein allenfalls ungeeignetes Objekt abgeschlossen hat, fÃ¼r die Anwendung der arbeitsrechtlichen Vorschriften nicht massgeblich sein. Ihren Hinweisen auf AuskÃ¼nfte, die sie im Hinblick auf den Abschluss des langjÃ¤hrigen Mietvertrags erhalten habe, ist unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes Rechnung zu tragen (dazu hinten, E. 5); eine weiter gehende Bedeutung fÃ¼r die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit kommt ihnen nicht zu. </p> <p class="Urteilstext">Damit sind die Voraussetzungen einer Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 39 Abs. 1 ArGV 3 nicht erfÃ¼llt. Ob die Erteilung einer solchen Bewilligung im Verfahren vor Verwaltungsgericht, ohne vorgÃ¤ngigen Entscheid der erstinstanzlich zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde und ohne die in Art. 39 Abs. 2 ArGV 3 vorgesehene AnhÃ¶rung der betroffenen Arbeitnehmer bzw. deren Vertretung, Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig wÃ¤re, kann unter diesen UmstÃ¤nden offenbleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beansprucht fÃ¼r ihr Projekt Gleichbehandlung mit den LÃ¤den und Dienstleistungsbetrieben im Shopville, in den neuen unterirdischen Passagen des Hauptbahnhofs ZÃ¼rich sowie im Einkaufszentrum Sihlcity. Insbesondere vergleicht sie es mit dem im Shopville gelegenen ZahnÃ¤rztezentrum. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Zahnarztpraxis im Shopville verfÃ¼gt gemÃ¤ss Baubewilligung vom 18. Juni 2003 Ã¼ber einen Empfangsbereich im 1. Untergeschoss (Niveau Shopville) sowie acht BehandlungsrÃ¤ume im 2. Untergeschoss, wo verspiegelte Fenster auf den unterirdischen Bahnhof von Sihltalbahn und Ãetlibergbahn (SZU) hinausgehen. Vier BehandlungsrÃ¤ume besitzen ein Fenster mit Blick auf den SZU-Bahnhof, die Ã¼brigen sind vÃ¶llig fensterlos. Die Baubewilligung akzeptierte die Fenster zur unterirdischen Gleisanlage als "Aussensituation" (ErwÃ¤gung a) und ordnete an, dass die fensterlosen Arbeitsraumabteile nicht als stÃ¤ndige ArbeitsrÃ¤ume benÃ¼tzt werden dÃ¼rften (Disp.-Ziff. I/2). </p> <p class="Urteilstext">Ob die Sicht auf die unterirdische Gleisanlage einer "Sicht ins Freie" im Sinn der arbeitsrechtlichen Bestimmungen gleichzusetzen ist, erscheint tatsÃ¤chlich als fraglich. Auch ist nicht ersichtlich, in welcher Weise gewÃ¤hrleistet wird, dass die fensterlosen ArbeitsrÃ¤ume, die immerhin die HÃ¤lfte der zur VerfÃ¼gung stehenden Behandlungsstationen ausmachen, nicht stÃ¤ndig benÃ¼tzt werden.</p> <p class="Urteilstext">Aus dieser Bewilligung kann indessen keine konstante Praxis der stÃ¤dtischen BaubehÃ¶rde abgeleitet werden. Die Beschwerdegegnerin rÃ¤umt mit ihrer Beschwerdeantwort ein, dass fraglich sei, ob die damalige Baubewilligung dem Arbeitnehmerschutz genÃ¼gend Rechnung getragen habe und heute noch erteilt wÃ¼rde. Ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht besteht unter diesen UmstÃ¤nden nicht (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, N. 518, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit Bezug auf andere LÃ¤den und Dienstleistungsbetriebe im Shopville und in den neuen unterirdischen Passagen des Hauptbahnhofs ist auf die erwÃ¤hnte Unterscheidung zwischen ArbeitsplÃ¤tzen in grossen RÃ¤umen und den von der BeschwerdefÃ¼hrerin geplanten kleinrÃ¤umigen EinzelarbeitsplÃ¤tzen hinzuweisen (vorn, E. 2.7). Auch kleine Ladenlokale, deren Fenster und TÃ¼ren auf grosse, belebte Hallen hinausgehen, sind diesbezÃ¼glich gÃ¼nstiger zu beurteilen. Beim Einkaufszentrum Sihlcity kommt hinzu, dass die grossrÃ¤umige Passage natÃ¼rliches Oberlicht aufweist. Ohne die ZulÃ¤ssigkeit solcher LÃ¤den und Dienstleistungsbetriebe im Einzelnen zu prÃ¼fen, kann jedenfalls festgehalten werden, dass sich diese deutlich von den vorliegend strittigen ArbeitsplÃ¤tzen unterscheiden; eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung liegt insoweit nicht vor. Ob auch die besondere Bedeutung des Hauptbahnhofs eine Sonderstellung der dortigen Betriebe rechtfertigt, wie die Beschwerdegegnerin geltend macht, kann dahingestellt bleiben. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref321318687"><b>5. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Auffassung, sie besitze aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes einen Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung, weil sie gestÃ¼tzt auf die positive Beurteilung des Projekts durch einen Mitarbeiter der Dienstabteilung Umwelt- und Gesundheitsschutz der Stadt ZÃ¼rich (UGZ) einen zehnjÃ¤hrigen Mietvertrag Ã¼ber die fraglichen RÃ¤ume abgeschlossen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin kontaktierte der von ihr beigezogene Architekt Mitte 2010 den UGZ und erkundigte sich, ob im Untergeschoss der betroffenen Liegenschaft ArbeitsplÃ¤tze fÃ¼r eine Zahnarztklinik eingerichtet werden kÃ¶nnten. Der zustÃ¤ndige Mitarbeiter des UGZ habe dem Architekten mitgeteilt, dass dies mÃ¶glich sei, wenn entweder ein Pausenraum mit Tageslicht eingerichtet oder durch eine Rotation der ArbeitsplÃ¤tze gewÃ¤hrleistet werde, dass die Arbeitnehmenden zeitweise an ArbeitsplÃ¤tzen mit Tageslicht arbeiten wÃ¼rden. Ãber diese Kontaktnahme liegen keine schriftlichen Belege vor; die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Einvernahme des Architekten sowie des Mitarbeiters des UGZ als Zeugen bzw. Auskunftspersonen. </p> <p class="Urteilstext">Am 26. August 2010 sandte der Architekt dem Mitarbeiter des UGZ ProjektplÃ¤ne, welche im Untergeschoss zehn BehandlungsplÃ¤tze und im Erdgeschoss einen Pausenraum aufwiesen, und bat ihn mit begleitendem E-Mail um einen RÃ¼ckruf zu deren Besprechung. Nach den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigte der Mitarbeiter des UGZ telefonisch, dass "dies zulÃ¤ssig sei". Auch von diesem GesprÃ¤ch existieren offenbar weder Aufzeichnungen noch wurde dessen Inhalt zwischen den GesprÃ¤chspartnern schriftlich bestÃ¤tigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt wiederum die Einvernahme der beiden Beteiligten als Zeugen bzw. Auskunftspersonen. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. September 2010 schloss die BeschwerdefÃ¼hrerin einen auf eine Mindestdauer von zehn Jahren ausgelegten Mietvertrag Ã¼ber die fraglichen GeschÃ¤ftsrÃ¤ume ab. Am 27. September 2010 reichte sie ihr Baugesuch ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit Schreiben ihres Rechtsvertreters an den zustÃ¤ndigen Kreisarchitekten vom 2. Dezember 2010 verwies die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die AuskÃ¼nfte, die sie erhalten habe, und berief sich im Hinblick auf die Erteilung der Baubewilligung auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes. Im Beschwerdeverfahren macht sie geltend, ihre damaligen AusfÃ¼hrungen seien von der Beschwerdegegnerin nie bestritten worden. Die Beschwerdegegnerin weist demgegenÃ¼ber darauf hin, dass sie keinen Anlass besessen habe, zu der Eingabe im Einzelnen Stellung zu nehmen. Diese habe der Bausektion bei der Beschlussfassung zwar vorgelegen; dass der Baubescheid nicht auf alle Punkte dieser Sachdarstellung eingegangen sei, bedeute jedoch keine Anerkennung. </p> <p class="Urteilstext">Nach der Darstellung der Beschwerdegegnerin trifft es zu, dass vor dem 16. September 2010 Kontakte zwischen dem Architekten und einem Mitarbeiter des UGZ stattfanden und dabei mÃ¼ndliche AuskÃ¼nfte zur Frage der natÃ¼rlichen Belichtung von ArbeitsrÃ¤umen bzw. der Sicht ins Freie erteilt wurden. Dem Sachbearbeiter hÃ¤tten jedoch keine definitiven PlÃ¤ne und kein Betriebskonzept vorgelegen, die es erlaubt hÃ¤tten, eine eingehende und aus der Optik der Fachstelle abschliessende PrÃ¼fung vorzunehmen. Die mÃ¼ndlichen AuskÃ¼nfte seien nicht als endgÃ¼ltige und verbindliche Beurteilung zu verstehen gewesen, was der geschÃ¤ftserfahrenen und rechtlich kompetent unterstÃ¼tzten BeschwerdefÃ¼hrerin habe bekannt sein mÃ¼ssen (Rekursantwort, Ziff. 2.1.1; Beschwerdeantwort, Ziff. 2.1 und 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der aus Art. 9 BV fliessende Grundsatz des Vertrauensschutzes bedeutet, dass der Private Anspruch darauf hat, in seinem berechtigten Vertrauen in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder in anderes, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden geschÃ¼tzt zu werden. Wesentlicher Anwendungsfall des Vertrauensschutzes ist der Schutz des Privaten bei unrichtigen AuskÃ¼nften der BehÃ¶rden. Der Vertrauensschutz wird jedoch begrenzt durch das GesetzmÃ¤ssigkeitsprinzip, welches verlangt, dass die VerwaltungsbehÃ¶rden nach Massgabe des Gesetzes und nicht nach einer vom Gesetz abweichenden Auskunft entscheiden. Nur unter bestimmten Voraussetzungen vermag daher eine unrichtige Auskunft einen vom Gesetz abweichenden Entscheid zu rechtfertigen (vgl. zum Ganzen HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 622 ff., 668 ff.; zum Baurecht insbesondere: Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 341). Dabei mÃ¼ssen die folgenden Erfordernisse kumulativ erfÃ¼llt sein: </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>die Auskunft erteilende BehÃ¶rde war in der Sache zustÃ¤ndig; </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>die Auskunft eignete sich zur BegrÃ¼ndung von Vertrauen, insbesondere war sie inhaltlich ausreichend bestimmt; </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>die Auskunft erfolgte ohne Vorbehalt; </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>die Unrichtigkeit der Auskunft war fÃ¼r den EmpfÃ¤nger nicht erkennbar; </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>der Adressat hat aufgrund der Auskunft eine nachteilige Disposition getroffen, die unwiderruflich ist oder jedenfalls nicht ohne Schaden rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kann; </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>der Sachverhalt und die Rechtslage haben sich seit der Auskunft nicht geÃ¤ndert; </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>das Interesse am Schutz des Vertrauens Ã¼berwiegt das Interesse an der richtigen Rechtsanwendung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Kanton ZÃ¼rich besteht mit Bezug auf behÃ¶rdliche AuskÃ¼nfte, welche die kÃ¼nftige Erteilung einer Baubewilligung zum Gegenstand haben, insofern eine besondere Rechtslage, als zur KlÃ¤rung von Fragen hinsichtlich der BewilligungsfÃ¤higkeit eines Bauvorhabens von Gesetzes wegen die MÃ¶glichkeit eines Vorentscheids zur VerfÃ¼gung steht (§§ 323 f. PBG). Ausserhalb des Vorentscheidverfahrens erteilte AuskÃ¼nfte zu materiellen baurechtlichen Fragen werden daher kaum je als Vertrauensgrundlage anerkannt (vgl. MÃ¤der, N. 341, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Abschluss des auf zehn Jahre angelegten Mietvertrags eine Disposition im Sinn der dargestellten GrundsÃ¤tze getroffen. Eine Verweigerung der strittigen Baubewilligung wird zwar kaum zu einem Schaden im Umfang der zehnjÃ¤hrigen Mietzinse fÃ¼hren, da anzunehmen ist, dass die fraglichen RÃ¤ume wÃ¤hrend der restlichen Vertragsdauer noch anderweitig verwendbar sind. Doch werden zweifellos Teile der Investitionen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin im Hinblick auf die ErÃ¶ffnung der Zahnarztklinik getÃ¤tigt hat, nutzlos, und die Disposition lÃ¤sst sich insoweit nicht ohne Schaden rÃ¼ckgÃ¤ngig machen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zu prÃ¼fen ist vorweg die ZustÃ¤ndigkeit der Auskunft erteilenden BehÃ¶rde. Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe annehmen dÃ¼rfen, dass der Mitarbeiter des UGZ zur Erteilung der strittigen AuskÃ¼nfte zustÃ¤ndig gewesen sei (vorinstanzlicher Entscheid, E. 8.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>Ãber Baugesuche entscheidet gemÃ¤ss § 318 PBG die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde, soweit durch Verordnung nichts anderes bestimmt ist. BaubehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich ist die Bausektion des Stadtrats als Ausschuss im Sinn von § 57 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1; vgl. § 49<sup>bis</sup> Abs. 2 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970; Peter Saile/Marc Burgherr/Theo Loretan, Verfassungs- und Organisationsrecht der Stadt ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/St. Gallen 2009, N. 454, 460 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV; LS 700.6) sieht mit Bezug auf die PrÃ¼fung arbeitsrechtlicher Vorschriften nur fÃ¼r industrielle Betriebe, die dem Plangenehmigungsverfahren unterstehen, eine andere ZustÃ¤ndigkeit vor, und auch dies nur fÃ¼r Betriebe ausserhalb der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur (Anhang zur BVV, Ziff. 5.2). Beide Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfÃ¼llt, sodass sich insoweit nichts an der ZustÃ¤ndigkeit der Bausektion des Stadtrats Ã¤ndert. </p> <p class="Urteilstext">Aus der genannten Regelung ergibt sich auch, dass arbeitsrechtliche Fragen, welche die bauliche Gestaltung der ArbeitsplÃ¤tze betreffen, entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich durch die BaubehÃ¶rden zu entscheiden sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤hnt demgegenÃ¼ber die Verordnung des Regierungsrats zum Arbeitsgesetz vom 23. Oktober 2002 (LS 822.1), welche den Vollzug des Arbeitsrechts auf kantonaler Ebene dem Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit Ã¼bertrÃ¤gt (§ 1 Abs. 1) und die Volkswirtschaftsdirektion ermÃ¤chtigt, entsprechende Rechte und Pflichten den StÃ¤dten Winterthur und ZÃ¼rich zu Ã¼bertragen (§ 1 Abs. 2), was in der Folge geschehen ist. Auch aus dieser Regelung kann jedoch keine ZustÃ¤ndigkeit des UGZ zum Entscheid in baurechtlichen Bewilligungsverfahren abgeleitet werden. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 115a Abs. 1 GG kann die Gemeindeordnung einzelne Verwaltungsbefugnisse besonderen Beamten mit eigener Verantwortlichkeit Ã¼bertragen. Die Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich weist diese Kompetenz in Art. 50 Abs. 3 dem Stadtrat zu (dazu H.R. Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2000, § 115a N. 2; Saile/Burgherr/Loretan, N. 77), welcher mit seiner GeschÃ¤ftsordnung vom 10. Dezember 2003 (StRB Nr. 172.100; www.stadt-zuerich.ch) den Leitern der Dienstabteilungen (Dienstchefinnen und Dienstchefs) einzelne Entscheidbefugnisse vornehmlich finanzieller Art Ã¼bertragen hat (Art. 45). Keine dieser Befugnisse betrifft das Baubewilligungsverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Eine detaillierte Umschreibung der Aufgaben der Departemente und Dienstabteilungen enthÃ¤lt der von der Vorinstanz erwÃ¤hnte Stadtratsbeschluss Ã¼ber die Departementsgliederung und -aufgaben vom 26. MÃ¤rz 1997 (StRB DGA Nr. 172.110; www.stadt-zuerich.ch). GemÃ¤ss dessen Art. 37 lit. l obliegen der Dienstabteilung Umwelt- und Gesundheitsschutz u. A. der "Vollzug gesundheitspolizeilicher Vorschriften bei Bauten und Anlagen", das "Sicherstellen von einwandfreien bauhygienischen ZustÃ¤nden in Wohn- und ArbeitsrÃ¤umen" und der "Vollzug des Arbeitsgesetzes in nichtindustriellen Betrieben". Wieweit dieser Stadtratsbeschluss geeignet ist, Entscheidungsbefugnisse zu Ã¼bertragen, ist jedoch fraglich. Es ist jedenfalls nicht anzunehmen, dass die Ã¤usserst zahlreichen Bestimmungen, welche die Aufgabenbereiche der einzelnen Verwaltungszweige detailliert umschreiben, alle zugleich als Ãbertragung von Entscheidungskompetenz im Sinn von § 115a GG zu verstehen sind; eine derartige Kompetenzzuweisung kÃ¤me nur aufgrund einer ausdrÃ¼cklichen Anordnung infrage (Saile/Burgherr/Loretan, N. 372). Das zeigt sich gerade auch bei der Beschreibung der Aufgaben des UGZ, welche u. A. den Vollzug der Luftreinhaltevorschriften bei stationÃ¤ren Anlagen, den Vollzug der LÃ¤rmschutzvorschriften im Baubereich und den Vollzug der Vorschriften zum Schutz vor nichtionisierenden Strahlen umfassen (Art. 37 lit. nâp), alles Bereiche, die im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens klarerweise in die Kompetenz der BaubehÃ¶rde fallen. </p> <p class="Urteilstext">Die Autoren Saile/Burgherr/Loretan weisen schliesslich darauf hin, dass der Stadtrat mit Beschluss vom 21. Januar 1998 (StRB Nr. 153; nicht publiziert) die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r eine Reihe untergeordneter baupolizeilicher Entscheidungen von der Bausektion auf spezialisierte Amtsstellen Ã¼bertragen habe; sie erwÃ¤hnen in diesem Zusammenhang Aufzugsanlagen sowie Reklameanlagen auf Ã¶ffentlichem Grund (Saile/Burg­herr/Loretan, N. 465 Fn. 689). Wieweit diese Delegation zulÃ¤ssig war, ist hier nicht zu prÃ¼fen; im vorliegenden Bereich gelangt sie jedenfalls nicht zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.3 </b>Bei der Bewilligung von Baugesuchen besitzt der UGZ somit keine selbstÃ¤ndige Entscheidungskompetenz mit Bezug auf die Anwendung des Arbeitsrechts. Fragen des Gesundheitsschutzes bei der Erstellung von ArbeitsrÃ¤umen sind â gestÃ¼tzt auf eine Stellungnahme (sogenannte Planbegutachtung) des UGZ â von der Bausektion des Stadtrats als stÃ¤dtischer BaubehÃ¶rde zu entscheiden. Die Planbegutachtung ist mit keiner Entscheidungskompetenz verbunden; sie ist â anders als die Plangenehmigung bei industriellen Betrieben â kein Rechtsinstitut des Bundesrechts. Dem entspricht auch der Leistungsauftrag der Volkswirtschaftsdirektion vom November 2002, mit welchem den StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur der Vollzug von Aufgaben des Arbeitsgesetzes Ã¼bertragen wird: Er erwÃ¤hnt die Planbegutachtung lediglich im Zusammenhang mit Art. 79 Abs. 1 lit. b der Verordnung 1 zum Arbeitsgesetz vom 10. Mai 2000 (ArGV 1; SR 822.111), worin den Kantonen aufgegeben wird, die mit Aufgaben des Arbeitsgesetzes betrauten Personen bei der Anwendung von Gesetz und Verordnungen zu <i>beraten</i>. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der alleinigen Entscheidungskompetenz der Bausektion gelangen beim Beizug von Stellungnahmen der beteiligten Amtsstellen sodann â entgegen der Auffassung der Vorinstanz â auch die bundesrechtlichen Bestimmungen Ã¼ber die Verfahrenskoordination nicht zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.4 </b>Der UGZ war damit zwar sachkundige Amtsstelle fÃ¼r Fragen aus diesem Sachbereich, konnte jedoch keinen verbindlichen Entscheid in Aussicht stellen. Soweit ersichtlich, wurde das Baubewilligungsverfahren in der Stadt ZÃ¼rich denn auch stets in der Weise gehandhabt, dass die sachkundigen Amtsstellen zuhanden der Bausektion des Stadtrats eine Stellungnahme ("Mitbericht") erstatteten, worauf die Bausektion den Entscheid traf (vgl. BRKE I, 20. November 2009, BEZ 2010 Nr. 11, E. 5.3). Als entscheidende BehÃ¶rde ist die Bausektion nicht zwingend an die in den Stellungnahmen zum Ausdruck gebrachten Auffassungen gebunden. Wie sie in der Beschwerdeantwort zutreffend bemerkt, kÃ¶nnen sich die AntrÃ¤ge der Fachstellen widersprechen wie auch gegenseitig beeinflussen. Auch im vorliegenden Fall wich die Bausektion von der Beurteilung des UGZ ab, der das Bauvorhaben zwar ablehnte, die zu dessen Realisierung erforderlichen Massnahmen aber positiver beurteilte (Planbegutachtung des UGZ vom 4. Februar 2011). </p> <p class="Urteilstext">Diese AblÃ¤ufe mussten den Vertretern bzw. Beratern der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt sein. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz durften ihre Vertreter bzw. Berater daher nicht in guten Treuen annehmen, der UGZ â und noch weniger ein einzelner Mitarbeiter desselben â sei zur Erteilung einer verbindlichen Auskunft des fraglichen Inhalts befugt. Hinzu kommt, dass im Kanton ZÃ¼rich zur KlÃ¤rung von Fragen hinsichtlich der BewilligungsfÃ¤higkeit eines Bauvorhabens von Gesetzes wegen die MÃ¶glichkeit eines Vorentscheids zur VerfÃ¼gung steht, weshalb ausserhalb des Vorentscheidverfahrens erteilte AuskÃ¼nfte kaum je als Vertrauensgrundlage anerkannt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Ob die erteilte Auskunft vorbehaltlos erfolgte und sich zur BegrÃ¼ndung von Vertrauen eignete, erscheint fraglich. Nach allgemeiner Erfahrung neigen Amtsstellen bei der Beantwortung von Fragen, zu deren Entscheid sie nicht abschliessend zustÃ¤ndig sind und deren rechtliche Tragweite noch wenig geklÃ¤rt ist, berechtigterweise dazu, sich entsprechend vorsichtig zu Ã¤ussern. Diese Punkte kÃ¶nnten nÃ¶tigenfalls mittels einer Einvernahme der beteiligten Personen nÃ¤her geklÃ¤rt werden. Nachdem jedoch die Voraussetzungen eines berechtigten Vertrauens in die Auskunft bereits in anderer Hinsicht nicht erfÃ¼llt sind, kann auf die Beweisabnahme verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Zur InteressenabwÃ¤gung zwischen dem Schutz des Vertrauens in die Auskunft und dem Interesse an der richtigen Rechtsanwendung erwog die Vorinstanz, dass es sich beim Arbeitnehmerschutz um ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse handle. Dagegen vermÃ¶ge das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Realisierung des vorliegenden Projekts, welches sÃ¤mtliche ArbeitsplÃ¤tze im Untergeschoss vorsieht, nicht zu Ã¼berwiegen, zumal es auch nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich wÃ¤re, einen Teil der ArbeitsplÃ¤tze ins Erdgeschoss zu verlegen. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der vorn dargestellten Rechtslage erscheint es als fraglich, ob ein Projekt, bei dem lediglich ein Teil der BehandlungsplÃ¤tze ins Erdgeschoss verlegt wÃ¼rde (z.<span> </span>B. gemÃ¤ss der Projektskizze der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 19. November 2010), bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin steht insofern nicht nur die Realisierung einer Projektvariante, sondern die Verwirklichung ihres Vorhabens an diesem Standort Ã¼berhaupt infrage; Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist allerdings nur das strittige Projekt. </p> <p class="Urteilstext">Anderseits hat das Ã¶ffentliche Interesse an der Durchsetzung von Planungs- und Bauvorschriften in der Regel den Vorrang vor dem Vertrauensschutz, weil baurechtswidrige Bauten die Betroffenen auf lange Zeit beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnen (VGr, 17. Juni 1966, ZBl 69/1968, S. 196, E. 5b; Beatrice Weber-DÃ¼rler, Vertrauensschutz im Ã¶ffentlichen Recht, Basel/Frankfurt a.<span> </span>M. 1983, S. 122). Im vorliegenden Fall stehen wesentliche Elemente des Arbeitnehmerschutzes auf dem Spiel. Die geplante Schaffung von unterirdischen festen ArbeitsplÃ¤tzen in kleinen RÃ¤umen ohne natÃ¼rliche Belichtung und Sicht ins Freie stellt eine schwerwiegende EinschrÃ¤nkung zulasten der betroffenen Arbeitnehmenden dar. ArbeitsplÃ¤tze dieser Art wurden bisher, soweit ersichtlich, nur sehr vereinzelt und ohne ÃberprÃ¼fung in einem Rechtsmittelverfahren realisiert, und eine Ausweitung dieser Praxis, soweit eine solche Ã¼berhaupt besteht, ist zu vermeiden. Die Durchsetzung der Vorschriften zum Schutz der Arbeitnehmenden mÃ¼sste hier daher selbst dann den Vorrang erhalten, wenn entgegen den vorstehenden ErwÃ¤gungen davon ausgegangen wÃ¼rde, die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes seien im Ãbrigen erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht darauf vertrauen durfte, dass der fragliche Mitarbeiter des UGZ zur Erteilung einer verbindlichen Auskunft befugt war und dass Ã¼berdies das Ã¶ffentliche Interesse an der richtigen Rechtsanwendung das private Interesse am Schutz des Vertrauens in die Auskunft zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chte. Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht daher auch unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes kein Anspruch auf die nachgesuchte Bewilligung zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich schliesslich auf das Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens, welches aus dem verfassungsrechtlichen Gebot des Handelns nach Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV) abgeleitet wird. Nach ihrer Darstellung haben Mitarbeiter des Arbeitsinspektorats an einer Besprechung vom 17. Dezember 2010 erlÃ¤utert, welche Ãnderungen des Bauprojekts sie fÃ¼r erforderlich hielten, damit dieses bewilligungsfÃ¤hig sei. Obschon die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf ein entsprechend angepasstes Projekt eingereicht habe, sei dieses vom Arbeitsinspektorat in seiner Planbegutachtung vom 4. Februar 2011 negativ beurteilt worden. Aufgrund dieses widersprÃ¼chlichen Verhaltens besitze sie Anspruch auf die Baubewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Das Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens hÃ¤ngt eng mit dem Grundsatz des Vertrauensschutzes zusammen und ist schwer von diesem abzugrenzen. In einer Situation der vorliegenden Art kann jedenfalls auch aus dem widersprÃ¼chlichen Verhalten einer BehÃ¶rde nur dann ein Anspruch abgeleitet werden, wenn der Private gestÃ¼tzt darauf eine unwiderrufliche Disposition getroffen hat; ebenso dÃ¼rften die Ã¼brigen Voraussetzungen des Vertrauensschutzes weitgehend analog anzuwenden sein (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 708 ff. mit Hinweisen). Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht dar, inwiefern diese Anforderungen beim beanstandeten Verhalten von Mitarbeitern des Arbeitsinspektorats erfÃ¼llt seien. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind dessen Kosten von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Der Beschwerdegegnerin ist zudem â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin â im Beschwerdeverfahren ein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG entstanden. <span>Dies ergibt sich schon aus der umfangreichen Beschwerdeschrift, zu der die Beschwerdegegnerin im Einzelnen Stellung nahm.</span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten; angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 2'000.-. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>: </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> Fr. 100.-- Zustellkosten, <br/> Fr. 10'100.-- Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>