<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00118</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213743&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00118</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2009 und 2010</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrswert eines Grundstücks Begriff des Verkehrswerts (E. 2.2.1). Im vorliegenden Fall hat der Pflichtige das Grundstück von seinem Vater erworben. Es bestehen zahlreiche Indizien, dass der vereinbarte Preis aufgrund des verwandtschaftlichen Verhältnisses deutlich unter dem objektiven Verkehrswert gelegen hat. Deshalb hätte die Vorinstanz den Verkehrswert durch ein amtliches Gutachten ermitteln müssen, anstatt ohne weitere Untersuchung auf den vereinbarten Preis abzustellen (E. 2.2.2 - E. 2.3). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCK">GRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENHÃNDLER">LIEGENSCHAFTENHÃNDLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT">VERKEHRSWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21864" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00118</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch B AG, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Schweizerische Eidgenossenschaft, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2009 und 2010,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 8. September 2008 Ã¼bergab D, geb. 1933, seinen Kindern C und A je eine seiner in E nebeneinander gelegenen Liegenschaften im Rahmen einer als "Abtretungsvertrag" Ã¼berschriebenen Vereinbarung. C Ã¼bernahm das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, umfassend â¦ m<sup>2</sup>, Ã¼berbaut mit einem Wohnhaus mit Scheune und einem GaragengebÃ¤ude. Der Abtretungspreis fÃ¼r diese Liegenschaft wurde mit Fr. â¦ vereinbart, wobei sich der Abtretende ein lebenslÃ¤ngliches, unentgeltliches Wohnrecht bzw. Benutzungsrecht an der von ihm genutzten Wohnung und weiteren NebenrÃ¤umen einrÃ¤umen liess. Der pflichtige A Ã¼bernahm das unÃ¼berbaute NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, umfassend â¦ m<sup>2</sup>, zum Abtretungspreis von Fr. â¦, wobei ihm das Recht eingerÃ¤umt wurde, von der baulichen AusnÃ¼tzung der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 â¦ m<sup>2</sup> zu beanspruchen.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge begrÃ¼ndete der Pflichtige auf dem von ihm Ã¼bernommenen GrundstÃ¼ck am 24. September 2008 Stockwerkeigentum und Ã¼berbaute das GrundstÃ¼ck mit sechs Eigentumswohnungen. Bei Baubeginn (2008) verÃ¤usserte er zwei Einheiten fÃ¼r Fr. â¦, im Jahr 2009 drei weitere Einheiten fÃ¼r Fr. â¦ und im Jahr 2010 zwei GaragenplÃ¤tze fÃ¼r Fr. â¦. Eine Einheit Ã¼bernahm er selbst.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b> Mit VerfÃ¼gungen vom 5. Februar 2013 veranlagte das kantonale Steueramt den Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (2009) bzw. Fr. â¦ (2010). Dabei behandelte es den Pflichtigen als gewerbsmÃ¤ssigen LiegenschaftenhÃ¤ndler, wobei es fÃ¼r die Ermittlung des Verkaufsgewinns als Einbringungswert des unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cks den Preis gemÃ¤ss Abtretungsvertrag (Fr. â¦) Ã¼bernahm.</p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen erhobenen Einsprachen, mit welcher der Pflichtige einen Einbringungswert des GrundstÃ¼cks von Fr. â¦ verfechten liess, wies das kantonale Steueramt am 5. April 2013 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vom Pflichtigen hernach angerufene Steuerrekursgericht wies das Rechtsmittel des Pflichtigen, mit welchem dieser erneut einen Einbringungswert von Fr. â¦ verfechten liess, am 22. Juli 2013 vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. September 2013 an das Verwaltungsgericht liess der Pflichtige sinngemÃ¤ss beantragen, die Veranlagungen fÃ¼r die Steuerperioden 2009 und 2010 seien unter Annahme eines Einbringungswerts fÃ¼r das GrundstÃ¼ck in E von Fr. â¦ vorzunehmen, ev. seien zur Bestimmung des Einbringungswert nÃ¤her bezeichnete VergleichsgrundstÃ¼cke heranzuziehen, dem Pflichtigen sei das rechtliche GehÃ¶r "bezogen auf die von der Vorinstanz beigezogenen Vergleichswerte" zu gewÃ¤hren, ev. sei die Sache "an die Vorinstanz zur vollstÃ¤ndigen SachverhaltsabklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen zur Feststellung des Verkehrswertes per 24. September 2008 mittels eines amtlichen Gutachtens". Ausserdem liess er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragen.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schlossen das kantonale Steueramt wie auch die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung auf Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids. Ãberdies gilt im Beschwerdeverfahren das Novenverbot, weshalb fÃ¼r das Verwaltungs­gericht die gleiche Aktenlage massgebend ist wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht (vgl. VGr, 25. August 2010, SB.2010.00056, E. 1.1 und 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Steuerbar sind nach Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Es ist unbestritten, dass der Pflichtige als gewerbsmÃ¤ssiger LiegenschaftenhÃ¤ndler zu qualifizieren ist und spÃ¤testens mit der Errichtung von Stockwerkeigentum auf der streitbetroffenen Liegenschaft die HÃ¤ndlereigenschaft erlangte. Es steht auch unangefochten fest, dass die in den Jahren 2008 bis 2011 verkauften Stockwerkeigentumseinheiten bzw. NebenrÃ¤ume zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen des Pflichtigen gehÃ¶rt haben, Handelsobjekte dargestellt haben und dem UmlaufvermÃ¶gen zuzurechnen waren. Ebenfalls anerkannt sind die VerÃ¤usserungspreise, HandÃ¤nderungs- und Grundbuchkosten sowie die Planungs- und Erschliessungskosten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Umstritten ist einzig der Verkehrswert (Einbuchungswert), den die damals unÃ¼berbaute Liegenschaft bei der Einbringung ins GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zum Zeitpunkt der Aufnahme des gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandels im September 2008 aufgewiesen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Zur Ermittlung des steuerbaren Gewinns auf VermÃ¶genswerten des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens ist vom Wert auszugehen, der den bisherigen Veranlagungen zugrunde gelegen ist, d.<span> </span>h. den Anlagekosten, vermindert gegebenenfalls um die steuerlich anerkannten Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen (vgl. BGE 85 I 243 E. 4; 70 I 183 E. 3). Dieser Einkommenssteuerwert oder steuerlich massgebende Buchwert ist dem ErlÃ¶s gegenÃ¼berzustellen. Fehlt es â wie vorliegend â noch an einem Einkommenssteuerwert, etwa weil der VermÃ¶genswert frisch erworben und bald darauf verÃ¤ussert wurde, stellt sich die Frage nach dem Ansatz der erstmaligen Aktivierung. Von Handelsrechts wegen mÃ¼ssen Einzelunternehmen und Personengesellschaften, die im Vorjahr einen UmsatzerlÃ¶s von mindestens Fr. 500'000.- erzielt haben und damit zur BuchfÃ¼hrung und Rechnungslegung verpflichtet sind (Art. 957 Abs. 1 Ziff. 1 des Obligationenrechts [OR]), die Aktiven bei ihrer Ersterfassung hÃ¶chstens zu den Anschaffungs- und Herstellungskosten bewerten (Art. 960a Abs. 1 OR, je in der seit dem 1. Januar 2013 geltenden Fassung). DemgegenÃ¼ber ist von Steuerrechts wegen der Verkehrswert zu ermitteln, der ihm am Stichtag zukommt (vgl. BGr, 11. Februar 2010, 2C_296/2009 = StE 2010 A 21.14 Nr. 18 = StR 65 (2010) 453 ff., E. 3.2). Unter dem Verkehrswert wird im Allgemeinen der Wert verstanden, zu welchem ein VermÃ¶genswert am freien Markt zu einem bestimmten Zeitpunkt verÃ¤ussert werden kann (vgl. BGr, 13. Juni 2013, 2C_1273/2012, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Hiervon geht grundsÃ¤tzlich auch die Vorinstanz aus, hÃ¤lt jedoch dafÃ¼r, dass der im Abtretungsvertrag beurkundete Abtretungspreis dem Verkehrswert entspreche. Dem kann jedenfalls im jetzigen Aktenstand nicht gefolgt werden: Wohl mÃ¶gen die Parteien des Abtretungsvertrags gewisse Berechnungen um den Landwert, ausgehend vom Landwert nach Lageklassen, getÃ¤tigt haben. Indessen steht ausser Frage, dass die Parteien des Abtretungsvertrags im VerhÃ¤ltnis VaterâKinder standen. Damit liegt auf der Hand, dass in die Bestimmung des Abtretungswerts neben rein wirtschaftlichen Ãberlegungen eben auch andere Elemente Eingang gefunden haben. Dies hat der Pflichtige entgegen der Feststellung der Vorinstanz denn auch schon im Rekursverfahren ausdrÃ¼cklich geltend gemacht, indem er ausgefÃ¼hrt hat, der im Abtretungsvertrag verurkundete Abtretungspreis sei aufgrund der familiÃ¤ren Beziehungen der Parteien tiefer als der Verkehrswert angesetzt worden. Dementsprechend ist die Vereinbarung ausdrÃ¼cklich als "Abtretungsvertrag" bezeichnet und nicht etwa als Kaufvertrag. Der Abtretungsvertrag rÃ¤umt weiter dem abtretenden Vater bzw. dessen Ehefrau ein Wohnrecht bezÃ¼glich der bisher genutzten Wohnung und weiterer NebenrÃ¤ume in der von der Schwester des Pflichtigen Ã¼bernommenen Liegenschaft ein und enthÃ¤lt eine AusnutzungsÃ¼bertragung unter den Ã¼bernehmenden Geschwistern. Der abtretende Vater erlÃ¤sst vom Abtretungspreis seiner Tochter Fr. â¦ bzw. dem Pflichtigen Fr. â¦ je als nicht auszugleichende Zuwendungen. Damit in Ãbereinstimmung hÃ¤lt Ziff. 5 der weiteren Bestimmungen des Abtretungsvertrags ausdrÃ¼cklich fest, dass die Parteien bezÃ¼glich der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer "Aufschub infolge Schenkung/Erbvorbezug gestÃ¼tzt auf § 216 Abs. 3 lit. a des kant. Steuergesetzes" beantragen. Diese vertraglichen Bestimmungen legen nahe, dass familiÃ¤re Ãberlegungen tatsÃ¤chlich bei der Ausgestaltung des Abtretungsvertrags und damit auch bei der Bestimmung des Abtretungspreises eine wesentliche Rolle gespielt haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der im Abtretungsvertrag vereinbarte Abtretungspreis liegt sodann deutlich unter jenem Wert, der sich aus dem oberen Quantil der durchschnittlichen Transaktionen des Bezirks F im Jahr 2008 ergibt. Dieser Wert liegt bei Fr. â¦ je m<sup>2</sup>, was einen Abtretungs- und Einbringungswert von Fr. â¦ (anstelle von Fr. â¦) ergeben wÃ¼rde. Dass die streitbetroffene Liegenschaft mit Seesicht in E eine sehr gute Lage aufweist und damit dem obersten Quantil zuzuweisen ist, ist auch fÃ¼r die Vorinstanz unbestritten. Weswegen sich bei einer BeschrÃ¤nkung auf die 13 HandÃ¤nderungen des Kalenderjahres 2008 in der Gemeinde E im obersten Quantil ein durchschnittlicher Wert von (nur) Fr. â¦ ergibt, ist erklÃ¤rungsbedÃ¼rftig und kann ohne weitere Untersuchung der entsprechenden statistischen Grundlagen nicht unbesehen Ã¼bernommen werden. Weiter liegt die vom Pflichtigen in Auftrag gegebene VerkehrswertschÃ¤tzung der G AG vor. <span>Einem Parteigutachten kommt wegen der vertraglichen Beziehung zwischen </span>Auftraggeber und Gutachter nur die beschrÃ¤nkte Aussagekraft einer Parteibehauptung zu (vgl. VGr, 22. November 2000, ZStP 2001, S. 148 ff., E. 4b; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 23). <span>Daher kann dieses Gutachten nicht im Sinn der AntrÃ¤ge des Pflichtigen Basis der EinschÃ¤tzung werden. </span>Zudem basiert das Gutachten auf einer RÃ¼ckwÃ¤rtsrechnung im Licht der Anlagekosten und der erzielten Verkaufspreise. Zu Recht weist die Vorinstanz darauf hin, dass bei unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken primÃ¤r die Vergleichsmethode herbeizuziehen sei. Das Gutachten schliesst indessen doch auf einen Verkehrswert der Liegenschaft von Fr. â¦ oder rund 170 % des Abtretungspreises. Auch wenn das Gutachten nur eine Parteibehauptung darstellt und die im Gutachten verwendete Methode nach dem Gesagten zu hinterfragen ist, bildet es doch ein weiteres Indiz dafÃ¼r, dass der Abtretungspreis nicht dem Verkehrswert zum Stichtag entspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In der Summe liegen damit hinreichend Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass der Abtretungspreis wohl nicht basierend auf dem effektiven Verkehrswert zum Stichtag vereinbart wurde, sondern wesentlich durch andere, in den familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen der Beteiligten liegende UmstÃ¤nde beeinflusst war. Damit wÃ¤re der Verkehrswert der streitbetroffenen Liegenschaft im Rahmen der die Vorinstanz treffenden Untersuchungspflicht weiter zu untersuchen gewesen und zwar durch ein amtliches Gutachten. Dies ist im zweiten Rechtsgang nachzuholen.</p> <p class="Erwgung2">Je nach Ergebnis des amtlichen Gutachtens wird das Steuerrekursgericht zu prÃ¼fen haben, inwieweit die im Bereich der Grundsteuern entwickelte Rechtsprechung Ã¼ber die Verkehrswertbandbreite auf die direkte Bundessteuer Ã¼bertragen werden kann und ob bei einem Verkehrswert, der rund 170 % Ã¼ber dem vereinbarten Preis liegt, tatsÃ¤chlich davon ausgegangen werden kann, die zulÃ¤ssige Spanne werde nicht klar Ã¼berschritten.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung3">Angesichts des offenen Verfahrensausgangs rechtfertigt es sich, die Kosten des Verfahrens den Parteien je hÃ¤lftig aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine<span> </span>ParteientschÃ¤digung ist aus demselben Grund nicht zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, als Zwischenentscheide im Sinn </span>von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren<span> sind </span>(vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3). Sie sind<span> daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens hat das Steuerrekursgericht im Neuentscheid zu befinden.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'100.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>