<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00371</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiber Sonderegger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. Mai 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Diane </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Günthart</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ADVOMED</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuletzt als Koch tätig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Eingangsdatum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstmals bei der IV-Stelle zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. 9/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch Urk. 9/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische und erwerbliche Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor (Urk. 9/6, Urk. 9/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Oktober 2013 das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Versicherte sei seiner Pflicht zur Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichung der geforderten Akten nicht nachgekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/19; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Juli 2019 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte wieder bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 9/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle nahm wiederum medizinische und erwerbliche Abklärungen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zog die Akten des Unfallversicherers bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verneinte nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung vom 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. April 2021 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2; Urk. 9/23, Urk. 9/29, Urk. 9/30, Urk. 9/34, Urk. 9/39, Urk. 9/45). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021 (richtig: 1. Juni 2021) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung vom 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021 sei aufzuheben und die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine externe orthopädische Begutachtung in Auftrag gebe und hernach erneut über seine gesetzlichen Ansprüche entscheide (Urk. 1 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem reichte er weitere medizinische Berichte ein (Urk. 3/4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 10. September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - unter Hinweis auf die Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 3. September 2021 (Urk. 8) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Replik vom 4. Oktober 2021 hielt der Beschwerdeführer an seinem Antrag fest (Urk. 12). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (Urk. 17), was dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung der Verneinung eines Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs im Wesentlichen, dass dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als Küchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chef nicht mehr möglich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jedoch sei ihm die Ausübung einer leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit voll zumutbar. Der gestützt darauf vorzunehmende Einkommensvergleich ergebe ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 29 % (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte im Wesentlichen geltend, als Folge diverser Unfälle leide er an Beschwerden am rechten Knie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis Anfang 2021 habe er in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%-Pensum in einer leidensangepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anstellung habe gezeigt, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darüber hinausgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit nicht realisierbar sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ihm werde von Seiten der behandelnden Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> denn auch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 70 % attestiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt nur bruchstückhaft aufgearbeitet. Berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen, insbesondere eine Umschulung, habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht angeboten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend seien die Voraussetzungen für die Gewährung einer Umschulung gegeben. Gerne würde er eine Handelsschule absolvieren. Was den Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich anbelange, sei hinsichtlich der Bemessung des Invalideneinkommens festzuhalten, dass dabei nicht auf das Kompetenzniveau 2 abgestellt werden könne. Zudem sei ein leidensbedingter A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzug zu gewähren. Bei korrekter Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung des Einkommensvergleichs ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 49 % (Urk. 1, Urk. 12)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span id="VV001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung beziehungsweise eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. April 2021 wurde einzig über den Rentenanspruch ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schieden. Dem Beschwerdeführer wurde nach seiner Anmeldung vom 31. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterstützung in Form von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsberatung gewährt (Urk. 9/58). Mit Mitteilung vom 20. April 2021 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Eingliederungsbemühungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt (Urk. 9/57). Dagegen opponierte der Beschwerdeführer am 17. Mai 2021 (Urk. 9/61). Daraufhin erliess die Beschwerdegegnerin den Vorbescheid vom 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021, mit welchem sie den verfügungsweisen Abschluss der Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktivitäten in Aussicht stellte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/64). Die entsprechende Verfügung findet sich nicht bei den Akten. Da somit berufliche Massnahmen nicht Gegenstand der Verfügung vom 28. April 2021 bildeten, ist auf die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht einzutreten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit die Gewährung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruflicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massnahmen, insbesondere einer Umschulung, beantragt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird dem Beschwerdeführer für die bisherige Tätigkeit als Koch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit attestiert. Für eine leidensangepasste Tätigkeit wird ihm eine Arbeitsfähigkeit von ca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden pro Tag bescheinigt. Ansonsten wird auf die beigelegte Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschichte verwiesen (Urk. 9/34/1-6). Darin wird ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer am 4. November 2018 bei der Arbeit in der Küc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he ausgerutscht und gestürzt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abei habe er sich das rechte Knie verdreht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Motorradunfall ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im 2012 eine Kniedistorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts mit Blockade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitten und sich im 2013 einer Arthroskopie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es rechten Knies unterzogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der klinischen und radiologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Verdacht auf eine partielle vordere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kreuzbandläsion rechts diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eptember 2019 erfolgte eine Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">roskopie. Zehn Tage später zeigte sich eine gute Beweglichkeit des Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Abheben von der Horizontalen war gut möglich. Jedoch bestand noch ein deutlicher Erguss. Am 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 berichtete der Beschwerdeführer über ondulierende Schmerzen. Er zeigte ein hinkendes Gangbild. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beweglichkeit des rechten Knies betrug 85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0-0°. Auf dem am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. Januar 2020 durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des rechten Knies war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine retropatellare Arthrose, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansatztendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Patella, eine leichte Arthrose am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkundulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber keine dislozierten Meniskusanteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Eintrag vom 27. Februar 2020 wird sodann vermerkt, dass dem Beschwerdeführer bis zum 26. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine volle Arbeitsunfähigkeit und sodann bis zum 16. Februar 2020 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei, dies für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sitzende und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechselnde Tätigkeit ohne Tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von schweren Lasten über 5 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/34/7-13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hielt in der Stellungnahme vom 5. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingereichte Krankengeschichte fest, dass der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand mittlerweile stabil sei. Es sei davon auszugehen, dass für die Tätigkeit als Koch seit November 2018 eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit bestehe. Was das mögliche Belastungsprofil einer leidensangepassten Tätigkeit anbelange, seien die Angaben der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> plausibel. Dies gelte jedoch nicht in Bezug auf die quantitative Einschätzung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei Beachtung des Zumutbarkeitsprofils (körperliche leichte, wechselbelastende, überwiegend sitzende Tätigkeit ohne Knien, Kauern, Hocken, häufiges Treppensteigen oder län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geres Gehen auf unebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Boden) sei eine optimal angepasste Tätigkeit spätestens seit Januar 2019, abgesehen von maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wochen nach der Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion vom 2. September 2019, vollschichtig und ganztägig zumutbar (Urk. 9/38/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierten im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praxis B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 15. Oktober 2020 eine posttraumatische fortgeschrittene mediale Gonarthrose rechts (bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malunion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurmarknagelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts nach Motorradunfall 2003) und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoroacetabu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts (bei posttraumatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Retrotorsion von 10°). Sie hielten fest, dass unverändert Beschwerden im Bereich des rechten Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialbetont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">levanter Einschränkung im Alltag und hochgradiger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung bei Freizeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestünden. Sie empfahlen dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer eine Korrekturosteotomie am proximalen rechten Femur (Urk. 3/5, vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch Urk. 3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Bericht vom 2. Dezember 2020 betonten die Ärzte abermal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s, dass eine Indikation für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Korrekturosteotomie gegeben sei. Aktuell seien noch versicherungstechnische Fragen bezüglich Kostendeckung offen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es bestehe ein Gangbild mit Schon- und Entlastungshinken rechts. Die Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenksbeweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit und Trendelenburg-Zeichen seien aufgrund auftretender Schmerzen nicht überprüfbar. Die Kniegelenksbeweglichkeit betrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 80-0-0°.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der schweren Verletzung und der relevanten Beschwerden sähen sie Schwierigkeiten bei der Wiedereingliederung des Beschwerdeführers als Mitarbeiter in der Küche. Ob eine solche nach erfolgter Korrekturosteotomie möglich sei, sei offen. Am zielführendsten sei wohl eine Umschulung in eine administrative Tätigkeit. Zumindest dürfte der geplante Eingriff die Belastbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insofern steigern, als danach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine administrative Tätigkeit vollzeitlich möglich sein sollte (Urk. 3/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Attest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. April 2021 bescheinigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 70 % für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperlich nicht belastende oder leichte Tätigkeiten (Urk. 3/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Bericht vom 11. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiesen sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin, dass die Versicherungsdeckung nach wie vor ungeklärt sei. Aufgrund der posttraumatischen Veränderungen der r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chten unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Extremität mit ständigen Schmerzen sei der Beschwerdeführer aus ihrer S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht nicht voll arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Glaubhaft könne er angeben, dass ihm auch eine leichte beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht körperlich belastende Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t nicht möglich sei, da er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach einer gewissen Zeit aufgrund der Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich hinlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder aufstehen müsse. Es werde ihm daher weiterhin eine Arbeitsfähigkeit für körperlich leicht belastende oder nicht belastende Tätigkeiten von 30 % attestiert. Auch im Falle einer Korrekturosteotomie werde aufgrund der chronischen Schmerzen eine volle Arbeitsfähigkeit nicht erreicht werden können (Urk. 3/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. ferner auch Urk. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 3. September 2021 äusserte sich RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den eingereichten Berichten der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er erklärte, dass unverändert ein posttraumatischer Gesundheitsschaden am rechten Kniegelenk bestehe. Allerdings werde die Gonarthrose inzwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als fortgeschritten bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cetabuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten. Insofern habe sich der Gesundheitsschaden seit der letzten RAD-Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung verändert. Hinsichtlich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei jedoch zu beachten, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausschliesslich auf den Angaben des Beschwerdeführers und den von ihm angegebenen Schmerzen basierten. Eine lediglich 30%ige Arbeitsfähigkeit selbst für eine optimal angepasste, administrative Tätigkeit sei jedoch bei einer Gesundheitsschädigung, die zwar schwerwiegend sei, jedoch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zig die untere Extremi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät betreffe, aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischer Sicht nicht nachvollziehbar. Selbst unter der Annahme, dass häufiger eine Arbeitsunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brechung zum Positionswechsel notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei medizintheoretisch eine ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tägige und vollschichtige Präsenz möglich bei Zugeständnis einer leicht vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derten L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungsfähigkeit. Es sei daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, wie sie in der RAD-Stellungnahme vom 5. Juni 2020 dargelegt worden sei, fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhalten (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnerin ging, wie dargelegt (E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1), davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Sie stützte sich dabei auf die Einschätzung ihres RAD-Arztes D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8, Urk. 9/38/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht auf einer Beurteilung der Aktenlage. Bei seinen Ausführungen handelt es sich mangels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selber durchgeführter Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen mithin nicht um Stellungnahmen im Sinne von Art. 49 Abs. 2 IVV. Es sind damit keine medizinischen Befunde erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en worden, sondern die vorhande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Befunde wurden von ihm gewürdigt. Es liegt folglich eine Empfehlung zur weiteren Bearbeitung des Leistungsbegehrens aus medizinischer Sicht im Sinne von Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG und Art. 49 Abs. 1 IVV vor. Sein Bericht vermag daher lediglich dazu Stellung zu nehmen, ob der einen oder anderen Ansicht zu folgen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen sei. Soll ein Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfall jedoch ohne Einholung eines exte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rnen Gutachtens ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme vom 5. Juni 2020 erscheint aufgrund der damaligen Aktenlage nachvollziehbar und schlüssig. Zwar wurde dem Beschwerdeführer von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in einer leidensangepassten Tätigkeit lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert. Aus den Einträgen in der Krankengeschichte geht indessen hervor, dass auch der behandelnde Arzt die geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden aufgrund der objektivierbaren Befunde nicht nachvollziehen konnte und er eine Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess als wichtig erachtete, der Beschwerdeführer sich - subjektiv - aber nicht in der Lage sah, eine leidensangepasste Tätigkeit im Umfang von 50 % aufzunehmen, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen primär auf Wunsch des Beschwerdeführers erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/34/11-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach Einsicht in die im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar an seiner Beurteilung vom 5. Juni 2020 fest, räumte aber in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 3. September 2021 ein, dass dem Beschwerdeführer allenfalls eine leicht verminderte Leistungsfähigkeit (in angepasster Tätigkeit) zuzugestehen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommt hinzu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder eigene Untersuchungen vornahm, noch anderweitige Beurteilungen bestehen, die seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit stützen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts der strengen Anforderungen, die an versicherungsinterne Stellungnahmen zu stellen sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine hinreichende Beweiskraft zu. Gleichzeitig ist Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">upflichten, dass die Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte massgebend auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers beruhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was für eine beweiswertige Beurteilung ebenfalls nicht hinreichend ist. Damit erweist sich der (somatische) Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden des Beschwerdeführers als ungenügend abgeklärt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den im Beschwerdeverfahren neu aufgelegten Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 6. August 2020 mehrmals in der Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstellig wurde (vgl. Urk. 3/4-8). Da deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 15. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> datierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerichtet sind, ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer auch dort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (weiterhin, vgl. Akten der Unfallversicherung, Urk. 9/29/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung steht, was der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin offenbar nicht bekannt war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Anmeldung zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer zur Frage nach dem Hausarzt und den weiteren behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzten oder Spitäler (Ziff. 6.3) lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (Urk. 9/21/7, Urk. 9/27/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die angefochtene Verfügung beruht somit auch auf unvollständigen medizinischen Akten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. April 2021 (Urk. 2) ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuweisen, damit sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst die medizinischen Akten vervollständige (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und anschliessend den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit weiter abkläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder gutachterlich abklären lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschliessend wird sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerde ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vertretene Beschwerdeführer hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung (§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Abs. 2 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann indessen eine Entschädigung verweigert werden, wenn die Partei den Prozess schuldhaft selbst veranlasst hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verwaltungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen ist, indem er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin nur unvollständig über die ihn behandelnden Ärzte in Kenntnis gesetzt und selbst den an ihn adressierten Sprechstundenbericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. August 2020 nicht im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern erst im Beschwerdeverfahren eingereicht hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das vorliegende Beschwerdeverfahren als durch den Beschwerdeführer verursacht zu qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Parteientschädigung ist daher nicht zuzusprechen (vgl. Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_148/2011 vom 29. April 2011 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_797/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Dezember 2015 E. 3 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwerde wird die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefoc</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">htene Verfügung vom 28. April 2021</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Stelle, z</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">urückgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, damit diese</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach erfolgter Ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">klärung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> im Sinne der Erwägungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">D</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">em Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">k</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Diane </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Günthart</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstSonderegger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>