<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00566</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222913&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00566</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 20.01.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe. [Arrest von einem Tag wegen Beschimpfung von Personen in der Vollzugseinrichtung, Störung oder Gefährdung der Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung und Zuwiderhandlung von Weisungen und Ermahnungen des Personals.] Beim Verhalten des Beschwerdeführers gegenüber dem Mitgefangenen handelte es sich nicht um eine reine Abwehrhandlung und die Betitelung der Aufseherin/Betreuerin mit "blöde Kuh" stellt eine Beleidigung dar; die Vorinstanzen werteten das Gebaren des Beschwerdeführers daher zu Recht als Verstoss gegen § 23b Abs. 2 lit. a, c und k StJVG. Die angeblich fehlende Behandlung des psychischen Leidens des Beschwerdeführers in der Vollzugseinrichtung bzw. die angebliche, unrechtmässige Nichtabgabe von Medikamenten gehört nicht zum Streitgegenstand. Dafür, dass dies â wie der Beschwerdeführer rügt â die Ursache für sein infrage stehendes Verhalten gewesen sein soll, gibt es keine Anhaltspunkte. Die verhängte Sanktion kann schliesslich nicht als unverhältnismässig bezeichnet werden (E. 4). Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 5.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARREST">ARREST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHIMPFUNG">BESCHIMPFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 22 Abs. I HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. II lit. a StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. II lit. c StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. II lit. k StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23c Abs. I lit. i StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60053" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00566</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 20. Juli 2022 bestrafte Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (UntersuchungsgefÃ¤ngnisse ZÃ¼rich [UGZ], GefÃ¤ngnis ZÃ¼rich; nachfolgend: das JuWe) A wegen Beschimpfung von Personen in der Vollzugseinrichtung, StÃ¶rung oder GefÃ¤hrdung der Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung und Zuwiderhandlung von Weisungen und Ermahnungen des Personals mit einem Tag Arrest, welcher am 19. Juli 2022 vollzogen worden war. Zurzeit befindet sich A in der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. Juli 2022 erhob A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte neben anderem sinngemÃ¤ss die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 20. Juli 2022. Mit VerfÃ¼gung vom 19. September 2022 (GeschÃ¤ftsnummer 01) wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat. Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wies sie ebenfalls ab. Die Verfahrenskosten auferlegte sie A, eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 23. September 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 19. September 2022 sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. September 2022 forderte das Verwaltungsgericht A auf, bis zum Ablauf der Beschwerdefrist eine im Sinn der ErwÃ¤gungen verbesserte, mithin mit einer rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung versehene Beschwerdeschrift einzureichen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. A kam dieser Aufforderung mit Eingabe vom 30. September 2022 nach, woraufhin das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Oktober 2022 den Schriftenwechsel erÃ¶ffnete und die vorinstanzlichen Akten einholte. Mit Eingabe vom 7. Oktober 2022 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das JuWe mit Beschwerdeantwort vom 25./26. Oktober 2022. A verlangte daraufhin mit undatierter Eingabe (Eingang beim Verwaltungsgericht am 10. Oktober 2022) eine ParteientschÃ¤digung. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 sowie Abs. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da es sich um eine Streitigkeit betreffend den Justizvollzug handelt und dem <span>Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Vom Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses ist gemÃ¤ss der Praxis dann auszugehen, wenn â wie hier â mit Beschwerde sofort vollzogene Disziplinarmassnahmen angefochten werden (statt vieler VGr, 12. Mai 2022, VB.2021.00614, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Dem Verwaltungsgericht kommen gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner keine Aufsichtsfunktionen zu (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72 ff. und 85). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die aufsichtsrechtliche PrÃ¼fung bzw. Untersuchung der UGZ (oder anderer GefÃ¤ngnisse), des Beschwerdegegners und/oder des Personals beantragt, ist das Verwaltungsgericht deshalb hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig und ist auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten. GemÃ¤ss § 30 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) kÃ¶nnen Personen, die sich im Straf- oder Massnahmenvollzug befinden, gegen das Verhalten von Mitarbeitenden des Justizvollzugs bei der Leitung der betreffenden Verwaltungseinheit Aufsichtsbeschwerde fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdebeilage erwÃ¤hnte Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 19. September 2022 mit der GeschÃ¤ftsnummer 02 war Gegenstand des Verfahrens VB.2022.00567, welches seitens des Verwaltungsgerichts mit NichteintretensverfÃ¼gung vom 10. November 2022 erledigt wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat dagegen Beschwerde beim Bundesgericht eingereicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) kÃ¶nnen gegen Gefangene, die in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden. Im Kanton ZÃ¼rich ist das Disziplinarrecht fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug gestÃ¼tzt auf Art. 91 Abs. 3 StGB in den §§ 23b ff. StJVG geregelt. Nach § 23b Abs. 1 lit. a und lit. b StJVG werden Personen, die in Vollzugseinrichtungen eingewiesen sind, mit Disziplinarmassnahmen belegt, wenn sie unter anderem gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften oder ihnen im Rahmen der Vollzugsplanung auferlegte Verpflichtungen verstossen. Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt namentlich, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft (§ 23b Abs. 2 lit. a StJVG), die Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet (§ 23b Abs. 2 lit. c StJVG) oder Weisungen und Ermahnungen des Personals zuwiderhandelt (§ 23b Abs. 2 lit. k StJVG). In Art. 91 Abs. 2 StGB und § 23c Abs. 1 StJVG sind die zulÃ¤ssigen Disziplinarmassnahmen aufgelistet. Als solche kommt unter anderem der Arrest bis zu 20 Tagen infrage (§ 23c Abs. 1 lit. i StJVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu. Sie hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (PlÃ¼ss, § 7 N. 138). Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (statt vieler VGr, 28. Januar 2022, VB.2021.00105, E. 4.3). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten auch Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 20. Juli 2022 sowie dem dieser zugrunde liegenden Rapport vom 19. Juli 2022 habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufseherin/Betreuerin B am 19. Juli 2022 um 7.45 Uhr aufgefordert, den Putzraum und die Dusche fÃ¼r die Reinigungsarbeiten zu Ã¶ffnen. B habe den BeschwerdefÃ¼hrer daraufhin auf die um 8.00 Uhr beginnende Arbeitszeit aufmerksam gemacht und ihn gebeten, diese zu berÃ¼cksichtigen. Diesen Hinweis habe der BeschwerdefÃ¼hrer indes nicht "annehmen" wollen. Sobald er auf der Wohnzelle angekommen sei, habe er den Zellenruf betÃ¤tigt und sich via Sprechanlage gegenÃ¼ber B respektlos, aggressiv und laut wie folgt geÃ¤ussert: "Sie sind eine blÃ¶de Kuh, sie machen ihre Arbeit nicht und sind respektlos. Haben keinen Anstand. Sie suchen Streit!". Weiter habe ein Mitgefangener dem Aufseher/Betreuer C um 8.47 Uhr mitgeteilt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach versucht habe, an die SchmutzwÃ¤sche der Frauen zu gelangen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe alles abgestritten, sei verbal laut geworden und habe den Mitgefangenen von sich gestossen, sodass dieser mehrere Schritte nach hinten habe machen mÃ¼ssen. Der Mitgefangene habe sich verÃ¤ngstigt gezeigt und versucht, der Situation auszuweichen. Daraufhin sei der BeschwerdefÃ¼hrer zunehmend aggressiv geworden und habe vom Mitgefangenen nicht abgelassen. Die mehrfache Aufforderung von C, die (kÃ¶rperliche sowie verbale) Auseinandersetzung zu beenden, habe der BeschwerdefÃ¼hrer ignoriert. Als sich der involvierte Mitgefangene in seine Wohnzelle zurÃ¼ckgezogen habe und durch das anwesende Personal vom BeschwerdefÃ¼hrer getrennt worden sei, habe sich dieser weiter in sein deplatziertes Verhalten hineingesteigert und sich dabei laut und kÃ¶rperlich angespannt gezeigt. Aufgrund der lauten Tonlage des BeschwerdefÃ¼hrers seien der Leiter des Gesundheitsdienstes und ein weiterer Aufseher/Betreuer zur UnterstÃ¼tzung gekommen. Sie hÃ¤tten den BeschwerdefÃ¼hrer in seine Wohnzelle begleiten kÃ¶nnen, wobei dieser weiterhin kÃ¶rperlich angespannt und laut gewesen sei. In der Zelle habe der BeschwerdefÃ¼hrer dann mehrfach den Brandalarm ausgelÃ¶st und durchgehend den Zellenruf betÃ¤tigt. Durch die Kostklappe habe er gedroht "Ich werde euch alle ficken, jetzt kriegt ihr richtig Probleme".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 19. Juli 2022 gab der BeschwerdefÃ¼hrer zu Protokoll, dass sich B seit Anfang Woche ihm gegenÃ¼ber "ablehnend, respektlos, arrogant, unfreundlich und von Hass erfÃ¼llt" verhalte. Er habe sie wie Ã¼blich um 7.30 Uhr hÃ¶flich gefragt, ob er die TÃ¼re angelehnt lassen dÃ¼rfe, um seine Arbeit als "Husi" zu verrichten. B habe dies abgelehnt. Gestern habe er mit D Tischfussball gespielt, worauf B sie aufgefordert habe aufzuhÃ¶ren. Betreffend die Auseinandersetzung mit dem Mitgefangenen Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer dahingehend, dass der Mitgefangene seine TÃ¤tigkeit nicht verrichte, weshalb er â der BeschwerdefÃ¼hrer â jetzt der Hausarbeiter sei. Der Mitgefangene beschwere sich andauernd Ã¼ber seine Arbeit und habe versucht, ihn mit dem Staubsauger anzugreifen. Ausserdem greife er immer vor ihm nach dem FrÃ¼hstÃ¼ck und sage, dass er erst nach ihm essen dÃ¼rfe. Heute sei er im GesprÃ¤ch mit C gewesen, als sich der Mitgefangene genÃ¤hert habe, in seine "Schutzzone" gekommen sei und ihn beschuldigt habe, er wÃ¼rde an der WÃ¤sche der weiblichen Mitgefangenen auf demselben Stockwerk riechen. Weiter habe der Mitgefangene ihn als Perverser beschimpft und sei mit seinem Arm in seine Schutzzone geraten. Er â der BeschwerdefÃ¼hrer â sei beleidigt gewesen und habe sich bedroht gefÃ¼hlt. Er habe dem Mitgefangenen gesagt, "er solle sich verpissen". Da dieser stehengeblieben sei, habe er ihn mehrmals geschubst, zumal er sich nicht habe angreifen lassen wollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erwog in der VerfÃ¼gung vom 19. September 2022 zunÃ¤chst, da die Versetzung nicht Gegenstand der DisziplinarverfÃ¼gung vom 20. Juli 2022 gewesen sei, sei auf das entsprechende Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einzutreten. Dasselbe gelte hinsichtlich seiner AntrÃ¤ge betreffend Ausbildungskurse fÃ¼r und LohnkÃ¼rzungen zulasten der Mitarbeitenden der UGZ. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die UGZ bzw. ihr Personal RÃ¼gen aufsichtsrechtlicher Natur erhebe, sei hierfÃ¼r erstinstanzlich der Beschwerdegegner zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Weiter erwog die Vorinstanz, was den Vorwurf der Beschimpfung und Bedrohung des Personals betreffe, ergebe sich der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend aus dem Rapport. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe weder im Rahmen der AnhÃ¶rung noch mit Rekurs etwas Substanzielles dagegen vorgebracht. Es bestÃ¼nden keine Zweifel, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer damals beleidigend gegenÃ¼ber B verhalten und das GefÃ¤ngnispersonal durch die Kostklappe bedroht habe.</p> <p class="Erwgung3">Was den tÃ¤tlichen Angriff auf einen Mitgefangenen angehe, bestreite der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, diesen geschubst zu haben. Vielmehr mache er geltend, sich damit lediglich rechtmÃ¤ssig verteidigt zu haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer behaupte aber nicht, und es gehe auch nicht aus den Akten hervor, dass der Mitgefangene "kÃ¶rperlich" auf ihn zugegangen sei und er mit seinem Verhalten einen Angriff habe abwehren wollen. Aus dem Rapport ergebe sich vielmehr mit genÃ¼gender Klarheit, dass die Reaktion des BeschwerdefÃ¼hrers Folge der Bezichtigung des Mitgefangenen gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei wohl Ã¼ber dessen Aussagen verÃ¤rgert gewesen. Dies rechtfertige sein Verhalten indes nicht. Vielmehr mÃ¼sse er sich vorwerfen lassen, ohne Not "kÃ¶rperlich" auf den Mitgefangenen losgegangen zu sein und von der tÃ¤tlichen wie auch verbalen Auseinandersetzung auch nach mehrfacher Aufforderung von C nicht abgelassen zu haben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re es zumutbar gewesen, sich vom Mitgefangenen zu distanzieren. Angesichts der genÃ¼gend detaillierten, lebensnahen und schlÃ¼ssigen Beschreibung des Vorfalls im Rapport kÃ¶nne in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Auswertung der Videoaufnahmen verzichtet werden; davon seien keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.</p> <p class="Erwgung3">Sodann erwog die Vorinstanz, die rechtliche WÃ¼rdigung des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers durch den Beschwerdegegner (Beschimpfung, Bedrohung, tÃ¤tlicher Angriff auf Personen in der Vollzugseinrichtung, StÃ¶rung der Ordnung oder Sicherheit in der Vollzugseinrichtung, Zuwiderhandlung von Weisungen und Ermahnungen des Personals sowie Verstoss gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften) sei korrekt. ErgÃ¤nzend bzw. prÃ¤zisierend sei auf § 18 der Hausordnung der UGZ (Ausgabe April 2022) hinzuweisen, wonach die Rufanlage in den Zellen nicht missbraucht werden dÃ¼rfe. Auch gegen diese Bestimmung habe der BeschwerdefÃ¼hrer verstossen.</p> <p class="Erwgung3">Die Art und Dauer der vorliegend verhÃ¤ngten Disziplinarsanktion (ein Tag Arrest) sei angesichts der Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers und seines bisherigen Vollzugsverhaltens gerechtfertigt und angemessen.</p> <p class="Erwgung3">Schliesslich erwog die Vorinstanz, der Rekurs habe sich als von vornherein aussichtslos erwiesen, weshalb das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren abzuweisen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag diese ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen, setzt er sich doch â auch in der verbesserten Beschwerdeschrift vom 30. September 2022 â nur oberflÃ¤chlich damit auseinander. So ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber dem Mitgefangenen nicht als reine Abwehrhandlung einstufte, zumal ein (kÃ¶rperlicher) Angriff seitens des Mitgefangenen nicht aktenkundig ist. Sodann stellt die Betitelung von B mit "blÃ¶de Kuh" mindestens in der Schweiz durchaus eine Beleidigung dar. Zu Recht werteten die Vorinstanzen das damalige Gebaren des BeschwerdefÃ¼hrers als Verstoss gegen § 23b Abs. 2 lit. a, c und k StJVG (vorn E. 2.1). Die angeblich fehlende Behandlung des psychischen Leidens des BeschwerdefÃ¼hrers in der Vollzugseinrichtung bzw. die angebliche, unrechtmÃ¤ssige Nichtabgabe von Medikamenten gehÃ¶rt nicht zum vorliegenden Streitgegenstand. DafÃ¼r, dass dies â wie der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt â die Ursache fÃ¼r sein infrage stehendes Verhalten gewesen sein soll, gibt es keine Anhaltspunkte. Eine ADHS-Diagnose scheint jedenfalls nicht vorzuliegen (vgl. VGr, 10. November 2022, VB.2022.00381, E. 3.2 [zur Publikation vorgesehen]). Weiter kann die verhÃ¤ngte Sanktion nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig bezeichnet werden, bzw. kann dem Beschwerdegegner insofern keine Rechtsverletzung vorgeworfen werden. Nicht ersichtlich ist schliesslich, inwiefern das Verbot der Doppelbestrafung verletzt worden sein soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist angesichts der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Begehren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG). Dass die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren aus demselben Grund abwies, ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Soweit er mit seinem Antrag auf Zusprechung von Fr. 2,5 Millionen nicht nur um eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, sondern auch um Schadenersatz bzw. Genugtuung â auch fÃ¼r das Strafverfahren â ersuchen wollte, wÃ¤re auf die Beschwerde mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts insofern nicht einzutreten. GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat, solche gegen die Gemeinde beim Gemeindevorstand einzureichen. Der Beschwerdegegner seinerseits hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'120.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>