VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI S 15 70 2. Kammer als Versicherungsgericht Vorsitz Moser Richter Meisser, Racioppi Aktuarin Baumann-Maissen URTEIL vom 15. Dezember 2015 in der versicherungsrechtlichen Streitsache A._____, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny, Beschwerdeführerin gegen B._____ Versicherung AG, Beschwerdegegnerin betreffend Versicherungsleistungen nach UVG- 2 - 1. Die 1966 geborene A._____ war bei der B._____ Versicherung AG obli- gatorisch unfallversichert, als sie am 11. Dezember 2013 am Arbeitsplatz auf der Treppe ausrutschte und vier Treppenstufen hinunterfiel. Bei die- sem Sturz verletzte sie sich am rechten Bein. Als Erstdiagnose wurde ei- nige Tage später von der Klinik Gut eine ausgeprägte Zerrung der Seh- nen im Musculus iliopsoas, weniger im pectineus und quadratus femoris festgestellt. Im Weiteren beschrieben die behandelnden Ärzte ein Häma- tom des proximalen Femurs mit möglicher Irritation des verlagerten Mus- culus ischiadicus. Unfallfremd wurde eine beginnende Coxarthrose der linken Hüfte festgestellt, deren operative Versorgung empfohlen, jedoch erst nach Ausheilung der durch den Unfall vom 11. Dezember 2013 erlit- tenen Verletzung durchgeführt werden sollte. Am 19. August 2014 dia- gnostizierten die behandelnden Ärzte bei A._____ ferner eine Meniskus- läsion am rechten Knie, welche am 1. September 2014 operativ behandelt wurde. 2. Die B._____ anerkannte, für die Folgen des Treppensturzes vom 11. De- zember 2013 leistungspflichtig zu sein und erbrachte zunächst Versiche- rungsleistungen in Form von Heilbehandlung sowie Taggeldern. Mit Ver- fügung vom 13. November 2014 stellte sie die Taggeldzahlungen rückwir- kend per 15. September 2014 ein. Die dagegen erhobene Einsprache wies sie mit Entscheid vom 8. Mai 2015 ab, da der Unfall vom 11. De- zember 2013 nur ein möglicher, nicht aber ein überwiegend wahrscheinli- cher Faktor für den Meniskusschaden am rechten Knie gewesen sei, der für die von der Beschwerdeführerin über den 15. September 2014 hinaus beklagte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit verantwortlich sei. 3. Gegen diesen abschlägigen Entscheid gelangte A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 5. Juni 2015 mit Beschwerde an das Verwal- tungsgericht des Kantons Graubünden. Darin beantragte sie, der Ent-- 3 - scheid der B._____ vom 8. Mai 2015 sei aufzuheben und die B._____ sei zu verpflichten, die aufgrund des Unfalls vom 11. Dezember 2013 ge- schuldeten gesetzlichen Leistungen ab dem 16. September 2014 weiter- hin auszurichten. Zur Begründung brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, Dr. med. C._____, der sie bereits vor dem Unfall be- handelt und auch nachher in regelmässigen Abständen untersucht habe, sei von der Unfallkausalität der Meniskusläsion überzeugt. Er begründe dies einerseits mit dem Vergleich der MRT-Aufnahme vor und nach dem Unfall, andererseits mit dem überzeugenden Argument, dass angesichts der offenkundigen Schonung des Knies nach dem Unfall eine degenerati- ve Meniskusschädigung bzw. ein Riss gerade in diesen wenigen Monaten sehr unwahrscheinlich sei. Wegen der heftigen Schmerzen im Ober- schenkel mit Ausstrahlung und aufgrund der Hüftbeschwerden links sei es nachvollziehbar, dass die Kniebeschwerden erst mit dem Abklingen die- ser Schmerzen genauer hätten lokalisiert werden können. Die Beschwer- deführerin habe bereits im April 2014 gegenüber der SUVA-Mitarbeiterin über Kniebeschwerden geklagt. Der Physiotherapeut, bei welchem sie seit September 2013 in Behandlung sei, habe erklärt, dass die Beschwer- deführerin immer wieder über leicht zunehmende Knieschmerzen rechts geklagt habe. Selbst wenn die Beschwerdeführerin an degenerativen Veränderungen am rechten Knie gelitten habe und deshalb bereits vor dem Unfall vom 11. Dezember 2013 ein MRT veranlasst worden sei, habe dieses nach der Beurteilung des damaligen Radiologen keine Läsion ge- zeigt. Unter diesen Umständen erscheine es als überwiegend wahr- scheinlich, dass der heftige Sturz mit Drehung des Oberschenkels nur kurze Zeit nach der ersten MRT-Untersuchung den Riss verursacht habe. Dabei sei sich die Beschwerdeführerin durchaus bewusst, dass es im vor- liegenden Fall nicht um die Beurteilung eines Dauerschadens gehe. Es werde nicht bestritten, dass der status quo ante oder quo sine irgendwann nach der Teilmeniskektomie vom 1. September 2014 eingetreten sei oder - 4 - eintreten werde. Doch ohne den Unfall vom 11. Dezember 2013 wäre die Läsion im damaligen Zeitpunkt nicht entstanden, weshalb die B._____ – wenn wohl auch zeitlich beschränkt – über den 15. September 2014 hin- aus Taggelder schulde. 4. Die B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer Ver- nehmlassung vom 30. Juni 2015 die Abweisung der Beschwerde. Aus dem Bericht zu dem am 1. Oktober 2013 durchgeführten MRT gehe her- vor, dass die Beschwerdeführerin zum damaligen Zeitpunkt – keine zwei Monate vor dem Unfall – wegen akuter Kniebeschwerden rechts gehun- fähig gewesen sei. Dr. med. D._____ stelle eine Ausdünnung im Bereich der Belastungszone des medialen Kompartements, jedoch keine Läsion des Innenmeniskus fest. Mit MRT vom 19. August 2014 sei die mässig- gradige Knorpelausdünnung femoral medialseitig in der posterioren Be- lastungszone bestätigt und neu eine horizontal orientierte Rissbildung der pars intermedia am medialen Meniskus festgestellt worden. Eine Menis- kusläsion könne sowohl degenerativ als auch durch eine Kniedistorsion entstehen. Bei einer degenerativen Meniskusläsion müssten sich vorher entsprechende Schädigungen im Knie zeigen, welche dann früher oder später zu einer Läsion des Meniskus führten. Werde die Läsion hingegen durch eine plötzliche Kniedistorsion ausgelöst, müssten sich im Zusam- menhang mit einem Unfall oder unfallähnlichen Ereignis sofort akute Knieschmerzen manifestieren mit der Notwendigkeit einer unfallnahen ärztlichen Behandlung. Wie die Kreisärztin der Schweizerischen Unfall- versicherungsanstalt (SUVA), med. pract. E._____, in der Stellungnahme vom 30. April 2015 zu Recht festgehalten habe, habe bei der Beschwer- deführerin vor dem Unfallereignis ein Vorzustand am rechten Knie mit dem Verdacht auf eine Meniskusläsion bestanden. Eine solche sei dann im MRT-Bericht vom 1. Oktober 2013 nicht bestätigt worden, aber es sei- en Knorpelausdünnungen im Bereich der Belastungszone medial und la-- 5 - teral festgestellt worden. Damit sei erstellt, dass das rechte Knie der Be- schwerdeführerin bereits vor dem Unfall degenerative Defekte aufgewie- sen habe, welche eine spätere Meniskusläsion begünstigt hätten. Insofern sei vorliegend der Beweis für eine allfällige spätere degenerativ entstan- dene Meniskusläsion erbracht. Umgekehrt hätten die Unfallschilderung, die echtzeitlichen Schmerzschilderungen der Beschwerdeführerin und die ärztlichen Untersuchungen keine Hinweise auf eine unfallkausale Menis- kusläsion ergeben. Die erste belegte Erwähnung von Kniebeschwerden sei Ende April 2014 mehr als vier Monate nach dem Unfallhergang erfolgt. Dies reiche für einen direkten Unfallbezug nicht aus, zumal die Be- schwerdeführerin bereits vor dem Unfall vom 11. Dezember 2013 unter Kniebeschwerden gelitten habe. In Berücksichtigung dieser Umstände sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit anzuneh- men, dass die Meniskusläsion bei der Beschwerdeführerin durch degene- rative Abnützung im rechten Knie und nicht durch das Unfallereignis vom 11. Dezember 2013 verursacht worden sei. Selbst unter der Annahme ei- ner Unfallkausalität – was bestritten werde – bestünde zudem keine oder nur eine sehr eingeschränkte Leistungspflicht, sei doch die Beschwerde- führerin wegen Schmerzen am rechten Knie nur etwas mehr als einen Monat vor dem Unfallereignis sogar gehunfähig gewesen. Es sei deshalb davon auszugehen, dass die Knieschmerzen nach dem Unfallereignis dem Status quo ante entsprächen. 5. Die Beschwerdeführerin hielt in ihrer Replik vom 18. August 2015 an ihren Rechtsbegehren fest und nahm zu den Vorbringen der Beschwerdegeg- nerin Stellung. Hinsichtlich des in der Beschwerdeschrift vom 5. Juni 2015 in Aussicht gestellten Arztberichts von Dr. med. C._____ hielt sie fest, dieser bleibe bei seiner Auffassung, wonach die mediale Meniskusläsion rechts traumatischer und nicht degenerativer Natur sei. Selbst wenn bild- gebend leichte Meniskusschäden vorbestehend gewesen sein sollten, - 6 - habe der Treppensturz nicht nur die Verletzung im rechten Oberschenkel, sondern auch die Meniskusläsion verursacht. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin würden Menisken im Übrigen nicht ausschliess- lich bei einem Distorsionstrauma reissen, sondern könnten auch die Folge eines Sturzes auf das Knie sein. 6. Die Beschwerdegegnerin nahm dazu in der in der Duplik vom 27. Oktober 2015 unter Erneuerung ihrer Anträge Stellung. Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensparteien sowie die einge- reichten Beweismittel wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Er- wägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der B._____ vom 8. Mai 2015. Ein solcher Entscheid kann gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons angefochten werden, in wel- chem die beschwerdeführende Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Die Beschwerdeführerin wohnte im für die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit massgeblichen Zeitpunkt in X._____ (Kanton Graubünden), weshalb die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Beschwer- de gegeben ist. Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Damit ist die Zuständigkeit - 7 - des angerufenen Gerichts für die Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit zu bejahen. Als formelle und materielle Adressatin des angefochtenen Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführerin von diesem überdies berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Ihre Beschwerdelegitimation ist folglich zu bejahen. Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwer- de ist damit einzutreten (Art. 1 UVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. a ATSG). 2. a) Im vorliegenden Fall gilt aufgrund der Schadenmeldung vom 30. Dezem- ber 2013 in tatsächlicher Hinsicht als erstellt, dass die Beschwerdeführe- rin am 11. Dezember 2013 auf der Treppe ausrutschte und vier Treppen- stufen hinunterfiel. Bei diesem Treppensturz zog sie sich Verletzungen am rechten Bein zu (vgl. etwa Beilagen der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 2). Dr. med. F._____, Facharzt für Radiologie FMH, diagnostizierte weni- ge Tage später als erstbehandelnder Arzt im Arztbericht vom 18. Dezem- ber 2013 eine ausgeprägte Zerrung der Sehnen im Musculus iliopsoas, weniger im pectineus und quadratus femoris sowie ein umschriebenes Hämatom posterior des proximalen Femurs mit zusätzlich möglicher Irrita- tion des nach posterior verlagerten Musculus ischiadicus (Bg-act. 17, vgl. im Weiteren Arztzeugnis UVG vom 11. Januar 2014 [Bg-act. 8]). Die auf diese Verletzungen zurückzuführenden Beschwerden waren bis zum Zeitpunkt der Einstellung der Taggeldzahlungen per 15. September 2014 nahezu vollständig abgeklungen (vgl. Arztbericht der Klinik Gut vom 4. April 2014 [Bg-act. 29], Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 23. Mai 2014 [Bg-act. 47]). Sie sind daher für die Beurteilung der streiti- gen Versicherungsleistungen ohne Bedeutung. Dies wird denn auch von der Beschwerdeführerin nicht in Abrede gestellt. Ebenso ist unbestritten, dass die Beschwerden in der linken Hüfte nicht auf den Unfall vom 11. Dezember 2013 zurückzuführen, sondern degenerativer Natur sind (vgl. Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 23. Mai 2014 [Bg-- 8 - act. 47]). Streitig und nachfolgend zu prüfen ist hingegen, ob die am 19. August 2014 diagnostizierte und am 1. September 2014 operativ be- handelte Meniskusläsion über den 15. September 2014 hinaus eine Leis- tungspflicht der Beschwerdegegnerin begründet. b) Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsun- fällen und Berufskrankheiten gewährt. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines unge- wöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Be- einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und der gesundheitlichen Schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 177 E.3). c) Als Ursache im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs gelten alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der in Frage stehende Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur glei- chen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um- schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache einer gesundheitlichen Störung ist. Es genügt, dass er als schädigendes Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche, geistige oder psychische Gesundheit der Versicherten beeinträchtigt hat; der Un- fall also nicht weggedacht werden kann, ohne dass die eingetretene ge- sundheitliche Beeinträchtigung entfiele (BGE 129 V 177 E.3.1, 119 V 335 E.1, 118 V 286 E.1b; MONICA ARMESTO, in: STEIGER-SACKMANN / MOSIMANN [Hrsg.], Recht der Sozialen Sicherheit, Basel 2014, Rz. 18.27 ff.). Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge-- 9 - wiesen, so entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, sobald der Unfall nicht mehr die Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa- chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (allenfalls krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_354/2007 vom 4. August 2008 E.2.2 = SVR 2009 UV Nr. 3; ARMESTO, a.a.O., Rz. 18.31). Mit dem Erreichen des status quo sine vel ante verliert der Unfall auch seine Bedeutung als Teil- ursache des Gesundheitsschadens, womit der natürliche Kausalzusam- menhang entfällt (Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2013 vom 28. Ja- nuar 2014 E.4.2.2, 8C_957/2012 vom 13. April 2013 E.5.2.2, 8C_816/2009 vom 21. Mai 2009 E.4.3 = SVR 2010 UV Nr. 31). d) Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage. Darüber haben die Verwaltung sowie das im Beschwerdefall angerufene Gericht nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan- spruches nicht (BGE 129 V 177 E.3.1, 119 V 337 E.1, 118 V 289 E.1b, 117 V 369 E.3a, 115 V 134 E.3; ALEXANDRA RUMO-JUNGO/ANDRÉ PIERRE HOLZER, in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesge- richts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversi- cherung, 4. Aufl., Zürich/Basel/St. Gallen 2012, Art. 6 S. 54). Dasselbe gilt für den Wegfall eines einmal bestehenden Kausalzusammenhangs. Während bei der Frage, ob ein Kausalzusammenhang existiert, die Versi- cherte die objektive Beweislast trägt, liegt die objektive Beweislast für den - 10 - behaupteten Wegfall der Kausalität aufgrund des Erreichens des Status quo sine vel ante beim Unfallversicherung (vgl. Urteil des Bundesgerich- tes 8C_604/2013 vom 28. Januar 2014 E.4.2.1 mit weiteren Hinweisen; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 54). Diese Beweislastregel greift freilich erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sach- verhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E.3b; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 55). e) Um beurteilen zu können, ob die bei der Beschwerdeführerin am 19. Au- gust 2014 diagnostizierte Meniskusläsion direkt oder indirekt auf den Treppensturz vom 11. Dezember 2013 zurückzuführen ist, konsultierte die Beschwerdegegnerin mehrfach jeweils unter Vorlage der aktuellen medi- zinischen Akten die SUVA-Kreisärztin, med. pract. E._____, Fachärztin für Chirurgie FMH (vgl. Aktenbeurteilung vom 30. September 2014 [Bg- act. 82], Stellungnahmen vom 4. November 2013 [Bg-act. 101], 17. De- zember 2014 [Bg-act. 109] sowie 30. April 2015 [Bg-act. 112]). Der Be- weiswert dieser kreisärztlichen Beurteilungen hängt rechtsprechungs- gemäss davon ab, ob sie für die streitigen Belange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben wur- den, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchten und in den daraus gezogenen Schlussfolgerungen begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a mit Hinweis). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Be- zeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der - 11 - freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG) als vereinbar erachtet, in Be- zug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtli- nien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Danach kommt den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte voller Beweiswert zu, sofern sie die vorangehend genannten Anforderungen erfüllen und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der be- fragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss- trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er- scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei- lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. zum Ganzen BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Ein medizinischer Aktenbericht erweist sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sodann als beweistauglich, wenn die Akten ein vollstän- diges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Hierfür muss der Untersuchungsbe- fund lückenlos vorliegen, damit sich der Berichterstatter ein vollständiges Bild über den rechtserheblichen medizinischen Sachverhalt zu verschaf- fen vermag (Urteile des Bundesgerichts 8C_119/2012 vom 30. März 2012 E.4, 8C_199/2011 vom 9. August 2011 E.2, 8C_185/2010 vom 16. Juni 2010 E. 5). f) Med. pract. E._____ führte in der Aktenbeurteilung vom 30. September 2014 aus (Bg-act. 82), echtzeitlich sei weder eine Kniedistorsion be- schrieben noch habe die Beschwerdeführerin über Beschwerden am rechten Knie geklagt. Auch in den Verlaufsberichten, insbesondere der kreisärztlichen Untersuchung vom 22. Mai 2014, werde nicht über Knie- beschwerden berichtet. Das Knie finde erstmalig Erwähnung in Zusam-- 12 - menhang mit der MRT-Untersuchung vom August 2014. Die dort erhobe- nen Befunde liessen sich indessen bei der knapp 50-jährigen Versicher- ten, wie die Coxarthrose, mit verschleissbedingten, also degenerativen Veränderungen erklären (Bg-act. 82). An dieser Beurteilung hielt med. pract. E._____ in der Stellungnahme vom 4. November 2014 fest (Bg- act. 101). Ergänzend führte sie aus, die Versicherte habe anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 22. Mai 2014 nur angegeben, nach wie vor an anhaltenden und insbesondere bei Belastung auftretenden Schmerzen im Bereich des proximal ventralen Oberschenkels rechts zu leiden. Das Knie der Versicherten habe Dr. med. G._____ deshalb an- lässlich der kreisärztlichen Untersuchung nicht untersucht. Dass Dr. med. C._____ von der Klinik Gut am 12. August 2014 nunmehr erstmalig be- haupte, die Versicherte leide seit dem Sturz an einem persistierenden Schmerz am medialen Kniegelenk, welcher initial dem Hämatom zuge- ordnet worden sei, könne nicht zu Gunsten der Versicherten gewertet werden. Sowohl im MRT als auch intraoperativ fänden sich Veränderun- gen im Kniegelenk, die ebenso gut bzw. überwiegend wahrscheinlich mit degenerativen Veränderungen vereinbar seien. Hinweise auf unfallbe- dingte Veränderungen fänden sich keine. Gesamthaft sei die Unfallkausa- lität der Knieprobleme demzufolge nicht überwiegend wahrscheinlich (Bg- act.101 S. 5). Darauf hingewiesen, die Versicherte habe entgegen der ge- troffenen Annahme am 30. April 2014 gegenüber der Aussendienstmitar- beiterin Beschwerden im rechten Knie erwähnt, hielt med. pract. E._____ an ihrer Auffassung fest (Bg-act. 109). Meniskusläsionen entstünden be- kanntermassen sowohl degenerativ als auch durch Kniedistorsionen, also Traumata. Im letzten Fall dürfe dann aber schon ein Beschwerdebild im Sinne eines Schmerzes erwartet werden, welches den Patienten zum Arzt führe. Im Falle der Versicherten hätte dies ebenfalls erwartet werden dür- fen. Das Knie sei jedoch bei der sich an den Unfall anschliessenden Be- handlung nie im Fokus gestanden. Die Meniskusläsion sei unter diesen - 13 - Umständen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Treppen- sturz vom 11. Dezember 2013 zurückzuführen (Bg-act. 109 S. 2). Nach Vorlage des Arztberichts des behandelnden Chirurgen der Beschwerde- führerin, Dr. med. C._____, vom 19. Dezember 2014 ergänzte med. pract. E._____ diese Einschätzung in der Stellungnahme vom 30. April 2015 (Bg-act. 112) dahingehend, als dass die Versicherte bereits vor dem Un- fall unter Kniebeschwerden gelitten habe. Dies bestätige Dr. med. H._____ wie auch die am 1. Oktober 2013 durchgeführte MRT- Untersuchung. Klinisch habe bereits vor dem Unfall der Versicherten ein Verdacht auf eine Meniskusläsion bestanden, zumindest sei hiernach im MRT gefragt worden. Im MRT vor dem interessierenden Unfallereignis sei alsdann keine eigentliche Meniskusläsion beschrieben worden. Wenn man jedoch die Bilder selbst anschaue, finde sich eine strukturelle Unre- gelmässigkeit im Sinne eines Risses im Bereich des medialen Meniskus. Wenn man dies mit den Bildern ein Jahr später vergleiche, stelle sich die- ser Riss an identischer Stelle etwas deutlich dar. Erstaunlich sei auch, dass die Versicherte von diesem MRT nicht schon früher berichtet habe (Bg-act. 112 S. 4). Versicherungsmedizinisch sei diese MRT- Untersuchung nicht zu Gunsten der Versicherten zu werten. Zudem sei intraoperativ eine fortgeschrittene, degenerative Veränderung des Knie- gelenks rechts in Form einer Chondromalazie medial Grad II sowie retro- patellär Grad II bis III festgestellt worden. Auch im erwähnten MRT fänden sich Hinweise auf degenerative Veränderungen, hier als Knorpelausdün- nungen im Bereich der Belastungszone medial und Knorpelausdünnun- gen lateral bezeichnet. Es sei selbst für den Laien nachvollziehbar, dass bei einer doch relativ fortgeschrittenen Knorpelausdünnung / Knorpelver- änderung, wie der vorliegenden, der Meniskus nicht unbeeinträchtigt blei- ben könne. Wenn der Oberschenkelknochen auf dem Unterschenkelkno- chen laufe, reibe und mahle und die Degeneration der inzwischen knapp 50-jährigen Versicherten ihren Lauf nehme, werde mit Sicherheit auch der - 14 - Meniskus in Mitleidenschaft gezogen (Bg-act. 112 S. 5). Gesamthaft be- trachtet sei die Unfallkausalität der beklagten und operierten Meniskuslä- sion rechts vor diesem Hintergrund als nur mögliche und nicht überwie- gend wahrscheinliche Folge des interessierenden Unfallereignisses zu betrachten. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit handle es sich hierbei um eine degenerative Meniskusläsion (Bg-act. 112 S. 5). g) Die vorangehend auszugsweise wiedergegebenen Ausführungen sind für die streitigen Belange umfassend, berücksichtigen die geklagten Leiden und wurden in Kenntnis der Vorakten erstellt. Ausserdem leuchten sie in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge sowie der Beurteilung der medizinischen Situation und der auf dieser Grundlage vorgenomme- nen Beurteilung der Unfallkausalität der am 19. August 2014 bei der Be- schwerdeführerin diagnostizierten Meniskusläsion ein. Insofern med. pract. E._____ darin von der Auffassung der behandelnden Ärzte ab- weicht, begründet sie sorgfältig, weshalb sie deren Einschätzung nicht teilt. Soweit sie in der Stellungnahme vom 30. April 2015 (Bg-act. 112) aufgrund des Vergleichs der MRT-Bilder vom 1. Oktober 2013 und 19. August 2014 die Auffassung vertritt, bereits auf dem ersten MRT-Bild, das vor dem interessierenden Unfallereignis angefertigt worden sei, liesse sich im Bereich des medialen Meniskus an der Stelle, an der am 19. Au- gust 2014 die Meniskusläsion diagnostiziert worden sei, ein feiner Riss erkennen, kann diese Interpretation vor dem Hintergrund der in der Stel- lungnahme vom 30. April 2015 abgebildeten MRT-Bilder durchaus nach- vollzogen werden (Bg-act. 112 S. 4). Indessen gilt es zu bedenken, dass diese Beurteilung als ex post Einschätzung unter Einbezug der nachheri- gen Schmerzentwicklung sowie des MRT-Bilds vom 19. August 2014 er- folgte, weshalb ihr mit Vorsicht zu begegnen ist. Dr. med. D._____, wel- cher die MRT-Untersuchung am 1. Oktober 2013 durchführte und analy- sierte, vermochte zum damaligen Zeitpunkt jedenfalls keine Meniskuslä-- 15 - sion zu erkennen, obgleich er aufgrund des seinerzeitigen klinischen Zu- standsbilds explizit nach einer solchen suchte (vgl. Arztbericht vom 1. Ok- tober 2013 [Beilagen der Beschwerdeführerin (Bf-act.) 16]). Dass die Be- schwerdeführerin bereits vor dem 1. Oktober 2013 und damit vor dem in- teressierenden Treppensturz eine Meniskusläsion erlitten hatte, erscheint daher durchaus zweifelhaft. Ob die interessierende Meniskusläsion vor oder nach dem interessierenden Unfallereignis entstanden ist, kann je- doch dahingestellt bleiben. Denn med. pract. E._____ begründet in ihren Stellungnahmen vom 4. November 2013 (Bg-act. 101), 17. Dezember 2014 (Bg-act. 109) sowie 30. April 2015 (Bg-act. 112) in sich schlüssig, nachvollziehbar und überzeugend, weshalb eine nach dem Treppensturz vom 13. Dezember 2013 aufgetretene Meniskusläsion zwar möglicher- weise mit diesem Ereignis zusammenhängt, ein solcher Kausalzusam- menhang allerdings weniger wahrscheinlich erscheint als eine krankhafte Verletzung infolge fortschreitenden Verschleisses. Dass med. pract. E._____ ohne persönliche Untersuchung der Beschwerdeführerin allein aufgrund der Akten zu dieser Beurteilung gelangte, ist zu Recht unbestrit- ten geblieben (vgl. dazu E.2e vorne). Demzufolge ist den Stellungnahmen von med. pract. E._____ für die hier interessierende Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang zwischen der am 19. August 2014 diagnostizierten Meniskusläsion und dem Treppensturz vom 11. Dezem- ber 2013 voller Beweiswert zuzuerkennen. aa) Was die Beschwerdeführerin gegen diese Betrachtungsweise einwendet, vermag nicht zu überzeugen. Freilich vertritt ihr behandelnder Chirurg, Dr. med. C._____, Orthopädische Chirurgie FMH, im Arztbericht vom 19. Dezember 2014 die Auffassung, im Zuge des interessierende Unfal- lereignisses sei es zu einer Meniskusverletzung gekommen, die jedoch erst am 19. August 2014 nach Abklingen der durch die Oberschenkelver- letzung verursachten Beschwerden diagnostiziert worden sei (Bf-act. 15). - 16 - Bei der Würdigung dieser ärztlichen Stellungnahmen hat und soll das Ge- richt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung indessen der Erfah- rungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.3.2, 4.4 und 4.5, 125 V 351 E.3b/ccc). Einzig die Tatsache, dass med. pract. E._____ bei der Befunderhebung zu anderen Ergebnissen gelangt als der behandelnde Arzt, Dr. med. C._____, bildet daher für sich allein kein Indiz gegen die Zuverlässigkeit der kreisärztlichen Beurteilung von med. pract. E._____. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erklären sich solche Divergenzen vielmehr aus der unterschiedlichen Natur des Be- handlungsauftrags des therapeutisch tätigen Arztes einerseits und des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten andererseits. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher In- terpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Be- gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 514/06 vom 25. Mai 2007 E.2.2.1 m.w.H.). Dasselbe gilt, wenn die Schlüssigkeit der gutachterlichen Feststellungen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandeln- den Arztes erschüttert wird (Urteil des Bundesgericht 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E.4.6). Dass ersteres der Fall ist, macht die Beschwer- deführerin nicht geltend und ist nicht ersichtlich. Letzteres trifft, wie nach- folgend zu zeigen sein wird, ebenso wenig zu. bb) Med. pract. E._____ begründete ihre Auffassung, wonach die am 19. Au- gust 2014 diagnostizierte Meniskusläsion nicht durch den Treppensturz verursachte wurde, vorderhand mit der medizinischen Erfahrungsregel, wonach eine traumatische Meniskusverletzung zu klinisch feststellbaren Beschwerden (in Form eines Kniegelenksergusses, einer Streckhem-- 17 - mung und/oder Schmerzen im Bereich des Knies, die bisweilen in den Unterschenkel ausstrahlen,) führe (vgl. Stellungnahme vom 4. November 2014 [Bg-act. 101] und vom 30. April 2015 [Bg-act. 112]; vgl. auch Pschy- rembel, Klinisches Wörterbuch, 2014, S. 1339). Solche oder ähnliche Symptome sind im Nachgang an den Treppensturz vom 11. Dezember 2013 nicht dokumentiert. So klagte die Beschwerdeführerin gegenüber ih- rem behandelnden Chirurgen, Dr. med. C._____, erstmals am 8. August 2014 und damit acht Monate nach dem Treppensturz vom 11. Dezember 2013 über Kniebeschwerden (Bg-act. 96). Anlässlich der Untersuchung vom 4. April 2014 erklärte sie ihm gegenüber, auf kleinen Distanzen prak- tisch beschwerdefrei laufen zu können. Nach 15-20 Minuten Gehstrecke verspüre sie dann Schmerzen im Bereich der rechten Leiste (vgl. Arztbe- richt von Dr. med. C._____ vom 4. April 2014 [Bg-act. 27]). Kniebe- schwerden erwähnte sie anlässlich dieser Untersuchung nicht. Dasselbe gilt für die Untersuchung vom 10. Juli 2014 (vgl. Arztbericht von Dr. med. C._____ vom 18. Juli 2014 [Bg-act. 54]). Schliesslich klagte die Be- schwerdeführer auch anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung durch Dr. med. G._____, Facharzt für Chirurgie FMH, vom 22. Mai 2015 nicht über Kniebeschwerden, obgleich die Belastbarkeit und Beweglichkeit des rechten Beins, nicht jedoch des Knies, anlässlich dieser Untersuchung untersucht wurde (vgl. kreisärztlicher Untersuchungsbericht vom 23. Mai 2014 [Bg-act. 47 S 3]). Demgegenüber gab der Physiotherapeut der Be- schwerdeführerin, I._____, in den Berichten vom 18. Dezember 2014 (Bf- act. 18) und 4. Juni 2015 (Bf-act. 19) an, die Beschwerdeführerin habe ihm gegenüber nach dem Sturz im Dezember 2013 über Kniebeschwer- den geklagt. Diese Aussage stimmt mit der Aktennotiz vom 30. April 2014 überein, wonach die Beschwerdeführerin gegenüber einer Aussendienst- mitarbeiterin erklärt habe, während der Physiotherapie am rechten Bein unter Kniebeschwerden zu leiden (Bg-act. 39 S. 1). Aufgrund der Akten- lage ist damit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin erstmals - 18 - im April 2014 und damit rund vier Monate nach ihrem Treppensturz über Kniebeschwerden am rechten Bein klagte, diese zum damaligen Zeit- punkt jedoch nicht als derart schwerwiegend und aussergewöhnlich an- sah, um sie gegenüber ihrem behandelnden Arzt, Dr. med. C._____, so- wie dem Kreisarzt, Dr. med. G._____, zu erwähnen. Wenn Dr. med. C._____ im Operationsbericht vom 10. September 2014 von einem pro- gredienten Schmerz im Kniegelenk rechtseitig seit dem Treppensturz vom 13. Dezember 2013 spricht (Bf-act. 8), steht diese Aussage demnach in klarem Widerspruch zu den dokumentierten Beschwerden der Beschwer- deführerin im Nachgang an das interessierende Unfallereignis. cc) Soweit Dr. med. C._____ im Arztbericht vom 19. Dezember 2014 sodann vorbringt, wegen der Heftigkeit der Hüftbeschwerden hätten sich die be- handelnden Ärzte auf den Oberschenkel konzentriert, weshalb die im Zu- ge des Treppensturzes entstandene Meniskusläsion unbemerkt geblieben sei (Bf-act. 15), ist dieser Argumentation in Übereinstimmung mit der Be- schwerdegegnerin entgegenzuhalten, dass sich der Musculus iliopsoas, der beim Treppensturz vom 11. Dezember 2013 geschädigt wurde, im Bereich der rechten Leiste/Hüfte befindet. Eine Überlagerung der durch eine solche Verletzung ausgelösten Schmerzen mit viel tiefer spürbaren Knieschmerzen im Falle einer Meniskusläsion ist höchst unwahrschein- lich. Zudem beeinträchtigt eine Verletzung im Musculus iliopsoas die Be- weglichkeit des Hüftgelenks bzw. des Oberschenkels, während durch ei- ne Meniskusläsion die Beweglichkeit im Knie beeinträchtigt sein kann (vgl. Vernehmlassung vom 30. Juni 2015 S. 4). Wenngleich Letzteres im Falle einer Meniskusläsion nicht stets der Fall ist, klagen Patienten im Fal- le einer akuten Meniskusläsion stets über erhebliche Kniebeschwerden. Weshalb solche Beschwerden im Falle der Beschwerdeführerin im Nach- gang an das interessierende Unfallereignis während mehrerer Monate nicht dokumentiert sind, vermag Dr. med. C._____ nicht überzeugend zu - 19 - erklären. Das Fehlen zeitnaher Kniebeschwerden bildet daher ein gewich- tiges Indiz gegen eine akute Meniskusläsion. dd) Im Übrigen lässt sich eine traumatische Meniskusläsion nicht leichthin in Zusammenhang mit der von der Beschwerdeführerin gemachten Unfall- schilderung bringen (Bf-act. 1). Traumatische Meniskusläsionen entste- hen, wenn Kräfte in Form einer Rotationsbewegung mit einer axialen Be- lastung auf das Knie einwirken, wie beim Abdrehen des Knies (Kniedis- torsion) oder beim Aufschlagen auf das Knie. Laut der Schadenmeldung vom 30. Dezember 2013 ist die Beschwerdeführerin am 11. Dezember 2013 im Treppenhaus ausgerutscht und vier Treppenstufen hinuntergefal- len. Dabei habe es ihr den rechten Oberschenkel abgedreht (Bf-act. 1). Dieser Unfallmechanismus beinhaltet weder ein Abdrehen des Knies noch ein Aufschlagen auf das Knie. Damit spricht der dokumentierte Un- fallmechanismus gegen eine traumatische Meniskusläsion. ee) Hinzu kommt im vorliegenden Fall, dass die Beschwerdeführerin bereits im Oktober 2013 und damit rund zwei Monate vor dem interessierenden Treppensturz wegen Kniebeschwerden am rechten Bein gehunfähig ge- wesen war (vgl. Stellungnahme vom 30. April 2015 [Bg-act.112 S. 2]). Deshalb führte Dr. med. D._____ am 1. Oktober 2013 eine MRT- Untersuchung am rechten Knie durch. Diese zeigte keine umschriebenen Knorpeldefekte, aber Ausdünnungen im Bereich der Belastungszone im medialen Kompartements, leichte Knorpelausdünnungen im lateralen Kompartement sowie eine Ausdünnung des retropatellären Gleitlagers mit Signalinhomogenitäten im Bereich der medialen Gelenksfacette (vgl. Stel- lungnahme vom 30. April 2015 [Bg-act.112 S. 2]). Damit war das Knor- pelgewebe des rechten Knies der Beschwerdeführerin schon vor dem Treppensturz vom 11. Dezember 2013 in erheblichem Umfang vorge- schädigt und es war bereits bei geringen Belastungen mit einem Menis-- 20 - kusriss zu rechnen. Dass die Beschwerdeführerin das rechte Knie nach dem Treppensturz vom 11. Dezember 2013 solchermassen belastet hat, erachtetet Dr. med. C._____ angesichts der vorsichtigen Mobilisation mit vorangegangener Phase der Inanspruchnahme von Stöcken als höchst unwahrscheinlich (vgl. Bf-act. 15). Dokumentiert ist jedoch, dass die Be- schwerdeführerin im interessierenden Zeitraum nach dem Treppensturz vom 11. Dezember 2013 bis zum 19. August 2014 – zumindest in der Un- tersuchungssituation (vgl. kreisärztlicher Untersuchungsbericht vom 23. Mai 2014 [Bg-act. 47 S. 3]) – in die Hocke ging und am 4. April 2014 angab, kürzere Strecken (15-20 Minuten) beschwerdefrei laufen zu kön- nen (vgl. Arztbericht von Dr. med. C._____ vom 4. April 2014 [Bg- act. 27]). Jedenfalls seit April 2014 hat die Beschwerdeführerin ihr rechtes Knie nach eigenen Angaben folglich wieder regelmässig zumindest während 15 bis 20 Minuten mit vollem Körpergewicht belastet, mithin in einer Weise beansprucht, die – wie med. pract. E._____ festhält (vgl. Stellungnahme vom 30. April 2015 [Bg-act. 112 S. 5]) – bei den beste- henden degenerativen Knorpelschäden zu einem Meniskusriss führen kann. Dr. med. C._____ bringt in seinem Arztbericht vom 19. Dezember 2014 demzufolge nichts vor, was die Schlüssigkeit der kreisärztlichen Be- urteilung von med. pract. E._____ in Bezug auf die Unfallkausalität der in- teressierenden Meniskusläsion erschüttern würde. ff) Gleich verhält es sich bezüglich der Berichte des behandelnden Physio- therapeuten der Beschwerdeführerin, I._____, vom 18. Dezember 2014 (Bf-act. 18) und 4. Juni 2015 (Bf-act. 19). Laut dem erstgenannten Bericht sei die Patientin seit September 2013 bei ihm in physiotherapeutischer Behandlung. Anfänglich wegen Hüftbeschwerden. Nach einem Sturz von der Treppe im Dezember 2013 sei die Therapie fortgesetzt worden wegen einer massiven Ruptur der Musculus illiopsoas. Erst nach dem Treppen- sturz habe sich die Patientin immer wieder neben starken Schmerzen am - 21 - Oberschenkel / Leiste über zunehmende Schmerzen am rechten Knie be- klagt (Bf.-act. 18). Diese Beurteilung präzisierte I._____ in der Stellung- nahme vom 4. Juni 2015 auf entsprechende Nachfrage hin dahingehend, als sich in seinen Unterlagen nur am 4. Oktober 2013 ein Eintrag bezüg- lich des rechten Knies der Beschwerdeführerin finde. In der Therapie ha- be die Patientin Knieschmerzen erst nach dem Treppensturz mit Muskel- riss immer wieder erwähnt (Bf-act. 19). Diese Ausführungen des behan- delnden Physiotherapeuten der Beschwerdeführerin belegen ausschliess- lich, dass die Beschwerdeführerin vor dem interessierenden Unfallereig- nis einzig am 4. Oktober 2013 über Kniebeschwerden klage, diese dann wohl abgeklungen waren und erst wieder nach dem interessierenden Un- fallereignis vom 13. Dezember 2013 auftraten. Diese Schilderung lässt keine Rückschlüsse in Bezug auf die Unfallkausalität zu, kann doch allein aus der Tatsache, dass die Kniebeschwerden nach dem interessierenden Unfallereignis wiederaufgetreten sind, nicht gefolgert werden, die diesen zugrunde liegende Meniskusläsion sei anlässlich des Treppensturzes vom 11. Dezember 2013 entstanden. Bei der Würdigung der Berichte von I._____ ist im Weiteren zu beachten, dass die Befunderhebung, Diagno- sestellung und die Beschreibung der sich aus den ermittelten Gesund- heitsschaden ergebende funktionellen Beeinträchtigungen eine ärztliche Aufgabe ist (BGE 125 V 261 E.3a und 4, 115 V 134), weshalb Stellung- nahmen von Physiotherapeuten von vornherein nur beschränktes Ge- wicht beizumessen ist. Damit besteht für das Gericht kein Anlass auf- grund der Stellungnahmen des behandelnden Physiotherapeuten der Be- schwerdeführerin, an der Zuverlässigkeit der kreisärztlichen Beurteilun- gen vom 4. November 2013 (Bg-act. 101), 17. Dezember 2014 (Bg- act. 109) sowie 30. April 2015 (Bg-act. 112) zu zweifeln. h) In Würdigung der Akten gelangt das Gericht aus den vorgenannten Über- legungen zum Schluss, dass es zwar möglich ist, dass der interessieren-- 22 - de Unfall vom 13. Dezember 2013 zu einer Meniskusläsion geführt hat, ein solcher Kausalzusammenhang jedoch angesichts des Fehlens unfall- naher echtzeitlicher Kniebeschwerden, des Unfallmechanismus und der vorbestehenden degenerativen Veränderungen am rechten Knie weniger wahrscheinlich ist als eine degenerative Meniskusläsion. Demzufolge steht nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass die am 19. August 2014 diagnostizierte Meniskusläsion auf den Treppensturz vom 11. Dezember 2013 zurückzuführen ist. Dass die beantragte Einho- lung eines (fachärztlichen) Gutachtens zur Unfallkausalität der Meniskus- läsion an diesem Ergebnis etwas zu ändern vermöchte, kann ausge- schlossen werden, weshalb auf diese Beweisvorkehr in antizipierter Be- weiswürdigung zu verzichten ist (BGE 122 V 162 E.1d; Urteil des Bun- desgerichts 8C_285/2008 vom 14. Juli 2008 E.3; URS MÜLLER, Das Ver- waltungsverfahren in der Invalidenversicherung, Bern 2010, Rz. 972). Ebenso erübrigt sich eine Befragung von Dr. med. C._____ und I._____ als Zeugen. Diese haben zur interessierenden Frage nach der Unfallkau- salität der Meniskusläsion bereits mehrfach schriftlich Stellung genom- men. Deren Befragung lässt deshalb keine neuen Erkenntnisse erwarten. Die entsprechenden Beweisanträge der Beschwerdeführerin sind folglich in antizipierter Beweiswürdigung abzuweisen. Dass weitere Sachver- haltsabklärungen erforderlich sind, macht die Beschwerdeführerin nicht geltend und ist nicht ersichtlich. Die Beschwerdegegnerin hat den rechts- erheblichen Sachverhalt demzufolge ausreichend abgeklärt. Die gegentei- lige Auffassung der Beschwerdeführerin erweist sich als unbegründet. 3. Zusammenfassend kann damit festgehalten werden, dass die am 19. August 2014 diagnostizierte Meniskusläsion nach Aktenlage nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammenhang zum Treppensturz vom 11. Dezember 2013 steht. Bei dieser Sachlage hat die Beschwerdegegnerin die infolge des fraglichen Unfallereignisses - 23 - ausgerichteten Taggeldzahlungen zu Recht per 15. September 2014 ein- gestellt. Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich demnach als rechtens, was zu dessen Bestätigung und zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 4. Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind in Anwendung von Art. 61 lit. a ATSG keine Verfahrenskosten zu erheben. Eine aussergerichtliche Parteientschädigung steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin als zu- ständigem Unfallversicherer nicht zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario). Demnach erkennt das Gericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Kosten erhoben. 3. [Rechtsmittelbelehrung] 4. [Mitteilungen]