<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00281</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Böhme</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Pro </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Infirmis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sozialberatung, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1995 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte Beschwerden am 29. Juni 2020 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Unfallbericht Urk. 7/18 S. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Standortgespräch durchgeführt hatte (Urk. 7/7), teilte sie der Versicherten am 20. Juli 2020 mit, dass zurzeit keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmassnahmen angezeigt seien (Urk. 7/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische (Urk. 7/9, 7/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/29, 7/53-58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie beruflich-erwerbliche Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen (Urk. 7/19) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Unfallversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/17 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 2. März 2022 [Urk. 7/61]; Einwand vom 1. April 2022 [Urk. 7/71])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 2. Mai 2022 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 2 [= Urk. 7/75]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 20. Mai 2022 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache einer halben Invalidenrente ab Dezember 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2022 auf Abweisung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de (Urk. 6), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 30. Juni 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem </span><span>1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p><span>1.</span><span>4.2</span><span> </span><span> </span><span>Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan</span><span>spruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk</span><span>tio</span><span>nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zu</span><span>mutbare Erwerbs</span><span>tätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sach</span><span>entscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span>bis</span><span> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach</span><span>kom</span><span>petenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wäh</span><span>len (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter</span><span>suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bun</span><span>desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Oktober 2020 sei keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert worden. Vor diesem Zeitpunkt könne aufgrund der medizinischen Akten von einer Arbeitsunfähigkeit von 20% ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rentenprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von den behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierte Arbeitsunfähigkeit von 60 % sei demgegenüber nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes nicht nachgewiesen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ob die aus medizinischer Sicht zumutbare Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschöpft werde, sei für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messung des Invaliditätsgrades uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h. Bei einer Einschränkung von 20 % bezogen auf die Tätigkeit als Lehrperson Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">garten liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessender Invaliditätsgrad vor (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedene Ärzte hätten ihr eine Arbeitsunfähigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 40 bis 50 % attestiert und das nicht erst im Kontext der Rentenprüfung. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 20 % gelte hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen bloss für den Zeitraum vom 22. Juni bis 20. Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beziehe sich auf das gesundheitsbedingt reduzierte Teilzeitpensum von 53 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was auch aus einem telefonischen Gespräch mit der Case Managerin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherers her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl die IV-Stelle ihrem Antrag, sie als Vollzeiterwerbstätige zu qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lifizieren, entsprochen habe, habe sie den IV-Grad nicht korrigiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Einkommensvergleich vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 95'986.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 43'193.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würde die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gegenüberstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vergleichseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Invaliditätsgrad von 53 % ergeben, weshalb sie Anspruch auf eine halbe Invalidenrente habe (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ergibt sich im Wesentlichen aus den folgenden medizinischen Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 24. März 2016 (Urk. 7/27 S. 48-50) die Diagnosen Status nach leichtem Schädel-Hirn-Trauma am 26. Februar 2016 bei Snowboard-Selbstunfall mit sehr kurzer Bewusstlosigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postcommotionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopf- und Nackenschmerz-Syndrom und partiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vegetative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom sowie Status nach leichtem Schädel-Hirn-Trauma 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 mit prolongiertem posttraumatischem Schmerzsyndrom.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Austrittsbericht des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Februar 2017 (Urk. 7/27 S. 22 f.) ist die Diagnose Hydrozephalus bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aquäduktstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Angaben der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden die Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Anstrengung sofort stärker und einzig in Ruhe sei es etwas besser; die Situation sei insgesamt seit zehn Monaten konstant und so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massiv, dass viele Tätigkeiten nicht mehr möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin wurde eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 2. Februar 2017 bis 15. Februar 2017 attestiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten im Bericht vom 7. Juli 2017 (Urk. 7/9 S. 14-16) fest, anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der neuropsychologisch-verhaltensneurologischen Untersuchung hätten sich bei der etwas indifferent wirkenden, psychomotorisch sowie kognitiv verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, antriebsgeminderten und wenig belastbaren Patientin mit teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spontansprache und verminderter Schwingungsfähigkeit folgende kognitive Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Lern- sowie Abrufstörung in der verbalen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise nonverbalen Modalität, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentional-dysexekutives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom mit deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verminderter formal-lexikalischer Ideenproduktion, verminderter Fehlerkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visuo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-verbaler Interferenzfestigkeit, mittelschweren bis schweren Defiziten in der gerichteten und geteilten Aufmerksamkeit sowie in der Reaktionsgeschwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digkeit. Zudem zeigten sich diskrete orthografische Unsicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten. Diese Befunde seien gut vereinbar mit einer mittelschweren und teilweise sogar schweren Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subkortikaler und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-limbischer Hirnareale, die klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phänomenologisch und unter Berücksichtigung der Anamnese am ehesten multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoriell zu beurteilen seien. So dürften einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswirkungen des chronischen Hydrocephalus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">okklusivus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ventrikulozisternostomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rolle spielen, zusätzlich ergäben sich Hinweise auf gewisse vorbestehende (frühkindlich erworbene), bisher aber gut kompensierte kognitive Teilleistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwächen mit Beeinträchtigung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend der sprachdominanten Hemisphäre als Folgen einer zerebr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen Entwicklungsstörung, in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontext </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die Entwicklung des Hydrocephalus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">okklusivus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu werten sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das leichte Schädel-Hirn-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das entwickelte posttraumatische Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom sei es wahrscheinlich zur kognitiven Dekompensation infolge vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derter kognitiver Ressourcen gekommen, wodurch auch der protrahierte posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauf hinreichend erklärt sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. April 2018 (Urk. 7/29 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen Anpassungsstörung mit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerter depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21) sowie neu aufgetretener täglicher Kopfschmerz, Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ventrikulostomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aquäduktstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (recte: 2017)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Status nach Commotio cerebri 2016 und Verdacht auf Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmerz (MÜKS) auf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie attestierten der Beschwerdeführerin seit März 2017 eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, führte in seinem Bericht vom 22. Juni 2020 (Urk. 7/18 S. 2 f.) die Diagnosen neu aufgetretener täglicher Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz, Differentialdiagnose chronische Migräne ohne Aura, Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ventrikulostomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aquäduktstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (recte: 2017)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Status nach Commotio cerebri 2016, Verdacht auf Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmerz (MÜKS) durch nicht ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roidale Antirheumatika (NSAR), latente Eisenmangelepisoden, la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tente depressive Episoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach chronischem Opiatgebrauch auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 14. November 2020 (Urk. 7/27 S. 1-6) attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von rund viereinhalb Stunden pro Tag an drei Tagen pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. Oktober 2021 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensenredukt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">io</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf derzeit 20 Stunden pro Woche zeigten sich die täglichen Schmerzen beherrschbar, wenn die Beschwerdeführerin nicht arbeite oder während den Ferien seien die Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen ohne Opiate beherrschbar, auch die unspezifischen Schwindelepisoden seien dann geringer. Das ursprünglich angestrebte Pensum von 50 % sei derzeit nicht realistisch. Er legte weiter dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin sei ihre angestammte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit während maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungefähr 20 Stunden pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine angepasste Tätigkeit sei ihr während vier bis fünf Stunden täglich respektive während 20 Stunden pro Woche zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vom 22. Juni 2021 bis 20. Juli 2021 attestierte er der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überdies merkte er am 12. November 2021 an, gemäss Angaben der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Schmerzsituation pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dient, unspezifische Drehschwindelattacken würden auch ohne direkte Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzassoziation auftreten, auch komme es häufiger zu intermittierend auftre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Abwesenheitsphasen. Sie gebe vereinzelt sensible intermittierend auftre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Ausfälle beinbetont links an, so dass eine Abklärung, ob es sich um eine mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Absonderungsepilepsie handeln könnte, wichtig sei; alternativ könnte es sich um eine atypische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aurasymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handeln (Urk. 7/55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktischer Arzt und Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 30. Juli 2020 (Urk. 7/9 S. 1-6) die Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnose chronische Kopfschmerzen, attestierte der Beschwerdeführerin eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von bis zu 50 % und führte aus, die bisherige Tätigkeit sei ihr </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– ebenso wie eine angepasste Tätigkeit – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während vier bis sechs Stunden zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, allerdings nicht täglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Notfallbericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. November 2020 (Urk. 7/39 S. 2-4) sind die Diagnosen selbstlimitierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwankschwindelepisode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklarer Ätiologie sowie chronische Kopfschmerzen zu entnehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Ärzte legten dar, es hätten sich keine Hinweise auf eine kar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale Genese des Schwindels ergeben, eine Mobilisierung im Verlauf habe keine Falltendenz oder neurologische Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligkeiten gezeigt. Im CT des Schädels hätten sich keine Hinweise für eine er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neute Abflussstörung im Aquädukt gezeigt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquorräume</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht erweitert, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern stationär gleich weit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Bericht vom 3. Dezember 2020 (Urk. 7/29 S. 9-13) die Diagnosen chronische Kopfschmerzen sowie Übelkeit, teilweise medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menteninduziert, fest und legte dar, die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in ihrer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit an drei Tagen pro Woche arbeitsfähig, in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit während sechs Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; eine Verbesserung sei durch eine Reduktion ihres Arbeitspensums zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Diagnose chronischer Kopfschmerz bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ventrikulostomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aquäduktstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (recte: 2017)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Status nach Commotio cerebri 2016 zu entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, die Patientin gebe an, unter täglichen Kopfschmerzen zu leiden, Episoden mit einer Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sität von 8/10 auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VAS könnten einige Tage andauern und träten fast 25 Mal pro Monat auf. Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch hätten sich keine wesentlichen Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin wurde eine vollständige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7. Januar 2022 bis 4. Februar 2022 attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und angemerkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde nach den Sportferien ihre Tätigkeit als Kindergartenlehrerin im Umfang von 45 % wieder aufnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) auf die Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von RAD-Arzt PD Dr. med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, vom 2. Februar 2022 (Urk. 7/60 S. 8 f.). Dieser führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Snow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">boardsturz am 26. Februar 2016 würden Kopfschmerzen und verschiedene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findlichkeitsstörungen berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drittventrikulozisternostomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Bildgebung geringfügig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tentoriell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dilatierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ventrikelsystem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerebralmorphologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffälligem Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquorzirkulationsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status sei aktuell unauffällig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der neuropsychologischen Testung im Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kognitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionsstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> multifaktoriell bedingt und kausal dem Unfall nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attribuierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschätzt worden. Aktuell bestehe eine Polypharmazie, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlerseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als korrekturbedürftig bezeichnet werde. Hierin bestehe Therapieoptimierungspotential, darüber hinaus auch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend die Etablierung einer ambulanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, allenfalls auch teil- oder stationären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychotherapie. In den letzten beiden Jahren seien keine Arbeitsunfähigkeiten attestiert worden oder bloss im minimalen Bereich von 20 %, erst im Kontext der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentung sei eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % postuliert worden, ohne eine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes ersichtlich zu ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Ein Gesundheitsschaden mit einer länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernden und höhergradigen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit sei nicht nachvollziehbar ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den vorstehend aufgeführten medizinischen Unterlagen (vgl. E. 3.2-3.9) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst zu entnehmen, dass der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht – wie von der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.1) – seit Oktober 2020 keine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Oktober 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von rund 50 % (vgl. E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem er ihr bereits im November 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von rund 60 % be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinigt hatte (vgl. E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies wurde im Dezember 2020 von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt, welcher der Beschwerdeführerin ebenfalls eine maximale Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit von 60 % attestierte und ausführte, eine Verbesserung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei durch eine Reduktion des Pensums zu erwarten (vgl. E. 3.8). Schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich hatte bereits med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin im Juli 2020 eine maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">male Arbeitsfähigkeit von 50 % bescheinigt (vgl. E. 3.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist den Akten überdies zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, dass sich die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeitsunfähigkeit von 20 % für die Zeit vom 22. Juni 2020 bis 20. Juli 2021 auf das von ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübte Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht jedoch auf ein vollschichtiges Pensum (vgl. die Gesprächsnotiz vom 5. Februar 2021, Urk. 7/35), mithin das von ihr damals ausgeübte Pensum von 53 % um weitere 20 % reduziert wurde (vgl. auch Urk. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter greift die Auffassung von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach erst im Kontext der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenprüfung eine höhere Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu kurz. Zwar trifft zu, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeiten erst in den von der IV-Stelle eingeholten Arztberichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts des Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes, dass die Beschwerdeführerin ihr Studium erst im Juni 2020 abschloss (Urk. 7/3 S. 5) und sie zwar ab 1. August 2019 als Lehrperson Kindergarten ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt war, ihr Pensum im Umfang von 53 % indes erst ab 1. August 2020 ausübte (Urk. 7/19 S. 1 und S. 3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bescheinigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits in einem früheren Zeitraum hätten ausgestellt werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu überzeugen (vgl. E. 4.1), zumal er zu den festgestellten kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Funktionsstörungen einzig ausführte, diese seien als multifaktoriell bedingt und kausal dem Unfall nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attribuierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschätzt worden, sich im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Verfahren die Kausalitätsfrage hingegen nicht stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr, ob sich diese kognitiven Funktionsstörungen auf die Arbeitsfähigkeit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin auswirken, was im Übrigen auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polypharmazie res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive den von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten Verdacht auf MÜKS gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als nicht hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin sind ergänzende Abklärungen angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Verfügung ist demnach aufzuheben und die Sache an die IV-Stelle zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, damit diese eine umfassende Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung des medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltes veranlasse, im Anschluss daran eine neue Beurteilung vornehme und her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach über den Leistungsanspruch der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin folglich An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG). Diese ist in Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung von § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'500.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen und der unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden IV-Stelle aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 600.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsgemäss der IV-Stelle aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. Mai 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pro </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Infirmis</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelBöhme</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>