<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00060</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224361&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00060</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.03.2025 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2022</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Entscheid der Grundsatzfrage, dass nach Überführung einer Liegenschaft ins Alleineigentum eines Ehegatten infolge scheidungsbedingter, güterrechtlicher Auseinandersetzung ein Unternutzungsabzug auf der Liegenschaft geltend gemacht werden kann.] Der sogenannte Unternutzungsabzug ist von der steuerpflichtigen Person zu beantragen, darzutun und nachzuweisen. Praxisgemäss ist er grundsätzlich nur restriktiv zu gewähren (BGE 135 II 416 E. 2.6; BGr, 30. Oktober 2015, 2C_279/2015 und 2C_280/2015, E. 2.6.1). Der Abzug ist zu gewähren bei einer raummässigen, effektiven und dauerhaften Unternutzung des am Wohnsitz selbstgenutzten Eigentums, auf die der Pflichtige keinen direkten Einfluss hat, namentlich wenn die Kinder aus dem Eigenheim der alternden Eltern ausgezogen sind. Die Raumreserve beruht somit auf Gründen, auf welche die steuerpflichtige Person nicht direkt Einfluss hat. Das kann gegebenenfalls auch die tatsächliche Trennung oder der Tod des Ehepartners sein. Der Unternutzungsabzug ist zumindest dann gerechtfertigt, wenn der Modellfall (Auszug der Kinder oder alternativ Tod/Trennung vom Ehegatten) zu einem Härtefall Anlass gibt (E. 2.2). Die vorliegende Konstellation unterscheidet sich offenkundig von einem Neuerwerb einer Liegenschaft, da das übernommene Einfamilienhaus vorgängig bereits mehr als 18 Jahre durch den Pflichtigen und seinen Sohn bewohnt wurde. Eine Übernahme bestehenden Wohneigentums und die damit verbundene Anknüpfung an die bisherige Lebensführung trotz veränderten Wohn- und Platzbedürfnissen kann nicht ohne weiteres dem Erwerb einer neuen, platzmässig zu grossen Liegenschaft gleichgestellt werden. Diesbezüglich ist auch der seitens des Pflichtigen angerufene Vergleich mit der Situation von Erben, welchen im Rahmen des Erbvorgangs eine Liegenschaft mit einer Raumreserve zukommt und welche hierfür einen Unternutzungsabzug beantragen können, einleuchtend (E. 3.4.3). Gutheissung der Beschwerden und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung im Sinn der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENMIETWERT">EIGENMIETWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTEIGENTUM">GESAMTEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSATZFRAGE">GRUNDSATZFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃTERRECHTLICHE AUSEINANDERSETZUNG">GÃTERRECHTLICHE AUSEINANDERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNG">NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNG">SCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNUTZUNGSABZUG">UNTERNUTZUNGSABZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4 Abs. I AnwGebV</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. c StG</span><br/><span class="ungerade">§ 39 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 114 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68033" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00060 <br/> SB.2024.00061</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Dr.</span><span> </span><span>iur. E und/oder F</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2022 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2022</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend der Pflichtige) erwarb im Oktober 2002 zusammen mit seiner damaligen Ehefrau B ein Wohnhaus mit dazugehÃ¶rigem Hofraum und Garten an der B-Strasse 01 in D fÃ¼r Fr. â¦ zu Gesamteigentum zufolge einfacher Gesellschaft. In der Folge war das Ehepaar mit den beiden SÃ¶hnen (geb. 1999 und 2001) darin wohnhaft, bis die Ehefrau und der Ã¤ltere Sohn im Jahr 2020 auszogen. Mit Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 6. Januar 2021 wurde die Ehe A/B geschieden. Die Liegenschaft ging im Rahmen der Liquidation der einfachen Gesellschaft anfangs Februar 2021 ins Alleineigentum des Pflichtigen Ã¼ber.</p> <p class="Urteilstext">In der SteuererklÃ¤rung 2021 deklarierte der Pflichtige einen Eigenmietwert von Fr. â¦, wobei er den Brutto-Eigenmietwert von Fr. â¦ um 2/9 (entsprechend Fr. â¦) kÃ¼rzte. Eine Auflage des kantonalen Steueramts vom 15. November 2022 beantwortete er dahingehend, dass nach dem Auszug seiner Ehefrau und des Ã¤lteren Sohnes zwei Zimmer in der Liegenschaft nicht lÃ¤nger genutzt wÃ¼rden und er reichte die diesbezÃ¼glich von ihm eingeforderten Unterlagen ein (GrundrissplÃ¤ne, Fotos, Fragebogen).</p> <p class="Urteilstext">Mit VeranlagungsverfÃ¼gung und EinschÃ¤tzungsentscheid vom 8. Dezember 2022 betreffend die Steuerperiode 2021 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt den Pflichtigen bei den Staats- und Gemeindesteuern mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein, und veranlagte ihn bei der direkten Bundessteuer mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. ... Den beantragten Unternutzungsabzug gewÃ¤hrte ihm das kantonale Steueramt nicht, mit der BegrÃ¼ndung, die Ãbernahme der Liegenschaft im Rahmen der Scheidung sei einem bewussten Kaufentscheid gleichzusetzen, denn es seien bei dieser Gelegenheit mehr Zimmer als notwendig erworben worden. Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit Entscheid vom 2. Februar 2023 ab, welcher in der Folge in Rechtskraft erwuchs. </p> <p class="Sachverhalt1">Im Folgejahr schÃ¤tzte das kantonale Steueramt den Pflichtigen mit EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. VeranlagungsverfÃ¼gung vom 6. Oktober 2023 fÃ¼r die Steuerperiode 2022 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) ein bzw. veranlagte es ihn mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer)<span>. Den beantragten Unternutzungsabzug gewÃ¤hrte das kantonale Steueramt dem Pflichtigen abermals nicht unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung im Einspracheentscheid betreffend die Vorperiode 2021.</span></p> <p class="Urteilstext">Die erhobenen Einsprachen des Pflichtigen wies das kantonale Steueramt am 15. Februar 2024 wiederum ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das Steuerrekursgericht wies die hiergegen erhobenen Rechtsmittel mit Entscheid vom 13. Mai 2024 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Juni 2024 liess der Pflichtige die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragen. Ferner sei sein steuerbares Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2022 auf Fr. â¦ und fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2022 auf Fr. â¦ festzusetzen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz, subeventualiter an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen. Ferner sei ihm eine ParteientschÃ¤digung auszurichten. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt am 28. Juni 2024 die Abweisung der Beschwerde sowie die BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheids. Der Pflichtige liess am 12. Juli 2024 replizieren. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung sowie die Gemeinde D liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden SB.2024.00060 betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2022 und SB.2024.00061 betreffend die direkte Bundessteuer 2022 betreffen denselben Pflichtigen, dieselbe Steuerperiode sowie eine analoge Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu Recht vereinigt worden sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert in den vereinigten Verfahren <span>SB.2024.00060 und SB.2024.00061</span> betrÃ¤gt jeweils weniger als Fr. 20'000.-, weshalb in der Sache grundsÃ¤tzlich in einzelrichterlicher Kompetenz entschieden werden kÃ¶nnte (<span>§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit</span> § 114 Abs. 2 lit. b StG). Da sich vorliegend jedoch eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, wird Ã¼ber die Angelegenheit in Dreierbesetzung entschieden (<span>§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit</span> § 114 Abs. 3 StG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Strittig ist vorliegend die Grundsatzfrage, ob die ÃberfÃ¼hrung einer Liegenschaft infolge gÃ¼terrechtlicher Auseinandersetzung zur (weiteren) Geltendmachung des Unternutzungsabzugs auf der Liegenschaft berechtigt oder nicht. Die Frage wurde bis anhin durch das Bundesgericht nicht entschieden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das VermÃ¶gen wird zum Verkehrswert bewertet (§ 39 Abs. 1 StG; Art. 14 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 [StHG]). GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. b StG bzw. Art. 21 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) ist als Ertrag aus unbeweglichem VermÃ¶gen insbesondere der Mietwert von Liegenschaften oder Liegenschaftsteilen, die dem Steuerpflichtigen aufgrund von Eigentum oder eines unentgeltlichen Nutzungsrechts fÃ¼r den Eigengebrauch zur VerfÃ¼gung stehen, steuerbar. Die Festsetzung des Eigenmietwerts erfolgt unter BerÃ¼cksichtigung der ortsÃ¼blichen VerhÃ¤ltnisse und der tatsÃ¤chlichen Nutzung der am Wohnsitz selbstbewohnten Liegenschaft (Art. 21 Abs. 2 DBG). § 21 Abs. 2 lit. c StG hÃ¤lt ebenfalls fest, dass bei selbstbewohnten Liegenschaften der Eigenmietwert unter BerÃ¼cksichtigung der tatsÃ¤chlichen Nutzung festzulegen sei. GemÃ¤ss Ziff. 62 der Weisung des Regierungsrats an die SteuerbehÃ¶rden Ã¼ber die Bewertung von Liegenschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte ab Steuerperiode 2009 vom 12. August 2009 (LS 631.32; nachfolgend Weisung 2009) kann auf dem Eigenmietwert ein angemessener Einschlag gewÃ¤hrt werden, wenn der EigentÃ¼mer eines Einfamilienhauses oder Stockwerkeigentums wegen Verminderung des WohnbedÃ¼rfnisses seiner Familie (wie Wegzug der Kinder) nur noch einen Teil seines Wohneigentums nutzt oder wenn ein HÃ¤rtefall vorliegt. Die Weisung 2009 ist auch im Bereich der direkten Bundessteuer anwendbar (siehe ESTV, Die Besteuerung der Eigenmietwerte, Bern 2021, Ziff. 4.4.3 betreffend den Kanton ZÃ¼rich; VGr, 17. Oktober 2023, SB.2023.00022, SB.2023.00023, E. 3.2; VGr, 19. April 2021, SB.2021.00029, SB.2021.00030. E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2">Der sogenannte Unternutzungsabzug ist von der steuerpflichtigen Person zu beantragen, darzutun und nachzuweisen. PraxisgemÃ¤ss ist er grundsÃ¤tzlich nur restriktiv zu gewÃ¤hren (BGE 135 II 416 E. 2.6; BGr, 30. Oktober 2015, 2C_279/2015 und 2C_280/2015, E. 2.6.1). Der Abzug ist zu gewÃ¤hren bei einer raummÃ¤ssigen, effektiven und dauerhaften Unternutzung des am Wohnsitz selbstgenutzten Eigentums, auf die der Pflichtige keinen direkten Einfluss hat, namentlich wenn die Kinder aus dem Eigenheim der alternden Eltern ausgezogen sind. Die Raumreserve beruht somit auf GrÃ¼nden, auf welche die steuerpflichtige Person nicht direkt Einfluss hat. Das kann gegebenenfalls auch die tatsÃ¤chliche Trennung oder der Tod des Ehepartners sein. Der Unternutzungsabzug ist zumindest dann gerechtfertigt, wenn der Modellfall (Auszug der Kinder oder alternativ Tod/Trennung vom Ehegatten) zu einem HÃ¤rtefall Anlass gibt (BGE 135 II 416 E. 2.5.2 und E. 2.7). Der Unternutzungsabzug setzt voraus, dass gewisse RÃ¤ume dauernd keine Verwendung finden. Dienen sie nur gelegentlich, etwa als GÃ¤ste-, Arbeitszimmer oder Bastelraum, so liegt keine Unternutzung vor. In der Regel wird eine Unternutzung abgelehnt, wenn eine Person in normalen bis guten finanziellen VerhÃ¤ltnissen 4 Zimmer bzw. zwei Personen 4â6 Zimmer bewohnen (<span>Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021</span>, § 21 N. 89). GemÃ¤ss Ziff. 20 der Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber die Festsetzung des Eigenmietwerts bei tatsÃ¤chlicher Unternutzung vom 21. Juni 1999 (ZStB I Nr. 15/700; nachfolgend Weisung Unternutzung) wird ein Einschlag wegen tatsÃ¤chlicher Unternutzung in der Regel auch nicht gewÃ¤hrt, wenn der Steuerpflichtige die selbstbenutzte Liegenschaft kÃ¤uflich erworben hat und sich seine WohnbedÃ¼rfnisse seither nicht geÃ¤ndert haben. Anders ist zu entscheiden bei Liegenschaften, die aus einer Erbschaft Ã¼bernommen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend Ã¼bernahm der Pflichtige die im Jahr 2002 gemeinsam mit seiner vormaligen Ehefrau erworbene Liegenschaft anfangs Februar 2021 zu Alleineigentum. Die Ãbernahme erfolgte im Rahmen der mit der Ehescheidung verbundenen gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung. AnlÃ¤sslich der Liquidation der einfachen Gesellschaft ging die Liegenschaft mit allen Rechten und Pflichten per Rechtskraft des Scheidungsurteils an den Pflichtigen Ã¼ber. Er erstattete seiner frÃ¼heren Ehefrau den geleisteten Wohneigentumsvorbezug von Fr. â¦ zurÃ¼ck und Ã¼bernahm die auf dem GrundstÃ¼ck lastenden Grundpfandschulden in HÃ¶he von Fr. ... Ferner leistete der Pflichtige eine Abgeltung fÃ¼r weitere gÃ¼terrechtliche AnsprÃ¼che und er beglich noch offene SteuerbetrÃ¤ge fÃ¼r das Jahr 2019. Aufgrund zweier freistehender Zimmer macht der Pflichtige fÃ¼r das Steuerjahr 2022 einen Unternutzungsanspruch geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, einem Kauf aus freien StÃ¼cken eines zu grossen Hauses bzw. einer zu grossen Eigentumswohnung fÃ¼r den Eigengebrauch sei auch die Ãbernahme eines Gesamteigentums- bzw. Miteigentumsanteils an der Familienwohnung bei der mit der Scheidung verbundenen gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung gleichzusetzen. Der Pflichtige mÃ¼sse sich den bewussten "Nichtverkauf" seiner seinen Wohnbedarf Ã¼bersteigenden Liegenschaft ab diesem Moment vorhalten lassen. Auch wenn die in der Scheidungskonvention gewÃ¤hlte LÃ¶sung aus sozialen GrÃ¼nden einleuchten kÃ¶nne und mÃ¶glicherweise auch Ã¶konomisch gesehen zweckmÃ¤ssig erscheine, habe der Steuerpflichtige im Sinn der restriktiven Praxis zur GewÃ¤hrung eines solchen Einschlags auf dem Eigenmietwert eben doch aus freiem Willen Hand geboten. </p> <p class="Urteilstext">Eine historische Auslegung ergÃ¤be, dass die ZÃ¼rcher Regelung des Unternutzungsabzugs grundsÃ¤tzlich fÃ¼r zwei FÃ¤lle vorgesehen worden sei: FÃ¼r EigentÃ¼mer, die wegen der Verminderung der WohnbedÃ¼rfnisse ihrer Familie nur noch einen Teil ihres Eigentums nutzten (1) und wenn das verfÃ¼gbare Eigentum das WohnbedÃ¼rfnis unter BerÃ¼cksichtigung der Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse offensichtlich Ã¼bersteige (2). Derartige HÃ¤rtefÃ¤lle habe das Bundesgericht jedoch als unzulÃ¤ssig erklÃ¤rt. Nach dem Zweck der Norm soll der Unternutzungsabzug hingegen gerade nicht gewÃ¤hrt werden, wenn die steuerpflichtige Person eine zu grosse Liegenschaft erwerbe. Aus bodenpolitischer Sicht sei zu beachten, dass der Unternutzungsabzug den haushÃ¤lterischen Umgang mit dem Wohnraum nicht fÃ¶rdere. </p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtige habe sich im Lauf des Jahres 2020 dafÃ¼r entschieden den Gesamteigentumsanteil seiner Ehefrau am gemeinsamen Haus zu Ã¼bernehmen, obwohl ihm bereits damals habe klar sein mÃ¼ssen, dass sein FlÃ¤chen- und Raumbedarf aufgrund der neuen Lebenssituation stark zurÃ¼ckgehen wÃ¼rde. Ein allfÃ¤lliger Zeitdruck im Scheidungsverfahren Ã¤ndere daran nichts, denn die Ehegatten hÃ¤tten ebenso gut die Liquidierung der einfachen Gesellschaft zu Ende fÃ¼hren und die Liegenschaft an eine Drittperson verÃ¤ussern kÃ¶nnen. Die Situation sei nicht mit einer tatsÃ¤chlichen Trennung oder gar dem Tod eines Ehepartners gleichzusetzen, welche plÃ¶tzlich und unverschuldet eingetreten wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>DemgegenÃ¼ber wendet der Pflichtige ein, der Zeitpunkt der Ãbertragung der Liegenschaft sei nicht frei wÃ¤hlbar gewesen, da dafÃ¼r zunÃ¤chst die gÃ¼terrechtliche Auseinandersetzung habe abgeschlossen werden mÃ¼ssen. Die Vorinstanz stelle denn auch nicht in Abrede, dass bis zum Abschluss der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung im Scheidungsverfahren ein Einschlag auf dem Eigenmietwert zu gewÃ¤hren sei, sofern die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt seien. Die Ãbertragung einer Liegenschaft vom Gesamt- ins Alleineigentum sei nicht mit einem Kauf gleichzusetzen, in welcher eine Liegenschaft im Wissen um die Unternutzung neu erworben werde. Damit werde die bisherige Wohnhistorie ignoriert. Ãberdies habe er die Liegenschaft nicht vollstÃ¤ndig neu erworben, sondern "nur" den Anteil der Ex-Ehefrau. Seine Trennung und Scheidung seien dauerhafter Natur, wobei eine Scheidung auf gemeinsames Begehren in der Regel mehrere Monate dauere. Er habe bereits zum Zeitpunkt der HandÃ¤nderung mit seinem jÃ¼ngeren Sohn allein im Einfamilienhaus gewohnt, was die logische und zeitliche Konsequenz der Trennung sei. Die VerÃ¤nderung der WohnbedÃ¼rfnisse habe somit bereits vor der HandÃ¤nderung stattgefunden, welche blosse Folge der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung sei. </p> <p class="Urteilstext">Ferner sei auch im Fall des Todes eines Partners die ÃberfÃ¼hrung eines Eigentumsanteils aus dem Alleineigentum des Verstorbenen in dasjenige des Ã¼berlebenden Ehegatten mit Blick auf den Unternutzungsabzug unschÃ¤dlich. Der Eigentumserwerb erfolge im Erbfall durch Universalsukzession, wobei jedoch nur Anspruch auf eine Quote des Nachlasses und nicht auf einen bestimmten VermÃ¶genswert bestehe. Die ÃberfÃ¼hrung in die IndividualrechtssphÃ¤re des Erben setze eine (partielle) Erbteilung voraus, wobei eine formelle HandÃ¤nderung vorliege. Auch in diesem Szenario sei die Ãbertragung des Liegenschaftsanteils folglich das Ergebnis eines freien Entscheids. Nutze der Erwerber die Liegenschaft selbst und bestehe aufgrund ihrer GrÃ¶sse eine ungenutzte Raumreserve, kÃ¶nne er trotz HandÃ¤nderung den Unternutzungsabzug geltend machen. Mit dieser Regelung solle insbesondere verhindert werden, dass sich der Erbe aufgrund der GrÃ¶sse der Liegenschaft und des daraus resultierenden Eigenmietwertes gezwungen sehe, die Liegenschaft zu verÃ¤ussern. FÃ¼r den Erwerb aus gÃ¼terrechtlicher Auseinandersetzung kÃ¶nne nichts anderes gelten, andernfalls wÃ¼rden vergleichbare Sachverhalte ungleich behandelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt und seitens des Pflichtigen nicht bestritten wird, ist die gesetzliche Regelung in § 21 Abs. 1 lit. b StG und Art. 21 Abs. 1 lit. b DBG konkretisierungsbedÃ¼rftig (vgl. BGE 135 II 416 E. 2.1 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Mit Blick auf den Zweck der fraglichen Regelung sollte der Unternutzungsabzug primÃ¤r in FÃ¤llen gewÃ¤hrt werden, in denen EigentÃ¼mer wegen der Verminderung der WohnbedÃ¼rfnisse ihrer Familie nur noch einen Teil ihres Eigentums nutzten. Der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge ist fÃ¼r die GewÃ¤hrung des Abzugs das Bestehen einer Raumreserve entscheidend, auf welche die steuerpflichtige Person keinen direkten Einfluss hat. In diesem Zusammenhang fÃ¼hrt die Rechtsprechung ausdrÃ¼cklich den Fall einer tatsÃ¤chlichen Trennung zweier Ehepartner auf (vgl. E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Ausschlaggebend fÃ¼r die LiegenschaftsÃ¼bernahme bzw. den Liegenschaftserwerb durch den Pflichtigen zu Alleineigentum war vorliegend die Trennung und Scheidung von seiner vormaligen Ehefrau. Ihm ist diesbezÃ¼glich zuzustimmen, dass es sich dabei um unvorhergesehene UmstÃ¤nde gehandelt hat, welche die WohnbedÃ¼rfnisse der Familie dauerhaft verÃ¤ndert haben. Im Zeitpunkt der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung lagen denn auch bereits die aktuellen WohnverhÃ¤ltnisse vor, da die Ehegatten ihre Trennung bereits vorgÃ¤ngig vollzogen haben und die streitbetroffene Liegenschaft in der Folge bloss noch durch den Pflichtigen und seinen jÃ¼ngeren Sohn bewohnt wurde. Die vorliegende Konstellation unterscheidet sich offenkundig von einem Neuerwerb einer Liegenschaft, da das Ã¼bernommene Einfamilienhaus vorgÃ¤ngig bereits mehr als 18 Jahre durch den Pflichtigen und seinen Sohn bewohnt wurde. Eine Ãbernahme bestehenden Wohneigentums und die damit verbundene AnknÃ¼pfung an die bisherige LebensfÃ¼hrung trotz verÃ¤nderten Wohn- und PlatzbedÃ¼rfnissen kann nicht ohne weiteres dem Erwerb einer neuen, platzmÃ¤ssig zu grossen Liegenschaft gleichgestellt werden. DiesbezÃ¼glich ist auch der seitens des Pflichtigen angerufene Vergleich mit der Situation von Erben, welchen im Rahmen des Erbvorgangs eine Liegenschaft mit einer Raumreserve zukommt und welche hierfÃ¼r einen Unternutzungsabzug beantragen kÃ¶nnen, einleuchtend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Was die Ã¼brigen Voraussetzungen einer Unternutzung anbelangt, so wurden weder die effektive Unternutzung noch die damit verbundene Berechnung des Unternutzungsabzugs durch die Vorinstanz nÃ¤her geprÃ¼ft, weswegen die Sache hierzu an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist. Das Vorliegen einer effektiven Unternutzung wird â sofern diese fÃ¼r die streitbetroffene Steuerperiode durch die Vorinstanz bestÃ¤tigt und ein Unternutzungsabzug gewÃ¤hrt werden sollte â im Rahmen von EinschÃ¤tzungs- bzw. von Veranlagungsverfahren fÃ¼r kÃ¼nftige Steuerperioden durch das zustÃ¤ndige Steueramt stets neu zu prÃ¼fen sein. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen und zur ÃberprÃ¼fung der effektiven Unternutzung sowie der damit verbundenen Berechnung des Unternutzungsabzugs an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ferner wird der Beschwerdegegner verpflichtet, dem Pflichtigen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit § 152 StG bzw. § 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und § 152). </p> <p class="Erwgung2">Die angemessene EntschÃ¤digung ist nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen. Zu beachten ist allerdings § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr). GestÃ¼tzt darauf ist die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen zu bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt.</p> <p class="Erwgung2">Einem bestimmten oder bestimmbaren Streitwert trÃ¤gt die 2. Kammer des Verwaltungsgerichts in langjÃ¤hriger Praxis bei einer vertretenen Partei durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) Rechnung. Die nach dem dort in § 4 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete GrundgebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf ein Drittel herabgesetzt (VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088, E. 5; VGr, 21. Mai 2003, SB.2002.00103 und SB.2002.00104, E. 5b, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann. Hat das Verwaltungsgericht auch Ã¼ber die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht zu befinden, wird diese in der Regel auf zwei Drittel der GrundgebÃ¼hr bzw. auf das Doppelte der EntschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren festgelegt (VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088), sodass gesamthaft eine volle EntschÃ¤digung geschuldet ist. Diese Aufteilung berÃ¼cksichtigt, dass die Vertretung im ersten gerichtlichen Verfahren in der Regel deutlich aufwÃ¤ndiger ist (VGr, 6. April 2022, SB.2021.00128, E. 4.1 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Anwendung der vorstehenden GrundsÃ¤tze sowie unter BerÃ¼cksichtigung, dass vorliegend trotz des geringen Streitwerts eine Grundsatzfrage zur Beurteilung stand, Ã¼ber welche in Kammerbesetzung entschieden wurde, rechtfertigt sich, dem Pflichtigen fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 400.- (inkl. Mehrwertsteuer) zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, sind grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde im Verfahren SB.2024.00060 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2022 wird gutgeheissen. Die Sache wird zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SB.2024.00061 betreffend direkte Bundessteuer 2022 wird gutgeheissen. Die Sache wird zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens hat das Steuerrekursgericht im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2024.00060 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2024.00061 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 400.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden</span>. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde D;<br/> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>