<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00144</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218913&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00144</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.12.2019 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abzugsfähigkeit von Kinderunterhaltszahlungen nach dem Tod des sorgeberechtigten Elternteils. [Im vorliegenden Verfahren war strittig, ob der Steuerpflichtige Unterhaltsleistungen für seine beiden minderjährigen Kinder weiterhin in Abzug bringen konnte, nachdem die bislang sorgeberechtige Kindsmutter verstorben war und die Unterhaltsbeiträge für die Kinder fortan an die KESB entrichtet wurden. Das kantonale Steueramt zog einen Entscheid des Steuerrekursgerichts weiter, welcher eine Abzugsfähigkeit bejahte.] Kammerzuständigkeit, Verfahrensvereinigung und Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Der Einkommenssteuer unterliegen gemäss den steuergesetzlichen Vorgaben alle wiederkehrenden und einmaligen Einkünfte, welche nicht ausdrücklich von der Besteuerung ausgenommen worden sind. Die Aufwendungen für den Unterhalt des Steuerpflichtigen und seiner Familie stellen Lebenshaltungskosten dar und können vom steuerbaren Einkommen nicht abgezogen werden, sofern sie nicht in Form von Unterhaltsbeiträgen an einen Elternteil für die unter dessen elterlichen Sorge stehenden Kinder geleistet werden. Da die Unterhaltszahlungen vorliegend nach dem Tod der Kindsmutter nicht mehr an den Inhaber der elterlichen Sorge, sondern an die KESB bzw. die Vormundin flossen, entfällt die Abzugsfähigkeit (E. 2.2 und 3.1). Aufgrund des klaren Gesetzeswortlauts und der aus steuersystematischen Überlegungen gebotenen restriktiven Auslegung besteht für die Annahme einer Gesetzeslücke kein Raum und die vorliegenden Zahlungen an die KESB zugunsten der Kinder sind nicht abzugsfähig (E. 3.2). Dieses Auslegungsresultat widerspricht weder dem Gleichbehandlungsgebot noch der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit (E. 3.3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Gutheissung der Beschwerden. Abweichende Meinung des Gerichtsschreibers. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEIT DER RECHTSORDNUNG">EINHEIT DER RECHTSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAKTORENADDITION">FAKTORENADDITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENTRENNUNG">FAMILIENTRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESAUSLEGUNG">GESETZESAUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESLÃCKE">GESETZESLÃCKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGRUNDSATZ">GLEICHBEHANDLUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KESB">KESB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERABZUG">KINDERABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERUNTERHALT">KINDERUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONGRUENZPRINZIP">KONGRUENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSHALTUNGSKOSTEN">LEBENSHALTUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: METHODENPLURALISMUS">METHODENPLURALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERHEITSVOTUM">MINDERHEITSVOTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGE KINDER">MINDERJÃHRIGE KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDIGENUNTERHALT">MÃNDIGENUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEFAMILIE">PFLEGEFAMILIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGERECHT">SORGERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBARE EINKUNFT">STEUERBARE EINKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERPFLICHT">STEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TELEOLOGISCHE AUSLEGUNG">TELEOLOGISCHE AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMÃNDIGES KIND">UNMÃNDIGES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALT">UNTERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSABZUG">UNTERHALTSABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRAG">UNTERHALTSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRÃGE">UNTERHALTSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSICHERUNGSABZUG">VERSICHERUNGSABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORMUNDSCHAFTSBEHÃRDE">VORMUNDSCHAFTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHE BEGRIFFE">ZIVILRECHTLICHE BEGRIFFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 lit. f DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 lit. e DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. I lit. g DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. Ibis DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 33a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 lit. a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. f StG</span><br/><span class="gerade">§ 24 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 lit. e StG</span><br/><span class="gerade">§ 25 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 StG</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I lit. g StG</span><br/><span class="gerade">§ 32 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 StG</span><br/><span class="gerade">§ 33 lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. IV lit. g StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. II lit. c StHG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 272 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 276 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 277 Abs. II ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 327c Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41553" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00144</p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00145</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Staat ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> </span><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015<br/> Direkte Bundessteuer 2015,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A deklarierte fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ bzw. fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2015 von Fr. â¦ bei einem VermÃ¶gen von Fr. â¦. Dabei machte er AbzÃ¼ge fÃ¼r UnterhaltsbeitrÃ¤ge an seine Kinder B (geb. 1999) und C (geb. 2002) im Umfang von Fr. â¦ geltend. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 3. November 2016 wurde A vom kantonalen Steueramt mit einem Einkommen von Fr. â¦ fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 veranlagt und mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2015 eingeschÃ¤tzt. Das kantonale Steueramt verweigerte ihm unter anderem die AbzÃ¼ge fÃ¼r UnterhaltsbeitrÃ¤ge und gewÃ¤hrte stattdessen je den Kinderabzug und den zusÃ¤tzlichen VersicherungsprÃ¤mienabzug fÃ¼r die beiden Kinder.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen vom Pflichtigen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 27. Februar 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 31. Oktober 2017 hiess das Steuerrekursgericht die Beschwerde und den Rekurs des Pflichtigen gut und veranlagte ihn fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ bzw. schÃ¤tzte ihn fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2015 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. November 2017 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht, es seien der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 31. Oktober 2017 unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdegegners aufzuheben und die Einspracheentscheide vom 27. Februar 2017 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung auf Gutheissung der Beschwerden. Der Pflichtige beantragte Abweisung der Beschwerden, soweit darauf einzutreten sei. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung. Das Gemeindesteueramt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorliegend ist eine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu beantworten. Die Sache ist deshalb zur Behandlung an die Kammer zu Ã¼berweisen (§ 38b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2015 (SB.2017.00144) und direkter Bundessteuer 2015 (SB.2017.00145) betreffen denselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Pflichtige ist Vater von zwei in der fraglichen Steuerperiode noch minderjÃ¤hrigen Kindern und hat sich bei der Scheidung von der sorgeberechtigten Kindsmutter gerichtlich zur Zahlung monatlicher UnterhaltsbeitrÃ¤ge in HÃ¶he von Fr. â¦ pro Kind (zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger Kinderzulagen) verpflichtet. Nachdem die Kindsmutter im August 2013 verstorben war, ernannte die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) D eine Vormundin fÃ¼r die beiden nunmehr bei einer Pflegefamilie platzierten Kinder. Fortan bezahlte der Pflichtige die UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r seine Kinder an die KESB. Umstritten ist vorliegend, ob der Pflichtige diese Zahlungen zugunsten seiner Kinder in Abzug bringen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Einkommenssteuer unterliegen laut § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte. Aufgrund dieser gesetzlichen Ordnung sind alle WertzuflÃ¼sse (EinkÃ¼nfte) beim Steuerpflichtigen ohne RÃ¼cksicht auf ihre Quellen steuerbar, sofern sie das Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich von der Besteuerung ausnimmt. Ausgenommen sind namentlich die Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen (§ 16 Abs. 3 StG bzw. Art. 16 Abs. 3 DBG) und die im Negativkatalog von § 24 StG bzw. Art. 24 DBG abschliessend aufgezÃ¤hlten FÃ¤lle (BGE 140 II 353 E. 2).</p> <p class="Urteilstext">§ 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG bringen im Bereich der Besteuerung des Einkommens natÃ¼rlicher Personen das Konzept der ReinvermÃ¶genszugangstheorie ("thÃ©orie de l'accroissement du patrimoine" bzw. "imposition du revenu global net") zum Ausdruck (BGE 139 II 363 E. 2.1; 133 II 287 E. 2.1; 131 I 409 E. 4.1; 125 II 113 E. 4a). Ein Zugang, der mit einem "korrelierenden" Abgang belastet ist, stellt keinen VermÃ¶genszugang im steuerrechtlichen Sinn dar. Denn ein korrelierender Abgang "neutralisiert" den Zugang (BGr, 24. MÃ¤rz 2014, 2C_692/2013 und 2C_693/2013, E. 4.2) und lÃ¤sst den Zugang zur "Nichteinkunft" werden (vgl. Markus Reich, Steuerrecht, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2012, § 10 N. 28b).</p> <p class="Urteilstext">Nach § 25 StG bzw. Art. 25 DBG werden zur Ermittlung des Reineinkommens von den gesamten steuerbaren EinkÃ¼nften die zu ihrer Erzielung notwendigen Aufwendungen (Gewinnungskosten) und allgemeinen AbzÃ¼ge abgezogen. Anders als die Gewinnungskosten (§§ 26â30 StG; Art. 26â32 DBG) sind die allgemeinen AbzÃ¼ge in Art. 33 und 33a DBG bzw. § 31 f. StG abschliessend aufgefÃ¼hrt (Markus Reich/Silvia Hunziker, in Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 25 N. 20). Nicht abzugsfÃ¤hig sind hingegen gemÃ¤ss § 33 StG bzw. Art. 34 DBG die Ã¼brigen Kosten und Aufwendungen, so etwa die Aufwendungen fÃ¼r den Unterhalt des Steuerpflichtigen und seiner Familie (lit. a). Diese sogenannten Lebenshaltungskosten dienen der Befriedigung persÃ¶nlicher BedÃ¼rfnisse des Steuerpflichtigen und sind dem privaten Konsum zuzuordnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorab kann festgehalten werden, dass die Leistungen des Pflichtigen zugunsten seiner Kinder keinen neutralisierenden VermÃ¶gensabgang im steuerrechtlichen Sinn darstellen, was zu Recht nicht geltend gemacht wird. Das Steuerrecht geht sodann vom Grundsatz aus, dass der Steuerpflichtige die Lebenshaltungskosten fÃ¼r sich und seine Familie (Art. 34 lit. a DBG und Art. 24 lit. e DBG; § 33 lit. a StG und § 24 lit. e StG) sowie die Leistungen in ErfÃ¼llung familienrechtlicher Verpflichtungen im Allgemeinen (Art. 33 Abs. 1 lit. c und Art. 24 lit. e DBG; § 31 Abs. 1 lit. c StG und § 24 lit. e StG) nicht vom steuerbaren Einkommen abziehen kann; auf Seiten der empfangenden Person sind diese Leistungen einkommenssteuerrechtlich irrelevant (BGE 125 II 183 E. 6a). Dieses Verbot der Abziehbarkeit wird durch Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG und § 31 Abs. 1 lit. c StG bzw. Art. 9 Abs. 2 lit. c des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) durchbrochen, wonach Lebenshaltungskosten in Form von UnterhaltsbeitrÃ¤gen an einen Elternteil fÃ¼r die unter dessen elterlicher Sorge stehenden Kinder ausnahmsweise abzugsfÃ¤hig sind (Ernst Blumenstein/Peter Locher, System des schweizerischen Steuerrechts, 7. A., ZÃ¼rich 2016, S. 301 f.). Da vorliegend die Zahlungen nicht an den Inhaber der elterlichen Sorge fÃ¼r unter dessen elterlicher Sorge stehende Kinder, sondern nach dessen Tod an die KESB bzw. die Vormundin flossen, sind die Voraussetzungen fÃ¼r die AbzugsfÃ¤higkeit nach Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG und § 31 Abs. 1 lit. c StG bzw. Art. 9 Abs. 2 lit. c StHG nicht mehr erfÃ¼llt (vgl. BGr, 21. Februar 2018, 2C_429/2017, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz ging in der Folge von einer echten GesetzeslÃ¼cke aus und fÃ¼llte diese durch die analoge Anwendung von Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG bzw. § 31 Abs. 1 lit. c StG auf den vorliegenden Fall, mit der BegrÃ¼ndung, eine andere Interpretation wÃ¼rde dem Gleichbehandlungsgebot von Art. 8 Abs. 1 BV, dem Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit im Sinn von Art. 127 Abs. 2 BV sowie dem Prinzip der Einheitlichkeit der Rechtsordnung zuwiderlaufen.</p> <p class="Urteilstext">Zu Recht rÃ¼gt das kantonale Steueramt, dass die Vorinstanz eine echte GesetzeslÃ¼cke angenommen hat. Der Wortlaut von Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG und § 31 Abs. 1 lit. c StG ist klar, indem lediglich Zahlungen an den sorgeberechtigten Elternteil fÃ¼r abzugsfÃ¤hig erklÃ¤rt werden. Hinzu kommt, dass die AufzÃ¤hlung in Art. 33 DBG bzw. § 31 StG vom Gesetzgeber bewusst abschliessend ausgestaltet ist. Denn mit dieser Neuregelung im DBG und im StHG beabsichtigte der Gesetzgeber eine einheitliche LÃ¶sung in der Schweiz dafÃ¼r, bei wem â beim EmpfÃ¤nger oder beim Leistenden â die Kinderalimente steuerlich erfasst werden sollen, nicht jedoch eine weitergehende AbzugsfÃ¤higkeit von Zahlungen zugunsten von minderjÃ¤hrigen Kindern. AnlÃ¤sslich der parlamentarischen Debatten wurde insbesondere kritisiert, dass mit der vorliegenden LÃ¶sung der geschiedene Vater gegenÃ¼ber dem Verheirateten, der die ganzen Kosten fÃ¼r die Kinder nicht abziehen kÃ¶nne, privilegiert werde und die im Normalfall eher schwÃ¤cher gestellte Ehefrau, welche die Kinder unterhalte, die vom Vater bezahlten Alimente versteuern mÃ¼sse (vgl. Amtl.Bull. SR 1986 S. 134; Amtl.Bull. NR 1987 S. 1750; Botschaft des Bundesrats vom 25. Mai 1983 zu den Bundesgesetzen Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden sowie Ã¼ber die direkte Bundessteuer, BBl 1983 III 91, 165). Da es bei der AbzugsfÃ¤higkeit von Unterhaltskosten um eine Ausnahme vom Grundsatz geht, dass Lebenshaltungskosten nicht vom rohen Einkommen abgesetzt werden dÃ¼rfen, ist Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG bzw. § 31 Abs. 1 lit. c StG aus steuersystematischen Ãberlegungen restriktiv auszulegen (Art. 34 lit. a DBG; vgl. BGE 139 II 363 E. 2.2; BGr, 10. Juli 2009, 2C_103/2009, E. 2.1). Aus steuersystematischer Sicht ist Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG bzw. § 31 Abs. 1 lit. c StG das GegenstÃ¼ck zur Regelung in Art. 23 lit. f DBG bzw. § 23 lit. f StG, wonach der empfangende Elternteil die UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu versteuern hat. Sinn und Zweck der Regelung ist die Verankerung des Korrespondenz- bzw. Kongruenzprinzips, sodass auch getrennt besteuerte Eltern fÃ¼r den Unterhalt ihrer Kinder nur den Kinder- und zusÃ¤tzlichen Versicherungsabzug geltend machen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Auslegung von Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG bzw. § 31 Abs. 1 lit. c StG fÃ¼hrt somit zum Ergebnis, dass UnterhaltsbeitrÃ¤ge nur unter den in Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG bzw. § 31 Abs. 1 lit. c StG genannten Voraussetzungen abziehbar sein sollen. FÃ¼r die Annahme einer GesetzeslÃ¼cke bleibt kein Raum. E contrario sind die vorliegenden Zahlungen des Pflichtigen an die KESB zugunsten seiner Kinder nicht abzugsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dieses Auslegungsresultat widerspricht weder dem Gleichbehandlungsgebot nach Art. 8 BV noch der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 BV). Die Finanzierung des Unterhalts von Kindern, unabhÃ¤ngig davon, wo sie leben, gehÃ¶rt zum steuerlich unbeachtlichen Bereich der Einkommensverwendung. Die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit indes beurteilt sich nach dem Gesamtreineinkommen zeitlich vor der Einkommensverwendung (Reich/Hunziker, Art. 34 DBG N. 3 f.). Aus diesem Grund ist auch eine Ungleichbehandlung zu verneinen, weil die vorliegende Konstellation, in welcher § 23 lit. f StG bzw. Art. 23 lit. f DBG gar nicht zum Zug kommen kann, von der in Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG bzw. § 31 Abs. 1 lit. c StG geregelten und vom Kongruenz- bzw. Korrespondenzprinzip erfassten Situation abweicht.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Pflichtige gemÃ¤ss dem EinschÃ¤tzungsentscheid einzuschÃ¤tzen bzw. der VeranlagungsverfÃ¼gung zu veranlagen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens sowie des Rekurs- und erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihm versagt (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2017.00144 und SB.2017.00145 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2017.00144 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015 wird gutgeheissen. Der Beschwerdegegner wird fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2015 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt (Grundtarif gemÃ¤ss §§ 35 Abs. 1 und 47 Abs. 1 StG).</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2017.00145 betreffend direkte Bundessteuer 2015 wird gutgeheissen. Der Beschwerdegegner wird fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt und der Steuerbetrag auf Fr. â¦ festgesetzt (Grundtarif gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 DBG).</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten der Verfahren vor Steuerrekursgericht werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00144 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00145 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Gerichtskosten fÃ¼r das Verfahren SB.2017.00144 werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die Gerichtskosten fÃ¼r das Verfahren SB.2017.00145 werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Es wird keine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abweichende Meinung des Gerichtsschreibers:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG] in Verbindung mit § 71 VRG)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Gerichtsschreiber hat aus folgenden GrÃ¼nden die Abweisung der (vereinigten) Beschwerden verlangt:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1.</b></p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Verfahren ist strittig, ob der Pflichtige weiterhin seine Unterhaltsleistungen in Abzug bringen kann, obwohl diese seit dem Tod der Kindsmutter nicht mehr an den getrenntlebenden (bzw. getrennt besteuerten) Elternteil, sondern an eine BehÃ¶rde, die KESB, geleistet werden. Die Kammer verneint dies in einer zu engen und zu starr am Gesetzeswortlaut orientierenden Auslegung.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1</b> Die AbzugsfÃ¤higkeit der UnterhaltsbeitrÃ¤ge ist durch Auslegung der einschlÃ¤gigen Bestimmungen zu ermitteln. Dabei ist das Gesetz in erster Linie aus sich selbst heraus, d.<span> </span>h. nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode auszulegen. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen GefÃ¼ge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der ratio legis. Dabei befolgt das Bundesgericht einen pragmatischen Methodenpluralismus und lehnt es namentlich ab, die einzelnen Auslegungselemente einer hierarchischen Ordnung zu unterstellen. Die Gesetzesmaterialien kÃ¶nnen beigezogen werden, wenn sie auf die streitige Frage eine klare Antwort geben (BGE 139 II 78 E. 2.4; BGE 136 III 23 E. 6.6.2.1; BGE 136 V 195 E. 7.1; BGE 135 V 50 E. 5.1; BGE 134 II 308 E. 5.2). Sind mehrere Auslegungen mÃ¶glich, ist jene zu wÃ¤hlen, die den verfassungsrechtlichen Vorgaben am besten entspricht (BGE 131 II 562 E. 3.5 mit Hinweisen = Pra 95 [2006] Nr. 90).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach dem Wortlaut von Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG werden von den steuerbaren EinkÃ¼nften "die UnterhaltsbeitrÃ¤ge an den geschiedenen, gerichtlich oder tatsÃ¤chlich getrennt lebenden Ehegatten sowie die UnterhaltsbeitrÃ¤ge an einen Elternteil fÃ¼r die unter dessen elterlicher Sorge stehenden Kinder" abgezogen, wÃ¤hrend "Leistungen in ErfÃ¼llung anderer familienrechtlicher Unterhalts- oder UnterstÃ¼tzungspflichten" nicht abgezogen werden kÃ¶nnen. Durch das Korrespondenzprinzip eng mit dieser Bestimmung verknÃ¼pft sind Art. 23 lit. f DBG und Art. 24 lit. e DBG, nach welchen empfangene UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu versteuern sind, welche der UnterhaltsempfÃ¤nger "bei Scheidung, gerichtlicher oder tatsÃ¤chlicher Trennung fÃ¼r sich" oder "die ein Elternteil fÃ¼r die unter seiner elterlichen Sorge stehenden Kinder erhÃ¤lt", wÃ¤hrend die Ã¼brigen "Leistungen in ErfÃ¼llung familienrechtlicher Verpflichtungen" steuerfrei sind. Die kantonale Regelung in den §§ 23 lit. f, 24 lit. e und 31 Abs. 1 lit. c StG basiert wiederum auf den harmonisierungsrechtlichen Vorgaben in Art. 9 Abs. 2 lit. c StHG und Art. 7 Abs. 4 lit. g StHG und entspricht fast wÃ¶rtlich der Regelung im DBG. Im Gegensatz zum DBG erwÃ¤hnt der ZÃ¼rcher Steuergesetzgeber jedoch neben der elterlichen Sorge auch die elterliche Obhut, was insofern prÃ¤ziser erscheint, als dass sich Unterhaltspflichten aus den tatsÃ¤chlichen BetreuungsverhÃ¤ltnissen ergeben und Kinderunterhalt grundsÃ¤tzlich an den (alleine oder mit-)sorgeberechtigten Obhutsinhaber zu leisten ist.</p> <p class="Erwgung3">Der Wortlaut sÃ¤mtlicher dieser Bestimmungen knÃ¼pft damit an die elterliche Sorge bzw. Elternschaft des EmpfÃ¤ngers an, was im Sinn der Kammer indizieren kÃ¶nnte, dass nur geleistete Zahlungen an einen sorgeberechtigten Elternteil, nicht aber solche an einen Vormund, steuerlich abzugsfÃ¤hig (und beim UnterhaltsempfÃ¤nger steuerbar) sein sollen (vgl. BGE 133 II 305 E. 8.2 = Pra 97 [2008] Nr. 39; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013 § 23 StG N. 65; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 23 DBG N. 66; Silvia Hunziker/Jsabelle Mayer-Knobel in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 3. A., Basel 2017, Art. 23 DBG N. 29 und Art. 33 DBG N. 21e). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3</b> Die steuergesetzliche AnknÃ¼pfung an die Person des UnterhaltsempfÃ¤ngers fÃ¼hrt jedoch zu WidersprÃ¼chen zur zivilrechtlichen Regelung, steht doch beim Kinderunterhalt der Unterhalt dem Kind zu, wenngleich er an den gesetzlichen Vertreter des Kindes zu leisten ist. Dem Vormund stehen hierbei die gleichen Rechte zu wie den Eltern (Art. 327c Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]). Die Pflicht zur Leistung von Kindesunterhalt resultiert aus dem KindesverhÃ¤ltnis zwischen Kind und nicht betreuendem Elternteil und besteht unabhÃ¤ngig davon, ob der Unterhalt an einen sorge- und obhutsberechtigten Elternteil oder einen Vormund geleistet wird (vgl. Art. 272 und 276 ZGB). Zivilrechtlich ist weder fÃ¼r den Unterhaltsanspruch noch die Unterhaltspflicht entscheidend, ob das Kind durch einen Elternteil oder einen Vormund vertreten wird. Deshalb erlischt mit dem Tod des sorge- und obhutsberechtigten Elternteils der Unterhaltsanspruch des Kindes auch nicht, vielmehr sind die Unterhaltsleistungen nunmehr an den (allenfalls noch zu bestellenden) Vormund zu leisten, sofern die elterliche Sorge und Obhut nicht auf den Ã¼berlebenden Elternteil Ã¼bergeht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4</b> Als systematisches Element der Gesetzesauslegung kann insbesondere die Einheit der Rechtsordnung betrachtet werden (vgl. BGr, 27. November 2013, 2C_628/2013, E. 2.2.2) Dieser Grundsatz verlangt nach einer auf einheitlichen Grundwertungen basierenden Rechtsordnung und lÃ¤sst sich aus allgemeinen Prinzipien der Rechtsgleichheit, Rechtssicherheit, Gerechtigkeit oder auch aus dem LegalitÃ¤tsprinzip (Art. 5 Abs. 1 und Art. 8 der Bundesverfassung [BV]) ableiten, da der Vorrang des Rechts auch dessen Widerspruchslosigkeit beinhaltet. Da im Steuerrecht deshalb nicht ohne Not von der zivilrechtlichen Begriffsbildung abgewichen werden sollte, kÃ¶nnte der Wortlaut der steuergesetzlichen Regelungen deshalb auch lediglich der etwas missglÃ¼ckte gesetzgeberische Versuch sein, die zivilrechtlichen (nach)ehelichen und kindesrechtlichen UnterhaltsansprÃ¼che von den Ã¼brigen familienrechtlichen Verpflichtungen abzugrenzen. Dies wird auch aus dem Gesetzeswortlaut von § 31 Abs. 1 lit. c StG bzw. Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG deutlich, knÃ¼pft dieser doch im letzten Teilsatz bei der Umschreibung der vom Abzug ausgenommenen Leistungen nicht bei der Person des LeistungsempfÃ¤ngers, sondern bei der (zivilrechtlichen) Grundlage der Leistungspflicht an, indem "Leistungen in ErfÃ¼llung anderer familienrechtlicher Unterhalts- oder UnterstÃ¼tzungspflichten" nicht abzugsfÃ¤hig sein sollen. Die Leistungen des unterhaltsverpflichteten Elternteils an den Vormund basieren aber auf denselben zivilrechtlichen Rechtsgrundlagen wie die Leistungen an den sorge- und obhutsberechtigten Elternteil, ist doch fÃ¼r die Unterhaltspflicht das VerhÃ¤ltnis zwischen dem nicht betreuenden Elternteil und dessen Kind, nicht aber das VerhÃ¤ltnis zwischen dem Unterhaltspflichtigen und dem gesetzlichen Vertreter des Kindes entscheidend. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5</b> Eine steuerrechtliche Differenzierung zwischen abzugsfÃ¤higen Kinder- und Ehegattenunterhalt und nicht abzugsfÃ¤higen anderen familienrechtlichen Unterhalts- oder UnterstÃ¼tzungspflichten macht sodann Sinn, um einer uferlosen AbzugsmÃ¶glichkeit von UnterstÃ¼tzungsleistungen entgegenzuwirken. Wenn darÃ¼ber hinaus gleichwohl zuweilen die elterliche Sorge des EmpfÃ¤ngers der Unterhaltsleistungen fÃ¼r deren AbzugsfÃ¤higkeit beim Unterhaltspflichtigen vorausgesetzt wird, steht dies regelmÃ¤ssig in Zusammenhang mit dem MÃ¼ndigenunterhalt im Sinn von Art. 277 Abs. 2 ZGB (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 11. Januar 2011, 2C_550/2010, E. 3.1 f.; BGr, 16. September 2010, 2C_436/2010, E. 5.1.2; Hunziker/Knobel, Art. 23 DBG N. 29 und Art. 24 DBG N. 22). Das im Gesetzeswortlaut enthaltene Erfordernis der elterlichen Sorge dient damit primÃ¤r dazu, den MinderjÃ¤hrigenunterhalt vom Unterhalt gegenÃ¼ber erwachsenen Personen abzugrenzen, nicht aber dazu, Unterhaltsleistungen an unter Vormundschaft stehende MinderjÃ¤hrige von der AbzugsfÃ¤higkeit auszunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6</b> Wie sich aus den Gesetzesmaterialien ergibt, wollte der Gesetzgeber mit der Neuregelung des Unterhaltsabzugs im DBG und in den harmonisierten kantonalen Steuergesetzen dem Korrespondenzprinzip zum Durchbruch verhelfen und die verfassungsmÃ¤ssig vorgesehene Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit verbessern (vgl. insbesondere die bundesrÃ¤tliche Botschaft Ã¼ber die Steuerharmonisierung vom 25. Mai 1983, BBl 1983 III 91, 94, 165 f.; vgl. zur Gesetzgebungsgeschichte auch Markus Reich/Markus Weidmann in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 7 StHG N. 98). GemÃ¤ss den Gesetzesmaterialien rechtfertigte sich die neu eingefÃ¼hrte AbzugsfÃ¤higkeit beim UnmÃ¼ndigenunterhalt insbesondere durch die zusÃ¤tzlichen finanziellen Belastungen aufgrund einer Familientrennung (vgl. z.<span> </span>B. Amtl.Bull. NR 1987 S. 1752). Hingegen finden sich in den Materialien keine Hinweise darauf, dass der Gesetzgeber im hier interessierenden Zusammenhang bewusst von der zivilrechtlichen Begriffsbildung abweichen und Unterhaltszahlungen an bevormundete Kinder abweichend behandelt wollte, obwohl sie auf denselben zivilrechtlichen Grundlagen fussen wie die Unterhaltszahlungen an den alleinbetreuenden Elternteil. Die steuergesetzgeberische AnknÃ¼pfung an den elterlich sorgeberechtigten UnterhaltsempfÃ¤nger erscheint damit als gesetzgeberische Ungenauigkeit, welche kaum beabsichtigt war.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7</b> Auch die Gerichtspraxis hat der Person des LeistungsempfÃ¤ngers bislang keine entscheidende Bedeutung zugesprochen und vielmehr auf die zivilrechtliche Grundlage der Unterhaltspflicht abgestellt. So legt das Bundesgericht den Begriff des Unterhaltsbeitrags zwar im steuerrechtlichen Kontext aus, betont aber zugleich den zivilrechtlichen Ursprung des Begriffs (vgl. BGE 125 II 183 E. 3 ff., zur Frage der steuerlichen AbzugsfÃ¤higkeit eines kapitalisierten Unterhaltsbeitrags). Den Abzug von Kinderalimenten hat es auch zugelassen, wenn diese nicht direkt an den Inhaber der elterlichen Sorge, sondern nachtrÃ¤glich an das Gemeinwesen entrichtet wurden, welche die Alimente bevorschusst hatte und im Umfang des bevorschussten Betrags in die GlÃ¤ubigerstellung subrogierte (vgl. BGr, 20. Februar 2007, 2A_613/2005, E. 3 sowie die Besprechung des Entscheids durch Madeleine Simonek, ASA 78 S. 8 f.; Art. 289 Abs. 2 ZGB). Auch indirekte Zahlungen der UnterhaltsbeitrÃ¤ge (z.<span> </span>B. durch Ãbernahme von Miet- und Schuldzinsen, KrankenkassenprÃ¤mien, Steuern, Schulgelder) und Naturalleistungen (z.<span> </span>B. die Ãberlassung eines Eigenheims) sind praxisgemÃ¤ss abzugsfÃ¤hig, obwohl die Unterhaltsleistung in diesen FÃ¤llen eigentlich von einem Dritten oder direkt vom Kind empfangen wird, nicht aber direkt an den Inhaber der elterlichen Sorge geht (vgl. BGr, 6. Juni 2014, 2C_1008/2013, E. 2.3; VGr AG, 10. Januar 2002, StE 2003 B 26.22 Nr. 3; Hunziker/Mayer-Knobel, Art. 33 DBG N. 18a). Dies rechtfertigt sich, weil es wirtschaftlich keinen Unterschied macht, wie die Unterhaltsleistungen dem Inhaber der elterlichen Sorge â oder eben auch dem Vormund oder dem Kind direkt â zugehen (vgl. BGr, 6. Juni 2014, 2C_1008/2013, E. 2.3.2). Lediglich bei der Abgrenzung zu nicht auf dem KindesverhÃ¤ltnis basierenden UnterstÃ¼tzungspflichten und dem MÃ¼ndigenunterhalt wird die Leistung an den Inhaber der elterlichen Sorge in der bundesgerichtlichen Praxis effektiv als Abgrenzungskriterium beigezogen, wÃ¤hrend die steuerliche Behandlung von Unterhaltszahlungen an das bevormundete minderjÃ¤hrige Kind die hÃ¶chstrichterliche Rechtsprechung bislang nicht beschÃ¤ftigte. DemgemÃ¤ss ist fÃ¼r die Gerichtspraxis entscheidender, aus welchem Rechtsgrund UnterhaltsbeitrÃ¤ge geleistet, als an wen diese unmittelbar entrichtet werden. AbzugsfÃ¤hige Kinderalimente sind demnach â in weitgehender Ãbereinstimmung mit der zivilrechtlichen Umschreibung â alle regelmÃ¤ssig oder unregelmÃ¤ssig wiederkehrenden UnterstÃ¼tzungen und Unterhaltsleistungen fÃ¼r minderjÃ¤hrige Kinder, welche zur Deckung des laufenden Lebensbedarfs dienen und ihren Rechtsgrund im KindsverhÃ¤ltnis haben (so auch VGr BE, 19. Januar 2010, BVR 2011 S. 241, E. 3.2). Aufgrund dieser Sichtweise liegt es nahe, Ã¼ber den engeren Wortlaut von § 31 Abs. 1 lit. c StG bzw. Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG auch die an einen Vormund geleisteten Kinderalimente einkommenssteuerlich zum Abzug zuzulassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8</b> Der steuerlichen AbzugsfÃ¤higkeit steht auch das Korrespondenzprinzip nicht entgegen, sind doch die empfangenen Unterhaltsleistungen durch das bevormundete Kind zu versteuern: Nicht unter elterlicher Sorge stehende minderjÃ¤hrige Kinder werden selbstÃ¤ndig eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt (§ 7 Abs. 3 StG e contrario, § 52 Abs. 1 Satz 2 StG; Art. 9 Abs. 2 DBG; Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die zeitliche Bemessung der direkten Bundessteuer vom 14. August 2013). Das bevormundete Kind wird somit selbstÃ¤ndig eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt, jedoch in der Regel vom Vormund im Steuerverfahren vertreten (vgl. Ziff. 3 des Kreisschreibens Nr. 30 der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung [EStV] vom 21. Dezember 2010; Richner et al., § 7 StG N. 52; Richner et al., Art. 9 DBG N. 52). Ob die an den Vormund geleisteten Alimente durch das Kind zu versteuern sind, hÃ¤ngt gemÃ¤ss § 24 lit. e StG bzw. Art. 24 lit. e DBG wiederum davon ab, ob man diese als UnterhaltsbeitrÃ¤ge im Sinn von § 23 lit. f StG bzw. Art. 23 lit. f DBG oder als andere familienrechtliche Verpflichtung betrachtet. Wird hierfÃ¼r gemÃ¤ss dargelegten Ãberlegungen an die vom EmpfÃ¤nger (Vormund oder sorgeberechtigte Elternteil) unabhÃ¤ngige Grundlage der Unterhaltspflicht (das KindsverhÃ¤ltnis zwischen dem unterhaltsleistenden Elternteil und dem unterhaltsberechtigten Kind gemÃ¤ss ZGB 272/276) angeknÃ¼pft, sind auch die an einen Vormund geleisteten Zahlungen abzugsfÃ¤hig und beim Kind zu besteuern (a.<span> </span>M. offenbar Philippe Meier, Umfassende Beistandschaft fÃ¼r ein behindertes volljÃ¤hriges Kind und Bezug von Leistungen der Sozialversicherungen: Rolle der KESB?, Zeitschrift fÃ¼r Kindes- und Erwachsenenschutz (ZKE) 2016, S. 91, welcher jedoch entgegen der steuerrechtlichen Vorgaben alle gestÃ¼tzt auf Art. 272 ZGB erbrachte Kinderalimente von der Besteuerung ausnehmen mÃ¶chte).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9</b> Diese LÃ¶sung trÃ¤gt auch dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 BV) besser Rechnung: So wird die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit des Unterhaltspflichtigen durch die Zahlung von Kinderalimenten zweifellos geschmÃ¤lert, weshalb sich eine Herabsetzung des steuerbaren Einkommens um denselben Betrag rechtfertigt (vgl. BGr, 20. Februar 2007, 2A_613/2005, E. 3.4; ebenso die bereits zitierte bundesrÃ¤tliche Botschaft Ã¼ber die Steuerharmonisierung, BBl 1983 III 165 sowie die parlamentarischen Voten, z.<span> </span>B. Amtl.Bull. NR 1987 S. 1752). Ob die Unterhaltsleistung hierbei an den Vormund oder an den sorgeberechtigten Elternteil geleistet wird, spielt hingegen fÃ¼r die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit des Unterhaltspflichtigen keine Rolle. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.10</b> Auch dem Rechtsgleichheitsgebot von Art. 8 Abs. 1 BV und dem ebenfalls in Art. 127 Abs. 2 BV statuierten Grundsatz der GleichmÃ¤ssigkeit der Besteuerung wird besser Rechnung getragen, wenn Kinderalimente unabhÃ¤ngig vom (Zahlungs-)EmpfÃ¤ngerkreis zum Abzug zugelassen werden: So unterscheidet sich die Alimentenzahlung an einen Vormund nicht wesentlich von der Zahlung an den sorgeberechtigten Elternteil. Entgegen der Auffassung des kantonalen Steueramts fÃ¼hrt auch die Besteuerung der empfangenen Unterhaltsleistungen beim verbeistÃ¤ndeten minderjÃ¤hrigen Kindes keineswegs zu einer rechtsungleichen Behandlung, vielmehr gebietet das Gleichbehandlungsgebot gerade dessen Besteuerung: Da der sorgeberechtigte Elternteil empfangene UnterhaltsbeitrÃ¤ge als Einkommen versteuern muss, stehen fÃ¼r den eigentlichen Kinderunterhalt netto lediglich die UnterhaltsbeitrÃ¤ge nach Steuern zur VerfÃ¼gung. MÃ¼ssten unter Vormundschaft stehende MinderjÃ¤hrige empfangene Kinderalimente nicht gleichermassen versteuern, stÃ¼nde ihnen allein aufgrund des Umstands, durch einen Vormund und nicht durch einen Elternteil vertreten zu werden, die gesamten empfangenen UnterhaltsbeitrÃ¤ge steuerfrei zur VerfÃ¼gung, was zu einer sachlich nicht nachvollziehbaren Privilegierung fÃ¼hren wÃ¼rde. Gleich wie beim minderjÃ¤hrigen Kind unter elterlicher Sorge sind demnach auch beim bevormundeten minderjÃ¤hrigen Kind die empfangenen UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu versteuern. Hingegen ist weder der MÃ¼ndigenunterhalt, noch der an einen volljÃ¤hrigen EntmÃ¼ndigten geleistete Unterhalt vom EmpfÃ¤nger zu versteuern und vom Unterhaltspflichtigen abziehbar, weshalb sich auch hieraus keine Ungleichbehandlung ergibt. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.11</b> Zwar trifft es im Sinn der Kammer zu, dass verheiratete Eltern (mit gemeinsamer HaushaltsfÃ¼hrung) die Kosten fÃ¼r die Kinder nicht bzw. nur im Rahmen des Kinderabzugs abziehen kÃ¶nnen. Bei einer gemeinsamen HaushaltsfÃ¼hrung ergeben sich jedoch auch zahlreiche Synergien, weshalb die finanziellen Belastungen fÃ¼r eine zusammenlebende Familie nicht mit der Situation bei getrennter HaushaltsfÃ¼hrung vergleichbar sind. Gerade deshalb erscheint die AbzugsfÃ¤higkeit der Unterhaltszahlungen ein taugliches Korrektiv zu den mit der Familientrennung einhergehenden Mehrbelastungen (vgl. Amtl.Bull. NR 1987 S. 1752). Ob das Kind hierbei durch einen alleinerziehenden Elternteil oder durch Dritte betreut wird, erscheint hingegen nicht entscheidend. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.12</b> Der Kinderabzug ist hingegen ein Sozialabzug, welcher in erster Linie die verminderte wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit desjenigen Elternteils abfedern mÃ¶chte, welcher effektiv die Kosten des Kinderunterhalts trÃ¤gt. Dies ist bei getrennt lebenden Eltern der EmpfÃ¤nger der UnterhaltsbeitrÃ¤ge (vgl. Richner et al., Art. 35 DBG N. 27 und 36). Zudem dient er dem sozialpolitischen Ziel der FamilienfÃ¶rderung und ist fiskalischer Ausgleich fÃ¼r die hÃ¶here Progression bei der (beschrÃ¤nkten) Faktorenaddition von elterlichen EinkÃ¼nften und Kindseinkommen (vgl. Ivo P. Baumgartner/Oliver Eichenberger in: Zweifel/Beusch, Art. 35 DBG N. 6). All diese GrÃ¼nde kÃ¶nnen beim bevormundeten (minderjÃ¤hrigen) Kind keine Rolle spielen: Weder ist dieses durch Betreuungspflichten in seiner wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit beschrÃ¤nkt, noch kommt es zu einer Faktorenaddition, noch vermag die GewÃ¤hrung eines Kinderabzugs in dieser Konstellation der FamilienfÃ¶rderung zu dienen. Auch der Vormund erleidet keinen Nachteil, wird dieser doch getrennt besteuert und fÃ¼r sein Mandat regelmÃ¤ssig entschÃ¤digt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.13</b> Hinsichtlich dem Versicherungsabzug (§ 31 Abs. 1 lit. g StG bzw. Art. 33 Abs. 1 lit. g in Verbindung mit Art. 33 Abs. 1<sup>bis</sup> DBG) ergibt sich lediglich insofern eine etwas andere Behandlung des nicht unter elterlichen Sorge stehenden Kindes, als dass bei diesem nur der einer Einzelperson zustehende Abzug Anwendung findet, was jedoch aufgrund der selbstÃ¤ndigen EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung durchaus sachgerecht erscheint und ebenfalls keine rechtsungleiche Behandlung zur Folge hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.</b></p> <p class="Erwgung2">Somit kann festgehalten werden, dass der Steuergesetzgeber die AbzugsfÃ¤higkeit von geleisteten Kinderalimenten zwar an die Zahlung an den sorgeberechtigten Elternteil knÃ¼pft, hierdurch aber lediglich den zivilrechtlichen Kinderunterhalt im Sinn von Art. 272 bzw. 276 ZGB (und die eherechtlichen Unterhaltspflichten) von anderen familienrechtlichen Unterhalts- und UnterstÃ¼tzungspflichten, insbesondere auch dem MÃ¼ndigenunterhalt, abgrenzen wollte. Im Sinn einer rechtsgleichen Behandlung mit den Kindern alleinerziehender Eltern und in Anwendung des Korrespondenzprinzips sind die an einen Vormund geleisteten Kinderalimente durch das (durch den Vormund vertretene) Kind als EinkÃ¼nfte zu versteuern und kÃ¶nnen im Gegenzug durch den Unterhaltsleistenden vom steuerbaren Einkommen abgezogen werden. Weder dem bevormundeten Kind noch dem Unterhaltsleistenden steht hierbei der Kinderabzug zu. </p> <p class="Erwgung2">Der Pflichtige hat folglich zu Recht seine an die Vormundin seines Kindes geleisteten Unterhaltszahlungen von seinem steuerbaren Einkommen abgezogen, womit der vor­instanzliche Entscheid zu bestÃ¤tigen und die (vereinigten) Beschwerden des kantonalen Steueramts abzuweisen gewesen wÃ¤ren, unter Kostenfolgen fÃ¼r die unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext">der Gerichtsschreiber:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>