<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00664</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211390&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00664</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fachplanung Landschaftsarchitektur: Ausschluss vom Verfahren.<br/><br/>Die verwaltungsrechtliche Weiterleitungs- bzw. Überweisungspflicht gemäss § 5 Abs. 2 VRG findet im Einladungsverfahren keine Anwendung (E. 4.2).<br/><br/>Der Ausschluss des Angebots der Beschwerdeführerin gestützt auf § 28 lit. h SubmV erweist sich aufgrund der von der Vergabebehörde zu vertretenden Unklarheit bezüglich des Eingabeorts als ungerechtfertigt (E. 4.6).<br/><br/>Im vorliegenden Vergabeverfahren ist die Transparenz und die Gleichbehandlung der Anbietenden nicht gefährdet, obwohl das Angebot der Beschwerdeführerin bei der Offertöffnung ungerechtfertigterweise nicht berücksichtigt wurde. Die Sache ist somit zur Bewertung der Angebote und Erteilung des Zuschlags an die Vergabebehörde zurückzuweisen (E. 5.1.2).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGABEORT">ABGABEORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSSGRUND">AUSSCHLUSSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGABEFRIST">EINGABEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFERTÃFFNUNG">OFFERTÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: BÃ¼cher: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne Planungs- und ST: RC 17 SUBMISSIONSRECHT">RC 17 SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZ">TRANSPARENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 27 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. III SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 28 lit. h SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14098" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00664</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt BÃ¼lach, Liegenschaften, vertreten durch RA C,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt BÃ¼lach lud drei Unternehmungen ein, Offerten fÃ¼r den Neubau D, BKP 496.5 Fachplanung Landschaftsarchitektur, einzureichen. GemÃ¤ss dem OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 24. August 2011 wurde lediglich von der E AG rechtzeitig eine Offerte eingereicht. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 11. Oktober 2011 teilte die Stadt BÃ¼lach der A AG mit, dass ihr Angebot vom weiteren Verfahren ausgeschlossen worden sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG erhob dagegen am 18. Oktober 2011 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, sie zum Vergabeverfahren zuzulassen.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt BÃ¼lach beantragte am 1. November 2011, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG.</p> <p class="Urteilstext">In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels vom 21. November 2011 bzw. 23. Dezember 2011 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Die A AG ersuchte Ã¼berdies um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich mit ihrem Rechtsmittel gegen den Ausschluss ihres Angebots vom Verfahren. Dieser Entscheid ist selbstÃ¤ndig mit Beschwerde anfechtbar (Art. 15 Abs. 1<sup><span>bis</span></sup> lit. d IVÃ¶B). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu dessen Anfechtung legitimiert, da sie mit einem Offertbetrag in der HÃ¶he von Fr. 128'000.- (netto inkl. MwSt.) im Fall einer Zulassung zum Verfahren gute Erfolgsaussichten hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ob der Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde beschlossen wurde, geht aus dem lediglich vom Liegenschaftenverwalter der Stadt BÃ¼lach unterzeichneten Schreiben vom 11. Oktober 2011 nicht hervor, enthÃ¤lt dieses doch auch keinen Hinweis auf einen ihm zugrundeliegenden Beschluss. Da sich der Ausschluss jedoch ohnehin als ungerechtfertigt erweist (vgl. dazu E. 4), kann diese Frage im vorliegenden Verfahren offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Verfahren damit, dass ihr Angebot nicht rechtzeitig bei der in der Ausschreibung genannten Stelle eingegangen sei. Die Eingabeadresse sei auf dem Deckblatt der Ausschreibungsunterlagen klar und deutlich festgehalten. So werde als Eingabeadresse die "Stadt BÃ¼lach, Liegenschaftenverwaltung, Hintergasse 1, 8180 BÃ¼lach" genannt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe jedoch ihre Offerte an das ZÃ¼rcher BÃ¼ro der F AG gesandt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 28 lit. h der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) werden Anbietende von der Teilnahme unter anderem ausgeschlossen, wenn sie wesentliche Formerfordernisse verletzt haben, insbesondere durch Nichteinhaltung der Eingabefrist, fehlende Unterschrift, UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots oder Ãnderung der Ausschreibungsunterlagen. Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (RB 1999 Nr. 61 = BEZ 1999 Nr. 25 E. 6 = ZBl 101/2000, S. 265; RB 2006 Nr. 46 E. 3.2; VGr, 12. September 2007, VB.2007.00123, E. 3.1; Herbert Lang, Offertenbehandlung und Zuschlag im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen, ZBl 101/2000, S. 225 ff., 235; <span class="UrteilstextChar">Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2007,</span> N. 272 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 2 Abs. 2 <span>des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 finden die Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes Ã¼ber das Verwaltungsgericht als Beschwerdeinstanz ergÃ¤nzend Anwendung. </span>Das Verwaltungsgericht hat jedoch entschieden, dass die allgemeine verwaltungsrechtliche Weiterleitungs- bzw. Ãberweisungspflicht gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG keine Anwendung findet (vgl. dazu fÃ¼r das selektive Verfahren: VGr, 24. November 2004, VB.2004.00331, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Auch im Einladungsverfahren muss die direkte Mitteilung der Ausschreibung neben Angaben Ã¼ber die Vergabestelle und anderen fÃ¼r eine Vergabe relevanten Informationen die Adresse und Frist fÃ¼r den Antrag auf Teilnahme enthalten (§ 13 Abs. 1 lit. j SubmV). Die Angebote mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 SubmV innerhalb der Frist schriftlich, durch direkte Ãbergabe oder per Post vollstÃ¤ndig bei der in der Ausschreibung genannten Stelle <i>eintreffen.</i> Dadurch sind Eingabefrist und Eintreffen am von der VergabebehÃ¶rde bezeichneten Ort so eng verknÃ¼pft, dass fÃ¼r die Anwendung von § 5 Abs. 2 VRG im Fall der Einreichung der Offerte bei einer falschen Amtsstelle kein Raum bleibt. Diese LÃ¶sung entspricht auch den praktischen Erfordernissen des Vergabeverfahrens: Die Vertreter der Vergabestelle mÃ¼ssen alle fristgerecht eingereichten Angebote gleichzeitig Ã¶ffnen und danach ein sogenanntes ErÃ¶ffnungsprotokoll erstellen (vgl. § 27 Abs. 2 und 3 SubmV). Nur durch eine strikte Respektierung von Eingabefrist und Eingabeort kann die effiziente Abwicklung des Vergabeverfahrens sichergestellt und die Gleichbehandlung der Antragsteller gewahrt werden. Durch eine rechtzeitig bei der falschen Amtsstelle eingereichte Eingabe kann somit die Eingabefrist nicht gewahrt werden.</p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>4.3 </b></span><span class="UrteilstextChar">Die Abgabe des Angebots an</span> einem anderen als dem von der VergabebehÃ¶rde angegebenen Ort wird nicht explizit als wesentlicher Formfehler in § 28 lit. h SubmV aufgefÃ¼hrt. Wie bereits festgehalten kann jedoch nur durch eine strikte Respektierung von Eingabefrist und Eingabeort die effiziente Abwicklung des Vergabeverfahrens sichergestellt und die Gleichbehandlung der Antragsteller gewahrt werden. Die Abgabe an einem anderen als dem angegebenen Ort stellt somit grundsÃ¤tzlich auch einen wesentlichen Formfehler dar, welcher den Ausschluss des Angebots zur Folge hat (vgl. dazu VGr, 24. November 2004, VB.2004.00331, E. 2.1; Galli/Moser/Lang/Clerc<span class="UrteilstextChar">, N. 310 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Auf dem Deckblatt des Honorarangebots wird als Eingabeadresse die "Stadt BÃ¼lach, Liegenschaftenverwaltung, Hintergasse 1, 8180 BÃ¼lach" genannt. </p> <p class="Urteilstext">Die F AG, welche von der Stadt BÃ¼lach in dieser Sache mit dem Baumanagement beauftragt wurde, hat jedoch im Begleitschreiben vom 21. Juli 2011, mit welchem die Ausschreibungsunterlagen zum Bauobjekt zugestellt wurden, Folgendes festgehalten:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Sollten Sie an dieser Arbeit interessiert sein, bitten wir Sie, uns Ihr Angebot spÃ¤testens bis am [â¦] einzureichen."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser Formulierung der F AG im Begleitschreiben zum Offertversand entstand der Eindruck, dass die Angebote bei <i>ihr </i>eingereicht werden konnten. Mit diesem Begleitschreiben wurde somit eine Unklarheit geschaffen bezÃ¼glich der Frage des Eingabeorts, aufgrund welcher MissverstÃ¤ndnisse seitens der Anbietenden nicht auszuschliessen waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, sie habe das Begleitschreiben nicht verfasst und davon erst im Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren Kenntnis erhalten. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegnerin sind jedoch die Ãusserungen und Verhaltensweisen der von ihr beauftragten F AG zuzurechnen. Es ist somit davon auszugehen, dass sie die von der F AG geschaffene Unklarheit bezÃ¼glich des Eingabeorts zu vertreten hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Bei unklaren Ausschreibungsunterlagen besteht nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zwar eine Fragepflicht der Anbietenden (BGE 130 I 241 E. 4.3; Galli/Moser/Lang/Clerc, N. 229 f.). Die unterlassene Nachfrage der BeschwerdefÃ¼hrerin kann jedoch im vorliegenden Fall nicht zur Folge haben, dass ihr Angebot vom Verfahren ausgeschlossen wird. Zum einen trÃ¤gt fÃ¼r die Unklarheit bezÃ¼glich des Eingabeorts alleine die VergabebehÃ¶rde die Verantwortung. Zum anderen lÃ¤uft die unterlassene Nachfrage der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf eine Verletzung der Pflicht zum Verhalten nach Treu und Glauben hinaus. Aus ihrer Vorgehensweise erwachsen der BeschwerdefÃ¼hrerin keinerlei Vorteile. Ihr Angebot Ã¼bergab sie am Freitag, dem 19. August 2011, der Post, und dieses traf rechtzeitig bei der F AG ein. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt zwar aus, es lasse sich nicht mehr nachvollziehen, ob das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin der F AG am Montag, dem 22. August 2011, oder am Dienstag, dem 23. August 2011, Ã¼bergeben worden sei. Dies ist fÃ¼r den Verfahrensausgang jedoch unerheblich, da das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin der F AG auch nach den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin jedenfalls am 23. August 2011 und damit rechtzeitig zugegangen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Vergabeverfahren gestÃ¼tzt auf § 28 lit. h SubmV als ungerechtfertigt erweist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin macht weiter geltend, eine Beseitigung des Formfehlers sei weder mÃ¶glich noch zulÃ¤ssig. Die Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin sei bereits geÃ¶ffnet, und zwar durch eine dazu nicht ermÃ¤chtigte Person ausserhalb der offiziellen OffertÃ¶ffnung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie bereits festgehalten hÃ¤tte das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vom Verfahren ausgeschlossen werden dÃ¼rfen. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin kann dieser Mangel aber behoben werden. Es stellt sich dabei lediglich die Frage, ob aufgrund der bereits erfolgten OffertÃ¶ffnung das gesamte Vergabeverfahren zu wiederholen ist oder es genÃ¼gt, die eingegangenen Angebote neu zu bewerten und den Zuschlag an das wirtschaftliche gÃ¼nstigste Angebot zu erteilen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>GemÃ¤ss § 27 Abs. 2 SubmV werden die fristgerecht eingereichten Angebote durch mindestens zwei Vertreter der Vergabestelle geÃ¶ffnet. Ãber die Ãffnung wird ein Protokoll erstellt, in welchem mindestens die Namen der anwesenden Personen, die Namen der Anbietenden, die Eingangsdaten und die Preise der Angebote sowie allfÃ¤lliger Angebotsvarianten oder Teilangebote festzuhalten sind (Abs. 3). Den Anbietenden wird spÃ¤testens nach dem Zuschlag auf Verlangen Einsicht in dieses Protokoll gewÃ¤hrt (Abs. 4). Diese Regeln sind, wie aus § 27 Abs. 1 SubmV hervorgeht, auch im Einladungsverfahren zu beachten (VGr, 23. Februar 2005, VB.2004.00499, E. 3). Den Formvorschriften kommt im Submissionsrecht insofern ein hoher Stellenwert zu, als sie wichtige Vergabeprinzipien â namentlich das Transparenz- und das Gleichbehandlungsgebot â sichern (vgl. auch Galli/Moser/Lang/Clerc, N. 272).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Im vorliegenden Vergabeverfahren sind die Transparenz und die Gleichbehandlung der Anbietenden nicht gefÃ¤hrdet, obwohl das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der OffertÃ¶ffnung ungerechtfertigterweise nicht berÃ¼cksichtigt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Die OffertÃ¶ffnung erfolgte im vorliegenden Vergabeverfahren am 24. August 2011, in Anwesenheit von zwei Vertretern der Stadt BÃ¼lach und wurde protokolliert. Es besteht keinerlei Anlass, an dieser Sachdarstellung und am rechtzeitigen Eingang des Angebots der E AG bei der Liegenschaftenverwaltung der Stadt BÃ¼lach zu zweifeln. </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits festgehalten ist das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin der F AG ebenfalls rechtzeitig zugegangen. Zudem ist aufgrund der von der VergabebehÃ¶rde zu vertretenden Unklarheit bezÃ¼glich des Eingabeorts davon auszugehen, dass auch das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin am richtigen Ort eingetroffen ist. </p> <p class="Urteilstext">Damit steht fest, dass das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin und dasjenige der E AG der VergabebehÃ¶rde rechtzeitig zugegangen sind, und eine unzulÃ¤ssige, durch die unvollstÃ¤ndige OffertÃ¶ffnung mÃ¶glich gewordene Anpassung bzw. AbÃ¤nderung der Angebote wird von den Parteien nicht geltend gemacht und ist aufgrund der Akten nicht ersichtlich. Es rechtfertigt sich somit nicht, das gesamte Vergabeverfahren zu wiederholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass auf der Vorderseite des Couverts der BeschwerdefÃ¼hrerin "A" und auf der Hinterseite ihre vollstÃ¤ndige Firma und Adresse aufgedruckt waren. Unter BerÃ¼cksichtigung, dass lediglich drei Unternehmungen zur Teilnahme eingeladen wurden, hÃ¤tte sowohl die Liegenschaftenverwaltung der Stadt BÃ¼lach als auch die von ihr beauftragte F AG erkennen mÃ¼ssen, dass es sich um das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt. Eine weitergehende Pflicht zur Kennzeichnung des Couverts kann weder aus den Ausschreibungsunterlagen noch aus allgemeinen GrundsÃ¤tzen abgeleitet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit gutzuheissen, der angefochtene Entscheid vom 11. Oktober 2011 aufzuheben und die Sache zur Bewertung der Angebote und Erteilung des Zuschlags an die VergabebehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span>Sie ist Ã¼berdies zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der geschÃ¤tzte Wert des Auftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013), ist gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Entscheid vom 11. Oktober 2011 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>