<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2016.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217890&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2016.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Änderung der EKZ-Verordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Änderung der EKZ-Verordnung.<br/><br/>Über Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in Fünferbesetzung (E. 1.1). Die streitgegenständliche Verordnungsänderung wurde am 8. Juli 2016 im Amtsblatt des Kantons Zürich publiziert. Die Verordnungsänderung tritt indes nur "unter Vorbehalt der Genehmigung durch den Kantonsrat" in Kraft. Dem Genehmigungsentscheid des Kantonsrats kommt vorliegend somit eine konstitutive Wirkung zu, weshalb erst dieser am 5. Dezember 2016 die Beschwerdefrist auslöste und die Beschwerde folglich rechtzeitig erhoben wurde (E. 1.2). Bei der Anfechtung eines Erlasses genügt eine bloss virtuelle Betroffenheit. Das Erfordernis der unmittelbaren Betroffenheit muss sich daher zwar nicht aktuell verwirklichen, es wird dadurch aber nicht aufgehoben. Die unmittelbare Betroffenheit ergibt sich daraus, dass der Erlass auf eine Person direkt anwendbar ist oder werden könnte oder dass die Person zumindest durch auf ihn gestützte potenzielle Rechtsanwendungsakte direkt betroffen werden könnte. Bloss mittelbare Belastungen vermögen keine Beschwerdelegitimation zu begründen (E. 2.1). Die geänderten Verordnungsbestimmungen regeln allein die Gewinnausschüttung, welche die EKZ an den Kanton zu leisten haben, ohne dabei irgendwelche Rechte oder Pflichten der einzelnen Bürger zu begründen. Sollte die Verordnungsänderung negative Konsequenzen in finanzieller Hinsicht für Stromkunden wie den Beschwerdeführer zeitigen, sind diese dadurch lediglich mittelbar betroffen und belastet. Die erwähnten Legitimationsvoraussetzungen gelten ferner auch für die Rüge einer Verletzung des Gewaltenteilungsprinzips mittels Beschwerde. Die Gewaltenteilung gibt keinen generellen Anspruch auf Rechtsschutz gegen kompetenzwidrige staatliche Handlungen (E. 2.3).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ENERGIE">ENERGIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNGSENTSCHEID">GENEHMIGUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTENTEILUNG">GEWALTENTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSRAT">KANTONSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE INTERESSEN">PERSÃNLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION IM AMTSBLATT">PUBLIKATION IM AMTSBLATT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIERUNGSRAT">REGIERUNGSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERORDNUNG">VERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIRTUELLE BETROFFENHEIT">VIRTUELLE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 53 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36544" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2016.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ãnderung der EKZ-Verordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit im Amtsblatt vom 8. Juli 2016 publiziertem Beschluss vom 29. Juni 2016 Ã¤nderte der Regierungsrat verschiedene Bestimmungen in der EKZ-Verordnung vom 13. Februar 1985. Der Kantonsrat genehmigte diese VerordnungsÃ¤nderung mit Beschluss vom 5. Dezember 2016. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 8. Dezember 2016 gegen diesen Beschluss beim Verwaltungsgericht einerseits Stimmrechtsbeschwerde im Sinn von § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; VB.2016.00771) und andererseits im Sinn von § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d VRG Beschwerde gegen die Ãnderung der EKZ-Verordnung (AN.2016.00006). Im vorliegenden Verfahren beantragte A, die Verordnung des Regierungsrats vom 29. Juni 2016 bzw. die Ãnderungen der EKZ-Verordnung seien aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 9. Dezember 2016 trat das Verwaltungsgericht auf die Stimmrechtsbeschwerde nicht ein (VB.2016.00771). Die Angelegenheit wurde dem zustÃ¤ndigen Bundesgericht weitergeleitet. Mit VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2017 sistierte das Bundesgericht das Verfahren 1C_602/2016 bis zum Vorliegen des verwaltungsgerichtlichen Urteils zur Erlassbeschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion beantragte am 24. Januar 2017 unter Verweis auf die Beschwerdeantwort des Amtes fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 23. Januar 2017, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter die Beschwerde abzuweisen. Dieselben Rechtsbegehren stellte das AWEL in seiner Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2017.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 18. Februar 2017 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer die Abweisung der AntrÃ¤ge der Beschwerdegegnerschaft. Innert erstreckter Frist reichte das AWEL eine Du­plik ein, wobei es an seinen Rechtsbegehren gemÃ¤ss Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2017 vollumfÃ¤nglich festhielt. Die Baudirektion schloss sich am 13. April 2017 unter Verweis auf die Duplik des AWEL diesen AntrÃ¤gen und AusfÃ¼hrungen an. Mit Vernehmlassung vom 13. Januar 2018 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen AntrÃ¤gen und Argumentationen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a VRG zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da der angefochtene Beschluss Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus (Ersatz-)Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.5 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom 5. April 2016 (vgl. auch www.vgr.zh.ch &gt; Organisation &gt; Weitere ZustÃ¤ndigkeiten).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdefrist betrÃ¤gt 30 Tage und beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Akts bzw. am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung (§ 53 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 22 Abs. 2 VRG). Die streitgegenstÃ¤ndliche VerordnungsÃ¤nderung wurde am 8. Juli 2016 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert. GemÃ¤ss obengenannter Rechtsgrundlagen wÃ¼rde die Rechtsmittelfrist fÃ¼r die Beschwerde gegen die VerordnungsÃ¤nderung grundsÃ¤tzlich am 9. Juli 2016 zu laufen beginnen. Diesfalls wÃ¤re die Rechtsmittelfrist fÃ¼r die Erlassbeschwerde im Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerde â am 8. Dezember 2016 â auch unter BerÃ¼cksichtigung der Gerichtsferien lÃ¤ngst abgelaufen gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Es fragt sich aber, ob die Beschwerdefrist erst mit dem kantonsrÃ¤tlichen Genehmigungsentscheid, der als solcher â wie in der VerfÃ¼gung vom 9. Dezember 2016 im Verfahren VB.2016.00771 festgehalten (E. 1) â nicht mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden kann, beginnt. Bedarf nÃ¤mlich ein Erlass der (konstitutiven) Genehmigung durch eine andere BehÃ¶rde, so beginnt die Beschwerdefrist erst mit der Genehmigung bzw. der Bekanntmachung des Genehmigungsentscheids zu laufen (BGE 128 I 155 E. 1.1; vgl. auch BGE 130 I 82 E. 1.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; BGE 121 I 187 E. 1a und b).</p> <p class="Urteilstext">Wie der Publikation der VerordnungsÃ¤nderung im Amtsblatt vom 8. Juli 2016 (Nr. 27, S. 47) zu entnehmen ist, tritt die VerordnungsÃ¤nderung nur "unter Vorbehalt der Genehmigung durch den Kantonsrat" am 1. Januar 2017 in Kraft. Laut § 10 Abs. 3 EKZ-Gesetz (in der bisherigen Fassung) bedarf die Verordnung ausdrÃ¼cklich der Genehmigung durch den Kantonsrat. Da die VerordnungsÃ¤nderungen erst in Kraft treten kÃ¶nnen, wenn und falls der Kantonsrat diese genehmigt, kommt dem Genehmigungsentscheid des Kantonsrats vorliegend eine konstitutive Wirkung zu (vgl. auch Hans Nef, Die Genehmigung von Verordnungen des Regierungsrates durch den Kantonsrat im Kanton ZÃ¼rich, ZBl 78/1977, S. 241 ff., 254 f.). Somit lÃ¶ste der kantonsrÃ¤tliche Genehmigungsentscheid am 5. Dezem­ber 2016 die Beschwerdefrist aus, weshalb die Beschwerde vom 8. Dezember 2016 rechtzeitig erhoben worden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Bei der Anfechtung eines Erlasses genÃ¼gt dabei eine bloss virtuelle Betroffenheit (VGr, 23. November 2016, AN.2016.00004, E. 1.2; VGr, 20. September 2012, AN.2012.00003, E. 2.5.1). Die Anforderungen sind erfÃ¼llt, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 137 I 77 E. 1.4; 135 II 243 E. 1.2; 133 I 206 E. 2.1). Das Bundesgericht lÃ¤sst dabei grundsÃ¤tzlich genÃ¼gen, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei unter den territorialen Anwendungsbereich des angefochtenen Erlasses fÃ¤llt, d.<span> </span>h. im fraglichen Kanton (bzw. in der Gemeinde) Wohnsitz hat oder zumindest glaubhaft dartut, dass sie sich da niederlassen wird (BGE 118 Ia 427 E. 2a; zur Anfechtung steuerrechtlicher Erlasse BGE 136 I 49 E. 2.1). Die Voraussetzung des Wohnsitzes ist jedoch dann nicht ausreichend fÃ¼r die Legitimation, wenn aufgrund des persÃ¶nlichen oder sachlichen Anwendungsbereichs unwahrscheinlich ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei vom Erlass einmal in schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein wird. So kÃ¶nnen Personen mit Schweizer BÃ¼rgerrecht zwar die Bestimmungen eines GefÃ¤ngnisreglements zur Strafvollzugshaft und strafprozessualen Haft, nicht aber jene zur auslÃ¤nderrechtlichen Haft anfechten (BGE 125 I 104 E. 1a; 123 I 221 E. I.2a). Denn das Erfordernis der unmittelbaren Betroffenheit muss sich zwar nicht aktuell verwirklichen, wird aber dadurch, dass ein virtuelles BerÃ¼hrtsein genÃ¼gt, nicht aufgehoben. Die unmittelbare Betroffenheit ergibt sich daraus, dass der Erlass auf eine Person direkt anwendbar ist oder werden kÃ¶nnte oder dass die Person zumindest durch auf ihn gestÃ¼tzte potenzielle Rechtsanwendungsakte direkt betroffen werden kÃ¶nnte (BGE 138 I 435 E. 1.6; 137 I 77 E. 1.4; 136 I 17 E. 2.1; 133 I 286 E. 2.2). Bloss mittelbare Belastungen, wie z.<span> </span>B. fÃ¼r Steuerpflichtige aus einem Gesetz Ã¼ber den innerkantonalen Finanzausgleich, vermÃ¶gen keine Beschwerdelegitimation zu begrÃ¼nden (BGE 135 I 43 E. 1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er sei als Kunde der EKZ, einerseits als Privatkonsument im Monopolbereich des EKZ-Versorgungsgebiets sowie als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und MiteigentÃ¼mer der B AG mit Strombezug der EKZ ausserhalb der Grundversorgung, aber mit Monopol-NetzgebÃ¼hren betroffen. Um einen Gewinn in der HÃ¶he von Fr. 30 Mio. abliefern zu kÃ¶nnen, wÃ¼rden die EKZ entweder ihre Strom- und/oder Netztarife erhÃ¶hen (Reduktion Bonus), Investitionen ins Netz reduzieren (Investitionen zur Kostensenkung beim Netztarif) oder andere Dienstleistungen an ihre Kunden reduzieren mÃ¼ssen. Eine zwangsweise GewinnausschÃ¼ttung in dieser GrÃ¶ssenordnung habe negative Konsequenzen fÃ¼r die Stromkonsumenten. Ob, wie und wo den Stromkunden der EKZ durch die Substanzdividende von Fr. 30 Mio. pro Jahr ein Schaden entstehe, sei nicht exakt zu beziffern. In der Grundversorgung sei aber anzunehmen, dass der bisherige Bonus in Zukunft reduziert werde. Die B AG wÃ¤re erst durch eine allfÃ¤llige Reduktion des Bonus auf dem Monopolbereich der NetzgebÃ¼hr betroffen. In Zukunft sei aber zu befÃ¼rchten, dass eine Reduktion der Netzkosten durch die Automatisierung nicht in Form von tieferen Netzkosten an die Stromkonsumenten weitergegeben wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer Adressat der angefochtenen Verordnung wÃ¤re oder gestÃ¼tzt auf die geÃ¤nderten Verordnungsbestimmungen inskÃ¼nftig ein Rechtsanwendungsakt (insbesondere eine VerfÃ¼gung) ergehen kÃ¶nnte, dessen Adressat der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re, wird zu Recht nicht geltend gemacht. Die geÃ¤nderten Verordnungsbestimmungen regeln allein die GewinnausschÃ¼ttung, welche die EKZ an den Kanton zu leisten haben, ohne dabei irgendwelche Rechte oder Pflichten der einzelnen BÃ¼rger zu begrÃ¼nden. Sollte die VerordnungsÃ¤nderung negative Konsequenzen in finanzieller Hinsicht fÃ¼r die Stromkundinnen und Stromkunden (wie z.<span> </span>B. hÃ¶here Stromtarife, geringere RÃ¼ckvergÃ¼tungen) zeitigen, was vom BeschwerdefÃ¼hrer prognostiziert und vom Beschwerdegegner bestritten wird, sind diese dadurch â vergleichbar mit Steuerzahlern aus den fÃ¼r sie negativen Folgen des innerkantonalen Finanzausgleichs â lediglich mittelbar betroffen und belastet. Auch wenn die BefÃ¼rchtung hÃ¶herer Stromkosten fÃ¼r feste Endverbraucher â wie der BeschwerdefÃ¼hrer unter Berufung auf § 3 EKZ-Gesetz i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 10 EKZ-Verordnung geltend macht â sehr wohl begrÃ¼ndet wÃ¤re, wÃ¤re er von der VerordnungsÃ¤nderung gleichwohl nur mittelbar betroffen. Nach der Rechtsprechung vermÃ¶gen solche bloss indirekten Auswirkungen keine Beschwerdebefugnis der betroffenen Privatpersonen zu begrÃ¼nden (BGE 135 I 43 E. 1.4). Dies gilt gleichermassen fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnte B AG, der im vorliegenden Verfahren jedoch ohnehin keine Parteistellung zukommt.</p> <p class="Urteilstext">Die erwÃ¤hnten Legitimationsvoraussetzungen gelten auch fÃ¼r die RÃ¼ge einer Verletzung des Gewaltenteilungsprinzips mittels Beschwerde. Die Gewaltenteilung gibt keinen generellen Anspruch auf Rechtsschutz gegen kompetenzwidrige staatliche Handlungen. Der BÃ¼rger kann nur verlangen, dass nicht mit kompetenzwidrigen staatlichen Handlungen in seine persÃ¶nlichen Rechte eingegriffen wird (BGE 123 I 41 E. 5b; BGr, 16. Juni 2004, 1P.39/2004, E. 1.2; BGr, 10. April 2001, 1P.299/2000, E. 2a). Folglich kann die Beschwerdelegitimation nicht damit begrÃ¼ndet werden, dass eine Verletzung des Gewaltenteilungsprinzips gar nie gerÃ¼gt werden kÃ¶nne, wenn man einer Privatperson die Beschwerdelegitimation abspreche, oder dass ihr als StimmbÃ¼rgerin die MÃ¶glichkeit eines Referendums vorenthalten werde. Vielmehr mÃ¼sste gestÃ¼tzt auf die Verordnungsbestimmungen direkt in die Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers eingegriffen werden, was nicht der Fall ist. Das Anrufen bloss tatsÃ¤chlicher oder allgemeiner Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt zur BegrÃ¼ndung der Legitimation nicht (BGE 131 I 198 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Demzufolge ist auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers mangels Legitimation nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Verfahrens sind dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'170.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist <br/> innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>