Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 8. Mai 2018 (720 17 387 / 116) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung Die Ankündigung einer Begutachtung stellt keine anfechtbare Verfügung dar und es lie- gen keine Anhaltspunkte für eine Rechtsverzögerung vor Besetzung Präsidentin Eva Meuli, Gerichtsschreiber Daniel Gfeller Parteien A.____ , Beschwerdeführerin, vertreten durch Sebastian Laubscher, Advokat, Greifengasse 1, Postfach 1644, 4001 Basel gegen IV -Stelle Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, Beschwerdegegnerin Betreff Rechtsverzögerung A. Die 1964 geborene A.____ arbeitete zuletzt vom 3 0. August 1999 bis 26. April 2001 als Teilzeit-Reinigerin bei der Gebäudereinigung B.____ . Am 7. Mai 2002 meldete sich A.____ bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) unter Hinweis auf mittlere bis schwere Hirnleis- tungsdefizite infolge eines Unfalls vom 23. Januar 2000 zum Leistungsbezug an. Nach Abklä- rung der gesundheitlichen und erwerblichen Verhältn isse sprach die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) mit Verfügung vom 2. April 2004 A.____ eine ganze Invalidenrente ab 1. Mai 2001 zu. Nach Durchführung einer Revision von Amtes wege n wurde die ganze Rente mit Mitteilung der IV-Stelle vom 3. Juli 2007 bestätigt. Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht Im Juli 2010 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein e Revision ein. Es wurden medizinische Abklärungen vorgenommen, insbesondere wurden ein neu rologisches und neuropsychologi- sches Gutachten des Kantonsspitals X.____ vom 20. April 2 011 im Auftrag der C.____ sowie ein ZMB-Gutachten vom 21. Januar 2014 im Auftrag der D .____ erstellt. Mit Schreiben vom 7. November 2017 bat A.____, vertreten durch Advokat Sebast ian Laubscher, das Verfahren be- treffend Rentenrevision nun zügig voranzubringen. Mit S chreiben vom 17. November 2017 in- formierte die IV-Stelle A.____, sie gelange nach ein gehender Prüfung der Aktenlage zum Schluss, dass keine schlüssige Beurteilung des Gesundheitszust ands von A.____ möglich sei. Dies einerseits im Hinblick auf die Standardindikatoren, andererseits hinsichtlich der Aus- schlusskriterien. Das ZMB-Gutachten vom 21. Januar 2014 la sse keine entsprechende Beurtei- lung zu. Die Aktenlage sei folglich weder für eine Be stätigung der Rente noch für eine Revision ausreichend. Es werde daher eine polydisziplinäre Oberb egutachtung mit den Disziplinen Neu- rologie, Psychiatrie, Neuropsychologie (mit Symptomvalidierung) benötigt. B. Mit Schreiben vom 20. November 2017 erhob A.____, wiederum vertreten durch Advo- kat Laubscher, unter dem Titel „Rechtsverzögerung“ Beschwe rde beim Kantonsgericht Basel- Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsger icht). Sie beantragte, die Be- schwerdegegnerin sei anzuweisen, nunmehr umgehend auf d er Basis der bestehenden Akten- lage über ihre Ansprüche zu entscheiden. C. Mit Vernehmlassung vom 11. Januar 2018 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Präsidentin zieht i n E r w ä g u n g : 1. In ihrem Rechtsbegehren beantragt die Beschwerdeführ erin, die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, nunmehr umgehend auf der Basis der best ehenden medizinischen Aktenlage über ihre Ansprüche zu entscheiden. In ihren Ausführungen beanstandet die Beschwerdeführe- rin im Wesentlichen die mit Schreiben der IV-Stelle vom 17. November 2017 mitgeteilte Anord- nung bzw. Feststellung der Notwendigkeit eines weitere n Gutachtens. Sinngemäss wird ausge- führt, die Einholung eines entbehrlichen Zweitgutach tens führe zu einer Verfahrensverzöge- rung. Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes ü ber die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV -Stellen direkt vor dem Versiche- rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werde n. Soweit die Beschwerdeführerin die An- ordnung einer weiteren Begutachtung anficht, bildet A nfechtungsobjekt des vorliegenden Ver- fahrens ein Schreiben der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 17. November 2017, sodass die örtli- che Zuständigkeit des Kantonsgerichts zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtl iche Instanz des Kantons Be- schwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be- handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Gemäss § 1 Abs. 3 lit. g VPO ist zur Beurtei- lung der vorliegenden Angelegenheit das Präsidium zuständig. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht 2. Mit Urteil vom 10. November 2016, 720 16 84, ist d as Kantonsgericht unter Hinweis auf die eigene Rechtsprechung (Urteil des Kantonsgerichts vom 3. März 2016, 720 14 243) wie auch die Rechtsprechung des Bundesgerichts (Urteil des Bun desgerichts vom 10. November 2014, 9C_636/2014) und auch diejenige des Sozialversich erungsgerichts Zürich (Beschluss des Sozialversicherungsgerichts Zürich vom 29. Juli 2016, IV.2016.00645) zum Schluss ge- kommen, dass auch nach dem Inkrafttreten der Änderung d es Kreisschreibens über das Ver- fahren in der Invalidenversicherung (KSVI in der ab 1. Januar 2016 geltenden Fassung) die IV- Stelle während des Verfahrens zur Einholung eines poly disziplinären Gutachtens über die ein- zelnen Verfahrensschritte beziehungsweise über allfällige Einwendungen nicht zu verfügen ha- be. Eine allenfalls doch erlassene Verfügung sei mange ls eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils nicht mittels Beschwerde beim kantonalen Gericht anfechtbar. Erst wenn sämtliche Modalitäten (insbesondere Begutachtungsstelle, medizini sche Fachdisziplinen, Gutachter, Fra- genkatalog) feststünden und wenn Einwendungen erhoben worden seien, denen die IV-Stelle nicht vollumfänglich stattgegeben habe, habe sie eine anfechtbare Verfügung zu erlassen, in der sie sich zu sämtlichen noch strittigen Punkte zu äussern und mindestens kurz zu begründen habe, weshalb sie ihnen nicht oder nicht vollumfänglich s tattgebe. Unbeachtlich ist dabei, ob es sich um Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich bzw . gegen Art und Umfang der Be- gutachtung (erste Phase) oder um formelle und materiel le (personenbezogene) Einwendungen in der zweiten Phase handelt. 3. Gestützt auf diese Erwägungen ergibt sich, dass erst n ach Feststehen sämtlicher Mo- dalitäten in Bezug auf den Gutachtensauftrag eine an fechtbare (Zwischen-)Verfügung ergehen kann. Aus der Mitteilung der IV-Stelle vom 17. November 2017 erwächst der Versicherten kein Nachteil, da sie weiterhin alle Einwände im weiteren Verfahren vorbringen kann. Auf die vorlie- gende Beschwerde kann demzufolge mangels eines tauglichen Anfechtungsobjekts bzw. man- gels eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils nicht eingetreten werden. 4. Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die Einholung eines Zweitgutachtens bewirke eine Rechtsverzögerung, ist dem entgegenzuhalten, dass auch dieser Einwand bzw. die Frage, ob die Anordnung eines Zweitgutachtens erf orderlich ist, nach Erlass einer (Zwi- schen-)Verfügung – im Falle einer Anfechtung – zu prüfe n wäre (vgl. oben Ziff. 2). Sollte sich aber das Verfahren bis zum Erlass einer solchen Verfügun g über Gebühr in die Länge ziehen, so könnte dies zu einer Rechtsverzögerung führen. Angesicht s des bisherigen Verfahrensgan- ges liegen aber keine Anhaltspunkte für eine Rechtsverz ögerung vor, weshalb die Beschwerde diesbezüglich abzuweisen ist. 5. Es bleibt über die Kosten zu entscheiden. 5.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Ver si- cherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kos- tenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwan d und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen. Zwi schenverfügungen im Zusammenhang mit der Anordnung einer Begutachtung sind als Bestandt eil des Verfahrens zur Beurteilung des Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht Leistungsanspruchs zu betrachten, weshalb das vorliegende V erfahren kostenpflichtig ist (vgl. Urteil des Kantonsgerichts vom 10. November 2016, 720 16 84, E. 5.2). Weiter schreibt Art. 69 Abs. 1 bis IVG vor, dass die Kosten nach dem Verfahrensaufwand un d unabhängig vom Streit- wert festzulegen sind. In Prozessen, in denen das Gericht das Verfahren zur Spruchreife zu führen, materiell über die Beschwerde zu befinden, ein entsprechendes Sachurteil zu fällen und dieses in der Folge schriftlich zu begründen hat, werde n für einen Fall mit durchschnittlichem Verfahrensaufwand praxisgemäss Kosten in der Höhe von Fr . 800.-- erhoben. In Verfahren, die – wie das vorliegende – durch Präsidialentscheid erledi gt werden, werden praxisgemäss Ver- fahrenskosten in der Höhe von Fr. 400.-- erhoben. Diese sind mit dem geleisteten Kostenvor- schuss zu verrechnen. 5.2 Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgan g entsprechend wettzuschla- gen. 6. Beim vorliegenden Entscheid handelt es sich um eine n selbstständig eröffneten Zwi- schenentscheid im Sinne des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) vom 17. Juni 2005 . Demnach ist ge- gen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange legenheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Voraussetzungen zulässig. Der Entscheid, ob diese Voraussetzungen gegeben sind, obliegt dem Bundesgericht. Die nachstehende Rechtsmittelbe- lehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird – soweit darauf eingetrete n kann – abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 400.-- we rden der Beschwer- deführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvo rschuss in der Höhe von Fr. 400.-- verrechnet. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. http://www.bl.ch/kantonsgericht