<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00684</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216132&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00684</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenbeteiligung an Besuchsrechtsbegleitung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostenbeteiligung an Besuchsrechtsbegleitung: Subsidiäre Kostengutsprache durch Sozialbehörde/Verhältnismässigkeitsprüfung. Die Beschwerdeführerin ersuchte die KESB um Regelung des Besuchsrechts für ihre beiden Töchter. Die KESB entschied, dass die Kosten für eine professionelle Übergabebegleitung den Eltern je zur Hälfte auferlegt würden, wobei die Rechnungsstellung durch das Sozialamt aufgrund vorgängiger Kostengutsprache zu erfolgen habe. Dieser Entscheid blieb unangefochten. Die Sozialbehörde der Wohnsitzgemeinde der Beschwerdeführerin erteilte subsidiäre Kostengutsprache und stellte daraufhin der Beschwerdeführerin den hälftigen Betrag der Übergabebegleitungen in Rechnung. Die Beschwerdeführerin wehrt sich gegen die Höhe dieses Betrags, zumal ihr dieser nie mitgeteilt und nicht auf seine Verhältnismässigkeit überprüft worden sei. Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts, da der Entscheid in den sozialhilferechtlichen Bereich fällt (E. 1.1). Dadurch dass auf eine mündliche Aussage der KESB, welche keinen Eingang in die Akten fand, abgestellt wurde, wurde das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt (E. 5). Den Akten lässt sich nicht entnehmen, ob die Kostenhöhe durch die KESB oder die Sozialbehörde je auf ihre Angemessenheit hin überprüft wurde. Nur aufgrund der gesetzlichen Pflicht der Eltern zur Bezahlung von Kindesschutzmassnahmen können sie nicht zur Bezahlung eines beliebigen und für sie nicht anfechtbaren Betrags verpflichtet werden, ohne dass dieser einer Verhältnismässigkeitsprüfung unterzogen wurde (E. 6.2). Rückweisung an die Vorinstanz zur Abklärung, wie sich die Kosten zusammensetzen und ob sie einer Angemessenheits- und Verhältnismässigkeitsprüfung standhalten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEIT">ANGEMESSENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEITSPRÃFUNG">ANGEMESSENHEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KESB">KESB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESSCHUTZMASSNAHME">KINDESSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIÃRE KOSTENGUTSPRACHE">SUBSIDIÃRE KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16a SHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 276 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 276 Abs. 1 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29716" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00684</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kostenbeteiligung an Besuchsrechtsbegleitung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Beziehung zwischen A und C entstammen zwei TÃ¶chter. A trennte sich im September 2012 von ihrem Partner und zog im Oktober 2013 mit den beiden Kindern vom Land X in die Schweiz. A stellte am 11. November 2013 bei der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde Kreis E (fortan: KESB) einen Antrag auf Regelung des Besuchsrechts fÃ¼r ihre beiden TÃ¶chter F (geboren 2004) und G (geboren 2006). Mit Entscheid vom 11. Februar 2014 wurde fÃ¼r die TÃ¶chter unter anderem vorsorglich eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) errichtet und das Besuchsrecht geregelt, wobei die Ãbergaben vorerst durch eine Fachperson zu begleiten seien. Weiter wurde entschieden, dass die Kosten fÃ¼r die professionelle Ãbergabenbegleitung von beiden Elternteilen je zur HÃ¤lfte zu tragen seien; die Rechnungsstellung sollte durch das Sozialamt aufgrund der vorgÃ¤ngigen Kostengutsprache erfolgen. Dieser Entscheid blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die SozialbehÃ¶rde B nahm mit Beschluss vom 21. Mai 2014 den Beschluss der KESB vom 11. Februar 2014 zur Kenntnis und erteilte die subsidiÃ¤re Kostengutsprache. Dagegen rekurrierte A am 22. Juni 2014 beim Bezirksrat E. Mit Beschluss vom 27. August 2014 wies der Bezirksrat E das GeschÃ¤ft (GeschÃ¤fts-Nr. 01: A gegen SozialbehÃ¶rde B betreffend KostenÃ¼bernahme fÃ¼r Besuchsbegleitung) an die SozialbehÃ¶rde B zurÃ¼ck mit dem Auftrag, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Eltern zu klÃ¤ren und Ã¼ber die Kostenbeteiligung neu zu entscheiden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 18. MÃ¤rz 2015 nahm die SozialbehÃ¶rde B zur Kenntnis, dass der Auftrag des Bezirksrats gemÃ¤ss dessen Beschluss vom 27. August 2014, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Eltern zu klÃ¤ren, mit der Bedarfsberechnung auf der Grundlage eines erweiterten Budgets fÃ¼r A erfolgt sei. Weiter nahm sie zur Kenntnis, dass die Bedarfsberechnung eine Differenz zwischen Einkommen und Bedarf ausweise, deren HÃ¤lfte als Grundlage des Elternbeitrags an der erfolgten Kindesschutzmassnahme angerechnet werden solle. Die SozialbehÃ¶rde wies zudem den Sozialdienst an, den Anteil der Kindsmutter fÃ¼r die Ãbergabebegleitungen in der HÃ¶he von Fr. 6'625.30 A in Rechnung zu stellen, zahlbar in monatlichen Raten Ã Fr. 300.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A am 16. April 2015 beim Bezirksrat</span> E<span> und beantragte sinngemÃ¤ss die vollstÃ¤ndige Aufhebung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde B vom 18. MÃ¤rz 2015.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat</span> E<span> wies den Rekurs mit Beschluss vom 30. September 2015 im Sinn der ErwÃ¤gungen ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 1. November 2015 Beschwerde an das Verwaltungs</span>­<span>gericht und beantragte sinngemÃ¤ss die vollstÃ¤ndige Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats</span> E <span>vom 30. September 2015.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, beantragte am 17. Novem</span>­<span>ber 2015 die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat</span> E <span>verzichtete am 7. Dezem</span>­<span>ber 2015 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Ver</span>­<span>nehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) von Amtes wegen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts bestimmt sich nach Massgabe der Generalklausel (§ 41 VRG) in Verbindung mit den Ausnahmeregeln (§§ 42â44 VRG), wobei sich die Sachausnahmen aus § 44 VRG ergeben. Anderslautende spezialgesetzliche Regelung vorbehalten, AusschÃ¶pfung des Instanzenzugs und ein zulÃ¤ssiges Anfechtungs</span>­<span>objekt vorausgesetzt, ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r alle im Ausnahme</span>n­<span>katalog nicht aufgefÃ¼hrten Materien zustÃ¤ndig (Regina Kiener in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> § 41 N. 24). <span>Das Verwaltungsgericht ist demzufolge fÃ¼r die Beur</span></span><span>­</span><span>teilung von Beschwerden gegen sozialhilferechtliche Entscheide des Bezirksrats nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden gegen VerfÃ¼gungen einer KESB (Art. 450 Abs. 1 ZGB) werden gemÃ¤ss § 63 </span>des <span>EinfÃ¼hrungsgesetz</span>es<span> zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht</span><span> </span><span>vom 25. Juni 2012 (EG KESR)</span><span> </span><span>in erster Instanz vom Bezirksrat beurteilt. FÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Bezirksrates ist das Obergericht zustÃ¤ndig (§ 64 EG KESR).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere die HÃ¶he der Kosten â und nicht</span> primÃ¤r<span> die Kostenaufteilung zwischen den Eltern â der von der KESB angeordneten Besuchsrechts</span>Ã¼bergabe<span>begleitung beanstandet, ist vorliegend nicht ein Entscheid der KESB, sondern der SozialbehÃ¶rde angefochten, welcher die Einforderung dieser Kosten nach Leistung subsidiÃ¤rer Kostengutsprache zum Inhalt hat. </span>Da es im Kanton ZÃ¼rich der Praxis entspricht, dass bei â kostenintensiven â Massnahmen die Wohngemeinde in der Regel eine subsidiÃ¤re Kostengutsprache erteilt, auch wenn die BedÃ¼rftigkeit der Eltern noch nicht ausgewiesen ist, fÃ¤llt der angefochtene Entscheid in den sozialhilferechtlichen Bereich (vgl. unten E. 3.3)<span> Demzufolge ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.<span> Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. c VRG entscheidet ein voll- oder teilamtliches Mitglied als Einzelrichter Ã¼ber Rechtsmittel, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich gegen den ihr von der Beschwerdegegnerin in Rechnung gestellten Betrag in HÃ¶he von Fr. 6'625.30. <span>Der Streitwert liegt damit klar unter Fr. 20'000.- und die Beurteilung der Beschwerde wÃ¼rde damit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fallen. Da es sich aber um einen Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung handelt, ist die Entscheidung der Kammer zu Ã¼bertragen (§ 38b Abs. 2 VRG; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 38b N. 20 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Dispositiv-Ziffer 3 des Beschlusses vom 18. MÃ¤rz 2015 wies die SozialbehÃ¶rde den Sozialdienst an, den Anteil der Kindsmutter fÃ¼r die Ãbergabebegleitungen in der HÃ¶he von Fr. 6'625.30 der Rekurrentin in Rechnung zu stellen, zahlbar in monatlichen Raten Ã Fr. 300.-. Die Parteien und die Vorinstanz erkennen in dieser Anweisung sinngemÃ¤ss eine Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin, die entsprechenden Kosten zu bezahlen. Das Verwaltungsgericht hat keinen Anlass, den Beschluss anders zu interpretieren. DemgemÃ¤ss liegt diese Verpflichtung hier im Streit. </p> <p class="Erwgung2">Die Dispositiv-Ziffern 1 und 2 des Beschlusses, mit denen die SozialbehÃ¶rde lediglich vom Auftrag des Bezirksrats und den finanziellen VerhÃ¤ltnissen der BeschwerdefÃ¼hrerin Kenntnis nimmt, enthalten jedoch keine verbindlichen Anordnungen, sondern bilden letztlich Teil der BegrÃ¼ndung und sind daher nur in diesem Rahmen zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Eltern haben gemÃ¤ss Art. 276 Abs. 1 ZGB fÃ¼r den Unterhalt des Kindes aufzukommen, inbegriffen die Kosten von Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Sind Leistungen Dritter sicherzustellen, erteilt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde in der Regel Kostengutsprache (§ 16a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). SubsidiÃ¤re Kostengutsprache wird erteilt, wenn zu erwarten ist, dass die Leistungen anderweitig, also durch die betroffene Person selber oder Dritte, gedeckt werden. In diesem Fall verpflichtet sich das Gemeinwesen gegenÃ¼ber dem Leistungserbringer nur unter der Bedingung, dass die unterstÃ¼tzte Person oder der Dritte nicht leistet (Kantonales Sozialamt ZÃ¼rich, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, August 2012, Kap. 10.2.01, Version vom 30. Januar 2013).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Ordnet die KESB eine Kindesschutzmassnahme an, prÃ¼ft sie neben deren Notwendigkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit auch die Angemessenheit der Kostenfolgen. Soweit die im konkreten Fall angeordnete Massnahme nicht anderweitig, z.</span><span> </span><span>B. durch Subventionen oder StaatsbeitrÃ¤ge finanziert wird, gehen die Kosten fÃ¼r ambulante Kindesschutzmassnahmen zulasten der Eltern (Art. 276 Abs. 1 ZGB). Sind diese nicht der Lage, fÃ¼r die betreffenden Kosten aufzukommen, muss die SozialbehÃ¶rde (am UnterstÃ¼tzungswohnsitz der Eltern) Kostengutsprache leisten und die Kosten der Massnahme als situationsbedingte Leistung Ã¼bernehmen. Ist die BedÃ¼rftigkeit der Eltern nicht ausgewiesen, erteilt die SozialbehÃ¶rde subsidiÃ¤re Kostengutsprache. Voraussetzung fÃ¼r die tatsÃ¤chliche KostenÃ¼bernahme ist in diesem Fall der Nachweis, dass die Kosten nicht anderweitig gedeckt werden konnten, d.</span><span> </span><span>h. die SozialbehÃ¶rde begleicht die Kosten erst, wenn der Nachweis der Uneinbring­lichkeit der Forderung erbracht ist (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 8.1.10, Version vom 14. August 2014). Die SozialbehÃ¶rde ist an den rechtskrÃ¤ftigen Entscheid der KESB, mit welchem die Kindesschutzmassnahme angeordnet wurde, gebunden (vgl. BGE 135 V 134 E. 3.2). Die Gemeinde prÃ¼ft ihre sozialhilferechtliche ZustÃ¤ndigkeit und die Finanzierung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, es ergebe sich aus einer Aktennotiz in den Akten der KESB als auch aus dem Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 16. Juni 2015, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von der KESB darauf aufmerksam gemacht worden sei, dass sie und der Kindsvater die Kosten fÃ¼r die Ãbergabebegleitungen je hÃ¤lftig zu tragen hÃ¤tten. Gegen den Entscheid der KESB, welcher die hÃ¤lftige Kostentragung angeordnet habe, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin kein Rechtsmittel eingelegt. Der Kostenentscheid der SozialbehÃ¶rde habe im Zeitpunkt der Besprechungen mit der KESB noch nicht vorgelegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich erst gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 21. Mai 2014 gewehrt, worin Letztere zum Schluss gekommen sei, die RÃ¼ckforderung der Kosten sei gerechtfertigt. Die hÃ¤lftige Kostenteilung sei Usus. Die SozialbehÃ¶rde habe inzwischen nach der RÃ¼ckweisung durch den Bezirksrat die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin geprÃ¼ft und ein erweitertes Budget erstellt. Danach stehe dem monatlichen Nettoeinkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. 8'907.- ein erweiterter Bedarf von Fr. 7'792.- gegenÃ¼ber, was einen EinnahmenÃ¼berschuss von Fr. 1'114.- ergebe. Damit sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage sein, die von ihr mitverursachten Kosten zu bezahlen. Die Gemeinde sei an den Entscheid der KESB gebunden und kÃ¶nne nicht Beschwerde erheben mit der BegrÃ¼ndung, eine Massnahme verursache zu hohe Kosten. Die KESB habe ihre Informationspflicht â unter Verweis auf die erwÃ¤hnten Aktennotizen â gegenÃ¼ber den Eltern wahrgenommen. Es sei nicht entscheidend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin kaum habe abschÃ¤tzen kÃ¶nnen, wie hoch die Kosten ausfielen; massgebend sei die gesetzliche Pflicht, wonach die Eltern dafÃ¼r aufzukommen hÃ¤tten. Die Berechnungen zeigten, dass die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht so dramatisch seien, wie diese sie beschreibe. Dies fÃ¼hre zum Schluss, dass die finanziellen VerhÃ¤ltnisse die hÃ¤lftige Kostentragung zuliessen. Die HÃ¶he der monatlichen Raten festzulegen sei jedoch nicht Sache des Bezirksrats.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz seien nicht standhaft, die vertrauenswidrige Kostenauflage der KESB zu rechtfertigen. Ãber die BesuchsrechtsÃ¼bergabekosten von Fr. 13'250.60 fÃ¼r sechs Besuchswochenenden und nur vier KinderÃ¼bergaben â und nicht Begleitung â pro Wochenende (Samstag und Sonntag) Ã je fÃ¼nf Minuten sei sie nie aufgeklÃ¤rt worden, und die KESB habe diese Kosten in keinster Weise erwÃ¤hnt. Erst im Juni 2014 habe sie schriftlich von der SozialbehÃ¶rde von diesen Kosten erfahren. Dies verstosse gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Massgeblich sei zudem die Tatsache, dass sie diese Kosten in keinster Weise zu verantworten habe. Sie sei nie im Vorfeld auf die Kostenteilung hingewiesen worden. Es sei immer von Fr. 50.- gesprochen worden, welche der Vater Ã¼bernehme, da die Kindesschutzmassnahme aufgrund seines bedrohlichen Verhaltens auch erst notwendig geworden sei. Des Weiteren habe dies nichts mit ihrer (Aus-)Bildung in den LÃ¤ndern X und Y zu tun, wenn ihr von Fr. 50.- berichtet worden sei. Sie sei Ã¼berzeugt, dass auch die KESB nichts von diesen enormen Kosten gewusst habe. Nach Bekanntwerden dieser Kosten hÃ¤tten sie und der Kindsvater einstimmig die â absolut enttÃ¤uschende â Besuchsrechtsbegleitung sofort abgesetzt und bis heute das Besuchsrecht selbst geregelt. Bei vorherigem Wissen und klarer Unterrichtung hÃ¤tte sie diese Besuchsregelung nie so genehmigt. Selbst ein Mitarbeiter der SozialbehÃ¶rde habe sich telefonisch aufgrund solch enormer ungerechtfertigter Besuchsrechtsbegleitungskosten Ã¼berwÃ¤ltigt gezeigt. Die KESB habe weder die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit noch die Angemessenheit der Kostenfolgen geprÃ¼ft. Sie sei nicht in der Lage, diese Kosten zu tragen. Die Vorinstanz sei zudem nicht auf ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege eingegangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt vor, gegen den Entscheid der KESB vom 11. Februar 2014, welcher die hÃ¤lftige Kostentragung der Eltern vorsah, sei kein Rekurs erhoben worden. Entscheide der KESB gewÃ¤hrten den KostentrÃ¤gern keine ErwÃ¤gungen zum VerstÃ¤ndnis des Entscheids, weshalb sie auch die Kostengutsprache mit Beschluss vom 21. Mai 2014 formal und subsidiÃ¤r bewilligt habe. Dagegen habe die BeschwerdefÃ¼hrerin Rekurs erhoben, und auch der Bezirksrat habe im Entscheid vom 27. August 2014 festgestellt, dass die SozialbehÃ¶rde nicht legitimiert sei, eine Kindesschutzmassnahme wegen der damit verbundenen Kosten anzufechten und lediglich ausfÃ¼hrendes Organ sei. Die SozialbehÃ¶rde sei deshalb damit beauftragt worden, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Elternteils zu klÃ¤ren, der keinen Rekurs erhoben habe, und habe danach Ã¼ber die Kostenbeteiligung neu zu entscheiden. Nach Erhalt der fÃ¼r die Budgetberechnung notwendigen Unterlagen der BeschwerdefÃ¼hrerin sei ein nach Meinung der Sozialabteilung grosszÃ¼giges, erweitertes Budget berechnet worden, woraufhin die SozialbehÃ¶rde den vorgelegten Antrag auf Kostenbeteiligung genehmigt habe. Mit ihrem Einkommen sei die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage, die von ihr verursachten Kosten der Ãbergabebegleitung zu bezahlen. GemÃ¤ss mÃ¼ndlicher Aussage einer KESB-Mitarbeiterin sei die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die hÃ¤lftige Kostentragung hingewiesen worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sste aufgrund ihrer Ausbildung und gegenwÃ¤rtigen Kaderposition in der Lage sein, zu wissen, wie hoch die Kosten einer Ãbergabebegleitung in etwa seien. WÃ¤re sie per se gegen eine solche Kindesschutzmassnahme gewesen, hÃ¤tte sie bereits gegen den KESB-Entscheid Rekurs erhoben. Die Gemeinde bzw. die SozialbehÃ¶rde sei nicht befugt, eine von der KESB angeordnete Massnahme zu Ã¼berprÃ¼fen und ausser Kraft zu setzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ist das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren mit ihrem Begehren angehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu kÃ¶nnen. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst zudem unter anderem das Recht einer betroffenen Person, Ã¼ber sÃ¤mtliche fÃ¼r den Entscheid relevanten VorgÃ¤nge und Grundlagen informiert zu werden und sich zu allen bedeutsamen Gesichtspunkten zu Ã¤ussern (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 33; Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender, Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 29 N. 49). Der Anspruch ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren. FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber eine RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 21. Juli 2015, VB.2015.00274, E. 5.1, mit Hinweis auf BGE 137 I 195 E. 2.2 und BGE 133 I 201 E. 2.2; Griffel, § 8 N. 37 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz stellte auf eine mÃ¼ndliche Aussage eines KESB-Mitglieds ab, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hingewiesen worden sei, sie habe die Kosten hÃ¤lftig zu tragen. Selbst wenn sich die Vorinstanz â was aus ihrer BegrÃ¼ndung jedoch nicht ganz zweifelsfrei hervorgeht â damit auf die Behauptung der Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt hat, welche geltend macht, diese mÃ¼ndliche Aussage bei der KESB eingeholt zu haben, findet diese Auskunft keine StÃ¼tze in den Akten. Es ist nicht ersichtlich, dass die mÃ¼ndliche Auskunft â weder von der Vorinstanz noch der Beschwerdegegnerin â in irgendeiner Form, beispielsweise in einer Aktennotiz, festgehalten und den Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt worden wÃ¤re. FÃ¼r die EntscheidbegrÃ¼ndung darauf abzustellen, verletzt demzufolge das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In den von der Vorinstanz eingereichten Akten findet sich zudem â unakturiert â eine Zusammenstellung von kopierten AktenstÃ¼cken mit einem Aktenverzeichnis der KESB Kreis E mit dem handschriftlichen Vermerk "GeschÃ¤fts-Nr. 02 Aus frÃ¼herem Verfahren kopierte Akten". Diese erscheinen jedoch weder im Aktenverzeichnis der vorinstanzlichen Verfahrensakten noch ist ersichtlich, dass den Parteien dieser Aktenbeizug formell angekÃ¼ndigt wurde. Dies wÃ¤re jedoch zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs unabdingbar gewesen, selbst wenn es sich um Akten aus dem in diesem Zusammenhang frÃ¼her gefÃ¼hrten Verfahren, in welchem die Vorinstanz die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckwies, handelte. Zudem ist auch unklar, inwiefern die Auswahl der â gemÃ¤ss deren Aktenverzeichnis unvollstÃ¤ndigen â kopierten AktenstÃ¼cke erfolgt ist. Die Vorinstanz bezieht sich schliesslich auch auf ihren Beschluss vom 27. August 2014, welcher sich jedoch ebenfalls nicht in ihren Akten befindet. Ebenso wenig ist ersichtlich, was aus dem von der Vorinstanz zitierten Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 16. Juni 2015 hervorgeht, zumal sich dieses auch nicht in den Akten findet. Werden Akten aus einem anderen Verfahren beigezogen oder stÃ¼tzt sich der Entscheid auf bestimmte AktenstÃ¼cke, mÃ¼ssen diese als Entscheidgrundlagen in den Akten liegen, und es muss den Parteien Kenntnis davon gegeben werden. Dieser Mangel kann vorliegend auch nicht durch einen Aktenbeizug seitens des Verwaltungsgerichts geheilt werden. </p> <p class="Erwgung2">Bei den vorinstanzlichen Akten liegen sodann nicht akturierte Notizen, die dem Bezirksrat offenbar als Grundlage seiner Entscheidfindung dienten. Solche internen Unterlagen zur verwaltungsinternen Meinungsbildung sind fÃ¼r die Parteien nicht einsichtig und haben daher auch keinen Platz in den Akten der Ã¼bergeordneten Gerichtsinstanz (Griffel, § 8 N. 14).</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist zu erwÃ¤hnen<span>, dass die Vorinstanz mit keinem Wort auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung einging. Auch diesbe</span>­<span>zÃ¼glich liegt eine GehÃ¶rsverletzung vor, selbst wenn ihr folglich im Entscheid keine Ver</span>­<span>fahrenskosten auferlegt wurden. </span></p> <p class="Erwgung2">Vorliegend kann nicht davon ausgegangen werden, dass eine RÃ¼ckweisung zur unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerung des Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rde. Die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs dient schliesslich auch der AbklÃ¤rung des massgebenden Sachverhalts (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 259), und vorliegend ist die Sachlage mangelhaft erstellt â und zivilrechtliche Vorfragen bleiben aufgrund der Aktenlage offen (vgl. unten E. 6) â, weshalb sich eine RÃ¼ckweisung rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, den Entscheid der KESB vom 11. Februar 2014 erhalten und dadurch gewusst zu haben, dass die Kosten von den Eltern hÃ¤lftig zu tragen seien. Bereits vor der Vorinstanz machte die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch geltend, es sei fahrlÃ¤ssig und vertrauenswidrig, einer alleinerziehenden Mutter eine solche Summe aufzuerlegen, Ã¼ber welche sie vorher nicht informiert worden sei. Auch vorliegend zeigt sich, dass ihre RÃ¼ge in erster Linie auf die <i>HÃ¶he</i> der Kosten der Ãbergabebegleitung abzielt. Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, dass die hÃ¤lftige Kostenteilung bekannt war und gegen diesen Entscheid der KESB vom 11. Februar 2014 offenbar auch kein Rechtsmittel eingelegt wurde, sind deshalb zur Rechtfertigung der KostenhÃ¶he nicht zielfÃ¼hrend.</p> <p class="Urteilstext">Die<span> Vorinstanz </span>hÃ¤lt lediglich <span>fest, die hÃ¤lftige Kostenteilung sei Usus</span>,<span> und die Beschwer</span>­<span>degegnerin sei nach der RÃ¼ckweisung zum Schluss gekommen</span>, die RÃ¼ckforderung der Kosten sei gerechtfertigt. Ãber die KostenhÃ¶he an sich und dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit gehabt hÃ¤tte, diese anzufechten, Ã¤ussert sich die Vorinstanz nicht. Sie<span> stellt </span>vielmehr <span>gerade eben selbst fest, dass im Zeitpunkt der Besprechungen mit der KESB der Kostenentscheid der SozialbehÃ¶rde noch nicht vorlag. Damit setzt sich die Vorinstanz jedoch nicht mit der eigentlichen RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin,</span> welche bereits im Rekursverfahren geltend gemacht hatte, von der KESB niemals transparent Ã¼ber die "enorme KostenÃ¼bernahme" informiert worden zu sein, auseinander. Es wÃ¤re an der Beschwerdegegnerin gewesen, zumindest die Rechnung des professionellen Besuchsrechtsbegleiters vorzulegen, sodass die BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit gehabt hÃ¤tte, die KostenhÃ¶he nachzuvollziehen und gegebenenfalls zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aus den Akten geht nicht hervor, ob die Kosten der Besuchsrechtsbegleitung vom Sozialdienst gestÃ¼tzt auf die subsidiÃ¤re Kostengutsprache bereits bezahlt wurden. Dieser Umstand bildet jedoch die notwendige Grundlage fÃ¼r eine RÃ¼ckforderung dieser Kosten durch den Sozialdienst bei der BeschwerdefÃ¼hrerin. Falls diese Zahlung noch nicht erfolgt ist, lÃ¤ge es an der KESB, die Kosten bei der BeschwerdefÃ¼hrerin direkt zu erheben bzw. der SozialbehÃ¶rde gegenÃ¼ber die Uneinbringlichkeit nachzuweisen. Soweit die SozialbehÃ¶rde die Rechnung nur im Auftrag der KESB eintreiben wÃ¼rde, lÃ¤ge kein Entscheid in sozialhilferechtlichen Angelegenheiten vor und die ZustÃ¤ndigkeit von Bezirksrat und Verwaltungsgericht entfiele (vgl. E. 1.1). Ebenso wenig lÃ¤sst sich den Akten entnehmen, ob die KostenhÃ¶he durch die KESB oder die SozialbehÃ¶rde je auf ihre Angemessenheit hin Ã¼berprÃ¼ft wurde. Die SozialbehÃ¶rde ist auch im Rahmen von Kostengutsprachen nur verpflichtet, gesetzlich oder vertraglich geschuldete Forderungen Dritter gegenÃ¼ber dem Hilfsberechtigten zu Ã¼bernehmen. Dies verpflichtet die SozialbehÃ¶rde zu einer ÃberprÃ¼fung der Drittrechnungen, nÃ¶tigenfalls unter Beizug des HilfeempfÃ¤ngers. Kommt es infolge eines diesbezÃ¼glichen Fehlers der SozialbehÃ¶rde zu einer ungerechtfertigten ZahlungsÃ¼bernahme, so verbietet sich insoweit jedenfalls ein RÃ¼ckgriff auf den HilfeempfÃ¤nger. Es kann daher nicht angehen, dass Eltern â entsprechend der Schlussfolgerung in der vorinstanzlichen BegrÃ¼ndung â nur aufgrund ihrer gesetzlichen Pflicht zur Bezahlung der Kosten einer Kindesschutzmassnahme zur Bezahlung eines beliebigen und fÃ¼r sie nicht anfechtbaren Betrags verpflichtet werden, ohne dass dieser jemals einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung unterzogen wurde. Dabei ist auch das Argument unbehelflich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer (Aus-)Bildung und Kaderposition hÃ¤tte wissen mÃ¼ssen, wie hoch die Kosten einer institutionalisierten Ãbergabebegleitung in etwa seien. In der BegrÃ¼ndung des Beschlusses vom 18. MÃ¤rz 2015 der Beschwerdegegnerin entsteht zudem der Anschein, als wÃ¤re diese KostenhÃ¶he bereits zur Zeit des Entscheids der KESB vom 11. Februar 2014 bekannt gewesen und hÃ¤lftig auferlegt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht jedoch geltend, erst durch die SozialbehÃ¶rde im Juni 2014 davon erfahren zu haben, was Letztere nicht widerlegte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, die Kosten fÃ¼r die Besuchsrechtsbegleitung seien im vorlie</span>­<span>genden Fall zwar hoch, doch die Massnahme sei aufgrund der schwierigen VerhÃ¤ltnisse angeordnet worden, wofÃ¼r in erster Linie die Eltern verantwortlich seien.</span> Es<span> mag zwar insofern stimmen, dass es wohl erst aufgrund der schwierigen VerhÃ¤ltnisse Ã¼berhaupt zur Anordnung einer Kindesschutzmassnahme kommen musste, doch geht</span> auch<span> aus dieser BegrÃ¼ndung</span> nicht <span>hervor, wann und wie diese KostenhÃ¶he der BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals mitgeteilt wurde</span>, sondern es lÃ¤sst vielmehr darauf schliessen, dass man diese eben nicht vorgÃ¤ngig mitteilte. <span>Demzufolge scheint </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin<span> keine MÃ¶glichkeit gehabt zu haben, die KostenhÃ¶he an sich anzufechten.</span> I<span>n den Akten </span>befinden<span> sich keine Abrechnung</span>en<span> oder andere Unterlagen der mit der </span>Ãbergabe<span>begleitung beauftragten Institution</span>, weshalb sich dies nicht weiter verifizieren lÃ¤sst<span>.</span><span> </span><span>Es ist nicht nachvollziehbar, wie die SozialbehÃ¶rde den </span>Gesamtb<span>etrag von Fr. 13'250.60 </span>berechnete<span>.</span> Die Beschwerdegegnerin bestreitet denn auch nicht, dass die Kosten an sechs Besuchswochenenden entstanden seien, wobei die jeweils zwei Ãbergaben der zwei Kinder am Samstags und Sonntag gemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils ca. fÃ¼nf Minuten gedauert hÃ¤tten (total ca. 120 Minuten). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Demzufolge ist die Vorinstanz anzuhalten, unter Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der Parteien abzuklÃ¤ren, wie sich die von der Beschwerdegegnerin in dieser HÃ¶he erhobenen Kosten fÃ¼r die BesuchsrechtsÃ¼bergaben zusammensetzten und ob sie einer VerhÃ¤ltnimÃ¤ssigkeits- und AngemessenheitsprÃ¼fung standhalten. Weiter ist abzuklÃ¤ren, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin die HÃ¶he der Kosten, zu deren hÃ¤lftiger Tragung sie verpflichtet ist, mitgeteilt wurde und ob sie die MÃ¶glichkeit hatte, sich mit einem Rechtsmittel dagegen zur Wehr zu setzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde somit gutzuheissen, demzufolge der Beschluss der Vorinstanz vom 30. September 2015 aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼ckweisung ist auf die von der Vorinstanz zu vertretende GehÃ¶rsverletzung als auch die mangelhafte SachverhaltsabklÃ¤rung zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Nach Massgabe des Verursacherprinzips rechtfertigt es sich daher, die Gerichtskosten der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; VGr, 30. Juni 2014, VB.2014.00272, E. 5.2; 10. September 2012, VB.2012.00393, E. 2.5; 25. Juli 2012, VB.2012.00434, E. 4, alle je mit Hinweisen).<i><span> </span></i>ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hinzuweisen bleibt, dass Zwischenentscheide â wie der vorliegende â nach Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar sind, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Bezirksrats E vom 30. September 2015 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gung zu weiteren AbklÃ¤rungen und zu neuem Entscheid an den Bezirksrat E zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem Bezirksrat E auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>