<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00348</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207913&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00348</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestattungswesen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bestattungswesen: Ruhefrist bei Beisetzung einer Urne im Grab einer anderen Person (Die Urne des vor über 20 Jahren verstorbenen Vaters des Beschwerdegegners wurde im neuen Urnengrab dessen kürzlich verstorbener Mutter beigesetzt und die Namen beider Verstorbenen in die Grabplatte graviert. Die beschwerdeführende Gemeinde ordnete die Exhumierung der Urne des Vaters sowie die Entfernung der Grabplatte an und auferlegte dem Beschwerdegegner Kosten. Der Bezirksrat hob den Gemeinderatsbeschluss auf.) Urnen, deren Ruhefrist bereits abgelaufen ist, können auf Wunsch der Angehörigen in neuen Urnengräbern kürzlich Verstorbener beigesetzt werden. Dadurch wird keine neue Ruhefrist ausgelöst. Diese dient nicht dazu, Urnen nach 20 Jahren aus dem Friedhof zu entfernen, sondern stellt sicher, dass auf dem Friedhof immer wieder Platz für neue Gräber entsteht (E. 2.5). Demnach ist auch die Gravur der Namen beider Verstorbenen zulässig, weshalb die Entfernung der Grabplatte nutzlos wäre (E. 3.5). Dem Beschwerdegegner können die ihm in Rechnung gestellten Kosten nicht auferlegt werden (E. 4.3). Kostenverteilung und Parteientschädigung (E. 5). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTATTUNGSWESEN">BESTATTUNGSWESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRABSTEIN">GRABSTEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUHEFRIST">RUHEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URNENBESTATTUNG">URNENBESTATTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 34 Abs. III BestattV</span><br/><span class="gerade">§ 39 Abs. I BestattV</span><br/><span class="ungerade">§ 39 Abs. II BestattV</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I BestattV</span><br/><span class="ungerade">§ 55 Abs. I BestattV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9466" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00348</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde R,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_3_10"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bestattungswesen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem C im Dezember 2007 in T verstorben war, wurde sie auf Wunsch ihres Sohnes, A, kremiert und im Januar 2008 in einem eigenen Urnengrab auf dem Friedhof in R beigesetzt. Die Ruhefrist ihres im Dezember 1984 vorverstorbenen und auf demselben Friedhof beigesetzten Ehemannes D war bereits abgelaufen. Im Januar 2008 wurde seine Urne exhumiert und ebenfalls im Grab von C beigesetzt. AnlÃ¤sslich eines Friedhofrundgangs durch eine Delegation des Gemeinderats R am 25. Februar 2008 wurde festgestellt, dass in den Grabstein die Namen beider Verstorbener eingraviert worden waren. Mit Beschluss vom 3. MÃ¤rz 2008 wies der Gemeinderat R A an, vom FriedhofgÃ¤rtner die Urne seines Vaters aus dem Grab seiner Mutter innert Monatsfrist entfernen zu lassen; auf Wunsch werde die Urne den AngehÃ¶rigen ausgehÃ¤ndigt, ansonsten werde sie im Gemeinschaftsgrab beigesetzt. A habe die Grabplatte entfernen zu lassen und sei zustÃ¤ndig fÃ¼r die Einreichung eines neuen Grabmalgesuchs fÃ¼r die alleinige Gravur des Namens von C (Disp.-Ziff. 2). FÃ¼r die zusÃ¤tzlichen Kosten des FriedhofgÃ¤rtners sowie die durch die Nichteinhaltung der gesetzlichen Vorschriften entstandenen Aufwendungen wurden A Fr. 350.- in Rechnung gestellt (Disp.-Ziff. 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 22. MÃ¤rz 2008 an den Bezirksrat Q und beantragte sinngemÃ¤ss, die Anweisungen auf Entfernung der Urne des Vaters aus dem Grab der Mutter und des Namens des Vaters von der Grabplatte seien aufzuheben und auf die Auferlegung der Kosten von Fr. 350.- sei zu verzichten. Der Bezirksrat hiess den Rekurs am 18. Juni 2008 gut und hob den angefochtenen Entscheid auf. Die Verfahrenskosten auferlegte er der Gemeinde R.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Gemeinde R am 21. Juli 2008 fristgerecht Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats Q vom 18. Juni 2008 sowie sinngemÃ¤ss die BestÃ¤tigung des Beschlusses des Gemeinderats R vom 3. MÃ¤rz 2008; unter Kostenfolgen.</p> <p class="Urteilstext">A liess am 21. August 2008 Abweisung der Beschwerde beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Am 25. August 2008 schloss der Bezirksrat Q unter Verzicht auf Stellungnahme auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 19c Abs. 2 und § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Der zu beurteilenden Angelegenheit kommt mehrheitlich kein Streitwert zu, weshalb die Kammer zu entscheiden hat (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Gemeinde R wehrt sich mit der vorliegenden Beschwerde fÃ¼r die richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts und ist daher ohne Weiteres zur vorliegenden Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat R verpflichtete den Beschwerdegegner in seinem Beschluss vom 3. MÃ¤rz 2008 in erster Linie dazu, die Urne seines Vaters aus dem Grab seiner Mutter entfernen zu lassen, da die Ruhefrist nicht verlÃ¤ngert werden kÃ¶nne, auch wenn auf Wunsch der AngehÃ¶rigen in einem bestehenden Grab zusÃ¤tzliche Urnen beigesetzt wÃ¼rden; die Ruhefrist richte sich immer nach dem Datum des Erstbeigesetzten. Gesuche um Bestehenlassen solcher GrabstÃ¤tten kÃ¶nnten nicht bewilligt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 39 Abs. 1 der kantonalen Verordnung Ã¼ber die Bestattungen (BestattV, LS 818.61) dÃ¼rfen die GrÃ¤ber nach Ablauf von 20 Jahren abgerÃ¤umt und neu belegt werden. Die Ruhefrist wird nicht verlÃ¤ngert, wenn nachtrÃ¤glich auf Wunsch der AngehÃ¶rigen in einem Grab zusÃ¤tzlich Urnen beigesetzt werden; fÃ¼r solche Urnen mÃ¼ssen nach AbrÃ¤umung des Grabes keine neuen GrabplÃ¤tze Ã¼berlassen werden (§ 39 Abs. 2 BestattV). Urnen kÃ¶nnen auf Wunsch der AngehÃ¶rigen in bestehenden Urnen- und ErdgrÃ¤bern zusÃ¤tzlich beigesetzt werden; die Gemeinden sind befugt, hierÃ¼ber einschrÃ¤nkende Vorschriften zu erlassen (§ 34 Abs. 3 BestattV). Nach Art. 23 der Friedhof- und Bestattungsverordnung der Politischen Gemeinde R vom 28. Oktober 2003 (FBV) kÃ¶nnen Gesuche um Bestehenlassen einer GrabstÃ¤tte wÃ¤hrend einer zweiten Ruhezeit auch gegen angebotene EntschÃ¤digung nicht bewilligt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Bezirksrat erwog, § 39 BestattV rÃ¤ume den AngehÃ¶rigen lediglich ein Recht ein, dass ein neu erstelltes Grab wÃ¤hrend 20 Jahren erhalten bleibe, wobei sich diese Frist nach der Erstellung des Grabes richte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gehe mit ihrer Interpretation fehl, die Beisetzung der Urne von D im Urnengrab seiner Ehefrau stelle eine VerlÃ¤ngerung der 20-jÃ¤hrigen Ruhefrist dar. Die Friedhof- und Bestattungsverordnung R enthalte keine einschrÃ¤nkenden Bestimmungen im Sinn von § 34 Abs. 3 BestattV, weshalb das Beisetzen einer zweiten Ã¤lteren Urne in einem neuen Urnengrab in der Gemeinde R zulÃ¤ssig sei. In diesem Sinn habe der FriedhofgÃ¤rtner entschieden und gehandelt. Der Beschwerdegegner habe sich nach Treu und Glauben auf die Aussage des FriedhofgÃ¤rtners, eines GemeindefunktionÃ¤rs, verlassen kÃ¶nnen, das Beisetzen einer zweiten Ã¤lteren Urne in einem neuen Urnengrab sei zulÃ¤ssig. Dies sei nach Aussage des FriedhofgÃ¤rtners gar seine eigene Idee gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Beschwerdegegner habe anlÃ¤sslich der Beerdigungsbesprechung auf dem Bestattungsamt R mit der Friedhofvorsteherin den Wunsch geÃ¤ussert, seine Mutter im Grab des Vaters beizusetzen. Nachdem ihn die Friedhofvorsteherin darauf aufmerksam gemacht habe, dass die Ruhefrist des Grabs des Vaters bereits abgelaufen sei und nicht verlÃ¤ngert werden kÃ¶nne, habe er sich fÃ¼r ein neues Urnengrab fÃ¼r seine Mutter entschieden. Nach Eingang des Grabmalgesuchs am 19. Februar 2008 habe sich die Friedhofvorsteherin beim Beschwerdegegner nach dem Grund erkundigt, weshalb beide Namen seiner Eltern auf der Grabplatte eingraviert werden sollten. Der Beschwerdegegner habe geantwortet, der FriedhofgÃ¤rtner sei seinem Begehren um Aufhebung des Urnengrabs von D und Beisetzung der entnommenen Urne im neu erstellten Urnengrab von C gefolgt. Danach sei der Beschwerdegegner erneut darauf hingewiesen worden, dass ohne Bewilligung weder GrÃ¤ber eigenmÃ¤chtig aufgehoben noch Urnen von einem bestehenden Grab in ein neues beigesetzt werden kÃ¶nnten. Die Beisetzung der Urne des Vaters des Beschwerdegegners im Grab seiner Mutter fÃ¼hre zu einer VerlÃ¤ngerung der Ruhefrist und verstosse daher gegen Art. 23 FBV.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Beschwerdegegner lÃ¤sst ausfÃ¼hren, die Ruhefrist nach § 39 Abs. 1 BestattV beschlage klarerweise das einzelne Grab und nicht das Verweilen der Verstorbenen unter der Erde, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin meine. Dies gehe schon aus dem Wortlaut und dem Sinn und Zweck der Regelung hervor, kÃ¶nnten doch Urnen auch nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Ablauf der Ruhefrist weiterhin auf dem Friedhof begraben bleiben, nÃ¤mlich in einem Gemeinschaftsgrab oder in einer anderen GrabstÃ¤tte. Diese letztere MÃ¶glichkeit sehe § 34 Abs. 3 BestattV ausdrÃ¼cklich vor und habe nunmehr auch in das neue Pflichtenheft des FriedhofgÃ¤rtners Aufnahme gefunden (Art. 7 Abs. 2). Selbst wenn fÃ¼r diese Umplatzierung eine kommunale Bewilligung erforderlich sein sollte, kÃ¶nnte sie mangels zureichender von der Vorinstanz aufgefÃ¼hrter GrÃ¼nde nicht verweigert werden, da die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung des alten Grabs akzeptieren wolle. Art. 23 FBV beziehe sich auf das Fortbestehenlassen der GrabstÃ¤tte nach Ablauf der Ruhezeit und nicht auf die Verlegung einer Urne in ein anderes bewilligtes Grab. Demnach lÃ¤gen keine einschrÃ¤nkenden kommunalen Bestimmungen im Sinn von Art. 34 Abs. 3 2. Satz BestattV vor. Im Ãbrigen habe sich der Beschwerdegegner nach Treu und Glauben auf die Auskunft des FriedhofgÃ¤rtners, welcher eine behÃ¶rdliche Funktion ausÃ¼be, verlassen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Dass Urnen auf Wunsch der AngehÃ¶rigen in bereits bestehenden UrnengrÃ¤bern beigesetzt werden kÃ¶nnen, hÃ¤lt § 34 Abs. 3 BestattV ausdrÃ¼cklich fest. DiesbezÃ¼glich einschrÃ¤nkende Vorschriften, welche nach der genannten Bestimmung zulÃ¤ssig wÃ¤ren, lassen sich der Friedhof- und Bestattungsverordnung R nicht entnehmen. Art. 23 FBV kommt hier entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich nicht zur Anwendung, da die GrabstÃ¤tte des Vaters, dessen Ruhefrist abgelaufen ist, nicht bestehen lassen werden soll, sondern bereits aufgehoben wurde. Diese Bestimmung schrÃ¤nkt das in § 34 Abs. 3 BestattV eingerÃ¤umte Recht nicht ein, handeln doch die beiden Regelungen von unterschiedlichen Situationen. Die letztere Bestimmung wird vielmehr durch Art. 7 Abs. 2 des Pflichtenhefts des FriedhofgÃ¤rtners der politischen Gemeinde R vom 4. Februar 2008 bekrÃ¤ftigt, indem dieser bei der RÃ¤umung der GrÃ¤ber nach Ablauf der Ruhefrist die Urnen exhumieren und fÃ¼r die Beisetzung der Asche ins Gemeinschaftsgrab oder (auf Gesuch hin) in ein bestehendes Grab bzw. die Ãbergabe an die engsten AngehÃ¶rigen sorgen muss. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint denn auch nicht die MÃ¶glichkeit der Beisetzung einer Urne in einem bereits bestehenden Urnengrab an sich zu bestreiten, sondern geht fÃ¤lschlicherweise von der Annahme aus, dies lÃ¶se eine erneute Ruhefrist des bereits 1984 verstorbenen Vaters des Beschwerdegegners aus. Dass dem nicht so ist, ergibt sich aus § 39 Abs. 2 BestattV. Nach dieser Bestimmung verlÃ¤ngert sich die Ruhefrist eines Grabes nicht durch die nachtrÃ¤gliche Beisetzung zusÃ¤tzlicher Urnen, und fÃ¼r die zusÃ¤tzlichen Urnen mÃ¼ssen nach AbrÃ¤umung des Grabes keine neuen GrabplÃ¤tze Ã¼berlassen werden. Daraus ergibt sich, dass sich die Ruhefrist stets nach der im betreffenden Grab zuerst beigesetzten Person richtet. Dies ist der Grund, warum die Urne der Mutter nicht â wie offenbar ursprÃ¼nglich vom Beschwerdegegner beabsichtigt â im Grab des Vaters beigesetzt werden konnte, da wegen des Ablaufs dessen Ruhefrist ihre eigene Ruhefrist nicht zum Tragen gekommen wÃ¤re. Durch die Beisetzung der Urne des Vaters im Grab der Mutter wird demnach auch die Ruhefrist der Mutter nicht verlÃ¤ngert; die beiden Verstorbenen wurden im Ãbrigen ohnehin am selben Tag im neuen Grab der Mutter beigesetzt. Dadurch wurde der Zweck der Ruhefrist vollumfÃ¤nglich gewahrt. Diese dient nicht dazu, Urnen nach 20 Jahren aus dem Friedhof zu entfernen â sie kÃ¶nnen nÃ¤mlich danach im Gemeinschaftsgrab beigesetzt werden â, sondern sie stellt sicher, dass auf dem Friedhof immer wieder Platz fÃ¼r neue GrÃ¤ber entsteht. Dies ist durch die Beisetzung der Urne des Vaters des Beschwerdegegners im neuen Grab der Mutter bereits geschehen; dadurch wird gar Platz gespart, denn das Urnengrab der Mutter wird ohnehin noch knapp 20 Jahre belegt sein. Die hier anwendbaren kantonalen und kommunalen Bestimmungen wurden demnach nicht verletzt. Dass dies ohne vorherige Einholung einer Bewilligung geschah, kann dem Beschwerdegegner nicht zum Vorwurf gemacht werden, kam doch die Idee dazu nach dessen eigenen Angaben vom FriedhofgÃ¤rtner, der ihn auf eine allfÃ¤llige Bewilligungspflicht hÃ¤tte hinweisen mÃ¼ssen. Der FriedhofgÃ¤rtner mag zwar selbstÃ¤ndig Erwerbender sein, doch wurden ihm â wie dies durch das mittlerweile erlassene Pflichtenheft konkretisiert wird â Ã¶ffentliche Aufgaben wie Pflege und Unterhalt des Friedhofs, aber auch die Bestattung und das Aufstellen der GrabmÃ¤ler Ã¼bertragen. Der Beschwerdegegner durfte sich somit auf die richtige Auskunft des fÃ¼r die Bestattung zustÃ¤ndigen FriedhofgÃ¤rtners verlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat R verpflichtete den Beschwerdegegner weiter, die Grabplatte mit den Namen beider Eltern vom Grab der Mutter zu entfernen und ein neues, lediglich auf die Mutter lautendes Grabmalgesuch einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 BestattV dÃ¼rfen die Grabzeichen nur mit Bewilligung der GemeindebehÃ¶rde gesetzt oder geÃ¤ndert werden. Die Gemeinden bestimmen die Anforderungen, denen die Grabzeichen zu genÃ¼gen haben (§ 42 Abs. 2 BestattV). FÃ¼r die Errichtung von GrabmÃ¤lern ist die Bewilligung der GesundheitsbehÃ¶rde erforderlich. Vor Beginn der AusfÃ¼hrungsarbeiten ist eine Zeichnung im Massstab 1:10 im Doppel unter Angabe des zur Verwendung kommenden Materials, der Masse, des Bestellers und der Grabnummer dem Friedhofvorsteher einzureichen. Dieser entscheidet aufgrund der nachfolgenden Bestimmungen und als BevollmÃ¤chtigter der GesundheitsbehÃ¶rde, ob ein Grabentwurf angenommen werden kann oder abgelehnt werden muss (Art. 25 FBV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat erwog, eine Bewilligung allein deshalb zu verweigern, weil sie nicht vorgÃ¤ngig eingeholt worden sei, wÃ¼rde Ã¼berspitzten Formalismus bedeuten. Es sei lediglich zu prÃ¼fen, ob die Bewilligung nachtrÃ¤glich erteilt werden kÃ¶nne. Da im betroffenen Grab die Urnen beider Elternteile des Beschwerdegegners begraben seien, sei es folgerichtig, dass beide Namen auf der Grabplatte stÃ¼nden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringe keine Argumente vor, wonach bei der Gravur gegen Vorschriften verstossen worden wÃ¤re. Sollte die Grabplatte tatsÃ¤chlich 2 cm in den Boden eingelassen worden und dadurch die vorgeschriebene Distanz von 20 cm ab Boden nicht ganz eingehalten sein, so wÃ¤re diese Differenz vernachlÃ¤ssigbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab in der BegrÃ¼ndung ihres Beschlusses vom 3. MÃ¤rz 2008 lediglich die oben (E. 3.1) genannten Bestimmungen wieder. In der Beschwerdeschrift wiederholt sie dies und macht geltend, die Bewilligung zur Gravur des Namens von D kÃ¶nne nicht nachtrÃ¤glich erteilt werden, da in einem Grab keine Urne beigesetzt werden dÃ¼rfe, deren gesetzliche Ruhefrist abgelaufen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Beschwerdegegner lÃ¤sst ausfÃ¼hren, der Bezirksrat als AufsichtsbehÃ¶rde habe die erforderliche Bewilligung fÃ¼r die Grabplatte mittlerweile aus plausiblen GrÃ¼nden erteilt. Eine RÃ¼ckweisung wÃ¼rde einen administrativen Leerlauf bedeuten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt nur die Verletzung von Art. 25 FBV, nicht jedoch von Art. 27 FBV, in welchem unter anderem die zulÃ¤ssige HÃ¶he liegender Grabplatten geregelt wird. Die Einhaltung der zulÃ¤ssigen HÃ¶he ab Boden ist daher nicht zu prÃ¼fen und kÃ¶nnte im Ãbrigen anhand der eingereichten Akten gar nicht Ã¼berprÃ¼ft werden. Gegenstand der Rechtskontrolle ist daher lediglich die Frage, ob die Eingravierung der Namen beider Elternteile des Beschwerdegegners zulÃ¤ssig war bzw. ob dieser den bestehenden Grabstein entfernen muss. Angesichts der zulÃ¤ssigen Beisetzung der Urne des Vaters in das Grab der Mutter (vgl. E. 2.5) kann auch an der ZulÃ¤ssigkeit der Gravur beider Namen nicht gezweifelt werden. Es kann lediglich bemÃ¤ngelt werden, dass der Grabstein erstellt wurde, bevor die entsprechende Bewilligung vorlag. Ob dies dem Beschwerdegegner angelastet werden kann, lÃ¤sst sich aufgrund der vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilen, denn er machte vor Bezirksrat geltend, er habe versucht, den Bildhauer an der vorzeitigen Gravierung zu hindern. Dies kann hier jedoch ohnehin offen bleiben, da selbst im Falle eines vorwerfbaren Verhaltens des Beschwerdegegners die Entfernung des Grabsteins und Einreichung eines neuen Gesuchs nutzlos wÃ¤ren, ist doch die Gravur beider Namen zulÃ¤ssig. Die Gestaltung des Grabsteins z.B. bezÃ¼glich Schrift oder Material wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gerÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wurden dem Beschwerdegegner fÃ¼r die zusÃ¤tzlichen Kosten des FriedhofgÃ¤rtners sowie die durch die Nichteinhaltung der gesetzlichen Vorschriften entstandenen Aufwendungen Fr. 350.- in Rechnung gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Bezirksrat erwog, der FriedhofgÃ¤rtner habe seine zusÃ¤tzlichen Aufwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verrechnet, was diese nicht bestritten habe. Die Ã¼brigen Umtriebe kÃ¶nnten ebenfalls nicht den AngehÃ¶rigen verrechnet werden, da diese durch unterschiedliche AuskÃ¼nfte zweier GemeindefunktionÃ¤re entstanden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Kostenauferlegung wurde im Beschluss vom 3. MÃ¤rz 2008 nicht begrÃ¼ndet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin nimmt die nicht erfolgte Verrechnung der zusÃ¤tzlichen Kosten des FriedhofgÃ¤rtners ausdrÃ¼cklich zur Kenntnis und beziffert den Aufwand der Friedhofvorsteherin im Zusammenhang mit der Verweigerung der Beisetzung der Urne des Vaters des Beschwerdegegners auf mindestens Fr. 250.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Bestattung in der Wohngemeinde erfolgt grundsÃ¤tzlich unentgeltlich; die Gemeinde darf in Bezug auf die hier zu beurteilende Konstellation nur Rechnung stellen fÃ¼r die Ausgrabung von Leichen und Urnen, die auf Wunsch der AngehÃ¶rigen bewilligt wird (§ 55 Abs. 1 Ziff. 4 BestattV) und fÃ¼r zusÃ¤tzliche Leistungen, die durch besondere WÃ¼nsche der AngehÃ¶rigen veranlasst wurden (§ 55 Abs. 1 Ziff. 2 BestattV). Auf die Verrechnung der zusÃ¤tzlichen Kosten fÃ¼r die Ausgrabung der Urne des Vaters des Beschwerdegegners verzichtete der FriedhofgÃ¤rtner. ZusÃ¤tzliche Kosten im Sinn von § 55 Abs. 1 Ziff. 2 BestattV, welche Ã¼ber diejenigen im Zusammenhang mit der Ausgrabung hinausgehen, sind nicht ersichtlich. AllfÃ¤llige â ungenÃ¼gend substantiierte â Kosten der Friedhofvorsteherin sind, insofern sie Ã¼berhaupt angefallen sind, auch im Zusammenhang mit der Ausgrabung der Urne entstanden. Soweit sie durch den falschen Bescheid betreffend Beisetzung der Urne des Vaters des Beschwerdegegners im Grab seiner Mutter ausgelÃ¶st wurden, kÃ¶nnen sie dem Beschwerdegegner ohnehin nicht auferlegt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid des Bezirksrats hÃ¤lt demnach einer Rechtskontrolle stand, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie ist Ã¼berdies zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung im angemessenen Betrag von Fr. 800.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>