<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00229</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210934&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00229</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Offenbarung des Berufsgeheimnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Offenbarung des Berufsgeheimnisses<br/><br/>Rechtsgrundlagen der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis (E. 2).<br/>Ist eine juristische Person Klientin, so ist diese Geheimnisherrin und nicht ihre Organe oder Mitarbeiter (E. 4.1). Rechtsgrundlagen des Durchgriffs (E. 4.2). Einwendungen im Zusammenhang mit der Aktiv- und Passivlegitimation können nur vor dem Zivilrichter erhoben werden, der darüber zu befinden hat, ob ein Mandatsverhältnis zwischen den Parteien bestand. Sobald Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Behauptung des Anwalts hinsichtlich Bestehens eines Mandatsverhältnisses zutreffend sein könnte, hat die Aufsichtsbehörde die Entbindung zu gewähren, sofern nicht höherrangige Interessen der Klientschaft an der Geheimhaltung entgegenstehen (E. 4.3).<br/>Der Beschwerdeführer war im massgeblichen Zeitraum Mitglied des Verwaltungsrats mit Einzelunterschriftsberechtigung und damit Organ der betroffenen Gesellschaft (E. 5.1). Gemäss einer Gutschriftsanzeige wurden der Anwaltskanzlei im Auftrag der Ehefrau des Beschwerdeführers rund Fr. 58'000.- für Honorare überwiesen. Der Anwalt machte das Bestehen eines Mandatsverhältnisses zwischen ihm und dem Beschwerdeführer glaubhaft und berief sich auf den Durchgriff auf den Beschwerdeführer (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHGRIFF">DURCHGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMNISHERR">GEHEIMNISHERR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURISTISCHE PERSON">JURISTISCHE PERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANDAT">MANDAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENBARUNG BERUFSGEHEIMNIS">OFFENBARUNG BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGAN">ORGAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PASSIVLEGITIMATION">PASSIVLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRAT">VERWALTUNGSRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILGERICHT/-RICHTER">ZIVILGERICHT/-RICHTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 33 AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 Abs. II AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. III AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13394" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00229</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Offenbarung des Berufsgeheimnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Rechtsanwalt B ersuchte die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (nachfolgend: Aufsichtskommission) am 30. November 2010 um Entbindung von seinem Berufsgeheimnis gegenÃ¼ber seiner Klientschaft C SA sowie im Fall eines Durchgriffs auf den EigentÃ¼mer und ehemaligen Verwaltungsrat A gegenÃ¼ber diesem. Nachdem sich beide innert von der Aufsichtskommission angesetzter Frist nicht dazu geÃ¤ussert hatten, ermÃ¤chtigte diese Rechtsanwalt B mit Beschluss vom 3. MÃ¤rz 2011, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf C SA und A gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu offenbaren, soweit dies erforderlich sei, um seine Honorarforderung durchzusetzen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die C SA dagegen kein Rechtsmittel erhob, gelangte A mit Beschwerde vom 7. April 2011 an das Verwaltungsgericht und beantragte diesem die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Das Verwaltungsgericht zog zunÃ¤chst die vorinstanzlichen Akten bei und lud danach Rechtsanwalt B und die Aufsichtskommission zur Beschwerdeantwort ein. WÃ¤hrend Letztere mit Schreiben vom 29. April 2011 auf Stellungnahme verzichtete, beantragte Rechtsanwalt B am 25. Mai 2011 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieser Ã¤usserte sich zu den beiden zur freigestellten Vernehmlassung zugestellten Eingaben nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 38 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 VRG fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) unterstehen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist. Diese Regelung stimmt mit dem kantonalen Anwaltsgesetz vom 17. November 2003 (AnwG) Ã¼berein (vgl. § 14 Abs. 1). Das Anwaltsgeheimnis ist nicht nur disziplinarrechtlich, sondern auch strafrechtlich geschÃ¼tzt (Art. 321 Ziff. 1 des Strafgesetzbuchs, StGB). Keine Verletzung der anwaltlichen Schweigepflicht liegt vor, wenn der Klient seine Einwilligung erteilt hat oder der Rechtsanwalt durch die Aufsichtskommission vom Anwaltsgeheimnis entbunden wurde (Art. 321 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit § 33 ff. AnwG). Bei der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis durch die Aufsichtskommission ist eine InteressenabwÃ¤gung zwischen Geheimhaltung und Offenbarung vorzunehmen (§ 34 Abs. 3 AnwG). GemÃ¤ss der Praxis der AufsichtsbehÃ¶rden wird dabei der Anwalt zur Durchsetzung seiner Honorarforderung in aller Regel vom Anwaltsgeheimnis entbunden. Das Interesse an der Durchsetzung von HonoraransprÃ¼chen geht normalerweise dem Interesse des Klienten an der Geheimhaltung vor, weil ansonsten ein Rechtsanwalt generell schlechter gestellt wÃ¤re als andere Beauftragte, was nicht gerechtfertigt erscheint (ZR 2005/104 Nr. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der PrÃ¼fung der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis ist einzig zu untersuchen, ob der Offenbarung des Berufsgeheimnisses hÃ¶here Interessen entgegenstehen (vgl. § 34 Abs. 2 AnwG). Streitigkeiten, die den Bestand bzw. die HÃ¶he der Honorarforderung sowie die Art und Weise der MandatsausÃ¼bung betreffen, sind hingegen vom Zivilrichter im ordentlichen Verfahren zu beurteilen (Giovanni Andrea Testa, Die zivil- und standesrechtlichen Pflichten des Rechtsanwaltes gegenÃ¼ber seinen Klienten, ZÃ¼rich 2000, S. 249).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, nicht die Zustelladresse der C SA zu sein. Er stehe weder in einer rechtlichen Beziehung zu diesem Unternehmen noch zum Beschwerdegegner 1. Letzterem habe er nie persÃ¶nlich eine auf ihn lautende Vollmacht â und damit auch keinen Auftrag â erteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner 1 hÃ¤lt dagegen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich zur Begleichung dieser Honorarforderung auch persÃ¶nlich verpflichtet. Er und seine Ehefrau hÃ¤tten vor Annahme des Mandats mÃ¼ndlich die Garantie abgegeben, die Honorare privat zu bezahlen, solange es der Gesellschaft an liquiden Mitteln mangle. Bis auf den sÃ¤umigen Betrag seien alle Honorare per Ãberweisung des Privatkontos des Ehepaars A beglichen worden. Zur Entbindung vom Berufsgeheimnis genÃ¼ge die Vermutung, dass eine Honorarforderung gegen den Schuldner bestehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Aufsichtskommission hatte erwogen, es sei kein der Entbindung entgegenstehendes hÃ¶heres Interesse zu erkennen. Eine BestÃ¤tigung dafÃ¼r kÃ¶nne darin gesehen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer und die C SA nicht geÃ¤ussert hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Geheimnisherr ist der am Geheimnis Berechtigte und vom Berufsgeheimnis GeschÃ¼tzte. Er kann den Anwalt von der Schweigepflicht entbinden. Ist eine juristische Person Klientin, so ist diese Geheimnisherrin und nicht ihre Organe oder Mitarbeiter. Da die Organe aber den Willen der juristischen Person bilden und fÃ¼r diese handeln, verfÃ¼gen sie Ã¼ber den Geheimnisschutz und kÃ¶nnen bestimmen, welche Informationen vertraulich sein sollen. Die juristische Person bleibt auch wÃ¤hrend der Liquidation oder im Konkurs Geheimnisherrin (Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich 2009, N. 459, 464). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wird eine juristische Person von ihren Mitgliedern in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise zur Erreichung unlauterer Zwecke verwendet, sodass die Berufung auf die rechtliche SelbstÃ¤ndigkeit der juristischen Person gegen Treu und Glauben verstÃ¶sst, so kann durch die juristische Person hindurch auf den Allein- oder HauptaktionÃ¤r gegriffen und dieser ins Recht gefasst werden, obwohl er formell nicht beteiligt ist (sogenannter Durchgriff; Arthur Meyer-Hayoz/Peter Forstmoser, Schweizerisches Gesellschaftsrecht, 10. A., ZÃ¼rich 2007, § 2 N. 43).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aktiv- und Passivlegitimation gelten im Zivilprozess als materiellrechtliche Voraussetzungen des eingeklagten Anspruchs und sind von Amtes wegen zu prÃ¼fen. Damit im Zusammenhang stehende Einwendungen kÃ¶nnen aber nur vor dem Zivilrichter erhoben werden (VGr, 7. Februar 2006, VB.2005.00538, E. 2.2). Dieser und nicht die Aufsichtskommission hat darÃ¼ber zu befinden, ob ein MandatsverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien bestand. Im Verfahren betreffend Offenbarung des Berufsgeheimnisses hat der Rechtsanwalt das Bestehen eines MandatsverhÃ¤ltnisses lediglich glaubhaft zu machen. Sobald Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass die Behauptung des Anwalts zutreffend sein kÃ¶nnte, hat die AufsichtsbehÃ¶rde die Entbindung zu gewÃ¤hren, sofern nicht hÃ¶herrangige Interessen der Klientschaft an der Geheimhaltung entgegenstehen. Der Entbindungsentscheid hat keinerlei materielle Rechtswirkungen und prÃ¤judiziert einen spÃ¤teren Zivilprozess in keiner Weise; er ermÃ¶glicht es dem gesuchstellenden Anwalt bloss, ohne Verletzung des disziplinar- und strafrechtlich geschÃ¼tzten Berufsgeheimnisses die behauptete Honorarforderung auf dem Klageweg geltend zu machen (BGr, 27. Mai 2008, 2C_508/2007, E. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dem aktuellen Handelsregisterauszug lÃ¤sst sich keine Rechtsbeziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zur C SA entnehmen. FÃ¼r die Entbindung des Beschwerdegegners 1 vom Berufsgeheimnis entscheidend ist indessen der Zeitraum, aus dem die eingereichten Honorarrechnungen stammen, nÃ¤mlich das Jahr 2009. Der BeschwerdefÃ¼hrer war offenbar von Mai 2006 bis Oktober 2010 Mitglied des Verwaltungsrats mit Einzelunterschriftsberechtigung (vgl. www.rc.ge.ch). Demnach war er im massgebenden Zeitraum nicht bloss Zustelladresse, sondern gar Organ der C SA. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner 1 machte vor der Vorinstanz geltend, er sei mit dem Mandatsannahmeschreiben und der Vollmacht einerseits zur Prozessvertretung der C SA und anderseits zur Beratung des Buchhalters und des Verwaltungsrats derselben beauftragt worden. Da die Gesellschaft finanziell schwer angeschlagen sei, hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau vor Annahme des Mandats mÃ¼ndlich die Garantie abgegeben, die Honorare privat zu bezahlen, solange es der Gesellschaft an liquiden Mitteln mangle. Dies sei durch mehrfache E-Mailkorrespondenz belegt. So seien denn auch sÃ¤mtliche Honorare â bis auf den sÃ¤umigen Betrag â per Ãberweisung vom Privatkonto des Ehepaars A beglichen worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In einer E-Mail vom 30. September 2009 an die privaten E-Mailadressen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehegattin hielt der Beschwerdegegner 1 fest, er stehe gegenÃ¼ber seinen Partnern im Wort, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die ausstehenden Honorare persÃ¶nlich geradestehe. Sodann ergibt sich aus einer Gutschriftsanzeige des Bankkontos der Anwaltskanzlei des Beschwerdegegners 1 vom 9. Oktober 2008, dass dieser im Auftrag der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers Fr. 58'030.65 Ã¼berwiesen worden sind. Zudem hatte der Beschwerdegegner 1 dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Zahlungsfrist angesetzt. Dementsprechend richtete er am 2. MÃ¤rz 2010 ein Gesuch um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis an den BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich, obwohl dieser zu jenem Zeitpunkt noch Verwaltungsrat der C SA war.</p> <p class="Urteilstext">Zwar unterzeichnete der BeschwerdefÃ¼hrer die schriftliche Vollmacht an den Beschwerdegegner 1 mit dem handschriftlichen Zusatz "als VR der C SA, c/o A", doch schliesst dies das Bestehen eines MandatsverhÃ¤ltnisses zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner 1 nicht aus, erfolgen doch der Abschluss eines Mandatsvertrags und die Erteilung einer Vollmacht formfrei. Angesichts der geschilderten UmstÃ¤nde machte der Beschwerdegegner 1 das Bestehen eines MandatsverhÃ¤ltnisses zwischen ihm und dem BeschwerdefÃ¼hrer glaubhaft. Zudem beruft er sich auf den Durchgriff auf den BeschwerdefÃ¼hrer. Dieser bestritt den vom Beschwerdegegner 1 geltend gemachten Sachverhalt nicht und machte keine hÃ¶heren, der Geheimnisentbindung entgegenstehenden Interessen geltend. Solche sind denn auch nicht ersichtlich, weshalb die Aufsichtskommission den Beschwerdegegner 1 zu Recht zur Offenbarung seines Berufsgeheimnisses zur Durchsetzung seiner Honorarforderung ermÃ¤chtigte. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dieser ist zu verpflichten, dem Beschwerdegegner 1 eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten, <br/> Fr. 1'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>