<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00095</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Juni 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1960, arbeitete seit dem 1. Dezember 1991 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem er am 21. April 1994 in eine tätliche Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung involviert war, bei der er einen Schlag auf den Kopf, einen Streif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuss am rechten Oberschenkel sowie Prellungen der Hände erlitten hatte, und er am 19. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 1998 in seinem Personenwagen von einem anderen Fahrzeug von hinten gerammt worden war, meldete er sich am 15. Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2000 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an. Diese sprach ihm gestützt auf das zu Händen der Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) erstellte Gutachten von PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Physiotherapie FMH, vom 2. April 2001 mit Verfügungen vom 13. August 2004 eine halbe Invalidenrente rückwirkend ab dem 1. September 1999 und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Januar 2004 bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 63 % zu. Die am 13. September 2004 bzw. am 11. Mai 2005 dagegen erhobene Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Antrag auf Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung einer ganzen In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente wies die IV-Stelle nach Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren medizinischen Abklärungen mit Entscheid vom 9. Juni 2005 ab (vgl. Sachverhaltsdarstellung im Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Dezember 2006 in Sachen der Parteien, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.-Nr. IV.2005.00799).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom 14. Dezember 2006 (G.-Nr. IV.2005.00799) hiess das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. Juli 2005 gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene Beschwerde mit dem Antrag, ihm rückwirkend ab Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 1999 eine ganze Rente zuzusprechen, in dem Sinne gut, dass der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juni 2005 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung und deren Höhe neu verfüge (Dispositiv-Zif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fer 1 des Urteils 14. Dezember 2006).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Erwägung 7.1 des Urteils waren die vom Versicherten geklagten rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischen Beschwerden hinreichend abgeklärt und hatten sich keine Befunde für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus somatischen Gründen ergeben. Hingegen bestand hinsichtlich der nach PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung 50%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen noch Abklärungsbedarf (Erwägung 7.2). Denn das Gutachten von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruhe zwar auf umfassenden Abklärungen, wozu der Arzt auch di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befragt habe. Seine Schlussfolgerungen vermöchten aber we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der gestellten Diagnosen noch der attestierten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugen. PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneine ausdrücklich das Vorliegen von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen psychischen Krankheiten und gehe sogar davon aus, dass die Diagnose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatischen Belastungsstörung nicht in klassischer Weise gegeben sei. Trotzdem attestiere er eine solche so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie eine andauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erachte den Beschwerdeführer als im Umfang von 50 % in der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eingeschränkt, ohne dass sich dem Gutachten abschliessend ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen liesse, woraus sich im Ergebnis diese Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen ergäben und weshalb sie zu einer unüberwindbaren Einschränkung der Leistungsfähigkeit führten. Die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit scheine aufgrund der einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holten Fremdauskünfte fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt worden zu sein und finde kein medizinisches Korrelat in den kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreten Untersuchungsbefunden. Ebenso wenig lasse sich aufgrund des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens beurteilen, ob den attestierten psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störungen Krankheitswert aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komme. In dieser Hinsicht seien daher weitere Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen im Sinne eines erneuten psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch/neurologischen Gutachtens erforderlich, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei sich der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er nicht nur über die zu stellenden Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, deren Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sowie die von der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Kriterien zur somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formen Schmerzstörung auszusprechen haben werde, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern im Weiteren auch klar zwischen krankheitsbedingten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychosozialen Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, der vermuteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intelligenzschwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung des Beschwerdeführers zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheiden habe. Weiter sei aus den medizinischen Akten ersichtlich, dass sich zumindest kurz nach dem Auffahrunfall mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere neuropsychologische Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen zeigten. In dieser Hinsicht seien keine neueren Abklärungen mehr vorgenommen worden, weshalb sich auch nicht beurteilen lasse, ob der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer noch unter neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen leide und welche Auswirkungen diese neben den psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lemen allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls auf seine Arbeitsfähigkeit hätten (Urteil vom 14. Dezember 2006, Erwägung 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf ist der Sachverhaltsdarstellung im Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. März 2011 in Sachen der Parteien, G.-Nr. IV.2009.00786</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgendes zu entnehmen (Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1 - 1.3.3 in </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.-Nr. IV.2009.00786):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Nachachtung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Rückweisungsentscheids leitete die IV-Stelle am 26. April 2007 eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Wege. Im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men dieser Abklärung wurde er am 17. Oktober 2007 von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innere Medizin FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am 6. November 2007 von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psychot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herapie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie am 8. Januar und 25. Januar 2008 von Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologe für Neuropsyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hologie FSP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, untersucht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hten datiert vom 14. April 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin kamen die Gutachter zum Schluss, dass der Versicherte aus somatischer Sicht für die zuletzt ausgeübte sowie für alle körperlich leichten bis mittelschweren Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten ohne repetitive Überkopfarbeiten uneingeschränkt arbeitsfähig sei. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund seiner psychischen und neuropsychologischen Funktionsstörungen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che einerseits durch die psychiatrische Diagnose und andererseits durch die chronische Schmerzproblematik bedingt seien, sei der Versicherte aber sowohl in der zuletzt ausgeübten als auch in jeder angepassten Tätigkeit zu 50 % ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähig. Allerdings handle es sich um einen labilen Gesundheitszustand, da die depressive Symptomatik zurzeit nicht behandelt werde. Unter einer adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Therapie sei mit einer Verbesserung des Gesundheitszustandes und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb auch der Arbeitsfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit zu rechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sommer 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte die IV-Stelle in den Besitz des Polizeirapports über eine am 30. November 2007 durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baustellenkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welcher der Versicherte von der Kantonspolizei ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etroffen worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter erhielt sie umfangreiches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildmaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Observation des Versicherten im Zeitraum Februar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Durchsicht des Überwachungsmaterials kamen Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) am 18. Juli 2008 zu den Schlüssen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Beurteilung des polydisziplinären Gutachtens vom 14. April 2008 sei nicht als valide anzusehen,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Annahme einer krankheitsbedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei nicht begründbar,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">bei fehlenden sozialmedizinischen Konsequenzen - einer durch Behandlung zu erwartenden Steigerung der Arbeitsfähigkeit - seien schadenmindernde Auflagen nicht geboten und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">weitere medizinische Abklärungen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">nicht angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend eröffnete die IV-Stelle dem Versicherten am 21. November 2008, dass sie das Leistungsbegehren vom 16. Februar 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzulehnen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 6. Januar 2009 erging der Vorbescheid, mit welchem die IV-Stelle dem Versicherten in Aussicht stellte, ihm zu Unrecht bereits ausbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Höhe von Fr. 204'080.-- zurückzufordern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Januar 2009 nahm der Versicherte Stellung zum Vorbescheid vom 21. November 2008, wobei er unter anderem geltend machte, die Ausführungen der RAD-Ärzte seien nicht geeignet, die Zuverlässigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Expertise in Frage zu s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und beantragte, es seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwachungsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Gutachtern vorzulegen, damit diese prüften, ob und gegebenenfalls in welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art diese neuen Unterlagen an ihren Schlussfolgerungen etw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 6. April 2009 nahmen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei bestätigten sie, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Observati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsmaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von September bis November 2007 durchaus geeignet sei, ihre damalige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten in Frage zu stellen. Aufgrund des gesichteten Bildmaterials müssten sie ihre Beurteilung re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vidieren und dem Versicherten ab dem Zeitpunkt der Begutachtung eine unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Arbeitsfähigkeit als Bauarbeiter attestieren. Dazu liess sich der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte am 12. Mai 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">09 selbst vernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme seiner behandelnden Ärztin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie FM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H, vom 14. Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den Akten reichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der RAD am 27. Mai 2009 seine Beurteilung des medizinischen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts vom 18. Juli 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 bestätigt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erging die das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Februar 2000 abweisende Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ügung vom 25. Juni 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Versicherten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. August 2009 erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 25. Juni 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben und ihm rückwirkend ab dem 1. September 1999 eine angemessene Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprechen und auszurichten, wies das Sozialversicherungsgericht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnten Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2009.00786 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. März 2011 in Sachen der Parteien ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/231)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlauf des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozesses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über seinen stationären Aufenthalt vom 16. Juli bis 25. September 2009 so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie das ärztliche Arbeitsunfähigkeitszeugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Oktober 2009, das Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. März 2010 sowie drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeugenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vernahmeproto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Staatsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltschaft, unter anderem über die Einvernahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Zeugin, zu den Akten gereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3 des Urteils IV.2009.00786).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum vom Gericht beurteilten medizinischen Sachverhalt ist den Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Urteils vom 9. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgendes zu entnehmen (Erwägung 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem das Gericht in seinem Entscheid vom 14. Dezember 2006 zum Schluss gelangt war, aufgrund des damals aktenkundigen medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgewiesen, dass der Beschwerdeführer in einem rentenanspruchsbegründenden Ausmass in seiner Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eingeschränkt sei, hatte die Beschwerdegegnerin diesbezüglich ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zende Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen vorzunehmen. Im vorliegenden Verfahren stellt sich die Frage, ob die nunmehr vorliegenden ärztlichen Beurteilungen mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit den Schluss zulassen, dass beim Beschwerdeführer seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1998 eine invalidisierende Einschränkung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist von den einschlägigen Feststellungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom 14. April 2008 auszugehen. Denn dieser von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Nachachtung des Urteils des Sozialversicherungsgerichts vom 14. Dezember 2006 bei versicherungsexternen Spezialärzten eingeholten (…) Expertise kommt bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu, soweit nicht konkrete Indizien da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen sprechen. Das hebt auch der Beschwerdeführer in seiner zum integra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Bestandteil der Beschwerdeschrift erklärten Schreiben an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Januar 2009 hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Übereinstimmung mit den früheren fachärztlichen Beurteilungen bestand nach der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter nie eine organisch nachweisbare somatische Gesundheitsstörung in invalidisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Ausmass (E. 3.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den psychischen und neuropsychologischen Funktionsstörungen des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers handelt es sich sodann nach gutachterlicher Auffassung um Symptome einerseits der diagnostizierten Depression und andererseits einer chronischen Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmerzproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 136 V 279 hat das Bundesgericht unter Darlegung der Entwicklung seiner Rechtsprechung seit BGE 130 V 353 einmal mehr bekräftigt, dass aus Gründen der Rechtsgleichheit bei allen mit der somatoformen Schmerzstörung vergleichbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne nachweisbare organische Grundlage - insbesondere auch bei spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zifischen HWS-Verletzungen ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle - die Beurteilung der invalidisierenden Wirkung nach den im Zusammenhang mit der somatoformen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelten Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien zu erfolgen hat. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der vom Beschwerdeführer in seinem Schreiben an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Februar 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäusserten Auffassung gilt das auch für seine mit einer Schmerzproblematik verbundene Depression. Eine nachhaltige neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Schädigung durch die Unfälle vom 21. April 1994 und 19. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 1998 als Ursache der anhaltenden Schmerzproblematik wurde bereits in den im </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten erwähnten Berichten der Neurologen Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. April 1995 und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Oktober 1996 sowie im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. August 1999 ausgesc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte der Kriterien für Beurteilung der invalidisierenden Wirkung einer soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toformen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich bei der nach der Auffassung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter mit einer adäquaten Therapie behandelba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Schmerz-/Depressionssymptomatik aber nicht um eine auch mit einer zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lensanstrengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unüberwindbare und daher invalidisierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erschwerende Umstände, welche die Schmerzbewältigung in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensiv und konstant behinderten und den Wiedereinstieg in den Arbeitspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess unzumutbar machten, konnten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter nicht feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichende Beurteilung ergibt sich aus der Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der RAD-Ärzte vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 18. Juli 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie aus der Beantwortung der Zusatzfragen des Beschwerdeführers durch die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. April 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur insoweit, als das in Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Observations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellte Gutachten eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch die noch nicht überwundene Schmerz-/Depressionssymptomat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ik seit 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, während die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter nach Sichtung des Observationsmaterials den RAD-Ärzten bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten, dass ihre im Gutachten erfolgte Beurteilu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng nicht valide sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ist zu folgen. Denn die Observationsunterlagen zeigen, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer - was von ihm auch gar nicht bestritten wird - von Februar bis November 2007 bis zu mittelschwere Hilfsarbeiten auf Baustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verrichtet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anlässlich der Begutachtung im November 2007 hatte der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer jedoch erklärt, er habe letztmals 2006 im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsversuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte Reinigungsarb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiten ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die im Gutachten vom 14. April 2008 erfolgte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit beruht daher - unter anderem - auf nicht zutreffenden anamnestischen Angaben über die effektive Arbeitsleistung unmittelbar vor dem Zeitpunkt der Begutachtung sowie den üblichen Tagesab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass keine reproduzierbaren Befunde für eine die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> effektiv einschränkende Symptomatik erhoben werden konnten und die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im Gutachten vom 14. April 2008 sich weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend auf Folgerungen aus anamnestischen Angaben (Schlafstörungen) und kooperationsabhängigen neuropsychologischen Befunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und exekutive Funktionsdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izite) abstützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist es ohne Weiteres nachvollziehbar, wenn die nicht zutreffenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers und die keinerlei Einschränkungen ausweisenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierungsunterla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach übereinstimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Auffassung der RAD-Ärzte und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter die gutachterliche Arbeitsfähigkeitsschätzung nicht mehr valide erscheinen lassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringen lässt, ist unverfroren und bereits im Ansatz verfehlt. Denn wenn die fachärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachterin erklärt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben des Beschwerdeführers seien ein wesentliches Ele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment ihrer Zumutbarkeitsbeurteilung gewesen, und sie deshalb ihre eigene auf den nicht zutreffenden Angaben basierende Beurteilung als nicht valide wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann der Beschwerdeführer, welcher absicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich falsche Angaben zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht und damit die aus diesem Grunde fehlende Validität der gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst zu verantworten hat, diesen Mangel des für ihn günstigen Gutachtens nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben, indem er - mit Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützung der ihn seit 2009 behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - die psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin der mangelhaften Wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Observat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionsunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei steht ausser Frage, dass ‚fehlender Optimismus’, ‚verminderte Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion’ und ‚gedankliche Ablenkung’ keine bildlich darstellbaren psychopatholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Befunde sind und deshalb aus deren fehlender Sichtbarkeit auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsbildern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu Lasten des Beschwerdeführers abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitet werden kann. Doch ändert dies nichts daran, dass weder im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Guta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkrete klinische Befunde dokumentiert sind, welche den Schluss auf eine signifikante Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Beschwerdeführers wegen ‚fehlendem Optimismus’, ‚verminderter Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentration’ oder ‚gedanklicher Ablenkung’ zuliessen. Unter diesen Umständen müssen die Bilder, welche den Beschwerdeführer bei von ihm gegenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern verheimlichten Arbeiten zeigen, - auch nach der Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - zwar nicht als Beweise, aber durchaus in dem Sinne als Indizien für eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers gelten, als sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die evidenzbasierte Vermutung stützen, gemäss der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit anzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ist, soweit keine dagegen sprechenden Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Indizien lassen sich weder mit den Behauptungen des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss denen er nur soweit arbeitsfähig sein soll, wie ihm dies durch die Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierung nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch mit der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung seiner Arbeitsleistung durch die Arbeitgeber der nachgewiesenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Weiteres entkräften. Ob eine ungenügende Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung Folge einer die Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkenden depressiven Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik war, kann nu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r fachärztlich beurteilt werden (E. 3.2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich zunächst, dass das auf falschen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsanamnesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben des Beschwerdeführers beruhende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 14. April 2008 weder eine unüberwindbare und damit invalidisierende Schmerzproblematik nachweist, noch eindeutige klinische Befunde für eine die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers signifikant einschränkende depressive Symptomatik liefert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann vermag die psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachterin nachvollziehbar darzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, dass die de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Observationsmaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmenden anamnesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Angaben ernsthafte Zweifel an der mit dem Gutachten vom 14. April 2008 erfolgten Beurteilung der Auswirkungen der unbehandelten psychischen Symptomatik auf die Arbeitsfähigkeit wecken müssen. Wenn die Gutachterin aus diesem Grund ihre eigene Beurteilung nachträglich als nicht valide wertet, macht sie damit nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Frage nach der zumutbaren Arbeitsleistung erschweren bz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w. verunmöglichen (E. 3.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist angesichts der Unmöglichkeit, nachträglich noch klinische </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde einer veränderbaren Jahre zurückliegenden psychischen Symptomatik </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erheben, auch nicht anzunehmen, dass weitere psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen - welche sich aufgrund der gegebenen Umstände weitgehend auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">preta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gesicherter anamnestischer und testpsychologischer Befunde be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränken müssten - noch wesentliche neue Erkenntnisse im Hinblick auf die fachärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der Zeit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung bringen könnten. Ebenso wenig vermöchten die vom Beschwerdeführer beantragten Zeugenbef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den massgeblichen medizinischen Sachverhalt zu erhellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Krankheitsentwicklung nach Erlass des einen Rentenanspruch verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vorbescheids vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 21. November 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anbelangt, so ist es zwar grundsätzlich nicht ausgeschlossen, dass sich der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand des Beschwerdeführers in dem von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Beric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht vom 14. Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebenen Ausmass verschlechtert und tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zu einer mindestens 40%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG geführt hat. Doch hätte diese Einschränkung im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 25. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls noch nicht während eines Jahres angedauert und wäre auch nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, dass die Einschränkung - unter zumutbarer adäquater Therapie - nicht mehr überwindbar ist (Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verschlechterung seines Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands nach dem Erlass des negativen Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheids vom 21. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 vermag daher nichts am Ausgang des vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Verfahrens zu ändern. Soweit der Beschwerdeführer wegen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung seines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands nach dem Erlass des Vorbescheids vom 21. November 2008 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung geltend machen will, steht es ihm frei, sich erneut bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">melden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidität im Zeitraum vom 1. September 1999 bis zum Erlass der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefochtenen Verfügung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen lässt und ist daher die gegen die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 25. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete Beschwerde abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit dem Urteil 8C_300/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Juni 2011 ab, wobei es die Würdigung des medizinischen Sachverhalts durch das Sozialversicherungsgericht als in allen Punkten korrek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2 - E. 2.4, Urk. 10/245).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Juli 2011 reichte der Versicherte bei der IV-Stelle ein neues </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein (Urk. 10/243). Nachdem die I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V-Stelle ihm mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst angedroht hatte, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chender Glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machung einer Verschlechterung auf das Leistungsbegehren nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eintreten werde (Urk. 10/247 in Verbindung mit Urk. 10/248</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen mit seiner Stellungnahme zum Vorbescheid (Urk. 10/252) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ärztlichen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. März 2010 (Urk. 10/251</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. August 2010 (Urk. 10/251</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3-7) sowie Auszüge aus einem staatsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltschaftlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmeprotokoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar 2011 (Urk. 10/253</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu den Akten der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gereicht hatte, trat die IV-Stelle auf das Gesuch ein und klärte ab (vgl. E. 2.2 des Urteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2012.00527 des hiesigen Gerichts vom 16. Dezember 2013 in Sachen der Parteien, Urk. 10/314)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie zog den Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Mai 2012 (Urk. 10/275) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und holte dazu die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes vom 24. Juli 2012 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Anästhesiologie FMH, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/282/3-4). Gestützt darauf erliess die IV-Stelle den Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheid vom 26. Juli 2012, mit welchem sie die Abweisung des Leistungsbegehrens mangels Nachweises einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse in Aussicht stellte (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">284). Nachdem der Versicherte die fachärztliche Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Beurteilung des psychiatrischen Verlaufs in Frage gestellt hatte (Einwand vom 18. September 2012, Urk. 10/293), ordnete die IV-Stelle eine psychiatrische Verlaufsbegutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/317-318), welche am 16. September 2014 vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt wurde (Urk. 10/324 sowie Beantwortung der Ergänzungsfrage vom 22. September 2014, Urk. 10/325-326). Dazu nahm der Versicherte am 10. November 2014 (Urk. 10/330) unter Beilage des Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. November 2014 (Urk. 10/329) Stellung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 30. Oktober 2014 liess sich auch der RAD vernehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie FMH, Urk. 10/335/4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung vom 8. Dezember 2014 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mangels Nachweises einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse seit dem Erlass der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 22. Januar 2015 Beschwerde mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei die angefochtene Verfügung unter Kosten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digungsfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Lasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben und dem Beschwerdeführer rückwirkend ab Januar 2012 zumindest eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen und auszuzahlen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und RA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">André </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Largier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu seinem unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestellen (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. Februar 2015 liess sich die Beschwerdegegnerin mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde vernehmen (Urk. 9). Darüber wurde der Beschwerdeführer am 25. Februar 2015 orientiert (vgl. Urk. 13). Am 4. März 2015 reichte dessen Vertreter seine Honorarnote zu den Akten (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Assistenzbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsteht, verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invaliditätsbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades oder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad oder die Hilflosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit oder der Hilfebedarf seit Erlass der frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät oder Hilflosigkeit oder einen anspruchsbegründenden Hilfebedarf zu beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer macht geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der von der Beschwerdegegnerin beauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte psychiatrische Administrativgutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Diagnose einer aktuell mittelgradigen Episode einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10: F33.1) gestellt und damit die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Behandlungsbeginn am 12. Januar 2009 gestellte Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. Bericht vom 14. Mai 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/171) bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigt (Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die These der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach die seit Juni 2009 bestehende Krankheit durch psychosozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ale Faktoren entstanden bzw. unterhalten sei, werde vom Gutachter nicht gestützt (Urk. 1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Unterschied zur behandelnden Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Gutachter allerdings der Meinung, dass dem Beschwerdeführer noch eine Arbeitsleistung zumutbar sei, und zwar eine von 50 % bezogen auf das ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammte Tätigkeitsprofil und denkbare Verweistätigkeiten mit freier Zeiteintei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung unter Bedingungen der freien Wirtschaft durchgehend seit Juni 2009 sowie für unbestimmte Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Zufall wolle es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass das vom Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit demjenigen übereinstimme, welches Basis bildete für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. August 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damals sei ein Invaliditätsgrad von 63 % ermittelt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebe. Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nallohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals ermittelten Validen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei, habe sie keinen Einfluss auf die Höhe des Invaliditätsgrads. Dieser betrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 63 % (Urk. 1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der vorstehend zitierten Würdigung des medizinischen Sachverhalts durch den Beschwerdeführer kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– bis auf Nachstehendes - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitgehend gefolgt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie der im Sachverhalt ausführlich dargelegten Verlaufsgeschichte bis zum Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichtsurteil vom 30. Juni 2011 entnommen werden kann, war für die in Rechtskraft erwachsene Verfügung vom 25. Juni 2009 der v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 14. April 2008 festgestellte und nach Einsicht in die Dokumentation über die Observierung des Beschwerdeführers abschliessend beurteilte psychiatrische Sachverhalt massgebend. Gemäss dieser Beurteilung war der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Zeitraum zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Jahr vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenanspruchsbeginn gemäss Verfügung vom 13. August 2004) und November 2008 (Erlass des Vorbescheids zur Verfügung vom 25. Juni 2009) ohne wesentliche Veränderung und war auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund dieses Gesundheitszustandes keine Anspruch auf eine Rente gebende dauerhafte Einschränkung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer - in Übereinstimmung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten vom 2. April 2001, Urk. 10/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber in Abweichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilten Zeitraum eine aus psychiatrischen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den stark eingeschränkte Erwerbsfähigkeit zubillig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist das eine fachärztliche zulässige und nachvollziehbare, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revisionsrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beachtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reevalu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anders als von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalts.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ableiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, ob die vom Beschwerdeführer im Einwand gegen den Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemachte und mit dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Mai 2009 (Urk. 10/171) belegte anspruchsbegründende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des Gesundheitszustands ausgewiesen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem besagten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestand im Zeitpunkt ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsbeginns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (12. Januar 2009) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressive Episode einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10: F33.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer klagte über Schmerzen, Traurigkeit, sozialen Rückzug, Antriebs-, Lust-, Appe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">titlosigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Libidoverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/171/1). Seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gedanken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um das ihm nicht nur von Seiten seiner Familie, sondern auch von den Versicherungen zugefügte Unrecht (Urk. 10/171/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungsgericht die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sich im Zeitraum zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eröffnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Vorbescheids vom 21. November 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Erlass der Verfügung vom 25. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchsrelevant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels hinreichender Informationen über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum Urteilszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur summarisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s aktenkundigen mediz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheids </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein jemals bestandener Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern auch nicht erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jemals (insbesondere nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innerhalb der vorange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangenen drei Jahre, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV) die Wartezeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht begnügte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Erwägung 3.3.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hypothetischen Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlechterung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Erlass des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Rentenanspruch verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Vorbescheids vom 21. November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(sowie des eine Rentenrückzahlung fordernden Vorbescheids vom 6. Januar 2009) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ausgeschlossen werden könne, dass aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Einschränkung im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 25. Juni 2009 jedenfalls noch nicht während eines Jahres angedauert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte (Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass auch damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Einschränkung - unter zumutbarer adäquater Therapie - nicht mehr überwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndbar war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dokumentierte Verlaufsgeschichte (vgl. Urk. 10/324/3-9) bestätigt nicht nur die hypothetischen Annahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu seinem Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondern zeigt ebenso, dass auch im weiteren Verlauf keine nachhaltige Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustands des Beschwerdeführers eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits aus der Diagnostik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 2.3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist ersichtlich, dass die von ihr als invalidisierend gewertete Krankheit - entgegen beschwerdeführeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Behauptung (vgl. Urk. 1 S. 4) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erst seit 2009 besteht. Die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung kann erst gestellt werden, wenn sich depressive Episoden (mit gegebenenfalls unterschiedlichem Schweregrad) wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derholen (vgl. klinisch-diagnostische Leitlinien zu ICD-10: F33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ungeachtet dessen, ob ergänze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd dazu eine Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheit oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumafolgestö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert wird bzw. wurde, wird durchwegs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine mehr oder weniger starke depressive Symptomatik beschr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben (vgl. Urk. 10/324/3-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomatik und Diagnostik im Verlauf geben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch keine Hinweise auf eine stetige und nachhaltige Verschlechterung. Zwar musste der Beschwerdeführer zweimal wegen der Exazerbation der depressiven Symptomatik hospitalisiert werden (vom 16. Juli bis zum 25. September 2009 und vom 8. April bis zum 7. Juni 2010) und wurde er vom 11. Juni bis zum 9. September 2010 in einer Tagesklinik behandelt (vgl. Urk. 10/324/8), doch anschliessend wurde er stets wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die seit Jahren gleichgebliebenen psychosozialen Verhältnisse entlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen und - zum Zeitpunkt der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Abständen von drei bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fünf Wochen ambulant behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 10/324/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm aufgrund der von ihm im Spätsommer 2014 objektivierten Psychopathologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie der Beschwerdeführer zutreffend feststellte, weitgehend der bereits von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentierten und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigten entsprach (vgl. vorstehende E. 2.1 und E. 2.2) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Längsverlauf seit Juni 2009 und aktuell unter funktionsorientierten Kriterien eine im Mittel mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telgradige Beeinträchtigung der Belastbarkeit, Durchhaltefähigkeit, Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungsfähigkeit, interpersonellen Flexibilität und emotionalen Belastbarkeit sowie der kognitiven Leistungsfähigkeit entsprechend einer 50%-Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bezogen auf das angestammte Tätigkeitsprofil und denkbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verweistätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit freier Zeiteinteilung unter Bedingungen der freien Wirtschaft seit Juni 2009 an (Urk. 10/324/19-20). Gemäss den Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Beantwortung der Zusatzfrage 3 gemäss Auftragsschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Resultiert die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit aus einem Gesundheitsschaden der nach Juni 2009 aufgetreten ist oder aus einem Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereits vorher bestand?, Urk. 10/324/21) begründete sich die aktuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch-psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung „aus einer nachvollziehbar fortgesetzt anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmenden und aufgrund der aktuellen psychiatrischen Untersuchung zu bestätigenden Zustandsverschlechterung der psychischen Gesundheitssituation seit Januar 2009 bei allerdings nicht erreichtem medizinischen Endzustand auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund zurzeit unzureichender Medikation“. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine durch Befunde oder anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Informationen belegte Veränderung der Symptomatik wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend lässt sich weder aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammengestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Verlaufsdokumentation (Urk. 10/324/3-9) noch aus der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen Anamnese (Urk. 10/324/9-13) noch aus den von ihm erhobenen kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Befunden (Urk. 10/324/13-15) eine anspruchserhebliche Veränderung der tatsächlichen Gegebenheit im Sinne von Erwägung 1.2 ablesen. Sein Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 16. September 2014 stellt - wie bereits zuvor das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. April 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rahmen des fachärztlichen Ermessens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegende Beurteilung des nach Abheilung der sichtbaren Folgen des Unfalls vom 19. September 1998 im Wesentlichen gleich gebliebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch-psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustandsbilds dar, welches im Hinblick auf die rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftige Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 25. Juni 2009 auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine anspruchserhebliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG ist somit nicht ausgewiesen. Die Beschwerde ist abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die prozessuale Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stätigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Wohngemeinde (Urk. 7 S. 1) nachgewiesen, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb dem unterliegenden Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege gewährt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dementsprechend sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Fr. 600.-- zu bemessenden Verfahrenskosten zwar dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, aber vorläufig auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weiter ist Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">André </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Largier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers zu bestellen und für seine Bemühungen - entsprechend der Honorarnote vom 4. März 2015 (Urk. 14) - für 5,6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Honorar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Fr. 56.-- Auslagen mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- (inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, so kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichten (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom 22. Januar 2015 wird dem Beschwerdeführer die unent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geltliche Prozessführung gewährt und es wird ihm Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Largier</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sodann erkennt das Gericht:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Largier</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 1‘391</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstErnst</p><p></p></div> </div></body></html>