<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00091</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218399&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00091</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Annullierung des Führerausweises auf Probe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Behaupteter Rechtfertigungsgrund für Geschwindigkeitsüberschreitung. Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, auf der Autobahn die zulässige Höchstgeschwindigkeit um 28 km/h überschritten zu haben, was eine leichte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften darstellt. Da diese Geschwindigkeitsüberschreitung seine zweite Widerhandlung ist, die zum Entzug des Ausweises führt, hätte sie den Verfall seines Führerausweises auf Probe zur Folge. Dagegen bringt er vor, er sei durch ein hinter ihm fahrendes Notfallfahrzeug dazu gezwungen worden, da er seine Spur nicht habe freigeben können (E. 3.2). Infrage kommen die Rechtfertigungsgründe des Notstands sowie der Pflichtenkollision (E. 3.3). Der Beschwerdeführer darf nicht das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfällige Rügen vorzubringen und Beweisanträge zu stellen, sondern ist verpflichtet, dies bereits im Rahmen des Strafverfahrens zu tun (E. 4.1). Da er es unterlies, die Rechtfertigungsgründe für die Geschwindigkeitsüberschreitung bereits im Strafbefehlsverfahren vorzubringen, ist die entsprechende Rüge nicht zu hören (E. 4.2). Ohnehin widersprechen die beigezogenen Fotografien des Radargeräts den beschwerdeführerischen Ausführungen diametral und sind deshalb als Schutzbehauptungen zu qualifizieren (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADMINISTRATIVMASSNAHME">ADMINISTRATIVMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISERHEBUNG">BEWEISERHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFBEFEHL">BINDUNG AN STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEIS AUF PROBE">FÃHRERAUSWEIS AUF PROBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTSTAND">NOTSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTFERTIGUNGSGRÃNDE">RECHTFERTIGUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 15a Abs. 4 SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. 1 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Abs. 2 SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. 2 SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38798" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00091</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Annullierung des FÃ¼hrerausweises auf Probe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Einspracheentscheid vom 18. Juli 2017 annullierte das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich den FÃ¼hrerausweis auf Probe von A auf unbestimmte Zeit und ordnete an, dass ein neuer Lernfahrausweis frÃ¼hestens ab dem 18. Juli 2018 und nur gestÃ¼tzt auf ein verkehrspsychologisches Gutachten erteilt werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 18. August 2017 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 25. Januar 2018 ab, soweit sie ihn nicht als gegenstandslos beurteilte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Februar 2018 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide, dies unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. Februar 2018 beantragte das Strassenverkehrsamt die Abweisung der Beschwerde unter Kostenauflage zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. <span>Die Sicherheitsdirektion teilte am </span>21. Februar 2018<span> mit, auf eine Vernehmlassung zu verzichten.</span> <span>Hierzu liess sich </span>A<span> nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. April 2018 zog der AbteilungsprÃ¤sident bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich Fotografien bei, auf welchen die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung des BeschwerdefÃ¼hrers festgehalten ist. Die Parteien verzichteten stillschweigend auf eine Stellungnahme.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Behandlung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Beurteilung durch die Kammer.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Dezember 2015 verlor der BeschwerdefÃ¼hrer in der Stadt â¦ die Kontrolle Ã¼ber sein Fahrzeug, geriet ins Schlingern und prallte heftig in einen Baum am rechten Strassenrand. In der Folge Ã¼berschlug sich das Fahrzeug und kam auf dem Fahrzeugdach liegend zum Stillstand, wobei sich zwei Fahrzeuginsassen Verletzungen zuzogen. Das Strassenverkehrsamt qualifizierte dieses Fehlverhalten als mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften und entzog dem BeschwerdefÃ¼hrer am 11. Februar 2016 den FÃ¼hrerausweis auf Probe fÃ¼r zwei Monate und verlÃ¤ngerte die Probezeit um ein Jahr. <span>Am 30. MÃ¤rz 2017 â und somit wÃ¤hrend der Probezeit â beging der BeschwerdefÃ¼hrer sodann eine leichte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften</span>; er Ã¼berschritt wÃ¤hrend einer Fahrt auf der Autobahn die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit (nach Toleranzabzug) um 28 km/h. HierfÃ¼r wurde er mit Strafbefehl des Statthalteramts Bezirk C vom 31. Mai 2017 zur Bezahlung einer Busse von Fr. 320.- verurteilt. Zugleich annullierte das Strassenverkehrsamt seinen FÃ¼hrer­ausweis auf Probe. Daran hielt es â trotz Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers â mit Einspracheentscheid vom 18. Juli 2017 fest. Hiergegen richtet sich die vorliegende Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der erstmals erworbene FÃ¼hrerausweis fÃ¼r MotorrÃ¤der und Motorwagen wird zunÃ¤chst auf Probe erteilt, wobei die Probezeit drei Jahre betrÃ¤gt (Art. 15a Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). Wird dem Inhaber der Ausweis auf Probe wegen einer Widerhandlung entzogen, wird die Probezeit um ein Jahr verlÃ¤ngert (Art. 15a Abs. 3 SVG). Der FÃ¼hrerausweis auf Probe verfÃ¤llt von Gesetzes wegen mit der zweiten Widerhandlung, die zum Entzug des Ausweises fÃ¼hrt (Art. 15a Abs. 4 SVG). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts fallen auch leichte FÃ¤lle unter die nach Art. 15a Abs. 4 SVG relevanten FÃ¤lle von erneuten Widerhandlungen, da gemÃ¤ss Art. 16a Abs. 2 SVG fÃ¼r diese ebenfalls ein (weiterer) Ausweisentzug anzuordnen wÃ¤re (BGE 136 I 345 E. 6.1 ff.; BGr, 1. Oktober 2010, 1C_202/2010, E. 4.1 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, auf der Autobahn die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit um 28 km/h Ã¼berschritten zu haben. Zu diesem Verhalten, welches unbestrittenermassen eine leichte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16a Abs. 1 SVG darstellen wÃ¼rde und mit Blick auf die oben dargelegte Rechtsprechung (E. 3.1) den <span>Verfall seines FÃ¼hrerausweises auf Probe zur Folge hÃ¤tte, sei er aber </span>gezwungen gewesen. Auf der Ãberholspur der Autobahn fahrend habe er hinter sich ein Notfallfahrzeug mit Sirene und Warnlicht wahrgenommen. Darauf habe er die Ãberholspur verlassen wollen, um dem Notfallfahrzeug Platz zu machen. Eine auf der Normalspur befindliche Wagenkolonne habe ihm indes einen Spurwechsel verunmÃ¶glicht, weshalb er beschleunigt habe, um durch Ãberholen dieser Wagenkolonne und anschliessendem Spurwechsel dem Notfallfahrzeug die Fahrbahn frei zu machen. Nach erfolgter Beschleunigung sei er geblitzt worden.<span> </span></p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist zu prÃ¼fen, ob ein Rechtfertigungsgrund vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wer eine mit Strafe bedrohte Tat begeht, um ein eigenes oder das Rechtsgut einer anderen Person aus einer unmittelbaren, nicht anders abwendbaren Gefahr zu retten, handelt rechtmÃ¤ssig, wenn er dadurch hÃ¶herwertige Interessen wahrt (Art. 17 StGB). Auf den Rechtfertigungsgrund des Notstands kann sich stÃ¼tzen, wer in RechtsgÃ¼ter unbeteiligter Dritter eingreift, weil nur so hÃ¶herwertige eigene oder fremde RechtsgÃ¼ter aus einer akuten Gefahr gerettet werden kÃ¶nnen (BGr, 4. September 2007, 1C_4/2007, E. 2.2). Akut bzw. unmittelbar ist die Gefahr erst im letzten Zeitpunkt, bevor es zu spÃ¤t sein kÃ¶nnte, sie abzuwehren (Kurt Seelmann in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art. 17 N. 5). Die Gefahr darf nicht anders abwendbar sein. Der sich auf Notstand stÃ¼tzende Eingriff ist folglich absolut subsidiÃ¤r im VerhÃ¤ltnis zu jeder anderen Interessenwahrung, die nicht in RechtsgÃ¼ter Dritter eingreift oder diese weniger schwer gefÃ¤hrdet bzw. verletzt (Seelmann, Art. 17 N. 7). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei einer erheblichen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung Notstand nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (BGr, 16. MÃ¤rz 2010, 6B_7/2010, E. 2; BGE 116 IV 364 E. 1a).</p> <p class="Urteilstext">Ein notstandsÃ¤hnlicher Rechtfertigungsgrund ist die rechtfertigende Pflichtenkollision, welche anzunehmen ist, wenn in einer bestimmten Situation zwei strafrechtliche Rechtspflichten so zusammentreffen, dass ihr Adressat keine von beiden (vollstÃ¤ndig) erfÃ¼llen kann, ohne dadurch gleichzeitig eine dieser Pflichten zu verletzen (Andreas Donatsch/Brigitte Tag, Strafrecht I, 9. A., ZÃ¼rich 2013, S. 263). Im Rahmen von Art. 27 Abs. 2 SVG, welcher den FahrzeugfÃ¼hrer beim Wahrnehmen der besonderen Warnsignale zur Freigabe der Strasse an Feuerwehr-, SanitÃ¤ts-, Polizei- und Zollfahrzeuge verpflichtet, ist eine Pflichtenkollision grundsÃ¤tzlich denkbar (vgl. Stefan Maeder in: Marcel Alexander Niggli/Thomas Probst/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014, Art. 27 N. 103). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Wie die Vorinstanz in ihrem Entscheid zutreffend ausfÃ¼hrte, darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt, oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist dabei grundsÃ¤tzlich auch an einen Strafentscheid gebunden, der nicht im ordentlichen Verfahren, sondern im Strafbefehlsverfahren ergangen ist, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt namentlich, wenn die beschuldigte Person wusste oder davon ausgehen musste, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet wurde, und sie es trotzdem unterlÃ¤sst oder darauf verzichtet, im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens die ihr garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Unter diesen UmstÃ¤nden darf die betroffene Person nicht das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfÃ¤llige RÃ¼gen vorzubringen und BeweisantrÃ¤ge zu stellen, sondern ist entsprechend dem Grundsatz von Treu und Glauben verpflichtet, dies im Rahmen des Strafverfahrens zu tun und dort gegebenenfalls alle Rechtsmittel auszuschÃ¶pfen (zum Ganzen BGE 123 II 97 E. 3c/aa, 121 II 214 E. 3a; BGr, 23. Januar 2014, 1C_392/2013, E. 2.3.1 f. und 22. Dezember 2006, 6A.81/2006, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine die Verkehrsregelverletzung rechtfertigende Notstandssituation bzw. Pflichtenkollision bereits im Rahmen einer Einsprache gegen den Strafbefehl vom 31. Mai 2017 hÃ¤tte vorbringen mÃ¼ssen. Dies unterliess er (womit der Strafbefehl auch in Rechtskraft erwuchs). Demzufolge ist die entsprechende RÃ¼ge im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht zu hÃ¶ren. Wie sogleich zu zeigen sein wird, ist sie auch unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. April 2018 und in Anwendung von § 7 VRG und § 60 VRG zog das Verwaltungsgericht die Fotografien (Radarbilder) bei, welche die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung des BeschwerdefÃ¼hrers festhalten. Insoweit hat das Verwaltungsgericht zusÃ¤tzliche Beweise erhoben, weshalb es grundsÃ¤tzlich von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen kÃ¶nnte (E. 4.1).</p> <p class="Urteilstext">Die beigezogenen Fotografien des RadargerÃ¤ts zeigen das auf der Ãberholspur der Autobahn fahrende Fahrzeug des BeschwerdefÃ¼hrers um 18:15:32 und 18:15:33 Uhr. Ein ihm dicht folgendes (oder nach erfolgtem Ãberholvorgang vor ihm fahrendes) Notfallfahrzeug ist nicht zu erkennen. Weiter ist auf der Normalspur lediglich ein weiteres Fahrzeug sichtbar und insbesondere keine Wagenkolonne. Die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er zur Freigabe der Strasse an ein Notfallfahrzeug die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung begangen habe, findet somit in den Bildern keine StÃ¼tze. Vielmehr widersprechen diese den beschwerdefÃ¼hrerischen AusfÃ¼hrungen diametral und sind deshalb als Schutzbehauptungen zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie gezeigt geben die beigezogenen Fotografien des RadargerÃ¤ts keinen Anlass, an den Tatsachenfeststellungen, welche dem Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 18. Juli 2017 zugrunde liegen, zu zweifeln. Die Vorinstanzen haben in der Folge das Vorliegen einer Widerhandlung im Sinn von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG zu Recht bejaht. Die im Streit liegende VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2017 erweist sich als rechtmÃ¤ssig. Es kann daher ergÃ¤nzend auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Rekursentscheid verwiesen werden (E. 14â16). Somit ist die vorliegende Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'640.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>