<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00732</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219413&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00732</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Familiennachzug aus wichtigen Gründen]<br/><br/>Nachdem sich der Sachverhalt seit dem Rekursentscheid verändert hat, indem nämlich die Mutter des Beschwerdeführers 1 zwischenzeitlich verstorben ist und er seine beiden Hauptbezugspersonen im Heimatland verloren hat, erscheint das Kindswohl nur mehr durch einen Nachzug zum Beschwerdeführer 2 in die Schweiz gewahrt. Ein wichtiger Grund für den nachträglichen Familiennachzug liegt vor (E. 4).<br/>Das Gebot der beschleunigten Behandlung von Gesuchen Kinder betreffend wurde verletzt. Deshalb sind die Beschwerdeführer, obwohl entscheidend der Tod der Mutter des Beschwerdeführers 1 zur Gutheissung führte, nicht mit Rekurskosten zu belasten und sind diese dem Beschwerdegegner und der Rekursinstanz anteilsmässig aufzuerlegen (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung URB.<br/>Teilweise Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42571" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00732</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Huber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrer 1 vertreten durch den</span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrer 2 (Vater),</span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, ein 1987 geborener StaatsangehÃ¶riger Nigerias, reiste im Jahr 2002 mit seinen Geschwistern im Familiennachzug zu seinem Vater in die Schweiz ein und verfÃ¼gt Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung. Am 14. Juli 2007 heiratete er in Nigeria D. Aus dieser Ehe ging am 3. Juli 2011 der Sohn A, StaatsangehÃ¶riger Nigerias, hervor. Ehefrau und Sohn verblieben in Nigeria, wÃ¤hrend B in der Schweiz weilte. <span>Am 31. Mai 2016 wurde die Ehe geschieden und das Sorgerecht </span>B<span> zugesprochen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10. Mai bzw. am 10. Oktober 2017 stellte </span>B ein Familiennachzugsgesuch fÃ¼r A zum Verbleib bei ihm in der Schweiz. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 19. April 2018 ab.</p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 23. Mai 2018 liessen A und B hiergegen bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren. Diese wies den Rekurs am 1. Oktober 2018 ab, auferlegte A und B die Rekurskosten, versagte ihnen eine ParteientschÃ¤digung und lehnte ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung und ProzessfÃ¼hrung zufolge Aussichtslosigkeit ab.</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 9. November 2018 beantragten A und B unter EntschÃ¤digungsfolge dem Verwaltungsgericht, der Rekursentscheid vom 1. Oktober 2018 sei aufzuheben sowie A sei die Einreise und der Verbleib beim Vater zu erlauben. Da die Mutter von A am 1. Oktober 2018 verstorben sei, sei diesem der vorlÃ¤ufige Aufenthalt wÃ¤hrend des Bewilligungsverfahrens zu gestatten. Zudem ersuchten sie fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtsvertretung und ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Der vormalige AbteilungsprÃ¤sident wies mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. November 2018 das Gesuch um prozeduralen Aufenthalt ab, verweigerte die Befreiung von der Kostenvorschusspflicht mangels Mittellosigkeit und verlangte die Sicherstellung der Verfahrenskosten. Die Kaution wurde in der Folge fristgerecht bezahlt.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19. November 2018 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie § 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 43 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20, in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung]). Der Anspruch auf Familiennachzug muss innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden; Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahre mÃ¼ssen innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nachgezogen werden (Art. 47 Abs. 1 AIG). Diese Fristen laufen ab Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder ab Entstehung des KindsverhÃ¤ltnisses (Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG). Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG). Solche liegen vor, wenn das Kindswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann (Art. 75 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201, in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung]). Es genÃ¼gt jedoch nicht, wenn es durch einen spÃ¤teren Nachzug nicht gefÃ¤hrdet erscheint. Vielmehr muss darÃ¼ber hinaus der spÃ¤tere Nachzug gerade erforderlich sein, um es zu wahren (BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2; BGE 137 I 284 E. 2.6 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 lebt seit dem Jahr 2002 in der Schweiz und ist â soweit ersichtlich â seit 2003 hier niedergelassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist am 3. Juli 2011 geboren, zu welchem Zeitpunkt die fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist zu laufen begann. Das Nachzugsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrer vom 10. Mai 2017 ist damit nach Ablauf der Frist von Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG gestellt worden. Zu prÃ¼fen bleibt, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE vorliegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Bewilligung des Familiennachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben, soll die Fristenregelung nicht ihres Sinns entleert werden. Ein nachtrÃ¤glicher Nachzug kommt nicht in Betracht, wenn die nachzugswillige Person die Einhaltung von Fristen, die ihr die ZusammenfÃ¼hrung der Familie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und keine gewichtigen GrÃ¼nde dafÃ¼r geltend macht, erst spÃ¤ter einen derartigen Nachzug zu beantragen (BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde liegen etwa dann vor, wenn die weiterhin notwendige Betreuung des Kinds im Herkunftsland zum Beispiel wegen Todes oder Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist. PraxisgemÃ¤ss liegen keine solchen GrÃ¼nde vor, wenn im Heimatland alternative PflegemÃ¶glichkeiten bestehen, die dem Kindswohl besser entsprechen, weil dadurch vermieden werden kann, dass die Kinder aus ihrer bisherigen Umgebung und dem ihnen vertrauten Beziehungsnetz gerissen werden (BGr, 27. August 2017, 2C_176/2015, E. 3.2). An den Nachweis der fehlenden BetreuungsmÃ¶glichkeit im Heimatland stellt die Rechtsprechung umso hÃ¶here Anforderungen, je Ã¤lter das nachzuziehende Kind ist und je grÃ¶sser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm hier drohen (BGr, 10. Oktober 2011, 2C_276/2011, E. 4.1). Allerdings darf ein Familiennachzug nicht erst dann zugelassen werden, wenn keine einzige andere Alternative zur Betreuung des Kinds in seinem Heimatland mehr zur VerfÃ¼gung steht (BGr, 27. August 2017, 2C_176/2015, E. 3.2; VGr, 21. November 2018, VB.2018.00623, E. 3.5 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Hat das Kind nur noch einen Elternteil, kann in der Regel nicht angenommen werden, dass es in seinem Interesse liegt, von diesem Elternteil getrennt zu leben; ferner wohnt eine gewisse kulturelle und soziale Entwurzelung jeder familiÃ¤ren Umsiedlung inne und kann nicht von vornherein gegen den Familiennachzug sprechen (BGr, 2. August 2012, 2C_247/2012, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Migrationsamt begrÃ¼ndete die Abweisung des Gesuchs um Kindsnachzug folgendermassen: Die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers 2 zum BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei intakt und werde im Rahmen des MÃ¶glichen gelebt. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 lebe aber seit seiner Geburt bei seiner Mutter in Nigeria. Nach der Scheidung der Mutter und der SorgerechtsÃ¼bertragung an den Vater habe der BeschwerdefÃ¼hrer 1 fÃ¼r kurze Zeit bei seiner Grossmutter mÃ¼tterlicherseits gewohnt. Nach deren Tod am 1. Dezember 2016 sei er zur Mutter zurÃ¼ckgekehrt und lebe mit ihr und seinem Stiefvater in einem Haushalt. Das Migrationsamt kam deshalb zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 weiterhin bei seiner Mutter, welche seine Hauptbezugsperson sei, leben kÃ¶nne, auch wenn er sich mit seinem Stiefvater nicht gut verstehe. Es sei davon auszugehen, dass sich die Mutter angemessen um ihren Sohn kÃ¼mmere. Die Rekursinstanz trat dieser Argumentation bei und ging weiter davon aus, dass die Probleme mit dem Stiefvater nur vorgeschoben seien, um die "Nachzugschancen" zum Vater in die Schweiz zu erhÃ¶hen. Mit ErlÃ¶schensgrÃ¼nden nach Art. 51 AIG wurde die Abweisung von den Vorinstanzen nicht begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zwischenzeitlich hat sich der Sachverhalt verÃ¤ndert, indem die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers 1 am 1. Oktober 2018 verstorben ist. Seine Hauptbezugsperson sowie seine Grossmutter mÃ¼tterlicherseits, bei welcher er vorÃ¼bergehend lebte, sind damit beide verstorben. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist Halbwaise und hat nur noch seinen Vater, dessen Familie auch in der Schweiz lebt. GrÃ¼nde, weshalb es im Kindsinteresse liegen sollte, bei seinem Stiefvater, welcher ihn nicht betreuen will, zu verbleiben, statt zum BeschwerdefÃ¼hrer 2 in die Schweiz zu Ã¼bersiedeln, sind nicht ersichtlich und werden auch nicht vorgebracht. Dem BeschwerdefÃ¼hrer 2, der seit 17 Jahren in der Schweiz niedergelassene ist, ist eine RÃ¼ckkehr nach Nigeria zur Betreuung seines Sohns nicht zumutbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist mit seinen 8 Jahren noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Sodann wird er hier auf ein unterstÃ¼tzendes familiÃ¤res Umfeld treffen: Seine Grosseltern vÃ¤terlicherseits bzw. seine Tante und sein Onkel werden den als Pfleger arbeitenden Vater bei der Betreuung und Erziehung unterstÃ¼tzen. Die Grosseltern und der Onkel leben unweit der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers 2, wo auch dieser sich â seinen Angaben zufolge â in der Freizeit hauptsÃ¤chlich aufhÃ¤lt. Insbesondere sein Onkel, welcher eine KV-Lehre bei einer Grossbank absolviert, hat sich bereit erklÃ¤rt, den BeschwerdefÃ¼hrer 1 bei seiner sprachlichen Integration zu unterstÃ¼tzen. Insgesamt erscheint das Kindswohl daher vorliegend nur durch einen Nachzug in die Schweiz zum BeschwerdefÃ¼hrer 2 gewahrt, womit ein wichtiger Grund fÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 19. April 2018 und die Dispositiv-Ziffer I des vorinstanzlichen Entscheids sind aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da das Kindsnachzugsverfahren seit der Gesuchstellung mehr als zwei Jahre gedauert hat, wurde das Gebot der beschleunigten Behandlung von Gesuchen Kinder betreffend verletzt (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999, SR 101; Art. 10 Abs. 1 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 13. Oktober 1996, SR 0.107). Auch wenn vertiefte SachverhaltsabklÃ¤rungen und eine gesteigerte Mitwirkung aufgrund des internationalen Sachverhalts notwendig waren, hat das Verfahren bis zur ersten VerfÃ¼gung zu lange gedauert. Ebenso erweist sich die Dauer der Rechtsmittelverfahren als dem Fall nicht angemessen. Die BeschwerdefÃ¼hrer sind deshalb, obwohl entscheidend der Tod der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zur Gutheissung fÃ¼hrte, nicht mit Rekurskosten zu belasten (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 13 N. 64). Die Rekurskosten sind dem Beschwerdegegner zu ¾ und der Rekursinstanz zu ¼ aufzuerlegen. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist damit vor der Rekursinstanz als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsvertretung vor der Rekursinstanz ist nicht zu beanstanden, zumal der Rekurs aufgrund der damals geleisteten Betreuung der Mutter und der nicht nÃ¤her dargelegten "Ablehnung" des BeschwerdefÃ¼hrers 1 durch den Stiefvater zu Recht als aussichtslos beurteilt worden ist. Eine ParteientschÃ¤digung bleibt den BeschwerdefÃ¼hrern fÃ¼r das Rekursverfahren versagt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Der Beschwerdegegner hat den BeschwerdefÃ¼hrern eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu entrichten (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Bei dieser Kostenverteilung ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrer um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos abzuschreiben sowie jenes um unentgeltliche Prozessvertretung gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und 2 VRG zufolge genÃ¼gender Mittel abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 19. April 2018 und Dispositiv-Ziffer I des vorinstanzlichen Entscheids werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III des Rekursentscheids werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner zu ¾ und der Sicherheitsdirektion zu ¼ auferlegt. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer 2 geleistete Kostenvorschuss von Fr. 2'060.- wird zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung 6 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>