<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00416</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217719&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00416</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Akteneinsicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachdem der Rekurs gegen die Verweigerung der Akteneinsicht in die Baugesuchsakten ausserhalb eines Bewilligungsverfahrens gutgeheissen wurde, macht die Behörde überwiegende private Interessen der Bauherrschaft sowie die Verpflichtung zur vorgängigen Einholung deren Stellungnahme geltend.]<br/><br/>Die Frage, wie das in Art. 17 KV verankerte Öffentlichkeitsprinzip in Bezug auf abgeschlossene Baubewilligungsverfahren zu verwirklichen ist, berührt wichtige öffentliche Interessen in einem Bereich der hoheitlichen Staatstätigkeit und den Beschwerdeführer bei seiner Aufgabenerfüllung in erheblicher Weise, da dem Entscheid präjudizielle Bedeutung zukommt (E. 1.1.3).<br/><br/>Bei öffentlichen Organen vorhandene Informationen sind nach dem IDG grundsätzlich öffentlich zugänglich und die Bekanntgabe einer Information kann nur verweigert werden, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein überwiegendes öffentliches oder privates Interesse entgegensteht. An Baugesuchsunterlagen, welche bereits während des Baubewilligungsverfahrens öffentlich aufgelegt wurden, sind keine der Einsicht entgegenstehende überwiegende private Interessen ersichtlich. Ob der Bewilligungsentscheid von der Einsicht auszunehmen wäre, konnte vorliegend offengelassen werden (E. 2.1 und 2.2).<br/><br/>Enthalten Informationen, welche zugänglich gemacht werden sollen, Personendaten, ist den davon betroffenen Personen zuvor Gelegenheit zur Stellungnahme einzuräumen. Baugesuchsakten enthalten in der Regel Hinweise auf die Verhältnisse der Eigentümer und demzufolge Personendaten im Sinn von § 26 Abs. 1 IDG, weshalb ihnen vor Gewährung der Einsicht Gelegenheit zur Stellungnahme einzuräumen ist (E. 2.3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und (Sprung-)Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUGESUCHSAKTEN">BAUGESUCHSAKTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSGRUNDSATZ">ÃFFENTLICHKEITSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP">ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENDATEN">PERSONENDATEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE INTERESSEN">PRIVATE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLUNGNAHME">STELLUNGNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. III IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. III IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 KV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36244" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00416</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Akteneinsicht,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 22. MÃ¤rz 2016 lehnte der Stadtrat Uster das Gesuch von A um </span>Einsicht<span> in die Baugesuchsakten der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 an der B-Strasse 02 in Uster ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 13. April 2016 Rekurs beim Bezirksrat Uster und ersuchte um die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie um Gutheissung seines </span>Akteneinsichtsgesuchs<span>. Der Rekurs wurde mit Beschluss vom 29. Mai 2017 vom Bezirksrat Uster gutgeheissen und der Beschluss des Stadtrats Uster vom 22. MÃ¤rz 2016 aufgehoben. Sodann wies der Bezirksrat Uster den Stadtrat Uster an, A Einsicht in die Baugesuchsakten der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Stadtrat Uster erhob gegen diesen Entscheid am 30. Juni 2017 Beschwerde an das </span>Verwaltungsgericht<span>. Er beantragte, den angefochtenen Entscheid des Bezirksrats Uster vom 29. Mai 2017 aufzuheben und seinen Beschluss vom 22. MÃ¤rz 2016 zu bestÃ¤tigen. Eventuell sei der angefochtene Entscheid des Bezirksrats Uster vom 29. Mai 2017 aufzuheben und die Sache â nach erfolgter AnhÃ¶rung der betroffenen Parteien â an die Vor­instanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Vernehmlassung vom 10. Juli 2017 verwies der Bezirksrat Uster auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Am 28. Juli 2017 reichte A Beschwerdeantwort ein und beantragte sinngemÃ¤ss, die Beschwerde abzuweisen sowie den Stadtrat Uster zu verpflichten, die von ihm verlangten </span>Unterlagen<span> herauszugeben und den Entscheid des Bezirksrats Uster vom 29. Mai 2017 zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im </span>weiteren<span> Schriftenwechsel vom 21. und 25. August 2017 sowie vom 8. und 14. September 2017 hielten der Stadtrat Uster und A an den gestellten AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). <span>Es stellt sich daher die Frage, ob die GewÃ¤hrung von Einsicht fÃ¼r Private in die Baugesuchsakten Dritter in einem bereits rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligungsverfahren ein legitimationsbegrÃ¼ndendes kommunales Interesse darstellt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Frage der Legitimation im Rahmen des kantonalen Beschwerdeverfahrens ist unter BerÃ¼cksichtigung der bundesrechtlichen Bestimmungen zu prÃ¼fen, mÃ¼ssen sich doch Parteien, die zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt sind, am Verfahren vor allen kantonalen Vorinstanzen als Partei beteiligen kÃ¶nnen (Art. 111 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG]; vgl. zum Ganzen VGr, 25. Juni 2015, VB.2005.00104, E. 1.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 102 ff.).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 89 Abs. 2 lit. c BGG sind Gemeinden und andere Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¶rperschaften zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht berechtigt, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Ihre Legitimation kann sich jedoch auch aus der allgemeinen, in erster Linie auf Privatpersonen zugeschnittenen Klausel von Art. 89 Abs. 1 BGG ergeben, wonach zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten berechtigt ist, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berÃ¼hrt ist (lit. b) und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat (lit. c).</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf Art. 89 Abs. 1 BGG dÃ¼rfen Gemeinwesen indes nur restriktiv zur BeschwerdefÃ¼hrung zugelassen werden. Ihre Legitimation ist dann zu bejahen, wenn sie gleich oder Ã¤hnlich wie eine Privatperson oder aber in spezifischer Weise in der Wahrnehmung einer hoheitlichen Aufgabe betroffen sind sowie ein schutzwÃ¼rdiges und aktuelles eigenes Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids haben (vgl. zum Ganzen BGE 141 II 161 E. 2.1 mit Hinweisen, 138 II 506 E. 2.1.1; Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 102 ff.). Die Beschwerdebefugnis des Gemeinwesens zur Durchsetzung hoheitlicher Anliegen setzt eine erhebliche Betroffenheit in wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen voraus.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zu Recht nicht geltend, wie eine Privatperson betroffen zu sein. Soweit er geltend macht, er sei im Bereich des Planungs- und Baurechts zur Autonomiebeschwerde befugt, so trifft dies zwar grundsÃ¤tzlich zu, doch geht es vorliegend nicht um kommunales Recht, bei dessen Auslegung und Anwendung sich die Gemeinde auf dem Rechtsmittelweg wehren dÃ¼rfte, sondern um das Akteneinsichtsrecht Dritter in Baugesuchsakten gestÃ¼tzt auf das kantonale Datenschutzgesetz. Zwar verfÃ¼gte hier der BeschwerdefÃ¼hrer bei der AbwÃ¤gung entgegenstehender privater Interessen Ã¼ber einen Ermessenspielraum, doch kann der Entscheid Ã¼ber kantonal normierte Akteneinsichtsgesuche nicht dem kommunalen Ermessen Ã¼berlassen bleiben. Jedenfalls spielen dabei keine autonomiegeschÃ¼tzten Ã¶rtlichen Gegebenheiten eine Rolle.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Frage, wie das in Art. 17 der ZÃ¼rcher Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) verankerte Ãffentlichkeitsprinzip in Bezug auf abgeschlossene Baubewilligungsverfahren zu verwirklichen ist, berÃ¼hrt hingegen â wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht vorbringt â wichtige Ã¶ffentliche Interessen in einem Bereich der hoheitlichen StaatstÃ¤tigkeit (VGr, 16. Dezember 2015, VB.2015.00536, E. 1.3.4; BGr, 4. MÃ¤rz 2014, 1C_780/2013, E. 3 auch zum Folgenden). Die Bejahung der Legitimation setzt allerdings zusÃ¤tzlich voraus, dass der angefochtene Entscheid den BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner AufgabenerfÃ¼llung in erheblicher Weise berÃ¼hrt. Die Beurteilung von Informationszugangsgesuchen als Folge des seit dem 1. Oktober 2008 im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r alle Ã¶ffentlichen Organe geltenden Ãffentlichkeitsprinzips gehÃ¶rt zur VerwaltungstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Zwar genÃ¼gt das allgemeine Interesse an der richtigen Rechtsanwendung nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht (BGE 137 IV 269 E. 1.4 mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden). Doch hat das Bundesgericht die Beschwerdebefugnis des Gemeinwesens in FÃ¤llen bejaht, in denen einem Entscheid prÃ¤judizielle Bedeutung zukam. Angesichts der Praxis des BeschwerdefÃ¼hrers, ohne deren Einwilligung lediglich den verfahrensbetroffenen Personen Einsicht in die Bauakten zu gewÃ¤hren, hat die Beantwortung der Frage fÃ¼r hÃ¤ngige und zukÃ¼nftige Akteneinsichtsgesuche prÃ¤judizierende Wirkung.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Damit ist die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend zu bejahen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Art. 17 KV gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Im dem Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) setzte der Kanton ZÃ¼rich das Ãffentlichkeitsprinzip um und vollzog einen Systemwechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit Ãffentlichkeitsvorbehalt zum Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt (vgl. Weisung des Regierungsrats vom 9. November 2005, ABl 2005, 1283 ff., 1296 [Weisung IDG]; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 1008). Bei Ã¶ffentlichen Organen vorhandene Informationen sind nunmehr grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich, unabhÃ¤ngig vom Nachweis besonderer Interessen (§ 20 Abs. 1 IDG; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 9 N. 4; Beat Rudin in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, § 20 N. 12). Die Bekanntgabe einer Information kann nur noch verweigert werden, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Strittig ist, ob der beantragten Akteneinsicht des Beschwerdegegners Ã¼berwiegende private Interessen der Baugesuchsteller entgegenstehen. <span>Nach § 23 Abs. 3 IDG liegt ein privates Interesse insbesondere vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, werden im Sinn von § 309 Abs. 1 lit. a und b <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) bewilligungspflichtigen Bauvorhaben nach einer VorprÃ¼fung Ã¶ffentlich bekannt gemacht und die Baugesuchsunterlagen fÃ¼r 20 Tage Ã¶ffentlich aufgelegt (§ 314 PBG). Diese enthalten gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 lit. b der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) in der Regel die Grundrisse aller Geschosse sowie die Schnitte samt HÃ¶henknoten, wobei insbesondere auch die Nutzweise und Zweckbestimmung der RÃ¤ume eingetragen sein muss. Da diese Unterlagen folglich bereits wÃ¤hrend </span>des Baubewilligungsverfahrens Ã¶ffentlich aufgelegt wurden, seien daran keine Ã¼berwiegenden privaten Interessen ersichtlich. An diesen ErwÃ¤gungen ist nichts auszusetzen, weshalb vollumfÃ¤nglich darauf verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Bereits in einem frÃ¼heren Entscheid hat das Verwaltungsgericht sodann bezÃ¼glich Schutzinventare, welche ebenfalls zur Einsichtnahme offenstehen (vgl. § 203 Abs. 2 Satz 2 PBG), an denjenigen Unterlagen, die fÃ¶rmlichen Bestandteil des Ã¶ffentlichen Inventars bilden, ein Einsichtsrecht grundsÃ¤tzlich bejaht und fÃ¼r eine allfÃ¤llige BeschrÃ¤nkung qualifizierte GrÃ¼nde verlangt (VGr, 25. August 2005, VB.2005.00255, E. 5). DemgegenÃ¼ber schÃ¼tzte es die Verweigerung der Akteneinsicht gestÃ¼tzt auf Art. 4 <span>des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979</span> (RPG) und § 7 PBG, bevor die PlÃ¤ne Ã¶ffentlich aufgelegt worden waren (VGr, 25. August 2005, VB.2005.00255, E. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt pauschal vor, es kÃ¶nnten darin auch Akten aus Anzeigeverfahren enthalten sein, bei dem die Ã¶ffentliche Bekanntmachung gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 BVV entfalle und macht an Grundriss- bzw. Kubus- oder ZweckÃ¤nderungen Ã¼berwiegende private Interessen geltend. Doch bringt er weder vor, dass vorliegend solche Ãnderungen im Anzeigeverfahren stattgefunden hÃ¤tten, noch inwiefern die Einsehbarkeit dieser PlÃ¤ne â im Gegensatz zu im ordentlichen Verfahren Ã¶ffentlich aufgelegten PlÃ¤nen â <span>die PrivatsphÃ¤re der EigentÃ¼mer beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde</span>. Dass nach Erstellung der bewilligten Bauten eine Parzellierung des GrundstÃ¼cks stattgefunden hat, ist dem Beschwerdegegner sodann aus dem Ã¶ffentlichen Verkaufsinserat bereits bekannt und ergÃ¤be sich auch ohne Weiteres aus dem ebenfalls Ã¶ffentlich einsehbaren Grundbuch (Art. 970 <span>des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]</span>). Aus denselben Ãberlegungen wÃ¤ren auch an der Einsicht in abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne bereits bewilligter Bauprojekte, welche ebenfalls in einem vereinfachten Verfahren behandelt werden (§ 325 Abs. 1 PBG), keine entgegenstehenden privaten Interessen ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Hingegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend vor, dass Entscheide betreffend die Bewilligung von Baugesuchen nur denjenigen Personen zugestellt werden, welche diesen innerhalb von 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung des Baugesuchs verlangen (§ 315 Abs. 1 PBG). Ob Baubewilligungen daher allenfalls von der Einsicht auszunehmen wÃ¤ren, kann indessen offengelassen werden, da die vorliegend im Jahr 1992 im ordentlichen Verfahren ergangene Baubewilligung dem Beschwerdegegner bereits bekannt ist. Zudem hat er weder in diesen noch in allfÃ¤llige im Anzeige- oder vereinfachten Verfahren ergangene Entscheide Einsicht verlangt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass auch Art. 13 Abs. 2 BV nicht tangiert wird, welcher den Einzelnen in Bezug auf jedes staatliche Erheben, Sammeln, Verarbeiten, Aufbewahren oder Weitergeben von Angaben, die einen Bezug zur PrivatsphÃ¤re einer Person haben vor Missbrauch dieser persÃ¶nlichen Daten schÃ¼tzt (<span>Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller/Daniela Thurnherr, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 9. Aufl., ZÃ¼rich 2016, </span>N. 389; Rainer J. Schweizer in: Bernhard Ehrenzeller u.a. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, ZÃ¼rich etc. 2002, Art. 13 N. 38). Seitens des Beschwerdegegners sind keine Missbrauchsabsichten erkennbar und werden auch keine solchen geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe § 26 Abs. 1 IDG verletzt, indem sie ihn angewiesen habe, Akteneinsicht zu gewÃ¤hren, ohne dass die betroffenen Dritten vorgÃ¤ngig Gelegenheit zur Stellungnahme erhielten. </p> <p class="Urteilstext">Enthalten Informationen, welche zugÃ¤nglich gemacht werden sollen, Personendaten, ist gemÃ¤ss § 26 Abs. 1 IDG den davon betroffenen Personen zuvor Gelegenheit zur Stellungnahme einzurÃ¤umen. Bei Personendaten handelt es sich um Informationen, die sich auf eine bestimmte oder bestimmbare Person beziehen (§ 3 Abs. 3 IDG). Der Begriff "Personendaten" ist weit zu verstehen: Er umfasst jede Information, welche direkt oder indirekt etwas Ã¼ber eine Person aussagt, sprich, einen auf eine bestimmte Person bezogenen Informationsgehalt besitzt (Rudin, Kommentar IDG, § 3 N. 16).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hat vorliegend bei der BeschwerdefÃ¼hrerin Einsicht in die zur Berechnung der AusnÃ¼tzung relevanten Unterlagen beantragt. Diese enthalten, wie bereits erwÃ¤hnt (E. 2.1.1), Informationen Ã¼ber die Innenaufteilung der Liegenschaft sowie <span>die Nutzweise und Zweckbestimmung der RÃ¤ume. Zudem sind aus dem Baugesuch in der Regel die Baukosten ersichtlich. Damit enthalten die </span>Baugesuchsakten indirekt Hinweise auf die Lebensweise sowie die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der EigentÃ¼mer und demzufolge Personendaten im Sinn von § 26 Abs. 1 IDG, weshalb ihnen vor GewÃ¤hrung der Einsicht Gelegenheit zur Stellungnahme einzurÃ¤umen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zusammengefasst vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darzutun, dass vorliegend ein Ã¼berwiegendes privates Interesse besteht, um die Einsichtnahme in die nachgesuchten Baugesuchsakten zu verweigern. Dem Beschwerdegegner steht grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Einsichtnahme in die Unterlagen zu, welche Bestandteil der fÃ¶rmlichen Baugesuchsakten bilden. Allerdings sind darin nach dem Gesagten Personendaten enthalten, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer den davon betroffenen Personen zuvor Gelegenheit zur Stellungnahme einzurÃ¤umen hat, bevor die Einsicht â allenfalls unter EinschrÃ¤nkungen â gewÃ¤hrt werden kann. Demzufolge sind die Ziff. I und II des Rekursentscheids des Bezirksrates Uster vom 29. Mai 2017 und der Beschluss des Stadtrates Uster vom 22 MÃ¤rz 2016 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache zur Einholung einer Stellungnahme und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Stadtrat Uster zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind bei diesem Verfahrensausgang, bei dem beide Parteien teilweise unterliegen, je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). BezÃ¼glich der Kosten vor der RekursbehÃ¶rde rechtfertigt sich keine Ãnderung: Mit Blick auf den Rekursantrag und die nun erfolgte RÃ¼ckweisung der Sache erscheint der Beschwerdegegner und damalige Rekurrent als obsiegende Partei. Es rechtfertigt sich daher, die vorinstanzliche Kostenverteilung zu belassen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Dispositiv-Ziff. I und II des Beschlusses des Bezirksrates Uster vom 29. Mai 2017 und der Beschluss des Stadtrates Uster vom 22. MÃ¤rz 2016 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Stadtrat Uster zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>