<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00483</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215590&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00483</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.10.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutzverfahren: Verlängerung des Kontakt- und Rayonverbots bei Stalking. Der Beschwerdeführer wehrte sich gegen die Verlängerung von Gewaltschutzmassnahmen, da die Beschwerdegegnerin mangels einer partnerschaftlichen Beziehung nicht Opfer häuslicher Gewalt sein könne und das GSG nicht anwendbar sei. Da zwischen den Parteien jedoch mehr als eine rein platonische Freundschaft vorgelegen zu sein schien bzw. zumindest eine diesbezügliche Absicht des Beschwerdeführers vorlag, ist das GSG anwendbar. Das Verhalten des Beschwerdeführers, welcher die Beschwerdegegnerin mit Telefonanten, Nachrichten und E-Mails belästigte als auch deren neue Telefonnummer in Erfahrung brachte, kann als klassisches Stalking qualifiziert werden. Eine weitere Gefährdung war zudem glaubhaft, weshalb sich die Verlängerung der Schutzmassnahmen als rechtmässig erwies. Vereinigung der Beschwerdeverfahren gegen die Bestätigung und die Verlängerung der Schutzmassnahmen (E. 2). Gegenstandslosigkeit der Beschwerde gegen die Bestätigung der inzwischen abgelaufenen polizeilichen Schutzmassnahmen (E. 5). Begriff der Beziehung im Sinn des GSG (E. 7). Stalking als Gefährdungshandlung und Fortbestand der Gefährdung (E. 8). Abweisung der Beschwerde gegen die Verlängerung der Schutzmassnahmen. Kostenfolgen bei Gegenstandslosigkeit und Neuverlegung der vorinstanzlichen Kosten (E. 9.2-3). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELÃSTIGUNG">BELÃSTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTÃTIGUNG">BESTÃTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVEBROT">BETRETVEBROT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNG">BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREUNDSCHAFT">FREUNDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFOLGE">KOSTENFOLGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTNERSCHAFT">PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLICENBELEHNUNG">POLICENBELEHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEI">POLIZEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11a Abs. 1 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27730" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00483</p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00500</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B lernten sich im Sommer 2014 kennen und pflegten zumindest bis Dezember 2014 eine Beziehung, welche von Ersterem als partnerschaftlich und von Letzterer als freundschaftlich bezeichnet wurde. </p> <p class="Urteilstext">Am 11. August 2015 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen ein Rayon- und Kontaktverbot gegenÃ¼ber B an, unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. August 2015 ersuchte A das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts C um Aufhebung der Schutzmassnahmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 18. August 2015 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts C die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 11. August 2015 angeordneten Schutzmassnahmen (Rayon- und Kontaktverbot), womit diese bis am 25. August 2015 fortdauerten. Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt und es wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (GeschÃ¤fts-Nr. 01).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 21. August 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts C vom 18. August 2015 sei aufzuheben und die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen (Beschwerdeverfahren VB.2015.00483).</p> <p class="Urteilstext">Am 27. August 2015 verzichtete das Bezirksgericht C auf Vernehmlassung. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 31. August 2015 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. B liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Akten des Gewaltschutzverfahrens am Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts C wurden beigezogen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. August 2015 ersuchte B das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts C um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Ãberdies stellte sie das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Nach AnhÃ¶rung von A und B am 21. August 2015 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts C mit Urteil vom 21. August 2015 die angeordneten Schutzmassnahmen bis 26. November 2015. Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt und es wurden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (GeschÃ¤fts-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 27. August 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts C vom 21. August 2015 sei aufzuheben und die Verfahrenskosten mitsamt den Dolmetscherkosten seien B aufzuerlegen oder auf die Staatskasse zu nehmen (Beschwerdeverfahren VB.2015.00500).</p> <p class="Urteilstext">Am 1. September 2015 verzichtete das Bezirksgericht C auf Vernehmlassung. B liess sich nicht vernehmen. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich teilte am 22. September 2015 mit, auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Gewaltschutzverfahrens am Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts C wurden<span> beigezogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 kann das Gericht zur Vereinfachung des Verfahrens selbstÃ¤ndig eingereichte Rechtsvorkehren vereinigen. Die Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers in den Verfahren VB.2015.00483 und VB.2015.00500 richten sich beide gegen Urteile des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts C, welche beide Folge der mit VerfÃ¼gung vom 11. August 2015 von der Mitbeteiligten angeordneten Gewaltschutzmassnahmen sind. Die Beschwerde im Verfahren VB.2015.00483 richtet sich gegen das Urteil des Bezirksgerichts C vom 18. August 2015 betreffend Aufhebung von Gewaltschutzmassnahmen und die Beschwerde im Verfahren VB.2015.00500 gegen das Urteil des Bezirksgerichts C vom 21. August 2015 betreffend VerlÃ¤ngerung derselben Gewaltschutzmassnahmen. Die beiden Beschwerdeverfahren sind deshalb aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zu vereinigen (vgl. VGr, 4. September 2013, VB.2013.00052, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die im Beschwerdeverfahren VB.2015.00500 mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. August 2015 der Mitbeteiligten angesetzte 5-tÃ¤gige Frist zur freigestellten Mitbeantwortung der Beschwerde fing mit Empfang der VerfÃ¼gung am 1. September 2015 an zu laufen und endete am 7. September 2015. Die Mitbeteiligte gab ihre Eingabe jedoch erst am 22. Sep­tember 2015 und damit verspÃ¤tet bei der Post auf. <span>Als Folge der Untersuchungspflicht steht es allerdings im Ermessen des Gerichts, auch verspÃ¤tete Parteivorbringen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 23). Da die Eingabe der Mitbeteiligten vom 22. September 2015 jedoch nur den Verzicht auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde enthÃ¤lt, ist dies hier nicht angezeigt. Die verspÃ¤tete Eingabe ist somit nicht zu beachten und musste auch den Parteien nicht zur Stellungnahme zugestellt werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. August 2015, mit welcher der Beschwerdegegnerin im Verfahren VB.2015.00500 Frist zur Einreichung der Beschwerdeantwort angesetzt wurde, konnte ihr nicht zugestellt werden. Die Schweizerische Post teilte auf dem retournierten Briefumschlag mit, der EmpfÃ¤nger habe unter der angegebenen Adresse nicht ermittelt werden kÃ¶nnen, da sowohl Briefkasten als auch Wohnung nicht angeschrieben seien. Dennoch musste die Beschwerdegegnerin zumindest am 2. September 2015 noch an dieser Adresse angemeldet zu sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches verpflichtet die Beteiligten unter anderem, dafÃ¼r zu sorgen, dass ihnen Verfahrensentscheide zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren muss die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post kontrollieren und allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen von sich aus melden (Julia Gschwend/Remo Bornatico, Basler Kommentar ZPO, 2. A., 2013, Art. 138 N. 18)</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Verfahren VB.2015.00500 bestand vor der Zustellung der ersten PrÃ¤sidialverfÃ¼gung noch kein ProzessverhÃ¤ltnis in diesem Sinn. Die Beschwerdegegnerin musste jedoch zumindest aufgrund der bereits erfolgten Anfechtung der 14-tÃ¤gigen Gewaltschutzmassnahmen durch den BeschwerdefÃ¼hrer ernsthaft damit rechnen, dass dieser auch die von ihr beantragte VerlÃ¤ngerung um drei Monate anfechten wird. Die Frist zur Erhebung eines Rechtsmittels ist im Gewaltschutzverfahren mit fÃ¼nf Tagen zudem sehr kurz. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte dem Gericht Ã¼berdies eine allfÃ¤llige AdressÃ¤nderung unaufgefordert mitteilen mÃ¼ssen, zumal sie auch im Verfahren VB.2015.00483 Partei ist, in welchem die Zustellung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. August 2015 an sie unter der angegebenen Adresse noch erfolgreich erfolgen konnte, womit ein ProzessverhÃ¤ltnis entstand. Eine erneute postalische Zustellung an die Adresse der Beschwerdegegnerin kann schliesslich zufolge Aussichtslosigkeit unterbleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem Urteil vom 18. August 2015 befand die Vorinstanz Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit der von der Mitbeteiligten angeordneten und fÃ¼r 14 Tage geltenden Gewaltschutzmassnahmen. Gleichentags stellte die Beschwerdegegnerin bei der Vorinstanz das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen, worÃ¼ber mit Urteil vom 21. August 2014 befunden wurde. Da die polizeilichen Schutzmassnahmen bereits am 25. August 2015 abgelaufen sind, ist die Beschwerde im Verfahren VB.2015.00483 zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, neben anderem durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 lit. b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.2; 17. Dezember 2014, VB.2014.00678, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er wehre sich gegen die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen, da er die Beschwerdegegnerin nicht als Opfer hÃ¤uslicher Gewalt betrachte und somit keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Schutzmassnahmen bestanden habe. Wie die Beschwerdegegnerin bei der Polizei selbst angegeben und auch mehrmals beteuert habe, hÃ¤tten sie keine Beziehung gehabt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Damit das Gewaltschutzgesetz anwendbar ist, mÃ¼ssen sich die gefÃ¤hrdende und die gefÃ¤hrdete Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung befinden (§ 2 Abs. 1 GSG). Eine familiÃ¤re Beziehung fÃ¤llt vorliegend ausser Betracht, weshalb zunÃ¤chst zu prÃ¼fen ist, ob die Art der Beziehung, welche zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin bestand, als partnerschaftliche Beziehung bezeichnet werden konnte und demzufolge Schutzmassnahmen Ã¼berhaupt gestÃ¼tzt auf das GSG angeordnet und verlÃ¤ngert werden konnten. </p> <p class="Erwgung2">Der Begriff der Beziehung ist unabhÃ¤ngig vom Zivilstand. Vom Erfordernis eines gemeinsamen Haushaltes wurde weiter abgesehen, um auch jene GefÃ¤hrdeten zu schÃ¼tzen, die nie oder noch nicht mit ihrem Partner einen gemeinsamen Haushalt grÃ¼ndeten und doch eine partnerschaftliche Beziehung leben. Die partnerschaftliche Beziehung zwischen der gefÃ¤hrdeten und der gefÃ¤hrdenden Person ist durch Vertrautheit, Verletzlichkeit und AbhÃ¤ngigkeit bestimmt. Eine Ausdehnung des Geltungsbereichs (z.<span> </span>B. auf Gewalt im sozialen Nahraum allgemein) wurde verworfen, weil etwa Nachbarschaftsstreitigkeiten nicht durch die besondere NÃ¤he und die IntimitÃ¤t gekennzeichnet sind, die fÃ¼r familiÃ¤re und partnerschaftliche Beziehungen typisch ist (Weisung<span> des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 </span>zum Gewaltschutzgesetz [Weisung Regierungsrat], ABl 2005 S. 762 ff., S. 771 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Vorinstanz als auch die Mitbeteiligte ging ohne weitere AusfÃ¼hrungen davon aus, dass zwischen den Parteien eine Beziehung vorgelegen habe, wie sie das Gewaltschutzgesetz voraussetzt. Die Mitbeteiligte hielt in ihrer VerfÃ¼gung vom 11. August 2015 unter dem Punkt "FamiliÃ¤re oder partnerschaftliche Beziehung" fest, es liege eine "Freundschaft" vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, die Beschwerdegegnerin im Juli 2014 via eine Dating-Seite im Internet kennengelernt zu haben. Nach einer anfÃ¤nglichen Freundschaft hÃ¤tten sie dann beschlossen, nun ein Paar zu sein. Er fÃ¼hrte aus, es habe sich um eine "On-Off-Beziehung" gehandelt und um sich zu verabschieden, hÃ¤tten sie sich gekÃ¼sst. Er sei auch mit der Beschwerdegegnerin intim geworden und sie hÃ¤tten eine Beziehung gehabt, welche Sex und/oder KÃ¼ssen beinhaltet hÃ¤tte. Er machte im vorliegenden Verfahren geltend, dass er eine Beziehung mit ihr habe haben wollen, dies jedoch einseitig nicht mÃ¶glich sei.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin bestritt hingegen, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Beziehung gefÃ¼hrt zu haben. Bereits in der polizeilichen Einvernahme gab die Beschwerdegegnerin an, es habe sich nur um eine Freundschaft gehandelt. Es kÃ¶nne aber sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dies anders sehe. Sie habe jedoch keine sexuelle Beziehung zu ihm gehabt, sie hÃ¤tten sich nicht einmal gekÃ¼sst. Es sei eine Freundschaft wie unter Kollegen gewesen, mehr nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr nach der Trennung im Dezember 2014 allerdings immer wieder gesagt, er liebe sie immer noch.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Der Anwendungsbereich des Gewaltschutzgesetzes lÃ¤sst sich nicht auf jede zwischenmenschliche Beziehung ausweiten, welche nicht mehr unter eine weite Auslegung von partnerschaftlich fallen kÃ¶nnen. Eine partnerschaftliche Beziehung geht zudem Ã¼ber den Bereich einer rein platonischen oder kameradschaftlichen Verbindung hinaus. Folgt man den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin ist nicht klar, ob eine besondere NÃ¤he oder IntimitÃ¤t zwischen den Parteien vorhanden war. Dennoch sprechen das Kennenlernen via eine Dating-Plattform als auch die darauffolgenden Treffen dafÃ¼r, dass die Kontaktaufnahme in Bezug auf die MÃ¶glichkeit einer â kÃ¼nftigen â partnerschaftlichen Beziehung hin stattfand und es ist aufgrund der Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers unzweifelhaft, dass zumindest er eine dahingehende Absicht hegte. Zudem ist aufgrund der Zeitspanne und den Aussagen von einer Mehrzahl von Treffen auszugehen, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer von bestimmt 30â35 Mal spricht. Weiter sprechen ein gemeinsamer Ausflug, verschiedene Geschenke, geliehenes Geld, ein gemeinsam geplanter Valentinstag und das HÃ¼ten des Sohnes der Beschwerdegegnerin fÃ¼r eine Beziehung, welche Ã¼ber eine gewÃ¶hnliche Freundschaft hinausgeht. Im Dezember 2014 kam es zwischen den Parteien zu einem Vorfall, welcher einen Polizeieinsatz zur Folge hatte. Auch dies lÃ¤sst den Schluss zu, dass Emotionen im Spiel waren. Demzufolge ist von einem partnerschaftlich ausgerichteten Beziehungskonstrukt zwischen den Parteien auszugehen, welches sich unter den Begriff einer Beziehung im Sinn des Gewaltschutzgesetzes subsumieren lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Vorliegend ist weiter zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht von einer GefÃ¤hrdungshandlung und einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung durch den BeschwerdefÃ¼hrer ausgegangen ist und die angeordneten Schutzmassnahmen verlÃ¤ngert hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b><span>§ 2 Abs. 1 lit. b GSG will Formen der Trennungsgewalt tatbestandsmÃ¤ssig erfassen, die auch als Stalking bezeichnet werden und bei den Betroffenen schwere psychische SchÃ¤digungen verursachen kÃ¶nnen. Die Verletzung oder GefÃ¤hrdung der IntegritÃ¤t wird dabei durch regelmÃ¤ssiges BelÃ¤stigen, Auflauern und Nachstellen verursacht. Untersuchungen haben gezeigt, dass vor allem in Trennungsphasen ein erhÃ¶htes SchutzbedÃ¼rfnis gefÃ¤hrdeter Personen vorliegt, dem oft durch konsequent eingehaltene Kontaktverbote abgeholfen werden kann (Weisungen des Regierungsrats, S. 772). Charakteristisch beim Stalking ist stets, dass viele Einzelhandlungen erst durch ihre Wiederholung und ihre Kombination zum Stalking werden (vgl. OGr, 23. Februar 2015, SB140505, E. 1.2.1, www.gerichte-zh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Vorinstanz erwog, die Sachdarstellung der Beschwerdegegnerin wirke nachvollziehbar, zumal diese bereits im April 2015 bei der Polizei vorstellig geworden sei und angegeben habe, vom BeschwerdefÃ¼hrer seit einiger Zeit belÃ¤stigt worden zu sein. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer sodann ohne Weiteres eingerÃ¤umt, die neue Nummer der Beschwerdegegnerin ausfindig gemacht zu haben, um diese weiter kontaktieren zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz konnte sich in einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung beider Parteien einen Eindruck verschaffen. Sie konnte sich ausserdem von einer Vielzahl von Audio-Nachrichten bzw. Anrufen des BeschwerdefÃ¼hrers, welche die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vorzeigte, Ã¼berzeugen. Auch wenn nicht bei jeder Nachricht die Stimme des BeschwerdefÃ¼hrers zu hÃ¶ren gewesen sei, so hat er dennoch diese Anrufe getÃ¤tigt. Ein Auszug aus den E-Mails, welche der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin geschickt hat, ist zudem aktenkundig. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet denn auch gar nicht, die Beschwerdegegnerin auf diese Weise kontaktiert zu haben. Das als klassisches Stalking beschrieben Verhalten lÃ¤sst sich nicht damit rechtfertigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer damit angebliche LÃ¼gen, wie bezÃ¼glich des Alters der Beschwerdegegnerin oder Geldgeschenke, welche sie nicht der SozialbehÃ¶rde melde, habe aufdecken wollen. Der BeschwerdefÃ¼hrer versuchte zu erklÃ¤ren, dass er â wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrte â als "pflichtbewusster BÃ¼rger" das Verhalten der Beschwerdegegnerin den entsprechenden BehÃ¶rden wie der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde habe melden mÃ¼ssen. Ein weiterer AuslÃ¶ser ist das angeblich geliehene Geld, welches der BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckverlangte. Wie jedoch bereits die Vorinstanz festhielt, vermag dies sein Verhalten bzw. die ausserordentlich grosse Anzahl an Kontaktaufnahmen, sei es via Anrufe, Audio-Nachrichten oder E-Mails, nicht zu rechtfertigen. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn diese das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als mehrmaliges BelÃ¤stigen bzw. Stalking im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. b GSG wertete, zumal die Beschwerdegegnerin ihn offenbar mehrmals gebeten habe, sie ihn Ruhe zu lassen. Dementsprechend kann diesbezÃ¼glich <span>nach § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG im Weiteren </span>auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Sodann ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Fortbestand der GefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers als glaubhaft erachtete. Nach Erlass der polizeilichen Schutzmassnahmen habe der BeschwerdefÃ¼hrer Drittpersonen aus dem Umfeld der Beschwerdegegnerin kontaktiert, obwohl Dritte ebenfalls in den Schutzbereich fallen. Er bestritt denn auch gar nicht, mit einer Freundin der Beschwerdegegnerin Kontakt gehabt zu haben, da er das richtige Alter der BeschwerdefÃ¼hrerin habe eruieren wollen. Nicht er habe diese jedoch kontaktiert, sondern er sei von ihr zurÃ¼ckgerufen worden. Die Vorinstanz teilte jedoch die polizeiliche Erkenntnis, der BeschwerdefÃ¼hrer sei weiterhin sehr auf die Beschwerdegegnerin fixiert. Die Differenzen zwischen den Parteien Ã¼ber die angeblich geschuldeten GeldbetrÃ¤ge scheinen ausserdem noch nicht vollends ausgerÃ¤umt. Es ist deshalb durchaus glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich weiterhin an die Beschwerdegegnerin wenden kÃ¶nnte, da er wolle, dass sie sich entschuldige und einsehe, dass ihr Vorgehen nicht richtig sei. An dieser EinschÃ¤tzung vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass er die Beschwerdegegnerin zumindest seit dem 11. August 2015 nicht mehr direkt kontaktiert habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Neben der VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots erweist sich sodann diejenige des Rayonverbots ebenfalls als gerechtfertigt, wird doch damit sichergestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin nicht persÃ¶nlich an ihrem Wohnort abfangen und kontaktieren kann. Zweifellos bedeutet ein Rayonverbot einen Eingriff in die Bewegungsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers. Er machte indessen nicht geltend, inwiefern er dadurch tatsÃ¤chlich beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Er fÃ¼hrte allerdings aus, dass dies keine Rechtfertigung fÃ¼r ein Rayonverbot sei. GemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer sehe zudem nicht einmal die Beschwerdegegnerin selbst eine GefÃ¤hrdung. Dennoch ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin die Gewissheit haben muss, dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht persÃ¶nlich an ihrem Wohnort zu begegnen, zumal dieser zugegebenermassen zwei Mal an ihrem Wohnort aufgetaucht sei, um mit ihr zu sprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.6 </b>Demzufolge ist die Beschwerde im Verfahren VB.2015.00500 abzuweisen. Dies fÃ¼hrt zur BestÃ¤tigung der vorinstanzlichen Kostenfolge gemÃ¤ss Urteil vom 21. August 2015 (GeschÃ¤fts-Nr. 02), in welchem es angesichts des Unterliegens des BeschwerdefÃ¼hrers ohne Weiteres angezeigt war, ihm die Verfahrenskosten aufzuerlegen. Unter die Verfahrenskosten fallen neben der GerichtsgebÃ¼hr auch weitere anfallende Kosten wie diejenigen fÃ¼r eine Ãbersetzung (§ 13 Abs. 1 VRG mit Verweis auf die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang des Beschwerdeverfahrens VB.2015.00500 sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b><span>Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens, wie vorliegend dem Beschwerdeverfahren VB.2015.00483, enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemÃ¤ss nach Ermessen und gestÃ¼tzt auf eine summarische Beurteilung der Akten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des zur Gegenstandslosigkeit fÃ¼hrenden Grundes Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Dabei zieht es in Betracht, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Beschwerdeverfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte; </span>insbesondere bei Versagen dieser Kriterien lÃ¤sst sich aber auch nach anderweitiger Billigkeit vorgehen <span>(VGr, 14. Januar 2015, VB.2014.00658, E. 3.1; VGr, 7. November 2013, VB.2013.00693, E. 3.1; 18. April 2013, VB.2013.00222, E. 4.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 ff.). Da die Gegenstandslosigkeit jedoch nur einen geringen Teil des Verfahrensaufwands des Beschwerdeverfahrens betrifft, sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens vollumfÃ¤nglich dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Wird ein Verfahren in der Hauptsache gegenstandslos, so rechtfertigt sich eine Ãnderung der vorinstanzlichen Kostenregelung aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden nur dann, wenn sich der Entscheid unschwer als falsch bzw. ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen ist zu verzichten. Wenn die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist. Dementsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in solchen FÃ¤llen, wenn ein materieller Entscheid angefochten worden ist, eine summarische PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache vor (RB 2003 Nr. 4; 2006 Nr. 15; VGr, 18. April 2013, VB.2013.00222, E. 3.1; 20. August 2009, VB.2009.00159, E. 1.3, mit zahlreichen Hinweisen; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 77; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 8). </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz fÃ¤llte ihr Urteil vom 18. August 2015 ohne AnhÃ¶rung der Parteien und ohne diesen eine EinsprachemÃ¶glichkeit gegen den vorlÃ¤ufigen Entscheid einzurÃ¤umen. Im Gewaltschutzverfahren ist hingegen vorgesehen, dass das Gericht nur vorlÃ¤ufig entscheidet, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist (§ 10 Abs. 2 GSG). Aufgrund der im Dispositiv des Urteils vom 18. August 2015 (GeschÃ¤fts-Nr. 01) fehlerhaften Rechtsmittelbelehrung sind die Kostenfolgen (Dispositiv-Ziffer 2) dieses Entscheids der Vorinstanz aufzuerlegen. Die EntschÃ¤digungsfolgen sind jedoch mangels durch den BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachter Kosten und Umtriebe zu bestÃ¤tigen (Dispositiv-Ziffer 4).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Verfahren VB.2015.00483 und VB.2015.00500 werden vereinigt.</p> <p class="Einzug2">2. Die Beschwerde im Verfahren VB.2015.00483 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.<br/> Die Kosten gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 2 im Urteil des Bezirksgerichts C vom 18. August 2015 (GeschÃ¤fts-Nr. 01) werden dem Bezirksgericht C auferlegt. Dispositiv-Ziffer 4 des Urteils des Bezirksgerichts C vom 18. August 2015 wird bestÃ¤tigt.</p> <p class="Einzug2">3. Die Beschwerde im Verfahren VB.2015.00500 wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'300.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>