<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.1999.00032</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=104798&amp;W10_KEY=13013583&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.1999.00032</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.04.1999</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4"></td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kehrichtgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>- Kehricht-Grundgebühren stellen Gebühren und nicht Kostenanlastungssteuern dar. - Grundgebühren werden zur Deckung fixer Kosten erhoben, welche nicht proportional zur Abfallmenge sind. Bei ihrer Erhebung kommt es deshalb nicht darauf an, ob der Pflichtige tatsächlich Abfall verursacht. - Der Grundgebührenpflicht für Betriebe unterstehen auch nebenberufliche Gewerbetreibende.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDGEBÃHR">GRUNDGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KEHRICHTABFUHRGEBÃHR">KEHRICHTABFUHRGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KEHRICHTGEBÃHR">KEHRICHTGEBÃHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 37 lit. II AbfallG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 48 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57456" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="GA_GESCH_NR">VB.99.00032</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 22. April 1999</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, GerichtssekretÃ¤r Urs Steimen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde GrÃ¼ningen,</span> vertreten durch die GesundheitsbehÃ¶rde,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">diese vertreten durch Dr.<span> </span>iur. A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>B</span><span>,</span> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KehrichtgebÃ¼hren,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1">I. Am 24. Juli 1998 stellte die Finanzverwaltung GrÃ¼ningen B zwei die Liegenschaft C-Strasse 01 betreffende Rechnungen zu, welche unter anderem fÃ¼r das Ka­lenderjahr 1998 eine KehrichtgrundgebÃ¼hr fÃ¼r zwei Wohnungen von je Fr. 120.‑ und ei­ne reduzierte solche fÃ¼r ein Gewerbe Ã¼ber Fr. 80.‑ erhoben. Beide Rechnungen ent­hiel­ten auf der Vorderseite den Hinweis, dass allfÃ¤llige Reklamationen sofort nach Erhalt der Rech­nung bei der Verwaltung anzubringen seien, wÃ¤hrend der Adressat auf der RÃ¼ckseite Ã¼ber die MÃ¶glichkeit, gegen GebÃ¼hrenfestlegung und Rechnung beim Bezirksrat Rekurs zu er­heben, belehrt wurde. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Mit Schreiben an die GesundheitsbehÃ¶rde vom 28. Juli 1998 wandte sich B gegen die GrundgebÃ¼hr von Fr. 80.‑ fÃ¼r das Gewerbe mit der BegrÃ¼ndung, er fÃ¼h­re keinen Pro­duk­tions‑ oder Verwaltungsbetrieb. Gleichzeitig forderte er rÃ¼ck­wir­kend die (BÃ¼­ro‑)Grund­gebÃ¼hr zurÃ¼ck. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die BehÃ¶rde hielt mit Schreiben vom 25. August 1998 und unter entsprechender Rechts­mittelbelehrung am Rechnungsbetrag fest. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">II. Am 2. September 1998 erhob B beim Bezirksrat Hinwil Rekurs ge­gen beide KehrichtgrundgebÃ¼hren und forderte rÃ¼ckwirkend die seit 1994 zu viel be­zahl­te GebÃ¼hr zurÃ¼ck. Der Bezirksrat Ã¼berwies die Eingabe am 8. September 1998 vorerst als Rechnungsbeanstandung an die Gemeindeverwaltung, nahm sie jedoch nach entspre­chen­der Berichtigung als Rekurs entgegen. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Mit Entscheid vom 11. November 1998 hiess der Rat den Rekurs gegen die Keh­richt­grundgebÃ¼hr fÃ¼r das Gewerbe gut, wies ihn im Ã¼brigen Umfang jedoch ab. Er erwog, der Rekurs sei sowohl hinsichtlich der KehrichtgrundgebÃ¼hr fÃ¼r das Gewerbe als auch fÃ¼r die beiden Wohnungen rechtzeitig erfolgt. GemÃ¤ss der kommunalen Abfallverordnung be­tra­ge die GrundgebÃ¼hr fÃ¼r alle Wohnungen jÃ¤hrlich Fr. 120.‑. Da die Liegenschaft C-Strasse 01 zwei Wohnungen enthalte, seien zu Recht und unabhÃ¤ngig davon, ob die bei­den Haus­halte derzeit zusammengelegt seien, zwei volle GrundgebÃ¼hren erhoben worden. Hin­gegen sei es unzulÃ¤ssig, dem Rekurrenten, der nebenberuflich als selbstÃ¤ndiger Taxi­fah­rer arbeite, fÃ¼r die gleichen RÃ¤umlichkeiten eine zusÃ¤tzliche, wenn auch reduzierte Grund­gebÃ¼hr fÃ¼r Gewerbe aufzuerlegen. Eine doppelte GebÃ¼hrenpflicht fÃ¼r Mischnutzun­gen werde von der Abfallverordnung nicht ausdrÃ¼cklich stipuliert und wÃ¼rde zudem das Ver­hÃ¤ltnismÃ¤ssigkeits‑ und das Ãquivalenzprinzip verletzen. Ein Anspruch auf RÃ¼cker­stat­tung der fÃ¼r frÃ¼here Jahre zu viel bezahlten Gewerbe-GrundgebÃ¼hr stehe dem Rekur­ren­ten jedoch nicht zu, da die entsprechenden GebÃ¼hrenverfÃ¼gungen formell rechtskrÃ¤ftig seien.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">III. Gegen den Rekursentscheid erhob die Gemeinde GrÃ¼ningen am 4. Februar 1999 Be­schwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Beschluss sei auf­zu­heben, soweit der Rekurs gutgeheissen worden sei. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Der Bezirksrat Hinwil beantragte am 11. Februar 1999 die Abweisung der Be­schwer­de. Mit Beschwerdeantwort vom 19. Februar 1999 verlangte auch B sinngemÃ¤ss die BestÃ¤tigung des angefochtenen Entscheids. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Die Einzelrichterin zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">1. Nach § 21 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959/8. Juni 1997 (VRG) in Verbindung mit § 70 VRG ist eine Gemeinde berechtigt, zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen Rekurs und Beschwerde zu erheben. Mit der vorliegenden Beschwerde wehrt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Aufhebung einer veranlagten KehrichtgrundgebÃ¼hr und verficht damit ohne weiteres die von § 21 lit. b VRG vorausgesetzten schutzwÃ¼rdigen Interessen. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">2. Das Verwaltungsgericht ist im Beschwerdeverfahren auf die Rechtskontrolle be­schrÃ¤nkt; die ErmessensausÃ¼bung wird nicht Ã¼berprÃ¼ft, es sei denn, es liege Ermessens­miss­brauch oder ‑Ã¼berschreitung vor (§ 50 VRG). DemgegenÃ¼ber steht dem Bezirksrat im Re­kursverfahren auch die ZweckmÃ¤ssigkeits‑ und Ermessenskontrolle zu (§ 20 Abs. 1 VRG), wobei sich die Rekursinstanz allerdings bei der Auslegung und Anwendung kom­mu­nalen Rechts ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen hat. Sie darf insbesondere nicht eine von der Ge­meinde im Rahmen der ihr zustehenden Gemeindeautonomie vorgenommene, sachlich ver­tretbare Anordnung aufheben. Missachtet die Rekursinstanz diese ihr verfassungsrecht­lich auferlegte BeschrÃ¤nkung, so liegt darin eine durch das Verwaltungsgericht zu korrigie­ren­de Rechtsverletzung. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">3. a) Im Beschwerdeverfahren ist lediglich die KehrichtgrundgebÃ¼hr fÃ¼r die ge­werb­liche Nutzung, nicht mehr aber diejenige fÃ¼r die beiden Wohnungen in der fraglichen Lie­genschaft streitig. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) KehrichtgebÃ¼hren dienen der Finanzierung der Kosten fÃ¼r Bau, Betrieb, Unter­halt, Verzinsung und Abschreibung von Abfallanlagen sowie der Ã¼brigen Kosten der Ab­fall­bewirt­schaftung. Mit dieser Zwecksetzung kennzeichnen sie sich regelmÃ¤ssig als Be­nut­zungsge­bÃ¼hren, d.h. als solche fÃ¼r die Benutzung einer Ã¶ffentlichen Einrich­tung, und un­terschei­den sie sich damit von anderen Kausalabga­ben wie etwa der Vorzugslast so­wie von Steuern (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller, Grundriss des Allgemeinen Ver­waltungs­rechts, 3. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 2039 ff.). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Soweit solche BenutzungsgebÃ¼hren allerdings nach eher schematischen Gesichts­punk­ten und unabhÃ¤ngig vom Umfang der tatsÃ¤chlich beanspruchten Ã¶ffentlichen Lei­stung im Sinn einer BereitschaftsgebÃ¼hr (vgl. BVR 1994 S. 184 E. 3a) erhoben werden, ge­ra­ten solche Abgaben in die NÃ¤he sogenannter Kostenanlastungssteuern. Unter diesen Be­griff fallen nach heutiger Terminologie Sondersteuern, welche einer bestimmten Gruppe von Pflichtigen auferlegt werden, weil diese Personen zu bestimmten Aufwendungen des Ge­meinwesens eine nÃ¤here Beziehung haben als die Gesamtheit der Steuerpflichtigen (BGE 124 I 289 E. 3b mit Hinweisen). Der Unterschied zwischen der einen und der an­de­ren Ab­gabeart liegt letztlich im VerhÃ¤ltnis zwischen Abgabepflichtigem und Ã¶ffentlicher Lei­stung. WÃ¤hrend die Beziehung des Abgabepflichtigen zur Ã¶ffentlichen Einrichtung bei den BereitschaftsgebÃ¼hren derart eng ist, dass die Pflichtigen hier nach der allgemeinen Le­bens­erfahrung in aller Regel auch als BenÃ¼tzer in Erscheinung treten und als solche die zu­sÃ¤tzliche spezielle BenutzungsgebÃ¼hr zu entrichten haben, ist die Beziehung des Ko­sten­anlastungssteuerpflichtigen zu den fraglichen Aufwendungen des Gemeinwesens in der Regel weniger eng und vermag nur deswegen eine Sondersteuerpflicht zu rechtfertigen, weil der Pflichtige der besagten Ã¶ffentlichen Leistung dennoch nÃ¤her steht als die Allge­mein­heit. GrÃ¼ndet demnach die BereitschaftsgrundgebÃ¼hr auf der zumindest potentiellen Be­nutzereigenschaft des Abgabepflichtigen, so basiert die Kostenanlastungssteuer eher auf einer ir­gend­wie gearteten sachlichen Differenz zwischen dem Abgabepflichtigen und der Ge­samt­heit der Steuerpflichtigen im VerhÃ¤ltnis zu bestimmten Ã¶ffentlichen Auf­wen­dun­gen. Die­ser Unterschied rechtfertigt es, auch BereitschaftsgebÃ¼hren als Kau­sal­ab­ga­ben, mithin als BenutzungsgebÃ¼hren, und nicht als Kostenanlastungssteuern zu qua­li­fi­zieren (vgl. un­ver­Ã¶ffentlichte E. 2 in VB.95.00082 = RB 1995 Nr. 97, bestÃ¤tigt durch das Bundesge­richt mit Entscheid vom 28. Oktober 1996; vgl. auch Peter BÃ¶ckli, Indirekte Steu­ern und Len­kungs­steuern, Basel/Stuttgart 1975, S. 52 ff.). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">c) BenutzungsgebÃ¼hren be­dÃ¼rfen der formellen gesetzlichen Grundlage. Ihre Be­mes­sung muss sich am Kostendeckungsprinzip orientieren, dem aus dem VerhÃ¤lt­nismÃ¤s­sig­keits­grundsatz abgeleiteten Ãquiva­lenzprinzip ge­nÃ¼gen sowie dem WillkÃ¼rverbot und Rechtsgleichheitsge­bot standhalten. EntsorgungsgebÃ¼hren haben zudem dem im Um­welt­schutzrecht des Bundes verankerten Verursacherprinzip zu entsprechen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">4. a) Der Bezirksrat ist im angefochtenen Entscheid zu Recht davon ausgegangen, dass grundsÃ¤tzlich eine hinreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Auferlegung einer Keh­richt­grundgebÃ¼hr fÃ¼r Betriebe in der Gemeinde GrÃ¼ningen bestehe. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Auf bun­des­rechtlicher Ebene grÃ¼ndet die streitige KehrichtgrundgebÃ¼hr in Art. 48 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG); zu den dort erwÃ¤hnten "Dienstlei­stun­gen", fÃ¼r die das Gemeinwesen eine GebÃ¼hr er­heben muss, gehÃ¶rt auch die Ab­fall­ent­sorgung (Ursula Brunner in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 1985 ff., Art. 48 N. 16). Im kantonalen Recht ist § 37 des Abfallge­setzes vom 25. September 1994 (Ab­fallG) massgebend, nach dessen Ab­satz 2 Satz 1 die Gemeinden "nach Volumen oder Ge­wicht bemessene kostendeckende Ge­bÃ¼hren wie Sack‑, Marken‑ oder Contai­nerge­bÃ¼h­ren mit oder ohne pauschale Grund­ge­bÃ¼hr" erheben. Die unmittelbare kommunale Grund­lage der streitbetroffenen Ge­bÃ¼hr findet sich sodann in den Art. 3.5, 10 und 11.3 der Ab­fall­ver­ord­nung vom 14. Juni 1996 (AVO). WÃ¤h­rend Art. 3.5 AVO mit dem Grund­satz, dass die Ge­mein­de sÃ¤mtliche Aufwendungen im Zusammenhang mit ihrer Ab­fall­be­wirt­schaf­tung mit kostendeckenden und mÃ¶glichst ver­ursachergerechten GebÃ¼hren deckt, den Ge­gen­stand der Abgabe insgesamt definiert, un­terscheidet Art. 11 nach Art der Ge­bÃ¼h­ren, ins­be­son­de­re zwi­schen der volumen‑ oder ge­wichtsabhÃ¤ngigen GebÃ¼hr einerseits (Abs. 1) und der pau­scha­len GrundgebÃ¼hr (Abs. 3) an­dererseits, welche letztere ins­be­son­dere die Ko­sten fÃ¼r die Separatsammlungen, Infor­ma­tion, Beratung, Personal und Admi­nistration so­wie kan­to­na­le Ab­ga­ben deckt. Der Kreis der Abgabepflichtigen wird mit Art. 10 AVO auf die In­ha­ber bzw. Verursacher der in Art. 2 AVO nÃ¤her definierten ver­schiedenen Ab­fall­ar­ten be­schrÃ¤nkt. Die Festlegung der HÃ¶­he der einzelnen GebÃ¼hren so­wie ihre kon­kre­te Aus­ge­stal­tung wird schliesslich in Art. 12.1 AVO in zulÃ¤ssiger Weise ei­nem Ge­bÃ¼h­ren­re­gle­ment des Gemeinderats vorbehalten. Ge­mÃ¤ss Art. 2 des Ge­bÃ¼h­ren­re­gle­ments zur Ab­fall­ver­ord­nung (GebR) betrÃ¤gt die Grund­ge­bÃ¼hr fÃ¼r Wohnungen und In­du­strie‑, Ge­wer­be‑ und Dienstleistungsbetriebe jÃ¤hrlich Fr. 120.‑ und fÃ¼r Einzelbetriebe, die be­reits ei­ne Haus­halt­grundgebÃ¼hr in GrÃ¼ningen be­zah­len, Fr. 80.‑. GebÃ¼hrenpflichtig sind ne­ben den Woh­nun­gen alle in GrÃ¼ningen tÃ¤tigen Be­triebe, Dienst­leistungsbetriebe, Selb­stÃ¤n­dig­er­wer­ben­den und nebenberuflich TÃ¤tigen (mit Haupt­sitz oder Niederlassung, Pro­duk­tion oder Ver­wal­tung in der Gemeinde).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Der Beschwerdegegner machte in seiner Einsprache sowie im Rekursverfahren gel­tend, sein nebenberuflich gefÃ¼hrter Dienstleistungsbetrieb sei kein Betrieb im Sinn des Re­gle­ments, er fÃ¼hre keinen Produktions‑ oder Verwaltungsbetrieb. Der Einwand ist unbe­grÃ¼n­det. Nach Art. 2 Abs. 1 und 2 GebR kommt es grundsÃ¤tzlich auf die Art des Betriebs nicht an. Industrie‑, Gewerbe‑ und Dienstleistungsbetriebe fallen ebenso unter die GebÃ¼h­ren­pflicht wie Einzelbetriebe selbstÃ¤ndiger oder nebenberuflich tÃ¤tiger Personen in diesen drei Sektoren. Der in Art. 2 Abs. 2 GebR in Klammern gesetzte Hinweis soll entgegen der Auf­fassung des Beschwerdegegners keineswegs die nebenberuflich im Dienstleistungssek­tor TÃ¤tigen von der GebÃ¼hr befreien, sondern bezieht sich offensichtlich auf alle Betriebs­ka­tegorien und erlÃ¤utert lediglich, welche Betriebe Ã¼berhaupt als in GrÃ¼ningen tÃ¤tig zu gel­ten haben. HierfÃ¼r braucht es gemÃ¤ss diesem Hinweis nicht zwingend einen Sitz oder ei­ne Niederlassung an Ort, sondern es genÃ¼gt bereits, wenn auch nur ein Betriebsteil wie et­wa die Produktion oder die Verwaltung an Ort ausgeÃ¼bt wird. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Da der Dienstleistungsbetrieb des Beschwerdegegners vorliegend seinen Sitz in GrÃ¼­ningen hat, ist die gesetzliche Grundlage fÃ¼r die ihm auferlegte reduzierte Kehricht­grund­gebÃ¼hr klar gegeben. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Der Beschwerdegegner sieht in der GebÃ¼hrenauflage eine Verletzung des Verur­sa­cherprinzips insofern, als sein Taxibetrieb gar keinen Abfall verursache. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Das in Art. 2 USG verankerte und mit Art. 10 AVO zusÃ¤tzlich festgeschriebene Ver­ursacherprinzip verlangt grundsÃ¤tzlich nicht eine ausschliesslich volumen‑ oder ge­wichts­abhÃ¤ngige Verteilung der zur Beseitigung von AbfÃ¤llen entstehenden Kosten, da dem Gemeinwesen im diesem Zusammenhang auch fixe Kosten erwachsen, die nicht pro­por­tional zur Abfallmenge sind. Aus diesem Grund erachten Lehre und Rechtsprechung es grund­sÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig, einen Teil der gesamten Entsorgungskosten Ã¼ber eine men­gen­un­abhÃ¤ngige GrundgebÃ¼hr zu decken (vgl. Veronika Huber-WÃ¤lchli, Finanzierung der Ent­sorgung von SiedlungsabfÃ¤llen durch kostendeckende und verursachergerechte GebÃ¼h­ren, URP 1999, S. 54 ff.; Andreas TrÃ¶sch in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, Art. 31 Rz. 19, 28; RB 1995 Nr. 97, bestÃ¤tigt durch das Bundesgericht am 28. Oktober 1996, SOG 1996 Nr. 30). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">DemgemÃ¤ss kommt es fÃ¼r die Erhebung der KehrichtgrundgebÃ¼hr zum vornherein nicht darauf an, ob der konkrete Betrieb des Beschwerdegegners tatsÃ¤chlich Abfall verur­sacht oder nicht. Massgebend ist einzig, dass Betriebe in aller Regel AbfÃ¤lle verursachen und dass das Gemeinwesen fÃ¼r deren Entsorgung daher vorerst unabhÃ¤ngig von der effek­tiven Abfallmenge einen Bereitschaftsdienst zur VerfÃ¼gung zu stellen hat. Wenn das Ge­mein­wesen die Verteilung dieser Kosten aus GrÃ¼nden der PraktikabilitÃ¤t eher pauschal und nach schematischen Kriterien vornimmt, so liegt darin noch kein Widerspruch zum Ver­ur­sacherprinzip.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist im Ã¼brigen aber auch mit Recht darauf hin, dass aus den notwendigen BÃ¼roarbeiten und dem Fahrzeugunterhalt eines Taxibetriebs regelmÃ¤ssig Abfall anfalle.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">c) Das Ãquivalenzprinzip verlangt, dass eine Abgabe nicht in einem offensichtli­chen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der staatlichen Leistung stehen darf und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen muss. Auch dieses Prinzip schliesst gewisse Pauschalie­run­gen aus GrÃ¼nden der VerwaltungsÃ¶konomie nicht aus (HÃ¤felin/MÃ¼ller, Rz. 2054; RenÃ© A. Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungs­band, Basel 1990, Nr. 110 B VI, S. 340; Huber-WÃ¤lchli S. 45 f.). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Nach Auffassung des Bezirksrats verletzt die strittige GebÃ¼hrenauflage das Ãqui­va­lenzprinzip, weil sie die gleiche NutzflÃ¤che mit einer zweifachen KehrichtgrundgebÃ¼hr be­lege, zum einen fÃ¼r die Wohn‑ und zum anderen fÃ¼r die betriebliche Nutzung. Mit die­ser Argumentation Ã¼bersieht die Vorinstanz allerdings, dass im vorliegenden Fall AnknÃ¼p­fungs­punkt fÃ¼r eine GrundgebÃ¼hr gemÃ¤ss AVO nicht etwa die NutzflÃ¤che einer Wohnung oder eines Betriebs, sondern einzig die Einheit als solche bildet. Inwiefern die gleichzeitige Be­lastung mit einer KehrichtgrundgebÃ¼hr fÃ¼r die Wohn‑ wie fÃ¼r die betriebliche Nutzung dem Ãquivalenzprinzip widersprechen sollte, ist bei dieser AnknÃ¼pfung nicht ersichtlich. Der aus solchen Mischnutzungen resultierende potentielle Kehrichtanfall ist im allgemei­nen sicherlich grÃ¶sser als derjenige aus blossen Wohnnutzungen. Jedenfalls beeinflusst der Um­stand, ob ein Einzelbetrieb innerhalb separat ausgeschiedener BetriebsrÃ¤umlichkeiten oder voll integriert innerhalb einer Wohnung ausgeÃ¼bt wird, das Potential betrieblichen Keh­richts grundsÃ¤tzlich noch nicht.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Es liesse sich jedoch fragen, inwiefern eine dem Ãquivalenzprinzip verpflichtete Keh­richtgrundgebÃ¼hr beim AnknÃ¼pfungspunkt der Wohnungs‑ oder Betriebseinheit nach zu­sÃ¤tzlichen Differenzierungen etwa bezÃ¼glich Wohnungs‑, Haushalts‑ oder Be­triebs­grÃ¶s­se ruft (vgl. Huber-WÃ¤lchli, a.a.O., S. 55 f.). Die Frage kann vorliegend aber offenblei­ben, da der Rekurrent dies nicht geltend gemacht hat und die tatsÃ¤chliche Be­triebs­grÃ¶s­se im vorlie­genden Fall mit der Reduktion der GrundgebÃ¼hr, welche gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 lit. C GebR nur fÃ¼r Einzelbetriebe in Frage kommt, effektiv BerÃ¼cksichtigung fand.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Der Beschwerdegegner behauptet schliesslich nicht, dass der vorliegend Ã¼ber die Keh­richtgrundgebÃ¼hr finanzierte Anteil der gesamten kommunalen Abfallentsorgungsko­sten die mutmasslichen Kosten des blossen Bereitschaftsdienstes Ã¼bersteige und die Ge­bÃ¼hr aus diesem Grund unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. FÃ¼r eine derartige Verletzung des Ãquiva­lenz­prinzips liegen auch keine Anhaltspunkte vor.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">d) Eine Verletzung des Kostendeckungsprinzips wurde vorliegend von keiner Seite gel­tend gemacht. Eine diesbezÃ¼gliche PrÃ¼fung erÃ¼brigt sich daher.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Auch inwiefern mit der strittigen GebÃ¼hrenerhebung der Grundsatz der Gleichbe­hand­lung der Gewerbegenossen und das WillkÃ¼rverbot verletzt wÃ¤ren, hat der Beschwer­de­gegner im Rekursverfahren weder substanziiert dargetan, noch ist es ersichtlich.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Entspricht demgemÃ¤ss die veranlagte KehrichtgrundgebÃ¼hr in allen Teilen den ab­ga­berechtlichen GrundsÃ¤tzen, so bestand fÃ¼r den Bezirksrat Hinwil kein Anlass, die kom­mu­nale GebÃ¼hrenauflage aufzuheben. Der vorinstanzliche Entscheid ist daher insoweit auf­zuheben; die GebÃ¼hrenfestsetzung der Gemeinde GrÃ¼ningen ist wiederherzustellen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">5. Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens hat der Beschwerdegegner die Kosten des Rekurs‑ und Beschwerdeverfahrens vollumfÃ¤nglich zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="MsoNormal">DemgemÃ¤ss entscheidet die Einzelrichterin:</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Bezirksrats Hinwil vom 11. No­vember 1998 insoweit aufgehoben, als der Rekurs gutgeheissen wurde. Dem­ge­mÃ¤ss wird die angefochtene GebÃ¼hrenfestsetzung der Gemeinde GrÃ¼ningen vom 25. Au­gust 1998 vollumfÃ¤nglich wiederhergestellt.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.‑‑; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 60.‑‑</u> Zustellungskosten,<br/> <u>Fr. 560.‑‑</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>