<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: GB.2023.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223854&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>GB.2023.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ordnungsbusse (Steuerperiode 2021)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bestätigung einer durch das kantonale Steueramt verfügten Steuerbusse in Höhe von Fr. 100.- nach dem unentschuldigten Nichterscheinen der Beschwerdeführerin bzw. der Beschuldigten an der Hauptverhandlung vor dem Verwaltungsgericht.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNBLEIBEN">FERNBLEIBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE VERHÃLTNISSE">FINANZIELLE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINREICHEN DER STEUERERKLÃRUNG">NICHTEINREICHEN DER STEUERERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBUSSE">STEUERBUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTSCHULDIGT">UNENTSCHULDIGT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHANDLUNG">VERHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 32 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 124 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 124 Abs. IV DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 174 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 174 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. III StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 113 Abs. I StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65944" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">GB.2023.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>AnklÃ¤ger und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschuldigte und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ordnungsbusse (Steuerperiode 2021),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A reichte fÃ¼r die Steuerperiode 2021 keine SteuererklÃ¤rung ein. Am 24. Oktober 2022 mahnte sie das Steueramt der Stadt B, die SteuererklÃ¤rung 2021 innert Frist von 10 Tagen einzureichen, ansonsten die EinschÃ¤tzung der Staats- und Gemeindesteuern sowie die Veranlagung der direkten Bundessteuer fÃ¼r die Steuerperiode 2021 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen erfolge. Ferner bleibe eine Busse wegen Verletzung von Verfahrenspflichten vorbehalten. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Juli 2023 erliess das kantonale Steueramt eine BussenverfÃ¼gung und auferlegte A wegen Nichteinreichens der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2021 eine Ordnungsbusse von Fr. 100.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 26. Juli 2023 Einsprache. Mit Einspracheentscheid vom 12. September 2023 sprach das kantonale Steueramt, Gruppe Bezugsdienste, A der Verletzung von Verfahrenspflichten in der Steuerperiode 2021 schuldig und bestrafte sie mit einer Busse von Fr. 100.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 28. September 2023 gelangte die Beschuldigte an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Einspracheentscheids.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Januar 2024 lud der Einzelrichter zur (Ã¶ffentlichen) Hauptverhandlung vor. Die Beschuldigte nahm die Vorladung am 7. Februar 2024 am Postschalter entgegen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. Februar 2024 (datiert am 16. Februar 2024) gab die Beschuldigte dem Verwaltungsgericht unter Beilage eines Arztzeugnisses bekannt, an der Hauptverhandlung vom 21. Februar 2024 nicht erscheinen zu kÃ¶nnen. Sie blieb der Verhandlung in der Folge wie angekÃ¼ndigt fern. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht entscheidet als einzige kantonale gerichtliche Instanz Ã¼ber Beschwerden gegen Steuerbussen (§ 14 Abs. 2 der Verordnung vom 4. November 1998 Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer). Ãber Rechtsmittel, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt, entscheidet der Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Beschuldigte blieb der Hauptverhandlung vom 21. Februar 2024 fern. Da sie ihrer Eingabe vom 19. Februar 2024 jedoch ein Arztzeugnis beilegte und geltend machte, den fÃ¼r die Hauptverhandlung angesetzten Termin aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht wahrnehmen zu kÃ¶nnen, ist zu prÃ¼fen, ob ihr Fernbleiben an der gerichtlichen Hauptverhandlung unverschuldet war.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Das Recht einer angeschuldigten Person auf persÃ¶nliche Teilnahme an einer (steuer-)strafrechtlichen Hauptverhandlung ist anerkannt (BGE 119 Ib 311, E. 7, mit Hinweisen). Das Verwaltungsgericht kann das persÃ¶nliche Erscheinen aus wichtigen GrÃ¼nden erlassen. Bleibt die angeschuldigte Person der Verhandlung fern, ohne dass ihr das persÃ¶nliche Erscheinen erlassen worden ist, wird grundsÃ¤tzlich der RÃ¼ckzug ihres Begehrens um gerichtliche Beurteilung angenommen (vgl. Ziff. 3 der Vorladung vom 20. Januar 2024). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b><span>Als "wichtige DispensationsgrÃ¼nde", welche das Nichterscheinen an der Hauptverhandlung vor dem Verwaltungsgericht rechtfertigen kÃ¶nnen, kommen namentlich etwa Krankheit, Auslandabwesenheit, Todesfall in der Familie, MilitÃ¤rdienst, Umweltkatastrophen und dergleichen in Frage (vgl. fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern Felix </span>Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 256 N. 2). Nach der Rechtsprechung vermag hingegen nicht jede Krankheit die FristversÃ¤umnis zu rechtfertigen. Wird eine Erkrankung als Grund fÃ¼r die versÃ¤umte Frist angerufen, kommt in der Praxis einem zeitnah erstellten, aussagekrÃ¤ftigen Arztzeugnis, dem zufolge das FristversÃ¤umnis gar nicht oder hÃ¶chstens leicht verschuldet ist, ausschlaggebende Bedeutung zu (vgl. Martin Zweifel/Silvia Hunziker, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht: Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [nachfolgend Kommentar direkte Bundessteuer], 4. Auflage, Basel 2022, Art. 133 N. 19). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das von der Beschuldigten am 19. Februar eingereichte Arztzeugnis datiert vom 13. Dezember 2023. NÃ¤here Angaben zu ihrer Krankheit oder einer erfolgten Untersuchung der Beschuldigten sind darin nicht ersichtlich. Auch wird der Beschuldigten im betreffenden Arztzeugnis keine eigentliche Krankheit, sondern bloss eine ArbeitsunfÃ¤higkeit vom 1. Oktober 2023 bis am 30. April 2024 bescheinigt. Das eingereichte Arztzeugnis ist somit weder <span>zeitnah erstellt noch aussagekrÃ¤ftig, weshalb es das Fernbleiben der Beschuldigten an der gerichtlichen Hauptverhandlung nicht zu entschuldigen vermag. Es bleibt daher bloss der VollstÃ¤ndigkeit halber zu erwÃ¤hnen, dass es der Beschuldigten trotz der ihr attestierten ArbeitsunfÃ¤higkeit zwischenzeitlich </span>mÃ¶glich war, Eingaben des Gerichts persÃ¶nlich am Zustellschalter der Post entgegenzunehmen und eigene Eingaben an das Gericht zu senden. Auch unter BerÃ¼cksichtigung dessen kann die unterlassene Teilnahme der Beschuldigten an der Hauptverhandlung nicht als unverschuldet gelten. </p> <p class="Urteilstext">Damit wÃ¤re gestÃ¼tzt auf die Androhung in der Vorladung zur Hauptverhandlung von einem RÃ¼ckzug der Beschwerde auszugehen. Ob im vorliegenden Fall tatsÃ¤chlich von einem solchen auszugehen ist, kann indessen gestÃ¼tzt auf die nachfolgenden ErwÃ¤gungen offengelassen werden kann. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Wer einer Pflicht, die ihm nach den Vorschriften des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) oder nach einer aufgrund dieses Gesetzes getroffenen Anordnung obliegt, trotz Mahnung vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig nicht nachkommt, wird mit Busse bestraft (Art. 174 Abs. 1 DBG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Das steuerrechtliche Ordnungsbussenverfahren ist ein echtes Strafverfahren (vgl. BGr, 2. Dezember 2014, 2C_284/2014, E. 3.2), weshalb die Beschuldigte Ã¼ber sÃ¤mtliche strafprozessualen Garantien verfÃ¼gt. Sie muss sich nicht selbst belasten und hat das Recht, ihre Aussage und Mitwirkung zu verweigern (Art. 113 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). Weiter gilt der aus der Unschuldsvermutung abgeleitete Grundsatz "in dubio pro reo", der sowohl die Beweislast als auch die BeweiswÃ¼rdigung im Strafverfahren regelt (Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 10 Abs. 3 StPO). Als Beweislastregel besagt er, dass es den AnklagebehÃ¶rden obliegt, die Schuld der Angeklagten nachzuweisen und diese freizusprechen ist, wenn der entsprechende Beweis misslingt. Bei der BeweiswÃ¼rdigung gilt im Strafverfahren, dass der Strafe keine Sachverhaltselemente zugrunde gelegt werden dÃ¼rfen, Ã¼ber deren Verwirklichung bei objektiver WÃ¼rdigung der gesamten Beweislage Zweifel bestehen mÃ¼ssen oder die nur als wahrscheinlich gelten (BGE 127 I 38 E. 2a; BGr, 20. Dezember 2013, 2C_392/2013 und 2C_393/2013, E. 3.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span>Den objektiven Tatbestand der Verfahrenspflichtverletzung nach Art. 174 Abs. 1 lit. a DBG erfÃ¼llt, wer seiner Pflicht, die SteuererklÃ¤rung oder die dazu verlangten Beilagen einzureichen, trotz Mahnung nicht nachkommt (vgl. Art. 124 f. sowie Art. 174 Abs. 1 lit. a DBG). </span></p> <p class="Erwgung2">In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand der Verfahrenspflichtverletzung nach Art. 174 DBG, dass die steuerpflichtige Person vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig handelt. VorsÃ¤tzlich handelt die steuerpflichtige Person, wenn sie mit Wissen und Willen u.<span> </span>a. die SteuererklÃ¤rung oder die dazu verlangten Beilagen (vgl. Art. 174 Abs. 1 lit. a DBG, Art. 12 Abs. 2 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB]) nicht einreicht. FahrlÃ¤ssig handelt sie, wenn sie die Folgen ihres Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht RÃ¼cksicht genommen hat. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn die steuerpflichtige Person die Vorsicht nicht beobachtet, zu der sie nach den UmstÃ¤nden und nach ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Vorliegend ist unbestritten und ergibt sich aus den Akten, dass die Beschuldigte ihrer gesetzlichen Pflicht nicht nachgekommen ist und fÃ¼r die Steuerperiode 2021 keine SteuererklÃ¤rung eingereicht hat. Der objektive <span>Tatbestand von Art. 174 Abs. 1 lit. a DBG ist somit erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Hinsichtlich des subjektiven Tatbestands geht die Vorinstanz von einer fahrlÃ¤ssigen Tatbegehung der Beschuldigten aus, da sie ihre SteuererklÃ¤rung pflichtwidrig und unvorsichtig nicht eingereicht habe. Sie sei untÃ¤tig geblieben, als ihr eine Mahnung der SteuerbehÃ¶rde nicht habe zugestellt werden kÃ¶nnen. In der Folge habe sie keine Kenntnis Ã¼ber die letzte, nicht erstreckbare zehntÃ¤gige Frist fÃ¼r die Einreichung der SteuererklÃ¤rung erhalten. Die Nichteinreichung sei daher zumindest fahrlÃ¤ssig erfolgt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Diese EinschÃ¤tzung der Vorinstanz Ã¼berzeugt im vorliegenden Fall nicht. Einerseits musste sich die Beschuldigte ihrer gesetzlichen Pflicht Ã¼ber die Einreichung einer SteuererklÃ¤rung unabhÃ¤ngig von einer allfÃ¤lligen Mahnung seitens der SteuerbehÃ¶rde bewusst sein. Den (unbestrittenen) Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst zufolge reichte sie bereits in den Jahren 2016 ̶ 2020 keine SteuererklÃ¤rung ein und wurde hierfÃ¼r jeweils gebÃ¼sst. Sie kannte ihre gesetzlichen Pflichten aufgrund dieser frÃ¼heren Verfahren somit genau. Ungeachtet dessen reichte sie in der Steuerperiode 2021 erneut keine SteuererklÃ¤rung ein. Unter diesen UmstÃ¤nden ist von einem wissentlichen und willentlichen Vorgehen und somit von einem zumindest eventualvorsÃ¤tzlichen Verhalten der Beschuldigten auszugehen. Der subjektive Tatbestand von Art. <span>174 Abs. 1 lit. a DBG </span>ist somit ebenfalls erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.1 </span></b><span>NÃ¤her zu prÃ¼fen bleibt das Vorliegen allfÃ¤lliger RechtfertigungsgrÃ¼nde. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Beschuldigte macht diesbezÃ¼glich in ihrer Eingabe vom 28. September 2023 geltend, aufgrund einer Krankheit nicht in der Lage gewesen zu sein, die SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2021 auszufÃ¼llen. Aus datenschutzrechtlichen GrÃ¼nden wolle sie keine nÃ¤heren Angaben zu ihrem Gesundheitszustand machen. Ihre finanzielle Lage â sie lebe seit drei Jahren am Existenzminimum ̶ erlaube es ihr auch nicht, eine entgeltliche Erledigung ihrer SteuererklÃ¤rung durch eine externe Firma zu veranlassen.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschuldigte<span> begrÃ¼ndet ihr Fehlverhalten im Wesentlichen folglich mit einer nicht nÃ¤her bekannten Erkrankung und ihren beschrÃ¤nkten finanziellen Mitteln. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.3 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 124 Abs. 4 DBG ist die verspÃ¤tete Einreichung der SteuererklÃ¤rung zu entschuldigen, wenn die steuerpflichtige Person nachweist, dass sie durch MilitÃ¤r- oder Zivildienst, Landesabwesenheit, Krankheit oder andere erhebliche GrÃ¼nde an der rechtzeitigen Einreichung oder RÃ¼ckgabe verhindert war und dass sie das VersÃ¤umte innert 30 Tagen nach Wegfall der HinderungsgrÃ¼nde nachgeholt hat (vgl. Art. 124 Abs. 4 DBG). Nach der Rechtsprechung vermag jedoch nicht jede Krankheit die FristversÃ¤umnis zu rechtfertigen (Zweifel/Hunziker, </span><span>Kommentar direkte Bundessteuer</span><span>, Art. 133 N. 19 ff.). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Als Rechtfertigungsgrund gelten die einzelnen TatbestÃ¤nde nur dann, wenn sie die steuerpflichtige Person an der rechtzeitigen Vornahme der in Frage stehenden Handlung gehindert haben. Zwischen dem Hinderungsgrund und der verspÃ¤teten Einreichung muss also ein Kausalzusammenhang bestehen (vgl. </span><span>Felix Richner et al., </span>Handkommentar<span> zum DBG, 3. Auflage, ZÃ¼rich 2016, Art. 133 N. 30</span><span>). An den Rechtfertigungsgrund Krankheit werden praxisgemÃ¤ss sehr hohe Anforderungen gestellt. Nicht jede bescheinigte ArbeitsunfÃ¤higkeit kann als Rechtfertigungsgrund genÃ¼gen. Entscheidend ist im Fall einer Krankheit stets, dass diese die steuerpflichtige Person daran gehindert hat, die Frist einzuhalten und sie nicht mehr in der Lage gewesen ist, rechtzeitig die nÃ¶tigen Schritte zur Fristwahrung zu unternehmen. Der Rechtfertigungsgrund Krankheit setzt demnach voraus, dass die beschuldigte Person nicht selbst in der Lage war, ihre SteuererklÃ¤rung einzureichen und es ihr auch nicht mÃ¶glich war, Hilfe zur Einreichung hinzuzuziehen (vgl. BGr, 5. April 2022, 1C_193/2022, E. 4.1; BGr, 26. Mai 2014, 2C_1031/2013, E. 5.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.4 </span></b><span>Die aktenkundigen Arztzeugnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin attestieren ihr in den folgenden, hier interessierenden ZeitrÃ¤umen eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 %: 1. Januar bis 31. MÃ¤rz 2021, 1. Juni bis 31. Dezember 2021, 1. Juni bis 31. Dezember 2022, 1. Januar bis 30. April 2023, 1. Juli bis 30. September 2023. Weder aus den eingereichten Arztzeugnissen noch aus den Angaben der Beschuldigten hierzu geht hervor, an was fÃ¼r einer gesundheitlichen EinschrÃ¤nkung sie leidet bzw. in der betreffenden Steuerperiode 2021 gelitten hat. Aus den Arztzeugnissen kann folglich nicht auf die KausalitÃ¤t zwischen ihrer Erkrankung und der Nichteinreichung der SteuererklÃ¤rung 2021 geschlossen werden. Was aus den Akten jedoch hervorgeht ist, dass die Beschuldigte trotz der ihr wiederholt bescheinigten ArbeitsunfÃ¤higkeit zumindest in der Lage war, rechtzeitig Rechtsmittel gegen die ihr gegenÃ¼ber erlassenen VerfÃ¼gungen zu ergreifen und weitere Eingaben an die fÃ¼r das Verfahren zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zu machen. Ferner nahm sie ihre Vorladung fÃ¼r die Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht am 7. Februar 2024 persÃ¶nlich entgegen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht davon auszugehen, dass die Beschuldigte nicht in der Lage war, die SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2021 auszufÃ¼llen oder zumindest eine Drittperson hiermit zu beauftragen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachte, jedoch nicht hinreichend substanziierte Krankheit vermag die durch sie begangene Pflichtverletzung somit nicht zu rechtfertigen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.5 </span></b><span>FÃ¼r den von der Beschuldigten ebenfalls geltend gemachten Rechtfertigungsgrund der mangelnden finanziellen Ressourcen findet sich keine gesetzliche Grundlage. Sofern die Beschuldigte nicht gewillt war, eine Drittperson gegen Entgelt mit dem AusfÃ¼llen und der Einreichung ihrer SteuererklÃ¤rung zu beauftragen, stand es ihr jederzeit frei, sich bei Fragen beim kantonalen Steueramt zu erkundigen, wie sie fÃ¼r die rechtzeitige Einreichung ihrer SteuererklÃ¤rung vorzugehen hatte. Es liegt folglich kein Rechtfertigungsgrund fÃ¼r die durch die Beschuldigte begangene Pflichtverletzung vor.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.6 </span></b><span>Eine (zumindest teilweise) SchuldunfÃ¤higkeit der Beschuldigten wird von ihr nicht geltend gemacht und es finden sich hierfÃ¼r keine Anhaltspunkte in den Akten. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschuldigte ist nach dem Gesagten somit der vorsÃ¤tzlichen Verletzung von Verfahrenspflichten im Sinn von Art. 174 DBG schuldig zu sprechen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Wer nach Art. 174 Abs. 2 DBG trotz Mahnung die SteuererklÃ¤rung vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig nicht einreicht, wird mit Busse bis zu Fr. 1'000.-, in schweren FÃ¤llen oder im Wiederholungsfall bis zu Fr. 10'000.- bestraft. Die Strafzumessung hat im Einzelfall nach allgemeinstrafrechtlichen GrundsÃ¤tzen, d.<span> </span>h. namentlich nach dem Verschulden des TÃ¤ters, zu erfolgen (vgl. BGE 114 Ib 27 E. 4a S. 31; BGr, 1. MÃ¤rz 2016, 2C_98/2016, E. 2.2). Die Strafzumessung soll weiter den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen des TÃ¤ters, insbesondere seinen VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen und seiner Strafempfindlichkeit, Rechnung tragen (KGer BL, 18. Januar 2008, StE 2009 B 101.9 Nr. 11, E. 5b).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die Beschuldigte reichte ihre SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2021 vorliegend zumindest eventualvorsÃ¤tzlich nicht ein. Ihren Lebensunterhalt bestreitet sie durch den Bezug von Sozialhilfeleistungen. Als BezÃ¼gerin von Sozialhilfeleistungen wÃ¤re die Beschuldigte ohnehin nicht in der Lage bzw. verpflichtet Steuern zu bezahlen. Ãberdies ist sie aufgrund ihres Sozialhilfebezugs und ihrer dadurch zwangslÃ¤ufig knappen finanziellen Mittel erhÃ¶ht strafempfindlich. Auch ist die Nichteinreichung der SteuererklÃ¤rung durch die Beschuldigte mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit nicht auf BÃ¶swilligkeit oder auf eine allfÃ¤llige kriminelle Energie ihrerseits zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Aus den Akten ergeben sich zudem keine Hinweise darauf, dass die Beschuldigte die zustÃ¤ndige SteuerbehÃ¶rde hierdurch Ã¼ber nicht bekannte Einnahmen oder VermÃ¶gen tÃ¤uschen wollte. Die Akten deuten stattdessen vielmehr auf eine schlichte Ãberforderung der Beschuldigten hin. Unter diesen UmstÃ¤nden ist ihr Verschulden als sehr leicht zu bezeichnen, weshalb die Busse im untersten Bereich des anwendbaren Strafrahmens festzusetzen ist. Die ausgesprochene Busse in HÃ¶he von Fr. 100.- trÃ¤gt dem Verschulden der Beschuldigten wie auch ihren finanziellen VerhÃ¤ltnissen hinreichend Rechnung und ist daher zu bestÃ¤tigen. Damit ist auf die Frage, ob das Nichterscheinen der Beschuldigten an der Hauptverhandlung als RÃ¼ckzug der Beschwerde zu qualifizieren ist, nicht weiter einzugehen und der Entscheid aufgrund der Akten zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, da sie als unterliegende Partei gilt, und es steht ihr aus denselben GrÃ¼nden keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschuldigte und BeschwerdefÃ¼hrerin ist in der Steuerperiode 2021 der vorsÃ¤tzlichen Verletzung von Verfahrenspflichten im Sinn von Art. 174 DBG schuldig und wird mit einer Busse von Fr. 100.- bestraft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 50.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschuldigten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>