<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00632</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219734&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00632</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung bei Trennung nach kurzer Ehegemeinschaft. (Nach-)Eheliche Aufenthaltsansprüche: Der Beschwerdeführer hat sich nach kurzer Ehe von seiner Schweizer Ehefrau getrennt, wobei aufgrund der langen Trennungsdauer unabhängig vom Ehewillen der Beteiligten und fortbestehenden freundschaftlichen Kontakten von einer definitiven Trennung auszugehen ist. Mangels fortbestehender und intakter Ehegemeinschaft entfallen damit (nach-)eheliche Aufenthaltsansprüche und kann sich der Beschwerdeführer auch nicht mehr auf sein Recht auf Familienleben berufen (E. 2). Verneinung eines nachehelichen oder schweren persönlichen Härtefalls und einer Bewilligungserteilung zu Ausbildungszwecken, zumal der Beschwerdeführer erst nach Ablauf seiner Aufenthaltsbewilligung seine Pläne für das Studium aufgenommen hatte und derzeit weder die persönlichen Voraussetzungen des geplanten Studiums erfüllt noch die Finanzierung gesichert erscheint (E. 3). Keine Hinweise auf eine qualifiziert fehlerhafte Ermessensausübung durch die Vorinstanzen (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERHAFTIGKEIT">DAUERHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHETRENNUNG">EHETRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREUNDSCHAFT">FREUNDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORÃBERGEHENDE TRENNUNG">VORÃBERGEHENDE TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. II VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44728" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00632</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1990 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 8. Dezember 2015 zur Heiratsvorbereitung in die Schweiz ein und heiratete hier am 17. Dezember 2015 die 1992 geborene und ebenfalls aus Serbien stammende Schweizerin B. Hierauf wurde ihm am 26. Januar 2016 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau erteilt, letztmals verlÃ¤ngert bis zum 16. Dezember 2018.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A in seinem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 8. November 2018 die Trennung von seiner Ehefrau bekanntgegeben hatte und beide Ehegatten dem Migrationsamt gegenÃ¼ber eine Aufgabe der ehelichen Gemeinschaft per 2. Mai 2018 bestÃ¤tigt hatten, verweigerte das Migrationsamt am 9. Juli 2019 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 8. September 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 16. August 2019 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 20. Oktober 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. September 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung "ordnungsgemÃ¤ss" zu erteilen. Eventualiter sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung als Vorbereitung fÃ¼r den Besuch einer Ausbildung gestÃ¼tzt auf Art. 27 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2015 (AIG) zu erteilen. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 AIG). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung3">Getrennte Wohnorte schliessen bei fortbestehender Familien- respektive Ehegemeinschaft einen entsprechenden Bewilligungsanspruch nicht aus, wenn hierfÃ¼r wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen, so wenn berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme eine <i>vorÃ¼bergehende</i> Trennung erfordern (Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). FÃ¼hren die geltend gemachten TrennungsgrÃ¼nde zu einer <i>dauerhaften</i> Trennung, liegt hingegen unabhÃ¤ngig vom Willen der Ehegatten und den geltend gemachten GrÃ¼nden kein wichtiger Grund fÃ¼r getrennte Wohnorte im Sinn von Art. 49 AIG und Art. 76 VZAE vor. Die Anforde­rungen an den Nachweis des Fortbestands des Ehewillens und der ehelichen Gemeinschaft sind bei lÃ¤ngerfristigem Getrenntleben der Ehegatten besonders streng, haben die Ausnahmebestimmungen von Art. 49 AIG und Art. 76 VZAE doch nicht den Sinn, dem auslÃ¤ndischen Ehepartner so lange das Aufent­haltsrecht zu sichern, bis feststeht, dass die Ehe endgÃ¼ltig gescheitert ist. Vielmehr muss sich der fortbestehende Ehewille daran ablesen lassen, ob und welche Kontakte die Ehegatten weiterhin gepflegt und welche Anstrengungen sie zur Ãberwindung der gemeinsamen Schwierigkeiten unternommen haben (BVGr, 15. Mai 2013, C-1340/2010, E. 7.1 ff.). Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilli­gungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. VGr, 21. August 2018, VB.2018.00419, E. 2.4, mit Hinweisen). Dies gilt selbst dann, wenn die Ehegatten weiterhin freundschaftliche oder gar sporadische intime Kontakte unterhalten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; BGr, 21. Juli 2011, 2C_231/2011, E. 4.6; Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 49 AIG N. 2).</p> <p class="Erwgung2">Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht der Aufenthaltsanspruch fort, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG). FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGE 136 II 113 E. 3.3; BGE 140 II 345 E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). Ein im Ausland oder vorehelich im Konkubinat verbrachtes Zusammenleben wird bei der Berechnung der Dreijahresfrist nicht berÃ¼cksichtigt (BGr, 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.1; BGr, 13. August 2015, 2C_72/2015, E. 2.2, mit Hinweisen). Die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt zudem gemÃ¤ss konstanter und gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 2.2; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er trotz Trennung in regelmÃ¤ssigen Kontakt zu seiner Ehefrau stehe, die Ehe(-Gemeinschaft) nicht definitiv gescheitert, der wechselseitige Ehewille nicht erloschen und mit einer VersÃ¶hnung bzw. Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens jederzeit zu rechnen sei. Deshalb verfÃ¼ge er weiterhin Ã¼ber einen ehelichen, zumindest aber Ã¼ber einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden Angaben der Ehegatten hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich am 2. Mai 2018 von seiner Ehefrau getrennt, ohne dass das eheliche Zusammenleben inzwischen wiederaufgenommen worden ist. In ihren Stellungnahmen gegenÃ¼ber dem Migrationsamt vom 7. Dezember 2018 machten beide Ehegatten "unÃ¼berbrÃ¼ckbare Differenzen" fÃ¼r die Trennung verantwortlich, wobei sie beide eine Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft nicht ausschlossen und fortdauernde telefonische sowie gelegentliche persÃ¶nliche Kontakte bestÃ¤tigten. Nach Mutmassungen des BeschwerdefÃ¼hrers wurde seine Ehefrau von ihrer Familie zur Beendigung der Beziehung gedrÃ¤ngt. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der langen Trennungsdauer von rund 1<span> </span>½ Jahren muss jedoch unabhÃ¤ngig vom Ehewillen der Beteiligten und den fortbestehenden freundschaftlichen Kontakten von einer definitiven Trennung per 2. Mai 2018 ausgegangen werden, zumal keinerlei konkrete Schritte zur Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens nachgewiesen wurden. Selbst wenn die Familie der Ehefrau den BeschwerdefÃ¼hrer abgelehnt und auf eine Beendigung der Beziehung gedrÃ¤ngt haben sollte, bestehen keinerlei Hinweise dafÃ¼r, dass die Trennung der Ehegatten fremdbestimmt und gegen den Willen der Ehefrau erfolgt sein kÃ¶nnte (vgl. auch VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00001, E. 3.2.4). Kommt hinzu, dass beide Ehegatten ihre ehelichen Differenzen als "unÃ¼berbrÃ¼ckbar" bezeichneten, was eine WiederannÃ¤herung unwahrscheinlich erscheinen lÃ¤sst. Damit hat die gelebte eheliche Gemeinschaft lÃ¤ngstens vom 17. Dezember 2015 (Hochzeitstag) bis zum 2. Mai 2018 (Trennungstag) gedauert, mithin weniger als die nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG erforderlichen drei Jahre. Mangels fortbestehender und intakter Ehegemeinschaft kann der BeschwerdefÃ¼hrer somit weder aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben noch aus Art. 42 AIG einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung ableiten. Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG scheitert wiederum unabhÃ¤ngig von den bislang erbrachten Integrationsleistungen an den zeitlichen Voraussetzungen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat (und/oder die Integration nicht erfolgreich verlaufen ist), kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Hierbei wird aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiederein­gliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungs­voraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde. Ebenso im Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rden liegt die Zulassung zu einem Aufenthalt ohne ErwerbstÃ¤tigkeit zu Aus- und Weiterbildungszwecken nach Art. 27 AIG. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf einen (nachehelichen) HÃ¤rtefall im Sinn der genannten Bestimmungen, da seine Wiedereingliederung im Heimatland erschwert sei, nachdem er im Vertrauen auf ein gemeinsames Eheleben in der Schweiz seine akademische Berufskarriere in Serbien geopfert und sich zur Fortsetzung seiner Ausbildung als â¦ intensiv mit der hiesigen Sprache beschÃ¤ftigt habe. Eine Bewilligungsverweigerung sei zudem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, nachdem er sich in der Schweiz bestens integriert, seinen Lebensmittelpunkt hierher verlegt und hier auch die Fortsetzung seiner akademischen Karriere geplant habe. In Bezug auf den letztgenannten Punkt ersucht er Ã¼berdies eventualiter um eine Aufenthaltsbewilligung zur Ausbildung bzw. "Ausbildungsvorbereitung" nach Art. 27 AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist erst vor wenigen Jahren in die Schweiz gekommen. Soweit aus den Akten ersichtlich ist, geht seine sprachliche, soziale und wirtschaftliche Integration nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus: WÃ¤hrend er in Serbien Ã¼ber ein abgeschlossenes und anerkanntes Studium als â¦ verfÃ¼gt, war er â soweit aus den Akten ersichtlich â in der Schweiz bislang lediglich als Hilfsarbeiter bzw. Strassenbauer tÃ¤tig. Dass er Deutschkurse besucht, in der Schweiz â bis auf ein Bagatelldelikt â nie straffÃ¤llig geworden ist und hier einem existenzsichernden Erwerb nachgeht, kann ohne Weiteres erwartet werden und lÃ¤sst noch nicht auf eine besonders gelungene Integration schliessen. </p> <p class="Erwgung2">Seine PlÃ¤ne fÃ¼r das Studium in der Schweiz nahm er erst auf, nachdem die GÃ¼ltigkeitsdauer seiner Aufenthaltsbewilligung abgelaufen und ihm die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt worden war. So gab er bei seinem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 8. November 2018 als Aufenthaltsweck noch "Ã¼brige ErwerbstÃ¤tigkeit" an. Mangels hinreichender Sprachkenntnisse erfÃ¼llt er derzeit nicht die persÃ¶nlichen Voraussetzungen zur Aufnahme seines geplanten Studiums der â¦-Wissenschaften an der C-Hochschule, was gemÃ¤ss Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG einer Bewilligungserteilung zu Ausbildungszwecken entgegensteht. Der regulÃ¤re Umfang seines Studiums umfasst zudem gemÃ¤ss BestÃ¤tigung der C-Hochschule vom 12. MÃ¤rz 2019 120 ECTS-Punkte, womit bei der angestrebten Studiendauer von maximal 9 Semestern neben dem Studium hÃ¶chstens ein Teilzeiterwerb mÃ¶glich wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nicht belegt, dass er zur Finanzierung seines Studiums in der Lage ist (vgl. Art. 27 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 23 Abs. 1 VZAE). GemÃ¤ss eigenen Angaben vom 18. Juni 2019 hat er sich beim RAV angemeldet. Eine Bewilligungserteilung zu Ausbildungszwecken fÃ¤llt damit von vornherein ausser Betracht, weshalb offenbleiben kann, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seine PlÃ¤ne fÃ¼r das Studium im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen lediglich zur Umgehung der auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften vorschiebt (vgl. dazu auch Art. 23 Abs. 2 VZAE). Jedenfalls ist er noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt, dass ihm die Reintegration in Serbien nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Sodann vermag weder das enttÃ¤uschte Vertrauen auf ein (Ehe-)Leben in der Schweiz noch die generell schwierige wirtschaftliche Situation in der Heimat einen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, zumal letzteres auch nicht in einem relevanten Zusammenhang zur gescheiterten Ehegemeinschaft steht (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung1">Damit ist weder ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG noch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ersichtlich. Ebenso wenig erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen fÃ¼r eine Zulassung zu Ausbildungs- oder Weiterbildungszwecken nach Art. 27 AIG.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Praxis des Migrationsamts, wonach eine Aufenthaltsbewilligung bei einer ehelichen Gemeinschaft, die weniger als drei Jahre bestanden hat, in der Regel nur dann im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen erneuert wird, wenn besondere individuelle UmstÃ¤nde einer Wegweisung entgegenstehen, hÃ¤lt vor dem Gesetz stand (VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 3.2). Es finden sich vorliegend keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AIG in qualifizierter Form unangemessen ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen. Die Bewilligungsverweigerung erscheint damit auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Weitere GrÃ¼nde, die einer Bewilligungsverweigerung entgegenstehen, werden zumindest vor Verwaltungsgericht nicht mehr geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgericht</span>sgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die </span>Beschwerde<span> ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>