<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00607</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216986&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00607</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.03.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erwerbsloser Aufenthalt (Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA) Nach Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA erhalten Angehörige eines EU-Mitgliedstaats, die keine Erwerbstätigkeit ausüben, eine Aufenthaltsbewilligung, sofern sie über genügende finanzielle Mittel verfügen, so dass sie während ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen müssen und sie zudem über einen Krankenversicherungsschutz verfügen, der sämtliche Risiken abdeckt. Aufgrund ihrer Sozialhilfeabhängigkeit wurde die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der Beschwerdeführerin widerrufen. Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie werde sich dauernd von der Sozialhilfe ablösen können, wenn ihre beim Sozialversicherungsgericht hängige Beschwerde gegen die abschlägige IV-Verfügung gutgeheissen werde (E. 2.5). Sie beantragt, das migrationsrechtliche Beschwerdeverfahren sei zu sistieren, bis ein rechtskräftiger Entscheid über die IV-Leistungen vorliege. Nach der Rspr. des Bundesgerichts darf die Migrationsbehörde bei geltend gemachter dauernder Arbeitsunfähigkeit solange nicht über den weiteren Aufenthaltsstatus entscheiden, als die IV-Abklärungen bzgl. der dauernden Arbeitsunfähigkeit im Gang sind. Im Zweifelsfall ist die Verfügung der zuständigen IV-Stelle abzuwarten. Der Aufenthaltsstatus darf nur dann früher geregelt werden, wenn die IV-rechtliche Ausgangslage als Vorfrage zum Bewilligungsentscheid â wie hier - klar und eindeutig erscheint. Nach den Erwägungen der IV-Stelle weist die Beschwerdeführerin weder schwere psychische noch schwere somatische Beschwerden auf. Die Beschwerdeführerin sei zu 100% arbeitsfähig (E. 2.6). Mangels Anspruch auf IV-Leistungen verfügt die Beschwerdeführerin nicht über genügende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA und ist auch nicht mit der baldigen Ablösung von der Sozialhilfe zu rechnen (E. 2.7). Die Beschwerdeführerin erfüllt auch die Voraussetzungen von Art. 28 AuG nicht (E. 2.8). Abweisung uP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDENRENTE">INVALIDENRENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-VERFAHREN">IV-VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNER">RENTNER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32954" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00607</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1962, dÃ¤nische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 10. Januar 2003 in die Schweiz. Am 28. MÃ¤rz 2003 wurde ihr vom Kanton ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA zum Verbleib bei der Tochter B (geboren 1994) bzw. zum Familiennachzug ohne ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt. Die Aufenthaltsbewilligung wurde in der Folge verlÃ¤ngert; fortan mit dem Vermerk "berechtigt zur ErwerbstÃ¤tigkeit". Vom 1. September 2004 bis 31. August 2012 wurde sie von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit Fr. 164'667.25 unterstÃ¼tzt. Nach Verlegung des Wohnsitzes nach C im September 2012 bezog sie weiterhin Sozialhilfegelder, welche sich im September 2016 auf insgesamt Fr. 113'859.90 beliefen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In den Jahren 2006 und 2007 arbeitete A zu 50 % in einem Arbeitsintegrationsprogramm der sozialen Einrichtungen und Betriebe der Stadt ZÃ¼rich. Am 26. Oktober 2012 stellte sie ein Gesuch um Zusprechung von IV-Leistungen, welches die IV-Stelle ZÃ¼rich am 1. November 2013 mit begrÃ¼ndeter VerfÃ¼gung abwies. Am 27. Oktober 2014 stellte sie erneut ein Gesuch um IV-Leistungen. Dieses wurde von der IV-Stelle ZÃ¼rich mit Vorbescheid vom 27. April 2016 und anschliessend mit VerfÃ¼gung vom 7. Juli 2016 abgewiesen. Gegen die VerfÃ¼gung der IV-Stelle wurde am 6. September 2016 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht erhoben, welche nach wie vor rechtshÃ¤ngig ist.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2015 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A und setzte ihr eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. Juni 2015.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 13. September 2016 ab. Die Rekursabteilung setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Dezember 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Oktober 2016 beantragte A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und es sei ihr die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu belassen. Eventualiter ersuchte sie um Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid Ã¼ber ihre IV-Rente vorliege. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Weiter ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung von Rechtsanwalt D als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. November 2016 forderte der AbteilungsprÃ¤sident das Sozialzentrum E auf, innert einer Frist von 10 Tagen eine vollstÃ¤ndige Aufstellung (Kontoauszug) Ã¼ber die HÃ¶he der von der BeschwerdefÃ¼hrerin von September 2004 bis zu ihrem Wegzug aus der Stadt ZÃ¼rich bezogenen Sozialhilfegelder einzureichen. Mit Eingabe vom 2. Dezember 2016 reichten die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich die gewÃ¼nschten Unterlagen ein. Diese wurden den Parteien zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zugestellt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union (EU) und ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA], SR 0.142.112.681) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA erhalten AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, eine Aufenthaltsbewilligung, sofern sie Ã¼ber genÃ¼gende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen und sie zudem Ã¼ber einen Krankenversicherungsschutz verfÃ¼gen, der sÃ¤mtliche Risiken abdeckt. Ãber genÃ¼gende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA verfÃ¼gt eine Person, wenn sie durch eigene Finanzmittel oder durch finanzielle UnterstÃ¼tzung von anderen Personen ihren Lebensunterhalt finanzieren kann, ohne auf Leistungen der Sozialhilfe oder auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen zu sein (BGE 135 II 265 E. 3.3â7; BGE 142 II 35 E. 5.1); die fÃ¼r den Lebensunterhalt notwendigen Kosten bestimmen sich gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP) nach den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Anspruch nach Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA ist jedoch subsidiÃ¤r zu anderen AufenthaltsansprÃ¼chen des FZA (BGr, 8. Juli 2014, 2C_1102/2013, E. 4.1). Es ist daher vorab zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin gegebenenfalls ein Anspruch aus Art. 4 Abs. 1 Anhang I FZA zukommt. Nach dieser Bestimmung haben StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei und ihre FamilienangehÃ¶rigen nach Beendigung ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit ein Recht auf Verbleib im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war ab einem unbekannten Zeitpunkt im Jahr 2006 bis August 2007 im 2. Arbeitsmarkt (NÃ¤herei/WÃ¤scherei der Arbeitsintegration der Stadt ZÃ¼rich) tÃ¤tig. Der Begriff des Arbeitnehmers wird nach Gemeinschaftsrecht definiert. Nicht als "Arbeitnehmer" im Sinn von Art. 6 ff. Anhang I FZA gilt, wer TÃ¤tigkeiten, die nicht dem gewÃ¶hnlichen Arbeitsmarkt zuzurechnen sind, sondern der Weiterbildung oder Wiedereingliederung von physisch oder psychisch beeintrÃ¤chtigten Personen dienen, ausÃ¼bt (BGE 131 II 339 E. 3.1 und E. 3.3 = Pra 95 [2006] Nr. 39). Nach dem Gesagten kann die BeschwerdefÃ¼hrerin, die wÃ¤hrend der Dauer ihrer Anwesenheit lediglich in einem Arbeitsintegrationsprogramm tÃ¤tig war, nicht als "Arbeitnehmerin" im Sinn des FZA gelten. Demzufolge kommt ihr kein Verbleiberecht nach Beendigung der TÃ¤tigkeit zu und gelangt Art. 24 Anhang I FZA subsidiÃ¤r zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz erachtete die Voraussetzungen nach Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA als offensichtlich nicht erfÃ¼llt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe praktisch seit ihrer Einreise in die Schweiz und bis heute massiv von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Im 1. Arbeitsmarkt sei sie nie tÃ¤tig gewesen, im 2. Arbeitsmarkt lediglich zeitweise 2006/2007. Ihre Gesuche um Ausrichtung einer Invalidenrente seien erfolglos geblieben. Eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe sei nicht absehbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, ein unverschuldeter Sozialhilfebezug rechtfertige den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung nicht. Zwar habe die IV-Stelle das Gesuch um Rentenleistungen abgewiesen; die Beschwerde gegen die Abweisung sei indessen nach wie vor rechtshÃ¤ngig, womit noch nicht bekannt sei, ob sie eine IV-Rente erhalten werde. Habe sie indessen Anspruch auf eine IV-Rente, kÃ¶nne sie sich von der Sozialhilfe ablÃ¶sen. Die Prognose sei daher sehr gut, dass sie sich bei einer Gutheissung der IV-Beschwerde auf Dauer werde von der Sozialhilfe ablÃ¶sen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird seit Ã¼ber 12 Jahren von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt. Im September 2016 belief sich der insgesamt bezogene Betrag auf Fr. 278'527.15. Die IV-Stelle ZÃ¼rich verneinte einen Anspruch auf Invalidenrente zuletzt mit VerfÃ¼gung vom 7. Juli 2016. WÃ¤re die dagegen erhobene Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht erfolgreich und wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin als 100 % arbeitsunfÃ¤hig erachtet, so kÃ¶nnte sie ihren Lebensunterhalt mit IV-Leistungen und gegebenenfalls mit ErgÃ¤nzungsleistungen bestreiten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt daher eventualiter, das Beschwerdeverfahren zu sistieren, bis ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid Ã¼ber die IV-Leistungen vorliege. </p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf die MigrationsbehÃ¶rde bei geltend gemachter dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit solange nicht Ã¼ber den weiteren Aufenthaltsstatus entscheiden, als die IV-AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich der dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit noch im Gang sind. Im Zweifelsfall ist die VerfÃ¼gung der zustÃ¤ndigen IV-Stelle abzuwarten. Der Aufenthaltsstatus darf nur dann frÃ¼her geregelt werden, wenn die IV-rechtliche Ausgangslage als Vorfrage zum Bewilligungsentscheid klar und eindeutig erscheint (BGE 141 II 1 E. 4.2.1; BGr, 27. August 2015, 2C_771/2014, E. 2.3.3; BGr, 8. Juli 2014, 2C_1102/2013, E. 4.4; BGr, 30. Oktober 2013, 2C_587/2013, E. 4.3). Eine Sistierung des migrationsrechtlichen Beschwerdeverfahrens, um das Ergebnis des sozialversicherungsrechtlichen Beschwerdeverfahrens abzuwarten, ist vorliegend aus folgenden GrÃ¼nden nicht angezeigt: Aus den bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen ergibt sich nicht, dass die MigrationsbehÃ¶rden und die mit dem auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsstatus befassten Gerichte mit dem Entscheid zuwarten mÃ¼ssen, bis die VerfÃ¼gung der IV-Stelle rechtskrÃ¤ftig geworden ist. WÃ¤hrend ein Rentenvorbescheid der IV-Stelle in der Regel nicht ausreichend erscheint (vgl. BGr, 30. Oktober 2013, 2C_587/2013, E. 4.3), kann bei klarer Sachlage auf einen begrÃ¼ndeten Vorbescheid abgestellt werden (BGr, 27. August 2015, 2C_771/2014, E. 2.3.3). Liegt schon eine anfechtbare VerfÃ¼gung der IV-Stelle vor, darf Ã¼ber den migrationsrechtlichen Status entschieden werden (vgl. BGr, 8. Juli 2014, 2C_1102/2013, E. 5.3). Mit begrÃ¼ndeter VerfÃ¼gung vom 7. Juli 2016 hat die IV-Stelle das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Leistungen der Invalidenversicherung zu erhalten, abgewiesen. Die IV-Stelle stÃ¼tzte sich dabei insbesondere auf ein Gutachten der F, wonach bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine rezidivierende depressive StÃ¶rung mit leicht bis mittelgradiger Episode diagnostiziert worden sei. Aus IV-rechtlicher Sicht begrÃ¼nde dies keine langandauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit. Zudem werde die ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin vorwiegend aufgrund psychosozialer Faktoren eingeschrÃ¤nkt (z.<span> </span>B. finanzielle Probleme, fehlende Qualifikation, fehlende Integration sowie Sprachkenntnisse etc.). Diese Faktoren wÃ¼rden allerdings als IV-fremd gelten, weshalb sie bei der Ermittlung der RestarbeitsfÃ¤higkeit nicht mitberÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnten. Aus kÃ¶rperlicher Sicht seien gewisse Beschwerden bzw. EinschrÃ¤nkungen hingegen objektiviert. Dass aufgrund der Knie-, RÃ¼cken- und Handprobleme nicht alle TÃ¤tigkeiten ausgeÃ¼bt werden kÃ¶nnten, sei nachvollziehbar. Jedoch sei aus medizinischer Sicht eine angepasste TÃ¤tigkeit weiterhin zu 100 % zumutbar. Aus versicherungsmedizinischer Sicht liege daher eine 100%ige ArbeitsfÃ¤higkeit vor. Die ErwÃ¤gungen der IV-Stelle lassen den Sachverhalt in IV-rechtlicher Hinsicht als klar und eindeutig erscheinen: Weder weist die BeschwerdefÃ¼hrerin eine schwere psychische Erkrankung auf, noch sind ihre somatischen Beschwerden derart schwerwiegend, dass unter BerÃ¼cksichtigung der Leiden eine angepasste TÃ¤tigkeit nicht ausgeÃ¼bt werden kÃ¶nnte. Dass die sozialversicherungsrechtliche VerfÃ¼gung noch nicht rechtskrÃ¤ftig ist, hindert das Verwaltungsgericht nicht daran, das migrationsrechtliche Beschwerdeverfahren weiterzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin als SozialhilfebezÃ¼gerin nicht Ã¼ber genÃ¼gende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA verfÃ¼gt, kann sie gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung keinen Aufenthaltsanspruch ableiten. Mit der baldigen AblÃ¶sung von der Sozialhilfe ist ebenfalls nicht zu rechnen: Zwar erscheint die BeschwerdefÃ¼hrerin aus Sicht der IV-Stelle als 100 % arbeitsfÃ¤hig und verfÃ¼gt sie Ã¼ber Deutschkenntnisse auf dem Niveau B1. Indessen wird ihre berufliche Integration durch verschiedene Faktoren (u.<span> </span>a. Gesundheitszustand, fehlende Qualifikation, Alter, mangelnde soziale Integration) erschwert. Dass sie sich durch Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit von der Sozialhilfe loslÃ¶sen wÃ¼rde, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht geltend gemacht. Aus den Akten gehen auch keine aktiven, langfristigen BemÃ¼hungen um eine Arbeitsstelle hervor, sondern lediglich sehr sporadische Bewerbungsschreiben (Bewerbung bei G im Januar 2015; Bewerbung beim Hotel H im Mai 2013; Bewerbung als â¦ im Mai 2013; Bewerbung bei I im Juni 2008). Die eingereichten Bewerbungen um FreiwilligeneinsÃ¤tze (Bewerbung beim Freiwilligendienst K sowie beim Verein L, jeweils vom Dezember 2013) sind nicht zu berÃ¼cksichtigen. Laut Schreiben der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin J vom 10. Februar 2014 wollte die BeschwerdefÃ¼hrerin auch kein Eingliederungsprogramm besuchen. Aus Sicht der Sozialarbeiterin (E-Mail vom 7. September 2016) ist die AblÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin von der wirtschaftlichen Sozialhilfe aufgrund der gesundheitlichen Situation und den sozialen Problemen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht absehbar. Sodann hilft der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie werde gegebenenfalls ErgÃ¤nzungsleistungen beziehen kÃ¶nnen, nicht, da beim Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen die "erforderlichen Mittel" im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA ebenfalls nicht gegeben sind (siehe dazu BGE 135 II 265 E. 3.7; BGr, 23. Oktober 2014, 2C_52/2014, E. 4.2; BGr, 6. September 2014, 2C_737/2014, E. 1.2). Im Ãbrigen sieht Art. 16 Abs. 2 VEP explizit vor, dass die finanziellen Mittel fÃ¼r rentenberechtigte EU- und EFTA-AngehÃ¶rige sowie ihre FamilienangehÃ¶rigen dann ausreichend sind, wenn sie den Betrag Ã¼bersteigen, der einen schweizerischen Antragsteller oder eine schweizerische Antragstellerin und allenfalls seine oder ihre FamilienangehÃ¶rigen zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz vom 19. MÃ¤rz 1965 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) (bzw. <i>heute </i>nach dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [ELG]) berechtigt. Bei dieser Sachlage durfte die Vorinstanz zu Recht einen Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA verneinen.</p> <p class="Erwgung2">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nicht mehr erfÃ¼llt (vgl. Art. 23 Abs. 1 VEP), durfte Letztere widerrufen bzw. nicht verlÃ¤ngert werden (vgl. BGE 136 II 329 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, sie wÃ¼rde die Bedingungen von Art. 28 AuG erfÃ¼llen. Nach dieser Bestimmung mit dem Titel "Rentnerinnen und Rentner" kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die nicht mehr erwerbstÃ¤tig sind, zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c). Weder erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin das vom Bundesrat geforderte Mindestalter von 55 Jahren (Art. 25 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]), noch verfÃ¼gt sie als SozialhilfebezÃ¼gerin Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel (vgl. Art. 25 Abs. 4 VZAE sowie Marc Spescha in: derselbe/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka, Migrationsrecht Kommentar, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 28 AuG N. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Im Ãbrigen bestehen keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanz, welche in ihrem Entscheid nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen alle massgeblichen AbwÃ¤gungskriterien (Art. 96 AuG) berÃ¼cksichtigt hat. Zwar lebt die BeschwerdefÃ¼hrerin schon seit 14 Jahren in der Schweiz. Indessen war sie im Zeitpunkt ihrer Einreise bereits 40 Jahre alt. Vorher lebte sie in DÃ¤nemark; geboren wurde sie in .... Eine massgebliche Integration in der Schweiz hat nicht stattgefunden: Seit 2004 musste sie durchgehend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden; sie war nur kurze Zeit im 2. Arbeitsmarkt tÃ¤tig. Am 21. MÃ¤rz 2005 wurde sie mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat wegen einfacher KÃ¶rperverletzung zu drei Monaten GefÃ¤ngnis (bedingt) verurteilt, weil sie ihrem Ex-Mann anlÃ¤sslich eines Streits ein Messer anwarf, welches ihn in der rechten Wade traf, worauf dieser Schnitt- und Stichverletzungen erlitt. In der Schweiz lebt einzig ihre volljÃ¤hrige Tochter. Dass diese gemÃ¤ss Arztbericht von Prof. M vom 30. September 2016 die wichtigste Bezugsperson und fÃ¼r die psychische Gesamtsituation der BeschwerdefÃ¼hrerin von erheblicher Bedeutung ist, vermag nichts daran zu Ã¤ndern, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin eine RÃ¼ckkehr nach DÃ¤nemark zuzumuten ist, da ihre gesundheitlichen Beschwerden ohne Weiteres auch in DÃ¤nemark behandelt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Wegweisungsvollzugshindernisse (Art. 83 AuG) sind weder ersichtlich, noch wurden solche geltend gemacht.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich die Gerichtskosten aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird weiterhin von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt, weshalb sie zweifellos als mittellos gilt. Aufgrund ihrer langandauernden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Voraussetzungen von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA offensichtlich nicht. Bei dieser Sachlage muss von der Aussichtslosigkeit des Begehrens ausgegangen werden, weshalb die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand abzuweisen sind. AusgangsgemÃ¤ss hat die BeschwerdefÃ¼hrerin daher die Gerichtskosten zu tragen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>