<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00496</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223734&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00496</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang (Rechtsverweigerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang (Rechtsverweigerung). Die Weiterleitung an die zuständige Instanz gemäss § 5 Abs. 2 VRG kann auf formelle oder informelle Weise erfolgen: Wird versehentlich eine eindeutig unzuständige Instanz angerufen, so wird kein Verfahren eröffnet, und die Sache kann formlos â unter Benachrichtigung des Absenders â an die zuständige Verwaltungsbehörde weitergeleitet werden. Ist die Zuständigkeit der angerufenen Instanz hingegen unklar oder umstritten, so muss ein Verfahren eröffnet werden, und eine allfällige Weiterleitung an die zuständige Instanz hat im Rahmen eines anfechtbaren Nichteintretensbeschlusses zu erfolgen (E. 2.3). Die Justizdirektion leitete die â vom Verwaltungsgericht übermittelte â Eingabe der Beschwerdeführerin zuständigkeitshalber an die Oberstaatsanwaltschaft weiter. Dies tat sie im Sinn von § 5 Abs. 2 VRG und formlos. Dasselbe tat daraufhin â teilweise (im Verhältnis zum Obergericht) â auch die Oberstaatsanwaltschaft. Über die Zuständigkeit für die Behandlung der Löschungs- bzw. Auskunftsbegehren der Beschwerdeführerin bestand zwischen diesen Institutionen in genügender Weise Einigkeit. Für die Beschwerde der Beschwerdeführerin liegt die Zuständigkeit beim Verwaltungsgericht, weil sich diese gegen die Justizdirektion als Vorinstanz richtete. Anstatt damit beim Verwaltungsgericht eine Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung seitens der Justizdirektion geltend zu machen, hätte die Beschwerdeführerin aber zuvor die Justizdirektion um Erlass eines anfechtbaren Entscheids ersuchen müssen. Bereits aus diesem Grund ist die Beschwerde abzuweisen. Inhaltlich rügt die Beschwerdeführerin vor Verwaltungsgericht gar nicht, die Weiterleitung durch die Justizdirektion an die Oberstaatsanwaltschaft sei zu Unrecht erfolgt. Vielmehr beanstandet sie, dass die Justizdirektion der Oberstaatsanwaltschaft nicht formell eine Frist ansetzte, um ihre Begehren zu behandeln. Eine Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung seitens der Oberstaatsanwaltschaft macht die Beschwerdeführerin allerdings nicht konkret geltend und derartige Rechtsmängel sind im Übrigen auch nicht ersichtlich, soweit sie überhaupt vom Verwaltungsgericht zu beurteilen sind. Die Rügen der Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung erweisen sich deshalb nicht als stichhaltig (E. 2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSKOSTENVORSCHUSS">PROZESSKOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64396" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00496</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Direktion der Justiz und des Innern, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang (Rechtsverweigerung),</b></p> <p class="Einzug1">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 22. Februar 2022 ersuchte A die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat, das von Dr. med. B Ã¼ber sie erstellte Gutachten vom 29. Mai 2015 zu lÃ¶schen, diese LÃ¶schung allen "Drittunternehmen" mitzuteilen, denen das Gutachten weitergegeben worden sei, sowie das Gutachten "in Ihrer Datensammlung fÃ¼r die Weitergabe an Dritte zu sperren". FÃ¼r den Fall, dass ihrem Ersuchen innerhalb von 30 Tagen nicht nachgekommen werde, sei ein begrÃ¼ndeter Entscheid zu erlassen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 24. Februar 2022 ersuchte A die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat sodann um Auskunft innerhalb von 30 Tagen Ã¼ber die folgenden Punkte:</p> <p class="Urteilstext">" Alle mich betreffenden Daten, die in Ihren Datensammlungen vorhanden sind, einschliesslich der verfÃ¼gbaren Angaben Ã¼ber die Herkunft der Daten</p> <p class="Urteilstext"> Den Zweck und gegebenenfalls die gesetzliche Grundlage der Datenbearbeitung</p> <p class="Urteilstext"> Die Kategorien der bearbeiteten Personendaten</p> <p class="Urteilstext"> Die Kategorien der an der Sammlung Beteiligten</p> <p class="Urteilstext"> Die Kategorien der DatenempfÃ¤nger"</p> <p class="Urteilstext">Dabei sei ihr die VollstÃ¤ndigkeit und Richtigkeit der ihr zugestellten Unterlagen zu bestÃ¤tigen. Falls die Auskunft nicht erteilt werden kÃ¶nne, sei ein begrÃ¼ndeter Entscheid zu erlassen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 8. MÃ¤rz 2022 ersuchte A die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat schliesslich um LÃ¶schung aller Ã¼ber sie in der Datensammlung gespeicherten Daten. Die LÃ¶schung sei auch allen "Drittunternehmen" mitzuteilen, denen die Staatsanwaltschaft die Daten weitergegeben habe, und in Zukunft seien keine Daten mehr Ã¼ber sie zu bearbeiten. Die LÃ¶schung habe innert 30 Tagen zu erfolgen, ansonsten ein begrÃ¼ndeter Entscheid zu erlassen sei. Weiter ersuchte A die Staatsanwaltschaft, alle Daten "mit einem besonderen Anspruch auf Schutz in Ihrer Datensammlung fÃ¼r die Weitergabe an Dritte zu sperren". Dies habe ebenfalls innerhalb von 30 Tagen zu erfolgen, ansonsten ein begrÃ¼ndeter Entscheid zu erlassen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit als "Beschwerde gegen der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich Limmat wegen RechtsverzÃ¶gerung bzw Rechtsverweigerung" bezeichneter Eingabe vom 27. Juli 2022 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat sei anzuweisen, das "LÃ¶schungsbegehren" vom 22. Februar 2022, das "Auskunftsbegehren" vom 24. Februar 2022 und das "LÃ¶schungs bzw Sperrungsbegehren" vom 8. MÃ¤rz 2022" zu behandeln bzw. einen begrÃ¼ndeten Entscheid zu treffen. Mit Schreiben vom 28. Juli 2022 Ã¼berwies das Verwaltungsgericht die Eingabe vom 27. Juli 2022 zustÃ¤ndigkeitshalber an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion), welche die Eingabe ihrerseits mit Schreiben vom 29. Juli 2022 zustÃ¤ndigkeitshalber an die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich weiterleitete. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 6. August 2022 "Beschwerde gegen das Direktion der Justiz und des Innern wegen RechtsverzÃ¶gerung bzw Rechtsverweigerung" beim Verwaltungsgericht, wobei sie geltend machte, die Justizdirektion hÃ¤tte ein Verfahren erÃ¶ffnen und der Oberstaatsanwaltschaft mittels VerfÃ¼gung eine Frist ansetzen mÃ¼ssen, um auf ihre "Begehren zu reagieren". </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit E-Mail vom 9. August 2022 ersuchte das Verwaltungsgericht die Oberstaatsanwaltschaft um Zustellung von Kopien der â mit Schreiben vom 28. Juli 2022 â weitergeleiteten Beilagen zur Eingabe von A vom 27. Juli 2022. Die Oberstaatsanwaltschaft kam diesem Ersuchen mit E-Mail vom 26. August 2022 nach. Dabei wies sie darauf hin, dass sie das LÃ¶schungsbegehren von A betreffend das Gutachten vom 22. Februar 2022 zustÃ¤ndigkeitshalber zur weiteren Bearbeitung an das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich weitergeleitet habe; auf das LÃ¶schungsgesuch vom 8. MÃ¤rz 2022 und das "Ã¼brige Gesuch" habe sie A mit Schreiben vom 22. August 2022 geantwortet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2022 setzte das Verwaltungsgericht A eine Frist von 20 Tagen an, um die sie allenfalls treffenden Kosten des Verfahrens durch einen Vorschuss von einstweilen Fr. 1'500.- sicherzustellen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. A leistete den Kostenvorschuss in der Folge fristgerecht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit StempelverfÃ¼gung vom 24. November 2023 liess das Verwaltungsgericht A sein E-Mail an die Oberstaatsanwaltschaft vom 9. August 2022 und das E-Mail der Oberstaatsanwaltschaft an das Verwaltungsgericht vom 26. August 2022 samt Beilagen zur Stellungnahme zukommen. A Ã¤usserte sich in der Folge jedoch nicht dazu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) kann mit Beschwerde das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg fÃ¼r die Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde folgt dabei jenem, der gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verweigerte oder verzÃ¶gerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (statt vieler VGr, 8. Juni 2023, VB.2023.00108, E. 1.1). Da das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Justizdirektion zustÃ¤ndig ist, ist es dies auch in Bezug auf die vorliegende Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweist und abzuweisen ist, konnte auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels verzichtet werden (vgl. § 58 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Justizdirektion Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung vor; die Justizdirektion hÃ¤tte ein Verfahren erÃ¶ffnen und mittels VerfÃ¼gung der Oberstaatsanwaltschaft eine Frist ansetzen mÃ¼ssen, um auf ihre "Begehren zu reagieren" (vorn III.A.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Das Verbot der formellen Rechtverweigerung nach Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) </span>gewÃ¤hrleistet den Anspruch auf einen behÃ¶rdlichen Entscheid. Dieser Anspruch ist verletzt, wenn eine BehÃ¶rde auf eine Eingabe fÃ¤lschlicherweise nicht eintritt oder eine solche ausdrÃ¼cklich oder stillschweigend nicht an die Hand nimmt und behandelt, obwohl sie dazu verpflichtet wÃ¤re (BGE 135 I 6 E. 2.1; BGr, 3. April 2019, 1D_8/2018, E. 4.1; BGr, 17. MÃ¤rz 2010, 1C_479/2009, E. 3). Im Umkehrschluss dazu ist eine Rechtsverweigerungsbeschwerde nur zulÃ¤ssig, wenn dargetan wird, dass eine Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde vorliegt und ein Anspruch auf Erlass dieser Anordnung besteht, wobei die rechtsuchende Person zuvor ein entsprechendes Begehren bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde gestellt haben muss (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 45). Art. 29 Abs. 1 BV rÃ¤umt ebenfalls einen allgemeinen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist ein (vgl. BGE 144 I 318 E. 7.1; 133 I 270 E. 1.2.2). Entsprechende Garantien ergeben sich aus Art. 18 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV; LS 101) und § 4a VRG (Kaspar PlÃ¼ss, in: Kommentar VRG, § 4a N. 5). Die Angemessenheit einer Verfahrensdauer beurteilt sich nach der Art des Verfahrens und den konkreten UmstÃ¤nden einer Angelegenheit (vgl. BGE 135 I 265 E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG sind Eingaben an eine unzustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde von Amtes wegen und in der Regel unter Benachrichtigung des Absenders an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weiterzuleiten, wobei fÃ¼r die Einhaltung der Fristen der Zeitpunkt der Einreichung bei der unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde massgebend ist. Die Weiterleitung an die zustÃ¤ndige Instanz kann auf formelle oder informelle Weise erfolgen: Wird versehentlich eine eindeutig unzustÃ¤ndige Instanz angerufen, so wird kein Verfahren erÃ¶ffnet, und die Sache kann formlos â unter Benachrichtigung des Absenders â an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weitergeleitet werden. Ist die ZustÃ¤ndigkeit der angerufenen Instanz hingegen unklar oder umstritten, so muss ein Verfahren erÃ¶ffnet werden, und eine allfÃ¤llige Weiterleitung an die zustÃ¤ndige Instanz hat im Rahmen eines anfechtbaren Nichteintretensbeschlusses zu erfolgen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 41).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mit Schreiben vom 29. Juli 2022 leitete die Justizdirektion die â vom Verwaltungsgericht Ã¼bermittelte â Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 27. Juli 2022 unter Benachrichtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndigkeitshalber an die Mitbeteiligte weiter (vorn II.). Dies tat sie im Sinn von § 5 Abs. 2 VRG und formlos, mithin ohne ein Verfahren zu erÃ¶ffnen und einen formellen Entscheid zu fÃ¤llen. Das tat daraufhin â teilweise (im VerhÃ¤ltnis zum Obergericht; vorn III.B.) â auch die Oberstaatsanwaltschaft. Ãber die <i>ZustÃ¤ndigkeit</i> fÃ¼r die Behandlung der LÃ¶schungs- bzw. Auskunftsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin bestand zwischen diesen Institutionen in genÃ¼gender Weise Einigkeit. FÃ¼r die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 6. August 2022 liegt die ZustÃ¤ndigkeit beim Verwaltungsgericht, weil sich diese gegen die Justizdirektion als Vorinstanz richtete. Anstatt mit dieser Beschwerde beim Verwaltungsgericht eine Rechtsverweigerung und RechtsverzÃ¶gerung seitens der Justizdirektion geltend zu machen, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin aber nach dem Gesagten (vorn E. 2.2) in jedem Fall zuvor die Justizdirektion um Erlass eines anfechtbaren Entscheids ersuchen mÃ¼ssen. Bereits aus diesem Grund ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Inhaltlich rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht gar nicht, die Weiterleitung durch die Justizdirektion an die Oberstaatsanwaltschaft sei zu Unrecht erfolgt. Vielmehr beanstandet sie, dass die Justizdirektion der Oberstaatsanwaltschaft nicht formell eine Frist ansetzte, um ihre Begehren zu behandeln. Eine Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung seitens der Oberstaatsanwaltschaft macht die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings nicht konkret geltend und derartige RechtsmÃ¤ngel sind im Ãbrigen auch nicht ersichtlich, soweit sie Ã¼berhaupt vom Verwaltungsgericht zu beurteilen sind. Nach den in der Folge unwidersprochenen Angaben der Oberstaatsanwaltschaft hat diese zeitnah auf die weitergeleitete Beschwerde reagiert, das LÃ¶schungsbegehren betreffend das Gutachten vom 22. Februar 2022 auch an das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich weitergeleitet und der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Bezug auf das LÃ¶schungsgesuch vom 8. MÃ¤rz 2022 und das "Ã¼brige Gesuch" bereits mit Schreiben vom 22. August 2022 geantwortet (vorn III.B.). Die RÃ¼gen der Rechtsverweigerung und RechtsverzÃ¶gerung erweisen sich deshalb nicht als stichhaltig. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie sind mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1'500.- zu verrechnen. Eine UmtriebsentschÃ¤digung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verlangt und stÃ¼nde ihr mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Der Restbetrag von Fr. 70.- wird der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils in Rechnung gestellt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;</p> <p class="Einzug2"> c) die Kasse des Verwaltungsgerichts.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>