<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00240</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215387&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00240</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ablehnung eines Einbürgerungsgesuchs</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführenden haben keinen Anspruch auf Einbürgerung (E. 2.3). Die Einbürgerung nicht anspruchsberechtigter Personen liegt im Ermessen der Gemeinde, welche dieses pflichtgemäss auszuüben hat (E. 3.1 f.). Nachdem der Beschwerdegegner den Beschwerdeführenden vor dem Gespräch mitgeteilt hatte, zum Themenbereich der Staatskunde keine Fragen mehr zu stellen, erscheint es treuwidrig, wenn er anlässlich des Gesprächs Fragen zum Inhalt von Abstimmungsvorlagen stellt (E. 3.4). Die Vorinstanz verletzte den Untersuchungsgrundsatz und den Anspruch der Beschwerdeführenden auf rechtliches Gehör, indem sie ohne nähere Abklärungen davon ausging, es lägen keine genügenden sozialen Kontakte vor (E. 3.5). Die soziale und kulturelle Integration ist an den gesamten Umständen des Einzelfalls zu messen. Die Beschwerdeführenden sind in sozialer und kultureller Hinsicht genügend integriert (E. 3.6). Der Umstand, dass die Beschwerdeführenden nicht vollends ausschliessen, irgendwann in ihr Heimatland zurückzukehren, steht einer Einbürgerung nicht entgegen (E. 3.7). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an den Beschwerdegegner. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNGSKRITERIEN">EINBÃRGERUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE INTEGRATION">POLITISCHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE INTEGRATION">SOZIALE INTEGRATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21a lit. b BÃRGERRV</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. 3 lit. c KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26588" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00240</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat X, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ablehnung eines EinbÃ¼rgerungsgesuchs,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">A<span>, geboren</span><span> </span><span>1969, und ihr Ehemann </span>B<span>, geboren 1964, sind </span>auslÃ¤ndische <span>StaatsangehÃ¶rige. Sie leben seit dem 21. August 2001 in der Schweiz und sind je im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung. Am 6. Juli 2013 ersuchten sie um Erteilung der eidgenÃ¶ssischen EinbÃ¼rgerungsbewilligung. Nach PrÃ¼fung der bundes- und kantonalrechtlichen Mindestanforderungen Ã¼berwies das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich das EinbÃ¼rgerungsgesuch am 14. Oktober 2013 an die Gemeinde </span>X<span> zum Entscheid Ã¼ber die Aufnahme ins GemeindebÃ¼rgerrecht. Mit Beschluss vom 12. Mai 2014 lehnte der Gemeinderat </span>X<span> das EinbÃ¼rgerungsgesuch ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 16. Juni 2014 liessen A und B dem Bezirksrat Y beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss vom 12. Mai 2014 aufzuheben und der Gemeinderat X anzuweisen, das EinbÃ¼rgerungsgesuch gutzuheissen. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2015 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte A sowie B in Dispositiv-Ziff. II die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen am 23. April 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Angelegenheit an den Bezirksrat Y zurÃ¼ckzuweisen; eventualiter sei der Gemeinderat X anzuweisen, das EinbÃ¼rgerungsgesuch gutzuheissen. Der Bezirksrat verzichtete am 11. Mai 2015 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids auf eine Vernehmlassung. Der Gemeinderat X verzichte am 8./13. Mai 2015 unter Verweis auf seine AusfÃ¼hrungen im Beschluss vom 12. Mai 2014 sowie der Rekursantwort auf eine Beschwerdeantwort. A und B liessen dem Verwaltungsgericht am 18. und 26. Juni 2015 weitere Dokumente einreichen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG ist das Verwaltungsgericht bei Be­schwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Bezirksrats unter anderem betref­fend die Ablehnung von EinbÃ¼rgerungsgesuchen durch Gemeindeorgane zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Erwerb und Verlust des Kantons- und GemeindebÃ¼rgerrechts sind in Art. 20 f. der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), §§ 20â31 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) sowie in der (kantonalen) BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 25. Oktober 1978 (BÃ¼V, LS 141.11) geregelt. DarÃ¼ber hinaus sind die Be­stimmungen des (eidgenÃ¶ssischen) BÃ¼rgerrechtsgesetzes</span> vom 29. September 1952<span> (SR 141.0) zu beachten.</span></p> <p class="Urteilstext">Die BÃ¼rgerrechtsverordnung wurde durch Beschluss des Regierungsrats vom 11. Juni 2014 einer Revision unterzogen; die damit verbundenen Ãnderungen wurden per 1. Januar 2015 in Kraft gesetzt (OS 69, 353 ff.). GemÃ¤ss § 49 Abs. 1 Satz 2 BÃ¼V unterstehen Anordnungen in laufenden Verfahren nach Inkrafttreten dem neuen Recht. Wie es sich damit verhÃ¤lt, wenn die AusgangsverfÃ¼gung unter altem Recht ergangen und das neue Recht erst wÃ¤hrend des Rekursverfahrens in Kraft getreten ist, kann offenbleiben, weil mit der Revision vom 11. Juni 2014 keine hier wesentliche RechtsÃ¤nderung verbunden war.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 KV beruht das KantonsbÃ¼rgerrecht auf dem Gemeinde­bÃ¼rgerrecht (vgl. auch § 20 Abs. 1 GG), wobei die Voraus­setzungen fÃ¼r den Erwerb und Verlust des Kantons- und des GemeindebÃ¼rgerrechts durch Gesetz zu bestimmen sind (§ 20 Abs. 2 KV). Die Kantonsverfassung legt in Art. 20 Abs. 3 gewisse Mindest­anforderungen fest. Demnach mÃ¼ssen Kandidaten fÃ¼r das BÃ¼rgerrecht Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (lit. a), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien zu sorgen (lit. b), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (lit. c) sowie die schweizerische Rechtsordnung beachten (lit. d). Auf Gesetzesstufe kÃ¶nnen weitergehende Voraussetzungen statuiert werden (Peter Kottusch in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art.</span> <span>20 N. 6). Das Kantonale BÃ¼rgerrechtsgesetz, welches die Voraussetzungen der EinbÃ¼r­gerung detailliert regeln sollte (vgl. ABl 2010, S. 2601 ff.), wurde in der Volks­abstimmung vom 11. MÃ¤rz 2012 abgelehnt. </span><span>Derzeit gelten deshalb die folgenden Anfor­derungen: AuslÃ¤nder mÃ¼ssen nebst der ErfÃ¼llung der Wohnsitzerfordernisse genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimat- und FamilienverhÃ¤ltnisse beibringen (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG), Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (Art. 20 Abs. 3 lit. a KV sowie nunmehr § 21b BÃ¼V), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien aufzu­kommen (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG und § 5 BÃ¼V), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (Art. 20 Abs. 3 lit. c KV, vgl. auch a§ 21 Abs. 2 lit. b bzw. § 21a lit. b BÃ¼V), die schweizerische Rechtsordnung beachten (Art. 20 Abs. 3 lit. d KV, vgl. auch a§ 21 Abs. 2 lit. c bzw. § 21 lit. b in Verbindung mit § 3 Abs. 1 lit. c und § 6 BÃ¼V) und gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 GG und Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>ZunÃ¤chst gilt es festzustellen, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden ein Anspruch auf Ein­bÃ¼rgerung zukommt. Einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung haben AuslÃ¤nder, die in der Schweiz geboren sind, sowie nicht in der Schweiz geborene AuslÃ¤nder zwischen 16 und 25 Jahren, die wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren in der Schweiz eine Volks- oder Mittel­schule in einer Landessprache besucht haben (§ 21 Abs. 2 und 3 in Verbindung mit Abs. 1 GG; § 22 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 1 ff. BÃ¼V). Die im Ausland geborenen Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden erfÃ¼llen diese Voraussetzungen schon allein aufgrund des Alters nicht, weshalb sie keinen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung haben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Besteht kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung, sind die Gemeinden nicht verpflichtet, jedoch unter BerÃ¼cksichtigung der in der Kantonsverfassung und dem Gemeindegesetz bezie­hungsweise der BÃ¼rgerrechtsverordnung statuierten Mindestanforderungen berechtigt, Personen in ihr BÃ¼rgerrecht aufzunehmen (§ 22 Abs. 1 GG). DemgemÃ¤ss liegt es im Er­messen der Gemeinde, ob sie eine Person in ihr BÃ¼rgerrecht aufnehmen will. Daraus folgt, dass die Gemeinde ein EinbÃ¼rgerungsgesuch auch dann ablehnen darf, wenn die ein­bÃ¼r­gerungswillige Person die Mindestanforderungen des kantonalen Rechts erfÃ¼llt. Im Rah­men ihres Ermessensbereichs darf eine Gemeinde die EinbÃ¼rgerung zudem von weiteren sachlichen Kriterien abhÃ¤ngig machen (vgl. BGr, 30. August 2010, 1D_5/2010, E. 3.2.3, sowie 12. Dezember 2003, 1P.214/2003, E. 3.5.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Gemeinde nimmt mit dem EinbÃ¼rgerungsakt jedoch nicht ein politisches Recht, sondern eine Verwaltungsfunktion wahr, weshalb der EinbÃ¼rgerungsakt materiell als Akt der Rechtsanwendung zu qualifizieren ist. Die Gemeinde ist deshalb gemÃ¤ss Art. 35 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) an die Grundrechte gebunden und hat ihr grundsÃ¤tzlich sehr weit gehendes Ermessen pflichtgemÃ¤ss, das heisst im Rahmen von Sinn und Zweck der BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung auszuÃ¼ben (BGE 137 I 235 E. 2.4, 129 I 232 E. 3.3). Daraus ergibt sich insbesondere, dass der Entscheid der Gemeinde willkÃ¼rfrei und unter BerÃ¼cksichtigung des Diskriminierungsverbots zu erfolgen hat (BGE</span> <span>129 I 232 E. 3.3). Ausserdem hat der Entscheid das allgemeine Gleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) zu beachten; das Ermessen ist somit in gleichgelagerten FÃ¤llen gleich, in ungleich gelagerten FÃ¤llen ungleich auszuÃ¼ben (vgl. hierzu Yvo Hangartner, Grundsatz­fragen der EinbÃ¼rgerung nach Ermessen, ZBl 110/2009, S. 293 ff., 307 f.). Innerhalb dieser bundes- und allfÃ¤lliger kantonalrechtlicher Schranken hat die Gemeinde jedoch die Freiheit eines Entscheids von Fall zu Fall (Hangartner, S. 294). Diesen weiten Ermessensbereich der Gemeinde mÃ¼ssen die Rechtsmittelinstanzen beachten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden absolvierten Standortbestimmungen in Deutsch und Staatskunde und haben diese bestanden. Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die Abweisung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs aber damit, dass die soziale und kulturelle Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden mangelhaft sei. Es scheine, als wÃ¼rden sie sich mit den hiesigen Lebensgewohnheiten nicht identifizieren. Namentlich hÃ¤tten sie wichtige, kurz danach zur Abstimmung gekommene eidgenÃ¶ssische Abstimmungsvorlagen nicht benennen kÃ¶nnen. Sodann schlÃ¶ssen die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden eine RÃ¼ckkehr ins Heimatland nicht aus. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben anlÃ¤sslich des Standorttests genÃ¼gende Kenntnisse in Staatskunde nachgewiesen. Der Beschwerdegegner teilte ihnen aus diesem Grund im Rahmen der Einladung fÃ¼r ein GesprÃ¤ch vom 12. Mai 2014 mit, dass auf eine erneute Befragung zu diesem Themenbereich verzichtet werde. Fragen zum Inhalt aktueller Abstimmungsvorlagen erscheinen zwar grundsÃ¤tzlich als tauglich, um die politische Integration von Gesuchstellenden zu Ã¼berprÃ¼fen. Jedoch hÃ¤tte den BeschwerdefÃ¼hrenden angekÃ¼ndigt werden mÃ¼ssen, dass die politische Integration Thema der Befragung sein werde (vgl. hierzu BGE 140 I 99 E. 3). Solche Fragen haben sodann einen klaren Zusammenhang mit dem Themenbereich der Staatskunde. Nachdem der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrenden vor dem GesprÃ¤ch mitgeteilt hatte, auf eine erneute Befragung zum Themenbereich Staatskunde zu verzichten, erscheint es treuwidrig, wenn er anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs Fragen zum Inhalt von Abstimmungsvorlagen stellte und die Ablehnung der EinbÃ¼rgerung auch mit einer ungenÃ¼genden Antwort auf diese Fragen begrÃ¼ndete. Das erstinstanzliche Verfahren erweist sich in diesem Punkt als rechtsfehlerhaft. Dies fÃ¼hrt indes nicht zur direkten Erteilung des GemeindebÃ¼rgerrechts, sondern â soweit dieses nicht ohnehin aus anderen GrÃ¼nden verweigert werden durfte (dazu sogleich) â zu einer RÃ¼ckweisung der Sache an den Beschwerdegegner, damit dieser die politische Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden in einem rechtskonformen Verfahren erneut prÃ¼fen kann (vgl. VGr, 3. Oktober 2012, VB.2012.00406, E. 4.3 Abs. 2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Die Vorinstanz fÃ¼hrt zudem aus, den BeschwerdefÃ¼hrenden fehle es an ausreichenden, belegten Aussenkontakten zur einheimischen BevÃ¶lkerung. Im erst</span>­<span>instanz</span>­<span>lichen Verfahren wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden zwar zu Kontakten zu Schweizern befragt</span>;<span> der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete seine Ablehnung aber nicht mit fehlenden Kontakten. Entsprechend waren die BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht gehalten, weitere Kontakte darzutun und zu belegen. Aus den vorinstanzlichen Akten ergibt sich nicht, dass die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrenden je dazu befragt hÃ¤tte. </span>Sie stÃ¼tzte sich einzig auf eine Notiz des Beschwerdegegners auf dessen Checkliste. <span>Demnach war</span> im Zeitpunkt des Rekursentscheids<span> â entgegen der vorinstanzlichen Darstellung â Ã¼berhaupt nicht erstellt, in welchem Umfang die BeschwerdefÃ¼hrenden Kontakte im lokalen Umfeld aufwiesen. Die Vorinstanz wÃ¤re deshalb gehalten gewesen, die BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich zur Stellungnahme aufzufordern. Indem sie dies nicht tat, verletzte sie einerseits den Untersuchungsgrundsatz nach § 7 Abs. 1 VRG und anderseits den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV; vgl. Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 216).</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten im Beschwerdeverfahren zahlreiche Schreiben ein, welche die Feststellungen der Vorinstanz widerlegen. Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz erweist sich damit auch als falsch. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte in seiner Rekursantwort aus, die Teilnahme der BeschwerdefÃ¼hrenden am Ã¶ffentlichen und sozialen Leben in der Gemeinde sei eher dÃ¼rftig; beide seien </span>weder<span> Mitglied in einem Verein </span>noch <span>engagierten</span> sie<span> sich anderweitig fÃ¼r wohltÃ¤tige Zwecke in einer Organisation oder einer gemeinnÃ¼tzigen KÃ¶rperschaft. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>ZunÃ¤chst ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass der fehlenden Mitgliedschaft in einem Verein nur beschrÃ¤nktes Gewicht zugemessen werden kann. Die soziale und kulturelle Integration ist vielmehr an den gesamten UmstÃ¤nden des Einzelfalls zu messen. Massgeblich ist dabei jede Art der aktiven Beteiligung am gesellschaftlichen Leben in der Gemeinde bzw. in der Region. Die soziale Verankerung kann entsprechend nicht nur durch Mitgliedschaft bei Ã¶rtlichen Vereinen und anderen Organisationen zum Ausdruck kommen, sondern auch durch informelle Freiwilligenarbeit oder aktive Teilnahme an lokalen oder regionalen Veranstaltungen. Im Ã¶ffentlichen Leben der Gemeinde ist etwa an Institutionen in den Bereichen Politik, Bildung, Sport oder Kultur zu denken, soweit diese den Betroffenen offenstehen. Durch so verstandene Teilhabe bekundet die auslÃ¤ndische Person ihren Willen, auf die Einheimischen zuzugehen und sich mit den sozialen und kulturellen Lebensbedingungen an ihrem Wohnort auseinanderzusetzen (BGr, 11. MÃ¤rz 2015, 1D_2/2014, E. 3.5 mit Hinweisen</span> [zur Publikation vorgesehen]<span>). Aus den eingereichten BestÃ¤tigungsschreiben ergibt sich einerseits, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden</span> in- und ausserhalb ihrer Wohngemeinde<span> Kontakte </span>auch zu Schweizerinnen und Schweizern <span>pflegen</span>,<span> und anderseits, dass sie sich </span>erfolgreich <span>um eine Integration </span>in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse<span> und in das lokale Umfeld bemÃ¼ht haben. Der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden ist </span>sodann <span>offenbar Mitglied im lokalen Fussballklub und wird dabei von den Eltern unterstÃ¼tzt. </span>Auch ist zu beachten<span>, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die Standortbestimmung in Deutsch im mÃ¼ndlichen Bereich mit der Maximalpunktzahl bzw.</span> <span>nur einem Punkt weniger und auch i</span>m<span> schriftliche</span>n<span> Bereich mit einem guten Ergebnis abgeschlossen haben.</span> Solche SprachfÃ¤higkeiten werden primÃ¤r durch den Kontakt zur einheimischen BevÃ¶lkerung erworben und<span> deute</span>n<span> ebenfalls auf eine erfolgreiche Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse hin. Insgesamt erscheint damit der Schluss des Beschwerde</span>­<span>gegners, die BeschwerdefÃ¼hrenden seien in sozialer Hinsicht eher dÃ¼rftig integriert, als unzutreffend</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>Schliesslich wirft der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrenden vor, sie hÃ¤tten ihren Lebensmittelpunkt nicht in der Schweiz, weil sie nicht vollends ausschliessen, in ihr Heimatland zurÃ¼ckzukehren. Diese Argumentation ist unter den </span>v<span>orliegenden UmstÃ¤nden willkÃ¼rlich: Die BeschwerdefÃ¼hrenden erklÃ¤rten anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs, sie sÃ¤hen ihre Zukunft hier und hÃ¤tten "zurzeit" nicht vor, in ihr Heimatland zurÃ¼ckzukehren. Allein aus dem Umstand, dass sie nicht ausschliessen, irgendwann vielleicht doch wieder ins Heimatland zu ziehen, lÃ¤sst sich nicht </span>folgern<span>, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten im heutigen Zeitpunkt ihren Lebensmittelpunkt nicht in der Schweiz. Der Antwort der BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤sst sich entgegen den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners jedenfalls nicht entnehmen, dass sie konkrete PlÃ¤ne hÃ¤tten, demnÃ¤chst ins Heimatland zurÃ¼ckzukehren. Demnach ist bei den BeschwerdefÃ¼hrenden von einem â auch zukÃ¼nftigen â Lebensmittelpunkt in der Schweiz auszugehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.8 </span></b>Demnach wird der Beschwerdegegner die politische Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden mit gehÃ¶riger AnkÃ¼ndigung noch einmal zu prÃ¼fen haben. Die Angelegenheit ist zu diesem Zweck an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. <span>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 12. Mai 2014 sowie Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats </span>Y <span>vom 19. MÃ¤rz 2015 sind aufzuheben und </span>die Sache an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 64 N. 5). Demnach haben die BeschwerdefÃ¼hrenden als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; VGr, 3. Juli 2014, VB.2014.00186, E. 4.2). Ebenso sind die Verfahrenskosten des Rekursverfahrens in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats Y vom 19. MÃ¤rz 2015 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ist sodann zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 12. Mai 2014 sowie Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats Y vom 19. MÃ¤rz 2015 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats Y vom 19. MÃ¤rz 2015 werden die Verfahrenskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>