<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00276</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217811&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00276</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.08.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer hält einen Teil seiner Kühe in Anbindehaltung (Kurzstand) in einem Stall (Baujahr 1985) mit zwei Kuhlägern. Er wehrt sich gegen die vom Beschwerdegegner angeordnete Anpassung der Standplätze an die aktuell geltenden Mindestmasse gemäss Tierschutzverordnung.]<br/><br/>Die Läger (bzw. deren Länge) wurden zuletzt 2007 baulich verändert, mithin vor Inkrafttreten der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 am 1. September 2008; rechnerisch ergibt sich eine Breite pro Standplatz von durchschnittlich 111 cm (E. 4.2 und 5.1 f.). Der Beschwerdeführer ist sodann der Auffassung, er sei nicht zu Anpassungen verpflichtet, da solche gemäss Tierschutzverordnung nur erforderlich wären, wenn die Masse von 110 cm (Breite) und 165 cm (Länge) je Standplatz am 1. September 2008 unterschritten gewesen wären (E. 4.3 und 5.1).<br/><br/>Die 2007 vorgenommenen baulichen Veränderungen führten tatsächlich allerdings lediglich zu einer Verbreiterung der zwei bzw. vier Randplätze; die Breite der übrigen Standplätze blieb demgegenüber unverändert (höchstens 109 cm). Zudem wurden vor Jahren die bei der Anbindevorrichtung ursprünglich vorgesehenen Trennbügel entfernt, die die Funktion hätten, die Tiere in gewissem Mass zu zwingen, gerade(r) auf den Lägern zu stehen bzw. zu liegen, und damit zu einer gleichmässigeren Verteilung der Kühe führen würden. Von Natur aus haben Kühe kein Bedürfnis, gerade auf den Lägern zu stehen bzw. liegen. Die unter den Kühen herrschende Rangordnung führt unter den gegebenen Umständen und Platzverhältnissen dazu, dass die ranghöheren Tiere sich auf den Lägern schräg hinlegen und den rangniedrigeren damit verunmöglichen können, sich ihrerseits hinzulegen (E. 5.3).<br/>Die jeweils für die Standplätze geltenden Mindestmasse wurden seit der Errichtung des Stalls im Jahr 1985 nie eingehalten (E. 5.3.3.).<br/>Von einer Unverhältnismässigkeit der angeordneten Massnahme kann insbesondere auch vor diesem Hintergrund nicht die Rede sein (E. 5.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANBINDEHALTUNG">ANBINDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDPLATZMASSE">STANDPLATZMASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I TSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36543" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00276</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A fÃ¼hrt in C einen landwirtschaftlichen Betrieb, den er im Jahr 2009 von seinem Vater Ã¼bernahm. Er hÃ¤lt insbesondere MilchkÃ¼he der Rasse Braunvieh. Ein Teil der KÃ¼he wird in Anbindehaltung (im Kurzstand) in einem Stall (Baujahr 1985) mit zwei KuhlÃ¤gern Ã je 17 StandplÃ¤tze gehalten.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. Februar 2010 fÃ¼hrte das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich (VETA) unangemeldet eine Tierschutzkontrolle des Rindviehbestands im Betrieb As durch. Am 18. August 2010 fand eine ÃLN-Kontrolle (ÃLN: Ãkologischer Leistungsnachweis) durch den ZÃ¼rcher Bauernverband Agrocontrol statt und am 4. Februar 2014 eine weitere unangemeldete Tierschutzkontrolle durch das VETA.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das VETA ordnete mit VerfÃ¼gung vom 28. April 2014 an, unter Kostenauflage seien die beiden LÃ¤ger bis 1. November 2014 an die Mindestvorschriften der Tierschutzgesetzgebung anzupassen bzw. entsprechend zu belegen (Dispositiv-Ziff. I). Erfolge keine bauliche Anpassung der LÃ¤ger, mÃ¼sse â bei Belegung mit derselben GrÃ¶ssenklasse wie bis anhin â mindestens immer links und rechts einer Kuh ein Standplatz unbelegt bleiben, wobei bei diesen unbelegten StandplÃ¤tzen die Anbindevorrichtung zu entfernen sei (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A am 28. Mai 2014 bei der Gesundheitsdirektion rekurrieren. </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Mai 2015 fÃ¼hrte die Gesundheitsdirektion einen Augenschein durch. Mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2017 wies sie das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 28. April 2017 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 10. MÃ¤rz 2017 aufzuheben. Ausserdem seien die "Akten â¦ bis â¦ aus dem am 30. Juni 2014 vom VeterinÃ¤ramt eingereichten Aktenverzeichnis aus dem Dossier zu entfernen".</p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 9. Mai 2017 â unter Verweis im Wesentlichen auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids â auf Abweisung der Beschwerde. Das VeterinÃ¤ramt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1./2. Juni 2017 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zu Lasten von A.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In prozessualer Hinsicht verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins (nicht durch die Kammer, sondern) durch die kantonale Tierschutzkommission.</p> <p class="Urteilstext">Augenscheine sind Besichtigungen an Ort und Stelle von GegenstÃ¤nden, Ãrtlichkeiten und VorgÃ¤ngen, die fÃ¼r die Beurteilung eines Sachverhalts bedeutsam sind. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 5C_512/2009, E. 2.3; VGr, 19. April 2012, VB.2011.00612, E. 1.3). Es ist zulÃ¤ssig, dass sich eine Rechtsmittelinstanz, insbesondere das Verwaltungsgericht, auf das Ergebnis des vor­instanzlichen Augenscheins abstÃ¼tzt bzw. auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen verzichtet, vorausgesetzt, dass sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 78 ff.). Da der Augenschein der Beurteilung des Sachverhalts durch die zum Entscheid berufene BehÃ¶rde dienen soll, ist er naturgemÃ¤ss von dieser (bzw. dem grundsÃ¤tzlich vollzÃ¤hligen SpruchkÃ¶rper) â und nicht etwa von einer DrittbehÃ¶rde, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt â vorzunehmen (vgl. auch PlÃ¼ss, § 7 N. 83).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall liegen betreffend die streitgegenstÃ¤ndlichen LÃ¤ger verschiedene (Kontroll-)Berichte, handgefertigte Skizzen und zahlreiche vom BeschwerdefÃ¼hrer wie auch anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins aufgenommene Fotografien bei den Akten. Der massgebliche Sachverhalt ergibt sich damit in hinreichender Deutlichkeit aus diesen. Auf die DurchfÃ¼hrung eines (weiteren) Augenscheins kann folglich ohne Weiteres verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Betreffend den weiteren beschwerdefÃ¼hrerischen Antrag, es seien die Akten â¦ bis â¦ aus dem Dossier zu entfernen, ist Folgendes festzuhalten: </p> <p class="Urteilstext">Als Ausfluss des GehÃ¶rsanspruchs <span>nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung </span>vom 18. April 1999 (SR 101) haben die Parteien Anspruch auf Einsicht in die Akten. GegenstÃ¼ck hierzu bildet die AktenfÃ¼hrungspflicht der BehÃ¶rden. Diese sind gehalten, ein <i>vollstÃ¤ndiges</i> Aktendossier Ã¼ber das Verfahren zu fÃ¼hren, wobei sÃ¤mtliche entscheidrelevanten Tatsachen und Beweismittel in den Akten schriftlich festzuhalten sind (BGE 138 V 218 E. 8.1.2, 124 V 389 E. 3 f.; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 254 ff. mit Hinweisen; vgl. auch Alain Griffel in: Kommentar VRG, § 26a N. 7).</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der AktenfÃ¼hrungspflicht des Beschwerdegegners, welchem der Vollzug der Tierschutzgesetzgebung obliegt (vgl. § 1 der Kantonalen Tierschutzverordnung vom 11. MÃ¤rz 1992 [LS 554.11]) und der unter verschiedenen Gesichtspunkten Kontrollen von Tierhaltungen durchfÃ¼hrt (vgl. in diesem Zusammenhang auch die Verordnung vom 23. Oktober 2013 Ã¼ber die Koordination der Kontrollen auf Landwirtschaftsbetrieben [SR 910.15]), sind im den Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers betreffenden Dossier abgelegte Unterlagen nicht etwa daraus zu entfernen, auch nicht, wenn sie sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren als nicht relevant erweisen; diesfalls werden sie nicht berÃ¼cksichtigt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Betrieb erst im Mai 2009 von seinem Vater Ã¼bernommen habe und folglich allfÃ¤llige aus den Akten ersichtliche "Verfehlungen" diesen betrÃ¤fen, wie in diesem Zusammenhang vorgebracht wird, ist vorliegend im Ãbrigen nicht relevant. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Wer mit Tieren umgeht, hat nach Art. 4 Abs. 1 des Tierschutzgesetzes vom 16. April 2005 (TSchG, SR 455) ihren BedÃ¼rfnissen in bestmÃ¶glicher Weise Rechnung zu tragen und, soweit es der Verwendungszweck zulÃ¤sst, fÃ¼r ihr Wohlergehen zu sorgen. Wer Tiere hÃ¤lt oder betreut, muss sie angemessen nÃ¤hren, pflegen, ihnen die fÃ¼r ihr Wohlergehen notwendige BeschÃ¤ftigung und Bewegungsfreiheit sowie soweit nÃ¶tig Unterkunft gewÃ¤hren (Art. 6 Abs. 1 TSchG).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 3 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV, SR 455.1; in Kraft getreten â mit hier nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen [vgl. Art. 226 Abs. 2 TSchV] â am 1. September 2008 [vgl. Art. 226 Abs. 1 TSchV]) sind Tiere so zu halten und ist mit ihnen so umzugehen, dass ihre KÃ¶rperfunktionen und ihr Verhalten nicht gestÃ¶rt werden und ihre AnpassungsfÃ¤higkeit nicht Ã¼berfordert wird (Abs. 1); UnterkÃ¼nfte und Gehege mÃ¼ssen mit geeigneten Futter-, TrÃ¤nke-, Kot- und HarnplÃ¤tzen, Ruhe- und RÃ¼ckzugsorten mit Deckung, BeschÃ¤ftigungsmÃ¶glichkeiten, KÃ¶rperpflegeeinrichtungen und Klimabereichen versehen sein (Abs. 2); FÃ¼tterung und Pflege sind angemessen, wenn sie nach dem Stand der Erfahrung und den Erkenntnissen der Physiologie, Verhaltenskunde und Hygiene den BedÃ¼rfnissen der Tiere entsprechen (Abs. 3); Tiere dÃ¼rfen nicht andauernd angebunden gehalten werden (Abs. 4). UnterkÃ¼nfte und Gehege mÃ¼ssen so gebaut und eingerichtet sein, dass die Verletzungsgefahr fÃ¼r die Tiere gering ist, ihre Gesundheit nicht beeintrÃ¤chtigt wird und sie nicht entweichen kÃ¶nnen (Art. 7 Abs. 1 lit. aâc TSchV), und so gebaut, eingerichtet und gerÃ¤umig sein, dass sich die Tiere darin arttypisch verhalten kÃ¶nnen (Art. 7 Abs. 2 TSchV). Nach Art. 8 TSchV mÃ¼ssen StandplÃ¤tze, Boxen und Anbindevorrichtungen so gestaltet sein, dass sie nicht zu Verletzungen fÃ¼hren und die Tiere arttypisch stehen, sich hinlegen, ruhen und aufstehen kÃ¶nnen (Abs. 1); Seile, Ketten, HalsbÃ¤nder und Ã¤hnliche Anbindevorrichtungen sind regelmÃ¤ssig zu Ã¼berprÃ¼fen und den KÃ¶rpermassen der Tiere anzupassen (Abs. 2). GemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 TSchV mÃ¼ssen UnterkÃ¼nfte und Gehege den Mindestanforderungen nach den AnhÃ¤ngen 1â3 entsprechen; nach Abs. 2 ist, wenn an Haltungssystemen Instandhaltungsmassnahmen vorgenommen werden, die Ã¼ber den Ersatz einzelner Elemente der Stalleinrichtung hinausgehen, zu prÃ¼fen, ob sich der Raum so aufteilen lÃ¤sst, dass fÃ¼r StandplÃ¤tze, Liegeboxen, Liegebereiche, LaufgÃ¤nge, FressplÃ¤tze und Fressplatzbereiche die in Anhang 1 genannten Mindestanforderungen fÃ¼r neu eingerichtete StÃ¤lle eingehalten werden; die kantonale Fachstelle kann gemÃ¤ss Abs. 3 in den in Abs. 2 genannten FÃ¤llen Abweichungen von den Mindestanforderungen bewilligen, wobei sie den der Tierhalterin bzw. dem Tierhalter entstehenden Aufwand und das Wohlergehen der Tiere berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Anhang 1 Tabelle 1 zur Tierschutzverordnung (Mindestanforderungen fÃ¼r das Halten von Haustieren respektive Rindern) gelten fÃ¼r KÃ¼he mit einer WiderristhÃ¶he von 145 plus/minus 5 cm â wie hier (dazu unten 4.1) â bei Anbindehaltung eine (Mindest-) Stand­platzbreite von 120 cm und eine (Mindest-)StandplatzlÃ¤nge von 195 cm (bei Kurzstand â ebenfalls wie hier). Diese Masse gelten (so Anmerkung Ziff. 3 zur Tabelle 1) fÃ¼r neu eingerichtete StÃ¤lle sowie fÃ¼r solche, die eine Ãbergangsfrist von fÃ¼nf Jahren zur Anpassung von AnbindeplÃ¤tzen und Liegeboxen nach Anhang 5 Ziff. 48 beanspruchen kÃ¶nnen. Kurzstand bedeutet dabei gemÃ¤ss Anhang 1 Ziff. 4, dass der Raum Ã¼ber der Krippe dem Tier <i>jederzeit</i> zum Abliegen und Aufstehen, Ruhen und Fressen zur VerfÃ¼gung steht (Hervorhebung nicht im Original); die Gestaltung der Krippe muss arttypische BewegungsablÃ¤ufe und eine ungehinderte Futteraufnahme ermÃ¶glichen (im Gegensatz hierzu steht dem Tier beim Mittellangstand der Raum Ã¼ber der Krippe lediglich zur Fressenszeit zur VerfÃ¼gung).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss erwÃ¤hnter Ziff. 48 des (weitere [vgl. bereits Art. 221 ff. sowie insbesondere Art. 225 TSchV]) Ãbergangsfristen vorsehenden Anhangs 5 gilt betreffend Masse (LÃ¤nge wie Breite) fÃ¼r KÃ¼he in Anbindehaltung eine Ãbergangsfrist von fÃ¼nf Jahren fÃ¼r <i>am 1. September 2008 bestehende</i> Tierhaltungen, deren StandplÃ¤tze fÃ¼r KÃ¼he mit einer WiderristhÃ¶he von Ã¼ber 130 cm im Kurzstand eine Breite von 110 cm und eine LÃ¤nge von 165 cm <i>unterschreiten</i> (Hervorhebungen nicht im Original). Solche StandplÃ¤tze mussten folglich bis zum 1. September 2013 den Abmessungen gemÃ¤ss Anhang 1 Tabelle 1 angepasst werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 5 der am 1. Juli 1981 in Kraft getretenen und bis 31. August 2008 geltenden (alten) Tierschutzverordnung vom 27. Mai 1981 (aTSchV, AS 1981 572) mussten Gehege fÃ¼r Tiere gemÃ¤ss den AnhÃ¤ngen 1â3 den dort vorgeschriebenen Mindestanforderungen entsprechen. Nach Anhang 1 galten fÃ¼r StandplÃ¤tze von Milchvieh im Kurzstand â allerdings (nur) fÃ¼r Tiere mit einer WiderristhÃ¶he von <i>135 plus/minus 5 cm</i> âMindestmasse von 110 cm (Breite) und 165 cm (LÃ¤nge); fÃ¼r <i>grÃ¶ssere</i> Tiere waren die Abmessungen <i>entsprechend zu vergrÃ¶ssern</i> (Anmerkung b zu Anhang 1; Hervorhebungen nicht im Original). Diese Mindestanforderungen galten fÃ¼r neu errichtete StÃ¤lle bzw. neu eingerichtete StandplÃ¤tze (vgl. auch Vorbemerkungen [Satz 3] zu Anhang 1 sowie die Ãbergangsbestimmungen Art. 73 und 76 aTSchV). </p> <p class="Urteilstext">Bei StandplÃ¤tzen, die â wie hier (vgl. sogleich 4.1) â nach dem 1. Juli 1981 eingerichtet wurden, musste folglich von Anfang an diesen Bestimmungen entsprochen bzw. mussten diese Mindestabmessungen eingehalten werden (so auch die Vorinstanz).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 2 TSchG unterliegt das Inverkehrbringen serienmÃ¤ssig hergestellter Aufstallungssysteme und Stalleinrichtungen fÃ¼r die vom Bundesrat bestimmten Nutztiere einer Bewilligung des Bundes (Satz 1). Die Bewilligung wird nur erteilt, wenn die Systeme und Einrichtungen den Anforderungen einer tiergerechten Haltung entsprechen (Satz 2). Zu den bewilligungspflichtigen Stalleinrichtungen gehÃ¶ren unter anderem Anbindevorrichtungen fÃ¼r Rinder (Art. 81 Abs. 1 und Abs. 2 lit. d TSchV). ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Erteilung der Bewilligung ist nach Art. 82 Abs. 4 Satz 1 das Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV), welches sie befristen und mit Bedingungen und Auflagen verbinden kann (Satz 2). Art. 82 Abs. 5 TSchV sieht vor, dass eine Bewilligung Abweichungen von den in Anhang 1 aufgefÃ¼hrten Mindestanforderungen vorsehen kann, sofern die Aufstallungssysteme und Stalleinrichtungen den Anforderungen an eine tiergerechte Haltung entsprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unbestritten ist vorliegend in sachverhaltsmÃ¤ssiger Hinsicht Folgendes:</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt KÃ¼he der Rasse Braunvieh. Der weit Ã¼berwiegende Teil des Bestands weist eine WiderristhÃ¶he von Ã¼ber 140 cm auf und fÃ¤llt damit in die Kategorie der Tiere <i>mit WiderristhÃ¶he von 145 cm plus/minus 5 cm</i>.</p> <p class="Urteilstext">Der Stall, in welchem sich die beiden infrage stehenden KuhlÃ¤ger befinden, wurde im Jahr 1985 erbaut. Die Tiere werden im Kurzstand gehalten. Es wurde ein Anbindesystem eingebaut, welches vom BLV am 4. Januar 1984 zunÃ¤chst bis 31. Dezember 1985 bewilligt wurde; die Bewilligung wurde am 20. Dezember 1985 verlÃ¤ngert und sodann am 21. Mai 1987 unter der Auflage definitiv erteilt, dass fÃ¼r "Tiere von 135 cm ± 5 cm WiderristhÃ¶he [...] die LÃ¤gerlÃ¤nge mindestens 190 cm betragen" mÃ¼sse (die StandplatzlÃ¤nge von 185 cm, von der die Vorinstanz in diesem Zusammenhang spricht, galt bzw. genÃ¼gte an sich lediglich fÃ¼r die Dauer der befristeten Bewilligung vom 4. Januar 1984 bzw. 20. Dezember 1985 [dazu sogleich]).</p> <p class="Urteilstext">Die LÃ¤nge der StandplÃ¤tze wurde anlÃ¤sslich der Kontrolle vom 4. Februar 2014 ausgemessen. Sie betrug damals 187 respektive 189 cm (betreffend das eine respektive das andere LÃ¤ger). AnlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins vom 29. Mai 2015 wurde eine StandplatzlÃ¤nge von 188 cm gemessen. GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen im von der Vorinstanz in Auftrag gegebenen Gutachten des Zentrums fÃ¼r tiergerechte Haltung(WiederkÃ¤uer und Schweine) des BLV vom 8. Juli 2016 mÃ¼ssten jedoch praxisgemÃ¤ss Betriebe, die zum Zeitpunkt des Einbaus des infrage stehenden Anbindesystems die damals geltenden Auflagen an die StandplatzlÃ¤nge erfÃ¼llten, diese nicht nachtrÃ¤glich anpassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz befasste sich eingehend mit der bis dahin vornehmlich umstrittenen Frage des Zeitpunkts der Vornahme baulicher VerÃ¤nderungen, die sich auf die im vorliegenden Zusammenhang relevante gesamte LÃ¤gerlÃ¤nge auswirkte, und kam aufgrund insbesondere der eingereichten Unterlagen zum Schluss, dass sie vor Inkrafttreten der neuen Tierschutzverordnung am 1. September 2008 vorgenommen worden waren, nÃ¤mlich 1996 und 2007. Sie kam nach eingehenden und nachvollziehbaren AusfÃ¼hrungen zum Schluss, dass die LÃ¤ger â mit einer LÃ¤nge von gesamthaft 18.55 m bei einer Messung im Jahr 1989 â aufgrund der erwÃ¤hnten baulichen VerÃ¤nderungen bei derjenigen im Jahr 2014 18.87 m massen.</p> <p class="Urteilstext">Sodann ist in der Tat davon auszugehen, dass die LÃ¤ger bereits seit der letzten baulichen VerÃ¤nderung im Jahr 2007 die erwÃ¤hnte LÃ¤nge von 18.87 m aufweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Umstritten und nachfolgend zu beantworten bleibt damit die Frage, ob die betreffenden 34 StandplÃ¤tze bei Inkrafttreten der neuen Tierschutzverordnung am 1. September 2008 eine Breite von je (mindestens) 110 cm aufwiesen, wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht; dies erlaubte ihm, sich auf Ziff. 48 (e contrario) Anhang 5 TSchV zu berufen (vorn 3.1.1 Abs. 3), sodass ihn keine Pflicht zur Anpassung der StandplÃ¤tze an die geltenden Mindestmasse trÃ¤fe. WÃ¤re dies nicht der Fall bzw. wÃ¤ren diese Masse damals nicht erreicht gewesen, mÃ¼sste die Stalleinrichtung demgegenÃ¼ber an die heutigen Vorschriften angepasst werden, die fÃ¼r KÃ¼he mit WiderristhÃ¶he von â wie hier â 145 cm plus/minus 5 cm wie erwÃ¤hnt eine Mindestbreite von 120 cm und eine MindestlÃ¤nge von 195 cm pro Standplatz und Tier verlangen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>DiesbezÃ¼glich stellt sich der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht im Wesentlichen auf den Standpunkt, die Standplatzbreiten wÃ¼rden sich nicht aus den AbstÃ¤nden zwischen den Anbindehaken, an die jedes der Tiere angebunden ist, ergeben. Die Vorinstanz lasse "die konkreten VerhÃ¤ltnisse des installierten Anbindesystems [...] gÃ¤nzlich ausser Acht". Die Tiere kÃ¶nnten sich im Kopfbereich bis ungefÃ¤hr 60 cm zu beiden Seiten bewegen, im hinteren Bereich des KÃ¶rpers gar weitaus mehr. Eine seitliche Verschiebung bis zur Mitte der LÃ¤ger sei somit ohne Weiteres mÃ¶glich. Die Anbindehaken hÃ¤tten auch aufgrund der "flexiblen HalsbÃ¤nder keinen Einfluss auf die Standplatzbreite". Somit kÃ¶nnten alle KÃ¼he auch bis zur LÃ¤germitte von der Gesamtbreite profitieren. Es kÃ¶nne daher "ohne weiteres davon ausgegangen werden", dass jedem Tier ein Standplatz von 111 cm Breite zur VerfÃ¼gung stÃ¤nde. "In der Praxis" zeige sich, dass "in der Regel jeder Kuh, unabhÃ¤ngig vom Abstand der Anbindehaken, eine Standplatzbreite von 111 cm zur VerfÃ¼gung" stehe. Ein Augenschein wÃ¼rde zeigen, dass die "konkreten VerhÃ¤ltnisse vor Ort" bzw. die LÃ¤ger den gesetzlichen Mindestanforderungen genÃ¼gten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz erwog demgegenÃ¼ber gestÃ¼tzt insbesondere auf die Feststellungen anlÃ¤sslich des von ihr am 29. Mai 2015 durchgefÃ¼hrten Augenscheins sowie auf das erwÃ¤hnte Gutachten vom 8. Juli 2016, dass bei der â anlÃ¤sslich der Kontrolle im Jahr 2014 ausgemessenen â LÃ¤gerlÃ¤nge von insgesamt 18.87 m und 17 StandplÃ¤tzen zwar <i>rechnerisch</i> eine Breite pro Standplatz von <i>durchschnittlich</i> 111 cm resultiere, dies jedoch vorliegend nicht dazu fÃ¼hre, dass jedem Tier jeweils auch tatsÃ¤chlich eine Standplatzbreite von 111 cm zur VerfÃ¼gung gestanden hÃ¤tte bzw. stehe: Da die im Abstand von 109 cm zueinander angebrachten Anbindehaken (unbestritten) nicht verschoben worden seien, seien lediglich die beiden respektive vier AussenplÃ¤tze um je 15 cm breiter geworden bzw. hÃ¤tten lediglich jene KÃ¼he von der zusÃ¤tzlichen LÃ¤nge der LÃ¤ger profitiert, nicht jedoch die Ã¼brigen 15 bzw. 30 KÃ¼he. <i>Jeder</i> Standplatz habe jedoch die Anforderungen an die Mindestmasse zu erfÃ¼llen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die StandplÃ¤tze weder zum Zeitpunkt ihrer Einrichtung im Jahr 1985 noch zu demjenigen des Inkrafttretens der neuen Tierschutzverordnung die damals geltenden bzw. fÃ¼r eine Berufung auf die Ãbergangsbestimmung von Anhang 5 Ziff. 48 TSchV erforderlichen Masse bzw. insbesondere erforderliche Breite von 110 cm aufgewiesen hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die LÃ¤nge der beiden LÃ¤ger, auf denen die je 17 KÃ¼he gehalten werden, belÃ¤uft sich wie dargelegt seit 2007 auf 18.87 m. Die KÃ¼he sind am Hals mit einem Nylonband fixiert, das durch einen bei der Krippe, in der Mitte zwischen den beiden vertikalen "Krippenstangen" fest verankerten Anbindehaken gefÃ¼hrt wird.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers ist dieses Halsband "flexibel" (ebenso die Vorinstanz). Der Abstand zwischen den Anbindehaken wurde auch anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 29. Mai 2015 ausgemessen: Sie stehen, was der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestreitet, sondern vielmehr zumindest implizit einrÃ¤umt, in einem Abstand von genau 109 cm zueinander.</p> <p class="Urteilstext">Die gemÃ¤ss Systembeschrieb der Anbindevorrichtung nach jedem zweiten Tier vorgesehenen TrennbÃ¼gel im vorderen Bereich der StandplÃ¤tze, die bei den streitgegenstÃ¤ndlichen LÃ¤gern offenkundig zu Beginn (im Jahr 1985) bzw. zumindest wÃ¤hrend einer gewissen Dauer angebracht waren (Fotografie vom Dezember 1985), wurden zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt wieder entfernt (gemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers geschah dies bereits vor Inkrafttreten der geltenden Tierschutzverordnung, mithin vor September 2008, um den KÃ¼hen "die nÃ¶tige Bewegungsfreiheit zu gewÃ¤hren"; auf der RÃ¼ckseite der erwÃ¤hnten Fotografie ist diesbezÃ¼glich von "ca 2005" die Rede). Diese TrennbÃ¼gel hÃ¤tten die Funktion, die Tiere in gewissem Mass dazu zu zwingen, sich gerade hinzulegen, was zu einer gleichmÃ¤ssigeren Verteilung fÃ¼hren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer belegt mittels von ihm angefertigter Fotoaufnahmen (einzig), dass alle Tiere einigermassen gleichmÃ¤ssig (bzw. gerade) auf den LÃ¤gern verteilt stehen bzw. liegen <i>kÃ¶nnen</i> bzw. dass dies <i>vorkommt</i>. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Anforderungen der Tierschutzgesetzgebung an die StandplÃ¤tze erfÃ¼llt und die massgeblichen Bestimmungen eingehalten wÃ¤ren. AnlÃ¤sslich des Augenscheins vom 29. Mai 2015 zeigte sich denn auch anschaulich, dass die Tiere offensichtlich zum Teil auch derart (quer) liegen (kÃ¶nnen), dass es anderen â tendenziell den rangniedrigeren (dazu sogleich Abs. 2) â aufgrund der PlatzverhÃ¤ltnisse schlicht unmÃ¶glich sein kann bzw. ist, sich hinzulegen.</p> <p class="Urteilstext">Im erwÃ¤hnten Gutachten vom 8. Juli 2016 verneinte die SachverstÃ¤ndige des Zentrums fÃ¼r tiergerechte Haltung (WiederkÃ¤uer und Schweine) des BLV, der die anlÃ¤sslich des Augenscheins aufgenommenen Fotografien vorlagen, dass angesichts insbesondere der Anbindung der KÃ¼he mit flexiblen BÃ¤ndern an die Anbindehaken eine regelmÃ¤ssige Verteilung der Tiere gewÃ¤hrleistet sei und jeder der 17 KÃ¼he ein Standplatz mit einer Mindestbreite von 111 cm zur VerfÃ¼gung stehe. Sie fÃ¼hrte aus, die Standplatzbreite betrage lediglich <i>im Durchschnitt </i>111 cm, doch mÃ¼sse von Gesetzes wegen jeder einzelne Standplatz die vorgegebenen Abmessungen erfÃ¼llen (Hervorhebung nicht im Original). Es kÃ¶nne grundsÃ¤tzlich nicht davon ausgegangen werden, dass die Tiere sich gleichmÃ¤ssig verteilten. Rinder hÃ¤tten von Natur aus kein BedÃ¼rfnis, gerade auf einem LÃ¤ger zu stehen oder zu liegen. Sie nutzten das vorhandene Platzangebot, das unter den PlatzverhÃ¤ltnissen im Anbindestall auch immer durch die Nachbarin mitbestimmt sei. Das Sozialverhalten der Rinder verschÃ¤rfe die Situation zudem: Aufgrund der Rangbeziehungen der Tiere kÃ¶nnten ranghÃ¶here mehr Platz beanspruchen und sich beispielsweise schrÃ¤g hinstellen oder -legen, sodass rangniedrigere den restlichen zur VerfÃ¼gung stehenden Platz nutzen mÃ¼ssten. Nur durch bauliche Massnahmen (beispielsweise die Konstruktion der Anbindung, TrennbÃ¼gel nach jedem zweiten Tier, grosse Standplatzbreiten) kÃ¶nne diese Situation entschÃ¤rft und eine annÃ¤hernd regelmÃ¤ssige Verteilung der Rinder erreicht werden. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet zwar pauschal, dass die Rangordnung unter den Tieren angesichts der gegebenen PlatzverhÃ¤ltnisse zu einer VerschÃ¤rfung der Situation fÃ¼hren kÃ¶nne bzw. fÃ¼hre. Er vertritt die Auffassung, dass die Anbindehaltung "im Gegenteil [...] das soziale Verhalten der Tiere untereinander" fÃ¶rdere. Gleichzeitig rÃ¤umt er jedoch seinerseits ein, dass die Rangordnung sich auf den dem einzelnen Tier zur VerfÃ¼gung stehenden Platz auswirke: So erklÃ¤rt er, ein Vorteil der vorliegend eingebauten Anbindevorrichtung liege genau darin, dass im Gegensatz zu Freilaufsystemen "nur zwischen drei KÃ¼hen ausgeglichen werden" mÃ¼sse. Der Landwirt kÃ¶nne "durch eine entsprechende Zuordnung auf das Sozialverhalten und die soziale Zuordnung optimal RÃ¼cksicht nehmen". Durch eine bestÃ¤ndige und gute Beobachtung ordne er, der BeschwerdefÃ¼hrer, "die Tiere so ein, dass sie genÃ¼gend Platz" hÃ¤tten und "entsprechend ihrem Sozialverhalten richtig eingereiht" seien. </p> <p class="Urteilstext">Zu bemerken ist gerade vor diesem Hintergrund, dass nicht nachvollziehbar ist, warum, wie erwÃ¤hnt, die ursprÃ¼nglich nach jedem zweiten Platz bestehenden TrennbÃ¼gel entfernt wurden. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer hierfÃ¼r vorgebrachte Argument, die angeblich grÃ¶ssere Bewegungsfreiheit fÃ¼r die Tiere (vgl. oben 5.3.1 Abs. 3), gilt nach dem Gesagten offensichtlich hÃ¶chstens fÃ¼r einzelne bzw. die ranghÃ¶heren; hinsichtlich der rangniedrigeren demgegenÃ¼ber wurde die Platzproblematik dadurch vielmehr noch verschÃ¤rft.</p> <p class="Urteilstext">Die anlÃ¤sslich des Augenscheins aufgenommenen Fotografien zeigen wie erwÃ¤hnt eindeutig, dass es aufgrund der Liegeposition (bzw. des SchrÃ¤gliegens) der jeweiligen unmittelbaren Nachbarin(nen) fÃ¼r einzelne KÃ¼he unmÃ¶glich sein kann, sich ebenfalls bzw. gleichzeitig hinzulegen; dies gilt sogar fÃ¼r die auf den RandplÃ¤tzen gehaltenen KÃ¼he, obwohl diesen aufgrund der Verbreiterung jener PlÃ¤tze durch die Verschiebung der Ã¤usseren Wand im Jahr 2007 â <i>rechnerisch</i> â bei Weitem am meisten Platz zur VerfÃ¼gung steht (so auch die Vorinstanz). Genau diese Absicht hatte der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen mit jener baulichen VerÃ¤nderung verfolgt: GemÃ¤ss Augenscheinprotokoll erklÃ¤rte er auf entsprechende Frage hin, "die KÃ¼he am Ã¤ussersten Platz zur Wand hÃ¤tten zu wenig Platz gehabt und mehr Platz haben mÃ¼ssen". Solche breiteren StandplÃ¤tze bei einer Wand seien erlaubt bzw. sogar wÃ¼nschenswert, doch dÃ¼rften sie â so das Gutachten klar â nicht auf Kosten der restlichen PlÃ¤tze gehen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Dargelegten zeigt sich klar, dass eine VerÃ¤nderung der PlatzverhÃ¤ltnisse im erfolgten unwesentlichen Rahmen (die LÃ¤ger sind nach zwei baulichen VerÃ¤nderungen in den Jahren 1996 und 2007 nur gerade 32 cm lÃ¤nger â gerechnet auf die ganze LÃ¤gerlÃ¤nge â als vordem) keine hinreichende Verbesserung der Platzsituation bewirkte, und ebenso, dass bei der infrage stehenden LÃ¤gerlÃ¤nge und der gegenwÃ¤rtigen Belegung (bei noch dazu entfernten TrennbÃ¼geln) die rein rechnerische Breite eines Standplatzes im Hinblick auf den dem einzelnen Tier tatsÃ¤chlich zur VerfÃ¼gung stehenden Platz wenig aussagekrÃ¤ftig ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass den KÃ¼hen <i>einzig rechnerisch</i> bzw. <i>im Durchschnitt</i> ein Standplatz von je 111 cm zur VerfÃ¼gung steht, wenn nÃ¤mlich â unter Verkennung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse â die LÃ¤gerlÃ¤nge von gesamthaft 18.87 m durch die Anzahl StandplÃ¤tze geteilt wird; tatsÃ¤chlich aber fÃ¼hrten die vorgenommenen baulichen VerÃ¤nderungen ohne Verschiebung der Anbindehaken lediglich zu zwei verbreiterten RandplÃ¤tzen je LÃ¤ger, wÃ¤hrend sÃ¤mtlichen Ã¼brigen Tieren StandplÃ¤tze mit einer Breite von nach wie vor lediglich 109 cm oder weniger (je nach Querlage einzelner Tiere) zur VerfÃ¼gung standen bzw. stehen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz kam folglich zu Recht zum Schluss, dass die seit 1981 geltenden Anforderungen an die Mindestabmessungen bzw. -breite der StandplÃ¤tze gemÃ¤ss der alten Tierschutzverordnung im 1985 neu errichteten Stall <i>zu keinem Zeitpunkt </i>erfÃ¼llt waren. Zu beachten gilt es in diesem Zusammenhang, dass dies umso mehr gilt, als betreffend die StandplÃ¤tze der Tiere des BeschwerdefÃ¼hrers, die unbestritten eine WiderristhÃ¶he (nicht von 135 cm plus/minus 5 cm, sondern) von, wie erwÃ¤hnt, 145 cm plus/minus 5 cm aufweisen, nach dem Gesagten (oben 3.1.2 Abs. 1) strenggenommen bereits nach alter Tierschutzverordnung nicht die Mindestmasse von 110 cm und 165 cm, sondern vielmehr â nach Anmerkung b zu Anhang 1 zur alten Tierschutzverordnung â entsprechend grÃ¶ssere Abmessungen einzuhalten gewesen wÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich dementsprechend <i>nicht</i> auf Ziff. 48 (e contrario) von Anhang 5 zur Tierschutzverordnung berufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>BezÃ¼glich der vom BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der geltend gemachten UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Anpassung an die gegenwÃ¤rtig geltenden Mindestmasse vorgebrachten Argumente ist Folgendes festzuhalten: Der Tierbestand mÃ¼sste fÃ¼r die Einhaltung der infrage stehenden Bestimmungen nicht um die HÃ¤lfte reduziert werden, wie der BeschwerdefÃ¼hrer einwendet. Die gesetzlich vorgesehene Mindestbreite von 120 cm pro Tier bzw. Standplatz liesse sich an sich wohl durch eine um zwei reduzierte Anzahl Tiere pro LÃ¤ger (insgesamt also vier Tiere) erreichen (1'887 cm durch 120 cm; so auch der Vertreter des Beschwerdegegners anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 29. Mai 2015), unter entsprechender Verschiebung von Anbindehaken und (der hier tier- statt krippenseitig angebrachten) TrÃ¤nkebecken. </p> <p class="Urteilstext">Zu ergÃ¤nzen ist, dass es <i>nicht</i> etwa darum geht, lediglich den Abstand zwischen den Anbindehaken von 109 cm auf 111 cm zu vergrÃ¶ssern, wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu meinen scheint; vielmehr sind sÃ¤mtliche StandplÃ¤tze auf die gesetzlichen Mindestmasse von 120 cm Breite und 195 cm LÃ¤nge zu vergrÃ¶ssern.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Angaben eines vom Beschwerdegegner in diesem Zusammenhang um Auskunft gebetenen "renommierten Stallbauer[s]" beliefen sich die Kosten fÃ¼r die im vorliegenden Fall erforderlichen Anpassungen auf ungefÃ¤hr Fr. 700.- pro Kuh bzw. Standplatz, wobei er von einer UmbaulÃ¶sung mit einer neuen Anbindevorrichtung (mit TrennbÃ¼geln) samt Anpassung von TrÃ¤nkebecken und Wasserleitung ausging. Es kann daher jedenfalls davon ausgegangen werden, dass sich die finanzielle Belastung des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Massnahme im Rahmen halten wird.</p> <p class="Urteilstext">Vor dem Hintergrund dieser AusfÃ¼hrungen sowie in Anbetracht dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Errichtung des Stalls im Jahr 1985, also <i>seit Ã¼ber dreissig Jahren</i>, die jeweils geltenden bzw. vorgeschriebenen <i>Mindestmasse</i> der StandplÃ¤tze seiner Tiere nicht einhÃ¤lt (wobei inzwischen lÃ¤ngst auch die fÃ¼nfjÃ¤hrige Ãbergangsfrist fÃ¼r Anpassungen nach Ziff. 48 Anhang 5 zur Tierschutzverordnung seit September 2013 abgelaufen ist), kann von einer UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Massnahme ohnehin nicht die Rede sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Von der beantragten Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner ist vorliegend ebenfalls abzusehen: In der Regel haben grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, gehÃ¶rt die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln doch zu den angestammten amtlichen Aufgaben. Eine Ausnahme ist zu machen, wenn die Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden ist, was vorliegend jedoch nicht der Fall ist (zum Ganzen <span>vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 50 ff.</span>)<span>. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>