<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00116</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208561&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00116</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbedarfs um 15 % für die Dauer von zwölf Monaten wegen zu geringer Arbeitsbemühungen.<br/><br/>Zuständigkeit der Einzelrichterin (E. 1.2).<br/>Rechtsgrundlagen bezüglich Kürzungen der wirtschaftlichen Hilfe (E. 2).<br/>Aus einem Schreiben, welches nicht durch die zuständige Sozialkommission verfasst wurde und welchem eine Rechtsmittelbelehrung fehlt, lassen sich mangels Verfügungsqualität keine Pflichten ableiten (E. 4.1). Die Sozialbehörde hat bei einem Kürzungsentscheid einen gewissen Ermessensspielraum, sie muss jedoch den Grundsatz der Verhältnismässigkeit beachten (E. 4.3). Es verstösst gegen das Verhältnismässigkeitsprinzip, wenn die Beschwerdeführerin mit der höchst möglichen Sanktion belegt wird, ohne dass die besonderen Umstände des vorliegenden Falls berücksichtigt werden (E. 4.4). Das Verwaltungsgericht verfügt beim Neuentscheid über die Kompetenz zur Entscheidung von Ermessensfragen, weshalb von einer Rückweisung der Sache abgesehen werden kann (E. 4.5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde; Kürzung des Grundbedarfs nur für die Dauer von drei Monaten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSSUCHE">ARBEITSSUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERBUNG">BEWERBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUENTSCHEIDUNG">NEUENTSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10027" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00116</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinde E,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und ihr Sohn B werden seit dem 1. Juli 1995 (abgesehen von einem kurzen Unterbruch) durch die Sozialkommission E mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. In ihrem Beschluss vom 5. Februar 2008 sprach die Sozialkommission A wirtschaftliche Hilfe ab dem 1. Februar 2008 zu. Sie hielt A dazu an, sich unverzÃ¼glich im Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) in F zu melden, um einen allfÃ¤lligen Anspruch auf Arbeitslosen-Taggelder abklÃ¤ren und sich eine Arbeitsstelle vermitteln zu lassen (Disp.-Ziff. 4). Daneben wurde A auferlegt, monatlich zehn schriftliche Bewerbungen vorzulegen (Disp.-Ziff. 5). Sollte sie sich nicht an die Anweisungen des Sozialsekretariats halten, werde der Grundbedarf fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten um 15 % gekÃ¼rzt. Am 26. August 2008 beschloss die Sozialkommission, den Grundbedarf ab 1. Oktober 2008 fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten um 15 % zu kÃ¼rzen. Gleichzeitig wurde A angewiesen, dem RAV alle angeforderten Unterlagen einzureichen und sich an sÃ¤mtliche Vereinbarungen zu halten. Sie habe alle Anstrengungen zu unternehmen, um im freien Arbeitsmarkt eine berufliche Reintegration zu erlangen. Sollte sie die Vorgaben nicht erfÃ¼llen, werde die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung unverzÃ¼glich eingestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss der Sozialkommission vom 26. August 2008 erhob A am 11. September 2008 Rekurs an den Bezirksrat G. Sie beantragte sinngemÃ¤ss, dass die KÃ¼rzung des Grundbedarfs aufzuheben sei. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 9. Februar 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 3. MÃ¤rz 2009 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Sie beantragt, dass von der KÃ¼rzung des Grundbedarfs abzusehen sei.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete am 20. MÃ¤rz 2009 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin sich innert Frist nicht vernehmen liess.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Strittig ist die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % (Fr. 220.35 pro Monat) fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Oktober 2008 bis 30. September 2009. Der Streitwert liegt folglich unter Fr. 20'000.-, weshalb die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2004), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Die wirtschaftliche Hilfe darf gemÃ¤ss § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BetrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. § 24 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 24 Abs. 1 lit. b SHG (in Kraft getreten am 1. Januar 2008) sieht vor, dass bei Missachtung solcher Auflagen und Weisungen die Leistungen angemessen zu kÃ¼rzen sind, sofern auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete ihren Beschluss damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mehrmals die KÃ¼rzung des Grundbedarfs angedroht worden sei. Mit Beschluss vom 23. August 2005 sei er wÃ¤hrend eines Jahres um 15 % gekÃ¼rzt worden. GemÃ¤ss Mitteilung des RAV in F vom 22. August 2008 halte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht an die zwischen ihr und ihrer Betreuerin des RAV in F getroffenen Vereinbarungen. ArbeitsbemÃ¼hungen reiche sie ohne Datum ein und Bewerbungen erstelle sie keine.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin der Auflage, sich beim RAV in F zu melden, nachgekommen sei. Ob sie einen Anspruch auf ArbeitslosenentschÃ¤digung habe, sei abgeklÃ¤rt worden. Es sei zudem davon auszugehen, dass ArbeitsvermittlungsbemÃ¼hungen unternommen worden seien. Die Tatsache, dass sie sich nicht an die Vereinbarungen zwischen ihr und ihrer Personalberaterin des RAV gehalten haben soll, kÃ¶nne noch nicht zu einer KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼hren, da ihr eine solche Auflage erstmals mit dem angefochtenen Beschluss vom 26. August 2008 gemacht worden sei. Das Schreiben der Sozialabteilung vom 14. Mai 2008 stelle keine Auflage bzw. Weisung dar, da es nicht mit einer BegrÃ¼ndung und Rechtsmittelbelehrung versehen worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei jedoch der Auflage, monatlich zehn schriftliche Bewerbungen vorzulegen, offensichtlich nicht nachgekommen. Die mangelnden ArbeitsbemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rden schon seit Jahren ein Problem darstellen. Insgesamt erweise sich die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten zwar als eher streng, aber unter den gegebenen UmstÃ¤nden noch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie sich um eine Integration in den Arbeitsmarkt bemÃ¼he. Dies belege ihre aktuelle TÃ¤tigkeit an zwei Tagen pro Woche im Alters- und Pflegeheim C in D im Rahmen des BeschÃ¤ftigungsprogramms Patchwork. Der Bezirksrat habe ihre besondere Situation in den Monaten April und Mai 2008 nicht berÃ¼cksichtigt. Sie sei am 17. April 2008 nach Italien gereist, da ihre Mutter schwer erkrankt gewesen sei. Am 26. Mai 2008 sei ihre Mutter verstorben. Sie habe das RAV in F telefonisch Ã¼ber ihre bevorstehende Abreise informiert. Noch am Todestag habe sie das RAV Ã¼ber den Tod ihrer Mutter informiert. Den Todesschein habe sie, gleich nachdem er verfÃ¼gbar gewesen sei, dem RAV direkt zugestellt. Daraus erklÃ¤re sich, dass sie in den Monaten April und Mai 2008 nicht die geforderte Anzahl Bewerbungen geschrieben habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin machte der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Beschluss vom 5. Februar 2008 zwei Auflagen. Zum einen wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu angehalten, sich unverzÃ¼glich beim RAV in F zur AbklÃ¤rung, ob sie zum Bezug von Arbeitslosen-Taggelder berechtigt ist, sowie zur Arbeitsvermittlung zu melden. Zum andern wurde sie verpflichtet, monatlich zehn schriftliche Bewerbungen vorzulegen.</p> <p class="Erwgung2">Am 14. Mai 2008 schrieb die Sozialabteilung der Gemeinde E der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ihr Grundbedarf wÃ¤hrend sechs Monaten um 15 % gekÃ¼rzt werde, falls sie ihren Verpflichtungen gegenÃ¼ber dem RAV in F nicht fristgerecht nachkomme oder sie wiederholt Termine unentschuldigt nicht wahrnehme. Wie der Bezirksrat richtig ausgefÃ¼hrt hat, weist das Schreiben keine VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t auf, da die Auflage weder durch die zustÃ¤ndige Sozialkommission angeordnet noch dem Schreiben eine Rechtsmittelbelehrung angefÃ¼gt wurde (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Sozialamts des Kantons ZÃ¼rich, Fassung vom April 2007, Ziff. 2.5.2/§ 21 SHG S. 2; zum VerfÃ¼gungsbegriff im Allgemeinen: Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4â19 N. 11 ff.). Demnach lassen sich daraus keine Pflichten der BeschwerdefÃ¼hrerin ableiten.</p> <p class="Erwgung2">Die Auflage, sich ab sofort an alle mit dem RAV getroffenen Vereinbarungen zu halten, wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals zusammen mit dem vorliegend strittigen KÃ¼rzungsentscheid vom 26. August 2008 in gÃ¼ltiger Form gemacht, weshalb ein allfÃ¤lliges Nichteinhalten der genannten Vereinbarungen nicht Grundlage fÃ¼r den strittigen KÃ¼rzungsentscheid bilden konnte.</p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ergibt sich somit, dass fÃ¼r die Frage, ob die KÃ¼rzung des Grundbedarfs zu Recht erfolgt ist, einzig die der BeschwerdefÃ¼hrerin am 5. Februar 2008 gemachten Auflagen massgebend sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Auflage, sich beim RAV in F zu melden, nachgekommen. Ihr Anspruch auf ArbeitslosentschÃ¤digung wurde abgeklÃ¤rt. Dass ihr Kontakt mit dem RAV in F darÃ¼ber hinaus ging, zeigt sich daran, dass sie auch nach der AbklÃ¤rung des Anspruchs auf ArbeitslosenentschÃ¤digung mit dem RAV in Kontakt blieb. Damit kam sie der Auflage gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 4 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 5. Februar 2008 auch insoweit nach, als sie verpflichtet wurde, sich beim RAV in F zur Arbeitsvermittlung zu melden.</p> <p class="Erwgung2">Hingegen erfÃ¼llte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Auflage, monatlich zehn schriftliche Bewerbungen vorzulegen, nicht. Im MÃ¤rz 2008 bewarb sie sich zwei Mal schriftlich, zwei Mal sprach sie persÃ¶nlich vor und sechs Mal bewarb sie sich telefonisch. Im April 2008 sprach sie einmal persÃ¶nlich vor und bewarb sich drei Mal telefonisch. Im Mai 2008 bewarb sie sich gar nicht. Im Juni 2008 bewarb sie sich einmal schriftlich, sprach zwei Mal persÃ¶nlich vor und bewarb sich vier Mal telefonisch. Im Juli 2008 bewarb sie sich schliesslich vier Mal schriftlich und drei Mal telefonisch. Bei sÃ¤mtlichen Bewerbungsnachweisen fehlt eine Datumsangabe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die SKOS-Richtlinien sehen in Kap. A.8.3 vor, dass der Grundbedarf fÃ¼r <i>maximal </i>zwÃ¶lf Monate um <i>hÃ¶chstens </i>15 % gekÃ¼rzt werden kann. Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Ermessensspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind dabei insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen und das Verschulden der fehlbaren Person (VGr, 6. Juni 2008, VB.2008.00105, E. 4.3, www.vgrzh.ch). Daneben sind auch die besonderen UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vorliegend ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Auflage gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 4 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin von 5. April 2008 erfÃ¼llt hat. Ungeachtet dessen, dass die geforderte Anzahl von zehn schriftlichen Bewerbungen pro Monat als eher hoch erscheint, hat sie hingegen durch die zu geringe Anzahl schriftlicher Bewerbungen gegen die Auflage gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 5 des Beschlusses verstossen, was eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs grundsÃ¤tzlich rechtfertigt.</p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt jedoch, ob sich die KÃ¼rzung im Umfang von 15 % fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten im Rahmen des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips bewegt. Dabei ist vorerst zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 17. April 2008 bis 6. Mai 2008 und vom 9. Mai 2008 bis 6. Juni 2008 wegen der schweren Erkrankung ihrer Mutter, welche am 26. Mai 2008 zu deren Tod fÃ¼hrte, in Italien weilte. Zumindest dem RAV in F war die Landesabwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte zwar nicht nur das RAV, sondern auch die Beschwerdegegnerin Ã¼ber ihre Abwesenheit informieren mÃ¼ssen. Dass sie dies offenbar unterliess, kann ihr aber aufgrund der Ausnahmesituation nicht allzu stark zur Last gelegt werden. Die Landesabwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin war angesichts der UmstÃ¤nde im Ãbrigen auch begrÃ¼ndet. Insofern kann ihr nicht vorgeworfen werden, dass sie in den Monaten April und Mai 2008 nicht auf die geforderte Anzahl von Bewerbungen gekommen ist. Im Gegensatz dazu fÃ¤llt ins Gewicht, dass sie dieses Ziel auch in den Monaten MÃ¤rz, Juni und Juli 2008 ziemlich deutlich verfehlt hat. Dass ihre mangelnden ArbeitsbemÃ¼hungen bereits in der Vergangenheit verschiedene KÃ¼rzungsandrohungen zur Folge hatten und ihr im Jahr 2005 wegen fehlender ArbeitsbemÃ¼hungen die minimale Integrationszulage fÃ¼r zwei Monate gestrichen wurde sowie im Jahr 1999 der Grundbedarf gekÃ¼rzt wurde, darf hingegen nur am Rande berÃ¼cksichtigt werden, liegen doch die damals beanstandeten VorfÃ¤lle grÃ¶sstenteils zumindest drei Jahre zurÃ¼ck und wurden sie doch soweit nÃ¶tig bereits damals sanktioniert.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen eine der beiden Auflagen der Beschwerdegegnerin verstossen hat. Letztere hat in ihrem KÃ¼rzungsentscheid jedoch die besonderen UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls (Krankheit und Tod der Mutter) nicht berÃ¼cksichtigt. Ebenso hat sie nicht gewÃ¼rdigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Teil der Auflagen erfÃ¼llt hat und sich immerhin durch einige Bewerbungen um eine Stelle bemÃ¼ht hat. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der hÃ¶chstmÃ¶glichen Sanktion belegt wurde, verstÃ¶sst gegen das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, geht es doch nicht an, sie gleich zu behandeln, wie wenn sie ohne jeden Grund sich nicht beim RAV gemeldet und Ã¼berhaupt keine Bewerbung geschrieben hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. GrundsÃ¤tzlich ist eine RÃ¼ckweisung der Sache geboten, wenn wie vorliegend fÃ¼r den zu treffenden Neuentscheid Ermessen auszuÃ¼ben ist. Eine RÃ¼ckweisung ist jedoch nicht zwingend, denn das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt im Fall des Neuentscheids ausnahmsweise Ã¼ber die Kompetenz zur Entscheidung von Ermessensfragen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 11; RB 1987 Nr. 12). Im Interesse einer speditiven Streiterledigung bietet sich eine RÃ¼ckweisung nur an, wenn schwierige und voraussichtlich umstrittene Ermessensfragen zu entscheiden sind. Ein solcher Fall liegt nicht vor, weshalb der Neuentscheid in der Sache direkt durch das Verwaltungsgericht zu treffen ist. Demnach ist der Rekursentscheid des Bezirksrats vom 9. Februar 2009 aufzuheben. Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 26. August 2008 ist dahingehend zu Ã¤ndern, dass der Grundbedarf ab 1. Oktober 2008 fÃ¼r die Dauer von <i>drei</i> Monaten um 15 % gekÃ¼rzt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss zu einem Viertel der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats G vom 9. Februar 2009 wird aufgehoben. Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 26. August 2008 wird wie folgt geÃ¤ndert: "Der Grundbedarf der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung fÃ¼r Frau A wird ab 1. Oktober 2008 fÃ¼r die Dauer von <i>drei</i> Monaten um 15 % gekÃ¼rzt."</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 760.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu einem Viertel der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>