<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2020.00020</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220873&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2020.00020</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.07.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Änderung der Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie Die vom Beschwerdeführer angefochtene Verordnungsänderung ist im Wesentlichen nicht mehr in Kraft. Da sich die in casu aufgeworfenen Rechtsfragen im vorliegend dynamischen Regelungsumfeld aber jederzeit unter gleichen oder ähnlichen Umständen erneut stellen könnten und eine rechtzeitige Überprüfung schwerlich zu bewerkstelligen ist, rechtfertigt es sich vorliegend, vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen (E. 1.2). Der Streitgegenstand beschränkt sich auf die Verordnungsänderung vom 13. Oktober 2020. Auf den Eventualantrag, die V Covid-19 sei gesamthaft aufzuheben, ist nicht einzutreten (1.3). Aufgrund der steigenden Anzahl an Neuinfektionen im Kanton Zürich waren die Voraussetzungen für ein Tätigwerden durch den Kanton gemäss Epidemiengesetz und der bundesrätlichen Verordnung über Massnahmen in der besonderen Lage zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie gegeben (E. 4). Die (geänderten) Massnahmen tangieren das Recht auf persönliche Freiheit (E. 5.2). Ein solcher Grundrechtseingriff ist jedoch unter bestimmten Voraussetzungen hinzunehmen. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt: Die angepassten bzw. neu erlassenen Massnahmen beruhen auf Art. 40 des Epidemiengesetzes vom 28. September 2012 und damit auf einer genügenden formell-gesetzlichen Grundlage (E. 5.3). Sie dienen sodann der Bekämpfung der Covid-19-Epidemie, mithin dem Schutz der Gesundheit der Bevölkerung, und liegen folglich im öffentlichen Interesse (E. 5.4). Schliesslich erweisen sich die einzelnen Massnahmen insgesamt als verhältnismässig (E. 5.5). Dementsprechend ist der Grundrechtseingriff rechtmässig (E. 5.6). Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE">FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEIT">GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSSCHUTZ">GESUNDHEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTE">GRUNDRECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT">ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PANDEMIE">PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIRTUELLE BETROFFENHEIT">VIRTUELLE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 6 EPG</span><br/><span class="gerade">§ 40 EPG</span><br/><span class="ungerade">§ 21b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49759" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2020.00020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie,<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 24. August 2020 erliess der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich die Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (V Covid-19; RRB Nr. 790/2020, ABl 2020-08-26). Diese sieht bzw. sah im Wesentlichen die Erhebung von Kontaktdaten durch Gastronomiebetriebe (§ 1), eine BeschrÃ¤nkung der Personenzahl in Gastronomiebetrieben (§ 2), Vorgaben fÃ¼r Veranstaltungen (§ 3) sowie eine Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten vor (§ 4). Die Verordnung trat am 27. August 2020 in Kraft und galt einstweilen bis 30. September 2020. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. September 2020 beschloss der Regierungsrat eine Ãnderung der V Covid-19 vom 24. August 2020 und ergÃ¤nzte sie unter anderem mit § 5 (Erhebung und ÃberprÃ¼fung von Kontaktdaten im Prostitutionsgewerbe). Die VerordnungsÃ¤nderung trat am 1. Oktober 2020 in Kraft und die geÃ¤nderte Verordnung galt neu bis zum 31. Oktober 2020 (RRB Nr. 937/2020, ABl 2020-09-25; OS 75, 453).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit regierungsrÃ¤tlichem Beschluss vom 13. Oktober 2020 wurde die V Covid-19 in den §§ 2â4 angepasst. Die VerordnungsÃ¤nderung trat am 15. Oktober 2020 in Kraft (RRB Nr. 972/2020, ABl 2020-10-15; OS 75, 455). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 21. Oktober 2020 hob der Regierungsrat die §§ 2 und 4 V Covid-19 auf und passte § 3 an. Diese VerordnungsÃ¤nderung trat am 23. Oktober 2020 in Kraft und die geÃ¤nderte Verordnung galt neu bis zum 30. November 2020 (RRB 1016/2020, ABl 2020-10-23; OS 75, 467).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 26. Oktober 2020 erhob A Beschwerde gegen die Ãnderung der V Covid-19 vom 13. Oktober 2020 und beantragte, die VerordnungsÃ¤nderung sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Regierungsrats aufzuheben. Eventualiter sei in Gutheissung der Beschwerde die V Covid-19 vom 24. August 2020 aufzuheben. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. November 2020, die Beschwerde sei unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Dazu liess sich A am 23. November 2020 vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. November 2020 beschloss der Regierungsrat, die V Covid-19 bis zum 31. Dezember 2020 zu verlÃ¤ngern (RRB Nr. 1157/2020, ABl 2020-11-27). Mit Ãnderung der V Covid-19 vom 8. Dezember 2020 wurden die Massnahmen per 10. Dezember 2020 verschÃ¤rft und die Geltungsdauer der geÃ¤nderten Verordnung bis zum 10. Januar 2021 verlÃ¤ngert (RRB Nr. 1201/2020, ABl 2020-12-09; OS 75, 547). </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen (Weisung des Regierungsrates vom 22. Oktober 2014 zum Publikationsgesetz, ABl 2014-11-07 [Nr. 45], Meldungsnummer 00090451). Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (sogenannte virtuelle Betroffenheit; VGr, 26. Februar 2020, AN.2019.00003, E. 1.3; BGE 146 I 62 E. 2.1, 145 I 26 E. 1.2, 144 I 43 E. 2.1). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus, <span>das heisst, die beschwerdefÃ¼hrende Partei muss im eigenen Interesse â und nicht im Interesse der Allgemeinheit â Beschwerde fÃ¼hren </span>(vgl. BGE 145 I 121 E. 1.5.3.2, 142 II 451 E. 3.4.1, 136 I 49 E. 2.1, 135 I 43 E. 1.4 [jeweils mit Hinweisen]; ferner Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 34)<span>. Ein aktuelles Interesse ist insoweit erforderlich, als ein geeignetes Anfechtungsobjekt vorliegen muss, dessen Aufhebung der beschwerdefÃ¼hrenden Person den angestrebten Nutzen bringen muss. Dies bedeutet vor allem, dass der Erlass im Zeitpunkt des Entscheids noch bestehen muss (Bertschi, § 21 N. 33; </span>Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., 2013, Rz. 1690<span>). </span></p> <p class="Erwgung2">Mit der vom BeschwerdefÃ¼hrer angefochtenen VerordnungsÃ¤nderung wurden die §§ 2, 3 Abs. 1 und 4 Abs. 2 V Covid-19 angepasst. Vor dem Hintergrund der Ãnderung vom 18. Oktober 2020 <span>(AS 2020 4159) </span>der bundesrÃ¤tlichen Verordnung vom 19. Juni 2020 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage), mit welcher per 19. Oktober 2020 bundesweit geltende Regelungen zur Maskentragpflicht und fÃ¼r Gastronomiebetriebe eingefÃ¼hrt wurden, hob der Beschwerdegegner unter anderem die diesbezÃ¼glichen Bestimmungen von §§ 2 und 4 V Covid-19 mit Wirkung ab 23. Oktober 2020 auf (OS 75, 467; ABl 2020-10-23). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefochtene VerordnungsÃ¤nderung ist deshalb in wesentlichen Teilen nicht mehr in Kraft. I<span>m vorliegenden dynamischen Regelungsumfeld ist jedoch davon auszugehen, dass sich die in casu aufgeworfenen grundsÃ¤tzlichen Rechtsfragen â sollte der Bund auf eine gesamtschweizerische Normierung dereinst wieder verzichten â jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden erneut stellen kÃ¶nnten. Da eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung von kurzzeitig befristeten und in fortwÃ¤hrender Anpassung befindlichen Normen schwerlich zu bewerkstelligen ist, rechtfertigt es sich vorliegend, analog zu den fÃ¼r die Einzelaktanfechtung entwickelten GrundsÃ¤tzen (vgl. dazu Bertschi, § 21 N. 25) vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen (so denn auch Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich etc. 2019, S. 660; vgl. VGr, 22. Oktober 2020, AN.2020.00011, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Kanton ZÃ¼rich wohnhaft. Damit ist er von den vom Beschwerdegegner angeordneten Massnahmen im oben genannten Sinn persÃ¶nlich betroffen und zur Beschwerde legitimiert (vgl. BGE 118 Ia 427 E. 2a). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eventualiter die gesamthafte Aufhebung der V Co-vid-19, mithin nicht nur der VerordnungsÃ¤nderung vom 13. Oktober 2020. Hierzu ist festzuhalten, dass die Frist zur Anfechtung der am 24. August 2020 erlassenen V Covid-19 bereits abgelaufen ist, ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen Beschwerde erhoben hÃ¤tte. Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet dementsprechend lediglich die VerordnungsÃ¤nderung vom 13. Oktober 2020; davon unverÃ¤ndert belassene Normen der V Covid-19 kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich nicht angefochten werden (vgl. JÃ¼rg Bosshard/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 83). Auf den Eventualantrag ist aus diesem Grund nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nachdem der Beschwerdegegner in der Beschwerdeantwort ausgefÃ¼hrt hat, dass er dem Verwaltungsgericht gewisse, der Meinungsbildung dienende Akten nicht einreiche, verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Replik die Einreichung sÃ¤mtlicher Dokumente durch den Beschwerdegegner. Hierzu ist festzuhalten, dass sich â wie im Folgenden zu zeigen sein wird (E. 4 ff.) â die RechtmÃ¤ssigkeit der vom Beschwerdegegner neu angeordneten bzw. geÃ¤nderten Massnahmen aufgrund der vom Beschwerdegegner eingereichten Beschwerdeantwort sowie der auf den Homepages der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit (BAG) und der Swiss National Covid-19 Science Task Force aufgeschalteten aktuellen Informationen beurteilen lÃ¤sst. Auf den Beizug weiterer Akten kann deshalb verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die vorliegend strittige, vom Beschwerdegegner am 13. Oktober 2020 beschlossene Ãnderung der V Covid-19 sieht bzw. sah vor, dass in Gastronomiebetrieben einschliesslich Bars, in welchen die Konsumation nicht ausschliesslich sitzend erfolgt, sowie in Diskotheken, Clubs und Tanzlokalen im gesamten Innen- und Aussenraum gleichzeitig hÃ¶chstens 300 Personen anwesend sein dÃ¼rfen und im Innenbereich Masken zu tragen sind (§ 2). Veranstaltungen in InnenrÃ¤umen mit mehr als 30 Personen und Veranstaltungen in Innen- und AussenrÃ¤umen mit insgesamt mehr als 300 Personen dÃ¼rfen nur durchgefÃ¼hrt werden, wenn der erforderliche Mindestabstand eingehalten werden kann oder Gesichtsmasken getragen werden (§ 3 Abs. 1). § 4 wurde insofern ergÃ¤nzt, als neu das Tragen einer Gesichtsmaske fÃ¼r das Servicepersonal in Gastronomiebetrieben sowie bei AnlÃ¤ssen mit Bedienung obligatorisch ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer zusammengefasst ein, der PCR-Test, mit welchem die Fallzahlen ermittelt wÃ¼rden, sei nicht geeignet, eine Infektion mit SARS-CoV-2 nachzuweisen. FÃ¼r die Wirksamkeit von Masken bei gesunden und symptomlosen Personen im Alltag gebe es keine wissenschaftlichen Belege. Die EinfÃ¼hrung einer Maskenpflicht habe die Epidemie in keinem Land eindÃ¤mmen oder verlangsamen kÃ¶nnen. Bei unsachgemÃ¤sser Verwendung kÃ¶nnten Masken das Infektionsrisiko sogar erhÃ¶hen und in manchen FÃ¤llen zu Atemproblemen fÃ¼hren. Die vom Beschwerdegegner angeordneten Massnahmen seien nach derzeitigem Wissensstand nicht dazu geeignet, die Covid-19-Epidemie wirksam zu bekÃ¤mpfen. Dadurch drohe insofern ein schwerer Nachteil, als das Risiko von Neuinfektionen und TodesfÃ¤llen wieder anstiege. Der Eingriff in das Recht auf persÃ¶nliche Freiheit und kÃ¶rperliche Unversehrtheit wiege schwerer als der ungewisse Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit durch die angeordneten Massnahmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, dass im Rahmen des PCR-Testverfahrens zwar eine gewisse FehleranfÃ¤lligkeit nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne. Diese Testart diene jedoch in der Schweiz wie auch im Ausland nach wie vor als gÃ¤ngiges Verfahren fÃ¼r den Nachweis des Coronavirus. Der PCR-Test erbringe den Nachweis, dass eine Person den Erreger in sich trage oder in sich getragen habe. Dass es nicht zwingend zu einer Infektion oder Erkrankung kommen mÃ¼sse, Ã¤ndere nichts an der Tatsache, dass eine Erkrankung regelmÃ¤ssig vorkomme und dass die Person den Erreger in der Regel weitergeben kÃ¶nne. Es sei offensichtlich, dass eine hohe Korrelation zwischen PCR-Test und Erkrankung bestehe. Die Maskenpflicht im Ã¶ffentlichen Raum erweise sich als wirksames Hilfsmittel zur Kontrolle und EindÃ¤mmung des Coronavirus. Die erlassenen Massnahmen beruhten auf einer gesetzlichen Grundlage und seien als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Bundesgesetz vom 28. September 2012 Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen (Epidemiengesetz, EpG) regelt den Schutz des Menschen vor Ã¼bertragbaren Krankheiten und sieht die dazu nÃ¶tigen Massnahmen vor. Es bezweckt, den Ausbruch und die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten zu verhÃ¼ten und zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 f. EpG). <a id="a2"></a>Das Epidemiengesetz bezieht sich insbesondere auf diejenigen Ã¼bertragbaren Krankheiten, die eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Gesundheit oder ein Gesundheitsrisiko fÃ¼r Einzelne oder bestimmte Gruppen darstellen. Ein Krankheitserreger ist umso bedeutender, je grÃ¶sser sein Schadenspotenzial ist. Massgebend sind dabei die Schwere der Erkrankung und ihrer Folgen â insbesondere bleibende SchÃ¤den oder frÃ¼hzeitiger Tod â, die Anzahl Betroffener, die direkten Gesundheitskosten und die indirekten Kosten, die beispielsweise durch Erwerbsausfall oder ArbeitsunfÃ¤higkeit entstehen (Botschaft zur Revision des Bundesgesetzes Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen vom 3. Dezember 2010, BBl 2011, 311 ff. [fortan: Botschaft EpG], S. 357). Bei Vorliegen einer besonderen Lage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EpG kann der Bundesrat unter anderem Massnahmen gegenÃ¼ber einzelnen Personen sowie gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung anordnen (Art. 6 Abs. 2 lit. a und b EpG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 lit. a und b EpG erliess der Bundesrat am 19. Juni 2020 die Covid-19-Verordnung besondere Lage. Diese Verordnung bezweckt die Anordnung von Massnahmen gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung, Organisationen und Institutionen sowie den Kantonen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie. Die Massnahmen dienen dazu, die Verbreitung des Coronavirus zu verhindern und Ãbertragungsketten zu unterbrechen. Soweit die Verordnung nichts anderes bestimmt, behalten die Kantone ihre ZustÃ¤ndigkeiten (Art. 1 und 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage). ErhÃ¶ht sich die Anzahl Personen, die nach Art. 33 EpG identifiziert und benachrichtigt werden mÃ¼ssen, derart, dass diese Massnahme nicht praktikabel ist, kann der Kanton fÃ¼r eine begrenzte Zeit vorsehen, dass die Anzahl GÃ¤ste, Besucherinnen und Besucher oder Teilnehmerinnen und Teilnehmer in Einrichtungen und Betrieben sowie an Veranstaltungen Ã¼ber die Vorgaben der Covid-19-Verordnung besondere Lage hinaus beschrÃ¤nkt wird. Kommt es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen oder droht eine solche unmittelbar, kann der Kanton fÃ¼r eine begrenzte Zeit regional geltende Massnahmen nach Art. 40 EpG treffen (Art. 8 Abs. 1 und 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage). Anzumerken bleibt, dass sich durch das Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 25. September 2020 Ã¼ber die gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r Verordnungen des Bundesrates zur BewÃ¤ltigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz, AS 2020 3835) mit Bezug auf die vorgenannte, unmittelbar gestÃ¼tzt auf das EpG erlassene bundesrÃ¤tliche Verordnung nichts Ã¤ndert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei Covid-19 handelt es sich um eine virale Infektionskrankheit, wobei die Erkrankungen sehr unterschiedlich verlaufen kÃ¶nnen: So haben manche Menschen keine Symptome, andere benÃ¶tigen hingegen eine intensive Behandlung im Spital (https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/q-a-co-ronaviruses, besucht am 26. November 2020; https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/<br/> krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/<br/> krankheit-symptome-behandlung-ursprung.html, besucht am 26. November 2020). Sowohl nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation (WHO) wie auch nach Angaben des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit (BAG) liegt eine weltweite Pandemie vor, von der auch die Schweiz (nach wie vor) betroffen ist (https://covid19.who.int, besucht am 26. November 2020; https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien.html, besucht am 26. November 2020). </p> <p class="Erwgung2">Aus dem Lagebulletin Covid-19 der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich ergibt sich, dass die Anzahl von positiv getesteten Personen mit Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich seit der Beendigung der ausserordentlichen Lage tendenziell angestiegen ist. Nach der Anordnung der Massnahmen durch den Beschwerdegegner Ende August 2020 haben sich die Fallzahlen kurzzeitig stabilisiert, sind aber zwischen Oktober und November 2020 wieder massiv angestiegen. Nachdem die Fallzahlen im November 2020 kurzzeitig etwas gesunken sind, steigen sie seit Anfang Dezember 2020 wieder an und bewegen sich im Zeitpunkt der UrteilsfÃ¤llung auf hohem Niveau (https://www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus/zahlen<span>-</span>fakten<span>-</span>covid<span>-</span>19.html?keyword=covid19#/home, besucht am 16. Dezember 2020). Dieselbe Entwicklung ist auch den Informationen des BAG zu entnehmen. Ersichtlich ist zudem, dass die absoluten Fallzahlen derzeit in ZÃ¼rich am hÃ¶chsten sind (https://www.covid19.admin.ch/de/overview?detRel=abs&amp;detTime=14d, besucht am 3. Dezember 2020). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer den PCR-Test als Entscheidgrundlage fÃ¼r die Fallzahlen infrage stellt, ist auf das Merkblatt zur aktuellen Covid-19 Testung in der Schweiz des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit BAG und Swissmedic hinzuweisen. Darin ist festgehalten, dass es sich bei der Polymerase-Kettenreaktion (PCR) um eine NAT (Nucleic Acid Amplification Technology)-Methode der modernen Molekularbiologie handelt, um in einer Probe vorhandene NukleinsÃ¤ure (RNA oder DNA) in vitro zu vervielfÃ¤ltigen und danach mit geeigneten Detektionssystemen nachzuweisen. Mit dieser sehr empfindlichen Methode wird in Patientenproben spezifisch die NukleinsÃ¤ure eines Erregers nachgewiesen, was eine Infektion mit dem Erreger belegt (Bundesamt fÃ¼r Gesundheit BAG/Swissmedic, Merkblatt zur aktuellen Covid-19 Testung in der Schweiz, Stand am 31. August 2020, zu finden Ã¼ber https://www.swissmedic.ch/swissmedic/de/home/news/coronavirus-covid-19/mb_covid-19_testung.html [das Merkblatt wird derzeit aufgrund der neuen Empfehlungen zur den SARS-CoV-2-Antigen-Schnelltests revidiert]). Um das Coronavirus erkennen zu kÃ¶nnen, muss der RNA-Abschnitt aus der Probe des Patienten vervielfÃ¤ltigt werden. Nach Angaben der Swiss National Covid-19 Science Task Force wird der RNA-Abschnitt in der Regel 40 Mal vervielfÃ¤ltigt. CT (Cycle Threshold)-Werte von 37 und darunter gelten allgemein als eindeutig positiv, aber auch bei hÃ¶heren Werten besteht aufgrund der hohen SpezifitÃ¤t des PCR-Tests ein starker Verdacht auf eine Infektion mit Covid-19 (Swiss National Covid-19 Science Task Force, An update on SARS-CoV-2 detection tests, 29. Oktober 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/die-verschiedenen-typen-von-tests-auf-sars-cov-2/). Aufgrund der hohen SpezifitÃ¤t des PCR-Tests kommt es denn auch zu praktisch keinen falsch positiven Resultaten (Swiss National Covid-19 Science Task Force, Die verschiedenen Typen von Tests auf SARS-CoV-2, 30. Oktober 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/die-verschiedenen-typen-von-tests-auf-sars-cov-2/). Es gibt derzeit keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der PCR-Test ungeeignet wÃ¤re, um eine Covid-19-Infektion nachweisen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Die steigenden Fallzahlen sind nicht auf die Zunahme der Zahl durchgefÃ¼hrter Tests zurÃ¼ckzufÃ¼hren. So wurden Anfang Juli rund 16'000 Tests pro Woche durchgefÃ¼hrt. Anfang August sank diese Zahl auf rund 7'700 und stieg bis Ende August wieder auf rund 16'000 an. Die Zahl der positiven Testresultate entwickelte sich in diesem Zeitraum von knapp 200 Ã¼ber 175 zu knapp 500 (vgl. https://www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus/zahlen-fakten-covid-19.html?keyword=covid19#/home, besucht am 27. November 2020). Die Anzahl positiver Testresultate stieg damit im VerhÃ¤ltnis zu den durchgefÃ¼hrten Tests signifikant stÃ¤rker an. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen will, dass der Anstieg der Fallzahlen mit dem Beginn der Grippesaison zu erklÃ¤ren sei, ist zunÃ¤chst darauf hinzuweisen, dass die kÃ¤ltere Jahreszeit zwar insofern zu hÃ¶heren Fallzahlen fÃ¼hren kann, als sich Menschen vermehrt in geschlossenen RÃ¤umen aufhalten, wo MindestabstÃ¤nde nicht eingehalten werden kÃ¶nnen und die BelÃ¼ftung teilweise schlecht ist. Diese Faktoren begÃ¼nstigen die Ãbertragung von Covid-19 (Swiss National Covid-19 Science Task Force, Beurteilung der Lage, 16. Oktober 2020, S. 1, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/beurteilung-der-lage-16-oktober-2020/). GrippefÃ¤lle kÃ¶nnen aber ohne Weiteres von Covid-19-Infektionen abgegrenzt werden, wird doch mittels PCR-Test festgestellt, ob eine Infektion mit SARS-CoV-2 besteht. Es ist deshalb nicht davon auszugehen, dass bei den vom BAG und der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich regelmÃ¤ssig publizierten Fallzahlen auch Grippeerkrankungen mitgezÃ¤hlt wurden. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Zunahme der Anzahl positiver Tests auf die Zunahme von tatsÃ¤chlich neu mit SARS-CoV-2 infizierten Personen zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Lagebericht der Swiss National Covid-19 Science Task Force vom 9. Oktober 2020 dÃ¼rfte die bis zu jenem Zeitpunkt geringe Anzahl an TodesfÃ¤llen und Hospitalisationen unter anderem darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass â im Gegensatz zur ersten Welle im FrÃ¼hjahr â vor allem jÃ¼ngere Personen infiziert wurden. Bei jÃ¼ngeren Personen verlÃ¤uft eine Covid-19-Infektion in der Regel weniger gravierend als bei Ã¤lteren Betroffenen, was zu einer tieferen Hospitalisationsrate fÃ¼hrt (Swiss National Covid-19 Science Task Force, Beschreibung und Beurteilung der Lage, 9. Oktober 2020, S. 2, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/beschreibung-und-beurteilung-der-lage-9-oktober-2020/). Festzuhalten bleibt allerdings, dass es auch bei jÃ¼ngeren Erkrankten zu schweren KrankheitsverlÃ¤ufen kommen kann. UnabhÃ¤ngig davon besteht die Gefahr, dass die steigende Zahl von Neuinfektionen dazu fÃ¼hrt, dass in Zukunft auch Ã¤ltere Personen und besonders verletzliche Personen wieder vermehrt infiziert werden und entsprechend die Hospitalisationsrate und die TodesfÃ¤lle wieder ansteigen. Dies lÃ¤sst sich denn auch seit ca. Mitte Oktober 2020 wieder beobachten (https://www.<span>zh.</span><span>ch/de</span><span>/gesundheit</span>/<span>coronavirus/zahlen</span>-<span>fakten-covid-19.html?keyword=c</span>ovid19#/home, besucht am 26. November 2020). Wie schwer eine Covid-19-Infektion verlÃ¤uft, ist als Voraussetzung fÃ¼r die Anwendbarkeit von Art. 40 EpG und Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage nicht entscheidend, da fÃ¼r ein TÃ¤tigwerden durch den Kanton gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage einzig massgebend ist, dass es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen kommt oder eine solche unmittelbar droht. Die Voraussetzungen fÃ¼r ein TÃ¤tigwerden durch den Kanton gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage waren sowohl im Zeitpunkt des Erlasses der V Covid-19 als auch im Zeitpunkt der VerordnungsÃ¤nderung vom 13. Oktober 2020 aufgrund der steigenden Anzahl an Neuinfektionen im Kanton ZÃ¼rich dementsprechend gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>FÃ¼r den Vollzug des Epidemiengesetzes ist im Kanton ZÃ¼rich die Gesundheitsdirektion bzw. der dieser untergeordnete KantonsÃ¤rztliche Dienst zustÃ¤ndig (§ 54 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG]; § 1 Abs. 1 und § 15 der Vollzugsverordnung zur eidgenÃ¶ssischen Epidemiengesetzgebung vom 19. MÃ¤rz 1975 [VV EpiG]). Der Erlass der V Covid-19 erfolgte auf Antrag der Gesundheitsdirektion durch den Regierungsrat (vgl. Art. 67 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2006 [KV]; § 5 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung [OG RR]). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span class="artref"><span>Mit der Beschwerde gegen einen Erlass kann die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt einen Eingriff in seine verfassungsmÃ¤ssigen Rechte und damit die Verletzung von Ã¼bergeordnetem Recht. Grundrechtseingriffe bedÃ¼rfen einer gesetzlichen Grundlage, und sie mÃ¼ssen durch ein </span></span><span>Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 36 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [<span>BV]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>GemÃ¤ss <span class="artref"><span>Art. 10 Abs. 2 </span></span></span>BV <span>hat jeder Mensch das Recht auf persÃ¶nliche Freiheit, insbesondere auf kÃ¶rperliche und geistige Unversehrtheit und auf Bewegungsfreiheit. </span>Das Grundrecht auf persÃ¶nliche Freiheit umfasst neben den in <span class="artref"><span>Art. 10 Abs. 2 BV</span></span> ausdrÃ¼cklich genannten Rechten auch das Recht auf Selbstbestimmung und auf individuelle Lebensgestaltung sowie den Schutz der elementaren Erscheinungen der PersÃ¶nlichkeitsentfaltung. <span>Das Recht auf individuelle Lebensgestaltung beinhaltet auch die Freiheit in der Auswahl der Bekleidung etwa nach den Gesichtspunkten der Ãsthetik und der PraktikabilitÃ¤t </span>(BGE 138 IV 13 E. 7 mit Hinweisen; Rainer J. Schweizer, in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 10 N. 6, 38 ff.)<span>. </span>Die vom Beschwerdegegner zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 angeordneten Massnahmen, insbesondere die Pflicht zum Tragen einer Gesichtsmaske in Gastronomiebetrieben, an Veranstaltungen und in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten, tangieren das Recht auf persÃ¶nliche Freiheit nach Art. 10 Abs. 2 BV. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Hinsichtlich der gesetzlichen Grundlage fÃ¼r den Grundrechtseingriff ist zunÃ¤chst zu beachten, dass bei einer abstrakten Normenkontrolle auch die angefochtene Norm die fÃ¼r den Grundrechtseingriff erforderliche gesetzliche Grundlage bilden kÃ¶nnte. Bei Verordnungsbestimmungen kann dies nur (aber immerhin) fÃ¼r leichtere Eingriffe der Fall sein (vgl. Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BV e contrario). Die PrÃ¼fung der gesetzlichen Grundlage hat daher dahingehend zu erfolgen, ob fÃ¼r schwerwiegende Eingriffe eine Grundlage in einem formellen Gesetz besteht, das Ã¼bergeordnete Recht Raum fÃ¼r die angeordneten Massnahmen lÃ¤sst und deren Anordnung in der Kompetenz des Kantons bzw. des Regierungsrats lag. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Verordnung des Beschwerdegegners vom 24. August 2020 wie auch die vorliegend strittige VerordnungsÃ¤nderung vom 13. Oktober 2020 stÃ¼tzen sich auf Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage und Art. 40 EpG. GemÃ¤ss Art. 40 Abs. 1 EpG ordnen die zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden Massnahmen an, um die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten in der BevÃ¶lkerung oder in bestimmten Personengruppen zu verhindern. Nach Abs. 2 dieser Bestimmung kÃ¶nnen sie insbesondere Veranstaltungen verbieten oder einschrÃ¤nken (lit. a), Schulen, andere Ã¶ffentliche Institutionen und private Unternehmen schliessen oder Vorschriften zum Betrieb verfÃ¼gen (lit. b), das Betreten und Verlassen bestimmter GebÃ¤ude und Gebiete sowie bestimmte AktivitÃ¤ten an definierten Orten verbieten oder einschrÃ¤nken (lit. c). Angesichts des Wortlauts der Bestimmung (die zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden "kÃ¶nnen <i>insbesondere</i> folgende Massnahmen treffen") ist diese AufzÃ¤hlung von mÃ¶glichen Mass­nahmen nicht abschliessend. Damit steht Art. 40 Abs. 2 EpG der Anordnung anderer und insbesondere milderer Massnahmen nicht entgegen. Die angeordneten Massnahmen mÃ¼ssen jedoch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein: So sieht Art. 40 Abs. 3 EpG vor, dass die Massnahmen nur so lange dauern dÃ¼rfen, wie es notwendig ist, um die Verbreitung einer Ã¼bertragbaren Krankheit zu verhindern. Auch sind die angeordneten Massnahmen regelmÃ¤ssig zu Ã¼berprÃ¼fen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnen nach Art. 40 EpG Massnahmen nicht nur gegenÃ¼ber einer bestimmtem Personengruppe angeordnet werden, sondern auch gegenÃ¼ber der gesamten BevÃ¶lkerung (vgl. Botschaft EpG, S. 340). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Wie bereits erwÃ¤hnt (vorn E. 4.3), handelt es sich bei Covid-19 um eine weltweite Pandemie, von der auch die Schweiz betroffen ist. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Anwendung von Art. 40 EpG sind damit gegeben. DarÃ¼ber hinaus hat auch der Bundesrat die grundsÃ¤tzliche Anwendbarkeit von Art. 40 EpG im Rahmen der Covid-19-Epidemie vorgesehen, indem er in Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage die Kantone ermÃ¤chtigt, <br/> Mass­nahmen nach Art. 40 EpG zu treffen, wenn es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen kommt oder eine solche unmittelbar droht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Zu den Vorschriften zum Betrieb im Sinn von Art. 40 Abs. 2 lit. b EpG zÃ¤hlen neben anderem Hygienemassnahmen (Botschaft EpG, S. 392), namentlich die Verwendung von Schutzmaterial (bspw. Gesichtsmasken). Bei der seit dem 15. Oktober 2020 geltenden Maskentragpflicht in Gastronomiebetrieben, in denen die Konsumation nicht ausschliesslich sitzend erfolgt (§ 2 V Covid-19), und der Maskentragpflicht fÃ¼r das Servicepersonal in Gastronomiebetrieben sowie bei AnlÃ¤ssen mit Bedienung (§ 4 Abs. 2 V Covid-19) handelt es sich um Betriebsvorschriften fÃ¼r private Unternehmen gemÃ¤ss Art. 40 Abs. 2 lit. b EpG. Die in § 3 Abs. 1 V Covid-19 angeordneten Vorschriften fÃ¼r Veranstaltungen mit mehr als 30 Personen in InnenrÃ¤umen bzw. mehr als 300 Personen in Innen- und AussenrÃ¤umen (Einhalten des Mindestabstands oder Tragen von Gesichtsmasken) stellen EinschrÃ¤nkungen im Sinn von Art. 40 Abs. 2 lit. a EpG dar. Damit beruhen die mit VerordnungsÃ¤nderung vom 13. Oktober 2020 angepassten bzw. neu erlassenen §§ 2, 3 Abs. 1 und 4 Abs. 2 V Covid-19 angeordneten Massnahmen auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Ziel der Anpassungen vom 13. Oktober 2020 ist es, das Ãbertragungsrisiko an Orten mit erhÃ¶htem Infektionsrisiko zu verkleinern und somit die Ausbreitung des Coronavirus einzudÃ¤mmen. Damit dienen die neuen bzw. angepassten Massnahmen der BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie und damit dem Schutz der Gesundheit der BevÃ¶lkerung. Beim Schutz der Gesundheit handelt es sich um ein zentrales polizeiliches Schutzgut (Schweizer, Art. 36 N. 32 und Art. 10 N. 57; BGE 137 I 31 E. 6.4). Die Massnahmen liegen entsprechend im Ã¶ffentlichen Interesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Im Hinblick auf die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Massnahme, d.<span> </span>h. Eignung, Erforderlichkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Eingriffszweck und Eingriffswirkung (Zumutbarkeit), ist zunÃ¤chst das Folgende festzuhalten: Covid-19 wird bei engem und lÃ¤ngerem Kontakt zu einer infizierten Person (weniger als 1,5 m Abstand ohne Trennwand oder Tragen einer Gesichtsmaske) durch TrÃ¶pfchen und Ã¼ber die HÃ¤nde Ã¼bertragen. Eine Ãbertragung durch feinste TrÃ¶pfchen (Aerosole) ist Ã¼ber weite Distanzen mÃ¶glich, kommt aber nicht hÃ¤ufig vor. Je lÃ¤nger und enger der Kontakt zu einer infizierten Person ist, desto wahrscheinlicher ist eine Ansteckung (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-<span>epidemien</span>/<span>novel-cov/kran</span>kheit-symptome-behandlung-ursprung.html, besucht am 16. <span>Dezember 2020; Swiss National Covid-19 Science Task Force, The role of Aerosols in SARS-CoV-2 Transmission, 29. </span>Oktober 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/die-rolle-von-aerosolen-bei-der-ubertragung-von-sars-cov-2/). </p> <p class="Urteilstext">Zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie empfiehlt das BAG neben der Einhaltung der Hygiene- und Verhaltensregeln insbesondere "Testen, Tracing, Isolation und QuarantÃ¤ne". Durch die Erhebung von Kontaktdaten in Gastronomiebetrieben kÃ¶nnen die kantonalen BehÃ¶rden die Infektionsketten rÃ¼ckverfolgen (sog. Contact Tracing). Personen, die mit einer infizierten Person Kontakt hatten, kÃ¶nnen so ermittelt und Ã¼ber eine mÃ¶gliche Ansteckung informiert werden. In der Folge kÃ¶nnen sich die betreffenden Personen in Isolation versetzen, damit sich das Virus nicht weiterverbreiten kann. GemÃ¤ss aktuellem Wissen kann durch das Contact-Tracing die Ausbreitung von Covid-19 am wirksamsten kontrolliert und eingedÃ¤mmt werden (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/<span>aktuelle</span>-<span>ausbrueche</span><span>-epidemien/novel-cov/swisscovid-app-und-contact</span>-tracing.html#1132044844, besucht am 30. <span>November 2020; Swiss National Covid-19 Science Task Force, SARS-CoV-2 contact tracing strategy: epidemiologic and strategic considerations, 26. </span>April 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/contact-tracing-strategy/).</p> <p class="Urteilstext">Die Hygiene- und Verhaltensregeln umfassen einerseits die Einhaltung eines Mindestabstands von 1,5 m und andererseits das Tragen einer Gesichtsmaske, wenn Abstandhalten nicht mÃ¶glich ist und kein physischer Schutz, beispielsweise eine Trennwand, vorhanden ist. Das Tragen einer Maske in der Ãffentlichkeit dient in erster Linie dem Schutz von anderen Personen. Eine infizierte Person kann bereits zwei Tage vor Auftreten der Symptome ansteckend sein, ohne es zu wissen. Wenn folglich auf engem Raum alle Personen eine Maske tragen, wird jede Person von den anderen geschÃ¼tzt. Durch das Maskentragen ist kein hundertprozentiger Schutz gewÃ¤hrleistet, jedoch kann es helfen, dass das Coronavirus sich weniger schnell ausbreitet (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/masken.html, besucht am 3. Dezember 2020). Die Swiss National Covid-19 Science Task Force befÃ¼rwortet bereits seit April 2020 das Tragen einer Maske in InnenrÃ¤umen (namentlich in SpitÃ¤lern/Arztpraxen und in LebensmittellÃ¤den) und im Ã¶ffentlichen Verkehr, wenn der Mindestabstand nicht eingehalten werden kann (Swiss National Covid-19 Science Task Force, Benefits of wearing masks in community settings where social distancing cannot be reliably achieved, 1. <span>Juli 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/benefits-of-mask-wearing/; Swiss National Covid-19 Science Task Force, Role of Face masks as part of non-pharmaceutical interventions against coronavirus disease, 20. </span>April 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/role-of-masks/). Auch die WHO hÃ¤lt fest, dass Gesichtsmasken Teil einer umfassenden Strategie zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 sein sollten. Medizinische Gesichtsmasken schÃ¼tzten einerseits den TrÃ¤ger vor eine Infektion und andererseits andere Personen vor einer Ansteckung durch den (infizierten, allenfalls symptomfreien) TrÃ¤ger (WHO, Advice on the use of masks in the context of COVID-19, 5. Juni 2020, S. 6 ff., zu finden Ã¼ber https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/technical-guidance-publications; https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/<br/> <span>question-and-answers-hub/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19-masks, besucht am</span> <span>16. Dezember 2020; https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/<br/> </span>advice-for-public, besucht am 1. Dezember 2020). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>§ 2 V Covid-19 wurde mit Beschluss des Beschwerdegegners vom 13. Oktober 2020 dahingehend angepasst, dass in Gastronomiebetrieben einschliesslich Bars, in welchen die Konsumation nicht ausschliesslich sitzend erfolgt, sowie in Diskotheken, Clubs und Tanzlokalen im gesamten Innen- und Aussenbereich gleichzeitig hÃ¶chstens 300 Personen anwesend sein dÃ¼rfen. Im Innenbereich sind neu Gesichtsmasken zu tragen. Zuvor bestand keine generelle Maskenpflicht in diesen Betrieben und waren pro Innenbereich 100 Personen erlaubt bzw. 300 Personen bei Tragen von Gesichtsmasken. </p> <p class="Erwgung3">In Gastronomiebetrieben, in welchen die Konsumation nicht ausschliesslich sitzend erfolgt, besteht aufgrund der freien Zirkulation von GÃ¤sten ein erhÃ¶htes Ansteckungsrisiko. In diesen Betrieben kommen unter UmstÃ¤nden viele Personen miteinander in Kontakt. Es besteht deshalb das Risiko von sogenannten Superspreader-Events. Bei einem Superspreader-Event handelt es sich um einen Anlass, bei dem zahlreiche Menschen zusammenkommen, sodass sich ein Virus besonders leicht verbreiten kann (https://www.termdat.bk.admin.ch/Search/Search, besucht am 3. Dezember 2020). Die Erhebung von Kontaktdaten (§ 1 V Covid-19) alleine kann ein Superspreader-Event nicht verhindern, da diese Massnahme erst nach Bekanntwerden der Infizierungen greift und entsprechend erst nach dem eigentlichen Event dazu beitrÃ¤gt, eine weitere Ausbreitung zu verhindern (vgl. ErlÃ¤uterungen Covid-19-Verordnung besondere Lage, S. 8). Die Einhaltung des Mindestabstands von 1,5 m erweist sich gerade in Bars, Diskotheken und Clubs als schwierig bzw. nicht durchsetzbar. Durch die BeschrÃ¤nkung der Personenzahl bleibt die Zahl der Personen, die in Kontakt mit einer infizierten Person kommen und sich potenziell infizieren kÃ¶nnen, beschrÃ¤nkt. Dadurch kann der exponentielle Anstieg der Fallzahlen aufgrund eines Superspreader-Events verhindert werden (vgl. dazu VGr, 22. Oktober 2020, AN.2020.00011, E. 4.5.3). Angesichts der steigenden Fallzahlen im Oktober 2020 erwies sich die (weitere) BeschrÃ¤nkung der Personenzahl in Gastronomiebetrieben, in welchen die Konsumation nicht ausschliesslich sitzend erfolgt, sowohl als geeignet wie auch als erforderlich, um die Covid-19-Epidemie zu bekÃ¤mpfen. Weshalb die BeschrÃ¤nkung der Personenzahl in Gastronomielokalen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zumutbar gewesen sein soll, ergibt sich aus seinen AusfÃ¼hrungen nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde durch die (geÃ¤nderte) Massnahme insbesondere nicht daran gehindert, ein Gastronomielokal zu besuchen. Insofern erweist sich die Massnahme gemÃ¤ss § 2 Satz 1 V Covid-19 als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3">Im Hinblick auf die Maskentragpflicht in Gastronomiebetrieben macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, Gesichtsmasken seien im Kampf gegen die Covid-19-Epidemie nicht wirksam. DiesbezÃ¼glich ist zunÃ¤chst darauf hinzuweisen, dass sowohl die Swiss National Covid-19 Science Task Force und das BAG als auch die WHO das Tragen einer Gesichtsmaske zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie als geeignet erachten (vorn E. 5.5.1). Wie bereits erwÃ¤hnt, wird Covid-19 insbesondere durch TrÃ¶pfchen Ã¼bertragen, <span>die von erkrankten oder asymptomatisch infizierten Personen ausgestossen werden</span> (E. 5.5.1). Eine Gesichtsmaske kann diese mikroskopischen TrÃ¶pfchen (und Aerosole) zurÃ¼ckhalten. Zwar bieten nicht alle sich im Umlauf befindlichen Masken denselben Schutz. Selbst wenn die Masken aber nur einen kleinen Teil dieser TrÃ¶pfchen abhalten sollten, dÃ¼rfte sich das auf die Epidemie ganz wesentlich auswirken (Swiss National Covid-19 Science Task Force, Zusammenfassung des Policy Briefs "Benefits of wearing masks in community settings where social distancing cannot be reliably achieved", zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/benefits-of-mask-wearing/; Swiss National Covid-19 Science Task Force, Role of Face masks as part of non-pharmaceutical interventions against coronavirus disease, 20. April 2020, S. 1, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/role-of-masks/). Der Umstand, dass je nach Maskentyp Luft an den RÃ¤ndern bzw. an der Seite der Maske entweichen kann, Ã¤ndert nichts an der Wirksamkeit der Maske (Swiss National Covid-19 Science Task Force, Role of Face masks as part of non-pharmaceutical interventions against coronavirus disease, 20. April 2020, S. 2 f., zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/role-of-masks/). Zwar kann nicht ausgeschlossen werden, dass gewisse sich im Umlauf befindliche Masken von ungenÃ¼gender QualitÃ¤t sind und dass Masken im Alltag unsachgemÃ¤ss gehandhabt werden. Nichtsdestotrotz empfehlen sowohl die Swiss National Covid-19 Science Task Force, das BAG als auch die WHO das Tragen von Masken. Es wurde mittlerweile auf verschiedenen KanÃ¤len Ã¼ber die verschiedenen Arten sowie das korrekte Tragen und die sachgemÃ¤sse Handhabung von Masken informiert (vgl. https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/masken.html, besucht am 16. Dezember 2020; Swiss National Covid-19 Science Task Force, Empfehlungen bezÃ¼glich der Mindestanforderungen fÃ¼r Community-Masken und deren Verwendung, 24. September 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/empfehlungen-bezueglich-der-mindestanforderungen-fuer-community-masken-und-deren-verwendung/; Swiss National Covid-19 Science Task Force, Ãbersicht Ã¼ber verschiedene Maskentypen, ihren Aufbau, QualitÃ¤tskriterien, Verwendung, Test und Zertifizierungsmethoden, 24. September 2020, S. 1 f., zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/die-verschiedenen-arten-von-schutzmasken/; https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19-masks, besucht am 16. Dezember 2020). Hinzu kommt, dass bei unsachgemÃ¤sser Handhabung der Schutz durch die Maske zwar beeintrÃ¤chtigt, nicht aber geradezu eliminiert werden dÃ¼rfte. So besteht namentlich bei einer falschen Aufbewahrung oder bei einer zu langen Verwendung der Maske durch den TrÃ¤ger zwar fÃ¼r diesen selbst kein ausreichender Schutz mehr, andere Personen dÃ¼rften aber dennoch (mindestens in gewissem Mass) vor TrÃ¶pfchenausscheidungen des TrÃ¤gers und damit vor einer allfÃ¤lligen Ansteckung geschÃ¼tzt sein. Es ist deshalb nicht davon auszugehen, dass die unsachgemÃ¤sse Handhabung der Maske deren Wirksamkeit geradezu eliminiert oder sogar zu einer Zunahme von Infektionen fÃ¼hrt. Nach derzeitigem Wissensstand ist deshalb davon auszugehen, dass die in § 2 Satz 2 V Covid-19 statuierte Maskentragpflicht in Gastronomiebetrieben geeignet ist, die Ã¶ffentliche Gesundheit zu schÃ¼tzen, da dadurch die GÃ¤ste und das Servicepersonal insbesondere bei Nichteinhalten des Mindestabstands vor einer Ansteckung durch allenfalls unwissentlich infizierte, symptomfreie Personen geschÃ¼tzt werden bzw. unwissentlich infizierte Personen durch das Tragen einer Gesichtsmaske andere Personen schÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung3">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, Gesichtsmasken fÃ¼hrten zu einer reduzierten Sauerstoffaufnahme und kÃ¶nnten gesundheitsschÃ¤dlich sein, ist festzuhalten, dass â mindestens bei korrekter Handhabung der Gesichtsmasken (HÃ¤nde vor und nach dem Ausziehen der Maske waschen/desinfizieren, regelmÃ¤ssiges Wechseln der Maske etc.) â keine Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass das Tragen einer Maske gesundheitsschÃ¤dlich wÃ¤re. Nachdem die Pflicht zum Tragen einer Gesichtsmaske Ã¶rtlich stark beschrÃ¤nkt und mit bloss leichten und vorÃ¼bergehenden Unannehmlichkeiten verbunden ist, liegt lediglich ein geringfÃ¼giger Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit vor. Dabei ist insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass Personen, die aus besonderen, insbesondere medizinischen GrÃ¼nden keine Gesichtsmaske tragen kÃ¶nnen, von der Maskenpflicht befreit sind (§ 4 Abs. 3 [bisher Abs. 2] lit. b V Covid-19). Im Ãbrigen schreibt § 2 Satz 2 V Covid-19 nicht das Tragen eines bestimmten Gesichtsmaskenmodells vor, sodass sich im Fall einer UnvertrÃ¤glichkeit einfach auf ein anderes Produkt ausweichen lÃ¤sst, von denen eine Vielzahl (auch in unterschiedlichen AusfÃ¼hrungen und Materialien) erhÃ¤ltlich ist. Angesichts der vorgesehenen Ausnahmen von der Maskentragpflicht sowie der Tatsache, dass die Maskentragpflicht in Gastronomiebetrieben zeitlich und Ã¶rtlich stark beschrÃ¤nkt ist, Ã¼berwiegt das gesundheitspolizeiliche Interesse an der Maskentragpflicht das private Interesse, in Gastronomiebetrieben keine Gesichtsmaske tragen zu mÃ¼ssen. Die Massnahme gemÃ¤ss § 2 Satz 2 V Covid-19 erweist sich damit als zumutbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Die EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r Veranstaltungen nach § 3 Abs. 1 V Covid-19 dienen â wie die BeschrÃ¤nkung der Personenzahl in Gastronomiebetrieben nach § 2 V Covid-19 â dazu, einen Superspreader-Event zu verhindern. Auch diese Massnahme ist zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 und damit zum Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit geeignet. Den unterschiedlichen Gegebenheiten von Veranstaltungen wird Rechnung getragen, indem es den Veranstaltern freigestellt bleibt, ein Schutzkonzept vorzulegen (bis 30. September 2020) <i>oder</i> fÃ¼r die Einhaltung des Mindestabstands <i>oder</i> das Tragen von Gesichtsmasken zu sorgen (§ 3 Abs. 1 V Covid-19). Seit dem 1. Oktober 2020 fÃ¤llt zwar die MÃ¶glichkeit eines Schutzkonzepts weg und seit dem 15. Oktober 2020 gilt die entsprechende Massnahme bereits fÃ¼r Veranstaltungen ab 30 Personen, nichtsdestotrotz bleiben Veranstaltungen bei Einhaltung des Mindestabstands von 1,5 m oder bei Tragen von Gesichtsmasken mÃ¶glich. Die Anpassung der Personengrenze von 100 auf 30 erweist sich angesichts der seit Oktober 2020 stark angestiegenen Fallzahlen als notwendig. Eine mildere Massnahme ist nicht ersichtlich. Weshalb die Massnahme dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zumutbar sein soll, legt er nicht dar und ist aus den Akten nicht ersichtlich. Zu berÃ¼cksichtigen ist insbesondere, dass Veranstaltungen mit dieser Massnahme weiterhin zulÃ¤ssig bleiben, weshalb lediglich ein geringfÃ¼giger Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit vorliegt. Politische oder zivilgesellschaftliche Kundgebungen sind von § 3 Abs. 1 V Covid-19 ausserdem nicht betroffen. Ihre ZulÃ¤ssigkeit richtet sich nach Art. 6c Covid-19-Verordnung besondere Lage (§ 3 Abs. 2 V Covid-19). Die Anpassung der Massnahme gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 V Covid-19 erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Die bis 23. Oktober 2020 in § 4 V Covid-19 statuierte Maskentragpflicht ist vorliegend nur insofern zu Ã¼berprÃ¼fen, als mit der VerordnungsÃ¤nderung vom 13. Oktober 2020 eine Maskentragpflicht fÃ¼r das Servicepersonal in Gastronomiebetrieben sowie bei AnlÃ¤ssen mit Bedienung eingefÃ¼hrt wurde (vgl. vorn E. 1.3). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Gastronomiebranche tÃ¤tig und insofern von der Maskentragpflicht fÃ¼r das Servicepersonal selber betroffen wÃ¤re, ergibt sich aus den Akten nicht. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist die Massnahme dennoch auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit zu Ã¼berprÃ¼fen. Es wurde bereits dargelegt, dass das Tragen einer Maske geeignet ist, die Ã¶ffentliche Gesundheit zu schÃ¼tzen (vorn E. 5.5.1 und 5.5.2). Das Servicepersonal in Gastronomiebetrieben oder an AnlÃ¤ssen mit Bedienung kommt mit einer Vielzahl von Personen in Kontakt. Damit ist nicht nur das Servicepersonal einem erhÃ¶hten Ansteckungsrisiko ausgesetzt, sondern das (allenfalls mit Covid-19 infizierte) Servicepersonal stellt fÃ¼r die GÃ¤ste eine Gefahr dar, da â wie der Beschwerdegegner zu Recht erwÃ¤gt â das Coronavirus durch die infizierte Person von Tisch zu Tisch Ã¼bertragen werden kann. Damit ist die Maskentragpflicht gemÃ¤ss § 4 Abs. 2 V Covid-19 sowohl geeignet als auch erforderlich, um die Ausbreitung der Covid-19-Epidemie zu verlangsamen oder zu verhindern. Zwar mag das Tragen einer Gesichtsmaske fÃ¼r das Servicepersonal unangenehm sein. Nachdem die Pflicht zum Tragen einer Maske aber mit bloss leichten und vorÃ¼bergehenden Unannehmlichkeiten verbunden ist, liegt lediglich ein geringfÃ¼giger Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit vor. Angesichts der in § 4 Abs. 3 V Covid-19 vorgesehenen Ausnahmen von der Maskentragpflicht sowie der Tatsache, dass die Maskentragpflicht zeitlich und Ã¶rtlich beschrÃ¤nkt ist, Ã¼berwiegt das gesundheitspolizeiliche Interesse an der Maskenpflicht das Interesse des Servicepersonals, keine Gesichtsmaske tragen zu mÃ¼ssen. Die Mass­nahme gemÃ¤ss § 4 Abs. 2 V Covid-19 erweist sich damit als zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammengefasst beruht der Eingriff in die Grundrechte des BeschwerdefÃ¼hrers auf einer gesetzlichen Grundlage (E. 5.3), liegt im Ã¶ffentlichen Interesse (E. 5.4) und ist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (E. 5.5). Insofern erweist sich der Grundrechtseingriff als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung steht ihm angesichts seines Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner ist eine ParteientschÃ¤digung schon mangels Antrag nicht zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'395.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦¨</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>