<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00346</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215168&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00346</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Quartierplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostentragung von Lärmschutzbauten im Rahmen des Quartierplanverfahrens. Verfahrenskoordination aufgrund der Koordinationspflicht, Einfluss auf die Parteistellung (E. 1.5.3 und E. 6.9.3). Das Quartierplangebiet ist überwiegend unbebaut und nicht erschlossen: Mit dem Quartierplan sollen die von der Autostrasse herrührenden Lärmimmissonen vermindert und die Erschliessungsanlagen erstellt werden (E. 5.1) Entgegen der vorinstanzlichen Ansicht kann eine Lärmschutzanlage Gegenstand eines Quartierplans sein, wenn sie als bauliche Massnahme erstellt wird, um - wie hier - die Einhaltung der Planungswerte auf noch nicht erschlossenem Land im Quartierplangebiet zu erreichen (E. 5.3). Fraglich ist, wer die Kosten zu zahlen hat. Gemäss § 146 PBG sind die Kosten für den Bau der im Quartierplan vorgesehenen Anlagen vollumfänglich von den Grundeigentümern zu tragen (E. 5.4). Der Kanton hat nur Kosten zu tragen, soweit eine Sanierungspflicht für Staatsstrassen besteht (E. 5.5). Vorliegend ergibt sich auch aus dem Vertrauensschutz keine Kostentragungspflicht des Kantons (E. 5.6). Mangels einer gesetzlichen Grundlage können die Kosten, die hier die Quartierplangenossen treffen, nicht auf eine andere Person bzw. den Kanton übertragen werden; eine Kostenauferlegung gestützt auf das Verursacherprinzip (Art. 2 USG) ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht zulässig. Einschränkung der materiellen Koordinationspflicht zwischen den im Quartierplan zu treffenden Lärmschutzmassnahmen und der Strassensanierung, jedenfalls solange die Sanierungsfrist gemäss Art. 17 Abs. 4 LSV noch nicht abgelaufen ist (E. 6, insbesondere 6.9). Die Kosten sind den Grundstückeigentümern nach Massgabe ihres Interesses an der Lärmschutzanlage aufzuerlegen, wobei die bereits bestehenden Bauten und der Erschliessungsstand der Grundstücke zu berücksichtigen sind (E. 8). Schliesslich ist umstritten, auf welche Lärmwerte abzustellen ist und ob mit baulichen Massnahmen die Planungswerte überhaupt erreicht werden können. Der Nichtgenehmigungsentscheid des Regierungsrats ist diesbezüglich mangelhaft begründet; die Angaben des "Strassenlärm-Informationssystem" sind keine genügende Grundlage für eine Bewertung. Entsprechend muss ein Lärmgutachten eingeholt werden (E. 9). Rückweisung an das Baurekursgericht zum Neuentscheid und Aufhebung des Nichtgenehmigungsentscheids des Regierungsrats (E. 10). Teilweise Gutheissung der Beschwerden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNGSPLAN, LANDUMLEGUNG, QUARTIERPLAN">ERSCHLIESSUNGSPLAN, LANDUMLEGUNG, QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEINERSCHLIESSUNG">FEINERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTON">KANTON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNGSPFLICHT">KOSTENTRAGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMGUTACHTEN">LÃRMGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHME">LÃRMSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZWAND">LÃRMSCHUTZWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITBETEILIGTE PARTEI">MITBETEILIGTE PARTEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTGENEHMIGUNG">NICHTGENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEISTELLUNG">PARTEISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERT">PLANUNGSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANANLAGEN">QUARTIERPLANANLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANGENOSSE">QUARTIERPLANGENOSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANKOSTEN">QUARTIERPLANKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANVERFAHREN">QUARTIERPLANVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSPFLICHT">SANIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENLÃRM">STRASSENLÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVEREINIGUNG">VERFAHRENSVEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. IV lit. a LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. IV LSV</span><br/><span class="gerade">§ 123 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 128 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 146 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 166 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26084" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2011.00346</p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00408</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>I.1 Gemeinde KÃ¼snacht, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>I.2,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende <br/> VB.2011.00346 und VB.2013.00408,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.3 Erbengemeinschaft B, nÃ¤mlich: </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA W, </p> <p class="MsoBodyText">substituiert durch RA X,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende VB.2011.00346, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.1, vertreten durch RA Y, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.2,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft VB.2011.00346 <br/> und Mitbeteiligte VB.2013.00408, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II. Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner VB.2013.00408, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal">2.1, 2.2, <span>3.,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Erbengemeinschaft K, nÃ¤mlich:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1, 4.2, 4.1â4.2 vertreten durch 4.1, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5., </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6., </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7., </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8., </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. , </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10., </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11. ,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>12. Erbengemeinschaft K, nÃ¤mlich:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12.1â12.5 vertreten RA Z, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>13., </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte VB.2011.00346 <br/> und VB.2013.00408, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Quartierplan,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 3. MÃ¤rz 2010 setzte der Gemeinderat KÃ¼snacht den Quartierplan C fest und stimmte dem privaten Rahmengestaltungsplan C zu. Beide PlÃ¤ne betreffen das gleiche Gebiet. Der Beschluss wurde am 26. MÃ¤rz 2010 publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>I.1 ist EigentÃ¼merin der an der D-Strasse 01 gelegenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 02 und Kat.-Nr. 03 in KÃ¼snacht, die in den Perimeter des Quartierplans fallen. Mit Rekurs vom 26. April 2010 gelangte sie an die damalige Baurekurskommission II (heute: Baurekursgericht). Sie beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid im Teil Festsetzung des Quartierplans C (Dispositivziffer 3) so zu Ã¤ndern, dass die Beitragspflicht der Rekurrentin sistiert werde, bis deren Liegenschaft baurechtlich relevant umgestaltet, neu genutzt oder verÃ¤ussert werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b> I.2 ist EigentÃ¼mer des im Quartierplangebiet liegenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04. Ebenfalls am 26. April 2010 erhob er Rekurs und beantragte verschiedene Ãnderungen am Quartierplan. Drei Quartierplangenossen beantragten mit Eingabe vom 23. Juni 2010 die Abweisung des Rekurses von I.2.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 12. April 2011 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Rekursverfahren, hiess beide Rekurse gut und hob die Dispositivziffern 3 und 4 des Beschlusses des Gemeinderats KÃ¼snacht vom 3. MÃ¤rz 2010 auf. Es auferlegte die Verfahrenskosten dem Gemeinderat KÃ¼snacht und verpflichtete diesen, I.1 eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen. Im Ãbrigen wurde keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Entscheid reichten die Politische Gemeinde KÃ¼snacht, 1.2 sowie die Erbengemeinschaft B am 27. Mai 2011 gemeinsam Beschwerde an das Verwaltungsgericht ein (Verfahren VB.2011.00346). Sie beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Weiter sei der Beschluss des Gemeinderats KÃ¼snacht vom 3. MÃ¤rz 2010 wiederherzustellen, allerdings unter Ausnahme des Kostenteilers gemÃ¤ss Tabelle 31 (LÃ¤rm­schutz, Anteil Kanton) im Technischen Bericht zum Quartierplan C. Die Gemeinde sei zu verpflichten, einen zusÃ¤tzlichen Spezialkostenteiler LÃ¤rmschutz zulasten der Quartierplanbeteiligten festzusetzen, dies in Koordination mit dem Finanzierungsbeschluss des Kantons fÃ¼r seinen Anteil als Strassenhalter der D-Strasse. Im Ãbrigen seien der Quartierplan und der private Rahmengestaltungsplan C zu bestÃ¤tigen. Eventualiter sei die Angelegenheit unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Alles unter entsprechender Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das vorinstanzliche Rekurs- und das vorliegende Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Verwaltungsgericht lud die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Juni 2011 ein, den Genehmigungsentscheid zu treffen bzw. beim Regierungsrat einzuholen und wies vorsorglich darauf hin, dass das bereits hÃ¤ngige Beschwerdeverfahren insoweit als gegenstandslos abzuschreiben sein wÃ¼rde, als gegen eine allfÃ¤llige Nichtgenehmigung des Quartierplans nicht ebenfalls Beschwerde erhoben wÃ¼rde. Mit Schreiben vom 2. August 2012 rÃ¤umte die Baudirektion der Gemeinde KÃ¼snacht sowie den weiteren Beteiligten des vorliegenden Verfahrens im Sinn einer AnhÃ¶rung die Gelegenheit ein, zum Antrag der Baudirektion auf Nichtgenehmigung des Privaten Rahmengestaltungsplans C und des Quartierplans C Stellung zu nehmen. Hierzu nahm der Gemeinderat KÃ¼snacht mit Protokollauszug vom 30. Januar 2013 Stellung. Weitere Stellungnahmen gingen nicht ein. Mit Beschluss vom 17. April 2013 verweigerte der Regierungsrat sowohl dem privaten Gestaltungsplan C als auch dem Quartierplan C die Genehmigung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Mai 2013 (Verfahren VB.2013.00408) an das Verwaltungsgericht beantragten die Politische Gemeinde KÃ¼snacht sowie 1.2, der Beschluss des Regierungsrats vom 17. April 2013 sei aufzuheben. Dieser sei zu verpflichten, den privaten Rahmengestaltungsplan C und den Quartierplan C zu genehmigen, letzteren allerdings unter Ausnahme des Kostenteilers gemÃ¤ss Tabelle 31 (LÃ¤rm­schutz, Anteil Kosten) im Technischen Bericht zu diesem Quartierplan. Vorzubehalten sei einzig, dass die Gemeinde KÃ¼snacht den Spezialkostenteiler LÃ¤rmschutz zulasten der Quartierplanbeteiligten in Koordination mit dem Finanzierungsbeschluss des Kantons fÃ¼r seinen Anteil als Strassenhalter der E-Strasse zu Ã¤ndern habe. Eventualiter sei die Angelegenheit unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Kantons ZÃ¼rich (Baudirektion).</p> <p class="Urteilstext">Weiter stellten sie die VerfahrensantrÃ¤ge, es sei ein gerichtliches Gutachten zur LÃ¤rmprognose fÃ¼r den VerkehrslÃ¤rm von der E-Strasse beim betroffenen Perimeter und zur Frage, ob gestÃ¼tzt darauf die LÃ¤rmschutzmassnahmen gemÃ¤ss Quartierplan und Rahmengestaltungsplan die Planungswerte bezÃ¼glich VerkehrslÃ¤rm von der E-Strasse einzuhalten vermÃ¶chten, einzuholen. Weiter beantragten sie, das Beschwerdeverfahren gegen den Nichtgenehmigungsentscheid des Regierungsrats sei mit dem Verfahren VB.2011.00346 zu vereinigen, und es sei vorerst das Prozessthema auf die Teilfrage zu beschrÃ¤nken, ob die Quartierplanbeteiligten rechtlich zur Kostenbeteiligung an der gemeinschaftlichen LÃ¤rmschutzanlage an der E-Strasse verpflichtet sind.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Mai 2013 wurde das Beschwerdeverfahren VB.2013.00408 mit dem Beschwerdeverfahren VB.2011.00346 vereinigt. Das Baurekursgericht reichte am 11. Juni 2013 die Akten ein und beantragte ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">I.1 nahm mit Eingabe vom 3. Juli 2013 nur zur Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 12. April 2011 Stellung, da ihr in Ãbereinstimmung mit der bisherigen Praxis des Verwaltungsgerichts die Beschwerde gegen den Nichtgenehmigungsentscheid nicht zur Beantwortung zugestellt worden war. Sie teilte mit, dass sie sich nicht als Beschwerdegegnerschaft im vereinigten Verfahren VB.2011.00346/VB.2013.00408 sehe, sondern bloss als Mitbeteiligte. Sie lehnte jede Verantwortung fÃ¼r die Gerichtskosten und fÃ¼r ParteientschÃ¤digungen in diesem Verfahren ab und stellte ausdrÃ¼cklich keinerlei AntrÃ¤ge, sondern machte geltend, sich nur als Mitbeteiligte vernehmen zu lassen, soweit die Sachlage nach ihrer Mitwirkung rufe.</p> <p class="Urteilstext">Am 28. August 2013 beantragte die Baudirektion unter Verweis auf eine beigelegte Stellungnahme des Tiefbauamts vom 22. August 2013 die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde KÃ¼snacht,1.2 und die Erbengemeinschaft B nahmen zu den genannten Eingaben am 16. September 2013 Stellung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 23. Oktober 2013 Ã¤usserte sich I.1 zu den vorgenannten Eingaben sowie zur Beschwerde vom 27. Mai 2013 gegen den regierungsrÃ¤tlichen Nichtgenehmigungsentscheid.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 i.V.m. § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungs</span>­<span>rechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig<span>. </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die am 1. Juli 2014 in Kraft getretene Ãnderung des Planungs- und Baugesetzes vom 28. Oktober 2013 (OS 69, 262), wonach der Genehmigungsentscheid fÃ¼r kommunale RaumplÃ¤ne nicht mehr erst im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht einzuholen</span> ist<span>, sondern von der Gemeinde zusammen mit dem geprÃ¼ften Akt verÃ¶ffentlicht und aufgelegt werden muss (Neufassung von § 5 Abs. 3 PBG sowie Aufhebung von § 329 Abs. 4 PBG), kommt gemÃ¤ss der Ãbergangsbestimmung zur GesetzesÃ¤nderung vorliegend nicht zur Anwendung, da die Beschwerden bereits vor Inkrafttreten der Neuregelung hÃ¤ngig waren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Nach § 49 i.V.m. § 21 Abs. 2 </span>lit. <span>a VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben. Zudem sind sie aufgrund von § 49 i.V.m. § 21 Abs. 2 lit. b VRG zur Beschwerde berechtigt, wenn sie eine Verletzung ihrer Gemeindeautonomie geltend machen kÃ¶nnen. Dies ist in Quartierplanverfahren grund</span>­<span>sÃ¤tzlich der Fall, namentlich im Hinblick auf ihre treuhÃ¤nderische Stellung gegenÃ¼ber den Quartierplanbeteiligten zur Verteidigung eines erzielten Interessenausgleichs (VGr, 19. September 2013¸ VB.2013.00055 E. 1.4; RB 1998 Nr. 12; RB 1991 Nr. 7). Damit ist die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>I.1<span> einerseits als EigentÃ¼merin von GrundstÃ¼cken im Quartier</span>­<span>plangebiet (Parzellen Kat.-Nrn.</span> 05â13<span>) und andererseits als PlanungstrÃ¤gerin des Quartierplans und als zustimmende BehÃ¶rde des privaten </span>Rahmengestaltungsplans <span>legitimiert. Da die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrenden I.1 und </span>I.<span>2 einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden </span>I.<span>3 im Verfahren VB.2011.00346 haben gegen den Beschluss des Regierungsrats, mit welchem dieser sowohl dem privaten Gestaltungsplan C als auch dem Quartierplan C die Genehmigung verweigert hatte, keine Beschwerde erhoben. Damit wird ihre Beschwerde gegen den Ent</span>­<span>scheid des Baurekursgerichts Ã¼ber die Festsetzung des privaten Gestaltungsplans C sowie des Quartierplans C nach der Praxis des Verwal</span>­<span>tungsgerichts gegenstandslos (VGr, VB.2002.00249, RB 2004 Nr. 57, E. 2.1; JÃ¼rg Boss</span>­<span>hart/Martin Bertschi</span><span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungs</span>­<span>rechts</span>­<span>pflege</span>­<span>gesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span><span>§ 19 N. 39), worauf die anwaltlich vertretene Partei in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Juni 2011 vorsorglich aufmerksam gemacht worden waren. Ihre Beschwerde ist somit als gegen</span>­<span>standslos geworden abzuschreiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.1 </b>I.1 vertrat mit Eingabe vom 3. Juli 2013 die Auffassung, dass sie sich nicht als Beschwerdegegnerschaft im vereinigten Verfahren VB.2011.00346/VB.2013.00408 sehe, sondern bloss als Mitbeteiligte. Sie lehnte jede Verantwortung fÃ¼r die Gerichtskosten und fÃ¼r ParteientschÃ¤digungen in diesem Verfahren ab und stellte ausdrÃ¼cklich keinerlei AntrÃ¤ge, sondern machte geltend, sich nur als Mitbeteiligte vernehmen zu lassen, soweit die Sachlage nach ihrer Mitwirkung rufe.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.2 </b>Wer im Rekursverfahren obsiegt hat, ist im Falle der Anfechtung des Rekursentscheids Partei im Beschwerdeverfahren, auch wenn er sich am Beschwerdeverfahren nicht mit eigenen AntrÃ¤gen beteiligt (Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 21â21a N. 17; vgl. zu der daraus fliessenden Kostenpflicht: VGr, 4. Juni 2009, VB.2009.00173 E. 4; fÃ¼r die Verfahren nach VwVG: BGE 128 II 90 E. 2b). Somit kommt I.1 im Verfahren VB.2011.00346 Parteistellung zu, da sie das vorinstanzliche Verfahren durch Rekurserhebung eingeleitet hat. Diese Parteistellung kommt ihr unabhÃ¤ngig davon zu, dass sie im Beschwerdeverfahren ausdrÃ¼cklich keine AntrÃ¤ge stellt und ungeachtet des Umstands, dass sie selber in ihrer Eingabe vom 3. Juli 201 eine Parteistellung im vereinigten Verfahren VB.2011.00346/VB.2013.00408 explizit ablehnt. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.3 </b>Im Verfahren VB.2013.00408 betreffend die Nichtgenehmigung des privaten Gestaltungsplans C sowie des Quartierplans C kommt I.1 keine Parteistellung zu. Weder hat sie das Genehmigungsverfahren durch ein Gesuch eingeleitet oder in diesem Parteistellung gehabt, noch hat sie die Nichtgenehmigung angefochten. Sie hat sich zwar zur Beschwerde gegen den Nichtgenehmigungsentscheid mit Eingabe vom 23. Oktober 2013 vernehmen lassen, hat aber bereits in ihrer Eingabe vom 3. Juli 2013 ausdrÃ¼cklich darauf verzichtet, im vereinigten Verfahren AntrÃ¤ge zu stellen. Ihr Einbezug in das Beschwerdeverfahren betreffend die Nichtgenehmigung ist eine verfahrensrechtliche Folge der Vereinigung dieses Beschwerdeverfahrens mit jenem gegen den Entscheid des Baurekursgerichts Ã¼ber die Festsetzung des privaten Gestaltungsplans sowie des Quartierplans. Die Einholung des Genehmigungsentscheids des Regierungsrats im Rahmen des Beschwerdeverfahrens gegen den Entscheid des Baurekursgerichts Ã¼ber die Festsetzung des privaten Gestaltungsplans sowie des Quartierplans erfolgt in Umsetzung der sich aus der Bundesverfassung sowie aus Art. 25a RPG ergebenden Koordinationspflicht (<span>Bosshart/Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 39</span>) mit dem Ziel, dass Ã¼ber beide Beschwerden in einem einheitlichen Verfahren und materiell koordiniert entschieden wird. Die ErwÃ¤gungen des Regierungsrats im Nichtgenehmigungsentscheid sowie die BegrÃ¼ndung der Beschwerde gegen den Nichtgenehmigungsentscheid werden somit fÃ¼r den Entscheid in beiden vereinigten Verfahren berÃ¼cksichtigt. Deshalb war I.1 das rechtliche GehÃ¶r auch zum Nichtgenehmigungsentscheid des Regierungsrats und zur Beschwerde dagegen zu gewÃ¤hren (Bertschi/PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 58). Damit wird sie in diesem Verfahren aber nicht zur Gegenpartei, sondern, wie sie zu Recht geltend macht, bloss zur Mitbeteiligten. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.4 </b>Entsprechend ist I.2 nur im Beschwerdeverfahren VB.11.00346 Beschwerdegegner, wÃ¤hrend er im Verfahren VB.13.00408 als Mitbeteiligter gilt. Das Rubrum ist entsprechend anzupassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Ziff. 9.5 des Technischen Berichts des Quartierplans ordnet die Kosten fÃ¼r die LÃ¤rm</span>­<span>schutzanlage (mit Ausnahme gewisser Kosten fÃ¼r das Regenbecken und einen Unter­stand) vollstÃ¤ndig dem Kanton zu. Dass damit nicht nur eine erwartete, auf anderen Grundlagen beruhende Kostentragung des Kantons wiedergegeben wurde, sondern dieser direkt durch den Quartierplan verpflichtet werden sollte, diese Kosten zu tragen, ergibt sich am deutlichsten aus der Rekursantwort der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>I.<span>1 vom 28. Juni 2010 im Rekursverfahren des Beschwerdegegners</span> I.<span>2 (demgegenÃ¼ber wider­sprÃ¼chlich in der Rekursantwort der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>I.<span>1 vom 28. Juni 2010 im Rekursverfahren der Beschwerdegegnerin</span> I.<span>1). Entspre</span>­<span>chend verlangt sie, dass es ihr auch im neu festzusetzenden Kostenteiler LÃ¤rmschutz mÃ¶glich sein mÃ¼sse, eine Kostenteilung zwischen dem Kanton als quartierplanfremdem Strassenhalter und den GrundeigentÃ¼mern vorzunehmen</span>. <span>Im Sinn einer verbindlichen Kostenauflage an den Kanton wurde der Kostenteiler LÃ¤rmschutz des Quartierplans auch von der Baudirektion im Genehmigungs</span>­<span>verfahren und vom Regierungsrat im Nichtgenehmigungsentscheid verstanden.</span></p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts hob die Dispositivziffern 3 und 4 des Beschlusses des Gemeinderats KÃ¼snacht vom 3. MÃ¤rz 2010 betreffend die Festsetzung des Quartierplans C und die Zustimmung zum Privaten Rahmengestaltungsplan C insgesamt auf. Damit hob er auch die darin enthaltene Kostenbeteiligungspflicht des Kantons auf. Diese bildet somit einen zulÃ¤ssigen Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. Die ZulÃ¤ssigkeit dieser Kostenauflage ist Gegenstand der nachfolgenden materiellen PrÃ¼fung. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der Festsetzungsbeschluss der </span>Gemeinde <span>verpflichtete den Kanton noch zur Tragung der vollen Kosten der baulichen LÃ¤rmschutzmassnahmen, also auch soweit die Kosten Ã¼ber die Einhaltung der Immissionsgrenzwert</span>e<span> hinaus zur Einhaltung der Planungswerte erforderlich sind. Diesen Standpunkt vertrat die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>I.<span>1 auch noch in den Rekursverfahren. Hingegen beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden in den beiden Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Entscheids der Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrerin 1 bzw. dessen Genehmigung nur noch unter Ausnahme des Kostenteilers LÃ¤rmschutz gemÃ¤ss Tabelle</span> <span>31 des Technischen Berichts zum Quartierplan (Tabelle</span> <span>31 enthÃ¤lt den Kostenanteil des Kantons) und unter Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>I.<span>1, einen zusÃ¤tzlichen Spezialkostenteiler LÃ¤rmschutz zulasten der Quartierplanbeteiligten festzusetzen bzw. den Spezialkostenteiler LÃ¤rmschutz zulasten der Quartierplanbeteiligten zu Ã¤ndern, dies in Koordination mit dem Finanzierungsbeschluss des Kantons fÃ¼r seinen Anteil als Strassenhalter der E-Strasse. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Aus der BegrÃ¼ndung der Beschwerden geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in materiell</span>-<span>rechtlicher Hinsicht anerkennen, dass der Kanton die Kosten der LÃ¤rmschutz</span>­<span>mass­nahmen insoweit nicht tragen muss, als die Massnahmen zur Einhaltung der Immissionsgrenzwerte nicht erforderlich sin). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Demzufolge wird der Streitgegenstand gegenÃ¼ber den AntrÃ¤gen in den vorinstanz</span>­<span>lichen Verfahren insoweit eingeschrÃ¤nkt, als nicht mehr streitig ist, dass der Kanton jene Kosten nicht tragen muss, die Ã¼ber die Einhaltung der Immissionsgrenzwert</span>e<span> hinaus zur Einhaltung der Planungswerte erforderlich sind. Umstritten bleibt jedoch, ob im Quartier</span>­<span>planverfahren Ã¼berhaupt Ã¼ber die Kostenpflicht des Kantons entschieden werden kann und ob dieser die Kosten bis zur Einhaltung der Immissionsgrenzwerte tragen muss.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>In ihrer Beschwerde gegen den Nichtgenehmigungsentscheid des Regierungsrats beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden I.1 und </span>I.<span>2, das Prozessthema vorerst auf die Teil</span>­<span>frage zu beschrÃ¤nken, ob die Quartierplanbeteiligten zur Kostenbeteiligung an der gemeinschaftlichen LÃ¤rmschutzanlage an der E-Strasse verpflichtet sind. Die Beschwerde</span>­<span>gegnerin</span> I.<span>1 lehnte eine solche BeschrÃ¤nkung des Prozessthemas ab, wÃ¤hrend sich der Beschwerdegegner II dazu nicht Ã¤usserte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Das Baurekursgericht hat den Quartierplan C und den Gestal</span>­<span>tungsplan C mit der BegrÃ¼ndung aufgehoben, dass als Voraussetzung der Erschliessung die Planungswerte fÃ¼r die LÃ¤rmbelastung eingehalten werden mÃ¼ssten. Die Erstellung und Finanzierung der dafÃ¼r vorgesehenen baulichen Massnahmen sei aber nicht sichergestellt, weil weder der Kanton als EigentÃ¼mer der E-Strasse noch die GrundeigentÃ¼mer durch den Quartierplan zur Kostentragung verpflichtet werden kÃ¶nnten oder bereit seien, diese freiwillig zu tragen (E. 6). Ohne bauliche Massnahmen (LÃ¤rmschutzwand), also nur mit planerischen und gestalterischen Mitteln, oder mit einer Ãnderung der Nutzungsart bzw. einer Umzonung kÃ¶nne die Einhaltung der Planungswerte auch nicht erreicht werden. Damit sei das Quartierplangebiet C nicht erschliessungsreif, weshalb kein Quartierplan festgelegt werden dÃ¼rfe und der Gestaltungsplan obsolet sei (E. 7). Auf</span>g<span>rund dieser ErwÃ¤gungen kann die Zahlungspflicht der GrundeigentÃ¼mer nicht losgelÃ¶st von den Ã¼brigen EinwÃ¤nden der Vorinstanz gegen die grundsÃ¤tzliche ZulÃ¤ssigkeit eines Quartierplans im Gebiet C beurteilt werden. Die Voraussetzungen fÃ¼r die FÃ¤llung eines Vor- oder Teilentscheids sind insofern nicht gegeben. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden hingegen mit ihrem Verfahrensantrag</span> <span>3.2 einen Zwischenentscheid beantragen, </span>kÃ¶nnte<span> diesem im Sinn eines RÃ¼ckweisungsentscheids entsprochen werden, der die grundsÃ¤tzliche ZulÃ¤ssigkeit eines Quartierplans sowie die MÃ¶glichkeit, in diesem bauliche LÃ¤rmschutzmassnahmen vorzusehen und die Grund</span>­<span>eigentÃ¼mer zur Kostentragung dafÃ¼r zu verpflichten, zum Gegenstand hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden I.1â3 machen geltend, das Baurekursgericht habe ihren GehÃ¶rsanspruch verletzt, indem es sich ungenÃ¼gend mit der rechtlichen Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>I.<span>1 zum "ganzen Themenkomplex" der ZulÃ¤ssigkeit einer Kosten</span>­<span>beteiligung der Quartierplangenossen an der LÃ¤rmschutzwand im Zusammenhang mit dem kantonalen Quartierplanrecht, Art. 2 und 24 Abs. 2 USG und BGE 132 II 371 sowie dem Gebot der Erschliessung der Bauzonen gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 2 RPG aus</span>­<span>einandergesetzt habe. Diese im Einzelnen nicht nÃ¤her begrÃ¼ndete RÃ¼ge geht fehl. Die Vorinstanz hat sich mit diesen Themen in den ErwÃ¤gungen</span> <span>6 und 7 eingehend aus</span>­<span>einandergesetzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die Vorinstanz sei nicht auf das von der BeschwerdefÃ¼hrerin I.1 im Rekursverfahren gestellte Eventualbegehren und dessen BegrÃ¼ndung eingegangen. Mit ihrem Eventualbegehren hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin I.1 in der Rekursantwort vom 28. Juni 2010 verlangt, der Quartierplan sei "im Teilpunkt betreffend die Aufteilung der Kosten fÃ¼r die LÃ¤rmschutzbauten zwischen Kanton und Quartierplanunternehmen aufzuheben und dieser Entscheid mit der Anweisung an die Gemeinde zu verbinden, einen zusÃ¤tzlichen Spezialkostenteiler LÃ¤rmschutz fÃ¼r den Fall festzusetzen, dass der Kanton als Halter der F-Strasse gemÃ¤ss Zusicherung der Baudirektion nur einen Teil der Kosten fÃ¼r die LÃ¤rmschutzbauten Ã¼bernimmt. Im Ãbrigen seien der Quartierplan und der private Rahmengestaltungsplan zu bestÃ¤tigen".</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der Anspruch auf Auseinandersetzung mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachvorbringen als weiterer Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs bedeutet zwar, dass die Vorbringen der am Verfahren Beteiligten durch die entscheidende BehÃ¶rde sorgfÃ¤ltig und ernsthaft zu prÃ¼fen und beim Entscheid zu berÃ¼cksichtigen sind, nicht jedoch, dass sie sich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 33; BGr, 27. Januar 2005, 1P.160/2004, E. 7.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Weiter umfasst das rechtliche GehÃ¶r einen Anspruch auf BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung bzw. des Entscheids (BGE 129 I 232 E. 3.2.), wie er in §§ 10 Abs. 1, 28 f. und 65 VRG zum Ausdruck kommt. Die BegrÃ¼ndung ist notwendige Voraussetzung fÃ¼r eine sachgerechte Anfechtung, aber auch fÃ¼r eine sachgerechte ÃberprÃ¼fung durch die Rechtsmittelinstanz. Aus ErwÃ¤gung 6.5 des Entscheids des Baurekursgerichts kann geschlossen werden, dass dieses aus BGE 132 II 371 mangels gesetzlicher Grundlage die gÃ¤nzliche UnzulÃ¤ssigkeit ableitete, den Quartierplanbeteiligten Kosten zum Schutz vor LÃ¤rm der E-Strasse aufzuerlegen. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin I.1 war somit durchaus ersichtlich, aus welchen Ãberlegungen das Baurekursgericht auch ihr Eventualbegehren abgewiesen hat. Eine GehÃ¶rsverletzung liegt somit nicht vor. Selbst wenn man eine GehÃ¶rsverletzung bejahen wÃ¼rde, wÃ¤re diese als geheilt zu betrachten, denn das Verwaltungsgericht kann die damit zusammenhÃ¤ngende Sachverhaltsfrage (Vorliegen einer verbindlichen Zusicherung des Kantons) und die massgebenden Rechtsfragen prÃ¼fen, ohne dass sich Ermessensfragen stellen, die von der KognitionsbeschrÃ¤nkung betroffen wÃ¤ren. Schliesslich ist die Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts â wie sich nachfolgend ergibt â gutzuheissen, sodass eine RÃ¼ckweisung mit dem alleinigen Zweck, die BegrÃ¼ndung zu ergÃ¤nzen, einen formalistischen Leerlauf bedeuten wÃ¼rde, der den Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin I.1 zuwiderlaufen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><b>LÃ¤rmschutzanlage als zulÃ¤ssiger Gegenstand des Quartierplans</b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><b><i><span> </span></i></b></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Das Gebiet des Quartierplans C und des Gestaltungsplans C liegt in der Wohnzone W2/1.15 mit Empfindlichkeitsstufe ES II. FÃ¼r das Gebiet gilt eine Gestaltungsplanpflicht mit den Zielsetzungen einer qualitativ guten Bebauung und der Einhaltung der massgeblichen LÃ¤rmgrenzwerte (vgl. Art. 44a der Bau- und Zonenordnung KÃ¼snacht [BZO]). Das Gebiet ist gemÃ¤ss den unbestrittenen AusfÃ¼hrungen im vorinstanzlichen Entscheid Ã¼berwiegend unbebaut und im Sinn von Art. 24 Abs. 2 USG und Art. 13 Abs. 4 lit. a sowie Art. 10 LSV nicht erschlossen. Hingegen sind acht GrundstÃ¼cke Ã¼berbaut und vollstÃ¤ndig oder wenigstens fÃ¼r die durch bestehende Bauten beanspruchte FlÃ¤che (so das der Beschwerdegegnerin I.1 gehÃ¶rende GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 03) erschlossen. Das zweite der Beschwerdegegnerin I.1 gehÃ¶rende GrundstÃ¼ck (Kat. Nr. 02) ist weder Ã¼berbaut noch erschlossen; das dem Beschwerdegegner I.2 gehÃ¶rende GrundstÃ¼ck 04 ist nicht Ã¼berbaut und zum Ã¼berwiegenden Teil nicht erschlossen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Mit dem streitgegenstÃ¤ndlichen Quartierplan sollen einerseits die von der E-Strasse herrÃ¼hrenden LÃ¤rmimmissionen vermindert und andererseits die Erschliessungsanlagen erstellt werden. Als LÃ¤rmschutzmassnahme sieht der Quartierplan LÃ¤rmschutzbauten (Damm und darauf gesetzte Glaswand) vor, die auf Land im Quartierplan­perimeter erstellt werden sollen. Eine weitere Reduktion der LÃ¤rmimmissionen soll durch die gleichzeitig erlassenen Vorschriften des Gestaltungsplans erzielt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Das ganze Quartierplangebiet ist unbestrittenermassen von starken LÃ¤rmimmissionen betroffen, die Ã¼ber den Planungswerten liegen, weshalb als Voraussetzung der Erschliessung LÃ¤rmschutzmassnahmen zu treffen sind. Dabei genÃ¼gen planerische und gestalterische Massnahmen allein nicht, und es sind auch bauliche LÃ¤rmschutzmassnahmen nÃ¶tig. Es stellt sich die Frage, ob letztere Gegenstand des Quartierplans sein dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Das Baurekursgericht hÃ¤lt fest, die Quartierplanbeteiligten kÃ¶nnten mangels gesetzlicher Grundlage nicht verpflichtet werden, die Kosten baulicher Massnahmen, die zur Einhaltung der Planungswerte erforderlich sind, zu tragen. Daraus folgert es, das Quartierplangebiet C sei mangels MÃ¶glichkeit zur Einhaltung der Planungswerte nicht erschliessungsreif, und es dÃ¼rfe daher kein Quartierplan Ã¼ber dieses Gebiet festgelegt werden. Damit geht der vorinstanzliche Entscheid davon aus, dass es prinzipiell unzulÃ¤ssig sei, die Baureife des Quartierplangebiets im Rahmen eines Quartierplans durch bauliche LÃ¤rmschutzmassnahmen herbeizufÃ¼hren, jedenfalls soweit die Kosten von den QuartierplaneigentÃ¼mern getragen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden ein, die Auffassung des Baurekursgerichts hÃ¤tte zur Folge, dass die lÃ¤rmschutzrechtliche Baureife fÃ¼r das Gebiet C gar nie herbeigefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. LÃ¤rmschutzanlagen seien gestÃ¼tzt auf die §§ 123, 128 und 146 PBG Bestandteil des Quartierplans, durch welchen die Kosten unter den QuartierplaneigentÃ¼mern verlegt werden kÃ¶nnten. BGE 132 II 371 stelle den Quartierplan als Instrument zur HerbeifÃ¼hrung der Baureife lÃ¤rmbelasteter Gebiete nicht infrage und setze dafÃ¼r nicht voraus, dass die Kosten der LÃ¤rmschutzmassnahmen vom Strassenhalter getragen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der Regierungsrat ging im Nichtgenehmigungsentscheid ohne Weiteres und ohne auf die gegenteiligen AusfÃ¼hrungen im Entscheid des Baurekursgerichts einzugehen davon aus, dass bauliche LÃ¤rmschutzmassnahmen Gegenstand eines Quartierplans sein kÃ¶nnen. Er fÃ¼hrte aus, dass im Rahmen einer allfÃ¤lligen Ãberarbeitung zu klÃ¤ren sein werde, welche Auswirkungen die erhÃ¶hten Emissionswerte auf die Dimensionierung der LÃ¤rmschutzwÃ¤nde hÃ¤tten (S. 6). Hingegen stellt sich die Beschwerdegegnerin I.1 unter Berufung auf den angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts ebenfalls auf den Standpunkt, die GrundeigentÃ¼mer kÃ¶nnten nicht gezwungen werden, die Kosten von Massnahmen zu tragen, die zur Einhaltung der Planungswerte erforderlich wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GemÃ¤ss § 123 Abs. 1 PBG ermÃ¶glicht der Quartierplan eine der planungs- und baurechtlichen Ordnung entsprechende Nutzung und enthÃ¤lt die dafÃ¼r nÃ¶tigen Anordnungen. Sein Ziel liegt darin, die Ãberbaubarkeit der GrundstÃ¼cke herbeizufÃ¼hren. Seine Hauptaufgaben sind dementsprechend die Formung Ã¼berbaubarer GrundstÃ¼cke, die Planung der Feinerschliessung (d.<span> </span>h. der Quartierstrassen sowie der AnschlÃ¼sse an die HauptsammelkanÃ¤le und -leitungen) sowie der Bau der Feinerschliessungsanlagen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Bd. 1, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 172; Peter BÃ¶sch/Alwin Suter/Peter von KÃ¤nel, Werkbuch fÃ¼r den Quartierplaner, Hrsg. VZGV, Verein ZÃ¼rcherischer Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute, ZÃ¼rich 2001, S. 7).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Werden in bestehenden, aber noch nicht erschlossenen Bauzonen fÃ¼r WohngebÃ¤ude oder andere GebÃ¤ude, die dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen, die Planungswerte fÃ¼r LÃ¤rm Ã¼berschritten, so sind diese Bauzonen gemÃ¤ss Art. <a id="Art_24_QP">24 Abs. 2 USG </a>einer weniger lÃ¤rmempfindlichen Nutzungsart zuzufÃ¼hren, sofern nicht durch planerische, gestalterische oder bauliche Massnahmen im Ã¼berwiegenden Teil dieser Zone die Planungswerte eingehalten werden kÃ¶nnen. Dementsprechend dÃ¼rfen diese Zonen nur so weit erschlossen werden, als die Planungswerte durch eine Ãnderung der Nutzungsart oder durch planerische, gestalterische oder bauliche Massnahmen eingehalten werden kÃ¶nnen. Die VollzugsbehÃ¶rde kann fÃ¼r kleine Teile von Bauzonen Ausnahmen gestatten (Art. 30 LSV; BGE 123 II 337 E. 8; BGr, 13. November 2006, 1A.34/2006, PBG aktuell 1/2007). Massnahmen, die der Einhaltung der Planungswerte dienen, sind somit Voraussetzung der mit dem <a id="QP_LSM_nurfuerPlanungswerte">Quartierplan </a>angestrebten Erschliessung (vgl. Peter Kleb, Kosten und EntschÃ¤digungen im zÃ¼rcherischen Quartierplanverfahren, ZÃ¼rich 2004, S. 28 ff.). Ihre Erstellung gehÃ¶rt deshalb zu den Aufgaben des Quartierplans, was das Verwaltungsgericht am 4. MÃ¤rz 1998 im Zusammenhang mit der Kostenverlegung des Gesamt-Quartierplans "Neue Forch" und des Teil-Quartierplans "Neue Forch Ost" im Beschwerdeverfahren mit Entscheid bezÃ¼glich der Kosten fÃ¼r ein LÃ¤rmgutachten und fÃ¼r die Planung eines Schallschutzwalls entschieden hat (VB.97.00060, E. 5c, RB 1998 Nr. 105; vgl. ausserdem Felix Huber/Niklaus Schwendener, LÃ¤rmschutz im Quartierplanrecht, PBG aktuell 3/1998, S. 5 ff., 16 ff.; Klaus A. Vallender/Reto Morell, Umweltrecht, Bern 1997, S. 257 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Dies bedeutet nun allerdings nicht, dass ein Quartierplan erst festgesetzt werden kann, wenn <i>vorgÃ¤ngig</i> die lÃ¤rmschutzrechtliche Erschliessungsreife bereits herbeigefÃ¼hrt wurde. Die entsprechenden LÃ¤rmschutzmassnahmen mÃ¼ssen spÃ¤testens mit dem Quartierplan selbst verbindlich festgelegt werden (Robert Wolf in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2000, Art. 24 N. 40; vgl. Kleb, S. 28 ff.). GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnen somit LÃ¤rmschutzanlagen der vorliegend zu beurteilenden Art Gegenstand eines Quartierplans sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>WÃ¼rde man demgegenÃ¼ber voraussetzen, dass der Kanton zuerst eine Strassensanierung zur Einhaltung der Immissionsgrenzwerte beschliessen mÃ¼sste, hÃ¤tte dies vorliegend zur Folge, dass die lÃ¤rmschutzrechtliche Baureife fÃ¼r das Gebiet C gar nie herbeigefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte, denn der Kanton als StrasseneigentÃ¼mer ist so lange nicht zur Sanierung der Strasse verpflichtet, als die Immissionsgrenzwerte nur auf noch unerschlossenen Parzellen Ã¼berschritten sind. Eine solche Folge entspricht weder dem Zweck der Bestimmungen Ã¼ber den Quartierplan noch jenen Ã¼ber die Sanierungspflicht nach USG.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.5.1 </b>GemÃ¤ss § 128 PBG werden gestÃ¼tzt auf den Quartierplan die nÃ¶tigen Erschliessungen sowie gegebenenfalls die erforderlichen gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stungen festgelegt. Unter den Begriff der Ausstattungen fallen gemÃ¤ss § 3 der Verordnung Ã¼ber die nÃ¤here Umschreibung der Begriffe und Inhalte der baurechtlichen Institute sowie Ã¼ber die Mess- und Berechnungsweisen vom 22. Juni 1977 (fortan Allgemeine Bauverordnung) Nebeneinrichtungen zu Bauten und Anlagen, darunter namentlich auch LÃ¤rmschutzwÃ¤lle. GrundsÃ¤tzlich sind somit bauliche Massnahmen im Quartierplan nicht ausgeschlossen. Der Bau der im Quartierplan vorgesehenen Anlagen, namentlich auch der Ausstattungen, ist in §§ 167 f. PBG ausdrÃ¼cklich vorgesehen. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.5.2 </b>Weshalb die Festsetzung eines Quartierplans generell unzulÃ¤ssig sein sollte, wenn zur Einhaltung der Planungswerte bauliche LÃ¤rmschutzmassnahmen notwendig sind, wird im Entscheid des Baurekursgerichts (E. 7) nicht ausdrÃ¼cklich begrÃ¼ndet. Soweit sich diese Ansicht auf dessen ErwÃ¤gung 6.6 stÃ¼tzen sollte, wonach die Grund­eigentÃ¼mer durch den Quartierplan nicht zur <i>Finanzierung</i> der LÃ¤rmschutzmassnahmen verpflichtet werden kÃ¶nnten, ist darauf nachfolgend im Zusammenhang mit den Kostentragungspflichten gemÃ¤ss Quartierplanrecht (E. 5.3.6.3) und gemÃ¤ss Umweltrecht (E. 6) einzugehen. Hier ist festzuhalten, dass das Quartierplanrecht bauliche Massnahmen und namentlich die Errichtung von LÃ¤rmschutzanlagen als mÃ¶glichen Gegenstand des Quartierplans vorsieht und auch dann zulÃ¤sst, wenn letztere der Einhaltung der Planungswerte als Voraussetzung der Erschliessung dienen (vgl. auch VGr, 3. Februar 2005, VB.2004.00369, E. 3.1, wo LÃ¤rmschutz­mass­nahmen Gegenstand des Quartierplanverfahrens waren, ohne dass ihre ZulÃ¤ssigkeit allerdings umstritten war).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.6.1 </b>Im Quartierplan zu erstellen ist die Feinerschliessung, wÃ¤hrend Groberschliessungsanlagen grundsÃ¤tzlich nicht im Rahmen des Quartierplans festgelegt (vgl. §§ 91, 167 Abs. 1 und 168 PBG) und die Quartierplanbeteiligten nicht zur Tragung von deren Kosten verpflichtet werden kÃ¶nnen (vgl. fÃ¼r die Erstellung eines Anschlusses einer Quartierstrasse an die Staatsstrasse BEZ 1996 Nr. 29 E. 3c). Es stellt sich deshalb die Frage, ob LÃ¤rmschutzmassnahmen auch dann im Quartierplan erstellt werden kÃ¶nnen, wenn der abzuschirmende LÃ¤rm wie vorliegend von einer der Groberschliessung zuzurechnenden Staatsstrasse ausgeht. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.6.2 </b>Die Pflicht zur Erstellung und Finanzierung der Staatsstrassen liegt gemÃ¤ss § 6 StrG beim Kanton. Vorbehalten bleiben Baupflichten gemÃ¤ss Planungs- und Baugesetz. Die Baupflicht umfasst alle Teile der Strasse und die zugehÃ¶rigen Nebenanlagen (§ 7 StrG). GrundsÃ¤tzlich bilden alle "dem Schutz der Umgebung dienenden Bauten und Einrichtun­gen", insbesondere auch "strassenseitige Anlagen zum Schutze der Umgebung gegen unzu­mutbare Verkehrseinwirkungen" (strassenseitige LÃ¤rmschutzanlagen) Bestandteile der Strassen (§ 3, insbesondere lit. d StrG). Ein LÃ¤rmschutzwall, der im Sinn dieser Bestimmung als Bestandteil einer Staatsstrasse gilt, ist der Groberschliessung zuzurechnen. Dies gilt jedenfalls, wenn er im Rahmen eines Strassenprojekts erstellt wird bzw. wenn den StrasseneigentÃ¼mer die Pflicht zu seiner Erstellung trifft. </p> <p class="Erwgung4"><a id="_Ref415479674"><b>5.3.6.3 </b>Eine Besonderheit von LÃ¤rmschutzmassnahmen der vorliegenden Art liegt darin, dass sie nicht zwingend nur als Bestandteil der Staatsstrasse erstellt werden kÃ¶nnen, sondern auch unabhÃ¤ngig von einem Strassenprojektierungs­verfahren durch Private oder im Rahmen eines Quartierplanverfahrens. Dient der LÃ¤rmschutzwall wie hier dem Zweck, die Einhaltung der Planungswerte auf noch nicht erschlossenem Land im Quartierplangebiet zu erreichen und damit die Voraussetzungen fÃ¼r die Erschliessung und Ãberbauung des Quartierplangebiets herbeizufÃ¼hren, kann er auch als bauliche Massnahme des Quartierplans erstellt werden und ist in diesem Fall der Feinerschliessung zuzurechnen. Weder die Regelung des Strassengesetzes noch die Bestimmungen Ã¼ber den Quartierplan schliessen aus, dass LÃ¤rmschutzanlagen, die auf Quartierplanland realisiert werden, in einem Quartierplan festgesetzt und erstellt werden. Es steht den Quartierplanbeteiligten deshalb frei, selber aktiv zu werden und die LÃ¤rmschutzmassnahme im Quartierplan zu realisieren.</a> In diesem Fall gelten die fÃ¼r den Quartierplan massgebenden Vorschriften Ã¼ber das Verfahren und die Kosten.<a id="Kostentragungspflicht_QP_Haupt"></a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Die Kosten fÃ¼r den Bau der im Quartierplan vorgesehenen Anlagen sind vollum</span>­<span>fÃ¤nglich von den GrundeigentÃ¼mern zu tragen (§§ 146 und 166 f. PBG; § 14 der Quartier</span>­<span>planverordnung vom 18. Januar 1978, LS 701.13; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, Bd.</span> <span>1, S. 187). Die Kosten fÃ¼r LÃ¤rmschutzmassnahmen kÃ¶nnen den GrundeigentÃ¼mern grundsÃ¤tzlich nur soweit auferlegt werden, als diese eine Voraussetzung der Erschliessung oder Ãberbauung bilden. Bei einer wie vorliegend weitgehend nicht erschlossenen Bauzone betrifft dies die Kosten der zur Einhaltung der Planungswerte erforderlichen baulichen Massnahmen (vgl. vorn E. </span>5.3.2<span>; Kleb, S. 190 ff.). Vorbehalten bleibt die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (nachfolgend E. </span>7<span>). Die gegenteilige Auffassung im angefochtenen Entscheid des Bau</span>­<span>rekursgerichts stÃ¼tzt sich nicht auf das kantonale Quartierplanrecht, sondern auf das Bundesumweltrecht, weshalb darauf nachfolgend (E. </span>6<span>) einzugehen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich auf den Standpunkt, dass der Kanton als StrasseneigentÃ¼mer im Quartierplan die Kosten der LÃ¤rmschutzmassnahmen in dem Umfang tragen mÃ¼sse, als der LÃ¤rmschutz der Einhaltung der Immissionsgrenzwerte dient. Dies unter Vorbehalt einer noch vorzunehmenden, aber von ihnen nicht nÃ¤her umschriebenen verfahrensrechtlichen Koordination. Der Regierungsrat verneint eine solche Pflicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Mit KostenbeitrÃ¤gen an Feinerschliessungsmassnahmen kann das Gemeinwesen durch den Quartierplan nur belastet werden, soweit es EigentÃ¼mer von Land im Quartierplanperimeter ist (Entscheid BRK IV, BEZ 2003 Nr. 16, E. 3a/b). Vorliegend ist der Kanton auch als GrundeigentÃ¼mer am Quartierplanverfahren beteiligt, und es wurden ihm in dieser Eigenschaft Kosten auferlegt, was von keiner Seite infrage gestellt wird. Im Quartierplanrecht ist hingegen keine darÃ¼ber hinausgehende Kostenpflicht des Gemeinwesens vorgesehen, namentlich nicht fÃ¼r ausserhalb des Quartierplans liegende, LÃ¤rm verursachende ortsfeste Anlagen. Das Quartierplanrecht bildet somit vorliegend keine Grundlage fÃ¼r eine Kostentragungspflicht des Kantons (Huber/Schwendener, S. 22; Kleb, S. 195). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Soweit eine Sanierungspflicht fÃ¼r die Staatsstrasse gemÃ¤ss Art. 16 ff. USG i.V.m. Art. 13 ff. LSV besteht, hat deren Inhaber die dafÃ¼r anfallenden Kosten zu tragen. Allerdings erfolgt die Planung und Festsetzung im Strassenprojektierungsverfahren nach §§ 12 ff. StrG. Zu beachten ist zudem, dass dem Kanton gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 USG i.V.m. Art. 17 Abs. 4 LSV zur DurchfÃ¼hrung der Sanierung eine Frist bis zum 31. MÃ¤rz 2018 zur VerfÃ¼gung steht (vgl. hinten E. 6.9.2). Somit ergibt sich nach kantonalem Strassengesetz keine Grundlage, Ã¼ber die vom Kanton zu treffenden Sanierungsmassnahmen im Quartierplanverfahren zu befinden und ihm dafÃ¼r Kosten zu auferlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Denkbar wÃ¤re im Quartierplan immerhin die BerÃ¼cksichtigung einer verbindlich zugesicherten Beteiligung des Kantons an den Kosten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden</span><span> </span><span>bezeichnen ein Schreiben des Tiefbauamts vom 29. Januar 2009 als "Kostenzusicherung". In diesem Schreiben erklÃ¤rte sich der Kantonsingenieur allerdings ausdrÃ¼cklich nur bereit, sich an den "<i>Massnahmen fÃ¼r die</i> <i>LÃ¤rmsanierung der IGW-Ãberschreitungen bestehender GebÃ¤ude"</i> mit einem Betrag von pauschal Fr. 2'640'000.- zu beteiligen, und dies explizit unter dem Vorbehalt der Genehmigung des Quartier- und Gestaltungsplans durch die Baudirektion sowie des Kreditbeschluss</span>es<span> durch den Regierungsrat. Das Schreiben hielt ausdrÃ¼cklich fest, dass die Baudirektion es ablehnt, LÃ¤rmschutzmassnahmen fÃ¼r Bauparzellen zu finanzieren, die noch nicht erschlossen sind. </span>Auch e<span>in entsprechender Kreditbeschluss </span>des<span> Regierungs</span>­<span>rat</span>s<span> liegt nicht vor, sodass fÃ¼r den genannten Pauschalbetrag, der wesentlich tiefer liegt als die im Quartierplan dem Kanton auferlegten Kosten, </span>Ã¼berdies <span>keine verbindliche Zusicherung des Kantons </span>besteht<span>. Folglich fehlt es zum Vornherein an einer Vertrauens</span>­<span>grundlage, welche gemÃ¤ss dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden</span><span> </span><span>angerufenen Grundsatz von Treu und Glauben bzw. nach den Regeln des Vertrauensschutzes zu einer Bindung des Kantons fÃ¼hren wÃ¼rde. Schliesslich setzt die Bindung an eine behÃ¶rdliche Auskunft </span>zusÃ¤tzlich<span> voraus, dass die Person, welche die Auskunft erhalten hat, sich danach gerichtet und gestÃ¼tzt darauf schwer rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machende Dispositionen getroffen hat. Vorliegend hat die Gemeinde jedoch den LÃ¤rmkostenverteiler nicht gestÃ¼tzt auf das Schreiben des Tiefbauamts festgesetzt, sondern hat unabhÃ¤ngig von der Beurteilung des Tiefbauamts eine eigene abweichende Kostenauferlegung an den Kanton vorgenommen. Auch aus diesem Grund kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes keine Bindung des Kantons ableiten. Dazu kommt, dass das Tiefbauamt bereits in seinem Schreiben vom 29. April 2009 an die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>I.<span>1 festhielt, diese kÃ¶nne nicht mehr mit einem Entgegenkommen seinerseits rechnen. Offenbleiben kann damit, ob aufgrund der im Nichtgenehmigungsentscheid des Regierungsrats angenommenen hÃ¶heren LÃ¤rmbelastungswerte (vgl. dazu unten E. </span>91.2<span>) eine geÃ¤nderte Sachlage vorliegt, was gegebenenfalls der Berufung auf den Vertrauensschutz zusÃ¤tzlich entgegenstehen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.7 </span></b><span>Im Sinn eines Zwischenfazits kann somit festgehalten werden, dass es nach dem kantonalen Quartierplanrecht grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig ist, bauliche LÃ¤rmschutzmassnahmen wie den vorliegenden LÃ¤rmschutzwall zwecks Schaffung der lÃ¤rmrechtlichen Voraus</span>­<span>setzungen fÃ¼r eine Erschliessung im Rahmen eines Quartierplans zu erstellen und den Quartierplanbeteiligten die Kosten dafÃ¼r aufzuerlegen. </span></p> <p class="Urteilstext">Weiter hat sich erwiesen, dass das kantonale Quartierplan- und Strassenrecht keine Grundlage bildet, um den Kanton in seiner Eigenschaft als StrasseneigentÃ¼mer zur Tragung von Kosten der LÃ¤rmschutzmassnahmen zu verpflichten. Zu prÃ¼fen ist nachfolgend, ob das eidgenÃ¶ssische Umweltrecht die im Quartierplanrecht vorgesehene Kostentragung durch die GrundeigentÃ¼mer einschrÃ¤nkt oder ausschliesst und ob sich aus dem Umweltschutzgesetz, allenfalls in Verbindung mit dem Koordinationsgebot, die Befugnis der Gemeinde ergibt, im Quartierplanverfahren Ã¼ber die Kostentragungspflicht des Kantons zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref415472705"></a><a id="Kostentragungspflicht_UwR_Haupt"></a><b>6. </b><b>Umweltrechtliche Regelung der Kostentragung</b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Wie bereits erwÃ¤hnt (vorn E. </span>5.3.2<span>) bildet nach Art. 24 Abs. 2 USG die Einhaltung der Planungswerte eine Voraussetzung fÃ¼r die Erschliessung bestehender, aber noch nicht erschlossener Bauzonen fÃ¼r WohngebÃ¤ude oder andere GebÃ¤ude, die dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen. Die Einhaltung der Planungswerte ist durch planerische, gestalterische oder bauliche Massnahmen herbeizufÃ¼hren. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der herrschenden Lehre haben grundsÃ¤tzlich die EigentÃ¼mer der zu erschliessenden GrundstÃ¼cke die Kosten dieser LÃ¤rmschutzmassnahmen zu tragen (BGE 120 Ib 76 E. 3e = URP 1994 S. 129; Anne-Christine Favre, La protection contre le bruit dans la loi sur la protection de lâenvironnement, ZÃ¼rich 2002, S. 257; Martin Frick, Das Verursacherprinzip in Verfassung und Gesetz, Bern, 2004, S. 158; Wolf, Kommentar USG, Art. 24 N. 43; HansjÃ¶rg Seiler, Kommentar USG, Art. 2 N. 110; ZÃ¤ch/Wolf, Kommentar USG, Art. 20 N. 8, 35). Art. 24 Abs. 2 USG weicht damit vom Verur</span>­<span>sacherprinzip ab (vgl. BGE 120 Ib 76 E. 3a; Seiler, Kommentar USG, Art. 2 N. 110; Favre, protection, S. 257; Frick, S. 158). Diese Kostenverteilung gilt indes nur, soweit den Kanton nicht eine <a id="Kanton_nur_soweit_Sanierungspflicht">Sanierungspflicht </a>trifft (vgl. BGE 138 II 379, Alpnach, E. 5.6, S. 556; Anmerkungen dazu von Anne-Christine Favre, URP 2012, S. 548 ff., S. 560). Von dieser Aufteilung der Kostentragungspflichten zwischen GrundeigentÃ¼mern und dem Inhaber der lÃ¤rmverursachenden Anlage geht auch der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts aus</span><span> </span><span>(E. 6.2 S. 10).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Diese Kostentragung, welche vorliegend die Quartierplanbeteiligten trifft, ergibt sich daraus, dass nach dem LegalitÃ¤tsprinzip (Art. 5 Abs. 1 BV) Kosten von jener Person zu tragen sind, bei der sie anfallen, es sei denn, es bestehe eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r ihre ÃberwÃ¤lzung auf eine andere Person (vgl. hierzu: VGr, 7. November 2013, VB.2013.00342, E. 4.3; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 56 Rz. 37; entsprechend fÃ¼r das Haftpflichtrecht: Heinz Rey, Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2003, Rz. 12 und 18 ff.). Diese Regel gilt auch fÃ¼r Kosten von Massnahmen, die das Umweltrecht vorschreibt (Alain Griffel, Die Grundprinzipien des schweizerischen Umweltrechts, ZÃ¼rich 2001, Nrn. 252, 333). Dass Kosten von LÃ¤rmschutzmassnahmen nur gestÃ¼tzt auf eine gesetzliche Grundlage Ã¼berwÃ¤lzt werden kÃ¶nnen, hat das Bundesgericht in dem von den Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrenden</span><span> </span><span>angerufenen Entscheid Sissach insofern bestÃ¤tigt, als es fÃ¼r eine ÃberwÃ¤lzung der beim Kanton und der Gemeinde angefallenen Kosten auf die GrundeigentÃ¼mer eine Grundlage auf Gesetzesstufe voraussetzte, wobei es festhielt, dass das Verursacherprinzip nach Art. 2 USG zu unbestimmt sei, um selber diese Grundlage zu bilden (BGE 132 II 371 E. 3.3). Dass die Kosten fÃ¼r LÃ¤rmschutzmassnahmen, wo eine besondere Bestimmung Ã¼ber die Kostentragung fehlt, von derjenigen Person zu tragen sind, welche die Massnahme trifft, und dass sich allein aus dem allgemeinen umweltrechtlichen Verursacherprinzip nach Art. 2 USG keine Abweichung hiervon ergibt, hat das Bundesgericht sodann im Entscheid Alpnach bestÃ¤tigt (BGE 138 II 379 E. 5.6; vgl. auch die redaktionelle Anmer</span>­<span>kung dazu von Anne-Christine Favre, URP 2012, S. 548 ff., S. 560).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>WÃ¤hrend das Bundesgericht im Urteil Sissach (BGE 132 II 371) zu beurteilen hatte, ob die beim Kanton und bei der Gemeinde angefallenen Kosten fÃ¼r von diesen (ausserhalb eines Quartierplanverfahrens) getroffene LÃ¤rmschutzmassnahmen auf die benachbarten GrundeigentÃ¼mer Ã¼berwÃ¤lzt werden kÃ¶nnen, geht es vorliegend um die Frage, ob </span>die Kosten fÃ¼r <span>LÃ¤rmschutzmassnahmen, die im Rahmen der Quartierplans getroffen werden sollen, von den erschliessenden Quartierplanbeteiligten </span>ganz oder teilweise <span>auf den Kanton Ã¼berwÃ¤lzt werden kÃ¶nnen. Angesichts dieser Unterschiede lÃ¤sst sich auch aus der ErwÃ¤gung des Bundesgerichts, wonach eine vollstÃ¤ndige ÃberwÃ¤lzung der Kosten auf die GrundeigentÃ¼mer gegen das Verursacherprinzip verstosse, nichts auf den vorliegenden Fall Ã¼bertragen. Es folgt daraus kein Anspruch</span> darauf<span>, dass die Kosten von LÃ¤rmschutzmass</span>­<span>nahmen, die im Quartierplanverfahren getroffen werden, ganz oder teilweise auf den Kanton Ã¼berwÃ¤lzt werden kÃ¶nnen (in diesem Sinn auch der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts, E. 6.3). Dies umso weniger, als es den BeschwerdefÃ¼hrenden freisteht, das laufende Strassensanierungsverfahren abzuwarten und das Quartierplanverfahren auf dieses abzustimmen, sodass </span>der <span>Kanton </span>sich im Rahmen<span> seiner Sanierungspflicht </span>an den Kosten beteiligen <span>muss.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Das Bundesgericht folgt in BGE 132 II 371 (Sissach) E. 3.2 zwar einer neueren Lehrmeinung, wonach Art. 24 USG nur die Massnahmenpflicht regelt, nicht aber die Kosten</span>­<span>tragungspflicht (Alain Griffel/Heribert Rausch, Kommentar zum Umweltschutz­gesetz, ErgÃ¤nzungsband zur 2. Auflage, ZÃ¼rich 2011, Art. 24 N. 11; Beatrice Wagner Pfeifer, Umweltrecht I, 3. A., ZÃ¼rich 2009, Rz. 576). Es lÃ¤sst aber eine Kostenauferlegung unmittelbar gestÃ¼tzt auf das in Art. 2 USG verankerte Verursacherprinzip nicht zu, weil diese Bestimmung zu unbestimmt ist und ergÃ¤nzendes Recht voraussetzt (BGE 132 II 371 E. 3.3; in diesem Sinn auch das Urteil des Verwaltungsgerichts St. Gallen, 30. April 2013, B 2012/22, E. 4.1.2; A.M. Griffel, Grundprinzipien, Nr. 262; im Grundsatz wohl auch: Wagner Pfeifer, Rz. 576, die jedoch </span>keine vollumfÃ¤ngliche Kostentragung<span> des Anlagen</span>­<span>eigentÃ¼mers </span>verlangt<span>). Dementsprechend besteht im Bundesrecht keine gesetzliche Grund</span>­<span>lage, um die Kosten von LÃ¤rmschutzmassnahmen, die nach Art. 24 Abs. 2 USG erforder</span>­<span>lich sind, auf den EigentÃ¼mer der lÃ¤rmigen Anlage zu Ã¼berwÃ¤lzen, jedenfalls soweit dieser nicht sanierungspflichtig ist. Da fÃ¼r Anlagen, die im Quartierplanverfahren erstellt werden, auch das kantonale Recht keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine KostenÃ¼berwÃ¤lzung auf den Inhaber der lÃ¤rmverursachenden Anlage kennt, sind die Kosten von LÃ¤rmschutz</span>­<span>mass</span>­<span>nahmen im Rahmen des Quartierplans von den Quartierplanbeteiligten zu tragen, da sie bei diesen anfallen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b><span>FÃ¼r dieses Ergebnis spricht auch, dass der Gesetzgeber die LÃ¤rmschutzmassnahmen einerseits bei bestehenden Anlagen und andererseits bei Ã¶ffentlichen oder konzessionierten ortsfesten Anlagen, wie namentlich Strassen, einer Sonderregelung unterstellt hat und die ZulÃ¤ssigkeit der Erschliessung noch nicht erschlossener Bauzonen fÃ¼r lÃ¤rmempfindliche Nutzungen von LÃ¤rmschutzmassnahmen zur Einhaltung der Planungswerte abhÃ¤ngig macht. Diese Sonderregelung will, wo die Investitionen fÃ¼r die Erschliessung noch nicht getÃ¤tigt wurden, eine kostspielige Sanierung der lÃ¤rmverursachenden Anlage vermeiden. Dass die Erstellung der Erschliessung nicht nur von der Einhaltung der Immissions</span>­<span>grenzwerte, sondern gar von der Einhaltung der Planungswerte abhÃ¤ngig gemacht wird,</span><span> bezweckt, die </span><span>Wahrscheinlichkeit neuer GrenzwertÃ¼berschreitungen und SanierungsfÃ¤lle zu vermindern. Dabei handelt es sich um eine</span>n<span> bewussten Entscheid des Gesetzgebers, der damit die bei den Gemeinwesen fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Infrastrukturanlagen â insbesondere fÃ¼r die bestehenden Anlagen â anfallen­den Kosten des LÃ¤rmschutzes begrenzen wollte (vgl. Botschaft USG, BBl 1979 III 749 ff., S. 795 f.; Amtliches Bulletin Nationalrat, 15. MÃ¤rz 1982, S. 388 ff.; Schrade/Wiestner, Kommentar USG, 2. A., 2001, Art. 16 N. 50, 55 ff., 106, 113; ZÃ¤ch/Wolf, Kommentar USG, Art. 20 N. 4; Wolf, Kommentar USG, Art. 24 N. 9, 43, Art. 25 N. 41). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.6 </span></b><span>In Ãbereinstimmung hiermit hat das Bundesgericht im vorerwÃ¤hnten BGE 138 II 379 (Alpnach) E. 5.6, bestÃ¤tigt, dass im Bereich einer erschlossenen, noch unÃ¼berbauten Parzelle die Sanierungspflicht des NationalstrasseneigentÃ¼mers nur bis zur Einhaltung der Immissionsgrenzwerte geht (vgl. redaktionelle Anmerkung dazu von Anne-Christine Favre, URP 2012, S. 548 ff., 560). Die Kostenpflicht entspricht also der Sanierungspflicht. WÃ¼rde hingegen der EigentÃ¼mer der lÃ¤rmigen Anlage bei noch nicht erschlossenen GrundstÃ¼cken zur Finanzierung der LÃ¤rmschutzmassnahmen bis zur Einhaltung der Planungswerte verpflichtet, lÃ¤ge darin ausserdem ein Wertungswiderspruch zu Art. 20 Abs. 2 USG, durch welchen der AnlageeigentÃ¼mer sogar von den Kosten fÃ¼r Schallschutzfenster entbunden wird, wenn zum Zeitpunkt der Baueingabe des betroffenen GebÃ¤udes die Immissionsgrenzwerte schon Ã¼berschritten wurden oder die Anlageprojekte bereits Ã¶ffentlich aufgelegt waren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.7 </span></b><span>Unter Beachtung des historischen Willens des Gesetzgebers und der genannten systematischen Gesichtspunkte ist Art. 24 Abs. 2 USG in Bezug auf die Regelung der Kostentragungspflicht fÃ¼r LÃ¤rmschutzmassnahmen als bewusste Abweichung vom Verursacherprinzip gemÃ¤ss Art. 2 USG zu verstehen (BGE 120 Ib 76 E. 3a, mit Hinweisen). In Bezug auf Kostentragung enthalten Art. 19 ff. USG und namentlich Art. 24 Abs. 2 USG gegenÃ¼ber Art. 2 USG die speziellere Regelung und gehen deshalb vor. Damit richtet sich die Verpflichtung des Kantons als EigentÃ¼mer der lÃ¤rmigen Anlage zur Tragung der Kosten von LÃ¤rmschutzmassnahmen nach seiner Sanierungspflicht und beschrÃ¤nkt sich somit grundsÃ¤tzlich â soweit nicht im Rahmen der Vorsorge eine weiter</span>­<span>gehende Sanierung zu erfolgen hat oder Sanierungserleichterungen nach Art. 17 und 20 USG gewÃ¤hrt werden â auf die Massnahmen zur Einhaltung der Immissionsgrenzwerte </span>bereits erschlossener Bauzonen (Art. <span>16 Abs. 1 i.V.m. Art. 11 und Art. 13 USG sowie gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 2 LSV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.8 </span></b><span>Da fÃ¼r eine ÃberwÃ¤lzung von Kosten fÃ¼r LÃ¤rmschutzmassnahmen â sei es vom AnlageeigentÃ¼mer auf die GrundeigentÃ¼mer, sei es von diesen auf den AnlageeigentÃ¼mer â eine gesetzliche Grundlage erforderlich ist (BGE 132 II 371 E. 3.3), kann die Kosten</span>­<span>tragungspflicht davon abhÃ¤ngen, von wem bzw. in welchem Verfahren die LÃ¤rmschutz</span>­<span>anlagen erstellt werden. Werden sie im Quartierplanverfahren erstellt, gehen die Kosten â allenfalls unter Vorbehalt einer spÃ¤teren <a id="RÃ¼ckerstattung_1">RÃ¼ckerstattung </a>durch den Kanton</span><span> </span><span>â zulasten der QuartierplaneigentÃ¼mer (ZÃ¤ch/Wolf, Kommentar USG, Art. 20 N. 35; </span>zur RÃ¼ckerstattung vgl. auch <span>Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU/Bundesamt fÃ¼r Strassen ASTRA [Hrsg.], Leit</span>­<span>faden StrassenlÃ¤rm, Vollzugshilfe fÃ¼r die Sanierung, Bern 2006, Ziff. 4.14). Werden die LÃ¤rmschutzmassnahmen demgegenÃ¼ber vom Kanton im Rahmen einer lÃ¤rmschutzrecht</span>­<span>lichen Strassensanierung getroffen, sind sie von ihm zu bezahlen (vgl. BGE 138 II 379 [= URP 2012, S. 548] E. 5.6). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.9 </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Erwgung3"><b>6.9.1 </b>Der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts (E. 6.4) verlangt eine materielle Koordination der LÃ¤rmschutzmassnahmen, die gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 2 USG als Voraussetzung der Erschliessung erforderlich sind, mit jenen, die gemÃ¤ss Art. 16 ff. USG im Rahmen der Sanierung anzuordnen sind. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben sich dazu bereiterklÃ¤rt und beantragen ihrerseits, die BeschwerdefÃ¼hrerin I.1 sei zu verpflichten, den zusÃ¤tzlichen Spezialkostenteiler LÃ¤rmschutz in Koordination mit dem Finanzierungsbeschluss des Kantons fÃ¼r seinen Anteil als Strassenhalter der F-Strasse festzulegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.9.2 </b>Die lÃ¤rmschutzrechtliche Sanierung bestehender Staatsstrassen richtet sich zunÃ¤chst nach Art. 16 ff. USG sowie Art. 13 ff. LSV. GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 USG legt der Bundesrat u.a. die Sanierungsfristen fest. Mit Art. 17 Abs. 4 LSV wurde die Frist fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Sanierungen und Schallschutzmassnahmen fÃ¼r Hauptstrassen und Ã¼brige Strassen bis zum 31. MÃ¤rz 2018 verlÃ¤ngert. ZustÃ¤ndigkeit und Verfahren fÃ¼r die Vornahme der LÃ¤rmsanierung sind kantonal im Strassengesetz geregelt. FÃ¼r die Festsetzung von Quartier- und GestaltungsplÃ¤nen bestehen andere ZustÃ¤ndigkeiten und Verfahren als fÃ¼r die Sanierung von Staatsstrassen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat der GrundeigentÃ¼mer keinen Anspruch darauf, dass im Baubewilligungsverfahren Ã¼ber die Sanierung der lÃ¤rmigen Anlage entschieden wird, wenn die durch diese verursachte Ãberschreitung der Immissionsgrenz­werte gemÃ¤ss Art. 22 Abs. 1 USG einer Baubewilligung entgegensteht (URP 1999, S. 419 E. 5, Allschwiler-Weiher betreffend LÃ¤rm einer Schiessanlage). Das Gleiche hat hinsichtlich des Quartierplanverfahrens zu gelten, jedenfalls solange, als die Sanierungsfrist gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 4 LSV noch nicht abgelaufen ist. <span>Insofern wird somit die Koordinationspflicht eingeschrÃ¤nkt (Anne-Christine Favre, Les aspects spÃ©cifiques Ã la protection contre le bruit en matiÃ¨re d'assainissement, URP 2003, S. 507 ff., 531 f.). </span>Demzufolge besteht zurzeit kein Anspruch darauf, dass im Rahmen des Quartierplanverfahrens Ã¼ber die Pflicht des Kantons zur Sanierung der Staatsstrasse entschieden wird. Die Koordination kann somit nicht innerhalb des vorliegenden Quartierplanverfahrens vorgenommen werden und mÃ¼sste im Sanierungsverfahren der Staatsstrasse geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.9.3 </b>In Bezug auf den Umfang der zu treffenden LÃ¤rmschutzmassnahmen sind gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 2 LSV immerhin auch erst geplante Sanierungsmassnahmen des Kantons zu berÃ¼cksichtigen, wenn die entsprechende Verminderung der LÃ¤rmbelastung mit genÃ¼gender Sicherheit anzunehmen ist (BGE 129 II 238 E. 3.3). Zudem besteht grundsÃ¤tzlich die MÃ¶glichkeit, dass der Kanton ein Gesuch um Kostenbeteiligung an den LÃ¤rmschutzmassnahmen vorab und unabhÃ¤ngig vom eigentlichen Strassensanierungsverfahren beurteilt sowie eine entsprechende Zusicherung der KostenÃ¼bernahme macht, wie dies verfahrensmÃ¤ssig bei einem Anschluss an die Staatsstrasse mÃ¶glich ist (BGr, 3. April 1998, PBG aktuell, 4/1998, S. 24). Dies setzt allerdings voraus, dass eine Beurteilung losgelÃ¶st von der restlichen Strassensanierung sachgerecht vorgenommen werden kann. Ein entsprechendes Vorgehen hat das kantonale Tiefbauamt vorliegend wie erwÃ¤hnt in seinem Schreiben vom 29. Januar 2009 (unter Vorbehalten) in Aussicht gestellt (vorn E. 5.6), die Baudirektion ist in der Folge aber davon abgerÃ¼ckt. Im angefochtenen Nichtgenehmigungsentscheid hat der Regierungsrat immerhin festgehalten, dass der Kanton fÃ¼r sanierungspflichtige GebÃ¤ude BeitrÃ¤ge an eingebaute Schallschutzfenster ausbezahle, welche stattdessen auch fÃ¼r die Erstellung einer LÃ¤rmschutzwand verwendet werden kÃ¶nnten. Sind die Quartierplanbeteiligten mit dem ihnen vom Kanton auf diesem Weg anerbotenen Betrag nicht einverstanden und wollen sie die LÃ¤rmschutzmassnahmen nicht erstellen, solange Ã¼ber die HÃ¶he des Kostenanteils des Kantons noch nicht entschieden ist, mÃ¼ssen sie das Quartierplanverfahren zeitlich auf das Strassensanierungsverfahren abstimmen. Die formelle Koordination ist durch die zeitgleiche ErÃ¶ffnung der Entscheide und nÃ¶tigenfalls durch geeignete Nebenbestimmungen im Quartierplan und im privaten Gestaltungsplan sicherzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.9.4 </b>Somit besteht im Quartierplanverfahren fÃ¼r die LÃ¤rmschutzmassnahmen auf Quartierplanland einerseits die MÃ¶glichkeit einer Abstimmung mit dem strassenrechtlichen Verfahren zur Sanierung der F-Strasse und andererseits die Variante, die LÃ¤rmschutzmassnahmen im Quartierplanverfahren ohne Kostenbeteiligung des Kantons zu realisieren und spÃ¤ter allenfalls eine RÃ¼ckerstattung des Kantons zu erhalten (vgl. E. 6.8). Die erste MÃ¶glichkeit beschrÃ¤nkt den Einsatz finanzieller Mittel durch die Quartierplanbeteiligten auf das zur HerbeifÃ¼hrung der Ãberbaubarkeit Notwendige, ist aber mit dem Nachteil verbunden, dass eine Abstimmung mit dem Strassenprojektierungsverfahren erforderlich ist. DemgegenÃ¼ber erlaubt es die zweite Variante, die LÃ¤rmschutzmassnahmen rasch und unabhÃ¤ngig vom strassenrechtlichen Verfahren zu realisieren, wobei aber der allenfalls auf den Kanton anfallende Anteil der Sanierungskosten zumindest vorlÃ¤ufig durch die Quartierplanbeteiligten getragen werden muss. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.10 </span></b><span>Demzufolge kann im Sinn eines Zwischenfazits in Ãbereinstimmung mit den vor</span>­<span>instanzlichen Entscheiden des Baurekursgerichts und des Regierungsrats festgehalten werden, dass der Kanton als Anlageninhaber der E-Strasse nicht im Rahmen des vorliegenden Quartierplanverfahrens verpflichtet werden kann, die Kosten der LÃ¤rmschutzmassnahmen zu tragen. Er kann somit durch den Quartierplan nur soweit zur Kostentragung verpflichtet werden, als sich die Verpflichtung dazu aus seinem Grundeigentum im Quartierplangebiet ergibt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.11 </b><span>Entgegen dem Entscheid des Baurekursgerichts kÃ¶nnen aber die zur Einhaltung der Planungswerte im Quartierplangebiet erforderlichen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen LÃ¤rmschutz­massnahmen im Quartierplan vorgesehen und die GrundeigentÃ¼mer entsprechend zur Kostentragung verpflichtet werden. Somit hat das Baurekursgericht den Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>I.<span>1 zwar zu Recht aufgehoben. Diese Aufhebung hÃ¤tte aber, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden</span><span> </span><span>beantragen, nicht im Sinn eines das Quartierplanverfahren definitiv abschliessenden Endentscheids erfolgen </span>dÃ¼rfen<span>, sondern im Sinn einer RÃ¼ckweisung zur Anpassung des Kostenverteilers LÃ¤rmschutz, </span>der die MÃ¶glichkeit offenlÃ¤sst, <span>die LÃ¤rmschutzmassnahmen zulasten und auf Kosten der Quartierplanbeteiligten festzulegen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><b>VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und Verteilung der Kosten fÃ¼r die LÃ¤rmschutzmassnahmen</b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin </span>I.<span>1 wendet gegen die ZulÃ¤ssigkeit der LÃ¤rmschutzmass</span>­<span>nahmen auch ein, die damit verbundenen Kosten seien <a id="VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit_Haupt">unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig</a></span>. <span>Sie vermutet, dass sich die Kosten auf weit Ã¼ber 10 Mio. belaufen. Der Quartierplan, die in ihm zu treffenden Massnahmen sowie die den GrundeigentÃ¼mern aufzuerlegenden Kostenanteile unterstehen wie jedes staatliche Handeln dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 2 Abs. 2 KV). Zu prÃ¼fen ist nicht nur, ob die Gesamtkosten der LÃ¤rmschutzmassnahmen im Vergleich zu den damit im gesamten Quartierplangebiet erzielten Vorteilen verhÃ¤ltnis</span>­<span>mÃ¤ssig sind, sondern auch â wie die Beschwerdegegnerin </span>I.<span>1 zu Recht geltend â, ob die vom einzelnen GrundeigentÃ¼mer zu tragenden Kosten der ihm zuteilwerdenden LÃ¤rmentlastung ange</span>­<span>messen sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Die finanzielle Belastung des einzelnen GrundeigentÃ¼mers hÃ¤ngt einerseits von der HÃ¶he der gesamten Kosten der LÃ¤rmschutzmassnahmen ab und andererseits vom Kostenverteiler, wobei der Kostenverleger stets nur das VerhÃ¤ltnis der von den einzelnen Beteiligten zu erbringenden Anteile bestimmt, nicht aber die definitive frankenmÃ¤ssige Belastung (VGr, 30. Juni 2009, VB.2008.00303 E. 2.3). Hieraus folgt einerseits die Frage, ob der im Quartierplan gewÃ¤hlte KostenverteilschlÃ¼ssel korrekt festgelegt wurde, und andererseits, ob bei korrekt festgelegtem VerteilschlÃ¼ssel die den GrundstÃ¼cken der Beschwerdegegner</span>schaft I.1 und I.2<span> erwachsenden Kostenanteile in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zum Vorteil stehen, den ihr GrundstÃ¼ck erfÃ¤hrt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Der Kostenteiler LÃ¤rmschutz des Quartierplans stellt auch bei der Beschwerdegegnerin </span>I.<span>1 auf die GesamtflÃ¤che im neuen Bestand ab. Dies ungeachtet der Tatsache, dass ein Teil dieser FlÃ¤che bereits Ã¼berbaut und erschlossen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span>Der VerteilungsschlÃ¼ssel fÃ¼r die Kosten der LÃ¤rmschutzmassnahmen ist im Quartierplan festzulegen (§ 146 PBG). Kostenanteile der GrundeigentÃ¼mer fÃ¼r Quartier</span>­<span>plananlagen sind innerhalb der Kategorie der Ã¶ffentliche</span>n <span>Abgaben als BeitrÃ¤ge (Vorzugs</span>­<span>lasten) zu qualifizieren (RB 1981 Nr. 110), nÃ¤mlich als speziell ausgestaltete Mehr</span>­<span>wertbeitrÃ¤ge (VGr, 15. November 2000, VB.2000.00118 E. 3a [nicht publiziert]; Kleb, S. 132). Als BeitrÃ¤ge gelten Abgaben, die als Ausgleich jenen Personen auferlegt werden, denen aus einer Ã¶ffentlichen Einrichtung ein wirtschaftlicher Sondervorteil erwÃ¤chst (BGE 132 II 371 E. 2.4). Nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie dem auf die Bemessung von BeitrÃ¤gen ebenfalls anwendbaren Ãquivalenzprinzip bemisst sich der individuelle Beitrag des GrundeigentÃ¼mers an die Kosten einer Massnahme im Quartier</span>­<span>plan nach dem wirtschaftlichen Sondervorteil, den er aus der betreffenden Einrichtung zieht (Kleb, S. 136; fÃ¼r BeitrÃ¤ge im Allgemeinen: BGE 132 II 371 E. 2.4 und 2.5; 131 I 313 E. 3.3; 118 Ib 54 E. 2b; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2652, 2655; vgl. fÃ¼r ErschliessungsbeitrÃ¤ge: Alexander Ruch, Die Bedeutung des Sondervorteils im Recht der ErschliessungsbeitrÃ¤ge, ZBl 1996, S. 529 ff., S. 538 ff.). Dementsprechend bestimmt § 146 Abs. 2 PBG, dass die Erstellungskosten von Erschliessungsanlagen, gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stungen in erster Linie nach Massgabe des Interesses an den betreffenden Anlagen zu verteilen sind. Massgebend ist nicht das subjektive Nutzungs</span>­<span>interesse des einzelnen GrundeigentÃ¼mers, sondern die abstrakt und objektiv mÃ¶gliche GrundstÃ¼cknutzung (RB 1998 Nr. 100). Ein massgeblicher Vorteil liegt auch dann </span><br/> <span>vor, wenn ein GrundstÃ¼ck bereits erschlossen war, aber durch den Quartierplan aufgewertet wird (VGr, 19. September 2013, VB.2013.00055 E. 3.1; VGr, 30. Juni 2009, VB.2008.00289 E. 8.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.5 </span></b><span>ErgÃ¤nzend zur Regel, dass der einzelne Kostenanteil im richtigen VerhÃ¤ltnis zum Vorteil stehen muss, den der GrundeigentÃ¼mer aus den Quartierplananlagen zieht, ist bei der Kostenverlegung nach dem Rechtsgleichheitsgebot ein vernÃ¼nftiger und gerechter Interessenausgleich unter den Quartierplangenossen anzustreben. Dabei ist eine gewisse Schematisierung zulÃ¤ssig, wobei in gewissem Mass auch der SolidaritÃ¤tsgedanke zu berÃ¼cksichtigen ist, mit welchem eine allzu strenge Individualisierung des Erschliessungs</span>­<span>interesses im Widerspruch stÃ¼nde (VGr, 19. September 2013, VB.2013.00055 E. 3.2; Kleb, S. 136 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.6 </span></b><span>Demzufolge sind zwischen den GrundstÃ¼cken ihren jeweiligen Interessen ent</span>­<span>sprechende Abstufungen vorzunehmen. So fÃ¼hrt beispielsweise eine durch die Zonen</span>­<span>ordnung bedingte wesentlich geringere NutzungsmÃ¶glichkeit eines GrundstÃ¼cks zu einer verminderten Kostenbelastung. Das Gleiche gilt, wenn einzelne Quartierplan</span>­<span>grundstÃ¼cke ausserhalb der Bauzone liegen und deshalb durch die Erschliessung nur eine wesentlich geringere Wertsteigerung erfahren als die GrundstÃ¼cke in der Bauzone (Kleb, S. 182). </span><span>Bei vorbestehenden Erschliessungsanlagen ist das Interesse des einzelnen GrundstÃ¼cks daran zu bemessen, inwieweit sich die verschiedenen Erschliessungsanlagen innerhalb des Quartierplangebiets aufwertend auf das einzelne GrundstÃ¼ck auswirken (VGr, 30. Juni 2009, VB.2008.00289 E. 8.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.7 </span></b><span>Zwar ist es grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, die BeitrÃ¤ge an die Kosten des Baus von LÃ¤rmschutzwÃ¤nden im VerhÃ¤ltnis der ParzellenflÃ¤chen zur GesamtflÃ¤che des vom LÃ¤rmschutz profitierenden Gebietes auf die GrundeigentÃ¼mer zu verteilen (BGE 132 II 371 E. 2.6). Vorliegend ist bei der Verteilung der Kosten allerdings zu berÃ¼cksichtigen, dass nur die noch nicht erschlossenen Liegenschaften bzw. GrundstÃ¼cksflÃ¤chen fÃ¼r ihre Ãberbaubarkeit auf die Einhaltung der Planungswerte angewiesen sind. Die bereits erschlossenen und Ã¼berbauten Liegenschaften bzw. GrundstÃ¼cksflÃ¤chen sind nur fÃ¼r allfÃ¤llige Neubauten und wesentliche Ãnderungen auf die Einhaltung der Immissions</span>­<span>grenzwerte angewiesen und auch dies nur, wenn vom Erfordernis der Einhaltung der Immissionsgrenzwerte nicht nach Art. 31 LSV abgesehen werden kann. Die Kosten zur Einhaltung der Immissionsgrenzwerte auf den bereits erschlossenen und Ã¼berbauten Parzellen </span>werden<span> aber unter Vorbehalt allfÃ¤lliger Erleichterungen</span> im Rahmen der Strassensanierung <span>vom Kanton zu tragen</span> sein<span> (Art. 12 ff. und 16 ff. USG sowie Art. 13 ff. LSV). Eine Unbeachtlichkeit des Erschliessungsstandes lÃ¤sst sich auch nicht damit begrÃ¼nden, dass ohne die LÃ¤rmschutzmassnahmen eine Auszonung vorgenommen werden mÃ¼sste, denn in diesem Fall </span>wÃ¼rde<span> die bereits Ã¼berbaute Parzelle Bestandesschutz </span>geniessen <span>und die darauf stehende Baute </span>kÃ¶nnte<span> im Rahmen von § 357 PBG auch geÃ¤ndert werden. Somit sind entgegen einer in der Literatur vertretenen Ansicht (vgl. Kleb, S. 193) bei der Verteilung der Kosten von LÃ¤rmschutzmassnahmen im Quartierplan bestehende Bauten und der Erschliessungsstand relevant, denn diese beeinflussen die Interessenlage der GrundeigentÃ¼mer entscheidend. Dies stimmt Ã¼berein mit der vom selben Autor anerkannten ZulÃ¤ssigkeit einer Differenzierung, je nachdem, ob auf einem GrundstÃ¼ck nur die Planungswerte oder auch die Immissionsgrenzwerte Ã¼berschritten sind, weil jeweils unterschiedlich dimensionierte LÃ¤rmschutzanlagen erforderlich sind. Konsequenterweise ist die unterschiedliche Dimensionierung der von einem GrundstÃ¼ck benÃ¶tigten LÃ¤rmschutzanlage aber auch dann zu berÃ¼cksichtigen, wenn </span>das unterschiedliche Interesse <span>auf</span>g<span>rund der lÃ¤rmschutzrechtlichen Regelung durch die vorbestehende Erschliessung und Ãberbauung bedingt ist (vgl. zum Ganzen auch Huber/Schwendener, S. 18, 21 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.8 </span></b><span>Dies schliesst nicht aus, dass auch die ErhÃ¶hung der WohnqualitÃ¤t durch eine wahr</span>­<span>nehmbare Reduktion der LÃ¤rmbelastung auch auf bereits erschlossenen und Ã¼ber</span>­<span>bauten Liegenschaften berÃ¼cksichtigt wird. Jedenfalls ist aber fÃ¼r die Kosten der vorliegenden LÃ¤rmschutzmassnahmen eine deutliche Differenzierung zwischen der Kostenbelastung der noch nicht erschlossenen und den erschlossenen GrundstÃ¼cken vorzunehmen. Zwischen den noch nicht erschlossenen Parzellen kÃ¶nnen Differenzierungen vorgenommen werden, wenn sie deutliche Unterschiede in der vorbestehenden LÃ¤rm</span>­<span>belastung aufweisen (vgl. Kleb, S. 193). Diesen Anforderungen genÃ¼gt der Kostenteiler LÃ¤rmschutz nicht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><b>Massgebende LÃ¤rmbelastung </b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.1.1 </b>GemÃ¤ss dem Technischen Bericht und dem angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts (E. 6.2) liegt der LÃ¤rmimmissionspegel in 20 m Distanz ab Achse der F-Strasse bei 66 dB(A) am Tag und 58 dB(A) in der Nacht, sodass die gemÃ¤ss Ziffer 2 des Anhangs 3 zur LSV fÃ¼r die Empfindlichkeitsstufe II geltenden Immissionsgrenzwerte Ã¼berschritten sind. Diese Werte beruhen auf den Berechnungen des LÃ¤rmgutachtens G vom 15. MÃ¤rz 2008, welches sich seinerseits auf die Untersuchung H vom 19. Dezember 2003 stÃ¼tzt. Die im LÃ¤rmgutachten G dargestellten Emissionspegel beruhen jedoch gemÃ¤ss der von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bestrittenen Feststellung des Regierungsrats auf einem Irrtum. Richtigerweise wÃ¤re gestÃ¼tzt auf die Untersuchung H von einer LÃ¤rmbelastung von 83,5 dB(A) am Tag und 75,4 dB(A) in der Nacht auszugehen, was auch die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkennen. Unklar ist, ob die vorgesehenen LÃ¤rmschutzmassnahmen ausreichen wÃ¼rden, um die Planungswerte einzuhalten, wenn man von diesen korrigierten LÃ¤rmwerten ausginge. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.1.2 </b>In seinem Nichtgenehmigungsentscheid geht der Regierungsrat aber davon aus, dass die auf der Untersuchung H beruhenden Werte nicht mehr massgebend seien und dass entsprechend den inzwischen geÃ¤nderten Werten im StrassenlÃ¤rm-Informationssystem des Kantons die <a id="HÃ¶here_LÃ¤rmbelastung">LÃ¤rmbelastung </a>durch die E-Strasse mit 85,7 dB am Tag und 80,7 dB in der Nacht deutlich hÃ¶her anzunehmen sei. Infolgedessen genÃ¼gten die vorgesehenen LÃ¤rmschutzmassnahmen nicht, um die Planungswerte einzuhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden I.1 und I.2 machen demgegenÃ¼ber geltend, der Kanton habe in den VorprÃ¼fungen nicht beanstandet, dass das LÃ¤rmgutachten des Quartierplans (H) von Belastungswerten von 83,5 dB am Tag und 75,4 dB in der Nacht ausgegangen sei. Sie kritisieren die nachtrÃ¤gliche "HerabwÃ¼rdigung" des LÃ¤rmgutachtens H als Ã¼berholt und nicht mehr dem wissenschaftlichen Stand entsprechend. Die LÃ¤rmwerte aus der Untersuchung H seien in den frÃ¼heren kantonalen StrassenlÃ¤rmkataster Ã¼bernommen worden. Es sei nicht ersichtlich, dass die massive ErhÃ¶hung dieser Werte im LÃ¤rmkataster wegen einer wesentlichen VerÃ¤nderung bei den VerkehrsverhÃ¤ltnissen nÃ¶tig gewesen sei. Aus dem GIS-Kataster sei ersichtlich, dass dieser zwar von hÃ¶heren gefahrenen Geschwindigkeiten, aber von geringeren Verkehrszahlen ausgehe; die Ãnderungen dieser beider Parameter mÃ¼ssten sich jedoch gegenseitig mehr oder weniger ausgleichen, sodass sie einen "Quantensprung" beim VerkehrslÃ¤rm nicht erklÃ¤ren kÃ¶nnten. Sie bestreiten, dass die massive LÃ¤rmzunahme durch die neuerdings erfolgte Verwendung des Modells I entstanden sei. Gegen die Anwendung dieses Modells an sich wehren sie sich jedoch nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden I.1 und I.2 bestreiten sodann die ZulÃ¤ssigkeit pauschaler Pegelkorrekturen zum Ausgleich von Unsicherheiten der Berechnungen. Sie betrachten es als unzulÃ¤ssig, dass der Kanton nur den LÃ¤rmwert fÃ¼r den Tag mittels I berechne und der vorliegend entscheidende Nachtwert durch den Abzug einer pauschal angenommenen Tag-Nacht-Differenz von 5 dB festgelegt werde. Dieser Abzug sei fiktiv und kÃ¶nne sich auf keine nachvollziehbare, arealbezogene LÃ¤rmermittlung stÃ¼tzen. Dieses Vorgehen bei der LÃ¤rmermittlung sei mit Ziff. 32 Anhang 3 LSV nicht vereinbar und stelle einen "systemfremden Einbruch in das Berechnungsmodell I" dar, der zu einem massiv Ã¼berhÃ¶hten LÃ¤rmpegel in der Nacht fÃ¼hre. Der Regierungsrat habe das Ausreichen der LÃ¤rmschutzmassnahmen nur mit Bezug auf die Nachtwerte verneint. Bei einer lÃ¤rmschutzrechtskonformen LÃ¤rmermittlung kÃ¶nne der Quartierplan die Anforderungen gemÃ¤ss Art. 24 USG und Art. 30 LSV einhalten. Deshalb beantragen sie in ihrer Beschwerde gegen den Nichtgenehmigungsentscheid die Einholung eines gerichtlichen Gutachtens bzw. eines Obergutachtens zur LÃ¤rmprognose fÃ¼r den VerkehrslÃ¤rm der E-Strasse und zum GenÃ¼gen der im Quartierplan und im Rahmengestaltungsplan vorgesehenen LÃ¤rmschutzmassnahmen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.3 </span></b><span>Der Regierungsrat stellt auf die aktualisierten LÃ¤rmbelastungswerte des StrassenlÃ¤rm-Informationssystems des Kantons ZÃ¼rich ab. Dabei handelt es sich nicht um ein Register mit Ã¶ffentlichem Glauben. Das Bundesgericht hat in BGE 126 II 522 E. 49 S. 595 ff. festgehalten, dass der LÃ¤rmbelastungskataster gemÃ¤ss Art. 37 LSV fÃ¼r die Grund</span>­<span>eigentÃ¼mer keine Rechtswirksamkeit entfaltet. In der Folge wurde Art. 37 LSV durch die Revision vom 1. September 2004 angepasst, um der rein verwaltungsinternen Wirkung des Katasters Rechnung zu tragen (Griffel/Rausch, Kommentar USG, ErgÃ¤nzungsband, Art. 22 N. 4). Demzufolge entlastet eine vorgenommene ErhÃ¶hung der Belastungswerte im StrassenlÃ¤rm-Informationssystem des Kantons den Regierungsrat nicht davon, diese ErhÃ¶hung im Genehmigungsverfahren fÃ¼r einen Quartierplan rechtsgenÃ¼glich und nach</span>­<span>vollziehbar zu begrÃ¼nden. Im angefochtenen Entscheid des Regierungsrats und im Antrag der Baudirektion an den Regierungsrat wird jedoch die ErhÃ¶hung der Belastungswerte ausser dem Hinweis auf einen eingerechneten Planungszuschlag von 1 dB fÃ¼r den Sanierungshorizont 2025 nicht begrÃ¼ndet.</span> Da der Nichtgenehmigungsentscheid einerseits auf das StrassenlÃ¤rm-Informationssystem abstellt, das keine Grundlage fÃ¼r den massgebenden LÃ¤rmwert sein kann, und andererseits die Frage der Sicherstellung des LÃ¤rmschutzes durch die LÃ¤rmschutzwÃ¤nde nicht nÃ¤her ausfÃ¼hrt, bleiben entscheidrelevante Fragen offen. Der Entscheid des Regierungsrats ist mangelhaft begrÃ¼ndet und damit rechts­verletzend, weshalb er aufzuheben ist.</p> <p class="Erwgung2">Fraglich bleibt, auf welche LÃ¤rmwerte abzustellen ist, worauf sogleich eingegangen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.1 </b>Mit ihrer Beschwerdeantwort hat die Baudirektion eine Stellungnahme des Tiefbauamts Kanton ZÃ¼rich, Fachstelle LÃ¤rmschutz, vom 22. August 2013 eingereicht. Es stellt sich vorab die Frage, ob dieser Stellungnahme im Sinn eines Amtsberichts eine erhÃ¶hte Beweiskraft zukommt.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kommt einem Amtsbericht einer fachkundigen Amtsstelle grundsÃ¤tzlich die gleiche Beweiskraft wie einem eigentlichen Gutachten zu, infolgedessen das Verwaltungsgericht seine PrÃ¼fung darauf beschrÃ¤nken kann, ob das auf zutreffender Rechtsgrundlage beruhende Gutachten vollstÃ¤ndig, klar begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist und ob der Gutachter die notwendige Sachkunde und UnabhÃ¤ngigkeit bewiesen hat (VGr, 4. September 2014, VB.2013.00722 E. 11.3.2; 4. Juni 2009, VB.2009.00035, E. 4.3; Isabelle HÃ¤ner, Die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts, in: HÃ¤ner/Waldmann [Hrsg.], Das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich, 2008, S. 49; PlÃ¼ss, § 7 N. 146; wohl etwas distanziert: Donatsch, § 60 N. 14). Um die einem Gutachten zukommende Funktion bei der Sachverhaltsfeststellung zu Ã¼bernehmen, muss der Amtsbericht somit auch den an ein Gutachten zu stellenden Anforderungen entsprechen. Zu prÃ¤zisieren ist weiter, dass sich eine solchermassen erhÃ¶hte Beweiskraft nicht nur wegen des Fachwissens der BehÃ¶rde rechtfertigt, sondern daneben auch wegen deren UnabhÃ¤ngigkeit (VGr, 4. September 2014, VB. 2013.00722 E. 11.3.2; vgl. auch BGr, 5. MÃ¤rz 2007, 1A.185/2006, E. 6.1; BGE 127 II 273 E. 4b mit weiteren Hinweisen). Daraus kÃ¶nnen sich Unterschiede bei der Behandlung der Amtsberichte ergeben, weil die FachbehÃ¶rden im Gegensatz zu den SachverstÃ¤ndigenkommissionen nicht Ã¼ber fachliche UnabhÃ¤ngigkeit verfÃ¼gen (vgl. zu den Kommissionen § 1 Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber die SachverstÃ¤ndigenkommissionen gemÃ¤ss § 216 PBG vom 12. Januar 2005; <span>VGr, </span>4. September 2014, VB. 2013.00722 E. 11.3.2). In der Literatur wird zudem gefordert, dass bei der Erstellung eines Amtsberichts, der an die Stelle eines SachverstÃ¤ndigengutachtens tritt, die Rechte der Beteiligten gleichermassen wie bei einer Begutachtung zu wahren sind (Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich 2013, Rz. 475).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.3 </b>Die im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht eingereichte Stellungnahme des kantonalen Tiefbauamts fÃ¼hrt aus, die neu festgelegten Belastungswerte gemÃ¤ss dem StrassenlÃ¤rm-Informationssystem des Kantons von 85,7 dB am Tag und 80,7 dB in der Nacht beruhten auf einer wissenschaftlich anerkannten Methode (S. 3). Im Juni 2007 seien die Verkehrszahlen Ã¼berprÃ¼ft und die Emissionsberechnungen dem aktuellen Stand des Wissens entsprechend dem Leitfaden "StrassenlÃ¤rm" des Bundeamts fÃ¼r Umwelt BAFU vom Dezember 2006 sowie den Erkenntnissen aus den Langzeitmessungen an Hochleistungs­strassen im Kanton ZÃ¼rich angepasst worden. Aufgrund einer markanten Zunahme des mittleren Fahrzeuggewichts sowie der Zunahme der mittleren Reifenbreite habe in Ãbereinstimmung mit dem BAFU-Leitfaden bei der F-Strasse ein Belagszuschlag von + 2 dB vorgenommen werden mÃ¼ssen. Die aktualisierte Methode habe als wichtigste Ãnderung eine ErhÃ¶hung der Nachtemissionen zur Folge, und neu sei an der F-Strasse mit einer Tag-Nacht-Differenz von generell 5 dB zu rechnen. Die "Nachtkorrektur" sei aus folgenden GrÃ¼nden eingefÃ¼hrt worden: Ergebnisse aus Langzeitmessungen an Hochleistungsstrassen, ungestÃ¶rter Verkehrsfluss, hÃ¶herer Lieferwagenanteil, welcher den Personenwagen zugeordnet werden mÃ¼sse, hÃ¤ufige Bodeninversion in der Nacht mit fÃ¶rderlichen Ausbreitungsbedingungen. Die generelle Nachtkorrektur werde deshalb vorgenommen, weil die Anwendung der neuesten Ausbreitungsmodelle von BAFU/EMPA (I und J) zurzeit noch aufwÃ¤ndig und noch nicht standardisiert sei. Die generelle Nachtdifferenz von 5 dB sei sowohl im Allgemeinen wie auch bezogen auf den vorliegenden Perimeter sachgerecht. Die Beurteilung der LÃ¤rmschutzmassnahmen beruhe auf einer lÃ¤rmschutzrechtskonformen LÃ¤rmprognose, weshalb die Einholung eines gerichtlichen Gutachtens nicht erforderlich sei (S. 3 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.4 </b>Diese AusfÃ¼hrungen in der prozessualen Stellungnahme des kantonalen Tiefbauamts erfolgen nicht in einer genÃ¼gend detaillierten und im Einzelnen nachvollziehbaren und Ã¼berprÃ¼fbaren Weise. Es lÃ¤sst sich ihnen weder entnehmen, auf welcher Grundlage die angenommene Entwicklung der Verkehrszahlen beruht (Fahrzeuggewicht, Reifenbreite), noch woraus die geÃ¤nderten Annahmen Ã¼ber die fÃ¶rderlichen Ausbreitungsbedingungen hervorgehen. Die daraus resultierenden Pegelkorrekturen sind nicht im Einzelnen nachvollziehbar hergeleitet. Auch fÃ¼r die Annahme der Nachtkorrektur fehlt es an einer Darlegung der quantitativen Herleitung. Letzteres ist besonders problematisch, weil die Nichtgenehmigung primÃ¤r mit der Nichteinhaltung der fÃ¼r die Nacht festgelegten Grenzwerte begrÃ¼ndet ist. Die Stellungnahme des Tiefbauamts beruft sich insofern nur auf nicht nÃ¤her bezeichnete Langzeitmessungen, wobei diese aber offenbar nicht bezogen auf den hier infrage stehenden Strassenabschnitt erfolgt sind, worauf die BeschwerdefÃ¼hrerin I.1 unwidersprochen hingewiesen hat. Die Betroffenen haben aber gestÃ¼tzt auf Art. 36 und 38 f. LSV einen Anspruch auf eine Messung oder Berechnung des LÃ¤rms, welche sich konkret auf die infrage stehenden lÃ¤rmbelasteten GrundstÃ¼cke und den entsprechenden Strassenabschnitt bezieht, weshalb pauschale AbzÃ¼ge fÃ¼r NachtlÃ¤rm nicht zulÃ¤ssig sind. Ausserdem ist vorliegend in Bezug auf den Beweiswert der Stellungnahme des kantonalen Tiefbauamts auch deshalb eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung geboten, weil das Ergebnis der Beurteilung kÃ¼nftige Kostenpflichten des Kantons als Inhaber einer lÃ¤rmverursachenden Anlage beeinflussen kann und es insofern nicht unabhÃ¤ngig ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.5 </b>Demzufolge kann die Stellungnahme des Tiefbauamts vom 22. August 2013 nicht als Amtsbericht gelten, dem Beweiskraft wie einem SachverstÃ¤ndigengutachten zukommt. Unter diesen UmstÃ¤nden ist aufgrund der vorhandenen Akten nicht rechtsgenÃ¼glich dargetan, dass trotz der im Quartierplan und im privaten Gestaltungsplan vorgesehenen LÃ¤rmschutzmassnahmen eine Ãberschreitung der Planungswerte verbleibt. Da die Sache aus den bereits dargelegten GrÃ¼nden an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen ist, rechtfertigt es sich nicht, wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden I.1 und I.2 beantragt, dass das Verwaltungsgericht ein <a id="LÃ¤rmgutachten_Haupt">Gutachten </a>zur LÃ¤rmprognose einholt, sondern hat die Vorinstanz bzw. im Fall einer weiteren RÃ¼ckweisung durch diese die BeschwerdefÃ¼hrerin I.1 als Erstinstanz die Einholung eines LÃ¤rmgutachtens zu veranlassen, das darÃ¼ber Auskunft gibt, auf welche Belastungswerte die LÃ¤rmschutzmassnahmen auszurichten sind und ob die Planungswerte erreicht werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Insgesamt<span> ist der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts in teilweiser Gut</span>­<span>heissung der Beschwerde insofern aufzuheben, als damit der Quartierplan mit einem das Quartierplanverfahren definitiv abschliessenden Endentscheid ersatzlos aufgehoben wurde. Die Sache ist zur weiteren Behandlung im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckzuweisen. Im Quartierplanverfahren wird neu darÃ¼ber zu befinden sein, ob die Realisierung der LÃ¤rmschutzmassnahmen mit der notwendigen DÃ¤mmwirkung</span> mÃ¶glich sowie<span> insgesamt und fÃ¼r jeden GrundeigentÃ¼mer verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Dabei </span>wird<span> auch zu</span><span> </span><span>beurteilen </span>sein<span>, ob angesichts der zu gewÃ¤rtigenden Kosten und allfÃ¤lliger weiterer entgegenstehender Interessen das Quartierplanverfahren weitergefÃ¼hrt werden soll. Ist dies der Fall, muss auch der Kostenverteiler LÃ¤rmschutz nach Massgabe der vorstehenden ErwÃ¤gungen neu festgesetzt werden. Diese Entscheide sind mit Ermessen verbunden und setzen weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen voraus. Um die ErmessensausÃ¼bung durch die GemeindebehÃ¶rde zu wahren, kÃ¤me grundsÃ¤tzlich eine SprungrÃ¼ckweisung an diese zur FortfÃ¼hrung des Quartierplanverfahrens in Betracht</span>, sodass die Gemeinde das LÃ¤rmgutachten einholen kÃ¶nnte<span> (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4). Allerdings ist das Baurekurs</span>­<span>gericht auf die RekursantrÃ¤ge des Beschwerdegegners </span>I.<span>2 nur kurz eingegangen. Einzig die BerÃ¼cksichtigung des Erschliessungsgrads bei der Kostenverlegung wurde abschliessend beurteilt. Im Ãbrigen wurden die AntrÃ¤ge nicht oder nicht abschliessend behandelt. Somit </span>ist die<span> Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ck</span>­<span>zuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Aufzuheben ist auch der angefochtene Beschluss des Regierungsrats, da dieser die Nichtgenehmigung des Quartierplans auf ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rte Sachverhaltsannahmen bezÃ¼glich der LÃ¤rmbelastung des Quartierplangebiets stÃ¼tzt. Von einer RÃ¼ckweisung an den Regierungsrat ist indes abzusehen, <span>weil </span>der Quartierplan zumindest in Bezug auf den Kostenteiler LÃ¤rmschutz ohnehin zu Ã¼berarbeiten ist, wozu zunÃ¤chst auch die LÃ¤rmbelastung und die zur Erreichung der Planungswerte erforderlichen Massnahmen durch ein LÃ¤rmgutachten <span>abgeklÃ¤rt werden mÃ¼ssen. </span>Wenn<span> feststeht, von welchen massgebenden LÃ¤rmwerten auszugehen ist und dass diese </span>durch die<span> vorgesehenen Massnahmen auf die Planungswerte </span>vermindert <span>werden kÃ¶nnen, wird </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin I.1 den Quartierplan dem <span>Regierungsrat </span>erneut zur Genehmigung einreichen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.1 </span></b><span>Die GerichtsgebÃ¼hr ist gemÃ¤ss § 65a VRG nach dem Zeitaufwand des Gerichts, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse festzulegen. Die GebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50</span>'<span>000.-.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.2 </span></b><span>Vorliegend ist die vollstÃ¤ndige Aufhebung des Quartierplans und des privaten Gestaltungsplans durch das Baurekursgericht bzw. de</span>ss<span>en Nichtgenehmigung durch den Regierungsrat strittig. Im Kern dreht sich der Streit </span>im Verfahren VB.2011.00346 <span>darum, ob dem Kanton durch den Quartierplan fÃ¼r LÃ¤rmschutzmassnahmen Kosten auferlegt werden kÃ¶nnen.</span> Im Verfahren VB.2013.00408 ist hauptsÃ¤chlich umstritten, von welcher LÃ¤rmbelastung auszugehen ist.<span> PraxisgemÃ¤ss richtet sich der Streitwert grundsÃ¤tzlich nach den Rechtsbegehren, die vor der Vorinstanz streitig waren, in casu also vor </span>dem Baurekursgericht die<span> strittigen Kosten der LÃ¤rmschutzmassnahmen, die gemÃ¤ss Kostenteiler LÃ¤rmschutz in der HÃ¶he von Fr. 4</span>'<span>550</span>'<span>000.- dem Kanton auferlegt wurden.</span> Auch wenn der Beschluss des Regierungsrats wesentlich weitergehendere und teurere LÃ¤rmschutzmassnahmen bedingen wÃ¼rde, rechtfertigt es sich, auch fÃ¼r das diesbezÃ¼gliche Verfahren vom gleichen Streitwert auszugehen.<span> Bei einem Streitwert von Ã¼ber 1 Mio. Franken betrÃ¤gt der Grundbetrag der GerichtsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungs</span>­<span>gerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) in der Regel zwischen Fr. 20</span>'<span>000.- und Fr. 50</span>'<span>000.</span>-.<span> Von der strikt streitwertbezogenen Bemessung der GebÃ¼hr ist jedoch vorliegend aus folgenden GrÃ¼nden abzuweichen: Einerseits erhÃ¤lt der Streit durch die Aufhebung des gesamten Quartierplans und des privaten Gestaltungsplans durch das Baurekursgericht eine Ã¼ber das finanzielle Interesse</span> an der Verteilung der Kosten der LÃ¤rmschutzmassnahmen<span> hinausgehende Bedeutung. </span>Zudem waren zwei Verfahren zu behandeln. <span>Andererseits ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass vor Verwaltungsgericht </span>im Wesentlichen<span> streitig war, ob dem Kanton die Kosten zur Einhaltung der Immissionsgrenzwerte in der HÃ¶he von rund Fr. 2</span>'<span>640</span>'<span>000</span>.-<span> auferlegt werden kÃ¶nnen (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 15) und dass sich das Streitwertinteresse fÃ¼r die privaten Quartierplanbeteiligten primÃ¤r auf ihre GrundstÃ¼cke beschrÃ¤nkt. Somit erscheint eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. </span>3<span>0</span>'<span>000.- </span>fÃ¼r beide Verfahren insgesamt <span>als angemessen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden I.1 und </span>I.<span>2 obsiegen im Verfahren VB.2011.346 in der Frage der grundsÃ¤tzlichen ZulÃ¤ssigkeit von LÃ¤rmschutzmassnahmen im Quartierplan. Sie unterliegen, soweit sie mit der beantragten RÃ¼ckweisung erreichen wollten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>I.<span>1 dem Kanton im Quartierplanverfahren die zur Einhaltung der Immissionsgrenzwerte erforderlichen Kosten auferlegen kann. Im Verfahren VB.2013.00408 </span>obsiegen<span> die BeschwerdefÃ¼hrenden vollstÃ¤ndig. Insgesamt sind die BeschwerdefÃ¼hrenden I.1 und </span>I.<span>2 </span>demnach <span>als </span>zu drei Viertel<span> obsiegend zu betrachten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.4 </span></b><span>Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden </span>I.<span>3 ist als gegenstandslos geworden abzu</span>­<span>schreiben. Sie unterliegen, wobei ihnen jedoch nur ein reduzierter Kostenanteil aufzu</span>­<span>erlegen ist, da keine materielle PrÃ¼fung ihrer Beschwerde erfolgt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.5 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin</span> I.<span>1 hat durch ihren Reku</span>r<span>s, mit welchem sie die Aufhebung und RÃ¼ckweisung des Gemeinderatsbeschlusses Ã¼ber die Festsetzung des Quartierplans und die Genehmigung des privaten Gestaltungsplans beantragt hatte, den angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts herbeigefÃ¼hrt und im Rekursverfahren obsiegt. Wie erwÃ¤hnt kommt ihr deshalb ohne Weiteres die Stellung einer Beschwerdegegnerin in diesem Verfahren zu. Sie wird kostenpflichtig, soweit sie im Beschwerdeverfahren unterliegt (Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. Zu §§ 21â21a N. 17; VGr, 4. Juni 2009, VB.2009.00173 E. 4; fÃ¼r die Verfahren nach VwVG: BGE 128 II 90 E. 2b). Dies gilt auch</span>,<span> soweit das Baurekursgericht Ã¼ber ihren Antrag hinausgegangen ist, indem es nicht eine Aufhebung und RÃ¼ckweisung, sondern die ersatzlose Aufhebung des Gemeinderats</span>­<span>beschlusses angeordnet hatte. DemgegenÃ¼ber gelten die Mitbeteiligten, Ã¼ber deren AntrÃ¤ge das Baurekursgericht nicht abschliessend entschieden hatte, nicht als Gegenpartei</span>en<span> im Verfahren VB.2011.346 und werden nicht kostenpflichtig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.6 </span></b><span>Die RekursantrÃ¤ge des Beschwerdegegners</span> I.<span>2 betrafen nicht die im vorliegenden Beschwerdeverfahren umstrittenen Punkte</span>;<span> und insbesondere hatte er nicht die Aufhebung des Quartierplans und des privaten Gestaltungsplans verlangt. Am vorliegenden Beschwerdeverfahren hat er sich nicht mit eigenen AntrÃ¤gen oder Eingaben beteiligt. Ihm sind deshalb keine Kosten aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Somit rechtfertigt es sich, die Gerichts</span>kosten<span> zu 1/2 dem Beschwerdegegner</span> II<span>, zu 1/4 der Beschwerdegegnerin</span> I.<span>1, zu je 1/10 den BeschwerdefÃ¼hrenden I.1 und </span>I.<span>2 und zu 1/20 de</span>n <span>BeschwerdefÃ¼hrenden </span>I.<span>3 aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.7 </span></b>Da die <span>BeschwerdefÃ¼hrenden I.1 und </span>I.<span>2 </span>im Verfahren VB.2013.00408 obsiegen, ist ihnen b<span>ei diesem Ausgang des Verfahrens</span><span> </span>zulasten des Beschwerdegegners II <span>eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- (inkl. MWST) </span>zuzusprechen<span>.</span> Im Ãbrigen<span> sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid gilt als Zwischenentscheid und ist daher nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG direkt mit Beschwerde in Ã¶ffentlich</span>-<span>rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht anfechtbar.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Im Verfahren VB.2011.00346 wird in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden I.1 und I.2 der Entscheid des Baurekursgerichts vom 12. April 2011 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden I.3 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Im Verfahren VB.2013.00408 wird in Gutheissung der Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden I.1 und I.2 der Entscheid des Regierungsrats vom 17. April 2013 (RRB Nr. 438) aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 30'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 690.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 30'690.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 1/2 dem Beschwerdegegner II, zu 1/4 der Beschwerdegegnerin I.1, zu je 1/10 den BeschwerdefÃ¼hrenden I.1 und I.2 und zu 1/20 den BeschwerdefÃ¼hrenden I.3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span>Der Beschwerdegegner II wird verpflichtet, den <span>BeschwerdefÃ¼hrenden I.1 und I.2 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- (inkl. MWST) </span>zu bezahlen, zahlbar innert 30 Ta­gen ab Rechtskraft des Urteils. </p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>