<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00046</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Hartmann</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. Juni 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sache</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">n</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Peter Bolzli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Langstrasse 4</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 1063, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk133598565"></span><span id="_Hlk133506229"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, arbeitete als Kehrichtbelader für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG und war obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen bei der Suva versichert, als er sich am 12. November 1987 das linke Knie anschlug und eine Kontusion erlitt. Die Behandlung wurde per 9. Dezember 1987 abgeschlossen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/473/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rund zwölf Jahre später arbeitete er als Mitarbeiter in der Baureinigung für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (heute: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG), als er am 4. November 1999 von einer Leiter stürzte und sich erneut das linke Knie anschlug (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/37/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Magnetresonanztomographie (MRT) vom 12. Februar 2000 zeigte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit abheilenden Knochenmarksveränderungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Wegen persistierender Beschwerden am linken Kniegelenk und schliesslich auch am linken Hüftgelenk wurde der Versicherte ambulant und stationär untersucht sowie konservativ behandelt. Gemäss dem Bericht der Orthopädischen Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. August 2000 bestand während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Juli bis </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. August 2000 ausserdem der Verdacht auf eine beginnende Somatisierungsstörung bei massiver sozialer Problematik (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt im Bericht vom 19. November 2000 zusätzlich Spannungskopfschmerzen, eine Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung mit histrionischen und dissozialen Zügen sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gestützt auf den Bericht des Kreisarztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. März 2001 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stellte die Suva die bisher für die Folgen des Unfalls vom 4. November 1999 erbrachten gesetzlichen Leistungen mit Verfügung vom 6. April 2001 per 1. April 2001 mangels behandlungsbedürftiger Unfallfolgen ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dagegen wurde keine Einsprache erhoben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Folge des Untersuchungsberichts der Orthopädischen Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. November 2001 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) untersuchte der Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Versicherten am 22. Februar 2002 erneut. Er stellte gemäss dem Bericht vom 25. Februar 2002 keine relevante Veränderung fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom 11. März 2002 mitteilte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Juli 2005 bekam der Versicherte während seiner Tätigkeit als Gebäude</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reiniger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, welche ihre Mitarbeiter ebenfalls bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert hatte, auf einer Baustelle mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Holzpalett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Schlag auf das linke Kniegelenk (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/195, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss dem Bericht der Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädischen Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. August 2005 die seit Jahren persistierenden Beschwerden am linken Kniegelenk (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 19. Dezember 2005 wurde beim Versicherten am linken Knie eine Arthroskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mikro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frakturierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiaplateaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lateral und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medial durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausserdem litt er im Verlauf unter Leisten-, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Magen-/Darm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Harnbeschwerden sowie an Beschwerden an der linken Hüfte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/17/1, Urk. 10/22/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/37/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Lendenwirbelsäule </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 9. Oktober 2006 wurde der Versicherte vom Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, untersucht, der gemäss dem Bericht vom 12. Oktober 2006 eine Teilkausalität zwischen den Restbeschwerden am linken Knie und dem Unfallereignis vom 28. Juli 2005 bestätigte und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer knieschonenden wechselbelastenden Tätigkeit attestierte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Integritätsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schätzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (wegen des Vorzustandes nach Abzug von zwei Dritteln) auf 5 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Die Suva stellte daraufhin die Taggeld- und Heilkostenleistungen per 31. Januar 2007 ein (Mitteilungen vom 19. Oktober 2006, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und vom 1. Februar 2007, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 20. Februar 2007 eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente von 16 % mit Wirkung ab 1. Februar 2007 sowie eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung für einen Schaden von 5 % zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auch diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Mai 2008 überprüfte die Suva die Höhe der Invalidenrente, nachdem sie von der Aufnahme einer Anstellung am Bahnhof Buffet der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Eintritt am 24. Mai 2007, Austritt per 31. Mai 2008; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/111/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erfahren hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Ab 1. Juni 2008 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aushilfsweise als Minibar-Steward bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/112/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben vom 18. Februar 2009 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass die bisherige Rente nicht geändert werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Februar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte der Versicherte einen weiteren Unfall mit Beteiligung des linken Knies. Und zwar hatte sich während seiner Tätigkeit als Minibar-Steward für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG die Schublade des Minibarwagens geöffnet und war gegen sein linkes Knie geprallt, wodurch er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniekontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt (Bericht der Orthopädischen Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Februar 2009, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Juli 2009, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/11/2; Unfallmeldung vom 27. Februar 2009, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/436). Zuständiger obligatorischer Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer war ebenfalls die Suva, welche für die Folgen dieses Unfalls die gesetzlichen Leistungen erbrachte. Ab Mai 2009 klagte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über eine Zunahme der Beschwerden am linken Knie (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/11). Per Ende November 2009 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG wegen seiner gesundheitsbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsabwesenheit gekündigt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, praktischer Arzt, attestierte n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach seiner Untersuchung vom 17. November 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sunfähigkeit in der Tätigkeit als Minibar-Steward und eine vorerst 75%ige Arbeitsfähigkeit in einer knieschonenden, leidensangepassten Tätigkeit. Ausserdem empfahl er die Durchführung einer zwei- bis dreimonatigen Physiotherapie (Bericht vom 18. November 2009, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/27/5). Die Suva kündigte daraufhin dem Versicherten mit Schreiben vom 23. November 2009 an, dass sie die Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen per 1. März 2010 einstellen werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/28). Am 18. Februar 2010 wurde beim Versicherten eine Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knorpeldébridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mikro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frakturierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medial sowie im Bereich des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiaplateaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenks durchgeführt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/41). Am 31. Mai 2010 untersuchte der Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, den Versicherten und empfahl eine ambulante Intensivphysiotherapie (Bericht gleichen Datums, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/53/7). Eine solche wurde in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Juni bis am 23. Juli 2010 durchgeführt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/59). Am 13. Mai 2011 untersuchte der Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Versicherten erneut und befand gemäss dem Bericht vom 17. Mai 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Einsicht in das MRT des linken Knies vom 18. Mai 2011 (Urk. 11/101) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzt mit Bericht vom 10. Juni 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/102), der unfallbedingte Gesundheitszustand am linken Knie sei stabil und dem Versicherten sei wieder eine 100%ige leidensangepasste Tätigkeit zumutbar (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/100/7, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/102/1). Die Integritätseinbusse schätzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Beurteilung des Integritätsschadens vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 10 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/103/1). Am 5. Juli 2011 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausserdem zu den ergänzenden Fragen der Suva (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/104) Stellung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/107/1). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 7. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die Suva die Leistungen für die Folgen des Unfalls vom 6. Februar 2009 per 31. Juli 2011 ein und verneinte eine erhebliche Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes seit dem Unfall vom 28. Juli 2005 sowie eine Erhöhung der bisherigen Rente (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/109)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/126, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/134, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/140/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Einspracheentscheid vom 2. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/144). Die hiergegen erhobene Beschwerde des Versicherten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/148) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. UV.2012.00081 mit Urteil vom 31. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/176/20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Dezember 2013 wurde der Suva ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfall zum Unfallereignis vom 6. Februar 2009 per 10. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemeldet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/194). Die Suva über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm hierfür wiederum die gesetzlichen Leistungen. Am 17. Januar 2014 wurde der Versicherte wegen anhaltender Beschwerden am linken Bein </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/183/1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie-Totalprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(TP) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versorgt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/214/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 19. Februar bis 18. März 2014 in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stationär behandelt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/254/2-3). Am 4. April 2014 kündigte die Arbeitgeberin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG) das damalige Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten auf Ende Juni 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/259/1). Am 21. Juli 2014 untersuchte der Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Versicherten und schloss bezüglich der Unfall- und Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen am linken Knie auf eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ab dem 1. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ab dem 1. November 2014 in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten, leichten bis mittelschweren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechselbelastenden sowie das Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das linke Bein schonenden Tätigkeit (Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichen Datums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/290/7-8). Am 2. September 2014 nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine aktualisierte Einschätzung des Integritätsschadens vor und setzte diesen auf brutto 30 % respektive nach Abzug der bereits geleisteten Zahlung auf 25 % fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/299/1). Gestützt darauf stellte die Suva die Taggeldleistungen mit Schreiben vom 23. September 2014 per Ende Oktober 2014 ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/312/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 10. Dezember 2014 sprach die Suva dem Versicherten eine ab dem 1. November 2014 neu berechnete, der Teuerung angepasste Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von weiterhin 16 % und eine Integritätsentschädigung für eine Einbusse von insgesamt 25 % bezüglich der Unfallereignisse vom 28. Juli 2005 und vom 6. Februar 2009 zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/339). Dagegen wurde keine Einsprache erhoben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen anhaltender Beschwerden am linken Bein (Aussenseite linke Hüfte, linkes Knie, Sprunggelenk; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/366/1) wurde am 21. April 2016 in der Orthopädie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Kniepunktion links zum Ausschluss eines Low-Grade-Infektes vorgenommen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/367). Von einer weiteren Operation wurde abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/375</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/383, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/387). Die Suva übernahm die Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungskosten für diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Unfallereignis vom 6. Februar 2009 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/370). Ab dem 19. September 2016 wurde der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">triebsmitarbeiter (Küchenhilfe) in einem 50%igen Pensum angestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/393</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/396/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. März 2017 schloss die Suva den Rückfall ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/399) und hielt mit Mitteilung vom 16. Mai 2017 an der bisherigen Rente fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/402).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. August 2017 wurde in der Orthopädie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen erneuter Beschwerdezunahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine weitere Infiltration und Punktion am linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk zum Ausschluss einer Low-Grade-Infektion durchgeführt, welche unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällige Werte ergab (Berichte vom 3., 16. und 23. August 2017, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/405, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/409, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/410). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 28. Februar 2018 machte der Versicherte unter Hinweis auf das von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, in Auftrag gegebene Gutachten vom Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlechterung seines Gesundheitszustandes ab April 2016 geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte, der letzte, im März respektive Mai 2017 (nicht formell) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte Rückfall-Abschluss sei in Wiedererwägung zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/427). Die Suva nahm daraufhin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten zu den Akten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/444). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. März 2018 hatte der Versicherte gemäss der Schadenmeldung vom 14. März 2018 einen weiteren Unfall erlitten, bei dem das linke Bein in der Bustür eingeklemmt worden war (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die erstbehandelnden Ärzte der Notfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizin des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten gemäss dem Bericht vom 2. März 2018 die Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniekontusion und einer Distorsion des oberen Sprunggelenkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(OSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Status nach Knie-Totalendoprothese </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(TEP; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von den Ärzten der Notfallmedizin und im weiteren Verlauf von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossäre Unfallfolgen ausgeschlossen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/6/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2, Urk. 8/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 23. Mai 2018 stellte die Suva ihre Leistungen für die Folgen des Unfallereignisses vom 2. März 2018 per 4. Juni 2018 ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf das Unfallereignis vom 6. Februar 2009 lehnte die Suva eine Rentenrevision wegen Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (im Jahr 2014) gestützt auf die kreisärztliche Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Chirurgie, vom 19. Juli 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/448) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 25. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/452). Die dagegen erhobene Einsprache vom 29. Oktober 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/458) wies die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid vom 18. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/461</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verfahren Nr. UV.2019.00020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem Sinne guthiess, dass es die Sache an die Suva zur ergänzenden fachärztlichen Abklärung und zu neuem Entscheid über den Rentenanspruch des Versicherten ab April 2017 zurückwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/473/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Hüft- und Kniechirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 (Urk. 11/497</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3-4) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 (Urk. 11/503/3-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Sprechstunden vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 und vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, anlässlich welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte über Hüft- und Kniebeschwerden linksseitig berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 Einsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und empfahl weitere Abklärungen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/503, Urk. 11/510)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva beauftragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolgedessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfohlenen Untersuchungen (Magnetreso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanztomographie [MRT] nativ der linken Hüfte, Ganzbeinaufnahme links, Szintigraphie zum Ausschluss einer Prothesenlockerung; Urk. 11/512</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 3-Phasen Skelettszintigraphie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit SPECT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Single Photon Emission </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Computed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tomography</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) des linken Knies erfolgte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/601). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es folgten die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 zur Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stunde vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/515) und vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 zur Sprechstunde vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 (Urk. 11/516).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anlässlich der Sprechstunde in der Hüft- und Kniechirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. September 2020 klagte der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über zunehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden am linken Knie (Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020; Urk. 11/521).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> September 2020 stellte die Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten, die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, bei welcher er seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betriebsmitarbeiter angestellt war, der Suva eine Rückfallmeldung zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2009 unter Angabe einer Arbeitsunfähigkeit ab dem </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 zu (Urk. 11/517).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Taggelder, Heilbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 11/567/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme vom 2. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Hüftbeschwerden und dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/524).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Oktober 2020 wurde der Versicherte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, untersucht, der im Bericht gleichen Datums von einer weiteren Operation des linken Knies aktuell abriet und weitere Abklärungen der Lendenwirbelsäule (LWS) und des Beckenkamms empfahl (Urk. 11/525).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Versicherte in der Abteilung für Manuelle Medizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt (Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020; Urk. 11/542). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Suva gingen ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht der Hüft- und Kniechirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Sprechstunde vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/531)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 wurde eine MRT der LWS und der linken Hüfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie ein Röntgenbild der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellt (Berichte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Instituts U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gleichen Datums; Urk. 11/563/2-4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme vom 6. November 2020 verneinte die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalzusammenhang zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den vom Versicherten angegebenen Beschwerden an der Schulter, der linken unteren Extremität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">09 und die Nachvollziehbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von den behandelnden Ärzten attestierten 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerden am linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/536).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 stellten die Ärzte der Hüft- und Kniechirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Gesuch um Kostengutsprache für die weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung des Versicherten mit Dry-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Needling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siologietherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen einer komplexen Schmerzsituation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/546). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bericht der Hüft- und Kniechirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Begründung der attestierten Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/547)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gingen deren Bericht vom 18. Dezember 2020 zur Sprechstunde gleichen Datums (Urk. 11/548) und der Bericht der Knie-Chirurgie der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Januar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/550) bei der Suva ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 bestätigte die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach erneuter Vorlage der medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine unveränderte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bezüglich des linken Kniegelenkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung im Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ihre Einschätzung gemäss ihrer Stellungnahme vom 6. November 2020 (Urk. 11/552).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 nahm sie ausserdem Stellung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Endzustand bezüglich des linken Kniegelenks und verneinte eine Veränderung der Befunde seit 2014 sowie die Möglichkeit zur Erhöhung der bereits maximalen Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung mit einer Einbusse von (insgesamt) 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/556/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf teilte die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 mit, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich der Beschwerden im Bereich des linken Kniegelenkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Versicherungsleistungen (Heilkosten und Taggelder) per 8. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bezüglich der Beschwerden an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter, am linken Bein/Fuss, der LWS, am Rücken und der Hüfte keine Versicherungsleistungen ausrichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/559).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit E-Mail vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 verlangte der Versicherte eine anfechtbare Verfügung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/564). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva holte daraufhin die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein, worin sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre vorherige Stellungnahme vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erläuterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/575).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem liess die Suva (Urk. 11/595) das Verlaufs-MRT des linken Knies vom 29. Mai 2021 erstellen (Bericht der Radiologie der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021; Urk. 11/596). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner wurden der Suva der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Abteilung Manuelle Medizin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/607/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und die Berichte der Hüft- und Kniechirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 (Urk. 11/606/1-3) zugestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 wurde der Versicherte von der Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht, die gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Untersuchungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine leichte Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Befunde seit der letzten kreisärztlichen Untersuchung im Jahr 2014 bei gleichbleibender zumutbarer Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/605</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnte die Suva mit Verfügung vom 13. September 2021 eine Erhöhung der bisherigen Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 16 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine zusätzliche Integritätsentschädigung mangels Revisionsgrund bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vergleich zum Zeitpunkt der Rentenzusprechung per November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unveränderten Unfallfolgen am linken Knie und unveränderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung ab (Urk. 11/615).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Oktober 2021 Einsprache (Urk. 11/643), welche die Suva mit Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022 abwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde und beantragte, der Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der zuletzt von der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 10. Dezember 2014 festgestellte IV-Grad von 16 % sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgehend von einer Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von mindestens 30 % neu zu berechnen und es sei eine entsprechend höhere Rente auszurichten (rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">);</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eventualiter sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Gericht ein medizinisches Gutachten einzuholen und der I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvaliditätsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rad gestützt darauf festzulegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Peter Bolzli (Urk. 1 S. 2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss in der Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht wurde. Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt Peter Bolzli als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Februar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG nebst dem Vorliegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) oder einer unfallähnlichen Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV) voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Krankheit, Invalidität, Tod) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span id="UV105"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="UV153"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier anwendbaren, bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 in Kraft gewesenen Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span id="UV142"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausalzusammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anpassung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 2.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span id="UV129"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewährt, für Bezüger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von Art. 21 UVG (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch BGE 144 V 245 E. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span id="UV128"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV183"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2022 vom 23. November 2022 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 132 V 412</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen stellen besondere revisionsrechtliche Tatbestände dar (BGE 127 V 456 E. 4b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">118 V 293 E. 2d). Unter diesen Titeln kann daher nicht eine uneingeschränkte neuerliche Prüfung vorgenommen werden. Vielmehr ist von der rechtskräftigen Beurteilung auszugehen, und die Anerkennung eines Rückfalls oder von Spätfolgen setzt eine nachträgliche Änderung der anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten Verhältnisse voraus (BGE 144 V 245</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhung im Rahmen eines Rückfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Zeitpunkt des Abschlusses der ärztlichen Heilbehandlung zu erfolgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 65 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 144 V 245 E. 6.3 und E. 6.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte zur Begründung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtenen Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 davon auszugehen, dass sich die unfallbedingten Befunde im Bereich des linken Knies seit 2014 nicht in anspruchserheblichem Ausmass verändert hätten. Auch aus den nach dem Urteil des Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons Zürich UV.2019.00020 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 zu den Akten genommenen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe nicht hervor, dass sich diese Befunde im Vergleich zum Gesundheitszustand von 2014 relevant verschlechtert hätten. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch habe sie, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem gerichtlichen Auftrag zur ergänzenden fachärztlichen Abklärung mit den vorgenommenen Ergänzungen der Akten und der Beurteilung mit Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, genüge getan, zumal die Är</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen und Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Suva nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin seien und über besonders ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Erfahrungen verfügen würden. Ausserdem sei die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar begründet und schlüssig. Insbesondere habe die Skelettszintigraphie mit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SPECT-Computertomographie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 im Vergleich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voruntersuchung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 eine vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk bei aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweisen auf aktiv entzündliche Veränderungen ergeben, weshalb für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Veranlassung bestanden habe, sich mit früheren Feststellungen auseinanderzusetzen. Wie vom Gericht verlangt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dagegen zum Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 und dessen Bedeutung Stellung genommen. Es bestünden keine Indizien gegen die Zuverlässigkeit dieser Beurteilung. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich habe die frühere Beurteilung (von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) inhaltlich nicht in Frage gestellt und nur deshalb nicht darauf abgestellt, weil sie zu kurz ausgefallen sei und gewisse Fragen nicht beantwortet habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihre Fachkompetenz seien nicht kritisiert worden, weshalb nicht von fehlender Unvoreingenommenheit gesprochen werden könne. Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine Verschlechterung der funktionellen und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Auswirkungen bei unverändertem Zustand - vorbehältlich des Verlust einer gut bezahlten, durch einen absoluten Glücksfall erlangten Stelle - rechtsprechungsgemäss nicht nachvollziehbar, da in einem solchen Fall nicht mehr vollumfänglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer durch den unfallkausalen Gesundheitsschaden bedingten Lohneinbusse gesprochen werden könnte, welche die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung ausgleichen sollte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sei eine anspruchserhebliche Änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenrevisionsgrundes nicht ausgewiesen, weshalb die seit dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 laufende Invalidenrente nicht revidiert werden könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 7 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermöge über zwei Jahre nach der Rückweisung des Sozialversicherungsgerichts nichts Weiteres vorzulegen als einen erneuten Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom Gericht kritisierten Kreisärztin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue Kreisarztbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: 2021) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne vor dem Hintergrund der bisherigen Verfahrensgeschichte nicht ernst genommen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem gehe es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem darum, die vom Gericht beanstandeten Mängel formell zu beheben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nach der Kritik durch das Gericht den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder unvoreingenommen noch unabhängig beurteilen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändere nichts, dass sie dem neuen Bericht aktuelle bildgebende und klinische Befunde zugrunde gelegt habe und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persönlich untersucht habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Erfahrung zeige, gehe es einem kritisierten Arzt oder Gutachter bei einer eingeforderten Ergänzung seiner ersten Beurteilung in der Regel hauptsächlich darum, seine bisherige Meinung zu rechtfertigen. Es wäre nach der Rückweisung der Sache an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten gewesen, dass endlich eine unabhängige Gutachterstelle mit der Klärung der offenen Fragen beauftragt worden wäre, wie dies von ihm seit Jahren gefordert werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch inhaltlich genüge der neue Kreisarztbericht den Anforderungen an die Beweistauglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So seien die Bemerkungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten oberflächlich ausgefallen und vermöchten nicht zu überzeugen; entgegen der Darstellung im angefochtenen Entscheid sei nicht ersichtlich, dass sie sich «eingehend» damit auseinandergesetzt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe namentlich übersehen, dass der rheumatologische </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter die Schmerzen nicht als gar nicht, sondern nur als «nicht vollumfänglich» somatisch erklärbar erachtet habe. Er sehe die Schmerzen somit als teilweise somatisch bedingt an, weshalb er denn auch nur eine teilweise Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit festgelegt habe und nicht eine vollständige. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im neuen Bericht nicht explizit auf die Ergebnisse der SPECT-Untersuchung vom März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Feststellung eines Reizzustandes mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer patellaren Überlastung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen, welche der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter als möglicherweise durch die insuffiziente muskuläre Stabilisation des Kn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iegelenkes bedingt beurteilt habe. Auch wäre fachmedizinisch zu erklären gewesen, dass die neue SPECT-Computertomographie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 im Vergleich zu jener vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 andere Befunde ergeben haben soll, so dass sehr wohl Anlass dazu bestanden hätte, sich auch mit der früheren SPECT-Untersuchung auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen. Weiter habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vom Gericht aufgeworfene Frage nach der Entwicklung des muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umfanges ab Juli 2014 nicht beantwortet. Die lediglich knappe Feststellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich «heute» der Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfang wieder erholt habe, sei nicht nachvollziehbar. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe selber festgestellt, dass das rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer noch muskulöser als das linke sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der medizinische Sachverhalt sei im Hinblick auf die Beurteilung einer unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes und einem dadurch erhöhten Grad der Arbeitsunfähigkeit noch immer nicht hinreichend abgeklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 6 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unstrittig, dass die Beschwerdegegnerin für die gesundheitlichen Folgen des Unfalls vom 6. Februar 2009 am linken Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung respektive deren Erhöhung (Art. 36 UVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war im Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2019.00020 vom 30. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten worden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, da sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Rechtskraft erwachsen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/473/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Verfügung vom 13. September 2021 erneut darüber entschieden und eine zusätzliche Integritätsentschädigung abgelehnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/615). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angefochtenen Einspracheentscheid vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Verfügung mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen sei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beanstandet wird (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich weitere Ausführungen dazu erübrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin eine Erhöhung der bisherigen Invalidenrente von 16 % zu Recht abgelehnt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer </span><span id="page133"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades ist der letzte rechtskräftige Entscheid, welcher auf einer materiellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und umfassenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfung des Rentenanspruchs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4). Dies ist hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin - wie im Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2019.00020 vom 30. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11/473/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügung vom 10. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/339), mit welcher der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch nach der Sanierung des linken Kniegelenkes mit einer Totalprothese (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TP; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/214/2-3) neu geprüft worden war. Die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fugnis bildet rechtsprechungsgemäss der Erlass des ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheides vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2; vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits im Urteil UV.2012.00081 vom 31. Mai 2013 (E. 3.1; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/176/9-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch im Urteil UV.2019.00020 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/473/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festgehalten worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann auch hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die somatischen Beschwerden, welche nicht das linke Kniegelenk betreffen, namentlich die seit Jahren und auch noch anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung vom Juni 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/444/1) geklagten Beschwerden in der Leistengegend, im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS), an der linken Hüfte und an der rechten Schulter (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/444/42-43, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/444/46-47, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/444/73-74), sowie die psychischen Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil UV.2012.00081 vom 31. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/176/11-15) als nicht unfallbedingte respektive -adäquate Beschwerden von der Beurteilung auszuklammern sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Folgenden zu berücksichtigen sind somit allein die linksseitigen Kniebeschwerden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk134197136"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Erlass der Verfügung vom 10. Dezember 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/339) hatte sich die Beschwerdegegnerin auf die Einschätzung des Kreisarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Juli 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/290) gestützt. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 21. Juli 2014 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als Vorzustand sei eine Persönlichkeitsstörung mit histrionischen und leicht dissoziativen Zügen dokumentiert worden und es seien aus psychiatrischer Sicht auch die Diagnosen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, einer Anpassungsstörung mit längerer, leicht depressiver Reaktion und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzverarbeitungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben worden. Des Weiteren sei im Jahr 2006 die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei zu Beginn des Jahres 2013 radiologisch allerdings unauffälligen Hüftgelenken beidseits gestellt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe ein langjähriges Schmerzsyndrom am linken Knie. Nach dem alloplastischen Kniegelenksersatz vom 17. Januar 2014 sei ein günstiger Verlauf mit nahezu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idealem Operationsergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dennoch andauernden erheblichen Beschwerden dokumentiert. Dies entspreche einer erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskrepanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der kreisärztlichen Untersuchung vom 21. Juli 2014 habe der Beschwerdeführer über eine unveränderte Schmerzsituation im Bereich des linken Knies geklagt und angegeben, er habe sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch mehr Beschwerden als vor der Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus objektiver Sicht zeige sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgezeichnete Situation nach Knie-Totalprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit guter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stabilität des linken Knies und radiologisch unauffälligen Verhältnissen. Die rein aktiv geprüfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniebeweglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei angesichts des Vorzustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypotrophie der Oberschenkelmuskulatur habe im Seitenvergleich nicht wesentlich zugenommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Kenntnis der früheren Situation habe sich die Tatsache bewahrheitet, dass zwar eine (hier eher diskrete) Gonarthrose operativ behandelt werden könne, nicht aber ein langjähriges Schmerzsyndrom mit auch Beeinflussung durch die psychischen Begebenheiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bezüglich der Unfall- und Rückfallfolgen am linken Knie) ab dem 1. September 2014 halbtags und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 1. November 2014 vollzeitig arbeitsfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbar sei in diesem Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit mit einem sitzenden Anteil von einem Drittel bis einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit seltenem Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen, seltenem Heben von maximal 10 bis 15 Kilogramm, seltenem Tragen von höchstens 10 Kilogramm und auf einer Treppe von nur 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kilogramm. Nicht zumutbar seien Leiternsteigen, kniende und kauernde Arbeiten, längere Flexions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltungen des linken Kniegelenkes sowie ein repetitiver, kraftvoller Einsatz des linken Beines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/290/7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies bildet die Vergleichsbasis zu der hier zu prüfenden Frage, ob ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">evisionsgrund nach Art. 17 ATSG im Sinne einer revisionsbegründenden erheblichen (unfall- respektive rückfallkausalen) Gesundheitsveränderung bezüglich des linken Knies vorliegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk134107948"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem von der Invalidenversicherung eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 14. Juli 2017 wurde der Beschwerdeführer im Juni 2017 interdisziplinär aus inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistischer, rheumatologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und psychiatrischer Sicht begutachtet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/444/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Gutachter schlossen auf die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: Beinschmerzen links mit/bei persistierender Bewegungseinschränkung im linken Knie (Flexionsdefizit), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypotrophie des Musculus Quadriceps links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insertionstendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrotrochantär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie mit/bei verkürztem Musculus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliacus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits, radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüftimpingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pincer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Typ links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, bei Status nach Kontusion des linken Knies 1987, 1999, 2005 und 2009, Status nach multiplen Infiltrationen in das linke Knie, mindestens zweimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peritrochantär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, ohne wesentliche Besserung der Beschwerden, Status nach Kniearthroskopie 2000, 2005 und 2010, Status nach Knie-Totalprothese links im Januar 2014 sowie gemäss den Akten Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit/bei mässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ultietagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen der Halswirbelsäule (HWS). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter im Wesentlichen die folgenden auf: Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit emotional instabilen und histrionischen Anteilen (ICD-10 Z73.1), chronische Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), schädlicher Gebrauch von Cannabis (ICD-10 F12.1), anamnestisch Kokain-Konsum, sistiert im Jahr 2013 (ICD-10 F14.20), psychische und Verhaltensstörung durch Opioide, ärztlich verordnet Targin (ICD-10 F11.25), psychische und Verhaltensstörung durch Sedative/Hypnotika, ärztlich verordnet Valium (ICD-10 F13.25), schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte und verspannte Schulterblattfixation rechts mit/bei diskreter thorakaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skoliose, Status nach Appendektomie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistenhernien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/444/89-90). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniebeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde aus rheumatologischer Sicht im Gutachten festgehalten, bis auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flexionsdefizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im linken Knie und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypotrophie des linken Quadriceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die aktuelle klinische Untersuchung unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Ursache für die geklagten Beschwerden seien ein Low-Grade-Infekt oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Prothesenlockerung aufgrund der zuletzt durchgeführten Abklärungen (mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SPECT-Computertomographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Single Photon Emission </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Computed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tomography-Computed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tomography</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, CT] und Punktion im März und April 2016; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/444/46) unwahrscheinlich. Auch für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Complex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egional-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ain-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (CRPS) würden sich keine Hinweise finden. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SPECT-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reizzustand mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vor allem eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patellare laterale Überlastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Letztere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte durch die insuffiziente muskuläre Stabilisation des Kniegelenkes bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein, welches sich beim Beschwerdeführer eindrücklich zeige und sich auch in der Hypotrophie der Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkelmuskulatur mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlicher Seitendifferenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widerspiegle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuletzt sei eine Reizung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Popliteussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dorsolateral durch einen kleinen Zementüberstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mögliche Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Knieschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskutiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. In der aktuellen Untersuchung bestehe die Schmerzhaftigkeit im Kniegelenk aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibulaköpfchens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch sollte berücksichtigt werden, dass die Knieschmerzen von Anfang an eigentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beeinflussbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen seien, trotz der verschiedensten Interventionen, und dass bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr früh der Verdacht auf eine zusätzliche nichtorganische Schmerzkomponente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäussert worden sei. Insgesamt könnten die Beschwerden, insbesondere die linksseitigen Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, rheumatologisch durch die erhebbaren Befunde nicht vollumfänglich erklärt werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/444/97-98). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Minderbelastbarkeit der HWS, des linken Hüft- und Kniegelenkes seien lediglich noch leichte bis maximal intermittierend mittelschwere wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeiten ohne starke Belastung der Knie, insbesondere ohne dauerndes oder wiederholtes Arbeiten im Knien und in der Hocke, ohne Treppen- oder Leiternsteigen, ohne Arbeiten in der Höhe oder Gehen auf unebenem Gelände zumutbar. Wegen der degenerativen Veränderungen der HWS sollte ausserdem dauerndes oder wiederholtes Arbeiten mit den Armen in oder über der Horizontalen vermieden werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der langjährigen, therapeutisch nicht angehbaren Schmerzsymptomatik bedürfe der Beschwerdeführer zudem häufiger kurze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pausen um Entlastungsstellungen einnehmen zu können, was das Rendement um 30 % reduziere. Aus psychiatrischer Sicht kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nten bei moderat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgebildeter Persönlichkeitsakzentuierung und moderater Schmerzverarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung keine erwerbsbezogene Leistungsminderung attestiert und keine Veränderung gegenüber August 2010 festgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Sicht gelte die rheumatologische Einschätzung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/444/101-102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bezüglich des zeitlichen Verlaufs seit August 2010 müsse aus rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischer Sicht festgehalten werden, dass seit damals weitere Interventionen und Abklärungen stattgefunden hätten, unter anderem eine Implantation einer Knie-Endoprothese links, was jedoch die Schmerzsymptomatik nicht wesentlich verändert habe. Daher sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung des Rendements um 30 % spätestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Ausschluss eines Low-Grade-Infektes und einer Prothesenlockerung als mögliche Schmerzursache, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vertretbar (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/444/105-106).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam in ihrer Stellungnahme vom 19. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass in der Zusammenschau der objektiven Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu dokumentieren seien, wobei der Bewegungsunterschied von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grad untersuchungsbedingt sei. Das vom Kreisarzt bestimmte Zumutbarkeitsprofil sei detaillierter und zum Teil einschränkender als jenes des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachters. Der vom Kreisarzt festgelegte Integritätsschaden von 30 % entspreche einer schweren Arthrose und auch diesbezüglich sei keine Änderung angezeigt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/448/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorausgehenden Rückweisungsurteil UV.2019.00020 vom 30. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass bei damaliger Aktenlage und insbesondere aufgrund der Beurteilung des rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachters von Juni 2017 und aufgrund des neuen Unfalls vom 2. März 2018 nicht ausgeschlossen werden könne, dass seit der Verfügung vom 10. Dezember 2014 (Urk. 11/339) eine anspruchserhebliche Änderung im Sinne eines Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionsgrundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 17 Abs. 1 ATSG) eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.4.1; Urk. 11/473/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abschliessend auf die Aktenbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber auch nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschätzung gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden könne (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 11/473/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu letzterem wurde im Urteil erwogen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die (aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauptsächlich mit der Schmerzsymptomatik begründet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/444/102), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne eine Differenzierung und Abgrenzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingten Befunde am linken Knie und der weiteren Beschwerdebereiche vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3.1; Urk. 11/473/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk134107856"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">448/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/461/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwog das Gericht, dass solche versicherungsinternen ärztlichen Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit zu keinen auch nur geringen Zweifeln Anlass geben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 142 V 58 E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voraussetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes nicht erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich sehr kurz und stichwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artig auf einer Seite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von den somatischen Fachärzten erhobenen Befunde am linken Knie und die Zumutbarkeitsprofile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 2017 und dem kreisärztlichen Bericht von 2014) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verglichen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne sich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfälligen Änderungen der funktionellen und erwerblichen Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu der vom rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter ab April 2016 attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (im Sinne des erhöhten Pausenbedarfs) zu äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obschon er diese unter anderem mit den Kniebeschwerden begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch habe sich die Kreisärztin nicht dazu geäussert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass (gemäss den Ausführungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten) mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SPECT-Untersuchung vom März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reizzustand mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine patellare laterale Überlastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt worden seien sowie, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter dieses Abklärungsergebnis als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise durch die insuffiziente muskuläre Stabilisation des Kniegelenkes bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt habe; dies obschon aus den von der Kreisärztin vergleichsweise zitierten Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/448/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- soweit für einen medizinischen Laien erkennbar - ausserdem hervorgehe, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuläre Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Beines von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 bis Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bleibe damit fraglich, ob und inwiefern die Schmerzsymptomatik am linken Knie spätestens ab April 2016 mit neuen unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalen und die Belastbarkeit zusätzlich einschränkenden objektiven Befunden erklärbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem der Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/290/7-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schmerzsymptomatik im Juli 2014 bei ausgezeichneter Situation nach der Knie-TP-Operation auch als durch die psychischen Begebenheiten (mit-)bedingt beurteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.3.1; Urk. 11/473/16-17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe des Weiteren den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen Unfall vom 2. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beteiligung des linken Kniegelenkes und des linken oberen Sprunggelenkes </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/6/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser Acht gelassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.3.2; Urk. 11/473/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m hier angefochtenen Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nunmehr auf die ärztliche Beurteilung der Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersucht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">605</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe angegeben, dass es ihm aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der letzten kreisärztlichen Untersuchung im Juli 2014 schlechter gehe und er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zu früher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermehrt Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des linken Kniegelenkes habe; vor allem, weil er in dieser Zeit auch weiterhin zum Teil schwer gearbeitet habe. Er habe bis zur Pandemie im Winter letzten Jahres (2020) in einer Mensa gearbeitet, welche wegen der Pandemie geschlossen worden sei. Daher sei er zuhause gewesen, wodurch er im Verlauf noch mehr Schmerzen im Bereich des Kniegelenkes </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ein Gefühl der Instabilität erhalten habe. Nach dem Versuch im </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli/August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(2020), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder zu arbeiten, habe er vermehrt Schmerzen im Kniegelenk gehabt und auch ein Instabilitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühl sei dazugekommen, so dass er mit der Arbeit aufgehört habe. Seit September 2020 habe er nicht mehr gearbeitet und die gesamte Situation habe sich trotz der Ruhe/Arbeitsniederlegung seither bis zur Untersuchung weiter verschlechtert. Er habe auch nachts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei längerem Sitzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Aufstehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen. Beim Aufstehen und bei längerem Stehen würden auch Schmerzen in der linken Hüfte auftreten. Unter Belastung habe er mehr Schmerzen. Durch die Knieprothese habe sich seine Lebensqualität noch verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/605/7-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose Restbeschwerden mit sich entwickelndem chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom Kniegelenk links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Status nach Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otalpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-(TP-)I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mplantation im Januar 2014 bei Status nach Kniearthroskopie links 2010 und 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfallfremde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen führte sie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüftimpingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pincer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Typ links, eine beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei mässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Multietagendegeneration und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren bei schädlichem Gebrauch von Cannabis- und Kokainkonsum, sistiert 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der letzten kreisärztlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung sei es entsprechend der vorliegenden Aktenlage immer wieder zu einer Schmerzexazerbation gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ittels Infiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebender Diagnostik ein Low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rade Infekt und eine Prothesenlockerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die eingeleitete Schmerztherapie keine Verbesserung gebracht habe. Insgesamt habe sich bei der aktuellen kreisärztlichen Untersuchung nur eine endgradig eingeschränkte Beweglichkeit im Bereich des linken Kniegelenkes im Seitenvergleich bei völlig reizlosem Knie gezeigt, ohne Anhalt für einen intraartikulären Erguss, eine Schwellung oder Rötung. Auch bei den durchgeführten Stand- und Gangproben habe sich insgesamt eine gute Stabilität und Propriozeption gezeigt, wenn auch leicht eingeschränkt im Seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich zu rechts.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der heute dokumentierten Umfangmasse habe sich die Muskelmasse im Bereich des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beines wieder erholt. Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> man die von ihr aktuell erhobenen klinisch-objektiven Befunde mit denen der kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Untersuchung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juli 2014, so hätten sich klinisch-objektiv die Befunde bezüglich Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kniegelenkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Ganganalyse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Muskelstatus/-umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbessert, das subjektive Schmerzerleben jedoch verstärkt/verschlechtert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn es insgesamt objektiv zu einer leichten Verbesserung der Kniegelenkfunktion und Kräftigung der Muskulatur gekommen sei, ändere sich am dazumal im Juli 2014 erstellten Belastungsprofil nichts; denn dieses trage vor allem dem künstlichen Kniegelenk Rechnung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der klinisch-objektiven Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der vorliegenden bildgebenden Diagnostik sei das Ausmass der subjektiv angegebenen Schmerzen aus rein somatischer Sicht nicht erklärbar. Da sich die rein objektiven Befunde im Verlauf leicht verbessert respektive stabilisiert hätten und auch bildmorphologisch keine Verschlechterung im Bereich des linken Kniegelenkes nachweisbar sei, sei das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 erstellte Belastungsprofil weiterhin gültig, da ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts zu jenem Zeitpunkt ein sehr einschränkendes Belastungsprofil erstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Vergleich des anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung im Juli 2014 erstellten Zumutbarkeitsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/290/8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit jenem gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten von 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/444/102) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige keine Diskrepanzen; es werde lediglich seitens des Rheumatologen eine 30%ige Einschränkung bezüglich vermehrter Pausen wegen Schmerzen gefordert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies sei für sie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht nachvollziehbar. Denn im Gutachten selbst heisse es, dass zusammengefasst die Beschwerden des Versicherten, insbesondere die linksseitigen Knieschmerzen, rheumatologisch durch die erhobenen Befunde nicht vollumfänglich erklärt werden könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch zeige der weitere Verlauf, dass sämtliche Schmerzbehandlungen, welche mittler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weile durchgeführt worden seien, zu keiner Veränderung/Verbesserung des Schmerzempfindens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt hätten, sondern sogar zu einer Verstärkung, so dass diese Schmerzen nicht ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatisch durch die Prothesenimplantation erklärt werden könnten und somit auch ein vermehrter Pausenbedarf aus somatischer Sicht nicht nachvollziehbar sei. (Lediglich) ein Teil der beklagten Beschwerden im Bereich des linken Kniegelenkes seien nach multiplen Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingriffen links und Knie-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links im Jahr 2014 nachvollziehbar und unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer werde weiterhin etwas Schmerzmittel benötigen, eventuell je nach Schmerzexa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerbation auch einmal eine Infiltration. Es sei zudem sinnvoll, zwei bis drei Physiotherapieserien pro Jahr zu gewähren, damit zum Erhalt der Kniegelenksbeweglichkeit, Stabilität und Propriozeption</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die regelmässig eigentätig ausgeführten Übungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er nach vielen Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapieserien kennen sollte, auf korrekte Ausführung überprüft werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/605/10-12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob heute noch erhebliche Unfallrestfolgen des Ereignisses vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. März 2018 vorliegen würden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte die Kreisärztin mit der folgenden Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss Schadenmeldung sei es zu einem Einklemmen des linken Kniegelenkes im Bus gekommen. Klinisch-objektiv habe keine Verletzung festgestellt werden können, wie dem Bericht des Instituts für Notfallmedizin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 entnommen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch im durchgeführten MRT des linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenkes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 habe keine frische traumatische strukturelle Läsion im Bereich des Kniegelenkes nachgewiesen werden können, sondern nur die post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativen Veränderungen nach Knie-TP-Implantation. Somit könne man von einer Kontusion ohne nachweisbare frische traumatische strukturelle Läsionen ausgehen, welche innerhalb von drei Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgenlos abgeheilt sei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/605/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem kreisärztlichen Untersuchungsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Frage nach einer erheblichen Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unfallbedingten Beschwerden im Bereich des linken Kniegelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/339</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr eine umfassende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachvollziehbar begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachärztliche Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, welche auf eingehender klinischer Untersuchung und Befunderhebung beruht sowie unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Vorakten, Anamnese und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Beschwerden erfolgte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nach der Kritik durch das Gericht den Beschwerdeführer weder unvoreingenommen noch unabhängig beurteilen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem kritisierten Arzt oder Gutachter bei einer eingeforderten Ergänzung seiner ersten Beurteilung in der Regel haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich darum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seine bisherige Meinung zu rechtfertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigepflichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn es war der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der Sache mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/473) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbenommen, zur ergänzenden medizinischen Abklärung erneut die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Rate zu ziehen, zumal diese mit dem Fall bereits vertraut war und das Gericht deren damalige Aktenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung lediglich inhaltlich als nicht vollständig erachtet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anzeichen von Befangenheit oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbehalte, welche in der Person oder Fachkompetenz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wären, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch war die damalige kreisärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 (Urk. 11/448/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht etwa wegen unsachlicher Bemerkungen oder inhaltlicher Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüche als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungeeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie war nicht unhaltbar, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es verblieben offene Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es galt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt zu ergänzen. Dies hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nunmehr hinreichend getan, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Berichte von den behandelnden Ärzten einholte, bildgebende Abklärungen in Auftrag gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/512/2 Urk. 11/596 Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/601) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abschliessend durch die Kreisärztin untersuchen sowie dessen unfallbedingte Kniebeschwerden zusammen mit der gesamten Aktenlage beurteilen liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/605)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">afür, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dazu fähig gewesen sein soll, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einlässlicher klinischer Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die medizinischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvorein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erheben und zu beurteilen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich keine Entsprechung finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der kreisärztliche Untersuchungsbericht vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 ist differenziert, sachlich fundiert und überzeugend begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konkrete Hinweise auf eine Vorbefassung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befangenheit oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende Objektivität bestehen nicht und wurden denn auch vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine aufgeführt. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> generelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behauptung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es einem kritisierten Arzt oder Gutachter bei einer eingeforderten Ergänzung seiner ersten Beurteilung in der Regel hauptsächlich darum gehe, seine bisherige Meinung zu rechtfertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, genügt für sich alleine nicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im konkreten Fall von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschein der Befangenheit und/oder der Vorbefassung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rüge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem darum gegangen, die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gericht beanstandeten Mängel formell zu beheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht stichhaltig. Denn die Behebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beanstandeten Mängel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vom Gericht beanstandeten fehlenden medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Sachverhalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war gerade Ziel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückweisung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="_Hlk134192274"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu keine versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">externes Gutachten, sondern eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsinterne Einschätzung eingeholt hat, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der abklärungspflichtige Versicherungsträger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in Bezug auf die zu verwendenden Methoden über einen grossen Ermessensspielraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 147 V 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 7.4.1 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_828/2013 vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und weitere). E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheidend ist letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der kreisärztliche Untersuchungsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c) erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 145 V 97 E. 8.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was beides zutrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere überzeugt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztliche Untersuchungsbericht vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/605)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Ansicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inhaltlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass jedenfalls keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes am linken Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch im Vergleich zu 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten ist. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar begründet aufgezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/605/10-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden am linken Knie weiterhin, wie schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">290</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung im Juni 2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">444/98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskrepanz zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzempfinden und objektivierbaren Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seither sogar noch zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grössert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sich die klinisch objektiven Befunde bezüglich Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit, Ganganalyse und Muskelmasse nach Feststellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbessert haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wogegen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das subjektive Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlimmert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bezüglich seiner Beschwerden kann damit weiterhin nicht abgestellt werden, sondern massgeblich bleiben allein die fachärztlich erhobenen Befunde am linken Kniegelenk und ihre Auswirkung auf die Leistungsfähigkeit aus objektivierter medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sichtweise hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihrer Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung getragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(2014; Urk. 11/290/8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vom rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter (2017; Urk. 11/444/102) erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das von ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formulierte verbleibende Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgfältig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewürdigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch hat sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar darauf geschlossen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt leicht besseren Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine erhebliche Veränderung eingetreten sei, welche ein anderes als das von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits sehr einschränkend festgelegte Zumutbarkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dass die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter attestierte 30%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht nachvollziehbar sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/605/10-12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So rügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dieser gutachterlichen Einschätzung einen Widerspruch erblicken wolle, da der Gutachter an anderer Stelle erklärt habe, dass die linksseitigen Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden aus rheumatologischer Sicht durch die erhobenen Befunde nicht vollumfänglich erklärt werden könnten. Dabei übersehe sie, dass der Gutachter die Schmerzen eben nicht gar nicht, sondern nur «nicht vollumfänglich» als somatisch erklärbar erachtet habe, weswegen er denn auch eine nur teilweise und nicht eine volle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festgelegt habe. Ein Widerspruch sei in der Einschätzung des rheumatologischen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit nicht zu erblicken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das 30%ige Rende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment (um 30% reduzierte Leistungsfähigkeit bei ganztägiger Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/444/102, Urk. 11/444/106) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht damit begründet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Schmerzen nur teilweise somatisch bedingt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und daher eine lediglich teilweise Einschränkung gerechtfertigt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte der rheumatologische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Begründung den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermehrten Pausenbedarf aufgrund der generellen, langjährigen, therapeutisch nicht mehr angehbaren Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik bezüglich sämtlicher Beschwerdebereiche (inklusive an der Hüfte und der HWS, also nicht nur am linken Knie) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/444/102)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschlaggebend für die 30%ige Arbeitsunfähigkeit waren mithin die therapeutisch nicht mehr angehbaren Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung des gesamten Schmerzerlebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was indes nichts dazu aussagt, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die objektivierbaren Befunde am linken Knie seit 2014 verschlechtert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Massgeblich bezüglich der Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der anspruchsrelevanten Veränderung seit 2014 sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallbedingten somatischen Befunde am linken Knie. Es ist daher nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter derart begründete Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit mit Bezug auf die allein massgebliche Symptomatik am linken Knie nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch hier hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht der objektivierten Sichtweise den Vorrang eingeräumt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht hat im Urteil UV.2019.00020 vom 30. Oktober 2019 zudem bereits erklärt, dass auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30%ige Arbeitsunfähigkeit, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauptsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Schmerzsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne eine Differenzierung sowie Abgrenzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der unfallbedingten Befunde am linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der weiteren Beschwerdebereiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet worden sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abgestellt werden könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/473/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was weiterhin gilt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch im neuen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf die Ergebnisse der SPECT-Untersuchung vom März 2016 eingegangen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom Gericht aufgeworfene Frage nach der Entwicklung des muskulären Umfangs ab Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantwortet (Urk. 1 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des kreisärztlichen Untersuchungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht hat im Urteil UV.2019.00020 vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gefordert, dass die Entwicklung des muskulären Umfangs ab Juli 2014 zu beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sondern zu klären war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob und (gegebenenfalls) inwiefern die Schmerzsymptomatik am linken Knie spätestens ab April 2016 mit neuen unfallkausalen und die Belastbarkeit zusätzlich einschränkenden objektiven Befunden erklärbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3.1; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/473/16-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bedeutung des muskulären Umfanges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am linken Bein war vom rheumatologischen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diskutiert worden. Und zwar hatte er erklärt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in der SPECT-CT-Untersuchung vom März 2016 nebst einem Reizzustand mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellte patellare laterale Überlastung durch die insuffiziente muskuläre Stabilisation des Kniegelenkes bedingt sein könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche sich beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindrücklich gezeigt habe und sich auch in einer Hypotrophie der Oberschenkelmuskulatur mit deutlicher Seitendifferenz widerspiegle (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/444/97). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu hatte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer damaligen Aktenbeurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/448/2) nicht geäusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem nunmehr vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Untersuchungsbericht vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/605) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar nicht ausdrücklich zu den Befunden gemäss der SPECT-CT vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde bezüglich Beweglichkeit und Ganganalyse seit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen im Juli 2014 und im Juli 2017 verbessert hätten, sondern dass sich auch der Umfang der Muskelmasse im Bereich des linken Beines wieder erholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/605/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive der Muskelstatus/Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbessert habe (Urk. 11/605/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 4) zutreffend ausgeführt hat, erscheint es entgegen dem Einwand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Urk. 1 S. 9) nicht verfehlt, von einer Erholung der Muskelmasse zu sprechen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Umfang des linken Oberschenkels von 35.5 cm (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 cm oberhalb des Kniegelenkspaltes) im Jahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/290/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cm respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 cm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(gemessen 10 cm und 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cm oberhalb des Kniegelenkspaltes; Urk. 11/605/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vergrössert hat und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Seitendifferenz von 5,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cm im Jahr 2014 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/290/6) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 cm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2021 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/605/9) reduziert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypotrophie der Oberschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulatur mit deutlicher Seitendifferenz liegt somit nicht mehr vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere aber ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Entwicklung des muskulären Umfangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Anzeichen für eine Verschlechterung und für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- was hier letztlich im Hinblick auf die Frage eines Revisionsgrundes allein ausschlaggebend ist - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erblicken. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem lag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ihrer Beurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 (Urk. 11/605/10), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3-Phasen-SPECT-CT des linken Kniegelenkes vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss dem Bericht der Nuklearmedizin der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichen Datums im Vergleich zur SPECT/CT-Voruntersuchung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im linken Kniegelenk bei aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweisen auf aktiv entzündliche Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/601).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Hüft- und Kniechirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärten die behandelnden Ärzte hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es habe sich bei weiterhin guter Beweglichkeit radiologisch keine spezifische Patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch die SPECT-CT-Untersuchung habe nur eine unspezifische dorsale Anreicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/516/1-2, Urk. 11/516/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Bericht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chirurg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. Oktober 2020, der den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Selbstzuweisung wegen Beinbeschwerden links im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beckenkammbereich und auch wenig am Knie an demselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tag untersucht hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand am linken Knie eine ruhige Situation, auch bezüglich Stabilität in Flexion, bei korrekter Beinachse, guter Beweglichkeit und Stabilität nach Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prothese ohne Lockerungszeichen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/525/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies nachdem erst gerade Mitte September 2020 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rückfallmeldung eingegangen war (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/517</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verbesserung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniebefunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wird die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/605/10-12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbesserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde und insbesondere der verbesserten muskulären Stabilisation des Kniegelenkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch anlässlich der kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine weitere Verschlechterung seiner Schmerzen seit September 2020 angegeben (Urk. 11/605/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SPECT-CT-Untersuchung vom März 2016 festgestellten Befunde (Zeichen eines Reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive Mehraktivität in der Perfusions- und Frühphase des linken Kniegelenkes, patellare Überlastung lateralseitig betont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/368/2, Urk. 11/375/6, Urk. 11/444/29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit für die Frage, ob die Schmerzsymptomatik durch diese erklärt werden könnten, an Bedeutung. Insbesondere ist darin nach dem Gesagten kein Hinweis auf eine erhebliche unfallbedingte Verschlechterung der Beschwerdesymptomatik am linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk zu sehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche eine Erhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 29. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt des Abschlusses der Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/399</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Rückfallmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/367, Urk. 11/370]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. BGE 140 V 65; dazu Urteil UV.2019.00020 vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Oktober 2019 E. 4.4.1; Urk. 11/473/18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert im Übrigen auch der Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Untersuchungsbericht vom 12. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr geäussert hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/605/12). Auch diese Ausführungen sind schlüssig und überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal durch diesen Unfall (Einklemmen des linken Beines in der Bustür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8/1) klinisch-objektiv keine Verletzung hatte festgestellt werden (Bericht der Notfallmedizin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. März 2018; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/6/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bildgebend keine frische traumatische strukturelle Läsion im Bereich des Kniegelenkes hatte nachgewiesen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/7/2, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wie die Kreisärztin zutreffend festgestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/605/12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">man von einer Kontusion ohne nachweisbare frische traumatische strukturelle Läsionen ausgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche innerhalb von drei Monaten folgenlos abgeheilt sei (Urk. 11/605/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerichtig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat dazu denn auch nichts eingewendet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann sprechen auch die w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n vorliegenden ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gegen die kreisärztliche Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte die behandelnde Ärztin </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitende Oberärztin Orthopädie von der Hüft- und Kniechirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 (Urk. 11/547) zur Erläuterung der von ihr attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/540, Urk. 11/545), insgesamt bestehe beim Beschwerdeführer eine komplexe, schwierige und nicht ganz eindeutige Situation. Er sei lange Zeit kompensiert gewesen. Er habe eine neue Arbeit in der Küche begonnen, welche er habe durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen können. Trotzdem habe er immer schon Beschwerden im Bereich des linken Knies verspürt. Nun seien mehr und mehr Beschwerden der linken Hüfte und des Rückens hinzugekommen. Zusätzlich komme bei ihm eine belastende psychische Situation hinzu, welche die Situation sicher verstärke. Täglich müsse er antidepressive Medikament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einnehmen. Sie kenne den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seine Beschwerden, welche zum Teil sehr stark seien, bereits seit 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Arbeitszeugnis sei eine Mischung seitens der Beschwerden des Kniegelenkes, der Hüfte und der Wirbelsäule, welche sicher durch die psychische Situation verstärkt würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/547).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht der Hüft- und Kniechirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 18. Dezember 2020, ebenfalls visiert von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestehe aus orthopädischer Sicht eine schwierige Situation. Eine genaue Ursache habe trotz diverser Abklärungen bisher nicht eindeutig bestimmt werden können (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11/548/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des Zentrums für Endoprothetik und Gelenkchirurgie, Kniechirurgie, der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3. November 2020 für eine Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinung auf eigenen Wunsch untersucht worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurden ausser einer Druckdolenz im Bereich des Musculus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibulahals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Bereich der lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellakante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Bereich der Sehnen des Musculus Bizeps </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine auffälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am linken Kniegelenk erhoben (kein Erguss, keine Schwellung, keine Entzündungszeichen, Narbe </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pp-geheilt, Streckapparat suffizient, keine Instabilität, weder in Extension noch in Flexion).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angegebenen Beschwerden, Schmerzen im Knie links im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich an verschiedenen Stellen, hätten nicht auf einen einzelnen Fokus zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Lockerung der Endoprothese sei nicht gesichert, mit einem Wechsel sollte man daher vorderhand noch zurückhaltend sein; dies bleibe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber eine Option. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patella scheine am Schmerzgeschehen mitverantwortlich zu sein, eine sichere Lockerung könne aber nicht festgestellt werden und es bestehe eine sehr gute Flexion der Patella </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb ein isoliertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operatives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vordergründig sei. Klinisch fänden sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorotibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instabilitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichen und auch keine Hinweise auf einen möglichen Infekt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/550).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus diesen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht hervor, dass die gesundheitliche Situation </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am linken Knie - wie schon 2014 und 2017 - von psychischen Beschwerden überlagert ist und eine Zuordnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsymptomatik zu den somatischen Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am linken Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eindeutig möglich ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind auch diesen Berichten keine neuen Befunde und keine Verschlechterung der objektiv feststellbaren Befunde am linken Knie zu entnehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt somit dabei, dass insgesamt keine auch nur geringen Zweifel </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2) an der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. Juli 2021 (Urk. 11/605) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht gestützt auf den beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigen kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 12. Juli 2021 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/605) davon ausgegangen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Rentenverfügung vom 10. Dezember 2014 (Urk. 11/339) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine anspruchsrelevante Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Änderung im Sinne eines Rentenrevisionsgrundes </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 17 Abs. 1 ATSG) eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Erhöhung der bisherigen Rente mit einer Erwerbseinbusse respektive einem Invaliditätsgrad von 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällt damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sämtliche Vorbringen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s dagegen führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren Beweismassnahmen, namentlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragten Begutachtung (Urk. 1 S. 2 und S. 10), sind keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergebnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_461/2018 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 E. 7 und 8C_733/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peter Bolzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist für das vorliegende Verfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bedeutung der Streitsache, nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwierigkeit des Prozesses, dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitaufwand und den Barauslagen mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘500.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verpflichtet ist, sobald </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Peter Bolzli</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich, wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Peter Bolzli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrHartmann</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>