<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00117</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210615&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00117</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Besuchsrecht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Ausübung des Besuchsrechts mit Trennscheibe<br/><br/>Der Einsatz der Trennscheibe bei der Ausübung des Besuchsrechts wird nur unter dem Aspekt des Rechts auf freien Verkehr mit der Verteidigung geprüft (E. 2.3).<br/>Rechtsgrundlagen des Besuchsrechts und des freien Verkehrs mit der Verteidigung und dessen Einschränkung (E. 3). <br/>Die Vorinstanzen gingen zu Recht von einer hohen Fluchtgefahr des Beschwerdeführers aus. Sodann lassen die bei ihm sichergestellten neun Rasierklingen auf eine bestehende Gefahr der Gewaltanwendung schliessen (E. 5.1). Die Vorinstanzen verzichteten zu Recht auf eine psychiatrische Begutachtung (E. 5.3). Verzicht auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung (E. 5.4). Angesichts der hohen Fluchtgefahr und der Gefahr der Gewaltanwendung liegen besondere Sicherheitsbedürfnisse vor, welche die Einschränkung des freien Kontakts des Beschwerdeführers zur Verteidigerin erlauben. Dieser Kontakt wird durch die Trennscheibe weder in Bezug auf Anzahl noch Dauer der Besprechungen eingeschränkt. Unterlagen können dem Gefängnispersonal abgegeben oder per Post zugestellt werden. Die Trennscheibe erweist sich angesichts der dargelegten starken Indizien für eine gewaltsame Flucht als verhältnismässig (E. 5.6). Die angeordnete Verwendung einer Trennscheibe bezüglich Besuche der Verteidigung ist bis einstweilen 22. Mai 2011 zu befristen (E. 5.7).<br/>Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (E. 6).<br/>Gutheissung der Beschwerde gegen die Verweigerung der unentgeltlichen Verfahrensführung und Rechtsvertretung im Rekursverfahren (E. 7). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung, aber keine Parteientschädigung (E. 8).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTANWENDUNG">GEWALTANWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNSCHEIBE">TRENNSCHEIBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTEIDIGER">VERTEIDIGER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. III lit. c EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 117 Abs. IV JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 122 Abs. III JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 84 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 235 Abs. IV StPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13149" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00117</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> <a id="Anonym_STRASSE_1_4">zzt. JVA E,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Besuchsrecht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde am 15. Oktober 2008 gestÃ¼tzt auf einen internationalen Haftbefehl in C verhaftet und am 9. Juni 2009 an die Schweiz ausgeliefert. Nach Anklageerhebung durch die Staatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich betreffend Diebstahl etc. bewilligte diese A am 30. November 2009 den vorzeitigen Strafantritt. Am 26. Oktober 2010 wurde er vom GefÃ¤ngnis D in die Justizvollzugsanstalt E Ã¼berfÃ¼hrt und mit VerfÃ¼gung der Anstaltsdirektion vom 27. Oktober 2010 in die Sicherheitsabteilung mit Einzelhaft eingewiesen; dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Am 13. Dezember 2010 wurde A vom Bezirksgericht F insbesondere des mehrfachen, teilweise bandenmÃ¤ssigen Diebstahls und der mehrfachen qualifizierten SachbeschÃ¤digung schuldig erkannt und mit einer Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Jahren bestraft. Freigesprochen wurde er von den VorwÃ¼rfen der Gehilfenschaft zu Raub und SachbeschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2">Den gegen die VerfÃ¼gung der Anstaltsdirektion vom 27. Oktober 2010 erhobenen Rekurs von A wies die Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion) am 22. Dezember 2010 ab, soweit sie darauf eintrat. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wies sie ebenfalls ab. Das Verwaltungsgericht gewÃ¤hrte dem BeschwerdefÃ¼hrer in teilweiser Gutheissung seiner Beschwerde gegen den Rekursentscheid die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren; im Ãbrigen wies es die Beschwerde am 11. MÃ¤rz 2011 ab und gewÃ¤hrte A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung (VB.2011.00016).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Anstaltsdirektion verfÃ¼gte am 22. November 2010 gegenÃ¼ber A eine EinschrÃ¤nkung des Besuchsrechts; sÃ¤mtliche Besuche seien ausschliesslich in RÃ¤umlichkeiten mit Trennscheibe durchzufÃ¼hren. Die Dauer der Massnahme sei nicht befristet; die Dauer sei abhÃ¤ngig vom Fortbestehen der Flucht- und GefÃ¤hrdungsgefahr. Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 22. Dezember 2010 bei der Justizdirektion und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie seine Versetzung in den ordentlichen Vollzug. Eventualiter sei Ã¼ber ihn ein psychiatrisches Gutachten einzuholen. Die Justizdirektion wies den Rekurs am 18. Januar 2011 ab, soweit sie darauf eintrat. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung und Rechtsvertretung wies sie ebenfalls ab. Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte dagegen mit Beschwerde vom 11. Februar 2011 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Einholung eines psychiatrischen Gutachtens, eventualiter um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung, sowie um vollumfÃ¤ngliche GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion und das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragten am 21. bzw. 24. Februar 2011 die Abweisung der Beschwerde. Am 2. MÃ¤rz 2011 reichte die Justizdirektion ein Memo der Justizvollzugsanstalt E ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich am 9. MÃ¤rz 2011 zu den eingegangenen Stellungnahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist vorweg festzuhalten, dass das Verwaltungsgericht bei der PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids auf eine Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (§ 50 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu Recht trat die Justizdirektion insoweit nicht auf den Rekurs ein, als er sich gegen die Einweisung des BeschwerdefÃ¼hrers in die Sicherheitsabteilung und allfÃ¤llige Anordnungen der Staatsanwaltschaft zur Briefzensur richtete, da diese Fragen nicht Gegenstand des erstinstanzlichen Entscheids waren. Ebenso wenig sind sie Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vom Wortlaut her bezieht sich der Beschwerdeantrag zwar auf den Einsatz der Trennscheibe bezÃ¼glich sÃ¤mtlicher Besuche. Sowohl die Rekurs- als auch die Beschwerdeschrift begrÃ¼nden die Kritik am Einsatz einer Trennscheibe indessen mit Blick auf das Recht auf freien Verkehr mit der Verteidigung. Das prozessuale RÃ¼geprinzip rechtfertigt es, die angefochtene Anordnung nur unter diesem Aspekt nÃ¤her zu prÃ¼fen (zum RÃ¼geprinzip: Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 4 mit Hinweisen). Zum Einsatz der Trennscheibe fÃ¼r private Besuche bleibt immerhin anzumerken, dass darin jedenfalls kein klarer Mangel erblickt werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Nach Art. 84 Abs. 1 Satz 1 des Strafgesetzbuchs (StGB) hat der Gefangene das Recht, Besuche zu<span> empfangen und mit Personen ausserhalb der Anstalt Kontakt zu pflegen. GemÃ¤ss Abs. 2 kann der Kontakt kontrolliert und zum Schutz der Ordnung und Sicherheit der Strafanstalt beschrÃ¤nkt oder untersagt werden. Geistlichen, Ãrzten, RechtsanwÃ¤lten, Notaren und VormÃ¼ndern sowie Personen mit vergleichbaren Aufgaben kann innerhalb der allgemeinen Anstaltsordnung der freie Verkehr mit den Gefangenen gestattet werden (Abs. 3). Laut Abs. 4 ist der Kontakt mit Verteidigern zu gestatten. Besuche des Verteidigers dÃ¼rfen beaufsichtigt, die GesprÃ¤che aber nicht mitgehÃ¶rt werden. Eine inhaltliche ÃberprÃ¼fung der Korrespondenz und anwaltlicher SchriftstÃ¼cke ist nicht gestattet. Der anwaltliche Kontakt kann bei Missbrauch von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde untersagt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Sind keine MissbrÃ¤uche zu befÃ¼rchten, werden Besuche nicht Ã¼berwacht. Bei Missbrauchsgefahr kÃ¶nnen Besuche akustisch und visuell Ã¼berwacht oder in einem Raum mit Trennscheibe durchgefÃ¼hrt werden (§ 117 Abs. 4 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006, JVV). Nach § 121 Abs. 1 JVV ist u.a. in der Schweiz ansÃ¤ssigen, zur Wahrung eines Berufs- oder Amtsgeheimnisses verpflichteten Personen innerhalb der Anstaltsordnung der freie Verkehr mit den verurteilten Personen zu gewÃ¤hren. Besuche dieser Personen werden nicht Ã¼berwacht, in RÃ¤umen ohne Trennscheibe durchgefÃ¼hrt und unterliegen keiner zeitlichen BeschrÃ¤nkung, soweit die VerfÃ¼gbarkeit der BesuchsrÃ¤ume dies zulÃ¤sst (Abs. 2). GemÃ¤ss Abs. 3 ist eine inhaltliche ÃberprÃ¼fung der Korrespondenz mit der Rechtsvertreterin oder dem Rechtsvertreter nicht gestattet. GesprÃ¤che oder telefonische Kontakte mit der Rechtsvertreterin oder dem Rechtsvertreter dÃ¼rfen nicht mitgehÃ¶rt werden. Wenn die Kontaktprivilegien gemÃ¤ss Abs. 1â3 missbraucht wurden oder wenn konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r einen kÃ¼nftigen Missbrauch vorliegen, kann die Vollzugseinrichtung (a) eine Kontrolle des Kontakts anordnen, (b) die betreffende privilegierte Person vorÃ¼bergehend oder auf Dauer von Kontakten mit verurteilten Personen ausschliessen oder (c) dem drohenden oder weiteren Missbrauch mit anderen verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Massnahmen entgegentreten (Abs. 4).</span></p> <p class="Urteilstext">Laut § 122 Abs. 3 JVV kÃ¶nnen wegen Fluchtgefahr oder zur Verhinderung der GefÃ¤hrdung von Besucherinnen und Besuchern, Angestellten, Mitgefangenen und von Eigentum Dritter die den verurteilten Personen und Besucherinnen und Besuchern aufgrund dieser Verordnung zustehenden Rechte im Einzelfall dauernd oder vorÃ¼bergehend allgemein eingeschrÃ¤nkt werden. GemÃ¤ss § 10 Abs. 6 JVV sorgt die Justizvollzugsanstalt E fÃ¼r die Sicherheit im Innern wie gegen aussen.</p> <p class="Urteilstext">Es ist auch etwa zulÃ¤ssig, Personen in auslÃ¤nderrechtlicher Ausschaffungshaft Besuche nur hinter einer Trennscheibe zu erlauben, wenn im Einzelfall konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r besondere SicherheitsbedÃ¼rfnisse bestehen (BGE 122 II 299 E. 6a; BGr, 22. August 2002, 2A.384/2002, E. 2.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend besteht allerdings die Besonderheit, dass ein Strafverfahren pendent ist. Mit anderen Worten: Es geht um den Kontakt des Inhaftierten zur Strafverteidigung. Art. 6 Ziff. 3 lit. c der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) rÃ¤umt jeder angeklagten Person u.a. das Recht ein, sich selbst zu verteidigen oder sich durch einen Verteidiger ihrer Wahl vertreten zu lassen. Das Bundesgericht fÃ¼hrte gestÃ¼tzt auf die Rechtsprechung der Konventionsorgane aus, der aus der genannten Bestimmung abgeleitete Anspruch des Untersuchungsgefangenen auf unbeaufsichtigten Verkehr mit seinem Verteidiger bedeute nicht, dass dieser unter allen UmstÃ¤nden und ohne jegliche Ausnahme gewÃ¤hrt werden mÃ¼sse. Eine allfÃ¤llige EinschrÃ¤nkung mÃ¼sse aber eine Ausnahme bleiben und durch ausserordentliche UmstÃ¤nde gerechtfertigt werden (BGE 111 Ia 341 E. 3e; ferner BGE 106 Ia 219 E. 3b). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die am 1. Januar 2011 in Kraft getretene eidgenÃ¶ssische Strafprozessordnung sieht vor, dass die inhaftierte Person mit der Verteidigung frei und ohne inhaltliche Kontrolle verkehren kann. Besteht begrÃ¼ndeter Verdacht auf Missbrauch, so kann der freie Verkehr befristet eingeschrÃ¤nkt werden (Art. 235 Abs. 4 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). </span><span>Der Einsatz von Trennscheiben ist im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eine grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssige Massnahme (vgl. Niklaus Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, ZÃ¼rich 2009, Art. 235 N. 6).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Justizdirektion erwog, aus den Akten gingen verschiedene deutliche Anhaltspunkte fÃ¼r eine hohe Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers hervor. Sie verwies insbesondere auf die mehrfache entsprechende EinschÃ¤tzung durch die Kantonspolizei und den internationalen Haftbefehl gegen den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend organisierte KriminalitÃ¤t. Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner ÃberfÃ¼hrung in die Schweiz neun versteckte Rasierklingen bei sich gehabt; dabei handle es sich um sehr gefÃ¤hrliche GegenstÃ¤nde fÃ¼r eventuelle Angriffe gegen Aufseher oder fÃ¼r Selbstverletzungen. Auch die in Aussicht stehende Reststrafe und die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz nach der StrafverbÃ¼ssung voraussichtlich werde verlassen mÃ¼ssen, sprÃ¤chen fÃ¼r eine vorhandene Fluchtgefahr. Dass die Vorinstanz vor dem Hintergrund der bestehenden Flucht- und Befreiungsgefahr auch eine mÃ¶gliche damit einhergehende GefÃ¤hrdungslage fÃ¼r Drittpersonen bei Besuchen (z.B. durch Geiselnahme oder Bedrohung) annehme, sei nachvollziehbar und liege im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens. Die angeordnete EinschrÃ¤nkung des Besuchsrechts erscheine vor diesem Hintergrund als geeignete Regelung, um der Flucht- und Befreiungsgefahr und einer allfÃ¤lligen Gefahr fÃ¼r Drittpersonen entgegenzuwirken.</p> <p class="Urteilstext">Die Regelung erweise sich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Besuche in RÃ¤umlichkeiten mit Trennscheibe kÃ¶nnten ohne Anwesenheit von Drittpersonen stattfinden, sodass sich die Besuchsperson ungestÃ¶rt und ohne Aufsicht mit dem BeschwerdefÃ¼hrer unterhalten kÃ¶nne; es wÃ¼rden keine visuellen oder auditiven Aufzeichnungen vorgenommen. Dokumente kÃ¶nnten dem Personal abgegeben werden. Die Vertreterin habe den BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Ende Oktober 2010 und Ende Dezember 2010 acht Mal besucht, sodass von einer VerunmÃ¶glichung einer wirksamen Strafverteidigung keine Rede sein kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Immerhin sei darauf hinzuweisen, dass die VollzugsbehÃ¶rde das Fortbestehen der Flucht- und Befreiungsgefahr bzw. der damit einhergehenden Gewaltgefahr periodisch zu Ã¼berprÃ¼fen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz vor, sie habe mit der EinschrÃ¤nkung des Besuchsrechts ihr Ermessen missbraucht. Angesichts des unmittelbar bevorstehenden Entscheids Ã¼ber den Weiterzug des Strafurteils sei es unerlÃ¤sslich, dass seine Rechtsvertreterin ohne EinschrÃ¤nkung der Trennscheibe mit ihm kommunizieren kÃ¶nne, denn Letztere erschwere den Austausch der fÃ¼r das Verfahren relevanten Unterlagen. Wegen der erschwerten Kommunikation habe seine Rechtsvertreterin ihn zur Vorbereitung der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht F und zur Verfassung der beiden Rekurseingaben an die Justizdirektion insgesamt acht Mal aufsuchen mÃ¼ssen. Seine Rechtsvertreterin bedÃ¼rfe keines Schutzes vor ihm. Die verfÃ¼gte Massnahme erweise sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, hÃ¤tte doch eine visuelle Ãberwachung genÃ¼gt. Er sei im Unterschied zu den BeschwerdefÃ¼hrern in den von der Vorinstanz angefÃ¼hrten Bundesgerichtsentscheiden weder Mitglied einer terroristischen Gruppe noch wegen Sprengstoff- oder BrandanschlÃ¤gen, sondern lediglich wegen Diebstahls verurteilt worden.</p> <p class="Erwgung2">Mit der Gruppe der G habe er nichts zu tun; seine ZugehÃ¶rigkeit zu dieser Organisation sei ihm weder von der AnklÃ¤gerin noch vom Bezirksgericht F zur Last gelegt worden. Diese Unterstellung sei auch durch den im Internet nicht auffindbaren Haftbefehl aus H nicht gerechtfertigt. Zudem verfÃ¼gte I weder mit der Schweiz noch mit J Ã¼ber ein Auslieferungsabkommen. Seine Vorverurteilung durch die Vorinstanz als BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Flucht- und Befreiungsgefahr sei willkÃ¼rlich und verletze die Unschuldsvermutung. Seine Reststrafe betrage nach Abzug eines Drittels noch hÃ¶chstens 21 Monate und begrÃ¼nde ebenfalls keine hohe Fluchtgefahr. Zwischen ihm und der Befreiung eines ihm unbekannten Gefangenen im FrÃ¼hling 2006 in K bestehe kein Zusammenhang; er kenne auch die Komplizen nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Den Akten lÃ¤sst sich entnehmen, dass die Kantonspolizei ZÃ¼rich ihren Transportdienst bereits am 1. Juni 2009 auf die grÃ¶sste Flucht- und Befreiungsgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers hingewiesen und angeordnet hatte, er mÃ¼sse auf sÃ¤mtlichen Transporten durch die Sondereinheit "Diamant" begleitet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde gemÃ¤ss Polizeibericht vom 25. November 2009 aus demselben Grund per Helikopter direkt nach ZÃ¼rich geflogen. Dabei seien in einem Schreibblock versteckt neun Rasierklingen aufgefunden worden. Die Kantonspolizei hielt in einer E-Mail vom 18. August 2010 erneut fest, dass sich an der hÃ¶chsten Flucht- und Befreiungsgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers nichts geÃ¤ndert habe, obwohl er sich bei den VorfÃ¼hrungen stets korrekt verhalte und sich im vorzeitigen Strafvollzug befinde. Sodann wurde er auf Gesuch aus I von Interpol wegen internationaler organisierter KriminalitÃ¤t zur Verhaftung ausgeschrieben; diese Ausschreibung ist nach wie vor pendent.</p> <p class="Erwgung2">Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen von einer hohen Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers ausgingen. Das Urteil des Bezirksgerichts F liegt erst in unbegrÃ¼ndeter Form vor; es lÃ¤sst sich deshalb nicht beurteilen, ob ihm das Bezirksgericht die ZugehÃ¶rigkeit zur international tÃ¤tigen kriminellen Organisation G zur Last gelegt hat. Immerhin wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem erstinstanzlichen Urteil unter anderem wegen bandenmÃ¤ssigen Diebstahls schuldig gesprochen. Auch trÃ¤gt eine Reststrafe von 21 Monaten zur Fluchtgefahr bei. Ãberdies verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer kaum noch Ã¼ber enge familiÃ¤re Kontakte in der Schweiz, nachdem er seit September 2009 von seiner Ehegattin geschieden ist und nach eigenen Angaben eine Lebenspartnerin hat, welche in L lebt. Schliesslich und entscheidend fÃ¤llt ins Gewicht, dass die beim BeschwerdefÃ¼hrer sichergestellten neun Rasierklingen, welche sehr gefÃ¤hrliche GegenstÃ¤nde darstellen, auf eine bestehende Gefahr der Gewaltanwendung gegenÃ¼ber Dritten schliessen lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die FÃ¼hrungsberichte des GefÃ¤ngnisses D widerlegen die dargelegte hohe Fluchtgefahr nicht, basiert doch die EinschÃ¤tzung der Fluchtgefahr durch die Kantonspolizei nicht auf dem Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug. Im Ãbrigen kann analog auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung verwiesen werden, wonach blosses Wohlverhalten im Strafvollzug nicht ohne Weiteres als fÃ¼r die bedingte Entlassung prognostisch positiv gewertet werden kann (BGE 101 Ib 152 S. 153). Der Vorinstanz kann dafÃ¼r, dass sie die FÃ¼hrungsberichte des GefÃ¤ngnisses D nicht in ihre ErwÃ¤gungen einbezog, keine Ermessensunterschreitung vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt seine psychiatrische Begutachtung zur Frage der Fluchtgefahr und der Gefahr der Gewaltanwendung. Die Notwendigkeit der Begutachtung ergebe sich bereits aus der Untersuchungsmaxime, und die Abweisung des entsprechenden Rekursantrags durch die Justizdirektion stelle eine Ermessensunterschreitung dar. Deren EinschÃ¤tzung der Fluchtgefahr widerspreche den FÃ¼hrungsberichten des GefÃ¤ngnisses D diametral.</p> <p class="Erwgung2">Gutachten von SachverstÃ¤ndigen sind anzuordnen, wenn zur Ermittlung des Sachverhalts besondere Sachkenntnisse erforderlich sind. Beim Entscheid Ã¼ber die Notwendigkeit eines SachverstÃ¤ndigenurteils kommt der zustÃ¤ndigen Instanz erhebliches Ermessen zu (KÃ¶lz/ Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 22, 24). Die beim BeschwerdefÃ¼hrer bestehende Fluchtgefahr beruht nicht auf psychischen Defiziten oder auf irgendeiner Krankheit, sondern auf einer EinschÃ¤tzung der Aktenlage. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass ein psychiatrisches Gutachten vorliegend zur Entscheidfindung wesentlich beitragen kÃ¶nnte. Die Vorinstanzen haben mit dem Verzicht auf eine psychiatrische Begutachtung keinen Ermessensfehler begangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>FÃ¼r den Fall des Verzichts auf Einholung eines Gutachtens durch das Verwaltungsgericht beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer eine mÃ¼ndliche Verhandlung. Nach § 59 Abs. 1 Satz 1 VRG kann auf Antrag der Parteien oder von Amtes wegen eine mÃ¼ndliche Verhandlung angeordnet werden. Aufgrund dieser Bestimmung haben die Beteiligten demnach keinen Rechtsanspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. Bei Verfahren betreffend das Haftregime ergibt sich auch aus den Art. 6 Ziff. 1 und Art. 5 Ziff. 4 EMRK kein Anspruch auf mÃ¼ndliche Verhandlung (Mark Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 2. A., ZÃ¼rich 1999, N. 366 ff., 401). </p> <p class="Erwgung2">Die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung nach § 59 VRG kann angezeigt sein, wenn die Akten keine hinreichende Entscheidungsgrundlage bieten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 59 N. 3). Dies trifft vorliegend nicht zu, weshalb dem Begehren nicht zu entsprechen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Auf die RÃ¼ge der unrichtigen bzw. ungenÃ¼genden Feststellung des Sachverhalts ist nicht weiter einzugehen, da die betreffenden Sachverhaltselemente auf die Entscheidfindung keinen massgebenden Einfluss haben. In der vorinstanzlichen BegrÃ¼ndung der Fluchtgefahr liegt auch keine Vorverurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers oder eine Verletzung der Unschuldsvermutung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Angesichts der hohen Fluchtgefahr und der Gefahr der Gewaltanwendung liegen besondere SicherheitsbedÃ¼rfnisse vor, welche die EinschrÃ¤nkung des <span>freien Kontakts des BeschwerdefÃ¼hrers zur Verteidigerin grundsÃ¤tzlich erlauben. Dieser Kontakt wird durch die Trennscheibe weder in Bezug auf Anzahl noch Dauer der Besprechungen eingeschrÃ¤nkt. So suchte die Vertreterin den BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Ende Oktober 2010 und Ende Dezember 2010 insgesamt acht Mal in der Strafvollzugsanstalt auf. Diese GesprÃ¤che werden zudem weder visuell noch auditiv Ã¼berwacht oder aufgezeichnet. Sie sind mithin in Bezug auf den Inhalt vÃ¶llig frei. Der Austausch von Unterlagen wird zwar insofern erschwert, als dieser nicht direkt zwischen den beiden Personen erfolgen kann. Die Unterlagen kÃ¶nnen jedoch dem GefÃ¤ngnispersonal abgegeben werden. In dringlichen FÃ¤llen kann offenbar das Aufsichtspersonal der Sicherheitsabteilung angefordert werden, um eine sofortige Ãbergabe von Unterlagen zu ermÃ¶glichen. Zudem besteht jederzeit die MÃ¶glichkeit der Zustellung von Akten per Post. Die von der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers behauptete schlechte Akustik lÃ¤sst sich anhand der vorliegenden Akten nicht nachvollziehen. Sie rÃ¼gte sie denn â soweit ersichtlich â auch erst im vorliegenden Beschwerdeverfahren. Jedenfalls machte sie dies entgegen ihrer Behauptung in ihrem Schreiben vom 28. Oktober 2010 an die Anstaltsdirektion nicht geltend</span>. Nicht ersichtlich ist sodann, inwiefern eine Beaufsichtigung der GesprÃ¤che zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Vertreterin weniger in deren freien Kontakt eingreifen sollte, kÃ¶nnte doch die Aufsichtsperson den Inhalt der Unterhaltung mitbekommen. Ãberdies vermÃ¶chte eine Beaufsichtigung nicht denselben Schutz zu garantieren wie eine Trennscheibe. Letztere erweist sich demnach angesichts der dargelegten starken Indizien fÃ¼r eine gewaltsame Flucht als geeignete und erforderliche Massnahme. Sie ist zudem angesichts des eher geringen Eingriffs in den freien Kontakt zwischen BeschwerdefÃ¼hrer und Verteidigerin und der Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen an der Sicherheit in der Strafanstalt und der Fluchtverhinderung grundsÃ¤tzlich verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>§ 235 Abs. 4 StPO verlangt fÃ¼r EinschrÃ¤nkungen des freien Verkehrs mit der Verteidigung explizit eine Befristung. Ob diese Bestimmung auf die Verwendung einer Trennscheibe unter dem Regime des vorzeitigen Strafvollzugs Anwendung findet, kann offenbleiben. Auch als eine bloss formale BeschrÃ¤nkung des fundamentalen Rechts auf freien Verkehr mit der Verteidigung ist der Einsatz der Trennscheibe wÃ¤hrend eines noch laufenden Strafverfahrens einer regelmÃ¤ssigen ÃberprÃ¼fung zu unterziehen. Implizit teilen denn auch sowohl die Anstaltsdirektion als auch die Vorinstanz diese Auffassung. Mit Blick auf die Rechtssicherheit kann es allerdings nicht ausreichen, eine regelmÃ¤ssige PrÃ¼fung bloss allgemein in Aussicht zu stellen. Die Massnahme ist vielmehr konkret zu befristen. Bei den gegebenen UmstÃ¤nden erscheint die Anordnung fÃ¼r die Dauer von einstweilen sechs Monaten, also bis 22. Mai 2011, als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2">Demzufolge ist die mit VerfÃ¼gung der Anstaltsdirektion E vom 22. November 2010 angeordnete Verwendung einer Trennscheibe bezÃ¼glich Besuche der Verteidigung bis einstweilen 22. Mai 2011 zu befristen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Anzumerken bleibt, dass diese Befristung der Massnahme nicht etwa grundsÃ¤tzlich ausschliesst, die Massnahme ab dem Zeitpunkt des Ablaufs zu verlÃ¤ngern. Ob das Sicherheitsrisiko eine VerlÃ¤ngerung der Massnahme erfordern wird, wird zunÃ¤chst wiederum durch die VollzugsbehÃ¶rde zu beurteilen sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Entscheid in der Hauptsache erweist sich das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>In Bezug auf die Abweisung des Gesuchs um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung und Rechtsvertretung wirft der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorinstanz die Verletzung des Verbots des Ã¼berspitzten Formalismus vor. Dieses wendet sich gegen prozessuale Formenstrenge, die als exzessiv erscheint, durch kein schutzwÃ¼rdiges Interesse gerechtfertigt ist, zum blossen Selbstzweck wird und die Verwirklichung des materiellen Rechts in unhaltbarer Weise erschwert oder gar verhindert (BGE 128 II 139 E. 2a).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, aufgrund der durch die Kantonspolizei wiederholt als hoch eingeschÃ¤tzten Fluchtgefahr und des Vorliegens eines internationalen Haftbefehls seien die Gewinnaussichten als erheblich geringer einzuschÃ¤tzen als die Erfolgsaussichten, weshalb sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellten Rechtsbegehren als aussichtslos erwiesen. Im Ãbrigen sei die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht belegt. Der Verweis auf die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung im Strafverfahren sei angesichts der unterschiedlichen Voraussetzungen unbehelflich.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Bei der WÃ¼rdigung der Prozessaussichten hat die Vorinstanz die UmstÃ¤nde wiederholt, welche die Einweisung des BeschwerdefÃ¼hrers in die Sicherheitsabteilung rechtfertigten. Damit lÃ¤sst sich die Aussichtslosigkeit des gegenteiligen Standpunkts jedoch nicht begrÃ¼nden. PrÃ¤judizien zur Verwendung von Trennscheiben als EinschrÃ¤nkung des Kontakts zwischen Angeklagtem und Verteidigung sind nicht ersichtlich. Vor diesem Hintergrund lÃ¤sst sich der Rekurs nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Wohl trifft es zu, dass das Armenrechtsgesuch im vorinstanzlichen Verfahren nicht belegt worden war. Wie sich indes aus dem erwÃ¤hnten Urteil des Verwaltungsgerichts vom 11. MÃ¤rz 2011 ergibt, ist das Scheidungsurteil im Parallelfall eingereicht worden. GestÃ¼tzt darauf und mit Blick auf die gesamten UmstÃ¤nde hat es das Gericht ohne Weiteres als glaubhaft bezeichnet, dass der nach wie vor inhaftierte BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼ber die Mittel zur VerfahrensfÃ¼hrung vor der Rekursinstanz verfÃ¼gt (VGr, 11. MÃ¤rz 2011, VB.2011.00016, E. 3.5). Dasselbe gilt fÃ¼r den vorliegenden Fall. Der angefochtene Entscheid ist insofern aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer Kostenfreiheit zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Der angefochtene Entscheid ist auch insofern abzuÃ¤ndern, als die AnwÃ¤ltin des BeschwerdefÃ¼hrers als dessen unentgeltliche Rechtsvertreterin im Rekursverfahren zu bestellen ist: Der rechtsunkundige BeschwerdefÃ¼hrer ist in der vorliegenden Angelegenheit, bei welcher nicht bloss einfache Rechtsfragen zu beantworten sind, auf den Beistand einer Anwaltsperson angewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). In der Sache selbst obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich in einem Nebenpunkt, welcher fÃ¼r die Kostenverlegung vernachlÃ¤ssigbar ist. Mit Bezug auf sein Armenrechtsgesuch vor der Rekursinstanz ist sodann auf das Verursacherprinzip zu verweisen (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG); wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, hÃ¤tte es im Rahmen der gesetzlichen Mitwirkungspflicht (§ 8 Abs. 2 VRG) an ihm gelegen, seine Mittellosigkeit bereits im Rekursverfahren glaubhaft zu machen. Die Kosten sind demnach vollumfÃ¤nglich dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Allerdings ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gutzuheissen, weshalb die Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen sind; die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. Im Weiteren ist die AnwÃ¤ltin des BeschwerdefÃ¼hrers auch vor Verwaltungsgericht als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Einen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im <i>Beschwerdeverfahren</i> einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010);</span></p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die mit VerfÃ¼gung der Anstaltsdirektion E vom 22. November 2010 angeordnete Verwendung einer Trennscheibe bezÃ¼glich Besuche der Verteidigung bis einstweilen 22. Mai 2011 befristet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II und III der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 18. Januar 2011 wird dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Die Direktion der Justiz und des Innern wird zur Festsetzung der EntschÃ¤digung eingeladen. Die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 554.- verbleiben einstweilen der Staatskasse. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Sachverhalt2">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>