<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00271</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218528&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00271</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.01.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung im pflichtgemässen Ermessen] Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung. Die Ausländerbehörden können eine Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 33 Abs. 3 AuG nach pflichtgemässem Ermessen verlängern, wenn keine Widerrufsgründe gemäss Art. 62 AuG vorliegen (E. 2). Der Beschwerdeführer erfüllt den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG (E. 3). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung ist verhältnismässig. Der Beschwerdeführer konnte nicht glaubhaft machen, dass eine reale Gefahr der Verfolgung in seinem Heimatland besteht. Die allgemeine Situation im Heimatland des Beschwerdeführers (Point Pedro im Distrikt Jaffa/Nordprovinz Sri Lankas) steht der Wegweisung nicht entgegen (E. 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REAL RISK">REAL RISK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANTIAL GROUNDS">SUBSTANTIAL GROUNDS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 362 Abs. II StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39443" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00271</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Widerruf),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1968 geborener StaatsangehÃ¶riger Sri Lankas, reiste im Jahr 1990 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge lehnte dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 7. September 2000 ab, nahm A jedoch vorlÃ¤ufig auf. Im Jahr 2002 erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht ZÃ¼rich bestrafte A mit Urteil vom 16. November 2016 wegen mehrfacher FÃ¶rderung der rechtswidrigen Ein- und Ausreise sowie des rechtswidrigen Aufenthalts und teilweise des Versuchs hierzu, der Anstiftung zur FÃ¤lschung von Ausweisen und der versuchten TÃ¤uschung der BehÃ¶rden im Sinn von Art. 118 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) mit 24 Monaten Freiheitsstrafe bedingt sowie einer bedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.-. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2017 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Aufenthaltsbewilligung von A und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 7. Mai 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2018 ab, soweit er nicht wegen Ablaufs der widerrufenen Aufenthaltsbewilligung gegenstandslos geworden war, und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. Mai 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 7. Mai 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Angelegenheit an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter seine Aufenthaltsbewilligung â allenfalls verbunden mit einer Verwarnung â zu verlÃ¤ngern, subeventualiter die UnzulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und das Migrationsamt anzuweisen, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 15. Mai 2018 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. A leistete die ihm auferlegte Kaution fristgerecht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). <span>In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da die widerrufene Aufenthaltsbewilligung wÃ¤hrend des vorinstanzlichen Verfahrens abgelaufen ist, geht es hier nur noch um die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der ledige und kinderlose BeschwerdefÃ¼hrer hat weder gestÃ¼tzt auf die Bestimmungen des AuslÃ¤ndergesetzes noch gestÃ¼tzt auf vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung. Namentlich ergibt sich ein solcher Anspruch trotz der langen Anwesenheit auch nicht aus dem Schutz des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), da er eine vertiefte Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2.1; 120 Ib 16 E. 3b) nicht darzutun vermag und angesichts nur geringer Sprachkenntnisse, seiner StraffÃ¤lligkeit und seiner regelmÃ¤ssigen lÃ¤ngeren Auslandaufenthalte auch nicht ersichtlich ist; daran vermag auch die jÃ¼ngste bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach ein solcher Anspruch ab einem Aufenthalt von zehn Jahren bei guter Integration grundsÃ¤tzlich entstehen kÃ¶nnte (BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017, E. 3 f. [zur Publikation vorgesehen]), nichts zu Ã¤ndern. Wie sich indes sogleich zeigt, vermÃ¶chte selbst ein aus dem Recht auf Privatleben abgeleiteter Anwesenheitsanspruch am Ausgang des Verfahrens nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AuG kann eine Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 62 AuG vorliegen. Die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthalts­bewilligung liegt bei auslÃ¤ndischen Personen, die keinen Aufenthaltsanspruch haben, im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der AuslÃ¤nderbehÃ¶rden (Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 N. 33; Peter Bolzi in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 33 AuG N. 7). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 50 N. 25 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG liegt unter anderem ein Widerrufsgrund vor, wenn die Aus­lÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahrs Ã¼berschreitet (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGr, 13. September 2011, 2C_665/2011, E. 2.1). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f., und 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich unter anderem mit 24 Monaten Freiheitsstrafe belegt und erfÃ¼llt damit den genannten Widerrufsgrund. </p> <p class="Urteilstext"><span>Ob er dadurch, dass er einen Kollegen an einen Sprachtest schickte, um den so erworbenen Sprachnachweis spÃ¤ter im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren einzureichen, auch den Widerrufsgrund der TÃ¤uschung der BehÃ¶rden (Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG) erfÃ¼llt hat, kann offenbleiben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Diese Rechtsfolge kann nur eintreten, wenn sie unter BerÃ¼ck­sichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person verhÃ¤ltnis­mÃ¤ssig erscheint. Dabei sind bei einem Widerruf aufgrund von StraffÃ¤lligkeit praxisgemÃ¤ss namentlich die Schwere des Delikts und des Verschuldens, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten der auslÃ¤ndischen Person wÃ¤hrenddessen, der Grad ihrer Integra­tion bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 135 II 377 E. 4.3). Die Notwendigkeit einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ergibt sich auch aus Art. 8 Abs. 2 EMRK: Danach ist ein Eingriff in das von Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzte Privat- und Familienleben dann statt­haft, wenn er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung oder zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint. Bei der InteressenabwÃ¤gung im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK sind hier die Schwere des begangenen Delikts, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten der auslÃ¤ndischen Person wÃ¤hrend dieser Periode, die Auswirkungen auf die primÃ¤r betroffene Person sowie deren familiÃ¤re Situation zu berÃ¼cksichtigen (vgl. auch Art. 96 AuG; BGE 135 II 377 E. 4.3). Da bei der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind, hÃ¤lt eine gestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤ndergesetz verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Wegweisung bzw. Bewilligungsver­weigerung grundsÃ¤tzlich auch vor Art. 8 EMRK stand (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; 135 II 377 E. 4.3; BGr, 16. September 2008, 2C_620/2008, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Rahmen der fremdenpolizeilichen InteressenabwÃ¤gung beurteilt sich das Verschul­den in erster Linie nach der HÃ¶he der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 25. September 2009, 2C_295/2009, E. 5.3). Dies gilt erst recht beim abge­kÃ¼rzten Verfahren, wo der Strafentscheid gemÃ¤ss Art. 362 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) nur summarisch zu begrÃ¼nden ist und sich das konkrete Verschulden damit vor allem aus dem vom Strafgericht gestÃ¼tzt auf die Anklageschrift ausgesprochenen und von der verurteilten Person akzeptierten Strafmass ergibt (vgl. BGr, 10. September 2013, 2C_114/2013, E. 2.4.3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen wiederholter Widerhandlung gegen das AuslÃ¤ndergesetz sowie Anstiftung zur FÃ¤lschung von Ausweisen mit 24 Monaten bedingter Freiheitsstrafe und 30 TagessÃ¤tzen Geldstrafe zu je Fr. 30.- bestraft. Allein schon mit Blick auf die StrafhÃ¶he liegt in migrationsrechtlicher Hinsicht ein erhebliches Verschulden vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat wiederholt die illegale Einreise von Landsleuten in die Schweiz organisiert und sich dafÃ¼r bezahlen lassen. Zudem schloss er in eigenem Namen einen Arbeitsvertrag, liess hernach jedoch einen Asylbewerber fÃ¼r sich arbeiten, obwohl dieser hierzu gar nicht berechtigt war, und behielt vom Lohn Fr. 500.- fÃ¼r sich ein. Schliesslich stiftete er einen Kollegen an, an seiner statt an einer SprachprÃ¼fung teilzunehmen, um so trotz ungenÃ¼gender Sprachkenntnisse eine Niederlassungsbewilligung zu erhalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer â der selber nur aufgrund einer Anerkennung als HÃ¤rtefall eine Aufenthaltsbewilligung erhalten hatte â liess damit klar erkennen, dass er nicht willens ist, sich an die auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften der Schweiz zu halten. Angesichts der kurzen Dauer seit dem Urteil und weil die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte Probezeit noch lÃ¤uft, kann er aus dem Wohlverhalten seit dem bezirksgerichtlichen Urteil nichts zu seinen Gunsten ableiten. Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ist deshalb gross.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 22 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier seit 28 Jahren auf, davon 16 Jahre bewilligt. Trotz der langen Anwesenheit hat er sich hier jedoch nur ungenÃ¼gend integriert. Er war nicht in der Lage, vertiefte soziale Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung darzutun, und benÃ¶tigte aufgrund seiner schlechten Deutschkenntnisse bei Befragungen eine Ãbersetzung. Sodann war er nur beschrÃ¤nkt arbeitstÃ¤tig: Bis zu seiner Verhaftung dÃ¼rfte er seinen Lebensunterhalt im Wesentlichen durch seine SchleppertÃ¤tigkeit verdient haben. In den vergangenen Jahren hielt er sich schliesslich regelmÃ¤ssig wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit im Ausland auf, im Jahr 2014 gar wÃ¤hrend 222 Tagen und im Jahr 2015 wÃ¤hrend 122 Tagen. Damit erscheinen die Verbindungen zur Schweiz eher gering.</p> <p class="Urteilstext">Die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre hat der BeschwerdefÃ¼hrer in Sri Lanka verbracht, wo sein Bruder lebt, mit dem er wÃ¶chentlich telefoniert. Im Heimatland leben zudem noch drei Geschwister seiner verstorbenen Mutter. Er hÃ¤lt sich jedes Jahr wÃ¤hrend drei bis vier Wochen in Sri Lanka auf und besucht bei dieser Gelegenheit seine Verwandten. Damit ist ihm das Heimatland nicht unbekannt und verfÃ¼gt er dort Ã¼ber ein verwandtschaftliches Netz. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat schliesslich in Sri Lanka wÃ¤hrend zehn Jahren die Schule besucht und dÃ¼rfte mit seinem in der Schweiz zusÃ¤tzlich erworbenen Wissen im Gastronomiebereich in der Lage sein, einen Verdienst zu erzielen. Es sollte ihm deshalb mÃ¶glich sein, sich in Sri Lanka wieder zu integrieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher bzw. erniedrigender Strafe unterworfen werden. Die Ausschaffung einer auslÃ¤ndischen Person in einen Staat, in welchem ihr Folter oder eine andere Art der unmenschlichen Behandlung droht, kann zu einer Verletzung von Art. 3 EMRK fÃ¼hren, wobei die Verletzung in diesen FÃ¤llen darin liegt, dass der ausschaffende Staat die unmenschliche Behandlung im EmpfÃ¤ngerstaat mÃ¶glich macht (vgl. Jochen Frowein/Wolf­gang Peukert, EMRK-Kommentar, 3. A., Kehl am Rhein 2009, Art. 3 N. 20; Ruedi Illes in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 83 N. 22 ff. [je mit Hinweisen]). Nach der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) kann eine von der Ausschaffung bedrohte auslÃ¤ndische Person sich auf Art. 3 EMRK berufen, wenn sie darzulegen vermag, dass sie persÃ¶nlich im EmpfÃ¤ngerstaat einer konkreten Gefahr ("real risk") ausgesetzt ist, eine unter diese Bestimmung fallende Behandlung zu erleiden. Die blosse MÃ¶glichkeit einer Misshandlung aufgrund der allgemeinen Situation im Land genÃ¼gt fÃ¼r sich nicht, um eine Verletzung von Art. 3 EMRK anzunehmen. Die behauptete drohende Misshandlung muss zudem eine gewisse Schwere erreichen, um in den Anwendungsbereich von Art. 3 EMRK zu fallen. Der Bewertung der Schwere sind sÃ¤mtliche UmstÃ¤nde des Einzelfalls zugrunde zu legen. Die auslÃ¤ndische Person hat dabei gewichtige GrÃ¼nde ("substantial grounds") darzulegen, die auf eine solch konkrete Gefahr schliessen lassen; der Eintritt der geltend gemachten GefÃ¤hrdung der auslÃ¤ndischen Person muss mithin von erheblicher Wahrscheinlichkeit sein (vgl. zum Ganzen EGMR, 13. Oktober 2011, Husseini, 10611/09, §§ 79 ff.; 28. Februar 2008, Saadi, 37201/06, § 125; 29. April 1997, H.L.R., 24573/94, §§ 40 ff.; 30. Oktober 1991, Vilvarajah et al., 13163/87 etc., §§ 107 ff. [alles unter www.echr.coe.int]).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe schon vor seiner Einreise Verbindungen zu den LTTE (Liberation Tigers of Tamil Eelam) gehabt und sei danach "exilpolitisch" tÃ¤tig gewesen, weshalb er bei einer RÃ¼ckkehr ins Heimatland gefÃ¤hrdet sei; der Vorinstanz wirft er in diesem Zusammenhang eine ungenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rung vor.</p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist unbegrÃ¼ndet. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer RÃ¼ckkehr tatsÃ¤chlich gefÃ¤hrdet wÃ¤re, ist nur schon mit Blick auf seine zahlreichen Reisen ins Heimatland nicht glaubhaft. Sodann erwÃ¤hnte er anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs die LTTE mit keinem Wort und verneinte, dass GrÃ¼nde vorlÃ¤gen, die einer RÃ¼ckkehr ins Heimatland entgegenstÃ¼nden; er merkte einzig an, die "Sicherheitssituation ist nicht so gut". Auch bei einer auf die Frage einer Wegweisung beschrÃ¤nkten Befragung im Jahr 2016 machte er nur geltend, schon lange in der Schweiz zu leben, behauptete aber nicht, im Heimatland gefÃ¤hrdet zu sein. Erst im Rekursverfahren behauptete er, Verbindungen zur LTTE zu haben, die ihn bei einer RÃ¼ckkehr gefÃ¤hrdeten, ohne dies nÃ¤her zu substanziieren. Entgegen seiner Behauptung ergibt sich eine solche Verbindung auch nicht aus den vorliegenden Akten des Strafverfahrens betreffend seine SchleppertÃ¤tigkeit. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte schon im Rekursverfahren den Beizug des Protokolls einer Befragung durch das Bundesamt fÃ¼r Polizei (fedpol), bei der ihm vorgeworfen worden sei, im Auftrag der LTTE Geldmittel ins Ausland geschafft zu haben. Es ist indes nicht ersichtlich, inwiefern sich allein aus dem Verdacht einer UnterstÃ¼tzungshandlung bereits eine GefÃ¤hrdungssituation in der Heimat ergeben sollte, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nicht behauptet, dass das fedpol in der Folge tatsÃ¤chlich ein Verfahren erÃ¶ffnet hÃ¤tte; schon deshalb ist auch unwahrscheinlich, dass die BehÃ¶rden Sri Lankas von dieser Befragung Kenntnis haben. Es kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich danach wiederholt fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit in Sri Lanka aufhielt, wobei sein Pass bei der Einreise regelmÃ¤ssig kontrolliert wurde. Wollten die heimatlichen BehÃ¶rden ihn verhaften, hÃ¤tten sie deshalb bereits mehrere Gelegenheiten ungenutzt verstreichen lassen, was unwahrscheinlich ist. Die Vorinstanz durfte deshalb auf den Beizug dieses Protokolls verzichten und auch im Beschwerdeverfahren besteht keine Veranlassung, das fedpol um Amtshilfe zu ersuchen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer sich entgegenhalten lassen muss, dass er dieses Protokoll ohne Weiteres selber hÃ¤tte einreichen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte demnach nicht glaubhaft machen, dass eine reale Gefahr einer Verfolgung im Heimatland besteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Schliesslich steht auch die allgemeine Situation im Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers der Wegweisung nicht entgegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer stammt aus C im Distrikt Jaffna der Nordprovinz. Nach mittlerweile gefestigter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts ist die RÃ¼ckkehr in die Nordprovinz, namentlich den Distrikt Jaffna, jedenfalls in FÃ¤llen wie dem vorliegenden zumutbar (vgl. etwa BVGer, 15. August 2018, E-3227/2017, E. 11.4 mit Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer legt Ã¼berhaupt nicht dar, weshalb sich dies bei ihm anders verhalten sollte. Soweit sich solche GrÃ¼nde aus dem vom Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers verfassten Bericht ergeben sollten, welcher der Beschwerde beigelegt wurde, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer dies detailliert dartun mÃ¼ssen. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, mÃ¶gliche GrÃ¼nde, die gegen eine Wegweisung sprechen, sich selber aus einem 91 Seiten und 268 Beilagen umfassenden Parteigutachten zusammenzusuchen. Es drÃ¤ngen sich damit keine weitergehenden AbklÃ¤rungen der Situation in Sri Lanka auf.</p> <p class="Urteilstext">Damit besteht auch keine Veranlassung, dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beantragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>