<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00666</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222276&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00666</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung an eine rechtskräftig weggewiesene slowakische Staatsangehörige zur Vorbereitung der Heirat mit einem zehn Jahre älteren Schweizer Bürger.] Aufgrund der Aktenlage ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Vorhaben beabsichtigt, die Vorschriften über den Familiennachzug zu umgehen. Die Erteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Hochzeit kommt somit nicht in Betracht (E. 3). Abweisung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56732" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00666</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist eine 1977 geborene slowakische StaatsangehÃ¶rige. Sie reiste am 1. April 2012 in die Schweiz ein und erhielt im Kanton X eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Das Migrationsamt stellte A nach ihrem Umzug in den Kanton ZÃ¼rich ebenfalls eine solche aus. Seit dem 1. Juli 2016 wird A von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Nachdem sie dem Migrationsamt einen Arbeitsvertrag vorgelegt hatte, verlÃ¤ngerte dieses ihre Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA am 18. April 2017 bis am 1. April 2022. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 21. Mai 2019 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA As aufgrund fehlender freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Arbeitnehmereigenschaft und wies sie aus der Schweiz weg. Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 26. MÃ¤rz 2020 ab und setzte A eine Ausreisefrist bis am 30. Juni 2020 an. Dieser Entscheid blieb unangefochten. Eine Ausreisekontrolle am 30. Juli 2020 ergab, dass sich A weiterhin in der Schweiz aufhielt<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 1. September 2020 gelangte die Leiterin des Zivilstandsamts der Gemeinde C an das Migrationsamt und informierte dieses, dass A zu heiraten beabsichtige. Mit Eingabe vom 2. Oktober 2020 beantragte Letztere beim Migrationsamt die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit dem 1966 geborenen Schweizer BÃ¼rger D. Mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2021 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 19. August 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine Ausreisefrist bis am 30. September 2021 an (Dispositiv-Ziff. II), wies ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab (Dispositiv-Ziff. III), auferlegte ihr die Rekurskosten von Fr. 1'335.- (Dispositiv-Ziff. IV) und richtete keine ParteientschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 23. September 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihr eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat zu erteilen; eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 28. September 2021 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 28. MÃ¤rz 2022 reichte As Rechtsanwalt eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 21. Mai 2019 widerrief der Beschwerdegegner die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der BeschwerdefÃ¼hrerin und wies sie aus der Schweiz weg. Ein dagegen erhobener Rekurs wurde abgewiesen und der Rekursentscheid blieb unangefochten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt demnach Ã¼ber keinen Aufenthaltstitel mehr. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [SR 211.112.2]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung des von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) geschÃ¼tzten Familienlebens sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise dafÃ¼r vorliegen, dass die auslÃ¤ndische Person rechtsmissbrÃ¤uchlich handelt (Scheinehe, missbrÃ¤uchliche Anrufung der Familiennachzugsbestimmungen etc.), und "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat mit dem Ehepartner in der Schweiz wird verbleiben kÃ¶nnen, das heisst, sie auch die weiteren hierfÃ¼r erforderlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 des <span>AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]</span>; BGE 139 I 37 E. 3.5.2, 137 I 351 [= Pra. 101/2012 Nr. 61] E. 3.5 und 3.7; BGr, 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 3.1). FÃ¼r die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung ist ausserdem vorausgesetzt, dass mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist (BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 3; zum Ganzen VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00399, E. 2.1 Abs. 1 â 1. September 2020, VB.2020.00189, E. 2.3.1). </p> <p class="Erwgung2">Dem <span>Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) sind keine abweichenden Bestimmungen zu entnehmen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin aus ihrer slowakischen StaatsangehÃ¶rigkeit im vorliegenden Kontext nichts zu ihren Gunsten ableiten kann (vgl. Art. 2 Abs. 2 AIG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Eine </span>sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe liegt vor, wenn die Eheleute (oder zumindest jemand von ihnen) die Ehe nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 5. April 2011, 2C_820/2010, E. 3.1). <span>In solchen FÃ¤llen hat die auslÃ¤ndische Person auch nach der Heirat kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz (vgl. fÃ¼r die vorliegende Konstellation Art. 51 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AIG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. </span>Ob eine solche vorliegt, entzieht sich dabei in der Regel dem direkten Beweis und lÃ¤sst sich nur durch Indizien erstellen (BGE 127 II 49 E. 5a, 122 II 289 E. 2b; BGr, 26. Februar 2020, 2C_112/2019, E. 4.1). Solche Indizien kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere, psychische VorgÃ¤nge (wie etwa den Willen der Ehegatten) betreffen (BGr, 12. November 2019, 2C_218/2019, E. 4.3 â 16. September 2019, 2C_186/2019, E. 4.3). Dabei darf nicht leichthin auf eine Scheinehe geschlossen werden (BGr, 2. Juli 2015, 2C_1127/2014, E. 3.2 â 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3). FÃ¼r die Annahme eines Rechtsmissbrauchs ist daher eine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung des Einzelfalls unerlÃ¤sslich. Es bedarf konkreter Hinweise fÃ¼r ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten und mithin dafÃ¼r, dass die Eheleute nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft im Sinn einer wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung fÃ¼hren wollen, sondern die Ehe nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind bzw. eingehen wollen (BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 4.2 â 8. Januar 2019, 2C_599/2018, E. 3.2 f., je mit weiteren Hinweisen).<span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen. </span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung <span>bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe so verdichtet, dass von deren Vorliegen ausgegangen werden kann</span>, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person (Art. 90 AIG), die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.3; VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00239, E. 3.2 Abs. 2 â 29. April 2021, VB.2020.00763, E. 2.2 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten unter anderem folgende UmstÃ¤nde: die Tatsache, dass die nachzuziehende Person von einer Wegweisung bedroht ist oder ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erlangen kann; das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten; die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, so etwa eine kurze Bekanntschaft vor der Heirat oder geringe Kenntnisse eines Ehegatten Ã¼ber den anderen; das FÃ¼hren einer Parallelbeziehung; die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Heirat; der Umstand, dass die Eheleute nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben <span>(VGr, 29. April 2021, VB.2020.00763, E. 2.3 â 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3). </span>Auch widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten kÃ¶nnen deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (VGr, 29. April 2021, VB.2020.00763, E. 2.3; vgl. BGr, 18. Juli 2012, 2C_502/2012, E. 2.2 â 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend bestehen zahlreiche Indizien dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ehe mit D einzig aus auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nden eingehen will. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>ZunÃ¤chst ist in dieser Hinsicht auf die Vorgeschichte der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehen. Wie dargestellt, widerrief der Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 21. Mai 2019 deren Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und wies sie aus der Schweiz weg. Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Vorinstanz mit Entscheid vom 26. MÃ¤rz 2020 ab; dieser blieb unangefochten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verliess die Schweiz in der Folge jedoch nicht. Als sie wegen Missachtung der Ausreisefrist polizeilich befragt wurde, gab sie an, sie werde die ihr neu angesetzte Ausreisefrist (ebenfalls) nicht einhalten. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin vor ihrer Wegweisung wÃ¤hrend mehrerer Jahre von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste und Ã¼ber keine existenzsichernde Arbeitsstelle verfÃ¼gte, ist die Heirat mit einer hier anwesenheitsberechtigten Person die einzige MÃ¶glichkeit, der BeschwerdefÃ¼hrerin einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz zu sichern. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>UngewÃ¶hnlich wirken sodann die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin und Ds im Nachgang zur Einvernahme bezÃ¼glich Ausreisekontrolle am 30. Juli 2020. An diesem Tag wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin von D auf der Polizeistation abgeholt. Dabei stellte er sich gegenÃ¼ber der einvernehmenden Polizistin als Nachbar der BeschwerdefÃ¼hrerin vor. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnte nicht, dass sie mit D eine Beziehung fÃ¼hrte: vielmehr habe sie zur Polizistin gesagt, "D wÃ¤re auch [ihr] Hundehalter". Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Polizei nicht angeben wollte, dass sie eine (Liebes-)Beziehung fÃ¼hrte, da sie befÃ¼rchtete, sie wÃ¼rde dann weniger Geld vom Sozialamt erhalten, ist wenig glaubhaft. Dagegen fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin an, dass "bei einem Zusammenleben offensichtlich ein geringerer Lebensbedarf errechnet wird und daher weniger Leistungen ausgeschÃ¼ttet werden". </p> <p class="Erwgung3">Auch die Aussage Ds am 14. Januar 2021, er habe der BeschwerdefÃ¼hrerin noch am 30. Juli 2020 einen Heiratsantrag gemacht, ist nicht glaubhaft. Denn anlÃ¤sslich derselben Befragung hatte er ebenfalls angegeben, den Antrag im August 2020 gemacht zu haben, "als wir auf dem Weg vom â¦ in Richtung â¦ gelaufen sind. [Die BeschwerdefÃ¼hrerin] hatte nachher noch einen Termin bei ihrem Psychiater". Die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits deponierte dagegen, dass sie den Entschluss zur Heirat gemeinsam gefasst hÃ¤tten, als sie im Sommer 2020 in der Psychiatrie gewesen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Auch die WohnverhÃ¤ltnisse deuten auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe hin. In diesem Kontext ist zwar zunÃ¤chst festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und D seit September 2020 in einer gemeinsamen Wohnung wohnen. Ihr Zusammenleben ist denn auch nicht bestritten. Aus den Akten erhellt jedoch, dass diese Wohnsituation einer zweckgerichteten Wohngemeinschaft und nicht derjenigen eines (zukÃ¼nftigen) Ehepaars entspricht. Dem anlÃ¤sslich der Wohnungskontrolle erstellten Bildmaterial lÃ¤sst sich insbesondere entnehmen, dass im Schlafzimmer ein Bett (mit einem Kissen und einer Decke) stand und im Wohnzimmer eine Matratze (mit einem Kissen und einer Decke) auf dem Boden lag. Das AtemgerÃ¤t, welches D aufgrund seiner Schlafapnoe braucht, lag auf dem Nachttisch im Schlafzimmer. GemÃ¤ss seinen Angaben muss er das BeatmungsgerÃ¤t in der Nacht mindestens wÃ¤hrend sechs Stunden tragen. Vor diesem Hintergrund erscheint die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin, D schlafe nur im Schlafzimmer, "wenn er die Maske aufsetzen muss", zumindest ungewÃ¶hnlich. Dass sich etwa KÃ¶rperpflegeprodukte und Kleider der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Wohnung befanden, lÃ¤sst nicht auf etwas Anderes schliessen, zumal sie und D unbestrittenermassen gemeinsam in der Wohnung wohnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Auch der bei den Akten liegende Chatverlauf zwischen D und der BeschwerdefÃ¼hrerin deutet nicht auf eine (beabsichtigte) eheliche Beziehung hin. Der Chatverlauf beginnt am 22. Oktober 2020 und "endet" am 5. Januar 2021. Weshalb im Zeitraum zwischen diesem Datum und dem 14. Januar 2021 (Datum der polizeilichen Befragung) keine Nachrichten ausgetauscht wurden, wird aus den Akten nicht klar (Frage 94). Aus dem Chatverlauf ist ersichtlich, dass D der BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere Links zu verschiedenen Nachrichtenmeldungen sowie zu Kochrezepten schickte. Inhaltlich bezieht sich die Unterhaltung sodann insbesondere auf die HÃ¼ndin der BeschwerdefÃ¼hrerin, auf welche D regelmÃ¤ssig aufpasst. Ausserdem geht klar aus dem Chatverlauf hervor, dass D teilweise keine RÃ¼ckmeldungen auf seine Nachrichten erhielt. Dies veranlasste ihn mehrfach dazu, die BeschwerdefÃ¼hrerin aufzufordern, sich zu melden ("Warum nimmst du mir den anruf nicht ab und sprichst mit mir?", "Bitte rufe mal an danke", "Lass mal von dir mal was hÃ¶ren". Ebenso fÃ¤llt auf, dass D seine Nachrichten regelmÃ¤ssig mit der sachlichen Grussformel "gruss D" beendet. Aus dem Chatverlauf ergeben sich nach dem Gesagten keinerlei Hinweise darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und D tatsÃ¤chlich eine partnerschaftliche Beziehung fÃ¼hren wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte ihrerseits am 14. Januar 2021 keine Nachrichten zeigen, weil sie "ganz ein neues Telefon habe und noch keine Nachrichten darin sind". </p> <p class="Erwgung3">Mit Blick auf die (behauptete) partnerschaftliche Beziehung wirkt des Weiteren ungewÃ¶hnlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und D Ã¼bereinstimmend angaben, auch eine intime Beziehung zu fÃ¼hren, Letzterer aber nicht wusste, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Tattoo auf dem unteren RÃ¼cken hat. Ebenso erwÃ¤hnte D die beiden Narben auf der rechten Brust der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref99112022"><b>3.1.5 </b>Schliesslich weisen die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin und Ds zu Weihnachten und Silvester 2020 etliche WidersprÃ¼che auf. So deponierte D, sie hÃ¤tten die beiden Weihnachtstage ("am Abend") sowie auch Silvester gemeinsam beim Nachbarn in der Gartenwohnung unter ihrer Wohnung verbracht. Beim Nachbar handle es sich um einen Deutschen, dessen Vorname ihm aber gerade nicht mehr einfalle. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab dagegen an, dass sie am 25. Dezember 2020 bei einer Freundin ("Frau E") zu Hause gewesen seien. Diese habe gekocht und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe "den Kuchen gebracht". Am 26. Dezember 2020 sei ihr Ex-Partner gekommen und habe ihre HÃ¼ndin abgeholt. Ansonsten seien sie und D "immer zu Hause in seiner Wohnung" gewesen, "[d]as heisst, ich wohne ja auch schon ca. ein halbes Jahr dort". Auch an Silvester seien sie zuhause gewesen, "weil ja alles zu war und meine HÃ¼ndin etwas Angst vor der Knallerei hat".</a> </p> <p class="Urteilstext">Ebenso weisen die Aussagen zu mÃ¶glichen Trauzeugen klare WidersprÃ¼che auf. So gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, dass "F und ihr Mann" Trauzeugen sein werden. F sei eine Kollegin aus der Psychiatrie; sie habe unbedingt Trauzeugin von ihr und D sein wollen. Letzterer sagte demgegenÃ¼ber, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer Bekannten namens G gesprochen habe; er wisse jedoch noch nicht, ob sie wirklich Trauzeugin sein werde. Einen mÃ¤nnlichen Trauzeugen hÃ¤tten sie noch nicht bestimmt. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref99031041"><b>3.1.6 </b>Zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sie etwa Ã¼ber die Familie Ds und dessen Essgewohnheiten anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung zutreffend Auskunft erteilen konnte. Da die beiden im Zeitpunkt der Befragung aber unbestrittenermassen seit mehreren Monaten in einer Wohnung zusammenlebten, fÃ¤llt dies nicht allzu stark ins Gewicht. Dies gilt umso mehr, da sie wÃ¤hrend mehrerer Jahre Nachbarn waren und sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch D angaben, gute Freunde (gewesen) zu sein.</a> Vor diesem Hintergrund spricht auch der Umstand, dass sich D regelmÃ¤ssig um die HÃ¼ndin der BeschwerdefÃ¼hrerin gekÃ¼mmert hat bzw. kÃ¼mmert, nicht fÃ¼r eine beabsichtigte eheliche Beziehung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach dem Gesagten ist der Vorinstanz zuzustimmen, wenn sie erwog, die aufgezeigten UmstÃ¤nde liessen nur den Schluss zu, dass zumindest die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht die Absicht hat, eine wirkliche Ehe zu fÃ¼hren. Vielmehr ergibt sich nach dem Gesagten das Bild von zwei befreundeten Personen, welche lediglich aufgrund der aufenthaltsrechtlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin den Eheschluss ins Auge gefasst haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, vermag <span>diese Vermutung nicht umzustÃ¼rzen</span>. Vielmehr beschrÃ¤nkt sie sich darauf, auf die von der Vorinstanz hervorgehobenen Indizien zu verweisen und diese als unzutreffend zu bezeichnen bzw. vorzubringen, diese liessen den Schluss auf eine Scheinehe nicht zu. Soweit die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin ausserdem an verschiedener Stelle "integral" auf ihre Rekurseingabe verweist, ist sie drauf hinzuweisen, dass es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts ist, diejenigen Argumente, welche gegen eine Scheinehe sprechen (kÃ¶nnten), aus ihren vorinstanzlichen Eingaben herauszusuchen. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hebt hervor, dass die zukÃ¼nftigen Ehegatten anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung zahlreiche Ã¼bereinstimmende Angaben gemacht hÃ¤tten. Dies wird jedoch gar nicht bestritten; vielmehr sind diese Kenntnisse vorliegend â wie aufgezeigt (vorn, E. 3.1.6) â insbesondere darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und D wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit Nachbarn waren und sie ausserdem seit September 2020 in einer gemeinsamen Wohnung wohnen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuzeigen versucht, dass etwa die vorerwÃ¤hnten WidersprÃ¼che in den Aussagen (vorn, E. 3.1.5) gar keine solchen seien, so verfÃ¤ngt sie damit nicht. So betreffen etwa die Abweichungen in den Schilderungen, was die BeschwerdefÃ¼hrerin und D an Weihnachten und an Silvester gemacht hÃ¤tten, nicht nur Details; vielmehr haben die beiden vÃ¶llig unterschiedliche Dinge beschrieben. Ebenso kÃ¶nnen die WidersprÃ¼che hinsichtlich der allfÃ¤lligen Trauzeugen nicht damit erklÃ¤rt werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und D "dieses Thema noch nicht ausfÃ¼hrlich [â¦] besprochen" hÃ¤tten. Denn die BeschwerdefÃ¼hrerin gab gegenÃ¼ber der Polizei an, dass sie D gesagt habe, "es kommt 'F' mit ihrem Mann". Weshalb D davon nichts wusste und dafÃ¼r von einer "G" sprach, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin als Trauzeugin in Betracht ziehe, wirkt vor diesem Hintergrund ungewÃ¶hnlich. Schliesslich kÃ¶nnen die erwÃ¤hnten WidersprÃ¼che in den Aussagen nicht damit begrÃ¼ndet werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "grosse MÃ¼he mit der deutschen Sprache" habe, zumal sie gegenÃ¼ber der Polizei am 30. Juli 2020 angab, sie verstehe Hochdeutsch "und sogar Schweizerdeutsch" (vgl. auch pag. 278) und auch am 14. Januar 2021 bestÃ¤tigte, dass sie keinen Dolmetscher brauche. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Zusammenfassend ist aufgrund der Aktenlage davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Vorhaben beabsichtigt, die <span>Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug zu umgehen. Die Erteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Hochzeit kommt somit nicht in Betracht. </span></p> <p class="Erwgung2">Der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz und der Beschwerdegegner hÃ¤tten den Sachverhalt falsch festgestellt, zielt sodann gar nicht auf deren SachverhaltsabklÃ¤rung, sondern auf die BeweiswÃ¼rdigung ab. Nach dem Gesagten ist diese im Ergebnis nicht zu beanstanden und gehen die entsprechenden RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin fehl. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich kann auch auf die an verschiedener Stelle beantragte persÃ¶nliche Befragung der BeschwerdefÃ¼hrerin und Ds verzichtet werden. Denn sie konnten sich gegenÃ¼ber der Polizei am 14. Januar 2021 persÃ¶nlich Ã¤ussern und die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte Ã¼berdies sowohl im vorinstanzlichen wie auch im Beschwerdeverfahren die MÃ¶glichkeit, mit ihren Eingaben ihre Standpunkte darzulegen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern eine gerichtliche Befragung weitere relevante Erkenntnisse hervorbringen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt (erneut) vor, dass ihr eine RÃ¼ckkehr in die Slowakei unzumutbar sei. Damit hatte sich die Vorinstanz bereits im Rahmen des Widerrufsverfahrens befasst; der entsprechende Rekursentscheid blieb unangefochten. Im vorliegenden Verfahren geht es denn auch nicht (mehr) um die Zumutbarkeit einer Wegweisung in die Slowakei und es ist deshalb hier nicht mehr auf die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Aufgrund der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. <span>Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </span>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche seit mehreren Jahren Sozialhilfe bezieht, ist als mittellos zu qualifizieren. Ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist jedoch nach dem Gesagten aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren abzuweisen. Dies gilt insbesondere deshalb, weil vorliegend zahlreiche Indizien bestehen, welche auf eine Scheinehe hindeuten und es die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin unterlassen hat, sich in ihrer Beschwerde mit diesen ernsthaft auseinanderzusetzen. Ebenso hat sie es wÃ¤hrend des gesamten Verfahrens unterlassen, Belege einzureichen, welche auf eine tatsÃ¤chlich gewollte Lebensgemeinschaft hindeuten wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>