<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00314</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221808&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00314</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Familiennachzug durch einen Staatenlosen mit Niederlassungsbewilligung; Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die vorläufig aufgenommene Ehefrau (Beschwerdeführerin)] Kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aus Art. 8 Abs. 1 EMRK, da die vorläufige Aufnahme die Ausübung des Familienlebens ermöglicht (E. 2). Voraussetzung der konkreten Gefahr der Sozialhilfeabhängigkeit: Es sind die finanziellen Möglichkeiten aller Familienmitglieder auf längere Sicht miteinzubeziehen, und es kann angenommen werden, dass junge und gut ausgebildete Personen innert nützlicher Frist eine Erwerbstätigkeit aufnehmen können (E. 3.2). Herabgesetzte Anforderungen an Sozialhilfeunabhängigkeit bei staatenlosen Personen gleichsam wie bei anerkannten Flüchtlingen mit Asyl (E. 3.3). Der Beschwerdeführerin und ihrem Ehemann kann auf längere Sicht eine günstige berufliche Prognose gestellt werden (E. 3.4 und 3.5). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATENLOSE">STAATENLOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATENLOSIGKEIT">STAATENLOSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54232" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00314</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, syrische StaatsangehÃ¶rige, geboren 1994, schloss am 25. Dezember 2016 in der TÃ¼rkei eine Ehevereinbarung nach syrischem Recht mit dem in der Schweiz niedergelassenen, als staatenlos anerkannten B, geboren 1985. WÃ¤hrend ein Verfahren um ihren Nachzug hÃ¤ngig war, reiste sie am 23. Juni 2017 in die Schweiz ein, wo sie am 30. Juni 2017 um Asyl ersuchte. Am 1. September 2020 heirateten A und B in ZÃ¼rich. Der Beziehung entstammen der Sohn C, geboren 2019, und die Tochter D, geboren 2020. Mit VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2020 lehnte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration das Asylgesuch von A, in das auch der Sohn C einbezogen worden war, ab. Es ordnete die Wegweisung und wegen deren Unzumutbarkeit die vorlÃ¤ufige Aufnahme an.</p> <p class="Urteilstext">Bereits am 21. September 2020 hatten A und C je ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. einer Niederlassungsbewilligung gestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 30. November 2020 wies das Migrationsamt diese ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und C am 31. Dezember 2020 Rekurs an die Sicherheitsdirektion. Am 1. MÃ¤rz 2021 wurden die Kinder C und D als Staatenlose anerkannt, worauf ihnen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Die Sicherheitsdirektion nahm davon Vormerk, dass das Begehren von C um eine Aufenthaltsbewilligung damit gegenstandslos geworden war, und wies mit Entscheid vom 13. April 2021 den Rekurs im Ãbrigen ab. Sie auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens den Rekurrierenden, schrieb sie jedoch wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit sofort ab â unter Vorbehalt einer spÃ¤teren Einforderung (Dispositiv-Ziff. II) â und richtete keine ParteientschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion erhob A am 4. Mai 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung, die Sicherheitsdirektion ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verschaffen der BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf die Aufenthaltsbewilligung: Aus den entsprechenden Garantien ergibt sich kein Recht auf einen bestimmten Aufenthaltstitel, solange die bestehende Aufenthaltsregelung eine weitestgehend ungehinderte AusÃ¼bung des geschÃ¼tzten Privat- und Familienlebens ermÃ¶glicht (BGE 147 I 268 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte; vgl. auch VGr, 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 3.3 â 21. Oktober 2020, VB.2020.00499, E. 2 mit weiteren Hinweisen). Die vorlÃ¤ufige Aufnahme dÃ¼rfte hier nicht infrage gestellt werden, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin das Familienleben innerhalb ihrer Kernfamilie in der Schweiz fÃ¼hren kann. Zwar schliesst das Bundesgericht nicht aus, dass die Nachteile einer lÃ¤nger andauernden vorlÃ¤ufigen Aufnahme gegenÃ¼ber der Aufenthaltsbewilligung sich so gravierend auswirken kÃ¶nnen, dass damit ein Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK (bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) einherginge (BGE 147 I 268 E. 4.4). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten Nachteile namentlich in Bezug auf die internationale MobilitÃ¤t und die Stellensuche beeintrÃ¤chtigen jedoch ihr Privat- und Familienleben grundsÃ¤tzlich nicht in relevanter Weise. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend machen wollte, ihr Grundrecht auf Familienleben werde dadurch verletzt, dass sie ihre in DÃ¤nemark lebenden Eltern grundsÃ¤tzlich nicht besuchen dÃ¼rfe, wÃ¤re dem nicht durch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, sondern im Rahmen der PrÃ¼fung eines allfÃ¤lligen Gesuchs um ein RÃ¼ckreisevisum fÃ¼r einen Familienbesuch Rechnung zu tragen (vgl. Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 4 f. der Verordnung vom 14. November 2012 Ã¼ber die Ausstellung von Reisedokumenten fÃ¼r auslÃ¤ndische Personen [SR 143.5]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung. Nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung unter bestimmten Voraussetzungen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Vorausgesetzt wird unter anderem, dass sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c). Die am 1. Januar 2019 in Kraft getretene Aufnahme von Art. 43 lit. c AIG ins Gesetz stellt keine VerschÃ¤rfung der Anforderungen dar (vgl. Zusatzbotschaft des Bundesrats vom 4. MÃ¤rz 2016 zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes [Integration], BBl 2016, 2821 ff., 2829 f., 2841; Marc Spescha, in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 43 AIG N. 4). Die frÃ¼here Praxis ist daher weiterhin beachtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Verneinung der Voraussetzung gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG setzt eine konkrete Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit voraus; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht, und ebenso wenig kann auf Hypothesen und pauschalierte GrÃ¼nde abgestellt werden. FÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen und die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Der Anspruch auf Familiennachzug entfÃ¤llt, wenn eine Person bzw. die Familie hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird. DiesbezÃ¼glich darf nicht bloss auf das Einkommen des hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen abgestellt werden, sondern es sind die finanziellen MÃ¶glichkeiten aller Familienmitglieder Ã¼ber lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (zum Ganzen: BGr, 16. August 2018, 2C_184/2018, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00128, E. 2.1.2 [jeweils zum bis 31. Dezember 2018 in Kraft stehendes Recht]). Das mutmassliche Einkommen ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang es tatsÃ¤chlich realisierbar ist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie auf mehr als nur kurze Frist erhÃ¤rtet sein, um BerÃ¼cksichtigung zu finden (zu Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG: BGr, 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 6.1; zu Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG: BGr, 15. September 2020, 2C_35/2019, E. 4.1; VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 6.2). In Bezug auf das mutmassliche Einkommen der nachzuziehenden Person sind ein Arbeitsvertrag oder eine zugesicherte Stelle beachtlich (vgl. Spescha, Art. 43 AIG N. 4), aber auch bereits konkrete BemÃ¼hungen wie Deutschkurse oder Stellenbewerbungen (BGr, 18. August 2020, 2C_288/2020, E. 5.5.2). Bei jungen und gut ausgebildeten auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen kann in der Regel erwartet werden, dass sie sich in der Schweiz zurechtfinden und innert nÃ¼tzlicher Frist eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufnehmen kÃ¶nnen, selbst wenn sie mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen noch nicht vertraut sind (BGr, 16. August 2018, 2C_184/2018, E. 2.4; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00128, E. 2.1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Ehemann und die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin sind staatenlos, womit es auf deren finanzielle Situation nicht unmittelbar ankommt (vgl. Art. 23 des Ãbereinkommens vom 28. September 1954 Ã¼ber die Rechtsstellung der Staatenlosen [SR 0.142.40]). Die Anwendung von Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG wird dadurch nicht ausgeschlossen, wobei den statusspezifischen UmstÃ¤nden und den vÃ¶lkerrechtlichen Schutzverpflichtungen Rechnung zu tragen ist (vgl. bezÃ¼glich FlÃ¼chtlingen mit Asyl: BGr, 25. Juni 2018, 2C_599/2017, E. 3.2; BGE 139 I 330 E. 3.1 f.). Entsprechend gelten bei<span> der PrÃ¼fung eines Familiennachzugsgesuchs eines anerkannten FlÃ¼chtlings mit Asylstatus herabgesetzte Anforderungen bezÃ¼glich SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit (BGr, 25. Juni 2018, 2C_599/2017, E. 3.2). Staatenlose Personen verfÃ¼gen â gleichsam wie anerkannte FlÃ¼chtlinge mit Asylstatus â Ã¼ber eine besonders gesicherte Rechtsstellung, weshalb es sich rechtfertigt, auch an die SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit staatenloser Personen herabgesetzte Anforderungen zu stellen. Diese Herabsetzung der Anforderungen ist vorliegend jedoch nicht entscheidrelevant, zumal der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann â wie nachfolgend aufgezeigt wird â auf lÃ¤ngere Sicht ohnehin eine gÃ¼nstige berufliche Prognose zu stellen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss den Lohnabrechnungen fÃ¼r den Zeitraum von Januar bis Oktober 2020 erwirtschaftet der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin mit zwei Teilzeitstellen als Ãbersetzer ein Nettoeinkommen von durchschnittlich Fr. 2'185.50 im Monat. Der Grundbedarf fÃ¼r die vierkÃ¶pfige Familie betrÃ¤gt monatlich Fr. 2'134.- (SKOS [Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe], Richtlinien 2021, Ziff. C.3.1 [https:/rl.skos.ch]), die Miete Fr. 1'500.-. Die KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r alle vier Familienmitglieder zuzÃ¼glich Franchise und Selbstbehalt dÃ¼rften sich auf monatlich rund Fr. 1'465.- belaufen, wovon wiederum die PrÃ¤mienverbilligungen in Abzug zu bringen sind. Hinzuzurechnen wÃ¤ren gegebenenfalls noch situationsbedingte Leistungen (SKOS-Richtlinien 2021, Ziff. C.1, C.5, C.6). Das Einkommen vermag den Bedarf der Familie nicht zu decken. Der Fehlbetrag lÃ¤sst sich nicht genau bestimmen, weil die massgeblichen Kosten sich teils nicht aus den Akten ergeben; er kann jedoch grob auf mindestens Fr. 2'500.- pro Monat geschÃ¤tzt werden. Entsprechend mÃ¼ssen die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann ergÃ¤nzend mit AsylfÃ¼rsorge bzw. Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Auf lÃ¤ngere Frist ist der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann eine gÃ¼nstige berufliche Prognose zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Zwar hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nach eigenen Angaben keinen Beruf erlernt. Sie weist sich jedoch mit einem Zertifikat vom 10. September 2019 Ã¼ber Deutschkenntnisse der Stufe B1 aus, hat einen Integrationskurs besucht und von Februar 2019 bis Dezember 2020 im Rahmen eines Integrationsprojekts der Caritas ZÃ¼rich (NÃ¤hen und Flicken) gearbeitet. Nach eigenen Angaben hat sie sich fÃ¼r weitere Deutschkurse und ein Praktikumsjahr angemeldet. Diese Fortschritte bei den IntegrationsbemÃ¼hungen erfolgten innerhalb der verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurzen Zeitspanne von rund vier Jahren, wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann mittlerweile zwei Kleinkinder zu betreuen haben. Angesichts dessen kann erwartet werden, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in den schweizerischen Arbeitsmarkt integrieren kann. Ihr Ehemann vermag mit seinem â allerdings unregelmÃ¤ssig anfallenden Erwerbseinkommen â die Kosten der Familie nicht ganz zur HÃ¤lfte zu decken. Zwar bleibt derzeit immer noch ein betrÃ¤chtlicher von der FÃ¼rsorge zu deckender Fehlbetrag bestehen. GegenÃ¼ber dem in den Akten dokumentierten Einkommen im Zeitraum von Oktober 2016 bis Februar 2017 sowie im Jahr 2019 ist der Verdienst aber bereits deutlich hÃ¶her.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Bedenken ergeben sich daraus, dass die kÃ¼nftigen ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemanns nicht konkret dargetan werden. Beide Eheleute weisen auf blosse PlÃ¤ne hin, ohne diese zu belegen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt an, dass sie sich fÃ¼r ein Praxisjahr angemeldet habe und sich auf ein Praktikum oder eine Ausbildung vorbereiten sowie Bewerbungen fÃ¼r eine Vorlehre oder ein Praktikum schreiben wolle. Ihr Ehemann macht in seiner Stellungnahme vom 1. Mai 2021 geltend, er suche laufend neue MÃ¶glichkeiten fÃ¼r zusÃ¤tzliche EinkÃ¼nfte; ihm zufolge "sieht [es] gut aus", dass er ab Mitte 2022 eine Ausbildung zum Trampiloten beginnen kÃ¶nne, die ab Beginn mit einem hÃ¶heren Einkommen verbunden wÃ¤re. Sodann sind die PlÃ¤ne der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht darauf angelegt, bereits kurzfristig ein nennenswertes Einkommen zu erzielen. Aufgrund der zunehmenden ErwerbstÃ¤tigkeit des Ehemanns und der bereits geleisteten BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin um Integration und Ausbildung ist in der hier relevanten lÃ¤ngerfristigen Sicht dennoch davon auszugehen, dass die Eheleute zusammen EinkÃ¼nfte in einer HÃ¶he erzielen werden, welche die Deckung des Lebensunterhalts fÃ¼r die Familie und die AblÃ¶sung von der FÃ¼rsorge ermÃ¶glicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt mit ihrem Ehemann und den zwei Kleinkindern in einer Dreizimmerwohnung und verfÃ¼gt Ã¼ber Deutschkenntnisse der Stufe B1. Somit sind auch die Nachzugsvoraussetzungen des Zusammenlebens, der bedarfsgerechten Wohnung und der FÃ¤higkeit zur VerstÃ¤ndigung in der am Wohnort gesprochenen Landessprache gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. a, b und d AIG (ebenso wie jene nach lit. e) erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dasselbe gilt fÃ¼r die Kosten des Rekursverfahrens. Es erscheint nicht gerechtfertigt, die dem minderjÃ¤hrigen Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegten und zufolge offensichtlicher Uneinbringlichkeit abgeschriebenen Kosten des Rekursverfahrens abweichend zu verlegen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 41 und N. 63 ff.).</p> <p class="Urteilstext">ParteientschÃ¤digungen sind der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen, weil Parteien, die nicht durch einen Rechtsbeistand vertreten sind, nur dann Anspruch darauf haben, wenn fÃ¼r die Rechtsmittelerhebung ein besonderer Aufwand zu erbringen ist. Dies war hier nicht der Fall (§ 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 47 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 13. April 2021 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. November 2020 werden aufgehoben, soweit sie die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffen. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 13. April 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>