<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00293</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210020&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00293</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.01.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugangsrecht (Wiederaufnahme von VB.2010.00056)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bekanntgabe der Taggelder von Handelsrichtern Die strittige Information betrifft einen Justizverwaltungsakt und nicht unmittelbar die Rechtsprechungsfunktion des Gerichts, weshalb die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts als gegeben erscheint (E. 1.3). Das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten steht in einem Spannungsverhältnis zum Recht auf Schutz der Privatsphäre und dem Datenschutz (E. 2.3). Vorliegend sind die Bestimmungen des IDG über die passive Information einschlägig (E. 4.2). Mit der beantragten Bekanntgabe der Anzahl Taggelder wird offengelegt, wie viel Zeit die drei Handelsrichter im konkreten Verfahren aufgewendet haben (E. 4.4). Diese Information berifft die individuelle Arbeitsausführung und damit die schützenswerte Privatsphäre der Handelsrichter (E. 4.5.1). Die Bekanntgabe der Anzahl Taggelder je Richter in einem konkreten Fall würde die Aufgabenerfüllung des Handelsgerichts beeinträchtigen. Unter dem Druck der Öffentlichkeit bestünde die Gefahr, dass die nebenamtlichen Handelsrichter zukünftig nicht mehr frei sein würden in ihrer Zeiteinteilung für einen Fall und sich damit von sachfremden Kriterien bei der Arbeitsausführung leiten liessen. Eine solche Einwirkung kann die Unabhängigkeit des Gerichts beeinträchtigen (E. 4.5.2). Es liegen überwiegende öffentliche und Privatinteressen vor, welche einer Bekanntgabe der Taggelder an die Beschwerdeführerin entgegenstehen (E. 4.6). Die Personendaten können auch nicht anonymisiert werden, weil sich das Gesuch gerade auf Informationen über bestimmte Personen bezieht (E. 4.7). Der Vorinstanz sind mit der Prüfung des Gesuchs Kosten erwachsen, weshalb es sich rechtfertigt, nicht nur für den Zugang zu der beantragten Information eine Gebühr zu erheben, sondern auch für den angefochtenen ablehnenden Beschluss. Die Festsetzung der Gebühr liegt im Ermessen der Vorinstanz. Die Gebührenerhebung erweist sich als rechtmässig (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENERHEBUNG">GEBÃHRENERHEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSGERICHT">HANDELSGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATION">INFORMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP">ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSPHÃRE">PRIVATSPHÃRE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTERLICHE UNABHÃNGIGKEIT">RICHTERLICHE UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAGGELD">TAGGELD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 KV</span><br/><span class="gerade">§ 33 PV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I PV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11827" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00293</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_6">RechtsanwÃ¤lte B1 und B2</a><a id="Anonym_ORT_2_12">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Verwaltungskommission des Obergerichts <br/> des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugangsrecht<br/> (Wiederaufnahme von VB.2010.00056),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A fragte das Handelsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Schreiben vom 7. September 2009 an, wie viele Taggelder drei Handelsrichter in einem Verfahren erhalten hÃ¤tten, welches mit Urteil vom [â¦] abgeschlossen worden war. Anderntags antwortete der HandelsgerichtsprÃ¤sident, Parteien hÃ¤tten keinen Anspruch auf eine solche Auskunft, weil es nicht direkt um den Prozess, sondern eine personalrechtliche Angelegenheit gehe. A erneuerte in einer Eingabe vom 20. November 2009 ihr Gesuch gestÃ¼tzt auf das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4) sowie die Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 28. Mai 2008 (IDV, LS 170.41). Mit Beschluss vom 6. Januar 2010 wies die Verwaltungskommission des ZÃ¼rcher Obergerichts dieses Gesuch kostenpflichtig ab und nannte als Rechtsmittel die binnen 30 Tagen beim Verwaltungsgericht einzureichende Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess hiergegen am 5. Februar 2010 beim Verwaltungsgericht daselbst unter der Bezeichnung VB.2010.00056 rubrizierte Beschwerde fÃ¼hren und dabei eine ParteientschÃ¤digung verlangen. Sie verlangte neben der Aufhebung des Beschlusses vom 6. Januar 2010, das Obergericht sei zu verpflichten, ihr Information darÃ¼ber zu gewÃ¤hren, je welche Anzahl Taggelder den drei Handelsrichtern fÃ¼r die bis und mit FÃ¤llung des Urteils des Handelsgerichts vom [â¦] in GeschÃ¤fts-Nr. [â¦] erfolgten BemÃ¼hungen zugesprochen worden seien. Mit Beschluss vom 19. Februar 2010 trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht. Mit Urteil vom 25. Mai 2010 hiess das Bundesgericht das Rechtsmittel gut, kassierte den Entscheid des Verwaltungsgerichts und wies die Angelegenheiten an dieses zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ck. Das Verwaltungsgericht habe einen materiellen Entscheid zu fÃ¤llen oder die Sache einer anderen richterlichen BehÃ¶rde zu Ã¼berweisen (1C_179/2010, www.bger.ch).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Beim Verwaltungsgericht wurden nach Eingang des Bundesgerichtsurteils am 7. Juni 2010 das vorliegende GeschÃ¤ft VB.2010.00293 angelegt, der eigene Entscheid vom 19. Februar 2010, die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Dokumente sowie die Akten der Vorinstanz beigezogen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts in Kraft getreten; es revidierte namentlich das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) stark (OS 65, 390 ff., 394â405 und 437). Die intertemporalen Regeln, wonach im Prinzip neues Prozessrecht sofort Anwendung findet, die ZustÃ¤ndigkeit sich jedoch fÃ¼r wie hier schon hÃ¤ngige Verfahren nach altem Recht bestimmt (vgl. RB 2004 Nr. 8), spielen insofern keine Rolle, als sich fÃ¼r den vorliegenden Fall inhaltlich nichts geÃ¤ndert hat (siehe zum Ganzen auch VGr, 6. Juli 2010, PB.2010.00019, E. 1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verfahren VB.2010.00056 gilt es als GeschÃ¤ft VB.2010.00293 wiederaufzunehmen (siehe oben IV). Seine Erledigung muss kraft a§ 38 Abs. 1 f. bzw. § 38 Abs. 1 und § 38b VRG gerichtsintern wie beim ersten Rechtsgang in Dreierbesetzung geschehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ein Entscheid Ã¼ber den Zugang zu amtlichen Informationen nach § 27 Abs. 1 IDG gilt als Anordnung im Sinn von a§ 41 VRG (VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00025, E. 1.1, www.vgrzh.ch; vgl. § 41 Abs. 1 VRG). Die vorliegende Materie ist nicht vom Negativkatalog gemÃ¤ss a§ 42 f. bzw. § 42 lit. c Ziff. 1 VRG erfasst; die strittige Information betrifft einen Justizverwaltungsakt und nicht unmittelbar die Rechtsprechungsfunktion des Gerichts. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts erscheint deshalb als gegeben (vgl. BGE 133 II 209 E. 4.2; § 39a Abs. 3 IDG; ErlÃ¤uterungen des Regierungsrats zur Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 28. Mai 2008, ABl 2008, 949).</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, kann auf die Beschwerde eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Den verfassungsrechtlichen Rahmen bilden vorliegend Art. 16 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sowie Art. 17 und 49 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101). Letztere verankern auf kantonaler Ebene das Ãffentlichkeitsprinzip und damit die grundsÃ¤tzliche ZugÃ¤nglichkeit amtlicher Dokumente. Art. 17 KV gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 17 N. 3). Wie sich aus den Ãbergangsbestimmungen ergibt, kann das Grundrecht aus Art. 17 KV allerdings erst fÃ¼nf Jahre nach Inkrafttreten der Kantonsverfassung und damit ab dem 1. Januar 2011 geltend gemacht werden (Art. 138 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 138 Abs. 2 und Art. 135 Abs. 1 KV). Art. 49 KV richtet sich an die BehÃ¶rden. Sie werden verpflichtet, von sich aus und auf Anfrage Ã¼ber ihre TÃ¤tigkeit zu informieren, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen (vgl. Stefan Vogel in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 49 N. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Umsetzung des Ãffentlichkeitsprinzips dient das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz. Mit dem Gesetz fÃ¼hrt der Kanton ZÃ¼rich den Ãffentlichkeitsgrundsatz ein und vollzieht insofern einen Systemwechsel. Ein amtliches Dokument ist grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich (vgl. Weisung des Regierungsrats vom 9. November 2005, ABl 2005, 1296). Anders als Art. 17 KV knÃ¼pft das IDG nicht am Begriff des "amtlichen Dokuments" an, sondern an jenem der "Information" (vgl. § 3 IDG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten steht in einem SpannungsverhÃ¤ltnis zum Recht auf Schutz der PrivatsphÃ¤re und dem Datenschutz (vgl. Art. 13 BV; ABl 2005, 1297). Das IDG setzt nicht nur das Ãffentlichkeitsprinzip um, es regelt auch den Datenschutz. Es bezweckt, das Handeln der Ã¶ffentlichen Organe transparent zu gestalten und die Kontrolle des staatlichen Handelns zu erleichtern (vgl. § 1 Abs. 2 lit. a IDG). Es soll aber auch die Grundrechte von Personen schÃ¼tzen, Ã¼ber welche die Ã¶ffentlichen Organe Daten bearbeiten (§ 1 Abs. 2 lit. b IDG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das IDG gilt fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Organe. FÃ¼r Gerichte gilt es nur, soweit sie Verwaltungsaufgaben erfÃ¼llen (§ 2 Abs. 1 IDG). Im Anwendungsbereich des IDG ist zwischen aktiver Information einerseits und passiver Information andererseits zu unterscheiden (vgl. ABl 2008, 916 ff.). WÃ¤hrend bei der aktiven Information die BehÃ¶rden von sich aus tÃ¤tig werden, betrifft die passive Information UmstÃ¤nde, welche die BehÃ¶rden auf Gesuch hin bekannt geben oder zugÃ¤nglich machen mÃ¼ssen; die passive Information funktioniert insofern nach dem "Holprinzip" (vgl. Vogel, Art. 49 N. 5; Isabelle HÃ¤ner, Aktive Information und passives Zugangsrecht, URP 2004, S. 3 ff.; fÃ¼r den Bund Luzius Mader, Das Ãffentlichkeitsgesetz des Bundes â EinfÃ¼hrung in die Grundlagen, in: Bernhard Ehrenzeller [Hrsg.], Das Ãffentlichkeitsgesetz des Bundes, St. Gallen 2006, S. 9 ff., 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Information von Amtes wegen ist im IDG unter dem Titel "Bekanntgabe von Informationen" geregelt (§§ 14â19 IDG), unter dem auch die weiterhin geltenden Regeln des mittlerweile abgelÃ¶sten (kantonalen) Datenschutzgesetzes vom 6. Juni 1993 (OS 52, 452 ff.) Ã¼ber die Bekanntgabe von Personendaten festgehalten sind. Dabei gelten als Personendaten Informationen, die sich auf eine bestimmte oder bestimmbare Person beziehen (vgl. § 3 IDG; der Begriff der Personendaten entspricht der Definition von § 2 lit. a des Datenschutzgesetzes vom 6. Juni 1993; ABl 2005, 1304). Das Ã¶ffentliche Organ gibt gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 IDG Personendaten nur bekannt, sofern eine rechtliche Bestimmung dazu ermÃ¤chtigt (lit. a), die betroffene Person im Einzelfall eingewilligt hat (lit. b) oder eine unmittelbar drohende Gefahr fÃ¼r Leib und Leben eine Information notwendig macht (lit. c).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die passive Information ist in §§ 20â29 IDG normiert. Nach § 20 Abs. 1 IDG hat jede Person Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen. Das Ã¶ffentliche Organ verweigert die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise, sofern eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegenstehen (§ 23 Abs. 1 IDG). BeschlÃ¤gt ein Gesuch Personendaten, gibt das Ã¶ffentliche Organ den betroffenen Dritten Gelegenheit zur Stellungnahme innert angemessener Frist, jedoch nur, sofern es Zugang zur Information gewÃ¤hren will (§ 26 Abs. 1 IDG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>GemÃ¤ss der Weisung des Regierungsrats vom 9. November 2005 sollen im IDG die Normen Ã¼ber den Informationszugang einerseits und Ã¼ber die Bekanntgabe von Personendaten andererseits "nicht einfach parallel nebeneinander stehen und womÃ¶glich gar noch gegenseitig aufeinander verweisen". Vielmehr enthalte das IDG "ein GefÃ¼ge von Regelungen", das die verschiedenen FÃ¤lle von Informationsweitergaben erfasse (ABl 2005, 1312). Entsprechend ist in der Praxis zwischen aktiver und passiver Information und den jeweiligen Voraussetzungen zu differenzieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In ihrem Gesuch vom 7. September 2009 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, unter anderem der Zeitaufwand des Gerichts bilde die Grundlage fÃ¼r die Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hren (§ 2 Abs. 1 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die GerichtsgebÃ¼hren vom 4. April 2007 [LS 211.11]; act. 5/1). GemÃ¤ss § 38 der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 (PV, LS 177.11) erhielten Handelsrichterinnen und Handelsrichter ein Taggeld sowie fÃ¼r ausserordentliche BemÃ¼hungen eine Zulage, womit deren zeitliche Beanspruchung entschÃ¤digt werde (§ 33 PV). Deshalb ersuche sie um Mitteilung, je welche Anzahl Taggelder den Handelsrichtern bis und mit der FÃ¤llung des Urteils vom [â¦] zugesprochen worden sei. Es seien keine dem jeweiligen Handelsrichter vergÃ¼teten FrankenbetrÃ¤ge gefragt. Soweit eine Zulage ausgerichtet worden sein sollte, kÃ¶nne diese entsprechend in ebensolche Anzahl Taggelder umgerechnet werden.</p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 20. November 2009 stÃ¼tzte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Gesuch zusÃ¤tzlich auf das IDG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der HandelsgerichtsprÃ¤sident begrÃ¼ndete mit Schreiben vom 8. September 2009 die Ablehnung des Gesuchs damit, dass es sich um eine interne, personalrechtliche Angelegenheit handle und die Prozessparteien keinen Anspruch auf eine solche Auskunft hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2">Im Beschluss der Verwaltungskommission des ZÃ¼rcher Obergerichts vom 6. Januar 2010 wird ausgefÃ¼hrt, die Bekanntgabe der Anzahl Taggelder betreffe Personendaten der betroffenen Handelsrichter. GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 IDG kÃ¶nne die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise verweigert oder verschoben werden, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegenstehe. Ein privates Interesse liege insbesondere vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt werde (§ 23 Abs. 3 IDG). Eine solche BeeintrÃ¤chtigung liege hier vor. Mit der Bekanntgabe der Anzahl Taggelder wÃ¼rde offen gelegt, wie viel Zeit die drei Handelsrichter im Verfahren aufgewendet hÃ¤tten, womit auch RÃ¼ckschlÃ¼sse auf deren Besoldung mÃ¶glich wÃ¤ren. Genauso wenig wie vollamtliche Richterinnen und Richter gegenÃ¼ber den Prozessparteien darÃ¼ber rechenschaftspflichtig seien, wie viel Zeit sie in einen Fall investiert hÃ¤tten, bestehe auch fÃ¼r die nebenamtlichen Richterinnen und Richter bzw. die Handelsrichterinnen und Handelsrichter keine solche Pflicht. Der Information stehe ausserdem ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse gegenÃ¼ber. Die Bekanntgabe solcher Daten wÃ¼rde die AufgabenerfÃ¼llung der Gerichte erheblich beeintrÃ¤chtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerde hÃ¤lt dem entgegen, das Ãffentlichkeitsprinzip wÃ¼rde in den Bereichen Ã¼ber innerbetriebliche Informationen ausgehÃ¶hlt, kÃ¶nnten sich die Ã¶ffentlichen Organe als "einzelpersÃ¶nliche" Dritte darstellen und sich angesichts von Zugangsgesuchen auf ihre PrivatsphÃ¤re berufen. Es bestehe kein â jedenfalls kein Ã¼berwiegendes â privates Interesse, die Information Ã¼ber die Anzahl Taggelder zu verweigern. Es seien keine FrankenbetrÃ¤ge gefragt. Sodann seien persÃ¶nlichkeitsrechtlich relevante RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Einkommen der Handelsrichter von vornherein nicht mÃ¶glich, da die Handelsrichter bloss nebenamtlich tÃ¤tig seien und die grundsÃ¤tzliche Besoldung fÃ¼r das Amt publiziert sei. Genauso wenig bestehe ein Ã¶ffentliches Interesse an der Informationsverweigerung. Es gebe kein mathematisch genauer Zusammenhang zwischen in einen Fall investierter Zeit des Handelsrichters und der Anzahl Taggelder, denn der Handelsrichter erhalte grundsÃ¤tzlich <i>ein</i> Taggeld. Es werde nicht stundengenau abgerechnet und nur fÃ¼r ausserordentliche BemÃ¼hungen kÃ¶nne eine angemessene Zulage bewilligt werden. Die Kernkompetenz des Obergerichts, die Rechtsprechung, sei vom Zugangsgesuch in keiner Weise berÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war Partei im handelsgerichtlichen Verfahren, weshalb die Akteneinsichtsverordnung der obersten Gerichte vom 16. MÃ¤rz 2001 (LS 211.15) von vornherein nicht zur Anwendung kommt (vgl. § 1 f. Akteneinsichtsverordnung).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die vorliegende Streitigkeit betrifft Informationen Ã¼ber eine Verwaltungsaufgabe des Handelsgerichts, nÃ¤mlich die Ausrichtung von Taggeldern an die in einem Zivilverfahren mitwirkenden Handelsrichter. Es besteht zwar insofern ein Zusammenhang zur Rechtsprechungsfunktion des Gerichts, als die Taggelder das Entgelt fÃ¼r die AusÃ¼bung der Rechtsprechung durch die Handelsrichter sind. Materiell ist die EntlÃ¶hnung aber als personaladministrative Aufgabe zu qualifizieren, welche nicht mit der eigentlichen Kernfunktion der Rechtsprechung zu tun hat. Damit gilt vorliegend das IDG (§ 2 Abs. 1 IDG). Insbesondere sind dessen Bestimmungen Ã¼ber die passive Information (§§ 20â29 IDG) einschlÃ¤gig. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine aktive Information sind nicht gegeben: Die strittige Information betrifft nicht eine TÃ¤tigkeit von allgemeinem Interesse (§ 14 Abs. 1 IDG). Lediglich eine am konkreten handelsgerichtlichen Verfahren beteiligte Partei hat allenfalls ein Interesse daran zu erfahren, wie viel Taggelder oder Zulagen die jeweiligen Handelsrichter fÃ¼r das Verfahren erhalten haben. Weder ermÃ¤chtigt eine (spezial-)rechtliche Bestimmung, diese Informationen in einem konkreten Fall bekannt zu geben, noch liegt gemÃ¤ss den Akten eine Einwilligung der betroffenen Handelsrichter vor. Ebenso wenig ist die Bekanntgabe der Anzahl Taggelder zur Abwendung einer unmittelbar drohenden Gefahr fÃ¼r Leib und Leben notwendig (§ 16 Abs. 1 IDG). Auch § 35 Abs. 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) beinhaltet keine ErmÃ¤chtigung zur Information.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die beantragten Informationen sind als Personendaten zu qualifizieren. Die Taggelder und allfÃ¤llige Zulagen betreffen drei bestimmte Handelsrichter, welche in einem bestimmten Fall eingesetzt worden waren. Hingegen liegen keine besonderen Personendaten im Sinne des Gesetzes vor (vgl. § 3 IDG). EinkommensverhÃ¤ltnisse gelten nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zum eidgenÃ¶ssischen Datenschutzgesetz nicht als besonders schÃ¼tzenswert (BGE 124 I 176 E. 5c/cc). Vorliegend ersucht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht um die Bekanntgabe der eigentlichen EinkommensverhÃ¤ltnisse der drei Handelsrichter, sondern um die Anzahl Taggelder in einem konkreten Fall.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mitglieder nebenamtlicher BehÃ¶rden, wie Handelsrichterinnen und Handelsrichter, erhalten Taggelder gemÃ¤ss dem Minimum der je festgelegten Lohnklasse. Diese gelten fÃ¼r eine ganztÃ¤gige Beanspruchung und schliessen den Anteil fÃ¼r Ferien und Frei-Tage sowie, soweit nichts anderes bestimmt ist, den Aufwand fÃ¼r Vorbereitungen mit ein. FÃ¼r Beanspruchungen von weniger als einem Tag wird die VergÃ¼tung anteilsmÃ¤ssig ausgerichtet (§ 33 PV). Die Lohnklasse fÃ¼r das Amt der Handelsrichter ist in § 38 Abs. 1 PV enthalten. Demnach erhalten sie, die Vorbereitung eingeschlossen, ein Taggeld gemÃ¤ss Lohnklasse 25. FÃ¼r eine ganztÃ¤gige Beanspruchung betrÃ¤gt ein Taggeld 1/260 des Jahreslohnes gemÃ¤ss Erfahrungsstufe 0 der Einreihungsklasse, seit 1. Januar 2010 gemÃ¤ss Lohnstufe 1 der Einreihungsklasse (§ 55 Abs. 1 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVPG, LS 177.111]). Mit der beantragten Bekanntgabe der Anzahl Taggelder wird demzufolge offengelegt, wie viel Zeit die drei Handelsrichter im konkreten Verfahren aufgewendet haben. Der Wortlaut von § 33 Satz 3 PV legt nahe, dass ein genauer Konnex zwischen der Anzahl Taggelder und der aufgewendeten Zeit besteht, denn fÃ¼r Beanspruchungen von weniger als einem Tag wird eine anteilsmÃ¤ssige VergÃ¼tung ausgerichtet. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt nicht nÃ¤her aus, wie sie die Taggelder konkret berechnet. Auch wenn es keine Abrechnung Ã¼ber "8 Stunden 24 Minuten" (vgl. § 118 Abs. 2 VVPG) geben sollte, lassen die genannten personalrechtlichen Bestimmungen keinen anderen Schluss zu, als dass ein enger Zusammenhang zwischen der aufgewendeten Zeit und der Anzahl Taggelder besteht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann deshalb nichts fÃ¼r sich daraus ableiten, dass die Besoldung der Oberrichter "ziemlich genau" bekannt sei. Denn die jÃ¤hrliche Besoldung der Oberrichter gibt keine Auskunft darÃ¼ber, wie viel Zeit sie fÃ¼r einen bestimmten Fall aufgewendet haben (vgl. den Beschluss des Kantonsrats Ã¼ber die Festsetzung der Besoldungen der Mitglieder des Obergerichts vom 22. April 1991 [LS 212.53]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob einer Bekanntgabe der Anzahl Taggelder je Richter Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen (vgl. § 23 IDG). Die in § 23 Abs. 2 IDG genannten Ã¶ffentlichen Interessen sind beispielhaft ("insbesondere"), weshalb es zulÃ¤ssig ist, auch andere Ã¶ffentliche Interessen, namentlich den Grundsatz der richterlichen UnabhÃ¤ngigkeit zu berÃ¼cksichtigen (Art. 30 Abs. 1 BV; Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention; Art. 104 Abs. 1 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 [LS 211.1]; siehe unten 4.5.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Eine Bekanntgabe der Anzahl Taggelder wÃ¼rde bedeuten, dass die Ãffentlichkeit erfahren wÃ¼rde, wie viel Zeit ein Handelsrichter in einen Fall investiert hat. RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die gesamte Besoldung der Handelsrichter wÃ¤ren zwar nicht einfach zu ziehen. Problematisch erscheint eine Bekanntgabe der Information denn auch nicht hinsichtlich der EinkommenshÃ¶he, sondern hinsichtlich der VerknÃ¼pfung der Taggelder mit der zeitlichen Beanspruchung fÃ¼r einen Fall. Diese Information betrifft die individuelle ArbeitsausfÃ¼hrung und damit die schÃ¼tzenswerte PrivatsphÃ¤re der Handelsrichter.</p> <p class="Erwgung3">Der Datenerhebung im Personalbereich steht ein eminentes SchutzbedÃ¼rfnis des betroffenen Personals gegenÃ¼ber, da die Datenbearbeitung im Hinblick auf ihren Zweck (Personal- und Lohnbewirtschaftung) in der Regel nicht anonymisiert erfolgen kann. Vielmehr sind die betreffenden Daten immer einer konkreten, namentlich identifizierbaren Person zuzuordnen, was die SchutzwÃ¼rdigkeit des Datenmaterials erhÃ¶ht (Denise Buser, Datenschutzrechte des Personals im Ã¶ffentlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis, in: Peter Helbling/Tomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 371 ff., 373).</p> <p class="Erwgung3">Der Herausgabe der beantragten Informationen steht demzufolge ein grosses privates Interesse der betroffenen Handelsrichter entgegen. Es kann dabei offenbleiben, ob die Handelsrichter als "Dritte" gemÃ¤ss § 23 Abs. 3 IDG zu qualifizieren sind. Die AufzÃ¤hlung in der genannten Bestimmung ist nicht abschliessend. Die PrivatsphÃ¤re der Handelsrichter als BehÃ¶rdenmitglieder wÃ¤re durch die Bekanntgabe der Information zweifellos stark betroffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Im Unterschied zur Ã¶ffentlichkeitsbezogenen, im Dienst allgemeiner Interessen stehenden TÃ¤tigkeit der Exekutive und der Verwaltung entzieht die Gesetzesbindung die Rechtsprechungsfunktion weitgehend der Politik. Namentlich der Grundsatz der richterlichen UnabhÃ¤ngigkeit und der darin eingeschlossenen Garantie einer rechtsstaatlich einwandfreien, ausgewogenen und unbeeinflussten Rechtsprechung bezieht sich auf das VerhÃ¤ltnis der Justiz zu anderen Staatsgewalten, aber auch zu den Medien und zur Ãffentlichkeit (Urs Saxer, Vom Ãffentlichkeitsprinzip zur Justizkommunikation â Rechtsstaatliche Determinanten einer verstÃ¤rkten Ãffentlichkeitsarbeit der Gerichte, ZSR 125/2006 I 459 ff., 466 f., mit Hinweisen). Gerichte mÃ¼ssen insbesondere von der Exekutive, aber auch von den Parteien, unabhÃ¤ngig, d.h. nicht weisungsgebunden oder rechenschaftspflichtig sein. Der Grundsatz der UnabhÃ¤ngigkeit der Gerichte hat in erster Linie zum Zweck, einen sach- und rechtsrichtigen Richterspruch zu ermÃ¶glichen. Ein solcher Richterspruch kommt zustande, wenn die Gerichte den Sachverhalt ermitteln und das Recht anwenden, ohne RÃ¼cksicht auf Ã¤ussere oder innere Bindungen zu nehmen. Eine zweite Funktion besteht darin, dem Richterspruch AutoritÃ¤t und LegitimitÃ¤t zu verschaffen, was voraussetzt, dass die Gerichte ohne sachfremde Einwirkungen, nur auf der Grundlage des geltenden Rechts entscheiden. AutoritÃ¤t und LegitimitÃ¤t der Gerichte kommt unter anderem durch die Art und Weise zustande, wie sie ihre Aufgabe erfÃ¼llen (Georg MÃ¼ller/Marc Thommen, UnabhÃ¤ngigkeit versus Ãffentlichkeit der Justiz, in: Marianne Heer/Adrian Urwyler, Justiz und Ãffentlichkeit, Bern 2007, S. 23 ff., 25 f., mit Hinweisen). Dieser Grundsatz gilt auch fÃ¼r das Handelsgericht und seine Fachrichterinnen und Fachrichter (vgl. BGE 136 I 207 E. 3.5).</p> <p class="Erwgung3">Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die Bekanntgabe der Anzahl Taggelder je Richter in einem konkreten Fall die AufgabenerfÃ¼llung des Handelsgerichts beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde. Unter dem Druck der Ãffentlichkeit bestÃ¼nde die Gefahr, dass die nebenamtlichen Handelsrichter zukÃ¼nftig nicht mehr frei sein wÃ¼rden in ihrer Zeiteinteilung fÃ¼r einen Fall und sich damit von sachfremden Kriterien bei der ArbeitsausfÃ¼hrung leiten liessen. Eine solche Einwirkung kann die UnabhÃ¤ngigkeit des Gerichts beeintrÃ¤chtigen. Damit wÃ¤re unter dem Aspekt der QualitÃ¤t der Rechtsprechung schlussendlich auch den Parteien nicht gedient. Ein Richter muss frei sein in der Einteilung seiner Arbeitszeit fÃ¼r einen Fall. Nur so kann der Entscheidprozess geschÃ¼tzt werden. Die Bekanntgabe der Anzahl ausgerichteter Taggelder fÃ¼r einen Fall ist vergleichbar mit einer Besoldung bei vollamtlichen Richtern, welche sich an der Anzahl erledigter FÃ¤lle orientiert. Eine solche Besoldung kann dazu fÃ¼hren, dass die Richter dem Einzelfall nicht mehr jenes Mass an Zeit und Aufwand widmen, das angemessen und sachgerecht wÃ¤re. Dann aber stehen elementare GrundsÃ¤tze der Rechtsstaatlichkeit zur Disposition (Regina Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, Bern 2001, S. 290 f. mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Somit liegen gewichtige, Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen vor, welche es zulassen, die Bekanntgabe der Anzahl Taggelder zu verweigern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zu Recht schloss die Vorinstanz nach dem Gesagten, dass hinsichtlich der Taggelder Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche und Privatinteressen vorliegen, welche einer Bekanntgabe an die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt in ihrem Gesuch die Bekanntgabe der Anzahl Taggelder je Richter bis und mit FÃ¤llung des Urteils. Diese Information kann ihr aufgrund der vorgenommenen InteressenabwÃ¤gung nicht gewÃ¤hrt werden. Die Personendaten kÃ¶nnen auch nicht anonymisiert werden, weil sich das Gesuch gerade auf Informationen Ã¼ber bestimmte Personen bezieht (ABl 2005, 1316).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Die Ãffentlichkeit kann sich Ã¼ber die GrundzÃ¼ge der Besoldung der Handelsrichter im Personalgesetz und seinen AusfÃ¼hrungserlassen informieren (vorn 4.4). Sollte sich eine Partei deshalb fÃ¼r die Anzahl der ausgerichteten Taggelder in einem konkreten Fall interessieren, weil sie sich gegen die HÃ¶he der ihr im handelsgerichtlichen Verfahren auferlegten GerichtsgebÃ¼hr zur Wehr setzen mÃ¶chte (vorn 3.1), stehen ihr dazu andere, zivilrechtliche Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt des Weiteren die GebÃ¼hrenerhebung durch die Vorinstanz. Die Vorinstanz erhob in Anwendung von § 29 Abs. 1 IDG und § 35 IDV eine GebÃ¼hr von Fr. 150.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Ã¶ffentliche Organ erhebt fÃ¼r die Bearbeitung von Gesuchen Privater eine GebÃ¼hr (§ 29 Abs. 1 IDG). Keine GebÃ¼hr wird etwa erhoben, wenn der Zugang zu Informationen einen geringen Aufwand erfordert (§ 29 Abs. 2 lit. a IDG). Dies gilt beispielsweise dort, wo auf ein mÃ¼ndliches Zugangsgesuch hin mÃ¼ndlich Auskunft erteilt werden kann (ABl 2005, 1321). Vorliegend hat die Verwaltungskommission des ZÃ¼rcher Obergerichts einen schriftlichen Beschluss gefasst und begrÃ¼ndet. Damit haben bereits die AbklÃ¤rungen darÃ¼ber, ob Zugang gewÃ¤hrt werden kann oder nicht, personellen und administrativen Aufwand verursacht. Der Vorinstanz sind mit der PrÃ¼fung des Gesuchs Kosten erwachsen, weshalb es sich rechtfertigt, nicht nur fÃ¼r den Zugang zu der beantragten Information eine GebÃ¼hr zu erheben, sondern auch fÃ¼r den angefochtenen ablehnenden Beschluss (vgl. ABl 2005, 1320). Die Festsetzung der GebÃ¼hr liegt im Ermessen der Vorinstanz (vgl. auch § 35 Abs. 5 IDV), dessen AusÃ¼bung das Verwaltungsgericht nur auf Missbrauch, Ãber- oder Unterschreiten hin Ã¼berprÃ¼ft (vgl. § 50 VRG bzw. a§ 50 Abs. 2 lit. c in Verbindung mit Abs. 3 VRG). Davon kann vorliegend keine Rede sein. Die GebÃ¼hrenerhebung in der HÃ¶he von Fr. 150.- erweist sich als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und muss ihr eine ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Verfahren VB.2010.00056 wird als GeschÃ¤ft VB.2010.00293 wiederaufgenommen;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>