<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00064</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Hartmann</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">März 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Locher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zanetti Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Blegistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 9, 6340 Baar</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt als Bademeister tätig und ab Januar 2017 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsloser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallversicherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nachfolgend: Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 sandte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitslosenkasse Bülach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Baga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellunfall-Meldung für arbeitslose Personen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu, wonach der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 beim Skilift gestürzt sei, nachdem er von hinten von einem ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Skifahrer angefahren worden sei. Dabei habe er einen Bandscheibenvorfall C5-C7 erlitten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erstbehandlung war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- soweit aktenkundig - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 erfolgt, der die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikobrachialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subligamentärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie C5/6 stellte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 11. Mai 2017; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 trat der Versicherte bei der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Stelle als Betriebsleiter des Freibades an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magnetresonanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie (MRT)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Halswirbelsäule (HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 50%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ab dem 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva erbrachte die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Vergütung der Heilkosten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Unfallfolgen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 nahm der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, zu Fragen der Suva Stellung (Urk. 9/30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte die Suva dem Versicherten die Einstellung der Leistungen per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 mit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Versicherte brachte dagegen mit Schreiben vom 10. August 2017 Einwände vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva holte den Verlaufsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. August 2017 ein, der eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ab dem 1. Juli 2017 attestierte (Urk. 9/24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Versicherte von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, untersucht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 31. Oktober 2017; U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 erstellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ärztliche Beurteilung aufgrund der vorliegenden Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/37). Gestützt darauf verfügte die Suva a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einstellung der Leistungen per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 mit der Begründung, der Zustand, wie er sich auch ohne den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 eingestellt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Status quo sine)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei gemäss medizinischer Beurteilung spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 erreicht gewesen (Urk. 9/38). Dagegen erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/39). Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 erhob auch die Helsana Versicherungen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache gegen die Verfügung (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welche sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder zurückzog (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Februar 2018 wies die Suva die Einsprache des Versicherten ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde und beantragte, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gesetzlichen Leistungen zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; eventualiter sei die Angelegenheit an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, damit sie weitere medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he Abklärungen veranlasse und h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernach erneut über den Leistungsanspruch entscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin schloss in der Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 unter Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrum Versicherungsmedizin der Suva vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Replik vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichtete mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 auf eine weitere Stellungnahme (Urk. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV122"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG das Vorliegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts, ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) voraus. Ausserdem muss zwischen dem Unfallereignis und dem ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretenen Schaden ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="UV005"></span><span id="UV105"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Unfallversicherer hat jedoch nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen, sondern nur, dass die unfallbedingten Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben (Urteile des Bundesgerichts U 381/04 vom 2. Februar 2006 E. 3.1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_354/2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="UV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mein als begünstigt erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 sei davon auszugehen, dass die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch geklagten Beschwerden nicht mehr als kausal zum Unfallereignis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustufen seien. Der Abschluss des Falles per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 sei daher gerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Aktengutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Radiologen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermöge nicht zu überzeugen. Schon die Fragestellung dazu sei mehr als befremdend, wonach es offenbar abzuklären galt, weshalb die beklagten Beschwerden nicht im Zusammenhang mit dem Unfallereignis gestanden hätten. Es könne keine Rede von einer objektiven Sachverhaltsabklärung sein, was sich auch im Aktengutachten niederschlage. So habe es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterlassen zu diskutieren, dass es zu einer Traumatisierung einer vorbestehenden, asymptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Diskushernie gekommen sein könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. In diesem Fall wäre die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Abklingen des ersten Beschwerdeschubes leistungspflichtig. Auch habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übersehen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sofort Schmerzen gehabt habe und deshalb nicht weiter Ski gefahren sei sowie dass sich gegen Abend und in den folgenden Tagen die Schmerzen weiter intens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iviert hätten. Ferner habe sich der Kreisarzt nicht mit der Einschätzung des Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinandergesetzt. Dieser habe die Beschwerden nicht als Folge der Diskushernie, sondern als Folge einer beim Unfall erlittenen HWS-Distorsion interpretiert, wobei der Status quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sine im Zeitpunkt der Untersuchung im Oktober 2017 noch nicht ganz erreicht gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beurteilung von Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einer HWS-Distorsion und/oder einer Diskushernie falle denn auch in die Kompetenz eines neurologischen Fachmannes und nicht in jene eines Radiologen. Die Beweiswürdigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei somit offenkundig willkürlich. Der Status quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sine sei im Oktober 2017 noch nicht vollständig einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch der versicherungsinterne Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ausgeführt, dass er den Schlussfolgerungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zustimme und dass die geklagten Beschwerden bis maximal sechs Monate nach dem Unfall auf jenen zurückgeführt werden könnten. Ferner bestehe eine Leistungspflicht auch dann, wenn bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend keine Unfallfolgen dargestellt werden könnten. Weiter obliege es der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beweis dafür zu erbringen, dass die geklagten Beschwerden vier Wochen nach dem Unfall nicht mehr auf jenen zurückgeführt werden könnten. Dieser Beweis sei ihr nicht gelungen. Im Gegenteil finde sich in den Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Erklärung dafür, weshalb der Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang nach vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen weggefallen sein solle, sondern er habe sich der Ansicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen sei die Einstellung der Leistungen per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 selbst gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Aktengutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> willkürlich, da dieser das Erreichen des Status quo sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e auf den 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 datiert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unstrittig ist, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 einen Unfall erlitt, indem er beim Skifahren am Skilift stehend von hinten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem anderen Ski</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefahren wurde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stürzte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1, Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unstrittig ist ausserdem, dass er in der Folge an Beschwerden im Bereich der Halswirbel- und Brustwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(HWS, BWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ausstrahlung in den rechten Arm litt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), bezüglich welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss dem Bericht vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 die Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikobrachialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subligamentärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie C5/6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für die gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Folgen dieses Unfalls bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen nach dem Unfall (Urk. 2 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/35/1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach liegt die Beweislast für das Dahinfallen des natürlichen Kausalzusammenhangs bei der Beschwerdegegnerin (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_895/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 E. 5.1 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Restbeschwerden und dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingefallen ist, weil der Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dann nur noch und ausschliesslic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h auf unfallfremden Ursachen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruhte. Dies wäre zu bejahen, wenn ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder derjenige Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand vorlag, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestand (Status quo ante), oder wenn ein Gesundheitszustand eingetreten ist, wie er sich nach dem schicksals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Verlauf des krankhaften Vorzustandes auch ohne den Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der Erstbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 durchgeführte MRT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichen Datums eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediorechtslaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie C5/6 mit Kompression der Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurzel C6 rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/7). Im Verlaufsbericht vom 15. August 2017 führte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektiv habe sich der Zustand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bereits massiv verbessert. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 habe er noch über eine leichte Bewegungseinschränkung der HWS geklagt. Ansonsten sei er aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend beschwerdefrei. Ab dem 1. Juli 2017 sei wieder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte der Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Untersuchung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Diagnose eines persistieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-brachialen Schmerzsyndroms rechts mit/bei Status nach Skiunfall am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 mit HWS-Distorsion und Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter-/Ellbogenkontusion rechts. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Skiunfall an persistierenden Schmerzen in der Nacken-/Schulterregion auf der rechten Seite zu leiden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Sommer habe er längere schmerzfreie Phasen. Bei bestimmten Bewegungen beziehungsweise bei grösseren Belastungen komme es nach wie vor zu schmerzhaften Verbspannungen in der Nackenregion bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise Schulter rechts. Der rechte Arm sei seit längerem nicht mehr betrof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der klinisch-neurologischen Untersuchung seien abgesehen von einer leichtgradigen schmerzbedingt eingeschränkten HWS-Beweglichkeit keine richtungsweisenden pathologischen Befunde, insbesondere keine Anhaltspunkte für eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikoradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikomyeläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik festgestellt worden. Retrospektiv seien die damals -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem MRT vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 - noch vorhandenen Beschwerden (Kribbelparästhesien am Klein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finger, teilweise Einschlafparästhesien des gesamten rechten Armes, Schwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühl am rechten Arm) nicht eindeutig auf eine zervikale Diskushernie in diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Segement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (C5/6) zurückzuführen. Es sei also gut möglich, dass die mit MRT im April 2017 dokumentierte Diskushernie C5/6 nicht durch den Unfall verursacht worden sei und auch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt nicht für die beklagten Beschwerden verantwortlich gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuell noch geklagten bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsindizierten Beschwerden (schmerzhafte Verspannungen Schulter-/Nackenregion rechts) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Vergangenheit jeweils gut durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiropraktische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert werden können. Aus neurologischer Sicht könne von einer annähernd vollständigen Ausheilung der Unfallfolgen ausgegangen werden. Eine bleibende Beeinträchtigung als Folge des Unfalls sei nicht zu erwarten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 aufgrund der vorliegenden Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">makrotraumatisch bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei nicht schwerstverletzten Patienten kaum zu finden. Auch würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i einer Kompression eines Nervs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sie beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meist augenblicklich Beschwerden auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hätte sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Sturz selbst zugezogen, dann wären die beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden auch sofort aufgetreten und nicht erst im Laufe des Abends. Des Weiteren lasse sich im MRT der HWS vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 keine einzige Veränderung nachweisen, welche auch nur im Entferntesten mit dem angeblichen Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 in Verbindung gebracht werden könnte. Auch indirekte Hinweise auf eine fris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e makrotraumatisch bedingte Läsion (wie zum Beispiel ein Ödem der Muskulatur oder der subkutanen Weichteile, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochenmarködem oder ein Erguss auch n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur einer einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Articulatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zygapohysialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) würden gänzlich fehlen. Aus diesen Gründen müsse davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden, dass sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim angeblichen Sturz vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 wenn überhaupt eine sehr leichte Kontusion der HWS zugezogen habe. Eine solche heile - wenn man wirklich grosszügig sein wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- in spätestens vier Wochen vollständig und ohne Residuen ab. Daher könne der Status quo sine spätestens am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 als erreicht betrachtet werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherungsmediziner Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsicht in die Akten und Bilddokumente sowie nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der interdisziplinären Fallbesprechung mit dem Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roradiologen Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vom 8. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach eigener Einsicht in die Bilddoku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente sei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit MRT vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund einer isolierten Diskushernie Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5/6 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenose und Kontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurzel C6 rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar, nicht dagegen die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 29. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Röntgenbefunde degenerativer Veränderungen im Bereich der unteren HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei HWK 5/6 und HWK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7 rechts.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschliessen könne er sich indes d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser habe keine neurologischen Defizite feststellen können und sei nachvollziehbar zum Schluss gekommen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikoradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikomyeläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden nicht vorliegen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrospektiv seien die initialen Beschwerden (Kribbelparästhesien am Klein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finger, teilweise Einschlafparästhesien des gesamten rechten Arms, Schwächege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühl am rechten Arm) nicht ohne erhebliche Zweifel auf die bilddiagnostisch na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chgewiesene Diskushernie HWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/6 zurückzuführen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht erscheine i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m klinischen Kontext, das heisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des engen zeitlichen Zusammenhanges der Bilddiagnostik knapp zwei Wochen nach dem Unfall, ein ursächlicher Zusammenhang zum Unfall zwar plausibel. Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neurologischer Perspektive der Unfallmechanismus und das fehlende Auftreten einer eindeutigen Wurzelreizsymptomatik C6 rechts zeitnah zum Unfall gegen einen solchen Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich aus neurologischer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsmedizinischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht durch den Unfall vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens möglicherweise eine Diskushernie beim Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belkörper (HWK) 5/6 zugezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s seien höchstens im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung eines allfälligen Vorzustandes oder aber im Sinne einer leichten Distorsion der HWS mit typischerweise guter Prognose begründbar. Dies entspreche auch weitgehend der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 von einer annähernd vollständigen Ausheilung der Unfallfolgen ausgegangen sei und keine bleibenden Beeinträchtigungen erwartet habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zu diesem Zeitpunkt noch bestandenen rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden seien jedenfalls nicht durch eine unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte Läsion des Nervensystems, nämlich einen Nervenwurzelläsion C6 rechts, erklärbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden und Schmerzen im Bereich der HWS mit Ausstrahlung in den rechten Arm zum Unfall innerhalb der ersten vier Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall sei ohne Weiteres begründbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines abgeschlossenen Heilverlaufes sei aus neurologischer Sicht vier Wochen nach dem Unfall begründbar, sofern zuverlässig ein Vorzustand mit Veränderungen im Bereich der Bandscheibe HWK 5/6 ausgeschlossen werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung eines allfälligen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes oder einer leichten Distorsion der HWS könnten die Beschwerden des Versicherten höchstens bis zu einem Zeitpunkt drei bis maximal sechs Monate nach dem Unfall auf diesen zurückgeführt werden, wobei der Zeitpunkt der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehung der bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ddiagnostisch am 7. April 2017 nachgewiesenen Diskushernie indes nicht zuverlässig bestimmbar sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit anderen Worten könne die Diskusher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie genauso gut kurz vor dem Unfall oder unabhängig vom Unfall zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 entstanden sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keiner der Ärzte nahm an, dass die mittels MRT am 7. April 2017 festgestellte Diskushernie Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5/6 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenose und Kontakt zur Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurzel C6 rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/7) durch den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 verursacht wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei. Namentlich hielt auch der Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Beurteilung vom 31. Oktober 2017 fest, dass es gut möglich sei, dass die Diskushernie nicht durch den Unfall verursacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/34/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern einheitlichen medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besagte Diskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Unfall vom 25. März 2017 verursacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wird vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch nicht in Frage gestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einem nicht unfallbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick auf die bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichtliche Rechtsprechung auszugehen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenverände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen entstehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend unfallbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebrales oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 8C_669/2015 vom 3. November 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage sind e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntgegen der Ansicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s nicht nur die Ausführungen der Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jene des Radiologen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete er in erster Linie, weshalb die diagnostizierte Diskushernie nicht unfallbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/37/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht gefolgt werden kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe übersehen, dass er sofort Schmerzen gehabt habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb nicht weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Ski gefahren sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Denn dies wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst in der Beschwerdeschri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ft behauptet und ist anderenorts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aktenkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig. Im Übrigen würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem hiervor Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch das sofortige Auftreten von Schmerzen nach dem Sturz vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts daran ändern, dass die Diskushernie als nicht unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allbedingt zu qualifizieren ist, zumal das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von besonderer Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern vielmehr als leicht zu qualifizieren ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achvollziehbar ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schlussfolgerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass mangels bildgebend objektivierbarer erheblicher unfallbedingter Schädigungen davon auszugehen sei, dass sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstens, wenn über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt, eine sehr leichte unfallbedingte Kontusion der HWS zugezogen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/37/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn auch diese Feststellung ist mit den übrigen medizinischen Akten vereinbar. So hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Erstbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als objektive Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ein abgeschwächter Trizeps </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pronator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten (Urk. 9/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch die neurologische Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/34/2). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loss aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf, dass eine allfällige HWS-Distorsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfälligen unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-Distorsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte nach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ohne organisch objektiv ausgewiesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (das heisst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren natürliche Kausalität geschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei gelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde, Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Nacken, Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit sowie Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verspannungen bei Streckhaltung der HWS mit Retrohaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als organisch hinreichend nachweisbare Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 8.2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier erhobenen Befunde, näm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/10, Urk. 9/24) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehaltene schmerzbedingte Bewegungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasciale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom (ohne tastbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 9/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit nicht als organisches Korrelat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Annahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweisrechtlich gesicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallbedingten HWS-Distorsion eine Adäquanzprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den Kriterien gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchzuführen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier wurde die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose einer HWS-Distorsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sieben Monate nach dem Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 aufgrund der Schilderungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem Begriff Status nach Skiunfall mit HWS-Distorsion erwähnt (Urk. 9/34/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den zeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfalln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äheren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichten findet sich die Diagnose einer HWS-Distorsion nicht; auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der eigenen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er als aktuelle Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich noch ein Schmerzsyndrom aufführte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine unfallbedingte HWS-Distorsion ist somit nicht ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Adäquanzprüfung erübrigt sich daher. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren vermag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch aus seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe es unterlassen zu diskutieren, ob es zu einer Traumatisierung einer vorbestehenden, asymptomatischen Diskushernie gekommen sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nichts zu seinen Gunsten abzuleiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar umfasst d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Leistungspflicht des Unfallversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die Beeinträchtigung durch Beschwerden, welche aus einer unfallbedingten (vorübergehenden oder richtunggebenden) Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung einer vorbestandenen Diskushernie herrühren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sacht worden, so hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_755/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie ausgeführt (E. 3.2.1) - ausgeschlossen werden, dass die Diskusher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie auf Höhe HWK 5/6 durch den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 verursacht wurde. Es ist den Akten aber auch kein Hinweis darauf zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diskushernie auf Höhe HWK 5/6 bereits vor dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntsprechende vorbestehende bildgebende Befunde fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben, vor dem Unfall nicht unter Nackenbeschwerden gelitten zu haben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/34/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinisch stumme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n degenerativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS, der durch den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 aktiviert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der kurzen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spanne zwischen Unfall vom 25. März 2017 und dem bildgebenden Nachweis einer Diskushernie a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar naheliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweisrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn gemäss den nachvollziehbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 ist der Entstehungszeitpunkt der Diskushernie nicht zuverlässig bestimmbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und könnte auch nach dem Unfall noch entstanden sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8 S. 7 f.). Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Kribbelparästhesien am Klein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finger, teilweise Einschlafparästhesien des gesamten Armes, Schwächegefühl am rechten Arm) nicht eindeutig auf eine zervikale Diskushernie in diesem Segment (C5/6) zurückzuführen seien (Urk. 9/34/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich dieser Einschätzung aus neurologischer Sicht an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit stehen die hier massgeblichen unfallbedingten Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich mit der Diskushernie im Zusammenhang. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits eine Diskushernie C6 vorlag, und auch nicht, dass die initial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die nach dem Unfall erstmals diagnostizierte und bildgebend festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskushernie zurückzuführen waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine unfallbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorübergehende oder richtunggebende) Verschlimmerung einer vorbestandenen Diskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mindestens drei Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der hiervor zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei Diskushernien ist vorliegend somit nicht anzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> getroffene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung (Urk. 9/37/3) aus neurologischer Sicht insofern bestätigt, als er einen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden und Schmerzen im Bereich der HWS mit Ausstrahlung in den rechten Arm zum Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 innerhalb der ersten vier Wochen nach dem Unfall als begründbar erachtete (Urk. 8 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung wird auch durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal dieser die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restbeschwerden auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verspannun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zurückführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/34/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und der Schlüssigkeit der kreisärztlichen Feststellungen bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2 S, 135 V 465 E. 4.6, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1d). De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus radiologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aus neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischer Sicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/37, Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olle Beweiskraft zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darauf ist abzustellen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 330/02 vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2003 E. 2 und 8C_181/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewählten Zeitpunkt der Leistungseinstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrifft, ist dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzustim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich dieses Datum nicht mit der kreisärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinischen Einschätzung eines vierwöchigen Heilungsverlaufs der Unfallfolgen deckt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmte denn auch, dass der Status quo sine spätestens am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 als erreicht betrachtet werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/37/3). Davon abzuweichen ist nicht gerechtfertigt. Eine Begründung, weshalb von die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Datum abzuweichen sei, ist denn auch dem angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch der Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/38) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu entnehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit davon auszugehen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürliche Kausalzusammenhang zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingefallen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An diesem Ergebnis vermögen sämtliche weiteren Vorbringen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren Beweismass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen sind keine neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzusehen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierter Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_607/2011 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 E. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insofern teilweise gutzuheissen, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- vorausgesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsspezifischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voraussetzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 UVG) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei weiterer Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge, nämlich bis und mit 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018, Anspruch auf Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfallversicherung ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. Soweit der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus beantragt, ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzustellen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur in geringem Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obsiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist eine reduzierte Prozessentschädigung zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prechen (vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_471/2007 vom 1. Februar 2008 E. 3.2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Gesetzes über das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht ohne Rücksicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d und den Barauslagen zu bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd auf Fr. 1'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen ist. </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend abgeändert, als festgestellt wird, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer bis am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gesetzlichen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach UVG von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. 1'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.— (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Locher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigHartmann</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>