<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00824</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214102&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00824</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschaffung einer Strassenkehrmaschine: Preisbewertung (Bestätigung der Rechtsprechung). Die von der Vergabestelle verwendete Preisformel ohne festgelegte Preisspanne ist unzulässig, da sie dem Gewicht des Preiskriteriums nicht Rechnung trägt (E. 6.3). Trotz gewisser Nachteile erweist sich die nach der Praxis stattdessen anzuwendende Preisformel als zulässig. Bei einer nachträglichen Wahl der Preisspanne sind allerdings höhere Anforderungen an die Begründung zu stellen (E. 6.4.1). Die Vergabebehörde ist dabei nicht gehalten, dem preislich günstigsten Angebot stets die Bestnote und dem teuersten Angebot die schlechteste Note zu geben. Die realistische Bandbreite ist von der infrage stehenden Beschaffung abhängig (E. 6.4.2). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANDBREITE">BANDBREITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEKANNTGABE">BEKANNTGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL">FORMELL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHVOLLZIEHBARKEIT">NACHVOLLZIEHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZ">TRANSPARENZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22357" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00824</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, und/oder RA D, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Dielsdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Dielsdorf fÃ¼hrte eine Submission im Einladungsverfahren zur Anschaffung einer neuen Strassenkehrmaschine durch. Innert Frist reichten die A AG und die E AG je zwei Offerten ein. Die ebenfalls eingeladene F GmbH reichte kein Angebot ein. Die Gesamteingabesummen lagen zwischen Fr. 112'797.00 und Fr. 142'467.35 (jeweils netto, inkl. MwSt). Am 4. Dezember 2013 beschloss der Gemeinderat Dielsdorf, den Zuschlag an die E AG zu erteilen und teilte dies gleichentags den Anbieterinnen mit. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. Dezember 2013 erhob die A AG beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Beschluss des Gemeinderats Dielsdorf vom 4. Dezember 2013 und beantragte, den Vergabeentscheid aufzuheben und die Sache an die Gemeinde Dielsdorf zur Erteilung des Zuschlags an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MwSt) zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren und verlangte Akteneinsicht in sÃ¤mtliche Unterlagen der Vergabe an die E AG. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 2014 schloss die Gemeinde Dielsdorf auf Abweisung der Beschwerde sowie des Gesuchs um aufschiebende Wirkung und beantragte einen gerichtlichen Augenschein.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Februar 2014 hiess das Verwaltungsgericht das Akteneinsichtsbegehren teilweise gut und untersagte der Gemeinde Dielsdorf, bis zum Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung den Vertrag abzuschliessen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 13. MÃ¤rz 2014 hielt die A AG im Wesentlichen an ihren AntrÃ¤gen fest und beantragte eventualiter, die Sache an den Gemeinderat Dielsdorf zur Erteilung des Zuschlags an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuweisen. Mit Duplik vom 8. April 2014 bekrÃ¤ftige auch die Gemeinde Dielsdorf ihre AntrÃ¤ge. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Vernehmlassung vom 8. April 2014 wies die E AG darauf hin, dass das von ihr offerierte Modell "G" weiterhin produziert werde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem heutigen Entscheid wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 10). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Beschwerde in erster Linie gegen die bei der Bewertung der Angebotspreise verwendete Formel und rÃ¼gt eine VerfÃ¤lschung der bekannt gegebenen Gewichtung des Preiskriteriums. Nach der von ihr favorisierten Preiskurve wÃ¼rde ihr lediglich um 1,5 Prozentpunkte schlechter bewertetes Angebot deutlich vor dem Ã¼ber 26 % teureren Angebot der Mitbeteiligten rangieren. Dringt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit diesem Standpunkt durch, rÃ¼ckt ihr Angebot auf den ersten Rang, womit ihr der Zuschlag zu erteilen ist. Ihre Legitimation ist somit zu bejahen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Replik vom 13. MÃ¤rz 2014 bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die Produktion des Modells "G", fÃ¼r welches sich die Beschwerdegegnerin entschieden habe, sei per Anfang 2014 eingestellt worden. Die Beschaffung einer neuen Maschine sei nicht mehr mÃ¶glich und der Vergabeentscheid deshalb aufzuheben. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann aufgrund des Nachfolgenden dahingestellt bleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 33 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) erfolgt der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise das alleinige Kriterium des niedrigsten Preises (§ 33 Abs. 2 SubmV) zur Anwendung kommt â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten, wobei neben dem Preis weitere Kriterien berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Ziff. 13 der Ausschreibungsunterlagen vom September 2013 wurden folgende Zuschlagskriterien samt ihrer Gewichtung bekannt gegeben: </span></p> <p class="Urteilstext">1. Preis Gewichtung 60 %</p> <p class="Urteilstext">2. QualitÃ¤t des angebotenen Konzepts Gewichtung 36 %</p> <p class="Urteilstext">3. Referenzen Gewichtung 4 %</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Mit einem Punktetotal von 84 % rangiert die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Angebot "H" 1,5 Prozentpunkte hinter der Mitbeteiligten, deren Offerte "G" eine Gesamtwertung von 85,5 % erhielt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, von der Gewichtung des Preises im VerhÃ¤ltnis zu den anderen Zusatzkriterien ("AussenverhÃ¤ltnis") sei die Ausgestaltung der Preiskurve im Rahmen der Preisbewertung ("InnenverhÃ¤ltnis") zu unterscheiden. Die diesbezÃ¼glich verwendete Preisformel "tiefstes Angebot <i>Ã</i> Gewichtung / beurteiltes Angebot" gewÃ¤hrleiste nicht, dass der Preis das vorgesehene Gewicht von 60 % erhalte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Vergabestelle steht bei der Preisbewertung ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Die Bewertung muss jedoch der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen, damit das vorgegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4, auch zum Folgenden; 26. August 2009, VB.2009.00047, E. 4.1 mit Hinweisen). Das bedeutet insbesondere, dass beim Preiskriterium nur die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. zum Ganzen auch Beat Denzler, Bewertung der Angebotspreise, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 20 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerdegegnerin benutzte fÃ¼r die Bewertung der Angebotspreise folgende Formel: <img alt="Textfeld: Tiefstes Angebot Ã Gewichtung Beurteiltes Angebot " height="94" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22358" width="589"/></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das erstplatzierte Angebot der Mitbeteiligten <span>"G"</span> in der HÃ¶he von Fr. 142'467.35 ergab dies 47,5 Punkte, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Preis ihrer Offerte "H" (Fr. 112'797.00) die volle Punktzahl von 60 erhielt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Ein Angebot, welches doppelt so teuer wÃ¤re wie das gÃ¼nstigste, erhielte nach dieser Formel noch immer 30 Punkte und damit die HÃ¤lfte des Maximalwerts. Zudem fallen Preisunterschiede umso weniger ins Gewicht, je weiter der beurteilte Preis vom gÃ¼nstigsten entfernt ist, wodurch sehr teure Angebote vergleichsweise gÃ¼nstiger beurteilt werden. Diese Art der Preisbewertung gewÃ¤hrleistet somit nicht, dass der Preis das fÃ¼r die Bewertung der Angebote vorgesehene Gewicht von 60 % erhÃ¤lt, und ist nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts daher nicht zulÃ¤ssig (VGr, 26. August 2009, VB.2009.00047, E. 4.4; 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.1; <span>21. April 2004, VB.2003.00469, E. 2.3 = BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004 S. 382</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Daran Ã¤ndert auch das Argument der Beschwerdegegnerin nichts, das ihr als Milizorganisation (einzig) bekannte Berechnungsmodell sei transparent, objektiv und nicht manipulierbar. Gleiches gilt fÃ¼r die Tatsache, dass das von ihr erwÃ¤hnte Alternativmodell "VerhÃ¤ltnis (tatsÃ¤chlich offerierter) Preis pro QualitÃ¤tspunkte" im vorliegenden Fall zum selben Resultat fÃ¼hren wÃ¼rde, nÃ¤mlich zur Bestnote fÃ¼r das Modell "G". Eine solche Formel ist insofern problematisch, als ihr stets eine <span>Gewichtung</span><span> von 50 % zugrunde liegt und der eigentlichen Gewichtung mangels Festlegung einer Preisspanne ebenfalls nicht Rech­nung getragen wird (vgl. VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00600, E. 6.2). Vorliegend steht die Anwendung dieser Formel aber schon deshalb ausser Frage, weil die Gewichtung des Preiskriteriums 60 % bereits mit der Ausschreibung vorgegeben wurde und nun im Nachhinein nicht geÃ¤ndert werden kann.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Schliesslich kann die Beschwerdegegnerin auch aus dem Bundesgerichtsurteil 2P.111/2003 vom 21. Januar 2004<span>, E. 3.3, </span>nichts zu ihren Gunsten ableiten. Wohl trifft es zu, dass die konkrete Ausgestaltung der Preiskurve in das (weite) Ermessen der VergabebehÃ¶rde fÃ¤llt und eine Vielzahl von MÃ¶glichkeiten zur punktemÃ¤ssigen Bewertung der offerierten Preise besteht. Entscheidend ist aber letzten Endes, ob das verwendete Modell im Einzelfall zu einem vertretbaren Ergebnis fÃ¼hrt (vgl. VGr, 28. Oktober 2002, VB.2002.00033, E. 4c, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht). Die dem zitierten Bundesgerichtsurteil zugrunde liegende Punkteskala hatte zur Folge, dass ein eineinhalb Mal so teures Angebot wie das billigste immer noch die HÃ¤lfte der zu verteilenden Punkte erhielt. Das Bundesgericht erachtete dies zwar noch als zulÃ¤ssig, Ã¤usserte jedoch Skepsis hinsichtlich der ZweckmÃ¤ssigkeit einer derart flachen Preiskurve. Im vorliegend zu beurteilenden Fall ist die Verzerrung noch viel ausgeprÃ¤gter (vgl. vorn E. 6.3.1) und angesichts des relativ hohen Gewichts des Preiskriteriums von 60 % nicht mehr hinnehmbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin richtig bemerkt, sind die Angebotspreise zur Vermeidung der dargestellten Problematik grundsÃ¤tzlich nach folgender Formel zu bewerten (vgl. <span>VGr, 28. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00074, E. 5.5; 21. April 2004, VB.2003.00469, E. 2.5 = BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004 S. 382</span>):</p> <p class="Urteilstext"><img alt="Textfeld: Tiefstes Angebot + Preisspanne (in Franken) â Beurteiltes Angebot Ã Gewichtung [ Tiefstes Angebot + ] Preisspanne (in Franken) [ â Tiefstes Angebot ] " height="94" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22359" width="589"/></p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Dabei kommt der einzusetzenden Preisspanne fÃ¼r das Ergebnis eine erhebliche Bedeutung zu. In der Tat kann die nachtrÃ¤gliche Festlegung der Preisspanne die <span>Transparenz und die Nachvollziehbarkeit des Vergabeentscheids beeintrÃ¤chtigen und eine</span> gewisse Manipulierbarkeit des Ergebnisses mit sich bringen. Entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt diese Gefahr allerdings nicht zur UnzulÃ¤ssigkeit der Formel als solcher. Vielmehr sind bei einer nachtrÃ¤glichen Wahl der Preisspanne hÃ¶here Anforderungen an die BegrÃ¼ndung zu stellen (VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00602, E. 4.3 = RB 2006 Nr. 47 = <span>BEZ 2006 Nr. 36</span>, auch zum Folgenden; vgl. auch Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner<span>, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 890</span>). Je ungewÃ¶hnlicher (besonders weit oder besonders eng) die gewÃ¤hlte Preisspanne ist, desto mehr ist eine triftige BegrÃ¼ndung fÃ¼r diese Festlegung erforderlich. BegrÃ¼ndet die VergabebehÃ¶rde die Wahl einer ungewÃ¶hnlichen Preisspanne nicht plausibel, Ã¼berschreitet sie ihr Ermessen. In diesem Fall wendet das Gericht eine Spanne an, wie sie Ã¼blicherweise im Rahmen des Ermessens gewÃ¤hlt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhÃ¤ngig. So ist bei einfachen Beschaffungen in der Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Produkten oder Dienstleistungen. Wird die Bandbreite erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 8. September 2010, VB.2009.00393, E. 7.2 mit Hinweisen). Dies bedeutet keineswegs, dass die VergabebehÃ¶rde gehalten wÃ¤re, bei der Bewertung des Preises stets dem preislich gÃ¼nstigsten Angebot die Bestnote und dem teuersten Angebot die schlechteste Note zu geben (VGr, 6. Juni 2001, VB.2000.00391, E. 4a, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht, auch zum Folgenden). Ein derartiger Schematismus wÃ¼rde namentlich dann, wenn sÃ¤mtliche Offertpreise nahe beieinander liegen, zu Verzerrungen fÃ¼hren; ebenso kÃ¶nnten Verzerrungen entstehen, wenn ein Angebot preislich stark von den Ã¼brigen nach oben oder nach unten abweicht. Massgebend ist, dass die VergabebehÃ¶rde eine realistische Preisspanne wÃ¤hlt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Der Kritik, die ZÃ¼rcher Praxis "bestrafe" Vergabestellen, die sich durch eine vorgÃ¤ngige Bekanntgabe des Preiskurve freiwillig um eine Transparenz bemÃ¼hen, mit einem strengeren Rechtsschutz (vgl. Galli/Moser/Lang/Steiner, Rz. 889), ist entgegenzuhalten, dass eine vorgÃ¤ngig festgelegte Preiskurve nach der Vergabe in der Regel nicht mehr angefochten werden kann (vgl. Robert Wolf, Der Rechtsschutz im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann, Brennpunkte im Verwaltungsprozess, ZÃ¼rich 2013, S. 162 Fn. 4; BVGr, 31. Juli 2007, B-743/2007, E. 3.4.4; vgl. auch VGr, 5. Mai 2006, VB.2005.00582, E. 5.2). Damit kann die VergabebehÃ¶rde schon im Vorfeld entsprechenden Streitigkeiten entgegenwirken.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.4 </b>Legt man der in E. 6.4 aufgefÃ¼hrten Formel entsprechend dem Vorschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin die tatsÃ¤chlich offerierten Preise als Endpunkte der Preisskala zugrunde, so hÃ¤tte dies zur Folge, dass die Mitbeteiligte fÃ¼r ihr erstplatziertes Angebot "G" (Fr. 142'467.35) statt 47,5 Punkte gar keine und fÃ¼r ihr Angebot "I" (Fr. 127'747.30) lediglich rund 30 Punkte erhielte, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Offerte "H" auf den ersten Rang vorrÃ¼ckt. Ob eine solche Preisspanne von 26,3 % realistisch ist, kann letztlich offenbleiben, denn die Mitbeteiligte wÃ¼rde auch bei hÃ¶heren Preisspannen bis 100 % fÃ¼r ihr Preisangebot (deutlich) weniger als 47,5 Punkte (bzw. 53 Punkte fÃ¼r das Angebot "I") erreichen und damit auf jeden Fall hinter das insgesamt lediglich 1,5 Punkte schlechter bewertete Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckfallen (vgl. VGr, 28. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00074, E. 5.5 in fine). Erst bei einer Preisspanne von Ã¼ber 100 % wÃ¼rde das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin hinter demjenigen der Mitbeteiligten zurÃ¼ckbleiben. Eine Preisspanne dieser GrÃ¶sse wÃ¤re fÃ¼r die vorliegende Beschaffung nicht mehr realistisch.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b><span>Demnach ist der angefochtene Zuschlag in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Da das Angebot "H" der BeschwerdefÃ¼hrerin damit an erster Stelle steht und keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich sind, hat die Vergabe an sie zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035 = BEZ 2002 Nr. 33). </span></p> <p class="Erwgung2">Auf die weiteren RÃ¼gen ist bei diesem Ergebnis nicht mehr einzugehen und erÃ¼brigt sich auch der von der Beschwerdegegnerin beantragte Augenschein.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG); angemessen sind Fr. 2'500.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Wert der zu beschaffenden Strassenkehrmaschine den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht erreicht (Art. 1 lit. a der Verordnung des WBF Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 vom 2. Dezember 2013), ist gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen <span>und der angefochtene Vergabeentscheid des Gemeinderats Dielsdorf vom 4. Dezember 2013 aufgehoben. Die Sache wird an den Gemeinderat zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (inkl. MwSt) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:..</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>