<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00910</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221159&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00910</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.07.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiedererwägung des Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung bzw. Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägungsgesuch. [Die zum Verbleib beim Schweizer Ehemann erteilte Aufenthaltsbewilligung der türkischen Beschwerdeführerin wurde der Trennung und späteren Scheidung der Eheleute rechtskräftig widerrufen. Auf ein Wiedererwägungsgesuch der Beschwerdeführerin trat das Migrationsamt mangels wesentlicher Änderung der Sach- oder Rechtslage nicht ein.] Erstinstanzliche Eintretensfrage als Verfahrensgegenstand des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens (E. 1.3). Die Beschwerdeführerin vermag keine Sachumstände darzulegen, welche seit der letzten materiellen Beurteilung und dem Entscheid des Bundesgerichts eine abweichende Beurteilung geboten erscheinen lassen. Die von ihr geltend gemachten Novem hätten bereits im Widerrufsverfahren vorgebracht werden können und reichen ohnehin nicht aus, die Sachlage in entscheiderheblichen Ausmass in einem für die Beschwerdeführerin günstigeren Licht erscheinen zu lassen, womit die Bewilligungsvoraussetzungen weiterhin nicht gegeben und erstinstanzlich überhaupt nicht auf das Gesuch einzutreten war (E. 2.8). Ausgangsgemässe und aufwandgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 3 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALEVITISCH-KURDISCH">ALEVITISCH-KURDISCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEWILLIGUNG">ARBEITSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CEDAW">CEDAW</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSBEWILLIGUNG">ERWERBSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHIEDEN">GESCHIEDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE">MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENAUSSCHLUSS">NOVENAUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREKÃRER AUFENTHALT">PREKÃRER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIGMATISIERUNG">STIGMATISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNHCR">UNHCR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE">WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 99 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51916" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00910</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend WiedererwÃ¤gung des Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung bzw. <br/> Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1978 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A (bis zum 15. September 2019: X) heiratete am 30. April 2016 in ihrem Heimatland den ebenfalls aus der TÃ¼rkei stammenden und 1974 geborenen Schweizer BÃ¼rger C, worauf sie am 15. Juli 2016 in die Schweiz einreiste und ihr hier eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem beide Ehegatten dem Migrationsamt ihre definitive Trennung bekanntgegeben hatten, widerrief das Migrationsamt am 25. April 2017 die Aufenthaltsbewilligung von A. Am 19. August 2019 wurde die Ehe vom Bezirksgericht ZÃ¼rich geschieden. </p> <p class="Urteilstext">Die gegen den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos und wurden am 23. Januar 2020 letztinstanzlich vom Bundesgericht (2C_878/2018) abgewiesen, soweit dieses auf die Beschwerde eintrat. </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Juni 2020 â fÃ¼nf Tage vor Ablauf der infolge der Coronavirus-Pandemie verlÃ¤ngerten Ausreisefrist â ersuchte A um die WiedererwÃ¤gung des migrationsamtlichen Entscheids vom 25. April 2017 bzw. um Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung. Auf das Begehren trat das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2020 mangels wesentlicher Ãnderung der Sach- oder Rechtslage nicht ein, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 30. Juni 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 8. Dezember 2020 ab, soweit sie auf diesen eintrat. Sodann setzte sie A eine neue Ausreisefrist bis zum 8. Januar 2021 an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 31. Dezember 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben, es sei auf ihr WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten und es sei dieses gutzuheissen. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen und diese zu verpflichten, auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten und dieses gutzuheissen. Weiter wurde um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und die Bewilligung eines prozeduralen Aufenthalts samt ErwerbstÃ¤tigkeit ersucht. Ãberdies sollten neben den vorinstanzlichen Akten auch Akten beim CEDAW Petitions Team des UN-Hochkommissariats fÃ¼r Menschenrechte beigezogen werden.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Januar 2021 verfÃ¼gte das Verwaltungsgericht, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Zugleich wurde festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des rechtskrÃ¤ftigen Widerrufs ihrer Aufenthaltsbewilligung und mangels offensichtlicher ErfÃ¼llung der Zulassungsvoraussetzungen weder Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht noch Ã¼ber eine Erwerbsberechtigung in der Schweiz verfÃ¼ge und das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig sei, Ã¼ber die Erwerbsberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihres prekÃ¤ren Aufenthalts zu befinden. Zudem wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Hinweis auf ihre auslÃ¤nderrechtliche Mitwirkungspflicht dazu aufgefordert, selbst ihre Akten beim CEDAW Petitions Team des UN-Hochkommissariat fÃ¼r Menschenrechte anzufordern und dem Verwaltungsgericht in Kopie einzureichen, ansonsten aufgrund der Akten entschieden wÃ¼rde. Weiter wurde ihr Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses angesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 4. Januar 2021 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin mitteilen, dass sie grosse Angst vor ihrem Ehemann und seinen FamilienangehÃ¶rigen habe. Zugleich gab sie ihre neue Adresse bekannt, mit der Bitte um Geheimhaltung derselben. Mit Eingabe vom 8. Januar 2021 (und Posteingang vom 18. MÃ¤rz 2021) kÃ¼ndigte die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies eine weitere ErgÃ¤nzung ihrer Beschwerde an. Das Migrationsamt teilte der BeschwerdefÃ¼hrerin gleichentags mit, dass ihr keine ErwerbstÃ¤tigkeit erlaubt sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit zwei Eingaben vom 25. Januar 2021 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin um die Erstreckung der ihr angesetzten Kautionsfrist und beantragte erneut, dass ihr im Sinn einer vorsorglichen Massnahme der Aufenthalt und eine ErwerbstÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich zu bewilligen sei. Zudem ergÃ¤nzte sie ihre Rechtsmitteleingabe und reichte weitere Unterlagen nach. WÃ¤hrend das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Januar 2021 die Zahlungsfrist fÃ¼r die Kautionsleistung verlÃ¤ngerte, trat es auf die (erneuten) AntrÃ¤ge um Bewilligung des Aufenthalts und einer ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend der Verfahrensdauer nicht ein. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung zur Beschwerde und den nachgereichten Eingaben und Unterlagen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt in ihrer Replik vom 17. Februar 2021 an ihren AntrÃ¤gen fest und machte darÃ¼ber hinaus geltend, im ursprÃ¼nglichen Widerrufsverfahren ungenÃ¼gend vertreten gewesen zu sein.</p> <p class="Urteilstext">In einer weiteren Eingabe vom 25. MÃ¤rz 2021 orientierte die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber den Austritt der TÃ¼rkei aus der Istanbul-Konvention und machte geltend, dass es sich dabei um ein zu berÃ¼cksichtigendes echtes Novum handle.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht stellte mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Januar 2021 fest, dass sich die anwaltlich verfasste Beschwerdeschrift vom 31. Dezember 2020 weitgehend auf eine Wiederholung der ErwÃ¤gungen der Rekursschrift beschrÃ¤nke. Diese lasse deshalb eine substanziierte und dem BegrÃ¼ndungserfordernis von § 54 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) genÃ¼gende Auseinandersetzung mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen vermissen. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 25. Januar 2021 noch innerhalb der Beschwerdefrist eine BeschwerdeergÃ¤nzung nachreichen liess, ist auf ihre Beschwerde mit nachfolgenden EinschrÃ¤nkungen einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Sicherheitsdirektion oder gegen einen Entscheid, mit dem die Sicherheitsdirektion einen Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt hat, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet; einen weitergehenden, materiell-rechtlichen Entscheid nimmt es dagegen nicht vor (vgl. VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00003, E. 2.2, unter Verweis auf BGr, 26. Juli 2012, 2C_499/2012, E. 1.2; BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152).</p> <p class="Erwgung2">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit allein die vorinstanzliche Beurteilung der (erstinstanzlichen) Eintretensfrage, wÃ¤hrend die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung weder Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bildeten noch bilden mussten. Entgegen dem Hauptantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin kann die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung damit nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden, sondern ist im vorliegenden Verfahren lediglich zu prÃ¼fen, ob sie Anspruch auf eine materielle Neubeurteilung der Bewilligungsfrage hat bzw. auf ihr entsprechendes Begehren einzutreten gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde rechtskrÃ¤ftig widerrufen. Auch wenn Ã¼ber ihr Aufenthaltsrecht bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde, kann sie grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilli­gungsgesuch einreichen. Wird dieses bewilligt, so lebt damit indes nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. <span>Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl.</span><span> </span><span>BGE 136 II 177 E. 2.1; </span>BGr, 1. Dezember 2015, 2C_424/2015, E. 2.2; <span>VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; </span>VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2<span>).</span><span> </span>Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 136 II 177 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihr WiedererwÃ¤gungsgesuch im Wesentlichen mit der prekÃ¤ren Situation der tÃ¼rkischen Aleviten und einer angeblichen Bedrohung durch ihre ehemalige Schwiegerfamilie in der TÃ¼rkei sowie der Stigmatisierung geschiedener Frauen in der tÃ¼rkischen Gesellschaft. Dabei verweist sie darauf, dass das Bundesgericht verschiedene Eingaben und Beweise aufgrund des Novenverbots und von VersÃ¤umnissen ihrer damaligen Rechtsvertretung in seinem Entscheid vom 23. Januar 2020 (2C_878/2018) nicht mehr habe berÃ¼cksichtigen kÃ¶nnen. Weiter bringt sie vor, dass ihr eine RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland auch aufgrund der aktuellen Coronavirus-Pandemie und der dadurch verschÃ¤rften Wirtschaftskrise sowie ihres jahrelangen Aufenthalts und ihrer Integration in der Schweiz nicht mehr zumutbar sei. Zudem stelle sich ihre Arbeitssituation neu dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin beziehen sich Ã¼berwiegend auf die generelle politische, soziale und wirtschaftliche Lage in der TÃ¼rkei, welche sich im Sinn der nachfolgenden ErgÃ¤nzungen weder seit dem migrationsamtlichen Widerrufsentscheid vom 25. April 2017 noch dem bundesgerichtlichen Entscheid vom 23. Januar 2020 (2C_878/2018) in entscheiderheblicher Weise verschlechtert hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>ZunÃ¤chst begrÃ¼nden die wirtschaftlichen Folgen der Coronavirus-Pandemie keinen Anspruch auf Neubeurteilung, betreffen die wirtschaftlichen Pandemiefolgen doch nicht nur die TÃ¼rkei, sondern auch die Schweiz und zahlreiche weitere LÃ¤nder. Ãberdies ist auch in der TÃ¼rkei mit einer wirtschaftlichen Erholung nach dem Abebben der Pandemie zu rechnen. Der Covid-19-Pandemie und den entsprechenden EinschrÃ¤nkungen wird damit lediglich bei der Ansetzung der Ausreisefrist Rechnung zu tragen sein, ohne dass sich allein deshalb die Sachlage seit der letzten materiellen Beurteilung des Aufenthaltsrechts der BeschwerdefÃ¼hrerin wesentlich verÃ¤ndert hÃ¤tte (vgl. auch VGr, 22. Juli 2020, VB.2020.00393, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Nicht entscheidrelevant sind auch die nachgereichten Referenzschreiben und Arbeitszeugnisse, da dem prekÃ¤ren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligung grundsÃ¤tzlich keine integrationsfÃ¶rdernde Wirkung mehr zuzusprechen ist und sie jederzeit mit dem baldigen Vollzug ihrer Wegweisung rechnen musste (BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 7.1; BGE 137 II 10 E. 4.6). In Bezug auf die Erwerbssituation in der Schweiz kann sich die Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin schon allein deshalb nicht massgeblich zu ihren Gunsten verbessert haben, als dass sie seit dem rechtskrÃ¤ftigen Bewilligungswiderruf Ã¼berwiegend Ã¼berhaupt nicht mehr berechtigt war, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen, worauf sie das Migrationsamt auf RÃ¼ckfrage bereits mit E-Mail vom 20. MÃ¤rz 2020 ausdrÃ¼cklich aufmerksam gemacht hatte. Die Sicherheitsdirektion erlaubte ihr mit ZwischenverfÃ¼gung vom 6. August 2020 zwar zeitweilig eine ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit ihres Rekurses, diese Erwerbsberechtigung endete jedoch mit dem Abschluss des Rekursverfahrens. Wie sich aus der Eingabe vom 7. Januar 2021 erschliesst, befand sich die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies selbst nach Einreichung ihrer Beschwerde noch auf Stellensuche. Soweit sie gemÃ¤ss ihrer Eingabe vom 25. Januar 2021 in E gleichwohl einer nicht nÃ¤her bezeichneten (und inzwischen unbewilligten) Arbeit nachgeht und weitere Jobangebote hat, vermag dies ihre hiesige Verwurzelung jedenfalls nicht in massgeblicher Weise zu beeinflussen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Ebenso wenig ist aus den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ersichtlich, inwiefern sich die generelle Menschenrechtslage, die Stigmatisierung geschiedener Frauen, die Sicherheitslage oder die Situation der Aleviten in der TÃ¼rkei zwischenzeitlich derart verschlechtert haben kÃ¶nnten, dass eine Neubeurteilung ihres Gesuchs geboten wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Eine Wegweisung von Aleviten in die TÃ¼rkei ist â mit Ausnahme der Grenzprovinzen Sirnak und Hakkari â grundsÃ¤tzlich weiterhin mÃ¶glich, zulÃ¤ssig und zumutbar (vgl. z.B. BGr, 28. September 2020, 2C_495/2020, E. 6; BVGr, 16. September 2020, D-3555/2017, E. 6.2.1; VGr, 3. Mai 2017, VB.2017.00150, E. 4.5 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; vgl. allgemein auch BGr, 4. April 2017, 2C_986/2016, E. 2.4 und in Bezug auf <i>arabischstÃ¤mmige</i> Aleviten in der TÃ¼rkei BVGr, 18. November 2020, D-1704/2020, E. 6). Zwar trifft es zu, dass sich die Menschenrechtslage in der TÃ¼rkei, insbesondere auch fÃ¼r die alevitische Minderheit, seit dem gescheiterten MilitÃ¤rputsch vom 15./16. Juli 2016 weiter verschlechtert hat (vgl. z.<span> </span>B. BVGr, 12. Oktober 2020, D-36/2018, E. 7.2.2). Der diesbezÃ¼glichen Entwicklung konnte aber bereits im Widerrufsverfahren Rechnung getragen werden, zumal die entscheidenden VerÃ¤nderungen â auch nach Darlegung der BeschwerdefÃ¼hrerin â im zeitlichen Umfeld kurz nach dem erwÃ¤hnten MilitÃ¤rputsch stattfanden. Jedenfalls genÃ¼gen die Ã¼berwiegend allgemein gehaltenen AusfÃ¼hrungen zur Verfolgungssituation der Aleviten in der TÃ¼rkei nicht, eine konkrete Verfolgungssituation der (politisch nicht aktiven und aus der nicht besonders betroffenen Provinz G stammenden) BeschwerdefÃ¼hrerin darzulegen. Ãberdies hÃ¤tte sie entsprechende Vorbringen bereits im Widerrufsverfahren geltend machen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, gerade auch soweit sie ihrer ReligionszugehÃ¶rigkeit schon im damaligen Verfahren massgebliche Bedeutung zugemessen haben will. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Auch die soziale Situation geschiedener Frauen in der TÃ¼rkei hat sich zwischenzeitlich nicht massgeblich verÃ¤ndert. Der von der tÃ¼rkischen Regierung jÃ¼ngst angekÃ¼ndigte Ausstieg aus der Istanbul-Konvention vom 11. Mai 2011 stellt zwar einen RÃ¼ckschritt in der BekÃ¤mpfung von gegen Frauen gerichteten Gewalttaten in der TÃ¼rkei dar, rechtfertigt aber noch keine materielle Neubeurteilung des Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. zur Debatte um die KÃ¼ndigung der Istanbul-Konvention auch BVGr, 17. November 2020, D-4039/2020, E. 6 und 7, welche sich aber auf die in der tÃ¼rkischen Gesellschaft generell weitaus stÃ¤rker stigmatisierte LGBTIQ-Community bezieht). Auch nach einer KÃ¼ndigung der Istanbul-Konvention durch die TÃ¼rkei wÃ¤ren geschiedene Frauen in der TÃ¼rkei keineswegs rechtlos und der tÃ¼rkische Staat grundsÃ¤tzlich weiterhin schutzfÃ¤hig und schutzwillig (vgl. BVGr, 11. September 2020, E-4003/2020, E. 6.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Weiter hatten sich bereits im Widerrufsverfahren das Bundesgericht und dessen Vor­instanzen mit der persÃ¶nlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin und insbesondere auch mit deren angeblichen Verfolgung durch ihre Schwiegerfamilie auseinanderzusetzen. Das nunmehr zur BegrÃ¼ndung einer Neubeurteilung vorgelegte Arztzeugnis "vom 21.05.2020" stammt vom 7. MÃ¤rz 2016 und wurde lediglich am 21. Mai 2020 auf Deutsch Ã¼bersetzt, womit es sich um kein Novum handelt, welches nicht bereits im Widerrufsverfahren hÃ¤tte vorgebracht werden kÃ¶nnen. Analoges gilt fÃ¼r die Kopie des Grundbuchauszugs Ã¼ber den im Dezember 2016 erfolgten Verkauf der Eigentumswohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der TÃ¼rkei, zumal sie diesen Wohnungsverkauf auch novenrechtlich spÃ¤testens vor Bundesgericht hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, selbst wenn erst die ErwÃ¤gungen des verwaltungsgerichtlichen Entscheids vom 22. August 2018 (VB.2018.00297) hierzu Anlass gegeben haben sollten (vgl. Art. 99 Abs. 1 BGG). Ãberdies hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Widerrufsverfahren lediglich in ihrer Stellungnahme vom 26. Februar 2018 vage auf einen Verkauf ihrer Wohnung hingewiesen, ohne einen entsprechenden Verkauf jedoch zu belegen. Sie hat damit selbst zum Eindruck beigetragen, WohnungseigentÃ¼merin in der TÃ¼rkei zu sein, nachdem sie den diesbezÃ¼glichen Angaben ihres damaligen Ehemannes in einer Stellungnahme vom 23. Juni 2017 im Widerrufsverfahren nie substanziiert widersprochen hatte. </p> <p class="Erwgung3">Indes sind die erwÃ¤hnten Dokumente auch inhaltlich kaum geeignet, eine Neubeurteilung zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die vom Bundesgericht novenrechtlich nicht mehr berÃ¼cksichtigten Belege beschreiben ansonsten im Wesentlichen die (behauptete) UnterdrÃ¼ckung durch die Schwiegerfamilie, wie diese schon im rechtskrÃ¤ftig beurteilten Widerrufsverfahren geltend gemacht wurde. Bereits in der Rekursschrift vom 29. Mai 2017 und einer weiteren Stellungnahme vom 26. Februar 2018 wurde ausfÃ¼hrlich auf physische und psychische Oppressionen durch die Schwiergerfamillie hingewiesen, welche sehr konservativ ausgerichtet sei und in der TÃ¼rkei hohe Regierungspositionen besetzen wÃ¼rde. Angebliche (Todes-)Drohungen der Schwiegerfamilie wurden im damaligen Rekursverfahren ebenfalls ausfÃ¼hrlich thematisiert, und entsprechende Vorbringen wurden in der Beschwerdeschrift vom 14. Mai 2018 und im bundesgerichtlichen Verfahren wiederholt, von den urteilenden Instanzen jedoch Ã¼berwiegend als nicht glaubhaft erachtet. Eine Tante der BeschwerdefÃ¼hrerin, bei welcher sie jeweils Zuflucht gesucht haben will, Ã¤usserte sich bereits mit Schreiben vom 9. Mai 2017 zu den von der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber ihrer Schwiegerfamilie und ihrem damaligen Ehemann erhobenen VorwÃ¼rfen. Die im WiedererwÃ¤gungsverfahren vorgelegte zweite Stellungnahme der Tante vom 28. Oktober 2018 stellt inhaltlich weitgehend eine neuformulierte Wiederholung der bereits im Widerrufsverfahren erhobenen VorwÃ¼rfe und kein entscheidwesentliches Novum dar. Zudem ist nicht ersichtlich, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bereits im Widerrufsverfahren eine entsprechend ergÃ¤nzte Stellungnahme ihrer Tante hÃ¤tte erhÃ¤ltlich machen kÃ¶nnen, soweit diese aus dem persÃ¶nlichen Umfeld der BeschwerdefÃ¼hrerin stammende und erst kurz vor dem bundesgerichtlichen Entscheid verfasste ErklÃ¤rung Ã¼berhaupt geeignet erscheint, den entscheiderheblichen Sachverhalt in einem fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gÃ¼nstigeren Licht erscheinen zu lassen. Von vornherein ungeeignet als Beleg fÃ¼r eine neue Sachlage sind sodann die ins Recht gelegten Schreiben eines frÃ¼heren Vertreters (F) vom 3. MÃ¤rz 2020 und 20. Februar 2020 und ihre eigenen schriftlichen Stellungnahmen, welche lediglich Parteibehauptungen darstellen und in Ã¤hnlicher Form ebenfalls schon im rechtskrÃ¤ftig beurteilten Widerrufsverfahren vorgebracht wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Generell sind die diversen Beweismittel, welche das Bundesgericht novenrechtlich nicht mehr berÃ¼cksichtigen konnte, die aber bereits im kantonalen Widerrufsverfahren bei gebotener Sorgfalt hÃ¤tten beschafft werden kÃ¶nnen, auch im vorliegenden Verfahren nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen, ansonsten eine materielle Neubeurteilung allein schon durch eine nachlÃ¤ssige ProzessfÃ¼hrung provoziert werden kÃ¶nnte. Das Institut der WiedererwÃ¤gung bzw. der Anspruch auf Neubeurteilung dient aber nicht dazu, prozessuale VersÃ¤umnisse nachzuholen (BGr, 11. Juni 2009, 2C_102/2009, E. 3.3; BGr, 9. Januar 2004, 2A.8/2004, E. 2.2.2; BGr, 23. November 2001, 2A.383/2001, E. 2e). Gerade im AuslÃ¤nderrecht und bei der Geltendmachung (nach)ehelicher Gewalt treffen die betroffenen AuslÃ¤nder vielmehr weitreichende Mitwirkungspflichten (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3 und VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00583, E. 4.2; VGr, 22. August 2018, VB.2018.00297, E. 2.1 [die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend]). Die nachtrÃ¤glichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen deshalb schon aufgrund ihrer verspÃ¤teten Geltendmachung eine erneute materielle Beurteilung nicht zu rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere in ihrer Replik vom 17. Februar 2021 geltend macht, im Widerrufsverfahren ungenÃ¼gend vertreten gewesen zu sein, bestehen hierfÃ¼r keinerlei Anhaltspunkte. Vielmehr war die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Widerrufsverfahren durch eine regelmÃ¤ssig auch in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren tÃ¤tige Anwaltskanzlei vertreten und indiziert die damalige Bearbeitung durch einen Substituten keineswegs eine ungenÃ¼gende anwaltliche Vertretung. In der Replik wurde ausdrÃ¼cklich anerkannt, dass die "juristische Bearbeitung" durch die damalige Rechtsvertretung "relativ sorgfÃ¤ltig" gewesen sei und lediglich die "interne Information und Kontrolle" bezÃ¼glich der "Erstellung und Glaubhaftmachung des Sachverhalts" durch die damalige vorgesetzte RechtsanwÃ¤ltin ungenÃ¼gend gewesen sei. Letzteres ist jedoch weder belegt noch im vorliegenden Verfahren zu prÃ¼fen, zumal auch die neu eingereichten Unterlagen die massgebliche Sachlage nicht entscheiderheblich zu verÃ¤ndern vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>In Bezug auf das beim CEDAW Petitions Team des UN-Hochkommissariats fÃ¼r Menschenrechte pendente Verfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin wird in der BeschwerdeergÃ¤nzung vom 25. Januar 2021 ausgefÃ¼hrt, dass das dortige Verfahren derzeit aufgrund des hÃ¤ngigen verwaltungsgerichtlichen Verfahrens sistiert sei. Sodann bestÃ¤tigte das CEDAW Petitions Team mit E-Mail vom 28. Juli 2020 und 11. August 2020 der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber, dass es sich erst nach Abschluss des pendenten Verfahrens mit der Sache materiell befassen werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann deshalb aus ihrer beim CEDAW Petitions Team hÃ¤ngigen Beschwerde nichts zu ihren Gunsten ableiten, basiert die diesbezÃ¼gliche Beschwerde doch derzeit allein auf ihrer Behauptung einer Konventionsverletzung, ohne dass eine solche durch das UN-Hochkommissariat fÃ¼r Menschenrechte festgestellt worden wÃ¤re. Auf ihre umfangreiche Eingabe beim CEDAW Petitions Team vom 18. Juni 2020 muss damit nicht weiter eingegangen werden, zumal diese auch zahlreiche materielle AusfÃ¼hrungen zum rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Widerrufsverfahren enthÃ¤lt, welche im vorliegenden Verfahren ohnehin nicht mehr Verfahrensgegenstand bilden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Damit konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin keine SachumstÃ¤nde darlegen, welche seit der letzten materiellen Beurteilung und dem Entscheid des Bundesgerichts, dessen InteressenabwÃ¤gung zuungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ausfiel, eine abweichende Beurteilung geboten erscheinen lassen. Die geltend gemachten Noven hÃ¤tten bereits im Widerrufsverfahren vorgebracht werden kÃ¶nnen und reichen ohnehin nicht aus, die Sachlage in entscheiderheblichem Ausmass in einem fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gÃ¼nstigeren Licht erscheinen zu lassen. Die Bewilligungsvoraussetzungen sind weiterhin nicht gegeben, weshalb erstinstanzlich Ã¼berhaupt nicht auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin einzutreten war. Es kann ansonsten auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG) sowie die AusfÃ¼hrungen des Migrationsamts und der Rechtsmittelinstanzen im Widerrufsverfahren verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde ohne weitere Beweiserhebungen abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Trotz des auf die (erstinstanzliche) Eintretensfrage beschrÃ¤nkten Prozessgegenstands rechtfertigt sich aufwandsgemÃ¤ss â aufgrund der sehr umfangreichen Akten und Eingaben sowie des erhÃ¶hten Aufwands in der Prozessleitung â eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 2'500.- zuzÃ¼glich Zustellkosten, welche mit dem bereits geleisteten Prozesskostenvorschuss von Fr. 2'070.- zu verrechnen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'605.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>