<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00083</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216359&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00083</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.01.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtbarkeit eines Rückweisungsentscheids; Befangenheit durch Äusserungen im Rahmen eines früheren Entscheids Zwischenentscheide über den Ausstand sind anfechtbar (E. 2.1). Der Umstand, dass der Referent sich in einem früheren Verfahren dahingehend äusserte, dass eine kleinere Mobilfunkanlage auf dem fraglichen Gebäude wohl bewilligt werden könnte, führt nicht zur Befangenheit (E. 2.2-4). Über unzulässige Ausstandsbegehren kann unter Mitwirkung der Betroffenen entschieden werden (E. 2.5). In der Sache sind die Voraussetzungen zur Anfechtung eines Rückweisungsentscheids vorliegend nicht erfüllt (E. 3). Abweisung, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 92 Abs. 1 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. 1 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30643" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00083</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft </span></p> <p class="MsoNormal"><span> B-Strasse 01â02, 8803 RÃ¼schlikon,<b><br/> </b>bestehend aus: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>C, vertreten durch D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>E, vertreten durch D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.3<b> </b>F, vertreten durch D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.4<b> </b>G,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.5<b> </b>H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.6<b> </b>I AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.7.1<b> </b>J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.7.2<b> </b>K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA L, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>M AG, vertreten durch S AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA O, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission RÃ¼schlikon,<b> </b>vertreten durch RA P, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 2. Juli 2015 verweigerte die Baukommission RÃ¼schlikon der M AG die Bewilligung fÃ¼r den Bau einer Mobilfunkantenne auf dem Dach des GebÃ¤udes Q-Strasse 03/R-Strasse 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 in RÃ¼schlikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs der M AG hiess das Baurekursgericht mit Entscheid vom 12. Januar 2016 gut, hob den Beschluss vom 2. Juli 2015 auf und wies die Angelegenheit zur vollstÃ¤ndigen Beurteilung des Baugesuchs an die Baukommission RÃ¼schlikon zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft B-Strasse 01â02, bestehend aus C, E, F, G, H, der I AG sowie J und K liessen am 15. Februar 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und der Beschluss der Baukommission RÃ¼schlikon zu bestÃ¤tigen, eventualiter sei auf das Baugesuch vom 12. Januar 2015 nicht einzutreten. Das Baurekursgericht schloss mit Vernehmlassung vom 23. Februar 2013 auf Abweisung der Beschwerde. Die M AG beantragte am 17. MÃ¤rz 2016 unter EntschÃ¤digungsfolge die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; die Baukommission RÃ¼schlikon verzichtete am 21. MÃ¤rz 2016 auf eine Stellungnahme. Die BeschwerdefÃ¼hrenden ergÃ¤nzten ihre AntrÃ¤ge mit Eingabe vom 25. April 2016 dahingehend, dass das Baugesuch subeventualiter abzulehnen sei. Hierzu nahm die M AG am 4. Mai 2016 Stellung. Am 25. Mai 2016 verzichteten die BeschwerdefÃ¼hrenden auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 haben sich nicht am Rekursverfahren beteiligt und wÃ¤ren deshalb grundsÃ¤tzlich auch nicht zur Beschwerde legitimiert (vgl. VGr, 10. November 2015, VB.2014.00516, E. 6.3). Die Vorinstanz teilte ihnen jedoch mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. August 2015 fÃ¤lschlicherweise mit, dass sie zur Anfechtung des Rekursentscheids auch ohne Teilnahme am Rekursverfahren legitimiert seien. Ob die Vorinstanz â welche nicht Ã¼ber die Beschwerdelegitimation im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zu befinden hat â damit einen Vertrauenstatbestand geschaffen hat und die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 deshalb trotz Nichtbeteiligung am Rekursverfahren zur Beschwerde legitimiert sind, braucht hier indes nicht abschliessend geprÃ¼ft zu werden, weil jedenfalls der BeschwerdefÃ¼hrer 1 am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und zur Beschwerde legitimiert ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angefochten ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid des Baurekursgerichts. Wenn â wie hier â der Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, beim neuen Entscheid ein Ermessensspielraum verbleibt, handelt es sich dabei um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie Art. 92 f. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110; VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 3.3 mit Hinweisen; BGE 133 II 409 E. 1.2, 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Soweit die Beschwerde sich insofern gegen den RÃ¼ckweisungsentscheid richtet, als damit auch Ã¼ber ein Ausstandsbegehren gegen Mitglieder des Baurekursgerichts entschieden wurde, ist sie nach § 19a Abs. 2 in Verbindung mit § 92 Abs. 1 BGG zulÃ¤ssig. Diese RÃ¼ge ist vorab zu behandeln, weil eine Gutheissung der Beschwerde in diesem Punkt zur Aufhebung des Rekursentscheids fÃ¼hrte, ohne dass dieser inhaltlich noch Ã¼berprÃ¼ft wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen im Wesentlichen geltend, in einem frÃ¼heren Baubewilligungsverfahren, welches eine grÃ¶ssere Mobilfunktantenne auf dem gleichen GebÃ¤ude betroffen habe, habe der damalige Referent sich anlÃ¤sslich des Augenscheins spontan dahingehend geÃ¤ussert, dass er die Antenne mit kleineren Anlagen bestÃ¼ckt hÃ¤tte, weil "diese [â¦] wohl bewilligungsfÃ¤hig [wÃ¤ren]". Ein entsprechender Hinweis finde sich in abgeschwÃ¤chter Form auch im damaligen Urteil des Baurekursgerichts. Deshalb mÃ¼ssten sÃ¤mtliche am damaligen Entscheid beteiligten Mitglieder der Vorinstanz in den Ausstand treten. Nach Darstellung der Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren habe der Referent im damaligen Verfahren den Mitarbeiter der N AG gefragt, weshalb Panels mit einer GrÃ¶sse von mehr als 1,30 m verwendet werden sollten; eine Anregung im von den BeschwerdefÃ¼hrenden dargestellten Sinn hÃ¤tten demgegenÃ¼ber weder der Referent noch der Gerichtsschreiber gemacht. Im Protokoll zum Augenschein findet sich kein Hinweis auf entsprechende AusfÃ¼hrungen des Referenten; ebenso fehlt ein Hinweis, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 â der sich schon am damaligen Verfahren beteiligte â anlÃ¤sslich des Augenscheins oder im weiteren Verlauf des Verfahrens ein unzulÃ¤ssiges Verhalten des Referenten gerÃ¼gt hÃ¤tte. Im damaligen Rekursentscheid, mit dem die Bewilligungsverweigerung geschÃ¼tzt wurde, wurde im Zusammenhang mit der Einordnung der Mobilfunkantenne ausgefÃ¼hrt: "Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist dennoch festzuhalten, dass die 2. Abteilung des Baurekursgerichts die rechtsgenÃ¼gende Einordnung einer diskreter in Erscheinung tretenden bzw. in der HÃ¶he reduzierten Antenne auf dem Dach des StandortgebÃ¤udes grundsÃ¤tzlich fÃ¼r mÃ¶glich hÃ¤lt". </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 5a Abs. 1 Ingress VRG treten Personen in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. PraxisgemÃ¤ss hat eine Person dann in den Ausstand zu treten, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des jeweiligen BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken bzw. die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden kÃ¶nnen. Es braucht nicht nachgewiesen zu werden, dass diese tatsÃ¤chlich befangen sind. Vielmehr genÃ¼gt das Vorhandensein von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit objektiv zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (statt vieler: BGE 140 I 326 E. 5.1; Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 15). </p> <p class="Urteilstext">Eine Voreingenommenheit kann sich etwa daraus ergeben, dass Mitglieder von RechtsmittelbehÃ¶rden bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt mit der konkreten Streitsache befasst waren. Trotz einer solchen Vorbefassung liegt jedoch so lange keine Befangenheit vor, als das Verfahren in Bezug auf den konkreten Sachverhalt und die konkret zu entscheidenden Rechtsfragen weiterhin als offen und nicht vorbestimmt erscheint (BGE 131 I 113 E. 3.4; VGr, 28. Mai 2015, VB.2014.00722, E. 2.3; Kiener, § 5a N. 25 ff., auch zum Folgenden). Ausschlaggebend ist dabei, ob die frÃ¼here TÃ¤tigkeit den berechtigten Eindruck entstehen lÃ¤sst, die betroffene Person kÃ¶nne sich von den seinerzeit getroffenen Feststellungen und geÃ¤usserten Wertungen nicht mehr lÃ¶sen und die Angelegenheit deshalb nicht mehr mit der nÃ¶tigen Distanz und ObjektivitÃ¤t beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hier wird den im frÃ¼heren Verfahren beteiligten Mitgliedern der Vorinstanz im Wesentlichen vorgeworfen, dass im ersten Rekursverfahren sinngemÃ¤sse AusfÃ¼hrungen dazu gemacht wurden, unter welchen Voraussetzungen eine Mobilfunkantenne auf dem streitgegenstÃ¤ndlichen GebÃ¤ude bewilligt werden kÃ¶nnte. Dies begrÃ¼ndet keine Befangenheit im vorgenannten Sinn: Auch nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden blieben die entsprechenden AusfÃ¼hrungen des Referenten â wie auch diejenigen im nachfolgenden Rekursentscheid â im Konjunktiv. Die beteiligten Mitglieder der Vorinstanz legten sich damit nicht bereits fest, dass sie ein spÃ¤teres Projekt mit verkleinerter Antenne in jedem Fall als sich genÃ¼gend einordnend beurteilen werden. Entsprechend wurde weder am Augenschein noch im nachmaligen Entscheid des Baurekursgerichts Stellung zu einem zukÃ¼nftigen Bauprojekt genommen, sondern es handelt sich ausschliesslich um ErwÃ¤gungen im Zusammenhang mit der Frage, ob und gegebenenfalls unter welchen UmstÃ¤nden sich eine Mobilfunkantenne genÃ¼gend einordnen <i>kÃ¶nnte</i>; solche Ãberlegungen finden sich regelmÃ¤ssig in Entscheiden betreffend die genÃ¼gende Einordnung einer Baute â etwa wenn in Konstellationen wie der vorliegenden die Bewilligungs- oder RechtsmittelbehÃ¶rde festhÃ¤lt, nur kleine Antennen wÃ¼rden sich genÃ¼gend einordnen, und deshalb einer grÃ¶sseren Antenne die Baubewilligung verweigert. Im Ergebnis begrÃ¼nden die BeschwerdefÃ¼hrenden ihr Ausstandsbegehren deshalb einzig damit, dass die vom Gesuch betroffenen Gerichtsmitglieder an einem frÃ¼heren Verfahren mitgewirkt haben, mit dessen ErwÃ¤gungen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht vollstÃ¤ndig einverstanden sind. Damit ist das Ausstandsgesuch nicht anders zu beurteilen, als wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden â ohne weitere UmstÃ¤nde darzutun â den Ausstand einzig deshalb verlangten, weil einzelne Mitglieder der Vorinstanz bereits bei einem fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden negativen Entscheid mitgewirkt haben. Solche Ausstandsgesuche sind unzulÃ¤ssig (vgl. VGr, 23. Mai 2012, AN.2011.00001, E. 2.2.2 Abs. 2; RB 2001 Nr. 2; vgl. auch BGE 114 Ia 278 E. 1, 105 Ib 301 E. 1b und c). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1, der sich als einziger am Rekursverfahren beteiligte und dort ein Ausstandsgesuch stellte, muss sich im Ãbrigen entgegenhalten lassen, dass er weder anlÃ¤sslich des Augenscheins noch im weiteren Verlauf des ersten Verfahrens je gerÃ¼gt hÃ¤tte, der Referent habe den Grundsatz der Unparteilichkeit verletzt. Der erst im zweiten Verfahren gegenÃ¼ber dem Referenten erhobene Vorwurf, dieser habe im damaligen Rekursverfahren den Grundsatz der Unparteilichkeit verletzt, ist deshalb treuwidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann, die Vorinstanz habe das Ausstandsgesuch unter Mitwirkung der davon betroffenen Mitglieder und damit in unzulÃ¤ssiger Besetzung behandelt. Ist der Ausstand streitig, entscheiden KollegialbehÃ¶rden gemÃ¤ss § 5a Abs. 2 VRG darÃ¼ber unter Ausschluss des betroffenen Mitglieds. In diesem Sinn entscheidet nach § 21 lit. b Ziff. 1 der Organisationsverordnung des Baurekursgerichts vom 12. November 2010 (LS 700.7) bei Ausstandsbegehren gegen einzelne Mitglieder oder Gerichtsschreibende die entsprechende Abteilung ohne Mitwirkung der oder des Betroffenen. Ist das Ausstandsgesuch offenkundig unzulÃ¤ssig, kann darÃ¼ber indes praxisgemÃ¤ss unter Mitwirkung der betroffenen Mitglieder entschieden werden (vgl. etwa VGr, 23. Mai 2012, AN.2011.00001, E. 2.2.2 Abs. 2; RB 2001 Nr. 2). Da das Ausstandsbegehren sich hier als offenkundig unzulÃ¤ssig erweist (vorne 2.4), durfte die Vorinstanz darÃ¼ber unter Mitwirkung der davon betroffenen Mitglieder entscheiden.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist der vorinstanzliche Entscheid in rechtmÃ¤ssiger Besetzung ergangen. Die Beschwerde ist insofern abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Soweit im Ãbrigen inhaltlich gegen den RÃ¼ckweisungsentscheid Beschwerde gefÃ¼hrt wird, lÃ¤sst sich darauf nach Art. 93 Abs. 1 BGG nur eintreten, wenn der RÃ¼ckweisungsentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r eine weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Diese Voraussetzungen werden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur sinngemÃ¤ss angewendet, was namentlich erlaubt, zugunsten der Anfechtbarkeit von der restriktiven Praxis des Bundesgerichts abzuweichen (vgl. VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 58). Hier besteht dafÃ¼r indes keine Veranlassung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dass den BeschwerdefÃ¼hrenden aus der RÃ¼ckweisung ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG entstÃ¼nde, machen sie nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Ebenso sind die Voraussetzungen von Art. 93Abs. 1 lit. b AuG nicht erfÃ¼llt: Die Vorinstanz wies die Angelegenheit einzig deshalb an die Mitbeteiligte zurÃ¼ck, weil diese in der AusgangsverfÃ¼gung das Baugesuch noch nicht vollstÃ¤ndig beurteilt hatte. Die Beschwerdegegnerin hat die fÃ¼r diese Beurteilung notwendigen PlÃ¤ne und weiteren Unterlagen mit dem Baugesuch eingereicht. Damit liegt kein Fall vor, in dem ein sofortiger Endentscheid ein aufwendiges Bewilligungsverfahren ersparen kÃ¶nnte (vgl. hierzu BGr, 24. September 2007, 1C_136/2007, E. 1.2). Es ist deshalb nicht ersichtlich und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht substanziiert dargetan, dass die vorinstanzliche RÃ¼ckweisung zu einem weitlÃ¤ufigen, mit einem bedeutenden Aufwand und Kosten verbundenen Beweisverfahren im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. b AuG fÃ¼hren kÃ¶nnte. Damit sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Anfechtbarkeit des RÃ¼ckweisungsentscheids nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach ist auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zur HÃ¤lfte und den BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 bis 2.7 je zu 1/14, jeweils unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 11 und 16). Im gleichen VerhÃ¤ltnis und mit solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag sind die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Urteilstext">Soweit mit diesem Entscheid Ã¼ber die Ausstandspflicht im Rekursverfahren entschieden wurde, handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 92 BGG, gegen den die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist das vorliegende Urteil ein Entscheid Ã¼ber einen RÃ¼ckweisungsentscheid und damit ebenfalls ein Zwischenentscheid (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 8). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zur HÃ¤lfte und den BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 bis 2.7 je zu 1/14 auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und mit solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>