<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00433</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210895&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00433</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung: Nachträgliches Baugesuch, Verkehrssicherheit. Die Beschwerdeführenden montierten ohne Bewilligung auf der südöstlichen Ecke ihres Grundstücks im Einmündungsbereich einer auch von Motorfahrzeugen genutzten Privatstrasse zwei Velorechen und drei Pfosten (E. 2.1). Ob die Privatstrasse eine rechtmässige Zufahrt für den Autoverkehr darstellt, ist nicht Streitgegenstand (E. 4). Massgeblich sind die tatsächlichen Verhältnisse (E. 5.3). Die ohnehin bestehende Gefährlichkeit der Ausfahrt entbindet hinsichtlich der erstellten Anlage nicht vom Erfordernis der Verkehrssicherheit (E. 5.3). Wegen Gefährdung der Verkehrssicherheit sind die installierten Velorechen und Pfosten gemäss § 240 Abs. 1 PBG nicht bewilligungsfähig (E. 6). Eine nebenbestimmungsweise Behebung des Mangels kommt unter den gegebenen Umständen nicht infrage (E. 5.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINFAHRT">EINFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURVENINNENSEITE">KURVENINNENSEITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VELOSTÃNDER">VELOSTÃNDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 240 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13419" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00433</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.1<b> </b>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Bauausschuss der Stadt Winterthur,</span></a><span> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_19">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_25"><span>D AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_6_31">RA E,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. November 2009 verweigerte der Bauausschuss der Stadt Winterthur A und B die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die eigenmÃ¤chtig vorgenommene Montage von zwei Velorechen und drei Pfosten auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Winterthur und setzte Frist zur Beseitigung der Einrichtungen an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Den gegen diesen Beschluss von A und B gefÃ¼hrten Rekurs wies die Baurekurskommission IV mit Entscheid vom 1. Juli 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen wandten sich </span>A und B mit Einsprache vom 28. August 2010 (recte: Beschwerde) ans Verwaltungsgericht, der angefochtene Beschluss und jener des Bauausschusses der Stadt Winterthur seien aufzuheben und die Baubewilligung sei zu erteilen. Ãberdies beantragten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. September 2010 wurde dem Vertreter der mitbeteiligten D AG, Rechtsanwalt G, Frist angesetzt, um dem Gericht mitzuteilen, wer an seiner Stelle die Vertretung der Mitbeteiligten Ã¼bernehme. Mit Schreiben vom 16. September 2010 teilte Rechtsanwalt E mit, dass er die Mitbeteiligte im Beschwerdeverfahren vertrete.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In ihrer Vernehmlassung vom 30. September 2010 beantragte die Baurekurskommission IV ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2010 schloss die Mitbeteiligte auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf Gesuch des Bauausschusses der Stadt Winterthur wurde das Beschwerdeverfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. November 2010 einstweilen bis 28. Februar 2011 sistiert, nachdem </span>A und B beim Baupolizeiamt der Stadt Winterthur eine ProjektÃ¤nderung zur Bewilligung eingereicht hatten. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht verlÃ¤ngerte die Sistierung bis 31. August 2011, nachdem der Bauausschuss der Stadt Winterthur mit Beschluss vom 23. Dezember 2010 die Neugestaltung der VeloabstellplÃ¤tze bewilligt hatte, die Bewilligung wegen Einreichung von Rekursen jedoch nicht in Rechtskraft erwuchs. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. April 2011 hob das Verwaltungsgericht auf Gesuch von A und B die Sistierung auf und setzte das Beschwerdeverfahren fort.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 8. April 2011 reichten </span>A und B weitere Akten ein.</p> <p class="Urteilstext">In seiner Beschwerdeantwort vom 18. Mai 2011 schloss der Bauausschuss der Stadt Winterthur auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 15. Juni 2011 nahmen <span>A und B zur Beschwerdeantwort der D AG Stellung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid der Baurekurskommission.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, die BeschwerdefÃ¼hrenden mit der vorÃ¼bergehenden Beibehaltung der Anlage insbesondere ein aktuelles Interesse an der Beschwerde geltend machen, ist auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist mit einem kleineren GebÃ¤ude Ã¼berstellt, das einer Privatschule und dem Wohnen dient. Die sÃ¼dÃ¶stliche Ecke der Parzelle ist asphaltiert und befindet sich im EinmÃ¼ndungsbereich der Privatstrasse Kat.-Nr. 03 in die F-Strasse. Sie wird optisch als Einlenkerradius und als Teil des im Eigentum der Mitbeteiligten stehenden privaten StrassengrundstÃ¼cks wahrgenommen. In diesem Bereich haben die BeschwerdefÃ¼hrenden, ohne vorgÃ¤ngig eine Baubewilligung einzuholen, zwei Velorechen aufgestellt und spÃ¤ter drei Pfosten entlang der Grenze zur F-Strasse montiert. GemÃ¤ss ihrem nachtrÃ¤glich gestellten Baugesuch sollen diese Anlagen vorÃ¼bergehend bewilligt werden, bis an derselben Stelle die mit (nicht rechtskrÃ¤ftigem) Beschluss vom 23. Dezember 2010 bewilligte StÃ¼tzmauer mit Treppe erstellt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner verweigerte die Bewilligung mit Beschluss vom 18. November 2009 gestÃ¼tzt auf die nach § 240 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu wahrende Verkehrssicherheit. Als Grund fÃ¼hrte er auf, das Bauvorhaben stelle aufgrund seiner Lage im StrasseneinmÃ¼ndungsbereich gegenÃ¼ber den Benutzern der Privatstrasse eine unmittelbare GefÃ¤hrdung dar. Bemerkungsweise wies der Beschwerdegegner darauf hin, dass der Zugang zum kleineren Velorechen rechtlich nicht gesichert sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren hiergegen unter Hinweis auf die Richtlinien des Kantons Bern ins Feld, dass der Einlenker weder als solcher markiert noch das Trottoir in diesem Bereich unterbrochen sei, weshalb dieser einen FussgÃ¤nger- bzw. Trottoirbereich darstelle. Auch die Parzelle Kat.-Nr. 03 sei an diesem Ende nicht Teil der Fahrbahn, sondern befinde sich vollstÃ¤ndig auf dem Niveau des FussgÃ¤ngerbereichs. Deshalb kÃ¶nnten nicht die an eine Strasse zu stellenden Anforderungen gelten. Zudem treffe den Fahrzeuglenker, der diese Stelle in ungeeigneter Weise befahre, die Kausalhaftung. Die Baurekurskommission habe nicht berÃ¼cksichtigt, dass ein Hauseingang direkt in diesen Bereich mÃ¼nde und die Erschliessung der betreffenden Liegenschaften durch Motorfahrzeuge von der anderen Seite her gewÃ¤hrleistet sei. Die Mitbeteiligte habe jedoch eine dieser richtigen Zufahrten durch Baustelleninstallationen vorÃ¼bergehend unnÃ¶tigerweise unterbrochen. GemÃ¤ss Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987<span> (ZN) erfÃ¼lle die Parzelle Kat.-Nr. 03 im Abschnitt zur F-Strasse nicht einmal die Anforderungen an einen Zufahrtsweg und sei deshalb als FussgÃ¤ngerbereich bzw. Fuss- und Radweg anzusehen.</span></p> <p class="Erwgung2">Mit der geplanten und bewilligten Treppe werde kein neuer Gefahrenbereich geschaffen, sondern die Ãrtlichkeit entsprechend ihrem aktuellen Charakter und Beschaffenheit genutzt. Anstelle von Pfosten oder Velorechen mÃ¼sse jeder Verkehrsteilnehmer im fraglichen FussgÃ¤ngerbereich jederzeit mit Kindern, abgestellten ZweirÃ¤dern, MÃ¼ll usw. rechnen. Insofern fÃ¼hre die geordnete Platzierung der ZweirÃ¤der sogar zu einer Verbesserung der Situation. Seit Ã¼ber einem Jahr stehe die Anlage in Betrieb, und es hÃ¤tten sich keine UnfÃ¤lle ereignet. Ferner hege die Stadt Winterthur selber keine Sicherheitsbedenken gegenÃ¼ber Pfosten und VeloparkplÃ¤tzen im Strassen- oder FussgÃ¤ngerbereich, wie Beispielbilder unter dem Titel Usanz und Rechtsgleichheit belegten. Nicht nachvollziehbar sei die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz, dass durch BremsmanÃ¶ver FussgÃ¤nger gefÃ¤hrdet wÃ¼rden. Eine tatsÃ¤chliche Gefahr fÃ¼r FussgÃ¤nger bestehe vielmehr, wenn schwungvoll und schleifend ohne genÃ¼gende Sicht direkt entlang der Hecke der FussgÃ¤ngerbereich befahren werde. Insofern verdeutlichten die Pfosten die Situation und regten zu einer Temporeduktion an. WidersprÃ¼chlich sei im Ãbrigen, wenn zuerst behauptet werde, die FahrrÃ¤der wÃ¼rden wegen der Sichtbehinderung eine Gefahr darstellen, im Vergleich mit der bewilligten StÃ¼tzmauer jedoch ausgefÃ¼hrt werde, die Gefahr bestehe darin, dass die VelostÃ¤nder nicht erkennbar seien. Die Bauverweigerung stelle nach alldem einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriff in die Nutzung der Liegenschaft F-Strasse 02 dar, und es seien auch keine AlternativlÃ¶sungen in Form von Auflagen wie massiveren Pfosten geprÃ¼ft worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In ihrer Replik weisen die BeschwerdefÃ¼hrenden ergÃ¤nzend darauf hin, dass auf der streitbetroffenen Liegenschaft niemals ein Fahrrecht bestanden habe und die Beschwerdegegnerin die GrÃ¼nde fÃ¼r diesen Zustand zu vertuschen versuche. Es sei sehr wohl relevant, ob der fragliche Bereich als Zufahrt dienen kÃ¶nne. So unterschreite die Parzelle Kat.-Nr. 03 die Anforderungen an einen Zufahrtsweg in Bezug auf die vorgeschriebene Breite sowie die Sichtdistanzen. Somit mÃ¼sste die BaubehÃ¶rde die gefÃ¤hrliche Einfahrt eigentlich lÃ¤ngst unterbinden, wobei die gefÃ¤hrliche Situation unabhÃ¤ngig von den Velorechen bestehe. Die Sicherheit der Zufahrt, die schon frÃ¼her einmal fÃ¼r den Fahrverkehr gesperrt gewesen sei, sei deshalb allein in Bezug auf den Fussverkehr zu beurteilen. Das Gutachten der Polizei habe die Velorechen mit einer kleinen optischen Verbesserung (Ausbildung eines zusÃ¤tzlichen Absatzes) als sicher eingestuft. Daher kÃ¶nne die Baubewilligung wenigstens unter Auflagen erteilt werden. Die reflektierenden Absperrpfosten seien gut sichtbar und mit oder ohne die Velorechen fÃ¼r die Sicherheit der FussgÃ¤nger in diesem Bereich nÃ¶tig. Auch die Stadt bediene sich solcher Mittel zur Verbesserung der Verkehrssicherheit. Schliesslich befinde sich die streitbetroffene Zufahrt nicht in einem Kurveninnenbereich, sondern mÃ¼nde rechtwinklig in die F-Strasse.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es ist unbestritten, dass die Privatstrasse <span>Kat.-Nr. 03 nicht nur von FussgÃ¤ngern und Velofahrern, sondern auch von Motorfahrzeugen genutzt wird. </span>Unterschiedlicher Auffassung sind die Parteien darÃ¼ber, ob die fragliche Privatstrasse <span>eine rechtmÃ¤ssige Zufahrt fÃ¼r den Autoverkehr darstelle. Offensichtlich sind in der Vergangenheit diesbezÃ¼glich mehrfach widersprÃ¼chliche Fakten geschaffen worden (siehe Rekursentscheid E. 3). Nach zutreffender ErwÃ¤gung der Vorinstanz sind diese UmstÃ¤nde fÃ¼r den vorliegenden Streit zwar mitverantwortlich, jedoch nicht Gegenstand des angefochtenen Beschlusses vom 8. Dezember 2009. Sie bilden daher auch nicht Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 237 Abs. 1 PBG sollen Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cknutzungen dÃ¼rfen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden (§ 240 Abs. 1 PBG). Laut § 3 der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSV) beurteilt sich die ZulÃ¤ssigkeit der Auswirkungen von GrundstÃ¼cknutzungen auf den Verkehr und den StrassenkÃ¶rper unter anderem nach der Verkehrsbedeutung der Strasse, den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen sowie dem Strassenverlauf. WÃ¤hrend die VSV sowie die Strassenabstandsverordnung vom 19. April 1978 (StrAV) fÃ¼r die GrundstÃ¼cksnutzung im Bereich von Strassen und Einfahrten detaillierte Vorgaben machen, ist es der BaubehÃ¶rde nicht verwehrt, Bauvorhaben im Fall einer Behinderung oder GefÃ¤hrdung des Verkehrs direkt gestÃ¼tzt auf § 240 Abs. 1 PBG zu verweigern.</p> <p class="Urteilstext">Wie bei der Beurteilung der hinreichenden strassenmÃ¤ssigen Erschliessung steht der Gemeinde dabei ein von der Rekursinstanz zu beachtender Ermessensspielraum zu (VGr, 18. August 2004, BEZ 2004 Nr. 64 = VB.2003.00430, E. 4.2). Diese prÃ¼ft daher lediglich, ob die GemeindebehÃ¶rde den ihr eingerÃ¤umten Spielraum nicht Ã¼berschritten hat. Das Verwaltungsgericht hat aufgrund seiner gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG beschrÃ¤nkten Kognition neben der richtigen Feststellung des massgeblichen Sachverhalts die korrekte Anwendung des Rechts zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der zutreffenden Feststellung der Vorinstanz handelt es sich bei den aufgestellten Velorechen und Pfosten um ein Verkehrshindernis, das von ortsunkundigen Verkehrsteilnehmern an dieser Stelle nicht erwartet wÃ¼rde. Wegen ihrer filigranen Ausgestaltung bestehe eine hohe Gefahr, dass sie Ã¼bersehen bzw. erst im letzten Moment gesehen werden und deshalb zu abrupten Brems- oder AusweichmanÃ¶vern im Bereich des Trottoirs fÃ¼hren. Dadurch wÃ¼rden nebst den motorisierten Verkehrsteilnehmern FussgÃ¤nger, so auch die SchÃ¼ler der BeschwerdefÃ¼hrenden, unnÃ¶tig gefÃ¤hrdet. Das Gefahrenpotenzial der streitbetroffenen Einfahrt als solche betonen auch die BeschwerdefÃ¼hrenden. Zu ergÃ¤nzen ist, dass sich die Einfahrt auf der Innenseite einer Strassenkurve befindet, was schon fÃ¼r sich genommen eine verkehrstechnisch heikle Situation darstellt (vgl. die erhÃ¶hten Anforderungen an Sichtbereiche auf der Innenseite von Kurven im Anhang zur StrAV). Schliesslich weist die F-Strasse als Ã¼bergeordnete Strasse ein grosses Verkehrsaufkommen auf. Diese UmstÃ¤nde erhÃ¶hen die von den montierten VelostÃ¤ndern und Pfosten ausgehende und von der Vorinstanz korrekterweise festgestellte VerkehrsgefÃ¤hrdung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die gegenteiligen AusfÃ¼hrungen und EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen. So entbindet die ohnehin bestehende Gefahrenlage hinsichtlich der erstellten Anlage nicht vom Erfordernis der Verkehrssicherheit nach § 240 Abs. 1 PBG. Gleiches gilt fÃ¼r die Tatsache, dass das Trottoir im Bereich der EinmÃ¼ndung nicht unterbrochen ist, wie auch fÃ¼r die Frage, ob das WegstÃ¼ck noch als Strasse bezeichnet werden kÃ¶nne. Massgebend ist vielmehr, wie die Ausfahrt zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt <i>tatsÃ¤chlich</i> genutzt wird. Da keinerlei bauliche Abgrenzung des betreffenden Spickels erkennbar ist, muss davon ausgegangen werden, dass er als Teil des Einlenkers wahrgenommen und auch als solcher verwendet wird. Somit bleiben die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angerufenen Richtlinien des Tiefbauamts des Kantons Bern zu den TrottoirÃ¼berfahrten fÃ¼r den vorliegenden Fall ohne Belang. Ebenso wenig spielt es eine Rolle, ob das BaugrundstÃ¼ck auch von einer anderen Seite her erschlossen ist oder dass der Zugang zum Haus F-Strasse 7 Ã¼ber ein kleines TrottoirstÃ¼ck in den Einfahrtsbereich mÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Ãbrigen erscheint es entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden naheliegend, dass die Velorechen bzw. die darin abgestellten FahrrÃ¤der je nach Situation schlecht wahrnehmbar sind, in anderen FÃ¤llen aber die Sicht behindern kÃ¶nnen. WÃ¤hrend sie in leerem Zustand insbesondere nachts leicht Ã¼bersehen werden kÃ¶nnen, ist nicht auszuschliessen, dass etwa Kleinkinder durch die FahrrÃ¤der verdeckt und dadurch einer erhÃ¶hten Unfallgefahr ausgesetzt werden. An der schlechten Wahrnehmbarkeit der Velorechen Ã¤ndern die installierten Pfosten wenig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Ein anderes Ergebnis drÃ¤ngt sich auch nicht unter dem Gesichtswinkel der Rechtsgleichheit aufgrund der von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Recht gelegten Vergleichsaufnahmen auf. Die abgebildeten Einfahrten sind schon wegen ihrer deutlich besseren Ãbersichtlichkeit mit der vorliegenden Situation nicht vergleichbar und befinden sich im Gegensatz dazu nicht an der Innenseite einer Kurve.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss verlangte nebenbestimmungsweise Behebung des Mangels gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG durch Auflagen wie etwa massivere Pfosten fÃ¤llt vorliegend ausser Betracht. <span>Voraussetzung dafÃ¼r wÃ¤re, dass der Mangel untergeordneter Natur ist und ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden kann (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 21-15). Dabei muss das Gewicht des Mangels am Umfang des Gesamtprojekts gemessen werden (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 461). Da die montierten Pfosten einen zentralen Bestandteil des in seiner Gesamtheit geringfÃ¼gigen Bauvorhabens bilden, ist es nicht rechtsverletzend, dass die BaubehÃ¶rde im Bewilligungsverfahren auf die PrÃ¼fung etwaiger bewilligungsfÃ¤higer AlternativlÃ¶sungen verzichtet hat. Ferner ist zu berÃ¼cksichtigen, dass den Interessen einer die Anlage â wie vorliegend â in zumindest fahrlÃ¤ssiger Weise erstellenden Bauherrschaft im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vermindertes Gewicht zukommt (</span>BGE 111 Ib 213 E. 6b<span>). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Wegen GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit erweisen sich die installierten Velorechen und Pfosten demnach als nicht bewilligungsfÃ¤hig. <span>Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, ob dem Bauvorhaben allenfalls auch die fehlende rechtliche Sicherung des Zugangs zu den Velorechen entgegensteht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist abzuweisen, womit die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig werden (§ 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung an die Mitbeteiligte zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG); angemessen erscheint eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 500.-. Als grosses Gemeinwesen hat der Beschwerdegegner in der vorliegenden Sache, die keinen aussergewÃ¶hnlichen Aufwand verursacht hat, keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 f.).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu zahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausane 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>