<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00551</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210059&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00551</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe verschiedener Arbeitsgattungen bei einem Umbauprojekt: Aufteilung des Bauvorhabens in mehrere Beschaffungen; Preisbewertung. Die Beschwerdeführerin hat bei fünf Arbeitsgattungen eine Offerte eingereicht, wobei die ersten vier unter den Vorbehalt gestellt wurden, dass die fünfte Arbeitgattung "Baumeisterarbeiten" ebenfalls an sie vergeben wird. Aufgrund dieser Vorbehalte wurden die Angebote aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen. Das die fünfte Arbeitsgattung betreffende Angebot war seinerseits mit einer Variante versehen, wonach bei gleichzeitiger Vergabe mit der Arbeitsgattung "Abbrucharbeiten" ein Rabatt von 2 % offeriert würde (E. 4). Bei den Arbeitsgattungen "Abbrucharbeiten" und "Abbrucharbeiten Blech-/Glasfassade" stammt das preislich günstigste Angebot von der Beschwerdeführerin (E. 4). Die Aufteilung eines Bauvorhabens in mehrere Beschaffungen und deren separate Vergabe hat in der Regel eine wettbewerbsfördernde Wirkung und ist zulässig, solange dadurch die Vergabebestimmungen nicht umgangen werden. Aus der Aufteilung der Beschaffung folgt indes nicht die Notwendigkeit, die Preisbewertung gesamthaft über alle eingereichten Angebote vorzunehmen (E. 5.1). Eine solche Gesamtbetrachtung verstiesse ohne vorgängige Bekanntmachung in den Ausschreibungsunterlagen vielmehr gegen das Transparenz- und Gleichbehandlungsgebot (E. 5.2). Weder die Ausschreibung noch die Korrespondenz mit der Vergabestelle bildeten eine Vertrauensgrundlage für die von der Beschwerdeführerin verfochtene beschaffungsübergreifende Preisbewertung (E. 6). Die in den ersten vier Arbeitsgattungen angebrachten Vorbehalte stellen eine aufschiebende Bedingung dar, die sich vorliegend infolge Vergabe der fünften Arbeitsgattung "Baumeisterarbeiten" an die Mitbeteiligte nicht erfüllt hat (E. 7.1). Deswegen fehlt der Beschwerdeführerin das schutzwürdige Interesse, um gegen den Nichterhalt des Zuschlags bzw. den Verfahrensausschluss in den ersten vier Arbeitsgattungen vorgehen zu können (E. 7.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFTEILUNG EINER BESCHAFFUNG">AUFTEILUNG EINER BESCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGUNG">BEDINGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTBETRACHTUNG">GESAMTBETRACHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTPREISBEWERTUNG">GESAMTPREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZ">TRANSPARENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSPRINZIP">VERTRAUENSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEHALT">VORBEHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WETTBEWERB">WETTBEWERB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 Abs. 2 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 lit. h SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12568" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00551</p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00552</p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00570</p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00584</p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00658</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Robert Lauko.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_25">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2009.00551</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_31"><span>D AG,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2009.00552</span></p> <p class="MsoNormal"><span>E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2009.00584</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_23"><span>F AG,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2009.658</span></p> <p class="MsoNormal"><span>ARGE G AG/H AG, bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. G AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. H AG, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA I,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit gemeinsamer Ausschreibung vom 5. Juni 2009 erÃ¶ffnete die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (Hochbauamt) sechs separate Beschaffungen betreffend den Umbau und die Erweiterung des Berufsschulhauses J in K. Im Einzelnen handelt es sich um folgende Arbeitsgattungen samt entsprechendem Vergabeentscheid:</p> <p class="Sachverhalt1">- 01 (Abbrucharbeiten), Zuschlag vom 17. September 2009 an die E AG;</p> <p class="Sachverhalt1">- 02 (Abbrucharbeiten Blech-/Glasfassade), Verfahrensabbruch mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2009;</p> <p class="Sachverhalt1">- 03 (Abbrucharbeiten Haustechnik);</p> <p class="Sachverhalt1">- 04 (Bohr- und Schneidearbeiten), Zuschlag vom 17. September 2009 an die D AG;</p> <p class="Sachverhalt1">- 05 (PfÃ¤hle), Zuschlag vom 30. September 2009 an die F AG;</p> <p class="Sachverhalt1">- 06 (Baumeisterarbeiten), Zuschlag vom 6. November 2009 an die G AG/H AG.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit separaten Eingaben vom 1. bzw. 7. Oktober 2009 fÃ¼hrte die A AG Beschwerde gegen die Vergabe der AuftrÃ¤ge fÃ¼r die Bohr- und Schneidearbeiten (04) [VB.2009.00551], die Abbrucharbeiten (01) [VB.2009.00552] und fÃ¼r die PfÃ¤hle (05) [VB.2009.584] sowie gegen den Verfahrensabbruch betreffend die Vergabe der Abbrucharbeiten "Blech-/Glasfassade" (02) [VB.2009.00570]. Sie beantragte, die Vergabeentscheide seien allesamt aufzuheben und der Zuschlag jeweils an sie zu erteilen, eventuell sei die Sache zur Fortsetzung bzw. Wiederholung und Neuvergabe unter Einbezug des beschwerdefÃ¼hrerischen Angebots an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ferner wurde in allen Verfahren um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung, Erteilung der aufschiebenden Wirkung und um GewÃ¤hrung der uneingeschrÃ¤nkten Akteneinsicht ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner beantragte in allen Verfahren, die Beschwerde wie auch das Gesuch betreffend aufschiebende Wirkung seien abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligten liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. November 2009 wurden die Beschwerdeverfahren VB.2009.00551, VB.2009.00552, VB.2009.00570 und VB.2009.00584 vereinigt und es wurde insgesamt die Erteilung der aufschiebenden Wirkung verweigert. Ferner wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Dezember 2009 wurde das von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellte Sistierungsbegehren abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Januar 2010 wies das Bundesgericht die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Verweigerung der aufschiebenden Wirkung gefÃ¼hrten Beschwerden ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Urteilstext">In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin ein neuerliches Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung stellte, welches am 17. Februar 2010 durch Nichteintreten erledigt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. April 2010 teilte der Beschwerdegegner mit, dass die betreffenden WerkvertrÃ¤ge mit den Mitbeteiligten zwischenzeitlich abgeschlossen worden seien.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschwerde vom 20. November 2009 beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht, die Vergabe der Baumeisterarbeiten (06) [VB.2009.00658] sei aufzuheben und der Zuschlag an sie zu erteilen, eventuell sei die Sache zur Neuvergabe unter Einbezug des beschwerdefÃ¼hrerischen Angebots an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ferner wurde um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, GewÃ¤hrung der uneingeschrÃ¤nkten Akteneinsicht und um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Beschwerdegegner beantragte, die Beschwerde wie auch das Gesuch betreffend aufschiebende Wirkung seien abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Mitbeteiligte verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Dezember 2009 wurde die einstweilige GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung bestÃ¤tigt sowie das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">Die Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels datieren vom 8. bzw. 25. Januar 2010.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. Januar 2010 wurde das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. April 2010 teilte der Beschwerdegegner mit, dass der betreffende Werkvertrag mit der Mitbeteiligten zwischenzeitlich abgeschlossen worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen werden â soweit erheblich â im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Beschwerdeverfahren VB.2009.00658 <span>betrifft das gleiche, in mehrere Beschaffungen aufgeteilte Bauvorhaben</span> wie die bereits vereinigten Beschwerdeverfahren VB.2009.00551, VB.2009.00552, VB.2009.00570 und VB.2009.00584 und wirft<span> weitgehend dieselben Rechtsfragen auf. Es ist daher mit besagten Verfahren zu vereinigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend verficht die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Ãnderung der Preisbewertung zugunsten ihrer Angebote. Im Falle der Gutheissung hÃ¤tte sie damit eine realistische Chance auf die ZuschlÃ¤ge.</span> Dass dies infolge der VertragsschlÃ¼sse nicht mehr mÃ¶glich ist, hat keinen Einfluss auf die Beschwerdelegitimation, da die Submissionsbeschwerde auch dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung steht, nach Vertragsschluss die Rechtswidrigkeit einer ZuschlagsverfÃ¼gung feststellen zu lassen (Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B), und die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r diesen Eventualfall Ã¼berdies auch einen entsprechenden Feststellungsantrag gestellt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie in Ziffer 2.7 der Ausschreibung festgehalten, wurde der Bauauftrag in sechs Beschaffungen aufgeteilt. Gegen fÃ¼nf der hierzu ergangenen Vergabeentscheide richten sich die vorliegenden Beschwerden. Mit Bezug auf vier der streitigen BeschaffungsgegenstÃ¤nde, nÃ¤mlich 01 (Abbrucharbeiten), 02 (Abbrucharbeiten Blech-/Glasfassade), 04 (Bohr- und Schneidearbeiten) und 05 (PfÃ¤hle), hat die BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils im Begleitschreiben zu den einzelnen Offerten den ausdrÃ¼cklichen Vorbehalt angebracht, dass die "AusfÃ¼hrung nur bei gleichzeitiger Vergabe mit 06 Baumeisterarbeiten" erfolge. Beim fÃ¼nften Beschwerdegegenstand, der Vergabe der Arbeitsgattung 06 (Baumeisterarbeiten), hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Offerte sodann eine "Variante" beigefÃ¼gt, wonach sie "bei gleichzeitiger Vergabe mit 07 Abbrucharbeiten" einen "zusÃ¤tzlichen Rabatt von 2 %" offeriere.</p> <p class="Urteilstext">In den Vergabeverfahren zu den Arbeitsgattungen 04 (Bohr- und Schneidearbeiten), 05 (PfÃ¤hle) und 06 (Baumeisterarbeiten) stammt das preislich gÃ¼nstigste Angebot von der jeweiligen ZuschlagsempfÃ¤ngerin bzw. heutigen Mitbeteiligten. Dass das Preiskriterium bei diesen Vergaben offenbar von ausschlaggebender Bedeutung war, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht infrage gestellt. Insbesondere hat sie nicht geltend gemacht, ihre Angebote hÃ¤tten aus anderen als preisbezogenen Ãberlegungen als die wirtschaftlich gÃ¼nstigsten gewertet werden mÃ¼ssen. Bei den Arbeitsgattungen 01 (Abbrucharbeiten) und 02 (Abbrucharbeiten Blech-/Glasfassade) hat die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann zwar jeweils das preislich tiefste Angebot eingereicht, kam damit aber nicht zum Zug, weil sie die Verbindlichkeit der entsprechenden Angebote von der Zuschlagserteilung im Vergabeverfahren zu 06 (Baumeisterarbeiten) abhÃ¤ngig gemacht hatte und diese Bedingung auch nach wiederholtem Hinweis auf den deshalb drohenden Ausschluss ihrer Angebote ausdrÃ¼cklich aufrechterhielt.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass sie bei einer separaten Abwicklung der einzelnen Vergabeverfahren mit keinem ihrer Angebote zum Zug kommt. Unbestritten blieb insbesondere auch die Tatsache, dass sie bei der Arbeitsgattung <span>06 (Baumeisterarbeiten) sowohl mit ihrem Grundangebot als auch mit ihrer "Variante" preislich Ã¼ber dem Angebot der Mitbeteiligten liegt. Sie macht indes geltend,</span> beim Preiskriterium dÃ¼rfe nicht ausschliesslich darauf abgestellt werden, welches Angebot bei den einzelnen Beschaffungen das tiefste sei. Vielmehr mÃ¼sse ausschlaggebend sein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die tiefste Gesamtsumme aller Einzelofferten eingereicht habe. Ein solcher Preisvorsprung bestehe nicht nur hinsichtlich ihrer Offertvariante zu 06 (Baumeisterarbeiten), sondern auch hinsichtlich der hÃ¶heren Grundofferte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das vergebende Gemeinwesen ist bei der Bestimmung von Gegenstand und Umfang einer Beschaffung weitgehend frei. Den Vergabestellen ist es denn auch gestattet, Bauvorhaben in sinnvolle TeilauftrÃ¤ge aufzuteilen und diese separat zu vergeben (vgl. VGr, 9. Juli 2003, VB.2003.00270, E. 3c; 21. April 2004, VB.2003.00268, E. 3.2.3; jeweils unter www.vgrzh.ch). Die Aufteilung eines Auftrags darf indes nicht dazu dienen, die Vergabebestimmungen zu umgehen (§ 2 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV], Art. 7 Abs. 2 IVÃ¶B; RB 1999 Nr. 59), und sie darf auch nicht zu anderweitigen Verzerrungen des Wettbewerbs fÃ¼hren (RB 1999 Nr. 60).</p> <p class="Urteilstext">Dass vorliegend mit der Aufteilung auf mehrere Submissionen die Vergabebestimmungen umgangen worden wÃ¤ren, wurde nicht substanziiert behauptet und ist auch nicht ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sieht jedoch im Umstand, dass das gÃ¼nstigste Angebot nicht gesamtheitlich Ã¼ber alle eingereichten Angebote, sondern allein in Bezug auf die jeweilige Arbeitsgattung ermittelt wurde, eine Behinderung des Wettbewerbs. Denn Anbieter, welche das Gesamtprojekt mit einem lukrativen Gesamtrabatt hÃ¤tten offerieren kÃ¶nnen, wÃ¼rden dadurch benachteiligt. </p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich ist dem Beschwerdegegner indessen darin beizupflichten, dass auch die Aufteilung eines Auftrags eine wettbewerbsfÃ¶rdernde Wirkung hat, indem ein breiterer Anbieterkreis angesprochen wird. Kleinere oder auf einzelne Arbeitsgattungen spezialisierte Unternehmen sind dadurch nicht gezwungen, sich mit anderen Anbietern in geeigneter Form zusammenzuschliessen, sondern kÃ¶nnen selbstÃ¤ndig eine Offerte einreichen. Je mehr Marktteilnehmer pro Arbeitsgattung direkt angesprochen sind, umso stÃ¤rker spielt der Wettbewerb unter ihnen. Dies bestreitet auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, sondern wendet sich explizit nur gegen die vorliegend erfolgte Einzelpreisbewertung. </p> <p class="Urteilstext">Wo andererseits die UmstÃ¤nde erwarten lassen, dass sich eine gesamtheitliche Preisbewertung unter BerÃ¼cksichtigung allfÃ¤lliger Gesamtrabatte tatsÃ¤chlich preismindernd auswirkt, kann sich eine Vergabestelle im Einzelfall fÃ¼r ein solches Bewertungsmodell entscheiden. Dies steht jedoch in ihrem Ermessen<span> (VGr, 7. Juli 1999, ZBl 2000, S. 271 = BEZ 1999 Nr. 26 E. 6a, mit Hinweisen), in welches das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 3 VRG), nicht eingreift. Zu beachten ist dabei, dass eine BerÃ¼cksichtigung von Kombinationsangeboten und allfÃ¤lliger PreisnachlÃ¤sse mitunter zu komplizierten VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hren kann. Eine genÃ¼gende Vergleichbarkeit der Angebote lÃ¤sst sich wohl nur herbeifÃ¼hren, wenn der Preis das alleinige Zuschlagskriterium ist. </span></p> <p class="Erwgung2">Aus den genannten GrÃ¼nden verfÃ¤ngt auch der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, der Beschwerdegegner habe mit seinem Vorgehen gegen das Gebot der wirtschaftlichen Verwendung Ã¶ffentlicher Mittel verstossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ohne vorgÃ¤ngige Bekanntmachung in den Ausschreibungsunterlagen erweist sich eine Gesamtpreisbetrachtung ohnehin als unzulÃ¤ssig, da sie gegen das Transparenz- und Gleichbehandlungsgebot verstossen wÃ¼rde. Die Submissionsteilnehmer kÃ¶nnen in diesem Fall berechtigterweise davon ausgehen, dass ihre Angebote jeweils einzeln gewÃ¼rdigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Da die vorliegend angewandte Einzelpreisbetrachtung somit nicht rechtswidrig ist, bleibt es unerheblich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Arbeitsgattungen 01, 02, 03, 04 und 06 zusammengerechnet den tiefsten Gesamtpreis offeriert hat (Fr. 4'618'379.35 im Grundangebot bzw. Fr. 4'558'123.05 in der "Variante" gegenÃ¼ber der Summe der jeweils tiefsten Einzelangebote der Mitbeteiligten von Fr. 4'465'162.60 gemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll). Dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten tiefsten Einzelangebote in den Arbeitsgattungen 01 und 02 nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten, hat allein die BeschwerdefÃ¼hrerin zu vertreten, weil sie die entsprechenden Offerten nur unter einer Bedingung abgegeben hat, die nicht in ErfÃ¼llung ging (hierzu nachfolgend E. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin noch geltend, die Aufteilung des Auftrags sei auch aus "finanzrechtlichen, finanzpolitischen" wie auch "aus generellen politischen, staatsrechtlichen und staatspolitischen GrÃ¼nden sehr fragwÃ¼rdig", bestehe doch "die Gefahr, dass Finanzkompetenzen sowie andere ZustÃ¤ndigkeitsvorschriften [â¦] umgangen wÃ¼rden". Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst weder behauptet noch dartut, dass es vorliegend zu solchen VerstÃ¶ssen gekommen sei, ist dieser Frage nicht weiter nachzugehen und kann auch dahingestellt bleiben, ob die Umgehung anderer als rein vergaberechtlicher Bestimmungen im vorliegenden Beschwerdeverfahren Ã¼berhaupt beachtlich wÃ¤re. Anzumerken ist immerhin, dass sich die aktenkundigen KreditbeschlÃ¼sse von Regierungs- und Kantonsrat auf die Gesamtkosten des Bauvorhabens beziehen und dementsprechend auch nicht ersichtlich ist, dass die vergaberechtliche Auftragsaufteilung hier irgendwelche "finanzpolitischen" Auswirkungen gehabt hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Die Aufteilung des Bauauftrags in sechs separate Vergaben und die Einzelpreisbetrachtung erweisen sich demgemÃ¤ss als zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, durch die gleichzeitige Ausschreibung verschiedener, dasselbe Projekt betreffender Arbeitsgattungen sei bei den Anbietenden die Erwartung geweckt worden, dass ihr auch dann sÃ¤mtliche Arbeiten zugeschlagen wÃ¼rden, falls sie zumindest in der Summe ihrer OffertbetrÃ¤ge die Summe der jeweils gÃ¼nstigsten Anbieterinnen zu unterbieten vermÃ¶ge. In diesem Vertrauen sei die BeschwerdefÃ¼hrerin durch das Schreiben des Beschwerdegegners vom 11. August 2009 zusÃ¤tzlich bestÃ¤rkt worden. Wenn es dort einleitend heisse, "unter der Voraussetzung, dass die verschiedenen Arbeitsgattungen einzeln vergeben werden", impliziere das umgekehrt auch die MÃ¶glichkeit einer mehrere Beschaffungen zusammenfassenden Betrachtung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem ist mit dem Beschwerdegegner entgegenzuhalten, dass in Ziffer 2.7 der amtlichen publizierten Ausschreibung ausdrÃ¼cklich festgehalten wurde, der Bauauftrag werde in mehrere Beschaffungen aufgeteilt. Damit wurde entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten bei den Anbietenden das Vertrauen erweckt, die jeweiligen ZuschlÃ¤ge erfolgten ausschliesslich gestÃ¼tzt auf eine separate Beurteilung der Offerten einer jeden Submission. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ob bzw. inwieweit der Beschwerdegegner diese unmissverstÃ¤ndliche Vorgabe nach Eingang der Offerten Ã¼berhaupt noch hÃ¤tte relativieren dÃ¼rfen, kann hier offen bleiben, da er dies gar nicht versuchte, insbesondere auch nicht im angerufenen Schreiben vom 11. August 2009. </span>Dort heisse es:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Unter der Voraussetzung, dass die verschiedenen Arbeitsgattungen einzeln vergeben werden, bestehen in Ihrem Fall beim Angebot 01 (AbbrÃ¼che) und 02 (AbbrÃ¼che) Blech-/Glasfassade gute Chancen auf einen Zuschlag. [â¦]"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Abgesehen davon, dass diese Formulierung ohnehin nicht per se als Relativierung der erklÃ¤rten Voraussetzung verstanden werden kann, ist sie sodann im Kontext der nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zu sehen, welche folgendermassen lauten:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Ihren jeweiligen Offertbegleitschreiben vom 8. Juli 09 entnehmen wir aber, dass Ihr Unternehmen, diese Arbeitsgattungen nur bei gleichzeitigem Zuschlag der Baumeisterarbeit â welche nicht zur Diskussion steht â, fÃ¼r uns ausfÃ¼hren will. [â¦] [Diese] Vorgaben bezÃ¼glich der Arbeitsvergaben [kÃ¶nnen wir] keinesfalls akzeptieren. Wir fordern Sie deshalb auf, uns bis zum 25. August 2009 Ihre Position zu erklÃ¤ren bzw. uns mitzuteilen, ob Sie auf einen allfÃ¤lligen Zuschlag der genannten Arbeiten tatsÃ¤chlich verzichten."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese AusfÃ¼hrungen lassen keinen Zweifel daran, dass der Beschwerdegegner an der separaten FÃ¼hrung der ausgeschriebenen Submissionsverfahren zwingend festhÃ¤lt und es an der BeschwerdefÃ¼hrerin gelegen hÃ¤tte, ihre damit nicht vereinbaren Vorbehalte hinsichtlich einer gleichzeitigen Vergabe der Baumeisterarbeiten aufzugeben. Im Ãbrigen ist es nicht bei dieser einen Klarstellung geblieben, vielmehr wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit S</span>chreiben vom 27. August 2009<span> </span>nochmals ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass es sich um je separate Submissionen mit jeweils unterschiedlichem Teilnehmerkreis handle. Eine gesamthafte Vergabe aller von der BeschwerdefÃ¼hrerin offerierten Leistungen komme einer Ungleichbehandlung der Submissionsteilnehmer gleich und falle deshalb ausser Betracht. Insbesondere sei dies nicht mÃ¶glich, weil gewisse Unternehmer mit ihrem einzigen Angebot bei bloss einer Arbeitsgattung am gÃ¼nstigsten seien und daher berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Urteilstext">Mithin kann keine Rede davon sein, dass die Vergabestelle mit der Ausschreibung oder im Nachgang dazu eine Vertrauensgrundlage fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfochtene beschaffungsÃ¼bergreifende Preisbewertung gelegt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss ihren AusfÃ¼hrungen in den jeweiligen Beschwerdeantworten hat die Beschwerdegegnerin die fÃ¼r die Arbeitsgattungen 01 und 02 eingereichten preislich gÃ¼nstigsten Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen der angebrachten Vorbehalte fÃ¼r ungÃ¼ltig betrachtet und in der Folge vom Verfahren ausgeschlossen.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 28 lit. h SubmV sind Anbietende von der Teilnahme unter anderem auszuschliessen, wenn sie wesentliche Formerfordernisse verletzt haben, insbesondere durch Ãnderung der Ausschreibungsunterlagen. Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen, was zum Ausschluss fÃ¼hren muss, sofern die MÃ¤ngel nicht unwesentlich sind (RB 2006 Nr. 46 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit ihren Vorbehalten zu den Angeboten 01, 02, 04 und 05, wonach sie die "AusfÃ¼hrung nur bei gleichzeitiger Vergabe mit 06 Baumeisterarbeiten" offeriere, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ausschreibungsunterlagen indes nicht abgeÃ¤ndert und ist damit von den Formerfordernissen gemÃ¤ss § 28 lit. h SubmV nicht abgewichen. Durch den jeweils angebrachten Vorbehalt hat sie ihre Angebote lediglich einer aufschiebenden Bedingung unterstellt, deren ErfÃ¼llung ausschliesslich vom Willen der Vergabestelle abhÃ¤ngig war und die vorliegend nicht eingetreten ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Durch den Ausschluss ihrer Angebote wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht benachteiligt. Denn selbst wenn sie im Verfahren verblieben wÃ¤re, hÃ¤tten ihre Angebote nicht den Zuschlag erhalten kÃ¶nnen (vgl. E. 5). Somit fehlt der BeschwerdefÃ¼hrerin das schutzwÃ¼rdige Interesse, um gegen die Vergabe der Arbeitsgattung 01 an die Mitbeteiligte sowie den Verfahrensabbruch betreffend die Arbeitsgattung 02 vorgehen zu kÃ¶nnen. Dies gilt auch fÃ¼r die Arbeitsgattungen 04 und 05, in denen das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies nicht das preislich gÃ¼nstigste war.</p> <p class="Erwgung2">Als einziges vorbehaltlos abgegebenes Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin verbleibt damit dasjenige zu 06, welches bei der Preisbewertung jedoch nicht den ersten Platz belegt hat. Abgesehen davon, dass dies auch fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrerische "Offertvariante" zu 06 (Baumeisterarbeiten) gilt, enthÃ¤lt Letztere einen zusÃ¤tzlichen Kombinationsrabatt von 2 % bei gleichzeitiger Vergabe von 07 (Abbrucharbeiten), mithin eine bedingte Option, welche mangels Bedingungseintritt ohnehin gegenstandslos wurde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst erweisen sich die Beschwerden somit als unbegrÃ¼ndet und sind demzufolge abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span><span>Dagegen ist sie zu einer solchen an den Beschwerdegegner zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a und b VRG), wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass dieser mit den Beschwerdeantworten teilweise nur die ihm obliegende BegrÃ¼ndung der Vergabeentscheide nachgeholt hat. Angemessen sind Fr. 2'500.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der geschÃ¤tzte massgebliche Gesamtwert aller das Bauvorhaben betreffenden Hoch- und Tiefbauarbeiten (Art. 7 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. RRB Nr. 179/2008 vom 6. Februar 2008 E. C) den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des EVD vom 11. Juni 2010 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das zweite Semester des Jahres 2010 und das Jahr 2011; SR 172.056.12), ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls steht gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Beschwerdeverfahren VB.2009.00658 wird mit den Beschwerdeverfahren VB.2009.00551, VB.2009.00552, VB.2009.00570 und VB.2009.00584 vereinigt;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 750.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 12'750.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>