<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=194455" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=194456" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>16.2010.105</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>16 marzo 2011</span></a><span>/fb</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Giani, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Epiney-Colombo e Fiscalini</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretaria:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Baur Martinelli, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire sul ricorso per cassazione 23 settembre 2010 presentato da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>PA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro la sentenza emessa il 13 settembre 2010 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, nella causa EF.2010.1634 (rigetto dell'opposizione) promossa con istanza 21 maggio 2010</span><span> da</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span>; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>esaminati gli atti</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> che con sentenza del 13 novembre 2000 il segretario assessore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha pronunciato, in luogo e vece del Pretore, il divorzio tra RI 1 e CO 1, omologando una convenzione sulle conseguenze accessorie in base alla quale i figli __________, __________ e __________ erano affidati alla madre, il padre impegnandosi a versare mensilmente, in via anticipata entro il 30 di ogni mese, un contributo alimentare scalare a dipendenza delle fasce d'età, adeguato annualmente all'indice nazionale dei prezzi al consumo, la prima volta il mese di gennaio 2001 (indice base gennaio 2000 punti 105.7 su scala maggio 1993 = 100);</span></p> <p class="R1"><span> che nell'ambito di un'azione di modifica della sentenza di divorzio davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, all'udienza del 2 marzo 2010 CO 1 e RI 1 hanno concluso una transazione giudiziale con cui hanno modificato la sentenza di divorzio nel senso di confermare l'assetto alimentare per i figli fino al 31 marzo 2009, e di fissare in seguito il contributo nella stessa misura della rendita completiva AI, oltre alla pensione completiva __________, RI 1 impegnandosi altresì a versare alla ex moglie, in particolare, fr. 4000.– quale importo forfettario per le spese straordinarie fino a quella data (“escluso però l'adeguamento al carovita, che rimane conteso tra le parti”); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con istanza 21 maggio 2010 CO 1 ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, di rigettare in via definitiva l'opposizione interposta da RI 1 al PE n. __________ dell'UE di Lugano notificatogli per l'incasso di fr. 6472.70 quale mancato adeguamento del contributo alimentare per i figli dal 2005 al 2009;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che all'udienza del 13 settembre 2010, indetta per il contraddittorio, l'istante ha confermato la sua domanda, mentre il convenuto ha proposto di respingerla;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che statuendo quello stesso giorno il Pretore ha ritenuto la sentenza di divorzio, considerata con il conteggio dell'adeguamento e il verbale del 2 marzo 2010, come valido titolo di rigetto definitivo dell'opposizione, le eccezioni sollevate dal convenuto essendo destituite di fondamento;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con ricorso per cassazione del 23 settembre 2010 RI 1 è insorto contro il predetto giudizio per ottenerne l'annullamento;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nelle sue osservazioni del 21 ottobre 2010 CO 1 ha concluso per il rigetto del ricorso; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>e considerando</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto:</span></b><span> che l</span><span>a decisione impugnata è stata notificata anteriormente al 1° gennaio 2011 sicché la procedura di cassazione è quella ordinaria degli art. 327 segg. CPC ticinese (art. 405 cpv. 1 CPC svizzero), fermo restando </span><span>la nuova denominazione di questa autorità in Camera civile dei reclami (cfr. art. 48 lett. d LOG; Messaggio del Consiglio di Stato n. 6313 del 22 dicembre 2009, pag. 15);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che giusta l'art. 327 lett. g CPC ticinese una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa o di prove;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che per il ricorrente la convenzione omologata con la sentenza di divorzio del 13 novembre 2000 è stata rimessa in discussione in una successiva procedura giudiziaria sfociata in una transazione conclusa il 2 marzo 2010, nella quale tutti i parametri così come la clausola relativa all'adeguamento annuale al carovita sono stati modificati, per cui il conteggio allestito dall'istante non è corretto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in concreto l'istante ha chiesto il pagamento dell'adeguamento annuale dei contributi alimentari per i figli per il periodo dal 1° gennaio 2005 al 31 marzo 2009, mentre con la transazione conclusa il 2 marzo 2010 i genitori hanno modificato i contributi in questione solo dal 1° aprile 2009 (punto 4);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, pertanto, per il periodo in discussione l'adeguamento è rimasto invariato ragione per cui, senza incorrere in arbitrio, il Pretore poteva ritenere corretti i parametri utilizzati dall'istante nel suo conteggio (doc. C);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che inoltre nell'importo forfettario di fr. 4000.– per spese straordinarie, che il ricorrente si è impegnato a versare, non era compreso l'adeguamento al carovita, “rimasto conteso tra le parti” sicché non appare manifestamente insostenibile ritenere che le parti non avessero raggiunto un accordo in merito all'adeguamento; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che per quanto attiene all'eccezione di prescrizione sollevata dal ricorrente in merito all'adeguamento dei contributi alimentari posti in esecuzione fino al mese di aprile 2005, la sentenza impugnata non è arbitraria;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, infatti, per l'art. 134 cpv. 1 n. 1 CO la prescrizione non comincia per i crediti dei figli contro i genitori durante l'esercizio dell'autorità parentale, ciò che è il caso in concreto, nel 2005 tutti e tre i figli essendo ancora minorenni;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in merito alla firma sul conteggio allestito dall'istante, a prescindere dal fatto di sapere se la segretaria della precedente patrocinatrice del convenuto l'abbia apposta a titolo di ricevuta e non di accettazione, il ricorrente non ha fornito alcun elemento atto a dimostrare l'inesattezza del conteggio; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che ancorché il figlio __________ sia diventato maggiorenne l'8 marzo 2009, il contributo alimentare era dovuto anticipatamente entro il 30 di ogni mese sicché la decisione del primo giudice non appare manifestamente insostenibile;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorso, che non ha evidenziato nessun titolo di cassazione, deve essere respinto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che gli oneri processuali seguono la soccombenza, mentre non si assegnano indennità alla resistente, la redazione di una decina di righe d'osservazione non avendo causato particolare incomodo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi, </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>vista sulle spese anche la OTLEF </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia:</span></b><span> 1. Il ricorso per cassazione è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Gli oneri del presente giudizio, per complessivi fr. 220.–, sono posti a carico del ricorrente. Non si assegnano indennità.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Intimazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>–;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>–. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La segretaria</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.</span></p> </div></body></html>