<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00499</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223953&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00499</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vergütung positiver Arbeitszeitsaldo und Barabgeltung von Ferienguthaben</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin war bis Ende Juli 2021 als Schulleiterin tätig. Im Hinblick auf die Beendigung ihrer Tätigkeit beantragte sie die Abgeltung eines Ferienguthabens von 83,79 Stunden und von Mehrzeit im Umfang von 271,4 Stunden. Mit der Ausgangsverfügung gewährte ihr das Volksschulamt die Auszahlung eines positiven Arbeitszeitsaldos von 181 Stunden; im Mehrbetrag wies es die Gesuche mit der Begründung ab, die Beschwerdeführerin habe trotz einem Arbeitspensum von mehr als 80 % regelmässig am Freitag nicht gearbeitet; diese Tage seien als Kompensations- bzw. Ferientage zu behandeln.] Für die Beschwerdeführerin, die stets ein Pensum von mehr als 80 % aufwies, ergibt sich aus § 118 Abs. 2 VVO, dass die Sollarbeitszeit zwingend auf fünf Arbeitstage zu verteilen war, weil sie andernfalls die maximal zulässige tägliche Sollarbeitszeit von 8,4 Stunden überschritten hätte (E. 3.3). Bei Wochentagen, an welchen die Beschwerdeführerin freiwillig nicht arbeitete, handelte es sich folglich um Kompensations- oder Ferientage. Sie wies deshalb am Ende ihrer Anstellung einen negativen Feriensaldo von 35 Tagen auf, für den sie grundsätzlich rückerstattungspflichtig war (E. 3.4). Der Beschwerdegegner errechnete einen deutlich tieferen (zu tiefen) negativen Feriensaldo am Ende der Anstellung; das Verwaltungsgericht kann diesen Fehler nicht zu Ungunsten der Beschwerdeführerin korrigieren (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELTUNG">ABGELTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEITERFASSUNG">ARBEITSZEITERFASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEITSALDO">ARBEITSZEITSALDO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENGUTHABEN">FERIENGUTHABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLE">KONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRZEIT">MEHRZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULLEITUNG">SCHULLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLLARBEITSZEIT">SOLLARBEITSZEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 52 Abs. 1 PG</span><br/><span class="gerade">§ 116 Abs. 1 VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 118 Abs. 2 VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 120 Abs. 1 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65743" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00499</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, Walchestrasse 21, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die Schulpflege C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VergÃ¼tung positiver Arbeitszeitsaldo und <br/> Barabgeltung von Ferienguthaben,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war bis Ende Juli 2021 als Schulleiterin fÃ¼r die Primarschule C tÃ¤tig. Am 2. Juni 2021 beantragte sie im Hinblick auf die Beendigung ihrer TÃ¤tigkeit die Abgeltung eines Ferienguthabens von 83,79 Stunden und am 25. Juli 2021 die Abgeltung von Mehrzeit im Umfang von 271,4 Stunden.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 3. Januar 2022 gewÃ¤hrte das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich A die Auszahlung eines positiven Arbeitszeitsaldos von 181 Stunden bzw. Fr. 13'499.-. Im Mehrbetrag wies es die Gesuche mit der BegrÃ¼ndung ab, A habe trotz einem Arbeitspensum von mehr als 80 % regelmÃ¤ssig am Freitag nicht gearbeitet. Diese Tage gÃ¤lten als Kompensationstage bzw. â soweit die maximal zulÃ¤ssige Zahl von Kompensationstagen ausgeschÃ¶pft sei â als Ferientage. Daraus resultiere ein negativer Feriensaldo von 90,4 Stunden, der von der Mehrzeit von 271,4 Stunden in Abzug zu bringen sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 31. August 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihr gesamthaft ein positiver Arbeitszeit- und Feriensaldo von 355,19 Stunden, eventualiter von 257,67 Stunden auszubezahlen, jeweils unter Anrechnung der vom Volksschulamt bereits ausgerichteten 181 Stunden. Das Volksschulamt schloss mit Beschwerdeantwort vom 19. September 2023 auf Abweisung der Beschwerde; die Bildungsdirektion verzichtete am 3. Oktober 2023 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion betreffend finanzielle Forderungen einer kantonal besoldeten Lehrperson gemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt zusÃ¤tzlich zur ihr bereits ausgerichteten Zahlung fÃ¼r 181 Arbeitsstunden die Abgeltung weiterer 174,19 Stunden zu einem Stundenansatz von 74,58, was einen Streitwert von Fr. 12'991.- ergibt. Damit fÃ¤llt die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war als Schulleiterin fÃ¼r die Primarschule C tÃ¤tig, wobei ihr Pensum im fraglichen Zeitraum mehrheitlich zwischen 84 % und 88 % lag. Sie verteilte diese Arbeitszeit nach eigenen Angaben in der Regel auf vier Arbeitstage und arbeitete am Freitag nicht. Der Beschwerdegegner behandelt diese arbeitsfreien Freitage als Kompensations- bzw. Ferientage, weil eine Aufteilung der Arbeitszeit auf vier Tage bei einem Pensum von mehr als 80 % nicht zulÃ¤ssig sei, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin auch am Freitag hÃ¤tte arbeiten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auf das AnstellungsverhÃ¤ltnis einer Schulleiterin sind grundsÃ¤tzlich die Bestimmungen des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) anwendbar, jedoch unter anderem mit Ausnahme der Bestimmungen zur Arbeitszeit (§ 1 Abs. 2 in Verbindung mit §§ 19 ff. LPG). DiesbezÃ¼glich kommen gestÃ¼tzt auf § 2 LPG die fÃ¼r das Ã¼brige Staatspersonal geltenden Bestimmungen zur Anwendung.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 52 Abs. 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) regelt der Regierungsrat die Arbeitszeit, deren Einteilung und die Ruhetage. GemÃ¤ss § 116 Abs. 1 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) betrÃ¤gt die Arbeitszeit in der Regel 42 Stunden pro Woche und wird in der Regel auf fÃ¼nf Arbeitstage verteilt. Daraus und aus dem individuellen BeschÃ¤ftigungsgrad ergibt sich die Sollzeit, die durchschnittlich pro Woche zu leisten ist; die tÃ¤gliche Sollarbeitszeit darf dabei 8 Stunden 24 Minuten nicht Ã¼berschreiten (§ 118 Abs. 2 VVO). </p> <p class="Urteilstext">Aus der tÃ¤glich geleisteten anrechenbaren Arbeitszeit abzÃ¼glich der Sollzeit ergibt sich der Arbeitszeitsaldo, wobei pro Arbeitstag grundsÃ¤tzlich hÃ¶chstens 11 Stunden Arbeitszeit anrechenbar sind (§ 120 Abs. 1 VVO). Ein positiver Arbeitszeitsaldo kann stundenweise oder durch den Bezug von ganzen oder halben Tagen kompensiert werden, wobei pro Kalenderjahr insgesamt hÃ¶chstens 15 ganze Arbeitstage kompensiert werden dÃ¼rfen (§ 124 Abs. 1 f. VVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, die stets ein Pensum von mehr als 80 % aufwies, ergibt sich aus § 118 Abs. 2 VVO, dass die Sollarbeitszeit zwingend auf fÃ¼nf Arbeitstage zu verteilen war, weil sie andernfalls die maximal zulÃ¤ssige tÃ¤gliche Sollarbeitszeit von 8 Stunden 24 Minuten Ã¼berschritten hÃ¤tte. Weshalb der Wortlaut dieser Bestimmung ("darf 8 Stunden 24 Minuten nicht Ã¼berschreiten") nicht hinreichend bestimmt sein soll â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt â ist nicht nachvollziehbar. Auch aus § 118 Abs. 3 VVO, wonach als Regelarbeitszeit die fÃ¼r den Regelfall vereinbarte Aufteilung der wÃ¶chentlichen Arbeitszeit gilt, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten ableiten, weil die vereinbarte Aufteilung selbstredend unter dem Vorbehalt der maximal zulÃ¤ssigen tÃ¤glichen Sollarbeitszeit nach § 118 Abs. 2 VVO steht. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe ihre Arbeitszeiterfassungen der Schulpflege vorgelegt und diese habe nie moniert, dass sie die Arbeitszeit auf vier statt fÃ¼nf Tage verteilt habe. Sie habe deshalb darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass ihre Vorgehensweise korrekt sei und sei in diesem Vertrauen zu schÃ¼tzen. Dem ist nicht zu folgen: Als Schulleiterin war die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die administrative, personelle und finanzielle FÃ¼hrung der Schule verantwortlich (§ 44 Abs. 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [LS 412.100]). Der BeschwerdefÃ¼hrerin oblag damit namentlich die Einhaltung der personalrechtlichen Vorschriften, was auch fÃ¼r ihre eigene Anstellung gilt. Als politisches FÃ¼hrungsorgan ist die Schulpflege nicht zustÃ¤ndig fÃ¼r operative Angelegenheiten und damit auch nicht fÃ¼r die Kontrolle der Arbeitszeiterfassungen der Schulleitungen (vgl. VGr, 29. April 2021, VB.2020.00882, E. 5.3). Es ist aus den eingereichten Arbeitszeiterfassungen denn auch nicht ersichtlich, dass diese tatsÃ¤chlich einer Kontrolle unterzogen worden wÃ¤ren. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis Ende 2019 nur eine sehr rudimentÃ¤re Arbeitszeiterfassung fÃ¼hrte, die im Wesentlichen aus einer Angabe zu den am fraglichen Tag geleisteten Arbeitsstunden sowie einem Hinweis zur TÃ¤tigkeit bestand; Arbeitszeit-, Ferien- und Kompensationssaldo wurden nicht ausgewiesen, was eine Kontrolle stark erschwert hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Da die Sollarbeitszeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Gesagten zwingend auf fÃ¼nf Arbeitstage verteilt war, handelt es sich bei Wochentagen, an welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin freiwillig nicht arbeitete, um Kompensations- oder Ferientage. </p> <p class="Urteilstext">Nach insofern unbestritten gebliebener Berechnung des Beschwerdegegners bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2017 13 Kompensationstage und 27 Ferientage, im Jahr 2018 30 Kompensationstage und 35 Ferientage, im Jahr 2019 34 Kompensationstage und 33 Ferientage, im Jahr 2020 20 Kompensationstage und 26 Ferientage und bis Ende Juli 2021 10 Kompensationstage und 15 Ferientage. Da in jedem Kalenderjahr maximal 15 Kompensationstage bezogen werden dÃ¼rfen, sind die darÃ¼berhinausgehenden BezÃ¼ge als FerienbezÃ¼ge zu qualifizieren. Bei einem Ferienanspruch von 6 Wochen bzw. 30 Tagen pro Jahr bis Ende 2019 (a§ 79 Abs. 1 lit. d VVO in der bis Ende 2019 geltenden Fassung) und 32 Tagen pro Jahr seit Anfang 2020 (§ 79 Abs. 1 lit. d VVO in der aktuellen Fassung) resultiert Ende 2017 ein Ferienguthaben von 3 Tagen (30 Tage Ferienguthaben abzÃ¼glich 27 Tage Ferienbezug), Ende 2018 ein Ferienvorbezug von 17 Tagen (33 Tage Ferienguthaben abzÃ¼glich 35 Tage Ferienbezug und 15 Kompensationstage Ã¼ber dem Bezugsmaximum), Ende 2019 ein Ferienvorbezug von 39 Tagen (13 Tage verbleibendes Ferienguthaben abzÃ¼glich 33 Tage Ferienbezug und 19 Kompensationstage Ã¼ber dem Bezugsmaximum), Ende 2020 ein Ferienvorbezug von 38 Tagen (negativer Feriensaldo von 7 Tagen abzÃ¼glich 26 Tage Ferienbezug und 5 Kompensationstage Ã¼ber dem Bezugsmaximum) und Ende Juli 2021 ein negativer Feriensaldo von 35 Tagen (der [anteilsmÃ¤ssige] Ferienanspruch von [aufgerundet] 19 Tagen ergibt einen negativen Feriensaldo von 19 Tagen abzÃ¼glich 15 Tage Ferienbezug sowie einem Kompensationstag Ã¼ber dem [anteilsmÃ¤ssigen] Bezugsmaximum).</p> <p class="Urteilstext">Demnach wies die BeschwerdefÃ¼hrerin am Ende ihrer Anstellung einen negativen Feriensaldo von 35 Tagen auf, fÃ¼r den sie grundsÃ¤tzlich rÃ¼ckerstattungspflichtig war. Der Beschwerdegegner hat den negativen Feriensaldo in diesem Sinn vom geltend gemachten positiven Arbeitszeitsaldo in Abzug gebracht.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt in diesem Zusammenhang, dass der zusÃ¤tzliche Ferienbezug nach dem Berechnungssystem des Beschwerdegegners zwar den positiven Arbeitszeitsaldo im jeweiligen Jahr erhÃ¶hte. Weil nach § 121 Abs. 1 VVO am Jahreswechsel hÃ¶chstens ein positiver Arbeitszeitsaldo im Umfang von zwei Wochen-Sollzeiten Ã¼bertragen werden darf und der Beschwerdegegner in seinen Berechnungen in jedem Jahr eine KÃ¼rzung auf das Ãbertragungsmaximum vornahm, kann dies nicht zu einer ErhÃ¶hung des positiven Arbeitszeitsaldos per Ende 2020 fÃ¼hren. Wie es sich diesbezÃ¼glich mit dem Ã¼bermÃ¤ssigen Bezug von Kompensationstagen im Jahr 2021 verhÃ¤lt, kann â wie sich sogleich zeigt â offenbleiben, weil der Beschwerdegegner ohnehin zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin eine falsche Berechnungsmethode anwandte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kritisiert die Berechnungsmethode des Beschwerdegegners, weil dieser teilweise von falschen Pensen ausgegangen sei. Die Kritik ist insofern berechtigt, als der Beschwerdegegner den Ferienbezug anhand von Sollzeiten in Arbeitsstunden errechnete. Damit Ã¼bersieht er, dass der Ferienbezug stets nur tageweise erfolgen kann. Die Anrechnung von Arbeitsstunden dient allein den Zwecken der Zeitbuchhaltung, muss aber immer so erfolgen, dass die Angestellten im Ergebnis den ihnen in Tagen zustehenden Ferienanspruch beziehen kÃ¶nnen. Allerdings wirkte sich der Fehler des Beschwerdegegners hier zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin aus: Er errechnete einen negativen Feriensaldo am Ende der Anstellung von 90,4 Stunden, wÃ¤hrend der tatsÃ¤chliche negative Feriensaldo bei 35 Tagen lag, was bereits mit dem tiefsten von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeÃ¼bten Pensum von 84 % einen negativen Saldo von 246,96 Stunden ergibt. Das Verwaltungsgericht kann diesen Fehler nicht zu Ungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin korrigieren (§ 63 Abs. 2 VRG), ist aber an die falsche Berechnungsmethode des Beschwerdegegners auch nicht gebunden. Weil die Berechnungsmethode ohnehin falsch war und sich dies zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin auswirkte, ist auf die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin an einzelnen Punkten der beschwerdegegnerischen Berechnung nicht mehr einzugehen, zumal diese das Ergebnis im vorliegenden Verfahren ohnehin nicht zu Ã¤ndern vermÃ¶chte. Es kann deshalb auch offenbleiben, ob die Vorinstanz diesbezÃ¼glich die BegrÃ¼ndungspflicht verletzt hat, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten steht der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls keine hÃ¶here VergÃ¼tung fÃ¼r ihren positiven Arbeitszeitsaldo zu. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). Der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Weil der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>