<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> <html lang="en"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Entscheid: IV.2013.00863</title> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/favicon.ico" rel="SHORTCUT ICON"/> <link href="/xsp/.ibmxspres/dojoroot-1.9.7/dijit/themes/tundra/tundra.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/xsp/.ibmxspres/dojoroot-1.9.7/ibm/domino/widget/layout/css/domino-default.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xsp.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xspLTR.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xspFF.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/svger.scss" media="screen" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/svger_print.scss" media="print" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body class="xspView tundra"> <form action="/c050018/svg/findexweb.nsf/urteil.xsp?uid=3568e578-96e8-4815-84f6-6c60f30d3084" class="xspForm" enctype="multipart/form-data" id="view:_id1" method="post"> <header><div class="container-main noprint"><div class="container-header"><img alt="" class="xspImage" id="view:_id1:_id2:image1" src="/c050018/svg/findexweb.nsf/logo.png"/><div class="container-header-slogan show-for-medium"><h6>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</h6></div></div></div></header><div class="container"> <div class="inner-container1 wrap clearfix"> <section class="vacancy"><div class="grid-container container-main"> <div class="grid-x grid-margin-x grid-margin-y container-form"> <div class="cell small-9 noprint"> <span>Entscheid: IV.2013.00863<span class="xspTextComputedField">[9C_372/2016] </span></span></div> <div class="cell small-3 noprint"> <a href="#" id="view:_id1:lnkPrint">Drucken</a><a href="#" id="view:_id1:lnkBack">Zurück</a></div> <div class="cell small-12"> <div id="view:_id1:inputRichText1"><html><head></head><body><div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00863</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender i.V.</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Beschluss </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Juni 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Horschik</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><tab> </tab><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. September 2013 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde gegen die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 28. August 2013 (Urk. 2) betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einstellung der Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ersuchte um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesetzlichen Leistungen, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r den 30. September 2013 hinaus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann beantragte sie – nebst anderem – die Durchführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer öffentlichen Verhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 EMRK, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei die Beschwerdeführerin vorzuladen und anzuhören sei (Urk. 1). Am 29. Oktober 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Am 24. März 2015 fand unter dem Vorsitz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mosimann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Hauptverhandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt (Protokoll S. 3 f. und Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><tab> </tab><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mosimann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sozialversicherungsrichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mosimann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 5. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung (Urk. 25). Die Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu welcher die Beschwerdeführerin am 27. Mai 2015 unaufgefordert Stellung nahm (Urk. 27),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 12. Mai 2015 zur Kenntnis gebracht (Urk. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><tab> </tab><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) und Art. 6 Ziff. 1 der Konven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) hat der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelne Anspruch darauf, dass seine Sache von einem unabhängigen und unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiischen Gericht ohne Einwirken sachfremder Umstände entschieden wird. Die Garantie des verfassungsmässigen Richters ist verletzt, wenn bei objektiver Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trachtungsweise Gegebenheiten vorliegen, die den Anschein der Befangenheit oder die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen (BGE 135 I 14 E. 2; 131 I 113 E. 3.4). Voreingenommenheit und Befangenheit in diesem Sinne werden nach der Rechtsprechung angenommen, wenn im Einzelfall an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand aller tatsächlichen und verfahrensrechtlichen Umstände Gegebenheiten vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Richters zu erwecken. Da Befangenheit ein innerer, schwer nachweisbarer Zustand ist, braucht sein tatsächliches Vorliegen nicht bewiesen zu werden. Es genügt viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr, wenn Umstände bestehen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Solche Umstände können namentlich in einem bestimmten Verhalten des Richters begründet sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf das bloss subjektive Empfinden einer Partei kann bei dieser Beurteilung al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lerdings nicht abgestellt werden. Das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet erscheinen (BGE 134 I 238 E. 2.1 S. 240 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><tab> </tab><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anschein der Befangenheit kann durch unterschiedlichste Umstände und Gegebenheiten erweckt werden. Dazu können nach der Rechtsprechung insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere vor oder während eines Prozesses abgegebene Äusserungen eines Richters zählen, die den Schluss zulassen, dass sich dieser bereits eine feste Meinung über den Ausgang des Verfahrens gebildet hat (BGE 134 I 238 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><tab> </tab><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss § 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in Verbindung mit § 5a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) treten Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persönlich befangen erscheinen, insbesondere:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Sache ein persönliches Interesse haben;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grade verwandt oder verschwägert oder durch Ehe, Verlobung, eingetragene Partnerschaft, faktische Lebensgemeinschaft oder Kindesannahme verbunden sind;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertreter einer Partei sind oder für eine Partei in der gleichen Sache tätig wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><tab> </tab><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheiden die voll- und teilamtlichen Mitglieder ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Kammer, wenn sie unter anderem gerichtet sind gegen die Mitwirkung von Angehörigen des Gerichts in einer Kammer (§ 5c Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><tab> </tab><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen damit (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mosimann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe anlässlich der Hauptverhandlung – mitten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Parteivorträgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – das Wort ergriffen und sei unter anderem, soweit für ihren Vertreter als auch für sie nachvollziehbar, sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der Meinung gewesen, dass das „falsche Verfahren“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewählt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, respektive eine Instruktionsverhandlung hätte beantragt werden müssen. Weiter habe er angeführt, der Rechtsvertreter verursache eine „Riesenübung“ mit un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nötigen Kosten. Er habe sich auch dahingehend in dem Sinne geäussert, dass die einzureichende Ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">norarnote deshalb gekürzt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Ton von Richter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mosimann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei – soweit erinnerlich - aufgebracht und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gespannt gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><tab> </tab><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mosimann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortete auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Vorwürfe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 25), er habe zu Beginn der Verhandlung, ausserhalb des Protokolls, darauf hingewiesen, dass ausdrücklich eine Hauptverhandlung beantragt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass – nachdem Beschwerde und Beschwerdeantwort schriftlich erstattet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mündliche Replik und Duplik, gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enfalls Triplik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadruplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aussicht stünden. Am Ende seiner Triplik habe der Rechtsvertreter beantragt, der Beschwerdeführerin sei Gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit zu geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich zu äussern. Darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin habe er festgehalten, dass dies im Rahmen der ausdrücklich beantragten Hauptverhandlung nicht vorgesehen sei, und habe den Rechtsvertreter darauf hingewiesen, dass er das Angebot des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts, eine dafür geeignete Instruktionsverhandlung durchzuführen, abgelehnt und auf der Durchführung einer Hauptverhandlung bestanden habe. Dennoch sei der Beschwerdeführerin das Wort erteilt worden, mit dem Hinweis an den Rechtsvertreter, dass dies als Ausnahme zu betrachten sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><tab> </tab><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Aufforderung an den unentgeltlichen Rechtsvertreter, seine Honorarnote einzureichen, habe er daran erinnert, dass unnötiger Aufwand nicht entschädigt werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><tab> </tab><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beantragte in der Beschwerde die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im Sinne von Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 EMRK, wobei sie insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere vorzuladen und anzuhören sei (Urk. 1 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Rechtsbegehrens).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><tab> </tab><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Antrag wurde damit begründet, es handle sich bei der Würdigung medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Berichte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Beweiskraft einander widersprechender ärztlicher Aussagen um eine auf dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tägliche und damit nicht um eine hochtechnische Thematik im Sinne der Rechtsprechung. Nicht zu übersehen sei sodann, dass eine öffentliche Verhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzelnen Fällen mit mediz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Fragestellung geeignet sein k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu einer Klärung offener Tatf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragen beizutragen. Es sei unbestritten, dass sich widersprechende ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssagen vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Sachverhalt betreffe nicht eine hochtechnische Angelegenheit, welche eine öffentliche Verhandlung nach Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 EMRK nicht zulassen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><tab> </tab><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Prozessen über zivilrechtliche Ansprüche gewährleistet Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 EMRK nicht generell, jedoch dann einen Anspruch auf persönliches Erscheinen oder persönliche Anhörung vor Gericht, wenn dies für die Entscheidung der Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von unmittelbarer Bedeutung ist (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_283/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1 mit Hinweisen; Urteil 8C_743/2011 vom 20. Dezember 2011 E. 2.3.2). Es betrifft dies insbesondere Fälle, in welchen der persönliche Eindruck des Gerichts von der Partei und ihren Lebensumständen für die zu treffende Entscheidung erheblich sein kann (bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise in familienrechtlichen Streitigkeiten betreffend Entziehung oder Zuteilung der elterlichen Sorge oder Regelung des persönlichen Verkehrs oder auch in Haftungsprozessen; vgl. das bereits zitierte Urteil 8C_283/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><tab> </tab><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Prozess hat das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilen, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenrente der Beschwerdeführerin zu Recht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Beschwerdegegnerin angenommene Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung des Gesundheitszustandes umstritten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu konnte sich der Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treter de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten Rechtsschrift, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern auch an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauptverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an welcher er teilgenommen hat, äussern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht ersichtlich, inwiefern es für die Beurteilung der Streitsache auf das persönliche Erscheinen oder die mündliche Anhörung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Verhandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ankommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rechtsvertreter begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete denn auch nur den Antrag auf öffentliche Verhandlung, nicht aber denje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen auf mündliche Anhörung der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 S. 7 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegenkommenderweise wurde der Beschwerdeführerin an der öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhandlung dennoch das Wort erteilt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><tab> </tab><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird in Beschwerdeverfahren der Antrag auf öffentliche Verhandlung samt per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlicher Befragung oder mündlicher Anhörung gestellt, teilt das hiesige Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt den Parteivertretern mit, dass anlässlich einer Hauptverhandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von § 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 228 der Zivilprozessord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung (ZPO) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Regel nur Parteivorträge zugelassen sind und bietet den Rechtsvertretern an, anstelle der Durchführung einer Hauptverhandlung die Durchführung einer Instruktionsverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von § 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 226 ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befragung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mündli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wählen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können. Anlässlich einer telefonischen Nachfrage hielt der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ausdrücklich an der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung einer Hauptverhandlung fest (vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><tab> </tab><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn Richter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mosimann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Rechtsvertreter anlässlich der Hauptverhandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nochmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinwies, dass an öffentlichen Verhandlungen am hiesigen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt in der Regel nur Parteivorträge zugelassen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann darin keine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fangenheit erblickt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, hätte er auch die Möglichkeit gehabt, den Antrag auf mündliche Anhörung abzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Begründung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung einer Hauptverhandlung unnötige Kosten generiert werden, ist aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich dahingehend zu verstehen, dass an einer Hauptverhandlung der ganze Spruchkörper, an einer Instruktionsverhandlung dagegen nur ein dele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">giertes Mitglied teilnimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Roger Dürr, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stämp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handkommentar, ZPO, 1. Auflage, Bern 2010, Art. 226 N 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Richters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde nur der notwendige Aufwand entschädigt, kann nicht auf eine Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit geschlossen werden, werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig darauf aufmerksam gemacht, dass nur der notwendige Aufwand entschädigt wird (vgl. auch § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen vor Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><tab> </tab><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten kann aus den Äusserungen anlässlich der Hauptverhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vom 24. März 2015 nicht auf eine Befangenheit des abgelehnten Richters geschlossen werden, weshalb das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><tab> </tab><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><tab> </tab><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><tab> </tab><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Horschik</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 27</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><tab> </tab><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><tab> </tab><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><tab> </tab><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Tiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div></body></html></div></div> </div> </div> </section></div> </div> <input id="view:_id1__VUID" name="$$viewid" type="hidden" value="!8iw0dxc3hjzgkgchei6674xu1!"/> <input name="$$xspsubmitid" type="hidden"/> <input name="$$xspexecid" type="hidden"/> <input name="$$xspsubmitvalue" type="hidden"/> <input name="$$xspsubmitscroll" type="hidden"/> <input name="view:_id1" type="hidden" value="view:_id1"/></form> </body> </html>