B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Das BGer ist mit Entscheid vom 03.12.2020 auf die Beschwerde nicht eingetreten (9C_687/2020) Abteilung III C-1026/2019 U r t e i l v o m 3 0 . S e p t e m b e r 2 0 2 0 Besetzung Richter Daniel Stufetti (Vorsitz), Richterin Caroline Bissegger, Richter Christoph Rohrer, Gerichtsschreiberin Patrizia Levante. Parteien A._______, (Deutschland), Beschwerdeführer, gegen Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Vorinstanz. Gegenstand AHV, Mindestbeitragsdauer, Einspracheentscheid der SAK vom 18. Februar 2019. C-1026/2019 Seite 2 Sachverhalt: A. Der am (…) 1951 geborene, in Deutschland wohnhafte britische Staatsan- gehörige A._______ (nachfolgend: Gesuchsteller) arbeitete in den Jahren 1997/1998 als Steward in der Schifffahrt und entrichtete Beiträge an die schweizerische Alters -, Hinterlassenen - und Invalide nversicherung (AHV/IV; SAK-act. 12/2-3). B. B.a Am 4. April 2017 beantragte der Gesuchsteller via die Deutsche Ren- tenversicherung mittels Formular (E 202) bei der Schweizerischen Aus- gleichskasse (SAK; Eingang: 13. Juni 2017) eine schweizerische Alters- rente (SAK-act. 8, 9). B.b Mit Verfügung vom 28. Juni 2017 (SAK-act.17/1) teilte die SAK dem Gesuchsteller mit, dass sein Rentengesuch abgewiesen werde, da die ein- jährige Mindestbeitragsdauer nicht erfüllt sei. Es könne ihm nur für sieben Monate im Jahr 1997 ein Einkommen angerechnet werden. Gegen diese Verfügung erhob der Gesuchsteller am 23. März 2018 telefonisch (SAK- act. 19) und per Mail (SAK-act. 21) bei der SAK Einsprache . Er machte geltend, seine Anstellung auf dem Schiff habe – einschliesslich der Ferien – 12 Monate gedauert (SAK-act. 19-22). B.c Die SAK erteilte dem Gesuchsteller mit Schreiben vom 19. Juni 201 8 eine Frist von 20 Tagen, um eine handschriftlich unterschriebene, formgül- tige Einsprache per Post einzureichen (SAK -act. 23). Am 9. Juli 2018 er- hielt die SAK eine entsprechende Einsprache des Gesuchstellers posta- lisch zugestellt (SAK-act. 25/1). Die SAK ersuchte den Gesuchsteller da- raufhin mit Schreiben vom 8. August 2018 – zwecks Nachforschungen – um weitere Angaben hinsichtlich des bisherigen Arbeitgebers und um Vor- lage von entsprechenden Dokumenten (SAK-act. 26). Der Gesuchsteller reichte in der Folge diverse Unterlagen ein (SAK-act. 29, 30) und die SAK nahm verschiedene Abklärungen vor (SAK-act. 32-34, 36-38, 40). B.d Mit Einspracheentscheid vom 18. Februar 2019 wies die SAK die Ein- sprache des Gesuchstellers ab. Sie führte zusammenfassend aus, dass die von ihr getätigten Nachforschungen keine Beitragszeiten von über sie- ben Monate ergäben, weshalb die Mindestbeitragsdauer von einem vollen Jahr nicht erfüllt sei und dem Gesuchsteller keine Altersrente zugespro- chen werden könne (SAK-act. 42). C-1026/2019 Seite 3 C. C.a Mit Eingabe vom 26. Februar 2019 (BVGer-act. 1) erhob der Gesuch- steller (nachfolgend: Beschwerdeführer) beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde (Eingang: 28. Februar 2019) gegen den erwähnten Ein- spracheentscheid der SAK (nachfolgend auch: Vorinstanz). Er ersuchte um Überprüfung seiner "Rentenzeiten". C.b Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 14. März 2019 die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung des angefochtenen Ein- spracheentscheides (BVGer-act. 3). C.c Mangels Einreichung einer Replik wurde der Schriftenwechsel mit Ver- fügung des Instruktionsrichters vom 16. Mai 2019 geschlossen, wobei wei- tere Instruktionsmassnahmen vorbehalten blieben (BVGer-act. 6). C.d Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten ist – soweit für die Entscheidfindung erfo rderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 85bis Abs. 1 AHVG (SR 831.10) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be- schwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen der SAK. Da keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt, ist das Bundesverwal- tungsgericht somit zur Beurteilung der vorliegenden Besc hwerde zustän- dig. 1.2 Aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG findet das VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungsrechtssachen, soweit das ATSG anwendbar ist. Ge- mäss Art. 1 Abs. 1 AHVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die im ersten Teil geregelte Alters- und Hinterlassenenversicherung anwendbar, soweit das AHVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 1.3 Der Beschwerdeführer ist durch den angefochtenen Einspracheent- scheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung C-1026/2019 Seite 4 oder Änderung, so dass er im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegiti- miert ist. 1.4 Da die Beschwerde im Übrigen frist - und formgerecht eingereicht wurde (vgl. Art. 60 Abs. 1 ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), ist darauf ein- zutreten. 2. 2.1 Der Beschwerdeführer ist britischer Staatsangehöriger und wohnt in Deutschland. Er war in den Jahren 1997 und 1998 als Steward auf drei Schiffen erwerbstätig (SAK-act. 29, 30). Die Vorinstanz geht – gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers – davon aus, dass die besagten drei Schiffe auf dem Rhein zum Einsatz gekommen seien (SAK-act. 42/2). 2.2 In der internationalen Schifffahrt ist im Verhältnis zu den Rheinstaaten, d.h. wenn die Arbeitgeberin und die das Schiff betreibende Gesellschaft ihren Sitz in Deutschland, Belgien, Frankreich, Luxemburg, Niederlande oder in der Schweiz haben, das Übereinkommen über die Soziale Sicher- heit der Rheinschiffer vom 30. November 1979 (nachfolgend: Rheinschif- ferabkommen, SR 0.831.107) bzw. – bei EU- oder EFTA-Staatsangehörig- keit der Rheinschifferinnen und Rheinschiffer – die Vereinbarung über die Bestimmung der anzuwendenden Rechtsvorschriften für Rheinschiffer ge- mäss Art. 16 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 vom 23. Dezember 2010 (nachfolgend: Ausnahmevereinbarung) zu beachten, welche durch einen Zusatz – rückwirkend ab dem 1. April 2012 – auch für die Schweiz gilt (vgl. www.ccr-zkr.org  Tätigkeiten  Rechtliche und soziale Fragen, besucht am 15.7.2020 ; Wegleitung über die Versicherungspflicht in der AHV/IV [WVP], Stand: 1.1.2020, Rz. 3011.1). Sowohl das Rheinschifferab- kommen (Art. 11 Abs. 2) wie auch die Ausnahmevereinbarung (Art. 4 Abs. 2 i.V.m. Art. 1 Bst. c) sehen eine Unterstellung am Sitz der das Schiff betrei- benden Gesellschaft vor. Damit die für die Rheinsch ifferinnen und Rhein- schiffer spezifischen Bestimmungen in der Schweiz Anwendung finden und zur Unterstellung führen, muss die in der Schweiz ansässige Gesellschaft die Betreiberin der Schiffe sein. Die Ausgleichskasse muss dieses Krite- rium auf der Grundlage der von den Schweizerischen Rheinhäfen ausge- stellten Ausrüsterbescheinigung, welche das massgebende Dokument ist, überprüfen (WVP Rz. 3011.2) . Als Rheinschifferinnen und Rheinschiffer gelten Arbeitnehmende und Selbstständigerwerbende, die ihre Berufstätig- keit als fahrendes Personal an Bord eines Rheinschiffes ausüben, welches C-1026/2019 Seite 5 über eine Rheinschifffahrt s-Zugehörigkeitsurkunde verfügt (vgl. Art. 1 Bst. a der Ausnahmevereinbarung; WVP Rz. 3011.4 f.). 2.3 Aus den vorliegenden Akten geht hervor, dass d er Beschwerdeführer im Jahr 1997 für die B._______ AG (…) an Bord der "C._______" (SAK- act. 30/17, 29/17) sowie für die D._______ AG (…) an Bord des Kabinen- schiffes "E._______" (SAK-act. 30/8) erwerbstätig war. Im Jahr 1998 arbei- tete der Beschwerdeführer – laut Akten (SAK-act. 29) – ausserdem für die F._______ S.A. (…) an Bord der "G._______". In den Vorakten finden sich hinsichtlich der erwähnten Schiffe weder Ausrüsterbescheinigungen ( mit Angaben zur Betreiberin des jeweiligen Schif fes) noch Rheinschifffahrts- Zugehörigkeitsurkunden. Es bestehen auch keine Hinweise in den Akten, dass die Vorinstanz solche Urkunden konsultiert hätte. Ausdrückliche Aus- sagen des Beschwerdeführers, wonach es sich bei den besagten Schiffen, an deren Bord er in den Jahren 1997 und 1998 erwiesenermassen gear- beitet hat, um Rheinschiffe gehandelt habe, sind ebenfalls nicht dokumen- tiert. Allerdings ist eine Bescheinigung der D._______ AG vom 2. Novem- ber 1997 aktenkundig (SAK-act. 30/8), wonach die besagte Anstellung des Beschwerdeführers unter den Bestimmungen des Rheinschifferabkom- mens erfolgt sei. Zudem bezahlten sowohl die D._______ AG wie auch die B._______ AG im Jahr 1997 bei der schweizerischen AHV/IV Sozialversi- cherungsbeiträge zugunsten des Beschwerdefüh rers ein (SAK -act. 12/2- 3). Schliesslich waren die drei genannten, inzwischen erloschenen Unter- nehmen, welche dem Beschwerdeführer in den Jahren 1997 und 1998 ei- nen Lohn entrichteten , im damalige n Zeitpunkt in der Schweiz ansässig (vgl. BVGer-act. 8-10). Die Vorinstanz geht im angefochtenen Entscheid deshalb von der Anwendung des Rheinschifferabkommens bzw. der schweizerischen Rechtsvorschriften aus, was seitens des Beschwerdefüh- rers nicht beanstandet wird. Aufgrund der britischen Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers wäre zwar (bis Ende 2020) die erwähnte Ausnah- mevereinbarung zu beachten (vgl. www.eda.admin.ch/europa/brexit), was im Ergebnis aber nichts ändert, da beide Regelungen eine Unterstellung am Sitz der das Schiff betreibenden Gesellschaft vorsehen (vgl. E. 2.2). Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob der Beschwerdeführer – unter Annahme seiner Erfassung vom schweizerischen System der sozialen Sicherheit – überhaupt einen Anspruch auf eine Altersrente hat. C-1026/2019 Seite 6 3. 3.1 Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln sind in verfah- rensrechtlicher Hinsicht in der Regel diejenigen Rechtssätze massgebend, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2), unter Vorbehalt der spezialgesetzlichen Übergangsbestimmun- gen. In materiellrechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen R echts- sätze anwendbar, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tat- bestandes Geltung hatten (BGE 130 V 445 E. 1.2.1; 127 V 466 E. 1; 126 V 134 E. 4b). Der Beschwerdeführer hat das 65. Altersjahr am (…) 2016 vollendet. Sein Anspruch auf eine orde ntliche Altersrente wäre demnach am 1. Dezember 2016 entstanden (vgl. Art. 21 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Abs. 2 AHVG). Im Folgenden wird daher jeweils auf die in diesem Zeitpunkt mas- sgebenden Rechtsgrundlagen Bezug genommen. 3.2 Nach der Rechtsprechung stellt das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des streitigen Entscheides (hier: 18. Februar 2019) eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 m.H.). 3.3 Die Beschwerdeführenden können im Rahmen des Beschwerdever - fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Miss - brauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder un - vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes sowie Un - angemessenheit des Entscheides rügen (Art. 49 VwVG). 4. Anfechtungsobjekt ist vorliegen d der Einspracheentscheid vom 18. Feb- ruar 2019, mit welchem die Vorinstanz – in Bestätigung ihrer Verfügung vom 28. Juni 2017 – das Begehren des Beschwerdeführers um Zuspre- chung einer Altersrente abgewiesen hat. Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer die Mindestbeitragsdauer von einem vollen Jahr erfüllt hat. 5. Zunächst sind die relevanten schweizerischen Rechtsgrundlagen darzule- gen. 5.1 Männer haben – bei Unterstellung unter die schweizerische AHV – An- spruch auf eine ordentliche Altersrente, sofern sie das 65. Altersjahr voll- endet haben und ihnen für mindestens ein volles Jahr Einkommen, Erzie- hungs- oder Betreuungsgutschriften angerechnet werden können (Art. 21 C-1026/2019 Seite 7 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 29 Abs. 1 AHVG). Der Anspruch auf die Altersrente entsteht am ersten Tag des Monats, welcher der Vollendung des massge- benden Altersjahres folgt, und erlischt mit dem Tod (Art. 21 Abs. 2 AHVG). 5.2 Die ordentlichen Renten werden gemäss Art. 29 bis Abs. 1 AHVG nach Massgabe der Beitragsjahre, Erwerbseinkommen sowie der Erziehungs - oder Betreuungsgutschriften der rentenberechtigten Person berechnet. Sie gelangen nach Art. 29 Abs. 2 AHVG in Form von Vollrenten für Versicherte mit vollständiger Beitragsdauer (Bst. a) oder in Form von Teilrenten für Ver- sicherte mit unvollständiger Beitragsdauer (Bst. b) zur Ausrichtung. Die Teilrente entspricht dabei einem Bruchteil der Vollrente (Art. 38 Abs. 1 AHVG), für dessen Berechnung das Verhältnis zwischen den vo llen Bei- tragsjahren der Versicherten zu denjenigen ihres Jahrgangs sowie die ein- getretenen Veränderungen der Beitragsansätze berücksichtigt werden (Art. 38 Abs. 2 AHVG). 5.3 Für die Bestimmung der Beitragsjahre werden gemäss Art. 29bis AHVG grundsätzlich nur Zeiten zwischen dem 1. Januar nach Vollendung des 20. Altersjahres und dem 31. Dezember vor Eintritt des Versicherungsfalls berücksichtigt. Als vollständig gilt folglich die Beitragsdauer, wenn die ren- tenberechtigte Person zwischen dem 1. Januar nach der Vollendung des 20. Altersjahres und dem 31. Dezember vor Eintritt des Rentenalters gleich viele Beitragsjahre aufweist wie ihr Jahrgang (Art. 29bis Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 29ter Abs. 1 AHVG). In Fällen, in denen in einem Kalenderjahr die Bei- tragsdauer nicht zusammenhängend ist, sind die einzelnen Beitragsperio- den zusammenzuzählen. Ergibt das Total keine Anzahl ganzer Monate, ist der Bruchteil eines Monats auf einen ganzen Monat aufzurunden, um ganze Beitragsperioden zu erhalten (UELI KIESER, Rechtsprechung zur Al- ter- und Hinterlassenenversicherung, 3. Aufl. 2012, Art. 29ter Rz. 3; BGE 107 V 7 E. 3a). Als Beitragsdauer kann aber lediglich derjenige Zeitab- schnitt gelten, in dem eine Person versichert und der Beitragspflicht unter- stellt gewesen ist ( Wegleitung über die Renten [ RWL] in der Eidgenössi- schen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, gültig ab 1. Ja- nuar 2003, Stand: 1. Januar 2016 , Rz. 5005 ff.). Ist jemand nur während eines Teiles eines Jahres versichert und beitragspflichtig, kann kein volles Beitragsjahr angenommen werden, selbst wenn der für den anderen Teil des Jahres entrichtete Beitrag den Mindestbeitrag übersteigt (UELI KIESER, a.a.O., Art. 29ter Rz. 3; BGE 99 V 24 E. 1; vgl. auch RWL Rz. 5013 mit Ver- weis auf ZAK 1974 S. 196). Ohne Vorliegen des zivilrechtlichen Wohnsit- zes in der Schweiz werden für die Ermittlung der Beitragszeiten ab dem C-1026/2019 Seite 8 Jahr 1969 in der Regel die im IK aufgezeichneten Beitragszeiten angerech- net, auch wenn der Einkommenseintrag keiner vollen Erwerbstätigkeit ent- spricht (RWL Rz. 5015 m.H. auf ZAK 1982 S. 373). Damit ein Jahr als vol- les Beitragsjahr angerechnet wird, muss eine Beitragsdauer von mehr als elf Monaten vorliegen; dies ist nicht der Fall, wenn eine Beitragsdauer von elf Monaten ohne einen zusätzlichen Bruchteil eines weiteren Monates be- steht (UELI KIESER, a.a.O., Art. 29ter Rz. 3 m.H. auf ZAK 1971 S. 323 E. 3). Ausserdem müssen die geschuldeten Beiträge geleistet sein oder noch entrichtet werden können (Art. 16 Abs. 1 und 2 AHVG), damit ein bestimm- ter Zeitabschnitt als Beitragsdauer zählen kann (RWL Rz. 5006). Ausländi- sche Beitragszeiten sind im Verhältnis zur EU nicht anzurechnen (BGE 141 V 246 E. 2.2; 130 V 51 E. 4 f.). 5.4 Hinsichtlich der Dauer der Beitragsleistung und der Höhe der Beiträge wird grundsätzlich auf die individuellen Konten abgestellt, welche für jeden beitragspflichtigen Versicherten geführt werden und in welche die entspre- chenden Daten eingetragen werden (vgl. Art. 30 ter AHVG; Art. 137 ff. AHVV). Der Versicherte hat das Recht, bei jeder Ausgleichskasse, die für ihn ein individuelles Konto führt, einen Auszug über die darin gemachten Eintragungen unter Angabe allfälliger Arbeitgeber zu verlangen (Art. 141 Abs. 1 AHVV). Versicherte können innert 30 Tagen seit Zustellung des Kon- tenauszuges bei der Ausgleichskasse eine Berichtigung verlangen (Art. 141 Abs. 2 AHVV). Wird kein Kontenauszug oder keine Berichtigung verlangt, oder wird das Berichtigungsbegehren abgelehnt, so kann bei Ein- tritt des Versicherungsfalles die Berichtigung von Eintragungen im in divi- duellen Konto nur verlangt werden, soweit deren Unrichtigkeit offenkundig ist oder dafür der volle Beweis erbracht wird (Art. 141 Abs. 3 AHVV). Das gilt nicht nur für unrichtige, sondern auch für unvollständige Eintragungen im individuellen Konto , wie beispielsweise die Nichtregistrierung tatsäch- lich geleisteter Zahlungen (BGE 117 V 261 E. 3a). Gemäss Art. 30ter Abs. 2 AHVG sind die von einem Arbeitnehmer erzielten Erwerbseinkommen, von welchen der Arbeitgeber die gesetzlichen Beiträge abgezogen hat, in das individuelle Konto (des Arbeitnehmers) einzutragen, selbst wenn der Ar- beitgeber die entsprechenden Beiträge der Ausgleichskasse nicht entrich- tet hat. Die Kontenbereinigung erstreckt sich auf die gesamte Beitrags- dauer des Versicherten, betrifft also au ch jene Beitragsjahre, für welche gemäss Art. 16 Abs. 1 AHVG jede Nachzahlung von Beiträgen ausge- schlossen ist (BGE 117 V 261 E. 3a). Der volle Beweis kann in der Regel aber nur durch Urkunden (z.B. Lohnabrechnungen) erbracht werden (vgl. Urteil des EVG [heute: BGer] H 17/02 vom 30. Oktober 2002 E. 4.2). C-1026/2019 Seite 9 6. Streitig und zu prüfen ist im Folgenden, ob der Beschwerdeführer die Min- destbeitragsdauer von einem Jahr für einen Rentenanspruch erreicht. 6.1 Die Vorinstanz verneint die Erfüllung der Mindestbeitragsdauer mit der Begründung, es seien – aufgrund der vom Beschwerdeführer eingereich- ten Dokumente (Arbeitsverträge, Lohnabrechnungen) sowie der im Ein- spracheverfahren amtlich getätigten Nachforschungen – einzig die im indi- viduellen Konto für das Jahr 1997 eingetragenen Beitragszeiten von sieben Monaten belegt. Die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Erwerbstä- tigkeit im Jahr 1998 berücksichtigt die Vorinstanz nicht als Beitragszeit, da diesbezüglich keine AHV-Beiträge abgezogen bzw. abgerechnet worden seien. Falls beim unzuständigen (ausländischen) Sozialversicherungsträ- ger abgerechnet worden sei, könne dies nicht mehr korrigiert werden (SAK- act. 42; BVGer-act. 3). 6.2 Laut dem aktenkundigen, am 12. Februar 1997 ausgestellten Arbeits- vertrag (Nr. I._______; SAK-act. 30/17, 30/7) zwischen der B._______ AG in (…) (als Arbeitgeberin) und dem Beschwerdeführer (als Arbeitnehmer) trat Letzterer die Stelle als Oberkellner am 26. Februar 1997 an (Ziff. 1), wobei als Vertragsdauer die Zeit ab ca. 26. Februar 1997 bis Ende de r Saison, d.h. bis ca. 15. Oktober 1997 festgelegt wurde (Ziff. 3). Vom Brut- tomonatslohn, welcher DM 3'500 bzw. 116.67 pro Tag betrug, waren – laut Vertrag (Ziff. 2) – die vorgeschriebenen AHV/IV/EO-Beiträge, die Arbeitslo- senversicherung, falls nötig der obligatorische BVG-Abzug sowie die anfal- lenden Quellensteuern abzuziehen. Dass sich der besagte Arbeitsvertrag auf das Schiff " C._______" bezog, ergibt sich aus den bei den Vorakten liegenden Lohnabrechnungen. Allerdings sind nur Abrechnunge n für die Monate März 1997 (SAK-act. 30/12), Mai 1997 (SAK-act. 30/20) und Juni 1997 (SAK-act. 30/2 = 30/11) aktenkundig. Die Dokumente belegen, dass die entsprechenden gesetzlichen Sozialversicherungsbeiträge abgezogen wurden. Im individuellen Konto des Beschwerdeführers sind hinsichtlich der genannten Arbeitgeberin denn auch Einträge für die Monate März bis Juni des Jahres 1997 vorhanden (SAK-act. 12/2). Obwohl sich in den Akten ein undatiertes Schreiben der H._______ AG befindet, wonach der er- wähnte Vertrag Nr. I._______ betreffend den Einsatz des Beschwerdefüh- rers an Bord der C._______ wieder gültig sei (SAK-act. 30/4), sind keine Lohnabrechnungen hinsichtlich der besagten Erwerbstätigkeit für die Zeit ab Juli 1997 aktenkundig. Die vorinstanzliche Nachfrage bei der zuständi- gen Ausgleichskasse führte zu keinem anderem Ergebnis (SAK -act. 40). Auch der massgebliche Lohnausweis für die Steuererklärung nennt eine C-1026/2019 Seite 10 Beschäftigungsdauer vom 1. März 19 97 bis 30. Juni 1997 (SAK -act. 29/17). Selbst wenn die besagte Anstellung – entsprechend dem Vertrag Nr. I._______ – jedoch (vom 26. Februar 1997) bis ca. 15. Oktober 1997 (und nicht nur von März bis Juni 1997) gedauert hätte und für die gesamte Zeit die gesetzlichen Beiträge abgezogen worden wären, was nicht belegt ist, wäre die Mindestbeitragsdauer von einem vollen Jahr damit (noch) nicht erfüllt. Laut Arbeitsvertrag (Ziff. 8) wurden mit der Entlöhnung im Üb- rigen alle Ansprüche auf Ruhe-, Ferien- und Feiertage entschädigt (SAK- act. 30/7). Auch wenn die Ferien während der Dauer des Arbeitsverhältnis- ses gemäss schweizerischem Recht grundsätzlich nicht durch Geldleistun- gen oder andere Vergünstigungen abgegolten werden dürfen (Art. 329d Abs. 2 OR) und eine Missachtung des Ferienabgeltungsverbots zu einer nachträglichen Einforderung des Ferienlohns führen kann (vgl. BGE 129 III 493 E. 6.2), bestehen für die vom Beschwerdeführer im Einspracheverfah- ren zufolge Ferienanspruchs geltend gemachte Vertragsdauer von 12 Mo- naten (SAK-act. 25) keinerlei Anhaltspunkte. 6.3 Gemäss dem zwischen der D._______ AG in (…) (als Arbeitgeberin) und dem Beschwerdeführer (als Arbeitnehmer) am 1. September 1997 ge- schlossenen Arbeitsvertrag (SAK-act. 30/15 , 30/18, 30/19 ) war der Be- schwerdeführer als Servicesteward auf dem Flusskreuzfahrtschiff "E._______" erwerbstätig, wobei der Stellenantritt auf den 11. September 1997 festgelegt wurde (Ziff. 2). Laut Vertrag (Ziff. 5) versicherte die Arbeit- geberin den Beschwerdeführer gemäss den gesetzlichen Bestimmungen zur AHV/IV, wobei die Prämien je zur Hälfte von den beid en Vertragspar- teien zu tragen waren. Der vereinbarte Nettolohn betrug DM 1'700.- pro Monat (Ziff. 6) und die Beendigung des Arbeitsverhältnisses war ohne Kün- digung auf das Saisonende vorgesehen (Ziff. 7). In den Vorakten befinden sich Lohnblätter für die Monate September 1997 (SAK-act. 30/9) und No- vember 1997 (SAK -act. 30/14), welche den Abzug der gesetzlichen Bei- träge belegen. Gemäss den aktenkundigen Arbeitsbescheinigungen der D._______ AG vom 2. November 1997 (SAK -act. 30/8 , 30/10 ) sowie 11. November 199 7 (SAK -act. 30/5) war der Beschwerdeführer vom 11. September 1997 bis 5. November 1997 bzw. während der "Saison 97" als Obersteward an Bord der "E._______" erwerbstätig. Dementsprechend enthält das individuelle Konto des Beschwerdeführers hinsichtlich dieser Anstellung Einträge für die Monate September bis November des Jahres 1997 (SAK -act. 12/3) , was – laut Auskunft der zuständigen Ausgleichs- kasse – mit der Lohnabrechnung 1997 übereinstimmt (SAK-act. 34). Diese eingetragenen Beitragszeiten von drei Monaten führen – auch unter An-C-1026/2019 Seite 11 rechnung der ausgewiesenen Beitragszeiten gemäss E. 6.2 von vier Mo- naten – aber nicht zur Erfüllung der Mindestbeitragszeit von einem Jahr. Der Ferienanspruch des Beschwerdeführers (auch) hinsichtlich dieser An- stellung, welche knapp zwei Monate dauerte, ändert daran nichts. Laut dem erwähnten Vertrag (Ziff. 4) betrug der Ferienanspruch – bei einer An- stellung von mehr als drei Mona ten – zwei Tage pro Monat, welche am Ende der Saison gewährt wurden. Von einer Verlängerung der Vertrags- dauer infolge eines Ferienanspruchs über den Monat November 1997 hin- aus kann hier deshalb keine Rede sein. 6.4 Die vom Beschwerdeführer für das Jahr 1998 geltend gemachte An- stellung bei der F._______ S.A. (…) als Obersteward an Bord der "G._______" wird durch aktenkundige Lohnabrechnungen belegt, welche die Monate Mai (SAK-act. 29/9), Juni (SAK-act. 29/4), Juli (SAK-act. 29/3), August (SAK -act. 29/6), September (SAK -act. 29/5), Oktober (SAK -act. 29/13) und November (SAK-act. 29/15) betreffen. Darin werden die jeweils in DM ausbezahlten monatlichen Nettolöhne aufgeführt. In den Akten fin- den sich zudem die Abrechnungen der Brutto-Netto-Bezüge für die Monate Juni (SAK-act. 29/12), Juli (SAK-act. 29/11), August (SAK-act. 29/7), Sep- tember (SAK-act. 29/8), Oktober (SAK -act. 29/10) und November (SAK - act. 29/14) des Jahres 1998. Es handelt sich hierbei um deutsche DATEV- Lohnabrechnungen, welche namentlich die vom Bruttolohn vorgenomme- nen sozialversicherungsrechtlichen Abzüge gemäss deutschem Recht ausweisen wie Beiträge an die Krankenversicherung (KV), Pflegeversiche- rung (PV), Rentenversicherung (RV) und Arbeitslosenversicherung (AV). Mit der Vorlage dieser Abrechnungen ist aber nicht nachgewiesen, dass von den Einkommen, welche der Beschwerdeführer im Jahr 1998 bei der F._______ S.A. erzielt hat, gesetzliche Beiträge im Sinne von Art. 30ter Abs. 2 AHVG, d.h. AHV-Beiträge nach schweizerischem Recht abgezogen worden sind (vgl. dazu E. 5.4). Im individuellen Konto des Beschwerdefüh- rers sind hinsichtlich dieser Arbeitgeberin jedenfalls keine Einträge vorhan- den. Die Nachfrage der Vorinstanz bei der für die besagte Arbeitgeberin örtlich zuständigen kantonalen Ausgleichskasse ergab, dass dort zuguns- ten des Beschwerdeführers keine Sozialversicherungsbeiträge einbezahlt worden sind (SAK -act. 38/1). Der Beschwerdeführer räumte im Verwal- tungsverfahren im Übrigen ein, dass er nicht wisse, ob alle drei Unterneh- men, für welche er tätig gewesen sei, in der Schweiz Sozialversicherungs- beiträge abgerechnet hätten (SAK -act. 28). Für den Fall, dass der Be- schwerdeführer betreffend die besagte Anstellung fälschlicherweise in Deutschland versichert gewesen sein sollte, ist – aufgrund ihrer Aussagen im Vor- und Beschwerdeverfahren (vgl. SAK-act. 42/3; BVGer-act. 3 S. 3) C-1026/2019 Seite 12 – von einem sinngemässen Verzicht der Vorinstanz auf eine Rückabwick- lung auszugehen. Dies ist nicht zu beanstanden, da bei einer falschen Ver- sicherungsunterstellung grundsätzlich eine Richtigstellung pro futuro er- folgt, was vorliegend nicht möglich ist, und eine rückw irkende Änderung der Versicherungsunterstellung nur ausnahmsweise erfolgen soll. Da dem Beschwerdeführer seit dem 1. Mai 2017 bereits deutsche Versicherungs- leistungen ausgerichtet werden (SAK-act. 9), wäre eine Rückabwicklung ohnehin nicht angezeigt (vgl. zur falschen Versicherungsunterstellung: WVP Rz. 2092 ff.). Für das Jahr 1998 können daher keine schweizerischen Beitragszeiten berücksichtigt werden. 6.5 Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer die Mindestbeitragsdauer gemäss Art. 29 Abs. 1 AHVG nicht erfüllt und folglich keinen Anspruch auf eine Altersrente der schweizerischen AHV hat. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 18. Februar 2019 erweist sich demnach als rechtens, weshalb die vom Beschwerdeführer dagegen erho- bene Beschwerde als unbegründet abzuweisen ist. 7. Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient- schädigung. 7.1 Das Verfahren ist für die Parteien kostenlos (Art. 85 bis Abs. 2 AHVG), so dass keine Verfahrenskosten zu erheben sind. 7.2 Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zugesprochen werden (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Als Bundesbe- hörde hat die SAK jedoch keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent- schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR173.320.2]). Der unterliegende Beschwerdeführer hat ebenfalls keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). Das Dispositiv folgt auf der nächsten Seite. C-1026/2019 Seite 13 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Daniel Stufetti Patrizia Levante C-1026/2019 Seite 14 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be- weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: