<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00176</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213499&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00176</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2009 Direkte Bundessteuer 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berufsauslagen; Pauschalabzug Vereinigung der Verfahren SB.2012.00176 und SB.2012.00177 (E. 1.1). Zuständigkeit der Finanzdirektion zur Festlegung von Berufskostenpauschalen bei den kantonalen Steuern (E. 3.1). Anforderungen aus dem übergeordneten Recht (E. 3.2). Die Finanzdirektion hat einerseits Pauschalansätze festgelegt, die für alle unselbständig Erwerbstätigen gelten, und andererseits höhere Ansätze für bestimmte Behördenmitglieder erlassen (E. 3.3). Sie ist indessen den Nachweis schuldig geblieben, dass die höheren Ansätze für Behördenmitglieder sachlich gerechtfertigt sind. Im Gegenteil ist eine fast identische frühere Regelung wegen überhöhten Ansätzen als widerrechtlich eingestuft worden (E. 3.4.2). Zudem ist nicht einzusehen, weshalb es Behördenmitgliedern nicht wie allen übrigen Steuerpflichtigen zugemutet werden kann, entweder von der allgemeinen Berufskostenpauschale Gebrauch zu machen oder höhere Berufskosten im Einzelfall nachzuweisen (E. 3.4.3). Die Sonderregelung für Behördenmitglieder erweist sich deshalb als rechtswidrig (E. 3.4.4). Die Pflichtigen können sich auch nicht auf eine Gleichbehandlung im Unrecht berufen (E. 4). Bei der direkten Bundessteuer fehlt es bereits an der Zuständigkeit der Finanzdirektion zur Festlegung von Pauschalansätzen (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDENMITGLIED">BEHÃRDENMITGLIED</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSLAGEN">BERUFSAUSLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRKSRAT">BEZIRKSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALABZUG">PAUSCHALABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">Art. 125 Abs. II KV</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20666" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00176</p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00177</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1. Staat ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal">2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</p> <p class="MsoNormal">beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal">Dienstabteilung Recht, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009<br/> Direkte Bundessteuer 2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist als Bezirksrat und als selbstÃ¤ndiger Rechtsanwalt und Steuerexperte erwerbstÃ¤tig. Zusammen mit seiner Ehefrau B deklarierte er in der SteuererklÃ¤rung 2009 unter anderem einen Nettolohn von Fr. â¦ aus seiner TÃ¤tigkeit als Bezirksrat und einen Pauschalabzug fÃ¼r Berufsauslagen von Fr. 14'500.-. Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte die Pflichtigen am 9. Januar 2012 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein und veranlagte sie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Dabei liess es â teilweise nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzte â Berufsauslagen lediglich im Umfang von Fr. 4'500.- zu. </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 21. MÃ¤rz 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die von den Pflichtigen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 26. Oktober 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. Dezember 2012 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, es sei das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2009) bzw. Fr. â¦ (Direkte Bundessteuer 2009) festzusetzen. Zudem ersuchten sie um eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die Pflichtigen hielten in ihrer Stellungnahme zur Beschwerdeantwort an ihren AntrÃ¤gen fest. Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die vorliegenden Beschwerden SB.2012.00176 (Staats- und Gemeindesteuern 2009) und SB.2012.00177 (Direkte Bundessteuer 2009) betreffen dieselben Pflichtigen und denselben Sachverhalt, weshalb sich die Vereinigung der Verfahren rechtfertigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Wegen seiner grundsÃ¤tzlichen Bedeutung werden die vorliegenden Beschwerden trotz des niedrigen Streitwerts durch die Kammer beurteilt (§</span> <span>38b Abs.</span> <span>2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> <span>Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen sowohl bei der Staats- und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer alle Rechtsverletzungen geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids. Ãberdies gilt im Beschwerdeverfahren das Novenverbot, weshalb fÃ¼r das Verwaltungs</span>­<span>gericht die gleiche Aktenlage massgebend ist wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht (vgl. VGr, 25.</span> <span>August 2010, SB.2010.00055 und SB.2010.00056, jeweils E.</span> <span>1.1 und 1.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss §</span> <span>26 Abs.</span> <span>1 des Steuergesetzes vom 8.</span> <span>Juni 1997 (StG) werden die notwendigen Kosten fÃ¼r Fahrten zwischen Wohn- und ArbeitsstÃ¤tte (lit.</span> <span>a), die notwendigen Mehrkosten fÃ¼r Verpflegung ausserhalb der WohnstÃ¤tte und bei Schichtarbeit (lit.</span> <span>b), die Ã¼brigen fÃ¼r die AusÃ¼bung des Berufes erforderlichen Kosten (lit.</span> <span>c) und die mit dem Beruf zusammenhÃ¤ngenden Weiterbildungs- und Umschulungskosten mit Einschluss der Wiedereinstiegskosten (lit.</span> <span>d) von den steuerbaren EinkÃ¼nften als Berufskosten abgezogen. FÃ¼r die Berufskosten gemÃ¤ss lit. aâc legt die Finanzdirektion PauschalansÃ¤tze fest, wobei dem Steuerpflichtigen bei den Kosten nach lit.</span> <span>a und c der Nachweis hÃ¶herer Kosten offensteht (§</span> <span>26 Abs.</span> <span>2 StG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Bei der Festlegung der PauschalsÃ¤tze hat die Finanzdirektion die sich aus dem Ã¼bergeordneten Recht ergebenden GrundsÃ¤tze zu beachten. GemÃ¤ss Art.</span> <span>8 Abs.</span> <span>1 und Art.</span> <span>127 Abs.</span> <span>2 der Bundesverfassung vom 18.</span> <span>April 1999 sowie Art.</span> <span>11 Abs.</span> <span>1 und Art. 125 Abs.</span> <span>2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27.</span> <span>Februar 2005 ist bei der Besteuerung </span>das Gebot <span>der Rechtsgleichheit zu beachten, wonach Personen in gleichen VerhÃ¤ltnissen auch gleich besteuert werden mÃ¼ssen. Folglich muss eine Ungleichbehandlung bei den PauschalansÃ¤tzen fÃ¼r die Berufsauslagen bestimmter Personengruppen sachlich gerechtfertigt sein. Weiter ist Art.</span> <span>9 Abs. 1 und 4 des Bundesgesetzes vom 14.</span> <span>Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) zu beachten, wonach von den gesamten steuerbaren EinkÃ¼nften lediglich die zu ihrer Erzielung notwendigen Aufwendungen und die allgemeinen AbzÃ¼ge abgerechnet werden dÃ¼rfen. Damit verstossen Ã¼berhÃ¶hte Berufskostenpauschalen gegen Bundesrecht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Finanzdirektion hat von ihrer Kompetenz Gebrauch gemacht und die VerfÃ¼gung vom 27.</span> <span>Oktober 2008 Ã¼ber die Pauschalisierung von Berufsauslagen UnselbstÃ¤ndigerwerbender bei der SteuereinschÃ¤tzung erlassen (ZStB I Nr. 17/203). Darin werden die abziehbaren PauschalbetrÃ¤ge bezÃ¼glich Fahrtkosten, auswÃ¤rtige Verpflegung, Ã¼brige Berufsauslagen, Weiterbildungs- und Umschulungskosten und Auslagen infolge AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen NebenbeschÃ¤ftigung detailliert aufgefÃ¼hrt. Diese Verordnung ist grundsÃ¤tzlich fÃ¼r alle unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen Steuerpflichtigen massgebend.</span></p> <p class="Urteilstext">Daneben hat die Finanzdirektion die VerfÃ¼gung vom 10. November 2008 Ã¼ber die Besteuerung von EntschÃ¤digungen an nebenamtliche Mitglieder von LegislativbehÃ¶rden, ExekutivbehÃ¶rden, SchulbehÃ¶rden und kirchlichen BehÃ¶rden des Kantons und der Gemeinden (VBE; ZStB I Nr. 13/121) erlassen, welche den genannten Personengruppen gemÃ¤ss Ziff. III den pauschalen Abzug von Berufsauslagen in HÃ¶he der erzielten steuerbaren EntschÃ¤digung bis zu einer Obergrenze von Fr. 8'000.- gestattet (lit. a) und bei hÃ¶heren EntschÃ¤digungen einen Abzug von Fr. 8'000.- zuzÃ¼glich 20 % des Ã¼bersteigenden Betrags, maximal indessen Fr. 12'000.- (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die VBE gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstÃ¶sst und ihr damit die Anwendung im konkreten Einzelfall zu versagen ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b> Die Rechtswidrigkeit der VBE wird von den Pflichtigen in ihrer Beschwerde nicht substanziiert bestritten. Das kantonale Steueramt macht dagegen in seiner Beschwerdeantwort geltend, die VBE sei das Resultat tiefgreifender AbklÃ¤rungen. So hÃ¤tte sich ergeben, dass die Auslagen bei VergÃ¼tungen bis Fr. 8'000.- hÃ¤ufig dem Gesamtbetrag der EntschÃ¤digungen entsprechen dÃ¼rften, bei VergÃ¼tungen Ã¼ber Fr. 8'000.- ein Abzug von 20 % des Ã¼bersteigenden Betrags gerechtfertigt sei und die Auslagen insgesamt kaum je Fr. 12'000.- Ã¼bersteigen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Das kantonale Steueramt bringt zu Recht vor, dass erst das Steuerrekursgericht die Frage nach der RechtmÃ¤ssigkeit der VBE aufgeworfen habe, weshalb diesbezÃ¼gliche <br/> Noven vor Verwaltungsgericht vorgebracht werden kÃ¶nnen. Es beschrÃ¤nkt sich indessen darauf, die sachliche BegrÃ¼ndetheit der PauschalansÃ¤tze lediglich zu behaupten, ohne <br/> Unterlagen â etwa Ã¼ber die durchschnittlichen LÃ¶hne und Berufsauslagen der in der VBE privilegierten BehÃ¶rdenmitglieder â zur Untermauerung seiner Vorbringen einzureichen. Damit vermag es die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen nicht in Zweifel zu ziehen. Hinzu kommt, dass bereits die altrechtliche VerfÃ¼gung der Finanzdirektion vom 1. Oktober 1998 Ã¼ber die Besteuerung von EntschÃ¤digungen an nebenamtliche Mitglieder von LegislativbehÃ¶rden, ExekutivbehÃ¶rden, VerwaltungsbehÃ¶rden, SchulbehÃ¶rden und kirchlichen BehÃ¶rden des Kantons, der Bezirke und der Gemeinden (ZStB I Nr. 13/120) von der damaligen Steuerrekurskommission wegen Ã¼berhÃ¶hten Berufskostenpauschalen als rechtswidrig eingestuft worden ist. In der Folge hat das kantonale Steueramt diesen Entscheid gemÃ¤ss <br/> eigenen Angaben zum Anlass genommen, die Pauschalen eingehend zu Ã¼berprÃ¼fen. Eine Ãnderung der Verordnung ist indessen nur insoweit erfolgt, als dass die Obergrenze der pauschalen Berufsauslagen von Fr. 12'000.- eingefÃ¼hrt worden ist und die BezirksbehÃ¶rden nicht mehr genannt werden. Die Ã¼brigen PauschalansÃ¤tze â Fr. 8'000.- fÃ¼r die ersten Fr. 8'000.- Entgelt sowie 20 % fÃ¼r den Ã¼bersteigenden Betrag â sind unverÃ¤ndert geblieben. Damit scheitert im vorliegenden Fall der Nachweis, dass die privilegierten AnsÃ¤tze der VBE sachlich gerechtfertigt und nicht Ã¼berhÃ¶ht sind. Im Ãbrigen kann vollumfÃ¤nglich auf die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Selbst wenn die Berufskostenpauschalen der VBE in der HÃ¶he sachlich zu rechtfertigen wÃ¤ren, wÃ¼rde dadurch eine nicht zu rechtfertigende Ungleichbehandlung in verfahrensrechtlicher Hinsicht bewirkt. Es liegt in der Natur der Sache, dass bei jeder nebenamtlichen unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit die Berufsauslagen im VerhÃ¤ltnis zum Entgelt umso hÃ¶her sein dÃ¼rften, je tiefer das Entgelt ausfÃ¤llt, weil gewisse Fixkosten zwangslÃ¤ufig anfallen. Auch bei einer NebenerwerbstÃ¤tigkeit etwa in einem Verein dÃ¼rften deshalb die abziehbaren Berufsauslagen regelmÃ¤ssig dem erhaltenen Entgelt nahekommen. WÃ¤hrend nun aber die unter die VBE fallenden BehÃ¶rdenmitglieder die vorher genannten Pauschalen abziehen kÃ¶nnen, ist der Pauschalabzug fÃ¼r alle anderen Steuerpflichtigen auf lediglich 20 % der EinkÃ¼nfte â mindestens Fr. 800.- und maximal Fr. 2'400.- â beschrÃ¤nkt. Es ist nicht einzusehen, weshalb alle Ã¼brigen Steuerpflichtigen ihre Berufsauslagen detailliert nachweisen mÃ¼ssen, wollen sie einen hÃ¶heren Abzug als den allgemeinen Pauschalabzug geltend machen, wÃ¤hrend dies den in der VBE privilegierten BehÃ¶rdenmitgliedern nicht mÃ¶glich oder zumutbar sein soll. Ebenso ist das Argument des Steueramts nicht stichhaltig, wonach ihm die Kontrolle der Belege beim Nachweis hÃ¶herer Berufsauslagen nicht zugemutet werden kÃ¶nne, nachdem diese Kontrollpflicht auch bei allen Ã¼brigen Steuerpflichtigen besteht und nicht substanziiert erlÃ¤utert wird, inwieweit die dem VBE unterstehenden Personengruppen eine massive ErhÃ¶hung des Kontrollaufwands verursachen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Zusammenfassend sind weder sachgerechte GrÃ¼nde fÃ¼r eine hÃ¶here Berufskostenpauschale noch fÃ¼r eine verfahrensrechtliche Privilegierung der unter die VBE fallenden BehÃ¶rdenmitglieder ersichtlich. DemgemÃ¤ss haben auch sie von dem fÃ¼r alle Steuerpflichtigen geltenden allgemeinen Pauschalabzug Gebrauch zu machen oder ihre behaupteten hÃ¶heren Berufskosten im Einzelfall nachzuweisen. Folglich verstÃ¶sst die VBE gegen Ã¼bergeordnetes Recht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit sich die Pflichtigen auf eine Gleichbehandlung im Unrecht berufen, kann vollumfÃ¤nglich auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden. Nachdem die Rechtswidrigkeit der VBE noch nicht rechtskrÃ¤ftig festgestellt worden ist, kann dem kantonalen Steueramt nicht vorgeworfen werden, es halte an einer als rechtswidrig erkannten Praxis fest. Demzufolge ist die VBE im vorliegenden Fall zu Recht nicht angewendet worden.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Gegensatz zur vorher skizzierten Rechtslage bei den Staats- und Gemeindesteuern fehlt es im Bereich der direkten Bundessteuer bereits an einer gesetzlichen Grundlage, die es der Finanzdirektion erlauben wÃ¼rde, PauschalansÃ¤tze fÃ¼r die Berufsauslagen festzusetzen. Der entsprechende Vorbehalt in Art. 26 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) gibt lediglich dem Bundesrat (Art. 199 DBG) oder â bei einer Subdelegation â ihm unterstellten Verwaltungseinheiten die Kompetenz, PauschalansÃ¤tze zu erlassen (vgl. Art. 3 sowie der Anhang der Berufskostenverordnung vom 10. Februar 1993). Im Ãbrigen wÃ¼rden der Anwendbarkeit der VBE selbst beim Vorliegen einer entsprechenden gesetzlichen Grundlage die vorher genannten GrÃ¼nde entgegenstehen. Bei diesem Ergebnis kann offengelassen werden, inwieweit die Pflichtigen im Bereich der direkten Bundessteuer Ã¼berhaupt beschwert sind, weil sowohl aus der angefochtenen Veranlagung wie auch aus der beantragten Herabsetzung des steuerbaren Einkommens ein Steuerbetrag von Fr. 0.- resultiert.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde auch hinsichtlich der direkten Bundessteuer abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Verfahren SB.2012.00176 und SB.2012.00177 werden vereinigt; </span></p> <p class="Erwgung1">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2012.00176 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2012.00177 betreffend direkte Bundessteuer 2009 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2012.00176 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2012.00177 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>