<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00453</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223566&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00453</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung der Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat an einen 36-jährigen pakistanischen Staatsangehörigen] Es bestehen einige Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer die Ehe mit seiner Schweizer Verlobten aus aufenthaltsrechtlichen Überlegungen eingehen will. Gleichzeitig liegen jedoch auch etliche Indizien vor, welche für einen ernsthaften Ehewillen sprechen, so insbesondere das Zusammenleben des Paars seit rund zwei Jahren sowie die Beziehung des Beschwerdeführers zur 15-jährigen Tochter seiner Verlobten. Derzeit kann somit nicht auf ein rechtsmissbräuchliches Verhalten des Beschwerdeführers geschlossen werden (zum Ganzen E. 3.1). Die Eheschliessung ist absehbar (E. 3.2). Gutheissung UP/URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DULDUNG">DULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAKISTAN">PAKISTAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNG DER HOCHZEIT">VORBEREITUNG DER HOCHZEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. 1 AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63329" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00453</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, c/o B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1986 geborener pakistanischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 7. November 2015 in die Schweiz ein und ersuchte tags darauf um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2015 trat das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) nicht auf das Gesuch ein und wies A in den fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen Dublin-Mitgliedstaat (Ungarn) weg. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Bundesverwaltungsgericht am 15. Juni 2017 gut und wies die Sache zur Neubeurteilung an das SEM zurÃ¼ck. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2018 lehnte das SEM das Asylgesuch von A ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Mit Urteil vom 11. November 2020 wies das Bundesverwaltungsgericht eine dagegen erhobene Beschwerde ab. Am 22. Dezember 2020 stellte A beim Migrationsamt ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 14 Abs. 2 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31). Dieses wies das Migrationsamt am 8. Juni 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 4. August 2021 stellten A und B, eine 1978 geborene Schweizerin, beim Zivilstandsamt E ein Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung. Am 8. April 2022 liess A das Migrationsamt um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat ersuchen. Mit Schreiben vom 1. MÃ¤rz 2023 teilte das Migrationsamt dem Vertreter von A mit, dass die eingereichte Passkopie nicht sachdienlich sei, da das Ablaufdatum nicht ersichtlich sei. Die Ausstellung einer Bewilligung zur Vorbereitung der Heirat komme deshalb nicht in Frage. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 6. April 2023 an die Sicherheitsdirektion. Mit Entscheid vom 14. Juli 2023 wies diese das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. August 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat zu erteilen. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme beantragte er, es sei ihm zu erlauben, den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abzuwarten. Ausserdem ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 11. August 2023 ordnete der stellvertretende AbteilungsprÃ¤sident an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort; die Sicherheitsdirektion verzichtete am 14. August 2023 auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 1 AsylG kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung, nach einem RÃ¼ckzug des Asylgesuchs oder bis zur Anordnung einer Ersatzmassnahme bei nicht durchfÃ¼hrbarem Vollzug kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung. Dieser als Ausschliesslichkeit bzw. Vorrang des Asylverfahrens bezeichnete Grundsatz soll eine Privilegierung von Asylbewerberinnen und Asylbewerbern gegenÃ¼ber anderen auslÃ¤ndischen Personen und eine Verschleppung des Verfahrens sowie des Wegweisungsvollzugs verhindern, weshalb ein Abweichen davon gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts nur bei Vorliegen eines offensichtlichen ("manifesten") Rechtsanspruchs auf eine Aufenthaltsbewilligung mÃ¶glich ist (vgl. BGE 137 I 351 E. 3.1; Constantin Hruschka, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 14 AsylG N. 1 f. [jeweils mit Hinweisen]). <span>Ãber die Offensichtlichkeit des Anspruchs ist aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung zu entscheiden (BGr, 24. Juli 2017, 2C_551/2017, E. 2.3.2, und 17. MÃ¤rz 2017, 2C_947/2016, E. 3.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um einen rechtskrÃ¤ftig weggewiesenen Asylbewerber (Ablehnung HÃ¤rtefallgesuch gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 2 AsylG). GestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) steht ihm vor der Heirat mit seiner Schweizer Verlobten kein Bewilligungsanspruch im Sinn von Art. 14 Abs. 1 AsylG zu. Im Hinblick auf die geplante Eheschliessung vermag er allerdings unter bestimmten Voraussetzungen aus dem in Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) sowie Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Recht auf Ehe einen Anwesenheitsanspruch zum Zweck der Eheschliessung in der Schweiz abzuleiten (vgl. zum Ganzen VGr, 1. September 2020, VB.2020.00189, E. 2.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (SR 210) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [SR 211.112.2]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung des von Art. 8 Abs. 1 der EMRK geschÃ¼tzten Familienlebens sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 BV eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise dafÃ¼r vorliegen, dass die auslÃ¤ndische Person rechtsmissbrÃ¤uchlich handelt (Scheinehe, missbrÃ¤uchliche Anrufung der Familiennachzugsbestimmungen etc.), und "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat mit dem Ehepartner in der Schweiz wird verbleiben kÃ¶nnen, das heisst, sie auch die weiteren hierfÃ¼r erforderlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 <span>AIG</span>; BGE 139 I 37 E. 3.5.2, 137 I 351 [= Pra. 101/2012 Nr. 61] E. 3.5 und 3.7; BGr, 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 3.1). <span>FÃ¼r die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung ist sodann vorausgesetzt, dass mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu </span>rechnen<span> ist (zum Ganzen VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00399, E. 2.1 Abs. 1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b><span>Eine </span>sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe liegt vor, wenn die Eheleute (oder zumindest jemand von ihnen) die Ehe nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 5. April 2011, 2C_820/2010, E. 3.1). <span>In solchen FÃ¤llen hat die auslÃ¤ndische Person auch nach der Heirat kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz (vgl. fÃ¼r die vorliegende Konstellation Art. 51 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AIG). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Um festzustellen, ob der Anspruch auf eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, kÃ¶nnen die allgemein fÃ¼r das Vorliegen einer Umgehungsehe sprechenden Indizien beigezogen werden. Indizien, die auf eine Umgehungsehe und das Fehlen eines Bewilligungsanspruchs nach der Heirat hindeuten, liegen vor, wenn der auslÃ¤ndischen Person die Wegweisung droht, weil sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhielte bzw. eine Bewilligung ohne Ehe nicht oder kaum erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnte. Auch die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und die kurze Dauer der Bekanntschaft kÃ¶nnen fÃ¼r einen fehlenden Ehewillen sprechen; dasselbe gilt bei einem grossen Altersunterschied oder wenn die Eheleute gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. Als Hinweis fÃ¼r eine AuslÃ¤nderrechtsehe â und damit das Fehlen eines offensichtlichen Bewilligungsanspruchs nach der Heirat â kann auch berÃ¼cksichtigt werden, ob die Eheleute sich kaum kennen, die Bezahlung einer Geldsumme fÃ¼r die Heirat vereinbart wurde oder die Eheleute sich in wichtigen Fragen des Zusammenlebens widersprechen bzw. nur beschrÃ¤nkte Kenntnisse Ã¼ber die Lebensgeschichte und die Familie des Partners oder der Partnerin bzw. die Heirat und das Eheleben haben (BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 4.1 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Im Zweifelsfall ist die Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung bzw. eine entsprechende Duldung zu erteilen; sollte die Ehe (wider Erwarten) doch rechtsmissbrÃ¤uchlich eingegangen werden, wird â als mildere Massnahme zur Verhinderung der Ehe â die Aufenthaltsbewilligung dem BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¼nftig nÃ¶tigenfalls entzogen oder nicht mehr verlÃ¤ngert (BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 7.1; VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00023, E. 2.5.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss Vorinstanz bestehen genÃ¼gend Indizien fÃ¼r den Nachweis einer Scheineheabsicht. Sie erwog diesbezÃ¼glich zusammengefasst, der BeschwerdefÃ¼hrer sei ein rechtskrÃ¤ftig weggewiesener Asylbewerber. Zudem sei ihm bisher jedes Mittel recht gewesen, um in der Schweiz bleiben zu kÃ¶nnen. So habe er gegen den negativen Asylentscheid erfolglos eine Beschwerde erhoben, ein erfolgloses HÃ¤rtefallgesuch gestellt und Vorladungen des Beschwerdegegners zur Organisation seiner RÃ¼ckkehr keine Folge geleistet. In diesen Gegebenheiten seien Scheineheindizien zu erblicken. B habe Suchtprobleme, sei krank und beziehe Sozialhilfe; ausserdem sei ein IV-Verfahren pendent. Sie gehÃ¶re deshalb zu<span> einer Zielgruppe von Personen, die von auslÃ¤ndischen Personen vorzugsweise fÃ¼r das Eingehen von AuslÃ¤nderrechtsehen ausgesucht wÃ¼rden. Ausserdem sei der BeschwerdefÃ¼hrer acht Jahre jÃ¼nger als die 45-jÃ¤hrige </span>B. Dabei sei nicht nur der Altersunterschied zwischen ihnen ungewÃ¶hnlich, sondern auch die Tatsache, dass es die Verlobte sei, die betrÃ¤chtlich Ã¤lter sei. Eine derartige Konstellation sei im Kulturkreis des BeschwerdefÃ¼hrers sehr selten, zumal dort bei einer Heirat der Zweck der FamiliengrÃ¼ndung im Zentrum stehe. Ausserdem hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Verlobte erhebliche Kommunikationsschwierigkeiten, was ebenfalls dafÃ¼r spreche, dass er die Ehe aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven eingehen wolle<span>. Weiter erwog die Vorinstanz, eine Wohngemeinschaft kÃ¶nne vorgetÃ¤uscht sein. Die eingereichten Referenzschreiben von Verwandten und Bekannten seien sodann unbehelflich: Einerseits dÃ¼rften sich die Verfasser dieser Schreiben nur selten in der Wohnung des Paars in E aufhalten, weshalb sie keine verlÃ¤sslichen Angaben zum Zusammenleben machen kÃ¶nnten. Andererseits liege eine Scheinehe bereits dann vor, wenn zumindest bei einem der Ehepartner der Wille zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft von Anfang an fehle. Darum komme auch den eingereichten Fotos und der WhatsApp-Kommunikation kaum Beweiswert zu. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der Vorinstanz ist insoweit zuzustimmen, dass gewisse Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe sprechen. Die zitierten ErwÃ¤gungen gewichten diese jedoch zu einseitig und sprechen eingereichten Belegen zu pauschal den Beweiswert ab. So kann zwar nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen werden, dass es sich bei den Referenzschreiben um GefÃ¤lligkeiten handelt; dass es sich so verhÃ¤lt, ist jedoch nicht erstellt. Immerhin haben neben Freunden und Bekannten der Verlobten auch deren Schwester sowie deren Vater ein Schreiben verfasst. Vor Verwaltungsgericht brachte der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem ein solches von D, der im Jahr 2008 geborenen Tochter von B, bei. Darin beschreibt sie etwa, wie der BeschwerdefÃ¼hrer mit ihr und ihrer Mutter im Kinderspital war und er sie nach einer Operation im UniversitÃ¤tsspital tÃ¤glich besuchte. Diese Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Tochter seiner Verlobten spricht fÃ¼r seinen tatsÃ¤chlichen Ehewillen (vgl. BGr, 17. November 2022, 2C_491/2022, E. 3.2.1). Bei den Fotos des BeschwerdefÃ¼hrers mit B sowie den ChatverlÃ¤ufen handelt es sich zwar lediglich um Momentaufnahmen; dennoch deuten diese zumindest auf eine gewisse Vertrautheit zwischen den beiden hin. Entgegen der Vorinstanz lÃ¤sst sich sodann allein aus dem Schreiben des Zivilstandsamts nicht schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und B Kommunikationsschwierigkeiten hÃ¤tten; mÃ¶glicherweise lÃ¤sst sich die Wortkargheit des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der ersten Vorsprache auf dem Zivilstandsamt auch durch NervositÃ¤t oder Unsicherheit erklÃ¤ren (wo D den BeschwerdefÃ¼hrer als "sehr ruhig und schÃ¼chtern" beschreibt). Aus den Akten geht jedenfalls deutlich hervor, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf Deutsch verstÃ¤ndigen kann und offenbar auch einzelne WÃ¶rter auf Schweizerdeutsch lernt. Nicht haltbar ist im Weiteren die vorinstanzliche ErwÃ¤gung, dass das Anfechten des negativen Asylentscheids sowie das Stellen des HÃ¤rtefallgesuchs als Scheineheindizien zu werten seien. SelbstverstÃ¤ndlich stand es dem BeschwerdefÃ¼hrer frei, sich dieser Rechtsbehelfe zu bedienen, und es kann auch nicht gesagt werden, er habe dabei trÃ¶lerisch oder querulatorisch gehandelt. Das von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang zitierte Urteil bzw. der diesem zugrundeliegende Sachverhalt unterscheidet sich denn auch in wesentlichen Aspekten von der Situation des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. VGr, 22. Juni 2015, VB.2015.00122, E. 3.4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Insgesamt bestehen somit gewisse Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Ehe mit B aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingehen will. Gleichzeitig liegen jedoch auch etliche Indizien vor, welche fÃ¼r einen ernsthaften Ehewillen sprechen. Dabei ist insbesondere das Zusammenleben des BeschwerdefÃ¼hrers mit B und deren Tochter seit rund zwei Jahren und seine Beziehung (auch) zu letzterer hervorzuheben. Zusammenfassend kann vor diesem Hintergrund â zumindest derzeit und im Rahmen der hier vorzunehmenden summarischen Beurteilung â nicht auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers geschlossen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Absehbar ist die Eheschliessung, wenn mit der Beschaffung der zivilrechtlich erforderlichen Papiere bzw. BestÃ¤tigungen innert der fÃ¼r die Vorbereitung der Eheschliessung Ã¼blichen Zeitperiode von sechs Monaten gerechnet werden kann (VGr, 1. September 2020, VB.2020.00293, E. 3.6 Abs. 1 â 11. Juni 2020, VB.2020.00351, E. 2.3.1 Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Schreiben des Zivilstandsamts E vom 19. Januar 2023 kann das Ehevorbereitungsverfahren vorbehÃ¤ltlich des Nachweises Ã¼ber den rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers positiv abgeschlossen werden<span>. Vor diesem Hintergrund ist </span>mit dem Eheschluss in den nÃ¤chsten Monaten und damit in absehbarer Zeit zu rechnen (vgl. zum Ganzen VGr, 15. April 2021, VB.2021.00181, E. 3.4.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren wird somit gegenstandslos. </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren hat der Beschwerdegegner antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht wie bereits vor Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts seiner Mittellosigkeit und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen. <span>Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer sowohl fÃ¼r das Rekurs- wie auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren Rechtsanwalt C als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Anzumerken ist, dass der vorinstanzliche Schluss, der Rekurs sei offensichtlich aussichtslos gewesen, unhaltbar ist. Denn zum einen folgte die Vorinstanz im dort umstrittenen Hauptpunkt dem BeschwerdefÃ¼hrer; zum anderen erfolgte die Abweisung des Rekurses gestÃ¼tzt auf eine Motivsubstitution, ohne dass dem BeschwerdefÃ¼hrer vorab Gelegenheit gegeben wurde, sich zum (behaupteten) Vorliegen einer Scheinehe zu Ã¤ussern. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. </span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Rekursverfahren machte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers einen Aufwand von 5,5 Stunden sowie Auslagen im Betrag von Fr. 5.30 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren macht er einen Aufwand von 8 <span>Stunden und 18 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 7.50 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend.</span><span> </span>Durch die Zahlung der ParteientschÃ¤digungen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren von insgesamt Fr. 3'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) an den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ist sein EntschÃ¤digungsanspruch fÃ¼r beide Verfahren abgegolten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 1. MÃ¤rz 2023 und die Dispositiv-Ziff. I, II und V des Rekursentscheids vom 14. Juli 2023 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Rekursentscheids vom 14. Juli 2023 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 14. Juli 2023 wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren als gegenstandslos abgeschrieben, dasjenige um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gutgeheissen und ihm Rechtsanwalt C als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt C fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>