A1 15 130 A1 15 131 A1 15 134 ARRÊT DU 22 OCTOBRE 2015 Tribunal cantonal du Valais Cour de droit public Composition : Thomas Brunner, président ; Jean-Bernard Fournier et Christophe Joris, juges ; Ferdinand Vanay, greffier en les causes W_________ SA, recourante, représentée par Maître M_________ et X_________ SA, recourante, représentée par Maître N_________ et Y_________ AG, recourante, représentée par Maîtres O_________ et P_________ contre ADMINISTRATION COMMUNALE DE Q_________, autorité attaquée, et Z_________ AG, adjudicataire (marché public) recours de droit administratif contre la décision du 22 juin 2015 - 2 - Faits A. Le 30 janvier 2015, le Service électricité, énergies et développement durable de la commune de Q_________ (ci-après : SED2) fit publier au Bulletin officiel (B. O.) n° xxx et sur le site Internet simap.ch un appel d’offres en procédure ouverte pour un projet de réaménagement (retrofit) des équipements de protection du poste électrique haute et moyenne tensions (HT/MT) « A_________ », à l’avenue B_________, à Q_________. La commune adjudicatrice s’adjoignit les services d’un bureau spécialisé d'appui au maître de l'ouvrage (ci-après : BAMO). Le document d’appel d’offres indiquait que ce marché de fourniture et de prestations était divisé en trois lots, à savoir la mise en place de protections électriques HT/MT (1), l’installation d’un contrôle commande (2) et la création d’un système d’alarmes (3). Les soumissionnaires pouvaient répondre au(x) lot(s) de leur choix et devaient proposer une offre pour l’intégralité du ou des lot(s). Ils devaient présenter une solution techni - que répondant aux spécifications données, tout en restant libres de proposer la confi - guration qui leur semblait la mieux adaptée à l’installation. Il était indiqué que les offres seraient évaluées sur la base de trois critères, chacun divisés en plusieurs sous - critères : la qualité économique de l’offre (40 %), la qualité technique de l’offre (40 %) et la qua lité d’organisation du soumissionnaire (20 %). L’évaluation devait se faire au moyen d’un barème de notes allant de 0 (absence d’informations) à 5 (très bon). B. L’ouverture des onze offres déposées eut lieu le 6 mars 2015, parmi lesquelles notamment celle de la société Z_________ AG (ci -après : Z_________), à C_________, celle de la société W_________ SA (ci -après : W_________), à D_________, celle de X_________ SA (ci -après : X_________), à E_________, et celle de Y_________ AG (ci-après : Y_________), à F_________. Après une première analyse et évaluation sur la base du barème de notes précité, cha- cun des six meilleurs soumissionnaires fut convoqué pour une séance de clarification individuelle à caractère purement technique. A l’issue de ces rencontres, le pouvoir adjudicateur a constaté qu’il n’était pas raisonnable d’attribuer les lots à des candidats différents, solution qui aurait entraîné pour le SED 2 la prise en charge de la responsabilité du système dans sa totalité, ce qui était impossible pour ce service qui ne disposait pas des ressources nécessaires à cette tâche. S’ensuivit une visite sur le - 3 - site avec les trois soumissionnaires ayant répondu aux attentes du SED 2 après la séance de clarification. A l’évaluation finale, c’est Z_________ qui arrivait en tête du classement avec une moyenne de 3.15 points pour les trois lots , tandis que Y_________, avec 3.10 points, arrivait en troi sième position, suivie par X_________, cinquième avec 3.02 points, et W_________, qui pointait au septième rang avec 2.88 points. Conformément à ce résultat, le conseil municipal de Q_________ adjugea le marché à Z_________, le 8 juin 2015, décision qui fut communiquée à chaque soumissionnaire, le 22 juin suivant, avec un tableau comparatif des évaluations. C. X_________, Y_________ et W_________ déposèrent chacune un recours céans contre cette décision, respectivement les 1 er, 2 et 3 juillet 2015. Après avoir sollicité l’effet suspensif à leurs recours, c es soumissionnaires évincés demandaient , principalement, l’annulation de cette décision, concluant au surplus à l'attribution de l’intégralité du mandat à elle s-mêmes, subsidiairement, à l’attribution de parties du mandat à elles-mêmes, et plus subsidiairement encore, au renvoi de l’affaire à l’autorité adjudicatrice pour nouvel examen des offres déposées . Y_________ et W_________ requirent en outre des dépens. A l’appui de leurs conclusions, les recourantes critiquèrent le principe visant à attribuer l’ensemble des lots à un seul soumissionnaire en faisant une moyenne des évaluations obtenues pour chacun des trois lots. Elle s soutinrent que cette manière de faire abou- tissait à des résultats arbitraires et contraires à l’égal ité de traitement. Elle s étayèrent leur point de vue en signalant, en particulier, que l’évaluation du critère de la qualité économique de l’offre leur octroyait des notes proches de celle de l’adjudicataire, alors que, prises dans leur globalité, leurs offres étaient nettement moins chères que celle retenue. Contraire au principe de l’utilisation rationnelle des deniers publics (art. 1 al. 3 let. d de l’accord intercantonal sur les marchés publics du 25 novembre 1994/15 mars 2001 – AIMP ; RS/VS 726.1), le procédé utilisé par l’autorité adjudicatrice ne permettait pas de retranscrire, dans les notes, les écarts de prix entre les offres ; il contrevenait en outre au principe de la transparence, dès lors que la méthode de notation du critère économique n’a vait pas été communiquée à l’avance . Les recourantes contes tèrent aussi les notes obtenues sur le plan technique, pour diverses raisons, et se plaignirent des différences de pondération entre certains sous -critères, qui n’avaient pas non plus été communiquées au préalable dans le document d’appel d’offres. - 4 - A titre de moyens de preuve, W_________ et X_________ demandèrent l’édition du dossier com plet d’adjudication. Les recourantes joignirent à leur envoi notamment plusieurs pièces dudit dossier. Le 22 juillet 2015, Z_________ ne prit aucune conclusion, estimant ne pas avoir qualité de partie dans ces procédures. Le lendemain, la commune de Q_________ déposa son dossier, incluant tous les documents d’adjudication, ainsi que les offres complètes de l’adjudicataire Z_________ et des recourantes W_________, X_________ et Y_________. A cette occasion, elle sollicita la jonction de ces trois causes libellées sous n os A1 15 130, A1 15 131 et A1 15 134 et proposa de rejeter le s recours, dans la mesure où il s étaient recevables. L’adjudicatrice soutint que les offres avaient été évaluées avec professionnalisme et objectivité par le BAMO, qui s’était strictement conformé aux critères et règles d’évaluation figurant dans le docu ment d’appel d’offres. Elle releva notamment que c e document réservait d’emblée la possibilité d’attribuer l’ensemble des lots à un seul candidat, procédé que les recourantes n’étaient pas habilitée s à contester après l’attribution du marché, en exigeant que seuls c ertains lots leur soient adjugés. Elle ajouta que chacun des lots avait une importance semblable aux deux autres, ce qui justifiait que tous soient évalués de manière similaire . Elle souligna que les montants offerts avaient été évalués selon une méthode reconnue (méthode de la fourchette basée sur un prix moyen) et que la qualité économique de l’offre n’était qu’un critère parmi les trois sur la base desquels le marché devait être adjugé, de sorte que les recourantes invoquaient vainement l’arbitraire de la décision d’adjudication en signalant que leurs offres étaient moins chère s que celle de l’adjudicataire Z_________. La commune indiqua encore que la différence de notation technique entre deux des recourantes qui s’appuyaien t sur le même matériel reflé tait la méconnaissance et le défaut d’expérience de l’une d’elles au sujet de ce matériel, fait qui était ressorti de la séance de clarification. Les 13 août, 31 août et 4 septembre 2015, les recourantes répliquèrent , maintenant leurs conclusions, X_________ sollicitant au surplus des dépens et déposant de nou - veaux documents techniques. En particulier, elles rappelèrent qu’était arbitraire le pro- cédé qui consistait à évaluer les offres (et notamment le prix offert) pour chaque lot individuellement, puis de faire une moyenne des notes ainsi obtenues et d’attribuer le marché sur la base de cette moyenne. Cette manière de faire revenait, en effet, à doter de davantage de points l’offre de l’adjudicataire pourtant notablement plus chère. En outre, le critère du prix de l’offre était insuffisamment pondéré et l’adjudication violait le - 5 - principe de la transparence, dans la mesure où le document d’appel d’offres mention - nait des sous -critères sans indiquer leur pondération respective ni même les classer par ordre d’importance. Au surplus , l’adjudicatrice avait organisé des étapes infor - melles de sélection après le dépôt des offres, procédé dont les documents d’appel d’offres ne faisaient aucune mention et qui était contraire aux principes de l’égalité de traitement et de la transparence. En effet, certains candidats sélectionnés par la commune n’étaient pas évalués selon leur offre de base, mais en fonction de rensei - gnements obtenus à l’occasion de ces étapes ultérieures, l’autorité préjugeant ainsi des résultats de l’adjudication avant même la fin de la procédure. Les 28 août, 16 septembre et 23 septembre suivants, la commune dupliqua, défendant en particulier la méthode de notation utilisé e et la procédure d’adjudication suivie. W_________ et X_________ déposèrent des remarques complémentaires, respectivement les 30 septembre et 5 octobre 2015. Ces écritures furent communiquées à la commune, pour information, les 1er octobre et 7 octobre suivants. Considérant en droit 1.1 Le prononcé d’adjudication est une décision au sens de l’article 5 de la loi du 6 octobre 1976 sur la procédure et la juridiction administratives (LPJA ; RS/VS 172.6), qui peut être contesté céans dans un délai de dix jours dès sa notification (art. 15 et 16 de la loi du 8 mai 2003 concernant l’adhésion du canton du Valais à l’accord intercan - tonal sur les marchés publics − Lmp ; RS/VS 726.1 ; art. 15 AIMP). Déposé s respecti- vement les 1er, 2 et 3 juillet 2015 contre la décision d’adjudication du 22 juin précédent, notifiée le lendemain, le s trois recours interviennent dans le délai légal (art. 16 al. 2 Lmp ; art. 80 let. b et 46 LPJA). 1.2 Dans les affaires de marchés p ublics, l’intérêt digne de protection du recourant dépend en principe de ses chances d'obtenir l'adjudication, en cas d’admi ssion des griefs qu’il invoque (ATF 141 II 14 consid. 4.1 ; ACDP A1 14 278 du 28 mai 2015 consid. 1.2). In casu, les recourantes formulent céans des critiques portant en particu - lier sur la méthode générale utilisée pour évaluer les offres, sur la pondération de critè - res et sous-critères et sur le déroulement de la procédure. En cas d’admission de l’une ou l’autre de ces critiques , on ne peut exclure que la procédure d’adjudication doive être invalidée et/ou le marché réattribué, par lots ou dans son intégralité, le cas échéant à l’une des recourantes. Leur qualité pour recourir doit dès lors être reconnue, - 6 - puisqu’elles disposent d’un intérêt digne de protection nonobstant leur position respec- tive dans le classement final des offres , lequel pourrait être purement et simplement mis à néant en cas d’admission des recours (art. 80 al. 1 let. a et 44 al. 1 let. a LPJA, en relation avec les art. 15 et 16 Lmp ; voir p. ex. ACDP A1 11 256 du 15 mars 2012 let. B). 1.3 Dans ce contentieux, la Cour s’en tient aux griefs que l es recourantes ont motivés dans les formes prescrites par la loi (art. 80 al. 1 let. c et 48 al. 1 LPJA) et ne statue que sur la légalité de la décision attaquée, non sur son opportunité (art. 80 al. 1 let. c et 48 al. 2 LPJA ; 16 AIMP et 16 Lmp). 1.4 W_________ et X_________ sollicitent l’édition de la totalité du dossier d’adjudication. La commune a déposé céans tous l es documents de la procédure d’adjudication, ainsi qu e les offres de l’adjudicataire et des trois recourantes. Sur ce point, la demande des recourantes est satisfaite (art. 80 al. 1 let. d, 56 al. 1 et 17 al. 2 LPJA). N’ont en revan che pas été produites les offres déposées par les sept autres soumissionnaires, à juste titre, puisque ces pièces ne sont aucunement nécessaires à la résolution du litige (ATF 140 I 285 consid. 6.3.1, 130 II 425 consid. 2.1 et la jurisprudence citée ; RVJ 2009 p. 49 consid. 3b). 1.5 La demande de l’adjudicatrice de joindre les causes A1 13 130, A1 15 131 et A1 15 134 est admise, les conditions de l'article 11b alinéa 1 LPJA étant réunies. Cette façon de faire ne prétérite pas les règles de confidentialité, le présent arrêt s’en tenant à des considérations juridiques fondées sur des éléments connus de tous les soumis - sionnaires (notamment la notation et les différents prix offerts). 2. Dans cette affaire de marché public, les recourantes remettent notamment en cause la méthode dont a usé la commune de Q_________ pour évaluer les offres. Elles relèvent, plus particulièrement, que dit e méthode aboutit à des résultats arbitraires quant à la notation du prix, puisque leurs offres globalement meilleur marché que celle de l’adjudicataire Z_________ obtiennent pourtant moins de points que celle-ci. A les suivre, ce procédé contrevient aux principes généraux qui gouvernent les marchés publics, tels que la transparence de la procédure et l’adjudication du marché à l’ offre économiquement la plus avantageuse. 2.1 Conformément aux articles 21 alinéa 1 Lmp et 31 alinéa 1 de l’ordonnance du 11 juin 2003 sur les marchés publics (Omp ; RS/VS 726.100), le marché est adjugé au soumissionnaire ayant présenté l'offr e économiquement la plus avanta geuse. Dans l'évaluation, le rapport prix/prestations doit être observé. Dans ce cadre et selon la - 7 - nature des marchés, des critères différents , en dehors du prix , peuvent être pris en considération, notamment la qualité, les dé lais, la ren tabilité, la compétence, l'expé - rience, les références, la formation, les coûts d'exploitation, le service après -vente, l'écologie, la convenance de la prestation, la valeur technique, l'esthétique, la créativité et l'infrastructure. Ainsi, au nombre des critères permettant de déterminer l’offre économiquement la plus favorable, le pouvoir adjudicateur doit retenir celui du prix en lui donnant un poids adéquat , adéquation qui peut fortement dépendre du type de marché en question et de son degré de complexité. Toutefois, cette pondération ne devrait, en principe, pas être inférieure à un ordre de grandeur de 20 %, sous peine de vider de sa substance la notion d'offre économiquement la plus avantageuse. Le critère du prix doit en outre avoir l’impact que lui donne la pondération annoncée, sans que sa portée soit ensuite indûment affaiblie par une méthode de notation privant un soumis - sionnaire de l’avantage qu’il acquiert en déposant, par exemple, l’offre la plus basse . Il importe néanmoins de garde r à l’esprit que le prix n’est qu’un critère parmi tous les autres et qu’il ne permet pas, à lui seul , de justifier une adju dication (ATF 130 I 241 consid. 6.3 et 129 I 313 consid. 9.2 et les réf. cit. ; v. aussi arrêt du Tribunal fédéral 2P.225/2005 du 27 avril 2006 consid. 3.2 ; ACDP A1 14 134 du 24 octobre 2014 consid. 2.2 et les autres réf. cit. ; Poltier, Droit des marchés publics, Berne 2014, n° 336 ; Galli/Moser/Lang/Steiner, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts, 3 e éd., 2013, n os 854 et 880 ; Zufferey/Maillard/Michel, Droit des marchés publics, Fribourg 2002, p. 117 s.). 2.2 Le choix d'une méthode de notation parmi les nombreuses solutions qui s'offrent à l'adjudicateur relève du large pouvoir d'appréciation qui lui est reconnu, le juge ne devant sanctionner que l'abus ou l'excès de ce pouvoir (ATF 130 I 24 1 consid. 6.1 ; ACDP A1 13 287 du 15 novembre 2013 consid. 6.1 ; v. aussi Poltier, op. cit., n° 318). Il ne suffit donc pas, pour qu’une méthode de notation puisse être qualifiée d’arbitra ire, que l’usage d’autres méthodes aurait pu se justifier ou même aurait été objectivement préférable. Il faut encore pouvoir établir que la méthode choisie conduit à un résultat insoutenable en ce qu’elle ne permet manifestement pas de déterminer l’offre économi- quement la plus avantageuse (ACDP A 1 11 29 du 10 juin 2011 consid. 7d). Pour l’évaluation du critère du prix, la doctrine et la jurisprudence ont posé un certain nombre de règles de principe à respecter. Ainsi, l’adjudicateur doit arrêter la méthode d’évaluation avant l’entrée des offres et non le faire après -coup, avec l’objectif d’atteindre un résultat donné à l’avance (1) ; la même méthode d’évaluation doit en outre être appliquée à tous les soumissionnaires (2), dont les offres doivent être notées, pour le critère prix, sur la base de la même échelle de notes que pour les - 8 - autres critères (3) ; les écarts de prix doivent objectivement se retrouver dans la nota - tion (4) et l’offre la meilleur marché doit, en principe, obtenir la meilleure note (5) . En revanche, l’adjudicateur n’a pas à communiquer à l’avance aux soumissionnaires la méthode de notation du prix (v. Esseiva, Les problèmes liés au prix, in BR /DC Sonderheft Vergaberecht 2004 p. 33 s. ; Galli / Moser / Lang / Steiner, op. cit., nos 898 à 914 ; ACDP A1 13 287 précité consid. 6.1 et les autres réf. ; v. aussi arrêt du Tribunal fédéral 2C_1196/2013 du 21 février 2013 consid. 2.5 ; Service administratif et juridique du Département de l’économie, de l’énergie et des transports du canton du Valais, Les marchés publics de A à Z, éd. mai 2014, p. 59 s.). 2.3 En l’espèce, le critère « Qualité économique de l’offre », pondéré à 40 %, comprend quatre sous -critères, parmi lesquels le montant de l’offre, qui compte pour 40 % dans la note de ce critère économique. On en déduit que l’évaluation du montant offert pour le marché de réaménagement du poste électrique HT/MT « A_________ » a un poids de 16 % (40 % de 40 %) dans l’évaluation d’ensemble. L’adjudicatrice a choisi de définir le critère écono mique au moyen d’autres sous-critères, ce qui n’ est pas interdit ; elle en a ainsi prévu trois autres (garantie technique, coûts de maintenance, service après -vente), en sus de celui du montant de l’ offre. Cette manière de faire peut paraître séduisante, car elle permet d’évaluer le critère en question de manière plus objective que sur la seule base du prix offert. Ce procédé comporte toutefois le risque, par la multiplication de sous-critères en lien plus ou moins étroit avec ce critère économique, de ren dre négligeables les écarts entre les prix offerts sans justification pertinente et, par là même, de vider de sa substance la notion d’offre économiquement la plus favorable. Pour le marché à attribuer, l a pondération de 16 % du montant de l’offre est faib le et inférieure à la limite de 20 % que prescrivent la doctrine et la jurisprudence pour l’éva - luation du critère du prix. Néanmoins, s’arrêter à cette simple comparaison ne suffit pas encore pour tirer des conclusions quant au poids donné au prix offert. Il faut en effet aussi examiner si la méthode de calcul utilisée atténue ou au contraire retranscrit par - faitement les écarts de prix entre les offres. C’est en définitive par ce moyen qu’il est possible de mesurer concrètement l’influence du montant de l ’offre dans l’évaluation globale. 2.4 La commune adjudicatrice a décidé de scinder le marché en trois lots. Selon les documents d’appel d’offres, les soumissionnaires pouvaient répondre au(x) lot(s) de leur choix et proposer leur offre commerciale pour l’ intégralité du ou des lot(s) . La commune ne s’engageait aucunement à commander l’intégralité des lots, mais il était - 9 - précisé qu’un lot ne pouvait pas être divisé entre plusieurs fournisseurs (cf. cahier des charges p. 5). La division d’un marché en plusieu rs lots est légale et prévue par l’article 22 Omp. Si l’adjudicateur divise la prestation en plusieurs lots, il peut , soit les mettre au concours individuellement, soit les publier dans un seul appel d’offres. L’allotissement n e l’oblige pas à adjuger les divers lots à des soumissionnaires distincts. Autrement dit, il peut adjuger la totalité du marché à un seul candidat qui lui aurait soumis, dans le respect des règles d’adjudication, l’offre globale la plus avantageuse économiquement pour tous les lots (c f. Office fédéral des constructions et de la logistique, Rapport explicatif du 1er janvier 2010 sur la modification de l’Omp, p. 14). En l’occurrence, les montants offerts par les recourantes et par l’adjudicataire pour les différents lots ressortent du procès-verbal d’ouverture des offres et peuvent être trans- crits dans le tableau ci-dessous : Z_________ W_________ X_________ Y_________ Lot 1 : 435 909 fr. 347 634 fr. * variantes 389 310 fr. Lot 2 : 180 968 fr. 94 711 fr. 108 436 fr. 94 427 fr. Lot 3 : 14 904 fr. 54 313 fr. 17 233 fr. 54 378 fr. * pour le lot 1, X_________ proposait trois variantes à respectivement 354 993 fr ., 457 261 fr. et 482 053 fr. A l’évaluation de ces montants, les notes suivantes furent attribuées , selon la méthode de la fourchette basée sur un prix moyen (avec indication du rang entre parenthèses) : Z_________ W_________ X_________ Y_________ Lot 1 : 4.28 (6) 4.90 (1) 4.85 (3), 4.13 (7), 3.96 (9) 4.61 (4) Lot 2 : 3.10 (13) 4.83 (2) 4.55 (3) 4.83 (1) Lot 3 : 4.93 (2) 2.56 (10) 4.79 (4) 2.56 (11) Si l’on considère chaque lot pour lui-même, cette évaluation du prix ne prête pas le flanc à la critique, dès lors que la même méthode de calcul a été appliquée à l’ensem - ble des offres et que les notes obtenues transcrivent les écarts entre les montants offerts à l’intérieur de chaque lot . En revanche, si l’on devait comparer les points obte - nus entre les différents lots, de sérieuses distorsions se feraient jour : on devrait par exemple constater que, pour le lot 1, la diffé rence entre le s montants respectivement offerts par Z_________ et W_________ (env. 88 000 fr.) se traduit par un écart de note de 0.62 points, tandis que pour le lot 3, la différence de près de 40 000 fr. entre - 10 - ces deux mêmes offres est marquée par un écar t de 2.37 points. Les notes obtenues ne transcrivent ainsi pas les mêmes écarts de prix en valeur absolue. Ceci est la conséquence directe de la méthode d’évaluation utilisée, qui est basée sur un prix moyen par lot. Si chacun des lots était adjugé individ uellement sans égard pour les résultats obtenus dans les deux autres lots, le procédé ne poserait aucun problème. Par contre, dès le moment où la commune adjudicatrice a décidé de ne pas attribuer le marché par lots et de l’adjuger à un seul soumissionnaire, elle ne pouvait pas tabler sur les notes calculées de cette manière sectorielle sur la base des prix offerts par lot . L’attribution de l’intégra lité du marché imposait la prise en considération des prix globaux offerts, sauf à fa usser complètement l’adjudication (dans le même sens, v. Esseiva, in BR/DC 2/2003, note 1 p. 61) . En effet, la notation sur laquelle s’appuie l’adjudicatrice, qui correspond à une moyenne des résultats obtenus par lot , aboutit au résultat que Z_________ obtient une note moyenne de 4.10 pour le montant de ses trois offres qui totalisent 631 781 fr., tandis que Y_________ et W_________, par exemple, obtiennent toutes les deux une note moyenne inférieure (4 et 4.09) à celle de leur concurrent, pour des offres pourtant nettement meilleur marché (538 115 fr. et 496 658 fr.). Un tel résultat est contraire aux règles des marchés publics et ne permet pas de déterminer l’offre la plus avantageuse économiquement. C’est, partant, à juste titre que les recourantes crit iquent la méthode d’évaluation utilisée par l’autorité adjudicatrice. 3.1 Les documents d'appel d'of fres doivent contenir tous les critères d'adjudication et leur pondération (art. 2 al. 1 let. k Omp). Il s’agit d’une modalité de la transpa rence exigée à l'article 1 al. 3 let. c AIMP. Elle veut que l'adjudicateur énumère d'avance les critères qu'il prendra en compte pour l'évaluation des offres, en spécifiant au moins l'importance qu'il attribuera à chacun d'eux. S'il établit des sous -critères dont il entend privilégier certains, l’adjudicateur doit aussi les communiquer aux intéressés avec le ur pondération (cf. p. ex. ATF 130 I 241 consid. 5.1 ; ACDP A1 11 29 précité consid. 7b ; v. aussi Galli / Moser / Lang / Steiner, op. cit., nos 973 à 977). 3.2 En l’occurrence, la recourante X_________ relève à bon escient que l’évaluation des offres s’est faite sur la base de sous -critères certes communiqués à l’avance dans le document d’appel d’offres, mais sans aucune indication de pondération. Les candidats pouvaient en inférer que ch acun de ces sous -critères était pondéré de manière équiva lente, ce qui, en réalité, n’était pas le cas. L’autorité adjudicatrice a donc méconnu le principe de la transparence en accordant à chacun desdits sous - critères une pondération propre qu’elle n’avait pas communiquée à l’avance. - 11 - 4. La décision d’adjudication doit être annulée sur la base des motifs qui viennent d’être énoncés. La Cour peut dès lors se dispenser d’examiner les autres griefs formu - lés par les recourantes. Elle ne peut pas faire droit à leurs conclusions qui demandent l’adjudication de tout ou partie du marché , compte tenu des in formalités constatées ci- dessus. D’ailleurs, le principe de la transparence commande l’annulation de toute la procédure d’adjudication. En effet, du moment que l’autorité adjudicatrice estime que tous les lots doivent obligatoirement être adjugés au même soumissionnaire, pour des motifs de garantie, la division du marché en lots devient injustifiée. Au surplus, si la pondération des sous -critères avait été communiquée à l’avance, les candidats auraient pu présenter leur offre différemment, en mettant l’accent sur les points dont la pondération plus marquée traduisait l’importance particulière que leur accordait la com- mune adjudicatrice. Le principe de transparence ne permet pas non plus de tabler sur les offres déposées et de les réévaluer sur de nouvelles bases. Cette solution repose sur des motifs objectifs et est conforme à la jurisprudence (arrêt du Tribuna l fédéral 2C_876/2014 du 4 septembre 2015 consid. 6, destiné à publication). Si l’autorité persiste dans son intention d’attribuer ce marché, elle est rendue attentive aux considérants qui précèdent, notamment aux règles prévalant pour l’évaluation du critère du montant de l’offre, à la pondération dudit critère, qui ne devrait pas être infé - rieure à 20 % de l’évaluation globale, et aux exigences tirées du principe de la transpa- rence, en particulier la communication de la pondération de sous-critères si elle entend en privilégier l’un ou l’autre. 5.1 Attendu ce qui précède, le s recours son t admis et la décision d’adjudication est annulée (art. 80 al. 1 let. e et 60 al. 1 LPJA). L’affaire est renvoyée à la commune de Q_________ pour reprise ab initio de toute la procédure d’adjudication, pour autant qu’elle ait toujours l’intention d’attribuer ce marché. 5.2 Les demandes d'effet suspensif sont classées, le présent arrêt les privant d'objet. 5.3 Les frais sont remis (art. 89 al. 4 LPJA). 5.4 Les recourantes, qui obtiennent gain de cause et ont pris une conclusion en ce sens, ont droit à une indemnité de dépens (art. 91 al. 1 LPJA), à la charge de la com - mune de Q_________. Cette indemnité est fixée à 1800 fr. pour Y_________, montant qui tient compte du travail effectué par le mandataire de cette recourante, qui a consisté principalement à la rédaction du mémoire de recours de 10 pages et d’une réplique de 7 pages (art. 4, 27, 37 al. 2 et 39 de la loi du 11 février 2009 fixant le tarif des frais et dé pens devant les autorités judiciaires ou administratives − LTar ; RS/VS - 12 - 173.8). Arrê tée de la même manière, l’indemnité de dépens due à X_________ est fixée à 2000 fr. (réplique de 18 pages et détermination complémentaire de 7 pages), tout comme celle due à W_________ (mémoire de recours de 13 pages, réplique de 11 pages et détermination complémentaire de 2 pages). Prononce 1. Le recours est admis et la décision d’adjudication est annulée. L’affaire est renvoyée à la commune de Q_________ pour reprise ab initio de to ute la procédure d’adjudication. 2. Les frais sont remis. 3. La commune de Q_________ versera des indemnités de dépens de 1800 fr. à Y_________ SA, de 2000 fr. à X_________ SA, et de 2000 fr. à W_________ SA. 4. Le présent arrêt est com muniqué à Maîtres O_________ et P_________, pour Y_________ SA, à Maître N_________, pour X_________ SA, à Maître M_________, pour W_________ SA, à la commune de Q_________, et à Z_________ SA. Sion, le 22 octobre 2015.