<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00346</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220622&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00346</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Leistungsabrechnung Logopädie (Nichteintreten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Anfechtbarkeit einer die Mitwirkungspflicht betreffenden Auflage]<br/><br/>Verfahrensleitende Anordnungen wie die hier streitbetroffene Auflage betreffend die Mitwirkungspflicht der Beschwerdeführerin werden in der Regel - und so auch hier - im Rahmen von prozessualen Zwischenverfügungen getroffen (E. 2.4 f.). Die Voraussetzungen zur ausnahmsweisen Zulässigkeit der Anfechtung einer selbständig eröffneten, weder die Zuständigkeit noch den Ausstand betreffenden erstinstanzlichen Zwischenverfügung (§ 19a Abs. 2 VRG i.V.m. Art. 93 Abs. 1 BGG) waren bei der Rekursinstanz nicht erfüllt, weshalb diese zu Recht nicht auf das Rechtsmittel eintrat (E. 3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENVERFÃGUNG">ZWISCHENVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48222" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00346</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Leistungsabrechnung LogopÃ¤die (Nichteintreten)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist LogopÃ¤din. Soweit sie in dieser Funktion eine sonderpÃ¤dagogische Massnahme im Sinn von §§ 28 ff. des Kinder- und Jugendhilfegesetzes vom 14. MÃ¤rz 2011 (KJHG, LS 852.1) durchfÃ¼hrt, wird sie fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit nach § 22 der Verordnung vom 7. Dezember 2011 Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen im Vor- und Nachschulbereich (SPMV, LS 852.12) durch das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung (AJB) entschÃ¤digt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem das AJB erfahren hatte, dass A in der Vergangenheit vom LeistungsempfÃ¤nger versÃ¤umte Therapiestunden sowie Aufwand fÃ¼r die Korrektur von Maturaarbeiten in Rechnung gestellt habe, welcher Aufwand nicht entschÃ¤digungsfÃ¤hig sei, forderte es sie mit Schreiben vom 28. MÃ¤rz und 29. Mai 2018 auf, sÃ¤mtliche "unrechtmÃ¤ssig in Rechnung gestellten Leistungen der letzten zwÃ¶lf Monate einzeln aufzulisten, sowie eine EinschÃ¤tzung abzugeben, ob auch in den Jahren zuvor ungefÃ¤hr von diesem jÃ¤hrlichen Umfang nicht konform abgerechneter Leistungen ausgegangen werden" kÃ¶nne. Am 26. Juli 2018 schrieb es ihr, eine zwischenzeitlich eingereichte "Checkliste" betreffend in den Jahren 2016 und 2017 zugunsten von C erbrachten Leistungen weise diverse Leistungen aus, die nicht als verrechenbar gÃ¤lten oder deren Verrechenbarkeit nicht eindeutig beurteilt werden kÃ¶nne. Von den insgesamt in Rechnung gestellten Leistungen in der HÃ¶he von F. 6'133.41 kÃ¶nnten nur solche im Umfang von Fr. 485.38 der effektiven therapeutischen Arbeit mit dem Jugendlichen zugeordnet werden. Die Angaben bezÃ¼glich der fÃ¼r C erbrachten Leistungen seien deshalb zu prÃ¤zisieren. Weil die Abrechnung fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 diverse Positionen enthalte, welche dem AJB nicht hÃ¤tten in Rechnung gestellt werden dÃ¼rfen, mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass auch in den Jahren zuvor zu Unrecht Leistungen in Rechnung gestellt worden seien. Das AJB forderte A deshalb (weiter) auf, eine detaillierte Aufstellung der fÃ¼r C seit 26. August 2013 erbrachten Leistungen einzureichen. Um prÃ¼fen zu kÃ¶nnen, ob auch in weiteren FÃ¤llen zu Unrecht Leistungen in Rechnung gestellt worden seien, wurde A sodann aufgefordert, dem AJB detaillierte und die gesamte Therapiedauer umfassende Leistungsabrechnungen der Jugendlichen D und E einzureichen. </p> <p class="Urteilstext">A liess dem AJB am 17. August 2018 mitteilen, sie sei "nicht bereit, [die] (erweiterten) Auflagen auf den Korrespondenzweg zu erfÃ¼llen", und verlange eine "rechtsmittelfÃ¤hige VerfÃ¼gung". Mit VerfÃ¼gung des AJB vom 2. Oktober 2018 wurde A verpflichtet, dem AJB bis Ende November 2018 bezÃ¼glich C eine detaillierte Aufstellung der seit Therapiebeginn am 26. August 2013 erbrachten Leistungen sowie bezÃ¼glich D und E detaillierte Leistungsabrechnungen fÃ¼r die ganze jeweilige Therapiedauer vom 1. Februar 2017 bis zum 31. Januar 2018 bzw. vom 3. Mai 2017 bis zum 30. April 2018 einzureichen. In der Rechtsmittelbelehrung wurde auf den Rekurs bei der Bildungsdirektion hingewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 2. </span>November 2018 Rekurs bei der Bildungsdirektion erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die "VerfÃ¼gung" vom 2. Oktober 2018 aufzuheben, "eventuell im Sinne der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckzuweisen". Die Bildungsdirektion trat mit VerfÃ¼gung vom 20. April 2020 auf den Rekurs nicht ein (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 557.- A (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 22. Mai 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Bildungsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Die Bildungsdirektion und das AJB verzichteten am 9. bzw. 18. Juni 2020 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts auf dem Gebiet des Kinder- und Jugendhilferechts nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz ist auf den Rekurs nicht eingetreten, weil die strittige, an die BeschwerdefÃ¼hrerin gerichtete Aufforderung des AJB, zusÃ¤tzliche Angaben zu gewissen, von ihr eingereichten Leistungsabrechnungen zu machen, weder eine Anordnung im Sinn des § 19 Abs. 1 lit. a VRG bzw. eine VerfÃ¼gung noch sonst ein Anfechtungsobjekt im Sinn des § 19 Abs. 1 lit. bâd VRG darstelle. Im Rahmen einer EventualbegrÃ¼ndung erwÃ¤gt sie sodann, dass selbst bei Bejahung des VerfÃ¼gungscharakters jedenfalls nicht von einer verfahrensabschliessenden EndverfÃ¼gung auszugehen wÃ¤re, sondern hÃ¶chstens eine ZwischenverfÃ¼gung vorliegen kÃ¶nne, welche nur unter den Voraussetzungen des § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) angefochten werden kÃ¶nne; diese einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen seien indes nicht gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst vor, sie mache "keinen Endentscheid geltend, sondern allenfalls einen 'anderen Vor- oder Zwischenentscheid'". Im Widerspruch dazu will sie die Anordnung des Beschwerdegegners vom 2. Oktober 2017 "auch als FeststellungsverfÃ¼gung" verstanden wissen, die "faktisch einem Endentscheid gleichkomm[e], weil [der Beschwerdegegner] ursprÃ¼nglich die Rechnungsstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin gekÃ¼rzt und damit das Verfahren 'beendet' ha[be] und erst auf deren Protest auf die Sache nÃ¤her eingegangen [sei], was einer WiedererwÃ¤gung gleichkomm[e]". </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt zutreffend, dass es sich bei der streitbetroffenen Auflage des Beschwerdegegners vom 2. Oktober 2018 nicht um eine EndverfÃ¼gung handeln kann, weil eine solche eine Streitsache instanzabschliessend erledigen muss bzw. mÃ¼sste. Die umstrittene Auflage steht in Zusammenhang mit der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Beschwerdegegner zu hohe EntschÃ¤digungen fÃ¼r im Nachschulbereich erbrachte logopÃ¤dische Leistungen ausgerichtet wurden. Eine RÃ¼ckforderung unrechtmÃ¤ssig erbrachter Leistungen wurde indes noch nicht verfÃ¼gt, vielmehr soll dies anhand der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingeforderten Unterlagen und Angaben erst geprÃ¼ft werden. Ein Endentscheid liegt mithin offensichtlich nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zu Recht unbestritten ist, dass es sich bei der Aufforderung des Beschwerdegegners vom 2. Oktober 2018 um eine Auflage betreffend die Mitwirkungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt. Solche verfahrensleitenden Anordnungen werden in der Regel im Rahmen von prozessualen ZwischenverfÃ¼gungen angeordnet (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 109; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 31; differenzierend und mit zahlreichen Hinweisen Christian Meyer, Die Mitwirkungsmaxime im Verwaltungsverfahren des Bundes, ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 904 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend verpflichtete der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin, gewisse Informationen betreffend die geltend gemachten Leistungen bzw. EntschÃ¤digungsansprÃ¼che nachzureichen, weshalb der VerfÃ¼gungscharakter der Anordnung vom 2. Oktober 2018 zu bejahen ist; diese stellt eine selbststÃ¤ndig erÃ¶ffnete ZwischenverfÃ¼gung dar. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>SelbststÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, kÃ¶nnen nach § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 BGG nur dann mit Rekurs angefochten werden, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung des Rechtsmittels sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Ob die Voraussetzungen zur ausnahmsweisen ZulÃ¤ssigkeit der Anfechtung eines Zwischenentscheids gegeben sind, ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren; soweit sie aber nicht ins Auge springen, sind sie zu substanziieren (Bertschi, § 19a N. 47 und 54). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine direkte Anfechtung aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden bzw. gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG fÃ¤llt nur in Betracht, wenn (kumulativ) ein sofortiger Endentscheid herbeigefÃ¼hrt und ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erspart werden kÃ¶nnte. Solches war vor der Vorinstanz nicht der Fall. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sodann haben Anordnungen Ã¼ber Beweismassnahmen ebenso wie solche betreffend Mitwirkungspflichten in der Regel keinen voraussichtlich nicht behebbaren Nachteil zur Folge (Bertschi, § 19a N. 48 mit Hinweis auf RB 1998 Nr. 35). Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin machte und macht denn auch keinen solchen geltend, vielmehr bringt sie sinngemÃ¤ss vor, eine Verweigerung der Mitwirkung fÃ¼hrte zu einer Abweisung der von ihr geltend gemachten EntschÃ¤digungsansprÃ¼che. Es trifft zu, dass der Vorwurf der Verletzung der Mitwirkungspflicht zu einer fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nachteiligen Regelung der prozessualen Rechtsposition fÃ¼hren kÃ¶nnte, indem etwa die Mitwirkungsverweigerung im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼cksichtigt wird, und auf diese Weise einen Endentscheid des erstinstanzlichen Verfahrens beeinflussen kÃ¶nnte. Entsprechendes kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin indes im Rahmen eines Rekurses gegen eine verfahrensabschliessende EndverfÃ¼gung des Beschwerdegegners geltend machen; die streitbetroffene Auflage fÃ¼hrt mithin nicht zu einem nicht behebbaren Nachteil. Entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin sprechen auch keine "datenschutzrechtliche[n] GrÃ¼nde" fÃ¼r eine direkte Anfechtbarkeit der ZwischenverfÃ¼gung: Die streitbetroffene Mitwirkungspflicht beschrÃ¤nkt sich â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt â darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine detaillierte Aufstellung der Leistungen einreichen soll, welche sie im Rahmen bekannter UnterstÃ¼tzungsverhÃ¤ltnisse erbracht haben will und bereits gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner geltend gemacht hat. Inwiefern der korrekten ErfÃ¼llung dieser Auflage datenschutzrechtliche Bedenken entgegenstehen sollten, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf den Rekurs nicht eingetreten ist. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG); eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihr verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da bereits die streitbetroffene Anordnung des Beschwerdegegners einen Zwischenentscheid darstellt, ist das vorliegende Urteil ebenfalls ein solcher (Bertschi, § 19a N. 32). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>