B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung IV D-2075/2021 U r t e i l v o m 2 6 . M ä r z 2 0 2 4 Besetzung Richterin Contessina Theis (Vorsitz), Richter Grégory Sauder, Richter Simon Thurnheer, Gerichtsschreiber Martin Scheyli Parteien A._______, geboren am [...], und deren Kind B._______, geboren am [...], Syrien, vertreten durch lic. iur. Isabelle Müller, Caritas Schweiz, [...], Beschwerdeführerinnen, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz Gegenstand Asyl; Verfügung des SEM vom 1. April 2021 D-2075/2021 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Die Beschwerdeführerinnen sind syrische Staatsangehörige kurdi- scher Ethnie mit letztem heimatlichem Wohnsitz in C._______ [...]. Mit Ein- gabe an das Schweizer Generalkonsulat in Istanbul vom 14. Juli 2014 er- suchte eine in der Schweiz wohnhafte Schwägerin der Beschwerdeführerin (Mutter) zugunsten verschiedener Familienangehöriger, darunter die Be- schwerdeführerinnen, um Ausstellung von Visa aus humanitären Gründen. Dieses Gesuch wurde im Wesentlichen damit begründet, die Gesuchstel- lenden hätten Syrien wegen der kriegerischen Ereignisse und der schwie- rigen Situation an ihrem Wohnort C._______ verlassen und seien in die Türkei geflüchtet. Die Mitglieder der Familie seien im Jahr 1998 zum Chris- tentum konvertiert, und die christliche Minderheit sei im Syrienkonflikt be- sonders an Leib und Leben gefährdet. Das Generalkonsulat wies das Ge- such am 24. September 2014 ab. Eine hiergegen erhobene Einsprache wurde durch das damalige Bundesamt für Migration (BFM; nunmehr Staatssekretariat für Migration [SEM]) mit Verfügung vom 18. Dezember 2014 abgewiesen. Mit Urteil D -364/2015 vom 2. Oktober 2015 hie ss das Bundesverwaltungsgericht die gegen diesen Entscheid erhobene Be- schwerde gut und wies das SEM an, den Beschwerdeführenden – darunter die Beschwerdeführerinnen des vorliegenden Verfahrens – humanitäre Visa zu erteilen. A.b Gemäss eigenen Angaben der Beschwerdeführerin (Mutter) reiste sie im Jahr 2014 im Zusammenhang mit dem Gesuch um humanitäre Visa in Begleitung ihres damaligen Ehemannes D._______ (Asylverfahrensnum- mer [...]) und der gemeinsamen Tochter erstmals in die Türkei. Nach der Ablehnung des Gesuchs durch das Generalkonsulat und das BFM kehrten sie wieder nach C._______ zurück, um schliesslich infolge des Urteils vom 2. Oktober 2015 und der Erteilung der humanitären Visa ihren Heimatstaat erneut in Richtung Türkei zu verlassen. Gemeinsam mit ihrem damaligen Ehemann beziehungsweise ihrem Vater D._______ gelangten die Be- schwerdeführerinnen am 22. Oktober 2015 in die Schweiz und ersuchten am 26. Oktober 2015 um Asyl. Am 9. November 2015 wurde die Beschwer- deführerin durch das SEM summarisch befragt und am 21. September 2017 eingehend zu den Gründen ihres Asylgesuchs angehört. Zwischen- zeitlich wurden die Beschwerdeführerinnen für die Dauer des Asylverfah- rens dem Kanton E._______ zugewiesen. D-2075/2021 Seite 3 B. Die Beschwerdeführerin machte bei ihren Befragungen durch das SEM im Wesentlichen Folgendes geltend: Sie sei Muslimin der sunnitischen Glau- bensrichtung. Nach dem Beginn des Aufstands in Syrien im März 2011 habe sie zunächst an Demonstrationen teilgenommen, wegen der Repres- sionen des Regimes damit jedoch wieder aufgehört. Einer ihrer Brüder sei im Jahr 2015 durch eine bewaffnete Gruppierung entführt, gefoltert und während eines Monats gefangengehalten worden. Verschiedene Familien- angehörige ihres ehemaligen Ehemannes, D._______, hätten sich in Sy- rien politisch engagiert. Dessen Vater sei ein Revolutionär gewesen, und ein Bruder sei wegen seiner politischen Aktivitäten zunächst während zehn Jahren in der Türkei und später drei Jahre lang in Syrien im Gefängnis ge- wesen. Wegen seiner Familie sei D._______ ständig seitens des syrischen Regimes bedroht und in Gefahr gewesen. So sei er immer wieder von ver- schiedenen Gruppierungen, meistens aber durch Angehörige des Re- gimes, mitgenommen und verhört worden. Am 12. Mai 2013, in einem Zeit- raum, als sie mit ihrer Familie in einem ehemaligen Schulhaus im Stadtteil F._______ in C._______ gelebt habe, sei sie alleine in dieser Unterkunft gewesen, weil ihre Tochter krank gewesen sei und sich D._______ mit die- ser auf die Suche nach medizinischer Unterstützung gemacht habe. Wäh- renddessen seien mehrere unbekannte Männer – welche sie keiner be- stimmten Gruppierung oder dem Regime habe zuordnen können – gekom- men, um nach D._______ zu suchen. Weil sie ihn nicht angetroffen hätten, sei an dessen Stelle sie, die Beschwerdeführerin, mitgenommen und wäh- rend etwa fünf Tagen festgehalten worden. Dabei se ien ihr Fragen zu D._______ gestellt worden, und sie sei geschlagen, erniedrigt sowie von mehreren Männern vergewaltigt worden. Nach einigen Tagen habe es zwi- schen ihren Entführern und einer anderen Gruppe ein Gefecht gegeben. Von den Angehörigen jener anderen Gruppe sei sie danach mit mehreren weiteren Frauen, die im gleichen Gebäude festgehalten worden seien, be- freit worden. Die erlittene Entführung und die Vergewaltigungen hätten ihre Ehe, ihre Gesundheit und ihr gesamtes Leben ruiniert. Von D._______ lebe sie mittlerweile getrennt. C. Aufgrund der Trennung der Beschwerde führerin von ihrem ehemaligen Ehemann und der geltend gemachten geschlechtsspezifischen Verfolgung wurden die jeweiligen Asylverfahren in der Folge durch das SEM getrennt behandelt. D-2075/2021 Seite 4 D. Mit Zwischenverfügung vom 6. Dezember 2018 forderte das SEM die Be- schwerdeführerin zur Einreichung eines medizinischen Berichts betreffend ihre gesundheitlichen Probleme auf. E. Mit Schreiben einer medizinischen Praxis vom 1 5. Januar 2019 wurden dem SEM zwei ärztliche Zeugnisse betreffend die Beschwerdeführerin übermittelt. F. Mit Verfügung vom 26. Februar 2019 lehnte das SEM die Asylgesuche der Beschwerdeführerinnen ab. Gleichzeitig ordnete es wegen Unzumutbar- keit des Vollzugs der Wegweisung die vorläufige Aufnahme in der Schweiz an. G. Mit Verfügung vom 26. Februar 2019 lehnte das SEM auch das Asylgesuch von D._______ ab, bei gleichzeitiger Anordnung der vorläufigen Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. Diese Verfügung er- wuchs unangefochten in Rechtskraft. H. Mit Eingabe vom 28. März 2019 fochten die Beschwerdeführerinnen die sie betreffende Verfügung des SEM hinsichtlich des Asylpunkts und der Wegweisung beim Bundesverwaltungsgericht an. I. Mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-1508/2019 vom 23. April 2019 wurde der Asylentscheid des SEM in Bezug auf die Beschwerdeführerin- nen aufgehoben, soweit die Dispositivziffern 1–3 betreffend, und die Sache bezüglich der entsprechenden Verfahrensgegenstände zur erneuten Beur- teilung an das SEM zurückgewiesen. J. Mit Eingabe vom 3. November 2020 teilte die Rechtsvertreterin dem SEM die Übernahme ihres Vertretungsmandats mit und ersuchte – im Wesentli- chen – um Einsicht in die Verfahrensakten der Beschwerdeführerinnen. K. Mit Zwischenverfügung vom 19. Februar 2021 forderte das SEM die Be- schwerdeführerin auf, sich zu verschiedenen Unstimmigkeiten in ihren D-2075/2021 Seite 5 Asylvorbringen zu äussern. Dabei wurde unter anderem auf die Sachver- halte in zwei Urteilen des Bundesverwaltungsgerichts ( D-364/2015 vom 2. Oktober 2015 und D-2115/2018 vom 21. Januar 2 021) betreffend ver- schiedene Familienangehörige der Beschwerdeführerin hingewiesen, zu welchen ihre eigenen Aussagen in gewissen Widersprüchen stünden. L. Mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 4. März 2021 liess die Beschwer- deführerin eine entsprechende Stellungnahme einreichen. Dabei wurde er- neut um Einsicht in die Asylverfahrensakten ersucht. Weiter wurde in Be- zug auf einen in Auftrag gegebenen fachärztlichen Bericht um Gewährung einer Frist zu dessen Einreichung ersucht. M. Mit Zwischenverfügung vom 12. März 2021 äusserte sich das SEM zur Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 4. März 2021. Zudem wurde zur Einreichung eines medizinischen Berichts eine Frist bis zum 19. März 2021 gesetzt. N. Mit Eingabe der Rechtsvertreterin an da s Staatssekretariat vom 17. März 2021 wurde um Erstreckung der laufenden Frist ersucht. O. Mit Zwischenverfügung vom 23. März 2021 lehnte das SEM das Frister- streckungsgesuch ab. P. Mit Zwischenverfügung vom 25. März 2021 erteilte das SEM der Be- schwerdeführerin die beantragte Akteneinsicht. Q. Mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin an das Staatssekretariat vom 1. April 2021 reichte die Beschwerdeführerin einen ärztlichen Bericht ein. R. Mit Verfügung vom 1. April 2021 (Datum der Eröffnung: 6. April 2021) lehnte das SE M die Asylgesuche der Beschwerdeführerinnen erneut ab und ordnete deren Wegweisung aus der Schweiz an. Im Übrigen stellte das Staatssekretariat fest, die angeordnete vorläufige Aufnahme bestehe wei- terhin. Zur Begründung der Ablehnung der Asylgesuche führte es im D-2075/2021 Seite 6 Wesentlichen aus, die betreffenden Vorbringen seien entweder nicht glaub- haft oder nicht asylrelevant. S. Diesen Entscheid fochten die Beschwerdeführerinnen mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 30. April 2021 (Datum des Poststempels: 3. Mai 2021) beim Bundesverwaltungsgericht an. Dabei beantragten sie haupt- sächlich die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, soweit deren Dis- positivziffern 1–3 betreffend, ihre Anerkennung als Flüchtlinge und die Ge- währung des Asyls. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG sowie um Beiordnung ihre r Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeist ändin im Sinne von aArt. 110a des Asylgesetzes (AsylG, SR 142.31). Mit der Ein- gabe wurde als Beweis mittel unter anderem eine Kopie des Berichts der Hilfswerkvertretung anlässlich der Anhörung der Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren eingereicht. Auf die Begründung der Be- schwerde wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den Erwägungen eingegangen. T. Mit Zwischenverfügung der zuständigen Instruktionsrichterin vom 11. Mai 2021 wurden die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh- rung und um Bestellung einer amtlichen Rechtsbeiständin ‒ als welche die bisherige Rechtsvertreterin eingesetzt wurde ‒ gutgeheissen. U. Mit Vernehmlassung vom 19. Mai 2021 hielt das SEM vollumfänglich an seinen Erwägungen fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. V. Mit Zwischenverfügung vom 1. Juni 2021 wurde den Beschwerdeführerin- nen in Bezug auf die Vernehmlassung des SEM das Replikrecht erteilt. W. Mit Eingabe der Rechtsvertreterin vom 15. Juni 2021 wurden eine entspre- chende Stellungnahme sowie eine Zusammenstellung des zeitlichen Auf- wands für die Mandatsführung eingereicht. X. Mit Schreiben vom 29. November 2022 erkundigte sich die Rechtsvertre- terin nach dem Verfahrensstand. Die Anfrage wurde mit Schreiben vom 2. Dezember 2022 beantwortet. D-2075/2021 Seite 7 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be- schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Über Beschwerden ge- gen Verfügungen, die gestützt auf das AsylG durch das SEM erlassen wor- den sind, entsche idet das Bundesverwaltungsgericht grundsätzlich (mit Ausnahme von Verfahren betreffend Personen, gegen die ein Ausliefe- rungsersuchen des Staates vorliegt, vor welchem sie Schutz suchen) end- gültig (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 1.2 Für das vorliegende Verfahren gilt nach der am 1. März 2019 in Kraft getretenen Änderung des AsylG das bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Über- gangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 1.3 Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht können im Anwen- dungsbereich des AsylG die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich Missbrauch und Überschreitung des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 2. Die Beschwerdeführerinnen sind legitimiert; auf ihre frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 3. Die Beschwerde richtet sich ausschliesslich gegen die Ablehnung der Asyl- gesuche, die Feststellung des SEM, die Beschwerdeführerin nen erfüllten die Flüchtlingseigenschaft nicht, sowie die Anordnung der Wegweisung. Die Frage des Vollzugs der Wegweisung bildet damit nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. 4. 4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund- sätzlich Asyl. Als Flüchtling wird eine Person anerkannt, wenn sie in ihrem Heimatstaat oder im Land, wo sie zuletzt wohnte, wegen ihrer Rasse, Re- ligion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteil en aus- gesetzt ist oder begründete Furcht hat, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung von Leib, Leben oder Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen D-2075/2021 Seite 8 psychischen Druck bewirken. Den fraue nspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG). 4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist die Flüchtlings- eigenschaft, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit ü berwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vor- bringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich wi- dersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 4.3 Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet – im Ge- gensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des Gesuchstellers. Entscheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der gesuchstellerischen Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Eine wesent- liche Voraussetzung für die Glaubhaftmachu ng eines Verfolgungsschick- sals ist eine die eigenen Erlebnisse betreffende, substantiierte, im Wesent- lichen widerspruchsfreie und konkrete Schilderung der dargelegten Vor- kommnisse. Die wahrheitsgemässe Schilderung einer tatsächlich erlitte - nen Verfolgung i st gekennzeichnet durch Korrektheit, Originalität, hinrei- chende Präzision und innere Übereinstimmung. Unglaubhaft wird eine Schilderung von Erlebnissen insbesondere bei wechselnden, widersprüch- lichen, gesteigerten oder nachgeschobenen Vorbringen. Bei der B eurtei- lung der Glaubhaftmachung geht es um eine Gesamtbeurteilung aller Ele- mente (Übereinstimmung bezüglich des wesentlichen Sachverhaltes, Sub- stantiiertheit und Plausibilität der Angaben, persönliche Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen den Gesuchste ller sprechen. Glaubhaft ist eine Sachverhaltsdarstellung, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vor- bringen zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte we- sentliche und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachver- haltsdarstellung sprechen. Entscheidend ist im Sinne einer Gesamtwürdi- gung, ob die Gründe, die für eine Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht; dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1; Urteil des BVGer D -5779/2013 vom 23. Februar 2015 E. 5.6.1 [als Referenzurteil publiziert] m.w.H.). D-2075/2021 Seite 9 5. 5.1 Das SEM lehnte die Asylgesuche zum einen mit der Begründung ab, die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Entführung und die da- bei erlittenen Vergewaltigungen seien nicht glaubhaft. Zum anderen hielt es dafür, es lasse sich aus den politischen Aktivitäten ihrer Geschwister und der Familie von D._______ auch nicht auf das Vorliegen einer Re- flexverfolgung schliessen. 5.2 In Bezug auf die geltend gemachte Entführung und die damit verbun- denen Vergewaltigungen führte die Vorinstanz im Wesentlichen aus, die entsprechenden Schilderungen der Beschwerdeführerin seien – auch un- ter Berücksichtigung der diagnostizierten Posttraumatischen Belastungs- störung – nicht überzeugend ausgefallen, sei sie doch nicht in der Lage gewesen, dieses Ereignis mit Substanz und Detailreichtum zu schildern. Die Zweifel an der behaupteten Entführung aufgrund ihres Aussageverhal- tens hätten auch durch eine Konsultation der Asyl verfahrensakten von D._______ nicht ausgeräumt werden können. In den Akten des Asylverfahrens befinde sich zudem ein ärztliches Zeug- nis, das im Rahmen des Visumsverfahrens eingereicht worden sei und auf den Namen der Beschwerdeführerin laute. Darin werde ausgeführt, dass sie am 21. Januar 2015 im Zusammenhang mit der behaupteten Entfüh- rung die betreffende medizinische Einrichtung aufgesucht habe. Weiter sei dem ärztlichen Zeugnis zu entnehmen , dass sie entführt worden sei, als sie Brot für ihre Kinder habe besorgen wollen. Die Darstellung der Ereig- nisse durch die Beschwerdeführerin würden somit sowohl zeitlich als auch inhaltlich von den Angaben im erwähnten ärztlichen Zeugnis abweichen. Diese Ungereimtheiten habe sie im Rahmen des ihr gewährten rechtlichen Gehörs nicht zu erklären vermocht. Des Weiteren hätten mehrere ihrer Ver- wandten in der Schweiz die gleiche Entführung i m Stadtteil F._______ in C._______ geltend gemacht. Das Bundesverwaltungsgericht habe sich im Urteil D-2115/2018 vom 21. Januar 2021 zur Glaubhaftigkeit des Vorbrin- gens geäussert und dieses in Übereinstimmung mit dem SEM als unglaub- haft eingestuft. Sofern die Entführung tatsächlich auch ihre Verwandten be- troffen hätte, so wäre davon auszugehen gewesen, dass die Beschwerde- führerin im Rahmen ihrer eigenen Schilderungen darauf hingewiesen hätte. 5.3 In der Beschwerdeschrift wird in diesem Zusammenhang im Wesentli- chen vorgebracht, die Beschwerdeführerin befinde sich bereits seit mehre- ren Jahren in psychologischer Behandlung. In einem ärztlichen Zeugnis vom 29. März 2021, welches die Vorinstanz – obwohl in Aussicht gestellt – D-2075/2021 Seite 10 nicht abgewartet und berücksichtigt habe, seien eine rezidivierende de- pressive Störung und eine mittelschwere depressive Episode diagnostiziert worden. Soweit D._______ betreffend, seien dessen Aussagen im entspre- chenden Asylverfahren durch die Vorinstanz in der vorliegend angefochte- nen Verfügung mit keinem Wort erwähnt worden, obwohl sich dessen An- gaben mit jenen der Beschwerdeführerin decken würden. Die Feststellung des SEM, wonach die Konsultation der Asyl verfahrensakten von D._______ die Zweifel an den Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht auszuräumen vermöge, treffe nicht zu. Es werde darum ersucht, im vorlie- genden Verfahren auch die Aussagen von D._______ zu berücksichtigen, bildeten diese doch konkrete Indizien dafür, dass sich die von der Be- schwerdeführerin geschilderten Ereignisse tatsächlich so zugetragen hät- ten. Es sei zwar nicht von der Hand zu weisen, dass eine vollständige Eruierung des Sachverhaltes unter Berücksichtigung der Aussagen aller betroffenen und zum gleichen Zeitpunkt in die Schweiz eingereisten Frauen nicht mög- lich sei. Die Rechtsvertreterin habe keinen Zugang zu den Akten der Schwägerinnen gehabt und mit diesen auch nie persönlich sprechen kön- nen, da die Beschwerdeführerin mit diesen seit einiger Zeit keinen persön- lichen Kontakt mehr pfleg e. Ungeachtet der Asylvorbringen der drei Schwägerinnen seien die Aussagen der Beschwerdeführerin deshalb ei- genständig betrachtet zu prüfen. Dies nicht zuletzt, weil selbst das SEM es in seinem Entscheid nicht für unmöglich erachte, dass die Schwägerinnen versucht haben könnten, die Vorbringen der Beschwerdeführerin zu kopie- ren. 5.4 In Bezug auf das Aussageverhalten der Beschwerdeführerin ist zu- nächst festzuhalten, dass Opfer einer Traumatisierung bekanntermassen oftmals grosse Probleme haben, die gemachten Erlebnisse zur Sprache zu bringen (vgl. BVGE 2007/31 E. 5.1). Diese Schwierigkeiten können ‒ auch abhängig von der kulturellen Sozialisierung der Opfer ‒ unter anderem durch die von der betroffenen Person entwickelten Selbstschutzmechanis- men erklärt werden. Daraus folgt, dass das Aussageverhalten der Be- schwerdeführerin, soweit es sich auf die geltend gemachte Entführung und die damit verbundenen Vergewaltigungen bezieht, mit der gebotenen Zu- rückhaltung zu beurteilen ist, soweit dieses – wie von der Vorinstanz be- mängelt wurde – nicht besonders substantiiert und detailliert ausgefallen ist. 5.5 Im vorliegenden Fall weisen die Aussagen der Beschwerdeführerin je- doch Unstimmigkeiten und Widersprüche auf, welche nicht hinreichend mit D-2075/2021 Seite 11 ihren – als solchen medizinisch belegten – psychischen Problemen erklärt werden können. Dabei sind, wie von der Beschwerdeführerin selbst bean- tragt, auch die Aussagen von D._______ in dessen Asylverfahren in die Beurteilung des vorliegenden Falles mit einzubeziehen. Des Weiteren ist zu berücksichtigen, welcher Sachverhalt den Urteilen D-364/2015 vom 2. Oktober 2015 (betreffend die Erteilung humanitärer Visa für die Be- schwerdeführerin, ihren damaligen Ehemann D._______ und die gemein- same Tochter sowie sechzehn verwandte Personen, darunter zwei Schwä- gerinnen der Beschwerdeführerin) sowie D-2115/2018 vom 21. Januar 2021 (betreffend das Asylgesuch einer der beiden Schwägerinnen der Be- schwerdeführerin) zugrunde lag. 5.5.1 Dem Urteil D-364/2015 vom 2. Oktober 2015 (dortige Bst. K. und Q. des Sachverhalts sowie E. 5.4.1) ist, soweit für den vorliegenden Fall rele- vant, im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen: Im betreffenden Be- schwerdeverfahren wurde geltend gemacht, am 12. Januar 2015 seien vier familiär verwandte Frauen – unter ihnen die Beschwerdeführerin im vorlie- genden Fall – in C._______ von militärischen Sicherheitskräften entführt, mehrere Tage in einem Gefangenenlager festgehalten und vergewa ltigt worden. In diesem Zusammenhang wurden ärztliche Zeugnisse betreffend die vier betroffenen Frauen vom 20. und 21. Januar 2015 sowie eine Stel- lungnahme des "Syrian Justice Center for Human Rights" vom 7. April 2015 eingereicht, welche diese Angaben bes tätigten. Die Glaubhaftigkeit dieser Vorbringen war im betreffenden Beschwerdeverfahren nicht zu be- urteilen. 5.5.2 Dem Urteil D-2115/2018 vom 21. Januar 2021 ist, soweit für den vor- liegenden Fall wesentlich, Folgendes zu entnehmen: Die betreffende Be- schwerdeführerin gab zur Begründung ihres Asylgesuchs an, sie habe sich am 24. Dezember 2014 zusammen mit anderen Frauen vor einem Bom- benangriff in einer Bauruine in Sicherheit gebracht, und dabei seien sie mutmasslich von Militärangehörigen entführt und an einen unbekannten Ort gebracht worden. Dort seien sie von den Männern vergewaltigt worden, bis sie nach fünf Tagen an den Ort der Entführung zurückgebracht und frei- gelassen worden seien. Ungefähr am 12. Januar 2015 seien sie auf Ver- anlassung ihrer Schwester, welche in der Schweiz wohne, von einem Arzt untersucht worden (dortiger Bst. B. des Sachverhalts). Das Bundesverwal- tungsgericht gelangte dabei zur Einschätzung (dortige E. 6.3 f.), gewichtige Zweifel an den Aussagen der Beschwerdeführerin entstünden vor allem durch ihre Angabe an lässlich der Anhörung durch das SEM , wonach sie zusammen mit Unbekannten entführt worden sei, während im Verfahren D-2075/2021 Seite 12 zur Erteilung eines humanitären Visums behauptet worden sei, sie sei zu- sammen mit ihren Schwägerinnen festgehalten und vergewaltigt worden. Der diesbezügliche Erklärungsversuch der Beschwerdeführerin an der An- hörung, wonach die Schwägerinnen nicht mit ihr entführt , sondern sich schon vor ihr an jenem Ort befunden hätten, überzeuge in keiner Weise. Vielmehr sei davon auszugehen, dass sie dies schon in freier Rede er- wähnt hätte, wäre sie am Ort der Gefangenschaft tatsächlich zufällig auf ihre Schwägerinnen gestossen. Derartiges könne auf keinen Fall uner- wähnt b leiben. Bestätigt würden die Zweifel an den Aussagen der Be- schwerdeführerin, sie sei am 24. Dezember 2014 Opfer einer Entführung und von Vergewaltigungen geworden, schliesslich auch durch die Chrono- logie der Ereignisse. Bereits , dass die Beschwerdeführerin und ihre Ver- wandten nach dem ablehnenden Visaentscheid unverzüglich nach C._______ zurückgekehrt seien, erscheine angesichts der dortigen Bür- gerkriegslage, wie schon im Urteil D -364/2015 festgehalten worden sei, grundsätzlich nur schwer nachvollziehbar. D ass die Beschwerdeführerin nur wenige Tage danach und darüber hinaus mehrere weitere Frauen, die von der Ablehnung der Visaerteilung betroffen gewesen seien, angeblich unabhängig voneinander durch Entführungen und Vergewaltigungen von einer gezielten Verfolgung betroffen gewesen sein sollen, vermöge noch weniger zu überzeugen. 5.5.3 Es ist festzustellen, dass die Angaben der Beschwerdeführerin im vorliegenden Fall in keiner Weise mit den Vorbringen ihrer Verwandten ver- einbar sind, von welchen in den Verfahren D-364/2015 und D-2115/2018 behauptet wurde, sie seien gemeinsam mit ihr von der gleichen Entführung betroffen gewesen. Dies gilt sowohl in zeitlicher Hinsicht – wonach die Be- schwerdeführerin am 12. Mai 2013 entführt worden sein will – als auch in Bezug auf weitere Aspekte des Sachverhalts, so insbesondere die angeb- liche Herkunft der Entführer und die Umstände der Gefangennahme und späteren Freilassung. Die Angaben der Beschwerdeführerin stehen auch in keiner Weise mit einem sie betreffenden ärztlichen Zeugnis in Überein- stimmung, das im Verfahren D-364/2015 betreffend humanitäre Visa ein- gereicht wurde. 5.5.4 Aufgrund von widersprüchlichen Aussagen der Beschwerdeführerin selbst und gegenüber den Angaben von D._______ in dessen Asylverfah- ren kann auch ausgeschlossen werden, dass ihre eigenen Vorbringen der Wahrheit entsprechen, während ihre Verwandten diese – allerdings mit fal- schen Aussagen – kopiert hätten. So machte die Beschwerdeführerin gel- tend, sie sei von unbekannten Bewaffneten entführt worden, wobei sie D-2075/2021 Seite 13 diese keiner bestimmten Gruppierung oder dem Reg ime habe zuordnen können (Protokoll ihrer Anhörung, S. 9). D._______ gab demgegenüber anlässlich seiner Anhörung (entsprechendes Protokoll, S. 8) an, die Be- schwerdeführerin sei durch eine Patrouille der Sicherheitskräfte -Zweig- stelle mitgenommen worden. Weiter behauptete die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Erstbefragung, ihre Geschwister seien politisch aktiv ge- wesen. Wegen ihnen seien sie und D._______ häufig belästigt worden, und wegen diesen, ihren Geschwistern, sei er als Chauffeur mehrere Male angehalten worden (Protokoll der Erstbefragung der Beschwerdeführerin, S. 8). Bei ihrer eingehenden Anhörung zu den Asylgründen führte sie in Abweichung dazu aus, die Probleme von D._______ seien auf die politi- schen Aktivitäten seiner Familie, insbesondere seiner Schwester und sei- nes Vaters, zurückzuführen (Protokoll der Anhörung der Beschwerdeführe- rin, S. 9). Auch D._______ gab gegenüber dem SEM an, es seien seine eigenen Geschwister gewesen, die politisch aktiv gewesen seien und we- gen derer er immer wieder Probleme mit den Sicherheitskräften des staat- lichen syrischen Regimes gehabt habe (Protokoll der Anhörung von D._______, S. 6 ff.) . Allerdings wurden diese Schwierigkeiten durch das SEM mit Asylentscheid betreffend D._______ vom 26. Februar 2019 – wel- cher unan gefochten in Rechtskraft erwuchs – entweder als unglaubhaft oder als asylrechtlich nicht relevant eingestuft. Schliesslich ist festzuhalten, dass im Rahmen des Verfahrens D-364/2015 betreffend die Erteilung hu- manitärer Visa ein ärztliches Zeugnis ausgestellt wurde, das auf den Na- men der Beschwerdeführerin ausgestellt wurde. Auch dieses ist inhaltlich mit den Asylvorbringen der Beschwerdeführerin in keiner Weise vereinbar, wie die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zutreffend festgestellt hat. Es erübrigt sich, auf weitere Widersprüche einzugehen, so etwa die Frage, ob die Beschwerdeführerin in Syrien als Christin gefährdet gewesen sei, wie im Verfahren betreffend humanitäre Visa geltend gemacht worden war, oder ob sie sunnitische Muslimin sei, wie im Asylverfahren angegeben. 5.6 Nach dem Gesagten hat sich das Vorbringen, die Beschwerdeführerin sei am 12. Mai 2013 von Angehörigen einer unbekannten Gruppierung ent- führt worden, als unglaubhaft erwiesen. Nachdem die Beschwerdeführerin nicht geltend macht, sie sei in Syrien von konkreten anderen, allenfalls als asylrechtlich relevant zu erachtenden Problemen betroffen gewesen, erüb- rigt es sich, auf die Frage einzugehen, ob sie wegen ihrer eigenen Ge- schwister oder wegen Familienangehöriger von D._______ durch Re- flexverfolgung gefährdet gewesen sei. D-2075/2021 Seite 14 5.7 Aus dem Gesagten ergibt sich, dass das SEM zutreffenderweise zur Einschätzung gelangt ist, die Beschwerdeführerinnen hätten keine asyl- rechtlich relevante Gefährdung glaubhaft gemacht und würden die Flücht- lingseigenschaft nicht erfüllen. Die Vorinstanz hat folglich die Asylgesuche zu Recht abgelehnt. 6. 6.1 Die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein Asyl- gesuch hat in d er Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge (Art. 44 AsylG). Vorliegend hat der Kanton keine Aufenthaltsbewilligung er- teilt und zudem besteht kein Anspruch auf Erteilung einer solchen (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die verfügte Wegweisung steht daher im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen und wurde demnach von der Vorinstanz zu Recht angeordnet. 6.2 Im vorliegenden Fall ist im Übrigen anzumerken, dass sich aus den angestellten Erwägungen nicht der Schluss ergibt, die Beschwerdeführe- rinnen seien zum heutigen Zeitpunkt angesichts der allgemeinen Situation in Syrien in ihrem Heimatstaat nicht gefährdet. Indessen ist eine solche Gefährdungslage im Falle der Beschwerdeführerinnen ausschliesslich auf die allgemeine in Syrien herrsche nde Bürgerkriegssituation zurückzufüh- ren, welche durch die Vorinstanz mit Verfügung vom 26. Februar 2019 im Rahmen der Anordnung der vorläufigen Aufnahme wegen Undurchführbar- keit des Vollzugs der Wegweisung berücksichtigt wurde. 7. Aus den angestellten Erwägungen ergibt sich, dass der Asylentscheid des SEM vom 1. April 2021 das Bundesrecht nicht verletzt sowie den rechtser- heblichen Sachverhalt richtig und vollständig feststellt (Art. 106 AsylG). Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 8. 8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten an sich den Beschwerdeführerinnen aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG). Indes- sen wurde der mit der Beschwerdeschrift gestellte Antrag auf unentgeltli- che Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG mit Zwischenverfü- gung vom 11. Mai 2021 gutgeheissen. Somit haben die Beschwerdeführe- rinnen keine Verfahrenskosten zu tragen. 8.2 Aufgrund der mit Zwischenverfügung vom 11. Mai 2021 angeordneten Bestellung der Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin gemäss D-2075/2021 Seite 15 Art. 110a AsylG ist dieser ein entsprechendes Honorar auszurichten (vgl. für die Grundsätze der Bemessung der Parteientschädigung Art. 7 ff. des Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesver- waltungsgericht vom 21. Februar 2008 [VGKE, SR 173.320.2]). In der Be- schwerdeschrift wurden für die Mandatsführung ein Stundenansatz von Fr. 193.85 (inkl. Mehrwertsteuerzuschlag) und eine einmalige Auslagen- pauschale von Fr. 50.‒ geltend gemacht, wobei mit Eingabe vom 15. Juni 2021 ein zeitlicher Aufwand von ins gesamt 1 2 Stunden ausgewiesen wurde. Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9‒13 VGKE) und die als angemessen erscheinenden Angaben zum Aufwand der Rechtsvertretung ist das amtliche Honorar auf insgesamt Fr. 2'376.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. (Dispositiv nächste Seite) D-2075/2021 Seite 16 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Der als amtliche Rechtsbeiständin eingesetzten Rechtsvertreterin wird ein amtliches Honorar von Fr. 2'376.– zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerinnen, das SEM und die zu- ständige kantonale Behörde. Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Contessina Theis Martin Scheyli Versand: