<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00637</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214831&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00637</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz; Verweigerung URB GS140030</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unentgeltliche Rechtsverbeiständung (URB) im Gewaltschutzverfahren. Bei Zustellung des Entscheides betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz befand sich der Beschwerdeführer in einer psychiatrischen Klinik. Zur Erhebung der Einsprache mandatierte er einen Rechtsvertreter. Die Vorinstanz wies das Gesuch um URB des Beschwerdeführers ab, da dieser mangels rechtlicher Komplexität und aufgrund seines Geisteszustands anlässlich seiner Anhörung nicht auf besondere Hilfe angewiesen sei. Voraussetzungen für die Gewährung von URB und Abweichung vom Regelfall bei besonderer Schwere des Eingriffs in die Rechtsposition (E. 3). Vorliegend kein Ausnahmefall der schweren Betroffenheit, da Kontaktverbot zur Tochter nur temporär angeordnet (E. 4.2). Die Mündlichkeit des Gewaltschutzverfahrens und der Untersuchungsgrundsatz erleichtern es nicht anwaltlich vertretenen Parteien bis zu einem gewissen Grad ihre Standpunkte darzulegen, dies lässt jedoch die anwaltliche Vertretung nicht ohne Weiteres als unnötig erscheinen (E. 4.3). Vor dem Hintergrund seines Gesundheitszustandes, des Klinikaufenthalts und dem Medikamenteneinfluss war der Beschwerdeführer auf einen Rechtsbeistand angewiesen (E. 4.3). Massgebender Zeitpunkt für die Beurteilung des Anspruchs auf einen Rechtsbeistand (E. 4.4). Gewährung URB für das Beschwerdeverfahren. Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALT">ANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEVORAUSSETZUNGEN">AUSNAHMEVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRIFFSINTENSITÃT">EINGRIFFSINTENSITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLINIKAUFENTHALT">KLINIKAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIKAMENTE">MEDIKAMENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHKEIT">MÃNDLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGE VERTEIDIGUNG">NOTWENDIGE VERTEIDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ANHÃRUNG">PERSÃNLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHE KLINIK">PSYCHIATRISCHE KLINIK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERTRETER">RECHTSVERTRETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERTRETUNG">RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11a Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 130 StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25181" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00637</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksgericht E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz; Verweigerung URB GS140030,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 6. Oktober 2014 verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegen A Gewaltschutzmassnahmen (Wegweisung, Betretverbot und Kontaktverbot gegenÃ¼ber Ehefrau C und Tochter D) unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. September 1937 (StGB). Am 9. Oktober 2014 ersuchte C beim Bezirksgericht E um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 14. Oktober 2014 verlÃ¤ngerte das Bezirksgericht E die Gewaltschutzmassnahmen bis zum 14. Januar 2015 unter Ansetzung einer 5-tÃ¤gigen Einsprachefrist. A erhob mittels eines von ihm mandatierten Rechtsanwalts am 20. Oktober 2014 Einsprache beim Bezirksgericht E. Nach AnhÃ¶rung von A und C am 23. Oktober 2014 erkannte das Bezirksgericht E gleichentags auf VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen bis 14. Januar 2015, wobei das Kontaktverbot bezÃ¼glich der Tochter D modifiziert wurde. Mit VerfÃ¼gung gleichen Datums wurde A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und sein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsvertretung erhob A am 3. November 2014 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Er beantragte, es sei Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts E vom 23. Oktober 2014 aufzuheben und ihm fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person seines Rechtsanwalts zu bestellen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWSt) gemÃ¤ss dem Verfahrensausgang. Des Weiteren beantragte A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. November 2014 verzichtete das Bezirksgericht E auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Gewaltschutzverfahrens am Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts E wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Zwangsmassnahmengericht in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Vorliegend ist einzig die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsvertretung angefochten. Da bei einer Anfechtung der Hauptsache das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig wÃ¤re, ist dieses auch fÃ¼r die Beurteilung der angefochtenen VerfÃ¼gung zustÃ¤ndig (vgl. VGr, 21. November 2013, VB.2013.00545, E. 2). Da auch die Ã¼brigen formellen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Sache einzutreten. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete den abweisenden Entscheid betreffend Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands damit, dass ein solcher nicht notwendig sei, um den Standpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers deutlich zu machen, da dieser hauptsÃ¤chlich darin bestanden habe, die Sachdarstellung der Ehefrau infrage zu stellen und sein BedÃ¼rfnis nach Kontakt zur Tochter herauszustreichen. Eine besondere rechtliche KomplexitÃ¤t sei in diesem Fall nicht zu erkennen und auch aufgrund seines Geisteszustandes sei der BeschwerdefÃ¼hrer in Anbetracht seiner AnhÃ¶rung nicht auf besondere Hilfe angewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Erlass eines vollstÃ¤ndigen Kontaktverbots zu seiner Tochter habe einen schweren Eingriff in seine persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Interessen dargestellt, sodass er eines Rechtsbeistands bedurfte. Zudem sei von einer besonderen Betroffenheit auszugehen, womit das Kriterium der tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeit entfalle. Er habe sich in einem "desolaten Gesundheitszustand" befunden. Ende September 2014 habe er sich aufgrund seiner schweren Depression ins Sanatorium F in stationÃ¤re Behandlung begeben. Nach seiner Verhaftung nach dem die Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall vom 5. Oktober 2014 sei er aufgrund seines Gesundheitszustands (Suizidversuch) ins Sanatorium verlegt worden. FÃ¼r das Strafverfahren sei ihm wegen UnfÃ¤higkeit der eigenen Interessenwahrung aufgrund des kÃ¶rperlichen oder geistigen Zustands ein amtlicher Verteidiger bestellt worden. Der erste Entscheid betreffend Gewaltschutzmassnahmen sei ihm zudem direkt ins Sanatorium zugestellt worden, wo er aufgrund der Medikamente nicht in der Lage gewesen sei, diesen Entscheid zu verstehen und entsprechend zu reagieren, weshalb er fÃ¼r die Einsprache einen Rechtsanwalt kontaktiert habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Sind mittellose Parteien, deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, nicht in der Lage, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, so haben sie gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 3 Satz 2 der Bundesverfassung <span>der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) und § 16 Abs. 2 VRG ein Recht auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, d.</span><span> </span><span>h. Anspruch auf unentgeltliche amtliche Vertretung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 (Kommentar VRG), § 16 N. 74).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Neben den Voraussetzungen der Mittellosigkeit und der fehlenden Aussichtslosigkeit muss kumulativ auch die Notwendigkeit der Vertretung gegeben sein. Der Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands setzt voraus, dass die gesuchstellende Person nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Bei der KlÃ¤rung der Frage, ob ein unentgeltlicher Rechtsbeistand sachlich notwendig ist, sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls und die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften zu berÃ¼cksichtigen. Massgebender Zeitpunkt fÃ¼r die Beurteilung der Notwendigkeit sind die VerhÃ¤ltnisse bei der Gesuchseinreichung (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 77, 79).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Notwendigkeit der unentgeltlichen Rechtsvertretung setzt gemÃ¤ss der Rechtsprechung als Erstes voraus, dass das Verfahren die Interessen der bedÃ¼rftigen Partei in schwerwiegender Weise betrifft, d.</span><span> </span><span>h. dass es finanzielle, persÃ¶nliche oder familiÃ¤re Interessen der gesuchstellenden Person relativ stark tangiert. In der Praxis werden an die Bejahung der relativ schwerwiegenden Betroffenheit nur geringe Anforderungen gestellt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Als Zweites ist (kumulativ) vorausgesetzt, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich machen. Die tatsÃ¤chliche und rechtliche Schwierigkeit eines Verfahrens muss vor dem Hintergrund der KomplexitÃ¤t der im konkreten Fall relevanten Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts beurteilt werden. Daneben sind auch in der betroffenen Person liegende GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen, so das Alter, die Gesundheit, die soziale Situation etc. und allgemein die FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden und die Interessen auf sich allein gestellt wirksam wahrzunehmen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Abweichung vom Regelfall entfÃ¤llt bei der PrÃ¼fung der Notwendigkeit der Vertretung das Kriterium der rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Schwierigkeit, wenn das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition der mittellosen Person einzugreifen droht. In der Praxis kommt es jedoch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig selten vor, dass die Notwendigkeit der unentgeltlichen Vertretung aufgrund eines besonders starken Eingriffs in die Rechtsposition der gesuchstellenden Person bejaht wird (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 84 f.). Bei gravierenden Massnahmen kann sich die Notwendigkeit einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung allein aus der besonderen Schwere des Eingriffs ergeben (vgl. BGE 130 I 180 E. 2.2 und 128 I 225 E. 2.5.2 je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts dessen, dass er IV-Taggelder bezieht und von der SozialbehÃ¶rde unterstÃ¼tzt wird und die Vorinstanz die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrte, auszugehen. Zudem konnte seine Einsprache keineswegs als aussichtslos bezeichnet werden, wurde doch das Kontaktverbot gegenÃ¼ber seiner Tochter modifiziert bzw. gelockert. Da die Vorinstanz das Gesuch abwies, weil sie eine Rechtsvertretung fÃ¼r nicht notwendig hielt, ist im Folgenden zu prÃ¼fen, ob diese Voraussetzung zur GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands erfÃ¼llt war.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte vor der Vorinstanz geltend, er liebe seine Tochter und brauche sie. Er habe ihr ein Mobiltelefon geschenkt, damit er mit ihr Kontakt haben kÃ¶nne. Zudem habe er BemÃ¼hungen unternommen, ein Besuchsrecht im Sanatorium mit der Spitex zu organisieren. Er wÃ¼rde auch freiwillig seinen Reisepass abgeben. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer scheint der Kontakt zu seiner Tochter sehr wichtig zu sein, weshalb die Gewaltschutzmassnahme stark in seine persÃ¶nliche Situation als Vater eingreift. Ein Ausnahmefall der besonders schweren Betroffenheit liegt jedoch nicht vor, weil das Kontaktverbot nur temporÃ¤r angeordnet ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die MÃ¼ndlichkeit des vorinstanzlichen Verfahrens und der dort geltende Untersuchungsgrundsatz erleichtern es nicht anwaltlich vertretenen Parteien bis zu einem gewissen Grad ihre Standpunkte darzulegen (vgl. § 9 Abs. 2 GSG).</span><span> </span><span>Gilt in einem Verfahren die Untersuchungsmaxime, so lÃ¤sst dies jedoch die anwaltliche Vertretung nicht ohne Weiteres als unnÃ¶tig erscheinen. Abgesehen davon, dass die Untersuchungsmaxime allfÃ¤llige Fehlleistungen der BehÃ¶rde nicht zu verhindern vermag, ist zu bedenken, dass sie nicht unbegrenzt ist. Sie verpflichtet die BehÃ¶rde zwar, von sich aus alle Elemente in Betracht zu ziehen, die entscheidwesentlich sind, und unabhÃ¤ngig von den AntrÃ¤gen der Parteien Beweise zu erheben. Diese Pflicht entbindet die Beteiligten indessen nicht davon, durch Hinweise zum Sachverhalt oder Bezeichnung von Beweisen am Verfahren mitzuwirken. Somit kann auch in Verfahren wie dem vorliegenden, die vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht sind, eine anwaltliche Vertretung erforderlich sein (BGr, 24. September 2008, 1C_339/2008, E. 2.2 betreffend ein Gewaltschutzverfahren im Kanton ZÃ¼rich).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wie von der Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt, beinhaltete die Geltendmachung des Standpunkts des BeschwerdefÃ¼hrers durchaus, dass er die Wichtigkeit und sein BedÃ¼rfnis nach einem Kontakt zu seiner Tochter darzulegen sowie die Sachdarstellung seiner Ehefrau in Frage zu stellen hatte. Er war jedoch auch vor die Aufgabe gestellt, die erhobenen VorwÃ¼rfe zu entkrÃ¤ften und hatte insbesondere aus seiner Sicht darzulegen, weshalb ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber seiner Tochter nicht gerechtfertigt ist. Zudem stellten sich rechtliche Fragen nach der Stellung der Tochter als gefÃ¤hrdete Person im Sinn des Gewaltschutzgesetzes sowie zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Ein Kontaktverbot zum eigenen Kind stellt einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Familienleben dar, sodass sich auch die Frage nach allfÃ¤lligen milderen Massnahmen stellte. Es waren also somit auch rechtlich komplexe Fragen zu bewÃ¤ltigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte dies, nachdem ihm der erste VerlÃ¤ngerungsentscheid im Sanatorium zugestellt wurde, jedoch nicht abschliessend abschÃ¤tzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Seine Ehefrau bestÃ¤tigte in der AnhÃ¶rung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter dem Einfluss der Medikamente â alles schwere Psychopharmaka â stehe und im Sanatorium zur Behandlung gewesen sei. Zudem scheint der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht mehr an gewisse Ereignisse zu erinnern, wenn er unter Medikamenteneinfluss stand. Vor dem Hintergrund des Gesundheitszustands und der dadurch zumindest teilweise eingeschrÃ¤nkten FÃ¤higkeit, die Interessen auf sich allein gestellt wirksam wahrzunehmen, ist im konkreten Fall davon auszugehen, dass sowohl eine rechtliche als auch tatsÃ¤chliche Schwierigkeit vorlag, welche der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem angeschlagenen psychischen Zustand nicht allein hÃ¤tte bewÃ¤ltigen kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die Vorinstanz konnte sich anlÃ¤sslich der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers, zu welcher er von seinem Rechtsanwalt begleitet wurde, ein Bild machen. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte anlÃ¤sslich seiner Befragung aus, er kÃ¶nne jetzt wieder klar denken, da er seit einer Woche die Medikamente abgesetzt habe. Der Zustand anlÃ¤sslich dieser AnhÃ¶rung allein kann jedoch nicht entscheidrelevant sein. Der fÃ¼r die Beurteilung massgebende Zeitpunkt war der Zeitraum zwischen dem Entscheid vom 14. Oktober 2014 und der Einsprache vom 20. Oktober 2014. Ausschlaggebend ist somit auch das damalige Befinden, obwohl der zeitliche Abstand zur AnhÃ¶rung gering war. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrte, sei er nur Tage zuvor aus der stationÃ¤ren Behandlung des Sanatoriums, das Haftort der Untersuchungshaft war und wo ihm der erste Entscheid am 14. Oktober 2014 zugestellt wurde, entlassen worden. Dass er sich im Sanatorium und dort wohl unter Medikamenteneinfluss befand als er Ã¼ber die Erhebung einer Einsprache entscheiden musste, spricht weiter dafÃ¼r, dass ihm die Inanspruchnahme rechtlichen Beistands zuzugestehen ist. Es geht auch aus den Akten nicht hervor, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt des Empfangs des ersten Urteils im Sanatorium bereits wusste, wann er entlassen werde. Zudem stand der Eintritt in eine stationÃ¤re Therapie im selben Sanatorium bereits wieder fest, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer nicht wusste, wie lange diese dauern wird. Auf den Tag nach der AnhÃ¶rung war zudem ein Termin bei seinem Psychiater angesetzt. Es ist davon auszugehen, dass die psychische BeeintrÃ¤chtigung nach wie vor bestand, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zeitpunkt einer rechtlichen VerbeistÃ¤ndung bedurfte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DafÃ¼r spricht auch, dass anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vor der Vorinstanz organisatorische Fragen in Bezug auf die BesuchsmÃ¶glichkeiten im Sanatorium durch den Rechtsanwalt des BeschwerdefÃ¼hrers geklÃ¤rt wurden und dieser offenbar bereits im Vorfeld AbklÃ¤rungen mit der Betreuungsperson der Spitex getÃ¤tigt hatte, was sicher auch zur Modifizierung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Tochter und damit zum teilweisen Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers beigetragen hatte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Die Tatsache, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Strafverfahren eine amtliche notwendige Verteidigung bestellt wurde, kann nicht wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht zur BegrÃ¼ndung der Notwendigkeit eines Rechtsbeistands in einem anderen Verfahren herangezogen werden, geht es doch in einem Strafverfahren um ein lÃ¤nger andauerndes Verfahren und um Fragen, die lÃ¤ngerfristige Konsequenzen wie Strafvollzug und Strafregistereintrag nach sich ziehen kÃ¶nnen. Es wird damit stÃ¤rker in die Rechtsposition des BeschwerdefÃ¼hrers eingegriffen. Zudem sieht die </span><span>Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) explizit die notwendige Verteidigung vor (Art. 130 StPO), wogegen die unentgeltliche Rechtsvertretung in anderen Verfahren nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt wird. Es kann jedoch als ein weiteres Indiz fÃ¼r die Notwendigkeit eines Rechtsbeistands gewertet werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Gesundheitszustands offenbar nicht in der Lage ist, seine Interessen vor den BehÃ¶rden ausreichend selbst zu vertreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Es bestand somit eine sachliche Notwendigkeit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren seine Rechte Ã¼ber einen anwaltlichen Vertreter zu wahren. Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. DemgemÃ¤ss ist die Sache zur Festsetzung der EntschÃ¤digung an das Bezirksgericht E zu Ã¼berweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Kosten aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Die erstinstanzlich anordnende BehÃ¶rde ist im Rechtsmittelverfahren als Partei zu behandeln, sodass ihr Verfahrenskosten auferlegt werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 47). Demzufolge sind die Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. Da dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, ist sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos abzuschreiben. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er wÃ¤re mit dem Beschwerdeverfahren aufgrund der sich stellenden rechtlichen Fragen â auch aufgrund seines Gesundheitszustands â "heillos" Ã¼berfordert gewesen, weshalb er auch fÃ¼r dieses eines Rechtsbeistands bedurfte. </p> <p class="Erwgung2">Betreffend der Voraussetzungen von § 16 Abs. 2 VRG ist auf obige ErwÃ¤gungen zu verweisen. Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist ausgewiesen. Sein Begehren ist zudem nicht aussichtslos, da die Gewinnaussichten nicht betrÃ¤chtlich geringer waren als die Verlustaussichten. Im Beschwerdeverfahren ist die Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch nicht mehr im gleichen Ausmass wie vor der Vorinstanz gegeben. Ging es vor der Vorinstanz noch um das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Tochter, so ist hier nur noch die Frage zu behandeln, ob das Zwangsmassnahmengericht dem BeschwerdefÃ¼hrer seinen Rechtsanwalt zu entschÃ¤digen hatte. Der Streitgegenstand ist damit nicht von gleicher tatsÃ¤chlicher oder rechtlicher KomplexitÃ¤t. Dennoch rechtfertigt es sich anlÃ¤sslich des Gesundheitszustands und der psychischen Belastung des BeschwerdefÃ¼hrers, der offenbar zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung wieder in eine stationÃ¤re Therapie im Sanatorium eintrat, ihm die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person von Rechtsanwalt B einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Rechtsanwalt B ist aufzufordern, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgelegt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Verfahren vor dem Bezirksgericht E die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt, und ihm wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren bestellt. Die Sache wird zur Festsetzung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands an das Bezirksgericht E Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen, und ihm wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>