<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00010</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217574&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00010</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kirchenglockengeläut</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schallreduktion des nächtlichen stündlichen Kirchengeläuts. Ein- und Ausläuten des Sonntags.<br/><br/>Der angefochtene Beschluss verpflichtet die Kirchgemeinde, die Schallimmissionen durch das nächtliche Kirchengeläut um 10 dB(A) zu reduzieren; dem Begehren der Beschwerdeführerschaft um eine weitere Reduktion wurde nicht stattgegeben. Massnahmen zur Einschränkung des Ein- und Ausläutens des Sonntags wurden nicht verfügt (E. 1). Geräusche, welche den eigentlichen Zweck einer bestimmten Aktivität ausmachen, sollen grundsätzlich nicht vollständig untersagt werden. Die im Raum stehenden Interessen sind gegeneinander abzuwägen und gegebenenfalls sind Beschränkungen der Schallimmissionen anzuordnen (E. 2.2). Es entspricht der ständigen Praxis der Zürcher Behörden und ist nicht zu beanstanden, dass die Lärmmessungen bei gekipptem Fenster am Kopfende des Bettes vorgenommen wurden (E. 2.3.2). Beim streitbetroffenen Glockenspiel handelt es sich um eine sanierungsbedürftige Anlage. Durch die veranlassten Schallreduktionsmassnahmen wird die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte erreicht. Dies ist bei Altanlagen grundsätzlich genügend, es ist jedoch eine Verhältnismässigkeitsprüfung vorzunehmen zur Bestimmung, ob weitergehende Massnahmen anzuordnen sind. Den lokalen Behörden steht in solchen Fällen, namentlich bei der Beurteilung von lokalen Traditionen, ein Handlungsspielraum zu (E. 2.3.3). Es ist nicht zu beanstanden, dass sie dem Interesse am traditionellen Wert des Kirchengeläuts den Vorrang gegenüber dem Interesse an einer noch weitergehenderen Schallreduktion eingeräumt haben (E. 2.3.4).<br/><br/>Das zweimal wöchentlich jeweils am Samstag- und am Sonntagabend stattfindende Ein- und Ausläuten des Sonntags überschreitet die Immissionsgrenzwerte, weshalb zu prüfen ist, ob die Gemeinde Erleichterungen von der Sanierungspflicht gewähren durfte oder Schallreduktionsmassnahmen hätte anordnen müssen (E. 2.3.5). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen das Ein- und Ausläuten des Sonntagsals der Anwohnerschaft zumutbar und das Interesse am traditionellen Kirchengeläut als überwiegend beurteilt haben (E. 2.3.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERTE">IMMISSIONSGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIRCHENGLOCKEN">KIRCHENGLOCKEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMMESSUNG">LÃRMMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRUHE">NACHTRUHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSPFLICHT">SANIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 Abs. II lit. a LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. VII USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 USG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35394" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2.<b> </b>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Evang.-ref. Kirchgemeinde Egg,<b> </b><br/> vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Egg,<br/> vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KirchenglockengelÃ¤ut,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 24. Mai 2016 hiess die Baukommission der Gemeinde Egg eine LÃ¤rmklage von A und I, B und C, D und E betreffend das GlockengelÃ¤ut der evangelisch-reformierten Kirche Egg teilweise gut und verpflichtete die Kirchgemeinde Egg zu einer LautstÃ¤rkenreduktion der stÃ¼ndlichen nÃ¤chtlichen GlockenschlÃ¤ge. Im Ãbrigen wurde die LÃ¤rmklage abgewiesen. Namentlich wurden keine Massnahmen betreffend das Ein- und AuslÃ¤uten des Sonntags verfÃ¼gt; zudem wurde der Antrag abgewiesen, E die Kosten fÃ¼r ein privates LÃ¤rmgutachten zu ersetzen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, B und C, D sowie E rekurrierten gegen den genannten Beschluss als im rechtsmittelberechtigten Umkreis der streitbetroffenen Kirche wohnhafte Personen an das Baurekursgericht. Dieses wies den Rekurs am 7. Dezember 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 5. Januar 2017 fÃ¼hrten die genannten Personen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, das vorinstanzliche Urteil aufzuheben und den Beschluss der Baukommission Egg dahingehend abzuÃ¤ndern, dass die LÃ¤rmimmissionen durch die nÃ¤chtlichen StundenschlÃ¤ge zwischen 22.00 Uhr und 7.00 Uhr weitergehend zu reduzieren seien, nÃ¤mlich um mindestens 28 dB(A). Zudem sei das samstÃ¤gliche und sonntÃ¤gliche AbendgelÃ¤ut bezÃ¼glich LautstÃ¤rke und Dauer auf vier Minuten GelÃ¤ut mit einer Glocke einzuschrÃ¤nken und E die Kosten fÃ¼r das private LÃ¤rmgutachten zu ersetzen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerinnen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 18. Januar 2017 die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 9. Februar 2017 beantragte die evangelisch-reformierte Kirchgemeinde Egg ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen inklusive Mehrwertsteuer zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Baukommission Egg schloss mit Eingabe vom gleichen Datum auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Diese liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Prozessgegenstand ist der Beschluss der Baukommission Egg vom 24. Mai 2016, mit welchem die evangelisch-reformierte Kirchgemeinde Egg im Hinblick auf die nÃ¤chtlichen StundenschlÃ¤ge verpflichtet wurde, die LÃ¤rmimmissionen bei den in einem LÃ¤rmgutachten vom 16. November 2015 in der Empfindlichkeitsstufe II beurteilten Immissionsorten gegenÃ¼ber den gemessenen Maximalpegeln um 10 dB(A) zu reduzieren. Damit wurde dem Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden um noch weitergehende Schallreduktionen nicht stattgegeben. Massnahmen betreffend das Ein- und AuslÃ¤uten des Sonntags (jeweils am Samstag- und Sonntagabend um 19.01 Uhr) wurden, entgegen dem Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerschaft, im angefochtenen Beschluss keine verfÃ¼gt; der Kirchgemeinde Egg wurden weiterhin GlockenschlÃ¤ge mit allen Glocken wÃ¤hrend 14 Minuten gestattet. Schliesslich </span>wurde der Antrag abgewiesen, E die Kosten fÃ¼r ein privates LÃ¤rmgutachten im Umfang von Fr. 8'316.- zu ersetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Beim Glockenspiel der evangelisch-reformierten Kirche Egg handelt es sich um eine mit einer Baute dauerhaft verbundene ortsfeste Einrichtung und damit um eine Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). Soweit mit dem Betrieb von Anlagen verbundene LÃ¤rmimmissionen im Aussenbereich wahrnehmbar sind, unterliegen sie dem LÃ¤rmschutzrecht des Bundes (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a LSV). Sie haben Grenzwerte einzuhalten und den Vorsorgegrundsatz gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 und 2 USG zu beachten. Das Glockenspiel der Kirche Egg bestand bereits vor dem 1. Januar 1985, weshalb es aus umweltschutzrechtlicher Sicht als altrechtliche Anlage gilt und damit grundsÃ¤tzlich die Immissionsgrenzwerte einzuhalten hat (Art. 13 LSV). Wenn eine solche Anlage den Umweltvorschriften nicht genÃ¼gt, muss sie gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 USG saniert werden; Art. 13 Abs. 1 f. LSV sieht diese Massnahme bei wesentlichen Ãberschreitungen der Immissionsgrenzwerte vor, soweit dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist. Entsprechendes gilt bei Nichteinhalten des Vorsorgeprinzips. SanierungsbedÃ¼rftigen Anlagen kÃ¶nnen jedoch Erleichterungen gewÃ¤hrt werden, namentlich wenn der Sanierung Ã¼berwiegende Interessen entgegenstehen (Art. 14 LSV).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, hat der Bundesrat fÃ¼r durch KirchengelÃ¤ut verursachte LÃ¤rmimmissionen keine direkt anwendbaren Belastungsgrenzwerte festgesetzt. Daher sind die LÃ¤rmimmissionen einzelfallbezogen und unmittelbar gestÃ¼tzt auf das USG zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV). Die Immissionen dÃ¼rfen zu keiner erheblichen StÃ¶rung des Wohlbefindens der betroffenen Nachbarn und Nachbarinnen fÃ¼hren, und es sind auch die Wirkungen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit zu berÃ¼cksichtigen. Auf die besondere subjektive Empfindlichkeit einzelner Personen ist jedoch nicht abzustellen, sondern es ist ein objektivierter Massstab zu verwenden. <span>FÃ¼r eine derartige objektivierte Betrachtung dÃ¼rfen fachlich abgestÃ¼tzte Richtlinien wie die Vollzugshilfe im Umgang mit AlltagslÃ¤rm des BAFU herangezogen werden, denen jedoch nicht die Verbindlichkeit von in der LSV festgelegten Grenzwerten zukommt. Dadurch wird den VollzugsbehÃ¶rden ein gewisser Handlungsspielraum erÃ¶ffnet (vgl. VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00543, E. 4.3).</span> Zu beachten ist bei der Beurteilung, dass kein absoluter Anspruch auf Ruhe besteht (Art. 15 USG) und dass <span>GerÃ¤usche, welche den eigentlichen Zweck einer bestimmten AktivitÃ¤t ausmachen, wie beispielsweise das LÃ¤uten von Kirchen- oder Kuhglocken oder das Musizieren, nicht vollstÃ¤ndig untersagt werden sollen. Es sind aber jeweils die im Raum stehenden Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen und gegebenenfalls BeschrÃ¤nkungen der fraglichen Schall­immissionen anzuordnen (vgl. VGr, 17. MÃ¤rz 2016, VB. 2015.00509, E. 3). In vielen FÃ¤llen erweist sich allerdings eine Reduktion der SchallintensitÃ¤t nicht als zielfÃ¼hrend, da dadurch der mit der betreffenden TÃ¤tigkeit verfolgte Zweck vereitelt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, dass die Reduktion des NachtgelÃ¤uts um 10 dB(A) nicht genÃ¼ge und dass im vorliegenden Fall keine Erleichterungen von der Sanierungspflicht angezeigt seien. Zudem sei der Schallpegel nicht bei gekipptem, sondern bei offenem Fenster am Ohr der schlafenden Person zu messen und es seien die LÃ¤rmwerte an jenem Ort als relevant heranzuziehen, an dem sie am lautesten bzw. am stÃ¶rendsten seien. Sie argumentieren, dass eine unzulÃ¤ssige RÃ¼gebeschrÃ¤nkung resultiere, wenn sie sich nur gegen die LÃ¤rmwerte in ihren eigenen, in der Empfindlichkeitsstufe III gelegenen Wohnungen zur Wehr setzen dÃ¼rften. Weiter rÃ¼gen sie eine Verletzung von Art. 6, 8 und 14 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die Vorinstanzen und das LÃ¤rmgutachten bei ihrer Beurteilung auf die lÃ¤rmexponiertesten Wohnungen sowohl in der Empfindlichkeitsstufe II wie auch in der Empfindlichkeitsstufe III im Umkreis der Kirche abstellten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen nicht vor, dass die LÃ¤rmimmissionen an anderen als den berÃ¼cksichtigten Orten stÃ¤rker seien, weshalb ihre AusfÃ¼hrungen bezÃ¼glich unzulÃ¤ssiger RÃ¼gebeschrÃ¤nkungen und Verletzungen der EMRK von vornherein ins Leere gehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Nicht zu beanstanden ist ferner, dass die LÃ¤rmimmissionen bei gekipptem Fenster am Kopfende des Bettes gemessen wurden. Dies entspricht der stÃ¤ndigen Praxis der ZÃ¼rcher BehÃ¶rden und wurde vom Bundesgericht als rechtskonform beurteilt (BGr, 20. Februar 2006, 1A.159/2005, E. 3.2.4; siehe z.<span> </span>B. auch VGr, 12. Mai 2016, VB.2016.00052, E. 4.2 betreffend ViertelstundenschlÃ¤ge). Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden hiergegen angefÃ¼hrten Urteile (BGE 142 II 100; BGr, 30. November 2011, 1C_331/2011) betreffen anders gelagerte FÃ¤lle; namentlich geht es darin um in den AnhÃ¤ngen der LSV normierte, unerwÃ¼nschte LÃ¤rmarten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Mit Blick auf die Beurteilungsmethode im Anhang der Vollzugshilfe im Umgang mit AlltagslÃ¤rm des BAFU kam das Baurekursgericht zu Recht zum Schluss, dass es sich beim streitbetroffenen Glockenspiel um eine sanierungsbedÃ¼rftige Anlage handelt. Die Immissionen sind folglich grundsÃ¤tzlich zu reduzieren; es ist zu prÃ¼fen, ob sich die von der Gemeinde veranlassten LÃ¤rmminderungsmassnahmen als hinreichend erweisen.</p> <p class="Erwgung3">Die im Hinblick auf das NachtgelÃ¤ut verfÃ¼gte Reduktion der LautstÃ¤rke um 10 dB(A) fÃ¼hrt dazu, dass sowohl in der Empfindlichkeitsstufe II wie auch in der Empfindlichkeitsstufe III die LÃ¤rmimmissionen zwischen den Planungs- und den Immissionsgrenzwerten zu liegen kommen. Altanlagen dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich die Immissionsgrenzwerte erreichen; es ist jedoch eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmen zur Bestimmung, ob weitergehende Massnahmen gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 2 LSV anzuordnen sind. Der den lokalen BehÃ¶rden zustehende Handlungsspielraum ist dabei zu respektieren (siehe E. 2.2); dies gilt namentlich bei der Beurteilung von lokalen Traditionen (BGr, 18. Januar 2010, 1C_297/2009, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Die Baukommission hat in der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids sorgfÃ¤ltig abgewogen zwischen dem RuhebedÃ¼rfnis der Anwohnerschaft und dem Ã¶ffentlichen Interesse am KirchengelÃ¤ut; anschliessend hat sie die genannten LÃ¤rmschutzanordnungen sowie Massnahmen zur ÃberprÃ¼fung der Einhaltung derselben verfÃ¼gt. <span>Auch das Baurekursgericht hat sich unter AusschÃ¶pfung seiner Kognition mit den genannten Massnahmen sowie mit dem von der Baukommission in Auftrag gegebenen LÃ¤rmgutachten auseinandergesetzt und die RechtmÃ¤ssigkeit des Entscheides der Letzteren unter Beachtung des Vorsorgeprinzips mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung bestÃ¤tigt. Namentlich </span>hat es die Anzahl der durch das KirchengelÃ¤ut verursachten Aufwachreaktionen â welche durch die Reduktion der LautstÃ¤rke um 10 dB(A) bereits in massgebender Weise vermindert wird â in Beziehung zum nach wie vor bestehenden Interesse am traditionellen Wert des GelÃ¤uts gesetzt. Es hat berÃ¼cksichtigt, dass eine weitergehende Reduktion der LautstÃ¤rke des Stundenschlags technisch und betrieblich mÃ¶glich wÃ¤re, und schliesslich aber unter Hinweis auf das Ã¼berwiegende Interesse am traditionellen Wert des GlockengelÃ¤uts die vorinstanzliche Beurteilung bestÃ¤tigt. Anders als von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebracht, verlangt das Vorsorgeprinzip nicht, dass in der Empfindlichkeitsstufe II alle mehr als nur geringfÃ¼gig stÃ¶renden Anlagen untersagt werden. Ausserdem ist davon auszugehen, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerschaft verlangte Reduktion der LautstÃ¤rke um 28 dB(A) dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass das GlockengelÃ¤ut in weiten Teilen der Gemeinde kaum mehr hÃ¶rbar wÃ¤re. <span>Die ErmessensausÃ¼bung durch die Baukommission und das vorinstanzliche Urteil erweisen sich unter diesen UmstÃ¤nden als nicht zu beanstanden.</span> Da Altanlagen die Immissionsgrenzwerte erreichen dÃ¼rfen und sich die durch das NachtgelÃ¤ut verursachten LÃ¤rmimmissionen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen, sind diese von den BeschwerdefÃ¼hrenden hinzunehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Anders als das um 10 dB(A) reduzierte NachtgelÃ¤ut Ã¼berschreitet das samstÃ¤gliche und sonntÃ¤gliche AbendgelÃ¤ut mit einer LautstÃ¤rke von â im Rahmen des LÃ¤rmgutachtens auf der Terrasse einer sich in der Empfindlichkeitsstufe II befindlichen Wohnliegenschaft gemessenen â 92.6 dB(A) die Immissionsgrenzwerte. Die Gemeinde hat diesbezÃ¼glich keine LÃ¤rmminderungsmassnahmen verfÃ¼gt; mithin ist zu prÃ¼fen, ob sie gestÃ¼tzt auf Art. 17 USG und Art. 14 LSV Erleichterungen von der Sanierungspflicht gewÃ¤hren durfte. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden schliesst das Gesetz Erleichterungen bei wiederkehrenden Ereignissen nicht aus. Vielmehr ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, wobei unter anderem ein allfÃ¤lliges Ã¶ffentliches Interesse an der betroffenen Anlage zu berÃ¼cksichtigen ist (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 1086).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.6 </b>Auch im Hinblick auf das AbendgelÃ¤ut haben die Vorinstanzen unter AusschÃ¶pfung ihres Beurteilungsspielraums eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorgenommen. In Anwendung von § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (</span>VRG) kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen im Entscheid des Baurekursgerichts verwiesen werden. Namentlich ist der Vor­instanz darin zuzustimmen, dass die Anwohnerschaft sich auf zweimal wÃ¶chentlich um 19:01 Uhr stattfindendes, abendliches KirchengelÃ¤ut einstellen kann und es zumutbar ist, wenn sich lÃ¤rmempfindliche Personen zu diesem Zeitpunkt ins GebÃ¤udeinnere zurÃ¼ckziehen mÃ¼ssen. Zudem hat das Baurekursgericht im Rahmen eines Augenscheins festgestellt, dass nicht wÃ¤hrend des gesamten AbendgelÃ¤uts alle Kirchenglocken zu hÃ¶ren sind; vielmehr nimmt die LautstÃ¤rke am Anfang zu und gegen Ende wieder ab. Schliesslich hat es den traditionellen Wert des AbendgelÃ¤uts berÃ¼cksichtigt und ist zum Ergebnis gekommen, dass sich der Verzicht auf LÃ¤rmreduktionsmassnahmen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Eine Verletzung der EMRK ist hierin, anders als von der BeschwerdefÃ¼hrerschaft vorgebracht, nicht ersichtlich; dies wird denn auch nicht substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Reduktion des nÃ¤chtlichen KirchengelÃ¤uts um lediglich 10 dB(A) und der Verzicht auf die Anordnung von Massnahmen betreffend das AbendgelÃ¤ut nicht zu beanstanden sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist auch der Antrag auf Erstattung der Kosten fÃ¼r das im Verfahren vor den kommunalen VerwaltungsbehÃ¶rden eingeholte private LÃ¤rmgutachten abzuweisen, da hierfÃ¼r keine gesetzliche Grundlage besteht: <span>In § 17 Abs. 1 VRG wird festgehalten, dass im Verfahren vor den VerwaltungsbehÃ¶rden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten insgesamt als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Entsprechend dem Verfahrensausgang werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihnen eine ParteientschÃ¤digung nicht zu. Hingegen sind sie zu verpflichten, die Beschwerdegegnerin 1 angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 f. VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 zu je <sup>1</sup>/<sub>4</sub> auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (inkl. MWST) zu entrichten, bezahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>