<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00420</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215468&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00420</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Abweisung eines Urlaubsgesuchs wegen Flucht- und Wiederholungsgefahr. Rechtliche Grundlagen zur Urlaubsgewährung (E. 2). Die Vorinstanz kam zu Recht zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer aufgrund bestehender Wiederholungs- bzw. Fluchtgefahr kein Urlaub zu gewähren sei. Die Rückfallgefahr beim Beschwerdeführer stützt sich auf bisherige bedingte Entlassungen sowie gewährte Urlaube, welche dazu führten, dass er erneut delinquierte bzw. sich ins Ausland absetzte und dort delinquierte. Zudem flüchtete der Beschwerdeführer bereits einmal ins Ausland. Auch wenn sich die Verhältnisse heute dahingehend verändert haben, dass sich seine Frau nunmehr nicht mehr im Ausland, sondern hier in der Schweiz befindet, besitzt der Beschwerdeführer dennoch eine Eigentumswohnung im Ausland. Zudem ist aufgrund der beschränkten beruflichen Perspektiven des Beschwerdeführers als auch des geringen Einkommens seiner Frau eine grosse Wahrscheinlichkeit nicht auszuschliessen, dass er bei einem weiteren finanziellen Engpass â was auch schon in der Vergangenheit Anlass zur Delinquenz bot â erneut delinquieren wird (E. 4). Abweisung. Gewährung UP. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAND">AUSLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSURLAUB">BEZIEHUNGSURLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHT">FLUCHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTURLAUB">HAFTURLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANSTALT">STRAFANSTALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUBSGESUCH">URLAUBSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNGSGEFAHR">WIEDERHOLUNGSGEFAHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 6 Abs. 1 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 61 Abs. 1 JVV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27388" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00420</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. JVA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Urlaub.</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 18. MÃ¤rz 2010 verurteilte das Landgericht D, Deutschland, A (geb. 1955) wegen Wohnungseinbruchsdiebstahls etc. zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren. Mit rechtskrÃ¤ftigem Beschluss vom 24. Januar 2012 erklÃ¤rte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich dieses Urteil fÃ¼r vollstreckbar und hielt fest, dass die Strafe nach Schweizerischem Recht vollzogen wÃ¼rde. A wurde deshalb am 18. Juli 2012 von Deutschland in die Schweiz Ã¼berstellt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 2. Dezember 2009 war A bereits wegen gewerbsmÃ¤ssigem Diebstahl etc. zu einer Freiheitsstrafe (als Gesamt- und Zusatzstrafe) von viereinhalb Jahren (davon bereits durch Haft erstanden: 522 Tage) verurteilt worden. Die Kompetenz zum Vollzug dieser Strafe wurde vom Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons Aargau am 29. August 2012 an den Kanton ZÃ¼rich abgetreten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A befindet sich zum Vollzug der Freiheitsstrafen in der Justizvollzugsanstalt (JVA) C. Das Ende der Strafen fÃ¤llt gemÃ¤ss Vollzugsauftrag des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 5. September 2012 auf den 26. Juli 2018, wovon zwei Drittel am 26. Januar 2015 verbÃ¼sst waren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Ein frÃ¼heres Urlaubsgesuch von A wurde mit VerfÃ¼gung der Direktion der JVA C vom 18. Januar 2013 und der dagegen von A erhobene Rekurs von der Direktion der Justiz und des Innern am 15. MÃ¤rz 2013 abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2014 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug das Gesuch von A um bedingte Entlassung ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 7. April 2015 stellte A bei der Direktion der JVA C ein Gesuch um GewÃ¤hrung eines Beziehungsurlaubs, welches diese mit VerfÃ¼gung vom 24. April 2015 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Mai 2015 rekurrierte A an die Direktion der Justiz und des Innern und beantragte, es sei ihm in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2015 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 24. April 2015 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 2. Juli 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die GewÃ¤hrung des Beziehungsurlaubs. Ãberdies stellte er ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 13. Juli 2015 die Abweisung der Beschwerde, wobei sie unter Verzicht auf eine Vernehmlassung auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2015 verwies. Mit Eingabe vom 3. August 2015 nahm A dazu Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde einzelrichterlich zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil zum Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde. Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die streitige Problematik jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer KlÃ¤rung wegen der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und die Frage im Einzelfall sonst kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> § 21 N. 24 f.;<span> vgl. BGE 135 I 79 E. 1.1; BGE 131 II 670 E. 1.2</span>). <span>Dies gilt auch fÃ¼r Vollzugslockerungen wie den Hafturlaub. Es besteht somit ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, die RechtmÃ¤ssigkeit der Nichtgenehmigung des Beziehungsurlaubs Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, auch wenn der ursprÃ¼nglich beantragte Urlaubstermin (2.â3. Mai 2015) mittlerweile verstrichen ist (VGr, 3. Oktober 2013, VB.2013.00449, E. 1.2; VGr, 18. Dezember 2012, VB.2012.00622, E. 1.3; VGr, 14. November 2012, VB.2012.00431, E. 1.2).</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach Art. 84 Abs. 6 StGB ist dem Gefangenen zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>§ 61 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) verweist in Bezug auf die Urlaubsregelung auf die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission vom 7. April 2006 Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung. Beziehungsurlaube dienen neben therapeutischen Zwecken der Aufrechterhaltung und Pflege von Kontakten des Gefangenen mit der Aussenwelt und kÃ¶nnen unter anderem bewilligt werden zum Besuch von Ehe- und Lebenspartnern, eigenen Kindern, Eltern oder Geschwistern (Ziff. 3.4 Abs. 2 lit. a Richtlinien).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Ziffer 3.1 der Richtlinien kÃ¶nnen der eingewiesenen Person Ausgang und Urlaub bewilligt werden, wenn: a) keine Gefahr besteht, dass sie flieht oder weitere Straftaten begeht; b) sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; c) ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; d) Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; e) sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf Fluchtgefahr nicht bereits angenommen werden, wenn die MÃ¶glichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht. Es braucht vielmehr eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass der Inhaftierte, wenn er in Freiheit wÃ¤re, sich dem Vollzug der Strafe durch Flucht entzÃ¶ge. Es mÃ¼ssen konkrete GrÃ¼nde dargetan werden, die eine Flucht als wahrscheinlich erscheinen lassen. HierfÃ¼r sind die gesamten VerhÃ¤ltnisse des Gefangenen wie beispielsweise die LebensumstÃ¤nde, familiÃ¤re Bindungen, berufliche und finanzielle Situation sowie Kontakte zum Ausland in Betracht zu ziehen (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.2; BGE 125 I 60 E. 3a). Fluchtgefahr wird insbesondere dann angenommen, wenn die betroffene Person Ã¼ber kein Beziehungsnetz in der Schweiz verfÃ¼gt, d.<span> </span>h. wenn sie mit der Schweiz nicht verbunden ist (VGr, 15. Februar 2010, VB.2009.00650, E. 4.2). Im Fall von Fluchtgefahr ist eine UrlaubsgewÃ¤hrung ausgeschlossen (§ 61 Abs. 4 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der PrÃ¼fung von Urlaubsgesuchen verfÃ¼gen die StrafvollzugsbehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (BGr, 1P.10/2006, 31. Januar 2006, E. 2.4). Die ErmessensausÃ¼bung hat sich indessen an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungsrechtlichen Schranken zu orientieren. Als solche gelten insbesondere das WillkÃ¼rverbot und das Verbot der rechts­ungleichen Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie der Grundsatz der Notwendigkeit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlicher Massnahmen (vgl. <span>VGr, 18. Juli 2013, VB.2013.00285, E. 6.4; Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 26</span>). Wird ein Urlaubsgesuch ohne ernsthafte und objektive GrÃ¼nde verweigert, so verstÃ¶sst dies gegen das in Art. 9 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte WillkÃ¼rverbot und ist auch mit Art. 36 BV nicht vereinbar (BGr, 9. Februar 2005, 1P.622/2004, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz wies das Urlaubsgesuch im Wesentlichen deswegen ab, da von bestehender Wiederholungs- bzw. Fluchtgefahr auszugehen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei mehrfach einschlÃ¤gig vorbestraft und mehrmals zu langjÃ¤hrigen Haftstrafen verurteilt worden, welche ihn jedoch von seiner deliktischen TÃ¤tigkeit nicht hÃ¤tten abhalten kÃ¶nnen. Er habe einen im Februar 2006 gewÃ¤hrten Hafturlaub genutzt, um erneut einen Einbruchdiebstahl zu verÃ¼ben und im Mai 2009 sei er nach einem gewÃ¤hrten Hafturlaub nicht in die Strafanstalt zurÃ¼ckgekehrt, sondern habe erst drei Wochen spÃ¤ter verhaftet werden kÃ¶nnen, wÃ¤hrend er zwischenzeitlich erneut delinquiert habe. Das MissverstÃ¤ndnis bei der Ãberstellung des BeschwerdefÃ¼hrers von Deutschland in die Schweiz habe dieser zudem sofort genutzt, um sich ins Ausland abzusetzen, wobei es unbehelflich sei, dass er sich davor bei seinem Anwalt gemeldet habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich in der Vergangenheit immer wieder als nicht vertragsfÃ¤hig erwiesen. Es ergÃ¤ben sich auch keine UmstÃ¤nde fÃ¼r eine mittlerweile verbesserte VertragsfÃ¤higkeit. In Bezug auf die Fluchtgefahr sei die Eigentumswohnung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Frau in B, Land E, zu erwÃ¤hnen und dass er die Absicht geÃ¤ussert habe, nach seiner Pensionierung allenfalls dort zu leben. Der Beschwerdegegner habe das Urlaubsgesuch demzufolge zu Recht abgelehnt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es sei fÃ¼r seine Wiedereingliederung sehr wichtig, den Kontakt zu seiner Frau und seinen Kindern aufrechtzuerhalten. Es stimme zudem nicht, dass die finanzielle Situation seiner Frau nach wie vor angespannt sei. Weder sie noch die Kinder seien von der FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig. Die Kinder hÃ¤tten inzwischen auch eine Aufenthaltsbewilligung B und beabsichtigten, einer Arbeit nachzugehen. Der Familienmittelpunkt befinde sich bis auf Weiteres hier in der Schweiz. Bis zu seiner Pensionierung seien es noch fÃ¼nf Jahre und ein allfÃ¤lliger Wegzug ins Land E sei von der RentenhÃ¶he abhÃ¤ngig. Es sei zudem nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ihm den Beziehungsurlaub zu verwehren, da seine Straftaten nicht mit Gewalt- oder Sexualdelikten zu vergleichen seien. Er werde die drei restlichen Jahre Strafdauer nicht vollumfÃ¤nglich absitzen mÃ¼ssen, da er auf eine bedingte Entlassung hoffe und die BewÃ¤hrungsdauer bewerkstelligen werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>BezÃ¼glich der aktuellen Situation des Umfelds ausserhalb des Strafvollzugs des BeschwerdefÃ¼hrers ist Folgendes festzuhalten: Seine Ehefrau, mit welcher der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Jahr 2003 verheiratet ist, lebt seit 2012 wieder in der Schweiz. Nach der Inhaftierung des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2007 war sie ins Land E zurÃ¼ckgekehrt, wo sie mit den beiden vorehelichen Kindern, welche der BeschwerdefÃ¼hrer als seine Kinder betrachtet, in B in der Eigentumswohnung lebte. Die heute 18- und 20-jÃ¤hrigen Kinder sind unterdessen ihrer Mutter in die Schweiz gefolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ob das Vollzugsverhalten oder eine RÃ¼ckfallgefahr einer UrlaubsgewÃ¤hrung entgegensteht, ist nach denselben Kriterien zu prÃ¼fen, die auch im Verfahren zur PrÃ¼fung einer bedingten Entlassung angewandt werden (Martino Imperatori in: Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A. 2013, Art. 84 N. 34). Allerdings kommt der Beurteilung des Vollzugsverhaltens keine Bedeutung als selbstÃ¤ndiges Kriterium zu; vielmehr ist dieses lediglich als ein Element in der GesamtwÃ¼rdigung zu beachten (Cornelia Koller in: Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A. 2013, Art. 86 N. 4, 10). </p> <p class="Erwgung2">Als Faustregel gilt, dass die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten umso hÃ¶her ist, je mehr Delikte in der Vergangenheit begangen wurden und je kÃ¼rzer die AbstÃ¤nde zwischen den einzelnen Straftaten waren (Cornelia Koller, Art. 86 N. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verzeichnet insgesamt acht Verurteilungen. <span>Dabei ist festzuhalten, dass er in Freiheit jeweils eine Vielzahl von Delikten beging. </span>Die zur NichtgewÃ¤hrung des Urlaubs fÃ¼hrende RÃ¼ckfallgefahr lÃ¤sst sich auf die Vorkommnisse der letzten vier AnlÃ¤sse abstÃ¼tzen, an welchen der BeschwerdefÃ¼hrer die Gelegenheit gehabt hÃ¤tte, sich ausserhalb des Vollzugs zu bewÃ¤hren, diese Chancen jedoch nicht wahrnahm. Er wurde zweimal, im Jahr 2001 in St. Gallen und im Jahr 2007 in Bern, bedingt aus dem Strafvollzug entlassen. Trotz angeordneter BewÃ¤hrungshilfe kam es in beiden FÃ¤llen wÃ¤hrend der Probezeit wieder zu delinquentem Verhalten. WÃ¤hrend einem Hafturlaub am 25. Februar 2006 beging der BeschwerdefÃ¼hrer einen Einbruchdiebstahl. <span>Den ihm am 10. Mai 2009 gewÃ¤hrten Urlaub nutzte der BeschwerdefÃ¼hrer zur Flucht, indem er nicht in die Strafanstalt zurÃ¼ckkehrte, sondern sich nach Deutschland absetzte, wo er eine Vielzahl von Delikten beging, die am 18. MÃ¤rz 2010 zur Verurteilung durch das Landgericht D zu einer sechsjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe fÃ¼hrten</span>. Als er bei der Ãberstellung von Deutschland in die Schweiz am 18. Juli 2012 fÃ¤lschlicherweise auf freien Fuss gesetzt wurde, ergriff er sogleich die Gelegenheit, in Richtung Land E zu fliehen und konnte erst am 20. Juli 2012 an der Grenze zu Land F verhaftet werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Insbesondere beeindruckt auch die kurze Zeit zwischen jeder Entlassung aus dem Strafvollzug und der anschliessenden erneuten Delinquenz. Von einer BewÃ¤hrung in Freiheit kann bis anhin nicht gesprochen werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war in der Vergangenheit deliktisch tÃ¤tig als er sich mehrheitlich in finanziellen Notlagen befand. Aus den Akten ist ersichtlich, dass er das deliktisch erlangte Geld auch fÃ¼r seinen laufenden Lebensunterhalt und den der Familie verwendet hatte. Die Tatsache, dass die Flucht wÃ¤hrend dem Urlaub im Mai 2009 und die Beschaffung finanzieller Mittel auf kriminelle Weise fÃ¼r eine lebensnotwendige Operation seiner Ehefrau gewesen seien, Ã¤ndert nichts daran. Die Situation dÃ¼rfte sich heute zwar nicht mehr derart prekÃ¤r gestalten wie damals, dennoch scheint die finanzielle Lage der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nach wie vor, auch wenn diese nun eine Stelle als ZimmermÃ¤dchen im Stundenlohn angetreten hat, als sehr angespannt. Sie lebt mit den beiden Kindern in einer Einzimmerwohnung, da sich eine grÃ¶ssere Wohnung aufgrund des Betreibungsregisters nicht finden und den UmstÃ¤nden entsprechend auch nicht bezahlen liesse. Selbst wenn die Ehefrau Ausgleichszahlungen erhalten sollte, sind die Ã¶konomischen Mittel beschrÃ¤nkt. Es ist auch nicht ersichtlich, ob die Kinder ein Einkommen generieren oder anderweitig finanzielle UnterstÃ¼tzung erhalten. Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz sind diesbezÃ¼glich nicht zu beanstanden, da der soziale und auch finanzielle Empfangsraum des BeschwerdefÃ¼hrers in der Freiheit beschrÃ¤nkt ist.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, regelmÃ¤ssig GesprÃ¤che mit dem Pfarrer der JVA zu fÃ¼hren, welche unter anderem auch deliktspezifischen Charakter hÃ¤tten. Dies findet jedoch keine StÃ¼tze in den Akten und lÃ¤sst nichts Ã¼ber die Einsicht des BeschwerdefÃ¼hrers in seine DeliktstÃ¤tigkeit ableiten. GemÃ¤ss dem Beschwerdegegner sei zudem nicht ersichtlich, inwiefern sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem letzten Entscheid der Direktion der Justiz und des Innern vom 15. MÃ¤rz 2013 mit seinen Taten und einer kÃ¼nftigen deliktfreien LebensfÃ¼hrung auseinandergesetzt habe. Die Aufzeichnungen Ã¼ber ihn lassen nach wie vor nicht den Schluss zu, er habe tatsÃ¤chliche Einsicht in das Unrecht seiner Taten. DafÃ¼r spricht auch die Aussage der Mitarbeiterin des Sozialdienstes, welche die Vermutung Ã¤usserte, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die GesprÃ¤che mit ihr nur in Bezug auf das Erreichen der bedingten Entlassung gefÃ¼hrt und weitere GesprÃ¤che wÃ¼rden nichts bringen. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sich auf den Vollzugsplan vom 17. April 2013 bezieht, ist er darauf hinzuweisen, dass es sich in diesem um allgemeine Zielsetzungen handelt und er daraus noch nichts Ã¼ber das Erreichen dieser Ziele ableiten kann. </p> <p class="Urteilstext">Die beruflichen Perspektiven des BeschwerdefÃ¼hrers sind in der Schweiz in Anbetracht seines fortgeschrittenen Alters und den langjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen eher beschrÃ¤nkt. Eine gewisse Wahrscheinlichkeit ist nicht auszuschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einem weiteren finanziellen Engpass wieder zu deliktischen Methoden zur Mittelbeschaffung greifen wird. Es besteht in Anbetracht dieser UmstÃ¤nde somit die Gefahr einer erneuten Delinquenz, welche er bereits in einem Urlaub umsetzen kÃ¶nnte. Unter BerÃ¼cksichtigung der bisherigen Geschehnisse und der aktuellen Situation sind die Bedenken des Beschwerdegegners nachvollziehbar, da eine RÃ¼ckfallgefahr als derart mÃ¶glich erscheint, dass das Risiko weiterer Straftaten wÃ¤hrend einem Urlaub derzeit nicht in Kauf zu nehmen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf ein Urlaubsgesuch nur dann wegen Fluchtgefahr abgelehnt werden, wenn dies verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und dem Vollzugszweck der Wiedereingliederung des Gefangenen ausreichend Rechnung getragen wird. Es entspricht zwar einem Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, gegen Ende des ordentlichen Strafvollzugs ein gewisses Fluchtrisiko bei der GewÃ¤hrung von Urlaub in Kauf zu nehmen, das mÃ¶glicherweise zu Beginn des Strafvollzugs die UrlaubsgewÃ¤hrung ausschliessen wÃ¼rde (BGr, 15. Oktober 2004, 1P.470/2004, E. 5.1). Da das Strafende beim BeschwerdefÃ¼hrer jedoch erst auf Juli 2018 fÃ¤llt, erscheint eine zurÃ¼ckhaltende Beurteilung des Fluchtrisikos aus diesem Grund nicht als gerechtfertigt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst ist zwar Schweizer StaatsangehÃ¶riger, doch hat er durch seine Frau, welche erst 2012 wieder in die Schweiz Ã¼bersiedelte, seine Sprachkenntnisse der Landessprache E und den Erwerb einer Eigentumswohnung in Land E, einen qualifizierten Bezug zum Ausland bzw. insbesondere zu Land E. Nicht zuletzt hat er auch Absichten geÃ¤ussert, im Pensionsalter ins Land E zu ziehen. </span>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die sich ihm bei der Ãberstellung im Jahr 2012 gebotene Chance sogleich nutzte und sich innert kÃ¼rzester Zeit ins Ausland absetzen konnte, spricht â ungeachtet dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Anwalt darÃ¼ber informiert haben wollte â unweigerlich fÃ¼r eine Fluchtgefahr. Diese<span> ist durch den Fakt, dass seine Ehefrau heute in der Schweiz lebt zu relativieren, dennoch lassen die bisherigen Indizien eine Fluchtgefahr fÃ¼r eine UrlaubsgewÃ¤hrung nicht ausschliessen. Aufgrund der Akten erweist sich die RisikoeinschÃ¤tzung des Beschwerdegegners als auch der Vorinstanz bezÃ¼glich eines Urlaubes daher als Ã¼berzeugend und schlÃ¼ssig, da von einer nicht unerheblichen Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Demzufolge kommt auch ein begleiteter Urlaub nicht infrage, da d</span>ie vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner Beschwerde vorgeschlagene Begleitung durch den Pfarrer der JVA einen mÃ¶glichen Fluchtversuch nicht zu verhindern vermÃ¶chte. Die Vorinstanz hat auch <span>dargelegt, weshalb eine fachkundige Urlaubsbegleitung in Bezug auf mÃ¶gliche Anstalten des BeschwerdefÃ¼hrers zur Flucht derzeit nicht mÃ¶glich wÃ¤re, worauf zu verweisen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Aufgrund des Gesagten ist von einer negativen Legalprognose auszugehen. Das unbestrittenermassen als gut zu qualifizierende Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. Qualifikationsberichte in Anstaltsakte) vermag diese Beurteilung nicht zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2">Unter BerÃ¼cksichtigung des den StrafvollzugsbehÃ¶rden zukommenden weiten Ermessensspielraums sowie des auf dem Spiel stehenden erheblichen Ã¶ffentlichen Interesses erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Nichtsdestotrotz ist bei dem vorliegend im Jahr 2018 liegendem Entlassungstermin und der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung der bedingten Entlassung auf das Ziel der Resozialisierung hinzuweisen und festzuhalten, dass Vollzugslockerungen zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¼nftig verstÃ¤rkt unter diesem Aspekt zu prÃ¼fen sein werden. Besuche bei seiner Familie dÃ¼rften fÃ¼r zur Erreichung des Vollzugsziels der schrittweisen Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen sein. Die Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen hat gegen Ende des ordentlichen Strafvollzugs diesem entsprechend auszufallen, wobei zunÃ¤chst auch die PrÃ¼fung eines nur stundenweisen oder eintÃ¤gigen (begleiteten) Urlaubs in Betracht gezogen werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang wÃ¤ren die Verfahrenskosten an sich dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dieser hat indessen ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt. </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. </span>Es ist aufgrund der aktenkundigen UmstÃ¤nde davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist und dass sein Rechtsmittel nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden kann, sodass die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren ist (§ 16 Abs. 1 VRG). Abzuweisen ist demgegenÃ¼ber das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, weil er seinen Standpunkt und seine Vorbringen in seiner Beschwerdeschrift begrÃ¼ndet darlegen konnte und damit in der Lage war, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine EntschÃ¤digung wurde nicht verlangt und stÃ¼nde dem BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seines Unterliegens ohnehin nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>