<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00015</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219365&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00015</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Grundstückgewinnsteuer: Anrechnung von Eigenleistungen. Grundstückgewinn ist gemäss § 219 Abs. 1 StG der Betrag, um welchen der Erlös die Anlagekosten (Erwerbspreis und Aufwendungen) übersteigt. Zu den anrechenbaren Aufwendungen zählen auch Eigenleistungen. Diese sind als steuermindernde Tatsachen von der Steuerpflichtigen nachzuweisen (E. 2). Die Vorinstanz bestimmte die Höhe der von den Gesellschaftern als Architekturleistungen erbrachten Eigenleistungen auf der Grundlage der SIA-Norm 102 (2001) und berücksichtigte zusätzlich verschiedene Korrekturfaktoren. Die Pflichtige stützt sich dagegen auf ein Kalkulationstool zur SIA-Norm 102 (2014). Vorliegend zog die Vorinstanz die frühere Fassung der SIA-Norm 102 nur bei, um die Berechnungsweise der Beschwerdegegnerin, welche sich auf einen Bericht eines Architekten stützt, zu plausibilisieren. Ferner vermag die Tatsache, dass andere Gemeinden einen höheren Stundenansatz akzeptierten, die Beschwerdegegnerin nicht zu binden. Auch die Schätzung der Gebäudeversicherung ist für die Überprüfung einzelner Kostenpositionen ungeeignet, da sich daraus lediglich grob ableiten lässt, wie hoch die Wiederaufbaukosten bei einem Totalschaden wären. Dabei bleibt es bei der Berechnung der Beschwerdegegnerin (E. 3). Der Abzug für Eigenleistungen als Generalunternehmerin wurde von der Vorinstanz zu Recht verweigert, hat die Pflichtige doch keine über die üblichen Tätigkeiten eines Architekten hinausgehende Leistungen erbracht (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARCHITEKTURLEISTUNGEN">ARCHITEKTURLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWENDUNGEN">AUFWENDUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENLEISTUNGEN">EIGENLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERALUNTERNEHMERHONORAR">GENERALUNTERNEHMERHONORAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINN">GRUNDSTÃCKGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIA-NORM 102">SIA-NORM 102</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 219 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 221 Abs. I lit. a StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42901" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00015</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch den Gemeinderat, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A GmbH (im Folgenden die Pflichtige) kaufte am 22. Januar 2014 das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in C im Halt von 917 m<sup>2</sup> zum Preis von Fr. â¦; die EigentumsÃ¼bertragung erfolgte per 31. MÃ¤rz 2015. In der Folge plante und realisierte die Pflichtige auf diesem GrundstÃ¼ck ein Mehrfamilienhaus mit drei Wohnungen im Stockwerkeigentum, welche sie mit KaufvertrÃ¤gen vom 31. MÃ¤rz, 12. Mai und 17. Juni 2015 zu Preisen von Fr. â¦, Fr. â¦ und Fr. â¦ verkaufte; sÃ¤mtliche EigentumsÃ¼bertragungen erfolgten am 22. MÃ¤rz 2016.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. September 2016 reichte die Pflichtige beim Gemeindesteueramt anstelle von GrundstÃ¼ckgewinnsteuererklÃ¤rungen eine selber erstellte GegenÃ¼berstellung der Anlagekosten und der erzielten Gewinne ein, worin sie GrundstÃ¼ckverluste von Fr. â¦, Fr. â¦ und Fr. â¦ aufwies. Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 23. Oktober 2017 setzte der Gemeinderat C die steuerpflichtigen GrundstÃ¼ckgewinne auf Fr. â¦, Fr. â¦ und Fr. â¦ und die geschuldete GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦, Fr. â¦ und Fr. â¦ fest. Unter anderem liess der Gemeinderat ein Generalunternehmerhonorar (Eigenleistungen) von insgesamt Fr. â¦ nicht zum Abzug zu und kÃ¼rzte den Abzug fÃ¼r Architekturhonorare (Eigenleistungen) um insgesamt Fr. â¦. Dagegen erhobene Einsprachen wies der Gemeinderat mit Einspracheentscheiden vom 4. Juni 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht hiess einen hiergegen erhobenen Rekurs unter BerÃ¼cksichtigung zusÃ¤tzlich geltend gemachter Baukosten mit Entscheid vom 29. Januar 2019 teilweise gut und setzte die geschuldeten GrundstÃ¼ckgewinnsteuern neu auf Fr. â¦, Fr. â¦ und Fr. â¦ (insgesamt Fr. â¦) fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige liess am 8. MÃ¤rz 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und sinngemÃ¤ss beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer sei fÃ¼r die betroffenen HandÃ¤nderungen je auf Fr. â¦ festzusetzen, eventualiter sei die Angelegenheit zur Einholung eines SachverstÃ¤ndigengutachtens und zur neuen Entscheidfindung an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Das Steuerrekursgericht verzichtete am 18. MÃ¤rz 2019 auf eine Vernehmlassung; die Gemeinde C liess mit Beschwerdeantwort vom 4. April 2019 auf Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge schliessen. Hierzu liess die Pflichtige am 2. Mai 2019 unaufgefordert Stellung nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen nach § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststel­lung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im vorinstanzlichen Verfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (vgl. BGE 131 II 548 E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird erhoben von den Gewinnen, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben (§ 216 Abs. 1 StG). GrundstÃ¼ckgewinn ist der Betrag, um welchen der ErlÃ¶s die Anlagekosten (Erwerbspreis und Aufwendungen) Ã¼bersteigt (§ 219 Abs. 1 StG). Zu den Aufwendungen zÃ¤hlen unter anderem solche fÃ¼r Bauten, Umbauten, Meliorationen und andere dauernde Verbesserungen des GrundstÃ¼cks (§ 221 Abs. 1 lit. a StG). Eigenleistungen sind in gleicher Weise anrechenbar wie Aufwendungen fÃ¼r Leistungen Dritter (vgl. BGr, 25. August 2015, 2C_817/2014, E. 2.2.3). Dabei dÃ¼rfen die Selbstkosten (Material, DrittlÃ¶hne, allgemeine Unkosten) uneingeschrÃ¤nkt angerechnet werden, wÃ¤hrend der Unternehmensgewinn einschliesslich des Eigenlohns auf das Ãbliche zu beschrÃ¤nken ist (VGr, 27. <span>August 1997, StE 1998 B 44.13.7 Nr. 12, E. 2a; RB 1958 Nr. 93 = ZBl 60, 572 f.).</span></p> <p class="Urteilstext">Als steuermindernde Tatsachen sind wertvermehrende Eigenleistungen von der Pflichtigen nachzuweisen (VGr, 19. MÃ¤rz 2003, SB.2002.00080, E. 1b). Sie hat die behaupteten wertvermehrenden Aufwendungen in Selbstkosten und den Unternehmensgewinn einschliesslich Eigenlohn aufzuschlÃ¼sseln und zu belegen. Auch Generalunternehmerhonorare sind anrechenbar, wenn genaue Angaben Ã¼ber die einzeln geleisteten Arbeiten und den damit verbundenen Aufwand vorliegen (VGr, 6. Dezember 2006, SB.2006.00053, E. 2.2.1 mit Hinweisen). Kommt die Pflichtige ihrer Mitwirkungspflicht nicht nach, sind die wertvermehrenden Aufwendungen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu schÃ¤tzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig ist hier zunÃ¤chst, in welcher HÃ¶he der BeschwerdefÃ¼hrerin Architekturleistungen ihrer Gesellschafter als Eigenleistungen anzurechnen sind. GegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin machte die BeschwerdefÃ¼hrerin Architekturleistungen in der HÃ¶he von insgesamt Fr. â¦ (inklusive Mehrwertsteuer) geltend. Zur BegrÃ¼ndung verwies sie im Wesentlichen auf einen BerechnungsschlÃ¼ssel gemÃ¤ss der Norm 102 (Ordnung fÃ¼r Leistungen und Honorare der Architektinnen und Architekten) des SIA (schweizerischer ingenieur- und architektenverein) in der seit dem Jahr 2014 gÃ¼ltigen Fassung (SIA-Norm 102 [2014]), womit sich anhand der honorarberechtigten Baukosten ein durchschnittlicher Stundenaufwand errechnen lasse; dieser sei anschliessend mit einem Stundenhonorar von Fr. 175.- (ohne Mehrwertsteuer) multipliziert worden. Diese Berechnung legte die Beschwerdegegnerin einem Architekten vor, der in seinem Bericht vom 13. Dezember 2016 zum Schluss kam, das geltend gemachte Honorar sei in sÃ¤mtlichen Variantenberechnungen stark Ã¼berhÃ¶ht; namentlich wies er darauf hin, dass ArchitekturbÃ¼ros in der Regel einen Stundenansatz von Fr. 135.- (ohne Mehrwertsteuer) in Rechnung stellen wÃ¼rden. Die Beschwerdegegnerin kÃ¼rzte daraufhin das anrechenbare Architektenhonorar um Fr. â¦ auf Fr. â¦.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schÃ¼tzte dieses Vorgehen im Ergebnis. Sie Ã¼berprÃ¼fte die Angemessenheit des angerechneten Honorars indes nicht auf der Grundlage der aktuell gÃ¼ltigen SIA-Norm 102, sondern einer frÃ¼heren Version aus dem Jahr 2001, gemÃ¤ss der das Honorar fÃ¼r Architekturleistungen als Prozentsatz der honorarberechtigten Baukosten berechnet wurde. Nach BerÃ¼cksichtigung von Korrekturfaktoren aufgrund der Bauteuerung und eines mittlerweile hÃ¶heren Anteils der Architekturleistungen an den gesamten Baukosten kam die Vor­instanz zum Schluss, dass tatsÃ¤chlich ein noch tieferes Honorar von Fr. â¦ bzw. (bei BerÃ¼cksichtigung der geltend gemachten besonderen Schwierigkeit beim Bau) von Fr. â¦ angemessen sei; indessen verzichtete die Vorinstanz auf eine AbÃ¤nderung der Einspracheentscheide zu Ungunsten der Pflichtigen. Weil die Pflichtige im Rekurs weitere Aufwendungen geltend gemacht hatte, welche die Vorinstanz teilweise anerkannte, ging diese vielmehr von einer hÃ¶heren Bausumme aus, was nach Anwendung der beschwerdegegnerischen Berechnungsmethode auch zu einem um Fr. â¦ hÃ¶heren Abzug fÃ¼r Eigenleistungen fÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit die Pflichtige der Vorinstanz eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorwirft, weil sie zur Berechnungsweise nach der alten SIA-Norm 102 nicht vorgÃ¤ngig habe Stellung nehmen kÃ¶nnen, ist dies unbegrÃ¼ndet. Die Vorinstanz zog diese Version der SIA-Norm 102 nur hinzu, um die Berechnungsweise der Beschwerdegegnerin zu plausibilisieren. Verzichtete aber â nachdem die nach dieser Methode errechneten Eigenleistungen geringer ausgefallen waren â auf eine Anpassung zu Ungunsten der Pflichtigen, sondern bestÃ¤tigte im Ergebnis vielmehr die Berechnungsweise der Beschwerdegegnerin. Unter diesen UmstÃ¤nden bestand keine Veranlassung, der Pflichtigen hierzu vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Pflichtige kritisiert weiter, einerseits habe die Vorinstanz auf eine veraltete und von der Wettbewerbskommission beanstandete Version der SIA-Norm 102 abgestellt, anderseits einen zu tiefen Stundenansatz angewendet. Sie beruft sich in diesem Zusammenhang auf ein "Kalkulationstool Zeitaufwand", welches sich auf die seit dem 1. November 2018 gÃ¼ltige Version der SIA-Norm 102 (2014) stÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst verkennt die Pflichtige, dass sie fÃ¼r die geltend gemachten Eigenleistungen beweispflichtig ist (vorn E. 2). Sie hÃ¤tte ihre Aufwendungen fÃ¼r Architekturleistungen deshalb substanziiert darlegen und im Einzelnen (etwa durch Stundenrapporte und Ãhnliches) belegen mÃ¼ssen. Dem ist die Pflichtige bis heute nicht nachgekommen. Sie hat sich vielmehr darauf beschrÃ¤nkt, die behaupteten Eigenleistungen auf der Grundlage eines aus der Bausumme abgeleiteten Stundenaufwands abzurechnen, den sie sodann mit einem Stundenansatz von Fr. 175.- multiplizierte. Unter diesen UmstÃ¤nden hat die Beschwerdegegnerin die anrechenbaren Eigenleistungen zu Recht ermessensweise geschÃ¤tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach der von der Vorinstanz angewandten SIA-Norm 102 aus dem Jahr 2001 wurde das Honorar fÃ¼r Architekturleistungen als Prozentsatz der honorarberechtigten Baukosten berechnet. Eine solche Berechnungsweise mag aufgrund ihrer Starrheit wettbewerbsrechtlich problematisch sein, was indes ihre Eignung zur Plausibilisierung eines Honorars nicht infrage stellt. Die Vorinstanz hat sodann den seit Ausserkrafttreten dieser Honorarordnung verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen durch verschiedene Anpassungen Rechnung getragen, welche die Pflichtige nicht substanziiert infrage stellt. Schliesslich Ã¼bersieht die Pflichtige, dass die anerkannten Eigenleistungen gar nicht auf der Grundlage der veralteten SIA-Norm, sondern auf der Grundlage ihrer eigenen Berechnung erfolgte, allerdings sowohl die Beschwerdegegnerin als auch Vorinstanz eine Anpassung des Stundensatzes vornahmen. Die Vorinstanz zog die frÃ¼here Fassung der SIA-Norm 102 einzig bei, um den von der Beschwerdegegnerin errechneten Stundenansatz zu plausibilisieren; dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtige macht weiter geltend, die Planerleistungen seien besonders aufwendig gewesen, weshalb sich entweder eine hÃ¶here Stundenzahl oder ein hÃ¶herer Stundenansatz rechtfertige. Dieses Vorbringen bleibt indes weitgehend unsubstanziiert und wird von der Pflichtigen Ã¼berhaupt nicht belegt; die Pflichtige beschrÃ¤nkt sich auf einige Behauptungen und Vergleiche, welche die von der Beschwerdegegnerin anerkannte Stundenzahl und den Stundensatz nicht ernsthaft infrage stellen kÃ¶nnen, zumal darin eine Faktoranpassung fÃ¼r besondere Schwierigkeiten beim Bau bereits enthalten ist. Die Pflichtige hÃ¤tte den behaupteten besonders hohen Planungsaufwand vielmehr konkret dartun und belegen mÃ¼ssen. Aus dem erst im Beschwerdeverfahren eingereichten "Kalkulationstool Zeitaufwand" ergibt sich ebenfalls kein hÃ¶herer Stundenaufwand, liegt doch der Median gemÃ¤ss dieser Berechnung in der gleichen GrÃ¶ssenordnung wie der von der Beschwerdegegnerin anerkannte Stundenaufwand. Wenn die Pflichtige hier fÃ¼r sich selber den Aufwand im 0,75-Quantil beanspruchen wollte, hÃ¤tte sie belegen mÃ¼ssen, inwiefern ihr besonderer Aufwand entstanden ist, der dies rechtfertigen kÃ¶nnte. Soweit die Pflichtige in diesem Zusammenhang sodann geltend macht, die grosse Erfahrung ihrer Angestellten rechtfertigten ein hÃ¶heres Stundenhonorar, verkennt sie, dass ein hÃ¶heres Stundenhonorar sich in der Regel nur deshalb rechtfertigt, weil die fraglichen Personen effizienter arbeiten, die gleiche Leistung als in kÃ¼rzerer Zeit erbringen; wird jedoch â wie hier â ein durchschnittlicher Stundenaufwand geltend gemacht, rechtfertigt sich auch nur die Anrechnung eines durchschnittlichen Stundenhonorars. In diesem Sinn sind auch die Empfehlungen zur Honorierung von Architekten und Ingenieure 2015 der Koordinationskonferenz der Bau- und Liegenschaftsorgane der Ã¶ffentlichen Bauherren zur HÃ¶chstgrenze bei der Honorierung von Architektinnen und Architekten nicht geeignet, einen hÃ¶heren Stundenansatz notwendig erscheinen zu lassen, weil diese Empfehlungen nur fÃ¼r Honorare gelten, die nach Zeitaufwand und nicht pauschal abgerechnet wurden. </p> <p class="Urteilstext">Dass andere Gemeinden einen hÃ¶heren Stundensatz akzeptierten, vermag die Beschwerdegegnerin nicht zu binden, zumal unklar bleibt, ob die Pflichtige sich in jenen FÃ¤llen ebenfalls auf eine Pauschalberechnung ihrer Leistungen beschrÃ¤nkt hatte. Sodann lÃ¤sst die Statistik zur Entwicklung der Bodenpreise keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf einzelne GrundstÃ¼cke zu, weshalb sich daraus fÃ¼r das streitgegenstÃ¤ndliche GrundstÃ¼ck nicht schliessen lÃ¤sst, die Preissteigerung sei allein auf den besonderen Wert der Architekturleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Aus der SchÃ¤tzung der GebÃ¤udeversicherung lÃ¤sst sich schliesslich zwar grob ableiten, wie hoch die Wiederaufbaukosten bei einem Totalschaden wÃ¤ren; fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung einzelner Kostenpositionen ist diese SchÃ¤tzung jedoch ungeeignet, zumal die Pflichtige selber geltend macht, besonders kosteneffizient gearbeitet zu haben, was bei der SchÃ¤tzung der GebÃ¤udeversicherung naturgemÃ¤ss (geschÃ¤tzt werden die <i>durchschnittlichen</i> Kosten fÃ¼r einen totalen Neubau des gleichen GebÃ¤udes; vgl. § 25 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die GebÃ¤udeversicherung vom 2. MÃ¤rz 1975 [GebVG]) keine BerÃ¼cksichtigung findet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich besteht auch keine Veranlassung, ein Fachgutachten Ã¼ber die Angemessenheit des Architektenhonorars einzuholen: Die Beschwerdegegnerin hat sich diesbezÃ¼glich fachkundig beraten lassen und die Vorinstanz hat den gewÃ¤hrten Ansatz nachvollziehbar auf seine PlausibilitÃ¤t Ã¼berprÃ¼ft. Damit erweist sich das beantragte Gutachten nicht als notwendig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weiter rÃ¼gt die Pflichtige, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ihr einen Abzug fÃ¼r Eigenleistungen als Generalunternehmerin gewÃ¤hren mÃ¼ssen. Beschwerdegegnerin und Vorinstanz verweigerten diesen Abzug, weil die Pflichtige keine Ã¼ber die Ã¼blichen TÃ¤tigkeiten eines Architekten hinausgehende Leistungen erbracht habe, die einen solchen Abzug rechtfertigen kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext">Die anwaltlich vertretene Pflichtige vermag nicht hinreichend darzutun, weshalb diese Schlussfolgerung der Vorinstanz falsch sein sollte. Sie verweist im Wesentlichen auf eigene AusfÃ¼hrungen in der Rekursschrift und wiederholt ihren Standpunkt, die dort angefÃ¼hrten Leistungen rechtfertigten ein Generalunternehmerhonorar. Es ist indes nicht am Verwaltungsgericht, sich die BegrÃ¼ndung aus frÃ¼heren Rechtsschriften der Pflichtigen zusammenzusuchen. Die Pflichtige wÃ¤re vielmehr gehalten gewesen, in der vorliegenden Rechtsschrift im Einzelnen und in Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen darzutun, weshalb ihr der Abzug fÃ¼r einen Generalunternehmerlohn zu gewÃ¤hren sei. Die vorinstanzliche Rechtsauffassung ist denn auch nicht zu beanstanden. Wie sie zutreffend ausfÃ¼hrt, zÃ¤hlen die von der Pflichtigen angefÃ¼hrten Verhandlungen mit BehÃ¶rden und technischen Dienststellen zu den Grundleistungen von Architektinnen und Architekten und wurde den geltend gemachten erschwerten Planungsbedingungen schon durch eine Anpassung des durchschnittlichen Stundenaufwands durch ErhÃ¶hung des Faktors <i>r</i> (recte: n) auf 1,1 Rechnung getragen. Im Ãbrigen wÃ¤re es auch bezÃ¼glich dieser Leistungen an der Pflichtigen gewesen, ihre behaupteten Leistungen substanziiert zu behaupten und zu belegen (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 221 N. 60), was sie nicht getan hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 und § 213 Satz 2 StG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 sowie § 213 Satz 2 StG). Eine solche steht auch dem Gemeindesteueramt nicht zu, ist diesem doch kein Ã¼ber dessen Ã¼bliche AmtstÃ¤tigkeit hinausgehender Aufwand entstanden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>