<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00323</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223393&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00323</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung des 1989 geborenen tunesischen Beschwerdeführers nach Auflösung der Ehegemeinschaft aufgrund eines nachehelichen oder schwerwiegenden persönlichen Härtefalls wurde zu Recht abgelehnt.] Voraussetzungen für das Vorliegen eines nachehelichen Härtefalls (E. 3.3 f.). Der Beschwerdeführer bestreitet selbst nicht, dass ihm keine erfolgreiche Integration attestiert werden kann, er macht hingegen geltend, die besagten Integrationsdefizite könnten ihm allesamt nicht vorgeworfen werden, weshalb ein nachehelicher Härtefall vorliege (E. 3.5.3). Aus den Angaben des Beschwerdeführers geht sein Bewusstsein hervor, dass er sich aufgrund seiner Alkoholsucht (und des Marihuanakonsums) hätte Hilfe suchen und sich in ärztliche Behandlung hätte begeben müssen. Ungeachtet dessen hat er trotz der offenkundigen Probleme, namentlich im Zusammenhang mit den durch ihn verübten Straftaten, jahrelang keine bzw. keine langfristig bedeutsamen Anstrengungen zur Überwindung seiner Sucht und/oder psychischen Probleme unternommen, obschon ihm beispielsweise eine klinische Entzugsbehandlung jederzeit möglich gewesen. Dem Beschwerdeführer ist unter diesen Umständen ein Verschulden hinsichtlich seiner Integrationsdefizite anzulasten (E. 3.5.6). Voraussetzungen für das Vorliegen eines nachehelichen Härtefalls (E. 3.6.2). Gesamthaft ist ein schwerwiegender persönlicher Härtefall beim Beschwerdeführer gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG somit zu verneinen. Die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung erscheint nach dem Gesagten verhältnismässig im Sinn von Art. 96 AIG (E. 3.6.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABHÃNGIGKEIT">ALKOHOLABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLSUCHT">ALKOHOLSUCHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENKONSUM">DROGENKONSUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELNDE INTEGRATION">MANGELNDE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIEWILLIGKEIT">THERAPIEWILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TUNESIEN">TUNESIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I lit. g VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77f VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64369" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00323</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der 1989 geborene tunesische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 9. Oktober 2014 in seiner Heimat die Schweizer StaatsangehÃ¶rige C. Er reiste am 22. September 2015 in die Schweiz ein, wo ihm das Migrationsamt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilte, welche in der Folge mehrfach verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Urteilstext">Die eheliche Gemeinschaft wurde im Juli 2018 erstmals aufgegeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte daraufhin zeitweise auf der Strasse. Mit Strafbefehl vom 6. September 2018 wurde er wegen Drohung und versuchter NÃ¶tigung gegenÃ¼ber seiner damaligen Ehefrau verurteilt. Das Migrationsamt widerrief daraufhin seine Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 14. September 2018. Da die frÃ¼heren A-C kurz darauf jedoch eine WeiterfÃ¼hrung ihrer Ehe geltend machten, verlÃ¤ngerte das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A am 25. Oktober 2018 wiedererwÃ¤gungsweise. </p> <p class="Sachverhalt1">Seit dem 20. Dezember 2019 lebt A definitiv von seiner damaligen Ehefrau getrennt. Aufgrund einer erneuten Drohung ihr gegenÃ¼ber wurde er mit Strafbefehl vom 31. MÃ¤rz 2020 erneut verurteilt. Am 6. Januar 2021 liess sich A aufgrund seiner Alkoholsucht erstmals stationÃ¤r in der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (nachfolgend PUK) behandeln. Bis im Dezember 2021 erfolgten diverse weitere stationÃ¤re Aufenthalte. Das Migrationsamt lehnte das Gesuch um erneute VerlÃ¤ngerung der zuletzt bis am <span>21. September 2020 gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung von </span>A<span> </span>mit VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2022 ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich schied die Ehe von A mit Urteil vom 15. August 2022. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den gegen den Entscheid des Migrationsamts vom 8. Juni 2022 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 9. Mai 2023 ab und s<span>ie setzte </span>A erneut Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 2. August 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 9. Juni 2023 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, die vorinstanzlichen Entscheide seien aufzuheben und die Sache zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsfeststellung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Seine Aufenthaltsbewilligung sei wegen eines nachehelichen, eventualiter wegen eines humanitÃ¤ren HÃ¤rtefalles zu verlÃ¤ngern. Subeventualiter sei wegen der Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung aus der Schweiz eine vorlÃ¤ufige Aufnahme beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration zu beantragen. FÃ¼r den Fall, dass die Sache nicht zurÃ¼ckgewiesen werden sollte, seien die Akten des IV-Verfahrens durch das Gericht beizuziehen. Ferner sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie bereits vor der Vorinstanz rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs, da in der migrationsrechtlichen VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2022 nicht auf seine Erkrankungen eingegangen worden sei. Die Tatsache, dass sich das Migrationsamt bloss im Rahmen einer Vernehmlassung hierzu geÃ¤ussert habe, vermÃ¶ge eine eigenstÃ¤ndige PrÃ¼fung nicht zu ersetzen, da hieraus ein Instanzenverlust resultiere. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV] haben die Parteien Anspruch auf </span>rechtliches<span> </span>GehÃ¶r<span>. Dieses Recht ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt ungeachtet der materiellen BegrÃ¼ndetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde sowie zur Aufhebung des angefochtenen Urteils (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; 137 I 195 E. 2.2). Das rechtliche </span>GehÃ¶r<span> nach Art. 29 Abs. 2 BV dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, andererseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehÃ¶rt insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor FÃ¤llung eines solchen Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, erhebliche Beweise beizubringen und Einsicht in die Akten zu nehmen. Wie weit dieses Recht geht, lÃ¤sst sich nicht generell, sondern nur unter WÃ¼rdigung der konkreten UmstÃ¤nde beurteilen. Massgebend ist, ob es der betroffenen Person ermÃ¶glicht worden ist, ihren Standpunkt wirksam zur Geltung zu bringen (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; 136 I 265 E. 3.2; 135 II 286 E. 5.1; BGr, 14. Mai 2020, 2C_163/2020, E. 3.4). Dem rechtlichen GehÃ¶r stehen jedoch auch verfahrensrechtliche Pflichten gegenÃ¼ber. So hat eine Person, welche in einem Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis steht, sich nach Treu und Glauben zu verhalten und unter anderem dafÃ¼r besorgt zu sein, dass ihr Entscheide, welche das Verfahren betreffen, zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren hat sie mithin regelmÃ¤ssig ihre Post zu kontrollieren und geeignete Vorkehren fÃ¼r deren Zustellbarkeit zu treffen, wenn sie sich von ihrem Adressort entfernt; allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen hat sie von sich aus zu melden (Julia Gschwend, Basler Kommentar ZPO, 3. A., Basel 2017, Art. 138 N. 3 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ferner kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darÃ¼ber hinaus â im Sinn einer Heilung des Mangels â selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf </span>rechtliches<span> </span>GehÃ¶r<span> von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; VGr, 30. November 2022, VB.2022.00596, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Zutreffend sind die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers insofern, als dass die von ihm geltend gemachten Erkrankungen in der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 8. Juni 2022 keinen Einzug fanden. Allerdings machte der BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig in keiner seiner Eingaben und Stellungnahmen an das Migrationsamt fundierte Angaben zu seinem Gesundheitszustand, welche mit entsprechenden Arztzeugnissen untermauert worden wÃ¤ren, obschon ihn die BehÃ¶rde am 18. Mai 2021 und 22. Dezember 2021 mehrfach dazu aufforderte. Das letztgenannte (Ein-)Schreiben konnte dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zugestellt werden, da er sich trotz des seit lÃ¤ngerem bestehenden ProzessrechtsverhÃ¤ltnisses nicht in einer Art und Weise organisierte, welche ihm eine befÃ¶rderliche Abholung von behÃ¶rdlichen Postsendungen ermÃ¶glichte. Er kam seinen verfahrensrechtlichen Pflichten folglich nicht gehÃ¶rig nach. Unter diesen UmstÃ¤nden ist eine GehÃ¶rsverletzung zu verneinen. Selbst wenn eine solche jedoch bejaht wÃ¼rde, wÃ¤re sie im vorinstanzlichen Verfahren geheilt worden, <span>nachdem sich der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrlich zur Sache sowie zur Vernehmlassung des Migrationsamts Ã¤ussern konnte und die Kognition der Vorinstanz nicht eingeschrÃ¤nkt war. Eine sachgerechte Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids war ihm ohne Weiteres mÃ¶glich. Eine RÃ¼ckweisung hÃ¤tte daher bloss zu einem formalistischen Leerlauf gefÃ¼hrt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Das </span>AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 [AIG]<span> gilt fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossenen vÃ¶lkerrechtli­che VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). Zwischen der Schweiz und Tunesien besteht kein auf den vorliegenden Fall anwendbarer Staatsvertrag. </span>Die nachfolgende Beurteilung richtet sich folglich nach den Bestimmungen des AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Fraglich ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf eine erneute VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung wegen eines nachehelichen oder eines humanitÃ¤ren HÃ¤rtefalles hat. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn dieser mit ihr zusammenwohnt (vgl. Art. 42 Abs. 1 AIG). Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien von Art. 58<i>a</i> AIG erfÃ¼llt sind (lit. a); oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint. </p> <p class="Erwgung2">Bei der Beurteilung der Integration berÃ¼cksichtigt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde folgende Kriterien: die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenzen (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d)<span>. In Bezug auf die letzten beiden Kriterien ist Integrationshindernissen wie einer Behinderung, Krankheit oder anderen gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58<i>a</i> Abs. 2 AIG; vgl. auch Art. 77<i>f</i> der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Massgeblich fÃ¼r den Zeitpunkt der Beantwortung der Frage, ob eine erfolgreiche Integration vorliegt, ist die Aufgabe der Ehegemeinschaft oder jedenfalls die Dauer der noch bestehenden Aufenthaltsbewilligung (BGr, 29. Oktober 2018, 2C_160/2018, E. 2.2 mit Hinweisen; VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00767, E. 2.3.7; VGr, 3. Juli 2019, VB.2019.00226, E. 2.1) </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Unbestritten und aufgrund der Akten erstellt ist, dass die eheliche Gemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Schweizer Ehefrau mehr als drei Jahre gedauert hat. Die in Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG genannte zeitliche Voraussetzung ist somit erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b> Hinsichtlich der Integration des BeschwerdefÃ¼hrers erwog die Vorinstanz, es seien ihm gegenÃ¼ber zwei Strafbefehle wegen Drohung und versuchter NÃ¶tigung gegenÃ¼ber seiner damaligen Ehefrau ausgesprochen worden. Auch Delikte, welche mit einer untergeordneten Strafe sanktioniert worden seien, kÃ¶nnten im Rahmen der Gesamtbeurteilung bedeutsam sein, insbesondere, wenn sie wiederholt begangen worden und gegen das Rechtsgut der Freiheit gerichtet gewesen seien. Eine SchuldunfÃ¤higkeit sei seitens der StrafbehÃ¶rden im massgeblichen Beurteilungszeitraum nicht anerkannt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei weiter mit Fr. 10'470.20 verschuldet und es sei davon auszugehen, dass er sich nicht um eine Schuldensanierung bemÃ¼ht habe, mit welcher auch in Zukunft nicht zu rechnen sei. Seit dem 1. November 2020 sei er von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig, bei welcher er per 22. Dezember 2021 Leistungen in HÃ¶he von Fr. 55'713.45 bezogen habe. Seine mangelhafte wirtschaftliche Integration habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines vergangenen Verhaltens â fehlende Stellensuche und IntegrationsbemÃ¼hungen und/oder nachhaltige Suchtbehandlung â vorhalten zu lassen. Aus dem verspÃ¤tet eingeleiteten IV-Verfahren kÃ¶nne er nichts zu seinen Gunsten ableiten. Ferner vermÃ¶chten Alkoholprobleme seine mangelhaften Integrationsleistungen wÃ¤hrend der ehelichen Gemeinschaft zwar teilweise zu erklÃ¤ren, gerechtfertigt wÃ¼rden diese aber nicht, insbesondere da der BeschwerdefÃ¼hrer nichts dagegen unternommen habe. Seine Drogensucht sei damals noch kein Thema gewesen und die psychischen Probleme hÃ¤tten sich erst Anfang 2021 zu akzentuieren begonnen, mithin ebenfalls erst nach dem Scheitern der ehelichen Gemeinschaft. Abgesehen von der TeilnahmebestÃ¤tigung fÃ¼r zwei dreimonatige Alphabetisierungskurse habe der BeschwerdefÃ¼hrer in sprachlicher Hinsicht keine Integrationsleistung erbracht. Seine Deutschkenntnisse kÃ¶nnten nicht als genÃ¼gend angesehen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die Vorinstanz stellte fest, die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers sei in mehrerer Hinsicht mangelhaft, weshalb eine weitere VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht in Betracht komme. Aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde, welche in den Akten dokumentiert sind, ist dieser Schluss nicht zu beanstanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet selbst nicht, dass ihm keine erfolgreiche Integration attestiert werden kann, er macht hingegen geltend, die besagten Integrationsdefizite kÃ¶nnten ihm allesamt nicht vorgeworfen werden, weshalb ein nachehelicher HÃ¤rtefall vorliege. Er sei psychisch schwer krank und heute geistig zerrÃ¼ttet, was sich unter anderem an Phasen des totalen RÃ¼ckzugs zeige. Indem sie auf einen Beizug der Akten des hÃ¤ngigen IV-Verfahrens verzichtet habe, habe die Vorinstanz den Sachverhalt in diesem Punkt nicht genÃ¼gend abgeklÃ¤rt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b><span>GemÃ¤ss einem Verlegungsbericht vom 6. Juli 2022 leidet der </span>BeschwerdefÃ¼hrer an einer paranoiden Schizophrenie, einer AbhÃ¤ngigkeit von Cannabinoiden, Alkohol, Kokain und Opioiden sowie damit verbundenen psychischen und weiteren VerhaltensstÃ¶rungen. Ferner wurden ihm eine posttraumatische BelastungsstÃ¶rung sowie eine mittelgradig depressive Episode attestiert. Ein Verfahren betreffend die Zusprache einer IV-Rente wurde eingeleitet und ist hÃ¤ngig. <span>FÃ¼r die Beurteilung eines allfÃ¤lligen Verschuldens des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner mangelhaften Integration ist vorliegend jedoch einzig auf die Zeit bis zum 21. September 2020 abzustellen, da seine Aufenthaltsbewilligung bis zu diesem Datum letztmals verlÃ¤ngert wurde (vgl. E. 3.4). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>GemÃ¤ss den Akten kÃ¤mpft der BeschwerdefÃ¼hrer seit Jahren mit massiven Alkoholproblemen. Bereits am 6. September 2018 Ã¤usserte er anlÃ¤sslich einer Einvernahme, betrunken gewesen zu sein, als er seine damalige Ehefrau bedrohte. Auf entsprechende Frage am Vortag verneinte er jedoch, in Ã¤rztlicher oder psychiatrischer Behandlung zu stehen. Seine frÃ¼here Ehefrau gab dem Migrationsamt mit Schreiben vom 18. Oktober 2018 bekannt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe den Willen bekundet, sich aufgrund seiner bestehenden Alkoholsucht einer Therapie zu unterziehen. Eine LoslÃ¶sung von seiner Sucht gelang ihm jedoch nicht langfristig. AnlÃ¤sslich einer Einvernahme vom 7. MÃ¤rz 2020 betreffend eine weitere Drohung gegenÃ¼ber seiner damaligen Ehefrau Ã¤usserte diese, der BeschwerdefÃ¼hrer habe bereits am Morgen frÃ¼h mit dem Trinken begonnen. Er selbst gab an seiner Befragung vom 13. MÃ¤rz 2020 bekannt, tÃ¤glich Alkohol zu trinken. Ferner hÃ¤tte er nach dem Konsum von Marihuana teilweise "paranoische Erlebnisse" gehabt. Wegen seiner psychischen Probleme habe er sich frÃ¼her bei einem Arzt in D behandeln lassen. Er sei sich bewusst, dass er eigentlich einen anderen Arzt suchen mÃ¼sse, kÃ¤me jedoch nicht dazu, da er sich nicht ruhig fÃ¼hle. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.6 </b><span>Aus den vorgenannten Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers geht sein Bewusstsein hervor, dass er sich aufgrund seiner Alkoholsucht (und des </span>Marihuanakonsums<span>) hÃ¤tte Hilfe suchen und in Ã¤rztliche Behandlung begeben mÃ¼ssen. Ungeachtet dessen hat er trotz der offenkundigen Probleme, namentlich im Zusammenhang mit den durch ihn verÃ¼bten Straftaten, jahrelang keine bzw. keine langfristig bedeutsamen Anstrengungen zur Ãberwindung seiner Sucht und/oder psychischen Probleme unternommen, obschon ihm beispielsweise eine klinische </span>Entzugsbehandlung<span> jederzeit mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Dem</span> BeschwerdefÃ¼hrer ist unter diesen UmstÃ¤nden ein Verschulden hinsichtlich seiner Integrationsdefizite anzulasten. </p> <p class="Erwgung3">Hieran Ã¤ndert auch der angerufene Entscheid des Verwaltungsgerichts VB.2022.00788 vom 1. Februar 2023 nichts, ist doch der Sachverhalt mit dem vorliegenden Fall nicht ansatzweise vergleichbar: Im betreffenden Entscheid war eine fast 70-jÃ¤hrige syrische BeschwerdefÃ¼hrerin zu beurteilen, welche als Mutter von 16 Kindern <span>wÃ¤hrend eines Grossteils ihres Lebens durch Kinderbetreuungspflichten absorbiert gewesen war</span>. Im Gegensatz zum BeschwerdefÃ¼hrer hatte die unter einer LernschwÃ¤che leidende, <span>bildungsferne </span>BeschwerdefÃ¼hrerin <span>im Fall </span>VB.2022.00788 als <span>Analphabetin </span>in den ersten Jahren ihres Aufenthalts in der Schweiz regelmÃ¤ssig <span>und zuverlÃ¤ssig Alphabetisierungskurse besucht. Entsprechende BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind nicht ausgewiesen. Mangels Vergleichbarkeit der Sachverhalte kÃ¶nnen aus diesem Fall keinerlei RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das vorliegende Verfahren gezogen werden. Es bleibt daher dabei, dass dem</span> BeschwerdefÃ¼hrer die durch ihn verschuldeten Integrationsdefizite anzulasten sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.7 </b><span>Das derzeit noch hÃ¤ngige IV-Verfahren erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren sodann nicht entscheiderheblich, da die mangelhafte Integration hierdurch hÃ¶chstens geringfÃ¼gig entschuldigt wÃ¼rde (vgl. VGr, 16. September 2020, VB.2020.448, E. 3.3.3). Der IV-Entscheid muss deshalb nicht abgewartet werden und auf den Beizug der Akten des IV-Verfahrens kann verzichtet werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.8 </b><span>Ein nachehelicher HÃ¤rtefall </span>liegt nach dem Gesagten somit nicht vor, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer <span>gestÃ¼tzt auf </span>Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.9 </b>Mangels KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und zum daraus abgeleiteten Aufenthalt beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu Recht auch nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG (vgl. BGE 137 II 345, E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b> Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls allenfalls aus Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG einen Aufenthaltsanspruch ableiten kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 VZAE namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung1">Bei der PrÃ¼fung der MÃ¶glichkeit einer Wiedereingliederung im Herkunftsstaat gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 lit. g VZAE sind nur GrÃ¼nde persÃ¶nlicher bzw. humanitÃ¤rer Art, welche gegen eine Ausreise ins Heimatland sprechen, zu berÃ¼cksichtigen (Fehlen eines familiÃ¤ren Netzes in der Heimat, mangelhafte Kenntnisse der heimatlichen Sprache, schlechter Gesundheitszustand und ungenÃ¼gende medizinische Versorgung etc.). Die Frage, ob eine auslÃ¤ndische Person gegen die Folgen eines Krieges oder des Missbrauchs staatlicher Gewalt zu schÃ¼tzen sei, hat dagegen im Asylverfahren oder dem Verfahren um vorlÃ¤ufige Aufnahme BerÃ¼cksichtigung zu finden (VGr, 24. November 2022, VB.2022.00318, E. 5.1; VGr, 19. Mai 2022, VB.2021.00820, E. 5.8.1 und 9. November 2021, VB.2021.00484, E. 5.2; vgl. auch BVGr, 27. Januar 2012, C-931/2009, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung1"><span>Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vor­instanzen steht, kann das Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen bei der Bewilligungsverweigerung rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.; </span>VGr, 24. November 2022, VB.2022.00318, E. 5.1<span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Die Vorinstanz erwog hinsichtlich eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls, der BeschwerdefÃ¼hrer halte sich inzwischen seit rund siebeneinhalb Jahren in der Schweiz auf, sei hier aber nicht integriert. Seine Ehe sei geschieden worden und es bestÃ¼nden keine familiÃ¤ren Interessen fÃ¼r einen weiteren Verbleib hier. Es sei kein Freundeskreis des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz bekannt. Er beherrsche weiter weder die Landessprache noch gehe er einer geregelten ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Es bestehe daher in keinerlei Hinsicht eine nennenswerte Verbindung zur Schweiz. Eine RÃ¼ckkehr nach Tunesien erscheine nicht unzumutbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei dort geboren und aufgewachsen. Von 2014 bis im Februar 2015 habe er im Familienunternehmen in seiner Heimat in der Viehzucht gearbeitet. Er spreche die Landessprache und sei mit den dortigen Sitten und GebrÃ¤uchen nach wie vor vertraut. Trotz seinen Erkrankungen und den damit verbundenen mehrfachen stationÃ¤ren Aufenthalten sei nicht konkret von einer ernsthaften, rapiden und irreversiblen Verschlechterung seines Gesundheitszustands aufgrund fehlender BehandlungsmÃ¶glichkeiten auszugehen. Die medizinische und psychiatrische Versorgung in Tunesien sei grundsÃ¤tzlich gewÃ¤hrleistet, was auch in Bezug auf eine allfÃ¤llige stationÃ¤re Aufnahme in einem spezialisierten Spital gelte. Die Behandlung der Drogensucht des BeschwerdefÃ¼hrers sei in Tunesien sowohl in staatlichen Drogenentzugszentren wie auch in Nichtregierungsorganisationen mÃ¶glich. Entsprechende Therapieangebote in der Schweiz habe der BeschwerdefÃ¼hrer bislang kaum in Anspruch genommen, weshalb sein Behandlungswille fraglich erscheine. Im Ãbrigen ermÃ¶gliche das seit dem 1. Oktober 2022 bestehende Sozialversicherungsabkommen zwischen der Schweiz und Tunesien ihm die Auszahlung einer allfÃ¤lligen IV-Rente in seiner Heimat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b><span>Die wenig substanziierten AusfÃ¼hrungen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen vorbringen lÃ¤sst, vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen. Die pauschale Geltendmachung, dass es ihm als psychisch kranker Person unmÃ¶glich sei, Hilfe in Tunesien zu erhalten, steht in klarem Widerspruch zur geltenden Rechtsprechung. </span><span class="markedoccurrencewlclight8"><span>Tunesien</span></span><span> verfÃ¼gt Ã¼ber eine hinreichende medizinische Infrastruktur und auch eine</span><span> Behandlung seiner </span>Drogensucht <span>ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in Tunesien grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, wo sowohl staatliche Drogenentzugszentren als auch diverse Drogenentzugsangebote von Nichtregierungsorganisationen bestehen (BVGr, 5. Januar 2023, D-5856/2022, E. 8.5; BVGr, 3. November 2017, E-7502/2016, E. 6.2.3; BVGr, 3. April 2020, E-4375/2018, E. 6.2.3; VGr, 11. Januar 2023, VB. 2022.00644, E. 3.3.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.5 </b><span>Hinsichtlich des bisherigen Therapieverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers ist festzustellen, dass er lange Zeit Ã¼berhaupt keine Behandlungsangebote in Anspruch genommen hat. Die im Jahr 2021 erfolgten stationÃ¤ren Klinikaufenthalte zeigten keine langfristige Wirkung, da der BeschwerdefÃ¼hrer seine Therapie nicht erfolgreich abgeschlossen hat. Aktuell ist sein Aufenthaltsort unbekannt und weder sein Rechtsvertreter noch weitere fÃ¼r ihn zustÃ¤ndige Fachpersonen sind in der Lage, Kontakt zu ihm aufzunehmen. Aus diesen UmstÃ¤nden muss geschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ernsthaft gewillt ist, seine Suchterkrankungen und die damit verbundenen gesundheitlichen Probleme in der Schweiz behandeln zu lassen. DiesbezÃ¼glich ist auch zu bedenken, dass </span>ihm von der PUK in Bezug auf das weitere Vorgehen ausdrÃ¼cklich eine ambulante <i>arabischsprachige</i> (oder italienischsprachige) Nachbehandlung empfohlen wurde. Zweifellos bestehen in Tunesien breitere Angebote hierfÃ¼r als in der Schweiz. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer davon Gebrauch macht und bereit ist, auch allfÃ¤llige temporÃ¤re, mit der Therapie verbundene FreiheitsbeschrÃ¤nkungen in Kauf zu nehmen, liegt letztlich in seiner Verantwortung. In Tunesien hat er zudem die MÃ¶glichkeit, zu seinen dort wohnhaften Verwandten und frÃ¼heren Bekannten Kontakt aufzunehmen, damit diese <span>ihm bei der Wiedereingliederung behilflich sein kÃ¶nnen. Aufgrund seines Alters ist es dem 34-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer jedoch auch zuzumuten, sich in seinem Heimatland ein neues Beziehungsnetz aufzubauen, sollte er dort nicht mehr Ã¼ber tragfÃ¤hige soziale und familiÃ¤re Kontakte verfÃ¼gen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.6 </b>Gesamthaft ist ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall beim BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG somit zu verneinen. Die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung erscheint nach dem Gesagten verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im Sinn von Art. 96 AIG. Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind nicht ersichtlich, da der Vollzug der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt mÃ¶glich und zumutbar ist. Auf die gesundheitliche Verfassung des BeschwerdefÃ¼hrers wird im Rahmen der RÃ¼ckfÃ¼hrung selbstverstÃ¤ndlich angemessen RÃ¼cksicht zu nehmen sein. Es besteht hingegen kein Anlass, eine vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration zu beantragen. </p> <p class="erwgung20"><span>Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der dargelegten Sachlage erscheinen die Rechtsbegehren offensichtlich aussichtslos im Sinn von § 16 Abs. 1 und 2 VRG. Die fÃ¼r die Abweisung der Beschwerde massgebenden Faktoren wurden von der Vorinstanz ausfÃ¼hrlich und umfassend dargelegt und korrekt gewÃ¼rdigt. Die massgeblichen Rechtsfragen sind erschÃ¶pfend beantwortet worden und es werden in der Beschwerde keine wesentlichen neuen Argumente genannt oder Beweismittel eingereicht, welche die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen umzustossen vermÃ¶chten. Ferner ist der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell unbekannten Aufenthalts, weshalb er weder eigens am vorliegenden Verfahren teilgenommen hat, noch gewillt scheint, seine prekÃ¤ren LebensumstÃ¤nde zu Ã¤ndern. Die Aussichten zu obsiegen waren im Beschwerdeverfahren bei dieser Ausgangslage somit deutlich tiefer als eine Abweisung der Beschwerde, weshalb sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung auch eine vermÃ¶gende Partei gegen die Ergreifung eines (weiteren) Rechtsmittels entschieden hÃ¤tte. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist folglich abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>