<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: GB.2012.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213753&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>GB.2012.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhinterziehung (Staats- und Gemeindesteuern und direkte Bundessteuer 2001-2006)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerstrafverfahren; Beweislast<br/><br/>Vereinigung der Verfahren GB.2012.00001 und GB.2012.00002 (E. 1).<br/><br/>Das Nachsteuerverfahren und das Steuerstrafverfahren unterscheiden sich insofern voneinander, als dass der Angeklagte im Strafverfahren die Mitwirkung verweigern darf und der aus der Unschuldsvermutung abgeleitete Grundsatz "in dubio pro reo" Anwendung findet (E. 2.2).<br/><br/>Die Angeklagte hat im Jahr 2007 plötzlich über den Betrag von Fr. 140'000.- verfügt (vgl. dazu SR.2012.00009/SR.2012.00010). Das kantonale Steueramt geht davon aus, dass sie diesen Betrag in den Jahren 2001-2006 aus unversteuerten Einkünften angespart hat. Dies kann ihr indessen nicht nachgewiesen werden. Auch wenn ihre Einkünfte aus selbständiger Erwerbstätigkeit relativ tief erscheinen, um damit ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, ist es durchaus möglich, dass sie in der streitigen Periode über keine Zusatzeinkünfte verfügt und unter dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum gelebt hat. Weiter erscheint es möglich, dass sie den Betrag von Fr. 140'000.- hauptsächlich in den Jahren vor dem Jahr 2000 aus ihren damaligen höheren Einkünften angespart hat (E. 2.3-2.4).<br/>Sie ist deshalb freizusprechen (E. 2.5 und 3) und hat Anspruch auf eine Entschädigung (E. 4).<br/><br/>Freispruch.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IN DUBIO PRO REO">IN DUBIO PRO REO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSHALTUNGSKOSTEN">LEBENSHALTUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBUSSE">STEUERBUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHINTERZIEHUNG">STEUERHINTERZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERSTRAFVERFAHREN">STEUERSTRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFPROZESSRECHT">STRAFPROZESSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 32 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 175 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 235 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. III StPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 113 Abs. I StPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 429 Abs. I StPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21745" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">GB.2012.00001</p> <p class="MsoNormal">GB.2012.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>AnklÃ¤ger</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Angeklagte</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerhinterziehung<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2001â2006)<br/> (Direkte Bundessteuer 2001â2006),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A erwarb im Jahr 2007 ein Haus in B und leistete dabei eine Anzahlung von Fr. 140'000.- in bar. In der SteuererklÃ¤rung 2007 gab sie an, sie habe das Geld seit 25 Jahren aus ihrer Arbeit als selbstÃ¤ndige Zahnprothetikerin erspart und bis anhin nicht versteuert, weil es stets unter der VermÃ¶gensfreigrenze gelegen und keine ZinsertrÃ¤ge abgeworfen habe. Weil die Herkunft des Geldes nicht ermittelt werden konnte, rechnete das kantonale Steueramt den gesamten Betrag in der Steuerperiode 2007 auf. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen sÃ¤mtliche kantonale Instanzen â zuletzt das Verwaltungsgericht (SB.2010.00098/SB.2010.00099) â ab. Am 17. Oktober 2011 hob das Bundesgericht die verwaltungsgerichtlichen Entscheide auf und wies die Sache zur NeueinschÃ¤tzung an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck (2C_279/2011 und 2C_280/2011). Es erwog, dass sich die Aufrechnung des gesamten Betrags von Fr. 140'000.- im Jahr 2007 als offensichtlich unrichtig erweise.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Als Folge des bundesgerichtlichen Urteils erfasste das kantonale Steueramt den Betrag von Fr. 140'000.- vollumfÃ¤nglich per Nachsteuer fÃ¼r die Steuerjahre 2001 bis 2006 und auferlegte A am 29. Juni 2012 eine solche von Fr. 74'105.- (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. 30'657.35 (direkte Bundessteuer). Nachdem das Verwaltungsgericht die NachsteuerverfÃ¼gung mit Urteil vom 20. Februar 2013 aufgehoben hatte (SR.2012.00009/SR.2012.00010), bestÃ¤tigte das Bundesgericht die Nachsteuererhebung mit Urteil vom 22. Oktober 2013 (2C_304/2013 und 2C_305/2013) und reduzierte die Nachsteuer auf Fr. 15'303.70 (Staats- und Gemeindesteuern) und Fr. 1'401.- (direkte Bundessteuer).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gleichzeitig mit der Nachsteuer auferlegte das kantonale Steueramt A am 29. Juni 2012 eine Busse wegen vorsÃ¤tzlicher Steuerhinterziehung von Fr. 16'060.- (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. 6'340.- (direkte Bundessteuer) sowie Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 1'415.-. Die dagegen erhobene Einsprache wies es am 26. September 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A stellte am 31. Oktober 2012 das Begehren um gerichtliche Beurteilung des Strafbescheids betreffend Steuerhinterziehung. Das kantonale Steueramt bestÃ¤tigte die Ãberweisung des Begehrens mit Schreiben vom 12. November 2012.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 7. November 2013 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht, die Busse betreffend Staats- und Gemeindesteuern wegen eines Berechnungsfehlers auf Fr. 3'140.- und betreffend direkte Bundessteuer auf Fr. 260.- zu reduzieren.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Dezember 2013 lud das Verwaltungsgericht zur Hauptverhandlung vor.</p> <p class="Sachverhalt2">AnlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen Hauptverhandlung vom 29. Januar 2014 wurde die Angeklagte zur Person und zur Sache befragt.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt</span><span>:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die </span>vorliegenden <span>Verfahren </span>betreffend Hinterziehung der Staats- und Gemeindesteuern (GB.2012.00001) sowie direkte Bundessteuer (GB.2012.00002) betreffen denselben Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich eine Vereinigung rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Erwgung2"><span>Bewirkt ein Steuerpflichtiger vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterbleibt oder dass eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, so wird </span>er nach<span> §</span> <span>235 Abs.</span> <span>1 des Steuergesetzes vom 8.</span> <span>Juni 1997 (StG) mit Busse bestraft.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der objektive Tatbestand der vollendeten Steuerhinterziehung setzt voraus, dass <span>eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterbleibt oder dass eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist</span>. Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass die Angeklagte in den streitigen Steuerjahren 2001 bis 2006 eingeschÃ¤tzt worden ist. Zu prÃ¼fen bleibt damit, ob diese EinschÃ¤tzungen unvollstÃ¤ndig gewesen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Das (Nach-)Steuerveranlagungsverfahren und das Steuerstrafverfahren unterscheiden sich in mehrerer Hinsicht voneinander</span>:</p> <p class="Erwgung3">Im Veranlagungsverfahren ist der Steuerpflichtige von Gesetzes wegen zur Mitwirkung verpflichtet (§§ 132 ff. in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG). Verweigert er diese, kann dies sowohl mit Ordnungsbusse geahndet werden wie auch eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zur Folge haben (§ 234 und § 139 Abs. 2 StG; BGE 138 IV 47 E. 2.6).</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber ist das Steuerstrafverfahren ein reines Strafverfahren, in welchem der Angeklagte Ã¼ber sÃ¤mtliche strafprozessualen Garantien verfÃ¼gt. Er muss sich nicht selbst belasten und hat das Recht, seine Aussage und Mitwirkung zu verweigern (vgl. Art. 113 Abs. 1 der Strafprozessordnung [StPO]). Weiter gilt der aus der Unschuldsvermutung abgeleitete Grundsatz "in dubio pro reo", der sowohl die Beweislast als auch die BeweiswÃ¼rdigung im Strafverfahren regelt (Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; Art. 10 Abs. 3 StPO). Als Beweislastregel besagt er, dass es den AnklagebehÃ¶rden obliegt, die Schuld des Angeklagten nachzuweisen und dieser freizusprechen ist, wenn der entsprechende Beweis misslingt. Bei der BeweiswÃ¼rdigung gilt im Strafverfahren, dass der Strafe <span>keine Sachverhaltselemente zugrunde gelegt werden dÃ¼rfen, Ã¼ber deren Verwirklichung bei objektiver WÃ¼rdigung der gesamten Beweislage Zweifel bestehen mÃ¼ssen oder die nur als wahrscheinlich gelten </span>(BGE 127 I 38 E. 2a; BGr, 20. Dezember 2013, 2C_392/2013 und 2C_393/2013, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In seiner VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2012 erwÃ¤gt das kantonale Steueramt, dass die Angeklagte in den Jahren 2001 bis 2006 weder ihre (vorsichtig geschÃ¤tzten) Lebenshaltungskosten mit ihren deklarierten EinkÃ¼nften hÃ¤tte bestreiten noch den Betrag von Fr. 140'000.- hÃ¤tte ansparen kÃ¶nnen. Im Nachsteuerverfahren hat das kantonale Steueramt deshalb die EinkÃ¼nfte der Angeklagten in den streitigen Jahren 2001 bis 2006 mittels einer ErmessenseinschÃ¤tzung um insgesamt Fr. 140'000.- erhÃ¶ht. Im Hinterziehungsverfahren ist das kantonale Steueramt davon ausgegangen, dass der Angeklagten nicht nachgewiesen werden kÃ¶nne, dass sie den ganzen Betrag in den Jahren 2001â2006 aus nicht deklarierten EinkÃ¼nften angespart habe. Weil sie indessen selber zugebe, dass sie den Betrag in den <span>letzten 25 Jahren beiseitegelegt haben will, sei sie darauf zu behaften und deshalb fÃ¼r die streitigen Jahre 2001 bis 2006 mit einer Busse von 6/25 des hinterzogenen Betrags zu bestrafen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Entgegen der Auffassung des kantonalen Steueramts liegen Zweifel vor, dass die EinschÃ¤tzungen der Jahre 2001 bis 2006 unvollstÃ¤ndig gewesen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die EinkÃ¼nfte der Angeklagten in den Jahren 2001 bis 2006 erscheinen in der Tat relativ tief und es ist schwer vorstellbar, wie sie damit ihren Lebensunterhalt und denjenigen ihres Sohnes bestritten haben will. Dies beweist indessen nicht, dass die Angeklagte zwingend ZusatzeinkÃ¼nfte gehabt haben muss. Das kantonale Steueramt hat sich bei der SchÃ¤tzung der Lebenshaltungskosten am betreibungsrechtlichen Existenzminimum orientiert. Es ist nun aber ohne weiteres mÃ¶glich, dass die Angeklagte in den Jahren 2001 bis 2006 mit weniger Mittel ausgekommen ist. Davon ist offenbar auch das kantonale Steueramt in den ordentlichen EinschÃ¤tzungsverfahren 2001 bis 2006 ausgegangen, sind doch die tiefen EinkÃ¼nfte der Angeklagten damals in keiner Weise beanstandet worden. Zudem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Angeklagte nie behauptet hat, sie hÃ¤tte in den Jahren 2001 bis 2006 einen grÃ¶sseren Geldbetrag angespart. Vielmehr bringt sie vor, sie hÃ¤tte den Betrag von Fr. 140'000.- in den letzten 25 Jahren angespart, was einer Sparquote von Fr. 5'600.- pro Jahr entspricht. Sie hat sowohl in der Eingabe vom 23. Januar 2012 als auch in der mÃ¼ndlichen Hauptverhandlung darauf hingewiesen, dass sie das Geld hauptsÃ¤chlich in den Jahren vor dem Jahr 2000 angespart habe und ihr Einkommen damals deutlich hÃ¶her gewesen sei. Da sie in frÃ¼heren Jahren tatsÃ¤chlich Ã¼ber hÃ¶here EinkÃ¼nfte verfÃ¼gt hat â etwa Fr. 61'000.- im Jahr 1999 â, liegt diese Sachdarstellung im Bereich des MÃ¶glichen. Das kantonale Steueramt hÃ¤tte im vorliegenden Fall nachweisen mÃ¼ssen, dass es der Angeklagten angesichts ihrer EinkÃ¼nfte aus den letzten 25 Jahren unter keinen UmstÃ¤nden mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, den Betrag von Fr. 140'000.- anzusparen. Dieser Beweis ist indessen nicht erbracht worden. Hinzu kommt, dass es im vorliegenden Verfahren um die Steuerjahre 2001 bis 2006 geht. Selbst wenn es der Angeklagten nicht mÃ¶glich gewesen sein sollte, den Betrag von Fr. 140'000.- in den letzten 25 Jahren aus ihren versteuerten EinkÃ¼nften anzusparen, bedeutet dies nicht zwingend, dass sie in den Jahren 2001 bis 2006 EinkÃ¼nfte verheimlicht hat. Vielmehr kÃ¶nnte sie auch in frÃ¼heren Jahren Steuern hinterzogen haben, was allerdings nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Damit kommt es im vorliegenden Fall zu einer Diskrepanz zwischen Nachsteuer- und Steuerstrafverfahren, welche sich aus den Unterschieden beider Verfahren ergibt (vgl. E. 2.2). Im Nachsteuerverfahren hat das kantonale Steueramt die Angeklagte aufgefordert, detailliert zu ihren Lebenshaltungskosten der Jahre 2001 bis 2006 Stellung zu nehmen. Nachdem die Angeklagte im Nachsteuerverfahren zur Mitwirkung verpflichtet war und diese verweigert hat, durfte das kantonale Steueramt eine ErmessenseinschÃ¤tzung vornehmen und davon ausgehen, dass die Angeklagte Ã¼ber zusÃ¤tzliche EinkÃ¼nfte verfÃ¼gt hat. Im Strafsteuerverfahren ist die Angeklagte demgegenÃ¼ber nicht zur Mitwirkung verpflichtet und hat nicht nachzuweisen, dass sie den Betrag von Fr. 140'000.- aus unversteuerten EinkÃ¼nften hÃ¤tte ansparen kÃ¶nnen. Vielmehr obliegt der Gegenbeweis dem kantonalen Steueramt, der nach den vorherigen AusfÃ¼hrungen gescheitert ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Bestehen Zweifel, <span>dass </span>es <span>in de</span>n <span>streitigen</span> Jahren <span>2001 bis 2006 </span>zu unvollstÃ¤ndigen EinschÃ¤tzungen gekommen ist<span>, kann </span>die Angeklagte nicht wegen Steuerhinterziehung bestraft werden. Sie ist deshalb von <span>Schuld und Strafe freizusprechen.</span> Dies fÃ¼hrt auch zur Aufhebung der Kostenauflage im Steuerstrafverfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Direkte Bundessteuer</i></p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Beweislast im Strafverfahren gelten bei der direkten Bundessteuer dieselben Regeln wie bei den Staats- und Gemeindesteuern. Es kann deshalb vollumfÃ¤nglich auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen verwiesen werden. Die Angeklagte ist folglich auch hinsichtlich der Steuerhinterziehung der direkten Bundessteuer 2001 bis 2006 von Schuld und Strafe freizusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Obwohl die Angeklagte keine EntschÃ¤digung verlangt hat, rechtfertigt es sich, ihr in analoger Anwendung von Art. 429 Abs. 1 lit. a und b StPO fÃ¼r ihre Aufwendungen zur AusÃ¼bung ihrer Verfahrensrechte und fÃ¼r die wirtschaftlichen Einbussen, die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind, eine EntschÃ¤digung zuzusprechen. Weil im Verfahren vor dem kantonalen Steueramt die Strafsteuer zusammen mit der Nachsteuer behandelt worden ist und damit nur ein Teil ihrer Aufwendungen auf das Steuerstrafverfahren entfallen, erscheint eine PauschalentschÃ¤digung von Fr. 500.- als angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem kantonalen Steueramt aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 257 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 182 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Verfahren GB.2012.00001 und GB.2012.00002 werden vereinigt; </span></p> <p class="Erwgung1">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>A ist der vorsÃ¤tzlichen Hinterziehung der Staats- und Gemeindesteuern 2001 bis 2006 nicht schuldig und wird freigesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>A ist der vorsÃ¤tzlichen Hinterziehung der direkten Bundessteuer 2001 bis 2006 nicht schuldig und wird freigesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Die Kostenauflage des kantonalen Steueramts wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem kantonalen Steueramt auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das kantonale Steueramt hat A eine EntschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des begrÃ¼ndeten Urteils an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung im Dispositiv an:â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span>und hernach mit BegrÃ¼ndung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>