<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00358</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222633&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00358</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (G.-Nr. GI220041-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Da keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass dem Beschwerdeführer die freiwillige Ausreise in den Irak objektiv unmöglich wäre, erscheint die Eingrenzung konkret als geeignete Zwangsmassnahme (E. 3.1.1). In örtlicher Hinsicht erscheint die Eingrenzung auf den Bezirk Pfäffikon als verhältnismässig (E. 3.1.2). Als unverhältnismässig erweist sich jedoch die verfügte Eingrenzungsdauer von zwei Jahren, wurde der bislang lediglich wegen Verstössen gegen ausländerrechtliche Vorschriften strafrechtlich in Erscheinung getretene Beschwerdeführer doch bereits vom 18. Dezember 2020 bis zum 17. August 2021 auf das Gebiet des Bezirks Pfäffikon eingegrenzt und hat er sich den Behörden seither stets zur Verfügung gehalten (E. 3.1.3 f.). Gegenstandslosigkeit bzw. Gutheissung UP/URB. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER DER EINGRENZUNG">DAUER DER EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAXIMALDAUER">MAXIMALDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNEINBRINGLICHKEIT">UNEINBRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58541" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00358</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (G.-Nr. GI220041-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2022 gegen A, einen 1995 geborenen StaatsangehÃ¶rigen Iraks, eine Eingrenzung auf das Gebiet des Bezirks PfÃ¤ffikon an.<span> Die GÃ¼ltigkeit wurde auf zwei Jahre festgesetzt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Ein dagegen erhobenes Rechtsmittel wies das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit Urteil vom 16. Mai 2022 ab (Dispositiv-Ziff. 1), verzichtete auf die Erhebung von Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. 2) und sprach der als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin eingesetzten Vertreterin von A unter Vorbehalt von dessen Nachzahlungspflicht eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'309.- zu (Dispositiv-Ziff. 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. Juni 2022 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien Ziffer 1 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts vom 16. Mai 2022 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 7. MÃ¤rz 2022 aufzuheben und von der Anordnung einer Eingrenzung abzusehen, eventualiter sei die Eingrenzung auf ein Jahr und vier Monate befristet anzuordnen und ihm zu erlauben, sich fÃ¼r den Schulunterricht von Montag bis Freitag von 9.45 Uhr bis 16.50 Uhr nach ZÃ¼rich an die C-Strasse 01 zu begeben; in prozessualer Hinsicht ersuchte er ausserdem um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 17. Juni 2022 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. Juli 2022 die Abweisung der Beschwerde. </span>A <span>liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG) werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b sowie § 38b Abs. 2 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG<span>]). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span> Die Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt und konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist ausreisen wird, oder sie die ihr angesetzte Frist nicht eingehalten hat. </p> <p class="MsoNormal"><span>GestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG kann dieselbe Anordnung erfolgen gegen eine Person, die keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt und die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste eigenen Angaben zufolge am 15. August 2017 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Dieses Gesuch lehnte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit Entscheid vom 25. Oktober 2017 ab und wies den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz weg. Ab Ende Oktober 2017 war der BeschwerdefÃ¼hrer untergetaucht. Anfang MÃ¤rz 2018 wurde er im Rahmen eines Dublin-Verfahrens von Deutschland an die Schweiz rÃ¼ckÃ¼berstellt und in der Folge mit VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 12. MÃ¤rz 2018 erneut aus der Schweiz weggewiesen. Ab Ende Juli 2018 war der BeschwerdefÃ¼hrer abermals unbekannten Aufenthalts, bevor man ihn Anfang Januar 2019 zum zweiten Mal in Deutschland aufgriff und an die Schweiz rÃ¼ckÃ¼berstellte. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch der hierauf folgenden Wegweisung durch die Beschwerdegegnerin widersetzte, wurden gegen ihn verschiedene Zwangsmassnahmen ergriffen. Unter anderem befand er sich vom 8. Mai 2019 bis zum 22. Juni 2020 in Durchsetzungshaft und wurde ihm gegenÃ¼ber mit VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2020 eine einjÃ¤hrige Eingrenzung auf das Gebiet des Bezirks PfÃ¤ffikon angeordnet, welche allerdings Mitte August 2021 frÃ¼hzeitig aufgehoben wurde, weil der BeschwerdefÃ¼hrer dem SEM am 14. Juli 2021 ein neues Asylgesuch (Mehrfachgesuch) eingereicht hatte. Mit VerfÃ¼gung vom 22. September 2021 wies das SEM auch dieses Gesuch ab und den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz weg. Einer hiergegen erhobenen Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht war kein Erfolg beschieden.</p> <p class="Erwgung2">Bei dieser Sachlage liegen sowohl ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid als auch die Nichteinhaltung der angesetzten Frist zur Ausreise im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG offenkundig vor. Damit ist eine Eingrenzung grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich und braucht e<span>ntgegen der Beschwerde nicht auch noch</span> beurteilt zu werden, ob die Eingrenzung gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG in Betracht kommen wÃ¼rde (so bereits VGr, 7. November 2019, VB.2019.00116, E. 2.3, und 8. Juli 2019, VB.2019.00121, E. 3.3 [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Eingrenzung muss im Weiteren verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, das heisst geeignet, erforderlich und zumutbar sein. </p> <p class="Erwgung2">Was die Eignung betrifft, so liegt der Zweck der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG darin, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren, sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (Andreas ZÃ¼nd in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/<span>Fanny de Weck</span>, Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 74 AuG N. 5). Da die Eingrenzung ein milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug darstellt, darf sie wie diese eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Frage, ob die Eingrenzung erforderlich und zumutbar ist, ist sodann zu prÃ¼fen, ob das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung das gegenteilige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung der Massnahme Ã¼berwiegt. Die Eingrenzung darf nicht Ã¼ber das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Eingrenzung zu berÃ¼cksichtigen ist. Mit anderen Worten haben Zweck und Mittel in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander zu stehen. Besteht kein schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung und war der Betroffene erreichbar, so bestehen vorbehÃ¤ltlich einer wesentlichen VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse bereits nach Ablauf einer zweijÃ¤hrigen Eingrenzung vermutungsweise Zweifel an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer VerlÃ¤ngerung (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538 E. 4; ferner VGr. 24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.4.4); dies auch vor dem Hintergrund, dass mehrjÃ¤hrige Eingrenzungen laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht auf unabsehbare Zeit erhalten bleiben kÃ¶nnen (vgl. BGr, 24. Mai 2011, 6B_808/2011, E. 1.3, und 13. Juli 1995, 2A.193/1995 E. 2c). Das Bundesgericht hat in seiner Praxis Eingrenzungen bis zu zwei Jahren als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bezeichnet (BGr, 22. MÃ¤rz 2021, 2C_993/2020, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 144 II 16 E. 5.3; zum Ganzen VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00478, E. 6.3.1 â 16. November 2021, VB.2021.00586, E. 5.3.1 â 14. April 2021, VB.2021.00203, E. 5.3.1[jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Hinsichtlich der Eignung der Eingrenzung gilt es hier zunÃ¤chst anzumerken, dass der Irak einzig die freiwillige RÃ¼ckkehr seiner StaatsangehÃ¶rigen akzeptiert, es sei denn, diese seien in der Schweiz massiv straffÃ¤llig geworden, was auf den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zutrifft. Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann jedoch nach dem Bundesgericht auch dazu dienen, die spontane Ausreise zu fÃ¶rdern und ist insofern erst dann untauglich zur Erreichung ihres Zwecks, wenn sowohl die Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmÃ¶glich sind (BGE 144 II 16 E. 4.7.2 und E. 4.8; ferner VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00478, E. 6.2.1 â 16. November 2021, VB.2021.00586, E. 5.2.1 â 14. April 2021, VB.2021.00203, E. 5.1 [jeweils mit Hinweisen]). DafÃ¼r, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die freiwillige Ausreise in den Irak objektiv unmÃ¶glich wÃ¤re, liegen indes keine Anhaltspunkte vor. Er selbst bringt in diesem Zusammenhang nur vor, nicht gewillt zu sein, ins Heimatland zurÃ¼ckzukehren. Dies vermag die Eignung der (erneuten) Eingrenzung aber ebenso wenig infrage zu stellen wie die frÃ¼here Annahme der Vorinstanz, wonach allein die Durchsetzungshaft geeignet sei, den BeschwerdefÃ¼hrer zur Ausreise zu bewegen.</p> <p class="Urteilstext">Die Eingrenzung erscheint damit gestÃ¼tzt auf die oben zitierte Rechtsprechung als taugliches Mittel zur Zweckerreichung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist abgesehen von VerstÃ¶ssen gegen auslÃ¤nderrechtliche Vorschriften wegen rechtswidriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts sowie der Missachtung der EingrenzungsverfÃ¼gung vom 18. Dezember 2020 in der Schweiz nicht straffÃ¤llig geworden. Auch ist aufgrund der Akten davon auszugehen, dass er sich den Schweizer BehÃ¶rden jedenfalls seit seiner letzten RÃ¼ckÃ¼berstellung stets zur VerfÃ¼gung gehalten hat. Das Ã¶ffentliche Interesse an einer weiteren Eingrenzung des BeschwerdefÃ¼hrers reduziert sich damit von vornherein auf deren mÃ¶gliche Druckwirkung.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund wÃ¼rde sich eine Eingrenzung auf eine einzelne Gemeinde zwar als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen; eine Eingrenzung auf den Bezirk PfÃ¤ffikon erscheint jedoch gestÃ¼tzt auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. VGr, 6. August 2020, VB.2020.00053, E. 2.5.1 [nicht publiziert] â 27. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00026, E. 2.6.3 â 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.3 [alles auch zum Folgenden]). Der Bezirk PfÃ¤ffikon weist eine FlÃ¤che von 163,16 km<sup>2</sup> auf, besteht aus zehn Gemeinden und verfÃ¼gt Ã¼ber eine gute Infrastruktur. Auf dem eingegrenzten Gebiet kann der BeschwerdefÃ¼hrer in angemessener Weise leben und seine elementaren LebensbedÃ¼rfnisse befriedigen. FÃ¼r den Besuch des von ihm seit Februar 2020 wahrgenommenen Bildungsangebots in der Stadt ZÃ¼rich steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer offen, um eine entsprechende Ausnahmebewilligung zu ersuchen (vgl. VGr, 6. August 2020, VB.2020.00053, E. 2.5.3 [nicht publiziert] mit Hinweisen). So muss die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde auf begrÃ¼ndetes Gesuch hin Ausnahmen von der Eingrenzung bewilligen, soweit die entsprechenden GrundbedÃ¼rfnisse nicht sachgerecht und grundrechtskonform im bezeichneten Aufenthaltsgebiet selber abgedeckt werden kÃ¶nnen (BGr, 22. MÃ¤rz 2021, 2C_993/2020, E. 3.1). Dieses Vorgehen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich zumutbar, zumal ohnehin fraglich ist, ob er nicht bereits diesen Sommer die maximale Dauer der von ihm absolvierten Ausbildung erreicht hat (vgl. Schule D, Allgemeine GeschÃ¤ftsbedingungen vom Juni 2022, abrufbar unter wwwâ¦-, Abschnitt "Termine, Unterrichtsdauer"). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist sich jedoch die verfÃ¼gte Eingrenzungsdauer von zwei Jahren. Wie aufgezeigt, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vom 18. Dezember 2020 bis zum 17. August 2021 auf das Gebiet des Bezirks PfÃ¤ffikon eingegrenzt. Entgegen der Vorinstanz ist diese Massnahme bei der Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der hier strittigen Eingrenzung mitzuberÃ¼cksichtigen, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer Mitte August 2021 erneut ein Asylgesuch stellte und sein hiesiger Aufenthalt in der Folge vorÃ¼bergehend geduldet war. Gesamthaft betrachtet ergibt sich daher eine Eingrenzungsdauer von zwei Jahren und acht Monaten, welche praxisgemÃ¤ss nur dann gerechtfertigt erschiene, wenn ein schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an einer Eingrenzung dieses zeitlichen Umfangs bestÃ¼nde, namentlich aufgrund mehrfacher bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Untertauchens (vgl. VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00478, E. 6.3.5 mit Hinweisen). Dies ist nicht der Fall. Vielmehr ergibt sich aus den Akten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer den BehÃ¶rden seit seiner Entlassung aus der Durchsetzungshaft stets zur VerfÃ¼gung gehalten und sich intensiv um seine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse bemÃ¼ht hat; in strafrechtlicher Hinsicht wurde er seither einzig rechtskrÃ¤ftig wegen der einmaligen Missachtung seiner bis August 2021 geltenden Eingrenzung belangt.</p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sachlage besteht kein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an einer Eingrenzung im verfÃ¼gten Umfang, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2019/2020 zusÃ¤tzlich fÃ¼r die Dauer von Ã¼ber einem Jahr in Durchsetzungshaft befand. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Damit erweist sich die Beschwerde hinsichtlich der Dauer der Eingrenzung als begrÃ¼ndet und ist sie insoweit gutzuheissen. Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, kann es selbst einen neuen Entscheid treffen (§ 63 Abs. 1 VRG; vgl. VGr, 24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.5). Als angemessen erscheint unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde eine Eingrenzung fÃ¼r die Dauer von 16 Monaten bis am 7. Juli 2023 â entsprechend dem Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers. Dispositiv-Ziff. 1 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts vom 16. Mai 2022 und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 7. MÃ¤rz 2022 sind in diesem Sinn abzuÃ¤ndern bzw. teilweise aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dem BeschwerdefÃ¼hrer drei Viertel der Gerichtskosten aufzuerlegen; ein Viertel der Kosten sind der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Angesichts seines Ã¼berwiegenden Unterliegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da die Verfahrenskosten aufgrund der BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. <span>Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss RechtsanwÃ¤ltin RA B als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Auslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers macht einen Aufwand von 3,5 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 29.30 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer geltend. Dieser Aufwand erscheint angemessen. Damit ist RechtsanwÃ¤ltin RA B mit Fr. 860.90 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In teilweiser Aufhebung bzw. AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. 1 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts vom 16. Mai 2022 und der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 7. MÃ¤rz 2022 wird die Eingrenzung des BeschwerdefÃ¼hrers bis am 7. Juli 2023 befristet.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben. Der Beschwerdegegnerin wird ein Viertel der Kosten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5</span><span>. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person seiner Rechtsvertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren<span> </span>eine <span>unentgeltliche Rechtsvertreterin </span>bestellt. <span>RechtsanwÃ¤ltin RA B </span>wird dafÃ¼r mit Fr. 860.90 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) den Regierungsrat;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>