<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00704</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223709&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00704</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Das Verwaltungsgericht lässt in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes in eigenem Namen, aber in gesetzlicher Vertretung eines (nicht prozessfähigen) Kindes geführte Beschwerden eines Elternteils zu bzw. erkennt den Inhabern der elterlichen Sorge die Befugnis zu, die Rechte des minderjährigen Kindes in eigenem Namen auszuüben und vor Gericht für dieses geltend zu machen. Dies gilt auch für Beschwerden, in denen â wie hier â ausschliesslich die Nichtverlängerung von Schutzmassnahmen zugunsten des Kindes im Streit liegt. Sofern keine dagegensprechenden Umstände ersichtlich sind, geht das Verwaltungsgericht in solchen Fällen davon aus, dass der beschwerdeführende Elternteil zum Schutz bzw. im Interesse des Kindes â und nicht in eigenen oder gar entgegen den Interessen des Kindes â handelt (E. 1.2.2). Angesichts des Umstands, dass die Beiständin des Kindes der Parteien das Kontaktverbot für ungerechtfertigt hält und der Ansicht ist, dass der Beschwerdegegner seinen Sohn sehen könne, ist nicht davon auszugehen, dass bei diesem allein schon durch die Kenntnisnahme des die Schutzmassnahmen auslösenden Vorfalls bzw. des damaligen Verhaltens des Beschwerdegegners gegenüber der Beschwerdeführerin und deren Partner eine dauerhafte oder derart starke Traumatisierung ausgelöst worden wäre, die einem Kontakt zum Beschwerdegegner entgegenstehen würde (E. 4.1). Sodann bestehen auch keine Hinweise dafür, dass der Beschwerdegegner den Kontakt mit dem Kind zur verbotenen Kontaktaufnahme zur Beschwerdeführerin missbrauchen würde (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERLICHE SORGE">ELTERLICHE SORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSFÃHIGKEIT">PROZESSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME">SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSMACHT">VERTRETUNGSMACHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. IV GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 296 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 301 Abs. I ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 304 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 306 Abs. III ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64422" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00704</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, vertreten durch RA B, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C, vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Bedrohungsmanagement der Stadtpolizei ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C fÃ¼hrten zwischen 2016 und 2019 eine Beziehung. Aus dieser ging ihr Sohn E (geb. 2017) hervor, der bei seiner Mutter lebt. Bereits im Jahr 2019 vereinbarten A und C zusammen mit der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) eine Betreuungsregelung betreffend E. GemÃ¤ss dieser verbringt E jedes zweite Wochenende von Freitagabend bis Sonntagabend bei seinem Vater. Dieser holt E im Hort ab; die RÃ¼ckgabe an A erfolgt durch eine Drittperson.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 1. November 2023 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) gegenÃ¼ber C Rayonverbote von 14 Tagen betreffend den Wohnort von A und E, den Arbeitsort von A und die Schule von E (alle in ZÃ¼rich) an und verbot ihm fÃ¼r dieselbe Dauer, zu A und E Kontakt aufzunehmen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Auf Gesuch von A vom 7. November 2023 hin verlÃ¤ngerte das Bezirksgericht ZÃ¼rich (Zwangsmassnahmengericht) die Schutzmassnahmen mit Urteil vom 10. November 2023 vorlÃ¤ufig â mithin ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien â bis 15. Februar 2024. Das Kontaktverbot betreffend E stehe unter dem Vorbehalt anderslautender Anordnungen der KESB. Vom Kontaktverbot ausgenommen seien ferner Treffen im Rahmen von gerichtlichen Verhandlungen oder von anderen BehÃ¶rden, zu denen die Parteien vorgeladen wÃ¼rden. Verfahrenskosten erhob die Haftrichterin keine, UmtriebsentschÃ¤digungen sprach sie ebenso wenig zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 17. November 2023 erhob C dagegen Einsprache und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A sei das Urteil vom 10. November 2023 vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Eventualiter sei das angefochtene Urteil insoweit aufzuheben, als das Kontaktverbot zu E verlÃ¤ngert worden sei. Am 21. November 2023 hÃ¶rte der Haftrichter die Parteien persÃ¶nlich an. Mit Urteil desselben Datums verlÃ¤ngerte er das Kontaktverbot zu A und die Rayonverbote definitiv bis 15. Februar 2024 (Dispositivziffer 1). Das Kontaktverbot zu E verlÃ¤ngerte er demgegenÃ¼ber nicht (Dispositivziffer 2). Die GerichtsgebÃ¼hren nahm der Haftrichter auf die Staatskasse (Dispositivziffer 5), Umtriebs- bzw. ParteientschÃ¤digungen sprach er keine zu (Dispositivziffer 6).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 27. November 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositivziffer 2 des Urteils vom 21. November 2023 sei aufzuheben und das Kontaktverbot zu E bis 15. Februar 2024 zu verlÃ¤ngern. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien C aufzuerlegen, eventualiter auf die Staatskasse zu nehmen. Sodann sei C zu verpflichten, sie fÃ¼r ihre Aufwendungen und Auslagen im Beschwerdeverfahren zu entschÃ¤digen. In prozessualer Hinsicht beantragte A, bis zum "rechtskrÃ¤ftigen Entscheid" sei C superprovisorisch zu untersagen, mit E in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. November 2023 untersagte das Verwaltungsgericht C superprovisorisch, bis auf Weiteres in irgendeiner Form Kontakt zu E aufzunehmen. Zugleich erÃ¶ffnete es den Schriftenwechsel.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>WÃ¤hrend der Haftrichter mit Eingabe vom 30. November 2023 auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte C mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2023, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A sei auf die Beschwerde nicht einzutreten; eventualiter sei diese abzuweisen. Das superprovisorisch angeordnete Kontaktverbot zwischen ihm und E sei umgehend aufzuheben. C nahm hierzu nicht mehr Stellung. Die Stadtpolizei liess sich jeweils nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Dem vorliegenden Fall kommt keine solche Bedeutung zu, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Der Beschwerdegegner beantragt, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe in eigenem Namen Beschwerde erhoben, beantrage die Aufhebung des Urteils vom 21. November 2023 jedoch nur insofern, als der Haftrichter das Kontaktverbot betreffend E nicht verlÃ¤ngert habe, weshalb einzig E bzw. eine gesetzliche Vertretung in dessen Namen Beschwerde hÃ¤tte erheben kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei hierzu nicht legitimiert gewesen. Jedenfalls stehe sie in einem Interessenkonflikt und kÃ¶nne die Interessen von E nicht objektiv wahrnehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Da die Beschwerde, wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, abzuweisen ist, erÃ¼brigen sich eingehendere ErwÃ¤gungen zu diesem Antrag. Festzuhalten ist diesbezÃ¼glich lediglich, dass das Verwaltungsgericht in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes in eigenem Namen, aber in gesetzlicher Vertretung eines (nicht prozessfÃ¤higen) Kindes gefÃ¼hrte Beschwerden eines Elternteils zulÃ¤sst bzw. den Inhabern der elterlichen Sorge die Befugnis zuerkennt, die Rechte des minderjÃ¤hrigen Kindes in eigenem Namen auszuÃ¼ben und vor Gericht fÃ¼r dieses geltend zu machen (vgl. zur ProzessfÃ¤higkeit Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 7 f.). Dies gilt auch fÃ¼r Beschwerden, in denen â wie hier â ausschliesslich die NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen zugunsten des Kindes im Streit liegt (vgl. beispielsweise das Urteil VB.2023.00334 vom 7. Juli 2023). Als Inhaber der elterlichen Sorge sind die Eltern die gesetzlichen Vertreter ihrer minderjÃ¤hrigen Kinder (Art. 304 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [SR 210]). Die gesetzlich eingerÃ¤umte Vertretungsmacht umfasst dabei auch die ProzessfÃ¼hrung und die BevollmÃ¤chtigung einer Rechtsvertretung (vgl. BGE 145 III 393 E. 2.3). Sofern keine dagegensprechenden UmstÃ¤nde ersichtlich sind, geht das Verwaltungsgericht in FÃ¤llen wie dem vorliegenden davon aus, dass der beschwerdefÃ¼hrende Elternteil zum Schutz bzw. im Interesse des Kindes â und nicht in eigenen oder gar entgegen den Interessen des Kindes â handelt (vgl. Art. 296 Abs. 1, Art. 301 Abs. 1 und Art. 306 Abs. 3 ZGB). Selbstredend steht dieses Interesse in der Regel zwar demjenigen des beschwerdegegnerischen Elternteils entgegen. <span>Der </span>beschwerdefÃ¼hrende Elternteil<span> muss aber auch gegen den dessen Willen gegen eine aus seiner Sicht dem Wohl des Kindes zuwiderlaufende Anordnung vorgehen kÃ¶nnen (vgl. auch </span>Art. 301 Abs. 1<sup>bis</sup> Ziff. 1 ZGB, wonach der betreuende Elternteil allein entscheiden kann, wenn die Angelegenheit dringlich ist)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots betreffend E bis 15. Februar <i>2014</i> (und nicht bis 15. Februar <i>2024</i>) beantragte, stellt offenkundig einen Verschrieb ihrerseits dar und rechtfertigt es keineswegs, bereits deswegen die Beschwerde abzuweisen, wie dies der Beschwerdegegner beantragt, bzw. auf diese nicht einzutreten (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 53 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 15).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) der Fall sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In FÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von ihr bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, oder mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin bzw. dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sie bzw. er sich im Rahmen der persÃ¶nlic</span>hen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von <span>§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG</span> ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 6. September 2023, VB.2023.00466, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Stadtpolizei begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin am 18. August 2023 gedroht habe, sie umzubringen, wenn er in Afghanistan die Gelegenheit dazu bekÃ¤me. Sodann habe der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin am 1. November 2023 mit beiden HÃ¤nden nach hinten gestossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anordnung der Schutzmassnahmen ging ein Vorfall zwischen dem Beschwerdegegner und der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Partner vom 1. November 2023 in ZÃ¼rich voraus. Auch wenn die Aussagen der Parteien hierzu im Detail divergieren, scheint immerhin erstellt, dass es damals zu einer handgreiflichen Auseinandersetzung zwischen dem Beschwerdegegner und dem Partner der BeschwerdefÃ¼hrerin kam, wobei der Beschwerdegegner mindestens zeitweilig mit einem Teppichmesser hantierte. E war bei dem Vorfall nicht zugegen, hat aber â und dies scheint unbestritten â davon erfahren, indem er die von der BeschwerdefÃ¼hrerin damals gemachte Videoaufnahme gesehen zu haben scheint, wobei nicht klar ist, wer ihm diese gezeigt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Haftrichter erwog im Urteil vom 21. November 2023 zur Frage der VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu E, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe hinsichtlich des Fortbestands der GefÃ¤hrdung von E vorgebracht, E sei nachhaltig vom Vorfall am 1. November 2023 geprÃ¤gt, kÃ¶nne nur schlecht schlafen und habe AlbtrÃ¤ume. Dass der Beschwerdegegner gegenÃ¼ber E physische Gewalt angewendet habe, mache sie aber nicht geltend. GemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin habe E vom Vorfall von "jemanden" erfahren, der die Szene habe beobachten kÃ¶nnen. Der Beschwerdegegner mutmasse seinerseits, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin E selbst das Video vom Vorfall gezeigt habe. Damit â so der Haftrichter â stÃ¼nden sich die Aussagen der Parteien diesbezÃ¼glich diametral gegenÃ¼ber. Fest stehe jedenfalls, dass E den Vorfall vom 1. November 2023 nicht direkt miterlebt, sondern nur indirekt davon erfahren habe. Zu den Schlafproblemen von E mutmasse der Beschwerdegegner, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe E fÃ¼r vier Wochen nach Afghanistan in die Ferien mitgenommen; allenfalls seien auch die dortigen EindrÃ¼cke ursÃ¤chlich fÃ¼r die Schlafprobleme. Nach dem Gesagten â so der Haftrichter â blieben die Ursachen der geltend gemachten AuffÃ¤lligkeiten von E unklar. Dass diese auf den indirekt wahrgenommenen Vorfall vom 1. November 2023 zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien, erscheine fraglich und habe von der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls nicht glaubhaft dargelegt werden kÃ¶nnen. Eine "allgemeine GefÃ¤hrdung" von E durch den Beschwerdegegner sei nicht ersichtlich und von der Beschwerdegegnerin auch nicht geltend gemacht worden. Folglich lÃ¤gen keine Anzeichen einer vom Beschwerdegegner ausgehenden, fortbestehenden GefÃ¤hrdung gegenÃ¼ber E vor.<img alt=" " height="12" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64423" width="16"/> Das Kontaktverbot des Beschwerdegegners zu E sei daher aufzuheben bzw. nicht zu verlÃ¤ngern. In Bezug auf die zu verlÃ¤ngernden Rayonverbote hÃ¤tten die Parteien glaubhaft dargelegt, sich fÃ¼r die Ãbergaben von E in der Vergangenheit Ã¼ber Drittpersonen verstÃ¤ndigt bzw. die Ãbergaben durch deren Mithilfe vollzogen zu haben. Insofern sei ein Betreten der verbotenen Gebiete durch den Beschwerdegegner zur AusÃ¼bung seines Kontaktrechts nicht notwendig und die VerlÃ¤ngerung der zum Schutz der BeschwerdefÃ¼hrerin angeordneten Rayonverbote auch unter diesem Aspekt sachgerecht. Der Beschwerdegegner sei aber gehalten, allfÃ¤llige Absprachen betreffend das Besuchsrecht fÃ¼r E wÃ¤hrend der Fortdauer des Kontaktverbots zur BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die zustÃ¤ndige KESB abzuwickeln, ansonsten er sich strafbar mache.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht mit Beschwerde geltend, die Feststellung des Haftrichters, wonach E den Vorfall vom 1. November 2023 nicht direkt miterlebt, sondern nur indirekt erfahren habe, vermÃ¶ge den Eindruck des 6-jÃ¤hrigen Buben kaum zu relativieren. Die Wahrnehmung von Bildaufnahmen und ErzÃ¤hlungen Ã¼ber einen Messerangriff des eigenen Vaters auf den Lebenspartner und die eigene Mutter dÃ¼rften fÃ¼r sich genommen aufwÃ¼hlend genug sein. Sodann stehe ausser Frage, dass die AuffÃ¤lligkeiten von E auf den indirekt wahrgenommenen Vorfall vom 1. November 2023 zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien. Der Beschwerdegegner habe damals den Lebenspartner im Beisein der BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Messer angegriffen. Die entsprechende Videoaufnahme lasse kaum Zweifel offen. Unmittelbar seit diesem Vorfall habe E AlbtrÃ¤ume und spreche er mit sich selbst Ã¼ber diesen Vorfall. Hier keine KausalitÃ¤t zu vermuten, sei schon fast abwegig. Sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â habe mit ihren Aussagen nicht Ã¼bertrieben und sich so verhalten, wie es von einer besorgten Mutter in einer vergleichbaren Situation zu erwarten wÃ¤re; sie habe Schutzmassnahmen beantragt und sei mit E zu einer Psychologin gegangen. Was die Kontakte von E zum Beschwerdegegner angehe, habe sie bislang immer kooperiert; sie habe damit kein Motiv fÃ¼r falsche Anschuldigungen. Unglaubhaft seien demgegenÃ¼ber die Behauptungen des Beschwerdegegners. So habe er etwa angegeben, sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â habe alles geplant, Aufzeichnungen gemacht und diese sodann im Nachhinein E gezeigt. E â so die BeschwerdefÃ¼hrerin â habe aktuell grosse Angst vor dem Beschwerdegegner und leide unter AlbtrÃ¤umen. Seine psychische IntegritÃ¤t sei ab sofort und vorlÃ¤ufig bis zum Endentscheid zu schÃ¼tzen. Andernfalls drohe ihm eine weitere Traumatisierung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Verwaltungsgericht erwog mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. November 2023, aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage erscheine es vorliegend angezeigt, dem prozessualen Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu entsprechen. Nach der Rechtsprechung kÃ¶nne ein Kind auch als Zeuge von hÃ¤uslicher Gewalt in seinem Wohl gefÃ¤hrdet sein, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf seine psychische Gesundheit zeitigen kÃ¶nne. Sei ein Kind nicht selbst von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, stelle sich daher die Frage, ob ein Grund fÃ¼r eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf eine nahestehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223355&amp;W10_KEY=10941753&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx20"></a> vorliege (statt vieler VGr, 7. Juli 2023, VB.2023.00334, E. 5.2.1). Vorliegend scheine zwar unbestritten, dass der Beschwerdegegner bis anhin nicht (unmittelbar) gewalttÃ¤tig gegenÃ¼ber E worden sei. Ebenso unbestritten scheine jedoch, dass E eine Videoaufnahme des offenbar gravierenden Vorfalls vom 1. November 2023 zu Gesicht bekommen habe. Dass er deswegen in seiner psychischen IntegritÃ¤t verletzt worden sein kÃ¶nnte und Angst vor dem Beschwerdegegner habe, wirke prima facie nicht unglaubhaft. Zu seinem sofortigen Schutz sei dem Beschwerdegegner daher superprovisorisch zu untersagen, bis auf Weiteres in irgendeiner Form Kontakt zu E aufzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der Beschwerdegegner macht mit Beschwerdeantwort geltend, der "Messerangriff" vom 1. November 2023 habe sich gegen den Lebenspartner der BeschwerdefÃ¼hrerin und nicht gegen diese gerichtet, weshalb nicht von hÃ¤uslicher Gewalt gesprochen werden kÃ¶nne. Hinsichtlich der Kenntnisnahme von E von diesem Vorfall habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in WidersprÃ¼che verstrickt. Jedenfalls kÃ¶nne allein die BeschwerdefÃ¼hrerin E die Videoaufnahme vorgespielt haben; dadurch habe sie selbst eine Traumatisierung von E in Kauf genommen. Sodann sei der Umstand, dass E eine Psychotherapie besuche, nicht auf den Vorfall vom 1. November 2023 zurÃ¼ckzufÃ¼hren; die Therapie sei bereits vorher aufgegleist worden. AuffÃ¤lligkeiten von E grÃ¼ndeten ebenso wenig auf dem Vorfall vom 1. November 2023. HierfÃ¼r kÃ¤men diverse andere Ursachen infrage, wie beispielsweise die Reise nach Afghanistan. Schliesslich entspreche es auch nicht der Wahrheit, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringe, dass sie bezÃ¼glich der Kontakte von E zu ihm â dem BeschwerdefÃ¼hrer â stets kooperiert bzw. sie sich immer an die Regelung der KESB gehalten habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unbestritten ist, dass der Beschwerdegegner nicht unmittelbar Gewalt gegenÃ¼ber E angewandt hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht denn auch vielmehr geltend, E sei aufgrund des Miterlebens der Gewalt des Beschwerdegegners ihr gegenÃ¼ber, namentlich durch die Kenntnisnahme des Vorfalls vom 1. November 2023, traumatisiert und insofern selbst von der Gewalt des Beschwerdegegners betroffen. TatsÃ¤chlich kann der Umstand, dass die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes ausÃ¼bt, zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selbst zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht. Zudem kann ein Kind als Zeuge von hÃ¤uslicher Gewalt in seinem Wohl gefÃ¤hrdet sein, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf seine psychische Gesundheit zeitigt (statt vieler VGr, 7. Juli 2023, VB.2023.00334, E. 5.2.1; Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, in: FamPra 2011 S. 525 ff., S. 540, 551). Vorliegend kann zwar <span>nicht ausgeschlossen werden, dass der Vorfall vom 1. November 2023 E belastet, wobei er bei diesem nicht zugegen war und die Angaben der Parteien in Bezug auf die Kenntnisnahme divergieren. So stellt denn auch seine BeistÃ¤ndin in ihrem E</span>-Mail vom 14. November 2023 an die KESB fest, dass die Konflikte zwischen den Parteien fÃ¼r E sehr belastend seien. Dennoch hÃ¤lt sie das Kontaktverbot zu E, welches "einseitig zulasten von E und seiner Beziehung zum Vater" gehe, fÃ¼r ungerechtfertigt und bezeichnet dieses als "vÃ¶llig unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig". Vielmehr ist die BeistÃ¤ndin der Ansicht, dass der "Vater seinen Sohn sehen" kÃ¶nne; auch eine Besuchsbegleitung sei nicht angezeigt. Angesichts dessen ist nicht davon auszugehen, <span>dass bei E allein schon durch die Kenntnisnahme des Vorfalls vom 1. November 2023 bzw. des damaligen Verhaltens des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Partner, welches vorliegend nicht zu beurteilen ist, eine dauerhafte oder derart starke Traumatisierung ausgelÃ¶st worden wÃ¤re, die einem Kontakt zum Beschwerdegegner entgegenstehen wÃ¼rde. Daran Ã¤ndert auch nichts</span>, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbrachte, dass E frÃ¼her schon Beschimpfungen und Bedrohungen seitens des Beschwerdegegners mitbekommen habe, namentlich diejenigen im Sommer 2022. Ihre diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen sind weitgehend unsubstanziiert, und gerade in Bezug auf die (angebliche) Drohung vom 18. August 2023, welche die Stadtpolizei ebenfalls zum Anlass fÃ¼r die Anordnung der Schutzmassnahmen nahm (vorn E. 3.1), machte sie jedenfalls nicht ausdrÃ¼cklich geltend, E habe diese mitbekommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ein Kontaktverbot kann gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 lit. c GSG<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223355&amp;W10_KEY=10979046&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx27"></a> auf der gefÃ¤hrdeten Person nahestehende Personen ausgedehnt werden, auch wenn diese selbst nicht unmittelbar gefÃ¤hrdet im Sinn von § 2 Abs. 4 GSG sind. Eine solche Ausdehnung ist etwa dann zulÃ¤ssig, wenn dies zum Schutz des gefÃ¤hrdeten Elternteils notwendig ist, weil Hinweise dafÃ¼r bestehen, dass der Kontakt mit dem Kind zur verbotenen Kontaktaufnahme zur gefÃ¤hrdeten Person missbraucht wird, um diese weiterhin zu bedrohen (statt vieler VGr, 7. Juli 2023, VB.2023.00334, E. 5.4). FÃ¼r einen solchen Missbrauch bestehen im vorliegenden Fall allerdings keine Hinweise, zumal sich die Parteien bei den KindesÃ¼bergaben nicht begegnen (vorn I.A.). Ebenso wenig macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass der Beschwerdegegner E gegen sie instrumentalisieren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten kann dem Haftrichter, dem im Zusammenhang mit der Frage, ob Schutzmassnahmen zu verlÃ¤ngern sind, ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zukommt (vorn E. 2.3), keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden, wenn er das Kontaktverbot betreffend E nicht verlÃ¤ngerte. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei diesem Ausgang fÃ¤llt mit dem Ergehen des vorliegenden Endentscheids das vom Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. November 2023 superprovisorisch angeordnete Kontaktverbot (vorn III.B.) dahin.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 12 Abs. 1 GSG, welcher auch im Beschwerdeverfahren gegen haftrichterliche Entscheide zur Anwendung gelangt, werden die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen, wenn ein Gesuch um Aufhebung einer Schutzmassnahme gemÃ¤ss § 5 GSG gutgeheissen wird. In den Ã¼brigen FÃ¤llen kÃ¶nnen die Kosten der unterliegenden Partei auferlegt werden, wenn gegen sie Massnahmen nach § 3 Abs. 2 erlassen oder verlÃ¤ngert werden. In Abweichung vom im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich geltenden Unterliegerprinzip (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) sind der unterliegenden gefÃ¤hrdeten Person somit grundsÃ¤tzlich keine Kosten aufzuerlegen. Vorbehalten bleibt eine bÃ¶s- oder mutwillige ProzessfÃ¼hrung (VGr, 24. Januar 2023, VB.2022.00764, E. 6.2, mit Hinweisen). Dasselbe muss auch fÃ¼r FÃ¤lle gelten, in denen â wie vorliegend â ein Elternteil in gesetzlicher Vertretung seines Kindes Beschwerde fÃ¼hrt (vgl. oben E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2">Da kein Fall von bÃ¶s- oder mutwilliger ProzessfÃ¼hrung vorliegt, sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss ist die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner zu verpflichten (§ 12 Abs. 2 GSG); ihr selbst steht eine solche mangels Obsiegens nicht zu. Vorliegend erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'355.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht ZÃ¼rich.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>