B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-7498/2008 U r t e i l v o m 3 1 . A u g u s t 2 0 1 2 Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz), Richterin Franziska Schneider, Richter Francesco Parrino, Gerichtsschreiber Daniel Golta. Parteien santésuisse, Die Schweizer Krankenversicherer, handelnd durch die Geschäftsstelle santésuisse Basel, und diese vertreten durch Advokat lic. iur. René Brigger, Beschwerdeführerin, gegen A._______, Institut B, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Ueli Kieser, Beschwerdegegner, Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, Vorinstanz. Gegenstand Tariffestsetzungsbegehren; Beschluss des Regierungsrates des Kantons Basel-Landschaft vom 21. Oktober 2008 (Nichteintreten). C-7498/2008 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Am 1. September 1997 schlossen der Schweizerische Physiother a- peutenverband (SPV; später fisio; heute und nachfolgend: physioswiss) einerseits und das Konkordat Schweizerischer Krankenversicherer (he u- te: santésuisse, Die Schweizer Krankenversicherer [im Folgenden: santé- suisse bzw. Beschwerdeführerin]), die Medizinaltarif -Kommission UVG (MTK), die Invalidenversicherung (IV), vertreten durch das Bundesamt für Sozialversicherung (BSV), und das Bundesamt für Militärversicherung (BAMV) andererseits einen Tarifvertrag (im Folgenden: nationaler Physio- therapievertrag). Darin regelten sie die Abgeltung von physiotherapeut i- schen Leistungen an Versicherte, insbesondere nach Art. 43 des Bu n- desgesetzes vom 18. März 1994 über die Krankenversicherung (KVG, SR 832.10) (vgl. Akten des Beschwerdeverfahrens act. 15.1). Dieser Ver- trag wurde vom Bundesrat am 1. Juli 1998 mit Wirkung ab 1. Januar 1998 genehmigt (act. 15.2; vgl. auch RKUV 5/2001 S. 456 ff. [KV 185] und U r- teil des Bundesgerichts 9C _413/2009 vom 27. Januar 2010, publiziert in SVR 2007 als KV Nr. 8). Für jene Physiotherapeutinnen und -therapeuten sowie jene Krankenversicherer, die dem Vertrag nicht beiträten, setzte der Bundesrat den Anhang 1 des Tarifvertrages als gesamtschweizerisch einheitliche (Einzelleistungs -)Tarifstruktur nach Art. 43 Abs. 5 des Bu n- desgesetzes vom 18. März 1994 über die Krankenversicherung (KVG, SR 832.10) fest (vgl. act. 15.2; RKUV 5/2001 S. 456 ff. [KVG 185]). A.b Am 5. Juni 2002 schlossen santésuisse und die Verbindung der Schweizer Ärztinnen und Ärzte (FMH) den Rahmenvertrag TARMED, mit welchem eine neue, gesamtschweizerisch einheitliche Tarifstruktur für ambulant erbrachte ärztliche Leistungen geschaffen wurde, die sowohl im Bereich der obligatorischen Unfall-, Militär- und Invalidenversicherung als auch in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung zur Anwendung kommen sollte. Der Bundesrat genehmigte den Rahmenvertrag TARMED am 30. September 2002 in der Version 1.1 und gab den Kantonsregi e- rungen sowie den Tarifpartnern gleichzeitig Empfehlungen zur Umsetzung des Rahmenvertrags. Im Bereich der sozialen Krankenversicherung trat die neue Einzelleistungstarifstruktur am 1. Januar 2004 in Kraft. TARMED ersetzt den schweizerischen Spitalleistungskatalog (SLK) und die bis a n- hin auf kantonaler Ebene vereinbarten Arzttarife. A.c Am 6. November 2003 schlossen santésuisse und FMH einen "Tari f- vertrag für Paramedizinische Leistungen in der Arztpraxis" (act. 15.3; im C-7498/2008 Seite 3 Folgenden: nationaler Paramedizinvertrag). Darin regelten sie die Abge l- tung der von Ärzten oder von in ihrer Pr axis angestellten Fachpersonen erbrachten paramedizinischen Leistungen (vgl. Art. 3 Abs. 1 des Vertr a- ges). Der Vertrag trat am 1. Januar 2004 in Kraft und war bis zum 31. De- zember 2005 befristet (vgl. Art. 1 Abs. 2 und Art. 9 des Vertrages). Mit Schreiben vom 20. Juni 2006 erklärte das Bundesamt für Gesundheit (BAG) gegenüber santésuisse, dass eine Genehmigung dieses Tarifve r- trags durch den Bundesrat nicht angezeigt sei, da der Vertrag bis Ende 2005 befristet gewesen und danach nicht mehr anwendbar sei (vgl . act. 15.4). A.d Der zwischen santésuisse und einzelnen im Kanton Basel - Landschaft praktizierenden Ärztinnen und Ärzten geschlossene Tarifve r- trag vom 6. Dezember 2006 betreffend paramedizinische Leistungen in der Arztpraxis regelt die Abgeltung der paramediz inischen Leistungen, welche von nichtärztlichen, in einer Arztpraxis angestellten, paramedizin i- schen Fachpersonen erbracht werden (act. 14.1). Der Vertrag (im Fo l- genden: individualisierter Paramedizinvertrag BL) wurde vom Regi e- rungsrat des Kantons Basel -Landschaft mit Beschluss Nr. 1352 vom 29. August 2006 – in Bezug auf Leistungserbringer im Kanton Basel - Landschaft, welche den Vertrag abgeschlossen haben oder einen gleic h- lautenden Vertrag mit santésuisse abschliessen würden – genehmigt (vgl. act. 14.7). B. B.a Am 14. Juli 2007 stellte santésuisse beim Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft (im Folgenden: Regierungsrat bzw. Vorinstanz) folge n- de Rechtsbegehren: 1. Der Taxpunktwert für Physiotherapie -Leistungen, die in der Praxis des Gesuchsgegners [Dr. med. A._______, im Folgenden auch: B e- schwerdegegner] von dort angestellten, diplomierten Physiother a- peuten gemäss Art. 47 KVV erbracht werden, sei gestützt auf Art. 47 Abs. 1 KVG rückwirkend ab 1.1.2006 auf maximal CHF 0.85 festz u- setzen. 2. Es sei festzulegen, d ass dieser Tarif rückwirkend ab 1.1.2006 für sämtliche Ärztinnen und Ärzte im Kanton Basel -Landschaft, welche zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung physioth e- rapeutische Leistungen durch angestellte Therapeuten gemäss Art. 47 KVV erbringen lassen, Geltung hat. C-7498/2008 Seite 4 3. Für die Dauer des Verfahrens sei für die paramedizinischen Leistu n- gen in der Arztpraxis von Dr. med. A._______ ein provisorischer Taxpunktwert von maximal CHF 0.85 festzulegen. 4. Dem Tariffestsetzungsentscheid des Regierungsrates s ei beizuf ü- gen, dass einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen wird. Santésuisse führte dazu unter anderem Folgendes aus: Die Ärztinnen und Ärzte im Kanton BL, welche gemäss Kenntnis von santésuisse Ph y- siotherapeutinnen bzw. Physiothe rapeuten beschäftigten, deren Leistu n- gen sie zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (OKP) und damit einen relevanten Umsatz (d.h. über Fr. 10'000. - pro Jahr) e r- reichten, seien dem vom Regierungsrat genehmigten individualisierten Paramedizinvertrag BL beigetreten oder hätten diese Dienstleistung ei n- gestellt. Unter Berücksichtigung dieser Parameter bestehe einzig gege n- über Dr. A._______ (nachfolgend: Dr. A._______ bzw. Beschwerdegeg- ner) seit dem 1. Januar 2006 betreffend die besagten Leistunge n ein ver- trags- und damit tarifloser Zustand. B.b Mit Beschluss Nr. 1415 vom 21. Oktober 2008 trat der Regierungsrat auf das Tariffestsetzungsbegehren von santésuisse nicht ein (act. 1.1; im Folgenden: angefochtener Regierungsratsbeschluss bzw. RRB). Er b e- gründete dies im Wesentlichen damit, dass gemäss Art. 47 KVG die Ka n- tonsregierung einen Tarif (nur) festsetze, wenn zwischen den Leistung s- erbringern und Versicherern kein Tarifvertrag zustande komme, also wenn ein vertragsloser Zustand bestehe. Vorliegend best ehe allerdings kein vertragsloser Zustand. Denn der TARMED stelle eine Tarifstruktur zur Verfügung, welche es erlaube, Leistungen zu Lasten der Krankenvers i- cherung abzurechnen, die in der Arztpraxis von angestellten Personen unter Aufsicht des Arztes erbracht werden. Insoweit für paramedizinische Leistungen keine konkreten Tarifpositionen existierten, sei nicht von e i- nem tariflosen Zustand, sondern von einer Lücke im Tarifsystem ausz u- gehen, welche nicht mit einer Tariffestsetzung durch die Kantonsregi e- rung zu füllen sei, sondern durch eine Anpassung des Tarifsystems durch die zuständigen Gremien der Tarifpartner mit anschliessender Genehm i- gung durch den Bundesrat. C. C.a Gegen diesen Beschluss erhob santésuisse am 24. November 2008 Beschwerde an das Bundesverwal tungsgericht und stellte die folgenden Rechtsbegehren: C-7498/2008 Seite 5 1. Es sei der Entscheid des Regierungsrates des Kantons Basel - Landschaft vom 21.10.2008 (Nichteintreten) aufzuheben und der Taxpunktwert für Physiotherapie -Leistungen, die in der Arztpraxis des Beschwerdegegners von dort angestellten, diplomierten Physi o- therapeuten gemäss Art. 47 KVV erbracht werden, sei gestützt auf Art. 47 Abs. 1 KVG rückwirkend ab 1.1.2006 auf maximal CHF 0.85 festzusetzen, eventualiter an die Vorinstanz zurückzuweisen. 2. Es sei fe stzulegen, dass dieser Tarif rückwirkend ab 1.1.2006 für sämtliche Ärztinnen und Ärzte im Kanton Basel -Landschaft, welche zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung physioth e- rapeutische Leistungen durch angestellte Therapeuten gemäss Art. 47 KVV erbringen lassen, Geltung hat. 3. Die Vorinstanz/Beschwerdegegner resp. der Beschwerdegegner h a- ben die Verfahrenskosten zu tragen und die Beschwerdeführerin sei angemessen zu entschädigen. Zur Begründung führte santésuisse im Wesentlichen aus, dass ein Tarif hoheitlich festzusetzen sei, da kein vereinbarter Tarif für die umstrittenen Leistungen bestehe. Insbesondere seien weder TARMED noch der nati o- nale Physiotherapievertrag anwendbar und sei Dr. A._______ dem indivi- dualisierten Paramedizin-Vertrag BL nicht beigetreten. C.b Am 16. Dezember 2008 zahlte santésuisse den ihr vom Bundesve r- waltungsgericht auferlegten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2000.- (act. 2, 5). C.c Mit Vernehmlassung vom 27. Februar 2009 (act. 9) beantragte der Regierungsrat die Abweisung d er Beschwerde unter Kosten - und En t- schädigungsfolge und verwies zur Begründung auf den angefochtenen Entscheid. Ergänzend erklärte er, dass er auf das Tariffestsetzungsb e- gehren von santésuisse sowohl in Bezug auf Dr. A._______ als auch in Bezug auf alle Är ztinnen und Ärzte, welche paramedizinische Leistungen im Kanton Basel-Landschaft erbrächten, nicht eingetreten sei. C.d In seiner Beschwerdeantwort vom 2. März 2009 (act. 10) beantragte Dr. A._______ die Abweisung der Beschwerde unter Kosten - und En t- schädigungsfolgen zu Lasten von santésuisse. Er begründete dies insb e- sondere damit, dass kein tarifloser Zustand bestehe, da die vorliegend fraglichen Leistungen in den Geltungs - und Regelungsbereich von TA R- MED fielen. Dieser benenne zwar nicht alle Leistungen direk t und au s- drücklich. Soweit es sich um bestimmte Leistungen in einer Arztpraxis handle, die im TARMED nicht einer ausdrücklich formulierten Tarifposition C-7498/2008 Seite 6 zugeordnet werden, könne und müsse der anwendbare Satz unter Rüc k- griff auf Analogiepositionen geschloss en werden. Da kein vertragsloser Zustand vorliege, sei die Vorinstanz formell nicht für eine Tariffestsetzung zuständig und zu Recht auf das Tariffestsetzungsbegehren von santés u- isse nicht eingetreten. C.e Am 16. Juni 2009 liess der Regierungsrat dem Bundesve rwaltungs- gericht auf Aufforderung des Bundesverwaltungsgerichts weitere Dok u- mente zukommen (act. 14, 14.1 ff.). C.f Auf Aufforderung des Bundesverwaltungsgerichts hin machte sant é- suisse mit Eingabe vom 17. Juni 2009 ergänzende Ausführungen und reichte diverse Dokumente zu den Akten (act. 12, 15, 15.1 ff.). C.g Vom Bundesverwaltungsgericht darum ersucht, gab das BAG am 17. Juni 2009 eine erste Stellungnahme ab (act. 17; im Folgenden: 1. BAG-Stellungnahme) und beantragte die Abweisung der Beschwerde und die Gutheiss ung des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids. Es b e- gründete dies im Wesentlichen damit, dass ein Arzt Leistungen eines a n- gestellten Physiotherapeuten grundsätzlich nicht zu Lasten der OKP ve r- gütet erhalte. C.h Auf Ersuchen des Bundesverwaltungsgerichts hin reichte das BAG am 11. August 2009 eine zweite Stellungnahme mit ergänzenden Ausfüh- rungen ein (act. 19; im Folgenden: 2. BAG-Stellungnahme). C.i Mit Stellungnahme vom 28. September 2009 beantragte Dr. A._______ die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde (act. 21). C.j Am 28. September 2009 reichte santésuisse eine weitere Stellun g- nahme ein (act. 22). C.k Mit Schreiben vom 28. September 2009 erklärte der Regierungsrat, dass er auf eine Stellungnahme zu den verschiedenen Eingaben der ü b- rigen Verfahrensbeteiligten und des BAG verzichte (act. 23). C.l Am 22. Oktober 2009 und 2. November 2009 nahmen Dr. A._______ respektive santésuisse noch einmal Stellung (act. 25 f.). C.m Am 16. November 2009 schloss das Bundesverwaltungsgericht den Schriftenwechsel (act. 27). C-7498/2008 Seite 7 D. Auf weiter e Vorbringen der Beteiligten und auf die eingereichten Akten wird, soweit entscheidrelevant, im Rahmen der nachfolgenden Erwägu n- gen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln sind in verfah- rensrechtlicher Hinsicht in der Regel diejenigen Rechtssätze massg e- bend, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2), unter Vorbehalt der spezialgesetzlichen Übe r- gangsbestimmungen. Entsprechend beurteilt sich die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts vorliegend nach den aktuellen verfahren s- rechtlichen Bestimmungen. Insbesondere ist daher der am 1. Januar 2009 in Kraft getretene Art. 53 des Bundesgesetzes vom 18. März 1994 über die Krankenversicherung (KVG, SR 832.10; Änderung vom 21. D e- zember 2007 [Spitalfinanzierung, AS 2008 2049]), welcher das Verfahren betreffend die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht im Kra n- kenversicherungsbereich neu regelt, im vorliegenden Verfahren anwen d- bar, obwohl der angefochtene Beschluss vor der Rechtsänderung erga n- gen ist (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-623/2009 E. 2.1). 1.2 Nach Art. 53 Abs. 1 KVG kann gegen Beschlüsse der Kantonsregi e- rungen nach Art. 47 KVG beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde geführt werden (vgl. auch Art. 90a Abs. 2 KVG). Im vorliegenden Fall bi l- det zwar nicht die Festsetzung eines Tarifs Gegenstand der Beschwerde; gerügt wird das Nichteintreten auf ein Gesuch um Tariffestsetzung nach Art. 47 Abs. 1 KVG. Das Bundesverwaltungsgericht ist auch zur Beurtei- lung der Beschwerde gegen das Nichteintreten auf ein Gesuch zuständig, dessen Erledigung beim Bundesverwaltungsgericht angefochten werden kann, denn bei der Anfechtung eines Prozessentscheides richtet sich die sachliche Zuständigkeit nach dem G rundsatz der Einheit des Prozesses nach dem Recht, das für den eigentlichen Streitgegenstand bestimmend ist (vgl. FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 87). 1.3 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich g e- mäss Art. 37 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, C-7498/2008 Seite 8 SR 173.32) und Art. 53 Abs. 2 Satz 1 KVG grundsätzlich nach dem Bu n- desgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). 2. 2.1 Santésuisse nahm als Gesuchstellerin am vori nstanzlichen Tariffest- setzungsverfahren teil, ist als Adressatin durch den angefochtenen Regie- rungsratsbeschluss besonders berührt und hat insoweit an dessen Au f- hebung bzw. Abänderung ein schutzwürdiges Interesse (Art. 48 VwVG). Sie ist daher zur Beschwerde legitimiert. 2.2 Da die Beschwerde im Übrigen frist - und formgerecht eingereicht und der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet worden ist (Art. 50 und 52 VwVG, Art. 63 Abs. 4 VwVG), ist grundsätzlich darauf einzutreten – unter Vorbehalt eines allfälligen N ichteintretens in Bezug auf einzelne Recht s- begehren (vgl. unten E. 3). 2.3 Dr. A._______ war als Gegner des Tariffestsetzungsbegehrens am Verfahren vor der Vorinstanz beteiligt. Die Aufhebung der angefochtenen Verfügung könnte in den Bestand seiner Rechte und Pflichten eingreifen, indem in diesem Fall vorinstanzlich neu über die Festsetzung des auf ihn anwendbaren strittigen Tarifs zu befinden wäre. Dr. A._______, der sich mit einem Antrag ab Abweisung der Beschwerde unter Kosten - und Ent- schädigungsfolgen am Verfahren beteiligt hat, ist somit als Partei im Sinn von Art. 6 VwVG zu behandeln (vgl. zur Parteistellung ISABELLE HÄNER, in: Christoph Auer / Markus Müller / Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommen- tar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich/St. Gallen 2008 [nachfolgend: VwVG-Kommentar], Art. 6 Rz. 5). 3. 3.1 In Bezug auf die Frage, inwiefern auf die einzelnen Rechtsbegehren von santésuisse einzutreten ist, ist Folgendes festzuhalten: Der Regierungsratsbeschluss enthält in seinen Erwägungen folgende Ausführungen: "Zusammenfassend ergibt sich, dass auf das Gesuch von santésuisse um Festsetzung eines Tarifs für physiotherapeutische Leistungen in der Arztpr a- xis von Dr. med. A._______ resp. in allen Arztpraxen im Kan ton Basel - Landschaft, welche derartige Leistungen zu Lasten der Krankenversicherung erbringen, nicht einzutreten ist. Die Anträge der Gesuchstellerin betreffend C-7498/2008 Seite 9 vorsorgliche Massnahmen und Entzug der aufschiebenden Wirkung werden damit gegenstandslos." In seinem Dispositiv sieht er jedoch – davon abweichend – Rechtsfolgen nur für D r. med. A._______ vor, nicht jedoch für die in den Erwägungen erwähnten Ärztinnen und Ärzte, die entsprechende paramedizinische Leistungen im Kanton Basel-Landschaft erbringen: "Auf das Tariffestsetzungsbegehren von santésuisse betreffend paramediz i- nische Leistungen in der Arztpraxis von Dr. med. A._______ wird nicht ei n- getreten." 3.2 Grundsätzlich ist für die Rechtskraftwirkung das Dispositiv des vor - instanzlichen Urteils massgebend , doch ist zu dessen Verständnis auch die Begründung beizuziehen (vgl. BGE 110 II 44 E. 5, BGE 84 II 134 E. 2, je m.w.H.). Bei der Beurteilung der Frage, ob ein Verfügungsbestandteil überhaupt zum Dispositiv oder zur Begründung gehört, kann ausserdem nicht ohne Weiteres auf die textliche Gestaltung der Verfügung abgestellt werden. Vielmehr drängt sich entsprechend dem Verfügungsbegriff in Art. 5 VwVG die Prüfung auf, ob die fragliche Textstelle im Einzelfall zum Gegenstand hat: a) die Begründung, Änderung o der Aufhebung von Rechten oder Pflichten; b) die Feststellung des Bestehens, Nichtbest e- hens oder Umfanges von Rechten oder Pflichten; c) die Abweisung von Begehren auf Begründung, Änderung, Aufhebung oder Feststellung von Rechten oder Pflichten, oder das N ichteintreten auf solche Begehren. Trifft dies zu, so ist der Dispositivcharakter zu bejahen (vgl. BGE 115 V 416 E. 3.b.aa m.w.H.). 3.3 Vorliegend ist einerseits festzuhalten , dass das regierungsrätliche Beschlussdispositiv – trotz weitergehendem Antrag der Beschwerdeführe- rin – einzig für das Tariffestsetzungsbegehren betreffend Dr. A._______ eine rechtliche Regelung enthält. Anderseits ist festzustellen, dass die der Tariffestsetzung vorausgegangenen Tarifverhandlungen zwischen santé- suisse und Leistungserbrin ger im Bereich der paramedizinischen Lei s- tungen im Kanton Basel-Landschaft nur mit Dr. A._______ aufgenommen wurden. Die FMH weist in ihrer Stellungnahme vom 10. September 2007 an den Regierungsrat des Kantons Basel -Landschaft explizit daraufhin, dass ein Tarifvertrag zwischen santésuisse und der FMH auf nationaler Ebene nicht zustande gekommen sei und die Verhandlungen im Kanton Basel-Landschaft nur Dr. A._______ betroffen hätten ( act. 9a Beilage 6 [ad 2 und 8] ). Die Beschwerdeführerin ihrerseits weist in ihrem Antrag an den Regierungsrat daraufhin, alle übrigen betroffenen Ärzte im Kanton C-7498/2008 Seite 10 Basel-Landschaft seien dem Vertrag beigetreten oder hätten ihre Lei s- tungen eingestellt (act. 9a Beilage 1, Begründung Ziff. 2, 7, 8, 14). Art. 47 Abs. 1 KVG setzt für di e hoheitliche Tariffestsetzung voraus, dass vorgängig ernsthafte Vertragsverhandlungen (vgl. dazu Urteil des Bu n- desverwaltungsgerichts C-8011/2009 E. 1.4) zwischen den Versicherern (vertreten durch santésuisse) und den Leistungserbringern (vorliegend hätten die FMH und die Ärztegesellschaft Baselland, an welche der regie- rungsrätliche Beschluss vom 21. Oktober 2008 eröffnet worden ist, in die Verhandlungen einbezogen werden müssen ) durchgeführt worden sind. Die FMH verneint in ihrer Stellungnahme, dass Vertragsverhandlungen zwischen ihr und santésuisse auf kantonaler Ebene geführt worden seien; Gegenteiliges ist den Stellungnahmen der Verfahrensparteien nicht zu entnehmen. Für die dem Vertrag (noch) nicht beigetretenen Leistungs - erbringer im Kanton Basel -Landschaft ist demzufolge die Voraussetzung der vorgängigen Vertragsverhandlungen nicht erfüllt, weshalb der Regi e- rungsrat keine – infolge gescheiterter Vertragsverhandlungen erforderl i- che – hoheitliche Tariffestsetzung für diese Leistungserbringer vornehmen durfte. In Anbetracht dessen ist auf die Beschwerde von santésuisse, soweit die Tariffestsetzung für die Ärztinnen und Ärzte, die entsprechende param e- dizinische Leistungen im Kanton Basel -Landschaft erbringen, beantragt wurde, nicht einzutreten. 3.4 Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass aus dem m a- teriellen Dispositiv des angefochtenen RRB nicht klar hervorgeht, ob ein Entscheid betreffend die paramedizinischen oder (nur) die physiothera- peutischen Leistungen in der Arztpraxis des Beschwerd egegners gefällt wurde. Diese Frage braucht vorliegend allerdings nicht beantwortet zu werden, da die Beschwerde (lediglich) eine Tariffestsetzung für physiothe- rapeutische Leistungen verlangt. 3.5 Die Beschwerde richtet sich vorliegend gegen einen vorinstanzl ichen Nichteintretensentscheid. Das Gericht hat daher nur zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Tariffestsetzungsbegehren von santésuisse nicht eingetreten ist. Dagegen kann auf die in der Beschwerde gestellten materiellen Anträge nicht eingetreten werden (vgl. BGE 132 V 74 E. 1.1 mit Hinweis, BGE 118 V E. 2). Soweit santésuisse die Festsetzung eines Taxpunktwerts für die umstrittenen Physiotherapieleistungen in der Arz t-C-7498/2008 Seite 11 praxis des Beschwerdegegners beantragt, ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. 4. 4.1 Die Beschwerdeführerin kann im Rahmen des Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverh alts sowie die Unangeme s- senheit des Entscheids beanstanden (Art. 49 VwVG). 4.2 Nach Art. 62 Abs. 4 VwVG ist das Bundesverwaltungsgericht gemäss dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der Parteien gebunden. Es kan n eine B e- schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gu t- heissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer B e- gründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 212; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts C -4131/2010 vom 9. September 2011 E. 2.1 und C-2979/2008 vom 1. Dezember 2010 E. 2.2). 4.3 In materiellrechtlicher Hinsicht sind intertemporalrechtlich grundsät z- lich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3, BGE 134 V 315 E. 1.2). Massgebend sind vorliegend somit die am 1. Januar 2006 (Zeitpunkt, ab welchem der umstrittene Tarif gelten soll) in Kraft stehenden ma teriellen Gesetzes - und Verordnungsbestimmungen, auf welche im Folgenden – soweit nicht anders vermerkt – Bezug g e- nommen wird. 5. 5.1 Mittelpunkt des vorliegenden Verfahrens sind die Physiotherapielei s- tungen (nachfolgend: PT -Leistungen), welche von Physiotherape utinnen und -therapeuten erbracht werden, die Angestellte von Dr. A._______ sind (nachfolgend: PT-Personal). Umstritten ist, wie Dr. A._______ diese Leistungen zu Lasten der OKP abrechnen kann, welche vereinbarte Tarif- struktur darauf (bereits) Anwendung findet bzw. welcher Tarif (Tarifstruktur und/oder Tarifwert) hoheitlich festzusetzen ist. 5.2 Die obligatorische Krankenpflegeversicherung übernimmt nach Art. 24 KVG die Kosten für die Leistungen gemäss Art. 25 -31 KVG nach Mas s- gabe der in den Art. 32-34 KVG festgelegten Voraussetzungen. Sie über-C-7498/2008 Seite 12 nimmt die Kosten für die Leistungen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen (Art. 25 Abs. 1 KVG). Diese Leis- tungen umfassen insbesondere die Untersuchungen, Behandlungen und Pflegemassnahmen, die ambulant, bei Hausbesuchen, stationär, teilstat i- onär oder in einem Pflegeheim durchgeführt werden von: 1. Ärzten oder Ärztinnen, 2. Chiropraktoren oder Chiropraktorinnen, 3. Personen, die auf Anordnung oder im Auftrag eines Arztes oder einer Ärzti n Leistungen erbringen (Art. 25 Abs. 2 KVG) . Zur Tätigkeit zu Lasten der obligator i- schen Krankenpflegeversicherung sind die Leistungserbringer zugela s- sen, welche die Voraussetzungen nach den Artikeln 36 –40 erfüllen (Art. 35 Abs. 1 KVG). Solche OKP -Leistungserbringer sind: a. Ärzte und Är z- tinnen; (…) e. Personen, die auf Anordnung oder im Auftrag eines Arztes oder einer Ärztin Leistungen erbringen, und Organisationen, die solche Personen beschäftigen; (…) (Art. 35 Abs. 2 KVG). Das KVG kennt für diese Leistungserbringer kein formelles Zulassungsverfahren, sondern lediglich eine Prüfungs- und Registrierungspflicht der Krankenversicherer. Erfüllt der Leistungserbringer die aus - und weiterbildungsbedingten A n- forderungen des KVG, so ist er automatisch nach KVG zugelassen (vgl. GEBHARD EUGSTER, in: Ulrich Meyer [Hrsg.], Schweizerisches Bunde s- verwaltungsrecht [SBVR] Band XIV, Soziale Sicherheit, 2. Aufl., B a- sel/Genf/München 2007, E. Krankenversicherung [im Folgenden: EUGSTER, SBVR], Rz. 731). 5.3 Nach Art. 43 Abs. 1 KVG erstellen die Leistungserbringer ihre Rec h- nungen nach Tarifen oder Preisen. Gemäss Art. 43 Abs. 4 KVG sind diese Tarife und Preise in Verträgen zwischen Versicherern und Leistungser b- ringern (Tarifvertrag) zu vereinbaren oder werden in den vom Gesetz b e- stimmten Fällen von der zuständigen Behörde festgesetzt. Parteien eines Tarifvertrages sind einzelne oder mehrere Leistungserbringer oder deren Verbände einerseits sowie einzelne oder mehrere Versicherer (gemäss Art. 12 f. KVG) oder deren Verbände anderseits (Art. 46 Abs. 1 KVG). Kommt zwischen Leistungserbringern und Versicherern kein Tarifvertrag zustande, so setzt die Kantonsregierung nach Anhören der Beteiligten den Tarif fest (Art. 47 Abs. 1 KVG). 5.4 Aus dem Gesetzeswortlaut ergibt sich e contrario, dass nur zu Lasten der OKP Leistungen erbringen kann, wer diesbezüglich als Leistungser b- ringer zugelassen ist. Ein Leistungserbringer ohne krankenversicherungs- rechtliche Zulassung kann grundsätzlich keine Leistungen der OKP au s- lösen. Er kann keine Tarifverträge abschliessen und es kann für die von ihm erbrachten Leistungen auch kein OKP -Ersatztarif hoheitlich festg e-C-7498/2008 Seite 13 setzt werden. Er ist nicht tarifvertragsfähig bzw. nicht tariflegitimiert (vgl. BGG 133 V 579 E. 3.2.m.w.H.; EUGSTER, SBV R, Rz. 707 m.w.H.; GEB- HARD EUGSTER, Bundesgesetz über die Krankenversicherung [KVG] - Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Z ü- rich 2010 [nachfolgend: KVG -Kommentar], Art. 25 Rz. 4 m.w.H.; ALFRED MAURER, Das neue Krankenversicherungsrecht, Basel/Frankfurt am Main 1996, S. 63). Dementsprechend kann ein zugelassener Leistungserbri n- ger nur jene Leistungen zu Lasten der OKP abrechnen, welche von se i- ner Zulassung erfasst werden. Für Leistungen ausserhalb seiner Zula s- sung bzw. Leistungen, die über seine Zulassung hinausgehen, ist er ebenso wenig tariflegitimiert, wie wenn er gar nicht als OKP - Leistungserbringer zugelassen wäre (vgl. BVGE 2009/23 E. 4.1.2; BGE 133 V 579 E. 3 m.w.H.). Die fehlende Tariflegitimation kann im Übrigen – entgegen der von santésuisse vertretenen Ansicht – nicht durch den A b- schluss eines Tarifvertrages mit OKP -Krankenversicherern begründet werden. Die vertraglich festgelegten Tarife gelten vielmehr nur unter der Voraussetzung, dass die gesetzlichen Voraussetzungen f ür die Anwend- barkeit des Tarifs erfüllt sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_653/2010 vom 24. November 2010 [publiziert als KV Nr. 6 in SVR 4-5/2011] E. 3.2). 6. 6.1 Vorweg zu prüfen ist somit, ob Dr. A._______ für die von seinem PT - Personal erbrachten PT-Leistungen zu Lasten der OKP abrechnen kann. Sollte Dr. A._______ diesbezüglich nicht tariftauglich sein, wäre der R e- gierungsrat, wenn auch mit einer anderen Begründung, zu Recht auf das Tariffestsetzungsbegehren von santésuisse nicht eingetreten (vgl. BVGE 2009/23 E. 4.1.2, 4.3). 6.2 Neben den Ärztinnen und Ärzten bezeichnet Art. 35 Abs. 2 KVG in s- besondere Personen, die auf Anordnung oder im Auftrag eines Arztes oder einer Ärztin Leistungen erbringen, und Organisationen, die solche Personen beschäftigen, als OKP-Leistungserbringer (Bst. e). 6.3 Diese Auflistung der Leistungserbringer in Art. 35 KVG ist abschlie s- send. Der Bundesrat regelt die Zulassung der Leistungserbringer nach Artikel 35 Absatz 2 Buchstaben c –g und m (vgl. Art. 38 KVG). Gemäss Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts räumt Art. 38 KVG dem Verordnungsgeber bewusst einen sehr weiten Erme s- sensspielraum ein. In der Tat komme darin der klare Wille des Gesetzg e- bers zum Ausdruck, dem Bundesrat die alleinige Kompetenz zur Reg e- lung der Zula ssungsbedingungen für die medizinischen Hilfspersonen zu C-7498/2008 Seite 14 geben (BGE 125 V 284 E. 4.e; EUGSTER, SBVR, Rz. 725 ff.; BRIGITTE PFIFFNER RAUBER, Das Recht auf Krankheitsbehandlung und Pflege, Z ü- rich/Basel/Genf 2003 [im Folgenden: PFIFFNER RAUBER, a.a.O.], S. 110 f. m.w.H.; vgl. auch BEATRICE GROSS HAWK, Selbständige nichtärztliche Medizinalpersonen in der freien Praxis - wie viel Freiheit belässt ihnen das Krankenversicherungsrecht, Zürich/Basel/Genf 2008, Rz. 450). 6.4 Der Bundesrat hat von dieser Kompetenz mit de m Erlass der Verord- nung vom 27. Juni 1995 über die Krankenversicherung (KVV, SR 832.102) Gebrauch gemacht. 6.4.1 Als OKP -Leistungserbringer zugelassen sind demnach Personen, die auf Anordnung oder im Auftrag eines Arztes oder einer Ärztin Leistun- gen erbringen, und einen der folgenden Berufe selbständig und auf eige- ne Rechnung ausüben: a. Physiotherapeut oder Physiotherapeutin; b. Ergotherapeut oder Ergotherapeutin; c. Pflegefachfrau oder Pfleg e- fachmann; d. Logopäde oder Logopädin; e. Ernährungsberater oder E r- nährungsberaterin (Art. 46 Abs. 1 KVV in Verbindung mit Art. 25 Abs. 2 Bst. a Ziff. 3, Art. 35 Abs. 1 Bst. e 1. Halbsatz, Art. 38 KVG; vgl. auch GROSS HAWK, a.a.O., Rz. 7 f.; TOMAS POLEDNA, 7. Kapitel: Arzt und Kran- kenversicherung, in: Arztrech t in der Praxis, Moritz W. Kuhn/Tomas P o- ledna [Hrsg.], Zürich/Basel/Genf, S. 404 [im Folgenden: POLEDNA, Arzt- recht]; EUGSTER, SBVR, Rz. 367 f.) Diese Personen müssen nach kant o- nalem Recht zugelassen sein und die übrigen Zulassungsvoraussetzu n- gen erfüllen, welche in dieser Verordnung festgelegt sind (Art. 46 Abs. 2 KVV). 6.4.2 Als OKP-Leistungserbringer zugelassen sind ausserdem Organisa- tionen der Krankenpflege und Hilfe zu Hause und Organisationen der E r- gotherapie, die je Personen beschäftigen, die auf Anordnung oder im Auf- trag eines Arztes oder einer Ärztin entsprechende Leistungen erbringen (vgl. Art. 51 f. KVV, i.V.m. Art. 35 Abs. 2 Bst. e 2. Halbsatz KVG). 6.5 Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat festgestellt, dass die Bestimmungen der KVV betreffend die A usübung der paramedizinischen Berufe den vom Bundesrat in der Botschaft vom 6. November 1991 über die Revision der Krankenversicherung (BBl 1992 I 93; nachfolgend: Bo t- schaft KVG) zum Ausdruck gebrachten Willen zutreffend wiedergäben (vgl. BGE 133 V 218 E. 6.3.2). Aus der Botschaft gehe klar hervor, dass der Bundesrat nur zwei bestimmte Formen der Ausübung der paramed i- zinischen Berufe vorgesehen habe: (1) die Ausübung des Berufs als u n-C-7498/2008 Seite 15 abhängig Erwerbstätige (nachfolgend: 1. Form) und (2) die Ausübung des Berufs als Angestellter einer Institution, die selbst unter den vom Bundes- rat festgesetzten Konditionen zur Leistungserbringung zu Lasten der OKP zugelassen ist (nachfolgend: 2. Form). Dieses Prinzip habe im Rahmen der parlamentarischen Beratungen zu keinen D iskussionen Anlass gege- ben (vgl. BGE 133 V 218 E. 6.3.2; Art. 35 Abs. 2 Bst. e KVG). Eine dritte Möglichkeit, paramedizinische Leistungen zu Lasten der OKP zu erbri n- gen, ist dementsprechend im Gesetz nicht vorgesehen. Entgegen der von Dr. A._______ implizierten Interpretation (vgl. act. 10 S. 6 f.) lässt sich BGE 133 V 218 insbesondere nicht entnehmen, dass Leistungen, die im Angestelltenverhältnis zu irgendeinem zugelassenen OKP - Leistungserbringer erbrachten Leistungen zu Lasten der OKP abgerec h- net werden können. 6.6 Ob das von Dr. A._______ angestellte PT-Personal im Sinne der 1. Form der paramedizinischen Berufsausübung selbst zu Lasten der OKP abrechnen könnte, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und fällt somit ausser Betracht. Es sei aber dara uf hingewiesen, dass die Ver- fahrensbeteiligten davon ausgehen, dass das PT -Personal nicht sel b- ständig und auf eigene Rechnung (nachfolgend: freiberuflich) tätig und daher nicht dazu berechtigt ist, selbst zu Lasten der OKP abzurechnen. 6.7 Dr. A._______ macht allerdings geltend, dass er bzw. seine Arztpraxis im Sinne der 2. Form der paramedizinischen Berufsausübung als bzw. wie eine Organisation zu behandeln sei, die PT-Personal anstelle und zur Leistungsabrechnung zu Lasten der OKP zugelassen sei (vgl. act. 21 , S. 4-8). Indem die gesetzliche Formulierung "Personen, die auf Anor d- nung oder im Auftrag eines Arztes oder einer Ärztin Leistungen erbringen" sowie von "Organisationen, die solche Personen beschäftigen" spreche, biete sie Raum für die Tätigkeit einer sol chen Person als Angestellte z.B. eines Spitex-Dienstes, einer Arztpraxis (Physiotherapie, Ernährungsbera- tung etc.), eines Ambulatoriums, einer Gemeinde usw. Der Gesetzgeber habe mit dieser Offenheit dem in diesen Bereichen bestehenden Potenz i- al an Struktur en, Kräften und Erfahrung sowie einer möglichen Weite r- entwicklung Rechnung tragen wollen. Nur weil bisher keine Organisati o- nen im Bereich der Ärzteschaft als Leistungserbringerinnen existierten, könne Dr. A._______ nicht grundsätzlich als Leistungserbringe r ausg e- schlossen werden. In Analogie zu Art. 51 f. KVV müsse es für eine G e- meinschaftspraxis respektive Praxisgemeinschaft und für einen Arzt mit Physiotherapie (als Organisationsform) möglich sein, als Leistungserbri n- ger zugelassen zu werden. Ein anderes Vorgehen würde gegen den C-7498/2008 Seite 16 Wunsch des Gesetzgebers und verschiedene Verfassungsbestimmungen (namentlich den Grundsatz der Gleichbehandlung) verstossen. Eine B e- nachteiligung von Gemeinschaftsstrukturen, wie es das Institut B._______ darstelle, nach dem formel len Kriterium, wer formell als A r- beitgeber auftrete, entspreche nicht dem Willen des Gesetzgebers. Während der Bundesrat Organisationen der Krankenpflege und Hilfe zu Hause sowie Organisationen der Ergotherapie mit dem Inkrafttreten der KVV per 1. Januar 1 996 als eigene OKP -Leistungserbringer anerkannt hat (Art. 51 f. KVV), hat er Organisationen der Physiotherapie erst per 1. August 2009 zugelassen (vgl. Art. 52a KVV, AS 2009 3525). Diese u n- terschiedliche Behandlung erfolgte bewusst (vgl. Änderungen und Ko m- mentar im Wortlaut zur Verordnung vom 27. Juni 1995 über die Kranke n- versicherung [KVV], BAG 10. Juni 2010, publiziert auf der Webseite des BAG, http://www.bag.admin.ch > Themen > Krankenversicherung > Akt u- ell > 2009 [Januar -Juni], S. 6 f. [nachfolgend: Kom mentar zur Auslegung und Umsetzung der KVV], zuletzt besucht am 21. Juni 2012]; vgl. auch Stellungnahme des Bundesrates vom 22. August 2001 zur Motion von Nationalrat Guido Zäch betreffend die Zulassung von Organisationen als Leistungserbringer, publiziert in der Curia Vista Geschäftsdatenbank, http://www.parlament.ch > Curia Vista > Geschäftsnummer 01.3393 [z u- letzt besucht am 21. Juni 2012]). Da der Gesetzgeber dem Bundesrat die alleinige Kompetenz zur Regelung der Zulassungsbedingungen für die medizinischen Hilfspersonen eingeräumt hat (vgl. oben E. 6.3), konnten vor dem 1. August 2009 "Organisationen der Physiotherapie" weder direkt aus Art. 35 Abs. 2 Bst. e KVG noch analog aus Art. 51 f. KVV einen A n- spruch auf Zulassung als eigenständige OKP-Leistungserbringer ableiten. Dementsprechend konnte auch Dr. A._______, wie santésuisse zu Recht ausführt, am hier massgebenden 1. Januar 2006 nicht als bzw. wie eine "Organisation der Physiotherapie" als O KP-Leistungserbringer abrec h- nen. Unter diesen Umständen kann offen bleiben, ob er bzw. seine Praxis die rechtlichen Voraussetzungen erfüllen würde, um als "Organisation" in diesem Sinne zugelassen werden zu können, was von santésuisse bestritten wird. Bei dieser klaren Rechtslage und nachdem das BAG b e- reits zweimal i m Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens Ste l- lung genommen hat und den Kommentar zur Auslegung und Umsetzung der KVV im Internet veröffentlicht hat, erübrigt es sich, dem Antrag von santésuisse zu folgen und das BAG zum Einreichen der Materialien zum am 1. August 2009 in Kraft getretenen Art. 52a KVV ("Organisationen der Physiotherapie") bzw. einer Vernehmlassung zur Ratio dieser Veror d- nungsbestimmung aufzufordern (vgl. act. 26 S. 2). C-7498/2008 Seite 17 7. 7.1 Dr. A._______ macht zur Hauptsache geltend, dass er die von seinem PT-Personal erbrachten Leistungen als delegierte ärztliche Leistungen der OKP in Rechnung stellen dürfe. Er begründet dies zur Hauptsache – unter Verweis auf die höchstrichterliche Rechtsprechung (namentlich BGE 125 V 444, BGE 129 V 167, BGE 133 V 218) – damit, dass insbe- sondere ein Anspruch auf Übernahme der Kosten von durch Angehörige der Berufe nach Art. 46 Abs. 1 KVV (als nichtärztliche Medizinalpersonen im Sinne von Art. 35 Abs. 2 Bst. e KVG) erbrachte Leistungen bestehe, wenn diese im Angestelltenverhältnis zu einem Leistungserbringer prakt i- zierten, der zu Lasten der OKP zugelassen sei, was auf ihn zutreffe. Di e- se delegierte ärztliche Tätigkeit sei nicht eng zu definieren, zumal das Bundesgericht festgestellt habe, dass eine ärztliche Praxistätigkeit o hne die Mitarbeit von angestellten nichtärztlichen Medizinalpersonen (wie Praxishilfen, Krankenschwestern, Physiotherapeuten, Röntgenassiste n- ten oder Laboranten) kaum mehr möglich. Ausserdem gelte für die von Ärzten applizierten Heilanwendungen die gesetzl iche Vermutung, dass sie den Voraussetzungen für eine Kostenübernahme durch die OKP en t- sprächen, weshalb grundsätzlich alle ärztlichen Leistungen durch die OKP zu vergüten seien. 7.2 Vorliegend ist unbestritten, dass Dr. A._______ als Arzt grundsätzlich zur Abrechnung von Leistungen zu Lasten der OKP zugelassen ist. 7.3 7.3.1 Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erbringt der Arzt seine Leistungen grundsätzlich persönlich. In gewissen Grenzen kann er aber einen Teil seiner Tätigkeit an angestellte Hilfspersonen del egieren und deren Leistungen als ärztliche Leistung gemäss Art. 25 Abs. 2 Bst. a Ziff. 1 KVG zu Lasten der OKP abrechnen. Voraussetzung ist, dass diese Massnahmen unter der direkten Kontrolle des Arztes verrichtet werden, dass der Arzt bei der Durchführung in persönlichem Kontakt zum Patie n- ten steht und dass er seiner Aufsichtspflicht genügt. Dabei muss er in s- besondere die Hilfsperson derart beaufsichtigen, dass Gewähr dafür b e- steht, dass er unverzüglich eingreifen oder auf eine angeordnete Mas s- nahme zurück kommen kann. Der Arzt hat nach medizinischen und b e- rufsethischen Gesichtspunkten zu entscheiden, wie intensiv die Überw a- chung und Kontrolle gestaltet werden müssen (vgl. BGE 125 V 441 E. 2.b f., BGE 114 V 266 E. 2.a, BGE 110 V 198 E. 2, BGE 107 V 46, je m. w.H.; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts K 141/01 und K 146/01 C-7498/2008 Seite 18 vom 18. Juni 2003 E. 4.4 [publiziert als KV 255 in RKUV 5/2003 S. 240 ff. [nachfolgend: RKUV 2003/5 KV 255].; POLEDNA, Arztrecht S. 404 m.w.H.; EUGSTER, SBVR, Rz. 332: KVG -Kommentar, Art. 25, Rz. 15 ff.). Die T ä- tigkeit der nichtärztlichen Medizinalperson hat innerhalb des Behan d- lungskomplexes im Rahmen einer Hilfsfunktion zu bleiben (RKUV 2003/5 KV 255 E. 4.3; KVG -Kommentar, Art. 15 Rz. 16). Sollten die vom ang e- stellten Physiothera piepersonal erbrachten Leistungen unter diese Rechtsprechung (nachfolgend: Delegationspraxis) zu subsumieren sein, könnte Dr. A._______ sie der OKP in Rechnung stellen. 7.3.2 Diese Delegationspraxis wurde hauptsächlich in Bezug auf psych o- therapeutische Leistungen entwickelt, welche vom Arzt an von ihm wir t- schaftlich abhängige nichtärztliche Psychologen oder Psychotherapeuten delegiert werden (sogenannte delegierte [ärztliche] Psychotherapie). Wie schon unter dem Bundesgesetz vom 13. Juni 1911 über die Kr ankenver- sicherung (bis 31. Dezember 1983: Bundesgesetz über die Kranken - und Unfallversicherung; KUVG, SR 832.10, per 1. Januar 1996 durch das KVG ersetzt), kann die delegierte ärztliche Psychotherapie auch unter dem KVG zu Lasten der OKP abgerechnet werden (vgl. BGE 125 V 441). Freiberufliche Psychotherapeuten können ihre Leistungen hingegen – auch wenn eine Überweisung durch einen Arzt erfolgt – nicht zu Lasten der OKP abrechnen (vgl. Art. 46 Abs. 1 KVV e contrario i.V.m. Art. 38 KVG; BGE 125 V 284; KVG -Kommentar, Art. 25 Rz. 17). Die Möglichkeit, Leistungen der ärztlichen Psychotherapie an nichtärztliche Hilfspersonen delegieren und zu Lasten der OKP abrechnen zu können, wurde somit von der Rechtsprechung unter dem KUVG "geschaffen" und unter dem KVG weit er geführt (vgl. PFIFFNER RAUBER, a.a.O., S. 124: vgl. auch EUGSTER, SBVR Rz. 343 ff.). Ohne diese höchstrichterliche Praxis kön n- ten nur die von Ärzten höchstpersönlich durchgeführten Psychotherapien zu Lasten der OKP in Rechnung gestellt werden. 7.3.3 Das Eidg enössische Versicherungsgericht hat festgehalten, nach dem Willen des Gesetzgebers solle in Bezug auf die Psychotherapie bis zum Vorliegen einer bundesrätlichen Regelung die Behandlung durch nichtärztliche Psychotherapeuten als delegierte ärztliche Psychot herapie zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung möglich sein. Bis zum Inkrafttreten entsprechender Vorschriften, namentlich betreffend die vorzuschreibende Ausbildung, die zum Titelerwerb führt, ist die del e- gierte ärztliche Psychotherapie d aher von der obligatorischen Kranke n- pflegeversicherung zu übernehmen, sofern die gemäss Rechtsprechung zum KUVG erforderlichen Voraussetzungen (Tätigkeit in den Praxisrä u-C-7498/2008 Seite 19 men des Arztes und unter dessen Aufsicht und Verantwortlichkeit) erfüllt sind (vgl. RKUV 2003/5 KV 255 E. 4.3 m.w.H.; BGE 125 V 284). Daraus ist e contrario zu schliessen, dass die Möglichkeit der delegierten ärztl i- chen Psychotherapie durch nichtärztliche Psychotherapeuten entfällt, s o- bald entsprechende Vorschriften vorliegen. 7.3.4 In Bezug auf die Physiotherapie bestehen solche Vorschriften b e- reits: Die Physiotherapeuten und Physiotherapeutinnen haben nachz u- weisen (Art. 47 Abs. 1 KVV): (a) das Diplom einer Schule für Physioth e- rapie, das von einer von den Kantonen gemeinsam bezeichneten Stelle anerkannt oder als gleichwertig anerkannt worden ist, oder ein nach dem Bundesgesetz vom 13. Dezember 2002 über die Berufsbildung anerkann- tes Diplom; (b) eine zweijährige praktische Tätigkeit bei einem Physioth e- rapeuten oder einer Physiotherapeutin, die nach dieser Verordnung zuge- lassen sind, in einer physikalisch -therapeutischen Spezialabteilung eines Spitals oder in einer fachärztlichen Praxis unter der Leitung eines Physi o- therapeuten oder einer Physiotherapeutin, welche die Zulassungsvorau s- setzungen dieser Verordnung erfüllen (Art. 47 Abs. 2 KVV). Anders als bei der Psychotherapie besteht betreffend PT -Leistungen kein Bedarf nach einer Übergangslösung, damit sie überhaupt zu Lasten der OKP abgerechnet werden können. 7.3.5 Indem der Bundesrat als Verordnungsgebe r die Zulassung von Physiotherapeutinnen und -therapeuten als eigene OKP - Leistungserbringer in der KVV ermöglicht und geregelt hat, die Psych o- therapeutinnen und -therapeuten als eigene Leistungserbringerkategorie aber (noch) nicht zugelassen hat, hat er im Rahmen der ihm in Art. 38 KVG vom Gesetzgeber eingeräumten alleinigen Kompetenz zur Reg e- lung der Zulassung( -Bedingungen) von Personen, die auf Anordnung oder im Auftrag eines Arztes oder einer Ärztin Leistungen erbringen (vgl. BGE 125 V 284 E. 4e, BGE 133 V 218 E. 6.3.1; EUGSTER, SBVR, Rz. 726) eine bewusste Unterscheidung getroffen: Während Psychoth e- rapeutinnen und -therapeuten (noch) nicht als OKP -Leistungserbringer zugelassen sind und im Sinne einer Übergangsregelung die delegierte ärztliche Psychothera pie weiter zugelassen ist, sind Physiotherapeuti n- nen und -therapeuten als OKP -Leistungserbringer zugelassen und e contrario ist die delegierte ärztliche Physiotherapie zu Lasten der OKP ausgeschlossen, wovon auch santésuisse ausgeht. C-7498/2008 Seite 20 7.4 Diese vom Verordnungs geber getroffene Differenzierung zwischen der Psychotherapie und der Physiotherapie spiegelt sich auch in der Ve r- ordnung des EDI vom 29. September 1995 über Leistungen in der obliga- torischen Krankenpflegeversicherung (Krankenpflege -Leistungsverord- nung, KLV, SR 832.112.31) wieder: 7.4.1 Während die "Ärztliche Psychotherapie" im 1. Kapitel "Ärztliche, chi- ropraktische und pharmazeutische Leistungen" der KLV als eigener A b- schnitt behandelt wird (Art. 2 f. KLV), wird die "Physiotherapie" im 2. Kapi- tel "Auf Anordnung oder im Auftrag eines Arztes oder einer Ärztin erbrach- te Leistungen" als eigener Abschnitt behandelt (Art. 5 KLV). Eine delegier- te physiotherapeutische Behandlung im Rahmen der ärztlichen Leistu n- gen ist hingegen nicht vorgesehen. 7.4.2 Ärztliche Leistungen kö nnen zu Lasten der OKP erbracht werden, soweit der Bundesrat bzw. das Departement des Innern (EDI) sie nicht von der Kostenvergütungspflicht ausnimmt oder letztere an bestimmte Bedingungen knüpft (sogenannte Negativliste; vgl. Art. 33 Abs. 1 KVG, Art. 33 Bst. a KVV, BGE 129 V 167 E. 3.2). Die Leistungen von Personen, die auf Anordnung oder im Auftrag eines Arztes oder einer Ärztin Leistun- gen erbringen, müssen vom Bundesrat bzw. dem EDI auf die Liste der OKP-vergütungspflichtigen Leistungen aufgenommen worde n sein, um von der OKP vergütet zu werden (sogenannte Positivliste; vgl. Art. 33 Abs. 2 KVG i.V.m. Art. 25 Abs. 1 Bst. a Ziff. 3 KVG, Art. 33 Bst. b KVV, BGE 129 V 167 E. 3.2). Art. 2 KLV sieht im Sinne des für ärztliche Leistungen geltenden Negati v- listenprinzip vor, dass die OKP nur die Kosten für Leistungen nach M e- thoden übernimmt, welche mit Erfolg an anerkannten psychiatrischen I n- stitutionen angewendet werden. Nicht übernommen werden die Kosten für Psychotherapie, die zum Zweck der Selbsterfahrung, der Selbstver- wirklichung oder der Persönlichkeitsreifung oder zu anderen nicht auf die Behandlung einer Krankheit gerichteten Zwecken durchgeführt wird. In Art. 5 Abs. 1 KLV wird hingegen – gemäss dem für Personen, die auf ärztliche Anordnung hin Leistungen erbringen, geltenden Prinzip der Posi- tivliste (vgl. Art. 33 Bst. b KVV) – abschliessend aufgezählt, welche ph y- siotherapeutische Leistungen von der OKP übernommen werden. 7.4.3 Auch die KLV subsumiert die delegierte (ärztliche) Psychotherapie somit (nur) unter die ärztlichen Leistungen im Sinne von Art. 25 Abs. 2 C-7498/2008 Seite 21 Bst. a Ziff. 1 KVG, die Physiotherapie hingegen (nur) unter den Leistu n- gen von "Personen, die auf Anordnung oder im Auftrag eines Arztes oder einer Ärztin Leistungen erbringen" (Art. 25 Abs. 2 Bst. a Ziff. 3 KVG). 7.5 7.5.1 Der Ausschluss der delegierten (ärztlichen) Physiotherapie ist auch im Rahmen der mit dem KVG zentral angestrebten wirtschaftlichen Lei s- tungserbringung und Kosteneindämmung zu betrachten (vgl. Botschaft KVG, S. 96, 126 f., 130 f., 163 f.; MAURER, a.a.O., S. VII, 3, 66, 96; EUGSTER, SBVR, Rz. 9). In Bezug auf die Leistungserbringung durch die in Art. 46 KVV aufgeführten freiberuflichen Fachleute besitzt der zuwe i- sende Arzt eine weitreichende Befugnis und eine zentrale Schlüsselfun k- tion, da er die Behandlung durch diese Fachleute anordnen oder auch ablehnen kann und in einer "Scharnierfunktion" den Leistungsbedarf und die Bedarfsdeckung in zweckmässiger und optimaler Form in Zusa m- menarbeit mit den anderen Leistungserbringern zusammenführen soll (vgl. BGE 125 V 284 E. 4.c; MAURER, a.a.O., S. 66; EUGSTER, SBVR, Rz. 340 m.w.H., Botschaft KVG S. 126 f.; GEBHARD EUGSTER, Wirtschaft- lichkeitskontrolle ambulanter ärztlicher Leistungen mit statistischen M e- thoden, Bern/Stuttgart/Wien 2003 N 108). Damit soll in sbesondere die Wirtschaftlichkeit der durch die OKP finanzierte Leistungen sichergestellt bzw. mittels Beschränkung der Leistungsübernahmen und Limitierung des Mengenwachstums eine Kosteneindämmung bewirkt werden (vgl. GROSS HAWK, a.a.O., Rz. 10, 231, 485). 7.5.2 Die Wirksamkeit dieser Scharnierfunktion des Arztes oder der Ärztin und die angestrebte Kosteneindämmung setzen voraus, dass der Arzt oder die Ärztin separat von den anderen Leistungserbringern tätig wird. Nur in dieser Konstellation hat der Arzt oder die Ärztin keine finanziellen Interessen daran, Überweisungen an die freiberuflich tätigen Fachleute, namentlich Physiotherapeutinnen und -therapeuten vorzunehmen. Er oder sie p rofitiert nicht von entsprechenden Überweisungen, trägt dabei eine gewisse Verantwortung dafür und für die daraus entsprechenden Kosten. Das Eidgenössische Versicherungsgericht bestätigte in seiner Rechtsprechung diese Schlüsselposition des Arztes und der Ärztin, als es den Einbezug von veranlassten Kosten in die Wirtschaftlichkeitsprüfung schützte: Das Wirtschaftlichkeitsgebot erstrecke sich auf sämtliche Teile der ärztlichen Behandlung und finde insbesondere auch in Bezug auf die Anordnung von Leistungen anderer Leistungserbringer gemäss Art. 35 Abs. 2 Bst. e -g KVG Anwendung (vgl. GROSS HAWK, a.a.O., Rz. 231, 204 ff.; vgl. BGE 130 V 377 E. 7.4 f., BGE 133 V 37 E. BGE 137 V 43 C-7498/2008 Seite 22 E. 2.5.6). Die Kontrolle der Wirtschaftlichkeit dient dabei nicht nur der Rückforderung gemäss Art. 56 Abs. 2 KVG, sondern wirkt - vor allem - präventiv, insbesondere auch in Bezug auf die ärztliche Anordnung von PT-Leistungen (vgl. GROSS HAWK, a.a.O., Rz. 248 m.w.H.). 7.5.3 In Bezug auf durch unabhängige Physiotherapeutinnen und -therapeuten erbrachte PT -Leistungen hat der Verordnungsgeber neben der Voraussetzung einer ärztlichen Anordnung und der Limitierung auf die in Art. 5 Abs. 1 KLV aufgeführten Leistungen zusätzliche Kontrollmech a- nismen zur Kosteneindämmung eingebaut, wobei insbesonder e auch die ärztliche Scharnierfunktion verschärft wurde (vgl. GROSS HAWK, Rz. 232). Art. 5 KLV sieht in Abs. 2 und 3 vor, dass die OKP je ärztliche Anordnung die Kosten von höchstens neun Sitzungen in einem Zeitraum von drei Monaten seit der ärztlichen Anordnung übernimmt und für die Übernahme von weiteren Sitzungen eine neue ärztliche Anordnung erforderlich ist. Soll die Physiotherapie nach einer Behandlung, die 36 Sitzungen en t- spricht, zu Lasten der OKP fortgesetzt werden, so hat der behandelnde Arzt oder die behandelnde Ärztin ausserdem dem Vertrauensarzt oder der Vertrauensärztin zu berichten und einen begründeten Vorschlag über die Fortsetzung der Therapie zu unterbreiten. Der Vertrauensarzt oder die Vertrauensärztin prüft den Vorschlag und beantragt, o b und in welchem Umfang die Physiotherapie zu Lasten der Krankenversicherung fortg e- setzt werden kann (Art 5 Abs. 4 KLV). Damit wurden effiziente Hürden für die Patientinnen und Patienten und den Arzt und die Ärztin in Bezug auf die Leistungsbeanspruchung errichtet (vgl. GROSS HAWK, Rz. 236). 7.5.4 Diese Hürden würden bei der Erbringung delegierter PT -Leistungen durch von bei einem Arzt angestelltem PT-Personal nicht greifen: – Der Arzt hätte ein erhebliches finanzielles Interesse an einer maxim a- len PT-Leistungserbringung durch sein PT-Personal, was einer objek- tiven Wahrnehmung der erwähnten mehrfach vorgesehenen Scha r- nierfunktion entgegenstehen würde. – Die Limitierung mittels abschliessender Auflistung der OKP-pflichtigen PT-Leistungen fände keine Anwendung. – Die Einschränkung der zu entgeltenden Behandlungseinheiten fände keine Anwendung (während eine solche für die delegierte Psychoth e- rapie vorgesehen ist, vgl. Art. 3 Abs. 1 KLV). C-7498/2008 Seite 23 – Art. 5 Abs. 4 KLV würde keine Anwendung finden und die koste n- dämpfende Kontrollfunktion des vertrauensärztlichen Dienstes entfa l- len (während eine solche für die delegierte Psychotherapie vorges e- hen ist, vgl. Art. 3 Abs. 2 ff. KLV). – Die weisungsgebundenen angestellten Physiotherapeutinnen und -therapeuten würden den ihnen im Rahmen der Ther apierung offen- stehenden Einfluss auf die Therapiekosten (vgl. GROSS HAWK, Rz. 241) kaum zur Kostensenkung ausnützen. 7.5.5 Die Zulassung der delegierten ärztlichen Physiotherapie zu Lasten der OKP und in Konkurrenz zu der in einem engen kostenwirksamen Kor- sett eingebundenen freiberuflichen Physiotherapie würde somit – wie santésuisse und das BAG zu Recht ausführen – erhebliche Mehrkosten für die OKP generieren und den Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit und der Kosteneindämmung des KVG widersprechen. 7.6 Anders als von Dr. A._______ geltend gemacht, ist somit nachvol l- ziehbar, dass und weshalb für die Psychotherapie und die Physiotherapie im Rahmen der OKP unterschiedliche Regelungen gelten und keine Gleichbehandlung verlangt werden kann. 7.6.1 Davon ging auch das EDI aus, als es in seinem Schreiben vom 18. Mai 2007 an die Verbindung der Schweizer Ärztinnen und Ärzte FMH (act. 10.2) unter Berufung auf die höchstrichterliche Praxis ausführte, dass die delegierte Psychotherapie im Verhältnis zu den in Art. 46 KVV genannten Bereichen eine Ausnahme darstelle und bis zur Reglementi e- rung für die selbständige paramedizinische Psychotherapie zu Lasten der OKP abgerechnet werde könne. Dies im Gegensatz zu den paramedizini- schen Leistungen, welche den in Art. 46 Abs. 1 KVV genannten Gr uppen vorbehalten seien. Es sei lediglich allenfalls vorstellbar, dass im Rahmen einer Arztpraxis von dort angestellten Physiotherapeuten erbrachte Lei s- tungen im Rahmen von TARMED als "technische Leistungen" abgerec h- net werden könnten, analog z.B. zur Blutabnahme durch eine Arztgehilfin. 7.6.2 In seinen Schreiben vom 21. März 2006 (act. 9a.1.3) an santésui s- se und vom 13. April 2006 an die Schweizerische Konferenz der kantona- len Gesundheitsdirektorinnen und -direktoren (GDK; act. 14.5) erklärte das BAG, Art. 46 K VV verlange, dass Personen, die auf ärztliche Anor d- nung hin Leistungen erbrächten, den Beruf selbständig und auf eigene Rechnung ausübten. Die im individualisierten Paramedizinvertrag vorg e-C-7498/2008 Seite 24 sehene Vergütung für in Arztpraxen angestellte paramedizinische Per so- nen sei mit Art. 46 KVV nicht vereinbar. Das BAG sei sich allerdings b e- wusst, dass die von Art. 46 KVV aufgestellten Voraussetzungen nicht kurzfristig umgesetzt werden könnten und betrachte den Vertrag als Übergangsregelung, die mit der Zeit den KVV -Bestimmungen anzupa s- sen sei. 7.6.3 In seinen Stellungnahmen im Beschwerdeverfahren (act. 16, 19) betonte das BAG, die Anstellung von Physiotherapeuten in der Arztpraxis zulasten der OKP sei unzulässig. Das System sehe vor, dass der Arzt wesentlich den Bedarf der ph ysiotherapeutischen Leistungen im Rahmen der OKP bestimme, und die entsprechenden Leistungen von freiberufl i- chen Physiotherapeutinnen und -therapeuten erbracht würden, wodurch falsche Anreize zur Mengenausweitung sowohl beim Arzt wie beim Ph y- siotherapeuten verhindert würden. Könnte der Arzt Physiotherapie ve r- schreiben und diese durch die ihm angestellten Physiotherapeuten vo r- nehmen lassen, würde diese Schutzfunktion entfallen, was zur Menge n- ausweitung beitragen könnte. Das BAG erwähnt, ähnlich wie das EDI, dass eine Ausnahme vorliegen könnte, wenn restriktiv bestimmte Lei s- tungen des PT-Personals als ärztliche Leistung im weiteren Sinne zu qua- lifizieren wären, physiotherapeutische Hilfsleistungen also, die im Ra h- men der ärztlichen Behandlung erforderlich seie n. Wie diese hypotheti- sche Leistungskategorie von den (übrigen) delegierten ärztlichen PT - Leistungen abzugrenzen wäre, legen das BAG und das EDI nicht dar und ist auch sonst nicht ersichtlich. Das BAG weist ausserdem auf Art. 47 Abs. 1 Bst. b KVV und die darin vorgesehene Möglichkeit hin, das für die freiberufliche Physiotherapiet ä- tigkeit notwendige Praktikum in einer fachärztlichen Praxis unter der Le i- tung eines Physiotherapeuten oder einer Physiotherapeutin, welche die Zulassungsvoraussetzungen der KVV e rfüllen, zu absolvieren (vgl. oben E. 7.3.4). Da Art. 47 Abs. 1 KVV lediglich Zulassungsvoraussetzungen für die freiberufliche Physiotherapieerbringung umschreibt, lässt sich daraus nicht ableiten, dass die im Zusammenhang mit dem Praktikum stehenden PT-Leistungen zu Lasten der OKP abgerechnet werden können. Vielmehr muss das entsprechende Praktikum auf anderem Weg finanziert werden. Eine andere Interpretation würde der systematischen Eingliederung von Art. 47 Abs. 1 KVV widersprechen und wäre mit dem Verbot der delegier- ten Physiotherapie nicht vereinbar. C-7498/2008 Seite 25 7.7 Zu den weiteren von Dr. A._______ für die Zulässigkeit der delegie r- ten ärztlichen Physiotherapie zu Lasten der OKP vorgebrachten Arg u- menten ist Folgendes auszuführen: 7.7.1 Physiotherapeutinnen und -therapeuten gehören, anders als die in BGE 125 V 441 E. 2.c ebenfalls erwähnten Praxishilfen, Röntgenassi s- tentinnen und Laborantinnen, nicht zu den angestellten nichtärztlichen Medizinalpersonen, ohne deren Mitarbeit eine Arztpraxis kaum mehr möglich ist. Im Gegensatz zu diesen können sie ihre Leistungen freiberuf- lich erbringen und zu Lasten der OKP abrechnen. Es besteht diesbezü g- lich ein rechtsrelevanter Unterschied zwischen diesen Berufsgattungen. 7.7.2 Soweit sich Dr. A._______ auf BGE 114 V 270 beruft, ist weiter fest- zuhalten, dass dieses Urteil sich auf das KUVG (nicht das KVG) bezieht und dass die davon betroffenen Ernährungsberaterinnen und -berater ("Diät-/Diabetesberatung") als Berufsgruppe ab dem 1. Januar 1997 als eigene OKP-Leistungserbringer anerkannt wurden (vgl. Art. 46 Abs. 1 Bst. a und Art. 50a KVV, AS 1996 3139). Aus den darin enthaltenen Ausfü h- rungen kann Dr. A._______ in Bezug auf die delegierte Physiotherapie nichts zu seinen Gunsten ableiten. 7.7.3 Da der Bundesrat die delegierte (ärztliche) physiotherapeutisc he Therapie ausgeschlossen hat, bleibt ohne Belang, dass für Ärztinnen und Ärzte – wie Dr. A._______ zu Recht ausführt – grundsätzlich die gesetzli- che Vermutung gilt (sogenanntes Negativlistenprinzip), wonach die Krankheitsbehandlung den Prinzipien der Wirksamkeit, Wirtschaftlichkeit und Zweckmässigkeit entspricht und die Voraussetzungen für eine der OKP in Rechnung gestellt werden können (vgl. BGE 129 V 167 E. 3; U r- teil des Bundesgerichts 9C_374/2010 vom 23. Dezember 2010 E. 3.2; EUGSTER, SBVR, Rz. 573 ff.). 7.8 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Leistungen der delegierten ärztlichen Physiotherapie nicht zu Lasten der OKP abgerechnet werden können. Ob TARMED eine Entschädigung für solche Leistungen vorsieht, muss im Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht offen bleiben. 8. 8.1 Dr. A._______ macht weiter geltend, dass zu berücksichtigen sei, dass seit jeher physiotherapeutische Leistungen in einer (allenfalls) u n- selbständigen Tätigkeit im Rahmen einer Arztpraxis ausgeübt und – auch von den Krankenversicherern – zu Lasten der OKP abgerechnet würden C-7498/2008 Seite 26 und dass ungefähr die Hälfte der in der Schweiz tätigen Physiotherape u- tinnen und -therapeuten auf Anordnung oder im Auftrag einer Ärztin Lei s- tungen erbrächten und nicht als selbständige Leistungserbringende bei santésuisse registriert seien. Würde diese Praxis als unzulässig beurteilt, würde dies eine grundlegende und weitgreifende Änderung darstellen, gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verstossen, die gesamte Leistungserbringung im Bereich der angestellten Physi otherapie veru n- möglichen, das den Patientinnen und Patienten zur Verfügung stehende Angebot übermässig beschneiden, die Qualität und Entwicklung der Lei s- tungen übermässig beeinträchtigen und zu Kostensteigerungen führen. Ein Entscheid von solcher Tragweite könne nicht durch ein Gericht gefällt werden, sondern müsste, falls überhaupt, über eine ausdrückliche Änd e- rung der massgebenden rechtlichen Grundlagen erfolgen. Dessen sei sich auch das BAG bewusst, welches in seinen Stellungnahmen auf die allfällige Notwendigkeit von Übergangsfristen hinweise. Vorliegend ist lediglich darüber zu befinden, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Tariffestsetzungsbegehren von santésuisse nicht eingetreten ist. Eine präjudizielle Wirkung betreffend die Beurteilung von Leistungss trei- tigkeiten – für deren Beurteilungen im Streitfall die kantonalen Schiedsge- richte und zweitinstanzlich das Bundesgericht zuständig sind (vgl. Art. 89, 91 KVG) – kommt der Urteilsbegründung des Bundesverwaltungsgerichts nicht zu. Auch die Frage nach dem Schutz von Treu und Glauben sowie eines allenfalls treuwidrigen Verhaltens von santésuisse stellt sich im vor- liegenden Verfahren nicht. Die diesbezüglichen Einwände von Dr. A._______ gehen somit ins Leere. Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen , dass keine andersla u- tende höchstrichterliche Praxis betreffend die Abrechenbarkeit von del e- gierten PT-Leistungen besteht und dass das EDI und das BAG als z u- ständige Bundesstellen seit Jahren und auch im vorliegenden Verfahren davon ausgehen, dass diese L eistungen nicht zu Lasten der OKP abg e- rechnet werden können. In seiner zweiten Stellungnahme hat das BAG, betont, dass es in seinen Schreiben vom 21. März 2006 an santésuisse und vom 13. April 2006 an die GDK (vgl. oben E. 7.6.2) auf die Wide r- rechtlichkeit der unterbreiteten Vertragsbestimmungen hingewiesen habe. Soweit es eine abweichende Übergangslösung nicht ausgeschlossen h a- be, habe es sich nicht materiellrechtlich äussern, sondern lediglich nicht in den Zuständigkeitsbereich der kantonalen Tarifvertrag sgenehmigungs- behörden eingreifen wollen. C-7498/2008 Seite 27 Nicht Gegenstand des Verfahrens ist, ob Dr. A._______ je nach Ausgang des Verfahrens Anspruch auf Schadenersatz gemäss Art. 78 ATSG hat (vgl. act. 25). Ob ausserhalb dieses Verfahrens stehende Ärztinnen und Ärzte V erträge mit santésuisse abgeschlossen haben und von OKP - Krankenversicherern Leistungen der delegierten Physiotherapie vergütet bekommen, ist vorliegend ebenfalls nicht Verfahrensgegenstand. Selbst wenn dem so sein sollte, kann Dr. A._______ daraus vorliegend nichts zu seinen Gunsten ableiten. 9. Dr. A._______ kann von seinen angestellten Physiotherapeuten ab dem 1. Januar 2006 erbrachte PT -Leistungen der OKP somit nicht in Rec h- nung stellen. Er ist diesbezüglich nicht tariflegitimiert. Die Vorinstanz ist daher im Ergebnis zu Recht auf das Gesuch der Beschwerdeführerin, für die physiotherapeutischen Leistungen der Angestellten des Beschwerd e- gegners einen Tarif nach Art. 47 KVG festzusetzen, nicht eingetreten. Die Beschwerde ist daher abz uweisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. oben E. 3.2). 10. Da vorliegend kein Tarif festzusetzen ist , bestand für den Regierungsrat und besteht für das Bundesverwaltungsgericht kein Anlass dafür, die Ei d- genössische Preisüberwachung gemäss Art. 14 Abs. 1 des Preisüberwa- chungsgesetzes vom 20. Dezember 1985 (PüG, SR 942.20) zu r Stel- lungnahme einzuladen (vgl. BVGE 2009/23 E. 5.1). 11. Es bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteientschäd i- gung zu befinden. 11.1 Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerd e- führerin gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG kostenpflichtig. Die Verfahrensko s- ten sind gemäss dem Reglement vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) zu bestimmen. Die Gerichtsgebühr bemisst sich nach Um- fang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung und f i- nanzieller Lage der Parteien (Art. 2 Abs. 1 VGKE). Vorliegend sind die Verfahrenskosten auf Fr. 2'000. - festzusetzen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 2'000.- zu verrechnen. C-7498/2008 Seite 28 11.2 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 1 VGKE). Keinen Anspruch auf Parteientschädigung haben Bundesbehörden und, in der Regel, andere Behörden, die als Parteien auftreten (Art. 7 Abs. 3 VGKE). Der obsiegenden Vorinstanz ist demzufolge keine Parteientsch ä- digung zuzusprechen. Der unterlie genden Beschwerdeführerin ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). Der anwaltlich vertretene, obsiegende Beschwerdegegner hat hingegen Anspruch auf eine Parteientschädigung für die notwendigen Kosten (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 ff. VGKE). Allerdings betrifft nur ein gerin- ger Teil seiner Ausführungen die vorliegend massgeblichen Fragen. Der darüber hinaus gehende Aufwand erweist sich als nicht notwendig und ist nicht zu entschädigen. Dem Beschwerdegegner ist somi t unter Berüc k- sichtigung des aktenkundigen Aufwands eine reduzierte Parteientschäd i- gung von pauschal Fr. 2'000.- zuzusprechen, welche der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen ist. 12. Die Beschwerde in öffentlich -rechtlichen Angelegenheiten an das Bun- desgericht gegen Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Art. 33 Bst. i VGG in Ve r- bindung mit Art. 53 Abs. 1 KVG getroffen hat, ist unzulässig (vgl. Art. 83 Bst. r BGG). Das vorliegende Urteil ist somit endgültig (vgl. BVGE 2009/23 E. 8). C-7498/2008 Seite 29 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000. - werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Sie werden mit dem g eleisteten Kostenvorschuss von Fr. 2'000.- verrechnet. 3. Dem Beschwerdegegner wird für das vorliegende Verfahren eine red u- zierte Parteientschädigung von Fr. 2'000.- zugesprochen. Diese Entschä- digung ist von der Beschwerdeführerin zu leisten. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – den Beschwerdegegner (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) – das Bundesamt für Gesundheit (Einschreiben) Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Beat Weber Daniel Golta Versand: