<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00515</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206536&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00515</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung (Kostenauflage)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kosten für einen Hundewesenstest, der angeordnet wurde, nachdem der Hund eine Hauskatze getötet hatte.<br/><br/>Die Gemeinden haben die nach Hundegesetz notwendigen verwaltungsrechtlichen Massnahmen anzuordnen, wozu auch ein Wesenstest als Voraussetzung für den Entscheid über die Anordnung weiterer Massnahmen gehört. Die gesetzliche Grundlage für die Auferlegung der Kosten für die Wesensprüfung findet sich in § 63 Abs. 1 GemeindeG, welcher auf die Gebührenverordnung für Gemeindebehörden verweist (E. 3.1). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ist ein Hund nicht ausschliesslich dort an der Leine zu führen, wo dies das Hundegesetz ausdrücklich vorschreibt. Bereist ein früher vorgenommener Wesenstest attestierte dem Hund einen ausgewiesenen Beutetrieb. Unter Würdigung aller Umstände erwies sich die Abklärung des Hundes weder als unverhältnismässig noch als unnötig (E. 3.2). <br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEINENZWANG">LEINENZWANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSGEBÃHR">VERWALTUNGSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENSTEST">WESENSTEST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 63 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 GemeindegebÃ¼hrenV</span><br/><span class="ungerade">§ 1 HundeG</span><br/><span class="gerade">§ 6 HundeG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II HundeG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. II HundeG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7647" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00515</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A<b>,</b></span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Gemeinde X,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">den Gemeinderat,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung (Kostenauflage),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A spazierte am 5. Dezember 2005 nachmittags mit ihren Kleinkindern und ihrem Vater auf der L-Strasse in X. Da sie den Kinderwagen fÃ¼hrte, ging der Hund "C" an der kurzen Leine, die ihr Vater hielt. Unvermittelt soll auf HÃ¶he des Hauses L-Strasse 01 die Katze eines Nachbarn dem Hund direkt vor die FÃ¼sse gerannt sein; dieser verbiss sich sofort in die Katze, welche darauf starb. Nachdem A den Besitzer der Katze Ã¼ber den Vorfall informiert hatte, erstattete dieser umgehend Anzeige bei der Kantonspolizei.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat X beschloss am 9. Januar 2006, beim Hund "C" einen Wesenstest durch einen entsprechend ausgebildeten Tierarzt vornehmen zu lassen. A gab daraufhin einen im Jahr 2001 vorgenommenen Wesenstest zu den Akten. Am 18. Juli 2006 wurde der Bericht Ã¼ber die AbklÃ¤rung von "C" der Gemeinde zugestellt. Der Gutachter erkannte eine GefÃ¤hrdung kleiner Hunde und Katzen, die dem Hund unbekannt seien und die er als Beute betrachte. In der Folge verzichtete die Gemeinde X auf Massnahmen und sprach anstelle einer Busse bloss einen Verweis aus. Die Kosten der WesensprÃ¼fung von Fr. 440.- auferlegte sie der Hundehalterin A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 23. August 2006 Rekurs beim Bezirksrat Y, bestritt teilweise die Ergebnisse des Wesenstests, wies darauf hin, dass nicht sie, sondern ihr Ehemann Halter des Hundes sei, und hielt die Anordnung des Wesenstests fÃ¼r absolut unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weshalb sie die Kosten dafÃ¼r nicht tragen wolle. Mit Beschluss vom 1. November 2006 wies der Bezirksrat Y den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat, und auferlegte A die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 4. Dezember 2006 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, es sei der angefochtene Beschluss aufzuheben, die Kosten der WesensprÃ¼fung seien der Gemeinde X aufzuerlegen, eventualiter sei das Verfahren zur vollstÃ¤ndigen Tatsachenfeststellung und Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Der Bezirksrat Y liess sich dazu am 11. Dezember 2006 vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Dasselbe verlangte die Gemeinde X in der Beschwerdeantwort vom 18. Dezember 2006.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des Streitwertes von unter Fr. 20'000.- ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1+2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 1 des Gesetzes Ã¼ber das Halten von Hunden vom 14. MÃ¤rz 1971 (HundeG) kontrollieren die Gemeinden die Hundehaltung. Hunde, die mit ansteckenden, unheilbaren oder ekelerregenden Krankheiten behaftet oder fÃ¼r Mensch und Tier gefÃ¤hrlich sind, kÃ¶nnen auf Anordnung des Bezirkstierarztes unter anderem abgetan werden, wenn eine tierÃ¤rztliche Behandlung keinen Erfolg verspricht (§ 6 HundeG). Nach § 7 Abs. 2 HundeG ist ein Hund, der einen Menschen oder ein Tier anfÃ¤llt, von demjenigen, der Ã¼ber ihn die Aufsicht ausÃ¼bt, mit allen zu Gebote stehenden Mitteln davon abzuhalten. LÃ¤ufige, bissige und kranke Hunde sind stets anzuleinen. Bissige Hunde mÃ¼ssen Ã¼berdies einen Maulkorb tragen (§ 10 Abs. 2 HundeG). Nach § 19 Abs. 1 und 2 HundeG werden Ãbertretungen der Vorschriften des Gesetzes und der Hundeverordnung vom 11. November 1971 (HundeV) mit Busse bestraft; in leichten FÃ¤llen kann ein Verweis erteilt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 7a HundeV â in Kraft seit 16. Dezember 2005 â gilt fÃ¼r Ã¼ber sechs Monate alte Hunde bestimmter Rassen (zu denen der hier zu beurteilende Hund "C" nicht gehÃ¶rt) im Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raum ein Leinen- und Maulkorbzwang. GemÃ¤ss den spÃ¤ter eingefÃ¼gten AbsÃ¤tzen 2-5 derselben Bestimmung, in Kraft seit 1. Mai 2006, kann unter bestimmten Voraussetzungen davon abgesehen werden. Der Halter trÃ¤gt dabei die Kosten der entsprechenden AbklÃ¤rungen (§ 7 Abs. 2, 4 HundeV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss der vom VeterinÃ¤ramt ZÃ¼rich erlassenen Wegleitung fÃ¼r die Gemeinden zum Vollzug des Hundegesetzes vom 15. Dezember 2000 (Wegleitung) hat die BehÃ¶rde (Gemeinde) zu entscheiden, wie mit bereits gegen Mensch oder Tier als gefÃ¤hrlich aufgefallenen Hunden weiter zu verfahren ist. Unter anderen haben die Gemeinden insbesondere die Aufgabe, die nach Hundegesetz notwendigen verwaltungsrechtlichen Massnahmen zu treffen (zum Beispiel Maulkorbpflicht, Leinenzwang, Erziehung, TÃ¶tung) und durchzusetzen. Weiter verfÃ¼gen sie nach angeordneter Begutachtung des Hundes die vom Bezirkstierarzt vorgeschlagenen Massnahmen. Sie kÃ¶nnen die Kosten fÃ¼r das Gutachten des Bezirkstierarztes und den Verwaltungsaufwand dem Betroffenen nach Aufwand und gebÃ¼hrenrechtlichen GrundsÃ¤tzen in Rechnung stellen (Wegleitung lit. D; VeterinÃ¤ramt, Zusatzinformation fÃ¼r gefÃ¤hrliche Hunde, 15. Dezember 2000, Ziff. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach § 63 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG) beziehen die GemeindebehÃ¶rden fÃ¼r ihre AmtstÃ¤tigkeit GebÃ¼hren nach einer vom Regierungsrat zu erlassenden Verordnung. Die VerwaltungsgebÃ¼hr ist das Entgelt fÃ¼r eine staatliche TÃ¤tigkeit (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 2627). VerwaltungsgebÃ¼hren werden geschuldet fÃ¼r Kontrollen, PrÃ¼fungen, Aufforderungen, Erteilung von Bewilligungen, Anordnungen usw., welche die Gemeindeverwaltung fÃ¼r einzelne vornehmen muss (H.R. Thalmann, Kommentar zum Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 63 Ziff. 2.1). Aus der Rechtsnatur der GebÃ¼hren als Entgelt fÃ¼r eine staatliche Leistung folgt, dass bei der Bemessung grundsÃ¤tzlich vom Wert dieser Leistung auszugehen ist. Amtshandlungen, welche eine technisch, rechtlich oder sonst eingehende PrÃ¼fung verlangen und deshalb aufwendig sind, werden mit entsprechend hÃ¶heren GebÃ¼hren belastet. Diese VerwaltungsgebÃ¼hren bedÃ¼rfen einer Grundlage in einem formellen Gesetz. Der Gesetzgeber hat darin die wesentlichen Elemente einer Abgabe und in aller Regel den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe sowie die HÃ¶he der Abgabe in den GrundzÃ¼gen festzulegen (Thalmann, § 63 Ziff. 2.1.2; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2636, 2695). § 63 Abs. 1 GemeindeG verweist dazu auf die Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren der GemeindebehÃ¶rden vom 8. Dezember 1966 (GemeindegebÃ¼hrenV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich dagegen, dass die Rekursinstanz § 7 Abs. 4 HundeV analog angewandt habe, um die Kostenauflage an sie zu stÃ¼tzen. Darin kÃ¶nne keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage erkannt werden. § 7a [Abs. 1] HundeV bestimme als Abgabepflichtige die Hundehalter bestimmter Rassen und Kreuzungen dieser Rassen, die einem allgemeinen Leinen- und Maulkorbzwang unterlÃ¤gen. Die Vorinstanz hÃ¤lt § 7a Abs. 4 HundeV dagegen fÃ¼r analog anwendbar und bezeichnet die Bestimmung als Konkretisierung des Verursacherprinzips. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Beschwerdegegnerin nahm den Tod der Katze zum Anlass, den Hund "C" einem Wesenstest zu unterziehen. AbzuklÃ¤ren war, ob der Hund kÃ¼nftig an der Leine zu fÃ¼hren war und/oder einen Maulkorb tragen sollte (§ 10 Abs. 2 HundeG) oder fÃ¼r Mensch oder Tier gefÃ¤hrlich sein kÃ¶nnte (§ 6 HundeG). Das Gutachten verneinte eine generelle Anleinpflicht, sah diese aber ebenso wie den Maulkorb in besonderen Situationen vor. Diese AbklÃ¤rungen dienten der Beschwerdegegnerin demnach als Grundlage fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Anordnung von Massnahmen gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin. Zwar wurde konkret keine Massnahme gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt. Darauf kommt es indessen nicht an. Die Gemeinden haben die nach Hundegesetz notwendigen verwaltungsrechtlichen Massnahmen (dazu vorn E. 2.3) anzuordnen; zu dieser Art staatlicher TÃ¤tigkeit muss aber auch ein Wesenstest als Voraussetzung fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Anordnung weiterer Massnahmen gezÃ¤hlt werden. Dies mindestens dann, wenn das Verhalten des Hundehalters Anlass zur Begutachtung gab (dazu hinten E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Dabei besteht eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Auferlegung der Kosten der vorgenommenen WesensprÃ¼fung im erwÃ¤hnten § 63 Abs. 1 GemeindeG (vorn 2.4). Dieser verweist auf die GebÃ¼hrenverordnung fÃ¼r GemeindebehÃ¶rden. GemÃ¤ss § 1 Ziff. 4 und 5 GemeindegebÃ¼hrenV kÃ¶nnen fÃ¼r die AusÃ¼bung behÃ¶rdlicher Aufsichts- und Kontrollfunktionen zwischen Fr. 25.- bis Fr. 1'500.-, fÃ¼r alle Anordnungen von GemeindebehÃ¶rden und Amtsstellen in Verwaltungssachen zwischen Fr. 10.- bis Fr. 3'750.- an GebÃ¼hren verlangt werden. Die vom Gutachter verlangten Fr. 440.- finden sich je in diesen GebÃ¼hrenrahmen. Angesichts des betriebenen Aufwandes und eines zulÃ¤ssigen Stundenaufwands von Fr. 140.- (GefÃ¤hrliche Hunde: Wegleitung des VeterinÃ¤ramtes ZÃ¼rich fÃ¼r die Gemeinden zum Vollzug des Hundegesetzes vom 15. Dezember 2000, S. 7) erscheint die Rechnung, die im Betrag nicht angefochten wird, sowohl dem Kostendeckungs- als auch dem Ãquivalenzprinzip zu entsprechen (dazu HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz, 2637 ff., Rz. 2641 ff.). Demnach ist die Kostenauflage weder dem Betrag nach noch bezÃ¼glich der gesetzlichen Grundlage zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Es braucht daher nicht geprÃ¼ft zu werden, ob sich eine gesetzliche Grundlage zur Auferlegung der Kosten der WesensprÃ¼fung aus einem anderen Gesetz oder allenfalls einer Verordnung ergeben kÃ¶nnte. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass aufgrund der Rechtsanwendung von Amtes wegen das Gericht an die Rechtsauffassungen der Parteien nicht gebunden ist. Entsprechend ist es in einem Rechtsmittelverfahren der entscheidenden Instanz erlaubt, eine im Ergebnis richtige, aber falsch begrÃ¼ndete Anordnung mit anderen rechtlichen Ãberlegungen zu bestÃ¤tigen. Dabei war vorliegend mit der Erheblichkeit des Gemeindegesetzes fÃ¼r die Kostenauflage bzw. fÃ¼r die AmtstÃ¤tigkeit von GemeindebehÃ¶rden durchaus zu rechnen, nachdem das Halten von Hunden ausdrÃ¼cklich der Kontrolle durch die Gemeinden untersteht (§ 1 HundeG; vorn E. 2.1; ferner Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 81). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt daran fest, dass sie mehr als nur die gebotene Sorgfalt beim Spaziergang mit "C" beachtet habe. Dieser sei an der kurzen Leine gegangen (ca. 1m LÃ¤nge). Dabei bestehe keine grundsÃ¤tzliche Pflicht, den Hund an der Leine zu fÃ¼hren. Aufgrund des bisherigen sanften und nicht aggressiven Verhaltens des Hundes habe sie nicht mit einem solchen Vorfall rechnen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin betont, dass ihr kein Vorwurf im sorgfÃ¤ltigen Umgang mit dem Hund "C" zu machen sei, kann sich dies im vorgegebenen Zusammenhang nur darauf beziehen, dass sie den angeordneten Wesenstest als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und die daraus entstandenen Kosten als unnÃ¶tig erachtet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ein Hund nicht ausschliesslich dort an der Leine zu fÃ¼hren, wo dies das Hundegesetz ausdrÃ¼cklich vorschreibt (§ 10 HundeG). Nach § 7 Abs. 2 HundeG ist ein Hund mit allen gebotenen Mitteln davon abzuhalten, Menschen oder Tiere anzufallen. Zu diesen "Mitteln" gehÃ¶rt zweifellos die Anleinung. Nach § 11 HundeG dÃ¼rfen Hunde in WÃ¤ldern und an WaldrÃ¤ndern sowie zur Nachtzeit nicht unbeaufsichtigt gelassen werden. Zur gebotenen Aufsicht kann es demnach auch gehÃ¶ren, den Hund anzuleinen, um ihm das Wildern zu verunmÃ¶glichen. Es trifft daher entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu, dass eine grundsÃ¤tzliche Pflicht, den Hund anzuleinen, nicht bestehe. Vielmehr kann sich eine solche je nach konkreter Situation fÃ¼r den Halter gerade ergeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Schon der Wesenstest aus dem Jahre 2001 attestierte dem Hund "C" die HÃ¶chstpunktzahl im Beutetrieb (Apportieren). Der fachlichen Beurteilung von "C" vom 18. Juli 2006 ist zu entnehmen, dass die Beuteaggression des Hundes gut voraussehbar sei. Es liege in der Pflicht des HundefÃ¼hrers, dass keine Beuteaggression auftrete. Hunde dieser Rasse seien vor allem auf kleine Beutetiere (welche apportiert werden kÃ¶nnen) abgerichtet. Entsprechend seien kleine Hunde und Katzen, die "C" unbekannt seien, gefÃ¤hrdet. Es handle sich um eine Beuteaggression, die der Gruppe dieser Rasse bewusst angezÃ¼chtet worden sei. Da diese Hunde normalerweise nur auf Befehl dieses Verhalten zeigten und sehr leicht zu fÃ¼hren seien, sollten solche VorfÃ¤lle eigentlich nicht vorkommen. Das in Frage stehende Ereignis fÃ¼hrte der Gutachter darauf zurÃ¼ck, dass nicht der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin den Hund fÃ¼hrte, der jenen als "Alpha-Tier" anerkennt, sondern die BeschwerdefÃ¼hrerin (recte: der im Ausland wohnende Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin; vorn I.). Der Gutachter wies darauf hin, dass alle vom Hund nicht als "Alpha-Tier" erachteten Personen in gewissen Situationen erhÃ¶hte Vorsicht walten lassen mÃ¼ssten. </p> <p class="Urteilstext">Die AbklÃ¤rung des Hundes "C" erwies sich daher weder als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig noch unnÃ¶tig. Im Ãbrigen ist davon auszugehen, dass die Vorinstanz die Bestimmung von Art. 56 des Obligationenrechts lediglich deshalb erwÃ¤hnte, um den angeordneten Wesenstest mit dem eingetretenen Schadensfall zu begrÃ¼nden. Hingegen sind allfÃ¤llige HaftungsansprÃ¼che im vorliegenden Verfahren nicht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist ihr keine EntschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>