<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2022.00055</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. August 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse:</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Baloise</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">-Sammelstiftung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Baloise</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Leben AG</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschengraben</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, 4051 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 2 vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Müller Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1981 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leistete zuletzt bis im März 2013 im Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Einsatzes unter anderem in Bosnien-Herzegowina Militärdienst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19/3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19/35/62) und war dabei bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 bei der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeversichert (vgl. Urk. 9/4). Anschliessend war sie als Arztsekretärin von Mai bis Dezember 2013 in einem Teilpensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Urk. 19/6/4) und vom </span><span id="_Hlk143150034"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 80 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19/14), wobei sie im Rahmen des Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Baloise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Sammelstiftung BVG (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Baloise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) berufsvorsorgeversichert war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei der sich die Versicherte am 9. Februar 2016 unter Hinweis auf eine seit ungefähr März 2013 bestehende posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) zum Leistungsbezug angemeldet hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19/3), sprach ihr mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 – unter Hinweis auf die im März 2013 eröffnete Wartezeit – vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 eine halbe und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19/105).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte ersuchte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baloise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Ausrichtung von Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenleistungen, was diese mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/5) bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/3) ablehnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2022 (Datum Poststempel) erhob die Versicherte Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baloise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beantragte, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zu verpflichten, ihr eine Pensionskassenrente nach BVG aufgrund der IV-Rente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 auszurichten. Eventualiter sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baloise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Auszahlung der Pensionskassenrente BVG aufgrund der IV-Rente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 zu verpflichten. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2022 beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nachfolgend: Beklagte 1), die Klage gegen sie sei abzuweisen, falls darauf eingetreten werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8). Mit Eingabe vom 4. September 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10) beantrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Durchführung einer mündlichen Verhandlung. Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baloise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nachfolgend: Beklagte 2), die Klage gegen sie sei vollumfänglich abzuweisen. Nachdem mit Gerichtsverfügung vom 19. Oktober 2022 (Urk. 17) die Akten der Invalidenversicherung beigezogen worden waren (Urk. 19/1-127), hielten die Parteien im Rahmen des zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schriftenwechsels an den gestellten Anträgen fest (Urk. 24, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38). Die Dupliken der Beklagten wurden der Klägerin und der jeweils anderen Beklagten mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023 zur Kenntnis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2023 zog die Klägerin ihren Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung wieder zurück (Urk. 43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (IVV) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Die vorliegend mit Klage vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2022 ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 geltend gemachten Rentenleistungen sind entsprechend nach den bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 in Kraft gestandenen Bestimmungen zu beurteilen, welche nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 73 Abs. 3 BVG bestimmt sich der Gerichtsstand nach dem schweizerischen Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder dem Ort des Betriebes, bei dem der Versicherte angestellt worden war, wobei die klagende Partei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsstand wählen kann (Urteil des Bundesgerichts B 93/04 vom 9. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005, publ. in: SVR 2006 BVG Nr. 17 S. 61). Die Klägerin war vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Beklagten 2 vorsorgeversichert. Dabei arbeitete sie in der Begutachtungsstelle am Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/6/2). Der Ort des Betriebes, bei dem die Klägerin angestellt war, befindet sich im Kanton Zürich. Das angerufene Gericht ist für die Beurteilung der vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Klage somit örtlich und auch sachlich (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zuständig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG). Die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 138 V 409 E. 6, 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 136 V 65 E. 3.1, 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit angehörte.</span></p><p><span> </span><span>Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span>digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1; vgl. auch BGE 147 V 322 E. 3.1, 134 V 20 E. 3.2). In sachlicher Hinsicht liegt ein </span><span>solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeein</span><span>richtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk136351538"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes ist dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Erwerbstätigkeit besteht und - kumulativ bezogen auf die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit - mit dieser angepassten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_518/2021 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 E. 2.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2, 126 V 309 E. 1 in </span><span>fine</span><span>). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen </span><span>und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung </span><span>rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit</span><span> des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge</span><span>einrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV) einbezogen und ihr die Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p><span> </span><span>Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span>tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1; vgl. auch 144 V 63 E. 4.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin führte zur Klagebegründung aus, sie erhalte seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 eine IV-Rente. Die IV-Stelle habe den Beginn der Krankheit auf März 2013 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt, damals sei sie bei der Beklagten 1 versichert gewesen. Nach Mai 2013 habe sie eine leidensangepasste Tätigkeit angenommen und diese ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesteigert. Gemäss Gutachterin sei sie in der angestammten Tätigkeit im Militärdienst seit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig und in einer leidensangepassten Tätigkeit vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 bis 2. September 2015 zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 wiederum zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 1). Der damalige Militärpsychiater habe pflichtwidrig keine Anmeldung gemacht. Dies sei jedoch nicht ihr anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasten, ebenso wenig, dass keine echtzeitlichen Arbeitsunfähigkeitszeugnisse existieren würden. Die Ursache, welche zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität geführt habe, sei während des Militärdiensteinsatzes in Bosnien im Jahre 2013 entstanden. Die Beklagte 1 sei deshalb zu verpflichten, ihr die Pensionskassenleistungen auszurichten. Vom 1. Januar 2015 (richtig: 2014) bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 sei sie bei der Beklagten 2 versichert gewesen. Sollte der zeitliche Zusammenhang mit der Beklagten 1 unterbrochen worden sein, so sei die Beklagte 2 leistungspflichtig, da es ab 1. September 2015 erneut zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit gekommen sei (S. 1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielt die Klägerin fest, es sei nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, dass ihre psychischen Beschwerden im März 2013 begonnen hätten. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit sei echtzeitlich dokumentiert. Seither habe sie nie wieder ihr vorgängiges Leistungsniveau erreicht. Bei der Arbeit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG habe es sich um eine leidensangepasste, einfachste, monotone Tätigkeit gehandelt (Urk. 24 S. 2-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 begründete die Leistungsverweigerung damit, dass der IV-Verfügung infolge verspäteter Anmeldung keine Bindungswirkung zukomme. Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 lägen keine echtzeitlich attestierten Arbeitsunfähigkeiten vor. Für die behandlungsfreie Zeit von April 2013 bis Juni 2015 vermöge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, gar keine und erst recht keine echtzeitlichen aussagekräftigen Angaben zu machen. Auch die Aussagen der Gutachterin hätten vorliegend keine Auswirkungen, da sie sich nicht auf echtzeitliche medizinische Angaben habe stützen können. Die Klägerin habe zudem gegenüber der Militärversicherung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 angegeben, dass die Stressbelastung abgeheilt sei. Die von ihr geltend gemachte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit sei in der Zeit nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 unbewiesen geblieben. Der zeitliche Zusammenhang zwischen der bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 vorhandenen Arbeitsunfähigkeit und der per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 eingetretenen Invalidität sei durch die mehr als zweijährige Dauer, für welche eine Arbeitsunfähigkeit mangels echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlicher Zeugnisse nicht rechtsgenüglich nachgewiesen sei, unterbrochen worden. Sie - die Beklagte 1 - sei entsprechend nicht leistungspflichtig. Im Übrigen werde für allfällige Leistungen bis und mit Juli 2017 die Verjährung geltend gemacht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 5-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels ergänzte die Beklagte 1, dass es einen behandlungsfreien Zeitraum von gut 17 Monaten gebe. Mehrere Berichte würden zudem keine Arbeitsunfähigkeit ausweisen. Eine solche sei erstmals wieder per 3. September 2015 attestiert worden. Der zeitliche Zusammenhang sei unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen worden durch die weit mehr als zweijährige Dauer, während welcher eine Arbeitsunfähigkeit mangels echtzeitlicher Zeugnisse nicht rechtsgenüglich nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen worden und auch arbeitsrechtlich nicht in Erscheinung getreten sei. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Aussagen, es habe sich bei den Tätigkeiten für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG aus gesundheitlichen Gründen um Teilzeitbeschäftigungen bzw. angepasste Tätigkeiten gehandelt, handle es sich um Mutmassungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 2 hielt zu ihrer Leistungsverweigerung fest, die relevante Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit der Klägerin sei im März 2013 eingetreten. Aufgrund ihrer psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Leiden habe sie in der Folge nur eine maximal 80%ige Teilzeitarbeit in einer leidensangepassten einfachen und monotonen Tätigkeit aufnehmen können. Es sei somit von einer berufsvorsorgerechtlich relevanten und durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Arbeitsunfähigkeit während der Versicherungszeit bei der Beklagten 2 auszugehen. Die Klägerin sei seit März 2013 durchgehend auch in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit mindestens zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits- und leistungsunfähig. Der zeitliche Konnex sei - aus näher dargelegten Gründen - nicht unterbrochen worden. Sie - die Beklagte 2 - sei zur Ausrichtung einer Invalidenrente aus beruflicher Vorsorge nicht zuständig. Für allfällige Renten, die vor Juli 2017 fällig geworden seien, werde im Übrigen die Einrede der Verjährung erhoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 S. 8-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels ergänzte die Beklagte 2, das reduzierte Arbeitspensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei klar aufgrund der psychisch bedingten Leistungseinschränkungen erfolgt. Vor dem Hintergrund der anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden chronischen und relevanten psychischen Leistungseinschränkung erstaune es, dass die Klägerin per Januar 2014 eine Arbeit im Umfang von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgenommen habe. Bereits im September 2014 habe med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, von einer Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes berichtet. Im Juni 2015 seien die psychischen Störungen gänzlich nicht mehr zu ertragen gewesen, weshalb ab September 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine vollständige Arbeitsunfähigkeit die Folge gewesen seien. Arbeitsunfähig sei nicht nur, wer gesundheitsbedingt die bisherige Tätigkeit nicht mehr ausüben könne, sondern eben auch eine Person wie die Klägerin, welcher die weitere Verrichtung ihrer Berufsarbeit nur unter der Gefahr, ihren Gesundheitszustand zu verschlimmern, möglich sei. Demzufolge sei davon auszugehen, dass sie vor und während der Versicherungszeit bei der Beklagten 2 auch in angepasster Tätigkeit mehr als nur im Umfang von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen sei. Der zeitliche Konnex sei nicht unterbrochen worden und die Beklagte 1 sei leistungspflichtig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 S. 4-5). Die Reduktion des Arbeitspensums von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Mai bis Dezember 2013 sei aus gesundheitlichen Gründen erfolgt und die Klägerin zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen. Aus dem Umstand, dass in diesem Zeitraum keine echtzeitliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vorliege, könne die Beklagte 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu ihren Gunsten herleiten. In diesem Sinne verhalte es sich auch mit der 80%igen Teilzeittätigkeit ab Januar 2014 (S. 6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk143598994"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, hielt in der Krankengeschichte der Klägerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19/26/13-14) am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 fest, sie sei mit dem Militär in Bosnien gewesen und seit März krankgeschrieben. Sie suche nun eine Stelle und möchte Tipps. Sie sei im März zurückgekommen, depressiv gewesen, mache jeden Tag Sport und sei bereit, wieder mit Arbeit anzufangen. Sie wolle nun wieder als Arztsekretärin arbeiten und möchte eine Ansprechperson, falls es bei der Arbeit nicht gehen oder es ihr schlechter gehen würde. Die Klägerin habe eigentlich keine Zweifel, dass es nun wieder gehen sollte, sie möchte einfach sicher sein und eine Ansprechperson haben (S. 1). Aktuell bestehe eine deutliche Stimmungsaufhellung. Die Arbeitsunfähigkeit durch den Militärarzt ende morgen, dann sei sie wieder 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk143597283"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte in seinem Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 zu Händen der Militärversicherung (Urk. 19/26/32-33) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose chronische Belastungsreaktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf mittelgradige Panikstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu führte er aus, die Klägerin sei seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 zu Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesprächen bei ihnen gewesen. Ein Auslandeinsatz in Bosnien habe zu einer depressiven Krise geführt, wodurch sie den Einsatz Anfang 2013 habe abbrechen müssen. Diese depressive Phase habe sich durch Sport und Aktivitäten nur teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise zurückbilden können. Seit dem Sommer 2014 hätten sich die Symptome verschlimmert, sie habe zusätzlich Angstanfälle in engen Räumen und Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugen entwickelt und erschrecke sich häufig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher für die Militärversicherung die aktuelle Dienst- bzw. Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilt, berichtete der Mili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tärversicherung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 über die beiden am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 bei ihm erfolgten Konsultationen der Klägerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19/26/29-30). Er hielt dabei fest, dass die Klägerin depressiv-erschöpft und demoralisiert gewirkt habe, ansonst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten keine Hinweise auf eine exogene, psychotische oder typische affektive Störung bestanden. Er stellte die Diagnose einer depressiven Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung und erachtete die Klägerin als bis zum vertraglichen Ende des aktuellen Einsatzes in einem militärischen Rahmen dienst- bzw. arbeitsunfähig. Eine allfällige weitergehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit müsste im Rahmen einer ambulanten Behandlung beurteilt werden. Die Aufgabenstellung von ihm würde weder ausführlichere psychiatrische Abklärungen noch therapeutische Massnahmen beinhalten, welche von den Patienten selbst nach Bedarf und (weiterer) Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit in Anspruch genommen werden müssten. Ergebe sich indes ein offensichtlicher und dringender Behandlungsbedarf, würden seinerseits selbstver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständlich die dazu erforderlichen Schritte eingeleitet. Dies sei bei der Klägerin nicht erforderlich gewesen. Dementsprechend sei er seit März 2013 auch nicht mehr involviert gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber der Militärversicherung (Urk. 19/26/17-20), die Klägerin habe am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 seine Sprechstunde auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesucht, um die weitere Entwicklung seit März 2013 zu evaluieren. Wenige Wochen nach der Rückkehr von Bosnien nach Hause habe sie eine erste Störungsepisode erlitten, welche sie als Panikanfall identifiziert habe. Sie habe vorübergehend psychologische Hilfe in Anspruch genommen, die in der Folge zunehmenden einschlägigen Probleme aber auf externe Stressoren zurückgeführt. Die Störungsbelastung habe in der Folge allmählich zugenommen, sie habe unter anderem eine unerklärliche Schreckhaftigkeit festgestellt, zu zunehmendem Rückzug aus sozialen Kontakten geneigt und mit externem Vorwand einen Ferienaufenthalt im Ausland abgebrochen. Ab Mitte 2014 habe sie erneut, nun auch psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hilfe in Anspruch genommen. Trotzdem habe die Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastung unverändert weiterbestanden, sie habe sich zunehmend erschöpft, so dass im September 2015 eine stationäre Behandlung vorgesehen gewesen sei (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-2). Die retrospektive Evaluation des Verlaufes zeige, dass sich bei der Klägerin in einem eindeutigen zeitlichen Zusammenhang mit der Dienstleistung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Team eine Störung im Sinne einer ängstlich-depressiven Entwicklung ergeben habe, welche zur Dienst-/Arbeitsunfähigkeit geführt habe und nach dem Abbruch des Einsatzes offenbar nicht remittiert sei bzw. letztlich ohne symptomfreies Intervall in eine bislang therapieresistente Angst-/Panikstörung übergegangen sei. Unabhängig davon, ob und mit welcher Intensität die Klägerin therapeutische Unterstützung in Anspruch genommen habe, lasse sich aus heutiger Sicht eine ziemlich eindeutige Störungskonstanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Einsatz nachzeichnen. Wesentlich dabei sei auch, dass sich bei ihr keine Hinweise für eine erhebliche, vorbestehende Störung ergeben und dass sie die bisherigen militärischen (Ausland-)Einsätze erfolgreich bestanden habe (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Leitende Ärztin in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und MSC </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychologin, hielten im Austrittsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 fest, die Klägerin sei bei ihnen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. September bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 stationär behandelt worden (Urk. 19/11/6-10). Als Hauptdiagnose hielten sie eine PTBS, als Nebendiagnosen unter anderem ein Erschöpfungssyndrom, sozialer Rückzug und situativ erhöhten Alkoholkonsum fest (S. 1). Während des Aufenthalts sei eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit attestiert worden. Es werde die Weiterführung einer regelmässigen ambulanten Psychotherapie empfohlen. Eine spezielle Traumatherapie empfehle sich erst nach ausreichender Stabilisierung und nach Abschluss des militär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internen Verfahrens (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefärztin Zentrum für Psychotherapie und Psychosomatik, Dipl.-Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Therapeutische Leiterin Zentrum für Psychotherapie und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychosomatik, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, klinische Psychologin, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, in welcher die Klägerin vom 21. Dezember 2015 bis 5. Februar 2016 stationär behandelt wurde, stellten in ihrem Bericht vom 24. März 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/11/1-5) die Diagnose einer PTBS (S. 1). In der Silvesternacht 2012/2013 habe sich die Klägerin im Einsatz in Bosnien von einem betrunkenen Kollegen bedroht gefühlt. Es sei ein Kadersoldat in das von ihr allein bewachte Haus gekommen und habe mit Gewalt und lautem Gebrüll versucht, in ihr Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zimmer einzudringen, wohin sie sich geflüchtet habe. Sie habe Todesangst gehabt und die Waffe gezogen. Von da an habe sie keine Erinnerung mehr (S. 2 und Urk. 3/1 S. 1). Sie sei auf eigenen Wunsch vorzeitig ausgetreten, hauptsächlich deshalb, weil das stationäre Milieu sie an ihr Trauma erinnert habe und sie dadurch immer wieder erneut in Angstzustände und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyperarousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geraten sei. Sie sei in stabilisiertem Zustand ausgetreten. Die Fortführung einer ambulanten Traumatherapie und von regelmässigen Gruppentherapiesitzungen werde dringend empfohlen, damit sie in zwischenmenschlichen Beziehungen wieder an Selbstwirksamkeit zurückgewinne und sich die Vermeidung von sozialen Kontakten nicht chronifiziere (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberärztin am Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, führte in ihrem Bericht vom 22. Februar 2016 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/20/21-23) die Diagnose einer PTBS nach schwerer Traumatisierung in der Nacht vom 31. Dezember 2012 auf den 1. Januar 2013 auf (S. 1). Dazu hielt sie fest, die Klägerin sei (vom 21. Dezember 2015) bis am 5. Februar 2016 in der psychiatrischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert gewesen. Seither sei es zu einer leichten Zustandsverbesserung gekommen, jedoch bestehe weiterhin eine deutliche posttraumatische Symptomatik (S. 1). Die Klägerin leide unter massiver Reizüberflutung, wenn sie unter Menschen sei, und lebe deshalb sehr zurückgezogen, obwohl sie früher sehr gerne unter Menschen gewesen sei. So plane sie auch eine Wiederaufnahme einer Arbeit im Sinne von Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Hause. Eine Arbeitsunfähigkeit bestehe schon seit bereits vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nnert welcher Zeit wieder mit einer Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne, werde sich im weiteren Verlauf zeigen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, hielt in ihrem Gutachten zu Händen der Invalidenversicherung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 (Urk. 19/83/1-61) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 48):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lang anhaltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, schwankende, teilweise schwergradige, zeitweise mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gradige, zum Teil ängstlich agitierte, aktuell noch leichtgradige depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">infolge sowie möglicherweise lange unterhalten durch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychosoziale Belastungsfaktoren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme mit Bezug auf Militärauslanddienst (als Berufstätigkeit) mit Erschöpfungssyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Betroffensein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> von einem Angriff durch Militärkollegen Dezember 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Militärtribunalverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2015-2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme mit Bezug auf wirtschaftliche Verhältnisse als vorwiegende Familienernährerin 2014-2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit möglicher Schwangerschafts- und postnataler Depressionskomponente 2016-2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem stellte sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 48):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Agoraphobie mit Panikstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte leistungsorientierte Persönlichkeitszüge</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte sie aus, aus militärischer Sicht sei bei der Klägerin das Vorliegen einer reaktiven ängstlich-depressiven Entwicklung festgestellt und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bzw. Dienstuntauglichkeit ab März 2013 attestiert worden. Im weiteren Verlauf habe sich die ängstlich-depressive Entwicklung als hartnäckig, fluktuierend und ab Mitte 2014 gar progredient verschlechtert erwiesen, so dass schliesslich erst nach sechs Jahren bzw. per März 2019 wieder eine 80%ige Arbeitsfähigkeit erreicht worden sei und dies dann auch nur, bis heute, in einer recht anspruchslosen Tätigkeit als unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnete Arztsekretärin (Gutachten-/Berichteschreiben, Scannen von Dokumenten). Konkret weise die minutiöse Rekonstruktion von Symptomen und Verlauf anlässlich der Begutachtung das Vorliegen einer seit März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flukturierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zeitweise bis zu schwergradigen, langdauernden depressiven Episode auf, wo im Übrigen die (selbstinitiierte) Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit ab Mai 2013 in offensichtlich «ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passtem» Tätigkeitsbereich ohne die früheren Herausforderungen (früher als Chef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztsekretärin, aber 2013 Hilfssekretärin ohne Fronttätigkeit) sich als eigentliche Arbeitstherapie durchaus sinnvoll erwiesen habe (S. 42). Von Anfang März bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende April 2013 sei konkret eine schwere depressive Phase mit Apathie, katatoner Erstarrung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mutismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Appetitlosigkeit mit Nahrungskarenz mit starkem Gewichtsverlust und Rückzug ins Bett (in der Geborgenheit des elterlichen Zuhauses) zu eruieren gewesen. Danach sei sie in die gemeinsame Wohnung mit ihrem Partner zurückgekehrt. Von da an sei die Entwicklung ängstlich-agitiert-betont gewesen mit Lärmempfindlichkeit und Reizbarkeit (und daher wiederum Wohnungswechsel) sowie anhaltendem sozialem Rückzug, zudem beginnenden Ängsten. Dennoch habe die Klägerin ab Mitte Mai 2013 eine 40%ige Tätigkeit im Gutachtenschreiben und im August 2013 ihre BMS-Schulung wieder aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen. Beides sei per November 2013 aufgegeben worden. Der Dezember 2013 sei in der Hoffnung auf Erholung mit ihrem Partner in der Karibik verbracht worden. Dort sei die Klägerin derart mit eindeutiger depressiver Anhedonie, Adynamie und Antriebslosigkeit konfrontiert worden, dass sie den vorzeitigen Abbruch des Aufenthaltes veranlasst habe. Sie habe dann (im Übrigen erneut als Hinweis auf recht sthenische und leistungsorientierte Persönlichkeitszüge, wie dies auch ihre Biographie und früheres Streben dokumentiere) dennoch per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 eine 80%ige Arbeit in angepasster untergeordneter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztsekretä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rinnentätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgenommen. Von hier an sei sie infolge des Journalisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">studiums ihres Partners auch grösstenteils als Kostgewinnerin tätig gewesen. Dokumentiert sei dann - bei weiterhin fehlender Total-Remission - eine gravierende Zustandsverschlechterung im Sommer 2014, mit nun akzentuierter ängstlicher Entwicklung, mit zum Teil Kennzeichen einer Agoraphobie mit Panikstörung, wodurch die Klägerin sich noch mehr zurückgezogen habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe daher erstmals im Spätsommer 2014 eine psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische/psychotherapeutische Behandlung bzw. per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 eine psychiatrisch delegierte Psychotherapie aufgenommen (S. 43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Militärangestellte und als Arztsekretärin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chefarztsekretärinnenniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Klägerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 anhaltend zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Als Arztsek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retärin für einfache, überschaubare Tätigkeiten ohne Zeitdruck und ohne Schicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst in einem wohlwollenden Team und ohne Anforderung an Entscheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, Flexibilität und Umstellfähigkeit bestehe seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit mit folgendem Verlauf: 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013, 60%ige Arbeitstätigkeit vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 (Dezember 2013 «Aus-Zeit» aber ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferienfähigkeit), 80%ige Arbeitsfähigkeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 aber sei eine Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechterung mit Aufnahme einer psychiatrisch/psychologischen und psychopharmakologischen Behandlung dokumentiert, seither ununterbrochen bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heute. Ab dem 3. September 2015 sei explizit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 attestiert worden, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 eine 95%ige Arbeitsunfähigkeit, danach bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 eine 55%ige Arbeitsunfähigkeit, dann bis am 28. Februar 2019 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit und seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 bis auf weiteres eine 80%ige Arbeitsfähigkeit, dies treffe auch noch heute anlässlich der Begutachtung zu (S. 57-58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin war bis im Mai 2013 bei der Beklagten 1 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 bei der Beklagten 2 berufsvorsorgeversichert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie sich bei der IV-Stelle zum Rentenbezug an (Urk. 19/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein invalidenversicherungsrechtlicher Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 IVG konnte damit frühestens am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 entstehen, sofern in diesem Zeitpunkt die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG erfüllt war. Die IV-Stelle setzte den Beginn des Wartejahres auf März 2013 fest. Nachdem die Beklagten mangels schutzwürdigen Interesses nicht berechtigt gewesen wären, die Verfügung der IV-Stelle anzufechten mit dem Begehren, das Wartejahr sei auf einen anderen Zeitpunkt festzusetzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_340/2016 vom 21. November 2016 E. 6.2.1 und 9C_12/2014 vom 30. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 E. 2.3), entfällt eine Bindung an die diesbezüglichen Feststellungen der IV-Stelle. Die verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung hat mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes im vorliegenden berufsvorsorgerechtlichen Verfahren zur Folge (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist unbestritten und ausgewiesen, dass die psychischen Beschwerden der Klägerin, welche zur Zusprache einer halben Invalidenrente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 führten, sowohl während der Vorsorgedauer bei der Beklagten 1 (vgl. etwa Urk. 2/7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 S. 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/26/15) als auch während der Vorsorgedauer bei der Beklagten 2 (vgl. etwa vorstehend E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8) auftraten und jeweils - zumindest vorübergehend - zu einer hochgradigen Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit führten. Weiter ist unbestritten und ausgewiesen, dass die Klägerin seit März 2013 in der Tätigkeit als Militärangestellte und Chefarztsekretärin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig ist (vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/83/57). Strittig und zu prüfen ist hingegen, ob die Klägerin nach ihrer psychischen Dekompensation im März 2013 während mehr als dreier Monate eine über 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlangte (vgl. dazu vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), bevor sich die psychischen Beschwerden spätestens Anfang September 2015 auch in einer leidensangepassten Tätigkeit in berufsvorsorgerechtlich relevantem Ausmass manifestierten. Dies würde zum Unterbruch des zeitlichen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs und zur Leistungspflicht der Beklagten 2 führen, nachdem es der Klägerin ausgewiesen möglich ist, in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit in einem über 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/90/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin trat im Mai 2013 eine angepasste Tätigkeit in einem 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum an, ab Januar 2014 war sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG in einem 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasst arbeitstätig, eine Arbeitsunfähigkeit wurde erst ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 echtzeitlich attestiert. Abgesehen von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 kam es bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG zu keinen krankheitsbedingten Abwesenheiten, dieser scheint auch keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit der Klägerin aufgefallen zu sein (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/14/6). Die Klägerin gibt in vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gendem Verfahren an, die Stellen aus gesundheitlichen Gründen lediglich in reduziertem Pensum angetreten zu haben. Zwar kann e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Reduktion des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensums ein gewichtiges Indiz für das Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit sein. Sie genügt allein in der Regel jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Nachweis einer gesundheitlich bedingten funktionellen Leistungseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies gilt insbesondere, wenn die Reduktion aus einem subjektiven Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühl heraus erfolgt oder wenn konkurrierende Gründe bestehen (beispielsweise der Wunsch nach mehr Zeit für bestimmte [Freizeit-]Aktivitäten oder für eine berufsbegleitende Weiterbildung). Es braucht grundsätzlich eine echtzeitliche ärztliche Bestätigung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensenreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitlich bedingt notwendig ist, weil etwa die weitere Verrichtung der Berufsarbeit nur unter der Gefahr der Verschlimmerung des Gesundheitszustandes möglich wäre. Davon kann abgesehen werden, wenn andere Umstände, wie etwa krankheitsbedingte Absenzen vor der Arbeitszeitreduktion, den Schluss nahelegen, dass dieser Schritt auch objektiv betrachtet aus gesundheitlichen Gründen erfolgt und insoweit eine arbeitsrechtlich in Erscheinung getretene (sinnfällige) Leistungseinbusse zu bejahen ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2021 vom 29. September 2021 E. 5.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine echtzeitliche ärztliche Bestätigung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensenreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin gesundheitlich bedingt notwendig war, lässt sich den Akten ebenso wenig entnehmen wie eine echtzeitliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung für die Zeit vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013, dass die Klägerin ab dem Folgetag wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, auch die Klägerin selbst hatte dannzumal eigentlich keine Zweifel, dass sie wieder gesund sei (vgl. vorstehend E. 3.1). Offenbar erklärte sie zudem a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 25. April 2013 der Militärversicherung, dass die Stressbelastung abgeheilt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/35/62). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin war denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Ende April 2013 bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 nicht in psychiatrischer Behandlung, auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sah im März 2013 keinen dringenden Behandlungsbedarf (vgl. vorstehend E. 3.3). Ob Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84 des Bundesgesetzes über die Militärversicherung verpflichtet gewesen wäre, eine Anmeldung bei der Militärversicherung zu machen, wie dies die Klägerin vorbrachte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2-3), ist in vorliegendem Zusammenhang nicht von Belang, ändert doch auch eine fehlende Anmeldung nichts daran, dass die Klägerin offenbar in diesem Zeitpunkt eine psychiatrische Behandlung selbst nicht als erforderlich erachtete. Dasselbe gilt für das gemäss Klägerin nicht dokumentierte Gespräch mit dem pädagogisch-psychologischen Dienst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3), fand dieses ihren Angaben nach doch vor der Repatriierung in die Schweiz, mithin vor Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die nebst der 60%igen Erwerbstätigkeit von Mai bis Dezember 2013 bezogene Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung (vgl. Urk. 19/88/2) ist überdies davon auszugehen, dass die Klägerin sich dannzumal selbst als zu über 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermittlungsfähig erachtete. So gab sie bei ihrer Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen am 9. Februar 2016 denn auch an, von Mai 2013 bis August 2015 nur zu 15 % arbeitsunfähig gewesen zu sein (Urk. 19/3 S. 4). Die Klägerin nahm zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst ihrer 60%igen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und zusätzlichen Stellensuche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im August 2013 ihre BMS-Schulung wieder auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihr reduziertes Arbeitspensum lässt sich damit ebenso mit ihrem Wunsch nach mehr Zeit für ihre berufsbegleitende Weiterbildung erklären wie mit – echtzeitlich nicht belegten - allfälligen gesundheitlichen Beschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar brach die Klägerin die BMS im November 2013 wieder ab. Dass sie sich dieser Herausforderung zum damaligen Zeitpunkt nicht gewachsen sah, heisst aber umgekehrt nicht, dass in einer leidensangepassten Tätigkeit keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von über 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden hat. Von einer Verschlechterung ihrer Beschwerden zum damaligen Zeitpunkt kann zudem nicht ausgegangen werden, hätte doch die Klägerin ansonsten nicht am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 ihr Pensum auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektive eine neue Stelle in diesem Pensum angetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie zudem trotz einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustandsverschlechterung im Sommer 2014 (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.2) noch während mehr als einem Jahr in der Lage, ein 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum auszuüben, ohne dass die Arbeitgeberin eine Leistungseinbusse festgestellt hätte oder es wiederholt zu Absenzen gekommen wäre. Es bestand somit ab diesem Zeitpunkt eine höchstens 20%ige Arbeitsunfähigkeit, woraus zu schliessen ist, dass vor der Verschlechterung - mithin bis mindestens im Sommer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 - eine tiefere Arbeitsunfähigkeit, d.h. eine über 80%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen haben muss.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit mindestens von Mai 2013 bis im Sommer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 nicht echtzeitlich belegt, vielmehr ist eine über 80%ige Arbeitsfähigkeit in diesem Zeitraum aufgrund der aufgeführten Umstände erstellt. Die Ausführungen von Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.8) ändern daran nichts. Denn einerseits äusserte sie sich zur Arbeitsfähigkeit der Klägerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 überhaupt nicht, sondern stellte lediglich fest, dass diese dann zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitstätig gewesen sei. Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar von einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit aus, doch erfolgte diese Einschätzung einzig retrospektiv - sechs Jahre nach Beginn des genannten Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raums - gestützt auf die subjektiven Angaben der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ohne Relevanz für das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Nachweis einer Leistungseinbusse darf jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht durch nachträgliche Annahmen und speku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lative Überlegungen ersetzt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete denn auch mit keinem Wort, weshalb die Arbeitsunfähigkeit der Klägerin bereits ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 unverändert 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragen haben soll, obwohl es erst im Sommer 2014 zu einer Zustandsverschlechterung kam. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm lediglich retrospektiv und gestützt auf die Ausführungen der Klägerin zum vorliegend massgebenden Zeitraum von Mai 2013 bis Sommer 2014 Stellung, zu ihrer Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit äusserte er sich im Übrigen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt nicht. Dass es der Klägerin nur unter der Gefahr, ihren Gesundheitszustand zu verschlimmern, möglich gewesen sein soll, ihre Berufsarbeit zu verrichten, wie dies die Beklagte 2 vorbrachte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 S. 5), ist im Übrigen medizinisch unbelegt. Zudem widerspricht es dem Umstand, dass die Klägerin per Januar 2014 ihr Pensum gar noch erhöht und dieses höhere Pensum während mehr als eineinhalb Jahren ausgeübt hat, ohne dass ihrer Arbeitgeberin eine Leistungseinbusse auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens von Mai 2013 bis Sommer 2014 und damit während mehr als einem Jahr bestehenden über 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit wurde der zeitliche Zusammenhang zwischen der während des Vorsorgeverhältnisses bei der Beklagten 1 eingetretenen und ab August 2016 zum Anspruch auf eine Invalidenrente führenden Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit unterbrochen. Dass die Klägerin seit März 2013 in ihrer angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist und ihre Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit seither eingeschränkt sind, ist wie bereits dargelegt unbestritten und ausgewiesen. Die Klägerin verkennt jedoch (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 S. 2-5), dass dies bei einer über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einjährigen über 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit, mit welcher ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden kann, nicht zu einer Leistungspflicht der Beklagten 1 führt (vgl. dazu vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr ist nach dem Gesagten die Beklagte 2 für die Invalidität der Klägerin leistungspflichtig, nachdem eine berufsvorsorgerechtlich relevante erneute Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen während des Vorsorgever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses bei dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(respektive während der Nachdeckung) eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für Renten, die vor Juli 2017 fällig geworden sind, erhob die Beklagte 2 die Verjährungseinrede (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderungen auf periodische Beiträge und Leistungen verjähren nach fünf, andere nach zehn Jahren. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129–142 des Obligationenrechts (OR) sind anwendbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Renten werden in der Regel monatlich ausgerichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 BVG). Die Verjährung beginnt mit der Fälligkeit der Forderung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR). Die Verjährung beginnt nicht und steht still, falls sie begonnen hat, solange eine Forderung vor einem schweizerischen Gericht nicht geltend gemacht werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 OR). Periodische Leistungen verjähren am Ende jedes Monats für den sie auszurichten sind, sofern das Reglement der Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung keinen anderen Auszahlungsmodus vorsieht (Urteil des Bundesgerichts 9C_701/2010 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 2 erhob die Einrede der Verjährung für die vor Juli 2017 fällig gewordenen Rentenleistungen zu Recht. Denn eine verjährungsunterbrechende Handlung bis zur am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2022 erhobenen Klage ist nicht aktenkundig. Es ist somit festzuhalten, dass für die Zeit bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 infolge Verjährung keine Leistungen mehr geschuldet sind. Nachdem die Beklagte 2 ihr Vorsorgereg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lement </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der gerichtlichen Aufforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eingereicht hat, ist ein anderer als ein monatlicher Auszahlungsmodus nicht erstellt. Die Beklagte 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rentenleistungen damit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da seitens der Klägerin kein beziffertes Klagebegehren vorliegt, ist die Klage gemäss ständiger Praxis in dem Sinne teilweise gutzuheissen, dass die Beklagte 2 zu verpflichten ist, ihr vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 51 % und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 basierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einem Invaliditätsgrad von 46 % (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/91/6) eine reglementarische Invalidenrente auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen Rentenbetreffnisse ist der Beklagten 2 zu überlassen (wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre; vgl. BGE 129 V 450).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin und die Beklagte 1 haben keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteientschädigung beantragt, die Beklagte 2 stellte hingegen den Antrag auf Ausrichtung einer solchen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unterliegt jedoch im vorliegenden Prozess überwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen ist fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="VV079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m sozialversicherungsrechtlichen Verfahren obsiegenden Behörden oder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das hat grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich auch für die Trägerinnen oder Versicherer der beruflichen Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BVG zu gelten (BGE 128 V 124 E. 5b mit Hinweis; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_159/2019 vom 31. Oktober 2019 E. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht kein Grund, bei der teilweise obsiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskundig vertretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten 2 anders zu verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; zumal sie keine Begründung vorbringen mochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gleiches trifft auf ihren Antrag auf Kostenauflage im kostenlosen Prozess zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2022 wird die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Baloise</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-Sammelstiftung BVG verpflichtet, der Klägerin vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli bis 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2017 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 51 % und vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2018 bis 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 2019 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 46 % die reglementarischen Invalidenleistungen auszurichten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten 2 wird keine Parteientschädigung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zugesprochen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span id="_Hlk138678915"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p><br/></p><div><div><p> </p></div></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>