<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00146</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217251&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00146</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer ist zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt worden und hat damit einen Widerrufsgrund erfüllt. Die Taten (Drogenhandel) wiegen schwer, und das öffentliche Fernhalteinteresse ist grundsätzlich erheblich. Seit der Tatbegehung sind rund 10 Jahre vergangen, in welchen sich der Beschwerdeführer nichts mehr hat zuschulden kommen lassen. Der Beschwerdeführer ist heute in beruflicher, sprachlicher und finanzieller Hinsicht gut integriert und hält sich seit rund 15 Jahren in der Schweiz auf. In Kenntnis der strafrechtlichen Verurteilung wurde der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung vor vier Jahren u.a. vor dem Hintergrund des damaligen erneuten ehelichen Zusammenlebens als unverhältnismässig befunden. Der Beschwerdeführer hat sich sprachlich und beruflich weiter integriert. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung allein gestützt auf die strafrechtliche Verurteilung aus dem Jahre 2008 erscheint damit heute mit Blick auf die angeführten besonderen Umstände des Falles unverhältnismässig. Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELIKT">DROGENDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. i lit. A UGG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34023" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00146</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, pakistanischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 5. Juli 2002 im Alter von 25 Jahren illegal in die Schweiz ein und stellte umgehend ein Asylgesuch, welches am 21. April 2004 durch das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF, heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) abgewiesen wurde. Am 16. November 2004 heiratete A die in der Schweiz niedergelassene ghanaische StaatsangehÃ¶rige C, weswegen er eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehegattin erhielt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Jahr 2005 brachte C den Sohn D zur Welt, 2009 die Tochter E. Biologischer Vater des Sohnes D ist unbestrittenermassen ein Landsmann von C, F und das KindsverhÃ¤ltnis zu A wurde durch Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 29. November 2005 aufgehoben. BezÃ¼glich der Tochter E blieb das KindsverhÃ¤ltnis zu A bestehen, obwohl auch A eingesteht, nicht deren biologischer Vater zu sein. GemÃ¤ss Darstellung von C ist ihr Landsmann F auch biologischer Vater der Tochter E. Im Jahr 2006 kam sodann der Sohn G zur Welt, welcher am 17. November 2006 verstarb. Wer biologischer Vater von G ist, ist unklar. A lÃ¤sst behaupten, er sei dessen biologischer Vater.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 7. November 2005 wurde den Eheleuten A/C durch das Bezirksgericht BÃ¼lach das Getrenntleben bewilligt. Im Oktober 2006 teilte A dem Migrationsamt mit, er lebe seit anfangs Oktober 2006 wieder mit seiner Ehefrau zusammen. Polizeiliche AbklÃ¤rungen im November 2006 belegten den gemeinsamen Wohnsitz der Eheleute, weitere polizeiliche Kontrollen im Januar 2008 und im Herbst 2008 ergaben indessen keine Hinweise auf ein Zusammenleben der Eheleute A/C. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 25. Juni 2008 wurde A vom Bezirksgericht ZÃ¼rich mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittel­gesetz bestraft. Am 25. November 2008 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und wies ihn aus dem zÃ¼rcherischen Kantonsgebiet weg.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Hiergegen rekurrierte A am 12. Januar 2009. Nach weiteren AbklÃ¤rungen um die WohnverhÃ¤ltnisse der Eheleute A/C hob das Migrationsamt am 2. April 2013 seine VerfÃ¼gung vom 25. November 2008 wiederwÃ¤gungsweise auf, wies das VerlÃ¤ngerungsgesuch von A erneut ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Hiergegen erhob A erneut Rekurs, worauf das Migrationsamt am 9. Juli 2013 seine VerfÃ¼gung vom 2. April 2013 wiedererwÃ¤gungsweise aufhob und die Aufenthaltsbewilligung von A verlÃ¤ngerte, letztmals bis 15. November 2015.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 13. November 2014 erfuhr das Migrationsamt, dass A nach H gezogen sei. Nach AbklÃ¤rungen um die Trennung der Eheleute A/C hob widerrief das Migrationsamt am 14. Januar 2016 die Aufenthaltsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm eine Ausreisefrist bis 14. MÃ¤rz 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 26. Januar 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. MÃ¤rz 2017 beantragte A sinngemÃ¤ss, in Aufhebung des Rekursentscheids sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Eine dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte Kaution wurde â nach Abweisung eines hierauf gestellten Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege â in zwei Raten fristgerecht geleistet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die gelebte Ehegemeinschaft in der Schweiz mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht oder im Sinn eines nachehelichen HÃ¤rtefalls wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 AuG), sofern keine ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AuG vorliegen, insbesondere keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG gegeben sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der vorinstanzliche Entscheid geht davon aus, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer das Eingehen und FÃ¼hren einer Scheinehe im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen werden kann. Dies Auffassung teilt auch der Beschwerdegegner, weswegen nicht weiter zu prÃ¼fen ist, ob aus diesem Grund der BeschwerdefÃ¼hrer rechtsmissbrÃ¤uchlich AnsprÃ¼che auf die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung geltend macht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Ehefrau tatsÃ¤chlich drei Jahre zusammengelebt hat und ob er damit die zeitlichen Anspruchsvoraussetzungen zur VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG) tatsÃ¤chlich erfÃ¼llt, ist wegen der Ã¼ber weite ZeitrÃ¤ume wenig klaren Wohn- und BeziehungsverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau nicht einfach zu beantworten: Mit den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners in der VerfÃ¼gung vom 14. Januar 206 ist aber davon auszugehen, dass die eheliche Gemeinschaft jedenfalls zunÃ¤chst zwischen November 2004 (nach Heirat) und November 2005 (Trennung am 7. November 2005) gelebt wurde. Ebenso scheint erstellt, dass die Eheleute ab Oktober 2006 bis gegen Ende 2007 wieder gemeinsam gelebt haben. Die Resultate der polizeilichen Kontrollen ab Januar 2008 legen indessen nahe, dass jedenfalls ab Januar 2008 der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr mit seiner Ehefrau zusammenlebte. Den Akten ist weiter zu entnehmen, dass ein Wiedereinzug des BeschwerdefÃ¼hrers bei seiner Ehefrau per 15. MÃ¤rz 2012 und eine weitere eheliche Wohngemeinschaft bis zur erneuten Trennung im November 2014 behauptet wird. Gegenteiliges lÃ¤sst sich heute dem BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls nicht mehr nachweisen, sind in jener Zeit doch auch keine polizeilichen Kontrollen mehr erfolgt. Damit ist gesamthaft von einer ehelichen Wohngemeinschaft von rund vier Jahren auszugehen. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht verkennt dabei nicht, dass durchaus gewichtige Indizien vorliegen, welche darauf hindeuten, dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau wohl mindestens teilweise ihres inneren Gehalts als Lebensgemeinschaft entleert war: Vor allem spricht die Geburt von zwei nicht vom BeschwerdefÃ¼hrer, sondern einem Landsmann der Ehefrau gezeugten Kinder wÃ¤hrend der Ehe hierfÃ¼r. Umgekehrt bezeichnet die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in ihrer Einvernahme vom 12. MÃ¤rz 2012 diesen mit 100%-iger Sicherheit als Vater des verstorbenen Sohnes G. Die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu den beiden Kindern sei "super". Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in seinen gleichentags getÃ¤tigten Aussagen diese Sachdarstellung seiner Ehefrau bestÃ¤tigt. Der Beschwerdegegner hat in Kenntnis all dieser UmstÃ¤nde die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers bis November 2015 verlÃ¤ngert und damit auch zum Ausdruck gebracht, dass der der BehÃ¶rde obliegende Nachweis des ErlÃ¶schens des Ehewillens nicht zu erbringen war. Dieser WÃ¼rdigung schliesst sich auch das Verwaltungsgericht an: Eine rechtsmissbrÃ¤uchliche Berufung des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine inhaltslose und nur mehr formell bestehende Ehe lÃ¤sst sich nicht nachweisen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt damit die zeitlichen Anspruchsvoraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ein Widerrufsgrund liegt unter anderem vor, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG). Eine solche ist immer dann gegeben, wenn eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr ausgesprochen wurde (BGE 137 II 297 E. 2; BGE 135 II 377 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 62 Abs. 2 AuG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Aufenthaltsbewilligung nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Aufenthaltsbewilligungen zu widerrufen oder deren VerlÃ¤ngerung zu verweigern, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil wie vorliegend vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 25. Juni 2008 zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden fÃ¼hrt nicht zwingend zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration der auslÃ¤ndischen Person ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich, der Schwere des Verschuldens, der Dauer der Anwesenheit sowie der der betroffenen Person und deren Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 8). </p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGE 135 II 377 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2; BGE 129 II 215 E. 3.1). In einem zweiten Schritt ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil zu wÃ¼rdigen, wobei das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte zu berÃ¼cksichtigen ist. Aus der Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, 2C_159/2014, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zu einer (bedingten) Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt. Das Strafmass indiziert ein mittleres migrationsrechtliches Verschulden, liegt es zwar Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs bzw. die NichtverlÃ¤ngerung massgeblich ist, jedoch nicht besonders weit.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die dem Strafurteil zugrundeliegenden Taten Ende 2005/anfangs 2006 sowie an nicht nÃ¤her bekannten Daten im Jahr 2007 begangen. Er hat mit harten Drogen gehandelt und insgesamt 225 Gramm Kokaingemisch an verschiedene Personen verkauft. Diese Taten wiegen schwer und sind grundsÃ¤tzlich geeignet, die erfolgreiche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers infrage zu stellen. Drogendelikte ("Drogenhandel") gehÃ¶ren sodann nach Art. 121 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) zu denjenigen Anlasstaten, die nach dem Willen des Verfassungsgebers dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Als solche werden in den gesetzlichen AusfÃ¼hrungsbestimmungen hierzu unter anderem sÃ¤mtliche qualifizierten Widerhandlungen gegen das BetmG genannt, welche vorbehaltlich schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefÃ¤lle zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren sollen (vgl. Art. 66a lit. o StGB). Auch wenn die genannten Bestimmungen nicht direkt anwendbar sind, ist den Wertungen des Verfassungs- und Gesetzgebers gleichwohl Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Indessen ist doch festzuhalten, dass seit Tatbegehung heute rund 10 Jahre vergangen sind, in welchen sich der BeschwerdefÃ¼hrer nichts mehr hat zuschulden kommen lassen. Er wird auch von der Vorinstanz als beruflich integriert geschildert: Er ist in ungekÃ¼ndigter Stellung als Stellvertreter des Kochs des Restaurants I tÃ¤tig. Unbestrittenermassen ist der BeschwerdefÃ¼hrer heute in beruflicher, sprachlicher und finanzieller Hinsicht gut integriert und hÃ¤lt sich seit 2002 oder heute seit rund 15 Jahren in der Schweiz auf. Diese Aufenthaltsdauer ist lediglich hinsichtlich der ersten zwei Jahre insoweit zu relativieren, als der BeschwerdefÃ¼hrer in jenem Zeitraum als letztlich abgewiesener Asylbewerber hier gelebt hat. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Besonderheit des vorliegenden Falles liegt indessen tatsÃ¤chlich darin, dass der Beschwerdegegner in seiner WiedererwÃ¤gungsverfÃ¼gung vom 9. Juli 2013 ausdrÃ¼cklich auf die strafrechtliche Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers vom Juni 2008 Bezug genommen hat. Vor dem Hintergrund des damaligen erneuten ehelichen Zusammenlebens, der beginnenden beruflichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers und des Umstands, dass die Verurteilung zu jenem Zeitpunkt doch bereits fÃ¼nf Jahre zurÃ¼cklag, hat der Beschwerdegegner ausgefÃ¼hrt, die Wegweisung sei "aus heutiger Sicht daher unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig". Heute, weitere beinahe vier Jahre spÃ¤ter, ist festzustellen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer beruflich weiter integriert hat, sprachlich mit dem Diplom Deutsch Niveau B 1 (3. Juni 2015) ebenfalls nochmals Fortschritte ausweist und finanziell nach wie vor in geordneten VerhÃ¤ltnissen lebt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>All diese UmstÃ¤nde relativieren das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ganz massgeblich. Die strafrechtliche Verurteilung ist dabei keineswegs zu bagatellisieren, verhindert aber in diesem besonderen Einzelfall fÃ¼r sich allein die erfolgreiche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers nicht. Anders als in einem von der Vor­instanz angefÃ¼hrten, vom Bundesgericht beurteilten Fall (2C_329/2012) hat der BeschwerdefÃ¼hrer ein einziges Mal strafrechtlich beurteilt werden mÃ¼ssen und prÃ¤sentiert sich der Zeitablauf zwischen strafrechtlicher Verurteilung und Wegweisung vollstÃ¤ndig anders.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung allein gestÃ¼tzt auf die strafrechtliche Verurteilung aus dem Jahre 2008 erscheint damit heute mit Blick auf die angefÃ¼hrten besonderen UmstÃ¤nde des Falles unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt bei diesem Verfahrensausgang sowohl im Rekursverfahren als auch im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungs­gericht, weshalb die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat der Beschwerdegegner fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren hat der BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und 2 VRG beantragt. Diese Gesuche wurden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2017 abgewiesen, weswegen hierzu nichts weiter mehr auszufÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Der geleistete Kostenvorschuss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zurÃ¼ckzuerstatten, da er dem Zentralen Inkasso der ZÃ¼rcher Justiz nach wie vor Kosten schuldet (vgl. Ziff. 1 der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2017). Seine Forderung auf RÃ¼ckzahlung ist deshalb mit seinen Schulden zu verrechnen, nachdem die entsprechenden Voraussetzungen ohne Weiteres erfÃ¼llt sind (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, N. 799 ff.; Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014,</span> A.<span>a.O., § 15 N. 67).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 26. Januar 2017 wird aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>