<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00424</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223737&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00424</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>qSubmission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von (Tief-)Bauleistungen: Erfüllung der Eignungskriterien durch die Zuschlagsempfängerin; Bewertung der Zuschlagskriterien. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, die aus dem ursprünglichen Fehlen einer ausreichenden Begründung erwachsen ist, gilt als geheilt und ist für den Verfahrensausgang nicht mehr von Bedeutung (E. 3.3). Die Anbietenden sind erstens verpflichtet, die Offerte wahrheitsgemäss auszufüllen (vgl. § 4a Abs. 1 lit. i aIVöB-BeitrittsG). Zweitens stellt ein Angebot eine verbindliche Vertragsofferte dar, mit der sich die Anbieterin â sofern der Vertrag zustande kommt â verpflichtet, die verlangte Leistung zu erbringen. Sollte sich erweisen, dass die Leistung nicht dem Angebotenen bzw. vertraglich Vereinbarten entspricht, stehen der Vergabestelle die kauf- oder werkvertraglichen Rechtsbehelfe zur Verfügung. Die Vergabestelle darf sich nach dem Ausgeführten darauf verlassen, dass eine Anbieterin den Vertragspflichten nachkommen wird, solange wie vorliegend keine konkreten gegenteiligen Hinweise bestehen (E. 4.2). Die Beurteilung des Erfahrungsnachweises als erbracht ist nicht zu beanstanden (E. 4.3). Ebenso wenig die Bewertung der Zuschlagskriterien, welche innerhalb des diesbezüglich grossen Ermessensspielraums der Vergabebehörde liegt (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLOBALANGEBOT">GLOBALANGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZOBJEKT">REFERENZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VARIANTE">VARIANTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 13 lit. h IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 4a Abs. I lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 4a Abs. I lit. c IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a Abs. I lit. i IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 22 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. III lit. d SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. III lit. e SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64452" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00424</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>ARGE A, </span><span>bestehend aus:</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B AG </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Tiefbauamt der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>E AG, </span><span>vertreten durch RA F und/oder RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Tiefbauamt der Stadt ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 17. Februar 2023 auf SIMAP ein offenes Submissionsverfahren zur Beschaffung von Bauarbeiten fÃ¼r den Neubau des Speicherkanals und die Verbesserung der Entlastungssituation an der Wehrenbachhalde, Abschnitt Waserstrasse 12 bis Wehrenbachhalde 59 (Bau Nr. 15068). GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 5. April 2023 offerierten vier Anbieterinnen zu Globalpreisen zwischen Fr. 20'401'658.75 und Fr. 22'875'000.00. Mit Stadtratsbeschluss vom 5. Juli 2023 wurde der Zuschlag an die E AG zum Preis von Fr. 21'603'000.00 (inkl. 7,7 % MWST) erteilt. Dieses Ergebnis wurde am 14. Juli 2023 auf SIMAP verÃ¶ffentlicht.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Einzug1Tab"><span>Dagegen erhoben die B AG sowie die C AG (zusammen: ARGE A), am 24. Juli 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und den Zuschlag ihnen zu erteilen. Eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen zur Neubewertung der Angebote und Zuschlagserteilung an sie. In prozessualer Hinsicht beantragten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und der VergabebehÃ¶rde superprovisorisch den Vertragsschluss zu untersagen. Zudem sei ihnen umfassende Einsicht in die Vergabeakten zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Juli 2023 wurde dem Beschwerdegegner ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt. Ferner wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. August 2023 ein Akteneinsichtsgesuch der Mitbeteiligten gutgeheissen und die Beschwerdeantwortfrist erstreckt.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit Eingabe vom 18. August 2023 beantragte die Mitbeteiligte, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventuell diese abzuweisen. Sodann sei das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung umgehend abzuweisen und die von ihr als geheim bezeichneten Akten seien vertraulich zu behandeln. Ferner beantragte sie eine ParteientschÃ¤digung. <a id="_Hlk152835324">Der Beschwerdegegner beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 25. August 2023, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und den Zuschlag zu bestÃ¤tigen. Der Beschwerde sei keine aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren sowie die â am 1. September 2023 nachgereichten â Akten seien den BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht zu Ã¶ffnen, soweit sie als vertraulich bezeichnet wurden; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</a></span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. September 2023 wurde das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerinnen teilweise gutgeheissen und Replikfrist angesetzt. Dem Beschwerdegegner wurde weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Ferner wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. September 2023 ein Akteneinsichtsgesuch der Mitbeteiligten gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit Eingabe vom 21. September 2023 reichten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ihre Replik ein, beantragten weitergehende Akteneinsicht sowie die Ansetzung einer Frist zur ErgÃ¤nzung der Replik nach GewÃ¤hrung der zusÃ¤tzlichen Akteneinsicht.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. September 2023 wurde <span>dem Beschwerdegegner und der Mitbeteiligten </span>Frist angesetzt, um eine Duplik samt Stellungnahme zum erneuten Akteneinsichtsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen einzureichen und das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen um Fristansetzung zur ErgÃ¤nzung der Replik abgewiesen. Gleichzeitig wurde dem Beschwerdegegner weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit Duplik vom 27. Oktober 2023 hielt die Mitbeteiligte innert erstreckter Frist an den gestellten AntrÃ¤gen fest und nahm zum erneuerten Akteneinsichtsgesuch Stellung. Am 30. Oktober 2023 reichte der Beschwerdegegner ebenfalls innert erstreckter Frist Duplik ein mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. November 2023 wurde das erneuerte Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerinnen abgewiesen und dem Beschwerdegegner weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Ferner wurde den BeschwerdefÃ¼hrerinnen Frist fÃ¼r eine freigestellte Stellungnahme zu den Dupliken angesetzt.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nahmen am 16. November 2023 Stellung und hielten weiterhin an den gestellten AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 der neuen Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 (IVÃ¶B) werden Vergabeverfahren, die vor Inkrafttreten dieser Vereinbarung eingeleitet wurden, nach bisherigem Recht zu Ende gefÃ¼hrt. Die revidierte IVÃ¶B trat am 1. Oktober 2023 in Kraft. FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren gilt demnach bisheriges Recht. Somit gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (aIVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (aIVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. FÃ¼r die Vergabe von AuftrÃ¤gen gilt weiter die Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (aSubmV). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 i.V.m. § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, welche das zweitgÃ¼nstigste Angebot eingereicht haben, liegen mit 310 Punkten in der Gesamtrangierung auf dem dritten Platz hinter der Mitbeteiligten mit 317 Punkten und der mit 316 Punkten zweitplatzierten Anbieterin. Sie stellen einerseits den Nachweis der </span>Eignung <span>durch die mitbeteiligte ZuschlagsempfÃ¤ngerin infrage und verlangen deren Ausschluss aus dem Vergabeverfahren, auch deshalb, weil diese kein eigenes Angebot eingereicht und eine Variante offeriert habe. Andererseits machen sie geltend, die Vergabestelle habe das Beschaffungsrecht verletzt, indem sie mit den BeschwerdefÃ¼hrerinnen kein UnternehmergesprÃ¤ch gefÃ¼hrt und ihnen nicht die Gelegenheit gegeben habe, ein Angebot fÃ¼r die gemÃ¤ss der Variante der Mitbeteiligten geÃ¤nderte Leistung einzureichen. Sodann beanstanden sie die Gleichbewertung ihres Angebots mit demjenigen der Mitbeteiligten im Zuschlagskriterium ''QualitÃ¤t der Referenzen und SchlÃ¼sselpersonen'' sowie die Schlechterbewertung im Zuschlagskriterium ''Baumethode, Bauzeit, Unterlagen''. Schliesslich rÃ¼gen sie ihr rechtliches GehÃ¶r als zufolge mangelhafter BegrÃ¼ndung des Zuschlagsentscheids verletzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Erweisen sich diese RÃ¼gen als berechtigt, hÃ¤tte das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine reelle Chance auf den Zuschlag. Folglich ist ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen. Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst ist das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu prÃ¼fen, die Beschwerdegegnerin habe den Zuschlagsentscheid unzureichend begrÃ¼ndet und damit ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt. Denn auch das Debriefing habe unzureichend Aufschluss Ã¼ber die GrÃ¼nde gegeben und sie hÃ¤tten vor Beschwerdeeinreichung keine Akteneinsicht erhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Zuschlagsentscheid bedarf, wie alle anfechtbaren Entscheide, einer BegrÃ¼ndung. Das Vergaberecht enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich allerdings Sonderregeln. Das kantonal massgebliche Recht gewÃ¤hrleistet lediglich eine "kurze BegrÃ¼ndung" des Zuschlags (Art. 13 lit. h aIVÃ¶B). § 38 Abs. 2 aSubmV verlangt fÃ¼r VerfÃ¼gungen der VergabebehÃ¶rde allgemein eine summarische BegrÃ¼ndung. Erst auf Gesuch hin hat die VergabebehÃ¶rde den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung sowie die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots bekanntzugeben (§ 38 Abs. 3 lit. d und e aSubmV).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der allgemeine Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verlangt demgegenÃ¼ber, dass Entscheide der VerwaltungsbehÃ¶rden weitergehend begrÃ¼ndet werden (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; § 10 Abs. 1 VRG); die BegrÃ¼ndung von VerfÃ¼gungen muss gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung so abgefasst sein, dass sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite von Entscheiden Rechenschaft geben und diese in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weitergezogen werden kÃ¶nnen. Dazu mÃ¼ssen die wesentlichen Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 25).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Den Widerspruch zwischen diesem Anspruch auf gehÃ¶rige BegrÃ¼ndung einerseits und § 38 Abs. 2 aSubmV andererseits lÃ¶st die Gerichtspraxis dadurch, dass die VergabebehÃ¶rde Gelegenheit hat, ihre VerfÃ¼gungen mit der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzend und damit ausreichend im Sinn des allgemeinen GehÃ¶rsanspruchs zu begrÃ¼nden (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1250). Damit einher geht die Befugnis der beschwerdefÃ¼hrenden Partei, auf die Beschwerdeantwort und damit auf die ergÃ¤nzende BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung zu replizieren (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; 28. Februar 2019, VB.2018.00787, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zugegangene ZuschlagsverfÃ¼gung enthÃ¤lt keine § 38 Abs. 2 aSubmV genÃ¼gende BegrÃ¼ndung. Am 18<span>. Juli 2023 wurde allerdings ein Debriefing durchgefÃ¼hrt, an welchem zwei Vertreter der VergabebehÃ¶rde zwei Vertretern der BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Bewertung summarisch erlÃ¤uterten. AnlÃ¤sslich des Debriefings wurde das Dokument ''Auswertung Submission Baumeister'' an die BeschwerdefÃ¼hrerinnen abgegeben. Sodann erhielten </span>die BeschwerdefÃ¼hrerinnen das OffertÃ¶ffnungsprotokoll. Die VergabebehÃ¶rde hat ihren Entscheid sodann im Rahmen der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet und die BeschwerdefÃ¼hrerinnen erhielten Gelegenheit, sich in der Replik zu diesen AusfÃ¼hrungen zu Ã¤ussern. Im Rahmen des allgemeinen Replikrechts erfolgten sodann weitere ergÃ¤nzende AusfÃ¼hrungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen ist, gilt daher als geheilt und ist fÃ¼r den Verfahrensausgang nicht mehr von Bedeutung (vgl. VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390 E. 3.1 mit Hinweisen; VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 4a = BEZ 2000 Nr. 25).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen verlangen in mehrfacher Hinsicht den Ausschluss der Mitbeteiligten: Einerseits liege von dieser kein gÃ¼ltiges Angebot vor und andererseits fehle deren </span>Eignung<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 aIVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist unter anderem der Fall bei fehlender ErfÃ¼llung der durch die Vergabestelle festgelegten</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223419&amp;W10_KEY=10855439&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx1"></a> Eignungskriterien <span>(§ 4a Abs. 1 lit. a aIVÃ¶B-BeitrittsG) oder bei NichterfÃ¼llung der Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise (§ 4a Abs. 1 lit. c aIVÃ¶B-BeitrittsG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b><span>Die </span>Eignungskriterien <span>umschreiben die Anforderungen, welche an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden; Galli et al., Rz. 555). Die VergabebehÃ¶rde legt die fÃ¼r die jeweilige Beschaffung erforderlichen </span>Eignungskriterien <span>im Hinblick auf deren Besonderheiten fest, bestimmt die zu erbringenden Nachweise und gibt diese in den Ausschreibungsunterlagen bekannt (vgl. § 22 aSubmV).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b><span>Bei deren Festlegung und Anwendung steht ihr ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift (Art. 16 Abs. 2 aIVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a aIVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner hatte in den Ausschreibungsunterlagen unter dem Titel ''8.2 Es sind folgende Eignungskriterien zu erfÃ¼llen:'' als zweites Lemma angefÃ¼hrt, die Anbietenden mÃ¼ssten mindestens 60 % der Auftragssumme selbst erbringen. Lieferungen wÃ¼rden dem Erbringer der jeweiligen Arbeitsleistung zugerechnet. Die entsprechenden Angaben hatten im Formular ''Angaben zur Baustelle'' zu erfolgen. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Hlk151368237"><b>4.2.1 </b>Im Formular ''Angaben zur Baustelle'' bezeichnete sich die Mitbeteiligte selbst mit einem Leistungsanteil von 60 % der Auftragssumme als federfÃ¼hrendes Unternehmen und die H AG mit 32 % als Subunternehmerin. Sodann sollten demgemÃ¤ss Leistungen im Umfang von 8 % der Auftragssumme durch weitere Subunternehmen </a><a id="_Hlk151368363">(mit Anteil &lt; 10 %) </a>erbracht werden. Die Mitbeteiligte hat die H AG versehentlich auf der Zeile fÃ¼r ''ARGE Partnerunternehmen'' aufgefÃ¼hrt, doch ergibt sich aus den Ã¼brigen Offertunterlagen ohne Weiteres, dass die Mitbeteiligte â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen â alleinige Offerentin ist.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Hlk151366349"><b>4.2.2 </b>Vorab ist dazu festzuhalten, dass die Mitbeteiligte erstens verpflichtet war, das Formular wahrheitsgemÃ¤ss auszufÃ¼llen (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00807, E. 4.3.3 m.w.H.; vgl. § 4a Abs. 1 lit. i aIVÃ¶B-BeitrittsG). Zweitens stellt ein Angebot eine verbindliche Vertragsofferte dar, mit der sich die Anbieterin â sofern der Vertrag zustande kommt â verpflichtet, die verlangte Leistung zu erbringen. Sollte sich erweisen, dass die Leistung nicht dem Angebotenen bzw. vertraglich Vereinbarten entspricht, stehen der Vergabestelle die kauf- oder werkvertraglichen Rechtsbehelfe zur VerfÃ¼gung (BGr, 20. Januar 2014, 2C_346/2013, E. 1.3.3). </a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Vergabestelle darf sich nach dem AusgefÃ¼hrten darauf verlassen, dass eine Anbieterin den Vertragspflichten nachkommen wird, solange keine konkreten gegenteiligen Hinweise bestehen. Wenn die Vergabestelle vorliegend keine Anhaltspunkte fÃ¼r Zweifel an den Angaben der Mitbeteiligten sah, ist dies nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.3.1 </b>So ergibt sich aus der im Formular ''Angaben zur Baustelle'' der Mitbeteiligten deklarierten Arbeitsaufteilung unter den beteiligten Unternehmen, dass der unterirdische Rohrvortrieb, die Rohrverlegung sowie die Belagsarbeiten und teilweise die AbschlÃ¼sse und Pflasterungen von Subunternehmen, der Kanalbau, die Grabarbeiten, die Fundationsschichten sowie die Betonarbeiten von der Mitbeteiligten ausgefÃ¼hrt werden sollen. Die Erbringung eines Leistungsanteils von 60 % der Auftragssumme durch die Mitbeteiligte erscheint mit Blick auf die zitierte Arbeitsaufteilung noch nachvollziehbar. Jedenfalls sind die genannten Angaben nicht geeignet, Zweifel an der ErfÃ¼llung dieses Eignungskriteriums zu wecken.</p> <p class="Erwgung4"><a id="_Hlk151372216"><b>4.2.3.2 </b>Der Beschwerdegegner hat dieses Kriterium seinen AusfÃ¼hrungen zufolge aufgestellt, um sicherzustellen, dass der Hauptteil der Arbeiten durch die Anbieterin eigenstÃ¤ndig ausgefÃ¼hrt wird. Somit sei die Anbieterin mehrheitlich mit eigenem Personal vor Ort, welches die Verantwortung bei der BaustellenfÃ¼hrung Ã¼bernehme und als Ansprechpartner zur VerfÃ¼gung stehe. Dass dies mit dem Angebot der Mitbeteiligten gewÃ¤hrleistet ist, ergibt sich aus der Baustellen- und Projektorganisation, worin ihr eigenes Personal aufgefÃ¼hrt wird. Um die Einhaltung des deklarierten Anteils an Eigenleistung sicherzustellen, soll vorliegend nach Angaben der VergabebehÃ¶rde das Formular ''Angaben zur Baustelle'' in den Werkvertrag Ã¼bernommen werden.</a></p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.3.3 </b>Weiter fÃ¼hrte die Vergabestelle in ihrer Beschwerdeantwort nachvollziehbar aus, die ÃberprÃ¼fung der Angaben der Anbietenden bezÃ¼glich Anteile der Eigen- bzw. Subunternehmerleistungen gestalte sich in der Praxis als nicht einfach, da oftmals nicht jede Position im Leistungsverzeichnis als Ganzes dem Haupt- oder Subunternehmer respektive den ARGE-Partnern zugeordnet werden kÃ¶nne. Dies sei zum Beispiel vorliegend bei der Erstellung der Baugrube der Fall. DiesbezÃ¼glich lÃ¤sst sich den Beschwerdeantworten Ã¼bereinstimmend entnehmen, dass jeweils zwei Spezialtiefbauarbeiten durch ein Subunternehmen und die Ã¼brigen Arbeiten durch die Mitbeteiligte selbst ausgefÃ¼hrt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.3.4 </b>Diese AusfÃ¼hrungen zeigen, dass die VergabebehÃ¶rde die Angaben in der Offerte der Mitbeteiligten einer PlausibilitÃ¤tsprÃ¼fung unterzogen hat und sich der Problematik angesichts der Bezeichnung der Leistungserbringung auf 60 % und 40 % bewusst war. Daran vermÃ¶gen auch die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu den Anteilen der verlangten Arbeiten am gesamten Auftragsvolumen nichts zu Ã¤ndern. So haben â wie der Beschwerdegegner ausfÃ¼hrt â alle Anbieterinnen beispielsweise die Arbeiten fÃ¼r den Vortrieb mit unterschiedlichen Prozentanteilen angegeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b><span>Zusammengefasst lag die Beurteilung der </span>Vorgabe der Eigenleistung von mindestens 60 % der Auftragssumme gestÃ¼tzt auf die Angaben in der Offerte als von der Mitbeteiligten erfÃ¼llt im diesbezÃ¼glich grossen <span>Ermessensspielraum der VergabebehÃ¶rde.</span> Damit erweist sich das Vorbringen, die Mitbeteiligte wÃ¼rde nicht die erforderliche Eigenleistung erbringen und sei daher aus dem Verfahren auszuschliessen, als unberechtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Weiter hatte der Beschwerdegegner in den Ausschreibungsunterlagen unter dem Titel ''8.2 Es sind folgende Eignungskriterien zu erfÃ¼llen:'' als viertes Lemma Erfahrung mit der Realisierung von Objekten in vergleichbarem Umfang und Umfeld verlangt. Ãber die Erbringung vergleichbarer Leistungen (Werkleitungsbau-, Kanalbau, Bauwerke Ortbeton, Rohrvortrieb im Microtunneling-Verfahren) war, mÃ¶glichst aus den letzten fÃ¼nf Jahren, ein Nachweis zu erbringen. Diese Minimalerfahrung konnte von den beteiligten Unternehmen als Ganzes nachgewiesen werden. Allerdings mussten sich die Referenzen auf den jeweiligen vorgesehenen Aufgabenbereich des Anbietenden bzw. Subunternehmens beziehen. </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk153371850">Der Nachweis war gemÃ¤ss Ziff. 11.2 ''Referenzen und SchlÃ¼sselpersonen'' der Ausschreibungsunterlagen zu erbringen. Unter ''11.2.1 Referenzobjekte'' wurde verlangt, fÃ¼r alle beteiligten Unternehmen und massgeblich beteiligten Subunternehmen (&gt; 10 %) mindestens je drei, maximal je fÃ¼nf Referenzobjekte, schwergewichtig auf die letzten fÃ¼nf Jahre bezogen, anzugeben. Die Referenzen mÃ¼ssten mit dem ausgeschriebenen Projekt hinsichtlich des Objektcharakters (technische Verfahren, Bauvolumen, KomplexitÃ¤t, Organisationsstruktur, Terminprogramm etc.) vergleichbar sein und mÃ¶glichst auf die vorgesehenen SchlÃ¼sselpersonen bezogen sein. Es folgten die Anforderungen an die Angaben zu den Referenzobjekten.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Mitbeteiligte hat in ihrer Offerte als Erfahrungsnachweis fÃ¼r die ausgeschriebenen Arbeiten fÃ¼nf Referenzprojekte genannt (Projekte I, J, K, L sowie M). Bis auf eines (L, 2016) wurden die genannten Referenzprojekte innerhalb der letzten fÃ¼nf Jahre ausgefÃ¼hrt. Sodann handelte es sich dabei um innerstÃ¤dtische Projekte oder solche mit beengten PlatzverhÃ¤ltnissen. Die Projekte beinhalteten die ausgeschriebenen Arbeiten; zwei davon insbesondere auch Microtunneling. Ferner waren sie auf die vorgesehenen SchlÃ¼sselpersonen bezogen und wurde das Microtunneling mit demselben Subunternehmen, H AG, realisiert. Auch wenn die Bausummen wesentlich tiefer waren, ist die Beurteilung der Mitbeteiligten als geeignet auf dieser Grundlage nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>FÃ¼r den Nachweis der Erfahrung der Subunternehmerin H AG im Microtunneling wurden in der Offerte der Mitbeteiligten drei Referenzobjekte genannt: N, O und P, welche alle innerhalb der letzten fÃ¼nf Jahre realisiert worden waren. Deren Ã¶rtliche Gegebenheiten erforderten sowohl Arbeiten unter beengten PlatzverhÃ¤ltnissen als auch an setzungsempfindlichen BÃ¶den und mit Grundwasservorkommen. Obwohl der Anteil an Rohrvortrieb teilweise geringer war, ist nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner auch die Eignung der Subunternehmerin als gegeben erachtete.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Als weiteren Punkt monieren die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, der Zuschlag sei fÃ¼r eine Terminvariante erteilt worden, ohne dass zusÃ¤tzlich eine Amtsvariante vorgelegen hÃ¤tte. Sie leiten dies daraus ab, dass die Mitbeteiligte eine gegenÃ¼ber der Ausschreibung kÃ¼rzere Bauzeit offeriert habe, welche zu einer besseren Bewertung im Zuschlagskriterium <span>''Baumethode, Bauzeit, Unterlagen'' gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Sodann leiten sie daraus eine Vergaberechtsverletzung ab, da </span>mit ihnen kein UnternehmergesprÃ¤ch gefÃ¼hrt worden sei, bei welchem sie ebenfalls eine kÃ¼rzere Bauzeit hÃ¤tten offerieren kÃ¶nnen<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Die Bestimmungen Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen haben zum Ziel, einen echten, fairen und transparenten Wettbewerb zu gewÃ¤hrleisten, in welchem alle Anbietenden gleichbehandelt werden (vgl. Art. 1 Abs. 3 aIVÃ¶B). In vergaberechtlichen Verfahren sind insbesondere das Transparenz- und das Gleichbehandlungsgebot zu beachten. Die VergabebehÃ¶rde hat sich sodann ohne WillkÃ¼r und nach Treu und Glauben zu verhalten (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV). Den Formvorschriften kommt im Submissionsrecht insofern ein hoher Stellenwert zu, als sie wichtige Vergabeprinzipien â namentlich das Transparenz- und das Gleichbehandlungsgebot â sichern (vgl. Galli et al., Rz. 662).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Was die Einreichung von Varianten betrifft, fehlt der Submissionsverordnung â abgesehen davon, dass sie in § 13 lit. d und § 27 Abs. 2 aSubmV im Zusammenhang mit der Ausschreibung bzw. der OffertÃ¶ffnung erwÃ¤hnt werden â eine explizite Regelung. Den Ausschreibungsunterlagen zufolge war vorliegend </span>n<span>eben dem zwingend einzureichenden Globalangebot auch eine ''Terminvariante global'' mÃ¶glich. FÃ¼r letztere bestand ein separates Feld fÃ¼r die Preiszusammenstellung und es konnte angekreuzt werden, ob ein alternativer Baubeginn oder ein alternatives Bauprogramm offeriert wird (Ziff. 5.2.2). AllfÃ¤llige Varianten nach Vorschlag der Anbietenden waren als besondere Beilage einzureichen. Sie mussten so weit bearbeitet und dokumentiert sein, dass anhand der eingereichten Unterlagen eine technische Beurteilung abschliessend mÃ¶glich ist (Ziff. 11.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die Mitbeteiligte hat ein (Global-)Angebot eingereicht, welches dem Amtsvorschlag entspricht. Sie hat lediglich ein eigenes, verkÃ¼rztes Bauprogramm mit einem frÃ¼heren Bauende eingereicht, welches jedoch den vorgegebenen Zeitrahmen des Rahmenbauprogramms einhÃ¤lt. Die KÃ¼rzung betrifft sodann den November (Bauende Oktober 2025, inkl. DeckbelÃ¤ge), sodass aufgrund der WitterungsabhÃ¤ngigkeit bei Belagsarbeiten ohnehin von vornherein unklar ist, ob die KÃ¼rzung Ã¼berhaupt umsetzbar sein wird. Ãberdies hat sie das fÃ¼r eine globale Terminvariante vorgesehene Feld leer gelassen. Auch eine Variante ''nach Vorschlag der Anbietenden'' hat sie ihrem Angebot nicht beigelegt. Dass sich die KÃ¼rzung von einem Monat (bei 20 Monaten Bauzeit) in irgendeiner Hinsicht auf den Angebotspreis ausgewirkt hÃ¤tte, ist schliesslich nicht ersichtlich. Damit erweist sich die erste RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerinnen als unberechtigt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zum zweiten Vorbringen ist festzuhalten, dass es den BeschwerdefÃ¼hrerinnen freigestanden hatte, eine Terminvariante mit einem alternativen Bauprogramm zu offerieren oder â wie die Mitbeteiligte â innerhalb des vorgegebenen Zeitrahmens gemÃ¤ss Rahmenbauprogramm die BauablÃ¤ufe zu optimieren und ein eigenes, detaillierteres Bauprogramm mit ihrem Globalangebot einzureichen. Abgesehen davon wÃ¤re ein UnternehmergesprÃ¤ch, bei dem eine kÃ¼rzere Bauzeit hÃ¤tte offeriert werden kÃ¶nnen, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerinnen fordern, einer unzulÃ¤ssigen AngebotsÃ¤nderung gleichgekommen. Angebote dÃ¼rfen nach Ablauf der Eingabefrist â offensichtliche Rechnungs- und Schreibfehler ausgenommen â nicht mehr geÃ¤ndert werden, ansonsten ein Verstoss gegen das Vergaberecht vorliegt (§ 24 Abs. 4 und § 29 Abs. 2 aSubmV; vgl. auch VGr, 7. Juni 2018, VB.2018.00183, E. 4.1 und 4.2). Damit erweist sich auch dieses Vorbringen als unberechtigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Bewertung der Angebote in mehrfacher Hinsicht als rechtsfehlerhaft: Die VergabebehÃ¶rde habe nicht publizierte Kriterien angewandt und sich von sachfremden GrÃ¼nden leiten lassen. Sie moniert die Gleichbewertung ihres Angebots mit demjenigen der Mitbeteiligten im Zuschlagskriterium ''QualitÃ¤t der Referenzen und SchlÃ¼sselpersonen'' sowie die Schlechterbewertung ihres Angebots gegenÃ¼ber demjenigen der Mitbeteiligten im Zuschlagskriterium ''Baumethode, Bauzeit, Unterlagen'' als sachlich nicht gerechtfertigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Zuschlagskriterien dienen der Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 aSubmV). Wie die </span>Eignungskriterien<b> </b><span>werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt und in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben (vgl. § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 aSubmV). Bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, verfÃ¼gen die VergabebehÃ¶rden Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (BGE 143 II 553 E. 6.3.2; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). Dies gilt insbesondere auch beim Entscheid darÃ¼ber, ob sie eine Referenzarbeit als mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar erachtet (BGE 141 II 14 E. 8.3; Galli et al., Rz. 564). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 aIVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a aIVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ferner kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Vorliegend definierte die VergabebehÃ¶rde die Zuschlagskriterien gemÃ¤ss Ziffer 12 der Ausschreibungsunterlagen wie folgt:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>QualitÃ¤t der Referenzen und SchlÃ¼sselpersonen (40 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>QualitÃ¤t der Referenzen: GeprÃ¼ft werden die ausdrÃ¼cklich genannten Referenzen gemÃ¤ss Ziff. 11.2.1. Zudem kÃ¶nnen stadtinterne Referenzen des TAZ (sofern vorhanden) miteingezogen werden. Es wird eine Gesamtbeurteilung der Referenzen aller beteiligten Unternehmen vorgenommen, wobei der Anteil der jeweiligen Unternehmen am Auftrag entsprechend berÃ¼cksichtigt wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Zu erwartende Leistungen der SchlÃ¼sselpersonen aufgrund der internen Referenzen des TAZ (sofern vorhanden) und der ausdrÃ¼cklich genannten Referenzen sowie der Qualifikation, Erfahrung und VerfÃ¼gbarkeit gemÃ¤ss Ziff. 11.2.2 (Technische Leitung, BaufÃ¼hrer, Poliere). Bei den Polieren wird der Nachweis fÃ¼r den erfolgreichen Abschluss des Lehrgangs «QualitÃ¤t im Kanalbau â Praxiswissen fÃ¼r BauausfÃ¼hrende», welcher vom Baumeisterverband angeboten wird, bei der Bewertung berÃ¼cksichtigt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Preis: HÃ¶he und Art (Globale) des Angebotspreises (40 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Baumethode, Bauzeit, Unterlagen (20 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>AttraktivitÃ¤t der Baumethoden, allfÃ¤llige innovative Baumethoden oder LÃ¶sungsansÃ¤tze und Einsatz von GerÃ¤ten, welche die Immissionen (LÃ¤rm, Staub usw.) auf die BevÃ¶lkerung reduzieren (dieses Kriterium wird nur bei entsprechenden Angebotsinhalten bewertet).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bauzeit (alternatives Bauprogramm, optimal kurze Bauzeit).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(Dieses Kriterium wird nur bei Eingabe von Terminvarianten bewertet und falls die Ã¶rtlichen Gegebenheiten, die projektspezifischen Randbedingungen sowie die resultierenden Auswirkungen auf die BevÃ¶lkerung und den Verkehrsablauf Abweichungen vom in der Submission vorgegebenen Bauprogramm zulassen.)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>QualitÃ¤t der abgegebenen Unterlagen (Inhalt, VollstÃ¤ndigkeit, Ãbersichtlichkeit, Stringenz etc.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Die Bewertung der eingereichten Angebote fÃ¼hrte bei den beiden prozessbeteiligten Anbieterinnen zu folgendem Ergebnis:</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="593"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Mitbeteiligte</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZK1: Referenzen (40 %)</p> <p class="Urteilstext"> Firma (20 %)</p> <p class="Urteilstext"> SchlÃ¼sselpersonen (20 %)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">120</p> <p class="Urteilstext">60</p> <p class="Urteilstext">60</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">120</p> <p class="Urteilstext">60</p> <p class="Urteilstext">60</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZK2: Angebotspreis (40 %)</p> <p class="Urteilstext"> (Preisspanne 150 %)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">20'607'915.16</p> <p class="Urteilstext">140</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">21'416'133.65</p> <p class="Urteilstext">127</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZK3: Technische Kriterien (20 %)</p> <p class="Urteilstext"> Baumethode und Bauzeit (10 %)</p> <p class="Urteilstext"> QualitÃ¤t der Unterlagen (10 %)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">50</p> <p class="Urteilstext">20</p> <p class="Urteilstext">30</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">70</p> <p class="Urteilstext">30</p> <p class="Urteilstext">40</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Total</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>310</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>317</b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Annahme der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, es sei das Claim-Management (Nachtrags-Management) in die Bewertung eingeflossen, hat ihren Ursprung im Debriefing-GesprÃ¤ch und scheint in einem MissverstÃ¤ndnis zu grÃ¼nden. Dazu fÃ¼hrte die VergabebehÃ¶rde erklÃ¤rend aus, im Debriefing habe sie auf die positiven ReferenzauskÃ¼nfte verwiesen. Auch habe sie mitgeteilt, dass einige Referenzpersonen RÃ¼ckmeldungen Ã¼ber ein hohes und langanhaltendes Claim-Management gegeben hÃ¤tten. Sie habe diese zur Kenntnis genommen, bei der Bewertung jedoch nicht berÃ¼cksichtigt. Davon ist auszugehen. Doch selbst wenn RÃ¼ckmeldungen bezÃ¼glich Claim-Management (negativ) in die Bewertung der grundsÃ¤tzlich positiven RÃ¼ckmeldungen eingeflossen wÃ¤ren, wÃ¤re kein Widerspruch zu den Ausschreibungsunterlagen ersichtlich, wonach Ã¼ber die Referenzobjekte ''Erkundigungen'' (ohne genauere Inhaltsangabe) eingeholt werden konnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Weiter monieren die BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine fehlende Differenzierung bei der Bewertung des Zuschlagskriteriums 1 ''QualitÃ¤t der Referenzen und SchlÃ¼sselpersonen'', in welchem beide prozessbeteiligten Anbieterinnen je 60 (total 120) Punkten erzielten. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, es gÃ¤be keine sachlichen GrÃ¼nde, ihre Referenzen nicht mit der Maximalnote zu bewerten (mit je 80, total 160 Punkten) bzw. gleich zu bewerten wie diejenigen der Mitbeteiligten.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.5.1 </span></b><span>Bewertungsgrundlage beim Zuschlagskriterium 1 </span>''QualitÃ¤t der Referenzen und SchlÃ¼sselpersonen'' <span>bildeten die bereits als Eignungsnachweis einverlangten </span>Referenzen<span> gemÃ¤ss Ziff. 11.2.1 der Ausschreibungsunterlagen. DemgemÃ¤ss hatten die Anbieterinnen </span>fÃ¼r alle beteiligten Unternehmen und massgeblich beteiligten Subunternehmen (&gt; 10 %) mindestens je drei, maximal je fÃ¼nf Referenzobjekte, schwergewichtig auf die letzten fÃ¼nf Jahre bezogen, anzugeben. Die Referenzen mÃ¼ssten mit dem ausgeschriebenen Projekt hinsichtlich des Objektcharakters (technische Verfahren, Bauvolumen, KomplexitÃ¤t, Organisationsstruktur, Terminprogramm etc.) vergleichbar sein und mÃ¶glichst auf die vorgesehenen SchlÃ¼sselpersonen bezogen sein (vgl. E. 4.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Die Mitbeteiligte hat in ihrer Offerte fÃ¼nf eigene Referenzen sowie drei Referenzen fÃ¼r ihre Subunternehmerin angegeben (vgl. E. 4.3.1 f.). FÃ¼r die beiden ARGE-Partner der BeschwerdefÃ¼hrerinnen wurden in der Offerte je fÃ¼nf Referenzobjekte genannt, fÃ¼r die beiden Subunternehmen deren drei bzw. vier.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.3 </b>Zur Bewertung des ersten Zuschlagskriteriums fÃ¼hrte die VergabebehÃ¶rde aus, insgesamt hÃ¤tten unter dem Aspekt der Firmenreferenzen sowohl die Mitbeteiligte als auch die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit der AusfÃ¼hrung verschiedener Arbeitsgattungen Ã¼berzeugen kÃ¶nnen. Deren Referenzobjekte hÃ¤tten gezeigt, dass sie bezÃ¼glich Spezialtiefbau, Bauen in setzungsempfindlichen BÃ¶den, Ortsbetonbau, aber auch im konventionellen Kanal- und Strassenbau bis hin zu komplexen Projekten versiert seien. </p> <p class="Erwgung2">Zu den von der Mitbeteiligten eingereichten Referenzen fÃ¼hrte die VergabebehÃ¶rde im Wesentlichen weiter aus, es handle sich bei sÃ¤mtlichen Referenzprojekten um innerstÃ¤dtische Projekte oder solche mit engen PlatzverhÃ¤ltnissen. Die Referenzprojekte M und X seien mitten in einem Wohnquartier umgesetzt worden und unmittelbar neben einem Schulhaus. Bei den Referenzprojekten I und J habe es sich um ausserordentlich komplexe Baustellen gehandelt. FÃ¼r die Subunternehmerin seien fÃ¼r das Microtunneling drei hinsichtlich KomplexitÃ¤t und Ã¶rtlichen Gegebenheiten passende Referenzen aus den letzten fÃ¼nf Jahren genannt worden (Projekte N, O, P). Dass der Anteil Rohrvortrieb verglichen mit den ausgeschriebenen Arbeiten kleiner gewesen sei, sei in der Bewertung (negativ) berÃ¼cksichtigt worden. Sodann habe die Mitbeteiligte keine Referenz zum Marciavanti-Vortrieb eingereicht, das Vorgehen jedoch im technischen Bericht beschrieben.</p> <p class="Urteilstext">Beim Marciavanti-Vortrieb handle es sich um ein Ã¤lteres Verfahren, welches nicht mehr hÃ¤ufig zur Anwendung gelange. Die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eingereichten Referenzen zum Marciavanti-Vortrieb (Projekte Q und R) seien Ã¼ber fÃ¼nf Jahre alt. Sodann hÃ¤tten bei den Referenzprojekten S, T und U keine innerstÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnisse vorgelegen. Die PlatzverhÃ¤ltnisse dieser Baustellen seien entschieden grosszÃ¼giger gewesen. Auch die Referenzen V und W hÃ¤tten sich nicht inmitten eines Wohnquartiers befunden. Damit seien die Referenzen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen in ihren UmstÃ¤nden und Auswirkungen auf die Umgebung nicht ausreichend mit dem ausgeschriebenen Projekt vergleichbar. Die Erfahrung mit Arbeiten unter innerstÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen und im Bereich von Wohnsiedlungen sei fÃ¼r die VergabebehÃ¶rde entscheidend.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.5.4 </span></b>Angesichts der engen PlatzverhÃ¤ltnisse und der Lage inmitten eines Wohnquartiers beim ausgeschriebenen Projekt ist es naheliegend und sachlich gerechtfertigt, dies bei der Bewertung der Referenzen schwergewichtig zu berÃ¼cksichtigen und Referenzobjekte mit innerstÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen besser zu bewerten. <span>Der von der Vergabestelle bei der Bewertung der Referenzen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen vorgenommene Punkteabzug erweist sich als gerechtfertigt. Was dessen HÃ¶he betrifft, erscheint er im Vergleich zu demjenigen bei den Referenzen der Mitbeteiligten ohne Weiteres als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. So befanden sich die Referenzobjekte der BeschwerdefÃ¼hrerinnen â im Gegensatz zu denjenigen der Mitbeteiligten â nicht in Wohnquartieren, hingegen konnten sie zwei Referenzen </span>zum Marciavanti-Vortrieb vorweisen. Mit dem Verweis auf die Bausummen vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nichts zu ihren Gunsten abzuleiten; diese bewegen sich bei beiden Anbieterinnen innerhalb einer grossen Bandbreite. <span>Die (Gleich-)Bewertung der Firmenreferenzen der Mitbeteiligten und der BeschwerdefÃ¼hrerinnen lag damit ohne Weiteres im grossen Ermessensspielraum der VergabebehÃ¶rde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.5 </b>Zur Bewertung der Referenzen zu den SchlÃ¼sselpersonen fÃ¼hrte die VergabebehÃ¶rde aus, die beiden BaufÃ¼hrer der Mitbeteiligten wÃ¼rden Erfahrungen von 27 bzw. 12 Jahren aufweisen. Der BaufÃ¼hrer fÃ¼r den Vortrieb der Subunternehmung verfÃ¼ge Ã¼ber 22 Jahre Berufserfahrung; ebenso der Schildfahrer. Der Baustellenchef der BeschwerdefÃ¼hrerinnen habe mutmasslich 12 Jahre Erfahrung in dieser Funktion (Abschluss 2011) und der BaufÃ¼hrer fÃ¼r Tief- und Strassenbau 35 Jahre, wobei deren Referenzen mehrheitlich nicht innerstÃ¤dtisch seien.</p> <p class="Urteilstext">Diesen nachvollziehbaren AusfÃ¼hrungen halten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nichts Substanziiertes entgegen. Beide Anbieterinnen verfÃ¼gen Ã¼ber sehr erfahrenes Fachpersonal. Die Gleichbewertung der SchlÃ¼sselpersonen ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Schliesslich beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Bewertung des Zuschlagskriteriums 3 mit den Unterkriterien Baumethode und Bauzeit (10 %) sowie Unterlagen (10 %) als rechtsfehlerhaft. Es sei fÃ¼r sie nicht nachvollziehbar, weshalb sie nicht die Maximalbewertung oder wenigstens dieselbe wie die Mitbeteiligte erhalten habe, nachdem sie gemÃ¤ss Debriefing ''sehr gute Dossiers'' eingereicht hÃ¤tte. Die Mitbeteiligte hat in beiden Unterkriterien je 10 Punkte mehr erhalten (vgl. E. 6.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung dieses Unterschieds beim Bewertungsergebnis im Unterkriterium QualitÃ¤t der Unterlagen fÃ¼hrte die VergabebehÃ¶rde aus, die Mitbeteiligte hÃ¤tte eine Ã¼bersichtliche und klare Darstellung einer gut durchdachten Baustellenorganisation (Einteilung der verschiedenen Arbeitsgattungen) eingereicht, was positiv berÃ¼cksichtigt worden sei. Technische Berichte hÃ¤tten beide Anbieterinnen eingereicht. Was die Unterlagen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen angehe, hÃ¤tten die Referenzobjekte der ARGE-Partnerin 1 â obwohl ausdrÃ¼cklich verlangt â fÃ¼r die SchlÃ¼sselpersonen keine Kontaktangaben fÃ¼r die Referenzpersonen enthalten. Beim erst seit 2022 fÃ¼r diese tÃ¤tigen Baustellenchef sei sodann nicht ersichtlich gewesen, in welcher Funktion er bei den Referenzobjekten seines bisherigen Arbeitgebers tÃ¤tig gewesen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen hielten diesen nachvollziehbaren AusfÃ¼hrungen nichts entgegen. Das Bewertungsergebnis wurde schlÃ¼ssig begrÃ¼ndet und lag im Ermessensspielraum der VergabebehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.2 </b>Was das Unterkriterium Baumethode und Bauzeit angeht, fÃ¼hrte die VergabebehÃ¶rde aus, die Mitbeteiligte hÃ¤tte verschiedene BauablÃ¤ufe optimiert und/oder anders kombiniert, wodurch sie in der Lage sei, besonders effizient zu bauen, was unter dem Aspekt der Baumethode positiv ins Gewicht gefallen sei. Weiter habe sie das Angebot der Mitbeteiligten aufgrund des grÃ¶sseren Personalbestands besser bewertet, da dies im innerstÃ¤dtischen Bereich mit vielen Anwohnern und Publikumsverkehr entscheidend sei, um die Baustellensicherheit und -sauberkeit zu gewÃ¤hrleisten. Einen zusÃ¤tzlichen positiven Ausschlag bezÃ¼glich Baumethode habe der innovative Vorschlag der Mitbeteiligten gegeben, die CO2-Emissionen der Baustelle kompensieren zu lassen. Mit diesen AusfÃ¼hrungen hat die VergabebehÃ¶rde die bessere Bewertung nachvollziehbar begrÃ¼ndet. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in ihrem technischen Bericht auf die Herausforderungen eingegangen seien und LÃ¶sungen dargestellt haben mÃ¶gen, vermag dies die Besserbewertung des Angebots der Mitbeteiligten nicht infrage zu stellen. Die allenfalls kÃ¼rzere Bauzeit ist schliesslich entgegen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht in die Bewertung eingeflossen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen als unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das prozessuale Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerinnen um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss werden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihnen von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie zu einer EntschÃ¤digung an den Beschwerdegegner zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass dieser mit der Beschwerdeantwort teilweise nur die ihm obliegende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat. Ebenso haben die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Mitbeteiligte fÃ¼r deren Aufwendungen zu entschÃ¤digen. </span>FÃ¼r die Erstattung ihrer Stellungnahme vom 18. August 2023 erweist sich eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 5'000.- als angemessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Bauleistungen (Art. 52 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BÃ¶B] vom 21. Juni 2019). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 25'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 25'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- und der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die BeschwerdefÃ¼hrerinnen;<br/> b) den Beschwerdegegner und die Mitbeteiligte;<br/> c) die WEKO.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>