B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung IV D-6077/2019 U r t e i l v o m 1 9 . O k t o b e r 2 0 2 0 Besetzung Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), Richter Markus König, Richter Yanick Felley; Gerichtsschreiberin Kathrin Mangold Horni. Parteien A._______, geboren am (…), Afghanistan, vertreten durch MLaw Nora Maria Riss, Freiplatzaktion Zürich, (..) Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Rechtsverweigerung; Formlose Abschreibung des SEM vom 7. November 2019 / N (…). D-6077/2019 Seite 2 Sachverhalt: A. Der Beschwerdeführer suchte am (…) in der Schweiz um Asyl nach . Mit Verfügung vom 19. Juni 2017 lehnte das SEM das Asylgesuch ab und ord- nete die Wegweisung sowie den Wegweisungsvollzug des Beschwerde- führers an. Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil D-3799/2017 vom 25. Juni 2018 ab. B. Mit Eingabe vom 17. Oktober 2018 reichte der Beschwerdeführer bei der Vorinstanz ein Wiedererwägungsgesuch ein . Das SEM leitete di ese Ein- gabe samt Beweismitteln am 31. Oktober 2018 zur Prüfung, ob sie als Re- visionsgesuch zu behandeln sei, an das Bundesverwaltungsgericht weiter. Mit Urteil vom 5. Dezember 2018 trat das Bundesverwaltungsgericht auf das Revisionsgesuch nicht ein, nachdem der vom Beschwerdeführer ver- langte Kostenvorschuss nicht geleistet worden war. Das SEM schrieb in der Folge das Wiedererwägungsgesuch am 11. De- zember 2018 ab. C. C.a Der Beschwerdeführer gelangte mit wiederum als Wiedererwägungs- gesuch bezeichneter Eingabe vom 30. Januar 2019 erneut an die Vorin - stanz. Dabei machte er im Wesentlichen geltend, er könne mittlerweile mit- tels mehrerer Fotos sowie der Kopie des Arbeitsvertrages seines Vaters belegen, dass sich seine Familie nicht mehr in B._______, sondern dauer- haft in C._______ aufhalte. Die im Referenzurteil D-5800/2016 geforderten besonders günstigen Voraussetzungen seien nicht mehr gegeben, wes- halb sich der angeordnete Wegweisungsvollzug nach B._______ nunmehr als unzumutbar erweise. C.b Mit Verfügung vom 7. Februar 2019 wies das SEM das Wiedererwä- gungsgesuch ab. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, die ein- gereichten Fotos stellten Momentaufnahmen dar und die aufgedruckten Daten seien manipulierbar. Der eingereichte (an gebliche) Arbeitsvertrag liege nur in Kopie vor. Sämtliche Beweismittel seien deshalb zum Nachweis eines dauerhaften Aufenthalts der Familie in C._______ nicht geeignet. C.c Auf die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde trat das Bun- desverwaltungsgericht mit Urteil D-1243/2019 vom 10. April 2019 nicht ein, nachdem der vom Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung vom D-6077/2019 Seite 3 18. März 2019 geforderte Kostenvorschusses nicht innert Frist geleistet worden war. D. D.a Am 23. Oktober 2019 reichte die Rechtsvertretung des Beschwe rde- führers beim SEM ein weiteres Wiedererwägungsgesuch ein. Zur Begrün- dung wurde dargelegt, dem Gesuch lägen Fotos der Familie des Be- schwerdeführers bei, welche seine Familienangehörigen zeigten und er- kennbar in C._______ während des Zeitraumes (…) bis (…) aufgenommen worden seien. Damit sei der dauerhafte Aufenthalt im D._______ belegt. Die Familie des Beschwerdeführers sei auch bereit, sich zur Abklärung des dauernden Aufenthalts im D._______ mit der Schweizer Botschaft in C._______ in Verbindung zu setzen beziehungsweise sich dort regelmäs- sig zu melden oder sonstige Abklärungen durch die Botschaft vornehmen zu lassen. Der Wegweisungsvollzug nach B._______ sei unzumutbar. D.b Mit Schreiben vom 7. November 2019 teilte das SEM dem Beschwer- deführer mit, sein Wiedererwägungsgesuch werde formlos abgeschrieben, nachdem er in der Eingabe vom 26. Oktober (recte: 23. Oktober) 2019 die- selben Gründe vorgebracht habe wie in den vorangegangenen Gesuchen, nämlich den angeblich dauerhafte Aufenthalt seiner Familie in C._______. E. Mit Eingabe vom 18. November 2019 reichte der Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht eine Rechtsverweigerungsbeschwerde ein. Er beantragte, das SEM sei anzuweisen, auf das Wiedererwägungsgesuch vom 26. Oktober 2019 einzutreten und es materiell zu behandeln, eventu- aliter sei das Wiedererwägungsgesuch vom 26. Oktober 2019 als Revisi- onsgesuch durch das Bundesverwaltungsgericht entgegenzunehmen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt- lichen Prozessführung, um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor- schusses sowie um Bestellung der unterzeichnenden Rechtsvertreterin als unentgeltliche Rechtsbeiständin. Auf die Begründung der Rechtsbegehren wird – soweit für den Entscheid wesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. F. Am 20. November 2019 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Ein- gang der Beschwerde. D-6077/2019 Seite 4 G. Mit Eingabe vom 10. März 2020 reichte der Beschwerdeführer unter Hin- weis auf Erwägung 4.5 des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts D-6666/2018 weitere Fotos seiner Familienangehörigen ein. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei- lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 1.2 Gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern einer anfecht- baren Verfügung kann bei der Beschwerdeinstanz, die für die Behandlung einer Beschwerde gegen eine ordnungsgemäss ergangene Verfügung zu- ständig wäre, Beschwerde geführt werden (Art. 46a VwVG; vgl. dazu auch MARKUS MÜLLER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bun- desgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 2019, Rz. 3 zu Art. 46a). 1.3 (Formlose) Abschreibungsentscheide auf ein Folgegesuch können nicht angefochten werden; der Rechtsschutz ist von Gesetzes wegen aus- geschlossen (vgl. BVGE 2015/28 E. 3). 2. Zu prüfen ist zunächst, ob angesichts der vorstehenden Ausführungen auf die als Rechtsverweigerungsb eschwerde bezeichnete Eingabe des Be- schwerdeführers vom 18. November 2019 einzutreten ist. 2.1 Der Beschwerdeführer begründet seine Rechtsverweigerungsbe- schwerde im Wesentlichen damit, die Vorinstanz ha be in ihrer formlosen Abschreibung zu Unrecht darauf verwiesen, dass mit dem Wiedererwä- gungsgesuch vom 23. Oktober 2019 die gleichen Gründe vorgebracht wor- den seien wie mit den früheren Gesuchen. Mit den neu eingereichten Be- weismitteln, so der Beschwerdeführer, sei es ihm nunmehr gelungen, den dauerhaften Aufenthalt seiner Familienangehörigen in C._______ nachzu- weisen. Um die Dauerhaftigkeit des Aufenthalts seiner Familie zu bewei- sen, habe er eine gewisse Dauer abwarten müssen, um aufzeigen zu kön-D-6077/2019 Seite 5 nen, dass sie sich nach wie vor dort aufhalten würden. Angesichts der bis- herigen Begründung des SEM zu seinem früheren Wiedererwägungsge- such sei ihm kein anderer Weg geblieben, das nunmehr fehlende Netzwerk in B._______ zu belegen, als einen längeren Zeitraum abdeck ende Be- weismittel einzureichen. Zudem habe er weitere mögliche Arten des Be- weises wie beispielsweise die Meldung seiner Familie auf der Schweizer Botschaft in C._______ angeboten. Es liege kein rechtsmissbräuchliches Verhalten seinerseits vor, vielmehr habe das SEM durch die formlose Ab- schreibung eine Rechtsverweigerung begangen. 2.2 Ob und unter welchen Voraussetzungen eine Rechtsverweigerungsbe- schwerde nach erfolgter formloser Abschreibung überhaupt möglich wäre, kann an dieser Stelle offen bleiben. Immerhin ist anzumerken, dass das Bundesverwaltungsgericht aufgrund einer Rechtsverweigerungsbe- schwerde lediglich überprüfen könnte, ob die betreffende Verwaltungsbe- hörde die erwartete Verfügung zu Unrecht verweigert hat. Materielle As- pekte der – allenfalls verweige rten Verfügung – könnten somit nie den Streitgegenstand bilden (vgl. Urteil des BVGer A-3130/2011 vom 20. März 2012 E. 1.4.3). Als massgeblich erweist sich im vorliegenden Fall, dass sich die Qualifika- tion einer Eingabe nach deren Inhalt richtet, nicht nach deren Bezeichnung durch die Partei. Der Beschwerdeführer macht in der Sache geltend, die Vorinstanz habe sein Wiedererwägungsgesuch zu Unrecht formlos abge- schrieben, obwohl er zusätzliche gleichartige Beweismittel eingereicht habe. Damit ist seine Einga be – wenn auch als Rechtsverweigerungsbe- schwerde bezeichnet – als Beschwerde gegen die formlose Abschreibung zu qualifizieren. Eine solche ist indessen, wie bereits vorstehend erwähnt (vgl. E. 1.3), ausgeschlossen. Der Klarheit halber erscheint aber immerhin der Hinweis angezeigt, dass die vorinstanzliche Begründung für die formlose Abschreibung insofern nicht ganz schlüssig erscheint, als der Eindruck entstehen könnte, der Be- schwerdeführer sei mit der von ihm vorgebrachten Tatsache , er verfüge über kein soziales Netz mehr in B._______, ein für alle Mal ausgeschlos- sen. Dies dürfte jedoch nicht der tatsächlichen Auffassung der Vorinstanz entsprochen haben. Sollten dem Beschwerdeführer andersartige Beweis- mittel – wofür er im Übrigen selber Beispiele nennt – für die geltend ge- machte Tatsache vorliegen, erschiene ein erneutes Wiedererwägungsge- such nicht von vornherein ausgeschlossen. Dies ist jedoch im vorliegenden D-6077/2019 Seite 6 Verfahren zu beurteilen, sondern wäre zu gegebenem Zeitpunkt durch das SEM zu prüfen. 2.3 Nach dem Gesagten ergibt sich, dass auf die Eingabe des Beschwer- deführers vom 18. November 2019 nicht einzutreten ist. 3. Anhaltspunkte dafür, das Wiedererwägungsgesuch vom 26. Oktober 2019 als Revisionsgesuch entgegenzunehmen, bestehen keine. Es ist nicht an- satzweise ersichtlich – und wird vom Beschwerdeführer auch nicht darge- legt – inwiefern ein revisionsrechtlich relevanter Sachverhalt in Bezug auf eines der vom Bundesverwaltungsgericht gefällten Urteile vorliegen würde. 4. Das Beschwerdeverfahren ist ohne Erhebung von Verfahrenskosten abzu- schliessen (Art. 6 Abs. 1 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2). Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird damit gegenstandslos. 5. Hinsichtlich des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsver- beiständung ist festzustellen, dass unter den in Art. 65 Abs. 1 VwVG um- schriebenen Voraussetzungen eine unentgeltliche Rechtsbeiständin oder ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt wird, wenn es zur Wahrung der Rechte der Partei notwendig ist (Art. 65 Abs. 2 VwVG). Ausschlaggebend ist dabei das Kriterium, ob die beschwerdeführende Partei zur Wahrung ihrer Rechte notwendigerweise der professionellen juristischen Hilfe eines Anwaltes bedarf (vgl. dazu BGE 128 I 225 E. 2.5.2 S. 232 f.; 122 I 49 E. 2c S. 51 ff.; 120 Ia 43 E. 2a S. 44 ff.). In Verfahren, welche – wie das vorlie- gende – vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht sind, sind strenge Mas- sstäbe an die Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung anzusetzen (vgl. EMARK 2000 Nr. 6 sowie BGE 122 I 8 E. 2c S. 10). Im asylrechtlichen Beschwerdeverfahren sind be sondere Rechtskenntnisse zur wirksamen Beschwerdeführung im Regelfall nicht unbedingt erforderlich. Aus diesen Gründen w ird die unentgeltliche Verbeiständung im Sinne von Art. 65 Abs. 2 VwVG praxisgemäss nur in den besonderen Fällen gewährt, in wel- chen in rechtlicher oder tatsächlicher Hinsicht erhöhte Schwierigkeiten be- stehen. D-6077/2019 Seite 7 Das vorliegende Verfahren erscheint weder in tatsächlicher noch in recht- licher Hinsicht besonders komplex, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Sinne von Art. 65 Abs. 2 VwVG abzuweisen ist. (Dispositiv nächste Seite) D-6077/2019 Seite 8 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Auf die Eingabe des Beschwerdeführers vom 18. November 2019 wird nicht eingetreten. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird ab- gewiesen. 4. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige kantonale Behörde. Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Daniela Brüschweiler Kathrin Mangold Horni Versand: