B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Das BGer ist mit Entscheid vom 03.03.2020 auf die Beschwerde nicht eingetreten (9C_164/2020) Abteilung III C-3624/2018 U r t e i l v o m 5 . D e z e m b e r 2 0 1 9 Besetzung Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), Richterin Viktoria Helfenstein, Richterin Michela Bürki Moreni, Gerichtsschreiberin Nadja Francke. Parteien A._______, (Deutschland), Beschwerdeführerin, gegen Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Vorinstanz. Gegenstand Alters- und Hinterlassenenversicherung, Einstellung Waisenrente (Einspracheentscheid vom 17. Mai 2018). C-3624/2018 Seite 2 Sachverhalt: A. Die am (…) 1995 geborene, in Deutschland wohnhafte deutsche Staatsan- gehörige A._______ (nachfolgend: Versicherte oder Beschwerdeführerin) beantragte nach dem Tod ihres Vaters ([…] 2011, vgl. Akten der Vorinstanz [nachfolgend: act.] 7, S. 2, act. 10), einem zuletzt in Deutschland wohnhaf- ten deutschen Staatsangehörigen, welcher zwischen 2004 bis 2008 mit Unterbrüchen in der Schweiz erwerbstätig gewesen war und dabei Bei- träge an die schweizeri sche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversi- cherung (AHV/IV) geleistet hatte (Gesamtversicherungszeit: 4 Jahre und 7 Monate, act. 15, S. 2; act. 17, S. 3, 5), über die Deutsche Rentenversiche- rung eine Hinterbliebenenrente (act. 1). Das entsprechende Antragsformu- lar E 203 DE und weitere Unterlagen wurden der Schweizerischen Aus- gleichskasse (nachfolgend: SAK oder Vorinstanz) am 7. Oktober 2011 übermittelt (act. 2, S. 4; act. 2 -4). Nach weiteren Abklärungen sprach die SAK der Versicherten mit Verfügung vom 29. Dezember 2011 eine ordent- liche Waisenrente der AHV von monatlich Fr. 99.- mit Wirkung ab 1. April 2011 zu (act. 17). B. B.a Mit Schreiben vom 1. März 2013 teilte die SAK der Versicherten mit, dass der Anspruch auf Waisenrente mit der Vollendung des 18. Altersjah- res des Kindes erlösche, weshalb die Rentenüberweisung ab 30. April 2013 unterbrochen werde. Eine Weiterzahlung der Rente sei jedoch mög- lich, falls sich das Kind noch in Ausbildung befinde. Diesfalls ende der Ren- tenanspruch erst mit Ende der Ausbildung oder spätestens mit Vollendung des 25. Altersjahres (act. 19). B.b Nachdem die Versicherte Ausbildungsbe lege eingereicht hatte, ge- mäss welchen sie vom 3. September 2012 bis 12. Juli 2013 (Schulabbruch) die Schule B._______ in (…) besucht (act. 20, S. 2; 32, S. 2) und ab dem 1. September 2013 eine dreijährige Ausbildung zur Altenpflegerin aufge- nommen hatte (act. 29; act. 32, S. 1), teilte die SAK der Versicherten am 1. Oktober 2013 mit, dass die Zahlung der Waisenrente wiederaufgenom- men werde und die ausstehenden Renten für die Monate Juni 2013 bis Oktober 2013 zusammen mit der Rente November 2013 ausbezahlt w ür- den (act. 33). C-3624/2018 Seite 3 B.c Auf Ersuchen der SAK vom 1. Juli 2014 , einen Ausbildungsnachweis und den beiliegenden Zusatzfragebogen ausgefüllt, datiert und unterzeich- net einzureichen zur Überprüfung, ob die Leistungsvoraussetzungen nach wie vor erfüllt sind (act. 35), erstattete die Versicherte den Zusatzfragebo- gen, auf welchem die C._______ mbH bestätigt hatte, dass die Versicherte sich im Ausbildungsverhältnis befinde bi s 31. August 2016 (act. 36). Die Waisenrente wurde der Versicherten weiterhin ausbezahlt (vgl. act. 38). B.d Am 1. Juli 2015 bat die SAK wieder um Einreichung von Ausbildungs- belegen und des Zusatzfragebogens (act. 42), woraufhin die Versicherte eine Ausbildungsbestätigung der D._______ G mbH (nachfolgend: D._______) einreichte, gemäss welcher sie sich vom 24. August 2015 bis voraussichtlich 23. August 2018 in Ausbildung zur Ergotherapeutin befinde (act. 43). In der Folge richtete die SAK die Waisenrente weiterhin aus (act. 44). B.e Auf Ersuchen der SAK vom 1. Juli 2016 um Zusendung eines Ausbil- dungsnachweises und des Zusatzfragebogens (act. 46), reichte die Versi- cherte den Zusatzfragebogen ein, in welchem sie angab, nebst der Ausbil- dung von wöchentlich 40 Stunden einer Erwerbstätigkeit im Umf ang von 4-6 Stunden pro Woche nachzugehen und dabei ca. Euro 150.- zu verdie- nen (act. 47, S. 1). Dazu legte sie eine "Entgeltabrechnung" für den Monat April 2016 über Euro 167.96 bei (act. 47, S. 2). Auf zweimalige Aufforde- rung der SAK, zusätzlich eine n Ausbildungsnachweis einzureichen (act. 48, 51), sendete die Versicherte der SAK am 19. Oktober 2016 einen Aus- bildungsvertrag mit der D._______ vom 2./3. August 2016 zu, wonach sie seit dem 1. September 2016 die dreijährige Ausbildung zur Altenpflegerin mit Einstieg ins zweite Ausbildungsjahr (wieder) aufgenommen hatte (act. 53, S. 3). Daraufhin wurde der Versicherten die Waisenrente weiterhin aus- gerichtet (act. 54). B.f Am 27. Februar 2017 teilte die Versicherte der SAK mit, sie habe im Februar 2017 eine Teilzeitbeschäftigung angefangen, und bat um Prüfung, ob sie weiterhin Anspruch auf Halbwaisenrente habe (act. 57). Die SAK ersuchte die Versicherte am 18. April 2017, die Höhe des monatlichen Brut- tolohnes mittzuteilen, damit geprüft werden könne, ob der Anspruc h auf Waisenrente weiterhin bestehe (act. 59). Die Versicherte reichte daraufhin eine Lohnabrechnung für April 2017 über einen Bruttolohn von Euro 1'170.- ein (act. 61). Am 22. Mai 2017 teilte die SAK der Versicherten mit, dass der Rentenanspruch weiterhin bestehe, da der erzielte Bruttolohn den Betrag C-3624/2018 Seite 4 der maximalen schweizerischen Altersrente von Fr. 2'350. - nicht über- schreite (act. 62). B.g Auf Ersuchen der SAK vom 3. Juli 2017, einen Ausbildungsnachweis und den Zusatzfragebogen einzureichen (act. 63), gab die Versicherte am 21. August 2017 an, sie habe bereits Anfang des Jahres mitgeteilt, dass sie eine Teilzeitbeschäftigung (30h/Woche) ausübe. Eine Ausbildung werde sie aus gesundheitlichen Gründen frühestens im Herbst 2018 be- ginnen (act. 64). Am 27. September 2017 forderte die SAK die Versicherte auf, mitzuteilen, wann (exaktes Datum) sie die Ausbildung unterbrochen habe (act. 66). Die Versicherte erklärte am 8. Oktober 2017, sie sei um Mitteilung ihres Bruttolohnes gebeten worden und habe seit Einreichung der Lohnabrechnungen für Januar und Februar 2017 keine Information er- halten, ob ihr die Waisenrente noch zustehe. Sie habe monatliche Zahlun- gen bis August 2017 erhalten (act. 67). Auf erneute Aufforderung der SAK, das Datum des Ausbildungsunterbruchs mitzut eilen (act. 68), reichte die Versicherte am 5./7. November 2017 eine Kündigungsbestätigung der D._______ vom 25. November 2016 ein, worin die Beendigung des Aus- bildungsvertrags der Versicherten mit der D._______ zum 30. November 2016 bestätigt wurde (act. 71). B.h Mit Schreiben vom 28. November 2017 teilte die SAK der Versicherten mit, dass mit der vorzeitigen Beendigung der Ausbildung am 30. November 2016 die Waisenrente für die Monate Dezember 2016 bis August 2017 in Höhe von Fr. 909.- (9 Renten à Fr. 101. -) zu Unrecht ausbezahlt worden sei und unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten seien. Nach einer Frist von 30 Tagen für allfällige Bemerkungen bezüglich der Rückerstattung werde eine anfechtbare Rückerstattungsverfügung erlas- sen (act. 72). B.i Mit Verfügung vom 1. Dezember 2017 stellte die SAK die Waisenrente rückwirkend per 30. November 2016 ein (act. 73). Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 10./15. Januar 2018 (act. 74, 75) wurde von der SAK mit Einspracheentscheid vom 17. Mai 2018 abgewie- sen (act. 77). C. Gegen diesen Einspracheentscheid erhob die Versicherte am 16. Juni 2018 (Posteingang) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie be- antragte sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids und führte zur Begründung im Wesentlichen aus, sie sei von der SAK im März 2017 C-3624/2018 Seite 5 aufgefordert worden, Lohnausweise einzureichen, um ihren Anspruch auf Halbwaisenrente prüfen zu können. Nachdem sie die Lohnabrechnungen eingereicht habe, habe ihr die SAK mitgeteilt, dass ihr Rentenanspruch weiterhin bestehe, da ihr erzielter Bruttolohn den Betrag der maximalen schweizerischen Altersrente nicht überschreite. Die Halbwaisenrente sei ihr weiterhin bezahlt worden, so dass sie davon habe ausgehen müssen, dass ihre Angaben geprüft worden seien und somit ein rechtmässiger Be- zug der Halbwaisenrente vo rgelegen habe. Zudem habe sie die Waisen- rente bereits für ihren Lebensunterhalt verbraucht (Akten im Beschwerde- verfahren [nachfolgend: BVGer-act.] 1). D. Mit Vernehmlassung vom 23. August 2018 beantragte d ie Vorinstanz, die Beschwerde abzuweisen und den Einspracheentscheid vom 17. Mai 2018 zu bestätigen. Zur Begründung hielt sie im Wesentlichen fest, die Be- schwerdeführerin habe den Ausbildungsunterbruch per Ende November 2016 erst knapp 9 Monate später mitgeteilt, obwohl sie jedes Jahr seit Er- reichen des 18. Altersjahres ausdrücklich auf ihre unverzügliche Melde- pflicht bei Unterbrechung oder Beendigung der Ausbildung aufmerksam gemacht worden sei. Die Meldepflicht sowie der Umstand, dass der Ab- bruch der Ausb ildung Auswirkungen auf die Waisenrente haben könne, habe der Beschwerdeführerin demnach bekannt sein müssen. Wenn sie nicht erkannt habe, dass ein Ausbildungsunterbruch gemeldet werden müsse, so liege darin nicht nur eine leichte Nachlässigkeit, sondern e ine nicht leicht wiegende Pflichtwidrigkeit. Soweit sich die Beschwerdeführerin gestützt auf die schriftliche Bestätigung der SAK, wonach der Erwerbslohn ihrer Teilzeitarbeit tief genug sei für die Weiterzahlung der Waisenrente, (sinngemäss) auf den Vertrauensschutz berufe, werde bestritten, dass sie die Unrichtigkeit der Auskunft der SAK nicht ohne Weiteres habe erkennen können. Die Beschwerdeführerin sei seit 2013 um Ausbildungsbestäti- gungen gebeten worden und die Waisenrente sei nur nach deren Erhalt weiterbezahlt worden. Obwohl sie am 1. Juli 2016 darüber informiert wor- den sei, dass ein Ausbildungsunterbruch gemeldet werden müsse, habe sie den Unterbruch ihrer Ausbildung erst nach einer weiteren, im Juli 2017 erfolgten Information über die Meldepflicht mitgeteilt. Die Beschwerdefüh- rerin habe erkennen können, dass nicht nur die Höhe des Teilzeiterwerbs- tätigenlohnes, sondern auch der Besuch einer Ausbildung Kriterium gewe- sen sei, um eine Waisenrente für Kinder in Ausbildung zu erhalten . Die rückwirkende Renteneinstellung per 30. November 2016 sei zu Recht er- folgt. Ob bzw. in welchem Umfang eine Rückerstattung der unrechtmässig C-3624/2018 Seite 6 bezogenen Leistungen erfolge, sei nicht Gegenstand des vorliegenden Be- schwerdeverfahrens, sondern eines allfälligen Rückforderungs - und Er- lassverfahrens (BVGer-act. 4). E. Mit Replik vom 13. September 2018 hielt die Beschwerdeführerin sinn- gemäss an ihrem Rechtsbegehren fest und führte hauptsächlich aus, dass keine Meldepflichtverletzung vorliege, denn sie habe entsprechend der Aufforderung der Vorinstanz ihre Lohnabrechnungen eingereicht. Weitere Rückfragen oder Hinweise seitens der Vorinstanz seien nicht erfolgt. Sie habe daraufhin ein Schreiben der Vorinstanz vom 22. Mai 2017 erhalten, mit welchem ihr die Rechtmässigkeit des Rentenbez ugs bestätigt worden sei. Sie habe keinen Grund gehabt, diese Aussage anzuzweifeln und habe sich darauf verlassen dürfen. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz habe sie die Anspruchsvoraussetzungen für eine Waisenrente nicht kennen müssen. Bis 2016 habe sich ihre Mutter um die Angelegenheit gekümmert. Nachdem sie die Sache vollständig selbst übernommen habe, habe sie aufgrund ihrer Unsicherheit am 27. Februar 2017 die Vorinstanz um Prü- fung ihres Anspruchs gebeten. Es hätte eine umfassende Prüfung seitens der Vorinstanz erfolgen können bzw. müssen. Die Vorinstanz habe jedoch lediglich um Einreichung der Lohnabrechnungen gebeten (BVGer-act. 7). F. Mit Eingabe vom 27. September 2018 teilte die Vorinstanz mit, sie sehe von der Einreichung einer Duplik ab und halte an der Vernehmlassung vom 23. August 2018 fest (BVGer-act. 9). G. Auf weitere Vorbringen der Parteien wird, soweit diese entscheidwesentlich sind, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 85bis Abs. 1 AHVG (SR 831.10) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be- schwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen bzw. Ein- spracheentscheide (Art. 5 Abs. 2 VwVG) der Schweizerischen Ausgleichs-C-3624/2018 Seite 7 kasse. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bun- desverwaltungsgericht ist demnach für die Beurteilung der Beschwerde zu- ständig. 1.2 Nach Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwal- tungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt. Das VwVG findet indes keine Anwend ung in Sozialversicherungssachen, soweit das ATSG (SR 830.1) anwendbar ist (Art. 3 Bst. d bis VwVG). Ge- mäss Art. 1 Abs. 1 AHVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die im ersten Teil geregelte Alters- und Hinterlassenenversicherung anwendbar, soweit das AHVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 1.3 Die Beschwerdeführerin ist durch den vorliegend angefochtenen Ein- spracheentscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung, so dass sie im Sinne von Art. 59 ATSG be- schwerdelegitimiert ist. 2. 2.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 2.2 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten S achverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahr- scheinlichste würdigen (BGE 144 V 427 E. 3.2, 138 V 218 E. 6, 126 V 353 E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). Der Sozialversicherungsträger als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tat- sache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind (Urteil des BGer 8C_494/2013 vom 22. April 2014 E. 5.4.1, n. publ. in: BGE 140 V 220). 2.3 Die Beschwerdeführerin besitzt die deutsche Staatsangehörigkeit und wohnt in Deutschland. Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Re gelwerke der Gemein- schaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss An- hang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft C-3624/2018 Seite 8 getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zur Anwendung (BGE 138 V 533 E. 2.1). Seit dem 1. Januar 2015 sind auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehungen zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwend- bar. Soweit das FZA keine abweichenden Bestimmungen vorsieht, erfolgt mangels einer einschlägigen gemeinschafts- bzw. abkommensrechtlichen Regelung die Prüfung des Anspruchs auf Leistungen der AHV, einschliess- lich des Anspruchs auf Waisenrente, nach schwei zerischem Recht (BGE 141 V 246 E. 2.2; BGE 130 V 51; vgl. Urteil des BVGer C-2706/2011 vom 26. Oktober 2011 E. 2.3). 2.4 Weil in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass- gebend sind, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatb e- standes Geltung haben, und weil ferner die Gerichte im Bereiche der Sozialversicherung bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes (hier: Ein- spracheentscheid vom 17. Mai 2018) eingetretenen Sachverhalt abstellen (vgl. BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinwei sen), sind die Bestimmungen des AHVG, der Verordnung vom 31. Oktober 1947 über die Alters- und Hinter- lassenenversicherung (AHVV, SR 831.101) sowie die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830) und dessen Verordnung (ATSV, SR 830.11) anwendbar, die zum damaligen Zeitpunkt Geltung hatten und in der Folge zitiert wer- den. 3. 3.1 Nach Art. 25 AHVG haben Kinder, deren Vater oder Mutter g estorben ist, Anspruch auf eine Waisenrente (Abs. 1, erster Satz). Der Anspruch auf die Waisenrente entsteht am ersten Tag des dem Tode des Vaters oder der Mutter folgenden Monats. Er erlischt mit der Vollendung des 18. Alters- jahres oder mit dem Tod der Waise (Abs. 4). Für Kinder, die noch in Aus- bildung sind, dauert der Rentenanspruch bis zu deren Abschluss, längs- tens aber bis zum vollendeten 25. Altersjahr. Der Bundesrat kann festle- gen, was als Ausbildung gilt (Abs. 5). 3.2 Gemäss Artikel 49bis Abs. 1 AHVV handelt es sich um ein in Ausbildung befindliches Kind, wenn es sich auf der Grundlage eines ordnungsgemäs- sen, rechtlich oder zumindest faktisch anerkannten Bildungsganges syste-C-3624/2018 Seite 9 matisch und zeitlich überwiegend entweder auf einen Berufsabschluss vor- bereitet oder sich eine Allgemeinausbildung erwirbt, die Grundlage bildet für den Erwerb verschiedener Berufe. Nicht als in Ausbildung gilt ein Kind, wenn es ein durchschnittliches monatliches Erwerbseinkommen erzielt, das höher ist als die maximale volle Altersrente der AHV (Art. 49bis Abs. 3 AHVV). 3.3 Nach Artikel 49ter AHVV ist mit einem Berufs- oder Schulabschluss die Ausbildung beendet (Abs. 1). Die Ausbildung gilt auch als beendet, wenn sie abgebrochen oder unterbrochen wird oder wenn ein Anspruch auf eine Invalidenrente entsteht (Abs. 2). Nicht als Unterbrechung im Sinne von Ab- satz 2 gelten die folgenden Zeiten, sofern die Ausbildung unmittelbar da - nach fortgesetzt wird: a. übliche unterrichtsfreie Zeiten und Ferien von längstens 4 Monaten; b. Militär- oder Zivildienst von längstens 5 Monaten; c. Gesundheits- oder schwangerschaftsbedingte Unterbrüche von längs- tens 12 Monaten (Abs. 3). In Rz. 3368.2 der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über die Renten in der Eidgenössischen AHV und IV gültig ab 1. Januar 2003, Stand: 1. Januar 2018; [nachfolgend: RWL]) wird ergänzend festgehalten, dass wenn die Ausbildung abgebro- chen wird, sie ebenfalls als beendet gilt. Bis zu einer allfälligen Wiederauf- nahme der Ausbildung befindet sich das Kind nicht mehr i n Ausbildung. Dies gilt auch für die Zeit zwischen einem Lehrabbruch und Beginn eines neuen Lehrverhältnisses. 3.4 Art. 31 Abs. 1 ATSG bestimmt, dass jede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen von den Bezügerinnen und Bezügern, ihren Angehörigen oder Dritten, denen die Leistung zu kommt, dem Versicherungsträger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsor- gan zu melden ist. Soweit bei einer korrekten Meldung eine Leistungsan- passung erfolgt wäre, wird die weiterhin ausgerichtete Leistung zu einer unrechtmässig bezogenen Leistung, welcher der Rückerstattung an den Versicherungsträger unterliegt (Art. 25 Abs. 1 ATSG; UELI KIESER, ATSG- Kommentar, 3. Aufl. 2015, Art. 31 Rz. 22). 3.5 Die Festlegung einer (allfälligen) Rückerstattung von Leistungen erfolgt in einem mehrstufigen Verfahren: In einem ersten Entscheid ist (1) über die Frage der Unrechtmässigkeit des Bezuges der Leistung zu befinden (in der Regel mittel s Wiedererwägung oder Revision, vgl. Art. 53 ATSG bzw. Art. 17 ATSG). Daran schliesst sich (2) der Entscheid über die Rückerstat- tung an, in dem zu beantworten ist, ob – bei der festgestellten Unrechtmäs- sigkeit des Leistungsbezugs – eine rückwirkende Korrektur gemäss Art. 25 C-3624/2018 Seite 10 Abs. 1 Satz 1 ATSG erfolgt. Sch liesslich ist (3), ein entsprechendes Ge- such vorausgesetzt, über den Erlass der zurückzuerstattenden Leistung gemäss Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ATSG zu ent scheiden (vgl. UELI KIESER, a.a.O., Art. 25 Rz. 9). 4. Vorliegend geht es um die Frage der Unrechtmässigkeit des Bezugs der Leistung. Es ist streitig und zu prüfen, ob die Vorinstanz den Bezug der Waisenrente durch die Beschwerdeführerin ab Dezember 2016 zu Recht als unrechtmässig erachtet und demzufolge zu Recht die Leistung rückwir- kend per Ende November 2016 eingestellt hat. Nicht Gegenstand des Be- schwerdeverfahrens ist hingegen die Frage der Rückerstattung der für die Monate Dezember 2016 bis August 2017 bezahlten Waisenrente in Höhe von insgesamt Fr. 909. -, da darüber im Ze itpunkt des Einspracheent- scheids vom 17. Mai 2018 noch keine anfechtbare Verfügung von der Vo- rinstanz erlassen worden war (act. 77, S. 1; act. 72). Folglich kann auch ein allfälliger Erlass der noch zu verfügenden Rückforderung nicht Gegen- stand des vorliegenden Verfahrens sein. Auf das Vorbringen der Beschwer- deführerin, sie habe die Waisenrente für ihre Lebensführung und zur De- ckung krankheitsbedingter Kosten aufgebraucht (vgl. BVGer -act. 1, 7), kann daher nicht eingegangen werden. 5. 5.1 Die Vorinstanz begründet die Unrechtmässigkeit der in den Monaten Dezember 2016 bis August 2017 bezogenen Waisenrente damit, dass die Beschwerdeführerin ihre Ausbildung vorzeitig per 30. November 2016 ab- gebrochen und den Abbruch nicht gemeldet habe. 5.2 Es ist unbestritten und aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin ihre am 1. September 2016 (wieder) aufgenommene Ausbildung zur Altenpfle- gerin (act. 53, S. 3) per 30. November 2016 vorzeitig abgebrochen hat (act. 71). Unbestritten ist auch, dass sie danach und bis zum Erlass des Einspracheentscheids vom 17. Mai 2018 keine Ausbildung mehr angetre- ten hat. Demzufolge galt die Ausbildung per 30. November 2016 als been- det (vgl. Art. 49ter Abs. 2 AHVV; Rz. 3368.2 RWL). Hätte die Beschwerde- führerin den Ausbildungsabbruch unverzüglich gemelde t, wär e die Leis- tung per 30. November 2016 revisionsweise eingestellt worden (vgl. Art. 17 Abs. 2 ATSG). Im Ergebnis erlosch somit der Anspruch der Beschwerde- führerin auf Waisenrente mit dem Abbruch der Ausbildung per 30. Novem-C-3624/2018 Seite 11 ber 2016, so dass die in der Folge ab 1. Dezember 2016 bezogenen Leis- tungen grundsätzlich als unrechtmässig bezogene Leistungen zu betrach- ten sind und – unabhängig vom Vorliegen einer Meldepflichtverletzung – grundsätzlich zurückzuerstatten sind (vgl. BGE 139 V 6 E. 3; UELI KIESER, a.a.O., Art. 25 Rz. 16). 6. Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie habe gestützt auf die Bestäti- gung der Vorinstanz vom 22. Mai 2017 davon ausgehen dürfen, dass der Bezug der Waisenrente rechtmässig erfolge. Damit beruft sie sich sinnge- mäss auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes. 6.1 Der in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizeri- schen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Grundsatz von Treu und Glauben schützt den Bürger in seinem berechtig- ten Vertrauen auf behördliches Verhalten und bedeutet u. a., dass falsche Auskünfte von Verwaltungsbehörden unter bestimmten (kumulativen) Vo- raussetzungen eine vom materiellen Recht abweichende Behandlung des Rechtsuchenden gebieten. Konkret sind f alsche behördliche Auskünfte bindend a) wenn die Behörde in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimmte Personen gehandelt hat; b) wenn sie für die Erteilung der be- treffenden Auskunft zuständig war oder wenn der Bürger resp. die Bürgerin die Behörde aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; c) wenn der Bürger oder die Bürgerin die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres erkennen konnte; d) wenn im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen getroffen wurden, die nicht ohne Nachteil rückgän- gig gem acht werden können; e) wenn die gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung keine Änderung erfahren hat (BGE 131 V 472 E. 5; 127 I 31 E. 3a; zu Art. 4 aBV ergangene, immer noch geltende Rechtsprechung: BGE 121 V 65 E. 2a mit Hinweisen; HÄFELIN/ MÜLLER/UHLMANN, Allgemei- nes Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2016, Rz. 667 ff.). 6.2 Nachdem die Beschwerdeführerin am 27. Februar 2017 mitgeteilt hatte, sie habe im Februar 2017 eine Teilzeitbeschäftigung angenommen, und gleichzeitig um Prüfung gebeten hatte, ob sie weit erhin Anspruch auf Halbwaisenrente habe (act. 57), ersuchte die Vorinstanz die Beschwerde- führerin am 18. April 2017 um Mitteilung der Höhe des monatlichen Brutto- lohnes für die Prüfung, ob der Waisenrentenanspruch weiter hin bestehe (act. 59). Nach Eingang d er Lohnabrechnung für April 2017 teilte die Vo- rinstanz der Beschwerdeführerin am 22. Mai 2017 Folgendes mit: "Ihr Ren-C-3624/2018 Seite 12 tenanspruch besteht weiter, da der von Ihnen erzielte Bruttolohn den Be- trag der maximalen schweizerischen Altersrente von zurzeit Fr. 2'350 .- nicht überschreitet." (act. 62). Diese Auskunft ist insofern falsch, als impli- ziert wird, der Rentenanspruch hänge allein von der Lohnhöhe der Teil- zeiterwerbstätigkeit ab. Es wird nicht erwähnt, dass zusätzlich eine lau- fende Ausbildung Voraussetzung für den Waisenrentenanspruch ist. Die Vorinstanz bringt dazu vor, es habe keinen Grund gegeben anzuzweifeln, dass die Beschwerdeführerin sich in Ausbildung befinde, nachdem diese am 19. Oktober 2016 als Ausbildungsnachweis einen Vertrag über eine am 1. September 2016 begonnene dreijährige Ausbildung zur Altenpflegerin eingereicht habe (vgl. BVGer-act. 4, S. 3). 6.3 Streitig und zu prüfen ist vorliegend insbesondere, ob die Beschwerde- führerin die Unrichtigkeit der Auskunft ohne Weiteres erkennen konnte (Vo- raussetzung c, vgl. E. 6.1). 6.3.1 In ihrem Vertrauen geschützt werden nur gutgläubige Private. Wer die Unrichtigkeit einer behördlichen Auskunft kannte oder hätte kennen sol- len, kann sich nicht auf sein Vertrauen beruf en. An die aufzuwendende Sorgfalt darf allerdings kein allzu strenger Massstab gelegt werden. Das Vertrauen des Adressaten ist erst dann nicht mehr gerechtfertigt, wenn er deren Unrichtigkeit ohne Weiteres hat erkennen können (HÄFELIN/MÜL- LER/UHLMANN, a.a.O., S. 155 ff. Rz. 684). 6.3.2 Die Frage, ob die Beschwerdeführerin als gutgläubig zu betrachten ist, ist vorliegend mit der Frage verknüpft, ob ihr eine Meldepflichtverlet- zung anzulasten ist, indem sie der Vorinstanz den Abbruch ihrer Ausbil- dung per 30. November 2016 nicht unverzüglich gemeldet hat. Bejahen- denfalls hätte ihr bekannt sein müssen, dass der Besuch einer Ausbildung ein notwendiges Kriterium für den Waisenrentenanspruch ist, und sie hätte demzufolge auch ohne Weiteres die Unrichtigkeit der Auskunft de r Vo- rinstanz vom 22. Mai 2017 erkennen können bzw. müssen. 6.3.3 Ob eine Meldepflicht besteht, beurteilt sich nach den konkreten Um- ständen des Einzelfalls. Massgebend ist die Umschreibung der Aufmerk- samkeit, welche der als meldepflichtig betrachteten Person zum utbar ist, wobei auf deren Fähigkeiten und den Bildungsstand abzustellen ist. Von Bedeutung ist insoweit, dass die betreffende Person in unzweideutiger Form auf konkrete Meldepflichten hingewiesen wird. Sodann kann sich die Meldepflicht nur auf Sachverhaltsänderungen beziehen, um welche die be- treffende Person sowohl bezüglich ihres Vorliegens als auch hinsichtlich C-3624/2018 Seite 13 der Auswirkungen auf den Leistungsanspruch weiss bzw. wissen müsste. Insoweit ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erforderlich, wobei nach der Rechtsprechung bereits eine leichte Fahrlässigkeit ausreicht (vgl. BGE 112 V 97 E. 3a mit Hinweis). Die Meldung der Änderung hat grundsätzlich bei entsprechender Kenntnisnahme, aber jedenfalls unmittelbar nach Eintritt derselben zu erfolgen. Die Meldepflicht ist unaufgefordert wahrzunehmen (zum Ganzen UELI KIESER, a.a.O., Art. 31 Rz. 12 -14, 17-18 mit weiteren Hinweisen). 6.3.4 Vorliegend wurde die Beschwerdeführerin seit 2013 im Rahmen der jährlichen Überprüfung der Anspruchsvoraussetzungen für die Waisen- rente auf ihre Meldepflicht in Bezug auf den Abbruch und Unterbruch der Ausbildung unzweideutig hingewiesen. So heisst es in den jeweiligen Schreiben: "Leistungsberechtigte Personen haben der Schweizerischen Ausgleichskasse jede Änderung der Verhältnisse, welche Einfluss auf die Höhe oder die Art der Leistung haben, unverzüglich zu melden." Präzi- sierend wird festgehalten, dass eine Meldung insbesondere erforderlich ist, bei "Unterbrechung oder Beendigung der Ausbildung von Kindern, für die nach dem 18. Altersjahr noch Leistungen ausgerichtet werden" (act. 19, 35, 42, 46, 63, jeweils S. 2 des Schreibens). Weiter findet sich der Hinweis auf die unverzügliche Meldepflicht bei Unterbruch der Ausbildung auch auf dem Zusatzfragebogen und bereits aus dessen Titel ergibt sich das Erfor- dernis einer laufenden Ausbildung als Leistungsvoraussetzung ("Zusatz- fragebogen zur Prüfung des Anspruchs auf eine Leistung für Kinder zwi- schen dem 18. und 25. Altersjahr in Ausbildung"). Die ausgefüllten Zusatz- fragebogen von 2014, 2015 und 2016 wurden von der Beschwerdeführerin unterzeichnet (act. 36, 43, 47), so dass sich ihr Vorbringen, sie habe keine Kenntnis über die Voraussetzungen für den Waisenrentenanspruch ge- habt, weil sich bis 2016 ihre Mutter um diese Angelegenheit gekümmert habe (BVGer-act. 7), als aktenwidrig erweist und nicht gehört werden kann. Anhaltspunkte, dass die seit dem 22. April 2013 volljährige B eschwerde- führerin aufgrund ihrer Fähigkeiten und ihres Bildungsstandes nicht in der Lage gewesen wäre, die wiederholten und deutlich wahrnehmbaren Hin- weise auf die Meldepflicht bei Abbruch der Ausbildung zu verstehen, gibt es keine und werden von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend ge- macht. Ferner musste die Beschwerdeführerin auch aufgrund des Umstan- des, dass die Vorinstanz die Waisenrente jeweils nur nach Eingang eines Ausbildungsnachweises weiterbezahlte bzw. rückwirkend nach bezahlte, erkannt haben, dass der Abbruch der Ausbildung leistungsrelevant und da- her meldepflichtig war. Dass die Beschwerdeführerin den Abbruch ihrer Ausbildung per 30. November 2016 nicht unverzüglich, sondern erst neun C-3624/2018 Seite 14 Monate später am 21. August 2017 der Vorinstanz (indirekt) mitteilte, stellt nach dem Gesagten ein schuldhaftes Fehlverhalten dar. Somit hat die Be- schwerdeführerin ihre Meldepflicht in fahrlässiger Weise verletzt. 6.3.5 Durch das Vorliegen einer fahrlässigen Verletzung der Meldepflicht, ist der gute Glaube der Beschwerdeführerin in Bezug auf die Auskunft der Vorinstanz vom 22. Mai 2017 zu verneinen. Die Beschwerdeführerin hätte ohne Weiteres erkennen können bzw. müssen, dass die Auskunft sich ein- zig und allein auf die gemeldete Tatsachenänderung – Teilzeitbeschäfti- gung – bezieht und insofern falsch bzw. unvollständig ist, als der Waisen- rentenanspruch nicht nur von der Lohnhöhe der Teilzeiterwerbstätigkeit ab- hängt, sondern eine laufende Ausbildung notwendiges Kriterium für den Anspruch ist. Die Beschwerdeführerin muss sich entsprechend vorwerfen lassen, dass sie die Vorinstanz nicht bereits damals gleichzeitig mit der Mitteilung über die Aufnahm e einer Teilzeitbeschäftigung auch über den Ausbildungsabbruch informiert hat. Die Anwendung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes fällt somit ausser Betracht und es besteht folglich keine rechtliche Grundlage dafür, die von Dezember 2016 bis August 2017 bezogenen Leistungen abweichend vom materiellen Recht als rechtmässig zu betrachten. 7. Im Ergebnis ist die Beschwerde, soweit auf sie einzutreten ist, abzuweisen und der Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 17. Mai 2018 , wonach die Waisenrente für Kinder in Ausbildung zu Recht per 30. November 2016 rückwirkend eingestellt wurde, zu bestätigen. 8. 8.1 Das Beschwerdeverfahren ist für die Parteien kostenlos (Art. 85bis Abs. 2 AHVG), so dass keine Verfahrenskosten zu erheben sind. 8.2 Die in der Sache unterliegende Be schwerdeführerin und die obsie- gende Vorinstanz haben keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario und Art. 7 Abs. 3 des Regelements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun- desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). (Für das Dispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen.) C-3624/2018 Seite 15 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Christoph Rohrer Nadja Francke C-3624/2018 Seite 16 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: