<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00190</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223398&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00190</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe des Dienstleistungsauftrags "IT-Service Provider neue gemeinsame IT-Infrastruktur" durch die Spitex AG. Die Spitex AG fällt sowohl innerhalb wie auch ausserhalb des Staatsvertragsbereichs in den subjektiven Anwendungsbereich der Rechtsnormen zum Beschaffungsrecht. Ihre Vergabeentscheide können unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (E. 1). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, die aus dem ursprünglichen Fehlen einer ausreichenden Begründung erwachsen ist, gilt als geheilt und ist für den Verfahrensausgang nicht mehr von Bedeutung (E. 3). Keine erweiterte Akteneinsicht (E. 4). Die Bewertung der Zuschlagskriterien erwies sich bis auf diejenige in einem Unterkriterium als nicht zu beanstanden. Auch nach entsprechender Erhöhung der Gesamtpunktzahl vermag die Beschwerdeführerin den Punkterückstand zur Zuschlagsempfängerin bei Weitem nicht aufzuholen (E. 5 - 9). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBJEKTIVER GELTUNGSBEREICH">SUBJEKTIVER GELTUNGSBEREICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 lit. h IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63334" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00190</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spitex ZÃ¼rich AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 20. Dezember 2022 erÃ¶ffnete die Spitex ZÃ¼rich AG, welche zuvor die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der fusionierten Vereine Spitex ZÃ¼rich Limmat und Spitex ZÃ¼rich Sihl Ã¼bernommen hatte, ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Vergabe des Dienstleistungsauftrags "IT-Service Provider neue gemeinsame IT-Infrastruktur". Innert der Eingabefrist gingen fÃ¼nf Angebote in der HÃ¶he von Fr. 3'068'214.65 bis Fr. 4'521'653.75 (netto, ohne MWST) ein. Am 27. MÃ¤rz 2023 wurde der Zuschlag der C AG, D, fÃ¼r ihr Angebot Ã¼ber Fr. 4'059'547.95 (ohne MWST) erteilt. Der Vergabeentscheid wurde den Anbieterinnen vorab per Mail vom 28. MÃ¤rz 2023 und unter Verweis auf die fÃ¼r den Fristenlauf massgebliche Publikation vom 29. MÃ¤rz 2023 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG in E, am 11. April 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Vergabeentscheid sei aufzuheben und der Zuschlag an sie zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die â zunÃ¤chst superprovisorische â Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie Einsicht in sÃ¤mtliche Verfahrensakten. Ferner wurde die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung zulasten der Beschwerdegegnerin beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. April 2023 wurde der Beschwerdegegnerin einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag mit der Mitbeteiligten abzuschliessen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 24. April 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin, die Beschwerde sei abzuweisen. In prozessualer Hinsicht sei der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung und der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich beschrÃ¤nkte Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Mai 2023 wurde das einstweilige Verbot eines Vertragsabschlusses wiederholt und es wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise Einsicht in die mit der Beschwerdeantwort eingereichten Prozessakten gewÃ¤hrt. Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Replik erneuerte Akteneinsichtsbegehren wurde am 13. Juni 2023 abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Im zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien jeweils an ihren Sachbegehren fest. In ihrer Triplik vom 26. Juni 2023 wiederholte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen auch ihr bereits wiederholt abgewiesenes Akteneinsichtsbegehren.</p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Bei der Beschwerdegegnerin handelt es sich um eine nach Art. 620 ff. des Bundesgesetzes vom 30. MÃ¤rz 1911 betreffend die ErgÃ¤nzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (FÃ¼nfter Teil: Obligationenrecht, [OR]) konstituierte Aktiengesellschaft. Es stellt sich daher die Frage nach ihrer subjektiven Unterstellung unter das Vergaberecht. Letzteres setzt voraus, dass sie als "Einrichtung des Ã¶ffentlichen Rechts" im Sinn von Art. 8 Abs. 1 lit. a der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) zu qualifizieren ist. Materiell setzt diese Bestimmung die Vorgaben von Annex 2 / Anhang I des Government Procurement AGreement (GPA, SR 0.632.231.422) um, welches in seiner revidierten Fassung (vom 30. MÃ¤rz 2012) am 1. Januar 2021 in Kraft getreten ist. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der â auch fÃ¼r den Annex 2 anwendbaren â Definition in Fussnote 4 (= Fussnote 1 in der ursprÃ¼nglichen Fassung) zu Annex 3 / Anhang I GPA wird eine Einrichtung als eine solche des Ã¶ffentlichen Rechts qualifiziert, wenn:</p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><span>sie zum besonderen Zweck gegrÃ¼ndet wurde, im Allgemeininteresse liegende Aufgaben zu erfÃ¼llen, die keinen gewerblichen Charakter aufweisen,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><span>sie RechtspersÃ¶nlichkeit besitzen und</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><span>deren TÃ¤tigkeit Ã¼berwiegend vom Staat, den GebietskÃ¶rperschaften oder anderen Einrichtungen des Ã¶ffentlichen Rechts finanziert wird oder deren GeschÃ¤ftsleitung der Ã¶ffentlichen Kontrolle unterliegt oder deren Leitungsorgane mehrheitlich behÃ¶rdlich ernannt werden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die drei Lemmata mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein, wobei das dritte Lemma seinerseits drei alternative Voraussetzungen enthÃ¤lt (zum Ganzen BGE 142 II 369, E. 3.2; Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 166 f.; Hubert StÃ¶ckli, Der subjektive Geltungsbereich des Vergaberechts, in: Jean-Baptiste Zufferey/Hubert StÃ¶ckli [Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2008, S. 41 ff., Rz. 18, Etienne Poltier, Droit des marchÃ© publics, Bern 2014, Rz. 83; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 132 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.1.1 </span></b>Die Beschwerdegegnerin wurde zum spezifischen Zweck gegrÃ¼ndet, im Allgemeininteresse liegende Aufgaben nichtgewerblicher Art zu erfÃ¼llen. Der Zweck der AG liegt in der Versorgung der BevÃ¶lkerung mit spitalexternen Diensten in medizinischer, pflegerischer, sozialer und gesundheitserhaltender Hinsicht. Wie das Bundesgericht verbindlich festgestellt hat, erfÃ¼llt sie damit eine dem Vergaberecht unterstellte Ã¶ffentliche Aufgabe (BGr, 12. Oktober 2018, 2C_861/2017). Soweit es sich um Spitex-Leistungen des Krankenversicherungs-Pflichtleistungsbereichs handelt, die zugunsten der Krankenversicherten und auf Kosten der obligatorischen Krankenversicherung, der Versicherten selbst und allenfalls der Gemeinde erbracht werden, wird deren VergÃ¼tung Ã¶ffentlich-rechtlich reguliert und nicht im freien Markt ausgehandelt. Insofern findet somit kein offener Wettbewerb statt, weshalb auch der gewerbliche Charakter der Leistungserbringung zu verneinen ist.<span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin besitzt sodann eine eigene RechtspersÃ¶nlichkeit, wobei es nicht darauf ankommt, ob es sich um ein Ã¶ffentlich-rechtliches oder ein privatrechtlich konstituiertes Subjekt handelt. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.3 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin im Sinne der dritten Voraussetzung als staatsgebunden zu qualifizieren ist. Dies ist gegeben, wenn die GeschÃ¤ftsleitung der Beschwerdegegnerin Ã¶ffentlich beeinflusst, das Leitungsorgan mehrheitlich Ã¶ffentlich bestimmt oder ihre AktivitÃ¤ten mehrheitlich Ã¶ffentlich finanziert werden.</p> <p class="Erwgung4"><b>1.1.3.1 </b>Eine Ã¶ffentliche Beeinflussung liegt vor, wenn staatliche Stellen Handlungen und Entscheidungen beeinflussen kÃ¶nnen, bevor diese geschehen; dabei genÃ¼gt die blosse MÃ¶glichkeit der Einflussnahme (vgl. VGr, 20. Dezember 2016, VB.2015.00555 E. 5, auch zum Folgenden). Dass die fragliche Einrichtung einer staatlichen Aufsicht unterstellt ist, genÃ¼gt hingegen nicht, sofern die Aufsicht nur nachtrÃ¤glicher Natur ist, also insbesondere keine Pflicht besteht, operative Entscheidungen vorgÃ¤ngig zur Genehmigung zu unterbreiten (Beyeler, a.a.O., Rz. 193 ff.; EuGH, Urteil vom 27. Februar 2003 i. S. Truley, Rs. C-373/00, N. 67 ff., und Urteil vom 12. September 2013 i.S. IVD GmbH &amp; Co. KG, Rs. C-526/11, N. 29; vgl. auch BGr, 18. Juli 2016, 2C_6/2016, E. 3.4.2). Das Alternativkriterium einer Ã¶ffentlichen Bestimmung des Leitungsorgans ist erfÃ¼llt, wenn das Gemeinwesen zumindest die BestimmungsmÃ¶glichkeit hat, ohne dass diese auch tatsÃ¤chlich wahrgenommen werden mÃ¼sste. In diesem Sinn genÃ¼gt es etwa, wenn mehrere Gemeinden miteinander mehr als die HÃ¤lfte der Aktien einer Aktiengesellschaft halten, auch wenn eine Absprache zwischen den Gemeinden notwendig ist, damit diese effektiv das Leitungsorgan bestimmen kÃ¶nnen (Beyeler, a.a.O., Rz. 199 ff.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Aktien der Spitex ZÃ¼rich AG sind nicht im Besitz des Gemeinwesens, sondern gehÃ¶ren je hÃ¤lftig dem Verein Spitex ZÃ¼rich Limmat und dem Verein Spitex ZÃ¼rich Sihl. Eine mÃ¶gliche Einflussnahme der Ã¶ffentlichen Hand auf die GeschÃ¤ftsleitung ist unter diesen UmstÃ¤nden ebenso wenig ersichtlich wie eine auch nur teilweise Bestimmung des Leitungsorgans. </span></p> <p class="Erwgung4"><b>1.1.3.2 </b>Eine mehrheitlich Ã¶ffentliche Finanzierung liegt vor, wenn mehr als die HÃ¤lfte der finanziellen Mittel aus Ã¶ffentlicher Quelle stammen, ohne dass dafÃ¼r eine spezifische Gegenleistung erfolgt (BGr, 18. Juli 2016, 2C_6/2016, E. 3.4.1; Beyeler, a.a.O., Rz. 208; EuGH, Urteil vom 3. Oktober 2008 i. S. University of Cambridge, Rs. C-380/98, N. 27 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Finanzierung von Spitex-Leistungen sind vorab folgende Leistungsbereiche zu unterscheiden: Pflegeleistungen / Leistungen der Akut- und Ãbergangspflege / nichtpflegerische Spitexleistungen.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflegeleistungen werden in erster Linie von den Krankenkassen und in beschrÃ¤nktem Mass von den LeistungsbezÃ¼gerinnen und -bezÃ¼gern getragen. Die verbleibenden Restkosten werden im Kanton ZÃ¼rich von der Wohnsitzgemeinde Ã¼bernommen (Art. 25a Abs. 5 des Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung [KVG] in Verbindung mit § 9 Abs. 4 des kantonalen Pflegegesetzes vom 27. September 2010). Die Kosten der Akut- und Ãbergangspflege werden zu mindestens 55 % von der Ã¶ffentlichen Hand getragen, wÃ¤hrend die Krankenversicherer die restlichen hÃ¶chstens 45 % der Kosten zu finanzieren haben (Art. 25a KVG i.V.m. Art. 49a KVG). Im Kanton ZÃ¼rich hat der Regierungsrat den Anteil der Ã¶ffentlichen Hand fÃ¼r die Jahre 2018â2026 auf 55 % festgelegt (vgl. RRB Nr. 109/2020 und Nr. 261/2023). An den Kosten der nichtpflegerischen Spitex-Leistungen haben sich die LeistungsbezÃ¼gerinnen und -bezÃ¼ger mit hÃ¶chstens 50 % zu beteiligen (§ 13 Abs. 1 Pflegegesetz). Die restlichen Kosten gehen zulasten der Wohngemeinde (§ 13 Abs. 3 Pflegegesetz). </p> <p class="Urteilstext">Was die Kosten fÃ¼r Akut- und Ãbergangspflege sowie diejenigen fÃ¼r nichtpflegerische Spitex-Leistungen betrifft, ist somit gesetzlich vorgegeben, dass die finanziellen Mittel insgesamt zu mehr als 50 % von der Ã¶ffentlichen Hand stammen. Bei den Pflegeleistungen ist dies nicht so ohne Weiteres ersichtlich. Wie jedoch die auf der Website der Beschwerdegegnerin einsehbare Erfolgsrechnung 2022 zeigt, machen die BeitrÃ¤ge der Ã¶ffentlichen Hand effektiv sowohl 57 % des Betriebsertrags als auch 56,6 % des Gesamtertrags aus (abrufbar unter www.spitex-zuerich.ch/ueber-uns<span class="MsoHyperlink"> </span><span class="MsoHyperlink"><span>-&gt; GeschÃ¤ftsbericht -&gt; Finanzbericht 2022 -&gt; Berichtsjahr</span></span>, besucht am 21. Juli 2023). Folglich stammen auch insgesamt mehr als die HÃ¤lfte der finanziellen Mittel der Beschwerdegegnerin von der Ã¶ffentlichen Hand. </p> <p class="Urteilstext">Die zusÃ¤tzliche Bedingung, dass die Ã¶ffentliche Hand dafÃ¼r keine adÃ¤quate Gegenleistung erhÃ¤lt, ist ebenfalls erfÃ¼llt, da die finanzierten Leistungen nicht fÃ¼r diese, sondern fÃ¼r die Patientinnen und Patienten erbracht werden. Mithin handelt es sich um eine spezifische Gegenleistung im Sinn dieses Alternativkriteriums (vgl. hierzu EuGH, University of Cambridge, N. 22 f. [siehe oben]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>DemgemÃ¤ss handelt es sich bei der Beschwerdegegnerin um eine Einrichtung des Ã¶ffentlichen Rechts im Sinn von Art. 8 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B und Annex 2 / Anhang I GPA. Sie fÃ¤llt damit sowohl innerhalb wie auch ausserhalb des Staatsvertragsbereichs in den subjektiven Anwendungsbereich der Rechtsnormen zum Beschaffungsrecht. Ihre Vergabeentscheide kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden. Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. IVÃ¶B sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). <span>Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</span></p> <p class="Urteilstext">Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin belegt in der Gesamtauswertung den zweiten Rang hinter der Mitbeteiligten. Mit ihrer Beschwerde wehrt sie sich gegen die schlechtere Bewertung ihres Angebots bei den qualitativen Zuschlagskriterien. Erweisen sich ihre EinwÃ¤nde als begrÃ¼ndet, hÃ¤tte sie somit <span>eine realistische Chance, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vorab geltend, die Beschwerdegegnerin habe den Zuschlagsentscheid unzureichend begrÃ¼ndet und damit ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Zuschlagsentscheid bedarf, wie alle anfechtbaren Entscheide, einer BegrÃ¼ndung. Das Vergaberecht enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich allerdings Sonderregeln. Das kantonal massgebliche Recht gewÃ¤hrleistet lediglich eine "kurze BegrÃ¼ndung" des Zuschlags (Art. 13 lit. h IVÃ¶B). § 38 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) verlangt fÃ¼r VerfÃ¼gungen der VergabebehÃ¶rde allgemein eine summarische BegrÃ¼ndung. Erst auf Gesuch hin hat die VergabebehÃ¶rde den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung sowie die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots bekanntzugeben (§ 38 Abs. 3 lit. d und e SubmV).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der allgemeine Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verlangt demgegenÃ¼ber, dass Entscheide der VerwaltungsbehÃ¶rden weitergehend begrÃ¼ndet werden (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; § 10 Abs. 1 VRG). Die BegrÃ¼ndung von VerfÃ¼gungen muss gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung so abgefasst sein, dass sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite von Entscheiden Rechenschaft geben und diese in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weitergezogen werden kÃ¶nnen. Dazu mÃ¼ssen die wesentlichen Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], §10 N. 25).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Den Widerspruch zwischen diesem Anspruch auf gehÃ¶rige BegrÃ¼ndung einerseits und § 38 Abs. 2 SubmV andererseits lÃ¶st die Gerichtspraxis dadurch, dass die VergabebehÃ¶rde Gelegenheit hat, ihre VerfÃ¼gungen mit der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzend und damit ausreichend im Sinn des allgemeinen GehÃ¶rsanspruchs zu begrÃ¼nden (VGr, 15. November<span> 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; Galli et al., a.a.O., Rz. 1250). </span>Damit einher geht die Befugnis der beschwerdefÃ¼hrenden Partei, auf die Beschwerdeantwort und damit auf die ergÃ¤nzende BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung zu replizieren (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; 28. Februar 2019, VB.2018.00787, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die der BeschwerdefÃ¼hrerin zugegangene ZuschlagsverfÃ¼gung enthÃ¤lt keine § 38 Abs. 2 SubmV genÃ¼gende BegrÃ¼ndung. Hingegen hat die VergabebehÃ¶rde mit der BeschwerdefÃ¼hrerin ein sogenanntes Debriefing durchgefÃ¼hrt und ihr ihre Bewertung bzw. die konkreten Differenzen zur Bewertung der ZuschlagsempfÃ¤ngerin erlÃ¤utert. Die VergabebehÃ¶rde hat ihren Entscheid sodann im Rahmen der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet und die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt Gelegenheit, sich in der Replik zu diesen AusfÃ¼hrungen zu Ã¤ussern. Im Rahmen des allgemeinen Replikrechts erfolgten sodann weitere ergÃ¤nzende AusfÃ¼hrungen.</p> <p class="Urteilstext">Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen ist, gilt daher als geheilt und ist fÃ¼r den Verfahrensausgang nicht mehr von Bedeutung (vgl. VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390 E. 3.1 mit Hinweisen; VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 4a = BEZ 2000 Nr. 25). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat wiederholt uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in sÃ¤mtliche Verfahrensakten, insbesondere in die Konkurrenzofferte, in die PrÃ¤sentationsbewertung und die Auswertungsmatrix verlangt. In die PrÃ¤sentationsbewertung und die Auswertungsmatrix wurde ihr insoweit Einsicht gewÃ¤hrt, als sich deren Inhalte auf die am Beschwerdeverfahren beteiligten Anbieterinnen beschrÃ¤nken und keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf schÃ¼tzenswerte GeschÃ¤ftsgeheimnisse enthalten. Im Ãbrigen wurde ihr die Offenlegung dieser Unterlagen mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 5. Mai und 13. Juni 2023 jeweils unter Verweis auf die darin enthaltenen vertraulichen Informationen verweigert. Dessen ungeachtet macht die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in ihrer Triplik vom 26. Juni 2023 wiederum geltend, es sei ihr Akteneinsichtsrecht in unzulÃ¤ssiger Weise beschrÃ¤nkt worden. Ihre BegrÃ¼ndung dafÃ¼r beschrÃ¤nkt sich im Wesentlichen auf die Feststellung, die fraglichen Angebote wÃ¼rden keine dem GeschÃ¤ftsgeheimnis unterliegenden "Produkte und Services" enthalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dieser unsubstanziierten Behauptung kann nicht gefolgt werden. Gegenstand der vorliegenden Vergabe "IT-Service Provider neue gemeinsame IT-Infrastruktur" bilden Dienstleistungen zur Bereitstellung von IT-Infrastruktur (Rechenzentrum, Computer und Storage), der KonnektivitÃ¤t (WAN, LAN, WLAN), von Basic Services (Mail, Service Desk, User Management etc.), der Betrieb eines digitalen Arbeitsplatzes inklusive Beschaffung von 450 Thin-Client-Hardware-Komponenten sowie der Aspekt der Sicherheit im Zusammenhang mit der Bearbeitung von sensiblen Personendaten im Gesundheitswesen. Es liegt auf der Hand, dass die von den Anbieterinnen offerierten Vorgehensweisen zur Umsetzung all dieser Vorgaben sehr wohl sensible Daten und GeschÃ¤ftsinformationen beinhalten, deren Vertraulichkeit eine hohe PrioritÃ¤t geniesst (vgl. Galli et al., a.a.O., Rz. 1191). </p> <p class="Urteilstext">Wie die nachfolgenden ErwÃ¤gungen zeigen, lassen die RÃ¼gen und EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin den gebotenen Substanziierungsgrad sogar hinsichtlich der Bewertung ihrer eigenen Offertangaben weitestgehend vermissen. Die ihr mit der Auswertungsmatrix offengelegten Kommentare zur Bewertung der Mitbeteiligten greift sie sodann erst gar nicht auf, sondern beschrÃ¤nkt sich stattdessen darauf, mehrfach Einsicht in die Konkurrenzofferten zu verlangen. GrÃ¼nde, welche ein ausnahmsweises Abweichen vom Grundsatz des Geheimnisschutzes rechtfertigen wÃ¼rden, sind vorliegend denn auch weder substanziiert dargetan noch ersichtlich. Eine weitergehende direkte oder indirekte Bekanntgabe von Teilen bzw. Inhalten der Konkurrenzofferten konnte daher unterbleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Zuschlagskriterien dienen der Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 SubmV). </span>Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt und in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben (vgl. § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 SubmV). <span>Bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, verfÃ¼gen die VergabebehÃ¶rden Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (BGE 143 II 553 E. 6.3.2; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). Dies gilt insbesondere auch beim Entscheid darÃ¼ber, ob sie eine Referenzarbeit als mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar erachten (BGE 141 II 14 E. 8.3; Galli et al., a.a.O., Rz. 564). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ferner kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Die Beschwerdegegnerin hat die Zuschlagskriterien samt Gewichtung in den Ausschreibungsunterlagen wie folgt bekannt gegeben:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>ZK1: Dienstleistungsbereitstellung 35 % 350 Punkte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>ZK2: Preis 30 % 300 Punkte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>ZK3: Referenzen 15 % 150 Punkte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>ZK4: Beurteilung des Vertrags 10 % 100 Punkte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>ZK5: Beurteilung der AngebotsprÃ¤sentation 10 % 100 Punkte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur </span><span>Bewertung</span><span> der qualitativen Kriterien wurde sodann festgehalten, diese erfolge in vier Abstufungen, nÃ¤mlich:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>100 % der Punkte: entspricht den Erwartungen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>65 % der Punkte: erfÃ¼llt die Erwartungen grÃ¶sstenteils</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>35 % der Punkte: erfÃ¼llt die Erwartungen teilweise</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>0 % der Punkte: erfÃ¼llt die Erwartungen nicht</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten erzielten in der Bewertung anhand der Zuschlagskriterien folgende Ergebnisse: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Zuschlagskriterium</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gewichtung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Mitbeteiligte</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">BeschwerdefÃ¼hrerin</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZK1: DL-Bereitstellung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">35 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">348,60</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">314,55</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZK2: Preis</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">30 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">106,14</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">177,93</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZK3: Referenzen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">15 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">150</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">112,50</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZK4: Vertrag</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">10 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">100</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">65</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZK5: PrÃ¤sentation</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">10%</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">99,30</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">85,65</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Total</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">804,04</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">755,63</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unbestritten blieben sowohl die</span><span> zitierte Auswahl der Zuschlagskriterien samt ihrer Gewichtung als auch die Vorgaben zur Skala der Bewertungsabstufung. Nicht angefochten ist auch die konkrete Bewertung der Angebote beim Zuschlagskriterium 2 (Preis). Im Streit liegt dagegen die Bewertung der Angebote anhand der Ã¼brigen Zuschlagskriterien.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Zuschlagskriterium 1 (Dienstleistungsbereitstellung) gliedert sich gemÃ¤ss Auswertungsmatrix in fÃ¼nf Unterkriterien, welche wiederum in weitere Leistungsaspekte unterteilt sind. Bei den Unterkriterien 2 "Beantwortung der Fragen" und 3 "Bewertung des LÃ¶sungskonzepts" hat die BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils die volle Punktzahl erreicht. Deren Bewertung wird denn auch nicht substanziiert in Frage gestellt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das Unterkriterium 1 "BestÃ¤tigungen" umfasst 16 Positionen. Die Positionen betreffen die von den Anbieterinnen im Dokument "Dienstleistungserbringung" zu beantwortenden Fragen. Bei zwei dieser Positionen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihre gemachten Angaben nicht 100 % der mÃ¶glichen Punkte erzielt, sondern jeweils nur 35 %. Dies fÃ¼hrte zu einem Punkteabzug von je 2,6 bzw. insgesamt 5,2 Punkten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hierzu in ihrer Beschwerde geltend, es seien ihr zu Unrecht 3,8 Punkte abgezogen worden. Wie sie auf diesen Wert kommt, fÃ¼hrt sie nicht aus und ist daher nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Auswertungsmatrix handelt es sich bei den betreffenden Positionen um die Beantwortung der Fragen 2.2 und 2.10. Beide betreffen das Kapitel 1.2 (Services). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>In Position 2.2 wurde folgende BestÃ¤tigung nachgefragt: "Der Anbieter stellt den Betrieb und Support ab 2nd Level wÃ¤hrend BÃ¼rozeiten (Montag bis Freitag von 06:30 Uhr bis 18:00 Uhr) fÃ¼r die Standard Services (ref. Ausschreibungsunterlagen) zur VerfÃ¼gung". Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat dies mit "Ja" bestÃ¤tigt und angemerkt: "OPTION verlÃ¤ngerte Servicezeit [â¦]". In der Auswertungsmatrix kommentiert die Vergabestelle diese Angaben mit: "Nicht angeboten, ist aber mÃ¶glich (bspw. Picket)". Wie sie in der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrt, hat sie die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin dahingehend verstanden, dass jegliche Ãberschreitung der Standardservicezeit nur Ã¼ber das zusÃ¤tzlich zu vergÃ¼tende Paket "verlÃ¤ngerte Servicezeit" erhÃ¤ltlich sei. Sie verweist in diesem Zusammenhang auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in Kap. 4.5.3 der Offerte gemachten Angaben zur Abgrenzung Standardservicezeit / verlÃ¤ngerte Servicezeiten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, sie habe die "verlÃ¤ngerte Servicezeit" gemÃ¤ss Pflichtenheft angeboten und "in keinem Dokument je behauptet, dass hier eine zusÃ¤tzliche Kostenkomponente" anfalle. Dieser Einwand erscheint stichhaltig. Im besagten Kap. 4.5.3 der Offerte wird unter Ziffer 4.5.3.2 ausdrÃ¼cklich festgehalten: "Die Bereitschaft ausserhalb der Standard-Servicezeit wird durch unsere Pikettorganisation abgedeckt. Wir haben fÃ¼r sie folgende Option berechnet und bereitgestellt: 7 x 24h / MO 00:00 â SO 24:00h". Im Preisblatt zur Offerte werden sodann bei allen Leistungspositionen, auch bei der "LP-3.1 Support", die Referenzpreise sowohl fÃ¼r die Grundleistung als auch fÃ¼r die Option aufgefÃ¼hrt, welche zusammen den offerierten Gesamtpreis ergeben. Es bestand somit fÃ¼r die Vergabestelle kein begrÃ¼ndeter Anlass zur Annahme, die verlÃ¤ngerten Servicezeiten seien nicht im Offertpreis enthalten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erweist sich der Abzug von 2,6 Punkten beim Unterkriterium "BestÃ¤tigungen" Frageposition 2.2 als nicht gerechtfertigt. Die Gesamtpunktzahl der BeschwerdefÃ¼hrerin erhÃ¶ht sich dementsprechend von 755,63 auf 758,23 Punkte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>In Position 2.10 sollten die Anbieterinnen folgende Vorgabe bestÃ¤tigen: "Der Anbieter ermÃ¶glicht der Spitex ZÃ¼rich, selbstÃ¤ndig Ã¼ber ein intuitives Portal einfachste Standard-Infrastruktur-Elemente selbstÃ¤ndig zu bestellen, welche automatisiert im Hintergrund erstellt und orchestriert werden". Die Antwort der BeschwerdefÃ¼hrerin lautet "Nein", verbunden mit dem Zusatz, sie stelle "Ã¼ber das Service Request Management standardisierte Schnittstellen zur VerfÃ¼gung, Ã¼ber die neue Service Request platziert werden kÃ¶nnen". In der Auswertungsmatrix, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum in der zitierten Form offengelegt wurde, kommentiert die Vergabestelle diese Antwort wie folgt: "Portal fÃ¼r Erfassung Service Request, aber keine automatisierte Konfiguration". Dementsprechend bewertet sie die Antwort mit dem PrÃ¤dikat "teilweise erfÃ¼llt" bzw. 35 % der mÃ¶glichen Punkte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin greift diese nachvollziehbare Bewertung mit keinem Wort auf. Der dafÃ¼r vorgenommene Abzug von 2,6 Punkten erscheint damit ohne Weiteres als begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Unterkriterium 4 "Bewertung der Migration" umfasst die zwei Leistungsaspekte "Migrationskonzept" und "Kompetenz Projektleitung". Das Migrationskonzept der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit der vollen Punktzahl honoriert und liegt dementsprechend nicht im Streit. Beim Leistungsaspekt "Kompetenz Projektleitung" sah die Vergabestelle ihre Erwartungen nur teilweise erfÃ¼llt, was zu einer Bewertung mit 35 % der mÃ¶glichen Punktzahl fÃ¼hrte. Im Kommentar zur Auswertungsmatrix heisst es dazu: "PL nicht definiert, obwohl in der Offerte eine Person definiert ist. Teamleiter des zukÃ¼nftigen PL an der PrÃ¤sentation war jedoch Ã¼berzeugend (deshalb 35 %)". </p> <p class="Urteilstext">Hierzu macht die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde geltend, der ursprÃ¼nglich vorgesehene Projektleiter stehe zugegebenermassen nicht mehr zur VerfÃ¼gung. Sie habe indes nie gesagt, dass der an der PrÃ¤sentation anwesende Teamleiter nicht gleichzeitig auch der neue Projektleiter sei. Replikando fÃ¼hrt sie weiter aus, sie habe explizit darauf hingewiesen, dass zum gegebenen Zeitpunkt ein valabler Projektleiter zur VerfÃ¼gung gestellt werde. In ihrer Triplik kommt sie sodann zum Schluss, es sei nicht ersichtlich, welchen Nutzen es fÃ¼r die Vergabestelle habe, wenn die SchlÃ¼sselpersonen an der PrÃ¤sentation zugegen seien. Im Ãbrigen verfÃ¼ge sie sehr wohl Ã¼ber erfahrene SchlÃ¼sselpersonen, was der Vergabestelle bekannt sei. Zwischenzeitlich sei sie denn auch in der Lage, einen neuen Projektleiter zu benennen.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Ausschreibung hatten die Anbieterinnen ein Migrationskonzept inkl. Migrationsorganisation vorzulegen. Dass diese beiden Aspekte bewertungsrelevant sein wÃ¼rden, lag somit auf der Hand. In der Einladung zur AnbieterprÃ¤sentation hat die Vergabestelle die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass sie nicht nur eine "Vorstellung der Projektorganisation [Who-is-Who, welche Personen sind beteiligt] erwarte, sondern auch, "dass die verantwortlichen Personen Teil der PrÃ¤sentation sind, insb. [die] Projektleitung [â¦]". Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Triplik selbst einrÃ¤umt, handelt es sich bei der Person des Projektleiters um eine SchlÃ¼sselperson, welche gemÃ¤ss ihrem eigenen Angebot unter anderem die "Kommunikation ins Projekt" zu gewÃ¤hrleisten hat. Es erscheint denn auch durchaus nachvollziehbar, dass sich die Vergabestelle anlÃ¤sslich der AngebotsprÃ¤sentation einen persÃ¶nlichen Eindruck von der Person des Projektleiters und seiner fachlichen PrÃ¤senz verschaffen wollte. Dementsprechend berechtigt waren ihre dahingehenden Erwartungen, welche seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen nicht erfÃ¼llt wurden. Bewertet wurde das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Punkt aber dennoch mit dem PrÃ¤dikat "erfÃ¼llt die Erwartungen teilweise", was unter den gegebenen UmstÃ¤nden als entgegenkommend und ohne Weiteres als vertretbar zu beurteilen ist. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischenzeitlich in der Lage wÃ¤re, einen neuen Projektleiter zu benennen, ist dagegen nicht mehr bewertungsrelevant und daher auch nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Unterkriterium 5 "Bewertung der Sicherheit" umfasst ebenfalls zwei Leistungsaspekte, wovon lediglich der Aspekt "Offerierte Leistungen im Grundschutz", im Streit liegt. Mit der Vergabe von 65 % der mÃ¶glichen Punktzahl wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin attestiert, dass sie die Erwartung grÃ¶sstenteils erfÃ¼llt. Den Abzug begrÃ¼ndet die Vergabestelle im Kommentar zur Auswertungsmatrix zum einen damit, dass im Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin die "Endpoint Sicherheit [â¦] fÃ¼r ThinClients out-of-scope [nicht enthalten]" sei. Diese Feststellung wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aufgegriffen und dementsprechend auch nicht substanziiert in Frage gestellt. Im Streit liegt dagegen die weitere Feststellung, die beschwerdefÃ¼hrerische Offerte enthalte auch "kein dediziertes SOC, welches von Security-Spezialisten bedient wird". </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hierzu sinngemÃ¤ss geltend, die Leistung eines SOC sei im Pflichtenheft nicht vorgesehen und dÃ¼rfe daher auch nicht bewertungsrelevant sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>GemÃ¤ss Ziff. 3.7 der Ausschreibungsunterlagen sollte fÃ¼r den Ausbau zu einem erweiterten Sicherheitsschutz aufgezeigt werden, welche Komponenten und Systeme fÃ¼r welche SicherheitsmaturitÃ¤t zum Einsatz kommen kÃ¶nnten, "bspw. SOC oder DLP. Diese ErhÃ¶hung der SicherheitsmaturitÃ¤t ist nur qualitativ zu beschreiben, jedoch nicht zu offerieren". Die Weiterentwicklung des Sicherheitsschutzes bildet dementsprechend auch Gegenstand des verlangten Sicherheitskonzepts gemÃ¤ss Ziff. 5.2.6 der Ausschreibungsunterlagen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin kann immerhin insoweit gefolgt werden, als der kÃ¼nftige Ausbau des Sicherheitsschutzes vorliegend nicht im Angebotspreis enthalten sein sollte. Dessen ungeachtet war er aber im Sicherheitskonzept aufzugreifen und zu beschreiben. Die entsprechenden Vorgaben waren eindeutig und klar. Ebenso klar war unter diesen UmstÃ¤nden auch, dass die konkreten Angaben zum erweiterten Sicherheitsschutz in die Bewertung des Sicherheitskonzepts einfliessen kÃ¶nnten. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine diesbezÃ¼glichen Angaben gemacht hat, ist unbestritten und stellt ein VersÃ¤umnis dar, welches sie selbst zu vertreten hat. Der dafÃ¼r von der Vergabestelle vorgenommene Punkteabzug erscheint denn auch sowohl im Grundsatz als auch im Quantitativ ohne Weiteres als gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bewertungsgrundlage beim Zuschlagskriterium 3 (Referenzen) bildeten die bereits unter dem Titel "Eignungsnachweis" von den Anbieterinnen einverlangten Referenzen. DemgemÃ¤ss hatten die Anbieterinnen mindestens drei aktuelle Referenzen mit vergleichbaren Leistungsanforderungen und analoge Dienstleistungen zu bezeichnen, wovon mindestens eine:</p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>mindestens 1'000 Nutzer hat;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>eine ThinClient Architektur mit virtuellen Desktops beinhaltet;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>einen Kunden aus dem Schweizer Gesundheitswesen betrifft.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Unter ausdrÃ¼cklicher Bezugnahme auf den Eignungsaspekt gemÃ¤ss Ziffer 1.4 der Ausschreibungsvorgaben hat die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Fragerunde folgende Relativierung angebracht:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Die Referenzen mÃ¼ssen gemÃ¤ss den genannten Kriterien zum Ausschreibungsgegenstand passen. Wenn der Anbieter bisher keine Referenzerfahrung bei einem Kunden mit Ã¼ber 1'000 Benutzern hat, muss er plausibel darlegen kÃ¶nnen, wie er diese Herausforderung souverÃ¤n meistern wird."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Vorliegend haben drei der fÃ¼nf Anbieterinnen, darunter auch die BeschwerdefÃ¼hrerin, keine Kundenreferenz der fraglichen GrÃ¶ssenordnung nachgewiesen. Dies fÃ¼hrte indes nicht zum Ausschluss dieser Anbieterinnen, da die Vergabestelle deren alternative Darlegungen unter dem Gesichtspunkt des Eignungsnachweises offenbar als ausreichend erachtete. FÃ¼r die Zuschlagsbewertung hat die Beschwerdegegnerin dagegen am Erfordernis des strikten Referenznachweises fÃ¼r Grosskunden festgehalten und bei den betreffenden Anbieterinnen jeweils eine von drei Referenzen mit 0 % bewertet.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hierzu geltend, gestÃ¼tzt auf die Fragebeantwortung habe sie davon ausgehen kÃ¶nnen, dass das Fehlen eines strikten Nachweises zur vergleichbaren Nutzerzahl keine nachteilige Bewertung nach sich ziehen werde. Die Beschwerdegegnerin habe nur die MÃ¶glichkeit gehabt, die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen fehlender Referenzen auszuschliessen oder die Referenzen so zu akzeptieren und den Aspekt der vergleichbaren Nutzerzahl Ã¼berhaupt fallen zu lassen. </p> <p class="Erwgung2">Mit ihrer Replik reicht die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann eine bis ins Jahr 2016 zurÃ¼ckreichende Referenz eines Kunden mit 1'500 Nutzern nach. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt, dass Eignungs- und Zuschlagskriterien nicht den gleichen Ansatz verfolgen. WÃ¤hrend es bei den Eignungskriterien einzig darauf ankommt, ob sie erfÃ¼llt sind oder nicht, darf bei den Zuschlagskriterien eine Ã¼ber die Mindestanforderung hinausgehende Mehrleistung durchaus honoriert werden (VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00562, E. 4.2.1). Wenn die VergabebehÃ¶rde beim Eignungsnachweis nachtrÃ¤glich vom strikten Nachweis der Mindestanforderungen abrÃ¼ckt, bedeutet das folglich nicht, dass sie diesen oder einen noch weitergehenden Leistungsausweis im Rahmen der Zuschlagsbewertung nicht entsprechend hÃ¶her gewichten darf. </span>Vorliegend kann auch aus der Formulierung besagter Fragenbeantwortung nichts anderes abgeleitet werden. Vielmehr musste allen Anbieterinnen klar sein, dass wer in der privilegierten Lage ist und ausschreibungskonforme Referenzen hat, diese tunlichst einreichen soll. <span>Wie die mit der Replik nachgereichte Referenz belegt, hÃ¤tte es die BeschwerdefÃ¼hrerin sehr wohl in der Hand gehabt, mehr als nur gerade die minimalen Eignungsanforderungen zu erfÃ¼llen und eine maximale Bewertung beim Zuschlagskriterium 3 zu erzielen. Dass sie dies unterlassen hat, ist nicht nachvollziehbar, stellt aber jedenfalls ein VersÃ¤umnis dar, welches im Beschwerdeverfahren nicht mehr wettgemacht werden kann (BGE 143 I 177 E. 2.5.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>Der von</span> der Vergabestelle bei der Referenzbewertung vorgenommene Punkteabzug erweist sich daher vom Grundsatz her ohne Weiteres als gerechtfertigt. Was die HÃ¶he des Punkteabzugs betrifft, so hat die Vergabestelle, entsprechend der Zahl der fÃ¼r die Vergleichbarkeit mit dem ausgeschriebenen Auftrag aufgestellten Kriterien, eine von drei Referenzen mit 0 % [und nicht wie von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort irrtÃ¼mlich ausgefÃ¼hrt mit 65 %] bewertet. Konkret heisst das, dass eines von vier Unterkriterien des Zuschlagkriteriums 3 mit 0 Punkten bewertet wurde. Dieses Vorgehen erscheint sachlich begrÃ¼ndet, jedenfalls aber vertretbar und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen auch nicht substanziiert in Frage gestellt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Anzumerken bleibt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt rÃ¼gt, beim Kriterium "Referenzen" hÃ¤tte nicht darauf abgestellt werden dÃ¼rfen, ob die "Referenzunternehmen vergleichbaren Datenschutzbestimmungen unterliegen". Es ist indes nicht ersichtlich, inwiefern dieser zusÃ¤tzliche Aspekt Ã¼berhaupt, geschweige denn zuungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin, in die Bewertung des Zuschlagskriteriums 3 eingeflossen wÃ¤re. Die ungenÃ¼gende Bewertung ihres Angebots beschrÃ¤nkt sich auf ein einziges Unterkriterium und beruht einzig auf der BegrÃ¼ndung der nicht vergleichbaren KundengrÃ¶sse. Bei den drei weiteren Unterkriterien hat die BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils die volle Punktzahl erzielt. Insgesamt resultiert fÃ¼r sie beim Zuschlagskriterium 3 ein Total von 112,5 Punkten, was drei Vierteln des Punktemaximums entspricht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zum Zuschlagskriterium 4 "Vertrag" wird in Ziffer 6.4 der Ausschreibungsunterlagen verlangt, dass die Anbieterinnen ihrem Angebot einen Vertragsentwurf beilegen. Dieser habe sich an den Vorgaben und Strukturen der SIK (Schweizerische Informationskonferenz) zu orientieren. Ferner wurde der ausdrÃ¼ckliche Hinweis angebracht: "Die QualitÃ¤t des eingereichten Vertragsentwurfs hat einen wesentlichen Einfluss auf den Vergabeentscheid". </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat bei diesem Kriterium eine Bewertung mit 65 % erzielt, was dem PrÃ¤dikat "erfÃ¼llt die Erwartungen grÃ¶sstenteils" entspricht. Zur BegrÃ¼ndung wird in der Auswertungsmatrix festgestellt:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"keine VertrÃ¤ge auf Basis SIK. Vertragsvorlagen ohne Individualisierung, nicht projektbezogen. Vertrag hat eine Ã¤ltere Struktur. Anstelle eines Service ITaaS [â¦] vier EinzelvertrÃ¤ge". </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit diesen Argumenten setzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert auseinander, sondern wendet pauschal ein, es treffe nicht zu, dass sie die AGB SIK nicht akzeptiere. Dabei verkennt sie, dass der Vorwurf nicht dahingeht, sie wÃ¼rde die Vorgaben der SIK nicht akzeptieren, sondern, dass sie in ihren EntwÃ¼rfen jeglichen Bezug dazu vermissen lasse. Der in der Triplik erhobene Einwand, diese Vorgaben seien derart "schwammig formuliert", dass ihnen die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin in jedem Fall zu genÃ¼gen vermÃ¶chten, kann sodann nur als unqualifiziert gewertet werden. Weiter hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin dafÃ¼r, es seien nur VertragsvorschlÃ¤ge und keine fertigen VertrÃ¤ge verlangt worden. Sie habe daher ihre Ã¼blichen StandardvertrÃ¤ge gewÃ¤hlt, in der Annahme, dass darÃ¼ber noch Verhandlungsrunden gefÃ¼hrt wÃ¼rden. Damit bestÃ¤tigt sie indirekt nicht nur den Vorwurf der fehlenden Individualisierung und Projektbezogenheit, sondern auch den Eindruck der eher "Ã¤lteren" Vertragsstruktur. Vor diesem Hintergrund erscheint der Abzug von nur einer Bewertungsstufe ohne Weiteres als gerechtfertigt, jedenfalls aber als vertretbar. Daran vermÃ¶chte auch ein Entscheid zur Frage, ob ein Gesamtvertrag dem Vorschlag mit vier EinzelvertrÃ¤gen vorzuziehen ist, nichts mehr zu Ã¤ndern. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen selbst einrÃ¤umt, lassen sich zweifellos fÃ¼r beide Varianten Vor- und Nachteile ins Feld fÃ¼hren, wobei es letztlich wiederum im weiten Ermessen der Vergabestelle liegt, welcher Variante sie den Vorzug gibt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b><span>DemgegenÃ¼ber wird der Mitbeteiligten attestiert, sie habe sich in ihren sinnvoll strukturierten VertragsentwÃ¼rfen detailliert mit den Vertragsstrukturen und Vorgaben der SIK auseinandergesetzt und soweit sie materielle Abweichungen von den AGB SIK vorschlage, diese auch als solche deklariert. Wenn die Beschwerdegegnerin der Mitbeteiligten auf dieser Grundlage die volle Punktzahl erteilte, ist dies ohne Weiteres nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit verbleibt noch die umstrittene Bewertung der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Zuschlagskriterium 5 "PrÃ¤sentation". Bei diesem Kriterium hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 85,65 von 100 mÃ¶glichen Punkten erzielt. Das erÃ¶ffnet ihr ein theoretisches Aufwertungspotenzial von 14,35 Punkten, was auch unter BerÃ¼cksichtigung der in ErwÃ¤gung 6.1.1. erfolgten ErhÃ¶hung ihrer Gesamtpunktzahl auf 758,23 Punkte bei Weitem nicht ausreichen wÃ¼rde, um den Abstand zur Gesamtpunktzahl der Mitbeteiligten von 804,04 Punkten auszugleichen. Unter diesen UmstÃ¤nden erÃ¼brigt es sich, den EinwÃ¤nden gegen die Bewertung ihrer AnbieterprÃ¤sentation weiter nachzugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem heutigen Entscheid in der Sache wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dagegen ist sie zu einer solchen an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten </span>(§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu beachten ist, dass diese mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist (vgl. § 38 SubmV)<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (BÃ¶B) vom 21. Juni 2019). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 12'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von <span>Fr. 4'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und die Mitbeteiligte; an die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte; </span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Wettbewerbskommission (WEKO).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>