<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00089</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208084&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00089</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuer 2004</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aktienverkauf aus dem Privat- oder Geschäftsvermögen? Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit bzw. Entschädigung für die Nichtausübung eines Rechts oder steuerfreier Kapitalgewinn? Auf Geschäftsvermögen bei Minderheitsbeteiligungen an Kapitalgesellschaften kann auch geschlossen werden, wenn der Pflichtige diese konkret dazu einsetzt, um das Geschäftsergebnis seines eigenen Unternehmens bzw. dessen Gewinnchancen zu verbessern. Vorliegend wurde insb. aufgrund der Vielzahl von Honorarrechnungen auf die selbständige Erwerbstätigkeit des Bf geschlossen. Da die Unternehmensbeteiligung für die selbständige Erwerbstätigkeit nutzbar gemacht wurde, ist sie als Geschäftsvermögen zu qualifizieren. Pflichtige Ehefrau hat dem Ehemann kurz vor dem Verkauf ihre Anteile an der Kapitalgesellschaft übertragen. Rk liess im Umfang der sich im Privatvermögen befindlichen Beteiligung einen Abzug vom steuerbaren Einkommen zu. Beim rechtsgeschäftlichen Übergang alternativer Wirtschaftsgüter (z.B. Aktien) hängt die Zuordnung der Vermögenswerte zum Privat- oder Geschäftsvermögen jedoch von der Tätigkeit des neuen Eigentümers ab. Mangels offensichtlicher Unrichtigkeit der Erwägungen der Rk wurde vorliegend allerdings von einer Verböserung zu Lasten der Bf abgesehen. Erlös aus Aktienverkauf wurde in zwei Tranchen (einerseits als Kaufpreis und anderseits als Entgelt für Aufgabe von Rechten) entrichtet. Mangels Nachweises der Bf, dass die als "Entgelt für Aufgabe von Rechten" bezeichnete Tranche kein Entgelt für andere Leistungen des Pflichtigen darstelle, wurde der gesamte darauf entfallende Betrag zum Geschäftsvermögen gerechnet und den Abzug für den Anteil der pflichtigen Ehefrau bloss auf den als "Kaufpreis" bezeichneten Betrag zugelassen. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERNATIVE WIRTSCHAFTSGÃTER">ALTERNATIVE WIRTSCHAFTSGÃTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETEILIGUNG">BETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHÃTZUNG">EINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTGELT">ENTGELT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERMÃGEN">GESCHÃFTSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARECHNUNG">HONORARECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAREINNAHMEN">HONORAREINNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALGEWINN">KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERHEITSBETEILIGUNG">MINDERHEITSBETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNRICHTIG">OFFENSICHTLICH UNRICHTIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATVERMÃGEN">PRIVATVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG ERWERBENDER">SELBSTÃNDIG ERWERBENDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGERWERBEND">SELBSTÃNDIGERWERBEND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNEHMENSBERATER">UNTERNEHMENSBERATER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBÃSERUNG">VERBÃSERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUORDNUNG">ZUORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 149 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9608" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00089</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Stefan Kaufmann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">A<b>,</b></a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuer 2004,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der mit B verheiratete A deklarierte im Wertschriftenverzeichnis zur SteuererklÃ¤rung 2000 erstmals 253'562 "nennwertlose Stammaktien" sowie 77'085 "nennwertlose Vorzugsaktien" der D AG, mit Sitz in R zum pro memoria-Wert in GesamthÃ¶he von Fr. 1.-. Im Verrechnungsantrag heisst es dazu wÃ¶rtlich:</p> <p class="Urteilstext">"Im Rahmen der Technologie-Euphorie habe ich mich an Start-up und Turnaround-Gesellschaften engagiert. Leider zum falschen Zeitpunkt! Alle 3 Gesellschaften wurden vom Technologie-Crash voll getroffen und sind der Insolvenz nahe. Ob sie Ã¼berleben werden ist hÃ¶chst fraglich. Mindestens in der gegenwÃ¤rtigen Situation sind deshalb meine Beteiligungen leider wertlos."</p> <p class="Urteilstext">Im gleichen Sinn und mit gewissen aktuellen ErgÃ¤nzungen Ã¤usserte sich der Pflichtige in seinen SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r die Steuerperioden 2001 bis 2003. In der SteuererklÃ¤rung 2003 deklarierte er eine hÃ¶here Anzahl wertloser Aktien der D AG, wogegen er seine Beteiligungen schliesslich allesamt als per 20. August 2004 verkauft in die SteuererklÃ¤rung 2004 einstellte.</p> <p class="Urteilstext">Weil aufgrund der VermÃ¶gensdeklaration in der SteuererklÃ¤rung 2004 eine VermÃ¶genszunahme gegenÃ¼ber der Vorperiode in HÃ¶he von Fr. â¦ resultierte und das steuerbare Einkommen auf einen Minusbetrag von Fr. â¦ lautete, forderte der SteuerkommissÃ¤r die Pflichtigen mit Auflage vom 27. MÃ¤rz 2006 zum Nachweis der VermÃ¶gensvermehrung auf. In Nachachtung dieser Auflage liessen die Pflichtigen am 6. April 2006 antworten, sie hÃ¤tten die Aktien der D AG zum Preis von EUR â¦ verÃ¤ussert. In Beantwortung einer weiteren Auflage des SteuerkommissÃ¤rs erklÃ¤rten die Pflichtigen am 3. Mai 2006, detaillierte Angaben zur Kaufpreisberechnung gebe es nicht. Der steuerpflichtige Ehemann sei mit einer Beteiligung in HÃ¶he von 28% MinderheitsaktionÃ¤r der fraglichen Gesellschaft gewesen und habe sich gegen eine ihn enteignende Kapitalherabsetzung gewehrt. Im Rahmen des auch gerichtlich ausgetragenen Streits habe er einen Vergleich abgeschlossen und sich dabei zum Verkauf seiner Beteiligung zum Preis von EUR â¦ verpflichtet. Die Aufgliederung dieser Summe in Kaufpreis einerseits und Entgelt fÃ¼r die Aufgabe von Rechten anderseits sei wohl in der Person der Aktienerwerberin begrÃ¼ndet. Der ursprÃ¼ngliche Kauf der Beteiligung vom ehemaligen Hauptgesellschafter sei zu einem symbolischen Preis erfolgt, da die Gesellschaft stark von der Insolvenz bedroht gewesen sei.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. Juni 2006 unterbreitete der SteuerkommissÃ¤r den Pflichtigen einen EinschÃ¤tzungsvorschlag, womit er die Besteuerung des beim Verkauf der Aktien der D AG erzielten Gewinns als Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen vorsah. Den Gewinn ermittelte er dabei dergestalt, dass er sich an die von der VerkÃ¤uferin vorgenommene Aufteilung der Summe von EUR â¦ in Kaufpreis und Entgelt fÃ¼r die Aufgabe von Rechten hielt sowie davon je Fr. 1.- als Anschaffungsbuchwert in Abzug brachte. Dadurch ergab sich ein Gewinn von umgerechnet Fr. â¦ bzw. Fr. â¦, total mithin ein solcher von Fr. â¦ . Die Pflichtigen lehnten diesen Vorschlag am 23. Juni 2006 ab und brachten vor, ein Ãberblick Ã¼ber die BeschÃ¤ftigung des Pflichtigen ab 1. Januar 2000 zeige, dass keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliege. Vielmehr sei der Pflichtige einzig und allein als Angestellter fÃ¼r drei verschiedene Arbeitgeber tÃ¤tig gewesen, weshalb die Aktien der D AG nicht als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gewÃ¼rdigt werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Der SteuerkommissÃ¤r schÃ¤tzte die Pflichtigen am 4. Oktober 2006 fÃ¼r die Steuerperiode 2004 gemÃ¤ss Vorschlag hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liessen die Pflichtigen am 31. Oktober 2006 Einsprache erheben und beantragten, das steuerbare Einkommen unter Verzicht auf die Aufrechnung des fraglichen VerÃ¤usserungsgewinns auf Fr. 0.- festzusetzen. Das steuerbare VermÃ¶gen blieb unbestritten. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt wies die Einsprachen am 29. MÃ¤rz 2007 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 30. April 2007 an die Steuerrekurskommision liessen die Pflichtigen die EinspracheantrÃ¤ge erneuern und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung verlangen. Am 14. Mai 2007 liessen sie zudem eine BestÃ¤tigung der D AG nachreichen, wonach die pflichtige Ehefrau seit 2001 ihre AktionÃ¤rin gewesen sei und die Aktien am 16. Mai 2004 auf den Pflichtigen Ã¼bertragen habe.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 29. Juni 2004 hiess die Steuerrekurskommission I den Rekurs teilweise gut. Die Rekurskommission schÃ¤tzte die Rekurrenten fÃ¼r die Steuerperiode 2004 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein, und zwar nach Tarif gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 bzw. § 47 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG). Die Kosten in GesamthÃ¶he von Fr. â¦ auferlegte die Rekurskommission je zu 4/9 den Rekurrenten, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r 8/9, und zu 1/9 der Rekursgegnerin. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben die Pflichtigen mit Eingaben vom 11. September 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="Urteilstext">"1.a) Der Rekursentscheid sei aufzuheben, und das steuerbare Einkommen sei fÃ¼r die EinschÃ¤tzung 2004 von Fr. â¦ um Fr. â¦ auf Fr. 0.- herabzusetzen.</p> <p class="Urteilstext"> b) Eventuell sei das steuerbare Einkommen von Fr. â¦ um Fr. â¦ auf Fr. â¦ herabzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">2. a) Der Beschwerde-Entscheid sei aufzuheben, und das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Direkte Bundessteuer sei von Fr. â¦ um Fr. â¦ auf Fr. 0.- herabzusetzen.</p> <p class="Urteilstext"> b) Eventuell sei das steuerbare Einkommen von Fr. â¦ um Fr. â¦ auf Fr. â¦ herabzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Beschwerde- sowie das vorinstanzliche Verfahren zu Lasten der Gegenpartei."</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission und das Kantonale Steueramt beantragten die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Steuerrekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt ein Novenverbot. FÃ¼r das Gericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht (spÃ¤testens) im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (vgl. RB 1999 Nr. 149 = StE 2000 B 96.21 Nr. 6 = ZStP 2000, 39; BGr, 16. September 2005 = StE 2005 B 96.22 Nr. 33, in: StR Nr. 12/2005, S. 978).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref215289488"><b>1.3 </b>Wie im Verfahren vor den Rekurskommissionen besteht im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren die MÃ¶glichkeit einer sog. VerbÃ¶serung (reformatio in peius; vgl. § 149 Abs. 2 i.V.m. §153 Abs. 4 StG; RB 2003 Nr. 98, 2002 Nr. 116 = StE 2003 B 96.22 Nr. 2). Immerhin nimmt das Verwaltungsgericht eine solche nur dann vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unrichtig und wenn die Korrektur von erheblicher Bedeutung ist (BGr, 31. August 2004, 2A.286/2004, E. 2.1, www.bger.ch).</a></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission hat die steuerrechtlichen Begriffe des Einkommens aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit â insbesondere unter Abgrenzung von den steuerfreien Kapitalgewinnen auf PrivatvermÃ¶gen â ebenso zutreffend und umfassend dargelegt wie die allgemeinen, auch im vorliegenden Rechtszusammenhang geltenden Beweislastregeln. Auf diese von keiner Seite in Frage gestellten ErwÃ¤gungen kann zur Vermeidung von Wiederholungen vorab verwiesen werden (vgl. § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 [GVG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission hat unter Bezugnahme auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGr, 22. April 2005, StE 2006 B 23.3. Nr. 31) erwogen, wohl habe der Steuerpflichtige mit 28% der (Stamm- und Vorzugs-) Aktien der D AG nur eine Minderheitsbeteiligung (besessen und) verÃ¤ussert, doch habe diese Beteiligung ihm dazu gedient, das GeschÃ¤ftsergebnis seiner KonsulententÃ¤tigkeit wesentlich zu verbessern. Denn nichts berechtige beim Stand der Akten zur Annahme, die fraglichen HonorareinkÃ¼nfte, welche in den Jahren 2002 und 2003 einen wesentlichen Teil der EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit ausgemacht hÃ¤tten, wÃ¤ren ihm auch dann zugeflossen, wenn er die fragliche Beteiligung nicht gehalten hÃ¤tte. Es rechtfertige sich daher, dieselbe als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zu wÃ¼rdigen. Daran Ã¤ndere im Licht der einschlÃ¤gigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nichts, dass der Pflichtige im Zeitpunkt des Erwerbs der Beteiligung, das heisst im Jahr 2000 (zwischendurch) unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig gewesen sei. </p> <p class="Urteilstext">Was in der Beschwerde dagegen eingewendet wurde, vermag aus folgenden GrÃ¼nden nicht zu Ã¼berzeugen: </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (§ 18 Abs. 2 StG in der Fassung vom 8. Juni 1997). Ist diese Zuordnung zu Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen nicht von Vornherein klar, so ist bei den vorzunehmenden Abgrenzungen dieser so genannten alternativen WirtschaftsgÃ¼ter unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde und der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Einzelfall vorab auf die technisch-wirtschaftliche Funktion des betreffenden Aktivums, also auf seine Zweckbestimmung, abzustellen (vgl. RB 2003 Nr. 83; RB 1999 Nr. 137). <span>Bei Beteiligungsrechten liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dann GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen vor, wenn eine enge wirtschaftliche Beziehung zwischen der Beteiligung an der Kapitalgesellschaft und dem GeschÃ¤ft des Steuerpflichtigen besteht. Eine solche ist insbesondere anzunehmen, wenn die Beteiligung fÃ¼r GeschÃ¤ftszwecke erworben wurde oder sie dem Inhaber einen massgeblichen Einfluss auf eine Gesellschaft verschafft, deren geschÃ¤ftliche TÃ¤tigkeit seiner eigenen entspricht oder diese sinnvoll ergÃ¤nzt, was ihm erlaubt, seine ursprÃ¼ngliche GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit auszudehnen. Diese Voraussetzung ist gegeben, wenn der Steuerpflichtige die Beteiligungsrechte konkret dazu einsetzt, um das GeschÃ¤ftsergebnis seines eigenen Unternehmens bzw. dessen Gewinnchancen zu verbessern bzw. einen entsprechenden Willen aufweist, seine Beteiligungsrechte fÃ¼r die Verbesserung des wirtschaftlichen Gewinns seines Unternehmens auszunutzen (BGr, 9. April 2001, StE 2001 B 23.2 Nr. 23; </span>RB 1999 Nr. 137; <span>vgl. auch </span>Marco Duss/Marco Greter/Julia von Ah, Die Besteuerung SelbstÃ¤ndigerwerbender, ZÃ¼rich etc. 2004, 39 f.). <span>Nicht erforderlich fÃ¼r die Zurechnung zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen ist laut Bundesgericht eine Mehrheitsbeteiligung (BGr, 22. April 2005, 2A.547/2004, E. 2.3, www.bger.ch). Bei alledem hat das Bundesgericht allerdings festgehalten, beim Fehlen einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bildeten Beteiligungsrechte zwingend PrivatvermÃ¶gen (BGr, 29. Mai 2000, NStP 54 [2000] 95 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Unzutreffend ist vorab der Einwand, das von der Rekurskommission angefÃ¼hrte bundesgerichtliche PrÃ¤judiz sei gar nicht einschlÃ¤gig, weil es einen wesentlich anderen Sachverhalt betreffe. Zwar trifft es zu, dass das Bundesgericht seinerzeit den Fall eines angestellten Architekten zu beurteilen hatte, der â anders als der Pflichtige â seit Jahren nebenberuflich gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel betrieb. Indessen hat die Rekurskommission dieses Urteil nicht wegen IdentitÃ¤t oder Vergleichbarkeit der Sachverhalte, sondern weil das Bundesgericht darin â unter Bezugnahme auf andere seiner Urteile â im Sinn einer generell gÃ¼ltigen Feststellung erwogen hatte, selbst bei einer Minderheitsbeteiligung an einer Kapitalgesellschaft kÃ¶nne auf GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen geschlossen werden, sofern der Steuerpflichtige diese konkret dazu einsetze, um das GeschÃ¤ftsergebnis seines eigenen Unternehmens â und nicht etwa dasjenige seines Arbeitgebers (vgl. VGr, 28. Juni 2006, StE 2006 B 23.2 Nr. 32) â bzw. dessen Gewinnchancen zu verbessern (BGr, 22. April 2005, 2A.547/2004, E. 2.3; BGr, 9. April 2001, 2A.431/2000, E. 4, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Inwieweit die Rekurskommission rechtsverletzend einen Zusammenhang zwischen der Beteiligung an der D AG und der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als gegeben erachtet habe, tun die Pflichtigen vor Verwaltungsgericht nicht dar. Insbesondere kann der Rekurskommission nicht zum Vorwurf gemacht werden, sie habe gegen die Denkgesetze verstossen, indem sie "aus dem Mass der EinkÃ¼nfte aus der D AG auf das Vorliegen von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen" geschlossen habe. Vielmehr hat die Vorinstanz durchaus in Ãbereinstimmung mit den Akten, insbesondere der Vielzahl von Honorarrechnungen der Einzelfirma des Pflichtigen festgestellt, dieser sei selbstÃ¤ndiger Berater unter anderem der D AG gewesen. Die Unternehmensbeteiligung sei zu diesem Zweck nutzbar gemacht worden, weshalb sie als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zu qualifizieren sei. Ausserdem handelt es sich bei den Aktien der D AG um eine Beteiligung an einem Start-up-Unternehmen in einer Branche, in welcher der Pflichtige seine Beratungsleistungen erbracht hat, was ebenfalls auf eine Qualifikation der Aktien als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen schliessen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Unrichtig ist sodann die Behauptung der Pflichtigen, sie hÃ¤tten im vorinstanzlichen Verfahren dargelegt, dass der Pflichtige "im Grunde immer unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig war und er nicht auf der unzutreffenden Deklaration seiner HonorareinkÃ¼nfte behaftet werden darf". Vielmehr zwingen Form und Inhalt der aus den Jahren 2002 und 2003 datierenden, an die Firma E einerseits und an die D AG anderseits gerichteten, Honorarrechnungen des Pflichtigen, der laut Briefpapier eine Einzelfirma fÃ¼r "Unternehmensberatung" an der L-Strasse 01 in U fÃ¼hrte, zum gegenteiligen Schluss auf eine selbstÃ¤ndige BeratungstÃ¤tigkeit. Jedenfalls haben die Pflichtigen keinerlei Lohnabrechnungen, ArbeitsvertrÃ¤ge oder andere Dokumente vorgelegt oder auch nur in Form von Beweisofferten namhaft gemacht, die ihre Behauptung zu belegen vermÃ¶chten. Der von den Pflichtigen im vorliegenden Verfahren vorgelegte "Handelsregisterauszug" der Amtsstelle R vom 30. Juni 2006, wonach der Pflichtige unter anderem ab 14. November 2001 Vorstandsvorsitzender der D AG war, ist wegen des Novenverbots im Beschwerdeverfahren nicht urteilsbildend. Abgesehen davon wÃ¤re dieses Dokument nicht geeignet, den vorinstanzlichen Befund zu widerlegen, wonach die Beteiligung an dieser Gesellschaft vom Pflichtigen mit Erfolg zur Verbesserung seines Einkommens als selbstÃ¤ndiger Unternehmensberater eingesetzt worden ist. Im Gegenteil kommt es ja hÃ¤ufig vor, dass Organe von juristischen Personen, z.B. als VerwaltungsrÃ¤te tÃ¤tige RechtsanwÃ¤lte, fÃ¼r die fragliche Gesellschaft zusÃ¤tzlich noch separat entschÃ¤digte Leistungen auf Mandatsbasis erbringen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dass dem Pflichtigen gemÃ¤ss "Dienstvertrag" mit der Firma F vom 4. Oktober 2000 jede andere ErwerbstÃ¤tigkeit mit Ausnahme von namentlich erwÃ¤hnten Aufsichtsratsmandaten untersagt gewesen sei, das heisst insbesondere eine selbstÃ¤ndige nebenberufliche BeratertÃ¤tigkeit, schliesst keineswegs aus, dass der Pflichtige nicht eventuell vertragswidrig gleichwohl einer solchen TÃ¤tigkeit nachgegangen sein konnte, widerlegt jedenfalls die Argumentation der Rekurskommission nicht. Vorab bestand aber nach dem Wortlaut dieses Vertrags gar kein Nebenerwerbsverbot. Vielmehr heisst es in § 1 Ziff. 4 dieses Vertrags lediglich, andere BeschÃ¤ftigungen des Pflichtigen als die vertragsgegenstÃ¤ndlichen seien von der Zustimmung des Vertragspartners abhÃ¤ngig. Die Pflichtigen haben nicht behauptet, ein Zustimmungsgesuch auch nur gestellt zu haben. Dies ist darum auch gar nicht wahrscheinlich, weil der Pflichtige die fragliche Stelle als CEO im Januar 2001 bereits wieder quittiert hat, also vor Wiederaufnahme der von der Rekursinstanz mit Bezug auf die Jahre 2002 und 2003 festgestellten selbstÃ¤ndigen BeratertÃ¤tigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit ihrer im Sinne eines Eventualstandpunkts erneut vorgetragenen Behauptung, die Rekurskommission habe selber nicht in Zweifel gezogen, dass der Pflichtige seine BeratertÃ¤tigkeit nicht in eigenen BÃ¼rorÃ¤umen in U, sondern in denjenigen der D AG in R ausgeÃ¼bt habe, weshalb die Besteuerung dieser EinkÃ¼nfte in der Schweiz den internationalen Ausscheidungsregeln widerspreche, setzen sich die Pflichtigen vorab in Widerspruch mit ihren eigenen hiesigen Deklarationen dieser EinkÃ¼nfte im Kanton ZÃ¼rich. Zudem ist ihre Behauptung insoweit aktenwidrig, als die Rekursinstanz ganz im Gegenteil ausfÃ¼hrlich und durchaus Ã¼berzeugend begrÃ¼ndet hat, weshalb der Pflichtige mit seiner Einzelfirma einen GeschÃ¤ftsort in U bzw. im Jahr 1999 in S gehabt habe, und keineswegs nur "einen Briefkasten", wie sie vor Verwaltungsgericht glauben machen wollen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Pflichtigen hatten vor Rekurskommission unter anderem vorgetragen, dass ein Teil der vom Ehemann verÃ¤usserten Aktien der D AG ursprÃ¼nglich der pflichtigen Ehefrau gehÃ¶rt hÃ¤tten. Die Rekurskommission nahm dies zum Anlass fÃ¼r eine teilweise Gutheissung von Rekurs und Beschwerde und begrÃ¼ndete dies zusammengefasst wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nne GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen nur sein, was sich zivilrechtlich im Eigentum des GeschÃ¤ftsinhabers befinde. Ausnahmen von dieser Regel seien dann angebracht, wenn der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer wie ein EigentÃ¼mer Ã¼ber den entsprechenden VermÃ¶gensgegenstand verfÃ¼gen kÃ¶nne und dieser deshalb buchfÃ¼hrungsrechtlich auch bilanziert werden dÃ¼rfe. VermÃ¶genswerte, die im Eigentum des Ehepartners stÃ¼nden, bildeten GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen, wenn dem letzteren faktisch eine Mitunternehmerstellung zukomme bzw. wenn er die Werte dem anderen Gatten zu GeschÃ¤ftszwecken zur VerfÃ¼gung stelle. Im vorliegenden Fall sei erstellt, dass der Pflichtige im Juli 2000 330'647 (Stamm- und Vorzugs-)Aktien der D AG erworben habe, die pflichtige Ehefrau dagegen im darauf folgenden Jahr 2001 zusÃ¤tzlich 110'281 eigene solche Titel. Demnach habe der Pflichtige nur einen Teil der verÃ¤usserten Aktien zu Eigentum besessen, die Ã¼brigen standen im Eigentum der pflichtigen Ehefrau. Der auf letzterem Teil anfallende Verkaufsgewinn kÃ¶nne daher grundsÃ¤tzlich nicht als Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen eingestuft werden. Ob eine der erwÃ¤hnten Ausnahmesituationen vorliege, sei nicht klar. Zwar habe die pflichtige Ehefrau ihre Aktien unstreitig schon vor der VerÃ¤usserung auf den Pflichtigen Ã¼bertragen, nÃ¤mlich am 16. Mai 2004, sodass der gesamte VerkaufserlÃ¶s bei diesem angefallen sei. Indessen sei in keiner Art und Weise nachgewiesen, ob und inwiefern die pflichtige Ehefrau ihre Aktien dem Pflichtigen schon vorher in irgendeiner Form zur VerfÃ¼gung gestellt und damit seine TÃ¤tigkeit als Unternehmensberater bei der D AG in den Jahren 2002 und 2003 unterstÃ¼tzt habe. Damit Ã¼bereinstimmend habe der Pflichtige die seiner Ehefrau gehÃ¶renden Titel in den SteuererklÃ¤rungen 2000 bis 2002 fÃ¼r die Zeit ihrer Abwesenheit in Deutschland â die Eheleute hÃ¤tten freiwillig getrennt gelebt â nicht deklariert, sondern erst in der SteuererklÃ¤rung 2003. Dass die pflichtige Ehefrau fÃ¼r die D AG selber in irgendeiner Form erwerbstÃ¤tig gewesen sei, sei weder behauptet worden, noch seien dafÃ¼r Anhaltspunkte vorhanden. Demnach rechtfertige es sich nicht, den auf die frÃ¼heren Aktien der pflichtigen Ehefrau entfallenden Teil des Verkaufsgewinns als Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen zu erfassen. Der steuerbare Kapitalgewinn aus dem Aktienverkauf reduziere sich daher entsprechend dem Aktienanteil der pflichtigen Ehefrau von rund 25% auf (Fr. â¦ ./. Fr. â¦ =) Fr. â¦, was im Ergebnis zu einer ErmÃ¤ssigung des steuerbaren Einkommens fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2004 im Rekursverfahren von Fr. â¦ gemÃ¤ss Einspracheentscheid auf Fr. â¦ fÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gericht hegt Zweifel an der Richtigkeit dieses Gedankengangs. Es neigt der Auffassung zu, beim rechtsgeschÃ¤ftlichen Ãbergang sog. alternativer WirtschaftsgÃ¼ter, wie beim Ãbergang von Aktien im PrivatvermÃ¶gen einer Person auf eine andere Person, hÃ¤nge die Zuordnung dieser VermÃ¶genswerte bei der letzteren von der TÃ¤tigkeit des neuen EigentÃ¼mers ab (vgl. Marco Duss/Marco Greter/Julia von Ah, Die Besteuerung SelbstÃ¤ndigerwerbender, ZÃ¼rich etc. 2004, 24). So gesehen kann es letztlich nicht darauf ankommen, ob die pflichtige Ehefrau vor der Ak­tienÃ¼bertragung auf den Pflichtigen, zu deren Rechtsgrund den Akten nicht das Mindeste zu entnehmen ist, selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig gewesen sei, sondern es muss ausschlaggebend sein, ob es der pflichtige Ehemann und spÃ¤tere AktienverkÃ¤ufer selber gewesen ist. Haben also die von diesem verÃ¤usserten eigenen Titel der D AG nach zutreffender vorinstanzlicher Beurteilung dessen GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen angehÃ¶rt, so haben die von der pflichtigen Ehefrau erworbenen Anteile an der gleichen Gesellschaft durch Einverleibung ins ehemÃ¤nnliche GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen sich ebenfalls in solches verwandelt, zumal die solcherart vereinigten Streubeteiligungen gut drei Monate spÃ¤ter vom Pflichtigen gesamthaft<i> </i>verÃ¤ussert wurden und die Vermutung einigermassen nahe liegt, die Ãbertragung der ehefraulichen Aktien auf den Ehemann sei just im Hinblick auf die VerÃ¤usserung des gesamten Aktienpakets vorgenommen worden. </p> <p class="Urteilstext">Indessen lÃ¤sst sich nicht sagen, der angefochtene Entscheid sei in diesem Punkt offensichtlich unrichtig, weshalb das Gericht von einer Korrektur zu Lasten der Pflichtigen Abstand nimmt (vgl. oben E. 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ob der streitgegenstÃ¤ndliche Kapitalgewinn auch deshalb der Einkommenssteuer unterliege, weil allenfalls allein schon der Erwerb und spÃ¤tere Verkauf der Aktien der D AG eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn der Rechtsprechung des Bundesgerichts zum gewerbsmÃ¤ssigen Wertschriftenhandel darstelle, hat die Rekurskommission als Rechtsfrage offengelassen aus der Ãberlegung, die Besteuerung bliebe ohnehin gleich, weil auch bei Annahme von gewerbsmÃ¤ssigem Wertschriftenhandel der auf die Aktien der pflichtigen Ehefrau entfallende Teil des Gewinns nicht besteuert werden kÃ¶nnte. Zu beantworten bleibe demgegenÃ¼ber die Frage, ob dem Pflichtigen der Ã¼berwiegende Teil des VerkaufserlÃ¶ses als Abgeltung fÃ¼r entgangene Rechte und nur der Rest als Verkaufspreis der Aktien zugeflossen sei. WÃ¼rde man nÃ¤mlich, so die Rekurskommission, den ersten Teil des VerkaufserlÃ¶ses von Fr. â¦ vollumfÃ¤nglich dem Pflichtigen zuordnen, weil damit allenfalls nur von diesem aufgegebene Rechte abgegolten worden seien, und bloss vom Rest von Fr. â¦ den auf die Aktien der Pflichtigen entfallenden Anteil von 25%, entsprechend Fr. â¦, als deren Verkaufsgewinn ausscheiden, resultierten hÃ¶here steuerbare EinkÃ¼nfte von insgesamt Fr. â¦ gegenÃ¼ber Fr. â¦ bei vollumfÃ¤nglicher Qualifikation des VerkaufserlÃ¶ses des Pflichtigen als Einkommen aus dessen selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit. Durch die Akten sei belegt, dass der VerkaufserlÃ¶s den Pflichtigen am 29. Oktober 2004 im Umfang von EUR â¦ bzw. umgerechnet Fr. â¦ unter dem Titel "Entgelt fÃ¼r die Aufgabe von Rechten" zugeflossen sei. Die VergÃ¼tung dieses Betrags sei zudem fast zwei Monate spÃ¤ter als der gemÃ¤ss Zahlungsvermerk auf die Aktien entfallende Betrag von EUR â¦ erfolgt. Sodann stammten diese Bezeichnungen von der Auftraggeberin der Zahlungen, nÃ¤mlich von der "Firma G" in T. Zur Kaufpreisleistung durch diese sei es gemÃ¤ss Sachdarstellung der Pflichtigen deshalb gekommen, weil der Pflichtige die Ãberlassung der 440'928 Aktien der D AG gegen Bezahlung von EUR â¦ gemÃ¤ss Vereinbarung vom 20. August 2004 zwar mit H und nicht mit der genannten Gesellschaft abgemacht habe, H jedoch dabei das Recht eingerÃ¤umt erhalten habe, eine dritte Partei als KÃ¤ufer der Aktien der D AG zu bezeichnen, was dann offensichtlich die "Firma G" gewesen sei. Von dieser Gesellschaft sei zwar nicht bekannt, was sie zur fraglichen Aufteilung des Kaufpreises veranlasst habe. Auch hÃ¤tten der Pflichtige und H die Bezahlung von EUR â¦ in der genannten Vereinbarung ohne jede AufschlÃ¼sselung als einen einzigen Betrag statuiert, sodass insofern kein Anlass ersichtlich sei, weshalb der Kaufpreis bei der spÃ¤teren Bezahlung von der "Firma G" in der genannten Weise aufgeteilt worden sei. Indessen sei es Sache des Pflichtigen, das Vorliegen eines steuerfreien Kapitalgewinns darzutun und nachzuweisen. Es wÃ¤re daher an den Pflichtigen gelegen, den Sachverhalt in diesem Punkt mittels substanziierter Vorbringen zu erhellen und auszufÃ¼hren, warum es zur Bezahlung von umgerechnet Fr. â¦ unter dem Titel "Entgelt fÃ¼r die Aufgabe von Rechten" und nicht ebenfalls unter dem Titel "Kaufpreis" fÃ¼r die VerÃ¤usserung der Aktien der D AG gekommen sei. Ihre diesbezÃ¼gliche BegrÃ¼ndung in der Einsprache, sie hÃ¤tten dies nicht gewusst, weil der Pflichtige im Zeitpunkt der Vereinbarung mit H die spÃ¤tere Aktienerwerberin noch gar nicht gekannt habe, und wahrscheinlich sei es dieser nur darum gegangen, gegenÃ¼ber DrittaktionÃ¤ren einen tieferen Kaufpreis vorzuspiegeln als die vereinbarte Summe von EUR â¦, Ã¼berzeuge nicht. Selbst wenn nÃ¤mlich der Pflichtige die "Firma G" im Zeitpunkt des Abschlusses der Vereinbarung mit H nicht gekannt haben sollte, hÃ¤tte er sich ob der Bezahlung der EUR â¦ in zwei sehr ungeraden BetrÃ¤gen sowie unter verschiedenen Titeln und an unterschiedlichen Daten mit relativ grossem zeitlichen Abstand von fast zwei Monaten doch zumindest wundern und bei der nachmaligen KÃ¤uferin oder H daher nachfragen mÃ¼ssen, was es mit dieser, in der Vereinbarung vom 20. August 2004 in keiner Form abgemachten Zahlungsweise auf sich habe. Vor allem aber habe er nach Leistung des ersten Betrags durch die angeblich unbekannte Erwerberin doch vÃ¶llig im Ungewissen darÃ¼ber sein mÃ¼ssen, ob und wann ihm der Rest von dieser oder anderer Seite noch Ã¼berwiesen werde. Dass sie entsprechende Erkundigungen bei den genannten Personen eingezogen und auch erhalten haben, behaupteten die Pflichtigen nicht. Auch hÃ¤tten die Pflichtigen im bisherigen Verfahren keine nachtrÃ¤gliche ErklÃ¤rung der "Firma G" zu deren Zahlungsweise vorgelegt, obwohl eine solche ErklÃ¤rung wiederum leicht erhÃ¤ltlich gewesen wÃ¤re und Mutmassungen, wie im Einspracheverfahren geÃ¤ussert, gar nicht erst hÃ¤tte aufkommen lassen. Somit sei von den Pflichtigen weder substanziiert dargelegt noch nachgewiesen worden, dass die bezahlte Summe von EUR â¦ im die erste Zahlung Ã¼bersteigenden Betrag von EUR â¦ ebenfalls als Preis fÃ¼r die VerÃ¤usserung der Aktien der D AG geleistet worden sei. Als Folge davon sei zu Lasten der insofern beweisbelasteten Pflichtigen davon auszugehen, dass damit im Betrag von umgerechnet Fr. â¦ noch andere Leistungen des Pflichtigen abgegolten worden seien, sodass kein Kapitalgewinn aus der VerÃ¤usserung der Aktien der D AG vorliege. Ob es sich bei den im Zahlungsvermerk erwÃ¤hnten Rechten um einen Beratungsvertrag des Pflichtigen, der diesem in Aussicht gestellt worden sein soll, handle, kÃ¶nne offen bleiben. Liege nÃ¤mlich kein Kapitalgewinn vor, so falle die fragliche Zahlung unter die Generalklausel von § 16 Abs. 1 StG und sei daher mit der Einkommenssteuer zu erfassen. Eine Aufteilung des Betrags fÃ¼r die "Aufgabe von Rechten" auf die Pflichtige im Umfang ihres frÃ¼heren Aktienbesitzes sei nicht gerechtfertigt, da fÃ¼r eine anteilige Aufgabe von Rechten durch sie im Zusammenhang mit der Beteiligung an der D AG keine Anhaltspunkte ersichtlich seien und von den Pflichtigen eventualiter auch gar nicht behauptet werde. Demnach sei dieser Betrag von umgerechnet Fr. â¦ vollumfÃ¤nglich dem Pflichtigen zuzuordnen und von diesem als Einkommen zu versteuern. Zusammen mit dem auf ihn entfallenden Kapital­gewinn aus der VerÃ¤usserung seiner Aktien der D AG von Fr. â¦ (= Fr. â¦ ./. 25%) beliefen sich die steuerbaren EinkÃ¼nfte der Pflichtigen damit auf Fr. â¦ . Dies ergebe ein reduziertes steuerbares Einkommen von (abgerundet) Fr. â¦ .</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Was die Pflichtigen gegen diese schlÃ¼ssigen ErwÃ¤gungen im vorliegenden Beschwerdeverfahren vorgetragen haben, vermag keine Rechtsverletzung darzutun. Dem Wortlaut des Treuhandvertrags vom 20. August 2008 zwischen dem Pflichtigen, H und I kann entgegen der Beschwerdebehauptung nicht entnommen werden, dass "der Betrag von â¬ â¦ [...] ausschliesslich fÃ¼r die Bezahlung des Kaufpreises der Aktien bestimmt war". Im Gegenteil besagt dieser Vertrag nicht einmal, dass es sich beim zu Ã¼berweisenden "Betrag[es] in der HÃ¶he von insgesamt EUR â¦" Ã¼berhaupt auch nur anteilsmÃ¤ssig um einen Kaufpreis handelt, und weder H selber noch die von diesem alternativ "namhaft gemachte Partei" werden etwa als "KÃ¤ufer" oder dergleichen bezeichnet, sondern lediglich - und ohne Angabe von RechtsgrÃ¼nden - als EmpfÃ¤nger der Aktien. Wird im Treuhandvertrag ein "Kaufpreis" oder "Kaufvertrag" nicht einmal sinngemÃ¤ss erwÃ¤hnt, so kÃ¶nnen die Pflichtigen auch nichts fÃ¼r ihren Standpunkt daraus ableiten, dass der Treuhandvertrag keinen Hinweis darauf enthalte, die erwÃ¤hnte Summe sei zur "Abgeltung von weiteren Rechten" des Pflichtigen (nebst dessen Kaufpreisforderung) bestimmt gewesen. Dass die Zahlung von EUR â¦ hingegen effektiv am 6. September 2004 bzw. am 29. Oktober 2004 (Valuta) in TeilbetrÃ¤gen von EUR â¦ bzw. von EUR â¦ auf das FremdwÃ¤hrungskonto des Pflichtigen bei der Bank J einbezahlt wurde, und zwar von der "Firma G, M-Strasse 02 in R", laut Gutschriftsanzeigen als "Entgelt fÃ¼r die Aufgabe von Rechten" bzw. unter dem Titel "Kaufpreis fÃ¼r 440.928 Aktien an der D AG", ist zweifelsfrei erwiesen. Von einer rechtswidrigen partiellen "Umdeutung" einer Kaufpreiszahlung in eine Zahlung fÃ¼r die Abgeltung anderer Rechte durch die Vorinstanz kann keine Rede sein. Die Pflichtigen haben vor Vorinstanz selber ausfÃ¼hren lassen, dem Enderwerber der Aktien sei, aus welchen GrÃ¼nden auch immer, diese Aufteilung wichtig gewesen â offenbar wichtig genug, um zu verschiedenen Zeiten aus verschiedenen, genau umschriebenen ZahlungsgrÃ¼nden zwei Teilzahlungen Ã¼ber anscheinend genau kalkulierte TeilbetrÃ¤ge vorzunehmen. Soweit die Pflichtigen entgegen dieser klaren Aktenlage behaupten, die GesamtentschÃ¤digung EUR â¦ sei einzig unter dem Rechtstitel Kaufpreiszahlung geflossen, hÃ¤tten sie hierfÃ¼r spÃ¤testens im Rekursverfahren den (Gegen-)Beweis leisten mÃ¼ssen (vgl. RB 1984 Nr. 28 = STE 1984 B 11.1 Nr. 2; BGr, 8. Februar 11991, ASA 60 [1991/92] 404 E. 2b m.H.). Indessen haben die Pflichtigen dergleichen nicht einmal substanziiert dargetan. Der Pflichtige war in einen Rechtsstreit verwickelt, weshalb es unter diesem Aspekt naheliegt anzunehmen, die Aufgabe von Rechten sei Bestandteil des Vergleichs gewesen. Folglich ist davon auszugehen, dass mit der Zahlung von EUR â¦ (im seinerzeitigen Gegenwert von Fr. â¦) im Rahmen eines Gesamtvergleichs noch andere Leistungen des Pflichtigen abgegolten wurden und daher nicht die gesamte EntschÃ¤digung als Kaufpreis gewÃ¼rdigt werden kann. Diese sind daher nach § 16 Abs. 1 StG vollumfÃ¤nglich mit der Einkommenssteuer zu erfassen.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen als unterliegender Partei nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 14'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 14'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ProzessentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>