<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00461</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223856&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00461</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. Die Sozialbehörde kann eine rechtskräftige Rückerstattungsforderung bei laufendem Sozialhilfebezug ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe verrechnen, indem sie den Grundbedarf für den Lebensunterhalt (GBL) der unterstützten Person kürzt (E. 2.1). In Härtefällen kann auf Gesuch hin auf eine Rückforderung ganz oder teilweise verzichtet werden oder die Rückerstattungsschuld gestundet werden. Ein Härtefall liegt vor, wenn die Rückerstattungsforderung aufgrund der gesamten Umstände unbillig oder unter Berücksichtigung der finanziellen und persönlichen Situation unverhältnismässig ist (E. 2.2). Der Sozialbehörde kann keine rechtsverletzende Ermessensausübung vorgeworfen werden kann, indem sie das Stundungsgesuch der Beschwerdeführerin abgewiesen bzw. bei dieser einen Härtefall verneint hatte. Dabei soll nicht in Abrede gestellt werden, dass die Kürzung des GBL für die Beschwerdeführerin eine â auch psychische â Belastung darstellt und sie deswegen mit beschränkteren finanziellen Mitteln zurechtkommen muss. Dies gilt jedoch für jede von einer Kürzung betroffene Person, und die Situation der Beschwerdeführerin erscheint nicht aussergewöhnlich. Die Kürzung des GBL entspricht zudem den rechtlichen Vorgaben. Sodann ist zwar zu berücksichtigen, dass der GBL der Beschwerdeführerin offenbar seit dem 1. März 2019 ununterbrochen um 10 % gekürzt wird und nun weiterhin bis mindestens Ende Oktober 2023 gekürzt werden sollte. Die Belastung der Beschwerdeführerin während dieses zweifellos langen Zeitraums wird indes durch die stets moderate Höhe des Verrechnungsanteils relativiert. Dazu kommt, dass der Beschwerdeführerin im Mai 2022 unbestrittenermassen drei Verrechnungsraten zurückerstattet wurden (E. 3.2.2). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUNDUNG">STUNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUNDUNGSGESUCH">STUNDUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65614" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00461</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, Departementssekretariat, Verwaltungszentrum Werd,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird von der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 2. September 2022 ordnete die Stellenleitung des Sozialzentrums B Folgendes an (Dispositivziffer 1): </p> <p class="Sachverhalt2"><span>" Die bis anhin nicht vollstÃ¤ndig getilgte RÃ¼ckerstattungsforderung der Sozialen Dienste ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A gemÃ¤ss rechtskrÃ¤ftigem Entscheid vom 23.09.2014, 09.06.2015, 05.11.2015, 13.09.2020, 0.2.12.2020 und 17.03.2022 wird wÃ¤hrend vorerst weiteren 12 Monaten vom 01.11. 2022 bis 31.10.2023 mit 10 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt verrechnet, derzeit monatlich Fr. 95.90. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> Wie die Tilgung der Restschuld vorgenommen wird, wird im Oktober 2023 neu entschieden."</span></p> <p class="Urteilstext">Einem allfÃ¤lligen Begehren um Neubeurteilung entzog die Stellenleitung die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer 4).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 10. Oktober 2022 ersuchte A die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich um Neubeurteilung dieser Anordnung. Mit Entscheid vom 16. MÃ¤rz 2023 hiess die SozialbehÃ¶rde das Begehren teilweise gut (Dispositivziffer 1) und Ã¤nderte Dispositivziffer 1 des Entscheids vom 2. September 2022 wie folgt ab (Dispositivziffer 2):</p> <p class="Sachverhalt2"><span>" Die bis anhin nicht vollstÃ¤ndig getilgte RÃ¼ckerstattungsforderung der Sozialen Dienste gegenÃ¼ber A gemÃ¤ss rechtskrÃ¤ftigen Entscheiden vom 23. September 2014, 9. Juni 2015, 5. November 2015, 3. Dezember 2020 und 17. MÃ¤rz 2022 wird wÃ¤hrend vorerst weiteren 12 Monaten vom 1. November 2022 bis 31. Oktober 2023 mit 10 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt verrechnet. Derzeit betrÃ¤gt die monatliche Verrechnungsrate Fr. 95.90. Wie die Tilgung der Restschuld vorgenommen wird, wird im Oktober 2023 neu entschieden."</span></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wies die SozialbehÃ¶rde das Begehren um Neubeurteilung ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositivziffer 3)<span>. Einem allfÃ¤lligen Rekurs</span> entzog sie<span> die aufschiebende Wirkung </span>(Dispositivziffer 4)<span>. Verfahrenskosten erhob sie keine </span>(Dispositivziffer 5). Die teilweise Gutheissung des Neubeurteilungsbegehrens begrÃ¼ndete die SozialbehÃ¶rde damit, dass in Dispositivziffer 1 des Entscheids vom 2. September 2022 Entscheide mit Datum 13. September 2020 und 2. Dezember 2020 aufgefÃ¼hrt seien, sich in den Akten indes einzig ein Entscheid vom 3. Dezember 2020 fÃ¤nde. Es sei unklar, welchen Entscheid die Stellenleitung mit jenem vom 13. September 2020 meine. Da der noch offene und zu verrechnende Betrag (Fr. 4'378.75) jedoch gleichbleibe und korrekt sei, seien einzig die Daten der Entscheide in Dispositivziffer 1 anzupassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge erhob A mit Eingabe vom 29. April 2023 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entsch</span>ei<span>ds vom 16.</span> <span>MÃ¤rz 2023; der monatliche Abzug von 10 % ihres </span>Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt (<span>GBL) sei ab sofort fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten zu stunden. Sodann sei die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen und auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. Ferner seien die "nun auch von der SozialbehÃ¶rde falsch geschriebenen Daten" sowie die "Falschaussage", wonach sie Sozialhilfe bezogen habe, ohne bedÃ¼rftig gewesen zu sein, zu korrigieren. Mit Zwischenentscheid vom 8. Juni 2023 stellte der Bezirksrat die aufschiebende Wirkung des Rekurses wieder her. Mit Beschluss vom 7. Juli 2023 wies er den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Verfahrenskosten erhob er keine.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte <span>A mit Beschwerde vom 15. August 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 7. Juli 2023; der monatliche Abzug von 10 % ihres GBL sei ab sofort fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten zu stunden, eventualiter sei der Abzug auf 5 % zu reduzieren. Sodann beantragte sie wiederum, "die Falschaussage" sei zu korrigieren, wonach sie Sozialhilfe bezogen habe, ohne bedÃ¼rftig gewesen zu sein. Schliesslich sei die aufschiebende Wirkung "beizubehalten" und auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. Mit Eingabe vom 29. August 2023 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. August 2023 die Abweisung der Beschwerde. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Streitgegenstand bildet </span>die â verweigerte â Stundung der verrechnungsweisen KÃ¼rzung des GBL der BeschwerdefÃ¼hrerin um 10 % (entsprechend Fr. 95.90 monatlich) fÃ¼r die Dauer eines Jahres.<span> Der Streitwert betrÃ¤gt damit weniger als Fr. 20'000.-. Da sich Ã¼berdies keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Einzelrichterin zum </span>Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie das Verwaltungsgericht bereits in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. August 2023 festhielt, kommt bzw. kam der Beschwerde mangels gegenteiliger Anordnung der Vorinstanz von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die SozialbehÃ¶rde kann eine rechtskrÃ¤ftige RÃ¼ckerstattungsforderung bei laufendem Sozialhilfebezug ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe verrechnen, indem <span>sie den GBL der unterstÃ¼tzten Person kÃ¼rzt</span> (VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00348, E. 3.5; 9. Dezember 2021, VB.2021.00463, E. 2, auch zum Folgenden). Die HÃ¶he der Verrechnung â inklusive einer allfÃ¤lligen Sanktion â darf dabei nicht weitergehen als die maximal zulÃ¤ssige Limite fÃ¼r LeistungskÃ¼rzungen, somit nicht mehr als 30 % des GBL betragen (<a href="https://rl.skos.ch/lexoverview-home/lex-RL_E_4?effective-from=20210101"><span>Kapitel</span></a> E. 4. der nach § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV; LS 851.11] fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe massgeblichen Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien]). Mithin ist der gleiche KÃ¼rzungsumfang wie bei der KÃ¼rzung von Leistungen gemÃ¤ss § 24 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) zu beachten. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung kann der GBL um 5 bis 30% gekÃ¼rzt werden. Die KÃ¼rzung ist unter BerÃ¼cksichtigung des Ausmasses des Fehlverhaltens zeitlich auf maximal zwÃ¶lf Monate zu befristen. Eine KÃ¼rzung von 20 % und mehr ist auf maximal sechs Monate zu befristen. Nach Ablauf der Fristen kÃ¶nnen KÃ¼rzungen Ã¼berprÃ¼ft und gestÃ¼tzt darauf verlÃ¤ngert werden (SKOS-Richtlinien Kapitel F.2, <span>in der ab 1. Januar 2023 geltenden Fassung</span>). Auch bei einer LeistungskÃ¼rzung infolge Verrechnung ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Insbesondere sind die BedÃ¼rfnisse mitunterstÃ¼tzter Personen, wie beispielsweise Kinder, zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 9. Dezember 2021, VB.2020.00828, E. 2.1). Sollte mittels Verrechnung die Schuld nach einem Jahr noch nicht vollstÃ¤ndig getilgt worden sein, muss eine WeiterfÃ¼hrung der Verrechnung, insbesondere unter Beachtung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, geprÃ¼ft werden (Kapitel 15.1.03 Ziff. 3 des Sozialhilfehandbuchs des Kantonalen Sozialamts, Version vom 1. MÃ¤rz 2021 [Sozialhilfehandbuch], https://www.zh.ch/de/soziales/sozialhilfe/sozialhilfehandbuch.html; <span>Guido Wizent, Sozialhilferecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, N. 818</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien (Kapitel E.5) kann in HÃ¤rtefÃ¤llen auf Gesuch hin auf eine RÃ¼ckforderung ganz oder teilweise verzichtet werden oder die RÃ¼ckerstattungsschuld gestundet werden. Ein HÃ¤rtefall liegt vor, wenn die RÃ¼ckerstattungsforderung aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde unbillig oder unter BerÃ¼cksichtigung der finanziellen und persÃ¶nlichen Situation unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Dem Sozialhilfehandbuch (Kapitel 15.4.02 Ziff. 1, Version vom 1. MÃ¤rz 2021) zufolge liegt es im weitgehenden Ermessen der SozialbehÃ¶rde, ob sie eine Stundung gewÃ¤hrt. Eine Stundung kommt namentlich dann infrage, wenn das Bestehen auf einer sofortigen RÃ¼ckzahlung fÃ¼r die zahlungspflichtige Person eine grosse HÃ¤rte darstellen wÃ¼rde. Dies ist der Fall, wenn die rÃ¼ckerstattungspflichtige Person derzeit lediglich ihr betreibungsrechtliches Existenzminimum zu decken vermag. Auch im Fall einer RÃ¼ckerstattung von unrechtmÃ¤ssig bezogenen Leistungen kann die Forderung gestundet werden. Dies kommt allerdings wohl nur infrage, wenn die rÃ¼ckzahlungspflichtige Person von der Sozialhilfe abgelÃ¶st wurde. Denn bei einer andauernden wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung kann der RÃ¼ckerstattungsanspruch ohne Weiteres auf dem Weg der Verrechnung mit laufenden LeistungsansprÃ¼chen durchgesetzt werden, sodass hier nicht von einer grossen HÃ¤rte gesprochen werden kann. Zu prÃ¼fen ist in jedem Fall, ob die Stundung mit einer ratenweisen Begleichung der Forderung verbunden werden kann. Ist der verpflichteten Person eine Ratenzahlung zumutbar, ist dies einer Stundung der Gesamtforderung vorzuziehen. Die monatlichen Raten sind so zu bemessen, dass der rÃ¼ckerstattungspflichtigen Person in jedem Fall das betreibungsrechtliche Existenzminimum verbleibt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten auch Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der Bezirksrat erwog im Beschluss vom 7. Juli 2023, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Korrektur und ErgÃ¤nzung des Inhalts der beiden angefochtenen Entscheide beantrage, sei auf den Rekurs nicht einzutreten, da ErwÃ¤gungen eines Entscheids grundsÃ¤tzlich nicht anfechtbar seien (E. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Hinsichtlich der MÃ¶glichkeit der Stundung einer RÃ¼ckerstattungsforderung verwies der Bezirksrat auf die SKOS-Richtlinien sowie das Sozialhilfehandbuch (vorn E. 2.2), wobei er festhielt, im Fall von unrechtmÃ¤ssig bezogenen Sozialhilfeleistungen kÃ¶nne die Forderung nur dann gestundet werden, wenn die rÃ¼ckzahlungspflichtige Person von der Sozialhilfe abgelÃ¶st worden sei (E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Weiter erwog der Bezirksrat, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei rechtskrÃ¤ftig verpflichtet worden, zu Unrecht bezogene Sozialhilfeleistungen und eine ungerechtfertigte Bereicherung zurÃ¼ckzuerstatten. Eine RÃ¼ckerstattungsschuld sei â wie jede andere Schuld â prinzipiell im vollen Umfang zu tilgen. Nach dem Gesagten komme die Stundung einer RÃ¼ckerstattungsforderung grundsÃ¤tzlich nur bei von der Sozialhilfe abgelÃ¶sten Personen zur Anwendung. Bei mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzten Personen, die rÃ¼ckerstattungspflichtig seien, werde der RÃ¼ckerstattungsanspruch mittels Verrechnung mit den fortlaufend entrichteten Sozialhilfeleistungen durchgesetzt. Dies sei auch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin der Fall. Da das soziale Existenzminimum durch den Sozialhilfebezug auch bei einem Abzug von 10 % gedeckt bleibe, kÃ¶nne nicht von einer grossen HÃ¤rte ausgegangen werden. Auch das rechtliche GehÃ¶r sei der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¤hrt worden, wie sie in ihrer Rekurseingabe selbst festgehalten habe. SÃ¤mtliche Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin seien daher unbehelflich. DemgemÃ¤ss sei der Rekurs abzuweisen, zumal der Entscheid Ã¼ber die Stundung einer RÃ¼ckerstattungsschuld im weitgehenden Ermessen des zustÃ¤ndigen Sozialhilfeorgans liege (E. 3.4, 1. Absatz).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>BezÃ¼glich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin als falsch gerÃ¼gten, von der SozialbehÃ¶rde festgehaltenen HÃ¶he der Restschuld erwog der Bezirksrat schliesslich, die SozialbehÃ¶rde sei verpflichtet, ihre Budgetberechnungen und die dabei getÃ¤tigten AbzÃ¼ge jederzeit gegenÃ¼ber Sozialhilfe beziehenden bzw. rÃ¼ckerstattungspflichtigen Personen transparent darzulegen. Die SozialbehÃ¶rde sei somit anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert einer Frist von 30 Tagen ab Rechtskraft des Rekursentscheids eine Liste zukommen zu lassen, welche jeden einzelnen der bisher getÃ¤tigten VerrechnungsabzÃ¼ge im Detail aufzeigen mÃ¼sse (E. 3.4, 2. Absatz).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag diese ErwÃ¤gungen nicht infrage zu stellen. Soweit sie erneut beantragt, "die Falschaussage" sei zu korrigieren, wonach sie Sozialhilfe bezogen habe, ohne bedÃ¼rftig gewesen zu sein, <span>Ã¼bt sie abermals Kritik an der BegrÃ¼ndung der </span>Entscheide der Stellenleitung vom 2. September 2022 und der SozialbehÃ¶rde vom 16. MÃ¤rz 2023. Wie der Bezirksrat indes zu Recht ausfÃ¼hrte (vorn E. 3.1.1), bildet nur das Dispositiv eines Entscheids das zulÃ¤ssige Anfechtungsobjekt, nicht jedoch die BegrÃ¼ndung (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege-gesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 5). Im Ãbrigen stÃ¼tzen sich die RÃ¼ckerstattungsforderungen gemÃ¤ss den (rechtskrÃ¤ftigen) Entscheiden vom 5. November 2015 und 23. September 2014 auf § 26 lit. a SHG. Nach dieser Bestimmung ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer solche unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Eine unrechtmÃ¤ssige Erwirkung von wirtschaftlicher Hilfe liegt vor, wenn die betreffende Person bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- oder Meldepflicht keine oder zumindest tiefere UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hÃ¤tte bzw. <i>in diesem Umfang</i> nicht bedÃ¼rftig war. Insofern kann nicht von "Falschaussagen" der Stellenleitung und der SozialbehÃ¶rde gesprochen werden. Ferner knÃ¼pft der RÃ¼ckerstattungstatbestand von § 26 lit. a SHG ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezuges infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne auf Seiten der unterstÃ¼tzten Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen (statt vieler VGr, 29. Juni 2023, VB.2022.00684, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>WÃ¤hrend der Bezirksrat unter Berufung auf das Sozialhilfehandbuch noch zunÃ¤chst erwog, eine Forderung kÃ¶nne "nur" dann gestundet werden, wenn die rÃ¼ckzahlungspflichtige Person von der Sozialhilfe abgelÃ¶st worden sei (vorn E. 3.1.1), erwog er in der Folge richtigerweise, die Stundung einer RÃ¼ckerstattungsforderung komme "grundsÃ¤tzlich nur" bei von der Sozialhilfe abgelÃ¶sten Personen zur Anwendung (vorn E. 3.1.2). GemÃ¤ss dem Sozialhilfehandbuch kommt eine Stundung denn auch "wohl nur" infrage, wenn die rÃ¼ckzahlungspflichtige Person von der Sozialhilfe abgelÃ¶st wurde (vorn E. 2.2). TatsÃ¤chlich ist fraglich, aber hier nicht zu entscheiden, ob ausschliesslich vorgÃ¤ngig von der Sozialhilfe abgelÃ¶ste Personen in den Genuss von Stundungen von RÃ¼ckerstattungsforderungen kommen sollten. Denn der Schluss des Bezirksrats, dass der SozialbehÃ¶rde vorliegend keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden kann, indem sie das Stundungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin abgewiesen bzw. bei dieser einen HÃ¤rtefall verneint hatte, ist nicht zu beanstanden. Dabei soll nicht in Abrede gestellt werden, dass die KÃ¼rzung des GBL fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin eine â auch psychische â Belastung darstellt und sie deswegen mit beschrÃ¤nkteren finanziellen Mitteln zurechtkommen und umso mehr auf ihre Ausgaben achten muss. All dies gilt jedoch fÃ¼r jede von einer KÃ¼rzung betroffene Person, und die Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint auch mit Bezug auf die von ihr aufgefÃ¼hrten, von der SozialbehÃ¶rde anscheinend nicht als situationsbedingte Leistung Ã¼bernommenen individuellen Auslageposten (vgl. hinten E. 3.2.3) nicht aussergewÃ¶hnlich. Die KÃ¼rzung des GBL entspricht zudem ohne Weiteres den rechtlichen Vorgaben; der Verrechnungsanteil von 10 % bewegt sich gar im unteren Rahmen des prinzipiell MÃ¶glichen (vorn E. 2.1). Sodann ist zwar zu berÃ¼cksichtigen, dass der GBL der BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar seit dem 1. MÃ¤rz 2019 ununterbrochen um 10 % gekÃ¼rzt wird und nun weiterhin bis mindestens Ende Oktober 2023 gekÃ¼rzt werden sollte. Die Belastung der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend dieses zweifellos langen Zeitraums wird indes durch die stets moderate HÃ¶he des Verrechnungsanteils relativiert. Dazu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin im Mai 2022 unbestrittenermassen drei Verrechnungsraten zurÃ¼ckerstattet wurden. Eine Verletzung von Art. 7, Art. 8 Abs. 2 oder Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) liegt unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die NichtÃ¼bernahme verschiedener bei ihr angefallenen bzw. anfallender situationsbedingter Kosten â namentlich fÃ¼r die Dentalhygiene, ein ZinkprÃ¤parat, die Putzfrau und die AdressÃ¤nderung â seitens der SozialbehÃ¶rde an und fÃ¼r sich moniert, ist nicht weiter darauf einzugehen, da dies nicht zum Streitgegenstand gehÃ¶rt (vorn E. 1.1; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11). Dasselbe gilt in Bezug auf das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr sei im Zusammenhang mit frÃ¼heren KÃ¼rzungsentscheiden regelmÃ¤ssig das rechtliche GehÃ¶r verweigert worden. Im vorliegenden Fall wurde ihr das rechtliche GehÃ¶r unbestrittenermassen am 28. Juni 2022 gewÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Abweisung des Stundungsgesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu beanstanden und besteht auch kein Anlass, den Verrechnungsanteil â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter beantragt â auf 5 % zu reduzieren. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Da aufgrund ihres Sozialhilfebezugs und der Akten von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgegangen werden <span>kann und sich die Beschwerde nicht als geradezu offensichtlich aussichtslos erwies, ist der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren (vgl. § 16 Abs. 1 VRG). Die ihr aufzuerlegenden Gerichtskosten sind folglich </span><span>einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2">4. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:</p> <p class="Einzug2"> a) die Parteien;</p> <p class="Einzug2"> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>