<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2023.00132</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. Juni 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael Bütikofer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weissberg Bütikofer, Advokatur - Notariat</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zentralstrasse 47, Postfach 93, 2502 Biel/Bienne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1991</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt am 16. Mai 2009 als Folge eines Sturzes aus dem Fenster eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirbelfraktur (Urk. 9/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(im Folgenden: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat auf den Schaden ein und leistete Heilbehandlung und Taggeld (Urk. 9/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem die Versicherte ihre im Unfallszeitpunkt begonnene Ausbildung zur Detailhandels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in der Folge im August 2014 eine von der Invalidenversicherung finanzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/53/10-11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche Ausbildung zur Kauffrau abgeschlossen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/29 und Urk. 12/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. März 2017 (Urk. 9/200) bestätigter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf eine Arbeitsfähigkeit der Versicherten von 100 % die Taggeldleistungen und Heilbehandlungskosten ein und sprach der Versicherten eine Integritätsentschädigung von 35 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/175)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit seit dem 7. Dezember 2016 (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">191) meldete die Versicherte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 einen Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">193), welchen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 8. Mai 2017 anerkannte (Urk. 9/212).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das von der Invalidenversicherung in Auftrag gegebene Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Oktober 2017 (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">231/2-58)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, an welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beteiligt hatte (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">225-226),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungen mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 13. Januar 2020 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sprach der Versicherten ab 1. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 bei einem Invaliditätsgrad von 23 % eine Invalidenrente zu (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">275</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 3/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dagegen erhob die Versicherte am 10. Februar 2020 Einsprache (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">284</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sistierte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. März 2020 bis zum rechtskräftigen Abschluss des invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen Verfahrens (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/294</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit rechtskräftigem Urteil vom 15. März 2022 im Prozess Nr. IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019.00670 hob das Sozialversicherungsgericht die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 4. September 2019, mit welcher ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch der Invalidenversicherung verneint worden war, auf mit der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung, dass die Versicherte ab Februar 2018 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">316).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Wiedererwägungsverfügung vom 29. November 2022 (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">324</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Heilbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per Ende Februar 2020 ein und sprach der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 44 % mit Wirkung ab März 2020 eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Betrag von Fr. 1'644.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (S. 4 Ziff. 4). Die dagegen gerichtete Einsprache vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Dezember 2022 (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. August 2023 ab (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">364 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. August 2023 (Urk. 2) erhob die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 13. September 2023 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte die Ausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komplementär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % ab 1. März 2020 (S. 2 Ziff. 1). Eventuell sei die Sache zu ergänzenden Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen (S. 2 Ziff. 2). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Oktober 2023 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Oktober 2023 zog das Gericht die Akten der Invalidenversicherung bei (Urk. 10), welche am 2. November 2023 eingereicht wurden (Urk. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 26. Januar 2024 (Urk. 16) respektive Duplik vom 1. März 2024 (Urk. 19) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest, was ihnen gegenseitig zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 17 und Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzufügen bleibt, dass die Beschwerdeführerin mit undatierter Meldung (am 1. Februar 2023 bei der Beschwerdegegnerin eingegangen; vgl. Aktenverzeichnis) erneut einen Rückfall an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezeigt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">334), auf welchen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 23. Mai 2023 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">352). Dieser ist nach Lage der Akten noch nicht abgeschlossen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Mai 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV034"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invaliditätsschätzung der Invalidenversicherung entfaltet gegenüber dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss keine Bindungswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 133 V 594,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 362).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.4</span><span> </span><span id="XX076"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ss zu berücksichtigen sind (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Festsetzung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verdienst, den die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin mit abgeschlossener Lehre als Detailhandels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte erzielen können, heranzuziehen, da sie überwiegend wahrscheinlich ohne Unfall immer noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Beruf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiteten würde. Dieses Einkommen sei nicht zu parallelisieren, da es nicht unterdurchschnittlich gewesen sei beziehungsweise die Beschwerdeführerin nicht aus invaliditätsfremden Gründen ein deutlich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchschnittliches Einkommen erzielt habe (S. 6 Ziff. 3.8.1). Bezüglich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtfertige es sich angesichts der abgeschlossenen Ausbildung und Berufserfahrung im kaufmännischen Bereich auf den Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn gemäss TA1, Total, Frauen, Kompetenzniveau 2 abzustellen (S. 7 Ziff. 3.8.2). Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn sei abzusehen, da die leidensbedingten Einschränkungen im Gutachten vollumfänglich berücksichtigt worden seien (S. 7 Ziff. 3.8.3). Angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 43 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine Komplementärrente berechnet worden. Da die Komplementärrente den maximalen Anspruch der ordentlichen Rente übersteige, bestehe ein Anspruch auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente bei einem Invaliditätsgrad von 44 %, welche ohnehin schon höher sei als die zugesprochene Rente der Invalidenversicherung von 43 % (S. 7 Ziff. 3.8.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin ihren Standpunkt dahingehend (Urk. 7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das dem Mindestlohn gemäss Gesamtarbeitsvertrag (GAV) entspreche, nicht als unterdurchschnittlich bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auch wenn es erheblich unter dem LSE-Lohnniveau liege, weshalb für eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen kein Anlass bestehe (S. 4 Ziff. 4.4). Selbst wenn von einer Unterdurchschnittlichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen würde, würde diese nicht auf personenbezogenen Faktoren beziehungsweise invaliditätsfremden Gründen beruhen, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin aus freien Stücken mit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tieferen Einkommen begnügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 Ziff. 5.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Duplik wies die Beschwerdegegnerin darauf hin (Urk. 19), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Verkäuferin ab Januar 2019 ein monatliches Einkommen von Fr. 4'305.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (x 13) erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wohingegen der Mindestlohn gemäss GAV der Arbeitgeberin im Jahr 2018 Fr. 4'200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch wenn das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter dem LSE-Lohnniveau liege, könne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht als unterdurchschnittlich qualifiziert werden, weshalb kein Anlass für eine Parallelisierung bestehe (S. 4 Ziff. 3.4). Es bestünden gewichtige Anhaltspunkte dafür, dass sich die Beschwerdeführerin aus freien Stücken mit einem tiefen Einkommen begnügt habe, womit ohnehin kein Anlass für eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen bestehe (S. 4 Ziff. 3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin hätte überwiegend wahrscheinlich auch ohne Unfall weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin im Detailhandel gearbeitet. Ihre Schulleistungen, die hohe Arbeitsmotivation und die Leistungsbereitschaft sowie die Absicht, auch als Mutter erwerbstätig sein zu wollen, stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en keine konkreten Anhaltspunkte für eine berufliche Weiterent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung dar (S. 6 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein (Urk. 1), gemessen am im Jahr 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frauen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompetenzn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iveau 2 erzielten, der wöchentlichen Arbeitszeit angepassten Einkommen von Fr. 63'125.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin herangezogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 56'524.65 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10.46 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies liege darin begründet, dass sie im Jahr 2019 erst 28 Jahre alt gewesen sei und nach Lehrabschluss am 1. August 2014 noch über wenig Berufserfahrung verfügt habe. Seit Lehrabschluss bis ein Jahr vor Beginn des Rentenanspruchs habe sich ihr Einkommen lediglich um Fr. 85.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Monat erhöht, was der fehlenden Berufserfahrung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dem Umstand, dass sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bloss einer Teilzeiterwerbstätigkeit nachgehen würde, geschuldet sei. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei deutlich unterdurchschnittlich und dieser Umstand sei auf invaliditätsfremde Faktoren zurückzuführen, weshalb das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu parallelisieren sei (S. 8 Ziff. 17-18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was zu einem massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von rund Fr. 59'969.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe (S. 8 Ziff. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ihr seien zwar leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeiten zumutbar, jedoch zögen die dabei zusätzlich zu berücksichtigenden Limitierungen selbst im Rahmen bloss leichter Tätigkeiten den Ausschluss von bestimmten Verrichtungen nach sich, so namentlich Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Gewichten über 5 kg, Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, in unebenem Gelände, in Zwangshaltungen oder in nasskalter Umgebung sowie länger dauernder direkter Kundenkontakt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frontdesk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder im Verkauf. Dies berechtige zu einem leidensbedingten Abzug von 5 % (S. 10 Ziff. 22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen betrage damit bei einem zumutbaren Arbeitspensum von 50 % rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 29'985.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verglichen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere ein rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründender Invaliditätsgrad von 50 % (S. 10 Ziff. 23 und 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik führte sie aus (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre sie nicht verunfallt, hätte sich ihr Lehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschluss nicht verzögert. Im Zeitpunkt der Invaliditätsbemessung hätte sie somit über eine mehr als zehnjährige Berufserfahrung verfügt. Es erweise sich daher nicht als sachgerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach wie vor auf den GAV-Mindestlohn beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise einen moderat höheren Monatslohn abzustellen. Dies müsse umso mehr deshalb gelten, als sich selbst die Löhne gemäss GAV unter anderem nach der Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahrung und der individuellen Leistung richteten (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6). Die Erhebungen des Bundesamtes für Statistik zeigten, dass sich im Jahr 2021 55.2 % der erwerbstätigen Frauen im Alter von 25 bis 34 Jahren in einer Weiterbildung befunden hätten, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweck der Weiterbildung in 48.5 % der Fälle beruflich begründet gewesen seien. Im Jahr 2016 hätten sich sogar 76.1 % der erwerbstätigen Frauen im Alter zwischen 25 und 34 Jahren in einer Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung befunden, wov</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n 66.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruflich begründet gewesen sei. Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass auch sie sich ohne invalidisierenden Unfall in einer beruflichen Weiterbildung befunden und dementsprechend im Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tpunkt der Invaliditätsbemessung ein Einkommen erzielt hätte, das deutlich über einem moderat höheren GAV-Mindestlohn gelegen hätte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei dürfe als gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notorisch gelten, dass si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiterbildungen zu beruflichen Zwecken positiv auf die Einkommensentwicklung auswirkten. Statistisch gesehen komme es zudem bei Frauen im Alter von 20 bis 29 Jahren zu einer bedeutenden Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunahme (S. 3 Ziff. 7). Eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen erweise sich mehr als nur gerechtfertigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4 Ziff. 8). Der Umstand, dass die Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätseinschätzung der Invalidenversicherung gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich keine Bindungswirkung entfalte, ändere daran nichts. Einen nach UVG tieferen Invaliditätsgrad als nach IVG zu berücksichtigen, lasse sich nicht rechtfertigen, zumal die Invalidität ausschliesslich unfallbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei (S. 4 Ziff. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist der der Invalidenrente zugrunde zu legende Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad und insbesondere, ob eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen vorzunehmen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vom Gericht anlässlich des invalidenversicherungsrechtlichen Prozesses Nr. IV.2019.00670 eingeholten pol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinären Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/B/314/1-26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Urologie, und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Neurologie, folgende, hier verkürzt wiedergegebene, unfallbedingte Diagnosen (S. 22 f. Ziff. 5.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">horako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">-vertebrales und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">lumbo-ischialgiformes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"> Syndrom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">inkomplette Paraplegie unterhalb des Kreuzbeins (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"> S1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">residuelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"> Conus-Syndrom mit neurogener Blasen- und Mastdarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">Sensibilitätsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"> S1 beidseits sowie Dermatom L1 links infolge des Conus-Syndroms </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">Paresen der Plantar-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">Flektoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"> an beiden Füssen und neurogene Krallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">zehen-Fehlstellungen beidseits, rechts mehr als links infolge des Conus-Syndroms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">rezidivierende Luxationen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">Peroneal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">-Sehnen links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">posttraumatische Belastungsstörung ICD-10 F43.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">spezifische Phobien (Flug, Höhe, Klaustrophobie) F40.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als unfallfremde Diagnosen (S. 23 Ziff. 5.2) nannten sie einen Verdacht auf Rechenstörung (ICD-10 F81.2) sowie eine episodische Migräne ohne Aura.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/B/314/27-28, Urk. 9/B/313/1-17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin beschreibe nebst urologischen und neurologischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden mehrere einschränkende Probleme am Bewegungsapparat: Muskuläre Verspannungen und Schmerzen im Bereich der Wirbelsäule und dem Schultergürtel sowie eine Gehbehinderung mit Neigung zu Gleichgewichtsstörungen. Als Folge seien das Sitzen, das Stehen, die Gehstrecke und das Tragen von Gewichten deutlich reduziert, was sich auf die berufliche Tätigkeit, im Haushalt und in der Freizeit limitierend auswirke. Nach der klinischen Untersuchung und der Sichtung des Bildmaterials seien die subjektiven Beschwerden nachvollzieh- und objektivierbar (S. 12 Ziff. 7.2). Da aus orthopädischer Erfahrung mit Anschluss-Pathologien ober- und unterhalb der Spondylodese-Strecke zu rechnen sei, müsse mit einer Erweiterung der Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lodese zu einem späteren Zeitpunkt gerechnet werden, was mit einer erneuten dorsalen Instrumentation verbunden sein werde (S. 13 Ziff. 7.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit könne aus den zur Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung gestellten Akten ab 22. Februar 2017 keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnommen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Fazit sei die Beschwerdeführerin infolge Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung des Gesundheitszustands vom 22. Februar 2017 bis zur Kündigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsverhältnisses am 13. Juli 2018 in der angestammten Tätigkeit (gemeint: als Kauffrau) andauernd 50 % arbeitsunfähig geblieben. Aus rein orthopädischer Sicht entspreche das bei der Untersuchung vom 8. Juni 2021 erhobene Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debild einer Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Kauffrau von mindestens 50 %. Denn sowohl das längere Sitzen als auch das Gehen sowie das Heben und Tragen von Lasten seien eingeschränkt. Da sich die Unfallfolgen teilweise mit den neurologischen Befunden überschnitten, müsse die Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Leistungsfähigkeit aus orthopädischer Sicht in einem ersten Schritt mit den neurologischen Befunden verglichen und allenfalls noch ergänzt werden (S. 16 oben Ziff. 7.4; S. 17 Ziff. 8.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten seien aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischer Sicht zumutbar: leichte vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit einer Sitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer von höchstens 2 Stunden; leichte Arbeiten mit wechselnden Positionen sitzend-stehend-gehend, wobei das andauernde Stehen höchstens ½ Stunde be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen könne; Heben und Tragen von Gewichten bis höchstens 5 kg. Einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt zumutbar seien: ausnahmsweise Treppensteigen, sofern ein Handlauf vorhanden sei; ausnahmsweise Gehen bis 500 Meter. Nicht zumutbar seien Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, in unebenem Gelände, in Zwangshaltungen oder in nasskalter Umgebung. Das mögliche Ausmass einer solchen Tätigkeit sei in der Gesamtbeurteilung vorzunehmen (S. 17 f. Ziff. 8.2). Der von der Beschwerdegegnerin anerkannte Rückfall per 7. Dezember 2016 habe zu Arbeitsunfähigkeiten wechselnden Grades geführt, bis ab 22. Februar 2017 eine dauerhafte Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 50 % dokumentiert sei (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 8.2.c). Ab Dezember 2016 hätten sich die Befunde aus orthopädischer Sicht vor allem durch die Schmerz-Exazerbation verschlechtert (S. 18 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im psychiatrischen Teilgutachten zum arbeitsbezoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Beschwerdebild fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/B/313/18-28, Urk. 9/B/312/1-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Problem der Beschwerdeführerin seien die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, die auf die Konzentration gehen würden. 50 % könnte sie leisten, wenn auch dies schon viel wäre. Sie wolle gerne arbeiten, sie könne einfach nicht den ganzen Tag durcharbeiten. Sie habe keine Lust, ihr Leben lang nur daheim zu sitzen. Das sei nicht ihr Ziel. Die Kinder könnten ja auch in die KiTa. Sie wolle nicht ihr Leben lang den Haushalt machen (S. 7 unten Ziff. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anamnese erbringe zusammen mit dem Psychostatus und dem expliziten Abfragen der Symptome nach ICD-10 eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS). Der Sturz sei lebensbedrohlich gewesen. Die Diagnose erscheine nicht schwer ausgeprägt, insbesondere seien dissoziative Symptome allenfalls ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet. Die Diagnose habe offenbar keinen negativen Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, da sie nach dem Unfall in der Lage gewesen sei, über längere Zeit 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu arbeiten (S. 13 Ziff. 6). Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage 100 % (S. 15 Ziff. 8 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im urologischen Teilgutachten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/B/312/7-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Arbeit als Kauffrau könne aus urologischer Sicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und bis zu 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden täglich zugemutet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden unter folgenden Bedingungen: Die Beschwerdeführerin müsse am Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz einen einfachen und schnellen Zugang zu einer Toilette haben; diese Toilette müsse sauber und genug geräumig sein, damit sie für einen allenfalls notwendigen Selbstkatheterismus und das hierfür benötigte Material genügend Platz habe; wegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symptomatik (imperativer und unwill</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kürlicher Urinverlust zirka einmal pro Monat) sei ein direkter oder zu lange anhaltender Kundenkontakt nicht ideal, idealer und zumutbar wäre eine Tätigkeit im Backoffice (S. 3 f. Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im neurologischen Teilgutachten fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/B/312/14-24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemäss der vertiefenden Befragung stünden die Rückenschmerzen im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund. Es sei ein permanenter Schmerz, auf einer visuellen Analogskala (VAS) bei 5-6 von 10, ein Stechen und häufig, als sie gearbeitet habe, ein- bis zweimal am Tag, nun nicht mehr täglich, wie ein Messerstich, so dass sie keine Luft bekomme, VAS 9-10. Wenn sie stehe, nehme der Schmerz bereits nach 1-2 Minuten zu, krampfartig, vor allem auf Verletzungshöhe, und ziehe den Rücken hinauf und hinab. Im Sitzen nehme der Schmerz bereits nach ein paar Minuten zu, dazu komme ein Schmerz, eher von einer brennenden Charakteristik, von dorsal im Beckenkammbereich beidseitig, dorsaler Oberschenkel, Unterschenkel und Fusssohle. Ohne aufzustehen, bringe sie den ausstrahlenden Schmerz nicht weg. Sie sei in der Lage, sich zusammenzureissen und weiter sitzen zu bleiben, danach sei sie jedoch fix und fertig (S. 2 Ziff. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Aufteilen von funktionellen Einschränkungen rein aus dem neurologischen beziehungsweise aus dem orthopädischen Fachgebiet sei nicht möglich. Aufgrund der sensomotorischen Ausfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S1 beidseits mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fusssenkerparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Krallenzehen sowie aufgrund der Schmerzen ausgehend im Bereich der Spondylodese thorakolumbal beziehungsweise auch ausstrahlend in beide Beine bestehe eine Stand- und Gangunsicherheit, Springen sei nicht möglich, das Treppensteigen auf- und abwärts sei erschwert, ein Handlauf sei notwendig, zudem sei die Gehstrecke limitiert. Der freie Stand sei nicht sicher und es komme innert Kurzem zur Schmerzzunahme thorakolumbal. Im Sitzen verstärkten sich vor allem die Rückenschmerzen und auch die Ausstrahlungen in die Beine, sodass auch das Sitzen limitiert sei und die Beschwerdeführerin zur Entlastung wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holt kurz aufstehen müsse (S. 8 Ziff. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angaben in den Unterlagen und der Beschwerdeführerin, ihr Verhalten und der klinische Befund seien sehr konsistent (S. 8 Ziff. 7.3). Gemäss den Unterlagen und dem Eindruck während der neurologischen Untersuchung sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sehr motiviert, trotz ihrer Einschränkungen einer Arbeitstätigkeit nachzugehen (S. 8 Ziff. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da zwischen somatischen Einschränkungen aus dem neurologischen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise orthopädischen Fachgebiet kaum unterschieden werden könne, sei die Beurteilung mit dem orthopädischen Fachgutachter abgesprochen worden. Eine vorwiegend sitzende Tätigkeit sei aus neurologischer Sicht in einem 50%-Pensum, das heiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> halbtags, zumutbar (S. 8 Ziff. 8.1). Eine Tätigkeit als Kauffrau entspreche im Wesentlichen einer angepassten Tätigkeit (S. 9 Ziff. 8.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Endzustand sei erreicht (S. 10 Ziff. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer zusammenfassenden Beurteilung kamen die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/B/314/1-26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdeführerin sei aus orthopädischer und neurologischer Sicht in der bisherigen Tätigkeit als Kauffrau sowohl im Untersuchungszeitpunkt als auch im Oktober 2017 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% arbeitsfähig (ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen), entsprechend einem vollen Pensum halbtags (S. 23 Ziff. 6.1). Das Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsprofil einer leidensangepassten Tätigkeit entspreche einer Kombination desjenigen aus dem orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilgutachten (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2, 3.1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und desjenigen aus dem urologischen Teilgutachten (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Eine angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%, das heiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halbtags, zumutbar. Diese Angaben gälten zirka seit Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2017 (S. 23 f. Ziff. 2). Die Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit August 2014 bis zum 4. September 2019 eine Änderung der gesundheitlichen Verhältnisse ergeben habe, sei zu bejahen. Ab Dezember 2016 sei es zu vermehrten Schmerzen gekommen. Die Diagnosen hätten sich aus orthopädischer und neurologischer Sicht nicht verändert (S. 24 Ziff. 3). Die Befunde hätten sich vor allem durch die Schmerz-Exazerbation verschlechtert (S. 24 Ziff. 4). Die empfohlenen Behandlungsmassnahmen seien Physiotherapie, ein angepasster Bürostuhl, ein ergonomisch anpassbarer Schreibtisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knöchel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ban</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagen, eine medikamentöse Optimierung der Blasenfunktion und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie. Eine multidisziplinäre Schmerztherapie sei jedoch nicht notwendig (S. 25 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfahren IV.2019.00670 mit Urteil vom 15. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als erstellt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin in der Tätigkeit als Kauffrau unter Beachtung des genannten Belastungsprofils (E. 3.1.6; vgl. E. 3.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 3.1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/B/316 E. 6.6, E. 7.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Davon ist vorliegend auszugehen, was von den Parteien nicht bestritten wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span id="XX082"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saisonnierstatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein deutlich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohnein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 1 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung des statistischen W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1, 134 V 322 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 322</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5 % vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Invalide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> realistischerweise nicht den Tabellenlohn erzielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kann tatsächlich oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein durchschnittliches Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen erzielt werden, dann besteht kein Grund, ein aus wirtschaftlichen Gründen unterdurchschnittliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein durchschnittliches hochzurechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widriger Weise Einkommenseinbussen berücksichtigt, die nicht gesundheitlich bedingt sind. Entsprechend der gesetzlichen Regelung ist somit das (zumutbare) Invalideneinkommen nicht demjenigen Einkommen gegenüberzustellen, das ohne Gesundheitsbeeinträchtigung bei vollständiger Ausschöpfung des wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Potenzials </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte erzielt werden können, sondern demjenigen, das konkret erzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt worden wäre (BGE 135 V 58 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese – bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich erzieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen – ab Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenzwertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mindestens 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% gegebenenfalls eine sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsgrenzwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5 % übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung praxisgemäss nur die Ausgleichung einer deutlichen – also nicht jeder kleinsten – Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen Referenzeinkommen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konnte die versicherte Person wegen einer Invalidität, welche die Folge eines versicherten Unfalles ist, eine nachweislich geplante und ihren Fähigkeiten ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende berufliche Ausbildung nicht aufnehmen oder eine begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausbildung nicht abschliessen, so ist für die Bestimmung des Invaliditätsgrades dasjenige Erwerbeinkommen massgebend, das sie ohne die Invalidität in jenem Beruf erzielen könnte (Art. 28 Abs. 1 UVV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ausbildung zur Detailhandels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar nach dem Unfall erfolgreich abschliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/29), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen nahm sie nach Abschluss der Ausbildung eine Tätigkeit im erlernten Beruf nie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach Einschätzung des regionalen ärztlichen Dienstes der Invalidenversicherung waren die Beeinträchtigungen doch erheblich (Urk. 12/32), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerfristig davon ausgegangen werden musste, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Erwerbsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im erlernten Beruf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird erhalten können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/30). Aus diesem Grund gewährte ihr die Invalidenversicherung denn auch berufliche Massnahmen im Sinne einer Ausbildung zur Kauffrau (Urk. 12/38). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Verfahren, anders als im invalidenversicherungsrechtlichen, in welchem auf das Einkommen als Kauffrau ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B/316</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 9.6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV derjenige Lohn als massgebend zu erachten, den die Beschwerdeführerin ohne die Invalidität im Beruf als Detailhandelsfachfrau hypothetisch erzielen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin, bei welcher diese sowohl die Lehre als Detailhandels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch als Kauffrau absolvierte und bei welcher sie bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf des ersten Mutterschaftsurlaubs im September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 12/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezifferte am 19. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/B/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Einkommen, welches die Beschwerdeführerin hätte erzielen können, wenn sie nach der Lehre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Verkäuferin weiter gearbeitet hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter analoger Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnrunden inkl. Angleichung der Referenzlöhne mit Fr. 4'204.20 pro Monat, 13 mal ausbezahlt. Im gleichen Schreiben hielt sie fest, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ab dem 1. Januar 2019 in der angestammten Tätigkeit bei einem Pensum von 100 % monatlich Fr. 4'305.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13-mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausbezahlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdienen können. Der Verdienst von Januar bis September 2018 könne dem beiliegenden Lohnblatt entnommen werden. Unter der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musste die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitgeberin die Tätigkeit als Kauffrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verstanden haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gäben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben betreffend den Lohn als Detailhandels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise wären widersprüchlich einmal mit Fr. 4'204.20 und einmal mit Fr. 4'305.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das gleiche Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vorliegend ist vom Einkommen als Detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von monatlich Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">04.20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise jährlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (x 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 54'654.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen, welches unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung bei den Frauen von 2'759 Punkten im Jahr 2019 und 2'784 Punkten im Jahr 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bundesamt für Statistik, BFS, Entwicklung der Nominallöhne und der Reallöhne, T 39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem jährlichen Einkommen von rund Fr. 55'150.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verglichen mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend dem Totalwert der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BSF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle TA1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tirage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skill</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Frauen, Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wirtschaftszweig Detailhandel (Ziff. 47) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'702.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassung an die betriebsübliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BSF, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 03.02.03.01.04.01) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Jahresein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 58'822.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weicht das hypothetische Einkommen von Fr. 55'150.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6.2 % vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">branchenüblichen LSE-Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ([</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58'822.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'150.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58'822.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 100) und ist damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann nicht als unterdurchschnittlich qualifiziert werden, wenn er den Mindestverdienstvorgaben eines vom Bundesrat für allgemein verbindlich erklärten Gesamtarbeitsvertrages (GAV) im entsprechenden Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweig entspricht, werden dort doch die branchenüblichen Einkommen präziser abgebildet als in der LSE. Eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen fällt in einem solchen Fall daher praxisgemäss ausser Betracht (Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_541/2021 vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_461/2021 vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_310/2020 vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_88/2020 vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_141/2016 vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hypothetische monatliche Einkommen liegt mit Fr. 4'204.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2019 wenig über dem im GAV der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Januar 2018 geltenden Referenzlohn nach dreijähriger Grundausbildung von Fr. 4'100.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings handelt es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um einen GAV der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsbedingungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in deren Betrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelt und nicht diejenigen des gesamten Wirtschaftszweig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Detailhandel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dementsprechend findet er auch nicht Eingang in die vom Bundesrat als allgemeinverbindlich erklärten Gesamtarbeitsverträge (vgl. </span><a href="http://www.seco.admin.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.seco.admin.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Damit kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht davon ausgegangen werden, dass dieser die branchenüblichen Einkommen präziser abbildet als die LSE.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war als ausgebildete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Detailhandelsfachfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die von der Arbeitgeberin angegebene mutmassliche Lohnerhöhung ergab sich denn auch allein aufgrund allgemeiner Lohnrunden und der Angleichung der Referenzlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und nicht aufgrund individueller Arbeitsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich die mangelnde Berufserfahrung negativ auf die Lohnhöhe auswirkt, darf als gerichtsnotorisch gelten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin kann der Umstand, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass die Beschwerdeführerin nach Abschluss der Lehre zur Detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelsfachfrau bei der ehemaligen Arbeitgeberin die Berufslehre zur Kauffrau absolvierte und danach weiterhin bei dieser angestellt blieb, nicht dahingehend ausgelegt werden, dass sie freiwillig zu einem unterdurchschnittlichen Lohn gearbeitet habe. Denn unabhängig davon, wie sich ihre Berufskarriere ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelte, ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehend vom mutmasslichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und lediglich auf den Rentenbeginn aufgerechneten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmittelbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Abschluss der Lehre als Detailhandelsfachfrau festzusetzen, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgegangen wird, dass sie weiterhin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lehrfirma gearbeitet hätte. Konkrete Anhaltspunkte, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt des Lehrabschlusses eine besser bezahlte Stelle als Detailhandelsfachfrau ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagen hätte, sind jedenfalls nicht vorhanden, stand doch gar nie zur Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kussion, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich in diesem Beruf überhaupt anstellen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das deutlich unterdurchschnittliche Einkommen ist damit durch invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremde Faktoren begründet, weshalb das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur Erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsschwelle von 5 % zu parallelisieren ist (E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin gab g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egenüber dem Eingliederungsberater der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung laut Protokoll vom 14. Juli 2011 an (Urk. 12/28), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe immer das Ziel anvisiert, im erlernten Beruf tätig sein zu können. Allenfalls hätte sie noch eine Weiterbildung zur Detailhande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sspezialistin angestreb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. Aus der vagen Aussage betreffend die berufliche Weiterentwicklung ergeben sich allerdings keine Rückschlüsse auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenkarriere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Konkrete Anhaltspunkte, dass sich die Beschwerdeführerin zum Unfallszeitpunkt bereits mit einer beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind nicht ersichtlich, und sie zeigte auch beschwerdeweise nicht auf, inwiefern sie im massgebenden Beruf als Detailhandelsfachfrau eine Berufskarriere durchlaufen hätte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran ändern auch die von ihr ins Feld geführten statistischen Werte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Weiterbildungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten junger Frauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu parallelisieren, was zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 55'88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 58'822.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.95)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die LSE-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2, 129 V 472 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwendung der Tabellenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte das Invalideneinkommen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin, welche im Zeitpunkt des mutmasslichen Rentenbeginns keiner Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit nachging, gestützt auf die LSE 2020, Tabelle TA1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tirage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skill</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest. Danach beträgt der Monatslohn für Frauen, Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 5'046.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatlich. Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden ergibt dies ein Jahreseinkommen von Fr. 63'125.46 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 5'046.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bei einer Arbeitsfähigkeit von 50 % ein solches von rund Fr. 31'563.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Lohnhöhe haben können (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amthaft zu schätzen und darf 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% nicht übersteigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit eingeschränkt ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nder erscheinen lassen (BGE 137 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht gewährte der Beschwerdeführerin mit Urteil vom 15. März 2022 im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/B/316)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des im Gutachten formulierten Belastungsprofils (vgl. vorstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2, E. 3.1.4 und E. 3.1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einen Abzug vom Tabellenlohn von 5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 9.13). In ihrer Tätigkeit als Kauffrau fällt vor allem ins Gewicht, dass die Sitzdauer nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden beträgt und sie auf wechselnde Positionen sitzend-stehend-gehend angewiesen ist, wobei das andauernde Stehen wiederum höchstens während einer halben Stunde möglich ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinzu kommt, dass sie am Arbeitsplatz einen einfachen und schnellen Zugang zu einer Toilette haben muss und die Toilette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sauber und geräumig sein muss, damit sie für einen allenfalls notwendigen Selbstkatheterismus für das benötigte Material genügend Platz hat. Ausserdem ist aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symptomatik ein direkter oder zu lange anhaltender Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontakt nicht ideal. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch wenn auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus eine gewisse Zahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «Backoffice»-Arbeitsplätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Verfügung stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die dem eingeschränkten Belastungsprofil der Beschwerdeführerin Rechnung tragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist doch davon auszugehen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbliebene halbtägige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Behauptung der Beschwerdegegnerin, dass das eine leichte Tätigkeit zusätzlich einschränkende Belastungsprofil bei der durch die Gutachter attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit bereits berücksichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, trifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu, weshalb auch vorliegend ein Abzug vom Tabellenlohn von 5 % gerechtfertigt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträgt das Invalideneinkommen rund Fr. 29'985.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemessen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 55'88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erleidet sie eine Erwerbseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25'89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einem Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.34 beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Art. 20 UVG beträgt die Invalidenrente bei Vollinvalidität 80 Prozent des versicherten Verdienstes, bei Teilinvalidität wird sie entsprechend gekürzt (Art. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hat die versicherte Person Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(IV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder der Alters- und Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (AHV), so wird ihm eine Komplementärrente gewährt; diese entspricht in Abweichung von Art. 69 ATSG der Differenz zwischen 90 Prozent des versicherten Verdienstes und der Rente der IV oder der AHV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, höchstens aber dem für Voll- oder Teilinvalidität vorgesehenen Betrag. Die Komplementärrente wird beim erstmaligen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffen der erwähnten Renten festgesetzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als versicherter Verdienst gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Art. 15 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Gestützt auf Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 UVG hat der Bundesrat in Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVV unter dem Titel "massgebender Lohn für Renten in Sonderfällen" bestimmt: "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beginnt die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder dem Ausbruch der Berufskrankheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so ist der Lohn massgebend, den der Versicherte ohne den Unfall oder die Berufskrankheit im Jahre vor dem Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit erzielte Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">."</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Berechnung des versicherten Verdienstes ist das mutmassliche Einkommen ohne Unfall im Jahr vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. März 2020, mithin zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. März 2019 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrug der versicherte Verdienst im Jahr 2020 Fr. 55'88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im Jahr 2019 unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung Fr. 55'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">79.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende E. 4.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von März 2019 bis Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem versicherten Verdienst von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'463.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'379.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 12 x 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 55'88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend beträgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Vollrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'370.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55’463</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.8) und die Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von 46 % Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">410.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">701</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hatte im Jahr 2020 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung im Betrag von Fr. 451.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/181)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgerechnet auf ein Jahr entspricht dies einem Rentenbetreffnis von Fr. 5'412.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Differenz zwischen 90 % des versicherten Verdienstes von Fr. 49'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">916</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'463.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.9) und der jährlichen Rente der Invalidenversicherung beträgt Fr. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'504.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 49'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">916.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - Fr. 5'412.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da die Differenz höher ist als die jährliche Teilinvalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'410.35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise von monatlich gerundet Fr. 1'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">701</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat die anwaltlich vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Unter Berücksichtigung eines gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Stunde zuzüglich Mehrwertsteuer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(MWST) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint eine Parteientschädigung von Fr. 2’600.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWST</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der SWICA Versicherungen AG vom 4. August 2023 dahingehend abgeändert</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> dass die Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">deführerin bei einem Invaliditätsgrad von 46 % Anspruch auf e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ine Invalidenrente von monatlich Fr. 1'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">701</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael Bütikofer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>