<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00591</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209462&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00591</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Übernahme von Transportkosten für auswärtige Schulung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Übernahme der Kosten für privaten Transport zur Schule (Stadt Zürich) Schülern, die den Schulweg aus besonderen Gründen nicht zu Fuss zurücklegen können, werden die Transportkosten ersetzt oder unentgeltliche Abonnements der Verkehrsbetriebe abgegeben (E.3.2). Einem acht Jahre alten Knaben ist es nicht zuzumuten, täglich gut zweieinhalb Stunden alleine mit Bus und Bahn unterwegs zu sein und dabei noch zwei Mal umzusteigen (E.3.4). Gemäss städtischem Transportreglement ist die Unzumutbarkeit des Schulwegs unbeachtlich, wenn sie Folge einer Zuteilung zu einem entfernter gelegenen Schulhaus ist, welche das Kind bzw. dessen Sorgeberechtigte selber zu vertreten haben (E.4.3). Bei Grundrechten, die wie Art. 19 BV Ansprüche auf staatliche Leistungen begründen, stellt der Staat keine Schranken auf, sondern nennt die Voraussetzungen, unter denen ein Anspruch gegeben ist. Die Zulässigkeit dieser Voraussetzungen ist in sinngemässer (Teil-)Anwendung von Art. 36 BV zu prüfen. Dabei ist zu beachten, dass bei der Frage der Vergütung der Transportkosten nicht der eigentliche Kernbereich der Unentgeltlichkeit des Unterrichts betroffen ist. Das Transportreglement stellt insofern nicht a priori eine Verletzung von Art. 19 BV dar. Dies gilt umso mehr, als das Transportreglement den Grundsatz von Treu und Glauben zum Ausdruck bringt (E.4.4). Vorliegend hat die Beschwerdeführerin die Zuteilung in die ausserhalb der Stadt Zürich gelegene private Sonderschule nicht selber zu vertreten. Es sind ihr deshalb die Kosten für den privaten Transport ihres Sohnes zu erstatten (E.5). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULWEG">SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. I VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VSG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. III VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I lit. b VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. III VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10990" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00591</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stefan SchÃ¼rer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>A,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">lic. iur.</a> <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">B,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"><br/> </a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b>Stadt ZÃ¼rich,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">die <br/> Kreisschulpflege X der Stadt ZÃ¼rich</a><a id="Anonym_ORT_4_20">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ãbernahme von Transportkosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Schulung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung des PrÃ¤sidenten der Kreisschulepflege X vom 23. August 2008 wurde der im Jahr 2000 geborene E der Sonderschulung in der privaten Tagesschule Z, in T, zugewiesen. Die Sonderschulung wurde vom 1. August 2008 bis zum 31. Juli 2009 bewilligt. Die BeitrÃ¤ge an die Kosten der Sonderschulung waren zuvor mit VerfÃ¼gung des Schul- und Sportdepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 29. Juli 2008 festgelegt worden. A, der Mutter von E, wurden fÃ¼r die Periode vom 1. August 2008 bis zum 31. Juli 2009 136 Franken pro Tag respektive 4'080 Franken im Monat plus die Transportkosten zugesprochen. Mit Schreiben vom 14. November 2008 erklÃ¤rte der PrÃ¤sident der Kreisschulpflege W, das Schul- und Sportdepartement der Stadt ZÃ¼rich Ã¼bernehme die Transportkosten insoweit, als E und seiner Mutter als Begleitperson die Ausgaben fÃ¼r ein Monatsabonnement des Ã¶ffentlichen Verkehrs rÃ¼ckerstattet wÃ¼rden. FÃ¼r E koste ein Abonnement fÃ¼r den Weg von ZÃ¼rich bis nach T 133 Franken pro Monat, fÃ¼r A 183 Franken. Die EntschÃ¤digung betrage demnach insgesamt 316 Franken pro Monat.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 9. Januar 2008 [recte 2009] ersuchte A die Kreisschulpflege X um Ãbernahme der Fahrkosten fÃ¼r den tÃ¤glichen Autotransport von E in die Tagesschule Z. FÃ¼r die Monate August bis Dezember 2008 stellte sie 6'366.35 Franken in Rechnung. Am 12. MÃ¤rz 2009 liess A um Ãbernahme der Transportkosten mit dem privaten Personenwagen ersuchen. Es seien ihr 65 Rappen pro Kilometer zu erstatten, wobei sie pro Schultag 127.2 Kilometer zurÃ¼cklege. Die Kreisschulpflege X wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 24. April 2009 ab, sagte A aber gleichzeitig zu, den Beitrag 316 Franken pro Monat als AutospesenvergÃ¼tung zu entrichten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 24. Mai 2009 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich erheben. Sie beantragte, die Stadt ZÃ¼rich zu verpflichten, ihr die Transportkosten mit dem privaten Personenwagen zu erstatten. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 10. September 2009 ab und auferlegte A die Kosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 14. Oktober 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Sie beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Stadt ZÃ¼rich den Beschluss des Bezirksrats vom 10. September 2009 aufzuheben und die Stadt ZÃ¼rich zu verpflichten, ihr die Transportkosten mit dem privaten Personenwagen "rÃ¼ckwirkend gemÃ¤ss Rechnungsstellung" sowie "kÃ¼nftig wÃ¤hrend der Dauer der auswÃ¤rtigen Schulung" von E zu erstatten, wobei sie pro Kilometer 65 Rappen veranschlagte.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies mit Eingabe vom 19./21. Oktober 2009 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichte im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Nachdem ihr die Frist fÃ¼r die Beschwerdeantwort erstreckt worden war, beantragte die Kreisschulpflege X am 18. Dezember 2009, die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach den §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde sachlich zustÃ¤ndig. Die Praxis gestattet sorgeberechtigten Eltern(teilen), in Volksschul­fragen fÃ¼r das Kind Rechtsmittel zu ergreifen (vgl. Herbert Plotke, Schwei­zerisches Schulrecht, 2. A., Bern etc. 2003, S. 699 f.; VGr, 24. August 2005, VB.2005.00275, E. 6.1 und 6.2; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 13). Demnach ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zur vorliegenden Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Deren Behandlung erfolgt in Dreierbesetzung, da der Streitwert 20'000 Franken Ã¼bersteigt (vgl. Art. 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Art. 19 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gewÃ¤hrleistet einen Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht. Aus der Garantie eines ausreichenden Unterrichts ergibt sich unter anderem ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg; der Schulbesuch muss faktisch mÃ¶glich sein (vgl. BGr, 2P.276/2005, E. 3.1, www.bger.ch; VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00537, E. 3.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2">E und die BeschwerdefÃ¼hrerin wohnen an der M-Strasse in ZÃ¼rich. Die Tagesschule Z befindet sich in T. Der Schulweg betrÃ¤gt knapp 32 Kilometer. Es steht deshalb ausser Frage, dass E den Schulweg nicht zu Fuss zurÃ¼cklegen kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Erweist sich ein Schulweg als unzumutbar, mÃ¼ssen staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Geht es â wie vorliegend â um einen Schulweg von Ã¼bermÃ¤ssiger LÃ¤nge oder grosser GefÃ¤hrlichkeit, kÃ¶nnen die Anforderungen des genÃ¼genden Grundschulunterrichtes nur durch einen vom Staat zu bezahlenden, fÃ¼r die Eltern unentgeltlichen Transport sichergestellt werden. Infrage kommen beispielsweise Transport der Kinder mit einem Schulbus, Ãbernahme von Abonnementskosten bei BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs, entsprechende Schulhausein- und -zuteilung, Begleitdienst, Lotsendienst oder FussgÃ¤ngerÃ¼berfÃ¼hrungen bei gefÃ¤hrlichen Strassen (Bundesrat, 17. Februar 1999, VPB 64/2000 Nr. 56 E. 4; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Hellen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, S. 273; Regula KÃ¤gi-Diener in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 19 N. 39). Steht ein Ã¶ffentliches Transportmittel zur VerfÃ¼gung, genÃ¼gt es, wenn die Gemeinde die entsprechenden Billettkosten Ã¼bernimmt und sich â soweit nÃ¶tig â fÃ¼r einen Fahrplan einsetzt, der auf die Unterrichtszeiten RÃ¼cksicht nimmt (Plotke, S. 235).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 8 Abs. 3 Satz 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV, LS 412.101) ordnet die Schulpflege auf eigene Kosten geeignete Massnahmen an, wobei ihr bei der Wahl der Massnahme Ermessen zukommt (dazu VGr, 5. November 2008, VB.2008.00363, E. 5.1, www.vgrzh.ch). Nach Art. 10 der Verordnung Ã¼ber die Volksschule in der Stadt ZÃ¼rich vom 23. MÃ¤rz 1988 (VVZ, AS 412.100) werden SchÃ¼lern, die den Schulweg aus besonderen GrÃ¼nden nicht zu Fuss zurÃ¼cklegen kÃ¶nnen, nach Massgabe eines vom Stadtrat zu erlassenden Reglements die Transportkosten ersetzt oder unentgeltliche Abonnements der Verkehrsbetriebe abgegeben. Nach Art. 2 Abs. 1 des Transportreglements der Stadt ZÃ¼rich vom 19. September 2007 (AS 410.110) haben SchÃ¼ler, denen die BewÃ¤ltigung des Schulwegs zu Fuss aus besonderen GrÃ¼nden nicht zuzumuten ist, Anspruch auf UnterstÃ¼tzung durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde. Nach Art. 11 VVZ ist das Schulamt zustÃ¤ndig fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die KostenÃ¼bernahme bei der Zuweisung von SchÃ¼lern in nicht stÃ¤dtische Sonderschulen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend ist strittig, ob es E zuzumuten ist, den Schulweg mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr zurÃ¼ckzulegen. Die Kreisschulpflege X bringt in ihrer Beschwerdeantwort vor, E sei in der Lage, den Schulweg mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln zu bewÃ¤ltigen, wobei ihn die BeschwerdefÃ¼hrerin anfÃ¤nglich zu begleiten und instruieren habe. Im Rekursverfahren machte sie zudem geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe eine derartige EinfÃ¼hrung im Vorfeld der Zuteilung zugesagt, weshalb auch ein zweites Abonnement fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr zugestanden worden sei. In ihrer VerfÃ¼gung vom 24. April 2009 hatte die Kreisschulpflege X allerdings noch ausgefÃ¼hrt, es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits bei Antragsstellung klar gewesen, dass E den Schulweg nicht allein zu bewÃ¤ltigen vermÃ¶ge. Diesem Argument gegen eine Abweisung des Zuteilungsantrags sei die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Angebot begegnet, den Transport gegen eine angemessene EntschÃ¤digung selber zu organisieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Unterrichtszeiten der Tagesschule Z sind mit dem Fahrplan der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel koordiniert. Schulbeginn ist morgens um 08.20 Uhr. Nimmt E morgens um 07:05 Uhr den Bus an der Haltestelle K in ZÃ¼rich, erreicht er die Haltestelle Post in T um 08:16 Uhr, sodass er rechtzeitig in der rund drei Gehminuten von der Haltestelle entfernten Tagesschule eintrifft. Dazwischen muss E allerdings zwei Mal umsteigen. ZunÃ¤chst am Hauptbahnhof ZÃ¼rich, um dort die S-Bahn nach O zu nehmen. In O wiederum wartet der Bus Richtung T. </p> <p class="Erwgung2">E war im Schuljahr 2008/2009 acht Jahre alt. Es liegt auf der Hand, dass es ausser Stande ist, in diesem Alter tÃ¤glich gut zweieinhalb Stunden alleine mit Bus und Bahn unterwegs zu sein und dabei noch zwei Mal umzusteigen. Daran wÃ¼rde auch eine mehrmonatige Instruktion durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts Ã¤ndern. Zum demselben Schluss war bereits der Schulpsychologische Dienst der Stadt ZÃ¼rich gekommen. In einem Schreiben vom 18. Juli 2008 fÃ¼hrt dieser aus, E kÃ¶nne den Schulweg nicht alleine mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln bewÃ¤ltigen. HinzuzufÃ¼gen bleibt, dass es auch der BeschwerdefÃ¼hrerin kaum zuzumuten ist, dass ihr achtjÃ¤hriger Sohn unter diesen UmstÃ¤nden tÃ¤glich fÃ¼r mehr als zwei Stunden unbeaufsichtigt bleibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu klÃ¤ren bleibt, ob die Beschwerdegegnerin verpflichtet ist, die Kosten fÃ¼r den privaten Transport zu Ã¼bernehmen. Dabei ist grundsÃ¤tzlich von tÃ¤glich zwei Hin- und RÃ¼ckfahrten auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 64 Abs. 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) trÃ¤gt die Wohngemeinde der Eltern die Kosten der Sonderschulung. Darunter fallen neben den Kosten fÃ¼r den Unterricht unter anderem auch jene fÃ¼r den Schulweg. Diese Bestimmung ist gemÃ¤ss § 79 Abs. 1 VSG in Verbindung mit Ziff. I des Beschlusses des Regierungsrates Ã¼ber die Inkraftsetzung des Volksschulgesetzes vom 20. Juni 2006 [RRB-VSG, LS 412.100.1] seit dem 1. Januar 2008 in Kraft. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>§ 64 Abs. 1 VSG ist Lex specialis zu § 10 in Verbindung mit § 11 Abs. 1 VSG (beide in Kraft seit dem 21. August 2006, vgl. Ziff. I RRB-VSG), welche grundsÃ¤tzlich nur den Unterricht am Wohnort fÃ¼r unentgeltlich erklÃ¤ren. Volksschulgesetz und Volksschulverordnung weichen diesen Grundsatz allerdings an verschiedenen Stellen auf (siehe § 26 Abs. 3 VSG, §§ 8â10 VSV). Ist etwa am bisherigen Schulort die Zuteilung in eine andere Klasse nicht mÃ¶glich oder zumutbar, geht das â hier nicht interessierende â <i>Schulgeld</i> nur dann zu Lasten der Eltern, wenn der SchÃ¼ler die Unzumutbarkeit selber zu vertreten hat und die Eltern die Zuteilung in eine andere Gemeinde beantragen (§ 10 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit § 10 Abs. 3 VSV). Einen Ã¤hnlichen Vorbehalt hinsichtlich der <i>Transportkosten</i> bringt das stÃ¤dtische Transportreglement an. Nach dessen Art. 2 Abs. 3 ist die Unzumutbarkeit des Schulwegs unbeachtlich, wenn sie Folge einer Zuteilung zu einem entfernter gelegenen Schulhaus ist, welche das Kind bzw. dessen Sorgeberechtigte selber zu vertreten haben (Art. 2 Abs. 3 Transportreglement). Dies trifft namentlich zu, wenn die Zuteilung auf Wunsch der Sorgeberechtigten erfolgte (AB Transportreglement vom 12. Dezember 2006 [AS 410.115] zu Art. 2 Abs. 2). Die Transportkosten gehen dann zu Lasten der Eltern. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei Grundrechten, die wie Art. 19 BV AnsprÃ¼che auf staatliche Leistungen begrÃ¼nden, stellt der Staat keine Schranken auf, sondern nennt die Voraussetzungen, unter denen ein Anspruch gegeben ist (BGE 129 I 12 E. 6.2; Giovanni Biaggini, BV, Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 19 N. 12; HÃ¤felin/Haller/Keller, S. 274). Die ZulÃ¤ssigkeit dieser Voraussetzungen Ã¼berprÃ¼ft das Bundesgericht in "in sinngemÃ¤sser (Teil-)Anwendung" von Art. 36 BV (BGE 129 I 12 E. 6.4). Dabei ist zu beachten, dass bei der Frage der VergÃ¼tung der Transportkosten "nicht der eigentliche Kernbereich der Unentgeltlichkeit des Unterrichts betroffen" ist (BGr, 2P.276/2005, E. 3.6.3, www.bger.ch). Die KostenÃ¼bernahme kann deshalb dort, wo verschiedene Arten von Schulung, insbesondere auch Schulung am Wohnort, mÃ¶glich sind, strengeren Anforderungen unterstellt werden (vgl. KÃ¤gi-Diener, Art. 19 N. 39). Bestimmungen wie Art. 2 Abs. 3 Transportreglement stellen insofern nicht a priori eine Verletzung von Art. 19 BV dar. Dies gilt umso mehr, als Art. 2 Abs. 3 Transportreglement den Grundsatz von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 3 BV zum Ausdruck bringt. Dieser verlangt vom Staat wie den Privaten ein loyales und vertrauenswÃ¼rdiges Verhalten im Rechtsverkehr. Dazu gehÃ¶rt namentlich das Verbot des widersprÃ¼chlichen und missbrÃ¤uchlichen Verhaltens. Solches Verhalten findet keinen Rechtsschutz (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, S. 148 ff.; Yvo Hangartner in: Ehrenzeller et al., Art. 5 N. 43). Der Grundgedanke von Art. 2 Abs. 3 Transportreglement beansprucht deshalb auch dort Geltung, wo er nicht explizit festgehalten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Anspruch auf unentgeltlichen Grundschulunterricht wird dadurch nicht verletzt. Die Garantie von Art. 19 BV kann nicht bedeuten, dass der Private trotz vorhandener, zumutbarer LÃ¶sung auf eine weiter entfernte Schule ausweicht und die dadurch entstehenden Transportkosten dem Gemeinwesen in Rechnung stellt. Art. 19 BV vermittelt keinen Anspruch auf die optimale Schulung des einzelnen Kindes. Zwar hat die Volksschule im Rahmen ihres Auftrags den individuellen BedÃ¼rfnissen der Kinder gebÃ¼hrend Rechnung zu tragen und gegebenenfalls Sondermassnahmen zu treffen. Sind solche erforderlich, heisst das aber nicht, dass bei der PrÃ¼fung verschiedener mÃ¶glicher Varianten nur eine gewÃ¤hlt werden darf, sofern mehrere der infrage stehenden MÃ¶glichkeiten tauglich und fÃ¼r das betreffende Kind zumutbar sind (VGr, 9. Juli 2003, VB.2003.00029, E. 5a, www.vgrzh.ch). Zudem versteht sich, dass die Ãbernahme der Kosten einer Privatschule durch die Ã¶ffentliche Hand nur als ultima ratio infrage kommen kann (vgl. auch VGr, 19. Dezember 2001, VB.2001.00334, E. 4a/cc, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>E trat auf Beginn des Schuljahrs 2007/2008 in die 1. Klasse im Schulhaus V in ZÃ¼rich ein. Nach Darstellung des Schulpsychologischen Dienstes der Stadt ZÃ¼rich in einem Schreiben vom 18. Juli 2008 zeigten sich schon bald Aufmerksamkeitsdefizite sowie AuffÃ¤lligkeiten im Sozialverhalten. Nachdem E bereits im Vorschulalter von verschiedenen Fachpersonen abgeklÃ¤rt worden sei, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ihn im Verlauf des Schuljahrs 2007/2008 zu einer Untersuchung beim Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienst (KJPD) angemeldet. Dieser habe eine hyperkinetische StÃ¶rung des Sozialverhaltens diagnostiziert. In der Folge wurde der Versuch einer medikamentÃ¶sen Therapie gemacht, der jedoch nicht die erhoffte Verbesserung gezeitigt habe. Der KJPD habe sich daraufhin zwecks Besprechung der weiteren schulischen Laufbahn von E mit dem Schulpsychologischen Dienst in Verbindung gesetzt. Dabei sei allen beteiligten Fachpersonen klar gewesen, dass E im Schuljahr 2008/2009 "dringend auf eine Sonderschulung in einer Tagesstruktur und intensive psychotherapeutische Begleitung" angewiesen sei. Die KJPD habe E deshalb einige Wochen vor den Sommerferien in der Tagesklinik Y in ZÃ¼rich, angemeldet. Zu diesem Zeitpunkt habe die Aussicht bestanden, dass E nach den Herbstferien 2008 in die Tagesklinik Y werde eintreten kÃ¶nnen. FÃ¼r die Phase bis zum Eintritt sei zur ÃberbrÃ¼ckung Einzelunterricht vorgesehen worden. Nach den Sommerferien 2008 habe sich dann jedoch gezeigt, dass ein Eintritt in die Tagesklinik Y frÃ¼hestens nach den Weihnachtsferien mÃ¶glich sein werde. Da ein Einzelunterricht Ã¼ber mehrere Monate "nicht ideal" sei, habe man nach einem freien Platz in einer Sonderschule gesucht. Die Suche sei aber erfolglos geblieben. Weder in einer anerkannten Sonderschule noch in einer Privatschule in der nÃ¤heren Umgebung sei ein Schulplatz gefunden worden. </p> <p class="Urteilstext">Im selben Schreiben vom 18. Juli 2008 beantragte der Schulpsychologische Dienst "[i]m EinverstÃ¤ndnis mit der Mutter und allen Beteiligten", E ab Beginn des Schuljahres 2008/2009 der Sonderschulung in der Tagesschule Z in T zuzuteilen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe von sich aus mit der Tageschule Z Kontakt aufgenommen. Diese sei bereit, E auf Beginn des Schuljahrs 2008/2009 aufzunehmen. Die Anmeldung fÃ¼r die Tagesklinik Y werde vorerst aufrechterhalten. Was den Transport anbelangt, hÃ¤lt der Schulpsychologie Dienst schliesslich fest: "Die Mutter kann den Transport in die Schule selber organisieren (E kann den Schulweg nicht alleine mit den ÃV bewÃ¤ltigen). Sie wÃ¼nschst eine angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r die entstehenden Transportkosten." </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Kreisschulpflege X hat in ihrer Rekursantwort vorgebracht, es sei vorgesehen gewesen, dass E "zwecks ÃberbrÃ¼ckung bis zum Eintritt in eine passende Institution" ab Beginn des Schuljahrs 2008/2009 fÃ¼r zwei respektive maximal vier Monate elf Lektionen pro Woche Einzelunterricht hÃ¤tte erhalten sollen. AllfÃ¤llige Begleitmassnahmen wie etwa die Betreuung von E in einem Hort, um der befÃ¼rchteten Isolation entgegenzuwirken und der BeschwerdefÃ¼hrerin die FortfÃ¼hrung ihrer beruflichen TÃ¤tigkeit zu ermÃ¶glichen, seien noch nicht abgeklÃ¤rt worden, als die BeschwerdefÃ¼hrerin die Tagesschule Z "im Alleingang" erkundet habe. E habe auf "ausschliessliche Veranlassung" der BeschwerdefÃ¼hrerin noch Anfang Juni 2008 eine Schnupperwoche absolviert. Erst im Anschluss sei die Schulpsychologin informiert worden. Dennoch, so fÃ¤hrt die Kreisschulpflege X fort, sei eine Ablehnung der Transportkosten in Anwendung von Art. 2 Abs. 3 Transportreglement nie zur Debatte gestanden. Die VergÃ¼tung sei jedoch auf die Kosten fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr zu beschrÃ¤nken. Es sei unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Zuteilung zugesagt habe, E die entsprechende UnterstÃ¼tzung zur Benutzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs zukommen zu lassen. </p> <p class="Erwgung2">In ihrer Beschwerdeantwort bringt die Kreisschulpflege X vor, E sei "auf Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin" der Tagesschule Z zugeteilt worden. Die eigenmÃ¤chtige Veranlassung einer Schnupperwoche gehe Ã¼ber die Ã¼bliche Mithilfe der Eltern bei der Wahl einer bedarfsgerechten Sonderschule hinaus. Mit diesem Vorgehen und der anschliessenden Mitteilung an die Schulpsychologin habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Wunsch, E mÃ¶ge der Tagesschule Z zugeteilt werden, so deutlich wie nur mÃ¶glich ausgedrÃ¼ckt. Dass dem Wunsch stattgegeben worden sei, obschon ein adÃ¤quates Schulungsangebot in WohnortnÃ¤he zur VerfÃ¼gung gestanden sei, bedeute bloss, dass die Schulungskosten Ã¼bernommen wÃ¼rden. Es bedeute nach Art. 2 Abs. 2 AB Transportreglement hingegen nicht, dass auch ein Anspruch auf Unentgeltlichkeit des Schultransports bestehe. Dennoch hÃ¤tten die SchulbehÃ¶rden mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2008 "entgegenkommenderweise" auch die Ãbernahme der Transportkosten angeordnet. Damit habe man die Kosten fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr gemeint. Von einem Transport mit dem Auto der BeschwerdefÃ¼hrerin sei dagegen nie die Rede gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Kreisschulpflege X bringt demnach im Wesentlichen zwei Punkte vor. Zum einen macht sie geltend, die Zuteilung zur Tagesschule Z sei auf Initiative der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgt. Zum andern bringt sie vor, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe in den Transport mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr eingewilligt und zugleich zugesagt, E entsprechend zu instruieren, wÃ¤hrend ein privater Transport nie zur Debatte gestanden sei. Beides wÃ¼rde gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossen; widersprÃ¼chlich handelt insbesondere derjenige, der eine Zusage oder Einwilligung, die zur Erlangung einer begÃ¼nstigenden VerfÃ¼gung gefÃ¼hrt haben, spÃ¤ter in Abrede stellt (HÃ¤felin/MÃ¼l­ler/Uhlmann, S. 149; Hangartner, Art. 5 N. 43). Im Folgenden ist deshalb zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Zuteilung von E zur Tagesschule Z im Sinn von Art. 2 Abs. 3 Transportreglement selber zu vertreten hat und ob sie â wie von der Kreisschulpflege X geltend gemacht â eingewilligt hat, E in der Benutzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs zu instruieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beweislast liegt bei beiden Punkten bei der Beschwerdegegnerin. Beide Vorbringen betreffen rechtshindernde Tatsachen, die dem Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrer entgegenstehen. Wohl untersucht nach § 7 Abs. 1 VRG die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen. Der Untersuchungsgrundsatz hat indes keinen Einfluss auf die objektive Beweislast. Diese richtet sich in erster Linie nach dem materiellen Recht und subsidiÃ¤r nach dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs. Es trÃ¤gt auch im Verwaltungsverfahren grundsÃ¤tzlich derjenige die (objektive) Beweislast, der aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache hÃ¤tte Rechte ableiten kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 5 f., Vorbem. zu §§ 19â28 N. 69, § 60 N. 1 und 3; VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 4.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Soweit vorgebracht wird, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe eine Instruktion von E zugesagt, wÃ¤hrend von einem privaten Transport nie die Rede gewesen sei, bleibt die Beschwerdegegnerin den entsprechenden Beweis schuldig. Insbesondere verfÃ¼gte das Schul- und Sportdepartement der Stadt ZÃ¼rich â unter Verzicht auf allfÃ¤llige Bedingungen â pauschal die Ãbernahme der Transportkosten. Im Ãbrigen ist das Vorbringen wenig glaubhaft. Nach dem Gesagten musste den involvierten Stellen von Beginn weg klar sein, dass E den Weg nicht mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr zurÃ¼cklegen kann. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sagte deshalb zu, den Transport in die Schule selber zu organisieren, wofÃ¼r sie â ebenfalls von Beginn weg â eine "angemessene EntschÃ¤digung" geltend machte. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Zuteilung zur Tagesschule Z auch nicht selber zu vertreten. Wie erwÃ¤hnt beantragte der Schulpsychologische Dienst der Stadt ZÃ¼rich mit Schreiben vom 18. Juli 2008, E im EinverstÃ¤ndnis mit der BeschwerdefÃ¼hrerin der Tagesschule Z zuzuteilen. Mit VerfÃ¼gung der Kreisschulpflege X vom 23. August 2008 wurde E "aufgrund des Antrages der Schulpsychologin" der Sonderschulung in der Tagesschule Z zugewiesen. Zuvor hatte die Kreisschulpflege dem Schulamt der Stadt ZÃ¼rich einen vom 18. Juli 2008 datierenden Antrag auf Zusprechung eines Kostenbeitrags an die Sonderschulung von E zugestellt, worauf das Schul- und Sportdepartement mit VerfÃ¼gung vom 29. Juli 2008 die Beitragsleistung an die Kosten der Sonderschulung sowie die Ãbernahme der Transportkosten anordnete.</p> <p class="Urteilstext">Wohl trifft es zu, dass der Anstoss fÃ¼r die Zuteilung in die Tagesschule Z von Seiten der BeschwerdefÃ¼hrerin kam. Sie brachte diese Variante indes mangels Alternativen in der Stadt ZÃ¼rich ins Spiel. Es kann deshalb nicht gesagt werden, die Zuteilung sei â wie dies in Art. 2 Abs. 2 Transportreglement sowie der entsprechenden AusfÃ¼hrungsbestimmung vorausgesetzt wird â auf Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Nach dem Gesagten sind der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten fÃ¼r den privaten Transport fÃ¼r das Schuljahr 2008/2009 zu erstatten. Pro Kilometer sind ihr wie beantragt 65 Rappen zu vergÃ¼ten. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzulegende Strecke misst dabei nach Ã¼bereinstimmenden Angaben der Parteien knapp 32 Kilometer pro Fahrt, wobei von tÃ¤glich zwei Hin- und RÃ¼ckfahrten auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine Ãbernahme der Transportkosten fÃ¼r die gesamte Dauer der auswÃ¤rtigen Schulung. Dem Entscheid der Vorinstanz ist zu entnehmen, dass E offenbar nach wie vor die Tagesschule Z besucht. Nicht bekannt ist dagegen, ob dies wiederum durch die Kreisschulpflege X angeordnet worden ist; in ihrer VerfÃ¼gung vom 23. August 2008 hatte sie die Sonderschulung nur bis zum 31. Juli 2009 bewilligt. Das Schul- und Sportdepartment der Stadt ZÃ¼rich hatte seinerseits die Beitragsregelung sowie die Ãbernahme der Transportkosten ebenfalls bis zum 31. Juli 2009 befristet; ob etwas Ã¼ber diesen Zeitpunkt hinaus angeordnet worden ist, ist aus den Akten nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bedeutsame Teile des Sachverhalts sind insofern illiquid. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber das Schuljahr 2008/2009 hinaus um Ãbernahme der Transportkosten ersucht, ist die Sache deshalb an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 VRG; vgl. KÃ¶lz/ Boss­hart/RÃ¶hl, § 64 N. 3 und 6). Ob die Transportkosten weiterhin zu bezahlen sind, hÃ¤ngt dabei davon ab, ob die Beschwerdegegnerin die Sonderschulung in der Tagesschule Z wiederum verfÃ¼gt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und im Ãbrigen die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Das bedingt gestellte Gesuch um Akteneinsicht ist mit vorliegendem Entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2">Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Was die Ãbernahme der Transportkosten fÃ¼r das Schuljahr 2008/2009 anbelangt, obsiegt die BeschwerdefÃ¼hrerin. Soweit es um die Transportkosten ab Beginn des Schuljahrs 2009/2010 geht, ist die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen; bei einer RÃ¼ckweisung nimmt das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich einen unentschiede­nen Ausgang an (vgl. etwa VGr, 21. Oktober 2009, VB.2009.00411, E. 8 Abs. 1, www.vgrzh.ch). Die Kosten von Rekurs- und Beschwerdeverfahren sind deshalb zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Viertel der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2">Wie schon im Rekursverfahren beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung. Sowohl im Rekurs- wie auch im Beschwerdeverfahren kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen â das heisst regelmÃ¤ssig nicht vollen â EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der Gegenseite verpflichtet werden, sofern â wie vorliegend â die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb fÃ¼r Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in angemessener HÃ¶he zu entrichten. Diese betrÃ¤gt 1'500 Franken.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit es um die Ãbernahme der Transportkosten fÃ¼r das Schuljahr 2008/2009 geht, kann als Rechtsmittel Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Soweit es um die RÃ¼ckweisung geht, sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder â eher â Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2; Frage offen gelassen in BGE 134 II 137 E. 1.3.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. <span>Dispositiv-Ziffer I und II des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 10. September 2009 werden aufgehoben</span>. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen die Kosten fÃ¼r den privaten Transport zu erstatten. Die Rekurskosten von Total Fr. 1'054.- werden zu 1/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 3/4 der Beschwerdegegnerin auferlegt. Im Ãbrigen wird die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden zu 1/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 3/4 der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 1'500.- zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>