<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=97901" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=97902" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>15.2004.201/202</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>25 gennaio 2005</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>PF/sc/fb</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Chiesa, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Pellegrini e Walser</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Piccirilli,</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sui ricorsi 22 novembre 2004 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> Gordola</span></p> <p class="MsoNormal"><span>e</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Pierpaolo PI 2, </span></b><span>Gordola</span></p> <p class="MsoFooter"><span>entrambi rappr. da RA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>nell’esecuzione n. 637087 promossa da </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 1 </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>nei confronti di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 2 </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>richiamate le ordinanze presidenziali 24 novembre 2004 con le quali ai ricorsi è stato concesso effetto sospensivo;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>viste le osservazioni:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8 dicembre 2004 di PI 1;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>13 dicembre 2004 dell’CO 1;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>ritenuto in fatto e considerato in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> che PI 1 procede nei confronti di PI 2 per l’incasso del proprio credito;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in data 20 settembre 2004 l’CO 1 procedeva al pignoramento delle autovetture Chrysler Grand Voyager targata TI __________ e VW Golf targata TI __________, immatricolate a nome dell’escusso;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che tali veicoli venivano dichiarati di proprietà, rispettivamente di RI 1 (Chrysler Grand Voyager) e di PI 2;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con scritto 25 ottobre 2004 la creditrice PI 1 contestava tali rivendicazioni;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che –di conseguenza- l’CO 1 assegnava il 10 novembre 2004 a RI 1 e a PI 2 il termine per promuovere l’azione di cui all’art. 107 LEF;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che contro l’assegnazione di quel termine sono insorti il 22 novembre 2004, con gravami separati, RI 1 e PI 2 sostenendo che alla fattispecie in esame tornerebbe applicabile l’art. 108 LEF e non l’art. 107 LEF;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che delle osservazioni di PI 1 e dell’CO 1 si dirà, se necessario, in seguito;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che più ricorsi – presentati tanto con atti separati quanto come atto unico e con un solo petitum – formulati contro lo stesso provvedimento dell'organo d'esecuzione forzata o contro una pluralità di atti esecutivi aventi il medesimo oggetto o incentrati sostanzialmente sullo stesso complesso di fatti, possono essere congiunti in virtù dei combinati art. 5 cpv. 1 LPR e 51 LPamm non solo quando sviluppino allegazioni fattuali e in diritto del medesimo tenore ma anche ove formulino tesi divergenti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il giudizio di congiunzione, che determina la definizione delle vertenze con una sola sentenza, preso nell'ossequio del principio dell'economia processuale, ha natura ordinatoria e può essere pronunciato d'ufficio: le cause congiunte conservano comunque la loro individualità nel senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche singolarmente (CEF 16 febbraio 1999 [15.98.225/231] cons. 1a; 4 gennaio 2000 [15.99.174/185/211], cons. 1); <a id="_Hlt83691414"></a></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che i ricorsi 22 novembre 2004 di RI 1 (inc. n. 15.2004.201) e di PI 2 (inc. n. 15.2004.202) sono entrambi riferiti alla stessa procedura esecutiva, sono motivati allo stesso modo e si basano sul medesimo complesso di fatti, così che le due vertenze possono essere congiunte;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che per l’art. 107 cpv. 1 n. 1 LEF il debitore e il creditore possono contestare presso l’ufficio di esecuzione la pretesa del terzo quando questa riguarda un bene mobile in possesso esclusivo del debitore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che se la pretesa è contestata entro un primo termine di dieci giorni fissato dall’ufficio al debitore, rispettivamente al creditore (art. 107 cpv. 2 LEF), allora al terzo viene impartito un termine di venti giorni per promuovere l’azione di accertamento del suo diritto nei confronti di colui che lo contesta (art. 107 cpv. 5 LEF);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, se la pretesa riguarda invece un bene mobile che si trova in possesso o in copossesso del terzo, si applica l’art. 108 cpv. 1 n. 1 LEF secondo il quale il creditore o il debitore possono promuovere nei confronti del terzo l’azione di contestazione della sua pretesa, impartendo loro l’ufficio un termine di venti giorni per promuovere l’azione (art. 108 cpv. 2 LEF); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il copossesso di un bene può sussistere quando il terzo vive con l’escusso nella stessa economia domestica (cfr. Adrian Staehelin, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco, n. 8 ad art. 107 LEF);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, nel caso di veicoli a motore, il possessore non corrisponde necessariamente al detentore, il cui nome figura nella licenza di circolazione, così che -ad esempio- la moglie che utilizza il veicolo del debitore e ne possiede una chiave è da ritenere copossessore dello stesso </span>(DTF 110 III 91; Staehelin, op. cit. n. 8 ad art. 107);</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>che nel caso di specie i veicoli rivendicati, benché immatricolati a nome del debitore, risultano essere utilizzati, rispettivamente dalla convivente e dal figlio dell’escusso, abitante anch’egli con il padre;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che sulla scorta della giurisprudenza e della dottrina citata in precedenza, i ricorrenti devono essere ritenuti copossessori dei veicoli rivendicati e quindi alla fattispecie in esame torna applicabile l’art. 108 LEF e non l’art. 107 LEF;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che avendo la creditrice PI 1 contestato la pretesa dei ricorrenti, conformemente a quanto stabilito dall’art. 108 cpv. 2 LEF, a lei e non ai ricorrenti avrebbe dovuto essere assegnato il termine per promuovere l’azione di merito;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che di conseguenza l’assegnazione di termine ai ricorrenti, effettuata dall’CO 1 dev’essere annullata;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che i ricorsi vanno pertanto accolti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Richiamati gli art. 17, 20<i>a</i>, 107, 108 LEF; 61, 62 OTLEF;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> Le procedure dipendenti dai ricorsi 22 novembre 2004 di RI 1, Gondola, e di PI 2, , sono congiunte.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2. </b>Il ricorso 22 novembre 2004 di RI 1, , è accolto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.1. </b>Di conseguenza è annullata l’assegnazione di termine 10 novembre 2004 dell’CO 1 a RI 1 nell’esecuzione n.__________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3. </b>Il ricorso 22 novembre 2004 di PI 2, è accolto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.1. </b>Di conseguenza è annullata l’assegnazione di termine 10 novembre 2004 dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Locarno a Pierpaolo PI 2 nell’esecuzione n.__________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> 6.</span></b><span> Intimazione a: – avv. RA 1, </span></p> <p class="R1"><span> –PI 2,;</span></p> <p class="R1"><span> PI 1 </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Comunicazione all’CO 1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>quale autorità di vigilanza</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>