<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2016.00163</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Tanner Imfeld</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 22. Mai 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Bohren</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rämistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 3, Postfach 229, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Basler Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Unfallversicherung, Schaden Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschengraben</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 4002 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Adelrich</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Friedli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stationsstrasse 66a, 8907 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wettswil</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1981, ist ohne abgeschlossene Berufsausbildung und arbeitete bei der Y.___ AG (vgl. Urk. 8/5) als Geschäftsführer der A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gmbh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einer im Handel mit Früchten und Gemüsen tätigen Firma (vgl. Urk. 8/3.8 S. 7, 8/5; vgl. die Angaben in den Handelsregistern des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich und des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aargau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gmbh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, C.___ AG und Y.___ AG, im Internet abrufbar). Im Rahmen dieser Tätigkeit war er bei der Basler Versicherung AG obligatorisch gegen Berufs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichtbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufsunfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Juli 2010 erlitt er als Mitfahrer auf dem Weg nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mazedonien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Verkehrsunfall. Am Steuer sass sein Vater und im Wagen dabei waren auch seine damalige (vgl. Urk. 8/3.63 S. 5) Ehefrau sowie seine Mutter. Die Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frau verlor im Anschluss an den Unfall das ungeborene Kind (Urk. 8/3.8 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6). Der Versicherte zog sich beim Unfall eine Fraktur des Brustwirbel-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körpers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BWK)-12 mit initial Paraparese, ein Schädelhirntrauma mit Mittel-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frakturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine beidseitige leichte Lungenkontusion zu (Urk. 8/3.4). Nach der operativen Versorgung der Wirbelsäulenfraktur und der Rückkehr in die Schweiz war er vorerst vom 17. bis 29. Juli 2010 im E.___ und im Anschluss vom 29. Juli bis 26. Oktober 2010 in der Rehaklinik F.___ hospitalisiert (Urk. 8/3.4, 8/3.8). Vom 14. Februar bis 12. Mai 2011 befand sich der Versicherte sodann zur Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehabiliation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut in der Rehaklinik F.___ (Urk. 8/3.15). Am 8. Juli 2011 fand im G.___ Center eine Untersuchung und Beurteilung des Versicherten statt (Bericht vom 23. August 2011, Urk. 8/4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juli und August 2012 erfolgte eine Begutachtung in der H.___ Klinik (Gutachten vom 29. November 2012, Urk. 8/4.20). Die von der Basler Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung AG an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachterstelle gerichteten ergänzenden Fragen vom 18. Januar 2013 blieben unbeantwortet (vgl. Urk. 8/4.22, 8/4.26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 10. Januar bis 7. Februar 2013 sowie vom 13. Februar bis 14. März 2014 war der Versicherte zur Abklärung und Behandlung im Zentrum für Paraplegie der Universitätsklinik I.___ hospitalisiert (Urk. 8/3.39, 8/3.54, 8/3.57). Ab dem 20. August 2014 erfolgte ein Assessment bei Dr. med. J.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 8/3.63, 8/3.67, 8/3.72), und ein Arbeitstraining (vgl. Urk. 8/3.68, 8/3.70, 8/4.38). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 6. Mai 2015 gab die Basler Versicherung AG dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten bekannt, es sei die Einholung eines Gutachtens erforderlich. Da die Parteien sich in der Folge nicht auf eine Gutachterstelle einigen konnten </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 8/4.29 bis 8/4.37), veranlasste die Basler Versicherung AG die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. med. K.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 23. November 2015 (Urk. 8/4.39). Dr. K.___ empfahl, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungspsychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung zu veranlassen und vordem einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamentenentzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der bisher eingenommenen Opiate/Opioide durchzuführen (vgl. auch die weiteren von der Basler Versicherung AG eingeholten Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahmen von Dr. K.___ vom 8. Januar und vom 21. März 2016, Urk. 8/4.41 und 8/4.43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. März 2016 empfahl auch Dr. med. L.___, Facharzt für Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin, beratender Arzt der Basler Versicherung AG, die Anordnung einer Begutachtung (Urk. 8/3.80). Daraufhin teilte die Basler Versicherung AG dem Versicherten eine Auswahl von Gutachterstellen sowie die notwendigen Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinen (Wirbelsäulenchirurgie/orthopädische Chirurgie; Neurologie; Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrie; Neuropsychologie unter Fachführung des Neurologen) mit und stellte ihm den Fragenkatalog zu (Urk. 8/4.44). Nach der Stellungnahme des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten vom 21. April 2016 (Urk. 8/4.45) kündigte die Basler Versicherung AG an, dass die M.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Gutachtenserstellung betraut werde, worauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin sich der Versicherte ergänzend vernehmen liess (Urk. 8/4.46 bis 8/4.49). Mit Verfügung vom 9. Juni 2016 beauftragte die Basler Versicherung AG die M.___ mit der polydisziplinären Begutachtung. Gleichzeitig teilte sie die vorgesehenen Gutachter der Fachrichtungen Psychiatrie (Dr. med. N.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie), Neurologie (Dr. med. O.___, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie und Psychotherapie) und Orthopädie (Dr. med. P.___, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates) mit und hielt fest, ein Arzt oder eine Ärztin der Fachrichtung Wirbelsäulenchirurgie werde nicht beigezogen. Das Erstgespräch werde durch Dr. phil. Q.___ durchgeführt (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung liess der Versicherte am 11. Juli 2016 Beschwerde erheben und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben, es sei festzustellen, dass ihm eine umfassende Neubegutachtung nicht zumutbar sei, und es sei festzustellen, dass noch weitere Fragen abzuklären seien. Ebenso sei festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen, dass für ein Gutachten die Disziplinen Wirbelsäulenchirurgie, Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie und Neuropsychologie vertreten sein müssten, wobei darauf zu achten sei, dass die Gutachter praktizierende Ärzte in ihren Disziplinen seien (Urk. 1 S. 2). In der Beschwerdeantwort vom 5. September 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung (Urk. 7). Am 3. Oktober 2016 liess der Versicherte eine weitere Stellungnahme einreichen (Urk. 11), wozu sich die Beschwerdegegnerin nicht mehr vernehmen liess (vgl. Urk. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 9. Februar 2017 liess der Versicherte geltend machen, er beantrage neu nur noch, dass festzustellen sei, dass für ein polydisziplinäres Gutachten unter der Führung eines Neurologen oder Neurochirurgen oder Psychiaters mit ausgewiesener neurologischer Erfahrung die Disziplinen Neurologie, Psychiatrie, Wirbelsäulenchirurgie, Neuro-Urologie und Andro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie sowie Neuropsychologie vertreten sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssten. Ferner sei festzustellen, dass das Gutachten nicht bei der M.___ zu erstellen sei, sondern bei einem Institut mit ausgewiesener Fachkompetenz für die Beurteilung von neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch/psychiatrischen Fällen (Urk. 16 S. 3). In der daraufhin eingeholten Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme der Beschwerdegegnerin vom 13. März 2017 beantragte diese, es sei bezüglich Grundsatz der Begutachtung von einem Beschwerderückzug auszugehen und bezüglich Gutachterstelle sei die Beschwerde gegen die Ernennung der M.___ abzuweisen (Urk. 20 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verwaltung ist von Amtes wegen verpflichtet, die notwendigen Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vorzunehmen (Art. 43 des Bundesgesetzes über den Allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Dies umfasst die Verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung und das Recht, die Untersuchungen anzuordnen, welche zur Klärung des Sachverhalts erforderlich sind, nicht jedoch das Recht, eine „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ zu einem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuholen, wenn dem Versicherungsträger dieser nicht gefällt (vgl. BGE 138 V 271 E. 1.1; Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007, E. 4.2). Entscheidend dafür, ob weitere Abklärungen angeordnet werden können und müssen, ist, ob die bereits vorliegenden Gutachten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen an eine zu erstattende ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Expertise erfüllen (Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007, E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anders als in der Invalidenversicherung ist im Bereich der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung die Vergabe von polydisziplinären Gutachten nicht verordnungsweise geregelt; die Vergabe ist weder auf Gutachterstellen beschränkt, mit denen eine Vereinbarung getroffen wurde, noch hat die Vergabe nach dem Zufalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prinzip zu erfolgen (vgl. Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verordnung über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung, IVV; vgl. dazu auch: BGE 140 V 507 und 137 V 210). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie in der Invalidenversicherung ist jedoch auch im Bereich der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung eine Begutachtung bei Uneinigkeit durch eine beim kantonalen Versicherungsgericht anfechtbare Zwischenverfügung anzuordnen, und der versicherten Person stehen vorgängige Mitwirkungsrechte in dem Sinne zu, dass sie sich zu den Gutachterfragen äussern kann. Die dabei zu beachtenden Modalitäten richten sich sinngemäss nach BGE 137 V 258 E. 3.4.2.9 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 138 V 323 E. 6.1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anders als bei polydisziplinären Gutachten der Invalidenversicherung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. hierzu: BGE 140 V 511 E. 3.2.1) besteht bei Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallver-siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch bei mono- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten der Invaliden-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann die Obliegenheit von Verwaltungsträger und versicherter Person, eine einvernehmliche Gutachtenseinholung anzustreben. Scheitert der Einigungsversuch, ist zu verfügen (BGE 139 V 355 E. 5.2 und E. 5.4, 138 V 323 E. 6.1.4). Die Obliegenheit, eine einvernehmliche Gutachtenseinholung anzustreben, bedeutet nicht, dass die Gutachterstelle nur noch mit dem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verständnis der versicherten Person bezeichnet werden dürfte (BGE 139 V 354 E. 5.2.1). Ein Rechtsanspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsensuale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachterbestimmung besteht nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_512/2013 vom 13. Januar 2014, E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird eine Begutachtung entsprechend verfügungsweise angeordnet, so kann die versicherte Person mit Beschwerde an das kantonale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewisse materielle Einwendungen geltend machen, nämlich den Einwand, es handl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sich um eine unnötige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Einwendungen gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinischen Disziplinen) oder gegen einzelne Sachverständige (etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachkompetenz, BGE 138 V 274 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und E. 1.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Abhängigkeit führen nach gefes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Rechtsprechung der regelmässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Gutachters oder einer Begutachtungsinstitution durch den Versicherungsträger, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sultierende Honorarvolumen für sich allein genommen nicht zum Ausstand (vgl. BGE 139 V 355 E. 5.2.2.1 und 138 V 277 E. 2.2.2; BGE 137 V 226 E. 1.3.3). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer liess in der als Klageänderung bezeichneten Eingabe vom 9. Februar 2017 insbesondere geltend machen, gemäss dem Bericht von Dr. med. R.___, Facharzt für Neurochirurgie, vom 1. Februar 2017 (Urk. 17) könnten die offenen Fragen nur mit einem polydisziplinären Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten beantwortet werden, wobei die Disziplinen Neurologie, Psychiatrie, Wirbelsäulenchirurgie, Neuro-Urologie und Andrologie sowie Neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie vertreten sein müssten. Dr. R.___ empfehle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtenserstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer Universität (Urk. 16 S. 3). Die M.___ verfüge nicht über die erforderliche Fachkompetenz zur Begutachtung von komplexen neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch/psychiatrischen Fällen und sie sei auch ausdrücklich nicht bereit, externe Fachleute beizuziehen. Es sei davon auszugehen, dass die M.___ das Gutachten an den ihr zur Verfügung stehenden Kompetenzen und nicht an den erforderlichen Kompetenzen ausrichte (Urk. 16 S. 3 f.). Es müsse ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mieden werden, dass ein unzureichendes Gutachten erstellt werde. Hierzu wäre ein ergebnisoffenes Einigungsverfahren über das Gutachten sinnvoll gewesen, das faktisch – trotz Antrag des Beschwerdeführers – nicht durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt worden sei (Urk. 16 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt hierzu fest, Anhaltspunkte dafür, dass die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___ nicht über die erforderliche Fachkompetenz zur Beurteilung von kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plexen neurologisch/psychiatrischen Fällen verfüge, bestünden nicht. Der neuro-urologische Befund sei durch die Abteilung für Neuro-Urologie der Universitätsklinik I.___ dokumentiert und beurteilt worden. Gutachterlich nachvollziehbar sei er auch ohne eigene Spezialärzte, zumal der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsauftrag auch die Frage umfasse, ob allenfalls weitere spezialärztliche Abklärungen erforderlich seien (Urk. 20 S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist somit, ob anstelle von oder neben den im Auftrag an die M.___ enthaltenen Fachrichtungen der Neurologie, Orthopädie und Psychiatrie andere Disziplinen vertreten sein müssen, namentlich ob ersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise oder zusätzlich Gutachter der Fachrichtungen Wirbelsäulenchirurgie, Neuro-Urologie und Andrologie sowie Neuropsychologie vertreten sein müssen, sowie ob das Gutachten nicht bei der M.___, sondern bei einer anderen Gutachterstelle mit besonderer Fachkompetenz zu erstellen ist. Nicht mehr strittig ist die Notwendigkeit der umfassenden polydisziplinären, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere psychiatrischen Begutachtung (vgl. demgegenüber noch: Urk. 1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2 und S. 12 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer sodann Mängel des Einigungsverfahrens rügen lässt, leitet er daraus keine Ansprüche ab (Urk. 16 S. 4). Namentlich lässt er nicht geltend machen, die Sache sei zur Durchführung eines erneuten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisoffenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einigungsverfahrens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Damit kann offen bleiben, welchen Ansprüchen ein Einigungsverfahren zu genügen hat und ob es einen rechtlich durchsetzbaren Anspruch auf das als Obliegenheit bezeichnete Einigungsverfahren gibt (vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_481/2016 vom 18. Januar 2017, E. 3.1, und 8C_512/2013 vom 13. Januar 2014, E. 3.5). Ein Rechtsanspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsensuale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht jedenfalls nicht (vgl. E. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Stellungnahme vom 13. März 2017 aus, die Eingabe vom 9. Februar 2017 sei bezüglich des Grundsatzes der Begutachtung als Beschwerderückzug zu qualifizieren (Urk. 20 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage der Notwendigkeit einer (weiteren) Begutachtung lässt sich nicht grundsätzlich von der Frage trennen, in welchen Disziplinen eine ergänzende Begutachtung erforderlich ist. Der Aspekt der Notwendigkeit der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung stellt deshalb keinen separaten Anfechtungsgegenstand dar, der für sich – bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichtanfechtung - in (formelle) Rechtskraft erwachsen könnte. Nach der Rechtsprechung ist denn auch eine einheitliche Zwischenverfügung über die Beweisvorkehr an sich (Notwendigkeit einer Begutachtung, Bezeichnung der Disziplinen) und die Person der Gutachter zu erlassen (vgl. BGE 139 V 356 E. 5.2.2.3 zu mono- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung). Dementsprechend ist nicht von einem teilweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern von einer Antragsänderung mit der Eingabe vom 9. Februar 2017 auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des E.___ führten im Bericht vom 29. Juli 2010 folgende Diagnosen an (Urk. 8/3.4; vgl. auch Urk. 8/3.2, wo von einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung der Neurologie von ASIA A zu ASIA C berichtet wird):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">BWK-12 Fraktur am 11. Juli 2010 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Initial Paraparese, Verbesserung der Neurologie von ASIA (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ameri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">can S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pinal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Injury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Association</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impairment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) B zu ASIA C im Verlauf</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Laminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, offene Reposition, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondyloplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posteriore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Th10-12 mit KM am 12. Juli 2010, Zagreb</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädel-Hirn-Trauma mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Commotio cerebri</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Leicht dislozierter (2 mm) Fraktur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posterolatera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Wand des Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">maxillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hämatosinus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Minimal dislozierter Fraktur Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zygomaticus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Frakturen der Orbita, Boden und laterale Wand (Tripod-Fraktur)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beidseits leichte Lungenkontusion.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Rehaklinik F.___ gaben im Bericht vom 5. November 2010 (Urk. 8/3.8) an, beim Austritt am 26. Oktober 2010 hätten folgende Probleme bestanden: Eine Hyposensibilität der unteren Extremität links grösser als rechts, eine verminderte Kraft der unteren Extremität links grösser als rechts, Rückenschmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule, eine rasche Ermüdbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, Durchschlafstörungen und leichte kognitive Defizite und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">affektive Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälligkeiten (im Rahmen einer Anpassungsstörung, Urk. 8/3.8 S. 1). Sie diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostizierten zusätzlich eine leichte traumatische Hirnverletzung bei der erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Schädelverletzung und empfahlen einen Wiedereintritt zur Re-Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilitation mit dem Schwerpunkt einer psychosomatischen Behandlung (Urk. 8/3.8 S. 2). Nach diesem zweiten Aufenthalt hielten sie im Bericht vom 16. Mai 2011 fest, die neurologische Untersuchung habe keinen Hinweis auf das Bestehen einer somatischen oder neurologischen Erkrankung ergeben, die das Ausmass der Gangstörung erklären könne, jedoch seien die vom Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten beschriebenen Sensibilitätsstörungen wahrscheinlich auf die Rückenmarksverletzung zurückzuführen (Urk. 8/3.15 S. 2). Die Ärzte diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostizierten zusätzlich eine dissoziative Bewegungsstörung nach ICD-10 F 44.4 (ataktisches Gangbild, Gehen nur mit Hilfe von Unterarmstützen; Urk. 8/3.15 S. 1) sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F 45.21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des real G.___ Center diagnostizierten im Bericht vom 23. August 2011 hinsichtlich der inkompletten Paraplegie neu unter anderem auch ein starkes neuropathisches Schmerzsyndrom, eine Sexualfunktionsstörung mit deutlich reduzierter Libido sowie eine unklare Blasenfunktionsstörung und eine leichte Darmregulationsstörung (Urk. 8/4.1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wurde die Behandlung im Zentrum für Paraplegie der Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik I.___ eingeleitet (vgl. Urk. 8/4.1 S. 10, 8/3.21, 8/3.23). Im Rahmen der durchgeführten MRI-Untersuchungen der Brust- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Dezember 2011 wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelonatrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Myelopathie auf Höhe der Oberkante des BWK 12 festgestellt (Urk. 8/3.23, 8/3.24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der H.___ Klinik erfolgte im Juli/August 2012 eine psychiatrische, neurologische und orthopädische Beurteilung (Gutachten vom 29. November 2012, Urk. 8/4.20 S. 1 und S. 60). Dabei wurden unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische BWK-12-Fraktur mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelonläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 11. Juli 2010 mit aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dueller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, partieller, überwiegend linksbetonter Paraparese (ASIA D) und mit sensiblen Defiziten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Th10 mit neuropathischen Schmerzen und mit Gangstörung mit zusätzlicher dissoziativer Komponente sowie mit einem Verdacht auf eine Blasen- und Sexualfunktionsstörung sowie zusätzlich eine dissoziative Bewegungsstörung (ICD-10 F 44.4), differentialdiagnostisch eine Krankheitsverarbeitungsstörung (ICD-10 F 59.0), eine leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere depressive Episode sowie multiple psychosoziale Belastungen (innerfamiliär/ehelich) diagnostiziert (Urk. 8/4.20 S. 47 f.). Die vom Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten angegebenen Blasenfunktions- und Sexualfunktionsstörungen hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit den elektrophysiologischen Messungen nicht objektiviert werden können (Urk. 8/4.20 S. 45). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenüber Dr. med. S.___, Arzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Physika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lische Medizin und Rehabilitation, gab der Versicherte am 22. November 2012 an, neben Rückenschmerzen oberhalb und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einer Überempfindlichkeit der Unterschenkel beidseits sowie gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gentlichen Schwindelbeschwerden und Kopfschmerzen auch unter einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zögerten Blasen- und Darmentleerung sowie einer gestörten Sexualfunktion zu leiden (Urk. 8/3.32). Dr. S.___ hielt fest, es sei typisch, dass bei einer inkompletten Lähmungssituation neuropathische Schmerzen bestünden, die den Versicherten in seiner Aktivität einschränkten (Urk. 8/3.32 S. 3). Er empfahl eine stationäre Abklärung und Re-Rehabilitation in einem Zentrum für Querschnittgelähmte (Urk. 8/3.32 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Aufenthalt erfolgte in der Zeit vom 10. Januar bis 7. Februar 2013 im Zentrum für Paraplegie der Universitätsklinik I.___ (Urk. 8/3.39). Die Ärzte diagnostizierten neu bei inkompletter Paraplegie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 eine neurogene Blasen- und Sexualfunktionsstörung. Für den Versicherten werde es auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der hohen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restharnmengen notwendig sein, regelmässig mindestens 5 mal am Tag einen Selbstkatheterismus durchzuführen (Urk. 8/3.39 S. 3 f.). Die Ärzte hielten fest, dass neben der inkompletten Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Frakturhöhe eine mögliche periphere Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">equina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epikonal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegen könnte. Dieser Befund sei jedoch nicht ausreichend für das klinisch auffallende Störungsbild. Sie gingen davon aus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heberparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Teil auch funktionell ausgestaltet werde, womit der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Versicherten nicht bagatellisiert werden dürfe (Urk. 8/3.39 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. T.___, Oberarzt Neurochirurgie der H.___ Klinik, hielt am 9. Dezember 2013 fest, sämtliche ihm vorliegenden Bilder zeigten keine klare und deutliche Konsolidierung im Frakturbereich, allerdings sitze das Schrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben-Stab-System fest, sodass von einer Stabilität ausgegangen werden könne. Trotz dieses sehr robusten Konstrukts könne es zu Mikrobewegungen kommen, und bei deutlich destruierter Bandscheibe Th11/12 könne dies auch eine Quelle für Beschwerden sein. Er empfahl, vorerst eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerztherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung durchzuführen (Urk. 8/3.44). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des erneuten Aufenthalts vom 13. Februar bis 14. März 2014 im Zentrum für Paraplegie der Universitätsklinik I.___ erfolgte wiederum eine neurologische und neurophysiologische Untersuchung (vgl. Urk. 8/3.52). Diese ergab das Bestehen einer zentralen Parese, jedoch bei sonst unauffälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Befunden und an Krücken flüssigem Gangbild ohne ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Step</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer zusätzlich bestehenden funktionellen Komponente (Urk. 8/3.52 S. 2; vgl. auch die Angaben von Dr. med. U.___, Facharzt für Chirurgie, im Schreiben vom 1. März 2014, Urk. 8/3.53). Auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Zentrums für Paraplegie der Universitätsklinik I.___ vom 14. März 2014 wurde festgehalten, die Schwere der durch den Schmerz und die Spastik angegebenen Einschränkungen sei mit den objektiven Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsergebnissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskrepant (Urk. 8/3.54 S. 5 f.; vgl. auch die Angaben des Zentrums für Paraplegie zum psychischen Gesundheitszustand und zu einer psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit, Urk. 8/3.57). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">video-urody</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung vom März 2014 ergab eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hyperkapazative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akontraktile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Harnblase mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Detrusor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sphinkter-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dyssynergie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Versicherte führe die Blasenentleerung mittels intermittierendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">theterismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> problemlos durch (Urk. 8/3.55; vgl. auch den erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Neuro-Urologie vom 19. Juni 2015, Urk. 8/3.71).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Abschlussbericht von Dr. J.___ vom 20. August 2015 bestand beim Versicherten eine leichte bis mittelschwere depressive Störung (ICD-10 F 33.1). Dr. J.___ hielt fest, in den psychotherapeutischen Sitzungen sei an der Verbesserung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzcopings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet und das durchgeführte Arbeitstraining unterstützt worden (Urk. 8/3.72). Aufgrund der Rückmeldungen des Betreuers des Arbeitstrainings habe sich gezeigt, dass unter der hohen Dosierung des starken Opiates </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Targin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendige Konzentration und das nötige Durchhaltevermögen nicht hätten mobilisiert werden können. Bei der in der Folge durchgeführten Dosisreduktion habe der Versicherte über verstärkte, nicht mehr aushaltbare Rückenschmerzen geklagt und sei zu der bisherigen hohen Opiatdosierung zurückgekehrt. Dr. J.___ sprach sich für einen stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opiatent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (Urk. 8/3.72 S. 1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch Dr. K.___ sprach sich im Aktengutachten vom 23. November 2015 für einen Opiatentzug aus (Urk. 8/4.39 S. 69). In der Folge setzte der Versicherte das Medikament </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Targin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst ab (vgl. Urk. 8/3.73, 8/3.75, 8/3.78). Dr. K.___ empfahl darauf weiterhin den stationären Entzug (Urk. 8/4.41 S. 2). Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. V.___, Facharzt für Anästhesiologie, widersprach im Bericht vom 11. März 2016 einer Schmerzmittelabhängigkeit des Versicherten sowie der Einschätzung, dass das Medikament nicht ambulant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduziert oder abgesetzt werden könne (Urk. 8/3.81 S. 4 = Urk. 8/3.79 S. 5), und hielt fest, der Zwang von Seiten der Versicherung, eine solche geringe Dosis abzusetzen und dadurch vermehrte neuropathische Schmerzen zu bekommen, erfülle ihn mit Unverständnis (Urk. 8/3.79 S. 6). Dr. K.___ hielt am 21. März 2016 an seiner Einschätzung fest und führte aus, eine erneute Verordnung von Opioiden respektive Opiaten sei wegen des ungünstigen Einflusses auf die berufliche Eingliederung zu vermeiden. Soweit aus versicherungsmedizinischer Sicht einschätzbar gäbe es Alternativen für die Behandlung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenanamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbaren chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (Urk. 8/4.43 S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin Dr. L.___ erachtete am 23. März 2016 folgende Disziplinen für die Begutachtung als relevant: </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäulenchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/orthopädische Chirurgie, Neurologie und Psychiatrie. Die Neuropsychologie könne unter Fachführung eines Neurologen erfolgen. Eine FMH-zertifizierte Zusatzausbildung in Sachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Paraplegiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> existiere nicht. Der interdisziplinär von einem wirbelsäulenchirurgischen und neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Gutachter zu erarbeitende somatische Konsens genüge fachlich völlig (Urk. 8/3.80).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den Angaben von Dr. phil. Q.___, Geschäftsführer der M.___, vom 11. Mai 2016 erstellt die M.___ jedes Jahr mehrere Gutachten zur Diagnose Paraplegie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetraplegie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Über einen speziellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt sie nicht, was seiner Ansicht nach auch nicht notwendig sei. Orthopädie genüge (Urk. 8/4.48). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge bezeichnete die Beschwerdegegnerin als massgebliche Diszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linen die Psychiatrie, die Neurologie und die Orthopädie (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem vom Beschwerdeführer eingereichten Bericht von Dr. R.___ vom 1. Februar 2017 besteht anatomisch passend zur Loka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisation der Läsion im Rückenmark eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Störung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Mastdarmfunktion sei nur wenig betroffen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sexualfunkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege scheinbar vor. Hierzu gebe es von der Abteilung für Neuro-Urologie der Universitätsklinik I.___ aber nur eine Anamneseerhebung. Wirklich untersucht sei der Versicherte von dieser Seite nicht. Die Lokalisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion der Rückenmarkschädigung lasse an eine Störung der Zeugungsfähigkeit denken. Aus diesem Grund sei als weitere Disziplin ein Neuro-Urologe für die Gutachtenserstellung heranzuziehen (Urk. 17 S. 5). Im Zentrum eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachtens stehe die Diskussion zwischen dem Fachgebiet Neurologie/Neurochirurgie und Psychiatrie (Urk. 17 S. 4). Der Rahmen der üblichen MEDAS-Begutachtungen werde überschritten. Er empfehle eine Begutachtung in einer Universitätsklinik oder im G.___ Zentrum oder in der Rehaklinik W.___ (Urk. 17 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist unter anderem, welche Disziplinen am Gutachten mitzuwirken haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insoweit ist vorab festzuhalten, dass es in der Schweiz keinen anerkannten Facharzttitel der Wirbelsäulenchirurgie und keine entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punktweiterbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gibt (vgl. </span><a href="http://www.fmh.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.fmh.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Wirbelsäulenchirurgie wird von Fachärzten der Orthopädischen Chirurgie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsapparates sowie von Neurochirurgen betrieben (vgl. neben vielen: </span><a href="http://www.hirslanden.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.hirslanden.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist es als ausreichend zu betrachten, dass an der Gutachtenserstellung ein Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates mitwirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergibt sich, dass es im Rahmen der Gutachtenserstellung insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auch darum geht zu beurteilen, ob oder inwieweit die geltend gemachten Schmerzen und Einschränkungen durch die objektiven, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere neurologischen Befunde, etwa die im MRI ersichtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelonatrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Myelopathie, erklärt werden können, und ob und inwieweit sie Ausdruck eines psychischen Leidens sind. Sowohl die begutachtenden Ärzte der H.___ Klinik als auch die behandelnden Ärzte insbesondere des Zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rums für Paraplegie des E.___ wiesen auf somatische und psychische Komponenten hin (Urk. 8/4.20 und 8/3.54). Bezüglich des psychischen Gesundheitszustandes stehen sodann verschiedene Diagnosen im Raum (Urk. 8/4.20, 8/3.63 S. 1 f.). Entsprechend sind neben der orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dischen insbesondere auch eine neurologische und psychiatrische Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vorgesehen. Über die Notwendigkeit derselben besteht bei den Parteien mittlerweile Einigkeit (vgl. Urk. 16 S. 2, 17 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgabe dieser Ärzte, namentlich der neurologischen Gutachterperson wird zudem sein, bei erachteter Notwendigkeit eine neuropsychologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vorzunehmen beziehungsweise zu veranlassen. Eine ausdrückliche Verpflichtung zur Durchführung rechtfertigt sich aufgrund der bestehenden Aktenlage nicht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_780/2014 vom 25. März 2015, E. 5.1, sowie 8C_277/2014 vom 30. Januar 2015, E. 5.2). Auch Dr. R.___ führte diesbezüglich aus, sofern neuropsychologische Defizite tatsächlich vorlägen oder geklagt würden, könnte eine ergänzende neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologische Untersuchung Klarheit bringen (Urk. 17 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen der Störung der Blasenfunktion wurde und wird der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer im Zentrum für Paraplegie der Universitätsklinik I.___ regelmässig untersucht (vgl. den letzten Bericht vom 19. Juni 2015, Urk. 8/3/71). Im Verlauf waren vom Versicherten Störungen der Sexualfunktion erwähnt worden und hatten in die Diagnose Eingang gefunden. Eine umfassende Abklärung fand bis anhin nicht statt (vgl. Urk. 8/3.55 S. 2, 8/3.71 S. 2). Sowohl Sexualfunktion als auch Zeugungsfähigkeit können bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marksverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – unabhängig von Läsionshöhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Vollständigkeit - beeinträchtigt sein (vgl. </span><a href="https://www.der-querschnitt.de"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://www.der-querschnitt.de</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Vater werden trotz Querschnittslähmung). Deren Bestehen und Ausmass ist jedenfalls bei der Festlegung der Integritätsentschädigung relevant, worauf Dr. R.___ im Bericht vom 1. Februar 2017 zu Recht hinwies (vgl. Urk.17 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich bei der beim Versicherten diagnostizierten neurogenen Blasen- und Sexualfunktionsstörung (vgl. Urk. 8/3.55) um eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt, die für die Leistungen der Unfallversicherung bedeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam sein kann, und deren Umfang und Ausmass bis anhin nicht abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send geklärt ist, ist für die Begutachtung zusätzlich ein Facharzt oder eine Fachärztin der Urologie mit Schwerpunkt Neuro-Urologie beizuziehen. Es obliegt den entsprechenden Spezialisten der Neuro-Urologie, die erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen weiteren, namentlich Fertilitätsuntersuchungen in Auftrag zu geben (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_780/2014 vom 25. März 2015, E. 5.1, sowie 8C_277/2014 vom 30. Januar 2015, E. 5.2). Ein direktes Mitwirken eines Andrologen oder einer Andrologin am Gutachten erscheint dagegen nicht erforderlich; es scheint jedoch empfehlenswert, die Gutachterperson der Neuro-Urologie darauf hinzuweisen, dass sie die entsprechenden Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen (gegebenenfalls) zu veranlassen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Gesundheitsschaden nicht abschliessend abgeklärt ist, reicht es entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin nicht aus, die bereits vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Ergebnisse durch die Gutachter der Neurologie, Orthopädie und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie einschätzen zu lassen. Sodann ist entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin zumindest in der Fragestellung vom 2. Juni 2016 (vgl. Urk. 8/4.53) die Frage, „ob allenfalls weitere spezialärztliche Abklärungen erforderlich seien“, nicht enthalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die Beschwerde insoweit teilweise gutzuheissen, als für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenserstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich ein Facharzt oder eine Fachärztin der Urologie mit Schwerpunkt Neuro-Urologie beizuziehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer lässt unter Hinweis auf die Ausführungen von Dr. R.___ vom 1. Februar 2017 sinngemäss geltend machen, das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten sei nicht bei der M.___ durchzuführen, da es der Gutachterstelle an der nötigen Fachkompetenz für den vorliegenden Fall mangle (Urk. 16 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2 f.). MEDAS-Begutachtungsstellen seien mit dem vorliegenden Fall überfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert (vgl. Urk. 17 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der M.___ handelt es sich nicht um eine MEDAS und sie rangiert nicht auf der Liste der Gutachterstellen, die von der Invalidenversicherung für polydisziplinäre Gutachten herangezogen werden können (vgl. die Liste der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter </span><a href="http://www.suissemedap.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.suissemedap.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die medizinische Leitung der M.___ übt Psychiaterin Dr. N.___ aus und es ist anzunehmen, dass die Verantwortung für das Gutachten ihr obliegt. Gemäss den Angaben auf der Webseite befasst sich die M.___ mit der Abklärung und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung diverser Krankheitsbilder und Unfallfolgen. Die Schwerpunkte lägen im Bereich psychischer Erkrankungen, Schmerzen und Störungen der Haltungs- und Bewegungsorgane, Folgen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirnverletzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und anderen neurologischen und neuropsychologischen Störungsbildern. Der Beschwerdeführer selbst liess sodann am 21. April 2016 im Rahmen des Einigungsverfahrens ausführen, die M.___ mache hinsichtlich der Kompetenzen in Neurologie und Neuropsychologie einen guten Eindruck; sofern für die Wirbelsäulenchirurgie ein Arzt mit ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sener Ausbildung und Erfahrung beigezogen würde, könnte er sich die M.___ als Gutachterstelle vorstellen (Urk. 8/4.45 S. 2). Damit bestehen keine Anhaltspunkte dafür und es wurden auch keine geltend gemacht, dass es sich bei der M.___ nicht um eine im vorliegenden Fall geeignete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die vorgesehene Begutachtung handelt. Damit kann auch offen bleiben, ob das Vorbringen des Versicherten, der ganzen Institution </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehle es an der Geeignetheit und nötigen Fachkompetenz, als solches über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt zulässig ist (vgl. BGE 137 V 227 E.1.3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Ausführungen in der Eingabe vom 9. Februar 2017 (Urk. 16) ist nicht zu entnehmen, dass weiterhin an den in der Beschwerde erhobenen Einwänden gegen Dr. phil. Q.___, Dr. N.___ und Dr. P.___ festgehalten wird (vgl. Urk. 16 und Urk. 1 S. 12 ff.). Soweit jedenfalls weiterhin geltend gemacht würde, aufgrund langjähriger gutachterlicher Tätigkeit oder Geschäftsinteresse (vgl. Urk. 1 S. 12 f.) sei von einer Befangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, so würde dies für sich allein nicht zum Ausstand führen (vgl. E. 1.4). Sodann ist, soweit die Gutachterpersonen über die entsprechenden Facharzt-ausbildungen verfügen, und das tun sie vorliegend, grundsätzlich von einer ausreichenden Kompetenz zur Gutachtenserstellung auszugehen. Die Abgrenzung, inwieweit Beschwerden objektivierbar, das heisst somatisch begründbar sind, und inwieweit von psychogenen Beschwerden auszugehen ist (vgl. dazu die Ausführungen von Dr. R.___, Urk. 17 S. 4), stellt je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denfalls keine besondere Schwierigkeit dar, die eine spezifische Berufserfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung oder Zusatzausbildung erforderlich machen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu verlangen, dass das Gutachten unter der Führung eines Psychiaters mit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesener neurologischer Erfahrung zu erfolgen hat (vgl. Urk. 16 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Begehren, das Gutachten sei nicht bei der M.___ zu erstellen, sondern bei einem Institut mit ausgewiesener Fachkompetenz für die Beurteilung von komplexen neurologisch/psychiatrischen Fällen ist demzufolge abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist damit insoweit teilweise gutzuheissen, als für die Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zusätzlich ein Facharzt oder eine Fachärztin der Urologie mit Schwerpunkt Neuro-Urologie beizuziehen ist. Im Übrigen ist sie abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die M.___ wird, da sie gemäss Webseite über keinen entsprechenden Arzt beziehungsweise keine entsprechende Ärztin dieser Fachrichtung verfügt, eine externe Fachperson beizuziehen und die Beschwerdegegnerin wird diese dem Versicherten vorgängig der Begutachtung bekannt zu geben haben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend steht dem Beschwerdeführer eine reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu. Da er im Wesentlichen mit einem seiner vier Vorbringen gemäss Eingabe vom 3. Oktober 2016 durchdringt, ist von einem Obsiegen von 25 % auszugehen. Bei der ermessensweisen Festlegung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist sodann dem Umstand, dass an den Vorbringen in der Beschwerde und der Eingabe vom 3. Oktober 2016 nicht festgehalten wurde, und insoweit von unnötigen Aufwendungen auszugehen ist, Rechnung zu tragen. Die reduzierte Prozessentschädigung ist auf Fr. 550.-- (inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Mehrwertsteuer) festzulegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Basler Versiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rung AG vom 9. Juni 2016 dahingehend geändert, dass für die Begutachtung bei der M.___ zusätzlich ein Facharzt oder eine Fachärztin der Urologie mit Schwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">punkt Neuro-Urologie beizuziehen ist. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdegegnerin wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 550</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel Bohren</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Adelrich</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Friedli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigTanner Imfeld</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>