<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00286</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Naef</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Juni 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1982, war seit dem 19. Juli 2010 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH als Sekretärin angestellt und damit bei der Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Suva) im Rahmen des Bundesgesetzes über die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung (UVG) obligatorisch versichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Unfallmeldung vom 3. Juli 2012 liess die Versicherte der Suva mitteilen, ihr seien am 27. April 2011 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Zürich bei einer Operation der linken Hüfte mehrere Nerven angerissen worden, was zu einer Lähmung vom Gesäss bis hinunter zu den Zehen geführt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1). Gemäss dem Operationsbericht der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelte es sich beim Eingriff vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. April 2011 um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linksseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">periaz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etabuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beckenosteotomie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(PAO) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit ventraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Taillie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Kopf-Halsüberganges (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/5/27-28). Im Bericht vom 18. Juli 2012 gab die Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber der Suva an, der postoperative Verlauf habe sich während dem Klinikaufenthalt vom 27. April bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 sehr verzögert gezeigt und ein neurologisches Konsilium habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Irritation de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umbosakralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Lenden-Kreuz-Geflecht von Nerven) f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estgehalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/5/24-26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 verneinte die Suva ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 27. April 2011, da es sich dabei um keinen Unfall gehandelt habe und auch keine unfallähnliche Körperschädigung vorliege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die von der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen diesen Entscheid am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. September 2014 erhobene Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/49) wies die Suva mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom 5. November 2014 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aliotta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit Eingabe vom 5. Dezember 2014 Beschwerde und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheides sowie die Feststellung, dass die Suva die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden unfallversicherungsrechtlichen Leistungen zu erbringen habe. Eventualiter beantragte sie die Einholung eines medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem beantragte sie die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels und einer öffentlichen Verhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Mit Beschwerdeantwort vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Februar 2015 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). Mit Verfügung vom 3. März 2015 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). Am 13. April 2015 liess die Versicherte die Replik erstatten, wobei sie den prozessualen Antrag stellte, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Suva mit der Beschwerdeantwort eingereichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interdisziplinäre neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und orthopädische Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständig aus dem Recht zu weisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). Schliesslich erstattete die Suva am 1. Mai 2015 ihre Duplik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung bezieht sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffsmerkmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ungewöhnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Grundsätze zum Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit gelten auch, wenn zu beurteilen ist, ob ein ärztlicher Eingriff den gesetzlichen Unfallbegriff erfüllt. Die Frage, ob eine ärztliche Vorkehr als mehr oder weniger ungewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher äusserer Faktor zu betrachten sei, ist aufgrund objektiver medizinischer Kriterien zu beantworten. Sie ist nur dann zu bejahen, wenn die ärztliche Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehr als solche den Charakter des ungewöhnlichen äusseren Faktors aufweist; denn das Merkmal der Aussergewöhnlichkeit bezieht sich nach der Definition des Unfallbegriffs nicht auf die Wirkungen des äusseren Faktors, sondern allein auf diesen selber. Nach der Praxis ist es mit dem Erfordernis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> streng zu nehmen, wenn eine medizinische Massnahme in Frage steht. Damit eine solche Vorkehr als unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlicher äusserer Faktor qualifiziert werden kann, muss ihre Vornahme unter den jeweils gegebenen Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom medizinisch Üblichen ganz erheblich abweichen und zudem, objektiv betrachtet, entsprechend grosse Risiken in sich schliessen. Im Rahmen einer Krankheitsbehandlung, für welche die Unfallversicherung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungspflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, kann ein Behandlungsfehler ausnahmsweise den Unfallbegriff erfüllen, nämlich, wenn es sich um grobe und ausserordentliche Verwechslungen und Ungeschicklichkeiten oder sogar um absichtliche Schädigungen handelt, mit denen niemand rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net noch zu rechnen braucht. Ob ein Unfall im Sinne des obligatorischen Unfallversicherungsrechts vorliegt, beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt sich unabhängig davon, ob die beteiligte medizinische Fachperson einen Kunstfehler begangen hat, der eine (zivil- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Haftung begründet. Ebenso wenig besteht eine Bindung an eine allfällige strafrechtliche Beurteilung des ärztlichen Verhaltens (BGE 121 V 35 E. 1b, 118 V 283 E. 2b, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen auf Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung und Lehre).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die blosse Möglichkeit genügt nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie kantonale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsmittelinstanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Verhandlung anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn eine solche in einem im Sinne von Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Europä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konvention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EMRK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zivilrechtlichen Prozess ausdrücklich oder zumindest kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dent beantragt worden ist. Nur ausnahmsweise kann es sich in solchen Fällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigen, davon abzusehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fälle denkbar, in welchen von einer öffentlichen Verhandlung zum vornherein keine Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf den zu fällenden Entscheid erwartet werden können und deren Anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung deshalb im Hinblick auf die gebotene Verfahrensökonomie ohne Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung von Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 EMRK unterbleiben kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies trifft zum Beispiel dann z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u, wenn einzig eine Rechtsfrage zur Diskussion steht, deren Antwort sich bereits klar aus der veröffentlichten Rechtsprechung des Schweizerischen Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts ergibt. In solchen Fällen ist die Beschwerde im erstinstanzlichen Verfahren zum vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herein als aussichtslos zu qualifizieren, weshalb sich auch im Hinblick auf die von Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 EMRK gewährleistete Verfahrensgarantie nicht beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den lässt, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das kantonale Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Antrag auf Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung einer öf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fentlichen Verhandlung ablehnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein innert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angemessener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frist abgewickelter Prozess kann unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gebots der Verfahrenserledigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozessökono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überlegungen ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung den Anforderungen des Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 EMRK genügen, wenn ausschliesslich rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che oder hochtechnische Fragen zu beurteilen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_52/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 E. 3.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtsprechung lässt ein Absehen von einer öffentlichen Verhandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu, wenn die Beurteilung eines umstrittenen Sachverhaltes nicht vom persönlichen Eindruck der Parteien, sondern in erster Linie von den Akten abhängt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anders verhält es sich, wenn nicht von vornherein unerhebliche Beweismassnahmen beantragt werden, die naturgemäss nur in einer Verhandlung durchgeführt werden können, wie Zeugen- oder Parteieinvernahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_141/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 E. 5.3.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend geht es um die Beurteilung der Rechtsfrage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Eingriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorkehren getroffen wurden, die aufgrund ihrer Art und ihres Ausmasses auf ein Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sinn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Art. 4 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Deren Beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung ergibt sich klar aus der veröffentlichten Rechtsprechung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts, so dass sich die Durchführung einer Verhandlung als nicht notwendig erweist. Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hängt die Beurteilung des Sachverhaltes nicht in erster Linie vom persönlichen Eindruck der Parteien ab. Weiter liess d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventualiter die Erstellung eines Gutachtens beantragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hat jedoch keine Beweismassnahmen beantragt, die nur in einer Verhandlung durchgeführt werden könnten. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist daher von der Durchführung einer öffentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verhandlung abzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter stellte die Versicherte in ihrer Replik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12) den prozessualen Antrag, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie interdisziplinäre neurologische und orthopädische Beurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recht zu weisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist es der Verwaltung grundsätzlich verwehrt, nach Einreichung des Rechtsmittels weitere oder zusätzliche Abklärungen vorzunehmen, soweit sie den Streitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genstand betreffen und auf eine allfällige Änderung der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung durch Erlass einer neuen abzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegleitende Gesichtspunkte für die Beantwortung der Frage, was in diesem Verfahrensstadium noch als zulässiges Verwaltungsh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andeln bezeichnet werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilden die inhaltliche Bedeutung der Sachverhaltsvervollständigung für die Sache und die zeitliche Intensität der Abklärungsbedürftigkeit im Verfügungszeitpunkt: Punktuelle Abklärungen (wie das Einholen von Bestätigungen, Bescheinigungen usw. oder auch Rückfragen beim Arzt oder andern Auskunftspersonen) werden in aller Regel zulässig sein, nicht aber eine medizinische Begutachtung oder vergleichbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweismassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen ihrer Tragweite für den verfügten und richterlich zu überprüfenden Standpunkt. Bei solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitraubenden Abklärungen kann zudem auch nicht mehr von einer richterlich zu fördernden Prozessökonomie gesprochen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 127 V 228 E. 2 b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und E. 2 b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess mit der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich nicht in den Akten befanden, insbesondere betreffend neurologische Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/19, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/25). Daraufhin hat die Suva weitere solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte erhältlich gemacht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle diese neurologischen Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur ergänzenden Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vorgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieses Vorgehen erscheint sinnvoll und führte auch zu keiner zeitlichen Verzögerung, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innert der Frist zur Erstattung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeantwort vorgenommen werden konnte. Es wurde mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11), so dass die Versicherte zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 Stellung nehmen konnte und ihr rechtliches Gehör nicht verletzt wurde. Anzumerken ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dreiseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht entgegen der Ansicht der Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 S. 4) keiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfangreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem änderte diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während dem Verfahren durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung nichts an der Beurteilung der Suva, den Leistungsanspruch der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels Vorliegens eines Unfalls im versicherungsrechtlichen Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva stellte sich in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 zusammengefasst auf den Standpunkt, dass der operative Eingriff vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht erfüllt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Operation sei weder vom medizinisch Üblichen abgewichen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese ein ausserordentliches Risiko in sich geschlossen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auch nicht um eine grobe ausserordentliche Verwechslung oder Ungeschicklichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehandelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Demgegenüber beantragte die Versicherte in ihrer Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 die Feststellung, dass die Suva aufgrund der Operation vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 unfallversicherungsrechtliche Leistungen zu erbringen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Replik liess sie ausführen, die Tatsache allein, dass die Beschwerdegegnerin Hinweise auf ein Fehlverhalten der involvierten Ärzte im Rahmen der Operation verneine, könne für die Beurteilung nicht massgebend sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage stehende Operation, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etabuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beckenosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 aufgrund einer symptomatischen Hüftgelenkdysplasie </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antetorta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/5/27-28). Im Bericht zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt die Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 gegenüber dem Vertrauensarzt der Suva fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der postoperative Verlauf zeige sich sehr verzögert und die Versicherte sei nur schwer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mobili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewege sich nur sehr vorsichtig. Wegen zunehmend vorhandener Sensibilitätsstörungen am Unterschenkel sowie Kraftlosigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniereflexoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Fussmuskeln sei ein neurologisches Konsilium erfolgt, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Irritation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz und darauffolgender Schlafstörung sei eine Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begonnen worden. Es wurde festgehalten, während der Operation sei vor allem die für das Alter relativ schwache Knochenqualität aufgefallen, weshalb der Hausarzt um eine Osteoporose-Abklärung ersucht werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neurologische und neurophysiolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notfalluntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen neuropathi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schmerz im linken Bein bei einer postoperativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Irritation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Irritation sei Ursache der am ehesten neuropathischen Beschwerden im linken Bein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/19). Im Bericht zur Verlaufsuntersuchung hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 fest, Muskeln aus allen drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervenversor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgebieten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axonale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigungszeichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauptprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lem seien die extremen neuropathischen Schmerzen. Bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen führte er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1). Mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daraufhin eine inkomplette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Schwerpunkt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteilen, die sich in Besserung befände. Es zeige sich ein zufrieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellender Verlauf mit günstiger Prognose. Kernspintomografisch sei kein Hämatom und keine behebbare Ursache der neurophysiologisch nachgewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 hielt die Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einer klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen und neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischen Verlaufskontrolle eine weitgehend rückläufige Nervenschädigung im Bereich des Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest. Der Befund habe sich gegenüber den früheren Messungen vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2011 eindeutig gebessert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 gegenüber der Suva fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us neurologischer Sicht müsse die Ursache der persistierenden ausgeprägten Schmerzen und des Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defizits am linken Bein offen gelassen werden. Zum jetzigen Zeitpunkt beständen klinisch und elektrophysiologisch keine sicheren H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nweise auf eine persistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Schädigung des Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Vordergrund stehe für ihn eine deutliche funktionelle Überlagerung beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zausweitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden am linken Bein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/35). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin hielt am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 fest, er könne sowohl die Diagnosestellung einer Dysplasie (angeborene Fehlbildung des Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks) als auch die Indikation zur Osteotomie (Herauslösen der Gelenkpfanne aus dem Becken mit stellungskorrigierender Fixation) in Würdigung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Dokumentation als auch aus eigener Einschätzung nachvollziehen und bestätigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim zur Diskussion stehenden Eingriff handle es sich um ein etab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liertes Verfahren und der vorliegende Operationsbericht liefere keinerlei Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf ein Abweichen vom Standard. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine direkte Schädigung des Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etabuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Osteotomie sei praktisch ausgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Denkbar se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine indirekte Affektion aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuges in Folge der intraoperativen Manipulationen. Angaben zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auftretenswahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Irritation des Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fänden sich in der ihm bekannten medizinischen Literatur nicht. Da es sich um eine lediglich vorübergehende Affektion handle, sei die klinische Relevanz auch von untergeordneter Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung. Es liege keine grobe, ausserordentliche Verwechslung oder Ungeschick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suva nahmen in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der interdisziplinären neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und orthopädischen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung zu den ihnen ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegten neurologischen Untersuchungsberich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie hielten fest, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne neurologisch anhand des klinischen und insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere des elektrophysiologischen Verlaufs festgestellt werden, dass im Rahmen der Operation vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 eine Läsion neuraler Strukturen im Sinne einer Traktion von Nervenstrukturen erfolgt sei. Nervenläsionen gehörten zu den allgemeinen Operationsrisiken und Eingriffe im Bereich des Hüftgelenks seien die häufigste Ursache operativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beinplexuslähmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Affek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion des Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etabulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Osteotomie handle es sich aus neurologischer Perspektive nicht um ein unerwartetes Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis. Es fänden sich in den vorliegenden Dokumenten und im klinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauf keine Hinweise für eine grobe oder ausserordentliche Ungeschicklichkeit des Operationsteams (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsächlich ergeben sich w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder aus dem Operationsbericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/5/27-28) noch aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisationsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/5/24-26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Berichten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/19, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/25, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf grobe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserordentliche Verwechslungen und Ungeschicklichkeiten oder </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar absichtliche Schädigungen anlässlich der Operation vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisationsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/5/24-26) fiel während der Operation vor allem die relativ schwache Knochenqualität auf, was darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist, dass sich zumindest keine den Anwesenden bewussten Vorfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausseror</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dentlicher Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereigneten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstellt ist hingegen, dass sich anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits während des Spitalaufenthalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein schwieriger postoperativer Verlauf zeigte (vgl. E. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihren beiden Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zu Unregelmässigkeiten beim Ablauf der Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replik liess sie geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen, es könne nicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suva eingehol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten medizinischen Beurteilungen abgestellt werden, da diese reine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauptungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5). Dies überzeugt jedoch nicht, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss ständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger bundesgerichtlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte und Ärztinnen Beweiswert zukommt, wenn sie schlüssig sind </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies ist vorliegend der Fall, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auch aus den übrigen Akten keinerlei Hinweise auf ungewöhnliche Vorkommnisse anlässlich der Operation vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 ergeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basierend auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n neurologischen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/19, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/25, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass anlässlich der Operation vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 eine Schädigung des Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattfand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht dem nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn er verfügte nicht über die diesbezüglich relevanten neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er sich bewusst zurückhaltend äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese erlittene Nervenläsion wird im Übrigen von der Suva nicht bestritten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deckt sich die Feststellung einer Besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Frage, ob die Verletzung unfallbedingt erfolgte, nicht von Bedeutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die anlässlich der Operation erfolgte Nervenverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte unplanmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Komplikation dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Doch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Nervenläsion handelt es sich nicht um eine unerwartete Komplikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer Operation nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net oder zu rechnen braucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt es sich dabei um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operationen häufig auftretende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komplikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte in der von ihr unterzeichneten Operationsaufklärung und -vollmacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über dieses Risiko aufgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter den allgemeinen Komplikationen ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere die Schädigung von Nerven und Gefässen aufgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/49/26-30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Abrede gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bei Operationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Nervenverletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechnet werden muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch von der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vorgebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussergewöhnliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Risiken einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus den Akten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte brachte vor, die Tatsache allein, dass die Beschwerdegegnerin behaupte, es liege kein Hinweis auf ein Fehlverhalten der involvierten Ärzte vor, könne nicht ausschlaggebend für die Beurteilung sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwirklichung eines Risikos anlässlich einer Heilbehandlung genügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Erfüllung des Unfallbegriffs nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da ein Behandlungsfehler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur ausnahmsweise erfüllt (vgl. E. 1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf ein Fehlverhalten anlässlich der Operation fehlen jedoch nicht nur nach Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mehr als die Verwirkli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isikos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die strengen Voraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Eingriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausnahmsweise den Charakter eines aussergewöhnlichen äusseren Faktors </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive einem allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich dieses Eingriffs erfolgten Behandlungsfehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausnahmsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ität im Sinne von Art. 4 ATSG zuzuschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte liess in der Beschwerde eventualiter die Einholung eines medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachtens beantragen. Dieses habe sich darüber zu äussern, ob anlässlich der Operation vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 ein medizinischer Sachverhalt vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen habe, welcher dazu geführt habe, dass der gesetzliche Unfallbegriff erfüllt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 10-11). In der Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aran fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass zentrale medizinische Fragen zur Diskussion ständen, welche durch ein Gerichtsgutachten abzuklären seien, falls der Unfallbegriff nicht bereits auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Akte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n als erfüllt betrachtet werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallbegriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt ist oder nicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern eine rechtliche Frage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da vom beantragten Gutachten hinsichtlich der zu beurteilenden Frage, ob das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an sich genügend dokumentierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisst die Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Rahmen ihrer Durchführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Unfall im Rechtssinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit sich brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind, ist von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veranlassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer zulässigen antizipierten Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_141/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2009 E. 5.3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Aliotta</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigNaef</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>