<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00121</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217441&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00121</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.01.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägung.<br/><br/>Der straffällige Beschwerdeführer hat sich nach seiner Wegweisung zwei Wochen im Ausland aufgehalten, bevor er wieder eingereist ist und ein neues Bewilligungsgesuch gestellt hat. Nachdem ein Anspruch auf Neubeurteilung auch im Anwendungsbereich des FZA erst nach mindestens fünf Jahren besteht, hätten die Vorinstanzen das Gesuch als Wiedererwägungsgesuch prüfen müssen (E. 2.1).<br/>Voraussetzungen der Wiedererwägung (E. 2.2.1).<br/>Eine wesentlich veränderte Sachlage ist nicht ersichtlich, weshalb das Migrationsamt auf das Gesuch nicht hätte eintreten dürfen (E. 2.2.3).<br/>Dem Beschwerdeführer ist das Wohlverhalten während seines prozessualen Aufenthalts in der Schweiz teilweise anzurechnen (E. 2.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLVERHALTEN">WOHLVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34691" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00121</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 20. Mai 2015 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A, geboren 1973, portugiesischer StaatsangehÃ¶riger, nachdem er mehrere strafrechtliche Verurteilungen erwirkt hatte und namentlich am 19. August 2014 wegen schwerer BetÃ¤ubungsmittelkriminalitÃ¤t etc. zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten und einer Busse von Fr. 500.- verurteilt worden war. Es wies ihn zudem aus der Schweiz weg und setzte eine Ausreisefrist bis 30. Juli 2015 an. Nachdem die VerfÃ¼gung unangefochten in Rechtskraft erwachsen war, meldete sich A per 30. Juli 2015 nach Portugal ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. August 2015 reiste A wieder in die Schweiz und ersuchte drei Tage spÃ¤ter um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 19. Januar 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 18. Januar 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 20. Februar 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid der Rekursabteilung sei aufzuheben. Eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen bzw. ihn im Familiennachzug resp. gestÃ¼tzt auf Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) zuzulassen. In prozessualer Hinsicht verlangte er, dass er das Verfahren in der Schweiz abwarten und hier auch arbeiten dÃ¼rfe. Schliesslich verlangte er eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. Februar 2017 wies der AbteilungsprÃ¤sident das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab und bestÃ¤tigte die vorinstanzliche Ausreisefrist. Da A der ZÃ¼rcher Justiz noch Fr. 9'030.40 aus frÃ¼heren Verfahren schuldet, wurde er zudem aufgefordert, die Verfahrenskosten sicherzustellen, was er fristgerecht tat. Schliesslich wurde er zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs aufgefordert, zu den Voraussetzungen der WiedererwÃ¤gung Stellung zu nehmen; er kam dem mit Eingaben vom 13. MÃ¤rz 2017 und 17. MÃ¤rz 2017 nach.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht am 30. Mai 2017 ab (Urteil 2C_253/2017). Es bestÃ¤tigte die Auffassung des Verwaltungsgerichts, wonach das neue Bewilligungsgesuch von A unter den Voraussetzungen der WiedererwÃ¤gung zu prÃ¼fen sei und er das Verfahren im Ausland abzuwarten habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 4. April 2017 und vom 3. Mai 2017 nahm A erneut unaufgefordert Stellung. Zudem beantragte er am 26. Juni 2017 im Nachgang zum bundesgerichtlichen Urteil, dass ihm wiedererwÃ¤gungsweise der Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens und die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit zu bewilligen sei. Der AbteilungsprÃ¤sident trat darauf am 27. Juni 2017 nicht ein und verfÃ¼gte, dass A die Schweiz bis 31. Juli 2017 zu verlassen habe. Am 27. Juli 2017 informierte der Rechtsvertreter das Gericht Ã¼ber die fristgerechte Ausreise von A und reichte weitere Unterlagen zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist am 20. Mai 2015 wegen seiner massiven StraffÃ¤lligkeit rechtskrÃ¤ftig seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA widerrufen worden, da er eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung darstelle (<span>Art. 5 Abs. 1 Anhang I des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit [FZA]). Sein aus dem FZA abgeleitetes Aufenthaltsrecht ist damit erloschen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts wie auch des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs (EuGH) gelten Entfernungsmassnahmen als Ausnahmen vom Grundprinzip der FreizÃ¼gigkeit und kÃ¶nnen nicht unbeschrÃ¤nkt gelten, weshalb ein Anspruch auf Neubeurteilung nach einer angemessenen Frist besteht (EuGH, 17. Juni 1997, C-65/95 und C-111/95, Rz. 38 ff.; BGr, 2. April 2013, 2C_487/2012, E. 4.4.1). Diese angemessene Frist hat das Bundesgericht auf mindestens fÃ¼nf Jahre festgelegt, beginnend mit der Vollstreckung der Entfernungsmassnahme (vgl. etwa BGr, 30. Mai 2017, 2C_253/2017, E. 4.5.4; 2. April 2013, 2C_487/2012, E. 4.5.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Im vorliegenden Fall hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz per 30. Juli 2015 verlassen, ist bereits am 14. August 2015 wieder eingereist und hat drei Tage spÃ¤ter ein neues Bewilligungsgesuch gestellt. Er hat sich demnach nur rund zwei Wochen im Ausland aufgehalten, weshalb keine Rede davon sein kann, dass eine angemessene Frist seit dem Wegweisungsvollzug verstrichen ist und deshalb ein Anspruch auf Neubeurteilung des Aufenthalts besteht. Die Vorinstanzen haben das neue Bewilligungsgesuch folglich zu Unrecht umfassend geprÃ¼ft. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte weder nach seiner Wiedereinreise am 17. August 2015 noch hat er im jetzigen Zeitpunkt â lediglich zwei Jahre nach seiner Ausreise â einen Anspruch auf Neubeurteilung seines Aufenthalts.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Besitzt der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Neubeurteilung, kann sein neues Bewilligungsgesuch lediglich als Gesuch um WiedererwÃ¤gung der rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2015 entgegengenommen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Eine VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen verpflichtet, auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten, wenn sich die UmstÃ¤nde seit dem letzten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben. Wesentliche neue UmstÃ¤nde liegen vor, wenn angesichts der verÃ¤nderten tatbestÃ¤ndlichen Grundlagen die rechtliche WÃ¼rdigung anders erfolgen kÃ¶nnte als im frÃ¼heren Entscheid. Die WiedererwÃ¤gung von Verwaltungsentscheiden ist somit nicht beliebig zulÃ¤ssig; sie darf nicht dazu fÃ¼hren, dass rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage gestellt werden kÃ¶nnen (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Februar 2017 aufgefordert worden, sich zu den Voraussetzungen der WiedererwÃ¤gung zu Ã¤ussern. Dies hat er mit Eingaben vom 13. MÃ¤rz 2017 und 17. MÃ¤rz 2017 getan. Dabei ist vorab auf die AusfÃ¼hrungen im Schreiben vom 17. MÃ¤rz 2017 einzugehen, wonach die Sache zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs zwingend an die Vorinstanzen zurÃ¼ckgewiesen werden mÃ¼sse, weil diese sich nicht zu den Voraussetzungen der WiedererwÃ¤gung geÃ¤ussert hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits erwÃ¤hnt haben beide Vorinstanzen das neue Bewilligungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers umfassend beurteilt, anstatt es lediglich unter den vorher erwÃ¤hnten restriktiven Voraussetzungen der WiedererwÃ¤gung zu prÃ¼fen. Daraus ist dem BeschwerdefÃ¼hrer indessen kein Nachteil erwachsen, weil die Vorinstanzen letztlich zu seinen Gunsten mehr geprÃ¼ft haben, als sie eigentlich hÃ¤tten prÃ¼fen dÃ¼rfen. Eine RÃ¼ckweisung wÃ¤re bei dieser Sachlage sinn- und zwecklos, denn wenn die Vorinstanzen selbst bei einer umfassenden Neubeurteilung zum Schluss gelangt sind, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der Aufenthalt verweigert werden mÃ¼sse, gilt dies erst recht bei einer PrÃ¼fung unter den restriktiven Voraussetzungen der WiedererwÃ¤gung. Denn mit der Abweisung des Bewilligungsgesuchs haben beide Vorinstanzen hinreichend zum Ausdruck gebracht, dass fÃ¼r sie keine wesentlich verÃ¤nderten UmstÃ¤nde vorliegen. FÃ¼r das Verwaltungsgericht bleibt damit zu prÃ¼fen, ob diese Beurteilung rechtskonform ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt im Schreiben vom 13. MÃ¤rz 2017 aus, dass sein WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht nur im heutigen Zeitpunkt gutzuheissen wÃ¤re, sondern auch, wenn auf den Zeitpunkt der Wiedereinreise abgestellt wÃ¼rde. Er habe eingesehen, dass es so nicht weitergehen kÃ¶nne. Seit der Ausreise lebe er abstinent und habe Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum bewiesen, dass es mit ihm aufwÃ¤rtsgehe. Er lebe wieder in ehelicher Gemeinschaft mit seiner Frau, habe Arbeit und unterstÃ¼tze in Portugal seine behinderte Tochter. Deshalb stelle er gegenwÃ¤rtig keine Gefahr mehr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung dar.</p> <p class="Urteilstext">Mit diesen sehr allgemein gehaltenen AusfÃ¼hrungen vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht einmal im Ansatz wesentlich verÃ¤nderte UmstÃ¤nde darzulegen: Die RÃ¼ckfallgefahr, die Voraussetzung ist, damit ein AuslÃ¤nder wegen seiner StraffÃ¤lligkeit nach <span>Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA weggewiesen werden darf, ist im auslÃ¤nderrechtlichen Sinn zu verstehen und von der RÃ¼ckfallgefahr im Sinn des Straf- und Massnahmenrechts abzugrenzen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines Aufenthalts mehrmals straffÃ¤llig geworden und zuletzt wegen schwerer BetÃ¤ubungsmittelkriminalitÃ¤t verurteilt worden ist, ist das Migra­tionsamt in der rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2015 vÃ¶llig zu Recht von einer RÃ¼ckfallgefahr im auslÃ¤nderrechtlichen Sinn ausgegangen. Die behauptete Einsicht des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Verhalten und der zweiwÃ¶chige Aufenthalt im Ausland â was von der Dauer her einer durchschnittlichen Ferienreise gleichkommt â sind offensichtlich nicht geeignet, die Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr lediglich zwei Jahre nach dem Wegweisungsvollzug anders ausfallen zu lassen. Das gilt ebenso fÃ¼r die behauptete Abstinenz seit der Ausreise. Auch das Wohlverhalten wÃ¤hrend des jetzt rund zweijÃ¤hrigen prozessualen Aufenthalts in der Schweiz fÃ¤llt nicht wesentlich ins Gewicht, da es im Zeichen des hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens gestanden hat. Im Gegenteil bestehen Zweifel an der EinsichtsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, nachdem er seine rechtskrÃ¤ftige Wegweisung aus der Schweiz rechtsmissbrÃ¤uchlich umgangen hat, indem er unmittelbar nach seiner Ausreise wieder in die Schweiz eingereist ist und damit offenbar nach wie vor nicht bereit ist, die rechtlichen Konsequenzen seiner StraffÃ¤lligkeit zu tragen. Was schliesslich das erneute Zusammenleben mit seiner Ehefrau in der Schweiz nach der jahrelangen Trennung betrifft, so musste dem BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung bewusst sein, dass das eheliche Zusammenleben in der Schweiz aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit nicht mehr mÃ¶glich sein wird. Wenn seine Ehefrau, die ebenfalls portugiesische StaatsangehÃ¶rige ist, ihn nicht ins Ausland begleiten mÃ¶chte, haben sie die Trennung hinzunehmen, was bereits die Rekursabteilung zutreffend erwogen hat und worauf verwiesen wird. Diese EinschrÃ¤nkung in das Recht auf Familienleben nach Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) bzw. Art. 8 Ziff. 1 EMRK ist aufgrund der schweren StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im jetzigen Zeitpunkt noch ohne Weiteres zulÃ¤ssig (Art. 36 Abs. 3 BV bzw. Art. 8 Ziff. 2 EMRK). Damit hÃ¤tte das Migrationsamt auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 17. August 2015 mangels einer wesentlich verÃ¤nderten Sachlage nicht eintreten dÃ¼rfen und erweist sich der angefochtene Entscheid im Ergebnis als rechtmÃ¤ssig. Auf die weiteren Vorbringen in der Beschwerde vom 20. Februar 2017 muss nicht nÃ¤her eingegangen werden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer diese RÃ¼gen (BerÃ¼cksichtigung der Drogensucht bei den kriminellen Handlungen; UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wegweisung etc.) bereits im frÃ¼heren Verfahren hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist, nach der eine Neubeurteilung verlangt werden kann, bemisst sich ab dem Zeitpunkt der Ausreise (vgl. E. 2.1.1). Nachdem der zweiwÃ¶chige Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers nach seiner Ausreise per Ende Juli 2015 nicht ins Gewicht fÃ¤llt und deshalb vernachlÃ¤ssigbar ist, kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer â sollte er weisungsgemÃ¤ss per Ende Juli 2017 ausgereist sein â erst im August 2022 eine Neubeurteilung seines Aufenthalts verlangen. Dabei ist allerdings zu berÃ¼cksichtigen, dass die Rekursabteilung fast ein Jahr benÃ¶tigt hat, um das offensichtlich aussichtslose Bewilligungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers zu beurteilen, und ihm darÃ¼ber hinaus den Aufenthalt wÃ¤hrend des Rekursverfahrens bewilligt hat. Das Verwaltungsgericht hat dieses Vorgehen bereits in anderen FÃ¤llen beanstandet, weil rechtsmissbrÃ¤uchlichen WiedererwÃ¤gungsgesuchen damit TÃ¼r und Tor geÃ¶ffnet werden (vgl. etwa VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.00430, E. 3.1, nicht auf www.vgrzh.ch publiziert). Deshalb ist die BewÃ¤hrungsfrist des BeschwerdefÃ¼hrers in teilweiser Anrechnung seines prozessualen Aufenthalts auf vier Jahre zu verkÃ¼rzen, sodass er ab August 2021 eine Neubeurteilung verlangen kann. Dies bedeutet allerdings nicht, dass ihm dann eine Bewilligung erteilt werden muss; vielmehr haben die BehÃ¶rden das neue Gesuch umfassend â und nicht nur unter dem beschrÃ¤nkten Blickwinkel der WiedererwÃ¤gung â zu prÃ¼fen (vgl. BGr, 30. Mai 2017, 2C_253/2017, E. 4.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer wird zudem ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass er kÃ¼nftige Bewilligungsverfahren im Ausland abzuwarten hat, bis seinem Gesuch allenfalls stattgegeben wird.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrere prozessleitende VerfÃ¼gungen erwirkt hat und dabei mit seinen AntrÃ¤gen gescheitert ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>