<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00511</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209261&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00511</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.10.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunkantenne: Zonenkonformität; Einordnung; Bedürfnisprüfung.<br/><br/>Aufgrund ihrer Dimensionen ist die projektierte Mobilfunkstation noch als gewöhnliche Anlage und damit als zonenkonform zu qualifizieren. Sie dient primär dem Standortquartier zur Versorgung mit Mobilfunkdienstleistungen. Aufgrund der nur durchschnittlichen Leistungsfähigkeit ihrer Antennen kann von einer Abdeckung weiter Teile oder gar des gesamten Gemeindegebiets nicht die Rede sein (E. 3.2).<br/><br/>Durchschnittlich dimensionierte Mobilfunkanlagen werden unter dem Gesichtspunkt der Einordnung in der Regel zugelassen, sofern nicht individuelle Schutzobjekte tangiert sind oder sonst wie spezielle Verhältnisse vorliegen, was hier nicht der Fall ist (E. 5.6.4).<br/><br/>Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts besteht im ordentlichen Baubewilligungsverfahren kein Raum für eine umfassende Interessenabwägung und für eine Bedürfnisprüfung für die Bewilligung von Mobilfunkanlagen. Zu prüfen ist somit lediglich, ob die geplante Anlage zonenkonform ist und alle Bauvorschriften des kantonalen Rechts und des Bundesrechts eingehalten sind. Ist dies wie vorliegend der Fall, besteht ein Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung (E. 6).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFNISPRÃFUNG">BEDÃRFNISPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGEÃNDERUNG">KLAGEÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 50a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10914" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00511</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_18">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_23">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>F<a id="Anonym_Ruolo_BESF_6_6_28">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_7_32">G AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_8_36">H AG,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA I<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_9_42">,</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_10_48">Gemeinderat J,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. August 2006 bewilligte der Gemeinderat J der G AG die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GebÃ¤ude K-Strasse 01 in J (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben L und C, A, B, D, E sowie F mit gemeinsamer Eingabe vom 29. September 2006 Rekurs an die Baurekurskommission III.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 20. Februar 2008 trat die Baurekurskommission III auf den Rekurs von A und B nicht ein. Den Rekurs von L und C, D, E und F wies die Kommission ab.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 3. September 2008 im Verfahren VB.2008.00117 teilweise gut. Es hob den Rekursentscheid auf und wies die Sache zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und zu neuer Entscheidung an die Baurekurskommission III zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach durchgefÃ¼hrtem Augenschein vom 8. Mai 2009 wies die Baurekurskommission den Rekurs mit Entscheid vom 12. August 2009 ab.</p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhoben A, B, C, D, E sowie F mit Eingabe vom 18. September 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, den Rekursentscheid und den mitangefochtenen Beschluss des Gemeinderats J aufzuheben; unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der G AG.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 1. Oktober 2009 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die G AG beantragte am 22. Oktober 2009 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Der Gemeinderat J verzichtete am 27. Oktober 2008 auf Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission III zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer und Mieter von Liegenschaften im rechtsmittelberechtigten Umkreis der strittigen Mobilfunkanlage. Damit sind sie von der angefochtenen Baubewilligung mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in ihren Interessen betroffen und gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerdeerhebung legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die auf dem Dach des GebÃ¤udes K-Strasse 01 bewilligte GSM/UMTS-Basisstation soll mit einer Maximalleistung von insgesamt 5'880 W<sub><span>ERP</span></sub> betrieben werden; nÃ¤mlich mit drei GSM-Antennen mit je 960 W<sub><span>ERP</span></sub> und drei UMTS-Antennen mit je 1'000 W<sub><span>ERP</span></sub>. Zur Basisstation gehÃ¶ren drei Richtfunkantennen sowie das zusÃ¤tzliche fÃ¼r den Anlagebetrieb notwendige technische Equipment. Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Quartiererhaltungszone Q-II.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die vom Gemeinderat bewilligte Mobilfunkanlage sei nicht zonenkonform. Diese soll in der Quartiererhaltungszone K errichtet werden. Nach der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde J vom 29. Juni 1993 (BZO) seien gemÃ¤ss Ziff. 5.2 im nichtschraffierten Teil der Quartiererhaltungszone K Wohnungen, BÃ¼ros, Ateliers, Praxen und LÃ¤den sowie nicht stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig. Als "nicht stÃ¶rend" wÃ¼rden in der Wegleitung zur BZO Betriebe gelten, die ihrem Wesen nach in Wohnquartiere passten und keine erheblich grÃ¶sseren Emissionen verursachten, als aus dem Wohnen entstÃ¼nden.</p> <p class="Urteilstext">In ihrem Rekurs vom 24. Oktober 2005 habe die private Beschwerdegegnerin ausgefÃ¼hrt, dass die geplante Mobilfunkantenne die QualitÃ¤t ihres GSM-Mobilfunknetzes in J aufrechterhalten und ausbauen solle und dass diese auch Bestandteil des UMTS-Mobilfunknetzes der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das ZÃ¼rcher Oberland werden solle. Im Weiteren habe sie damals ausgefÃ¼hrt, dass dazu auch die Abdeckung des Gemeindegebiets von J gehÃ¶re, welches mit dem vorliegenden Mobilfunkantennenprojekt versorgt werden solle. Die damalige Nichterteilung der Baubewilligung fÃ¼r das Antennenprojekt an der K-Strasse 01 verunmÃ¶gliche faktisch die Versorgung eines relativ grossen und wichtigen Gebiets im ZÃ¼rcher Oberland mit Mobilfunkdienstleistungen der neuen Generation.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Standorts auf dem hÃ¶chsten GebÃ¤ude von J, den Informationen aus dem Standortdatenblatt und der Ausrichtung der drei Antennen gehe hervor, dass die geplante Mobilfunkantenne weit Ã¼ber das hinausgehe, was zur Ã¼blichen Ausstattung einer Wohnzone mit Infrastrukturanlagen gehÃ¶re. Dem Standortdatenblatt sei zu entnehmen, dass der einspracheberechtigte Abstand 877 m betrage, womit praktisch das ganze Dorf J betroffen sei. Die geplante Mobilfunkanlage solle ein weit Ã¼ber das Standortquartier hinausreichendes Gebiet versorgen und mÃ¼sse deshalb als gewerbliche Anlage qualifiziert werden, die nicht in die Quartiererhaltungszone K passe, in der sich heute nur Wohnungen und kein einziger Gewerbebetrieb befÃ¤nden. Das Bauvorhaben sprenge ganz offensichtlich den Rahmen, welcher technischen Infrastrukturbauten innerhalb der Siedlungen ohne Weiteres zugestanden werde, wie dies etwa bei Beleuchtungsmasten fÃ¼r die Quartierstrassen, TransformatorenkÃ¤sten oder auch Wertstoffsammelstellen zutreffe. Die streitbetroffene Mobilfunkanlage sei somit keinesfalls eine gewÃ¶hnliche Mobilfunkbasisstation und daher nicht zonenkonform.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mobilfunkanlagen sind als Infrastrukturanlagen im Baugebiet zwar nicht generell und unabhÃ¤ngig von ihrem Verwendungszweck zulÃ¤ssig. Auch bei ihnen ist im ordentlichen Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen, ob sie dem Zweck der betreffenden Nutzungszone entsprechen (vgl. Art. 22 Abs. 2 lit. a <span>des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]</span>; BGE 133 II 321 E. 4.3.1; VGr, 13. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00468, E. 3, www.vgrzh.ch). So hat das Bundesgericht in BGE 133 II 321 E. 4.3.1 erwogen, innerhalb der Bauzonen kÃ¶nnten Mobilfunkanlagen nur als zonenkonform betrachtet werden, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stÃ¼nden, an dem sie errichten werden sollen.</p> <p class="Erwgung2">Indessen stellt eine <i>gewÃ¶hnliche</i> Mobilfunk-Basisstation nach konstanter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts keinen Betrieb im baurechtlichen Sinn dar und ist als blosse technische Infrastrukturbaute auch in einer Wohnzone zonenkonform (RB 1998 Nr. 96 = BEZ 1998 Nr. 21 = URP 1999, 179 ff.; VGr, 24. August 2000, BEZ 2000 Nr. 52, E. 5). Diese Rechtsprechung beruht unter anderem auf der Ãberlegung, dass es sich bei Mobilfunkanlagen um gesellschaftlich akzeptierte Begleiterscheinungen der heutigen Zivilisation handelt. Sie ist jedoch nur so weit tragfÃ¤hig, als die Anlagen bzw. Anlageteile einem tatsÃ¤chlichen BedÃ¼rfnis zur lokalen Versorgung mit Mobilfunkdiensten entsprechen (VGr, 25. April 2007, VB.2006.00201, E. 10.4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend kann die projektierte Mobilfunkanlage aufgrund ihrer Dimensionen noch als gewÃ¶hnliche Anlage qualifiziert werden (vgl. auch nachfolgend E. 5.6.3). Sie geht nicht Ã¼ber das hinaus, was zur Ã¼blichen Ausstattung einer reinen Wohnzone mit Infrastrukturanlagen gehÃ¶rt. Anders wÃ¼rde es sich verhalten, wenn Ã¼ber eine einzige grosse Anlage in einer immissionsmÃ¤ssig empfindlichen Zone weite Teile eines Gemeindegebiets erschlossen wÃ¼rden (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00442, E. 3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Dies kann hier jedoch bereits aufgrund der nur durchschnittlichen GrÃ¶sse und LeistungsfÃ¤higkeit der Mobilfunkantenne ausgeschlossen werden. Auch steht die geplante Anlage in unmittelbarer funktioneller Beziehung zum Ort, an dem sie errichtet werden soll. Sie dient primÃ¤r dem Standortquartier zur Versorgung mit Mobilfunkdienstleistungen. Aufgrund der nur durchschnittlichen LeistungsfÃ¤higkeit ihrer Antennen kann von einer Abdeckung weiter Teile oder gar des gesamten Gemeindegebiets von J nicht die Rede sein. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, handelt es sich vielmehr um eine gewÃ¶hnliche, in vielen Wohnzonen Ã¼bliche Anlage, welche auch der mobilfunkmÃ¤ssigen Quartiererschliessung dient. Der Umstand, dass die Abdeckung mit Mobilfunkdiensten nicht deckungsgleich mit dem Wohnquartier ist und wohl teilweise Ã¼ber dieses hinausgeht, liegt im zellenfÃ¶rmigen Aufbau des Mobilfunknetzes begrÃ¼ndet. Daraus lÃ¤sst sich jedoch noch nicht auf eine fehlende ZonenkonformitÃ¤t schliessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Weiteren verstosse die bewilligte Mobilfunkanlage gegen Ziff. 5.1.1 BZO, wonach in der Quartiererhaltungszone K bei Neubauten und VerÃ¤nderungen an bestehenden mehrgeschossigen Bauten das Ausmass des bestehenden, oberirdischen GebÃ¤udevolumens nicht Ã¼berschritten werden dÃ¼rfe. Aus den BaugesuchsplÃ¤nen gehe hervor, dass nebst dem Mast mit den Mobilfunkantennen ein Technikcontainer erstellt werden soll. Dieser Technikcontainer sei ca. 2,2 m hoch, 1 m tief und 4,3 m breit und vergrÃ¶ssere das oberirdische GebÃ¤udevolumen. Die in der Quartiererhaltungszone K zulÃ¤ssigen, geringfÃ¼gigen VolumenvergrÃ¶sserungen fÃ¼r Aussenisolationen, Dachsanierungen und Liftaufbauten seien durchwegs vom GebÃ¤ude her begrÃ¼ndbar, wohingegen der geplante Technikcontainer einem gebÃ¤udefremden Zweck diene. Das Erstellen des Technikcontainers sei daher nicht zulÃ¤ssig und verstosse gegen die BZO.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die RÃ¼ge, der Technikcontainer der geplanten Mobilfunkanlage wÃ¼rde das oberirdische GebÃ¤udevolumen in unzulÃ¤ssiger Weise vergrÃ¶ssern, ist neu. Im Verfahren vor der Baurekurskommission wurde eine VergrÃ¶sserung des GebÃ¤udevolumens nicht beanstandet.</p> <p class="Erwgung2"><span>Im verwaltungsrechtlichen Rechtsmittelverfahren wird der Streitgegenstand bestimmt durch die angefochtene Anordnung einerseits und durch den (erstmaligen) Rekursantrag anderseits (RB 1983 Nrn. 5 und 23; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86; Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. A., Bern 1983, S. 42 ff.). Der Streitgegenstand hat beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs gleich zu bleiben. Das vor der Rekursinstanz gestellte Sachbegehren darf daher im Beschwerdeverfahren nicht ausgedehnt werden (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3). Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (RB 1963 Nr. 19, 1983 Nr. 5). Selbst bei gleich bleibenden Begehren kann eine unzulÃ¤ssige "KlageÃ¤nderung" vorliegen, nÃ¤mlich dann, wenn dieses aus einem anderen "Rechtsgrund" abgeleitet wird. Nach stÃ¤ndiger Praxis kann sich der Nachbar in baurechtlichen Streitigkeiten daher nicht erstmals vor Verwaltungsgericht auf einen neuen Bauhinderungsgrund berufen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 4).</span> </p> <p class="Erwgung2"><span>Da im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht nur streitig sein kann, was bereits vor der Vorinstanz streitig war, ist auf die erstmals im verwaltungsgerichtlichen Verfahren erhobene RÃ¼ge, </span>die Technikcontainer der geplanten Mobilfunkanlage wÃ¼rden das oberirdische GebÃ¤udevolumen in unzulÃ¤ssiger Weise vergrÃ¶ssern<span>, nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die geplante Mobilfunkantenne verschandle das Ortsbild. GemÃ¤ss § 50a PBG wÃ¼rden Quartiererhaltungszonen in sich geschlossene Ortsteile mit hoher SiedlungsqualitÃ¤t umfassen, die in ihrer Nutzungsstruktur oder baulichen Gliederung erhalten oder erweitert werden sollten. Um die Ãberbauung in der heutigen Form zu ermÃ¶glichen, sei damals im Quartier K ein Gestaltungsplan erstellt worden. Leider sei dieser den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht im Detail bekannt, es kÃ¶nne aber davon ausgegangen werden, dass die unÃ¤sthetische und Ã¼berdimensionierte Mobilfunkantenne nicht im Sinne des damaligen Gestaltungsplans sei. Entgegen den AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid handle es sich bei der geplanten Mobilfunkanlage nicht um einen kleinen Mast, sondern um eine Anlage, die mit einer HÃ¶he von 6,3 m auch ohne Blitzfangstab die GebÃ¤udehÃ¶he von 27,5 m um 23 %, also beinahe einen Viertel, Ã¼berrage und aus dem ganzen Dorf und der weiteren Umgebung wahrgenommen werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 238 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben (Abs. 1). Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Den kommunalen BaubehÃ¶rden steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG ist die Baurekurskommission grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 3. September 2009 (VB.2008.00117, E. 2.2) festhielt, hatte der Gemeinderat J in der Baubewilligung vom 23. August 2006 keine ErwÃ¤gungen zur baulichen Gestaltung angefÃ¼hrt. Auch im Rekursverfahren wurde seitens des Gemeinderats keine nachvollziehbare BegrÃ¼ndung nachgebracht.</p> <p class="Erwgung2">Hat die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde ihren Einordnungsentscheid nicht begrÃ¼ndet, kann sie sich nicht auf ihren Beurteilungsspielraum berufen. Die Baurekurskommission war daher vorliegend nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt, das heisst unter Einsatz ihrer vollen Kognition, zu Ã¼berprÃ¼fen (<span>VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.3; vgl. auch BGE 131 II 271 E. 11.7.1 S. 304</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zur Vorinstanz nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es hat lediglich zu Ã¼berprÃ¼fen, ob sich die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Baurekurskommission als vertretbar erweist. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4, ZBl 107/2006, S. 434 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>In ihrem Entscheid vom 12. August 2009 erwog die Baurekurskommission, in der nÃ¤heren, beurteilungsrelevanten Umgebung des BaugrundstÃ¼cks seien weder eine Kernzone (das nÃ¤chstgelegene KernzonengebÃ¤ude sei bereits rund 100 m vom Antennenmast entfernt) noch Objekte des Natur- und Heimatschutzes zu finden. Folglich sei die streitbetroffene Kommunikationsanlage ausschliesslich an Abs. 1 der kantonalen Einordnungsbestimmung zu messen. Die Rekurskommission habe anlÃ¤sslich ihres Augenscheins eine durchschnittliche ortsbauliche Situation ohne besondere QualitÃ¤ten feststellen kÃ¶nnen. In der beurteilungsrelevanten Umgebung des BaugrundstÃ¼cks dominierten zur Hauptsache grosskubige MehrfamilienhÃ¤user mit FlachdÃ¤chern. Das im Jahr 1968 erstellte AntennenstandortgebÃ¤ude, ein 27,5 m hohes Hochhaus an leichter bis mittlerer Hanglage, sei eine Ã¤ussert markante und grosskubige Baute von durchschnittlicher architektonischer QualitÃ¤t, welche das Quartierbild aufgrund ihres grossen BaukÃ¶rpers und ihrer Farbgebung erheblich prÃ¤ge. Die BaugesuchsplÃ¤ne zeigten, dass der Antennenmast in einem Abstand von im Minimum 6 m von den Fassadenfronten entfernt im Bereich der bestehenden technischen Dachaufbauten erstellt werden soll. Der auf ein Podest montierte Mast (HÃ¶he 5,5 m) Ã¼berrage das Flachdach um insgesamt 6,3 m und die bestehenden Dachaufbauten um rund 3 m. ZusÃ¤tzlich soll an der Mastspitze ein Blitzfangstab von 1 m HÃ¶he angebracht werden. An den Mast sollen drei Dualbandantennen des Typs Kathrein 742264 von je 1,32 m x 0,3 m x 0,14 m sowie drei Richtfunk-Rundantennen montiert werden. Diese Dimensionen, die einordnungsmÃ¤ssig gÃ¼nstig gewÃ¤hlte Positionierung des Streitobjekts sowie die grosse HÃ¶he des StandortgebÃ¤udes bewirkten ohne Weiteres eine im Sinne von § 238 PBG genÃ¼gende Einordnung ins StandortgebÃ¤ude selbst und in das beurteilungsrelevante bauliche Umfeld. Auch die in Ziff. 5.1 BZO formulierten Zielsetzungen Ã¼ber die zulÃ¤ssige Bauweise in der Quartiererhaltungszone K wÃ¼rden nicht ansatzweise tangiert. Von einer gesetzwidrigen BeeintrÃ¤chtigung der Umgebung und des Ortsbilds durch einen ausgesprochen unÃ¤sthetischen FremdkÃ¶rper kÃ¶nne somit nicht die Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Das Verwaltungsgericht hat nach dem Gesagten nur zu prÃ¼fen, ob sich die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Vorinstanz als vertretbar erweist:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zu Recht von der Anwendbarkeit von § 238 Abs. 1 PBG ausgegangen ist. Wie sie zutreffend erwogen hat, fÃ¼hrt eine Quartiererhaltungszone per se nicht zur Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG, weil sie â im Gegensatz zu einer Kernzone â gemÃ¤ss § 50a Abs. 1 PBG nicht eine denkmalschÃ¼tzerische Zielsetzung verfolgt, sondern die Erhaltung und FÃ¶rderung der SiedlungsqualitÃ¤t bezweckt (vor­instanzlicher Entscheid E. 16.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>Bei der Beurteilung der Einordnung von Mobilfunkantennen ist sodann zu beachten, dass diese wegen ihrer technischen Form und Funktion gestalterisch nur schwer als befriedigende bzw. gute Einordnung erfasst werden kÃ¶nnen. Wie andere Infrastrukturanlagen (z.B. Lampenkandelaber, Leitungsmasten etc.) werden sie vom durchschnittlichen Betrachter als technisch notwendige Einrichtung hingenommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.3 </b>Das grosskubige, 27,5 m hohe StandortgebÃ¤ude weist keine besondere architektonische QualitÃ¤t auf und ist dementsprechend auch nicht inventarisiert. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, fÃ¤llt die Unterbringung des technischen Equipments in einem GerÃ¤tekasten auf dem Dach aufgrund der Positionierung und vergleichsweise kleinen Dimensionierung visuell kaum in Erscheinung. Die Antenne selbst ist mit einer MasthÃ¶he von 6,3 m sowie einem an der Spitze angebrachten 1 m hohen Blitzfangstab als noch durchschnittlich dimensioniert zu betrachten. Die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz, die Mobilfunkanlage werde wegen ihrer gewÃ¶hnlichen Dimensionen, ihrer schlanken Form sowie der Grosskubigkeit des StandortgebÃ¤udes nur wenig stÃ¶rend wahrgenommen, erweist sich somit ohne Weiteres als nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.4 </b>Was die bauliche Umgebung betrifft, mag zwar zutreffen, dass die Bauten in der Quartiererhaltungszone K eine gewisse Ã¤sthetische QualitÃ¤t aufweisen. In der unmittelbaren Umgebung finden sich jedoch keine Schutzobjekte, auf welche RÃ¼cksicht zu nehme wÃ¤re. Nach der vom Bundesgericht als zulÃ¤ssig erachteten Praxis der kantonalen Rechtsmittelinstanzen werden durchschnittlich dimensionierte Mobilfunkanlagen unter dem Gesichtspunkt der Einordnung in der Regel zugelassen, sofern nicht individuelle Schutzobjekte tangiert sind oder sonst wie spezielle VerhÃ¤ltnisse vorliegen (BGr, 10. April 2008, 1C_244/2007, E. 3, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung3">Spezielle VerhÃ¤ltnisse lassen sich vorliegend auch nicht darin erblicken, dass sich die geplante Mobilfunkantenne auf dem hÃ¶chsten GebÃ¤ude der Gemeinde J befindet. Aufgrund der nur durchschnittlichen GrÃ¶sse der im Streit stehenden Anlage kann nicht gesagt werden, der geplante Mobilfunkmast wÃ¼rde das Ortsbild beeintrÃ¤chtigen, die Aussicht verschandeln und J quasi zum Mobilfunkdorf machen. Zu beachten ist sodann, dass die Antennen, um ihre Funktion erfÃ¼llen zu kÃ¶nnen, die DÃ¤cher in der Regel Ã¼berragen mÃ¼ssen, was eine gewisse MindesthÃ¶he voraussetzt. Da die Anlage relativ zentral auf dem Dach des 27,5 m hohen StandortgebÃ¤udes angeordnet werden soll, wird die Antenne fÃ¼r den Betrachter in unmittelbarer NÃ¤he des StandortgebÃ¤udes durch das GebÃ¤ude ganz oder teilweise verdeckt. Je weiter sich der Betrachter vom GebÃ¤ude entfernt, desto mehr sieht er zwar von der Antennenanlage, desto kleiner tritt diese aber auch optisch in Erscheinung, weshalb sie vom durchschnittlichen Betrachter als nur wenig stÃ¶rend wahrgenommen wird.</p> <p class="Urteilstext">Da nach dem Gesagten weder individuelle Schutzobjekte tangiert noch spezielle VerhÃ¤ltnisse ersichtlich sind, erweist sich die WÃ¼rdigung der Vorinstanzen insgesamt als zutreffend und nicht rechtsverletzend. Die Baurekurskommission hat daher den ihr bei der PrÃ¼fung der Einordnung zustehenden Ermessensspielraum nicht verletzt, als sie das Bauvorhaben als einordnungsmÃ¤ssig gesetzeskonform qualifizierte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wenden die BeschwerdefÃ¼hrenden ein, die geplante Mobilfunkantenne sei unnÃ¶tig. Die Mobilfunkanbieter seien zwar konzessionsrechtlich verpflichtet, die BevÃ¶lkerung mit Mobilfunkdiensten zu versorgen. Die Konzession begrÃ¼nde jedoch keinen unmittelbaren Anspruch auf Bewilligungserteilung eines konkreten Baugesuchs. GemÃ¤ss der Webseite der G AG sei die Gemeinde J offensichtlich flÃ¤chendeckend mit GSM-Diensten von G AG abgedeckt. Die geplante Mobilfunkantenne diene lediglich der Umsatz- und Gewinnsteigerung der privaten Beschwerdegegnerin und keiner qualitativen Verbesserung des Mobilfunknetzes.</p> <p class="Urteilstext">Hierzu ist festzuhalten, dass nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts <span>im ordentlichen Baubewilligungsverfahren â im Gegensatz zum Ausnahmebewilligungsverfahren gemÃ¤ss Art. 24 RPG â kein Raum fÃ¼r eine umfassende InteressenabwÃ¤gung und fÃ¼r eine BedÃ¼rfnisprÃ¼fung besteht (BGr, 18. MÃ¤rz 2004, 1A.140/2003, E. 3.1 = ZBl 2006 S. 197; BGr, 15. MÃ¤rz 2005, 1A.18/2004, E. 4; 31. Mai 2006, 1A.120/2005, E. 7, alle unter </span>www.bger.ch).<span> Zu prÃ¼fen ist somit lediglich, ob die geplante Anlage zonenkonform ist und alle Bauvorschriften des kantonalen Rechts und des Bundesrechts eingehalten sind. Ist dies wie vorliegend der Fall, besteht ein Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung. Die Vorinstanz war somit weder verpflichtet noch berechtigt, die Erteilung der Baubewilligung von einer InteressenabwÃ¤gung abhÃ¤ngig zu machen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist, soweit darauf eingetreten wird, vollumfÃ¤nglich abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), die Ã¼berdies zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten sind (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'240.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 6 zu je 1/6 und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 6 werden anteilsmÃ¤ssig und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'200.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>