<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00052</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213984&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00052</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.01.2015 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wer selber keinen Anspruch auf längere Anwesenheit in der Schweiz hat, vermag einen solchen grundsätzlich auch nicht einem Dritten zu verschaffen, selbst wenn eine gelebte familiäre Beziehung zur Diskussion steht (E. 4.1). Der Beschwerdeführer, der sich auf Art. 8 EMRK (Familienleben bzw. umgekehrten Familiennachzug) beruft, möchte aus dem Verhältnis zu seinen anerkannten Kindern und seiner Lebensgefährtin einen Aufenthaltsanspruch ableiten. Dafür müssten deren Aufenthaltsbewilligungen allerdings auf einem gefestigten Anwesenheitsrecht beruhen, was nicht der Fall ist (E. 4.2).<br/>Obschon die Ausführungen der Vorinstanz bezüglich der Nicht-Erteilung der Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des freien Ermessens nicht vollends überzeugen können, erweist sich ihr Entscheid nicht als missbräuchlich bzw. qualifiziert fehlerhaft (E. 5).<br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH AUF BEWILLIGUNG">ANSPRUCH AUF BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT">GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21076" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00052</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Ralph TrÃ¼mpler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1973 geborener AuslÃ¤nder, heiratete im Februar 2006 in der Heimat D, eine in der Schweiz niedergelassene Landsfrau. Am 31. August 2006 reiste er in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Diese wurde ihm in den darauffolgenden Jahren regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert. Mit VerfÃ¼gung der Eheschutzrichterin am Bezirksgericht vom 4. MÃ¤rz 2008 wurde vorgemerkt, dass die Ehegatten spÃ¤testens ab 1. Mai 2008 auf unbefristete Zeit getrennt lebten. Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich ging im Januar 2010 davon aus, dass die eheliche Gemeinschaft am 1. MÃ¤rz 2008 aufgegeben worden sei, danach fÃ¼r kurze Zeit wieder Bestand gehabt habe, schliesslich aber im November 2009 definitiv gescheitert sei. Mit VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2010 wiederrief die Sicherheitsdirektion die bis 30. September 2010 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung von A und setzte ihm Frist bis 31. Mai 2010, um die Schweiz zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs vom 29. April 2010 liess A an den Regierungsrat gelangen und beantragen, <span>unter EntschÃ¤digungsfolge sei </span>die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 26. MÃ¤rz 2010 aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung nicht zu wiederufen. Noch wÃ¤hrend des Rekursverfahrens wurde die Ehe von A geschieden und gerichtlich seine Vaterschaft hinsichtlich der in den Jahren 2009 und 2013 geborenen Kinder von G, einer im Kanton ZÃ¼rich aufenthaltsberechtigten Landsfrau, festgestellt. Am 25. Juli 2013 erhielt A seitens des Regierungsrats nochmals Gelegenheit, sich zum massgeblichen Sachverhalt und zu einzelnen neuen AktenstÃ¼cken zu Ã¤ussern sowie allfÃ¤llig in der Zwischenzeit eingetretene oder absehbare entscheidende Ereignisse darzulegen. Mit Schreiben vom 17. Oktober 2013 nahm A Stellung und legte mit neuer BegrÃ¼ndung dar, weshalb ihm abermals eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen sei. Schliesslich wies der Regierungsrat das Rechtsmittel mit Beschluss vom 4. Dezember 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 27. Januar 2014 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss vom 4. Dezember 2013 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen. Am 6. Februar 2014 reichte er des Weiteren eine SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2013 mit Beilagen ein. Der Regierungsrat liess sich am 20./19. Februar 2014 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Von der Sicherheitsdirektion ging keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. <span>GemÃ¤ss §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. sowie 19a Abs. 1 VRG ist es fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zwischen der Schweiz und dem Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers besteht kein Staatsvertrag, welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer eine bessere Rechtsstellung vermitteln wÃ¼rde als das schweizerische Landesrecht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst gilt es festzuhalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner nunmehr geschiedenen Ehe bzw. aufgrund der HÃ¤rtefallregelung von Art. 50 Abs. 1 lit. a und b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) kein Anspruch auf Erteilung einer Anwesenheitsbewilligung zusteht. Dies wurde einerseits von der Vorinstanz zutreffend erwogen, weshalb darauf verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Andererseits geht selbst der BeschwerdefÃ¼hrer davon aus, dass sich daraus kein Anspruch ableitet. DemgegenÃ¼ber macht er geltend, das familiÃ¤re Zusammenleben mit G und den gemeinsamen Kindern stelle einen selbststÃ¤ndigen Aufenthaltsgrund dar. Im Folgenden ist nun zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV, SR 101) tatsÃ¤chlich ein Anspruch auf Anwesenheit bei seinen in der Schweiz lebenden, minderjÃ¤hrigen Kindern und/oder der Kindsmutter zusteht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es kann das in Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens verletzen, wenn einer auslÃ¤ndischen Person, deren FamilienangehÃ¶rige sich in der Schweiz aufhalten, die Anwesenheit untersagt und damit das Zusammenleben vereitelt wird (vgl. BGr, 23. Januar 2014, 2C_674/2013 E.2.1 mit Hinweisen). In Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung kann sich auf den Anspruch auf Achtung des Familienlebens indes nur berufen, wer in der Schweiz nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht hat oder selbst Ã¼ber ein solches verfÃ¼gt, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1). Das in Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV geschÃ¼tzte Recht ist mit anderen Worten erst dann berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung zu einer gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser darÃ¼ber hinaus mÃ¶glich bzw. ohne Weiteres zumutbar wÃ¤re, ihr Familienleben andernorts zu pflegen (vgl. BGr, 23. Januar 2014, 2C_674/2013, E.2.1 mit Hinweisen). Als gefestigt anwesenheitsberechtigt gelten gemÃ¤ss Rechtsprechung Personen, welche entweder das Schweizer BÃ¼rgerrecht oder die Niederlassungsbewilligung besitzen oder Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gen, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht. Nur wenn ein gesichertes Anwesenheitsrecht zumindest eines der Familienmitglieder besteht, ist der Bezug zur Schweiz in der Regel derart eng, dass die Verweigerung des Aufenthalts oder des Verbleibs des weggewiesenen AngehÃ¶rigen das Familienleben berÃ¼hren und eine InteressenabwÃ¤gung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK gebieten kann. Wer selber keinen Anspruch auf lÃ¤ngere Anwesenheit in der Schweiz hat, vermag einen solchen grundsÃ¤tzlich auch nicht einem Dritten zu verschaffen, selbst wenn eine gelebte familiÃ¤re Beziehung zur Diskussion steht (zum Ganzen BGE 130 II 281 E. 3.1 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gen lediglich Ã¼ber Aufenthaltsbewilligungen. Die sorgeberechtigte Kindsmutter, G, hat ebenfalls nur eine solche; diese beruht − entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers − nicht auf einem gefestigten Rechtsanspruch, obschon G seit 14 Jahren in der Schweiz lebt. Insofern der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang sinngemÃ¤ss geltend macht, es liege bei der Kindsmutter ein gefestigtes Aufenthaltsrecht vor, da es stÃ¤ndiger Praxis entspreche, bei einem solch langen Aufenthalt die Bewilligung ohne Weiteres zu verlÃ¤ngern, ist daran zu erinnern, dass der Be­griff des gefestigten Aufenthaltsrechts von der Rechtsprechung hinreichend klar und in anderem Sinn definiert worden ist (vgl. BGE 126 II 377 E. 2b/cc mit zahlreichen Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich mit Blick auf die Beziehung zu seinen Kindern und der Kindsmutter demnach nicht auf Art. 8 EMRK berufen. Auch wenn aber das in Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens vorliegend tangiert wÃ¤re, stellten sich verschiedene Fragen, insbesondere hinsichtlich der Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu G. Aus Art. 8 EMRK kann sich ein Bewilligungsanspruch bei Vorliegen eines Konkubinats nÃ¤mlich nur dann ergeben, wenn eine lang andauernde und gefestigte Partnerschaft besteht oder die Heirat unmittelbar bevorsteht (Urteil 2C_97/2010 vom 4. November 2010 E. 3 mit zahlreichen Hinweisen). Ist ein gemeinsames Kind vorhanden, genÃ¼gt grundsÃ¤tzlich eine kurze Konkubinatszeit von zwei Jahren (vgl. etwa BGr, 23. Februar 2014, 2C_458/2013, E. 2.1 und 2.3, sowie 31. Januar 2011, 2C_661/2010, E. 3 f. mit Hinweis auf EGMR, 26. Mai 1994, Keegan, 16969/90). Zum Zeitpunkt des Widerrufs seiner Aufenthaltsbewilligung war der BeschwerdefÃ¼hrer noch verheiratet. WÃ¤hrend des Rekursverfahrens wurde die Ehe im MÃ¤rz 2012 sodann geschieden. Bis zu diesem Zeitpunkt galten der BeschwerdefÃ¼hrer − als verheirateter Mann − und die mit ihm im (angeblichen) Konkubinat lebende G nicht als Familie im Sinn der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (vgl. hierzu BGr, 27. Dezember 2011, 2C_384/2011, E. 1.2 mit Hinweisen − 22. November 2010, 2C_846/2010, E. 2.1.2 − 17. MÃ¤rz 2003, 2A.575/2002, E. 3.5). Erst nach rechtskrÃ¤ftiger Scheidung des BeschwerdefÃ¼hrers von seiner Ehefrau kÃ¶nnte demnach die Beziehung zu G hinsichtlich eines Anspruchs aus Art. 8 EMRK relevant geworden sein. Wie es sich damit genau verhÃ¤lt, kann indes offen bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich des VerhÃ¤ltnisses zu seinen Kindern und der Kindsmutter aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung ableiten kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ‑Ã¼berschreitungen und -unterschreitungen sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). <span>Im Rahmen von Ermessensentscheiden stellen der Missbrauch sowie die Ãberschreitung oder Unterschreitung des Ermessensspielraums Rechtsverletzungen dar (§ 20 Abs. 1 lit. a VRG). Daraus folgt, dass die bloss unzweckmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Ermessens keine Rechtsverletzung bedeutet und vor Verwaltungsgericht nicht gerÃ¼gt werden kann. Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie Ermessen ausÃ¼bt, wo ihr das Gesetz keines einrÃ¤umt. Hingegen unterscheitet sie es, wenn sie auf die AusÃ¼bung des ihr zustehenden Ermessens ganz oder teilweise verzichtet. Ermessensmissbrauch ist wiederum ein qualifizierter Ermessensfehler. Ein solcher liegt vor, wenn die ErmessensausÃ¼bung nicht pflichtgemÃ¤ss erfolgt, namentlich wenn sie von sachfremden Kriterien geleitet oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist. Fehlerhaft wird das Ermessen denn auch ausgeÃ¼bt, wenn sich die verfÃ¼gende BehÃ¶rde nicht an den allgemeinen Rechts­grundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungs­rechtlichen Schranken orientiert; namentlich ist dies der Fall, wenn sich die behÃ¶rdliche ErmessenbetÃ¤tigung als willkÃ¼rlich oder unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (vgl. zum Ganzen </span>Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, <span>§ 50 N. 25 f.; Benjamin Schindler, Verwaltungsermessen, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 534). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt in ihrer VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2010 fest, dass das Ã¶ffentliche Interesse an einer wirksamen Begrenzung des Bestands der auslÃ¤ndischen WohnbevÃ¶lkerung und der Begrenzung der Arbeitslosigkeit es vorliegend rechtfertige, den BeschwerdefÃ¼hrer wegzuweisen. Die eheliche Gemeinschaft habe keine zwei Jahre gedauert, was als kurz zu bezeichnen sei. Die RÃ¼ckkehr ins Heimatland sei dem BeschwerdefÃ¼hrer, welcher im Alter von 33 Jahren in die Schweiz gekommen sei und sich seit drei Jahren und sieben Monaten hier aufhalte, ohne Weiteres zumutbar. Es seien des Weiteren keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vorhanden, dass der Vollzug der Wegweisung unzulÃ¤ssig oder unmÃ¶glich sein sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>WÃ¤hrend des Rekursverfahrens Ã¤nderte sich der entscheidrelevante Sachverhalt. Insbesondere wurde die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers geschieden und gerichtlich seine Vaterschaft hinsichtlich der in den Jahren 2009 und 2013 geborenen Kinder von G festgestellt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde sodann am 1. Oktober 2012 von seiner Wohngemeinde eine Taxi-Betriebsbewilligung erteilt, woraufhin er sich beruflich selbststÃ¤ndig machte. Am 25. Juli 2013 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer nochmals Gelegenheit gegeben, sich zum massgeblichen Sachverhalt und zu einzelnen neuen AktenstÃ¼cken zu Ã¤ussern sowie allfÃ¤llig in der Zwischenzeit eingetretene oder absehbare entscheidende Ereignisse darzulegen. Mit Schreiben vom 17. Oktober 2013 legte der BeschwerdefÃ¼hrer die wesentlichen Neuerungen dar: Er lebe mit seiner Lebenspartnerin und den beiden gemeinsamen Kindern in einer stabilen familiÃ¤ren Situation. Die Familie habe wirtschaftliche UnabhÃ¤ngigkeit erlangt und sei nicht auf Sozialhilfe angewiesen. Nachdem er jahrelang als Angestellter tÃ¤tig gewesen sei, habe er sich nun selbststÃ¤ndig gemacht. Wirtschaftlich sei die Integration geglÃ¼ckt. Das Gleiche gelte fÃ¼r die soziale Integration, die aufgrund der guten deutschen Sprachkenntnisse und des in der Schweiz in den vergangenen Jahren geschaffenen Freundes- und Bekanntenkreises sehr erfolgreich verlaufen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Vor diesem Hintergrund erwÃ¤gt die Vorinstanz, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zukomme und der Entscheid im Rahmen des freien Ermessens zu treffen sei. In diesem Zusammenhang fÃ¼hrt sie aus, dass eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zumutbar, mÃ¶glich und zulÃ¤ssig erscheine. Die Beziehung zu seinen Kindern und zu G sei zwar gelebt, intakt und stabil und es entspreche dem Kindeswohl, dass die Kinder bei ihrem Vater aufwachsen kÃ¶nnten, doch seien alle Familienmitglieder AngehÃ¶rige des gleichen Staats ohne gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz und die Kinder befÃ¤nden sich noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Demnach wÃ¤re das durch das Kindeswohl gebotene familiÃ¤re Zusammenleben auch in der gemeinsamen Heimat mÃ¶glich. Ferner kÃ¶nne die Familie ihre Lebenshaltungskosten nicht decken. Mit Blick auf die RichtsÃ¤tze der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Ã¶ffentliche Sozialhilfe (SKOS) bestehe ein betrÃ¤chtliches FÃ¼rsorgerisiko, selbst wenn es der Familie bisher offenbar gelungen sei, ohne SozialhilfebeitrÃ¤ge auszukommen. Ein besonderes arbeitsmarktliches Interesse am Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz bestehe sodann nicht. Zu berÃ¼cksichtigen sei das Ã¶ffentliche Interesse an einer ausgewogenen demografischen Entwicklung der Schweiz. Insgesamt Ã¼berwÃ¶gen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers die Ã¶ffentlichen nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Obschon im angefochtenen Beschluss der Verweis auf die SKOS-Richtlinien und die dazu angestellten Berechnungen nicht vollends Ã¼berzeugen kÃ¶nnen, Ã¼bt die Vorinstanz ihr Ermessen nicht missbrÃ¤uchlich bzw. qualifiziert fehlerhaft aus. So hÃ¤lt sie beispielsweise hinsichtlich der beruflichen und wirtschaftlichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers zutreffend fest, es bestehe kein besonderes arbeitsmarktliches Interesse an dessen Verbleib in der Schweiz. Im Hinblick auf die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers trifft auch zu, dass die familiÃ¤re Beziehung ebenso im Herkunftsland gelebt werden kann, da sÃ¤mtliche Familienmitglieder AngehÃ¶rige des gleichen Staats sind. Zudem darf hier jedenfalls noch keineswegs von dauerhaft gesicherten finanziellen VerhÃ¤ltnissen und durchaus nach wie vor von einem zumindest latenten FÃ¼rsorgerisiko ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Vorinstanz im Ergebnis keine Rechtsverletzung vorgeworfen werden kann. Die Folgerung, dass die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers die Ã¶ffentlichen nicht zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chten, ist haltbar. Der Ermessensentscheid erweist sich demnach nicht als qualifiziert fehlerhaft. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Nachdem die dem BeschwerdefÃ¼hrer angesetzte Ausreisefrist lÃ¤ngst abgelaufen ist, ist ihm in Anwendung von Art. 64d Abs. 1 AuG eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 30. Juni 2014 anzusetzen. Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin sich bei einem den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheid binnen dreier Monate ab dessen Datum aus dem Land zu entfernen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; diesem steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine neue Frist bis 30. Juni 2014 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gungen angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.--, Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn von ErwÃ¤gung 8 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht,1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7.