<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00708</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215450&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00708</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einleitung des Quartierplanverfahrens</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der Einleitung eines Quartierplanverfahrens. <br/><br/>Mit einem Rechtsmittel gegen die verweigerte Einleitung eines Quartierplanverfahrens kann nur geltend gemacht werden, dass die Voraussetzungen zur Durchführung des Verfahrens unzulässigerweise verneint wurden. Die konkrete Ausgestaltung der Erschliessungsanlagen bildet damit nicht Gegenstand des vorliegend zu beurteilenden Einleitungsverfahrens (E. 1.4). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 4). Die Grundstücke der Beschwerdeführenden sind genügend erschlossen. Es besteht weder ein polizei- noch planwidriger Zustand, und zwar unabhängig davon, ob der bestehende Vorplatz auf dem Nachbargrundstück für die Erschliessung der Grundstücke auch nach dem Neubau auf diesem Grundstück noch zur Verfügung steht (E. 5.3.3). Für die Schaffung zusätzlicher Zufahrtmöglichkeiten zu bereits erschlossenen einzelnen Grundstücken bietet das Quartierplanverfahren keinen Raum. Die Gemeinde darf einem Gesuch nur dann stattgeben, wenn mehr als nur private Eigeninteressen an einer Änderung bestehen. Der Beschwerdegegner hat die Einleitung eines entsprechenden Verfahrens somit zu Recht verweigert (E. 5.4). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANBEDÃRFTIGKEIT">QUARTIERPLANBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANEINLEITUNG">QUARTIERPLANEINLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILQUARTIERPLANVERFAHREN">TEILQUARTIERPLANVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">§ 123 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 149 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 236 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27405" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span><br/> </span>VB.2014.00708</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> 2. Erbengemeinschaft B, nÃ¤mlich:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.3 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.4 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2.1â2.4 vertreten durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch G, Architekt SIA, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Y, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA Z, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einleitung des Quartierplanverfahrens,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 8. November 2011 stellte die Erbengemeinschaft B und A beim Gemeinderat Y (nachfolgend Gemeinderat) das Begehren um Einleitung und DurchfÃ¼hrung eines amtlichen Quartierplanverfahrens fÃ¼r das Gebiet "H-Strasse, I-Strasse, J-Weg". </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. Dezember 2011 lehnte der Gemeinderat das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die Erbengemeinschaft B und A am 21. Januar 2012 Rekurs bei der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich (nachfolgend Baudirektion). Das Verfahren wurde anschliessend von 8. MÃ¤rz 2012 bis 7. Februar 2014 sistiert. Am 7. November 2014 wies die Baudirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. Dezember 2014 beantragten die Erbengemeinschaft B und A, der Entscheid der Baudirektion sei aufzuheben und der Gemeinderat anzuweisen, ein Quartierplanverfahren einzuleiten, eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gemeinderats. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie um Einreichung eines Plans, aus welchem sich die geplante Verkehrserschliessung sowie die Notzufahrten ergeben. </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion beantragte mit Eingabe vom 17. Dezember 2014 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den angefochtenen Entscheid. Der Gemeinderat beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. Januar 2015 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kann, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Mit Eingaben vom 2. MÃ¤rz 2015, 1. April 2015, 28. Mai 2015, 4. Juni 2015 und 14. Juli 2015 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Der Gemeinderat verzichtete am 21. Juli 2015 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr.</span><span> </span><span>05 und die BeschwerdefÃ¼hrenden 2, die zusammen die Erbengemeinschaft B bilden, sind EigentÃ¼mer der Gr</span><span>u</span><span>ndstÃ¼cke Kat.-Nrn.</span><span> </span><span>03 und 06 in Y</span><span>.</span><span> Die Be</span><span>­</span><span>schwerdefÃ¼hrenden sind somit EigentÃ¼mer von Liegenschaften, die innerhalb des Quartier</span><span>­</span><span>planperimeters liegen, und damit beschwerdelegitimiert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden eine bestimmte Ausgestaltung der Erschliessungs</span><span>­</span><span>anlagen verlangen, ist darauf hinzuweisen, dass mit einem Rechtsmittel gegen die ver</span><span>­</span><span>weigerte Einleitung eines Quartierplanverfahrens nur geltend gemacht werden kann, dass die Voraussetzungen zur DurchfÃ¼hrung des Verfahrens unzulÃ¤ssigerweise verneint wurden (§ 148 Abs. 2 PBG). Ãber die detaillierte Planfestsetzung, insbesondere Ã¼ber die Er</span><span>­</span><span>schliessungsanlagen, wird erst nach genehmigter Verfahrenseinleitung im Rahmen des Aufstellungsverfahrens entschieden (VGr, 9. Dezember 2010, VB.2010.00571, E. 2.1, auch zum Folgenden</span><span>)</span><span>. Die konkrete Ausgestaltung der Erschliessungsanlagen bildet damit nicht Gegenstand des vorliegend zu beurteilenden Einleitungsverfahrens. Aus diesem Grund erÃ¼brigt sich auch die </span>Erstellung bzw. der Beizug <span>eines Plans, aus welchem sich die geplante Verkehrserschliessung sowie die Notzufahrten ergeben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">§ 331 lit. c PBG, wonach die Baudirektion bei der Einleitung von Quartierplanverfahren einzige Rekursinstanz bildet, wurde mit der PBG-Revision vom 28. Oktober 2013 per 1. Juli 2014 aufgehoben (vgl. Weisung PBG 2011, S. 1122, 1138). Die ZustÃ¤ndigkeit der Baudirektion zur Beurteilung des Rekurses ergab sich vorliegend gestÃ¼tzt auf die Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung des PBG vom 28. Oktober 2013, wonach sich die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Beurteilung der im Zeitpunkt des Inkrafttretens hÃ¤ngigen Rechtsmittel nach bisherigem Recht bestimmt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden, das Verwaltungs</span>­<span>gericht habe einen Augenschein durchzufÃ¼hren. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ein Augenschein dient der Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts und er­Ã¼brigt sich, wenn sich dieser aus den Akten hinreichend ergibt. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79 ff.). Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, ist der Sachverhalt ausreichend erstellt. Auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins kann deshalb verzichtet werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren aus, die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r in verschiedener Hinsicht verletzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art.</span><span> </span><span>29 Abs.</span><span> </span><span>1 und</span><span> </span><span>2 BV haben die Parteien eines Gerichtsverfahrens An</span><span>­</span><span>spruch auf rechtliches GehÃ¶r und ein faires Gerichtsverfahren, unter Beachtung des Grund</span><span>­</span><span>satzes der Waffengleichheit. Diese Garantien umfassen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung das Recht, von allen bei Gericht eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu Ã¤ussern zu kÃ¶nnen, unabhÃ¤ngig davon, ob die Eingaben neue und/oder wesentliche Vorbringen enthalten (BGE 138 I 484 E.</span><span> </span><span>2</span><span>.1 S. 485 f.</span><span>; Marco Donatsch</span><span>, </span><span>Kommentar VRG, § 58 N. 30 ff.). Um dieses Replikrecht wirksam wahrnehmen zu kÃ¶nnen, mÃ¼ssen die Verfahrensbeteiligten Ã¼ber ein Akteneinsichtsrecht verfÃ¼gen (§ 8 Abs. 1 VRG). Akteneinsicht wird grundsÃ¤tzlich nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt und beinhaltet den Anspruch, die Akten am Sitz der BehÃ¶rde einzusehen. Die BehÃ¶rden sind nicht ver</span><span>­</span><span>pflichtet, die Akten den Einsichtsberechtigten von Amtes wegen auszuhÃ¤ndigen oder zuzustellen. Um das Akteneinsichtsrecht Ã¼berhaupt zu ermÃ¶glichen, besteht insofern eine Orientierungspflicht der BehÃ¶rden, als die Verfahrensbeteiligten nicht mit dem Beizug bzw. Vorhandensein bestimmter AktenstÃ¼cke rechnen mussten (Alain Griffel</span><span>, </span><span>Kommentar VRG, § 8 N. 2, 8, 16</span><span> </span><span>f.). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Weiter muss die BegrÃ¼ndung eines Entscheids so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des <span>Entscheids</span> Rechenschaft geben und ihm in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. Die entscheidende BehÃ¶rde darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (BGE 126 I 97 E. 2b S. 102 f.; PlÃ¼ss, § 10 N. 24 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 15.</span> <span>November 2013 lud die Baudirektion die Parteien ein, bis zum 6. Dezember 2013 Ã¼ber die in der Zwischenzeit erfolgten VorgÃ¤nge schriftlich Bericht zu erstatten und unter Nennung von <span>GrÃ¼nden mitzuteilen, ob an der weiteren Sistierung des Rekursverfahrens nach wie vor Interesse besteht. In diesem Zusammenhang fÃ¼hren die Be</span></span><span>­</span><span>schwerdefÃ¼hrenden</span><span> </span><span>aus, es sei ihnen nicht bekannt, ob der Beschwerdegegner eine Eingabe gemacht habe. Die Eingabe des Beschwerdegegners vom 20.</span><span> </span><span>Dezember 2013 wurde jedoch den BeschwerdefÃ¼hrenden</span><span> </span><span>mit VerfÃ¼gung vom 16.</span><span> </span><span>Januar 2014 durch die Bau</span><span>­</span><span>direktion zugestellt. </span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beziehen sich sogar ausdrÃ¼cklich auf diese Eingabe in ihrem Schreiben vom 28. Januar 2014. </span><span>Es liegt somit keine Verletzung des Replikrechts vor. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Auch damit, dass die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 30. Juni 2014 dem </span><span>Beschwerdegegner<span> nicht mehr zugestellt wurde, wurde das Replikrecht der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht verletzt. </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Weiter fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden aus, im vorinstanzlichen Entscheid werde auf act. </span>X<span> verwiesen. Dieses AktenstÃ¼ck <span>sei</span> ihnen nicht bekannt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Den BeschwerdefÃ¼hrenden wurde die Rekursantwort mit VerfÃ¼gung vom 10. April 2014 zugestellt. In der Rekursantwort sowie im Beilagenverzeichnis waren die verschiedenen als Rekursantwortbeilagen </span><span>eingereichten</span><span> Dokumente bezeichnet (bei <span>act. X handelt es sich um den Grundregisterauszug der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02, 07 und 08)</span>. Damit waren die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber das Vorhandensein <span>dieses AktenstÃ¼cks informiert und hÃ¤tten bei der Vorinstanz um Akteneinsicht ersuchen kÃ¶nnen. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt nicht vor.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden</span><span> </span><span>geltend, die Vorinstanz habe ihr recht</span><span>­</span><span>liches GehÃ¶r verletzt, indem sie sich nicht mit der DurchfÃ¼hrung eines Teilquartier</span><span>­</span><span>plan</span><span>­</span><span>verfahrens befasst habe.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss § 123 Abs. 2 </span><span>PBG</span><span> kann sich ein Quartierplan auf die nÃ¶tigen Teilmassnahmen beschrÃ¤nken, falls die UmstÃ¤nde keine umfassende Regelung erfordern. TeilquartierplÃ¤ne sind zum Beispiel denkbar fÃ¼r Grenzverschiebungen und einen geringfÃ¼gigen Landabtausch, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r eine Grenzbereinigung nicht gegeben sind, ebenso fÃ¼r die Erstellung einzelner Erschliessungsanlagen und untergeordneter Ãnderungen an einzelnen Erschliessungsanlagen (</span><span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, </span><span>S. 175). Die Voraussetzungen zur Einleitung eines Verfahrens, das sich in der Folge auf einen Teilquartierplan beschrÃ¤nkt, sind somit grundsÃ¤tzlich dieselben wie fÃ¼r die Einleitung eines Verfahrens zur Ausarbeitung eines (umfassenden) Quartierplans.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter Bezugnahme auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden um DurchfÃ¼hrung eines Teilquartierplanverfahrens prÃ¼fte die Baudirektion in E. 2 des vorinstanzlichen Entscheids die hinreichende Erschliessung der GrundstÃ¼cke Nrn. 03, 05 und 06 und hielt im Ergebnis fest, dass alle Parzellen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Fuss- und Fahrwegrechte sowohl von der H-Strasse her als auch Ã¼ber den K-Weg zugÃ¤nglich seien. In E. 3 setzte sich die Baudirektion mit der genÃ¼genden Erschliessung bzw. Ãberbaubarkeit weiterer im Quartierplanperimeter gelegener GrundstÃ¼cke auseinander. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist daher nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren in materieller Hinsicht aus, dass der Beschwerdegegner die Voraussetzungen fÃ¼r die Einleitung eines Quartierplanverfahrens zu Unrecht verneint habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>GrundeigentÃ¼mer kÃ¶nnen aufgrund von § 147 PBG den Gemeinderat um Einleitung eines Quartierplanverfahrens ersuchen. GemÃ¤ss § 149 Abs. 1 PBG darf der Gemeinderat die Einleitung nur verweigern, wenn die Voraussetzungen zur DurchfÃ¼hrung des Verfah</span><span>­</span><span>rens fehlen. </span><span>Abzulehnen sind Einleitungsgesuche fÃ¼r Gebiete, die auch nach Abschluss des Verfahrens in absehbarer Zeit keiner baulichen Nutzung zugefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, wie zum Beispiel Waldareale, oder in denen eine in absehbarer Zeit nicht zu beseitigende UnmÃ¶glichkeit der Grob- oder Basiserschliessung besteht. </span><span>Die Einleitung eines Verfahrens darf insbesondere auch dann verweigert werden, wenn die Erschliessung und die Parzellenformen fÃ¼r eine Ãberbauung des Quartierplangebiets genÃ¼gend sind und keinerlei Ã¶ffentliche Interessen wie die Beseitigung eines polizei- oder planwidrigen Zustands oder eine generelle Verbesserung der Erschliessung vorliegen (VGr, 26.</span><span> </span><span>Juni 2012, VB.2012.00201, E. 4.1; </span><span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 177 f.</span><span>). In einem solchen Fall wÃ¼rde das Quartierplanverfahren ausschliesslich privaten Interessen dienen, womit es sein Ziel verfehlt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Nach Auffassung des Beschwerdegegners sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Einleitung eines </span><span>Quartierplanverfahrens</span><span> nicht erfÃ¼llt, da das Quartierplangebiet und insbesondere die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrenden genÃ¼gend erschlossen seien. Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden ist demgegenÃ¼ber ein Quartierplan erforderlich, da </span><span>nach der Er</span>­<span>stellung des Wohnhauses der Gemeinde auf dem GrundstÃ¼ck </span>Kat-<span>Nr.</span> <span>04 eine hin</span>­<span>reichende Erschliessung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 06, 03 und 05 fehle. Es werde insbesondere nicht beachtet, dass ein Teil der ZugÃ¤nge nicht befahrbar bzw. mit einem Fahrverbot belegt sei. <span>Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, dass sowohl heute als auch nach der Umsetzung des auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr.</span></span><span> </span><span>04 geplanten Bauvorhabens die GrundstÃ¼cke verkehrsmÃ¤ssig hinreichend erschlossen seien. Alle Parzellen seien unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Fuss- und Fahrwegrechte sowohl von der H-Strasse her als auch Ã¼ber den K-Weg zugÃ¤nglich. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden darÃ¼ber hinaus auch die heute noch bestehende Zufahrt Ã¼ber das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr.</span><span> </span><span>04 bzw. einen bestehenden Parkplatz erhalten wollen, wÃ¼rden sie damit ausschliesslich private Interessen verfolgen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die Parteien vertreten somit nicht nur unterschiedliche Auffassungen zur ZulÃ¤ssigkeit bzw. Notwendigkeit eines Quartierplanverfahrens, sondern auch zur Beurteilung der bis</span><span>­</span><span>herigen Erschliessungssituation. ZunÃ¤chst ist deshalb die dem vorinstanzlichen Entscheid zugrunde liegende Erschliessungssituation im Gebiet "H-Strasse, I-Strasse, J-Weg" zu prÃ¼fen, insbesondere die Erschliessungssituation der </span><span>GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 06, 03 und 05.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden nehmen im Zusammenhang mit der aktuellen Er-schliessungssituation Bezug auf ein zurzeit beim Baurekursgericht sistiertes Verfahren. Gegenstand dieses Verfahrens bildet eine Baubewilligung fÃ¼r einen Ersatzbau auf dem Ã¶stlich der GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrenden gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04, die mit Beschluss des Gemeinderats Y vom 3. Dezember 2013 und VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 25. November 2013 erteilt wurde. In dieser VerfÃ¼gung der Baudirektion wird unter anderem festgehalten, dass mit dem Neubau die Zufahrten zu den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03, 06 und 05 eingeschrÃ¤nkt wÃ¼rden. AllfÃ¤llige Dienstbarkeiten wÃ¼rden aus dem Grundbuch nicht vorbehaltlos hervorgehen. Damit das geplante Bauvorhaben die Erschliessung dieser drei Parzellen nicht verunmÃ¶gliche, sei die Situation vorgÃ¤ngig zu klÃ¤ren und rechtlich zu sichern. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht sistierte mit Entscheid vom 5. Mai 2014 das Verfahren unter Hinweis darauf, dass der anbegehrte Quartierplan insbesondere die Situation der VerkehrsflÃ¤che zwischen den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03, 06 und 05 neu regeln solle, die als gemeinsame Zufahrt bezeichnet werde. Mit dem streitbetroffenen Ersatzneubau werde diese FlÃ¤che teilweise Ã¼berstellt und dadurch ein allfÃ¤lliger kÃ¼nftiger Quartierplan mÃ¶glicherweise nachteilig beeinflusst. Dass zumindest in Bezug auf die Zufahrt zu den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 06 und 05 ein Regelungsbedarf bestehen kÃ¶nnte, kÃ¶nne nicht zum vornherein ausgeschlossen werden, zumal die Baudirektion in ihrer im koordinierten Verfahren erÃ¶ffneten und vorliegend angefochtenen strassenpolizeilichen Bewilligung angeordnet habe, dass vor Baubeginn die kÃ¼nftige Erschliessung der genannten Parzellen zu klÃ¤ren und rechtlich zu sichern sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>§ 236 Abs. 1 PBG verlangt unter dem Titel "Erschliessung", dass ein GrundstÃ¼ck fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich sein muss. Hinreichende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein (§ 237 Abs. 2 PBG). Ob eine Zufahrt den in § 237 PBG umschriebenen Kriterien genÃ¼gt, beurteilt sich nach den VerhÃ¤ltnissen des einzelnen Falls. Der Regierungsrat erlÃ¤sst Ã¼ber die Anforderungen Normalien (§ 237 Abs. 2 PBG). Diese sind richtunggebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (RB 1984 Nr. 100 = BEZ 1985 Nr. 5, mit weiteren Hinweisen). GemÃ¤ss § 4 Abs. 1 der Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge vom 9. Dezember 1987 (Zugangsnormalien) sind ZugÃ¤nge so nahe an die zu erschliessenden GrundstÃ¼cke bzw. Bauten und Anlagen heranzufÃ¼hren, dass ein wirksamer Einsatz der Ã¶ffentlichen Dienste mÃ¶glich ist. In den Technischen Anforderungen der Zugangsnormalien wird unter dem Titel "Erreichbarkeit" festgehalten, die erlaubte (nicht befahrbare) Distanz vom Zugang zum GebÃ¤udeeingang belaufe sich bei GebÃ¤uden ohne starke Personenbelegung und einer HÃ¶he unter 13 m auf hÃ¶chstens 80 m. Die gemÃ¤ss § 237 Abs. 1 PBG hinreichende ZugÃ¤nglichkeit setzt somit nicht voraus, dass eine fÃ¼r Fahrzeuge ausgebaute Zufahrt bis zu der infrage stehenden Baute oder Anlage fÃ¼hren muss (RB 1995 Nr. 80).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Diese Voraussetzungen sind hier offenkundig erfÃ¼llt. Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 liegt direkt an der H-Strasse und gilt damit als erschlossen. Die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 06 und 05 sind <i>von Norden her</i> genÃ¼gend erschlossen. Der K-Weg ist auf den ersten rund 50 m von der I-Strasse her befahrbar und entspricht den Zugangsnormalien. Zudem verfÃ¼gen die GrundstÃ¼cke aufgrund der Dienstbarkeit zulasten Kat.-Nr. 01 und zugunsten Kat.-Nr. 06, 03 und 05 (act. X) Ã¼ber ein Fuss- und Fahrwegrecht, das ihnen die Zufahrt Ã¼ber das GrundstÃ¼ck Kat-Nr. 01 ermÃ¶glicht. Mit dieser Dienstbarkeit ist der Zugang Ã¼ber das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in genÃ¼gender Weise rechtlich gesichert. Er ist dank der bestehenden Befestigung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 auch tatsÃ¤chlich nutzbar. AllfÃ¤llige Fahrverbote auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 sowie auf dem schmaleren Teil des K-Wegs sind daher nicht von Bedeutung und es kann auch offenbleiben, ob § 4 Abs. 1 in Verbindung mit dem Anhang der Zugangsnormalien in Bezug auf die <i>GrundstÃ¼ck</i>erschliessung Ã¼bergeordnetem Recht widerspricht. </p> <p class="Erwgung3">Damit kann festgehalten werden, dass sich die Erschliessung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 06, 03 und 05 als genÃ¼gend erweist. Zudem besteht weder ein polizei- noch planwidriger Zustand, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob der bestehende Vorplatz auf Kat.-Nr. 04 fÃ¼r die Erschliessung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 06, 03 und 05 zur VerfÃ¼gung steht. In diesem Zusammenhang ist jedoch darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdegegner ausfÃ¼hrt, die im Neubauprojekt vorgesehene 1,5 m breite FussgÃ¤ngerverbindung zwischen H-Strasse und K-Weg entlang der westlichen Grenze des GrundstÃ¼cks-Kat.-Nr. 04 bleibe erhalten. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.4 </span></b>Im Zusammenhang mit der als unklar bezeichneten Dienstbarkeitssituation ist darauf hinzuweisen, dass Gegenstand des vorliegenden Verfahrens lediglich die Frage bildet, ob der Gemeinderat das Begehren um Einleitung und DurchfÃ¼hrung eines amtlichen Quartierplanverfahrens fÃ¼r das Gebiet "H-Strasse, I-Strasse, J-Weg" zu Recht abgelehnt hat (vorstehend E. 1.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen im Beschwerdeverfahren geltend, weitere GrundstÃ¼cke im Quartierplanperimeter seien nicht erschlossen bzw. Ã¼berbaubar. Sie verzichten jedoch auf substanziierte AusfÃ¼hrungen. Im Rekursverfahren wurde vom Gemeinderat im Einzelnen die Erschliessungssituation der weiteren im beantragten Quartierplanperimeter gelegenen GrundstÃ¼cke untersucht. Dass sich diese AusfÃ¼hrungen als unzutreffend erweisen bzw. <span>inwieweit andere im ersuchten Quartierplangebiet gelegene GrundstÃ¼cke ungenÃ¼gend erschlossen bzw. nicht Ã¼berbaubar sein sollen, ist nicht ersichtlich. </span>Damit erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass fÃ¼r die Schaffung zusÃ¤tzlicher ZufahrtsmÃ¶glich</span><span>­</span><span>keiten zu bereits erschlossenen einzelnen GrundstÃ¼cken das Quartierplanverfahren kein Raum bietet. Die Gemeinde darf einem Gesuch nur dann stattgeben, wenn mehr als nur private Eigeninteressen an einer Ãnderung bestehen. Der Beschwerdegegner hat somit die Einleitung eines entsprechenden Verfahrens zu Recht verweigert.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Da die Voraussetzungen zur Einleitung eines Teilquartierplanverfahrens â wie bereits in E. 3.4 festgehalten â grundsÃ¤tzlich dieselben sind wie fÃ¼r die Einleitung eines Verfahrens zur Ausarbeitung eines (umfassenden) Quartierplans, durfte der Beschwerdegegner auch davon absehen, ein Verfahren zur Ausarbeitung eines Teilquartierplans einzuleiten. Aus den dargelegten GrÃ¼nden besteht sodann auch fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz im Sinn des Eventualantrags kein Anlass. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden anteilsmÃ¤ssig aufzu</span><span>­</span><span>erlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen stehen ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In der Regel entfÃ¤llt jedoch die EntschÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. Dem Verfahren lagen keine ausserordentlich komplexen Sachverhalte oder schwierigen rechtlichen Fragen zugrunde, und der entstandene Aufwand ist nicht als ungewÃ¶hnlich gross zu bezeichnen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Dem Beschwerde</span><span>­</span><span>gegner ist deshalb keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Bei der Bemessung der HÃ¶he der Gerichtskosten ist neben dem Zeitaufwand des Gerichts insbesondere auch das tatsÃ¤chliche Streitinteresse zu berÃ¼cksichtigen (§ 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010). Letzteres zeichnet sich dadurch aus, dass es i</span><span>n</span><span> diesem Verfahren unter anderem um zusÃ¤tzliche Erschlies</span><span>­</span><span>sungsvarianten fÃ¼r die </span><span>GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 06, 03 und 05 </span><span>ging. Angesichts der gesamten UmstÃ¤nde erscheint eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. </span><span>4</span><span>'000.- als angemessen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Gerichtskosten werden den dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu einem Drittel und den BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1â2.4 zu je einem Sechstel auferlegt, </span><span>je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen</span></span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>