Verwaltungsgericht 3. Kammer WBE.2022.463 / SW / jb (BVURA.21.515) Art. 97 Urteil vom 26. September 2023 Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz Verwaltungsrichter Berger Verwaltungsrichter Michel Gerichtsschreiberin Wittich Beschwerde- führerin Einwohnergemeinde Q._____ handelnd durch den Gemeinderat dieser vertreten durch MLaw Nina Menzi, Rechtsanwältin, Kasernenstrasse 26, 5001 Aarau 1 gegen Beschwerde- gegner A._____ vertreten durch lic. iur. Matthias Becker, Rechtsanwalt, Niederlenzerstrasse 10, Postfach, 5600 Lenzburg und Vorinstanzen Gemeinderat Q._____ Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Rechtsabteilung, Entfelderstrasse 22, 5001 Aarau Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Baubewilligung (Gebühren) Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt vom 27. Oktober 2022 - 2 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. Der Gemeinderat Q._____ erteilte am 5. Juli 2021 der einfachen Gesell - schaft H._____, c/o A._____, die Baubewilligung für den Abbruch der Gebäude Nrn. B, C, D und E sowie für den Neubau von drei Mehrfamilienhäusern mit zwei Einstellhallen auf den Parzellen Nrn. F und G unter Bedingungen und Auflagen. Integrierender Bestandteil dieser Baubewilligung bildeten unter anderem die Stellungnahme Fachexperten zur Einhaltung des Gestaltungsplans vom 10. September 2020 und die Zustimmung des Departements Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Abteilung für Baubewilligungen (mit Auflagen) vom 27. Mai 2021. In Ziff. 23 und 39 der Baubewilligung vom 5. Juli 2021 wurde der Bauherr- schaft die provisorische Gebührenrechnung eröffnet: […] 23. Gebührenberechnung provisorisch Grundgebühr, allg. Aufwendungen Gemeinderat (§ 1, lit. a) CHF 500.00 Aufwand Einwohnergemeinde (§ 1, lit. b) CHF 6'582.10 spezielle Kosten (§ 2, lit. a) CHF 11'775.00 Gutachten pro cap (§ 2, lit. b) CHF 514.25 Aufwand Fachgutachten (§ 2, lit. b) CHF 33'228.65 Baukontrollen 1. A-Konto (§ 2, lit. a) CHF 7'500.00 Mehraufwand: ungenügende Pläne, Überarbeitungen, Besprechungen, Nachbestellungen, Ergänzungen, Vorlage Berechnungen, Porto, Telefon, Kopien (§ 3) CHF 13'000.00 Brandschutzbewilligung (§ 2, lit. a) CHF 900.00 Total Baubewilligungsgebühr (provisorisch) CHF 74'000.00 […] 39. Die provisorische Baubewilligungsgebühr beträgt Fr. 74'000.00. Sie ist innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheides zur Zahlung fällig (Pa- ragraf 8, lit. 1 Gebühren im Bauwesen). B. 1. Gegen die Gebührenerhebung vom 5. Juli 2021 erhob A._____ am 6. August 2021 Verwaltungsbeschwerde beim Rechtsdienst Regierungsrat mit folgendem Antrag: - 3 - Der Regierungsrat des Kantons Aargau hat den Gemeinderat Q._____ aufzufordern, mit der Beschwerde führerin zeitnah das Gespräch zu suchen, um in der Baubewilligung aufgeführte, pauschal gehaltene, weder qualitativ noch quantitativ nachvollziehbare Aussagen, die mutmasslich als Schutz funktionieren sollen, zu präzisieren. In der Begründung führte er unter anderem aus: Zu Baubewilligung, Abschnitt C, Punkt § 23 (Gebührenberechnung provi- sorisch): Unter diesem Punkt wird durch die Art der vorliegenden Formulierung in § 2 versucht, über pauschale Kostenpositionen wie "spezielle Kosten", "Aufwand Fachgutachten", "Mehraufwand", etc. eine Forderung über total CHF 74'000.00 anzumelden, welche zum grossen Teil nicht belegt ist, und aufgrund der vorliegenden Informationen durch die Bauherrschaft nicht nachvollziehbar ist. Der Rechtsdienst des Regierungsrats überwies die Eingabe am 11. August 2021 zuständigkeitshalber an das BVU. 2. Am 27. Oktober 2022 entschied das BVU, Rechtsabteilung: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird Ziff. 39 des Beschlusses des Ge - meinderats Q._____ vom 5. Juli 2021 wie folgt neu gefasst: "Die provisorische Bewilligungsgebühr beträgt Fr. 32'610.70. Sie ist innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids zur Zahlung fällig." 2. Die Verfahrenskosten fallen auf die Staatskasse. 3. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. C. 1. Gegen den am 28. Oktober 2022 zugestellten Entscheid des BVU, Rechts- abteilung, liess der Gemeinderat Q._____ am 23. November 2022 Verwal- tungsgerichtsbeschwerde erheben mit den folgenden Anträgen: 1. Der Entscheid BVURA.21.515 vom 27. Oktober 2022 sei aufzuheben. 2. Alles unter ordentlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen. - 4 - 2. Mit Beschwerdeantworten vom 3. Februar 2023 und 6. April 2023 bean - tragten das BVU, Rechtsabteilung, und der Beschwerdegegner je die kos- tenfällige Abweisung der Beschwerde. 3. Mit Replik vom 6. Juni 2023 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Be - schwerdeanträgen fest. 4. Der Beschwerdegegner hielt mit Duplik vom 19. Juni 2023 an seinen An- trägen fest. 5. Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 26. September 2023 beraten und entschieden. Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver - waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle - gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Das gilt auch in Bausachen (§ 61 Abs. 3 der Bauverordnung vom 25. Mai 2011 [BauV; SAR 713.121]). Der ange - fochtene Entscheid des BVU ist verwaltungsintern le tztinstanzlich (§ 9 Abs. 1 i.V.m. § 13 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 der Verordnung über die Delegation von Kompetenzen des Regierungsrats [Delegationsverordnung, DelV; SAR 153.113]; § 61 Abs. 1 BauV). Das Verwaltungsgericht ist somit für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 2. Zur Beschwerde ist befugt, wer ein schutzwürdiges eigenes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids hat (§ 42 lit. a VRPG). Das erforderliche Interesse eines Gemeinwesens an der Beschwerdeführung kann sich aufgrund von finanziellen Auswirkungen des angefochtenen Ent- scheids ergeben; insbesondere kann sich ein Gemeinwesen als Gläubiger für die von ihm erhobenen Gebühren zur Wehr setzen ( MARTIN BERTSCHI, Kommentar zum Verwaltungs rechtspflegegesetz des Kantons Z ürich [Kommentar VRG], 3. Aufl. 2014, N. 106 zu § 21 VRG; MICHAEL PFLÜGER, Die Legitimation des Gemeinwesens zur Beschwerde in öffentlich -rechtli- chen Angelegen heiten, 2013, Rz. 357; BGE 125 II 192, Erw. 2a/bb; BGE 119 Ib 389, Erw. 2e; Urteil des Bundesg erichts 2C_792/2008 vom 19. Februar 2009, Erw. 1.2). - 5 - Als Gläubigerin der vom Gemeinderat Q._____ verfügten provisorischen Baubewilligungsgebühr, die gemäss dem angefochtenen Entscheid zu re- duzieren ist, hat die (in ihren "hoheitli chen" Befugnissen betroffene) Be- schwerdeführerin ein schutzwürdiges eigenes Interesse im Sinne von § 42 lit. a VRPG an der Aufhebung oder Än derung des vorinstanzlichen Ent - scheids (vgl. dazu die Rechtspre chung des Bundesgerichts zu Art. 89 Abs. 1 BGG [BGE 135 II 156, E rw. 3.1; 134 II 45, Erw. 2.2.1] bzw. zu Art. 103 lit. a OG [BGE 125 II 192, Erw. 2a/bb; 119 Ib 389, Erw. 2e PFLÜGER, a.a.O., Rz. 354], die nach Massgabe von Art. 111 Abs. 1 BGG auch für die Beschwerdebefugnis im kantonalen Verfahren beachtlich ist). Davon ist auch auszugehen, wenn es um Kausalabgaben oder Gebühren geht, die im Einzelfall aufgrund ihrer geringen Höhe zwar keine grosse Tragweite für das Ge meinwesen haben und somit kein wichtiges Ver - mögensinteresse betreffen, aber wenn der angefochtene Ent scheid wie vorliegend eine ge wisse präjudiziel le Bedeutung hat ( PFLÜGER, a.a.O., Rz. 357 und 340; vgl. aber immerhin die Urteile des Bundesgerichts vom 2C_931/2010 vom 28. März 2011, Erw. 2.5 f., und 2C_644/2009 vom 16. August 2010, Erw. 1.4). 3. Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu - treten. 4. Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll- ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen, ein - schliesslich Ermessensmissbrauch und Ermessensüberschreitung, geltend gemacht werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist dage - gen ausgeschlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG). II. 1. 1.1. Zunächst ist die Zustän digkeit des BVU zu prüfen. Die Zuständigkeit der rechtsanwendenden Behörde ist eine Sachurteils voraussetzung und als solche von Amtes wegen zu prüfen (vgl. § 8 Abs. 1 VRPG). Von der Prü- fung der Sachurteilsvoraussetzungen von Amtes wegen wird auch die Frage umfasst, ob im vorinstanzlichen Entscheid die Sachurteilsvorausset- zungen vorgelegen haben (BGE 122 V 372, Erw. 1; Entscheide des Ver - waltungsgerichts WBE.2109.114 vom 24. Oktober 2019, Erw. 1.1 und WBE.2010.331 vom 13. April 2011, Erw. 2.1; MICHAEL MERKER, Rechtsmit- tel, Klage- und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38 - 72 [a]VRPG, N. 3 f. zu Vorbem. zu § 38 [a]VRPG). Stellt die Rechtsmit telinstanz fest, - 6 - dass bereits im vorinstanzlichen Verfahren eine Sachurteilsvoraussetzung fehlte, kann der angefochtene Entscheid aus diesem Grund aufgehoben werden. Steht fest, dass die Vorinstanz einen Sachentscheid ausgefällt hat, obwohl dies wegen fehlender Sachurteilsvo raussetzungen nicht zulässig gewesen wäre, ist der vorinstanzliche Entscheid selbst dann aufzuheben, wenn dies von keiner Partei verlangt wurde ( MERKER, a.a.O., N. 4 zu Vor- bem. zu § 38 [a]VRPG; vgl. auch Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2019.114 vom 24. Oktober 2019, Erw. 1.1 und WBE.2010.331 vom 13. April 2011, Erw. 2.1; ATTILIO R. GADOLA, Das verwaltungsinterne Be- schwerdeverfahren, Diss., Zürich 1991, S. 182; BERTSCHI, a.a.O., N. 57 zu Vorbem. zu §§ 19 – 28a VRG; je mit Hinweisen). Wird gegen eine Zustän- digkeitsvorschrift verstossen, liegt eine Rechtsverletzung vor, die das Ver- waltungsgericht zu prüfen hat (§ 55 Abs. 1 VRPG; Entscheide des Verwal- tungsgerichts WBE.2019.114 vom 24. Oktober 2019, Erw. 1.1 und WBE.2010.331 vom 13. April 2011, Erw. 2.1). 1.2. Der Regierungsrat beurteilt unter anderem Beschwerden gegen Ent - scheide letztinstanzlicher kommunaler Behörden (§ 50 Abs. 1 lit. b VRPG). Er kann seine Entscheidkompetenz oder die Entscheidvorbereitung durch Verordnung delegieren (§ 50 Abs. 2 VRPG). In Ausführung dieser Bestim- mung hat der Regierungsrat seine Kompetenz zur Beurteilung von Be - schwerden gegen Entscheide der Gemeinderäte unter anderem in Anwen- dung der Bau - und Umwelt schutzgesetzgebung einschliesslich der Ge - meindebauvorschriften und der Vorschriften aus dem Bereich der Wasser- versorgung sowie in Anwendung der Gewässerschutzgesetzgebung an das BVU delegiert (§ 13 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und 2 DelV). Wo der angefoch- tene Entscheid auf einer verbindlichen Weisung oder einem Teilent scheid eines Departements beruht und sich ein Beschwerdeantrag dagegen rich- tet, bleibt es bei der Zuständigkeit des Regierungsrats (§ 9 Abs. 2 DelV). Bezüglich der Baugesetzgebung findet sich in § 61 BauV ausserdem fol - gende Regelung: Gegen Entscheide des Gemeinderats in Anwendung der Baugesetzgebung kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Departement Bau, Verkehr und Umwelt Beschwerde geführt werden, soweit keine an - dere Behörde als zuständig erklärt wird (§ 61 Abs. 1 BauV). Beruht der Ent- scheid des Gemeinderats auf einem Teilentscheid eines Departements und richtet sich ein Beschwerdeantrag gegen diesen Teilentscheid, ist der Re- gierungsrat zuständig (§ 61 Abs. 2 BauV). 1.3. Die Baubewilligung des Gemeinderats Q._____ vom 5. Juli 2021 beruht auf einem Teilentscheid der Abteilung für Baubewilligungen des BVU vom 27. Mai 2021 (Vorakten, act. 9; Baugesuchsakten 2018 -07). Streitgegen- stand im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist jedoch einzig die kommu- nale Gebührenerhebung. Der Beschwerdegegner rügte im vorinstanzlichen - 7 - Verfahren (als Beschwerdeführer) einzelne Positionen der provisorischen Baubewilligungsgebühr in Höhe von total Fr. 74'000.00 und verlangte sinn- gemäss eine nachvollziehbare Zusammenstellung der Kostenpositionen "spezielle Kosten", "Aufwand Fachgutachten" und "Mehraufwand" (Vorak- ten, act. 13). Somit richtete sich die Beschwerde eindeutig nicht gegen den kantonalen Teilentscheid. Es handelte sich vielmehr um eine separate "Kostenbeschwerde", weshalb § 61 Abs. 2 BauV nicht zur Anwendung kam und somit das BVU zur Beurteilung der Beschwerde zuständig war. 2. 2.1. Die Beschwerdeführerin bringt zunächst vor, die Vorinstanz sei auf die vor- instanzliche Beschwerde trotz Fehlen eines zulässigen Anfechtungsobjekts eingetreten. Beim Kostenentscheid in Ziff. 39 der Baubewilligung handle es sich um eine "provisorische Verfügung", also einen Zwischen entscheid. Dieser sei nur anfechtbar, wenn dem Betroffenen ansonsten ein nicht wie- dergutzumachender Nachteil erwachsen würde. Diese Voraus setzung sei vorliegend nicht gegeben, da es sich eben gerade nur um eine provisori - sche Gebühr handle, welche bei einer tiefer ausfallenden definiti ven Ab- rechnung rückerstattet werden könne. Zulässiges Anfechtungs objekt sei erst die definitiv verfügte Baubewilligungsgebühr (Beschwerde, S. 5 f.; Replik, S. 4 f.). Der Beschwerdegegner bringt dagegen vor, die angefochtenen Gebühren- positionen würden auf bereits erbrachten und in Rechnung gestellten Leis- tungen beruhen, womit sie in Bezug auf Höhe und Bestand bereits hin rei- chend und abschliessend bestimmt seien. Ein provisorischer Charakter die- ser Gebühr sei nicht ersichtlich , zumal in Ziff. 39 der Baubewilligung fest - gehalten werde, sie sei 30 Tage nach Rechtskraft des Entscheids zur Zah- lung fällig. Zudem habe die Beschwerdeführer in weder beim Kosten ent- scheid in Ziff. 39 selbst noch in der Rechtsmittelbelehrung darauf hingewie- sen, dass es sich um einen Zwischenentscheid handle. Indem sie sich nun im Beschwerdeverfahren entgegen ihrer ursprünglichen Rechtsmittelbeleh- rung auf d iesen Standpunkt stelle, verhalte sie sich widersprüchlich, was nicht zu schützen sei (Beschwerdeantwort, S. 6 ff.; Duplik, S. 4). 2.2. 2.2.1. Gemäss § 41 Abs. 1 VRPG können Entscheide mit Beschwerde angefoch- ten werden; die Beschwerdeerhebung setzt das Vorliegen eines Ent - scheids bzw. eines sogenannten Anfechtungsobjekts voraus (betreffend Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung vgl. § 41 Abs. 2 VRPG). Auf den Versuch, im VRPG selber mögliche Anfechtungsobjekte zu konkreti- sieren, wurde verzichtet; dies ist Rech tsprechung und Lehre überlassen. Für das Vorliegen eines Entscheids müssen grundsätzlich stets die Merk - male einer Verfügung gegeben sein ; wie diese bezeichnet wird, ist nicht - 8 - massgebend (vgl. zum Ganzen Botschaft 07.27 des Regierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom 14. Februar 2007 zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [Botschaft], S. 53; MERKER, a.a.O., N. 4 und 7 zu § 38 [a]VRPG). Nach ständiger Rechtsprechung gilt als Verfügung ein individueller, an Einzelne gerichteter Hoheitsakt, d urch den eine kon - krete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung in verbindlicher und erzwing- barer Weise geregelt wird. Werden durch eine Anordnung oder einen Beschluss einer Behörde keine individuellen Rechte oder Pflichten ge - staltend oder feststellend ger egelt bzw. keine Rechtsfolgen verbindlich festgelegt, mangelt es an einem wesentlichen Verfügungselement (vgl. BGE 141 II 233, Erw. 3.1 und 135 II 328, Erw. 2.1; MERKER, a.a.O., N. 4 zu § 38 [a]VRPG; ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemei- nes Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, N. 849 ff.). 2.2.2. Zwischenentscheide sind prozessleitende Verfügungen oder Entscheide, die ein Verfahren nicht abschliessen, sondern zum Endentscheid führen. Dementsprechend erwachsen sie nicht in Rechtskraft und sind im Lau fe des Verfahrens abänderbar ( MERKER, a.a.O., N. 53 und 56 zu § 38 [a]VRPG; BERTSCHI, a.a.O., N. 31 zu § 19a VRG). Als materielle Zwischen- entscheide sind Verfügungen zu betrachten, die vorweg eine rechtliche Teilfrage beantworten, ohne bereits materielle Rechte oder Pflichten anzu- ordnen. Insbesondere wird mit solchen Zwischenverfügungen entschieden, ob bestimmte Voraussetzungen eines Rechtsanspruchs – nicht aber der Anspruch selbst – gegeben sind (vgl. REGINA KIENER/BERNHARD RÜTSCHE/ MATHIAS KUHN, Öffentliches Verfahrensrecht, 2. Aufl. 2015, N. 452). Zwi- schenentscheide sind als solche zu bezeichnen, selbständig zu eröffnen und mit der entsprechenden Rechtsmittelbelehrung zu versehen (MERKER, a.a.O., N. 58 zu § 38 [a]VRPG; BERTSCHI, a.a.O., N. 33 zu § 19a VRG). Eine selbständige Anfechtung ist nur ausnahmsweise mög lich, wenn ein Zwischenentscheid für die betroffene Partei einen nicht wie dergutzuma- chenden Nachteil mit sich bringt. Andernfalls erfolgt die Anfech tung mit dem Endentscheid (MERKER, a.a.O., N. 55 zu § 38 [a]VRPG). 2.3. 2.3.1. Mit der Baubewilligung vom 5. Juli 2021 wurde das Baugesuch der einfa - chen Gesellschaft H._____ gutgeheissen und mit der Pflicht zur Bezahlung einer provisorischen Baubewilligungsgebühr in Höhe von Fr. 74'000.00 verknüpft. Di e Baubewilligung erfüllt formell die Vorausset zungen einer gültigen Verfügung und dementsprechend eines zulässigen Anfechtungsobjekts. 2.3.2. Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sind die folgen- den in Rechnung gestellten Positionen: - 9 - − spezielle Kosten (§ 2, lit. a) Fr. 11'775.00 − Aufwand Fachgutachten (§ 2, lit. b) Fr. 33'228.65 − Mehraufwand: ungenügende Pläne, Überarbeitungen, Besprechungen, Nachbestellungen, Ergänzungen, Vorlage Berechnungen, Porto, Telefon, Kopien (§ 3) Fr. 13'000.00 Gemäss den in Ziff. 23 der Baubewilligung vom 5. Juli 2021 zitierten §§ 2 lit. a und b sowie 3 des Reglements der Gemeinde Q._____ über die Ge- bühren im Bauwesen vom 4. Juni 2019 (im Folgenden: Gebührenreg le- ment) werden im Zusammenhang mit dem entsprec henden Bauvorhaben angefallene Kosten in Rechnung gestellt für notwendige Kontrollen, insbe- sondere Profilkontrolle, Publikation und baupolizeiliche Prüfung (§ 2 lit. a Gebührenreglement), Vorabklärungen oder Gutachten (§ 2 lit. b Gebühren- reglement) und zusätzliche Kosten wegen Einreichung mangelhafter Bau- gesuche oder Plan-/Projektänderungen, Mehrarbeiten oder Nichtbefolgen von Bau- und Nutzungsordnung oder erteilter Baubewilligungen (§ 3 Ge- bührenreglement). Der Gemeinderat selbst ging davon aus, dass es sich bei den strittigen Po- sitionen um bereits entstandene Kosten durch von der Gemeindeverwal - tung selbst erbrachte oder von Dritten in Rechnung gestellte Leistungen handelt. Im vorinstanzlichen Verfahren machte er geltend, die Kosten seien durch Rechnungen, Rapporte o.ä. belegt, welche der Bauherrschaft aller - dings erst mit der noch zu erstellenden definitiven Abrechnung eröffnet wür- den (vgl. Beschwerdeantwort BVURA.21.515, Rz. 32). Folglich standen die in den angefochtenen Positionen zusammengefasste n Kosten im Be willi- gungszeitpunkt bereits fest (vgl. Beschwerde, S. 9). Es ist nicht ersichtlich, weshalb es sich unter diesen Umständen beim Kostenentscheid in Ziff. 23 der Baubewilligung vom 5. Juli 2021 um einen Zwischenentscheid handeln sollte, zumal mit Rechtskraft der Baubewilligung vom 5. Juli 2021 die ver- fügte provisorische Baubewilligungsgebühr in Höhe von Fr. 74'000.00 zur Zahlung innert 30 Tagen fällig geworden wäre (vgl. Ziff. 39 der Baubewilli- gung vom 5. Juli 2021). Der Kosten entscheid wur de vom Gemeinderat denn auch zu Recht nicht als Zwischenentscheid bezeichnet (vgl. Rechts- mittelbelehrung zur Baubewilligung vom 5. Juli 2021). An dieser Schlussfolgerung ändert nichts, dass der Gemeinderat die ge - samte verfügte Baubewilligungsgebühr als "provisorisch" bezeichnete oh- ne zu differenzieren, welche Positionen im Rahmen der definitiven Gebüh- renabrechnung noch angepasst werden könnten (siehe vorne lit. A). Ge - stützt auf den Wortlaut von Ziff. 23 der Baubewilligung vom 5. Juli 2021 ist davon auszugehen, dass lediglich noch die Höhe der Position "Baukon - - 10 - trollen 1. A-Konto" nicht abschliessend bestimmt und von zukünftigen Auf- wendungen abhängig ist. Diese Position wird von der Bauherrschaft denn auch nicht beanstandet. Anders als bei den angefochtenen Kostenpositio- nen handelt es sich bei Baukontrollen nach der allgemeinen Lebenserfah- rung um noch nicht entstandene Aufwendungen, weshalb es nachvollzieh- bar ist, dass vorerst nur eine Akontozahlung in Rechnung gestellt wer den konnte und die def initive Abrechnung auf einen späteren Zeitpunkt ver - schoben werden musste (vgl. § 7 Gebührenreglement). Mehr als ein Vor - behalt noch anfallender Kosten für noch nicht erfolgte Kontrollen lässt sich aus der provisorischen Gebührenrechnung deshalb nicht ableiten (vgl. Ent- scheid des Verwaltungsgerichts BE.96.00235-K2 vom 8. Dezember 1998, Erw. 3/bb). 2.4. Nach dem Gesagten handelt es sich beim Kostenentscheid in §§ 23 und 39 der Baubewilligung vom 5. Juli 2021 nicht um einen Zwischenentscheid, sondern um ein zulässiges Anfechtungsobjekt. Die Vorinstanz trat zurecht auf die vorinstanzliche Verwaltungsbeschwerde ein. 3. 3.1. Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, die Vorinstanz sei auf die Be - schwerde eingetreten, obwohl diese den Anforderungen von § 43 Abs. 2 VRPG nicht genüge. Der Antrag auf Überprüfung der verfügten provisori - schen Baubewilligungsgebühr sei nur mit viel Goodwill auszumachen ge - wesen; der damalige Beschwerdeführer (und heutige Beschwerdegegner) sei der Begründungspflicht nicht "im Ansatz" nachgekommen (Be schwer- de, S. 5 und 7). Der Beschwerdegegner weist darauf hin, dass die vorinstanzli che Be - schwerde von einem juristischen Laien verfasst worden sei. Es gehe klar daraus hervor, mit welchen Gebührenpositionen er aufgrund der Höhe nicht einverstanden sei. Die Beschwerdeschrift sei rechtsgenügend verfasst ge- wesen, da sie einen Antrag sowie eine kurze Begründung enthalte (Be - schwerdeantwort, S. 13 f.) 3.2. Gemäss § 43 Abs. 2 VRPG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag so - wie eine Begründung enthalten. Die Anträge sollen nachvollziehbar formu- liert sein, so dass die Rechtsmittelinstanz Zweck und Ziel des Rechtsmittels erkennen kann (MERKER, a.a.O., N. 6 zu § 39 [a]VRPG). Mit der Begrün- dung ist darzulegen, in welchen Punkten nach Auffassung des Beschwer- deführers der angefochtene Ent scheid Mängel aufweist ( AGVE 2009, S. 275, Erw. 3.1). Fehlt ein Antrag oder eine Begründung oder beides (trotz vollständiger Rechtsmittelbelehrung) vollständig und ergibt sich der Antrag bei Laienbeschwerden auch nicht aus der Be gründung, ist ohne Nachfrist - 11 - auf Nichteintreten zu erkennen (vgl. Botschaft VRPG, S. 56 f.). Bei Laien- beschwerden werden an die Begründung keine allzu hohen Anforderungen gestellt, wobei immerhin verlangt werden darf, dass die beschwerdefüh- rende Partei darlegt, weshalb sie mit dem vorinstanzlichen Entscheid nicht einverstanden ist und welche Erwägungen des angefochtenen Entscheids aus welchen Gründen nicht zutreffen sollen (AGVE 2009, S. 275, Erw. 3.1; Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2022.385 vom 13. Oktober 2022, Erw. I/2, und WBE.2019.316 vom 24. März 2020, Erw. I/2; vgl. auch Botschaft VRPG, S. 57). 3.3. Der Beschwerdegegner beantragte im vorinstanzlichen Verfahren (als Be- schwerdeführer) die Präzisierung der "pauschal gehaltenen, weder qualita- tiv noch quantitativ nachvollziehbaren Aussagen" in der Baubewilligung und führte in der Begründung aus, dass durch die Art der Formulierung über pauschale Kostenpositionen wie "spezielle Kosten", "Aufwand Fach - gutachten" und "Mehraufwand" eine zum Teil nicht belegte Forderung in Höhe von total Fr. 74'000.00 geltend gemacht werde (siehe vorne lit. B/1). Er hielt ausdrücklich fest, dass seine Beschwerde ausschliesslich Ziff. 23 der Baubewilligung betreffe (vgl. Vorakten, act. 13 f.). Damit brachte der Beschwerdegegner genug deutlich zum Ausdruck, dass er mit der Höhe der verfügten proviso rischen Baube willigungsgebühr und insbesondere den Positionen "spezielle Kosten", "Aufwand Fachgutachten" und "Mehr - aufwand" nicht einverstanden war, weil er diese nicht nachvollziehen konnte. Angesichts dessen, dass bei Laienbeschwerden keine allzu hohen Anforderungen an die Begründung zu stellen sind, hat der Beschwerde - gegner in rechtsgenüglicher Weise vorgebracht, aus welchen Gründen die angefochtene Ziff. 23 der Baubewilligung vom 5. Juli 2021 seines Erach - tens mangelhaft ist. Folglich trat die Vorinstanz zu Recht auf die Verwal - tungsbeschwerde ein. 4. 4.1. Die Beschwerdeführerin bringt sodann vor, die Vorinstanz habe den ange- fochtenen Entscheid ungenügend begründet und damit ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Sie habe den angefochtenen Entscheid nur auf den Verwaltungsgerichtsentscheid WBE.2019.114 vom 24. Oktober 2019 gestützt, welcher im vorliegenden Verfahren jedoch nicht einschlägig sei. Der diesem Entscheid zugrundeliegende Sachverhalt unterscheide sich er- heblich vom vorliegenden Fall. Die Bezugnahme auf einen nicht einschlä - gigen Verwaltungsgerichtsentscheid stelle keine zureichende Entscheidbe- gründung dar (Beschwerde, S. 8). Es fehle generell an einer umfassenden und nachvollziehbaren Begründung; es genüge nicht, ohne eigene Ausfüh- rungen in weiten Teilen den Verwaltungsgerichtsentscheid zu zitieren (Replik, S. 7). - 12 - 4.2. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ( Art. 29 Abs. 2 BV) beinhaltet einen verfassungsrechtlichen Min destanspruch auf Begründung von Entschei - den. Danach entspricht die Begründung eines Entscheids den Anforderun- gen der Begründungspflicht, wenn die Betroffenen dadurch in die Lage ver- setzt werden, die Tragweite der Entscheidung zu beurteilen und sie in voller Kenntnis der Umstände an eine höhere Instanz weiterzuzie hen. Die Be - hörde ist aber nicht verpflichtet, sich zu allen Rechtsvorbringen der Parteien zu äussern. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken. Es genügt, wenn ersichtlich ist, von welchen Überlegungen sich die Behörde leiten liess (vgl. BGE 134 I 83, Erw. 4.1; 133 III 439, Erw. 3.3; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., N. 1071). Die Pflicht, Entscheide grundsätzlich schriftlich zu begründen, ergibt sich auch aus § 26 Abs. 2 VRPG. 4.3. Die Vorinstanz prüfte in Erw. 5 des angefochtenen Entscheids die gesetz- lichen Grundlagen für die Erhebung der vom Beschwerdegegner vorin- stanzlich angefochtenen Kostenpositionen. Es ist aus der Begründung des angefochtenen Entscheids ohne Weiteres ersichtlich, von welchen Rechts- grundsätzen und Überlegungen sich die Vorinstanz in ihrem Entscheid lei- ten liess. Die Vorinstanz verweist nicht pauschal auf die Recht sprechung, sondern setzt sich mit dem vorliegend anwendbaren Gebüh renreglement als Rechtsgrundlage für die Überwälzung der Kosten einer externen Bau- verwaltung auf die Bauherrschaft und den weiterverrechneten Kosten für die vier Fachgutachten auseinander. Der angefochtene Ent scheid ermög- licht den Betroffenen, dessen Tragweite zu erkennen und ent sprechend anzufechten. Ob ein Entscheid korrekt erging oder dessen Begründung mit dem materiellen Recht in Einklang steht, ist für die Beurteilung, ob ein Ent- scheid der Begründungspflicht genügt, nicht ausschlaggebend. Zusammengefasst genügt der vorliegend angefochtene Entscheid den An- forderungen an die Begründungspflicht . Das rechtliche Gehör der Be - schwerdeführerin wurde nicht verletzt. 5. 5.1. Die Beschwerdeführerin macht geltend, mit dem angefochtenen Entscheid habe die Vorinstanz die Baubewilligungsgebühr auch zu Gunsten von Per- sonen reduziert, welche diese gar nicht angefochten hätten. Der Beschwer- degegner habe die vorinstanzliche Beschwerde ausschliesslich in seinem eigenen Namen erhoben und die einfache Gesellschaft H._____ nicht einmal erwähnt. Gegenüber den anderen Gesellschaftern sei der Kos - tenentscheid in der Baubewilligung vom 5. Juli 2021 mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen (Beschwerde, S. 14; Replik, S. 10 ff.). - 13 - Der Beschwerdegegner räumt ein, die Verwaltungsbeschwerde auf eige - nem, nur mit sei nem Namen und seiner Adresse versehenen Papier ver - fasst zu haben. Anhand der Formulierung sei aber offensichtlich, dass er von "uns" als Bauherrschaft gesprochen und somit im Namen der einfa - chen Gesellschaft H._____ gehandelt habe. Da es sich um eine Laienbeschwerde gehandelt habe, seien keine allzu hohen Anforderungen an die Einhaltung von rechtlichen Formalismen zu stellen. Eine Zustim - mungserklärung der weiteren Gesellschafter zur Beschwerdeführung könne nachgereicht werden. Die Beschwerde bzw. der angefochtene Ent- scheid gelte für die einfache Gesellschaft H._____, mithin alle Ge - sellschafter (Beschwerdeantwort, S. 19 f.). 5.2. 5.2.1. Grundvoraussetzung für die Beschwerdelegitimation ist die Partei - und Prozessfähigkeit. Sie bestimmt sich im Grundsatz nach Zivilrecht: Parteifä- hig ist, wer rechtsfähig ist ( HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., N.1150; MERKER, a.a.O., N. 9 und 11 zu Vorbem. zu § 38 [a]VRPG). Rechtsfähig sind in erster Linie die natürlichen und juristischen Personen des Privat - rechts. Weder rechts- noch parteifähig ist hingegen die einfache Gesell - schaft nach Art. 530 ff. OR. Sie ist keine juristische Person, sondern eine zivilrechtliche Gemeinschaft, die nicht über Rechtspersönlichkeit verfügt (vgl. MERKER, a.a.O., N. 12 f. zu Vorbem. zu § 38 [a]VRPG; LUKAS HANDSCHIN, in: Basler Kommentar [BSK] Obligationenrecht II, 5. Aufl. 2016, N. 6 zu Art. 530 OR; BGE 142 III 783, Erw. 3.1 = Die Praxis [Pra] 2018 Nr. 46, S. 395]; AGVE 2019, S. 147, Erw. 2.2.2). Die an einem solchen Ge- samthandschaftsverhältnis beteiligten Personen bilden stattdessen eine notwendige (aktive oder passive) Streitgenossenschaft. Den einzelnen Be- teiligten wird im Verwaltungsprozess allerdings eine selbständige Anfech - tungsbefugnis zuerkannt, wenn das Rechtsmittel darauf angelegt ist, eine belastende oder pflichtbegründende Verfügung abzuwenden. Erscheinen durch die Erhebung einer Beschwerde jedoch die Interessen der Gemein- schaft selbst oder einzelner beteiligter Personen als beeinträchtigt oder ge- fährdet, müssen alle B eteiligten zustimmen. Dies gilt etwa bei Entschädi- gungsbegehren aus materieller Enteignung wegen des Risikos des Heim - schlags, nicht aber bei der Möglichkeit der reformatio in peius (vgl. MERKER, a.a.O., N. 13 zu Vorbem. zu § 38 [a]VRPG mit Hinweisen ; BERTSCHI, a.a.O., N. 4 zu Vorbem. zu §§ 21 – 21a VRG; Urteile des Bundesgerichts 2C_259/2021 vom 30. November 2021, Erw. 1.3 und 2C_46 -48 und 55/2008 vom 18. Dezember 2008, Erw. 1.3). 5.2.2. Für die Beschwerdeberechtigung ist sodann erforderlich, dass die natü rli- che oder juristische Person vom angefochtenen Entscheid besonders be - rührt oder betroffen ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Auf - hebung oder Änderung hat (vgl. § 42 Abs. 1 VRPG; HÄFELIN/MÜLLER/ - 14 - UHLMANN, a.a.O., N. 1150). Das schutzwürdige Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids kann rechtlicher oder bloss tatsächlicher Natur sein und braucht mit dem Interesse, das durch die von der beschwerdeführenden Partei als verletzt be zeichneten Normen ge - schützt wird, nicht übereinzustimmen. Immerhin ist verlangt, dass die be - schwerdeführende Partei durch den angefochtenen Entscheid in höherem Masse als die Allgemeinheit betroffen ist und in einer besonderen, beach - tenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache steht. Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsächliche oder rechtliche Situation der be - schwerdeführenden Partei durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann. Das Interesse besteht im praktischen Nutzen, den die erfolg- reiche Beschwerde eintragen würde, d.h. in der Ab wendung eines mate - riellen oder ideellen Nachteils, den die angefochtene Verfügung für sie zur Folge hätte, wobei auf die Art und Intensität der Be nachteiligung abzu- stellen ist ( MERKER, a.a.O., N. 129 zu § 38 [a]VRPG; BERTSCHI, a.a.O., N. 14 ff. zu § 21 VRG). 5.3. 5.3.1. Als Bauherrschaft wird in der Baubewilligung vom 5. Juli 2021 die "Einfache Gesellschaft H._____, c/o A._____, aufgeführt. Als Ansprechperson der einfachen Gesellschaft trat so wohl im Baubewilligungsverfahren als auch im vorinstanzlichen Be schwerdeverfahren der Beschwerdegegner (vorinstanzlich: Beschwerdeführer) auf; als Korrespondenzadresse diente seine Postanschrift (vgl. Vor akten [insbesondere Baugesuch und Gebührenverfügung des BVU, Abtei lung für Baube willigungen, vom 27. Mai 2021]). Wie dargelegt ist die einfache Gesellschaft selbst nicht parteifähig. Es ist jedoch unbestritten, dass der Beschwerdegegner Gesellschafter der einfa- chen Gesellschaft H._____ und damit Adressat der Baubewilligung vom 5. Juli 2021 ist, mit welcher eine provisorische Baubewilligungsgebühr in Höhe von total Fr. 74'000.00 erhoben wurde. Den einzelnen Gesell schaf- tern steht die Befugnis zu, eine solche die Gesellschaft offensichtl ich be- lastende und pflichtbegründende Verfügung anzufechten. Angesichts der Höhe der verfügten Baubewilligungsgebühr ist ein schutzwürdiges In te- resse der einfachen Gesellschaft an deren Anfechtung unbestrittenermas- sen gegeben. Sodann werden die Intere ssen der Gesellschaft oder ihrer Beteiligten durch das mit Verwaltungsbeschwerde vom 6. August 2021 ein- geleitete Beschwerdeverfahren nicht tangiert, da sie vom Verfah rensaus- gang höchstens profitieren können (siehe vorne Erw. 5.2.1). 5.3.2. Auch in zivilrec htlicher Hinsicht spricht nichts gegen eine Vertretungsbe - fugnis des Beschwerdegegners. Die Geschäftsführung steht allen Gesell - schaftern zu, soweit sie nicht durch Vertrag oder Beschluss einem oder - 15 - mehreren Gesellschaftern oder Dritten ausschliesslich übe rtragen wurde (Art. 535 Abs. 1 des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs [Fünfter Teil: Obligationenrecht] vom 30. März 1911 [OR; SR 220]). Steht die Geschäftsführung allen oder meh- reren Gesellschaftern zu, so kann jeder von ihnen ohne Mitwirkung der übrigen handeln. Jeder andere zur Geschäftsführung befugte Gesellschaf- ter hat allerdings das Recht, durch seinen Widerspruch die Handlung zu verhindern, bevor sie vollendet ist (Art. 535 Abs. 2 OR). Wie in Erw. 5.3.1 ausgeführt, fungiert der Beschwerdeführer zumindest seit Einreichung des Baugesuchs als Ansprechperson für die Belange der einfachen Gesell - schaft H._____. Es ist daher davon auszugehen, dass er zur Geschäftsführung befugt ist, sei es von Gesetzes wegen oder kraft aus- drücklicher vertraglicher Vereinbarung der Gesellschafter. Dies gilt umso mehr, als keiner der andere Gesellschafter gegen die Beschwerdeführung Widerspruch eingelegt hat. In antizipierter Beweiswürdigung kann daher auf die Einholung der offer ierten Zustimmungserklärung der übrigen Ge - sellschafter verzichtet werden (vgl. Beschwerdeantwort, S. 21; vgl. zur anti- zipierten Beweiswürdigung etwa BGE 141 I 60, Erw. 3.3; 136 I 229, Erw. 5.3; 134 I 140, Erw. 5.). 5.3.3. Damit war der Beschwerdegegner ohne Weiteres legitimiert, die auferlegte provisorische Baubewilligungsgebühr im Interesse der einfachen Gesell - schaft H._____ ohne Beteiligung der weiteren Gesellschafter mit Verwaltungsbeschwerde bei der Vorinstanz selbständig anzufechten. Wes- halb mit dem angefochtenen Entscheid die Baubewilligungsgebühr nur zu Gunsten des Beschwerdegegners (vorinstanzlich: Beschwerdeführer) hätte neu gefasst werden sollen, ist nicht ersichtlich. 6. 6.1. In materieller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz se i im angefochtenen Entscheid fälschlicherweise zum Schluss gelangt, es fehle für die Überwälzung der Kosten der externen Bauv erwaltung (Gebühren- positionen "s pezielle Kosten" [Fr. 11'775.00] und "Mehraufwand" [Fr. 13'000.00]) im kommunalen Gebührenreglement an einer genügenden gesetzlichen Grundlage (Beschwerde, S. 8). Das Gebührenreglement er - fülle sowohl das Erfordernis der Gesetzesform als auch der Normdichte. Es sei von der Einwohnergemeindeversammlung genehmigt und damit demo- kratisch legitimiert. Bei den "Kosten des effektiven Aufwands nach ortsüb- lichen Ansätzen" gemäss § 1 Abs. 1 lit. b Gebührenreglement (Grundsatz Behandlungsgebühren) handle es sich um kostenabhängige Kausalab ga- ben, welche einzelfallweise aufgrund des Äquivalenz - und Kostende - ckungsprinzips überprüft werden könnten. Weitere "Leitplanken zu Bemes- sung der Kosten" seien entgegen den Erwägungen im angefochtenen Ent- - 16 - scheid nicht notwendig. Die vorgenannten verfassungsrechtlichen Grund - prinzipien würden die Kosten für die Abgabepflichti gen in hinreichender Weise voraussehbar machen (Beschwerde, S. 9 f.). Sodann müsse die Bauherrschaft bei einem Baugesuch gestüt zt auf §§ 44 Abs. 1 und 46 Abs. 1 der Bau- und Nutzungsordnung vom […] (BNO) mit dem Beizug der externen Bauverwaltung rechnen. D ie gesetzlichen Grund lagen würden genügen, um die Kosten für die externe Bauverwaltung, de ren Höhe von der Vorinstanz nicht beanstandet worden sei, der Bauherr schaft in Rechnung zu stellen. Diese Aufwendungen seien tatsächlich an gefallen. Selbst wenn m an auf eine Verletzung des Legalitätsprinzips er kennen würde, sei es grundlegend falsch, wenn die Gemeinde die Kosten tragen müsse, da diese von der Bauherrin durch das Einreichen des Baugesuchs ausgelöst worden und von dieser unter dem Stichwort Kausal abgaben zu tragen seien (Beschwerde, S. 11). Der Beschwerdegegner erachtet die vorinstanzliche Feststellung, dass es an einer gesetzlichen Grundlage für die Überwälzung der streitgegenständ- lichen Kosten mangelt, als zutreffend. Es fehle an einer Bemessungsgrund- lage, weshalb die Kosten für die Bauherrschaft nicht abschätzbar seien. Aufgrund der vorinstanzlichen Feststellung, dass es an einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage für die Überwälzung der Kosten fehlt, habe sie de- ren Höhe nicht mehr überprüfen müssen (Beschwerdeantwort, S. 14 ff.). 6.2. Gemäss § 5 Abs. 2 des Gesetzes über Raumentwicklung und Bauwesen vom 19. Januar 1993 (Baugesetz, BauG; SAR 713.100) können (dem Bau- gesuchsteller) für Entscheide über Baugesuche im Sinne einer Ausnahme- bestimmung zu § 31 Abs. 1 VRPG (grundsätzliche Kostenlosigkeit des erstinstanzlichen Verfahrens) Gebühren und Kosten auferlegt werden. Die- se Bestimmung ist nicht direkt anwendbar. Will eine Gemeinde einem Bau- gesuchsteller für die Behandlung eines Baugesuchs Gebühren und Kosten auferlegen können, muss die Gemeindeversammlung respektive der Ein - wohnerrat die einzelnen Gebühren - und Kostentarife in einem kom muna- len, generell -abstrakten (Gebühren -)Erlass (Reglement) beschlies sen (vgl. § 20 Abs. 2 lit. i und § 16 Abs. 2 des Gesetzes über die Einwohnerge- meinden vom 19. Dezember 1978 [Gemeindegesetz, GG; SAR 171.100]; MARTIN GOSSWEILER, in: Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013, N. 19 zu § 5 BauG). Liegt die Regelungsbefugnis aufgrund der kantonalen Kompetenzordnung – wie hier – bei der Ge meinde, erfüllen durch eine Gemeindeversammlung oder ein Gemeindeparlament erlasse- ne Reglemente das Erfordernis einer formell -gesetzlichen Grundlage (BGE 127 I 60, Erw. 2e; Urteile des Bundesgerichts 1C_543/2021 vom 15. August 2022, Erw. 7.1, 2C_958/2015 und 2C_959/2015 vom 6. Juni 2016, Erw. 2.1). - 17 - Der betreffende Erlass muss das aus dem Legalitätsprinzip flies sende Erfordernis der Gesetzesform erfüllen. Dem Erfordernis der Gesetzesform ist im Abgaberecht Genüge getan, wenn darin die wesentlichen Elemente einer Abgabe (der Kreis der Abgabepflichtigen [Subjekt der Ab gabe], der Gegenstand der Abgabe [abgabebegründender Tatbestand, Ob jekt der Abgabe] und die Höhe der Abgabe in den Grundzügen [Bemessungsgrund- lage]) umschrieben werden. Diese Anforderungen dürfen für gewisse Kausalabgaben, was die Vorgaben über die Abgabebemessung (nicht aber die Umschreibung des Kreises der Abgabepflichtigen und des Gegen - stands der Abgabe) anbelangt, in bestimmten Fällen gelockert wer den, namentlich dort, wo das Mass der Abgabe durch überprüfbare verfassungs- rechtliche Prinzipien (Kostendeckungs - und Äquivalenzprinzip) be grenzt wird und nicht allein der Gesetzesvorbehalt diese Schutzfunktion erfüllt (BGE 143 II 283, Erw. 3.5; 141 V 509, Erw. 7.1.1; 135 I 130, Erw. 7.2 und 123 I 248, Erw. 2 mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 2C_992/2020 vom 23. September 2021, Erw. 3.; HÄFELIN/MÜLLER/ UHLMANN, a.a.O., N. 2762 und 2799 ff.). Auch wenn es im Hinblick auf die Begrenzung durch das Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip zulässig ist, auf eine Fixierung der Abgabenhöhe in einem Gesetz zu verzichten, muss sie aus rechtsstaatlichen Gründen (Rechtsgleichheit, Rechtssicherheit, Voraus sehbarkeit staatlichen Han - delns) in einer generell-abstrakten Regelung festgelegt sein, die das Erfor- dernis der genügenden Bestimmtheit des Rechtssatzes erfüllt (BGE 126 I 180, Erw. 2a/bb und 123 I 248, Erw. 2; HÄFELIN/MÜLLER/ UHLMANN, a.a.O., N. 2797 und 2810; ADRIAN HUNGERBÜHLER, Grundsätze des Kausalab gabenrechts, Eine Übersicht über die neuere Rechtspre - chung und Doktrin, in: Schweizerisches Zentralblatt für Staats- und Verwal- tungsrecht [ZBl] 104/2003, S. 505 ff., 519; DANIELA WYSS, Kausalabgaben, Begriff Bemessung Gesetzmässigkeit, Basel 2009, S. 141). Das bedeutet, dass die Voraussetzungen für die Erhebung der Ab gabe in den ein schlä- gigen Vorschriften so genau umschrieben sein müssen, dass der rechtsan- wendenden Behörde kein übermässiger Spielraum verbleibt und die mögli- chen Abgabepflichten für den Bürger hinreichend voraussehbar sind (BGE 126 I 180, Erw. 2a/bb; HUNGERBÜHLER, a.a.O., S. 519; HÄFELIN/ MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., N. 2797). Wie detailliert diese Vor schriften sein müssen, hängt vo n der Natur der jeweiligen Materie ab ( BGE 126 I 180, Erw. 2a/bb und 123 I 248, Erw. 2; HUNGERBÜHLER, a.a.O., S. 519; WYSS, a.a.O., S. 143). Beispielsweise kann ein formellgesetzlich vorgesehener betragsmässiger Rahmen, auch wenn er sehr weit gefasst ist, genügen, wenn die Anwendung durch einen unterstufigen Erlass (Ver ordnung oder Richtlinie) näher normiert wird, einer neutralen Gerichtsinstanz obliegt, die mit solchen Ermessens entscheiden vertraut ist, und die Angemessenheit der im Einzelfall aufer legten Gebühren anhand der ver fassungsmässigen Grundsätze der Kos tendeckung und der Äquivalenz überprüfbar ist - 18 - (BGE 123 I 248, Erw. 3d mit weiteren Hinweisen). Für er heblich unbe- stimmte Normen muss jedoch der Gesetzgeber objektive Gründe haben. Sie können sich etwa aus der Komplexität und der schwe ren Vorausseh- barkeit der im Einzelfall erforderlichen Entscheidung, der Vielfalt der zu ord- nenden Sachverhalte oder dem Bedürfnis einer erst bei der Konkretisierung im Einzelfall möglichen und sachgerechten Entscheidung ergeben (WYSS, a.a.O., S. 143 ff.). Das Äquivalenz- und das Kosten deckungsprinzip vermögen zwar eine Begren zungsfunktion zu überneh men. Inwieweit sie darüber hinaus geeignet sind, die Voraussehbarkeit (der Höhe einer Abga- be) für die Re chtsunterworfenen zu gewährleisten, ist kri tisch zu hinter- fragen (WYSS, a.a.O., S. 211). Auch die Rechtsgleichheit und die Rechts - sicherheit können durch das Äquivalenz- und Kostendeckungsprinzip nicht im gleichen Masse garantiert werden wie durch das Legalitätsprinzip (LUKAS WIDMER, Das Legalitätsprin zip im Abgaberecht, Zürich 1988, S. 160 f.; RENÉ WIEDERKEHR, Das Legalitätsprinzip im Kausalabgaberecht, in: Recht 2018, S. 40 ff.; RENÉ WIEDERKEHR, Bemessungsgrundsätze des Kausalabgaberechts, in: Rech t 2019, S. 61 ff.; RICHARD LÖTSCHER, Das Äquivalenzprinzip im Bereich der öffentlichen Abgaben, AJP 3/2015, S. 469 ff.; vgl. zum Ganzen: Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2019.38 vom 15. Juli 2019, Erw. 2.1 und WBE.2019.114 vom 24. Ok- tober 2019, Erw. 2.2). 6.3. 6.3.1. Gestützt auf § 5 Abs. 2 BauG und § 20 Abs. 2 lit. i GG hat die Einwohner- gemeindeversammlung der Gemeinde Q._____ am […] das Ge - bührenreglement beschlossen. Dieses lautet: § 1 Grundsatz Behandlungsgebühren Entscheide in Bausachen sind gebührenpflichtig. Für die Behandlung von Voranfragen, Vorentscheids - und Baugesuchen sowie baupolizeiliche Massnahmen, Brand - und Umweltschutzmassnahmen sowie weitere Massnahmen sind folgende Gebühren zu entrichten: a) Grundgebühr für allgemeine Aufwendungen des Gemeinderates für Kleinbauten Fr. 100.00 und für alle weiteren Bauten Fr. 200.00 bis 500.00 je Gesuch. Die Gebühr kann um höchstens 100 Prozent erhöht werden, wenn die Behandlung des Gesuchs einen ausserordentlichen Arbeitsaufwand des Gemeinderates erfordert. b) Kosten des effektiven Aufwands nach ortsüblichen Ansätzen (durch die Einwohnergemeinde selbst erbrachte Leistungen und ihr entste - hende Kosten bei Aufträgen an Dritte) sowie sämtliche Auslagen der Gemeinde im Rahmen des Verfahrens respektive der Massnahme. […] § 2 Spezielle Kosten Spezielle Kosten werden zusätzlich erhoben für unter anderem: - 19 - a) Kosten für - Profilkontrolle, Publikation, die baupolizeiliche Prüfung (ein - schliesslich Brand-, Umwelt- und Zivilschutz, energetische Mass - nahmen, Farbberater, Fa chberater, behindertengerechtes Bauen [zum Beispiel Procap] sowie dergleichen), - Baukontrollen - Werkleitungskontrollen (samt Kanalfernsehaufnahmen, Dicht - heitskontrollen, Einmessen Leitungskataster und so weiter) - Brandschutzkontrollen und Kontrollen von Feue rungsanlagen samt Emissionsmessung (einschliesslich administrativer Auf - wand) b) Kosten für Vorabklärungen, Gutachten, spezielle Beaufsichtigungen, Messungen und Kontrollen durch externe Fachpersonen und/ oder -stellen […] § 3 Ausserordentlicher Aufwand Entstehen wegen Einreichung mangelhafter Baugesuche oder Plan -/Pro- jektänderungen Mehrarbeiten oder werden durch Nichtbefolgung der Bau- und Nutzungsordnung oder von erteilten Bewilligungen zusätzliche Auf - wendungen, Besichtigungen, Kontrollen und so weiter no twendig, so sind die Kosten in jedem Falle durch die Bauherrschaft zu tragen und werden in Rechnung gestellt. Nachforderungen für ausserordentliche Aufwendungen können auch nach Erteilung der Baubewilligung gestellt werden. […] Das Gebührenreglement wurde von der Einwohnergemeindeversammlung erlassen und erfüllt das Erfordernis der Gesetzesform. 6.3.2. 6.3.2.1. Die Beschwerdeführerin erachtet § 1 Gebührenreglement – entgegen dem vorinstanzlichen Entscheid – als eine genügende gesetzliche Grundlage für die Überwälzung der Kosten der externen Bauverwaltung auf die Bauherr- schaft. 6.3.2.2. Gemäss § 1 Abs. 1 Gebührenreglement sind Entscheide in Bausachen ge- bührenpflichtig. Für die Erhebung der Grundgebühr für allgemeine Aufwen- dungen des Gemeinderats ist eine Mindest- sowie eine Obergrenze vorge- sehen, wobei definiert wird, in welchem Umfang und unter welchen Voraus- setzungen die Gebühr erhöht oder reduziert werden darf (§ 1 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 Gebührenreglement). Die mit Baubewilligung vom 5. Juli 2021 erhobene Grundgebühr ist vorliegend nicht strittig. - 20 - In welchem Rahmen sich die weiteren Gebühren für die Behandlung von Baugesuchen bewegen werden, lässt sich dem Gebührenreglement nicht entnehmen. § 1 Abs. 1 lit. b Gebührenreglement weist nur darauf hin, dass "die Kosten des effektiven Aufwands nach ortsüblichen Ansätzen" zu erset- zen sind und davon sowohl die von der Einwohnergemeinde selbst er - brachten Leistungen als auch die ihr entstehenden Kosten bei Aufträgen an Dritte umfasst werden. Damit ist für Abgabepflicht ige zwar erkennbar, dass zur Prüfung von Bauanfragen und -gesuchen auch Dritte hinzugezo- gen werden können, es fehlt dem Gebührenreglement aber gänzlich an ei- ner Bestimmung, die Rückschlüsse auf die Höhe des für eine Weiterver - rechnung für von der Gemein deverwaltung selbst erbrachte oder extern bezogene Leistungen anwendbaren Stundenansatzes. Die Bestimmungen enthalten weder Leitplanken zur Bemessung der Kosten noch verpflichten sie den Gemeinderat, den Bauherrn über den Zuzug externe r Fachperso- nen oder den mutmasslichen Kostenrahmen zu orientieren. Gemäss Beschwerdeschrift (S. 9) wurde das Baugesuch von einer exter - nen Bauverwaltung bearbeitet, deren Aufwand unter den Kostenpositionen "spezielle Kosten" und "Mehraufwand" der Bauherrschaft angelastet wurde. Dass es sich bei den beiden genannten Kostenpositionen um Leis- tungen einer externen Bauverwaltung handelt, ist indes aus Ziff. 23 der Baubewilligung nicht ersichtlich. Die Kostenposition "spezielle Kosten" ver- weist auf § 2 lit. a Gebührenreglement und für den Mehraufwand wird auf § 3 Gebührenreglement verwiesen. Aus den jeweiligen Bestimmungen des Gebührenreglements ergibt sich nicht, dass es sich um Leistungen der ex- ternen Bauverwaltung handelt, zumal zu erwarten wäre, dass diese ge - stützt auf § 1 Abs. 1 lit. b Gebührenreglement verfügt würden. Unabhängig davon, auf welche Bestimmung des Gebührenreglements sich die Über - wälzung der externen Bauverwaltung letztendlich stützt, fehlt es auch den §§ 2 und 3 Gebührenreglement an Vorgaben zur Abgabenbemessung oder an Angaben zum mutmasslichen Kostenrahmen. 6.3.2.3. Die Grundlagen für die Bemessung der Aufwendungen der externen Bau - verwaltung müssen sich nicht zwingend aus den erwähnten Bestimmungen ergeben, nachdem bei kostenabhängigen Kausalabgaben, insbesonder e bei Verwaltungsgebühren, als Surrogat für eine Bemessungsgrundlage in einem formellen Gesetz das Äquivalenz - und das Kostendeckungsprinzip herangezogen werden dürfen. Der Kreis der Abgabepflichtigen (Bauherr - schaft) und der Gegenstand der Abgabe (Behandl ung von Entscheiden in Bausachen) werden in § 1 Gebührenreglement i.V.m. § 43 und 46 BNO genügend bestimmt definiert. Das entbindet die Gemeinde nach dem oben Gesagten aber nicht davon, wenigstens in einem generell -abstrakten (de- legierten, unterstufigen) Erlass (des Gemeinderats) zu regeln, wie die von der Bauherrschaft zu tragenden Kosten für Leistungen Dritter (wie der ex - - 21 - ternen Bauverwaltung) bemessen werden. Es spricht nichts dagegen, zu - mindest den von Dritten und insbesondere der externen Bauverwaltung für ihre Tätigkeiten zu vergütenden Stundenansatz generell-abstrakt zu regeln oder einen Kostenrahmen festzulegen. Immerhin scheint die externe Bau- verwaltung gemäss Website der Gemeinde Q._____ regelmässig für den Gemeinderat tätig zu werden (vgl. […], Rubrik Ge- meinde/Verwaltung/Bauverwaltung, besucht am 26. September 2023). Es sind auch keine Praktikabilitätsgründe ersichtlich, die einer Festlegung des Stundenansatzes oder eines Kostenrahmens in einem generell-abstrakten Erlass entgegenstünden, sei es im Gebührenreglement selber oder in da - zugehörigen Ausführungsbestimmungen des Gemeinderats. Zudem wäre eine gewisse Schematisierung des für die Beurteilung eines Baugesuchs anfallenden Aufwands, allenfalls abgestuft nach Grösse und Bedeutung des Bauvorhabens, denkbar. In der jetzigen Fassung hingegen sind §§ 1 Abs. 1 lit. b, 2 lit. a und 3 Ge- bührenreglement in Bezug auf die Bemessung der Kosten zu unbestimmt. § 1 Abs. 1 lit. b Gebührenreglement verweist zwar auf die "ortsüblichen An- sätze", jedoch ohne diese näher zu definieren. Die Bestimmungen erlauben es der Bauherrschaft nicht, diese Kosten vorgängig abzuschätzen, zumal die Diskrepanz zwischen der berechenbaren Grundgebühr nach § 1 Abs. 1 lit. a Gebührenreglement und den Kosten der externen Bauverwaltung für die Behandlung des Baugesuchs erheblich sein kann. Im vorliegenden Fall beträgt die Grundgebühr Fr. 500.00, während die Gebühr für die Behand - lung des Baugesuchs gesamthaft Fr. 31'357.10 (Aufwand Einwohnerge - meinde Fr. 6'582.10, spezielle Kosten Fr. 11'775.00 und Mehraufwand Fr. 13'000.00 [siehe vorne lit. A]) betragen. Solange nicht bekannt ist, zu welchem Stundenansatz die externe Bauver- waltung abrechnet und wie gross der zeitliche Aufwand für die Prüfung ei- nes Baugesuchs ungefähr ist, sind die anfallenden Gebühren oder auch nur ein grober Kostenrahmen für die Bauherrschaft nicht abschätzbar. Da- ran ändert auch nichts, dass für die Bemessung der Kosten die Schranken des Äquivalenz - und Kostendeckungsprinzips zu beachten sind. Hinzu kommt, dass alleine gestützt auf die gesetzlichen Vorgaben die externe Bauverwaltung je nach Baugesuch unterschiedliche Stundenansätze an - wenden könnte. Zudem besteht für sie kein Anreiz, den Aufwand möglichst gering zu halten, wie dies bei einem vorgegebenen Kostenrahmen der Fall wäre. Schliesslich kann es den Abgabepflichtigen nicht zugemutet werden, in jedem konkreten Anwendungsfall überprüfen zu müssen bzw. auf dem Rechtsweg überprüfen zu lassen, ob der verwendete Stundenansatz und konkret betriebene Aufwand gerechtfertigt war. Zumal die Beurteilung na - turgemäss mit einem nicht unerheblichen Ermessensspielraum verbunden ist (vgl. auch Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2019.38 vom - 22 - 15. Juli 2019, Erw. 2.1 und [entgegen der Auffassung der Beschwerdefüh- rerin den ebenfalls einschlägigen] Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2019.114 vom 24. Oktober 2019, Erw. 2.4). 6.3.3. Die Bauherrschaft musste gestützt auf §§ 44 Abs. 1 und 46 Abs. 1 BNO sowie § 1 Gebührenreglement damit rechnen, dass zur Bearbeitung ihres Baugesuchs Aufträge an Dritte wie eine externe Bauverwaltung vergeben werden. Nachdem sich das Gebührenreglement in den §§ 1 Abs. 1 lit. b, 2 und 3 aber nicht einmal in den Grundzügen zur Bemessung der Kosten der externen Bauverwaltung oder weiterer beigezogener Dritter äussert oder einen Kostenrahmen festlegt und auch kein unterstufiger generell-abstrak- ter Erlass (des Gemeinderats) existiert, welcher eine grobe Schätzung der an die Bauherrschaft weiter zu verrechnenden Kosten ermöglicht, ist das Legalitätsprinzip bzw. das Erfordernis der genügenden Bestimmtheit des Rechtssatzes verletzt. Damit ist der vorinstanzliche Entscheid in Bezug auf die Streichung der Kostenpositionen "spezielle Kosten" und "Mehraufwand" im Ergebnis nicht zu beanstanden. Soweit sich die Beschwerdeführerin auf die Anwendung des Kostendeckungsprinzips beruft, ist festzuhalten, dass vorliegend nicht eine Lockerung der Vorgaben über die Abgabebemessung zur Diskussion steht, sondern im Gebührenreglement eine Bemessungsgrundlage oder ein Verweis auf einen unterstufigen Erlass gänzlich fehlt. Die pauschale Verweisung auf die "Kosten des effektiven Aufwands nach ortsüblichen An- sätzen" (§ 1 Abs. 1 lit. b Gebührenreglement) ohne Nennung von groben Leitplanken zu deren Bemessung genügt eben gerade nicht. Um die Kos - ten der externen Bauverwaltung (und anderer beauftragter Dritter) teilweise oder vollumfänglich der Bauherrschaft zu belasten, muss das be stehende Gebührenreglement unter den vorstehend besprochenen Gesichtspunkten angepasst werden. 7. 7.1. Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, die von der Vorinstanz vor- genommene Kürzung der Gebührenposition "Aufwand Fachgutachten" (Fr. 33'228.65) um die Hälfte sei nicht statthaft. Die Vorinstanz habe in ihrer Beurteilung den Gutachterauftrag zu eng gefasst. Im Geltungsbereich des Gestaltungsplans " R._____" müsse ein Bau gesuch einer Fach begut- achtung unterzogen werden, wozu auch die Auseinandersetzung mit bau- rechtlichen und -technischen Fragen in Bezug auf die Einhaltung der qua- litativen Zielsetzungen des Gestaltungsplans " R._____" zähle (Be - schwerde, S. 11 f.). Ohnehin habe die Bauherrsch aft die Notwendigkeit mehrerer Fachgutachten selbst verschuldet, weil sie mehrere Baugesuche bzw. Plansätze eingereicht habe (Replik, S. 9). Die Einsetzung von drei Fachgutachtern sei durch den Gestaltungsplan " R._____" verbind lich - 23 - vorgeschrieben, weshalb für eine Überprüfung der Verhältnismässig keit kein Raum sei. Die Erforderlichkeits- und Verhältnismässigkeitsprüfung sei mit § 13 Abs. 2 der Sondernutzungsvorschriften zum Gestaltungsplan "R._____", genehmigt am […], abschliessend vorweggenommen worden (Beschwerde, S. 13; Replik, S. 10). Der Beschwerdegegner erachtet die auferlegten Kosten für die Fachgut - achten hingegen als übermässig. Die vollständige Überwälzung der Kosten für drei Fachgutachter verletze den verfassungsmässig en Grundsatz der Verhältnismässigkeit, welcher auch bei Anwendung eines rechtskräftigen Gestaltungsplans zu beachten sei (Beschwerdeantwort, S. 18 f.). Es sei weder ersichtlich noch werde von der Beschwerdeführerin dargelegt, inwie- fern die Einsetzung von drei Gutachtern sachlich gerechtfertigt oder erfor- derlich gewesen sein sollte (Duplik, S. 8). 7.2. Unstrittig ist, dass für das vorliegende Bauvorhaben die Sondernutzungs - vorschriften zum Gestaltungsplan " R._____", genehmigt am […] (im Folgenden: SNV), Anw endung finden. Gemäss § 1 SNV bezweckt der Gestaltungsplan "R._____" auf der bezeichneten Perimeterfläche eine auf die bauliche und landschaftliche Umgebung abgestimmte Überbauung. Um deren Einhaltung sicherzustellen, regelt § 13 SNV wie folgt: § 13 1 Bauwilligen wird empfohlen, sich zwecks Abklärung der spezifischen Randbedingungen frühzeitig, das heisst bereits vor dem Ausarbeiten eines vollständigen Bauprojekts, mit der Bauverwaltung in Verbindung zu set - zen. 2 Zur Beurteilung der Frage, ob ein Bauvorhaben den qualitativen Zielset- zungen des Gestaltungsplans entspricht, legt der Gemeinderat das Bau - gesuch beziehungsweise das Gesuch um einen Vorentscheid drei von ihm bestimmten ausgewiesenen Fachexperten zur Begutachtung und Ge neh- migung vor. Die Begutachtung und Genehmigung durch das Fachgremium ist Voraussetzung für die Erteilung einer Baubewilligung. Bauwillige kön - nen sich bereits in der Projektphase durch das Fachgremium beraten las - sen. 7.3. 7.3.1. Das Verwaltungsgericht ist gehalten, Bundesrecht oder kantonalem Ver - fassungs- oder Gesetzesrecht widersprechenden Erlassen die Anwendung zu versagen (§ 95 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Aargau vom 25. Juni 1980 [KV; SAR 110.000]; § 2 Abs. 2 VRPG). Es hat mit anderen Worten eine generell-abstrakte Norm des kommunalen oder kantonalen Rechts auf ihre Übereinstimmung mit hö herrangigem Recht zu prüfen. Wird ein Verstoss festgestellt, wird der ge prüfte Rechtssatz für nicht anwendbar erklärt ( MONIKA FEHLMANN-LEUTWYLER, Die prinzipale Normenkontrolle nach aargauischem Recht, Aarau/Frankfurt am Main 1988, S. 6). Anders - 24 - als bei der abstrakten oder prinzipalen Normenkontrolle stellt die rechts - anwendende Instanz im inzi denten Normenkontrollverfahren lediglich die Nichtanwendbarkeit der überprüften verfassun gs- oder gesetzeswidrigen Norm fest. Formell bleibt die als nicht anwendbar erklärte Norm weiterbe- stehen. Aufgehoben wird einzig der individuell-konkrete Hoheitsakt, der in Anwendung des gesetzeswidrigen Rechtssatzes ergangen ist (FEHLMANN- LEUTWYLER, a.a.O., S. 210). Nach der Recht sprechung kann die Rechtmässigkeit eines Gestaltungs- plans grundsätzlich nur im Planverfahren bestritten werden; hierfür steht den betroffenen Grundeigentümern der Rechtsmittelweg offen. Eine spä - tere akzesso rische Anfech tung im Baubewilligungsverfahren ist im Inte - resse der Rechtssicherheit und der Planbeständigkeit nur in Ausnahmefäl- len möglich. Dies ist unter anderem der Fall, wenn Betroffene bei Planer- lass noch nicht über die auferlegten Beschrän kungen Kenntnis und keine Möglichkeit hatten, ihre Interessen zu verteidigen, oder wenn sich die Ver- hältnisse seit Planerlass derart geändert haben, dass das öffentliche Inte - resse an den bestehenden Beschränkun gen dahingefallen sein könnte (vgl. Art. 21 Abs. 2 RPG; BGE 131 II 103, Erw. 2.4.1; 123 II 337, Erw. 3a; Urteil des Bundesgerichts 1C_518/2016 vom 26. September 2017, Erw. 3). Indessen gilt diese Rechtsprechung nur für Bauvorschriften, welche die Art, Natur und den Umfang der zulässigen Nutzung umschreiben. Den übrigen Bestimmungen kommt Erlasscharakter zu, weshalb sie gestützt auf § 95 Abs. 2 KV und § 2 Abs. 2 VRPG uneingeschränkt akzessorisch überprüfbar sind ( JÜRG BOSSHART/MARTIN BERTSCHI, in: Kommentar VRG, N. 38 zu Art. 19 VRG; THIERRY TANQUEREL, in: Praxiskommentar RPG: Nutzungs- planung, 2016, N. 30 zu Art. 21 RPG; BGE 133 II 353, Erw. 3.3;). 7.3.2. § 13 SNV regelt die Qualitätssicherung in Form einer Empfehlung an Bau- willige (Abs. 1) und einer Handlungsanweisung an den Gemeinderat (Abs. 2) und ist systematisch bei den Schlussbestimmungen eingegliedert. Die Bestimmung enthält keine Bauvorschriften, welche die Art, Natur oder den Umfang der zulässigen Nutzung umschreiben würden . Es kommt ihr somit Erlasscharakter zu, weshalb nach der oben erwähnten bun desge- richtlichen Rechtsprechung eine akzessorische Überprüfung im Baubewil- ligungsverfahren zulässig ist. 7.4. 7.4.1. Die Entscheidung, welche Beweismittel zur Ermittlung eines Sachverhalts beigezogen werden, liegt im Ermessen der Behörde (vgl. § 24 Abs. 1 VRPG). Wird die Einholung einer Expertise angeordnet, genügt in der Re- gel die Bestellung einer einzigen sachverständigen Person. Die Verpflich- tung mehrerer sachverständiger Personen kann in besonderen Fällen er- - 25 - forderlich sein, wie beispielsweise zur polydisziplinären Begutachtung kom- plizierter medizinischer Krankheitsbilder oder wenn unterschiedliche wis - senschaftliche Lehrmeinungen bestehen, wobei keine vorherrschend er - scheint (THOMAS SUTTER-SOMM/BENEDIKT SEILER, Handkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2021, N. 7 zu Art. 183 ZPO). Zu dieser verfahrensrechtlichen Regelung im Widerspruch steht die in § 13 SNV statuierte generelle Pflicht, ein Bauvorhaben immer von drei Fachex- perten beurteilen (und genehmigen) zu lassen. Angesichts der für die Be- urteilung der Vereinbarkeit eines Bauvorhabens mit den qualitativen Ziel - setzungen des Gestaltungsplans notwendig erscheinenden besonderen Sachkunde in planerischen Fragen, lässt sich die grundsätzliche Pflicht zum Beizug einer sachverständigen Person zwar rechtfertigen. Es ist aber nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht vorge - bracht, weshalb die Beurteilung regelmässig von gleich drei sachverstän - digen Personen notwendig sein soll. Ausweislich der Akten wurden die sachverständigen Personen auch nicht mit der Beurteilung unterschiedlicher einzelner Aspekte des Bauvorhabens betraut, für welche sie aufgrund einer Spezialisierung besonders qualifiziert wären. Vielmehr prüften offenbar alle drei Fachexperten das gesamte Pro- jekt, was im Ergebnis zu einer Verdreifachung der Kosten führte. Unabhän- gig einer besonders komplexen, konkreten Fragestellung und ohne die Not- wendigkeit, in einem besonderen Bereich spezialisierte Fachpersonen bei- zuziehen – mithin ohne sachlichen Grund – drei sachverständige Personen für die Einholung eines Fachgutachtens einzusetzen, widerspricht nicht nur dem kantonalen Verfahrensrecht, sondern ist auch unverhältnismässig. Entsprechend ist die Regelung in § 13 Abs. 2 SNV als verfassungs- und gesetzeswidrig zu beurteilen (Art. 5 Abs. 2 BV, § 2 KV und § 3 VRPG). 7.4.2. Hinzu kommt, dass der Bauherrschaft g emäss § 5 Abs. 2 BauG für Ent - scheide über Baugesuche und Enteignungen zwar Gebühren und Kosten auferlegt werden können. Kosten sind im Unterschie d zu den Gebühren aber die tatsächlichen besonderen Auslagen des Verfahrens, wie Material- kosten oder solche, die aus dem notwendigen Beizug von Sachverständi - gen entstehen (GOSSWEILER, a.a.O., N. 16 und 18 zu § 5 BauG). Wie vor- stehend ausgeführt, kann der regelmässige Beizug von drei Fachexperten nicht als notwendig betrachtet werden. Folglich ist eine Überwälzung der gesamten (dreifachen) Gutachterkosten auf die Bauherrschaft auch unter diesem Gesichtspunkt nicht gerechtfertigt. 7.4.3. Nach dem Gesagten ist die von der Vorinstanz vorgenommene Kürzung der dem Beschwerdegegner auferlegten Kosten für die Fachgutachten um - 26 - die Hälfte nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt abzuweisen. Offenbleiben kann, ob eine weitergehende Kürzung der Kosten angezeigt gewesen wäre, da das Verwaltungsgericht über die Beschwerdebegehren nicht hinausgehen darf (§ 48 Abs. 2 VRPG, Verbot der reformatio in peius). Ebenso erübrigt sich bei diesem Ergebnis eine inhaltliche Auseinanderset- zung mit den einzelnen Fachgutachten. 8. Dementsprechend ist die vorliegende Beschwerde abzuweisen. III. 1. 1.1. Nach § 31 Abs. 2 VRPG werden die Verfahrenskosten im Beschwerdever- fahren in der Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. Den am Verfahren beteiligten Behörden und Amtsstel- len werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwiegende Ver- fahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben. Von die ser Regelung ist abzuweichen, wenn die Be hörde das Beschwerdeverfahren selber als Beschwerdeführerin eingeleitet hat, oder wenn eine be sondere Interessenslage gegeben ist, die jener im Klageverfahren oder Zivilprozess entspricht, wenn es also um Interessen des Gemeinwesens namentlich fi- nanzieller Natur geht. In diesen Fällen hat das Gemeinwesen auch die Ver- fahrenskosten zu tragen, wenn es unterliegt (AGVE 2006, S. 283, Erw. 2; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2012.400 vom 18. November 2013, Erw. III.1.1). 1.2. Entsprechend hat die vollständig unterliegende Beschwerdef ührerin die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu bezahlen. 2. 2.1. Die Parteikosten sind gemäss § 32 Abs. 2 VRPG in der Regel ebenfalls nach Massgabe des Obsiegens und Unterliegens auf die Parteien zu ver- legen. Eine Privilegierung der Behörden findet bei den Parteikosten ohne- hin nicht statt (vgl. § 32 Abs. 2 im Vergleich zu § 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG). Somit hat die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner die Partei kos- ten zu ersetzen. 2.2. Zur Festlegung der Parteientschädigung ist das Dekret über die Entschä- digung der Anwälte vom 10. November 1987 (Anwaltstarif, AnwT; - 27 - SAR 291.150) massgebend (§ 1 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung in Ver- waltungssachen bestimmt sich nach den §§ 8a ff. AnwT. Der Streitwert be- trägt vorliegend Fr. 58'003.65. Bei einem Stre itwert zwischen Fr. 50'000 und Fr. 100'000 beträgt der Rahmen für die Entschädigung in Beschwer - deverfahren Fr. 3'000.00 bis Fr. 10'000.00 (§ 8a Abs. 1 lit. a Ziffer 1 AnwT). Innerhalb der vorgesehenen Rahmenbeträge richtet sich die Entschä di- gung nach de m mutmasslichen Aufwand, nach der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles (§ 8a Abs. 2 AnwT). Der Streitwert (Fr. 58'003.65) liegt im unteren Bereich des Rahmens, der mutmassliche Aufwand des An- waltes und die Schwierigkeit des Falles sind als mittel ei nzustufen. Insge- samt rechtfertigt sich damit eine Parteientschädigung von Fr. 5'000.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer; § 8c AnwT). Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 3'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 478.00, gesamthaft Fr. 3'478.00, sind von der Beschwerdeführerin zu bezahlen. 3. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner die vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 5'000.00 zu ersetzen. Zustellung an: die Beschwerdeführerin (Vertreterin) den Beschwerdegegner (Vertreter) das Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Rechtsabteilung Mitteilung an: den Regierungsrat Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht - 28 - innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli- chen Ange legenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht , 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweism ittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu legen (Art. 82 ff. des Bun - desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110] vom 17. Juni 2005). Aarau, 26. September 2023 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 3. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiberin: Winkler Wittich