<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00038</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206827&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00038</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.09.2007 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Wohnhauses in Kernzone<br/><br/>Soweit der Neubau den massgeblichen Vorschriften entspricht, können die Nachbarn keinen Schutz der bestehenden Belichtungs- oder Aussichtsverhältnisse beanspruchen. Da auf der Nordseite die bestehende Hofsituation weitgehend erhalten bleibt und auf der Südseite der Querbau zwar neue Akzente bezüglich Volumetrie und Materialisierung setzt, jedoch das im Ortskern vorherrschende Bebauungsmuster beachtet und die Massstäblichkeit der baulichen Umgebung wahrt, konnten die Bewilligungsbehörden die Einordnung des Bauvorhabens ohne Rechtsverletzung als gut im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG würdigen (E. 4.4).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTHETIKVORSCHRIFT">ÃSTHETIKVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSPRÃFUNG">EINORDNUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN (GEMEINDE)">ERMESSEN (GEMEINDE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSKONTROLLE">ERMESSENSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONENVORSCHRIFTEN">KERNZONENVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Ziff. 1 BZO Flurlingen</span><br/><span class="ungerade">Ziff. 2.2.1 BZO Flurlingen</span><br/><span class="gerade">Ziff. 2.2.2 BZO Flurlingen</span><br/><span class="ungerade">Ziff. 2.4 BZO Flurlingen</span><br/><span class="gerade">Ziff. 2.5 BZO Flurlingen</span><br/><span class="ungerade">§ 50 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8047" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00038</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juli 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b></span></a><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_17">RA C,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_22">D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_5_27">E,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_6_35">RA F,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_7_37">Gemeinderat Flurlingen,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_8_42">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 21. Juni bzw. VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2006 erteilten der Gemeinderat Flurlingen und die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich B und A die Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des bestehenden GebÃ¤udes Vers.Nr. 01 und den Neubau eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 02 an der L-Strasse 03. Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Kernzone A gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Flurlingen vom 18. MÃ¤rz 1994 (BZO) und gehÃ¶rt zu einem schutzwÃ¼rdigen Ortsbild von regionaler Bedeutung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den von den Nachbarn D und E gegen beide Anordnungen erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission IV nach einem Augenschein am 1. November 2006 mangels Ãbereinstimmung mit den Kernzonenvorschriften und ungenÃ¼gender Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) unter Aufhebung der Baubewilligung und der VerfÃ¼gung der Baudirektion gut.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. Januar 2007 liessen B und A dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und die aufgehobenen Bewilligungen wiederherzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 13. Februar 2007 auf Abweisung, der Gemeinderat Flurlingen am 21. Februar 2007 auf Gutheissung der Beschwerde. Die Beschwerdegegner liessen am 4. April 2007 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen. Die Baudirektion liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Am 28. Juni 2007 fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht beim BaugrundstÃ¼ck einen Augenschein mit anschliessender Schlussverhandlung durch.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid der Baurekurskommission IV. Die im Rekursverfahren unterlegene Bauherrschaft ist gemÃ¤ss § 338a PBG zur Beschwerde ohne weiteres legitimiert; auf das form- und fristgerecht erhobene Rechtsmittel ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die streitbetroffene Liegenschaft ist Teil eines Ortsbilds von regionaler Bedeutung und liegt gemÃ¤ss Art. 1 BZO in der Kernzone A. Soweit im entsprechenden Kernzonenplan Mantellinien festgelegt sind, sind gemÃ¤ss Ziffer 2.2.1 BZO diese fÃ¼r die Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde massgebend, wobei gemÃ¤ss Ziffer 2.2.2 zwischen zwingenden und nicht zwingenden Mantellinien unterschieden wird. Zwingende Mantellinien bedeuten, dass bei bestehenden Bauten die betreffenden Fassaden und Fassadenteile erhalten oder in den gleichen Ausmassen und mit den gleichen Strukturmerkmalen an der bisherigen Stelle wieder zu erstellen sind; nicht zwingende Mantellinien dÃ¼rfen dagegen von Neubauten lediglich nicht Ã¼berschritten werden. BezÃ¼glich der Dachgestaltung schreibt Ziffer 2.4 BZO vor, dass bei HauptgebÃ¤uden nur SatteldÃ¤cher mit beidseitig gleicher, im Dorfkern Ã¼blicher Dachneigung zulÃ¤ssig sind und regelt weitere Details der Dachgestaltung (Material und Farbe, Aufbauten, Einschnitte etc.). BezÃ¼glich der Fassadengestaltung hÃ¤lt Ziffer 2.5 BZO fest:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"2.5.1 Die Fassaden sind in herkÃ¶mmlichen, ortsÃ¼blichen Materialien und Farben auszufÃ¼hren. Fassadenmaterialien wie Aluminium, Kunststoff und dergleichen sind nicht zugelassen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.5.2 Wenn es fÃ¼r die Schutzbestrebungen des Ortsbildes angebracht erscheint und die Verpflichtung nach den UmstÃ¤nden technisch und wirtschaftlich zumutbar ist, kann bei Aussenrenovationen von verputzten Fachwerkbauten die Wiederherstellung des Riegelwerkes verlangt werden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.5.3 GrÃ¶sse und Proportionen der Fenster haben in einem guten VerhÃ¤ltnis zur FassadenflÃ¤che zu stehen. Die Fenster sind, wo es dem Charakter des GebÃ¤udes und der baulichen Umgebung entspricht, mit Sprossenteilung und FensterlÃ¤den zu versehen. Schaufenster sind mÃ¶glichst klein zu halten und in Anpassung an die Fensterteilung zu gliedern.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.5.4 FÃ¼r TÃ¼ren sind herkÃ¶mmliche Formen und Materialien zu verwenden. MetalltÃ¼ren, GanzglastÃ¼ren usw. sind nicht zugelassen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.5.5 Balkone sind nur in Form von schmalen Lauben zulÃ¤ssig. Die BrÃ¼stung ist aus senkrechten breiten Holzbrettern zu konstruieren."</span></p> <p class="Urteilstext">In Kernzonen gilt zudem § 238 Abs. 2 PBG, wonach bei der Gestaltung auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen ist. Das GebÃ¤ude hat sich deshalb nicht nur befriedigend, sondern gut in die bauliche Umgebung einzuordnen (VGr, 17. Dezember 2003, VB.2003.00301, E. 2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ist zu prÃ¼fen, ob eine Baute den kommunalen Kernzonenvorschriften und dem Gestaltungsgebot von § 238 Abs. 2 PBG entspricht, steht der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde eine besondere Entscheidungs- und Ermessensfreiheit zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch). Diese hat die Rechtsmittelinstanz zu respektieren, wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Sodann handelt es sich bei den Kernzonenvorschriften um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht, dessen Auslegung durch die kommunalen BehÃ¶rden nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung zu schÃ¼tzen ist, wenn sie vertretbar und nicht rechtsverletzend ist. Auch insofern haben sich die kantonalen Rechtsmittelinstanzen bei der ÃberprÃ¼fung zurÃ¼ckzuhalten (RB 1981 Nr. 20; VGr, 19. Mai 1988, BEZ 1988 Nr. 14 E. 1h).</p> <p class="Urteilstext">Auf ihren Beurteilungsspielraum kann sich die kommunale BaubehÃ¶rde jedoch nur berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursantwort die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung fÃ¼r ihren Entscheid vorbringt (RB 1991 Nr. 2). Fehlt dagegen eine solche BegrÃ¼ndung, ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt, das heisst unter Einsatz ihrer vollen Kognition, zu Ã¼berprÃ¼fen; andernfalls muss sie sich eine Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) verletzende Unterschreitung ihrer ÃberprÃ¼fungsbefugnis vorwerfen lassen (VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie der Gemeinderat Flurlingen in den ErwÃ¤gungen zur angefochtenen Baubewilligung ausfÃ¼hrt, sind ihm von der Bauherrschaft zunÃ¤chst zwei Projekt-Varianten fÃ¼r den Neubau unterbreitet worden. In der Folge wurde die von ihm favorisierte Variante weiterbearbeitet und nach diversen Besprechungen mit Vertretern der Gemeinde, des kantonalen Amtes fÃ¼r Raumordnung und Vermessung (ARV) sowie der Feuerpolizei weiter verbessert. FÃ¼r die WÃ¼rdigung der Gestaltung und Einordnung wird in den ErwÃ¤gungen zur Baubewilligung auf die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 30. Mai 2006 verwiesen, die gemÃ¤ss Ziffer 1.4.1.3 des Anhangs zur Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BauVV) fÃ¼r den Schutz Ã¼berkommunaler Ortsbilder zustÃ¤ndig ist. In dieser VerfÃ¼gung wird darauf hingewiesen, dass es sich bei der Liegenschaft L-Strasse 03 um ein prÃ¤gendes und strukturbildendes GebÃ¤ude handle, dessen Nordfassade als wichtige Begrenzung von Strassen-, Platz- und FreirÃ¤umen bezeichnet sei, weshalb der sorgfÃ¤ltigen Gestaltung besondere Bedeutung beizumessen sei. Das Neubau-Projekt halte sich im nÃ¶rdlichen Teil an die bestehenden Aussenmasse mit einer leichten ErhÃ¶hung des Firstes. Entlang der M-Strasse sei ein Quertrakt vorgesehen, der das Bebauungsmuster des Dorfkerns weiterschreibe. Mit einer zeitgemÃ¤ssen Architektursprache werde dokumentiert, dass es sich um einen Neubau handle, wobei richtigerweise auf Sprossen und LÃ¤den verzichtet werde. Die abgeÃ¤nderten PlÃ¤ne seien das erfreuliche Resultat mehrerer Besprechungen zwischen dem Architekten, Vertretern der Gemeinde und des ARV. Damit die hinter einer transparenten Schalung geplanten Fenster auf der Westseite mÃ¶glichst diskret blieben, seien die Rahmen in einer dunklen Farbe zu halten. Vor AusfÃ¼hrung sei Ã¼berdies ein Farbkonzept zur Genehmigung einzureichen. Im Rekursverfahren verwies der Gemeinderat auf diese PrÃ¼fung der Gestaltung, wÃ¤hrend das ARV am 5. September 2006 die gestalterische Beurteilung des Bauvorhabens nochmals eingehend begrÃ¼ndete.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegner hat damit die Gemeinde von ihrem Beurteilungsspielraum bei der Beurteilung der Einordnung und der Auslegung ihrer Kernzonenvorschriften durchaus Gebrauch gemacht, weshalb er von der Vorinstanz grundsÃ¤tzlich zu respektieren war. Dass diese PrÃ¼fung durch die Gemeinde in enger Zusammenarbeit mit der Genehmigungsinstanz erfolgte und in der Baubewilligung auf die BegrÃ¼ndung in der GenehmigungsverfÃ¼gung verwiesen wird, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Auch wenn es zutreffen mag, dass die ÃnderungsvorschlÃ¤ge vom ARV ausgingen, hat die Gemeinde mit der Bewilligung des Projekts gleichwohl ihre eigenen Kernzonenvorschriften angewandt und ausgelegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 PBG umfassen Kernzonen schutzwÃ¼rdige Ortsbilder, wie Stadt- und Dorfkerne oder einzelne GebÃ¤udegruppen, die in ihrer Eigenart erhalten oder erweitert werden sollen. Zu diesem Zweck kÃ¶nnen die Gemeinden besondere Vorschriften Ã¼ber die Stellung der Bauten, die Erscheinung der GebÃ¤ude, den Kubus, die Dachformen, die Farbgebung, die Materialien und dergleichen aufstellen und dabei von der kantonalrechtlichen Regelung Ã¼ber die Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde und die GebÃ¤udehÃ¶he abweichen (§ 50 Abs. 2 und 3 PBG). Je nach Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit des Ortskerns kÃ¶nnen Kernzonenvorschriften in Frage kommen, welche fÃ¼r Neu- und Umbauten die gleichen Masse, Kubaturen, Stellung und Erscheinung vorschreiben, wie sie die bestehenden Altbauten aufweisen (Robert Imholz, Die Denkmalschutz-Bestimmungen des zÃ¼rcherischen Planungs- und Baugesetzes, Dokumente und Informationen zur Schweizerischen Orts-, Regional- und Landesplanung Nr. 67/Juli 1982, S. 34, 42). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Um den unterschiedlichen VerhÃ¤ltnissen gerecht werden zu kÃ¶nnen, lÃ¤sst das kantonale Recht den Gemeinden bei der Ausgestaltung ihrer Kernzonenbestimmungen bewusst einen weiten Spielraum. Je nach Kernzonenart kann die Erhaltung des Bestehenden, die Anpassung an das Ortsbild oder die Erweiterung eines Ortskerns im Vordergrund stehen. Besonders bei der Frage, wie die bauliche Anpassung von Ersatz- oder Neubauten an das bestehende Ortsbild erfolgen soll, sind unterschiedliche LÃ¶sungen mÃ¶glich. Zahlreiche Bauordnungen fordern eine sehr weit gehende Anpassung, indem sie beispielsweise vorschreiben, dass Neubauten in GrÃ¶sse, kubischer Gestaltung, Fassade, Material, Farbe und Umgebungsgestaltung der bestehenden, das Ortsbild prÃ¤genden Ãberbauung zu entsprechen hÃ¤tten, oder als Dachform SatteldÃ¤cher mit ortsÃ¼blicher Ausgestaltung verlangen. Die Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Flurlingen dagegen formuliert die Gestaltungsanforderungen teilweise offener. Zwar verlangt sie bei der Fassadengestaltung die AusfÃ¼hrung in herkÃ¶mmlichen Farben und Materialien; sodann mÃ¼ssen fÃ¼r TÃ¼ren herkÃ¶mmliche Formen und Materialien verwendet werden und sind Balkone nur in Form von schmalen Lauben zulÃ¤ssig, wobei die BrÃ¼stung aus senkrechten breiten Holzbrettern zu konstruieren ist. BezÃ¼glich der Fenster ist jedoch nicht die Ãbernahme der herkÃ¶mmlichen Formen vorgeschrieben, sondern lediglich, dass diese in einem guten VerhÃ¤ltnis zur FassadenflÃ¤che stehen; sie sind nur dort, wo es dem Charakter des GebÃ¤udes und der baulichen Umgebung entspricht, mit Sprossenteilung und FensterlÃ¤den zu versehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz hat erwogen, das Bauvorhaben werde den gesetzlichen Gestaltungsanforderungen bei weitem nicht gerecht. Das gelte insbesondere fÃ¼r die SÃ¼dfassade, deren fast vollstÃ¤ndige Befensterung gegen Ziffer 2.5.3 BZO verstosse und gegenÃ¼ber den herkÃ¶mmlichen Fenstern der Nachbarbauten ein stÃ¶rendes Element darstelle. Zwar sei die Verwendung solcher neuzeitlicher Bauformen in einer Kernzone nicht von vornherein ausgeschlossen und im Hinblick auf die heutigen WohnbedÃ¼rfnisse sogar verstÃ¤ndlich, doch mÃ¼ssten die Kernzonenvorschriften entsprechend offen ausgestaltet sein und mÃ¼sse sich die Neubaute an die das Ortsbild prÃ¤gende, bestehende rÃ¤umliche und bauliche Struktur anpassen, was hier nicht zutreffe. Dass die SÃ¼dfassade zum Rand der Kernzone hin liege und auf der anderen Strassenseite eine Wohnzone mit geringeren Gestaltungsanforderungen anschliesse, rechtfertige nicht die Nichtanwendung der Kernzonenvorschriften. Sodann entsprÃ¤che das Erscheinungsbild der Balkone auf der SÃ¼dseite nicht Ziffer 2.5.5 BZO. Schliesslich leiste das Bauvorhaben keinen positiven Beitrag zur ErgÃ¤nzung der vorhandenen baulichen Strukturen und nehme keine RÃ¼cksicht auf das schÃ¼tzenswerte NachbargebÃ¤ude L-Strasse 04, das es aufgrund des teilweise nur 2 m betragenden Abstands in stÃ¶render Weise konkurrenziere und erdrÃ¼cke und ihm Ã¼berdies in wohnhygienisch kaum mehr vertretbaren Umfang Licht und Sonne entziehe. Das heute bestehende Wechselspiel der Firstrichtungen, das auch andernorts in Flurlingen anzutreffen sei, mache denn auch durchaus Sinn; es fÃ¼hre zu dem in lÃ¤ndlichen Kernzonen Ã¼blichen, differenzierten Ãberbauungsbild und zu schonenden ÃbergÃ¤ngen zwischen in engen rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnissen unvermeidlich aufeinander treffenden Bausubstanzen. Dass die Mantellinien den NÃ¤herbau in der vorgesehenen Weise zuliessen, entbinde die Bauherrschaft nicht von der RÃ¼cksichtnahme auf das inventarisierte NachbargebÃ¤ude.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dem im Wesentlichen entgegen, die Vorinstanz ersetze damit die vertretbare Beurteilung des Gemeinderats und der Baudirektion durch ihre subjektiv gefÃ¤rbte und pauschal begrÃ¼ndete eigene und greife damit rechtsverletzend in den Beurteilungs- und Auslegungsspielraum der Gemeinde ein. Ziffer 2.5.3 BZO betreffend Befensterung sei offen formuliert und lasse die gewÃ¤hlte LÃ¶sung mit wenigen und kleinen Fenstern auf der Nordseite und grossen FensterflÃ¤chen auf der dem Dorfkern abgewandten SÃ¼dseite ohne weiteres zu. Der Neubau dÃ¼rfe sich auch insofern von den bestehenden Nachbarbauten abheben. Der von der Vorinstanz beanstandete Balkon sei lediglich ein rund 50 cm vorstehendes Gesims, das auf Anregung der Baudirektion zur visuellen Trennung von Erd- und Obergeschoss vorgesehen worden sei; als Balkon sei dieses Gesims auf Grund seiner geringen Tiefe nicht nutzbar. Es handle um einen so genannten franzÃ¶sischen Balkon; auf diese wÃ¼rde in Flurlingen Ziffer 2.5.5 BZO nach der Praxis des Gemeinderats und der Baudirektion nicht angewandt. Zudem kÃ¶nne ein allfÃ¤lliger Mangel bezÃ¼glich der BrÃ¼stung ohne weiteres auflageweise geheilt werden. Geringe AbstÃ¤nde zwischen benachbarten Bauten sei ein Wesensmerkmal der Kernzone, welches der Gesetzgeber habe erhalten wollen. Die GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he wÃ¼rden mit dem Neubau nur geringfÃ¼gig erhÃ¶ht und blieben weit unter dem gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung ZulÃ¤ssigen. Der Neubau nehme damit RÃ¼cksicht auf die angrenzenden BaukÃ¶rper, von denen der inventarisierte westliche deutlich hÃ¶her sei. Die ErwÃ¤gung der Vorinstanz, der Neubau werde dieses Schutzobjekt in stÃ¶render Weise konkurrenzieren und erdrÃ¼cken, sei deshalb nicht nachvollziehbar. BelichtungsmÃ¤ssig ergebe sich fÃ¼r die Nachbarbauten nur eine geringfÃ¼gige BeeintrÃ¤chtigung, die in einer Kernzone hinzunehmen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie der Augenschein des Verwaltungsgerichts gezeigt hat, wenden Gemeinderat und Baudirektion die Kernzonenvorschriften der Gemeinde im Sinne einer ErgÃ¤nzung und Weiterentwicklung des gewachsenen Ortsbilds auch mit neuzeitlichen Architekturelementen an. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist diese Auffassung nicht rechtsverletzend. Auch wenn anders als in einem die Gemeinde Meilen betreffenden Fall (VB.2002.00315 vom 9. Juli 2003, www.vgrzh.ch) hier die Bau- und Zonenordnung nicht ausdrÃ¼cklich festhÃ¤lt, dass neben traditionellen auch neuzeitliche Neu- und Umbauten mÃ¶glich sein sollen, ist eine solche offene Auslegung grundsÃ¤tzlich mit dem Wortlaut der hier anwendbaren Kernzonenbestimmungen und dem in § 50 Abs. 1 PBG festgehaltenen Zweck vereinbar, wonach durch Kernzonen schutzwÃ¼rdige Ortsbilder in ihrer Eigenart erhalten oder erweitert werden sollen. Engere Grenzen setzen die Kernzonenvorschriften hier lediglich bezÃ¼glich der Gestaltung von TÃ¼ren, fÃ¼r die herkÃ¶mmliche Formen und Materialien zu verwenden sind, und bezÃ¼glich der Balkone, die nur in Form von schmalen Lauben zulÃ¤ssig sind und deren BrÃ¼stung aus senkrechten breiten Holzbrettern zu konstruieren ist. Dagegen ist Ziffer 2.5.3 BZO betreffend GrÃ¶sse, Proportionen und Detailgestaltung der Fenster offener formuliert; wenn darin verlangt wird, dass GrÃ¶sse und Proportionen der Fenster in einem guten VerhÃ¤ltnis zur FassadenflÃ¤che zu stehen haben, so schliesst das eine grossflÃ¤chige Verglasung, wie sie hier fÃ¼r die SÃ¼dfassade geplant ist, nicht von vornherein aus. Die Argumentation der BewilligungsbehÃ¶rden, dass gegen die Hofseite das bestehende Fassadenbild mit wenigen und kleinen FassadenÃ¶ffnung weitgehend unverÃ¤ndert erhalten, jedoch der geringe Lichteinfall mit grosszÃ¼gigen FensterÃ¶ffnungen gegen SÃ¼den kompensiert werden sollte, ist nachvollziehbar und vertretbar. </p> <p class="Erwgung2">In der angefochtenen VerfÃ¼gung der Baudirektion, auf deren ErwÃ¤gungen auch in der angefochtenen Baubewilligung verwiesen wird, sowie in der Stellungnahme des ARV an die Rekurskommission vom 5. September 2006 wird die gestalterische QualitÃ¤t des Neubaus in Bezug auf das gegebene bauliche Umfeld Ã¼berzeugend dargelegt. Insbesondere ist es nachvollziehbar, dass auf der dem Ortskern zugewandten Nordseite, wo die zu ersetzende Baute ihre platzbildende Wirkung entfaltet, die weitgehende Beibehaltung des bisherigen Erscheinungsbilds verlangt wird, wÃ¤hrend an der SÃ¼dfassade neuzeitliche Gestaltungselemente und insbesondere auch grosse FensterflÃ¤chen zugelassen werden. Diese Fassade kann ohne Rechtsverletzung als gut proportioniert im Sinn von Ziffer 2.5.3 BZO gewÃ¼rdigt werden. Ebenso ist die Auffassung der Bewilligungsinstanzen vertretbar, dass die gestalterische RÃ¼cksichtnahme auf die Nachbarbauten nicht deren Imitation erfordert, sondern auch, wenn nicht sogar besser, mit einer zeitgemÃ¤ssen, den Neubaucharakter dokumentierenden Architektursprache geleistet werden kann. Nicht gefolgt werden kann den BewilligungsbehÃ¶rden lediglich insofern, als sie den Balkon im Obergeschoss wegen seiner geringen Tiefe nicht als solchen verstanden haben wollen. Die BrÃ¼stung wÃ¤re gemÃ¤ss Ziffer 2.5.5 BZO aus senkrechten breiten Holzbrettern zu konstruieren. Im von den Nachbarn angestrengten Rechtsmittelverfahren kann eine solche Ãnderung jedoch nicht angeordnet werden, da der gerÃ¼gte Regelverstoss offenkundig nicht zur Aufhebung der Baubewilligung, sondern lediglich zu einer Nebenbestimmung fÃ¼hrt, die den Nachbarn keinen eigenen Nutzen bringt (vgl. RB 1995 Nr. 8 E. 1).</p> <p class="Urteilstext">EinzurÃ¤umen ist, dass mit dem entlang der M-Strasse vorgesehenen Quertrakt die bisherige Volumetrie deutlich verÃ¤ndert wird, was fÃ¼r die bestehenden Nachbarbauten einen grÃ¶sseren Schattenwurf und Lichtentzug mit sich bringt. Die Kernzonenvorschriften lassen jedoch an dieser Stelle einen Neubau in den geplanten Dimensionen ohne weiteres zu. Zudem erscheint die Beibehaltung der bisherigen Ausrichtung des Firstes quer zu den DÃ¤chern der Nachbarbauten jedenfalls nicht zwingender als die von den Bewilligungsinstanzen bevorzugte "Weiterschreibung" des Bebauungsmusters mit mehrheitlich traufseitig zur M-Strasse stehenden Bauten. Zwar lassen sich fÃ¼r die Auffassung der Baurekurskommission ebenfalls beachtliche GrÃ¼nde anfÃ¼hren, doch reichen sie nicht aus, um die ErmessenausÃ¼bung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als nicht mehr vertretbar erscheinen zu lassen. Sodann trifft es, wie der Augenschein des Verwaltungsgerichts bestÃ¤tigt hat, zwar zu, dass der Neubau fÃ¼r die Beschwerdegegner Nachteile bezÃ¼glich Belichtung und Besonnung mit sich bringt, doch darf dies nicht mit einer gestalterischen BeeintrÃ¤chtigung des Ortsbilds oder der Nachbarbauten gleichgestellt werden. Soweit der Neubau den massgeblichen Vorschriften entspricht, kÃ¶nnen die Nachbarn keinen Schutz der bestehenden Belichtungs- oder AussichtsverhÃ¤ltnisse beanspruchen. Da auf der Nordseite die bestehende Hofsituation weitgehend erhalten bleibt und auf der SÃ¼dseite der Querbau zwar neue Akzente bezÃ¼glich Volumetrie und Materialisierung setzt, jedoch das im Ortskern vorherrschende Bebauungsmuster beachtet und die MassstÃ¤blichkeit der baulichen Umgebung wahrt, konnten die BewilligungsbehÃ¶rden die Einordnung des Bauvorhabens ohne Rechtsverletzung als gut im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG wÃ¼rdigen; dass die Nachbarbauten vom Neubau optisch erdrÃ¼ckt werden, kann aufgrund des Augenscheins ausgeschlossen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet, was zur Aufhebung des Rekursentscheids und zur Wiederherstellung der angefochtenen Bewilligungen fÃ¼hrt. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten beider Instanzen den Beschwerdegegnern aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und diese sind fÃ¼r das gesamte Verfahren zu ParteienschÃ¤digungen von je Fr. 800.- an die BeschwerdefÃ¼hrerschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid wird aufgehoben und die Baubewilligung vom 21. Juni 2006 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 30. Mai 2006 werden wiederhergestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellungskosten<br/> Fr. 47.60 Spesen Augenschein,<br/> Fr. 3'327.60 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichts- und die Rekurskosten werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegner werden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu einer ParteientschÃ¤digung von je Fr. 800.- an die BeschwerdefÃ¼hrenden verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>