<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00454</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219853&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00454</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.05.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (Nichtverlängerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA<br/><br/>[Der Beschwerdeführer verfügte über eine Aufenthaltsbewilligung zur Ausübung einer unselbständigen Erwerbstätigkeit. Da er nie erwerbstätig wurde, Ergänzungsleistungen bezog und straffällig wurde, verweigerte das Migrationsamt die Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung.]<br/><br/>Als Staatsangehöriger Ungarns kann sich der Beschwerdeführer grundsätzlich auf die freizügigkeitsrechtlichen Regelungen des FZA berufen. Der Beschwerdeführer geht in der Schweiz keiner Erwerbstätigkeit mehr nach und bestreitet seinen Lebensunterhalt als Rentner zu einem wesentlichen Teil mit Ergänzungsleistungen, weshalb ihm weder gestützt auf die Bestimmungen des Aufenthalts mit Erwerbstätigkeit noch auf die Bestimmungen zum Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit ein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung zukommt (E. 3.5). Aufgrund der mangelnden sozialen Integration, seines über viele Jahre illegalen Aufenthalts sowie seiner mehrfachen und teils erheblichen Straffälligkeit bestehen besondere Gründe, die eine Aufenthaltsbeendigung trotz des über zehnjährigen Aufenthalts rechtfertigen. Der Eingriff in das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens ist daher verhältnismässig (E. 5). Eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls (E. 6) sowie Vollzugshindernisse (E. 7) sind ebenfalls zu verneinen.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSLOSER AUFENTHALT">ERWERBSLOSER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEIT">FREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES PRIVATLEBENS">SCHUTZ DES PRIVATLEBENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45962" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00454</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 8. Januar 2020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Daniel Schweikert, Gerichtsschreiberin Corinna Seiler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (NichtverlÃ¤ngerung),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>A.</b> A, ein 1941 geborener StaatsangehÃ¶riger Ungarns, reiste gemÃ¤ss Angaben des zentralen Migrationssystems (ZEMIS) erstmals am 5. September 1989 in die Schweiz ein und war im Anschluss im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> GemÃ¤ss Angaben des ZEMIS galt A als per 31. Juli 1999 aus der Schweiz ausgereist. Fast sieben Jahre spÃ¤ter, am 11. Mai 2006, stellte er beim Personenmeldeamt der Stadt ZÃ¼rich ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur erwerbslosen Wohnsitznahme bzw. um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2008 stellte das Migrationsamt fest, die Niederlassungsbewilligung von A sei erloschen, wies das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung vom 11. Mai 2006 ab und setzte ihm eine Frist zur Ausreise. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>C.</b> Mit Gesuch vom 4. August 2011 beantragte A die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA als Rentner. Das Gesuch wurde mittels VerfÃ¼gung vom 10. November 2011 abgewiesen und ihm eine Frist bis am 31. Dezember 2011 zum Verlassen der Schweiz angesetzt. Am 9. MÃ¤rz 2012 kam er der Aufforderung nach und reiste nach Deutschland aus.</p> <p class="Urteilstext"><b>D.</b> Am 9. April 2012 reiste er (von Deutschland herkommend) wieder in die Schweiz ein und beantragte mit Gesuch vom 24. Mai 2012 erneut die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur erwerbslosen Wohnsitznahme. Auch dieses Gesuch wurde abgewiesen. Daraufhin beantragte er erneut eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, dieses Mal zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Er reichte dem Migrationsamt diesbezÃ¼glich einen unbefristeten Arbeitsvertrag mit der C AG in D ein, gemÃ¤ss welchem er ab dem 1. Dezember 2014 als Makler beschÃ¤ftigt wurde. Das Migrationsamt erteilte ihm am 24. April 2015 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit mit GÃ¼ltigkeit bis am 8. April 2017. </p> <p class="Urteilstext"><b>E</b>. Mit Schreiben vom 3. Mai 2016 teilte das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV dem Migrationsamt mit, A habe im August 2015, d.<span> </span>h. lediglich vier Monate nach Erhalt der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, einen Antrag zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen gestellt und gehe keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Sein Antrag auf ErgÃ¤nzungsleistungen wurde am 26. Mai 2016 gutgeheissen und es wurden ihm rÃ¼ckwirkend ab August 2015 ErgÃ¤nzungsleistungen im Umfang von monatlich Fr. 1'616.- zugesprochen. </p> <p class="Urteilstext"><b>F</b>. WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz wurde A mehrfach straffÃ¤llig. Gegen ihn ergingen die folgenden Straferkenntnisse:</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 7. Mai 2009 wurde er wegen mehrfachen Betrugs, mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung sowie Hausfriedensbruchs zu einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen verurteilt, bedingt vollziehbar, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren.</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl sprach ihn mit Strafbefehl vom 17. Februar 2012 der fahrlÃ¤ssigen groben Verletzung von Verkehrsregeln schuldig und verurteilte ihn zu einer Geldstrafe von 12 TagessÃ¤tzen, bedingt vollziehbar, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, sowie einer Busse von Fr. 500.-.</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Strafbefehl vom 17. Juni 2015 des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich wurde er wegen Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG) zu einer Busse von Fr. 600.- verurteilt. </p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Strafbefehl vom 30. Juni 2015 des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich wurde er wegen fahrlÃ¤ssigen Nichtbeachtens eines Lichtsignals zu einer Busse von Fr. 650.- verurteilt. </p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Strafbefehl vom 14. Dezember 2015 des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich wurde er wegen fahrlÃ¤ssigen Ãberschreitens der HÃ¶chstgeschwindigkeit zu einer Busse von Fr. 640.- verurteilt. </p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Urteil vom 19. Januar 2017 des Bezirksgerichts ZÃ¼rich wurde er wegen Verbrechens gegen das BetmG, Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit (MotorfahrzeugfÃ¼hrer), pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall, Verletzung der Verkehrsregeln, Ãbertretung gegen das Nationalstrassenabgabegesetz sowie der Ãbertretung nach Art. 19a BetmG (mehrfache Begehung) zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten und einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen, jeweils bedingt vollziehbar, unter Ansetzung einer Probezeit von vier Jahren, sowie einer Busse von Fr. 800.-, verurteilt. </p> <p class="Urteilstext"><b>G</b>. Mit Gesuch vom 6. April 2017 beantragte A die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur erwerbslosen Wohnsitznahme. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2018 verweigerte das Migrationsamt die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis am 31. Januar 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 4. Juni 2019 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 4. September 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerde vom 11. Juli 2019 liess A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Juni 2019 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 26. Oktober 2018 vollumfÃ¤nglich aufzuheben, die Aufenthaltsbewilligung sei ihm zu verlÃ¤ngern und er sei nicht aus der Schweiz wegzuweisen. Eventualiter sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz, eventualiter an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MwSt) gemÃ¤ss dem Ausgang des Verfahrens. In prozessualer Hinsicht sei eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durchzufÃ¼hren resp. sei die Sache mit dem Auftrag, die persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durchzufÃ¼hren, an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren bzw. diese sei nicht zu entziehen. Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens seien vollumfÃ¤nglich beizuziehen und es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen. Ferner sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Juli 2019 merkte das Verwaltungsgericht an, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen die aufschiebende Wirkung zukommt und der BeschwerdefÃ¼hrer das Verfahren in der Schweiz abwarten darf.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorab ist Ã¼ber die formellen RÃ¼gen resp. AntrÃ¤ge zu befinden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine persÃ¶nliche bzw. mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung vor dem Verwaltungsgericht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Das Verfahren vor Verwaltungsgericht ist grundsÃ¤tzlich schriftlich und persÃ¶nliche AnhÃ¶rungen oder mÃ¼ndliche Verhandlungen werden praxisgemÃ¤ss nur ausnahmsweise durchgefÃ¼hrt (VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00560, E. 2.1; VGr, 19. Dezember 2007, VB.2007.00418, E. 1.1). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung schliesst das Recht auf Ãusserung als Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs keinen Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung ein. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r wird durch die EinrÃ¤umung der Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme gewahrt (BGE 134 I 140 E. 5.3; BGE 130 II 425 E. 2.1; BGer, 10. Februar 2016, 2C_333/2015, E. 3.2). Das Gericht darf auf die Abnahme beantragter Beweismittel verzichten, wenn es gestÃ¼tzt auf die Aktenlage oder aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass seine Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGE 140 E. 6.3.1; BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist anwaltlich vertreten und konnte sich in der Rekurseingabe vom 28. November 2018 sowie in der Beschwerdeschrift vom 11. Juli 2019 umfassend zur vorliegenden Streitsache Ã¤ussern. Der Sachverhalt erweist sich als hinreichend erstellt und es ist nicht ersichtlich, inwieweit die persÃ¶nliche Befragung vor dem Verwaltungsgericht darÃ¼ber hinaus entscheidrelevante Erkenntnisse mit sich bringen kÃ¶nnte. Eine mÃ¼ndliche Befragung erscheint daher entbehrlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3">Ferner macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Vorinstanz habe sein rechtliches GehÃ¶r verletzt. Die Vorinstanz fÃ¼hre sinngemÃ¤ss aus, er sei in Bezug auf seine Einreise in die Schweiz seiner Mitwirkungspflicht nicht genÃ¼gend nachgekommen, hÃ¤tte er diese doch mit Unterlagen belegen mÃ¼ssen. Gleichzeitig komme die Vorinstanz aber zum Schluss, eine persÃ¶nliche Befragung erÃ¼brige sich vorliegend. In dem die Vorinstanz es unterlassen habe, ihn zu seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen anzuhÃ¶ren, habe sie seinen Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs sowie auf ein faires Verfahren nach Art. 29 Abs. 1 und 2<span> der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) </span>und Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verletzt. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung schliesst das Recht auf Ãusserung als<span> </span>Teilge­halt des rechtlichen GehÃ¶rs keinen Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung ein. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r wird durch die EinrÃ¤umung der Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme gewahrt (vgl. E. 2.1.2). Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht kein Anspruch zu, seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse mÃ¼ndlich darzulegen anstatt die relevanten Dokumente einzureichen. Indem die Vorinstanz von einer Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen abgesehen hat, hat sie weder seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r noch auf ein faires Verfahren verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Weiter ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels. Nachdem der Beschwerdegegner und die Vorinstanz auf eine Beschwerdebeantwortung bzw. Vernehmlassung verzichtet haben, bestand kein Anlass, einen zweiten Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 ([AIG], in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. Vom FZA unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 12 in Verbindung mit Art. 22 FZA staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Als StaatsangehÃ¶riger Ungarns kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings nicht nur auf das FZA, sondern auch auf den Vertrag zwischen der Schweiz und der Ã¶sterreichisch-ungarischen Monarchie zur Regelung der NiederlassungsverhÃ¤ltnisse etc. vom 7. Dezember 1875 (SR 0.142.111.631) berufen (vgl. zum VerhÃ¤ltnis der beiden Abkommen Art. 22 in Verbindung mit Art. 12 FZA). Dieses Abkommen vermittelt dem BeschwerdefÃ¼hrer aber vorliegend keine weitergehenden Rechte, weshalb nicht nÃ¤her darauf einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>StaatsangehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats haben nach Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang 1 FZA Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit einem hiesigen Arbeitgeber ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingegangen sind. GemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA erhalten AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, eine Aufenthaltsbewilligung, sofern sie Ã¼ber genÃ¼gend finanzielle Mittel sowie eine Krankenversicherung verfÃ¼gen, die sÃ¤mtliche Risiken abdeckt. Ãber genÃ¼gende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA verfÃ¼gt eine Person, wenn sie selbst oder durch UnterstÃ¼tzung anderer Personen ihren Lebensunterhalt finanzieren kann, ohne auf Leistungen der Sozialhilfe oder auf ErgÃ¤nzungsleistung angewiesen zu sein (BGE 135 II 265 E. 3.3â7, BGE 142 II 43 E. 5.1); die fÃ¼r den Lebensunterhalt notwendigen Kosten bestimmen sich gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) nach den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach Art. 23 Abs. 1 VEP und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung sodann unter anderem widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht (mehr) eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martin Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43; VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00640, E. 3.1 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Der Verlust der Arbeitnehmereigenschaft bzw. die Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼hrt damit in der Regel zum Verlust der darauf basierenden freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsrechte, insbesondere wenn die betroffene Person in der Folge von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden muss und somit auch freizÃ¼gigkeitsrechtliche AufenthaltsansprÃ¼che im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA entfallen (vgl. zum Ganzen VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00624, E. 2.1.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Als ungarischer StaatsangehÃ¶riger kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen des FZA berufen. Der BeschwerdefÃ¼hrer geht in der Schweiz keiner unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach und bestreitet seinen Lebensunterhalt als Rentner zu einem wesentlichen Teil mit ErgÃ¤nzungsleistungen, weshalb er seinen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person nach Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 Anhang I FZA verloren hat und eine â bzw. die hier im Raum stehende â BewilligungsverlÃ¤ngerung gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung(en) nicht infrage kommt. Mit Blick auf seine bescheidenen finanziellen Eigenmittel ebenfalls ausser Betracht fÃ¤llt sodann eine freizÃ¼gigkeitsrechtliche Bewilligung als NichterwerbstÃ¤tiger im Sinn von Art. 2 Abs. 2 Anhang I FZA (vgl. Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 16 VEP; BGE 142 II 35 E. 5.1, BGE 135 II 265 E. 3.3â7). Dem BeschwerdefÃ¼hrer kommt daher weder gestÃ¼tzt auf die Bestimmungen des Aufenthalts mit ErwerbstÃ¤tigkeit noch auf die Bestimmungen zum Aufenthalt ohne ErwerbstÃ¤tigkeit ein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es ist hingegen zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Verbleiberecht in der Schweiz gestÃ¼tzt auf Art. 4 Anhang I FZA zukommt.</p> <p class="Erwgung2"><span class="erwgung2char0"><b>4.2 </b></span>Art. 4 Anhang I FZA rÃ¤umt den StaatsangehÃ¶rigen einer Vertragspartei und ihren FamilienangehÃ¶rigen nach Beendigung ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit unter bestimmten Voraussetzungen ein Recht auf Verbleib im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei ein. GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 lit. a Satz 1 der Verordnung [EWG] Nr. 1251/70 vom 29. Juni 1970 [ABl. L 142 vom 30. Juni 1970 S. 24 ff.], auf welche Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA verweist, besteht ein solches Verbleiberecht insbesondere fÃ¼r den "Arbeitnehmer, der zu dem Zeitpunkt, an dem er seine BeschÃ¤ftigung aufgibt, das nach der Gesetzgebung dieses Staats vorgeschriebene Alter fÃ¼r die Geltendmachung einer Altersrente erreicht hat, dort mindestens in den letzten zwÃ¶lf Monaten eine BeschÃ¤ftigung ausgeÃ¼bt und sich dort seit mindestens drei Jahren stÃ¤ndig aufgehalten hat". </p> <p class="Urteilstext">Soweit ersichtlich ist die Anstellung bei der C AG die einzige ErwerbstÃ¤tigkeit, auf welche sich der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die AnspruchsbegrÃ¼ndung gemÃ¤ss Art. 4 Anhang I FZA berufen kÃ¶nnte. GemÃ¤ss dem Arbeitsvertrag, welcher er dem Migrationsamt vorlegte, trat er die Stelle als Makler am 1. Dezember 2014 an. Ferner geht aus den Akten hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im August 2015 einen Antrag auf ErgÃ¤nzungsleistungen stellte, worin er offenlegte, dass es mit der C AG nie zu einem entgeltlichen Arbeitseinsatz gekommen sei. Die Voraussetzung der MindestbeschÃ¤ftigungszeit von zwÃ¶lf Monaten ist damit nicht erfÃ¼llt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kommt damit kein Verbleiberecht gestÃ¼tzt auf Art. 4 Anhang I FZA zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, gestÃ¼tzt auf das Recht auf Privat- und Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK einen Aufenthaltsanspruch zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die EMRK verschafft keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel in einem bestimmten Staat. AuslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahmen kÃ¶nnen aber unter bestimmten UmstÃ¤nden das Recht auf Familienleben und allenfalls das Recht auf Privatleben verletzen (BGE 144 I 266 E. 3.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme kann <span class="artref">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span> (Recht auf <i>Privatleben</i>) verletzen, namentlich wenn eine Person "besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur aufweist" (BGE 144 I 266 E. 3.4). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann bei einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, "dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen" (BGE 144 I 266 E. 3.9). Der Aufenthalt eines AuslÃ¤nders wÃ¤hrend eines erfolglos verlaufenen Asylverfahrens bzw. der illegale Aufenthalt gilt dabei nicht als rechtmÃ¤ssiger Aufenthalt (BGE 137 II 10 E. 4.6; BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Unter dem Aspekt des <i>Familienlebens</i> ist Art. 8 Abs. 1 EMRK berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihr Familienleben andernorts zu pflegen (BGE 144 I 266 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen). In den Anwendungsbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK fÃ¤llt in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren gemeinsamen minderjÃ¤hrigen Kindern (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). In den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fallen aber auch nicht rechtlich begrÃ¼ndete familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse, sofern eine genÃ¼gend nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung besteht; entscheidend ist die QualitÃ¤t des Familienlebens und nicht dessen rechtliche BegrÃ¼ndung. Soll ein auslÃ¤ndischer Konkubinatspartner weggewiesen werden, wird mit Blick auf den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK eine gefestigte eheÃ¤hnliche Gemeinschaft verlangt oder dass die Heirat unmittelbar bevorsteht (BGE 144 I 66 E. 2.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Ein Eingriff in das von Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzte Privat- und Familienleben ist nur dann statthaft, wenn er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung oder zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zusammengefasst vor, eine NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sei angesichts seiner langen Aufenthaltsdauer, seiner positiven Entwicklung in den letzten Jahren, seiner gesundheitlichen Beschwerden sowie seines fehlenden Bezugs zu seinem Heimatstaat Ungarn unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Aufgrund der Ã¼ber zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers ist der Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK grundsÃ¤tzlich tangiert (vgl. aber nachfolgend E. 5.9). Nachfolgend ist zu prÃ¼fen, ob der Eingriff in das Recht auf Privat- und Familienleben verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Jahr 1944 oder erst im Jahr 1989 in die Schweiz eingereist war, ist vorliegend umstritten. GemÃ¤ss Angaben des ZEMIS reiste der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals am 5. September 1989 in die Schweiz ein. Seinen Angaben zufolge reiste er hingegen bereits im Jahr 1944, d.h. im Alter von drei Jahren, zusammen mit seinen Eltern in die Schweiz ein. Die Vorinstanz erachtete die Einreise im Jahr 1944 als nicht erwiesen, da der BeschwerdefÃ¼hrer diese in keinerlei Hinsicht belegt habe. Da selbst bei einer Einreise im Jahr 1989 von einer langen resp. Ã¼ber zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer auszugehen ist, kann der Zeitpunkt der erstmaligen Einreise vorliegend offenbleiben. Angesichts der langen Aufenthaltsdauer erstaunt jedoch umso mehr, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in sozialer Hinsicht nicht zu integrieren vermochte. Abgesehen von seiner Lebenspartnerin wurden keine sozialen Bezugspersonen wie Freunde oder FamilienangehÃ¶rige geltend gemacht noch sind Hinweise dazu in den Akten ersichtlich. Hinsichtlich der Beziehung zu seiner Lebenspartnerin fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer (in der Rekursschrift) einzig aus, er sei seit einiger Zeit mit ihr zusammen und beabsichtige sich zu verloben. In der Beschwerde wird auf die Beziehung zur Lebenspartnerin nicht weiter eingegangen. Dass es sich dabei um ein gefestigtes Konkubinat handeln soll, wurde weder behauptet noch substanziiert dargelegt. Die Vorinstanz ist folglich zu Recht davon ausgegangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weder Ã¼ber familiÃ¤re, noch andere untrennbare soziale Bindungen in der Schweiz verfÃ¼gt. In sozialer Hinsicht hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer trotz der langen Aufenthaltsdauer nicht integriert. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Hinsichtlich der beruflichen Integration bringt der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich vor, in seinen Jugendjahren ein Jahr als MÃ¶belzeichner gelernt und im Anschluss eine Handelsschule besucht zu haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer erreichte im Jahr 2006 das Pensionsalter und bestreitet seinen Lebensunterhalt seither mit der monatlichen AHV-Rente von Fr. 411.- sowie ErgÃ¤nzungsleistungen in HÃ¶he von Fr. 1'616.-. Wie er seinen Lebensunterhalt bis zur Pensionierung verdiente, ist vÃ¶llig unklar. Sein Anspruch auf eine AHV-Teilrente belegt zwar, dass er in der Schweiz erwerbstÃ¤tig war. Die HÃ¶he der monatlichen Teilrente von lediglich Fr. 411.- lÃ¤sst jedoch auf eine unstetige oder nur in gewissen Jahren ausgeÃ¼bte ErwerbstÃ¤tigkeit schliessen. Von einer einst guten beruflichen Integration kann nicht ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Aufgrund der Angabe des ZEMIS, der BeschwerdefÃ¼hrer sei per 31. Juli 1999 als aus der Schweiz ausgereist zu betrachten und da dies nicht widerlegt wurde, ist davon auszugehen, dass er die Schweiz im Jahr 1999 â zumindest fÃ¼r eine gewisse Dauer â tatsÃ¤chlich verliess, wodurch seine Niederlassungsbewilligung von Gesetzes wegen erlosch. Erst sieben Jahre spÃ¤ter â am 11. Mai 2006 â stellte er ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur erwerbslosen Wohnsitznahme bzw. um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung. Mit Ausnahme der Periode zwischen dem 24. April 2015 bis am 8. April 2017, wÃ¤hrend welcher der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit verfÃ¼gte, wobei auch diesbezÃ¼glich fraglich ist, ob er diese rechtmÃ¤ssig erlangte, da es mit der C AG nie zu einem entgeltlichen Arbeitseinsatz kam (vgl. E. 4.2), verfÃ¼gte er die letzten 20 Jahre bloss Ã¼ber ein prozessuales Aufenthaltsrecht. Da es stÃ¤ndige Praxis ist, einem Aufenthalt, der aufgrund der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsmittels lediglich toleriert wird, kein besonderes Gewicht beizumessen (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3), wird der lange Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers dadurch relativiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.10 </b>Gegen die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers spricht auch die mehrfache StraffÃ¤lligkeit. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.10.1 </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich befand den BeschwerdefÃ¼hrer der qualifizierten Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 1 lit. b, c und d in Verbindung mit Abs. 2 lit. a BetmG, der mehrfachen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SVG) sowie der mehrfachen Ãbertretungen nach Art. 19a BetmG schuldig. <span>Der von ihm anerkannten Anklageschrift (vgl. Art. 358 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]) lÃ¤sst sich hierzu entnehmen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe gewusst, dass seine Bekannte verschiedene BetÃ¤ubungsmittel verkaufte. Dennoch habe er fÃ¼r sie gegen BargeldbetrÃ¤ge zwischen Fr. 20.- und Fr. 150.- oder Naturalien in Ã¤hnlichem Wert zwischen ca. April 2014 und seiner Festnahme vom 12. April 2015 mindestens 100 Fahrten ausgefÃ¼hrt, bei denen er entweder an ihm nicht bekannte Junkies zugeklebte Couverts mit BetÃ¤ubungsmittel ausgeliefert oder von den Abnehmern BargeldbetrÃ¤ge angenommen und anschliessend seiner Bekannten ausgehÃ¤ndigt habe. </span>BetÃ¤ubungsmitteldelikte, noch dazu â wie vorliegend â mengenmÃ¤ssig qualifizierte sowie aus rein finanziellen Motiven begangene (ab 18 Gramm Kokain ist in strafrechtlicher Hinsicht mengenmÃ¤ssig von einem schweren Fall auszugehen [BGE 109 IV 143 E. 3a f.]), stellen praxisgemÃ¤ss eine schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung im Sinn von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA dar, wobei wegen des dadurch bedrohten Rechtsguts (Gesundheit, kÃ¶rperliche Unversehrtheit) freizÃ¼gigkeits- und auslÃ¤nderrechtlich nur eine geringe RÃ¼ckfallgefahr hingenommen werden kann (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 17. Juli 2017, 2C_828/2016, E. 3.2 mit Hinweisen). Eine Verurteilung â wie hier â im Rahmen von Art. 19 Abs. 2 des BetmG stellt denn auch seit dem 1. Oktober 2016 eine Anlasstat im Sinn von Art. 121 Abs. 3 lit. a BV fÃ¼r eine obligatorische strafrechtliche Landesverweisung dar (Art. 66a Abs. 1 lit. o des Strafgesetzbuchs [StGB]). Auch wenn die entsprechende Bestimmung im vorliegenden Fall keine Anwendung findet, unterstreicht sie doch die Bedeutung, welche Verfassungs- und Gesetzgeber der qualifizierten Drogendelinquenz im Hinblick auf die GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit beimessen (BGr, 13. Februar 2017, 2C_740/2016, E. 4.2). Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers kann auch der Unrechtsgehalt der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte nicht als relativ gering bezeichnet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.10.2 </b>Erschwerend kommt hinzu, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht um einen ErsttÃ¤ter handelt. Bereits im Mai 2009 wurde er wegen mehrfachen Betrugs, mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung und Hausfriedensbruchs, im Februar 2012 wegen fahrlÃ¤ssiger grober Verletzung der Verkehrsregeln, im Juni 2015 wegen Ãbertretung des BetmG sowie im Juni und Dezember 2015 erneut wegen Verletzung der Verkehrsregeln verurteilt. Zwar wurde der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils nur mit einer Geldstrafe oder Busse bestraft, dennoch ist zu berÃ¼cksichtigen, dass auch der Tatbestand des Betrugs eine Anlasstat im Sinn von Art. 121 Abs. 3 lit. a BV fÃ¼r eine obligatorische strafrechtliche Landesverweisung darstellt. Den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, diese Vorstrafen seien keinesfalls Delikte, die bei der Beurteilung der Wegweisung von relevanter Bedeutung sein kÃ¶nnten, kann daher nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.10.3 </b>Die jÃ¼ngste Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte mit Urteil vom 19. Januar 2017. Die vierjÃ¤hrige Probezeit dauert noch immer an. Aus dem Wohlverhalten seit dem bezirksgerichtlichen Urteil kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. BetÃ¤ubungsmitteldelikte â und insbesondere qualifizierte BetÃ¤ubungsmitteldelikte wie hier vorliegend â stellen wie erwÃ¤hnt eine schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung im Sinn von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA dar. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich Ã¼berwiegend aus rein finanziellen Motiven zur Tatbegehung leiten, konnte er doch mit dem Zusatzverdienst seine geringen finanziellen Mittel aufbessern. Da sich seine finanzielle Situation bei einem weiteren Aufenthalt in der Schweiz nicht verbessern wÃ¼rde, besteht ein nicht unerhebliches Risiko, dass er wiederum aus finanziellen Motiven im BetÃ¤ubungsmittelbereich delinquieren wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.10.4 </b>Was der Bezug zu seinem Heimatland angeht, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, keinerlei Beziehungen zu Ungarn zu haben. Zwar besitze er die ungarische StaatsangehÃ¶rigkeit, als seine Heimat betrachte er aber die Schweiz, habe er doch sein gesamtes Leben hier verbracht. GemÃ¤ss Rapport der Stadt Polizei ZÃ¼rich vom 7. April 2014 zur Widerhandlung gegen das AuG gab der BeschwerdefÃ¼hrer zu Protokoll, die ungarische Sprache verstehen und sprechen zu kÃ¶nnen. Damit ist es ihm mÃ¶glich, sich vor Ort zu verstÃ¤ndigen. Das Verwaltungsgericht verkennt nicht, dass die Wegweisung den BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere aufgrund seines fortgeschrittenen Alters hart treffen wird. Es liegen jedoch keine unÃ¼berwindbaren Hindernisse vor, die eine RÃ¼ckkehr ausschliessen wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der mangelnden sozialen Integration, seines Ã¼ber viele Jahre illegalen Aufenthalts sowie seiner mehrfachen und teils erheblichen StraffÃ¤lligkeit bestehen besondere GrÃ¼nde, die eine Aufenthaltsbeendigung trotz des Ã¼ber zehnjÃ¤hrigen Aufenthalts rechtfertigen. Der Eingriff in das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens ist daher verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zu prÃ¼fen bleibt, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, seine privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz seien wegen seiner langen Anwesenheit und seines hohen Alters insgesamt ausserordentlich schwerwiegend. Die Vorstrafen und die von der Vorinstanz vorgebrachte, jedoch mit Vehemenz bestrittene RÃ¼ckfallgefahr wÃ¼rden eine Aufenthaltsbeendigung in keinster Weise rechtfertigen. Ferner macht der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen geltend. So leide er an einer chronischen LungenentzÃ¼ndung mit diversen Folgebeschwerden wie Kurzatmigkeit, Dyspnoe, habe HerzrhythmusstÃ¶rungen und eine Niereninsuffizienz von 40 %. Die HerzrhythmusstÃ¶rungen mÃ¼sste er seit lÃ¤ngerem im Stadtspital Triemli behandeln lassen, wofÃ¼r er bereits angemeldet sei. Zudem habe er Depressionen, welche er medikamentÃ¶s zu behandeln versuche. Sein privates Interesse am Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiege damit das sicherheitspolizeiliche Interesse an seiner Ausweisung deutlich. Der VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) stehe nichts entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 VZAE namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die Respektierung der Rechtsordnung durch diese, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die Kriterien nach Art. 31 VZAE nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der Gesuchstellenden zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihnen nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (vgl. BGE 130 II 39 E. 3). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼hrt ein Aufenthalt von zehn oder mehr Jahren in der Regel zur Bejahung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls, vorausgesetzt, dass sich die auslÃ¤ndische Person tadellos verhalten hat, finanziell unabhÃ¤ngig sowie sozial und beruflich gut integriert ist (vgl. BGE 124 II 110 E. 3). Medizinische GrÃ¼nde kÃ¶nnen zur Anerkennung eines HÃ¤rtefalls fÃ¼hren, sofern der Betroffene nachweist, dass er ernsthafte gesundheitliche Probleme aufweist, die Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit eine permanente Behandlung oder punktuelle medizinische Notfallmassnahmen notwendig machen, die im Herkunftsland nicht verfÃ¼gbar sind, sodass eine RÃ¼ckkehr dorthin zu schwerwiegenden gesundheitlichen Konsequenzen fÃ¼hren kÃ¶nnte. Hingegen vermag allein der Umstand, dass der Betroffene in der Schweiz eine bessere medizinische Versorgung erhÃ¤lt als in seinem Herkunftsland, keine Ausnahme von den Begrenzungsmassnahmen zu rechtfertigen (BGE 128 II 200 E. 5.3; BVGr, 26. April 2013, C-2715/2009, E. 9.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich weder in einer persÃ¶nlichen Notlage noch hÃ¤tte die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil fÃ¼r ihn zur Folge wie bspw. dass er von seiner Familie getrennt wÃ¼rde oder seinen Beruf nicht mehr ausÃ¼ben kÃ¶nnte. Sein Aufenthalt von Ã¼ber zehn Jahren vermag keinen Anspruch zu begrÃ¼nden, da er mehrfach straffÃ¤llig wurde, finanziell nicht unabhÃ¤ngig ist und nicht als sozial integriert bezeichnet werden kann. Gleiches gilt fÃ¼r seine gesundheitlichen Beschwerden. Dass er auf eine medizinische Behandlung angewiesen sei, welche in Ungarn nicht verfÃ¼gbar ist, wird nicht behauptet noch ergeben sich Hinweise dafÃ¼r aus den Akten. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht keine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG erteilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zu prÃ¼fen sind allfÃ¤llige Vollzugshindernisse gemÃ¤ss Art. 83 AIG. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung fÃ¼hrt die medizinische Situation im Heimatland nur dann zur Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs, wenn eine notwendige medizinische Behandlung fehlt und die RÃ¼ckkehr zu einer raschen und lebensgefÃ¤hrlichen BeeintrÃ¤chtigung des Gesundheitszustands fÃ¼hren wÃ¼rde. Es geht dabei um jene medizinische Versorgung, die zur GewÃ¤hrleistung einer menschenwÃ¼rdigen Existenz absolut notwendig erscheint und ohne die eine erhebliche Verschlechterung der Gesundheitslage eintrÃ¤te (BGE 137 II 305 E. 4.3). Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer in Ungarn eine notwendige medizinische Behandlung nicht erbracht werden kÃ¶nnte, wurde nicht geltend gemacht und ergibt sich auch nicht aus den Akten. Die medizinische Situation in Ungarn stellt folglich kein Vollzugshindernis dar. </p> <p class="Urteilstext">Damit erscheint die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 Abs. 1 AIG bzw. Art. 8 Abs. 2 EMRK). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Arbeitnehmereigenschaft verloren und erfÃ¼llt die Voraussetzungen der erwerbslosen Wohnsitznahme nicht, womit er seinen weiteren Aufenthalt weder auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen des FZA, noch auf eine sonstige staatsvertragliche Regelung, noch auf die innerstaatlichen Bestimmungen des AIG stÃ¼tzen kann. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde sowohl im Haupt- als auch im Eventualantrag abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist erwiesenermassen nicht in der Lage, fÃ¼r die Prozess- bzw. Vertretungskosten aufzukommen. Er ist daher als mittellos zu betrachten. In Anbetracht des langen Aufenthalts und des hohen Alters des BeschwerdefÃ¼hrers war seine Beschwerde auch nicht offensichtlich aussichtslos. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Der Rechtsvertreter macht insgesamt einen Aufwand von 22.25 Stunden sowie Auslagen im Betrag von Fr. 90.30 geltend. Nachdem der Rechtsvertreter den BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rekursverfahren vertreten hat, erscheint der geltend gemachte Aufwand als zu hoch. Insgesamt ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein Aufwand von maximal zwÃ¶lf Stunden noch als angemessen zu betrachten; der geltend gemachte Aufwand ist entsprechend zu kÃ¼rzen. Ausgehend von einem Stundenansatz von Fr. 220.- resultiert eine EntschÃ¤digung (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) von Fr. 2'940.55. Demnach ist der Rechtsvertreter mit insgesamt Fr. 2'940.55 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird gutgeheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt B wird mit Fr. 2'940.55 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>