<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00107</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216813&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00107</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Liegenschaftenunterhalt/Abgrenzung zwischen werterhaltenden und werterhöhenden Investitionen. Eine gewisse Pauschalisierung bei der Abgrenzung von werterhaltenden und werterhöhenden Aufwendungen ist zulässig und geboten. Die Neuinstallation von Elektroantrieben für (bisher manuell betriebene) Rollläden ist mit Blick auf die Praxis diverser kantonaler Steuerverwaltungen als Neuinstallation zur Komfortsteigerung einzustufen bzw. ganz überwiegend werterhöhender Natur, weshalb es sich rechtfertigt, entsprechende Aufwendungen gesamthaft nicht einkommensmindernd zum Abzug zuzulassen. Gutheissung der Beschwerde des kantonalen Steueramts.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENAUFWAND">LIEGENSCHAFTENAUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENUNTERHALT">LIEGENSCHAFTENUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTSUNTERHALT">LIEGENSCHAFTSUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALISIERUNG">PAUSCHALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSKOSTEN">UNTERHALTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTERHALTENDE AUFWENDUNGEN">WERTERHALTENDE AUFWENDUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTVERMEHRENDE AUFWENDUNGEN">WERTVERMEHRENDE AUFWENDUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 32 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Abs. IV DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 lit. d DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. V StG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 lit. d StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32100" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00107</p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00108</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014<br/> Direkte Bundessteuer 2014,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A/B fÃ¼hrten im Jahr 2014 verschiedene Arbeiten an dem von ihnen bewohnten Einfamilienhaus durch, so auch den Ersatz der bisher manuell betriebenen Rollladenantriebe durch einen elektrischen Antrieb. FÃ¼r die neuen Rollladenantriebe wendeten sie hierbei Fr. â¦ und fÃ¼r die hierzu notwendigen ElektroanschlÃ¼sse Fr. â¦ auf. Die Kosten der Rollladenantriebe brachten sie sodann in der SteuererklÃ¤rung 2014 zu 80 % (total Fr. â¦), die Kosten der ElektroanschlÃ¼sse vollumfÃ¤nglich als Liegenschaftsunterhalt in Abzug. Insgesamt wiesen sie fÃ¼r die betroffene Liegenschaft Fr. â¦ als Liegenschaftenunterhalt aus.</p> <p class="Urteilstext">Mit VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. EinschÃ¤tzungsentscheid vom 1. MÃ¤rz 2016 wurden die beiden genannten Positionen als wertvermehrende Aufwendungen qualifiziert und demnach nicht zum Abzug zugelassen. Entsprechend wurde das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) festgesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 21. Juni 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel hiess das Steuerrekursgericht am 6. Oktober 2016 gut. Hierbei liess es entsprechend einem dahingehend geÃ¤nderten Antrag der Pflichtigen 80 % der Kosten fÃ¼r die Installation des Motorantriebs und 20 % der Kosten fÃ¼r die ElekroanschlÃ¼sse, insgesamt Fr. â¦, als Unterhaltskosten zum Abzug zu. Entsprechend wurde das steuerbare Einkommen fÃ¼r die direkte Bundessteuer und die Staats- und Gemeindesteuern neu auf jeweils Fr. â¦ festgesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. November 2016 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht, es sei der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 6. Oktober 2016 unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdegegner aufzuheben und es seien die Einspracheentscheide vom 21. Juni 2016 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schlossen die Pflichtigen auf Abweisung der Beschwerde unter Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung und die Gemeinde C liessen sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2014 (SB.2016.00107) und direkter Bundessteuer 2014 (SB.2016.00108) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb es sich rechtfertigt, die Verfahren zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nach § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des </span>Bundesgesetzes<span> vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen kÃ¶nnen unter anderem die Unterhaltskosten, die VersicherungsprÃ¤mien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte von den steuerbaren EinkÃ¼nften abgezogen werden (Art. 32 Abs. 2 DBG; § 30 Abs. 2 StG), wobei die steuerpflichtige Person anstelle der tatsÃ¤chlichen Kosten einen Pauschalbzug geltend machen kann (Art. 32 Abs. 4 DBG; § 30 Abs. 5 StG). </p> <p class="Urteilstext">Unterhaltskosten sind Aufwendungen, deren Ziel nicht die Schaffung neuer, sondern in erster Linie die Erhaltung bereits vorhandener Werte ist und die nach lÃ¤ngeren oder kÃ¼rzeren Zeitabschnitten erneut zu tÃ¤tigen sind. Die Erhaltung der Liegenschaft im bisherigen Zustand steht dabei im Fokus. Als Unterhaltskosten kÃ¶nnen unter UmstÃ¤nden aber auch solche Aufwendungen zÃ¤hlen, die ein GrundstÃ¼ck in denjenigen Zustand versetzen, in dem es sich bereits einmal befunden hat (Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 32 DBG N. 37 f.; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 30 StG N. 38 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nicht abzugsfÃ¤hig sind Aufwendungen fÃ¼r die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von VermÃ¶gensgegenstÃ¤nden (Art. 34 lit. d DBG; § 33 lit. d StG). Wertvermehrend sind Aufwendungen, welche eine nachhaltige Verbesserung des VermÃ¶genswerts bewirken, d.<span> </span>h. zu einer dauerhaften QualitÃ¤tssteigerung und damit zu einem bleibenden Mehrwert fÃ¼hren. Die Erfordernisse der positiven qualitativen VerÃ¤nderung und der Dauerhaftigkeit grenzen die wertvermehrenden Aufwendungen gegenÃ¼ber den Unterhaltsaufwendungen ab, welche bloss werterhaltenden Charakter haben (Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Teil I/Band 2a, 2. A., Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], Basel 2008, Art. 34 DBG N. 22; Richner et al., § 30 StG N. 48b). Die Abgrenzung zwischen Werterhaltung und Wertvermehrung erfolgt in der Regel nach objektiv-technischen Kriterien. Wird eine Installation nicht bloss instand gehalten oder durch eine dem aktuellen Stand der Technik angepasste Neuinstallation ersetzt, sondern durch eine qualitativ bessere Installation ersetzt, liegt (anteilsmÃ¤ssig) kein Unterhalt, sondern eine Wertvermehrung vor (Richner et al., Art. 32 DBG N. 46 f.; Richner et al., § 30 StG N. 48 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend ist umstritten, ob und in welchem Umfang die Aufwendungen fÃ¼r die Motorisierung der RolllÃ¤den samt der dazugehÃ¶rigen ElektroanschlÃ¼sse als Unterhaltskosten einkommenssteuermindernd in Abzug gebracht werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sowohl der frÃ¼here Handkurbelbetrieb als auch der neu installierte Elektroantrieb dienen dem Ãffnen und Schliessen der Lamellenstoren, mithin demselben technischen Zweck. Wie aber auch von den Pflichtigen eingerÃ¤umt wird, liegt im hÃ¶heren Bedienungskomfort, der mit dem elektrischen Antrieb geschaffen wurde, ein gewisser Mehrwert. Die Neuinstallation erfÃ¼llt damit nicht allein den bisherigen Zweck des Handkurbelbetriebs, sondern stellt eine wertvermehrende Komfortverbesserung dar. Motorisierte Storen gehÃ¶ren sodann gegenwÃ¤rtig auch noch nicht zur selbstverstÃ¤ndlichen Grundausstattung eines Eigenheims, womit die Neuinstallation auch Ã¼ber eine blosse Anpassung an den aktuellen Stand der Technik hinausgeht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Soweit ersichtlich wurde die vorliegende Streitfrage noch nicht gerichtlich erÃ¶rtert, weshalb sich ein Blick auf die bisherige Praxis der SteuerbehÃ¶rden rechtfertigt. Aufgrund der harmonisierungsrechtlich vergleichbaren Rechtslage in den verschiedenen Kantonen kann hierbei auch die Praxis in anderen Kantonen beigezogen werden. </p> <p class="Erwgung2">Die meisten Weisungen und MerkblÃ¤tter der kantonalen Steuerverwaltungen Ã¤ussern sich nicht ausdrÃ¼cklich zur werterhaltenden oder wertvermehrenden Natur der Elektrifizierung bestehender Storen, so auch im Kanton ZÃ¼rich (vgl. den Abgrenzungskatalog im Merkblatt des kantonalen Steueramtes Ã¼ber die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit von Kosten fÃ¼r den Unterhalt und die Verwaltung von Liegenschaften vom 13. November 2009, ZStB I Nr. 18/821, Rz. 49). Im Kanton Bern werden beim Ersatz von <i>Sonnen</i>storen mit neuem elektrischem Antrieb die HÃ¤lfte der Kosten als abziehbar betrachtet (Merkblatt 5, NatÃ¼rliche Personen ab 2015, GrundstÃ¼ckkosten, der Steuerverwaltung des Kantons Bern), wobei hierbei auch der unbestritten werterhaltende Anteil des Ersatzes des bisherigen Storens selbst mitenthalten ist. Im Kanton Appenzell Ausserrhoden, Appenzell Innerrhoden und im Kanton Aargau werden nachtrÃ¤gliche Einbauten von Elektroantrieben fÃ¼r bisher manuell betriebene elektrische RolllÃ¤den zu 100 % als einkommenssteuerlich nicht abzugsfÃ¤hige Anlagekosten qualifiziert (Anhang zum Merkblatt "Liegenschaftenunterhalt der Steuerverwaltung des Kantons Appenzell Innerrhoden vom September 2014, Ziff. 1.2; Weisung "Steuerliche Behandlung des Liegenschaftenunterhaltes" vom 23. MÃ¤rz 2009 der Steuerverwaltung des Kantons Appenzell Ausserrhoden, Ziff. 1.2; Merkblatt Liegenschaftenunterhalt, Band I/Register 5.3 vom 30. September 2001 [Stand 21. November 2014] des Steueramts des Kantons Aargau, S. 29). Dieselbe Praxis verfolgt auch der Kanton Wallis, wobei bei einem Komplettersatz (inklusive der Storen selbst) immerhin 2/3 als Unterhaltskosten anerkannt werden (vgl. den Katalog fÃ¼r den Abzug und die Ausscheidung der Unterhaltskosten fÃ¼r Liegenschaften [Ausgabe 2013] der Walliser Steuerverwaltung, Ziff. 1.6). Damit ist festzustellen, dass die blosse NachrÃ¼stung bestehender manueller Storen mit Elektromotoren nach kantonaler Praxis regelmÃ¤ssig als einkommenssteuerlich gÃ¤nzlich nicht abzugsfÃ¤hige, werterhÃ¶hende Aufwendung betrachtet wird. Lediglich bei einem Komplettersatz der alten Storen unter gleichzeitiger elektrischer AufrÃ¼stung des Antriebssystems werden Teile der Kosten als abzugsfÃ¤hig betrachtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>In einem mietrechtlichen Entscheid wurde schon der Ersatz eines Gurtantriebs durch einen Kurbelantrieb als wertvermehrende KomforterhÃ¶hung eingestuft (vgl. die Kommentierung des Entscheids BGr, 18. Februar 2010, 4A_470/2009 durch Hans BÃ¤ttig in MRA 3/1 S. 116 ff., insbesondere das dort enthaltene Zitat aus dem erstinstanzlichen Urteil auf S. 128, E. 3.2), womit erst recht der Wechsel von manueller zu elektrischer Bedienung eine solche darstellen muss. Diese mietrechtliche Beurteilung kann zwar nicht vorbehaltslos auf die steuerrechtliche Qualifikation Ã¼bertragen werden (vgl. hierzu die Anmerkungen in BGr, 18. Februar 2010, 4A_470/2009, E. 3.1 ff.), gleichwohl aber Indiz dafÃ¼r bilden, dass die analogen Aufwendungen der Pflichtigen eher wertvermehrender Natur sind (vgl. Richner et al., Art. 32 DBG N. 54). Allerdings ist diesbezÃ¼glich zu berÃ¼cksichtigen, dass der Ã¼bliche Ausbaustandard in Mietwohnungen in der Regel etwas tiefer ist als bei Eigenheimen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Auch wenn die Weisungen der kantonalen SteuerÃ¤mter, erst recht von ausserkantonalen, fÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht bindend sind, ist doch nicht ohne Not von einer weitverbreiteten Praxis abzuweichen. Angesichts der klaren Praxis in anderen Kantonen â und auch mit Blick auf die mietrechtliche Rechtsprechung â rechtfertigt es sich, die NachrÃ¼stung der manuell zu bedienenden Rollladenkurbeln durch Elektroantriebe als werterhÃ¶hende (Neu-)Investition zu betrachten und die anfallenden Kosten nicht als Unterhaltskosten zum Abzug zuzulassen. Dies gilt auch fÃ¼r die damit zusammenhÃ¤ngenden Kosten fÃ¼r die ElektroanschlÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Zwar sind bei gemischten Aufwendungen die werterhaltenden und wertvermehrenden Anteile grundsÃ¤tzlich anteilsmÃ¤ssig auszuscheiden (ZStB I Nr. 18/821, Rz. 16) und wÃ¤ren wohl auch die alten, manuell zu betreibenden Kurbelantriebe demnÃ¤chst zu ersetzen oder zu reparieren gewesen. Wie jedoch das kantonale Steueramt zu Recht ausfÃ¼hrt, handelt es sich vorliegend primÃ¤r um eine Neuinstallation zur Komfortsteigerung und nicht um den blossen Ersatz einer bestehenden Installation. Es ist sodann wenig glaubhaft und durch die diesbezÃ¼glich beweisbelasteten Pflichtigen nicht nachgewiesen, dass ein bloss werterhaltende Ersatz durch neue manuelle Rollladenkurbeln oder eine blosse Reparatur praktisch gleich viel gekostet hÃ¤tte wie die vorgenommene Neuinstallation mit Elektroantrieb. Ein allfÃ¤lliger werterhaltender Anteil der Investition erscheint damit vernachlÃ¤ssigbar und es sind die geltend gemachten Kosten gesamthaft nicht zum Abzug zuzulassen. So ist eine gewisse Pauschalisierung bei der Abgrenzung von werterhaltenden und werterhÃ¶henden Aufwendungen zulÃ¤ssig und geboten, wie sich auch aus den erwÃ¤hnten Ausscheidungstabellen der kantonalen Steuerverwaltungen ergibt. Sind getÃ¤tigte Aufwendungen wie hier eigentliche Neuinstallationen zur Komfortsteigerung bzw. ganz Ã¼berwiegend werterhÃ¶hender Natur, rechtfertigt es sich, diese gesamthaft nicht zum Abzug zuzulassen. Eine anteilsmÃ¤ssige Ausscheidung hÃ¤tte sich vorliegend nur gerechtfertigt, wenn neben dem Antrieb auch die Lamellenstoren selbst erneuert worden wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Sodann ist festzuhalten, dass die Pflichtigen weitere effektive Unterhaltskosten geltend machen und mit dem alternativ vorgesehenen Pauschalabzug schlechter fahren wÃ¼rden. Der RÃ¼ckerstattungsanspruch bezÃ¼glich der Verrechnungssteuer 2014 ist nicht Gegenstand der Beschwerde und unumstritten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung gemÃ¤ss den Einspracheentscheiden zu bestÃ¤tigen und die Beschwerde des kantonalen Steueramtes gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG; § 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht diesen keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG; § 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). Selbiges gilt auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2016.00107 und SB.2016.00108 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 (SB.2016.00107) wird gutgeheissen. Die Beschwerdegegner werden fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2014 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2014 (SB.2016.00108) wird gutgeheissen. Die Beschwerdegegner werden fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2014 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens und des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2016.00107 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen;<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2016.00108 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen;<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>