<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00675</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209473&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00675</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>vorsorglicher Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug: Ernsthafte Bedenken an der Fahreignung; Verdacht auf Alkoholproblematik.<br/><br/>Dem Beschwerdeführer wurde der Ausweis bereits in den Jahren 2006 und 2007 wegen Fahrens in alkoholisiertem Zustand entzogen. Anlässlich einer Verkehrskontrolle wurde beim Beschwerdeführer erneut eine positive Blutalkoholkonzentration von 0.62 Promille festgestellt (E. 3).<br/><br/>Voraussetzung eines Sicherungsentzugs ist das Vorliegen einer Sucht, während beim vorsorglichen Sicherungsentzug lediglich ernsthafte Bedenken an der Fahreignung des Betroffenen gegeben sein müssen (E. 5). Dabei kann sich die Frage nach der Fahreignung unabhängig davon stellen, ob der Fahrzeugführer eine leichte oder schwere Widerhandlung begangen hat (E. 5.2).<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat sich innerhalb von weniger als drei Jahren dreimal des Fahrens im alkoholisierten Zustand schuldig gemacht. Angesichts dieser Häufung, und weil die bisherigen Warnungsentzüge ihre Wirkung offenbar verfehlt haben bzw. dasselbe für einen weiteren Warnungsentzug zu befürchten wäre, sind ernsthafte Bedenken an der Fahreignung angezeigt (E. 5.3).<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat innert kurzer Zeit wiederholt gezeigt, dass er nicht in der Lage ist, Trinken und Fahren zu trennen. Dass jemand - kurz hintereinander - dreimal ausnahmsweise dann in eine Kontrolle gerät, wenn er sich beim Alkoholkonsum "verschätzt" hat, und derart als sonst unbescholtener Bürger eine ungerechtfertigte Verdächtigung erfährt, ist höchst unwahrscheinlich. Vielmehr liegt unter diesen Umständen nahe, dass beim Beschwerdeführer eine Alkoholproblematik nicht ausgeschlossen werden kann (E. 5.4).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/><br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIAZ">FIAZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDACHT AUF ALKOHOLPROBLEMATIK">VERDACHT AUF ALKOHOLPROBLEMATIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSREGELVERLETZUNG">VERKEHRSREGELVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER ENTZUG">VORSORGLICHER ENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16d Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11149" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00675</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1 Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorglicher FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2009 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A den FÃ¼hrerausweis vorsorglich auf unbestimmte Zeit bzw. bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden. Weiter ordnete sie an, A habe sich auf seine Kosten beim Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IMRZ) einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung seiner Fahreignung zu unterziehen; Ã¼ber das weitere Vorgehen werde entschieden, sobald das Ergebnis vorliege. Ferner wurden die dem IRMZ gestellten Fragen formuliert. Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Den gegen die EntzugsverfÃ¼gung eingelegten Rekurs vom 19. Juni 2009, womit A die Aufhebung der VerfÃ¼gung und auch den Verzicht auf AbklÃ¤rung der Fahreignung verlangte, wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 21. Oktober 2009 ab, ebenfalls unter Entzug der aufschiebenden Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 27. November 2009 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich liess A seine AntrÃ¤ge erneuern, unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Staatskanzlei liess unter Hinweis auf den angefochtenen Rekursentscheid am 7. Dezember 2009 Abweisung der Beschwerde beantragen. Die Sicherheitsdirektion beantragte am 9. Dezember 2009 ebenfalls Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungsratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. Nach § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist die einzelrichterliche Beurteilung indessen ausgeschlossen, wenn Entscheide des Regierungsrats ange­fochten sind. Nachdem hier Letzteres der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Eine Partei ist zur Anfechtung einer ZwischenverfÃ¼gung legitimiert, wenn diese einen Nachteil zur Folge hat, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (§ 48 Abs. 2 VRG). Die Anordnung eines vorsorglichen Sicherungsentzugs stellt einen solchen Nachteil dar (BGE 122 II 359, E. 1b), ebenso die verkehrsmedizinische Untersuchung (vgl. RB 2002 Nr. 16).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 16d Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis einer Person auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn</span></p> <p class="urteilstext0"><span>- ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (lit. a);</span></p> <p class="urteilstext0"><span>- sie an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (lit. b);</span></p> <p class="urteilstext0"><span>- sie aufgrund ihres bisherigen Verhaltens nicht GewÃ¤hr bietet, dass sie kÃ¼nftig beim FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs die Vorschriften beachten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht nehmen wird (lit. c).</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Der auf unbestimmte Zeit entzogene Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis kann bedingt und unter Auflagen wiedererteilt werden, wenn eine allfÃ¤llige gesetzliche oder behÃ¶rdlich verfÃ¼gte Sperrfrist abgelaufen ist und die betroffene Person die Behebung des Mangels nachweist, der die Fahreignung ausgeschlossen hat (Art. 17 Abs. 3 SVG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 30 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV) kann die BehÃ¶rde bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden einen vorsorglichen Sicherungsentzug anordnen, wenn ernsthafte Bedenken an der Fahreignung bestehen. Es handelt sich hierbei um eine sicherheitspolizeilich motivierte, einstweilige VerfÃ¼gung. Diese Regelung trÃ¤gt der besonderen Interessenlage Rechnung, welche bei der Zulassung von FahrzeugfÃ¼hrern zum Strassenverkehr zu berÃ¼cksichtigen ist. Angesichts des grossen GefÃ¤hrdungspotenzials, welches dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs eigen ist, erlauben schon Anhaltspunkte, die den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmer erscheinen lassen und ernsthafte Bedenken an seiner Fahreignung erwecken, den vorsorglichen Ausweisentzug. Dies ist insofern auch notwendig, als die erforderlichen AbklÃ¤rungen regelmÃ¤ssig Zeit in Anspruch nehmen. Der strikte Beweis einer fehlenden Eignung zum Lenken eines Fahrzeugs ist in diesem Stadium noch nicht erforderlich; lÃ¤ge er vor, mÃ¼sste ein definitiver Sicherungsentzug erfolgen. Dementsprechend hat eine umfassende Auseinandersetzung mit sÃ¤mtlichen Gesichtspunkten, die fÃ¼r oder gegen einen Sicherungsentzug sprechen, erst im anschliessenden Hauptverfahren zu erfolgen (BGE 122 II 359, E. 3a).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der angefochtene Entscheid beruht auf folgendem unbestrittenen Sachverhalt: Am 13. April 2009, ca. 02.25 Uhr, lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer den Personenwagen 01 auf der Autobahn 02 von ZÃ¼rich bis zur Autobahnausfahrt C, wo er im Rahmen einer Verkehrskontrolle durch die Polizei angehalten wurde. Zwei vor Ort durchgefÃ¼hrte Atemlufttests fielen mit 0,65 bzw. 0,62 Promillen positiv aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkannte in der Folge den tieferen Wert der Atemalkoholmessung und machte den Polizisten Angaben Ã¼ber den Alkoholkonsum. Dabei protokollierte die Polizei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zuvor vier Stangen Bier und ca. 4 dl Rotwein getrunken habe.</span></p> <p class="Erwgung1"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde der Ausweis bereits in den Jahren 2006 und 2007 wegen Fahrens im alkoholisierten Zustand entzogen, wobei bei der ersten Trunkenheitsfahrt am 10. MÃ¤rz 2006 gemÃ¤ss Gutachten IRMZ ein Blutalkoholgehalt von mindestens 1,15 Promille resultierte, beim zweiten Mal am 17. Juni 2007 aufgrund einer Atemalkoholmessung 0,67 Promille.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, der Polizei gegenÃ¼ber die rapportierten Angaben zum Alkoholkonsum gemacht zu haben, und macht geltend, dass diese Angaben zu einem deutlich hÃ¶heren Wert hÃ¤tten fÃ¼hren mÃ¼ssen. <span class="CharacterStyle4"><span>Vorliegend sei ein leichter Fall von 0,62 Promille zu beurteilen, </span></span><img alt="Textfeld: " height="33" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11150" width="654"/><span class="CharacterStyle4"><span>der nur knapp innerhalb der vom Gesetz genannten Zweijahresgrenze nach einem anderen leichten Fall (0,67 Promille) erfolgt sei. Der einzige schwere Vorfall liege bereits vier Jahre zurÃ¼ck. Weitere VorfÃ¤lle gebe es nicht. Der Regierungsrat habe vorliegend keine Unterscheidung zwischen leichter Widerhandlung und schwerer Widerhandlung gemacht und er habe auch die im Gesetz genannten Fristen nicht berÃ¼cksichtigt.</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span class="CharacterStyle4"><span>Die Vorinstanz nehme an, dass allein deshalb hinreichende Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¼nden, weil dieser innerhalb von rund vier Jahren zum dritten Mal ein Fahrzeug in angetrunkenem Zustand gelenkt habe. Dabei scheine sie dies unabhÃ¤ngig davon gelten lassen zu wollen, ob eine leichte oder eine schwere Widerhandlung vorliege. </span></span><span class="CharacterStyle3"><span>Das Gesetz verlange aber nicht, dass ein Autofahrer Trinken und Fahren trenne. AusdrÃ¼cklich erlaubt sei das Fahren unter leichtem Alkoholeinfluss von bis zu 0,5 Pro­mille. Wenn die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer vorwerfe, er kÃ¶nne Fahren und Trinken nicht genÃ¼gend trennen, weshalb eine AbklÃ¤rung der Fahreignung angezeigt sei, vermische </span></span><span class="CharacterStyle5"><span>sie zwei unabhÃ¤ngige Fragestellungen. Nur weil jemand hin und wieder Alkohol trinke und dabei vielleicht auch mal (vielleicht sogar bewusst) nahe an die Grenze zu 0,5 Promille gehe, heisse das noch lange nicht, dass bei ihm eine Suchtproblematik vorliege und er nicht zum Fahren geeignet sei.</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span class="CharacterStyle5"><span>Eine Suchtproblematik liege erst bei regelmÃ¤ssig grossem Alkoholkonsum vor. Und davon bzw. von den vom Bundesgericht erwÃ¤hnten Richtwerten seien die beim BeschwerdefÃ¼hrer gemessenen Werte weit entfernt. Damit setze man jeden Lenker, der sich knapp verschÃ¤tzt habe, dem Verdacht aus, ein krankhafter Trinker zu sein. Unter dem Aspekt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sei darauf hinzuweisen, </span></span><span class="CharacterStyle3"><span>dass die Anordnung einer AbklÃ¤rung der Fahreignung fÃ¼r den Betroffenen keinesfalls eine Bagatelle sei, sondern einen schweren Eingriff in dessen PersÃ¶nlichkeitsrechte darstelle. Bei einer solchen AbklÃ¤rung wÃ¼rden zahlreiche intime Daten Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer erstellt und gespeichert. Zudem werde vom Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum volle Abstinenz erwartet, was mit einer Haarprobe Ã¼berprÃ¼ft werde. Diese Prozedur mÃ¼sse sich ein unbescholtener BÃ¼rger nicht gefallen lassen, solange nicht ein echter Zweifel an seiner Fahreignung bestehe.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Voraussetzung eines Sicherungsentzugs ist das Vorliegen einer Sucht, wÃ¤hrend beim vorsorglichen Sicherungsentzug lediglich <span>ernsthafte Bedenken an der Fahreignung des Betroffenen gegeben sein mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichts besagt, dass bei Ãberschreitung bestimmter Limiten (Alkoholpromille) ein vorsorglicher Sicherungsentzug zwingend anzuordnen ist (BGE 126 II 185 und BGE 126 II 361). Damit schafft die erwÃ¤hnte Rechtsprechung zu den in Art. 30 VZV erwÃ¤hnten "ernsthaften Bedenken" zwar â wie bei der GeschwindigkeitsÃ¼bertretung â verbindliche Regeln, definiert jedoch dessen Anwendungsbereich keineswegs abschliessend. Ernsthafte Bedenken kÃ¶nnen auch bei anderen Konstellationen gegeben sein, was im Einzelfall zu prÃ¼fen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rwortete Auslegung von Art. 30 VZV mit der Unterscheidung zwischen leichter, mittelschwerer und schwerer Verkehrsregelverletzung stellt eine unzulÃ¤ssige VerknÃ¼pfung der Voraussetzungen des Warnungs- und des Sicherungsentzugs dar, die beide unterschiedliche Zielsetzungen verfolgen. Der Warnungsentzug bezweckt die Sanktionierung eines fehlbaren Lenkers, der an die Einhaltung der Normen des Strassenverkehrs erinnert werden soll. Mit dem Sicherungsentzug und dem vorsorglichen Sicherungsentzug sollen Fahrzeuglenker dem Strassenverkehr ferngehalten werden, deren Fahreignung entfallen oder fraglich ist. Weil unterschiedliche Zwecksetzungen verfolgt werden, kann der Angebrachtheit eines vorsorglichen Sicherungsentzugs nicht damit entgegengetreten werden, dass beim Warnungsentzug keine oder nur minimale Sanktionen zu gewÃ¤rtigen wÃ¤ren. Die Frage nach der Fahreignung kann sich schliesslich unabhÃ¤ngig davon stellen, ob der FahrzeugfÃ¼hrer eine leichte oder schwere Widerhandlung begangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend mÃ¼sste dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen einer leichten Widerhandlung im Sinn von Art. 16a Abs. 1 lit. b SVG der Ausweis aufgrund von Art. 16a Abs. 2 SVG erneut fÃ¼r die Dauer von mindestens zwei Monaten entzogen werden. Damit wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer innerhalb von weniger als drei Jahren der Ausweis wegen Fahrens im alkoholisierten Zustand dreimal entzogen worden. Angesichts dieser HÃ¤ufung und weil die bisherigen WarnungsentzÃ¼ge ihre Wirkung offenbar verfehlt haben bzw. dasselbe fÃ¼r einen weiteren Warnungsentzug zu befÃ¼rchten wÃ¤re, sind ernsthafte Bedenken an der Fahreignung angezeigt. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist es sich als gerechtfertigt, statt des weiteren Warnungsentzugs einen vorlÃ¤ufigen Sicherungsentzug mit dem Ziel der AbklÃ¤rung einer allfÃ¤lligen Alkoholproblematik auszusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Mit der Beschwerdegegnerin ist zudem festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer innert kurzer Zeit wiederholt gezeigt hat, dass er nicht in der Lage ist, Trinken und Fahren zu trennen. Diese Annahme wird gestÃ¼tzt durch die vom BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Polizei gemachten Angaben zu seinem Alkoholkonsum vor der fraglichen Fahrt. Diese werden vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rechtsmittelverfahren zwar bestritten. Da der BeschwerdefÃ¼hrer die diesbezÃ¼glichen Angaben des Polizisten im Polizeiprotokoll am 13. April 2009 unterschriftlich anerkannt hat, ist jedoch Ã¤usserst fraglich, ob Ã¼berhaupt Zweifel an den polizeilichen Feststellungen angebracht sind. Dies, zumal er auf eine Blutprobe verzichtet und den tieferen Wert der Messung ausdrÃ¼cklich anerkannt hat.</p> <p class="Urteilstext">Die polizeilichen Feststellungen wÃ¼rden jedoch selbst dann Anhaltspunkte fÃ¼r eine bestehende Alkoholproblematik schaffen, wenn der Alkoholkonsum auf vier Stangen Bier reduziert wÃ¼rde. Der Eindruck eines zumindest lockeren Alkoholkonsums im Wissen um die anschliessende Fahrt nach Hause kann damit vor dem Hintergrund der beiden FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand in den Jahren 2006 und 2007 jedenfalls nicht verwischt werden.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, der Alkoholkonsum liege weit unter den zwingenden Grenzwerten gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum vorsorglichen Ausweisentzug, und auch wenn er ausfÃ¼hren lÃ¤sst, das Gesetz verlange nicht, dass ein Autofahrer Trinken und Fahren trenne, so verlangt das Gesetz auf jeden Fall, dass der Fahrzeuglenker Fahren und Trinken zumindest ausreichend trennt. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass das Risiko, in eine Verkehrskontrolle zu geraten, gerichtsnotorisch gering ist. Dass jemand â kurz hintereinander â dreimal ausnahmsweise dann in eine Kontrolle gerÃ¤t, wenn er sich beim Alkoholkonsum "verschÃ¤tzt" hat, und derart als sonst unbescholtener BÃ¼rger eine ungerechtfertigte VerdÃ¤chtigung erfÃ¤hrt, ist hÃ¶chst unwahrscheinlich. Vielmehr liegt unter diesen UmstÃ¤nden nahe, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer eine Alkoholproblematik nicht ausgeschlossen werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die ernsthaften Bedenken sind damit in zweifacher Hinsicht erstellt, und der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug und die verkehrsmedizinische Untersuchung sind zu Recht verfÃ¼gt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist keine UmtriebsentschÃ¤digung zu entrichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14</span><span>,<span> einzureichen.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>