<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00324</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Schüpbach</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk129017497"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic.</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Kundenrechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">PKRück</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lebensversicherungsgesellschaft für die betriebliche Vorsorge AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Landstrasse 104, Postfach 559, FL-9490 Vaduz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">PKG Pensionskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 16, Postfach, 6000 Luzern 6</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene 1 Zustelladresse: </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">PKRück</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lebensversicherungsgesellschaft für die betriebliche Vorsorge AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zollikerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 4, Postfach, 8032 Zürich</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, war von März 2008 bis Dezember 2016 bei der </span><span id="_Hlk129017541"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG als Back Office Operator/Team Assistentin tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 1. Juli 2016 war (Urk. 6/15). Unter Hinweis auf Beschwerden am Nacken, Kiefer, Kopf sowie Schultern meldete sich die Versicherte am 18. November 2016 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische und erwerblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Situation ab und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog Akten der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (Urk. 6/5) sowie der Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/12, Urk. 6/30, Urk. 6/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährte Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. November 2017 bis 31. Januar 2018 (Urk. 6/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für ein Aufbautraining </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. Februar 2018 bis 31. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/68) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie für dessen Verlängerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. August 2018 bis 31. Oktober 2018 (Urk. 6/87)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und für einen Arbeitsversuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. Juli 2019 bis 31. Dezember 2019 (Urk. 6/108)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während der Dauer der Massnahmen sprach sie zudem Taggelder zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/61, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/69, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/70, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/88, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/90, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 6/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Mitteilung vom 16. Januar 2020 wurden die beruflichen Massnahmen per 31. Dezember 2019 beendet (Urk. 6/125). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte die IV-Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_Hlk129017569"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidiziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten ein, das a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. Oktober 2021 erstattet wurde (Urk. 6/189).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergangenem Vorbescheid (Urk. 6/208)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/223 = Urk. 2/1) und vom 1. Juni 2022 (Urk. 6/235 = Urk. 2/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/222)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 3. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (Urk. 1) gegen die Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vom 16. Mai 2022 beziehungsweise 1. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und beantragte, diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insoweit aufzuheben, als dass ihr bereits ab 1. April 2017 eine ganze Rente zuzusprechen sei (S. 2 Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agte mit Beschwerdeantwort vom 11. Juli 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 12. Juli 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 4. November 2022 (Urk. 8) wurden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PKRück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die PKG Pensionskasse zum Prozess beigeladen, welche sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen liessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da ein Rentenanspruch vor dem 1. Januar 2022 zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span>telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX097"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Diese Voraussetzung ist auch von Angehörigen zu erfüllen, für die eine Leistung beansprucht wird (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span>0. </span><span>Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtenen Verfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/1-2/2) damit, dass am 3. Oktober 2017 erstmals ein Gespräch mit der Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsberatung stattgefunden habe und die Beschwerdeführerin anschliessend mit Wiedereingliederungsmassnahmen gestartet habe. Diese hätten von Oktober 2017 bis Dezember 2019 gedauert. Währenddessen seien Taggelder entrichtet worden. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mögliche Zeitpunkt für eine IV-Rentenprüfung sei nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen, also im Januar 2020. Aus versicherungsmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischer Sicht bestehe seit dem 2. März 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bezüglich der bisherigen Tätigkeit als Assistentin/Back Office Operator. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 30-40 %. Daher sei der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 35 % zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Einkommensvergleich ergebe einen Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 73 %, womit die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung ab Januar 2020 habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 11. Juli 2022 (Urk. 5) machte die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass nach dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente» zuerst abzuklären sei, ob die Erwerbsfähigkeit der versicherten Person voraussichtlich durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederhergestellt, erhalten oder verbessert werden könne. Nur wenn keine entsprechenden Massnahmen in Frage kämen, könne ein Rentenanspruch bejaht werden. Daher könne eine Rente vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nur zugesprochen werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht eingliederungsfähig gewesen sei. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Ausführungen der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich Beginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Wartejahres im März 2016 respektive Entstehung des mutmasslichen Rentenanspruchs per April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich zuzustimmen. So erkläre auch der RAD-Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span id="_Hlk129017652"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Stellungnahme vom 4. März 2022, dass dies aus medizinischer Sicht nachvollziehbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin wäre aber lediglich dann ein Rentenanspruch ab April 2017 zuzugestehen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen wäre, dass sie vor Beginn der Eingliederungsmassnahmen im Oktober 2017 wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss RAD sei retrospektiv im Längsschnittverlauf ab Mitte 2016 von der gutachterlich attestierten Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 60-70 % auszugehen. Bei einer solchen Arbeitsfähigkeit sei grundsätzlich von einer Eingliederungsfähigkeit auszugehen beziehungsweise sei retrospektiv von einer günstigen Prognose betreffend Eingliederungsmassnahmen auszugehen. Deshalb sei ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab April 2017 zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise bestehe ein solcher erst ab Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass sie sich per 21. November 2016 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen angemeldet habe. Die IV-Stelle habe die Durchführung von Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmassnahmen per 12. Oktober 2017 – also fast ein Jahr nach der Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung – eingeleitet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus den Arztberichten gehe hervor, dass sie bereits ab September 2015 krankgeschrieben worden sei. Eine durchgehende Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit habe sodann spätestens ab Februar 2016 bestanden, wobei die für das Wartejahr relevante Arbeitsunfähigkeit von 40 % spätestens ab dem 2. März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da sie sich im November 2016 bei der IV-Stelle angemeldet habe, sei der Rentenanspruch per 1. April 2017 entstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitraum vom 1. April bis 31. Oktober 2017 habe sie kein Taggeld bezogen, da die Eingliederungsmassnahmen erst im Oktober 2017 durch die Beschwerdegegnerin aufgegleist worden seien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der Zeitpunkt der Entstehung des Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist unbestritten und mit der Akten- und Rechtslage verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, dass das Wartejahr aufgrund der gesundheitlich eingeschränkten Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin am 2. Mär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu laufen begonnen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/205/13-14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine ganze Rente (Invaliditätsgrad 73 %) ab Januar 2020 ist ebenfalls unbestritten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ebenso unbestritten und mit der Aktenlage vereinbar ist, dass sie aufgrund ihres Bezugs von Invalidentaggeldern in der Zeit vom 1. November 2017 bis 31. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vom 2. Juli 2019 bis 31. Dezember 2019 keinen Rentenanspruch hat </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/57, Urk. 6/61, Urk. 6/70, Urk. 6/90 und Urk. 6/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einzig umstrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten und zu prüfen bleibt, wie es sich mit ihrem Anspruch auf eine ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente in der Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Ablauf des Wartejahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Bezug der Invalidentaggelder verhält. Zu prüfen ist in diesem Zusammenhang insbesondere die Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in dieser Zeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitender Arzt Psychosomatik, Hochgebirgsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berichtete am 12. Juni 2017 (Urk. 6/37) über die stationäre Rehabilitation der Beschwerdeführerin seit dem 8. Mai 2017 und führte aus, trotz hoher Motivation seien bisher nur kleine Fortschritte möglich gewesen. Die Prognose sei ungünstig. Es bestünden Konzentrationsstörungen, Ermüdbarkeit, Schmerzen, fehlendes Durchhaltever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mögen sowie Gedächtnisstörungen. Seit dem Eintritt am 8. Mai 2017 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die aktuelle Tätigkeit sei der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar. Eine angepasste Tätigkeit werde der Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht nicht zumutbar sein (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hochgebirgsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berichtete am 30. Juni 2017 (Urk. 6/39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 8. Mai bis 30. Juni 2017 und nannte folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurasthenie (ICD-10 F 48.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin habe vom Aufenthalt profitieren können. Sie verlasse die Klinik mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zuversicht, jedoch in einem labilen Zustand. Für eine Stabilisierung und Konsolidierung des begonnenen Prozesses bedürfe es der Fortsetzung psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung sowie Physiothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vom 8. Mai bis 2. Juli 2017 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die weitere Arbeitsfähigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Gesprächsnotiz der Beschwerdegegnerin vom 22. August 2017 (Urk. 6/45) möchte die Beschwerdeführerin gerne wieder etwas machen und sich integrieren. Eventuell sollten hier Integrationsmassnahmen geprüft werden. Hierzu würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch eine ärztliche Beurteilung benötigt, wonach die Beschwerdeführerin ein 20-30 % Pensum mit einer voraussichtlichen Steigerung auf 50 % schaffe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, bestätigte am 28. August 2017 (Urk. 6/46), dass die Beschwerdeführerin bereit und in der Lage sei, eine zumutbare Arbeit im Umfang von mindestens 20 % eines Normalpensums anzunehmen. Die definitive Höhe der Arbeitsfähigkeit werde im hängigen IV-Verfahren bestimmt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 30. Juli 2018 (Urk. 6/94/3-9) und führte aus, vom 7. September 2016 bis zum 1. September 2017 habe eine 100%ige und seit dem 1. September 2017 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Ziff. 1.3). Die Beschwerdeführerin sei arbeitsunfähig respektive nur im Rahmen der geschützten Arbeitsstelle durch die Invalidenversicherung knapp 50 % leistungsfähig (Ziff. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Zeugnis vom 3. Februar 2020 (Urk. 6/136/15-16) attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. September bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. Januar bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 31. August 2017. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. September bis zum 30. September 2017 attestierte sie der Beschwerdeführerin eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Fachrichtungen Orthopädie und Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 28. Oktober 2021 (Urk. 6/189</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gestützt auf die Akten sowie die Untersuchungen der Beschwerdeführerin. Sie nannten folgende Diagnosen (S. 12 Ziff. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">degenerative Veränderungen der HWS und BWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">degenerative Veränderungen der medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Menisci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits, rechts mehr als links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> valgus links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">orthopädisch nicht erklärbare multi-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lokuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führten aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus Sicht des orthopädischen Gutachters seien die degenerativen Veränderungen der HWS und BWS und die degenerativen Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Menisci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht leistungslimitierend (S. 12 Ziff. 7). Aus psychiatrischer Sicht bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Zeitpunkt der Exploration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von 100 %. Die hohen Anforderungen einer solchen Tätigkeit an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konzentration, Flexibilität, Anpassungsfähigkeit und Durchhaltefähigkeit seien nicht mehr gegeben und würden durch die Einschränkungen der Partizipations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit erklärt. Zum Zeitpunkt der Exploration bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 30-40 %. Die Beschwerdeführerin benötige regelmässig Pausen. Die Tätigkeit dürfe eine geringe Anforderung an die Konzentrationsfähigkeit stellen, welche wahrscheinlich über einen Zeitraum von drei Stunden aufrechterhalten werden könne. Es dürfe jedoch kein zeitlicher Druck bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Aufgaben sollten vorhersehbar und gut planbar sein (psychiatrisches Teilgutachten, Urk. 6/189/31-49 S. 17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei der Beurteilung einer rückwirkenden Arbeitsfähigkeit müsse sich die Gutachterin auf die Anamnese sowie die vorliegenden Akten verlassen und beurteilen, ob die Einschränkungen aufgrund vom aktuellen Störungsbild nachvollziehbar seien. Bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin könne eine nachvollziehbare Einschränkung nach der physiotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Intervention von Oktober 2015 angenommen werden. Die der Gutachterin zur Verfügung stehenden Berichte liessen jedoch keine Beurteilung zu, den chronologischen Verlauf und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit beziffern oder beurteilen zu können. Die von der Hausärztin attestierten Arbeitsunfähigkeiten erschienen zwar plausibel, könnten durch die Gutachterin jedoch nicht kommentiert werden, da die entsprechende Aktenlage keine Schlüsse zulasse.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem bestünden immer wieder zeitliche Lücken in der Aktenlage, welche aus heutiger Sicht nicht erklärt werden könnten. Das Ausmass der Einschränkungen sei ausreichend gewesen, um einen Klinikaufenthalt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu initiieren. Rückblickend könne gesagt werden, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ab zirka Januar 2020 nachvollzogen werden könne. Für die vorangehenden Jahre könne aufgrund der Aktenlage keine Beurteilung vorgenommen werden (psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrisches Teilgutachten S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die psychiatrische Gutachterin nahm am 1. Dezember 2021 Stellung (Urk. 6/195) zu den Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin und führte aus, es bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 30-40 % in einer angepassten Tätigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der vorliegenden Akten könnten erst seit Anfang 2020 nachvollziehbare Rückschlüsse auf die psychischen Einschränkungen gemacht werden. Unter Berücksichtigung der gesamten Geschichte könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon ausgegangen werden, dass eine deutliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bereits vorgängig (zurück bis 2016) vorgelegen habe, welche jedoch aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrischer Sicht nicht vollständig erklärt oder quantifiziert werden könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Arbeitsmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 14. Dezember 2021 Stellung (Urk. 6/205/11-12) und führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wesentlichen aufgrund der psychisch-gesundheitlichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrisch gutachterlicher Sicht sei die Aktenlage bezüglich des psychischen Gesundheitsschadens erst ab Anfang 2020 ausreichend, um den psychischen Gesundheitszustand und die daraus resultie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende Arbeitsfähigkeit retrospektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beurteilen. Aufgrund der Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsgeschichte und des überschaubaren Zeitraums ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 sei jedoch davon auszugehen, dass auch vor 2020 eine entsprechende Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bestanden habe, welche aufgrund der Aktenlage nicht vollständig erklärbar sei oder quantifiziert werden könne. Im Längsschnittverlauf könne daher aus versicherungsmedizinischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ab Mitte 2016 von der attestierten Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. März 2022 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kundenberaterin der IV-Stelle Rücksprache mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/205/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser habe ausgeführt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Antrag der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin bezüglich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Wartejahres sei aus RAD-Sicht nachvollziehbar. Der Gutachter habe aufgrund der Aktenlage keinen genauen Beginn der Arbeitsunfähigkeit beurteilen können, spätestens nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen per Januar 2020. Aus versicherungsmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischer Sicht sei der Standpunkt nachvollziehbar, dass das Wartejahr per 20. März 2016 eröffnet werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten und aufgrund des vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens vom 28. Oktober 2021 (Urk. 6/189) ausgewiesen ist, dass aus psychiatrischer Sicht in der bisherigen Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und in einer angepassten Tätigkeit seit spätestens Januar 2020 eine 60-70%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit besteht (vgl. vorstehend E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7-3.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den vorliegend strittigen Rentenbeginn betrifft, entsteht gemäss Art. 29 IVG der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG. Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann. Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). Zu beachten bleibt indes, dass gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG Eingliederungsmassnahmen dem Rentenanspruch grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich vorgehen. Vor Beginn der Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen kann ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch nur dann entstehen, wenn die versicherte Person nach Ablauf der einjährigen Wartezeit noch nicht eingliederungsfähig ist (BGE 121 V 190; Urteil des Bundesgerichts 9C_380/2021 vom 31. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführerin meldete sich im November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Eingangsdatum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug an (Urk. 6/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), womit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühestens a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– und nicht wie die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin errechnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Beschwerdegegnerin bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. April 2017 (vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 5 S. 2 Ziff. 2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entstehen konnte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Wartejahr (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b und c IVG) war unbestritten überwiegend wahrscheinlich im März 2017 abgelaufen (vgl. vorstehend E. 2.3 und E. 3.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hätte entsprechend ab 1. Mai 2017 Anspruch auf eine ganze Rente gehabt. Rentenleistungen sind jedoch erst dann auszurichten, wenn keine zumutbaren Eingliederungsmassnahmen mehr in Betracht fallen. Der in der Invalidenversicherung geltende Grundsatz «Eingliederung vor Rente» bewirkt, dass die Rente hinter einer Eingliederungsmassnahme beziehungsweise dem damit verbundenen Taggeld zurücktritt (so Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG). Ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch kann erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen, und zwar selbst dann, wenn diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Vor diesem Zeitpunkt ist eine Invalidenrente, gegebenenfalls auch rückwirkend, nur zuzusprechen, wenn die versicherte Person nicht oder noch nicht eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfähig ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_689/2019 vom 20. Dezember 2019 E. 3.1 mit Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts zum IVG, 3. Aufl. 2014, Art. 28 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es steht fest, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 31. Oktober 2018 und vom 2. Juli bis 31. Dezember 2019 (Urk. 6/52, Urk. 6/68, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/87 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/108) Massnahmen beruflicher Art im Sinne von Art. 15 ff. IVG in Anspruch nahm, wofür ihr Taggelder ausgerichtet wurden (Urk. 6/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/70, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bleibt zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin nach Ablauf der einjährigen Wartezeit im März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Beginn der Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederungsfähig war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen der Ansicht der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin ist die Eingliederungsunfähigkeit der Beschwerdeführerin für die Zeit bis zum Antritt des Belastbarkeitstrainings im November 2017 mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Unbestritten und aufgrund der Akten ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit auf Dauer nicht mehr arbeitsfähig ist und somit diesbezüglich auch nicht eingliederungsfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso war die Beschwerdeführerin auch in einer angepassten T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eingliederungsfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten liessen die zur Verfügung stehenden Berichte zwar keine Beurteilung zu, den chronologischen Verlauf und das Ausmass der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit beziffern oder beurteilen zu können, jedoch sei bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine nachvollziehbare Einschränkung nach der physiotherapeutischen Intervention von Oktober 2015 anzunehmen. Die von der Hausärztin (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) attestierten Arbeitsunfähigkeiten würden zwar plausibel erscheinen, könnten durch die Gutachter jedoch nicht kommentiert werden, da die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Aktenlage keine Schlüsse zulasse. Das Ausmass der Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausreichend gewesen, um einen Klinikaufenthalt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu initiieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab zirka Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollzogen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die vorangegangenen Jahre aufgrund der Aktenlage keine Beurteilung vorgenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relativierten ihre Beurteilung jedoch insoweit, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der gesamten Geschichte auch davon ausgingen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine deutliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bereits vorgängig (zurück bis 2016)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen habe, welche jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vollständig erklärt oder quanti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fiziert werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund sowie u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksichtigung des Umstandes,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin vom 8. Mai bis 30. Juni 2017 stationär in der Hochgebirgsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.1-3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei ihr aufgrund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentrationsstörungen, Ermüdbarkeit, Schmerzen, fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durchhaltevermögen sowie Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt wurde, ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Mai 2017 (noch) nicht eingliederungsfähig war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hochgebirgsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass die Beschwerdeführerin zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Aufenthalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profitieren können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie die Klinik jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einem labilen Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlasse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2. Juli 2017 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, danach sei diese durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit unter anderem ab dem 7. September 2016 bis und mit 31. August 2017. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. September bis zum 30. September 2017 attestierte sie der Beschwerdeführerin eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.4-3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Beurteilungen stehen sodann in Übereinstimmung mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Akten der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach erstmals Ende August 2017 von eventuellen Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationsmassnahmen die Rede war (vgl. vorstehend E. 3.3) und am 3. Oktober 2017 sodann das Erstgespräch mit der Berufsberatung der Beschwerdegegnerin stattfand (vgl. Urk. 6/54 S. 2 Ziff. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegenstehende echtzeitliche, medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Berichte, welche eine Arbeits- oder Eingliederungsfähigkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in der Zeit zwischen April und November 2017 stützen, liegen keine vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laufen keine beruflichen Massnahmen und sind solche auch nicht konkret angeordnet, so kann mithin auch dann ein (allenfalls befristeter) Rentenanspruch ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen, wenn die Möglichkeiten der beruflichen Eingliederung noch nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schöpft sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_892/2011 vom 21. September 2012 E. 3.3.1). Ein allfälliger Anspruch auf berufliche Massnahmen tangiert eine frühere Rentenberechtigung ohnehin nicht, können solche doch keinen rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenden Erfolg zeitigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_885/2008 vom 8. April 2009 E. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem in der Zeit bis zum Antritt des Belastbarkeitstrainings am 1. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Eingliederungsfähigkeit bestand und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin in dieser Zeit keine Eingliederungsmassnahmen angeordnet hatte, konnte ein Rentenanspruch für die besagte Zeit entstehen. Das Wartejahr war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 2017 erfüllt und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin in ihrer angestammten Tätigkeit auf Dauer nicht mehr arbeitsfähig. Nach dem Absolvieren eines Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeitstrainings von November 2017 bis Ende Januar 2018 (Urk. 6/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neunmonatigen Aufbautraining (Urk. 6/68, Urk. 6/87) sowie einem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli bis 31. Dezember 2019 (Urk. 6/108) wurde die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit gutachterlich mit 30-40 % beurteilt (vgl. vorstehend E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darauf abstellend resultierte gemäss dem unbestritten gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen und korrekten Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/204)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf welchen verwiesen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hr 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein zu einer ganzen Rente berechtigender Invaliditätsgrad von 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % (vgl. Urk. 2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-2/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen ist, dass die Beschwerdeführerin von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn überhaupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in geringerem Masse in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig gewesen war und von einem dem Grundsatz nach auf derselben Basis zu ermittelnden Validen- und Invalideneinkommen auszugehen ist, resultiert damit auch für diesen Zeitraum ein zu einer ganzen Rente berechti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von über 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % (E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach steht fest, dass die Beschwerdeführerin ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei spielt es keine Rolle, dass in Zukunft Eingliederungsmassnahmen beabsichtigt waren (vgl. Meyer/ Reichmuth, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 14 mit Hinweisen). Der Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldanspruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der Zeit vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. November 2017 bis 31. Oktober 2018 und vom 2. Juli bis 31. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt zwar zu einer Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g des Rentenanspruchs, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht jedoch zu einer Aufschiebung des Rentenbeginns (vgl. Meyer/ Reichmuth, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach diesen Erwägungen ist die Beschwerde in dem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen, als die angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Mai 2022 und vom 1. Juni 2022 insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuhebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und festzustellen ist, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter Beachtung der Anspruchskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurrenz mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. November 2017 bis 31. Oktober 2018 und vom 2. Juli bis 31. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerichteten Taggeld der Invalidenversicherung, Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om Streitwert festzulegen (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss steht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obsiegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung zu, die gemäss Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) – ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da das «Überklagen» den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst hat, ist die Prozessentschädigung nicht zu reduzieren (BGE 117 V 401 E. 2c; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_449/2016 vom 2. November 2016 E. 3.1.1 und 8C_500/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und beim praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässen Stundenansatz von Fr. 185.-- ist die Prozessentschädigung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend auf Fr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barlauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweise </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen, als die angefochtene</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 16. Mai 2022 und 1. Juni 2022 insoweit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und festgestellt wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 2017</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, unter Beachtung der Anspruchskonkurrenz mit dem vom</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1. November 2017 bis 31. Oktober 2018 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und vo</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. Juli bis 31. Dezember 2019 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ausgerichteten Taggeld der Invaliden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versicherung, Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG, </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic.</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">PKRück</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Lebensversicherungsgesellschaft für die betriebliche Vorsorge AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">PKG Pensionskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensSchüpbach</p><div><div><p> </p></div></div></div> </div></body></html>