<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2010.00079</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. April 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Rémy </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyssmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyssmann</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> und Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schachenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 34b</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Postfach 368, 4702 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Oensingen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">-Pensionskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Müller &amp; Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 7. Oktober 2003 (Urk. 2/8) sprach die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, mit Wirkung ab 1. August 2002 eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Invaliditätsgrad von 68 % basierende ganze Rente der Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung (samt entsprechenden Kinderrenten) zu. Dabei ging die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle bei der Bemessung des Invaliditätsgrades von einer 100%igen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung im Erwerbs- und einer 35%igen Einschränkung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus (gemischte Methode).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 22. Dezember 2003 (Urk. 2/9) teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der bei ihr berufsvorsorgeversicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass sie ab 1. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2003 Anspruch auf eine 100%ige Invalidenrente (samt entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Kinderrenten) habe (wobei die Pensionskasse ihre Leistungen infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reduzierte [vgl. dazu etwa Urk. 1 S. 7]). Auf die Rentenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen habe sie - gemäss Erläuterung im genannten Schreiben - Anspruch, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lange der Invaliditätsgrad unverändert bleibe und sich an ihrem Einkommen durch Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen Dritter keine Änderung ergebe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 14. Juni 2004 (Urk. 2/11) setzte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bisherige ganze Rente der Versicherten mit Wirkung ab 1. August 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei gleichbleibendem Invaliditätsgrad von 68 % aufgrund der durch die 4. IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision erfolgten Änderungen auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (samt entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Kinderrenten) herab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2. Oktober 2007 (Urk. 2/12) teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensionskasse der Versicherten mit, sie habe anlässlich der Überprüfung ihrer Leistungen neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überentschädigungsberechnungen vorgenommen und dabei insbesondere be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt, dass ab 1. Januar 2005 neue reglementarische Bestimmungen zur An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendung kämen (neue Überentschädigungsgrenze von 90 % anstatt - wie zuvor - 100 %). Für den Zeitraum von August 2004 bis September 2007 seien der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Rentenleistungen von insgesamt Fr. 27'161.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu viel ausbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie werde ersucht, diesen Betrag zurückzuzahlen. Bis zum Erhalt der Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlung blieben sämtliche Rentenzahlungen vorläufig sistiert (vgl. dazu auch Urk. 2/13-16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge entstand zwischen den Parteien eine Kontroverse betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigungsberechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise Höhe der Pensionskassenrente so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Bezug auf die geltend gemachte Rückforderung (vgl. etwa Urk. 2/18 und Urk. 11/17). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensionskasse beschritt zur Geltendmachung ihrer Rückforderung den Weg der Schuldbetreibung (vgl. Zahlungsbefehl der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zirks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreiberei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Mai 2008 [Urk. 2/19], gegen den die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Rechtsvorschlag erhob).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 24. September 2010 (Urk. 1) liess die Versicherte Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensionskasse erheben mit folgendem Rechtsbegehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a) Die Beklagte sei gerichtlich zu verpflichten, der Klägerin mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung ab 1. August 2004 und weiterhin die ungekürzten gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen und reglementarischen Leistungen nach Massgabe einer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsunfähigkeit von 100 % im Erwerbsteil und in der Höhe von mindestens CHF 1'709.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> monatlich (inkl. drei Kinderrenten) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich einem Verzugszins zu 5 % seit wann rechtens und zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Teuerungszulage auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b) Eventualiter: Die Beklagte sei gerichtlich zu verpflichten, der Klägerin mit Wirkung ab 1. August 2004 und weiterhin die unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kürzten gesetzlichen und reglementarischen Leistungen nach Massgabe einer Erwerbsunfähigkeit von 100 % im Erwerbsteil und in der Höhe von mindestens CHF 1'285.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> monatlich (inkl. drei Kinderrenten) zuzüglich einem Verzugszins von 5 % seit wann rechtens und zuzüglich Teuerungszulage auszurichten; dies ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf die verbindliche Zusicherung der Beklagten vom 22. Dezember 2003.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Die Beklagte sei gerichtlich zu verpflichten, der Klägerin mit Wirkung ab 1. August 2004 und weiterhin die unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kürzten gesetzlichen und reglementarischen Leistungen nach Massgabe einer Erwerbsunfähigkeit von 100 % im Erwerbsteil und in der Höhe von mindestens CHF 389.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> monatlich (inkl. drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derrenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zuzüglich einem Verzugszins zu 5 % seit wann rechtens und zuzüglich Teuerungszulage auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei gerichtlich festzustellen, dass die von der Beklagten am 9. Mai 2008 in Betreibung gesetzte Forderung in der Höhe von CHF 24'791.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Bestand hat und entsprechend sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zirksschreiberei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzuweisen, die Betreibung Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Betreibungsregister zu löschen; eventualiter: es sei die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende Löschungsermächtigung zu erteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[…]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei eine öffentliche Gerichtsverhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Partei- und Zeugenbefragung durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor der Eröffnung des materiellen Endentscheides sei […] Gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit zur Einreichung einer detaillierten Kostennote zur Geltendma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung einer Parteientschädigung zu geben (vgl. Art. 29 Abs. 3 BV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensionskasse liess in ihrer Klageantwort vom 18. Januar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10) auf kosten- und entschädigungsfällige Abweisung der Klage schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liessen die Parteien an ihren Anträgen festhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, wobei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensionskasse ihren Abweisungsantrag mit dem Antrag auf teilweises Nichteintreten ergänzte (Urk. 17 und 27). Am 26. März 2012 liess die Versicherte zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Noven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Duplik Stellung nehmen (Urk. 33 und 35). Mit Schreiben vom 5. April 2012 (Urk. 37) liess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt mitteilen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Rückforderung per Ende April 2012 vollständig durch Verrechnung getilgt worden sei. Am 12. Februar 2014 wurden die Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien zur Hauptverhandlung vom 3. April 2014 vorgeladen (Urk. 47). Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. April 2014 (Urk. 53; vorab per Fax [Urk. 51]) liess die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte auf Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung einer mündlichen Verhandlung verzichten und die Absetzung der Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhandlung beantragen. Diesem Antrag wurde stattgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben (vgl. Urk. 52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis zum Inkrafttreten der ersten BVG-Revision (am 1. April 2004 beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. Januar 2005) bestand im Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen und Invalidenvorsorge (BVG) selbst keine Rechtsgrundlage für die Rückforderung von zu Unrecht ausgerichteten Leistungen. Die allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Normen über die Rückforderung (wie etwa Art. 62 ff. des Obligationenrechts [OR])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kamen nur zur Anwendung, sofern und soweit eine spezielle statutarische oder reglementarische Bestimmung fehlte. Enthielten die Statuten oder das Regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment den Grundsatz der Rückerstattung, ohne auf die Bestimmungen über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungerechtfertigte Bereicherung zu verweisen, mussten die Leistungen selbst dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückbezahlt werden, wenn sie mit einem gültigen Grund geleistet wurde. Mangels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer statutarischen oder reglementarischen Bestimmung musste (so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern es sich nicht um Leistungen einer öffentlich-rechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelte) die Rückforderung nach den Regeln von Art. 62 ff. OR erfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der ersten BVG-Revision wurde eine entsprechende Norm betreffend Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung eingefügt. Da im vorliegenden Fall ausschliesslich die Rückforderung beziehungsweise Verrechnung von Rentenleistungen, die ab 1. Januar 2005 zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auszahlung kamen, zur Diskussion steht, kommt die revisionsweise eingefügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Norm zur Anwendung. Auf die altrechtliche Rechtslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">braucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deshalb nicht wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 35a Abs. 1 Satz 1 BVG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzuerstatten. Von der Rückforderung kann gemäss Satz 2 der genannten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung abgesehen werden, wenn der Leistungsempfänger gutgläubig war und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Rückforderung zu einer grossen Härte führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Rückforderungsanspruch verjährt mit Ablauf eines Jahres, nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit Ablauf von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fünf Jahren seit der Auszahlung der Leistung. Wird der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus einer strafrechtlichen Handlung hergeleitet, für welche das Straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht eine längere Verjährungsfrist festsetzt, so ist diese Frist massgebend (Art. 35a Abs. 2 BVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Vorsorgeeinrichtung kann gemäss Art. 24 Abs. 1 der Verordnung über die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufliche Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVV 2) die Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassenen- und Invalidenleistungen kürzen, soweit sie zusammen mit anderen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechenbaren Einkünften neunzig Prozent des mutmasslich entgangenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienstes übersteigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als anrechenbare Einkünfte gelten Leistungen gleicher Art und Zweckbestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die der anspruchsberechtigten Person aufgrund des schädigenden Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es ausgerichtet werden, wie Renten oder Kapitalleistungen mit ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umwandlungswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in- und ausländischer Sozialversicherungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit Ausnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Abfindungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ähnlichen Leistungen. Bezügern von Invalidenleistungen wird überdies das weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin erzielte oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch erzielbare Erwerbs- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angerechnet (Art. 24 Abs. 2 BVV 2). Von der Anrechnung ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist gemäss der seit 1. Januar 2012 gültigen Fassung der genannten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung das Zusatzeinkommen, welches während der Teilnahme an Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n zur Wiedereingliederung nach Art. 8a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetzes über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielt wird (was jedoch im vorliegenden Fall nicht zur Diskussion steht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Leistungsberechtigte muss der Vorsorgeeinrichtung über alle anrechenbaren Einkünfte Auskunft geben (Art. 24 Abs. 4 BVV 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Vorsorgeeinrichtung kann die Voraussetzungen und den Umfang einer Kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung jederzeit überprüfen und ihre Leistungen anpassen, wenn die Verhältnisse sich wesentlich ändern (Art. 24 Abs. 5 BVV 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin liess zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen ausführen, dass die von der Beklagten für die Zeit ab 1. Januar 2005 neu vorgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigungsberechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Koordination auf 90 % statt auf 100 %) aus ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedenen Gründen unzulässig sei. Zunächst sei darauf hinzuweisen, dass die Beklagte mit Schreiben vom 22. Dezember 2003 eine verbindliche vertragliche Zusicherung dafür abgegeben habe, dass die Leistungen nicht gekürzt würden, solange sich der Invaliditätsgrad nicht verändere und sich keine Änderung bei den Leistungen Dritter ergebe. Daran sei die Beklagte gebunden. Zudem sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachträgliche und rückwirkende Herabsetzung der Überentschädigungsgrenze nicht möglich. Die entsprechende Änderung des Reglements (Reglement 2005) sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Klägerin nicht anwendbar, weil sie bereits per 31. Dezember 2001 das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Unternehmen verlassen habe. Die von der Beklagten vorgenommene rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkende Kürzung verstosse aber ohnehin gegen Bundesrecht: Ein nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Austritt der versicherten Person angenommenes Reglement, dessen In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krafttreten rückwirkend festgelegt werde, sei nur dann anwendbar, wenn es für die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Person günstiger sei. Das sei vorliegend nicht der Fall. Schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e für die von der Beklagten vorgenommene Verrechnung fälliger BVG-Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen keine Grundlage. Der geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückforderungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährt. Zudem sei eine Verrechnung nicht statthaft, weil damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in das Existenzminimum der Klägerin eingegriffen werde (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Klägerin an ihren Ausführungen festhalten und bekräftigen, dass ihre derzeitige finanzielle Situation desolat sei. Die Verrechnung sei soweit ausgeschlossen, als die geschuldete Leistung zum Unterhalt des Gläubigers und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner Familie unbedingt notwendig sei. Die von der Beklagten geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te Rückforderung sei weder begründet noch rechtens; eine Verrechnung sei zudem nicht möglich (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihren Stellungnahmen vom 26. März 2012 (Urk. 33 und 35) liess die Klägerin weiter ausführen, dass sich aus den reglementarischen Übergangsbestimmungen keine klare Grundlage ergebe, dass auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die laufenden Renten neues</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentarische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Recht anwendbar sei. Deshalb würden die neuen Regeln betreffend Überentschädigungsberechnung vorliegend nicht zur Anwendung kommen. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem sei im Reglement 1998 eine Besitzstandsklausel enthalten: Art. 86 Abs. 1 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimme, dass – falls sich durch ein neues Reglement kleinere Rentenansprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che ergäben – die bisherigen Leistungszusagen als Besitzstand gewahrt blieben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beklagte im Wesentlichen vortragen, dass das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt mit Urteil B 82/06 vom 19. Januar 2007 entschieden habe, dass die neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überentschädigungsbestimmungen des ab 1. Januar 2005 gültigen Reg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lements </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch auf bereits laufende beziehungsweise fällige Leistungsansprüche anzuwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei. Deswegen komme vorliegend ab 1. Januar 2005 die neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 90 % zur Anwendung. Es stehe ausser Frage, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte zur Anpassung ihres Reglements befugt gewesen sei, enthalte dieses doch einen entsprechenden Änderungsvorbehalt. Das Reglement der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten statu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re in jeder hier zeitlich relevanten Fassung, dass zu Unrecht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogene Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen unabhängig vom Verschulden zurückzuerstatten seien. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen der Behauptung der Klägerin habe ihr die Beklagte keine individuelle Zusicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgegeben, wonach ihr bei unverändertem Invaliditätsgrad unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtet allfälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reglementsänderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – im Sinne eines wohlerworbenen Rechts – eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente von mindestens Fr. 1‘285.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zustehe. Die geltend gemachte Verrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der Rückforderung mit den laufenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zulässig. Es werde durch die Verrechnung auch nicht ins Existenzmini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mum der Klägerin eingegriffen. Die Rückforderung sei nicht verjährt (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An diesen Ausführungen liess die Beklagte auch in der Duplik vom 16. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 (Urk. 27) festhalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die von der Beklagten ab 1. Januar 2005 vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommene Überentschädigungsberechnung korrekt ist oder ob der Klägerin hö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">here Rentenleistungen zustehen. Weiter ist zu prüfen, ob die von der Beklagten geltend gemachte Rückforderung sowie die vorgenommene Verrechnung dieser Forderung mit laufenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtens sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht umstritten ist hingegen, dass die Klägerin für die Zeit vom 1. August bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Dezember 2004 Anspruch auf Rentenleistungen der Beklagten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt Fr. 1‘709.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte. Insoweit deckt sich der Antrag der Klägerin mit den Ausführungen (vgl. dazu etwa Urk. 10 S. 4) und der Berechnung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Urk. 2/13 und 2/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 23 Ziff. 1 des Reglements der Beklagten in der Version 1998 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/6) werden die reglementarischen Invalidenrenten (inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kinderren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kasse so weit gekürzt, dass sie zusammen mit den Bezügen der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person und/oder ihrer versicherten Angehörigen aus öffentlichen Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen sowie von dritter Seite 100 % des Brutto-Gesamteinkommens (zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich allfälliger Kinderzulagen) nicht übersteigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 89 des Reglements 1998 (Urk. 11/6) kann das Reglement von der De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legiertenversammlung jederzeit und unter Beachtung der gesetzlichen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorschriften geändert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 20 Abs. 1 des Reglements der Beklagten in der Version 2005 (Urk. 2/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kürzt die Kasse die Hinterlassenen- und Invalidenrenten, soweit sie zusammen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit anderen anrechenbaren Einkünften 90 % des mutmasslich ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ienstes der versicherten Person übersteigen (vgl. dazu auch die entsprechende Bestimmung von Art. 20 Abs. 1 in der ab 1. Januar 2008 gülti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Fassung des Reglements [Urk. 2/3]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie die Beklagte zutreffend ausführen liess, kam das Bundesgericht im Urteil B 82/06 vom 19. Januar 2007 zum Schluss, dass das ab 1. Januar 2005 gültige Reglement der Beklagten, welches neu eine Überversicherungsgrenze von 90 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstatt von 100 % vorsieht, bundesrechtskonform (E. 2.1) und ein entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abänderungsvorbehalt in der früheren Version des Reglements vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen sei (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2). Wie ebenfalls aus dem genannten Urteil hervorgeht, handelt es sich um einen Sachverhalt, der sich mit dem vorliegend zu beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenden im Wesentlichen deckt. Hier wie dort geht es um eine laufende Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente, die von der Beklagten ausgerichtet wurde und die nach Inkrafttreten der neuen reglementarischen Koordinationsvorschriften (Reduktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100 % auf 90 %) reduziert wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb im vorliegenden Fall anders zu entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sein sollte, als im bundesgerichtlichen Präjudiz B 82/0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in dem – wie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt – exakt dieselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reglementsbestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Diskussion standen. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge ist festzuhalten, dass die per 1. Januar 2005 erfolgte Reduktion der regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentarischen Überentschädigungsgrenze von 100 % auf 90 % sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reglementskonform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte. Die Klage erweist sich insoweit als un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch soweit die Klägerin aus der Mitteilung der Beklagten vom 22. Dezember 2003 (Urk. 2/9), in der sie über die mit Wirkung ab 1. September 2003 zur Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlung kommenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> informiert wurde, eine individuelle Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung über die zukünftige Rentenhöhe ableiten wollte, kann ihr nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t werden. Zwar führte die Beklagte aus, dass die Klägerin auf diese Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen Anspruch habe, solange der Invaliditätsgrad unverändert bleibe und sich an ihrem Einkommen durch Leistungen Dritter keine Änderung ergebe. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei nahm die Beklagte allerdings Bezug auf die gesetzlichen und reglementari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestimmungen („Aufgrund der gesetzlichen und reglementarischen Bestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en haben Sie ab 1. September 2003 Anspruch […]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auch insoweit stimmt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegende Sachverhalt mit dem vom Bundesgericht im genannten Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B 82/06 vom 19. Januar 2007 beurteilten überein. Das Bundesgericht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wog dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich, dass keine individuelle Zusicherung vorliege, und zwar na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentlich auch deshalb, weil auf die reglementarischen Bestimmungen Bezug genommen werde, was die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reglementskonform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geänderten Bestimmungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesse. Von einem wohlerworbenen Recht könne daher nicht die Rede sein, zumal die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsregelung das reglementarische Recht als solches – bezüglich der Anspruchsvoraussetzungen – nicht tangiere (E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin liess weiter vorbringen, dass im Reglement 1998 in Art. 86 Abs. 1 eine Besitzstandsklausel formuliert gewesen sei, die in den späteren Versionen ersatzlos gestrichen worden sei (vgl. Urk. 35). Sie kann sich jedoch nicht mit Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folg auf diese Bestimmung berufen, denn zum einen lässt diese Norm die Frage der Überentschädigung unberührt (beziehungsweise wäre eine solche Kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung auch unter dem Aspekt der genannten Regelung möglich) und zum ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren war diese Bestimmung - wie die Klägerin selbst ausführen liess - im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanten Zeitpunkt (ab Januar 2005) nicht mehr in Kraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reglementsänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überentschädigungsgrenze rechtskonform erfolgte und dass auch keine in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">divi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duelle Zusicherung betreffend unveränderliche Rentenhöhe vorliegt. Das Vorgeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten, für die Zeit ab 1. Januar 2005 eine auf den neuen reglemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Bestimmungen basierende Überentschädigungsberechnung vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erweist sich demzufolge als korrekt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Klägerin die rein mathematische Berechnung der ab 1. August 2004 zur Auszahlung kommenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht in Zweifel ziehen liess und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch keine Anzeichen für Berechnungsfehler offenkundig sind, kann in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsicht auf die entsprechenden Aufstellungen der Beklagten verwiesen werden (Urk. 2/13, 2/16 und 11/12-14). Danach hat die Klägerin - unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der Überentschädigungsgrenze - folgende monatliche Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Kinderrenten):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom 1. August bis 31. Dezember 2004: Fr. 1'709.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2006: Fr. 389.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit ab 1. Januar 2007 (bis zur nächsten Anpassung [vgl. dazu Urk. 38]): Fr. 395.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte machte - wie ausgeführt - gestützt auf Art. 35a BVG einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rücker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend und brachte ihn mit laufenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verrechnung. Fraglich ist, ob diese Vorgehensweise rechtens war oder ob die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin einen Anspruch auf Nachzahlung der verrechneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie oben in E. 1.2 dargelegt wurde, kann nach Art. 35a Abs. 1 Satz 2 BVG von einer Rückforderung abgesehen werden, wenn der Leistungsempfänger gutgläu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">big war und die Rückforderung zu einer grossen Härte führt. Die Gutgläubigkeit der Klägerin steht vorliegend ausser Frage. Sie konnte nach Lage der Dinge da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ausgehen, dass die Beklagte ihre eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reglementsbestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> korrekt anwendet und die erforderlichen Überentschädigungsberechnungen rechtzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstellt. Es war der Klägerin jedenfalls nach Treu und Glauben nicht zuzumu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Überentschädigungsberechnung an Stelle der Beklagten durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit bleibt das Erfordernis der grossen Härte zu prüfen. Diesbezüglich ist zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nächst das Existenzminimum der Klägerin zu berechnen, und zwar auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundlage des entsprechenden von der Verwaltungskommission des Oberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s des Kantons Zürich verfassten Kreisschreibens (Richtlinien für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des betreibungsrechtlichen Existenzminimums) vom 16. September 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berechnet sich das Existenzminimum der Klägerin (beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise dasjenige ihrer Familie) folgendermassen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundbedarf der Klägerin und ihres Ehegatten:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'700.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundbedarf der drei Kinder (älter als 10 Jahre):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'800.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Miete (vgl. Urk. 19/4):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'106.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankenkasse:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">656.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Total des gemeinschaftlichen Existenzminimums:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5'262.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich ist anzumerken, dass betreffend Krankenkassenprämie (bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise berücksichtigte Prämienverbilligung) auf die Ausführungen der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin abgestellt wurde (vgl. Urk. 18). Bei den Mietkosten wurde die Garage für das Auto, das nicht zur Berufsausübung benötigt wird, nicht berücksichtigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Klägerin standen im Zeitraum, als die Rückforderung geltend gemacht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise die Verrechnung erfolgte, monatliche Rentenleistungen (inklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kinderrenten) der Invalidenversicherung und der Beklagten von ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt Fr. 2'510.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (= Fr. 2'121.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> + Fr. 389.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19/1 und oben E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Januar 2007 um Fr. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhöhten Leistungen werden nicht berücksichtig, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie auf das Ergebnis der nachfolgenden Berechnung keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einfluss haben.]). Der Ehegatte der Klägerin hatte seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits Anspruch auf monatliche Rentenleistungen von insgesamt Fr. 5'380.10 (= Fr. 3'184.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> + Fr. 2'196.10 [vgl. Urk. 19/2]). Die gemeinschaftlichen Einkünfte beliefen sich somit auf Fr. 7'890.10.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügen - wie vorliegend - beide Ehegatten über Einkommen, so ist das ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">same Existenzminimum von beiden im Verhältnis ihrer Nettoeinkommen zu tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entsprechend verringert sich das anrechenbare Existenzminimum des ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelnen Ehegatten. Die Quote der Klägerin bet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rägt gerundet 31,8 % (= Fr. 2'5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> / Fr. 7'890.10) und ihr Anteil am Existenzminimum somit Fr. 1'673.30 (31,8 % von Fr. 5'262.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus folgt, dass durch die von der Beklagten vorgenommene Verrechnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückforderung mit den monatlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 389.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Existenzminimum der Klägerin eingegriffen wurde, betrug doch ihr Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen auch nach erfolgter Verrechnung noch Fr. 2'121.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Rente der Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung), was ihren Anteil am gemeinsamen Exis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzminimum um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rund Fr. 450.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überstieg. Kein anderes Bild ergibt sich, wenn die gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lieneinkünfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem gesamten Existenzminimum vergli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen werden. Dann ergibt sich ein Überschuss von Fr. 2'628.10 (= Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7'890.10 .</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/. Fr. 5'262.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 35a Abs. 1 Satz 2 BVG kommt demzufolge nicht zur Anwendung. Die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung beziehungsweise die Verrechnung der zurückgeforderten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en führte nicht zu einer grossen Härte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Verrechnung steht auch nicht Art. 125 Ziff. 2 des OR entgegen, da - wie ausgeführt - nicht in das Existenzminimum der Klägerin und ihrer Familie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegriffen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, ob beziehungsweise inwieweit der Rückforderungsanspruch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagten - wie von der Klägerin behauptet - bereits verjährt war und ob ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenfalls eine Verrechnung - wie von der Beklagten ausgeführt - trotzdem mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückforderungsansprüche verjähren mit Ablauf eines Jahres, nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon Kenntnis erhalten hat, spätestens mit Ablauf von fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren (Art. 35a Abs. 2 Satz 1 BVG). Dabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i ist zu beachten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einj</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeitpunkt zu laufen beginnt, in welchem die Vorsorgeeinrichtung Kenntnis vom Anspruch hat oder bei genügender Aufmerksamkeit hätte haben können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Hans-Ulrich Stauffer, Die berufliche Vorsorge, 3. Auflage, Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich/Basel/Genf 2013,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 125 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Fall musste die Beklagte, da sie ihr Reglement hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überentschädigungsgrenze änderte (Reduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100 % auf 90 %), damit rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die laufenden Renten sehr vieler Rentenbezüger durch die neue Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung reduziert wird. Es kann davon ausgegangen werden, dass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - neben der Limitierung der Neurenten - geradezu der Hauptzweck de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reglementsänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war. Angesichts dessen wäre es dringend angezeigt gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, sämtliche laufende Renten auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reglementskonformität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu überprüfen. Das hat die Beklagte offensichtlich nicht getan. Bei genügender und zumutbarer Aufmerksamkeit hätte sie aber bereits im Januar 2005 davon Kenntnis haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssen, dass sie der Klägerin zu hohe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausrichtet. Somit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gann die einjährige Verjährungsfrist von Art. 35a Abs. 2 Satz 1 BVG für die erste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu hohe Rentenzahlung im Januar 2005 zu laufen und für die übrigen (bis zum September 2007 erfolgten) jeweils bei deren Auszahlung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die erste verjährungsunterbrechende Handlung der Beklagten erfolgte im Mai 2008 (Zahlungsbefehl vom 9. Mai 2008 [Urk. 2/19]). Zu diesem Zeitpunkt war der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückforderungsanspruch der Beklagten bereits insoweit verjährt, als er auf zu hohen Zahlungen an die Klägerin bis zum 8. Mai 2007 (beziehungsweise bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende April 2007 [Auszahlung der Renten per Ende Monat; vgl. Art. 56 Abs. 1 des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reglements 2005]) beruhte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit die Beklagte bereits verjährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verrechnen durfte. Nach Art. 120 Abs. 3 OR kann eine verjährte Forderung zur Verrechnung gebracht werden, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo sie mit der andern Forderung verrechnet werden konnte, noch nicht verjährt war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die erste Verrechnung von laufenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Rückforderung nahm die Beklagte im Oktober 2007 vor (vgl. Urk. 2/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rentenanspruch der Klägerin betrug damals Fr. 395.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nat. Die äl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Forderung, die die Beklagte damit verrechnen konnte, war dieje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nige aus dem Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oktober 2006, und zwar im Umfang von Fr. 395.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nur insoweit ist Art. 120 Abs. 3 OR erfüllt. Die Rückforderung der im Oktober 2006 zu viel be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlten Rentenleistungen war nämlich im Oktober 2007 noch nicht verjährt und kann damit mit dem im Oktober 2007 entstandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verrechnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden. Weiter zurückliegende Forderungen können damit je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net werden, weil diese Forderungen bereits verjährt waren, als die neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Zahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Beklagte denjenigen Teil ihrer Rückforderung, der zwischen Oktober 2006 und Ende September 2007 entstanden war mit den der Beklagten ab Oktober 2007 auszurichtenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verrechnen durfte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend von der Aufstellung der Beklagten über die zu viel ausgerichteten Renten (Urk. 2/16) ergibt sich folgende zulässige Verrechnung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Oktober bis Dezember 2006: 3 x Fr. 389.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verrechnung von ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährten Forderungen im Rahmen der im betreffenden Monat ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schuldeten Rentenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Fr. 1'167.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Januar bis April 2007: 4 x Fr. 395.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verrechnung von verjähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Forderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der im betreffenden Monat geschuldeten Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenleistungen): Fr. 1'580.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Mai bis September 2007: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x Fr. 1'303.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verrechnung der noch nicht verjährten Rückforderungsansprüche): Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">515</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt durfte die Beklagte somit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">262</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Verrechnung bringen. Im Mehrbetrag erweist sich die erfolgte Verrechnung als nicht rechtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renzbetrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist der Klägerin nachzuzahlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt verrechnete die Beklagte Fr. 27'161.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 2/16). Nach Abzug des zu Recht verrechneten Betrages von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">262</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleibt ein Saldo von Fr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">899</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Gunsten der Klägerin. Die Beklagte ist demzufolge zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, der Klägerin den genannten Betrag zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschuldet, wobei grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 105 Abs. 1 OR anwendbar ist (BGE 119 V 131 ff.) Danach ist der Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Die Klägerin liess am 24. September 2010 Klage erheben (Urk. 1), womit ihr ab 24. September 2010 Verzugszinsen von 5 % für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewesenen und zu Unrecht verrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für die übrigen ab dem jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fälligkeitsda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Löschung der am 9. Mai 2008 von der Beklagten in Betreibung gesetzten Forderung beziehungsweise eine Anweisung an das Betreibungsamt, Dritten im Sinne von Art. 8a Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konkurs (SchKG) keine Kenntnis von der Betreibung zu geben, kommt vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schon deshalb nicht in Frage, weil die in Betreibung gesetzte Forderung grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich zu Recht bestand und deren Durchsetzung lediglich durch die im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Prozess erfolgte Verjährungseinrede verunmöglicht wurde, soweit sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte nicht auf die erfolgte Verrechnung berufen konnte. Im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ist der entsprechende Antrag der Klägerin ohnehin gegenstandslos gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, da das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsichtsrecht Dritter nach fünf Jahren erlischt (Art. 8a Abs. 4 SchKG). Somit darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Gesetzes wegen im Urteilszeitpunkt Dritten keine Kenntnis mehr von der seinerzeit erfolgten Betreibung gegeben werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat die obsiegende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Honorarnote </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3. April 2014 (Urk. 55) machte Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wyssmann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Aufwand von 35,53 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 240.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Barauslagen von Fr. 651.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(jeweils zuzüglich Mehrwertsteuer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich ist festzuhalten, dass der gerichtsübliche Stundenansatz Fr. 200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beträgt. Ausserdem erscheint der geltend gemachte Aufwand nicht mehr ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen. Zudem ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Prozessentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - da die Klägerin nur zu einem kleinen Teil obsiegt und in der Hauptsache unterliegt -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angemessen zu kürzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte ist demzufolge zu verpflichten, der Klägerin eine reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von Fr. 2‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 73 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 BVG schliesst einen Anspruch der (teilweise) obsiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsträgerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">159 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/OG) praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5b, 126 V 150 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4a, 118 V 169 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 und 117 V 349 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5b und 320 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1a und b sowie 112 V 356 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin im Sinne der Erwägungen zu Unrecht verrechnete </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> in der Höhe von insgesamt Fr. 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">899.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nachzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zahlen, zuzüglich 5 % Zins seit 24. September 2010 für </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die zu diesem Zeitpunkt fällig gewesenen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 2‘000.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Rémy </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Wyssmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>