<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00048</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220669&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00048</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.05.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2010 (Nichtigkeit)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Einschätzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen; Nichtigkeit] Eine Einschätzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen kann (nur) dann nichtig sein, wenn die Veranlagungsbehörde das steuerbare Einkommen oder den steuerbaren Gewinn bzw. den Ermessenszuschlag bewusst und willkürlich zum Nachteil der steuerpflichtigen Person bemisst (E. 2.3). Entsprechendes ist vorliegend nicht erstellt. Auch sind keine Verfahrensfehler ersichtlich, die den Einschätzungsentscheid bzw. die Veranlagungsverfügung als nichtig erscheinen liessen (E. 2.4). Hätten nachträglich, das heisst erst nach Ablauf der Einsprachefristen geltend gemachte neue Tatsachen (rückwirkend) die absolute Unwirksamkeit des Einschätzungsentscheids bzw. der Veranlagungsverfügung zur Folge, würde dies die Rechtssicherheit ernsthaft gefährden und Sinn und Zweck des (Steuer-)Verfahrens vereiteln, was der beantragten Feststellung der Nichtigkeit ebenfalls entgegensteht (E. 2.5). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSTEUER">VERMÃGENSSTEUER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">Art. 48 Abs. II StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50496" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00048 <br/> SB.2020.00049</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,<br/> und/oder RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2010 (Nichtigkeit)<br/> Direkte Bundessteuer 2010 (Nichtigkeit),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (der Pflichtige) und B (die Pflichtige) reichten trotz Mahnung vom 16. Januar 2012 und 10. Februar 2012 keine SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2010 ein. Daraufhin erliess das kantonale Steueramt am 1. Juni 2012 die VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2010 sowie den EinschÃ¤tzungsentscheid fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2010. Darin setzte es das steuerbare Einkommen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. 1'000'000.-) fest. Das steuerbare VermÃ¶gen wurde mit Fr. â¦ (auch satzbestimmend) bemessen. GemÃ¤ss Sendungsinformationen der Schweizerischen Post (Track &amp; Trace) wurde die Sendung am 4. Juni 2012 versandt und am folgenden Tag den Pflichtigen zur Abholung gemeldet. Nachdem die Pflichtigen diese wÃ¤hrend der siebentÃ¤gigen Abholungsfrist nicht abgeholt hatten, wurde sie am 13. Juni 2012 mit dem Vermerk "nicht abgeholt" retourniert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Juli 2012 erhoben die Pflichtigen beim Gemeindesteueramt E gegen die Schlussrechnung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2010 vom 29. Juni 2012 vorsorglich Einsprache mit dem Antrag, die EinschÃ¤tzung gemÃ¤ss der von seinem TreuhÃ¤nder noch einzureichenden SteuererklÃ¤rung zu treffen. Das kantonale Steueramt nahm diese Eingabe als Einsprache gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung und den EinschÃ¤tzungsentscheid entgegen und trat am 6. August 2012 wegen VerspÃ¤tung nicht darauf ein. Auch diese Sendung holten die Pflichtigen nicht ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen die beiden Einspracheentscheide erhoben die Pflichtigen am 10. September 2012 Beschwerde und am 14. September 2012 Rekurs beim Steuerrekursgericht. Dieses trat am 22. Januar 2013 auf den Rekurs betreffend die EinschÃ¤tzung der Staats- und Gemeindesteuern 2012 wegen VerspÃ¤tung nicht ein und wies die Beschwerde betreffend die Veranlagung der direkten Bundessteuer 2010 wegen verspÃ¤teter Einspracheerhebung ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 30. April 2014 ersuchten die Pflichtigen das kantonale Steueramt um Revision der VeranlagungsverfÃ¼gung betreffend die direkte Bundessteuer 2010 sowie des EinschÃ¤tzungsentscheids betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2010. Das kantonale Steueramt wies die Revisionsbegehren am 22. Mai 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Schreiben vom 16. Januar 2019 ersuchten die Pflichtigen das kantonale Steueramt um Feststellung, dass die Veranlagung betreffend die direkte Bundessteuer 2010 sowie die EinschÃ¤tzung betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2010 nichtig seien. Nachdem das kantonale Steueramt dieses Begehren in einem informellen Antwortschreiben vom 28. Januar 2019 abgelehnt hatte, verlangten die Pflichtigen mit Eingabe vom 19. Februar 2019 eine anfechtbare VerfÃ¼gung. Daraufhin wies das kantonale Steueramt den Antrag auf Feststellung der Nichtigkeit mit VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Die hiergegen erhobenen Einsprachen blieben erfolglos.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 29. April 2020 wies das Steuerrekursgericht die gegen die Einspracheentscheide vom 13. April 2019 erhobenen Rechtsmittel ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekurs- sowie Beschwerdeentscheid des Steuerrekursgerichts erhoben die Pflichtigen am 8. Juni 2020 Beschwerden beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, der Entscheid vom 29. April 2020 der Vorinstanz, der Einspracheentscheid vom 13. April 2019 des kantonalen Steueramts sowie die VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2019 des kantonalen Steueramts seien aufzuheben. Es sei festzustellen, dass der EinschÃ¤tzungsentscheid betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2010 sowie die VeranlagungsverfÃ¼gung betreffend die direkte Bundessteuer 2010 jeweils vom 1. Juni 2012 nichtig und aufzuheben seien. Die Pflichtigen seien im ordentlichen Verfahren gemÃ¤ss der mit der Einsprache vom 16. Juli 2012 eingereichten SteuererklÃ¤rung 2010 neu zu veranlagen bzw. einzuschÃ¤tzen â alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des kantonalen Steueramts.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Juni 2020 wurden die Verfahren SB.2020.00048 (Staats- und Gemeindesteuern 2010) und SB.2020.00049 (direkte Bundessteuer 2010) vereinigt.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das kantonale Steueramt am 18. Juni 2020 eine Beschwerdeantwort ein, mit welcher es die kostenfÃ¤llige Abweisung der Beschwerden und die BestÃ¤tigung der angefochtenen Entscheide beantragte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). </p> <p class="Erwgung2">In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erst­instanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Umstritten ist vorliegend, ob der EinschÃ¤tzungsentscheid betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2010 sowie die VeranlagungsverfÃ¼gung betreffend die direkte Bundessteuer 2010 jeweils vom 1. Juni 2012 nichtig sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern nur anfechtbar, und sie werden durch Nichtanfechtung rechtsgÃ¼ltig. Nichtigkeit, d.<span> </span>h. absolute Unwirksamkeit, einer VerfÃ¼gung wird nur angenommen, wenn sie mit einem tiefgreifenden und wesentlichen Mangel behaftet ist, wenn dieser schwerwiegende Mangel offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird (BGE 145 IV 197 E. 1.3.2). Inhaltliche MÃ¤ngel haben nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung zur Folge; erforderlich ist hierzu ein ausserordentlich schwerwiegender Mangel. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen hauptsÃ¤chlich funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht (wie z.<span> </span>B. der Umstand, dass der Betroffene keine Gelegenheit hatte, am Verfahren teilzunehmen). Fehlt einer VerfÃ¼gung in diesem Sinn jegliche Rechtsverbindlichkeit, so ist das durch jede BehÃ¶rde, die mit der Sache befasst ist, jederzeit und von Amtes wegen zu beachten (BGE 138 II 501 E. 3.1; 137 I 273 E. 3.1 â je mit Hinweisen). Die Nichtigkeit kann auch erst im Rechtsmittelverfahren festgestellt werden (BGE 136 II 415 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In FortfÃ¼hrung dieser GrundsÃ¤tze hat das Bundesgericht in seiner jÃ¼ngeren Praxis umschrieben, unter welchen Voraussetzungen eine direktsteuerliche Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nicht nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechtbar (Art. 132 Abs. 2 DBG; Art. 48 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG]; § 140 Abs. 2 StG), sondern geradezu nichtig sei (BGr, 11. Juli 2017, 2C_679/2016 und 2C_680/2016, E. 5, in: ASA 86 S. 56, StE 2017 B 93.5 Nr. 33). Dieser Entscheid bezog sich freilich auf EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit, was der nicht weiter spezifizierten Anwendung der Praxis auf EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit (BGr, 27. April 2018, 2C_252/2018, E. 3.4; 28. November 2017, 2D_42/2017, E. 2.5) und noch vielmehr auf Gewinne juristischer Personen von vornherein entgegensteht (zum Ganzen: BGr, 11. September 2018, 2C_720/2018, E. 3.2.2). Soweit sich die Pflichtigen in ihren Eingaben auf das Bundesgerichtsurteil vom 11. Juli 2017 (2C_679/2016 und 2C_680/2016) berufen, verkennen sie demnach, dass dieses Urteil vorliegend nur insoweit zum Tragen kommt, als gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in allen genannten FÃ¤llen als gemeinsame Basis angenommen werden darf, dass eine Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (nur) dann nichtig sein kann, wenn die VeranlagungsbehÃ¶rde das steuerbare Einkommen oder den steuerbaren Gewinn bzw. den Ermessenszuschlag <i>bewusst und willkÃ¼rlich zum Nachteil der steuerpflichtigen Person</i> bemisst (BGr, 11. September 2018, 2C_720/2018, E. 3.2.2, mit Hinweis auf BGr, 11. Juli 2017, 2C_679/2016 und 2C_680/2016, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hinweise darauf, dass Entsprechendes vorliegend der Fall gewesen sein kÃ¶nnte, fehlen gÃ¤nzlich. Wohl behaupten die Pflichtigen, die streitbetroffenen SchÃ¤tzungen seien pÃ¶nal motiviert gewesen und das Ermessen sei offensichtlich missbrÃ¤uchlich bzw. willkÃ¼rlich ausgeÃ¼bt worden. Diese Behauptungen kÃ¶nnen mit Blick auf die weiteren AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen sowie auf die Akten jedoch nicht als erstellt gelten. Das kantonale Steueramt war â nachdem die Pflichtigen in der Steuerperiode 2010 erstmals im Kanton ZÃ¼rich steuerpflichtig waren, sie jedoch keine SteuererklÃ¤rung eingereicht hatten â gÃ¤nzlich auf ausserkantonale Daten und Informationen angewiesen. Im Rahmen der ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung zog es deshalb zwangslÃ¤ufig die Veranlagungen betreffend die Steuerperioden 2006 bis 2008 der kantonalen Steuerverwaltung F heran, wobei es das Einkommen soweit ersichtlich auf einen gemittelten und das VermÃ¶gen auf den in der Steuerperiode 2008 veranlagten Wert schÃ¤tzte. Die Steuerfaktoren betreffend die Steuerperiode 2009 waren zu jenem Zeitpunkt nicht bekannt, da die Pflichtigen die SteuererklÃ¤rung 2009 im Kanton F noch nicht eingereicht hatten und die von der kantonalen Steuerverwaltung F vorzunehmenden Ermessenstaxationen noch nicht abgeschlossen waren. Im Zeitpunkt der SchÃ¤tzungen war fÃ¼r das kantonale Steueramt somit nicht erkennbar, dass die Pflichtigen in der Steuerperiode 2010 kein Einkommen erzielt und innert kurzer Zeit ihr gesamtes VermÃ¶gen von rund Fr. â¦ verloren haben sollen. Soweit die Pflichtigen geltend machen, die einzige Untersuchungshandlung des kantonalen Steueramts habe darin bestanden, die Steuerverwaltung F am 31. Mai 2012 anzurufen, ein blosses TelefongesprÃ¤ch kÃ¶nne dem Ziel einer umfassenden und sachlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts jedoch in keiner Weise genÃ¼gen, kann ihnen nicht gefolgt werden. Die Pflichtigen behaupten zu Recht nicht, dass die von der kantonalen Steuerverwaltung F anlÃ¤sslich einer telefonischen Besprechung erteilten Informationen Ã¼ber die Veranlagungen 2006 bis 2008 in jenem Zeitpunkt derart falsch gewesen wÃ¤ren, dass von vornherein nicht hÃ¤tte darauf abgestellt werden dÃ¼rfen. Sie wenden lediglich sinngemÃ¤ss ein, das kantonale Steueramt wÃ¤re aufgrund von nachtrÃ¤glich, das heisst lange nach Ablauf der Einsprachefristen erhaltenen Informationen und der sich daraus ergebenden Abweichungen bezÃ¼glich der Steuerfaktoren verpflichtet gewesen, den EinschÃ¤tzungsentscheid 2010 bzw. die VeranlagungsverfÃ¼gung 2010 neu zu prÃ¼fen. Indem es dies unterliess, hat das kantonale Steueramt entgegen ihrer Auffassung jedoch keinen schwerwiegenden Verfahrensfehler begangen, welcher zu einer offensichtlich krass mangelhaften VerfÃ¼gung â dem EinschÃ¤tzungsentscheid 2010 bzw. der VeranlagungsverfÃ¼gung 2010 â gefÃ¼hrt hat. Die Pflichtigen verkennen, dass die 30-tÃ¤gigen Einsprachefristen bereits abgelaufen waren, als sie am 16. Juli 2012 (Poststempel) "vorsorglich" Einsprache erhoben und Ende Juli 2012 doch noch die SteuererklÃ¤rung 2010 nachreichten. Das derart verspÃ¤tete Nachreichen der SteuererklÃ¤rung konnte nicht bewirken, dass die Untersuchungspflicht des kantonalen Steueramts knapp zwei Monate nach Ablauf der Einsprachefristen wiederauflebte. Letzteres war demnach auch nicht verpflichtet, die streitbetroffene ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung einer erneuten PrÃ¼fung zu unterziehen. Nachdem die Pflichtigen die Einsprachefristen und betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2010 auch die Rekursfrist verpasst hatten, hatte das Steuerrekursgericht lediglich betreffend die direkte Bundessteuer 2010 einen Sachentscheid zu fÃ¤llen, wobei der Streitgegenstand aber auf die Frage beschrÃ¤nkt war, ob auf die Einsprache betreffend die direkte Bundessteuer 2010 hÃ¤tte eingetreten werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Verfahrensfehler in der von den Pflichtigen geltend gemachten IntensitÃ¤t sind vor diesem Hintergrund nicht auszumachen. Auch ist nicht nachvollziehbar, inwieweit sich der Gesundheitszustand des Pflichtigen auf die RechtsbestÃ¤ndigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung hÃ¤tte auswirken kÃ¶nnen. Das kantonale Steueramt wies im vorinstanzlichen Verfahren im Ãbrigen zu Recht darauf hin, dass die Pflichtigen den angeblich schlechten Gesundheitszustand des Pflichtigen in den vorangegangenen Verfahren nie erwÃ¤hnt hatten. Nachdem die Pflichtigen die Einsprachefristen knapp verpasst hatten, hÃ¤tte sich dies aber spÃ¤testens im September 2012 anerboten, um allenfalls die versÃ¤umten Einsprachefristen wiederherstellen zu lassen. Da sie dies unterliessen, ist nicht anzunehmen, dass der Pflichtige im fraglichen Zeitraum tatsÃ¤chlich ernsthafte gesundheitliche Probleme hatte und dass er aus jener Zeit Arztzeugnisse vorlegen kÃ¶nnte. Soweit solche erst noch zu erstellen wÃ¤ren, kÃ¤me ihnen kaum Beweiswert zu. Das Steuerrekursgericht durfte demnach in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung davon ausgehen, dass die behaupteten gesundheitlichen Probleme des Pflichtigen unsubstanziiert und nicht belegt seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Den Pflichtigen kann auch insoweit nicht beigepflichtet werden, als sie sinngemÃ¤ss einwenden, die aus der SteuererklÃ¤rung 2010 hervorgegangenen Steuerfaktoren sowie die Veranlagungen 2009 der kantonalen Steuerverwaltung F hÃ¤tten zur Einsicht fÃ¼hren mÃ¼ssen, dass den vorgenommenen SchÃ¤tzungen jeglicher RealitÃ¤tsbezug fehle. Wie soeben dargelegt, lagen dem kantonalen Steueramt die nÃ¤mlichen Informationen im Zeitpunkt der SchÃ¤tzungen nicht vor, was einzig und allein die Pflichtigen zu verantworten haben. Dass eine Ermessenstaxation deutlich zu hoch ausgefallen ist, vermag noch keine Nichtigkeit zu begrÃ¼nden (BGr, 28. November 2017, 2D_42/2017, E. 2.5). Selbst wenn die SteuerbehÃ¶rde die geschÃ¤tzten EinkÃ¼nfte von Jahr zu Jahr systematisch erhÃ¶ht, ohne irgendwelche Untersuchungs- oder AbklÃ¤rungsmassnahmen zu treffen, um die PlausibilitÃ¤t dieser ErhÃ¶hungen zu Ã¼berprÃ¼fen, so fÃ¼hrt auch dies bloss dazu, dass die Veranlagung als zweifellos unrichtig im Sinn von Art. 132 Abs. 3 Satz 1 DBG und Art. 48 Abs. 2 Satz 1 StHG einzustufen ist. FÃ¼r sich alleine ist eine solche Vorgehensweise der BehÃ¶rde noch nicht als derart krasse Verletzung ihrer Pflichten zu werten, dass sie zur Nichtigkeit der Veranlagung aus inhaltlichen GrÃ¼nden fÃ¼hren wÃ¼rde (BGr, 18. April 2019, 2C_164/2019, E. 3.3, mit Hinweis auf BGr, 11. Juli 2017, 2C_679/2016 und 2C_680/2016, E. 4.2 und E. 5.2.4). Die von den Pflichtigen vertretene Auffassung, wonach nachtrÃ¤glich, das heisst erst nach Ablauf der Einsprachefristen geltend gemachte neue Tatsachen (rÃ¼ckwirkend) die absolute Unwirksamkeit des streitbetroffenen EinschÃ¤tzungsentscheids bzw. der streitbetroffenen VeranlagungsverfÃ¼gung zur Folge haben mÃ¼ssen, wÃ¼rde im Ãbrigen die Rechtssicherheit ernsthaft gefÃ¤hrden und Sinn und Zweck des (Steuer-)Verfahrens vereiteln, was der beantragten Feststellung der Nichtigkeit ebenfalls entgegensteht (vgl. VGr, 11. Juli 2018, SB.2018.00038, E. 1.2; 22. MÃ¤rz 2017, SB.2017.00007 und SB.2017.00008, E. 2.3, mit Hinweis auf BGr, 23. Mai 2007, 2A.710/2006, E. 3.4; Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 26 Rz. 5). Inwieweit im Zusammenhang mit den in der SteuererklÃ¤rung 2010 der Pflichtigen enthaltenen Angaben noch Aufrechnungen hÃ¤tten vorgenommen werden mÃ¼ssen, wie dies das kantonale Steueramt vortrug, kann daher offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach dem Gesagten liegen keine MÃ¤ngel vor, die derart tiefgreifend und wesentlich sowie offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar wÃ¤ren, um auf Nichtigkeit des streitbetroffenen EinschÃ¤tzungsentscheids und der streitbetroffenen VeranlagungsverfÃ¼gung erkennen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht den Pflichtigen aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2010 (SB.2020.00048) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2010 (SB.2020.00049) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2020.00048 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'087.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2020.00049 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>