{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2019-08-23", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_PE-2018-0488_2019-08-23.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=178064&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=36&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "8a6b8dec9b1d5e0a9ee99ac078e45647"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["PE.2018.0488"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 23.08.2019 PE.2018.0488"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A.________/Service de la population (SPOP) | Ressortissant sri lankais, en Suisse depuis 1988, dont l'autorisation de s\u00e9jour, du fait de son comportement d\u00e9lictueux, n'avait pas \u00e9t\u00e9 prolong\u00e9e en 2007 par d\u00e9cision du SPOP confirm\u00e9e sur arr\u00eat du Tribunal administratif (TA) et qui a \u00e9t\u00e9 mis au b\u00e9n\u00e9fice de l'admission provisoire en 2011.\r- D\u00e8s lors que la demande du recourant de mai 2018 tendant \u00e0 l'octroi d'une autorisation de s\u00e9jour a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e plus de dix apr\u00e8s l'entr\u00e9e en force de l'arr\u00eat du TA en 2007 et que le recourant a \u00e9t\u00e9 mis au b\u00e9n\u00e9fice d'une admission provisoire, ce qui implique que l'on ne saurait lui reprocher de ne pas avoir quitt\u00e9 la Suisse, il revenait au SPOP, ce qu'il a fait, d'entrer en mati\u00e8re sur la nouvelle demande du recourant de mai 2018. Cette demande doit toutefois \u00eatre examin\u00e9e en tenant compte du fait qu'il ne s'agit pas d'une premi\u00e8re demande d'autorisation; il s'agit donc de d\u00e9terminer si les circonstances se sont modifi\u00e9es dans une mesure juridiquement pertinente depuis le refus de la prolongation de l'autorisation de s\u00e9jour du recourant (consid. 2).\r- Compte tenu de la d\u00e9linquance persistante du recourant, le motif de r\u00e9vocation d'une autorisation de s\u00e9jour relevant de l'art. 62 al. 1 let. c LEI, impliquant qu'une autorisation ne peut \u00eatre octroy\u00e9e, est r\u00e9alis\u00e9. Compte tenu en outre de l'ensemble des circonstances, et en particulier du comportement p\u00e9nalement r\u00e9pr\u00e9hensible qu'a le recourant depuis de nombreuses ann\u00e9es, l'int\u00e9r\u00eat priv\u00e9 de celui-ci \u00e0 l'obtention d'une autorisation de s\u00e9jour ne saurait l'emporter (consid. 3 \u00e0 6).\rRecours rejet\u00e9."}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "10.09.2025 21:00:02", "Checksum": "a434ef6e0edf89e5dd144e2edfd2e13b"}