<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KK.2013.00012</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz als Einzelrichter</p><p>Gerichtsschreiber Wilhelm</p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">28. November 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Basler Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschengraben</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 4002 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Adelrich</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Friedli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stationsstrasse 66a, 8907 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wettswil</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, war seit Mai 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Montagemit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und über die Arbeitgeberin im Rahmen einer Kollektiv-Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Basler Versicherung AG (nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgend: Basler) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von krankheitsbedingtem Erwerbsausfall ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 war sie wegen eines Rückenleidens arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1/1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Basler richtete in der Folge Taggelder aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/4/1 ff.). Gestützt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/2/M1 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befristete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie die Taggeldzahlungen per 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/3/K24, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/4/9). Das Begehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 hinaus Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leisten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/3/K25-26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte die Basler ab (Urk. 6/3/K27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 erhob die Versicherte gegen die Basler Klage mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5‘244.-- zu bezahlen (Urk. 1). In der Klageantwort beantragte die Beklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Klage sei ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen (Urk. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz über die Krankenversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung (KVG) unterstehen nach Art. 12 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 KVG dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu gehören auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus Krankentaggeldversicherungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 138 III 2, 558 E. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantone können gestützt auf Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 der Schweizerischen Zivilpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Streitigkeiten in diesem Gebiet sachlich zuständig ist. Im Kanton Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich liegt die Zuständigkeit beim Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Verfahren rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der ZPO, wobei das vereinfachte Verfahren zur Anwendung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langt (Art. 243</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f ZPO) und die Klage direkt beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhängig zu machen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 138 III 558 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die sachli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che und ört</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unstrittig gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht stellt den Sachverhalt unabhängig vom Streitwert von Amtes we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest (Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt alle rechtserheblichen Sachverhaltselemente zu berücksichtigen hat, die sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlaufe des Verfahrens ergeben, auch wenn die Parteien diese nicht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt haben, gilt nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Parteien. Er entbindet die Parteien nicht davon, Beweise bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen und bei der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken (BGE 125 III 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4a; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mazan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Auflage, 2013, N 9 und N 13 zu Art. 247). Ebenso schliesst er die anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zipierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiswürdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 5C.206/2006 vom 9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2006 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1) und verleiht den Parteien keinen Anspruch, dass alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Beweise abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden, und auch keinen Anspruch auf ein be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmtes Beweismittel (BGE 125 III 231; Urteil des Bundesgerichts 5C.34/2006 vom 27. Juni 2006 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, hat gemäss Art. 8 des Zivilgesetzbu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ZGB) derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus ihr Rechte ableitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dieser Grundregel hat der Anspruchsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsachen zur "Begründung des Versicherungsanspruches" (Margi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalie zu Art. 39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VVG) zu beweisen, also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich das Bestehen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsvertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs. Den Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weigerung der vertraglichen Leistung berechtigen oder die den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber dem Anspruchsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtigten unverbindlich ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 III 321 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Privatversicherungsrecht müssen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsbegründenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatsachen mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.5). Das gilt auch für den Beweis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dernden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatsachen, für welche die Beweislast aufgrund von Art. 8 ZGB beim Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer liegt (Praxis 80/1991, Nr. 230, S. 964 f. E. 3b [Urteil des Bundesgerichts vom 22. November 1990]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin vertritt den Standpunkt, sie habe auch über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus Anspruch auf Taggeldleistungen und begründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et dies damit, es habe ärztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich zu U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nrecht auf das Gutachten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/2/M10). Dieses Gutachten sei weder schlüssig noch klar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/2/M12) weise hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf Kontextfaktoren hin, die die Schätzung der Arbeitsfähigkeit relativierten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RehaClin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die Ärzte der Klinik hätten im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austrittsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/2/M15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach einer anfänglichen vollen Arbeitsunfähigkeit für eine wechselbelastende Tätigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung sei schlüssig und sie sei echtzeitlich erfolgt. Bei der Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle es sich hingegen lediglich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prognose. Die Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 50 % habe gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem behandelnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2012 angedauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/2/M20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 ausgewiesen (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte führte zur Sache aus, der Standpunkt der Klägerin, sie sei bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 nur im Umfang von 50 % arbeitsfähig gewesen, stütze sich allein auf einen Eintrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Krankenkarte. Im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 hingegen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 attestiert und dies begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Januar 2012 in der angestammten Tätigkeit wieder arbeitsfähig gewesen. Unter Berücksichtigung des Rückfallrisikos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien die Ärzte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber davon ausgegangen, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle Wiederaufnahme der Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer stationären Rehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angezeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RehaClinic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten in der Folge bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">012 eine volle und hernach eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% attestiert. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien ab Februar 2012 aus rheumatologischer Sicht für leichte bis mittelschwere Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen. Bei dieser Sachlage könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es nicht beanstandet werden, dass die Taggeldzahlungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellt worden seien (Urk. 5 S. 2 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin leidet an einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In diesem Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usammenhang kam es im Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Zunahme der Beschwerden mit rechtsseitigen Ischialgien (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/2/M1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/2/M7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/3/K2-3). Unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittenermassen war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deswegen vorerst nicht mehr in der Lage, ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uflichen Tätigkeit nachzugehen (Urk. 6/2/M4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/2/M8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 ist zu entnehmen, die lumbalen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden mit Ausstrahlungen ins rechte Bein bestünden seit rund einem Jahr. Ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011 sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die Beschwerden seien aufgrund der Schmerzcharakteristik und auch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der anlässlich der Untersuchung erhobenen Befunde auf mechanisch-sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachen zurückzuführen, ohne Hinweise auf ein entzündlich-rheumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schehen. Die Minderbelastbarkeit der Wirbelsäule sei zum einen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degeneration und zum anderen auf eine Haltungsinsuffizienz zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen. Eine Ausfall- oder eine Reizsymptomatik bestehe nicht. Die unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nügende Stabilisierungsfähigkeit des Rumpfes habe während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungstests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beobachtet werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das rasche Ansteigen des Pulses habe zudem auf eine allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen. Ferner sei ein Schon- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meidungsverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennbar gewesen (Urk. 6/2/M10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevante Problem habe mittels der Evaluation der funktionellen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit (EFL) nicht erhoben werden können. Das Schmerzverhalten der Klägerin habe im Vordergrund gestanden. Die aktuelle Belastbarkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügend, um die angestammte und jede andere leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit ausüben zu können. Theoretisch liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die vorhandene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ce</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sogleich umsetzen. Aufgrund des hohen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber sei dies proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch. Es müsse mit einer erneuten Arbeitsniederle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung gerechnet werden. Es empfehle sich daher eine stationäre Rehabilitation. Nach Durchführung dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahme sei eine Eingliederung in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/2/M10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 aus, die Klägerin leide seit ihrem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensjahr unter intermittierenden Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen. Vor rund 5 Monaten seien erneut Rückenschmerzen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins rechte Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, begleitet von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kribbelparästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer diffusen Beinschwäche. Am stärksten seien die Beschwerden nach langem Stehen. Die Gehstrecke betrage 200 bis 300 Meter. Die bisher durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich Physiotherapie und einmal eine CT-gest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervenwur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Verbesserung gebracht. Die bei der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung des Bewegungsapparates und der neurologischen Untersuchung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonnenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse liessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine günstige Prognose zu. Aus rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei für eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer vollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit auszugehen. Allerdings bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontextfakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose aus psychologischer Sicht negativ beeinflussen könnten. Es sei daher eine psychiatr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische Beurteilung zu empfehlen. Konkret sei die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit nach der stationären Rehabilitation festzulegen (Urk. 6/2/M12 S. 1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RehaClinic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des Schmerzprogramms vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktivierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen (Herzkreislauftraining, Einzelphysiotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Koordinationstraining und progressive Muskelrelaxation) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterzo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden. Ferner habe die Klägerin an psychotherapeutischen Einzel- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilgenommen. Dort habe die Erarbeitung eines adäquaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzkonzepts im Zentrum gestanden. Im Laufe der Behandlung habe sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin deutlich aktivieren können. Die körperliche Kraft habe deutlich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gert und die anfänglich starke Ermüdbarkeit habe um 20 % verringert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können. Auch eine deutliche Schmerzreduktion habe erzielt werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner habe die Klägerin überzeugt werden können, dass stundenweises Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sei. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 habe s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabilsierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand entlassen werden können. Eine weitere ambulante Behandlung sei verordnet worden. Bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 sei die Aufnahme der beruflichen Tätigkeit nicht zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utbar. Hernac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h bestehe für wechselbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/2/M15 S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RehaClinic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als aktuelle Beschwerden, sowohl sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch objektiv, erwähnte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pannungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nackenmusku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum Heilverlauf erwähnte er, es sei eine teilweise Besserung zu verzeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit danach hänge vom weiteren Verlauf ab. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s könne von einer wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Besserung ausgegangen werden. Der therapeutische Effekt der Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie sei gegeben. Bleibende Nachteile seien nicht zu erwarten (Urk. 6/2/M17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Krankenkarte attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni, 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 auch nach dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Nach der Konsultation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 vermerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te er in der Krankenkarte ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 0 % (Urk. 6/2/M20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% bei an sich gegebener günstiger Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wies darauf hin, die p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hysio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischen Massnahmen zeigten Wirkung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht erreicht (Urk. 6/2/M17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Beurteilung folgte auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte, indem sie ihre Leistungspfli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht bis Ende Juni 2012 anerkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der weitergehenden Leistungspflicht betonte die Beklagte, dass die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernach und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 im Umfang von 50 % arbeitsfähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stütze sich allein auf einen Eintrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenkarte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermerkte im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012, die Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 hänge vom weiteren Verlauf ab (Urk. 6/5/M17 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Ziff. 9b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie es sich nach dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 verhalten werde, war somit offen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 ersuchte die Beklagte ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertrauensarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Orthopädische Chirurgie, um dessen Beurteilung zur Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/2/M19 S. 1). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin sei „bei ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit (Sitzen/Gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Stehen) min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 50 % arbeitsfähig“ (Urk. 6/2/M19 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dieser Beurteilung in Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung stehen die weiteren echtzeitlichen Atteste von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juni, Juli und August 2012 je ein weiteres Mal untersuchte (Urk. 6/2/M20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen ärztlichen Beurteilungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RehaClinic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sind bezüglich Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit offen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter erachteten eine Rehabilitation mit nachheriger beruflicher Wiedereingliederung als angezeigt und die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RehaClinic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testierten nach erfolgter Rehabilitation ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 eine Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einen genauen Termin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich Wiedererlangung der vollen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nannten sie nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 5.2 und E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5.4). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen davon aus, die Arbeitsfähigkeit sei nach erfolgter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzulegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehende E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit in keinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiederspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den Berichten der übrigen Ärzte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausging (Urk. 6/2/M20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nach dem G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagten abzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Arbeitsunfähigkeit der Klägerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 50 % über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 hinaus bis und mit dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 andauerte, hat sie für diese Zeit Anspruch auf Taggelder. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D2 und D3 der Vertragsbedingungen zur Kollektiv-Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird das Taggeld proportional zum Grad der Arbeitsunfähigkeit ausbezahlt. Vorausgesetzt ist eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von mindestens 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/1/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Klägerin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 Anspruch auf ein Taggeld entsprechend der at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testierten Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Gemäss Taggeldabrechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beläuft sich das Taggeld bei einer Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57.-- pro Tag (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/4/9). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli bis 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 entfallen 92 Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge. Der Taggeldanspruch für diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitperiode beträgt demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">244.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie dies die Klägerin korrekt berechnet hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Klägerin in der fraglichen Zeit Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezogen hat, jedoch ausschliesslich entsprechend der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesenen Arbeitsfähigkeit vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf die Klägerin selber hingewiesen hat (Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestritten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon ist auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf den errechneten Taggeldanspruch hat dies keinen Einfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beklagte in Gutheissung der Klage zu verpflichten, der Klägerin Taggelder im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘244.-- nachzuzahlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5‘244.-- zu bezahlen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Adelrich</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Friedli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>SpitzWilhelm</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>