<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00187</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207923&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00187</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Standort für Abfallcontainer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verpflichtung, auf dem eigenen Grundstück einen Standort für zwei Abfallcontainer zur Verfügung zu stellen: gesetzliche Grundlage, Verhältnismässigkeit und Gleichbehandlung im Unrecht. Aus § 249 Abs. 1 PBG kann nicht geschlossen werden, dass nur in den dort genannten Fällen (Neubauten, wesentliche Umbauten oder Zweckänderungen) Abstellplätze für das Abfuhrgut zu schaffen sind. Mit Art. 13 Abs. 1 VAZ besteht eine genügende gesetzliche Grundlage für die vorliegend strittige Eigentumsbeschränkung (E. 3.2). Die Verpflichtung der Beschwerdeführerin, auf ihrer Liegenschaft einen Platz für zwei 240-Liter-Container zur Verfügung zu stellen, erweist sich als verhältnismässig. Die Beeinträchtigung durch eine Verschmälerung der Treppe am vorgeschlagenen Ort ist gegenüber dem öffentlichen Interesse, derartige Container auf privatem Grund abzustellen, untergeordnet (E. 4.3). Es ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin Containerplätze auf öffentlichem Grund bewilligt hätte, obwohl dies auf privatem Grund möglich und zweckmässig gewesen wäre. Die Beschwerdeführerin kann aus den genannten Beispielen von Containern auf öffentlichem Grund nichts zu ihren Gunsten ableiten (E. 5.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALL">ABFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ABFÃLLE">ABFÃLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CONTAINER-ABSTELLPLÃTZE">CONTAINER-ABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORT">STANDORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. I ZÃ¼ri VAZ</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. II ZÃ¼ri VAZ</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9231" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00187</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichter Felix Huber, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_3"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Standort fÃ¼r Abfallcontainer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2007 verpflichtete der Vorsteher des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements die A AG als EigentÃ¼merin der Liegenschaft L-Strasse 01 in ZÃ¼rich dazu, innert 9 Monaten ab Rechtskraft der VerfÃ¼gung auf ihrer Liegenschaft den Platz fÃ¼r einen ZÃ¼ri-Sack Kunststoffcontainer (StandardgrÃ¶sse 770 Liter, 1.7 m<sup>2</sup>) zur VerfÃ¼gung zu stellen. Die dagegen erhobene Einsprache wies der Stadtrat von ZÃ¼rich am 29. August 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 10. Oktober 2007 focht die A AG den Entscheid des Stadtrates von ZÃ¼rich beim Bezirksrat ZÃ¼rich an. Dieser hiess den Rekurs mit Beschluss vom 3. April 2008 teilweise gut und Ã¤nderte die VerfÃ¼gung des Vorstehers des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements insofern ab, als die GrundeigentÃ¼merin den Platz fÃ¼r zwei 240-Liter-Container anstatt eines 770-Liter-Containers zur VerfÃ¼gung zu stellen habe. Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Bezirksratsbeschluss erhob die A AG mit Eingabe vom 29. April 2008 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete mit Eingabe vom 9. Mai 2008 auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2008 beantragte der Stadtrat von ZÃ¼rich, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien werden, soweit rechtserheblich, in den EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der angefochtene Beschluss verletze Ã¼bergeordnetes Recht, sei willkÃ¼rlich und greife in unzulÃ¤ssiger Weise in die Eigentumsgarantie der BeschwerdefÃ¼hrerin ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Verpflichtung eines GrundeigentÃ¼mers, auf seiner Liegenschaft einen Platz fÃ¼r das Aufstellen eines Abfallcontainers zur VerfÃ¼gung zu stellen, fÃ¼hrt zu einer EigentumsbeschrÃ¤nkung. Dies ist nur gestÃ¼tzt auf eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage zulÃ¤ssig (Art. 36 Abs. 1 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [</span>BV]). Sodann muss die EinschrÃ¤nkung durch ein Ã¶ffentliches Interesse gedeckt (Art. 36 Abs. 2 BV) und zudem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 36 Abs. 3 BV).<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, Art. 13 der Verordnung Ã¼ber die Abfallbewirtschaftung in der Stadt ZÃ¼rich vom 15. September 2004 (VAZ) stelle keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die strittige EigentumsbeschrÃ¤nkung dar. Nach § 249 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) seien AbstellplÃ¤tze fÃ¼r das Abfuhrgut in geeigneter GrÃ¶sse ausserhalb des Strassengebiets nur bei Neubauten und wesentlichen Umbauten oder ZweckÃ¤nderungen zu schaffen, und dies auch nur dort, wo die VerhÃ¤ltnisse es gestatten wÃ¼rden. Ohne dass eine der genannten Ãnderungen geplant sei, kÃ¶nne die Schaffung solcher PlÃ¤tze nicht verlangt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin kann aus § 249 Abs. 1 PBG nicht geschlossen werden, dass nur in den dort genannten FÃ¤llen AbstellplÃ¤tze fÃ¼r das Abfuhrgut zu schaffen sind. Die Vorinstanz hat zutreffend aufgezeigt, dass die Abfallwirtschaft im Gesetz Ã¼ber die Abfallwirtschaft vom 25. September 1994 (Abfallgesetz) geregelt ist. Nach § 35 Abs. 1 Abfallgesetz haben die Gemeinden das Sammelwesen zu regeln. Dies erfordert insbesondere auch Regelungen darÃ¼ber, wie die Sammlung von SiedlungsabfÃ¤llen erfolgen soll. Die Stadt ZÃ¼rich ist dieser Aufgabe mit Erlass der VAZ nachgekommen. Diese Verordnung wurde gestÃ¼tzt auf Art. 41 lit. l der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 vom Gemeinderat erlassen und von der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich am 9. Dezember 2004 genehmigt. Bei der VAZ handelt es sich somit um einen kommunalen Erlass, der einem eigentlichen formellen Gesetz gleichgestellt werden kann </span>(BGE 120 Ia 265 E. 2a). <span>Da Art. 13 Abs. 1 VAZ </span>EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer von Liegenschaften verpflichtet, auf ihrem GrundstÃ¼ck einen Standort fÃ¼r das Platzieren von Containern oder den erforderlichen Platz fÃ¼r den Einbau von Unterflurcontainern fÃ¼r den Eigenbedarf zur VerfÃ¼gung zu stellen, besteht eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die vorliegend strittige EigentumsbeschrÃ¤nkung. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass an der EigentumsbeschrÃ¤nkung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht. DemgegenÃ¼ber bestreitet sie deren VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Sie behauptet, die Erstellung eines Containerstandortes bei der Treppe angrenzend an die L-Strasse wÃ¼rde dazu fÃ¼hren, dass die Treppe lediglich noch eine Breite von 66 cm aufwiese. Selbst wenn auf Zusehen hin lediglich zwei mittlere Container bereit gestellt werden mÃ¼ssten, wÃ¼rde der Durchgang nur 78 cm breit sein. Damit sei zu wenig Raum vorhanden, um selbst einen kleinen RasenmÃ¤her in den Vorgartenbereich zu transportieren. Auch der Abtransport von anfallendem GrÃ¼ngut Ã¼ber einen derart schmalen Zugang sei absolut untauglich und unzweckmÃ¤ssig. Das fÃ¼r Fusswege geforderte Mass von 1 m wÃ¤re massiv unterschritten. Hinzu komme, dass die ZugÃ¤nglichkeit zur Liegenschaft L-Strasse 01 stark eingeschrÃ¤nkt und die Sicherheit der Bewohner im Falle eines Notfalleinsatzes massiv verschlechtert wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Beim von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagenen Standort befindet sich eine Treppe. Diese dient allein als Zugang zu einem schmalen Vorgarten entlang der L-Strasse. Nachdem die Vorinstanz entschieden hat, dass ein Containerplatz fÃ¼r zwei 240-Liter-Container anstatt eines 770-Liter-Containers zur VerfÃ¼gung zu stellen sei und dies von der Beschwerdegegnerin nicht angefochten wurde, wÃ¼rde bei der Realisierung des Containerplatzes an dieser Stelle der verbleibende Treppenaufgang unbestrittenermassen eine Breite von 78 cm aufweisen. Dies genÃ¼gt, um Ã¼ber diese Treppe einen RasenmÃ¤her transportieren zu kÃ¶nnen, weisen doch kleinere RasenmÃ¤her deutlich geringere Breiten auf. Nicht nachvollziehbar ist sodann die Behauptung, der Abtransport des anfallenden GrÃ¼ngutes Ã¼ber einen derart schmalen Zugang sei untauglich. Selbst wenn ausnahmsweise grÃ¶ssere GegenstÃ¤nde Ã¼ber diese Treppe gefÃ¼hrt werden sollten, wÃ¼rde dies durch den Containerplatz nicht verunmÃ¶glicht. Es wÃ¤re in solchen FÃ¤llen mÃ¶glich, die beiden Container kurz zur Seite zu stellen, so dass der Durchgang in der heutigen Breite zur VerfÃ¼gung stehen wÃ¼rde. Da die Treppe heute allein als Zugang zum schmalen Vorgartenbereich dient, wird auch die ZugÃ¤nglichkeit zur Liegenschaft nicht beeintrÃ¤chtigt. Auch NotfalleinsÃ¤tze wÃ¤ren durch die Schaffung des Containerplatzes an dieser Stelle nicht erschwert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin, auf ihrer Liegenschaft einen Platz fÃ¼r zwei 240-Liter-Container zur VerfÃ¼gung zu stellen, erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die BeeintrÃ¤chtigung durch eine VerschmÃ¤lerung der Treppe am vorgeschlagenen Ort ist gegenÃ¼ber dem Ã¶ffentlichen Interesse, derartige Container auf privatem Grund abzustellen, untergeordnet. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Zugang als zu eng betrachten, stÃ¼nde es ihr frei, die Treppe zu Lasten des Vorgartens zu verlegen. Hinzuweisen ist an dieser Stelle sodann darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dazu verpflichtet ist, den Containerplatz an der vorgeschlagenen Stelle zu errichten. Aus den von der Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort eingereichten Unterlagen ist ersichtlich, dass auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin weitere Standorte denkbar wÃ¤ren. Nachdem aber bereits der vorgeschlagene Standort zumutbar ist, musste die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu einer Stellungnahme zu weiteren MÃ¶glichkeiten zur Schaffung eines Containerplatzes auf ihrem GrundstÃ¼ck eingeladen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, nach Art. 13 Abs. 2 VAZ sei eine Kehrichtsammelstelle auf Ã¶ffentlichem Grund zu errichten, wenn dies auf privatem Grund unmÃ¶glich oder unzweckmÃ¤ssig erscheine. Sie habe sodann Anspruch auf Gleichbehandlung mit anderen GrundeigentÃ¼mern. Es sei bereits im Rekurs erwÃ¤hnt worden, dass an der M-Strasse das Abstellen von Containern auf Ã¶ffentlichem Grund ohne weiteres gestattet worden sei. Auch an der N-Strasse bei den HÃ¤usern Nrn. 02 und 03 befÃ¤nden sich Container auf Ã¶ffentlichem Grund. Aus dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung hÃ¤tte bei ihr derselbe Massstab angewandt und die UnzweckmÃ¤ssigkeit bejaht werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das LegalitÃ¤tsprinzip geht dem Rechtsgleichheitsprinzip in der Regel vor. GrundsÃ¤tzlich gibt es keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. Eine Ausnahme besteht dann, wenn eine eigentliche gesetzwidrige Praxis besteht und die BehÃ¶rde es ablehnt, diese aufzugeben. In solchen AusnahmefÃ¤llen kÃ¶nnen Private verlangen, dass auch ihnen die widerrechtliche BegÃ¼nstigung gewÃ¤hrt werde (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 518, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> Vorliegend besteht kein Hinweis auf eine rechtswidrige Praxis der Beschwerdegegnerin. Es ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin ContainerplÃ¤tze auf Ã¶ffentlichem Grund bewilligt hÃ¤tte, obwohl dies auf privatem Grund mÃ¶glich und zweckmÃ¤ssig gewesen wÃ¤re. Die Beschwerdegegnerin weist in ihrer Beschwerdeantwort denn auch darauf hin, dass bei den von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnten Standorten keine Bewilligung im Sinne von Art. 13 Abs. 2 VAZ erteilt worden sei. Bereits in der Rekursantwort wies sie zutreffend darauf hin, dass es sich allenfalls um Angelegenheiten handle, welche gestÃ¼tzt auf Art. 27 VAZ vom Kontrolldienst zu ahnden wÃ¤ren. Es darf davon ausgegangen werden, dass sich die Beschwerdegegnerin dem annehmen wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann aus den genannten Beispielen von Containern auf Ã¶ffentlichem Grund jedenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Aus­gangsgemÃ¤ss sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbin­dung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr als unterliegender Partei gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG von vornherein nicht zu. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin ist fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da ihr aus dem Beschwerdeverfahren kein Ã¼bermÃ¤ssiger Zusatzaufwand erwachsen ist (BEZ 2005 Nr. 15).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>