Lausanne, 30. November 2021
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteil vom 28. Oktober 2021 (6B_727/2020)
Freispruch von Hausarzt bestätigt – Keine Pflicht zur Beschaffung früherer Krankenakten
Hausärzte sind nicht verpflichtet, selber die früheren Krankenakten von Patienten zu
beschaffen, wenn diese trotz mehrfacher Aufforderung untätig geblieben sind. Das
Bundesgericht bestätigt den Freispruch eines Arztes vom Vorwurf der fahrlässigen
Tötung. Eine Patientin war 2015 nach der Einnahme des vom Hausarzt verschriebenen Antibiotikums an einem allergischen Schock gestorben.
Der Arzt hatte der Patientin 2015 wegen akuter Bronchitis ein Antibiotikum verschrieben,
das  sie  anschliessend  in  einer  Apotheke  bezog.  Gleichentags  verstarb  die  Frau  an
einem  allergischen  Schock,  der  durch  das  Medikament  ausgelöst  worden  war.  Das
Strafgericht Kulm 2018 und das Obergericht des Kantons Aargau 2020 sprachen den
Arzt vom Vorwurf der fahrlässigen Tötung frei. Dagegen erhoben Angehörige der Verstorbenen Beschwerde ans Bundesgericht. Sie machten geltend, dass der Arzt um die
Überempfindlichkeit der Patientin auf das fragliche Antibiotikum hätte wissen müssen,
wenn er nach den Regeln der Kunst vorgegangen wäre. Als neuer Hausarzt hätte er
dafür sorgen müssen, in den Besitz der medizinischen Vorakten der Patientin zu kommen. Dann hätte er ein verträgliches Antibiotikum verschrieben und den Tod verhindern
können. 
Das  Bundesgericht  weist  die  Beschwerde  ab.  Ein  Schuldspruch  wegen  fahrlässiger
Tötung setzt die Verletzung einer Sorgfaltspflicht voraus. Eine solche Sorgfaltspflichtverletzung wurde hier zu Recht verneint. Der Arzt hat die Patientin bei ihrem ersten
Besuch zu ihrer Krankheitsgeschichte befragt (Erstanamnese). Dabei hat er sich auch
nach Antibiotika-Allergien erkundigt, was die Frau ausdrücklich verneinte. Darauf durfte
sich der Arzt verlassen. Aufgrund der weiteren dem Arzt im Zeitpunkt der Verschreibung
verfügbaren Informationen bestand für ihn kein Anlass, an den Angaben der Patientin zu
zweifeln. Insbesondere war der Arzt nicht verpflichtet, die medizinischen Vorakten der
Frau zu beschaffen. Die Patientin wurde von ihm zuvor im persönlichen Gespräch aufgefordert, die früheren Akten beizubringen. Als diese ausblieben, hakte er bei einer späteren Konsultation nach und bat seine Patientin dringend darum, ihm ihre Krankenakten
nachzureichen. Damit ist er den gebotenen Abklärungspflichten und seiner ärztlichen
Sorgfaltspflicht hinreichend nachgekommen. Weder aus dem Heilmittelgesetz, noch aus
den anerkannten Regeln der Branche, wie der Standesordnung der FMH, ergab sich für
den Arzt eine Pflicht, selber aktiv zu werden und die von der Patientin – trotz mehrmaliger Aufforderung – nicht wahrgenommene Beschaffung der Krankenakten zu übernehmen. Lausanne, le 30 novembre 2021
Communiqué de presse du Tribunal fédéral
Arrêt du 28 octobre 2021 (6B_727/2020)
Acquittement d'un médecin de famille confirmé – Pas d'obligation de se procurer les dossiers médicaux antérieurs
Les médecins généralistes ne sont pas tenus de se procurer personnellement les
dossiers médicaux antérieurs des patients, si ces derniers ont omis de les fournir
malgré  des  demandes  répétées.  Le  Tribunal  fédéral  confirme  l'acquittement  d'un
médecin de l'accusation d'homicide par négligence. Une patiente était décédée d'un
choc allergique en 2015 après avoir pris l'antibiotique prescrit par son médecin de
famille.
En  2015,  le médecin  avait  prescrit  à la  patiente un  antibiotique  pour  une  bronchite
aiguë, qu'elle s'est ensuite procuré dans une pharmacie. Le même jour, la femme est
décédée d'un choc allergique déclenché par le médicament. Tant le Tribunal pénal de
Kulm en 2018, que la Cour suprême du canton d'Argovie en 2020, ont acquitté le médecin du chef d'homicide par négligence. Des proches de la défunte ont recouru auprès du
Tribunal fédéral. Ils ont fait valoir que le médecin aurait dû connaître l'hypersensibilité de
la patiente à l'antibiotique en question, s'il avait procédé selon les règles de l'art. En tant
que nouveau médecin de famille, il aurait dû s'assurer être en possession du dossier
médical antérieur de la patiente. Il aurait alors pu prescrire un antibiotique compatible et
éviter le décès.
Le Tribunal fédéral rejette le recours. Une condamnation pour homicide par négligence
suppose la violation d'un devoir de diligence. Une telle violation du devoir de diligence a
été écartée à juste titre en l'espèce. Lors de sa première visite, le médecin a interrogé la
patiente sur ses antécédents médicaux (première anamnèse). Ce faisant, il s'est également enquis des allergies aux antibiotiques, ce que la femme a expressément nié. Le
médecin était en droit de s'y fier. Sur la base des autres informations dont il disposait au
moment de la prescription, il n'avait aucune raison de douter des déclarations de la
patiente. En particulier, le médecin n'était pas tenu de se procurer le dossier médical
antérieur de celle-ci. Il avait déjà demandé à la patiente, lors d'un entretien personnel,
de le lui fournir. En l'absence de ces documents, il avait, lors d'une consultation ultérieure, insisté auprès de sa patiente afin qu'elle lui fournisse impérativement son dossier
médical. Ce faisant, il a respecté ses devoirs de clarification et son devoir de diligence
médicale. Ni la loi sur les produits thérapeutiques, ni les règles reconnues de la profession, telles que le code de déontologie de la FMH, n'ont fait naître l'obligation pour le
médecin d'adopter personnellement un comportement actif et de se charger de l'obtention des dossiers médicaux que la patiente a omis de fournir malgré des demandes
répétées. Losanna, 30 novembre 2021
Comunicato stampa del Tribunale federale
Sentenza del 28 ottobre 2021 (6B_727/2020)
Assoluzione di un medico di famiglia confermata – Nessun 
obbligo di ottenere cartelle cliniche precedenti
I medici di famiglia non sono obbligati a procurarsi personalmente le cartelle cliniche
anteriori relative ai pazienti, se questi ultimi malgrado ripetute richieste sono rimasti
inattivi.  Il  Tribunale  federale  conferma  l'assoluzione  di  un  medico  dall'accusa  di
omicidio colposo. Nel 2015 una paziente è deceduta a causa di uno choc allergico in
seguito all'assunzione di un antibiotico prescritto dal medico di famiglia.
Nel 2015 il medico aveva prescritto un antibiotico a una paziente per una bronchite
acuta, che lei si era in seguito procurata in una farmacia. Il medesimo giorno la donna è
deceduta a causa di uno choc allergico, che è stato provocato dal medicamento. Nel
2018 il Tribunale penale di Kulm e nel 2020 il Tribunale di appello del Canton Argovia
hanno  assolto  il  medico  dall'accusa  di  omicidio  colposo.  I  congiunti  della  persona
deceduta hanno presentato ricorso al Tribunale federale. Essi hanno fatto valere che il
medico  avrebbe  dovuto  conoscere  l'ipersensibilità  della  paziente  all'antibiotico  in
questione, se egli avesse agito diligentemente. Come nuovo medico di famiglia avrebbe
dovuto  preoccuparsi  di  ottenere  gli  atti  medici  precedenti  della  paziente.  Così  egli
avrebbe poi potuto prescrivere un antibiotico tollerato dalla paziente ed evitare la sua
morte.
Il Tribunale federale respinge il ricorso. Una condanna per omicidio colposo presuppone
una violazione del dovere di diligenza. Tale violazione è stata nella fattispecie a ragione
negata.  Il  medico  ha  interrogato  la  paziente  in  occasione  della  prima  visita
sull'evoluzione del suo stato di salute nel tempo (prima anamnesi). Egli si è informato
anche sulle allergie da antibiotico, di cui la donna ha esplicitamente negato di soffrire. Il
medico si poteva fidare. In base a tutte le altre informazioni a disposizione del medico
nel  momento  della  prescrizione  del  farmaco  non  sussisteva  alcun  motivo  per  lui  di
dubitare delle dichiarazioni della paziente. In modo particolare il medico non era tenuto
a procurarsi le cartelle mediche anteriori della donna. La paziente è stata invitata dal
medico  durante  il  colloquio  personale  a  procurarsi  la  documentazione  medica
precedente. Visto che tali atti mancavano, in una consultazione successiva il medico ha
esortato nuovamente la paziente a inviargli celermente i propri atti medici. Pertanto egli
ha rispettato il suo obbligo di chiarimento e il suo obbligo di diligenza medica. Né dalla
legge sugli agenti terapeutici né dalle normative riconosciute dalla categoria, come il
codice deontologico FMH, risulta un obbligo per il medico di essere attivo egli stesso e
di adoperarsi per ottenere le precedenti cartelle mediche che la paziente, benché più
volte invitata in tal senso, non ha fornito.