<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00483</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224541&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00483</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulzuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin wies den 2011 geborenen Sohn der Beschwerdegegnerschaft Anfang Juni 2024 dem Schulhaus F zu. Dagegen rekurrierten die Eltern bei der Vorinstanz, welche das Rechtsmittel mit Beschluss vom 8. August 2024 guthiess und den Jugendlichen â antragsgemäss â dem Schulhaus G zuwies, weil ihm der Schulweg zum Schulhaus F nicht zugemutet werden könne.] Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin (E. 1.2). Von seiner Distanz bzw. Länge her betrachtet ist der streitgegenständliche Schulweg dem Sohn der Beschwerdegegnerschaft ohne Weiteres zumutbar. Legt er ihn mit dem Fahrrad zurück, ist es ihm zudem trotz kurzer Mittagspause möglich, über Mittag nach Hause zurückzukehren und sich dort knapp 40 Minuten aufzuhalten. Gerade zu den Stosszeiten ist die Teilnahme am Strassenverkehr in der Stadt Winterthur als Fahrradfahrerin bzw. Fahrradfahrer zwar sicherlich mit Risiken verbunden, auch in Bezug auf die sich unterwegs stellenden Gefahren ist der Schulweg dem 13-jährigen Sohn der Beschwerdegegnerschaft aber zumutbar. Die von der Vorinstanz vorgenommene Verdoppelung der Fahrzeit aus Gründen der Verkehrslage rechtfertigt sich ebenfalls nicht (zum Ganzen E. 4.1-4.5). Die Vorinstanz hat somit durch ihre Anordnung in unzulässiger Weise in das der Beschwerdeführerin zugestandene Ermessen eingegriffen (E. 4.6). Bei diesem Ausgang wäre die Beschwerde an und für sich gutzuheissen und D in Bestätigung der Ausgangsverfügung wieder dem Schulhaus F zuzuteilen. Eine Umteilung erwiese sich jedoch zum gegenwärtigen Zeitpunkt als unverhältnismässig (E. 4.7). Korrektur der Nebenfolgenregelung im Rekursentscheid (E. 5). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREICHENDER GRUNDSCHULUNTERRICHT">AUSREICHENDER GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISTANZ">DISTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRRAD">FAHRRAD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHKEIT">GEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLASSENZUTEILUNG">KLASSENZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTAGSPAUSE">MITTAGSPAUSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULWEG">SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULZUTEILUNG">SCHULZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARER SCHULWEG">ZUMUTBARER SCHULWEG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 1 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68806" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00483</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur, <br/> </span><span>vertreten durch die Schulpflege Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch lic. iur. A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schulzuteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 7. Juni 2024 teilte der Ausschuss SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Schulpflege der Stadt Winterthur C und B mit, dass ihr 2011 geborener Sohn <a id="_Hlk183588759">D </a>fÃ¼r das Schuljahr 2024/2025 der Schule Winterthur-Stadt zugeteilt werde. Gleichentags informierte die Schulleitung der Sekundarschule Winterthur-Stadt die Eltern Ã¼ber die Schul- und Klassenzuteilung des Jugendlichen in die <a id="_Hlk183588768">Klasse 1. Sek Bx von E im Schulhaus F</a>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierten C und B beim Bezirksrat Winterthur, welcher das Rechtsmittel mit Beschluss vom 8. August 2024 guthiess und D der <a id="_Hlk183588781">Klasse 1. Sek BC Bx im Schulhaus G</a> zuteilte (Dispositiv-Ziff. I); die Verfahrenskosten auferlegte der Bezirksrat der Stadt Winterthur (Dispositiv-Ziff. II) und entzog einer Beschwerde in Dispositiv-Ziff. III die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. August 2024 erhob die Stadt Winterthur Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats Winterthur vom 8. August 2024 aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Winterthur schloss mit Vernehmlassung vom 6. September 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Hierzu Ã¤usserte sich die Stadt Winterthur am 7. Oktober 2024. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Schulpflege nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben beschwerdeberechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c; zum Ganzen Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 102 ff. und 116 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Beschluss stuft die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf ihr internes Merkblatt "Zuteilungskriterien in die Schulen und Klassen" vorgenommene Zuteilung von D in die Klasse 1. Sek Bx im Schulhaus F fÃ¼r das Schuljahr 2024/2025 als rechtsverletzend ein und teilt den Knaben der Klasse 1. Sek BC Bx im Schulhaus G zu, wobei sich die Umteilung auch auf andere Rekursentscheide der Vorinstanz betreffend Schulzuteilungen in der Stadt Winterthur auswirkt (vgl. die Verfahren VB.2024.00486, VB.2024.00488 und VB.2024.00489). Wie sich sogleich zeigt, fÃ¤llt die Festlegung der Einzugsgebiete ihrer Schulen und die Schulhaus- und Klassenzuteilung grundsÃ¤tzlich in den Autonomiebereich der BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie ist damit im Sinn von § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b und lit. c VRG in ihrer Stellung als HoheitstrÃ¤gerin in schulrechtlichen Dingen in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt und zur Beschwerde legitimiert (vgl. zum Ganzen VGr, 8. Februar 2023, VB.2022.00545, E. 1.2 â 17. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00768, E. 1.1 â 1. September 2020, VB.2020.00134, E. 1 Abs. 2 mit Hinweisen; BGr, 29. Juli 2014, 2C_274/2014, E. 1.2; einschrÃ¤nkend bzw. kritisch VGr, 5. Januar 2022, VB.2021.00559, E. 1.2.1 mit weiteren Hinweisen, namentlich auf BGr, 19. Juni 2014, 2C_1123/2013, E. 1.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sorgen die Kantone fÃ¼r einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht. Aus der Garantie eines ausreichenden Unterrichts ergibt sich unter anderem auch ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg (BGE 140 I 153 E. 2.3.3; BGr, 1. Juni 2023, 2C_780/2022, E. 4.1, und 30. April 2019, 2C_1143/2018, E. 2.2; VGr, 8. Februar 2023, VB.2022.00545, E. 2.1 mit Hinweisen, und 13. Oktober 2022, VB.2022.00500, E. 3.1 [alles auch zum Folgenden]).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung richtet sich die Zumutbarkeit eines Schulwegs nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall. Massgeblich sind die LÃ¤nge des Schulwegs und die zu Ã¼berwindende HÃ¶hendifferenz, die Beschaffenheit des Wegs und die damit verbundenen Gefahren sowie das Alter und die Konstitution des betroffenen Kindes (siehe BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.2, und 25. Juli 2005, 2P.101/2005, E. 5.1 mit Hinweis; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 226 ff.). Von Relevanz kann in diesem Zusammenhang auch sein, wie oft der Schulweg pro Tag zurÃ¼ckgelegt werden muss. Bisweilen erweist sich ein Schulweg als im zumutbaren Rahmen, wenn er vom betroffenen Kind bloss zweimal am Tag bewÃ¤ltigt werden muss. MÃ¼sste das Kind ihn aber viermal pro Tag zurÃ¼cklegen, wÃ¤re die Zumutbarkeit des Schulwegs zu verneinen. Falls in solchen FÃ¤llen keine Umteilung des betroffenen Kindes in eine andere, nÃ¤hergelegene Schule mÃ¶glich ist, hat der zustÃ¤ndige SchultrÃ¤ger dafÃ¼r zu sorgen, dass die bzw. der Betroffene am Schulort zum Selbstkostenpreis eine sinnvolle Mittagsverpflegung erhÃ¤lt; ein (unbedingter) Anspruch, Ã¼ber Mittag nach Hause transportiert zu werden, besteht nicht. Gleiches gilt, wenn einem Kind aufgrund der Dauer des (an sich zumutbaren) Schulwegs zu Hause Ã¼ber Mittag nicht genÃ¼gend Zeit â praxisgemÃ¤ss mindestens 40 Minuten â verbleibt, um etwas zu essen und sich zu erholen (vgl. zum Ganzen Sonja GÃ¼ntert, Anspruch auf Grundschulunterricht nach Art. 19 BV, ZÃ¼rich 2024, Rz. 665 mit Hinweisen; ferner BGr, 1. Juni 2023, 2C_780/2022, E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In diesem Sinn ist im Kanton ZÃ¼rich gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 Satz 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV, LS 412.101) bei der Zuteilung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu den SchulhÃ¤usern insbesondere auf die LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs zu achten. Als weiteres massgebliches Zuteilungskriterium nennt § 25 Abs. 1 VSV das Interesse an einer ausgewogenen Zusammensetzung der Klassen (Satz 1); berÃ¼cksichtigt werden namentlich die LeistungsfÃ¤higkeit und die soziale und sprachliche Herkunft der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie die Verteilung der Geschlechter (Satz 2). Zudem ist die jeweils zulÃ¤ssige KlassengrÃ¶sse zu beachten, die auf der Sekundarstufe in der Abteilung B 23 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler betrÃ¤gt bzw. bei einer Klasse mit SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Abteilungen B und C (kombinierte Klasse) 18 Kinder respektive Jugendliche (§ 21 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 und Ziff. 3 und Abs. 2 VSV).</p> <p class="Urteilstext">Die Zuteilung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler an die Schulen obliegt der Schulpflege (§ 42 Abs. 3 Ziff. 6 VSG), die Zuteilung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu den Klassen der Schulleitung (§ 44 Abs. 2 lit. a Ziff. 3 VSG). Ihnen kommt beim Entscheid bzw. bei den Entscheiden ein gewisser Ermessensspielraum zu, wobei das Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben ist und sich an den vorgenannten Kriterien zu orientieren hat (VGr, 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 3.2, und 29. April 2015, VB.2015.00103, E. 2 Abs. 2). Gleiches gilt beim Entscheid Ã¼ber die zu treffende(n) Massnahme(n) bei erkannter Unzumutbarkeit eines Schulwegs (vgl. fÃ¼r eine Ãbersicht Ã¼ber die mÃ¶glichen Massnahmen GÃ¼ntert, Rz. 695 ff.). So bestimmt § 8 Abs. 3 VSV bloss, dass die zustÃ¤ndige Schulpflege auf eigene Kosten geeignete Massnahmen anzuordnen habe, wenn SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler den Schulweg aufgrund der LÃ¤nge oder GefÃ¤hrlichkeit nicht selbststÃ¤ndig zurÃ¼cklegen kÃ¶nnen (siehe auch § 9 Abs. 1 VSV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin informierte die Erziehungsberechtigten der zukÃ¼nftigen SekundarschÃ¼lerinnen und -schÃ¼ler der Anforderungsstufe B der Stadt Winterthur Anfang Juni 2024 darÃ¼ber, dass es im neuen Schuljahr aufgrund der hohen Anzahl an "Sek B SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern" zu grÃ¶sseren Verschiebungen innerhalb des gesamten Stadtgebiets â so insbesondere den Gebieten Seen, Mattenbach, Gutschick und Altstadt â komme. Statt dem nÃ¤hergelegenen Sekundarschulhaus G (400 m) wurde der Sohn der Beschwerdegegnerin und des Beschwerdegegners, die im Gebiet G wohnen, daher mit der AusgangsverfÃ¼gung dem weiter entfernten Schulhaus F zugeteilt. Im Rekursverfahren fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu nÃ¤her aus, dass eine Vielzahl von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern in den Schulkreis Winterthur-Stadt eingeteilt worden sei, welche eigentlich in einem anderen Einzugsgebiet wÃ¤ren. Es sei auf eine ausgewogene Verteilung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler nach Zahl (vgl. 1. Sek By im Schulhaus F: 19 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler; 1. Sek BC Bx im Schulhaus G: 18 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler; 1. Sek BC By im Schulhaus G: 17 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler), Geschlecht und sozialer bzw. sprachlicher Herkunft geachtet worden sowie darauf, dass die betroffenen SekundarschÃ¼lerinnen und -schÃ¼ler ihren â in allen FÃ¤llen noch als zumutbar eingestuften â Schulweg gemeinsam mit anderen Kindern aus der Nachbarschaft zurÃ¼cklegen kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hÃ¤lt dem entgegen, dass die LÃ¤nge des Schulwegs vom und zum Schulhaus F dazu fÃ¼hre, dass D nicht genÃ¼gend Zeit verbleibe, um das Mittagessen zu Hause einzunehmen. So dauere seine Mittagspause lediglich 1 Stunde und 5 Minuten und benÃ¶tige er fÃ¼r den Schulweg zu Fuss (ein Weg) 23 Minuten sowie mit dem Fahrrad â aufgrund der Verkehrssituation â 16 Minuten. Mit dem Fahrrad zurÃ¼ckgelegt weise der Schulweg zudem erhebliche Gefahren auf, die selbst fÃ¼r eine OberstufenschÃ¼lerin bzw. einen OberstufenschÃ¼ler anspruchsvoll seien. Der Schulweg sei D daher mit dem Fahrrad nicht zumutbar und es rechtfertige sich, ihn dem nÃ¤hergelegenen Schulhaus G zuzuteilen. Zwar wiesen die beiden (kombinierten) Klassen im Schulhaus G aufgrund von fÃ¼nf weiteren Gutheissungen aus anderen Rekursverfahren nunmehr insgesamt je 19 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler auf (1. Sek Bx im Schulhaus F: 16 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler; 1. Sek By im Schulhaus F: 14 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler; 1. Sek BC Bx im Schulhaus G: 19 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler; 1. Sek BC By im Schulhaus G: 19 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler); diese leichte Ãberschreitung der HÃ¶chstkapazitÃ¤t sei allerdings vertretbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zur Frage der Zumutbarkeit eines Schulwegs besteht eine reichhaltige Gerichtspraxis (vgl. dazu ausfÃ¼hrlich GÃ¼ntert, Rz. 640 ff. mit Hinweisen):</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r einen Schulweg auf Kindergartenstufe werden FussmÃ¤rsche von 30 Minuten LÃ¤nge als zumutbar erachtet, sofern keine erschwerenden Momente vorliegen (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.3 â 25. Juli 2005, 2P.101/2005, E. 5.2.2 â 14. Oktober 2004, 2P.101/2004, E. 4.4; Johann-Christoph Rudin, § 11: Einsprache Schulhaus- und Klassenzuteilung, in: Philipp Egli/Hans-Jakob Mosimann/Sabine Steiger-Sackmann [Hrsg.], Kommentierte Mustereingaben im Verwaltungsrecht, Band V, ZÃ¼rich 2020, S. 123 ff., N. 18). Ãlteren SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern wird entsprechend mehr zugemutet (siehe dazu auch VGr, 10. Oktober 2007, VB.2007.00218, E. 2.2.2). So ging das Bundesgericht in der Vergangenheit etwa davon aus, dass ein Schulweg von 40 Minuten LÃ¤nge fÃ¼r eine 7½ Jahre alte SchÃ¼lerin bzw. eine ErstklÃ¤sslerin gerade noch zumutbar sei (BGr, 11. Juni 2019, 2C_191/2019, E. 3.2 mit Hinweisen, und 16. MÃ¤rz 2017, 2C_1063/2015, E. 5.3 mit Hinweis; siehe ferner BGr, 12. Februar 2016, 2C_414/2015, E. 4.4.4) sowie, dass SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler im Alter von 13 bis 16 Jahren einen Schulweg gleicher Dauer und einer Distanz von 8 km mit dem Fahrrad zurÃ¼cklegen kÃ¶nnten (BGr, 14. Oktober 2004, 2P.101/2004, E. 4; siehe dazu auch BFU, Fachdokumentation 2.365 "Schulweg", Bern 2022, Ziff. 3). Das Verwaltungsgericht wiederum stufte in jÃ¼ngerer Zeit den Schulweg einer ViertklÃ¤sslerin von rund 1,6 km LÃ¤nge (zuzÃ¼glich rund 117 m HÃ¶hendifferenz) als zumutbar ein (VGr, 8. Februar 2023, VB.2022.00545, E. 3) und den mit dem Fahrrad zurÃ¼ckgelegten Schulweg einer Viert- bzw. FÃ¼nftklÃ¤sslerin von knapp 2,5 km LÃ¤nge (zuzÃ¼glich 120 m HÃ¶henunterschied), fÃ¼r den das MÃ¤dchen ca. sechs bis sieben Minuten (Hinweg) bzw. ca. 30 Minuten (RÃ¼ckweg) benÃ¶tigte (VGr, 1. September 2020, VB.2020.00134, E. 3; zum Ganzen VGr, 21. November 2024, VB.2024.00474, E. 6.2). </p> <p class="Urteilstext">Wie die vorstehenden Beispiele zeigen, verlÃ¤ngert sich der zumutbare Schulweg mit der BenÃ¼tzung eines Fahrrads (bzw. eines Kickboards oder Ãhnlichem) praxisgemÃ¤ss um mehrere Kilometer (Sandor HorvÃ¡th, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg, ZBl 108/2007, S. 633 ff., 641; siehe auch BGr, 1. Juni 2023, 2C_780/2022, E. 4.4.1, wo das Bundesgericht erwog, dass es einem 9½ Jahre alten SchÃ¼ler zumutbar sei, zur Fortbewegung ein Kickboard oder Ãhnliches zu verwenden, wodurch der Schulweg verkÃ¼rzt und die Mittagspause verlÃ¤ngert wÃ¼rde). Da mit der Zunahme der Fortbewegungsgeschwindigkeit jedoch auch das Risiko schwerer Verletzungen steigt und die Teilnahme am Strassenverkehr mit einem Fahrrad nochmals hÃ¶here Anforderungen an die KonzentrationsfÃ¤higkeit und Aufmerksamkeit der Kinder stellt, kann die konkrete Verkehrssituation bzw. die Gefahrenlage die zumutbare Distanz unter UmstÃ¤nden wieder erheblich relativieren (vgl. HorvÃ¡th, S. 661; vgl. auch VGr St. Gallen, 12. Februar 2008, B 2007/200, E. 3.2, wonach jedenfalls die Altersgrenze des Strassenverkehrsrechts nicht massgebend sei).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung der GefÃ¤hrlichkeit eines Schulwegs spielt das subjektive Empfinden des betroffenen Kindes bzw. seiner Eltern verstÃ¤ndlicherweise eine erhebliche Rolle, was deren Objektivierung erschwert. Auch fÃ¼r die Beurteilung der GefÃ¤hrlichkeit sind jedoch objektive Kriterien wie Verkehrs- oder Naturgefahren sowie Angstfaktoren wie lÃ¤ngere Partien durch einsame WÃ¤lder oder auf unbeleuchteten Strassen massgebend. Als gefÃ¤hrlich einzustufen sind nach Rechtsprechung und Lehre daher etwa Strassen ohne Gehsteig, insbesondere enge Durchgangsstrassen mit grÃ¶sserem Verkehrsaufkommen, mit Schwerverkehr oder unÃ¼bersichtlichen Kurven, ÃbergÃ¤nge Ã¼ber belebte Strassen ohne Lichtsignale, FussgÃ¤ngerstreifen und dergleichen wie auch das Passieren von unÃ¼bersichtlichen Ein- und Ausfahrten, Baustellen oder ParkplÃ¤tzen (zum Ganzen GÃ¼ntert, Rz. 667 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Distanz vom Wohnort der Beschwerdegegnerschaft zum Schulhaus F betrÃ¤gt zu Fuss auf dem direkten Weg 1'700 m, wofÃ¼r der 13-jÃ¤hrige Sohn der Beschwerdegegnerschaft gemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin rund 23 Minuten benÃ¶tigt (vgl. auch &lt;https://www.google.ch/maps&gt;). Mit dem Fahrrad zurÃ¼ckgelegt belÃ¤uft sich der Schulweg â folgt man zu weiten Teilen der von der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler des Gebiets G empfohlenen Route Ã¼ber die Pflanzschulstrasse, die St. Georgen-Strasse, die Schwalmenackerstrasse, die Hermann-GÃ¶tz-Strasse und die Theaterstrasse (ferner &lt;https://stadt.winterthur.ch/themen/leben-in-winterthur/verkehr-mobilitaet/schule-und-verkehr/schulwegsicherung/online-schulwegplan&gt;) â auf rund 2'600 m. Diese Strecke lÃ¤sst sich mit dem Fahrrad in 10 (Standardgeschwindigkeit von etwa 16 km/h gemÃ¤ss Google Maps) bis 12 Minuten (mittlere Geschwindigkeit von 12,8 km/h gemÃ¤ss der MobilitÃ¤tserhebung des Bundesamts fÃ¼r Statistik [&lt;https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/mobilitaet-verkehr/personenverkehr/verkehrsverhalten/tageszeit-unterwegszeit.html&gt;]) bewÃ¤ltigen.</p> <p class="Urteilstext">Von seiner Distanz bzw. LÃ¤nge her betrachtet ist der streitgegenstÃ¤ndliche Schulweg D daher ohne Weiteres zumutbar, und zwar selbst dann, wenn er ihn viermal am Tag zurÃ¼ckzulegen hÃ¤tte. Zu Recht weist die Vorinstanz allerdings darauf hin, dass die Mittagspause von D mit 1 Stunde und 5 Minuten eher kurz bemessen ist und ihm aufgrund der Dauer des (an sich zumutbaren) Schulwegs zu Hause Ã¼ber Mittag nicht genÃ¼gend Zeit verbleibt, um etwas zu essen und sich zu erholen. Dies gilt jedenfalls fÃ¼r den Fall, dass der Weg zu Fuss begangen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nun kann OberstufenschÃ¼lerinnen und -schÃ¼lern im Alter des Sohns der Beschwerdegegnerschaft aber grundsÃ¤tzlich zugemutet werden, mit dem Fahrrad zur Schule zu fahren, wodurch der Schulweg verkÃ¼rzt und die Mittagspause verlÃ¤ngert wÃ¼rde. Auch im Fall von D spricht nichts gegen eine Nutzung des Fahrrads auf dem betrachteten Schulweg:</p> <p class="Urteilstext">Nicht folgen lÃ¤sst sich der Vorinstanz diesbezÃ¼glich, wenn sie die von ihr angenommene reine Fahrzeit mit dem Fahrrad von acht Minuten einfach verdoppelt, weil D auf dem Schulweg eine Vielzahl von Ampeln passieren mÃ¼sse und im Zentrum der Stadt Winterthur immer mit erheblichem Verkehr zu rechnen sei. Zum einen wurde bei der durch Google Maps vorgenommenen Ermittlung einer Fahrzeit von zehn Minuten die durchschnittliche Haltezeit an Ampeln und Haltestellen bereits mitberÃ¼cksichtigt und handelt es sich bei der vom Bundesamt fÃ¼r Statistik festgelegten Fahrgeschwindigkeit ebenfalls um die mittlere Geschwindigkeit unter BerÃ¼cksichtigung der Standzeiten (zum Beispiel an Ampeln). Zum anderen befinden sich auf der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angegebenen Radstrecke lediglich drei Lichtsignale (Kreuzung Unterer Deutweg/Zwingliplatz, Kreuzung Pflanzschulstrasse/St. Gallerstrasse und Kreuzung Pflanzschulstrasse/RÃ¶merstrasse) und kann der Sohn der Beschwerdegegnerschaft am stehenden motorisierten Verkehr in der Regel auf dem Radweg vorbeifahren.</p> <p class="Urteilstext">Gerade zu den Stosszeiten ist die Teilnahme am Strassenverkehr in der Stadt Winterthur als Fahrradfahrerin bzw. Fahrradfahrer sodann sicherlich mit Risiken verbunden. Auch in Bezug auf die sich unterwegs stellenden Gefahren ist der Schulweg dem 13-jÃ¤hrigen D aber zumutbar. So fÃ¼hrt die seitens der Schule empfohlene Route den Jugendlichen abgesehen vom Unteren Deutweg, wo erst auf Ende 2025 eine Tempoanpassung erfolgt (vgl. &lt;https://stadt.winterthur.ch/gemeinde/verwaltung/bau/tiefbauamt/oeffentliche-planauflage-und-verkehrsanordnungen/verkehrsanordnungen/verkehrsanordnungen-anpassung-tempo-und-vortrittsregime-breite-vogelsang&gt;), durchwegs durch Tempo-30-Zonen bzw. eine Tempo-20-Zone. GefÃ¤hrlichste Stelle ist die Kreuzung am Zwingliplatz. Sie ist allerdings mit einem Lichtsignal gesichert und verfÃ¼gt Ã¼ber einen separaten Fahrradstreifen. Die vielbefahrene TÃ¶sstalstrasse muss der Sohn der Beschwerdegegnerschaft lediglich Ã¼berqueren, da er die Kreuzung Zwingliplatz/TÃ¶sstalstrasse/Oberer Deutweg/Unterer Deutweg direkt Ã¼ber den Zwingliplatz wieder verlassen und von dort in die Pflanzschulstrasse einbiegen kann. Die St. Georgen-Strasse braucht in dem Bereich, in dem sie vier Spuren aufweist, ebenfalls nicht befahren zu werden, sondern kann ohne wesentlichen Zeitverlust Ã¼ber die Schwalmenackerstrasse, die Hermann-GÃ¶tz-Strasse und die Theaterstrasse umfahren werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. dem von ihr beigezogenen Verkehrsinstruktor vorgeschlagene Schulweg (mit dem Fahrrad) ist dem Sohn der Beschwerdegegnerschaft demnach sowohl von seiner LÃ¤nge wie auch von seiner GefÃ¤hrlichkeit her zumutbar. </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn von der fÃ¼r einen Jugendlichen vergleichsweise tiefen Fahrgeschwindigkeit von 12,8 km/h ausgegangen wÃ¼rde, verbliebe D zudem mit knapp 40 Minuten noch genÃ¼gend Zeit, um an den Tagen mit Nachmittagsunterricht Ã¼ber Mittag nach Hause zurÃ¼ckzukehren, statt etwa etwas von zuhause Mitgebrachtes im (mit einer Mikrowelle ausgestatteten) Aufenthaltsraum der Schule zu sich zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Blosse WÃ¼nsche und Ãngste der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler oder Eltern im Hinblick auf die Zuteilung sind schliesslich kein massgebliches Kriterium bzw. fÃ¼hren nicht zur Unzumutbarkeit eines Zuteilungsentscheids, und es ist infolgedessen nicht zu beanstanden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Wunsch von D nicht entsprach, die nÃ¤hergelegene Schule G zu besuchen, wo er andere Kinder kenne und sich viel wohler fÃ¼hlen wÃ¼rde, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits gewichtige sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r die gewÃ¤hlte Zuteilung hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Vorinstanz hat somit durch ihre Anordnung in unzulÃ¤ssiger Weise in das der BeschwerdefÃ¼hrerin zugestandene Ermessen eingegriffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Bei diesem Ausgang wÃ¤re die Beschwerde an und fÃ¼r sich gutzuheissen und D in BestÃ¤tigung der AusgangsverfÃ¼gung wieder dem Schulhaus F zuzuteilen. In diesem Zusammenhang gilt es allerdings zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung ersucht hat. D besucht folglich seit einem halben Jahr das Schulhaus G. Gleiches gilt fÃ¼r drei weitere SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Abteilung sB der Sekundarstufe in der Stadt Winterthur, die auf erhobenen Rekurs hin von der Vorinstanz statt dem Schulhaus F dem Schulhaus G zugeteilt wurden. In drei weiteren Rekursverfahren nahm die Vorinstanz zudem allein deshalb eine neue Schul- bzw. Klassenzuteilung von Kindern vor, die die BeschwerdefÃ¼hrerin einer 1. Sek B im Schulhaus G zugewiesen hatte, weil diese Klasse infolge der erstgenannten (gutgeheissenen) Rekurse die zulÃ¤ssige HÃ¶chstzahl an SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern noch deutlicher Ã¼berschritten hÃ¤tte (vgl. VB.2024.00486, VB.2024.00488 und VB.2024.00489). Besagte SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler besuchen seit Beginn des Schuljahrs 2024/2025 das Schulhaus H. Wie sich dabei in den betreffenden Beschwerdeverfahren zeigt, war das Eingreifen der Vorinstanz in allen FÃ¤llen ungerechtfertigt und mÃ¼sste folglich ebenso korrigiert werden.</p> <p class="Urteilstext">Die erneute Umteilung aller betroffenen Kinder bzw. Jugendlichen nach bald einem Semester und der damit verbundenen EingewÃ¶hnung in der neuen Stufe wie auch Klasse wÃ¼rde indes nicht nur dem Kindeswohl zuwiderlaufen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst betont, musste sie die Stellenplanung auch bereits fÃ¼r das gesamte Schuljahr 2024/2025 anpassen bzw. Lehrpersonen anderen Klassen zuteilen. Als Interesse an der Gutheissung ihres Rechtsmittels fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch primÃ¤r die Vermeidung der Schaffung eines PrÃ¤judizes bzw. von PrÃ¤zedenzfÃ¤llen an. An der Korrektur des Einzelfalls bzw. der genannten EinzelfÃ¤lle besteht nur ein untergeordnetes Ã¶ffentliches Interesse. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen besonderen UmstÃ¤nden erwiese sich die Aufhebung des vorinstanzlichen Zuteilungsentscheids als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und ist es dem Sohn der Beschwerdegegnerschaft ausnahmsweise zu gestatten, weiterhin die Klasse 1. Sek BC Bx im Schulhaus G zu besuchen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Abweisung der Beschwerde ist einzig auf den Zeitablauf seit dem Rekursentscheid bzw. die verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Der vorinstanzliche Entscheid erweist sich als fehlerhaft. Es rechtfertigt sich deshalb, die vorinstanzliche Nebenfolgenregelung zu korrigieren und die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen unter solidarischer Haftung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die â in Anbetracht der vergleichbaren Sach- und Rechtslage im vorliegenden und den Parallelverfahren VB.2024.00484, VB.2024.00485 und VB.2024.00487 â angemessen zu reduzierenden Gerichtskosten sind nach dem Verursacherprinzip der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Schon deshalb ist dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung einer ParteientschÃ¤digung nicht zu entsprechen (vgl. VGr, 23. Juni 2022, VB.2022.00280, E. 2.3 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien grundsÃ¤tzlich die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 8. August 2024 werden die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerschaft auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksrat Winterthur auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Winterthur.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>