<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA 3] </div> <div class="para">4P.168/1999/rnd </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i> I. Z I V I L A B T E I L U N G</i> </div> <div class="para"> ******************************* </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>17. Februar 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Es wirken mit: Bundesrichterin und Bundesrichter Walter, </div> <div class="para">Präsident, Leu, Corboz, Klett, Nyffeler und Gerichts- </div> <div class="para">schreiber Gelzer. </div> <div class="para">--------- </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Rhône-Poulenc Rorer Pharmaceuticals Inc.</u>, 500 Arcola Road, </div> <div class="para">USA-19426-0107 Collegeville PA, Beschwerdeführerin, vertre- </div> <div class="para">ten durch Rechtsanwalt Dr. Heinz Schärer und Dr. René Bösch, </div> <div class="para">Weinbergstrasse 56/58, Postfach 338, 8035 Zürich, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Roche Diagnostic GmbH</u>, Sandhofer Strasse 116, D-68305 Mann- </div> <div class="para">heim 31, Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt </div> <div class="para">Dr. Jürg Plattner, Mühlebachstrasse 20, Postfach, </div> <div class="para">8024 Zürich, </div> <div class="para"> <u>Schiedsgericht der Zürcher Handelskammer</u>, p.A. Dr. Robert </div> <div class="para">P. Umbricht, Bahnhofstrasse 22, Postfach 4174, 8022 Zürich, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">betreffend </div> <div class="para"> <span class="artref">Art. 190 Abs. 2 lit. a IPRG</span> (Internationale </div> <div class="para">Schiedsgerichtsbarkeit; Ablehnung eines Schiedsrichters), </div> <div class="para">hat sich ergeben: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>A.- </u> </div> <div class="para"> Die Corange Ltd. war Muttergesellschaft der </div> <div class="para">Boehringer Mannheim-GmbH, Mannheim, D, (nachstehend: BMG) </div> <div class="para">und der Boehringer Mannheim Pharmaceuticals Corporation, </div> <div class="para">Gaithersburg, USA, (nachstehend: BMC). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Am 13. Januar 1992 schlossen die BMG und die BMC </div> <div class="para">mit der Rhône-Poulenc Rorer Pharmaceuticals Inc., College- </div> <div class="para">ville, USA, (nachstehend: RPRP) verschiedene Verträge über </div> <div class="para">die Entwicklung und den Vertrieb der Medikamente "Bisphos- </div> <div class="para">phonate" und "Lozol". Bei den "Bisphosphonate"-Verträgen war </div> <div class="para">die BMG und beim "Lozol"-Vertrag" die BMC Vertragspartnerin </div> <div class="para">der RPRP. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> In der Folge kündigte die RPRP diese Verträge auf </div> <div class="para">den 31. März 1993. Die BMG und die BMC erachteten die Kün- </div> <div class="para">digungen als ungerechtfertigt und erhoben gegenüber der RPRP </div> <div class="para">Ansprüche wegen Vertragsverletzung. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>B.- </u> </div> <div class="para"> Am 12. April 1994 leitete die BMG vor der Zürcher </div> <div class="para">Handelskammer ein Schiedsgerichtsverfahren gegen die RPRP </div> <div class="para">ein. Die Handelskammer ernannte Dr. Anton Pestalozzi als </div> <div class="para">vorsitzenden und Dr. Robert P. Umbricht und DDr. Werner </div> <div class="para">Melis als weitere Schiedsrichter. Nachdem Dr. Pestalozzi </div> <div class="para">zurückgetreten war, ernannte der Präsident der Zürcher Han- </div> <div class="para">delskammer am 23. Mai 1995 Dr. Robert Umbricht als vorsit- </div> <div class="para">zenden und Dr. Pierre A. Karrer als neuen Schiedsrichter. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> In der Folge verhandelten die Aktionäre der Corange </div> <div class="para">Ltd. über einen Verkauf der Gesellschaft an den Basler Phar- </div> <div class="para">makonzern Roche. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Am 3. Juni 1997 informierte Dr. Karrer die Parteien </div> <div class="para">per Telefax darüber, dass im Zusammenhang mit dem Kauf der </div> <div class="para">Corange Ltd. durch die Roche seine Anwaltskanzlei angefragt </div> <div class="para">worden war, ob sie die Verkäufer bezüglich kartellrechtli- </div> <div class="para">cher Fragen nach schweizerischem Recht beraten könne. Zudem </div> <div class="para">bat Dr. Karrer die Parteien, ihm mitzuteilen, ob sie mit der </div> <div class="para">Übernahme dieses Mandats einverstanden seien. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Auf Grund dieser Anfrage verlangte die RPRP mit </div> <div class="para">Fax-Schreiben vom 6. Juni 1996, dass Dr. Karrer in Ausstand </div> <div class="para">trete und reichte am 16. Juni 1997 bei der Schiedsgerichts- </div> <div class="para">kommission der Zürcher Handelskammer ein entsprechendes Ab- </div> <div class="para">lehnungsgesuch ein. Dieses wurde am 15. Juli 1997 abgelehnt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Nach der Übernahme der Corange Ldt. durch die Roche </div> <div class="para">firmierte die BMG mit Roche Diagnostics GmbH und die BMC mit </div> <div class="para">Roche Diagnostics Corporation. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Am 23. April 1999 erliess das Schiedsgericht einen </div> <div class="para">Zwischenentscheid (Preliminary Award on Liability), in dem </div> <div class="para">es die grundsätzliche Haftung der RPRP gegenüber der BMG </div> <div class="para">feststellte, die Höhe des geschuldeten Schadenersatzes je- </div> <div class="para">doch noch offen liess. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>C.- </u> </div> <div class="para"> Die RPRP erhebt staatsrechtliche Beschwerde wegen </div> <div class="para">Verletzung von <span class="artref">Art. 190 Abs. 2 lit. a IPRG</span> mit dem Begehren, </div> <div class="para">den Zwischenentscheid des Schiedsgerichts vom 23. April 1999 </div> <div class="para">aufzuheben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Die BMG beantragt, auf die Beschwerde nicht einzu- </div> <div class="para">treten, eventualiter sie abzuweisen. Das Schiedsgericht ver- </div> <div class="para">zichtet auf eine Vernehmlassung. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Das Bundesgericht zieht in Erwägung: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>1.- </u> </div> <div class="para"> a) Das Bundesgericht prüft die Zulässigkeit der bei </div> <div class="para">ihm eingereichten Beschwerden von Amtes wegen und mit freier </div> <div class="para">Kognition (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-I-11%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page11">BGE 124 I 11</a> E. 1 S. 13). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Die Beschwerdeführerin rügt gemäss <span class="artref">Art. 190 Abs. </span></div> <div class="para">2 lit. a IPRG, das Schiedsgericht sei auf Grund der Befan- </div> <div class="para">genheit des Schiedsrichters Dr. Karrer nicht vorschriftsge- </div> <div class="para">mäss zusammengesetzt. Diese Rüge sei gemäss <span class="artref">Art. 190 Abs. 3 </span></div> <div class="para">IPRG gegen Vorentscheide zulässig, weshalb der angefochtene </div> <div class="para">Zwischenentscheid ein taugliches Anfechtungsobjekt sei. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Die Beschwerdegegnerin macht geltend, diese Rüge </div> <div class="para">sei verspätet, weil die Beschwerdeführerin nicht versucht </div> <div class="para">habe, die Abweisung ihres Rekusationsbegehrens durch die </div> <div class="para">Zürcher Handelskammer anzufechten und sich danach vorbehalt- </div> <div class="para">los in das Verfahren vor dem Schiedsgericht eingelassen </div> <div class="para">habe. Die Beschwerdegegnerin verkennt dabei, dass gemäss der </div> <div class="para">Rechtsprechung des Bundesgerichts gegen eine Ablehnungsent- </div> <div class="para">scheidung eines privaten Gremiums - wie jenes der Handels- </div> <div class="para">kammer - ein direktes Rechtsmittel ausgeschlossen ist, weil </div> <div class="para">gemäss <span class="artref">Art. 190 IPRG</span> nur Entscheide und gewisse Vorentschei- </div> <div class="para">de eines Schiedsgerichts beim staatlichen Richter angefoch- </div> <div class="para">ten werden können, so dass eine Anfechtung ausgeschlossen </div> <div class="para">ist, wenn es sich beim über die Ablehnung entscheidenden </div> <div class="para">Gremium - wie zum Beispiel dem IHK-Schiedsgerichtshof - </div> <div class="para">nicht um ein Schiedsgericht handelt (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-II-359%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page359">BGE 118 II 359</a> E. 3b </div> <div class="para">unter Verweis auf <u>Walter/Bosch/Brönimann</u>, Internationale </div> <div class="para">Schiedsgerichtsbarkeit in der Schweiz, Kommentar zu Kapitel </div> <div class="para">12 des IPR-Gesetzes, S. 112; bestätigt in unveröff. Bundes- </div> <div class="para">gerichtsentscheid vom 18. Mai 1993, 4P.20/1993, E. 3). Die </div> <div class="para">Beschwerdeführerin konnte daher ihre Einwände gegen den ne- </div> <div class="para">gativen Ablehnungsentscheid des Schiedsgerichtsausschusses </div> <div class="para">der Zürcher Handelskammer während des Verfahrens vor dem </div> <div class="para">Schiedsgericht nicht mit Aussicht auf Erfolg vorbringen und </div> <div class="para">war daher nach Treu und Glauben auch nicht gehalten, dies zu </div> <div class="para">tun (vgl. Bundesgerichtsentscheid vom 30. Juni 1994, abge- </div> <div class="para">druckt in Bulletin ASA 1997, S. 99 ff. E. 3). Hingegen lässt </div> <div class="para">das Bundesgericht die indirekte Überprüfung des Ablehnungs- </div> <div class="para">entscheides privater Gremien im Verfahren auf Aufhebung des </div> <div class="para">Schiedsspruches zu, soweit dies zur Wahrung der Rechtsstaat- </div> <div class="para">lichkeit des Schiedsgerichtsverfahrens - wozu die Unabhän- </div> <div class="para">gigkeit der Schiedsrichter gehört - als notwendig erscheint </div> <div class="para">(<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-II-359%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page359">BGE 118 II 359</a> E. 3b; Bundesgerichtsentscheid vom 30. Juni </div> <div class="para">1994, abgedruckt in Bulletin ASA 1997, S. 99 ff. E. 4, </div> <div class="para">S. 103 f.). Es stellt sich die Frage, ob diese Überprüfung </div> <div class="para">erst gegenüber dem End- oder bereits gegenüber Zwischenent- </div> <div class="para">scheiden erfolgen kann. Dabei ist zu beachten, dass <span class="artref">Art. 190 </span></div> <div class="para">Abs. 3 IPRG die Beschwerde wegen vorschriftswidriger Zusam- </div> <div class="para">mensetzung (<span class="artref">Art. 190 Abs. 2 lit. a IPRG</span>) und der Unzustän- </div> <div class="para">digkeit des Schiedsgerichts (<span class="artref">Art. 190 Abs. 2 lit. b IPRG</span>) </div> <div class="para">bereits gegen Vorentscheide zulässt. Der Gesetzgeber hat </div> <div class="para">damit im Interesse der Prozessökonomie die direkte Anfech- </div> <div class="para">tung von Vor- bzw. Zwischenentscheiden des Schiedsgerichts </div> <div class="para">bezüglich seiner Zusammensetzung oder Zuständigkeit zuge- </div> <div class="para">lassen, um zu vermeiden, dass bereits in der Anfangsphase </div> <div class="para">mit Mängeln behaftete Verfahren weitergeführt werden müssen </div> <div class="para">(Vgl. Amtl. Bull. SR 1987, S. 198; <u>Andreas Bucher</u>, Die neue </div> <div class="para">internationale Schiedsgerichtsbarkeit in der Schweiz, S. 128 </div> <div class="para">Rz. 346, mit weiteren Hinweisen auf die Materialien; vgl. </div> <div class="para">ferner: <u>Lalive/Poudret/Reymond</u>, Le droit de l'arbitrage in- </div> <div class="para">terne et international en suisse, N. 3 und 9 zu <span class="artref">Art. 190 </span></div> <div class="para">IPRG). Dies entspricht dem allgemeinen prozessrechtlichen </div> <div class="para">Grundsatz, dass gerichtsorganisatorische Fragen ihrer Natur </div> <div class="para">nach vor der Weiterführung des Verfahrens endgültig zu er- </div> <div class="para">ledigen sind (vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-I-255%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page255">BGE 124 I 255</a> E. 1b/bb S. 259; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F116-II-80%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page80">116 II 80</a> </div> <div class="para">E. 3a S. 84). Aus dem Zweck von <span class="artref">Art. 190 Abs. 3 IPRG</span> ergibt </div> <div class="para">sich somit, dass die Rüge der vorschriftswidrigen Zusammen- </div> <div class="para">setzung des Gerichts gegen den ersten Entscheid des Schieds- </div> <div class="para">gerichts zu erheben ist, mit dem es explizit oder implizit </div> <div class="para">über seine Zusammensetzung entscheidet ( <u>Lalive/Poudret/</u> </div> <div class="para"> <u>Reymond</u>, a.a.O., N. 9 zu <span class="artref">Art. 190 IPRG</span>; vgl. ferner: BGE 116 </div> <div class="para">II 80 E. 3a). Im vorliegenden Fall hat das Schiedsgericht </div> <div class="para">den Ablehnungsentscheid der Zürcher Handelskammer mit dem </div> <div class="para">angefochtenen sachrechtlichen Zwischenentscheid implizit be- </div> <div class="para">stätigt, weshalb dieser insoweit gemäss <span class="artref">Art. 190 Abs. 3 IPRG</span> </div> <div class="para">mit der Rüge angefochten werden kann, das Schiedsgericht sei </div> <div class="para">wegen der Befangenheit eines Schiedsrichters nicht vor- </div> <div class="para">schriftsgemäss zusammengesetzt. Auf die form- und fristge- </div> <div class="para">recht erhobene Beschwerde ist demnach einzutreten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>2.- </u> </div> <div class="para"> a) Gemäss <span class="artref">Art. 180 Abs. 1 lit. c IPRG</span> kann ein </div> <div class="para">Richter abgelehnt werden, wenn Umstände vorliegen, die An- </div> <div class="para">lass zu berechtigten Zweifeln an seiner Unabhängigkeit ge- </div> <div class="para">ben. Ob dies zutrifft bestimmt sich nach den Grundsätzen, </div> <div class="para">welche sich auch aus <span class="artref">Art. 58 BV</span> und <span class="artref">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span> er- </div> <div class="para">geben. Diese gelten damit nicht nur für staatliche Gerichte, </div> <div class="para">sondern auch für private Schiedsgerichte, deren Entscheide </div> <div class="para">jenen der staatlichen Rechtspflege hinsichtlich Rechtskraft </div> <div class="para">und Vollstreckbarkeit gleichstehen und die deshalb grund- </div> <div class="para">sätzlich dieselbe Gewähr für eine unabhängige Rechtsprechung </div> <div class="para">bieten müssen (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-II-271%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page271">BGE 119 II 271</a> E. 3b S. 275, 117 Ia 166 E. 5a </div> <div class="para">S. 168 mit Hinweisen). Die Garantie auf einen unabhängigen </div> <div class="para">Richter ist verletzt, wenn bei objektiver Betrachtung Um- </div> <div class="para">stände vorliegen, welche den Anschein der Befangenheit und </div> <div class="para">die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen (BGE </div> <div class="para">119 Ia 221 E. 3 S. 226). Solche Umstände können entweder in </div> <div class="para">einem bestimmten persönlichen Verhalten des Richters oder in </div> <div class="para">funktionellen und organisatorischen Gegebenheiten liegen. In </div> <div class="para">beiden Fällen wird aber nicht verlangt, dass der Richter </div> <div class="para">deswegen tatsächlich befangen ist. Es genügt, wenn Umstände </div> <div class="para">vorliegen, welche den Anschein der Befangenheit erwecken </div> <div class="para">können. Bei der Beurteilung und Gewichtung solcher Umstände </div> <div class="para">ist jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Prozess- </div> <div class="para">partei abzustellen; das Misstrauen hinsichtlich der Unvor- </div> <div class="para">eingenommenheit muss vielmehr objektiv begründet erscheinen </div> <div class="para">(<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-IA-324%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page324">BGE 117 Ia 324</a> E. 2; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F116-IA-32%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page32">116 Ia 32</a> E. 2b mit Hinweisen). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Die Beschwerdeführerin macht geltend, Dr. Karrer </div> <div class="para">habe dadurch den Anschein der Befangenheit erweckt, dass er </div> <div class="para">in seiner Eingabe bei der Zürcher Handelskammer angegeben </div> <div class="para">habe, das Schreiben der Beschwerdeführerin vom Freitag </div> <div class="para">6. Juni 1997 habe sich mit seinem Rückzug vom Montag 9. Juni </div> <div class="para">1997 gekreuzt, was jedoch vom zeitlichen Ablauf her nicht </div> <div class="para">möglich gewesen sei. Damit unterstellt die Beschwerdeführe- </div> <div class="para">rin Dr. Karrer, er habe wahrheitswidrig angegeben, dass der </div> <div class="para">Rückzug des Mandatsantrags und nicht die Ablehnungsanträge </div> <div class="para">der Beschwerdeführerin Anlass für den Fax-Brief vom 9. Juni </div> <div class="para">1997 gewesen sei. Entgegen der Auffassung der Beschwerdefüh- </div> <div class="para">rerin besteht kein Anlass an der Ehrlichkeit von Dr. Karrer </div> <div class="para">zu zweifeln, weil die zeitliche Abfolge der Fax-Schreiben </div> <div class="para">die Angaben von Dr. Karrer nicht ausschliesst. Dieser machte </div> <div class="para">in seiner Vernehmlassung nämlich geltend, er sei bis zum </div> <div class="para">Freitag den 6. Juni 1997 auf Reisen gewesen und habe daher </div> <div class="para">das Fax-Schreiben der Beschwerdeführerin noch nicht gesehen, </div> <div class="para">als er am darauf folgenden Wochenende erfahren habe, dass </div> <div class="para">die Verkäufer der Corange den Mandatsantrag zurückgezogen </div> <div class="para">hatten. Daraufhin habe er noch am Wochenende den Brief dik- </div> <div class="para">tiert, welcher am Montag 9. Juni 1997 versendet worden sei. </div> <div class="para">Die Beschwerdeführerin gibt nicht an, inwiefern diese Anga- </div> <div class="para">ben unzutreffend seien. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Im Weiteren leitet die Beschwerdeführerin die Be- </div> <div class="para">fangenheit von Dr. Karrer daraus ab, dass er ihr die Ableh- </div> <div class="para">nung der Zustimmung zur fraglichen Mandatsübernahme bewusst </div> <div class="para">oder unbewusst nachtragen könnte. Die Beschwerdeführerin </div> <div class="para">lässt dabei ausser Acht, dass Dr. Karrer den Parteien diese </div> <div class="para">Möglichkeit ausdrücklich offerierte und er damit sein Ver- </div> <div class="para">ständnis zum Ausdruck brachte, dass die Beschwerdeführerin </div> <div class="para">bei der Übernahme des Mandats die Möglichkeit eines Interes- </div> <div class="para">senkonflikts hätte erblicken können. Zudem hatte die Ableh- </div> <div class="para">nung gemäss den nicht widerlegten Angaben von Dr. Karrer </div> <div class="para">keine praktische Auswirkung, weil der Mandatsantrag zurück- </div> <div class="para">gezogen wurde. Es ist daher nicht anzunehmen, Dr. Karrer </div> <div class="para">trage der Beschwerdeführerin die Ablehnung derart nach, dass </div> <div class="para">er seine Unabhängigkeit verlieren würde. Ein objektiv be- </div> <div class="para">gründetes Misstrauen auf Grund der abgelehnten Zustimmung </div> <div class="para">zur Mandatsübernahme ist daher zu verneinen. Die Rüge, das </div> <div class="para">Schiedsgericht sei vorschriftswidrig zusammengesetzt gewe- </div> <div class="para">sen, erweist sich damit als unbegründet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>3.- </u> </div> <div class="para"> Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </div> <div class="para">Bei diesem Verfahrensausgang wird die Beschwerdeführerin </div> <div class="para">kosten- und entschädigungspflichtig (<span class="artref">Art. 156 Abs. 1 und </span></div> <div class="para"><artref id="CH/173.110/159/2" type="start"></artref>Art. 159 Abs. 2 OG<artref id="CH/173.110/156/1" type="end"></artref>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Demnach erkennt das Bundesgericht: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>1.- </u> </div> <div class="para"> Die staatsrechtliche Beschwerde wird abgewiesen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>2. </u> </div> <div class="para"> Die Gerichtsgebühr von Fr. 10'000.-- wird der Be- </div> <div class="para">schwerdeführerin auferlegt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>3. </u> </div> <div class="para"> Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerdegegnerin </div> <div class="para">für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 10'000.-- zu </div> <div class="para">entschädigen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>4. </u> </div> <div class="para"> Dieses Urteil wird den Parteien und dem Schiedsge- </div> <div class="para">richt der Zürcher Handelskammer schriftlich mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">______________ </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, 17. Februar 2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der I. Zivilabteilung </div> <div class="para"> </div> <div class="para">des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS </div> <div class="para">Der Präsident: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: </div> </div></body></html>