<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00474</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211283&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00474</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Elektrizitätsanschluss- und Erschliessungsgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Elektrizitätsanschlussgebühren und Erschliessungsbeiträge: sachliche Unzuständigkeit der Vorinstanz. Es liegt ein Zwischenentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 und § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG vor (E. 1). Rechtsfolgen bei sachlicher Unzuständigkeit einer Behörde (E. 2.2). Der Bezirksrat wäre sachlich zuständige Rechtsmittelinstanz gewesen. Das Baurekursgericht hat im infrage stehenden Bereich keine Entscheidungsgewalt (E. 2.3). Es wäre zwingend angezeigt gewesen, dass der zuständige Bezirksrat die Sache anhand genommen und überprüft hätte (E. 2.4). Gutheissung der Beschwerde, Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und Überweisung der Sache an den Bezirksrat. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSGEBÃHR">ANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSBEITRAG">ERSCHLIESSUNGSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEINERSCHLIESSUNG">FEINERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13867" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00474</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, vertreten durch die Werkkommission, diese vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, vertreten durch RA D,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ElektrizitÃ¤tsanschlussgebÃ¼hren und ErschliessungsbeitrÃ¤ge,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die C AG ist EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse in der Gemeinde A. Das GrundstÃ¼ck befindet sich in der Gewerbezone 1 und wurde gemÃ¤ss dem 1995 festgesetzten und genehmigten Quartierplan F erschlossen. GemÃ¤ss den Angaben im Technischen Bericht vom 20. Juni 1995 wurde die Transformatoren-Station G als primÃ¤re Feinerschliessung errichtet. Die dafÃ¼r aufgewendeten Kosten wurden gemÃ¤ss Reglement vom ElektrizitÃ¤tswerk A (nachfolgend EWA) und von den Verbrauchern gemÃ¤ss Quartierplan F gemeinsam getragen. Als sekundÃ¤re Feinerschliessung wurde nur das Kabelrohrnetz (Leerrohre) innerhalb der Strassen und Wege vorgesehen, wobei analog zur primÃ¤ren Feinerschliessung die Kosten zulasten Dritter ausgewiesen wurden. Die Kosten fÃ¼r die elektrische Erschliessung wurden im geschÃ¤tzten Umfang von Fr. 430'800.- dem Quartierplan F belastet und nach Festlegung eines Perimeters von den GrundeigentÃ¼mern nach Massgabe der FlÃ¤che ihrer GrundstÃ¼cke getragen. Im Jahr 2000 wurde die Transformatoren-Station G erstellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>FÃ¼r den Anschluss des Neubaus E-Strasse 02 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 auferlegte die Werkkommission der Gemeinde A (nachfolgend Werkkommission) der C AG am 20. Mai 2010 insbesondere folgende Kosten: (1) den Feinerschliessungsbeitrag der elektrischen Erschliessung fÃ¼r den Neubau E-Strasse 02 in HÃ¶he von Fr. 95'566.- exklusive Mehrwertsteuer, wobei die Aufwendungen nach effektivem Aufwand verrechnet wÃ¼rden; (2) die Kosten der Hausanschlussleitung ab der neuen Verteilkabine mit zwei Kabel 4 x 150/150 mm<sup>2</sup> in HÃ¶he von Fr. 13'224.- exklusive Mehrwertsteuer, wobei die Hausanschlussleitung nach effektivem Aufwand verrechnet werde; (3) die AnschlussgebÃ¼hren fÃ¼r den elektrischen Anschluss von 630 A in HÃ¶he von Fr. 14'190.- exklusive Mehrwertsteuer. Dem Beschluss vom 20. Mai 2010 lagen eine Kostenzusammenstellung, das Reglement Ã¼ber die Abgabe von elektrischer Energie der Gemeinde A vom 24. MÃ¤rz 1982 (nachfolgend Reglement EWA) sowie Tarif- und GebÃ¼hrenvorschriften bei (Disp.-Ziff. 6 des Beschlusses vom 20. Mai 2010).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss vom 20. Mai 2011 rekurrierte die C AG beim Bezirksrat H (nachfolgend Bezirksrat) und beantragte insbesondere, (1) Disp.-Ziff. 1 sei aufzuheben und die Werkkommission anzuweisen, den Ausbau der Transformatoren-Station und der NetzwerkverstÃ¤rkung im Rahmen einer partiellen Revision des Quartierplans F vom Gemeinderat festlegen zu lassen und die anfallenden Kosten entsprechend dem im Quartierplan F festgesetzten Kostenteiler auf alle Quartierplangenossen zu verteilen. Eventualiter sei Disp.-Ziff. 1 aufzuheben und die Werkkommission einzuladen, fÃ¼r die erforderlichen Arbeiten im Zusammenhang mit dem Ausbau der Transformatoren-Station und der NetzwerkverstÃ¤rkung eine Submission durchzufÃ¼hren und die Ausschreibungsunterlagen und die Resultate offenzulegen, ihr die Arbeitsvergabe per anfechtbaren Beschluss mitzuteilen und schliesslich Ã¼ber die tatsÃ¤chlich angefallenen Kosten offen und per anfechtbaren Beschluss abzurechnen. Ferner sei die Werkkommission anzuweisen, ihr die Kosten nach Massgabe des im Quartierplan F fÃ¼r elektrische Feinerschliessungsanlagen festgelegten VerteilschlÃ¼ssels (1/16) aufzuerlegen. (2) Disp.-Ziff. 3 sei ersatzlos aufzuheben; (3) unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Werkkommission. Der Bezirksrat trat am 12. Juli 2010 auf den Rekurs nicht ein und Ã¼berwies das Verfahren zustÃ¤ndigkeitshalber der Baurekurskommission III (heute 3. Abteilung des Baurekursgerichts).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 15. Juni 2011 gut, hob Disp.-Ziffn. 1 und 3 des Beschlusses der Werkkommission vom 20. Mai 2010 auf und wies die Akten zur weiteren Behandlung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Werkkommission zurÃ¼ck. Letztere wurde verpflichtet, der C AG eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Gemeinde A am 3. August 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte insbesondere die AntrÃ¤ge, der Entscheid vom 15. Juni 2011 sei aufzuheben und der Beschluss der Werkkommission vom 20. Mai 2010 zu bestÃ¤tigen. Eventualiter sei festzustellen, dass die Verlegung der Kosten fÃ¼r eine Transformatoren-Station nach den dem Beschluss der Werkkommission vom 20. Mai 2010 zugrunde gelegten Prinzipien zulÃ¤ssig sei. Die Kosten des Verfahrens seien der C AG aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 16. August 2011 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Nach zweimal gewÃ¤hrter Fristerstreckung reichte die C AG am 17. Oktober 2011 die Beschwerdeantwort ein, worin sie beantragte, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde A. Dazu reichte Letztere nach gewÃ¤hrter Fristerstreckung am 31. Oktober 2011 eine freiwillige Stellungnahme ein. Am 1. November 2011 ging eine weitere Eingabe der Gemeinde A hierorts ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegend infrage stehenden Angelegenheit grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. Beim angefochtenen Entscheid vom 15. Juni 2011 handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid, womit die Angelegenheit von der Rekursinstanz an die verfÃ¼gende BehÃ¶rde Ã¼berwiesen wird (vgl. BGE 127 III 433 E. 1b/aa). GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kann das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nur im Zusammenhang mit verfahrensabschliessenden Anordnungen angerufen werden. RÃ¼ckweisungsentscheide sind nach neuerer Rechtsprechung dann anfechtbar, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r die Anfechtung von Zwischenentscheiden erfÃ¼llt sind oder sich durch ihre direkte Anfechtung sonst MÃ¶glichkeiten einer erheblichen VerfahrenskÃ¼rzung ergeben (RB 2002 Nr. 2; RB 2005 Nr. 20; VGr, 11. Juli 2008, VB. 2008.00232). Nach § 41 Abs. 3 und § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind Zwischenentscheide insbesondere dann selbstÃ¤ndig anfechtbar, wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Falls sich die von der Vorinstanz festgestellten Verletzungen des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r im Rahmen des Beschwerdeverfahrens als unbegrÃ¼ndet erweisen wÃ¼rden, kÃ¤me es entsprechend nicht zur Aufhebung von Anordnungen und zur RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die BeschwerdefÃ¼hrerin, weshalb mit einem Endentscheid in der Sache gerechnet werden kÃ¶nnte. Folglich liegt ein anfechtbarer Zwischenentscheid im Sinn des Gesetzes vor. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>BezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeitsfrage erwog die Vorinstanz, Rekursgegenstand sei ein Beschluss, der nicht in Anwendung des Planungs- und Baugesetzes ergangen sei, sondern sich erklÃ¤rtermassen auf ein Werkreglement abstÃ¼tze, weshalb eine Streitigkeit Ã¼ber die Anwendung des erwÃ¤hnen Reglements vorliege. FÃ¼r diesbezÃ¼gliche Rechtsmittel sei der Bezirksrat und nicht das Baurekursgericht zustÃ¤ndig. Gleiches gelte bezÃ¼glich der angefochtenen GebÃ¼hr fÃ¼r den ElektrizitÃ¤tsanschluss, da es nicht um quartierplanrechtliche Fragen gehe. Aus diesen GrÃ¼nden habe der Bezirksrat seine ZustÃ¤ndigkeit zu Unrecht verneint. Um einen negativen Kompetenzkonflikt auszuschliessen, dessen Bereinigung mit prozessualen Umtrieben und einer entsprechenden zeitlichen VerzÃ¶gerung verbunden wÃ¤re, was fÃ¼r die Parteien kaum zumutbar erscheine, rechtfertige es sich ausnahmsweise, auf den Rekurs einzutreten und auf eine RÃ¼ckÃ¼berweisung zu verzichten. Immerhin wÃ¼rde mit quartierplanrechtlichen Argumenten gefochten, fÃ¼r deren Beurteilung das Baurekursgericht wenigstens materiell unbestreitbar zustÃ¤ndig sei, und der angefochtene Entscheid weise MÃ¤ngel auf, die unabhÃ¤ngig von der heranzuziehenden Rechtsgrundlage bestÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die UnzustÃ¤ndigkeit ist von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen, wenn der angefochtene Entscheid geradezu nichtig wÃ¤re. Nach der Rechtsprechung stellt die sachliche UnzustÃ¤ndigkeit als schwerwiegender Rechtsfehler einen Nichtigkeitsgrund dar, es sei denn, der verfÃ¼genden BehÃ¶rde komme auf dem betreffenden Gebiet allgemeine Entscheidungsgewalt zu oder die Annahme von Nichtigkeit vertrÃ¼ge sich nicht mit der Rechtssicherheit (BGE 127 II 32 E. 3g mit Hinweisen; BGE 129 V 485 E. 2.3; BGE 022 II 342 E. 2.1). ZustÃ¤ndigkeitskonflikte zwischen den BehÃ¶rden sind in erster Linie auf dem Weg eines informellen Meinungsaustausches zu lÃ¶sen (<span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, </span>§ 5 N. 24).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zur Frage, welcher Rechtsmittelinstanz es obgelegen hÃ¤tte, den erstinstanzlichen Beschluss vom 20. Mai 2010 zu Ã¼berprÃ¼fen, ist mit dem Baurekursgericht festzustellen, dass der Bezirksrat sachlich dafÃ¼r zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re. Entgegen den ErwÃ¤gungen des bezirksrÃ¤tlichen Nichteintretensentscheids vom 12. Juli 2010 ist bei dieser Frage offensichtlich nicht auf die RekursbegrÃ¼ndung abzustellen, welche die zwingende Anwendung des Quartierplanrechts in der Angelegenheit geltend machte. Vielmehr stehen vorliegend Beitrags- und GebÃ¼hrenanordnungen einer politischen Gemeinde nach Massgabe einer kommunalen Abgabeordnung infrage, weshalb der Bezirksrat zustÃ¤ndige Rekursinstanz im Sinn von § 152 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 in Verbindung mit § 19 b Abs. 2 lit. c VRG gewesen wÃ¤re (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 5). Das Baurekursgericht hat in diesem Bereich keine Entscheidungsgewalt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz hat selbst auf ihre UnzustÃ¤ndigkeit in der Sache hingewiesen, womit der entsprechende Mangel offensichtlich erkennbar war. Dass eine LÃ¶sung des Kompetenzkonflikts mittels eines informellen Meinungsaustauschs versucht wurde bzw. eine RÃ¼ckÃ¼berweisung aufgrund der Weigerung des Bezirksrats, die Angelegenheit anhand zu nehmen, nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, ist den Akten nicht zu entnehmen. BezÃ¼glich des Grundsatzes der Rechtssicherheit ist auch nicht ersichtlich, dass die Parteien aufgrund der vorinstanzlichen Anordnungen Dispositionen getroffen hÃ¤tten, sodass der Entscheid des Baurekursgerichts bereits Rechtswirkungen gezeitigt hÃ¤tte. Einzig durch Einlassung der Parteien, wovon angesichts der unangefochten gebliebenen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats vom 12. Juli 2010 und der im Beschwerdeverfahren von den Parteien nicht aufgeworfenen Frage der ZustÃ¤ndigkeit der Rekursinstanz auszugehen ist, kann die sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Baurekursgerichts ebenfalls nicht begrÃ¼ndet werden. Jedenfalls stellen sich im vorliegenden Fall Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Bereich der ErschliessungsbeitrÃ¤ge, so insbesondere die Frage der Kostenverteilung bei Mehrbedarf an elektrischer Leistung nach Massgabe einer kommunalen Abgabeordnung, weshalb es zwingend angezeigt gewesen wÃ¤re, dass der zustÃ¤ndige Bezirksrat die Sache anhand genommen und Ã¼berprÃ¼ft hÃ¤tte. Die ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts, weshalb es zum Entscheid berufen sei, erweisen sich folglich nicht als rechtsgenÃ¼gend. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Entsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen. Infolgedessen ist der Entscheid des Baurekursgerichts vom 15. Juni 2011 aufzuheben und die Sache samt den Akten des Beschwerdeverfahrens dem Bezirksrat H zum Entscheid zu Ã¼berweisen. Dem Bezirksrat steht es insbesondere zu, die Angelegenheit â gestÃ¼tzt auf sÃ¤mtliche vorliegenden Akten â in materieller Hinsicht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 02 N. 26). Eine ParteientschÃ¤digung ist der Beschwerdegegnerin angesichts ihres Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 024 II 027 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 024 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen insofern gutgeheissen, als der Entscheid des Baurekursgerichts vom 15. Juni 2011 aufgehoben und die Sache dem Bezirksrat H zu neuer Entscheidung Ã¼berwiesen wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>