<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00342</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214586&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00342</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erschliessung einer Halbinsel<br/><br/>Die Beschwerdeführerin möchte die Brückenerschliessung auflageweise inskünftig auf den Schwerverkehr beschränken. Eine solche Auflage ist nur dann zulässig, wenn sie entweder auf einer ausdrücklichen gesetzlichen Grundlage beruht oder sich zumindest implizit aus dem mit dem Erlass verfolgten Zweck ableiten lässt (E. 3.1). An einer solchen Rechtsgrundlage fehlt es im vorliegenden Fall (E. 3.2-3.5).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRÃCKE">BRÃCKE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICH-RECHTLICHER VERTRAG">ÃFFENTLICH-RECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGRUNDLAGEN">RECHTSGRUNDLAGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <p class="Einzug2">.</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23962" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00342</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Dietikon,<b> </b>vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ElektrizitÃ¤tswerke des Kantons ZÃ¼rich (EKZ), <br/> vertreten durch RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 25. September 2013 erteilte die Baukommission Dietikon den ElektrizitÃ¤tswerken des Kantons ZÃ¼rich (EKZ) die Bewilligung fÃ¼r den Bau eines Parkhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der Ãberlandstrasse 2 in Dietikon. In Dispositiv-Ziff. 1.13.1 dieses Beschlusses ordnete die Baukommission Dietikon Folgendes an:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Die Erschliessung [des Parkhauses] hat grundsÃ¤tzlich Ã¼ber die Ãberlandstrasse zu erfolgen. Eine Zu- bzw. Wegfahrt Ã¼ber die best. BrÃ¼cke bzw. spÃ¤ter eine neue BrÃ¼cke, Ã¼ber den Unterwasserkanal darf im Sinne von Ziff. 4.3 Abs. 4 des Entwicklungsleitbildes zum privaten Gestaltungsplan "Limmatfeld Dietikon", nur fÃ¼r den Schwerverkehr benutzt werden."</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. Oktober 2013 rekurrierten die EKZ an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die ersatzlose Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 1.13.1 der Baubewilligung. Mit Entscheid vom 25. April 2014 hiess das Baurekursgericht das Rechtsmittel gut und hob die zitierte Nebenbestimmung auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. Mai 2014 fÃ¼hrte die Stadt Dietikon Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids sowie die vollumfÃ¤ngliche BestÃ¤tigung ihrer Baubewilligung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der EKZ. Das Baurekursgericht beantragte am 19. Juni 2014, die Beschwerde sei abzuweisen. Die EKZ reichten am 2. Juli 2014 eine Beschwerdeantwort ein, in der sie ebenfalls die Abweisung des Rechtsmittels beantragten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Stadt Dietikon. Am 28. August 2014 reichte die Stadt Dietikon eine Replik ein; die Duplik der EKZ datiert vom 12. September 2014. Dazu liess sich die Stadt Dietikon am 8. Oktober 2014 vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerdegegnerin mÃ¶chte auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 in Dietikon ein Parkhaus mit 152 PW- und 12 LKW-AbstellplÃ¤tzen errichten. Das BaugrundstÃ¼ck bildet Bestandteil der sogenannten EKZ-Insel. Hierbei handelt es sich um eine zwischen der Limmat und dem Unterwasserkanal gelegene, langgezogene Halbinsel. Auf der westlichen Seite des Unterwasserkanals befindet sich der Perimeter des privaten Gestaltungsplans Limmatfeld Dietikon. Dort soll gemÃ¤ss Gestaltungsplan ein zukunftsorientierter, attraktiver Stadtteil mit gemischter Nutzung fÃ¼r hochwertiges Wohnen und Arbeiten samt Freizeitangebot entstehen. Das Entwicklungsgebiet wird in die Baufelder West, Mitte und Ost untergliedert. Die EKZ-Insel selbst und damit auch das BaugrundstÃ¼ck liegen ausserhalb des Gestaltungsplanperimeters.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GegenwÃ¤rtig wird die EKZ-Insel von zwei Seiten erschlossen: SÃ¼dlich erfolgt die Erschliessung via Abzweigung von der Ãberlandstrasse her. Westlich fÃ¼hrt die Grienstrasse durch das Entwicklungsgebiet Limmatfeld Dietikon Ã¼ber eine BrÃ¼cke zur Halbinsel. Zwischen den Parteien ist strittig, ob die BrÃ¼ckenerschliessung Ã¼ber den Unterwasserkanal auf den Schwerverkehr reduziert werden darf, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Baubewilligung angeordnet hatte. Dies hÃ¤tte zur Folge, dass der ganze Ã¼brige Verkehr inskÃ¼nftig nicht mehr durch das Gestaltungsplangebiet gefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihren Standpunkt im Wesentlichen wie folgt: Zwischen den Parteien sei im Januar 2005 in einem Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrag vereinbart worden, dass inskÃ¼nftig lediglich der Schwerverkehr Ã¼ber die zu verlegende Grienstrasse (bzw. neu Karl Heid-Strasse) gefÃ¼hrt werden dÃ¼rfe. Als Folge davon habe die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch darauf, auch ihren motorisierten Personenverkehr Ã¼ber dieses StrassenstÃ¼ck leiten zu kÃ¶nnen. Es wÃ¤re geradezu widersinnig, wenn die kÃ¼nftigen Bewohner des Gestaltungsplanperimeters den Verkehr und die damit verbundenen Immissionen hinnehmen mÃ¼ssten, welche durch die Mitarbeitenden eines angrenzenden Industriegebietes verursacht wÃ¼rden. Im Zeitpunkt der Gestaltungsplanung sei die Beschwerdegegnerin EigentÃ¼merin zweier Baufelder im Entwicklungsgebiet gewesen. Die BrÃ¼cke Ã¼ber den Unterwasserkanal habe ursprÃ¼nglich lediglich der Verbindung zwischen den Werkarealen auf den beiden Seiten des Kanals gedient. DemgegenÃ¼ber sei die BrÃ¼cke nie fÃ¼r die PKW-Erschliessung der EKZ-Insel genutzt worden. Nachdem die Beschwerdegegnerin ihre GrundstÃ¼cke im Gestaltungsplanperimeter verkauft habe, kÃ¶nne sie nun nicht das Recht fÃ¼r sich ableiten, ihren PKW-Verkehr Ã¼ber die Grienstrasse zu leiten. FÃ¼r eine solche Erschliessung bestÃ¼nde ohnehin kein sachlicher Grund: Die EKZ-Insel sei an die Ãberlandstrasse angebunden und damit genÃ¼gend erschlossen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie oben dargelegt, wird die EKZ-Insel von zwei Seiten erschlossen: Zum einen via Abzweigung von der Ãberlandstrasse her und zum anderen mittels einer Ã¼ber den Unterwasserkanal fÃ¼hrenden BrÃ¼cke. Beide Erschliessungen stehen gegenwÃ¤rtig sowohl fÃ¼r den motorisierten Individual- wie auch den Schwerverkehr offen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶chte die BrÃ¼ckenerschliessung auflageweise inskÃ¼nftig auf den Schwerverkehr beschrÃ¤nken. Eine solche Auflage ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie entweder auf einer ausdrÃ¼cklichen gesetzlichen Grundlage beruht oder sich zumindest implizit aus dem mit dem Erlass verfolgten Zweck ableiten lÃ¤sst (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band 1, Bern 2012, Rz. 2528 f. mit Nachweisen). Entsprechend ist nachstehend zu prÃ¼fen, ob fÃ¼r die fragliche Nebenbestimmung eine genÃ¼gende Rechtsgrundlage besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend ist weder ein generell-abstrakter Erlass noch eine AllgemeinverfÃ¼gung ersichtlich, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin zur strittigen verkehrsbeschrÃ¤nkenden Massnahme berechtigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Somit bleibt zu klÃ¤ren, ob sich eine solche Befugnis aus den im Zusammenhang mit dem Entwicklungsperimeter Limmatfeld Dietikon erlassenen bzw. vereinbarten planerischen Bestimmungen herleiten lÃ¤sst. Zwar liegt die Kraftwerkinsel und damit das BaugrundstÃ¼ck ausserhalb des entsprechenden Perimeters. Indessen schloss die BeschwerdefÃ¼hrerin im Januar 2005 mit der Beschwerdegegnerin einen Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrag Ã¼ber die Entwicklung dieses Gebietes. Auch wenn die Beschwerdegegnerin ihre im Entwicklungsperimeter liegenden GrundstÃ¼ck mittlerweile verkauft hat, bleibt sie dennoch nach Treu und Glauben an die damaligen Abmachungen gebunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In Ziffer 2.8 des besagten Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrags wurde vereinbart, dass sich die Erschliessung des Planungsgebiets nach dem Entwicklungsleitbild richte. Das Entwicklungsleitbild seinerseits regelt den motorisierten Individualverkehr in Ziffer 4.3. Diese Ziffer ist in die AbsÃ¤tze "Hauptverkehrsstrasse", "Verkehrsorientierte Strassen", "Nutzungsorientierte Strassen" sowie "Verlegung der Grienstrasse" unterteilt. Im Absatz "Hauptverkehrsstrasse" wird festgehalten, dass die stark befahrene Ãberlandstrasse das Gebiet nur indirekt erschliesse, nÃ¤mlich Ã¼ber den Knoten mit der Heimstrasse und denjenigen mit der RÃ¼chligstrasse. Im Absatz "Verkehrsorientierte Strassen" steht zusammengefasst, dass im internen Strassennetz einzig die Heimstrasse quartierfremden Verkehr aufnehmen solle. Sie sei im kommunalen Verkehrsplan als Sammelstrasse klassiert und habe verkehrstechnisch die Bedeutung einer Verbindungsstrasse zwischen Ãberlandstrasse und Autobahnanschluss. Im Abschnitt "Nutzungsorientierte Strassen" heisst es, dass ausser der verkehrsorientierten Heimstrasse alle Ã¼brigen Strassen nutzungsorientiert und mit einer Fahrbahnbreite von lediglich 5,5 Metern auszubauen seien. Beidseits dieser Strassen seien BesucherparkplÃ¤tze vor BÃ¤umen (RÃ¼chligstrasse) oder zwischen BÃ¤umen (Ã¼brige Strassen) vorgesehen. Der kleinrÃ¤umige Ausbau der Strassen werde dazu beitragen, dass langsam gefahren und keine Schleichwege via die nutzungsorientierten Strassen gesucht wÃ¼rden. Schliesslich sieht das Entwicklungsleitbild hinsichtlich der "Verlegung der Grienstrasse" Folgendes vor:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Das Erschliessungsstrassennetz berÃ¼cksichtigt die gegenwÃ¤rtige Lage der RÃ¼chligstrasse, aber jene der Grienstrasse nicht. Zur immissionsarmen und fahrdynamisch zweckmÃ¤ssigen Erschliessung vom Schwerverkehr von und zur EKZ-Insel soll die Grienstrasse samt BrÃ¼cke an den nÃ¶rdlichen Rand des Baufeldes Ost verlegt werden. Die Verbindung mit den Ã¼bergeordneten Strassen soll vorwiegend via Kanalstrasse erfolgen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Entwicklungsleitbild hÃ¤lt mit anderen Worten bloss fest, dass die Grienstrasse einschliesslich BrÃ¼cke an den nÃ¶rdlichen Rand des Perimeters verlegt werden soll. DemgegenÃ¼ber beinhaltet die zitierte Passage weder ein ausdrÃ¼ckliches noch ein sinngemÃ¤sses Verbot der Nutzung dieser Verkehrsachse durch den motorisierten Personenwagenverkehr. Am Fehlen eines solchen Verbotes vermag auch die Tatsache nichts zu Ã¤ndern, dass einzig der Schwerverkehr im fraglichen Abschnitt erwÃ¤hnt wird. Mit dem Hinweis auf den Schwerverkehr wird nÃ¤mlich bloss der Grund fÃ¼r die Strassen- bzw. BrÃ¼ckenverlegung genannt: Die StrassenfÃ¼hrung soll fahrdynamisch optimiert und das neue Wohnquartier von Immissionen entlastet werden. Diese EinschÃ¤tzung stimmt mit dem Situationsplan des Entwicklungsgebietes Ã¼berein. Dort ist mit einem blauen Pfeil die verschobene StrassenfÃ¼hrung eingetragen. In der entsprechenden Legende heisst es: "Neue Erschliessung EKZ-Areal, inkl. Verlegung EKZ-BrÃ¼cke". HÃ¤tten die Parteien tatsÃ¤chlich den motorisierten Personenwagenverkehr verbieten wollen, wÃ¤re dies zumindest im Situationsplan so vermerkt worden. Zusammenfassend fehlt es an einer genÃ¼genden Rechtsgrundlage fÃ¼r die in Dispositiv-Ziff. 1.13.1 der Baubewilligung statuierte Auflage.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu; hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug2"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>