<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00671</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222755&amp;W10_KEY=13013462&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00671</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. Das Verwaltungsgericht hat von Amtes wegen zu prüfen, ob die Prozessvoraussetzungen, wozu namentlich die Wahrung der Rechtsmittelfrist gehört, bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (E. 3.1). Der Vertreter der Beschwerdeführerin vertritt diese bereits seit mehreren Jahren in sozialhilferechtlichen Angelegenheiten. Der Beschwerdegegnerin musste dieses Vertretungsverhältnis bekannt sein. Der erstinstanzliche Entscheid wurde deshalb mangelhaft eröffnet, da er an die Beschwerdeführerin â und nicht ihren Vertreter â versandt wurde. Die Frist zur Stellung des Begehrens um Neubeurteilung begann somit erst zu laufen, als der Entscheid in den Machtbereich des Vertreters der Beschwerdeführerin gelangte, frühestens aber, als die Beschwerdeführerin (erstmals) persönlich davon erfuhr. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz kann die Zustellfiktion vorliegend nicht zur Anwendung gelangen. Möglicherweise musste die Beschwerdeführerin zwar mit einem Rückerstattungsentscheid rechnen, aufgrund des angezeigten Vertretungsverhältnisses nicht jedoch damit, dass dieser Entscheid an sie persönlich adressiert würde. Damit wurde aber das Begehren um Neubeurteilung rechtzeitig gestellt und hätte die Beschwerdegegnerin darauf nicht infolge Verspätung nicht eintreten dürfen (E. 4.1). Gutheissung des Gesuchs der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren (E. 5.3.). Gutheissung. Aufhebung der Entscheide des Bezirksrats und der Sozialbehörde. Rückweisung der Sache zum Neuentscheid über das Begehren um Neubeurteilung an die Sozialbehörde. Rückweisung an den Bezirksrat zur Neubeurteilung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Rekursverfahrens.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG">ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNGSMANGEL">ERÃFFNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELFRIST">RECHTSMITTELFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSVERHÃLTNIS">VERTRETUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59384" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00671</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA MLaw B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch Stadt ZÃ¼rich Sozialdepartement, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Entscheid vom 7. MÃ¤rz 2019 verpflichtete die Stellenleitung des Sozialzentrums Helvetiaplatz A, den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich Sozialhilfeleistungen im Umfang von Fr. 1'217.20 zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der Folge ersuchte A, vertreten durch Rechtsanwalt B, die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Eingabe vom 25. Februar 2021 um Neubeurteilung bzw. Aufhebung des Entscheids vom 7. MÃ¤rz 2019, unter GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit Entscheid vom 10. Mai 2021 trat die SozialbehÃ¶rde auf das Begehren um Neubeurteilung wegen VerspÃ¤tung nicht ein (Dispositivziffer 1). Verfahrenskosten erhob sie keine (Dispositivziffer 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt B, erhob daraufhin mit Eingabe vom 24. Juni 2021 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der SozialbehÃ¶rde sei deren Entscheid vom 10. Mai 2021 aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Als vorsorgliche Massnahme sei die Vollstreckung der VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2019 aufzuschieben und die SozialbehÃ¶rde anzuweisen, sÃ¤mtliche Vollstreckungshandlungen bis zum Entscheid zu unterlassen. Ferner ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren. Mit Beschluss vom 19. August 2021 wies der Bezirksrat den Rekurs ab (Dispositivziffer I), ohne Verfahrenskosten zu erheben (Dispositivziffer II). Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wies der Bezirksrat ebenfalls ab (Dispositivziffer III). Eine ParteientschÃ¤digung sprach er nicht zu (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit auf elektronischem Weg eingereichter Beschwerde vom 23. September 2021 gelangte A, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt B, schliesslich an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der SozialbehÃ¶rde sei der Beschluss des Bezirksrats vom 19. August 2021 aufzuheben. Zudem sei ihr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, das Rekursverfahren sowie fÃ¼r das Verfahren vor der SozialbehÃ¶rde die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihr in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. September 2021 setzte das Verwaltungsgericht A Frist an, um zur RechtsgÃ¼ltigkeit der von ihrem Rechtsvertreter verwendeten elektronischen Signatur schriftlich Stellung zu nehmen. Zugleich forderte es die SozialbehÃ¶rde und den Bezirksrat zur Einreichung der Akten auf. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Oktober 2021 erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht den Schriftenwechsel, nachdem A bzw. ihr Rechtsvertreter den Nachweis erbracht hatte, dass die Beschwerde mit einer rechtsgÃ¼ltigen qualifizierten elektronischen Signatur versehen war. Mit Eingabe vom 13. Oktober 2021 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2021 die Abweisung der Beschwerde. Weitere Stellungnahmen gingen nicht ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert in der Hauptsache weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 12).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet zu Recht, dass die Beschwerdegegnerin im Rahmen ihres Entscheids vom 10. Mai 2021 ihre mit dem Begehren um Neubeurteilung gestellten Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung nicht behandelte. Ebenso berechtigt ist der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerin an die Vor-instanz, wonach es diese im Beschluss vom 19. August 2021 unterlassen habe, ihre entsprechende, mit Rekurs erhobene RÃ¼ge materiell zu behandeln. Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz verhielten sich dadurch rechtsverweigernd und verletzten das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin (Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 40; Griffel, § 8 N. 33). Ob diese GehÃ¶rsverletzungen vorliegend durch das Verwaltungsgericht hÃ¤tten geheilt werden kÃ¶nnen (vgl. dazu statt vieler VGr, 12. Mai 2022, VB.2021.00243, E. 5.5), muss nicht geprÃ¼ft werden, da die Sache ohnehin an die Beschwerdegegnerin (SozialbehÃ¶rde) zurÃ¼ckzuweisen ist (vgl. hinten E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat von Amtes wegen zu prÃ¼fen, ob die Prozessvoraussetzungen, wozu namentlich die Wahrung der Rechtsmittelfrist gehÃ¶rt, bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (statt vieler VGr, 24. Februar 2022, VB.2021.00352, E. 2.1; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 50 und 57). Wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt (hinten E. 4), hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin auf das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um Neubeurteilung bzw. Aufhebung des Entscheids vom 7. MÃ¤rz 2019 eintreten mÃ¼ssen und ist die Sache in Gutheissung der Beschwerde zum Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin (SozialbehÃ¶rde) zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 19. August 2021, eine eingeschriebene Sendung gelte als zugestellt, wenn sie vom Adressaten entgegengenommen werde. Treffe der Postbeamte den Adressaten der eingeschriebenen Sendung nicht an, so lege er eine Abholungseinladung in den Briefkasten des EmpfÃ¤ngers. Die Abholungseinladung berechtige den Adressaten dazu, die betreffende Sendung innert sieben Tagen am Postschalter entgegenzunehmen. Falls der Adressat die Sendung nicht innert der siebentÃ¤gigen Abholfrist auf der Post abhole, gelte sie als am siebten Tag der Abholfrist zugestellt, wenn der Adressat mit einer Zustellung habe rechnen mÃ¼ssen und keinen Nachweis der Nichtzustellung erbringen kÃ¶nne (at. 4 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Entscheid des Sozialzentrums vom 7. MÃ¤rz 2019 sei an demselben Datum verschickt worden. Da die Sendung der BeschwerdefÃ¼hrerin am 8. MÃ¤rz 2019 nicht habe Ã¼bergeben werden kÃ¶nnen, habe der Postbeamte eine Abholungseinladung hinterlassen. In der Abholungseinladung sei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist bis 15. MÃ¤rz 2019 gesetzt worden. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin die Sendung nicht innert dieser Frist abgeholt habe, sei die Sendung an das Sozialzentrum retourniert worden. Daraufhin habe dieses den Entscheid ein zweites Mal mit A-Post zugestellt. RechtsprechungsgemÃ¤ss gelte der Entscheid somit per 15. MÃ¤rz 2019 als zugestellt. Die 30-tÃ¤gige Rechtsmittelfrist habe am 16. MÃ¤rz 2019 zu laufen begonnen und am 15. April 2019 geendet. Daher sei die Beschwerdegegnerin zufolge Fristablauf zu Recht nicht auf das vom 25. Februar 2021 datierende Begehren um Neubeurteilung eingetreten. Entgegen ihrer Meinung habe die Beschwerdegegnerin mit dem RÃ¼ckerstattungsentscheid vom 7. MÃ¤rz 2019 rechnen mÃ¼ssen, da sie am 12. Februar 2019 von der fallfÃ¼hrenden Sozialarbeiterin auf den Erlass dieses RÃ¼ckerstattungsentscheids hingewiesen worden sei. Demzufolge sei der Rekurs abzuweisen, und mit dem vorliegenden Endentscheid seien die Begehren um Erlass vorsorglicher Massnahmen als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zu den abgewiesenen Gesuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung erwog die Vorinstanz, da das Begehren um Neubeurteilung fast zwei Jahre nach Ablauf der Rechtsmittelfrist eingereicht worden sei, erweise sich der Rekurs von vornherein als aussichtslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz Ã¼bersah, dass der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin diese gemÃ¤ss seiner Vollmacht bereits seit dem 29. August 2018 in sozialhilferechtlichen Angelegenheiten vertritt. Der Beschwerdegegnerin musste dieses VertretungsverhÃ¤ltnis nicht zuletzt aufgrund eines frÃ¼heren Rechtsmittelverfahrens bekannt sein (vgl. das Urteil des Verwaltungsgerichts VB.2021.00217 vom 16. April 2021). Der Entscheid vom 7. MÃ¤rz 2019 wurde deshalb mangelhaft erÃ¶ffnet, da er an die BeschwerdefÃ¼hrerin â und nicht ihren Vertreter â versandt wurde. Die Frist zur Stellung des Begehrens um Neubeurteilung begann somit erst zu laufen, als der Entscheid in den Machtbereich des Vertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin gelangte, frÃ¼hestens aber, als die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie sie in ihrem Begehren um Neubeurteilung geltend machte â anlÃ¤sslich der Rechnungsstellung (erstmals) persÃ¶nlich davon erfuhr (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 66 f., 79 und 108). Diese erfolgte unbestrittenermassen am 13. Februar 2021. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin und der Vor-instanz kann die sogenannte Zustellfiktion (vorn E. 3.1) vorliegend nicht zur Anwendung gelangen. MÃ¶glicherweise musste die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar mit einem RÃ¼ckerstattungsentscheid rechnen, aufgrund des angezeigten VertretungsverhÃ¤ltnisses nicht jedoch damit, dass dieser Entscheid an sie persÃ¶nlich adressiert wÃ¼rde. Sodann scheint der Entscheid vom 7. MÃ¤rz 2019 nach der Retournierung durch die Post zwar ein zweites Mal per A-Post an die BeschwerdefÃ¼hrerin versandt worden zu sein. Ein Zustellnachweis, welcher belegen wÃ¼rde, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin (oder ihr Vertreter) deswegen vor dem 13. Februar 2021 Kenntnis vom fraglichen Entscheid erlangt hÃ¤tte, fehlt indes selbstredend. Nach dem Gesagten wurde damit aber das Begehren um Neubeurteilung, welches am 26. Februar 2021 bei der Beschwerdegegnerin (SozialbehÃ¶rde) einging, rechtzeitig gestellt und hÃ¤tte diese darauf nicht infolge VerspÃ¤tung nicht eintreten dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In Gutheissung der Beschwerde sind demzufolge der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 19. August 2021 sowie der Entscheid der Beschwerdegegnerin (SozialbehÃ¶rde) vom 7. MÃ¤rz 2019 aufzuheben und ist die Sache zum Neuentscheid Ã¼ber das Begehren um Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin (SozialbehÃ¶rde) zurÃ¼ckzuweisen. Zur Neubeurteilung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens, namentlich der Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung, ist die Sache an den Bezirksrat ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; statt vieler VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00787, E. 6; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Die Gerichtskosten sind damit der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Diese ist sodann zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, wobei sich ein Betrag von Fr. 500.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer, insgesamt Fr. 538.50, als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 27). Da der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist (unten E. 5.3.2), ist die ParteientschÃ¤digung direkt ihrem Rechtsvertreter zuzusprechen (PlÃ¼ss, § 17 N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, die nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht </span>offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie nach § 16 Abs. 2 VRG Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46 f.). Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung besteht schliesslich dann, wenn die Interessen der bedÃ¼rftigen Partei in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich machen. Falls das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition der betroffenen Person eingreift, ist die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung grundsÃ¤tzlich geboten. Im Bereich der Sozialhilfe, in welchem es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung dagegen nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Zur relativen Schwere des Falls mÃ¼ssen besondere rechtliche oder tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten hinzukommen, welche die bedÃ¼rftige Partei alleine nicht zu meistern vermÃ¶chte. Nichtsdestotrotz sind die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens im konkreten Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen. Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts ebenso in der Person liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa die FÃ¤higkeit der Partei, sich im Verfahren zurechtzufinden, oder ihr Gesundheitszustand. Z<span>u berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass in einem Verfahren, in welchem die Untersuchungsmaxime (§ 7 Abs. 1 VRG) gilt, zur Bejahung der sachlichen Notwendigkeit einer Rechtsvertretung der Fall in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht umso schwieriger sein muss </span>(statt vieler VGr, 9. Dezember 2021, VB.2021.00773, E. 2.1 und 2.3; PlÃ¼ss, § 16 N. 82 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Mangels Kostenauflage ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist aufgrund ihrer UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin auszugehen. Nach dem Gesagten erwies sich die Beschwerde sodann nicht als aussichtslos. Schliesslich war das vorliegende Verfahren von einer gewissen rechtlichen KomplexitÃ¤t und fÃ¼r die rechtsunkundige BeschwerdefÃ¼hrerin von nicht geradezu unbetrÃ¤chtlicher Bedeutsamkeit. Die Notwendigkeit einer Rechtsvertretung ist daher ebenfalls zu bejahen. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist demzufolge gutzuheissen, und es ist ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) erhÃ¤lt die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin oder der unentgeltliche Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) entschÃ¤digt. Der notwendige Zeitaufwand bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Falls. Auslagen werden separat vergÃ¼tet. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung3">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin weist in seiner Honorarnote fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Zeitaufwand von 7,6 Stunden aus. Dies erscheint als hoch, aber gerade noch gerechtfertigt. GrÃ¼nde dafÃ¼r, dass er â wie geltend gemacht â mit Fr. 240.- pro Stunde zu entschÃ¤digen wÃ¤re, sind hingegen keine ersichtlich, weshalb mit dem regulÃ¤ren Stundenansatz von Fr. 220.- zu rechnen ist. Die Barauslagen von Fr. 31.30 sind nicht zu beanstanden. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer ist Rechtsanwalt B folglich mit total Fr. 1'834.45 zu entschÃ¤digen. Daran anzurechnen ist die von der Beschwerdegegnerin zu leistende ParteientschÃ¤digung (vorn E. 5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nach-zahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In Gutheissung der Beschwerde werden der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 19. August 2021 sowie der Entscheid der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 7. MÃ¤rz 2019 aufgehoben und wird die Sache zum Neuentscheid Ã¼ber das Begehren um Neubeurteilung an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2"> Zur Neubeurteilung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens wird die Sache an den Bezirksrat ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 595.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. 538.50 (Fr. 500.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands gemÃ¤ss Dispositivziffer 6 hiernach angerechnet.</p> <p class="Einzug2">6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit total Fr. 1'295.95 (inkl. Mehrwertsteuer von 7,7 %) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich;<br/> c) die Kasse des Verwaltungsgerichts.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>