<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00237</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222369&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00237</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (GI220050-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Absehbarkeit der Ausschaffung; Verhältnismässigkeit der Ausschaffungshaft. Am Vorliegen eines rechtskräftigen Wegweisungsentscheids ändert nichts, dass der Beschwerdeführer diesbezüglich ein Wiedererwägungsgesuch gestellt hat. Der Haftgrund ist mit der mehrfachen schweren Straffälligkeit unbestrittenermassen gegeben (E.3.2.2). Wenn die Vorinstanz zum Schluss gelangte, ein Vollzug der Wegweisung erweise sich zwar nicht als umgehend möglich, erscheine jedoch angesichts des laufenden politischen Prozesses in Somalia und der dokumentierten Bemühungen der Behörden gegenwärtig als innert angemessener Dauer absehbar, so ist dies nicht zu beanstanden (E.3.3.3). Die Anordnung der Ausschaffungshaft erweist sich für den Wegweisungsvollzug auch als erforderlich und mildere Mittel zu dessen Durchsetzung erscheinen zum Vornherein als untauglich (E.3.4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSEHBARKEIT">ABSEHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTGRUND">HAFTGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSENTSCHEID">WEGWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 75 Abs. I lit. h AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. I lit. b Ziff. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57611" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00237</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoBodyText">substituiert durch C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (GI220050-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2022 an, dass A nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug am 8. April 2022 in </span>Ausschaffungshaft <span>im Sinn von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG) genommen werde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 8. April 2022 beantragte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, die Haftanordnung vom 29. MÃ¤rz 2022 zu bestÃ¤tigen und die Haft bis 7. Juli 2022 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 11. April 2022 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Anordnung der </span>Ausschaffungshaft <span>und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis 7. Juli 2022.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 26. April 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, das angefochtene Urteil aufzuheben, ihn unverzÃ¼glich aus der Haft zu entlassen und die UnrechtmÃ¤ssigkeit der Haft festzustellen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und VerbeistÃ¤ndung sowie die Mandatierung von B, substituiert durch C, als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin. Auf einen allfÃ¤lligen Kostenvorschuss sei zu verzichten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 2. Mai 2022 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 6. Mai 2022 beantragte das Migrationsamt, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. A replizierte am 16. Mai 2022 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung zu Ã¼berweisen sind (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung. Die Beschwerde ist durch die Einzelrichterin zu behandeln.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem vorliegenden Verfahren liegt folgende Vorgeschichte zugrunde:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Asylentscheid vom 28. September 2010 vorlÃ¤ufig in der Schweiz aufgenommen, da ein Vollzug der Wegweisung in seinen Heimatstaat Somalia nicht zumutbar war. WÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz trat er mehrfach strafrechtlich in Erscheinung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 31. Juli 2020 wurde die mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2010 angeordnete vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers aufgehoben und der Vollzug der Wegweisung am Folgetag nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug angeordnet. Darauf wurde er mit VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2022 nach der Entlassung aus dem Strafvollzug in Ausschaffungshaft genommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich gegen diese Anordnung und bestreitet deren RechtmÃ¤ssigkeit. Er stellt insbesondere die Absehbarkeit der Ausschaffung und die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Ausschaffungshaft infrage.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person zur Sicherstellung des Vollzugs in </span>Ausschaffungshaft <span>genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, <span>dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist,</span> und einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht. Zudem muss die </span>Ausschaffungshaft<b> </b><span>verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, die Ausschaffung selbst rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich sein (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und mÃ¼ssen die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG). Schliesslich darf die Haft nach Art. 79 Abs. 1 AIG hÃ¶chstens sechs Monate dauern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Als Erstes ist zu prÃ¼fen, ob mit dem Entscheid des SEM vom 31. Juli 2020 gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ein Wegweisungsentscheid im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AIG vorliegt. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die gegen den Entscheid erhobene Beschwerde hat das Bundesverwaltungsgericht am 16. Oktober 2020 abgewiesen, soweit es darauf eingetreten ist. Dieser Entscheid ist in Rechtskraft erwachsen.</span></p> <p class="Erwgung3">Wenn die Vorinstanz erwog, am Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheids Ã¤ndere nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich offenbar ein WiedererwÃ¤gungsgesuch gestellt habe, ist dies nicht zu beanstanden: Soweit Ã¼ber den Gegenstand einer VerfÃ¼gung ein Rechtsmittelentscheid in der Sache ergangen ist, darf die BehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht darauf zurÃ¼ckkommen. Das Vorliegen von RevisionsgrÃ¼nden wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich (Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbem. zu §§ 86aâ86d, N. 20; RB 2002 Nr. 32, E. 1b aa</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich in ihrer BegrÃ¼ndung auf den Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i. V. m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG. GemÃ¤ss dieser Bestimmung kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie wegen eines Verbrechens (rechtskrÃ¤ftig) verurteilt worden ist, wobei der Versuch genÃ¼gt. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]). Massgebend ist dabei die Strafandrohung, nicht die konkret verhÃ¤ngte Strafe (BGr, 9. April 2018, 2C_260/2018, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b><span>WÃ¤hrend seiner vorlÃ¤ufigen Aufnahme in der Schweiz wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach straffÃ¤llig. </span>Im Jahr 2011 wurde er wegen Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, 2015 wegen Drohung und versuchter KÃ¶rperverletzung sowie wegen Vergehen gegen das Waffengesetz und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes verurteilt. <span>Mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom </span>31. August 2016 <span>wurde der BeschwerdefÃ¼hrer sodann </span>wegen qualifizierter Brandstiftung, schwerer KÃ¶rperverletzung, versuchter Erpressung und einfacher KÃ¶rperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren und 6 Monaten<span> verurteilt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b><span>Beim Tatbestand der qualifizierten Brandstiftung ist gemÃ¤ss Art. 221 Abs. 2 StGB als Sanktion eine Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren vorgesehen. Der Tatbestand der schweren KÃ¶rperverletzung im Sinn von Art. 122 StGB wird sodann mit einer Freiheitsstrafe von bis zu zehn Jahren bestraft. Es handelt sich mithin bei diesen StraftatbestÃ¤nden um Verbrechen im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB bzw. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG. Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AIG folglich zu Recht bejaht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b>Das Vorliegen des genannten Haftgrunds stellt der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht infrage. <span>Zu prÃ¼fen sind im Folgenden indes die Vorbringen betreffend die DurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs sowie die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Erforderlichkeit, Eignung und Zumutbarkeit) der </span>Ausschaffungshaft<span>. Als Erstes stellt der BeschwerdefÃ¼hrer die DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsverfahrens und damit dessen Eignung infrage. Sodann macht er geltend, die Wegweisung sei unzumutbar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die Ausschaffungshaft soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss deshalb ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Weg- oder Ausweisung trotz der behÃ¶rdlichen BemÃ¼hungen nicht in einem dem konkreten Fall angemessenen Zeitraum vollzogen werden kann (BGE 130 II 56 E. 4.1.1 mit Hinweisen). Der Umstand allein, dass die Ausreise nur schwer organisiert werden kann und im Rahmen der entsprechenden BemÃ¼hungen mit auslÃ¤ndischen BehÃ¶rden erst noch verhandelt werden muss, was erfahrungsgemÃ¤ss eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt, macht die Ausschaffung nicht bereits undurchfÃ¼hrbar (BGE 130 II 56 E. 4.1.2).</span></p> <p class="Erwgung2">Wie es sich mit der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Einzelnen verhÃ¤lt, bildet Gegenstand einer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmenden Prognose (<span>BGE 130 II 56 E. 4.1.3 mit Hinweisen und auch zum Folgenden</span>). Massgebend ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit mÃ¶glich sein wird oder nicht. <span>Die Haft hat, weil unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dann als unzulÃ¤ssig zu gelten und ist gestÃ¼tzt auf Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG (rechtliche oder tatsÃ¤chliche UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs der Weg- oder Ausweisung) zu beenden, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich innert vernÃ¼nftiger Frist kaum wird realisieren lassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies ist in der Regel bloss der Fall, wenn die Ausschaffung auch bei gesicherter Kenntnis der IdentitÃ¤t oder der NationalitÃ¤t des Betroffenen bzw. trotz seines Mitwirkens bei der Papierbeschaffung mit grosser Wahrscheinlichkeit als ausgeschlossen erscheint. Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf. Zu denken ist etwa an eine ausdrÃ¼ckliche oder zumindest klar erkennbare und konsequent gehandhabte Weigerung eines Staates, gewisse StaatsangehÃ¶rige zurÃ¼ckzunehmen (BGE 130 II 56 E. 4.1.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Vorinstanz erwog in diesem Zusammenhang zusammengefasst, der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge zwar Ã¼ber keine gÃ¼ltigen Reisedokumente, sei allerdings von den somalischen BehÃ¶rden am 22. Oktober 2021 als somalischer StaatsbÃ¼rger anerkannt worden, womit seine IdentitÃ¤t feststehe. Dieser Umstand blieb vom BeschwerdefÃ¼hrer unbestritten. Daraus, dass noch kein entsprechendes Dokument ausgestellt wurde, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. GrundsÃ¤tzlich lÃ¤ge es an ihm, sich die fÃ¼r eine RÃ¼ckkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 des Asylgesetzes <span>vom 26. Juni 1998</span> [AsylG]). Zudem ist auch der zwangsweise Vollzug mittels EJPD-Laissez-Passez mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung3">Zwar ist dieses von der Zustimmung der somalischen BehÃ¶rden abhÃ¤ngig, welche wÃ¤hrend der aktuell noch laufenden Wahlen nicht erhÃ¤ltlich ist. GemÃ¤ss Mitteilung des SEM wurden jedoch Mitte April das Ober- und das Unterhaus vereidigt und es besteht gemÃ¤ss dessen Auskunft berechtigte Hoffnung, dass bis Ende Mai 2022 ein neuer PrÃ¤sident gewÃ¤hlt wird.<span> </span>Dass es gemÃ¤ss Auskunft des SEM auch nach Abschluss der Wahlen noch ein bis zwei Monate dauern wird, bis wieder zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrungen DEPA bewilligt werden und die somalischen BehÃ¶rden bisher nur etwa eine Person pro Monat bewilligten, steht der Absehbarkeit nicht entgegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit ausserdem prioritÃ¤r behandelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>Auch wenn das Verfahren viel Zeit in Anspruch nehmen wird und vor Mitte des Jahres ziemlich sicher kein zwangsweiser Vollzug erfolgen wird, darf aufgrund der neuesten Entwicklungen daher davon ausgegangen werden, dass das Laissez-Passez des EJPD in absehbarer Zeit eintreffen wird bzw. dass sich die Wegweisung innerhalb der vom Gesetz vorgegebenen zeitlichen Schranken realisieren lÃ¤sst. Entgegen der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers ist eine RÃ¼ckkehr nach Somalia sodann nicht bloss nach Angabe einer Kontaktperson in Somalia mÃ¶glich. Vielmehr bezeichnet das SEM das Vorhandensein von Kontaktdaten in Somalia lediglich als ''von Interesse''. T</span><span>riftige GrÃ¼nde, welche fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs sprechen, liegen damit nicht vor. Ebenso wenig ergibt sich daraus, dass der Wegweisungsvollzug innert vernÃ¼nftiger Frist mit grosser Wahrscheinlichkeit als ausgeschlossen erscheint.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Wenn die Vorinstanz zum Schluss gelangte, ein Vollzug der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers erweise sich zwar nicht als umgehend mÃ¶glich, erscheine jedoch angesichts des laufenden politischen Prozesses in Somalia und der dokumentierten BemÃ¼hungen der BehÃ¶rden gegenwÃ¤rtig als innert angemessener Dauer absehbar, so ist dies nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Der Vorwurf, die Vorinstanz stÃ¼tze sich in ihrem Entscheid auf schwammige Mutmassungen, verfÃ¤ngt schliesslich nicht. Der Frage der Absehbarkeit ist eine Prognose inhÃ¤rent, welche die Vorinstanz nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorgenommen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Die Haft muss schliesslich erforderlich und zumutbar sein, was der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet. Er macht sodann geltend, seine privaten Interessen wÃ¼rden die Ã¶ffentlichen Interessen an der Ausschaffungshaft Ã¼berwiegen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b><span>Die auslÃ¤nderrechtliche Haft bezweckt, den Vollzug einer Entfernungsmassnahme zu ermÃ¶glichen, und dient der Durchsetzung der objektiven Rechtsordnung. Daran besteht ein grosses Ã¶ffentliches Interesse, weil Rechtsnormen faktisch ihre Bedeutung verlieren, wenn sie â auch gegen den Willen des Betroffenen â nicht durchgesetzt werden (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 23). Dieses Ã¶ffentliche Interesse ist vorliegend wesentlich erhÃ¶ht, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem der </span>qualifizierten Brandstiftung, der einfachen und schweren KÃ¶rperverletzung sowie der Drohung und der versuchten Erpressung <span>strafbar gemacht hat. Dass er gewillt sei, ein straffreies Leben zu fÃ¼hren und die begonnene Therapie auch nach dem Strafvollzug fortzusetzen wÃ¼nscht, hat er lediglich behauptet und vermag das grosse Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung nicht zu relativieren. Denn sein Wohlverhalten im Strafvollzug wird erwartet und vor Antritt der Haftstrafe war er bereits mehrfach straffÃ¤llig geworden und zu zwei (bedingten) Geldstrafen und einer Freiheitsstrafe verurteilt worden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Vorinstanz erwog sodann zu Recht, der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge in der Schweiz kaum Ã¼ber persÃ¶nliche Beziehungen: Diese beschrÃ¤nken sich auf einen Cousin und einen Kollegen. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass sein Cousin seinen Ãusserungen zufolge gewillt wÃ¤re, ihn zu unterstÃ¼tzen; insbesondere, nachdem er gemÃ¤ss eigenen Angaben die Schweiz verlassen will. Dass er bereits seit Ã¼ber 13 Jahren in der Schweiz lebt, fÃ¤llt daher nicht ins Gewicht, zumal er sich vor seiner Verhaftung 2015 weder zu integrieren noch beruflich Fuss zu fassen vermochte. Das zutreffende Vorbringen, der fehlende Wohnsitz sei systemimmanent, vermag daran ebenfalls nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b><span>Sodann ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gewillt, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren, will jedoch die Schweiz selbstÃ¤ndig verlassen, weshalb von einer hohen Untertauchensgefahr auszugehen ist. Aus diesem Grund kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass er sich an eine Eingrenzung halten und sich den BehÃ¶rden fÃ¼r den Vollzug seiner Wegweisung zur VerfÃ¼gung halten wÃ¼rde. Die Anordnung der Ausschaffungshaft erweist sich daher fÃ¼r den Wegweisungsvollzug auch als erforderlich und mildere Mittel zu dessen Durchsetzung erscheinen zum Vornherein als untauglich. Auf die entsprechenden zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden.</span></p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der geltend gemachten Depressionen, welche weder substanziiert behauptet noch belegt sind, hat die Vorinstanz schliesslich zutreffend auf die MÃ¶glichkeit, sich diesbezÃ¼glich an den gefÃ¤ngnisÃ¤rztlichen Dienst wenden zu kÃ¶nnen, hingewiesen. Damit erweist sich die Ausschaffungshaft auch als zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Zusammenfassend vermÃ¶gen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner Haftentlassung die Ã¶ffentlichen Interessen am Wegweisungsvollzug nicht zu Ã¼berwiegen. Die Anordnung der </span>Ausschaffungshaft<span> <span>erweist sich demnach als rechtmÃ¤ssig. Auch die beantragte Haftdauer von drei Monaten lÃ¤sst die Haft noch nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Weitere UmstÃ¤nde, welche die Ausschaffungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder in anderer Weise rechtswidrig erscheinen lassen, sind weder ersichtlich noch werden sie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet. Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte damit die Anordnung der </span></span>Ausschaffungshaft<span> zu Recht. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen <span>(§ 17 Abs. 2 VRG)</span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss RechtsanwÃ¤ltin <span>B, substituiert durch C,</span> als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte am 9. Mai 2022 ergÃ¤nzend zur Beschwerde ihre Honorarnote ein. Der geltend gemachte Stundenaufwand fÃ¼r sich (6,2 Stunden Ã Fr. 220.-) <span>beziehungsweise ihre Praktikantin (4 Stunden Ã Fr. 110.-)</span><span> sowie die Auslagen von Fr. 20.- (Kopien pauschal) </span>erscheinen <span>mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als </span>angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). <span>Die Rechtsvertreterin ist demgemÃ¤ss antragsgemÃ¤ss mit insgesamt Fr. 1'824.- zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung3">Schliesslich ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG). <span>Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person </span><span>von RechtsanwÃ¤ltin B<span>, substituiert durch </span>C<span>, eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin </span><span>B<span>, substituiert durch </span>C<span>, wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'824.- aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter Beilage von act. 12;<br/> b) die Vorinstanz;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Abteilung RÃ¼ckkehr.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>