<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00073</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Onyetube</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. Januar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Kim </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mauerhofer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Gartenhof</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gartenhofstrasse 15, Postfach 9819, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1980 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuletzt in einem 60%-Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Glasbläserin (Urk. 8/11). Am 27. Mai 2009 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk. 8/1). In der Folge tätigte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erwerbliche (Urk. 8/8, 8/11, 8/26) sowie medizinische (Urk. 8/5, 8/9, 8/10, 8/22) Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten (Gutachten vom 1. Juni 2010, Urk. 8/30; Ergänzung vom 21. September 2010, Urk. 8/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 25. November 2010 erstattete die von der IV-Stelle mit der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt beauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte Abklärungsperson ihren Bericht (Urk. 8/35). Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/37, 8/39, 8/47) holte die IV-Stelle den Verlaufsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2. April 2011 (Urk. 8/42) sowie die Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 17. November 2011 (Urk. 8/56) ein. Mit Verfügung vom 2. Dezember 2011 verneinte sie den Anspruch der Versicherten auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Januar 2012 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den Anträgen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, es seien ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen, es sei ihr anschliessend eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messene Invalidenrente auszurichten und es sei eine öffentliche Verhandlung mit ihrer Anhörung sowie derjenigen ihres Ehemannes durchzuführen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2012 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g der Beschwerde (Urk. 7). Am 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 2013 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine öffentliche Verhandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwältin Kim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mauerhofer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namens und in Begleitung der Beschwerdeführerin erschien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Protokoll S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente zu Recht verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die abschlägige Rentenverfügung vom 2. Dezember 2011 (Urk. 2) damit, seit dem 15. Januar 2009 sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin in ihrer Arbeits- und Leistungsfähigkeit zu 70 % eingeschränkt. Ohne Gesundheitsschaden würde die Beschwerdeführerin weiterhin der Tätigkeit als Glasbläserin in einem Pensum von 60 % nachgehen und sich die restlichen 40 % im Haushalt betätigen. Gestützt auf die gemischte Methode ergebe der Einkommensvergleich im Erwerbsbereich eine Einschränkung von 50 % und im Haushaltbereich eine solche von 12 %. Aus den gewichteten Einsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen in beiden Bereichen resultiere ein Gesamtinvaliditätsgrad von 35 %. Ab Datum des Gutachtens vom 1. Juni 2010 sei von einem verbesserten Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand auszugehen, weshalb ihr die Tätigkeit als Glasbläserin sowie jede ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichbare Verweistätigkeit wieder zu 75 %, d.h. sechs Stunden pro Tag, zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar sei. Somit könnte ab diesem Zeitpunkt das ursprüngliche Pensum von 60 % wieder ausgeübt werden. Im Bereich Erwerbstätigkeit bestehe daher keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung mehr. Der entsprechende Einkommensvergleich ergebe einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 5 % (Urk. 2 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen entgegen, das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen der wirtschaftlichen Abhängigkeit der beteiligten Ärzte formell und aufgrund nicht nachvollziehbarer Schlussfolgerungen betreffend verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sertem Gesundheitszustand auch materiell nicht beweiskräftig. Vielmehr sei für den ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitraum von der vom behandelnden Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierten 70%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 1 S. 7 ff.). Für die Zeit vom 5. Januar bis 11. Oktober 2009 treffe die von der Beschwerdegegnerin veranschlagte Qualifikation von 60 % im Erwerbs- und 40 % im Haushaltbereich zu. Allerdings müsse eine leistungsvermindernde Wechselwirkung zwischen Haushalt und Erwerb berücksichtigt werden (Urk. 1 S. 3 f.). Ab dem 11. Oktober 2009 betrage die Erwerbstätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100 % (Urk. 1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In prozessualer Hinsicht ist festzuhalten, dass der Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung den Anspruch des Einzelnen, seine Argumente dem Gericht mündlich in einer öffentlichen Sitzung vortragen zu können, umfasst (Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Zünd/Pfiffner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rauber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Hrsg.], Kommentar, 2. Auflage, N 4 zu § 24, mit weiteren Hinweisen). Dies impliziert jedoch nicht, dass das Sozialversicherungsgericht verpflichtet ist, die offerierten Beweise abzunehmen, was sich unschwer aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesgerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsprechung ergibt, wonach auf die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im Sozialversicherungsprozess verzichtet werden kann, wenn aus der Begründung des Antrages zu schliessen ist, dass es der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerdeführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Person um die Art der Beweisabnahme geht und sie nicht die von Art. 6 Ziff. 1 EMRK geschützte Kontrolle und Transparenz der Rechtsfindung durch Anwesenheit von Publikum und Presse an einer Gerichtsverhandlung bezweckt (Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, a.a.O., N 6 zu § 24, mit weiteren Hinweisen). Vielmehr steht es im alleinigen Ermessen des Gerichts, eine Beweisabnahme durchzuführen oder nicht (vgl. BGE 121 V 90 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4b S. 94 mit Hinweisen). Vorliegend ist nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, inwiefern die Befra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung des Ehemannes der Beschwerdeführerin, welcher nicht Partei des vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Verfahrens ist, zu einer weiteren Erhellung des Sachverhaltes beizutra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vermag, weshalb wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere Beweiserhebungen im Sinne des Antrages der Beschwerdeführerin unnötig erscheinen (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006, E. 5.2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Juni 2010 (Urk. 8/30) sind als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) (1) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1) mit anhaltender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sowie als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (2) ein funktionelles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vikovertebrogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom mit Nacken-/Schulterverspannungssyndrom, (3) unspezifische Arthralgien mit Betonung im Handbereich, (4) eine Genua </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, (5) eine Hypermobilität der Hände, (6) ein Kombinationskopfschmerz mit episo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">discher Migräne mit Aura u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd Spannungskopfschmerz sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hmerzchronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Analgetika-Übergebrauch und (7) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nikotin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/30/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter führten weiter aus, die Beschwerdeführerin sei rheumatologisch, neurologisch und psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachtet worden. Während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich auf somatischem Fachgebiet keine Diagnose mit Rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanz für die Arbeitsfähigkeit abgrenzen lasse, finde sich auf psychiatrischem Gebiet eine sozialmedizinisch relevante Gesundheitsstörung. Seit 2003 sei bei der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezidivierende depressive Störung dokumentiert. Der behandelnde Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschreibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinen letzten psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Berichten eine schwere depressive Episode. Sie würden nach den hier erhobenen psychopathologischen Befunden lediglich das Bild einer mittelgradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Depression, zudem mit invalidenversicherungsrechtlich fremden reaktiven Zuflüssen bei innerfamiliären Konflikten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehen. Es gehe mit dieser depressiven Symptomatik eine Beeinträchtigung der psychischen Grundfunktionen des Erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bens, Handelns, Gestaltens und Wollens einher. Ferner liege bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin eine chronische Schmerzsymptomatik vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin beklagten Schmerzen seien nur teilweise durch körperliche Befunde erklärbar. Eine deutliche Wechselwirkung zwischen depressiv bedingt vermehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Schmerzwahrnehmung und Reizoffenheit einerseits sowie den körperlichen Befunden liege vor. Im Hintergrund sei zudem ein innerseelischer ungelöster Konflikt im komplizierten und traumatisierend erlebten innerfamiliären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungssystem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beschreiben. Hier bestehe ein deutlicher Zusammenhang mit der Entwicklung des Schmerzsyndroms, so dass die Diagnose einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung gerechtfertigt erscheine. Sozialmedizinische Relevanz erwachse aus der anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung durch die psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zusammenfassend gelangten sie aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht zur Einschätzung, dass die Beschwerdeführerin in der Lage sei, sowohl die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in einer Glasbläserei wie auch andere Verweistätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt regelmässig zu verrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, wobei eine vermehrt nach innen gerichtete Selbstwahrnehmung, eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderte Selbstvergessenheit sowie eine beeinträchtigte Affektregulation zu berücksichtigen seien. Damit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 60 %. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weistätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kämen sämtliche dem Ausbildungsstand der Beschwerdeführerin angemessenen Tätigkeiten einfacher geistiger Natur mit geringen bis durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittlichen Verantwortungsgraden ohne besondere psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie Zeitdruck, Akkord- oder Nachtarbeitsbedingungen in Frage. Das Arbeitsklima sollte möglichst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empathisch und konfliktarm sein (Urk. 8/30/16-17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Juni 2010 (Urk. 8/30) basiert auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen, neurologischen und psychiatrischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese) abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und ihrem Verhalten auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zusammenhänge und die me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinische Situation einleuchtend dargelegt und ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussfolgerungen nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brachte vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die dort tätigen Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Psychiatrie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweckten den Anschein der Befangenheit, seien sie doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht Mitglieder der FMH und in Deutschland als praktizierende Ärzte tätig (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was auf ihre wirtschaftliche Abhängigkeit hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht schon deswegen gegeben ist, weil jemand Aufg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aben für die Verwaltung erfüllt. Ein f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ormeller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst dann nicht vor, wenn von einer wirtschaftlichen Abhängigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gutachters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Invalidenversicherung auszugehen wäre. Das Vorbringen, die Abgeltung der Gutachten aus Mitteln der Invalidenversicherung führe zu einer Befangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann daher nicht gehört werden (BGE 137 V 210 E. 1.3.3 und 3.4.2.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Vorbringen der Beschwerdeführerin Mitglied der FMH und in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Schweiz praktizierender Arzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht gefolgt werden kann der Beschwerdeführerin, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxistätigkeit von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Deutschland </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirtschaftliche Abhängigkeit von der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herleitet. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktische Beschäftigung in Deutschland </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist im Gegenteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine wirtschaftliche Unabhängigkeit hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit in der Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher von zusätzlichen Interessen im Gutachterbereich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onkrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die einzelnen begutachtenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trug die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle Beweiskraft zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Erwägung 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mit der übrigen medizinischen Aktenlage in Einklang steht die gutachterliche Einschätzung, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/5, 8/9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/30/31-33, 8/30/39-41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht vermögen die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode mit anhaltender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung aufgrund seiner einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Befunderhebung (Urk. 8/30/11-13) samt der daraus abgeleiteten 60%igen Arbeitsfähigkeit zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Einwand der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin, es liege gestützt auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re Depression vor, ist entgegenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Explorationen von der Natur der Sache her nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen, weshalb verschiedene medizinisch-psychiatrische Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgegangen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 5.1). Insofern lässt sich nur schon deshalb die unterschiedli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation der Depression erklären. Zudem darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten und Ärztinnen der Erfahrungstatsache Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommt hinzu, dass den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Juli 2009 (Urk. 8/10), 7. November 2009 (Urk. 8/22) sowie 2. April 2011 (Urk. 8/42) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur wenige objektive Befunde zu entnehmen sind und damit die anhaltende 70%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jeglicher Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollzogen werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist nichtig einsichtig, weshalb bei einer Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dosierten Antidepressiva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schwere Depression vorliegen sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie unter gesundheitlichen und familiären Problemen leide und die familiäre Konfliktsituation zu einer depressiven Stimmungslage beitrage (Urk. 8/30/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 70%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte, handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale Beurteilung der Leistungsfähigkeit, welche invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich irrelevant ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts I 198/04 vom 7. Januar 2005 und I 125/05 vom 11. August 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen). Entsprechend hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil invalidenversicherungsrechtlich fremde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychoreak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktoren Berücksichtigung finden müssten und keineswegs das Bild einer schweren Depression erkennbar sei (Urk. 8/30/23-24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Ausführungen zur Überwindbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der psychischen Erkrankung zu entnehmen. Aus den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich demgegenüber schlüssig, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkrankung sowie dem primären Krankheitsgewinn nur noch teilweise überwindbar ist. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychiatrischer Sicht durchaus vorhandene Ressourcen der Erlebnis- und Gestaltungsfähigkeit. So hielt er fest, dass bei Betrachtung der Alltagskompetenzen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eststellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, dass diese in der Lage sei, ihren Alltag zu strukturieren und zu bewältigen, wenngleich mit krankheitsbedingten Einschränkungen (Urk. 8/30/14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus den nachgereichten Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. November 2011 (Urk. 3/3) sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. November 2011 (Urk. 3/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 8. Dezember 2011 (Urk. 3/5) lässt sich nichts zugunsten der Beschwerdeführerin ableiten. Die dokumentierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte nicht aus psychischen Gründen, sondern zwecks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentenentzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit direkt zur Behandlung der Kopfschmerzen und Mig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räne. In keinem der Berichte finden sich im Übrigen Hinweise auf eine schwere Depression. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich eine Verbesserung des Gesundheitszustandes seit Ablauf des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wartejahres im Januar 2010 nicht eindeutig aus den Akten ergibt. Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine unter der laufenden Behandlung eingetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befundverbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/30/17) und vermerkte an einer anderen Stelle, dass die in der Vergangenheit dokumentierte schwere depressive Episode unter der laufenden psychiatrischen Fachbehandlung teilremittiert sei und derzeit ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die Kriterien einer mittelschweren Depression erfüll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Urk. 8/30/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass bei der hohen Eigendynamik psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Gesundheitsstörungen eine Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deren Verlauf sowohl in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit wie auch in angepasster Tätigkeit retrospektiv nicht beschrieben werden könne (Urk. 8/30/23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach sich ihr Gesundheitszustand keinesfalls verbessert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Protokoll S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die praktisch identi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Verlaufsberichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher ebenfalls betont, dass sich der Gesundheitszustand nicht verbessert habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herleiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Ablauf des Wartejahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter wie auch angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführte, ist eine ausnahmsweise vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene Wechselwirkung zwischen der Erwerbs- und Haushalttätigkeit nicht dargetan, zumal der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Glasbläserin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2010 (Urk. 8/26) auf eine leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nur ausnahmsweise Heben von Lasten bis zu fünf Kilogramm), überwiegend sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zende Tätigkeit hinweist, bei welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grosses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fingergeschick und eine hohe Konzentrationsfähigkeit erforderlich sind. Haushaltarbeiten sind hingegen als höchstens mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten mit geringem Anspruch an die Fingerfertigkeit und Konzentration zu qualifizieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der überzeugenden Feststellungen im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann somit davon ausgegangen werden, dass es de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Aufbie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen) und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden Grundsatzes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uten ist, zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Glasbläserin wie auch einer ihren Beschwerden angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. Weitere Beweiserhebungen erscheinen daher unnötig (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_468/ 2007 vom 6. Dezember 2006 E. 5.2.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere erübrigt sich eine Befragung des behandelnden Arztes, befinden sich doch bereits zahlreiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm stammende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei den Akten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, die von der Abklärungsperson ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telte 12%ige Einschränkung im Haushaltbereich erscheine im Vergleich zur Einschränkung im Erwerbsbereich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unproportional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sich der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnde Psychiater zur Einschränkung im Haushalt zu äussern habe (Urk. 1 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. November 2010 (Urk. 8/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigung in der Haushaltführung von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2 und 128 V 93 f. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, d.h. wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 9C_086/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Richtig ist, dass weder der behandelnde Facharzt noch die Gutachter sich zu allfällig im Aufgabenbereich Haushalt bestehenden Einschränkungen äusserten. Da die Beschwerdeführerin im Wesentlichen an psychischen Beeinträchtigungen leidet, kann die Einschränkung indes nicht ohne das Vorliegen einer fundierten ärztlichen Stellungnahme allein aufgrund der Feststellungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/69) ermittelt werden. Vorliegend kann jedoch auf eine Einschätzung des Psychiaters hinsichtlich Einschränkungen im Haushalt verzichtet werden, da – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – selbst bei einer 100%igen Einschränkung im Haushalt aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin sowie der Mitwirkungspflichten ihres Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mannes und ihrer Tochter kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gegenüber dem Gutachter getätigten Angaben der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin zu den von ihr durchgeführten Haushalttätigkeiten (Urk. 8/30/7) sprechen im Übrigen dagegen, dass die Beschwerdeführerin im Haushalt zu 100 % ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist weiter, in welchem Ausmass die Beschwerdeführerin bei voller Gesundheit erwerbstätig wäre. Die Beschwerdegegnerin ging von einer Erwerbstätigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60 % aus (Urk. 2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und wandte für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gemischte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Methode (vgl. Erwägung 1.4) an. Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 11. Oktober 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne gesundheitliche Beeinträchtigung im Ausmass von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 % erwerbstätig wäre, bedürfte ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tochter ab diesem Zeitpunkt einer viel geringeren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treuung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätig einzustufen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt -, ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Das Kriterium der Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit bezieht sich nicht auf den Gesundheits-, sondern auf den Invaliditätsfall. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nissen, erwerbstätig wäre (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV; BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und E. 5.2 S. 54; SVR 2006 IV Nr. 42 S. 151, E. 5.1.2, I 156/04; vgl. auch BGE 125 V 146 E. 5c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 157). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeitsgerechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bemessung des Invaliditätsgrades. Sie findet auch Anwendung, wenn der versicherten Person ohne gesundheitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausüben würde (BGE 133 V 504 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch BGE 133 V 477 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 6.3 S. 486). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, familiären, sozialen und erwerblichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Für die hypothetische Annahme einer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich (BGE 125 V 150 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen, Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts I 266/05 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. April 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach eigenen Angaben ist die dreiköpfige Familie auf einen Zusatzverdienst angewiesen, um sich auch etwas Zusätzliches wie z.B. Ferien leisten zu können (Urk. 8/35/3). Diese Formulierung weist nicht darauf hin, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin aufgrund der finanziellen Verhältnisse gezwungen wäre, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ausserhäuslichen Tätigkeit im Umfange von 100 % nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da auch n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht einsichtig ist, weshalb die am 11. Oktober 2000 geborene Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen Januar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 in einem Ausmass selbständiger geworden ist, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfalle ihr 60%-Pensum auf ein 100%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte erhöhen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann insgesamt der Schluss gezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin das 60%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch im Gesundheitsfalle beibehalten hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheint die von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Behauptung, ihre Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sage, sie würde heute ohne Behinderung weiterhin in dem bisher angestammten Pensum von 60 % tätig sein, sei von der Abklärungsperson falsch wiedergege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben worden und sie sei auf das beabsichtigte Pensum nicht angesprochen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (Urk. 1 S. 6), als bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst (vgl. BGE 121 V 47 E. 2a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Qualifikation der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin als zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60 % erwerbs- und zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % als im Haushalt tätig und die angewen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete gemischte Methode sind daher nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität grundsätzlich da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens - und im Haushaltbereich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommen wird (vgl. Erwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4), wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen erm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ittelten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt (vgl. BGE 130 V 396 E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerdeführerin im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfall nach wie vor mit e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsumfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glasbläserin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, resultiert bei einer Arbeitsfähigkeit von 60 % keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung, was einem Teilinvaliditätsgrad von 0 % entspricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da im Haushaltbereich von einer Einschränkung unter 100 % auszugehen ist, resultiert bei einem Anteil dieses Bereiches von 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine gewichtete Teilinvalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche zu einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesamtinvaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat demnach einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Ergebnis zu Recht verneint, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 1‘000.-- festzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdeführerin zu tragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Minderheit des Gerichts hat ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abweichende Meinung zum Ausgang des Verfahrens zu Protokoll gegeben (Protokoll S. 10 in Verbindung mit Urk. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(je unter Beilage einer Kopie von Urk. 18)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Kim </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Mauerhofer</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage des Doppels von Urk. 17</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstOnyetube</p></div> </div></body></html>