<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00584</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224851&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00584</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine 1983 geborene Staatsangehörige des Irak, ist seit Juli 2012 im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung; mit der Ausgangsverfügung wies der Beschwerdegegner ein Gesuch der Beschwerdeführerin um Niederlassungsbewilligung unter Hinweis auf ihre ungenügenden Sprachkenntnisse ab.] Entgegen der Beschwerdeführerin lässt sich nicht sagen, diese habe während drei Jahren die obligatorische Schule oder eine Ausbildung auf Sekundarstufe II bzw. Tertiärstufe in deutscher Sprache besucht. Gemäss dem nachgereichten Sprachzertifikat vom November 2024 sind ihre Lesekompetenzen zudem nicht auf dem für die Erteilung der Niederlassungsbewilligung erforderlichen Niveau A1 (E. 2.3.2). Damit erweist sich der Entscheid der Vorinstanzen auch unter Berücksichtigung der nachgereichten Unterlagen als haltbar, zumal die rechtskundig vertretene Beschwerdeführerin darüber hinaus weder persönliche Umstände im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG geltend macht, die ihre ungenügenden Lesefertigkeiten rechtfertigen würden, noch substanziiert darlegt, dass ihre Sprachkenntnisse in Wahrheit besser wären, als das aktuelle Testergebnis aufzeigt. Solches ergibt sich auch nicht aus den Akten (zum Ganzen E. 2.3.3 und E. 2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKANNTES SPRACHZERTIFIKAT">ANERKANNTES SPRACHZERTIFIKAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKOMPETENZEN">SPRACHKOMPETENZEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHLICHE INTEGRATION">SPRACHLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. 2 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 60 Abs. 2 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77d Abs. 1 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70374" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00584</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. April 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrer 2 gesetzlich vertreten durch <br/> BeschwerdefÃ¼hrerin 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch lic. iur. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, eine 1983 geborene StaatsangehÃ¶rige des Irak, reiste im November 1998 mit ihrer Mutter in die Schweiz ein und ersuchte hier um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Januar 1999 wies das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) dieses Gesuch ab, ordnete jedoch â da der Vollzug der Wegweisung zum damaligen Zeitpunkt unzumutbar schien â die vorlÃ¤ufige Aufnahme von A an. </p> <p class="Urteilstext">Aus einer Beziehung mit einem hier niederlassungsberechtigten Landsmann hat A drei Kinder (geboren 2004, 2006 und 2015). Am 9. Juli 2012 wurde ihr und den Ã¤lteren beiden Kindern eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls erteilt; das jÃ¼ngste Kind, B, erhielt nach seiner Geburt ebenfalls eine solche.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gungen vom 3. Oktober 2014 und vom 9. Oktober 2019 verwarnte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A, weil sie seit Juli 2002 in betrÃ¤chtlichem Umfang von der Sozialhilfe hatte unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Seit Anfang September 2020 geht A einer ErwerbstÃ¤tigkeit als VerkÃ¤uferin im Detailhandel nach, was ihr die LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe ermÃ¶glichte.</p> <p class="Urteilstext">Nach drei erfolglosen frÃ¼heren AnlÃ¤ufen ersuchte A zuletzt am 8. April 2024 um Erteilung der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r sich und ihren jÃ¼ngsten Sohn B. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 26. August 2024 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'290.- (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte ihr in Dispositiv-Ziff. III eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B fÃ¼hrten am 26. September 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 26. August 2024 aufzuheben und ihnen die Niederlassungsbewilligung zu erteilen, eventualiter die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 1. Oktober 2024 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 12. Februar 2025 reichte der Rechtsvertreter von A und B ein auf seine Mandantin lautendes Sprachzertifikat nach und am 2. April 2025 ein aktuelles Arbeitszeugnis sowie eine Lohnabrechnung von A.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 34 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben und wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren (lit. a), keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen (lit. b) und sie integriert sind (lit. c). Letztere Voraussetzung ist gegeben, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt sind (Art. 60 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]). Hierzu gehÃ¶ren die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (Art. 58a Abs. 1 lit. b AIG), die Sprachkompetenzen (Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG). </p> <p class="Urteilstext">Da nach Art. 34 Abs. 2 AIG kein Anspruch auf die Erteilung der Niederlassungsbewilligung besteht, ist der Entscheid <span>im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu treffen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn das Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt wurde (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.). Weil das Verwaltungsgericht als erste Gerichtsinstanz entscheidet, berÃ¼cksichtigt es die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Entscheidzeitpunkt (Donatsch, § 52 N. 8 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Ã¼ber zehn Jahren mit einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufhÃ¤lt und bei ihr kein Widerrufsgrund (mehr) vorliegt. Sie erfÃ¼llt zudem die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 lit. a, lit. b und lit. d AIG. Umstritten und zu prÃ¼fen ist, ob sie auch Ã¼ber die erforderlichen Sprachkompetenzen (Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG) verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Was die fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung geforderten Sprachkompetenzen anbelangt, prÃ¤zisiert Art. 60 Abs. 2 VZAE, dass die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder nachweisen muss, dass sie oder er in der am Wohnort gesprochenen Landessprache Ã¼ber mÃ¼ndliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A2 und schriftliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A1 des Referenzrahmens verfÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext">Aus Art. 77d Abs. 1 VZAE unter dem Titel "Sprachkompetenzen und Sprachnachweis" ergibt sich zudem, dass der Nachweis fÃ¼r Sprachkompetenzen in einer Landessprache als erbracht gilt, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder (lit. a) diese Landessprache als Muttersprache spricht und schreibt, (lit. b) wÃ¤hrend mindestens drei Jahren die obligatorische Schule in dieser Landessprache besucht hat, (lit. c) eine Ausbildung auf Sekundarstufe II oder TertiÃ¤rstufe in dieser Landessprache besucht hat oder (lit. d) Ã¼ber einen Sprachnachweis verfÃ¼gt, der die entsprechenden Sprachkompetenzen in dieser Landessprache bescheinigt und der sich auf ein Sprachnachweisverfahren abstÃ¼tzt, das den allgemein anerkannten QualitÃ¤tsstandards fÃ¼r Sprachtests entspricht. Das SEM unterstÃ¼tzt die Kantone bei der PrÃ¼fung der Sprachnachweise nach Art. 77d Abs. 2 lit. d VZAE (Art. 77d Abs. 2 Satz 1 VZAE).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kam im Winter 1998 im Alter von 15 Jahren in die Schweiz und absolvierte hier gemÃ¤ss den Akten zunÃ¤chst wÃ¤hrend eines Jahres (Schuljahr 1999/2000) eine Sonderschule mit Fokus auf die Integration (FÃ¤cher Deutsch [Grammatik, Rechtschreiben und Lesen], Mathematik, Zeichnen, Sport und Handarbeit). Anschliessend nahm sie von November 2000 bis Juli 2001 an einem Kurs fÃ¼r "Gesundheitspflege" teil. Eine andere Ausbildung genoss die BeschwerdefÃ¼hrerin â von einem fÃ¼nfwÃ¶chigen Kurs in "Hauswirtschaft" im August/September 2003 und der Teilnahme an einem Integrationsprogramm von MÃ¤rz bis August 2014 abgesehen â in den Folgejahren nicht. Sie absolvierte auch keinen Deutschkurs bzw. erwarb kein Sprachzertifikat, sondern kÃ¼mmerte sich in erster Linie um die Betreuung und Erziehung ihrer drei Kinder (geboren 2004, 2006 und 2015), die sie Ã¼berwiegend ohne die UnterstÃ¼tzung des Kindsvaters grosszog bzw. grosszieht. Noch im Jahr 2020 merkte eine von der Sozialversicherungsanstalt ZÃ¼rich engagierte Beraterin fÃ¼r Arbeitsvermittlung/Arbeitsintegration ihrer Auftraggeberin gegenÃ¼ber kritisch an, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "erhebliche VerstÃ¤ndnisprobleme in Deutsch" habe bzw. "ihr Wortschatz als nicht ausreichend fÃ¼r eine differenziertere Kommunikation bezeichnet werden" kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Seit September 2020 geht die BeschwerdefÃ¼hrerin einer ErwerbstÃ¤tigkeit als VerkÃ¤uferin bei der E AG nach; aktuell betrÃ¤gt ihr BeschÃ¤ftigungsgrad 60 %. Vor Verwaltungsgericht reichte sie ein vom 19. November 2024 datierendes anerkanntes Sprachzertifikat nach, wonach sie Ã¼ber Sprachkompetenzen auf dem Niveau B1 (mÃ¼ndlich), A1 (Schreiben) und vorA1 (Leseverstehen) des Gemeinsamen EuropÃ¤ischen Referenzrahmens fÃ¼r Sprachen des Europarats (GER) verfÃ¼ge (siehe ferner SEM, Liste der anerkannten Sprachzertifikate, Stand: 1. Januar 2025, abrufbar unter &lt;https://www.sem.admin.ch/sem/de/home/integration-einbuergerung/mein-beitrag/zugewandert/sprache.html&gt;, S. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Vor diesem Hintergrund lÃ¤sst sich â entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren â nicht sagen, diese habe wÃ¤hrend drei Jahren die obligatorische Schule oder eine Ausbildung auf Sekundarstufe II bzw. TertiÃ¤rstufe in deutscher Sprache besucht. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem nachgereichten Sprachzertifikat vom 19. November 2024 erreicht sie zudem die Mindestschwelle in Art. 60 Abs. 2 VZAE knapp nicht, da ihre Lesekompetenzen (noch) nicht auf dem erforderlichen Niveau A1 ("Kann sehr kurze, einfache Texte Satz fÃ¼r Satz lesen und verstehen, indem er/sie bekannte Namen, WÃ¶rter und einfachste Wendungen heraussucht und, wenn nÃ¶tig, den Text mehrmals liest") sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Damit erweist sich der Entscheid der Vorinstanzen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Niederlassungsbewilligung infolge ungenÃ¼gender Sprachkenntnisse zu verweigern, auch unter BerÃ¼cksichtigung der nachgereichten Unterlagen als haltbar, zumal die rechtskundig Vertretene darÃ¼ber hinaus weder persÃ¶nliche UmstÃ¤nde im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG geltend macht, die ihre ungenÃ¼genden Lesefertigkeiten rechtfertigen wÃ¼rden, noch substanziiert darlegt, dass ihre Sprachkenntnisse in Wahrheit besser wÃ¤ren, als das aktuelle Testergebnis aufzeigt. Solches ergibt sich auch nicht aus den Akten. Das Arbeitszeugnis der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert sich nicht zu deren Sprach- und insbesondere Lesekenntnissen und die offenbar im August 2024 begonnene berufsbegleitende Aus- bzw. Weiterbildung zur "Detailhandelsfachfrau nach BBV (Berufsbildungsverordnung vom 19. November 2003 [SR 412.101])" brach die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar noch vor Erreichen des ersten Leistungsnachweises wieder ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers leitet sich von derjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin ab. Aus dem VerhÃ¤ltnis zu seinem Vater vermÃ¶chte er selbst dann keine Niederlassungsbewilligung abzuleiten, wenn der Vater Ã¼ber eine solche verfÃ¼gen sollte (vgl. Art. 43 Abs. 1 lit. a AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a VRG) und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>