<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00377</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216602&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00377</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.11.2017 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Keine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nach Verlust der Arbeitnehmereigenschaft. Keine Härtefallbewilligung aus medizinischen oder persönlichen Gründen.<br/>Der Beschwerdeführer hat seinen Status als Arbeitnehmender verloren, da er seit mehr als zwei Jahren keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen ist und keine dauernde Arbeitsunfähigkeit vorlag. Er ist auf Sozialhilfe angewiesen. Keine freizügigkeitsrechtlichen Aufenthaltsansprüche (E. 3).<br/>Aufgrund des Stellenverlusts und seiner dauernden und erheblichen Sozialhilfeabhängigkeit, sind Widerrufsgründe nach AUG 62 lit. e und lit. d gegeben (E. 4.2).<br/>Kein persönlich schwerwiegender Härtefall aus medizinischen Gründen: Der Beschwerdeführer vermag nicht dazulegen, weshalb er aufgrund seiner Krebserkrankung unabdingbar auf die Fürsorge seiner hier lebenden Schwester angewiesen ist noch legt er dar, in welcher Form die Fürsorge durch seine Schwester erfolgt. Keine substanziierte Begründung, aus welchen Gründen er nicht reisefähig sein soll. Eine Behandlung seiner Leiden ist auch in seiner Heimat, in Italien, gewährleistet (E. 4.3.3).<br/>Auch sonst ist kein persönlicher Härtefall zu bejahen: Trotz zehnjährigem Aufenthalt in der Schweiz hat sich der Beschwerdeführer nicht erfolgreich integriert (sozialhilfeabhängig, offene Verlustscheine, Straffälligkeit, kaum Deutschkenntnisse). Er legt nicht dar, inwiefern zu seinen hier lebenden Geschwistern ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis vorliegen soll. Erst im Alter von 38 Jahren reiste der Beschwerdeführer in die Schweiz und es liegen keine Hinweise vor, dass eine Wiedereingliederung in Italien gefährdet wäre (E. 4.3.4).<br/>Vollzug der Wegweisung (E. 4.4).<br/>Gutheissung Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (E. 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSUNFÃHIGKEIT">ERWERBSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLPRÃFUNG">HÃRTEFALLPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE GRÃNDE">MEDIZINISCHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG DER WEGWEISUNG">VOLLZUG DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. d AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Ziff. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. VI FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I VEP</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32851" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00377</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1966 und italienischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 15. November 2004 in die Schweiz und erhielt aufgrund eines unbefristeten Arbeitsvertrags am 26. Januar 2005 eine Kurzaufenthaltsbewilligung EG/EFTA, welche aufgrund anderer ArbeitsvertrÃ¤ge letztmals bis 13. November 2007 verlÃ¤ngert wurde. Zwecks unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit erteilte ihm das Migrationsamt am 16. November 2007 eine bis zum 13. November 2012 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA.</p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl vom 14. April 2008 wurde A wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes zu einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 1'000.- verurteilt. Wegen mehrfacher GeldfÃ¤lschung, mehrfachen in Umlaufsetzen falschen Geldes sowie wegen geringfÃ¼gigen Betruges wurde er sodann mit Strafbefehl vom 24. Oktober 2008 zu einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen verurteilt. Aufgrund dieser StraffÃ¤lligkeit wurde A mit VerfÃ¼gung vom 28. November 2008 vom Migrationsamt auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </p> <p class="Urteilstext">Seit Juli 2009 ist A auf Sozialhilfe angewiesen. Am 4. Oktober 2012 stellte A ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA, welches das Migrationsamt aufgrund eines hÃ¤ngigen IV-Verfahrens guthiess. </p> <p class="Urteilstext">Die IV-Stelle ZÃ¼rich wies mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2014 das Leistungsbegehren von A ab. In der Folge wies auch das Migrationsamt ein erneutes Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mit VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2014 ab und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 15. Februar 2015. </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 10. April 2015 ab. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2015 trat der Einzelrichter des Verwaltungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich auf die dagegen erhobene Beschwerde vom 22. bzw. 26. Mai 2015 wegen VerspÃ¤tung nicht ein. Diese Eingabe von A Ã¼berwies es indes an die Sicherheitsdirektion zur Behandlung als Revisionsgesuch. </p> <p class="Urteilstext">Wegen einer deutlichen Verschlechterung des Gesundheitszustands von A (Krebserkrankung) wurde ihm durch die IV-Stelle ZÃ¼rich mit Vorbescheid vom 7. MÃ¤rz 2016 ab dem 1. November 2015 ein Anspruch auf eine ganze Rente zugesprochen. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt verzichtete mit seiner Vernehmlassung vom 19. April 2016 auf eine WiedererwÃ¤gung seiner VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2014. A nahm am 4. Mai 2016 dazu Stellung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 30. Mai 2016 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion das Revisionsgesuch von A ab und setzte ihm eine Frist bis zum 1. Oktober 2016 zum Verlassen der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. Juni 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Rekursentscheid vom 30. Mai 2016 aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Staates. Ebenfalls sei ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen und die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des ange­fochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der europÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA haben StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei, welche mit einem Arbeitgeber des Aufnahmestaats ein ArbeitsverhÃ¤ltnis von mindestens einem Jahr eingegangen sind, Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung mit einer mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrigen GÃ¼ltigkeit. GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA wird diese Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA hernach automatisch verlÃ¤ngert, sofern die Bewilligungsvoraussetzungen nach wie vor erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei dauernder ErwerbsunfÃ¤higkeit <span>besteht ein bedingungsloses Verbleiberecht, wenn StaatsangehÃ¶rige der EU oder EFTA wegen eine</span>s<span> Arbeitsunfall</span>s<span> oder einer Berufskrank</span>­<span>heit dauernd arbeitsunfÃ¤hig geworden sind und Anspruch auf eine Rente eines schweize</span>­<span>rischen VersicherungstrÃ¤gers haben oder nach zweijÃ¤hrigem stÃ¤ndigem Aufenthalt in der Schweiz aus einem anderen Grund dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig werden (Art. </span>4 Anhang I FZA; Andreas ZÃ¼nd/Thomas Hugi Yar, Staatliche Leistungen und Aufenthaltsbeendigung unter dem FZA in: Astrid Epiney/Teresia Gordzielik [Hrsg.], PersonenfreizÃ¼gigkeit und Zugang zu staatlichen Leistungen, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 191 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Nach Art. 6 Abs. 6 Anhang</span> <span>I FZA darf einer arbeitnehmenden Person eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung sodann nicht allein deshalb entzogen werden, weil sie infolge von Krankheit oder Unfall vorÃ¼bergehend arbeitsunfÃ¤hig oder unfreiwillig arbeitslos geworden ist, falls das zustÃ¤ndige Arbeitsamt dies ordnungsgemÃ¤ss bestÃ¤tigt. Der Unterbruch der ErwerbstÃ¤tigkeit infolge von Krankheit oder Unfall, die von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde be</span>­<span>stÃ¤</span>­<span>tigte Zeit unfreiwilliger Arbeitslosigkeit und der unfreiwillige Erwerbsunterbruch von unselbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tigen gelten als BeschÃ¤ftigungszeiten (vgl. Art. 4 Abs. 2 Anhang</span> <span>I FZA in Verbindung mit der Verordnung Nr. 1251/70/EWG; BGE 141 II 1 E. 2.1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Der Erhalt des Arbeitnehmerstatus und des daraus abgeleiteten Aufenthaltsrechts setzt dabei nicht nur den subjektiven Willen zur (Wieder-)Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit voraus. Vielmehr muss die Wiederaufnahme einer solchen in absehbarer Zeit auch objektiv mÃ¶glich erscheinen (vgl. EuGH, 26. Mai 1993, Rs.</span> <span>C-171/91, Rz.</span> <span>14; "objektiv unmÃ¶glich ist, Arbeit zu erhalten"). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht hierbei davon aus, dass </span>die<span> Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens nach 18</span> <span>Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3; ZÃ¼nd/Hugi Yar, S. 192 f. und 199) bzw. </span>zwei<span> Jahren (BGr, 25. No</span>­<span>vember 2013, 2C_1060/2013, E. 3.1) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren geht (vgl. auch Benedikt Pirker, Zum Verlust der Arbeitnehmereigenschaft im FreizÃ¼gigkeits</span>­<span>abkom</span>­<span>men, AJP 2014 S. 1217 ff., S. 1221 f. mit Hinweisen). Nach lÃ¤ngerer Arbeitslosigkeit wird die Arbeitnehmereigenschaft sodann auch durch kÃ¼rzere, befristete ArbeitseinsÃ¤tze nicht mehr wiedererlangt (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.4</span> und 5.3<span>; kritisch hierzu Pirker, S. 1223).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>WÃ¤hrend Arbeitnehmende aus einem Vertragsstaat selbst dann einen freizÃ¼gigkeits</span>­<span>rechtlichen Aufenthaltsanspruch haben, wenn sie kein existenzsicherndes Einkommen generieren und neben ihrem Erwerbseinkommen ergÃ¤nzend oder zur ÃberbrÃ¼ckung auf Sozialhilfe angewiesen sind, ist der Aufenthalt fÃ¼r nicht erwerbstÃ¤tige Personen und Stellensuchende u.</span><span> </span><span>a. an die Voraussetzung ausreichender finanzieller Mittel geknÃ¼pft (Art. 24 Anhang I FZA und Art. 16 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 [VEP]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.7 </span></b>Ein<span> Widerruf oder die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span> im Sinn<span> von Art. 23 Abs. </span>1 <span>VEP </span>ist somit <span>auch bei krankheitsbedingter Stellenlosigkeit mÃ¶glich, wenn die betroffene Person seit mehr als 18 bzw. 24</span> <span>Monaten stellenlos ist und sich </span>u.<span> </span>a. <span>nicht selbst finanzieren kann sowie keine Verbleiberechte </span>nach Art. 4 Anhang I FZA<span> infolge dauerhafter ArbeitsunfÃ¤higkeit bestehen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit der Vorinstanz einhergehend musste der BeschwerdefÃ¼hrer seine ArbeitstÃ¤tigkeit 2009 nicht aufgrund einer dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgeben. Aus der VerfÃ¼gung der IV-Stelle ZÃ¼rich vom 8. Juni 2012 lÃ¤sst sich zwar entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 12. Februar 2009 in seiner ArbeitsfÃ¤higkeit erheblich eingeschrÃ¤nkt und ihm bei Ablauf des Wartejahres am 11. Februar 2010 keine TÃ¤tigkeit zumutbar gewesen sei. Allerdings wurde ihm aufgrund der medizinischen Beurteilung eine behinderungsangepasste TÃ¤tigkeit ab 16. August 2010 zu 50 %, ab dem 1. Februar 2011 zu 80 % und ab Juli 2011 zu 100 % attestiert. FÃ¼r die Zeit ab Mai 2011 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers. Zudem lÃ¤sst sich dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 11. September 2015 entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt des Erlasses der VerfÃ¼gung der IV-Stelle ZÃ¼rich vom 8. Juni 2012 aus psychischen GrÃ¼nden in seiner ArbeitsfÃ¤higkeit nicht beeintrÃ¤chtigt war und dass ihm die AusÃ¼bung einer behinderungsangepassten TÃ¤tigkeit im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums zuzumuten war (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 11. September 2015, E. 9.5). Weiter sei davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer vom 9. Juni bis 31. Dezember 2012 die AusÃ¼bung behinderungsangepasster TÃ¤tigkeiten im Umfang eines Arbeitspensums von 100 % und vom 1. Januar bis 4. April 2013 sowie erneut vom 1. Juni 2013 bis zum 19. Juni 2014 im Umfang eines Arbeitspensums von 75 % zuzumuten war. Vom 5. April bis 30. Mai 2013 habe indes eine ArbeitsunfÃ¤higkeit im Umfang von 100 % fÃ¼r jegliche TÃ¤tigkeit vorgelegen (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 11. September 2015, E. 10.4). Der Vorinstanz zustimmend, ist vorliegend davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem 19. Juni 2014 bis zur Krebsdiagnose die AusÃ¼bung behinderungsangepasster TÃ¤tigkeiten weiterhin im Umfang eines Arbeitspensums von 75 % zuzumuten war. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Nach dem Gesagten<span> ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab 16.</span> <span>August 2010 bis Anfang April 2013 und ab Juni 2013 bis Anfang Mai 2015 in seiner LeistungsfÃ¤higkeit zwar eingeschrÃ¤nkt war, aber eben nicht von einer dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit ausgegangen werden kann. Zu Recht verweist die Vorinstanz in diesem Zusammenhang denn auch auf das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 16.</span> <span>Dezember 2014, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer selbst ausfÃ¼hrt, dass er seit einigen Wochen intensiv auf Arbeitssuche sei. In einem weiteren Schreiben vom 31.</span> <span>MÃ¤rz 2015 informiert der BeschwerdefÃ¼hrer die Sicherheitsdir</span>e<span>ktion, dass er leider immer noch keine Arbeitsstelle gefunden habe, sich aber sehr darum bemÃ¼he, es fÃ¼r ihn und</span> in<span> seine</span>r<span> Situation</span> aber<span> nicht einfach sei</span>,<span> einen Arbeitsplatz zu finden. UnabhÃ¤ngig hiervon ist festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit FrÃ¼hjahr 2009 keiner unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nach geht. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer zwischenzeitlich im "Atelier 4" in ZÃ¼rich an mehreren Halbtagen in der Woche arbeitete, verleiht ihm diese unbez</span>a<span>hlte </span>T<span>Ã¤tigkeit im geschÃ¼tzten Rahmen nicht die Eigenschaft eines Arbeitsnehmers im Sinn des FZA. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Status als Arbeitnehmender verloren und kann hieraus keinen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Anwesenheitsanspruch ableiten. Da der BeschwerdefÃ¼hrer trotz IV-Rente auf Sozialhilfe angewiesen ist und somit nicht Ã¼ber hinreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gt, um als NichterwerbstÃ¤tiger im Land verbleiben zu kÃ¶nnen, entfallen auch die diesbezÃ¼glichen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AufenthaltsansprÃ¼che. Es bleibt zu prÃ¼fen, ob das AuG dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Aufenthaltsanspruch zu vermitteln vermag. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 62 lit. e in Verbindung mit Art. 33 Abs. 3 AuG kann die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung bei SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verweigert werden. PraxisgemÃ¤ss muss aber darÃ¼ber hinaus ein FÃ¼rsorgerisiko fortbestehen (<span>vgl. Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 48 f.).</span> Zudem kann gemÃ¤ss Art. 62 lit. d AuG eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn eine damit verbundene Bedingung nicht mehr eingehalten wird. Wurde die Aufenthaltsbewilligung zum Zweck der ErwerbstÃ¤tigkeit bewilligt, ist ein Widerruf oder eine NichtverlÃ¤ngerung nach einem Stellenverlust zumindest dann mÃ¶glich, wenn sich die betroffene Person nicht hinreichend um Arbeit bemÃ¼ht oder sich eine Erwerbslosigkeit von lÃ¤ngerer Dauer abzeichnet. Letzteres kann gerade auch bei lÃ¤nger anhaltender krankheitsbedingter ArbeitsunfÃ¤higkeit der Fall sein (Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer muss seit dem 1. Juli 2009 durch das Sozialamt finanziell unterstÃ¼tzt werden. GemÃ¤ss Schreiben der Gemeinde D vom 5. November 2014 wurden bereits Zahlungen von insgesamt ca. Fr.</span> <span>164'000</span>.-<span> geleistet. In seiner Beschwerde an das Verwaltungsgericht lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch ausfÃ¼hren, dass ein Sozialhilfebezug nach wie vor andauert. Damit ist die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ohne Weiteres als andauernd und erheblich im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2; BGr, 5. Juli 2011, 2C_150/2011) zu qualifizieren. Aufgrund seiner Krebserkrankung ist </span>nicht zu erwarten<span>, dass er sich in absehbarer Zeit von der Sozialhilfe lÃ¶sen kÃ¶nnte. Zwar wurde ihm eine IV-Rente zugesprochen, diese belÃ¤uft sich aber lediglich auf Fr.</span> <span>461.- pro Monat. </span>Weiter ist festzuhalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der Aufenthalt freizÃ¼gigkeitsrechtlich zum Zweck der ErwerbsausÃ¼bung gestattet wurde. Infolge seines Stellenverlusts und seiner jahrelangen Erwerbslosigkeit ist der Zweck seines Aufenthalts entfallen und seine Aufenthaltsbewilligung kann grundsÃ¤tzlich widerrufen bzw. muss nicht mehr verlÃ¤ngert werden. <span>Damit </span>sind die <span>Widerrufsgr</span>Ã¼<span>nd</span>e<span> von Art.</span> <span>62 lit.</span> <span>e </span>und Art. 62 lit. d AuG <span>gegeben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>macht sodann das Vorliegen eines HÃ¤rtefalls geltend. Er bringt vor, dass<span> er sich in einer kÃ¶rperlich wie seelisch schwer angeschlagene</span>n<span> Verfassung</span> befinde<span>. Aufgrund seines aktuellen Gesundheitszustands sei er nicht reisefÃ¤hig. In seiner Heimat verfÃ¼ge er Ã¼ber kein soziales Netzwerk, seine Schwester, sein Schwager und sein Bruder seien in der Schweiz wohnhaft. Bei einer allfÃ¤lligen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnten diese ihn nicht </span>lÃ¤nger <span>betreuen und unterstÃ¼</span>tz<span>en. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Nach Art. 30 Abs. 1 lit. b <span>AuG kann von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, u</span>m schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen Rechnung zu tragen. WÃ¤hrend es sich beim Institut des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls um einen Rechtsbegriff handelt, dessen Auslegung vom Gericht grundsÃ¤tzlich mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. BGE 119 Ib 33 E. 3b), liegt der Entscheid darÃ¼ber, ob eine Bewilligung erteilt wird, im Entschliessungsermessen der verfÃ¼genden BehÃ¶rde (Art. 96 AuG). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts setzt der massgebliche HÃ¤rtefall voraus, dass sich der betreffende AuslÃ¤nder in einer persÃ¶nlichen Notlage befindet. Das bedeutet, dass seine Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein mÃ¼ssen bzw. dass die Verweigerung der HÃ¤rtefallbewilligung fÃ¼r den Betroffenen schwere Nachteile zur Folge hÃ¤tte (BGE 119 Ib 33 E. 4c). Der Begriff des HÃ¤rtefalls wird in Art. 31 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) konkretisiert. Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere der Integrationsgrad, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die MÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei AuslÃ¤ndern, die sich seit zehn und mehr Jahren in der Schweiz aufhalten, in der Regel vom Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls auszugehen, sofern diese finanziell unabhÃ¤ngig, sozial und beruflich gut integriert sind und sich bis dahin klaglos verhalten haben (vgl. BGE 124 II 110 E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Medizinische GrÃ¼nde kÃ¶nnen zur Anerkennung eines HÃ¤rtefalls fÃ¼hren, sofern der Be-troffene nachweist, dass er ernsthafte gesundheitliche Probleme aufweist, die Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit eine permanente Behandlung oder punktuelle medizinische Notfallmassnahmen notwendig machen, die im Herkunftsland nicht verfÃ¼gbar sind, sodass eine RÃ¼ckkehr dorthin zu schwerwiegenden gesundheitlichen Konsequenzen fÃ¼hren kÃ¶nnte. Hingegen vermag allein der Umstand, dass der Betroffene in der Schweiz eine bessere medizinische Versorgung erhÃ¤lt als in seinem Herkunftsland, keine Ausnahme von den Begrenzungsmassnahmen zu rechtfertigen (BGE 128 II 200 E. 5.3; BVGr, 26. April 2013, C-2715/2009, E. 9.4). Leidet der AuslÃ¤nder bereits bei der ersten Einreise in die Schweiz an einem ernstlichen Gesundheitsschaden, kann er sich nicht einzig auf diesen medizinischen Grund stÃ¼tzen, um eine Ausnahme zu verlangen. Nur wenn zusÃ¤tzliche Faktoren gegeben sind, kann ein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall bejaht werden (vgl. BGE 128 II 200 E. 5.3 mit Hinweisen; VGr, 22. Dezember 2010, VB.2010.00541, E. 6.2 [nicht publiziert]; Good/Bosshard, Art. 30 N. 13).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt im Zusammenhang mit dem geltend gemachten persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall bzw. der gesundheitlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers im Wesentlichen Folgendes: Dem Bericht vom 26. April 2016 des Stadtspitals C sei zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die strahlen- und chemotherapeutische Behandlung nun abgeschlossen habe und noch klinische sowie radiologische Kontrollen in engmaschigen Intervallen durchgefÃ¼hrt wÃ¼rden. Mit dem Migrationsamt einhergehend sei davon auszugehen, dass der Lungenkrebs auch in Italien behandelt werden kÃ¶nne und die entsprechende Versorgung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer auch dort erhÃ¤ltlich und zugÃ¤nglich sei. Dass die palliative Versorgung in der Schweiz besser gewÃ¤hrleistet sei als in Italien, helfe dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht weiter. Er kÃ¶nne im grenznahen Gebiet Wohnsitz nehmen, was einen engen Kontakt mit seinen Geschwistern durch gegenseitige Besuche weiterhin ermÃ¶gliche. Zudem werde ihm die IV-Rente auch nach Italien ausbezahlt und er kÃ¶nne auch in Italien auf Sozialleistungen zurÃ¼ckgreifen, sodass ihm auch dort ein existenzrechtliches Minimum zur VerfÃ¼gung stehen werde. Es liege somit kein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der Vorinstanz ist dabei grundsÃ¤tzlich zuzustimmen und es kann auf ihre AusfÃ¼hrungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). GemÃ¤ss dem Bericht vom 26. April 2016 wird der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund eines fortgeschrittenen malignen Leidens behandelt. Die Therapie habe dabei fÃ¼r eine grosse Mehrzahl von Patienten mit solchen Leiden einen palliativen Anspruch, wobei insbesondere die Linderung von Symptomen und die VerlÃ¤ngerung der Ãberlebenszeit verfolgt werde. Die geschÃ¤tzte mittlere 5-Jahres Ãberlebensrate sei schlecht und betrage nur etwa 5 %. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt sodann noch ein Arztzeugnis vom 16. Juni 2016 von Dr.<span> </span>med. E, Allg. Innere Medizin FMH, vor, wonach dem BeschwerdefÃ¼hrer aus medizinischen GrÃ¼nden eine Ausreise nicht zumutbar sei und er existentiell auf die FÃ¼rsorge seiner in D lebenden Schwester angewiesen sei. Allerdings wird nicht ausgefÃ¼hrt, in welcher Form diese FÃ¼rsorge durch die Schwester erfolge und deshalb die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in D unabdingbar sei. Auch wird in keiner Weise erwÃ¤hnt, inwiefern sich der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem Bericht des Stadtspitals C vom 26. April 2016 derart verschlechtert haben soll, dass ihm eine Ausreise nicht lÃ¤nger zugemutet werden kann. So ist aus diesem Bericht nichts dazu zu entnehmen, dass die ReisefÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers eingeschrÃ¤nkt sein kÃ¶nnte. Es liegt keine substanziierte BegrÃ¼ndung vor, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nicht reisefÃ¤hig sein soll. Weiter vermag der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht nachzuweisen, dass er auf eine permanente Behandlung oder punktuelle medizinische Notfallmassnahmen angewiesen ist, welche in Italien nicht angeboten werde. Es ist davon auszugehen, dass auch in Italien eine entsprechende Behandlung der Leiden des BeschwerdefÃ¼hrers gewÃ¤hrleistet ist. So Ã¤ussern sich denn auch weder der Bericht des Stadtspitals C noch das Arztzeugnis dahingehend, dass sich in Italien hinsichtlich der medizinischen Versorgung des BeschwerdefÃ¼hrers Probleme ergeben kÃ¶nnten. Ein HÃ¤rtefall aufgrund medizinischer GrÃ¼nde kann somit nicht anerkannt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Weiter ist festzuhalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit mehr als zehn Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt, er sich aber nicht erfolgreich integrieren konnte. Auch wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer eine volle IV-Rente zugesprochen wurde, ist er ergÃ¤nzend auf Sozialhilfe angewiesen. Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegen zudem mehrere offene Verlustscheine vor und er ist straffÃ¤llig geworden. Auch in sprachlicher Hinsicht kann nicht von einer Integration des BeschwerdefÃ¼hrers gesprochen werden, da er nur Ã¼ber wenige Deutschkenntnisse verfÃ¼gt. In Italien verbrachte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur seine prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre sondern auch einen Teil seines Erwachsenenlebens und reiste erst im Alter von 38 Jahren in die Schweiz. Es liegen keine Hinweise dafÃ¼r vor, dass eine Wiedereingliederung im Heimatland gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Seine IV-Rente wird ihm auch nach Italien ausbezahlt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine gute Beziehung zu seinen hier lebenden Geschwistern pflegt und sie eine UnterstÃ¼tzung fÃ¼r ihn darstellen, eine Ausreise fÃ¼r ihn sowohl physisch als auch psychisch belastend und mit Schwierigkeiten verbunden sein kÃ¶nnte, wird nicht abgesprochen. Allerdings begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, inwiefern zu seinen hier lebenden Geschwistern ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis vorliegen soll. Er legt auch nicht dar, inwiefern er auf die UnterstÃ¼tzung durch seine Geschwister unabdingbar angewiesen ist und diese nur in der Schweiz erfolgen kÃ¶nne. Der Kontakt zu seinen hier lebenden Geschwistern kann durch Besuche sowie die Nutzung von modernen Kommunikationsmitteln aufrecht erhalten werden. Mangels Ã¼berdurchschnittlicher Integration und aufgrund fehlender besonderer AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse zu seinen in der Schweiz lebenden Geschwistern kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht auf das Recht auf Privat- und Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) berufen. Nach dem Gesagten liegen keine hinreichenden GrÃ¼nde vor, die darauf schliessen lassen, dass sich sein Schicksal von denjenigen anderer AuslÃ¤nder in vergleichbaren Situationen abhebt. Die Vorinstanz hat dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht keine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG erteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Der Vollzug der Wegweisung wird in Anbetracht des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers sehr sorgfÃ¤ltig zu planen und durchzufÃ¼hren sein. Allenfalls ist eine Ã¤rztliche Begleitung nach Italien und nÃ¶tigenfalls eine Ãbergabe an entsprechende italienische Spezialisten zu prÃ¼fen. Nur wenn der Vollzug der Wegweisung auch mit adÃ¤quater medizinischer RÃ¼ckkehrhilfe lÃ¤ngerfristig nicht mÃ¶glich wÃ¤re, stellt sich die Frage einer Unzumutbarkeit oder einer UnmÃ¶glichkeit des Wegweisungsvollzugs (Art.</span> <span>83 AuG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA als zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 Abs. 1 AuG). Der vorinstanzliche Entscheid liegt im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich die Gerichtskosten aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird weiterhin von der Sozialhilfe ergÃ¤nzend unterstÃ¼tzt, weshalb er ohne Weiteres als mittellos gelten kann. Auch erscheinen seine Begehren nicht von vornherein aussichtslos. Somit ist ihm fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist damit in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r ihre BemÃ¼hungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren macht RechtsanwÃ¤ltin B gemÃ¤ss der von ihr eingereichten Honorarnote vom 20. September 2016 eine EntschÃ¤digung von gesamthaft Fr. 1'029.80 (inkl. MWST) geltend. Dieser Aufwand erscheint angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, </span><span>jedoch einstweilen zufolge </span><span>GewÃ¤hrung</span><span> der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'029.80 (inkl. MWST) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG wird vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gung erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>