<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00099</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206745&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00099</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.05.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.05.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Offenbarung des Berufsgeheimnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerschaft wehrt sich gegen die Entbindung des Beschwerdegegners 1 vom Anwaltsgeheimnis.<br/><br/>Zuständigkeit der Kammer (E. 1).<br/>Die Frage nach der Entbindung des im Kanton Zürich tätigen Beschwerdegegners vom Berufsgeheimins beurteilt sich nach Schweizer Recht. Über die Honorarforderung als solche hat der zuständige Zivilrichter zu befinden (E. 2).<br/>Aktiv- und Passivlegitimation im angestrebten Forderungsprozess sind von Amtes wegen zu prüfen. Damit im Zusammenhang stehende Einwendungen können aber nur vor dem Zivilrichter erhoben werden. Die Vorinstanz hat sich zu Recht auf die Prüfung der Glaubhaftmachung des Mandatsverhältnisses beschränkt (E. 3.3).<br/>Die Frage, ob die Beschwerdeführerin 2, welche sich in Gründung befand, verpflichtet werden konnte, gehört ebenfalls zur durch den Zivilrichter zu beurteilenden Legitimationsfrage (E. 3.4).<br/>Damit der Beschwerdegegner seine Honorarforderung geltend machen kann, genügt der Hinweis auf die öffentlich zugänglichen Statuten nicht (E. 3.5).<br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALT">ANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANDAT">MANDAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 Abs. I AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II Ziff. d AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7924" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00099</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Mai 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B AG, vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_14">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_21">RA C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_23">Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_24">im Kanton ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Offenbarung des Berufsgeheimnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Rechtsanwalt C ersuchte die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Aufsichtskommission) mit Eingabe vom 3. Januar 2007 um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis gegenÃ¼ber der B AG, eventuell gegenÃ¼ber A, zwecks Geltendmachung einer offenen Honorarforderung. Letztere bestritten mit ihren Eingaben vom 17. bzw. 21. Januar 2007 sowohl die ZustÃ¤ndigkeit der Aufsichtskommission als auch das Zustandekommen eines MandatsverhÃ¤ltnisses zwischen ihnen und Rechtsanwalt C. Vielmehr habe A die D AG mit der schlÃ¼sselfertigen GrÃ¼ndung der B AG gegen ein Pauschalhonorar beauftragt, wobei Rechtsanwalt C der Hausanwalt der D AG sei. Mit Beschluss vom 1. Februar 2007 ermÃ¤chtigte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt C, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf die B AG und A zu offenbaren, soweit dies fÃ¼r die Durchsetzung seiner Honorarforderung erforderlich sei. Die StaatsgebÃ¼hr wurde auf Fr. 800.- festgelegt und der B AG sowie A je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A (BeschwerdefÃ¼hrer 1) und die B AG (BeschwerdefÃ¼hrerin 2) mit Eingabe vom 5. MÃ¤rz 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, der Beschluss der Aufsichtskommission sei vollumfÃ¤nglich, eventualiter bezÃ¼glich der ihnen auferlegten Kosten, aufzuheben und die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen. Rechtsanwalt C (Beschwerdegegner 1) beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. April 2007 (Datum des Poststempels) die Abweisung der Beschwerde, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Dazu nahmen die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Schreiben vom 14. Mai 2007, das sie vorab per Fax versandten, unaufgefordert Stellung und wiederholten ihre AntrÃ¤ge. Die Aufsichtskommission hatte schon mit Schreiben vom 14. MÃ¤rz 2007 auf eine Beschwerdeantwort verzichtet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 41 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann gegen Anordnungen der Aufsichtskommission Beschwerde an das Verwaltungsgericht gefÃ¼hrt werden. Insoweit ist die sachliche und funktionelle ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben. Obwohl die Honorarforderung unter Fr. 20'000.- liegt, fÃ¤llt die Beschwerde nicht in die einzelrichterliche Kompetenz gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 VRG, geht es doch im vorliegenden Verfahren <i>nicht </i>um die Beurteilung der Honorarforderung, sondern um die Entbindung des Beschwerdegegners 1 vom Berufs- bzw. Anwaltsgeheimnis. Diese Frage ist aber nicht unmittelbar vermÃ¶gensrechtlicher Natur, weshalb das Verwaltungsgericht darÃ¼ber in Dreierbesetzung zu befinden hat (§ 38 Abs. 1 Satz 1 VRG, vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich nach wie vor auf den Standpunkt, die Aufsichtskommission sei weder Wohnsitzgericht des BeschwerdefÃ¼hrers 1 noch ein Zivilgericht, weshalb sie fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber ein streitiges MandatsverhÃ¤ltnis gar nicht zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re. Der Beschluss verstosse gegen Art. 30 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei zudem zum fraglichen Zeitpunkt in Deutschland wohnhaft gewesen, weshalb sich die Befreiung vom Anwaltsgeheimnis auch nicht nach schweizerischem Recht beurteile.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend geht es wie erwÃ¤hnt allein um die Frage der Entbindung des Beschwerdegegners 1 vom Berufsgeheimnis. Da er seinen Beruf im Kanton ZÃ¼rich ausÃ¼bt, fÃ¤llt der Entscheid Ã¼ber die Entbindung vom Berufsgeheimnis gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 lit. d des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG, LS 215.1) in die Kompetenz der Aufsichtskommission und beurteilt sich auch in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1 nach letztgenanntem Gesetz bzw. dem Bundesgesetz vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA, SR. 935.61) und somit nach schweizerischem Recht. Ãber die Honorarforderung als solche wird hingegen der zustÃ¤ndige Zivilrichter zu befinden haben. Demnach verletzt der angefochtene Beschluss Art. 30 Abs. 2 BV nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BGFA und § 14 Abs. 1 AnwG unterstehen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufes von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist. Das Anwaltsgeheimnis ist nicht nur disziplinarrechtlich, sondern auch strafrechtlich geschÃ¼tzt (Art. 321 Ziff. 1 des Strafgesetzbuchs [StGB]). Keine Verletzung der anwaltlichen Schweigepflicht liegt vor, wenn der Klient seine Einwilligung erteilt hat oder der Rechtsanwalt von der Aufsichtskommission vom Anwaltsgeheimnis entbunden wurde (Art. 321 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit §§ 33 ff. AnwG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erachten das Gesuch des Beschwerdegegners 1 um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis als rechtsmissbrÃ¤uchlich und stossen sich daran, dass die Aufsichtskommission die von ihm behauptete Honorarforderung als glaubhaft gemacht gewÃ¼rdigt hat. Im angefochtenen Beschluss werde der "komplette D AG" ausgeklammert, was gegen das rechtliche GehÃ¶r verstosse. Die D AG biete die GrÃ¼ndung von Gesellschaften zu einem Pauschalhonorar an, wobei die in den Statuten zu regelnden Punkte der D AG mitzuteilen seien. Diese formuliere daraus die Statuten und grÃ¼nde dann die Gesellschaft Ã¼ber die Tochter E AG in Liechtenstein. Die D AG habe Probleme mit der ÃberfÃ¼hrung der Vorgaben in die Statuten gehabt und deswegen den BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit dem Hausanwalt, dem Beschwerdegegner 1, zusammengebracht. Letzterer sei als "Subunternehmer" der D AG tÃ¤tig gewesen und habe insofern kein gesondertes Mandat von den BeschwerdefÃ¼hrenden gehabt. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner 1 behauptet, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 von einem Mitarbeiter der D AG ausdrÃ¼cklich als externer Anwalt vorgestellt worden zu sein, welcher auf eigene Rechnung Ã Fr. 300.- pro Stunde arbeite und dass der entsprechende Betrag der in GrÃ¼ndung stehenden Gesellschaft in Rechnung gestellt wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe diesen Bedingungen zugestimmt.</p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission hat das MandatsverhÃ¤ltnis gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gestÃ¼tzt auf die vom Beschwerdegegner 1 an Letztere gerichtete Honorarrechnung vom 29. Oktober 2004, die Zahlungserinnerung vom 8. April 2005, das Schreiben vom 8. Juni 2005 sowie die "letzte Mahnung" vom 10. MÃ¤rz 2006 als glaubhaft gemacht qualifiziert. Auch mit Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1 gehe aus dem Schreiben des Beschwerdegegners 1 vom 18. April 2006 hervor, dass er die Absicht habe, Ersteren notfalls persÃ¶nlich in die Pflicht zu nehmen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer 1 Auftraggeber fÃ¼r die zu grÃ¼ndende BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gewesen sei, sei zumindest ein Zusammenhang zum vom Beschwerdegegner 1 behaupteten MandatsverhÃ¤ltnis glaubhaft gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aktiv- und Passivlegitimation gelten im Zivil- bzw. im hier angestrebten Forderungsprozess als <i>materiellrechtliche Voraussetzungen des eingeklagten Anspruchs<b> </b></i>und sind <i>von Amtes wegen </i>zu prÃ¼fen, soweit es die Rechtsanwendung betrifft (Richard Frank/Hans StrÃ¤uli/Georg Messmer, Kommentar zur zÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung, 3. A., ZÃ¼rich 1997, §§ 27/28 N. 66; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 7). Damit im Zusammenhang stehende Einwendungen kÃ¶nnen aber <i>nur vor dem Zivilrichter</i> erhoben werden. Der Zivilrichter prÃ¼ft auch strittige Forderungen aus der rein konsultativen AnwaltstÃ¤tigkeit (vgl. Giovanni Andrea Testa, Die zivil- und standesrechtlichen Pflichten des Rechtsanwaltes gegenÃ¼ber dem Klienten, ZÃ¼rich 2000, S. 249). Die Vorinstanz hat sich somit zu Recht auf die PrÃ¼fung der Glaubhaftmachung der MandatsverhÃ¤ltnisse beschrÃ¤nkt (vgl. zum Ganzen VGr, 7. Februar 2006, VB.2005.00538, E. 2.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer 1 anerkennt, Ã¼ber die D AG mit dem Beschwerdegegner 1 zusammengebracht worden zu sein und Letzterem damals die Vorstellungen, wie die zu grÃ¼ndende Firma strukturiert sein sollte, als Entwurf der Statuten Ã¼bersandt zu haben, ist die von der Vorinstanz vorgenommene WÃ¼rdigung der Sachlage unter BerÃ¼cksichtigung der vom Beschwerdegegner 1 eingereichten Unterlagen nicht zu beanstanden. Es stellt auch keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar, wenn die Vorinstanz von Indizien fÃ¼r die vom Beschwerdegegner 1 geltend gemachten MandatsverhÃ¤ltnisse ausgegangen ist, zumal â wie ausgefÃ¼hrt â nur der zustÃ¤ndige Zivilrichter Ã¼ber die Frage des Zustandekommens der MandatsverhÃ¤ltnisse und damit Ã¼ber die Funktion des Beschwerdegegners 1 entscheiden kann. Dies gilt insbesondere auch bezÃ¼glich der Detaillierungen gemÃ¤ss dem nachgereichten Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 14. Mai 2007. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden kann auch keine Rede davon sein, das Gesuch des Beschwerdegegners 1 sei rechtsmissbrÃ¤uchlich bzw. es fehle ihm an einem rechtlichen Interesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 habe sich damals in GrÃ¼ndung befunden, weshalb sie nicht habe verpflichtet werden kÃ¶nnen. Dieser Punkt gehÃ¶rt jedoch ebenfalls zur Legitimationsfrage, auf welche hier nicht weiter einzugehen ist, da sie in die Kompetenz des zustÃ¤ndigen Zivilrichters fÃ¤llt. Die im Recht liegenden Urkunden genÃ¼gen jedoch aus den dargelegten GrÃ¼nden fÃ¼r die Glaubhaftmachung der vom Beschwerdegegner 1 geltend gemachten Beauftragung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich bestreiten die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass der Beschwerdegegner 1 das Berufsgeheimnis verletzen kÃ¶nnte, seien doch die formulierten Statuten im Handelsregister Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich. Indem sie das Vorliegen von Berufsgeheimnissen verneinten, hÃ¤tten sie erklÃ¤rt, dass keine EinwÃ¤nde dagegen bestÃ¼nden, wenn der Beschwerdegegner 1 etwas "offenbare". Sie hÃ¤tten sich nur dagegen gewandt, dass ihnen ohne jegliche Glaubhaftmachung ein MandatsverhÃ¤ltnis unterstellt werde. Es dÃ¼rfe nicht in unzulÃ¤ssiger Art und Weise in ihre prozessualen Rechte eingegriffen werden, das MandatsverhÃ¤ltnis zu bestreiten.</p> <p class="Urteilstext">Der bestrittene Honoraranspruch des Beschwerdegegners 1 hÃ¤ngt unter anderem vom betriebenen Aufwand ab. Es versteht sich von selbst, dass es fÃ¼r dessen Detaillierung der Entbindung vom Berufsgeheimnis bedarf und der blosse Hinweis auf die Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Statuten der neu gegrÃ¼ndeten BeschwerdefÃ¼hrerin 2 hiefÃ¼r nicht genÃ¼gt. Mit der Entbindung des Beschwerdegegners 1 vom Berufsgeheimnis werden entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht deren prozessualen Rechte, das MandatsverhÃ¤ltnis zu bestreiten, tangiert. Es ist nochmals darauf hinzuweisen, dass darÃ¼ber der Zivilrichter zu entscheiden hat.</p> <p class="Urteilstext">Festzuhalten bleibt, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden vor der Aufsichtskommission ausdrÃ¼cklich gegen die Entbindung des Beschwerdegegners 1 vom Berufsgeheimnis gestellt haben. Dies taten sie, obwohl sie von der Aufsichtskommission ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen worden waren, dass nur die Frage der Entbindung vom Berufsgeheimnis Thema sei, wÃ¤hrend die Honorarpflicht bzw. die HÃ¶he des Honorars nicht geprÃ¼ft werde. Die Vorinstanz konnte somit keineswegs von einer Zustimmung der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Befreiung des Beschwerdegegners 1 vom Berufsgeheimnis ausgehen, sondern hatte vielmehr Ã¼ber die Angelegenheit zu befinden. Nachdem sie das Gesuch gutgeheissen hat, ist auch die von der Vorinstanz vorgenommene Kostenfolge korrekt erfolgt (§§ 7 und 11 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die GebÃ¼hren, Kosten und EntschÃ¤digungen gemÃ¤ss Anwaltsgesetz [LS 215.12] in Verbindung mit § 37 Abs. 1 AnwG und § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Vorinstanz zu Recht die Entbindung vom Berufsgeheimnis unter Hinweis auf ZR 1962/61 Nr. 16 (letzter Absatz) bewilligt und das Vorliegen hÃ¶herer Interessen, welche dem entgegenstÃ¼nden, verneint hat. Danach darf das Berufsgeheimnis im Falle eines Honorarstreits zwischen Anwalt und Klienten nur soweit preisgegeben werden, als es fÃ¼r die gerichtliche Durchsetzung des Honorars als erforderlich erscheint. Dabei sei allerdings praktisch ausgeschlossen, dass die Aufsichtskommission konkret entscheiden kÃ¶nnte, in welchem Ausmass die Preisgabe der Geheimnisse von Fall zu Fall zu gestatten wÃ¤re, sondern es mÃ¼sse dem Anwalt selber Ã¼berlassen bleiben, die diesbezÃ¼gliche Grenze dort zu ziehen, wo er es fÃ¼r richtig halte. Daneben bleibe er aber uneingeschrÃ¤nkt verpflichtet, sein Berufsgeheimnis, so weit er es im Honorarprozess nicht zu offenbaren brauche, strikte zu wahren. Die Aufsichtskommission solle deshalb im ErmÃ¤chtigungsbeschluss den Anwalt stets darauf hinweisen, dass eine Honorarrechnung oft ausreichend damit begrÃ¼ndet werden kÃ¶nne, dass Streitwert und Zeitaufwand belegt werden und dass Hinweise auf Einzelheiten der materiellen TÃ¤tigkeit des Anwalts nur dann als notwendig erscheinen, wenn dieser ein erhÃ¶htes Honorar fÃ¼r besondere Schwierigkeiten geltend machen wolle.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig und es besteht kein Grund, die Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der rechtskundige Beschwerdegegner 1 beantragt eine ParteientschÃ¤digung. Eine solche kann zugesprochen werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte, oder wenn die Rechtsbegehren der unterliegenden Partei oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (§ 17 Abs. 1 lit. a und b VRG). Vorliegend sind aber keine Voraussetzungen gegeben, welche die Zusprechung einer EntschÃ¤digung rechtfertigen wÃ¼rden, liegen doch weder komplizierte Sachverhalte noch schwierige Rechtsfragen zugrunde (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 27). Die Rechtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen auch noch nicht als offensichtlich unbegrÃ¼ndet qualifiziert werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ProzessentschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>