<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00617</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216863&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00617</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.06.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entzug des Führerausweises wegen schwerer Verletzung der Abstandsvorschriften: Abweichen von den Tatsachenfeststellungen und der rechtlichen Würdigung eines rechtskräftigen Strafurteils im Administrativverfahren.<br/><br/>Die Verwaltungsbehörde ist grundsätzlich an die Tatsachenfeststellungen und die rechtliche Würdigung des Strafurteils gebunden und darf nur unter engen Voraussetzungen davon abweichen. Sie hat insbesondere dann darauf abzustellen, wenn das Strafurteil im ordentlichen Verfahren mit öffentlicher Verhandlung unter Anhörung der Parteien und Einvernahme von Zeugen ergangen ist. Hängt die rechtliche Würdigung sehr stark von der Würdigung von Tatsachen ab, welche der Strafrichter besser kennt als die Verwaltungsbehörde (etwa dann, wenn er den Beschuldigten persönlich einvernommen hat), so ist die Verwaltungsbehörde auch hinsichtlich der Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden (E. 3.1).<br/><br/>Der vom Obergericht dargestellte Sachverhalt überzeugt genauso wie das bundesgerichtliche Urteil, wonach dieser gestützt auf die Akten feststellbar war und sorgfältig ermittelt worden ist. Sodann bringt der Beschwerdeführer im Administrativverfahren nichts vor, was nicht bereits bei der Beurteilung durch die Strafgerichte berücksichtigt worden wäre. Zudem ist das Strafurteil im ordentlichen Verfahren unter Anhörung des Beschwerdeführers ergangen, weshalb klare Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Tatsachenfeststellungen im Strafurteil bestehen müssten. Dies ist vorliegend nicht der Fall (E. 3.2). Es ist erstellt, dass der Beschwerdeführer bei einer Geschwindigkeit von mind. 90 km/h während einer Dauer von mind. 50 s zum vorderen Fahrzeug lediglich einen Abstand von 5â10 m eingehalten hat. Mit Verweis auf die vom Bundesgericht anerkannte Faustregel von 1/6 der Geschwindigkeit, hier entsprechend 15 m, hielt sich die Vorinstanz zu Recht auch an die rechtliche Würdigung des Strafrichters und ging von einer schweren Verletzungder Verkehrsregeln im Sinn von Art. 12 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 34 Abs. 4 Art. 90 und Abs. 2 SVG aus (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSUNTERSCHREITUNG">ABSTANDSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSVORSCHRIFTEN">ABSTANDSVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFLICHE GRÃNDE">BERUFLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMEEMPFINDLICHKEIT">MASSNAHMEEMPFINDLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTENTZUGSDAUER">MINDESTENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTSTAND">NOTSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHE WÃRDIGUNG">RECHTLICHE WÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSACHENFESTSTELLUNG">TATSACHENFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN (SVG)">VERSCHULDEN (SVG)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. II SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. II SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32520" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00617</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 6</span>. November 2015 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r die Dauer von 14 Monaten <span>vom 28. Januar 2016 bis und mit 27. MÃ¤rz 2017 den FÃ¼hrerausweis und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, aller Unter- und Spezialkategorien sowie der Spezialkategorie F. Sodann verfÃ¼gte es, den FÃ¼hrerausweis bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden und auferlegte A die Kosten der VerfÃ¼gung. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog das Strassenverkehrsamt die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob <span>A </span>am 10. Dezember 2015 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit Entscheid vom 7. September 2016 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs â soweit nicht gegenstandslos geworden â ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10. Oktober 2016 erhob <span>A </span>dagegen Beschwerde und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben. Sodann beantragte er, die Kosten- und EntschÃ¤di</span>­<span>gungsfolgen zuzÃ¼glich M</span>WST<span> der Staatskasse anzulasten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Strassenverkehrsamt beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2016, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzu­erlegen. Die Sicherheitsdirektion teilte am 7. November 2016 mit, auf eine Vernehm</span>­<span>lassung zur Beschwerde zu verzichten. Zu diesen Eingaben liess sich <span>A </span>in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Ver­waltungs­rechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 26. Mai 2013, um ca. 13.48 Uhr, lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Personenwagen 01 auf der Autobahn C auf dem Gemeindegebiet von D in Richtung E. Im Strafbefehl vom 22. Januar 2014 wurde â gestÃ¼tzt auf die polizeilichen Videoaufzeichnungen â festgehalten, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nach einem Spurwechsel von der linken auf die rechte Spur wÃ¤hrend ca. 50 s Ã¼ber eine Strecke von ca. 1 km bei einer Fahrgeschwindigkeit von ca. 90â100 km/h anstelle des erforderlichen Sicherheitsabstandes von mindestens 45 m zeitweise lediglich einen Abstand von ein bis zwei WagenlÃ¤ngen (entspricht ca. 5â10 m) zum vorausfahrenden Fahrzeug eingehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer der vorsÃ¤tzlichen groben Verletzung der Verkehrsregeln schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe bestraft. Das Bezirksgericht D bestÃ¤tigte den Strafbefehl in seinem Urteil vom 21. Mai 2014 und verneinte die behauptete Notstandssituation; ebenso das Obergericht und das Bundesgericht. Auf dieser Grundlage entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 6. November 2015 den FÃ¼hrerschein fÃ¼r die Dauer von 14 Monaten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nun im Wesentlichen geltend, dass die Beschwerdegegnerin nicht auf das im Strafverfahren Erstellte hÃ¤tte abstellen dÃ¼rfen und zu eigenen Sachverhaltserhebungen verpflichtet gewesen wÃ¤re. Der massgebliche Sachverhalt sei von den StrafbehÃ¶rden unzureichend erforscht worden und ergebe sich nicht ohne Weiteres aus den Verfahrensakten. Er stÃ¼tzt sich dabei insbesondere auf zwei auf denselben Geschehnissen beruhende Strafbefehle, welche von unterschiedlichen Werten ausgehen wÃ¼rden. So werde im ersten Strafbefehl vom 28. Juni 2013 noch eine Geschwindigkeit von minimal 95 km/h und einer Dauer von 90 s, im zweiten Strafbefehl vom 22. Januar 2014 dagegen eine Geschwindigkeit von minimal 90 km/h und einer Dauer von 50 s angenommen. Die konkrete Fahrgeschwindigkeit sowie der Abstand zum vorausfahrenden Fahrzeug seien nicht erwiesen und es hÃ¤tte dazu ein Fachgutachten eingeholt werden mÃ¼ssen. Eventuell macht er das Vorliegen einer Notstandslage sowie ein lediglich sehr leichtes Verschulden geltend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Wie die Vorinstanz in ihrem Entscheid zutreffend ausfÃ¼hrte (E. 3), darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde jedoch grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen und der rechtlichen WÃ¼rdigung des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, <span>deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt,</span> oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><span>Dem ist anzufÃ¼gen, dass die VerwaltungsbehÃ¶rde insbesondere dann auf die Tatsachen im Strafurteil abzustellen hat, wenn dieses im ordentlichen Verfahren mit Ã¶ffentlicher Verhandlung unter AnhÃ¶rung der Parteien und Einvernahme von Zeugen ergangen ist, es sei denn, es bestÃ¼nden klare Anhaltspunkte fÃ¼r die Unrichtigkeit dieser Tatsachenfeststellung; in diesem Fall hat die VerwaltungsbehÃ¶rde nÃ¶tigenfalls selbstÃ¤ndige Beweiserhebungen durchzufÃ¼hren. HÃ¤ngt die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, welche der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (etwa dann, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat), so ist die VerwaltungsbehÃ¶rde auch hinsichtlich der Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden (BGr, 21. August 2012, 1C_452/2011, E. 2.2 mit Verweis auf BGE 124 II 103 E. 1c/aa und 1c/bb; BGE 136 II 447 E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>In seinem Entscheid hat das Obergericht anhand der verfÃ¼gbaren Videoaufzeichnung eine Analyse der fraglichen Verkehrssituation vorgenommen und darauf hingewiesen, dass sich die Geschwindigkeitsangaben auf das verfolgende Polizeifahrzeug beziehen wÃ¼rden. BezÃ¼glich des Abstands hielt es fest, dass dieser nicht auf den Zentimeter genau festzustehen habe, da lediglich beurteilt werden kÃ¶nnen mÃ¼sse, ob dieser ungenÃ¼gend sei. Das Bundesgericht erachtete die AusfÃ¼hrungen des Obergerichts zum Geschehensablauf als detailliert und schlÃ¼ssig und die Feststellungen bezÃ¼glich Abstand und Geschwindigkeit ausreichend konkret, um die vorgeworfene Verletzung der Abstandsvorschriften beurteilen zu kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der vom Obergericht dargestellte Sachverhalt Ã¼berzeugt genauso wie das bundesgerichtliche Urteil, wonach dieser gestÃ¼tzt auf die Akten feststellbar war und sorgfÃ¤ltig ermittelt worden ist. Zudem bringt der BeschwerdefÃ¼hrer im Administrativverfahren nichts vor, was nicht bereits bei der Beurteilung durch die Strafgerichte berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤re. Bereits das Bundesgericht hat festgehalten, dass zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Geschwindigkeit von 90 km/h sowie einen Zeitraum von 50 s abgestellt wurde. Aus den zitierten Strafbefehlen vermag der BeschwerdefÃ¼hrer daher nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Das Gleiche gilt fÃ¼r die Behauptung, der Tachometer des Polizeifahrzeugs sei allenfalls fehlerhaft, welche jeglicher Grundlage entbehrt. Sodann ist in der Feststellung eines Abstands von ein bis zwei WagenlÃ¤ngen nach dem Spurwechsel im Einklang mit dem Bundesgericht keine WillkÃ¼r ersichtlich. Schliesslich ist das Strafurteil im ordentlichen Verfahren unter AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers ergangen, weshalb klare Anhaltspunkte fÃ¼r die Unrichtigkeit der Tatsachenfeststellungen im Strafurteil bestehen mÃ¼ssten. Dies ist vorliegend nicht der Fall.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Voraussetzungen fÃ¼r ein Abweichen von den Tatsachen im Strafurteil sind damit nicht gegeben, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht auf den im Strafverfahren erstellten Sachverhalt </span><span>abgestellt hat</span><span>. Der rechtlich relevante Sachverhalt war im Ãbrigen auch genÃ¼gend erstellt, sodass die Beschwerdegegnerin auf die Erhebung zusÃ¤tzlicher Beweise verzichten durfte. Aus denselben GrÃ¼nden kann auch im vorliegenden Verfahren auf die Erhebung weiterer Beweismittel, wie etwa eines Fachgutachtens, verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 SVG wird nach Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 ausgeschlossen ist, der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen. Das Gesetz unterscheidet dabei zwischen leichten (Art. 16a SVG), mittelschweren (Art. 16b SVG) und schweren Widerhandlungen (Art. 16c SVG). Letztere begeht gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Vorausgesetzt wird kumulativ eine qualifizierte objektive GefÃ¤hrdung, das heisst eine konkrete oder jedenfalls erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Personen, sowie ein qualifiziertes Verschulden (vgl. BGr, 18. Februar 2015, 1C_169/2014, E. 3.2, 31. Oktober 2011, 1C_184/2011, E. 2.4.2 mit zahlreichen Hinweisen; BGE 126 II 206 E. 1a). Die schwere Widerhandlung entspricht einer groben Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 2 SVG (vgl. BGE 132 II 234 E. 3 = Pra 95 [2006] Nr. 150).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach Art. 34 Abs. 4 SVG</span><span> ist gegenÃ¼ber allen StrassenbenÃ¼tzern ein ausreichender Abstand zu wahren, namentlich beim Kreuzen und Ãberholen sowie beim Neben- und Hintereinanderfahren. Ausreichend ist jener Abstand, der es dem nachfahrenden FahrzeugfÃ¼hrer erlaubt, sein Fahrzeug auch bei Ã¼berraschendem Bremsen des voranfahrenden Fahrzeugs ohne Kollision und GefÃ¤hrdung anderer rechtzeitig (hinter diesem) anzuhalten (Art. 12 Abs. 1 der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 [VRV]). Bei der Beurteilung sind die gesamten UmstÃ¤nde wie die Strassen-, Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnisse sowie insbesondere die gefahrenen Geschwindigkeiten zu berÃ¼cksichtigen (BGE 131 IV 133 E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Nach dem Gesagten ist erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer Geschwindigkeit von mindestens 90 km/h wÃ¤hrend einer Dauer von mindestens 50 s zum vorderen Fahrzeug lediglich einen Abstand von 5â10 m eingehalten hat. Mit Verweis auf die vom Bundesgericht anerkannte Faustregel von 1/6 der Geschwindigkeit, hier entsprechend 15 m, hielt sich die Vorinstanz zu Recht an die rechtliche WÃ¼rdigung des Strafrichters und ging von einer schweren Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von <span>Art. 12 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 34 Abs. 4 Art. 90 und Abs. 2 SVG aus (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 5a). Auf die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen kann vollstÃ¤ndig verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers lag â</span> wie das Obergericht gemÃ¤ss Bundesgericht verbindlich festgehalten hat â <span>keine Notstandssituation vor, indem er durch das hinter ihm befindliche Fahrzeug bedrÃ¤ngt worden wÃ¤re. Demnach befand sich letzteres nicht ein bis zwei WagenlÃ¤ngen, sondern etwa 20 m hinter ihm. Dass dieses in der Aufzeichnung nicht lÃ¼ckenlos sichtbar ist, wurde vom Obergericht berÃ¼cksichtigt und vermag an der fehlenden Notstandslage nichts zu Ã¤ndern. </span></p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls unzutreffend ist das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, es liege lediglich ein sehr leichtes Verschulden vor, was er aus dem obergerichtlichen Urteil ableiten will. Das Obergericht hatte nicht die objektive Tatschwere an sich, sondern im Lichte aller denkbaren groben Verkehrsregelverletzungen als sehr leicht beurteilt und bejahte einen direkten Vorsatz. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen damit ein Abweichen von der rechtlichen WÃ¼rdigung der Strafgerichte nicht zu begrÃ¼nden. Insbesondere da hier <span>die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von der WÃ¼rdigung </span><span>der </span><span>Tatsachen ab</span><span>hÃ¤ngt</span><span>, die der Strafrichter</span><span>, welcher</span><span> den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat</span><span>, </span><span>besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht hinsichtlich der Entzugsdauer ein sehr leichtes Verschulden geltend, aufgrund dessen auf eine Massnahme zu verzichten sei. Wie soeben ausgefÃ¼hrt, ging das Obergericht in seinem Entscheid zu Recht von einem direkten Vorsatz aus und bejahte eine grobe Verkehrsregelverletzung. Es liegen dementsprechend weder eine besonders geringfÃ¼gige GefÃ¤hrdung noch ein besonders geringes Verschulden vor, da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht die Gewissheit haben konnte, niemanden zu gefÃ¤hrden. Damit ist die Anwendbarkeit des vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen Art. 16a Abs. 4 SVG ausgeschlossen (vgl. <span>Bernhard RÃ¼tsche/Denise Weber in: Marcel Alexander Niggli/Thomas Probst/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014, Art. 16a N. 27</span>). Es kann daher vorliegend nicht von einer Massnahme abgesehen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach einer schweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz wird der FÃ¼hrerausweis entzogen (Art. 16c Abs. 2 SVG). BezÃ¼glich der festgesetzten Dauer kann vorab auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Rekursinstanz verwiesen werden (Entscheid der Vorinstanz, E. 6b; § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Aufgrund des vorangegangenen FÃ¼hrerausweisentzugs vom 26. August 2009 wegen schwerer Widerhandlung betrÃ¤gt die Mindestentzugsdauer im vorliegenden Fall gemÃ¤ss von Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG zwÃ¶lf Monate und darf nach Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG nicht unterschritten werden (BGE 135 II 334 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Angesichts des stark belasteten automobilistischen Leumunds einerseits (vier AusweisentzÃ¼ge zwischen einem und sechs Monaten seit 2002) und der von der Beschwerdegegnerin berÃ¼cksichtigten beruflichen Massnahmeempfindlichkeit anderseits erweist sich eine Entzugsdauer von 14 Monaten als rechtmÃ¤ssig. Dies insbesondere auch unter dem bereits von der Vorinstanz angebrachten Hinweis, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dadurch nicht gleich wie etwa ein Berufschauffeur oder Taxifahrer betroffen ist. Die AusÃ¼bung der BerufstÃ¤tigkeit erweist sich nicht als von der VerfÃ¼gbarkeit des Fahrzeugs abhÃ¤ngig, sondern spielt dieses lediglich bei deren AusÃ¼bung eine zentrale Rolle. Unter diesen Aspekten ist die Entzugsdauer von zwei Monaten Ã¼ber dem gesetzlichen Minimum nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die RÃ¼gen erweisen sich damit insgesamt als unbegrÃ¼ndet und die Beschwerde ist abzuweisen. Es bleibt somit bei der VerfÃ¼gung vom 6. November 2015, mit welcher das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r die Dauer von 14 Monaten entzogen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind bei diesem Ergebnis keine zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>