<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00602</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222879&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00602</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe. Die verbale Äusserung des Beschwerdeführers gegenüber einer angestellten Person der JVA ist aufgrund ihres abwertenden und beleidigenden Inhalts als Beschimpfung im Sinn von § 23b Abs. 2 lit. a StJVG zu werten und es bestehen keine Anhaltspunkte, welche an dem Sachverhalt gemäss Rapport zweifeln liessen. Die Voraussetzungen für eine Disziplinierung waren erfüllt und die Höhe der Busse erweist sich als angemessen (E. 4). Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wurde von der Vorinstanz aufgrund der finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers, wonach eine ratenweise Tilgung der Verfahrenskosten innerhalb eines Jahres realistisch ist, zu Recht abgewiesen (E. 5.3). Nachdem der Beschwerdeführer auch nach explizitem Hinweis keinen Rechtsvertreter bezeichnete, rechtfertigte sich auch die vorinstanzliche Abschreibung seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung (E. 5.4). Abweisung. Gewährung UP für das Beschwerdeverfahren. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHIMPFUNG">BESCHIMPFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARBUSSE">DISZIPLINARBUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 91 Abs. 1 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. 2 lit. a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23c Abs. 1 lit. g StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23d Abs. 1 lit. a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23d Abs. 2 StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 164 Abs. 3 StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59377" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00602</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA PÃ¶schwies, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A (geboren 1956) befindet sich zurzeit im Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies. Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 29. Juli 2022 wurde er wegen Zuwiderhandlung von Weisungen und Beschimpfung einer Person in der JVA mit einer Busse in HÃ¶he von Fr. 100.- bestraft.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 5. August 2022 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 29. Juli 2022. Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 20. September</span> 2022 <span>ab und auferlegte A die Rekurskosten von insgesamt Fr. 210.- (Dispositivziffer IV). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wies sie ab (Dispositivziffer II); das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wies sie als gegenstandslos geworden ab (Dispositivziffer III).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A fÃ¼hrte am 4. Oktober 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 29. Juli 2022 sowie des Rekursentscheids vom 20. September 2022. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wobei vorab darÃ¼ber zu entscheiden sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Oktober 2022 wurde das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abgewiesen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Justizdirektion schloss am 13. Oktober 2022 auf Abweisung der Beschwerde. Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 26. Oktober 2022 mit Verweis unter anderem auf die Stellungnahme der JVA PÃ¶schwies vom 25. Oktober 2022 die Abweisung des Rechtsmittels. A liess sich hierzu mit Eingabe vom 6. November 2022 unter Festhalten an seinen AntrÃ¤gen vernehmen. Daraufhin liess sich niemand mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) sowie § 29 Abs. 1 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG; LS 331) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die den Justizvollzug betreffende Angelegenheit ist mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung von der Einzelrichterin zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) kÃ¶nnen gegen Gefangene und Eingewiesene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen â unter anderem Bussen (Art. 91 Abs. 2 lit. c StGB) â verhÃ¤ngt werden. Die Kantone erlassen fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug ein Disziplinarrecht, das die DisziplinartatbestÃ¤nde umschreibt, die Sanktionen und deren Zumessung bestimmt und das Verfahren regelt (Art. 91 Abs. 3 StGB). Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. a StJVG namentlich, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft. Als Disziplinarsanktion kommt unter anderem eine Busse bis zu Fr. 200.- infrage (§ 23c Abs. 1 lit. g StJVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe<span> </span>steht der VollzugsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 138). Ferner hat sich die VollzugsbehÃ¶rde an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu orientieren (statt vieler VGr, 11. Januar 2021, VB.2020.00417, E. 2.3). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]; LS 331.1). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss der DisziplinarverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 29. Juli 2022 soll der BeschwerdefÃ¼hrer am 21. Juli 2022 der Leiterin des Bereichs Schule und Freizeit (fortan: LSF) auf dem Gang begegnet sein. Er habe die LSF gefragt, ob sie B sei, was diese bejahte und den BeschwerdefÃ¼hrer fragte, wer er sei. In der Folge sei sie in ihr BÃ¼ro gegangen, wo sie auf halbem Weg zum Schreibtisch bemerkt habe, dass jemand im TÃ¼rrahmen stehen geblieben sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich breitbeinig mit den HÃ¤nden in die HÃ¼ften gestÃ¼tzt am TÃ¼rrahmen hingestellt und um ein GesprÃ¤ch gebeten. Die LSF habe dies abgelehnt und ihn angewiesen, das BÃ¼ro nun zu verlassen und zum Computerkurs zurÃ¼ckzukehren. Daraufhin habe der BeschwerdefÃ¼hrer gefragt, wieso er nicht einfach in ihr BÃ¼ro kommen kÃ¶nne und ob sie, die LSF, etwas Besonderes sei. In der Folge habe sie ihn auf das Vorgehen zur Anmeldung von GesprÃ¤chen hingewiesen. Trotz dem Hinweis, dass es Gefangenen nicht gestattet sei, ohne Weiteres in ein BÃ¼ro zu gehen und mit den Mitarbeitenden zu sprechen, habe der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher immer noch im TÃ¼rrahmen stand, entgegnet, dass er nun Ã¼ber den Brief (Anm.: vom 7. Juli 2022 betreffend den Fitnessraum) sprechen wolle, den er der LSF geschrieben habe. Letztere habe geantwortet, dass nun kein GesprÃ¤ch stattfinde und er das BÃ¼ro zu verlassen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in sehr bestimmten Ton entgegnet, dass er hinsichtlich seines Briefes einen positiven Entscheid erwarte, woraufhin sie geantwortet habe, sie lasse sich nicht unter Druck setzen noch bedrohen. Trotz erneutem Hinweis, das BÃ¼ro zu verlassen, sei der BeschwerdefÃ¼hrer im TÃ¼rrahmen stehen geblieben und habe erneut in lauterem und autoritÃ¤rerem Ton gesagt, die LSF habe seinen Brief zu bewilligen. Auf erneute Aufforderung zum Verlassen des BÃ¼ros hin, habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer langsam Richtung des Kursraumes entfernt und den Wortlaut "du dumme Sau" von sich gegeben. Die LSF habe nur den BeschwerdefÃ¼hrer im Gang erblicken kÃ¶nnen. Als sie ihn mit seiner Aussage konfrontiert habe, sei er lediglich wortlos in Richtung Kursraum gelaufen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 20. September 2022, die Darstellung des Sachverhalts erscheine plausibel und nachvollziehbar. Es sei nicht ersichtlich, weshalb die LSF dazu falsche Angaben machen und den BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht belasten sollte. Dies gelte umso mehr, da selbst nach den Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers vielmehr der Schluss naheliege, dass dieser verÃ¤rgert darÃ¼ber gewesen sei, dass die LSF sein Schreiben vom 7. Juli 2022 noch nicht beantwortet hatte. Der Sachverhalt sei rechtsgenÃ¼gend erstellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe der mehrfachen Aufforderung der LSF, in den Computerraum zurÃ¼ckzukehren, keine Folge geleistet; trotz den Hinweisen, dass ein GesprÃ¤ch mit ihr auch formgerecht anzumelden gewesen wÃ¤re. Die beleidigende Bezeichnung als "dumme Sau" sei von dieser so gehÃ¶rt worden und es spiele insoweit keine Rolle, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich erst im Gang so geÃ¤ussert habe und ob Drittpersonen zugehÃ¶rt hÃ¤tten. Die ausgesprochene Busse bewege sich im mittleren Strafrahmen und erscheine mit Blick auf die (mehrfachen) Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers angemessen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt mit Beschwerde vor, er habe eine BegrÃ¼ndung der DisziplinarverfÃ¼gung verlangt, was ihm verweigert worden sei, womit keine rechtswirksame ErÃ¶ffnung der Anordnung erfolgt sei. Eine Verweigerung entspreche nicht dem Ã¼blichen Vorgehen, wie seine gutgeheissene Einsprache an die anordnende BehÃ¶rde vom 18. Februar 2022 zeige. Es fehlten zudem die MÃ¶glichkeit, innert zehn Tagen eine BegrÃ¼ndung verlangen zu kÃ¶nnen sowie Hinweise zur aufschiebenden Wirkung. Der Beschwerdegegner reklamiere zudem keine direkte und persÃ¶nliche Beleidigung der LSF und diese scheine darauf zu bestehen, die Beleidigung gehÃ¶rt zu haben und den Wortlaut zu kennen, ohne zu definieren wann, wo und gegenÃ¼ber wem diese Beleidigung ausgesprochen worden sein soll. Niemand ausser ihr habe eine Beleidigung wahrgenommen, wobei sie sich gleich weit von ihm wie die anderen Kursteilnehmer und bedeutend weiter als die anderen Angestellten in ihren BÃ¼ros befunden habe. Im gemeinsamen Transfer vom Kursraum zu ihrem BÃ¼ro habe die LSF nicht verlauten lassen, sie wolle nicht mit ihm sprechen. Indem er sich in der Folge entfernt habe, habe er genau das von ihm Verlangte getan. Es sei fraglich, wie denn innert einem Zeitraum von 30 Sekunden eine ganze Reihe von Befehlen hÃ¤tten befolgt werden sollen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Disziplinarentscheid wird mit kurzer BegrÃ¼ndung und Rechtsmittelbelehrung schriftlich mitgeteilt und der inhaftierten Person in einer verstÃ¤ndlichen Sprache erlÃ¤utert (§ 164 Abs. 3 Satz 1 JVV). Die DisziplinarverfÃ¼gung vom 29. Juli 2022 stellte den massgeblichen Sachverhalt sowie â unter Angabe der rechtlichen Bestimmungen â die Subsumierung unter die entsprechenden TatbestÃ¤nde sowie die daraus resultierenden Konsequenzen dar, was in diesem Fall als rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung zu beurteilen ist. Die VerfÃ¼gung enthielt zudem eine â korrekte â Rechtsmittelbelehrung (10 Tage Frist fÃ¼r Rekurs an die Vorinstanz; § 23d Abs. 1 lit. a StJVG). Hinweise auf die aufschiebende Wirkung sind â sofern die UmstÃ¤nde dem gesetzlichen Regelfall entsprechen (vgl. § 23d Abs. 2 StJVG) â nicht zwingend vorausgesetzt bzw. schmÃ¤lert das Fehlen eines solchen Hinweises die Wirksamkeit einer VerfÃ¼gung nicht. Dies steht vorliegend jedoch entgegen den RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers gar nicht infrage, enthielt die angefochtene VerfÃ¼gung unter Ziffer 5 doch den Hinweis, dass Rekurse gegen DisziplinarverfÃ¼gungen grundsÃ¤tzlich keine aufschiebende Wirkung hÃ¤tten und dies fÃ¼r den vorliegenden Fall bestÃ¤tigt werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die angefochtene DisziplinarverfÃ¼gung war somit entgegen den EinwÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers keine unbegrÃ¼ndete Anordnung im Sinn von § 10a VRG. Die â vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangte â MÃ¶glichkeit, innert zehn Tagen nochmals eine BegrÃ¼ndung der DisziplinarverfÃ¼gung zu verlangen, findet in den §§ 152 ff. JVV keine Grundlage. Auch in der von ihm in diesem Zusammenhang zitierten â und ebenfalls begrÃ¼ndeten â DisziplinarverfÃ¼gung vom 14. Februar 2022 findet sich dieselbe Rechtsmittelbelehrung, d.<span> </span>h. dass dagegen Rekurs an die Vorinstanz ergriffen werden kÃ¶nne. Dass diese Disziplinierung in der Folge am 18. Februar 2022 aufgrund weiterer Erkenntnisse aufgehobenen wurde, lag im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde (Direktion der JVA), woraus sich nichts fÃ¼r das vorliegende Verfahren ableiten lÃ¤sst. Die angefochtene VerfÃ¼gung weist folglich keine formellen MÃ¤ngel auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Zweifelsohne ist die verbale Ãusserung "du dumme Sau" aufgrund ihres abwertenden und beleidigenden Inhalts unter eine Beschimpfung einer Person in der Vollzugseinrichtung zu subsumieren (§ 23b Abs. 2 lit. a StJVG). Da der Sachverhalt sich unstreitig nur zwischen den beiden involvierten Personen â dem BeschwerdefÃ¼hrer und der LSF â zugetragen hatte und die Ãusserung des BeschwerdefÃ¼hrers in diesem Zusammenhang erfolgte, bedarf es auch keiner weiteren AusfÃ¼hrungen zu den RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers, wo, wann und gegenÃ¼ber wem diese Beschimpfung erfolgte.</span> Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass es in diesem Zusammenhang nicht von Relevanz ist, ob andere BÃ¼rotÃ¼ren offenstanden und andere Personen die Ãusserung hÃ¤tten hÃ¶ren kÃ¶nnen bzw. sollen. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die LSF den BeschwerdefÃ¼hrer damit zu Unrecht beschuldigten sollte. Die UmstÃ¤nde des Vorfalls wurden schlÃ¼ssig wiedergegeben und zeichnen ein nachvollziehbares Bild eines sich abgespielt habenden Disputs. AnlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung vom 27. Juli 2022 Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Fragen, weshalb er im TÃ¼rrahmen stehen geblieben und weshalb er die LSF beleidigt habe, nicht bzw. beliess es bei einem Verweis auf seine vorherige Antwort, wonach alles in dem Rapport nicht stimme und er die LSF lediglich auf seine Bitte in seinem Brief hin angesprochen habe und wie er gedacht habe, sie wolle ihm antworten, sei er in der TÃ¼r stehen geblieben, habe sich dann jedoch mangels einer Antwort ihrerseits entfernt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Das Verweilen im TÃ¼rrahmen bzw. an der TÃ¼r zum BÃ¼ro der LSF und dem Nichtfolgeleisten der mehrmaligen verbalen Aufforderung, das BÃ¼ro nun zu verlassen bzw. sich zum Kursraum zurÃ¼ckzubegeben, wurde von der Vorinstanz unter dem gegebenen Sachverhalt zu Recht als Zuwiderhandlung bezÃ¼glich Weisungen und Ermahnungen des Personals beurteilt (§ 23b Abs. 2 lit. k StJVG). Des Weiteren entsprachen die dem BeschwerdefÃ¼hrer von der LSF erteilten Hinweise, er habe fÃ¼r sein Anliegen einen GesprÃ¤chstermin Ã¼ber den korrekten Weg mittels Formular zu beantragen, den Vorgaben gemÃ¤ss der dannzumal geltenden Hausordnung der JVA PÃ¶schwies (vgl. auch § 25 Abs. 2 HO JVA PÃ¶schwies in der ab 1. November 2022 geltenden Fassung, wonach eine persÃ¶nliche Besprechung schriftlich und begrÃ¼ndet bei den Gruppenbetreuenden anzumelden ist).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Der massgebliche Sachverhalt ist aufgrund des Rapports vom 20. Juli 2022 somit rechtsgenÃ¼gend erstellt, und es bestehen keine Zweifel, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer damals beleidigend gegenÃ¼ber der Mitarbeiterin (LSF) der </span>JVA<span> verhielt und ihre Weisungen missachtete. Die Vorinstanz kam somit zu Recht zum Schluss, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine Disziplinierung erfÃ¼llt waren. Angesichts des Bussenrahmens (bis Fr. 200.-) und des grossen diesbezÃ¼glichen Beurteilungsspielraums der JustizvollzugsbehÃ¶rde ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die HÃ¶he der auferlegten Disziplinarbusse (Fr. 100.-) als angemessen erachtete. Die Beschwerde erweist sich bezÃ¼glich der Disziplinierung und der deshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Busse als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aufgrund der RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu Recht mangels Mittellosigkeit abwies sowie sein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes zufolge Gegenstandslosigkeit abschrieb. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). <span>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Prozesskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18 f.). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der gesuchstellenden Partei zu beurteilen. Dabei obliegt es dieser, zum Nachweis ihrer Mittellosigkeit ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen â etwa mittels Steuer- und Lohnausweisen, Zahlungsbelegen oder KontoauszÃ¼gen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Dies gilt auch fÃ¼r Personen, die sich im Strafvollzug befinden (VGr, </span>31. Januar 2022,<span> VB.2022.00026, E. 5.2,</span> mit weiteren Hinweisen<span>). WÃ¤hrend fÃ¼r eine rechtskundige oder rechtskundig vertretene gesuchstellende Partei in der Regel keine behÃ¶rdliche Hinweispflicht besteht, muss die Entscheidinstanz eine unbeholfene gesuchstellende Partei auf ihre Mitwirkungspflicht aufmerksam machen und ihr darlegen, dass und wie sie ihre Mittellosigkeit zu belegen hat (PlÃ¼ss, § 16 N. 39 f.). Die Mittellosigkeit einer Person kann sich aber auch aufgrund der Akten oder UmstÃ¤nde ergeben (PlÃ¼ss, § 16 N. 41). Keine Mittellosigkeit liegt vor, wenn ein Einnahme- oder VermÃ¶gensÃ¼berschuss resultiert, der es der betroffenen Person ermÃ¶glicht, die anfallenden Verfahrenskosten innert angemessener Frist zu tilgen â bei aufwendigen Prozessen innert zwei Jahren, bei weniger aufwendigen Prozessen innerhalb eines Jahres. Zudem muss die gesuchstellende Person mit dem ihr verbleibenden Ãberschuss in der Lage sein, die im hÃ¤ngigen Verfahren anfallenden VorschÃ¼sse fÃ¼r Gerichts- und Anwaltskosten innert angemessener Zeit zu leisten (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Ãber die Mittellosigkeit ist zum Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu befinden (PlÃ¼ss, § 16 N. 21).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss dem Formular der Vorinstanz zur PrÃ¼fung der Mittellosigkeit vom 18. August 2022 wies das Freikonto des BeschwerdefÃ¼hrers einen aktuellen Kontostand von Fr. 407.50 auf. Der pro Monat Ã¼berwiesene Betrag als Arbeitsverdienst wurde mit Fr. 708.- beziffert. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Arbeitsverdienst variiere monatlich und legt dazu einen Kontoauszug ("eines Parallelkontos") per 24. September 2022 bei, dessen Saldovortrag ein Minus von Fr. 168.- aufweist. Da sich die Vorinstanz bei der Beurteilung der Mittellosigkeit jedoch â zutreffend â auf die aktuellen und im Entscheidzeitpunkt ausgewiesenen finanziellen VerhÃ¤ltnisse stÃ¼tzte, ist der Entscheid, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Mittellosigkeit bezÃ¼glich der Kosten des Rekursverfahrens abzusprechen, begrÃ¼ndet. Selbst wenn das Einkommen variiere und die frei verfÃ¼gbare Quote einem Betrag von Fr. 280.- (35 %) entspricht, ist eine ratenweise Tilgung innerhalb eines Jahres noch realistisch.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer â nach explizitem Hinweis durch die Vorinstanz, dass er einen solchen selbst zu bestellen habe â keinen Rechtsvertreter bezeichnet hatte, erfolgte die Abschreibung seines Gesuchs um Bewilligung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung von der Vorinstanz zu Recht. Hierzu kann auf die zutreffende ErwÃ¤gung im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (<span>§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG</span>). Ausserdem begrÃ¼ndet die Vorinstanz, dass das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin abzuweisen gewesen wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was dies infrage stellte. Es ist im Weiteren auch nicht ersichtlich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer daraus, dass er das Rekursverfahren ohne anwaltlichen Beistand fÃ¼hrte, ein Nachteil erwachsen wÃ¤re: Seine Vorbringen bezÃ¼glich mÃ¶glicher nicht adÃ¤quater GewÃ¤hrleistung des rechtlichen GehÃ¶rs haben keine Grundlage und seine Ausgangslage verschlechtert sich auch nicht aufgrund eines "MissverhÃ¤ltnisses zwischen Laieneingaben und HochprofessionalitÃ¤t", war es ihm doch stets mÃ¶glich, seinen Standpunkt unmissverstÃ¤ndlich darzulegen, seine Begehren verstÃ¤ndlich zu begrÃ¼nden und seine Eingaben frist- und formgerecht zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Im Ãbrigen liegt die StaatsgebÃ¼hr mit Fr. 100.- gemÃ¤ss § 5 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (GebV VB; LS 682) im Rahmen fÃ¼r Entscheide von RechtsmittelbehÃ¶rden (Fr. 50.- bis Fr. 4'000.-). Die SchreibgebÃ¼hr in der HÃ¶he von Fr. 100.- sowie die Kanzleiauslagen von Fr. 10.- liegen ebenfalls im gesetzlichen Rahmen (§ 7 Abs. 1 und 4 GebV VB). </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde auch bezÃ¼glich der vorinstanzlichen Kostenauflage respektive dem abweisenden Entscheid bezÃ¼glich der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie der Abschreibung zufolge Gegenstandslosigkeit bezÃ¼glich der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Nach dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und es ist ihm keine Umtriebs- bzw. ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, welche nach Massgabe der vorgenannten rechtlichen Voraussetzungen zu prÃ¼fen ist (vorn E. 5.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Arbeitsverdienst in der Lage ist, zumindest einen kleinen Teil der Rechtsmittelkosten innert nÃ¼tzlicher Frist durch Ratenzahlungen zu tilgen (vgl. E. 5.3), Ã¼bersteigen die durch das Beschwerdeverfahren entstandenen Gerichtkosten angesichts des Kontoauszugs vom 24. September 2022 seine finanziellen MÃ¶glichkeiten. Insofern kann trotz veralteter Belege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Mittellosigkeit ausgegangen werden. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer keine wesentlichen neuen Argumente gegen die Disziplinierung vorbringt, konnte aufgrund der SachverhaltswÃ¼rdigung nicht von geradezu offensichtlicher Aussichtslosigkeit ausgegangen werden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Oktober 2022 abgewiesen (vgl. Sachverhalt III).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 945.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine Umtriebs- bzw. ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>