<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00410</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222790&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00410</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.10.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine nacheheliche Aufenthaltsbewilligung, da er sich nicht erfolgreich integriert hat (E. 3). Daran ändern auch seine gesundheitlichen Probleme nichts, zumal er in Bezug auf eine angepasste Tätigkeit voll arbeitsfähig ist (E. 3.4). Die Vorwürfe des Beschwerdeführers gegen seine Ehefrau, sie habe ihm eheliche Gewalt angetan, bleiben pauschal und vage (E. 4.3). Auch die Wiedereingliederung des Beschwerdeführers in Serbien ist nicht ernsthaft gefährdet (E. 4.4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59547" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00410</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1971 geborener serbischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 15. Juli 2007 in die Schweiz ein und erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner in der Schweiz niederlassungsberechtigten, damaligen Ehefrau, C. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juli 2011 befand das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, A habe mit C eine Scheinehe geschlossen und wies ihn aus der Schweiz weg. Nachdem diese VerfÃ¼gung rechtskrÃ¤ftig geworden war<span>, reiste </span>A<span> am 29. Februar 2012 aus der Schweiz aus Am 26. MÃ¤rz 2012 wurde die Ehe zwischen </span>A<span> und </span>C<span> mit Urteil des Bezirksgerichts Uster geschieden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Bereits am 4. MÃ¤rz 2012</span><span> </span>war A<span> erneut in die Schweiz eingereist, woraufhin er am 2. November 2012 seine in der Schweiz niederlassungsberechtigte Landsfrau D heiratete. In der Folge erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen des Ehegattennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung, welche in der Folge wiederholt verlÃ¤ngert wurde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 17. November 2014 wurde davon Vormerk genommen, dass </span>A und <span>D seit dem 15. Juni 2014 getrennt lebten. Nachdem die eheliche Gemeinschaft daraufhin wiederaufgenommen worden war, hielt das Bezirksgericht Uster mit Urteil vom 25. April 2018 erneut fest, dass</span><span> </span>A und <span>D zum Getrenntleben berechtigt seien, und verpflichtete </span>A, die eheliche Wohnung per 31. Juli 2018 zu verlassen.</p> <p class="Urteilstext">Seit Mai 2018 wird A von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, wobei die bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen bis Januar 2022 Ã¼ber Fr. 100'000.- betrugen und seither weiter angewachsen sind. WÃ¤hrend seiner Anwesenheit wurde A wegen 4 Verkehrsdelikten mit Geldstrafen von insgesamt 85 TagessÃ¤tzen und Bussen in HÃ¶he von insgesamt Fr. 2'440.- bestraft und es sind insgesamt 4 Anzeigen, polizeiliche Ermittlungsverfahren und Strafverfahren wegen hÃ¤uslicher Gewalt, TÃ¤tlichkeiten, Drohungen und einer Scheinehe aktenkundig. Weiter erwirkte A wÃ¤hrend seiner Anwesenheit Verlustscheine in HÃ¶he von Ã¼ber Fr. 10'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 12. Februar 2019 teilte das Migrationsamt A unter GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mit, dass es beabsichtige, seine Aufenthaltsbewilligung nicht zu verlÃ¤ngern, da die eheliche Gemeinschaft mit <span>D aufgegeben worden sei und keine erfolgreiche Integration bestehe. In der Folge wies das Migrationsamt das Gesuch </span>As um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2019 ab und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 9. Oktober 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen liess </span>A bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 1. Juni 2022 abwies (Dispositiv-Ziff. I), ihm eine neue Ausreisefrist bis 31. August 2022 setzte (Dispositiv-Ziff. II), ihm keine ParteientschÃ¤digung zusprach (Dispositiv-Ziff. III), ihm die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'470.- auferlegte und ihm die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrte (Dispositiv-Ziff. IV und V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 4. Juli 2022 liess </span>A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Rekursentscheid vom 1. Juni 2022 sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und ihm sei eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. DarÃ¼ber hinaus ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 8. Juli 2022 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 20. Juli 2022 machte der BeschwerdefÃ¼hrer eine weitere Eingabe beim Verwaltungsgericht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung beantragt, ist darauf nicht einzutreten, da dies nicht Gegenstand der VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2019 war (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 9 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Per 1. Januar 2019 wurde das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG, AS 2007 5437 ff.) in AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG, SR 142.20) umbenannt. Mit der Umbenennung wurden auch ver­schiedene Bestimmungen des frÃ¼heren AuG samt dazugehÃ¶rige AusfÃ¼hrungsverordnungen angepasst, ohne dass hierzu in das AIG selbst eine Ã¼bergangsrechtliche Bestimmung aufgenommen wurde. Die Praxis wendet in diesen FÃ¤llen die allgemeinen Ãbergangsbestimmungen von Art. 126 AIG an (BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_1072/2019, E. 7.1 und E. 9.1 mit Hinweisen zu Art. 63 Abs. 2 AIG; Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, Kommentar, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 126 AIG N. 1). Damit ist vorliegend auf den Zeitpunkt des Gesuchs um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung abzustellen, welcher vor dem 1. Januar 2019 liegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 AIG (in der bis zum 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, (unter anderem) soweit sie mit diesen zusammenwohnen. Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 43 AIG, wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a, in der bis zum 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit <span>D eine lÃ¤nger als drei Jahre dauernde, tatsÃ¤chlich gelebte Ehegemeinschaft fÃ¼hrte, ist vorliegend zurecht unbestritten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine erfolgreiche Integration liegt nach Art. 77 Abs. 4 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, in der bis zum 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung, AS 2008 5421) vor, wenn die auslÃ¤ndische Person die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert (lit. a) und den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohnort gesprochenen Landessprache bekundet (lit. b). GeringfÃ¼gige Strafen schliessen eine erfolgreiche Integration ebenso wenig von vornherein aus wie Schulden, sofern die auslÃ¤ndische Person sich um deren Verringerung bemÃ¼ht. Umgekehrt lÃ¤sst sich nicht allein aus dem Umstand, dass eine auslÃ¤ndische Person sich strafrechtlich nichts zuschulden kommen liess und keine Sozialhilfe bezog, auf eine erfolgreiche Integration schliessen (BGr, 12. Dezember 2019, 2C_248/2019, E. 2.1, und BGr, 22. Januar 2020, 2C_541/2019, E. 3.4.1, je mit zahlreichen Hinweisen). Entscheidend ist die GesamtabwÃ¤gung der konkreten negativen und positiven Integrationsindikatoren im Einzelfall (BGr, 13. Dezember 2017, 2C_625/2017, E. 2.2.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird seit Mai 2018 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, wobei die bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen bis Januar 2022 eine HÃ¶he von Ã¼ber Fr. 100'000.- erreichten und seither wohl weiter angestiegen sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt diesbezÃ¼glich vor, die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sei seinem schlechten Gesundheitszustand geschuldet. Ihn treffe mithin kein Verschulden, zumal er stets erwerbstÃ¤tig gewesen sei, als dies sein Gesundheitszustand noch zugelassen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei den Akten liegt eine Vielzahl von Ã¤rztlichen Zeugnissen, gemÃ¤ss welchen der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem an Diabetes mellitus Typ 2, einer arteriellen Hypertonie, einer koronaren Herzkrankheit, therapierefraktÃ¤ren Fussschmerzen beidseitig, einer AnpassungsstÃ¶rung und einem somatischen Schmerzsyndrom mit depressiver Symptomatik leide. Infolgedessen sei er arbeitsunfÃ¤hig. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte zudem ein E-Mail eines Spitex-Unternehmens ein, in dem dieses bestÃ¤tigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer tÃ¤glich von Pflegepersonal unterstÃ¼tzt werde. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich kam dagegen zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer sei voll arbeitsfÃ¤hig fÃ¼r angepasste TÃ¤tigkeiten. Sie wies mit VerfÃ¼gung vom 26. November 2020 ein Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um Ausrichtung einer Invalidenrente ab. Eine dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Oktober 2021 und danach auch vom Bundesgericht abgewiesen. Aus dem Urteil vom 11. Oktober 2021 ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar infolge seiner gesundheitlichen Probleme nicht fÃ¤hig sei, kÃ¶rperliche Arbeit zu verrichten und deshalb in seiner angestammten TÃ¤tigkeit 100 % arbeitsunfÃ¤hig sei. Jedoch sei er fÃ¼r kÃ¶rperlich leichte, Ã¼berwiegend sitzend zu verrichtende TÃ¤tigkeiten zeitlich und leistungsmÃ¤ssig uneingeschrÃ¤nkt arbeitsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte vor August 2014, abgesehen von kurzen UnterbrÃ¼chen, durchgehend Arbeitsstellen, wobei er zumeist als Angestellter im Baugewerbe tÃ¤tig war. Dies ist bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Integration zu seinen Gunsten zu berÃ¼cksichtigen. Dasselbe gilt fÃ¼r die Tatsache, dass es fÃ¼r ihn aus gesundheitlichen GrÃ¼nden schwierig ist, eine Arbeitsstelle zu finden, die keine kÃ¶rperliche Arbeit voraussetzt. Trotzdem wÃ¤re von ihm im Rahmen seiner Integration zu erwarten gewesen, dass er sich um eine zumutbare ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼ht. Obwohl er seit mehr als acht Jahren erwerbslos ist, vermag er keinerlei derartige BemÃ¼hungen aufzuzeigen. Dazu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Chancen, eine Stelle zu finden, die keine kÃ¶rperliche Arbeit erfordert, wÃ¤hrend seiner Anwesenheit nicht zu steigern vermochte. So vermag er ausser einem Sprachkurs im Jahr 2010, nach welchem ihm Sprachkenntnisse auf dem Niveau A1 bis A2 attestiert wurden, keinerlei BemÃ¼hungen zum Spracherwerb zu belegen. Vom BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte jedoch erwartet werden kÃ¶nnen, dass er seine Deutschkenntnisse besonders wÃ¤hrend seiner Arbeitslosigkeit verbessert, um seine Chancen auf dem Arbeitsmarkt zu erhÃ¶hen. Solche BemÃ¼hungen sind nicht ersichtlich. Es fehlt nach dem Gesagten am Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Gegen eine erfolgreiche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers spricht zudem, dass er Schulden in HÃ¶he von Ã¼ber Fr. 10'000.- hat, fÃ¼r welche Verlustscheine ausgestellt wurden. Dabei entstand ein betrÃ¤chtlicher Teil der Verlustscheine zu einem Zeitpunkt, als der BeschwerdefÃ¼hrer von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte somit Schulden, obwohl sein Bedarf sichergestellt war. </p> <p class="Erwgung2">Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen 4 Verkehrsdelikten mit bedingten Geldstrafen von insgesamt 85 TagessÃ¤tzen und Bussen in HÃ¶he von insgesamt Fr. 2'440.- bestraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Insgesamt kann dem BeschwerdefÃ¼hrer unter den vorliegenden UmstÃ¤nden keine erfolgreiche Integration attestiert werden. Er hat somit keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe wÃ¤hrend seiner Ehe mit <span>D durch diese eheliche Gewalt erfahren und seine Wiedereingliederung in Serbien sei stark gefÃ¤hrdet, weshalb seine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu verlÃ¤ngern sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, kÃ¶nnen nach Art. 50 Abs. 2 AIG unter anderem vorliegen, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint. </p> <p class="Erwgung2">Die auslÃ¤ndische Person, welche geltend macht, Opfer ehelicher oder hÃ¤uslicher Gewalt geworden zu sein, trifft bei den Feststellungen des Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG). Sie muss die eheliche Gewalt bzw. hÃ¤usliche Oppression und deren Schwere in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirapporte, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen [FrauenhÃ¤usern, Opferhilfe usw.], glaubwÃ¼rdige Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn; vgl. auch Art. 77 Abs. 6 VZAE. Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, mÃ¼ssen die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 11. MÃ¤rz 2020, 2C_314/2019, E. 5.3). Der Beweis ist geleistet, wenn sich das Gericht in Anwendung des zutreffenden Beweismasses von deren Vorhandensein Ã¼berzeugt hat; bei Anwendbarkeit des Beweismasses der Glaubhaftmachung ist ausreichend, dass die MÃ¶glichkeit eines Zutreffens der behaupteten Tatsachen hÃ¶her eingeschÃ¤tzt wird als deren Gegenteil (BGr, 13. MÃ¤rz 2020, 2C_915/2019, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG setzt aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben voraus, die mit der Lebenssituation nach dem Dahinfallen der abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sein muss. Der blosse Umstand, dass das Gesundheits- oder Sozialversicherungswesen in einem anderen Staat nicht mit jenem in der Schweiz vergleichbar ist und die hiesige medizinische Versorgung einem hÃ¶heren Standard entspricht, hat jedoch nicht bereits die Unzumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr in die frÃ¼heren VerhÃ¤ltnisse zur Folge (BGE 139 II 393 E. 6). Im Gegensatz zur Ermessensbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ist aber hier nicht das Ã¶ffentliche Interesse an einer restriktiven Einwanderungspolitik massgeblich, sondern allein, wie sich die Pflicht des AuslÃ¤nders, die Schweiz verlassen zu mÃ¼ssen, nach der gescheiterten Ehe auf seine persÃ¶nliche Situation auswirkt (BGE 137 II 345 E. 3.2.1). <span>Die in Art. 31 Abs. 1</span> VZAE<span> erwÃ¤hnten Gesichtspunkte kÃ¶nnen bei der entsprechenden Wertung gleichwohl eine Rolle spielen, so etwa der Grad der Integration, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen UmstÃ¤nde, die Dauer der Anwesenheit oder der Gesundheitszustand des bzw. der Betroffenen. Bei der Beurteilung der wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde sind deshalb sÃ¤mtliche Aspekte des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkt sich im Beschwerde- wie auch schon im Rekursverfahren auf die blosse Behauptung ehelicher Gewalt, wobei er sinngemÃ¤ss auf seine AusfÃ¼hrungen gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner verweist. In seiner Stellungnahme an den Beschwerdegegner vom 5. MÃ¤rz 2019 brachte der BeschwerdefÃ¼hrer vor, gegen Ende 2017 hÃ¤tten sich die Aggressionen, Beschimpfungen und Drohungen seiner Ehefrau gegen ihn gehÃ¤uft. Sie habe ihn ausserdem wÃ¤hrend der Ehe finanziell unzureichend unterstÃ¼tzt. Er habe bei Nachbarn und Freunden Schutz suchen mÃ¼ssen. Abgesehen davon, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei Belege fÃ¼r die behauptete psychische Oppression vorzulegen vermag, fÃ¼hrt er nicht einmal aus, wann die geltend gemachten Drohungen oder Beleidigungen stattgefunden haben sollen und er bei Drittpersonen habe Schutz suchen mÃ¼ssen. Die einzigen aktenkundigen Hinweise auf eheliche Gewalt betreffen Gewalt und Drohungen des BeschwerdefÃ¼hrers gegen seine Ehefrau und nicht umgekehrt. Insgesamt ist festzuhalten, dass die VorwÃ¼rfe des BeschwerdefÃ¼hrers gegen seine Ehefrau pauschal und vage bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund haben der Beschwerdegegner und die Vorinstanz zu Recht auf die Befragung von Drittpersonen als Zeugen verzichtet, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nicht konkretisierte, welche angeblichen VorfÃ¤lle diese Drittpersonen bezeugen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Auch die Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers in Serbien ist nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet. Zwar ist die Wegweisung nach Serbien fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden, insbesondere da er durch seine gesundheitlichen Probleme in der Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit eingeschrÃ¤nkt ist. Jedoch kann er in Serbien auf ein soziales Netz in Gestalt seiner Familie zurÃ¼ckgreifen. Dort leben seine beiden erwachsenen SÃ¶hne (E, geb. 1991, und F geb. 1993) und andere Familienmitglieder, welche er wÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz finanziell unterstÃ¼tzte und wiederholt besuchte. Nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers hat sein Vater in Serbien VermÃ¶gen oder Grundeigentum. Eine RÃ¼ckkehr ist damit zumutbar.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist zweifelhaft, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher seit 15 Jahren in der Schweiz lebt, angesichts seiner nicht erfolgreichen Integration und der Tatsache, dass seine Anwesenheitsdauer zumindest teilweise auf einer TÃ¤uschung der BehÃ¶rden beruht und seit 2019 bloss auf ein prozessuales Aufenthaltsrecht zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 EMRK (EMRK, SR 0.101; vgl. auch Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]) berufen kann. Dies kann allerdings offenbleiben, da eine Wegweisung dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar ist und im Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interesse liegt:</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer vermochte sich wÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz nicht erfolgreich zu integrieren, wurde straffÃ¤llig und verursachte Verlustscheine im Umfang von Ã¼ber Fr. 10'000.-. Sodann lebt er seit mehr als vier Jahren von der Sozialhilfe, ohne dass er sich um die Aufnahme einer ihm unter gesundheitlichen Gesichtspunkten zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼ht hÃ¤tte. In Serbien hat er die Schule besucht und eine Berufsausbildung abgeschlossen. Er war bei seiner erneuten Einreise in die Schweiz 40 Jahre alt. In seiner Heimat hat er die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre verbracht. Er hat zwar gesundheitliche Probleme, kann jedoch <span>-</span> wie bereits ausgefÃ¼hrt <span>-</span> in Serbien auf sein familiÃ¤res Umfeld zurÃ¼ckgreifen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 AIG Ã¼ber die Erteilung beziehungsweise VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00475, E. 3.1). Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner das ihm zustehende Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Angesichts der Tatsache, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer klarerweise nicht erfolgreich zu integrieren vermochte, er keinerlei Indizien fÃ¼r eheliche Gewalt gegen ihn vorzubringen vermag und er in Serbien auf ein familiÃ¤res Umfeld zurÃ¼ckgreifen kann, ist die Beschwerde offensichtlich aussichtslos. Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>