<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00245</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208698&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00245</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Betriebsbewilligung für eine ambulante ärztliche Institution</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Betriebsbewilligung für eine ambulante ärztliche Institution: funktionelle Unzuständigkeit des Verwaltungsgerichts.<br/><br/>§ 19a Abs. 2 VRG, welcher die Direktbeschwerde ans Verwaltungsgericht gegen näher bezeichnete Anordnungen der Gesundheitsdirektion vorsieht, ist restriktiv anzuwenden (E. 1.2.1). Die vorliegende Streitigkeit betrifft weder eine Berufsausübungsbewilligung noch eine Bewilligung zum Betrieb eines Krankenhauses (E. 1.2.2). Damit sind die Voraussetzungen für die Direktbeschwerde ans Verwaltungsgericht nicht gegeben (E. 1.2.3).<br/><br/>Nichteintreten auf die Beschwerde und Überweisung der Sache an den Regierungsrat.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE ÃRZTLICHE INSTITUTION">AMBULANTE ÃRZTLICHE INSTITUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE BEHANDLUNG">AMBULANTE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG">BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSBEWILLIGUNG">BETRIEBSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTBESCHWERDE">DIREKTBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE UNZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONELLE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Kantonale Verwaltungsgerichtsbeschwerde ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 35 Abs. II lit. e GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I lit. a MedBV</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II Ziff. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II Ziff. 4 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10247" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00245</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_3"><span>c/o B AG,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C<a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"> und RA D</a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_21"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Betriebsbewilligung fÃ¼r eine ambulante Ã¤rztliche Institution,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die A AG mit Sitz in E beantragte am 12. November 2008 bei der Gesundheitsdirektion die Erteilung einer Betriebsbewilligung fÃ¼r eine ambulante Ã¤rztliche Institution an den Standorten E und G. Vor der Einreichung des Gesuchs wurde sie am 28. August 2008 durch den KantonsÃ¤rztlichen Dienst darauf hingewiesen, dass dieser aufgrund der am 13. Juni 2008 vorgenommenen Ãnderung von Art. 55a des Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG) mit der PrÃ¼fung des Gesuchs bis zur Umsetzung dieser Bestimmung auf Verordnungsstufe zuwarten werde. BegrÃ¼ndet wurde dies damit, dass die PrÃ¼fung und Erteilung von gesundheitspolizeilichen Betriebsbewilligungen fÃ¼r ambulante Ã¤rztliche Institutionen nach § 17 der Verordnung Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe vom 28. Mai 2008 (MedBV) nicht losgelÃ¶st von der Zulassung als Leistungserbringer zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung vorgenommen werden kÃ¶nne. Im Begleitschreiben zum Gesuch vom 12. November 2008 ersuchte die A AG die Gesundheitsdirektion um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung, falls Letztere an der am 28. August 2008 geÃ¤usserten Auffassung festhalte. Nach weiterer Korrespondenz zwischen der A AG und der Gesundheitsdirektion verfÃ¼gte Letztere am 26. MÃ¤rz 2009, dass das Gesuch der A AG um Bewilligung zum Betrieb einer ambulanten Ã¤rztlichen Institution unter der Bezeichnung F mit Standorten in E und G abgewiesen werde. In der Rechtsmittelbelehrung wurde die Beschwerde an das Verwaltungsgericht angegeben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die A AG gelangte in der Folge am 27. April 2009 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Sie beantragt, dass die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion aufzuheben und ihr eine Betriebsbewilligung als ambulante Ã¤rztliche Institution zu erteilen sei, eventualiter sei die Sache an die Gesundheitsdirektion mit der Auflage zurÃ¼ckzuweisen, ihr die Betriebsbewilligung zu erteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. Gleichzeitig erhob sie Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht zog mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Mai 2009 die Akten bei.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Vorliegend ist die Erteilung einer Betriebsbewilligung fÃ¼r eine ambulante Ã¤rztliche Institution gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 lit. e des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesundheitsG) in Verbindung mit § 17 Abs. 1 lit. a MedBV strittig. Zur Behandlung einer solchen Streitigkeit ist das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai<span> 1959 (VRG) <i>sachlich </i>zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.1 </span></b>Die <i>funktionelle </i>ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist hingegen fraglich. Im kantonalen Verwaltungsverfahren ist grundsÃ¤tzlich ein zweistufiger Instanzenzug vorgesehen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. <span>A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 88). </span>Im Sinn einer Ausnahme sind nach § 19a Abs. 2 VRG nÃ¤her bezeichnete Anordnungen der Gesundheitsdirektion und ihrer Ãmter direkt mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht anfechtbar, nÃ¤mlich Bewilligungen Ã¤rztlicher Privatapotheken (Ziff. 1), Bewilligungen zur AusÃ¼bung der Berufe der Gesundheitspflege (Ziff. 2), Anordnungen zum Vollzug der BetÃ¤ubungsmittelgesetzgebung (Ziff. 3) sowie Bewilligungen zum Betrieb von KrankenhÃ¤usern (Ziff. 4). Die genannten Ausnahmen muten eher zufÃ¤llig an (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19a N. 3) und sind daher restriktiv auszulegen (vgl. VGr, 7. Feb<span>ruar 2008, VB.2007.00522, E. 1.2, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>NÃ¤her in Betracht fallen hier einzig die TatbestÃ¤nde gemÃ¤ss Ziff. 2 und 4 von § 19a Abs. 2 VRG. Wie das Verwaltungsgericht erst kÃ¼rzlich in einem Fall, in welchem es um die Bewilligung einer Zahnarztklinik ging, ausgefÃ¼hrt hat, ist § 19a Abs. 2 Ziff. 2 VRG auf die AusÃ¼bung der Berufe der Gesundheitspflege, die sogenannte BerufsausÃ¼bungsbewilligung, zugeschnitten. So handelte es sich bei den Direktbeschwerden, auf welche das Verwaltungsgericht bisher eingetreten ist, stets um die selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit natÃ¼rlicher Personen oder um die BeschÃ¤ftigung unselbstÃ¤ndig TÃ¤tiger unter der Verantwortung einer selbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Person (vgl. zum Ganzen VGr, 30. Apr<span>il 2009, VB.2009.00033, E. 2.2, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). </span>Vorliegend geht es jedoch offensichtlich nicht um die Erteilung von BerufsausÃ¼bungsbewilligungen, sondern um eine Betriebsbewilligung, weshalb kein Fall von § 19a Abs. 2 Ziff. 2 VRG vorliegt. </p> <p class="Erwgung3">Da die Betriebsbewilligung fÃ¼r eine <i>ambulante </i>Ã¤rztliche Institution im Sinn von § 35 Abs. 2 lit. e GesundheitsG erteilt werden soll, lÃ¤sst sich eine Direktbeschwerde auch nicht auf § 19a Abs. 4 VRG, welcher sich auf Bewilligungen zum Betrieb von KrankenhÃ¤usern bezieht, stÃ¼tzen. Diese Norm lÃ¤sst sich nÃ¤mlich nicht analog anwenden, wenn keine stationÃ¤re Behandlung der kÃ¼nftigen Patientinnen und Patienten vorgesehen ist (vgl. dazu VGr, 30. Apr<span>il 2009, VB.2009.00033, E. 2.3, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Damit ergibt sich, dass vorliegend die Voraussetzungen fÃ¼r die Direktbeschwerde ans Verwaltungsgericht nicht gegeben sind, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. Die Sache ist daher dem Regierungsrat zur Behandlung als Rekurs zu Ã¼berweisen (§ 5 Abs. 2 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Anbetracht der unzutreffenden Rechtsmittelbelehrung auf die Gerichtskasse zu nehmen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 23). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Ãberweisungsentscheid stellt einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid dar. Dagegen kann gemÃ¤ss Art. 92 in Verbindung mit Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden (vgl. BGE 133 III 645 E. 2.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 92 BGG N. 8).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. Die Sache wird dem Regierungsrat zur Behandlung als Rekurs Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>6. Mitteilung<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>