<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: GB.2016.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216950&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>GB.2016.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbusse (Staats- und Gemeindesteuern 2004-2010)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhinterziehung Der Steuerpflichtige wurde von 2004 bis 2010 rechtskräftig nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt bzw. veranlagt, wobei die Ermessenstaxationen zu tief ausfielen. Das kantonale Steueramt auferlegte ihm wegen eventualvorsätzlicher Steuerhinterziehung eine Busse von 1/1 der hinterzogenen Steuer. Vereinigung der Verfahren GB.2016.00009 und GB.2016.00010 (E. 1). Bei Anwendung der seit 1. Januar 2017 in Kraft gesetzten Verjährungsbestimmung des Art. 184 Abs. 1 lit. b DBG bzw. Art. 58 Abs. 2 lit. a StHG erweist sich die Strafverfolgung betr. die Steuerperiode 2004 als verjährt (E. 2). Betr. die Hinterziehung der Staats- und Gemeindesteuern 2005-2010 sind der objektive und der subjektive Tatbestand von § 235 Abs. 1 StG erfüllt (E. 3). Strafzumessung: Es sind weder Strafschärfungs- noch Strafmilderungsgründe ersichtlich. Angesichts der zu berücksichtigenden Strafminderungsgründe erscheint eine Busse von 1/1 des hinterzogenen Betrags als angemessen (E. 4). Auch im Bereich der direkten Bundessteuer ist die Busse von 1/1 des hinterzogenen Betrags zu bestätigen (E. 5). Einstellung des Verfahrens betr. Hinterziehung der Staats- und Gemeindesteuern und der direkten Bundessteuer 2004. Schuldspruch und Bestrafung mit einer Busse von 1/1 des hinterzogenen Betrags. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EVENTUALVORSATZ">EVENTUALVORSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEX MITIOR">LEX MITIOR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHINTERZIEHUNG">STEUERHINTERZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFZUMESSUNG">STRAFZUMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 175 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 182 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 184 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 184 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 205f DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 235 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 333 Abs. VI StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 57bis Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 Abs. II lit. a StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 Abs. III StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 78f StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32933" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">GB.2016.00009</p> <p class="MsoNormal">GB.2016.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Spezialdienste, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>AnklÃ¤ger,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschuldigter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerbusse</b></p> <p class="MsoNormal"><b>(Staats- und Gemeindesteuern 2004â2010)</b></p> <p class="MsoNormal"><b>(Direkte Bundessteuer 2004â2010),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war 2004 bis 2015 an unterschiedlichen Orten im Kanton ZÃ¼rich wohnhaft und lebt heute im Kanton C. WÃ¤hrend der Steuerjahre 2004 bis und mit 2010 reichte er keine SteuererklÃ¤rungen ein und wurde jeweils fÃ¼r die direkte Bundessteuer wie auch die Staats- und Gemeindesteuern nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen veranlagt bzw. eingeschÃ¤tzt. Am 8. August 2011 meldete das Gemeindesteueramt der Gemeinde D dem kantonalen Steueramt, Dienstabteilung Spezialdienste, dass die Ermessenstaxation 2009 allenfalls zu tief ausgefallen sei. Nach Beizug eines Auszugs Ã¼ber das individuelle Konto von A bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA) betreffend die Jahre 2002 bis 2010 erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt am 2. November 2012 ein Nachsteuer- und Bussenverfahren fÃ¼r die Steuerperioden 2004 bis 2010. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach DurchfÃ¼hrung des Verfahrens und persÃ¶nlicher AnhÃ¶rung am 15. Oktober 2013 wurde A am 15. Oktober 2015 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. ... betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2004 bis 2010 auferlegt. In der nÃ¤mlichen VerfÃ¼gung wurde A sinngemÃ¤ss der (eventual-)vorsÃ¤tzlichen Steuerhinterziehung schuldig gesprochen und mit einer Busse von 1/1 der hinterzogenen Steuer (entsprechend Fr. â¦) bestraft. BezÃ¼glich der direkten Bundesteuer 2004 bis 2010 wurde A in der angefÃ¼hrten VerfÃ¼gung eine Nachsteuer von Fr. â¦ (samt Zins) auferlegt. Die Busse wegen vorsÃ¤tzlicher Hinterziehung der direkten Bundessteuer 2004 bis 2010 wurde ebenfalls auf 1/1 des hinterzogenen Betrags oder Fr. â¦ festgesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Hiergegen erhobene Einsprachen, welche sich gegen die Nachsteuererhebung wie auch die Bussen richteten, wies </span>das kantonale Steueramt <span>m</span>it VerfÃ¼gung vom 25. August 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 12. Oktober 2016 liess A beim kantonalen Steueramt gerichtliche Beurteilung der Busse betreffend Hinterziehung von Staats- und Gemeindesteuern 2004 bis 2010 beantragen. Das kantonale Steueramt Ã¼berwies das Begehren mit den Akten am 13. Oktober 2016 dem Verwaltungsgericht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 12. Oktober 2016 liess A zudem beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die StrafverfÃ¼gung wegen Hinterziehung der direkten Bundessteuer 2004 bis 2010 erheben und beantragte, die auferlegte Busse sei angemessen zu reduzieren und auf hÃ¶chstens Fr. â¦ festzusetzen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Verwaltungsgericht vereinigte die Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Okto­ber 2016 und lud gleichentags zu einer mÃ¼ndlichen Verhandlung auf den 1. Februar 2017 vor. AnlÃ¤sslich der Verhandlung wurde der Beschuldigte zur Person und zur Sache befragt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die vorliegenden Verfahren betreffend Hinterziehung der Staats- und Gemeindesteuern 2004 bis 2010 (GB.2016.00009) sowie Hinterziehung der direkten Bundessteuer 2004 bis 2010 (GB.2016.00010)</span><span> </span><span>betreffen denselben Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich eine Vereinigung rechtfertigte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss dem seit 1. Januar 2017 in Kraft gesetzten Art. 184 Abs. 1 lit. b des Bundes</span>­<span>gesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) bzw. dem inhalt</span>­<span>lich gleichlautenden und auf das Verfahren betr</span>effend<span> die Staats- und Gemeinde</span>­<span>steuern anwendbaren Art. 58 Abs. 2 lit. </span>a <span>des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (Steuerharmoni</span>­<span>sierungsgesetz; StHG) verjÃ¤hrt die Strafverfolgung wegen vollendeter Steuerhinterziehung 10 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, fÃ¼r welche die steuerpflichtige Person nicht oder unvollstÃ¤ndig veranlagt wurde. Nach Art. 184 Abs. 2 DBG bzw. Art. 58 Abs. 3 StHG tritt die VerjÃ¤hrung nicht mehr ein, wenn die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde (Art. 182 Abs. 1 DBG, Art. 57</span><sup><span>bis</span></sup><span> Abs. 1 StHG) vor Ablauf der VerjÃ¤hrungsfrist eine VerfÃ¼gung erlassen hat. FÃ¼r die Beurteilung von Straftaten, die in Steuerperioden vor Inkrafttreten dieser Ãnderung begangen wurden, ist das neue Recht anwendbar, sofern es das mildere ist als das in jenen Steuerperioden geltende Recht (Art. 205</span>f<span> DBG, Art. 78f StHG). Dabei ist zur Bestimmung des milderen Rechts in Bezug auf ein und dieselbe Tat stets entweder das alte oder dann das neue Recht anwendbar. Eine kombinierte Anwendung beider Rechte ist ausgeschlossen (BGr, 14. Juli 2009, 6B_82/2009, E. 4.3.7). Ob eine neue Bestimmung im Vergleich zur alten milder ist, entscheidet sich nicht aufgrund eines abstrakten Vergleichs. Massgebend ist die konkrete Betrachtungsweise. Es kommt darauf an, nach welcher Bestimmung der TÃ¤ter fÃ¼r die zu beurteilende Tat besser wegkommt (BGE 126 IV </span>5<span> E. 2c). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die mit 1. Oktober 2002 in Kraft gesetzte Neuregelung der strafrechtlichen Verfol</span>­<span>gungsverjÃ¤hrung galt bis 31. Dezember 2016 nicht nur fÃ¼r den Bereich des Strafgesetz</span>­<span>buchs, sondern kraft des in Art. 333 Abs. 6 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) enthaltenden Verweise</span>s<span> auch fÃ¼r das Nebenstrafrecht (vgl. Meinrad Betschart, Im GestrÃ¼pp der steuerstrafrechtlichen VerfolgungsverjÃ¤hrung, ASA 83</span><span> </span>[2014/2015] 101,<span> 102). Im Licht von BGE 134 IV 328, E. 2.1, wonach die Regelung von Art. 333 Abs. 6 StGB nicht dazu fÃ¼hren dÃ¼rfe, dass fÃ¼r Ãbertretungen eine lÃ¤ngere VerjÃ¤hrungsfrist als fÃ¼r Vergehen desselben Gesetzes gelten wÃ¼rden, betrug die VerjÃ¤hrungsfrist fÃ¼r vollendete Steuerhinterziehung bis Ende 2016 15</span> Jahr<span>e (so auch der erlÃ¤uternde Bericht zum Bundesgesetz Ã¼ber eine Anpassung des DBG und des StHG an die Allgemeinen Bestimmungen des StGB, S. 6 sowie dazugehÃ¶rige Botschaft, BBl 2012, 2869 ff., 2874). Die VerfolgungsverjÃ¤hrung trat nicht mehr ein, wenn vor Ablauf der VerjÃ¤hrungsfrist ein erstinstanzliches Urteil ergangen war (Art. 333 Abs. 6 lit. d StGB).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das vorliegende Strafverfahren betrifft unvollstÃ¤ndige Veranlagungen bzw. EinschÃ¤tzun</span>­<span>gen der Steuerperioden 2004 bis 2010. Die verurteilende VerfÃ¼gung der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde im Sinn von Art. 184 Abs. 2 DBG bzw. Art. 58 Abs. 3 StHG nach Abschluss der Untersuchung wurde am 15. Oktober 2015 erlassen; ab diesem Zeitpunkt kann gemÃ¤ss neuem Recht die VerjÃ¤hrung nicht mehr eintreten. Damit erweist sich bei Anwendung der seit 1. Januar 2017 in Kraft gesetzten VerjÃ¤hrungsbestimmungen das Steuerjahr 2004 als verjÃ¤hrt, da seit Ablauf dieser Steuerperiode mehr als 10</span> Jahr<span>e vergangen sind und die Hinderung der weiteren VerjÃ¤hrung durch Erlass einer (verur</span>­<span>teilenden) VerfÃ¼gung der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde erst im Kalenderjahr 2015 er</span>­<span>folgte. Bei Anwendung der altrechtlichen VerjÃ¤hrungsbestimmungen wÃ¤ren sÃ¤mtliche Steuerjahre noch nicht verjÃ¤hrt. </span></p> <p class="Erwgung3">Das neuere Recht erweist sich somit als das mildere Recht und das Verfahren betreffend die Steuerperiode 2004 ist einzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Urteilstext"><span>Bewirkt ein Steuerpflichtiger vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterbleibt oder dass eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, so wird er nach § 235 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) mit Busse bestraft.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der objektive Tatbestand der vollendeten Steuerhinterziehung setzt voraus, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterbleibt oder dass eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvoll</span>­<span>stÃ¤ndig ist.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im vorliegenden Verfahren nicht mehr bestritten ist, dass der Beschuldigte Ã¼ber Jahre keine SteuererklÃ¤rungen erstellt hat und deswegen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen einge</span>­<span>schÃ¤tzt werden musste. </span>Er hat dies anlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen Hauptverhandlung ausdrÃ¼cklich anerkannt. <span>Diese E</span>rmessense<span>inschÃ¤tzungen sind in den streitbetroffenen Jahren</span> anerkanntermassen<span> durchwegs zu tief erfolgt</span>. Im Nachsteuerverfahren ist das Ausmass der ungenÃ¼genden EinschÃ¤tzungen mit Fr. â¦ festgestellt worden. Der Beschuldigte hat auch hinsichtlich des Ausmasses der SteuerverkÃ¼rzung die Sachdarstellung der Anklage ausdrÃ¼cklich in der Hauptverhandlung anerkannt. Die Berechnungen decken sich zudem mit den dem Gericht vorliegenden Akten. </p> <p class="Erwgung2"><span>Damit ist der objektive Tatbestand der vollendeten Steuerhinterziehung im Ausmass der dem Einspracheentscheid angehÃ¤ngten Berechnung</span> grundsÃ¤tzlich<span> zu bestÃ¤tigen.</span> Der darin ausgewiesene Betrag von Fr. â¦ ist allerdings um den in der wegen VerjÃ¤hrung eingestellten Steuerperiode 2004 aufgerechneten Betrag von Fr. â¦ auf Fr. â¦ zu kÃ¼rzen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b>In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand der Steuerhinterziehung, dass der Steuerpflichtige vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig eine VerkÃ¼rzung des gesetzlichen Steueranspruchs bewirkt hat (§ 235 Abs. 1 StG). VorsÃ¤tzlich begeht der Steuerpflichtige die Steuerhinterziehung, wenn er sie mit Wissen und Willen bewirkt (Art. 12 Abs. 2 StGB). VorsÃ¤tzlich handelt dabei bereits, wer die Verwirklichung der Tat fÃ¼r mÃ¶glich hÃ¤lt und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB). FahrlÃ¤ssig handelt der Steuerpflichtige, wenn er die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht RÃ¼cksicht genommen hat. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Steuerpflichtige die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den UmstÃ¤nden und nach seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). <span>Der Nachweis des Vorsatzes gilt als erbracht, wenn mit hinreichender Sicherheit feststeht, dass sich der Beschuldigte der Unrichtigkeit oder UnvollstÃ¤ndigkeit der gemachten Angaben bewusst war. Ist dieses Wissen erwiesen, so muss angenommen werden, dass er auch mit Willen handelte, das heisst eine TÃ¤uschung der <span>SteuerbehÃ¶rden</span> beabsichtigt und eine zu niedrige Veranlagung bezweckt (direkter Vorsatz) oder zumindest in Kauf genommen hat (Eventualvorsatz). Diese Vermutung lÃ¤sst sich nicht leicht entkrÃ¤ften, weil in der Regel ein anderer Beweggrund fÃ¼r die Unrichtigkeit oder UnvollstÃ¤ndigkeit der gemachten Angaben nur schwer vorstellbar ist (BGE 114 Ib 27 E. 3a; BGr, 19. Oktober 2005, 2A.258/2005, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Das Fehlverhalten des Beschuldigten grÃ¼ndet gemÃ¤ss seiner Darstellung in schwierigen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen: Nach einer schwierigen Kindheit mit Trennung der Eltern habe er zwar eine Lehre in der Baubranche abschliessen kÃ¶nnen. WÃ¤hrend seiner an die Lehre anschliessenden Zusatzlehre zum â¦ habe sein damaliger Chef Selbstmord begangen und der Beschuldigte habe ihn tot aufgefunden. Er habe hernach Therapien benÃ¶tigt, habe sich Alkohol und Drogen zugewandt und im Gefolge dieser UmstÃ¤nde seinen administrativen Belangen zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Erst in spÃ¤teren Jahren sei es ihm gelungen, als â¦ beruflich Tritt zu fassen, seine Schulden abzubauen und auch seine administrativen Angelegenheiten wieder angemessen zu erledigen. AnlÃ¤sslich der Hauptverhandlung bestritt der Beschuldigte, absichtlich gehandelt zu haben â ein "In-Kauf-nehmen" des verpÃ¶nten Erfolgs gestand er jedoch ohne Weiteres zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Weder liegt objektives UnvermÃ¶gen des Beschuldigten oder ein reines Versehen des Beschuldigten vor, dass er nicht richtig eingeschÃ¤tzt wurde. Offensichtlich ist es dem Beschuldigten bereits kurze Zeit nach dem Suizid seines vormaligen Chefs gelungen, sich beruflich wieder zu stabilisieren: 2005 erzielte er ein steuerbares Einkommen von rund Fr. â¦, 2006 gar ein solches von rund Fr. â¦. Die in diesen beiden Jahren lediglich auf Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ lautenden Ermessenstaxationen waren damit derart tief, dass dem Beschuldigten die ungenÃ¼gende Besteuerung schlicht nicht verborgen bleiben konnte, selbst wenn er noch unter psychischen Folgen des Suizids seines vormaligen Chefs gelitten haben sollte. In den drei Folgejahren (2007 bis 2009) ist der Fehlbetrag beim steuerbaren Einkommen zwar geringer als in den beiden Vorjahren, in der Steuerperiode 2010 belÃ¤uft er sich jedoch wieder auf Fr. â¦: Die Ermessenstaxation hat auf Fr. â¦ gelautet bei einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Bei dieser Sachlage ist dem Beschuldigten mindestens vorzuhalten, sich schlicht nicht darum gekÃ¼mmert zu haben, ob seine SteuereinschÃ¤tzungen zutreffend waren. Da die Differenz zwischen der ErmesseneinschÃ¤tzung und dem effektiven Einkommen in drei der betroffenen Steuerperioden zudem sehr erheblich gewesen ist, hat er mit dieser Handlungsweise den Deliktserfolg tatsÃ¤chlich mindestens billigend in Kauf genommen und damit jedenfalls eventualvorsÃ¤tzlich gehandelt (vgl. BGr, 13. November 2001, ASA 72 [2003/2004] 213 ff., E. 2c/bb).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Busse als Strafe fÃ¼r die Steuerhinterziehung entspricht in der Regel dem einfachen Betrag der hinterzogenen Steuer. Bei leichtem Verschulden kann sie bis auf einen Drittel ermÃ¤ssigt und bei schwerem Verschulden bis auf das Dreifache erhÃ¶ht werden (§ 235 Abs. 2 StG). Bei einer Nachsteuer von Fr. </span>â¦ <span>erstreckt sich der gesetzliche Straf</span>­<span>rahmen somit von Fr. </span>â¦<span> bis zu Fr. </span>â¦.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 106 Abs. 3 StGB, der aufgrund von Art. 333 Abs. 1 StGB auch im Be</span>­<span>reich des Steuerstrafrechts zu beachten ist, sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der beschuldigten Person zu beachten. Dabei kann der detaillierter gehaltene Art. 47 StGB analog herangezogen werden. HauptsÃ¤chliche StrafzumessungsgrÃ¼nde â neben dem Ver</span>­<span>schulden â bilden im Steuerstrafrecht namentlich die HÃ¶he der hinterzogenen Steuer (Taterfolg), die Art und Weise der HerbeifÃ¼hrung des Taterfolgs, die BeweggrÃ¼nde, die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und insbesondere die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse (vgl. BGr, 15. August 2012, 2C_851/2011, E. 3.3). Der Strafrahmen von § 235 Abs. 2 StG darf im Grundsatz weder Ã¼ber- noch unterschritten werden, es sei denn, es lÃ¤gen gesetzlich gere</span>­<span>gelte Strafmilderungs- oder -schÃ¤rfungsgrÃ¼nde vor (BGr, 7. Juli 2009, 2C_188/2009, E. 2.2). Solche GrÃ¼nde ergeben sich in analoger Anwendung aus Art. 48 StGB.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Vorliegend sind weder StrafschÃ¤rfungs- noch Strafmi</span>l<span>derungsgrÃ¼nde ersichtlich, weshalb der Betrag der Busse innerhalb des Strafrahmens unter BerÃ¼cksichtigung der BeweggrÃ¼nde, des Vorlebens und der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des Beschuldigten so zu bestimmen ist, dass dieser durch die VermÃ¶genseinbusse die Strafe erleidet, die seinem Verschul-den angemessen ist (Art. 47 Abs. 1 StGB).</span></p> <p class="Urteilstext">Der Beschuldigte hat Ã¼ber einen erheblichen Zeitraum â 2005 bis 2010 â hinweg EinkÃ¼nfte in grossem Ausmass verschwiegen, wobei ihm ein gesetzmÃ¤ssiges Verhalten ohne Weiteres mÃ¶glich und zumutbar gewesen wÃ¤re. Der Beschuldigte beging die Steuerhinterziehung (eventual-)vorsÃ¤tzlich und letztlich wohl einzig aus finanziellen und damit egoistischen GrÃ¼nden, obwohl ihm jedenfalls ab 2005 ein Einkommen zur VerfÃ¼gung stand, welches die ErfÃ¼llung seiner Verpflichtungen ohne Weiteres ermÃ¶glicht hÃ¤tte. Die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse erklÃ¤ren das strafbare Verhalten des Beschuldigten nicht. Auch wenn der Beschuldigte zu Beginn der strafbaren Handlungen noch vom Suizid seines vormaligen Arbeitgebers beeinflusst gewesen sein mag, hat er sich beruflich in kurzer Zeit neu orientiert und mit seiner TÃ¤tigkeit als â¦ Erfolg gehabt. So wurde er doch 2009 Filialleiter der E AG und 2011 deren Verwaltungsrat. Das vollstÃ¤ndige VernachlÃ¤ssigen der persÃ¶nlichen administrativen Belange Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum lÃ¤sst sich angesichts dieser beruflichen Erfolge nicht mit persÃ¶nlichen Problemen erklÃ¤ren. Weswegen der Beschuldigte nicht mindestens fÃ¼r seine administrativen Belange geeignete Hilfe beigezogen hat, bleibt unerklÃ¤rlich. Das eigentliche Tatverschulden wiegt daher grundsÃ¤tzlich schwer.</p> <p class="Urteilstext">Die Kooperation des Beschuldigten sowie die nachtrÃ¤gliche Offenlegung der EinkÃ¼nfte und damit die Mitwirkung bei der TataufklÃ¤rung sind dem Beschuldigten positiv anzurechnen. Diese Mitwirkung ist indessen letztlich erst unter dem Druck der seitens der UntersuchungsbehÃ¶rden vorgelegten Akten erfolgt, insbesondere nach Beizug des Auszugs aus dem individuellen Konto des Beschuldigten bei der SVA. Dieses Verhalten kann daher nur leicht strafmindernd berÃ¼cksichtigt werden. Ebenso ist leicht strafmindernd zu berÃ¼cksichtigen, dass seit der ersten Tatbegehung heute 12 Jahre vergangen sind und das Beschleunigungsgebot nicht in allen Teilen eingehalten worden ist (BGE 130 IV 54). Allerdings gehen die VerzÃ¶gerungen in der Verfahrensbearbeitung nicht allein auf UmstÃ¤nde bei der UntersuchungsbehÃ¶rde zurÃ¼ck, sondern auch auf den Beschuldigten bzw. seinen Vertreter.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschuldigte ist heute immer noch bei der E AG tÃ¤tig und hat 2015 ein Nettoeinkommen von Fr. â¦ erzielt, fÃ¼r 2016 behauptet er ein solches von Fr. â¦, ohne entsprechende Belege vorzulegen. Das VermÃ¶gen des Beschuldigten betrÃ¤gt gemÃ¤ss seiner Darstellung Fr. â¦, obwohl ihm 2014 ein Nettolohn von knapp Fr. â¦ und DividendeneinkÃ¼nfte (vor Abzug der Verrechnungssteuer) von Fr. â¦ zugeflossen sind. FamiliÃ¤re UnterstÃ¼tzungspflichten des Beschuldigten sind nicht ersichtlich. Die Verwendung dieser EinkÃ¼nfte und die UmstÃ¤nde des Verkaufs seiner Beteiligung an der E AG hat der Beschuldigte nur teilweise erklÃ¤ren kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Damit scheint ein Einsatzquotient fÃ¼r die Steuerbusse leicht Ã¼ber 1/1 und dessen Senkung auf 1/1 des hinterzogenen Betrags angesichts der zu berÃ¼cksichtigenden StrafminderungsgrÃ¼nde dem Verschulden und den weiteren TatumstÃ¤nden gerecht zu werden. Diese Strafe lehnt sich zudem an das Regelmass der gesetzlichen Vorgabe an. Dass damit im Resultat ein Betrag von (gerundet) Fr. â¦ als Busse ausgesprochen wird, und dieser Betrag insbesondere im Vergleich mit anderen strafrechtlichen Bussen bzw. gar mit bedingt ausgefÃ¤llten Geldstrafen hoch erscheint, trifft zu. Dies ist indessen Konsequenz der gesetzlichen Konzeption, welche die Sanktion der Steuerhinterziehung an den hinterzogenen Betrag knÃ¼pft und den Strafrahmen hiermit definiert. Die AusschÃ¶pfung des Strafrahmens hÃ¤tte im vorliegenden Fall eine weit hÃ¶here Busse ermÃ¶glicht. Der ausgefÃ¤llte Betrag liegt noch im unteren Drittel des gesamten gesetzlichen Strafrahmens und erscheint damit auch im Vergleich mit bei anderen Straftaten zugemessenen Strafen angemessen.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist auch das ausgefÃ¤llte Strafmass ist mit Fr. â¦ zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i>Direkte Bundessteuer</i></p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 175 Abs. 1 DBG wird der Steuerpflichtige wegen Steuerhinterziehung mit einer Busse bestraft, wenn er vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig bewirkt, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterbleibt oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Was den Sachverhalt und dessen rechtliche Einordnung sowie die ErfÃ¼llung des objektiven und subjektiven Tatbestands der Steuerhinterziehung betrifft, ist vollumfÃ¤nglich auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen zu verweisen. Der Beschuldigte hat demnach eine unvollstÃ¤ndige Deklaration im Sinn von Art. 175 Abs. 1 DBG begangen und ist der eventualvorsÃ¤tzlichen Steuerhinterziehung entsprechend der Berechnung im Anhang der angefochtenen VerfÃ¼gungen schuldig zu sprechen. Auch hier ist indessen zufolge VerjÃ¤hrung der in der Steuerperiode 2004 begangenen Steuerhinterziehung der hinterzogene Betrag von Fr. â¦ um Fr. â¦ auf Fr. â¦ herabzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auch im Recht der direkten Bundessteuer entspricht die Busse fÃ¼r die Steuerhinterziehung in der Regel dem einfachen Betrag der hinterzogenen Steuer. Bei leichtem Verschulden kann die Busse ebenfalls bis auf einen Drittel ermÃ¤ssigt oder bei schwerem Verschulden bis auf das Dreifache erhÃ¶ht werden (Art. 175 Abs. 2 DBG). Bei einer Nachsteuer von Fr. â¦ erstreckt sich der auf den Beschuldigten anwendbare Strafrahmen folglich von Fr. â¦ bis Fr. â¦. FÃ¼r die konkrete Strafzumessung ist wiederum auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen zu verweisen. Die Strafe ist auch im Bereich der direkten Bundessteuer mit 1/1 des hinterzogenen Betrags oder Fr. â¦ zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschuldigten aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 257 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 182 Abs. 3 DBG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. Eine solche ist mangels erheblicher Umtriebe auch dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 257 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 182 Abs. 3 DBG). Zudem ist die Kostenauflage des kantonalen Steueramts zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren betreffend Hinterziehung von Staats- und Gemeindesteuern 2004 bzw. Hinterziehung von direkter Bundessteuer 2004 werden eingestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. A wird der Hinterziehung von Fr. â¦ Staats- und Gemeindesteuern 2005 bis 2010 im Sinn von § 235 Abs. 1 StG schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. â¦ bestraft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. A wird der Hinterziehung von Fr. â¦ direkter Bundessteuer 2005 bis 2010 im Sinn von Art. 175 Abs. 1 DBG schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. â¦ bestraft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kostenauflage des kantonalen Steueramts wird bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren GB.2016.00009 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 40.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'040.-- Total der Kosten </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren GB.2016.00010 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 40.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'040.-- Total der Kosten </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Gerichtskosten werden dem Beschuldigten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>