<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00579</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215835&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00579</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Da die Niederlassungsbewilligung ihres Ehemanns widerrrufen wurde, hat die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 43 Abs. 1 AuG keinen Anspruch auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung (E. 2.2). Art. 50 AuG findet nur Anwendung, wenn die eheliche Gemeinschaft aufgelöst wurde. Muss der Ehepartner, von dem das Aufenthaltsrecht abgeleitet wird, nach über dreijähriger Ehe die Schweiz verlassen, besteht deshalb kein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die eheliche Gemeinschaft bis zu diesem Zeitpunkt nicht aufgegeben worden ist (E. 2.3). Den über die Niederlassungsbewilligung verfügenden Kindern ist die Ausreise ins Heimatland zumutbar (E. 2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT">ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEDAUER">EHEDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28423" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00579</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine am 13. August 1984 geborene AngehÃ¶rige eines Nicht-EU/EFTA-Staats, heiratete Mitte 2009 in der Heimat den im Jahr 1986 geborenen Landsmann C, der zu jenem Zeitpunkt im Besitz der Niederlassungsbewilligung war. Nachdem sie am 19. Oktober 2009 in die Schweiz eingereist war, erteilte ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung, die zuletzt bis zum 18. Oktober 2013 verlÃ¤ngert wurde. Aus der Ehe gingen D (geboren 2010) und E (geboren 2013) hervor, welche im Besitz der Niederlassungsbewilligung sind.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2012 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von C. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 7. MÃ¤rz 2013, das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 31. Juli 2013 und das Bundesgericht mit Urteil vom 3. April 2014 ab. C meldete sich in der Folge per 3. Juli 2014 aus der Schweiz ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2015 wies das Migrationsamt </span><span>Gesuche</span> von A<span> vom 17. September 2013 bzw. 18. September 2014 um weitere VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung bzw. Erteilung der Niederlassungsbewilligung ab und setzte ihr zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 12. MÃ¤rz 2015.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 10./11. Februar 2015 liess </span><span>A beantragen, ihr "und ihren Kindern sei die Niederlassungsbewilligung zu erteilen bzw. zu verlÃ¤ngern", eventualiter sei ihr und ihren Kindern eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 26. August 2015 ab, soweit sie darauf eintrat (nÃ¤mlich nicht auf die AntrÃ¤ge betreffend die Kinder)</span>,<span> und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 30. November 2015.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 22. September 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und es sei ihr die Niederlassungsbewilligung, eventualiter eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 30. September/1. Oktober 2015 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit dem Ehepartner zusammenwohnen. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununter­brochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat der auslÃ¤ndische Ehegatte nach Art.</span> <span>43 Abs. 2 AuG Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung. Wurde die Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st, hat der auslÃ¤ndische Ehegatte nach Art. 50 Abs. 1 AuG weiterhin einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehege­meinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinn dieser Bestimmungen ist indes nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE</span> <span>137</span> <span>II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). Dass die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird, zeigt sich in erster Linie im Zusammenwohnen, wobei nur auf die Dauer der in der Schweiz gelebten Ehegemeinschaft abzustellen ist (BGE 136 II 113 E. 3.2 f.; BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Niederlassungsbewilligung des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde am 26. Oktober 2012 widerrufen; er hat die Schweiz am 3. Juli 2014 verlassen. Schon weil der Ehemann nicht mehr im Besitz der Niederlassungsbewilligung ist, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 AuG keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Einen solchen gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 2 AuG auf die Niederlassungsbewilligung hat sie bis zum Zeitpunkt des Widerrufs der Bewilligung des Ehemannes nicht erworben. Im Ãbrigen hÃ¤tte das Ehepaar selbst bis zur Ausreise des Ehemannes kein</span>e<span> fÃ¼nf Jahre zusammen in der Schweiz gelebt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hingegen geltend, gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>50 Abs. 1 lit. a AuG Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung zu haben, weil die Ehe wÃ¤hrend mehr als dreier Jahre in der Schweiz gelebt worden sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem klaren Wortlaut von Art. 50 AuG setzt dessen Anwendung die AuflÃ¶sung der Familiengemeinschaft voraus. Der Gesetzgeber wollte mit dieser Bestimmung die nur Ã¼ber ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht verfÃ¼genden Ehegatten nach der AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft schÃ¼tzen. Sie sollen nicht vor das Dilemma gestellt werden, entweder in einer unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft zu verbleiben oder allein in ein gesellschaftliches Umfeld zurÃ¼ckkehren, wo sie wegen ihrer Trennung oder Scheidung mÃ¶glicherweise geÃ¤chtet werden. KÃ¶nnen sie gemeinsam mit dem Ehepartner ins Heimatland zurÃ¼ckkehren, besteht dieses SchutzbedÃ¼rfnis nicht. Aus diesem Grund besteht nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keine Veranlassung, Art. 50 AuG Ã¼ber den klaren Wortlaut hinaus auch auf Konstellationen zur Anwendung zu bringen, in welchen ein Ehepartner die Schweiz nach Ã¼ber dreijÃ¤hriger Ehe verlassen musste, die eheliche Gemeinschaft bis zu diesem Zeitpunkt jedoch nicht aufgegeben worden war (vgl. BGE</span><span> </span><span>140</span><span> </span><span>II 129 E. 3.5 f. mit Hinweisen; BGr, 29. Oktober 2015, 2C_459/2015, E. 4.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die eheliche Gemeinschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Ehemann war zum Zeitpunkt von dessen Ausreise nicht aufgelÃ¶st, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in den Anwendungsbereich von Art.</span><span> </span><span>50 AuG fÃ¤llt. Daran vermag auch ihre Behauptung, der Ehemann habe ihr in den Sommerferien 2014 erÃ¶ffnet, sich von ihr trennen zu wollen, nichts zu Ã¤ndern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt in diesem Zusammenhang, dass ihr vom Ehemann abgeleitetes Aufenthaltsrecht mit dem Widerruf von dessen Niederlassungsbewilligung bereits untergegangen war und nicht gestÃ¼tzt auf eine spÃ¤tere Trennung wieder aufleben konnte. Im Ãbrigen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin im gesamten Verfahren keine Belege eingereicht, welche auf eine ernsthafte Trennungsabsicht schliessen lassen kÃ¶nnten, obwohl der Ehemann die Scheidung schon vor mehr als einem Jahr eingeleitet haben soll. Die angebliche Trennungsabsicht des Ehemanns erscheint deshalb als reine Schutzbehauptung, um das Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu erhalten.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Demnach hat die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 AuG keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Es braucht somit nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden, ob wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG vorliegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gen je Ã¼ber die (einst von der Niederlassungsbewilligung des Vaters abgeleitete) Niederlassungsbewilligung. Aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen (BGE</span> <span>130</span> <span>II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa). In den Anwendungsbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK fÃ¤llt in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren gemeinsamen minderjÃ¤hrigen Kindern (BGE 127 II</span><span> </span><span>60 E. 1d/aa). Eine Verletzung dieses Anspruchs kann indes nur vorliegen, wenn die Wegweisung eines FamilienangehÃ¶rigen tatsÃ¤chlich zur Trennung der Familie fÃ¼hrt. Bei Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼genden Kindern von auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen ist deshalb einzig zu prÃ¼fen, ob diesen die Ausreise ins Heimatland zumutbar ist (BGE</span> <span>137</span> <span>I 247 E. 4.1.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend ist den Kindern der BeschwerdefÃ¼hrerin die Ausreise ins Heimatland offenkundig zumutbar. Sie sind zwei bzw. fÃ¼nf Jahre alt und damit in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Im Heimatland lebt nicht nur der Kindsvater, sondern auch die gesamte Verwandtschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin; demgegenÃ¼ber sind keine vertieften Beziehungen zur Schweiz erkennbar.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entsprechend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin, obwohl ihre Kinder im Besitz der Niederlassungsbewilligung sind, keinen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Besteht kein Anspruch, entscheiden die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art.</span> <span>96 AuG Ã¼ber die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (vgl. Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, </span>4<span>.</span> <span>A., ZÃ¼rich 201</span>5<span>, Art. 33 AuG N.</span> <span>7). Nach Art.</span> <span>96 Abs.</span> <span>1 AuG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. Die Ã¶ffentlichen Interessen werden durch Art.</span> <span>3 Abs.</span> <span>1 und 3 AuG konkretisiert (Marc Spescha in: Spescha et al., Art. 96 AuG N. 3). Demnach erfolgt die Zulassung erwerbstÃ¤tiger AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder im Interesse der Gesamtwirtschaft und unter BerÃ¼cksichtigung der demografischen, sozialen und gesellschaftlichen Entwicklung der Schweiz.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden; Ermessensentscheide der Vorinstanz kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hin­gegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§</span> <span>50 in Verbindung mit §</span> <span>20 Abs. 1 lit.</span> <span>a und b VRG; Marco Donatsch </span><span>in: </span><span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 2014, §</span> <span>50 N. 25 ff. und 66 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Alter von 25 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier seit sechs Jahren auf. Sie wurde nicht straffÃ¤llig, bezog keine Sozialhilfe und ist erwerbstÃ¤tig. Eine darÃ¼ber hinausgehende vertiefte Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ist hingegen nicht erkennbar. Im Gegenteil blieben die Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren unklar. Die diesbezÃ¼glich eingereichten Belege bestÃ¤tigen nur den Besuch von Basiskursen fÃ¼r Deutsch. AnlÃ¤sslich einer Befragung im Jahr 2012 war sie auf eine Ãbersetzung angewiesen und rÃ¤umte ein sprachliches Handicap ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In </span>der Heimat<span> hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre sowie einige Jahre als junge Erwachsene verbracht. </span>Dort lebt n<span>eben ihrem Ehemann die gesamte Verwandtschaft. Sie hat das Heimatland zudem regelmÃ¤ssig besucht. Entgegen ihre</span>r<span> Behauptung in der Beschwerde sollte ihr die Wiedereingliederung ohne grÃ¶ssere Probleme mÃ¶glich sein. Sie gab im Jahr 2012 denn auch an, </span>dort <span>"schon wieder </span>[â¦] <span>arbeiten" zu kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei dieser Sachlage ist der Entscheid von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin ermessensweise nicht zu verlÃ¤ngern, nicht rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist ebenfalls abgelaufen ist, gilt es eine angemessene neue Frist zum Verlassen der Schweiz anzusetzen (vgl.</span><span> </span><span>VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.4 Abs. 2; Art. 64d Abs. 1 AuG). Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin sich binnen zweier Monate ab dem Datum eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR</span> <span>173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18.</span> <span>Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungs­weise 2C_126/2007, E.</span> <span>2.2). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs.</span> <span>1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 29. Februar 2016 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Abs. 2 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>