<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00100</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stefanie </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Maag</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">kmt</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Mediation</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mainaustrasse 12, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1974, war seit November 2007 als Head Securities &amp; Fund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Execution</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig und im Rahmen dieser Anstellung bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Snowboarden von einer Skifahrerin angefahren wurde und sich dabei einen Bruch des 12. Brustwirbelkörpers (BWK) zuzog (Urk. 8/K1). Die Helsana erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 30. November 2018 (Urk. 8/K21) sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Helsana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse von 5 % zu. Die vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Dezember 2018 dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Einsprache (Urk. 8/K29) wies die Helsana mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. März 2019 ab (Urk. 8/K30 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 23. April 2019 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. März 2019 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihm eine Integritätsentschädigung von 15 % beziehungsweise Fr. 22'230.-- zuzusprechen. Eventuell sei ein Gerichtsgutachten einzuholen und hernach über seinen Anspruch neu zu entscheiden (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helsana beantragte mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2019 (Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 20. Mai 2019 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erleidet der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine angemessene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36 der Verordnung über die Unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allversicherung (UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gilt der Integritätsschaden als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernd, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Integritätsentschädigung liegt das Konzept zugrunde, dass sie sich abstrakt-egalitär, d. h. allein nach der Schwere des medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Befundes bemisst (Urteil des Bundesgerichts U 109/06 vom 4. April 2007 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 sowie Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_459/2008 vom 4. Februar 2009 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3, je mit Hinweisen). Die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1; 113 V 221 E. 4b mit Hinweisen). Die Bemessung der Integritätsentschädigung obliegt deshalb vorwiegend den Medizinern, welche zum einen objektiv festhalten müssen, welche funktionellen Defizite der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte erleidet und zum andern, auf wie viel sich die daraus ergebende Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der Integrität beläuft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frésard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Moser-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Szeless</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L'assurance-accidents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obligatoire</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Bd. XIV, Soziale Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 2016, N 317).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Integrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätsentschädigung wird laut Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 UVG in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens abgestuft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Der Bundesrat regelt die Bemessung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser Befugnis hat er in Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36 UVV Gebrauch gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Vorschrift gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darin hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkannten, nicht abschlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssenden Skala (BGE 113 V 218 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2a) häufig vorkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mende und typische Schäden prozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tual gewichtet (BGE 124 V 29 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1b mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen). Die Entschädigung für spezielle und nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet. In diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang hat die Suva in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesrätlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für den Richter nicht bindend. Soweit sie jedoch Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, bestätigt z. B. im Urteil des Bundesgerichts 8C_19/2017 vom 22. Mai 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die im Anhang 3 zur UVV genannten Integritätsschäden entspricht die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrags des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), wobei im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich sind (BGE 116 V 156 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung von grosser Tragweite ist u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd nicht voraussehbar war (Art. 36 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 UVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. der Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Auch Gutachten, welche der Unfallversicherer während des Administrativverfahrens von seinen eigenen Ärzten einholt, sind beweistauglich, solange ihre Richtigkeit nicht durch konkrete Indizien erschüttert wird. Ebenso sind ärztliche Beurteilungen aufgrund der Akten nicht an sich unzuverlässig, wenn genügend Unterlagen von persönli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Untersuchungen vorhanden sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 134 V 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Hinweis auf BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auch unter Berücksichtigung der neueren Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte besteht kein förmli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Anspruch auf versicherungsexterne Begutachtung. Eine solche ist indessen aber anzuordnen, wenn auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen bestehen (BGE 135 V 465 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid (Urk. 2) damit, dass bei Ky</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phosen von 10-20° und mässigen Belastungsschmerzen, wie sie medizinisch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen seien, gemäss Suva Tabelle 7.2 der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden bei 0-10 % fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vorliegend betrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Kyphose 10-12° und liege somit klar im unteren Bereich. Hinzu komme, dass ein Teil der Beschwerden auf den vorbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden Morbus Scheuermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuführen sei, was zudem eine Kürzung der Integritätsentschädigung rechtfertigen würde (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss den medizinischen Akten sei unbestritten, dass im 12. BWK eine Kyphose von 10 bis 12° bestehe, welche unfallbedingt sei (S. 5 oben). Die beratenden Ärzte der Beschwerdegegnerin h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die tatsächliche Schmerzlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht richtig eingeschätzt und seien davon ausgegangen, dass eine krankheitsbedingte Morbus Scheuermann-Veränderung in den be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachbarten Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L1 und L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 die Rückenschmerzen mitunterhielten, was nicht zutreffe, denn die Residuen stamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten aus der Kindheit beziehungsweise Jungendzeit, von welchen in den letzten 20 bis 25 Jahren keine Beschwerden ausgegangen seien. Die Integritätseinbusse von 5 % sei unangemessen tief (S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig ist die Höhe der von der Beschwerdegegnerin zugesprochenen Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wurde am 14. Januar 2017 beim Snowboarden von einer Skifahrerin angefahren und zog sich dabei einen Bruch des 12. BWK zu (vgl. Urk. 8/K1; Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M1). Die Erstbehandlung erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gleichentags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo radiologisch eine BWK12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–Lendenwirbelkörper (LWK)2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt wurde und die Computertomografie (CT) eine frische Fraktur des BWK12 mit älteren Schäden der LWK1-2 zeigte (Urk. 8/M1 S. 1 f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Arztzeugnis von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 14. September 2017 (Urk. 8/M2) läs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st sich als Befund eine Fraktur des 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BWK, wahrscheinlich auch LWK 1 und 2, entnehmen (Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte im UVG-Zwischenbericht vom 4. Oktober 2017 (Urk. 8/M3) aus, es bestehe eine zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerechte Heilung der Fraktur bei muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit entsprechenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden als Folge der Verletzung (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zwischenbericht vom 25. Oktober 2018 (Urk. 8/M4) hielt die Ärztin ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zend fest, der Beschwerdeführer leide aktuell gelegentlich an wahrscheinlich mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kulär bedingten Rückenschmerzen (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenchirurgie, untersuchte den Beschwerdeführer am 30. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 2. November 2018 (Urk. 8/M5) führte er aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Unfall noch die Piste herunterfahren können, habe sich dan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n aber in ärztliche Behandlung b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egeben. Die Abklärung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Diagnose BWK12-Fraktur ergeben, welche konservativ behandelt worden sei. In der Folge sei dann Physiotherapie verordnet worden. Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe ein or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dentlicher Verlauf, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch sei der Beschwerdeführer nie ganz beschwerdefrei gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer habe den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indoor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Klettersport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiederaufgenommen, was bisher ohne Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemacht werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber es komme immer wieder zu lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">balen Beschwerden. Langes Ausschlafen am Sonntag sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakolumbaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Restbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 1). Aufgrund der Sachlage bestehe hier ein Status nach ventraler Kompressionsfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakal am 12. Brustwirbel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TH12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit ventral verbleibender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angulation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um zirka 12°. Sensomotorische Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden keine. Eine gewisse Restbeschwerdehaftigkeit sei gegeben. Die prognostische Belastung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei erfahrungsgemäss zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigen, so dass insgesamt bei unfallkausal fehlender Invalidität doch eine kleine Integritätsentschädigung vorliege, welche aufgrund der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Tabelle mit zirka 8 % zu veranschlagen wäre (S. 2 am Schluss).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdegegnerin, Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, gelangte in seiner Beurteilung vom 7. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2018 (Urk. 8/M6) zum Ergebnis, die posttraumatische Kyphose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 sei sehr gering (10-12°), womit fraglich sei, ob dadurch die beschriebenen Schmerzen unterhalten würden. Zudem müssten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Scheuermann Residuen in unmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telbarer Nachbarschaft berücksichtigt werden. Diese seien nicht gering ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägt und könnten krankheitsbedingt Beschwerden unterhalten. Es sei schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die beiden Aspekte voneinander abzugrenzen. Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die unfallbedingte Kyphose würden aber die erwähnten Residuen ungünstig belastet und beeinflusst. Deshalb stelle sich auch die Frage, ob eine Integritätsentschädigung gerechtfertigt sei, da gemäss Suva-Tabellen dafür ein Schmerz vorausgesetzt werde (IE 0-5; S. 2 Ziff. 1.1). Der Endzustand sei erreicht, da keine wesentliche Besserung unter fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung zu erwarten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiere eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von maximal 5 % gemäss den Suva-Tabellen (S. 2 Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, teilte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. November 2018 seine Falleinschätzung mit (Urk. 8/M7). Er verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die sehr ausführlichen und gut objektivierbaren Befunde und Überlegungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. November 2018 und hielt ergänzend fest, die posttra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Kyphose auf Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">horakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überganges werde in einer genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend langen Verlaufsdauer mit 10-12° keilförmiger Deformation des frakturierten 12. Brustwirbels gemessen. Zusätzlich bestünden Residuen eines lumbalen Mor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bus Scheuermann (Ziff. 1.1). Die keilförmige Deformierung TH 12 mit lokalisierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzentuierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">horakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergangs sei für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teil der Beschwerden anzuschuldigen. Entsprechend der Suva-Tabellen sei bei dieser De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formität bei mässigen Beanspruchungsschmerzen eine Integritätsentschädigung von 5-10 % ausgewiesen. Hier erfolge eine Kürzung um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den oberen Wert von 10 % wegen des lumbalen Morbus Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann, der typischerweise zu den im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten Lumbalgien passe. Die Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung gemäss Tabelle 7.2 betrage nach erfolgter Kürzung 5 % (Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vom Beschwerdeführer eingereichten Akte der Krankengeschichte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/14) ist unter anderem zu entnehmen, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahrelange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenbeschwerden klagte und am 14. Dezember 2010 die erhobenen bildgebenden Befunde besprochen wurden. Diagnostizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t wurde ein Status nach lumbalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schuermann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Keilbildung Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelkör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LWK) 1+2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L2/L3 (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Integritätsentschädigung wird gemäss Art. 24 Abs. 2 UVG mit der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente festgesetzt oder, wenn kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt. Diese Bestimmung schreibt dem Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer nicht nur vor, wann er über eine Integritätsentschädigung zu verfügen hat, sondern legt auch den massgeblichen Zeitpunkt fest, in dem die materiellen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsvoraussetzungen zu prüfen sind (BGE 113 V 48 E. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weil die Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung dem Ausgleich von Dauerschäden dient, kann dieser Anspruch erst beurteilt werden, wenn sich der Gesundheitszustand der versicherten Person stabilisiert hat und von medizinischen Massnahmen keine Besserung mehr er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wartet werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_820/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 E. 2.3). Vorliegend ist unstreitig, dass der medizinische Endzustand erreicht und keine wesentliche Besserung unter fortgesetzter Behandlung zu erwarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was explizit aus der unwidersprochenen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervorgeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdegegnerin zu Recht über den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung entschieden (Urk. 2; Urk. 8/K21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Beurteilung der Integritätsentschädigung des Beschwerdeführers auf die Berichte ihrer beratenden Ärzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach sorgfältiger Prüfung des Sachverhaltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle 7, Integritätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen, Position 1, Frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turen im Bereich Lendenwirbel, Brustwirbel und Halswirbel,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionsskala</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ausgehend von mässigen Belastungsschmerzen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der vorbestehenden Mor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bus Scheuermann-Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 5 % für angemessen hielten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf diese Einschätzungen kann abgestellt werden. So erfüllen sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die formalen Beweiswert-Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.4) ohne weiteres, sind sie doch für die streitigen Belange umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben. Darüber hinaus leuchten die in sich widerspruchsfreien Ausführungen auch in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthalten nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen. Schliesslich sind auch keine Indizien ersichtlich, welche ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ihre Zuverlässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einklang mit den Erhebungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem die beratenden Ärzte auf die Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(unfallfremden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Residuen eines lumbalen Morbus Scheuermann hinwiesen, welche sich gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Form von lumbalen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (vgl. vorstehend E. 3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht auch im Weiteren der Umstand, dass die posttraumatische Kyphose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit 10-12 % keilförmiger Deformation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her gering ausfiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sei, ob die Kyphose die beschriebenen Schmerzen unterhalten würde (vgl. vorstehend E. 3.5), weshalb demzufolge unter Ausklammerung der zusätzlich die Beschwerden verursachenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krankheitsbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Residuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerichtig auch eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tief angesetzt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Sachlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in Berücksichtigung auch der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gegensatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beratenden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der prognosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr Gewicht beimass, weshalb er die Integritätseinbusse auf zirka 8 % veranschlagte, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein triftiger Grund ersichtlich, wonach das So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialversicherungsgericht sein Ermessen an die Stelle desjenigen der Verwaltung stellen darf, mithin ist keine abweichende Ermessensausübung angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Höhe der auf 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschätzten Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbringt, vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu überzeugen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Position 1 der Tabelle 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Feinrasters er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt sich bei Frakturen der LWS/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BWS/HWS inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kyphose oder Skoliose bei einem De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formationswinkel von 10-20° und unter der Berücksichtigung der Schmerzfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsskala + (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Beanspruchungsschmerzen, in Ruhe selten oder keine, gute und rasche Erholung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätseinbusse von 5-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beanstandete die aus seiner Sicht falsche Einschätzung der tatsächlichen Schmerzlage und geht von einer Einbusse von 15 % aus (Urk. 1). Dabei stellte er - losgelöst vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und entgegen seiner, basierend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprachever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einbusse von 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/K29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu auf die Schmerzfunktionsskala ++ ab, welche in der Position 1 eine Integritätseinbusse von 10-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorsieht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist festzuhalten, dass die Bemessung der Integritätsentschädigung auf einer medizinisch-theoretischen Einschätzung der Beeinträchtigung der (hier körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen) Integrität fusst. Von den individuellen Auswirkungen des Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens wird somit abstrahiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgericht U 326/03 vom 17. Januar 2005 E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Schmerzanfälligkeit ist auch auf das seit 2010 dokumentierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach lumbale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Morbus Scheuermann zurückzuführen, weshalb die in die vorliegenden Schmerzen hineinspielende Symptomatik bei der Bemessung der Integritätse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung keine Rolle spielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von den beratenden Ärzten der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin für die Bemessung der Integritätsentschädigung zu Recht ausgeklam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise deren Anteil abgezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach er in den letzten 20 bis 25 Jahren im fraglichen Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich nie Schmerzen gehabt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blick auf die Ausführungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Krankengeschichte, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen in Behandlung war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Akten keine Stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/14 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wies d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin zu Recht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc» bekannten Fehlschluss hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach Auskünfte, die allein auf der Argumentation beruhen, die gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfallereignis aufgetreten, beweisrechtlich nicht zu verwerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7 S. 3 Ziff. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch lassen die Ausführungen der behandelnden und bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Ärzte nicht auf Dauerschmerzen schliessen, ist doch von einer gewissen Restbeschwerdehaftigkeit und Unmöglichkeit von langem Ausschlafen aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restbesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.4) beziehungsweise von mässigen Beanspruchungsschmerzen gemäss Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie von gelegentlich muskulär bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rede.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich ist die posttraumatische Kyphose mit 10-12° keilförmiger Deformation gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr beziehungsweise zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gering, um die vom Beschwerdeführer nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr geltend gemachten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(alleine) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verursachen (vgl. vorstehend E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge kann die tatsächliche Schmerzlage gemäss Schmerzfunktionsskala und entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers, dessen Schmerzen bezüglich der Wirbelsäule nicht in Abrede gestellt werden wollen, nicht mit ++ (geringe Dauerschmerzen, bei Belastung verstärkt, au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch in Ruhe) eingeschätzt werden, sondern sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Schmerzfunktionsskala mit + (mässige Beanspruchungsschmerzen, in Ruhe selten oder keine, gute und rasche Erholung) zu bemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ging die Beschwerdegegnerin zu Recht gestützt auf die über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugenden Einschätzungen ihrer beratenden Ärzte vom November 2018 von einer Integritätsentschädigung auf der Grundlage einer Integritätseinbusse von 5 % aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Aktenlage sind weitergehende medizinische Erhebungen nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderlich (antizipierte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiswürdigung; BGE 136 I 229 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3 mit Hinweis), da hiervon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stefanie </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Maag</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>