<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00382</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209209&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00382</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausnahmebewilligung nach Art. 24 b RPG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausnahmebewilligung für Bauvorhaben an einer in der Landwirtschaftszone gelegenen Gaststätte; Feststellung des Wegfalls der Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24b RPG durch die Baurekurskommission. Ein landwirtschaftlicher Nebenbetrieb im Sinn von Art. 24b RPG liegt nicht vor, da der überwiegende Teil der in der Gaststätte anfallenden Arbeit nicht durch die Betreiberfamilie geleistet wird (E. 4.2). Das Restaurant ist nicht standortgebunden, weshalb eine Bewilligung nach Art. 24 RPG nicht erteilt werden kann (E. 4.3). Es ist unklar, ob die ursprüngliche Bewilligung für den Betrieb des Restaurants erteilt wurde, weil es sich dabei um einen nichtlandwirtschaftlichen Nebenbetrieb handelte. Indem die Baurekurskommission in Anwendung von Art. 40 Abs. 5 RPV den Wegfall der Bewilligung feststellte, erweiterte sie in unzulässiger Weise den Streitgegenstand. Sie durfte auch nicht aufsichtsrechtlich handeln, da ihr die Baudirektion aufsichtsrechtlich nicht unterstellt ist (E. 5.2). Es ist nicht rechtsverletzend, dass dem Beschwerdeführer die Hälfte der Kosten des Rekursverfahrens auferlegt wurden. Als unterliegende Partei wurde er zudem zu Recht zur Bezahlung einer Parteientschädigung verpflichtet (E. 6). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESENBEIZ">BESENBEIZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWIRTSCHAFTER">BEWIRTSCHAFTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBETRIEB">NEBENBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTAURANT">RESTAURANT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. b RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. V RPV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10834" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00382</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA I<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Pro Natura Schweiz,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_20">Pro Natura ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA J<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_26">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_32">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_7_37">Gemeinderat C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ausnahmebewilligung nach Art. 24b RPG,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼mer des Hofs B in C, auf welchem sich das Restaurant D befindet. Der Gemeinderat C erteilte ihm am 9. September 2008 die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r den Neubau von bereits erstellten ParkplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01. Daneben wurde ihm die baurechtliche Bewilligung zum Anbau eines Windfangs, zum Einbau einer WC-Anlage mit getrenntem Damen-, Herren- und Behinderten-WC sowie zum Einbau einer Decken-Frostschutzheizung im Scheunenraum fÃ¼r einige wenige GrossanlÃ¤sse erteilt. Gleichzeitig mit der Bauwilligung erÃ¶ffnete der Gemeinderat die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 29. Juli 2008, mit welcher fÃ¼r die Vorhaben unter Vorbehalt verschiedener Auflagen eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24b des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) erteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen wandte sich die Pro Natura Schweiz (hernach: Pro Natura) mit Rekurs vom 30. September 2008 an die Baurekurskommission IV und beantragte, dass die VerfÃ¼gungen des Gemeinderats und der Baudirektion aufzuheben seien. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2009 setzte die Baurekurskommission A und der Baudirektion Frist an, um zur MÃ¶glichkeit des Dahinfallens der raumplanungsrechtlichen Bewilligung fÃ¼r das Restaurant D Stellung zu nehmen. WÃ¤hrend sich die Baudirektion innert Frist nicht vernehmen liess, nahm A am 27. Februar 2008 dazu Stellung. Am 4. Juni 2009 hiess die Baurekurskommission den Rekurs gut. Sie hob die VerfÃ¼gungen des Gemeinderats und der Baudirektion auf (Disp.-Ziff. 2). Daneben stellte sie fest, dass die Bewilligung nach Art. 24b RPG fÃ¼r den Betrieb des Restaurants D dahingefallen sei (Disp.-Ziff. III) und lud den Gemeinderat ein, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen (Disp.-Ziff. IV). Die Verfahrenskosten auferlegte sie je zur HÃ¤lfte der Baudirektion und A (Disp.-Ziff. V). Letzterer wurde zudem verpflichtet, der Pro Natura eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- zu zahlen (Disp.-Ziff. VI).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 7. Juli 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Er beantragt, dass der Rekursentscheid der Baurekurskommission aufzuheben sei. Eventualiter sei die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter seien die Disp.-Ziffn. V und VI des Rekursentscheids aufzuheben, und es seien die gesamten Kosten des Rekursverfahrens der Baudirektion aufzuerlegen und diese anstelle von A zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die Pro Natura zu verpflichten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Pro Natura.</p> <p class="Urteilstext">Die Pro Natura verzichtete am 15. September 2009, die Baurekurskommission am 16. September 2009 und die Baudirektion am 22. September 2009 auf Vernehmlassung. Der Gemeinderat von C liess sich innert Frist nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission IV erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Baurekurskommission fÃ¼hrte in ihrem Rekursentscheid aus, dass ein Restaurant in der Landwirtschaftszone nicht zonenkonform sei. Da es nicht auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen sei, bedÃ¼rfe der Betrieb des Restaurants einer Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 24aâd RPG. Als Grundlage komme dabei einzig Art. 24b RPG infrage. Da das Restaurant D ganzjÃ¤hrig von einem PÃ¤chter und nicht vom Bewirtschafter des landwirtschaftlichen Betriebs gefÃ¼hrt werde, handle es sich beim Restaurant nicht um einen nichtlandwirtschaftlichen Nebenbetrieb. Dies habe aber nicht zur Folge, dass fÃ¼r die Erweiterung des Restaurants keine Ausnahmebewilligung erforderlich sei; vielmehr falle die Bewilligung fÃ¼r das FÃ¼hren des Restaurants gemÃ¤ss Art. 40 Abs. 5 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) dahin. FÃ¼r die Feststellung des Dahinfallens der Bewilligung sei zwar die Baudirektion zustÃ¤ndig. Da die Frage der raumplanungsrechtlichen Bewilligung fÃ¼r den Betrieb des Restaurants erst im Rekursverfahren thematisiert worden sei und die Baudirektion darauf verzichtet habe, sich zur MÃ¶glichkeit des Dahinfallens der Bewilligung zu Ã¤ussern oder einen Entscheid darÃ¼ber zu fÃ¤llen, sei die Baurekurskommission zur Feststellung zustÃ¤ndig geworden. Fehle eine Bewilligung fÃ¼r den Betrieb des Restaurants, so kÃ¶nne auch fÃ¼r dessen Erweiterung keine Bewilligung erteilt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er den Hof B erst vor rund sechs Jahren von E Ã¼bernommen habe. Dieser sei nicht als Landwirt tÃ¤tig gewesen. Das Restaurant werde nicht verpachtet. Ansprechpartner fÃ¼r Dritte seien zwei Personen, welche auch andere Arbeiten auf dem Areal des Hofs B ausfÃ¼hren wÃ¼rden. Die Oberaufsicht Ã¼ber das Restaurant D obliege jedoch ihm und seinem Sohn F. Nach der Ãbernahme des Hofs B habe er den GebÃ¤udekomplex nicht primÃ¤r landwirtschaftlich, sondern zu Wohnzwecken fÃ¼r sich und seine Familie genutzt. Das Restaurant D habe er unverÃ¤ndert und als eigenstÃ¤ndige GaststÃ¤tte Ã¼bernommen. Da er aber im Gegensatz zum frÃ¼heren EigentÃ¼mer Landwirt sei, sei die Baudirektion zum Schluss gekommen, dass das Restaurant D nunmehr als nichtlandwirtschaftlicher Nebenbetrieb im Sinn von Art. 24b RPG zu betrachten sei. Er sei verpflichtet worden, das Restaurant als Nebenbetrieb im Grundbuch einzutragen, was er auch getan habe. Das Restaurant D sei seit Jahren als eigenstÃ¤ndige GaststÃ¤tte mit den entsprechenden Betriebsbewilligungen behandelt worden. Er habe darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass die Bewilligungen rechtmÃ¤ssig seien. Indem die Baurekurskommission das Dahinfallen der raumplanungsrechtlichen Bewilligung zum Betrieb des Restaurants festgestellt habe, habe sie gegen das Vertrauensschutzprinzip verstossen. Schliesslich erweise es sich als rechtsverletzend, dass ihm die Baurekurskommission die HÃ¤lfte der Verfahrenskosten auferlegt und ihn zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung verpflichtet habe, obwohl er weder das Rekursverfahren noch dessen Ausgang veranlasst habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Voraussetzung fÃ¼r eine Baubewilligung ist gemÃ¤ss Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen. Abweichend von diesem Grundsatz kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 24 RPG Bewilligungen erteilt werden, Bauten und Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu Ã¤ndern, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). Art. 24b RPG sieht vor, dass bauliche Massnahmen zur Einrichtung eines betriebsnahen nichtlandwirtschaftlichen Nebenbetriebs in bestehenden Bauten und Anlagen bewilligt werden kÃ¶nnen, wenn landwirtschaftliche Gewerbe ohne ein Zusatzeinkommen nicht weiterbestehen kÃ¶nnen (Abs. 1). UnabhÃ¤ngig vom Erfordernis eines Zusatzeinkommens kÃ¶nnen Nebenbetriebe mit einem engen sachlichen Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe bewilligt werden; dafÃ¼r kÃ¶nnen massvolle Erweiterungen zugelassen werden, sofern in den bestehenden Bauten und Anlagen kein oder zu wenig Raum zur VerfÃ¼gung steht (Abs. 1<sup><span>bis</span></sup><span>). Der Nebenbetrieb darf nur vom Bewirtschafter oder von der Bewirtschafterin des landwirtschaftlichen Gewerbes beziehungsweise von der Lebenspartnerin oder dem Lebenspartner gefÃ¼hrt werden. Personal, das Ã¼berwiegend oder ausschliesslich fÃ¼r den Nebenbetrieb tÃ¤tig ist, darf nur fÃ¼r Nebenbetriebe nach </span>Abs. 1<sup><span>bis</span></sup><span> angestellt werden. In jedem Fall muss die in diesem Betriebsteil anfallende Arbeit zum Ã¼berwiegenden Teil durch die Bewirtschafterfamilie geleistet werden (Abs. 2). GemÃ¤ss Art. 40 Abs. 5 RPV fÃ¤llt die Bewilligung dahin, sobald </span><span>die Voraussetzungen fÃ¼r eine Bewilligung nach Art. 24b RPG nicht mehr erfÃ¼llt sind. Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde stellt dies durch VerfÃ¼gung fest. Auf Gesuch hin ist in einem neuen Bewilligungsverfahren zu entscheiden, ob der nichtlandwirtschaftliche Nebenbetrieb gestÃ¼tzt auf eine andere Bestimmung bewilligt werden kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BaugrundstÃ¼cke des BeschwerdefÃ¼hrers liegen in der Landwirtschaftszone. GemÃ¤ss Art. 16a Abs. 1 RPG sind in den Landwirtschaftszonen Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau nÃ¶tig sind. Es ist offensichtlich, dass die geplanten Bauvorhaben bzw. die bereits erstellten ParkplÃ¤tze, welche dem Betrieb des Restaurants D dienen, nicht zonenkonform sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Baudirektion erteilte dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24b RPG, da es sich beim Restaurant D um einen landwirtschaftlichen Nebenbetrieb handle. Die Baurekurskommission war hingegen der Auffassung, dass es sich beim Restaurant nicht um einen landwirtschaftlichen Nebenbetrieb im Sinn des Raumplanungsgesetzes handle. Dieselbe Meinung vertritt offenbar auch der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher das Restaurant D als "eigenstÃ¤ndige GaststÃ¤tte" in seiner Beschwerdeschrift bezeichnet bzw. in seiner Rekursschrift zum Ausdruck brachte, dass "klar kein Nebenbetrieb" vorliege. Die Baurekurskommission und der BeschwerdefÃ¼hrer ziehen daraus aber unterschiedliche SchlÃ¼sse. Die Baurekurskommission kam zum Ergebnis, dass fÃ¼r die Bauvorhaben keine Bewilligung erteilt werden dÃ¼rfe, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest im Rekursverfahren der Auffassung war, dass er gar keiner Ausnahmebewilligung bedÃ¼rfe.</p> <p class="Urteilstext">Ein nichtlandwirtschaftlicher Nebenbetrieb muss wirtschaftlich in das gesamte landwirtschaftliche Gewerbe integriert sein und kann nicht unabhÃ¤ngig ausgeÃ¼bt werden (Chantal DuprÃ©, in: Heinz Aemisegger et al. (Hrsg.), Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 24b N. 22). Deshalb sieht Art. 24b Abs. 2 RPG vor, dass der Nebenbetrieb nur vom Bewirtschafter gefÃ¼hrt werden darf. ZulÃ¤ssig ist es, dass Personal angestellt wird; die in diesem Betriebsteil anfallende Arbeit muss aber zum Ã¼berwiegenden Teil durch die Bewirtschafterfamilie geleistet werden. Die Baurekurskommission fÃ¼hrte aus, dass das Restaurant D ganzjÃ¤hrig von einem PÃ¤chter gefÃ¼hrt werde, was der BeschwerdefÃ¼hrer in Abrede stellt. Auf der Homepage des Restaurants D sind als Kontaktpersonen G und H aufgefÃ¼hrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet denn auch nicht, dass sie Ansprechpartner fÃ¼r Dritte seien, macht aber geltend, dass die Oberaufsicht bei ihm und seinem Sohn F liege. UnabhÃ¤ngig davon, ob tatsÃ¤chlich ein Pachtvertrag besteht, wird dem Erfordernis von Art. 24 Abs. 2 RPG nicht GenÃ¼ge getan, wenn der Betreiberfamilie im entsprechenden Betriebsteil lediglich eine Aufsichtsfunktion zukommt, wird dadurch doch nicht der Ã¼berwiegende Teil der anfallenden Arbeit durch sie geleistet. Die Baurekurskommission kam deshalb zu Recht zum Schluss, dass es sich bei dem Restaurant D nicht um einen landwirtschaftlichen Nebenbetrieb handle, weshalb fÃ¼r die Bauvorhaben keine Ausnahmebewilligung nach Art. 24b RPG erteilt werden dÃ¼rfe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entgegen der im Rekursverfahren geÃ¤usserten Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers hat dies aber nicht zur Folge, dass die Bauvorhaben gar keiner raumplanungsrechtlichen Ausnahmebewilligung bedÃ¼rften. Vielmehr ist zu prÃ¼fen, ob fÃ¼r die Bauvorhaben gestÃ¼tzt auf eine andere Bestimmung eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kann. Infrage kommt dabei einzig eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG. GemÃ¤ss dessen lit. a bildet Voraussetzung fÃ¼r die Bewilligung, dass der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert. Dabei beurteilt sich die Frage, ob eine Baute auf einen bestimmten Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist, nach objektiven MassstÃ¤ben und Kriterien, wobei es weder auf die subjektiven Vorstellungen und WÃ¼nsche des Einzelnen noch auf die persÃ¶nliche ZweckmÃ¤ssigkeit oder Bequemlichkeit ankommt (BGE 114 Ib 317 E. 4a; 117 Ib 26 E. 2a). </p> <p class="Urteilstext">Restaurationsbetriebe sind in der Regel nicht standortgebunden (vgl. etwa BGE 107 Ib 237 E. 3; 102 Ib 212 E. 3). Ausnahmsweise kann ihre Standortgebundenheit bejaht werden, so etwa bei Restaurants in Berg- und Tourismusgebieten, wenn sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r den konkret in Anspruch genommenen Standort sprechen (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 24 N. 18 mit Hinweis auf ein Urteil des Bundesgerichts vom 28. September 1988 in ZBl 90/1989 S. 537 ff., 540). Dies kann beispielsweise der Fall sein, wenn ein Restaurant unmittelbar bei einem Skilift oder an einem stark frequentierten Aussichtspunkt liegt. Vorliegend ist nicht ersichtlich und wird auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht, weshalb seine GaststÃ¤tte, welche knapp zwei Kilometer nÃ¶rdlich des Zentrums der Gemeinde C liegt, wo sich drei weitere Restaurants befinden, auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen sein soll. Ist aber die Standortgebundenheit bezÃ¼glich Restaurants D zu verneinen, kann fÃ¼r die geplanten Bauvorhaben bzw. die bereits erstellten ParkplÃ¤tze auch keine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG erteilt werden.</p> <p class="Urteilstext">Daran Ã¤ndert auch nichts, dass in den ursprÃ¼nglichen Bewilligungen vom 28. April 1997 und 17. MÃ¤rz 1998 das Restaurant D als standortgebunden im Sinn von Art. 24 Abs. 1 RPG (in der bis 31. August 2000 geltenden â aber mit der heute geltenden Bestimmung identischen â Fassung) bewilligt wurde. Diesen beiden VerfÃ¼gungen kommt fÃ¼r die PrÃ¼fung der vorliegend zu beurteilenden Bauvorhaben keine Verbindlichkeit in dem Sinn zu, dass deren Standortgebundenheit ohne Weiteres zu bejahen wÃ¤re. Vielmehr oblag es der BewilligungsbehÃ¶rde, erneut zu prÃ¼fen, ob die Standortgebundenheit der Bauvorhaben zu bejahen ist. Dass die Baudirektion dies unterliess, ist damit zu begrÃ¼nden, dass sie die Ausnahmebewilligung fÃ¤lschlicherweise auf Art. 24b RPG stÃ¼tzte, fÃ¼r welche die Standortgebundenheit kein Erfordernis ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demzufolge hinsichtlich der Bewilligung der geplanten Bauvorhaben bzw. der bereits erstellten ParkplÃ¤tze abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Baurekurskommission hiess den Rekurs nicht nur hinsichtlich der von der Beschwerdegegnerin beantragten Aufhebung der Bewilligungen fÃ¼r die Ausbauten und ParkplÃ¤tze gut, sondern stellte in Disp.-Ziff. III des Rekursentscheids fest, dass die Bewilligung nach Art. 24b RPG fÃ¼r den Betrieb des Restaurants D dahingefallen sei, und forderte in Disp.-Ziff. IV den Gemeinderat auf, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen. Sie stÃ¼tzte sich dabei auf Art. 40 Abs. 5 RPV, wonach die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mit VerfÃ¼gung feststellt, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine Bewilligung nach Art. 24b RPG nicht mehr erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Baudirektion erteilte die Ausnahmebewilligung fÃ¼r das Restaurant D am 28. April 1997 bzw. am 17. MÃ¤rz 1998. Zu jenem Zeitpunkt stand Art. 24b RPG noch nicht im Kraft, kannte die bis am 31. August 2000 geltende Fassung des Raumplanungsgesetzes doch nur die Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG. Die Baudirektion stÃ¼tzte ihre Bewilligungen denn auch auf aArt. 24 RPG. Folgt man einer formellen Betrachtungsweise, kann Art. 40 Abs. 5 RPV, welcher sich dem Wortlaut nach einzig auf Art. 24b RPG bezieht, nicht zur Anwendung kommen, wenn die Voraussetzungen von Bewilligungen nicht mehr erfÃ¼llt sind, die vor Inkrafttreten von Art. 24b RPG erteilt wurden. Folgt man hingegen einer materiellen Betrachtungsweise, so steht der Anwendung von Art. 40 Abs. 5 RPV nichts im Wege, wenn die nach altem Recht, gestÃ¼tzt auf aArt. 24 RPG, erteilte Bewilligung heute unter Art. 24b RPG fiele.</p> <p class="Erwgung2">Aus den VerfÃ¼gungen der Baudirektion vom 28. April 1997 und 17. MÃ¤rz 1998 geht nicht deutlich hervor, weshalb der Aus- und Einbau des Restaurants D bewilligt wurde. Ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung wurde das Vorhaben als standortgebunden beurteilt. Am 28. April 2004 fÃ¼hrte die Baudirektion anlÃ¤sslich einer Besprechung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Familie aus, dass es unklar sei, welche GrÃ¼nde zur damaligen Bewilligung gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Sie ging jedoch davon aus, dass es sich beim Restaurant D nicht um eine Besenbeiz im Sinn von Art. 24b RPG handle (10/9.15).</p> <p class="Urteilstext">Es spricht viel dafÃ¼r, dass die ursprÃ¼nglichen Bewilligungen nicht aus den GrÃ¼nden erteilt wurden, aus welchen heute eine Bewilligung fÃ¼r einen nichtlandwirtschaftlichen Nebenbetrieb erteilt wÃ¼rde. So war gemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers der damalige Bauherr nicht als Landwirt tÃ¤tig, was die Beurteilung der GaststÃ¤tte als landwirtschaftlichen Nebenbetrieb bereits ausschliessen wÃ¼rde. Noch im Jahr 2004 vertrat die Baudirektion den Standpunkt, dass es sich beim Restaurant D nicht um einen landwirtschaftlichen Nebenbetrieb handle. Erst in ihrer VerfÃ¼gung vom 29. Juli 2008, als die vorliegend strittigen Bauvorhaben zu beurteilen waren, stÃ¼tzte sie die Ausnahmebewilligung auf Art. 24b RPG. Wurde das Restaurant D aber nicht deswegen bewilligt, weil es sich um einen landwirtschaftlichen Nebenbetrieb handelte, sondern lediglich weil sie zum Bewilligungszeitpunkt als standortgebunden erachtet wurde, fÃ¤llt die Anwendung von Art. 40 Abs. 5 RPV ausser Betracht. Ein Dahinfallen der Bewilligung wÃ¤re daher lediglich denkbar, wenn die ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gungen als fehlerhaft beurteilt und sie deshalb formell widerrufen wÃ¼rden. Einem solchen Vorgehen stÃ¼nde aber wohl das Vertrauensschutzprinzip entgegen.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn man â etwa weil sich die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach der damalige Bauherr nicht als Landwirt tÃ¤tig war, als nicht zutreffend erweisen wÃ¼rden â davon ausginge, dass die VerfÃ¼gungen der Baudirektion vom 28. April 1997 und 17. MÃ¤rz 1998 heute als Ausnahmebewilligungen im Sinn von Art. 24b RPG zu beurteilen wÃ¤ren, hÃ¤tte die Baurekurskommission nicht feststellen dÃ¼rfen, dass die Bewilligung dahingefallen sei. Gegenstand der VerfÃ¼gung der Baudirektion war nÃ¤mlich einzig die Frage, ob fÃ¼r die Bauvorhaben bzw. die bereits erstellten ParkplÃ¤tze des BeschwerdefÃ¼hrers eine Ausnahmebewilligung zu erteilen sei. Davon ging selbst die Beschwerdegegnerin aus, welche im Rekursverfahren lediglich den Antrag stellte, dass die Bewilligungen fÃ¼r den Ausbau und die ParkplÃ¤tze aufzuheben seien. Indem die Baurekurskommission feststellte, dass die Bewilligung fÃ¼r den Betrieb des Restaurants D dahingefallen sei, erweiterte sie in unzulÃ¤ssiger Weise den Streitgegenstand (vgl. RB 1983 Nr. 5). Daran Ã¤ndert auch nichts, dass sie den Gemeinderat, die Baudirektion und den BeschwerdefÃ¼hrer aufforderte, zum Dahinfallen der raumplanungsrechtlichen Bewilligung Stellung zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission durfte das Dahinfallen der Bewilligung aber auch nicht im Sinn eines aufsichtsrechtlichen Einschreitens feststellen. Wie sie selbst zu Recht ausfÃ¼hrt, ist die Baudirektion die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde gemÃ¤ss Art. 40 Abs. 5 RPV (vgl. Ziff. 1.2.1 des Anhangs zur Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997). AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die Baudirektion ist aber nicht die Baurekurskommission, sondern der Regierungsrat.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist Disp.-Ziff. III des Rekursentscheids vom 4. Juni 2009 aufzuheben. Disp.-Ziff. IV des Rekursentscheids, in welchem der Gemeinderat eingeladen wird, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen, ist hingegen stehen zu lassen, bezieht sie sich doch nicht nur auf den Betrieb des Restaurants D, sondern auch auf die bereits erstellten ParkplÃ¤tze.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist schliesslich, ob die Baurekurskommission dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht die HÃ¤lfte der Verfahrenskosten auferlegt und ihn zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung verpflichtet hat. Die Verfahrenskosten werden gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG der unterliegenden Partei auferlegt, wobei als unterliegend gilt, wer angesichts des Verfahrensausgangs mit seinen AntrÃ¤gen nicht durchdringt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 14). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde durch den Gemeinderat die Baubewilligung und durch die Baudirektion die Ausnahmebewilligung zur Verwirklichung seiner Bauvorhaben erteilt. Im Rekursverfahren beantragte die Pro Natura die Aufhebung der Bewilligungen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde deshalb zu Recht â neben den erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rden â als Rekursgegner ins Rekursverfahren einbezogen. Da die Baubewilligungen aufgehoben wurden, waren ihm als unterliegender Partei die Verfahrenskosten anteilsmÃ¤ssig aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren kann sodann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden (§ 17 Abs. 2 VRG). Stehen sich im Verfahren zwei private Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼ber, wird die EntschÃ¤digung in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt (§ 17 Abs. 3). Im Rekursverfahren standen sich die Pro Natura und der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber. Damit lag ein Anwendungsfall von § 17 Abs. 3 VRG vor, weshalb es nicht zu beanstanden ist, dass einzig der unterliegende private BeschwerdefÃ¼hrer â nicht aber die Baudirektion â zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung verpflichtet wurde. </p> <p class="Urteilstext">Daran Ã¤ndert im Ãbrigen auch der vorliegende Beschwerdeentscheid nichts, da der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach Aufhebung von Disp.-Ziff. III des Rekursentscheids als im Rekursverfahren vollstÃ¤ndig unterliegend zu gelten hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist. Disp.-Ziff. III des Rekursentscheids der Baurekurskommission IV vom 4. Juni 2009 ist aufzuheben. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. III des Rekursentscheids der Baurekurskommission IV vom 4. Juni 2009 wird aufgehoben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>