<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00019</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208397&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00019</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rayonverbot nach BWIS</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verhältnismässigkeit eines Rayonverbots gemäss Art. 24b BWIS. Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1). Rechtsgrundlagen (E. 3). Das Fehlen eines Strafantrags schliesst die Verfügung eines Rayonverbots nicht aus (E. 4.1). Ein Rayonverbot greift in die durch Art. 10 Abs. 2 BV geschützte Bewegungsfreiheit ein. Es muss stets geprüft werden, ob eine solche Massnahme im konkreten Fall verhältnismässig ist. Unter Würdigung aller Umstände erweist sich vorliegend die Anordnung eines Rayonverbots als unverhältnismässig (E. 4.2). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAGATELLFALL">BAGATELLFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEGUNGSFREIHEIT">BEWEGUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENBANK">DATENBANK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSBALL">FUSSBALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTBAHNHOF">HAUPTBAHNHOF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOOGAN-DATENBANK">HOOGAN-DATENBANK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOOLIGAN">HOOLIGAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LETZIGRUND">LETZIGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYON">RAYON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHBESCHÃDIGUNG">SACHBESCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPORTVERANSTALTUNG">SPORTVERANSTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STADION">STADION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRAG">STRAFANTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFASSUNGSKONFORMITÃT">VERFASSUNGSKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 24a Abs. II BWIS</span><br/><span class="gerade">Art. 24a Abs. IV BWIS</span><br/><span class="ungerade">Art. 24a Abs. VII BWIS</span><br/><span class="gerade">Art. 24b BWIS</span><br/><span class="ungerade">§ 24a Abs. V GVG</span><br/><span class="gerade">Art. 21a VWIS</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9766" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>,</b></a><b> </b>vertreten durch RA Q, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rayonverbot nach BWIS,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A beschÃ¤digte anlÃ¤sslich des Fussballspiels vom 28. September 2008 zwischen dem FC ZÃ¼rich und Xamax NeuchÃ¢tel im Stadion Letzigrund einen Klappsitz im Wert von ca. Fr. 150.-. Gleichentags stellte der FC ZÃ¼rich bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich einen Strafantrag gegen ihn. Die Stadtpolizei sprach in der Folge am 13. Oktober 2008 ein Rayonverbot gegen ihn aus. Danach wurde ihm fÃ¼r die Zeit vom 13. Oktober 2008 bis 12. Juli 2009 verboten, sich wÃ¤hrend des Zeitraums von sechs Stunden vor bis sechs Stunden nach im Letzigrund stattfindenden Fussballspielen die Rayons R3 (Stadion Letzigrund und Umgebung) und R4 (Hauptbahnhof und Umgebung) zu betreten. Sollte ein Rayonverbot den direkten Hin- und RÃ¼ckweg zur bzw. von der Arbeit zum Wohnort betreffen, sei dies vor Ort unter Vorlage einer schriftlichen BestÃ¤tigung des Arbeitgebers fÃ¼r den entsprechenden Tag zu belegen.</p> <p class="Urteilstext">Das Stadtrichteramt der Stadt ZÃ¼rich sprach am 19. November 2008 eine Busse gegen ihn aus. Da der FC ZÃ¼rich den Strafantrag am 11. November 2008 schriftlich zurÃ¼ckgezogen hatte, hob das Stadtrichteramt die Busse am 29. Januar 2009 auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ersuchte den Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich am 23. Oktober 2008 um gerichtliche Beurteilung der VerfÃ¼gung der Stadtpolizei. Er beantragte, dass das Rayonverbot aufzuheben, eventualiter angemessen zu reduzieren sei. Der Haftrichter reduzierte mit VerfÃ¼gung vom 24. November 2008 das Rayonverbot in sachlicher Hinsicht auf Fussball-Sportveranstaltungen des FC ZÃ¼rich und in zeitlicher Hinsicht auf die Zeit vom 13. Oktober 2008 bis 12. April 2009 wÃ¤hrend des Zeitraums von drei Stunden vor bis drei Stunden nach den betreffenden Veranstaltungen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 15. Januar 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Er beantragt die Aufhebung des Rayonverbots. Eventualiter sei es im zeitlichen und rÃ¤umlichen Umfang zu reduzieren sowie betreffend der Regelung fÃ¼r den Arbeitsweg zu prÃ¤zisieren, zudem sei eine Regelung fÃ¼r die BenÃ¼tzung des Hauptbahnhofs fÃ¼r Reisen einzufÃ¼gen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Der Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich verzichtete am 26. Januar 2009 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin am 5. Februar 2009 Abweisung der Beschwerde beantragte.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte am 19. Februar 2009 eine ergÃ¤nzende Stellungnahme ein, der fÃ¼r den vorliegenden Entscheid allein schon deshalb keine Bedeutung zukommt, da er in ihr seinen Standpunkt im Wesentlichen wiederholt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen VerfÃ¼gungen des Haftrichters, mit welchen er gemÃ¤ss § 24a Abs. 5 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) auf Art. 24b des Bundesgesetzes vom 21. MÃ¤rz 1997 Ã¼ber Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit (gemÃ¤ss ErgÃ¤nzung vom 24. MÃ¤rz 2006; BWIS, SR 120) gestÃ¼tzte Rayonverbote gerichtlich beurteilt, steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (VGr, 19. Juni 2008, VB.2008.00237, E. 1.1â1.5, www.vgrzh.ch). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass bei der Anordnung eines Rayonverbots die Resultate der Strafuntersuchung durch die StrafverfolgungsbehÃ¶rden zu berÃ¼cksichtigen seien. Vorliegend habe der FC ZÃ¼rich seinen Strafantrag zurÃ¼ckgezogen, weshalb auch das Rayonverbot aufgehoben werden mÃ¼sse. Nur damit werde gewÃ¤hrleistet, dass der Eintrag in der Hoogan-Datenbank gelÃ¶scht werde. Zu berÃ¼cksichtigen sei auch, dass Art. 24b BWIS eine Kann-Bestimmung sei. Es mÃ¼sse demnach nicht zwingend gegen eine gewalttÃ¤tige Person ein Rayonverbot ausgesprochen werden. Eine SachbeschÃ¤digung gemÃ¤ss Art. 144 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs (StGB) sei ein Antragsdelikt, da es einen geringen Unrechtsgehalt aufweise. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r den Schaden aufgekommen. Der FC ZÃ¼rich habe darauf verzichtet, gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ein Stadionverbot zu erlassen. Angesichts dieser UmstÃ¤nde erweise sich die Anordnung eines Rayonverbots als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Es sei nÃ¤mlich nie der Wille des Gesetzgebers gewesen, so geringfÃ¼gige SachbeschÃ¤digungen â begangen von einer Person, die zuvor noch nie als gewalttÃ¤tig aufgefallen sei â mit einem Rayonverbot zu ahnden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â unabhÃ¤ngig davon, ob ein Strafantrag vorliege oder nicht â eine SachbeschÃ¤digung gemÃ¤ss Art. 144 StGB begangen habe. Damit liege ein gewalttÃ¤tiges Verhalten im Sinn von Art. 21a der Verordnung vom 27. Juni 2001 Ã¼ber Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit (in der Fassung vom 30. August 2006; VWIS, SR 120.2) vor. Erfahrungen der Beschwerdegegnerin hÃ¤tten gezeigt, dass durch Rayonverbote die Sicherheit von Sportveranstaltungen entscheidend habe erhÃ¶ht werden kÃ¶nnen. Es sei in sachlicher Hinsicht erforderlich, dass bereits bekannte GewalttÃ¤ter fÃ¼r eine gewisse Zeit von vergleichbaren Veranstaltungen ferngehalten werden kÃ¶nnten. Da der Hauptbahnhof ZÃ¼rich ein beliebter Treffpunkt fÃ¼r einheimische Fans sei, sei es in sachlicher Hinsicht notwendig, dass sich das Verbot auf die Rayons R3 und R4 erstrecke. In zeitlicher Hinsicht sei es fragwÃ¼rdig, dass die Vorinstanz den Zeitraum des Rayonverbots auf drei Stunden vor und nach dem Spiel beschrÃ¤nkt habe, da die Fans erfahrungsgemÃ¤ss vier bis fÃ¼nf Stunden vor Spielbeginn am Hauptbahnhof bzw. in der Umgebung der Stadien eintreffen wÃ¼rden. In persÃ¶nlicher Hinsicht sei nicht auszuschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch in Zukunft ein gewalttÃ¤tiges Verhalten im Rahmen von Sportveranstaltungen zeigen werde. Da das Rayonverbot nur marginal in seine Bewegungsfreiheit eingreife, sei es fÃ¼r ihn auch zumutbar. Insgesamt erweise sich die Massnahme demnach als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 24b Abs. 1 BWIS kann einer Person, die sich anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen nachweislich an GewalttÃ¤tigkeiten gegen Personen oder Sachen beteiligt hat, der Aufenthalt in einem genau umschriebenen Gebiet im Umfeld von Sportveranstaltungen (Rayon) zu bestimmten Zeiten verboten werden. Nach Art. 21a Abs. 1 VWIS liegen GewalttÃ¤tigkeiten namentlich vor, wenn eine Person folgende Straftaten begangen oder dazu angestiftet hat: Strafbare Handlungen gegen Leib und Leben nach den Artikeln 111â113, 117, 122, 123, 125 Abs. 2, 133 und 134 StGB; SachbeschÃ¤digung nach Art. 144 StGB; NÃ¶tigung nach Art. 181 StGB; Brandstiftung nach Art. 221 StGB; Verursachung einer Explosion nach Art. 223 StGB; Ãffentliche Aufforderung zu Verbrechen oder zur GewalttÃ¤tigkeit nach Art. 259 StGB; Landfriedensbruch nach Art. 260 StGB sowie Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte nach Art. 285 StGB. Als gewalttÃ¤tiges Verhalten gilt nach Art. 21a Abs. 2 VWIS ferner die GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit durch das MitfÃ¼hren oder Verwenden von Waffen, Sprengmitteln, Schiesspulver oder pyrotechnischen GegenstÃ¤nden in Stadien oder Hallen. Als Nachweis fÃ¼r gewalttÃ¤tiges Verhalten nach Art. 21a VWIS lÃ¤sst Art. 21b VWIS Folgendes gelten: entsprechende Gerichtsurteile oder polizeiliche Anzeigen; glaubwÃ¼rdige Aussagen oder Bildaufnahmen der Polizei, der Zollverwaltung, des Sicherheitspersonals oder der SportverbÃ¤nde und -vereine; Stadionverbote der SportverbÃ¤nde und -vereine sowie Meldungen einer zustÃ¤ndigen auslÃ¤ndischen BehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie die Parteien richtig ausfÃ¼hren, bildet ein Strafantrag im Sinn von Art. 30 StGB bei Antragsdelikten eine Prozessvoraussetzung, nicht etwa eine objektive Strafbarkeitsbedingung (Christof Riedo in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger (Hrsg.), Basler Kommentar Strafrecht I, 2. A., Basel 2007, Vor Art. 30 N. 20, mit Hinweisen). Damit kann der jeweilige Straftatbestand erfÃ¼llt sein, ohne dass ein entsprechender Strafantrag vorliegen wÃ¼rde. So verhÃ¤lt es sich auch vorliegend: Aufgrund des unbestrittenen Sachverhalts, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer vorsÃ¤tzlich einen Klappsitz beschÃ¤digt hatte, erfÃ¼llte er unabhÃ¤ngig von einem allfÃ¤lligen Strafantrag den Straftatbestand der SachbeschÃ¤digung gemÃ¤ss Art. 144 Abs. 1 StGB (allenfalls in der Form eines geringfÃ¼gigen VermÃ¶gensdelikts im Sinn von Art. 172<sup>ter </sup>Abs. 1 StGB). </p> <p class="Urteilstext">Voraussetzung fÃ¼r die VerfÃ¼gung eines Rayonverbots ist, dass sich die betroffene Person nachweislich anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen an GewalttÃ¤tigkeiten beteiligt hat (Art. 24b Abs. 1 BWIS). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nach dem Dargelegten wÃ¤hrend eines Fussballspiels eine GewalttÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 21a Abs. 1 VWIS begangen, weshalb entgegen seiner Darstellung die Anordnung eines Rayonverbots nicht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen war, obwohl der Strafantrag zurÃ¼ckgezogen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ausgrenzungsanordnungen wie ein Rayonverbot greifen in die durch Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit ein (BGE 128 I 327 E. 3.3). Wie jede EinschrÃ¤nkung von Grundrechten, muss eine derartige Massnahme gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 BV stets verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. DiesbezÃ¼glich lÃ¤sst Art. 24b BWIS Raum fÃ¼r eine verfassungskonforme Anwendung. Gegen eine Person, die anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen GewalttÃ¤tigkeiten verÃ¼bt hat, <i>kann </i>ein Rayonverbot ausgesprochen werden. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht geltend macht, ist die Anordnung einer solchen Massnahme jedoch nicht zwingend, vielmehr muss anhand der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalles geprÃ¼ft werden, ob sie gerechtfertigt ist. Dies verkennt die Beschwerdegegnerin, wenn sie sich in weiten Teilen ihrer Beschwerdeantwort mit der VerfassungsmÃ¤ssigkeit eines Rayonverbots in grundsÃ¤tzlicher Hinsicht auseinandersetzt, ohne das konkrete Verhalten und GefÃ¤hrdungspotential des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen. Die pauschale Bemerkung, dass nicht auszuschliessen sei, dass er auch in Zukunft im Rahmen von Sportveranstaltungen ein gewalttÃ¤tiges Verhalten zeigen werde, genÃ¼gt zur Bejahung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Massnahme nicht.</p> <p class="Urteilstext">Festzuhalten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem Vorfall vom 28. September 2008 anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen noch nie in strafrechtlich relevanter Weise negativ aufgefallen ist. Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass er durch die BeschÃ¤digung des Klappsitzes im Wert von ca. Fr. 150.- lediglich einen geringen Sachschaden herbeigefÃ¼hrt und andere Personen in keiner Weise gefÃ¤hrdet hat. Schliesslich ist auch sein Verhalten nach der Tat zu wÃ¼rdigen. Er hatte sich offenbar beim geschÃ¤digten Verein entschuldigt und den Schaden ersetzt. Dies hatte zur Folge, dass der FC ZÃ¼rich den Strafantrag zurÃ¼ckzog und auf die Aussprechung eines Stadionverbots verzichtete. Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist die Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erneut ein gewalttÃ¤tiges Verhalten an einem Fussballspiel zeigt, zwar nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen, jedoch als gering einzustufen. Insgesamt besteht damit kein oder ein nur geringes Ã¶ffentliches Interesse daran, ihn wÃ¤hrend Fussballspielen des FC ZÃ¼rich von den Gebieten des Stadions Letzigrund und des Hauptbahnhofs fernzuhalten. Dies zumal sich die Massnahmen gemÃ¤ss Art. 24a ff. BWIS in erster Linie gegen Hooligans richten und die GewÃ¤hrung der Sicherheit anderer Besucher von Sportveranstaltungen bezwecken, nicht aber der Ahndung von BagatellfÃ¤llen dienen sollen (vgl. etwa Botschaft des Bundesrates zur Ãnderung des Bundesgesetzes Ã¼ber Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit vom 17. August 2005, BBl 2005 V 5613 ff., 5614 und 5617). </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber handelt es sich entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin beim angeordneten Rayonverbot nicht um einen lediglich marginalen Grundrechtseingriff. Dem BeschwerdefÃ¼hrer, welcher in der Stadt ZÃ¼rich wohnt, wird an mehreren Tagen fÃ¼r einige Stunden untersagt, gewisse Gebiete, die in seiner Wohngemeinde liegen, aufzusuchen. Darin liegt eine nicht unwesentliche EinschrÃ¤nkung seiner Bewegungsfreiheit, muss er sich doch wÃ¤hrend der Heimspiele des FC ZÃ¼rich anhand der Kartenausschnitte Ã¼ber die betreffenden, je ca. 0.7 km<sup><span>2 </span></sup><span>grossen</span> Rayons informieren und deren Betreten vermeiden. Dies unabhÃ¤ngig davon, ob er Ã¼berhaupt im Sinn hat, ein Fussballspiel zu besuchen oder etwa lieber im Zentrum Letzipark einkaufen oder am Hauptbahnhof eine Reise antreten mÃ¶chte. Daneben fÃ¼hrt die Anordnung eines Rayonverbots â wie jede Massnahme nach Art. 24 ff. BWIS â zur Aufnahme der Personalien des Betroffenen in die nationale Hoogan-Datenbank (vgl. Art. 24a Abs. 2 und 4 BWIS), welche beispielsweise auch ZollbehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung steht (Art. 24a Abs. 7 BWIS). Dass die Registrierung in diesem Informationssystem erhebliche Nachteile etwa beim Kauf von Tickets fÃ¼r Fussballspiele oder beim Besuch von Spielen im Ausland haben kann, liegt auf der Hand.</p> <p class="Urteilstext">Unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde erweist sich demnach die Anordnung eines Rayonverbots gegen den BeschwerdefÃ¼hrer als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen. Die VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 24. November 2008 sowie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 13. Oktober 2008 sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ãberdies ist sie gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG zur Zahlung einer angemessenen EntschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren vor dem Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und das Beschwerdeverfahren zu verpflichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 24. November 2008 sowie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 13. Oktober 2008 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren vor dem Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>