<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00676</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223554&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00676</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenübernahme nach KJG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben.]</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63857" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00676</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">Stadt Dietikon, </a></p> <p class="MsoNormal">vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A<b>, </b></p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B<b>, </b></p> <p class="MsoNormal">3.<b> </b>C<b>, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch D, <br/> kjz Dietikon, diese vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligtes,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KostenÃ¼bernahme nach KJG,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Geschwister A, B und C (geboren 2014, 2018 und 2019) wurden 2018 bzw. 2019 von der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) des Bezirks Dietikon nach Entzug des elterlichen Obhutsrechts bei einer Pflegefamilie im Kanton F untergebracht. Der Sozialvorstand der Stadt Dietikon verfÃ¼gte am 4. August 2021 die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r diese Dauerpflegeplatzierungen fÃ¼r die ZeitrÃ¤ume vom 1. Juni 2021 bis zum 31. Mai 2022 (A), vom 1. Juli 2021 bis zum 30. Juni 2022 (B) und vom 1. August 2021 bis zum 31. Juli 2022 (C). In der Folge kam die Stadt Dietikon bis Ende 2021 fÃ¼r die Pflegekosten der Kinder auf. Im Dezember 2021 ersuchte die Stadt Dietikon das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich (AJB), die Finanzierung der Dauerplatzierungen von A, B und C ab Inkrafttreten des Kinder- und Jugendheimgesetzes vom 27. November 2017 (KJG, LS 852.2) bzw. per 1. Januar 2022 zustÃ¤ndigkeitshalber zu Ã¼bernehmen. Das AJB lehnte eine Ãbernahme der Finanzierung mit E-Mail vom 21. MÃ¤rz 2022 ab.</p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde der Stadt Dietikon beschloss am 12. Juli 2022, die Kosten fÃ¼r die Pflegeplatzierungen von A, von B und von C rÃ¼ckwirkend ab dem 1. Januar 2022 nicht mehr zu Ã¼bernehmen. Sie erwog in den betreffenden drei BeschlÃ¼ssen sinngemÃ¤ss, seit Inkraftsetzung des KJG bzw. seit dem 1. Januar 2022 sei das AJB fÃ¼r die Finanzierung der Dauerpflegeplatzierungskosten der Kinder zustÃ¤ndig, soweit vorliegend Ã¼berhaupt von einem UnterstÃ¼tzungswohnsitz im Sinn des KJG im Kanton ZÃ¼rich ausgegangen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die BeschlÃ¼sse der SozialbehÃ¶rde der Stadt Dietikon vom 12. Juli 2022 liessen A, B und C am 19. August 2022 je separat Rekurs beim Bezirksrat Dietikon erheben. Sie beantragten im Wesentlichen, die Stadt Dietikon sei zur Ãbernahme ihrer Pflegeplatzierungskosten inklusive der monatlichen Neben- sowie der tÃ¤glichen Verpflegungskosten zu verpflichten; zudem sei die SozialbehÃ¶rde Dietikon im Sinn einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, die seit Januar 2022 aufgelaufenen Kosten der Pflegeplatzierung sowie die wÃ¤hrend des Rekursverfahrens anfallenden Kosten zu Ã¼bernehmen. Der Bezirksrat hiess die vereinigten Rekurse mit Beschluss vom 6. Oktober 2022 gut und wies die Stadt Dietikon an, umgehend und rÃ¼ckwirkend ab dem 1. Januar 2022 die Kosten fÃ¼r die Fremdplatzierung von A, B und C zu Ã¼bernehmen. Er erwog, da sowohl die Stadt Dietikon als auch das AJB aufgrund einer unterschiedlichen Auslegung des Wohnsitzbegriffes in § 3 KJG eine KostenÃ¼bernahme ablehnten, liege ein negativer Kompetenzkonflikt vor, den zu entscheiden nicht seine (des Bezirksrats) Aufgabe, sondern jene der Bildungs- sowie der Sicherheitsdirektion sei. Der negative Kompetenzkonflikt dÃ¼rfe aber die Pflegeplatzierungen der Kinder nicht gefÃ¤hrden. Vielmehr ergebe sich aus § 4 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1), dass im Bedarfsfall auch einstweilen bzw. unprÃ¤judiziell und ohne Anerkennung einer Rechtspflicht Sozialhilfe gewÃ¤hrt werden mÃ¼sse. Dabei sei analog zu einer NotfallunterstÃ¼tzung bei negativen Kompetenzkonflikten im Anwendungsbereich des ZustÃ¤ndigkeitsgesetzes vom 24. Juni 1977 (ZUG, SR 851.1) vorzugehen; die Finanzierung der PflegeplÃ¤tze habe deshalb bis zur LÃ¶sung des negativen Kompetenzkonfliktes Ã¼ber die Sozialhilfe des unterstÃ¼tzungsrechtlichen Wohnsitzes der Kinder, also durch die Stadt Dietikon, zu erfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2022 lehnte das AJB eine Ãbernahme der Finanzierung der Fremdplatzierung von A, B und C per 1. Januar 2022 gegenÃ¼ber der Stadt Dietikon fÃ¶rmlich ab. Die Stadt Dietikon rekurrierte gegen diese VerfÃ¼gung in der Folge an die Bildungsdirektion. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Bezirksrats Dietikon vom 6. Oktober 2022 fÃ¼hrte die Stadt Dietikon am 7. November 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen, das AJB sei dem Verfahren beizuladen und in Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu verpflichten, die Kosten der Fremdplatzierung von A, B und C rÃ¼ckwirkend ab dem 1. Januar 2022 zu Ã¼bernehmen. Eventualiter sei das AJB zu verpflichten, die Finanzierung der Pflegeplatzierungen rÃ¼ckwirkend ab dem 1. Januar 2022 und bis zum Abschluss des gegen die VerfÃ¼gung des AJB vom 24. Oktober 2022 gerichteten Rechtsmittelverfahrens einstweilen zu Ã¼bernehmen. Der Bezirksrat Dietikon verzichtete am 14. November 2022 auf Vernehmlassung. Das mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. November 2022 als Mitbeteiligtes rubrizierte AJB schloss am 7. Dezember 2022 auf Abweisung der Beschwerde. A, B und C liessen mit Beschwerdeantwort vom 13. Dezember 2022 die Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen und um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ersuchen. Die Stadt Dietikon verzichtete am 11. Januar 2023 auf Stellungnahme. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 9. August 2023 setzte das AJB das Verwaltungsgericht in Kenntnis, in wiedererwÃ¤gungsweiser Aufhebung seiner VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2022 KostenÃ¼bernahmegarantien fÃ¼r die Fremdplatzierung der drei Geschwister rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2022 erteilt zu haben, und legte entsprechende VerfÃ¼gungen ins Recht.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie § 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber kommunale Anordnungen im Bereich der wirtschaftlichen Sozialhilfe zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, da das Beschwerdeverfahren â wie sich aus dem Folgenden ergibt â als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (§ 38b Abs. 1 lit. b VRG) und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt (§ 38b Abs. 2 VRG e contrario). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Das geltend gemachte Interesse muss grundsÃ¤tzlich aktuell sein, mithin muss es sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, <span>§ 21 N. 24). FÃ¤llt das Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, wird dieses als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Bertschi, § 21 N. 26; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6).</span> Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die bezirksrÃ¤tliche Anordnung, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Fremdplatzierungskosten der Beschwerdegegnerschaft einstweilen und subsidiÃ¤r aufzukommen habe, bis Ã¼ber die von ihr als Grund fÃ¼r die Einstellung der Finanzierung angefÃ¼hrte ZustÃ¤ndigkeit des Mitbeteiligten entschieden sei (zum Streitgegenstand und dessen Fixierung vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 44 ff., § 20a N. 9 ff. sowie Donatsch, § 52 N. 11). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Eingabe vom 9. August 2023 setzte das Mitbeteiligte das Verwaltungsgericht darÃ¼ber in Kenntnis, dass es in WiedererwÃ¤gung seiner VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2022 rÃ¼ckwirkend ab dem 1. Januar 2022 KostenÃ¼bernahmegarantien fÃ¼r die Fremdplatzierung von A, B und C erteilt habe. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin die vom 1. Januar 2022 bis zum 30. April 2023 angefallenen Pflegekosten in Nachachtung des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses vom 6. Oktober 2022 gegenÃ¼ber der Leistungserbringerin bereits beglichen hatte, erfolgte die Auszahlung der entsprechenden BeitrÃ¤ge direkt an die BeschwerdefÃ¼hrerin; seit dem 1. Mai 2023 greifen ordentliche KostenÃ¼bernahmegarantien des Mitbeteiligten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Damit fehlt es der BeschwerdefÃ¼hrerin heute an einem aktuellen praktischen Interesse an der Gutheissung ihrer Beschwerde bzw. wurde das vorliegende Verfahren gegenstandslos (vgl. Donatsch, § 63 N. 6). Es ist mithin als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG hat grundsÃ¤tzlich die unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen. DemgegenÃ¼ber enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift Ã¼ber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens. PraxisgemÃ¤ss ist in solchen FÃ¤llen nach Ermessen Ã¼ber die Kostenfolge zu befinden. Im Rahmen dieses Entscheids berÃ¼cksichtigt das Verwaltungsgericht, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Dabei genÃ¼gt eine summarische BegrÃ¼ndung aufgrund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrunds. Es geht nicht darum, die Prozessaussichten im Einzelnen zu vertiefen und dadurch weitere Umtriebe zu verursachen; vielmehr genÃ¼gt eine knappe Beurteilung der Aktenlage (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie oben unter II. bereits umrissen, konstatierte die Vorinstanz, dass sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch das Mitbeteiligte aufgrund einer unterschiedlichen Auslegung des Wohnsitzbegriffes in § 3 KJG seit Inkrafttreten des fraglichen Gesetzes bzw. seit dem 1. Januar 2022 eine (weitere) Ãbernahme der Pflegeplatzierungskosten der Beschwerdegegnerschaft ablehnten. Dieser negative Kompetenzkonflikt dÃ¼rfe sich aber nicht zulasten der Beschwerdegegnerschaft auswirken. Vielmehr mÃ¼sse die Sozialhilfe nach § 4 SHG rechtzeitig einsetzen (Abs. 1). Sozialhilfe werde vorbeugend geleistet, wenn dadurch eine drohende Notlage ganz oder teilweise abgewendet werden kÃ¶nne (§ 4 Abs. 2 SHG). Bei einer weiter ausbleibenden Finanzierung drohe der unmittelbare Verlust der PflegeplÃ¤tze, was unbestrittenermassen dem Kindswohl abtrÃ¤glich wÃ¤re. Die Eltern verfÃ¼gten nach wie vor nicht Ã¼ber ausreichend eigene Mittel, um die angeordneten Kindesschutzmassnahmen zu tragen. Es sei deshalb umgehend die finanzielle Sicherstellung letzterer an die Hand zu nehmen. Analog dem Vorgehen einer NotfallunterstÃ¼tzung bei negativen Kompetenzkonflikten im Anwendungsbereich des ZUG bzw. entsprechend der diesbezÃ¼glichen Empfehlung der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS) mÃ¼sse die Finanzierung einstweilen durch die Sozialhilfe am UnterstÃ¼tzungswohnsitz der Beschwerdegegnerschaft erfolgen. Letzterer bestehe nach Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG unverÃ¤ndert in Dietikon. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe deshalb fÃ¼r die Kosten der Pflegeplatzierungen aufzukommen, bis die Frage der FinanzierungszustÃ¤ndigkeit (des Mitbeteiligten oder der BeschwerdefÃ¼hrerin) durch die zustÃ¤ndigen Instanzen entschieden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, die von der Vorinstanz analog zur Anwendung gebrachte Empfehlung der SKOS beziehe sich auf FÃ¤lle, in welchen unklar sei, wo sich der UnterstÃ¼tzungswohnsitz einer zum Bezug wirtschaftlicher Sozialhilfe berechtigten Person befinde. Im Gegensatz dazu sei im vorliegenden Fall nicht eindeutig, dass Sozialhilfe auszurichten sei. Vielmehr fehle es an einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Leistung von wirtschaftlicher Sozialhilfe bzw. habe der kantonale Gesetzgeber bei Erlass des KJG gerade nicht gewollt, dass Fremdplatzierungskosten wie die hier umstrittenen von den Eltern bzw. Kindern und subsidiÃ¤r von den Gemeinden im Rahmen der Sozialhilfe zu tragen seien. Dies mag zutreffen (vgl. VGr, 1. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00463, E. 2.2 f.), berechtigte die BeschwerdefÃ¼hrerin aber nicht dazu, die Finanzierung der Kindesschutzmassnahmen einzustellen, bevor diese durch einen anderen KostentrÃ¤ger gesichert waren. Vielmehr erscheint das Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Gebot der rechtzeitigen bzw. vorbeugenden Leistung von Sozialleistungen nach § 4 SHG unvereinbar. Bei einer bundesrechtlich angeordneten Kindesschutzmassnahme ist die SozialbehÃ¶rde sodann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gehalten, deren rasche Umsetzung durch vorlÃ¤ufige Ãbernahme der anfallenden Kosten sicherzustellen; erst in einem zweiten Schritt hat sie zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die entsprechenden Kosten durch Dritte oder die Eltern zurÃ¼ckzuerstatten seien (Guido Wizent, Sozialhilferecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2023, Rz. 75 mit Hinweisen unter anderem auf BGE 135 V 134 E. 4.5 sowie BGr, 19. Juni 2018, 8C_25/2018, E. 4.5). Hier hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur die Umsetzung einer von der KESB angeordneten Kindesschutzmassnahme verzÃ¶gert, sondern die etablierte Dauerplatzierung der Beschwerdegegnerschaft in akute Gefahr gebracht, indem sie ihre Zahlungen an die Leistungserbringerin im Januar 2022 unvermittelt einstellte, hernach die abschlÃ¤gige Beantwortung ihres Gesuchs um KostenÃ¼bernahme durch das Mitbeteiligte vom 21. MÃ¤rz 2022 zunÃ¤chst hinnahm und schliesslich ihre eigene Kostengutsprache rÃ¼ckwirkend aufhob, bevor eine alternative Finanzierung der Kindesschutzmassnahmen gesichert war bzw. bevor sie ein entsprechendes (Rechtsmittel-)Verfahren gegen das Mitbeteiligte anstrengte. Auf welcher Grundlage die Vorinstanz anstelle der BeschwerdefÃ¼hrerin das â am Rekursverfahren im Ãbrigen gar nicht beteiligte â AJB hÃ¤tte zur <i>vorlÃ¤ufigen</i> Kostentragung verpflichten kÃ¶nnen bzw. sollen, lÃ¤sst sich der Beschwerde nicht entnehmen und ist auch sonst nicht ersichtlich. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorrangig angefÃ¼hrten Argumente betreffen die Frage der definitiven Kostentragung und gehen folglich an der Sache vorbei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten wÃ¤re die Beschwerde mutmasslich abzuweisen gewesen, wobei offenbleiben kann, ob das Rechtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um Verpflichtung des AJB zur KostenÃ¼bernahme mit Blick auf den Streitgegenstand im bezirksrÃ¤tlichen Verfahren Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re. Damit ist die BeschwerdefÃ¼hrerin als unterliegend zu betrachten und sind ihr gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen. Sie ist zudem zu verpflichten, der Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerschaft (vgl. unten E. 4.2) eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 31). Diese ist praxisgemÃ¤ss auf Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) anzusetzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Gesuch der Beschwerdegegnerschaft um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung ist mangels Kostenbelastung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin in der Person von RechtsanwÃ¤ltin E:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die Mittellosigkeit der Beschwerdegegnerschaft ist zu bejahen. Ihr Begehren erscheint sodann nicht als offenkundig aussichtslos und der Beizug einer Rechtsvertretung als gerechtfertigt. Folglich gilt es das Gesuch der Beschwerdegegnerschaft um unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin E eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte. </p> <p class="Urteilstext">Die GewÃ¤hrung unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung befreit die gesuchstellende Person von der Bezahlung der erforderlichen Vertretungskosten (PlÃ¼ss, § 16 N. 88, auch zum Folgenden). Als erforderlich gelten die Kosten, welche fÃ¼r die Wahrnehmung der Rechte der vertretenen Partei aufzubringen sind, nÃ¤mlich (1) der vernÃ¼nftigerweise anfallende bzw. gebotene Aufwand, (2) die im Rahmen der MandatsfÃ¼hrung Ã¼blichen bzw. nÃ¶tigen Auslagen und (3) infolge der Mehrwertsteuer angefallene Mehrkosten. DemgegenÃ¼ber werden Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, namentlich solche fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen, unnÃ¼tzen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand, nicht entschÃ¤digt (PlÃ¼ss, § 16 N. 91). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>RechtsanwÃ¤ltin E hat am 29. August 2023 eine Honorarnote eingereicht, welche einen Zeitaufwand von insgesamt 14,2 Stunden sowie Fr. 47.70 Barauslagen je zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer ausweist. Hiervon entfallen insgesamt 4,3 Stunden auf "Aktenstudium", "Konzilium mit G" und "Rechtsstudium" sowie insgesamt 7,75 Stunden auf das Verfassen der Beschwerdeantwort. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der geltend gemachte Aufwand erweist sich in verschiedener Hinsicht als deutlich zu hoch: ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass vorliegend einzig die bezirksrÃ¤tliche Anordnung im Streit liegt, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin einstweilen (subsidiÃ¤r) fÃ¼r die Kosten der Dauerplatzierungen aufzukommen habe, bis von der zustÃ¤ndigen (Rechtsmittel-)Instanz Ã¼ber die zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem AJB strittige ZustÃ¤ndigkeit entschieden sei. Der vorliegende Fall weist insofern weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten auf. Daran Ã¤ndert nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine vorsorgliche Finanzierung im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung ablehnt, es sei entgegen der Ansicht der Vorinstanz nicht analog einer NotfallunterstÃ¼tzung bei negativen Kompetenzkonflikten im Anwendungsbereich des ZUG vorzugehen, sondern vielmehr aufgrund der â nach ihrem DafÃ¼rhalten â klaren Intention des Gesetzgebers, wonach fÃ¼r Fremdplatzierungskosten weder die Eltern bzw. die Kinder noch subsidiÃ¤r die Gemeinden im Rahmen der Sozialhilfe aufzukommen hÃ¤tten, das Mitbeteiligte zur einstweiligen Kostentragung zu verpflichten (vgl. oben E. 3).</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdeantwort fÃ¼hrt zutreffend aus, dass fÃ¼r die Beschwerdegegnerinnen und den Beschwerdegegner einzig von Interesse sei, dass ihre Kindesschutzmassnahme finanziert werde bzw. sie in der angestammten Pflegefamilie bleiben kÃ¶nnten, wÃ¤hrend aus ihrer (der Beschwerdegegnerschaft) Sicht sekundÃ¤r bleibe, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin oder das Mitbeteiligte als KostentrÃ¤ger definiert werde. Die Beschwerdeantwort fokussiert sich freilich ohnehin nicht auf den Kern des Prozessthemas, sondern vielmehr auf die hier nicht vom Streitgegenstand erfasste Frage der definitiven Kostentragung. Auch wurde die Beschwerdegegnerschaft bereits in den vereinigten Rekursverfahren durch dieselbe RechtsanwÃ¤ltin vertreten und wendete diese gemÃ¤ss ihrer Honorarnote vom 4. Oktober 2022 fÃ¼r die Verfassung der â inhaltlich praktisch identischen â Rekurseingaben knapp 19 Stunden auf. Der Aktenumfang erweiterte sich zwischen dem Abschluss der Rekursverfahren und der Einreichung der Beschwerdeschrift kaum, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass die Rechtsvertreterin mit der Sach- und Aktenlage hinreichend vertraut war und fÃ¼r das Verfassen der Beschwerdeantwort jedenfalls kein aufwendiges Aktenstudium mehr notwendig war. Mit Blick auf den inhaltlichen Fokus der Beschwerdeantwort bzw. die fehlende Konzentration auf die Frage der einstweilen und subsidiÃ¤ren Kostentragung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheinen die umfangreichen rechtlichen AbklÃ¤rungen sodann weder nÃ¼tzlich noch geboten.</p> <p class="Erwgung3">Vom geltend gemachten Aufwand entfallen sodann 0,2 Stunden auf den Zeitraum vor Versand der ersten PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. November 2022 im vorliegenden Verfahren und fehlt es insoweit am erforderlichen Zusammenhang mit letzterem. Auch bei weiteren Positionen ist nicht nachvollziehbar, inwiefern sie fÃ¼r die Wahrung der Interessen der Beschwerdegegnerschaft im vorliegenden Verfahren erforderlich waren, bzw. muss angenommen werden, dass ihnen administrative Handlungen zugrunde liegen, welche nicht entschÃ¤digungspflichtig sind ("TelefongesprÃ¤ch und E-Mail an AJB"; "Verfassen E-Mail an Klientschaft"). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher konkreter UmstÃ¤nde rechtfertigt sich hÃ¶chstens die Annahme eines erforderlichen Zeitaufwands fÃ¼r die Interessenwahrung der Beschwerdegegnerschaft im vorliegenden Verfahren (inklusive Studium der vorliegenden VerfÃ¼gung) von sechs Stunden, welche zum Regelstundensatz von Fr. 220.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen sind. Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 47.70 (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) erscheinen vertretbar. Es besteht folglich hÃ¶chstens ein EntschÃ¤digungsanspruch von Fr. 1'473.- ([6 x Fr. 220.- + Fr. 47.70 =] Fr. 1'367.70 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) bzw. die Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerschaft ist im genannten Betrag fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zu entschÃ¤digen. Damit betrÃ¤gt die im Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hrende EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin weniger als die auf diese EntschÃ¤digung anzurechnende ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG; eine (ergÃ¤nzende) EntschÃ¤digung der Rechtsvertreterin durch die Gerichtskasse entfÃ¤llt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'180.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch der Beschwerdegegnerschaft um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">5. Der Beschwerdegegnerschaft wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin E eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigegeben.</p> <p class="Einzug2">6. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin E fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Mitbeteiligte;<br/> c) den Bezirksrat Dietikon.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>