<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00175</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219494&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00175</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Landabtretung für die Erstellung eines Trottoirs. Strassen sind entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmöglicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die Bedürfnisse des öffentlichen Verkehrs, der Fussgänger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berücksichtigen. Für den Fussgängerverkehr soll ein möglichst zusammenhängendes durchgängiges Netz bestehen, welches mit anderen Netzen (z.B. öffentlicher Verkehr) zu verknüpfen ist. Querungen für Fussgänger haben sicher, kohärent, direkt und komfortabel zu sein (E. 4.1). Weil die Strasse im streitbetroffenen Bereich den Anforderungen nicht genügt, ist das öffentliche Interesse an der Sanierung grundsätzlich gegeben (E. 5.1). Rechtwinklige Abzweigungen gewährleisten für den motorisierten Verkehr eine bessere Übersicht und sind fahrtechnisch einfacher zu bewältigen als spitzwinklige (E. 5.2.1). Die massgebenden Normen erfordern schon grundsätzlich die Erstellung eines Trottoirs entlang von Staatsstrassen. Der Übergang gewährleistet eine sichere Fussgängerverbindung vom Ortskern zu u.a. dem Primarschulhaus (E. 5.2.3). Gegen das erhebliche öffentliche Interesse an der Realisierung des Strassenprojekts vermögen die gegenläufigen privaten Interessen der Beschwerdeführenden nicht aufzukommen (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABTRETUNG">ABTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINMÃNDUNG">EINMÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGER">FUSSGÃNGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGERQUERUNGSSTELLE">FUSSGÃNGERQUERUNGSSTELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TROTTOIR">TROTTOIR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 265 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43688" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00175</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, dieser vertreten durch RA D und/oder RA E</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die sanierungsbedÃ¼rftige G-Strasse im Ortsteil H, F, gehÃ¶rt zum Strassennetz des Kantons ZÃ¼rich und ist als Hauptverkehrsstrasse klassiert. Die I-Strasse, ebenfalls eine Staatsstrasse, ist eine regionale Verbindungsstrasse und mÃ¼ndet in die G-Strasse ein. Wegen ungÃ¼nstiger EinmÃ¼ndungswinkel und einer fehlenden Linksabbiegespur an der I- und J-Strasse ist die Verkehrssicherheit nicht gewÃ¤hrleistet. Im Weiteren ist die Radweg-Infrastruktur lÃ¼ckenhaft und fehlen sichere QuerungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r den FussgÃ¤ngerverkehr. Das Projekt umfasst folgende Massnahmen: Anpassung der EinmÃ¼ndung der I-, J-, K- und L-Strasse in die G-Strasse; Errichten eines Mehrzweckstreifens fÃ¼r die Linksabbieger; Verbreiterung der Fahrbahn auf mindestens 8 m fÃ¼r beidseitige Radstreifen auf der G-Strasse; Instandstellung der Fahrbahn samt Erneuerung der StrassenentwÃ¤sserung; Erstellen von neuen bzw. AusrÃ¼sten von bestehenden FussgÃ¤nger- und Fahrradquerungen mit Mittelinseln; Erneuerung und Anpassung der Beleuchtung. Am 6. Februar 2019 beschloss der Regierungsrat:</p> <p class="Urteilstext">"I. Das Projekt fÃ¼r die Anpassung der Ortsdurchfahrt H sowie die weiteren damit verbundenen Massnahmen an der 01 G-Strasse, Gemeinde F, wird gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen festgesetzt.</p> <p class="Urteilstext"> II. Die Einsprache von A, und B, wird im Sinne der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen und im Ãbrigen abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">â¦"</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Landerwerbsplan haben A und B vom GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 eine FlÃ¤che von ca. (42 m² + 6 m² =) 48 m² fÃ¼r die Erstellung eines Trottoirs auf der Westseite der J-Strasse abzutreten. Sodann werden von ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 rund (106 m² + 3 m² =) 109 m² fÃ¼r ein Trottoir Ã¶stlich der J-Strasse entlang der G-Strasse enteignet. MÃ¶glicherweise kÃ¶nnen die Betroffenen im Gegenzug rund 27 m² Land antreten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss des Regierungsrats vom 6. Februar 2019 liessen A und B am 14. MÃ¤rz 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Zur Hauptsache beantragten sie die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses; eventuell sei die Angelegenheit zur weiteren Untersuchung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Der mitbeteiligte Gemeinderat F beantragte am 15. April 2019 Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Denselben Antrag â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â stellte namens des Regierungsrats die Baudirektion am 17. April 2019. Mit Replik vom 27. Mai 2019 und Duplik vom 13. Juni 2019 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest, desgleichen der Gemeinderat F am 14. Juni 2019.</p> <p class="Urteilstext">Auf die ErwÃ¤gungen des Projektfestsetzungsbeschlusses und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Regierungsratsbeschluss vom 6. Februar 2019 stellt einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) dar, der nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 19 Abs. 2 lit. a VRG direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. Als EigentÃ¼mer der an die G-Strasse anstossenden GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02 und 03, die im Fall der ProjektausfÃ¼hrung teilweise enteignet werden sollen, sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Sachverhalt ist aus den Akten hinreichend ersichtlich, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zu verzichten ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). Ebenso wenig bedarf es sonstiger Untersuchungshandlungen des Verwaltungsgerichts.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das streitbetroffene Projekt lag vom 13. MÃ¤rz bis 13. April 2015 Ã¶ffentlich auf. Daraufhin erhoben fÃ¼nf AnstÃ¶sser Einsprache, so auch die BeschwerdefÃ¼hrenden mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Die Expropriantin sei zu verpflichten, [auf] den geplanten Ausbau der G-Strasse zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Demzufolge sei die Expropriantin zu verpflichten, auf eine Enteignung von Land im vorgeschlagenen Umfang zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Eventualiter sei die Expropriantin zu verpflichten, das Projekt dahingehend neu zu planen, so dass die notwendig werdende Enteignung bei den GrundstÃ¼cken Kat. Nrn. 02 und 03 entfÃ¤llt oder mindestens minimiert wird, insbesondere sei auf Ausbau des Trottoirs bei Kat. Nr. 02 und auf die Versetzung des Brunnens zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext"> 4. Jedenfalls sei die Zufahrt zum bisherigen Parkplatz der Antragssteller vor dem GebÃ¤ude an der J-Strasse sicherzustellen.</p> <p class="Urteilstext"> â¦"</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Regierungsrat erwog im Festsetzungsbeschluss vom 6. Februar 2019, dass die Verbreiterung der G-Strasse aufgrund des Velonetzplans und der zu ergÃ¤nzenden Fahrradinfrastruktur erforderlich sei. Sodann werde diese Strasse zwecks normgerechter AusrÃ¼stung von bestehenden und Schaffung von neuen FussgÃ¤ngerÃ¼bergÃ¤ngen mit Inseln punktuell verbreitert. Die sichere Erreichbarkeit dieser ÃbergÃ¤nge und die GewÃ¤hrleistung eines normgerecht geschÃ¼tzten Warteraums erforderten ein Trottoir entlang der G-Strasse und im EinmÃ¼ndungsbereich der I-Strasse. Weil auf die geplanten Massnahmen nicht verzichtet werden kÃ¶nne, erweise sich die Einsprache insoweit als unbegrÃ¼ndet. Im Lauf der Projektierung habe sich die von den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 03 der BeschwerdefÃ¼hrenden benÃ¶tigte FlÃ¤che verringert. Das Vorhaben schrÃ¤nke die Nutzung der genannten Parzellen jedoch nur wenig ein. Denn Kat.-Nr. 02 sei aufgrund der einzuhaltenden StrassenabstÃ¤nde schon heute kaum Ã¼berbaubar und Kat.-Nr. 03 sei bereits Ã¼berbaut. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden sei das Ã¶ffentliche Interesse am Projekt zu bejahen. Schliesslich kÃ¶nne entsprechend ihrem Begehren die Zufahrt zum bisherigen Parkplatz vor dem GebÃ¤ude an der J-Strasse erhalten bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass die projektierte Neugestaltung der J-Strasse weder erforderlich noch zweckmÃ¤ssig sei. Durch die vorgesehene rechtwinklige EinmÃ¼ndung der J- in die G-Strasse verschmÃ¤lere sich die EinmÃ¼ndung, was fÃ¼r den Schwerverkehr eine Verschlechterung bedeute. Dieser werde zusÃ¤tzlich durch die geplante Verkehrsinsel auf der G-Strasse behindert. Ferner sei das neue Trottoir entlang der G-Strasse aufgrund des geringen FussgÃ¤ngerverkehrs unnÃ¶tig und Ã¼berdies unzweckmÃ¤ssig. Entlang dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 bestehe nÃ¤mlich schon ein solches, das von den BeschwerdefÃ¼hrenden dem Publikum unentgeltlich zur VerfÃ¼gung gestellt werde. Ebenso wenig bestehe Anlass fÃ¼r ein Trottoir entlang der Parzelle Kat.-Nr. 02, weil keine Liegenschaft im betreffenden Bereich erschlossen werde. Unter diesen UmstÃ¤nden erweise sich die mit dem Projekt verbundene Landabtretung als Verletzung der Eigentumsgarantie gemÃ¤ss Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999. An der Neuausrichtung der J-Strasse, womit eine Verschiebung des Brunnens auf Kat.-Nr. 02 einhergehe, und der Abtretung von ca. 39 m² Land durch die BeschwerdefÃ¼hrenden bestehe kein Ã¶ffentliches Interesse. Dasselbe gelte mit Bezug auf den geplanten Park auf dem genannten GrundstÃ¼ck und den Bau der beiden Trottoire. Ein Park mit SitzbÃ¤nken an einer stark befahrenen Strasse diene nicht der Erholung. Ferner sei die Enteignung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil sich die G-Strasse auch ohne Landabtretung sanieren lasse. Der angeblich nÃ¶tige Ausbau der Radweginfrastruktur und die Verbesserung der Sicherheit seien nur vorgeschoben, um einen luxuriÃ¶sen Ausbau zu rechtfertigen. TatsÃ¤chlich werde die Verkehrssicherheit nicht erhÃ¶ht, weil die EinmÃ¼ndung in und von der J-Strasse fÃ¼r Lastwagen erschwert werde. Hinzu komme, dass der kantonale Richtplan eine Umfahrung des mit Verkehr stark belasteten Abschnitts OâH vorsehe, was zu einer markanten Verkehrsberuhigung fÃ¼hre. Sodann hÃ¤tte die streitbetroffene Enteignung fÃ¼r die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrer eine massive Werteinbusse zur Folge. Die Parzelle Kat.-Nr. 02 wÃ¼rde nahezu unÃ¼berbaubar und ein Umbau der Liegenschaft auf Kat.-Nr. 03 liesse sich kaum mehr realisieren. Die Erstellung von FussgÃ¤ngerinseln hÃ¤tte ein "stop-and-go" des Verkehrs zur Folge, womit die LÃ¤rmbelÃ¤stigung zunÃ¤hme. Indem sich der Beschwerdegegner mit der in der Einsprache gerÃ¼gten Behinderung des Schwerverkehrs im EinmÃ¼ndungsbereich der J-Strasse nicht auseinandergesetzt habe, habe er den massgebenden Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Mitbeteiligte hÃ¤lt den Beschwerdevorbringen entgegen, dass die J-Strasse nicht dem heutigen Stand der Technik entspreche. Verkehrsknoten mÃ¼ssten vielmehr so ausgestaltet sein, dass die StrassenbenÃ¼tzer einander bei der AnnÃ¤herung gut erkennen kÃ¶nnten und die VortrittsverhÃ¤ltnisse abgebildet wÃ¼rden. Das vorliegende Sanierungsprojekt biete die Gelegenheit, den Kreuzungsbereich verkehrssicherer zu gestalten. Dies bedinge eine mÃ¶glichst rechtwinklige EinmÃ¼ndung sowie eine VerschmÃ¤lerung der J-Strasse entsprechend ihrer untergeordneten Funktion. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden die Begehung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 durch die Ãffentlichkeit als Zugang zum FussgÃ¤ngerstreifen an der G-Strasse duldeten, gebe es dort bis anhin weder rechtlich noch baulich ein Trottoir. Der Bau eines solchen schaffe klare Vortritts- und NutzungsverhÃ¤ltnisse. Das Trottoir auf der Parzelle Kat.-Nr. 02 diene als Zugang und Warteraum zum projektierten FussgÃ¤ngerÃ¼bergang mit Mittelinsel Ã¼ber die G-Strasse westlich der J-Strasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In seiner Beschwerdeantwort fÃ¼hrt der Beschwerdegegner aus, dass fÃ¼r den FussgÃ¤ngerverkehr ein mÃ¶glichst zusammenhÃ¤ngendes, durchgÃ¤ngiges Netz angestrebt werde; Querungen fÃ¼r FussgÃ¤nger mÃ¼ssten sicher, kohÃ¤rent, direkt und komfortabel sein. Die Neugestaltung des Knotens G-/J-/I-Strasse erhÃ¶he die Verkehrssicherheit. Aufgrund der Verlegung der EinmÃ¼ndung der J-Strasse mÃ¼sse der Brunnen verschoben werden. Als festem Bestandteil des Ortsbildes bestehe an seiner Erhaltung ein Ã¶ffentliches Interesse. Die Gehwege entlang den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 03, wo der Schulweg von H nach F verlaufe, seien fÃ¼r die Errichtung der beiden vorgesehenen Querungsstellen notwendig. Das Projekt lasse sich nur mit der angeordneten Enteignung verwirklichen und bedeute fÃ¼r die GrundeigentÃ¼mer keinen wesentlichen Nachteil.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Nach § 14 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Bei einem Strassenprojekt sind die einzelnen ProjektierungsgrundsÃ¤tze und, da es sich um einen Sondernutzungsplan handelt, generell die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechts zu beachten (VGr, 20. April 2017, VB.2016.00521, E. 2.2; 10. Juni 2015, VB.2015.00093, E. 5.4).</span></p> <p class="Urteilstext">§ 14 StrG wird durch die Normen des Schweizerischen Verbands der Strassen- und Verkehrsfachleute (VSS) konkretisiert (VGr, 25. Juni 2009, VB.2009.00183, E. 4.3 mit Hinweisen). Betreffend FussgÃ¤ngerquerungen ist ausserdem die "Richtlinie Ã¼ber neue punktuelle Querungsstellen an Staatsstrassen" vom 15. Mai 2018 zu berÃ¼cksichtigen, welche die Projektierungselemente und AusfÃ¼hrungsvorgaben fÃ¼r die Anordnung von FussgÃ¤ngerstreifen und FussgÃ¤ngerquerungen auf dem Netz der Staatsstrassen des Kantons ZÃ¼rich, ohne die beiden StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur, festlegt und die VSS-Normen konkretisiert (verfÃ¼gbar unter: http://tba.zh.ch &gt; Planung &amp; Bau &gt; Langsamverkehr, zuletzt besucht am: 31. Juli 2019). Nach den VSS-Normen <span>soll fÃ¼r den FussgÃ¤ngerverkehr ein mÃ¶glichst zusammenhÃ¤ngendes durchgÃ¤ngiges Netz bestehen, welches mit anderen Netzen (z.B. Ã¶ffentlicher Verkehr) zu verknÃ¼pfen ist (VSS-Norm Nr. 640 070, "FussgÃ¤ngerverkehr", Ausgabe 2009, Ziff. 24 und 25). Querungen fÃ¼r FussgÃ¤nger haben sicher, kohÃ¤rent, direkt und komfortabel zu sein (VSS-Norm Nr. 640 240, "Querungen fÃ¼r den FussgÃ¤nger- und leichten Zweiradverkehr", Ausgabe 2003 Ziff. 6). FussgÃ¤ngerquerungen ohne Vortritt kÃ¶nnen im Gegensatz zu FussgÃ¤ngerstreifen auch bei tiefen Querungsfrequenzen angeordnet werden, sofern sie den erwÃ¤hnten GrundsÃ¤tzen entsprechen (VGr, 29. November 2018, VB.2018.00185, E. 5.1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die BeschwerdegrÃ¼nde vor Verwaltungsgericht sind gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts beschrÃ¤nkt. Nach § 50 Abs. 2 VRG ist allerdings auch die RÃ¼ge der Unangemessenheit zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht. Ein solcher Fall liegt hier vor, denn das strittige Strassenbauprojekt stellt einen Sonder­nutzungsplan dar mit einem derart hohen Konkretisierungsgrad, dass er materiell einer Baubewilligung entspricht (RB 2006 Nr. 60). Er untersteht damit sowohl in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan als auch in seiner Eigenschaft als Baubewilligung den Anforderungen des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG). Da dieses in Art. 33 Abs. 2 und 3 lit. b RPG von den Kantonen verlangt, dass sie gegen derartige Akte mindestens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller ÃberprÃ¼fung gewÃ¤hrleisten, ist vorliegend auch die Angemessenheit der Projektfestsetzung zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. BGr, 20. August 2002, 1A.27/2002, E. 5.2 und BGE 117 Ib 35 E. 2 S. 37 f.; Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 33 Rz. 72; VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00032, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht aber, auch wenn es als erste und einzige kantonale Rechtsmittelinstanz amtet, insofern eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 81 ff.; BGE 139 II 185 E. 9.3). Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ck­haltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz bei der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht. Insbesondere soll es nicht sein Ermessen an die Stelle von jenem des PlanungstrÃ¤gers setzen (Aemisegger/Haag, Art. 33 Rz. 71 ff., 77).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> Die G-Strasse als Hauptverkehrsstrasse durchquert zwischen N und O den Ortsteil H der Gemeinde F. Im Zentrum von H mÃ¼ndet von Westen her die J-Strasse als Quartierstrasse in spitzem Winkel in die G-Strasse ein und zweigt die I-Strasse als regionale Verbindungsstrasse ebenfalls spitzwinklig nach Osten in Richtung (Nieder-)F ab. Im Kreuzungsbereich fehlen Rad- und Gehwege teilweise und gemÃ¤ss Technischem Bericht ist die Fahrbahn sanierungsbedÃ¼rftig. Weil die G-Strasse im streitbetroffenen Bereich den Anforderungen der in E. 4.1 aufgefÃ¼hrten VSS-Normen nicht genÃ¼gt, ist das Ã¶ffentliche Interesse an der Sanierung grundsÃ¤tzlich gegeben. Die Realisierung der im kantonalen Richtplan vom 22. Oktober 2018 (Ziffer 4.2â8) eingetragenen, mittelfristig vorgesehenen Umfahrung OâH ist noch nicht gesichert, weshalb diese von vornherein nicht gegen die vorliegende Sanierung spricht. In dem vom Regierungsrat am 7. Februar 2018 festgesetzten regionalen Richtplan Unterland (Verkehr) ist auf der Achse OâHâN ein geplanter Radweg eingetragen; von Zentrum H ist ein solcher entlang der I-Strasse nach (Nieder-)F vorgesehen. Im heutigen Zustand wird im "Velonetz Alltag" (http:/web.maps.zh.ch) die G-Strasse im Bereich H mangels Radinfrastruktur als "Schwachstelle" bezeichnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erheben verschiedene EinwÃ¤nde gegen die QualitÃ¤t und ZweckmÃ¤ssigkeit des streitbetroffenen Projekts:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Umgestaltung der heutigen spitzwinkligen Verzweigung J-/G-Strasse in eine rechtwinklige verbunden mit einer Verbreiterung des EinmÃ¼ndungsbereichs verbessert die Verkehrssituation entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden deutlich. Es ist offensichtlich, dass eine rechtwinklige Abzweigung fÃ¼r den motorisierten Verkehr eine bessere Ãbersicht gewÃ¤hrleistet und fahrtechnisch einfacher zu bewÃ¤ltigen ist als eine spitzwinklige. Dies gilt erst recht fÃ¼r den Schwerverkehr. Dessen Aufkommen dÃ¼rfte ohnehin sehr gering sein, weil Lastwagen, die von G Ã¼ber N nach J oder umgekehrt fahren, kaum die im talseitigen Abschnitt bei H schmale J-Strasse wÃ¤hlen, sondern die wesentlich komfortablere und nur wenig lÃ¤ngere Zufahrt Ã¼ber O vorziehen dÃ¼rften. GemÃ¤ss den seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert bestrittenen AbklÃ¤rungen der Baudirektion wurde die Befahrbarkeit der Verzweigung im Rahmen der Projektierung zudem geprÃ¼ft und nachgewiesen (Skizzen Schleppkurven mit Lieferwagen und Sattelschlepper). Danach kann die Ein- und Ausfahrt von Personen- und Lieferwagen ohne Beanspruchung von Gegenfahrbahn und/oder Gehweg erfolgen; dies kommt nur bei grÃ¶sseren Sattelschleppern vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Sodann erscheint die Schaffung eines Mehrzweckstreifens auf der G-Strasse im Verzweigungsbereich mit der J- und der I-Strasse samt zwei â im Bedarfsfall befahrbaren â Verkehrsinseln als zweckmÃ¤ssig. Denn nach der einleuchtenden Argumentation der Baudirektion bietet der Streifen Linksabbiegern eine WarteflÃ¤che, sodass sie nicht mehr auf der Fahrbahn warten mÃ¼ssen. Dadurch dÃ¼rfte sich auch der Verkehrsfluss verbessern, sodass entgegen der BefÃ¼rchtung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht mit einem verstÃ¤rkten stop-and-go-Verhalten der Motorfahrzeuge zu rechnen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Die massgebenden Normen (vgl. E. 4.1) erfordern schon grundsÃ¤tzlich die Erstellung eines Trottoirs entlang von Staatsstrassen. Das Gesagte gilt umso mehr im streitbetroffenen Kreuzungsbereich der G- mit der I- und der J-Strasse. Was das TeilstÃ¼ck im westlichen Verzweigungsbereich J-/G-Strasse auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 betrifft, drÃ¤ngt sich dort die Erstellung eines Trottoirs im Zusammenhang mit dem dort vorgesehenen FussgÃ¤ngerÃ¼bergang auf der G-Strasse auf. Dieser Ãbergang wiederum gewÃ¤hrleistet eine sichere FussgÃ¤ngerverbindung vom Ortszentrum H Ã¼ber die I-Strasse nach (Nieder-)F und dem Primarschulhaus an der Hauptstrasse. Das genannte TrottoirteilstÃ¼ck wird ergÃ¤nzt durch ein lÃ¤ngeres solches Ã¶stlich der J-Strasse, das von der EinmÃ¼ndung P-/J-Strasse sÃ¼dÃ¶stlich entlang der G-Strasse auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 verlÃ¤uft und bis zu einem geplanten FussgÃ¤ngerÃ¼bergang bei der Abzweigung der I-Strasse fÃ¼hrt. Dieser Gehweg dient ebenso der Verbindung von H und (Nieder-)­F. Wie der Beschwerdegegner zutreffend ausfÃ¼hrt, lÃ¤sst sich die Notwendigkeit des Trottoirs auf Kat.-Nr. 03 nicht mit dem Argument in Abrede stellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden schon heute das Betreten dieses Bereichs erlauben. Vielmehr muss diese Nutzung rechtlich gesichert sein, was nur durch die Abtretung der betreffenden FlÃ¤che an den Kanton als StrasseneigentÃ¼mer gewÃ¤hrleistet ist, nicht aber bei Fortbestehen des Privateigentums. Ebenso trifft es zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nach der Abtretung von der Pflicht zum Unterhalt des bisherigen faktischen Gehwegs entlastet werden und ihnen im Fall der nicht sachgerechten Wartung keine WerkeigentÃ¼merhaftung im Sinn von Art. 58 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) droht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Schliesslich legen der Beschwerdegegner und der Gemeinderat F schlÃ¼ssig dar, dass die Erhaltung des Brunnens westlich der EinmÃ¼ndung der J- in die G-Strasse gegenÃ¼ber dem Bauernhaus Vers.-Nr. 04 der BeschwerdefÃ¼hrenden auf Kat.-Nr. 03 an der J-Strasse 05 von wesentlicher Bedeutung fÃ¼r die Erhaltung des Ortsbildes von H ist. Entgegen der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden ist die Anlage eines Parks nicht vorgesehen. Vielmehr nimmt die Verschiebung des Brunnens nur eine bescheidene FlÃ¤che von etwa 10 m² in Anspruch; diese wird nicht enteignet, sondern der Standort des Brunnens mittels einer Dienstbarkeit zugunsten der Gemeinde gesichert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Gegen das nach dem Gesagten erhebliche Ã¶ffentliche Interesse an der Realisierung des Strassenprojekts vermÃ¶gen die gegenlÃ¤ufigen privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht aufzukommen:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Mit Bezug auf das trapezfÃ¶rmige, unÃ¼berbaute GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 im Halte von 605 m² belÃ¤uft sich die Enteignung auf rund (42 m² + 6 m² =) 48 m². Diese ist einzig durch die Erstellung des dortigen Trottoirs bedingt. DemgegenÃ¼ber erfordert die Verschiebung des Brunnens wie gesagt keine Landabtretung. Weil sich Kat.-Nr. 02 im EinmÃ¼ndungsbereich J-/G-Strasse stark verengt, hÃ¤tte dieses GrundstÃ¼ck im Ã¶stlichen Teil aufgrund des einzuhaltenden Strassenabstands, der gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) 6 <span> </span>m betrÃ¤gt, ohnehin nicht Ã¼berbaut werden kÃ¶nnen. Allerdings lassen die ungÃ¼nstige Form des GrundstÃ¼cks und seine ZugehÃ¶rigkeit zur Kernzone gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung F auch im breiteren westlichen Teil kaum eine zweckmÃ¤ssige Ãberbauung zu, zumal gegenÃ¼ber der weiter westlich anstossenden Parzelle Kat.-Nr. 06 noch der Grenz- und GebÃ¤udeabstand zu beachten wÃ¤re. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer ein NÃ¤herbaurecht erhÃ¤ltlich machen kÃ¶nnte, blieben seine ÃberbauungsmÃ¶glichkeiten sehr eingeschrÃ¤nkt und fÃ¼hrte die Abtretung nicht zu wesentlichen zusÃ¤tzlichen BeschrÃ¤nkungen. So gesehen erscheint eine wirtschaftliche Nutzung von Kat.-Nr. 02 am ehesten mittels AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung auf ein nahe gelegenes GrundstÃ¼ck im Sinn von § 259 Abs. 1 PBG sinnvoll. Diese MÃ¶glichkeit wiederum wird durch die Abtretung des Trottoirs nicht beeintrÃ¤chtigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 im Halte von 1'170 m² ist mit dem Bauernhaus Vers.-Nr. 04 Ã¼berbaut. Dieses steht mit der nordÃ¶stlichen Fassade teilweise im Abstandsbereich der G-Strasse. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen nicht geltend, dass ein Abbruch dieses GebÃ¤udes und eine NeuÃ¼berbauung des GrundstÃ¼cks geplant sei, so dass offenbleiben kann, ob ein solches Vorhaben aus GrÃ¼nden des Denkmalschutzes im Sinn von §§ 203 ff. PBG Ã¼berhaupt infrage kommt. Angesichts der geringen Tiefe des GrundstÃ¼cks wÃ¤re eine NeuÃ¼berbauung auch wegen der zu beachtenden Strassen-, Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde nicht leicht zu realisieren. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden einrÃ¤umen, wird der GrundstÃ¼ckstreifen entlang der G-Strasse faktisch schon heute als Trottoir benutzt. Dass die Realisierung des Strassenprojekts zu stÃ¤rkeren Immissionen fÃ¼hre, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchten, erscheint wenig wahrscheinlich. Denn auch vor dem GebÃ¤ude Vers.-Nr. 04 dÃ¼rfte sich der Verkehr auf der G-Strasse verflÃ¼ssigen und ist nicht mit einem stop-and-go-Verhalten zu rechnen.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Prozessausgang werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihnen von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine solche muss aber auch dem obsiegenden Beschwerdegegner versagt bleiben, dessen BemÃ¼hungen sich ausschliesslich darauf beschrÃ¤nkt haben, den angefochtenen Festsetzungsbeschluss zu verteidigen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 290.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'290.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>