<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00699</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223849&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00699</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.01.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung [Wegweisung nach Rückstufung] Kognition des Verwaltungsgerichts (E.1). Der Beschwerdeführer erfüllt aufgrund seiner mutwilligen Schuldenwirtschaft und der Nichterfüllung der in einem vorangegangenen Rückstufungsentscheid formulierten Bedingungen gleich mehrere Widerrufsgründe (E. 2.2.4). Es ist von einem grossen öffentlichen Fernhalteinteresse auszugehen: der Beschwerdeführer liess sich weder von ausländerrechtlichen Verwarnungen noch von der zuletzt verfügten Rückstufung von der Aufrechterhaltung seiner mutwilligen Schuldenwirtschaft abhalten noch zu einer nachhaltigen und seinen Möglichkeiten entsprechenden Verhaltensänderung bewegen (E. 2.2.5). Die öffentlichen Fernhalteinteressen überwiegen die privaten Interessen des Beschwerdeführers und seiner Angehörigen (E. 2.3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten und Entschädigungsfolgen (E. 3). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEINE">VERLUSTSCHEINE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65510" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00699</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Der 1973 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A <span>heiratete am 3. Februar 2006 im Kosovo die Schweizer BÃ¼rgerin C. Nachdem er am 12. Juli 2006 in die Schweiz eingereist war, erhielt er zuerst eine Aufenthaltsbewilligung und am 27. Juli 2011 die Niederlassungsbewilligung im Kanton Bern. Die Ehegatten trennten sich am 1. Februar 2012; ihre Ehe wurde am 20. Oktober 2016 geschieden. Aus einer Beziehung von </span>A <span>mit einer Landsfrau ging 2016 im Kosovo die Tochter D hervor.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz ist A mehrmals strafrechtlich in Erscheinung getreten. So erwirkte er vom 17. Juni 2015 bis 26. Oktober 2017 in vier Straferkenntnissen Geldstrafen von insgesamt 56 TagessÃ¤tzen und Bussen von total Fr. 900.-. Gegen ihn waren im Kanton Bern am 14. Dezember 2017 35 nicht getilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 54'616.31 verzeichnet.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 11. Januar 2018 zog </span>A <span>von E in den Kanton ZÃ¼rich.</span><span> Das Migrationsamt erteilte ihm am 5. September 2018 die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2018 verwarnte das Migrationsamt </span>A <span>wegen mutwilliger Schuldenwirtschaft und drohte ihm den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung an.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 11. September 2020 erlitt </span>A <span>einen Unfall. Er war in der Folge zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig und bezog Taggelder der Unfallversicherung. GemÃ¤ss den BetreibungsregisterauszÃ¼gen der BetreibungsÃ¤mter Volketswil und Seeland (Dienstelle E) vom 2. bzw. 3. November 2020 lagen gegen </span>A <span>total 71 offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 129'292.52 vor.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Aufgrund mutwilliger Schuldenwirtschaft und mangelhafter Integration widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2020 die Niederlassungsbewilligung von </span>A <span>(RÃ¼ckstufung) und hielt fest, dass diesem nach Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werde, befristet auf ein Jahr nach Bewilligungserteilung. An die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung knÃ¼pfte das Migrationsamt Bedingungen (lÃ¼ckenlose ErfÃ¼llung der finanziellen Verpflichtungen, Sanierung der bestehenden Schulden, Nachgehen einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit mit einem Vollzeitpensum, strafloses Verhalten sowie Nachkommen der Mitwirkungspflicht). Am 26. Januar 2021 wurde </span>A <span>eine bis am 14. November 2021 befristete Aufenthaltsbewilligung erteilt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Am 17. Februar 2021 meldete sich </span>A <span>bei der IV-Stelle der Sozialversiche­rungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend IV-Stelle) an. Mit Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 4. Mai 2021 wurde Ã¼ber ihn der Konkurs erÃ¶ffnet. Am 2. September 2021 ver­heiratete sich der Rekurrent im Kosovo mit der Landsfrau F. Der Rekurrent beantragte am 20. September 2021 die BewilligungsverlÃ¤ngerung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>G. </span></b><span> Mit Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 4. November 2021 wurde </span>A <span>des mehrfachen Diebstahls fÃ¼r schuldig befunden und zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 7 Monaten (Probezeit: 5 Jahre) verurteilt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>H. </span></b><span>Das Migrationsamt forderte </span>A <span>am 26. Oktober 2021 auf, sich zur Schuldensituation zu Ã¤ussern. Mit Stellungnahme vom 15. November 2021 teilte er u.</span><span> </span><span>a. mit, dass er am 9. Dezember 2021 operiert werde. Zudem habe die IV-Stelle ihm am 21. Oktober 2021 mitgeteilt, dass Eingliederungsmassnahmen nicht mÃ¶glich seien und sein Rentenanspruch nun geprÃ¼ft werde. Am 23. Februar 2022 wurde </span>A <span>durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich das rechtliche GehÃ¶r zur beabsichtigten NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gewÃ¤hrt. Dabei gab er an, weiterhin Taggelder der Unfallversicherung zu beziehen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>I. </span></b><span>Laut den BetreibungsregisterauszÃ¼gen der BetreibungsÃ¤mter Volketswil und Seeland (Dienstelle E) vom 13. bzw. 14. Oktober 2022 bestanden gegen </span>A <span>insgesamt 75 nicht getilgte Verlustscheine in HÃ¶he von gesamthaft Fr. 134'076.22.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>J. </span></b><span>Nach weiteren AbklÃ¤rungen gewÃ¤hrte das Migrationsamt </span>A <span>am 30. Januar 2023 ergÃ¤nzend das rechtliche GehÃ¶r. Am 30. MÃ¤rz 2023 nahm er Stellung. Die Unfallver­sicherung stellte die Taggeld- und Heilkostenleistungen per 31. MÃ¤rz 2023 ein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2023 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von </span><span>A </span><span>unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 20. Juli 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 24. Oktober 2023 ab. Sie setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 24. Januar 2024.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 24. Oktober 2023 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und es sei das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gutzuheissen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="sachverhalt10"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kann die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen. Vorliegend sind beim BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere die WiderrufsgrÃ¼nde von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. a und b der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) sowie von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG in Betracht zu ziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE ist ein schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinn einer mutwilligen bzw. vorwerfbaren Schuldenwirtschaft anzunehmen, wobei die migrationsrechtliche Praxis ab Betreibungen und Verlustscheinen in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- eine Wegweisung<span> </span>in Betracht zieht (vgl. VGr, 12. November 2014, VB.2014.00531, E. 4.1.3 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2). Schuldenwirtschaft stellt indes nur dann einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung der Schweiz dar, wenn sie selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist; blosse Liederlichkeit genÃ¼gt dafÃ¼r nicht (BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 3.1; BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1). Wurde bereits eine RÃ¼ckstufung vorgenommen, so ist nach der RÃ¼ckstufung ein Widerruf oder eine NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mÃ¶glich, wenn die mit der Bewilligung verbundenen Bedingungen oder eine Integrationsvereinbarung ohne entschuldbaren Grund nicht eingehalten werden (vgl. Art. 62 Abs. 1 lit. d und g AIG). Eine allfÃ¤llige kÃ¼nftige NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung muss dannzumal wiederum als Ganzes verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein und insbesondere dem Ãbermassverbot (VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn) genÃ¼gen (BGr, 19. Oktober 2021, 2C_667/2020, E. 2.6, zur Publikation vorgesehen; 19. Oktober 2021, 2C_96/2021, E. 4.5). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist hoch verschuldet. Aus den Akten geht hervor, dass das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 21. November 2018 wegen mutwilliger Schuldenwirtschaft verwarnt hatte. Zwar ist dem BeschwerdefÃ¼hrer insoweit zu folgen, als dessen Gesamtverschuldung sich seit der</span> RÃ¼ckstufung <span>seiner Bewilligung vom 16. November 2020 nicht weiter erhÃ¶ht hat. So hielt die Vorinstanz zutreffend fest, dass a</span><span>us den BetreibungsregisterauszÃ¼gen der BetreibungsÃ¤mter Volketswil und Seeland vom 2. bzw. 3. November 2020 71 offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 129</span><span>'</span><span>292.52 hervorgehen. Am 13. bzw. 14. Oktober 2022 bestanden gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 75 nicht getilgte Verlustscheine in HÃ¶he von total Fr. 134</span><span>'</span><span>076.22. Wie die Vorinstanz bereits zutreffend feststellte, handelt es sich hierbei um keine neuen Verlustscheine, sondern um solche, die noch vor der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung ergangen sind, zumal diese lediglich einen Monat nach der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung ausgestellt wurden. Folglich hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung nicht weiter verschuldet; aber es liegen nach wie vor noch 75 nicht getilgte Verlustscheine in HÃ¶he von total Fr. 134</span><span>'</span><span>076.22 vor. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.3 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer nun geltend macht, dass er sich nachweislich um den Schuldenabbau bemÃ¼ht habe, kann ihm nicht gefolgt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer war zwar ab 11. September 2020 unfallbedingt zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig und erhielt vom 11. September 2020 bis zum 31. Januar 2023 Taggelder im Umfang von Fr. 140</span><span>'</span><span>070.- bzw. Fr. <a id="_Hlk155366887">4</a></span><span>'</span><span>914.75 netto pro Monat</span><span>. Auch ging er nach einem Monat nach der Einstellung der Taggeld- und Heilkostenleistungen per 31. MÃ¤rz 2023 bereits einer Anstellung im Stundenlohn bei der G GmbH nach. Per 1. Juni 2023 trat er schliesslich eine Anstellung bei der H GmbH als â¦ auf Abruf an, wo er ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 5</span><span>'</span><span>234.- erzielte. Folglich erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die Jahre hinweg ein angemessenes monatliches Einkommen. Zwar ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zu folgen, wonach er geringfÃ¼gig Schulden abbezahlt habe. So hat er vom 8. MÃ¤rz 2021 bis zum 19. September 2022 insgesamt Fr. 5</span><span>'</span><span>645.45 an das Betreibungsamt Volketswil Ã¼berwiesen. Zudem sollen gemÃ¤ss der Vereinbarung mit dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland seit Juli 2022 monatliche Ratenzahlungen von Fr. 250.- geflossen sein. Auch hat er an die I AG eine Schuld in HÃ¶he von Fr. 250.- abbezahlt und damit im Zeitraum von der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung vom 16. November 2020 bis zum 30. September 2023 an gerechnet eine Gesamtschuld von Fr. 9</span><span>'</span><span>638.90 beglichen. </span><span>Dennoch setzten entsprechende BemÃ¼hungen erst sehr spÃ¤t und offenkundig erst unter dem Eindruck der drohenden </span><span>Wegweisung </span><span>ein. Sodann ist der Vorinstanz beizupflichten, wonach es sich bei der Schuldentilgung lediglich um bescheidene Abzahlungsleistungen handelte. Wie die Vorinstanz in ihren ErwÃ¤gungen zutreffend festhielt und auf welche verwiesen werden kann, erwirtschaftete der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 11. September 2020 ein Einkommen von monatlich Fr. 4'914.75. Stellt man nun dem Einkommen seinen monatlichen Lebensbedarf von Fr. 3'335.80 gegenÃ¼ber, ergibt dies einen Ãberschuss von rund Fr. 1'579.- pro Monat. Bei einer Schuldentilgungsrate von Fr. 279.- pro Monat ergibt das lediglich 17,6 % seines Ãberschusses. Dementsprechend wendete der BeschwerdefÃ¼hrer nicht einmal einen FÃ¼nftel seines Ãberschusses zur Schuldentilgung auf, obwohl ihm in Hinblick auf seine wirtschaftlichen MÃ¶glichkeiten ohne Weiteres viel mehr mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, zumal keine anderweitigen gesundheitsbedingten Ausgaben substanziiert geltend gemacht wurden. Damit liegt der Verdacht nahe, </span><span>dass keine solchen vorliegen und der BeschwerdefÃ¼hrer das Geld nach seinem Belieben verwendet hatte, zumal es am BeschwerdefÃ¼hrer gewesen wÃ¤re, entsprechende Nachweise ins Recht zu legen. Die Schuldentilgungsraten </span><span>von Fr. 279.- pro Monat (17,6 % seines Ãberschusses) </span><span>erscheinen angesichts des hohen Ausstandes</span><span> von Fr. </span><span>134</span><span>'</span><span>076.22 und mangels eines belegten langfristigen Schuldensanierungskonzepts nicht als hinreichend, um von einem wirklichen Willen zur raschmÃ¶glichsten Sanierung der finanziellen Situation auszugehen (vgl. BGr, 3. Dezember 2020, 2C_584/2020; E. 7.2; 29. Februar 2016, 2C_895</span><span>/2015, E. 3.2.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b><span>Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Konkursamt J am 10. Mai 2021 im Nachgang an die KonkurserÃ¶ffnung angab, dass er jeweils Fr. 3'900.- pro Monat von der Unfallversicherung erhalte, obwohl es sich um eine weitaus hÃ¶here Summe (Fr. </span><span>4</span><span>'</span><span>914.75 netto pro Monat</span><span>) gehandelt hatte. DarÃ¼ber hinaus Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 29. September 202</span><span>3 dahingehend, dass fÃ¼r ihn kein dringender Anlass zur Tilgung der alten Schulden nach dem Privatkonkurs mehr bestanden habe. </span><span>Insoweit kann nicht beanstandet werden, wenn die Vorinstanz zum Schluss gelangt ist, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Jahre hinweg an ernstzunehmenden, auf Nachhaltigkeit ausgerichteten SanierungsbemÃ¼hungen fehlte. Selbst vor Verwaltungsgericht stellt sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Standpunkt, dass es nachvollziehbar sei, dass eine Person, die soeben Privatkonkurs gemacht habe, nicht zuallererst an die GlÃ¤ubiger denke. FÃ¼r ihn habe in der Zeit nach dem Privatkonkurs "kein dringlicher Anlass" bestanden, noch mehr als die bereits bezahlten Fr. 10'000.- zurÃ¼ckzubezahlen. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber eine hohe Schuldenlast in HÃ¶he von Fr. 134'076.22 verfÃ¼gt, hielt er es nicht fÃ¼r angezeigt, trotz verfÃ¼gbarer Mittel und der angedrohten NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bei fehlender Sanierung der bestehenden Schulden, sich ernsthaft, konstant und effizient um eine langfristige Schuldensanierung zu bemÃ¼hen. Dies ist ohne Weiteres als mutwillig zu werten. Schliesslich stellt sich die Lage nicht wesentlich anders dar als bei Konstellationen, bei welchen gar keine </span>RÃ¼ckzahlungsbemÃ¼hungen ersichtlich sind. Nach dem AusgefÃ¼hrten erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG. DarÃ¼ber hinaus hat er mangels ernsthafter, konstanter und effizienter Schuldensanierung auch die ihm in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung auferlegte Bedingung nicht eingehalten, wodurch auch der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Erwgung1"><span>Zusammenfassend erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer damit aufgrund seiner mutwilligen Schuldenwirtschaft und der NichterfÃ¼llung der im RÃ¼ckstufungsentscheid formulierten Bedingungen gleich mehrere WiderrufsgrÃ¼nde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Bei der Wegweisung von Ã¼berschuldeten auslÃ¤ndischen Personen ist zu beachten, dass nach ihrer Ausreise kaum noch Aussichten auf eine Befriedigung der GlÃ¤ubigerforderungen bestehen. Deshalb sind bei der InteressenabwÃ¤gung auch die kÃ¼nftigen Aussichten auf einen Schuldenabbau mitzuberÃ¼cksichtigen, sofern ein Schuldenabbau bei weiterer Anwesenheit in der Schweiz erwartet werden kann (vgl. BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 14. September 2009, 2C_329/2009, E. 4.2.3). Dass die Schuldentilgung durch eine Wegweisung aus der Schweiz erschwert werden kann, darf jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass verschuldete AuslÃ¤nder gegenÃ¼ber denjenigen AuslÃ¤ndern privilegiert werden, die ihren finanziellen Verpflichtungen jeweils fristgerecht nachgekommen sind (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00092, E. 5.1). Angesichts der sehr spÃ¤rlichen und nicht seiner wirtschaftlichen MÃ¶glichkeiten entsprechenden Anstrengungen zum Schuldenabbau dÃ¼rfte die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz jedoch auch fÃ¼r seine GlÃ¤ubiger von keiner grossen Bedeutung sein. Vielmehr besteht die Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend eines weiteren hiesigen Aufenthalts zusÃ¤tzliche uneinbringliche Schulden anhÃ¤uft. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die lange andauernde mutwillige Schuldenwirtschaft ohne Weiteres vorzuwerfen. Sein bisheriges Verhalten lÃ¤sst nicht darauf schliessen, dass er sich ernsthaft seinen wirtschaftlichen MÃ¶glichkeiten entsprechend um die Regulierung seiner Schulden bemÃ¼ht und inskÃ¼nftig neue Schulden tatsÃ¤chlich vermeiden wird. Ebenfalls anzumerken ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mehrfach strafrechtlich zu Klagen Anlass gegeben hat, was bei einer Gesamtbetrachtung ebenfalls negativ ins Gewicht fÃ¤llt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt ist daher von einem grossen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse auszugehen: Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich weder von auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen</span> noch von der zuletzt verfÃ¼gten RÃ¼ckstufung<span> von der Aufrechterhaltung seiner mutwilligen Schuldenwirtschaft abhalten noch zu einer</span> nachhaltigen und seinen MÃ¶glichkeiten entsprechenden VerhaltensÃ¤nderung bewegen.</p> <p class="Erwgung1">All dies lÃ¤sst auf ein insgesamt weiterhin sehr hohes Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse schliessen, welches auch durch die schwachen RÃ¼ckzahlungsbemÃ¼hungen kaum relativiert wird<span> (vgl. BGr, 26. April 2017, 2C_1118/2016, E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner AngehÃ¶rigen gegenÃ¼berzustellen:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b><span>Mit der persÃ¶nlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers hat sich die Vorinstanz bereits ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt und die einer Ausweisung entgegenstehenden Interessen zutreffend gewÃ¼rdigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 33 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich seit rund 17 Jahren im Land auf, was grundsÃ¤tzlich ein gewisses privates Interesse an einem weiteren Verbleib im Land impliziert. Eine Wegweisung in sein Heimatland stellt eine gewisse HÃ¤rte dar, wÃ¼rde ihn aber nicht vor unÃ¼berwindbare Hindernisse stellen: Er wurde in seinem kosovarischen Heimatland bis ins Erwachsenenalter sozialisiert. Auch wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz besuchte er zwei- bis dreimal jÃ¤hrlich sein Heimatland, wo auch seine Ehefrau sowie seine Tochter aus einer vorherigen Beziehung wohnen. Zuletzt war er im August 2023 im Kosovo. Folglich ist ihm sein Heimatland nach wie vor vertraut. In seinem Heimatland leben zudem zwei seiner Geschwister, zu welchen er eigenen Angaben zufolge weiterhin Kontakt unterhÃ¤lt. Diese kÃ¶nnen ihm bei der Wiedereingliederung im Heimatland behilflich sein. Sodann ist ihm zuzumuten, sich in seinem Heimatland ein neues Beziehungsnetz aufzubauen, sollte er dort nicht mehr Ã¼ber tragfÃ¤hige soziale und familiÃ¤re Kontakte verfÃ¼gen. Er verfÃ¼gt in Anbetracht seiner jetzigen Arbeitsstelle Ã¼ber Berufserfahrung in der Baubranche, welche ihm auch im Heimatland von Nutzen sein wird.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer seit 17 Jahren in der Schweiz lebt, gelang es ihm nicht, sich in dem von einem AuslÃ¤nder zu erwartenden Mass zu integrieren. Trotz seiner langen Landesanwesenheit geht aus den Akten nicht hervor, dass er hier Ã¼ber verfestigte ausserfamiliÃ¤re soziale Kontakte verfÃ¼gt, noch gehÃ¶rt er einem Verein an. Zwar ist er hier familiÃ¤r eng verbunden, dennoch vermochte ihn seine Familie aber bislang nicht von Delikten und der Schuldenwirtschaft abzuhalten. Seine hiesige Integration ist jedenfalls durch die wiederholte Delinquenz sowie seine bis zur Einleitung des vorliegenden migrationsrechtlichen Verfahrens mangelhafte wirtschaftliche Integration stark getrÃ¼bt, wÃ¤hrend seine soziale Integration jedenfalls nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgeht. Auch sind keine nachvollziehbaren GrÃ¼nde fÃ¼r einen derartigen Integrationsmisserfolg ersichtlich. Folglich kann nicht von einer tiefgreifenden Verwurzelung in der Schweiz ausgegangen werden. Es ist ihm als in Kosovo aufgewachsenem und sozialisiertem Mann mÃ¶glich, in der Heimat erneut eine Existenz aufzubauen. </span></p> <p class="Erwgung3">Damit Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse auch klar die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und erscheint die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Mildere Massnahmen sind nicht ersichtlich, nachdem weder die ausgefÃ¤llten Strafen noch die Verwarnung noch die zuletzt verfÃ¼gte RÃ¼ckstufung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222932&amp;W10_KEY=10784589&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx46"></a> einen Sinneswandel beim BeschwerdefÃ¼hrer zu bewirken vermochten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><span>Auch aus dem Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal aus den Akten nicht hervorgeht, dass er zu seinen hier lebenden Geschwistern in einem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis steht. </span></p> <p class="Erwgung3">Das klar Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder einer Bewilligungserteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 AIG entgegen.</p> <p class="Erwgung3">Auch Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind nicht ersichtlich. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde damit zu Recht die weitere VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung verweigert.</p> <p class="MsoNormal"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>