<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00226</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216707&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00226</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohneinstufung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts und von dessen Einzelrichter (E. 1). Grundsätze der Einreihung kantonal besoldeter Lehrpersonen in Besoldungsklassen und -stufen (E. 2). Mit der Rüge, Beschwerdegegner und Vorinstanz hätten Einstufungen bei früheren Anstellungen bzw. überdurchschnittliche berufliche Leistungen unberücksichtigt gelassen, dringt der Beschwerdeführer nicht durch, können nach § 16 Abs. 2 LPVO mehrere Tätigkeiten während derselben Zeitspanne doch maximal zu 100 % angerechnet werden (E. 3 Ingress und 3.1). Nicht erkennbar ist sodann, dass die in § 16 Abs. 2 LPVO vorgenommenen Differenzierungen betreffend die angemessene Anrechnung unterschiedlicher Tätigkeiten mit dem Rechtsgleichheitsgebot kollidieren würden; die individuelle Lohneinstufung der einzelnen Lehrpersonen erfolgt vielmehr nach sachlichen Kriterien, womit die rechtsgleiche Lohneinstufung gewährleistet wird. Es besteht kein Raum, weitere Kriterien für die Lohneinstufung zu berücksichtigen (E. 3.2 ff.).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSERFAHRUNG">BERUFSERFAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRITERIEN">KRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNEINSTUFUNG">LOHNEINSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNHÃHE">LOHNHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 Abs. 1 LPG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 LPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31847" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00226</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Volksschulamt<br/> des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Lohneinstufung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der im Jahr 1958 geborene A wurde in der Gemeinde C per Anfang August 2012 als Sekundarlehrperson mit einem Pensum von 23 Wochenlektionen angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2012 platzierte ihn das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich hierfÃ¼r auf Lohnstufe 14 der Lohnkategorie IV.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A rekurrierte dagegen am 11. Juli 2012 an die Bildungsdirektion, welche den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2016 abwies.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 30. April 2016 liess A beim Verwaltungsgericht beantragen, ihn unter EntschÃ¤digungsfolge rÃ¼ckwirkend ab Anfang August 2012 hÃ¶her bzw. mindestens auf Lohnstufe 15 zu platzieren. Die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 17. Mai 2016 und das Volksschulamt mit Beschwerdeantwort vom 3./6. Juni 2016 schlossen je auf Abweisung des Rechtsmittels. A liess am 17. Juni 2016 replizieren; das Volksschulamt reichte am 29. Juni 2016 eine weitere Stellungnahme ein. A reagierte darauf mit Eingabe vom 12. Juli 2016.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. Diese ist bei Rekursentscheiden einer Direktion in personalrechtlichen Streitigkeiten gegeben (vgl. § 41 in Verbindung mit §§ 19 ff. sowie §§ 42â44 e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Streit liegt die korrekte Lohneinstufung des BeschwerdefÃ¼hrers. PraxisgemÃ¤ss gelten bei fortbestehenden AnstellungsverhÃ¤ltnissen als Streitwert die (strittigen) BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit des Rechtsmittels beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 33). GemÃ¤ss Lohnein<a id="_GoBack"></a>stufung des Beschwerdegegners betrÃ¤gt der Jahreslohn des BeschwerdefÃ¼hrers Fr. 135'883.- bzw. Fr. 111'618.20 pro Jahr bei einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 82,14 %. In Lohnstufe 15 betrÃ¼ge der Jahreslohn Fr. 137'422.- bzw. Fr. 112'878.40 (vgl. Anhang A zur Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 [LPVO, LS 412.311]). Die Differenz betrÃ¤gt mithin rund Fr. 1'300.- pro Jahr, sodass sich der Streitwert auf weniger als Fr. 20'000.- belÃ¤uft und die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (vgl. § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 14 Abs. 1 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) nimmt die fÃ¼r das Bildungswesen zustÃ¤ndige Direktion die Lohneinstufung der einzelnen Lehrpersonen vor. Die EntlÃ¶hnung der Lehrpersonen regelt die Verordnung (§ 13 Abs. 1 LPG). § 14 LPVO unterscheidet zwischen fÃ¼nf Lohnkategorien, wobei die Einreihung des BeschwerdefÃ¼hrers in Lohnkategorie IV unbestritten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Lohneinstufung innerhalb einer Lohnkategorie regelt § 16 LPVO: Unterrichts-, Schulleitungs- und andere BerufstÃ¤tigkeiten werden ab dem vollendeten 24. Altersjahr (Sekundarstufe) gegen schriftlichen Nachweis wie folgt angerechnet:</p> <p class="Erwgung2"><span>-<span> </span></span>zu 100 %: UnterrichtstÃ¤tigkeiten in Klassen und als FÃ¶rderlehrpersonen sowie SchulleitungstÃ¤tigkeit an der Volksschule, an Privatschulen gemÃ¤ss § 68 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (LS 412.100), an Sonderschulen oder in Sonderschulheimen (Abs. 2 lit. a);</p> <p class="Erwgung2"><span>-<span> </span></span>zu 75 %: anderweitige UnterrichtstÃ¤tigkeit oder schulische TherapietÃ¤tigkeiten mit SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Volksschulstufe oder der Sekundarstufe II sowie UnterrichtstÃ¤tigkeit in der Lehrerbildung, sofern dieselbe Zeitspanne nicht bereits unter lit. a angerechnet wurde (Abs. 2 lit. b);</p> <p class="Erwgung2"><span>-<span> </span></span>zu 50 %: anderweitige BerufstÃ¤tigkeit, Aus- und Weiterbildung sowie Haus-, Erziehungs- und Betreuungsarbeit, sofern dieselbe Zeitspanne nicht bereits unter lit. a oder b angerechnet wurde (Abs. 2 lit. c).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz Einstufungen aus frÃ¼heren Anstellungen unberÃ¼cksichtigt liessen. Zudem beanstandet er in diesem Zusammenhang, dass seine Ã¼berdurchschnittlichen beruflichen Leistungen bei der Lohneinstufung ausser Acht blieben. Auch verstosse es gegen das Gleichbehandlungsgebot, wenn er bei frÃ¼heren Anstellungen hÃ¶her entlÃ¶hnt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner hat sÃ¤mtliche TÃ¤tigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem Jahr 1984 fÃ¼r die Anrechnung der Unterrichts-, Schulleitungs- und anderen BerufstÃ¤tigkeiten nach Massgabe von § 16 Abs. 2 LPVO berÃ¼cksichtigt, da nach dieser Bestimmung mehrere TÃ¤tigkeiten wÃ¤hrend derselben Zeitspanne zu maximal 100 % angerechnet werden kÃ¶nnen. Die Platzierung des BeschwerdefÃ¼hrers auf Lohnstufe 14 entspricht damit den Vorgaben der Lehrpersonalverordnung. </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt damit, ob diese BerÃ¼cksichtigung frÃ¼herer TÃ¤tigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 LPVO gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstosse.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Gemeinwesen hat bei der Lohnfestsetzung das allgemeine Gleichbehandlungsgebot nach Art. 8 Abs. 1 Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) zu beachten. Nach der stÃ¤ndigen Rechtsprechung des Bundesgerichts ist der Grundsatz der Rechtsgleichheit verletzt, wenn im Ã¶ffentlichen DienstverhÃ¤ltnis gleichwertige Arbeit ungleich entlÃ¶hnt wird. Den BehÃ¶rden steht bei der Ausgestaltung der Besoldungsordnung freilich ein grosser Spielraum zu. Innerhalb der Grenzen des WillkÃ¼rverbots und des Rechtsgleichheitsgebots sind sie befugt, diejenigen Kriterien auszuwÃ¤hlen, die fÃ¼r die EntlÃ¶hnung des Personals massgeblich sein sollen. Verfassungsrechtlich wird verlangt, dass sich diese vernÃ¼nftig begrÃ¼nden lassen. Neben der QualitÃ¤t der geleisteten Arbeit werden in der Gerichtspraxis Motive wie Alter (kritisch dazu Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 28), Dienstalter, Erfahrung, Familienlasten, Qualifikation, Art und Dauer der Ausbildung, Arbeitszeit, Leistung, Aufgabenbereich oder Ã¼bernommene Verantwortung als sachliche Kriterien zur Festlegung der Lohnordnung erachtet (statt vieler BGE 131 I 105 E. 3.1). Diese fÃ¼r den Bereich der Rechtsetzung entwickelte Rechtsprechung gilt es auch bei der Rechtsanwendung zu beachten. Die BehÃ¶rde muss daher bei der individuellen Lohnfestsetzung gleiche Sachverhalte mit gleich relevanten Tatsachen gleich behandeln, es sei denn, ein sachlicher Grund rechtfertige eine unterschiedliche Behandlung (vgl. BGE 125 I 161 E. 3a).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Berufserfahrung ist ein Ã¼bliches Kriterium zur Festlegung der LohnhÃ¶he. Dies gilt namentlich bei spezifischer â das heisst fÃ¼r die Anstellung direkt nutzbringender â sowie bei langjÃ¤hriger Berufserfahrung (vgl. BGr, 29. Mai 2009, 1C_295/2008, E. 2.10). Es ist nicht erkennbar, dass die in § 16 Abs. 2 LPVO vorgenommenen Differenzierungen betreffend die angemessene Anrechnung unterschiedlicher TÃ¤tigkeiten mit dem Rechtsgleichheitsgebot kollidieren wÃ¼rden (vgl. auch VGr, 21. Juni 2016, VB.2016.00139, E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung3">Hinzu kommt, dass wesentliche Elemente der Anforderungen an die konkrete TÃ¤tigkeit und Ausbildung des BeschwerdefÃ¼hrers bereits durch die Lohn<i>einreihung</i> berÃ¼cksichtigt werden (vorn 2.1). Bei der Lohn<i>einstufung</i> innerhalb einer Lohnkategorie besteht daher unter dem Gesichtspunkt einer verfassungskonformen EntlÃ¶hnung ein erheblicher Ermessensspielraum. Dieser Ermessensspielraum wird durch die Regelung von § 16 Abs. 2 LPVO eingeschrÃ¤nkt, indem fÃ¼r die Lohneinstufung nach einem differenzierenden Massstab auf berufliche und ausserberufliche TÃ¤tigkeiten abgestÃ¼tzt wird. Damit erfolgt die individuelle Lohneinstufung der einzelnen Lehrpersonen nach sachlichen Kriterien, womit die rechtsgleiche Lohneinstufung gewÃ¤hrleistet wird. </p> <p class="Erwgung2">Daneben besteht aufgrund von § 16 Abs. 2 LPVO kein Raum, weitere Kriterien fÃ¼r die Lohneinstufung zu berÃ¼cksichtigen. Solches ist verfassungsrechtlich denn auch nicht geboten. Das Gleichbehandlungsgebot verlangt, dass die Lohneinstufung auf sachlichen GrÃ¼nden beruhe. Dabei bleibt es dem Gemeinwesen â hier dem Verordnunggeber â Ã¼berlassen, welche sachlichen Kriterien es zur Anwendung bringe; der Lohneinreihung und -einstufung im Ã¶ffentlichen Dienst ist ein gewisser Schematismus inhÃ¤rent (vgl. RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des Allgemeinen Verwaltungsrecht, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1634). Durch die insoweit abschliessende generell-abstrakte Regelung in § 16 Abs. 2 LPVO wird dem Gleichbehandlungsgebot bei der Lohneinstufung Rechnung getragen. AllfÃ¤llige besondere Qualifikationen oder Leistungsbeurteilungen frÃ¼herer Arbeitgebender sind daher bei der Lohneinstufung ausser Acht zu lassen. Die individuelle Leistungsbeurteilung durch die fÃ¼r das vorliegende AnstellungsverhÃ¤ltnis zustÃ¤ndige BehÃ¶rde wird sich hingegen auf die zukÃ¼nftige Lohnentwicklung des BeschwerdefÃ¼hrers auswirken (vgl. § 24 LPVO). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Welchen Lohn der BeschwerdefÃ¼hrer bei einem anderen Gemeinwesen â das heisst bei einer nicht unter die kantonalzÃ¼rcherische Lehrpersonalgesetzgebung fallenden Anstellung â erzielte, ist fÃ¼r die vorliegend zu beurteilende Lohneinstufung irrelevant. Die Rechtsgleichheit bezieht sich nur auf den ZustÃ¤ndigkeitsbereich einer und derselben BehÃ¶rde (BGE 138 I 321 E. 5.3.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus § 16 Abs. 4 LPVO nichts zu seinen Gunsten ableiten. Eine "Besitzstandswahrung" aus einer frÃ¼heren kantonalen Anstellung ist nicht mÃ¶glich, macht doch der BeschwerdefÃ¼hrer von vornherein nicht geltend, dass er bei seiner letzten kantonalen Anstellung hÃ¶her eingestuft gewesen bzw. entlÃ¶hnt worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist demnach unbegrÃ¼ndet und abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 30'000.-, sodass die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind (§ 65a Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 15'000.-. Entsprechend wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen wÃ¼rde (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 910.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>