Seite 1 Entscheid vom 1. März 2013 (530 12 58) __________________________________________________ ___________________ Nachsteuern Besetzung Steuergerichtspräsident C. Baader, Steuer richter J. Felix, R. Richner, M. Zeller, Dr. L. Schneider, Gerichtsschreiber i.V. v. Q. P. Tran Parteien A. A. und B. A. , vertreten durch C. Beschwerdeführer gegen Steuerverwaltung des Kantons Basel -Landschaft , Rheinstrasse 33 , 4410 Liestal, Beschwerdegegnerin betreffend Nachsteuer zur direkten Bundessteuer 2001 Seite 2 Sachverhalt: 1. Mit Schreiben vom 1. Oktober 2007 leitete die Steue rverwaltung gegen die Pflichtigen aufgrund einer nicht deklarierten Dividendenzahlung der D. AG in Höhe von Fr. 1'000'000.-- ein Nachsteuerverfahren ein. Auf die Anhebung eines Strafst euerverfahrens wurde zum damaligen Zeitpunkt mangels Vorliegens eines Hinterziehungstatbestandes verzichtet. Mit Veranlagungsverfügung zur direkten Bundessteuer 20 01 vom 24. Januar 2008 (er- setzt Verfügung vom 25. Februar 2003) wurde die Dividende nachbesteuert. 2. Mit Schreiben vom 7. Februar 2008 erhob die damal ige Vertreterin Einsprache und be- gehrte, die Veranlagungsverfügung vom 24. Januar 2008 (Ersetzt-Verfügung) sei aufzuheben und die Verfügung vom 25. Februar 2003 wieder herzustellen. Zur Begründung führte sie aus, die Pflichtigen bestri tten die Zulässigkeit der Ersetzt- Verfügung. Zudem seien sie nur unter Vorbehalt der Gutschrift der Verrechnungssteuer in Höhe von Fr. 350'000.-- mit einer Rektifizierung einverstanden. 3. Mit Einsprache-Entscheid vom 26. März 2008 hiess die St euerverwaltung die Einspra- che gut, hob die Ersetzt-Verfügung vom 24. Januar 2008 auf und setzte die Veranlagungsver- fügung vom 25. Februar 2003 wieder in Kraft. Zur Begründung führte sie aus, da die angefochtene Ersetzt-Verfügung mehr als fünf Jahre nach Rechtskraft der Veranlagung vom 25. Februar 20 03 eröffnet worden und die Pflich- tigen damit nicht einverstanden seien, sei sie als gegen standslos zu erklären. Das am 1. Okto- ber 2007 eingeleitete Nachsteuerverfahren müsse demnach fortgesetzt werden. 4. Mit Schreiben vom 15. Mai 2008 wurde der Vertrete rin die Möglichkeit eingeräumt, eine Stellungnahme einzureichen, die sie innert zweimalig e rstreckter Frist mit Schreiben vom 13. August 2008 nachlieferte. Die Vertreterin führte aus, ein Nachsteuerverfahren kö nne nicht weitergeführt werden, da noch gar keines eröffnet worden sei. Die Steuerdeklar ation 2001 enthalte die Dividende auf Grund eines Versehens nicht. Am 20. September 2004 sei das Dossier der Abteilung Nach- und Strafsteuern übergeben worden und im Dezember 2004 h abe die Vertreterin die Angelegenheit mit der Steuerverwaltung besprochen. Die Parteien seien sich einig gewesen, dass die Angele- Seite 3 genheit durch Rektifikate gelöst werden sollte. Die V ertreterin habe sich mit dem Vorgehen ein- verstanden erklärt und auf die Einrede der materiellen Rechtskraft verzichtet, sofern den Pflich- tigen die Verrechnungssteuer gutgeschrieben werden würde. Die Vertreterin führte weiter aus, dass bei den Akte n ein Systemausdruck liege, welcher dem Steuerveranlager vorgelegen sei. Bei angemessener Sorgfalt hätte der Deklarationsfehler der Pflichtigen erkannt werden müssen. 5. Mit Verfügung vom 16. Oktober 2008 setzte die Steu erverwaltung die Nachsteuern zur direkten Bundessteuer 2001 auf Fr. 142'659.95 fest. Sie führte aus, das Nachsteuerverfahren sei mit Schrei ben vom 1. Oktober 2007 korrekt eingeleitet worden. Im Rahmen dieses Verfahrens habe die Besprechung mit der Vertreterin stattgefunden, anlässlich welcher in Aussicht gestellt wo rden sei, das Verfahren mit einer Er- setzt-Rechnung abzuschliessen. Da die Pflichtigen gegen d iese Veranlagung erfolgreich Ein- sprache erhoben hätten, sei das am 1. Oktober 2007 eing eleitete Nachsteuerverfahren fortzu- setzen. In Bezug auf das Vorliegen einer neuen Tatsache hielt die Steuerverwaltung fest, die Pflichtigen hätten im Wertschriftenverzeichnis der Steuererklärung 2001B den Ertrag der Aktien mit 0.00 bzw. 0 angegeben. Für den zuständigen Veranlager habe aufgrund dieser klaren Erklä- rung keine Veranlassung bestanden, die Richtigkeit und Vollständigkeit der Deklaration zu überprüfen. Der erwähnte Systemausdruck enthalte das Dat um "27.10.2003". Die definitive Veranlagung für das Jahr 2001 datiere vom 10. Februar 2003, also über acht Monate früher als der Systemausdruck. Dem Ausdruck sei zwar zu entnehmen, d ass jemand am 10. Februar 2003 eine Abfrage gestartet habe, jedoch sei es nie zu einer Neubewertung des Steuerwertes gekommen. Interne Abklärungen hätten ergeben, dass der Veranlager den Steuerwert per 31.12.2003 abgefragt habe, um eine Neubeurteilung des Steuerwertes zu beantragen. Vorliegend handle es sich nicht um eine Missachtung der Untersuchungspflicht. Auch wenn bei besserer Untersuchung bzw. erhöhter Sorgfalt der Veranlager die Nichtdeklaration der Dividende hätte im Nachhinein erkennen können, wiege die "doppelte" Pflichtverletzung der Pflichtigen schwerer. Der Pflichtige sei im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht gehalten gewesen, auf die Unterlassung hinzuweisen. Seite 4 6. Mit Schreiben vom 13. November 2008 erhob die dama lige Vertreterin Einsprache und begehrte, die Verfügung vom 16. Oktober 2008 sei mang els Vorliegens der Voraussetzungen zur Erhebung einer Nachsteuer aufzuheben und das Verfahren einzustellen. Sie hielt fest, aus der Kopie des Systemausdruckes sei er sichtlich, dass am 10. Februar 2003 eine Systemabfrage zu den Aktienkursen sowie den A ktienerträgen gestartet worden sei. Der Ausdruck enthalte neben der Bewertung des Aktientit els auch die Dividendenerträge der Jahre 1997 bis und mit 2001. Weiter führte die Vertre terin aus, wie die Steuerverwaltung auf Nachfrage bestätigt habe, handle es sich um die Abklärun g des Steuerwertes per 31.12.2001. Objektiv betrachtet sei damit das Dividendeneinkommen 2001 also bereits am 10. Februar 2003 ersichtlich gewesen. Zudem sei ein Nachsteuerverfahren auch ausgeschlossen, wenn die ver- anlagende Behörde einen erkennbar unvollständigen ode r fragwürdigen Sachverhalt habe un- geklärt gelassen. Abschliessend hielt die Vertreterin fest, dass die Pfli chtigen mit der definitiven Verwir- kung der Rückforderung der Verrechnungssteuer bereits ih re Steuerlast getragen resp. für ihr Fehlverhalten materiell "gebüsst" worden seien. 7. Mit Entscheid vom 4. Oktober 2012 wies die Steuerver waltung die Einsprache ab. Sie führte aus, die ordentliche Veranlagung für das Jahr 20 01 sei unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Gerade die Höhe des undeklariert gebliebene n Einkommens, wie auch der Um- stand, dass auch bei einer bloss summarischen Kontrolle d er definitiven Steuerrechnung mit einem Steuerbetrag von Fr. 0.-- die Unvollständigkeit d er Deklaration hätte auffallen müssen, zeige, dass die Pflichtigen ihre Mitwirkungspflichten nich t gehörig erfüllt hätten. Der zuständige Veranlagungsexperte habe keinen Grund gehabt, den Angaben in der Steuererklärung zu miss- trauen. Die Veranlagungsbehörde sei nicht gehalten, nach undeklarierten Einkünften zu for- schen. Eine Grobfahrlässigkeit oder ein Missachten der Unt ersuchungspflicht, sei demnach auszuschliessen. Betreffend dem erwähnten Systemausdruck hielt die Steue rverwaltung fest, dass dieser wohl ein Abfragedatum vor der Eröffnung der Veranla gung erwähne. Es lasse sich auch nicht erhärten, wer dies gewesen sei, sowie ob diese Abfrag e der Veranlagung 2001 gedient habe und nicht einer späteren Steuerperiode. Einzig gesich ertes Datum sei der 27. Oktober 2003 (Ausdrucksdatum). Die definitive Steuerveranlagung 2001 s ei jedoch früher in Rechtskraft er- wachsen. Seite 5 Bezüglich der Verrechnungssteuer sei der Vertreterin be izupflichten, dass die Pflichtigen den Verrechnungssteueranspruch verwirkt hätten. Davon bl ieben die Nachsteuergrundlagen allerdings unberührt. 8. Mit Schreiben vom 2. November 2012 erhob die Vert reterin der Pflichtigen Beschwerde mit den Begehren, es sei der Einsprache-Entscheid vom 4. Oktober 2012 mangels Vorliegen der Voraussetzungen zur Erhebung einer Nachsteuer aufzuh eben und das Verfahren unter Kostenfolge einzustellen. Zur Begründung führte sie aus, in den Steuerakten hä tten sich zwei Systemabfragen befunden, eine erste mit Datum vom 14. Dezember 2001 u nd eine zweite mit Datum vom 10. Februar 2003. Es sei somit bewiesen, dass eine Systemabfrage getätigt worden sei, welche vor Zustellung der definitiven Veranlagungsverfügung klare und unmissverständliche Informationen zur fehlerhaften Deklaration geliefert habe. Der zuständige Veranlagungsexperte habe die Mög- lichkeit gehabt, die Nicht-Deklaration der Dividende zu e ntdecken. Aufgrund des engen sachli- chen und auch zeitlichen Zusammenhangs der Systemabfragen mit der definitiven Veranla- gungsverfügung liege der Schluss nahe, dass der Sachbearb eiter die Nicht-Deklaration ent- deckt, aber vergessen habe, diese Daten korrekt im System e inzugeben oder dass er im Rah- men der Untersuchungspflicht die offensichtlichen Infor mationen zur Nicht-Deklaration nicht gehörig abgeklärt und sich in pflichtwidriger Verletzung der gebotenen Sorgfalt auf die Falsch- deklaration der Pflichtigen verlassen habe. 9. Mit Vernehmlassung vom 27. November 2012 beantragt e die Steuerverwaltung die Ab- weisung der Beschwerde Zur Begründung führte sie aus, die Kausalität des Nach steuerverfahrens sei durch die Pflichtigen selbst gesetzt worden, indem eine unvollstä ndige und nicht wahrheitsgemässe De- klaration eingereicht worden sei. Auffallend sei in d iesem Zusammenhang, dass die damalige Vertreterin nicht nur die Steuerdeklaration 2001 bes orgt habe, sondern auch noch Revisions- stelle der Dividenden ausschüttenden Gesellschaft gewesen sei. Die Kausalität könne nun nicht durch eine allfällige mangelnde Sorgfalt der Veranla gungsbehörde unterbrochen werden. Die einzelnen Systemabfragen, welche sich in den Akten befä nden, hätten in erster Linie dazu ge- dient, den korrekten Steuerwert der Aktie der D. AG pe r 31. Dezember 2001 zu entnehmen bzw. zu kontrollieren. Seite 6 Dass nach all den Jahren dieser Sachverhalt rückblickend hä tte möglicherweise besser beurteilt werden können, vermöge die Nichtdeklaration e ines Einkommens von Fr. 1'000'000.-- nicht aufzuwiegen. 10. An der heutigen Verhandlung hielten die Partei en an ihren Anträgen fest. Das Steuergericht zieht in Erwägung: 1. Das Steuergericht ist gemäss Art. 140 des Bundesgesetz es über die direkte Bundes- steuer (DBG) vom 14. Dezember 1990 zur Anhandnahme der vorliegenden Streitsache zustän- dig, wobei gemäss § 4 der Vollzugsverordnung DBG vom 13. Dezember 1994 i.V.m. § 129 Abs. 1 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteuern (Ste uergesetz, StG) vom 7. Februar 1974 Beschwerden, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vorliegenden Fall Fr. 8’000.-- über- steigt, vom Präsidenten und vier Richterinnen und Richtern des Steuergerichts beurteilt werden. Da die in formeller Hinsicht an eine Beschwerde zu ste llenden Anforderungen erfüllt sind, ist ohne weiteres darauf einzutreten. 2. Strittig ist, ob die Voraussetzungen zur Einleitung eines Nachsteuerverfahrens in casu gegeben waren und ob die Steuerverwaltung zu Recht Nac hsteuern zur direkten Bundessteuer 2001 erhoben hat. a) Ergibt sich gemäss Art. 151 Abs. 1 DBG, aufgrund vo n Tatsachen oder Beweis- mittel, die der Steuerbehörde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unter- blieben oder eine rechtskräftige Veranlagung unvollstä ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollständige Veranlagung auf ein Verbrechen oder Ve rgehen gegen die Steuerbehörde zu- rückzuführen, so wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert. Hat der Steuerpflichtige Einkommen, Vermögen und Reingewinn in seiner Steu- ererklärung vollständig und genau angegeben und das Ei genkapital zutreffend ausgewiesen und haben die Steuerbehörden die Bewertung anerkannt , so kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenügend war (Ar t. 151 Abs. 2 DBG). Das Recht, ein Nachsteuerverfahren einzuleiten erlischt zehn Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, für die eine Seite 7 Veranlagung zu Recht unterblieb oder eine rechtskräfti ge Veranlagung unvollständig ist (Art. 152 Abs. 1 DBG). b) Damit eine Nachsteuer erhoben werden kann, muss somi t die in Frage stehende Einschätzung erstens rechtskräftig sein, zweitens ungenügend ausgefallen sein und drittens auf im Einschätzungszeitpunkt nicht bekannte Tatsachen oder Bew eismittel oder ein Verbrechen oder Vergehen zurückzuführen sein (vgl. Richner/Frei/K aufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A. Zürich 2009, Art. 151 N 4). c) Bei rechtskräftigen Veranlagungen ist eine einfache Nachforderung von Steuer- beträgen, die nicht durch die Verfügung gedeckt sind, n icht möglich. Das Prinzip der Rechts- kraft wird jedoch in den Gesetzen regelmässig durchbrochen, indem auch dem Fiskus die Mög- lichkeit gegeben wird, die Verfügung unter bestimmten Voraussetzungen zu seinen Gunsten abzuändern und einen zusätzlichen Steuerbetrag (samt Zi ns) als Nachsteuer einzufordern (Höhn/Waldburger, Steuerrecht Band I, 9. Aufl., Bern /Stuttgart/ Wien 2001, § 36 N 22). Die Nachsteuer ist indessen nicht eine andere oder neue Ford erung, sondern bezogen auf den ur- sprünglichen Steueranspruch lediglich die "Mehrsteuer". Die Nachsteuer wird, als Folge einer Unterbesteuerung, mit dem einzigen Zweck erhoben, einen Steuerausfall des Gemeinwesens auszugleichen (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O ., Art. 151 N 3). Von den im ordentli- chen Veranlagungsverfahren erhobenen Steuern unterscheid et sich die Nachsteuer nur in for- meller Hinsicht (vgl. Vallender/Looser, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, Art. 151 DBG N 2). Di e Nachsteuer besitzt keinen Strafcha- rakter und ein Verschulden des Steuerpflichtigen ist deme ntsprechend nicht vorausgesetzt (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 151 N 3). d) Da die Pflichtigen gegen die Ersetzt-Veranlagung vom 24. Januar 2008 erfolg- reich Einsprache erhoben haben, ist die definitive Veranlagung vom 25. Februar 2003 wieder in Kraft gesetzt worden. Diese Einschätzung ist unbestritternermassen rechtskräftig geworden. Zu prüfen bleibt, ob auch die weiteren Voraussetzung en zur Erhebung einer Nachsteuer in casu vorliegen. Mit anderen Worten ist zu nächst festzustellen, ob die von den Pflichtigen erhaltene Dividende als Einkommensbestandtei l hätte erkannt und in der Folge als Einkommen hätte erfasst werden müssen. In einem nächsten Schritt ist die eigentliche Kernfra- ge zu prüfen, nämlich ob sich die Steuerverwaltung auf das Vorliegen einer neuen Tatsache hat berufen können. Seite 8 3. a) Gemäss Art. 16 Abs. 1 DBG unterliegen der Einko mmenssteuer alle wiederkeh- renden und einmaligen Einkünfte. Als Einkünfte im st euerrechtlichen Sinn werden gemäss der Reinvermögenszuflusstheorie nur jene Einkünfte erfasst, w elche auf Zuflüsse von aussen zu- rückzuführen sind (vgl. Reich, in: Martin Zweifel/Peter A thanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, Art. 16 DBG N 13). G emäss Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG gelten als Erträge aus beweglichem Vermögen Dividenden, Gewin nanteile, Liquidationsüberschüsse und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art. b) Eine Einkunft gilt steuerlich dann als zugeflossen, wenn der Gläubiger die Leis- tung vereinnahmt oder einen festen Rechtsanspruch mit ta tsächlicher Verfügungsmacht darauf erwirbt. In der Regel wird bereits der Forderungserw erb als einkommensbildend betrachtet, so- fern die Erfüllung nicht als unsicher erscheint oder der Leistungsanspruch nur ein bedingter ist. Massgebend ist der Zeitpunkt, zu dem die Verwirklichung d er Forderung so gewiss und gesi- chert ist, dass sie dem Zufluss von Geld gleichgestellt werden kann (Reich, Die ungerechtfertig- te Bereicherung und andere rechtsgrundlose Vermögensübe rgänge im Einkommenssteuer- recht, IFF Forum für Steuerrecht 2004, S. 7). Bei Ei nkünften aus Kapitalvermögen wird jedoch grundsätzlich auf den Zeitpunkt der Fälligkeit der Leistung abgestellt. Im Zeitpunkt der Fälligkeit verwirklicht sich gemäss Bundesgericht der Vermögenszuwachs beim Gläubiger, welcher ab diesem Moment darüber verfügen kann. Als Verfügung de s Gläubigers gilt zum Beispiel auch die Reinvestition in dieselbe Anlage, die mit dem erzi elten Vermögensertrag finanziert wird. Vom Fälligkeitsprinzip muss jedoch abgewichen werden, so fern der Gläubiger im Zeitpunkt der Fälligkeit nicht über den Vermögenszuwachs verfügen kan n, weil die Auszahlung zum Beispiel auf behördliche Anordnung hin verweigert wird (vgl. Reich in: Zweifel/Athanas [Hrsg.], Kommen- tar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, Art. 16 DBG N 33 ff.; BGE 2A.114/2001 vom 10. Juli 2001, E. 3; BGE 2A.613/2006, a.a.O., E. 3.1; BGE 2P .208/2002 vom 6. Februar 2003, E. 2.2.2; BGE vom 21. Oktober 1996, a.a.O., E. 4a). c) Aus dem Gesagten folgt, dass eine Dividende zweifello s zum Einkommen zählt. In casu hätte die Dividende in Höhe von Fr. 1'000'000.-- deklariert und erfasst werden müssen. Von höchster Relevanz ist aber, ob die Steuerbehörde zum Zeitpunkt der definiti- ven Veranlagung, also am 25. Februar 2003, bereits übe r alle relevanten Tatsachen im Bilde gewesen war. Denn kann ein Pflichtiger nachweisen, da ss der nachbesteuerte Einkommensan- teil der Steuerverwaltung bereits zum Zeitpunkt der ordentlichen Veranlagung bekannt gewesen war, entfällt die Rechtsgrundlage für ein Nachsteuer verfahren und es darf keine Nachsteuer Seite 9 erhoben werden (vgl. Vallender in: a.a.O., Art. 53 S tHG N 8). "Bekannt" ist für die Steuerbehör- de im Zeitpunkt der Veranlagung, was akten- oder amtskundig ist. Dem Steuerpflichtigen obliegt es dabei, den Nachweis zu erbringen, dass der Behörde d ie Tatsache hätte bekannt sein müs- sen (Höhn/Waldburger, a.a.O., § 36 N 24). 4. a) Für die Einkommens- und Vermögenssteuern natürlich er Personen, die Gewinn- und Kapitalsteuern juristischer Personen sowie die Grund stückgewinnsteuer gelangt das ge- mischte Veranlagungsverfahren zur Anwendung. Das gemischt e Veranlagungsverfahren kom- biniert und koordiniert Mitwirkungshandlungen der st euerpflichtigen Person und Untersu- chungshandlungen der Einschätzungsbehörden. Die systemtr agende Zusammenarbeit von Veranlagungsbehörde und Steuerpflichtigen im gemischt en Veranlagungsverfahren äussert sich in zwei Verfahrensprinzipien, im Untersuchungsgrundsa tz und im Mitwirkungsgrundsatz. Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet und berechtigt d ie Veranlagungsbehörde, den mass- geblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären und der Steuerveranlagung nur solche Tatsachen zugrunde zu legen, von deren Vorhandensein sie sich selber überzeugt hat. Der Mitwirkungsgrundsatz verlangt vom Steuerpflichtigen, dass er an der behördlichen Sachver- haltsermittlung mitwirkt, um so eine gesetzliche Beste uerung zu ermöglichen (vgl. Zwei- fel/Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 13 Rz. 1 und 2). b) Tatsachen sind Zustände oder Vorgänge (Ereignisse), die den gesetzlichen Steuertatbestand betreffen. Wie der Ausdruck sagt, sind Beweismittel Erkenntnisquellen, die dazu geeignet sind, den rechtserheblichen Sachverhalt fe stzustellen, d.h. vom Vorliegen der rechtserheblichen Tatsachen zu überzeugen (Vallender/Looser, in: a.a.O., Art. 151 DBG N 7). Entscheidend für die Einleitung eines Nachsteuerverfa hrens ist, dass die Be- weismittel und Tatsachen neu, d.h. erst nach Eintritt der Rechtskraft der Veranlagung entdeckt worden sind. Zwar ist der Steuerpflichtige verantwortl ich für die Richtigkeit und Vollständigkeit der Angaben in der Steuererklärung, doch darf die Beh örde - im Wissen, später ohne weiteres ein Nachsteuerverfahren einleiten zu können - nicht l eichtfertig auf die Richtigkeit der deklarier- ten Angaben vertrauen. Vielmehr muss ein Nachsteuerve rfahren dann ausgeschlossen sein, wenn die veranlagende Behörde einen erkennbar unvol lständigen oder fragwürdigen Sachver- halt ungeklärt liess. Bei der Beurteilung der Frage, o b Tatsachen und Beweismittel neu sind, kommt es somit auf die Würdigung der jeweiligen Pflich ten des Steuerpflichtigen und der Steu- erbehörde bei der Veranlagung an (vgl. Entscheid des B undesgerichts [BGE] Nr. 2C_557/2007 vom 21. Dezember 2007, E. 2). Wird ein als erheblich fe stgestellter Sachverhalt, welcher noch Seite 10 unklar oder unvollständig ist, im Veranlagungsverfahren nicht weiter geklärt, darf die Untersu- chung nicht im Nachsteuerverfahren festgestellt werden. Entgegen dieser Beschränkung fest- gestellte Tatsachen sind nicht neu (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 151 N 30). c) Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführer die in Frage stehende Dividende weder in ihrer Steuererklärung 2001A vom 29. November 2001, noch in Ihrer Steuererklärung 2001B vom 8. Januar 2003 deklariert haben. Die Steue rverwaltung vertritt nun den Standpunkt, dass diese Erklärung derart klar gewesen sei, dass der Veran lager keine weiteren Abklärungen hätte tätigen müssen. Die Vertreterin ist hingegen de r Ansicht, dass die Steuerverwaltung auf- grund der ihr vorliegenden Dokumente sich zumindest habe veranlasst sehen müssen, weitere Abklärungen hinsichtlich der Dividende vorzunehmen. d) In Ihrer Beschwerdeschrift vom 2. November 2012 rei chte die Vertreterin Kopien zweier Systemausdrucke nach, die anlässlich der Akteneinsicht vom 26. Oktober 2012 in den Steuerakten der Pflichtigen zum Vorschein kamen. Der ei ne Systemausdruck weist das Abfra- gedatum 14. Dezember 2001, 12.31 Uhr auf. Der zweite Ausdruck das Datum vom 10. Februar 2003, 15.13 Uhr. Die beiden Systemabfragen datieren also etwa zwei Wochen, resp. 14 Monate vor der definitiven Veranlagung und weisen beide die D ividende in Höhe von Fr. 1'000'000.-- aus, was nicht zu übersehen ist. Bei der Beantwortung der Frage, ob neue Tatsachen oder Beweismittel schon zur Zeit der Veranlagung vorlagen, ist gemäss herrschender Lehre und Rechtsprechung der Aktenstand in diesem Zeitpunkt massgeblich (vgl. BGE Nr. 2 A.187/2000 vom 3. November 2010; BGE Nr. 2C_26/2007 vom 10. Oktober 2007, E. 3.1 in: ASA 78 S. 308; Vallender in: a.a.O., Art. 53 StHG N 9). Eine nachträglich festgestellte Tatsache ist demnach nicht neu, wenn der Veranlager einen als erheblich erkennbaren, aber noch unklaren oder unvollständigen Sachverhalt nicht weiter abgeklärt hat (vgl. Vallender in: a.a.O., Art. 53 StHG N 8). Die Steuerverwaltung argumentiert, der Steuerveranl ager habe aufgrund der kla- ren Steuerdeklaration keine weiteren Abklärungen tätig en müssen. Die Pflichtigen seien im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht gehalten gewesen, auf die Unterlassung hinzuweisen. Dem ist zu entgegnen, dass die sehr hohe Dividende auf den Systemauszügen nicht zu übersehen war. Auf Grund der Dividendenhöhe lässt sich zudem sagen, dass i n casu nicht nur ein untergeord- neter Teil der Steuerfaktoren widersprüchlich war, w eshalb es im System der gemischten Ver- anlagung der Behörde obliegt, die korrekte Sachverhaltsdarstellung durch ergänzende Untersu- chungen sicherzustellen (vgl. Der Steuerentscheid [StE], 1999, B 97.41 Nr.11 E. 2). Die Steuer- verwaltung hat es vorliegend unterlassen, einen bestimmte n, einfach zu erhellenden Umstand Seite 11 näher abzuklären, obwohl dazu Anlass bestanden hat (vgl. BGE Nr. 2C_223/2011 vom 13. Sep- tember 2011, E. 3.3). Das Bundesgericht hält hierzu f est, dass der Kausalzusammenhang zwi- schen der nicht gehörigen Deklaration der Pflichtigen und dem Steuerausfall unterbrochen wer- de, wenn die Unzuverlässigkeit der Steuererklärung und der Beilagen der Einschätzungsbehör- de bekannt war oder hätte bekannt sein müssen, und vo n dieser wider besseres Wissen oder aus Nachlässigkeit nicht beachtet wurde (vgl. Zweifel/Ca sanova, Schweizerisches Steuerver- fahrensrecht, 1. Aufl, 2008, § 26 N. 15; StE, 2000, B 97.41 Nr. 13; BGE vom 29. März 1946, in: ASA 14 S. 488). Aus dem Gesagten folgt, dass die Zahlung der Dividen de der D. AG bereits zum Zeitpunkt der definitiven Veranlagung zum Aktenstand ge hörte und somit keine neue Tatsache darstellt. Das Steuergericht erkennt, dass die Voraussetzungen zur Erhebung einer Nachsteuer mangels einer neuen Tatsache in casu nicht erfüllt waren, wesh alb die Erhebung einer Nachsteuer zur Staats- und Gemeindesteuer für das Jahr 2001 demgemäss n icht zulässig und die Nachsteuer- verfügung vom 16. Oktober 2008 aufzuheben ist. 5. Unabhängig von einer Nachsteuer können Pflichtige gemäss Art. 175 DBG mit einer Busse bestraft werden, die vorsätzlich oder fahrlässig bewirken, dass eine rechtskräftige Veran- lagung unvollständig ist. Dazu müsste die Steuerverwaltu ng aber fristgemäss ein Strafsteuer- verfahren eingeleitet haben. Die Steuerverwaltung führte in ihrer Vernehmlassung vom 27. November 2012 zutref- fend aus, dass die damalige Vertreterin der Pflichtigen nicht nur die Steuerdeklaration 2001 besorgt habe, sondern auch noch Revisionsstelle der Divide nden ausschüttenden Gesellschaft gewesen sei. Es ist deshalb davon auszugehen, dass sie über die Einkünfte der Pflichtigen vollständig informiert war. Gleichwohl hat die Steuer verwaltung von Beginn an das Vorliegen eines Hinterziehungstatbestandes gemäss Art. 175 DBG vernei nt und auf die Einleitung eines Strafsteuerverfahrens verzichtet. Eine Prüfung der Vora ussetzungen zur Auferlegung einer Busse wurde aus unersichtlichen Gründen nicht vorgenommen , obwohl keine be- noch entlas- tenden Erkenntnisse vorlagen. Ein Strafsteuerverfahren kann praxisgemäss unabhängig von einem Nachsteuerverfah- ren angehoben und geführt werden. Auch das Argument, die Beschwerdeführer hätten mit Ab- lieferung der Verrechnungssteuer ihre Steuerschuld bereits getragen, ist nicht zu hören, als dies für die Erhebung einer Strafsteuer ebenfalls nicht vo n Belang ist. Die nicht Anhebung eines Seite 12 Strafsteuerverfahrens erscheint in diesem Licht zumind est als fragwürdig, zumal eine Einstel- lung des Verfahrens zu einem späteren Zeitpunkt problem los möglich gewesen wäre. Eine wei- tergehende Beurteilung dieser Thematik erübrigt sich hier jedoch. Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Beschwerde gutzuheissen ist und die Nach- steuerverfügung zur direkten Bundessteuer 2001 vom 16. Oktober 2006 aufzuheben ist. 6. a) Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind den Beschwerdeführern keine Kosten aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 DBG). b) Nach Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 des Bundesg esetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG) kann der gan z oder teilweise obsiegenden Partei eine angemessene Parteientschädigung zulasten der Gegenp artei zugesprochen werden. Vor- liegend hat die Vertreterin der Pflichtigen eine Par teientschädigung in Höhe von Fr. 4'880.50 inkl. MWSt. geltend gemacht. Diese setzt sich zusammen a us 9.75 Stunden à Fr. 450.-- und Auslagen in Höhe von Fr. 131.50 zzgl. MWSt. Der Stunden ansatz beträgt für Nicht-Anwälte praxisgemäss Fr. 150.--, weshalb dieser von Fr. 450.-- au f Fr. 150.-- zu kürzen ist, sodass sich die Honorarnote bereinigt auf Fr. 1'721.50.-- inkl. MWSt. und Auslagen beläuft. Seite 13 Demgemäss wird erkannt: ://: 1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. 2. Es werden keine Kosten erhoben. Der bereits bezahl te Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 1'000.-- wird den Beschwerdeführern zurückerstattet. 3. Die Steuerverwaltung hat den Beschwerdeführern ein e reduzierte Parteientschä- digung in Höhe von Fr. 1'721.50 (inklusive Auslagen und MWSt.) zu bezahlen. 4. Mitteilung an den Vertreter, für sich und zhd. der Beschwerdeführer (2), die Eid- genössische Steuerverwaltung, Bern (1) und die Steuerve rwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3). Steuergerichtspräsident: C. Baader Gerichtsschreiber i.V.: v. Q. P. Tran