<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00713</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216111&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00713</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fehlende Beschwerdelegitimation einer Drittperson.<br/><br/>Die Voraussetzungen zur Anfechtung des vorinstanzlichen Rückweisungsentscheids im Zusammenhang mit der Anrechnung einer Haushaltsentschädigung sind nicht gegeben (E.1.3). Auf neue Sachbegehren kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren ebenfalls nicht eingetreten werden (E. 1.4). Schliesslich ist die Schwester des Sozialhilfebezügers in Bezug auf die Anrechnung des Grundbedarfs für einen Dreipersonenhaushalt (statt für einen Einpersonenhaushalt) im Budget des Bruders nicht beschwert (E. 1).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER">BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTBESCHWERDE">DRITTBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWISTER">GESCHWISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRPERSONENHAUSHALT">MEHRPERSONENHAUSHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUES BEGEHREN">NEUES BEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29477" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00713</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde B, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>C wohnt bei seiner Schwester A und ihrer Tochter in B. Nach entsprechendem Gesuch beschloss die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B, ihn ab dem 12 Februar 2015 wirtschaftlich zu unterstÃ¼tzen. Gleichzeitig genehmigte sie das Budget bis zum 29. Februar 2016 im Betrag von Fr. 979.60 monatlich, abzÃ¼glich aller anrechenbaren Einnahmen. Dieser Betrag setzt sich aus dem Grundbetrag von anteilsmÃ¤ssig Fr. 611.- fÃ¼r einen 3-Personenhaushalt, der KrankenkassenprÃ¤mie in HÃ¶he von Fr. 328.60 und Fr. 40.- fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr zusammen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und C am 25. April 2015 Rekurs beim Bezirksrat D und beantragten sinngemÃ¤ss eine ErhÃ¶hung des Budgets, indem ein Mietzinsanteil sowie der Grundbedarf fÃ¼r eine Einzelperson einzusetzen seien. Die Gemeinde B verneinte demgegenÃ¼ber die BerÃ¼cksichtigung eines Mietzinsanteils, sei dieser doch mit einer EntschÃ¤digung fÃ¼r die von C zu erbringenden HaushaltsfÃ¼hrung quasi zu verrechnen. Am 9. Oktober 2015 hiess der Bezirksrat D den Rekurs teilweise gut, indem in Dispositiv-Ziffer 2 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde B vom 30. MÃ¤rz 2015 nunmehr ein Betrag von Fr. 1'329.60 pro Monat eingesetzt wurde (Fr. 979.60 zuzÃ¼glich Fr. 350.- Mietzinsanteil). In Bezug auf die Anrechnung einer EntschÃ¤digung fÃ¼r den Haushalt wurde die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung und zur allfÃ¤lligen Entscheidung an die SozialbehÃ¶rde B zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. November 2015 (Datum des Poststempels) erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats D vom 9. Oktober 2015. SinngemÃ¤ss beantragte sie erneut, im Sozialhilfebudget ihres Bruders seien nebst weiteren Positionen insbesondere ein Grundbedarf fÃ¼r eine Einzelperson und Mietkosten in HÃ¶he von Fr. 500.- zu berÃ¼cksichtigen. Es seien keine UnterstÃ¼tzungen von ihrer Seite einzurechnen. Am 24. November 2015 verzichtete die Gemeinde B auf eine Beschwerdeantwort und wies darauf hin, es werde davon ausgegangen, dass die Beschwerdelegitimation von A von Amts wegen geprÃ¼ft werde. Der Bezirksrat D hatte am 20. November 2015 unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid auf eine Vernehmlassung verzichtet. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich sinngemÃ¤ss gegen die Qualifizierung der Beherbergung des Bruders in ihrer Wohnung als "familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaft". Demnach mÃ¶chte sie konkret im Budget des Bruders einen Grundbedarf von Fr. 986.- anstatt Fr. 611.- und fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr wohl Fr. 124.- anstatt Fr. 40.- angerechnet haben. Zudem seien ab August 2015 Mietkosten von Fr. 500.- und nicht nur Fr. 350.- anzurechnen. Des Weiteren sei es utopisch zu erwarten, dass der Haushalt von einem Mann lateinamerikanischer Kultur gefÃ¼hrt werde, weshalb diesbezÃ¼gliche BeitrÃ¤ge nicht anzurechnen seien.</p> <p class="Urteilstext">Hochgerechnet auf ein Jahr ergibt sich somit ein Streitwert von klar unter Fr. 20'000.-, nÃ¤mlich 12 x Fr. 375.- (Fr. 986.- ./. Fr. 611.- = Fr. 375.-), 7 x Fr. 150.- (Fr. 500.- ./. Fr. 350.- ab August 2015 bis Ende Februar 2016, vgl. Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids), 12 x Fr. 84.- (Fr. 124.- ./. Fr. 40.- fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr) sowie 12 x eine allfÃ¤llige EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltfÃ¼hrung, die erstinstanzlich auf Fr. 350.- beziffert worden war. Die Sache fÃ¤llt daher gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. c VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. Dem Fall kommt zudem keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zu (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Vorinstanz hat die Sache im Zusammenhang mit der Anrechnung einer HaushaltsentschÃ¤digung im Budget des Bruders der BeschwerdefÃ¼hrerin zur nÃ¤heren AbklÃ¤rung des Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. Ein solcher RÃ¼ckweisungsentscheid ist jedoch grundsÃ¤tzlich ein Zwischenentscheid und kann gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG nur unter den Voraussetzungen von Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weitergezogen werden. Von Interesse ist dabei Art. 93 BGG, wonach ein solcher Entscheid selbstÃ¤ndig anfechtbar ist, wenn dieser einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, indem die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Hier sind aber weder die eine noch die andere Voraussetzung erfÃ¼llt. Vielmehr hat die Vorinstanz zu Recht nÃ¤here AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich der VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, was gerade in ihrem Interesse ist. Ihre Beschwerdeschrift beinhaltet denn auch solche den Sachverhalt tangierende AusfÃ¼hrungen. DiesbezÃ¼gliche AbklÃ¤rungen sind aber, wie erwÃ¤hnt, vorab Sache der Erstinstanz und die Aufgabe kann schon aus GrÃ¼nden der Wahrung des funktionellen Instanzenzugs nicht direkt dem Verwaltungsgericht Ã¼bertragen werden (vgl. PlÃ¼ss, § 5 N. 38). Insoweit ist daher auf die Beschwerde ohnehin nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a VRG kÃ¶nnen im Beschwerde- bzw. Rekursverfahren keine neuen Sachbegehren gestellt werden. Neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel sind aber zulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin, wohl ab August 2015, neu Fr. 500.- anstatt der bisher beantragten Fr. 350.- fÃ¼r die Miete im Budget des Bruders berÃ¼cksichtigt haben will, verlangt sie mehr als ursprÃ¼nglich verlangt. Es handelt sich daher um ein neues Sachbegehren, auf das im vorliegenden Beschwerdeverfahren ebenfalls nicht eingetreten werden kann. Dies gilt auch im Zusammenhang mit den hÃ¶heren Verkehrskosten, sofern beantragt werden sollte, hÃ¶here BetrÃ¤ge als situationsbedingte Leistungen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 9 f.). </p> <p class="Urteilstext">Es ist an der Beschwerdegegnerin, die sich mit der Sache sowieso zu befassen hat, darÃ¼ber zu befinden, ob gegebenenfalls die Voraussetzungen fÃ¼r eine dahingehende Anpassung ihres Beschlusses vom 30. MÃ¤rz 2015 gegeben sind (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet zudem das Vorliegen einer "familienÃ¤hnlichen Gemeinschaft". Ihrer Ansicht nach wÃ¤re die richtige Definition eine "WG" mit ungleichen Kostenbeteiligungen, wohl eine "Zweck-Wohngemeinschaft". In diesem Zusammenhang seien im Budget ihres Bruders zu tiefe Kosten berÃ¼cksichtigt worden, beispielsweise fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr, TV, Internet, AbfallgebÃ¼hren, Hauswart, Heizung sowie Wasch- und Reinigungsmittel. SinngemÃ¤ss beantragt sie somit die zusÃ¤tzliche BerÃ¼cksichtigung dieser Positionen im Budget des Bruders bzw. eines entsprechend hÃ¶heren Grundbedarfs. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz anerkannte gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 1 VRG die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin. Zwar beziehe sie keine wirtschaftliche Hilfe und sei nicht Adressatin des angefochtenen erstinstanzlichen Beschlusses. Als Mitbewohnerin und Vermietern ihres Bruders habe sie aber ein eigenes Interesse an der AbÃ¤nderung des angefochtenen Beschlusses.</p> <p class="Urteilstext">Im Beschwerdeverfahren, das die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr zusammen mit dem Bruder fÃ¼hrt, kann diese Auffassung allerdings nicht geteilt werden. Wenn der VerfÃ¼gungsadressat sich mit der VerfÃ¼gung abgefunden hat, kann eine Drittperson, die den Prozess statt dem Betroffenen fÃ¼hren mÃ¶chte, grundsÃ¤tzlich keinen praktischen Nutzen am Ausgang des Prozesses geltend machen (Bertschi, § 21 N. 78). Mit der Anrechnung eines anteilmÃ¤ssigen Grundbedarfs fÃ¼r einen Dreipersonenhaushalt im Budget des Bruders und den weiteren Positionen wird lediglich der Umfang der wirtschaftlichen Hilfe an ihn begrenzt. Eine durchsetzbare Verpflichtung des Bruders gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihn weiterhin zu den entsprechenden Bedingungen zu beherbergen, ergibt sich daraus nicht (VGr, 14. Januar 2016, VB.2015.00621, E. 1.3). Folglich ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beschwert.</p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich wÃ¤re sie zwar zur Vertretung ihres Bruders berechtigt, wozu sie aber einer entsprechenden Vollmacht bedÃ¼rfte. Die Beschwerde ist aber auch nicht im Namen des Bruders geschrieben. Wie ausgefÃ¼hrt, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verpflichtet, den Bruder weiterhin bei sich zu beherbergen bzw. hat er ihr gegenÃ¼ber keine diesbezÃ¼glichen durchsetzbaren AnsprÃ¼che. Dessen ist sich die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch bewusst, weist sie doch selber auf die MÃ¶glichkeit hin, dass sich ihr Bruder gegebenenfalls anderswo in B niederlassen werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Insgesamt ist somit auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aus BilligkeitsgrÃ¼nden sind die Kosten aber ausnahmsweise auf die Gerichtskasse zu nehmen (PlÃ¼ss, § 13 N. 63 f.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>