<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00279</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208734&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00279</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.07.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.01.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachtermin Lizentiat I-Prüfungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer erhielt ausnahmsweise die Möglichkeit, an der im Sommer 2008 letztmals vorgesehene Repetitionsprüfung für das Lizentiat I an der Rechtswissenschaftlichen Fakultät ein erstes Mal teilzunehmen. Im Rahmen dieser Sondervereinbarung mit der Universität wurde er darauf hingewiesen und erklärte sich damit einverstanden, dass er im Fall des Nichtbestehens dieser Prüfung keine Repetitionsmöglichkeit habe. Im Sommer 2008 konnte er die Prüfungen infolge Krankheit nicht antreten, so dass er ein Dispensations- bzw. Verschiebungsgesuch stellte. Die Universität verweigerte die Verschiebung der Lizentiat I-Prüfung mit der Begründung, der Beschwerdeführer hätte wissen müssen, dass er die Prüfung letztmals im Sommer 2008 ablegen könne. <br/>Der Beschwerdeführer macht geltend, dieser Entscheid sei rechtswidrig; die Vereinbarung zwischen ihm und der Universtität könne sich nur auf das Nichtbestehen der Prüfung beziehen und nicht auf die unverschuldete Nichtteilnahme wegen Krankheit.<br/>Der vorliegende verwaltungsrechtliche Vertrag umfasst einen Verzicht auf die Verschiebung der Prüfung im Krankheitsfall. Der Ausschluss der Verschiebungsmöglichkeit verstösst gegen die Rahmenordnung für das Studium der Rechtswissenschaft an der Universität Zürich, die Regelung der Fristerstreckung von § 12 Abs. 1 Satz 2 VRG und den allgemeinen Rechtsgrundsatz der Fristwiederherstellung von § 12 Abs. 2 VRG. Weil die Geltendmachung dieser Rechtsmängel treuwidrig wäre, ist der mit dem Beschwerdeführer vereinbarte Verzicht auf die Verschiebungsmöglichkeit trotzdem gültig (E. 4 f.). Letzteres gilt auch unter Berücksichtigung des Merkblatts für den Ablauf des ersten Teils der Lizentiatsprüfungen (E. 6.1 f.). Keine Rolle spielt, dass der Beschwerdeführer keinen Prüfungsentscheid hat, wonach er das Lizentiat I "nicht bestanden" hat (E. 7). Die Abweisung des Verschiebungsgesuchs ist verfassungsmässig (E. 8). <br/>Abweisung der Beschwerde; Gutheissung des Gesuchs um umfassende unentgeltlicheRechtspflege.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BACHELOR">BACHELOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIZENTIAT">LIZENTIAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSORDNUNG">ÃBERGANGSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNG">VERSCHIEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNGSGESUCH">VERSCHIEBUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG">VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN">WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 83 lit. t BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 3 PromotionsO RWF</span><br/><span class="gerade">§ 13 PromotionsO RWF</span><br/><span class="ungerade">§ 12 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10190" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00279</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juli 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>A,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9"> Rechtsanwalt B,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </b><br/> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t</a><a id="Anonym_STRASSE_3_15">,<b><br/> <br/> </b></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachtermin Lizentiat I-PrÃ¼fungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Dekanat der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich teilte A, Student an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, mit Schreiben vom 13. Dezember 2007 mit, er werde "im Sinne einer Ausnahme und gestÃ¼tzt auf § 57 Abs. 3 der Rahmenordnung fÃ¼r das Studium in den Bachelor- und Master-StudiengÃ¤ngen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 24. Oktober 2005 (RO [LS 415.415.1]) zur erstmaligen PrÃ¼fung des ersten Teils der LizentiatsprÃ¼fungen im FrÃ¼hjahrssemester 2008" zugelassen. Das Schreiben wies den Adressaten darauf hin, "dass der erste Teil der LizentiatsprÃ¼fungen im FrÃ¼hjahrssemester 2008 letztmalig angeboten wird, und Sie im Falle des nicht Bestehens des ersten Teils der LizentiatsprÃ¼fung keine RepetitionsmÃ¶glichkeit mehr haben und somit zwingend in die Assessmentstufe des Bachelorstudiengangs wechseln mÃ¼ssen, wenn Sie weiterhin Rechtswissenschaft an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich studieren mÃ¶chten". </p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. Mai 2008 unterzeichnete A das Formular "Anmeldung zur letztmaligen DurchfÃ¼hrung des ersten Teils der LizentiatsprÃ¼fungen/PrÃ¼fung im FrÃ¼hjahrs­semester 2008" zu HÃ¤nden der FakultÃ¤t. Er bestÃ¤tigte dabei die Kenntnisnahme des Reglements fÃ¼r den ersten Teil der LizentiatsprÃ¼fungen; ferner gab er folgende ErklÃ¤rung ab: "Ich nehme [â¦] zur Kenntnis, dass der erste Teil der LizentiatsprÃ¼fungen letztmalig im FrÃ¼hjahrssemester 2008 angeboten wird und ich im Fall des Nichtbestehens keine RepetitionsmÃ¶glichkeit mehr habe". </p> <p class="Sachverhalt2">In der Folge reichte A ein auf den 4. Juli 2008 datierendes Gesuch um PrÃ¼fungsverschiebung ein, und zwar unter Beilage eines Ã¤rztlichen Zeugnisses, welches ihm die PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit aus medizinischen GrÃ¼nden attestierte. Das Dekanat der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t teilte A mit Schreiben vom 29. Juli 2008 mit, er werde gestÃ¼tzt auf § 3 Abs. 2 der Promotionsordnung der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 30. August 1994 (PromotionsO, LS 415.413) von den Lizentiat I-PrÃ¼fungen des FrÃ¼hjahrssemesters 2008 dispensiert. Das Gesuch um Verschiebung der Lizentiat I-PrÃ¼fungen auf einen neuen Termin kÃ¶nne aber nicht gutgeheissen werden. Weil gemÃ¤ss § 57 Abs. 2 RO kein neuer PrÃ¼fungstermin fÃ¼r das Lizentiat I mehr angeboten werde und A bis Sommer 2008 die Lizen­tiat I-PrÃ¼fungen nicht bestanden habe, mÃ¼sse er entsprechend den im Vorfeld dieser PrÃ¼fungen unterbreiteten Informationen und den auf der Website des Dekanats publizierten MerkblÃ¤ttern "Merkblatt zur EinfÃ¼hrung des Bologna-Modells" vom 8. Februar 2006 und "Letzter Studiengang nach alter Ordnung" vom 17. April 2008 zwingend in den Bachelor-Studiengang wechseln, soweit er sein Studium an der FakultÃ¤t fortzufÃ¼hren beabsichtige. </p> <p class="Sachverhalt2">Ein weiteres Gesuch von A um Verschiebung der PrÃ¼fung bzw. Ansetzung eines Termins zur Nachholung der PrÃ¼fungen vom 26. August 2008 wies das Dekanat mit VerfÃ¼gung vom 10. September 2008 ab. </p> <p class="Urteilstext">Ein Rekurs von A vom 8. Oktober 2008 betreffend Annullierung des Notenentscheids der FakultÃ¤t vom 24. September 2008 wurde als gegenstandslos geworden abgeschrieben, nachdem die FakultÃ¤t den Notenentscheid infolge der Dispensation von A von den Lizentiat I-PrÃ¼fungen des FrÃ¼hjahrssemesters 2008 wiedererwÃ¤gungsweise aufgehoben hatte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung des Dekanats vom 10. September 2008 rekurrierte A mit Eingabe vom 13. Oktober 2008. Innert der ihm zur Verbesserung der Rekursschrift angesetzten Nachfrist beantragte er mit ErgÃ¤nzungsschreiben vom 3. November 2008, es sei ihm unter Aufhebung der VerfÃ¼gung des Dekanats vom 10. September 2008 ein Verschiebungstermin der Lizentiat I-PrÃ¼fungen anzusetzen. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t beantragte am 9. Dezember 2008, den Rekurs ab­zuweisen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Januar 2009 wies die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen einen nach Rekurserhebung gestellten Antrag von A auf unentgeltliche Rechtspflege ab. A, inzwischen anwaltlich vertreten, liess am 18. Februar 2009 eine Stellungnahme einreichen, nach welcher ergÃ¤nzend zu dem bereits gestellten Rekursantrag eventualiter die nachtrÃ¤gliche GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie eine ParteientschÃ¤digung verlangt wurden. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 2. April 2009 wies die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen den Rekurs von A gegen den Entscheid des Dekanats vom 10. September 2008 kostenpflichtig und ohne Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 14. Mai 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="MsoNormal">" 1. Der Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 2. April 2009 sei aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die MÃ¶glichkeit zur Absolvierung der LizentiatsprÃ¼fungen erster Teil nach bisherigem Recht (Promotionsordnung vom 30. August 1994) zu gewÃ¤hren;</p> <p class="MsoNormal">2.<span> </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und der Unterzeichnete sei als sein Rechtsvertreter zu bestellen;</p> <p class="MsoNormal">3.<span> </span>Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Staates."</p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t verzichtete auf eine Beschwerdeantwort. Die Rekurskommission beantragte die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorinstanzliche Entscheid betrifft die Frage der Wiederholbarkeit einer ZwischenprÃ¼fung an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Diese Materie ist im Negativkatalog von § 43 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) nicht enthalten, weshalb das Verwaltungsgericht dafÃ¼r zustÃ¤ndig ist.</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Auf den Beginn des Wintersemesters 2006/07 (1. September 2006) trat die Rahmenordnung fÃ¼r das Studium in den Bachelor- und Master-StudiengÃ¤ngen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich in Kraft (§ 56 Abs. 1 RO). Auf den gleichen Zeitpunkt wurde die Promotionsordnung vom 30. August 1994 grundsÃ¤tzlich aufgehoben (§ 56 Abs. 2 Satz 1 RO). Die Rahmenordnung bestimmt, dass der erste Teil der LizentiatsprÃ¼fung nach alter Ordnung letztmals nach dem Sommersemester 2008 stattfindet (§ 57 Abs. 2 Satz 1 RO). In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen kann diese Frist gemÃ¤ss § 57 Abs. 3 RO erstreckt werden. Soweit die PrÃ¼fungen nach dem 1. September 2006 noch nach alter Ordnung stattfinden, sind die Bestimmungen der Promotionsordnung vom 30. August 1994 auf sie anwendbar (§ 57 Abs. 1, § 56 Abs. 2 Satz 3 RO).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Das Merkblatt zur EinfÃ¼hrung des Bologna-Modells vom 8. Februar 2006 enthÃ¤lt AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur genannten Ãbergangsordnung: Ziff. II/3 Abs. 2 des Merkblattes hÃ¤lt fest, dass nach § 57 RO das Lizentiat I spÃ¤testens im Sommer 2008 abgeschlossen werden muss und die letzten PrÃ¼fungen (Klausuren) des Lizentiats I gemÃ¤ss der Promotionsordnung vom 30. August 1994 im Winter 2007/2008 bzw. â nur fÃ¼r Repetentinnen und Repetenten â im Sommer 2008 stattfinden. Wer bis zu diesen Terminen die LizentiatsprÃ¼fungen nicht bestanden hat, unterliegt den Bestimmungen des Merkblattes zum Wechsel von der alten zur neuen Ordnung (Ziff. II/3 Abs. 3 des Merkblattes). </p> <p class="Erwgung3">In der BroschÃ¼re "Letzter Studiengang nach alter Ordnung" wird ausgefÃ¼hrt, dass der erste Teil der LizentiatsprÃ¼fung nach alter Ordnung letztmals im Sommer 2008 stattfinde und in den Bachelor-Studiengang wechseln mÃ¼sse, wer bis zu den angefÃ¼hrten Terminen die LizentiatsprÃ¼fungen (bzw. den jeweiligen Teil der LizentiatsprÃ¼fung) nicht bestanden habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Beim ersten Teil der LizentiatsprÃ¼fungen sind nach den Bestimmungen der Promotionsordnung vom 30. August 1994 fÃ¼nf dreistÃ¼ndige Klausuren in den FÃ¤chern RÃ¶misches Recht, Privatrecht I, Strafrecht I, Ãffentliches Recht I und Wirtschaftswissenschaft abzulegen (§ 12 PromotionsO). Ist die PrÃ¼fungsleistung ungenÃ¼gend, so kÃ¶nnen die Klausuren gesamthaft am nÃ¤chsten PrÃ¼fungstermin einmal wiederholt werden. Ist die PrÃ¼fungsleistung auch nach der Wiederholung ungenÃ¼gend oder wurde eine fristgemÃ¤sse Anmeldung zur WiederholungsprÃ¼fung unterlassen, so erfolgt eine endgÃ¼ltige Abweisung (§ 13 Abs. 2 und 3 PromotionsO).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 3 PromotionsO ist jede Anmeldung verbindlich; die Verschiebung einer PrÃ¼fung wird nur beim Vorliegen zwingender, unvorhersehbarer und unabwendbarer GrÃ¼nde, insbesondere bei Erkrankung, bewilligt (Abs. 2). Wer eine PrÃ¼fung aus solchen GrÃ¼nden nicht ablegen kann, hat dem Dekanatssekretariat unverzÃ¼glich ein begrÃ¼ndetes Verschie­bungs­gesuch zusammen mit einer entsprechenden BestÃ¤tigung (insbesondere Ã¤rztliches Zeugnis) einzureichen (Abs. 3). Eine PrÃ¼fung, zu der jemand nicht erscheint, ohne dass die Voraussetzungen von Abs. 2 und 3 erfÃ¼llt sind, gilt als nicht bestanden und bleibt ohne Notenpunkt (Abs. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b>Im Reglement fÃ¼r den ersten Teil der LizentiatsprÃ¼fungen vom Oktober 2001 ist in ErgÃ¤nzung zu dieser Ordnung der PrÃ¼fungsanmeldungen insbesondere Folgendes festgehalten: "Die Gutheissung eines Verschiebungsgesuches, das nach Ablegen einzelner PrÃ¼fungen eingereicht wurde, hat die Annullierung des gesamten ersten Teils der LizentiatsprÃ¼fung zur Folge, es sei denn, es stehe bereits aufgrund der Ergebnisse der abgelegten FÃ¤cher fest, dass die PrÃ¼fung nicht bestanden wurde. Wer die PrÃ¼fung erstmalig nicht besteht oder die WiederholungsprÃ¼fung aus zwingenden GrÃ¼nden verschieben muss, ist automatisch fÃ¼r die WiederholungsprÃ¼fung am nÃ¤chsten Termin angemeldet." Schliesslich enthÃ¤lt das allgemein unter dem Vorbehalt abweichender Anweisungen fÃ¼r einzelne PrÃ¼fungen stehende Merkblatt fÃ¼r den Ablauf des ersten Teils der LizentiatsprÃ¼fungen vom April 2008 den Hinweis, dass die PrÃ¼fungskandidaten bei gesundheitlichen oder anderen Problemen, welche die normale PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten, sofort ein Verschiebungsgesuch stellen kÃ¶nnen. Dieses Gesuch ist nach dem Merkblatt zusammen mit einem Ã¤rztlichen Zeugnis umgehend dem Dekanat einzureichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die beiden MerkblÃ¤tter und das Reglement fÃ¼r den ersten Teil der LizentiatsprÃ¼fungen (vgl. vorn 2.1.2 und 2.2.2) sind Verwaltungsverordnungen, die als solche fÃ¼r die JustizbehÃ¶rden, deren Aufgabe es ist, die Einhaltung von Verfassung und Gesetz im Einzelfall zu Ã¼berprÃ¼fen, nicht verbindlich sind (vgl. BGE 129 V 67 E. 1.1.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 128 [beides auch zum Folgenden]). Indes sollen die GerichtsbehÃ¶rden Verwaltungsverordnungen bei ihrer Entscheidung mitberÃ¼cksichtigen, sofern diese eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen erlauben. </p> <p class="Urteilstext">Die genannte BroschÃ¼re "Letzter Studiengang nach alter Ordnung" dient erklÃ¤rtermassen bloss der Orientierung der Studierenden und ist damit von vornherein nicht rechtsverbindlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Auffassung der Vorinstanz war unbestrittenermassen allgemein bekannt, dass die EinfÃ¼hrung des Bologna-Modells zu einer definitiven AblÃ¶sung des bisherigen Lizentiats-Studiengangs fÃ¼hren wÃ¼rde. Auf die letzten PrÃ¼fungstermine sei sowohl im Merkblatt zur EinfÃ¼hrung des Bologna-Modells als auch in der BroschÃ¼re "Letzter Studiengang nach alter Ordnung" hingewiesen worden. In diesem Zusammenhang sei klargestellt worden, dass den Bestimmungen Ã¼ber den Wechsel von der alten zur neuen Ordnung unterliege, wer bis zu den angefÃ¼hrten Terminen die LizentiatsprÃ¼fungen nicht bestanden habe. Der Rekurrent habe zwar aufgrund seiner gesundheitlichen Probleme die PrÃ¼fungen des Lizentiats I nicht etwa "nicht bestanden". Entscheidend sei jedoch gemÃ¤ss dem Wortlaut des Merkblatts einzig, dass er die PrÃ¼fungen nicht innert Frist "bestanden" habe. Im Weiteren verneint die Vorinstanz im angefochtenen Beschluss das Vorliegen einer RegelungslÃ¼cke, da mit der Festlegung eines ordentlichen letztmaligen PrÃ¼fungstermins (Winter 2007/08) sowie eines zusÃ¤tzlichen Termins fÃ¼r Repetenten (Sommer 2008) sichergestellt worden sei, dass eine nicht bestandene PrÃ¼fung einmal wiederholt werden kÃ¶nne. Da die Parteien (insbesondere mit dem Formular "Anmeldung zur letztmaligen DurchfÃ¼hrung des ersten Teils der LizentiatsprÃ¼fungen") keine ausserordentliche WiederholungsprÃ¼fung bei entschuldigtem Nichterscheinen vereinbart hÃ¤tten, gelte § 57 Abs. 3 RO. </p> <p class="Erwgung2">Letztere Bestimmung rechtfertigt nach Ansicht der Vorinstanz vorliegend keine WiederholungsprÃ¼fung, weil der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in den Genuss einer im Vergleich zu den Ã¼brigen Studierenden vorteilhaften SonderlÃ¶sung gekommen sei, indem er zum Repetententermin erstmalig den ersten Teil der LizentiatsprÃ¼fungen antreten durfte. Aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 15. September 2008 (B-8752/2007, www.bundesver­waltungsgericht.ch), welches einen in tatsÃ¤chlicher Hinsicht nicht vergleichbaren Fall betreffe, kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Ebenso spreche das Merkblatt fÃ¼r den Ablauf des ersten Teils der LizentiatsprÃ¼fungen aufgrund des Vorbehalts anderweitiger Anweisungen fÃ¼r einzelne PrÃ¼fungen und der vorliegenden abweichenden Vereinbarungen betreffend VerschiebungsmodalitÃ¤ten nicht fÃ¼r den Standpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers. Die nachtrÃ¤gliche Dispensation des BeschwerdefÃ¼hrers vom ersten Teil der LizentiatsprÃ¼fungen und die darauf gestÃ¼tzte wiedererwÃ¤gungsweise Korrektur des Notenblattes liessen fÃ¼r sich allein nicht auf eine Gutheissung des Verschiebungsgesuchs schliessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer handle widersprÃ¼chlich, wenn er vor dem Hintergrund der getroffenen Spezialvereinbarung geltend mache, er hÃ¤tte nicht wissen kÃ¶nnen, dass der erste Teil der LizentiatsprÃ¼fungen auch bei krankheitshalber Verhinderung nicht mehr abgelegt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Wesentlichen vor, die Beschwerdegegnerin habe das Vorliegen eines Verschiebungsgrundes gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 PromotionsO anerkannt, indem sie ihn von den Lizentiat I-PrÃ¼fungen des FrÃ¼hjahrssemesters 2008 â ohne genÃ¼gende gesetzliche Grundlage â dispensiert habe. Weshalb aus juristischer, personeller und organisatorischer Sicht keine MÃ¶glichkeit mehr bestehen soll, Lizentiat I-PrÃ¼fungen nach alter Ordnung abzulegen, sei nicht einzusehen. Ein Anspruch auf einen Nachtermin fÃ¼r den ersten Teil der LizentiatsprÃ¼fungen nach alter Ordnung ergebe sich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Verweisung von § 57 Abs. 1 RO auf die Promotionsordnung vom 30. August 1994 sowie aus dem Merkblatt fÃ¼r den Ablauf des ersten Teils der LizentiatsprÃ¼fungen, da der Fall entschuldigten Nichterscheinens im Rahmen der Vereinbarung zwischen den Parteien nicht geregelt worden sei. Selbst wenn § 57 Abs. 1 RO vorliegend nicht anwendbar wÃ¤re, mÃ¼sse eine NachprÃ¼fung ermÃ¶glicht werden, da der Eintritt einer Erkrankung wÃ¤hrend der PrÃ¼fungszeit einen HÃ¤rtefall bzw. "begrÃ¼ndeten Fall" im Sinn von § 57 Abs. 3 RO darstelle, zumal ein schwerer Eingriff in die Rechtsposition des BeschwerdefÃ¼hrers in Frage stehe und es vorliegend an einer â auch mit Blick auf die Rechtssicherheit unabdingbaren â klaren und angemessenen Ãbergangsregelung fehle. Im Ãbrigen habe die Vorinstanz verkannt, dass die PrÃ¼fungen bei unverschuldetem Nichtantritt mangels entsprechender gesetzlicher Grundlage nicht als "nicht bestanden" behandelt werden kÃ¶nnen. Durch seinen Verzicht auf eine WiederholungsmÃ¶glichkeit im Fall des Nichtbestehens habe er sich keineswegs eine im Vergleich zu seinen Mitstudierenden vorteilhafte SonderlÃ¶sung ausgehandelt. Vielmehr erfordere das Rechtsgleichheitsgebot die EinrÃ¤umung der MÃ¶glichkeit, die PrÃ¼fungen nachzuholen, weil krankheitshalber verhinderte Repetenten nicht von einer WiederholungsprÃ¼fung hÃ¤tten ausgeschlossen werden dÃ¼rfen. Die Beschwerdegegnerin habe widersprÃ¼chlich gehandelt, weil sie vor den PrÃ¼fungen das zur Einreichung eines Verschiebungsgesuchs im Krankheitsfall auffordernde Merkblatt zum Ablauf des ersten Teils der LizentiatsprÃ¼fungen abgegeben habe und nunmehr dessen Geltung bestreite. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet sodann, treuwidrig gehandelt zu haben. Entsprechend dem allgemeinen Rechtsgrundsatz, wonach eine versÃ¤umte Frist bei unverschuldetem Hindernis wiederherzustellen sei, mÃ¼sse in AusfÃ¼llung der bestehenden GesetzeslÃ¼cke eine NachprÃ¼fung zugelassen werden. Nicht zuletzt wÃ¼rden dafÃ¼r GrÃ¼nde der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes sowie der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz sprechen. Es sei bei diesem Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen, dass ihm bei fehlender MÃ¶glichkeit, die PrÃ¼fungen nachzuholen, fÃ¼r das Bachelor-Studium lediglich eine schriftliche Arbeit angerechnet werde und er damit faktisch vor dem Neuanfang seines Studiums stehe. Letzteres sei auch mit Blick auf den Umstand unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dass er fÃ¼r seine Tochter sorgen mÃ¼sse und wegen der nicht abgelegten Lizentiat I-PrÃ¼fung die elterliche UnterstÃ¼tzung verliere. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Wie erwÃ¤hnt findet der erste Teil der LizentiatsprÃ¼fung nach alter Ordnung gemÃ¤ss § 57 Abs. 2 Satz 1 RO letztmals nach dem Sommersemester 2008 statt. Da auf PrÃ¼fungen, die nach dem 1. September 2006 noch nach alter Ordnung durchgefÃ¼hrt werden, die Promotionsordnung vom 30. August 1994 anwendbar ist (§ 57 Abs. 1 RO) und diese die MÃ¶glichkeit der einmaligen Wiederholung des ersten Teils der LizentiatsprÃ¼fung (bei ungenÃ¼genden Leistungen) am nÃ¤chsten PrÃ¼fungstermin vorsieht (§ 13 Abs. 2 PromotionsO), prÃ¤zisiert Ziff. II/3 Abs. 2 des Merkblattes zur EinfÃ¼hrung des Bologna-Modells § 57 Abs. 2 Satz 1 RO sachgerecht dahingehend, dass nach dem Sommersemester 2008 die letztmalige ordentliche <i>Repetitions</i>prÃ¼fung stattfindet. </p> <p class="Urteilstext">Die Frist von § 57 Abs. 2 Satz 1 RO muss sich deshalb â auch aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) â zwingend auf diejenige zur Ablegung der RepetitionsprÃ¼fung beziehen. Demzufolge sieht § 57 Abs. 3 RO mit Bezug auf den ersten Teil der LizentiatsprÃ¼fung einzig die MÃ¶glichkeit vor, in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen die RepetitionsprÃ¼fung nach Ablauf der in § 57 Abs. 2 Satz 1 RO festgehaltenen Frist durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat vorliegend mit dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des Schreibens vom 13. Dezember 2007 und der PrÃ¼fungsanmeldung vom 13. Mai 2008 eine Sondervereinbarung bzw. einen verwaltungsrechtlichen Vertrag abgeschlossen. Die darin vorgesehene MÃ¶glichkeit, den ersten Teil der LizentiatsprÃ¼fung im Erstversuch im FrÃ¼hjahrssemester 2008 ohne RepetitionsmÃ¶glichkeit abzulegen, ist in § 57 RO nicht vorgesehen. Der Vertrag verstÃ¶sst damit gegen zwingendes Recht. Denn mit Blick auf § 57 RO wÃ¤re es nur statthaft gewesen, den BeschwerdefÃ¼hrer entweder nicht oder aber ohne Ausschluss der RepetitionsmÃ¶glichkeit â gestÃ¼tzt auf Abs. 3 der Bestimmung, das heisst mit einer Erstreckung der Frist fÃ¼r die RepetitionsprÃ¼fung â zum ersten Teil der LizentiatsprÃ¼fung im FrÃ¼hjahrssemester 2008 zuzulassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>VerstÃ¶sst ein verwaltungsrechtlicher Vertrag gegen zwingende Rechtsnormen, bedeutet dies in der Regel keinen so schweren und offensichtlichen Fehler, dass der Vertrag nichtig wÃ¤re (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1116 f., auch zum Folgenden). Ein verwaltungsrechtlicher Vertrag ist â analog der Widerrufbarkeit von VerfÃ¼gungen â aufzuheben, wenn im Vergleich zum Interesse an der Rechtssicherheit und am Schutz des Vertrauens in den Bestand des Vertrages ein Ã¼berwiegendes Interesse an der Durchsetzung des objektiven Rechts besteht. Soweit der Private durch den Vertrag begÃ¼nstigt wird, ist sein Vertrauensschutzinteresse besonders gewichtig.</p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Vertrag erscheint nicht als derart mangelbehaftet, dass er nichtig wÃ¤re. Ebenso wiegt der Verstoss gegen § 57 RO nicht derart schwer, dass der Vertrag als Ganzes aufzuheben wÃ¤re. Wurde zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ermÃ¶glicht, den Erstversuch im Rahmen der letztmaligen Lizentiat I-RepetitionsprÃ¼fung im FrÃ¼hjahrssemester 2008 abzulegen, ist daran aufgrund des Vertrauensschutzinteresses des BeschwerdefÃ¼hrers festzuhalten. Zwar besteht ein Interesse an gleicher Behandlung (vgl. Art. 8 Abs. 1 BV) des BeschwerdefÃ¼hrers und Studierender in vergleichbarer Situation, welche nicht zum Erstversuch des ersten Teils der LizentiatsprÃ¼fung im FrÃ¼hjahrssemester 2008 zugelassen wurden. Dieses Interesse kann hier aber nicht bedeuten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Berufung auf die MÃ¶glichkeit, im FrÃ¼hjahrssemester 2008 erstmals zur Lizentiat I-PrÃ¼fung anzutreten, nach Treu und Glauben versagt ist.</p> <p class="Urteilstext">Umgekehrt kann der abgeschlossene Vertrag auch nicht insoweit als teilweise unbeachtlich betrachtet werden, als er einen Verzicht auf die RepetitionsmÃ¶glichkeit vorsieht. Zwar belastet dieser Verzicht den BeschwerdefÃ¼hrer. Die Aufhebung eines den Privaten belastenden Vertrages vermag jedoch nur ein Mangel zu bewirken, welcher derart schwer wiegt, dass dessen Geltendmachung durch den Privaten nicht als Verstoss gegen Treu und Glauben erscheint (BGE 105 Ia 207 E. 2b S. 211; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1117). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Denn nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer selbst konzedierte, dass mit ihm nach einer lÃ¤ngeren Diskussionsphase "ausserhalb des Reglements eine Sonderklausel [â¦] vereinbart" worden sei, und weder aus den Akten ersichtlich ist noch geltend gemacht wird, dass ihm seinerzeit gestÃ¼tzt auf § 57 Abs. 3 RO zusammen mit der Zulassung zur Lizentiat I-PrÃ¼fung im FrÃ¼hjahrssemester 2008 die Frist fÃ¼r die RepetitionsprÃ¼fung hÃ¤tte erstreckt werden mÃ¼ssen, kann Letzteres nur in treuwidriger Weise behauptet werden. </p> <p class="Urteilstext">Ist aufgrund des Ã¼berwiegenden Interesses am Bestand des Vertrages von dessen Aufhebung abzusehen, kann dem BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Zusammenhang â entgegen der Auffassung der Vorinstanz â nicht vorgehalten werden, er habe sich eine vorteilhafte SonderlÃ¶sung ausgehandelt, deren ZulÃ¤ssigkeit unter dem Aspekt des Gleichbehandlungsgebots fragwÃ¼rdig sei. Ebenso wenig kann von der UngÃ¼ltigkeit des Verzichts auf die RepetitionsmÃ¶glichkeit ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich am 13. Mai 2008 zur "letztmaligen DurchfÃ¼hrung des ersten Teils der LizentiatsprÃ¼fungen" angemeldet und gleichzeitig bestÃ¤tigt, zur Kenntnis genommen zu haben, dass der erste Teil der LizentiatsprÃ¼fungen letztmalig im FrÃ¼hjahrssemester 2008 angeboten werde. Diese PrÃ¼fungsanmeldung kann nach Treu und Glauben nur dahingehend verstanden werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch auf eine VerschiebungsmÃ¶glichkeit verzichtete. Nichts daran Ã¤ndert, dass er mit der PrÃ¼fungsanmeldung anerkannte, im Fall des Nichtbestehens keine RepetitionsmÃ¶glichkeit mehr zu haben. Denn daraus kann mit Blick auf die anerkannte Letztmaligkeit der PrÃ¼fungen im FrÃ¼hjahrssemester 2008 nicht abgeleitet werden, er habe einzig auf eine Repetitions-, nicht aber auf eine VerschiebungsmÃ¶glichkeit verzichtet. Die Annahme, der BeschwerdefÃ¼hrer habe auf die VerschiebungsmÃ¶glichkeit verzichtet, entkrÃ¤ftet auch der in der PrÃ¼fungsanmeldung enthaltene Hinweis auf das Reglement fÃ¼r den ersten Teil der LizentiatsprÃ¼fungen nicht, da dieses Reglement nicht vorsieht, dass Verschiebungsgesuche auch dann gutgeheissen werden mÃ¼ssen, wenn keine PrÃ¼fungstermine mehr vorgesehen sind. </p> <p class="Erwgung2">Die Sondervereinbarung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb â entgegen der Auffassung der Vorinstanz â auch als Verzicht auf jegliche VerschiebungsmÃ¶glichkeit im Krankheitsfall zu werten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Wortlaut der hier einschlÃ¤gigen Ãbergangsbestimmung von § 57 Abs. 2 Satz 1 RO, wonach der erste Teil der LizentiatsprÃ¼fung nach alter Ordnung "letztmals" nach dem Sommersemester 2008 stattfinde, spricht gegen eine VerschiebungsmÃ¶glichkeit Ã¼ber diesen Zeitpunkt hinaus. Das Merkblatt zur EinfÃ¼hrung des Bologna-Modells konkretisiert diese Bestimmung deshalb zu Recht dahingehend, dass das Lizentiat I spÃ¤testens im Sommer 2008 "abgeschlossen" werden muss (Ziff. II/3 Abs. 2 Satz 1). </p> <p class="Erwgung2">Da jedoch § 57 Abs. 3 RO in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen eine Erstreckung der Frist zur WiederholungsprÃ¼fung vorbehÃ¤lt, muss auch die Frist fÃ¼r den Erstversuch in solchen FÃ¤llen â allenfalls mehrfach und Ã¼ber den Sommer 2008 hinaus â erstreckt werden kÃ¶nnen. Das Gleiche ergibt sich auch aus § 12 Abs. 1 Satz 2 VRG: Nach dieser Bestimmung kÃ¶nnen wie hier gemÃ¤ss § 57 Abs. 2 Satz 1 RO durch Verordnung festgelegte Fristen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 12 N. 8) erstreckt werden, wenn dafÃ¼r ausreichende GrÃ¼nde vorliegen und diese auch dargelegt werden (entgegen der Beschwerde nicht anwendbar ist hingegen § 28 Abs. 3 RO zur An- und Abmeldung fÃ¼r Module, da diese Bestimmung durch § 57 Abs. 2 Satz 1 und § 57 Abs. 3 RO als leges speciales verdrÃ¤ngt wird. Mit Blick auf § 12 Abs. 1 Satz 2 VRG kann im Ãbrigen vorliegend offen gelassen werden, ob die Fristerstreckung als allgemeiner Rechtsgrundsatz zu anerkennen ist). </p> <p class="Urteilstext">Ferner garantiert § 12 Abs. 2 VRG die MÃ¶glichkeit der Wiederherstellung der Frist von § 57 Abs. 2 Satz 1 RO. Die MÃ¶glichkeit, eine ohne Verschulden versÃ¤umte Verwirkungsfrist wiederherzustellen, gilt als allgemeiner Rechtsgrundsatz (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 13 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Der im Rahmen der Sondervereinbarung mit der Beschwerdegegnerin vereinbarte Verzicht auf die VerschiebungsmÃ¶glichkeit, mit welchem auch jegliche Fristerstreckungs- und -wiederherstellungsmÃ¶glichkeit im Krankheitsfall ausgeschlossen wurde, verstÃ¶sst vor diesem Hintergrund gegen § 57 Abs. 3 RO, § 12 Abs. 1 Satz 2 VRG sowie gegen den allgemeinen Rechtsgrundsatz der Fristwiederherstellung bzw. § 12 Abs. 2 VRG. Ob der Verzicht gleichwohl zu beachten ist, richtet sich wiederum nach den Regeln betreffend fehlerhafte verwaltungsrechtliche, den Privaten belastende VertrÃ¤ge (vgl. vorn 4.2 Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es erschiene als treuwidrig, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machte, der Verzicht sei wegen Verstosses gegen § 57 Abs. 3 RO, § 12 Abs. 1 Satz 2 VRG und den allgemeinen Rechtsgrundsatz der Fristwiederherstellung bzw. § 12 Abs. 2 VRG ungÃ¼ltig. Denn nach den UmstÃ¤nden durfte er beim Abschluss des hier streitigen verwaltungsrechtlichen Vertrages nicht mit Recht davon ausgehen, dass die Beschwerdegegnerin diesen auch ohne Verzicht auf eine VerschiebungsmÃ¶glichkeit abgeschlossen hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann nach Treu und Glauben nicht abstreiten, dass es der Beschwerdegegnerin beim Abschluss der Sondervereinbarung fÃ¼r ihn erkennbar darum ging, keine Lizentiat I-PrÃ¼fungen nach dem letzten ordentlichen Termin fÃ¼r Repetenten durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie erwÃ¤hnt steht das Reglement fÃ¼r den ersten Teil der LizentiatsprÃ¼fungen dem vorliegenden Verzicht nicht entgegen (vgl. vorn 5.1). Gleiches gilt auch fÃ¼r das Merkblatt fÃ¼r den Ablauf des ersten Teils der LizentiatsprÃ¼fungen: </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Es ist zwar fragwÃ¼rdig, ob die Anwendbarkeit dieses Merkblatts vorliegend mit der Vorinstanz unter Hinweis auf den darin eingangs statuierten Vorbehalt abweichender Anweisungen ausgeschlossen werden kann. Der Vorbehalt greift nÃ¤mlich nur bei abweichenden Anweisungen fÃ¼r <i>einzelne</i> PrÃ¼fungen des ersten Teils der LizentiatsprÃ¼fungen. </p> <p class="Erwgung2">UnabhÃ¤ngig davon begrÃ¼ndet das Merkblatt im vorliegenden Fall keine VerschiebungsmÃ¶glichkeit: Selbst wenn der vorliegende Verzicht der Regelung widerspricht, wonach bei BeeintrÃ¤chtigung der PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit ein Verschiebungsgesuch gestellt werden kann (vgl. Ziff. I SÃ¤tze 1 und 2 des Merkblatts), lÃ¤sst dies den mit dem Verzicht auf die VerschiebungsmÃ¶glichkeit verbundenen Verstoss gegen zwingende Rechtsvorschriften nicht als derart schwer erscheinen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf berufen kÃ¶nnte, ohne gegen Treu und Glauben zu verstossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sinngemÃ¤ss, er hÃ¤tte in schÃ¼tzenswerter Weise auf das genannte Merkblatt vertraut; zudem habe die Beschwerdegegnerin mit dessen Abgabe an ihn gegen das Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens verstossen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Ein Vertrauensschutz kann sich aus dem in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV statuierten Grundsatz von Treu und Glauben ergeben, sofern die in Lehre und Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme schÃ¼tzenswerten Vertrauens erfÃ¼llt sind. Unter anderem bewirkt dieses verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Vertrauensschutz, dass eine unrichtige Auskunft oder Zusicherung einer BehÃ¶rde unter UmstÃ¤nden eine vom materiellen Recht abweichende Behandlung des betroffenen Rechtssuchenden gebietet. Vorausgesetzt wird dafÃ¼r, dass die Auskunft aufgrund einer vollstÃ¤ndigen Darstellung des Sachverhalts fÃ¼r einen konkreten Einzelfall vorbehaltlos erteilt wurde, die Amtsstelle zur Auskunftserteilung zustÃ¤ndig war oder der Betroffene sie aus zureichenden GrÃ¼nden als zustÃ¤ndig betrachten durfte, der Rechtssuchende die Unrichtigkeit bei pflichtgemÃ¤sser Aufmerksamkeit nicht ohne Weiteres erkennen konnte, er im Vertrauen auf die Auskunft eine nicht wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machende Disposition getroffen und sich die Rechtslage seit Erteilung der Auskunft nicht geÃ¤ndert hat (vgl. BGE 131 II 627 E. 6.1, 118 Ia 245 E. 4b, 117 Ia 285 E. 2b, 115 Ia 12 E. 4a, je mit Hinweisen; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 668 ff.).</p> <p class="Erwgung3">Auch wenn die Abgabe des Merkblattes fÃ¼r den Ablauf des ersten Teils der LizentiatsprÃ¼fungen als unrichtige behÃ¶rdliche Auskunft betrachtet und angenommen wÃ¼rde, sie sei auf den konkreten, den BeschwerdefÃ¼hrer direkt betreffenden Sachverhalt bezogen, indem sie dem BeschwerdefÃ¼hrer eine VerschiebungsmÃ¶glichkeit im Fall der BeeintrÃ¤chtigung der PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit zusage, greift der Vertrauensschutz vorliegend schon deshalb nicht, weil nicht glaubhaft ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich ohne Abgabe des Merkblattes nicht zur hier vorliegenden PrÃ¼fungsanmeldung und zum Nichtantritt zu den PrÃ¼fungen im FrÃ¼hjahrssemester 2008 entschieden hÃ¤tte. Eine nachteilige Disposition aufgrund einer unrichtigen Auskunft liegt deshalb nicht vor (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 687). Vor diesem Hintergrund kann insbesondere dahingestellt bleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Unrichtigkeit des Merkblattes ohne Weiteres hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen und deshalb nicht gutglÃ¤ubig gewesen war. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Zu Unrecht wird geltend gemacht, die Beschwerdegegnerin habe mit der Abgabe des Merkblattes fÃ¼r den Ablauf des ersten Teils der LizentiatsprÃ¼fungen gegen das Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens (Art. 5 Abs. 3 BV) verstossen. Auch wenn der vorliegende Fall nicht ausschliesslich unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes zu behandeln wÃ¤re (vgl. zur Abgrenzung zwischen dem Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens der VerwaltungsbehÃ¶rden und dem Vertrauensschutzprinzip HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 708), kann der Beschwerdegegnerin kein widersprÃ¼chliches Verhalten unterstellt werden, weil sie zu keinem Zeitpunkt erklÃ¤rt hat, dem BeschwerdefÃ¼hrer stehe eine VerschiebungsmÃ¶glichkeit zu. Allein die Abgabe des Merkblattes an den BeschwerdefÃ¼hrer konnte und durfte dieser nach Treu und Glauben nicht als EinrÃ¤umung der vertraglich ausgeschlossenen VerschiebungsmÃ¶glichkeit werten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Sprechen die vorgenannten ErwÃ¤gungen fÃ¼r die GÃ¼ltigkeit des Verzichts auf die VerschiebungsmÃ¶glichkeit und erfordern auch â wie im Folgenden aufgezeigt wird (hinten 8) â keine verfassungsrechtlichen GrÃ¼nde die Gutheissung des Verschiebungsgesuchs, muss von einem gÃ¼ltigen Verzicht ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung2">Ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gÃ¼ltig auf die VerschiebungsmÃ¶glichkeit verzichtet hat, liegt keine RegelungslÃ¼cke vor. Es besteht deshalb kein Grund, analog zum Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 15. September 2008 vorzugehen, wo eine Regelung fÃ¼r den Fall des Nichtbestehens einer PrÃ¼fung fehlte (vgl. B-8752/2007, E. 4.2, www.bundesverwaltungsgericht.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung3">Unerheblich fÃ¼r den Ausgang dieses Verfahrens ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vom ersten Teil der LizentiatsprÃ¼fung "dispensiert" wurde und er keinen PrÃ¼fungsentscheid mehr hat, wonach er das Lizentiat I "nicht bestanden" hat:</p> <p class="Erwgung3">§ 3 Abs. 4 PromotionsO, aus welchem geschlossen werden kÃ¶nnte, dass eine PrÃ¼fung im Fall des Nichtantritts wegen eines Verschiebungsgrundes gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 Satz 2 PromotionsO nicht zwingend als "nicht bestanden" gilt, ist hier nicht einschlÃ¤gig. Die Promotionsordnung findet nÃ¤mlich â wie erwÃ¤hnt â gemÃ¤ss § 57 Abs. 1 RO nur Anwendung, soweit PrÃ¼fungen nach dem 1. September 2006 tatsÃ¤chlich nach alter Ordnung stattfinden. Die hier massgebende Frage, ob PrÃ¼fungen nach alter Ordnung (nach dem 1. September 2006) durchgefÃ¼hrt werden, richtet sich nicht nach der Promotionsordnung, sondern nach der Rahmenordnung. Wenn die BroschÃ¼re "Letzter Lizentiats-Studiengang nach alter Ordnung" vorsieht, dass in den Bachelor-Studiengang wechseln mÃ¼sse, wer den ersten Teil der LizentiatsprÃ¼fung nach alter Ordnung im Sommer 2008 "nicht bestanden" hat, kann dies infolgedessen nicht im Sinn von § 3 Abs. 4 PromotionsO zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers interpretiert werden. </p> <p class="Erwgung2">Kein Grund besteht schliesslich zur Annahme, der gesetzlich nicht ausdrÃ¼cklich vorgesehene Dispensationsentscheid sei in eine Gutheissung des Verschiebungsgesuchs umzudeuten. Dies gilt umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer gÃ¼ltig auf die VerschiebungsmÃ¶glichkeit verzichtet hat und die Abweisung des Gesuchs â wie sogleich zu zeigen ist â als verfassungsmÃ¤ssig erscheint. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Dass im Rahmen des nach § 57 Abs. 3 RO der Beschwerdegegnerin zustehenden Ermessens fÃ¼r Repetenten â anders als gemÃ¤ss der Sondervereinbarung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer â bei der PrÃ¼fung im Sommer 2008 eine VerschiebungsmÃ¶glichkeit im Krankheitsfall bestand, begrÃ¼ndet entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers keine verfassungswidrige Ungleichbehandlung im Sinn von Art. 8 Abs. 1 BV. Die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers war nÃ¤mlich von vornherein insofern nicht mit derjenigen der Repetenten vergleichbar, als ihm eine gesetzwidrige BegÃ¼nstigung eingerÃ¤umt wurde (vgl. vorn 4.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Das Bundesgericht hat bereits verschiedentlich erkannt, dass we­der aus der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) noch aus der persÃ¶nlichen Freiheit (Art. 10 BV) ein ver­fassungs­rechtlicher Anspruch auf freien Zugang zu einem UniversitÃ¤tsstudium abgeleitet werden kÃ¶nne (BGE 125 I 173 E. 3c S. 176). Es hat ausserdem die Regelung zur eingeschrÃ¤nkten MÃ¶glichkeit der Verschiebung einer PrÃ¼fung gemÃ¤ss § 3 Abs. 2, 3 und 5 PromotionsO als verfassungsmÃ¤ssig qualifiziert (BGr, 8. November 2005, 2P.199/2005, E. 2.4.1, www.bger.ch). Mit letzterem Entscheid hat das Bundesgericht somit sinngemÃ¤ss erklÃ¤rt, dass auch kein ver­fassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf eine unbeschrÃ¤nkte Verschiebung ei­ner universitÃ¤ren PrÃ¼fung besteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Rahmenordnung und die Promotionsordnung stÃ¼tzen sich klarerweise auf eine gesetzliche Grundlage (§§ 29 Abs. 5 Ziff. 5 und 32 Abs. 4 Ziff. 3 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11]; zur Promotionsordnung BGr, 12. Oktober 2001, <span class="exactmatch">2P.203/2001 E. 3, www.bger.ch). Zwar kann der vorliegende Verzicht auf die VerschiebungsmÃ¶glichkeit â wie aufgezeigt â nicht auf diese Erlasse gestÃ¼tzt werden. Im vorliegenden Fall kann der BeschwerdefÃ¼hrer aber ohnehin nicht vorbringen, dass sich der Verzicht auf eine VerschiebungsmÃ¶glichkeit auf keine gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen kann, da mit dem Einwand der fehlenden gesetzlichen Grundlage auch die Zulassung des BeschwerdefÃ¼hrers zur letzten ordentlichen LizentiatsprÃ¼fung im FrÃ¼hjahrssemester 2008 in Frage gestellt wÃ¤re. </span>In der Ausgestaltung der Studien- und Examensordnung kommt den zustÃ¤ndigen Instanzen im Ãbrigen ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Finanzielle wie auch organisatorische GrÃ¼nde sprechen gegen eine beliebige Verschiebung nicht bestan­dener PrÃ¼fungen. Neben diesen GrÃ¼nden sprechen im Fall, dass ein Studiengang durch einen neuen abgelÃ¶st wird, auch GrÃ¼nde der Rechtssicherheit dafÃ¼r, dass PrÃ¼fungen nach alter Ordnung nicht unbegrenzt verschoben werden kÃ¶nnen. Nicht zuletzt liegt es auch im wohlverstandenen Interesse der Studierenden selbst, baldmÃ¶glichst Klarheit Ã¼ber den von ihnen eingeschlagenen Weg bzw. Studiengang zu erhalten. Die Verweigerung einer VerschiebungsmÃ¶glichkeit erscheint vorliegend auch mit Blick auf die MÃ¶glichkeit, gemÃ¤ss § 58 Abs. 2 erster Spiegelstrich RO ohne weitere Auflagen in die Assessmentstufe des Bachelor-Studiengangs zu wechseln und dabei eine genÃ¼gende Fallbearbeitung oder Semesterklausur nach alter Ordnung als Fallbearbeitung im Sinn von § 26 Abs. 2 lit. b RO anrechnen zu lassen, als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Daran nichts zu Ã¤ndern vermag der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine Tochter zu sorgen hat und nach seiner Darstellung infolge der nicht abgelegten Lizentiat I-PrÃ¼fung der elterlichen UnterstÃ¼tzung verlustig geht.</p> <p class="Erwgung2">Das Rechtsmittel ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Als unterliegende Partei wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig; zudem hat er von vornherein keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Privaten kann gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 VRG die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen werden, wenn ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht offensichtlich aus­sichtslos erscheint. DarÃ¼ber hinaus hat die Partei unter den gleichen Voraussetzungen Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, sofern sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Da die weiteren Voraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem auf den 1. Januar 2007 in Kraft getretenen Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung (Art. 83 lit. t BGG). Diese Ausnahmebestimmung greift indes nicht, soweit die Zulassung zu einer PrÃ¼fung umstritten ist (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2008, Art. 83 BGG N. 299). Als Rechtsmittel ist daher auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zu verweisen (Art. 82 ff. BGG). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2"> Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren Kostenfrei­heit gewÃ¤hrt und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer nicht erstreck­baren Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</p> <p class="Zwischentitel">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>