<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00537</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207376&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00537</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Offenbarung des Berufsgeheimnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Offenbarung des Berufsgeheimnisses zwecks Wahrung der Honorarforderung. Kantonal- und bundesrechtliche Rechtsgrundlagen betreffend das Anwaltsgeheimnis (E. 2). Einwendungen des Klienten, wonach der Anwalt die Interessen des Auftraggebers nicht gehörig gewahrt oder sogar gegen seine Interssen gehandelt habe und deshalb die Anwaltsrechnung nicht bezahlt werde, sind vom Zivilrichter im ordentlichen Verfahren zu beurteilen (E. 4.1). Das laufende Verfahren vor dem Handelsgericht stellt kein höheres Interesse dar, denn der Beschwerdegegner 1 wurde nur zwecks Geltendmachung seiner Honorarforderung und nur gegenüber den dafür zuständigen Behörden vom Berufsgeheimnis befreit. Das vorliegende Verfahren ist demnach auch nicht zu sistieren (E. 4.2). Solange über den Bestand und die Höhe der Honorarforderung nicht entschieden worden ist, bleibt der Beschwerdegegner 1 an einer Entbindung vom Berufsgeheimnis interessiert (E. 4.3). Die Aufsichtskommission ist mangels Zuständigkeit zu Recht nicht auf das als "Widerklage" bezeichnete Begehren der Beschwerdeführerin eingetreten (E. 5). Da die Aufsichtskommission dem Gesuch des Beschwerdegegners 1 vollumfänglich entsprochen hatte, wurden die Verfahrenskosten zu Recht der Beschwerdeführerin auferlegt (E. 6). Kostenverlegung und Zusprechung einer Parteientschädigung an den Beschwerdegegner 1 (E. 7). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSBEGEHREN">SISTIERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGEND">UNTERLIEGEND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERKLAGE">WIDERKLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHT">ZIVILRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT">ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 Abs. I AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. III AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 37 Abs. I AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 321 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II Ziff. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8617" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00537</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Februar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG<b>,</b></span></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_TITEL_2_6">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_13"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Offenbarung des Berufsgeheimnisses,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">RA B ersuchte am 12. September 2007 die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (hernach: Aufsichtskommission), ihn fÃ¼r die Geltendmachung seiner Honorarforderung gegenÃ¼ber der A AG vom Anwaltsgeheimnis zu entbinden. Er verwies dabei auf vier zwischen dem 30. September 2005 und dem 14. September 2006 ausgestellte Honorarrechnungen. Weiter fÃ¼hrte er aus, dass eine vorgÃ¤ngige direkte Anfrage bei der A AG um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis erfolglos geblieben sei; Ã¼berwiegende Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin die seinem Gesuch entgegenstehen kÃ¶nnten, seien zudem keine ersichtlich. Die Aufsichtskommission setzte daraufhin am 14. September 2007 der A AG Frist an, um zu erklÃ¤ren, ob sie RA B fÃ¼r die Geltendmachung seiner Honorarforderung vom Berufsgeheimnis entbinde oder ob sie Einwendungen erhebe. Die A AG beantragte am 26. September 2007, RA B nicht vom Anwaltsgeheimnis zu befreien. Sollte seinem Gesuch stattgegeben werden, verlange sie, dass keine Einzelheiten Ã¼ber die materiellen und rechtlichen BegrÃ¼ndungen der Streitsache bekannt gegeben werden dÃ¼rften. Sie mache zudem geleistete VorschÃ¼sse von Fr. 28'165.80 inkl. Zins mit Widerklage geltend.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 1. November 2007 ermÃ¤chtigte die Aufsichtskommission RA B, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf die A AG zu offenbaren, soweit dies erforderlich sei, um seine Honorarforderung durchzusetzen. Die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 700.- wurden der A AG auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A AG am 30. November 2007 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragt, dass der Beschluss der Aufsichtskommission aufzuheben und der Beschwerdegegner 1 nicht vom Berufsgeheimnis zu befreien sei. Sollte er dennoch vom Berufsgeheimnis befreit werden, verlange sie, dass "absolut keine Einzelheiten Ã¼ber die materiellen und rechtlichen ErwÃ¤gungen und BegrÃ¼ndungen der Streitsache preisgegeben werden dÃ¼rfen". Es werde festgehalten, dass die an den Beschwerdegegner 1 geleisteten VorschÃ¼sse in der HÃ¶he von Fr. 28'165.80 inkl. Zins mit Widerklage geltend gemacht wÃ¼rden. Die Kosten des Verfahrens vor der Aufsichtskommission seien ebenso wie die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Beschwerdegegner 1 aufzuerlegen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei zudem fÃ¼r das vorliegende Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die Aufsichtskommission verzichtete am 7. Dezember 2008 auf eine Beschwerdeantwort, wÃ¤hrend der Beschwerdegegner 1 am 31. Januar 2008 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte. Am 13. Februar 2008 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin unaufgefordert eine Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 41 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung von Beschwerden gegen Anordnungen der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte und der AnwaltsprÃ¼fungskommis-sion zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) unterstehen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufes von der Klientschaft anvertraut worden ist. Diese Regelung stimmt mit dem kantonalen Anwaltsgesetz vom 17. November 2003 (AnwG) Ã¼berein (vgl. § 14 Abs. 1). Das Anwaltsgeheimnis ist nicht nur disziplinarrechtlich, sondern auch strafrechtlich geschÃ¼tzt (Art. 321 Ziff. 1 des Strafgesetzbuches [StGB]). Keine Verletzung der anwaltlichen Schweigepflicht liegt vor, wenn der Klient seine Einwilligung erteilt hat oder der Rechtsanwalt von der Aufsichtskommission vom Anwaltsgeheimnis entbunden wurde (Art. 321 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit Art. 33 ff. AnwG). Bei der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis durch die Aufsichtskommission ist eine InteressenabwÃ¤gung zwischen Geheimhaltung und Offenbarung vorzunehmen (Art. 34 Abs. 3 AnwG). GemÃ¤ss der Praxis der AufsichtsbehÃ¶rden wird dabei der Anwalt zur Durchsetzung seiner Honorarforderung in aller Regel vom Anwaltsgeheimnis entbunden. Das Interesse an der Durchsetzung von HonoraransprÃ¼chen geht normalerweise dem Interesse des Klienten an der Geheimhaltung vor, weil ansonsten ein Rechtsanwalt generell schlechter gestellt wÃ¤re als andere Beauftragte, was nicht gerechtfertigt erscheint (ZR 2005/104 Nr. 20).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Aufsichtskommission fÃ¼hrte aus, dass die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach der Anwalt sein Mandat nicht gehÃ¶rig ausgeÃ¼bt habe, vom Zivilrichter im ordentlichen Verfahren zu beurteilen seien. Der Umstand, dass der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingeleitete Prozess am Handelsgericht noch hÃ¤ngig sei, bilde kein hÃ¶heres Interesse, das gegen eine Befreiung vom Berufsgeheimnis spreche. Aus der Natur des Berufsgeheimnisses als hÃ¶chstgeschÃ¼tztes persÃ¶nliches Gut des Klienten folge im Ãbrigen, dass dieses im Falle eines Honorarstreites nur so weit preisgegeben werden dÃ¼rfe, als es fÃ¼r die gerichtliche Geltendmachung des Honorars als erforderlich erscheine.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihrer Beschwerde und in der Stellungnahme vom 13. Februar 2008 geltend, dass der Beschwerdegegner 1 sein Mandat ungenÃ¼gend ausgeÃ¼bt habe. Er habe wichtige Beweismittel nicht eingereicht und habe sich in einem Interessenkonflikt befunden, ohne ihr dies anzuzeigen. Dadurch habe er seinen Honoraranspruch verloren, welcher zudem Ã¼bersetzt und nicht genÃ¼gend substanziiert sei. Sie mache widerklageweise ihre geleisteten VorschÃ¼sse Ã¼ber Fr. 28'165.80 inkl. Zins geltend. Der Beschwerdegegner 1 habe bezÃ¼glich seiner Honorarforderung bereits das SÃ¼hnverfahren vor dem Friedensrichter eingeleitet, obwohl er noch nicht rechtskrÃ¤ftig vom Berufsgeheimnis entbunden worden sei. In seinem Gesuch an die Aufsichtskommission habe er bereits Berufsgeheimnisse offengelegt. Zur Zeit sei das Verfahren, in welchem sie ursprÃ¼nglich durch ihn vertreten gewesen sei, vor Handelsgericht hÃ¤ngig. Eine Befreiung vom Berufsgeheimnis wÃ¤hrend eines laufenden Verfahrens sei unstatthaft. Sollte er dennoch vom Berufsgeheimnis entbunden werden, mÃ¼sse ihm die Auflage gemacht werden, dass "absolut keine Einzelheiten Ã¼ber die materiellen und rechtlichen ErwÃ¤gungen und BegrÃ¼ndungen der Streitsache preisgegeben werden dÃ¼rfen". Im Ãbrigen seien ihr zu Unrecht die Kosten des Verfahrens vor der Aufsichtskommission auferlegt worden, sei der Beschwerdegegner 1 doch nur teilweise vom Berufsgeheimnis entbunden worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin das Bestehen eines Honoraranspruches bestreitet bzw. dessen HÃ¶he als Ã¼bersetzt erachtet, ist sie darauf hinzuweisen, dass Einwendungen des Klienten, wonach der Anwalt die Interessen des Auftraggebers nicht gehÃ¶rig gewahrt oder sogar gegen seine Interessen gehandelt habe und deshalb die Anwaltsrechnung nicht oder nicht vollstÃ¤ndig bezahlt werde, vom Zivilrichter im ordentlichen Verfahren zu beurteilen sind (Giovanni Andrea Testa, Die zivil- und standesrechtlichen Pflichten des Rechtsanwaltes gegenÃ¼ber seinem Klienten, ZÃ¼rich 2000, S. 249). FÃ¼r die Frage, ob der Beschwerdegegner 1 sein Berufsgeheimnis offenbaren darf, ist die Art und Weise der MandatsausÃ¼bung demnach nicht entscheidend. Entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Stellungnahme vom 13. Februar 2008 stellt die Bestreitung der strittigen Honorarforderung kein hÃ¶heres Interesse dar, welches der Entbindung vom Berufsgeheimnis entgegenstehen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ebenfalls kein hÃ¶heres Interesse an der Verweigerung der Offenbarung vom Berufsgeheimnis stellt das laufende Verfahren vor dem Handelsgericht dar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt nÃ¤mlich, dass der Beschwerdegegner 1 nur zwecks Geltendmachung seiner Honorarforderung und nur gegenÃ¼ber den dafÃ¼r zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden vom Berufsgeheimnis entbunden wurde. Er bleibt uneingeschrÃ¤nkt verpflichtet, sein Berufsgeheimnis, soweit er es im Honorarprozess nicht zu offenbaren braucht, strikte zu wahren. Eine Honorarforderung lÃ¤sst sich dabei oft ausreichend damit begrÃ¼nden, dass Streitwert und Zeitaufwand belegt werden, ohne dass Hinweise auf Einzelheiten der materiellen TÃ¤tigkeit nÃ¶tig wÃ¤ren (ZR 1962/61 Nr. 16 [letzter Absatz]. Der Beschwerdegegner 1 wurde im Beschluss der Aufsichtskommission auf die genannten Richtlinien hingewiesen. Damit werden die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin in genÃ¼gender Weise geschÃ¼tzt. Ihr bereits vor der Aufsichtskommission gestelltes Begehren um weitergehende Auflagen erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Stellt aber das laufende Verfahren vor dem Handelsgericht kein hÃ¶herwertiges Interesse an der Verweigerung der Offenbarung des Berufsgeheimnisses dar, besteht auch kein Anlass fÃ¼r eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens, um einen Vergleich zwischen der von der BeschwerdefÃ¼hrerin und der vom Beschwerdegegner 1 verfassten Klageschrift vorzunehmen. Ausserdem wÃ¤re ein solcher Vergleich â wenn Ã¼berhaupt â von der mit der materiellen Beurteilung der Honorarforderung befassten Instanz (vgl. E. 4.1) durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass der Beschwerdegegner 1 sein Berufsgeheimnis offenbart habe, bevor er davon rechtmÃ¤ssig entbunden worden sei. SinngemÃ¤ss macht sie damit geltend, dass er kein Interesse an der Offenbarung vom Berufsgeheimnis mehr habe. Dies ist jedoch nicht zutreffend. Solange Ã¼ber den Bestand und die HÃ¶he der Forderung nicht entschieden worden ist, bleibt er an der Entbindung vom Berufsgeheimnis interessiert.</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdegegner 1 in seinem SÃ¼hnbegehren lediglich den Forderungsbetrag und die BeschwerdefÃ¼hrerin (als Beklagte) genannt, den Forderungsgrund jedoch verschwiegen hat. Damit hat er keine Informationen aus dem MandatsverhÃ¤ltnis bekannt gegeben. Im Verfahren vor der Aufsichtskommission um Entbindung vom Berufsgeheimnis ist es hingegen aus naheliegenden GrÃ¼nden unerlÃ¤sslich, das MandatsverhÃ¤ltnis bzw. den Forderungsgrund offenzulegen. Ob der Beschwerdegegner 1 auch dazu berechtigt war, die Klageschrift vom 21. Oktober 2005 und diverse Korrespondenzen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin einzureichen, kann offen gelassen werden, da vorliegend nicht Ã¼ber Disziplinarmassnahmen gegen ihn, sondern lediglich Ã¼ber seine Befreiung vom Berufsgeheimnis zu entscheiden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin keine der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis entgegenstehenden hÃ¶heren Interessen geltend zu machen vermag, wurde der Beschwerdegegner 1 zu Recht dazu ermÃ¤chtigt, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin zu offenbaren, soweit dies erforderlich ist, um seine Honorarforderung durchzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das als "Widerklage" bezeichnete Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin auf RÃ¼ckzahlung der geleisteten VorschÃ¼sse Ã¼ber Fr. 28'165.80 inkl. Zins hat sie bereits vor der Aufsichtskommission gestellt. Diese ist darauf sinngemÃ¤ss nicht eingetreten. Dies zu Recht. Wie dargelegt wurde (E. 4.1) sind den Honoraranspruch betreffende Forderungen vom Zivilrichter im ordentlichen Verfahren zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ihr die Kosten fÃ¼r das Verfahren vor der Aufsichtskommission auferlegt wurden. GemÃ¤ss § 7 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die GebÃ¼hren, Kosten und EntschÃ¤digungen gemÃ¤ss Anwaltsgesetz vom 21. Juni 2006 (GebÃ¼hrenV) ist das Verfahren betreffend die Entbindung vom Berufsgeheimnis kostenpflichtig. Die Kosten werden gemÃ¤ss § 11 GebÃ¼hrenV in Verbindung mit § 37 Abs. 1 AnwG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG der unterliegenden Partei auferlegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte bereits vor dem Verfahren vor der Aufsichtskommission dem Ersuchen des Beschwerdegegners 1 um Befreiung vom Anwaltsgeheimnis stattgeben kÃ¶nnen. Da sie dies unterliess, war er dazu gehalten, das Gesuch um Offenbarung vom Berufsgeheimnis vor der Aufsichtskommission zu stellen. Dem Gesuch des Beschwerdegegners 1, welches nur die Entbindung zwecks Geltendmachung seiner Honorarforderung enthielt, wurde entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin vollumfÃ¤nglich entsprochen. Als unterliegende Gesuchsgegnerin wurden ihr die Verfahrenskosten demnach zu Recht auferlegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ãberdies ist sie zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner 1 zu verpflichten. Im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei nÃ¤mlich unter anderem dann zu einer angemessenen EntschÃ¤digung verpflichtet werden, wenn ihre Rechtsbegehren offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG), was vorliegend zutrifft. Als angemessen erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.-.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss <a id="Text25"></a>entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheides eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu zahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>