<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00726</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220075&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00726</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug mit Electronic Monitoring</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug mittels Electronic Monitoring Für den Vollzug von teilbedingten Strafen mittels Electronic Monitoring ist die Gesamtdauer der Strafe, d.h. der bedingte plus der unbedingte Teil, massgebend (E. 3.2.2). Daran ändert nichts, dass beim Vollzug von teilbedingten Strafen in Form von Halbgefangenschaft in ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur an den unbedingten Teil der Strafe angeknüpft wird (E. 3.2.3). Der Beschwerdeführer wurde zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren, davon 18 Monate teilbedingt, verurteilt. Damit erfüllt er die zeitlichen Voraussetzungen gemäss Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB nicht (E. 3.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELECTRONIC MONITORING">ELECTRONIC MONITORING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE ÃBERWACHUNG">ELEKTRONISCHE ÃBERWACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTSTRAFE">GESAMTSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALBGEFANGENSCHAFT">HALBGEFANGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFDAUER">STRAFDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSFORM">VOLLZUGSFORM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 77b StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 79b StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 79b Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 79b Abs. I lit. a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46521" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00726</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug mit Electronic Monitoring,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts C vom 22. Februar 2019 wegen mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung und mehrfacher TÃ¤uschung der BehÃ¶rden sowie des Versuchs dazu zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren, davon 18 Monate teilbedingt (mit einer Probezeit von drei Jahren), verurteilt. Es wurde daher der Vollzug der Freiheitsstrafe Ã¼ber 6 Monate â abzÃ¼glich 160 Tage bereits erstandene Haft â angeordnet. Ebenfalls wurde der Vollzug einer Geldstrafe von 135 TagessÃ¤tzen zu Fr. 90.- angeordnet. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 1. April 2019 bot das Amt fÃ¼r Justizvollzug (JUV) A an, die zu vollziehende Strafe in Form der Halbgefangenschaft zu verbÃ¼ssen. Am 18. April 2019 ersuchte A darum, die noch zu vollziehenden 20 Tage Freiheitsstrafe in der besonderen Vollzugsform der elektronischen Ãberwachung verbÃ¼ssen zu kÃ¶nnen. Dieses Gesuch lehnte das JUV mit VerfÃ¼gung vom 8. Juli 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 8. Juli 2019 erhob A am 8. August 2019 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die Bewilligung der besonderen Vollzugsform der elektronischen Ãberwachung. Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs am 30. September 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. November 2019 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der Rekursentscheid der Direktion der Justiz und des Innern vom 30. September 2019 sei aufzuheben und sein Gesuch vom 18. April 2019, die noch zu vollziehenden 20 Tage Freiheitsstrafe in der besonderen Vollzugsform der elektronischen Ãberwachung verbÃ¼ssen zu kÃ¶nnen, gutzuheissen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Beschwerdegegners bzw. zulasten der Staatskasse. </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 18. November 2019 unter Verzicht auf eine Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 9. Dezember 2019 beantragte auch das JUV die Abweisung der Beschwerde. Dazu liess sich A nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend Streitigkeiten im Bereich Justizvollzug nach dem Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 in Verbindung mit § 38b Abs. 2 VRG). Da ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist die Sache durch die Kammer zu beurteilen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bewilligung des Vollzugs der Strafe mittels elektronischer Ãberwachung gemÃ¤ss Art. 79b Abs. 1 lit. a des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) ab, weil der Vollzug mittels elektronischer Ãberwachung nur fÃ¼r Freiheitsstrafen von 20 Tagen bis 12 Monate mÃ¶glich sei. Dabei sei fÃ¼r die Berechnung der Strafdauer bei teilbedingten Strafen die Gesamtdauer der Strafe (bedingter und unbedingter Teil) massgebend. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz schÃ¼tzte diesen Entscheid und erwog zusammengefasst, das Bundesgericht habe mit Entscheid vom 17. MÃ¤rz 2016 (6B_1253/2015) ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass fÃ¼r die GewÃ¤hrung der elektronischen Ãberwachung die ausgesprochene Strafe (ab initio) massgebend sei. Diese bundesgerichtliche Praxis gelte auch heute â nach dem Inkrafttreten der Ãnderungen des Sanktionenrechts des Allgemeinen Teils des StGB â noch, zumal Art. 79b StGB mit den frÃ¼heren Vorgaben zu den zeitlichen Voraussetzungen der GewÃ¤hrung des Electronic Monitoring Ã¼bereinstimme. Im Unterschied zur Halbgefangenschaft sei daher bei teilbedingt ausgesprochenen Strafen beim Electronic Monitoring nach wie vor auf die ausgesprochene Strafe ab initio abzustellen: Massgeblich sei die Gesamtstrafe, d.<span> </span>h. der bedingte und der teilbedingte Teil. Die strengeren zeitlichen Voraussetzungen im Unterschied zur Halbgefangenschaft erschienen abgesehen davon auch insoweit nachvollziehbar, als der Vollzug der elektronischen Ãberwachung gÃ¤nzlich ausserhalb einer Vollzugseinrichtung erfolge, wohingegen die verurteilte Person wÃ¤hrend der Halbgefangenschaft zumindest ihre Ruhe- und Freizeit in der Anstalt verbringe und damit erhÃ¶hter Betreuung und Ãberwachung unterstehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, die Auffassung der Vorinstanz und die unterschiedlichen zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r Halbgefangenschaft und Electronic Monitoring verletzten Art. 79b StGB und Art. 8 und 9 BV. GemÃ¤ss klarem Wortlaut von Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB sei Electronic Monitoring in zeitlicher Hinsicht fÃ¼r den Vollzug einer Freiheitsstrafe bis zu 12 Monaten mÃ¶glich. Es sei in dieser Gesetzesbestimmung keine Rede davon, dass die Gesamtdauer der teilbedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe mass­gebend sein soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe noch eine Freiheitsstrafe von 20 Tagen zu verbÃ¼ssen. Der vorinstanzliche Entscheid verstosse daher gegen Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB. Der von der Vorinstanz angefÃ¼hrte Entscheid des Bundesgerichts sei vor dem Inkrafttreten von Art. 79b StGB ergangen. Damals habe noch kein bundes- oder kantonalrechtlicher Anspruch auf Vollzug in Form von Electronic Monitoring bestanden, und die Kantone hÃ¤tten die Anwendung des Electronic Monitoring festlegen und unter Vorbehalt der WillkÃ¼r restriktiven Bedingungen unterwerfen kÃ¶nnen. Seit Inkrafttreten von Art. 79b StGB hÃ¤tten die Kantone aber keine solch einschrÃ¤nkenden Kompetenzen mehr, weshalb die EinschrÃ¤nkung in den Richtlinien vom 31. MÃ¤rz 2018 der Ostschweizer Strafvollzugskommission und der gestÃ¼tzt darauf ergangene vorinstanzliche Entscheid unzulÃ¤ssig seien. Eine Unterscheidung zwischen bzw. verschiedene Berechnungen fÃ¼r Electronic Monitoring und Halbgefangenschaft seien mit dem Gesetzeswortlaut des StGB und der nicht mehr vorhandenen kantonalen EinschrÃ¤nkungskompetenz nicht mehr zu vereinbaren und auch sachlich nicht gerechtfertigt. Gerade im vorliegenden Fall, wo es noch lediglich um zu verbÃ¼ssende 20 Tage gehe, komme der allenfalls erhÃ¶hten Betreuung und Ãberwachung keine Bedeutung mehr zu. Zumindest vorliegend sei auch fÃ¼r den Vollzug mittels Electronic Monitoring lediglich auf den unbedingten Teil der Strafe abzustellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Am 1. Januar 2018 traten die Ãnderungen des Sanktionenrechts des Allgemeinen Teils des StGB in Kraft. Dabei wurde neu schweizweit die besondere Vollzugsform der elektronischen Ãberwachung (Electronic Monitoring [EM]) eingefÃ¼hrt. Nach Art. 79b Abs. 1 StGB kann nun die VollzugsbehÃ¶rde auf Gesuch des Verurteilten hin den Einsatz elektronischer GerÃ¤te und deren feste Verbindung mit dem KÃ¶rper des Verurteilten anordnen fÃ¼r den Vollzug einer Freiheitsstrafe oder einer Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen bis zu 12 Monaten (lit. a; sog. EM-Frontdoor) oder anstelle des Arbeitsexternates oder des Arbeits- und Wohnexternates fÃ¼r die Dauer von 3 bis 12 Monaten (lit. b; sog. EM-Backdoor).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Strittig ist vorliegend, wie die fÃ¼r den elektronisch Ã¼berwachten Strafvollzug massgebliche Strafdauer berechnet wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Bei <i>unbedingten Strafen</i> ist sowohl nach den Materialien als auch nach der herrschenden Lehre die vom Richter ausgesprochene Strafdauer (sog. Bruttostrafe) massgebend und nicht die nach Abzug ausgestandener Untersuchungs- oder Sicherheitshaft noch zu verbÃ¼ssende Reststrafe (sog. Nettostrafe; BBl 2012 4721 ff., 4748; Cornelia Koller, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 4. A., 2019 [Basler Kommentar StGB I], Art. 79b N. 11; Benjamin F. BrÃ¤gger, Vollzugsrechtliche Auswirkungen der jÃ¼ngsten Revision des Schweizerischen Sanktionenrechts, in: SZK 2/2017 S. 18-32 [BrÃ¤gger, SZK], 24; Sophie Werninger, Die elektronische Ãberwachung [Art. 79b StGB], in: ZStrR 2018 S. 214â247, 223 f.; vgl. Stefan Heimgartner, in: Andreas Donatsch [Hrsg.], Orell FÃ¼ssli Kommentar, STGB/JSTGB, 20. A., ZÃ¼rich 2018, Art. 79b StGB N. 5; a.<span> </span>A. Jasmine StÃ¶ssel, Unterschiedliche MassstÃ¤be fÃ¼r Electronic Monitoring und Halbgefangenschaft, in: ContraLegem 2019/2 S. 84-88 [StÃ¶ssel, ContraLegem]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Zur Frage, wie die fÃ¼r den EM-Frontdoor-Vollzug massgebende Strafdauer bei <i>teilbedingten Strafen</i> berechnet wird, lÃ¤sst sich weder dem Wortlaut von Art. 79b Abs. 1 StGB noch den Materialien eine eindeutige Regelung entnehmen. So Ã¤ussert sich die Botschaft vom 4. April 2012 dazu nicht ausdrÃ¼cklich (vgl. BBl 2012 4721 ff., 4748). Indes Ã¤usserte sich das Bundesgericht vor Inkrafttreten von Art. 79b StGB dahingehend, dass eine kantonalrechtliche Bestimmung, wonach bei teilbedingten Freiheitsstrafen zur Berechnung der fÃ¼r den EM-Frontdoor-Vollzug massgeblichen Strafdauer der unbedingt zu vollziehende Teil massgebend ist, die in der Bewilligung des Bundesrates statuierte Strafmassobergrenze von zwÃ¶lf Monaten verletze. Die Bestimmung der kantonalen Verordnung sei somit mit Wortlaut, Sinn und Zweck des "Ã¼bergeordneten Rechts" nicht vereinbar und verletze Bundesrecht. Massgebend sei die ausgesprochene Strafe ab initio. Mit Verweis auf die Botschaft vom 4. April 2012 hielt das Bundesgericht ausserdem fest, dass andernfalls der EM-Vollzug sogar fÃ¼r schwere Delikte offenstehe, sofern nur die zu verbÃ¼ssende Reststrafe nicht mehr als ein Jahr betragen wÃ¼rde, was dem Willen des Gesetzgebers widersprÃ¤che (BGr, 17. MÃ¤rz 2016, 6B_1253/2015, E. 2.6). Das Bundesgericht bestÃ¤tigte diese Rechtsprechung in den Entscheiden 6B_51/2016 vom 3. Juni 2016 (E. 5.4) und 6B_1204/2015 vom 3. Oktober 2016 (E. 1.4). </p> <p class="Erwgung3">Es ist davon auszugehen, dass diese vom Bundesgericht festgelegte Praxis auch nach Inkrafttreten von Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB ihre GÃ¼ltigkeit bewahrt, stimmt doch einerseits der Wortlaut von Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB im Hinblick auf den mass­geblichen Strafrahmen mit der Formulierung von Ziff. 1 lit. a der damals geltenden Bewilligung des Bundesrates Ã¼berein (Bundesratsbeschluss vom 2. September 2015 Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Bewilligungen fÃ¼r die Kantone Bern, Solothurn, Basel-Stadt, Basel-Landschaft, Tessin, Waadt und Genf, Freiheitsstrafen in Form des elektronisch Ã¼berwachten Vollzugs ausserhalb der Vollzugseinrichtungen zu vollziehen, BBl 2015 6925; Peter Aebersold, in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2018, Art. 79b N. 8). Andererseits bezog sich das Bundesgericht im genannten Entscheid bereits auf die Botschaft zur Ãnderung des Strafgesetzbuchs und des MilitÃ¤rstrafgesetzes (Ãnderungen des Sanktionenrechts) vom 4. April 2012 und damit auf den neuen Art. 79b StGB (BGr, 17. MÃ¤rz 2016, 6B_1253/2015, E. 2.6). Es gibt damit keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass das Bundesgericht nach Inkrafttreten von Art. 79b StGB von seiner Rechtsprechung abweichen wollte. Von der Weitergeltung dieser bundesgerichtlichen Praxis unter neuem Recht geht denn auch die herrschende Lehre aus (Koller, Art. 79b N. 12; BrÃ¤gger, SZK, S. 24; Werninger, S. 226; Jasmine StÃ¶ssel, Electronic Monitoring im Schweizer Erwachsenenstrafrecht unter besonderer BerÃ¼cksichtigung der Ãnderungen des Sanktionenrechts, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2018 [StÃ¶ssel, Electronic Monitoring], S. 182 f., wobei die Rechtsprechung des Bundesgerichts hernach kritisiert wird; a.<span> </span>A. StÃ¶ssel, ContraLegem, S. 87 f.). Dementsprechend ist mit der Rechtsprechung und der herrschenden Lehre davon auszugehen, dass fÃ¼r den Vollzug mittels Electronic Monitoring bei teilbedingten Strafen die Gesamtdauer der Strafe, d.<span> </span>h. der bedingte plus der unbedingte Teil, massgebend ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Im Gegensatz zum Vollzug von teilbedingten Strafen mittels Electronic Monitoring wird beim Vollzug in Form von Halbgefangenschaft in stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung an den unbedingten Teil der Strafe anknÃ¼pft (<span>BGr, 1. September 2011, 6B_175/2011, E. 1.7; BGr, 8. Juni 2011, 6B_169/2011, E. 3.4.2; BGr, 15. April 2008, 6B_668/2007, E. 5.4)</span>. An dieser Rechtsprechung hielt das Bundesgericht auch im Hinblick auf die massgebende Strafdauer beim Vollzug von teilbedingten Strafen mittels Electronic Monitoring fest (BGr, 3. Juni 2016, 6B_51/2016, E. 5.4). Zwar begrÃ¼ndete es diese unterschiedliche Behandlung von Electronic Monitoring und Halbgefangenschaft nicht. Grund fÃ¼r die unterschiedliche Behandlung dÃ¼rfte aber sein, dass die verurteilte Person bei der Halbgefangenschaft ihre Ruhe- und Freizeit in einer Institution eingeschlossen verbringt. Bei der Halbgefangenschaft sind deshalb die KontrollmÃ¶glichkeiten der BehÃ¶rden wie auch die EingriffsintensitÃ¤t grÃ¶sser, weshalb es sich rechtfertigt, Freiheitsstrafen mit einem grÃ¶sseren Unrechtsgehalt zu dieser besonderen Vollzugsform zuzulassen (Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission und des Strafvollzugskonkordats Nordwest- und Innerschweiz fÃ¼r die besonderen Vollzugsformen [gemeinnÃ¼tzige Arbeit, elektronische Ãberwachung, Halbgefangenschaft] vom 31. MÃ¤rz 2017, Fn. 5; vgl. BrÃ¤gger, SZK, S. 25; krit. StÃ¶ssel, ContraLegem, S. 85 f.). Im Gegensatz dazu soll der Vollzug mittels elektronischer Ãberwachung nach dem Willen des Gesetzgebers fÃ¼r schwere Delikte eben gerade nicht offenstehen (vgl. BBl 2012 4721 ff., 4748). Ein Teil der Lehre befÃ¼rwortet â offensichtlich im Bewusstsein um die unterschiedliche Behandlung von Halbgefangenschaft und Electronic Monitoring hinsichtlich der zeitlichen Voraussetzungen â die AnknÃ¼pfung an den unbedingten Teil der Strafe bei der Halbgefangenschaft (Koller, Art. 77b N. 8; Heimgartner, Art. 77b N. 6). Indes gibt es auch kritische Stimmen hinsichtlich der unterschiedlichen Behandlung der zeitlichen Voraussetzungen bei der Halbgefangenschaft und beim Electronic Monitoring (BrÃ¤gger, SZK, S. 25 f.; Benjamin F. BrÃ¤gger, in: ders. [Hrsg.], Das Schweizerische Vollzugslexikon, Basel 2014, S. 238 f.; Werninger, S. 226; StÃ¶ssel, Electronic Monitoring, S. 183 f.; StÃ¶ssel ContraLegem, S. 84 ff.). Dabei sind Benjamin F. BrÃ¤gger und Sophie Werninger der Ansicht, dass auch bei der Halbgefangenschaft â wie beim Electronic Monitoring â an die Gesamtstrafe und nicht an den unbedingten Teil der Strafe angeknÃ¼pft werden soll (a.<span> </span>A. StÃ¶ssel, Electronic Monitoring, S. 184 ff. und StÃ¶ssel, ContraLegem, S. 84 ff.). Vor diesem Hintergrund erscheint es jedenfalls nicht gerechtfertigt, fÃ¼r die Bemessung der massgeblichen Strafdauer beim Vollzug von teilbedingten Strafen mittels Electronic Monitoring entgegen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der herrschenden Lehre nur an den unbedingten Teil der Strafe anzuknÃ¼pfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten ist fÃ¼r den Vollzug mittels Electronic Monitoring auch bei teilbedingten Strafen die Dauer der Gesamtstrafe, d.<span> </span>h. der bedingte plus der unbedingte Teil der Strafe, massgebend. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren, davon 18 Monate teilbedingt, verurteilt. Damit erfÃ¼llt er die zeitlichen Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB nicht. Daran vermag auch der Umstand, dass im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der Anrechnung schon verbÃ¼sster Untersuchungshaft nur noch 20 Tage Freiheitsstrafe zu vollziehen sind, nichts zu Ã¤ndern. Der Beschwerdegegner hielt zu Recht fest, dass dieser Umstand es nicht rechtfertige, von den gesetzlichen Vorgaben hinsichtlich der Bewilligung einer besonderen Vollzugsform abzuweichen. Inwiefern darin eine Verletzung von Art. 8 und 9 BV bestehen soll, ist weder ersichtlich noch wird dies vom anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer dargelegt. Die Entscheide des Beschwerdegegners sowie der Vorinstanz sind folglich nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht verlangt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>