<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00211</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220780&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00211</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe. Die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers ist mindestens in Bezug auf die ihm auferlegte Pflicht zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 200.- aufgrund der vorhandenen Akten nicht ausreichend ausgewiesen, wie die Vorinstanz grundsätzlich zu Recht erkannte. Da der Beschwerdeführer über keine juristische Ausbildung verfügt und im Rekursverfahren nicht rechtskundig vertreten ist, hätte sie ihm aber die Möglichkeit einräumen müssen, seine Mittellosigkeit zu belegen. Nicht zulässig war es demgegenüber, die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers ohne vorgängige weitere Abklärungen zu verneinen (E. 3.1). Aufgrund des vom Beschwerdegegner nur unzureichend abgeklärten Sachverhalts war es seitens der Vorinstanz nicht zulässig, ohne Weiteres bzw. ohne eigene Sachverhaltsabklärungen von der Aussichtslosigkeit des Rekurses auszugehen. Zwar steht fest, dass der Anstaltsarzt die Untersuchung des Beschwerdeführers verweigert hatte. Die Gründe hierfür sind jedoch nicht bekannt. Dabei ist selbstredend, dass bei der Beurteilung, ob der Beschwerdeführer gegen die Arbeitspflicht verstiess, der Frage nach seiner Arbeitsfähigkeit am fraglichen Tag massgebliche Bedeutung zukommt (E. 3.2). Teilweise Gutheissung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren, Abweisung desjenigen um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (E. 4.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPFLICHT">ARBEITSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTION">KAUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSKOSTENVORSCHUSS">PROZESSKOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 15 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50759" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00211</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, zzt. JVA PÃ¶schwies,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich zurzeit im Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies. Diese bestrafte ihn mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 5. Februar 2020 wegen Verstosses gegen die Arbeitspflicht gemÃ¤ss § 23b Abs. 1 lit. a des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) in Verbindung mit § 31 Abs. 1 der Hausordnung der JVA PÃ¶schwies vom 1. Juni 2017 (HO PÃ¶schwies) sowie § 23c StJVG mit sieben Tagen Zelleneinschluss und leichtem Gruppenausschluss sowie TV-, Mediennetz- und Spielkonsolenverbot. Die Strafe wurde vom 5. Februar 2020, mittags, bis 12. Februar 2020, mittags vollzogen. Die JVA PÃ¶schwies begrÃ¼ndete die Disziplinierung damit, dass A am 5. Februar 2020, um 9.10 Uhr, ohne ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis vom Arztdienst zurÃ¼ckgekommen sei. Auf die Frage des diensthabenden Aufsehers, ob er sich nun an seinen Arbeitsplatz begeben und seine Arbeit aufnehmen werde, habe A geantwortet, dass er dies nicht tun werde. Er wolle einige Tage Ferien machen. In der gleichentags durchgefÃ¼hrten AnhÃ¶rung habe A den Sachverhalt bestÃ¤tigt und angeben, dass der Arzt ihn nicht untersucht habe und somit seiner Pflicht nicht nachgekommen sei. Ohne entsprechende Untersuchung kÃ¶nne ein Arzt nicht entscheiden, ob er â A â arbeitsfÃ¤hig sei oder nicht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. Februar 2020 rekurrierte A bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 5. Februar 2020 sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren. Mit (Zwischen-)VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2020 wies die Justizdirektion dieses Gesuch mit der BegrÃ¼ndung ab, dass A seine Mittellosigkeit nicht rechtsgenÃ¼gend dargelegt habe und seine Begehren aussichtslos seien. Sodann setzte die Justizdirektion A gestÃ¼tzt auf § 15 Abs. 2 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) eine Frist von 20 Tagen von der Zustellung der VerfÃ¼gung an gerechnet an, um die ihn allenfalls treffenden Kosten des Verfahrens durch einen Vorschuss von einstweilen Fr. 200.- sicherzustellen, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhob daraufhin mit Eingabe vom 22. MÃ¤rz 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. Februar 2020. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Daneben stellte er zahlreiche weitere, grÃ¶sstenteils prozessuale AntrÃ¤ge.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 holte das Verwaltungsgericht die Akten ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 9. August 2020 reichte A eine weitere Eingabe ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. September 2020 forderte das Verwaltungsgericht Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (fortan: das JuWe) auf, A Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Mit Schreiben vom 15. Oktober 2020 informierte das JuWe das Verwaltungsgericht, dass A am 14. Oktober 2020 Einsicht in die Akten genommen habe.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei der angefochtenen VerfÃ¼gung handelt es sich um einen selbstÃ¤ndig anfechtbaren Zwischenentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG), da die Vorinstanz fÃ¼r den Fall der Nichtzahlung des Prozesskostenvorschusses das Nichteintreten auf den Rekurs androhte (VGr, 7. Februar 2019, VB.2019.00025, E. 1.1, mit Hinweis auf BGr, 10. Februar 2013, 2C_692/2012, E. 1.4.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 48). Zum Entscheid ist der Einzelrichter berufen: Der Rechtsweg folgt bei Zwischenentscheiden demjenigen der Hauptsache (Bertschi, § 19a N. 63); dem Rekurs bzw. der Beschwerde liegt eine Anordnung aufgrund des Straf- und Justizvollzugsgesetzes zugrunde (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG), und zudem ist kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben (§ 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei "die Rechtsverweigerung festzustellen", die Vorinstanz sei zu verpflichten, "die widerrechtlichen Handlungen zu unterlassen" und "die Folgen der wiederrechtlichen Handlungen zu beseitigen", geht aus der Beschwerdeschrift nicht hervor und ist auch sonst nicht ersichtlich, inwiefern diesen AntrÃ¤gen neben dem Antrag auf Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung eine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zukommen kÃ¶nnte, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist. Dasselbe gilt fÃ¼r den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei "die Tatsachenfeststellung bzw. Beweisaufnahme von der Rechtsmittelinstanz vorzunehmen aufgrund der Verletzung des AufklÃ¤rungsgrundsatzes, i.<span> </span>V.<span> </span>m. der unvollstÃ¤ndigen, unrichtigen, nicht justizfÃ¶rmigen, nicht parteiÃ¶ffentlichen, nicht fairen und rechtswidrigen Beweisaufnahme der Vorinstanzen", wobei diesbezÃ¼glich eine ZwischenverfÃ¼gung zu erlassen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt sodann mit Hinweis auf Art. 312 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; Amtsmissbrauch), "das Handeln der VollzugsfunktionÃ¤re auch am Straf- und Datenschutzrecht zu prÃ¼fen und die Anzeigepflicht als BehÃ¶rde umzusetzen". Weiter verlangt er, es sei festzustellen, dass "die Vorinstanzen bewusst und systematisch Akten bzw. Urkunden nicht fÃ¼hren, nicht edieren sowie unterdrÃ¼cken oder fÃ¤lschen". Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer damit eine aufsichtsrechtliche ÃberprÃ¼fung des Verhaltens des Beschwerdegegners oder der Vorinstanz seitens des Verwaltungsgerichts erreichen will, ist festzuhalten, dass diesem keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber BehÃ¶rden zukommen und es deshalb hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig wÃ¤re (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 16; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72 ff. und 85). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer damit demgegenÃ¼ber um Einleitung eines Strafverfahrens gegen die "VollzugsfunktionÃ¤re" durch das Verwaltungsgericht ersuchen will, wÃ¼rde es ebenfalls an der entsprechenden ZustÃ¤ndigkeit mangeln, zumal kein ausreichender Tatverdacht erkennbar ist (vgl. Robert Hauser/Erhard Schweri/Viktor Lieber, GOG-Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010, 2. A., ZÃ¼rich 2017, § 167 N. 4). Insofern ist daher nicht nÃ¤her auf die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen und auf Beschwerde demzufolge nicht einzutreten. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer â namentlich im Zusammenhang mit den angeblich menschenrechtswidrigen Haftbedingungen in der JVA PÃ¶schwies â die Einsetzung eines unabhÃ¤ngigen ausserkantonalen Untersuchungsbeamten verlangt, ersucht er im Ergebnis um ErÃ¶ffnung einer Administrativuntersuchung, ebenso, wenn er geltend macht, der Anstaltsarzt bzw. der Beschwerdegegner habe durch die verweigerte Behandlung gegen das Folterverbot verstossen. Die entsprechende Kompetenz liegt hier indes ebenfalls bei der zustÃ¤ndigen AufsichtsbehÃ¶rde und nicht beim Verwaltungsgericht. Auch insofern ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Da der Sachverhalt den eingeholten Akten ohne Weiteres entnommen werden kann und sich â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â als klar prÃ¤sentiert, bestand kein Bedarf seitens des Verwaltungsgerichts, ein formelles Beweisverfahren durchzufÃ¼hren (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 37).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte nach HÃ¤ngigmachung der Beschwerde die MÃ¶glichkeit, Einsicht in die Akten zu nehmen. Auch sonst kam das Verwaltungsgericht seinem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach (vorn III.D.). Insofern wurden die Anliegen des BeschwerdefÃ¼hrers erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.5 </b>Anlass, dem BeschwerdefÃ¼hrer "Gelegenheit zur Korrektur" â mutmasslich der Beschwerde â zu geben, bestand mangels formeller MÃ¤ngel auch unter dem Gesichtspunkt von § 56 VRG nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.6 </b>In der Verwaltungsrechtspflege existiert kein eigentliches "beschleunigtes Verfahren", weshalb dieses Anliegen des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.7 </b>Das Institut der "Offizialverteidigung" ist in der Strafrechts-, nicht jedoch in der Verwaltungsrechtspflege bekannt. Eine solche ist dem BeschwerdefÃ¼hrer daher nicht zu stellen. Sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird noch zu behandeln sein (unten E. 4.3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf § 15 Abs. 2 lit. b VRG kann eine Privatperson unter der Androhung, dass auf ihr Begehren sonst nicht eingetreten werde, zur Sicherstellung der Verfahrenskosten angehalten werden, wenn sie aus einem erledigten und nicht mehr weiterziehbaren Verfahren vor einer zÃ¼rcherischen Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde Kosten schuldet. Diese Voraussetzung war bei Rekurserhebung unbestrittenermassen erfÃ¼llt. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend und es ist auch nicht ersichtlich, dass sich daran etwas geÃ¤ndert hÃ¤tte. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist indes Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Zu Recht prÃ¼fte die Vorinstanz daher vorab das mit Rekurs gestellte Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (vgl. sogleich E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Prozesskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18 f.). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der gesuchstellenden Partei zu beurteilen. Dabei obliegt es dieser, zum Nachweis ihrer Mittellosigkeit ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen â etwa mittels Steuer- und Lohnausweisen, Zahlungsbelegen oder KontoauszÃ¼gen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Dies gilt auch fÃ¼r Personen, die sich im Strafvollzug befinden (VGr, 28. August 2018, VB.2018.00225, E. 6.2; VGr, 17. Juni 2019, VB.2019.00120, E. 6.2). WÃ¤hrend fÃ¼r eine rechtskundige oder rechtskundig vertretene gesuchstellende Partei in der Regel keine behÃ¶rdliche Hinweispflicht besteht, muss die Entscheidinstanz eine unbeholfene gesuchstellende Partei auf ihre Mitwirkungspflicht aufmerksam machen und ihr darlegen, dass und wie sie ihre Mittellosigkeit zu belegen hat (PlÃ¼ss, § 16 N. 39 f.). Die Mittellosigkeit einer Person kann sich aber auch aufgrund der Akten oder UmstÃ¤nde ergeben (PlÃ¼ss, § 16 N. 41). Keine Mittellosigkeit liegt vor, wenn ein Einnahme- oder VermÃ¶gensÃ¼berschuss resultiert, der es der betroffenen Person ermÃ¶glicht, die anfallenden Verfahrenskosten innert angemessener Frist zu tilgen â bei aufwendigen Prozessen innert zwei Jahren, bei weniger aufwendigen Prozessen innerhalb eines Jahres. Zudem muss die gesuchstellende Person mit dem ihr verbleibenden Ãberschuss in der Lage sein, die im hÃ¤ngigen Verfahren anfallenden VorschÃ¼sse fÃ¼r Gerichts- und Anwaltskosten innert angemessener Zeit zu leisten (PlÃ¼ss § 16 N. 20). Ãber die Mittellosigkeit ist zum Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu befinden (PlÃ¼ss, § 16 N. 21).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe es unterlassen, sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung eingehend zu begrÃ¼nden. Zu beachten sei in diesem Zusammenhang zudem, dass sie â die Vorinstanz â bei Disziplinarrekursen, die keinen Ã¼bermÃ¤ssigen Aufwand erforderten, die SpruchgebÃ¼hr bewusst sehr tief ansetze, um den eingeschrÃ¤nkten finanziellen MÃ¶glichkeiten der Insassen Rechnung zu tragen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer, der fÃ¼r die von ihm im Strafvollzug offensichtlich ausgeÃ¼bte ArbeitstÃ¤tigkeit regelmÃ¤ssig ein Pekulium erhalte, Kosten von Fr. 200.- nicht begleichen kÃ¶nnte, ergebe sich nicht ohne Weiteres. Vielmehr sei davon auszugehen, dass er die tiefen Kosten des Rekursverfahrens innert angemessener Frist zu tilgen vermÃ¶ge. Eine Mittellosigkeit sei in diesem Sinn nicht rechtsgenÃ¼gend dargetan. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann nicht entnommen werden, dass sie sich hinsichtlich der finanziellen MÃ¶glichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers auf mehr als blosse Annahmen stÃ¼tzte. Den Akten kann immerhin Folgendes entnommen werden: Im Rahmen ihrer VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 betreffend Einzelhaft in der Sicherheitsabteilung (in der Laufakte) war die Vorinstanz noch von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen. Laut der Eintrittserhebung vom 6. Mai 2016 (zu finden in der Laufakte) waren der JVA PÃ¶schwies keine VermÃ¶genswerte des BeschwerdefÃ¼hrers bekannt. Das Freikonto des BeschwerdefÃ¼hrers belief sich per 4. Januar 2019 auf Fr. 302.15, per 19. September 2019 auf Fr. 165.70, per 23. Oktober 2019 auf Fr. 441.05, per 2. April 2020 auf Fr. 260.10 und per 17. Juni 2020 auf Fr. 99.-. Die KontostÃ¤nde des Sperrkontos des BeschwerdefÃ¼hrers betrugen per 28. Dezember 2018 Fr. 3'261.60, per 19. September 2019 Fr. 4'568.55, per 16. Oktober 2019 Fr. 4'253.05, per 25. MÃ¤rz 2020 Fr. 4'589.10 und per 27. Mai 2020 Fr. 4'854.75 (Rekursvernehmlassungen des Beschwerdegegners vom 8. Januar 2019, 24. September 2019, 23. Oktober 2019, 7. April 2020 und 18. Juni 2020, zu finden in der Anstaltsakte der JVA PÃ¶schwies). GemÃ¤ss dem Entscheid des Kreisgerichts B vom 27. MÃ¤rz 2019 und dem Urteil des Kantonsgerichts B vom 7. Juli 2020 (jeweils zu finden in der Laufakte) schliesslich war der BeschwerdefÃ¼hrer amtlich verteidigt und befand er sich in ungÃ¼nstigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 34 Abs. 1 HO PÃ¶schwies wird die HÃ¶he des Arbeitsentgelts unter BerÃ¼cksichtigung der Anforderungen fÃ¼r die zugewiesene Arbeit sowie des Verhaltens, des Arbeitseinsatzes, der Arbeitsdisziplin und der Arbeitsleistung im VerhÃ¤ltnis zur LeistungsfÃ¤higkeit des Gefangenen mittels einer Leistungsbewertung festgelegt. Die Bemessung des Arbeitsentgelts richtet sich nach den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber das Arbeitsentgelt in Strafvollzugsanstalten (§ 34 Abs. 3 HO PÃ¶schwies). Es betrÃ¤gt nach Kapitel 2 derselben fÃ¼r eine tÃ¤gliche Arbeitszeit von acht Stunden bei normaler bis guter Leistung im Durchschnitt Fr. 28.- pro Tag. Wird die Normalleistung nicht erbracht, wird das Arbeitsentgelt entsprechend gekÃ¼rzt. Werden besondere Anforderungen gestellt oder eine ausserordentlich gute Leistung erbracht, kann das Arbeitsentgelt auf hÃ¶chstens Fr. 35.- pro Arbeitstag erhÃ¶ht werden. GemÃ¤ss § 37 Abs. 1 HO PÃ¶schwies werden 30 % des Arbeitsentgelts auf ein Sperrkonto gutgeschrieben. Auf dem Sperrkonto wird eine RÃ¼cklage fÃ¼r die erste Zeit nach der Entlassung gebildet. AllfÃ¤llige BezÃ¼ge vom Sperrkonto wÃ¤hrend des Vollzugs richten sich nach den erwÃ¤hnten Richtlinien Ã¼ber das Arbeitsentgelt. Nach § 38 Abs. 1 HO PÃ¶schwies stehen drei Viertel des nicht auf dem Sperrkonto gutgeschriebenen Teils des Arbeitsentgelts dem Gefangenen monatlich bis zum Maximalbetrag von Fr. 250.- als Taschengeld zur VerfÃ¼gung. Der Gefangene kann das Taschengeld fÃ¼r die Auslagen seines tÃ¤glichen Bedarfs verwenden (§ 38 Abs. 2 HO PÃ¶schwies). Der nach Abzug fÃ¼r das Sperrkonto und des Taschengelds verbleibende Rest des Arbeitsentgelts wird dem Gefangenen auf dem Freikonto gutgeschrieben (§ 38 Abs. 3 HO PÃ¶schwies). Das Guthaben auf dem Freikonto dient dem Gefangenen zur Bezahlung der persÃ¶nlichen Ausgaben wÃ¤hrend des Vollzugs gemÃ¤ss den Richtlinien Ã¼ber das Arbeitsentgelt (§ 38 Abs. 4 HO PÃ¶schwies). GemÃ¤ss Kapitel 4.3 der Richtlinien Ã¼ber das Arbeitsentgelt dient das Freikonto zur Bezahlung der persÃ¶nlichen Auslagen wÃ¤hrend des Vollzugs. Geld auf dem Sperrkonto, welches der Wiedereingliederung des Gefangenen dient, gehÃ¶rt nicht zum realisierbaren VermÃ¶gen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 31). Die Richtlinien Ã¼ber das Arbeitsentgelt sehen in Kapitel 4.2 vor, dass ein Mindestbetrag von Fr. 3'100.- auf dem Sperrkonto verbleiben muss, der Bezug darÃ¼ber hinausgehender Guthaben hingegen von der Anstaltsleitung fÃ¼r gewisse Zwecke bewilligt werden kann, insbesondere etwa fÃ¼r die Abzahlung von Schulden.</p> <p class="Urteilstext">Nicht bekannt ist, wie hoch der Kontostand des Freikontos des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitpunkt der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2020 â dem Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung â war und wie viel der BeschwerdefÃ¼hrer als Pekulium erhÃ¤lt. Immerhin denkbar <span>erscheint, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Vollzug ein Einkommen von bis zu Fr. 750.- pro Monat erzielt, wenn er monatlich das maximal mÃ¶gliche Taschengeld ausbezahlt erhÃ¤lt. </span>TatsÃ¤chlich ist die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers mindestens in Bezug auf die ihm auferlegte Pflicht zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 200.-, der den mutmasslichen Verfahrenskosten zu entsprechen hat (PlÃ¼ss, § 15 N. 46), aufgrund der vorhandenen Akten aber nicht ausreichend ausgewiesen, wie die Vorinstanz grundsÃ¤tzlich zu Recht erkannte. Da der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keine juristische Ausbildung VerfÃ¼gung verfÃ¼gt und im Rekursverfahren nicht rechtskundig <span>vertreten ist, hÃ¤tte sie ihm aber die MÃ¶glichkeit einrÃ¤umen mÃ¼ssen, seine Mittellosigkeit zu belegen. Nicht zulÃ¤ssig war es demgegenÃ¼ber, die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ohne vorgÃ¤ngige weitere AbklÃ¤rungen zu verneinen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Als aussichtslos im Sinn von § 16 VRG sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Nicht offensichtlich aussichtslos ist ein Begehren, wenn sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen ungefÃ¤hr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Abzustellen ist auf das hypothetische Verhalten einer vermÃ¶genden Partei: Die Aussichtslosigkeit ist zu bejahen, wenn sich eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung gegen die Ergreifung eines Rechtsmittels entschliessen wÃ¼rde. Eine Partei soll ein Verfahren, das sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es sie nichts kostet (PlÃ¼ss, § 16 N. 46 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der Rekurs habe als aussichtslos zu gelten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe damit im Wesentlichen die EinwÃ¤nde wiederholt, welche er bereits im Rahmen der AnhÃ¶rung vom 5. Februar 2020 gegen die DisziplinarverfÃ¼gung vom 5. Februar 2020 zu Protokoll gebracht habe. Bezeichnenderweise begrÃ¼nde der BeschwerdefÃ¼hrer seine Arbeitsverweigerung auch im Rekurs pauschal mit einer "kÃ¶rperlichen BeeintrÃ¤chtigung", ohne dabei nÃ¤her auszufÃ¼hren, um was fÃ¼r eine BeeintrÃ¤chtigung es sich dabei gehandelt bzw. inwiefern ihn diese BeeintrÃ¤chtigung an der Arbeit gehindert hÃ¤tte. Auch sein Einwand, der Anstaltsarzt habe sich geweigert, ihn zu untersuchen, erscheine wenig glaubhaft. Vielmehr mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass es sich bei der vorgebrachten "kÃ¶rperlichen BeeintrÃ¤chtigung" um eine reine Schutzbehauptung des BeschwerdefÃ¼hrers handle und ihm deshalb kein ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis ausgestellt worden sei. DafÃ¼r spreche auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem diensthabenden Aufseher im GesprÃ¤ch nach seinem Besuch beim Anstaltsarzt unbestrittenermassen gesagt habe, er wolle nicht arbeiten, sondern einige Tage Ferien machen. Insgesamt wÃ¼rden die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers somit keine ernsthaften Zweifel an den Sachverhaltsdarstellungen des Beschwerdegegners bzw. an der RechtmÃ¤ssigkeit der Disziplinarsanktion erwecken. Diese erweise sich darÃ¼ber hinaus auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Diese ErwÃ¤gungen der Vorinstanz sind insofern nicht zu beanstanden, als der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich sowohl anlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung vom 5. Februar 2020 als auch mit Rekurs vom 12. Februar 2020 geltend machte, der Anstaltsarzt habe sich geweigert, ihn zu untersuchen, weshalb seine ArbeitsfÃ¤higkeit nicht festgestanden habe. Dass die Vorinstanz dieses Vorbringen ohne Weiteres als "wenig glaubhaft" abtat, ist indes nicht gerechtfertigt, geht doch aus den vorhandenen Akten nicht hervor, dass der Beschwerdegegner den Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers vor Erlass der DisziplinarverfÃ¼gung berÃ¼cksichtigt bzw. beim Anstaltsarzt verifiziert hÃ¤tte, was fÃ¼r ihn ein Leichtes und aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes gemÃ¤ss § 7 VRG auch angezeigt gewesen wÃ¤re. Insofern prÃ¤sentierte sich der Sachverhalt der Vorinstanz nur ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt. Dabei ist selbstredend, dass bei der Beurteilung, ob der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Arbeitspflicht verstiess, der Frage nach seiner ArbeitsfÃ¤higkeit am fraglichen Tag massgebliche Bedeutung zukommt. An der Pflicht, den Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend abzuklÃ¤ren, Ã¤ndert auch das von der Vorinstanz zitierte Urteil des Bundesgerichts 1P.4/2004 vom 4. August 2004 nichts, dem ebenfalls eine von der JVA PÃ¶schwies ausgesprochene Disziplinarstrafe zugrunde lag und das sich mit der ZulÃ¤ssigkeit der sogenannten "antizipierten" BeweiswÃ¼rdigung auseinandersetzt. Dem vom BeschwerdefÃ¼hrer (erst) im Beschwerdeverfahren eingereichten Auszug aus seiner Krankengeschichte kann schliesslich entnommen werden, dass er am 5. Februar 2020 mit der "roten Karte" beim Anstaltsarzt erschien und Ã¼ber Schmerzen in der Schulter klagte, der Anstaltsarzt indes die Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers auf seine Arbeits(un)fÃ¤higkeit hin verweigerte, ebenso, ihm ein Zeugnis auszustellen. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete Verweigerung seiner Untersuchung steht daher fest.</p> <p class="Urteilstext">Allerdings sind die GrÃ¼nde, weshalb der Arzt die Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers verweigerte, nicht dargetan. Der Umstand allein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht untersucht wurde, muss entgegen seiner Ansicht noch nicht zwingend einen Verstoss gegen die Ã¤rztlichen Pflichten des Anstaltsarztes darstellen, der mÃ¶glicherweise â bisher nicht bekannte â gute GrÃ¼nde fÃ¼r sein Vorgehen hatte. Diese mÃ¼ssten erst noch abgeklÃ¤rt werden, wozu es allerdings unabdingbar ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Arzt diesbezÃ¼glich vorab von seiner Ã¤rztlichen Schweigepflicht befreit. Da es nicht darum geht, <i>ob</i> der Arzt die Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers verweigerte â das steht nach dem AusgefÃ¼hrten fest â, sondern <i>weshalb</i>, und von der Beantwortung dieser Frage letztlich die Beurteilung abhÃ¤ngt, ob die ausgesprochene Disziplinarmassnahme gerechtfertigt war oder nicht, wÃ¼rde es gerade nicht genÃ¼gen, nur festzustellen, ob eine (physische) Untersuchung stattgefunden hat oder nicht, wie der BeschwerdefÃ¼hrer meint. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings eine Befreiung des Arztes von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht diesbezÃ¼glich verweigern, wÃ¤re sein Ansinnen wohl tatsÃ¤chlich als aussichtslos zu beurteilen, da er damit jede Instanz der MÃ¶glichkeit beraubte, den massgebenden Sachverhalt im nÃ¶tigen Umfang abzuklÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten war es seitens der Vorinstanz aufgrund<span> des vom Beschwerdegegner nur unzureichend abgeklÃ¤rten Sachverhalts nicht zulÃ¤ssig, </span>ohne Weiteres bzw. ohne eigene SachverhaltsabklÃ¤rungen von der Aussichtslosigkeit des Rekurses auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend durfte die Vorinstanz somit weder auf die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers noch auf die Aussichtslosigkeit des Rekurses schliessen und den BeschwerdefÃ¼hrer damit auch nicht zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses fÃ¼r das Rekursverfahren verpflichten. Dies fÃ¼hrt zur Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2020. Es bleibt der Vorinstanz Ã¼berlassen, ob sie das Rekursverfahren nunmehr ohne Erhebung eines Kostenvorschusses fortsetzen, oder ob sie weitere AbklÃ¤rungen zur Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn des eben AusgefÃ¼hrten tÃ¤tigen und danach diesen allenfalls erneut zur Bezahlung eines Kostenvorschusses auffordern will.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf eingetreten wird, und ist die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. Februar 2020 aufzuheben. In Anbetracht dessen, dass die Beschwerde zwar im Hauptpunkt gutzuheissen ist, auf zahlreiche AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch nicht eingetreten werden konnte, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten dem Unterliegerprinzip entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Im Ãbrigen sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der nicht vertretene BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Infrage kommt eine EntschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG nur bei Ã¼berwiegendem Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers â woran es vorliegend fehlt â, oder falls ihm die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte oder schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand verursachte. Es muss ein objektiv notwendiger, nicht bloss geringfÃ¼giger Aufwand vorliegen. Ein solcher wird von der Rechtsprechung etwa bejaht, wenn der erforderliche Aufwand das in einem solchen Verfahren Ã¼bliche Ausmass Ã¼bersteigt, wenn wegen der KomplexitÃ¤t des Streitfalls aufwendige Darlegungen notwendig sind, wenn ein erheblicher Zeitaufwand notwendig war, der auf Kosten der Berufs- bzw. ErwerbstÃ¤tigkeit der in eigener Sache prozessierenden Person ging, oder wenn der Beizug einer externen Vertretung gerechtfertigt gewesen wÃ¤re (VGr, 7. Februar 2019, VB.2019.00025, E. 3.2; PlÃ¼ss, § 17 N. 49). Diese Voraussetzungen sind vorliegend, wo es nur um die Frage der Verpflichtung zur Leistung eines Kostenvorschusses fÃ¼r das Rekursverfahren geht, nicht erfÃ¼llt (vgl. auch E. 4.3). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte sodann um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (vorn E. 2). GestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 2 VRG haben Private Ã¼berdies einen Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Die Notwendigkeit der unentgeltlichen Rechtsvertretung setzt voraus, dass das Verfahren die Interessen der bedÃ¼rftigen Partei in schwerwiegender Weise betrifft und tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten bietet, denen die gesuchstellende Person auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wÃ¤re. Das zweite Kriterium entfÃ¤llt indes, wenn das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition derselben einzugreifen droht (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 ff., insbesondere N. 84).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Auch wenn die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht abschliessend erstellt ist, kann fÃ¼r das vorliegende Verfahren â anders als fÃ¼r das Rekursverfahren â von derselben ausgegangen werden, sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens doch erheblich hÃ¶her als der von der Vorinstanz einverlangte Kostenvorschuss (vgl. vorn E. 3.1.3). Da die Beschwerde im Hauptpunkt gutzuheissen ist, kann sie nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Letzteres gilt indes nicht in Bezug auf die zahlreichen weiteren AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers. Da die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung auch bloss teilweise gewÃ¤hrt werden kann, wenn â wie hier â mehrere selbstÃ¤ndige Rechtsbegehren mit unterschiedlichen Erfolgsaussichten gestellt werden, die sich klar auseinanderhalten lassen bzw. die unabhÃ¤ngig voneinander beurteilt werden kÃ¶nnen (BGE 142 III 138 E. 5.4 f.; PlÃ¼ss, § 16 N. 55), rechtfertigt es sich daher, das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bloss zur HÃ¤lfte gutzuheissen und zur anderen HÃ¤lfte abzuweisen, soweit es nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist, und den Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers an den Gerichtskosten lediglich in entsprechend reduziertem Umfang einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die BeschwerdeantrÃ¤ge sind klar, und die mit zahlreichen Zitaten aus Rechtsprechung und Lehre versehene BegrÃ¼ndung setzt sich in ausreichender Weise mit der angefochtenen VerfÃ¼gung auseinander. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist bzw. war somit zweifellos in der Lage, seine Interessen vor Verwaltungsgericht selber zu wahren. Sodann kann vorliegend nicht von einem derart schwerwiegenden Eingriff in die Rechtsposition des BeschwerdefÃ¼hrers gesprochen werden, der die Bestellung eines Rechtsvertreters grundsÃ¤tzlich gebieten wÃ¼rde. Unter diesen UmstÃ¤nden ist daher das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mangels Notwendigkeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Urteil stellt ebenfalls einen Zwischenentscheid dar (Bertschi, § 19a N. 32), der gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG nur dann beim Bundesgericht anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a), oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird, und die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. Februar 2020 wird aufgehoben. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 895.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen, soweit es nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen. Der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers wird infolge teilweiser GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Umfang von Fr. 223.75 einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. FÃ¼r die Ã¼brigen Kosten im Umfang von Fr. 223.75 wird die Gerichtskasse Rechnung stellen.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">7. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>