<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00551</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219265&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00551</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe.<br/><br/>[Umstrittener Umfang der Kürzung des Grundbedarfs wegen Verstosses gegen die Auflage, jede zumutbare Arbeit anzunehmen und gut erreichbar zu sein, um kurzfristige Bewerbungstermine oder Stellenantritte wahrzunehmen.]<br/><br/>Der Beschwerdegegner und seine Familie bilden eine sozialhilferechtliche Unterstützungseinheit (E. 1.2). Auf die Beschwerde der Gemeinde ist einzutreten (E. 1.4). Die Auflage selbst ist nicht zu beanstanden (E. 4.3). Die Kürzung des Grundbedarfs um 30 % hätte sehr einschneidende Wirkungen auf den Finanzhaushalt der Familie des Beschwerdegegners gehabt (E. 4.4). Aus den Akten geht nicht hervor, dass die Ehefrau des Beschwerdegegners nur (noch) den Probetag hätte absolvieren müssen, um danach eine Festanstellung zu erhalten und von der Sozialhilfe abgelöst zu werden. Von einer bewussten Aufrechterhaltung der Notlage durch die Ehefrau des Beschwerdegegners kann keine Rede sein (E. 4.5). Die Ehefrau des Beschwerdegegners informierte die Beschwerdeführerin zwar pflichtwidrigerweise nicht über die Absage des Probetags. Diese erfolgte jedoch auch nicht eigenmächtig, sondern in Absprache mit dem Leiter des Arbeitsintegrationsprogramms (E. 4.7). Die Umstände sprechen gegen ein grobes Fehlverhalten, das für eine Kürzung im Umfang von 30 % des Grundbedarfs vorausgesetzt wäre (E. 4.8). Die von der Vorinstanz vorgenommene Reduktion der Kürzung des Grundbedarfs für die Familie auf 15 % während drei Monaten wird der Situation gerecht und stellt keine rechtsverletzende Ermessensausübung dar (E. 4.9).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLVERHALTEN">FEHLVERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTVERLETZUNG">PFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃJUDIZIELLE WIRKUNG">PRÃJUDIZIELLE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEARBEIT">PROBEARBEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANKTION">SANKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42330" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00551</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde A,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B,<b> </b>vertreten durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute B und C (je geboren 1975) und ihre drei TÃ¶chter D (geboren 2005), E (geboren 2007) und F (geboren 2010) werden seit 1. Mai 2016 mit wirtschaftlicher Hilfe von der SozialbehÃ¶rde A unterstÃ¼tzt. C arbeitet seit Februar 2017 im Rahmen eines Integrationsprojekts mit einem 60%-Pensum von Montag bis Mittwoch jeweils im Office der Cafeteria des Stadtspitals G. Am Abend fÃ¼hrt sie sodann jeweils zwei Stunden Putzarbeit fÃ¼r die Firma H aus. B arbeitet seit MÃ¤rz 2017 zu 50 % im gemeindeinternen Arbeitsprogramm.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Sozialamt A bewilligte der Familie B/C am 11. Mai 2017 vier Wochen Ferien im Heimatland ab 24. Juli bis 18. August 2017. Reiseantritt war Freitag, 21. Juli 2017 um 13.00 Uhr. Am Tag zuvor, Donnerstag, 20. Juli 2017, erhielt C vom Leiter des Integrationsprojekts einen Anruf, dass sie am Freitagmorgen (21. Juli 2017) einen Probetag bei der Firma I absolvieren kÃ¶nne, Beginn um 5.00 Uhr morgens. Hintergrund des Anrufs war eine Anfrage der Firma I an den Leiter des Integrationsprojekts um Vermittlung einer guten Arbeitskraft. C sagte den vorgeschlagenen Schnuppereinsatz unter Hinweis auf die bevorstehende Ferienreise gegenÃ¼ber dem Leiter des Integrationsprojekts ab. Die SozialbehÃ¶rde informierte sie darÃ¼ber nicht. Nach der RÃ¼ckkehr aus den Ferien meldete sie sich sodann fÃ¼r den ersten Arbeitstag von der Arbeit ab, weil der Car erst um Mitternacht mit VerspÃ¤tung in J angekommen und sie noch mÃ¼de von den Ferien sei. Ihr Chef hÃ¤tte sie anrufen und ihr mitteilen sollen, wann sie zur Arbeit zu erscheinen habe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach der AnhÃ¶rung vom 7. September 2017 kam die SozialbehÃ¶rde A zum Schluss, dass C ihre Pflicht, jede zumutbare Arbeit anzunehmen und kurzfristig verfÃ¼gbar zu sein, verletzt habe. In der Folge kÃ¼rzte die BehÃ¶rde mit Beschluss vom 26. September 2017 den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt von B (Fr. 2'386.-) ab 1. November 2017 fÃ¼r drei Monate bis Ende Januar 2018 um 30 %, entsprechend Fr. 715.80 monatlich (zum Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt einer fÃ¼nfkÃ¶pfigen Familie vgl. Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS] fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, Kap. B.2.2 in Verbindung mit § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. Oktober 2017 erhob C im eigenen Namen beim Bezirksrat K Rekurs und machte sinngemÃ¤ss geltend, von einer KÃ¼rzung des Grundbetrages sei abzusehen. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2017 ging der Bezirksrat K davon aus, dass sich der angefochtene Entscheid an B richte und das Rechtsmittel nicht in dessen Namen erhoben worden sei. Er setzte C eine Frist von 10 Tagen an, um eine schriftliche Vollmacht [von B] nachzureichen, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde. In der Folge reichte C die verlangte Vollmacht nach, worauf der Bezirksrat K das Rekursverfahren einzig mit B als Rekurrenten [wohl versehentlich als "Rekurrentin" bezeichnet], vertreten durch C, anlegte. Mit Beschluss vom 13. August 2018 hiess der Bezirksrat K den Rekurs teilweise gut und kÃ¼rzte den Lebensunterhalt "der Rekurrentin" wÃ¤hrend drei Monaten ab dem 1. November 2017 um 15 %. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen richtet sich die von der Abteilung Soziales der Gemeinde A am 28. August 2018 erhobene Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats K vom 13. August 2018, wonach der angefochtene Entscheid ersatzlos aufzuheben und ihr Beschluss vom 26. September 2017 vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen sei. Der Bezirksrat K verzichtete auf Vernehmlassung; der Beschwerdegegner Ã¤usserte sich nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In einer sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungseinheit werden Personen zusammengefasst, die im selben Haushalt zusammenleben und miteinander in einer Rechtsbeziehung stehen, sich also von Gesetzes wegen gegenseitigen Beistand schulden, wie etwa die Ehegatten und die mit ihnen zusammenlebenden Kinder. Sie bilden in der Sozialhilfe <i>einen</i> UnterstÃ¼tzungsfall und werden gemeinsam unterstÃ¼tzt (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.01 Ziff. 1 und 2; Kap. 18.1.011, 1. Januar 2019; Art. 32 Abs. 3 des ZustÃ¤ndigkeitsgesetzes vom 24. Juni 1977 [ZUG]). <span>Im Rahmen einer UnterstÃ¼tzungseinheit ist eine separate, verschuldensabhÃ¤ngige Beurteilung des Verhaltens der einzelnen Mitglieder und der damit verbundenen Rechtsfolgen nicht mÃ¶glich. So betreffen sozialhilferechtliche KÃ¼rzungen nach § 24 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) ebenso wie RÃ¼ckforderungen gemÃ¤ss §§ 26 ff. SHG stets die gesamte UnterstÃ¼tzungseinheit â unabhÃ¤ngig davon, ob sÃ¤mtliche oder nur ein Teil der zur UnterstÃ¼tzungseinheit gehÃ¶renden Personen einen entsprechenden gesetzlichen Tatbestand erfÃ¼llen (VGr, 21. September 2017, VB.2017.00241, E. 3.2). </span>Folgerichtig bemass die BeschwerdefÃ¼hrerin die ausgesprochene KÃ¼rzung des Grundbedarfs auf denjenigen fÃ¼r die (gesamte) UnterstÃ¼tzungseinheit, auch wenn der Vorwurf der Nichteinhaltung der Auflagen allein die Ehefrau des Beschwerdegegners betraf (vorn I.C.). Fraglich ist vor diesem Hintergrund indes, ob die Vorinstanz nach Eingang der Eingabe vom 7. Oktober 2017 zu Recht davon ausging, dass allein der Beschwerdegegner â als Adressat des Beschlusses vom 26. September 2017 â zum Rekurs legitimiert sei, und nicht auch die Ehefrau des Beschwerdegegners, die den Rekurs in eigenem Namen erhoben hatte. Dies kann jedoch offenbleiben, nachdem die Ehefrau des Beschwerdegegners mit der Einreichung der Vollmacht nach entsprechender Aufforderung der Vorinstanz â mindestens sinngemÃ¤ss â bestÃ¤tigte, "lediglich" als Vertreterin und nicht als Partei am Rekursverfahren teilnehmen zu wollen (vorn II.). Auch im Verfahren vor Verwaltungsgericht ist daher die Ehefrau des Beschwerdegegners als dessen Vertreterin zu betrachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitwert liegt vorliegend weit unter dem fÃ¼r die KammerzustÃ¤ndigkeit erforderlichen Betrag von Fr. 20'000.-, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist. Ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung liegt nicht vor (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Im Bereich der Sozialhilfe sind Gemeinden nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen. Sie sollen sich daher gegen Entscheide zur Wehr setzen kÃ¶nnen, die ihr Verwaltungshandeln einschrÃ¤nken. In der Regel ist daher ihre Beschwerdelegitimation gegeben. Diese ist jedoch dann zu verneinen, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht wird noch ersichtlich ist, oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen. In solchen FÃ¤llen kann nicht mehr von einem besonderen schutzwÃ¼rdigen Interesse der Gemeinde gesprochen werden, sondern es ist anzunehmen, dass es nur noch um die richtige Rechtsanwendung geht, welche keine Legitimation begrÃ¼ndet (VGr, 10. Januar 2019, VB.2018.00815, E. 1.2.1; VGr, 2. Juli 2018, VB.2018.00012, E. 1.2.1; VGr, 22. September 2016, VB.2013.00181â184, E. 1.3.4 jeweils mit Hinweis auf BGE 140 V 328 E. 4 f., 6.1, 6.4 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert sich nicht ausdrÃ¼cklich zu ihrer Legitimation. Sie beanstandet jedoch vorweg, dass die Vorinstanz der Ansicht zuneige, eine KÃ¼rzung von 30 % komme erst nach bereits ergangener (Erst-)KÃ¼rzung und nur bei grobem <i>und</i> wiederholtem Fehlverhalten infrage. GemÃ¤ss Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch sei aber nur grobes <i>oder </i>wiederholtes Fehlverhalten massgebend (Sozialhilfe-BehÃ¶rden-handbuch, Kap. 14.2.01 Ziff. 3, 26. September 2017). Damit spricht sie eine Frage von prÃ¤judizieller Bedeutung an. Weiter verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf, dass es in ihrer Kompetenz liege, eine Familie aufzurÃ¼tteln und ihr aufzuzeigen, dass deren Verhalten "unter jeder Kritik" stehe. Mindestens sinngemÃ¤ss stÃ¼tzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch damit auf eine prÃ¤judizielle Wirkung ihres Entscheids, indem sie offenkundig davon ausgeht, das Verhalten der Ehefrau des Beschwerdegegners sei mit der reduzierten KÃ¼rzung vÃ¶llig ungenÃ¼gend sanktioniert worden, und solches dÃ¼rfe nicht Schule machen. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 SHG; § 23 lit. d SHV). Die Sozialhilfeleistungen sind angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst oder eine ihm zugewiesene zumutbare Arbeit nicht annimmt, sofern er schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen wurde (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und 4 SHG; § 24 SHV). Bevor eine LeistungskÃ¼rzung als Sanktion angeordnet wird, ist zu prÃ¼fen, ob das Fehlverhalten eine KÃ¼rzung rechtfertigt, ob der betroffenen Person bekannt war, welches Verhalten erwartet wird und dass die Nichtbefolgung zu einer KÃ¼rzung fÃ¼hren kÃ¶nnte sowie ob die betroffene Person relevante GrÃ¼nde fÃ¼r ihr Verhalten vorbringen kann (Kap. A.8.2 der SKOS-Richtlinien). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als Sanktion kann unter Beachtung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt um 5 % bis 30 % gekÃ¼rzt werden. Die maximale KÃ¼rzung von 30 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt ist nur bei wiederholtem oder schwerwiegendem Fehlverhalten zulÃ¤ssig. KÃ¼rzungen von 20 % und mehr sind sodann in jedem Fall auf sechs Monate zu befristen und dann zu Ã¼berprÃ¼fen. Zudem sind die Auswirkungen auf mitbetroffene Personen einer UnterstÃ¼tzungseinheit, insbesondere Kinder und Jugendliche, zu berÃ¼cksichtigen (Kap. A.8.2/A.8â4 der SKOS-Richtlinien in Verbindung mit § 17 Abs. 2 SHV; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.2.01 Ziff. 2.1, 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Beschluss vom 31. August 2018 billigte der Bezirksrat zwar das beschriebene Verhalten von C nicht und erkannte darin einen Verstoss gegen die ihr auferlegte Auflage, jede zumutbare Arbeit anzunehmen und gut erreichbar zu sein, um kurzfristige Bewerbungstermine oder Stellenantritte wahrzunehmen. Die Auflage sei ohne Weiteres zumutbar, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und Ã¼berdies geeignet, ihre Lage als HilfeempfÃ¤ngerin zu verbessern. Hingegen erachtete der Bezirksrat die KÃ¼rzung um 30 % als zu weitgehend und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, kÃ¶nne eine solche doch nur bei schwerwiegendem oder [recte] wieder­holtem Fehlverhalten angeordnet werden, wobei ein solches eine zeitliche NÃ¤he der zu sanktionierenden Sachverhalte voraussetze, was vorliegend nicht der Fall sei. Vielmehr arbeite die Vertreterin des Rekurrenten in der Cafeteria im Spital G zuverlÃ¤ssig, pÃ¼nktlich und genau und verhalte sich anstandslos. Sie habe durch die bewilligten Ferien relevante GrÃ¼nde gehabt, weshalb sie den Schnuppereinsatz nicht habe wahrnehmen kÃ¶nnen. Darum rechtfertige sich eine KÃ¼rzung des Grundbetrags um bloss 15 % fÃ¼r drei Monate (Fr. 358.- monatlich).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerde entgegen, C hÃ¤tte einen Probetag bei der Firma I besuchen kÃ¶nnen. Dieser Probetag habe in Zusammenhang mit der Frage einer Anstellung gestanden. WÃ¤re er erfolgreich verlaufen, hÃ¤tte sie eine gut bezahlte 100%-Stelle erhalten, und man hÃ¤tte sie von der Sozialhilfe ablÃ¶sen kÃ¶nnen. Sie habe es aber vorgezogen, in die Ferien zu fahren und nicht bei der Arbeit zu erscheinen, ohne RÃ¼cksprache mit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die bewusste Aufrechterhaltung der Notlage stelle aber die hÃ¶chste nur mÃ¶gliche Pflichtverletzung der Sozialhilfe dar, welche die hÃ¶chstmÃ¶gliche KÃ¼rzung des Grundbetrags nach sich ziehen mÃ¼sste. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe allerdings Milde gelten lassen und die KÃ¼rzung von 30 % des Grundbedarfs nur fÃ¼r drei Monate ausgesprochen. Es seien somit keine GrÃ¼nde dafÃ¼r ersichtlich, lediglich eine KÃ¼rzung von 15 % zu verfÃ¼gen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Familie des Beschwerdegegners aufrÃ¼tteln und ihr klar aufzeigen wollen, dass das gezeigte Verhalten nicht toleriert werden kÃ¶nne. Schliesslich sei mit der KÃ¼rzung von 30 % keine wirkliche Notlage herbeigefÃ¼hrt worden, habe die unterstÃ¼tzte Familie doch das Geld fÃ¼r mehrwÃ¶chentliche Ferienaufenthalte aufbringen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin der Frage, ob eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 30 % nur bei grobem <i>oder</i> wiederholtem Fehlverhalten angeordnet werden dÃ¼rfe, prÃ¤judizielle Bedeutung zumisst (vorn E. 1.4), kommt diese Unterscheidung vorliegend gar nicht zum Tragen. Die Vorinstanz stÃ¼tzte ihren Entscheid <i>weder</i> auf ein grobes <i>noch</i> auf ein wiederholtes Fehlverhalten der Ehefrau des Beschwerdegegners (vorn E. 3.1). Ein wiederholtes Fehlverhalten warf die BeschwerdefÃ¼hrerin dieser auch gar nicht vor und macht sie auch jetzt mit Beschwerde nicht geltend (vorn E. 3.2). Ausserdem scheint es sich bei der ErwÃ¤hnung von "grobem <i>und</i> wiederholtem Fehlverhalten" um einen Verschrieb zu handeln, nachdem die Vorinstanz zu Beginn von E. 4.3 ihres Entscheids die KÃ¼rzungsvoraussetzungen korrekt (mit "oder") zitiert. Keinesfalls kÃ¶nnte daraus abgeleitet werden, sie habe die Voraussetzungen als kumulativer Art verstanden. Es kann sich daher nur die Frage stellen, ob der Ehefrau des Beschwerdegegners ein grobes Fehlverhalten vorzuwerfen sei, wovon die BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich ausgeht (vorn E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 23. Mai 2017, worin die WeiterfÃ¼hrung der wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r die Familie B/C festgelegt wurde, ist auch die Auflage enthalten, dass die Eheleute B/C jede zumutbare Arbeit anzunehmen hÃ¤tten und sie als Stellensuchende gut erreichbar sein mÃ¼ssten, um einen kurzfristigen Bewerbungstermin oder (umgehenden) Stellenantritt wahrnehmen zu kÃ¶nnen. Ferner mÃ¼ssten Ferien der Sozialberatung mindestens zwei Monate vor dem beabsichtigten Reiseantritt gemeldet und deren Finanzierung offengelegt werden (Dispositiv-Ziffer 13). Anschliessend werden Voraussetzungen und Ausmass mÃ¶glicher KÃ¼rzungen bei Nichtbeachten von Anordnungen, Auflagen oder Weisungen aufgefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, ist die erwÃ¤hnte Weisung, jede zumutbare Arbeit anzunehmen und kurzfristig verfÃ¼gbar zu sein, zulÃ¤ssig, zumutbar und geeignet, die Situation des Beschwerdegegners und seiner Frau zu verbessern. Das wird von keiner der Parteien beanstandet, weshalb darauf verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Ebenso wurden die KÃ¼rzungsandrohungen fÃ¼r den Fall der Missachtung von Auflagen und Anordnungen korrekt verfÃ¼gt (vgl. dazu vorn E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Familie des Beschwerdegegners wurden am 11. Mai 2017 die rechtzeitig zwei Monate im Voraus (vorn E. 4.1) beantragten vier Wochen Sommerferien im Heimatland (vom 24. Juli bis 18. August 2017) von der SozialbehÃ¶rde bewilligt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, nachdem die Familie des Beschwerdegegners das Geld fÃ¼r mehrwÃ¶chige Ferien habe aufbringen kÃ¶nnen, liege mit der KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 30 % keine Notlage vor. Es liegen indes keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass die Familie des Beschwerdegegners Ã¼ber zusÃ¤tzliche Mittel verfÃ¼gte, um eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs von 30 % aufzufangen. Ein entsprechender Verdacht wÃ¤re zudem im Rahmen des Antrags um Bewilligung der Ferien und deren Finanzierung zu prÃ¼fen gewesen. Entsprechend ist davon auszugehen, dass die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 30 % sehr einschneidende Wirkungen auf den Finanzhaushalt der Familie des Beschwerdegegners mit drei unmÃ¼ndigen Kindern (vorn I.A.) gehabt hÃ¤tte, wie sich aus der Rekursschrift ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Den Akten lÃ¤sst sich nicht entnehmen, wo die Ehefrau des Beschwerdegegners am 21. Juli 2017 den Probetag bei der Firma I hÃ¤tte absolvieren mÃ¼ssen â vermutlich am Standort in L â, um was fÃ¼r eine Stelle es sich gehandelt hÃ¤tte und zu welchem Pensum (vgl. die entsprechenden Fragen der Fachperson Arbeitsvermittlung). Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgeht, die Ehefrau des Beschwerdegegners hÃ¤tte nur (noch) diesen Probetag absolvieren mÃ¼ssen, um danach eine Stelle bei der Firma I anzutreten und von der Sozialhilfe abgelÃ¶st zu werden, geht auch Solches in dieser Bestimmtheit nicht aus den Akten hervor. Von einer bewussten Aufrechterhaltung der Notlage durch die Ehefrau des Beschwerdegegners kann somit keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Dies umso weniger, als â worauf die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingeht â der Probetag bereits morgens um 5.00 Uhr begonnen hÃ¤tte und es keine Verbindungen des Ã¶ffentlichen Verkehrs zwischen A und L gibt, die eine Ankunft bei der Firma I um 5.00 Uhr ermÃ¶glicht hÃ¤tten. Es wÃ¤re immerhin denkbar gewesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin der Ehefrau des Beschwerdegegners nach entsprechender Information ein Taxi finanziert hÃ¤tte, damit sie den Probetag bei der Firma I hÃ¤tte wahrnehmen kÃ¶nnen. Auch dann hÃ¤tte sie aber den Probetag wohl kaum vollstÃ¤ndig absolvieren kÃ¶nnen, da der Bus in die lÃ¤ngst bewilligten Ferien bereits um 13.00 Uhr abfuhr. Ob dies gereicht hÃ¤tte, um den Zuschlag fÃ¼r die Stelle zu erhalten, ist fraglich (dazu vorn E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selber erklÃ¤rt, wurde im GesprÃ¤ch mit dem Leiter des Integrationsprojekts entschieden, dass es der Ehefrau des Beschwerdegegners â die am Abend des 20. Juli 2017 fÃ¼r die Firma H noch putzen und danach die Vorbereitungen fÃ¼r die Abreise der Familie am nÃ¤chsten Tag um 13.00 Uhr treffen musste â nicht mÃ¶glich sei, den Schnuppereinsatz zu absolvieren. Die Absage erfolgte demnach nicht eigenmÃ¤chtig durch die Ehefrau des Beschwerdegegners, sondern in Absprache mit dem Leiter des Integrationsprojekts. Richtig ist hingegen, dass die Ehefrau des Beschwerdegegners die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼ber die Absage an die Firma I informierte, was ihre Pflicht gewesen wÃ¤re. Es erscheint jedoch wiederum nicht sachgerecht, deswegen zu vermuten, die Ehefrau habe gar nicht wirklich Arbeit gesucht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden muss bei objektiver Betrachtung von einer allzu kurzfristig angesetzten MÃ¶glichkeit fÃ¼r einen Probetag ausgegangen werden, den die Ehefrau des Beschwerdegegners nur mit ausserordentlichem Aufwand und selbst dann kaum vollstÃ¤ndig hÃ¤tte wahrnehmen kÃ¶nnen. Dies spricht gegen ein grobes Fehlverhalten, das entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r eine KÃ¼rzung im Umfang von 30 % des Grundbedarfs vorausgesetzt wÃ¤re (vorn E. 2.2). Zutreffend ist dagegen, dass die Ehefrau des Beschwerdegegners von sich aus die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber ihre Absage fÃ¼r die Stelle bei der Firma I hÃ¤tte informieren mÃ¼ssen. Ausserdem kann es nicht angehen, dass sie es nach der spÃ¤ten RÃ¼ckkehr aus den Ferien dem Leiter des Integrationsprojekts Ã¼berlÃ¤sst, sie zur Arbeit aufzubieten und gestÃ¼tzt darauf nicht zur Arbeit erscheint (vorn II.B.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Diese UmstÃ¤nde wurden von der Vorinstanz bei ihrem Entscheid gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigt, weshalb die von ihr vorgenommene KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r die Familie von 15 % wÃ¤hrend drei Monaten der dargelegten Situation durchaus gerecht wird. Eine ErmessensÃ¼ber- oder Ermessensunterschreitung im Sinn einer Rechtsverletzung, die vor Verwaltungsgericht gerÃ¼gt werden kÃ¶nnte (vgl. dazu § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG), liegt darin jedenfalls nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen und sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung wurde von keiner der Parteien verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 580.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>