<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00145</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220120&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00145</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung/vorsorgliche Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vereinigung mit dem Verfahren VB.2020.00144 (E. 2).<br/>Die Beschwerdeführenden hätten die Schweiz (zuletzt) bis zum 5. Dezember 2019 verlassen müssen, die aufschiebende Wirkung ihrer Rekurse vermochte ihnen deshalb von vornherein keine Anwesenheitsberechtigung während des Rekursverfahrens zu verschaffen (E. 3). Zu prüfen bleibt, ob ihnen der prozedurale Aufenthalt während des Rekursverfahrens hätte gestattet werden müssen. Dies setzte voraus, dass ihnen bei einer summarischen Würdigung der Erfolgsaussichten "mit grosser Wahrscheinlichkeit" ein Aufenthaltsanspruch zukäme (E. 4.1). Ein solcher Anspruch liesse sich hier allenfalls aus Art. 8 Abs. 1 EMRK ableiten. Die Beschwerdeführenden wurden allerdings bereits im Jahr 2017 rechtskräftig aus der Schweiz weggewiesen, und zwei seither eingereichte Gesuche um (wiedererwägungsweise) Bewilligung des Aufenthalts wurden trotz dem langjährigen hiesigen Aufenthalt der Beschwerdeführenden abgewiesen. Aus dem selber herbeigeführten illegalen Zustand aber kann jedenfalls die Beschwerdeführerin 3 nichts zu ihren Gunsten ableiten. Ob sich dies (in dieser Absolutheit) auch bezüglich ihrer Kinder sagen liesse, welche den entsprechenden Aufenthalt nicht verschuldet haben und von einer Verwurzelung im Aufenthaltsland beziehungsweise einer drohenden Entwurzelung im Falle einer Wegweisung besonders stark betroffen sind, erscheint zwar fraglich, von einem klaren Anspruch auf die beantragte Bewilligung ist allerdings auch bei ihnen nicht auszugehen (zum Ganzen E. 4.3). Die Gerichtskosten werden aus Billigkeitsgründen auf die Gerichtskasse genommen (E. 5.1).<br/><br/>Gegenstandslosigkeit des UP-Gesuchs.<br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ILLEGAL">ILLEGAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBENSSCHUTZ">PRIVATLEBENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZEDURALER AUFENTHALT">PROZEDURALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SECONDO">SECONDO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45818" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4.</span><span> Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VB.2020.00144</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch lic. iur. F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>VB.2020.00145</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 4 und 5</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 3,<br/> diese vertreten durch lic. iur. F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung/vorsorgliche Massnahme,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C, eine 1979 geborene StaatsangehÃ¶rige Sri Lankas, heiratete im Juni 2003 im Heimatland den Landsmann G, welcher damals in der Schweiz aufenthaltsberechtigt war. Im September 2003 reiste sie in die Schweiz ein, wo ihr zum Verbleib beim Ehegatten eine â zuletzt bis 28. August 2012 verlÃ¤ngerte â Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Aus der Ehe gingen vier Kinder, A (geboren im Januar 2004), B (geboren im Oktober 2005) sowie D und E (beide im August 2007 geboren), hervor, welche wie die Mutter eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erhielten. </p> <p class="MsoNormal"><span>Ab Januar 2005 war die Familie in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen, weshalb das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich G und C sowie A, B, D und E mit VerfÃ¼gung vom 25. April 2016 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen verweigerte. Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 22. September 2017 ab; dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 21. Dezember 2017 liessen G und C sowie A, B, D und E das Migrationsamt ein erstes Mal vergeblich um wiedererwÃ¤gungsweise Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchen (VGr, 25. Juni 2018, VB.2018.00229 [nicht auf www.vgrzh.ch]). Ein weiteres Gesuch wurde zwei Monate nach der rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des in dieser Sache gefÃ¼hrten Rechtsmittelverfahrens eingereicht; gesuchstellende Personen waren dieses Mal einzig C und ihre vier Kinder, da G die Familie kurz zuvor verlassen hatte und untergetaucht war. Mit VerfÃ¼gung vom 30. August 2018 trat das Migrationsamt auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht ein. Die hierauf erhobenen Rechtsmittel wiesen die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 26. September 2018 und das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 19. Dezember 2018 (VB.2018.00708 [nicht auf www.vgrzh.ch]) ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2019 wies das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) die von C sowie A, B, D und E Anfang 2019 eingereichten Gesuche um AsylgewÃ¤hrung ab und stufte ihre Wegweisung nach Sri Lanka als zulÃ¤ssig und zumutbar ein; der dagegen erhobenen Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht war kein Erfolg beschieden, und die Genannten wurden aufgefordert, die Schweiz bis am 5. Dezember 2019 zu verlassen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Am 25. November 2019 liessen C sowie A, B, D und E "gestÃ¼tzt auf Art. 14 Abs. 2 und 3 AsylG [Asylgesetz vom 26. Juni 1998 {SR 142.31}] i.V. mit Art. 30 AIG [AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 {SR 142.20}]" erneut um Bewilligung des Aufenthalts ersuchen. Das Migrationsamt nahm dieses Begehren als WiedererwÃ¤gungsgesuch entgegen und trat darauf mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2019 nicht ein; es forderte C und A, B, D sowie E zudem auf, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen, und hielt fest, dass ein allfÃ¤lliger Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung keine aufschiebende Wirkung entfalte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen liessen C und ihre beiden TÃ¶chter D und E sowie A und B am 21. Januar 2020 mit zwei separaten Eingaben bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren und nebst der Aufhebung der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 19. Dezember 2019 insbesondere die Erteilung der aufschiebenden Wirkung beantragen. Auf das letztgenannte Gesuch trat die Sicherheitsdirektion mit (gleichlautenden) prozessleitenden VerfÃ¼gungen vom 24. Januar 2020 nicht ein und wies ein â sinngemÃ¤ss (mit)gestelltes â um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Am 3. MÃ¤rz 2020 liessen C und ihre TÃ¶chter D und E als GeschÃ¤ft VB.2020.00145 rubrizierte Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und "die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen"; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie zudem um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung. Gleiches liessen A und B mit als GeschÃ¤ft VB.2020.00144 rubrizierter Beschwerde vom gleichen Tag beantragen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 13. MÃ¤rz 2020 in beiden Verfahren auf eine Vernehmlassung;</span><span> das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Im Verfahren VB.2020.00144 hatte der Rechtsvertreter von A am 10. MÃ¤rz 2020 noch einen von diesem im Februar 2020 abgeschlossenen Lehrvertrag nachgereicht.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der hier angefochtene Zwischenentscheid Ã¼ber die (Nicht-)Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der beschwerdefÃ¼hrerischen Rekurse bzw. die Abweisung der â sinngemÃ¤ss gestellten â Gesuche um vorsorgliche Massnahmen ist wegen des langjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrenden grundsÃ¤tzlich geeignet, bei diesen einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie) Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu bewirken, sodass sich dagegen Beschwerde fÃ¼hren lÃ¤sst (vgl. BGr, 3. Juni 2016, 2C_472/2016, E. 1; ferner BGr, 3. Oktober 2017, 2D_9/2017, E. 1.5 mit Hinweisen, wonach die Verpflichtung einer auslÃ¤ndischen Person, die Schweiz zu verlassen und das Ergebnis des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens im Ausland abzuwarten, nur dann einen nicht wiedergutzumachenden rechtlichen Nachteil bilde, wenn in der Sache selber ein Rechtsanspruch auf Anwesenheit bestehe bzw. ein solcher â wie hier gestÃ¼tzt auf Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 142.20] â zumindest vertretbar dargetan werde; zur selbstÃ¤ndigen Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden auch Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 44 ff. und 48).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272) kann das Gericht zur Vereinfachung des Verfahrens selbstÃ¤ndig eingereichte Rechtsvorkehren vereinigen. Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn zwei oder mehrere Parteien mit gleichen oder Ã¤hnlichen Begehren die gleiche VerfÃ¼gung oder praktisch Ã¼bereinstimmende VerfÃ¼gungen, die identische Rechtsfragen aufwerfen, anfechten (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50â60). Solches ist hier der Fall, weshalb es sich rechtfertigt, die Verfahren VB.2020.00144 und VB.2020.00145 zu vereinigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten die Schweiz nach rechtskrÃ¤ftiger Abweisung ihrer Asylgesuche (zuletzt) bis zum 5. Dezember 2019 verlassen mÃ¼ssen. In dem kurz vor Ablauf dieser Frist eingeleiteten auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren wurde ihnen sodann kein prozedurales Aufenthaltsrecht eingerÃ¤umt und ihnen mit der AusgangsverfÃ¼gung vom 19. Dezember 2019 auch keine neue Ausreisefrist angesetzt, sondern sie wurden darin stattdessen infolge ihres illegalen Aufenthalts zum umgehenden Verlassen der Schweiz aufgefordert. Die aufschiebende Wirkung ihrer Rekurse nach § 25 Abs. 1 VRG vermochte den BeschwerdefÃ¼hrenden somit von vornherein keine Anwesenheitsberechtigung wÃ¤hrend des Rekursverfahrens zu verschaffen, weshalb die Vorinstanz auf die entsprechenden Gesuche zu Recht nicht eintrat.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden der prozedurale Aufenthalt wÃ¤hrend des Rekursverfahrens hÃ¤tte gestattet werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 17 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Personen, die fÃ¼r einen vorÃ¼bergehenden Aufenthalt rechtmÃ¤ssig eingereist sind und die nachtrÃ¤glich eine Bewilligung fÃ¼r einen dauerhaften Aufenthalt beantragen, den entsprechenden Entscheid im Ausland abzuwarten; dies gilt auch bzw. erst recht fÃ¼r illegal Anwesende, die ihren Aufenthalt nachtrÃ¤glich durch ein entsprechendes Bewilligungsgesuch zu legalisieren versuchen. Werden die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt, kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde den Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens gestatten (Art. 17 Abs. 2 AIG), was nicht schon â allein â dar­um ausgeschlossen ist, weil die auslÃ¤ndische Person illegal eingereist ist. Die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde hat diesfalls im Rahmen ihres verfassungskonform (und damit auch in verhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Weise; vgl. Art. 96 AIG) zu handhabenden Ermessens den Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens zu gestatten, wenn die Voraussetzungen eines gesetzlichen, verfassungs- oder konventionsrechtlichen Anspruchs auf die Bewilligung bei einer summarischen WÃ¼rdigung der Erfolgsaussichten "mit grosser Wahrscheinlichkeit" bzw. "offensichtlich" gegeben sind (zum Ganzen BGr, 29. MÃ¤rz 2016, 2C_199/2016, E. 2, und 12. August 2014, 2C_581/2014, E. 2.1 [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) sind die Zulassungsvoraussetzungen insbesondere dann offensichtlich erfÃ¼llt, wenn die eingereichten Unterlagen einen gesetzlichen oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf die Erteilung einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen, keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen und die betroffene Person der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG nachkommt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¼tzten ihr Gesuch bzw. ihre Gesuche um Aufenthaltsbewilligungen auf Art. 14 Abs. 2 AsylG zum asyl- und auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zum auslÃ¤nderrechtlichen HÃ¤rtefall. Keine dieser Bestimmungen vermittelt ihnen jedoch einen Aufenthaltsanspruch, wird die Bewilligungserteilung darin doch jeweils ins (pflichtgemÃ¤sse) Ermessen des Beschwerdegegners gestellt (vgl. BGr, 24. Februar 2012, 2C_730/2011, E. 4.2). </p> <p class="MsoNormal"><span>Nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrenden alle seit Ã¼ber zehn Jahren hier aufhalten und zumindest die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 sowie 4 und 5 in der Schweiz auch integriert sind, kÃ¶nnen sie sich hingegen allenfalls auf das in Art. 8 Abs. 1 EMRK garantierte Recht auf Achtung des Privatlebens berufen und daraus einen vÃ¶lkerrechtlichen Aufenthaltsanspruch ableiten (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.9; ferner bezÃ¼glich der Kinder auch VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00538, E. 4.1, und 8. Juli 2009, VB.2009.00167, E. 3.4). Sie wurden allerdings bereits im Jahr 2017 â nach einer eingehenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung im Sinn von Art. 96 AIG bzw. Art. 8 Abs. 2 EMRK (so auch BVGr, 29. Oktober 2019, E-3905/2019, E. 10.2.3) â rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen, und zwei seither eingereichte Gesuche um (wiedererwÃ¤gungsweise) Bewilligung des Aufenthalts wurden trotz dem langjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrenden abgewiesen. In solchen FÃ¤llen </span><span>ist der prozedurale Aufenthalt praxisgemÃ¤ss nur mit ZurÃ¼ckhaltung zu gestatten (vgl. den die BeschwerdefÃ¼hrenden betreffenden Bundesgerichtsentscheid vom 3. Mai 2018, 2D_28/2018, auch zum Folgenden). Die BeschwerdefÃ¼hrenden mÃ¼ssten mithin zunÃ¤chst substanziiert dartun, dass sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde â so etwa das ihrer Wegweisung zugrunde gelegte (erhebliche) Ã¶ffentliche Interesse oder dessen Gewichtung gegenÃ¼ber ihren privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz â seit dem frÃ¼heren, erst im September 2017 abgeschlossenen Verfahren wesentlich geÃ¤ndert hÃ¤tten (vgl. zu den Voraussetzungen fÃ¼r die materielle Behandlung eines WiedererwÃ¤gungsgesuchs BGr, 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 3 mit Hinweisen; ferner den die BeschwerdefÃ¼hrenden betreffenden Entscheid VGr, 25. Juni 2018, VB.2018.00229, E. 3.2 </span><span>[nicht auf www.vgrzh.ch]</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen diesbezÃ¼glich im verwaltungsgerichtlichen Verfahren sinngemÃ¤ss vor, dass sich der Sachverhalt mit dem blossen Zeitablauf seit ihrer rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung und der seither fortgeschrittenen Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 sowie 4 und 5 (anstehender Schulabschluss bzw. Schulwechsel, Lehrvertragsabschluss) sowie einer derzeit in AbklÃ¤rung bzw. Behandlung befindlichen LernschwÃ¤che der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 4 und 5 massgeblich verÃ¤ndert habe und deren private Interessen an einem Verbleib das Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Wegweisung deshalb heute Ã¼berwÃ¶gen. </p> <p class="MsoNormal"><span>Sofern damit Ã¼berhaupt neue </span><span>tatsÃ¤chliche UmstÃ¤nde geltend gemacht werden</span><span> (vgl. VGr, 25. Juni 2018, VB.2018.00229, E. 3.3, woraus hervorgeht, dass bei den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 4 und 5 bereits in den Jahren 2012/2013 eine EntwicklungsstÃ¶rung diagnostiziert wurde [nicht auf www.vgrzh.ch]), erscheinen diese jedoch â wie sich sogleich zeigt â bei summarischer PrÃ¼fung jedenfalls nicht als wesentlich.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Selbst das hier geborene auslÃ¤ndische unmÃ¼ndige Kind teilt in der Regel das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des sorge- und obhutsberechtigten Elternteils (BGE 143 I 21 E. 5.4); es hat gegebenenfalls das Land mit diesem zu verlassen, wenn er hier Ã¼ber keine Anwesenheitsberechtigung mehr verfÃ¼gt. Etwas anderes gilt nur, wenn ihm die Ausreise ins Heimatland nicht (mehr) zugemutet werden kann.</p> <p class="MsoNormal"><span>FÃ¼r Kinder im anpassungsfÃ¤higen Alter ist der Umzug in ein anderes Land bzw. die Heimat zusammen mit der Inhaberin oder dem Inhaber der elterlichen Sorge bzw. des Hauptbetreuungsanteils dabei nach der Praxis des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich zumutbar, wenn sie mit dessen Kultur durch Sprachkenntnisse, gelegentliche Ferienaufenthalte und einer entsprechenden Kulturvermittlung seitens der Eltern vertraut sind (zum Ganzen BGr, 14. Oktober 2019, 2C_234/2019, E. 4.3.2 mit Hinweisen, wo die Ausreise eines 12-JÃ¤hrigen als zumutbar eingestuft wurde, weil ein Wechsel von einem Land in das andere durch auslÃ¤ndische Personen dieses Alters regelmÃ¤ssig noch als mÃ¶glich und zumutbar erachtet werde, und 20. MÃ¤rz 2019, 2C_730/2018, E. 3.2.1 und E. 6.2.1 f. mit Hinweisen, wo die Ausreise eines 15- und eines 13-JÃ¤hrigen mit der Mutter als zumutbar eingestuft wurde, weil sie sich noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befÃ¤nden und sich sprachlich wie sozial an die VerhÃ¤ltnisse im Heimatland gewÃ¶hnen kÃ¶nnten). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der Beschwerdegegner hielt in diesem Zusammenhang in seinem die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffenden Entscheid aus dem Jahr 2016 fest, dass eine Wegweisung nach Sri Lanka insbesondere fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2, welche damals schon "in einem fortgeschrittenen Alter" waren, mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden wÃ¤re, sie die Ausreise ins Heimatland als Folge der verschuldeten NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen ihrer Eltern aber hinzunehmen hÃ¤tten und ihnen die Umsiedlung auch zumutbar sei. Zum selben Schluss gelangte das Bundesverwaltungsgericht in seinem dreieinhalb Jahre spÃ¤ter gefÃ¤llten â das Asylgesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffenden â Rechtsmittelentscheid, wobei es im Rahmen der PrÃ¼fung der Zumutbarkeit der Wegweisung besonders hervorhob, dass die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 mit dieser seit Geburt in ihrer Muttersprache kommunizierten, sie aufgrund der elterlichen Vermittlung und mindestens eines lÃ¤ngeren Ferienbesuchs im Jahr 2013 mit den soziokulturellen Gegebenheiten ihres Heimatlandes vertraut seien und dort komfortable WohnverhÃ¤ltnisse (verschiedene familiÃ¤re Liegenschaften und LÃ¤ndereien) antrÃ¤fen (BVGr, 29. Oktober 2019, E-3905/2019, E. 10.2.3 sowie [zur Wohnsituation] E. 10.2.2; VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00708, E. 3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch]). Dabei verkannte es nicht, was die BeschwerdefÃ¼hrenden vorliegend im Kern geltend machen, nÃ¤mlich dass die fÃ¼r die vier Kinder mit der Ausreise verbundene HÃ¤rte in den letzten Jahren weiter zugenommen habe, hielt diesbezÃ¼glich jedoch dafÃ¼r, dass dieser Umstand in erster Linie auf das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, welche ihren Aus<span>reiseverpflichtungen jahrelang nicht nachgekommen sei und vielmehr alles unternommen habe, um den drohenden Wegweisungsvollzug immer weiter hinauszuzÃ¶gern (so auch BVGr, 29. Oktober 2019, E-3905/2019, E. 9.2)</span>.</p> <p class="MsoNormal"><span>Dieser Auffassung ist beizupflichten, musste die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 doch spÃ¤testens seit der Einleitung des Verfahrens betreffend die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung nach einer einschlÃ¤gigen Verwarnung â als ihre Kinder alle noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter waren â mit einer Wegweisung rechnen und hÃ¤tte sie schon damals Vorkehrungen fÃ¼r eine geregelte RÃ¼ckkehr treffen kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen. Trotz finanzieller UnterstÃ¼tzung und Hilfe der hiesigen BehÃ¶rden sowie ihrer Nachbarn hierbei entschied sie sich indes nach der rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung fÃ¼r einen jahrelangen illegalen Aufenthalt, was nicht nur dazu fÃ¼hrte, dass die Familie â wie noch im Ausgangsgesuch einzig beanstandet worden war â monatelang in NotunterkÃ¼nften untergebracht war, sondern auch dazu, dass jedenfalls der BeschwerdefÃ¼hrer 1, welcher kurz vor dem Antritt einer Lehrstelle steht, heute nicht mehr in einem anpassungsfÃ¤higen Alter ist.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus dem selber herbeigefÃ¼hrten illegalen Zustand aber kann die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 nichts zu ihren Gunsten ableiten; auf einer solchen Grundlage begrÃ¼ndeten Bindungen zur Schweiz wird bei der unter dem Titel von Art. 8 Abs. 2 EMRK und (Art. 62 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit) Art. 96 Abs. 1 AIG vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung darum kein besonderes Gewicht beigemessen (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3, 134 II 10 E. 4.3, 122 II 385 E. 4c/aa; BGr, 8. Mai 2013, 2C_373/2013, E. 5.4 mit Hinweisen, und 24. Februar 2012, 2C_730/2011, E. 4.2). Ob sich dies (in dieser Absolutheit) auch bezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 sowie 4 und 5 sagen liesse, welche den entsprechenden Aufenthalt nicht verschuldet haben und von einer Verwurzelung im Aufenthaltsland beziehungsweise einer drohenden Entwurzelung im Fall einer Wegweisung besonders stark betroffen sind, erscheint zwar fraglich (vgl. auch BGr, 2. August 2007, 2C_159/2007, E. 2.4; ferner VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00167, E. 3.4), allein deshalb ist allerdings auch bei ihnen nicht von einem klaren Anspruch auf die beantragte Bewilligung auszugehen. Der Dauer ihrer hiesigen Anwesenheit und ihrer fortgeschrittenen Integration wird vielmehr unter dem Gesichtspunkt einer HÃ¤rtefallbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 31 lit. c und e VZAE zum schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall oder auf Art. 30a </span><span>VZAE zur ErmÃ¶glichung der beruflichen Grundbildung Rechnung zu tragen sein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrenden den prozeduralen Aufenthalt verwehrte. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Gerichtskosten grundsÃ¤tzlich der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 aufzuerlegen (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; vgl. ferner Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 4); vorliegend kÃ¶nnen sie indes aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf die Gerichtskasse genommen werden (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 49 und 63 f.). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.2 </span></b><span>W</span><span>eil den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, wird ihr Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig <span>(BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungs</span>beschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Da es sich bei dem vorliegenden Urteil ebenfalls um einen Zwischenentscheid handelt (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 8), lÃ¤sst sich das Bundesgericht allerdings im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Verfahren VB.2020.00144 und VB.2020.00145 werden vereinigt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. </span><span>Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. </span><span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. Nach Art. 1 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus vom 20. MÃ¤rz 2020 (SR 173.110.4) steht diese Frist bis und mit 19. April 2020 still.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>