<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00386</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211397&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00386</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.03.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe (Fristwiederherstellung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Forderung gegen eine Alleinerbin auf Rückerstattung von rechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe. Streitgegenstand (E. 1.2-1.3). Rechtsgrundlagen betreffend Anspruch auf Rückerstattung von rechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe gegenüber Erben (E. 2). Aus dem Nachlass lässt sich die geltend gemachte und ausgewiesene Rückerstattungsforderung problemlos begleichen, ohne dass der Freibetrag von Fr. 25'000.- auch nur annähernd tangiert würde (E. 4.1). Aufgrund der verschiedenen, nicht bewerteten Vermögenswerte ist nicht ausgeschlossen, dass der Nachlass tatsächlich noch etwas grösser ist. Die Rückerstattung ist für die Beschwerdeführerin zumutbar (E. 4.5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBE">ERBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBSCHAFT">ERBSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHLASS">NACHLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSFREIBETRAG">VERMÃGENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 27 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. b ZLG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14100" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00386</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde M,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe (Fristwiederherstellung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>A. </span></b><span>B war nach Art. 394 des Zivilgesetzbuches (ZGB) verbeistÃ¤ndet und bezog wÃ¤hrend Jahren Sozialhilfe und andere staatliche Leistungen. Er verstarb am 9. Dezember 2009. In der Folge forderte die Sozialkommission der Gemeinde M, wo sich der zivilrechtliche Wohnsitz Bs befunden hatte, von seiner Schwester und Alleinerbin A mit Beschluss vom 21. Dezember 2009 den Betrag von Fr. 68'050.- an wirtschaftlicher UnterstÃ¼tzung von Januar 2004 bis Januar 2007 zurÃ¼ck. Dagegen erhob A am 31. MÃ¤rz 2010 beim Bezirksrat C Rekurs. Mit Beschluss vom 7. Juni 2010 forderte die Sozialkommission M den Betrag von Fr. 39'035.05 an wirtschaftlicher UnterstÃ¼tzung fÃ¼r B von Dezember 2000 bis Dezember 2003 zurÃ¼ck, womit die RÃ¼ckforderungen aus ausbezahlter wirtschaftlicher Hilfe abgegolten wÃ¤ren (total Fr. 107'085.05). Auch dagegen erhob A am 16. Juni 2010 Rekurs beim Bezirksrat C. Mit Beschluss vom 27. Juli 2010 bestÃ¤tigte dieser zwar die RÃ¼ckerstattungsforderungen, hob dennoch aber die BeschlÃ¼sse der Sozialkommission M vom 21. Dezember 2009 und 7. Juni 2010 auf und wies die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung betreffend die VerhÃ¤ltnisse der Alleinerbin und zu neuer Entscheidung an die Sozialkommission M zurÃ¼ck.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschluss vom 27. September 2010 forderte die Sozialkommission M erneut den Betrag von Fr. 107'100.05 (recte: 107'085.05) vom aktiven Nachlass Bs zurÃ¼ck. Diesen Beschluss nahm A unter der Anschrift D-Strasse 01 in E, am 1. Oktober 2010 in Empfang. Sie erhob dagegen am 22. Oktober 2010 Rekurs beim </span><span>Bezirksrat C. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschluss vom 23. MÃ¤rz 2011 setzte der Bezirksrat C die RÃ¼ckerstattungsforderung aus rechtmÃ¤ssigem Bezug von wirtschaftlicher Hilfe auf Fr. 107'085.05 fest und wies den Rekurs im Ãbrigen ab. Der Beschluss vom 23. MÃ¤rz 2011 konnte A unter der bisherigen Anschrift nicht zugestellt werden. Anscheinend war sie im Dezember 2010 an die Adresse F-Strasse 03 in E, umgezogen. Am 10. Juni 2011 teilte der Bezirksrat C der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche vom Beschluss vom 23. MÃ¤rz 2011 inzwischen Kenntnis erhalten hatte, mit, dass der angefochtene Beschluss bereits in Rechtskraft erwachsen sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Entscheid vom 23. MÃ¤rz 2011 erhob A am 15. Juni 2011 Beschwerde am Verwaltungsgericht mit dem Antrag, es sei ihr die Frist zur Beschwerdeerhebung wiederherzustellen. Gleichzeitig lieferte sie eine materielle BegrÃ¼ndung zum Umfang des Nachlasses und zu VersÃ¤umnissen der BehÃ¶rde. Mit Zwischenbeschluss vom 13. Juli 2011 stellte das Verwaltungsgericht A die Frist zur Beschwerdeerhebung wieder her und setzte ihr eine Frist von 10 Tagen, um ihre Beschwerde zu begrÃ¼nden. Die Regelung der Kosten dieses Entscheids wurde dem Endentscheid vorbehalten. Mit Eingabe vom 29. Juli 2011 verlangte A die Aufhebung des Entscheids des Bezirksrats C vom 23. MÃ¤rz 2011 und begrÃ¼ndete ihre Beschwerde materiell. Der Bezirksrat C und die Gemeinde M Ã¤usserten sich dazu am 17. und 22. August 2011. Mit Eingabe vom 25. September 2011 nahm A dazu Stellung. Am 27. Oktober 2011 mussten die Akten der Gemeinde M zugestellt werden, weil A eine Verantwortlichkeitsklage gegen die Sozialkommission M (SozialbehÃ¶rde) erhoben hatte. </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorliegend geht es um die RÃ¼ckerstattung rechtmÃ¤ssig bezogener FÃ¼rsorgeleistungen. DafÃ¼r ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Angesichts der HÃ¶he der RÃ¼ckerstattungsforderung ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Zwar richtet sich die RÃ¼ckerstattungsforderung gegen den Nachlass von B; nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Erbe inzwischen angetreten hat, ist sie aber als Alleinerbin davon direkt betroffen und entsprechend zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet verschiedentlich die Arbeit der BeistÃ¤nde ihres verstorbenen Bruders, beigezogener AnwÃ¤lte und der Beschwerdegegnerin, welche zu einer Verringerung des Erbes beigetragen hÃ¤tten. Sofern sie damit die Arbeit der BehÃ¶rde und der von dieser beigezogenen Fachleute in aufsichtsrechtlicher Hinsicht beanstanden wollte, wÃ¤re darauf nicht einzugehen, da dem Verwaltungsgericht keine aufsichtsrechtlichen Funktionen gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zukommen. Nicht zu beurteilen ist auch die vom Bezirksrat C auf ihre Beschwerde hin geprÃ¼fte und leicht reduzierte Rechnung von Beistand Rechtsanwalt G Ã¼ber Fr. 44'741.55, da diese nicht Thema des angefochtenen Beschlusses war.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Schliesslich ist der Frage, ob der Nachlass grÃ¶sser sein kÃ¶nnte als bis anhin festgestellt, nur soweit nachzugehen, als zu prÃ¼fen ist, ob das vorhandene NachlassvermÃ¶gen zur Begleichung der geforderten RÃ¼ckerstattungsbeitrÃ¤ge ausreicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 28 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) entsteht ein Anspruch auf RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe gegenÃ¼ber dem Nachlass, wenn der HilfeempfÃ¤nger stirbt. Bei der Geltendmachung des RÃ¼ckerstattungsanspruchs sind â gemÃ¤ss Absatz 2 derselben Bestimmung â die VerhÃ¤ltnisse der Erben angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Was das im Detail bedeutet, geht allerdings weder aus dem Gesetz noch aus der damaligen Abstimmungsvorlage hervor. In dieser wurde immerhin auf § 19 Abs. 1 des Zusatzleistungsgesetzes vom 7. Februar 1971 (ZLG) verwiesen, wonach rechtmÃ¤ssig bezogene Beihilfen in der Regel aus dem Nachlass einer bisher oder frÃ¼her Beihilfe beziehenden Person zurÃ¼ckzuerstatten sind (lit. b). Sind Ehegatten, eingetragene Partnerinnen oder Partner, Kinder oder Eltern Erben, ist die RÃ¼ckerstattung nur von demjenigen Teil des Nachlasses zu leisten, der den Betrag von Fr. 25'000.- Ã¼bersteigt (vgl. ABl 1981, S. 954).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach § 27 Abs. 1 SHG kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger aus Erbschaft, Lotteriegewinn oder anderen nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt (lit. b). Es ist dem Gesetz nicht zu entnehmen und wÃ¤re auch nicht zu rechtfertigen, dass ein allfÃ¤lliger Erbe eines HilfeempfÃ¤ngers im Zusammenhang mit einer RÃ¼ckerstattungsforderung mit Bezug auf seine VerhÃ¤ltnisse schlechter gestellt wÃ¼rde als ein HilfeempfÃ¤nger, der zu Lebzeiten in den Genuss einer Erbschaft gelangt. Dies geht schon aus dem Hinweis auf § 19 Abs. 1 ZLG hervor. Somit kann die angemessene BerÃ¼cksichtigung der VerhÃ¤ltnisse des Erben eines verstorbenen HilfeempfÃ¤ngers, der rechtmÃ¤ssig Sozialhilfe bezog, nur bedeuten, dass auch der Erbe infolge der Erbschaft in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse nach § 27 Abs. 1 lit. b SHG gelangt sein muss, damit eine RÃ¼ckerstattungsforderung gegen ihn bzw. den Nachlass geltend gemacht werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. b SHG liegen vor, wenn der jeweilige VermÃ¶gensfreibetrag gemÃ¤ss dem ErgÃ¤nzungsleistungsrecht Ã¼berschritten ist (Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Kantonalen Sozialamtes ZÃ¼rich [Hrsg.], Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch 1993â2000, Ziff. 2.5.3/§ 27 SHG, S. 234). Dieser betrÃ¤gt zurzeit Fr. 25'000.- (Art. 11 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [ELG]; § 19 Abs. 1 lit. b ZLG; dazu auch VGr, 4. Dezember 2003, VB.2003.00393, E. 4.1). Dass vorliegend die Schwester und nicht die Ehegattin, Partnerin oder ein Kind des verstorbenen Erblassers Erbin ist (vgl. § 19 Abs. 1 lit. b ZLG), spielt mit Bezug auf den Freibetrag von Fr. 25'000.- insofern keine Rolle, als dieser sich vorliegend aus § 27 Abs. 1 SHG herleitet (wenn auch in analoger Anwendung von § 19 Abs. 1 lit. b ZLG, was die HÃ¶he des Betrags betrifft). Zudem sehen auch die SKOS-Richtlinien im Fall der RÃ¼ckerstattung frÃ¼her bezogener Leistungen durch einen HilfeempfÃ¤nger einen VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 25'000.- vor (Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung der Sozialhilfe, 4. Ausgabe, Kap. E.3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die RÃ¼ckerstattungsforderung zu Recht auf § 28 SHG ab. Sie kam zum Schluss, dass die Forderung Ã¼ber Fr. 107'085.05 aus vom verstorbenen B bezogener wirtschaftlicher Hilfe ab Dezember 2000 bis und mit Januar 2007 ausgewiesen sei. Der vom Bezirksrat genehmigte Schlussbericht des Beistandes des Verstorbenen sei am 24. August 2008 genehmigt worden und habe nach Vornahme gewisser Zahlungen noch Aktiven von Fr. 217'252.58 im Zeitpunkt vom 16. September 2010 ausgewiesen. Der Gesamtbetrag der noch ausstehenden RÃ¼ckzahlungen lasse sich mit den vorhandenen Aktiven decken. Die Begleichung der Forderung Ã¼ber Fr. 107'085.05 sei der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der vom Bezirksrat C am 26. April 2010 genehmigte Beistandschafts-Schlussbericht vom 8. MÃ¤rz 2010 fÃ¼hrt unter der Rubrik "KlientenvermÃ¶gensbericht" vom 1. Juli 2009 bis 28. Februar 2010 die folgenden Aktiven auf: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Konto Bank N, Privatkonto, Schlussbestand: Fr. 33'197.75;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Konto Bank N, FremdwÃ¤hrungskonto (US$ umgerechnet in CHF): Fr. 186'385.73;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Verrechnungssteuer: Fr. 60.10;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><b><span>Total:</span></b><span> Fr. 219'643.58.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die VermÃ¶genszunahme basierte im Wesentlichen darauf, dass B im November 2009 von seinem Vater US$ 173'592.- erbte, die per 28. Februar 2010 zu einem gÃ¼nstigen Dollarkurs in insgesamt Fr. 186'385.73 eingewechselt werden konnten. Die Mittel auf dem Konto der Bank N (Privatkonto) hatten im Januar 2010 noch Fr. 87'341.65 betragen. Bis zum 19. Februar 2010 waren diese BetrÃ¤ge auf Fr. 33'197.75 reduziert worden, im Wesentlichen, weil zwei grÃ¶ssere Zahlungen von Fr. 51'447.- (RÃ¼ckerstattung zu viel bezogener Zusatzleistungen; dazu sogleich E. 4.2) sowie von Fr. 2'898.40 getÃ¤tigt worden waren. Nach weiteren kleineren VergÃ¼tungen ergab sich per 16. September 2010 ein Betrag von Fr. 30'806.75. Geht man von diesem Betrag aus, belÃ¤uft sich der Nachlass auf insgesamt Fr. 217'252.58. Es besteht kein Anlass, am Vorhandensein dieser Mittel zu zweifeln. Daraus lÃ¤sst sich die geltend gemachte RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 107'085.05, die Ã¼berdies ausgewiesen ist, problemlos begleichen, ohne dass der Freibetrag von Fr. 25'000.- auch nur annÃ¤hernd tangiert wÃ¼rde. Es verblieben der BeschwerdefÃ¼hrerin immer noch Fr. 85'167.63 (Fr. 217'252.58 ./. Fr. 25'000.- ./. Fr. 107'085.05). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BetrÃ¤ge aus wirtschaftlicher Hilfe kÃ¶nnten selbst dann geleistet werden, wenn sich der Bestand der Mittel auf Fr. 181'846.15 reduziert haben sollte, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, und das Honorar fÃ¼r Rechtsanwalt G in HÃ¶he von Fr. 44'741.55 zu bezahlen wÃ¤re, wenn dieses schon zurÃ¼ckgefordert worden wÃ¤re. Die im angefochtenen Entscheid erwÃ¤hnte weitere Rechnung von Fr. 54'140.- fÃ¼r total ausbezahlte kantonale Beihilfen und GemeindezuschÃ¼sse kÃ¶nnte aus dem verbleibenden Nachlass allerdings nicht mehr vollumfÃ¤nglich beglichen werden. Dies ist indessen nicht von Bedeutung, da es vorliegend nur um die RÃ¼ckerstattung von BetrÃ¤gen aus wirtschaftlicher Hilfe geht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die VerhÃ¤ltnisse um die zurÃ¼ckgeforderten BetrÃ¤ge fÃ¼r kantonale Beihilfen und GemeindezuschÃ¼sse scheinen auf den ersten Blick etwas unklar. <span>Die RÃ¼ckerstattungsforderungen in HÃ¶he von Fr. 51'447.- und Fr. 54'140.- betreffen verschiedene Sachverhalte: </span>Mit VerfÃ¼gung vom 19. Oktober 2010 forderte die Beschwerdegegnerin total Fr. 51'447.- an zu viel bezahlten ErgÃ¤nzungsleistungen und kantonaler Beihilfe zurÃ¼ck. Dieser Forderung lag zugrunde, dass die ErgÃ¤nzungsleistungen und kantonalen Beihilfen wegen der ErbschaftseingÃ¤nge bei B rÃ¼ckwirkend auf den 1. Juli 2006 bis Dezember 2009 neu berechnet werden mussten. Allerdings wurde der Betrag von Fr. 51'447.- bereits am 15. Januar 2010 bezahlt. Diese Ausgabe war demnach bei der Festlegung des VermÃ¶gens per 28. Februar 2010 bereits berÃ¼cksichtigt; die Forderung wird vom Beistand auch nicht mehr aufgefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2009 forderte die Beschwerdegegnerin dagegen den Betrag von Fr. 54'140.- an zu viel bezogenen kantonalen Beihilfen (Fr. 24'442.-) und GemeindezuschÃ¼ssen (Fr. 29'698.-) zurÃ¼ck. Im E-Mail vom 11. Dezember 2009 mit dem Betreff "ErgÃ¤nzungsleistungen, Beihilfe, GemeindezuschÃ¼sse" hatte die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin zuvor mitgeteilt, die Stelle fÃ¼r Zusatzleistungen habe darÃ¼ber informiert, dass mit RÃ¼ckforderungen von ca. Fr. 60'000.- zu rechnen sei, was aber erst eine RichtgrÃ¶sse sei und noch genau berechnet werden mÃ¼sse. Damit musste der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt sein, dass die besagte Forderung in HÃ¶he von Fr. 54'140.- nicht die an ihren Bruder ausbezahlte Sozialhilfe, sondern nur die kantonalen Beihilfen und GemeindezuschÃ¼sse betreffen konnte. Insofern kann sie sich nicht auf den Grundsatz von Treu und Glauben berufen. Im Schlussbericht vom 8. MÃ¤rz 2010 verlangte der Beistand schliesslich die ErmÃ¤chtigung zur RÃ¼ckerstattung der kantonalen Beihilfen und GemeindezuschÃ¼sse in HÃ¶he von Fr. 54'140.-. Dieser Betrag wurde anscheinend noch nicht bezahlt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass der Nachlass ihres verstorbenen Bruders aktiv sei. Die HÃ¤lfte der Eigentumswohnung in H habe ihr bereits vor dem Tod ihres Bruders zu 50 % gehÃ¶rt. Ausserdem werde diese Wohnung von einer Familie zu Unrecht besetzt gehalten. Die daraus entstandenen Anwalts- und Gerichtskosten hÃ¤tten Ã¼ber den Verkauf der zweiten Wohnung bezahlt werden mÃ¼ssen. Zudem werde der Nachlass um einen nicht existierenden aktiven Betrag in Form ausstehender Mieten ergÃ¤nzt. Ihr Anteil von 50 % am Schmuck, der auf hypothetische US$ 9'795.- geschÃ¤tzt worden sei, kÃ¶nne zudem nicht dem Nachlass zugerechnet werden, sondern nur die andern 50 %. Doch dÃ¼rfte sich der Schmuck ohnehin kaum verkaufen lassen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rekursantwort der Beschwerdegegnerin ist zu entnehmen, dass ausser den im Rechenschaftsbericht des Amtsvormundes erwÃ¤hnten VermÃ¶genswerten noch Erbanteile von B aus dem Nachlass seines verstorbenen Vaters vorhanden seien, die im Schlussbericht nicht beziffert worden seien, so etwa eine Eigentumswohnung in H, aber auch ausstehende Mietzinse, die eventuell eingetrieben werden kÃ¶nnten. Zudem sei B zusammen mit seiner Schwester an einer Erbengemeinschaft fÃ¼r ein StÃ¼ck Land in I beteiligt gewesen, was auch nicht bewertet worden sei. Der Anteil am Schmuck aus I â ebenfalls aus dem Nachlass des Vaters â gehe jetzt ins Alleineigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber, ohne dass aber VermÃ¶genswerte aus dem Anteil des Verstorbenen am Schmuck aufgefÃ¼hrt worden wÃ¤ren. Nachdem alle diese VermÃ¶genswerte im Schlussbericht nicht beziffert wurden, kann mit ihnen der aktive Nachlass von B nicht bestritten werden. Ebenso wenig ist der Frage nachzugehen, ob die damit befassten Vertreter Bs finanzielle Einbussen verursacht haben oder nicht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist weiter darauf, dass die Anteile an der J AG, die sie geerbt habe, nur zu finanziellen Nachteilen fÃ¼r sie gefÃ¼hrt hÃ¤tten, da dieses Unternehmen Ã¼ber keine Mittel mehr verfÃ¼ge. Aufgrund der Weigerung von Rechtsanwalt G, das Unternehmen oder wenigstens den Aktienmantel zu verkaufen, seien ihr wenigstens Fr. 4'000.- entgangen. Die J AG, registriert im Handelsregister des Kantons K, ist heute in Liquidation; Liquidatorin ist die BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Anteile Bs an diesem Unternehmen wurden allerdings nicht bewertet, sodass die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus fÃ¼r die GrÃ¶sse des Nachlasses nichts ableiten kann. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dasselbe gilt fÃ¼r die Anteile Bs an der L AG, die der BeschwerdefÃ¼hrerin zukamen. In diesem im Handelsregister E registrierten Unternehmen ist die BeschwerdefÃ¼hrerin Mitglied des Verwaltungsrats und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin mit Einzelunterschrift. Nach ihren Angaben soll ihr Vater dieses Unternehmen in chaotischem Zustand hinterlassen haben. Das Warenlager sei praktisch wertlos. Die Liquidation stehe auch hier bevor. Nach den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin habe die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst die Anteile ihres Bruders an der L AG fÃ¼r Fr. 50'000.-, spÃ¤ter fÃ¼r Fr. 30'000.- abkaufen wollen. B habe das EinverstÃ¤ndnis verweigert. Daraus sei der BeschwerdefÃ¼hrerin als alleiniger VerwaltungsrÃ¤tin mit Einzelunterschrift, die fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit ein Honorar bezogen habe, indessen kein Nachteil entstanden. Vielmehr sei ihre Schuld von Fr. 30'000.- gegenÃ¼ber B in der Schlussrechnung nicht berÃ¼cksichtigt worden. Sie habe seine Anteile jetzt geerbt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe mangels genÃ¼gender Aktiven seit Ã¼ber zwei Jahren keinen Lohn mehr beziehen kÃ¶nnen fÃ¼r Handlungen im Zusammenhang mit den beiden erwÃ¤hnten Unternehmen. Anderseits dÃ¼rften ihr persÃ¶nlich aus der laufenden oder spÃ¤teren Liquidation der beiden Aktiengesellschaften keine Kosten erwachsen, sofern sie als Organ nicht haftbar wird. Insofern entsteht ihr daher keine zusÃ¤tzliche Belastung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Aufgrund der verschiedenen nicht bewerteten VermÃ¶genswerte ist nicht ausgeschlossen, dass der Nachlass von B tatsÃ¤chlich noch etwas grÃ¶sser ist als die im Schlussbericht des Beistands vom 8. MÃ¤rz 2010 ausgewiesenen Fr. 219'643.58. Da der Freibetrag von Fr. 25'000.- nach Leistung der RÃ¼ckerstattungsforderung fÃ¼r ausbezahlte Sozialhilfe gewÃ¤hrleistet werden kann, ist die RÃ¼ckerstattung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich zumutbar, auch unter BerÃ¼cksichtigung ihrer VerhÃ¤ltnisse. Die RÃ¼ckerstattungsforderung berÃ¼hrt ohnehin nur den Nachlass ihres Bruders.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65 a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei den Kosten sind diejenigen fÃ¼r den Zwischenentscheid vom 13. Juli 2011 zu berÃ¼cksichtigen. Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'720.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>