<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00036</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206616&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00036</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung von zwei zusammengebauten Mehrfamilienhäusern Nach ständiger Rechtsprechung kann allein gestützt auf § 238 PBG keine generelle Herabsetzung des nach der Bau- und Zonenordnung zulässigen Bauvolumens verlangt werden; nur in Ausnahmefällen, wenn der Widerspruch zur baulichen Umgebung klar und krass ist, kann ein Verzicht auf die Realisierung des auf dem betreffenden Baugrundstück zulässigen Volumens durchgesetzt werden. Hierfür sind jedoch im Rahmen der bei Eigentumsbeschränkungen gebotenen Interessenabwägung besonders triftige Gründe erforderlich. (...) Sind die Voraussetzungen für einen Volumenverzicht nicht gegeben, so verlangt § 238 PBG gleichwohl, dass ein Gebäude, das sich durch sein Volumen aus seiner baulichen Umgebung heraushebt, diesem Spannungsverhältnis in geeigneter Weise Rechnung trägt; besonders hohe Anforderungen sind dabei zu erfüllen, wenn auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes gemäss § 238 Abs. 2 PBG Rücksicht zu nehmen ist (E. 3.3). Die ästhetische Kritik der Baubehörde erscheint in jeder Hinsicht als nachvollzieh- und vertretbar. Der eintönige Bau mit seinen tiefen, längs der gesamten Südfassade vorgelagerten Balkone nimmt in keiner Weise Rücksicht auf die Vielgestaltigkeit des angrenzenden Weilers und droht ihn förmlich zu erdrücken; und zwar noch mehr durch seine Trivialität als durch das Volumen des geplanten Baukörpers. Entgegen der Auffassung der Rekurskommission ist auch die Kritik der Baubehörde an der Dachgestaltung gerechtfertigt (vgl. E. 3.4). Genügt die Gestaltung des Bauvorhabens insgesamt nicht den Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG, so kann offen bleiben, ob das Bauvorhaben allein wegen seines Volumens verweigert werden könnte (E. 3.5). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHME">AUSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUVERWEIGERUNG">BAUVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUVOLUMEN">BAUVOLUMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HERABSETZUNG">HERABSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRIFTIGE GRÃNDE">TRIFTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT">VERZICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7724" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00036</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Karin Hauser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 24. Januar 2006 verweigerte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r zwei zusammengebaute MehrfamilienhÃ¤user mit insgesamt 20 Wohnungen und Tiefgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission nach einem Delegationsaugenschein am 29. November 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. Januar 2007 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und die Sache zur Erteilung der Baubewilligung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, soweit nÃ¶tig unter ergÃ¤nzenden Auflagen und Bedingungen. AllfÃ¤llige Beschwerdeantworten seien dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Stellungnahme, eventuell zur Kenntnisnahme zuzustellen und es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz am 13. und die Beschwerdegegnerin am 27. Februar 2007 beantragten je Abweisung der Beschwerde, letztere zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das rechtzeitig erhobene Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vernehmlassung der Vorinstanz und die Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin sind dem BeschwerdefÃ¼hrer am 1. MÃ¤rz 2007 zugestellt worden. Da kein Grund ersichtlich ist, um von Amtes wegen einen zweiten Schriftenwechsel anzuordnen (§ 58 VRG; RB 1982 Nr. 6; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 58 N. 10), und der BeschwerdefÃ¼hrer nach Zustellung der Rechtsschriften der Gegenparteien seinen diesbezÃ¼glichen Antrag nicht erneuert hat <span>(vgl. BGE 132 I 42 E. 3.3.4)</span>, ist auf Weiterungen des Verfahrens zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Augenschein ist nicht erforderlich. Der massgebliche Sachverhalt wird mit hinreichender Klarheit durch die BaueingabeplÃ¤ne sowie, insbesondere was den Bezug des Neubaus zu seiner baulichen und landschaftlichen Umgebung betrifft, durch das dem Gericht eingereichte Modell und die von der Vorinstanz anlÃ¤sslich ihres Augenscheins angefertigten Fotos dokumentiert (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer legt denn auch nicht dar, dass die Vorinstanzen von unzutreffenden Sachverhaltsfeststellungen ausgegangen seien, sondern rÃ¼gt im Wesentlichen eine unrichtige Anwendung von § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) Ã¼ber die Gestaltung von Bauten und Anlagen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. GemÃ¤ss Abs. 2 der Bestimmung ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen, was nach der Rechtsprechung eine gute Einordnung erfordert (VGr, 17. Dezember 2003, VB.2003.00301, E. 2, www.vgrzh.ch). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Gemeinde steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">Anders als das Verwaltungsgericht ist die Baurekurskommission zwar gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, hat die Rechtsmittelinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">Das neben der ÃberprÃ¼fung des Sachverhalts (§ 51 VRG) auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht kann gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 lit. c VRG nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 78 f.). Als ErmessenÃ¼berschreitung gilt auch eine Ermessensunterschreitung, welche vorliegt, wenn die Rekursinstanz ihre ÃberprÃ¼fungsweise unzulÃ¤ssigerweise beschrÃ¤nkt. Hat die Baurekurskommission einen Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde bestÃ¤tigt, so Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht neben der Feststellung des Sachverhalts und der richtigen Handhabung der vorinstanzlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als vertretbar hat beurteilen dÃ¼rfen; nimmt es statt dessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschreitet es seine eigene Kognition und verletzt damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen zur angefochtenen Bauverweigerung vom 24. Januar 2006 stÃ¼tzt sich diese im Wesentlichen auf § 238 Abs. 2 PBG und entspricht das Bauvorhaben im Ãbrigen weit gehend den massgeblichen Bauvorschriften, insbesondere was das Volumen und die AusnÃ¼tzung betrifft. Die ungenÃ¼gende Einordnung hat die BaubehÃ¶rde unter Hinweis auf die Inventarobjekte M und das Inventarobjekt N damit begrÃ¼ndet, dass das nach SÃ¼den abfallende BaugrundstÃ¼ck im Zusammenhang mit dem geschÃ¼tzten Ortsbild O zu "lesen" sei. Mehrere bÃ¤uerlich geprÃ¤gte GebÃ¤ude, die samt der landschaftlichen Umgebung zum Ã¼berwiegenden Teil denkmalpflegerisch inventarisiert oder gar geschÃ¼tzt seien, bildeten ein charakteristisches stÃ¤dtebauliches Ensemble, welches durch die L-Strasse nÃ¶rdlich begrenzt werde. Diese "hochwertige stÃ¤dtebauliche Situation" verlange eine nach § 238 Abs. 2 PBG besondere RÃ¼cksichtnahme, welche das Bauvorhaben insbesondere in Bezug auf die Inventar- und Schutzobjekte an der P-Strasse 03 und 04 vermissen lasse. Der geplante, 20 Wohnungen aufnehmende GebÃ¤udekÃ¶rper mit einer LÃ¤nge von 42 m und einer Tiefe bis zu 20 m sprenge die Dimensionen der umgebenden Bauten und nehme keinerlei RÃ¼cksicht auf deren KÃ¶rnung. Auch die vier talseitig in Erscheinung tretenden Geschosse leisteten in der vorliegenden zweigeschossigen Wohnzone keinen Beitrag zur qualitÃ¤tsvollen ErgÃ¤nzung der bestehenden stÃ¤dtebaulichen Situation. Das Vorschieben des Mittelteils auf der GebÃ¤udesÃ¼dseite und die damit verbundene Staffelung der Giebelseiten wirke unmotiviert und sei architektonisch nicht nachvollziehbar; diese Massnahme diene einzig der Optimierung der AusnÃ¼tzung, was zu 17,5 m tiefen, schlecht zu organisierenden Wohnungsgrundrissen fÃ¼hre, deren Belichtung durch die 2,5 m tiefe Balkonschicht zusÃ¤tzlich beeintrÃ¤chtigt werde. Die expressive Form des wellenartig geschwungenen Dachs sei im vorhandenen baulichen Kontext mit Sattel-, Pult- und FlachdÃ¤chern fremd und wirke gesucht; zudem unterbrÃ¤chen und stÃ¶rten die Dachlukarnen auf der Nord- und die AbsÃ¤tze auf der SÃ¼dseite mehrfach den geradlinigen Verlauf der Traufe, wodurch die Dachform an einer empfindlichen Stelle entscheidend geschwÃ¤cht werde. Sodann wÃ¼rden auch der Umgang mit dem gewachsenen Terrain und die AnschlÃ¼sse an das GebÃ¤ude nicht Ã¼berzeugen; die steilen StÃ¼tzmauern und BÃ¶schungen sowie die riesige Plattform Ã¼ber der Unterniveaugarage seien im landschaftlichen Kontext fremd, zerstÃ¶rten den natÃ¼rlichen sanften GelÃ¤ndeverlauf der Umgebung und fÃ¼hrten dazu, dass die daran anschliessenden GebÃ¤ude fÃ¶rmlich erdrÃ¼ckt wÃ¼rden. Die Zufahrt zur Unterniveaugarage mit hohen abgestuften WÃ¤nden sowie begrÃ¼nten und terrassierten Eindeckungen kollidiere mit der sÃ¼dÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke und beeintrÃ¤chtige die dortige Wohnung, was im Bereich der Ostseite zu einer gestalterisch unbewÃ¤ltigten Situation fÃ¼hre. â In der Rekursvernehmlassung fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin zudem aus, es gehe nicht darum, die AusnÃ¼tzung fÃ¼r ein grÃ¶sseres Gebiet zu reduzieren, sondern lediglich um die Durchsetzung der im unmittelbaren Nahbereich der Schutzobjekte gebotenen RÃ¼cksichtnahme; dass damit ein gewisser AusnÃ¼tzungsverlust verbunden sei, habe die Bauherrschaft hinzunehmen. Der projektierte BaukÃ¶rper setze in Bezug auf die KÃ¶rnung einen vÃ¶llig neuen Akzent; das sei nicht a priori ausgeschlossen. Indessen trete das geplante GebÃ¤ude mit seinem vorgeschobenen, fast bedrohlich wirkenden Mittelteil, seinem expressiven, vÃ¶llig ortsuntypischen Wellendach und seinem beliebigen, geradezu autistisch wirkenden architektonischen Ausdruck als FremdkÃ¶rper in Erscheinung.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission ist nach einer aufgrund eines Augenscheins vorgenommenen WÃ¼rdigung der baulichen und landschaftlichen Umgebung zum Schluss gekommen, die von der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde vorgenommene WÃ¼rdigung der gestalterischen QualitÃ¤ten des Bauvorhabens sei abgesehen von den generellen Vorbehalten gegenÃ¼ber der Dachform nachvollzieh- und vertretbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz in erster Linie eine unrichtige Rechtsanwendung und die Unterschreitung ihrer Kognition vor. Sie verkenne, dass die Einordnungsvorschrift in aller Regel keine Grundlage fÃ¼r die BeschrÃ¤nkung des nach der Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssigen Bauvolumens biete. Solche BeschrÃ¤nkungen seien nach der Rechtsprechung nur ausnahmsweise â bei Vorliegen qualifizierter VerhÃ¤ltnisse â zulÃ¤ssig, wenn der Widerspruch zur bestehenden baulichen Umgebung als klar und krass und die AusnÃ¼tzung der vorgegebenen AusnÃ¼tzungsmÃ¶glichkeiten als "dÃ©raisonnable" und "irrationelle" (gemÃ¤ss BGE 115 Ia 367 und 369) erscheine. Verlange die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf die Einordnungsvorschriften eine Reduktion des nach der Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssigen Bauvolumens, so kÃ¶nne sich deshalb die Rekursinstanz nicht auf die PrÃ¼fung beschrÃ¤nken, ob die Bauverweigerung aus Ã¤sthetischen GrÃ¼nden nachvollziehbar bzw. offensichtlich nicht mehr vertretbar sei, sondern habe ihre Kognition auf die Frage auszudehnen, ob die Beanspruchung der AusnÃ¼tzung zu einem klaren und krassen Widerspruch zur baulichen Umgebung fÃ¼hre bzw. als "dÃ©raisonnable" und "irrationelle" erscheine. Obwohl nach der Bau- und Zonenordnung das Zusammenbauen ohne weiteres zulÃ¤ssig sei, laufe die Argumentation im Ergebnis darauf hinaus, das Bauvorhaben zu unterteilen und den GebÃ¤udeabstand zu den Schutzobjekten zu erhÃ¶hen. Zudem wÃ¤re der BaukÃ¶rper auch in vertikaler Hinsicht zu reduzieren, was die mÃ¶gliche Wohnnutzung um rund einen Viertel reduzieren wÃ¼rde. Das wÃ¤re nur zulÃ¤ssig, wenn ein klarer und krasser Widerspruch zur baulichen Umgebung bestehen wÃ¼rde. Ob dies zutreffe, habe die Baurekurskommission jedoch nicht geprÃ¼ft, die lediglich beurteilt habe, ob die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde nachvollzieh- bzw. vertretbar sei.</p> <p class="Erwgung2">Ein solcher klarer und krasser Widerspruch zur baulichen Umgebung sei denn auch nicht auszumachen. Das Bauprojekt Ã¼bernehme das bereits im Zusammenhang mit der PrÃ¼fung von Schutzmassnahmen fÃ¼r den Weiler Q verfolgte Konzept einer Konzentration des Bauvolumens auf der bergseitigen nÃ¶rdlichen GrundstÃ¼ckshÃ¤lfte; die Aufteilung des Bauvolumens auf mehrere GebÃ¤udekÃ¶rper wÃ¼rde zwangslÃ¤ufig dazu fÃ¼hren, dass die Neubauten nÃ¤her zum Weiler rÃ¼cken wÃ¼rden. Das Bauvorhaben werde von der P-Strasse her kaum sichtbar sein und von der Bergseite her trete es nur mit zweieinhalb Geschossen in Erscheinung. Die benachbarten Schutzobjekte wÃ¼rden teilweise Ã¤hnliche Dimensionen aufweisen wie der geplante Neubau und bergwÃ¤rts werde ohnehin eine grosszÃ¼gige NeuÃ¼berbauung des im Quartierplan O erschlossenen Gebiets folgen. Die Forderung nach einer Aufteilung des Bauvolumens laufe auf einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen und damit rechtswidrigen Eingriff in die Gestaltungsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers hinaus. Die gestalterische Kritik am Bauvorhaben sei (was nÃ¤her ausgefÃ¼hrt wird) unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung kann allein gestÃ¼tzt auf § 238 PBG keine generelle Herabsetzung des nach der Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssigen Bauvolumens verlangt werden; nur in AusnahmefÃ¤llen, wenn der Widerspruch zur baulichen Umgebung klar und krass ist, kann ein Verzicht auf die Realisierung des auf dem betreffenden GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens durchgesetzt werden (RB 1990 Nr. 78; VGr, 6. Februar 1992, VB 91/0115; BGE 115 Ia 363 E. 3a; 115 Ia 370 E. 5; 114 Ia 343 E. 4b). HierfÃ¼r sind jedoch im Rahmen der bei EigentumsbeschrÃ¤nkungen gebotenen InteressenabwÃ¤gung besonders triftige GrÃ¼nde erforderlich, wie eine besondere QualitÃ¤t der bestehenden Ãberbauung, eine weitherum zurÃ¼ckhaltend ausgeschÃ¶pfte AusnÃ¼tzung oder eine qualifizierte landschaftliche Empfindlichkeit; weil die bundesgerichtliche Rechtsprechung das LegalitÃ¤tsprinzip stark gewichtet (BGE 115 Ia 370 E. 5), kann nur ein krasses MissverhÃ¤ltnis der Proportionen oder die RÃ¼cksicht auf ein Schutzobjekt (vgl. BGE 115 Ia 370; BGr, 15. April 2005, 1P.709/2004) die AusschÃ¶pfung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens verbieten. Sind die Voraussetzungen fÃ¼r einen Volumenverzicht nicht gegeben, so verlangt § 238 PBG gleichwohl, dass ein GebÃ¤ude, das sich durch sein Volumen aus seiner baulichen Umgebung heraushebt, diesem SpannungsverhÃ¤ltnis in geeigneter Weise Rechnung trÃ¤gt (VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18); besonders hohe Anforderungen sind dabei dann zu erfÃ¼llen, wenn gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes RÃ¼cksicht zu nehmen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wie die ErwÃ¤gungen der BaubehÃ¶rde zur Bauverweigerung vom 24. Januar 2006 sowie ihre Rekursantwort vom 2. Mai 2006 zeigen, hat sie die Einordnung des Bauvorhabens in die bauliche und landschaftliche Umgebung nicht allein wegen seiner Dimensionen als ungenÃ¼gend beurteilt, sondern hat ihm eine Vielzahl von GestaltungsmÃ¤ngeln vorgeworfen, die insgesamt zur Bauverweigerung fÃ¼hrten. Diese Ã¤sthetische WÃ¼rdigung erscheint, wie die Baurekurskommission ohne Rechtsverletzung entscheiden konnte, als nachvollzieh- und vertretbar.</p> <p class="Erwgung2">Als massgebliches landschaftliches und bauliches Umfeld haben die Vorinstanzen in nachvollziehbarer Weise den durch landwirtschaftliche Wohn- und Zweckbauten aus verschiedenen Epochen geprÃ¤gten Weiler Q und insbesondere das Geviert zwischen L-Strasse, R-Strasse, P-Strasse und S-Strasse mit Einschluss der Ã¶stlich dieser Wegverbindung gelegenen Liegenschaft P-Strasse 03 gewÃ¼rdigt. Den sÃ¼dlichen und westlichen Rand dieses so umschriebenen Bereichs, an dessen nÃ¶rdlichen Rand der umstrittene Neubau errichtet werden soll, sÃ¤umen die inventarisierten oder unter Schutz gestellten GebÃ¤ude P-Strasse 03, 05, 06, 07 und 08, die sÃ¼dlich und westlich das bauliche GegenÃ¼ber des Neubaus bilden werden. Wegen des gegen SÃ¼den abfallenden GelÃ¤ndes wird der Neubau deutlich hÃ¶her zu stehen kommen als die Schutzobjekte an der P-Strasse.</p> <p class="Erwgung2">Inwiefern der geplante Neubau dieser gestalterisch hohe AnsprÃ¼che stellenden Situation im Randbereich zwischen dem Neubaugebiet an der L-Strasse und dem durch die (frÃ¼here) landwirtschaftliche Nutzung geprÃ¤gten, immer noch stark durchgrÃ¼nten Weiler Q mit seinen Schutzobjekten in der durch § 238 Abs. 2 PBG gebotenen Weise Rechnung trÃ¤gt, ist nicht zu erkennen und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargelegt. Die Ã¤sthetische Kritik der BaubehÃ¶rde erscheint in jeder Hinsicht als nachvollziehbar und vertretbar. Der eintÃ¶nige Bau mit seinen tiefen, lÃ¤ngs der gesamten SÃ¼dfassade vorgelagerten Balkone nimmt in keiner Weise RÃ¼cksicht auf die Vielgestaltigkeit des angrenzenden Weilers und droht ihn fÃ¶rmlich zu erdrÃ¼cken; und zwar mehr noch durch seine TrivialitÃ¤t als durch das Volumen des geplanten BaukÃ¶rpers. Entgegen der Auffassung der Rekurskommission ist auch die Kritik der BaubehÃ¶rde an der Dachgestaltung gerechtfertigt: Ohne einer erkennbaren Formensprache zu folgen, wirkt das geschwungene Dach im gegebenen Kontext fremd und auffÃ¤llig und lÃ¤sst damit die gestalterischen MÃ¤ngel des Neubaus noch deutlicher zutage treten. Diese setzen sich, wie die Vorinstanzen zutreffend erwogen haben, auch bei der Einbettung des GebÃ¤udes in das GelÃ¤nde fort: Die Ã¼ber den natÃ¼rlichen Terrainverlauf hinausragende Unterniveaugarage und die zu ihrer Eindeckung erforderlichen AufschÃ¼ttungen stÃ¶ren den natÃ¼rlichen GelÃ¤ndeverlauf und erfordern StÃ¼tzmauern und BÃ¶schungen, welche in dieser landschaftlichen Umgebung fremd sind. Durch die unmittelbar hinter den Schutzobjekten P-Strasse 03, 05 und 06 verlaufende Terrassierung des GelÃ¤ndes wird diese offenkundig beeintrÃ¤chtigt. Die nÃ¤mliche Unbeholfenheit im Umgang mit dem Terrain zeigt sich bei der schluchtartigen Einfahrt in die Tiefgarage, deren unterirdische Fortsetzung im Bereich der sÃ¼dÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke an StÃ¼tzmauern und begrÃ¼nten Terrassen erkennbar ist; wenn die BaubehÃ¶rde dies als gestalterisch unbewÃ¤ltigte Situation gewÃ¼rdigt hat, so ist das ohne weiteres nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>GenÃ¼gt die Gestaltung des Bauvorhabens insgesamt nicht den Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG, so kann offen bleiben, ob das Bauvorhaben allein wegen seines Volumens verweigert werden kÃ¶nnte. Im Hinblick auf eine Neuprojektierung und nachdem die BaubehÃ¶rde dem Bauvorhaben neben den Ã¼brigen gestalterischen MÃ¤ngeln vorwirft, es sprenge die Dimensionen der umgebenden Bauten und nehme keine RÃ¼cksicht auf ihre KÃ¶rnung, und in der Rekursantwort Ã¼berdies ausgefÃ¼hrt hat, die RÃ¼cksichtnahme auf die umliegenden Schutzobjekte kÃ¶nne einen gewissen AusnÃ¼tzungsverlust mit sich bringen, rechtfertigen sich einige Ãberlegungen zu dieser vom BeschwerdefÃ¼hrer ins Zentrum seiner AusfÃ¼hrungen gestellten Thematik.</p> <p class="Erwgung2">Dabei ist in erster Linie darauf hinzuweisen, dass die BaubehÃ¶rde, wie sie in der Rekursantwort vom 2. Mai 2006 deutlich gemacht hat, eine den Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG genÃ¼gende Einordnung nicht zwingend vom Verzicht auf den Zusammenbau abhÃ¤ngig macht (BegrÃ¼ndung B/3/c) und in Bezug auf die KÃ¶rnung der bestehenden Bauten eine neue Akzentsetzung durch einen einzigen, langen GebÃ¤udekÃ¶rper nicht a priori fÃ¼r ausgeschlossen hÃ¤lt (BegrÃ¼ndung B/3/d). Sodann weist sie zutreffend darauf hin, dass sich die Frage, ob und in welchem Ausmass ein den gestalterischen Anforderungen genÃ¼gendes Projekt mit AusnÃ¼tzungsverlusten verbunden ist, sich nur anhand von detaillierten Projektstudien beurteilen lÃ¤sst, weshalb sie nicht im vorliegenden Verfahren beantwortet werden kann. Immerhin lÃ¤sst sich so viel sagen, dass die Realisierung der von der Bauherrschaft angestrebten AusnÃ¼tzung angesichts der gegebenen rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse nicht von vorneherein zu einem krassen MissverhÃ¤ltnis der Proportionen oder zu einer ungenÃ¼genden RÃ¼cksichtnahme auf die Schutzobjekte fÃ¼hren muss; jedenfalls hÃ¤tte die BaubehÃ¶rde bei einem insgesamt gut gestalteten Projekt eingehend darzulegen, weshalb die RÃ¼cksicht auf die Schutzobjekte den Verzicht auf die Realisierung des bauordnungsgemÃ¤ssen Bauvolumens zu rechtfertigen vermag, und hÃ¤tten die Rechtsmittelinstanzen diese InteressenabwÃ¤gung als Rechtsfrage uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen. Indes steigen, je nÃ¤her sich der BeschwerdefÃ¼hrer der maximal zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung annÃ¤hern will, auch die architektonischen Anforderungen (vgl. vorn E. 3.3 am Ende) und nimmt damit naturgemÃ¤ss das Risiko des Misslingens zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Erweist sich damit die Bauverweigerung mangels hinreichender Einordnung des Bauvorhabens in die bauliche und landschaftliche Umgebung als rechtens, so brauchen die weiteren streitigen Fragen (Beschwerdeschrift Ziffer 8) nicht behandelt zu werden. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), der Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Bei der Bemessung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beantwortung der Beschwerde wohl ein besonderes Fachwissen erforderte, der Aufwand vor der zweiten Rechtsmittelinstanz fÃ¼r die durch eigene Fachleute vertretene Beschwerdegegnerin aber relativ bescheiden blieb. Angemessen ist deshalb eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.-.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- an die Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>