<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00709</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220065&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00709</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer serbischen Staatsangehörigen, die mit einem Schweizer verheiratet ist und mit ihm zwei Schweizer Kinder hat, wegen Sozialhilfeabhängigkeit]<br/><br/>Vorliegend ist der Widerrufsgrund nach Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erfüllt (E. 2.2 f.). Indessen erweist sich die Nichtverlängerung als unverhältnismässig: Die Beschwerdeführerin war seit 2014 nicht mehr in Serbien und spricht wohl die dortige Sprache nicht. Ferner wäre die Ausreise der Mutter für die noch jungen Kinder (6 und 3,5 Jahre alt) einschneidend, weshalb mit Blick auf das Kindeswohl die privaten Interessen vorerst noch überwiegen (E. 2.4.3). Verwarnung der Beschwerdeführerin (E. 2.5 und E. 3 Abs. 2).<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSWOHL">KINDSWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 KRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45662" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00709</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>A ist eine 1996 geborene StaatsangehÃ¶rige Serbiens. Am 22. Dezember 2013 heiratete sie in Serbien den Schweizer StaatsangehÃ¶rigen C, geboren 1995. Am 16. Mai 2014 reiste A in die Schweiz ein, worauf sie am 9. September 2014 eine regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann erhielt, letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis 15. November 2018</span>. Aus der Ehe gingen am 2014 die Tochter D und 2016 der Sohn E hervor. Die Kinder besitzen, wie der Vater, das Schweizer BÃ¼rgerrecht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A und ihre Familie mussten zwischen Oktober 2014 und Januar 2019 mit Sozialhilfe im Umfang von insgesamt Fr. 155'378.55 unterstÃ¼tzt werden. Mit Schreiben vom 18. Oktober 2016 wies das Migrationsamt A darauf hin, dass der Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligung geprÃ¼ft werde, falls sie und ihre Familie weiterhin nicht in der Lage sein sollten, ihren Lebensunterhalt ohne Sozialhilfe zu bestreiten. Ausserdem verwarnte das Migrationsamt A mit VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2017 und drohte ihr den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bei fortgesetztem Sozialhilfebezug an. </p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl des Statthalteramts Bezirk F vom 26. November 2015 wurde A wegen geringfÃ¼gigen Diebstahls mit einer Busse von Fr. 600.- bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 4. Oktober 2018 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2019 ab, wies sie aus der Schweiz weg und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 31. MÃ¤rz 2019. </p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft G vom 20. Mai 2019 wurde A wegen mehrfachen, teils versuchten Diebstahls, der mehrfachen SachbeschÃ¤digung und des mehrfachen Hausfriedensbruchs mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten (davon neun Tage durch Haft erstanden) unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren und einer Busse von Fr. 600.- bestraft. Von einer Landesverweisung wurde ausnahmsweise abgesehen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 23. September 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), setze A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 25. November 2019 an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihr die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'325.-, schrieb diese aber wegen Uneinbringlichkeit umgehend ab (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Oktober 2019 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und im Wesentlichen betragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Des Weiteren beantragt sie, es <a id="_Hlk35266096">seien ihr "keine Verfahrenskosten zu belasten</a>". </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Als Ehefrau eines Schweizer BÃ¼rgers hat die BeschwerdefÃ¼hrerin somit grundsÃ¤tzlich Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch nach Art. 42 AIG erlischt, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG vorliegen (Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG). GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung dabei unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. GemÃ¤ss Weisung des Migrationsamts vom 25. Januar 2019 (Massnahmenpraxis bei SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, Ziff. 4.1) rechtfertigt sich der Widerruf praxisgemÃ¤ss bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren (VGr, 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 2.1 â 21. August 2018, VB.2018.00239, E. 3.1). Dabei muss konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bestehen; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf kommt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.3 â 22. Juli 2011, 2C_268/2011, E. 6.2.3, je mit Hinweisen; VGr,<span> </span>29. Mai 2019, VB.2018.00423, E. 3.1). </p> <p class="Urteilstext">Ehegatten sind im Zusammenhang mit Sozialhilfeleistungen als wirtschaftliche Einheit zu betrachten: UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge werden fÃ¼r Ehepaare gemeinsam berechnet und ausgerichtet; umgekehrt schlÃ¤gt das Erwerbsverhalten der Ehegatten â aufgrund der UnterstÃ¼tzungspflicht (Art. 159 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]) â auf den jeweils anderen Partner durch (BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2; <span>VGr, </span>13. Februar 2020, VB.2019.00595, <span>E. 2.2 Abs. 2 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]</span>; vgl. BGr, <span>11. Juli 2014, 2C_1160/2013, E. 5.1 â 12. Dezember 2014, 2C_298/2014, E. 6.4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Familie wurden seit Oktober <span>2014 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt − bis Ende Januar 2019 in einem Gesamtbetrag von </span>Fr. 155'378.55<span>. Da die Familie sich seither nur fÃ¼r rund drei Monate von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen vermochte und am 28.</span> Juni 2019 erneut einen Antrag auf Sozialhilfe gestellt hat, ist<span> dieser Betrag seither weiter angewachsen. Die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind dadurch erfÃ¼llt (vgl. BGr, 10. November 2016, 2C_263/2016, E. 3.1.3 â 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1, je mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¤ngt mit ihrem Vorbringen nicht, dass in der Schweizer Familie in erster Linie der Vater fÃ¼r die Beschaffung des Geldes verantwortlich sei und die Mutter fÃ¼r die Betreuung der Kinder â obwohl im ZGB nicht so vorgeschrieben. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "aus dem Balkan" und auch ihr Ehemann "ursprÃ¼nglich aus dem Balkan" stammen. Die eheliche UnterstÃ¼tzungspflicht besteht unabhÃ¤ngig vom gelebten Familienmodell und der Herkunft der Ehegatten. Somit kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vom Vorwurf des (dauerhaften und erheblichen) Sozialhilfebezugs befreien, indem sie vorbringt, "die Hauptverantwortung zur finanziellen Lage" trage ihr Ehemann. Aus demselben Grund erÃ¼brigt sich auch die "AbklÃ¤rung der einzelnen Sozialhilfen". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Prognose der Entwicklung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrer Einreise in die Schweiz im Mai 2014 bis heute einzig wÃ¤hrend fÃ¼nf Monaten (Juni bis Oktober 2018) einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging. Dabei beschrÃ¤nkte sich diese gemÃ¤ss Auskunft der SozialhilfebehÃ¶rde der Stadt H auf ArbeitseinsÃ¤tze "einmal die Woche je 2-3 Stunden im Bereich Reinigung". Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt sodann weder Ã¼ber einen Schulabschluss noch Ã¼ber eine berufliche Ausbildung. Ihr Ehemann arbeitete "fÃ¼r ca. neun Monate" bei I, wobei er diese Stelle nach Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Geburt der gemeinsamen Tochter im Mai 2014 aufgab. Seither war er ebenfalls nur fÃ¼r kurze Zeit erwerbstÃ¤tig, namentlich im April und im Mai 2017 (bei zwei verschiedenen Arbeitgebern) sowie zwischen MÃ¤rz und Mai 2019 als Kurier. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin hat zwar in der Schweiz die Schule besucht, die neunte Klasse aber gemÃ¤ss eigenen Angaben nicht abgeschlossen, da er damals (nach der Scheidung seiner Eltern) mit dem Vater nach Serbien zog. Eine Berufsausbildung hat er nicht abgeschlossen. Die SozialhilfebehÃ¶rde der Stadt H erachtete in einem Schreiben vom 31. Oktober 2018 als "unwahrscheinlich", dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann "in den nÃ¤chsten Monaten" von der Sozialhilfe lÃ¶sen kÃ¶nnten. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Nach dem Gesagten besteht eine erhebliche Gefahr, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Familie weiterhin Sozialhilfe beziehen werden. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG ist demzufolge zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist weiter zu prÃ¼fen, ob ein Widerruf bzw. â wie vorliegend â die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101] und Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101] bei â wie vorliegend unstreitig â erÃ¶ffnetem Schutzbereich der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK; Art. 96 Abs. 1 AIG; vgl. BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 2.2 â 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.6). Dabei sind vor allem die HintergrÃ¼nde, warum die auslÃ¤ndische Person sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, ihre bisherige Verweildauer sowie der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.1 â 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.1 â 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.5). Mit Blick auf die Vorgaben des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) sowie die verfassungsrechtlichen Gebote staatsbÃ¼rgerrechtlicher Natur soll ein Schweizer Kind nur dann dazu verpflichtet werden, dem sorge- und obhutsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil in dessen Heimat zu folgen, wenn namentlich ordnungs- und sicherheitspolizeiliche GrÃ¼nde vorliegen, welche die damit fÃ¼r das Schweizer Kind durch die Ausreise verbundenen weitreichenden Folgen zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 137 I 247 E. 4.2.1, 136 I 285 E. 5.2; BGr, 2C_883/2018, E. 6.1, je mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Der Leitgedanke von Art. 3 KRK bzw. Art. 11 Abs. 1 BV, wonach das Kindesinteresse bei allen Entscheiden vorrangig berÃ¼cksichtigt werden soll, wird auslÃ¤nderrechtlich im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 3 BV berÃ¼cksichtigt. Dabei verschaffen die Kinderrechtskonvention und der Anspruch auf Schutz der Kinder und Jugendlichen gemÃ¤ss Art. 11 BV nach Praxis des Bundesgerichts keine Ã¼ber die Garantien von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV hinausgehenden eigenstÃ¤ndigen BewilligungsansprÃ¼che (BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit Hinweisen; BGr, 6. Juli 2015, 2C_648/2014, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref31639740"><b>2.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist grundsÃ¤tzlich kein Vorwurf zu machen, wenn sie in der Zeit nach der Geburt ihrer beiden Kinder (im Mai 2014 und im Juni 2016) keine Arbeitsstelle suchte. Nach</a><span> bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann aber selbst einer alleinerziehenden Mutter bereits wieder eine (teilweise) ErwerbstÃ¤tigkeit zugemutet werden, sobald ihr (jÃ¼ngstes) Kind das dritte Altersjahr vollendet hat (BGr, 20. MÃ¤rz 2019, 2C_730/2018, E. 5.2.1 â </span>15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 5.2.1 â <span>9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.2.2; vgl. VGr, 12. Juni 2019, VB.2019.00160, E. 4.2.2).</span><span> </span>Da der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin seit der Geburt des ersten Kindes nur wÃ¤hrend weniger Monate einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging und somit auch er die Kinderbetreuung hÃ¤tte Ã¼bernehmen kÃ¶nnen, ist der Sozialhilfebezug in den ersten Jahren nach der Geburt vorliegend nicht entschuldbar (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2<span>)</span>.</p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 18. Oktober 2016 durch den Beschwerdegegner ermahnt und sodann mit VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2017 wegen ihres andauernden Sozialhilfebezugs auslÃ¤nderrechtlich verwarnt wurde. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte somit bereits seit mehreren Jahren Kenntnis davon, dass von ihr entsprechende Anstrengungen erwartet wurden, und war auch Ã¼ber die mÃ¶glichen Konsequenzen informiert.</span><span> </span>GemÃ¤ss Auskunft der <span>SozialhilfebehÃ¶rde der Stadt H vom 31. Oktober 2018 zeigten die B</span>eschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann aber "bisher wenig BemÃ¼hungen, ihre Notlage selber zu beheben". Bereits im Juni 2017 stellte dieselbe BehÃ¶rde fest, dass "die Zusammenarbeit der letzten Jahre mit dem Ehepaar von deren Seite her als weitgehend unverbindlich zu qualifizieren ist" und bisherige Vereinbarungen "nicht nachhaltig eingehalten [wurden]". Des Weiteren komme die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Schadensminderungspflicht "gar nicht" nach<span>. Aus diesen GrÃ¼nden wurde d</span>ie Familie "[m]it Beschluss vom 16. Januar 2018 (â¦) auf ihre Mitwirkungspflicht aufmerksam gemacht. Die Sozialhilfe wurde entsprechend gekÃ¼rzt (Sanktion)"<span>. Bereits davor wurde das Ehepaar mit Beschluss vom 21. Juni 2017 "ein erstes Mal sanktioniert" und der Grundbedarf der Familie um 15 % herabgesetzt. </span></p> <p class="Urteilstext">Doch selbst im Nachgang zu diesen von den Migrations- und SozialhilfebehÃ¶rden verhÃ¤ngten Massnahmen sind keine wirklichen SuchbemÃ¼hungen nachgewiesen. Die Ehegatten gaben zwar gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner mit Schreiben vom 8. November 2017 an, sich "jetzt noch mehr [zu] bemÃ¼hen um eine Stelle zu finden"; und baten "noch um eine Chance". Aus dieser offenbaren Einsicht resultierten jedoch keine ernsthaften Anstrengungen. Die "Nachweise der persÃ¶nlichen ArbeitsbemÃ¼hungen" wurden erst unter dem Druck der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung beigebracht; hinzu kommt, dass die Dokumente offenbar nicht dem RAV eingereicht und von einem dortigen Mitarbeiter visiert wurden. Damit ist nicht belegt, dass tatsÃ¤chlich eine Bewerbung erfolgte. Bewerbungs- oder <span>Absageschreiben, welche (erfolglose) SuchbemÃ¼hungen belegen wÃ¼rden, wurden weder vor Vorinstanz noch vor Verwaltungsgericht eingereicht. Es wird lediglich behauptet, die "Eheleute A und C [hÃ¤tten] sich um diverse Arbeiten bemÃ¼ht". Die behaupteten Stellenbewerbungen durch persÃ¶nliche Vorsprache sowie die Vermittlung durch Bekannte sind sodann kaum Ã¼berprÃ¼fbar. DiesbezÃ¼glich bleibt anzufÃ¼gen, dass sich offenbar der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin um die Bewerbungsschreiben kÃ¼mmert, sodass deren mangelnde Dokumentation nicht nur der BeschwerdefÃ¼hrerin angelastet werden kann. </span>Ebenfalls zu erwÃ¤hnen ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erst <span>nach viereinhalbjÃ¤hrigem Aufenthalt in der Schweiz einen Deutschkurs auf Niveau A 1.1 besucht hat; weitere Teilnahmen an Kursen oder Ausbildungsangeboten, welche die (berufliche) Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin verbessert hÃ¤tten, gehen aus den Akten nicht hervor. </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist der Sozialhilfebezug nicht nur der BeschwerdefÃ¼hrerin anzulasten. Sie trifft jedoch ein erhebliches Verschulden, da sie selbst nur fÃ¼r kurze Zeit eine Anstellung hatte und mit Ausnahme des vorgenannten Deutschkurses keinerlei Anstrengungen zu Aus- oder Weiterbildung ersichtlich sind (vgl. dazu VGr, 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 4.2 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich seit Mai 2014 und somit seit bald sechs Jahren in der Schweiz auf. Sie spricht zwar italienisch und franzÃ¶sisch, hat sich aber â wie erwÃ¤hnt â bisher nur beschrÃ¤nkt bemÃ¼ht, die in ihrem Wohnkanton gesprochene Landessprache zu erlernen. <span>Sodann sind gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin Verlustscheine im Umfang von </span>total Fr. 2'710.- registriert<span>. Sie erwirkte ausserdem zwei Straferkenntnisse gegen sich. Dabei fÃ¤llt der </span>Strafbefehl des Statthalteramts Bezirk F vom 26. November 2015 wegen geringfÃ¼gigen Diebstahls kaum ins Gewicht. Dem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft G vom 20. Mai 2019 wegen mehrfachen, teils versuchten Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung und mehrfachen Hausfriedensbruchs kommt vorliegend grÃ¶ssere Bedeutung zu, denn die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde damit nicht nur mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten (mit einer Probezeit von zwei Jahren) bestraft. Ihre Taten zÃ¤hlen darÃ¼ber hinaus zu den<span> strafbaren Verhaltensweisen, welche grundsÃ¤tzlich zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren (vgl. Art. 66a Abs. 1 lit. d des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]); in Anwendung der HÃ¤rtefallklausel (Art. 66a</span> Abs. 2 StGB) <span>wurde jedoch ausnahmsweise davon abgesehen</span>. Relativiert werden die begangenen Straftaten dadurch, dass der Tatentschluss gemeinsam mit einer MittÃ¤terin offenbar spontan und insbesondere aufgrund der knappen finanziellen VerhÃ¤ltnisse erfolgte und die Deliktsumme beschrÃ¤nkt war (Sachschaden von Fr. 1'500.-; Diebesgut im Wert von rund Fr. 1'050.-). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Verbleib in der Schweiz grÃ¼ndet in der Tatsache, dass ihr Schweizer Ehemann und ihre zwei Schweizer Kinder hier leben. Die Kinder wurden hier geboren, und die Tochter besucht den Kindergarten. Die Kinder sind heute rund 6 bzw. 3 ¾ Jahre alt und damit noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter, weshalb ihnen eine Ausreise gemeinsam mit ihrer Mutter (und gegebenenfalls mit dem Vater) grundsÃ¤tzlich zumutbar wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Soweit ersichtlich, war jedoch die BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrer Einreise im Mai 2014 nicht mehr in Serbien, <span>und ihre Kinder</span><span> </span>waren noch nie dort. Die Geschwister der BeschwerdefÃ¼hrerin (vier BrÃ¼der und zwei Schwestern) leben in Genf, in Frankreich und in Italien. Unklar ist, ob der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin in Serbien oder in Italien wohnt. Die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin ist offenbar verstorben, als diese vier Jahre alt war. Weitere Verwandte oder Bekannte in Serbien hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. Sie wurde in J, Italien, geboren, wo sie auch wÃ¤hrend rund zwei Jahren die Schule besuchte, bevor sie mit zwÃ¶lf Jahren "nach Frankreich gekommen" sei. Anschliessend zog sie nach Genf weiter, wo sie am 4. Februar 2011 um Asyl ersuchte. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge aus der ihr zugewiesenen Unterkunft entfernte und nicht mehr auffindbar war, trat das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2012 nicht auf ihr Asylgesuch ein und wies sie aus der Schweiz weg. FÃ¼r die Hochzeit Ende Dezember 2013 gingen die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann nach Serbien, wo Erstere sich bis zu ihrer Einreise in die Schweiz im Mai 2014 aufhielt. </p> <p class="Urteilstext">In der Rekurseingabe gab die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar an, serbisch zu sprechen. Ihre Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wurde aber auf RumÃ¤nisch durchgefÃ¼hrt, und sie selbst sagte anlÃ¤sslich derselben, daneben "Roma" (romani), italienisch, franzÃ¶sisch und spanisch zu sprechen. Die Einvernahme durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich betreffend Einbruchdiebstahl wurde sodann auf Italienisch durchgefÃ¼hrt. In Anbetracht ihrer bisherigen Aufenthalte in Italien, Frankreich und der Schweiz und dem nur kurzen Aufenthalt in Serbien ist deshalb nicht davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die serbische Sprache wirklich beherrscht. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt wÃ¤re eine (Wieder-)Eingliederung in Serbien fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin stark erschwert: Sie hat sich dort nur fÃ¼r wenige Monate aufgehalten, verfÃ¼gt â wenn Ã¼berhaupt â nur Ã¼ber beschrÃ¤nkte Kenntnisse der Landessprache und kann dort sodann auf keinerlei soziales Netzwerk zurÃ¼ckgreifen. Ausserdem hat sie nur fÃ¼r kurze Zeit Ã¼berhaupt eine Schule besucht und verfÃ¼gt Ã¼ber keine Ausbildung. Vor diesem Hintergrund wÃ¤re es fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin als verheiratete, aber getrennt von ihrem Ehemann lebende Frau nur schwerlich mÃ¶glich, in ihrem Herkunftsland selbstÃ¤ndig ein Einkommen zu erwirtschaften. Sollte sich der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin dazu entschliessen, seiner Frau mit den beiden Kindern nach Serbien zu folgen, wÃ¤re die dortige Wiedereingliederung der Familie ebenfalls stark erschwert: Der Ehemann wohnte zwar gemÃ¤ss eigenen Angaben nach der Scheidung der Eltern mit seinem Vater wÃ¤hrend einer gewissen Zeit in Serbien und spricht auch die Landessprache. Sein Vater, sein Bruder und sein Stiefbruder leben jedoch heute in K, Italien. Die Mutter des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin lebt offenbar in Deutschland; zu ihr hat er gemÃ¤ss eigenen Angaben keinen Kontakt. Seine Kinder- und Jugendjahre verbrachte er sodann zu einem grossen Teil in der Schweiz; Ã¼ber ein soziales Netz in Serbien verfÃ¼gt auch er nicht.</p> <p class="Urteilstext">Zwar mÃ¼ssten die Kinder vorliegend nicht mit der Mutter ausreisen, da der Ehemann mit diesen in der Schweiz verbleiben kÃ¶nnte. Er hat sich denn auch bisher an der Kinderbetreuung beteiligt. FÃ¼r die noch jungen Kinder wÃ¤re eine Trennung von ihrer Mutter und damit ihrer Hauptbetreuungsperson jedoch mit einer grossen HÃ¤rte verbunden, und die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin zeitigte somit erhebliche Auswirkungen auf das Leben ihrer Kinder. In diesem Zusammenhang ist insbesondere darauf hinzuweisen, dass aufgrund der knappen wirtschaftlichen Ressourcen aller Beteiligten nicht davon auszugehen ist, dass die Mutter-Kind-Beziehungen zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin in Serbien und den Kindern hier in der Schweiz mittels regelmÃ¤ssiger Besuche wirklich gepflegt werden kÃ¶nnten. Der Kontakt zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren zwei Kindern beschrÃ¤nkte sich somit kÃ¼nftig im Wesentlichen auf eine Kommunikation Ã¼ber Telefon und Internet, was fÃ¼r die noch jungen Kinder mit Blick auf Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 3 sowie Art. 3 KRK nicht als ausreichend bezeichnet werden kann. Das erhebliche, aber vorwiegend pekuniÃ¤re Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint daher gegenÃ¼ber den gewichtigen privaten Interessen ihrer minderjÃ¤hrigen Schweizer Kinder als untergeordnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Unter diesen besonderen UmstÃ¤nden erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls im gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass sich diese Beurteilung auf ihre aktuelle Situation bezieht und sie der vorliegende Entscheid nicht davon entbindet, sich verstÃ¤rkt fÃ¼r die Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse und insbesondere in den Arbeitsmarkt einzusetzen und auch sonst zu keinen weiteren Klagen Anlass zu geben. Sollten daher bei ihr in Zukunft keine ernsthaften Anstrengungen zur beruflichen und sprachlichen Integration erkennbar sein, wÃ¤re ihr Aufenthaltsstatus erneut zu prÃ¼fen, wobei sich das Kindeswohl und die Kindesinteressen mit zunehmendem Alter ihrer Kinder immer weniger gegen das Ã¶ffentliche Interesse anfÃ¼hren lassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist gestÃ¼tzt auf Art. 96 Abs. 2 AIG zu verwarnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'000.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span> Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, es seien ihr "keine Verfahrenskosten zu belasten", ist damit gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ein Begehren um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wurde nicht gestellt und geht auch nicht implizit aus der Beschwerdeschrift hervor. Der anwaltliche Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin kann somit nicht als unentgeltlicher Rechtsbeistand im Sinn von § 16 Abs. 2 VRG bestellt werden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 113 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 25. Januar 2019 sowie die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 23. September 2019 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Urteilstext">In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 23. September 2019 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verwarnt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. Diese Frist steht aufgrund der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus vom 20. MÃ¤rz 2020 (SR 173.110.4) bis am 19. April 2020 still.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>