<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00168</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk132645527"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">1. </span><span class="Standard Listenabsatz">Der 1961 geborene </span><span class="Standard Listenabsatz">X.___</span><span class="Standard Listenabsatz"> bezog </span><span class="Standard Listenabsatz">ab dem</span><span class="Standard Listenabsatz"> 1. August 2004 eine ganze Rente der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Listenabsatz"> zuzüglich Kinderrenten</span><span class="Standard Listenabsatz"> (Urk. 6/36, Urk. 6/39). Am 23. Oktober 2007 wurde die Rente erstmals revisionsweise bestätigt (Urk. 6/57). Am 15. April 2013 hob die </span><span class="Standard Listenabsatz">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, </span><span class="Standard Listenabsatz">IV-Stelle</span><span class="Standard Listenabsatz">,</span><span class="Standard Listenabsatz"> die bisher ausgerichtete Rente</span><span class="Standard Listenabsatz"> verfügungsweise</span><span class="Standard Listenabsatz"> auf</span><span class="Standard Listenabsatz"> </span><span class="Standard Listenabsatz">(Urk. 6/</span><span class="Standard Listenabsatz">104</span><span class="Standard Listenabsatz">), was vom hiesigen Gericht am 30. Mai 2014 (Urk. 6/110</span><span class="Standard Listenabsatz">, Verfahren-Nr. IV.2013.00453</span><span class="Standard Listenabsatz">) respektive vom Bundesgericht am 25. Februar 2015 (Urk. 6/118) bestätigt wurde.</span></p><p><span>Im Oktober 2016 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversi</span><span>che</span><span>rung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/120, Urk. 6/124). In der Folge </span><span>führte die</span><span> IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen</span><span> durch</span><span> und veranlasste ins</span><span>besondere eine polydisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Rheuma</span><span>tologie, Psychiatrie und Psychotherapie) Begutachtung bei der </span><span>Y.___</span><span> (</span><span>Y.___</span><span>; Expertise vom 9. April 2018 [Urk. 6/152]). Mit Vorbescheid vom 11. Juli 2018 (Urk. 6/157) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen der Versicherte am 6. August 2018 Einwand (Urk. 6/158, Urk. 6/161) erhob. Am 4. Februar 2019 ver</span><span>neinte die IV-Stelle verfügungsweise einen Leistungsanspruch (Urk. 2).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 5. März 2019 Beschwerde (Urk. 1) und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, die Verfügung vom 4. Februar 2019 sei aufzuheben und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen respektive unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristete Rentenleistungen zu gewähren (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 10. April 2019 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Am 14. Mai 2019 erstattete der Beschwerdeführer Replik (Urk. 8), woraufhin die Beschwerdegegnerin am 20. Juni 2019 auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (Urk. 10), was dem Beschwerdeführer am 24. Juni 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschluss vom 25. November 2020 (Urk. 19; vgl. auch Beschluss vom 25. Juni 2020, Urk. 12) holte das hiesige Gericht bei Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Gutachten vom 14. September 2021 (Urk. 27) ein. In ihrer Stellungnahme zum Gutachten vom 6. Januar 2022 (Urk. 32) hielt die Beschwerdegegnerin am Antrag auf Beschwerdeabweisung fest. Der Beschwerdeführer beantragte, es sei der Ausstand des Gutachters zu beschliessen und dessen Gutachten aus den Akten zu weisen und ein neues gerichtliches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten einzuholen (Urk. 36 S. 8; vgl. auch die Eingabe vom 10. Dezember 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 31). Das Gericht forderte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daraufhin auf, sich zu den medizinischen Aspekten in den Eingaben des Beschwerdeführers vom 10. Dezember 2021 und vom 18. Februar 2022 zu äussern; dem kam der Gutachter am 18. April 2022 nach (Urk. 39), worüber die Parteien am 11. Mai 2022 in Kenntnis gesetzt wurden (Urk. 41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsleistung zu erbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte Zweifel an der Unabhängigkeit respektive Unvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingenommenheit des Gutachters geltend (Urk. 31). Zahlreiche Unstimmigkeiten zeigten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganz offensichtlich mit einer vorgefassten Meinung an das Gutachten herangegangen sei. Viele der Äusserungen seien grenzwertig, tendenziös, unsachlich und unangebracht. Zudem lägen offensichtliche Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüche innerhalb des Gutachtens vor, die allesamt immer zu Ungunsten des Beschwerdeführers ausgefallen seien. Entsprechend sei der Ausstand des Experten zu beschliessen, das Gutachten aus dem Recht zu weisen und der Gutachtensauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag neu zu vergeben (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte am 6. Januar 2022 (Urk. 32) aus, dass gemäss der Expertise von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit der letzten Begutachtung im Jahre 2012 und der rentenaufhebenden Verfügung im Jahre 2013 keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr ausgewiesen sei. Sie halte deshalb an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wiederholte am 18. Februar 2022 (Urk. 36) seine Anträge vom 10. Dezember 2021 (S. 8) und führte aus, es bestünden insgesamt wichtige Gründe dafür, dass die Expertise nicht Grundlage des Urteils bilden könne: Das Gutachten sei unvollständig, da es nicht sämtliche Akten und Beschwerden berücksichtige. Es sei sodann nicht nachvollziehbar, da bezogen auf die Diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik ein Zirkelschluss vorgenommen und eine Persönlichkeitsstörung mit trivialen Behauptungen verneint werde. Es bestünden zudem Widersprüche und die Expertise enthalte Leerformeln, welche die Begründungspflicht verletzten (S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prüfen ist, ob seit der mit Verfügung vom 15. April 2013 (Urk. 6/104) erfolgten Renteneinstellung bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 4. Februar 2019 (Urk. 2) eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten ist (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin verneinte am 4. Februar 2019 eine wesentliche Veränderung in somatischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht (Urk. 2 S. 2), was seitens des Beschwerdeführers nicht in Frage gestellt wird (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 4 ff. Ziff. 4 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entsprechend ist vorliegend einzig zu prüfen, ob hinsichtlich seines psychischen Gesundheitszustands eine revisionsrelevante Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung eingetreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist insbesondere strittig, ob für diese Frage einer revisionsrelevanten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung des psychischen Gesundheitszustands auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Renteneinstellung vom 15. April 2013 (Urk. 6/104) im Wesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en auf das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 (Urk. 6/83), in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wurden (S. 24):</span></p><p><span>1.</span><span>c</span><span>hronisches </span><span>zervikospondylogenes</span><span>/</span><span>zervikozephales</span><span> bis </span><span>zervikobrachiales</span><span> rechts</span><span>beton</span><span>tes Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.0, M53.1)</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>radiomorphologisch Streckhaltung bis leichte </span><span>Kyphosierung</span><span> zwischen C2 bis C</span><span>5. </span><span>Gut erhaltene Bandscheibenhöhen C2/3, C3/</span><span>4. </span><span>Angedeutete dorsale Spondylose der Boden- und Deckplatten zwischen C4/</span><span>5. </span><span>Verstärkte Spondy</span><span>lose mit Erniedri</span><span>gung der dorsalen Bandscheibenhöhe zwischen C5/6 und C6/7 bei ventral gut erhaltenen Bandscheibenhöhen im </span><span>ap</span><span>-Bild. Beginnende Multietagen-</span><span>Unkarthrosen</span><span> zwischen C4 bis C7 beidseits</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Status nach 3 traumatischen </span><span>Zervikalsyndromen</span><span> 8/03, 8/04, 5/10, jeweils im Rah</span><span>men von Autoauffahrunfällen</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>klinisch keine eindeutigen Hinweise für aktuelle oder </span><span>residuelle</span><span> sensible oder motorische </span><span>zervikoradikuläre</span><span> Ausfälle</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Wirbelsäulenfehlhaltung mit betonter </span><span>Kyphosierung</span><span> im </span><span>zervikothorakalen</span><span> Über</span><span>gang mit HWS- sowie </span><span>Schulterprotraktion</span><span> und Fehlstellung</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>muskuläre Dysbalance mit Abschwächung der Nacken-Schultergürtel-Muskel</span><span>grup</span><span>pen und leichter reak</span><span>t</span><span>iver Myogelose</span></p><p><span>2.</span><span>c</span><span>hronisches </span><span>lumbospondylogenes</span><span> Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>intermittierende pseudoradikuläre Ausstrahlung in den rechten proximalen Ober</span><span>schenkel</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>radiomorphologisch normales Alignement der dargestellten Wirbelkörper. Lum</span><span>bal leicht links-, thorakal leicht rechtskonvexe Skoliose ohne relevante Torsionskom</span><span>ponente. Insgesamt allseits gut erhaltene Bandscheibenhöhen. Diskrete </span><span>spondyl</span><span>arthrotische</span><span> Veränderungen L4/5, L5/S</span><span>1. </span><span>SIG unauffällig dargestellt; MRT LWS 10/03 ohne Hinweise für Kompression von neuralen Strukturen</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>leichte Wirbelsäulenfehlform tieflumbal links, thorakolumbal grobbogig rechts</span><span>konvexe Skoliose</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>muskuläre Dysbalance mit Abschwächung der abdominellen und </span><span>rückenst</span><span>B</span><span>.___</span><span>li</span><span>sie</span><span>renden</span><span> Muskelgruppen</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>klinisch keine Hinweise für aktuelle oder </span><span>residuelle</span><span> sensible motorische </span><span>lumbo</span><span>radi</span><span>kuläre</span><span> Ausfälle</span></p><p><span> </span><span>Folgenden weiteren Diagnosen massen die Gutachter dagegen keinen Einfluss auf </span><span>die Arbeitsfähigkeit bei (S. 24 </span><span>f.):</span></p><p><span>1.</span><span>Schmerzverarbeitungsstörung mit </span><span>algogener</span><span> Verstimmung (ICD-10 F54)</span></p><p><span>2.</span><span>m</span><span>etabolisches Syndrom (ICD-10 E88.9)</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>medikamentös</span><span> </span><span>behandelte arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>pathologischer Glukosestoffwechsel (ICD-10 R73.9)</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>HbA1c aktuell auf 6,5 % erhöht (Norm &lt; 6.3)</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Adipositas (BMI 35 kg/m</span><span>2</span><span>; ICD-10 E66.0)</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Dyslipidämie (ICD-10 D78.2)</span></p><p><span>3.</span><span>Verdacht auf Status nach Helicobacter pylori-Infektion (ICD-10 K29.7)</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>anamnestisch Status nach antibiotischer Behandlung</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>aktuell keine abdominellen Beschwerden</span></p><p><span>4.</span><span>p</span><span>rimäre </span><span>Varikosis</span><span> rechts (ICD-10 I87.2)</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Cross-Insuffizienz Stadium I mit Insuffizienz und </span><span>Varikosis</span><span> der </span><span>vena</span><span> saphena </span><span>acessoria</span><span> </span><span>lateralis</span><span> </span></p><p><span>-</span><span> </span><span>konsekutive </span><span>i</span><span>nkomplette Magna-Stamm- und Astinsuffizienz und Varikose</span></p><p><span> </span><span>Weiter führten die </span><span>B.___</span><span>-</span><span>Gutachter aus, aus klinisch-rheumatologischer Sicht bestünden zwar gewisse pathoanatomische Veränderungen am Bewegungsappa</span><span>rat, welche einen Teil der vom </span><span>Beschwerdeführer</span><span> beklagten Schmerzsymptomatik nach</span><span>vollziehbar erscheinen liessen. Das Ausmass der insgesamt beklagten Schmerzsymptomatik und insbesondere die konsekutive massive Leistungsein</span><span>busse auch für alltägliche Verrichtungen sei jedoch somatisch orientiert n</span><span>icht adäquat zu erklären </span><span>(S. </span><span>25 f</span><span>.).</span></p><p><span> </span><span>In der psychiatrischen Untersuchung habe der </span><span>Beschwerdeführer</span><span>, der sich affektiv abge</span><span>schirmt und den Blick meistens zu Boden gerichtet habe, mit einer Lustlo</span><span>sigkeit und Reizbarkeit imponiert. Es hätten keine Hinweise für eine depressive Störung bestanden. Der </span><span>Beschwerdeführer</span><span> habe keine Suizidgedanken geäussert, keine vital gehemmte Traurigkeit und keinen zirkadianen Rhythmus vorgelegt. Aus psychiatrischer Sicht sei er nur geringgradig beeinträchtigt. Über die Jahre habe er insbesondere eine Krankheitsrolle eingenommen, die er nun mehr oder weni</span><span>ger bewusstseinsnah mit einem ausgeprägten sekundären Krankheitsgewinn darbiete. Es sei ihm zuzumuten, seine Schmerzen mit Hilfe einer Willensan</span><span>span</span><span>nung zu überwinden. Die vom </span><span>Beschwerdeführer</span><span> dargelegten Beschwerden aus dem psychiatrischen Formenkreis seien auch kritisch zu hinterfragen, da zwei der insgesamt drei verordneten Antidepressiva im Rahmen der aktuellen Blut</span><span>spiegel</span><span>bestimmungen</span><span> nicht nachweisbar gewesen seien. Dementsprechend be</span><span>stehe eine erhebliche Inkonsistenz (S. 26).</span></p><p><span> </span><span>Die allgemeininternistische Untersuchung habe verschiedene Diagnosen im Rah</span><span>men des metabolischen Syndroms ergeben, welche jedoch die Arbeits- und Leis</span><span>tungsfähigkeit global nicht negativ beeinflussten (S. 26).</span></p><p><span> </span><span>Zusammenfassend stellten die Gutachter aus interdisziplinärer Sicht fest, dass beim Beschwerdeführer spätestens ab dem Datum des Gutachtens für jegliche leichte bis selten mittelschwere wechselbelastende berufliche Tätigkeit, die ihm ermögliche, seine Arbeitsposition regelmässig selbständig zu wechseln, insbe</span><span>son</span><span>dere ohne stereotype Rotationsbewegungen von Hals- und Lendenwirbel</span><span>säule, ohne Arbeiten in anhaltender Oberkörper-Vorneigeposition, ohne Heben und Tragen von Lasten über 15 kg bis zur Taille beziehungsweise von mehr als </span><span>10 kg über die Taille, eine 100</span><span>%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe. Einzig regelmässig mittelschwer bis schwer belastende berufliche Tätigkeiten seien nicht möglich. Die früher vom Psychiater Dr. </span><span>med. Dr. phil. </span><span>Bohnhoff</span><span>, Facharzt für Psy</span><span>chiatrie und Psychotherapie,</span><span> postulierte mittel</span><span>gradige bis schwere depressive Störung sei aktuell sicher nicht mehr nachweis</span><span>bar, wodurch sich die deutlich ver</span><span>besserte Arbeit</span><span>sfähigkeit erkläre (S. 26 </span><span>f.)</span><span>. </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der gerichtlich bestellte Experte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchte den Beschwerdeführer am 22. Juli 2021 und erstattete sein Gutachten am 14. September 2021 (Urk. 27). Er kam zum Schluss, dass keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nannte er folgende (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeitszüge mit histrionischen Anteilen (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausschluss einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, die kognitiven Fähigkeiten des Beschwerdeführers lägen im Normbereich und es hätten sich keine Hinweise auf relevante Gedächtnisstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen oder Defizite in der Merkfähigkeit gefunden. Im Weiteren hätten sich eine unauffällige Aufmerksamkeit, ein gutes Auffassungsvermögen und eine gute Konzentration bei einer allenfalls leicht verminderten Ausdauer gezeigt. Die Grundstimmung sei allenfalls leicht bedrückt gewesen, die emotionale Resonanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei nicht vermindert ausgefallen und es hätten keine Hinweise auf zirkadiane Besonderheiten oder tageszeitliche Stimmungsschwankungen vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen. Der Antrieb sei nicht vermindert gewesen und der Beschwerdeführer habe psychomotorisch ausgeglichen gewirkt. Bei einem leicht beeinträchtigten Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werterleben bestünden gewisse Selbstzweifel und Versagensängste ohne Hinweis auf einen sozialen Rückzug. Bei guter Realitätsprüfung und guter Kritikfähigkeit habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich keinerlei Anhalt für inhaltliche Denkstörungen, Wahrnehmungsstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Wahnerleben oder Halluzinationen gezeigt. Auch hätten sich keine Hinweise auf eine psychotische Störung des Ich-Erlebens, auf Zwangsgedanken/-handlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, pathologische Ängste, dissoziative Phänomene und keine posttraumatischen Symptome gefunden. Bei leicht akzentuierten Persönlichkeitszügen mit histrioni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Anteilen hätten gewisse Defizite der sozialen Kompetenzen, vor allem der Konfliktfähigkeit und weniger des Abgrenzungsvermögens eruiert werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Die Durchhaltefähigkeit erscheine allenfalls leicht vermindert. Die Selbstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauptungsfähigkeit, die emotionale Flexibilität und Belastbarkeit, die Stress- und Frustrationstoleranz, die Gruppen- und Teamfähigkeit, die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, die Verkehrsfähigkeit sowie die Fähigkeit zur Selbstpflege seien nicht vermindert gewesen. Es habe für eine adäquate psychiatrisch-psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Behandlung und eine zumutbare Psychopharmakotherapie nur eine ambivalente Motivation bestanden. Bezüglich beruflicher Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen habe bei guten Ressourcen keine Motivation festgestellt werden können (S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter hielt weiter fest, dass bei der aktuellen psychiatrischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung weitgehend remittierte, allenfalls noch leichte depressive Symptome, wie gelegentliche Stimmungsschwankungen und bei guter Konzentration allenfalls noch geringe Einschränkungen der Ausdauer, der Durchhaltefähigkeit und der Stress- und Frustrationstoleranz hätten beobachtet werden können. Diagnostisch sei unter Beachtung der aktuellen anamnestischen Auskünfte des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers, der psychiatrischen Vorbeurteilungen, der im IV-Dossier vorliegenden und der aktuellen objektiven Untersuchungsbefunde davon auszugehen, dass momentan eine noch leichte depressive Episode im Rahmen einer bekannten rezidivierenden depressiven Störung auf dem Boden von akzentuierten Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitszügen mit vor allem histrionischen Anteilen vorliege, die seit mindestens 2012 – eher schon seit 2003 – bestehe (S. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorliegen einer manifesten, voll ausgebildeten Persönlichkeitsstörung könne beim Beschwerdeführer nicht bestätigt werden, da nur einige der in der ICD-10 formulierten Verhaltensweisen/Kriterien vorlägen. Es hätten sich aber gewisse Hinweise für das Vorliegen eines Teils von dysfunktionalen Denk- und Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensmustern gefunden, weshalb von akzentuierten Persönlichkeitszügen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen sei (S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere psychische Störungen – wie eine Erkrankung des schizophrenen Formen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreises, eine bipolare affektive Störung, eine dementielle oder hirnorganische Entwicklung, eine posttraumatische Belastungsstörung oder andere schwerwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende psychische Störungen – hätten anhand der aktuell erhobenen objektiven Befunde und geschilderten Angaben des Beschwerdeführers nicht festgestellt werden können (S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus, dass in der angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter spätestens seit dem Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung im Jahre 2012 eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 80 % bestanden habe. In einer angepassten Tätigkeit sei aus psychiatrischer Sicht ab spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 2012 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Als ideal adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Tätigkeit seien medizintheoretisch die angestammte Tätigkeit sowie sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che andere Tätigkeiten des freien Arbeitsmarktes zu nennen, welche 60jährigen Männern unter Beachtung der somatischen Einschränkungen zugemutet werden könnten. Eine Tätigkeit in der freien Wirtschaft sei eindeutig möglich. Eine Arbeit in einem geschützten Rahmen sei nicht erforderlich. Hierdurch wäre eine weitere Verstärkung der Regressions- und Aggravationstendenzen, die sich in den letzten Jahren entwickelt hätten, zu befürchten (S. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den Krankheitsverlauf hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass aus gutachterlicher Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit 2012 keine Diagnose mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden könne. Definitionsgemäss habe nur während der voll- und teilstationären psychiatrischen Behandlung im Jahr 2016 eine relevante Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Experte führte weiter aus, dass die niederfrequenten therapeutischen Bemü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen in den letzten Jahren dem seit 2012 deutlich gebesserten psychischen Zustand angemessen seien. Da aus gutachterlich-psychiatrischer Sicht seit langer Zeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe, erscheine die Notwendigkeit einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Therapie seither eher fakultativ und sei zumindest nicht erforderlich, um die Arbeitsfähigkeit weiter zu verbessern (S. 30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. April 2022 führte der Gutachter auf Aufforderung des Gerichts ergänzend aus (Urk. 39; vgl. Verfügung vom 22. Februar 2022, Urk. 37), er habe wie erwähnt in der Exploration mehrfach nachgefragt, um vom Exploranden genauere Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise und Schilderungen zur Entwicklung seiner Krankheit zu erhalten, doch es seien wenig konkrete Angaben gekommen und letztendlich nicht mehr als das, was er aufgeschrieben habe und im Gutachten zu lesen sei. Wenn nur wenige psychopathologische Symptome oder Befunde trotz mehrfacher Nachfragen erhoben werden könnten, sei die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass keine schwerwiegende psychiatrische Erkrankung vorliege. Dies sei beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer offensichtlich der Fall (Urk. 39 S. 3). Es gehe nicht um die Existenz von bestimmten Phänomenen, sondern um die fachpsychiatrisch richtige Einordnung des psychischen Gesamteindrucks (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span id="VV024"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung gelten für medizinische Sachverständige grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2019 vom 9. August 2019 E. 5.2; vgl. auch BGE 137 V 210 E. 2.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte vor, der psychiatrische Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voreingenommen gewesen, was sich insbesondere aufgrund bestimmter Äusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen ergebe (Urk. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend fehlt es jedoch an Anhaltspunkten für eine Befangenheit. Aus dem Umstand, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Expertise nicht sämtliche medizinischen Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten einzeln aufführte und zusammenfasste, kann entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 31 S. 2 f. Ziff. 1 f.) nicht darauf geschlossen werden, dass er die nicht explizit wiedergegebenen Berichte im Rahmen der Begutachtung nicht angemessen berücksichtigte. Im Gutachten war ausdrücklich von einem «Auszug» aus der Aktenlage die Rede (Urk. 27 S. 3) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies am 18. April 2022 zu Recht darauf hin (Urk. 39 S. 1), dass insbesondere in der von ihm berücksichtigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Expertise (vgl. Urk. 6/152 S. 6 ff.) – welche im Gerichtsgutachten auszugsweise wiedergegeben wurde (Urk. 27 S. 7 ff.) – eine Aufstellung der damals vorhandenen medizinischen Berichte enthalten gewesen sei (Urk. 39 S. 1 f., S. 5). Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Expertise fanden zudem keine aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Berichte in die IV-Akten Eingang noch wurden solche im vorliegenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren eingereicht. Im Weiteren ist zu berücksichtigen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gerichtsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die zwischen 2012 und 2019 verfassten psychiatrischen Berichte verwies (Urk. 27 S. 24) und sich insbesondere mit den darin erwähnten Befunden und Diagnosen auseinandersetzte. So hielt er unter anderem fest, dass in Übereinstimmung mit den vorbeurteilenden Psychiatern von einer seit Jahren rezidivierenden depressiven Störung auszugehen sei, dass im Verlauf seit 2012 gelegentliche depressive Schwankungen aufgetreten seien, es im Jahre 2016 zu einer mittelgradigen Episode mit einer mehrwöchigen stationären Behandlung gekommen sei und der Beschwerdeführer im Rahmen dieses Klinikaufenthalts auf Stimmenhören verwiesen habe, dass seitens der entsprechenden Klinik eine Diagnoseänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommen worden sei, ab 2015/2016 von verschiedenen Ärzten neue psychotische Symptome erwähnt worden seien und sich die behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte bei ihrer Beurteilung auf die subjektiven Angaben des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers gestützt hätten (S. 25 f., S. 28). Diese Angaben zeigen, dass sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur mit den psychiatrischen Teilgutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Juni 2012 und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. April 2018 sowie den Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 9. Mai 2018 und 10. Januar 2019 (vgl. S. 3 ff.) auseinandersetzte, sondern auch mit den übrigen medizinischen Berichten, was selbstredend bedingte, dass er die entsprechenden Akten gelesen und gewürdigt hat. Dass der Auseinandersetzung mit der Vorbeurteilung von Psychiater Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Ausführungen von Psychiaterin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD und im zeitlichen Verlauf mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Beurteilung vom 4. Juni 2012 beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deres Gewicht beizumessen war, ergibt sich zudem bereits aus der Fragestellung des Gerichts (vgl. Urk. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finden sich Anhaltspunkte für eine Voreingenommenheit von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den weiteren vom Beschwerdeführer beanstandeten gutachterlichen Äusserungen und Ausführungen (Urk. 31 S. 3 ff. Ziff. 3 ff.). Vielmehr hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Beobachtungen nüchtern und sachlich fest. Überlegungen und Schlussfolgerungen zu Aussagen des Beschwerdeführers bezeichnete er als solche und hob sie entsprechend hervor, was seine Objektivität unterstreicht. So verwies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem in neutraler Weise darauf, dass er den Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer auf unterschiedliche Angaben betreffend Fallhöhe in den Vorberichten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksam gemacht habe, worauf letzterer die Höhe nach unten korrigiert habe (Urk. 27 S. 16). Dass der Gutachter diese unterschiedlichen Höhenangaben zu Ungunsten des Beschwerdeführers bewertete (vgl. Urk. 31 S. 3 Ziff. 2), ist im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten nicht ersichtlich. Gleiches gilt bezüglich des Hinweises, der Experte habe dem Beschwerdeführer unterstellt, er versuche seine psychische Störung zu erklären, und er (der Gutachter) habe daraus etwas zu Ungunsten des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers abgeleitet (Urk. 31 S. 2 Ziff. 3, S. 5 Ziff. 8). Die entsprechende Äusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 27 S. 16, S. 22) erfolgte nicht in (ab)wertender Weise und es fehlen diesbezüglich jegliche Hinweise für eine unsachliche und vorein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommene Haltung des Experten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte bei der gutachterlichen Befragung nicht geltend, im Rahmen seines üblichen Tagesablaufes (vgl. Urk. 27 S. 17 f.) oder während der Ferien (wiederholt) schmerzbedingt beeinträchtigt zu sein. Schmerzen treten nach seinen eigenen Angaben beim Heben beziehungsweise bei Haushaltarbeiten auf (Urk. 27 S. 17) und haben eine Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verhindert (vgl. Urk. 27 S. 16). Wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund dieser Umstände und bei fehlenden Hinweisen auf eine Schmerzproblematik im Rahmen der Exploration auf eine Aggravation der geltend gemachten Schmerzen schloss und eine psychiatrisch relevante Schmerzproblematik verneinte (Urk. 27 S. 28, Urk. 39 S. 3), so ist dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar. Dass die Schmerzproblematik durch die objektiven somatischen Befunde nicht hinreichend erklärbar ist, ergibt sich im Weiteren aus den entsprechenden Berichten der somatischen Fachärzte (Urk. 6/152 S. 37, S. 59; Urk. 27 S. 14); von einer fachfremden Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann nicht die Rede sein (vgl. Urk. 31 S. 7 Ziff. 14). Auch die Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen zum Stimmenhören lassen entgegen den erfolgten Einwendungen, wonach der Gutachter dieses negiert habe (vgl. Urk. 31 S. 3 Ziff. 4, S. 5 f. Ziff. 11 und Ziff. 13), keine Befangenheit erkennen. Der Gutachter liess die Bewertung dieses Phänomens letztlich offen, legte aber nachvollziehbar dar, dass keine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutigen psychotischen Symptome vorliegen würden (Urk. 27 S. 26). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standeten Äusserungen stehen im Zusammenhang mit der Aufgabe des Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ters, den Befund anhand der Klinik zu überprüfen und dessen Auswirkungen bei der Untersuchung und im Alltag substantiiert darzulegen, wozu insbesondere auch Angaben zum beobachteten Verhalten und Feststellungen über die Konsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz der gemachten Angaben gehören; allein daraus kann deshalb nicht der Anschein der Befangenheit abgeleitet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_554/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass die Befundangaben des Beschwerdeführers nicht ausreichend ins Gesamtbild einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnet wurden, war es denn auch, was Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa an der Vorbeurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beanstandete (vgl. Urk. 27 S. 26; vgl. auch Urk. 39 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Einwände des Beschwerdeführers betreffend die Prüfung der Frage einer depressiven Störung, einer Persönlichkeitsstörung und von akustischen Halluzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nationen (Urk. 31 S. 4 Ziff. 6, S. 5 f. Ziff. 9 ff.) angeht, ist (weiter) zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, dass die Annahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich einer leichten depressiven Episode und akzentuierter Persönlichkeitszüge respektive das Verneinen von eindeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen psychotischen Symptomen sowie einer schizoaffektiven Störung im Wesentlichen auf medizinischen Überlegungen beruhte (Urk. 27 S. 25 ff.). Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, der Hinweis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ersterer habe früher mit den Persönlichkeitszügen arbeiten können und könne dies des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb auch weiterhin, entbehre jeglicher medizinischen Begründung (Urk. 31 S. 5 Ziff. 10; vgl. auch Urk. 36 S. 5 Ziff. 9). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass Persönlichkeitsstörungen – zumindest jene nach ICD-10 F60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– meist schon in der Kindheit oder in der Adoleszenz in Erscheinung treten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen; ICD-10 Kapitel V [F] Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 276), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verweis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers (Urk. 27 S. 23) nachvollziehbar ist. Im Übrigen kann aus dem Ergebnis der Begutachtung und namentlich aus Divergenzen zu den Vorgutachtern nicht auf eine Voreingenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menheit des Gutachters geschlossen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte der obigen Erwägungen lässt sich der Vorwurf der Befangenheit nicht begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Gerichtsgutachten vom 14. September 2021 (vgl. E. 4) ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise. So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Der Gutachter berücksichtigte detailliert die geklagten Beschwerden und setzte sich damit auseinander (Urk. 27 S. 16 ff., S. 20 ff.). Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben, wobei sich der Gutachter zur Krankheitsentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Bezug auf die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm (S. 3 ff., S. 24 ff.). Er kommentierte insbesondere abweichende Einschätzungen anderer Arztpersonen und würdigte diese in ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtender Weise (S. 24 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leuchtet die Expertise in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen im Gutachten sind begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychiatrischer Sicht in schlüssiger Weise eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode, sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge, welche indessen keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit bedingen (S. 24), weshalb der Experte von einer grundsätzlich 100%igen Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit seit 2012 ausging (S. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit erweist sich insbesondere auch im Hinblick auf den funktionellen Schweregrad der Gesundheitsbeeinträchtigung und das Aktivitätsniveau des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers als nachvollziehbar. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging von einer gering ausgeprägten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 27 S. 19, S. 22, S. 31, S. 35), welche auch mit den niederfrequenten therapeutischen Bemühungen übereinstimme (Urk. 27 S. 30). Der Beschwerdeführer, welcher mit seiner Ehefrau und der jüngsten erwachsenen Tochter zusammenwohnt, gab an, dass er zwischen 7 und 8 Uhr aufstehe und frühstücke und danach für 1,5 Stunden spazieren gehe. Zurück in der Wohnung schaue er TV und wenn er alleine sei, wärme er etwas Essen vom Vortag auf und esse alleine zu Mittag; wenn die Ehefrau nicht arbeite, koche sie und sie würden zusammen essen. Am Nachmittag gehe er wiederum 1,5 Stunden spazieren. Das Abendessen koche seine Frau oder die Tochter, wobei gemeinsam gegessen und anschliessend TV geschaut werde und er sich mit der Frau oder den Töchtern unterhalte. Manchmal – meistens mit seiner Frau und den Kindern – gehe er auch in die Stadt und man gehe auch zusammen einkaufen. Bei schlechtem Wetter lese er die Tageszeitung oder ein Buch. Ab und an trinke er mit Kollegen Kaffee in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restaurant. Früher habe er viele Kollegen gehabt, momentan habe er nur noch einen, mit dem er sich regelmässig treffe. Am Wochenende habe er in etwa dasselbe Programm wie unter der Woche und unternehme etwas mit seiner Familie. Einmal pro Jahr fliege er mit seiner Familie in den Kosovo, wo sie zwei bis drei Wochen Ferien machten, letztmals im Mai 2021. Als Hobbies bezeichnete der Beschwerdeführer das Spazieren (zweimal täglich) und das Schauen von Dokumentationen (drei bis vier Stunden pro Tag; S. 17 f.). Nach dem Gesagten zeigt sich, dass der Beschwerdeführer einen strukturierten Tagesablauf hat, wobei er tagsüber mehrheitlich den von ihm angegebenen Hobbies nachgeht und soziale Kontakte mit seiner Ehefrau, seinen Kindern und Kollegen unterhält. Angesichts dieses Aktivitätsniveaus ist auch einleuchtend, wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf bestehende Ressourcen schloss und Inkonsistenzen bejahte (vgl. Urk. 27 S. 33, S. 35; vgl. Urk. 31 Ziff. 19 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Beurteilung vermögen die vom Beschwerdeführer vorgebrachten weiteren Einwände nichts zu ändern. Betreffend den Hinweis, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nicht sämtliche Akten berücksichtigt (Urk. 36 S. 2 ff. Ziff. 3 ff.), ist auf die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen im Zusammenhang mit der Frage einer Befangenheit zu verweisen (vgl. E. 5.1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hinweis des Beschwerdeführers, der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Unrecht nicht auf das Stimmenhören abgestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 36 S. 4 Ziff. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verfängt – wie erwähnt – nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers nicht ohne Weiteres auf eine schizoaffektive Störung respektive eine andere Erkrankung des schizophrenen Formenkreises geschlossen werden kann und setzte sich dabei insbesondere auch mit den abweichenden Einschätzungen der behandelnden Ärzte und des Vorgutachters der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander (Urk. 27 S. 25 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers ist nicht die Frage, ob er die Stimmen tatsächlich hört, sondern ob diese Ausdruck eines relevanten psychischen Leidens sind, welches sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt, entscheidend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 27 S. 26; vgl. auch Urk. 39 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Zusammenhang ist auf die Ausführungen des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers zu verweisen, wonach er nie unter Verfolgungswahn gelitten oder vor jemandem Angst gehabt habe und ihn die Stimme, die er manchmal höre, sehr störe (S. 17). Auch diese Angaben sprechen gegen das Vorliegen einer schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden psychischen Erkrankung, da ein gelegentliches und lediglich als störend empfundenes Stimmenhören nicht ohne Weiteres auf eine schwere psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störung schliessen lässt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Vorbringen des Beschwerdeführers bezüglich der Auseinandersetzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten betrifft (Urk. 36 S. 5 ff. Ziff. 10 ff.), ist Folgendes zu bemerken: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb in Abweichung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/152 S. 67) nicht die Diagnose einer schizoaffektiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu stellen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 27 S. 25 ff.). Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er – anders als der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Experte – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer leic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hten depressiven Episode ausgehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem er ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere auf einen formalen Gedankengang, sich im Normbereich bewegende kognitive Fähigkeiten, eine unauffällige Aufmerksamkeit, ein gutes Auffassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen, eine gute Konzentration, eine nur leicht verminderte Ausdauer, eine leicht bedrückte Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung und einen unverminderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antrieb hinwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 19, S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Zusammenhang ist weiter zu berücksichtigen, dass bereits im psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2012 das Vorliegen von Hinweisen für eine schwere psychische Störung ausdrücklich verneint und keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wurden (Urk. 6/83 S. 15 f.). Entsprechend geht der Hinweis des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers, wonach Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komplett andere Befunde erhoben habe als seine früheren ärztlichen Kollegen (Urk. 36 S. 7 Ziff. 12), fehl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend bleibt festzuhalten, dass es Aufgabe des Gerichtsgutachters war, sich zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit seit der Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 beziehungsweise der rentenaufhebenden Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 zu äussern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19). Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte der erfolgten Einschätzung des Schweregrads der psychischen Störung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gefolgt werden, weshalb auch die daraus gezogenen Schlussfolgerungen keine Gültigkeit mehr hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 36 S. 4 Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder Gesetz noch Rechtsprechung schreiben den psychiatrischen Expertenper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen eine Begutachtung nach den Qualitätsleitlinien der SGPP vor. Ein Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten verliert deshalb nicht automatisch seine Beweiskraft, wenn es sich nicht an die erwähnten Qualitätsrichtlinien anlehnt (Urteil des Bundesgerichts 8C_820/2016 vom 27. September 2017 E. 5.2). Weiter ist es dem Beweiswert des psychiatrischen Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht abträglich, dass keine Tests durchgeführt wurden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_370/2020 vom 15. Oktober 2020 E. 5.2 und 8C_466/2017 vom 9. November 2017 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend besteht damit kein Grund von den Ergebnissen der Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise abzuweichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Juni 2012 unter psychiatrischen Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkten von einer Schmerzverarbeitungsstörung ausgegangen und Hinweise auf eine depressive Störung ausdrücklich verneint worden waren (Urk. 6/83 S. 15 f.), stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode, sowie von akzentuierten Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügen mit histrionischen Anteilen (Urk. 27 S. 24). Bei der Frage nach dem Eintritt einer revisionsrelevanten Veränderung seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 15. April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen indes nicht die Diagnosen im Vordergrund, sondern es ist vielmehr darauf abzustellen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik (Urteil des Bundesgerichts 9C_361/2016 vom 22. August 2016 E. 4.2.1). Sowohl der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, als auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen in psychiatrischer Hinsicht von einer geringgradigen Beeinträchtigung respektive geringen psychischen Symptomen aus (Urk. 6/83 S. 25, Urk. 27 S. 31), wobei sie namentlich Hinweise auf Defizite betreffend kognitive Funktionen, Aufmerksamkeit und Konzentration überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmend verneinten (Urk. 6/83 S. 15, Urk. 27 S. 19). Im Weiteren ergibt sich aus dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich das Aktivitätsniveau des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers im Vergleich zum im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschilderten weitgehend unverändert präsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert (vgl. Urk. 6/83 S. 14, Urk. 27 S. 17, vgl. auch E. 5.2.1). Die beiden Experten attestierten sodann übereinstimmend eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/83 S. 16 f., Urk. 27 S. 29 f.). Was das vom Beschwerdeführer gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte Hören von Stimmen betrifft (Urk. 27 S. 16 f.), ist darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, dass bereits am 28. Oktober 2005 im Bericht des damals behandelnden Psychiaters von einer paranoiden Umweltverarbeitung und akustischen Halluzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nationen berichtet wurde (Urk. 6/28 S. 1) respektive der Beschwerdeführer im Sommer/Herbst 2016 im Rahmen der stationären Behandlung das Bestehen akus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer und visueller Halluzinationen seit dem Jahre 2002 angab (Urk. 6/149 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass es seit der letztmaligen Rentenprüfung auch aus psychiatrischer Sicht zu keiner (längerdauernden) Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustands im Sinne von Art. 17 ATSG gekommen ist (vgl. E. 1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist somit rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten sind auf Fr. 1000.-- festzusetzen und entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens dem Beschwerdeführer als unterliegende Partei aufzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Frage nach der Kostentragung des psychiatrischen Gerichtsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Juni 2021 (vgl. E. 4; Honorarnoten Urk. 26, Urk. 28 und Urk. 40) in der Höhe von Fr. 8'065.15 ist festzuhalten, dass die gerichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungskosten der Verwaltung auferlegt werden können, wenn ein Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zwischen dem Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, besteht (BGE 139 V 496 E. 4.4). Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1; BGE 139 V 469 E. 4.4 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung holt die kantonale Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deinstanz in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen medizinischen Sachverhalt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Admini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strativexpertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Einsicht in die Rechtsschriften der Parteien sowie die medizinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen, insbesondere das psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. April 2018 (Urk. 6/152/61-77), gelangte das hiesige Gericht mit Beschluss vom 25. Juni 2020 (Urk. 12) zur Auffassung, dass ein psychiatrisches Gutachten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuholen ist. Auch der Gerichtsgutachter gelangte überzeugend zum Schluss, dass insbesondere die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen nicht plausibel sind (Urk. 27 S. 26). Entsprechend kann auf die darin gestellten Diagnosen sowie die Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit nicht abgestellt werden. Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Rentenanspruchs des Beschwerdeführers stellte das hiesige Gericht sodann auf das Gerichtsgutachten ab. Damit sind die rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemässen Anforderungen erfüllt, welche es rechtfertigen, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin die Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten für das Gerichtsgutachten in der Höhe von insgesamt Fr. 8'065.15 zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">binden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span id="_Hlk121753486"></span><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtska</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sse die Kosten des Gerichts-gut</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">achtens von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 8‘065.15 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchleiffer Marais</p><p></p></div> </div></body></html>