<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00645</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224370&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00645</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein 1974 geborener Staatsangehöriger Kosovos, wurde 2011 - nach der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 11 Jahren insbesondere wegen vorsätzlicher Tötung - aus der Schweiz weggewiesen. Im Juli 2012 wurde er in die Heimat ausgeschafft. Im September 2022 ersuchte er um Familiennachzug zu seiner Familie in der Schweiz.] Der Beschwerdeführer beging eine äusserst schwere Rechtsgutverletzung, weshalb die Anforderungen an die in Kauf zu nehmende Rückfallgefahr entsprechend tief anzusetzen sind. Die Tatbegehung liegt jedoch bald 20 Jahre zurück und der Beschwerdeführer war vorher nicht mit Delikten gegen die körperliche Integrität aufgefallen. Im Strafvollzug ging er einer Arbeit nach und wurde seitens der Anstaltsleitung als ruhiger, angenehmer und sehr hilfsbereiter, gar mustergültiger Insasse beschrieben. In die gleiche Richtung geht die Einschätzung des ihn damals begutachtenden forensischen Psychiaters. Seit seiner Entlassung aus dem Strafvollzug hat sich der Beschwerdeführer auch in Freiheit wohl verhalten und sich an behördliche Anordnungen gehalten. Schon vor seiner Inhaftierung im März 2005 in der Schweiz erwerbstätig, trat er sodann unmittelbar nach seiner Wiedereinreise eine Festanstellung an, was es seiner Ehefrau ermöglichte, sich Anfang Februar 2023 nach jahrelanger Fürsorgeabhängigkeit von der Sozialhilfe zu lösen. Damit ist vorliegend nicht nur eine Neubeurteilung angezeigt, entgegen der Vorinstanz fällt diese bzw. die in diesem Zusammenhang anzustellende Interessenabwägung inzwischen auch zugunsten des Beschwerdeführers aus (zum Ganzen E. 3). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISEVERBOT">EINREISEVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG ZUR SCHWEIZER EHEFRAU">NACHZUG ZUR SCHWEIZER EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSÃTZLICHE TÃTUNG">VORSÃTZLICHE TÃTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLVERHALTEN">WOHLVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68080" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00645</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1974 geborener kosovarischer StaatsangehÃ¶riger, heiratete am 21. September 2001 im Kosovo die in der Schweiz niedergelassene mazedonische StaatsangehÃ¶rige C. Am 19. Januar 2002 reiste er in die Schweiz ein und erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung des Kantons E im Rahmen der Bestimmungen Ã¼ber den Familiennachzug zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Am 20. April 2004 wurde C eingebÃ¼rgert. Die Ehegatten haben drei Kinder (geboren 2002, 2004 und 2013), die ebenfalls Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen (vgl. zum Ganzen auch BVGr, 18. April 2018, F-194/2017). </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. November 2010 verurteilte das Obergericht des Kantons E </span>A wegen vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung und mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrerausweis zu einer Freiheitsstrafe von elf Jahren und einer Busse von Fr. 400.-. Mit VerfÃ¼gung vom 6. September 2011 verweigerte das Migrationsamt des Kantons E ihm vor diesem Hintergrund die (weitere) VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und ordnete an, dass er den Kanton nach der Entlassung aus dem â am 13. MÃ¤rz 2006 (vorzeitig) angetretenen â Strafvollzug zu verlassen habe.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gungen vom 12. Dezember 2011 dehnte das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) die kantonale WegweisungsverfÃ¼gung auf die ganze Schweiz aus, hielt A dazu an, das Land nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen und sprach ihm gegenÃ¼ber ein unbestimmtes Einreiseverbot aus. Am 24. Juli 2012 wurde A bedingt aus dem Strafvollzug entlassen und gleichentags nach Pristina/Kosovo ausgeschafft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>AnlÃ¤sslich der Geburt seines dritten Kindes Ende Dezember 2013 suspendierte das BFM das gegenÃ¼ber A verfÃ¼gte Einreiseverbot erstmals fÃ¼r zwei Wochen. Im November 2016 befristete das SEM das Verbot auf 10 Jahre bzw. bis am 19. Juli 2022; bis zu diesem Zeitpunkt gewÃ¤hrte es A insgesamt 16 weitere Suspendierungen.</p> <p class="Urteilstext">Ende August 2014 hatte die inzwischen im Kanton ZÃ¼rich wohnhafte Ehefrau von A zudem erstmals um eine Einreisebewilligung fÃ¼r diesen ersucht. Auf dieses Gesuch trat das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 3. November 2014 nicht ein. Gleich verfuhr es mit den folgenden Gesuchen vom 10. Juni 2015 und vom 17. Juli 2015. Weitere Gesuche vom 2. MÃ¤rz 2018 und vom 2. Oktober 2018 wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2019 ab. Auf ein Gesuch vom 17. Juli 2020 trat es mit VerfÃ¼gung vom 15. September 2020 abermals nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A reiste letztmals am 22. September 2022 in die Schweiz ein und ersuchte am 30. September 2022 um eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 22. November 2022 wies das Migrationsamt A darauf hin, dass er in der Schweiz erwerbsberechtigt sei und eine "sofortige Erwerbsaufnahme mit einem Pensum von 100 %" von ihm erwartet werde. Es setzte ihm eine Frist von drei Monaten an, um ein existenzsicherndes Einkommen fÃ¼r sich und seine Ehefrau zu erzielen und eine angemessene Familienwohnung zu finden. In der Folge reichte A einen vom 14. Januar 2023 datierenden Arbeitsvertrag Ã¼ber eine unbefristete Anstellung als â¦ im Stundenlohn inklusive Lohnabrechnungen der Monate Januar und Februar 2023 ein und erklÃ¤rte, dass seine volljÃ¤hrige Tochter, sein mittleres Kind, die Familienwohnung demnÃ¤chst verlassen werde. Ende Mai 2023 zog die damals knapp 19-JÃ¤hrige aus.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juni 2023 wies das Migrationsamt das Gesuch um Familiennachzug vom 30. September 2022 ab und forderte A auf, die Schweiz bis am 2. August 2023 zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 26. September 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Ausreisefrist bis 30. November 2023 (Dispositiv-Ziff. II) und richtete keine ParteientschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. IV); die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'365.- auferlegte die Sicherheitsdirektion in Dispositiv-Ziff. III zu 2/3 A und nahm sie im verbleibenden Rest auf die Staatskasse, weil das Migrationsamt mit seinem Schreiben vom 22. November 2022 gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 30. Oktober 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 26. September 2023 aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; zudem ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege und Bewilligung des Aufenthalts in der Schweiz wÃ¤hrend des Verfahrens.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Oktober 2023 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 7. November 2023 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter von A reichte am 6. September 2024 eine Honorarnote ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend das Migrationsamt A mit Schreiben vom 25. November 2022 noch bestÃ¤tigt hatte, wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens aufenthalts- und erwerbsberechtigt zu sein, verweigerte es ihm am 24. Januar und am 6. Februar 2024 zunÃ¤chst die beantragte Ausstellung einer BestÃ¤tigung Ã¼ber die Berechtigung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und erstattete am 24. Juli 2024 Anzeige gegen ihn wegen ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>D</span>as Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen.</p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auf Familiennachzug steht gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG vorliegt, wie dies etwa bei einer Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen, das heisst Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe der Fall ist (Art. 63 Abs. 1 lit. a und Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG; BGE 135 II 377 E. 4.2). <a id="_Ref54099082">Die Nichterteilung bzw. die NichtverlÃ¤ngerung oder der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung mÃ¼ssen ausserdem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 96 Abs. 1 AIG), was sich â bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3). Weder Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) noch das Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention [KRK], SR 0.107) verleihen Ã¼ber Art. 8 EMRK hinausgehenden AnsprÃ¼che (BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit Hinweisen). Bei der InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindeswohl (Art. 3 KRK; Art. 11 Abs. 1 BV) und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes â als einem (wesentlichen) Element unter anderen â aber besonders Rechnung zu tragen (BGE 143 I 21 E. 5.5, 135 II 377 E. 4.3; BGr, </a><a id="_Hlk176782870">19. Januar 2021, 2C_484/2020</a>, E. 4.2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine strafrechtliche Verurteilung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG verunmÃ¶glicht die Erteilung einer (neuen) Aufenthaltsbewilligung nach der bundesgerichtlichen Praxis grundsÃ¤tzlich nicht fÃ¼r immer. Soweit die Person, gegen die eine Entfernungsmassnahme ergriffen wurde, weiterhin in den Kreis der nach Art. 42 ff. AIG nachzugsberechtigten Personen fÃ¤llt und es ihren hier anwesenden nahen AngehÃ¶rigen unzumutbar ist, ihr in die Heimat zu folgen und dort das Familienleben zu pflegen, ist eine Neubeurteilung angezeigt, falls sich die bzw. der Betroffene bewÃ¤hrt und sich fÃ¼r eine angemessene Dauer in ihrer bzw. seiner Heimat klaglos verhalten hat, sodass eine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nunmehr absehbar erscheint und eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfallgefahr vernachlÃ¤ssigt werden kann. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr verliert an Bedeutung, soweit die Entfernungsmassnahme gegen die fehlbare Person ergriffen, durchgesetzt und fÃ¼r eine der Schwere der Tat angemessene Zeitdauer aufrechterhalten wurde. Hat die bzw. der Betroffene sich zwischenzeitlich nichts mehr zuschulden kommen lassen und geht von ihr bzw. ihm keine Gefahr mehr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung aus, besteht in der Regel kein genÃ¼gender Grund mehr, das Familienleben unter diesem Titel zu beschrÃ¤nken (zum Ganzen BGr, 19. Juni 2024, 2C_525/2023, E. 4.3.1 â 6. Oktober 2021, 2C_346/2021, E. 4.3 â 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden).</p> <p class="Urteilstext">Wann die Neubeurteilung zu erfolgen hat, ist aufgrund der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu bestimmen. Das Bundesgericht berÃ¼cksichtigt dabei, dass die RegelhÃ¶chstdauer des Einreiseverbots nach Art. 67 Abs. 3 AIG fÃ¼nf Jahre betrÃ¤gt und diese nur bei Vorliegen einer ausgeprÃ¤gten Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung Ã¼berschritten werden darf. Hat sich die bzw. der Betroffene seit der Rechtskraft des Widerrufs- bzw. NichtverlÃ¤ngerungsentscheids und ihrer bzw. seiner Ausreise wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren bewÃ¤hrt, ist es regelmÃ¤ssig angezeigt, den Anspruch auf Familiennachzug neu zu prÃ¼fen. Eine frÃ¼here Beurteilung ist mÃ¶glich, soweit das Einreiseverbot von Beginn an unter fÃ¼nf Jahren angesetzt worden oder eine Ãnderung der Sachlage eingetreten ist, die derart ins Gewicht fÃ¤llt, dass ein anderes Ergebnis im Bewilligungsverfahren ernstlich in Betracht gezogen werden kann (BGr, 31. Mai 2023, 2C_394/2022, E. 3.2, und 6. Oktober 2021, 2C_346/2021, E. 4.5; siehe <a id="_Hlk176786247">ferner BGr, 19. Juni 2024, 2C_525/2023, E. 4.3.3;</a> zum Ganzen auch VGr, 31. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00755, E. 2.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Besteht ein Anspruch auf eine Neubeurteilung, heisst dies nicht, dass die Bewilligung auch erteilt werden muss. Die GrÃ¼nde, welche zum Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung gefÃ¼hrt haben, verlieren ihre Bedeutung grundsÃ¤tzlich nicht<span>; die BehÃ¶rde hat vielmehr eine neue umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, in welcher der Zeitablauf seit dem ersten Widerruf in Relation gesetzt wird zum allenfalls nach wie vor bestehenden Ã¶ffentlichen Interesse an der Fernhaltung. </span>Dabei kann es nicht darum gehen, wie im Rahmen eines erstmaligen Entscheids Ã¼ber die Aufenthaltsbewilligung frei zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen dafÃ¼r erfÃ¼llt sind. Vielmehr ist massgebend, ob sich die UmstÃ¤nde seit dem frÃ¼heren Widerruf in rechtserheblicher Weise verÃ¤ndert haben (zum Ganzen BGr, 19. Juni 2024, 2C_525/2023, E. 4.3.4, und 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Anlass der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sowie der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers bildete dessen Verurteilung zu einer Freiheitstrafe von elf Jahren namentlich wegen vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung am 1. November 2010. Die Straftat ereignete sich im Februar 2005. Nachdem es zwischen dem Schwager des BeschwerdefÃ¼hrers und seinem spÃ¤teren Opfer, D, zu einer verbalen und tÃ¤tlichen Auseinandersetzung gekommen war, suchten der BeschwerdefÃ¼hrer und sein anderer Schwager D gleichentags zu Hause auf und liessen ihn unter einem Vorwand aus seiner Wohnung locken, wo der BeschwerdefÃ¼hrer einen Schuss mit einer mitgebrachten Waffe auf ihn abgab. Ohne sich um das schwer verletzte Opfer zu kÃ¼mmern, verliessen der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Schwager den Tatort. D erlag noch am gleichen Tag seinen Verletzungen (BGr, <span>30. Juni 2011, 6B_114/2011</span>).</p> <p class="Urteilstext">Damit beging der BeschwerdefÃ¼hrer eine Ã¤usserst schwere Rechtsgutverletzung und sind die Anforderungen an die in Kauf zu nehmende RÃ¼ckfallgefahr entsprechend tief anzusetzen (vgl. BGr, 2. August 2018, 2C_409/2017, E. 4.6, und <span>20. Oktober 2009, 2C_36/2009, E. 3.2</span>). Allerdings war er vor der Tat <span>â mit Ausnahme eines Verfahrens wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz (Verletzung von Verkehrsregeln, Entwendung zum Gebrauch, Fahren ohne Ausweis) â nicht strafrechtlich in Erscheinung getreten und verhielt er sich im Strafvollzug tadellos. Vor diesem Hintergrund wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer denn auch bereits </span>in einem im Dezember 2011 â nach Eintritt der Rechtskraft des Strafurteils â im Auftrag des Departements fÃ¼r Sicherheit und Justiz des Kantons E erstellten psychiatrischen Gutachten eine<span> "eher gÃ¼nstige Kriminalprognose" gestellt und wurde er im Juli 2012 â nach VerbÃ¼ssung von 2/3 der Strafzeit â vorzeitig aus dem Strafvollzug entlassen</span>.</p> <p class="Urteilstext">Seither sind nochmals Ã¼ber zwÃ¶lf Jahre vergangen, in denen sich der BeschwerdefÃ¼hrer â soweit ersichtlich â in Freiheit bewÃ¤hrte. Noch am Tag seiner Entlassung aus dem Strafvollzug in die Heimat ausgeschafft, kam er dort eigenen Angaben zufolge bei der Familie seines Bruders unter und ging in den Folgejahren verschiedenen GelegenheitsbeschÃ¤ftigungen nach. Den Kontakt zur Familie in der Schweiz hielt er insbesondere Ã¼ber regelmÃ¤ssige Besuche im Rahmen von Suspendierungen des ihm gegenÃ¼ber verhÃ¤ngten Einreiseverbots aufrecht. So reiste der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Dezember 2013 und Juli 2022 in der Regel zweimal jÃ¤hrlich fÃ¼r mehrere Wochen in die Schweiz. Seine Ehefrau und die Kinder besuchten den BeschwerdefÃ¼hrer ihrerseits ebenfalls im Kosovo, wenn auch weniger hÃ¤ufig, wobei C diesbezÃ¼glich gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner nachvollziehbar darlegte, dass das viele Reisen fÃ¼r sie ungleich beschwerlicher gewesen sei, da sie sich seit Jahren wegen psychischer Beschwerden in Ã¤rztlicher Behandlung befinde und ihr jÃ¼ngstes Kind mit nur einer Niere zur Welt gekommen sei, weshalb der Betreuungsaufwand in den ersten Jahren sehr hoch gewesen sei. Einen knappen Monat nach Aufhebung des Einreiseverbots Ende Juli 2022 begab sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem Schengenvisum fÃ¼r kurzfristige Einreisen und Aufenthalte bis maximal 90 Tage in die Schweiz und stellte das streitgegenstÃ¤ndliche Gesuch. Er bewohnt hier eine Dreieinhalb-Zimmer-Wohnung mit seiner Ehefrau und zwei von drei Kindern und geht seit Januar 2023 einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als Schaler/Baufacharbeiter nach. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Damit ist vorliegend nicht nur eine Neubeurteilung angezeigt, entgegen der Vorinstanz fÃ¤llt diese bzw. die in diesem Zusammenhang anzustellende InteressenabwÃ¤gung inzwischen auch zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers aus: </p> <p class="Urteilstext">Ohne Frage bestand aufgrund der Schwere der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Tat im Zeitpunkt seiner Wegweisung aus der Schweiz ein erhebliches Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse. Die strafrechtliche Verurteilung hat heute jedoch nicht mehr genÃ¼gend Gewicht, um dem BeschwerdefÃ¼hrer den Aufenthalt bei seiner Ehefrau und den Kindern weiter zu verwehren, zumal die vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehende RÃ¼ckfallgefahr unter Beachtung aller UmstÃ¤nde nur noch als gering einzustufen ist. Er beging die ihm anzulastende (schwere) Straftat vor bald 20 Jahren im Alter von knapp 30 Jahren und war vorher nicht mit Delikten gegen die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t aufgefallen. Im Strafvollzug ging er einer Arbeit nach und wurde seitens der Anstaltsleitung als ruhiger, angenehmer und sehr hilfsbereiter, gar mustergÃ¼ltiger Insasse beschrieben. In die gleiche Richtung geht die EinschÃ¤tzung des ihn damals begutachtenden forensischen Psychiaters, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer sozial zuverlÃ¤ssig sei und sich nicht durch "eine hochgradige Verschlagenheit, ManipulativitÃ¤t und LÃ¼genhaftigkeit" auszeichne. Seit seiner Entlassung aus dem Strafvollzug hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch in Freiheit wohl verhalten, sich an behÃ¶rdliche Anordnungen gehalten und die Schweiz insbesondere nach seinen diversen bewilligten Besuchsaufenthalten jeweils wieder verlassen. Schon vor seiner Inhaftierung im MÃ¤rz 2005 in der Schweiz erwerbstÃ¤tig, trat er sodann unmittelbar nach seiner Wiedereinreise eine Festanstellung an, was es seiner Ehefrau ermÃ¶glichte, sich Anfang Februar 2023 nach jahrelanger FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen. Laut ihrem Arzt hat sich mit der Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers auch der psychische Zustand von C (deutlich) verbessert bzw. wirkt "[d]ie gesamte Familiensituation [â¦] etwas entspannter". </p> <p class="Urteilstext">Das VerhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers zur Familie ist denn auch trotz dem jahrelangen Getrenntleben eng. Aus den Akten ergibt sich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Schweizer Ehefrau Ã¼ber die Jahre hinweg nach MÃ¶glichkeiten bemÃ¼hten, ein Familienleben zu fÃ¼hren. Zu Recht erkennt die Vorinstanz, dass der Ehefrau und dem jÃ¼ngsten â wie seine Geschwister in der Schweiz geborenen â Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers eine Ausreise in den Kosovo nicht zumutbar ist. Entsprechend ist das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem (weiteren) Zusammenleben mit der Familie in der Schweiz nach jahrelanger Trennung sehr gross, auch wenn seine beiden Ã¤lteren Kinder bereits volljÃ¤hrig sind und die Beziehung zu ihnen nicht mehr vom Schutzbereich von Art. 8 EMRK erfasst sein dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. Der Beschwerdegegner ist anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 [teilweise] in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekursverfahren und Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich 8,1 % Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die gegenÃ¼ber VergleichsfÃ¤llen leicht erhÃ¶hte ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist dem zusÃ¤tzlichen Aufwand geschuldet, den der Beschwerdegegner dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mit seinem widersprÃ¼chlichen Verhalten im Zusammenhang mit der ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers verursachte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht vor Verwaltungsgericht (erstmals) um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Was das Gesuch um unentgeltliche Rechtvertretung anbelangt, ist bei der Beurteilung der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers vom erweiterten Grundbedarf gemÃ¤ss den Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums gemÃ¤ss dem Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich an die Bezirksgerichte und die BetreibungsÃ¤mter vom 16. September 2009 (nachfolgend: Richtlinie) auszugehen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 32 f.; ferner VGr, 10. November 2022, VB.2022.00522, E. 4.2.2). GemÃ¤ss diesen wird fÃ¼r ein Ehepaar, das in einer Haushaltsgemeinschaft lebt, zunÃ¤chst ein pauschaler monatlicher Grundbetrag von Fr. 1'700.- angerechnet (Richtlinie Ziff. II 3). FÃ¼r den bald elfjÃ¤hrigen jÃ¼ngsten Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers, der gemeinsam mit den Eltern in der Familienwohnung lebt, ist sodann ein Grundbetrag von Fr. 600.- zu veranschlagen (Richtlinie Ziff. II 4). Der monatliche Grundbetrag von insgesamt Fr. 2'300.- ist um einen Zuschlag von 20 % zu erhÃ¶hen (PlÃ¼ss, § 16 N. 35; vgl. BGr, 11. Oktober 2018, 8C_157/2018, E. 7). Dazu sind die effektiven Wohnkosten (Richtlinie Ziff. III 1.1) von Fr. 1'670.-, die Kosten fÃ¼r die Hausrat- und Haftpflichtversicherungen und die KrankenkassenprÃ¤mien der Ehegatten und des minderjÃ¤hrigen Sohns (Richtlinie Ziff. III 2) hinzuzurechnen. Der Ã¤ltere Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers ist â wie seine jÃ¼ngere Schwester â aufgrund seines Lehrlingslohns und von Stipendien bereits wirtschaftlich unabhÃ¤ngig.</p> <p class="Urteilstext">Bereits aus dem Vorgenannten resultieren monatliche Kosten, welche das (Netto-)Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼bersteigen. Dieser ist daher als mittellos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG zu qualifizieren. Angesichts des Verfahrensausgangs kann sein Begehren auch nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden und der Beizug eines Rechtsvertreters erscheint gerechtfertigt. Dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung ist demnach stattzugeben und ihm in der Person seines Rechtsvertreters fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers reichte am 6. September 2024 eine Kosten</span>note ein, in der er fÃ¼r seine Aufwendungen (allein) im Beschwerdeverfahren einen Aufwand von 13,58 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 6.30 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer ausweist. Der geltend gemachte (Stunden-)Aufwand ist etwas zu hoch, zumal Rechtsanwalt B den BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit Jahren vertritt und mit dem Fall vertraut ist. DemgegenÃ¼ber ergab sich aufgrund des treuwidrigen Verhaltens des Beschwerdegegners im Zusammenhang mit der Bewilligung der ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ein Mehraufwand. Bei einem fÃ¼r gewÃ¶hnliche FÃ¤lle im AuslÃ¤nderrecht in der Regel Ã¼blichen Aufwand von durchschnittlich 8 bis 12 Stunden ist hier insgesamt ein Aufwand von 12 Stunden noch angemessen; die Kostennote des Rechtsvertreters ist entsprechend zu kÃ¼rzen. Der unentgeltliche Rechtsbeistand des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 2'860.65 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. Davon ist die dem Rechtsvertreter auszubezahlende ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich 8,1 % Mehrwertsteuer) in Abzug zu bringen, woraus eine EntschÃ¤digung von Fr. 698.65 (inklusive Mehrwertsteuer) resultiert.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r diesen Betrag bleibt der BeschwerdefÃ¼hrer nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. BGr, 19. Juni 2024, 2C_525/2023, E. 1.2 mit Hinweisen). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 26. September 2023 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 1. Juni 2023 werden aufgehoben und der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 26. September 2023 werden die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'365.- vollumfÃ¤nglich dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung gutgeheissen </span><span>und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person </span><span>von Rechtsanwalt B ein</span><span> unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 698.65 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das SEM;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Gerichtskasse.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>