<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00584</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222757&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00584</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kautionssäumnis/kein berechtigtes Vertrauen in längeren Fristenlauf bei antragsgemässer Bewilligung von Ratenzahlungen. [Der Beschwerdeführer hat kurz vor Ablauf der Kautionsfrist ein Ratenzahlungsgesuch eingereicht, welches in Bezug auf die erste Rate antragsgemäss bewilligt wurde, von seinem Rechtsvertreter jedoch erst nach Ablauf der entsprechenden Zahlungsfrist in Empfang genommen wurde.) Der Beschwerdeführer wurde aufgrund seiner Schulden bei der Zürcher Justiz zu Recht kautioniert und hat die erste Rate des ihm auferlegten Prozesskostenvorschusses unbestritten verspätet geleistet, weshalb androhunggemäss und vorbehaltlich einer Fristwiederherstellung auf seine Beschwerde grundsätzlich nicht einzutreten ist (E. 1). Das Ratenzahlungsgesuch des Beschwerdeführers wurde in Bezug auf die erste Zahlungsrate antragsgemäss gutgeheissen, weshalb der Beschwerdeführer nicht darauf vertrauen konnte, die erste Rate erst nach Zustellung eines Entscheids über sein Ratenzahlungsgesuch leisten zu müssen. Vielmehr musste er günstigstenfalls mit einer antragsgemässen Gutheissung rechnen und konnte nicht darauf vertrauen, dass ihm eine längere Frist als von ihm selbst beantragt eingeräumt würde. Jedenfalls hätte er sich aufgrund des drohenden Fristablaufs und der bereits mehrere Tage zuvor erfolgten Avisierung der Entscheidzustellung zumindest telefonisch erkundigen oder anderweitige Vorkehrungen für einen zeitnahen Empfang treffen müssen (E. 2.3). Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass vorliegend zahlreiche Indizien für eine lediglich zum Schein eingegangene oder aufrechterhaltene Ehegemeinschaft vorliegen, weshalb die Beschwerde ohnehin abzuweisen gewesen wäre, wäre auf diese einzutreten gewesen (E. 2.4). Ausgangs- und aufwandgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3) sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 4). Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE NACHLÃSSIGKEIT">GROBE NACHLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTIONSSÃUMNIS">KAUTIONSSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSKOSTENVORSCHUSS">PROZESSKOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RATENZAHLUNG">RATENZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RATENZAHLUNGEN">RATENZAHLUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RATENZAHLUNGSGESUCH">RATENZAHLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4 Abs. II GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59380" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00584</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Der 1980 geborene libanesische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 5. September 1999 in die Schweiz ein, wo er erfolglos um Asyl ersuchte und am 29. Juni 2004 in sein Heimatland ausgeschafft wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Vom 18. August 2004 bis zum 29. Juni 2010 war A mit der 1955 geborenen Schweizerin C und vom 20. Februar 2012 bis zum 10. Januar 2018 mit der 1986 geborenen, aus Marokko stammenden und heute eingebÃ¼rgerten D verheiratet. Er ist Vater zweier getrennt von ihm lebenden Schweizer Kinder (geboren 2007 und 2012), welche aus einem ausserehelichen Sexualkontakt wÃ¤hrend seiner ersten bzw. aus seiner zweiten Ehe stammen. </span></p> <p class="Urteilstext">Nachdem A sich ab dem 24. Juni 2005 wieder in der Schweiz aufhielt und ihm aufgrund seiner damaligen Ehe mit einer Schweizerin zunÃ¤chst wieder eine Aufenthaltsbewilligung erteilt worden war, wurde ihm mit Entscheid 2C_423/2018 vom 18. Oktober 2018 eine weitere VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung letztinstanzlich vom Bundesgericht verweigert. Auch mehrere WiedererwÃ¤gungsgesuche blieben erfolglos.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Januar 2019, einen Tag vor Ablauf der Ausreisefrist, heiratete A in ZÃ¼rich die 1969 geborene Schweizerin E. Da sich ein Scheineheverdacht zunÃ¤chst nicht erhÃ¤rten liess, wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 13. Juni 2019 erneut eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner (dritten) Ehefrau erteilt. In der Folge verdichteten sich die Hinweise auf eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene oder zumindest aufrechterhaltene Ehegemeinschaft, weshalb das Migrationsamt am 7. Juni 2022 eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verweigerte und A eine Ausreisefrist bis zum 6. September 2022 ansetzte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 31. August 2022 unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. Oktober 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. September 2022 (Datum Poststempel) liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. "Subeventualiter" (recte: Eventualiter) sei die Sache (an die Vorinstanz) zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und die Bewilligung des prozeduralen Aufenthalts wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Oktober 2022 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme, weshalb es anmerkte, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Sodann setzte es A aufgrund seiner Schulden bei der ZÃ¼rcher Justiz Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses an, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A am 25. Oktober 2022 ein Ratenzahlungsgesuch gestellt hatte, bewilligte das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Oktober 2022 antragsgemÃ¤ss die Zahlung einer ersten Rate von Fr. 690.- bis spÃ¤testens Montag, 31. Oktober 2022, wÃ¤hrend es fÃ¼r den Restbetrag von Fr. 1'380.- entgegen dem Gesuch eine Zahlungsfrist bis Mittwoch, 30. November 2022 ansetzte, mit Androhung eines Nichteintretensentscheids bei SÃ¤umnis mit auch nur einer Rate. Die am Folgetag als Gerichtsurkunde versandte PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Oktober 2022 wurde am 28. Oktober 2022 zur Abholung gemeldet und am 1. November 2022 â einen Tag nach Ablauf der Zahlungsfrist fÃ¼r die erste Rate â dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zugestellt. Dieser stellte nach vorgÃ¤ngiger telefonischer Kontaktierung des Verwaltungsgerichts noch am selben Tag ein Fristwiederherstellungsgesuch. Ebenfalls am gleichen Tag zahlte A die erste Kautionsrate ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Sofern kein bewilligungsfÃ¤higes Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung vorliegt, kÃ¶nnen Private unter Androhung, dass auf ihre Begehren sonst nicht eingetreten werde, zur Sicherstellung der Verfahrenskosten angehalten werden, wenn sie aus einem erledigten und nicht mehr weiterziehbaren Verfahren vor einer zÃ¼rcherischen Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde Kosten schulden (§ 15 Abs. 2 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat vor Verwaltungsgericht nicht um unentgeltliche Rechtspflege ersucht und er ist aufgrund seiner Schulden bei der ZÃ¼rcher Justiz in HÃ¶he von Fr. 6'774.25 gemÃ¤ss § 15 Abs. 2 lit. b VRG mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Oktober 2022 zu Recht kautioniert worden. Sodann ist die ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Oktober 2022 neu angesetzte Frist zur Leistung einer ersten Rate unbestrittenermassen um einen Tag verpasst worden, womit auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich androhungsgemÃ¤ss nicht einzutreten ist, sofern keine FristwiederherstellungsgrÃ¼nde vorliegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eine versÃ¤umte Frist kann wiederhergestellt werden, wenn der sÃ¤umigen Partei keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Wird die Fristwiederherstellung gewÃ¤hrt, ist die versÃ¤umte Rechtshandlung innert zehn Tagen nachzuholen (§ 12 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat am 1. November 2022 und somit noch innerhalb der Zehntagesfrist von § 12 Abs. 2 VRG um die Wiederherstellung der Kautionsfrist ersucht. Zudem hat er inzwischen die erste Kautionsrate bezahlt. Als Grund fÃ¼r die verspÃ¤tete Kautionsleistung wird vorgebracht, dass die gemÃ¤ss postalischer Sendungsverfolgung bereits am Freitag, 28. Oktober 2022 zur Abholung gemeldete PrÃ¤sidialverfÃ¼gung aufgrund eingeschrÃ¤nkter Ãffnungszeiten der Postfiliale und Terminkollisionen des Rechtsvertreters erst am Dienstag, 1. November 2022, das heisst einen Tag nach Ablauf der Zahlungsfrist, in Empfang genommen werden konnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Ratenzahlungsgesuch vom 25. Oktober 2022 ist in Bezug auf die erste Zahlungsrate <i>antragsgemÃ¤ss</i> gutgeheissen worden, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor Empfang der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Oktober 2022 nicht darauf vertrauen konnte, seine erste Rate erst nach der Zustellung eines Entscheids Ã¼ber sein Ratenzahlungsgesuch leisten zu mÃ¼ssen. Vielmehr musste er damit rechnen, <i>gÃ¼nstigstenfalls</i> und entsprechend dem eingereichten Ratenzahlungsgesuch bereits bis Ende Oktober 2022 Fr. 690.- bezahlen zu mÃ¼ssen. UnabhÃ¤ngig davon, ob der BeschwerdefÃ¼hrer nun noch vor Ablauf der ersten (Raten-)Zahlungs­frist von der teilweisen Bewilligung seines Ratenzahlungsgesuchs Kenntnis erhalten konnte, hÃ¤tte damit eine erste Rate spÃ¤testens bis Ende Oktober 2022 geleistet werden mÃ¼ssen. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer genannten GrÃ¼nde fÃ¼r seine FristsÃ¤umnis sind schon aus diesem Grund nicht geeignet, eine Fristwiederherstellung zu rechtfertigen. Hinzu kommt, dass der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer sich aufgrund des drohenden Fristablaufs und der bereits mehrere Tage zuvor erfolgten Avisierung zumindest telefonisch beim Verwaltungsgericht hÃ¤tte erkundigen oder anderweitige Vorkehrungen fÃ¼r einen zeitnahmen Empfang der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung hÃ¤tte treffen mÃ¼ssen, wenn er â entgegen den eigenen AntrÃ¤gen â mit einer lÃ¤ngeren Zahlungsfrist rechnete. Seine diesbezÃ¼gliche UntÃ¤tigkeit bzw. die UntÃ¤tigkeit seines Rechtsvertreters sind ihm als grobe NachlÃ¤ssigkeit anzulasten. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist das Fristwiederherstellungsgesuch abzuweisen und auf die Beschwerde androhungsgemÃ¤ss nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift die auch vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst eingerÃ¤umte aussereheliche Parallelbeziehung und die zeitweilige Trennung von seiner aktuellen Ehefrau durchaus geeignet ist, den bereits zuvor bestehenden Verdacht einer lediglich zum Schein eingegangenen oder zumindest aufrechterhaltenen Ehegemeinschaft zu erhÃ¤rten und der Gegenbeweis einer tatsÃ¤chlichen Ehegemeinschaft in dieser Situation durch den BeschwerdefÃ¼hrer zu erbringen gewesen wÃ¤re (vgl. anstelle vieler BGr, 3. Dezember 2020, 2C_723/2020, E. 4.3.2; VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00239, E. 3.2). Ãberdies sind von der Vorinstanz zahlreiche weitere gewichtige Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe bzw. eine lediglich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven (weiter) vorgetÃ¤uschte Ehegemeinschaft aufgelistet worden, wÃ¤hrend die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers kaum geeignet sind, den aufgrund der Indizienlage erhÃ¤rteten Verdacht einer Scheinehe zu widerlegen. Die Beschwerde setzt sich sodann auch kaum mit den vor­instanzlich angefÃ¼hrten Scheineheindizien auseinander. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich in der Schweiz nicht tiefgreifend integrieren konnte, sondern wiederholt straffÃ¤llig wurde und Schulden anhÃ¤ufte (vgl. dazu auch BGr, 18. Oktober 2018, 2C_423/2018, E. 2.2 [den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend]) sowie im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht auch keine vertiefte Beziehung zu seinen beiden Kindern ersichtlich ist. Die Beschwerde hÃ¤tte damit ohnehin abgewiesen werden mÃ¼ssen, wÃ¤re auf diese einzutreten gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die reduzierten Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG und § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]), wobei bei der GebÃ¼hrenfestsetzung auch dem BegrÃ¼ndungsaufwand in der Prozessleitung und bei der Beurteilung des Fristwiederherstellungsgesuchs Rechnung zu tragen ist. </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine EntschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sodann sind das Fristwiederherstellungsgesuch samt Beilage und die Telefonnotiz vom 1. November 2022 dem Beschwerdegegner bzw. beiden Parteien zur Kenntnisnahme zuzustellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Gesuch um Wiederherstellung der Kautionsfrist wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. EntschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:<br/> a) den BeschwerdefÃ¼hrer;</p> <p class="Einzug2"> b) den Beschwerdegegner;<br/> c) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>