<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00252</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208774&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00252</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.07.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sanierungskosten für Altlasten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b> Kostentragung für Altlastensanierung. Anfechtbarkeit und Zulässigkeit eines Rückweisungsentscheids. Kriterien der Gerichtspraxis zur Abgrenzung von Teil- und Rückweisungsentscheid (E. 2.1-2.3). Gesichtspunkte, auf die sich die Rückweisung im angefochtenen Entscheid bezieht (E. 3.1.2) Kein Teilentscheid, weil sich der Regierungsrat nicht zur Höhe der anrechenbaren Kosten und zum Verzugszins geäussert hat (E. 3.2). Keine erhebliche Verfahrensverkürzung, welche die Anfechtbarkeit des Zwischenentscheids rechtfertigen würde (E. 3.3.1). Die mögliche finanzielle Einbusse, die sich aufgrund der Festsetzung des Beginns des Verzugszinsenlaufs ergibt, geht über die zu duldende übliche Verfahrensverlängerung und -verteuerung hinaus. Insofern liegt ein nicht wieder gutzumachender Nachteil vor, der die Anfechtung des Zwischenentscheids ermöglicht (E. 3.3.3). Eine Rechtsverzögerung, die sich aus einer unzulässigen Rückweisung (prozessualer Leerlauf) ergibt, stellt einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil dar (E. 3.4.2). Verhältnismässigkeit der Rückweisung und Ermessenspielraum der Rechtsmittelinstanz hinsichtlich der Frage, ob sie einen reformatorischen Entscheid fällen oder eine Rückweisung vornehmen will (E. 4). Der drohende Verlust einer Instanz legt eine Rückweisung nahe, weshalb diese in Bezug auf den Entscheid über die Verteilung der Ausfallkosten einschliesslich der Frage, ob zu diesen auch der Verzugszins gehört, zu schützen ist (E. 5). Ein Rückweisungsgrund kann darin liegen, dass eine neu eingetretene, massgebliche Tatsache neue Sachverhaltsabklärungen erfordert. Dies ist hier in Bezug auf Umfang und Verteilung der Sanierungskosten nicht der Fall, weshalb die Rückweisung insoweit nicht zu schützen ist (E. 6.3). Teilweise Gutheissung (E. 6.4). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILENTSCHEID">TEILENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: ÃBRIGES ALLGEMEINES VERWALTUNGSPROZESSRECHT">ÃBRIGES ALLGEMEINES VERWALTUNGSPROZESSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 48 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10279" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00252</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juli 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">AWEL Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_24">Stadt Kloten,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_6_29">Stadtrat Kloten,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_7_32">C AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sanierungskosten fÃ¼r Altlasten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG erwarb am 6. Januar 1999 das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in Kloten, das im Bereich der ehemaligen, aufgefÃ¼llten Kiesgrube D liegt. Am 19. November 1999 stellte sie ein Gesuch um eine Baubewilligung fÃ¼r eine Lagerhalle, welches das Bauamt der Stadt Kloten an das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) zur PrÃ¼fung und Erteilung der erforderlichen kantonalen Bewilligungen Ã¼berwies. In einer VerfÃ¼gung vom 9. August 2000 beurteilte das AWEL das GrundstÃ¼ck als belasteten Standort und ordnete als Sanierungsziel mindestens eine Teilsanierung im Zug des Bauvorhabens an. Am 19. September 2000 erteilte der Stadtrat Kloten die baurechtliche Bewilligung unter Auflagen; am 30. Januar 2001 genehmigte das AWEL das Altlasten-Entsorgungs- und AusfÃ¼hrungskonzept mit Auflagen und stimmte der Baufreigabe zu. In der Folge wurde die Lagerhalle erstellt. Die Altlastensanierung betraf mit Blei, Antimon und Kohlenwasserstoff kontaminierte Schlacke, die auf einem Teil des Areals gefunden wurde und auf die Ablagerung von Batterien zurÃ¼ckging. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Gesuch vom 30. November 2001 stellte die A AG der Baudirektion folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "1. Es seien die fÃ¼r die Altlasten verantwortlichen Personen festzustellen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. es sei der fÃ¼r die Sanierung der Altlasten auf der Liegenschaft Kat. Nr. 01 des Grundbuches der Stadt Kloten entstandene Betrag von CHF 3'205'777.63 nebst Zins von 5 % ab dem 1. September 2001 auf die verantwortlichen Personen zu verteilen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. dabei sei festzustellen, dass die Gesuchstellerin von den anfallenden Kosten nichts zu Ã¼bernehmen hat, sondern die Kosten von den Verursachern, insbesondere von der Gemeinde Kloten zu Ã¼bernehmen sind;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. eventualiter sei die Gesuchstellerin mit einem Anteil von maximal 10 % der angefallenen Kosten zu belasten;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. zudem habe der Kanton ZÃ¼rich beim Bund das Gesuch um Abgeltung gemÃ¤ss Art. 11 VASA [Verordnung vom 5. April 2000 Ã¼ber die Abgabe zur Sanierung von Altlasten, ausser Kraft getreten auf den 1. Januar 2009 (AS 2000, 1398)] fÃ¼r die bei der Sanierung der Liegenschaft Kat. Nr. 01 des Grundbuches der Stadt Kloten angefallenen Kosten zu stellen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> (...)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 7. Die Kostenpflichtigen seien zu einer sofortigen Akontozahlung von CHF 1'500'000.- zu verpflichten."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach SachverhaltsabklÃ¤rungen â teils in Verbindung mit anderen Verfahren â und Verhandlungen stellte die Baudirektion<i> </i>mit VerfÃ¼gung vom 8. Dezember 2006 fest, dass die zu verteilenden, bei der A AG angefallenen Sanierungskosten Fr. 1'835'640.30 betrÃ¼gen; sie auferlegte diese Kosten zu 80 % der E AG (recte: in Liquidation) und zu 20 % der A AG und verpflichtete die E AG (in Liquidation), innerhalb von 60 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids der A AG Fr. 1'468'512.20 zu bezahlen, wobei nach Ablauf dieser Frist ein Verzugszins von 5 % geschuldet werde. AllfÃ¤llige kÃ¼nftige AnsprÃ¼che aus Ãberwachungs- oder Sanierungskosten sowie allfÃ¤llige KostenrÃ¼ckerstattungen aufgrund der Verordnung Ã¼ber die Abgabe zur Sanierung von Altlasten wurden in ein separates Verfahren verwiesen und das Begehren um eine sofortige Akontozahlung abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierten das Konkursamt F fÃ¼r die E AG in Liquidation sowie die A AG an den Regierungsrat. Die A AG beantragte in ihrem Rekurs vom 9. Januar 2007, es seien unter Aufhebung der betreffenden Dispositiv-Ziffern der angefochtenen VerfÃ¼gung die zu verteilenden Kosten der altlastenrechtlichen Massnahmen betreffend das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in Kloten auf Fr. 2'573'885.98 festzusetzen und diese Kosten zu 80 % auf die E AG in Liquidation, zu 10 % auf die Stadt Kloten und zu 10 % auf die "Kollektivgesellschaft C AG und auf G und H, bzw. dessen Rechtsnachfolger" zu verteilen; schliesslich sei fÃ¼r die "von den drei Kostenpflichtigen" zu bezahlenden BeitrÃ¤ge ab Einreichung des Gesuchs um Kostenverteilung, also ab dem 30. November 2001, ein Verzugszins von 5 % zu bezahlen. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2007 vereinigte die Staatskanzlei die beiden Rekurse.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. Mai 2007 zog das Konkursamt F den fÃ¼r die E AG in Liquidation erhobenen Rekurs zurÃ¼ck, nachdem das Konkursverfahren mit Wirkung ab 8. Mai 2007 mangels Aktiven endgÃ¼ltig eingestellt worden war. Am 26. Juli 2007 wurde die E AG in Liquidation von Amts wegen im Handelsregister gelÃ¶scht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 14. Oktober 2007 reichte die A AG beim AWEL folgendes Begehren ein: Der Kanton ZÃ¼rich sei zu verpflichten, die bereits feststehenden Ausfallkosten in der HÃ¶he von Fr. 1'468'512.24 zuzÃ¼glich Zins von 5 % seit dem 8. Dezember 2006 zu bezahlen. Die Geltendmachung weiterer Ausfallkosten nach dem Entscheid Ã¼ber den Rekurs vom 9. Januar 2007 an den Regierungsrat werde vorbehalten. Die A AG berief sich auf den Grundsatz, dass Ausfallkosten vom Gemeinwesen zu Ã¼bernehmen seien, der nun in Art. 32d Abs. 3 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG; SR 814.01) in der Fassung vom 16. Dezember 2005, in Kraft seit 1. No­vem­ber 2006, verankert sei. Diese Eingabe liess die A AG mit Schreiben vom selben Tag auch dem Regierungsrat zukommen, den sie ersuchte, einen Vergleich anzustreben. Mit Schreiben vom 24. Oktober 2007 leitete das AWEL die Eingabe an den als zustÃ¤ndige BehÃ¶rde bezeichneten Regierungsrat weiter. Auf Anfrage teilte das AWEL der Staatskanzlei am 26. Oktober 2007 mit, dass es von sich aus keine WiedererwÃ¤gung in Betracht ziehe und auch nicht an Vergleichsverhandlungen interessiert sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 19. Dezember 2008 reichte die A AG beim Regierungsrat eine "Aufsichtsbeschwerde" ein, worin sie darum ersuchte, "die GrÃ¼nde fÃ¼r die widerrechtliche VerfahrensverzÃ¶gerung zu ermitteln und die notwendigen Massnahmen zu ergreifen".</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Beschluss vom 25. MÃ¤rz 2009 nahm der Regierungsrat Vormerk von der Vereinigung der Rekurse der E AG in Liquidation sowie der A AG, vom RÃ¼ckzug des Rekurses der Ersteren und von der Gegenstandslosigkeit der gegen diese angehobenen EntschÃ¤digungsbegehren; in diesem Umfang schrieb er die Rekursverfahren als erledigt ab. Den Rekurs der A AG hiess der Regierungsrat insofern teilweise gut, als er die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 8. Dezember 2006 aufhob und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zum neuen Entscheid an die Baudirektion zurÃ¼ckwies; im Ãbrigen wies er den Rekurs ab. Die RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde wurde ebenfalls abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob die A AG am 30. April 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"<i>Hauptbegehren</i></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 1. Der Beschluss des Regierungsrates des Kantons ZÃ¼rich vom 25. MÃ¤rz 2009 [...] sei aufzuheben;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. die Prozesssache sei mit der Verpflichtung zur ausdrÃ¼cklichen Entscheidung</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> a. Ã¼ber den Umfang der anrechenbaren Kosten und</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b. zur Frage, ab wann der Verzugszins lÃ¤uft,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. wobei der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich in BestÃ¤tigung der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 8. Dezember 2006 zusÃ¤tzlich festzustellen habe, dass die zu verteilenden Kosten inklusive Verzugszinsen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> a. auf die E AG, Kloten, zu 80 %, und</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b. auf die BeschwerdefÃ¼hrerin zu 20 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> zu verteilen seien;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. die RÃ¼ckweisung an die Baudirektion sei entsprechend nur insoweit zuzulassen, als diese</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> a. die Ausfallkosten von 80 %, inkl. Verzugszinsen, welche Kosten von der E AG nicht erhÃ¤ltlich sind, auf das zustÃ¤ndige Gemeinwesen zu verlegen und</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b. die Anwendung der Verordnung Ã¼ber die Abgabe zur Sanierung von Altlasten vom 26. September 2008 festzulegen habe.</span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>Eventualbegehren</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Der Beschluss des Regierungsrates des Kantons ZÃ¼rich vom 25. MÃ¤rz 2009 [...] sei aufzuheben;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 6. die zu verteilenden Kosten der altlastenrechtlichen Massnahmen betreffend das GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 01 in Kloten seien auf sFr. 2'573'885.98 festzusetzen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 7. fÃ¼r den von der E AG, Kloten, bzw. vom zustÃ¤ndigen Gemeinwesen zu bezahlenden Betrag sei ab Einreichung des Kostenverteilgesuches, also ab 30. November 2001, ein Verzugszins von 5 % zu bezahlen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 8. die zu verteilenden Kosten inklusive Verzugszinsen, seien</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> a. auf die E AG, Kloten, zu 80 %, und</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b. auf die BeschwerdefÃ¼hrerin zu 20 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> zu verteilen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 9. die wegen der Liquidation der E AG, Kloten, ausfallenden Kosten inkl. Verzugszinsen seien vom zustÃ¤ndigen Gemeinwesen zu Ã¼bernehmen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 10. die Prozesssache sei zur Anwendung der Verordnung Ã¼ber die Abgabe zur Sanierung von Altlasten vom 26. September 2008 an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisenâ;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">dies alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Regierungsrats.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht zog die Akten der Vorinstanz bei, verzichtete jedoch auf weitere prozessuale Anordnungen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">BeschwerdeantrÃ¤ge sind bei Unklarheit unter Zuhilfenahme der BeschwerdebegrÃ¼ndung auszulegen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 23 N. 12, § 54 N. 3). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt zwar die gÃ¤nzliche Aufhebung des angefochtenen Entscheids, doch ergibt sich aus der BegrÃ¼ndung, dass sie sich nur gegen dessen Dispositiv-Ziffer II richtet, in welcher der Regierungsrat Ã¼ber den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 8. De­zem­ber 2006 und implizit Ã¼ber die Eingabe vom 14. Oktober 2007 entschied. Insbesondere wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gegen die Abweisung der als RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde behandelten "Aufsichtsbeschwerde" durch den Regierungsrat. In Bezug auf den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 8. Dezember 2006 (und sinngemÃ¤ss in Bezug auf die Eingabe vom 14. Oktober 2007) wies der Regierungsrat die Streitsache teilweise zum neuen Entscheid an die erste Instanz zurÃ¼ck; im Ãbrigen wies er den Rekurs ab.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 48 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kÃ¶nnen Entscheide, die eine Sache materiell oder durch Nichteintreten erledigen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (Abs. 1). Zwischenentscheide sind weiterziehbar, wenn sie fÃ¼r die Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (Abs. 2). Vorentscheide, durch die eine Rechtsfrage beurteilt wird, kÃ¶nnen weitergezogen werden, wenn dadurch sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt und ein erhebliches Beweisverfahren erspart werden kann (Abs. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Einen anfechtbaren Endentscheid im Sinn von § 48 Abs. 1 VRG stellt der Teilentscheid dar, mit dem Ã¼ber eines oder einige von mehreren Rechtsbegehren abschliessend befunden wird (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 53). Art. 91 Abs. 1 lit. a (gegebenenfalls in Verbindung mit Art. 117) des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) setzt fÃ¼r die Beschwerden an das Bundesgericht voraus, dass diese Begehren unabhÃ¤ngig von den anderen beurteilt werden kÃ¶nnen (vgl. BGE 135 III 212 E. 1.2; 133 IV 137 E. 2.2; 133 V 477 E. 4.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>RÃ¼ckweisungsentscheide werden in § 48 VRG nicht als anfechtbare Anordnungen eigener Art erwÃ¤hnt. Das Verwaltungsgericht stellt nach seiner neueren Praxis RÃ¼ckweisungsentscheide nicht mehr vorbehaltlos Endentscheiden gleich, sondern nur, wenn prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen. Dies ist unter anderem der Fall, wenn durch die Anfechtung einer im RÃ¼ckweisungs­entscheid enthaltenen materiellen Entscheidung verhindert werden kann, dass die untere Instanz zu vermeidbarem Arbeitsaufwand veranlasst wird. In Anlehnung an die in § 48 Abs. 3 VRG fÃ¼r die Anfechtung von Vorentscheiden formulierten Voraussetzungen wird verlangt, dass durch die Zulassung der Beschwerde gegen einen RÃ¼ckweisungsentscheid eine erhebliche VerfahrensverkÃ¼rzung ermÃ¶glicht wird (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00506, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch). Sodann sind RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinn von § 48 Abs. 2 VRG zur Folge haben. Vergleichbare Kriterien der Anfechtbarkeit von RÃ¼ckweisungsentscheiden wendet die jÃ¼ngere bundesgerichtliche Praxis zu Art. 93 BGG an (vgl. BGE 134 II 137 E. 1.3.3; 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihr Hauptbegehren im Wesentlichen damit, dass der Regierungsrat Ã¼ber den Umfang der anrechenbaren Kosten und den Beginn des Laufs der Verzugszinsen hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen. Da der Sachverhalt abgeklÃ¤rt sei und die Beschwerdegegnerin keinen Anlass sehen werde, ihre Rechtsauffassung zu Ã¤ndern, fÃ¼hre die RÃ¼ckweisung insoweit nur zu einem Zeitverlust. Im Ãbrigen sei unklar, ob der Regierungsrat â unter Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht â auf die entsprechenden Begehren nicht eingetreten sei oder sie abgewiesen habe.</p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob bzw. inwieweit der Beschluss des Regierungsrats vom 25. MÃ¤rz 2009 als Teilentscheid oder als RÃ¼ckweisungsentscheid anfechtbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Laut Dispositiv-Ziffer II des angefochtenen Entscheids wurde der Rekurs der Beschwerdegegnerin "insoweit teilweise gutgeheissen, als die VerfÃ¼gung vom 8. Dezember 2006 aufgehoben und die Sache im Sinne der ErwÃ¤gungen zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zum neuen Entscheid an die Rekursgegnerin zurÃ¼ckgewiesen" wurde. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen. In den ErwÃ¤gungen ging der Regierungsrat davon aus, dass sich die tatsÃ¤chlichen Grundlagen mit der Einstellung des Konkurses Ã¼ber die E AG in Liquidation mangels Aktiven sowie mit deren LÃ¶schung im Handelsregister massgeblich verÃ¤ndert hÃ¤tten. Daher stelle sich insbesondere die Frage, wer anstelle der E AG in Liquidation die dieser auferlegten bzw. noch aufzuerlegenden Kosten der Sanierungsmassnahmen zu tragen habe (E. 2a). Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin richte sich die Antwort nach Art. 32d Abs. 3 USG in der neuen Fassung vom 16. Dezember 2005, wonach das zustÃ¤ndige Gemeinwesen den Kostenanteil jener Verursacher trÃ¤gt, die nicht ermittelt werden kÃ¶nnen oder zahlungsunfÃ¤hig sind (E. 2b). Die Sache sei an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, damit den Parteien "im Fall zusÃ¤tzlicher AbklÃ¤rungen des Sachverhalts" und "insbesondere" in Bezug auf die Verlegung der Ausfallkosten keine Instanz verloren gehe (E. 2c). Die Beschwerdegegnerin werde "namentlich auch" Ã¼ber die mit Eingabe vom 14. Oktober 2007 gestellten AntrÃ¤ge zu befinden haben. "Auch [werde] sie zu prÃ¼fen haben, ob weitere Sanierungskosten einer Verteilung zugÃ¤nglich sind und ob hierfÃ¼r noch weitere Verursacher infrage kommen, bevor sie die Ausfallkosten im Sinne von Art. 32d Abs. 3 USG dem 'zustÃ¤ndigen Gemeinwesen' auferlegt." Zudem sei die Anwendbarkeit der seit dem 1. Januar 2009 geltenden Verordnung vom 26. September 2008 Ã¼ber die Abgabe zur Sanierung von Altlasten (SR 814.681) zu prÃ¼fen (E. 2d). Weitere Angaben, wie die RÃ¼ckweisung zu verstehen sein kÃ¶nnte, enthÃ¤lt der angefochtene Beschluss nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die RÃ¼ckweisung bezieht sich demnach auf drei Gesichtspunkte: Die Beschwerde­gegnerin soll erstens die Verlegung der Ausfallkosten regeln, die in der Eingabe vom 14. Oktober 2007 beantragt wurde, wobei Art. 32d Abs. 3 USG in der Fassung vom 16. Dezember 2005 fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rt wird; sie soll zweitens Gelegenheit erhalten zu prÃ¼fen, ob aufgrund der verÃ¤nderten UmstÃ¤nde (oder allenfalls aus anderen GrÃ¼nden) auf die KostenverteilungsverfÃ¼gung vom 8. Dezember 2006 zurÃ¼ckzukommen sei; sie soll drittens Ã¼ber die Anwendbarkeit der neuen Verordnung Ã¼ber die Abgabe zur Sanierung von Altlasten befinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Regierungsrat hat sich im angefochtenen Entscheid nicht zur HÃ¶he der anrechenbaren Kosten und zum Verzugszins geÃ¤ussert. Ein Nichteintreten auf die entsprechenden AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin oder eine Abweisung unter Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) kann hierin â entgegen den BefÃ¼rchtungen der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht erkannt werden. Soweit der Beschluss des Regierungsrats den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 9. Ja­nuar 2007 und die Eingabe vom 14. Oktober 2007 behandelt, liegt somit kein Teilentscheid bzw. kein Anfechtungsobjekt im Sinn von § 48 Abs. 1 VRG vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen zur Anfechtung eines RÃ¼ckweisungs­entscheids gegeben sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Ausser Betracht fÃ¤llt hier eine Anfechtung in Analogie zu § 48 Abs. 3 VRG bzw. aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, um durch sofortiges HerbeifÃ¼hren eines Endentscheids Ã¼ber eine im angefochtenen Entscheid beurteilte Rechtsfrage ein erhebliches Beweisverfahren zu vermeiden (vgl. hierzu VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00506, E. 3.3; 8. No­vem­ber 2006, VB.2006.00279, E. 2.3 [beide unter www.vgrzh.ch]). Zwar hat der Regierungsrat eine Vorfrage entschieden, indem er Art. 32d Abs. 3 USG in der Fassung vom 16. De­zem­ber 2005 auf die Verlegung der Ausfallkosten fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird dadurch jedoch nicht belastet und wendet sich auch nicht dagegen. Sie bringt vielmehr vor, dass der Regierungsrat weitere Fragen hÃ¤tte materiell entscheiden mÃ¼ssen. Aufgrund dieser RÃ¼ge kann das Verwaltungsgericht jedoch grundsÃ¤tzlich keinen materiellen Entscheid fÃ¤llen, weshalb durch eine Entgegennahme der Beschwerde keine erhebliche VerfahrensverkÃ¼rzung im Sinn von § 48 Abs. 3 VRG zu erwarten ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Nach § 48 Abs. 2 VRG kann ein Zwischenentscheid angefochten werden, wenn er zu einem Nachteil fÃ¼hrt, der voraussichtlich nicht mehr behebbar bzw. nicht wieder gutzumachen ist. Bleibende finanzielle Einbussen von einem gewissen Gewicht genÃ¼gen (RB 1998 Nr. 33; vgl. auch VGr, 30. Januar 2008, VB.2007.00419, E. 1.2, www.vgrzh.ch). Die VerlÃ¤ngerung und Verteuerung des Verfahrens, die aufgrund eines RÃ¼ckweisungsentscheids eintritt, stellt allerdings noch keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil dar (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00506, E. 3.2, www.vgrzh.ch; vgl. auch BGE 135 II 30 E. 1.3.4; 133 V 477 E. 5.2.2). Dies lÃ¤sst sich damit begrÃ¼nden, dass die selbstÃ¤ndige Anfechtung eines Zwischenentscheids ihrerseits regelmÃ¤ssig zu einer VerlÃ¤ngerung und Verteuerung des Verfahrens fÃ¼hrt und ihre Zulassung fÃ¼r sich allein somit keine Verbesserung des Rechtsschutzes darstellen wÃ¼rde (BGE 133 V 477 E. 5.2.1). Doch schliesst das Bundesgericht immerhin nicht aus, dass aus "zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen und Verfahren", die in einem RÃ¼ckweisungsentscheid angeordnet werden, ein nicht wieder gutzumachender Nachteil entstehen kÃ¶nnte (BGE 134 II 137 E. 1.3.3). Im vorliegenden Fall ist der von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete prozessuale Leerlauf im Zusammenhang mit der RÃ¼ge der RechtsverzÃ¶gerung zu prÃ¼fen (hinten E. 3.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht allerdings sinngemÃ¤ss geltend, ihr entstehe aus der VerfahrensverlÃ¤ngerung aus folgendem Grund ein nicht wieder gutzumachender Nachteil: Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 8. Dezember 2006 sieht vor, dass der Verzugszins, den die E AG in Liquidation der BeschwerdefÃ¼hrerin zu leisten hatte, ab Ablauf der Zahlungsfrist geschuldet ist, die wiederum 60 Tage ab Rechtskraft des Entscheids betrÃ¤gt. Sollte im Rechtsmittelverfahren bestÃ¤tigt werden, dass der Beginn des Zinsenlaufs vom Eintritt der Rechtskraft der KostenverteilungsverfÃ¼gung abhÃ¤ngt â und dass der Verzugszins zu den Ausfallkosten gehÃ¶rt, die das Gemeinwesen nach Art. 32d Abs. 3 USG zu Ã¼bernehmen hat â, kÃ¶nnte die aus der RÃ¼ckweisung folgende finanzielle Einbusse fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin auch durch einen fÃ¼r diese gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr behoben werden. Diese mÃ¶gliche Einbusse, die sich aufgrund des Dispositivs der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung ergÃ¤be, geht Ã¼ber die zu duldende Ã¼bliche VerfahrensverlÃ¤ngerung und -verteuerung im Gefolge einer RÃ¼ckweisung hinaus. Insofern liegt ein nicht wieder gutzumachender Nachteil vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich stellt sich die Frage, ob auf die Beschwerde einzutreten ist, weil eine RechtsverzÃ¶gerung (Art. 29 Abs. 1 BV) gerÃ¼gt wird. Unerheblich erscheint, ob die RechtsverzÃ¶gerung als nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinn von § 48 Abs. 2 VRG aufgefasst wird oder als Grund, um von diesem Erfordernis abzusehen (so die Bundesgerichtspraxis zu Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG: BGr, 25. Oktober 2007, 1C_325/2007, E. 4, www.bger.ch; BGE 134 IV 43 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Laut der neueren Praxis des Verwaltungsgerichts handelt es sich bei der Rechts­verzÃ¶gerungs­beschwerde um eine besondere Form des Rekurses oder der Beschwerde, die an die Rekurs- bzw. Beschwerdeinstanz zu richten ist, und nicht um eine Aufsichts­beschwerde. Als Anfechtungsobjekt gilt analog zum Bundesrecht (Art. 94 BGG) das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer VerfÃ¼gung (VGr, 3. September 2008, VB.2008.00229, E. 1.2, www.vgrzh.ch; RB 2005 Nr. 13). Eine RechtsverzÃ¶gerung kann allerdings ausnahmsweise auch die Folge einer positiven Anordnung sein, wobei etwa an die Anordnung unnÃ¶tiger Beweismassnahmen oder die EinrÃ¤umung Ã¼berlanger Fristen zu denken ist. Zwar tritt sie in solchen FÃ¤llen nicht schon mit dem betreffenden Entscheid ein, wird jedoch durch diesen absehbar. Daher ist die RÃ¼ge der Rechts­verzÃ¶gerung bereits zu diesem Zeitpunkt zuzulassen, sodass die betroffene Person nicht zuwarten muss, bis die RechtsverzÃ¶gerung tatsÃ¤chlich eintritt (BGE 131 V 407 E. 1.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch zur Anfechtung von Sistierungen: BGE 134 IV 43 E. 2.2â2.5; 122 II 211 E. 1c). Die Beschwerde richtet sich in diesen FÃ¤llen gegen den betreffenden formellen Entscheid (vgl. zur Bundesrechtspflege: BGE 134 IV 43 E. 2.3; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 94 N. 12; Felix Uhlmann, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2008, Art. 94 N. 2; wohl anders: Markus MÃ¼ller, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼l­ler/Ben­jamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 46a N. 6). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss geltend macht, die RÃ¼ckweisung habe eine RechtsverzÃ¶gerung zur Folge, ist dieses Vorbringen daher der Anfechtung eines Zwischenentscheids wegen eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Sinn von § 48 Abs. 2 VRG gleichzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Der RechtsmittelbehÃ¶rde steht bei der Beantwortung der Frage, ob sie selber die nÃ¶tigen Instruktionen vornehmen oder die Akten zur weiteren AbklÃ¤rung an die Verwaltung zurÃ¼ckweisen will, ein weiter Ermessensspielraum zu. Ausnahmsweise kann jedoch eine RÃ¼ckweisung einer Verweigerung des Rechtsschutzes gleichkommen; das Bundesgericht hat in einer Sozialversicherungsstreitigkeit ausgefÃ¼hrt, dass dies der Fall sei, wenn sie nach den UmstÃ¤nden mangels sachlicher GrÃ¼nde als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (BGE 131 V 407 E. 2.1.1; vgl. auch zu einer Sistierung: VGr, 18. Dezember 2008, VB.2008.00473, E. 2.1, www.vgrzh.ch). Dabei ist die RechtsverzÃ¶gerung, die aus einer unzulÃ¤ssigen RÃ¼ckweisung folgen kann, von der VerlÃ¤ngerung des Verfahrens, die sich Ã¼blicherweise aus einer RÃ¼ckweisung ergibt, zu unterscheiden. Entsprechende Anforderungen sind an die BeschwerdebegrÃ¼ndung zu stellen (vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 54 N. 7). Im vorliegenden Fall bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss vor, dass der angefochtene RÃ¼ckweisungsentscheid, der nach insgesamt siebeneinhalbjÃ¤hriger Verfahrensdauer bzw. zweijÃ¤hriger Dauer des Rekursverfahrens gefÃ¤llt wurde, mangels genÃ¼gender PrÃ¤zision der Anordnungen zuhanden der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde diese nicht zur Ãnderung ihrer VerfÃ¼gung veranlassen werde und somit einen prozessualen Leerlauf darstelle. Damit wird die RÃ¼ge der RechtsverzÃ¶gerung hinreichend substanziiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist somit auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Das Eventualbegehren soll es dem Verwaltungsgericht ermÃ¶glichen, materiell zu entscheiden. Soweit eine RechtsverzÃ¶gerung zu Ã¼berprÃ¼fen ist, ist allerdings auf materielle AntrÃ¤ge â analog zur Praxis bei der RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde â grundsÃ¤tzlich nicht einzutreten (vgl. BGr, 23. Sep­tember 2005, I 37/05, E. 1.2 [in BGE 131 V 407 nicht abgedruckt], www.bger.ch).<i> </i>Es kann hier offen bleiben, ob auf die materiellen AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin im Eventualbegehren, d.h. die AntrÃ¤ge 6â9, einzutreten ist, da sie ohnehin abzuweisen wÃ¤ren: Die Voraussetzungen fÃ¼r einen materiellen Entscheid des Verwaltungs­gerichts sind nicht gegeben, da der Regierungsrat nicht in der Sache entschieden hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Laut ihrem Hauptbegehren (Antrag 4) wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gegen die im angefochtenen Entscheid vorgenommene RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin, soweit diese zum Entscheid Ã¼ber die Ausfallkosten und die Anwendung der neuen Verordnung Ã¼ber die Abgabe zur Sanierung von Altlasten erfolgte â wobei die letztere Frage ohnehin nicht zum Streitgegenstand gehÃ¶rt (dazu hinten E. 5.1). Im Widerspruch hierzu fÃ¼hrt sie allerdings in der BeschwerdebegrÃ¼ndung aus, dass die Ausfallhaftung des zustÃ¤ndigen Gemeinwesens nicht mehr strittig und diese bereits entschiedene Frage ins Dispositiv des Verwaltungsgerichtsentscheids aufzunehmen sei (Ziffer 12) bzw. dass die Frage der Ausfallhaftung "erledigt" sei (Ziffer 14). In ihrem Even­tualbegehren beantragt sie zudem, das Verwaltungsgericht solle materiell Ã¼ber die Ausfallkosten entscheiden (Antrag 9). Es kann offen bleiben, ob der Beschwerde ein Antrag zu entnehmen ist, dass der Regierungsrat zum Entscheid Ã¼ber die Ausfallkosten anzuhalten sei, denn ein solcher Antrag wÃ¤re abzuweisen (hinten E. 5.3), soweit auf ihn einzutreten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>An dieser Stelle ist schliesslich Vormerk zu nehmen von einem TeilrÃ¼ckzug durch die BeschwerdefÃ¼hrerin: In der Beschwerde an das Verwaltungsgericht anerkennt diese die Kostenverteilung gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin erstmals insoweit, als sie der Ãbernahme von 20 % der Sanierungskosten nun ausdrÃ¼cklich zustimmt (Antrag 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Folgenden ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckweisung zu prÃ¼fen. In Frage steht allerdings nur, ob sich ein nicht wieder gutzumachender Nachteil bzw. eine RechtsverzÃ¶gerung gerade aus der RÃ¼ckweisung ergibt. Bei der PrÃ¼fung, ob eine RechtsverzÃ¶gerung vorliegt, ist somit weder Ã¼ber die bisherige Dauer des Verfahrens vor den Vorinstanzen noch Ã¼ber die Abweisung der RechtsverzÃ¶gerungs­beschwerde durch den Regierungsrat, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht angefochten hat, zu befinden (vorn E. 1). Die bisherige Dauer des Verfahrens ist allerdings beim Entscheid mitzuberÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Rechtsmittelinstanz verfÃ¼gt, wie erwÃ¤hnt, Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum, ob sie einen reformatorischen Entscheid fÃ¤llen oder eine RÃ¼ckweisung vornehmen will (BGE 131 V 407 E. 2.1.1). Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckweisung ist allerdings am Beschleunigungsgebot (§ 4a VRG) zu messen. Eine RÃ¼ckweisung kommt zum Beispiel in Frage, wenn wesentliche SachverhaltsabklÃ¤rungen nachzuholen sind oder wenn die Vorinstanz zu Unrecht keine materielle PrÃ¼fung vorgenommen hat oder wenn sie einzelne entscheidrelevante Gesichtspunkte nicht beurteilt hat; im letzteren Fall spricht besonders fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung, wenn die VerwaltungsbehÃ¶rde gegenÃ¼ber der RekursbehÃ¶rde Ã¼ber grÃ¶ssere Sachkunde oder bessere Kenntnis der massgeblichen â etwa Ã¶rtlichen â VerhÃ¤ltnisse verfÃ¼gt oder wenn Ermessensentscheide zu treffen sind (vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 28 N. 29; eingehend Madeleine Camprubi, in: Auer/MÃ¼ller/Schindler, Art. 61 N. 10 ff.; Philippe Weissenberger, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], VwVG, Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 61 N. 15 ff.); laut Stimmen in der Lehre ist eine RÃ¼ckweisung unter diesen UmstÃ¤nden auch dann angezeigt, wenn eine Grundsatzfrage, bei der das Fachwissen der VerwaltungsbehÃ¶rde massgeblich ist, erstmals entschieden werden soll (Camprubi, Art. 61 N. 12 mit Hinweis). Weil das Recht von Amts wegen anzuwenden ist (§ 7 Abs. 4 VRG), bilden Fehler in der Rechtsfindung keinen RÃ¼ckweisungsgrund (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 28 N. 31). In der verwaltungsinternen Rechtspflege sind â anders als in der Verwaltungsgerichtsbarkeit â reformatorische Entscheide in Bezug auf den Grundsatz der Gewaltenteilung bzw. die Abgrenzung der Kompetenzen zwischen Judikative und Exekutive unproblematisch, womit ein mÃ¶glicher Grund fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung entfÃ¤llt (vgl. auch Camprubi, Art. 61 N. 3). Die Rechtsmittelinstanz hat die Vorinstanz konkret anzuweisen, welche SachverhaltsabklÃ¤rungen zu treffen bzw. welche Fragen zu beurteilen sind (vgl. Weissenberger, Art. 61 N. 22).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall bezweckt die RÃ¼ckweisung zunÃ¤chst einen erstmaligen Entscheid der Beschwerdegegnerin Ã¼ber die Anwendbarkeit der Verordnung vom 26. September 2008 Ã¼ber die Abgabe zur Sanierung von Altlasten sowie Ã¼ber die Verlegung der Ausfallkosten, die von der frÃ¼heren E AG in Liquidation nicht erhÃ¤ltlich sind. Beide Fragen beziehen sich auf VerÃ¤nderungen, die eintraten, wÃ¤hrend das Verfahren vor dem Regierungsrat hÃ¤ngig war; die erste betrifft eine VerÃ¤nderung der Rechtslage, die zweite eine VerÃ¤nderung der Sachlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GrundsÃ¤tzlich wÃ¤re der Regierungsrat zur Beantwortung der intertemporalrechtlichen Frage zustÃ¤ndig, ob eine wÃ¤hrend des Rekursverfahrens eingetretene Ãnderung der Rechtslage â hier: das Inkrafttreten der neuen Verordnung vom 26. September 2008 Ã¼ber die Abgabe zur Sanierung von Altlasten â zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 50 ff.). Allerdings fehlte ihm im vorliegenden Fall die funktionale ZustÃ¤ndigkeit zum Entscheid in diesem Punkt: Die Beschwerdegegnerin hatte in ihrer VerfÃ¼gung vom 8. Dezember 2006 (Dispositiv-Ziffer V) unter anderem allfÃ¤llige KostenrÃ¼ckerstattungen aufgrund der (alten) Verordnung Ã¼ber die Abgabe zur Sanierung von Altlasten in ein separates Verfahren verwiesen. Insoweit konnte der Streitgegenstand grundsÃ¤tzlich nur die prozessuale Frage sein, ob die Verfahrenstrennung zulÃ¤ssig war. Im Ãbrigen ist davon auszugehen, dass der Rekurs vom 9. Januar 2007 in diesem Punkt mangels BegrÃ¼ndung formell ungenÃ¼gend war: Zwar beantragte die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern IIâVII der angefochtenen VerfÃ¼gung und damit â vermutlich versehentlich â auch der genannten Anordnung, doch finden sich in der RekursbegrÃ¼ndung keinerlei AusfÃ¼hrungen zu dieser Frage (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 16, 21 und 27). In Bezug auf sÃ¤mtliche von den aufeinander folgenden Verordnungen Ã¼ber die Abgabe zur Sanierung von Altlasten geregelten Fragen liegt die Sache daher ohnehin noch bei der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit der Einstellung des Konkurses Ã¼ber die E AG in Liquidation mangels Aktiven und deren LÃ¶schung im Handelsregister ist die Auferlegung von Kosten an diese Gesellschaft gegenstandslos geworden. Es handelt sich um eine wÃ¤hrend des Verfahrens eingetretene Ãnderung der Sachlage, die eine zu prÃ¼fende Rechtsfrage betrifft, nÃ¤mlich die Frage nach der Auferlegung der Ausfallkosten. Zudem stellt sich auch in dieser Hinsicht eine intertemporalrechtliche Frage, da am 1. November 2006 â nach der Vornahme der Sanierung, aber noch vor dem Erlass der erstinstanzlichen KostenverteilungsverfÃ¼gung â die Neufassung der Art. 32b<sup>bis</sup>â32e USG vom 16. Dezember 2005 in Kraft getreten ist. Der Regierungsrat hat in den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids â aufgrund der Verweisung im Dispositiv fÃ¼r die Beschwerdegegnerin im Fall einer RÃ¼ckweisung bindend â festgehalten, dass Art. 32d Abs. 3 USG in der Fassung vom 16. Dezember 2005 auf den vorliegenden Fall anwendbar sei. Damit hat er vier nicht miteinander zu verwechselnde Fragen beantwortet: Erstens hat er angenommen, dass die ZahlungsunfÃ¤higkeit mit der Einstellung des Konkurses mangels Aktiven bzw. mit der LÃ¶schung im Handelsregister eingetreten sei, womit die Nicht­erhÃ¤ltlich­keit des der frÃ¼heren E AG in Liquidation auferlegten Kostenanteils als nachtrÃ¤gliche Ãnderung des Sachverhalts zu qualifizieren ist. Zweitens hat er entschieden, dass diese nachtrÃ¤gliche Ãnderung im Rekursverfahren zu berÃ¼cksichtigen sei (dass also die erstinstanzliche VerfÃ¼gung nicht nur anhand der Sachlage im Zeitpunkt ihres Erlasses zu prÃ¼fen sei), und drittens, dass die ihretwegen notwendige Auferlegung der Ausfallkosten zum Streitgegenstand des Rekursverfahrens gehÃ¶re. Viertens hat er festgehalten, dass jedenfalls auf diese letzte Frage das neue Recht anzuwenden sei. Er hat dann allerdings die Fragen nach der Verlegung der Ausfallkosten und nach allfÃ¤lligen weiteren Auswirkungen der nachtrÃ¤glichen SachverhaltsÃ¤nderung auf die Kostenverteilung nicht materiell beantwortet, sondern an die Beschwerde­gegnerin zurÃ¼ckgewiesen. Der Regierungsrat war aufgrund seiner umfassenden Kognition (vgl. §§ 20 und 27 VRG) nicht nur zur Beantwortung der genannten Fragen befugt; er hÃ¤tte darÃ¼ber hinaus â wie er zu Recht festhÃ¤lt â selber materiell Ã¼ber die Auferlegung der Ausfallkosten entscheiden dÃ¼rfen, da die neu eingetretenen Tatsachen eng mit dem bisherigen Streitgegen­stand zusammenhÃ¤ngen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Regierungsrat begrÃ¼ndet die RÃ¼ckweisung zum Entscheid Ã¼ber die Ausfallkosten damit, dass den Parteien andernfalls eine Instanz verloren ginge (E. 2c). Dies trifft zu, da die Beschwerdegegnerin noch nicht Ã¼ber die Auferlegung der Ausfallkosten befunden hat. Der drohende Verlust einer Instanz legt eine RÃ¼ckweisung nahe (vgl. Camprubi, Art. 61 N. 11). Insoweit hat der Regierungsrat mit der RÃ¼ckweisung sein Ermessen nicht Ã¼berschritten. Im Ãbrigen heisst auch die BeschwerdefÃ¼hrerin â ungeachtet abweichender Aussagen in der BeschwerdebegrÃ¼ndung â im Hauptbegehren der Beschwerdeschrift (Antrag 4) die RÃ¼ckweisung in diesem Punkt ausdrÃ¼cklich gut. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann lÃ¤dt der Regierungsrat die Beschwerdegegnerin ein abzuklÃ¤ren, "ob weitere Sanierungskosten einer Verteilung zugÃ¤nglich sind und ob hierfÃ¼r noch weitere Verursacher infrage kommen" (E. 2d). Die Beschwerdegegnerin wird ermÃ¤chtigt, hierzu â nicht nÃ¤her spezifizierte â zusÃ¤tzliche SachverhaltsabklÃ¤rungen zu treffen, falls diese notwendig sein sollten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, dass die RÃ¼ckweisung insoweit einen prozessualen Leerlauf darstelle und dass der Regierungsrat Ã¼ber den Umfang der Sanierungskosten und den Beginn des Zinsenlaufs reformatorisch hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Tragweite der genannten Anordnungen bleibt unklar. Die ErwÃ¤gungen des Regierungsrats kÃ¶nnten erstens so verstanden werden, dass die Beschwerdegegnerin zu einem neuen Entscheid Ã¼ber die streitigen â von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten und von der Beschwerdegegnerin nicht anerkannten â weiteren angeblichen Sanierungskosten veranlasst werden soll. Allerdings fehlte es insoweit an der BegrÃ¼ndung der RÃ¼ckweisung, da der Regierungsrat auf jeglichen Hinweis verzichtet, weshalb die bereits getÃ¤tigten, umfangreichen Sachverhaltsermittlungen, die denn auch fÃ¼nf Jahre in Anspruch nahmen, unrichtig oder ungenÃ¼gend sein sollten. Folglich ist auch nicht ersichtlich, wie die Beschwerdegegnerin zu einem anderen Entscheid gelangen sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zweitens liesse sich der angefochtene Entscheid auch so interpretieren, dass der Regierungsrat die Beschwerdegegnerin allgemein dazu anhalten will, Ã¼ber den Streitgegen­stand hinaus weitere SanierungstatbestÃ¤nde und deren Verursacher zu eruieren. Eine solche Ausweitung des Streitgegenstands wÃ¤re allerdings von vornherein nicht zulÃ¤ssig (vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Drittens kÃ¶nnte die fragliche ErwÃ¤gung aussagen wollen, dass die Beschwerdegegnerin zu prÃ¼fen habe, ob sich die nachtrÃ¤gliche Ãnderung des Sachverhalts â die ZahlungsunfÃ¤higkeit der frÃ¼heren E AG in Liquidation â auf die Kostenverteilungs­verfÃ¼gung auswirke. Dabei nimmt der angefochtene Entscheid vorweg, dass auf die Ausfallkosten Art. 32d Abs. 3 USG in der Fassung vom 16. Dezember 2005 anzuwenden sei. Diese Variante, die als einzige plausibel erscheint, ist im Folgenden nÃ¤her zu betrachten. Ob die Ansicht des Regierungsrats zum intertemporalen Recht zutrifft, ist dabei an dieser Stelle nicht zu entscheiden. Zu prÃ¼fen ist hier nur, ob die RÃ¼ckweisung durch einen sachlichen Zusammenhang mit der angenommenen nachtrÃ¤glichen Entstehung von Ausfallkosten und der vom Regierungsrat hierauf anwendbar erklÃ¤rten Regelung gerechtfertigt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Ein RÃ¼ckweisungsgrund kann darin liegen, dass eine neu eingetretene, massgebliche Tatsache neue SachverhaltsabklÃ¤rungen erfordert (vgl. VGr, 30. Juli 2003, VB.2003.00104, E. 5a, www.vgrzh.ch; vgl. auch Camprubi, Art. 61 N. 11 S. 773). Vor diesem Schritt sind jedoch folgende Rechtsfragen zu klÃ¤ren: Erstens, ob bzw. inwieweit die neue Tatsache massgeblich fÃ¼r die Beurteilung der Streitsache ist; zweitens, ob eine allfÃ¤llige Neubeurteilung aufgrund des bereits ermittelten Sachverhalts vorgenommen werden kann oder ob gegebenenfalls neue AbklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen sind. Dabei ist offensichtlich, dass die Rekursinstanz â und nicht die erstinstanzlich verfÃ¼gende BehÃ¶rde â Ã¼ber die Massgeblichkeit von Tatsachen, die erst wÃ¤hrend des Rekursverfahrens eingetreten sind, zu entscheiden hat. Der Regierungsrat hat jedoch die genannte PrÃ¼fung unterlassen: Er hat nicht geklÃ¤rt, ob und inwieweit die ZahlungsunfÃ¤higkeit der frÃ¼heren E AG in Liquidation fÃ¼r die Beurteilung der VerfÃ¼gung vom 8. Dezember 2006 von Bedeutung ist und ob â wenn dies zu bejahen wÃ¤re â deswegen neue SachverhaltsabklÃ¤rungen notwendig wÃ¤ren. Ausdruck davon ist, dass er die Beschwerdegegnerin nur ermÃ¤chtigt, neue SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen, ohne sie dazu zu verpflichten und ohne nÃ¤her auszufÃ¼hren, worauf sich diese zu erstrecken hÃ¤tten. Mit anderen Worten: Der Regierungsrat hat die Frage, ob ein reformatorischer Entscheid oder eine RÃ¼ckweisung angezeigt wÃ¤re, nicht selber beantwortet; er hat vielmehr sinngemÃ¤ss bereits die Frage, ob ein Neuentscheid zu fÃ¤llen ist, der Beschwerdegegnerin Ã¼berbunden. Ein solches Vorgehen ist mit dem Beschleunigungsgebot nicht vereinbar, da es einen prozessualen Leerlauf in Kauf nimmt. Dazu kommt, dass der Regierungsrat fÃ¼r diesen RÃ¼ckweisungsbeschluss Ã¼ber zwei Jahre benÃ¶tigte, ohne dass sachliche GrÃ¼nde hierfÃ¼r ersichtlich sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Es kann grundsÃ¤tzlich nicht Sache des Verwaltungsgerichts sein, nun die Grundlagen zu erarbeiten, die erst die ÃberprÃ¼fung ermÃ¶glichen wÃ¼rden, ob die RÃ¼ckweisung sich sachlich rechtfertigen lÃ¤sst. Umgekehrt bestÃ¼nde die Gefahr einer (weiteren) VerfahrensverzÃ¶gerung, wenn die Sache zum Neuentscheid Ã¼ber die RÃ¼ckweisung an den Regierungsrat zurÃ¼ckgewiesen wÃ¼rde. Daher ist im Folgenden zu prÃ¼fen, ob die angefochtene RÃ¼ckweisung sachlich begrÃ¼ndet ist. Im Rahmen seiner Kompetenz zur Neuentscheidung darf das Verwaltungsgericht ausnahmsweise Ermessensfragen beurteilen (vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 50 N. 114, § 63 N. 11; RB 1987 Nr. 12). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Die KostenverteilungsverfÃ¼gung vom 8. Dezember 2006 legt â soweit im vorliegenden Zusammenhang von Interesse â die HÃ¶he der massgeblichen Sanierungskosten, deren Verteilung (zu 80 % auf die E AG in Liquidation und zu 20 % an die BeschwerdefÃ¼hrerin) sowie den Verzugszins und namentlich den Beginn des Zinsenlaufs fest. Unzweifelhaft muss die Belastung der nicht mehr existierenden E AG in Liquidation mit einem Anteil an den Sanierungskosten und mit dem Verzugszins durch die noch zu treffende Regelung der Ausfallkosten ersetzt werden. Im Folgenden ist jedoch zu prÃ¼fen, ob dadurch darÃ¼ber hinaus die Ã¼brigen Anordnungen beeinflusst werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Nach Art. 32d Abs. 3 USG in der Fassung vom 16. Dezember 2005 trÃ¤gt das zustÃ¤ndige Gemeinwesen den Kostenanteil der Verursacher, die nicht ermittelt werden kÃ¶nnen oder zahlungsunfÃ¤hig sind. Bei diesem Gemeinwesen handelt es sich nach § 12 Abs. 2 des Abfallgesetzes vom 25. September 1994 (AbfallG; LS 712.1) um den Kanton (vgl. auch Art. 36 USG). Die Ausfallhaftung des Gemeinwesens nach Art. 32d Abs. 3 USG hat als solche keinen Einfluss auf den Umfang der Sanierungskosten und auf die Ã¼brigen Anteile. Die neue gesetzliche Regelung ist insoweit klar (vgl. den Gesetzeswortlaut sowie die Materialien: Parlamentarische Initiative Altlasten â Untersuchungskosten, Bericht der Nationalratskommission vom 20. August 2002, BBl 2003, 5008 ff., 5022, 5033; Stellungnahme des Bundesrates vom 28. Mai 2003, BBl 2003, 5043 ff., 5046; Amtl. Bull. NR 2004, 472, StR 2004, 526 f.; vgl. weiter Hans W. Stutz, Das revidierte Altlastenrecht des Bundes, URP 2006, S. 329 ff., 345 f., mit einer Ãbersicht Ã¼ber Praxis und Lehre zum frÃ¼heren Recht). Mangels neuer Beteiligter im Verfahren betreffend die Ausfallkosten kann im vor­lie­gen­den Fall auch ausgeschlossen werden, dass in jenem Verfahren neue Tatsachen vorgebracht werden, die aufgrund des GehÃ¶rsanspruchs zu berÃ¼cksichtigen sowie fÃ¼r Umfang und Verteilung der Sanierungskosten relevant wÃ¤ren. Auch wird die Feststellung des Umfangs der Sanierungskosten nicht gegenstandslos, da der BeschwerdefÃ¼hrerin die Ausfallkosten erstattet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.5 </b>Die Notwendigkeit neuer SachverhaltsabklÃ¤rungen ergibt sich auch nicht aus dem intertemporalen Recht. Zu Recht macht die Beschwerdegegnerin in der Rekursvernehmlassung vom 27. April 2007 geltend, dass das neue Recht nicht auf jene Sachverhaltselemente anwendbar ist, die sich vor seinem Inkrafttreten verwirklicht haben (vgl. BGE 122 II 26 E. 3; VGr, 26. Mai 2004, VB.2003.00446, E. 2.2 f., www.vgrzh.ch = URP 2005 S. 264; Stutz, 357 f.). Dies bestreitet wohl auch der Regierungsrat nicht, obwohl er die Anwendung des neuen Rechts nicht ausdrÃ¼cklich auf die Sachverhaltselemente beschrÃ¤nkt, die sich nach dessen Inkrafttreten ereignet haben. Wie sich seinem Entscheid entnehmen lÃ¤sst, geht es ihm einzig darum, Art. 32d Abs. 3 USG auf die laut ihm nach Inkrafttreten dieser Bestimmung eingetretene ZahlungsunfÃ¤higkeit anzuwenden. Somit enthÃ¤lt der angefochtene Entscheid keine Anweisung an die Beschwerdegegnerin, die Kostenverteilung gemÃ¤ss dem neuen Recht neu vorzunehmen, und gibt er dieser keinen Anlass, aus intertemporalrechtlichen GrÃ¼nden auf ihre VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.6 </b>In Bezug auf Umfang und Verteilung der Sanierungskosten ist somit kein Grund ersichtlich, weshalb der Beschwerdegegnerin erneut Gelegenheit zur fakultativen AbklÃ¤rung des Sachverhalts gegeben werden sollte. Umgekehrt hat die Beschwerdegegnerin ihre VerfÃ¼gung in der Rekursvernehmlassung recht eingehend verteidigt und auf Anfrage hin in Kenntnis der verÃ¤nderten UmstÃ¤nde eine WiedererwÃ¤gung ausdrÃ¼cklich abgelehnt. Sie hat also weder einen Anlass noch die Absicht, ihren Entscheid betreffend den Kostenumfang und die Kostenanteile (unter Vorbehalt der noch vorzunehmenden Auferlegung der Ausfallkosten an das zustÃ¤ndige Gemeinwesen) zu Ã¤ndern. Daher ist davon auszugehen, dass sie in diesen Punkten nochmals denselben Entscheid fÃ¤llen wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte den Entscheid dann wiederum mit Rekurs anzufechten, wenn sie an der von ihr geltend gemachten HÃ¶he der Sanierungskosten festhalten will. Der RÃ¼ckweisungsentscheid fÃ¼hrt somit insoweit zu einem prozessualen Leerlauf. Zu berÃ¼cksichtigen ist in diesem Zusammenhang, dass das Verfahren bereits Ã¼ber siebeneinhalb Jahre andauert und dass die VerlÃ¤ngerung des Verfahrens zu relevanten finanziellen Nachteilen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hren kÃ¶nnte. Unter diesen UmstÃ¤nden ist die RÃ¼ckweisung â soweit sie den Umfang der Sanierungskosten und deren quotenmÃ¤ssige Aufteilung betrifft â als unzulÃ¤ssige VerfahrensverlÃ¤ngerung und somit als RechtsverzÃ¶gerung zu betrachten. Daran Ã¤ndert nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor allem an einem raschen Entscheid Ã¼ber den Beginn des Zinsenlaufs interessiert ist, wÃ¤hrend der Entscheid Ã¼ber den Umfang der Sanierungskosten grundsÃ¤tzlich erst dann das von ihr gewÃ¼nschte Ergebnis â nÃ¤mlich deren teilweisen Ausgleich â zeitigen kann, wenn auch Ã¼ber die Tragung der Ausfallkosten rechtskrÃ¤ftig entschieden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.7 </b>In Bezug auf den Beginn des Zinsenlaufs kÃ¶nnte eine materielle Entscheidung allerdings gegenstandslos werden, falls im Verfahren Ã¼ber die Ausfallkosten entschieden wÃ¼rde, dass der Verzugszins nicht zu den Ausfallkosten gehÃ¶rt, die das zustÃ¤ndige Gemeinwesen zu Ã¼bernehmen hat. Da die Rechtsfrage, wann der Verzugszins zu laufen beginnt, keine besonderen Anforderungen stellt, vermag die MÃ¶glichkeit eines unnÃ¶tigen Aufwands die Gefahr finanzieller Einbussen auf Seiten der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht aufzuwiegen. Im Ãbrigen sollte sich die (weitere) Teilung des Verfahrens, die sich aus einer TeilrÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin ergibt, voraussichtlich nicht nachteilig auswirken (vgl. hierzu auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 28 N. 29 a.E.). Da die von der Baudirektion zu entscheidenden Fragen keinen grossen Aufwand erfordern, kann mit einem raschen Entscheid gerechnet werden. Ein solcher ist auch geboten, damit die Spaltung des Rechtswegs mÃ¶glichst bald behoben und das Verfahren wieder zusammengefÃ¼hrt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Konkret ist unter Aufhebung von Dispositiv-Ziffer II des angefochtenen Entscheids</p> <p class="EinzugZitat"><span>â die Sache an den Regierungsrat zum materiellen Entscheid Ã¼ber die noch streitigen RekursantrÃ¤ge vom 9. Januar 2007, das heisst Ã¼ber den Umfang und die Verteilung der Sanierungskosten sowie den Beginn des Laufs des Verzugszinses, zurÃ¼ckzuweisen,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â wobei davon Vormerk zu nehmen ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Belastung mit den Sanierungskosten zu 20 % anerkennt und insoweit ein TeilrÃ¼ckzug des entsprechenden Rekursbegehrens vorliegt,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â die RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin insoweit zu schÃ¼tzen, als dieser der Entscheid Ã¼ber die Eingabe vom 14. Oktober 2007, das heisst Ã¼ber die Verteilung der Ausfallkosten einschliesslich der Frage, ob zu diesen auch der Verzugszins gehÃ¶rt, Ã¼bertragen wird,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â festzuhalten, dass die Frage allfÃ¤lliger KostenrÃ¼ckerstattungsansprÃ¼che gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die Abgabe von Sanierung von Altlasten (vom 5. April 2000 oder vom 26. September 2008) bei der Beschwerdegegnerin hÃ¤ngig ist, die sie in ein separates Verfahren verwiesen hat.</span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span> </span></i></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Der vorliegende Zwischenentscheid belastet die Gegenpartei und die Mitbeteiligten nicht, weshalb aus GrÃ¼nden der ProzessÃ¶konomie auf einen Schriftenwechsel verzichtet werden konnte (vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 8 N. 47).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund ihres teilweisen Unterliegens hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die HÃ¤lfte der Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht zu tragen. Die andere HÃ¤lfte ist gemÃ¤ss dem Verursacherprinzip zulasten der Staatskasse dem Regierungsrat aufzuerlegen, dessen gegen das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verstossender Entscheid das vorliegende Beschwerdeverfahren ausgelÃ¶st hat (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und 2 VRG; vgl. VGr, 16. Juli 2008, VB.2008.00133, E. 2.3, www.vgrzh.ch). Eine ParteientschÃ¤digung steht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Zwischenentscheid kann grundsÃ¤tzlich nach Massgabe von Art. 93 BGG beim Bundesgericht angefochten werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer II des Beschlusses des Regierungsrats vom 25. MÃ¤rz 2009 wird aufgehoben. Die Sa­che wird an den Regierungsrat zum materiellen Entscheid Ã¼ber die noch streitigen RekursantrÃ¤ge vom 9. Ja­nuar 2007, das heisst Ã¼ber den Umfang und die Verteilung der Sanierungskosten sowie den Beginn des Laufs des Verzugszinses, zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 10'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und zur HÃ¤lfte dem Regierungsrat zulasten der Staatskasse auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>