<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00064</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224190&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00064</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung und Wiederherstellungsbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erweiterte Besitzstandsgarantie Art. 24c RPG; Wiederherstellung rechtmässiger Zustand eines Sitzplatzes und Stalls in der Landwirtschaftszone] Allgemeine Voraussetzungen: bewilligungspflichtige Vorgänge, erweiterte Besitzstandsgarantie nach Art. 24c Abs. 1 RPG, Identität der Baute, Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands nach § 341 PBG sowie Beurteilungsspielraum der verfügenden Behörden (E. 2). Das Verlegen eines Sitzplatzes mit Natursteinplatten von ca. 30 m2 stellt einen bewilligungspflichtigen Vorgang nach Art. 22 Abs. 1 RPG dar (E. 3.1). Da der Sitzplatz im Zeitpunkt der Zuweisung des Landes zur Nichtbauzone noch nicht existierte, fällt die erweiterte Besitzstandsgarantie für den Sitzplatz ausser Betracht (E. 3.2 ff.). Der Sitzplatz lässt sich auch nicht abgeleitet von der erweiterten Besitzstandsgarantie des Wohnhauses im Rahmen der sog. 7-m-Regel (Identität der Wohnbaute) bewilligen (E. 4). Ein Augenschein zur Bestimmung der Identität des Wohnhauses ist ein untaugliches Beweismittel, zumal der Vergleichszustand am 1. Juli 1972 massgebend ist (E. 5). Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands betreffend den Sitzplatz erweist sich trotz der finanziellen Interessen des Beschwerdeführers als verhältnismässig, da er bösgläubig handelte (E. 6). Auch die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands betreffend den Ziegenstall erweist sich als verhältnismässig. Die Übernahme des Stalls durch einen Pächter, der in 10 Autominuten Entfernung einen Landwirtschaftsbetrieb betreibt, widerspricht dem Konzentrationsprinzip und Art. 34 Abs. 4 lit. a und b RPV, sodass der Ziegenstall nicht bewilligungsfähig ist nach Art. 16a RPG (E. 7). Die Beschwerde wird abgewiesen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN">BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUTEN UND ANLAGEN">BAUTEN UND ANLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSZENTRUM">BETRIEBSZENTRUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSER GLAUBEN">BÃSER GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSGLÃUBIGKEIT">BÃSGLÃUBIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELFALLBEURTEILUNG">EINZELFALLBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE">ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE INTERESSEN">FINANZIELLE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRUCHTFOLGEFLÃCHEN">FRUCHTFOLGEFLÃCHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHÃLTERISCHE BODENNUTZUNG">HAUSHÃLTERISCHE BODENNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HYPOTHETISCHER EINWAND">HYPOTHETISCHER EINWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃT">IDENTITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZENTRATIONSPRINZIP">KONZENTRATIONSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE BAUTE">LANDWIRTSCHAFTLICHE BAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHER BETRIEB">LANDWIRTSCHAFTLICHER BETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSGEBIET">LANDWIRTSCHAFTSGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PACHT">PACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSGRUNDSÃTZE">PLANUNGSGRUNDSÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITZPLATZ">SITZPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALL">STALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORT">STANDORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTWAHL">STANDORTWAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STICHTAG">STICHTAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNGSGRUNDSATZ">TRENNUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTAUGLICHES BEWEISMITTEL">UNTAUGLICHES BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHSZUSTAND">VERGLEICHSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG RECHTMÃSSIGER ZUSTAND">WIEDERHERSTELLUNG RECHTMÃSSIGER ZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL">WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 7 M-REGEL">7 M-REGEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 73 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. II lit. a bis RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. II lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. d RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24c Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24c Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24c Abs. IV RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24c Abs. V RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. IV lit. a RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV lit. b RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 41 Abs. I RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. III RPV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67296" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00064</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Silvio Forster.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baukommission WÃ¤denswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung und <br/> Wiederherstellungsbefehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼mer diverser Wohnbauten und Ãkonomiebauten in der Landwirtschaftszone in WÃ¤denswil, wo er einen nicht-zonenkonformen landwirtschaftlichen Betrieb betreibt. Mit GesamtverfÃ¼gung vom 6. Dezember 2022 verweigerte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich A unter anderem die raumplanungsrechtliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r einen Stall auf der gemeinsamen Grenze der Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 (C-Weg 03 in WÃ¤denswil). Weiter wurde die raumplanungsrechtliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r den auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 errichteten Sitzplatz verweigert. Mit dem koordiniert erÃ¶ffneten Beschluss vom 20. Juni 2023 verweigerte die BaubehÃ¶rde WÃ¤denswil fÃ¼r die erwÃ¤hnten Bauten die nachtrÃ¤glichen Baubewilligungen und ordnete die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands innert drei Monaten ab Rechtskraft des Beschlusses an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Entscheide liess A am 24. Juli 2023 Rekurs an das Baurekursgericht erheben und beantragen, dass ihm die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r den Sitzplatz zu erteilen und eventualiter der Wiederherstellungsbefehl aufzuheben sei. Weiter liess er beantragen, dass der Wiederherstellungsbefehl betreffend den Stall aufzuheben sei. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 19. Dezember 2023 ab (Dispositivziffer I). Die Kosten des Verfahrens wurden A auferlegt und es wurde ihm keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositivziffern II und III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 19. Dezember 2023 liess A mit Eingabe vom 1. Februar 2024 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Er liess dieselben AntrÃ¤ge wie vor Baurekursgericht stellen. Eventualiter sei die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen zur erneuten SachverhaltsabklÃ¤rung mittels Augenscheins; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen. ZusÃ¤tzlich liess er einen Augenschein durch das Verwaltungsgericht beantragen. Mit Eingabe vom 14. Februar 2024 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 20. Februar 2024 verzichtete die Baukommission WÃ¤denswil auf eine Stellungnahme. Mit Eingabe vom 29. Februar 2024 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde unter Verweis auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung vom 28. Februar 2024.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 i.V.m. § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG ist die Kammer zum Entscheid berufen. Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) gelten Bauten und Anlagen als bewilligungspflichtig. Darunter sind jene kÃ¼nstlich geschaffenen und auf Dauer angelegten Einrichtungen zu verstehen, die in fester Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die Vorstellung Ã¼ber die Nutzungsordnung zu beeinflussen, sei es, dass sie den Raum Ã¤usserlich erheblich verÃ¤ndern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeintrÃ¤chtigen (BGE 123 II 256 E. 3). GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 lit. a der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV; LS 700.2) umfasst der Begriff "Bauten und Anlagen" im Sinne des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) unter anderem Bauten, die im Boden eingelassen oder mit einer gewissen Ortsbezogenheit darauf stehend ihrem Umfang nach geeignet sind, die Umgebung durch Luft- oder LichtverdrÃ¤ngung, Ãberlagerung einer freien BodenflÃ¤che oder durch sonstige Einwirkungen zu beeinflussen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf vorausgesetzt werden, dass die grundsÃ¤tzliche Bewilligungspflicht fÃ¼r Bauvorhaben â erst recht in der Landwirtschaftszone â allgemein bekannt ist (BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 1C_347/2017, E. 6.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet stellt einen fundamentalen Grundsatz der Raumplanung in der Schweiz dar (vgl. Art. 1 Abs. 1 Satz 1 RPG; BGE 141 II 245 E. 2.1; BGr, 7. MÃ¤rz 2012, 1C_351/2011, E. 7.2). GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 RPG dienen Landwirtschaftszonen der langfristigen Sicherung der ErnÃ¤hrungsbasis des Landes, der Erhaltung der Landschaft und des Erholungsraums oder dem Ã¶kologischen Ausgleich. Nach Art. 24c Abs. 1 RPG werden bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt. Mit Ausnahmebewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kÃ¶nnen solche Bauten und Anlagen erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind. In jedem Fall bleibt die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten (Art. 24c Abs. 2 und 5 RPG). Voraussetzung fÃ¼r die Anwendbarkeit der Bestimmung ist gemÃ¤ss Art. 41 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1), dass die Bauten und Anlagen seinerzeit in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht erstellt oder geÃ¤ndert wurden, durch die nachtrÃ¤gliche Ãnderung von Erlassen oder PlÃ¤nen jedoch zonenwidrig geworden sind. Als solche gelten in erster Linie Bauten, die in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht vor dem 1. Juli 1972 erstellt oder geÃ¤ndert wurden, als mit dem Inkrafttreten des GewÃ¤sserschutzgesetzes erstmals eine klare Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet vorgenommen wurde (BGE 129 II 396 E. 4.2.1). Ob fÃ¼r eine Baute eine Baubewilligung vorlag, ist somit nicht massgebend, solange die Baute dem materiellen Recht entsprach.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Bundesrat hat in <span class="artref">Art. 42 RPV</span> die zulÃ¤ssigen Ãnderungen im Sinne von <span class="artref">Art. 24c Abs. 2 RPG</span> weiter konkretisiert. Danach gilt eine Ãnderung als teilweise und eine Erweiterung als massvoll, wenn die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen ZÃ¼gen gewahrt bleibt, wobei Verbesserungen gestalterischer Art zulÃ¤ssig sind (<span class="artref">Art. 42 Abs. 1 RPV</span>). Massgeblicher Vergleichszustand fÃ¼r die Beurteilung der IdentitÃ¤t ist der Zustand, in dem sich die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der Zuweisung zum Nichtbaugebiet befand (<span class="artref">Art. 42 Abs. 2 RPV</span>). Ob die IdentitÃ¤t der Baute im Wesentlichen gewahrt bleibt, ist unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde zu beurteilen (<span class="artref">Art. 42 Abs. 3 Satz 1 RPV</span>). Auch wenn einer der TatbestÃ¤nde von <span class="artref">Art. 24c Abs. 4 RPG</span> (zeitgemÃ¤sse Wohnnutzung, energetische Sanierung, bessere Einpassung in die Landschaft) erfÃ¼llt ist, befreit dies im Grundsatz nicht vom Erfordernis der Wesensgleichheit. Entsprechend steht im Verordnungsrecht das IdentitÃ¤tserfordernis nach wie vor an erster Stelle (BGr, 3. April 2017, 1C_312/2016, E. 3.1). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist darauf abzustellen, ob die Ãnderung bei einer Gesamtbetrachtung von untergeordneter Natur ist. Die Wesensgleichheit der Baute muss hinsichtlich Umfang, Ã¤usserer Erscheinung sowie Zweckbestimmung gewahrt werden und es dÃ¼rfen keine wesentlichen neuen Auswirkungen auf die Nutzungsordnung, Erschliessung und Umwelt geschaffen werden (BGE 127 II 215 E. 3a f.). In die Gesamtbeurteilung einzubeziehen sind namentlich das Ã¤ussere Erscheinungsbild, die Nutzungsart und das Nutzungsmass, die Anzahl Wohneinheiten, die Erschliessung, die wirtschaftliche Zweckbestimmung sowie die Auswirkungen auf die Raumordnung und die Umwelt. Bei der Beurteilung des Ã¤usseren Erscheinungsbilds ist entscheidend, ob das geplante Bauprojekt bezÃ¼glich GebÃ¤udeform, Stil und Gestaltung wesentlich vom bestehenden GebÃ¤ude abweicht (BGr, 3. April 2017, 1C_312/2016, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss § 341 PBG ist bei materiell rechtswidrigen Bauten der rechtmÃ¤ssige Zustand wiederherzustellen. Die Anordnung des Abbruchs bereits erstellter Bauten kann nach den allgemeinen Prinzipien des Verfassungs- und Verwaltungsrechts (ganz oder teilweise) ausgeschlossen sein; insbesondere, wenn die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (BGE 136 II 359 E. 6). Die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands kann nach der Rechtsprechung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liegt, ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeÃ¼bte Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen widerspricht (BGE 132 II 21 E. 6). Eine Berufung auf guten Glauben fÃ¤llt dabei nur in Betracht, wenn die Bauherrschaft bei zumutbarer Aufmerksamkeit und Sorgfalt annehmen durfte, sie sei zur BauausfÃ¼hrung oder Nutzung berechtigt (BGE 136 II 359 E. 7.1). Auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berufen kann sich auch ein Bauherr, der nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, namentlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen (BGE 132 II 21 E. 6.4). GrundsÃ¤tzlich ist zu vermeiden, dass der Bauherr vollendete Tatsachen schafft und unter Berufung auf das Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eine Fortdauer des Zustands beanspruchen kann (vgl. VGr, 9. Juli 2015, VB.2015.00040, E. 8.1). Im Licht der jÃ¼ngsten Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass das Bundesgericht diese GrundsÃ¤tze weiter verschÃ¤rft hat und Gutglaubenskonstellationen lediglich durch Ansetzung einer lÃ¤ngeren Wiederherstellungsfrist Rechnung getragen haben will (BGE 147 II 309 E. 5.6; VGr, 1. Juli 2021, VB.2020.00856, E. 6.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung kommt der Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼r den ordnungsgemÃ¤ssen Vollzug des Raumplanungsrechts massgebendes Gewicht zu (BGE 136 II 359 E. 6, auch zum Folgenden). Werden illegal errichtete, dem RPG widersprechende Bauten nicht beseitigt, sondern auf unabsehbare Zeit geduldet, wird der fundamentale raumplanungsrechtliche Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet infrage gestellt und rechtswidriges Verhalten belohnt. Formell rechtswidrige Bauten, die auch nachtrÃ¤glich nicht legalisiert werden kÃ¶nnen, mÃ¼ssen daher grundsÃ¤tzlich beseitigt werden. Bei nicht bloss geringfÃ¼gigen VerstÃ¶ssen gegen den Trennungsgrundsatz hat insofern die Wiederherstellung die Regel zu bilden, wobei auch erhebliche Kosten grundsÃ¤tzlich kein Hindernis darstellen (VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00356, E. 3.1). In einem jÃ¼ngsten Grundsatzentscheid stellte das Bundesgericht klar, aus dem Trennungsgrundsatz, welcher Verfassungsrang aufweise, ergebe sich eine bundesrechtliche Pflicht der zustÃ¤ndigen kantonalen und kommunalen BehÃ¶rden, die Beseitigung formell und materiell rechtswidriger Bauten ausserhalb der Bauzone anzuordnen; dies gilt auch dann, wenn die rechtswidrige Nutzung Ã¼ber lange Zeit nicht entdeckt bzw. beanstandet wurde (BGE 147 II 309 E. 5.4 f.)</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands ist eine Rechtsfrage, zu deren ÃberprÃ¼fung das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 i.V.m. § 20 Abs. 1 lit. a VRG befugt ist. Allerdings ist mit der Gewichtung der infrage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe verbunden, bei der den verfÃ¼genden VerwaltungsbehÃ¶rden ein gewisser Beurteilungsspielraum zusteht, den die Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00049, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet zunÃ¤chst sinngemÃ¤ss, dass das Verlegen der Natursteinplatten und damit des Sitzplatzes (Kat.-Nr. 04) einen bewilligungspflichtigen Vorgang darstelle. Der Sitzplatz besteht aus grossen Natursteinplatten. Er befindet sich auf einer natÃ¼rlichen AnhÃ¶he und weist eine FlÃ¤che von ca. 30 m<sup>2 </sup>auf. Dabei handelt es sich um eine nicht unerhebliche FlÃ¤che, die den Boden versiegelt und entsprechend verdichtet. Wie das "Orthofoto SWISSIMAGE 2019" zeigt, tritt der Sitzplatz durchaus prominent in Erscheinung und liegt inmitten von GrÃ¼nflÃ¤chen (www.gis.zh.ch). Es handelt sich beim Sitzplatz um eine Baute im Sinn von Art. 22 Abs. 1 RPG, welche bewilligungspflichtig ist (vorne E. 2.1). Die RÃ¼ge erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, dass der Sitzplatz fÃ¼r sich selbst gestÃ¼tzt auf Art. 24c Abs. 1 RPG zu bewilligen sei, zumal eine Sitzbank mit Steinplattenweg bereits vor 1972 bestanden habe. So bestehe seit 1963 ein "BÃ¶deli" und ebenso das Gartenhaus. Die einzige Ãnderung, die er nach 1972 vorgenommen habe, sei die Befestigung der RasenflÃ¤che vor der Sitzbank mit den Natursteinplatten. Damit falle der Sitzplatz (5,20 m x 4,30 m) mit grossem Natursteinplattenbelag unter die erweiterte Besitzstandsgarantie nach Art. 24c Abs. 2 RPG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus den Karten "Orthofoto ZH 2015/16 FrÃ¼hjahr" und "Orthofoto SWISSIMAGE 2019" ergibt sich, dass der Sitzplatz in der heutigen Ausgestaltung zwischen 2015 und 2019 erbaut wurde. In den Karten "Orthofoto SWISSIMAGE 2010", "Orthofoto ZH 2014/15 Sommer" und "Orthofoto ZH 2015/16 FrÃ¼hjahr" sind lediglich das Gartenhaus und der Steinplattenweg ersichtlich. Eine Sitzbank lÃ¤sst sich nicht erkennen. In den Karten "Historische Luftbilder" von 1981 (Bild 1981_015_2501.tif) und 1986 (Bild 1986_213_0879.tif) sind klarerweise keine baulichen Strukturen im Bereich des Sitzplatzes erkennbar. So fehlen das Gartenhaus, der angebliche Steinplattenweg und eine Sitzbank. Vielmehr handelte es sich zu jener Zeit um eine durchgehende GrÃ¼nflÃ¤che. Erst im Luftbild von 1991 (Bild 1991_102_0165.tif) sind in diesem Bereich bauliche Strukturen erkennbar. Dabei handelt es sich vermutlich um das Gartenhaus mit Steinplattenweg. Entgegen der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers entstanden die Bauten und Anlagen im Bereich des Sitzplatzes damit erst zwischen 1986 und 1991 (zum Ganzen www.gis.zh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch die eingereichten Fotografien mit der Sitzbank vermÃ¶gen keine Zweifel hieran zu wecken, zumal es sich um undatierte Bilder handelt und der Aufnahmeort unbekannt ist. Zudem wird in den BauplÃ¤nen der Sitzplatz als neu ausgewiesen und nicht als bestehend gekennzeichnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend existierte der Sitzplatz im Zeitpunkt der Zuweisung des Landes zur Nichtbauzone noch nicht (vgl. vorne E. 2.2). Damit fÃ¤llt die erweiterte Besitzstandsgarantie nach Art. 24c Abs. 1 RPG fÃ¼r den Sitzplatz â respektive die Sitzbank â ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, dass der Sitzplatz nach Massgabe der erweiterten Besitzstandsgarantie des Wohnhauses gemÃ¤ss Art. 24c Abs. 1 und 2 RPG bewilligungsfÃ¤hig sei. Das Baurekursgericht und die Beschwerdegegnerinnen verneinen dies mit dem Argument, dass hierbei die IdentitÃ¤t der Wohnbaute nach Art. 42 Abs. 1 und 3 RPV nicht gewahrt werde. Die dafÃ¼r entwickelte 7-m-Regel werde beim Sitzplatz um ein Mehrfaches Ã¼berschritten (Abstand vom Wohnhaus 19 bis 25 m). Dabei handle es sich um einen Richtwert, dessen Ãberschreitung die vorliegenden UmstÃ¤nde nicht zu rechtfertigen vermÃ¶chten. Auch bestehe eine nÃ¤her beim Wohnhaus gelegene GrÃ¼nflÃ¤che, die sich ebenfalls fÃ¼r einen Sitzplatz eignen wÃ¼rde. Damit spreche die Rechtsgleichheit und das Gebot des Erhalts von FruchtfolgeflÃ¤chen gegen eine Ausdehnung der 7-m-Regel. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen im Wesentlichen dieselben Argumente vor wie vor Baurekursgericht. Er rÃ¼gt, dass die 7-m-Regel zu starr angewendet worden sei und dies zu einer Ermessensunterschreitung fÃ¼hre. So seien die weiteren UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu prÃ¼fen, die vorliegend fÃ¼r die IdentitÃ¤t der Baute sprÃ¤chen. Zudem ordne sich der Sitzplatz als historisch gewachsenes Element gut ein, sei stark eingewachsen in die Umgebung und trete daher kaum in Erscheinung. Auch sei dem Verlust von FruchtfolgeflÃ¤chen kein grosses Gewicht beizumessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte dazu aus, dass es sich bei der 7-m-Regel nicht um eine starre Regelung handle, sondern um einen Richtwert. Dieser sei vorliegend jedoch derart stark Ã¼berschritten, dass die UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine Abweichung nicht zu rechtfertigen vermÃ¶chten. Eine PrÃ¼fung der konkreten VerhÃ¤ltnisse erÃ¼brige sich daher. Des Weiteren bestehe im Nahbereich des Wohnhauses ein geeigneter Platz, der als Sitzplatz ausgestaltet werden kÃ¶nnte. Die regelmÃ¤ssig verlangte rÃ¤umliche BeschrÃ¤nkung sei im Sinne der Rechtsgleichheit, der Rechtssicherheit, der Interessen der Raumplanung sowie zur Erhaltung der FruchtfolgeflÃ¤che zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag mit seiner Ã¼berwiegend appellatorischen Kritik nicht darzutun, inwiefern die AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts fehlerhaft wÃ¤ren. So liegt insbesondere keine Ermessensunterschreitung vor, zumal die Frage der IdentitÃ¤t der Baute eine Rechtsfrage darstellt, welche das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Dabei ist jedoch den Beschwerdegegnerinnen ein gewisser Beurteilungsspielraum zu belassen (vorne E. 2.6). Vorliegend haben die Beschwerdegegnerinnen ihren Beurteilungsspielraum denn auch nicht Ã¼ber- oder unterschritten, wie das Baurekursgericht korrekterweise festhielt. So bestÃ¤tigte das Bundesgericht kÃ¼rzlich die 7-m-Regel als Richtwert fÃ¼r zonenkonforme Bauten in der Landwirtschaftszone. Diese Regel ist nicht grundsÃ¤tzlich in Frage zu stellen (vgl. BGr, 13. MÃ¤rz 2020, 1C_439/2018, E. 4.4). Auch in der Handhabung dieser Regel im vorliegenden Fall ist keine Rechtsverletzung zu erkennen. Das Baurekursgericht prÃ¼fte denn auch trotz der starken Ãberschreitung des 7-m-Abstands zum Wohnhaus weitere konkrete UmstÃ¤nde. Inwiefern die 7-m-Regel die Rechtsgleichheit verletzen soll, ist ebenfalls nicht ersichtlich, dient die Regel doch gerade der Sicherstellung einer rechtsgleichen Behandlung unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde im Einzelfall. Eine Verletzung der Rechtsgleichheit vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht rechtsgenÃ¼gend darzutun.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die weiteren EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach der Sitzplatz stark in die Umgebung eingewachsen, daher kaum wahrnehmbar sei und Ã¼berdies ein historisches Element bilde (vorne E. 4.2), erweisen sich nicht als stichhaltig. Massgebender Vergleichszustand ist der Zustand am 1. Juli 1972 bei der Zuweisung des Wohnhauses zum Nichtbaugebiet (vorne E. 2.2 f.). Im LUBIS-Luftbild vom 20. Juli 1944 (Datei "lubis-luftbilder_schwarzweiss_000-316-979_2056.tif"; abrufbar unter: www.swisstopo.admin.ch/de/anwendung-lubis) und den erwÃ¤hnten Karten "Historische Luftbilder" von 1981 (Bild 1981_015_2501.tif) und 1986 (Bild 1986_213_0879.tif) ist erkennbar, dass der kÃ¼nftige Ort des Sitzplatzes keineswegs stark eingewachsen und gut einsehbar war. Zudem wird der Sitzplatz von drei Seiten her durch den D-Weg und den E-Weg vom eigentlichen Wohnhaus abgegrenzt. Zwischen dem Wohnhaus und dem Sitzplatz befand sich zusÃ¤tzlich noch eine Baumreihe, welche nach der Strasse folgte. Damit ist der Sitzplatz (in seiner heutigen Ausgestaltung) im Zeitpunkt von 1972 nicht rÃ¤umlich dem Wohnhaus zuzuordnen. Vielmehr liegt er auf der grÃ¼nen Wiese durchaus abseits des Wohnhauses, wodurch FruchtfolgeflÃ¤chen verloren gingen (vorne E. 4.2 f.). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht selbst geltend, dass der Bereich zwischen Sitzplatz und Strasse fÃ¼r die Bepflanzung mit KirschbÃ¤umen im Rahmen eines obstwirtschaftlichen Versuchs von 1970 genutzt wurde. Bei einem Sitzplatz mit Natursteinplatten von ca. 30 m<sup>2</sup> GrÃ¶sse auf einer grÃ¼nen Wiese abseits des Wohnhauses (19 bis 25 m Abstand), welcher Ã¼berdies durch eine Kirschbaumreihe sowie einen Weg von diesem getrennt wird, kann von der Wahrung der IdentitÃ¤t des Wohnhauses nicht die Rede sein. Die vorliegende Lage und Ausgestaltung des Sitzplatzes widerspricht dem Konzentrationsprinzip nach Art. 1 Abs. 2 lit. a<sup>bis</sup> und b RPG, welches besonders in der Landwirtschaftszone zu beachten ist (vgl. BGr, 16. Dezember 2015, 1C_17/2015, E. 3.2), zumal diese nach dem Trennungsgrundsatz von Art. 1 Abs. 1 Satz 1 RPG grundsÃ¤tzlich ein Nichtbaugebiet darstellt und freizuhalten ist (Art. 16 Abs. 1 RPG). Auch wÃ¤re die IdentitÃ¤t der Wohnbaute weiterhin zu wahren, selbst wenn eine bessere Einpassung in die Landschaft nach Art. 24c Abs. 4 RPG vorlÃ¤ge (vorne E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend lÃ¤sst sich der Sitzplatz nicht nach Art. 24c Abs. 1 und 2 RPG bewilligen, da die IdentitÃ¤t des Wohnhauses nicht gewahrt bleibt. Damit erweist sich die Beschwerde auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt weiter, die Sache sei an das Baurekursgericht zur Vornahme eines Augenscheins zurÃ¼ckzuweisen, um die Wahrung der IdentitÃ¤t abzuklÃ¤ren. Indem das Baurekursgericht einen Augenschein unterlassen habe, sei das rechtliche GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) verletzt worden. Zudem beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer einen Augenschein durch das Verwaltungsgericht. Vorliegend erÃ¼brigt sich jedoch ein Augenschein nach § 70 i.V.m. § 7 Abs. 1 VRG bereits deshalb, weil der massgebende Vergleichszustand zur Bestimmung der IdentitÃ¤t des Wohnhauses jener am 1. Juli 1972 ist (vorne E. 2.2 f.) und sich dieser anlÃ¤sslich eines Augenscheins nicht ermitteln liesse. Der Vergleichszustand am 1. Juli 1972 ergibt sich vielmehr aus den Luftaufnahmen und den in den Akten liegenden Planunterlagen. Indem das Baurekursgericht auf das vorliegend untaugliche Beweismittel eines Augenscheins verzichtete, verletzte es das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht. Aus den genannten GrÃ¼nden erÃ¼brigt sich selbstredend auch die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Da fÃ¼r den Sitzplatz keine raumplanungsrechtliche Ausnahmebaubewilligung erteilt werden kann, erweist sich dieser als materiell rechtswidrig. Zudem wurde er ohne Baubewilligung erstellt und ist damit auch formell rechtswidrig. Es ist folglich die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anzuordnen, wobei die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten ist (vorne E. 2.4 ff.). Vorliegend handelte der BeschwerdefÃ¼hrer bÃ¶sglÃ¤ubig, musste er doch in der Landwirtschaftszone bei einer versiegelten FlÃ¤che von ca. 30 m<sup>2</sup> von der Bewilligungspflicht des Sitzplatzes ausgehen und darf diese wie erwÃ¤hnt als allgemein bekannt vorausgesetzt werden. Der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er nicht â beziehungsweise nur geringfÃ¼gig â bÃ¶sglÃ¤ubig gewesen sei, ist daher nicht zu folgen. Damit kommt den Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung eine geringere Bedeutung zu (vorne E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, dass die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. FÃ¼r eine Verlegung des Sitzplatzes wÃ¼rden Kosten in der HÃ¶he von Fr. 20'000.- anfallen. Ein anderer geeigneter Standort fÃ¼r den Sitzplatz finde sich ohnehin nicht. Die privaten Interessen wÃ¶gen daher Ã¤usserst schwer. Dagegen stehe lediglich das Ã¶ffentliche Interesse des Einordnungsgebots nach Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG, wobei keine negative optische Wirkung der Natursteinplatten auszumachen sei. Ansonsten sei das Ã¶ffentliche Interesse nicht definiert worden, zumal es sich nicht um ein Schutzgebiet, sondern lediglich um normales Landwirtschaftsland handle. Den FruchtfolgeflÃ¤chen komme kein grosses Gewicht zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kann nicht gefolgt werden. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Beseitigung von rechtswidrigen Bauten in der Landwirtschaftszone besteht im Trennungsgrundsatz nach Art. 1 Abs. 1 Satz 1 RPG, der Rechtsgleichheit nach Art. 8 Abs. 1 BV sowie ganz allgemein in der Durchsetzung des materiellen Bundesrechts (Art. 5 Abs. 1 BV). Dem Trennungsgrundsatz kommt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein fundamentales Gewicht zu (vorne E. 2.2). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist Ã¼berdies auch dem Erhalt der FruchtfolgeflÃ¤chen nach Art. 3 Abs. 2 lit. a RPG ein grosses Gewicht beizumessen (vgl. BGE 134 II 217 E. 3.3). Die eher geringen finanziellen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen diese gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen nicht aufzuwiegen, zumal es sich wie erwÃ¤hnt um eine formell und materiell rechtswidrige Baute handelt und der BeschwerdefÃ¼hrer bÃ¶sglÃ¤ubig handelte. Weitere entgegenstehende Interessen vermag der BeschwerdefÃ¼hrer sodann nicht vorzubringen und solche sind auch nicht erkennbar. Damit ist nicht zu beanstanden, dass das Baurekursgericht die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands des Sitzplatzes als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachtete.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Streitig ist ferner die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands des Stalls gemÃ¤ss § 341 PBG (vorne Ziff. I). Unbestritten ist, dass es sich beim Stall um eine formell rechtswidrige Baute handelt, welche ohne die notwendige Baubewilligung erstellt wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht jedoch geltend, dass die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Der Stall kÃ¶nne vom Sohn der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher selbst in nur 10 Autominuten Entfernung einen landwirtschaftlichen Betrieb betreibe, als PÃ¤chter Ã¼bernommen werden. Es sei nicht ersichtlich, welche Ã¶ffentlichen Interessen dem Standort des Stalls entgegenstÃ¼nden. Der Ziegenstall sei nicht freistehend, zumal er in das GehÃ¶ft des BeschwerdefÃ¼hrers eingebettet sei. Ebenso liesse sich die Bewirtschaftung des Ziegenstalls durch den BeschwerdefÃ¼hrer selbst bewerkstelligen. Der Wiederherstellungsbefehl sei deswegen einstweilen auszusetzen, zumal die Frage, ob der Ziegenstall als Teil des Betriebs des Sohns der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bewilligt werden kann, nicht im vorliegenden Verfahren zu klÃ¤ren sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das Baurekursgericht hielt dazu fest, mit der Baudirektion sei darauf hinzuweisen, dass die angedachte Ãbernahme des Stalls durch einen auswÃ¤rtigen Landwirt nicht in Betracht falle. Dem stehe Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV entgegen. Der RÃ¼ckbau des Stalls erweise sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dass die Wiederherstellungsfrist nicht rechtmÃ¤ssig sei, mache der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus nicht geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Landwirtschaftszonen sollen nach dem Gebot der haushÃ¤lterischen Bodennutzung (<span class="artref">Art. 75 Abs. 1 BV</span>; <span class="artref">Art. 1 Abs. 1 RPG</span>), der Nachhaltigkeit (<span class="artref">Art. 73 BV</span>) und den PlanungsgrundsÃ¤tzen von Art. 3 Abs. 2 lit. a und d RPG von Bauten und Anlagen mÃ¶glichst freigehalten werden. Dieser im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Grundsatz ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung, welche bei der Standortwahl fÃ¼r Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone im Hinblick auf <span class="artref">Art. 34 Abs. 4 lit. a und b RPV</span> vorzunehmen ist, zu berÃ¼cksichtigen. Das Erstellen von Bauten, welche rÃ¤umlich vom landwirtschaftlichen Siedlungsgebiet abgetrennt sind, ist zu vermeiden, wenn nicht gewichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen Standort ausserhalb dieses Siedlungsgebiets sprechen (BGr, 9. September 2010, 1C_550/2009, E. 6.4 und 6.4.1; 16. Dezember 2015, 1C_17/2015, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers sind demnach nicht geeignet, den Standort des Ziegenstalls in 10 Autominuten Entfernung vom Zentrum des landwirtschaftlichen Betriebs des beabsichtigten PÃ¤chters â dem Sohn der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers â zu rechtfertigen. Vielmehr sprechen gewichtige Ã¶ffentliche Interessen klarerweise gegen den bei richtiger Betrachtung abgelegenen Standort des Ziegenstalls. Massgebendes Betriebszentrum wÃ¤re diesfalls der landwirtschaftliche Betrieb des PÃ¤chters und nicht das GehÃ¶ft des BeschwerdefÃ¼hrers, zumal letzterer gerade keine Landwirtschaft mehr betreibt und deshalb eine Bewilligung gemÃ¤ss Art. 16a RPG ausser Betracht fÃ¤llt. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers ist sodann lediglich hypothetischer Natur, zumal von einem durch den Sohn der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers eingereichten Baugesuch im erwÃ¤hnten Sinne bislang nichts bekannt geworden ist und auch im jetzigen Zeitpunkt nichts diesbezÃ¼glich Konkretes vorgebracht wird. Es ist damit nicht zu beanstanden, wenn das Baurekursgericht zum Schluss gelangte, dass eine nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r die zonenkonforme Nutzung des Ziegenstalls in dieser Konstellation ausgeschlossen ist und sich daher auch die EinrÃ¤umung einer lÃ¤ngeren Wiederherstellungsfrist nicht aufdrÃ¤nge. Damit erweist sich die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands auch bezÃ¼glich des Ziegenstalls als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind ihm die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.V.m. § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG ist ihm ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'505.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE);<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Landwirtschaft (BLW).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>