<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00587</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209445&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00587</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.08.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunkantennenanlage.<br/><br/>Der rechtlich relevante Sachverhalt lässt sich anhand der vorhandenen Akten rechtsgenügend feststellen. Auf die Durchführung eines Augenscheins konnte somit im Rekursverfahren verzichtet werden, ohne dass damit das rechtliche Gehör verletzt wurde. Auch im vorliegenden Verfahren kann auf einen solchen verzichtet werden (E. 2).<br/><br/>Die geltenden Grenzwerte der NISV sind als verfassungs- und gesetzeskonform anzusehen (E. 4).<br/><br/>Die beiden nächstgelegenen Antennen befinden sich nicht im errechneten Perimeter gemäss Anhang 1 Ziffer 62 NISV und weisen somit den engen räumlichen Zusammenhang nicht auf, um als eine Anlage zu gelten. Der Hinweis der Beschwerdeführenden auf die Gesamtstrahlenbelastung spielt dabei keine Rolle (E. 5).<br/><br/>Die Dachterrasse der Beschwerdeführenden ist nicht als OMEN im Sinne der NISV zu qualifizieren (E. 6.1).<br/><br/>Da sich mit der Verschiebung des OMEN 4b in die Hauptstrahlrichtung T3 die Abweichung von der Hauptstrahlrichtung T2 vergrössert, resultiert daraus entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden keine grössere Belastung am neuen OMEN 4b (E. 6.2).<br/><br/>Dass eine Kontroll- und Abnahmemessung bereits bei einer Ausschöpfung von 50% des Anlagegrenzwerts durchzuführen wäre, ist auch bei einem hohen Wohnanteil nicht angezeigt (E. 7).<br/><br/>Das Qualitätssicherungssystem der Beschwerdegegnerin ist auditiert und grundsätzlich nicht zu beanstanden. Es trifft nicht zu, dass der von der Bewilligungsbehörde verfügte Einbezug der geplanten Antennenanlage in das bestehende Qualitätssicherungssystem der Beschwerdegegnerin nicht sachgerecht war oder eine Ermessensunterschreitung darstellt (E. 8.2).<br/><br/>Die geplante Anlage ist als gewöhnliche Mobilfunkanlage und als zonenkonform zu bezeichnen. Es besteht im ordentlichen Bewilligungsverfahren kein Raum für eine umfassende Interessenabwägung und eine Bedürfnisprüfung (E. 9.2).<br/><br/>Einordnung (E. 11).<br/><br/>Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABNAHMEMESSUNG">ABNAHMEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGE">ANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEDEFINITION">ANLAGEDEFINITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEGRENZWERT">ANLAGEGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHE GRENZWERTE">AUSLÃNDISCHE GRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSPRÃFUNG">EINORDNUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENGER RÃUMLICHER ZUSAMMENHANG">ENGER RÃUMLICHER ZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTBELASTUNG">GESAMTBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG">GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANGLAGE">HANGLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNK">MOBILFUNK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTDATENBLATT">STANDORTDATENBLATT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRASSE">TERRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFASSUNGSKONFORMITÃT">VERFASSUNGSKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNG OMEN">VERSCHIEBUNG OMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Zus. 1 Ziff. 61 NISV</span><br/><span class="gerade">Zus. 1 Ziff. 62 NISV</span><br/><span class="ungerade">Zus. 1 Ziff. 64 NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. III NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II lit. c NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 NISV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11147" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00587</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Corina Schuppli.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>22 BeschwerdefÃ¼hrende</span></a><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA A<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_23_114">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_24_120">B AG,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_25_125">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligte der B AG am 3. Juni 2008 die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GebÃ¤ude C-Strasse 03 in ZÃ¼rich (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten mehrere Nachbarn an die Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich. Die drei zum Teil gemeinsam erhobenen Rekurse wurden von der Baurekurskommission mit Entscheid vom 4. September 2009 vereinigt. Der Rekurs im Verfahren Nr. 02 wurde mit demselben Entscheid teilweise gutgeheissen und die Dispositivziffer I.7 des Bauentscheids betreffend LÃ¤rm aufgehoben. Im Ãbrigen wurden die Rekurse abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid der Baurekurskommission erhoben insgesamt 22 Parteien, die sich am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt hatten, Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragen, der Entscheid sei aufzuheben, eventualiter an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie die Zustellung der Stellungnahmen der Beschwerdegegnerinnen beantragt, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerinnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 22. Oktober 2009 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Ebenso beantragte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, die Beschwerde sei abzuweisen. Die B AG liess sich indessen nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Sowohl die Eingabe der Vorinstanz wie auch jene der BewilligungsbehÃ¶rde wurden den BeschwerdefÃ¼hrenden am 26. November 2009 zur Kenntnisnahme zugestellt. Der diesbezÃ¼gliche Antrag ist somit gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zunÃ¤chst eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend. Die Vorinstanz habe zu Unrecht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichtet und sich nicht mit der gebotenen Sorgfalt mit den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen auseinandergesetzt. FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren wird daher ebenfalls die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) rÃ¤umt den Verfahrensbeteiligten das Recht ein, Beweismassnahmen zu beantragen, und verpflichtet die BehÃ¶rden, rechtzeitig und formgerecht angebotene Beweismittel zu behaupteten rechtserheblichen Tatsachen auch abzunehmen. Auf ein beantragtes Beweismittel kann nur dann verzichtet werden, wenn es eine nicht erhebliche Tatsache betrifft oder offensichtlich untauglich ist, wenn die BehÃ¶rden den Sachverhalt aufgrund eigener Sachkunde oder nach den Akten hinreichend wÃ¼rdigen oder wenn sie in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kÃ¶nnen, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGr, 5. April 2002, 1P.736/2001, E. 4.1, www.bger.ch; BGE 124 I 208 E. 4a S. 211 und 124 I 241 E. 2 S. 242, mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Wird ein Augenschein beantragt, steht der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen auf dem Lokal Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsgerichtsgesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 42).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hat den Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung des Augenscheins im Entscheid vom 4. September 2009 damit begrÃ¼ndet, dass die VerhÃ¤ltnisse aus den Akten hervorgehen. Es kÃ¶nne auf die bei den Akten liegenden rekurrentischen Fotos sowie auf die ausfÃ¼hrlichen Baugesuchsunterlagen abgestellt werden. Im Ãbrigen wies sie darauf hin, dass zahlreiche sachverhaltliche Informationen, wie etwa das Verzeichnis des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) Ã¼ber die Standorte der Mobilfunk-Basisstationen in der Schweiz, das Antennenverzeichnis der Stadt ZÃ¼rich sowie das Verzeichnis der inventarisierten und unter Denkmalschutz stehenden Objekte der Stadt ZÃ¼rich Ã¼ber das Internet allgemein zugÃ¤nglich seien und deshalb bei der Sachverhaltsermittlung und Rechtsfindung verwendet werden dÃ¼rfen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden kann aufgrund dieser AusfÃ¼hrungen somit nicht gesagt werden, die Vorinstanz habe ihren Entscheid diesbezÃ¼glich nicht sachgerecht begrÃ¼ndet und somit die verfassungsrechtlich gebotene BegrÃ¼ndungspflicht verletzt. </p> <p class="Urteilstext">Zu Recht hat die Vorinstanz festgehalten, dass sich der rechtlich relevante Sachverhalt anhand der Akten rechtsgenÃ¼gend feststellen lÃ¤sst. Die Akten beinhalten neben den Planunterlagen auch Fotos aus verschiedenen Perspektiven mit dem Baugespann fÃ¼r die geplante Antenne, aus denen genÃ¼gend ersichtlich ist, wie sich das Vorhaben baulich auf die Umgebung auswirken wird. Inwiefern ein Augenschein gerade aus den Wohnungen bzw. aus den Schlafzimmern der BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tte stattfinden mÃ¼ssen, ist nicht ersichtlich, zumal die Einordnungsnorm gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) fÃ¼r den Schutz von Aussicht keine Handhabe bietet. Das Einordnungsgebot hat nicht zum Zweck, die bisherige, von den NachbargebÃ¤uden aus bestehende Aussicht weiterhin frei zu halten (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 10-9). Weiter ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die Vorinstanz auf Fotos abstellte, die von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereicht worden sind. Es ist somit davon auszugehen, dass diese nicht Fotos einreichten, worauf das Bauvorhaben im Licht von § 238 PBG besonders vorteilhaft erscheint.</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen ist vorliegend, dass wesentliche Teile der Antennenanlage im GerÃ¤tekasten beinahe unmittelbar an der Wand der bereits bestehenden Technikaufbaute in der Mitte des Dachs angebracht werden und lediglich der eher schlanke, rÃ¶hrenfÃ¶rmige Antennenmast deutlich sichtbar sein wird. Vom Letzteren geht kaum eine gestalterische Wirkung aus. Vielmehr wird er wie andere Infrastruktureinrichtungen (Lampenkandelaber, Leitungsmasten etc.) von einem durchschnittlichen Betrachter als technisch notwendige Einrichtung hingenommen (vgl. nachfolgend E. 11.4). Insofern ist nicht ersichtlich, weshalb die Einordnungssituation der geplanten Mobilfunkantenne als kritisch zu betrachten ist und die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins rechtfertigen wÃ¼rde. Damit erweist sich die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden insoweit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Aus denselben GrÃ¼nden kann auch auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die private Beschwerdegegnerin plant die Erstellung einer GSM-Basisstation mit einem rund 7 m hohen Mast auf dem Dach des Mehrfamilienhauses C-Strasse 03. Die drei Antennen des Typs Kathrein 742215 weisen eine programmierte Gesamtleistung von insgesamt 3â780 W<sub>ERP</sub> auf. Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich in der Wohnzone W3 mit einem Wohnanteil von 90 %.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden lassen zunÃ¤chst geltend machen, dass der Anlagegrenzwert von 6.0 V/m gemÃ¤ss Anhang 1 Ziff. 64 der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) im internationalen Vergleich zu hoch sei. In der Schweiz werde die Gesamtbelastung nicht gemessen. Zudem seien physische SchÃ¤digungen durch Strahleneinwirkung auch im Grenzwertbereich durchaus wahrscheinlich. Es sei zu erwarten, dass das Nationale Forschungsprogramm NFP 57 neue Belege dafÃ¼r liefern werde, dass die Schweizer Grenzwerte zu hoch seien und dass auch bei nur geringen StrahlungseinflÃ¼ssen mit GesundheitsschÃ¤digungen zu rechnen sei. Die Gerichte seien verpflichtet, die NISV auf ihre KonformitÃ¤t mit Ã¼bergeordnetem Recht zu prÃ¼fen und sie bei Verstoss gegen Gesetzes- oder Verfassungsrecht nicht anzuwenden. Auch wenn das Bundesgericht zwischenzeitlich die Gesetzes- und VerfassungskonformitÃ¤t der NISV mehrfach bejaht habe, seien stets die neusten wissenschaftlichen Studien betreffend GesundheitsgefÃ¤hrdung und -schÃ¤digung durch nichtionisierende Strahlung massgebend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 11 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) verlangt, dass Emissionen unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen sind, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist. Diese Bestimmung wurde vom Bundesrat fÃ¼r den Bereich der nicht-ionisierenden Strahlung durch den Erlass der Anlagegrenzwerte der NISV konkretisiert. Die NISV wurde vom Bundesgericht bereits wiederholt akzessorisch auf ihre Verfassungs- und GesetzmÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft. Das Gericht kam stets zum Schluss, die Verordnung halte sich in allen Teilen an den vom USG vorgezeichneten Rahmen des Immissionsschutzes und sei verfassungs- bzw. gesetzeskonform (grundlegend BGE 126 II 399 E. 4; vgl. aus jÃ¼ngster Zeit BGr, 6. Juli 2009, 1C_45/2009, E. 3.2; 7. April 2009, 1C_282/2008, E. 4; 16. Dezember 2008, 1C_92/2008 E. 3.3-3.6; 30. April 2008, 1C_316/2007, E. 5.1; 29. April 2008, 1C_462/2007, E. 5.1; 20. Februar 2008, 1C_170/2007, E. 2; alle unter www.bger.ch). Dies hat unter anderem zur Konsequenz, dass die vorsorgliche Emissionsbegrenzung mit der Festlegung der Anlagegrenzwerte (Art. 4 NISV in Verbindung mit Anhang 1 NISV) in der NISV abschliessend geregelt wird und die rechtsanwendenden BehÃ¶rden nicht im Einzelfall, gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip des Umweltschutzgesetzes oder aus anderen GrÃ¼nden, eine noch weiter gehende Begrenzung verlangen kÃ¶nnen (BGE 126 II 399 E. 3c). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten Grenzwerte und zukÃ¼nftigen Grenzwerte in anderen europÃ¤ischen LÃ¤ndern vermÃ¶gen diese Rechtsprechung nicht infrage zu stellen. So ist insbesondere auch der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrenden auf die liechtensteinische Gesetzgebung mittlerweile Ã¼berholt, da dort entschieden wurde, die Anlagegrenzwerte auch in Zukunft auf einem Niveau zu belassen, wie es in der Schweiz ebenfalls geltendes Recht ist.</p> <p class="Urteilstext">Wie das Bundesgericht bereits mehrfach festgehalten hat, haben auch neuere Forschungen keine wissenschaftlich genÃ¼genden Studien hervorgebracht, welche einen hinreichenden Zusammenhang zwischen der Exposition durch Mobilfunkbasisstationen und schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen herstellen (BGr, 6. Juli 2009, 1C_45/2009, E. 3.2, www.bger.ch; mit Hinweis auf: BAFU, Hochfrequente Strahlung und Gesundheit; Bewertung von wissenschaftlichen Studien im Niedrigdosisbereich, 2. A., Bern 2007, S. 10 ff., 72 f., 98 ff., 105 f. und 131, www.bafu.admin.ch). Auch wenn die wissenschaftliche Datenlage fÃ¼r die Beurteilung der GesundheitsgefÃ¤hrdung der BevÃ¶lkerung hochfrequente Strahlung im Niedrigdosisbereich noch immer lÃ¼ckenhaft sein mag, rechtfertigen es die bestehenden WissenslÃ¼cken gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht, die Grenzwerte der NISV als rechtswidrig zu beurteilen und den weiteren Bau von Mobilfunkantennen einstweilen zu verbieten (BGr, 6. Juni 2009, 1C_45/2009, E. 3.2; 20. Februar 2008, 1C_170/2007, E. 2, beide unter www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Somit vermag auch der blosse Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass es zahlreiche Studien gebe, welche belegen wÃ¼rden, dass empfindliche Menschen erst unterhalb von 0.006 V/m beschwerdefrei seien, die GesetzmÃ¤ssigkeit der Anlagegrenzwerte nicht zu widerlegen, insbesondere nicht, wenn â wie vorliegend â keine der Studien namentlich genannt werden kann und die AusfÃ¼hrungen dazu sehr allgemein gehalten werden. </p> <p class="Urteilstext">Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden ausserdem ins Feld gefÃ¼hrte Nationale Forschungsprogramm NFP 57, das gemÃ¤ss Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden in KÃ¼rze Belege dafÃ¼r liefern werde, dass die Schweizer Grenzwerte zu hoch sein sollen, kann nicht dazu fÃ¼hren, dass gestÃ¼tzt auf diese Erwartung der Beschwerdegegnerin 1 die Baubewilligung verweigert wird. So hat denn auch das Bundesgericht mehrfach festgehalten, dass es in erster Linie Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden und nicht der Gerichte ist, diese und andere Forschungen sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen (BGr, 6. Juli 2009, 1C_45/2009, E. 3.2; 30. April 2008, 1C_316/2007, E. 5.1, beide unter www.bger.ch). Dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden oder der Bundesrat diesbezÃ¼glich untÃ¤tig geblieben sind und sie trotz wissenschaftlich nachgewiesenen Resultaten keine Anpassung der Grenzwerte vorgenommen haben, kann mit den allgemein gehaltenen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dargetan werden. Vielmehr ist darauf hinzuweisen, dass trotz der kÃ¼rzlich in Kraft getretenen Ãnderungen der NISV darauf verzichtet wurde, die Grenzwerte zu senken. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die geltenden Grenzwerte in der NISV als gesetzes- und verfassungskonform anzusehen sind und die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden insofern unbegrÃ¼ndet ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, dass die Strahlung der bereits bestehenden Antennenanlagen im Quartier in die Anlagegrenzwertberechnung der streitbetroffenen Mobilfunkanlage mit einzubeziehen sei. Entscheidend sei die Gesamtbelastung. In der alten Fassung verlange Ziff. 62 Anhang 1 NISV bloss einen âengen rÃ¤umlichen Zusammenhangâ. Eine Berechnungsformel, wie in der revidierten Fassung, gebe es nicht. Es gebe daher keine Definition des âengen rÃ¤umlichen Zusammenhangsâ in einem Gesetz oder einer Verordnung. Die heute in der NISV verankerte Berechnungsformel sei zwar vom Bundesgericht gebilligt worden, sie mÃ¼sse indes nicht angewendet werden. Das Gleiche gelte fÃ¼r die alte Praxis der Beschwerdegegnerin 2. Diese und auch die Vorinstanz hÃ¤tten daher die sachgerechteste LÃ¶sung zur Anwendung bringen sollen. Die Berechnungsformel sei nicht sachgerecht. Die BevÃ¶lkerung sei heutzutage derart vielen Strahlungen ausgesetzt, dass es Sinn mache, auch Antennen aus weiterer Entfernung in die Berechnung mit einzubeziehen, damit die Gesamtbelastung eruiert werden kÃ¶nne. Denn nur diese sei entscheidend dafÃ¼r, ob ein Mensch gesundheitliche SchÃ¤den davon trage oder nicht. Die Vorinstanz hÃ¤tte auch berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen, dass sich an der D-Strasse 04 ein Kinderhort befÃ¤nde. Folglich seien mindestens diejenigen beiden Basisstationen, welche in 160 m bzw. 220 m Entfernung gelegen seien, bei der Berechnung der Anlagegrenzwerte der geplanten Anlage zu beachten. Der vorinstanzliche Entscheid und die Baubewilligung seien deshalb aufzuheben und die Anlagegrenzwerte seien neu zu berechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss der Fassung der NISV, die vor dem 1. September 2009 in Kraft war, galten alle Sendeantennen, die auf demselben Mast angebracht sind oder die in einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang, namentlich auf dem Dach des gleichen GebÃ¤udes, stehen, als eine Anlage (Anhang 1 Ziffer 62 NISV, Stand 1. Februar 2000).</p> <p class="Erwgung2">Am 1. September 2009 ist eine Ãnderung der NISV in Kraft getreten. Mit der revidierten Fassung von Anhang 1 Ziffer 61 und 62 wird erstmals rechtsverbindlich festgelegt, unter welchen Bedingungen benachbarte Mobilfunkantennen als eine Anlage im Sinne der NISV gelten. GemÃ¤ss Anhang 1 Ziffer 62 Abs. 2 NISV gelten Antennengruppen, die aus einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang senden, als eine Anlage. Aus einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang senden zwei Antennengruppen, wenn sich von jeder der beiden Antennengruppen mindestens eine Sendeantenne im Perimeter der anderen Antennengruppe befindet (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">Neue umweltrechtliche Normen sind grundsÃ¤tzlich sofort auf alle noch nicht letztinstanzlich abgeschlossenen Verfahren anwendbar (BGE 125 II 591 E. 5e/aa, 123 II 325 E. 4c/cc, 120 Ib 233 E. 3a; BGr, 6. November 2007, 1C_40/2007, E. 7.3, www.bger.ch). Baugesuche fÃ¼r Mobilfunksendeanlagen, Ã¼ber die am 1. September 2009 noch nicht rechtskrÃ¤ftig entschieden ist, sind deshalb unter BerÃ¼cksichtigung der neuen Anlagedefinition zu beurteilen. Es liegt jedoch im Ermessen der VollzugsbehÃ¶rde oder der Rechtsmittelinstanz, im Einzelfall eine Ãberarbeitung des Standortdatenblattes zu veranlassen. Allerdings ist dabei ZurÃ¼ckhaltung geboten. Eine Ãberarbeitung des Standortdatenblattes ist nur bei den Projekten nÃ¶tig, die nach neuem Recht mit Sicherheit oder wahrscheinlich nicht mehr bewilligungsfÃ¤hig sind oder bei denen sich gegenÃ¼ber der bisherigen Beurteilung der Einspracheperimeter vergrÃ¶ssert, weil weitere bereits bestehende Mobilfunkantennen einbezogen werden mÃ¼ssen (vgl. Rundschreiben BAFU vom 22. Juli 2009).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend lag im Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Fassung der NISV am 1. September 2009 fÃ¼r die streitige Mobilfunkantennenanlage noch keine rechtskrÃ¤ftige Baubewilligung vor. Somit ist grundsÃ¤tzlich die neue Fassung von Anhang 1 Ziffer 62 anzuwenden. Da sich die beiden nÃ¤chstgelegenen Antennen in einer Distanz von 160 m bzw. 220 m befinden und offensichtlich nicht im errechneten Perimeter (1.76 x √2520W = 88.35 m) der geplanten Anlage gemÃ¤ss Anhang 1 Ziffer 62 Abs. 4 NISV befinden, kann nicht von einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang ausgegangen werden. Selbst ohne Anwendung der Berechnungsformel gemÃ¤ss Anhang 1 Ziffer 62 Abs. 4 NISV kÃ¶nnte bei Distanzen wie den vorliegenden nicht mehr von einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang die Rede sein. Das Bundesgericht erwog in seiner Rechtsprechung zu Anhang 1 Ziffer 62 Abs. 1 NISV (Stand 1. Februar 2000), dass Antennen, die auf einem gemeinsamen Dach errichtet sind oder sich in einem vergleichbaren, engen rÃ¤umlichen Zusammenhang befinden, als eine Anlage gelten, ohne RÃ¼cksicht auf ihre StrahlungsintensitÃ¤t und ârichtung, und war der Ansicht, dass die genannte Norm somit von einer Abstandsregel ausgehe. Sodann kam es zum Schluss, dass zwei Antennen mit einem Abstand von knapp 40 m als eine Anlage im Rechtssinn zu qualifizieren seien, da DÃ¤cher mit einer LÃ¤nge oder Diagonale von 40 m in stÃ¤dtischen Gebieten keine Seltenheit seien und bei der Montage zweier Antennen auf einem solchen Dach auch von einer Anlage ausgegangen werden mÃ¼sste (BGr, 8. April 2002, 1A.10/2001 E. 3, URP 2002 S. 427, ZBl 103/2002 S. 429). Bei den vorliegenden Distanzen von 160 m bzw. 220 m kann jedoch auch diese Auslegung der Norm nicht mehr greifen. So kann bei solchen Distanzen nicht mehr gesagt werden, dass diese durchaus Ã¼bliche Dachmasse darstellen und daher von einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang auszugehen wÃ¤re. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang angefÃ¼hrte Argumentation, wonach die StadtbevÃ¶lkerung vielen Strahlungen ausgesetzt sei und es nicht sein kÃ¶nne, dass eine GesundheitsgefÃ¤hrdung nur gerade bis 100 m bestehe und dann automatisch nicht mehr, kann dem nichts entgegenbringen. So liegt es in der Natur von jeglichen Grenzwerten, dass es aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden irgendwo eine Grenze geben muss und es folglich immer Werte geben wird, die knapp unter bzw. knapp Ã¼ber dieser Grenze liegen, wobei dies allerdings vorliegend ohnehin nicht der Fall ist, denn die umliegenden Antennen liegen deutlich ausserhalb der Anlageperimeter. Sowohl die Berechnungsformel nach geltendem Recht wie auch die Praxis der BaubehÃ¶rde sollen Handhabe bieten zu bestimmen, wann mehrere Antennen als eine Anlage zu gelten haben. Selbst wenn es zutreffen mag, dass die StadtbevÃ¶lkerung vielen Strahlen ausgesetzt ist, geht es entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang nicht darum, eine Gesamtbelastung zu eruieren. Gegen eine derartige Zwecksetzung spricht Art. 3 Ziff. 6 NISV: HÃ¤tte der Verordnungsgeber tatsÃ¤chlich alle den Anlagegrenzwert Ã¼bersteigenden Einwirkungen an Orten mit empfindlicher Nutzung verhindern wollen, hÃ¤tte er die Geltung der Anlagegrenzwerte fÃ¼r alle Sendeanlagen anordnen mÃ¼ssen. Stattdessen hat er die Geltung des Anlagegrenzwertes nur fÃ¼r die von einer Anlage allein erzeugte Strahlung angeordnet und damit in Kauf genommen, dass es an einzelnen Orten, wo sich die Strahlung mehrerer Anlagen Ã¼berlagert, zu einer den Anlagegrenzwert Ã¼bersteigenden Strahlung kommen kann (BGr, 8. April 2002, 1A.10/2001, E. 3.4.3, www.bger.ch). Insofern kann der Hinweis auf die Gesamtbelastung nicht ausschlaggebend sein bei der Bestimmung, ob es sich bei mehreren Antennen um eine Anlage handelt bzw. wie weit diese dazu voneinander entfernt sein mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Es besteht somit zwischen der strittigen Mobilfunkantenne und den Antennen an der E-Strasse 05, F-Strasse 06 und G-Strasse 07 kein enger rÃ¤umlicher Zusammenhang, weshalb diese folglich auch nicht als eine Anlage zu betrachten sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des Standortdatenblatts machen die BeschwerdefÃ¼hrenden MÃ¤ngel und LÃ¼cken geltend. So handle es sich bei den Dachzinnen und Terrassen der Liegenschaften C-Strasse 08 und D-Strasse 09 um Orte mit empfindlicher Nutzung (OMEN). Des Weiteren sei OMEN 4b nicht der immissionsintensivste Ort mit empfindlicher Nutzung im GebÃ¤ude D-Strasse 10. WÃ¤re ein Punkt auf der Antennenstrahlrichtung 3T im obersten Stockwerk der Liegenschaft D-Strasse 10 als Messpunkt gewÃ¤hlt worden, wÃ¤re der Anlagegrenzwert von 6 V/m mit Sicherheit Ã¼berschritten worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 3 NISV gelten als OMEN RÃ¤ume in GebÃ¤uden, in denen sich Personen regelmÃ¤ssig wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit aufhalten (lit. a) sowie KinderspielplÃ¤tze (lit. b) und FlÃ¤chen von unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken (lit. c). GemÃ¤ss diesem klaren Wortlaut kommen somit Dachzinnen oder Terrassen, die keine RÃ¤ume in GebÃ¤uden darstellen, als OMEN nicht infrage. Wie das Bundesgericht im Entscheid BGE 128 II 378 festgestellt hat, ist diese Auslegung von Art. 3 Abs. 3 NISV mit dem Umweltschutzgesetz vereinbar. So zog es insbesondere in ErwÃ¤gung, dass es im Ermessen des Verordnungsgebers gestanden habe, aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der PraktikabilitÃ¤t die Einhaltung der Anlagegrenzwerte auf die eigentlichen Wohn-, Schlaf- und ArbeitsrÃ¤ume zu begrenzen (BGE 128 II 378 E. 6.2.2). Selbst wenn sich eine BeschwerdefÃ¼hrerin im vergangenen Jahr 800 Stunden auf der Dachterrasse aufgehalten haben mag, ist ein solcher Ort nach gefestigter hÃ¶chstrichterlicher Rechtsprechung (128 II 378 E. 6; BGr, 19. Mai 2003, 1A.201/2002, E. 2.1 ff.; 12. August 2003, 1A.148/2002, E. 5; 10. Oktober 2006, 1P.54/2006, E. 4.3.4, alle unter www.bger.ch) nicht als Ort mit empfindlicher Nutzung im Sinne der NISV zu qualifizieren. Ein Grund, von dieser stÃ¤ndigen Rechtsprechung abzuweichen, ist nicht ersichtlich. Etwas anderes kÃ¶nnte allenfalls gelten, wenn ein Balkon vollstÃ¤ndig verglast ist und deshalb witterungsunabhÃ¤ngig benutzt werden kann (BGr, 17. November 2003, 1P.116/2002, E. 3.3.4, www.bger.ch). Dies wird jedoch vorliegend nicht geltend gemacht. Damit erweist sich das Standortdatenblatt der Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich als korrekt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 lit. c NISV hat das Standortdatenblatt unter anderem Angaben Ã¼ber die von der Anlage erzeugte Strahlung an den drei OMEN, an denen die Strahlung am stÃ¤rksten ist, zu enthalten. </p> <p class="Urteilstext">Den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zufolge sei der OMEN 4b nicht der immissionsintensivste Ort mit empfindlicher Nutzung im GebÃ¤ude D-Strasse 10. WÃ¤re ein Punkt auf der Antennenstrahlrichtung 3T im obersten Stockwerk der Liegenschaft D-Strasse 10 als Messpunkt gewÃ¤hlt worden, wÃ¤re der Anlagegrenzwert mit Sicherheit Ã¼berschritten worden. Zudem hÃ¤tte der OMEN 4b in die Hauptstrahlrichtung der Antenne 3T gelegt werden mÃ¼ssen. Die Werte seien daher nochmals nachzurechnen und es sei zu prÃ¼fen, ob es in der Wohnliegenschaft D-Strasse 10 keinen immissionsintensiveren Punkt gebe. Zu prÃ¼fen seien dabei sÃ¤mtliche Varianten einer Verschiebung des OMEN 4b in die Hauptstrahlrichtung der Antenne 3T. Nur dadurch kÃ¶nne der immissionsintensivste Punkt in der Liegenschaft D-Strasse 10 ermittelt werden. Die Berechnungen der Vorinstanz, wonach eine Verschiebung des OMEN 4b zu einer Reduktion der FeldstÃ¤rke von 4.31 V/m auf 3.10 V/m fÃ¼hre, sei nicht nachvollziehbar und auch nicht begrÃ¼ndet, weshalb diese den Vorgaben von Art. 29 Abs. 2 BV nicht genÃ¼gen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte dazu aus, die Liegenschaft D-Strasse 10 befÃ¤nde sich zwischen den Hauptstrahlrichtungen der Antennen T2 und T3. Die horizontalen Hauptstrahlabweichungen vom OMEN 4b zu den erwÃ¤hnten Antennen wÃ¼rden 50° bzw. 20° betragen, die horizontalen RichtungsabschwÃ¤chungen 6 dB und 0.9 dB. Werde nun, wie von den damaligen Rekurrierenden verlangt, der OMEN 4b in Richtung Norden in die Hauptstrahlrichtung der Antenne T3 verschoben, ergÃ¤be sich zu dieser Antenne zwar eine horizontale Abweichung von 0° (= 0 dB). Hingegen vergrÃ¶ssere sich damit aber die Abweichung zur Hauptstrahlrichtung der Antenne T2 von 50° auf 70°, was wegen der ExponentialitÃ¤t zu einer RichtungsabschwÃ¤chung von 10 dB im Vergleich zu dieser Antenne fÃ¼hre. Zudem sei die Distanz zur Antennenanlage etwas grÃ¶sser. Dies alles fÃ¼hre bei der geforderten Verschiebung des OMEN 4b nicht zu einer hÃ¶heren FeldstÃ¤rke, sondern zu einer Reduktion derselben. Damit erweise sich der Rekurs in diesem Punkt als nicht stichhaltig. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat dargelegt, welche Werte sich aufgrund der Verschiebung verÃ¤ndern wÃ¼rden. Diese AusfÃ¼hrungen und Berechnungen der Vorinstanz sind nachvollziehbar und zutreffend, weshalb auf sie verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 <span>[</span>VRG<span>]</span>). Dass sich mit einzelnen verÃ¤nderten Werten im Standortdatenblatt auch die nachfolgenden, darauf basierenden Werte verÃ¤nderten, liegt in der Natur der Sache. Es wÃ¤re folglich auch unnÃ¶tig, die ganzen Berechnungen gemÃ¤ss der vorgegebenen Formel im Standortdatenblatt in Worten auszufÃ¼hren. Darin eine Verletzung der verfassungsrechtlichen Vorgaben gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 2 BV zu sehen, trifft nicht zu. </p> <p class="Urteilstext">Es wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nÃ¤her ausgefÃ¼hrt, weshalb sie der Ansicht sind, dass die Berechnungen der Beschwerdegegner nicht zutreffen und weshalb es sich beim OMEN 4b nicht um den immissionsintensivsten Punkt im diesem GebÃ¤ude handeln soll. Die Verschiebung des OMEN 4b auf die Hauptstrahlrichtung der Antenne 3T und die entsprechend abgeÃ¤nderten Berechnungen zeigten entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden auf, dass daraus keine grÃ¶ssere Belastung am neuen OMEN 4b resultiert. Es kann jedoch nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts sein, aufgrund von pauschalen Zweifeln seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden und ohne konkrete Hinweise oder RÃ¼gen auf Fehler, sÃ¤mtliche Varianten einer Verschiebung des OMEN 4b in die Hauptstrahlrichtung neu zu berechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Im Ãbrigen wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden gerÃ¼gt, dass im Haus C-Strasse 07 keine Messungen vorgenommen worden seien, obwohl diese Liegenschaft in der Hauptstrahlrichtung der Antenne 1T lÃ¤ge.</p> <p class="Urteilstext">Die streitbetroffene Antenne ist zurzeit noch nicht erstellt und hat auch den Sendebetrieb noch nicht aufgenommen. Es liegt somit in der Natur der Sache, dass sowohl im Haus C-Strasse 07 wie auch in anderen Liegenschaften noch keine Messungen vorgenommen werden kÃ¶nnen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden kann somit darin kein zentrales Argument gesehen werden. Der Entscheid der Vorinstanz verstÃ¶sst insofern auch nicht gegen Art. 29 Abs. 2 BV. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des hohen Wohn- und Kinderanteils sind die BeschwerdefÃ¼hrenden der Ansicht, dass neben den verfÃ¼gten Abnahmemessungen an den OMEN 4, 4c und 7 auch an den anderen OMEN Abnahmemessungen durchzufÃ¼hren seien. Es sei zu beachten, dass bei fast allen OMEN der Anlagegrenzwert um mehr als 50 % ausgeschÃ¶pft werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Art. 12 NISV bestimmt, dass zur Einhaltung des Anlagegrenzwerts Kontrollen durchzufÃ¼hren sind, wobei das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) die geeigneten Mess- und Berechnungsmethoden empfiehlt. GemÃ¤ss Praxis sowie der Vollzugsempfehlung zur NISV (Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, Vollzugsempfehlung zur NISV, BUWAL, Bern 2002, S. 20) sind solche Abnahmemessungen dann vorzunehmen, wenn der errechnete Anlagegrenzwert an einem OMEN zu 80 % erreicht wird. Die VollzugsbehÃ¶rde ist darÃ¼ber hinaus berechtigt und bei begrÃ¼ndetem Verdacht verpflichtet, Abnahme- und Kontrollmessungen auch unterhalb dieser Schwelle anzuordnen (Benjamin Wittwer, Bewilligung von Mobilfunkanlagen, 2. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2008, S. 61 f., mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Vorliegend wird der errechnete Anlagegrenzwert gemÃ¤ss dem eingereichten Standortdatenblatt an den OMEN 4, 4c und 7 zu mindestens 80 % ausgeschÃ¶pft. Entsprechend hat die BewilligungsbehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r diese OMEN sowie unter den Oberlichtern des StandortgebÃ¤udes Abnahmemessungen verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext">Dass eine Kontroll- und Abnahmemessung bereits bei einer AusschÃ¶pfung von 50 % des Anlagegrenzwertes durchzufÃ¼hren wÃ¤re, ist auch bei einem hohen Wohnanteil nicht angezeigt. So hat auch das Bundesgericht bereits mehrfach entschieden, dass kein Anlass bestehe, von den Empfehlungen des BAFU abzuweichen (BGr, 10. September 2002, 1A.194/2001, E. 3, URP 2002 S. 780; BGr, 12. August 2003, 1A.148/2002, E. 4.3.2, www.bger.ch). Sollte bei den Abnahmemessungen an den OMEN 4, 4c und 7 festgestellt werden, dass zwischen der Berechnung und der effektiven Messung eine erhebliche Differenz besteht und so allenfalls Zweifel an der ZuverlÃ¤ssigkeit der Berechnungsmethode aufkommen, wÃ¤re der Anlagegrenzwert ohnehin Ã¼berschritten und das Vorhaben mÃ¼sste Ã¼berarbeitet und folglich ein neues Gesuchsverfahren eingeleitet werden. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die BewilligungsbehÃ¶rde keine weiteren Abnahmemessungen verfÃ¼gt hat (vgl. BGr, 12. August 2003, 1A.148/2002, E. 4.3.3, www.bger.ch). Wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, besteht fÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrenden erneut geforderte dreimalige Abnahme- bzw. Kontrollmessung innert Jahresfrist keine gesetzliche Grundlage. Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrte âÃ¼bergeordnete Rechtâ ist nicht ersichtlich und von diesen auch nicht substanziiert. Lediglich die Annahme der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass solche Messungen zweckdienlich seien, rechtfertigt es nicht, weitere Messungen auf Kosten der Beschwerdegegnerin 1 anzuordnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zum QualitÃ¤tssicherungssystem lassen die BeschwerdefÃ¼hrenden ausfÃ¼hren, dass das Bundesgericht mehrfach entschieden habe, dass das vom BAFU empfohlene QualitÃ¤tssicherungssystem eine zulÃ¤ssige Alternative zur Kontrolle durch bauliche Vorkehrungen darstelle. Trotzdem rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass es sich beim Rundschreiben des BAFU um eine blosse Empfehlung an die VollzugsbehÃ¶rden handle und nicht um Gesetzesrecht. Die Beschwerdegegnerin 2 sowie die Vorinstanz seien daher nicht verpflichtet gewesen, dem empfohlenen QualitÃ¤tssicherungssystem zur Anwendung zu verhelfen. Sie seien vielmehr dazu verpflichtet gewesen, das am besten geeignete PrÃ¼fungs- und Kontrollverfahren zu wÃ¤hlen. Es sei letztlich Sache der BehÃ¶rden, Ã¼ber die Anwendung geltender Rechtsnormen und damit auch Ã¼ber die Wahl eines entsprechenden PrÃ¼f- und Kontrollverfahrens zu entscheiden. Die blosse Ãbernahme einer Vollzugsempfehlung sei daher nicht sachgerecht und stelle eine eigentliche Ermessensunterschreitung dar, indem das entsprechende Ermessen nicht ausgeÃ¼bt werde. Das vorliegend infrage stehende QualitÃ¤tssicherungssystem sei bislang nur vom Bundesgericht als geeignetes Mittel zur Kontrolle der variablen Parameter bezeichnet worden, obwohl aber dem Bundesgericht gerade keine volle Sachverhaltskontrolle zustehe. In der Rechtsprechung seien indes immer wieder Zweifel deutlich geworden. Im Entscheid des Verwaltungsgerichts (VGr, 20. Juni 2007, VB.2006.00448) sei festgehalten worden, dass es nicht genÃ¼ge, wenn der Betreiber eines Mobilfunknetzes von der ZuverlÃ¤ssigkeit seines Sicherungssystems Ã¼berzeugt sei. Das genannte QualitÃ¤tssicherungssystem sei deshalb nicht sachgerecht, da es Ã¼berwiegend auf Selbstkontrolle der Netzbetreiber beruhe und dadurch sehr anfÃ¤llig gegen MissbrÃ¤uche sei. Deshalb seien der Beschwerdegegnerin 1 die verlangten Abnahmemessungen zusÃ¤tzlich oder anstelle des QualitÃ¤tssicherungssystems aufzuerlegen. Die Behauptung der Vorinstanz, die Beschwerdegegnerin 1 sei von der Schweizerischen Vereinigung fÃ¼r QualitÃ¤ts- und Management-Systeme SQS auditiert und mit einem Zertifikat ausgestattet worden, sei offensichtlich unzutreffend. Es existiere sowohl auf den neuen wie auch auf den alten Namen der Beschwerdegegnerin 1 keinen Eintrag auf der SQS-Homepage in der Rubrik âZertifizierte Unternehmenâ. Es sei daher festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 1 Ã¼ber keinen hinreichenden QualitÃ¤tsmanagementnachweis verfÃ¼ge. Es sei daher damit zu rechnen, dass es zu GrenzwertÃ¼berschreitungen kommen werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die QualitÃ¤tssicherungssysteme dienen der Kontrolle, dass die bewilligten Parameter (ERP, Senderichtung) der Mobilfunkantennen im Betrieb eingehalten und die Grenzwerte der NISV nicht Ã¼berschritten werden. Diese Kontrolle ist in Art. 12 NISV vorgesehen. Die Verordnung schreibt jedoch nicht vor, auf welche Weise sie zu erfolgen hat. Es trifft zu, dass diese QualitÃ¤tssicherungssysteme grundsÃ¤tzlich im Zuge des Rundschreibens des BAFU vom 16. Januar 2006 eingefÃ¼hrt wurden und es sich bei dieser Empfehlung nicht um Gesetzesrecht handelt. Im Urteil vom 7. April 2009 (1C_282/2008) hat das Bundesgericht jedoch ausfÃ¼hrlich Stellung genommen zu den bestehenden QualitÃ¤tssicherungssystemen (vgl. dazu auch BGr, 6. September 2007, 1A.6/2007, E. 5; 25. Juni 2007, 1A.4/2007, E. 3.1; beide mit weiteren Hinweisen und unter www.bger.ch). Es wies auf die 2007 durchgefÃ¼hrte ÃberprÃ¼fung der QualitÃ¤tssicherungssysteme der vier Mobilfunkbetreiber â darunter auch die Beschwerdegegnerin, allerdings noch mit der alten Firmenbezeichnung â hin. Es rÃ¤umte zwar ein, die Systeme wiesen noch MÃ¤ngel auf. Insgesamt kam es jedoch zum Schluss, dass diese aus umweltschutzrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden seien (BGr, 7. April 2009, 1C_282/2008, E. 3, www.bger.ch). Diese Rechtsprechung wurde vom Bundesgericht im Entscheid 1C_45/2009 bestÃ¤tigt (BGr, 6. Juli 2009, 1C_45/2009, E. 2.3, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Vorliegend hat die BaubehÃ¶rde in ihrem Entscheid vom 3. Juni 2008 ausgefÃ¼hrt, dass die Beschwerdegegnerin 1 in Umsetzung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein auditiertes QualitÃ¤tssicherungssystem eingefÃ¼hrt habe und Ã¤usserte sich zu den Kontrollfunktionen dieses Systems. Entsprechend verfÃ¼gte sie, wie dies gemÃ¤ss Gerichtspraxis erforderlich ist (BGr, 25. Juni 2007, 1A.4/2007, E. 3.3; 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 5 mit Hinweisen; 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.1; 31. Mai 2006, 1A.116/2005, E. 5.3, und 1A.120/2005, E. 5.3, alle unter www.bger.ch; VGr, 21. November 2007, VB.2007.00320, E. 3), die geplante Mobilfunkanlage sei in das QualitÃ¤tssicherungssystem der Beschwerdegegnerin zu integrieren (Auflage 1c des Bauentscheids vom 3. Juni 2008). In Anbetracht dieser AusfÃ¼hrungen sowie der neusten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGr, 6. Juli 2009, 1C_ 45/2009, E. 2.3; 7. April 2009, 1C_282/2008, beide www.bger.ch) kann daher entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gesagt werden, die BaubehÃ¶rde habe die Vollzugsempfehlung unreflektiert Ã¼bernommen, nicht sachgerecht entschieden und ihr Ermessen nicht ausgeÃ¼bt. Zu den von den BeschwerdefÃ¼hrenden angedeuteten Zweifel in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung bleibt zu sagen, dass das zitierte Urteil am 20. Juni 2007 erging, als noch nicht alle QualitÃ¤tssicherungssysteme der Mobilfunkbetreiber auditiert waren und auch vor der Evaluation der QualitÃ¤tssicherungssysteme unter der Leitung der Arbeitsgruppe NIS des Cercl'Air<span>. </span>Es ist zutreffend, dass es nicht genÃ¼gt, wenn die Mobilfunkbetreiberin von der ZuverlÃ¤ssigkeit des QualitÃ¤tssicherungssystems Ã¼berzeugt ist, jedoch handelt es sich vorliegend nicht bloss um ein System, von dessen ZuverlÃ¤ssigkeit die Beschwerdegegnerin Ã¼berzeugt ist, vielmehr handelt es sich um ein auditiertes System, das in der genannten Evaluation nicht beanstandet wurde und als taugliches und umfassendes Ãberwachungsinstrument erachtet wurde. Im Ãbrigen ist auch die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Beschwerdegegnerin 1 sei nicht auditiert worden, nicht richtig. Selbst wenn es zutreffen mag, dass auf der von den BeschwerdefÃ¼hrenden angegebenen Internetseite der Name der Beschwerdegegnerin 1 nicht zu finden ist, entkrÃ¤ftet ein Blick auf die Internetseite des BAFU diese Behauptung, denn dort sind die Mobilfunkanbieter aufgelistet, die ein QualitÃ¤tssicherungssystem eingefÃ¼hrt haben und dieses von einer externen Firma auditieren liessen (http://www.bafu.admin.ch/<span> </span>elektrosmog/01100/01108/03361/03364/index.html?lang=de). DarÃ¼ber hinaus wurde auch in der genannten Evaluation der QualitÃ¤tssicherungssysteme bestÃ¤tigt, dass alle QualitÃ¤tssicherungssysteme von einer externen Zertifizierungsstelle auditiert wurden. Die Schlussfolgerung der BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei daher damit zu rechnen, dass es zu GrenzwertÃ¼berschreitungen kommen wird, ist somit unzutreffend und ihre diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen erweisen sich als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Unter der Ãberschrift der fehlenden ZonenkonformitÃ¤t wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht, dass die streitbetroffene Antenne mit einem Mast von rund 7 m, einem Technikcontainer und einer Sendeleistung von insgesamt 3â780 W<sub>ERP </sub>nicht mehr eine gewÃ¶hnliche Mobilfunk-Basisstation darstelle und diese somit in der vorliegenden Zone nicht mehr zonenkonform sei. Das Verwaltungsgericht habe Antennen mit einer MasthÃ¶he von 4.1 m bzw. 4.5 m als gerade noch durchschnittlich dimensioniert qualifiziert. Bei 7 m HÃ¶he kÃ¶nne davon nicht mehr die Rede sein, zumal ein klobiger Container dazukomme. Da das betroffene Quartier einen hohen Wohnanteil von 90 % aufweise, sei es besonders empfindlich. Zudem sei die Sendeleistung ebenfalls Ã¼berdurchschnittlich. Infolgedessen sei die ZonenkonformitÃ¤t zu verneinen. Eventualiter sei die Mobilfunkanlage nur soweit tragfÃ¤hig, als sie einem tatsÃ¤chlichen BedÃ¼rfnis zur lokalen Versorgung mit Mobilfunkdiensten entspreche, was vorliegend nicht der Fall sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Mobilfunkanlagen sind als Infrastrukturanlagen im Baugebiet nicht generell und unabhÃ¤ngig von ihrem Verwendungszweck zulÃ¤ssig. Auch bei ihnen ist im ordentlichen Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen, ob sie dem Zweck der betreffenden Nutzungszone entsprechen (Art. 22 Abs. 2 lit. a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 <span>[</span>RPG<span>]</span>; BGE 133 II 321 E. 4.3.1; VGr, 13. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00468, E. 3, www.vgrzh.ch). So hat denn das Bundesgericht in BGE 133 II 321 E. 4.3.1 erwogen, innerhalb der Bauzonen kÃ¶nnten Mobilfunkanlagen nur als zonenkonform betrachtet werden, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stÃ¼nden, an dem sie errichten werden sollen, und im Wesentlichen Bauland abdeckten. </p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts stellt eine gewÃ¶hnliche Mobilfunk-Basisstation keinen Betrieb im baurechtlichen Sinn dar und ist als blosse technische Infrastrukturbaute auch in einer Wohnzone zonenkonform (RB 1998 Nr. 96 = BEZ 1998 Nr. 21 = URP 1999, 179 ff.; VGr, 24. August 2000, BEZ 2000 Nr. 52 E. 5). Diese Rechtsprechung beruht unter anderem auf der Ãberlegung, dass es sich bei Mobilfunkanlagen um gesellschaftlich akzeptierte Begleiterscheinungen der heutigen Zivilisation handelt. Sie gilt jedoch nur so weit, als die Anlagen bzw. Anlageteile einem tatsÃ¤chlichen BedÃ¼rfnis zur lokalen Versorgung mit Mobilfunkdiensten entsprechen (VGr, 27. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00442, E. 3.3 und 3.6; 25. April 2007, VB.2006.00201, E. 10.4, alle unter www.vgrzh.ch; vgl. auch BGE 133 II 321 E. 4.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref251742251"><b>9.2 </b>Die streitbetroffene Mobilfunkantenne weisst eine HÃ¶he von rund 7 m und eine Sendeleistung von 3'780 W<sub>ERP </sub>auf. Damit ist sie durchaus noch als gewÃ¶hnliche Mobilfunkbasisstation mit durchschnittlichen Dimensionen und als zonenkonform zu bezeichnen. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden ungenau zitierte verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung steht dem nicht entgegen. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden gewÃ¤hlte Formulierung erweckt den Anschein, das Verwaltungsgericht habe in zwei Entscheiden betreffend Antennen mit einer HÃ¶he von 4.5 m ausgefÃ¼hrt, dass diese HÃ¶he knapp noch als durchschnittlich bezeichnet werden kÃ¶nne. Im zitierten Entscheid VB.2009.00059 wurde schlicht festgehalten, der dort streitige Antennenmast mit einer HÃ¶he von 4.1 m und der gleichen Sendeleistung wie vorliegend weise eine nur durchschnittliche GrÃ¶sse auf (VGr, 3. Juni 2009, VB.2009.00059, E. 6.1). Im zweiten Entscheid hielt das Verwaltungsgericht im Zusammenhang mit der Einordnung einer Antennenanlage fest, dass jene eine "durchschnittliche Dimension" aufweise. Daraus zu schliessen, dass Antennen mit einer HÃ¶he von mehr als 4.5 m grundsÃ¤tzlich nicht mehr als gewÃ¶hnliche Mobilfunkbasisstationen zu gelten hÃ¤tten, ginge fehl.</a> </p> <p class="Urteilstext">Die projektierte Anlage ist jedenfalls auch mit einer HÃ¶he von 7 m und den schlanken rÃ¶hrenfÃ¶rmigen Antennen noch als gewÃ¶hnliche Anlage zu bezeichnen. Sie <span>geht nicht Ã¼ber das hinaus, was zur Ã¼blichen Ausstattung einer stÃ¤dtischen Wohnzone mit Infrastrukturanlagen gehÃ¶rt. Mit der vorgesehenen Sendeleistung ist auch nicht davon auszugehen, dass die Anlage eine mehr als lokale Bedeutung hat und ihr allenfalls daher die ZonenkonformitÃ¤t abgesprochen werden kÃ¶nnte. Dass fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung ein BedÃ¼rfnis fÃ¼r die fragliche Baute nachgewiesen werden mÃ¼sste, trifft nicht zu. Nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht im ordentlichen Bewilligungsverfahren â im Gegensatz zum Ausnahmebewilligungsverfahren gemÃ¤ss Art. 24 RPG â kein Raum fÃ¼r eine umfassende InteressenabwÃ¤gung und fÃ¼r eine BedÃ¼rfnisprÃ¼fung (BGr, 18. MÃ¤rz 2004, 1A.140/2003, E. 3.1 = ZBl 2006 S. 197; BGr, 15. MÃ¤rz 2005, 1A.18/2004, E. 4; 31. Mai 2006, 1A.120/2005, E. 7, alle unter www.bger.ch; VGr, 3. Juni 2009, VB.2009.00059, E. 5.5, www.vgrzh.ch; Wittwer, S. 96</span> f.). <span>Die geplante Mobilfunkbasisstation ist nach dem Gesagten als zonenkonform zu bezeichnen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zudem unter dem Titel der Ãberschreitung der zonengemÃ¤ssen GebÃ¤udehÃ¶he, es gehe aus dem Entscheid der Vorinstanz nicht hervor, woraus diese ableite, dass die Basisstation keinen GebÃ¤udecharakter habe und das Bauvorhaben zudem § 292 PBG genÃ¼gen wÃ¼rde, da es nicht breiter als ein Drittel der FassadenlÃ¤nge sei. Da die Vorinstanz keine Berechnungen vorgenommen hÃ¤tte, aus welcher sich die ZonenkonformitÃ¤t ergeben wÃ¼rde, habe die Vorinstanz gegen die BegrÃ¼ndungspflicht verstossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die Vorinstanz erwog zur gerÃ¼gten Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he, dass Mobilfunkbasisstationen Infrastrukturanlagen seien, die im Allgemeinen keinen GebÃ¤udecharakter im Sinne von § 2 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung (ABV) aufwiesen und nicht den Vorschriften Ã¼ber die GebÃ¤udehÃ¶he unterliegen wÃ¼rden. WÃ¼rden sie jedoch die tatsÃ¤chliche oder bei FlachdachgebÃ¤uden die hypothetische SchrÃ¤gdachflÃ¤che, die mit einem Winkel von 45° an der Schnittlinie mit der Fassade anzusetzen sei, durchstossen, wÃ¼rden sie als Dachaufbauten gelten und hÃ¤tten folglich der Vorschrift von § 292 PBG zu genÃ¼gen. Danach dÃ¼rften Dachaufbauten, ausgenommen Kamine, Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie und kleinere technisch bedingte Aufbauten, insgesamt nicht breiter als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge sein. Die strittige Basisstation, insbesondere der Antennenmast, liege innerhalb der hypothetischen SchrÃ¤gdachflÃ¤che von 45° und habe daher nicht GebÃ¤udecharakter. Im Ãbrigen wÃ¼rde das Bauvorhaben auch den Kriterien von § 292 PBG genÃ¼gen, sei es doch bei Weitem nicht breiter als ein Drittel der FassadenlÃ¤nge.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Dass die Vorinstanz, wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch in diesem Zusammenhang gerÃ¼gt, die BegrÃ¼ndungspflicht verletzt haben soll, ist nach den vorstehenden AusfÃ¼hrungen (E. 10.1) nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2">Nach § 292 PBG dÃ¼rfen Dachaufbauten, wo nichts anderes bestimmt ist, insgesamt nicht breiter als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge sein, sofern sie bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen. Von dieser Bestimmung ausgenommen sind Kamine, Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie und kleinere technisch bedingte Aufbauten. âGewÃ¶hnliche Mobilfunkanlagenâ gelten als kleinere technisch bedingte Aufbauten im Sinne von § 292 PBG und nicht als selbstÃ¤ndiges GebÃ¤ude (RB 2000 Nr. 104 = BEZ 2000 Nr. 52 = URP 2001, S. 163). Die vorliegend zu beurteilende Mobilfunkanlage weist die Ã¼blichen Dimensionen auf (vgl. oben E. 9.2). GemÃ¤ss den BauplÃ¤nen lehnt der dazugehÃ¶rige Technikkasten an den bereits bestehenden Dachaufbau an, weshalb durch ihn auch keine zusÃ¤tzliche ErhÃ¶hung bewirkt wird. Nur der Mast ragt in die HÃ¶he. Die zu beurteilende Mobilfunkanlage kann daher als kleinere technisch bedingte Aufbaute qualifiziert werden. Da diese nicht an die Vorschriften betreffend GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he gebunden sind, ergibt sich somit keine rechtlich massgebende ErhÃ¶hung. Zudem sind kleinere technisch bedingte Aufbauten auf den Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge im Sinne von § 292 PBG nicht anrechenbar (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch, S. 13­43). Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich insofern als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Verletzung des Einordnungsgebots gemÃ¤ss § 238 PBG geltend. Die Vorinstanz halte in Missachtung der tatsÃ¤chlichen Gegebenheiten fest, dass in der nÃ¤heren und daher beurteilungsrelevanten Umgebung des BaugrundstÃ¼cks weder eine Kernzone noch Objekte des Natur- und Heimatschutzes zu finden seien. Diese falsche und fÃ¼r den Entscheid erhebliche Feststellung des Sachverhalts kÃ¶nne gemÃ¤ss § 51 VRG gerÃ¼gt werden. Das StandortgebÃ¤ude sei zwar nicht inventarisiert, jedoch zahlreiche GebÃ¤ude in der unmittelbaren Umgebung. So seien die HÃ¤user an der C-Strasse 11, 06, 12, 13 und 04, an der D-Strasse 14, 15, 16 und 17 sowie an der H-Strasse 18 und 19 inventarisierte GebÃ¤ude unter Denkmalschutz. Durch die geplante Antenne werde aufgrund der Hanglage die Sicht von der oberen HÃ¤lfte der C-Strasse aus auf die unterhalb liegenden HÃ¤user, darunter die denkmalgeschÃ¼tzten, nicht nur erheblich beeintrÃ¤chtigt, sondern geradezu versperrt. Die Mobilfunkanlage mÃ¼sse sich gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG durchwegs positiv in das Quartierbild einordnen lassen. Diese Voraussetzung sei vorliegend nicht gegeben. Die Wahrnehmung der inventarisierten Objekte werde dabei erheblich gestÃ¶rt, denn ein Betrachter nehme die inventarisierten Objekte und das StandortgebÃ¤ude als zusammenhÃ¤ngend wahr, da diese GebÃ¤ude alle zum gleichen, in sich geschlossenen Quartier gehÃ¶ren wÃ¼rden. Folglich sei daher festzuhalten, dass bereits aufgrund von § 238 Abs. 2 PBG eine Einordnung unter keinen UmstÃ¤nden hÃ¤tte als gegeben erachtet werden dÃ¼rfen und die Auffassung der Vorinstanz nicht vertretbar sei. </p> <p class="Urteilstext">Eine positive Einordnung ins Quartierbild sei auch nach § 238 Abs. 1 PBG nicht gegeben. Zu beachten sei insbesondere die Tatsache der Hanglage. Dies habe zur Folge, dass die Bewohner der oberhalb der C-Strasse 03 liegenden GebÃ¤ude teilweise genau auf HÃ¶he der Antenne schlafen und wohnen wÃ¼rden. Die Feststellung der Vorinstanz, es handle sich um einen vergleichsweise kleinvolumigen Container, sei unzutreffend. Zudem bestehe vorliegend ein Unterschied zu anderen bislang vom Verwaltungsgericht beurteilten FÃ¤llen, in denen Ã¼berhaupt kein Container vorgesehen gewesen sei und das technische Equipment jeweils in den Dachgeschossen untergebracht werden sollte. Der Container sei ein unschÃ¶ner Klotz von Ã¼berdurchschnittlichen Dimensionen, welcher auch aus allen Perspektiven als solcher wahrnehmbar sei. Er sei auf einem 14 m hohen StandortgebÃ¤ude platziert und mache dieses nicht ins Ortsbild passende GebÃ¤ude zusammen mit der Antenne zum unschÃ¶nen Mittelpunkt des Quartiers. Besonders stÃ¶rend wirke der Container beim Blick durch die Wohn- und Schlafzimmerfester in den oberen Etagen der NachbarshÃ¤user. Durch die Antenne werde das StandortgebÃ¤ude somit um mehr als die HÃ¤lfte seiner HÃ¶he Ã¼berragt. Die Anlagedimensionen wÃ¼rden folglich nicht zu einer Einordnung nach § 238 Abs. 1 PBG fÃ¼hren. Dass die Mobilfunkanlage nicht mehr als einordnungsfÃ¤hig betrachtet werden kÃ¶nne, ergÃ¤be sich auch den Verwaltungsgerichtsentscheiden VB.2009.00059 und VB.2006.00072, wo Antennen mit einer HÃ¶he von 4.1 m bzw. 4.5 m als noch durchschnittlich und somit einordnungsfÃ¤hig bezeichnet worden seien. Eine Ã¼berdurchschnittlich dimensionierte Antennenanlage wie die vorliegende lasse sich nicht mehr in die Umgebung einordnen. Ein weiteres Beispiel fÃ¼r eine verweigerte Baubewilligung aufgrund einer Ã¼berdimensionalen Anlage sei der Entscheid VB.2007.00006, wo es die Baurekurskommission und das Verwaltungsgericht als vertretbar erachtet hÃ¤tten, einen 6 m hohen Antennenmast zusammen mit der technischen AusrÃ¼stung auf einem Mehrfamilienhaus zu verweigern, weil es sich um einen stÃ¶renden FremdkÃ¶rper gehandelt habe. Dass die streitige Antennenanlage dachmittig positioniert werden solle, Ã¤ndere nichts daran, dass sie als stÃ¶render FremdkÃ¶rper wahrgenommen werde. FÃ¼r die oberhalb des GebÃ¤udes wohnenden Personen mache es keinen Unterschied, ob die Anlage in der Mitte des Dachs oder am Rande stehe; ihnen steche beim Blick durch das Fenster als erstes die Ã¼berdimensionale Anlage ins Auge. Auch von der Strasse aus sei die geplante Antennenanlage deutlich erkennbar und als FremdkÃ¶rper wahrnehmbar. Die Feststellung der Vorinstanz, das bauliche Umfeld sei heterogen und wenig empfindlich, sei unzutreffend: Das Quartier sei idyllisch und ausserordentlich ruhig. Es werde durch den FremdkÃ¶rper Mobilfunkanlage nachhaltig gestÃ¶rt. Auch wenn unterschiedliche DÃ¤cher vorhanden seien, verfÃ¼ge doch die Mehrzahl der HÃ¤user Ã¼ber ein Giebeldach, was in der Stadt ZÃ¼rich eher selten sei. Die weitere Feststellung der Vorinstanz, dem StandortgebÃ¤ude kÃ¤men keine besonderen architektonischen QualitÃ¤ten zu, sei fragwÃ¼rdig. Entscheidend sei vor allem der Gesamteindruck, d.h. die Einordnung des GebÃ¤udes an der C-Strasse 03 mit der Mobilfunkanlage auf dem Dach in das ganze Quartier; auf das StandortgebÃ¤ude als solches komme es nicht an. Das StandortgebÃ¤ude passe nicht ins Ortsbild der idyllischen Stadtsiedlung, und mit der Anlage auf dem Dach wÃ¼rde es noch negativer in Erscheinung treten. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Nach § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes speziell RÃ¼cksicht zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2">Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen erfÃ¼llt, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Der Gemeinde steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs âbefriedigende Gesamtwirkungâ ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG ist die Baurekurskommission grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.0026, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4, ZBl 107/2006, S. 434 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Vorliegend hat die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich in der Rekursvernehmlassung erwogen, dass die Anlage auf den bestehenden Dachaufbau eines flach gedeckten Mehrfamilienhauses aufgesetzt werden solle. Wegen ihrer nahezu mittigen Lage fÃ¼ge sie sich harmonisch ein und bewahre allseitig einen grÃ¶sseren Abstand zu den Dachkanten, sodass sie vom Strassenraum aus betrachtet deutlich zurÃ¼ckversetzt und damit weniger dominant in Erscheinung trete, als dies auf einem Giebeldach der Fall wÃ¤re. Im VerhÃ¤ltnis zum fÃ¼nfgeschossigen StandortgebÃ¤ude werde die Anlage als untergeordnetes technisches Element wahrgenommen. Die Bebauungsstruktur entlang der massgeblichen StrassenzÃ¼ge C-Strasse und D-Strasse sei â mit Ausnahme der LÃ¤ngszeile D-Strasse 13 bis 20 kleinteilig und heterogen: Es handle sich um ein Wohnquartier, das durch eine mehrheitlich offene Bebauung mit durchgrÃ¼nten AussenrÃ¤umen und GÃ¤rten charakterisiert sei; besondere stÃ¤dtebauliche QualitÃ¤ten seien nicht auszumachen. In der nÃ¤heren Umgebung befÃ¤nden sich keine denkmalpflegerisch schutzwÃ¼rdigen bzw. inventarisierten oder formell unter Schutz gestellten Objekte. Es seien verschiedene Baustile aus dem vergangenen Jahrhundert vertreten: Flach-, Sattel- und ZinnendÃ¤cher ergÃ¤ben eine vielfÃ¤ltige und insgesamt keineswegs empfindliche Dachlandlandschaft. Eine befriedigende Einordnung des StandortgebÃ¤udes zusammen mit der projektierten Antennenanlage ins Quartierbild sei daher zweifellos gegeben. Im Kontext betrachtet gehe aus den ErwÃ¤gungen lit. a und b des Bauentscheids vom 23. Januar 2003 hervor, dass in erster Linie die Einordnung der damals projektierten Mobilfunkantenne in den Dachbereich des Wohnhauses C-Strasse 18 mangelhaft beurteilt worden sei. âIn einem stÃ¤dtebaulich homogenen Umfeld eines Wohnhausquartiersâ beziehe sich vor allem auf den Umstand, dass die Liegenschaft Nr. 18 Teil einer integral erhaltenen, aus je zwei DoppelhÃ¤usern bestehenden GebÃ¤udegruppe sei, homogen sei nur dieses unmittelbare Umfeld des damaligen Standortes. Im dritten Satz von ErwÃ¤gung lit. b komme zum Ausdruck, dass die damals projektierte Antennenanlage insbesondere im VerhÃ¤ltnis zum Dachbereich des zwei Vollgeschosse aufweisenden StandortgebÃ¤udes bzw. der vier gleichartigen WohnhÃ¤user Ã¼berproportioniert gewesen sei und damit deren architektonische QualitÃ¤ten zu sehr schmÃ¤lerte. Vorliegend seien hingegen sowohl das StandortgebÃ¤ude als auch dessen unmittelbares bauliches Umfeld anders: Es handle sich um ein fÃ¼nfgeschossiges Wohnhaus moderner Bauart mit einem Flachdach sowie einem Dachaufbau, auf dem die projektierten technischen Aufbauten mit funktionalem Charakter nicht als stÃ¶rend empfunden wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz bestÃ¤tigte in ihren ErwÃ¤gungen im Wesentlichen die Feststellungen der BaubehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref251765559"><b>11.4 </b>Das Verwaltungsgericht hat nach dem Gesagten nur zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte.</a></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanzen gingen davon aus, dass sich in der beurteilungsrelevanten Umgebung keine Objekte des Natur- und Heimatschutzes befinden, weshalb die Anlage ausschliesslich an § 238 Abs. 1 PBG gemessen wurde. Es trifft zwar zu, dass sich an den von den BeschwerdefÃ¼hrenden genannten Orten Objekte befinden, die im kommunalen Inventar verzeichnet sind, es trifft jedoch entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu, dass diese GebÃ¤ude unter Denkmalschutz stehen. Zudem steht das nÃ¤chstgelegene dieser HÃ¤user in einer Entfernung von mehr als 60 m zum StandortgebÃ¤ude, womit es noch vertretbar erscheint, dass im vorliegenden Fall die Einordnung nicht im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG geprÃ¼ft wurde. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanzen gehen davon aus, dass das StandortgebÃ¤ude selber keine besonderen architektonischen QualitÃ¤ten aufweist. Von der beschwerdefÃ¼hrenden Seite wird das zwar als fragwÃ¼rdig bezeichnet, jedoch nicht konkret dargetan, inwiefern das GebÃ¤ude Ã¼ber besondere architektonische QualitÃ¤ten verfÃ¼gen soll. Das technische Equipment der Antennenanlage wird gemÃ¤ss den BauplÃ¤nen im Bereich der bereits bestehenden Dachaufbaute erstellt. Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, bewirken die Anlagedimensionen insbesondere im Vergleich zum grosskubigen StandortgebÃ¤ude, der dachmittigen Positionierung sowie der HÃ¶he des StandortgebÃ¤udes eine im Sinn von § 238 PBG genÃ¼gende Einordnung zum StandortgebÃ¤ude selbst sowie ins beurteilungsrelevante bauliche Umfeld. Dass der Technikcontainer mit Massen von rund 0,9 m x 1,35 m x 1,45 m im VerhÃ¤ltnis zum ganzen GebÃ¤ude ein "Klotz von Ã¼berdurchschnittlichen Dimensionen" darstelle, ist nicht zutreffend. Aus den BauplÃ¤nen wie auch den eingereichten Fotos ergibt sich, dass dieser Container auch im Vergleich zur bereits bestehenden Dachaufbaute und selbst von oben gesehen nicht dominant in Erscheinung tritt. Es ist davon auszugehen, dass er von der Strasse aus betrachtet noch weniger zu sehen sein wird. Die zitierten verwaltungsgerichtlichen Entscheide, in denen das technische Equipment jeweils in das Dachgeschoss integriert werden sollte, stehen der genÃ¼genden Einordnung des Technikcontainers im vorliegenden Fall nicht entgegen. Die Antenne selbst besteht lediglich aus einem schmalen RohrkÃ¶rper und kann, wie oben ausgefÃ¼hrt (E. 9.2), noch als durchschnittlich dimensioniert betrachtet werden, weshalb die Auffassung der BaubehÃ¶rde, wonach die Anlage im VerhÃ¤ltnis zum fÃ¼nfgeschossigen StandortgebÃ¤ude als untergeordnetes technisches Element wahrgenommen werde, als durchaus vertretbar erscheint. Der von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierte Entscheid, wonach das Verwaltungsgericht entschieden habe, es sei vertretbar, einen 6 m hohen Antennenmasten als einen stÃ¶renden FremdkÃ¶rper zu betrachten und die Baubewilligung daher zu verweigern, lÃ¤sst nicht darauf schliessen, dass sich grundsÃ¤tzlich alle Antennenanlagen mit einer solchen HÃ¶he nicht genÃ¼gend einordnen. Zum einen ist die Frage der genÃ¼genden Einordnung ein Ermessensentscheid, der von der zustÃ¤ndigen BaubehÃ¶rde im Einzelfall zu beurteilen ist und vom Verwaltungsgericht lediglich Ã¼berprÃ¼ft werden kann, ob diese Beurteilung vertretbar ist. Zum anderen wies jene Anlage nicht lediglich schlanke, rÃ¶hrenfÃ¶rmige Antennen auf, sondern sollte mit vier grossen Richtfunkantennen mit einer Ausladung von 2 m versehen werden. Insofern sind die beiden Anlagen ohnehin nicht vergleichbar.</p> <p class="Urteilstext">Die Mobilfunkanlage soll zudem zentral in der Dachmitte des StandortgebÃ¤udes angeordnet werden, weshalb fÃ¼r den Betrachter in unmittelbarer NÃ¤he des StandortgebÃ¤udes die Antenne durch das GebÃ¤ude ganz oder teilweise verdeckt wird. Je weiter sich der Betrachter vom GebÃ¤ude entfernt, desto mehr sieht er zwar von der Antennenanlage, desto kleiner tritt diese aber auch optisch in Erscheinung. Dasselbe gilt auch fÃ¼r den Technikcontainer. </p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung der Einordnung von Mobilfunkantennen ist sodann zu beachten, dass diese wegen ihrer technischen Form und Funktion gestalterisch nur schwer als befriedigende bzw. gute Einordnung erfasst werden kÃ¶nnen. Wie andere Infrastrukturanlagen (z.B. Lampenkandelaber, Leitungsmasten etc.) werden sie vom durchschnittlichen Betrachter als technisch notwendige Einrichtung hingenommen. Daraus ergibt sich, dass die Antenne aufgrund ihrer durchschnittlichen GrÃ¶sse nur wenig stÃ¶rend wahrgenommen wird.</p> <p class="Urteilstext">Daran vermag auch der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, aufgrund der steilen Hanglage komme die Antenne auf AugenhÃ¶he der Bewohner oberhalb der C-Strasse 03 zu liegen, weshalb sie als stÃ¶render FremdkÃ¶rper auffalle, nichts zu Ã¤ndern. Zwar ist zutreffend, dass die Antenne fÃ¼r einen Teil der bergwÃ¤rts der C-Strasse 03 wohnenden BevÃ¶lkerung besser sichtbar sein wird. Indessen handelt es sich bei der gewÃ¤hlten Antennenform um eine RÃ¶hrenantenne neuester Bauart. Diese verfÃ¼gt nicht Ã¼ber die sonst Ã¼blichen separaten AntennenkÃ¶rper. Sie besteht lediglich aus dem schmalen RohrkÃ¶rper, in welchem die Antennen integriert sind, was sich Ã¤sthetisch im Vergleich zu den Ã¼blichen Antennen weit weniger auswirkt. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die EinschÃ¤tzung der BaubehÃ¶rde, eine befriedigende Einordnung sei zweifellos gegeben, als vertretbar, zumal Infrastrukturanlagen der strittigen Art innerhalb des Siedlungsgebiets unter dem Aspekt der Ãsthetik regelmÃ¤ssig zugelassen werden. Von einer nachhaltigen StÃ¶rung des Charakters der Wohngegend und des Quartierbilds kann jedenfalls auch bezÃ¼glich der sich hangwÃ¤rts befindlichen GebÃ¤ude nicht gesprochen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.5 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich ins Feld gefÃ¼hrte Bauverweigerung vom 23. Januar 2003 betreffend einer Mobilfunkantennenanlage auf der C-Strasse 18 kann der Einordnung der heute streitigen Anlage nicht entgegenstehen. Vorliegend handelt es sich um eine schlanke rÃ¶hrenfÃ¶rmige Antenne, die auf einem Flachdach erstellt werden soll, demgegenÃ¼ber wies die nachgesuchte Anlage auf dem GebÃ¤ude an der C-Strasse 18 verschiedene ausladende Antennen auf und war auf einem Giebeldach vorgesehen. DarÃ¼ber hinaus sind auch die StandortgebÃ¤ude sehr unterschiedlich. WÃ¤hrenddem es sich im vorliegenden Fall um ein fÃ¼nfgeschossiges WohngebÃ¤ude moderner Bauart und ohne besondere architektonischen QualitÃ¤ten handelt, sollte die Anlage im Jahre 2003 auf einem lediglich dreigeschossigen GebÃ¤ude errichtet werden, das gewisse architektonische QualitÃ¤ten aufweist. Die beiden Standorte sind insofern nicht vergleichbar. Zudem ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass sie rund hundert Meter voneinander entfernt liegen und es somit auch nachvollziehbar ist, wenn das entsprechende Umfeld unter UmstÃ¤nden unterschiedlich beurteilt wurde, sind doch zwischen den beiden Entscheiden auch immerhin rund sechs Jahre vergangen. Die Tatsache, dass die BewilligungsbehÃ¶rde das Umfeld der C-Strasse 18 vor rund sechs Jahren als "homogen" bezeichnet haben mag, vermag den vorliegend streitigen positiven Einordnungsentscheid der BehÃ¶rde jedenfalls nicht als unvertretbar erscheinen lassen. Ãberdies sind die BeschwerdefÃ¼hrenden an anderer Stelle (Beschwerdeschrift Rz. 74 und 89) selber der Ansicht, das streitige StandortgebÃ¤ude passe nicht ins Ortsbild. Damit kann wohl das Umfeld der vorliegend im Streit stehenden Antenne auch nicht mehr als homogen bezeichnet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde damit als unbegrÃ¼ndet. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG); eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG); die Beschwerdegegnerinnen haben keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu 1/22 auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>