<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2004.00717</span></p><p><br/></p><p><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Weibel-Fuchs als Einzelrichterin</p><p>Gerichtssekretärin von Aesch Kamer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 8. Februar 2006</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren am 8. April 1941, Projektleiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___ AG (Urk. 7/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ersuchte die Invalidenversicherung erstmals am 28. Februar 1989 um Versorgung mit einem Hörgerät als Hilfsmittel (Urk. 7/48). Mit Schreiben des damals zuständigen IV-Sekreta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iates vom 13. Juli 1990 wurde dem Versicherten die leihweise Abgabe eines Hörgerätes HdO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Q 8 mit Fernbedienung und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohrstück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gesamtbetrag zu Fr. 2'761.-- gemäss Kostenvoranschlag vom 8. März 1990 nach Anordnung des Experten zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (Urk. 7/16). Gestützt auf ein erneutes Gesuch vom 3. Februar 1997 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten mit Verfügung vom 1. September 1997 (Urk. 7/14) die leihweise Abgabe eines Hörgerätes Marke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Senso C8 inklusive 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohrmulde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Betrag von Fr. 3'411.-- gemäss Kostenvoranschlag vom 7. Juli 1997 (Urk. 7/14). Ebenso hiess die IV-Stelle das Gesuch des Versicherten vom 24. August 1999 gut und sprach ihm mit Verfügung vom 25. Oktober 1999 (Urk. 7/13) die leihweise Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe eines Hörgerätes rechts gemäss Indikationsstufe 3, HdO WIDEX Senso C-8, inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohrmulde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Rechnung vom 24. August 1999 im Gesamtbetrage von Fr. 3'411.-- zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 28. Januar 2004 beziehungsweise 2. Februar 2004 (Urk. 10) liess der Versicherte durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Neuversorgung mit Hörgeräten beantragen und machte eine Verschlechterung seines Gehörs gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend. Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere habe der Versicherte Schwierigkeiten in Gesprächen mit Personen. In der Folge holte die IV-Stelle den ärztlichen Expertenbericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Hals-Nasen-Ohrenku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde, Hals &amp; Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtschirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 13. April 2004 (Urk. 7/18) ein. Nach Eingang des ärztlichen Schlussberichts betreffend Hörgeräteabgabe von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Juni 2004 (Urk. 13/17) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 10. August 2004 für die binaurale Versorgung mit den Hörgeräten der Indikati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsstufe 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oticon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adapto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> P (Nr. 16730 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 16732 li) den tariflich vorgesehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Gesamtbetrag von Fr. 4'922.70 zu (Urk. 7/6). Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 31. August 2004 (Urk. 7/5) Einsprache. Nachdem die IV-Stelle in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Folge eine Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (BSV; Schreiben vom 9. September 2004, Urk. 7/24) eingeholt hatte, wies die IV-Stelle mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. September 2004 (Urk. 7/2 = Urk. 2) die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 21. Oktober 2004 (Urk. 1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde und stellte sinngemäss den Antrag, die IV-Stelle sei zu verpflichten, auch die Mehrkosten von Fr. 2'154.35 für zwei Hörgeräte der Stufe 4 zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort vom 29. November 2004 (Urk. 6) beantragte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle die Abweisung der Beschwerde, worauf der Schriftenwechsel mit Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtsverfügung vom 1. Dezember 2004 (Urk. 8) geschlossen wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20'000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span id="IV031"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 des Bundesgesetztes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unmittelbar bedrohte Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte haben Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Dabei ist die gesamte noch zu erwartende Arbeitsdauer zu berücksichtigen. Nach Massgabe der Arti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kel 13, 19 und 21 besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Art. 8 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetz über die Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 21 Abs. 1 IVG hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf. Ferner bestimmt Art. 21 Abs. 2 IVG, dass Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 4 IVG hat der Bundesrat in Art. 14 Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) an das Eidgenössische Departe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment des Innern übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut Art. 2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge notwendig sind (Abs. 1). Anspruch auf die in dieser Liste mit * bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (Abs. 2; BGE 122 V 214 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweckmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung. Durch eine andere Ausführung bedingte zusätzliche Kosten hat der Versicherte selbst zu tragen. Beim Fehlen von vertraglich vereinbarten Tarifen können vom BSV angemessene Höchstbeiträge im Sinne von Artikel 27 IVG festgelegt werden (Art. 2 Abs. 4 HVI). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 5.07 HVI Anhang steht den Versicherten der Anspruch auf Abgabe von Hörgeräten bei Schwerhörigkeit zu, sofern das Hörvermögen durch ein sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches Gerät namhaft verbessert wird und sie sich wesentlich besser mit der Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welt verständigen können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 27 IVG ist der Bundesrat befugt, mit der Ärzteschaft, den Berufsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinalpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den medizinischen Hilfspersonen, den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stalten und Werkstätten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchführen, sowie den Abgabestellen für Hilfsmittel Verträge zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um die Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beit mit den Organen der Versicherung zu regeln und die Tarife festzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Abs. 1). Soweit kein Vertrag besteht, kann der Bundesrat die Höchstbeträge festsetzen, bis zu denen den Versicherten die Kosten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vergütet werden (Abs. 3). Die Kompetenz zum Abschluss von Verträgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 27 Abs. 1 IVG hat der Bundesrat in Art. 24 Abs. 2 IVV an das BSV delegiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der geltende auf den 1. April 1999 in Kraft getretene neue Hörgeräte-Tarif ist ein Tarifvertrag, welchen das BSV für die Invaliden- und Alters- und Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassenenversicherung mit den auf der Lieferantenliste (= Anhang 7 zum Tarif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrag für Hörgeräte) figurierenden Akustik-Geschäften abgeschlossen hat. Der Tarifvertrag hat sieben Anhänge: 1. Voraussetzungen für die Aufnahme in die Lieferantenliste, 2. Die vergleichende Anpassung, 3. Die Tarifpositionen IV und AHV, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Das Ablaufschema der Hörgeräteanpassung, 5. Die Definitionen von Anpassung, Service/Unterhalt und Nachbetreuung, 6. Die Hörgeräteliste und 7. Die Lieferantenliste. Die Tarifgestaltung beruht auf einem Indikationenmodell mit drei Indikationsstufen, wobei das Erreichen der Indikationsstufe 1 zu einer einfachen Versorgung, der Indikationsstufe 2 zu einer komplexeren Versorgung und der Indikationsstufe 3 zu einer sehr komplexen Versorgung mit Hörgeräten berechtigt. Wesentlich ist Art. 4 des Vertrages, wonach Art und Umfang der Leistungen durch die medizinische Indikation im Sinne des Anhanges 3 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt werden (Art. 4.1 Tarifvertrag). Die Abgabe von Hörgeräten muss medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch indiziert sein, von einem Expertenarzt oder einer Expertenärztin verordnet (Expertise 1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von diesem oder dieser überprüft werden (Schlussexpertise oder Expertise 2). Für die Invalidenversicherung gilt die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe erst nach Eintreffen der Schlussexpertise bei der IV-Stelle als abgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (Art. 4.2 Tarifvertrag). Für die Versicherungen dürfen nur Geräte angepasst und verrechnet werden, welche auf der Hörgeräteliste des BSV (= Anhang 6) aufgeführt sind und für welche ein einwandfreier Informations-, Kunden- und Reparaturdienst durch eine Vertretung oder Niederlassung in der Schweiz ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währleistet ist (Art. 4.3 Tarifvertrag). Der Hörgeräte-Tarif bezweckt einerseits, die Invalidenversicherung von der Übernahme unnötiger Hörgerätekosten zu bewahren, und andererseits, der versicherten Person eine genügende Versor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung mit Hörgeräten zu gewährleisten. Aus diesem Grunde sieht der Hörgerä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tetarif </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhang 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Preislimiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgerichts, EVG, in Sachen L. vom 9. Januar 2004, I 281/02, veröffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht in BGE 130 V 163 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesamt hat für eine einheitliche Anwendung des Gesetzes zu sorgen (Art. 64 Abs. 2 Satz 2 IVG). Die Aufsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 64 IVG wird durch das Departement oder in dessen Auftrag durch das BSV ausgeübt. Das BSV erteilt den mit der Durchführung der Versicherung betrauten Stellen für den einheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vollzug im Allgemeinen und im Einzelfall Weisungen (Art. 92 Abs. 1 IVV). Das BSV hat die Abgabe von Hörgeräten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den eben aufgeführten Bestimmungen im Kreisschreiben über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (KHMI) konkretisiert, worin der am 1. April 1999 in Kraft getretene Hörgeräte-Tarifvertrag mitsamt Anhängen und fachärztlichen Emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlungen auf Weisungsstufe verankert wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.07.01 ff. KHMI; vgl. BGE 130 V 163 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.2.3). Danach richtet sich das formelle Abgabeverfahren in der Regel nach dem Ablaufschema im Anhang (4) des Hörgerätetarifvertrages (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.07.01 KHMI). In jedem Fall ist durch einen zugelassenen Spezialarzt eine audiologische Abklärung durchzuführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.07.02 KHMI). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den vom BSV abgeschlossenen Tarifverträgen handelt es sich um Vorgaben an die Vollzugsorgane der Versicherung über die Art und Weise, wie diese ihre Befugnisse auszuüben haben. Als solche dienen Tarifverträge wie die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsweisungen im Rahmen der fachlichen Aufsicht des BSV einer einheitlichen Rechtsanwendung mit dem Ziel, eine Gleichbehandlung der Versicherten und um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwaltungsmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Praktikabilität zu gewährleisten (BGE 129 V 204 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3 mit Hinweisen, ZAK 1987 S. 581, ZAK 1986 S. 235). Deshalb richten sich solche Ausführungsvorschriften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur an die Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsstellen; für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sozialversicherungsgericht sind sie nicht verbindlich (BGE 129 V 205 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.2 mit Hinweisen). Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indessen nicht, dass Tarifvertrag und Verwaltungsweisungen für das Sozialversicherungsgericht unbeachtlich sind. Vielmehr soll das Gericht sie berücksichtigen, soweit sie eine dem Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen (BGE 129 V 205 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.2, 127 V 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3a, 126 V 68 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4b, 427 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5a, je mit Hinweisen). Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von einem Tarifvertrag oder von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der gesetzlichen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungsmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsvoraussetzungen darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 130 V 163 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.3.1). Nach der Rechtsprechung des EVG können deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Preislimiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsweisungen und Tarifverträgen des BSV enthalten sind, den Anspruch der versicherten Person auf Hilfsmittel nicht rechtswirksam einschränken (BGE 123 V 18, 114 V 90, ZAK 1992 S. 208, BGE 130 V 163 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In BGE 130 V 163 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.3.4, hat das EVG erkannt, dass im Sinne einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutung davon auszugehen ist, dass eine den Ansätzen des ab 1. April 1999 gültigen Hörgeräte-Tarifvertrags entsprechende Leistungszuerkennung in der Regel den invaliditätsbedingten Eingliederungsbedürfnissen im Einzelfall Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung trägt und in einfacher wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweckmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise zum Eingliederungserfolg im Sinne einer adäquaten Verständigung führt. Der Einwand, dass es sich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmsweise gegenteilig verhält, dass also im Einzelfall aus besonderen invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsbedingten Gründen eine die tarifvertraglichen Ansätze übersteigende Hör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geräteversorgung notwendig sei, bleibt indessen nach geltendem Recht zulässig. Denn letztlich ist stets das konkrete Eingliederungsbedürfnis der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch trägt die versicherte Person die Beweislast für die von ihr behauptete Ausnahmesituation. Sie muss substantiiert begründen, weshalb die ihr - gestützt auf den vermutungsweise eine ausreichende Eingliederung zulassenden Tarif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrag - zugesprochene Hörgeräteversorgung in ihrem Fall dem Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsziel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquaten Verständigung nicht zu genügen vermag. Der Beweis ist erbracht, wenn auf Grund der Aktenlage, insbesondere einer schlüssigen spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialärztlichen und/oder fachaudiologischen Beurteilung, dargetan ist, dass die Abgabe eines Hörgerätes auf der Grundlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indikationsstufe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tarif der versicherten Person keine genügende Verständigung erlaubt und so dem invaliditätsbedingten Eingliederungsbedürfnis nicht hinreichend Rechnung trägt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein solches gesteigertes Eingliederungsbedürfnis, das einer über die tarifarisch vorgesehenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Preislimiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinausgehenden Versorgung bedarf, kann sich so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl aus der speziellen gesundheitlichen Situation wie auch mit Blick auf den Tätigkeitsbereich der versicherten Person ergeben. Komplexe Hörsituationen und entsprechende fallspezifische Besonderheiten liegen beispielsweise vor, wenn die </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte Person an einer besonders schweren oder komplexen Hör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung leidet, eine nur noch kleine Resthörigkeit aufweist oder aber durch zusätzliche Erschwernisse, die Hörsituation komplizierende Beschwerden wie Tinnitus, extreme Hörschwankungen oder Verhaltensstörungen beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt ist. Denkbar ist auch, dass ein gesteigertes Eingliederungsbedürfnis auf Grund des Tätigkeitsbereiches besteht, beispielsweise bei erwerbstätigen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten in einem beruflichen Umfeld mit spezieller Arbeitssituation, die eine komplexe und wechselnde Geräuschkulisse oder besondere berufliche Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist, welche erhöhte Anforderungen an die Kommunikation und das Hör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständnis der Versicherten stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Fall erfolgte die Zusprechung eines Kostenbeitrages an die bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naurale Hörgerätversorgung des Beschwerdeführers über Fr. 4'922.70 in An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung des dargestellten Tarifvertrages. Zu prüfen ist, ob diese Anwendung des Tarifs, insbesondere die Begrenzung des Anspruchs auf den Höchstbetrag der Indikationsstufe 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tarifvertrag in der Höhe von Fr. 4'922.70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin geht in der Verfügung vom 10. August 2004 (Urk. 7/6) und im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. September 2004 (Urk. 2) davon aus, dass ein Anspruch auf eine beidseitige (binaurale) Versorgung mit Hörgeräten der Indikationsstufe 3 im Umfang eines Gesamtbetrages nach Tarif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrag von Fr. 4'922.70 bestehe. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überpreisige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hörgerätversorgung sei we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweckmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch notwendig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), er benötige aus beruflichen Gründen ein kostspieligeres Hörgerät der Stufe 4. Wie oben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt, beruht der ab 1. April 1999 gültige Hörgeräte-Tarif auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikationsmodell mit drei Indikationsstufen. Eine vierte Indikationsstufe ist im Tarifvertrag hingegen nicht enthalten. Zudem sind allfällige technische Eintei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen der Hörgeräte invalidenversicherungsrechtlich nicht bedeutsam (vgl. Urteil EVG in Sachen T. vom 4. März 2004, I 87/02, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5.3). Da aus den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeunterlagen ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer im Sommer 2003 zwei Hörgeräte der Marke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oticon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adapto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Power der Stufe 4 getestet und er sich in der Folge für diese Geräte entschieden hat (Urk. 3/6) und der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in der Beschwerde erwähnt, dass es ihm nur mit den Geräten der Stufe 4 gelinge, seinen Arbeitsalltag zu bewältigen (Urk. 1), ist davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass der Beschwerdeführer die Übernahme der Kosten der binauralen Hörgerätever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgung mit den Geräten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oticon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adapto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Power (Nr. 16730 rechts und Nr. 16732 links) beantragen will. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren ist daher in diesem Sinn zu verstehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Expertenbericht vom 13. April 2004 (Urk. 7/18) fest, dass eine binaurale Versorgung mit Hörgeräten der Indikationsstufe 3 an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im ärztlichen Schlussbericht betreffend Hörgerätabgabe vom 23. Juni 2004 (Urk. 7/17) stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Hörgeräte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oticon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adapto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Power beidseits angepasst worden seien und die Schlussexpertise mit 19 von 20 Punk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten bestanden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt in der Beschwerde (Urk. 1) vor, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit darauf angewiesen, sich an Sitzungen, am Telefon und im persönlichen Gespräch einwandfrei mit seinen Arbeitskollegen sowie seinen Kunden verständigen zu können. Mit den Hörgeräten der Stufe 3 sei dies auch nach versuchten Anpassungen und Verstärkungen bei der Fachberatung nicht mehr möglich gewesen. Erst mit Geräten der Stufe 4 habe sich das Hör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständnis wieder eingestellt. Dies werde in der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellten Expertise sowie im Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 1. Oktober 2004 bestätigt. Nur mit Geräten der Stufe 4 gelinge es ihm, seinen Alltag zu bewältigen, was für ihn im Alter von 63 Jahren wirtschaftlich und sozial entscheidend sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 17. August 2004 (Urk. 3/4) geht hervor, sie seien als Arbeitgeber darauf angewiesen, dass ihre Mitarbeiter ihre Aufgaben zu 100 % erfüllen könnten. Der Beschwerdeführer sei seit vielen Jahre bei ihnen als Projektleiter beschäftigt. In dieser Funktion sei er verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortlich für die Abwicklung von Kundenaufträgen. Er stehe im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> telefoni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Kontakt und halte Sitzungen mit den betroffenen Personen ab. Zudem mache er mit Kunden und Montageleitern Abklärungen auf der Baustelle und vor Ort. Diese verantwortungsvolle Stelle bedinge eine einwandfreie Verständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung mit Hilfe der Sinne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 24. August 2004 (Urk. 3/6) habe der Beschwerdeführer im letzten Sommer bei Gesprächen mit mehreren Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Probleme mit seinen bestehenden Hörgeräten der Stufe 3 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Senso C8 binaural) gehabt. Daraufhin habe der Beschwerdeführer zwei Hörgeräte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oticon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adapto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Power getestet und schon nach einer kurzen Probezeit habe er von einer deutlichen Verbesserung berichtet, so dass er sich auch für diese Geräte ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Feststellung in der Stellungnahme des BSV vom 9. September 2004 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2), wonach der Beschwerdeführer die Beweislast dafür trage, dass einzig die gewählte Versorgung als zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig und notwendig zu betrachten sei und ihm diese Beweisführung nicht gelun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sei, gilt es Folgendes zu sagen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits erwähnt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.9), trägt bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Frage, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hörgerätversorgung dem invaliditätsbedingten Eingliederungsbedürfnis ausnahmsweise nicht genügt, der Beschwerdeführer die Beweislast. Weil der Sozialversicherungsprozess vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht wird, wonach das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt es sich dabei zwar nicht um die subjektive Beweisführungslast nach Art. 8 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) in dem Sinne, dass die versicherte Person den Beweis für ein gesteigertes Eingliederungsbedürfnis gestützt auf eine fachärztliche oder fachaudiologische Beurteilung selbst erbringen muss, viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr trägt sie die objektive Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit der Entscheid zu ihren Ungunsten ausfällt (BGE 117 V 264). Indes hat die versicherte Person aufgrund der Vermutung, die tarifliche Hörgeräteversor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung führe zu einer den gesetzlichen Vorgaben genügenden Eingliederung im Einzelfall, jedenfalls in substantiierter Weise darzutun, weshalb die gestützt auf den Tarifvertrag abgegebenen Hörgeräte ausnahmsweise nicht genügen sollten. Nur wenn die versicherte Person namhafte Gründe vorbringt, die klar für ein gesteigertes Eingliederungsbedürfnis im konkreten Fall (nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für einen gesteigerten Hörkomfort) sprechen, besteht für die Verwaltung und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall Anlass für eine nähere Prüfung von Amtes wegen (Urteil des EVG in Sachen T. vom 4. März 2004, I 87/02). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ergibt sich weder aus den ärztlichen Berichten (Urk. 7/18 und Urk. 7/17) noch demjenigen der Hörakustikerin, dass dem Eingliederungsbedürfnis des Beschwerdeführers nur mit den beantragten Hörgeräten hinreichend Rechnung getragen werden kann. Vielmehr ergibt sich aus dem Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 24. Mai 2004 (Urk. 3/7), dass der Beschwerdeführer, da er bereits zuvor Hörgeräte der Stufe 3 gehabt habe, keine weiteren Geräte dieser Stufe habe tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten wollen. Daraus könnte der Schluss gezogen werden, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sich für die bestmögliche Versorgung entschieden hat, auf welche er aber keinen Anspruch hätte (Kreisschreiben des BSV über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (KHMI), gültig ab 1. Januar 2004, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.07.10). Trotzdem hat der Beschwerdeführer - bestätigt durch seine Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberin - vorliegend namhafte Gründe dargetan, die für ein erhöhtes invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbedingtes Eingliederungsbedürfnis sprechen. So erscheint es nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen, dass aufgrund seiner Tätigkeit als Projektleiter und der damit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundenen hohen Kommunikationstätigkeit anlässlich von Telefongesprächen sowie an Sitzungen mit Geschäftspartnern und Arbeitskollegen, welche teilweise auch auf Baustellen stattfinden, speziell erhöhte sprachliche Anforderungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen, denen mit Blick auf eine ausreichende Verständigung die Kostengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache der Beschwerdegegnerin allenfalls nicht genügen könnte, was nach der Aktenlage nicht klar ist. Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beantwortung der Frage, ob nur eine die tarifvertraglichen Höchstansätze übersteigende Hörgerätversorgung den beruflichen Anforderungen des Beschwerdeführers entspricht und damit mit Blick auf das Eingliederungsziel noch als einfach und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweckmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne des Gesetzes zu qualifizieren wäre, oder ob zur genügenden Verständigung im beruflichen Umfeld auch ein Modell ausgereicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte, welches den tariflichen Kostenrahmen der Indikationsstufe 3 wahrt, ist die Sache an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zurückzuweisen, welche die notwendigen Abklärungen durch Rückfra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei der Hörgeräteakustikerin vorzunehmen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten erweist sich die Sache nicht als spruchreif und bedarf der erneuten Abklärung. Die Beschwerde ist daher in dem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. September 2004 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache zur erneuten Abklärung des Sachverhalts an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin zurückzuweisen ist, und diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelanspruch des Beschwerdeführers neu zu verfügen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span id="VV083"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist keine Prozessentschädigung zuzusprechen, da sein Arbeitsaufwand und seine Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men dessen überschritten, was der Einzelne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nebenbei zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die Einzelrichterin erkennt:</span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Entscheid vom 23. September 2004 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch auf Hilfsmittel neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dem Beschwerdeführer wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Eidgenössi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhof</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">quai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mittel und die Unterschrift der </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, so</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">weit die </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beschwerdeführende</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die EinzelrichterinDie Gerichtssekretärin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Weibel-Fuchsvon Aesch Kamer </p></div> </div></body></html>