<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00161</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221550&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00161</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neufestsetzung von Baulinien entlang einer Staatsstrasse. An der Anfechtung von Verkehrsbaulinien, die einen Strassenabstand festlegen, der dem subsidiär gemäss § 265 Abs. 1 PBG geltenden entspricht, besteht ein schutzwürdiges Interesse (E. 2.5). Soweit die angefochtene Baulinienfestsetzung mit Blick auf den Zweck von Baulinien (E. 4.2.2 ff.) überhaupt im öffentlichen Interesse liegt, erweist sie sich jedenfalls als unverhältnismässig (E. 4). Die in eigener Sache prozessierende, rechtskundige Person hat nur Anspruch auf eine Parteientschädigung, wenn die Interessenwahrung einen hohen Arbeitsaufwand notwendig macht, der den Rahmen dessen überschreitet, was der bzw. die Einzelne üblicher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung der persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (E. 5.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIEN">BAULINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENFESTSETZUNG">BAULINIENFESTSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERER AUFWAND">BESONDERER AUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWALT">RECHTSANWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKUNDIG">RECHTSKUNDIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENABSTAND">STRASSENABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBAULINIEN">VERKEHRSBAULINIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 96 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 96 Abs. II lit. a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 98 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 99 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 101 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 265 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53898" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00161</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A<b>, </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat F, Gemeinderatskanzlei, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baulinien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A ist EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in F, das an der B-Strasse und dem E-Ring in der Wohnzone W2.5 liegt. Darauf befindet sich neben anderen das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 02. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Volkswirtschaftsdirektion hob in F mit VerfÃ¼gungen Nrn. 03 und 04 je vom 16. April 2016 am E-Ring, an der C-Strasse, der D-Strasse und der B-Strasse Verkehrsbaulinien teilweise auf und setzte sie neu fest. Die mit VerfÃ¼gung Nr. 04 festgesetzte Baulinie verlÃ¤uft Ã¼ber weite Strecken in einem Abstand von 3,5 m zur Strasse innerhalb des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, an der sÃ¼dwestlichen Ecke (E-Ring/B-Strasse) des GrundstÃ¼cks liegt die Baulinie weiter im GrundstÃ¼cksinnern und durchschneidet das bestehende GebÃ¤ude Assek.-Nr. 02. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 19. Juli 2016 Rekurs beim Baurekursgericht und ersuchte um Aufhebung der genannten VerfÃ¼gungen sowie der damit festgelegten Baulinien auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in F. Nach einer zwischenzeitlichen Sistierung des Verfahrens zog A den Rekurs insoweit zurÃ¼ck, als in den angefochtenen VerfÃ¼gungen Verkehrsbaulinien mit einem Abstand von 3,5 m ab der Strassengrenze auf ihrem GrundstÃ¼ck vorgesehen seien. Das Baurekursgericht trat mit Entscheid vom 21. Januar 2021 nicht auf den Rekurs ein (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte die Verfahrenskosten A (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 3. MÃ¤rz 2021 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 21. Januar 2021 aufzuheben. Eventuell sei die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Zudem ersuchte sie um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Baurekursgericht beantragte am 15. MÃ¤rz 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Volkswirtschaftsdirektion stellte mit Beschwerdeantwort vom 22. April 2021 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. A nahm dazu innert erstreckter Frist mit Eingabe vom 31. Mai 2021 Stellung. Die Volkswirtschaftsdirektion reichte am 14. Juni 2021 die PlÃ¤ne der Baulinienfestsetzung im Original ein. Der Mitbeteiligte liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist von der Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand bilden nach dem teilweisen RÃ¼ckzug des Rekurses (oben II.) nur noch die auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 mit VerfÃ¼gung Nr. 04 vom 16. April 2016 festgelegten Baulinien mit einem grÃ¶sseren Abstand als 3,5 m zur Strasse. Insoweit die BeschwerdefÃ¼hrerin den Rekurs zurÃ¼ckgezogen hatte, hÃ¤tte das Baurekursgericht diesen formell abschreiben mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Ist ein Nichteintretensentscheid angefochten, ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz das Vorliegen der Eintretensvoraussetzungen zu Recht verneint hat (<span>VGr, 22. August 2019, VB.2018.00673, E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 338a PBG; ebenso § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 49 VRG). Das erfolgreiche Rechtsmittel mÃ¼sste der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (Martin Bertschi<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 21 N. 15). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz trat nicht auf den Rekurs gegen die Festsetzung der Verkehrsbaulinien ein, weil es der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse an der Rechtsmittelerhebung fehle. Sie erwog, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Erfolgsfall keinen Vorteil erlangen bzw. keinen Nachteil abwenden kÃ¶nne: WÃ¼rde die angefochtene Baulinienfestsetzung aufgehoben, so hÃ¤tte das GebÃ¤ude Nr. 02 einen Strassenabstand von 6 m einzuhalten und wÃ¼rde in einem erheblich weitergehenden Masse baurechtswidrig, als dies unter Geltung der neuen Baulinie der Fall sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen vor, sie sei durch die angefochtene VerfÃ¼gung in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt, da die Baulinien die Ãberbaubarkeit ihres GrundstÃ¼cks einschrÃ¤nkten, und bestreitet die tatsÃ¤chliche Annahme der Vorinstanz, dass die festgesetzten Baulinien die kÃ¼nftige Ãberbaubarkeit ihres GrundstÃ¼cks nicht weitergehend einschrÃ¤nkten als der gesetzliche Strassenabstand. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Baulinien begrenzen die Bebauung und dienen insbesondere der Sicherung bestehender und geplanter Anlagen und FlÃ¤chen sowie der baulichen Gestaltung (§ 96 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG; LS 700.1]). Verkehrsbaulinien dienen der Sicherung von Strassen, Wegen, PlÃ¤tzen und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen (§ 96 Abs. 2 lit. a PBG). Baulinien sind mit Blick auf die BedÃ¼rfnisse beim voraussichtlichen Endausbau der betreffenden Anlage festzusetzen (§ 98 PBG). Sie bewirken gemÃ¤ss § 99 Abs. 1 PBG ein grundsÃ¤tzliches Verbot von Bauten und Anlagen, die dem Zweck der Baulinien widersprechen. Baulinienwidrige Bauten und Anlagen im Baulinienbereich dÃ¼rfen nach § 101 PBG entsprechend dem bisherigen Verwendungszweck unterhalten oder modernisiert werden (Abs. 1). Weitergehende Vorkehren sind nur zu bewilligen, wenn die Baulinie in absehbarer Zeit nicht durchgefÃ¼hrt werden soll und wenn mit sichernden Nebenbestimmungen zur baurechtlichen Bewilligung ausgeschlossen wird, dass das Gemeinwesen bei DurchfÃ¼hrung des der Baulinie entsprechenden Werks den Mehrwert zu entschÃ¤digen hat (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Fehlen Verkehrsbaulinien, haben oberirdische GebÃ¤ude einen Abstand von 6 m gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen und von 3,5 m gegenÃ¼ber Wegen einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreibt (§ 265 Abs. 1 PBG). Die Gemeinden kÃ¶nnen in ihren Bau- und Zonenordnungen andere als die in § 265 Abs. 1 PBG vorgesehenen AbstÃ¤nde festlegen (VGr, 29. November 2018, VB.2018.00275, E. 3.4.1). Dabei dÃ¼rfen sie sowohl grÃ¶ssere wie auch kleinere AbstÃ¤nde vorsehen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1050 f.). Zwar sieht die geltende Bau- und Zonenordnung der Gemeinde F fÃ¼r die Wohnzone W2.5 keine abweichende Regelung des Strassenabstands vor, wie die Vorinstanz zutreffend feststellt. ErwÃ¼chsen die angefochtenen Baulinien in Rechtskraft, kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht mehr davon profitieren, wenn die Gemeinde in AusÃ¼bung der ihr zustehenden Rechtsetzungskompetenz inskÃ¼nftig kleinere AbstÃ¤nde vorschreiben wÃ¼rde. Der subsidiÃ¤r gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 PBG geltende Strassenabstand Ã¤ndert mithin nichts daran, dass die Baulinienfestsetzung einen Eingriff in das Eigentum der betroffenen GrundeigentÃ¼mer darstellt (VGr, 13. Juli 2016, VB.2015.00711, E. 6.2; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1033). Dies steht im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach ein GrundeigentÃ¼mer auch dann legitimiert ist, ein Rechtsmittel gegen eine Baulinienfestsetzung zu ergreifen, wenn zuvor <span class="exactmatch">Baulinien</span> rechtskrÃ¤ftig festgesetzt worden sind, deren Verlauf fÃ¼r die betroffenen GrundeigentÃ¼mer noch ungÃ¼nstiger war als die streitige Fassung (BGr, 10. Juni 2008, 1C_50/2008, E. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Vorinstanz verneinte das schutzwÃ¼rdige Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an ihrem Rekurs demnach zu Unrecht. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen unbestrittenermassen erfÃ¼llt waren, hÃ¤tte sie auf den Rekurs eintreten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der angefochtene Nichteintretensentscheid erweist sich nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen als fehlerhaft und ist deshalb aufzuheben. Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es selbst (§ 63 Abs. 1 VRG). Es ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden auch bei der Aufhebung eines vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids befugt, selber den Sachentscheid zu fÃ¤llen; nicht vorausgesetzt wird dabei, dass der angefochtene Rekursentscheid einen materiellen Eventualstandpunkt enthÃ¤lt (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 18). Ein Sachentscheid kann sich insbesondere als angezeigt erweisen, wenn sich die Parteien im Rahmen des Schriftenwechsels vor Verwaltungsgericht auch zum Materiellen Ã¤usserten (Donatsch, § 64 N. 7). Da die Parteien im Beschwerdeverfahren auch zur RechtmÃ¤ssigkeit der angefochtenen Baulinien Stellung genommen haben und eine Behandlung des Antrags auf deren Aufhebung in der Sache ohne weitere AbklÃ¤rungen in sachverhaltsmÃ¤ssiger Hinsicht mÃ¶glich ist, drÃ¤ngt sich aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden auf, auf eine RÃ¼ckweisung an die Vor­instanz zu verzichten und im Folgenden die RechtmÃ¤ssigkeit der angefochtenen Baulinienfestsetzung zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Festsetzung von Baulinien stellt einen Eingriff in das Eigentum der betroffenen GrundeigentÃ¼merschaft dar. EinschrÃ¤nkungen der von Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) gewÃ¤hrleisteten Eigentumsgarantie sind nach Art. 36 BV nur rechtmÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, im Ã¶ffentlichen Interesse liegen sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, d.<span> </span>h. geeignet, erforderlich und zumutbar, sind (vgl. VGr, 6. September 2018, VB.2018.00151, E. 6.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nachdem § 96 PBG ohne Weiteres eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Eigentumseingriff durch die geplanten Baulinien darstellt, ist zu prÃ¼fen, ob deren Festlegung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in dieser Hinsicht geltend, Verkehrsbaulinien in einem Abstand von mehr als 3,5 m ab Strassengrenze und insbesondere das Anschneiden des GebÃ¤udes Nr. 02 lÃ¤gen nicht im Ã¶ffentlichen Interesse und seien jedenfalls unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>In der BegrÃ¼ndung zur VerfÃ¼gung Nr. 04 hatte die Beschwerdegegnerin erwogen, dass die streitbetroffene Neufestsetzung der Verkehrsbaulinien im Rahmen der vollstÃ¤ndigen Erfassung und Bereinigung der Baulinien an Staatsstrassen erfolge. Im Rekurs- und Beschwerdeverfahren brachte die Beschwerdegegnerin zur BegrÃ¼ndung der Festsetzung vor, die angefochtenen Baulinien sicherten die bestehende Anlage samt FussgÃ¤ngerschutz und GrÃ¼nflÃ¤chen und dienten den wohnhygienischen VerhÃ¤ltnissen an der stark befahrenen Kreuzung. Zudem sicherten sie die vorhandenen FussgÃ¤ngerunterfÃ¼hrungen und beliessen Platz fÃ¼r eine allfÃ¤llige BegrÃ¼nung auf privatem Grund. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Verkehrsbaulinien stellen in erster Linie die fÃ¼r den Strassenbau benÃ¶tigten FlÃ¤chen sicher und schaffen zudem die fÃ¼r die Verkehrssicherheit erforderliche Sichtfreiheit; darÃ¼ber hinaus gewÃ¤hrleisten sie den an der Strasse liegenden GebÃ¤uden ausreichende Belichtung und Besonnung. Weiter vermindern sie auch die Einwirkungen, welche mit dem Strassenverkehr verbunden sind und sorgen fÃ¼r die Schaffung oder den Erhalt von GrÃ¼nflÃ¤chen in Siedlungsgebieten, womit ihnen auch Ã¤sthetische Funktionen beizu­messen sind (VGr, 19. Januar 2017, VB.2016.00333, E. 3.2). Ãberdies dienen Verkehrsbaulinien der Gestaltung einheitlicher HÃ¤userfluchten in stÃ¤dtischen wie in lÃ¤ndlichen Quartieren entlang der Verkehrsanlagen (VGr, 3. April 2014, VB.2013.00394, E. 5.3; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1032, auch zum Ganzen; siehe auch BGr, 1. Juni 2011, 1C_120/2011, E. 3.3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Baulinien nicht erst zu ziehen, wenn eine Strasse erstellt werden muss, weil das BedÃ¼rfnis fÃ¼r die Landsicherung bereits aktuell sein kann, wenn ersichtlich ist, dass die Erstellung Ã¼ber kurz oder lang notwendig sein wird und die Gefahr besteht, dass Bauvorhaben die spÃ¤tere BauausfÃ¼hrung erschweren oder verteuern (BGr, 21. Februar 2014, 1C_789/2013, E. 4 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Mit RÃ¼cksicht auf die EigentumsbeschrÃ¤nkungen, zu denen die Linienfestsetzung fÃ¼hrt, wird jedoch verlangt, dass konkrete Vorstellungen fÃ¼r den kÃ¼nftigen Strassenbau jedenfalls im Sinn eines generellen Projekts vorliegen (BGE 129 II 276 E. 3.4; 118 Ia 372 E. 4a). Dieses Erfordernis gilt nicht nur fÃ¼r den Bau von Nationalstrassen, sondern auch im Bereich des zÃ¼rcherischen Strassengesetzes (VGr, 13. Juli 2016, VB.2015.00711, E. 8.4). Nach der â insoweit unbestrittenen â Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die FussgÃ¤ngerunterfÃ¼hrung vor wenigen Jahren saniert worden. Ein generelles oder konkretes Projekt zum Ausbau des E-Rings bzw. der B-Strasse liegt nicht vor und die Beschwerdegegnerin macht nicht geltend, dass ein solches angestrebt werde. Ein Ã¶ffentliches Interesse an der Landsicherung fÃ¼r einen Ausbau oder eine Korrektur der bestehenden VerkehrsflÃ¤chen ist damit nicht ersichtlich. Auch ist weder ersichtlich noch dargetan, dass im Interesse der Ãbersichtlichkeit der Kreuzung und damit der Verkehrssicherheit ein ZurÃ¼ckdrÃ¤ngen der bestehenden Bebauung angezeigt wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Verkehrsbaulinien dienen auch dem Schutz der Anwohner vor Verkehrsimmissionen, mithin der WohnqualitÃ¤t (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 223). Die von der Beschwerdegegnerin zur BegrÃ¼ndung der umstrittenen Baulinienfestsetzung angefÃ¼hrte Wohnhygiene erscheint allerdings offenkundig nachgeschoben: WÃ¤re im Interesse der Wohnhygiene tatsÃ¤chlich der in der GrundstÃ¼cksecke vorgesehene Abstand erforderlich, so hÃ¤tte dieser nicht nur dort, sondern allseitig festgelegt werden mÃ¼ssen. Entlang des E-Rings und der B-Strasse liegen die Baulinien jedoch durchgehend nur 3,5 m innerhalb der GrundstÃ¼cke. Im Ãbrigen ist nicht nachvollziehbar, inwiefern das RÃ¼ckversetzen der GebÃ¤udeecke um rund einen Meter der Wohnhygiene in relevantem Masse dienlich sein kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Auch ein ortsbaulich-Ã¤sthetisches Interesse an der angefochtenen Verkehrsbaulinie, die gemÃ¤ss Berechnungen der Beschwerdegegnerin eine FlÃ¤che von 3 m<sup>2</sup> des GebÃ¤udes Nr. 02 betrifft, vermag deren Festsetzung nicht zu rechtfertigen. Weder wird mit der angefochtenen Festsetzung eine einheitliche HÃ¤userflucht geschaffen, noch vermÃ¶chte das Interesse an einem zusÃ¤tzlichen GrÃ¼nraum von dieser geringen FlÃ¤che â sofern ein solches an der fraglichen Kreuzung Ã¼berhaupt zu bejahen ist â das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an insoweit durch Baulinien unbelastetem Grundeigentum zu Ã¼berwiegen, zumal bereits ein GrÃ¼nstreifen von mehreren Metern Breite besteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit die angefochtene Baulinienfestsetzung nach dem Gesagten Ã¼berhaupt im Ã¶ffentlichen Interesse liegt, erweist sie sich jedenfalls als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. In Gutheissung der Beschwerde ist daher dem nicht zurÃ¼ckgezogenen Rekursantrag in Bezug auf die VerfÃ¼gung Nr. 04 stattzugeben und diese insoweit aufzuheben, als sie auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 Baulinien festlegt, die einen grÃ¶sseren Abstand als 3,5 m zur Strasse aufweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die im Anwaltsregister des Kantons Schwyz eingetragene BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Eine solche stÃ¼nde ihr als obsiegender Partei nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG namentlich zu, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte. Dass eine Partei rechtskundig ist, schliesst einen EntschÃ¤digungsanspruch wegen besonderen Aufwands nicht aus, womit auch in eigener Sache prozessierenden AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten auf dieser Grundlage eine EntschÃ¤digung zugesprochen werden kann (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 48). Allerdings muss mehr als ein bloss geringfÃ¼giger Aufwand entstehen, etwa weil erheblicher Zeitaufwand erforderlich war, sodass eine in eigener Sache prozessierende Person wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit ihrer Berufs- bzw. ErwerbstÃ¤tigkeit nicht nachgehen konnte (PlÃ¼ss, N. 49; siehe auch § 8 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr; LS 175.252]). In Anlehnung an die bundesgerichtliche Praxis wÃ¤re eine ParteientschÃ¤digung einer rechtskundigen Person dann zuzusprechen, wenn die Interessenwahrung einen hohen Arbeitsaufwand notwendig macht, der den Rahmen dessen Ã¼berschreitet, was der bzw. die Einzelne Ã¼blicher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung der persÃ¶nlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 144 V 280 E. 8.2; 125 II 518 E. 5b). Der BeschwerdefÃ¼hrerin entstand durch dieses Verfahren, in dem sich keine komplexen Rechtsfragen stellten, keinen diesen Rahmen Ã¼bersteigenden Aufwand. Da sich auch der EntschÃ¤digungstatbestand des § 17 Abs. 2 lit. b VRG nicht als erfÃ¼llt erweist, ist ihr demnach keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Aus den nÃ¤mlichen GrÃ¼nden steht ihr auch keine solche fÃ¼r das Rekursverfahren zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 21. Januar 2021 aufgehoben. Die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion Nr. 04 vom 15. April 2016 wird insoweit aufgehoben, als darin Baulinien auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, F, mit einem Abstand von mehr als 3,5 m zur Strasse festgesetzt werden. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts werden die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'655.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>