<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00682</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215090&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00682</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>polizeiliche Meldepflicht/Wohnsitz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Polizeiliche Meldepflicht: Bestimmung des Lebensmittelpunkts Die Beschwerdeführerin wurde vom Beschwerdegegner verpflichtet, sich zur Niederlassung anzumelden. Da sie in dieser Gemeinde Mietvertragspartei einer Wohnung war, in welcher ihr Freund wohnte, und sich der Sitz ihres eigenen Unternehmens dort befand, hatte der Beschwerdegegner zunächst Grund zur Annahme, die Beschwerdeführerin habe dort ihren Lebensmittelpunkt. Nach Kündigung der Wohnung und nicht bewilligtem Kantonswechsel des Freundes der Beschwerdeführerin während dem Beschwerdeverfahren lässt sich der Lebensmittelpunkt in dieser Gemeinde jedoch nicht mehr aufrechterhalten, weshalb sich die Beschwerdeführerin nicht anzumelden hat. Gesetzliche Grundlagen zum polizeilichen Domizil (E. 2.1-3). Bundesgerichtliche Rechtsprechung zum steuerrechtlichen Wohnsitz (E. 2.4). Der Ort der Familie kann nicht mehr als ständiges Domizil betrachtet werden, wenn der Steuerpflichtige das 30. Altersjahr überschritten hat oder sich seit mehr als fünf Jahren ununterbrochen am Arbeitsort aufhält (E. 2.5). Bei jüngeren Steuerpflichtigen, die regelmässig an den Ort der Familie zurückkehren, ist anzunehmen, dass der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen noch am Ort der Familie liegt (E. 2.6). Zulässigkeit neuer Tatsachenbehauptungen (E. 4). Hälftige Kostenauflage aufgrund Noven (E. 7). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALT">AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNG">BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOMIZIL">DOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWOHNERKONTROLLE">EINWOHNERKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZEITNUTZUNG">FREIZEITNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE ANMELDUNG">POLIZEILICHE ANMELDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE MELDEPFLICHT">POLIZEILICHE MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNEHMEN">UNTERNEHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOCHENAUFENTHALTER">WOCHENAUFENTHALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNG">WOHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 110 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 33 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26107" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00682</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend polizeiliche Meldepflicht/Wohnsitz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1988) wurde vom Sicherheitsvorstand des Gemeinderats C mit kostenpflichtiger VerfÃ¼gung vom 26. November 2013 verpflichtet, sich innert 30 Tagen nach deren Erhalt in der Gemeinde C zur Niederlassung anzumelden. Dagegen erhob A am 30. Dezember 2013 Einsprache beim Gemeinderat C und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 26. November 2013 sei aufzuheben. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 28. Januar 2014 verpflichtete der Gemeinderat C A, sich innert 30 Tagen nach Erhalt des Beschlusses in der Gemeinde C zur Niederlassung anzumelden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 5. MÃ¤rz 2014 beim Bezirksrat D und beantragte, der Beschluss des Gemeinderats C vom 28. Januar 2014 sei aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Der Gemeinderat C beantragte mit Rekursantwort vom 15. April 2014 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung des Rekurses, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 22. Oktober 2014 wies der Bezirksrat D den Rekurs ab und auferlegte die Verfahrenskosten A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 27. November 2014 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der BeschlÃ¼sse des Bezirksrats D vom 22. Oktober 2014 sowie des Gemeinderats C vom 28. Januar 2014, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Der Bezirksrat D verwies am 10. Dezember 2014 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Mit Beschluss vom 16. Dezember 2014 beantragte der Gemeinderat C, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A, und verzichtete im Ãbrigen auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. MÃ¤rz 2015 reichte A unaufgefordert weitere Beilagen im Nachgang zu ihrer Beschwerde ein. Der Gemeinderat C verzichtete am 18. MÃ¤rz 2015 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 19b Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 32 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG) besteht eine persÃ¶nliche Meldepflicht bei der politischen Gemeinde fÃ¼r eine Person insbesondere dann, wenn sie sich dort niederlÃ¤sst (lit. a), den Aufenthalt begrÃ¼ndet (lit. b) oder zusÃ¤tzlich in einer anderen Gemeinde einen Aufenthalt begrÃ¼ndet oder diesen aufgibt (lit. e). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Niederlassung gemÃ¤ss § 32 Abs. 1 lit. a GG liegt vor, wenn sich eine Person in der Absicht dauernden Verbleibens in der Gemeinde aufhÃ¤lt, um dort den Mittelpunkt ihres Lebens zu begrÃ¼nden, welcher fÃ¼r Dritte erkennbar sein muss. Eine Person wird in derjenigen Gemeinde als niedergelassen betrachtet, in der sie das erforderliche Dokument hinterlegt hat. Sie kann nur eine Niederlassungsgemeinde haben (§ 32 Abs. 2 GG). Aufenthalt gemÃ¤ss § 32 Abs. 1 lit. b GG liegt vor, wenn sich eine Person zu einem bestimmten Zweck ohne Absicht dauernden Verbleibens mindestens wÃ¤hrend dreier aufeinanderfolgender Monate oder dreier Monate innerhalb eines Jahres in der Gemeinde aufhÃ¤lt (§ 32 Abs. 3 GG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Frage der Niederlassung betrifft das polizeiliche Domizil. Davon zu unterscheiden sind der zivilrechtliche Wohnsitz und Spezialwohnsitze wie das Steuerdomizil, der politische Wohnsitz, Sozialleistungswohnsitz und andere mit eigenstÃ¤ndigen AnknÃ¼pfungspunkten (Karl SpÃ¼hler, Die Rechtsprechung zur polizeilichen Meldepflicht bei Niederlassung und Aufenthalt, ZBl 93/1992, S. 337 ff.). Der Entscheid Ã¼ber das polizeiliche Domizil bedeutet nur, dass der Niederlassung kein administratives Hindernis entgegensteht, und die Bejahung der Niederlassung prÃ¤judiziert die Frage nach der Bestimmung der (Spezial-)Wohnsitze nicht (Karl SpÃ¼hler, S. 341). Wenn sich eine Person regelmÃ¤ssig an mehreren Orten aufhÃ¤lt, so bestimmt sich der Ort ihrer Niederlassung jedoch in der Regel nach denselben Merkmalen wie der zivilrechtliche Wohnsitz; massgebendes Kriterium ist grundsÃ¤tzlich in beiden FÃ¤llen die Absicht des dauernden Verbleibens bzw. der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen (so auch Art23 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]). Wenn Arbeitsort und Wohnort auseinanderfallen, gilt der Wohnort als Niederlassung, wenn eine Person mehr oder minder regelmÃ¤ssig dahin zurÃ¼ckkehrt, jedenfalls bei tÃ¤glicher, aber auch bei wÃ¶chentlicher RÃ¼ckkehr. Der Arbeitsort hat Vorrang bei stÃ¤rkerer persÃ¶nlicher Bindung, z.<span> </span>B. wenn sich dort die persÃ¶nlichen Effekten befinden oder die Freizeit mehrheitlich dort verbracht wird (Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000[Kommentar GG], § 32 N. 1.2, 1.4 und 1.4.2 f.; VGr, 20. Mai 2010, VB.2010.00150, E. 4.1). Die Anmeldung hat somit am Ort zu erfolgen, zu dem die engsten Beziehungen bestehen, wofÃ¼r objektive Merkmale und nicht die subjektive Verbundenheit mit einem Ort ausschlaggebend sind. Sowohl die Absicht des dauernden Verbleibens an einem Ort wie auch der Lebensmittelpunkt einer Person mÃ¼ssen sich durch feststellbare Sachverhalte erhÃ¤rten lassen (VGr, 22. September 2011, VB.2011.00362, E. 2.2). Massgebend ist der Ort, an dem sich der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen befindet (vgl. BGE 125 III 100, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum steuerrechtlichen Wohnsitz, die vorliegend ebenfalls herangezogen werden kann, da sich dieser seinerseits aus Art23 ZGB ableitet, ist der Wohnsitz einer unselbstÃ¤ndig erwerbenden Person derjenige Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt. Wenn sich eine Person abwechslungsweise an zwei Orten aufhÃ¤lt, ist darauf abzustellen, zu welchem Ort sie die stÃ¤rkeren Beziehungen unterhÃ¤lt. Bei unselbstÃ¤ndig erwerbenden Steuerpflichtigen besteht eine natÃ¼rliche Vermutung dafÃ¼r, dass dies der Ort ist, wo sie fÃ¼r lÃ¤ngere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der tÃ¤glichen Arbeit nachzugehen. Bei <i>verheirateten</i> Personen mit Beziehungen zu mehreren Orten werden dagegen die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Kontakte zum Ort, wo sich ihre Familie aufhÃ¤lt, als stÃ¤rker erachtet als diejenigen zum Arbeitsort, wenn sie in nicht leitender Stellung unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig sind und tÃ¤glich oder an den Wochenenden regelmÃ¤ssig an den Familienort zurÃ¼ckkehren (BGr, 1. Dezember 2012, 2C_270/2012, E. 2.4â5; BGE 132 I 29 E. 4.2 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Diese Praxis findet auch auf <i>ledige</i> Personen Anwendung, zÃ¤hlt doch die Rechtsprechung Eltern und Geschwister ebenfalls zur Familie des Steuerpflichtigen. Allerdings werden die Kriterien, nach denen das Bundesgericht entscheidet, wann anstelle des Arbeitsortes der Aufenthaltsort der Familie als Hauptsteuerdomizil anerkannt werden kann, besonders streng gehandhabt. Selbst wenn ledige Steuerpflichtige allwÃ¶chentlich zu den Eltern oder Geschwistern zurÃ¼ckkehren, kÃ¶nnen die Beziehungen zum Arbeitsort Ã¼berwiegen, dies namentlich dann, wenn sie sich am Arbeitsort eine Wohnung eingerichtet haben oder Ã¼ber einen besonderen Freundes- und Bekanntenkreis verfÃ¼gen. Zu berÃ¼cksichtigen sind in diesem Zusammenhang ebenso die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses und das Alter des Steuerpflichtigen. Nach der bundesgerichtlichen Praxis sind die Beziehungen des Steuerpflichtigen regelmÃ¤ssig nicht mehr so stark, um den Ort der Familie als stÃ¤ndiges Domizil zu betrachten, wenn der Steuerpflichtige das 30. Altersjahr Ã¼berschritten hat oder aber sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren ununterbrochen am Arbeitsort aufhÃ¤lt (BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 2.2; BGr, 6. August 2009, 2C_809/2008, E. 3.1; BGE 125 I 54 E. 2). </p> <p class="Erwgung2">Die von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien fÃ¼r den Lebensmittelpunkt kÃ¶nnen gleichermassen auch fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende herangezogen werden, zumal das FÃ¼hren eines eigenen Unternehmens regelmÃ¤ssig einen starken Bezug zum Arbeitsort begrÃ¼nden dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Bei jÃ¼ngeren Steuerpflichtigen, die sich wÃ¤hrend der Woche an ihrem Arbeitsort aufhalten, spricht der Umstand, dass sie regelmÃ¤ssig an den Ort zurÃ¼ckkehren, wo ihre Familie lebt, sie aufgewachsen sind, die Schulen besucht oder gearbeitet haben und ihre persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Beziehungen pflegen, in besonderem Mass fÃ¼r die Annahme, dass sie den Mittelpunkt ihrer Lebensbeziehungen noch am Ort ihrer Familie haben (BGr, 2. September 1997 = Pra 87/1998 Nr. 4, E. 2c).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Bei der natÃ¼rlichen Vermutung wird aufgrund von Indizien mittels WahrscheinlichkeitsÃ¼berlegungen und aufgrund der Lebenserfahrung auf eine nicht direkt bewiesene Tatsache geschlossen, welche die BehÃ¶rde als wahr vermuten und ohne weitere AbklÃ¤rungen ihrem Entscheid zugrunde legen darf. Es geht dabei nicht um die Frage, ob sich eine rechtserhebliche Tatsache verwirklicht hat oder nicht, sondern lediglich darum, ob eine beweismÃ¤ssige AbklÃ¤rung vorzunehmen ist. Aus diesem Grund muss die Vermutung bereits dann als entkrÃ¤ftet gelten, wenn der Gegenbeweis erbracht wird. Daraus ergibt sich, dass bei Bestehen von Anhaltspunkten, welche gegen die vermutete Tatsache sprechen, diese nÃ¤her zu prÃ¼fen und zu gewichten sind. Es geht dabei darum, festzustellen, ob die gegen die natÃ¼rliche Vermutung vorgebrachten Anhaltspunkte Ã¼berzeugen und stÃ¤rker sind als die Vermutung. Aufgrund von Indizien ist demnach eine sorgfÃ¤ltige BerÃ¼cksichtigung und Gewichtung sÃ¤mtlicher Berufs-, Familien- und LebensumstÃ¤nde vorzunehmen. Dies bedeutet, dass die ZerstÃ¶rung der natÃ¼rlichen Vermutung nicht den lÃ¼ckenlosen Nachweis klar definierter abweichender Indizien voraussetzt. Es muss vielmehr genÃ¼gen, wenn Anhaltspunkte fÃ¼r den Wochenendwohnort in einer Weise nachgewiesen werden, die so gewichtig und Ã¼berzeugend sind, dass sie geeignet sind, die Domizilvermutung zu entkrÃ¤ften (BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 2.4.2; BGr, 6. August 2009, 2C_809/2008, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, es lÃ¤gen gewichtige Hinweise dafÃ¼r vor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Lebensmittelpunkt in C begrÃ¼ndet habe. Seit rund drei Jahren arbeite sie dort, da ihre eigene Firma Sitz in C habe, und sie sei Mietvertragspartei der Wohnung, in welcher ihr Freund wohne. Der regelmÃ¤ssige Aufenthalt bei den Eltern in E bedeute nicht, dass sich dort ihr weiteres soziales Leben abspiele. Weitere dort gepflegte Beziehungen seien ihren AusfÃ¼hrungen nicht zu entnehmen. Es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin somit nicht gelungen, eine stÃ¤rkere Verbindung zu E als zu C nachzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte aus, sie fahre nicht nur am Wochenende zu ihren Eltern in E zurÃ¼ck, sondern an durchschnittlich fÃ¼nf Tagen pro Woche. Sie Ã¼bernachte einzig hin und wieder in der Wohnung ihres Freundes in C. Sie habe in C weder eine Wohnung eingerichtet, noch lebe sie dort in einer Partnerschaft, und sie verfÃ¼ge in C auch nicht Ã¼ber einen besonderen Freundes- oder Bekanntenkreis. Den Mietvertrag habe sie nur als Solidarschuldnerin mitunterzeichnet, da ihr Freund aufgrund seiner hohen Schulden allein keine Mietwohnung erhalten hÃ¤tte. Die Wohnung sei aufgrund der NÃ¤he zu ihrem Betrieb, in welchem auch ihr Freund tÃ¤tig sei, in C gewÃ¤hlt worden. Ihr gesamtes persÃ¶nliches Umfeld und ihre persÃ¶nlichen Sachen befÃ¤nden sich jedoch in E. Sie habe ausserdem in der Zwischenzeit ein Studium in F aufgenommen. Die Mietwohnung in G sei unterdessen gekÃ¼ndigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die im Beschwerdeverfahren eingereichte KÃ¼ndigung der Wohnung in G per 31. MÃ¤rz 2015 sowie die bundesgerichtliche BestÃ¤tigung der WegweisungsverfÃ¼gung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich gegen den Freund der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls per 31. MÃ¤rz 2015 stellen neue Tatsachen dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Verwaltungsgericht entscheidet vorliegend als erste richterliche Instanz. GemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen in diesem Verfahren zulÃ¤ssig (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 16 ff.). Zudem schreibt Art. 110 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) den Kantonen vor, dass die richterliche Vorinstanz des Bundesgerichts oder ein vorgÃ¤ngig zustÃ¤ndiges Gericht den Sachverhalt frei prÃ¼ft. Daraus folgt gemÃ¤ss der Praxis des Bundesgerichts, dass der Sachverhalt im gerichtlichen Verfahren zu erstellen ist, weshalb in diesem auch neue Tatsachen und Beweismittel unterbreitet werden kÃ¶nnen (BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). Ist das Verwaltungsgericht â wie vorliegend â erste gerichtliche Instanz vor dem Bundesgericht, muss es das Vorbringen neuer Tatsachen auch von Bundesrechts wegen zulassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat weder das 30. Altersjahr Ã¼berschritten noch hÃ¤lt sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren an ihrem Arbeitsort in C auf, womit keines der beiden von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien erfÃ¼llt ist, welche fÃ¼r die natÃ¼rliche Vermutung sprechen, der Lebensmittelpunkt befinde sich am Ort der ErwerbstÃ¤tigkeit. Dennoch wird die Bindung zur Familie mit dem Eintritt ins Erwerbsleben erfahrungsgemÃ¤ss lockerer. Die wirtschaftliche SelbstÃ¤ndigkeit beginnt regelmÃ¤ssig an dem Ort, an dem ein junger Erwachsener einer Arbeit nachgeht und dessen Infrastruktur er nutzt. Es ist somit eine AbwÃ¤gung sÃ¤mtlicher Berufs-, Familien- und LebensumstÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin vorzunehmen und zu prÃ¼fen, wo sich aufgrund objektiver Kriterien ihr Lebensmittelpunkt befindet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterzeichnete am 17. August 2011 zusammen mit ihrem Freund einen Mietvertrag Ã¼ber eine Wohnung in G mit Mietbeginn am 1. September 2011. Sie war jedoch unbestrittenermassen von November 2011 bis Ende Dezember 2012 in H, einer Nachbarsgemeinde von C, als Wochenaufenthalterin gemeldet. Damit steht fest, dass sie nicht von Mietbeginn an in der Wohnung in G gewohnt haben kann. Der Beschwerdegegner geht davon aus, sie habe nach Verlassen der Wohnung in H Wohnsitz bei ihrem Freund in G genommen. Diese Vermutung lag nahe, weil die Wohnung in G sich in der NÃ¤he des Sitzes des eigenen, am 1. November 2011 ins Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragenen Unternehmens der BeschwerdefÃ¼hrerin, der I GmbH, und somit nahe ihrem Arbeitsort befindet. Zudem wÃ¼rde der Aufenthalt in C eine erhebliche Wegersparnis im Vergleich zu E bedeuten, denn die Strecke von C nach E betrÃ¤gt rund 54 km, was je nach Verkehrsaufkommen einer durchschnittlichen Fahrzeit von mindestens 50 Minuten entspricht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte jedoch fortwÃ¤hrend geltend, sie fahre an mindestens fÃ¼nf von sieben Tagen pro Woche nach E und Ã¼bernachte nur gelegentlich bei ihrem Freund.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt ihr eigenes Unternehmen unterdessen seit mehr als drei Jahren, was zweifelsohne zu einer Bindung zu C fÃ¼hrt. Das FÃ¼hren eines eigenen Betriebs belegt eine stÃ¤rkere Arbeitsbeziehung zu diesem Ort, als dies der Fall wÃ¤re, wenn sie bloss als Angestellte einem Erwerb nachginge. Zudem ist sie die einzige Gesellschafterin und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin. Es ist ausserdem mangels anderer Angaben davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Unternehmen auch weiterhin betreiben wird und somit â zumindest â ihr beruflicher Mittelpunkt auch in Zukunft in C bleiben wird. Dies heisst jedoch nicht, dass auch der Lebensmittelpunkt an diesem Ort liegt, insbesondere dann nicht, wenn keine ÃbernachtungsmÃ¶glichkeit am Arbeitsort besteht. Des Weiteren hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nun auch noch ein Studium aufgenommen, was gemÃ¤ss ihren Angaben dazu fÃ¼hre, dass sie nur noch Teilzeit arbeiten werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, den Mietvertrag fÃ¼r die Wohnung in G nur als Solidarschuldnerin mitunterzeichnet zu haben, weil ihr Freund diese aufgrund hoher Schulden nicht erhalten hÃ¤tte. Damit legt sie zwar dar, welches Gewicht dieser Beziehung zukommt und dass sie bereits vor Unterzeichnung des Mietvertrags in enger Verbindung zu ihrem Freund gestanden haben muss. Bei einer knapp 27-jÃ¤hrigen Person wie der BeschwerdefÃ¼hrerin dÃ¼rfte die Beziehung zum Partner einen wesentlichen Teil der sozialen Beziehungen ausmachen. Auch wenn im Nachhinein nicht mehr rekonstruierbar ist, ob und wie oft die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Freund sich zusammen in der Wohnung aufhielten, so erwecken die KÃ¼ndigung der Wohnung per 31. MÃ¤rz 2015 sowie die Wegweisung des Freundes der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Kanton ZÃ¼rich per 31. MÃ¤rz 2015 den Anschein, dass die beiden nicht als Paar zusammenwohnten. Wenn der Freund der BeschwerdefÃ¼hrerin sich nicht mehr in C aufhÃ¤lt, sind auch keine weiteren sozialen Beziehungen ersichtlich, welche sie dort noch unterhÃ¤lt, was gegen einen Lebensmittelpunkt in C spricht. </p> <p class="Urteilstext">Aus der am 4. MÃ¤rz 2014 verfassten schriftlichen ErklÃ¤rung des Freundes der BeschwerdefÃ¼hrerin, er wohne nicht mit ihr zusammen, lÃ¤sst sich nichts ableiten, da diese im Hinblick auf das Rekursverfahren erstellt wurde. Vom Meldeamt C wurde im Gesuch des Freundes der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung am 2. Juli 2013 zwar festgehalten, dieser fÃ¼hre mit der BeschwerdefÃ¼hrerin einen gemeinsamen Haushalt, doch handelte es sich dabei um eine Anmerkung des Meldeamts. Des Weiteren hielt die Einwohnerkontrolle C in einer Aktennotiz vom 2. Juli 2013 fest, der Freund habe bereits bei seiner Anmeldung am 19. Juni 2013 ausgesagt, er wohne mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen. Es sprach nichts dagegen, auf diese Aktennotiz abzustellen, zumal zum Zeitpunkt von deren Erstellung noch kein Verfahren betreffend die MeldeverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤ngig war. Diese Indizien lassen die Schlussfolgerung der Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin wohne dort mit ihrem Freund zusammen, plausibel erscheinen, auch wenn sie unterdessen durch die neuen Tatsachen als Ã¼berholt zu betrachten sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Beschwerdegegner stÃ¼tzte sich weiter auf eine mÃ¼ndliche Auskunft der Liegenschaftsverwaltung vom 9. Januar 2014, wonach offenbar die Personen, welche Mietvertragsparteien seien, auch tatsÃ¤chlich in dieser Wohnung wohnten und eine wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin geschilderte Solidarhaftung nicht akzeptiert wÃ¼rde. Dies widerspricht jedoch einem mit "BestÃ¤tigung Solidarpartnerin" betitelten Schreiben der Liegenschaftsverwaltung vom 14. Februar 2014, mit welchem der BeschwerdefÃ¼hrerin mitgeteilt wurde, sie werde von der Verwaltung nicht bei der Gemeinde C angemeldet, da sie nicht in der Wohnung wohnhaft und folglich nur als Solidarhafterin eingetragen sei. Dem Vermieter kommt gemÃ¤ss § 33 GG eine Meldepflicht zu, den Ein- und Auszug von Mietern der Gemeinde zu melden. Diese BestÃ¤tigung ist ein Indiz dafÃ¼r, dass die Liegenschaftsverwaltung davon ausging, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in der Wohnung wohnte. Dies stÃ¼tzt das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie habe nur gelegentlich bei ihrem Freund Ã¼bernachtet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b>Der Beschwerdegegner machte weiter geltend, der BeschwerdefÃ¼hrerin habe an der Adresse der Wohnung in C problemlos Post zugestellt werden kÃ¶nnen, weshalb folglich der Briefkasten mit ihrem Namen versehen sein mÃ¼sse. <span>Die postalische Erreichbarkeit ist im Hinblick auf amtliche Zustellungen ein wichtiger Aspekt des polizeilichen Domizils (VGr, 28. Februar 2008, VB.2007.00545, E. 4.1). Da diese Zustellung rund drei Jahre nach Anmietung der Wohnung erfolgte, ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bisher am Briefkasten angeschrieben war, was als weiterer Hinweis fÃ¼r ihren dortigen Aufenthalt gewertet werden konnte. Der erstinstanzliche Entscheid des Beschwerdegegners hÃ¤lt zudem fest, die Liegenschaftsverwaltung habe von Nachbarn erfahren, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Wohnung aufhalte. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass diese Aufenthalte besuchsweise stattfanden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ausserdem am 15. Juli 2013 eine formungÃ¼ltige KÃ¼ndigung der Mietwohnung einreichte, jedoch bis zum im MÃ¤rz 2014 eingeleiteten Rekursverfahren bzw. bis zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde keine formgÃ¼ltige KÃ¼ndigung nachlieferte, liess zunÃ¤chst keine tatsÃ¤chliche KÃ¼ndigungsabsicht erkennen. </span></p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst lagen somit zwar Anhaltspunkte vor, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin â zumindest unter der Woche â in der Wohnung in G aufzuhalten schien, jedoch lÃ¤sst sich nicht erhÃ¤rten, ob sie tatsÃ¤chlich dort wohnte und ihren Lebensmittelpunkt dorthin verlegt hatte.<span> Inzwischen liegt jedoch das von beiden Mietparteien unterschriebene eingeschriebene KÃ¼ndigungsschreiben an den Vermieter vor, auf welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls unter dem Titel Solidarhafterin unterschrieben hat. Es befindet sich somit unterdessen nur noch der Arbeitsort der BeschwerdefÃ¼hrerin in C, der fÃ¼r sich allein keinen Lebensmittelpunkt begrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu entnehmen, dass sie in E aufgewachsen ist bzw. seit 1998, also seit ihrem zehnten Altersjahr, dort lebte. Sie machte jedoch keine FreizeitaktivitÃ¤ten, Hobbies, VereinszugehÃ¶rigkeiten, politische AktivitÃ¤ten oder Ã¤hnliches in E geltend. Ebenso wenig machte sie konkrete Freundschaften oder andere persÃ¶nliche Beziehungen wie beispielsweise zu Kollegen aus Jugend- oder Schulzeit in E geltend. Dasselbe lÃ¤sst sich jedoch auch bezÃ¼glich C sagen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin auch dort, ausser ihrem Freund, welcher sich jedoch nicht mehr lÃ¤nger dort aufhalten darf, keine weiteren sozialen Kontakte zu haben oder FreizeitaktivitÃ¤ten wahrzunehmen scheint. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte hierzu geltend, ihr gesellschaftliches Leben finde in E statt und sie sei mit ihrer Familie aus bestimmten GrÃ¼nden besonders eng verbunden. Aufgrund des noch jungen Alters der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche nun zudem noch Studentin ist, ist davon auszugehen, dass die familiÃ¤ren Beziehungen ein grosses Gewicht haben, was fÃ¼r einen Mittelpunkt ihrer Lebensbeziehungen am Ort der Familie spricht.</p> <p class="Erwgung2">Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Eltern aus sprachlichen GrÃ¼nden gelegentlich bei administrativen Angelegenheiten oder BehÃ¶rdenverkehr hilft, begrÃ¼ndet noch keinen Lebensmittelpunkt. Die Hilfestellung beim BewÃ¤ltigen von Papierverkehr der Eltern kann als Ã¼blich und sozialadÃ¤quat bezeichnet werden (vgl. BGr, 1. Dezember 2012, 2C_270/2012, E. 3.3). Darunter kann auch der Abschluss eines TV-Abonnements fallen. Es ist jedoch ein weiteres Indiz dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren Eltern ein gutes VerhÃ¤ltnis pflegt. Weitere AktivitÃ¤ten, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren Eltern unternimmt oder weitere UnterstÃ¼tzungsmassnahmen â beispielsweise aufgrund von deren Alter oder Gesundheit â zugunsten der Eltern, welche fÃ¼r eine besonders enge Verbundenheit sprÃ¤chen, trÃ¤gt die BeschwerdefÃ¼hrerin indessen nicht vor. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch noch Ã¼berwiegend bei ihren Eltern zu wohnen scheint, wovon nach der KÃ¼ndigung der Wohnung in G umso mehr auszugehen ist, geht ihr Bezug zu E damit spÃ¼rbar Ã¼ber jene Ã¼bliche Verbundenheit hinaus, welche man zum Wohnort der Eltern oder eines Elternteils hat, wo man mit gewisser RegelmÃ¤ssigkeit Wochenenden oder Freizeit verbringt, und welche man Ã¼blicherweise fÃ¼r den Ort der Kindheit und Jugend empfindet. </p> <p class="Erwgung2">Die Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in E zudem einen Parkplatz gemietet hat, spricht ebenfalls dafÃ¼r, dass sie sich regelmÃ¤ssig dort aufhÃ¤lt. Mit den von ihr eingereichten Quittungen, welche zeigen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin an verschiedenen Tagen, tagsÃ¼ber und abends, in E aufgehalten hat, liegen weitere Indizien vor, welche fÃ¼r eine enge Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu E sprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte schliesslich eine Studienbescheinigung der UniversitÃ¤t F vor, wo sie sich fÃ¼r das Wintersemester 2014/15 fÃ¼r das Studium eingeschrieben hat und reichte eine solche fÃ¼r das darauffolgende Semester von April bis September 2015 nach. Daraus kann jedoch derzeit nichts bezÃ¼glich ihres Lebensmittelpunkts abgeleitet werden, da sie nur hypothetisch geltend macht, vielleicht eine andere Wohnung oder ein Zimmer zu mieten und unklar ist, wie viel Anwesenheitszeit in F dieses Studium erfordert. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Ihre persÃ¶nlichen Beziehungen zu C schienen im Verfahren vor der Vorinstanz aufgrund ihrer Arbeit als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin in der eigenen Firma, der Beziehung zu ihrem langjÃ¤hrigen Freund und dem â eingestandenermassen teilweisen â Verbleib unter der Woche in einer von ihr gemieteten Wohnung nicht unbedeutend, sodass die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nachvollziehbar sind. Der von der Vorinstanz gezogene Schluss erscheint somit auch nicht willkÃ¼rlich. Unter den heute gegebenen UmstÃ¤nden, indem keine WohnmÃ¶glichkeit mehr in C vorhanden ist und sich auch der Freund nicht mehr dort aufhalten darf, lassen sich jedoch keine Absicht des dauernden Verbleibs und kein auch fÃ¼r Dritte erkennbarer Mittelpunkt der Lebensbeziehungen mehr ableiten. Die KÃ¼ndigung der Wohnung erfolgte auf den gleichen Zeitpunkt hin, auf welchen der Freund der BeschwerdefÃ¼hrerin den Kanton ZÃ¼rich zu verlassen hat, was weiter fÃ¼r die Glaubhaftigkeit der Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin spricht, sie wohne nicht in dieser Wohnung. HÃ¤tte sie tatsÃ¤chlich in der Wohnung in G gewohnt, so wÃ¤re anzunehmen, dass sie auch weiterhin â auch ohne den Freund â dort bleiben wÃ¼rde, zumal die Distanz nach F nur rund halb so lang ist wie von E aus.</p> <p class="Erwgung2">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geÃ¤usserte Kritik, es werde eine Situation konstruiert, um ihre EinbÃ¼rgerung in E zu verhindern, ist unbegrÃ¼ndet, zumal der Beschwerdegegner die gesetzliche Meldepflicht durchzusetzen hat und durchaus Anhaltspunkte fÃ¼r ihren Aufenthalt in C bestanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Zusammengefasst liegen zum heutigen Zeitpunkt genÃ¼gend Elemente vor, welche eine engere Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Gemeinde E begrÃ¼nden, weshalb vom dortigen Lebensmittelpunkt auszugehen ist, was zur Gutheissung der Beschwerde fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz habe ihren Beschluss vom 22. Oktober 2014 ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet, da nicht alle massgeblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt worden seien, ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die BegrÃ¼ndung von VerfÃ¼gungen so abgefasst sein muss, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. Sie muss zumindest kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen, von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stÃ¼tzt, und es muss grundsÃ¤tzlich ersichtlich werden, wieso die BehÃ¶rde vorgebrachte Ãusserungen fÃ¼r unerheblich, unrichtig oder unzulÃ¤ssig hielt. Dabei darf sich die BegrÃ¼ndung auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, die die BehÃ¶rde aus sachlich haltbaren GrÃ¼nden als wesentlich betrachtet (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 24 ff.).</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Beschluss der Vorinstanz entspricht diesen Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht, und die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte sich dagegen denn auch substanziiert zur Wehr setzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang wÃ¼rde grundsÃ¤tzlich nur der Beschwerdegegner kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Das Vorbringen neuer Tatsachenbehauptungen kann jedoch bei der Kostenauflage berÃ¼cksichtigt werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 16). Es lagen nicht unbedeutende und von der BeschwerdefÃ¼hrerin verursachte Indizien vor, welche zu den Entscheiden der Vorinstanzen fÃ¼hrten, die im Licht der sich damals prÃ¤sentierenden Lage als wenigstens haltbar erschienen. Das Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt sich zudem auf die von ihr neu vorgebrachten Tatsachen, weshalb es sich im vorliegenden Fall rechtfertigt, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Gerichtskosten zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Mit der gleichen BegrÃ¼ndung rechtfertigt es sich auch, die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens nicht aufzuheben oder zu Ã¤ndern (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG; § 13 N. 66; RB 2003 Nr. 4). AusgangsgemÃ¤ss <span>wÃ¤ren die ParteientschÃ¤digungen wettzuschlagen, sodass der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist </span>(§ 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 21).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer I. des Beschlusses des Bezirksrats D vom 22. Oktober 2014 und der Beschluss des Gemeinderats C vom 28. Januar 2014 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>