<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00325</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215460&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00325</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung/Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Scheinehe/unvollständige Angaben im Bewilligungsverfahren. [Trotz zahlreicher Indizien für eine Scheinehe erteilte das Migrationsamt dem türkischen Beschwerdeführer zunächst eine Aufenthaltsbewilligung, nachdem dieser sich als Vater eines ehelichen Kindes registrieren liess. Nachdem der Beschwerdeführer sich von seiner Schweizer Ehefrau scheiden liess, eine neue Ehe mit einer Landsfrau einging und sich herausstellte, dass das Kind nicht vom Beschwerdeführer stammte, verweigerte das Migrationsamt eine weitere Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung.] Die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung an den Beschwerdeführer und die beantragten Aufenthaltsbewilligungen für dessen türkische Ehefrau und deren Kinder bilden nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens (E. 2). Anwendbares Recht (E. 3). Keine Scheinehe und kein Widerruf wegen unvollständigen Angaben im Bewilligungsverfahren: Da dem Beschwerdeführer eine Täuschungsabsicht hinsichtlich seiner fehlenden biologischen Vaterschaft nicht unterstellt werden kann und eine früher gelebte Ehebeziehung nicht auszuschliessen ist, sind die Voraussetzungen für einen Bewilligungswiderruf wegen Scheinehe oder unvollständigen Angaben im Bewilligungsverfahren nicht erfüllt (E. 5 und 6). Da der Beschwerdeführer sich von seiner Sozialhilfeabhängigkeit gelöst hat, seinen gerichtlich auferlegten Unterstützungspflichten nachkommt und eine 2004 erwirkte, kurze Gefängnisstrafe heute nicht mehr ins Gewicht fällt, sind keine weiteren Gründe ersichtlich, weshalb ihm der weitere Aufenthalt zu verweigern wäre (E. 7 und 8). Hälftige Kostenauflage und Wettschlagung der Parteikosten aufgrund des nur teilweise Obsiegens der Beschwerdeführerschaft (E. 9). Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHES KIND">AUSSEREHELICHES KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOLOGISCHER VATER">BIOLOGISCHER VATER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROSTITUIERTE">PROSTITUIERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNGSABSICHT">TÃUSCHUNGSABSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFT">VATERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFTSVERMUTUNG">VATERSCHAFTSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN">VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. II ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. IV lit. a ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13f ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27416" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00325</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1975 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A ersuchte zunÃ¤chst in Deutschland erfolglos um Asyl, bevor er eigenen Angaben zufolge Mitte April 2004 illegal in die Schweiz einreiste. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 1. Juni 2004 heiratete er in D die 1968 geborene Schweizer BÃ¼rgerin E, worauf ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt und bis zum 31. Mai 2011 regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Seine Schweizer Ehefrau brachte den inzwischen volljÃ¤hrigen Sohn F in die Ehe. Zudem gebar sie 2005 Tochter G, als deren Vater A registriert wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete in der Folge nur in einem stark reduzierten Pensum, weshalb er und seine Familie in erheblichem Ausmass durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mussten. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Juli 2008 wurde A deswegen auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 7. Dezember 2010 wurde die Ehe auf gemeinsames Scheidungsbegehren hin rechtskrÃ¤ftig geschieden und die Tochter G unter die elterliche Sorge und Obhut der Mutter gestellt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25. April 2012 heiratete A die aus seiner Heimat stammende Asylbewerberin B, deren Asylgesuch mit Urteil des Bundesver</span>­<span>waltungs</span>­<span>gerichts vom 7. August 2014 (D_1503/2014) endgÃ¼ltig abgewiesen wurde (vgl Art. 83 lit. d Ziff. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG]). Aus dieser Ehe ist 2013 der Sohn H hervorgegangen, wÃ¤hrend A eine Vaterschaft bezÃ¼glich einem zweiten Kind von B, dem 2011 geborenen I, bestreitet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2014 verweigerte das Migrationsamt A die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung sowie eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und setzte diesem eine Ausreisefrist bis zum 31. MÃ¤rz 2014.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Den hiergegen von A und B erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 22. April 2015 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. Juli 2015.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Beschwerde vom 26. Mai 2015 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben, A eine Niederlassungsbewilligung und B sowie deren beiden Kindern eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Wie sich zumindest aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung ergibt, sei A bei der Verweigerung einer Nieder</span>­<span>lassungsbewilli</span>­<span>gung zumindest die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Weiter sei den Vorinstanzen die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrenden aus der Schweiz zu verbieten bzw. der vorliegenden Beschwerde sei ausdrÃ¼cklich die aufschiebende Wirkung zu erteilen, sofern diese Wirkung ihr nicht schon von Gesetzes wegen zukommen sollte. "Subeventualiter" seien weitere SachabklÃ¤rungen vorzunehmen. Zudem wurde die Zusprechung einer Partei</span>­<span>entschÃ¤digung beantragt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Mai 2015 setzte das Verwaltungsgericht dem Migrations</span>­<span>amt und der Sicherheitsdirektion Frist zur Beschwerdeantwort bzw. freigestellten Vernehmlassung und merkte an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvor</span>­<span>kehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessens­unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00335, E. 1.1.1; RB 1963 Nr. 19; RB 1983 Nr. 5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Gegenstand de</span>s<span> vorinstanzlichen Entscheid</span>s<span> bildete allein die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrer) die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern sei. Da die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 und deren Kinder nie Gegenstand der vorinstanzlichen Verfahren bildete und auch nicht bilden musste, ist auf die Beschwerde diesbezÃ¼glich nicht einzutreten. Vielmehr hat zur Wahrung des Instanzenzugs hierÃ¼ber zunÃ¤chst das Migrationsamt zu befinden, welches bereits mit VerfÃ¼gung vom 4. November 2014 auf ein entsprechendes Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 und deren Kinder mangels Bewilligungsanspruch nicht eingetreten ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Hinsichtlich des Begehrens des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ist Folgendes festzuhalten: Ein erstes Begehren um Erteilung der Niederlassungsbewilligung wies der Beschwerdegegner unter Hinweis auf den fortgesetzten und erheblichen Sozialhilfebezug ab (28. Juli 2010). Sodann war die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung zwar Gegenstand des erstinstanzlichen (migra</span>­<span>tionsamtlichen) Verfahrens und wurde in der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 29. Januar 2014 zufolge NichterfÃ¼llens der zeitlichen Voraussetzungen von Art. 42 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) verweigert. Im vorinstanzlichen Rekursverfahren liess der BeschwerdefÃ¼hrer nu</span>r <span>mehr die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung verfechten und anerkannte zudem den fortgesetzten und erheblichen Sozialhilfebezug. Dementsprechend Ã¤ussert sich der vor</span>­<span>instanzliche Entscheid denn auch einzig zur Aufenthaltsbewilligung. Erst vor Verwaltungs</span>­<span>gericht lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer neben der Aufenthaltsbewilligung ausdrÃ¼cklich erneut die Erteilung der Niederlassungsbewilligung beantragen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wohl kann grundsÃ¤tzlich ein poten</span>z<span>ieller Anspruch auf Niederlassungsbewilligung zufolge der rund sechsjÃ¤hrige</span>n<span> Ehe mit einer Schweizerin vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nach erfolgter Scheidung geltend gemacht werden (BGE 128 II 145 E.</span> <span>1.1) und ist ein solcher im Anspruchsbereich grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen zu prÃ¼fen (Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration SEM, Bern [Oktober] 2013, Ziff. 3.4.1). Nachdem der anwaltlich vertretene Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren ausdrÃ¼cklich die Verweigerung der Niederlassungs</span>­<span>bewilligung nicht weiter angefochten und auch auf seine mangelnde wirtschaftliche Integration verwiesen hat, durfte sich die Vorinstanz als RechtsmittelbehÃ¶rde auf die in ihrem Verfahren umstrittene Frage beschrÃ¤nken, nÃ¤mlich ob die Verweigerung der Ver</span>­<span>lÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu bestÃ¤tigen sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Damit war die Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu</span> R<span>echt nicht mehr Gegenstand de</span>s<span> vorinstanzlichen </span>Entscheids<span> und kann das Verwaltungsgericht auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen, nicht eintreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auf Gesuche, welche â wie vorliegend â erst nach dem Inkrafttreten des AuG gestellt worden sind, finden nach Art. 126 AuG die Bestimmungen des neuen Rechts Anwendung. Dies zumal der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht vor Inkrafttreten des AuG bereits die altrechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung nach Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931 (ANAG) erfÃ¼llte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat der auslÃ¤ndische Ehepartner Ã¼berdies Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht, oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 AuG). Der (nach)eheliche Aufenthalts</span>­<span>anspruch erlischt jedoch gemÃ¤ss Art. 51 Abs. </span>2<span> AuG, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 6</span>2<span> AuG vorliegen oder der Aufenthaltsanspruch rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt beispielsweise die Schein- bzw. AuslÃ¤nderrechtsehe (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.2; VGr, 7. Juli 2013, VB.2013.00305, E. 3.1</span> <span>f. [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Vorliegen einer Scheinehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2.b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r die Tatsachen, welche einen Entzug einer Bewilligung nach sich ziehen, grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt der Gegenbeweis dem betroffenen AuslÃ¤nder (VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechts</span>­<span>pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Als Indiz fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten und die UmstÃ¤nde des Kennen</span>­<span>lernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten (BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.1). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine Scheinehe nahelegen (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2). Auch die Chronologie der Ereignisse, so auch der Eheschluss wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Asylverfahrens, kÃ¶nnen eine Scheinehe indizieren (vgl. BGr, 23. Mai 2002, 2A.46/2002, E. 3.3). Hier anwesenheitsberechtigte DrogensÃ¼chtige, Prostituierte oder FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngige gehÃ¶ren sodann zur typischen Zielgruppe von AuslÃ¤nderrechtsehen (BGr, 8. Juli 2008, 2C_311/2008, E. 3.2). Auch prekÃ¤re Wohn</span>­<span>verhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen eine Scheinehe vermuten lassen, insbesondere wenn persÃ¶nliche Effekten eines Ehepartners in der ehelichen Wohnung fehlen oder nur provisorisch verstaut wurden (VGr, 3. September 2014, VB.2014.00390, E. 5.3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Vorliegend legen zahlreiche Indizien eine Scheinehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner frÃ¼heren Schweizer Ehefrau nahe: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Schweizer Ehefrau kurz nach seiner illegalen Einreise in die Schweiz und bereits nach sehr kurzer Bekanntschaft geehelicht. Die Schweizer Ehefrau war zum Zeitpunkt der Eheschliessung als selbstÃ¤ndige Prostituierte eingetragen, suchtkrank und fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngig, womit sie zu einer Zielgruppe gehÃ¶rte, welche von AuslÃ¤ndern vorzugsweise fÃ¼r Scheinehen ausgesucht wird. Da sich die Eheleute auf Deutsch verstÃ¤ndigt haben wollen, der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch zumindest zu Beginn seines hiesigen Aufenthalts nur Ã¼ber sehr beschrÃ¤nkte Deutschkenntnisse verfÃ¼gte, dÃ¼rfte sich die VerstÃ¤ndigung zwischen den Ehegatten schwierig gestaltet haben. Die damalige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers konnte anlÃ¤sslich einer am 14. September 2004 durchgefÃ¼hrten polizeilichen Befragung nur wenige Angaben zum BeschwerdefÃ¼hrer machen. Weder kannte sie die Namen von dessen Verwandten noch kannte sie den Geburtsort ihres Ehegatten. Ebenso wenig wusste sie um dessen Aufenthaltsstatus und dessen frÃ¼here Aufenthaltsorte. Die Polizei rÃ¼ckte im August und September 2004 wiederholt zur ehelichen Wohnung aus, konnte dort aber weder den BeschwerdefÃ¼hrer selbst noch persÃ¶nliche Effekte desselben auffinden. Sodann bestÃ¤tigte auch der damals 13-jÃ¤hrige Sohn der damaligen Schweizer Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers am 8. August 2004 der Polizei gegenÃ¼ber, dass er allein mit seiner Mutter wohnen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Trotz der zahlreichen Indizien fÃ¼r eine Scheinehe erteilte das Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer nach durchgefÃ¼hrten Ermittlungen betreffend Scheinehe am 23. MÃ¤rz 2006 zunÃ¤chst eine (spÃ¤ter mehrfach verlÃ¤ngerte) Aufenthaltsbewilligung. Entscheidend fÃ¼r den migrationsrechtlichen Entscheid dÃ¼rfte hierbei vor allem auch der Umstand gewesen sein, dass die Schweizer Ehefrau 2005 eine Tochter (G) gebar, welche eine gelebte Ehebeziehung nahelegte. Zudem war ein Zusammenleben der Ehegatten altrechtlich nicht zwingend erforderlich (BGr, 9. Januar 2015, 2C_601/2014, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der Verdacht auf eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder zumindest aufrechterhaltene Ehe hat sich jedoch nach der Scheidung von der Schweizer Ehefrau erneut erhÃ¤rtet. So wurde die biologische Vaterschaft des BeschwerdefÃ¼hrers durch Aussagen seiner frÃ¼heren Ehefrau anlÃ¤sslich einer am 23. August 2012 durchgefÃ¼hrten polizeilichen Befragung durch die Stadtpolizei D infrage gestellt, wonach diese den BeschwerdefÃ¼hrer erst kennengelernt haben will, als sie bereits ca. einen Monat mit G schwanger gewesen sei. Der biologische Vater sei ein Nordafrikaner namens J. Weiter rÃ¤umte die ehemalige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in derselben polizeilichen Befragung ein, dass dieser keinen Platz in der ehelichen Wohnung gehabt und sich dort lediglich "drei bis vier Mal" pro Woche aufgehalten habe. Auf die konkrete Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine Scheinehe gefÃ¼hrt und die ehelichen Wohnung lediglich als Meldeadresse angegeben habe, antwortete sie ausweichend. Eine in der NÃ¤he des Arbeitsortes des BeschwerdefÃ¼hrers wohnhafte Tante des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigte mit Schreiben vom 18. Februar 2014, dass dieser wegen Nachtarbeit und gesundheitlichen Problemen manchmal bei ihr Ã¼bernachtet habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantwortete die Frage nach dem leiblichen Vater von G an seiner ebenfalls am 23. August 2012 durchgefÃ¼hrten polizeilichen Befragung zunÃ¤chst dahingehend, dass er hoffe, der leibliche Vater zu sein. Erst nachdem ihm entgegengehalten wurde, dass die Kindsmutter seine biologische Vaterschaft bestreite, bestÃ¤tigte er, um seine (biologische) Nichtvaterschaft gewusst zu haben, hiervon jedoch erst spÃ¤ter erfahren zu haben. Trotzdem habe er es damals akzeptiert, Vater von G (bzw. als solcher eingetragen) zu sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Obwohl eine Scheinehe nach den erneuten Ermittlungen wahrscheinlicher erscheint, schliessen auch die neuen Indizien eine frÃ¼her gelebte Ehebeziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner damaligen Schweizer Ehefrau nicht zwingend aus. Da die ehemaligen Eheleute bereits ausfÃ¼hrlich zu ihrer damaligen Ehebeziehung befragt wurden und das behauptete Zusammenleben bereits per 1. Dezember 2010 aufgegeben haben wollen, kann sowohl der retrospektive Nachweis einer Scheinehe als auch der Gegenbeweis einer gelebten Ehegemeinschaft kaum mehr gefÃ¼hrt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Eine Aufenthaltsbewilligung kann sodann widerrufen bzw. muss nicht verlÃ¤ngert werden, wenn der betroffene AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren (in TÃ¤uschungsabsicht) falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art.</span> <span>51 Abs. </span>2 <span>lit. b in Verbindung mit Art. 62 lit. a AuG). Die Regelung entspricht weitgehend der altrechtlichen Regelung in Art. 9 Abs. 4 lit. a ANAG. Die auslÃ¤ndische Person ist insbesondere auch verpflichtet, an der Feststellung des fÃ¼r die Gesetzesanwendung massgebenden Sachverhalts mitzuwirken und muss zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Aufenthaltsregelung wesentlichen Tatsachen machen (Art. 90 AuG; § 7 Abs. 2 VRG; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E.</span> <span>4; vgl. altrechtlich auch Art. 3 Abs. 2 und 13f ANAG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zu offenbaren sind alle Tatsachen, welche den behÃ¶rdlichen Bewilligungsentscheid zu beeinflussen vermÃ¶gen und von denen der Gesuchsteller wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid bedeutsam sind, selbst wenn allenfalls noch nicht feststeht, ob die Bewilligung bei korrekter Offenlegung verweigert wÃ¼rde (BGr, 2. Dezember 2011, 2C_403/2011, E. 3.3.1 und 3.3.3; BGr, 20. Juni 2002, 2A.57/2002, E. 2.2). So reicht es bereits aus, wenn der Bewilligungsanspruch durch Offenlegung der VerhÃ¤ltnisse ernsthaft infrage gestellt worden wÃ¤re (BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3). Als offenzulegende, bewilligungsrelevante Tatsache gilt insbesondere das FÃ¼hren einer Scheinehe oder einer ausserehelichen Parallelbeziehung sowie die Existenz ausserehelicher Kinder (Weisungen AuG, Ziff. 8.3.1.a; vgl. auch BGr, 25. Februar 2008, 2C_472/2007, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Bei heutiger Aktenlage erscheint unklar, ab wann der BeschwerdefÃ¼hrer an seiner biologischen Vaterschaft ernsthaft zu zweifeln begann. Da ihm nicht nachzuweisen ist, dass er bereit</span>s<span> zum Geburtszeitpunkt oder kurz danach hiervon erfahren hat</span>, er zumindest in rechtlicher Hinsicht weiterhin als Vater von G gilt und er sich selbst durchaus auch als solchen betrachtet<span>, kann ihm die Nichtoffenbarung seiner allenfalls fehlenden biologischen Vaterschaft nicht vorgeworfen und eine TÃ¤uschungsabsicht nicht unterstellt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auch hinsichtlich seiner auswÃ¤rtigen Ãbernachtungen ist eine TÃ¤uschungsabsicht nicht erstellt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit </span>sind<span> auch die Voraussetzungen fÃ¼r eine Bewilligungsverweigerung nach Art. </span>51 Abs. 2 in Verbindung mit<span> Art. 62 lit. a AuG nicht erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Weiter ist eine Aufenthaltsbewilligung zu verweigern, wenn der betroffene AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist (Art. 51 Abs. </span>2 <span>lit. b in Verbindung mit Art. 6</span>2 <span>lit. </span>e<span> AuG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen (Schweizer) Familie mussten in der Vergangenheit in erheblichem Mass durch die FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden. Auch gegenwÃ¤rtig werden die Schweizer Ex-Frau und G durch die FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt, der BeschwerdefÃ¼hrer selbst hat sich jedoch von seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gelÃ¶st und kommt seiner UnterstÃ¼tzungspflicht gegenÃ¼ber G offenbar zumindest im Rahmen der ihm durch das Scheidungsurteil vom 7. Dezember 2010 auferlegten Verpflichtung zur Weiterleitung der Kinderzulagen an die Kindsmutter nach. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch sonst sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufent</span>­<span>haltsbewilligung zu verweigern wÃ¤re. Insbesondere fÃ¤llt eine wegen seiner illegalen Einreise im Jahr 2004 erwirkte GefÃ¤ngnisstrafe von 30</span> <span>Tagen nicht mehr entscheidend ins Gewicht und stellt weder einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung (vgl. Art. 6</span>2 <span>lit. </span>c AuG<span>) noch eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe (vgl. Art. 62 lit. b</span> AuG<span>) dar, welche eine Bewilligungsverweigerung zu rechtfertigen verm</span>Ã¶<span>chten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>9. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.1 </span></b><span>Da auf die Beschwerde hinsichtlich der fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 und deren </span>zwei<span> Kinder beantragten Aufenthaltsbewilligungen sowie hinsichtlich der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung nicht einzutreten ist und die BeschwerdefÃ¼hrenden im ver</span>­<span>waltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren damit nur teilweise obsiegen, rechtfertigt es sich, ihnen je ¼ der Kosten aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte der gesamten Kosten (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG). Da damit beide Parteien in etwa zu gleichen Teilen obsiegen, sind die Parteikosten wettzuschlagen und keine Par</span>­<span>teientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 21).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.2 </span></b><span>Im vorinstanzlichen Rekursverfahren wurden keine Bewilligungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 und deren Kinder beantragt, weshalb die Rekurskosten ausgangsgemÃ¤ss vollumfÃ¤nglich dem Beschwerdegegner aufzulegen sind (§ 13 Abs. 2 VRG) und den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung zusteht (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG)</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs­verfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je ¼, unter solidarischer Haftung fÃ¼r ½ der Kosten, und zu ½ dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil <span>kann Beschwerde </span>in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes <span>erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>