<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00206</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224487&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00206</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (GI240015-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerdelegitimation des SEM. Das SEM ist im Bereich der ausländerrechtlichen Zwangsmassnahmen berechtigt, gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide beim Bundesgericht Beschwerde zu führen, falls es um die Klärung einer Rechtsfrage eines tatsächlich bestehenden Einzelfalls mit Auswirkungen auf künftig ähnlich gelagerte Sachverhalte geht. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn sich eine neue Rechtsfrage stellt oder wenn es gilt, einer drohenden bundesrechtswidrigen Rechtsentwicklung in der kantonalen Praxis Einhalt zu gebieten (E. 1.3.1). Es stellt sich keine Rechtsfrage, welche es zu klären gilt, liegt doch eine bundesgerichtliche Rechtsprechung vor. Sodann ist auch noch keine mögliche bundesrechtswidrige Praxis zu erkennen, bringt der Beschwerdeführer doch nicht vor, dass die Vorinstanz praxisgemäss ihre Prüfungsbefugnis überschreitet. Demgemäss hat der Beschwerdeführer seine Legitimation nicht genügend dargelegt und ist diese auch nicht offensichtlich (E. 1.3.3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGER AUFWAND">NOTWENDIGER AUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68480" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00206</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staatssekretariat fÃ¼r Migration, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Eingrenzung (GI240015-L),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2024 gegen A gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 Bst. b AIG eine </span><span>Eingrenzung <span>auf das Gebiet des Bezirks PfÃ¤ffikon an. Die Anordnung wurde auf zwei Jahre befristet.</span></span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte A am 10. Februar 2024 an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte um Aufhebung der Eingrenzung. Das Zwangsmassnahmengericht hiess die Beschwerde am 15. MÃ¤rz 2024 gut und hob die EingrenzungsverfÃ¼gung des Migrationsamts vom 22. Januar 2024 auf. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hierauf erhob das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) am 24. April 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die BestÃ¤tigung der EingrenzungsverfÃ¼gung. Eventualiter sei das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>D</span>as Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 6. Mai 2024 auf eine Vernehmlassung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Mai 2024, versandt am 3. Juni 2024, wurde das mit Eingabe vom 30. Mai 2024 gestellte Gesuch von A um Erstreckung der Beschwerdeantwortfrist abgewiesen. Am 6. Juni 2024 ging eine am 5. Juni 2024 datierte Beschwerdeantwort von A ein. Er beantragte die vollstÃ¤ndige Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte er sodann die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von RA B. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Oktober 2024 wurde das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich als Mitbeteiligter in das Verfahren beigeladen und ihm Frist angesetzt, um sich zu den bisherigen Eingaben der Parteien zu Ã¤ussern. Das Migrationsamt stÃ¼tzte sich am 14. Oktober 2024 auf die BegrÃ¼ndung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration und verzichtete auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b sowie § 38b Abs. 2 VRG). </span><span>Vorliegend wird die Angelegenheit aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung der Beschwerde an die </span><span>Kammer<span> Ã¼berwiesen.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der Beschwerdegegner reichte am 6. Juni 2024 und damit unbestrittenermassen </span>verspÃ¤tet seine Beschwerdeantwort<span> ein. Daran Ã¤ndert angesichts des seit 1. Oktober 2016 geltenden Ausschlusses einer Erstreckung der Beschwerdeantwortfrist (§ 58 in Verbindung mit § 26b Abs. 2 VRG) auch das fristgerechte Fristerstreckungsgesuch nichts. Soweit nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG deren BerÃ¼cksichtigung gebietet, sind verspÃ¤tete Eingaben in der Regel </span>aus dem Recht zu weisen<span> (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 2).</span></p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner bestreitet in seiner (verspÃ¤teten) Beschwerdeantwort zwar, dass die Beschwerde formgÃ¼ltig unterschrieben worden sei. Die Prozessvoraussetzungen sind jedoch ohnehin von Amtes wegen zu prÃ¼fen. Es darf dabei ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass es sich bei der Unterschrift auf der Beschwerde des SEM um diejenige von C handelt, welche als Vizedirektorin den Direktionsbereich Zuwanderung und Integration leitet und auch Teil der GeschÃ¤ftsleitung des SEM ist. Sie hat die Beschwerde in Vertretung ("i.V.") der StaatssekretÃ¤rin unterschrieben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Das SEM ist gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 2 OV-EJPD in Verbindung mit Art. 89 Abs. 2 Bst. a BGG in den Bereichen des AuslÃ¤nderrechts â namentlich auch im Bereich der auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen â berechtigt, gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide beim Bundesgericht Beschwerde zu fÃ¼hren, falls es um die KlÃ¤rung einer Rechtsfrage eines tatsÃ¤chlich bestehenden Einzelfalls mit Auswirkungen auf kÃ¼nftig Ã¤hnlich gelagerte Sachverhalte geht. <span>Das ist insbesondere dann der Fall, wenn sich eine neue Rechtsfrage stellt oder wenn es gilt, einer drohenden bundesrechtswidrigen Rechtsentwicklung in der kantonalen Praxis Einhalt zu gebieten</span> (BGE 134 II 201 E. 1.1; 129 II 1 E. 1.1). Ist diese Voraussetzung gegeben, ist die Beschwerdelegitimation fÃ¼r das kantonale Verfahren vor Verwaltungsgericht mit Blick auf den Grundsatz der Einheit des Verfahrens ebenfalls zu bejahen (Art. 111 Abs. 1 BGG; vgl. Martin Bertschi <span>in: </span><span>Alain</span><span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224250&amp;W10_KEY=11764103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx2"></a></span><span> Griffel<span> [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG]</span></span>, § 21 N. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seine Legitimation mit Bezug auf den vorliegenden Fall Ã¤usserst knapp und in allgemeiner Form; insbesondere macht er nicht geltend, welche konkrete neue Rechtsfrage zu beantworten wÃ¤re. Vielmehr rÃ¼gt er, die Vorinstanz hÃ¤tte mit ihrer Argumentation massiv in die materiell-rechtliche WÃ¼rdigung im Rahmen des Asylverfahrens durch das SEM und das Bundesverwaltungsgericht eingegriffen und ihre PrÃ¼fungsbefugnis in unzulÃ¤ssiger Weise Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Zur PrÃ¼fungsbefugnis des Haftrichters in Bezug auf den Wegweisungsvollzug hat sich das Bundesgericht mehrfach geÃ¤ussert. Die HaftprÃ¼fung dient praxisgemÃ¤ss nicht der Kontrolle des Wegweisungsentscheids oder von anderen die auslÃ¤ndische Person zur Ausreise verpflichtenden Anordnungen. Der Haftrichter hat sich grundsÃ¤tzlich nur zu vergewissern, ob (Ã¼berhaupt) ein Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt. EinwÃ¤nde bezÃ¼glich deren RechtmÃ¤ssigkeit sind im Asyl-, Bewilligungs- oder Wegweisungsverfahren durch die jeweils zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu prÃ¼fen, nicht (erstinstanzlich) durch den Haftrichter. DiesbezÃ¼glich muss die betroffene Person nÃ¶tigenfalls mit einem WiedererwÃ¤gungs- oder Revisionsgesuch an die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden gelangen und hernach den entsprechenden Rechtsweg beschreiten. Nur wenn der Wegweisungs- bzw. der diesem zugrunde liegende Bewilligungsentscheid offensichtlich unzulÃ¤ssig, d.h. praktisch geradezu willkÃ¼rlich, erscheint darf bzw. muss die Haftgenehmigung verweigert werden, da der Vollzug einer in diesem Sinn rechtswidrigen Anordnung nicht mit einer <i>auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahme</i> sichergestellt werden kann. Einer potenziellen Verletzung von Art. 3 EMRK bzw. Art. 10 Abs. 3 BV (drohende unmenschliche oder erniedrigende Behandlung bzw. Strafe) muss der Haftrichter Rechnung tragen, soweit der entsprechende Einwand konkret und auf den Einzelfall bezogen substanziiert begrÃ¼ndet wird und eine tatsÃ¤chliche BeeintrÃ¤chtigung von Leib und Leben im Sinne eines "real risk" nicht ausgeschlossen werden kann (BGr, 17. Januar 2020, 2C_1063/2019, E. 2.3.1 f. mit weiteren Hinweisen). <span>Eine ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der Wegweisung bzw. der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Stadium der HaftprÃ¼fung aufgrund von Art. 80 Abs. 6 Bst. a AIG setzt voraus, dass in konkreter Weise und auf den Einzelfall bezogen UnzumutbarkeitsgrÃ¼nde vorliegen, welche einer Wegweisung entgegenstehen. In solchen FÃ¤llen hat der Haftrichter die Haftgenehmigung zu verweigern, da der Vollzug einer in diesem Sinn nicht (mehr) rechtmÃ¤ssigen Anordnung nicht mit einem auslÃ¤nderrechtlichen Freiheitsentzug sichergestellt werden darf (</span><span>BGr, 24. November 2017, 2C_915/2017 E. 5.2.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist demgemÃ¤ss klar und bezieht sich â auch wenn sie bei HaftfÃ¤llen entwickelt wurde â generell auf die auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen und damit auch auf die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 Bst. b AIG, welche wie die Haft einen Weg- oder Ausweisungsentscheid voraussetzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt auch nicht an, dass dies eine Rechtsfrage sei, die geklÃ¤rt werden mÃ¼sste, sondern geht selbst davon aus, dass die dargestellte Rechtsprechung auch fÃ¼r die Eingrenzung gilt. Mit dem vorliegenden Entscheid der Vorinstanz, mit dem diese nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ihre PrÃ¼fungsbefugnis Ã¼berschritten hat, ist auch noch keine mÃ¶gliche bundesrechtswidrige Praxis zu erkennen, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer doch nicht vor, dass die Vorinstanz praxisgemÃ¤ss ihre PrÃ¼fungsbefugnis Ã¼berschreitet. DemgemÃ¤ss hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Legitimation nicht genÃ¼gend dargelegt und ist diese auch nicht offensichtlich. Auf die Beschwerde ist daher nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Aufgrund der aus dem Recht gewiesenen Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners ist fraglich, ob der Antrag auf ParteientschÃ¤digung noch zu behandeln ist. Da jedoch Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege jederzeit gestellt werden kÃ¶nnen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 17), ist vorliegend ausgangsgemÃ¤ss eine solche zu gewÃ¤hren. Dabei ist zu beachten, dass sowohl bei der ParteientschÃ¤digung wie auch bei der EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung nur die notwendigen Kosten zu berÃ¼cksichtigen sind und dass nach § 17 Abs. 2 VRG lediglich eine angemessene ParteientschÃ¤digung gewÃ¤hrt wird (PlÃ¼ss, § 16 N. 88 ff. sowie § 17 N. 67 ff.). Die verspÃ¤tete Beschwerdeantwort enthÃ¤lt keine Angaben, welche gestÃ¼tzt auf die Sachverhaltsermittlung von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen gewesen wÃ¤ren. Sodann ergibt sich aus dem Gesetz, dass die Beschwerdeantwortfrist nicht verlÃ¤ngert werden kann. Als notwendige Kosten kÃ¶nnen daher nur das Studium der Beschwerdeschrift und der Anruf an den Klienten vom 25. April 2024 sowie die Barauslage von Fr. 1.50 gewertet werden. DemgemÃ¤ss ist die ParteientschÃ¤digung auf Fr. 309.50 festzusetzen, was auch der HÃ¶he der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters entsprechen wÃ¼rde. Die ParteientschÃ¤digung ist an den Rechtsvertreter auszurichten. Das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche Rechtspflege wird damit gegenstandslos. </span></span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 309.50 zu bezahlen, <span>zahlbar an dessen Rechtsvertreter innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und den Mitbeteiligten;<br/> b) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>OV-EJPD </span><span>Organisationsverordnung fÃ¼r das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement vom 17. November 1999 (SR 172.213.1)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>