<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00184</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224428&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00184</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.12.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung zufolge Scheinehe] Die Ansprüche aus Art. 42 AIG stehen gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs, worunter namentlich Scheinehen fallen, welche lediglich aus ausländerrechtlichen Motiven eingegangen werden (E. 2). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs, indem die Beschwerdeführerin von der Vorinstanz nicht ausdrücklich zur Stellungnahme zum Vorwurf einer "MÃ©nage-Ã -trois" aufgefordert wurde, da sich das Verfahren von Anfang an um die Parallelbeziehung des nachzuziehenden Ehemannes der Beschwerdeführerin und dem sich daraus ergebenden Scheineheverdacht drehte. Keine unrichtige Sachverhaltsfeststellung, indem die Vorinstanz von einem Fortbestehen der Parallelbeziehung ausging (E. 3). Gegenbeweis für eine auch vom Ehemann gewollte echte Beziehung nicht erbracht, da aufgrund jahrelanger Duldung der Parallelbeziehung durch die Ehefrau eine künftige Fortsetzung derselbigen wahrscheinlich erscheint (E. 4). Abweisung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69188" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00184</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Michael Spring. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C ist ein 1981 geborener nigerianischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 17. Juni 2011 in Italien ein und ersuchte dort um Asyl. Am 14. Juli 2012 reiste er in die Schweiz und stellte auch hier ein Asylgesuch. Das Bundesamt fÃ¼r Migration (heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) trat am 13. August 2012 auf das Asylgesuch nicht ein und wies C nach Italien weg. Ab 28. September 2012 galt er als verschwunden. GemÃ¤ss den eingereichten Dokumenten wurde er am 26. September 2013 in Italien vorlÃ¤ufig aufgenommen. Die vorlÃ¤ufige Aufnahme wurde am 27. MÃ¤rz 2018 wegen Aufenthalts in Nigeria wieder aufgehoben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. April 2018 wurde C in Winterthur verhaftet. Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland verurteilte ihn am 20. Juli 2018 wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von sechs Monaten und einer Busse von Fr. 300.-, nachdem er bereits mit Strafbefehl des Untersuchungsamts Gossau am 29. Juli 2012 sowie der Staatsanwaltschaft Schaffhausen am 28. Juli 2015 je wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu einer bedingten Geldstrafe verurteilt worden war. Nach dem Strafvollzug wies ihn das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 15. August 2018 aus der Schweiz weg und das SEM erliess gleichentags ein bis am 14. August 2021 gÃ¼ltiges Einreiseverbot gegen C. Letzterer verliess nach der Haft âsoweit ersichtlich â die Schweiz. Am 29. Januar 2020 wurde er in Winterthur aktenkundig, als er aufgrund eines Strassenverkehrsdelikts in eine Polizeikontrolle geriet. Das Strafverfahren wurde in der Folge sistiert, da C nicht mehr auffindbar war. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>C hat mit seiner Landsfrau D drei TÃ¶chter, geboren 2010, 2016 und 2018. Seine Familie lebt seit jeher in Nigeria.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 8. Dezember 2022 heiratete C in Nigeria die Schweizerin A, geboren 1970, mit welcher er seit 2015 eine Beziehung hat. Am 19. Januar 2023 stellte C bei der Schweizer Botschaft in Nigeria einen Antrag auf Familiennachzug zwecks Verbleibs bei seiner Schweizer Ehefrau.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt wies das Gesuch am 6. Dezember 2023 ab, da C nicht beabsichtige, eine echte Ehe mit A zu fÃ¼hren. Vielmehr sei aus den Stellungnahmen der Ehefrau zu schliessen, dass die Parallelbeziehung mit D weitergefÃ¼hrt werden solle.</p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">A erhob hiergegen am 8. Januar 2024 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs am 27. Februar 2024 ab. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wies sie infolge Aussichtslosigkeit ebenfalls ab und verweigerte eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Am 15. April 2024 beantragte A, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 27. Februar 2024 aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; eventualiter sei C eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; subeventualiter sei A die unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren zu gewÃ¤hren. Sodann ersuchte sie fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18. April 2024 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (vgl. §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref146787072"><b>2.1 </b><span>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </span></a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die AnsprÃ¼che aus Art. 42 AIG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). </span>Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Eheleute (oder zumindest jemand von ihnen) nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 5. April 2011, 2C_820/2010, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GrundsÃ¤tzlich ist es Sache der MigrationsbehÃ¶rde, die Scheinehe nachzuweisen. Dass eine Scheinehe vorliegt, darf nicht leichthin angenommen werden (BGr, 6. Mai 2021, 2C_197/2021, E. 3.2.2). Das Vorliegen einer Scheinehe entzieht sich allerdings in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen. Solche Indizien kÃ¶nnen Ã¤ussere Begebenheiten sein wie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens, eine kurze Dauer der Bekanntschaft, eine drohende Wegweisung, das Fehlen einer Wohngemeinschaft, ein erheblicher Altersunterschied, Schwierigkeiten in der Kommunikation, fehlende Kenntnisse Ã¼ber den anderen, die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Heirat oder das Bestehen einer festen Partnerschaft eines Ehepartners mit einer Drittperson<span> (Martina Caroni, </span>in: dies./Daniela Thurnherr [Hrsg.], AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz [AIG], 2. A, Bern 2024, Art. 51 N. 11 mit Hinweisen). Ein starkes Indiz fÃ¼r eine Scheinehe bilden aussereheliche Intimkontakte, zumindest wenn diese Ã¼ber vereinzelte SeitensprÃ¼nge hinausgehen und aussereheliche Kinder gezeugt wurden (BGr, 19. Januar 2024, 2C_106/2023, E. 3.3; BGE 142 II 265, E. 3.2, in Pr 106 [2017] Nr. 10). Verfestigen sich die Kontakte zu einer echten Beziehung, erscheint die Berufung auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch selbst dann rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn das Eheleben im Sinn einer Dreiecksbeziehung bzw. "MÃ©nage-Ã -trois" parallel dazu fortgesetzt wird (VGr, 1. September 2015, VB.2014.00470, E. 2; VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00007, E. 2.8; BGr, 19. Januar 2024, 2C_106/2023, E. 4.4.2 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Dabei <span>liegt es in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen. </span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung <span>bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe so verdichtet, dass von deren Vorliegen ausgegangen werden kann</span>, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person (Art. 90 AIG), die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (vgl. zum Ganzen BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.3; VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00239, E. 3.2 Abs. 2, und 29. April 2021, VB.2020.00763, E. 2.2 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst in verfahrensrechtlicher Hinsicht eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r und eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung, weil die Vorinstanz den Rekurs mit einer anderen BegrÃ¼ndung abgewiesen habe als das Migrationsamt. Das Migrationsamt sei von einer Scheinehe ausgegangen, wÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion ihr vorwarf, eine "MÃ©nage-Ã -trois" zu fÃ¼hren. Sie hÃ¤tte zum Vorwurf des Vorliegens einer "MÃ©nage-Ã -trois" ausdrÃ¼cklich zur Stellungnahme aufgefordert werden mÃ¼ssen. Es verstehe sich nÃ¤mlich von selbst, dass die Dreiecksbeziehung seit der Heirat nicht mehr fortgefÃ¼hrt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab in ihrem Schreiben vom 11. MÃ¤rz 2023 an, dass sie C in der Afrikanischen Kirche in E im Jahre 2013 kennengelernt habe, wo er einen Gastauftritt als GospelsÃ¤nger gehabt habe. In der Folge hÃ¤tten sie sich geschrieben und telefoniert und sich hin und wieder getroffen. Sie habe ihn auch in Italien besucht und sei in den Jahren 2015, 2017, 2021 und 2022/2023 jeweils fÃ¼r mehrere Monate bei ihm in Nigeria gewesen. Beim letzten Besuch hÃ¤tten sie geheiratet. Bei ihrem Besuch im Jahr 2015 habe sie seine Mutter, zwei BrÃ¼der und seine TÃ¶chter kennengelernt. Auf die Frage des Migrationsamtes, ob sie zum Zeitpunkt der Geburt der beiden jÃ¼ngeren TÃ¶chtern des Ehemannes mit diesem bereits eine Beziehung gefÃ¼hrt habe, antwortete die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 24. Juli 2023 wie folgt: Sie fÃ¼hre mit C seit 2015 eine Beziehung. Im afrikanischen Kontext wÃ¼rden polygame Traditionen bestehen. Da es sich um eine Fernbeziehung handle, habe ihr Ehemann damals nicht mit Sicherheit annehmen kÃ¶nnen, ob sie ihn wirklich heiraten wolle. Das Migrationsamt ging aufgrund dieser Aussagen davon aus, dass C weiterhin sowohl eine Beziehung zu der Mutter seiner Kinder als auch zu seiner Ehefrau unterhÃ¤lt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nicht geltend gemacht, dass C seine eheÃ¤hnliche Beziehung zu D beendet habe. Damit sei der Scheineheverdacht nicht ausgerÃ¤umt. Im auslÃ¤nderrechtlichen Kontext seien nur monogame Beziehungen geschÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2">Im Rekurs brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, sie pflege seit Jahren eine enge Beziehung zu ihrem Ehemann und dass sie sich oft und lange besucht hÃ¤tten, die Annahme einer Scheinehe sei damit aktenwidrig. Sie habe stets von der Beziehung ihres heutigen Ehemannes zu D gewusst und habe diese und die Kinder auch kennengelernt. Es sei bereits seit Beginn der Beziehung klar gewesen, dass sie grundsÃ¤tzlich in einem polygamen GefÃ¼ge leben wÃ¼rden und dies habe weder fÃ¼r C noch fÃ¼r sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) ein Problem dargestellt. Alle Beteiligten seien stets einverstanden gewesen. Da die Parallelbeziehung hier wÃ¤hrend eines sehr langen Zeitraums bestehe und klar ersichtlich sei, dass das Ehepaar eine enge Beziehung unterhalte, stelle die Parallelbeziehung im Heimatland nur ein wenig gewichtiges Indiz fÃ¼r eine Scheinehe dar. Eine ausschliesslich zum Zweck der Aufenthaltssicherung eingegangene Ehe liege nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs ab, da aufgrund der Parallelbeziehung bzw. der "MÃ©nage-Ã -trois" die Vermutung einer Scheinehe bestehe. Der Gegenbeweis sei nicht erbracht worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe mit keinem Wort erwÃ¤hnt, dass die eheÃ¤hnliche Beziehung ihres Ehemannes mit D spÃ¤testens mit der Eheschliessung beendet worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr vor Verwaltungsgericht geltend macht, dass ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt worden sei, da sie sich nicht (hinreichend) zu ihrer Beziehung bzw. zur Beziehung ihres Mannes zu D habe Ã¤ussern kÃ¶nnen und sie auch nie gesagt habe, dass sie eine "MÃ©nage-Ã -trois" fÃ¼hre, dringt sie damit nicht durch. Wie dargelegt, drehte sich das Verfahren von Anfang an um die Parallelbeziehung des Ehemannes und dem sich daraus ergebenden Scheineheverdacht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte mehrfach Gelegenheit, sich hierzu zu Ã¤ussern. Sie hÃ¤tte im Rekursverfahren, in welchem sie anwaltlich vertreten war, allenfalls PrÃ¤zisierungen und Klarstellungen vornehmen kÃ¶nnen. Die Argumentation der Sicherheitsdirektion weicht sodann nicht wesentlich von jener des Migrationsamts ab, nachdem bereits das Migrationsamt seine abweisende VerfÃ¼gung wegen Vorliegens einer Scheinehe unter anderem mit der nicht geltend gemachten Beendigung der Parallelbeziehung des Ehemannes im Heimatland begrÃ¼ndete. Im Ãbrigen Ã¤usserte die BeschwerdefÃ¼hrerin sich im Rekursverfahren zur Parallelbeziehung, ohne zu behaupten, diese solle aufgegeben werden.</p> <p class="Erwgung2">Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren nunmehr geltend macht, sie und ihr Ehemann hÃ¤tten die Absicht, in der Schweiz eine auf Dauer angelegte, wirtschaftliche und spirituelle, kÃ¶rperliche und monogame Beziehung zu fÃ¼hren, die Dreiecksbeziehung gehÃ¶re der Vergangenheit an, fÃ¼hrt nicht zur Feststellung, dass der Sachverhalt von den Vorinstanzen falsch erstellt worden ist. Die Vorinstanzen durften aufgrund der oben dargestellten Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Gesuchs- und Rekursverfahren ohne Rechtsverletzung davon ausgehen, dass beide Beziehungen weitergefÃ¼hrt werden sollen. Daran Ã¤ndert auch die Distanz zwischen der Schweiz und Nigeria nichts. Hat C doch schon wÃ¤hrend seines vergangenen mehrjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz und Italien die feste Partnerschaft mit D weitergefÃ¼hrt und sein Heimatland wiederholt besucht. Vor diesem Hintergrund sowie angesichts der oben zitierten Praxis, wonach Parallelbeziehungen der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung entgegenstehen, ist auch der Schluss der Sicherheitsdirektion, den Rekurs als aussichtslos einzustufen und folglich das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen, nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es ist zwar erstellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann seit bald zehn Jahren eine Beziehung fÃ¼hren. Ebenso dokumentiert ist jedoch, dass der Ehemann (mindestens) bis zur Hochzeit im Jahr 2022 parallel dazu auch eine eheÃ¤hnliche Beziehung mit D unterhielt, aus welcher drei Kinder hervorgegangen sind. Die beiden jÃ¼ngeren MÃ¤dchen wurden wÃ¤hrend der Beziehung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin gezeugt und geboren. Diese UmstÃ¤nde sprechen deutlich fÃ¼r eine vom Ehemann eingegangene Scheinehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin, um ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu erlangen. Zwar behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin neu, dass die Dreiecksbeziehung mit der Heirat aufgegeben worden sei und sie mit ihrem Mann als monogames Paar in der Schweiz zu leben beabsichtige, mit dieser Behauptung allein vermag sie jedoch angesichts der speziellen Beziehungskonstellation (in der Vergangenheit) den Gegenbeweis fÃ¼r eine auch von ihrem Ehemann gewollte echte Ehe nicht zu erbringen. Da sie die Parallelbeziehung in der Vergangenheit jahrelang duldete, ist es vielmehr naheliegend, dass ihr Ehemann diese auch in Zukunft fortsetzen bzw. dass D seine wahre Partnerin bleiben wird. Damit ist sein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG gestÃ¼tzt auf Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG erloschen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen, da die Beschwerde aufgrund der widersprÃ¼chlichen Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin aussichtslos war (§ 16 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das SEM.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>