<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00576</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208615&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00576</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsberuhigungsmassnahmen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Legitimation von Anwohnern zur Anfechtung von Verkehrsberuhigungsmassnahmen. (Der Bezirksrat ist auf den Rekurs von Anwohnern gegen Verkehrsberuhigungsmassnahmen mangels Legitimation nicht eingetreten). Die Rekurslegitimation gemäss § 21 lit. a VRG erfordert, dass der Rekurrent stärker als die Allgemeinheit betroffen ist, mithin in einer spezifischen Beziehung zum Streitgegenstand steht. Die Geltendmachung öffentlicher Interessen genügt dabei nicht. Dies gilt auch bei der Anfechtung von Strassenprojekten (E. 3). Die Beschwerdeführenden zeigen nicht auf, inwiefern sie die Voraussetzungen an die Rekurslegitimation im vorinstanzlichen Verfahren erfüllt haben sollen. Unzutreffend ist auch ihre Ansicht, dass es nicht im Sinn der Gesetzgebung sei, wenn Gemeindebehörden Beschlüsse erlassen können, deren Überprüfung nicht möglich ist. § 21 VRG bezweckt gerade, Popularbeschwerden zu verhindern (E. 4). Die Beschwerdeführer behaupten nicht, dass die vorgesehenen Massnahmen in unmittelbarer Nähe von Zufahrten von ihren Grundstücken auf das übergeordnete Strassennetz liegen würden. Wenn sie geltend machen, dass die vorgesehenen Massnahmen zu Unfällen führen würden, zeigen sie nicht auf, inwiefern sie stärker als die Allgemeinheit von diesen Massnahmen betroffen sein sollten. Ein besondere Betroffenheit lässt sich auch nicht dadurch begründen, dass sie die betreffende Strasse regelmässig benützen (E. 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERÃHRTSEIN">BERÃHRTSEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POPULARBESCHWERDE">POPULARBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENBENUTZUNG">STRASSENBENUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBERUHIGUNG">VERKEHRSBERUHIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 17 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10105" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00576</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Ersatzrichter Felix Huber, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a><b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_18">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_23">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.1<b> </b>F<a id="Anonym_Ruolo_BESF_6_6_28">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.2<b> </b>G<a id="Anonym_Ruolo_BESF_7_7_33">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">Zustelladresse: A<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_8_38">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_9_42"><span>Gemeinderat Fehraltorf,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_10_47">RA H,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verkehrsberuhigungsmassnahmen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. MÃ¤rz 2008 setzte der Gemeinderat Fehraltorf das Strassenprojekt "Verkehrsberuhigungsmassnahmen Weiherholzstrasse im Weid-/Zelgliquartier" fest. Die im Auflageverfahren eingegangenen Einsprachen wurden gestÃ¼tzt auf den Bericht des BÃ¼ros fÃ¼r Baurechtsfragen vom 26. Februar 2008 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die Projektfestsetzung erhob A am 22. April 2008 Rekurs, wobei er ErklÃ¤rungen von elf weiteren Personen beilegte, wonach diese sich am Rekurs beteiligen wÃ¼rden. Mit Beschluss vom 4. November 2008 trat der Bezirksrat PfÃ¤ffikon auf den Rekurs mangels Legitimation der Rekurrierenden nicht ein. Aufsichtsrechtlich hob er aber das Strassenprojekt vom 11. MÃ¤rz 2008 soweit auf, als darin die Markierung eines Mittelstreifens angeordnet wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 4. Dezember 2008 erhob A Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 4. November 2008. Der Beschwerde legte er ErklÃ¤rungen von sechs Rekurrierenden bei, wonach sich diese am Verfahren vor Verwaltungsgericht beteiligen wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten sinngemÃ¤ss die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz, mit der Aufforderung, auf den Rekurs materiell einzutreten.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat PfÃ¤ffikon verwies mit Eingabe vom 15. Dezember 2008 auf die BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2009 beantragte der Gemeinderat Fehraltorf, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die Vorinstanz sei zu Unrecht nicht auf ihren Rekurs eingetreten, berufen sie sich auf eine formelle Rechtsverweigerung. DiesbezÃ¼glich steht ihnen die Legitimation unabhÃ¤ngig vom Rechtsschutzinteresse in der Sache selbst zu (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 28). Damit sind sie zur Beschwerde legitimiert. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht auf ihren Rekurs nicht eingetreten. Der Beschwerdegegner habe mit dem Eintreten auf die Einsprache die Legitimation bereits anerkannt. Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz, dass ein rekursberechtigter Anwohner mehr als alle andern Anwohner betroffen sein mÃ¼sse, laufe schlussendlich darauf hinaus, dass in gewissen Situationen keiner der betroffenen Anwohner rekursberechtigt sei. FÃ¼r jede Anordnung einer BehÃ¶rde mÃ¼sse es ohne Ausnahme eine Ã¼bergeordnete Instanz geben, die die BeschlÃ¼sse Ã¼berprÃ¼fe. Die BeschwerdefÃ¼hrenden seien legitimiert, weil mit dem strittigen Projekt fÃ¼r die einzige Zufahrt zu ihren Anwesen eine Verschlechterung der Verkehrssicherheit fÃ¼r sie und ihre Besucher resultiere. Sie hÃ¤tten keine andere Wahl, als diese Strasse zu benÃ¼tzen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 21 lit. a VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung und Aufhebung hat. § 21 lit. a VRG gilt auch in Projektfestsetzungsverfahren nach § 17 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrassG; vgl. § 17 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 4 Satz 2 StrassG). Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den das erfolgreiche Rechtsmittel dem Einsprecher/Rekurrenten eintragen wÃ¼rde, bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid fÃ¼r ihn zur Folge hÃ¤tte. Dabei muss er allerdings stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen sein, mithin in einer spezifischen Beziehung zum Streitgegenstand stehen; die Geltendmachung Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt nicht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, a.a.O., § 21 N. 21). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hat darauf hingewiesen, dass die neuere Rechtsprechung den Kreis der Rekursberechtigten bei der Anfechtung von Verkehrsanordnungen erheblich eingeschrÃ¤nkt habe und diese Praxis auch bei der Anfechtung von Strassenprojekten Anwendung finde. Auf diese zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden zeigen nicht auf, inwiefern sie die Voraussetzungen an die Rekurslegitimation im vorinstanzlichen Verfahren erfÃ¼llt haben sollten. Aus dem Umstand, dass der Gemeinderat deren Einsprachen im Projektfestsetzungsverfahren behandelte, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Vorinstanz hatte unabhÃ¤ngig vom Entscheid im Einspracheverfahren von Amtes wegen als Prozessvoraussetzung zu prÃ¼fen, ob die damaligen Rekurrierenden zum Rekurs legitimiert seien.</p> <p class="Urteilstext">Unzutreffend ist auch die Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden, wenn sie geltend machen, es sei nicht im Sinne der Gesetzgebung, wenn GemeindebehÃ¶rden BeschlÃ¼sse erlassen kÃ¶nnten, deren ÃberprÃ¼fung nicht mÃ¶glich sei. Es ist gerade der Sinn der Anforderungen von § 21 VRG, Popularbeschwerden zu verhindern (<span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 1)</span>. Dennoch sind die GemeindebehÃ¶rden bei ihren Entscheiden an das Gesetz gebunden und kÃ¶nnen Rechtsverletzungen von den AufsichtsbehÃ¶rden auch dann geahndet werden, wenn keine zum Rekurs legitimierten Dritten vorhanden sind. Die Befugnis zur Aufsichtsbeschwerde hÃ¤ngt nicht von einer besonderen Legitimation ab (<span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 36). Entsprechend hat denn auch die Vorinstanz das Projekt im Entscheid vom 4. November 2008 aufsichtsrechtlich teilweise aufgehoben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die vorgesehenen Massnahmen (Rechtsvortritt und Schwellen) wÃ¼rden zu UnfÃ¤llen fÃ¼hren, so zeigen sie damit gerade nicht auf, inwiefern sie stÃ¤rker als die Allgemeinheit von diesen Massnahmen betroffen sein sollten. Sie behaupten denn auch nicht, dass die vorgesehenen Massnahmen in unmittelbarer NÃ¤he zu Zufahrten von ihren GrundstÃ¼cken auf das Ã¼bergeordnete Strassennetz liegen wÃ¼rden, was allenfalls eine besondere Betroffenheit darstellen kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden betonen selber, dass die Zufahrten und ZugÃ¤nge zu ihren Liegenschaften nie Gegenstand des Verfahrens gewesen seien. Es gehe allein um die neu entstehende Unfallgefahr, der sie als StrassenbenÃ¼tzer der Weiherholzstrasse ausgesetzt seien. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden behauptete GefÃ¤hrdung durch die vorgesehenen Massnahmen betrifft aber jeden StrassenbenÃ¼tzer in gleichem Masse. Eine besondere Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤sst sich daraus gerade nicht ableiten. Daran Ã¤ndert auch nichts, wenn sie geltend </span>machen, sie hÃ¤tten keine andere Wahl, als die Weiherholzstrasse zu benÃ¼tzen. Auch der Umstand, dass eine Strasse regelmÃ¤ssig benÃ¼tzt wird, vermag noch keine besondere Betroffenheit im Sinne von § 21 lit. a VRG zu begrÃ¼nden. Ansonsten liesse sich bei baulichen Massnahmen und anderen Verkehrsanordnungen die Popularbeschwerde nicht verhindern, kÃ¶nnte doch fast immer von einer praktisch unbeschrÃ¤nkten Anzahl von StrassenbenÃ¼tzern geltend gemacht werden, sie wÃ¼rden die betroffene Strasse regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen. Eine Abgrenzung gegenÃ¼ber der verpÃ¶nten Popularbeschwerde wÃ¤re nicht mehr gewÃ¤hrleistet, wenn die regelmÃ¤ssige BenÃ¼tzung einer Strasse als legitimationsbegrÃ¼ndend zur Anfechtung von baulichen Massnahmen und anderen Verkehrsanordnungen beurteilt wÃ¼rde. Die Vorinstanz ist daher zu Recht von der fehlenden Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden ausgegangen und deshalb auf ihren Rekurs nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf die dargelegten GrÃ¼nde erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen als unterliegender Partei gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG von vornherein nicht zu. Dem obsiegenden Beschwerdegegner ist fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da ihm aus dem Beschwerdeverfahren kein Ã¼bermÃ¤ssiger Aufwand erwachsen ist (BEZ 2005 Nr. 15).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 6 zu je einem Sechstel auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>