<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00816</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">28. November 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1953, arbeitete als Chauffeur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und als Raumpfleger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/12 und 8/19). Am 31. August 2001 erlitt er einen Unfall (vgl. Urk. 8/1) und verletzte sich dabei am linken Fuss (Fraktur des proximalen Köpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V ohne Dislokation [Urk. 8/5/1]). Am 15. Oktober 2002 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsbeeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie wegen psychischer Einschränkungen zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Abklärung der beruflich-erwerblichen und medizinischen Verhältnisse (unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des durch die Unfallversicherung veranlassten Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie [Urk. 8/24]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Einholung eines Gutachten bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie [Urk. 8/29]) sprach die IV-Stelle dem Versicherten am 10. September 2004 mit Wirkung ab 1. August 2002 eine auf einem Invaliditätsgrad von 92 % basierende ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung (samt entsprechender Ehegattenrente) zu (Urk. 8/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuständige Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen bereits mit Verfügung vom 24. März 2004 (Urk. 8/30/2-3) per 20. Januar 2004 eingestellt mit der Begründung, dass keine adäquat-kausalen Unfallfolgen mehr vorlägen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juli 2008 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein (vgl. Urk. 8/52). Sie holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (vgl. etwa Urk. 8/58, 8/66 und 8/73) und liess den Versicherten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärztin FMH für Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Dipl.-Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Neurologie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom 11. Juli 2011 [Urk. 8/85]). Mit Vorbescheid vom 12. Dezember 2011 (Urk. 8/89) stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der Rente in Aussicht (vgl. zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch Urk. 8/90-96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/122-124</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Vom 24. September bis 7. Dezember 2012 fand eine Abklärung in der beruflichen Abklärungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (Urk. 8/111). Mit Verfügung vom 19. Juli 2013 (Urk. 2 = Urk. 8/127) stellte die IV-Stelle die Rente gestützt auf einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 25 % per Ende August 2013 ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 16. September 2013 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit dem Antrag, es sei die angefochtene Verfügung aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und es sei ihm weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten. Die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2013 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde, wovon dem versicherten am 17. Oktober 2013 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Invalidenrente - unter Hinweis auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dipl.-Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Juli 2011 (Urk. 8/85) - im Wesentlichen da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert habe. Es sei dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von 100 % sowohl in der ursprünglichen als auch einer angepassten Tätigkeit attestiert worden. Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahme in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> womit ein Wiedereinstieg ins Erwerbsle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben hätte geplant werden sollen, habe der Beschwerdeführer nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertungsgespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfrüht abgebrochen. Die Eingliederung habe somit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund seines Verhaltens nicht abschliessend geprüft werden können. Angesichts eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 61'982.65 und eines Invalideneinkommens von Fr. 46'487.--, bei dem ein leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingter Abzug von 25 % vorgenommen worden sei, ergebe sich eine Erwerbseinbusse von Fr. 15'495.65. Daraus resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 25 % (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen, dass sich sein Gesundheitszustand entgegen der Folgerungen im von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholten Gutachten nicht verbessert habe. Er weise nach wie vor das Vollbild einer mittelschweren Depression auf. Das ergebe sich aus den Berichten der behandelnden Ärzte. Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dipl.-Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massive inhaltliche Mängel auf. Die Anamneseerhebung sei rudimentär; die psychopathologischen Befunde seien unvollständig erhoben worden. Die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung und die Diagnosen seien unsorgfältig. Auskünfte bei den behandelnden Ärzten seien nicht eingeholt worden. Schliesslich habe die Begutachtung ohne Übersetzer stattgefunden, was insbesondere bei der psychiatrischen Abklärung, die nur wenige Minuten gedauert habe, einen erheblichen Mangel darstelle. Dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht verbessert habe, sei auch aus dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsstätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersichtlich. Die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung des Beschwerdeführers sei auf dem Arbeitsmarkt nicht mehr verwertbar. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Der Anspruch auf eine ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente sei nach wie vor ausgewiesen. Der Gesundheitszustand habe sich nicht verbessert, sondern sogar verschlechtert. Die Darstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach der Beschwerdeführer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmassnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von sich aus abgebrochen habe, sei falsch. Vielmehr habe am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 eine Bespre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung (in Anwesenheit der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers) stattgefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Damals sei vereinbart worden, die Massnahme frühzeitig abzubrechen, da eine Wiedereingliederung nicht möglich sei, weil lediglich eine Arbeitsfähigkeit in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschützten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rahmen gegeben sei (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist (Meyer, Rechtsprechu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage, S. 436</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrades) vorgenommen werden kann. In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Rechtsprechung dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesprochen, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-erwerblichen Massnahmen das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. Es können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen Leistungsentfaltung entgegen stehen, wenn aus den Akten einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frei hervorgeht, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstrengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht möglich ist (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_163/2009 vom 10. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 dahingehend präzisiert, dass die revisions- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicherten Personen, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Verwaltung zuvor die Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendigkeit von Eingliederungsmassnahmen geprüft hat (E. 3.3). Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass diese Personen aufgrund ihres fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbständig wieder einzugliedern. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien bedeutet jedoch nicht, dass die Betroffenen einen Besitzstandsanspruch geltend machen können. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (vgl. erwähntes Urteil 9C_228/2010 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 10. September 2004 (rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kend per 1. August 2002 [Urk. 8/37] ist der im Mai 1953 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geborene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen (vgl. etwa Urk. 8/53). Im Zeitpunkt der Einstellung der Rente (Ende August 2013 [Urk. 2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war er 60 Jahre alt und bezog seit elf Jahren eine ganze Invalidenrente. Sein 55. Altersjahr hatte er bereits bei Einleitung des Revisionsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Juli 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollendet (vgl. Urk. 8/52). Der Beschwerdeführer fällt damit unter den vom Bundesgericht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonders geschützten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezügerkreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 140 V 15 E. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Akten geht zwar hervor, dass die Beschwerdegegnerin vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine berufliche Abklärung in der Abklärungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasste, an welcher der Beschwerdeführer vom 24. September bis 7. Dezember 2012 teilnahm (vgl. Urk. 8/111). Soweit sich aber die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Standpunkt stellte, der Beschwerdeführer habe diese Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme eigenmächtig abgebrochen (Urk. 2 S. 5), erweist sich dieses Vorbringen als aktenwidrig. Aus dem Bericht der Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lärungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Dezember 2012 (Urk. 8/111) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geht vielmehr hervor, dass am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5. Dezember 2012 die Ergebnisse der dreimonatigen Abklärung mit dem Beschwerdeführer, seiner Rechtsvertreterin und einer Vertretung der Beschwerdegegnerin detailliert ausgewertet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich gemeinsam darauf geeinigt habe, dass mit beruflichen Massnahmen im Rahmen eines Arbeitstrainings die Präsenz kaum gesteigert werden könne und damit keine Aussicht bestehe, die Chancen auf eine Wiedereingliederung erhöhen zu können (S. 8). Aus dem Abklärungsbericht geht weiter hervor, dass der Beschwerdeführer weder körperlich noch psychisch belastbar sei. Schon bei den kleinsten Schwierigkeiten brauche er Hilfe. Es fehle ihm die Energie und das Wissen, ein Arbeitsproblem lösen zu können. Arbeiten, die Ansprüche an die Feinmotorik stellten, machten ihn nervös. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistung bei feineren Arbeiten sei nicht verwertbar. Die beste Leistung erreiche er bei einfachen, repetitiven, seriellen, mittelmotorischen Arbeiten. Vor neuen Aufgaben habe er grosse Ängste. Der Arbeits- und Eingliederungswille wurde offenbar als gut qualifiziert: Der Beschwerdeführer sei immer an der Arbeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen. Am Morgen sei er etwa 15 Minuten früher erschienen. Obwohl seine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsleistung infolge der geringen Präsenz nicht hoch gewesen sei, habe er sich nicht geschont. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistung und die geringe Präsenz seien auf dem freien Arbeitsmarkt kaum mehr verwertbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erschwerend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> komme hinzu, dass der Beschwerdeführer ungebildet sei, weder Deutsch lesen noch schreiben könne und nur über ein geringes intellektuelles Potential verfüge (S. 8). Es wurde fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Vorfall geschildert (S. 4): Eines Morgens habe der Beschwerdeführer den Zug verpasst. Er habe sich telefonisch ganz aufgeregt und ausser sich gemeldet, als ob ein grosses Unglück geschehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am Arbeitsplatz sei er ganz schweiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebadet erschienen. Er habe einen Eindruck hinterlassen, als ob er in eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niksituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geraten sei. Dies zeige die geringe psychische Belastbarkeit des Beschwerdeführers. Er komme beim kleinsten Arbeitsproblem unter massiven Druck.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ergibt sich aus dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass der Beschwerdeführer einsatzwillig gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich nicht geschont ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber dass seine aktuelle Leistung - trotz seines Bestrebens - auf dem Arbeitsmarkt nicht verwertbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vorwiegend sitzend auszuführende einfache und leichte serielle Montagearbeiten mit mittelmotorischen Anforderungen unter wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holten Anleitungen und Kontrollen wären aber während fünf Stunden täglich (bei vermehrten Pausen und bei idealen Bedingungen) möglich (Urk. 8/111 S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts des Umstandes, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich der Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bemühte, aber offensichtlich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund seiner Gesundheitsbeeinträchtigung scheiterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – wovon in der Mitteilung vom 16. Januar 2013 (Urk. 8/112) auch die Beschwerdegegnerin ausgegangen war -,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist es nicht angezeigt, von einer willentlichen Leistungsverweigerung auszugehen. Die Abklärung wurde denn auch - wie ausgeführt - nicht vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer einseitig abgebrochen, sondern nach einer Besprechung been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det. Da - wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e aus dem Bericht der Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hervorgeht - grundsätzlich die Möglichkeit besteht, dass der Beschwerdeführer einfache und leichte seriellen Montagetätigkeiten mit mittelmotorischen Anforderungen (und weiteren leidensbedingten Einschränkungen) ausführen könnte, hätte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere berufliche Massnahmen ergreifen müssen. Sie hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- womöglich und falls angesichts der vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbereitschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers überhaupt erforderlich unter Auferle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung einer Schadenminderungspflicht - dem Beschwerdeführer ein eigentliches auf ihn zugeschnittenes Arbeitstraining anbieten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass den bundesgerichtlich geforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Voraussetzungen zur Aufhebung von langjährigen Renten nicht Genüge getan wurde. Die Beschwerdegegnerin hätte sich vor der Aufhebung der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente vergewissern müssen, ob sich das attestierte medizinisch-theoretisches Leistungsvermögen ohne Weiteres in einem entsprechend tieferen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> niederschlägt oder ob dafür ein erwerbsbezogenes Arbeitstraining im Sinne einer beruflichen Eingliederungsmassnahme im Rechtssinne erforderlich ist. Dieser Prüfungsschritt zeitigt dort keine administrativen Weiterungen, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gegenüber der Eingliederung vorrangige Selbsteingliederung direkt zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsmarktlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verwertbarkeit des Leistungsvermögens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt. Das ist namentlich der Fall, wenn bisher schon eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestand, so dass der anspruchserhebliche Zugewinn an Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit kaum zusätzlichen Eingliederungsbedarf nach sich zieht, vor al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lem wenn das hinzugewonnene Leistungsvermögen in einer Tätigkeit verwertet werden kann, welche die versicherte Person bereits ausübt oder unmittelbar wieder ausüben könnte (Urteil des Bundesgerichts 9C_163/2009 vom 10. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.2.2 mit Hinweisen). Gleiches gilt, wenn es sich bei der versicherten Person um eine agile, gewandte und im gesellschaftlichen Leben integrierte Person handelt, sodass objektiv einer Selbsteingliederung (trotz fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschrittenen Alters) nichts entgegensteht (Urteil des Bundesgerichts 9C_68/2011 vom 16. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon kann vorliegend keine Rede sein. Der Beschwerdeführer hat jahrelang eine ganze Invalidenrente bezogen und derweil keine Erwerbstätigkeit ausgeübt. Er verfügt über eine marginale Schulbildung und ist der deutschen Sprache (Lesen und Schreiben) nur unzureichend mächtig (vgl. Urk. 8/2 und 8/111 S. 8). Der Beschwerdeführer kann nicht auf eine gefestigte und unter den heute herr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenden Verhältnissen aktualisierbare berufliche Erfahrung zurückgreifen, die für die Selbsteingliederung nützlich sein könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_768/2009 vom 10. September 2010 E. 4.2). Damit liegt eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsmarktliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Desintegration auf der Hand. Insgesamt fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sich in den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass es sich beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer um eine agile und gewandte Person handelt, die die medizinisch attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Wege der Selbsteingliederung verwerten könnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten kann der Beschwerdeführer angesichts seiner jahrelangen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und der sich auf die Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Chauffeur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Raumpfleger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschränken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den beruflichen Erfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch bei einer gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterlich attestierten 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinderungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit nicht auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden. Damit ist die Renteneinstellung so lange nicht gerechtfertigt, als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Wiedereingliederung nicht aktiv (etwa ein entsprechendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitstraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gefördert und den Beschwerdeführer nicht hinreichend auf die berufliche Eingliederung vorbereitet hat. Dies führt im Ergebnis zur Gutheissung der Beschwerde mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer einstweilen weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Rente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG). Die Entschädigung wird unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig vom Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vorliegend erscheint eine Prozessentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung von Fr. 2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 19. Juli 2013 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">cherung hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>