<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00750</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212657&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00750</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Überprüfung der teilweise verweigerten Aushändigung von Kopien der Akten eines hängigen Verfahrens sowie abgeschlossener Verfahren an den Beschwerdeführer.<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts bezüglich der Prüfung des teilweise verweigerten Informationszugangs im Zusammenhang mit abgeschlossenen Sozialhilfeverfahren (E. 1.1). Angesichts der vom Beschwerdegegner gewählten Vorgehensweise durfte der Beschwerdeführer nach Massgabe des in Art. 5 Abs. 3 BV erwähnten Grundsatzes von Treu und Glauben davon ausgehen, er könne gegen die ihm seiner Meinung nach in ungenügender Weise gewährte Akteneinsicht nur zusammen mit dem besagten Informationszugang vorgehen und dagegen entsprechend ein Rechtsmittel einlegen. Unter diesen Umständen erscheint es gerechtfertigt, den angefochtenen Beschluss bezüglich der Akteneinsicht im Rahmen des damals hängigen Verfahrens als anfechtbaren Zwischenentscheid zu betrachten (E. 1.2.2). Streitgegenstand (E. 2). Rechtsgrundlagen betreffend Akteneinsicht und Informationszugang (E. 3). Der Beschwerdeführer hat das Recht, dass sämtliche Aktenstücke des hängigen Verfahrens unter Kostenauflage reproduziert und ihm zugestellt werden, auch wenn er bereits in deren Besitz sein könnte. Der Beschwerdegegner hat dies nachzuholen (E. 4.2). Die Anwendbarkeit von § 25 Abs. 2 IDG erscheint im vorliegenden Fall fraglich, zumal den Akten nicht entnommen werden kann, dass der Beschwerdeführer vom Beschwerdegegner jemals aufgefordert worden wäre, ein schutzwürdiges Interesse im Sinn von § 25 Abs. 2 IDG nachzuweisen (E. 5.2). Schliesslich kann nicht bereits von einem unverhältnismässigen Aufwand im Sinn von § 25 Abs. 2 IDG ausgegangen werden, wenn dem Beschwerdeführer sämtliche ihm noch vorenthaltenen Aktenstücke in kopierter Form zugestellt werden müssen. Eine wesentliche Beeinträchtigung der Aufgabenerfüllung ist nicht schon anzunehmen, wenn die Mitarbeitenden des Beschwerdegegners zusätzliche Arbeitsstunden leisten müssen, sondern erst dann, wenn er wegendes Gesuchs um Informationszugang die Kernaufgaben nicht mehr wahrnehmen könnte (E. 5.3). Unter diesen Umständen hat der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer vollständigen Zugang zu den Akten der bereits abgeschlossenen Verfahren zu gewähren, wofür er neben der Gebühr für die Kopien nach Massgabe von § 29 Abs. 1 IDG auch eine Bearbeitungsgebühr zu erheben hat (E. 5.4). Hinweis auf die Rechtsmittelfähigkeit des Zwischenentscheids betreffend die Akteneinsicht im Rahmen des zum Zeitpunkt der Fällung des angefochtenen Entscheids hängigen Verfahrens (E. 7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP">ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. II IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. III IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II IDV</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. I IDV</span><br/><span class="gerade">Art. 17 KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16678" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00750</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksrat B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinde C, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, der seit November 2009 von der SozialbehÃ¶rde C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt wird, wurde am 13. Juni 2012 vom Bezirksrat B (nachfolgend Bezirksrat) Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Bei dieser Gelegenheit Ã¤usserte er sich offenbar dahingehend, dass man ihm die Akten kopieren solle. Der Bezirksrat liess ihm am 14. Juni 2012 zusammen mit dem von der SozialbehÃ¶rde C erstellten Aktenverzeichnis ein Schreiben mit der Bitte zukommen, diejenigen AktenstÃ¼cke [gemÃ¤ss Aktenverzeichnis] anzukreuzen, welche er nicht besitze. Am 18. Juni 2012 ersuchte A den Bezirksrat um Kopien sÃ¤mtlicher Akten "zu jedem Referenzpunkt und/oder meine Person betreffend" mit Ausnahme der bezirksrÃ¤tlichen BeschlÃ¼sse und seiner Korrespondenz. Dies gelte auch fÃ¼r Akten, welche in der Liste des Bezirksrats nicht aufgefÃ¼hrt seien, zum Beispiel Aktennotizen. Mit Schreiben vom 9. Juli 2012 bat er das Bezirksgericht B, sÃ¤mtliche Akten gemÃ¤ss Verzeichnis sowie sÃ¤mtliche Akten ihn und seine Tochter betreffend ihm mit Zusicherung der VollstÃ¤ndigkeit unverzÃ¼glich auszuhÃ¤ndigen. Das Bezirksgericht B Ã¼berwies in der Folge das Gesuch an den Bezirksrat. Am 31. Juli 2012 setzte A dem Bezirksrat eine Frist bis 9. August 2012, um ihm sÃ¤mtliche Akten gemÃ¤ss Aktenverzeichnis vom 5. Mai 2012 [recte 25. Mai 2012] auszuliefern. Am 14. August 2012 erfolgte eine weitere Fristansetzung zur Akteneinsicht bis 17. August 2012. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern Ã¼bersandte dem Bezirksrat am 3. September 2012 die von A zugestellten Unterlagen mit der Bitte um Erledigung der Angelegenheit entweder durch GewÃ¤hrung der Akteneinsicht oder gegebenenfalls durch Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung. Am 5. September 2012 stellte der Bezirksrat A Kopien der Akten zu, welche dieser nicht selbst verfasst habe oder bei welchen dieser nicht Adressat gewesen sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach Eingang eines Schreibens von A vom 10. September 2012 wiederholte die Direktion der Justiz und des Inneren am 19. September 2012 gegenÃ¼ber dem Bezirksrat die Aufforderung zur GewÃ¤hrung der Akteneinsicht oder zum Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung. Am 17. Oktober 2012 beschloss der Bezirksrat, A zusÃ¤tzlich folgende AktenstÃ¼cke zu kopieren und zuzustellen:</p> <p class="Urteilstext"><span>a) Aktennotizen des Sozialamts C der Verfahren 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07</span></p> <p class="Urteilstext"><span>b) Vorladungen Staatsanwaltschaft an D und E (Verfahren 07)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>c) Interner Mailverkehr Gemeindeverwaltung C (Verfahren 07)</span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Ã¼brigen A bisher nicht kopierten und zugestellten Akten der Rechtsmittelverfahren 01, 08, 09, 02, 03, 04, 10, 11, 05, 12, 06, 13 und 07 verweigerte ihm der Bezirksrat die Akteneinsicht in Form der Zustellung von Kopien (Disp.-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit einer als "Rekurs" betitelten Eingabe gelangte A am 19. November 2012 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung von Disp.-Ziff. II des Beschlusses vom 17. Oktober 2012, indem er die Zustellung der gesamten beim Bezirksrat befindlichen Akten forderte. Der Bezirksrat verwies am 18. Dezember 2012 auf die BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen. Die Gemeinde C verzichtete stillschweigend auf Mitbeantwortung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Der angefochtene Beschluss </span><span>betrifft</span><span> unter anderem Fragen des Informationszugangs gemÃ¤ss § 27 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) im Zusammenhang </span>mit<span> abgeschlossene</span>n<span> Sozialhilfeverfahren. Dabei handelt es sich um Anordnung</span>en<span> im Sinn von § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). </span>Da die<span> Sache nicht unter den Negativkatalog von §§ 42â44 VRG fÃ¤llt</span>, ist das<span> Verwaltungsgericht</span> entsprechend zur Behandlung des diesbezÃ¼glich erhobenen Rechtsmittels <span>zustÃ¤ndig</span>.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Es fragt sich, ob der Beschluss vom 17.</span> <span>Oktober 2012 in Bezug auf die gewÃ¤hrte Akteneinsicht im </span>Rahmen des zum damaligen Zeitpunkt<span> noch hÃ¤ngigen Verfahren</span>s <span>07 ein</span>en<span> anfechtbare</span>n <span>Zwischenentscheid darstellt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Nach § 41 Abs. 3 und § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind Zwischenentscheide insbesondere dann selbstÃ¤ndig anfechtbar, wenn sie fÃ¼r die Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (lit. a). Die BeschrÃ¤nkung des Akteneinsichtsrechts, gleich wie die Ablehnung eines Beweisantrags oder jede andere Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs, kann indessen auch noch anlÃ¤sslich der Anfechtung des Endentscheids vollstÃ¤ndig gerÃ¼gt werden; eine die Akteneinsicht (voll oder teilweise) verweigernde ZwischenverfÃ¼gung hat, vorbehÃ¤ltlich besonderer UmstÃ¤nde, daher regelmÃ¤ssig keine irreparablen Auswirkungen (vgl. BGr, 22. November 2010, 2C_785/2010, E. 2.2.2; 27. September 2010, 2C_658/2010, E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>ZunÃ¤chst ist festzustellen, dass es im Verfahren 07 in der Hauptsache um die Beurteilung einer Sozialhilfeangelegenheit ging, wobei der Beschwerdegegner am 8. November 2012 darÃ¼ber entschied. WÃ¤re der ergangene Entscheid angefochten worden, so hÃ¤tte das Verwaltungsgericht jedenfalls eine entsprechende Beschwerde zu beurteilen gehabt (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG). Angesichts der vom Beschwerdegegner gewÃ¤hlten Vorgehensweise, den Umfang der Akteneinsicht im Rahmen des hÃ¤ngigen Verfahrens 07 zusammen mit dem Informationszugang hinsichtlich bereits abgeschlossener Verfahren in einem einzigen Beschluss festzulegen, ist sodann von besonderen UmstÃ¤nden auszugehen: Dabei durfte der BeschwerdefÃ¼hrer nach Massgabe des in Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) erwÃ¤hnten Grundsatzes von Treu und Glauben davon ausgehen, er kÃ¶nne gegen die ihm seiner Meinung nach in ungenÃ¼gender Weise gewÃ¤hrte Akteneinsicht nur zusammen mit dem besagten Informationszugang vorgehen und dagegen entsprechend ein Rechtsmittel einlegen. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es vorliegend als gerechtfertigt, den Beschluss vom 17. Oktober 2012 bezÃ¼glich der Akteneinsicht im Rahmen des damals hÃ¤ngigen Verfahrens als anfechtbaren Zwischenentscheid zu betrachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Bezirksrat hat dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Aktensicht bzw. Informa­tionszugang teilweise entsprochen (vgl. Disp.-Ziff. I des Beschlusses vom 17. Oktober 2012), weshalb diesbezÃ¼glich kein Rechtsschutzinteresse an der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids besteht (<span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999,</span><span> </span>§ 28 N. 12). Anders verhÃ¤lt es sich hinsichtlich der in Disp.-Ziff. II des besagten Entscheids erwÃ¤hnten Akten, was es im Folgenden zu prÃ¼fen gilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (vgl. RB 1983 Nr. 5). Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerdeinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat. Letzteres wÃ¼rde dem Grundsatz widersprechen, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Wie erwÃ¤hnt<span> bildet vorliegend einzig Streitgegenstand, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Akteneinsicht in Form der Zustellung von Kopien bezÃ¼glich der in Disp</span>.<span>-Ziff. II des vorinstanzlichen Beschlusses vom 17.</span> <span>Oktober 2012 gewÃ¤hrt wurde. </span>Nicht zu prÃ¼fen ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer<span> gewisse Akten im Zusammenhang mit dem Verfahren 07 aus dem Recht </span>gewiesen haben wollte<span>. Der VerstÃ¤ndlichkeit halber </span>bleibt<span> zu erwÃ¤hnen, dass der Beschwerdegegner im Rahmen eines hÃ¤ngigen </span>V<span>erfahrens bei der Sachverhalts</span>feststellung<span> von Amtes wegen verpflichtet ist, die Akten beizuziehen (vgl. § 7 Abs. 1 und 3 VRG). Damit </span>erklÃ¤rt sich<span>, weshalb sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten AktenstÃ¼cke im Dossier </span>des Verfahrens <span>07 finden: Die Mitbeteiligte </span>bzw. deren SozialbehÃ¶rde <span>reichte </span>auf entsprechende Aufforderung seitens des Beschwerdegegners <span>die </span>fÃ¼r die Beurteilung des Rekurses benÃ¶tigten Sozialhilfeakten <span>zusammen mit der Rekursantwort vom 25.</span> <span>Mai 2012 ein</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Art. 29 Abs. 2 BV </span>und <span>Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention </span>(<span>EMRK</span>) <span>rÃ¤um</span>en<span> Parteien und Betroffenen als allgemeine Verfahrensgarantie und Teil des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r einen Anspruch auf Akteneinsicht in einem hÃ¤ngigen Verfahren ein</span>. Dabei ist die Einsichtnahme in die Akten so auszugestalten, dass sie dem Berechtigten ein sorgfÃ¤ltiges Studium der Akten ermÃ¶glicht <span>(</span>vgl. auch <span>§ 8 Abs. 1 VRG; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 835 ff., 838; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 60 ff.).</span> Die GewÃ¤hrung der Akteneinsicht erfolgt durch Aktenvorlage am Sitz der BehÃ¶rde, wobei der Einsichtnehmende Handnotizen anfertigen oder sich AktenstÃ¼cke kopieren lassen kann (BGE 122 I 109 E. 2b, mit Hinweisen). <span>DarÃ¼ber hinaus hat die Rechtsprechung in Bezug auf Art. 29 Abs. 2 BV erkannt, dass </span>die MÃ¶glichkeit besteht, den<span> Anspruch auf Akteneinsicht auch ausserhalb eines hÃ¤ngigen Verfahrens geltend </span>zu machen<span>. Eine umfassende Wahrung der Rechte kann es gebieten, dass der Betroffene oder ein Dritter Akten eines abgeschlossenen Verfahrens einsieht. Allerdings ist dieser Anspruch davon abhÃ¤ngig, dass der Rechtsuchende ein besonderes schutzwÃ¼rdiges Interesse glaubhaft machen kann. Dieses kann sich aus der Betroffenheit in einem spezifischen Freiheitsrecht wie etwa der persÃ¶nlichen Freiheit oder aus einer sonstigen besonderen SachnÃ¤he ergeben. Das Akteneinsichtsrecht findet indes seine Grenzen an Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen des Staates oder an berechtigten Interessen Dritter. Diesfalls sind die einander entgegenstehenden Interessen an der Akteneinsicht einerseits und an deren Verweigerung anderseits sorgfÃ¤ltig gegeneinander abzuwÃ¤gen (</span>BGr, 19. Juli 2012, 8C_292/2012 E. 5.4; 23. MÃ¤rz 2011, 8C_199/2010, E. 5.2; <span>BGE 129 I 249 E. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Auf kantonaler Ebene gewÃ¤hrt Art. 17 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) das Ãffentlichkeitsprinzip, nach dem jede Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten hat, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Umgesetzt wurde dieses Grundrecht durch das </span>IDG (vgl. auch § 8 Abs. 1 VRG)<span>, welches in § 23 die vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung bei der Bekanntgabe von Informationen definiert. Danach verweigert das Ã¶ffentliche Organ die </span>Informationsbekanntgabe<span> ganz oder teilweise oder schiebt sie auf, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (Abs. 1). </span>In <span>Abs. 2 </span>sind Beispiele zum <span>Ã¶ffentliche</span>n <span>Interesse </span>erwÃ¤hnt<span>. Ein privates Interesse liegt </span>dagegen<span> vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird (§ 23 Abs. 3 IDG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Verursacht die Bearbeitung des Gesuchs dem Ã¶ffentlichen Organ einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand, kann es den Zugang zur Information vom Nachweis eines schutzwÃ¼rdigen Interesses der gesuchstellenden Person abhÃ¤ngig machen (§ 25 Abs. 2 IDG). Den Nachweis eines schutzwÃ¼rdigen Zugangsinteresses im Sinn von § 25 Abs. 2 IDG kann das Ã¶ffentliche Organ namentlich dann verlangen, wenn es das Gesuch mit den verfÃ¼gbaren Mitteln nicht behandeln kann, ohne dass die ErfÃ¼llung seiner anderen Aufgaben wesentlich beeintrÃ¤chtigt wird (§ 15 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Informa­tion und den Datenschutz vom 28. Mai 2008 [IDV]). Der Zugang zu Informationen auf schriftliches Gesuch hin erfolgt durch Einsichtnahme beim Ã¶ffentlichen Organ oder durch Zustellung von Kopien (§ 10 Abs. 2 IDV). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen die vom Beschwerdegegner verweigerte Zustellung von Kopien derjenigen Akten, die er selbst verfasst habe oder die ihn als Adressaten auffÃ¼hren wÃ¼rden. Der Beschwerdegegner erwog dabei, dass die Bereitstellung dieser Akten einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig grossen Aufwand verursachen wÃ¼rde. Dem sei bei der InteressenabwÃ¤gung hÃ¶heres Gewicht beizumessen als dem Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, diese Akten, die er bereits besitze, nochmals kopiert zu erhalten. Angesichts der dargestellten unterschiedlichen AusprÃ¤gung der Informationsgewinnung bei hÃ¤ngigem bzw. abgeschlossenem Verfahren (siehe unter E. 3) ist nachfolgend die<span> RechtmÃ¤ssigkeit des gewÃ¤hrten Akteneinsichtsrechts im Rahmen des im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung am 17.</span> <span>Oktober 2012 noch hÃ¤ngigen Verfahrens 07 </span>und<span> des </span>teilweise <span>unterbliebenen </span>Informations<span>zugangs im Rahmen der bereits abgeschlossenen Verfahren </span>01<span>, 08, 09, 02, 03, 04, 10, 11, 05, 12, 06 und 13 </span>getrennt zu prÃ¼fen<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Es ist davon auszugehen, dass<span> es sich bei der </span>im Gesuch vom 18. Juni 2012 erwÃ¤hnten <span>"Liste des Beschwerdegegners" um das dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig vom Beschwerdegegner zugestellte Aktenverzeichnis der SozialbehÃ¶rde der Mitbeteiligten handelt. Die darin aufgefÃ¼hrten AktenstÃ¼cke sowie die Aktennotizen der Abteilung Soziales fÃ¼r die Zeit vom 17.</span> <span>Mai 2011 bis 14.</span> <span>Mai 2012 sind dabei als zu den Akten des damals hÃ¤ngigen Verfahrens 07 gehÃ¶rig anzusehen. Als Verfahrenspartei hat der BeschwerdefÃ¼hrer nach Massgabe von Art. 29 Abs. 2 BV </span>ohne Weiteres <span>das Recht, in diese Akten</span> â und auch in die Ã¼brigen Akten des besagten Verfahrens â<span> Einsicht zu nehmen</span>, was ihm durch den Beschwerdegegner denn auch gewÃ¤hrt wurde. Ãberdies ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer erlaubt, <span>Kopien </span>von diesen Akten anzufertigen<span> bzw. anfertigen </span>zu <span>lassen, damit ihm ein sorgfÃ¤ltiges Studium der Akten ermÃ¶glicht </span>wird (vgl. vorn E. 3.1)<span>. Es versteht sich von selbst, dass von den BehÃ¶rden oder mit FotokopiergerÃ¤ten der BehÃ¶rden erstellte </span>K<span>opien dem BeschwerdefÃ¼hrer in Rechnung gestellt werden dÃ¼rfen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 74</span>; vgl. § 7 Abs. 1 lit. e der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden<span>).</span> Demzufolge hat der BeschwerdefÃ¼hrer das Recht, dass sÃ¤mtliche AktenstÃ¼cke des hÃ¤ngigen Verfahrens unter Kostenauflage reproduziert und ihm zugestellt werden, auch wenn er bereits in deren Besitz sein kÃ¶nnte (vgl. auch Marc HÃ¤usler/Reto Ferrari-Visca, Das Recht auf Akteneinsicht im Verwaltungs- und Verwaltungsjustizverfahren, in: Jusletter 8. August 2011, Rz. 18). Indem der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer die Zustellung von Kopien der streitbetroffenen Akten mit Ausnahme der vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst verfassten und an diesen adressierten Dokumente zuerkannte, kam er Besagtem indessen nur unvollstÃ¤ndig nach. Aufgrund der besonderen UmstÃ¤nde (siehe E. 1.2.2) hat der Beschwerdegegner dies nachzuholen, ungeachtet dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegen den Beschluss vom 8. November 2012 schliesslich kein Rechtsmittel ergriff, das vorliegend zu prÃ¼fen wÃ¤re, und das Verfahren 07 mit besagtem Entscheid somit bereits rechtskrÃ¤ftig erledigt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>AnzufÃ¼gen bleibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend macht, er habe die Rekursantwort der SozialbehÃ¶rde vom 25</span>. <span>Mai 2012 nicht zugestellt erhalten, worin unter "Beilagen" das aktualisierte Aktenverzeichnis inklusive Akten ab 8.</span> <span>August 2011 </span>ErwÃ¤hnung fand<span>. Damit </span>ist davon auszugehen,<span> ihm</span> sei<span> der "Aktentransfer" an den Beschwerdegegner </span>mitgeteilt worden<span>. </span>Sein<span> Vorbringen, er sei darÃ¼ber nicht dokumentiert worden, </span>stÃ¶sst daher <span>ins Leere. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Beschwerdegegner sah im unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig grossen Aufwand, die vom BeschwerdefÃ¼hrer verfassten oder ihn als Adressaten auffÃ¼hrenden Akten betreffend die bereits abgeschlossenen Verfahren zu kopieren, das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interesse, was bezÃ¼glich dieser Dokumente zu einer Verweigerung des Informationszugangs im Sinn des IDG fÃ¼hrte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass von der grundsÃ¤tzlichen Voraussetzungslosigkeit des Zugangsgesuchs nur zurÃ¼ckhaltend abzuweichen ist und § 25 Abs. 2 IDG entsprechend angewendet werden soll, um den Grundsatz des freien Informationszugangs nicht auszuhÃ¶hlen. Die Anwendbarkeit von § 25 Abs. 2 IDG erscheint im vorliegenden Fall sodann fraglich, zumal den Akten nicht entnommen werden kann<span>, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vom Beschwerdegegner jemals aufgefordert worden wÃ¤re, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse im Sinn von § 25 Abs. 2 IDG nachzuweisen. </span>Dabei hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer nur glaubhaft darzulegen gehabt, wozu er die Information benÃ¶tigt hÃ¤tte (vgl. Urs ThÃ¶nen, in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, § 25 Rz. 7). Dies wÃ¤re fÃ¼r ihn als Verfahrensbeteiligter denn auch ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, zumal es nachvollziehbar ist, hÃ¤tte er aufgrund der zahlreichen Verfahren den Ãberblick Ã¼ber die bereits eingereichten und erhaltenen Dokumente verloren bzw. wÃ¼rden sich AktenstÃ¼cke als unauffindbar erweisen, sodass er sich nunmehr vollstÃ¤ndige Dossiers wÃ¼nscht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Schliesslich kann nicht bereits von einem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand im Sinn von § 25 Abs. 2 IDG ausgegangen werden, wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer sÃ¤mtliche ihm noch vorenthaltenen AktenstÃ¼cke in kopierter Form zugestellt werden mÃ¼ssen. Es trifft zwar zu, dass aufgrund der zahlreichen Verfahren des BeschwerdefÃ¼hrers vor Bezirksrat eine entsprechend grosse Anzahl von AktenstÃ¼cken angefallen ist, wobei der Beschwerdegegner die einzelnen Seiten auf 1<span>'</span>700 beziffert. Auch wenn die dabei mitberÃ¼cksichtigten Akten der Verfahren VB.2012.73 und VB.2012.43 vom erwÃ¤hnten Betrag abzuziehen wÃ¤ren, bedarf es daher zweifelsohne Zeit und Material, die bislang verweigerten AktenstÃ¼cke herauszusuchen und Kopien davon anzufertigen. Eine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung der AufgabenerfÃ¼llung ist indessen nicht schon anzunehmen, wenn die Mitarbeitenden des Beschwerdegegners zusÃ¤tzliche Arbeitsstunden leisten mÃ¼ssen, sondern erst dann, wenn er wegen des Gesuchs um Informationszugang die Kernaufgaben nicht mehr wahrnehmen kÃ¶nnte (vgl. <span>Weisung des </span>Regierungsrats <span>zum Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz </span>[<span>IDG</span>; Weisung IDG]<span>, ABl 2005, 1283</span> ff., 1318; BegrÃ¼ndung des Regierungsrats zur Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 28. Mai 2008, ABl 2008, 916 ff., 934 mit Hinweisen zu Informa­tionszugang, der mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand verbunden ist). Letzteres ist im vorliegenden Fall nicht anzunehmen, zumal dem Beschwerdegegner von Gesetzes wegen grundsÃ¤tzlich 30 Tage Zeit eingerÃ¤umt werden, um die besagten Kopien zu erstellen, und die Kopierarbeit damit nicht am gleichen Tag zu erfolgen hat (vgl. § 28 Abs. 1 IDG). </p> <p class="Erwgung2"><a id="margin_7"></a><b>5.4 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer vollstÃ¤ndigen Zugang zu den Akten der bereits abgeschlossenen Verfahren zu gewÃ¤hren und mithin Kopien von denjenigen AktenstÃ¼cken anzufertigen, die vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst verfasst wurden oder diesen als Adressat auffÃ¼hren. Es sei schliesslich zu bemerken, dass der Bezirksrat neben der GebÃ¼hr fÃ¼r die Kopien auch eine BearbeitungsgebÃ¼hr zu erheben hat (§ 29 Abs. 1 IDG; § 2 lit. f und § 7 Abs. 1 lit. e der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966). Bei erheblichen Kosten, die mit der Bearbeitung des Gesuchs verbunden sind, hat er den BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen und kann eine angemessene Vorauszahlung verlangen (vgl. § 29 Abs. 3 IDG; Weisung IDG, <span>ABl 2005, 1283 ff.</span>, 1321).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Damit ist die Beschwerde gutzuheissen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend wird bezÃ¼glich der Frage der RechtmÃ¤ssigkeit des gewÃ¤hrten Akteneinsichtsrechts im Rahmen des im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung am 17. Oktober 2012 noch hÃ¤ngigen Verfahrens 07 ein Zwischenentscheid gefÃ¤llt. Dieser lÃ¤sst sich unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG weiterziehen (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Demnach ist ein solcher Entscheid vor Bundesgericht â wie bereits erwÃ¤hnt (vgl. vorn E. 1.2.1) â nur dann anfechtbar, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a). DarÃ¼ber hinaus ist eine Anfechtung zulÃ¤ssig, wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und Disp.-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats B vom 17. Oktober 2012 aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>