Seite 1 Entscheid vom 7. September 2018 (510 18 30) __________________________________________________ ___________________ Periodizitätsprinzip Besetzung Steuergerichtspräsident A. Zähndler, Steu errichter Dr. L. Schneider (Ref.), R. Richner, Gerichtsschreiber D. Brügger Parteien A.____ , Rekurrentin gegen Steuerverwaltung des Kantons Basel -Landschaft , Rheinstrasse 33 , 4410 Liestal, Rekursgegnerin betreffend Staatssteuer 2016 Seite 2 Sachverhalt: A. Die Ehe der Steuerpflichtigen wurde im Jahr 2013 gesch ieden. Im streitbetroffenen Steuer- jahr 2016 bezahlte der Ex-Ehemann Unterhaltsbeiträge von Fr. 26‘580.--. Mit Urteil aus dem Jahr 2017 wurden die Alimentenzahlungen rückwirkend pe r 2015 aufgehoben. Mit Veranla- gungsverfügung der Staatssteuer 2016 vom 25. Januar 2018 rechnete die Steuerverwaltung die von der Pflichtigen mittlerweile (im Jahr 2017) zurückbezahlten Unterhaltsbeiträge auf. B. Die Einsprache vom 12. Februar 2018 wurde von der Steu erverwaltung mit Entscheid vom 26. März 2018 mit der Begründung abgewiesen, die Unte rhaltszahlungen würden unabhängig von der Rückzahlungspflicht steuerbares Einkommen darstellen, da auf den tatsächlichen Geld- fluss abgestellt werde. C. Mit Eingabe vom 20. April 2018 erhob die Pflichtige Rekurs und machte geltend, die Unterhalts- beiträge würden kein steuerbares Einkommen bilden, da diesen ein korrelierender Vermögens- abgang gegenüberstehe. Mit Vernehmlassung vom 11. Jun i 2018 beantragte die Steuerverwal- tung die Abweisung des Rekurses. Zur Begründung führte sie aus, Vermögenszuflüsse müss- ten dann besteuert werden, wenn sie geleistet würden; die Rückzahlung könne gemäss Perio- dizitätsprinzip jedoch in der Steuerperiode 2017 zum A bzug gebracht werden. Anlässlich der heutigen Verhandlung hält die Steuerverwaltung an ihrem Begehren fest. Erwägungen: 1. Das Steuergericht ist gemäss § 124 des Gesetzes vom 7. Feb ruar 1974 über die Staats- und Gemeindesteuern (Steuergesetz, StG; SGS 331) zur Beur teilung des vorliegenden Rekurses zuständig. Gemäss § 129 Abs. 2 StG werden Rekurse, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vorliegenden Fall Fr. 8'000.-- pro Steuerjahr nicht übersteigt, vom Präsidenten und zwei Richte- rinnen und Richtern des Steuergerichts beurteilt. Da di e in formeller Hinsicht an einen Rekurs zu stellenden Anforderungen erfüllt sind, ist ohne weiteres darauf einzutreten. 2. Streitig und zu prüfen ist, ob die im darauffolgenden Jahr 2017 zurückerstatteten Unterhaltsbei- träge im streitbetroffenen Steuerjahr 2016 einkommensst euerrechtlich als realisiert zu gelten haben. 2.1. Im Steuerrecht herrscht das verfassungsmässige Gebot der Best euerung nach der wirt- schaftlichen Leistungsfähigkeit (Art. 127 Abs. 2 der Bun desverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]). Der Gesetzgeber hat dies für den Bereich der Einkommenssteuer natürlicher Personen in § 23 StG ko nkretisiert, indem er vom Reinver- mögenszugang ausgeht. Danach unterliegen der Einkommenssteuer alle wiederkehrenden und einmaligen Einkünfte. Der Gesetzgeber hat der Genera lklausel einen Positivkatalog (§ 24-27 ter StG) angefügt, der das Konzept verdeutlicht. Dieses gil t jedoch nicht ohne Ausnahme: Obwohl Seite 3 einen Reinvermögenszugang begründend, sind etwa die Ka pitalgewinne, die bei Veräusserung von Privatvermögen entstehen, von der Einkommenssteuer a usgenommen, ebenso aber auch die erlittenen Kapitalverluste. Steuerrechtlich unber ücksichtigt bleiben ferner die im Negativka- talog von § 28 StG abschliessend aufgezählten Fälle wi e umgekehrt auch die eigentliche Ein- kommensverwendung (vgl. Urteil des Bundesgericht [BGer] 2C_342/2016 / 2C_343/2016 vom 23. Dezember 2016, E. 2.2.1, m.w.H.). Der derart umsch riebene Reinvermögenszugang, von welchem die in § 29 ff. StG abschliessend genannten Abzüge abgezogen werden können, stellt sich als Nettogrösse dar. Diese ergibt sich aus dem Übersch uss der gesamten Vermögenszu- gänge gegenüber den gesamten Vermögensabgängen dersel ben Steuerperiode. Beim Vermö- genszufluss handelt es sich um einen faktischen Vorgang. Er tritt ein, falls und sobald die steu- erpflichtige Person die rechtliche Verfügungsmacht über die zugegangenen Vermögenswerte erlangt (vgl. BGer 2C_342/2016 / 2C_343/2016, a.a.O., E. 2.2.2, m.w.H.). 2.2. Realisation ist der Erwerb einer unentziehbaren recht lichen oder tatsächlichen Position, ohne dass diese Position mit einer Rückgabepflicht belastet ist. Nur ein Zugang, der mit keinem "korrelierenden" Abgang belastet ist, stellt sich als V ermögenszugang im steuerrechtlichen Sin- ne dar. Denn ein korrelierender Abgang "neutralisiert " den Zugang und lässt den Zugang zur "Nichteinkunft" werden (vgl. BGer 2C_342/2016 / 2C_34 3/2016, a.a.O., E. 2.2.3). Droht ernst- lich die Rückforderung des Zugangs, so ruft dies einen r ealisationsrechtlichen Schwebezustand hervor und es darf darüber (einstweilen) steuerlich nich t abgerechnet werden. Der schwebende Zustand dauert an, bis nach den Umständen anzunehmen ist , dass mit einer Rückerstattung nicht mehr gerechnet werden muss. Mit dem Wegfall der drohenden Neutralisierung tritt die bis dahin aufgeschobene Realisation ein. Kommt es dagegen effektiv zur Rückerstattung und ist der Zugang trotz ernsthaft drohender Rückforderung ber eits besteuert worden, ist die Veranla- gungsverfügung zu revidieren (vgl. BGer 2C_342/2016 / 2 C_343/2016, a.a.O., E. 2.3.4, m.w.H.). Damit wird der Grundsatz des Periodizitätsprinzips durchbrochen. 2.3. Das Bundesgericht hat sich schon mehrfach mit dieser Problematik auseinandergesetzt. So hat es die teilweise Rückerstattung einer beim Ausscheiden aus dem Unternehmen erhaltenen Abgangsentschädigung eines Mitgliedes des Verwaltungsrat es als einkommensmindernd ein- gestuft, da ein hinreichend innerer sachlicher (wirtscha ftlicher) Zusammenhang zwischen der ausbezahlten Abgangsentschädigung und der Rückerstattung bestand (vgl. BGer 2C_692/ 2013 / 2C_693/2013 vom 24. März 2014, E. 5.5). In ei nem weiteren Entscheid erwog das Bun- desgericht, dass ein unrechtmässig bezogener Bonus, welch er nicht zurückbezahlt werden musste, gerade keine neutralisierende Wirkung habe und d aher nicht einkommensmindernd berücksichtigt werden könne (vgl. BGer 2C_616/2016 / 2C_ 617/2016 vom 3. November 2016, E. 3.3.3). Schliesslich wies das Bundesgericht darauf hi n, dass der blosse Umstand, dass der Ertrag im Rahmen eines rechtswidrigen “Schneeballsystem“ anfalle, für sich allein keinen Grund darstelle, die steuerrechtliche Realisation zu verneinen (vgl. BGer 2C_342/2016 / 2C_343/2016, a.a.O., E. 3.5.1). 3. 3.1. Vorliegend sind sich die Parteien einig, dass die von der Rekurrentin vorgenommene Rückerstattung steuerrechtlich zu berücksichtigen ist. Die Rek ursgegnerin macht geltend, Ver- mögenszu- und -abflüsse müssten dann besteuert werden, we nn sie geleistet würden; die im Jahr 2017 getätigte Rückzahlung könne gemäss Periodizitä tsprinzip nur aber immerhin in der Steuerperiode 2017 zum Abzug gebracht werden. Die Reku rrentin hält dagegen, die Unter- haltsbeiträge würden im Jahr 2016 kein steuerbares Eink ommen bilden, da diesen ein korrelie- render Vermögensabgang gegenüberstehe, welcher bereit s im Jahr 2016 gedroht habe und im Jahr 2017 dann effektiv eingetreten sei. Entsprechend se i die Rückerstattung in der Steuerperi- ode 2016 zu berücksichtigen. Seite 4 3.2. Mit zivilrechtlicher Abänderungsklage vom 21. Januar 201 5 beantragte der Ex-Ehemann die vollständige Aufhebung der Verpflichtung zur Bezahlu ng von Unterhaltsbeiträgen an die Rekurrentin ab dem 1. Februar 2015. Am Stichtag für d ie Steuerveranlagung 2016, d.h. am 31. Dezember 2016, war die Klage hängig und der Ex- Ehemann weiterhin zur Zahlung von Un- terhaltsbeiträgen gemäss Scheidungsurteil verpflichtet . Aufgrund der hängigen Abänderungs- klage musste die Rekurrentin aber ernstlich mit der Rück forderung der erhaltenen Alimenten- zahlungen rechnen. Dieser Schwebezustand wurde mit Ur teil des Obergerichts B.____ vom 16. Mai 2017 beendet, mit welchem die Verpflichtung zur Bezahlung der Unterhaltsbeiträge mit Wirkung ab dem 1. Februar 2015, also rückwirkend, aufge hoben wurde. Das Urteil datiert zwar nach dem relevanten Stichtag für die Steuerveranlagung 2016, ist aber dennoch zu berücksich- tigen, da aufgrund der von der Praxis zugelassenen ex-po st Betrachtung in dem für die Steuer- veranlagung massgeblichen Beurteilungszeitpunkt auch auf Umstände abgestellt werden darf, welche erst nach der relevanten Steuerperiode bekannt bzw. offenkundig geworden sind und nachträglich die tatsächlichen Gegebenheiten in der zu beurteilenden Steuerperiode beeinflus- sen (vgl. Entscheid des Steuergerichts [StGE] vom 25. September 2015, 510 15 22, E. 9b, publ. in: Basellandschaftliche und Baselstädtische Steuerpraxis [BStPra], Bd. XXIII, S. 21 ff.). 3.3. Faktisch konnte die Rekurrentin im Jahr 2016 aufgrund der latenten Rückzahlungsverpflich- tung zu keinem Zeitpunkt über die ihr zugeflossenen M ittel verfügen. Bei den von der Rekurs- gegnerin aufgerechneten Alimentenzahlungen handelt es sich vielmehr um eine „Nichteinkunft“. Wenn wie hiervor gesehen sogar eine Revision der Veran lagungsverfügung möglich wäre, muss dies hier umso mehr gelten, kann die Korrektur doch noch im ordentlichen Verfahren er- folgen. Die Rückerstattung ist also, und damit in Durch brechung des grundsätzlich geltenden Periodizitätsprinzips, in der hier strittigen Steuerp eriode zu berücksichtigen. Entsprechend ist die Aufrechnung der Unterhaltszahlungen zu streichen. 4. Der Rekurs erweist sich damit als begründet und ist gutzuheissen. Ausgangsgemäss sind der Rekurrentin gemäss § 130 StG i.V. m. § 20 Abs. 1 und 3 des Geset- zes vom 16. Dezember 1993 über die Verfassungs- und Verw altungsprozessordnung (Verwal- tungsprozessordnung, VPO; SGS 271) keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Seite 5 Demnach erkennt das Steuergericht: 1. Der Rekurs wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen. 2. Es werden keine Kosten erhoben. Der bezahlte Kostenvorsch uss von Fr. 1‘000.-- wird der Re- kurrentin zurückerstattet. 3. Mitteilung an die Rekurrentin (1), die Gemeinde C.____ (1) und die Rekursgegnerin (3).