<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00207</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207583&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00207</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.05.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Temporäre Verkehrsanordnungen für die EURO 08 (Zwischenentscheid)<br/><br/>(Die Stadt Zürich erhob Beschwerde gegen den Entscheid des Statthalteramts, das auf Rekurs von Gewerbetreibenden im Seefeld (Beschwerdegegnerschaft) einen Grossteil der temporären Verkehrsanordnungen des Polizeidepartements der Stadt Zürich für die Fussball-Europameisterschaft 2008 (EURO 08) aufhob; sie beantragt im Sinn einer vorsorglichen Massnahme ihre Ermächtigung zur Umsetzung der Verkehrsanordnungen.)<br/><br/>Ein Endentscheid kommt heute aus prozessualen Gründen nicht in Betracht (E. 2).<br/>Vorsorgliche Massnahmen bzw. der Entzug der aufschiebenden Wirkung setzen einen besonderen Grund und eine Interessenabwägung voraus (E. 3). <br/>Ein besonderer Grund liegt im gewichtigen Interesse an einem Public Viewing im Stadtzentrum und an der Festlegung eines besonderen Verkehrsregimes zur Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit; zudem besteht zeitliche Dringlichkeit (E. 5.1).<br/>Angesichts des unmittelbar bevorstehenden Anlasses beschränkter Dauer nimmt der Entscheid über vorsorgliche Massnahmen den Endentscheid in der Sache praktisch vorweg (E. 6.2).<br/>Die Prozessaussichten der Beschwerdegegnerschaft sind vorab mit Bezug auf die Rekurslegitimation höchst zweifelhaft (E. 7). Die Beschwerdegegner sind kaum besonders betroffen; kein einziges Geschäft liegt direkt an einer mit absolutem Fahrverbot belegten Strasse (E. 7.3). Die Betroffenheit geht nicht weiter als diejenige Tausender von Anwohnern und Geschäftstreibenden in und um die Stadt Zürich (E. 7.4).<br/>Die Erfolgsaussichten der Beschwerdegegnerschaft sind auch bezüglich aller übrigen, für eine materielle Beurteilung relevanten Gesichtspunkte fraglich (E. 8):<br/>Die nur temporären Verkehrsanordnungen stützen sich auf eine hinreichende gesetzliche Grundlage (E. 8.1) und bedürfen keiner Umweltverträglichkeitsprüfung (E. 8.3). <br/>Die Strassensperrungen dienen der Trennung der Zuschauerströme vom motorisierten Verkehr und dürfen als grundsätzlich im öffentlichen Interesseliegend betrachtet werden (E. 8.4.2.2). An einem Public Viewing im Stadtzentrum besteht ein öffentliches Interesse (E. 8.4.2.3+4), ebenso an einer klaren Verkehrsregelung im Voraus (E. 8.4.2.5). Die Strassensperrungen sind zur Trennung der Zuschauermassen vom motorisierten Verkehr geeignet (E. 8.4.3). Sie sind sodann in sachlicher Hinsicht erforderlich; eine mildere Erfolg versprechende Massnahme ist nicht erkennbar (E. 8.4.4.1-3). In zeitlicher Hinsicht rechtfertigt sich jedoch eine Festlegung des Beginns der Fahrverbote auf 15 Uhr (7.-17. Juni; statt 14 Uhr) bzw. 18 Uhr (18.-29. Juni; statt 17 Uhr; E. 8.4.5.2+3). Das öffentliche Sicherheitsinteresse ist zweifellos grösser als das Interesse der Beschwerdegegner an einer uneingeschränkten Zufahrt zu ihren Geschäften. Der Zubringerdienst ist jederzeit möglich und das streitbetroffene Verkehrsregime befristet auf rund drei Wochen, weshalb es sich höchstens beschränkt auf den Geschäftsgang der Beschwerdegegner auswirken dürfte (E. 8.4.6.2). Teilweise Gutheissung des Begehrens um vorsorgliche Massnahmen</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRVERBOT">FAHRVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UVP-PFLICHT">UVP-PFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 107 SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. VI SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 10a USG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8833" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00207</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Mai 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Ro­tach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>18 Beschwerdegegner</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_ORT_21_101">RA A,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verkehrsanordnungen.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Fussball-Europameisterschaft findet dieses Jahr in der Schweiz und in Ãsterreich statt. In der Stadt ZÃ¼rich werden drei Erstrundenspiele gespielt, nÃ¤mlich am 9. Juni (RumÃ¤nien-Frankreich), am 13. Juni (Italien-RumÃ¤nien) und am 17. Juni 2008 (Italien-Frankreich). Am 7. Februar 2007 genehmigte der Gemeinderat ZÃ¼rich aufgrund eines Berichts und An­trags des Stadtrats einen Betrag von insgesamt Fr. 18 Mio. fÃ¼r Planung, Organisation und DurchfÃ¼hrung der UEFA-Fussball-Europameisterschaft 2008 (fortan EURO 08) in ZÃ¼rich. Am 6. Dezember 2007 erliess die Vorsteherin des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich eine sehr detaillierte VerfÃ¼gung betreffend tem­porÃ¤re Verkehrsanordnungen zur DurchfÃ¼hrung der EURO 08, publiziert im stÃ¤dtischen Amtsblatt am 12. Dezember 2007. Zentraler Punkt darin ist â neben Anordnun­gen rund um das Letzigrund-Stadion â die Fan-Meile, welche sich vom Central Ã¼ber das Limmatquai weiter der Seepromenade entlang bis zum Tiefenbrunnen bzw. vom Bahnhof Enge Ã¼ber den General Guisan-Quai und die Quai­brÃ¼cke zum </span><span>Bellevue</span><span> hinzieht. Deren Zentrum liegt im Raum SechselÃ¤uten­platz/Theaterplatz und Utoquai (bis Kreuzstrasse) in Form einer sogenannten Public Viewing Arena (oder Fan-Zone).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Danach ist â im hier interessierenden Zusammenhang â der Utoquai ab</span><span> </span><span>Kreuzstrasse bis und mit QuaibrÃ¼cke mit einem zeitlich beschrÃ¤nkten Fahrverbot fÃ¼r die ganze Dauer der EURO 08 belegt, und zwar wie folgt: AnlÃ¤sslich der ErÃ¶ffnungsfeier vom 6. Juni 2008 besteht ein Fahrverbot von 16.00 bis 05.00 Uhr am folgenden Tag auf dem Utoquai, Teil­stÃ¼ck Limmatquai bis QuaibrÃ¼cke und ab 18.00 Uhr bis 05.00 Uhr am folgenden Tag auf dem TeilstÃ¼ck Utoquai ab Kreuzstrasse bis QuaibrÃ¼cke inkl. QuaibrÃ¼cke. Auf dem Teil­stÃ¼ck Utoquai ab FÃ¤rberstrasse bis zur Kreuzstrasse besteht dannzumal ebenfalls ein Fahrverbot ab 18.00 Uhr bis 05.00 Uhr am nÃ¤chsten Tag, jedoch mit erlaubtem Zubringer­dienst. Ein ebensolches besteht auf der Dufour- und Seefeldstrasse jeweils fÃ¼r das Teil­stÃ¼ck ab Kreuz- bis Falkenstrasse, auf der MÃ¼hlebachstrasse fÃ¼r das TeilstÃ¼ck Kreuz- bis KreuzbÃ¼hlstrasse und auf der KreuzbÃ¼hlstrasse TeilstÃ¼ck Merkur- bis MÃ¼hlebachstrasse. Demzufolge ist der Teil des Seefelds zwischen Kreuz- und Falkenstrasse mindestens fÃ¼r erlaubten Zubringerdienst am Tag der ErÃ¶ffnungsfeier immer zugÃ¤nglich. Auf dem Thea­terplatz und den umliegenden Strassen zwischen Theaterstrasse und Utoquai (ohne Falken­strasse) besteht dagegen ab 26. Mai 06.00 Uhr, bis 11. Juli 2008, 18.00 Uhr, ein absolutes Fahr- und Halteverbot.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Rund um die Public Viewing-Zone besteht folgendes Verkehrsregime:</span><span> vom 7. bis </span><span>17. Juni 2008 ist neben anderen der Utoquai (ab Kreuzstrasse bis Limmatquai) jeweils von 14.00 Uhr bis 05.00 Uhr am nÃ¤chsten Tag gesperrt, ebenso die QuaibrÃ¼cke, das Bellevue, die MÃ¼nsterbrÃ¼cke und die RathausbrÃ¼cke. Im selben Umfang besteht eine Sperrung ab 18. bis 22. Juni 2008 jeweils von 17.00 Uhr bis 05.00 Uhr am nÃ¤chsten Tag, ebenso am 25., 26. und 29. Juni 2008. Unter ein Fahrverbot, allerdings mit erlaubtem Zubringerdienst, jeweils ab 14.00 Uhr bis 05.00 Uhr am nÃ¤chsten Tag, fallen in der Zeit vom 7. bis 17. Juni 2008 die Bellerivestrasse TeilstÃ¼ck Hornbach- bis FÃ¤rberstrasse, der Utoquai TeilstÃ¼ck FÃ¤rber- bis Kreuzstrasse, die Dufour- und Seefeldstrasse, jeweils TeilstÃ¼ck Kreuz- bis Fal­kenstrasse, die KreuzbÃ¼hlstrasse TeilstÃ¼ck Merkur- bis MÃ¼hlebachstrasse, und die RÃ¤mi­strasse TeilstÃ¼ck Zeltweg bis Limmatquai, um die wichtigsten zu nennen. Dasselbe Fahrverbot besteht vom 18. bis 22. Juni und am 25., 26. und 29. Juni 2008 jeweils von 17.00 bis 05.00 Uhr am folgenden Tag. Die meisten dieser Strassen sind zudem wÃ¤hrend der erwÃ¤hnten Sperrzeiten mit einem Halteverbot belegt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Auf der Bellerivestrasse TeilstÃ¼ck Hornbach- bis zur Kreuzstrasse ist eine Zufahrt auch wÃ¤hrend der Sperrzeiten mÃ¶glich (Fahrverbot mit erlaubtem Zubringerdienst) und damit auch in den stadtnahen Teil des Seefeldquartiers ab Kreuzstrasse Richtung Bellevue Ã¼ber die Dufour-, Seefeld- und MÃ¼hlebachstrasse. Hingegen ist eine BenÃ¼tzung dieser Strassen zur anschliessenden Querung der Limmat nicht mÃ¶glich. Der nicht ins Stadtzentrum fahrende Verkehr wird vielmehr Ã¼ber die Hornbachstrasse (nahe Tiefenbrun­nen), Seefeld­strasse, HÃ¶schgasse, Hammer- und Hegibachstrasse, schliesslich Ã¼ber die Berg- und Glad­bachstrasse zum Rigiplatz und von da aus Ã¼ber die HardbrÃ¼cke geleitet (oder Ã¼ber die Du­fourstrasse bis zur Kreuzstrasse, Klosbachstrasse und ebenfalls Bergstrasse). Etwa derselbe Weg in ungekehrtem Sinn gilt fÃ¼r den motorisierten Individu­alverkehr vom linken Seeufer, der Ã¼ber die HardbrÃ¼cke, Rigiplatz, Gladbach- und Berg­strasse Ã¼ber die Hegibach- und NeumÃ¼nsterstrasse schliesslich zur HÃ¶schgasse oder zur Feldeggstrasse und damit ins (auch stadtnahe) Seefeldquartier geleitet wird.</span><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Gegen die VerfÃ¼gung vom 6. Dezember liessen 18 Personen bzw. GeschÃ¤ftsinhaber im Raum Seefeld und dessen nÃ¤herer Umgebung am 11. Januar 2008 Einsprache beim Stadt­rat von ZÃ¼rich erheben und die folgenden AntrÃ¤ge stellen</span><span>:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Die Verkehrsanordnungen seien soweit aufzuheben, dass folgende Stras­senachsen uneingeschrÃ¤nkt befahrbar sowie das Anhalten und Parkieren erlaubt bleiben: Einerseits die Strassenachse Bellerive­strasse, Utoquai, Theaterplatz, QuaibrÃ¼cke, BÃ¼rkliplatz, General Gui­san-Strasse und anderseits die Strassenachse Einbiegen ab Hottin­gerstrasse in die RÃ¤mistrasse, RÃ¤mistrasse, QuaibrÃ¼cke, General Gui­san-Quai.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Die Verkehrsanordungen betreffend die anderen Strassen, die mit dem Antrag Ziffer 1 in Zusammenhang stehen, wie die Dufour-, Seefeld-, MÃ¼hlebach-, KreuzbÃ¼hl- und Falkenstrasse etc., und die nach Wegfall der Anordnungen von Ziffer 1 nicht mehr sinnvoll sind, seien eben­falls aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Das Verbot der Parkierung auf und um den Theaterplatz sei vollumfÃ¤ng­lich aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Die Vernehmlassungen, insbesondere jene des Polizeidepartements, seien den Einsprechern zur Kenntnisnahme zuzustellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5.<span> </span></span><span>Die Kosten des Einspracheverfahrens seien durch die Stadt zu tragen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Vorsteherin des Polizeidepartements liess sich dazu am 4. Februar 2008 vernehmen und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Einsprache, soweit darauf einzutreten sei. Mit Beschluss vom 5. MÃ¤rz 2008 wies der Stadtrat von ZÃ¼rich die Einsprache ab, soweit er darauf eintrat. Auf den Antrag 2 trat er infolge fehlender Legiti­mation nicht ein und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung.</span><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Der Stadtrat von ZÃ¼rich hatte nach einem Evaluationsverfahren, das verschiedene mÃ¶g­liche Standorte fÃ¼r das sog. "Public Viewing" umfasste (das gemeinschaftliche Mitver­folgen von live Ã¼bertragenen Sportveranstaltungen auf GrossbildleinwÃ¤nden an Ã¶ffent­lichen Standorten; auch Fan-Fest oder Fan-Zone genannt), am 5. Dezember 2007 beschlossen, die UEFA-Fan-Zone (fortan Fan-Zone) auf dem Areal SechselÃ¤utenplatz, Utoquai und Seepromenade zu reali­sieren. Damit schuf der Stadtrat von ZÃ¼rich Platz fÃ¼r erwartete maximal 60'000 Zuschauende pro Tag. Die Fan-Zone soll an den normalen Spieltagen von 15.00 bis 24.00 Uhr, an Tagen mit Fussballspielen in ZÃ¼rich von 15.00 bis 01.00 Uhr und ebenso von Donnerstag bis Samstag und am Finale geÃ¶ffnet sein. Insgesamt drei GrossleinwÃ¤nde im Gebiet der Fan-Zone Ã¼ber­tragen jeweils die Fussballspiele, eine davon auf dem Utoquai HÃ¶he Bernhardthea­ter (Publikumsraum Utoquai), eine in der Ufer­zone des ZÃ¼richsees (Publikumsraum Seepromenade bis QuaibrÃ¼cke (total 40'000 StehplÃ¤tze), und eine beim Opernhaus (Publikumsraum eine TribÃ¼ne fÃ¼r 2700 Personen am gegen das Bellevue ge­legenen Rand des SechselÃ¤utenplatzes sowie weitere 10'500 StehplÃ¤tze). Wesentlich fÃ¼r die Wahl des Standorts der Fan-Zone waren die Um­stÃ¤nde, dass er mitten im Stadtzentrum liegt, wohin ortsunkundige Fans erfahrungsgemÃ¤ss strÃ¶men, dass er durch den Ã¶ffentlichen Verkehr optimal erschlossen ist (Hauptbahnhof, Bahnhof Enge, Bahnhof Stadelhofen; Bellevue als Drehscheibe fÃ¼r Trams) und auch zu Fuss gut erreicht werden kann. Weiter enthielt der Beschluss GrundsÃ¤tze zur Sperrung oder beschrÃ¤nkten Nutzung verschiedener Verkehrsachsen und PlÃ¤tze. Dieser Beschluss wurde nicht pub­liziert, hingegen den Medien kommuniziert. Er stellt den Basis­beschluss dar fÃ¼r die von der Polizeivorsteherin erlassenen konkreten Verkehrsanordnun­gen wÃ¤hrend der EURO 08 gemÃ¤ss ihrer VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2007 (vorn I.A). Die Besch­werde­gegnerschaft erhielt im Rahmen der Akteneinsicht im Einspracheverfahren gegen die angeordneten VerkehrsbeschrÃ¤nkungen Kenntnis vom Beschluss vom 5. Dezember 2007 und erhob am 17. Januar 2008 dagegen Rekurs und Aufsichtsbeschwer­de beim Bezirksrat ZÃ¼rich mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzu­heben. Eventualiter stellte sie dieselben AntrÃ¤ge wie schon im Einspracheverfahren. Mit Beschluss vom 30. April 2008 trat der Bezirksrat auf den Rekurs nicht ein und gab der Aufsichtsbeschwerde keine Folge. Zur BegrÃ¼ndung des Nichteintretensbeschlusses erwog er, beim Stadtratsbeschluss vom 5. Dezember 2007 handle es sich um einen verwaltungsinternen Akt, dem bezÃ¼glich der Verkehrsanordnun­gen keine direkte Aussenwirkung zukomme; aus der Nichtanfecht­barkeit dieses Beschlus­ses erwachse den Rekurrenten auch kein Nachteil, da sie die gestÃ¼tzt darauf ergangenen Verkehrsanordnungen angefochten hÃ¤tten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen den die Einsprache betreffend die temporÃ¤ren Verkehrsanordnungen abweisenden Stadtratsbeschluss vom 5. MÃ¤rz 2008 (vorn I.C) liessen die Einsprechenden am 7. April 2008 Rekurs beim Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich erheben und dieselben ersten drei AntrÃ¤ge wie im Einspracheverfahren stellen, die sich nun allerdings auf die Aufhebung des angefochtenen Stadtratsentscheids vom 5. MÃ¤rz 2008 bezogen. Eventu­aliter beantragten sie, es seien die VerkehrsbeschrÃ¤nkungen gemÃ¤ss den AntrÃ¤gen 1â3 aufzuheben mit Aus­nahme an den Spieltagen in ZÃ¼rich (9., 13. und 17. Juni 2008; vorn I). Schliesslich ver­langten sie, der Entzug der aufschiebenden Wirkung sei aufzuheben und dem Rekurs sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Am 22. April 2008 erstattete die Stadt ZÃ¼rich die Rekursantwort und beantragte, es sei vorab der Antrag auf Wiederher­stellung der auf­schiebenden Wirkung des Rekurses abzuweisen, es sei der Rekurs abzu­weisen, soweit darauf einzutreten sei, und einer allfÃ¤lligen Beschwerde (gegen den Re­kursentscheid) die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2008 hiess das Statthal­teramt den Rekurs vom 7. April 2008 gut, soweit es darauf eintrat. Das Nichteintreten be­zog sich auf Rekursantrag 3 (Verbot der Parkierung auf dem und um den Theaterplatz), einerseits mangels genÃ¼gender BegrÃ¼ndung und anderseits, weil den Rekurrenten die Le­gitimation zur Anfechtung des Standorts der Fan-Zone und des dafÃ¼r notwendigen freizu­haltenden Platzes fehle. Entsprechend seinem den Rekurs gut­heissenden Entscheid hob das Statthalteramt den Beschluss des Stadtrats vom 5. MÃ¤rz 2008 und die VerfÃ¼gung der Vor­steherin des Polizeidepartements vom 6. Dezember 2007 bezÃ¼glich der vom 6. bis 30. Juni 2008 im Hinblick auf die EURO 08 verfÃ¼gten tem­porÃ¤ren Verkehrsanordnungen auf. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen diesen Entscheid entzog es sodann die aufschiebende Wirkung. Die Verfahrenskosten auferlegte es der Stadt ZÃ¼rich und verpflichtete sie zu einer EntschÃ¤digung an die Gegenpartei. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob die Stadt ZÃ¼rich am 14. Mai 2008 (gleichentags Ã¼berbracht) Beschwerde am Verwaltungsgericht und stellte die folgenden AntrÃ¤ge:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei die VerfÃ¼gung des Statthalters des Bezirks ZÃ¼rich vom 8. Mai 2008 aufzuheben, und es seien der Beschluss des Stadtrats, StRB 212 vom 5. MÃ¤rz 2008 , sowie die VerfÃ¼gung der Vorsteherin des Polizei­departements vom 6. Dezember 2007 zu bestÃ¤tigen, mit welcher fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Endrundenspiele der Fussballeuropameister­schaft EURO 2008 bzw. den begleitenden Fan-Veranstaltungen und dem damit zu erwartenden Publikumsaufkommen vom 6. bis 30. Juni 2008 temporÃ¤re verkehrspolizeiliche Anordnungen erlassen wurden. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. FÃ¼r den Fall, dass ein materieller Entscheid vor Beginn des Grossanlas­ses am 6. Juni 2008 nicht mÃ¶glich ist, sei im Sinne einer vorsorglichen Massnahme die Umsetzung des von der Stadt erarbeiteten und im StÃ¤dtischen Amtsblatt vom 12. Dezember 2007 publizierten Verkehrskonzepts zur DurchfÃ¼hrung der EURO 2008 anzuordnen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Eventualiter sei die Stadt ZÃ¼rich im Sinne einer vorsorglichen Mass­nahme zu ermÃ¤chtigen, das erarbeitete und am 12. Dezember 2007 im StÃ¤dtischen Amtsblatt publizierte Verkehrskonzept zur DurchfÃ¼hrung der EURO 2008 umzusetzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. In jedem Fall sei im Sinne einer Sofortmassnahme Ziffer 1 des Dispositivs der VerfÃ¼gung des Statthalters zu korrigieren: ein Teil der VerfÃ¼gung der Vorsteherin des Polizeidepartements vom 6. Dezember 2007 wurde gar nicht angefochten und ist somit in Rechtskraft er­wachsen, kann also nicht vom Statthalter aufgehoben werden. Zudem hat der Statthalter den Rekurrenten die Legitimation bezÃ¼glich Ziffer 3 ihres Begehrens (Aufhebung des Parkverbots auf dem Theaterplatz) abgesprochen; somit steht auch dieser Teil der VerfÃ¼gung der Polizei­vorsteherin vom 6. Dezember 2007 nicht zur Disposition.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwer­degegner."</span></p> <p class="Erwgung2"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Den Beschwerdegegnern wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Mai 2008 eine Frist von fÃ¼nf Tagen angesetzt, um zu den Begehren Ziff. 2 und 3 der BeschwerdefÃ¼hrerin Stellung zu nehmen, und eine Frist von zehn Tagen, um die Beschwerde zu beantworten (Prot. S. 3). Die Beschwerdegegnerschaft nahm mit Eingabe vom 20. Mai 2008 zu den Be­schwerdebegehren 2 und 3 Stellung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwal­tungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig (vgl. auch § 43 Abs. 3 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraus­setzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der Stadtrat hat in seinem die Einsprache der heutigen Beschwerdegegnerschaft im We­sentlichen abweisenden Einspracheentscheid vom 5. MÃ¤rz 2008 einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen. Das Statthalteramt hat in seinem den Rekurs der Beschwerdegegnerschaft im Wesentlichen gutheissenden Rekursentscheid vom 8. Mai 2008 einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung gestÃ¼tzt auf § 55 Abs. 1 VRG wegen zeitlicher Dringlichkeit entzogen. FÃ¼r den Fall, dass ein Entscheid vor Beginn des Grossanlasses am 6. Juni 2008 nicht mÃ¶glich sei, beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht, die Umsetzung des streitbetroffenen Verkehrskonzepts zur DurchfÃ¼hrung der EURO 08 im Sinn einer vorsorglichen Massnahme anzuordnen; eventu­aliter sei im Sinn einer solchen Massnahme die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Umsetzung des Verkehrskonzepts zu ermÃ¤chtigen (Beschwerdebegehren 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ein Endentscheid, wie ihn die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Begehren 1 anstrebt, kommt im heutigen Zeitpunkt aus prozessualen GrÃ¼nden wegen der noch laufenden Fristen nicht in Betracht. Es ist daher heute ein Zwischenentscheid Ã¼ber das Beschwerdebegehren 2 zu treffen. Das Begehren 3 der BeschwerdefÃ¼hrerin wird, wie sich aus den folgenden Er­wÃ¤gungen ergibt, mit dem heutigen Zwischenentscheid Ã¼ber das Beschwerdebegehren 2 gegenstandslos. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 6 VRG trifft die VerwaltungsbehÃ¶rde die nÃ¶tigen vorsorglichen Massnahmen, wozu bei KollegialbehÃ¶rden in dringlichen FÃ¤llen der Vorsitzende ermÃ¤chtigt ist. Diese Bestimmung gilt auch fÃ¼r die Rekursinstanz sowie kraft der Verweisung von § 70 VRG fÃ¼r das Verwaltungsgericht. Nach § 25 VRG kommen dem Lauf der Rekursfrist und der Ein­reichung des Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn nicht mit der angefochtenen Anordnung aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt wurde (Abs. 1). Die Re­kursinstanz kann eine gegenteilige VerfÃ¼gung treffen (Abs. 2). In gleicher Weise kommt gemÃ¤ss § 55 VRG dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu, wenn mit dem angefochtenen Rekursentscheid nicht aus be­sonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt wurde (Abs. 1). Das Verwaltungsgericht oder dessen Vorsitzender kann eine gegenteilige VerfÃ¼gung treffen (Abs. 2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorsorgliche Massnahmen bilden im Hinblick auf einen umfassenden und effektiven Rechtsschutz ein Mittel, um die Wirksamkeit des nachfolgend zu erlassenden Entscheids in der Hauptsache sicherzustellen, indem sie die Schaffung vollendeter Tatsachen vor Erlass einer Anordnung oder (in einem Rechtsmittelverfahren) vor FÃ¤llung des Endentscheids verhindern und so die ÃberprÃ¼fung von RechtsverhÃ¤ltnissen sichern. Sie kÃ¶nnen auch der vorlÃ¤ufigen Sicherung des Streitgegenstands dienen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 6 N. 5 f.). Wie die vorsorglichen Massnahmen dient auch die aufschiebende Wir­kung eines Rechtsmittels dem einstweiligen Rechtsschutz. Sie ist wie dargelegt unter Vor­behalt einer ausdrÃ¼cklichen gegenteiligen Anordnung von Gesetzes wegen vorgesehen. Anordnungen Ã¼ber den Entzug oder die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung werden denn auch als besondere Erscheinungsform vorsorglicher Massnahmen betrachtet. Die Abgrenzung zu den vorsorglichen Massnahmen im engeren Sinn fÃ¤llt nicht immer leicht. Letztere fallen dort in Betracht, wo der angestrebte vorlÃ¤ufige Rechtsschutz nicht mit dem Entzug bzw. der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung erreicht werden kann (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 3, § 25 N. 3). Sowohl vorsorgliche Massnahmen im engeren Sinn wie auch Anordnungen Ã¼ber den Entzug bzw. die Wiederherstellung der auf­schiebenden Wirkung setzen voraus, dass fÃ¼r eine solche Massnahme ein besonderer Grund (Vermeidung eines sonst befÃ¼rchteten schweren Nachteils) vorliegt; bejahendenfalls ist zudem eine InteressenabwÃ¤gung erforderlich: Die Nachteile, die mit dem Erlass der Massnahme abgewendet werden sollen, mÃ¼ssen gewichtiger als die fÃ¼r die Gegenpartei infolge einer solchen Massnahme zu befÃ¼rchtenden Nachteile sein (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 9 f. § 25 N. 13 f.; <span>Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997</span>, Art. 68 N. 16). Dabei dÃ¼rfen auch die Prozessaussichten miterwogen werden, sofern sie â im Rahmen der naturgemÃ¤ss nur provisorisch und summarisch mÃ¶glichen Beurteilung â klar zu Tage treten (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 37).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Besondere GrÃ¼nde sind <span>bedeutende und dringliche Ã¶ffentliche und/oder private Anliegen, die den Interessen an einem Aufschub der Wirksamkeit einer Anordnung bis zur endgÃ¼lti­gen KlÃ¤rung der Rechtslage vorgehen (Merkli/Aeschlimann/Herzog, Art. 68 N. 16). An die in §§ 25 und 55 VRG aufgefÃ¼hrten besonderen GrÃ¼nde sind relativ hohe Anforderungen zu stellen. Es muss sich um besonders qualifizierte und zwingende GrÃ¼nde handeln, ohne dass allerdings ganz ausserordentliche UmstÃ¤nde vorliegen mÃ¼ssten. Es ist erforderlich, dass ein schwerer Nachteil droht, wenn die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wird. Dieser kann â sofern es um die Wirksamkeit bzw. Vollstreckbarkeit einer Anordnung geht, wel­che sich benachteiligt fÃ¼hlende Anwohner zum Rekurs veranlasst hat â etwa in einer zeit­lich unmittelbar bevorstehenden oder inhaltlich schweren Bedrohung bedeutender Polizei­gÃ¼ter bestehen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 13 mit Hinweisen). Als geschÃ¼tzte PolizeigÃ¼­ter gelten allgemein die Ã¶ffentliche Ordnung, aber auch die RechtsgÃ¼ter der Einzelnen wie Leben, Gesundheit, kÃ¶rperliche Unversehrtheit, Freiheit und Eigentum (vgl. etwa Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 2433 ff.). Umgekehrt kann ein Nachteil, der allenfalls die Wiederherstellung der ent­zogenen aufschiebenden Wirkung zu rechtfertigen vermag, etwa in einer zeitlich unmittel­bar bevorstehenden oder inhaltlich schweren BeeintrÃ¤chtigung privater Interessen von Anwohnern liegen. </span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um Umsetzung des streitbetroffenen Verkehrskon­zepts im Sinn einer vorsorglichen Massnahme (das heisst wÃ¤hrend der Dauer des jetzigen Beschwerdeverfahrens) zielt darauf ab, den im <i>Einspracheentscheid</i> angeordneten Entzug der aufschiebenden Wirkung eines allfÃ¤lligen <i>Rekurses</i> wiederherzustellen; die anbegehrte vorsorgliche Massnahme deckt sich in ihrer Tragweite mit dem Zustand, welcher durch den damals verfÃ¼gten Entzug der aufschiebenden Wirkung geschaffen worden ist. Da fÃ¼r vorsorgliche Massnahmen im engeren Sinn und fÃ¼r Anordnungen Ã¼ber den Entzug bzw. die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung dieselben Kriterien massgebend sind (vgl. E. 3), ist es letztlich unerheblich, ob hier von einem Begehren um Erlass einer vor­sorglichen Massnahme (im engeren Sinn) oder von einem solchen um BestÃ¤tigung des im Einspracheentscheid verfÃ¼gten Entzugs der aufschiebenden Wirkung ausgegangen wird.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Im Lichte der dargelegten GrundsÃ¤tze ist demnach bei der Beurteilung des Beschwer­debegehrens 2 vorab danach zu fragen, ob <i>besondere GrÃ¼nde</i> fÃ¼r den von der Beschwerde­fÃ¼hrerin in Dispositiv Ziffer 5 des Einspracheentscheids angeordneten Entzug der auf­schiebenden Wirkung eines Rekurses vorlagen. (Diese Frage musste im Rekursverfahren nicht beantwortet werden, weil das Statthalteramt keinen Zwischenentscheid Ã¼ber das Be­gehren der heutigen Beschwerdegegner um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Rekurses, sondern direkt einen Endentscheid in der Sache fÃ¤llte. Wie ange­merkt werden kann, ist die zu dieser Frage im Sinn eines obiter dictum gleichwohl ergan­gene ErwÃ¤gung 7 des Rekursentscheids widersprÃ¼chlich; denn damit wird erst nach ergan­genem Sachentscheid rÃ¼ckblickend eine Erfolgsprognose vorgenommen, wie sie im Rah­men eines Zwischenentscheids vor FÃ¤llung des Sachentscheids hÃ¤tte vorgenommen werden kÃ¶nnen.) </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Einspracheentscheid (E. 8) plausibel dargelegt, dass ge­wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen Entzug der aufschiebenden Wirkung eines allfÃ¤lligen Rekurses vorlagen. Es besteht ein gewichtiges Interesse an der Bereitstellung einer FlÃ¤che fÃ¼r das Public Viewing anlÃ¤sslich der EURO 08, und zwar in einem fÃ¼r ZuschauerkapazitÃ¤t und Infrastruktur geeigneten Rahmen in der Innenstadt in SeenÃ¤he. Zu diesem Schluss ist im Ãbrigen auch der Bezirksrat bei der Behandlung der Aufsichtsbeschwerde der heutigen Beschwerdegegnerschaft gegen den Stadtratsbeschluss vom 5. Dezember 2007 gelangt (vgl. E. 3.4 des Bezirksratsbeschlusses vom 30. April 2008). Daraus folgt unter dem Ge­sichtswinkel der Ã¶ffentlichen Sicherheit auch ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Festlegung eines besonderen Verkehrsregimes. Sodann bestand im Zeitpunkt des Einspra­cheentscheids am 5. MÃ¤rz 2008 eine zeitliche Dringlichkeit dafÃ¼r, die sofortige Vollstreck­barkeit des Verkehrsregimes anzuordnen. Diese Dringlichkeit hat sich in der Zwischenzeit â im jetzigen Beschwerdeverfahren â noch erhÃ¶ht. Auf den Einwand der Beschwerdegeg­nerschaft, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die zeitliche Dringlichkeit selber zu vertreten, ist im Rahmen der nachfolgenden InteressenabwÃ¤gung einzugehen (E. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Sodann ist zu prÃ¼fen, ob besondere GrÃ¼nde dem Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses von vornherein entgegenstanden bzw. der nunmehr als vorsorgliche Mass­nahme verlangten sofortigen Wirksamkeit der Verkehrsanordnungen von vornherein ent­gegenstehen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerschaft wandte im Rekurs gegen den im Einspracheentscheid ange­ordneten Entzug der aufschiebenden Wirkung ein, der stadtrÃ¤tliche Beschluss vom 5. Dezember 2007, welcher die Grundlage der am 6. Dezember 2007 erlassenen Verkehrs­anordnungen bilde, sei bis heute nicht in Rechtskraft erwachsen; schon dieser Umstand stehe einer sofortigen Vollstreckbarkeit der Verkehrsanordnungen entgegen. Der Bezirks­rat ZÃ¼rich ist auf den gegen diesen Stadtratsbeschluss erhobenen Rekurs der heutigen Be­schwerdegegnerschaft mit der BegrÃ¼ndung nicht eingetreten, es handle sich dabei um einen verwaltungsinternen Akt, der keinem ordentlichen Rechtsmittel unterliege; anfechtbar sei lediglich die VerfÃ¼gung des Polizeidepartements vom 6. Dezember, mit welcher der Stadt­ratsbeschluss umgesetzt worden sei. FÃ¼r diese Auffassung sprechen gute GrÃ¼nde (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 59 und 62; RB 1962 Nr. 34). Ob der bezirksrÃ¤tliche Nicht­eintretensbeschluss vom 30. April 2008, der heute noch nicht rechtskrÃ¤ftig ist, rechtmÃ¤ssig sei, braucht im jetzigen Verfahren jedoch nicht abschliessend beurteilt zu werden. Mit ei­nem Zwischenentscheid Ã¼ber die sofortige Wirksamkeit der streitbetroffenen Verkehrsan­ordnungen braucht jedenfalls im vorliegenden Verfahren nicht zugewartet zu werden:</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Geht man mit dem Bezirksrat vom fehlenden VerfÃ¼gungscharakter und dementsprechend der fehlenden Anfechtbarkeit des Stadtratsbeschlusses vom 5. Dezember 2007 aus, so ist dieser Beschluss im vorliegenden Verfahren fÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht bindend bzw. akzessorisch Ã¼berprÃ¼fbar (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 60). Akzessorisch zu Ã¼ber­prÃ¼fen ist der Beschluss allerdings nur insoweit, als die dortigen Festlegungen in direktem Zusammenhang mit den hier streitigen Verkehrsanordnungen stehen. Das trifft insbeson­dere bezÃ¼glich der Wahl des Standortes der Fan-Zone, der rÃ¤umlichen Abgrenzung der Fan-Meile sowie der Sperrung des Verkehrs auf der Bellerivestrasse und dem General-Guisan-Quai zu. Soweit die Beschwerdegegnerschaft in den Ziffern 2â5 ihrer Stellung­nahme vom 20. Mai 2008 Einwendungen erhebt, welche in keinem oder keinem direkten Zusammenhang mit den streitbetroffenen Verkehrsanordnungen im Departementsbeschluss vom 6. Dezember 2007 beziehungsweise den diesbezÃ¼glichen Vorgaben des Stadtrats­beschlusses vom 5. Dezember 2007 stehen, muss darauf im vorliegenden Verfahren nicht eingegangen werden. Fehlgeht der Einwand, den Verkehrsanordnungen mangle, sofern der Stadtratsbeschluss vom 5. Dezember 2007 mit dem Bezirksrat als verwaltungsinterner Akt gewÃ¼rdigt werde, die erforderliche Grundlage in einem Ã¼bergeordneten Beschluss. Die Vorsteherin des Polizeidepartements war in eigener Kompetenz zum Erlass dieser Verkehrsanordnungen befugt (vgl. Art. 3 der stÃ¤dtischen Signalisationsvorschriften vom 5. Juni 1981/13. April 1988).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>WÃ¼rde es sich beim Stadtratsbeschluss vom 5. Dezember 2007 um eine anfechtbare Anordnung handeln, kann dieser im jetzigen Verfahren <i>im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme</i> unabhÃ¤ngig davon Ã¼berprÃ¼ft werden, ob der bezirksrÃ¤tliche Nichteintre­tensentscheid unangefochten in Rechtskraft erwachsen wird. Auch unter dieser Annahme ist der Stadtratsbeschluss indessen nur insoweit zu Ã¼berprÃ¼fen, als die dortigen Festlegun­gen in direktem Zusammenhang mit den hier streitigen Verkehrsanordnungen stehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Im Rahmen der erforderlichen <i>InteressenabwÃ¤gung </i>bleibt zu prÃ¼fen, ob die Nachteile, die mit der sofortigen Vollstreckbarkeit des streitbetroffenen Verkehrsregimes abgewendet werden sollen, gewichtiger als die fÃ¼r die Gegenpartei ohne eine solche Massnahme zu befÃ¼rchtenden Nachteile sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerschaft wendet vorab ein, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die fÃ¼r eine sofortige Vollstreckbarkeit geltend gemachte zeitliche Dringlichkeit selber ver­schuldet, indem das Polizeidepartement die Verkehrsanordnungen erst im Dezember 2007 angeordnet und publiziert habe. Dieses Argument hat unter anderem auch das Statthal­teramt angefÃ¼hrt, um die sofortige Wirksamkeit des Rekursentscheids zu begrÃ¼nden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte diesbezÃ¼glich geltend, sie habe mit der Standortevaluation bereits im November 2006 begonnen; fÃ¼r die definitive Festlegung des Verkehrskonzepts habe sie die Spielauslosung am 2. Dezember 2007 abwarten mÃ¼ssen. Bei der Behandlung der Aufsichtsbeschwerde der heutigen Beschwerdegegnerschaft gegen den Stadtrats­beschluss vom 5. Dezember 2007 hat der Bezirksrat ZÃ¼rich diesen Einwand als wenig plausibel gewÃ¼rdigt; der Entscheid Ã¼ber die Verkehrsanordnungen hÃ¤tte zumindest einige Monate frÃ¼her ergehen kÃ¶nnen (vgl. E. 3.3. des Bezirksratsbeschlusses vom 30. April 2008). Ob der BeschwerdefÃ¼hrerin eine frÃ¼here Planung und Festlegung des streit­betroffenen Verkehrsregimes mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, muss hier nicht nÃ¤her abgeklÃ¤rt wer­den. Selbst wenn man mit dem Bezirksrat davon ausgeht, die Verkehrsanordnungen hÃ¤tten einige Monate frÃ¼her angeordnet werden kÃ¶nnen, kann darin nicht ein schwer­wiegendes VersÃ¤umnis erblickt werden, das die sofortige Wirksamkeit des streit­betroffenen Verkehrsregimes bzw. die Anordnung einer entsprechenden vorsorglichen Massnahme im jetzigen Beschwerdeverfahren von vornherein als ungerechtfertigt er­scheinen liesse bzw. eine weitergehende InteressenabwÃ¤gung ausschlÃ¶sse.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ohne zeitgerechte Umsetzung des Verkehrskon­zepts drohe ein eigentliches Verkehrschaos wÃ¤hrend der Dauer der Grossveranstaltung. Dieses fÃ¼r eine vorsorgliche Massnahme vorgebrachte Argument deckt sich im We­sentlichen mit der Argumentation, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin unter dem Titel "Not­wendigkeit der Verkehrsanordnungen" zur BegrÃ¼ndung des beantragten Endentscheids vorbringt (vgl. dazu auch nachstehend E. 6.2). Diese Risikobeurteilung ist im Rahmen der dem Verwaltungsgericht zustehenden Rechtskontrolle nicht zu beanstanden, zumal der kommunalen BehÃ¶rde bei der Beurteilung von Fragen der VerkehrsfÃ¼hrung und Verkehrssicherheit ein erheblicher fachtechnischer Beurteilungsspielraum zukommt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 94). Das schliesst indessen bei PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤s­sigkeit richterliche Korrekturen am streitbetroffenen Verkehrsregime im Einzelnen nicht aus.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Angesichts des zeitlich unmittelbar bevorstehenden Anlasses, dem das geÃ¤nderte Verkehrsregime dienen soll, sowie der beschrÃ¤nkten Dauer dieses Anlasses nimmt der Entscheid Ã¼ber die verlangte vorsorgliche Massnahme allerdings den Endentscheid in der Sache praktisch vorweg. Die weitere InteressenabwÃ¤gung deckt sich somit weitgehend mit jener, die auch in einem allfÃ¤lligen Endentscheid in der Sache selbst vorzunehmen sein wird. Zudem kommt der Erfolgsprognose als Element der Beurteilung erhÃ¶hte Bedeutung zu.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Prozessaussichten der Beschwerdegegnerschaft sind vorab mit Bezug auf die <i>Rekurs­legitimation</i> hÃ¶chst zweifelhaft.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Die Beschwerdegegner haben im Einspracheverfahren dargelegt, welche Betriebe sie im einzelnen fÃ¼hren und inwiefern sie fÃ¼r diese Betriebe auf eine ZugÃ¤nglichkeit mittels Privatverkehr fÃ¼r Auslieferung, Kunden, Personal, Besucher etc. angewiesen seien. Diese Nutzung werde durch die Fahrverbote erheblich erschwert, da die vorgesehene Umfah­rungsroute auf den ohnehin stark belasteten Umfahrungsstrassen zusammenbrechen werde. Einzelne Einsprecher, deren Lokale an Strassen lÃ¤gen, fÃ¼r welche ein Fahrverbot mit er­laubtem Zubringerdienst gelten solle, seien besonders betroffen, da diese BeschrÃ¤nkung die Anzahl zufÃ¤lliger Kunden erheblich vermindere. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Einspracheentscheid vom 5. MÃ¤rz 2008 erwog der Stadtrat, die Einsprechenden, welche in der nÃ¤heren Umgebung der vom Fahrverbot betroffenen StrassenzÃ¼ge und dem Theater­platz gewerblich tÃ¤tig seien, wÃ¼rden von den Fahrverboten und dem Parkierungsverbot auf dem Theaterplatz zwar grundsÃ¤tzlich betroffen. Unter Hinweis auf die massgebende Rechtsprechung bemÃ¤ngelte der Stadtrat aber, dass die Einsprechenden ihre besondere Betroffenheit nicht einmal ansatzweise mit Belegen untermauert oder quantifiziert hÃ¤tten. Es sei daher fraglich, ob das erforderliche Mass an Betroffenheit Ã¼berhaupt erreicht sei. Da die Berechtigung einzelner Einsprecher jedoch nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne, sei die Legitimation im Sinne der grosszÃ¼gigen Praxis der stÃ¤dtischen BehÃ¶rden zuzugestehen und eine materielle PrÃ¼fung vorzunehmen. Soweit sich die Einsprecher gegen die temporÃ¤ren Fahrverbote mit Zubringerdienst stellten, fehle ihnen hingegen die Legitimation.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Rekursverfahren wiederholten die Beschwerdegegner ihre Darlegungen zur Legitima­tion. ZusÃ¤tzlich brachten sie vor, der Zubringervorbehalt komme einem Totalfahrverbot gleich, weil die Umfahrungsroute fÃ¼nf- bis sechsmal lÃ¤nger als die Normalroute sei und ohnehin Ã¼berlastet sein werde. Es kÃ¶nne ihnen nicht zugemutet werden, im Voraus de­tailliert nachzuweisen, welche Mitarbeiter wegen der Strassensperren an ihrer Arbeit ge­hindert und wie viele Kunden ausbleiben werden. Die Polizeivorsteherin wies in ihrer Vernehmlassung darauf hin, dass keiner der Rekurrenten seinen Sitz oder GeschÃ¤ftsraum an einem gesperrten Strassenzug habe. Der Ziel- und Quellverkehr zu den GeschÃ¤ften der Rekurrierenden werde nicht beeintrÃ¤chtigt; die Zubringerdienstregelung sei speziell zum Schutz des Quartiers vor Transitverkehr getroffen worden. Da die Verkehrs­anordnungen nur rund drei Wochen und wÃ¤hrend der spÃ¤ten Nachmittag- und Abendstun­den gelten wÃ¼rden, sei daher fraglich, ob die notwendige IntensitÃ¤t einer BeeintrÃ¤chtigung vorliege. Im Rekursentscheid kam der Statthalter ohne eine weitere Auseinandersetzung mit der Rechtsprechung zur Legitimation zum Schluss, die Rekurren­ten hÃ¤tten genÃ¼gend substan­ziiert, dass sie von den Verkehrsanordnungen in besonderer Weise betroffen seien.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Bei der Anfechtung von Verkehrsanordnungen stellt die Praxis allgemein relativ hohe Anforderungen an die Rekursberechtigung von Anwohnern oder StrassenbenÃ¼tzern. So hat das Verwaltungsgericht bereits mehrfach entschieden, dass die blosse regelmÃ¤ssige Stras­senbenÃ¼tzung noch keine besonders nahe Beziehung zum Streitgegenstand schaffe. Mit der Rekurszulassung aller Verkehrsteilnehmer, die eine bestimmte Strasse hÃ¤ufig benÃ¼tzen wÃ¼rden, stÃ¼nde das Rechtsmittel gerade bei wichtigeren Strassenachsen einer nicht ein­grenzbaren Menge von Bewohnern bzw. Pendlern aus der Agglomeration zur VerfÃ¼gung und kÃ¤me damit einer unzulÃ¤ssigen Popularbeschwerde gleich (RB 2003 Nr. 13, RB 2004 Nr. 3 = BEZ 2004 Nr. 29). GeringfÃ¼gige Nachteile bezÃ¼glich der Erschliessung der ei­genen Liegenschaft berechtigten nicht zur Anfechtung einer Strassenaufhebung (RB 2004 Nr. 3 = BEZ 2004 Nr. 29). Auch die EinfÃ¼hrung einer Tempo-30-Zone bewirke fÃ¼r die motorisierten Verkehrsteilnehmer einen derart geringfÃ¼gigen Nachteil, dass die Anfech­tungsbefugnis selbst bei regelmÃ¤ssiger Benutzung der betroffenen Strasse zu verneinen sei (RB 2005 Nr. 9 = ZBl 2005 S. 597 = BEZ 2005 Nr. 38). Das steht im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts, welches die Beschwerdebefugnis zur Anfechtung von Strassenkorrektionsmassnahmen nur einrÃ¤umt, wenn eine deutlich wahrnehmbare Beein­trÃ¤chtigung in speziellen, klar fassbaren Interessen gegeben war. Eine blosse Erschwerung der Befahrung des Strassennetzes, wie sie jeder StrassenbenÃ¼tzer im Rahmen des Ge­meingebrauchs in Kauf nehmen mÃ¼sse, genÃ¼ge nicht (BGE 113 Ia 426 E. 3). Zu bejahen ist die spezifische Betroffenheit </span><span>hingegen dann, wenn eine Verkehrsanordnung die Zufahrt zu einer Liegenschaft erheblich erschwert, weil eine Strasse aufgehoben oder mit einem Fahr­verbot belegt wird (vgl. BGr, 23. Mai 2006, 2A.23/2006, E. 2.2, www.bger.ch; BGr, 14. Oktober 1994, 2P.109/1994, E. 3b, publ. in: ZBI 96/1995 S. 508). Auch BeschrÃ¤nkun­gen des Parkierens oder die Aufhebung von ParkplÃ¤tzen kÃ¶nnen eine spezifische Betrof­fenheit bewirken, wenn dadurch die Nutzung einer Liegenschaft verunmÃ¶glicht oder er­heblich erschwert wird. Dies ist jedoch etwa dann nicht der Fall, wenn in der Umgebung eines GeschÃ¤ftes bloss vier von insgesamt Ã¼ber 60 ParkplÃ¤tzen aufgehoben werden (vgl. BGr, 14. August 2007, 2A.115/2007, E. 3, www.bger.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die SachumstÃ¤nde, welche die Legitimation begrÃ¼nden, sind von den Betroffenen vor erster Rechtsmittelinstanz darzulegen; in einem oberen Rechtsmittelverfahren kann dies nicht nachgeholt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 29 ff).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Was die Beschwerdegegner zur BegrÃ¼ndung ihrer Legitimation im Einsprache- und im Rekursverfahren vorbrachten, ist kaum geeignet, eine spezifische Betroffenheit im Sinne der dargelegten Rechtsprechung zu begrÃ¼nden. Aufgrund ihrer Angaben liegt keine einzige der betroffenen GeschÃ¤ftslokalitÃ¤ten direkt an einer mit absolutem Fahrverbot belegten Strasse. Einzelne der angegebenen GeschÃ¤ftsadressen liegen in anderen Stadtteilen (Be­schwerdegegner 15 und 16) oder jedenfalls betrÃ¤chtlich entfernt von der Fan-Meile und der Public Viewing-Zone und ausserhalb des von den VerkehrsbeschrÃ¤nkungen betroffenen Bereichs (Beschwerdegegner 7 bis 10 und 14). Die LokalitÃ¤ten in der unmittelbaren Um­gebung des Theaterplatzes, d.h. die GeschÃ¤fte der Beschwerdegegner 1 bis 4, 6, 13 und 17, sind entweder gar keiner VerkehrsbeschrÃ¤nkung unterworfen (Beschwerdegegner 13 an der Othmarstrasse) oder bleiben dank der Zubringerdienstregelung wÃ¤hrend der ganzen Zeit der EURO 08 fÃ¼r Lieferanten, Kunden, Besucher und Personal zugÃ¤nglich (Be­schwerdegegner 1 bis 4, 6 und 17 an der Seefeldstrasse, der Seehofstrasse und der Kreuz­bÃ¼hlstrasse). Auch der Zugang zu der etwas weiter entfernten Liegenschaft der Beschwer­degegnerin 5 an der Bellerivestrasse bleibt wegen der Zubringerdienstregelung vollum­fÃ¤nglich erhalten. Die Strassen zu den GrundstÃ¼cken der Beschwerdegegner 11 (Zeltweg), 12 (Florastrasse) und 18 (Merkurstrasse), welche auch noch im (weiteren) Einzugsgebiet der ganzen Regelung liegen, fallen ohnehin nicht unter die angefochtenen Verkehrsanord­nungen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Was die Beschwerdegegner zur Einbusse wegen Verminderung zufÃ¤lliger (Transit)Kunden vorbringen, ist nicht nachvollziehbar. Soweit Verkaufslokale mit alltÃ¤glichen Konsum­gÃ¼tern wie Confiserie, Detailhandel, Kosmetik, Blumen und Mode betroffen sind (Be­schwerdegegner 1 bis 4 und 6), dÃ¼rfte deren GeschÃ¤ftsumsatz unter der Verkehrsbe­schrÃ¤nkung kaum leiden, da es sich bei der Seefeldstrasse zwischen Kreuz- und Falken­strasse nicht um eine eigentliche Durchgangsstrasse handelt, die zufÃ¤llige, sich per Auto fortbewegende Kundschaft anzieht (Zufahrt zur Seefeldstrasse Richtung Stadtzen­trum erst ab Kreuzstrasse mÃ¶glich; Einfahrt in die Seefeldstrasse Richtung Tiefenbrunnen erst ab Seehofstrasse). Gegenteils ist davon auszugehen, dass die erwÃ¤hnten GeschÃ¤fte eher von einem erhÃ¶hten Anteil an FussgÃ¤ngern in der Umgebung der Fan-Meile und der Fan-Zone profitieren. Bei der Beschwerdegegnerin 13, einer im Immobilienbereich tÃ¤tigen Firma, der Beschwerdegegnerin 17 (Schule) und der Beschwerdegegnerin 5 (Privatklinik) ist auch nicht glaubhaft, dass deren GeschÃ¤ftsumsatz von Kunden, welche nur zufÃ¤llig ihre Liegen­schaft passieren, abhÃ¤ngt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span>Demnach geht die Betroffenheit selbst der am nÃ¤chsten zum Public Viewing-Bereich gelegenen GeschÃ¤fte letztlich nicht weiter als die Betroffenheit Tausender von Anwohnern und GeschÃ¤ftstreibenden in und um die Stadt ZÃ¼rich herum, welche tÃ¤glich oder mehrmals tÃ¤glich um das untere Seebecken herum fahren mÃ¼ssen. Alle diese Verkehrsteilnehmer werden von den â allerdings erst ab 14.00 Uhr oder 17.00 Uhr vorgesehenen â Fahrverbo­ten insbesondere auf den Achsen Bellerivestrasse, Utoquai, QuaibrÃ¼cke und General-Gui­san-Quai wÃ¤hrend der Dauer der Meisterschaft mehr oder minder stark betroffen sein und lÃ¤ngere Umwege sowie zusÃ¤tzliche Fahrzeiten und allfÃ¤llige Verkehrsstaus in Kauf neh­men mÃ¼ssen. Das scheinen auch die Beschwerdegegner anzuerkennen, wenn sie auf die zu erwartenden VerkehrsÃ¼berlastungen in der Innenstadt hinweisen und gar ausdrÃ¼cklich fest­halten, es handle sich nur ganz am Rande um ein Problem der 18 Gewerbebetriebe im See­feld; betroffen seien u.a. Arbeitspendler, Handwerker und Transporteure aus dem ganzen Grossraum ZÃ¼rich. Das zeitlich klar beschrÃ¤nkte und lediglich rund drei Wochen wirksame Umfahrungsregime ist daher als allgemeine Erschwerung bei der Durchquerung der Innen­stadt im Rahmen des Gemeingebrauchs aller Automobilisten hinzunehmen und trifft dem­nach auch die Beschwerdegegner nicht in einer gegenÃ¼ber der Allgemeinheit besonders schweren Weise. Die EURO 08 stellt fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich ein Event mit absolutem Aus­nahmecharakter dar, welches nicht nur den Automobilisten, son­dern letztlich allen Be­wohnern und Nutzern der Innenstadt verschiedene EinschrÃ¤nkungen und Umstellungen im gewohnten tÃ¤glichen Ablauf abverlangen wird. Eine besondere Betroffenheit zur Anfech­tung einzelner verkehrspolizeilicher Regelungen in diesem Zusammenhang lÃ¤sst sich da­raus kaum ableiten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Erfolgsaussichten der Beschwerdegegnerschaft sind indessen auch bezÃ¼glich aller Ã¼brigen, fÃ¼r eine materielle Beurteilung relevanten Gesichtspunkte fraglich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerschaft rÃ¼gte im Einspracheverfahren, die VerfÃ¼gung des Polizei­de­partements vom 6. Dezember 2007 nenne keine <i>gesetzliche Grundlage</i> fÃ¼r die ange­fochtenen Verkehrsanordnungen, und eine solche Grundlage sei auch nicht gegeben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verwarf im Einspracheentscheid beide EinwÃ¤nde: Es bestehe keine Verpflichtung, die gesetzliche Grundlage in der publizierten VerfÃ¼gung ausdrÃ¼cklich zu nennen; sodann stÃ¼tzten sich die Verkehrs­anordnungen auf Art. 3 Abs. 6 des Strassen­verkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG), wonach die Polizei in besonderen FÃ¤llen die erforderlichen Massnahmen treffen, namentlich den Verkehr vorÃ¼bergehend beschrÃ¤nken oder umleiten kÃ¶nne. Das Statthal­teramt schÃ¼tzte diese Betrachtungsweise: Bei den Verkehrsanordnungen handle es sich um eine AllgemeinverfÃ¼gung. GemÃ¤ss Art. 107 Abs. 1 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV) seien dau­ernde Verkehrsanordnungen im Sinn von Art. 3 Abs. 3 und 4 SVG zu publizieren, desglei­chen gemÃ¤ss Art. 107 Abs. 4 SSV vorÃ¼bergehende Anordnungen im Sinn von Art. 3 Abs. 6 SVG, welche wie hier lÃ¤nger als acht Tage gelten sollten. Mit der VerÃ¶ffentlichung solle sichergestellt werden, dass alle Adressaten Kenntnis von der AllgemeinverfÃ¼gung erhielten und sie sich, sofern sie rekurslegitimiert seien, dagegen zur Wehr setzen kÃ¶nnten. Im Hinblick auf diese Zwecksetzung sei es nicht erfor­derlich, dass in der VerfÃ¼gung bzw. deren Publikation die gesetzliche Grundlage aus­drÃ¼cklich genannt werde. Entgegen der Auffassung der Rekurrenten beschrÃ¤nke sich der Anwendungsbereich von Art. 3 Abs. 6 SVG nicht auf unvorhersehbare Ereignisse wie Naturkatastrophen; vielmehr bilde diese Bestimmung durchaus auch eine hinreichende Grundlage fÃ¼r vorÃ¼bergehende VerkehrsbeschrÃ¤nkungen fÃ¼r besondere AnlÃ¤sse der hier in Frage stehenden Art.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dieser Beurteilung ist beizutreten. Die Beschwerdegegnerschaft bringt nichts vor, was sie entkrÃ¤ften kÃ¶nnte. Das Verwaltungsgericht hatte mit Urteil vom 15. Dezember 1989 (teil­weise publiziert in RB 1989 Nr. 13) Anordnungen zu beurteilen, welche zwecks DurchfÃ¼h­rung eines Marathonlaufs den Fahrzeugverkehr auf der Seestrasse am ZÃ¼richsee ein­schrÃ¤nkten; es qualifizierte diese Massnahme als vorÃ¼bergehende Verkehrsanordnung im Sinn von Art. 3 Abs. 6 SVG. Schon nach dem Wortlaut der Bestimmung sei deren Anwen­dungsbereich nicht nur auf Ã¼berraschend auftretende Ereignisse beschrÃ¤nkt. Obwohl Un­fÃ¤lle und Katastrophen den Hauptanwendungsfall bildeten, kÃ¶nnten temporÃ¤re verkehrspo­lizeiliche Massnahmen gestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 6 SVG auch aus anderen GrÃ¼nden â z.B. wegen Sportveranstaltungen wie Radrennen oder StrassenlÃ¤ufen oder wegen Demonstra­tionen â angeordnet werden. An dieser Rechtsprechung ist festzuhalten (vgl. auch BGE 121 I 334, S. 343 E. 6). Auch in jenem Fall erblickte sodann das Gericht keinen formellen Mangel darin, dass die streitige VerfÃ¼gung die gesetzliche Grundlage nicht ausdrÃ¼cklich nannte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerschaft macht sodann geltend, es mangle an der notwendigen <i>Zustimmung</i> der Sicherheitsdirektion zu den temporÃ¤ren Verkehrsanordnungen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>8.2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 27 der kantonalen Signalisationsverordnung vom 21. November 2001 (Sig­nalisationsV) Ã¼ben in ZÃ¼rich und Winterthur die stÃ¤dtischen BehÃ¶rden auch jene Aufgaben und Befugnisse aus, die nach der vorangehenden Kompetenzordnung (§§ 1â25) in anderen Gemeinden der kantonalen Sicherheitsdirektion zukommen. Bevor die stÃ¤dtischen Be­hÃ¶rden in ZÃ¼rich und Winterthur Verkehrsanordnungen verfÃ¼gen, welche den Verkehr auf Durchgangsstrassen ausserhalb des Stadtgebiets beeinflussen kÃ¶nnen, holen sie jedoch gemÃ¤ss § 28 SignalisationsV die Zustimmung der Sicherheitsdirektion ein.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Im Einspracheentscheid erwog die BeschwerdefÃ¼hrerin, die mÃ¶glichen Auswirkungen der streitbetroffenen Verkehrsanordnungen auf Durchgangsstras­sen ausserhalb des Stadtge­biets seien in der Arbeitsgruppe Teilprojekt Verkehr EURO 08 diskutiert worden, welcher auch Vertreter der Sicherheits- und der Volkswirtschaftsdirektion angehÃ¶rt hÃ¤tten. Mit Schreiben vom 13. August 2007 habe die innerhalb der Sicherheitsdirektion fÃ¼r den Verkehr zustÃ¤ndige Kantonspolizei im zustimmenden Sinn Stellung zum Verkehrskonzept EURO 08 genommen. Aus den dort formulierten Bedingungen, welche weitere Ab­sprachen aller Akteure bezÃ¼glich der notwendigen Feinabstimmungen vorbehielten, kÃ¶nne entgegen der Auffassung der Ein­sprechenden nicht auf eine fehlende definitive Zustim­mung geschlossen werden. Im Ãbri­gen komme die zustimmende Haltung der kantonalen BehÃ¶rden zum geplanten Verkehrskonzept auch in der regierungsrÃ¤tlichen Beantwortung vom 19. Dezember 2007 zu zwei parlamentarischen Anfragen betreffend das streit­betroffene Verkehrskonzept zum Ausdruck. Das Statthalteramt hat sich im Re­kursentscheid dieser Beurteilung angeschlossen (E. 4). Was die Beschwerdegegnerschaft dagegen vorbringt, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Ihr Einwand, es liege keine "<i>de­finitive</i>" Zustimmung vor, ist mit den Vorinstanzen als unbegrÃ¼ndet zu wÃ¼rdigen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>8.2.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist, ob das Schreiben vom 13. August 2007 auch in <i>formell-kompetenz­rechtlicher</i> Hinsicht als gÃ¼ltige Zustimmung betrachtet werden kann: Innerhalb der un­streitig zustÃ¤ndigen Sicherheitsdirektion (§ 28 SignalisationsV; vgl. auch § 58 und Anhang 1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwal­tung vom 18. Juli 2007, VOG RR) hatte sich die Verkehrspolizei mit den streitbetroffenen Belangen zu befassen. Das Schreiben vom 13. August 2007 ist vom Chef der Verkehrspo­lizei unterzeichnet. Zwar konnte er sich dabei auf keine generelle Kompetenzdelegation im Sinn von § 66 Abs. 1 lit. b VOG RR stÃ¼tzen und steht auch nicht fest, ob eine generell-de­partementsinterne Kompetenzdelegation im Sinn von § 66 Abs. 2 VOG RR vorlag. Der Vorsteher der Sicherheitsdirektion teilte indessen dem Statthalter auf dessen Anfrage vom 18. April 2008 am 9. Mai 2008 mit, dass der Chef der Verkehrspolizei mit der Zustimmung vom 13. August 2007 im Namen der Direktion gehandelt habe. Damit ist von einer auch in formell-kompetenzrechtlicher Hinsicht gÃ¼ltigen Zustimmung auszugehen. Dass das Schreiben des Direktionsvorstehers vom 9. Mai 2008 erst nach FÃ¤l­lung des Re­kursentscheids erging, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Das Statthalteramt hat den entspre­chenden Einwand der Beschwerdegegner daher im Ergebnis zu Recht verwor­fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegner wiesen im Rekursverfahren auf die grosse Umweltbelastung hin, welche die angefochtenen VerkehrsbeschrÃ¤nkungen hervorbringen wÃ¼rden, und be­klagten das Fehlen einer <i>UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung</i> </span><span>(UVP)</span><span>. Das Statthalteramt ver­wies dazu in seinem Entscheid auf die AusfÃ¼hrungen im Einspracheentscheid, wonach fÃ¼r temporÃ¤r klar befristete Verkehrsanordnungen keine UVP vorzunehmen sei. Im Ãbrigen sei â abgesehen von Mehrverkehr auf den Umfahrungsrouten â nicht erkennbar, inwiefern durch die angeordneten VerkehrsbeschrÃ¤nkungen namhafte VerÃ¤nderungen der Umwelt­belastung eintreten sollten. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>8.3.1 </span></b><span>Nach Art. </span><span>10a Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983<b> </b>(USG, Fas­sung vom 20. Dezember 2006) prÃ¼ft die BehÃ¶rde, bevor sie Ã¼ber die Planung, Errichtung oder Ãnderung von Anlagen entscheidet, mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig die UmweltvertrÃ¤glichkeit. PrÃ¤zisierend hÃ¤lt Abs. 2 fest, der UVP seien Anlagen unterstellt, welche Umweltbereiche erheblich belasten kÃ¶nnen, so dass die Einhaltung von Vorschriften Ã¼ber den Schutz der Umwelt voraussichtlich nur mit projekt- oder standortspezifischen Massnahmen sicher­gestellt werden kann. GemÃ¤ss Art. 10a Abs. 3 USG bezeichnet der Bundesrat die Anlagetypen, die der UVP unterstehen. Nach Art. 1 der Verordnung Ã¼ber die Umweltver­trÃ¤glichkeitsprÃ¼fung vom 19. Oktober 1988 (UVPV) unterliegen Projekte fÃ¼r neue Anla­gen, die im Anhang der Verordnung aufgefÃ¼hrt sind, der UVP. Ziff. 11.3 Anhang UVPV unterstellt neben den Nationalstrassen und den mit Bundeshilfe ausgebauten Hauptstrassen generell "andere Hochleistungs- und Hauptverkehrsstrassen" der UVP. Art. 2 Abs. 1 UVPV schreibt eine UVP vor fÃ¼r wesentliche Umbauten, Erweiterungen oder Be­triebs­Ã¤nderungen an UVP-pflichtigen Anlagen (lit. a) und wenn Ã¼ber die Ãnderung im Ver­fahren entschieden wird, das gemÃ¤ss Art. 5 UVPV bei neuen Anlagen fÃ¼r die PrÃ¼fung massgeblich ist (lit. b). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>8.3.2 </span></b><span>Einige der als Folge der strittigen Fahrverbote vorgesehenen Umfahrungsstrassen mÃ¶gen ein Verkehrsaufkommen und einen Ausbaustandard aufweisen, der sie zu Hoch­leistungs- und Hauptverkehrsstrassen im Sinne von Ziff. 11.3 Anhang UVPV macht. Den­noch lÃ¶st die mit dem vorgesehenen Verkehrsregime zu erwartende Verkehrszunahme auf diesen Strassen unabhÃ¤ngig von ihrem genauen Ausmass keine UVP-Pflicht aus, da das Umfahrungsregime zeitlich auf wenige Wochen limitiert ist. Die bloss temporÃ¤re Aus­lÃ¶sung erheblicher VerkehrsstrÃ¶me ist nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kein taugliches Kriterium fÃ¼r die Verpflichtung zu einer UVP (vgl. VGr, 30. August 2006, VB. 2006.00213 E. 5.1.3, www.vgrzh.ch; bestÃ¤tigt durch BGr, 10. Juli 2007, 1A.239/2006, www.bger.ch). Die zeitlich limitierte Verkehrszunahme auf den genannten Strassen kann daher nicht als wesentliche Erweiterung oder Ãnderung dieser Strassenanlagen gelten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.4 </span></b><span>Sowohl die Beschwerdegegnerschaft als auch das Statthalteramt verneinen das Vor­liegen eines <i>Ã¶ffentlichen Interesses </i>an den Verkehrsanordnungen und deren <i>VerhÃ¤ltnis­mÃ¤ssigkeit</i>. Dem angefochtenen Entscheid ist zu entnehmen, dass schon die Notwendigkeit der strittigen Verkehrsanordnungen zweifelhaft sei. Der Stadtrat habe nicht darlegen kÃ¶n­nen, wieso es nicht mÃ¶glich sein sollte, auch ohne die verfÃ¼gten Strassensperrungen bzw. VerkehrsbeschrÃ¤nkungen die Fans in der Innenstadt aufzunehmen und zu unterhalten. Die vorgebrachten Besucherzahlen seien sehr spekulativ. Zudem sei es der Polizei jederzeit mÃ¶glich, mit geeigneten Sofortmassnahmen einzuschreiten, falls die Situation fÃ¼r den Verkehr oder das Fan-Publikum kritisch werden sollte. So kÃ¶nnten immer noch kurzfristige Sperrungen oder Umleitungen signalisiert werden. Aber auch ein Ã¶ffentliches Interesse wird bestritten. So wolle der Stadtrat von ZÃ¼rich offensichtlich anlÃ¤sslich der EURO 08 ein riesiges Strassen- oder Volksfest mit internationaler Ausstrahlung veranstal­ten und massgeblich aus diesem Grund die Strassensperrungen vorsehen. Dies vermÃ¶ge jedoch kein derart gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse daran zu begrÃ¼nden, wichtige Durch­gangsstrassen bzw. Verbindungsstrassen zwischen den einzelnen Stadtquartieren vÃ¶llig zu blockieren bzw. den Verkehr an zwanzig Tagen jeweils wÃ¤hrend rund 15 bzw. 12 Stunden massiv zu beschrÃ¤nken. Die VerfÃ¼gung der Polizeivorsteherin betreffend die temporÃ¤ren Verkehrsanordnungen erweise sich somit weder als notwendig noch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weshalb sie nicht geschÃ¼tzt werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>8.4.1 </span></b><span>Ein Ã¶ffentliches Interesse ist die allgemeine Voraussetzung fÃ¼r jede staatliche TÃ¤tig­keit. Allerdings lassen sich Inhalt und genaue Tragweite des Ã¶ffentlichen Interesses nicht in eine einfache und allgemein gÃ¼ltige Formel fassen. Es handelt sich dabei um einen un­bestimmten Rechtsbegriff, bei dessen Auslegung der zustÃ¤ndigen VerwaltungsbehÃ¶rde ein gewisser Beurteilungsspielraum zukommt, sofern ihre besonderen Kenntnisse oder ihre Vertrautheit mit den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r die Auslegung bedeutsam sind (HÃ¤fe­lin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 535 ff.). Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit erfordert, dass die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sind. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die den Privaten auferlegt wurden (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 581 ff.). Zu beachten ist im Folgenden, dass zwar die Festlegung eines Verkehrsregimes der vorliegenden Art weitgehend im Ermessensspiel­raum der kommunalen BehÃ¶rde liegt, in die das auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwal­tungsgericht nicht eingreift, dass aber die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit auch zur Rechtskontrolle gehÃ¶rt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 98).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>8.4.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erkennt ein <i>Ã¶ffentliches Interesse</i> an den getroffenen Mass­nahmen (temporÃ¤re Verkehrsanordnungen fÃ¼r die EURO 08) darin, dass diese ein Verkehrs-Chaos in der Stadt ZÃ¼rich verhindern sollen, weil sich sÃ¤mtliche Verkehrsteil­nehmenden nach dem vorgesehenen Konzept auf die kÃ¼nftige Verkehrssituation in und um ZÃ¼rich einstellen kÃ¶nnten. "Ad hoc" getroffene Verkehrssperrungen kÃ¶nnten nicht recht­zeitig kommuniziert werden und sorgten nur fÃ¼r Verwirrung. Bereits die Public Viewing-Zone auf dem SechselÃ¤utenplatz wÃ¤hrend der Fussball-Weltmeisterschaft 2006 mit damals etwa 10'000 Personen habe zu unverantwortbaren gefÃ¤hrlichen Szenen zwischen Zufuss­gehenden und Motorfahrzeugen rund um das </span><span>Bellevue</span><span> gefÃ¼hrt. Nunmehr sei mit weit mehr Besucherinnen und Besuchern zu rechnen, denn das Publikumsinteresse sei nicht nur bei Spielen der Schweizer Mannschaft, sondern auch bei Mannschaften aus LÃ¤ndern, deren AnhÃ¤nger in betrÃ¤chtlicher Zahl in ZÃ¼rich lebten, gross (z.B. Portugal, TÃ¼rkei, Italien, Kroatien, Deutschland). Je nach Spielpaarung und Austragungsort sei nach SchÃ¤tzungen der Fachleute im Mittel mit zwischen 25'000 und 60'000 Besuchern zu rechnen (immer bezogen auf die Fan-Zone). Es sei aber absolut unabdingbar, den Individualverkehr von den grÃ¶sseren Menschenansammlungen zu trennen, wie etwa schon die Fahrt eines ge­nervten Autofahrers in einen Teil der Demonstranten am 1. Mai 2008 gezeigt habe. Fuss­gÃ¤nger mÃ¼ssten dabei ebenso vor dem motorisierten Ver­kehr geschÃ¼tzt werden wie Fahr­zeuge vor Vandalenakten. Eine solche Trennung der Verkehrsteilnehmenden mÃ¼sse aber rechtzeitig stattfinden, um wirksam zu sein. Die Massnahmen dienten somit der Auf­rechterhaltung der Ã¶ffentlichen Ordnung und dem Funktionieren des Verkehrssystems. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerschaft entgegen, die DurchfÃ¼hrung der EURO 08 kÃ¶nne nicht mit den Verkehrsanordnungen in Verbindung gebracht werden, denn sie werde ohne­hin durchgefÃ¼hrt und hÃ¤nge nicht von den Verkehrsanordnungen ab. Es gehe grundsÃ¤tzlich nicht einmal um den Standort des Public Viewing-Bereichs, obgleich dieser denkbar un­gÃ¼nstig gewÃ¤hlt worden sei. Es gehe vielmehr darum, ob ein derart grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Errichtung eines Festplatzes bestehe, um die bekannten Hauptverkehrs­strassen ihrem bestimmungsgemÃ¤ssen Gebrauch als Fahrbahn zu entziehen. Dazu bedÃ¼rfe es keiner Strassensperrung am Utoquai. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe den Nachweis eines Ã¶ffentlichen Interesses gar nicht versucht. Zudem mÃ¼sse unberÃ¼cksichtigt bleiben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nach den drei Spielen in ZÃ¼rich immer noch mit tÃ¤glich etwa 30'000 Besuchern rechne; dies beruhe auf keinen realen Berechnungen und verstosse ge­gen die Logik der Ereignisse.</span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>8.4.2.1 </span></b><span>Mit ihren Vorbringen macht die BeschwerdefÃ¼hrerin in erster Linie polizeiliche Interessen geltend. So sollen die getroffenen staatlichen Massnahmen dem Schutz von Po­lizeigÃ¼tern wie der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit, der Ã¶ffentlichen Ruhe und der Gesundheit und Sittlichkeit dienen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 544). Polizeiliche Hauptaufgabe ist gemÃ¤ss Lehre und Praxis primÃ¤r die Abwehr von Gefahren, die der Ã¶f­fentlichen Ordnung und Sicherheit durch privates Handeln erwachsen. Schutzgut polizeili­chen Handelns sind neben anderen die Unversehrtheit der Rechtsordnung und die Unver­letzlichkeit der von ihr geschÃ¼tzten subjektiven Rechte und RechtsgÃ¼ter (Martin Philipp Wyss, Ãffentliche Interessen â Interessen der Ãffentlichkeit?, Bern 2001, § 8 Rz. 187 S. 279 f.).</span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>8.4.2.2 </span></b><span class="Erwgung2Char"><span>Die Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zweifellos zutreffend. Entgegen den Aus­fÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid und in der Stellungnahme der Beschwerdegegner­schaft vom 20. Mai 2008, worin die Zuschauerzahlen von bis zu 60'000 im Public View­ing-Bereich angezweifelt werden, ist einerseits zu berÃ¼cksichti­gen, dass diese SchÃ¤tzungen auf einer Auswertung der Fussballweltmeisterschaft 2006 in Deutschland beruhen und nicht einfach aus der Luft gegriffen sind, wie aus dem â al­lerdings erst im Beschwerdever­fahren eingelegten â Verkehrskonzept fÃ¼r die UEFA EURO 08 hervorgeht, das auch der Beschwerdegegnerschaft zur Ver­fÃ¼gung stand. Bei den 60'000 Zuschauenden handelt es sich zudem um eine Maximalzahl nicht in der Fan-Meile, sondern im Public Viewing-Bereich (Fan-Zone), auf den das Kon­zept der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Erfah­rungszahlen in Deutschland ausgerichtet ist.<b> </b>Anderseits ist zu bedenken, dass anlÃ¤sslich der Fussball-WM 2006 in ZÃ¼rich auf dem SechselÃ¤utenplatz ebenfalls ein Public Viewing-Bereich installiert war, allerdings fÃ¼r weit weniger Personen als nunmehr vorgesehen, was dazu fÃ¼hrte, dass beim Spiel Frankreich-Schweiz (das nicht in der Schweiz stattfand) teil­weise Zuschauer abgewiesen werden mussten, die dann dennoch versuchten, in den Public Viewing-Bereich einzudringen. Nach dem Sieg der Schweiz versammelten sich dort Ã¼ber 10'000 Personen, und es kam zu teil­weise gefÃ¤hrlichen Situationen mit anderen Verkehrsteilnehmern, weil sich diese Men­schenmasse in keiner Richtung wegbewegen konnte, da keinerlei Verkehrsrestriktionen (insbesondere am Utoquai und</span></span><span> </span><span>Bellevue</span><span>) bestanden. Schliesslich ist zu bedenken, dass sowohl fÃ¼r den Zugang zur Fan-Zone auf dem SechselÃ¤uten-/Theaterplatz wie auch fÃ¼r deren Verlassen in erster Linie die Fan-Meile vorgesehen ist, die von der Fan-Zone durch den Utoquai abgetrennt wird (TeilstÃ¼ck Kreuzstrasse bis QuaibrÃ¼cke).</span></p> <p class="Erwgung4"><span>Das Problem liegt somit nicht in erster Linie darin, ob sich 10'000 oder 60'000 Zuschau­ende in der Fan-Zone einfinden, sondern, dass sich eine solche Menschenmasse, die erfah­rungsgemÃ¤ss ab etwa drei Stunden vor Spielbeginn kontinuierlich zunimmt (vgl. dazu E. 8.4.5.2) und sich nach einem Spiel relativ rasch auflÃ¶st, gezielt, kontrolliert und vom motorisierten Privatverkehr unbehelligt zum Public Viewing-Bereich hin- und davon wieder fortbewe­gen kann. Zur Trennung des motorisierten Verkehrs von den ZuschauerstrÃ¶men des Public Viewing-Bereichs bedarf es deshalb einer Pufferzone in Form des abgesperrten Teils des Utoquais (ab Kreuzstrasse Richtung Bellevue) und der QuaibrÃ¼cke, da nur in dieser Rich­tung Raum besteht, um die Bewegungen der Masse aufzunehmen, fÃ¼r welche die Fan-Meile an der Seepromenade gleich gegenÃ¼ber dem SechselÃ¤utenplatz und in Richtung Tie­fenbrunnen sowie Bahnhof Enge vorgesehen ist (im Gegensatz etwa zu den eher beengten VerhÃ¤ltnissen auf der Theaterstrasse, wo zudem die Trams zirkulieren). Dasselbe lÃ¤sst sich beispielsweise nach einem Event (Rockkonzert, Eishockey-Match) im Hallenstadion beob­achten, wo die Zuschauermassen nach dem Ende der Vorstellung auf dem Platz der Tram­schleife als Pufferzone weitgehend aufgenommen werden, bevor sie den vom motorisierten Individualverkehr benutzten Verkehrsraum betreten. Eine Aufhebung des Fahrverbots auf dem Utoquai wÃ¼rde faktisch sodann wenig bewirken, denn wenn sich grosse Teile der Zu­schauenden vom Public Viewing-Bereich den Weg Ã¼ber den Utoquai zur Fan-Meile ent­lang des Seeufers suchen, wÃ¼rde der Verkehr ohnehin fÃ¼r einige Zeit zum Erliegen kom­men. Insofern dÃ¼rfen die <i>vorgesehenen Sperrungen als grundsÃ¤tzlich im Ã¶ffentlichen Inte­resse liegend </i>betrachtet werden. Ob dies in zeitlicher Hinsicht zutrifft, ist im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung4"><span>Es ist demnach verfehlt, einen Zusammenhang zwischen der DurchfÃ¼hrung der EURO 08 und den getroffenen Verkehrsmassnahmen zu verneinen. NatÃ¼rlich wÃ¼rden die Spiele auch ohne Verkehrsmassnahmen durchgefÃ¼hrt. Es geht aber nicht in erster Linie darum, sondern wie dargelegt darum, die PublikumsstrÃ¶me, die in den Stadien nicht dabei sein kÃ¶nnen, kontrolliert an einem vom Stadion getrennten "Ersatzspielort" am Spielgeschehen Ã¼ber Grossleinwand teilnehmen zu lassen und anschliessend ebenfalls kontrolliert auf die Fan-Meile oder allenfalls nach Hause zu entlassen. Dabei geht es auch nicht um einen Festplatz auf dem Utoquai, denn dieser soll tÃ¤glich jeweils erst ab 14.00 Uhr oder 17.00 Uhr bis morgens 05.00 Uhr fÃ¼r den Verkehr gesperrt werden und danach den ganzen Verkehr wie­der aufnehmen. Irgendwelche stationÃ¤ren Festplatzinstallationen haben darauf schon des­wegen keinen Platz; auf dem Utoquai HÃ¶he Bernhardtheater wird denn auch nur eine mo­bile LED-Wand aufgestellt. Zudem wird der Utoquai im gesperrten Zustand wie dargelegt neben seiner Funktion als Public Viewing-Zone auch als Publi­kums- und Pufferzone zwischen dem Public Viewing-Bereich auf dem Theater- und Sech­selÃ¤utenplatz<b> </b>und der Fan-Meile benÃ¶tigt. Bereits beim Abmarsch der ZÃ¼rcher ZÃ¼nfte vom SechselÃ¤utenplatz beispielsweise werden jeweils auch Utoquai und QuaibrÃ¼cke bis BÃ¼rkliplatz gesperrt, um einen kontrollierten Abzug vom SechselÃ¤utenplatz innert nÃ¼tzli­cher Frist zu ermÃ¶glichen, obwohl daran viel weniger Personen beteiligt sind. </span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>8.4.2.3 </span></b><span>Dass ein <i>Interesse an der Fussballeuropameisterschaft in der Schweiz</i> besteht, kann zudem nicht in Frage stehen. Wie gross dieses ist und sich in konkreten Besucherzahlen ausdrÃ¼cken wird, wird sich weisen. Auch an der Weltmeisterschaft 2006 steigerte sich die Begeisterung in der Schweiz erst allmÃ¤hlich. Immerhin ist zu bedenken, dass die Fussball-Europameisterschaft das weltweit drittwichtigste Sportereignis darstellt, dieses Jahr mit direkter Beteiligung mehrerer Schweizer StÃ¤dte. Zudem waren fÃ¼r die in ZÃ¼rich, aber auch in anderen Schweizer StÃ¤dten stattfindenden Fussballspiele kaum Tickets erhÃ¤ltlich. Schliesslich darf die Beliebtheit des Public Viewing nicht unterschÃ¤tzt werden, das nicht nur Fussballdarbietungen als Gemeinschaftserlebnis offeriert, sondern auch verschiedene andere Attraktionen, unter anderem Konzerte mit namhaften MusikkÃ¼nstlern verschiedener Richtungen, allerdings ohne Beanspruchung des Utoquai. Public Viewing gehÃ¶rt heute offenkundig zu den anzubietenden Attrak­tionen, will man das Publikum, das nicht in die Stadien hineinkommt, nicht einfach sich selber Ã¼berlassen, sondern kontrolliert unterhalten. Auch darin liegt ein polizeiliches Interesse, nicht zuletzt in hygienischer Hinsicht. Host Cities (GastgeberstÃ¤dte) haben denn auch gemÃ¤ss den Bedingungen der UEFA in ihrem Zentrum einen Public Viewing-Bereich zu unterhalten.<b> </b></span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>8.4.2.4 </span></b><span>Soweit die Beschwerdegegnerschaft mittelbar (mit der Anfechtung der Verkehrsmass­nahmen) den <i>Standort der Public Viewing-Zo</i>ne anfechten will, erweist sich im Rahmen der hier zulÃ¤ssigen akzessorischen PrÃ¼fung des Stadtratsbeschlusses vom 5. Dezember 2007 (vgl. E. 5.2) die dort vorgenommene Beurteilung â die im Ãbrigen auch der aufsichtsrechtlichen Beurteilung des Bezirksrats entspricht â als zutreffend. Die Be­schwerdefÃ¼hrerin hat zudem dargetan, weshalb es eines Public Viewing-Bereichs im Stadtzentrum bedarf (vgl. E. 8.4.2.3), und sie hat den Standort nach einem umfangreichen Evaluationsverfahren und unter AbwÃ¤gung der Vor- und Nachteile und der Ã¶rtlichen Ge­gebenheiten in der Stadt bestimmt, wie aus dem Entscheid vom 5. Dezember 2007 hervor­geht. Auch in materieller Hinsicht ist die Standortwahl im Rahmen der hier vorzunehmenden PrÃ¼fung daher nicht zu beanstanden. Der Vergleich mit anderen StÃ¤dten hilft angesichts deren anders gearteten lokalen VerhÃ¤ltnisse nicht. Die Beschwer­degegner bringen zudem keine substanziierten Einwendungen gegen den nach einer um­fangreichen Evaluation festgelegten Standort vor. Insbesondere wÃ¤re der von der Beschwerdegegnerschaft vorgeschlagene Ersatzort Allmend (Brunau) nicht taug­lich, da er nicht im Stadtzentrum liegt, abgesehen von der weit ungÃ¼nstigeren Erschlies­sung durch Ã¶ffentliche Verkehrsmittel und der schlechteren Erreichbarkeit fÃ¼r FussgÃ¤nger. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerschaft ist sodann die massge­bende Distanz vom Central, vom Hauptbahnhof, Bahnhof Stadelhofen, aber auch Bahnhof Enge zur <i>Fan-Zone</i> am SechselÃ¤utenplatz weit kÃ¼rzer als etwa zur Allmend Brunau oder allenfalls etwa gleich weit (Bahnhof Enge). Die Allmend Brunau stellt daher auch unter diesem Gesichtspunkt keine praktikable Alternative dar.</span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>8.4.2.5 </span></b><span>Ein polizeiliches, da auf die Sicherheit gerichtetes Interesse besteht schliesslich darin, bereits im Voraus eine klare Regelung fÃ¼r die Zeit der EURO 08 in verkehrsmÃ¤ssi­ger Hinsicht zu schaffen, damit sich die dadurch Betroffenen darauf einstellen kÃ¶nnen. Dies betrifft in erster Linie diejenigen Personen, die vom rechten oder linken Seeufer ins Stadtzentrum einfahren und die Limmat Ã¼berqueren mÃ¼ssen, aber auch diejenigen, welche das Stadtzentrum weitrÃ¤umig umfahren. Zwar ist es nicht ausgeschlossen, "ad hoc" ge­wisse Regelungen oder Sperrungen zu erlassen. Diese benÃ¶tigen aber eine gewisse Vor­laufzeit, wenn sie rechtzeitig wirksam sein und â vor allem â dem SicherheitsbedÃ¼rfnis der Verkehrsteilnehmer genÃ¼gen sollen. Zudem ist zu vermeiden, dass jeden Tag eine andere Regelung gilt, was zu MissverstÃ¤ndnissen und Unmut der Verkehrsteilnehmer fÃ¼hren kann.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>8.4.3 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im Sinne der <i>Eignung</i> der getroffenen Mass­nahmen. Wie dargelegt, ist die genaue Anzahl Zuschauende, welche die Fan-Zone auf­suchen, von untergeordneter Bedeutung. Das Ã¶ffentliche Interesse liegt vielmehr darin, die Zuschauermassen, welche die Fan-Zone aufsuchen, kontrolliert und vom Ã¼brigen, insbe­sondere motorisierten Verkehr getrennt zu steuern. Dazu sind die vorgenommenen Stras­sensperrungen geeignet, da sie die Funktion einer Pufferzone auf dem Utoquai unterstÃ¼tzen (vgl. E. 8.4.2.2). Die Beschwerdegegner legen denn auch nicht dar, auf welche andere Weise die BesucherstrÃ¶me gelenkt werden kÃ¶nnten, ohne dass ihre oder die Sicherheit der Ã¼brigen Verkehrsteilnehmer gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Wie Ã¼berdies die von der Beschwerdegegner­schaft angeregte "Umleitung" von Tausenden von Personen vollzogen werden soll, wenn die KapazitÃ¤t an einem Standort ausgeschÃ¶pft sei, lÃ¤sst sie offen. Sie Ã¼bersieht dabei nicht nur, dass das "umzuleitende" Publikum bevorzugt die Fan-Zone (Public Viewing-Zone) und nicht nur die Fan-Meile wÃ¤hrend der Spiele aufsuchen mÃ¶chte, sondern auch, dass sich diese Menschenmassen nicht beliebig und Ã¼berwiegend zu Fuss aus dem Stadtzentrum herausleiten lassen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>8.4.4 </span></b><span>Sodann ist die <i>Erforderlichkeit</i> der Massnahme in <i>sachlicher</i> Beziehung zu prÃ¼fen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt hierzu vor, es sei vÃ¶llig unrealistisch, im Sinn eines milderen Eingriffs ad hoc wirksame flankierende Massnahmen zu treffen. Sie verfÃ¼ge nicht Ã¼ber ein elektronisches Verkehrsleitsystem, mit welchem sich der Verkehrsfluss kurzfristig steuern bzw. leiten liesse, sondern nur Ã¼ber ein Parkleitsystem. Ohne weitrÃ¤umige flankier­ende Massnahmen suche sich der Verkehr unkontrollierbar seinen Weg durch die Quar­tiere. Ein zu spÃ¤tes Sperren sei nicht zu verantworten. Eine vollstÃ¤ndige Trennung des In­dividualverkehrs von grÃ¶sseren Menschenansammlungen sei fÃ¼r die Public Viewing-Arena aus SicherheitsgrÃ¼nden und zur GewÃ¤hrleistung des Verkehrssystems notwendig. Die Re­kursinstanz habe sich zudem mit der VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2007 gar nicht auseinandergesetzt. Auch wÃ¤hrend der temporÃ¤ren Sperrung der QuaibrÃ¼cke seien andere FlussÃ¼berquerungen in der Innenstadt als Umfahrungsrouten durchaus offen (Bahnhof-, Walche- und UraniabrÃ¼cke). Der Verkehr kÃ¶nne jederzeit fliessen und werde grossrÃ¤umig um das Stadtzentrum herumgeleitet. Die Zufahrt zu den Beschwerdegegnern sei jederzeit mÃ¶glich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerschaft entgegen, die BeschwerdefÃ¼hrerin argumentiere mit haltlosen Annahmen, wenn sie eine Sperrung der wichtigsten Strassenachsen fÃ¼r 20 Tage fÃ¼r notwendig halte, weil alle, die ferienhalber in die attraktive Tourismusdestination reis­ten, sogleich und wÃ¤hrend mehrerer Tage die Public Viewing-Zone aufsuchten. Zudem bezeichne die BeschwerdefÃ¼hrerin die getroffenen Massnahmen selber nicht als zwingend notwendig. Nach den drei Spielen, die in ZÃ¼rich ohne Beteiligung der Schweizer Mannschaft gespielt wÃ¼rden, werde das Interesse ohnehin stark nachlassen. Ausserdem bestehe entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Ã¼berbordende Feststimmung, wie sich verschiedenen Berichten in Tageszeitungen entnehmen lasse.</span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>8.4.4.1 </span></b><span>Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerschaft ist nicht erkennbar, mit welch milderer Massnahme die angestrebte Trennung der Zuschauermassen in der Public Viewing-Zone vom Ã¼brigen Verkehr vollzogen werden kÃ¶nnte. Die Beschwerdegegner­schaft Ã¤ussert sich dazu nicht substanziiert, sondern hÃ¤lt einfach jede Strassensperrung an denjenigen Tagen, an denen in ZÃ¼rich nicht Fussball gespielt wird, fÃ¼r Ã¼berflÃ¼ssig. Dies greift zu kurz. Es ist zwar richtig, dass in ZÃ¼rich lediglich drei Spiele stattfinden. Indessen ist die Public Viewing-Arena ein vom Stadion gÃ¤nzlich (auch Ã¶rtlich) getrennter Bereich, worin neben dem gemeinschaftlichen Erleben des Fussballgeschehens auf der Leinwand â und zwar fÃ¼r sÃ¤mtliche Spiele der Europameisterschaft â weitere Attraktionen geboten werden (vgl. E. 8.4.2.3). Es kann daher nicht davon ausgegangen werden, dass sich in die­ser Fan-Zone das Publikumsinteresse im Wesentlichen auf die drei Tage, an denen Spiele im ZÃ¼rcher Stadion stattfinden, beschrÃ¤nke. Auch wenn die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Publikums-Zahlen optimistisch sein mÃ¶gen, ist anderseits nicht zu verkennen, dass in der Public Viewing-Zone ein attraktives Programm geboten wird, das Ã¼ber die Dauer der EURO 08 regelmÃ¤ssig Publikum in erheblichem Umfang anziehen wird. Dass sich die Fan-Zone nach Spielschluss relativ rasch entleeren wird und damit kurzfristig erhebliche Zuschauermassen kontrolliert von der Fan-Zone zur Fan-Meile weggefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen, oder sich innerhalb der Fan-Zone Verlagerungen erge­ben (zum Beispiel bei Musikkonzerten; vgl. E. 8.4.2.3), spricht weder gegen ihre Attrak­tivitÃ¤t noch gegen die Notwendigkeit einer Pufferzone. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin getroffenen temporÃ¤ren Verkehrsanordnungen nehmen gerade darauf RÃ¼cksicht, sind aber dennoch beschrÃ¤nkt, um daneben einen Verkehrsfluss so gut als mÃ¶glich zu erlauben. Wie dies auf andere Weise zu bewerkstelligen wÃ¤re, geben die Beschwerdegegner nicht an und ist nicht erkennbar. Sodann greifen die VerkehrsbeschrÃ¤nkungen an den gÃ¤nzlich spiel­freien Tagen gerade nicht.</span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>8.4.4.2 </span></b><span>Was die Beschwerdegegnerschaft in ihrer Stellungnahme vom 20. Mai 2008 fÃ¼r ihre Behauptung, dass nach den drei in ZÃ¼rich gespielten Fussballspielen die Begeisterung der Besucher rapide nachlassen werde, vorbringt, rechtfertigt keine andere EinschÃ¤tzung. Schon im dritten Spiel in ZÃ¼rich â Italien gegen Frankreich â trifft der Weltmeister auf den Vizeweltmeister, was zweifellos viel Publikum anziehen wird. Aber auch andere Spiele, die nicht in ZÃ¼rich stattfinden, werden von grossem Interesse sein und entsprechend viel Publikum anziehen, so etwa die Spiele mit Beteiligung der Schweizer Nationalmannschaft (7., 11. und 15. Juni 2008), aber auch etwa die Spiele Holland-Italien, Holland-Frankreich, Tschechien-Portugal, Griechenland-Russland, Kroatien-Polen oder Deutschland-Ãster­reich, wo bisherige grosse oder neu aufgestiegene Fussball-Nationen gegeneinander spie­len. Wieviele Zuschauer diese Spiele genau anziehen, kann indessen dahingestellt bleiben, da wie ausgefÃ¼hrt die VerkehrsbeschrÃ¤nkungen rund um die Fan-Zone der Trennung der Zuschauermassen vom restlichen Verkehr dienen. Im Ãbrigen sind die eingereichten Zei­tungsartikel zur Stimmung der BevÃ¶lkerung gegenÃ¼ber der EURO 08 wenig aussagekrÃ¤f­tig. Zumeist handelte es sich darin um Projekte von Public Viewing-Zonen in einzelnen Gemeinden, die aus KostengrÃ¼nden oder mangels Sponsoren nicht verwirklicht werden konnten oder wegen Ã¼berrissener Preise nicht auf Publikums­interesse stiessen. Daraus auf ein generelles und erhebliches Desinteresse des Publikums an der EURO 08 zu schliessen, geht nicht an.</span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>8.4.4.3 </span></b><span>Soweit die Beschwerdegegner generelle Sicherheitsprobleme auf der Fan-Meile ins Feld fÃ¼hren, legen sie nicht dar, inwiefern dies einen Bezug zu den vorge­sehenen VerkehrsbeschrÃ¤nkungen rund um die Fan-Zone und zu ihrem Hauptantrag hat, wonach die darin erwÃ¤hnten Strassenachsen fÃ¼r den Verkehr freigegeben werden sollen (vgl. E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>8.4.5 </span></b><span>Eine andere, sich ebenfalls unter dem Gesichtswinkel der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit stel­lende Frage ist, ob in <i>zeitlicher</i> Hinsicht die Sperrzeiten tatsÃ¤chlich so ausgedehnt ange­setzt werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>8.4.5.1 </span></b><span>Die Public Viewing-Zone Ã¶ffnet tÃ¤glich um <b>15.00 Uhr</b>, und sie bleibt bis Mitter­nacht oder bis 01.00 Uhr geÃ¶ffnet (vorn I/D). WÃ¤hrend der Vorrundenspiele (7. bis 17. Juni 2008) in der Schweiz sollen die Verkehrsanordnungen ab 14.00 Uhr greifen, da an all die­sen Tagen Spiele mit Spielbeginn <b>18.00 Uhr</b> gespielt werden. Das gilt auch fÃ¼r die mit einem Fahrverbot mit erlaubtem Zubringerdienst belegten Strassen. FÃ¼r die restliche Dauer der EURO 08 gilt die Strassensperrung ab 17.00 Uhr. Diese LÃ¶sung nimmt weder RÃ¼cksicht darauf, dass die Fan-Zone erst um 15.00 Uhr Ã¶ffnet, noch darauf, dass mit dieser frÃ¼hzeitigen Sperrung der Feierabendverkehr massiv behindert wird. </span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>8.4.5.2 </span></b><span>In Deutschland wurden die Public Viewing-Zonen erst etwa zwei Stunden vor Spiel­beginn erÃ¶ffnet. Der grÃ¶sste Anteil der Anreise in die Fan-Zone soll in den letzten zwei bis vier Stunden vor Spielbeginn erfolgen. Hauptprogramm in der Public Viewing-Zone bleibt der Fussball, auch wenn daneben zusÃ¤tzliche Attraktionen geboten werden. Entsprechend ist davon auszugehen, dass sie in erster Linie wegen der Ãbertragung der Fussballspiele und allenfalls deswegen, um sich zuvor oder danach dort zu verpflegen, aufgesucht wird. Der eigentliche Zustrom des Publikums dahin wird des­halb in den drei Stunden vor Spielbeginn mit der Ãffnung der Public Viewing-Arena statt­finden. Zudem legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dar, dass sie beispielsweise mehr als vier Stunden benÃ¶tige, um die mobile LED-Wand auf dem Utoquai zu installieren. Es rechtfer­tigt sich daher, in der Zeit vom 7. bis 17. Juni 2008, in der jeden Tag Fussballspiele statt­finden, die um 18.00 Uhr beginnen, den Zeitpunkt des Einsatzes der Fahrver­bote generell auf <b>15.00 Uhr</b> (statt 14.00 Uhr) festzulegen. Was den Tag der ErÃ¶ffnung der EURO 08 in ZÃ¼rich anbelangt (6. Juni 2008), findet an diesem Tag ein separates Pro­gramm statt, das spÃ¤ter beginnt, weshalb die Anordnungen fÃ¼r diesen Tag nicht zu verÃ¤n­dern sind. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte allerdings geltend, sollte ein Publikumsaufmarsch in der erwarteten GrÃ¶ssenordnung ausbleiben, wÃ¼rde die Sperrung der jeweils vorherrschenden Situation angepasst; sie habe keinerlei Interesse, den Verkehr unnÃ¶tig zu beschrÃ¤nken. Dies klingt zwar vernÃ¼nftig, dÃ¼rfte indessen kaum praktikabel sein. Nach den Vorgaben der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼ssten allfÃ¤llige Prognosen Ã¼ber einen geringeren Publi­kumsaufmarsch als erwartet bereits bis 14.00 Uhr mÃ¶glich sein. Das mag dann unschwer festzustellen sein, wenn es den ganzen Tag regnet und eine Wetterbesserung nicht zu er­warten ist. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin aber <i>vor </i>14.00 Uhr darauf reagieren will, dass bei sonnigem Wetter schlussendlich â aus welchen GrÃ¼nden auch immer â weniger Zuschau­ende als erwartet die Fan-Zone aufsuchen, ist nicht erkennbar, umso weniger, als die Fan-Zone erst um 15.00 Uhr Ã¶ffnet. Eine flexible Handhabung der rigorosen Sperrfristen ab 14.00 Uhr erscheint daher sehr beschrÃ¤nkt mÃ¶glich und vermag die frÃ¼h angesetzten Sperr­fristen nicht zu rechtfertigen.</span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>8.4.5.3 </span></b><span>In der Zeit vom 18. bis 29. Juni 2008 finden sÃ¤mtliche (Final-)Spiele tÃ¤glich erst um 20.45 statt (ausgenommen spielfreie Tage). Diese werden wohl eher mehr Zuschauer anziehen als die Erstrundenspiele (mit Ausnahme derjenigen mit Schweizer Beteiligung oder besonders attraktiven Spielen wie etwa jenes zwischen Frankreich und Italien), wes­halb es sich rechtfertigt, die Fahrverbote ab <b>18.00 Uhr</b> einsetzen zu lassen. Damit ist nicht nur dem vermuteten zunehmenden Publikumsandrang genÃ¼gend Rechnung getragen, sondern es ist auch davon auszugehen, dass ein erheblicher Teil des Feierabendverkehrs die Ausfallsachse Utoquai stadtauswÃ¤rts noch benÃ¼tzen und das Verkehrsnetz entsprechend entlasten kann. Insofern ist die von der BeschwerdefÃ¼hrerin getroffene VerfÃ¼gung daher ebenfalls abzuÃ¤ndern. </span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>8.4.5.4 </span></b><span>Dem lÃ¤sst sich nicht entgegenhalten, dass in der Publikation die maximale Dauer der temporÃ¤ren Sperrungen habe ausgeschrieben werden mÃ¼ssen, da die Planung auf ein Maximalszenario ausgerichtet sei. Solches geht aus dem Verkehrskonzept fÃ¼r die UEFA EURO 08 nicht hervor, welches vielmehr je nach Publikumsandrang modulare Abstufungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>8.4.5.5 </span></b><span>Die vorstehenden zeitlichen Korrekturen gelten lediglich bezÃ¼glich der Anordnun­gen in Ziffern 3.1 und 3.2 der VerfÃ¼gung des Polizeidepartements vom 6. Dezember 2007. GemÃ¤ss Ziff. 3.3 dieser VerfÃ¼gung sind Halteverbote an verschiedenen StrassenstÃ¼cken vorgesehen, im Raum Seefeld an der Falkenstrasse entlang Nr. 4/6 und 11/13; Dufour­strasse TeilstÃ¼ck Falken- bis Seehofstrasse beidseits, und Seehofstrasse, TeilstÃ¼ck Dufour­strasse bis Utoquai. Diese dauern wÃ¤hrend der gesamten EURO 08 (7. bis 29. Juni 2008 mit Ausnahme der spielfreien Tage) von 14.00 Uhr bis 05.00 am nÃ¤chsten Tag. Ein weiteres Halteverbot gilt wÃ¤hrend derselben Tage, allerdings erst je­weils ab 19.00 bis 06.00 Uhr am folgenden Tag, fÃ¼r die Zu- und Wegfahrt der Poststelle RÃ¤mistrasse. Da die Fan-Zone um 15.00 Uhr Ã¶ffnet, wird mit Bezug auf die erwÃ¤hnten Halteverbote im Raum Seefeld sichergestellt, dass in nÃ¤chster NÃ¤he der Fan-Zone keine ParkplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung stehen. Es besteht daher kein Anlass, daran etwas zu Ã¤ndern.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>8.4.6 </span></b><span>Schliesslich bleibt im Rahmen der <i>VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit</i> im engeren Sinn<b> </b>zu prÃ¼fen, ob der staatliche Eingriff durch ein das private Interesse Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Inte­resse gerechtfertigt ist. </span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>8.4.6.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, der angefochtene Entscheid nehme keine Interessenab­wÃ¤gung zwischen den Ã¶ffentlichen und den Interessen der betroffenen Privaten vor. Die Interessen der Beschwerdegegnerschaft seien nur geringfÃ¼gig tangiert, da ihren Lieferanten und Kunden jederzeit rund um die Uhr die Zufahrt zu ihnen mÃ¶glich sei. Die Zufahrt sei zwar insofern eingeschrÃ¤nkt, als die Beschwerdegegner nicht immer auf dem kÃ¼rzesten Weg zu erreichen seien. Selbst wenn aber unzutreffenderweise von einem schweren Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrer ausgegangen wÃ¼rde, dÃ¼rfte nicht ohne Weiteres auf UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahmen geschlossen werden. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts seien dauernde Verkehrsanordnungen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, auch wenn sie fÃ¼r einzelne Betriebe zu erhebli­chen Nachteilen fÃ¼hrten und weni­ger gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen als vorliegend dienten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgegenÃ¼ber erneuert die Beschwerdegegnerschaft auch in diesem Zusammenhang ihre Einwendungen, die sie zur Frage der Notwendigkeit der Verkehrsanordnungen vorgebracht hat.</span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>8.4.6.2 </span></b><span>Die Verantwortung fÃ¼r die ZweckmÃ¤ssigkeit und Wirksamkeit von Verkehrsanord­nungen (hier nach Art. 3 Abs. 6 SVG) liegt in erster Linie bei den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden. Diese geniessen dabei einen erheblichen Gestaltungsspielraum. Ein Eingreifen des Richters rechtfertigt sich auch unter dem Gesichtswinkel der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 der Bun­desverfassung vom 18. April 1999) erst dann, wenn die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden bei der Ausgestaltung der Massnahme ungerechtfertigte Differenzierungen vornehmen oder sich von erkennbar grundrechtswidrigen InteressenabwÃ¤gungen leiten lassen (BGr, 9. Novem­ber 2007, 2A.70/2007, E. 3.2, www.bger.ch). Solches kann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vorgeworfen werden: </span></p> <p class="Erwgung4"><span>Was die Betroffenheit der privaten Beschwerdegegner in ihren wirtschaftlichen Interessen anbelangt, kann vorab auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen zur Rekurslegitimation (E. 7) verwiesen werden. Von den Beschwerdegegnern im stadtnahen Teil des Seefelds werden zwar einige auf so genannte Laufkundschaft angewiesen sein (so etwa die Beschwerde­gegner 1-4); indessen wirken sich die VerkehrseinschrÃ¤nkungen erst ab 15.00 Uhr aus und selbst dann ist eine Zufahrt zu ihren GeschÃ¤ften durchaus mÃ¶glich. Ausserdem ist mit der BeschwerdefÃ¼hrerin davon auszugehen, dass sich unter den Besuchern der Public Viewing-Zone auch zusÃ¤tzliche Laufkundschaft finden kann, welche die GeschÃ¤fte der Beschwerdegegner aufsuchen wird. Die aus den Verkehrsanordnungen resultierenden Ein­schrÃ¤nkungen dÃ¼rften sich daher hÃ¶chstens beschrÃ¤nkt auf den GeschÃ¤ftsgang auswirken. Schliesslich ist zu bedenken, dass es nicht um eine dauerhafte Verkehrsanordnung geht, sondern lediglich um eine auf rund drei Wochen befristete, die zudem die unbeschrÃ¤nkte Zufahrt zu den GeschÃ¤ften der Beschwerdegegner wÃ¤hrend eines Grossteils der Ã¼blichen GeschÃ¤ftszeiten zulÃ¤sst.</span></p> <p class="Erwgung4"><span>DemgegenÃ¼ber ist das Ã¶ffentliche Interesse an einer sicheren und kontrollierten BewÃ¤lti­gung der PublikumsstrÃ¶me in der Fan-Zone zweifellos grÃ¶sser als das Interesse der Be­schwerdegegner an einer uneingeschrÃ¤nkten Zufahrt zu ihren GeschÃ¤ften. Deren Begehren scheint denn auch vielmehr darauf gerichtet zu sein, generell eine Fan-Zone am vorgese­henen Ort gar nicht zuzulassen, obwohl die dadurch erlittenen EinschrÃ¤nkungen wie ge­zeigt hÃ¶chst massvoll ausfallen werden. Ausserdem liegt es nicht zuletzt im Interesse der Beschwerdegegner, dass die PublikumsstrÃ¶me schwergewichtig in die und von der Fan-Zone auf die Fan-Meile und die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel gelenkt werden und sich nicht unkontrolliert in das nahe Seefeldquartier ergiessen, dies sowohl aus Sicherheits- als auch aus hygienischen GrÃ¼nden. Deren Interessen haben deshalb gegenÃ¼ber dem Ã¶ffentlichen Interesse an der DurchfÃ¼hrung der EURO 08 zurÃ¼ckzutreten. Das gilt umso mehr, als die Sperrzeiten nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen unter dem Gesichtswinkel der Erforder­lichkeit reduziert werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Demnach ist das Beschwerdebegehren 2 teilweise gutzuheissen. Im Sinn einer vor­sorglichen Massnahme ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu ermÃ¤chtigen, die VerfÃ¼gung des Po­lizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 6. Dezember 2007 mit folgenden Anpassungen in Ziffern 3.1 und 3.2 (im Ãbrigen jedoch unverÃ¤ndert) umzusetzen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"Der Beginn der Fahrverbote und der Fahrverbote mit erlaubtem Zubringerdienst wird festgelegt</span></p> <p class="Einzug2"><span>a) in der Zeit vom 7. bis 17. Juni 2008 tÃ¤glich auf 15.00 Uhr und </span></p> <p class="Urteilstext"><span>b) in der Zeit vom 18. bis 29. Juni 2008 (ohne die spielfreien Tage 23., 24., 27. und 28. Juni 2008) auf 18. 00 Uhr."</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ãber die Verfahrenskosten und die beantragten ParteientschÃ¤digungen ist im Endentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetztes vom 17. Juni 2005 (BGG) ist gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide die Beschwerde an das Bundesgericht in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wieder gutzu­machenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen. </span><span>Ob</span><span> diese Voraussetzung hier gegeben ist, muss der Beurteilung der Parteien Ã¼berlassen bleiben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer hat beschlossen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1.<span> </span></span><span>Das Beschwerdebegehren 2 wird teilweise gutgeheissen. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme wird die BeschwerdefÃ¼hrerin ermÃ¤chtigt, die VerfÃ¼gung des Polizeide­partements der Stadt ZÃ¼rich vom 6. Dezember 2007 mit folgenden Anpassungen in Ziffern 3.1 und 3.2 (im Ãbrigen jedoch unverÃ¤ndert) umzusetzen: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>"Der Beginn der Fahrverbote und der Fahrverbote mit erlaubtem Zubringerdienst wird festgelegt </span></p> <p class="Einzug2"><span>a) in der Zeit vom 7. bis 17. Juni 2008 tÃ¤glich auf 15.00 Uhr und </span></p> <p class="Urteilstext"><span>b) in der Zeit vom 18. bis 29. Juni 2008 (ohne die spielfreien Tage 23., 24., 27. und 28. Juni 2008) auf 18.00 Uhr."</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist in­nert 30 Tagen, von der Zustellung des Beschlusses an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>