<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00516</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">13. Oktober 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sautter &amp; Ammann Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, meldete sich am 6. Juli 1999 bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1 Ziff. 7.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge sprach ihr d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. November 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Dezember 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17. Mai 2002 erhöhte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wirkung ab 1. Dezember 2001 die bisherige Rente auf eine ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/39), setzte diese jedoch im Rahmen der 4. IV-Revision mit Verfügung vom 13. Juli 2004 per September 2004 auf eine Dreiviertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente herab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 17. Juli 2008 teilte die IV-Stelle der Versicherte mit, der Rentenanspruch sei unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert (Urk. 8/54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) holte die IV-Stelle unter anderem bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/74-75) hob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisher ausgerichtete Rente auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin die bisherige Dreiviertelsrente zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 14. August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2103 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragsgemäss (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2 Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die unentgeltliche Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort zugestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">former Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ist eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lit. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung verlangt (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen) rechtskräftigen Verfügung gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_771/2009 vom 10. September 2010 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je E. 2.2, mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlagen angewiesen, die ärztliche und ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entscheid aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Einschränkung wäre die Beschwerdeführerin weiterhin als Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gärtnerin in einem Pensum von 88 % tätig, die restlichen 12 % würden in den Aufgabenbereich entfallen. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss den vorliegenden ärztlichen Berichten und Gutachten habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich verbessert. Ab September 2012 sei ihr demnach eine angepasste körperlich wechselbelastende Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne häufige Überkopfarbeiten und ohne häufiges Bücken zu 100 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Haushaltsbereich sei gemäss den Angaben der Gutachter weiterhin von einer Einschränkung von 20 % auszugehen. Damit resultiere ein Invaliditätsgrad von 2.4 % und es bestehe kein Rentenanspruch mehr (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Gesundheitszustand habe sich seit den Rentenrevisionen in den Jahren 2004 und 2008 in keiner Art und Weise verbessert, im Gegenteil, es sei vor allem unter dem Gesichtspunkt des Rückenleidens eine erhebliche Verschlechterung eingetreten. Am 10. Oktober 2011 sei eine mikrochirurgische Dekompression LWK4/5 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt worden, es bestehe jedoch weiterhin eine radiologisch breitbasige Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kusprotrusion LWK4/5 mit deutlicher spinaler Verengung und Spondyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrose LWK5/SWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Röntgen vom 30. März 2012 zeige eine fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrittene Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentdegeneration LWK4/5 SWK1, weshalb eine Spondylodese über zwei Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mente indiziert sei. Voraussichtlich werde die Operation im Herbst 2013 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Neben dem spondylogenen Leiden lägen noch weitere zusätzlich inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidisierende Diagnosen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch aus psychiatrischer Sicht sei keinerlei Verbesserung eingetreten. Es bestehe nach wie vor eine chronische depressive Entwicklung und sie stehe deshalb in psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischer Behandlung. Die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Psychiater gestellte Diagnose einer lediglich leichten depressiven Episode sei nicht nachvollziehbar (S. 6 Ziff. 2.2). Aus rein orthopädischer Sicht sodann sei ihr selbst eine rückenadaptierte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu maximal einem halben Pensum von 21 Wochenstunden zumutbar (S. 6 Ziff. 2.3). Hinzu komme, dass sie keinerlei familiäre Verpflichtungen mehr habe und demnach zu 100 % als Erwerbstätige zu qualifizieren sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">udem sei ein Leidensabzug von 15 % vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen (S. 7 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Statusfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und andererseits, ob und falls ja in welchem Ausmass sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit der letzten Revision im Juli 2008 verändert haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 und 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit ist der im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 334</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 393</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methode und damit der Beantwortung der entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen der versicherten Person berücksichtigen muss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt auch für die Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inneren Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebenserfahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, die ausschliesslich - losgelöst vom konkreten Sachverhalt - auf die all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_287/2013 vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_511/2013 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stufte die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall zu 88 % erwerbstätig ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachdem diese vor der Berentung in diesem Umfang gearbeitet hatte (vgl. Urk. 8/21 S. 2). Demgegenüber machte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin geltend, sie habe keinerlei familiäre Verpflichtungen mehr und sei daher als zu 100 % Erwerbstätige einzustufen (Urk. 1 S. 7 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zutreffend ist, dass die Beschwerdeführerin seit der Arbeitsaufnahme im März 1992 in einem reduzierten Pensum von 88 % arbeitete und nie einer vollen Erwerbstätigkeit nachgegangen ist (vgl. Urk. 8/18 S. 2 Ziff. 2.2). Zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen ist allerdings, dass ihre Kinder in diesem Zeitpunkt elf und zwölf Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren (Urk. 8/1 Ziff. 3.1) und sie damit bereits mit zwei schulpflichtigen Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern ein relativ grosses Pensum bewältigte. Es erscheint damit ohne Weiteres nachvollziehbar, dass sie nun, nachdem sie keinen familiären Verpflichtungen mehr nachkommen muss, in einem vollen Pensum arbeiten würde. Dies umso mehr, als sie das Pensum bei ihrer Anstellung als Hilfsgärtnerin ausdrücklich wegen der familiären Verpflichtungen reduziert hatte (vgl. Arbeitgeberbericht, Urk. 8/4 Ziff. 10). Es ist daher mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ohne den Gesundheitsschaden in einem Pensum von 100 % erwerbstätig wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin vom 17. Juli 2008 waren folgende Diagnosen ausschlaggebend für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache ab Dezember 1998 (Urk. 8/53 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisches rezidivierendes lumbospondylogenes Syndrom bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">degenerativen Wirbelsäulenveränderungen (Bandscheibendegeneration L4-S1, dorsaler Bandscheibenprotrusion L4/5, enger Spinalkanal)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte am 15. Januar 2002 aus, zusätzlich zu den bisherigen Diagnosen sei eine endogene Depression aufgetreten (Urk. 8/30 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26. Juni 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt er sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, der Gesundheitszustand habe sich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechtert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 1). Neben den bekannten und früher aufgeführten Diagnosen seien zusätzlich eine Hypothyreose sowie ein Restless Legs-Syndrom aufgetreten (Ziff. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege eine anhaltende, beziehungsweise sich stetig ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde Belastbarkeit der Wirbelsäule mit entsprechenden Exazerbationen bei geringgradigen körperlichen Belastungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ziff. 3). Die Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit könne jedoch im gleichen Rahmen belassen werden (Urk. 8/52/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 26. September 2011 diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, spezialisiert auf Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulenchirurgie, eine Lumboischialgie rechts und eine L5-Radikulopathie bei kongenital engem Spinalkanal sowie zusätzlich einer breitbasigen Diskushernie L4/5 rechts. Es bestehe die Indikation zur Dekompression L4/5, wobei die Beschwerdeführerin mit diesem Vorgehen einverstanden sei (Urk. 8/61/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Oktober 2011 wurde die Operation komplikationsfrei durchgeführt (Urk. 8/61/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen einer Nachkontrolle riet Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2. April 2012 dazu, die Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion mit einer medikamentösen Analgesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu überbrücken, machte jedoch keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/68/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. November 2011 nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/62 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">umboradikuläres Schmerzsyndrom rechts bei medio lateraler Diskusher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nie L4/5 rechts bei vorbestehendem chronisch invalidisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bospondylogenem Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mikrochirurgische Dekompression L4/5 rechts 10. Oktober 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ II, insulinpflichtig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Polyneuropathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe nach wie vor eine stark eingeschränkte Belastbarkeit der Wirbelsäule. Nach der mikrochirurgischen Dekompression L4/5 rechts am 10. Oktober 2011 leide die Beschwerdeführerin nach wie vor unter anhaltenden Schmerzen, zum Teil erneut mit radikulären Schmerzausstrahlungen. Der Diabetes sei medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentös mehr oder weniger eingestellt. Die Polyneuropathie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">progredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass eine reduzierte Belastbarkeit der unteren Extremität bestehe. Es komme zu gelegentlichen Exazerbationen der chronischen Depression, welche medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentös behandelt werde. Eine Verbesserung der Situation bezüglich Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei nicht absehbar (Ziff. 1.4). Bis auf weiteres sei die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.6) und es könne nicht mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden (Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem Bericht vom 21. November 2011 folgende Diagnosen (Urk. 8/63 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläres Schmerzsyndrom L5 rechts bei Diskushernie L4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restless legs-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus, insulinpflichtig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin leide seit Jahren an lumbalen Beschwerden, wobei es in den letzten Monaten zu einer Zunahme gekommen sei. Die Prognose sei jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut (Ziff. 1.4). Während seiner Behandlung vom 28. Juni bis 14. September 2011 habe eine volle Arbeitsunfähigkeit als Hilfsgärtnerin bestanden (Ziff. 1.6-7). Ob und wenn ja wann mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden könne, hänge vom Operationsresultat ab (Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 30. Januar 2012 diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Status nach mikrochirurgischer Dekompression L4/5 rechts bei L5-Radikulopathie rechts. Für ihn sei die Situation nicht zuortbar, er veranlasse eine MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung der Lendenwirbelsäule (Urk. 8/68/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Februar 2012 empfahl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann eine erneute Dekompression mit Stabilisation der Wirbelsäule, wobei die Beschwerdeführerin vorerst noch zuwarten wolle (Urk. 8/68/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. September 2012 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistisch, psychiatrisch, orthopädisch sowie neurologisch begutachtet. In ihrem Gutachten vom 13. November 2012 (Urk. 8/68) nannten die verantwortlichen Ärzte folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 24 Ziff. 5.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches lumbales, sakrales und gluteales Schmerzsyndrom mit rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">betonter Ausstrahlung in die unteren Extremitäten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach mikrochirurgischer Dekompression LWK4/5 rechts am 10. Oktober 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radiologisch breitbasige Diskusprotrusion LWK4/5 mit deutlicher spina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ler Verengung und Spondylarthrose LWK5/SKW1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Kniebeschwerden links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reizlose, symmetrisch frei bewegliche Kniegelenke ohne fassbaren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">weis für Instabilität oder Meniskusläsion, jedoch Zeichen der femoropatellären Degeneration links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte sodann unter anderem eine leichte depressive Episode sowie eine Schmerzverarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung (S. 24 Ziff. 5.2). Bei der orthopädischen Untersuchung habe die Wirbelsäule zervikal und lumbal eine deutlich eingeschränkte Beweglichkeit gezeigt, die Befunde seien im Verlauf der Untersuchung jedoch inkonsistent und unter Ablenkung sei die Beweglichkeit der Wirbelsäule deutlich verbessert gewesen. An den oberen und unteren Extremitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichfalls eine freie Beweglichkeit vorgelegen. Zusammenfassend hätten sich die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin geklagten Beschwerden aus orthopädischer Sicht durch die klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und radiologischen Befunde keinesfalls vollständig begründen lassen, es bestünden massive Hinweise für eine Schmerzausweitung (S. 25 Ziff. 6.2). Bei der neurologischen Untersuchung habe sich in objektiver Hinsicht ein unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälliger neurologischer Status ergeben. Bezüglich des degenerativen LWS-Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms seien aktuell keine radikuläre Ausfälle festgestellt worden. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Untersuchung sei aufgefallen, dass sich die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin angegebenen Beschwerden durch die somatischen Befunde nicht hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend hätten objektivieren lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnosekriterien für eine anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende somatoforme Schmerzstörung seien jedoch nicht erfüllt. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres habe eine leichte depressive Episode diagnostiziert werden können. Die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Diagnosen bewirkten jedoch keine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ergebe sich aus polydisziplinärer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für körperlich mittelschwer bis schwer belastende berufliche Tätigkeiten sowie für die angestammte Tätigkeit als Hilfsgärtnerin. Für körperlich leichte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückengerechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Wechselbelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei seien wiederholtes Tragen und Heben von Lasten über 10 kg ebenso wie häufige Überkopfmanöver und wiederholtes Bücken zu vermeiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 f. Ziff. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Sicherheit könne ab dem 10. Oktober 2011 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit für körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten ausgegangen werden, es könne auf die vorbestehende Berentung verwiesen werden. Ab Oktober 2011 bis März 2012 habe eine volle Arbeitsunfähigkeit auch in Verweistätigkeiten bestanden. Ab April 2012, was mit Sicherheit ab September 2012 zu bestätigen sei, bestehe die dargelegte volle Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeiten (S. 26 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 16. Mai 2013 (Urk. 3/3b) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen unveränderten Diagnosen (Ziff. 2) aus, die Beschwerdeführerin klage über chronische lumbale Rückenschmerzen aktuell ohne Ausstrahlung nicht nur bei leicht belastender Tätigkeit, sondern auch in Ruhe, weswegen sie häufig die Körperposition wechseln m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sitzen in gleicher Position sei nicht länger als 15 Minuten möglich. Stehen an Ort sei noch weniger lang möglich, Gehen (ohne Belastung) sei während 30 Minuten möglich. Zusätzlich sei die Beschwerdeführerin im Rahmen der chronisch depressiven Entwicklung redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert konzentrations- und leistungsfähig. Durch die arthrotischen Beschwerden beider Hände sei schmerzbedingt eine mittelschwere Handarbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen den feinmotorischen Einschränkungen feine Handarbeit nicht möglich (Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit bezüglich mittelschwerer bis schwer belastender Tätigkeit sei unbestritten. Durch die erwähnten Beschwerden könne die Beschwerdeführerin nur kurzzeitig beschwerdefrei in der gleichen Körperposition sein, weswegen faktisch auch eine körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeit illusorisch sei (Ziff. 3). Insbesondere sei wegen der Notwendigkeit einer sehr wechselbelastenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bezüglich Körperposition eine Tätigkeit als Hilfsarbeiterin nicht denkbar (Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Bericht vom 29. Mai 2013 folgende Diagnosen (Urk. 3/3a Ziff. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbales Schmerzsyndrom bei Status nach Dekompression L4/5 rechts am 10. Oktober 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zentrale Spinalkanalstenose L4/5 bei breitbasiger Diskus-Protrusion und Bandscheibendegeneration</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgeprägte Osteochondrose L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine rückenadaptierte Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin zumutbar, wobei die Notwendigkeit von Arbeiten unter Wechselbelastungen (Sitzen, Stehen, Gehen) mit Heben und Tragen von Lasten von maximal fünf bis zehn Kilogramm bestehe. Zumutbar seien maximal 21 Stunden pro Woche (Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin erhält seit Dezember 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rente (Urk. 8/26), wobei der Invaliditätsgrad seit der Rentenrevision im Jahre 2004 68 % beträgt (Urk. 8/8/39). Ursache dafür sind insbesondere degenerative Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden (E. 4.1). Dabei fällt auf, dass sich die Diagnosen betreffend die Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäulenproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht wesentlich verändert haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies schliesst jedoch eine Rentenrevision nicht grundsätzlich aus, da jede wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, welche geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen, Anlass zur Rentenrevision gibt (BGE 125 V 368 E. 2, BGE 105 V 29 mit weiteren Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Invalidenversicherungsrechtlich erheblich ist einzig, ob und in welchem Mass eine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit - und zwar unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie - ausgewiesen ist (Urteil des Bundesgerichts I 817/05 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2007 E. 7.2.2 mit weiteren Hinweisen). Unabhängig von den gestellten Diagnosen ist somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung im Jahre 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbessert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzten die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich leichten, angepassten Tätigkeit auf 100 % fest und wiesen dabei ausdrücklich darauf hin, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweglichkeit der Wirbelsäule sei zwar zunächst deutlich eingeschränkt gewesen, die Befunde seien im Verlauf jedoch inkonsistent gewesen und hätten sich im Verlauf der Untersuchung und unter Ablenkung deutlich verbessert. Die geklagten Beschwerden liessen sich durch die klinischen und radiologischen Befunde denn auch nicht vollständig begründen und die Gutachter wiesen auf massive Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise für eine Schmerzausweitung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso nachvollziehbar sind sodann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen der Gutachter, wonach die mikrochirurgische Dekompression L4/5 im Oktober 2011 zwar vorübergehend eine vollständige Arbeitsunfähigkeit auch in einer Verweistätigkeit verursachte, jedoch längerfristig zu der nun ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserten Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Kritik der Beschwerdeführerin bezüglich des psychiatrischen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens stösst ins Leere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin bemängelt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine psychiatrischen Tests durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden seien, ist auf die bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtliche Rechtsprechung zu verweisen, welche für die Annahme eines psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheitsschadens einzig eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langt (BGE 130 V 398 ff. E. 5.3 und E. 6), den Fachärzten jedoch nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibt, wie sie bei der Exploration vorzugehen haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst das gänzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlen einer Fremdanamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindert den Beweiswert des Gutachtens nicht. Eine Fremdanamnese mag zwar häufig wünschenswert sein, ist aber nicht zwingend erforderlich (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 305/06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter nachvollziehbar und plausi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bel begründet und das Gutachten erfüllt die praxisgemässen Kriterien (E. 1.3) vollumfänglich, so dass ohne weiteres darauf angestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Beurteilung stehen auch die übrigen bei den Akten liegenden Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte nicht entgegen. Was die Berichte des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrifft, so äusserte sich dieser in seinem Bericht vom 3. November 2011 lediglich zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, machte jedoch keine Angaben zur Restarbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in seinem aktuellen Bericht vom 16. Mai 2013 ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in allen Tätigkeiten aus, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern führte aus, die Beschwerdeführerin sei in der gleichen Körperposition nur kurzzeitig beschwerdefrei und benötige eine sehr wechselbelastende Tätigkeit. Faktisch sei damit eine Arbeitstätigkeit illusorisch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso kann nicht auf die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben sich keine Hinweise darauf, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nach der Verlaufskontrolle am 17. Februar 2012 noch einmal unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht hätte, so dass seine Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 29. Mai 2013, wonach der Beschwerdeführerin auch eine rückenadaptierte Tätigkeit in einem Umfang von lediglich 50 % zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig glaubwürdig erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist damit der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten, dass die Operation im Oktober 2011 längerfristig zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes geführt hat und die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit September 2012 in einer körperlich leichten, angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen mittels Einkommensvergleich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des ohne invalidisierenden Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (Valideneinkommen) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei unveränderten Verhältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweis), wobei für die Vornahme des Einkommensvergleiches grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt der mutmasslichen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung, mithin auf das Jahr 2013, abzustellen ist (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin absolvierte keine berufliche Ausbildung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2) und war in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1992 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Hilfsgärtnerin tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie in den Jahren 1998 bis 2000 noch in einem Teilpensum von zirka 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1 Ziff. 6.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/68 S. 8 Ziff. 3.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nachdem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zehn Jahren keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist für die Ermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Valideneinkommens von den Tabellenlöhnen gemäss den vom Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) auszugehen. Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/bb, 124 V 321 E. 3b/aa; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Tabelle TA1 der LSE 2010 belief sich der mittlere Lohn für Frauen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Garten- und Landschaftsbau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsarbeiten ausführen, im Jahre 2010 auf monatlich Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘372</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (LSE 2010, Bundesamt für Statistik, Neuenburg 2012, TA1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziffer 81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Niveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4), mithin Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40‘464</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- im Jahr (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘372</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 12). Unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung (Schweizerischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnindex ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt [1939 = 100], Frauen, Stand 2010: 2579, Stand 2013: 2648; </span><a href="http://www.bfs.admin.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie einer wöchentlichen Arbeitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziffer 81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><a href="http://www.bfs.admin.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Erwerb, Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit, detaillierte Daten) ergibt dies ein Jahreseinkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43‘728</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40‘464</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- : 2579 x 2648 : 40 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführerin seit dem Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr erwerbstätig ist (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/68 S. 8 Ziff. 3.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Ermittlung des Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens auf den Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belief sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Frauen, welche Hilfsarbeiten ausübten, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 4‘225.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(LSE 2010, Bundesamt für Statistik, Neuenburg 2012, TA1, Total, Niveau 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin Fr. 50‘700.-- pro Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 6.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><a href="http://www.bfs.admin.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte Daten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich ein Jahreseinkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54‘269</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 50‘700.-- : 2579 x 2648 : 40 x 41.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Abzug vor, ohne dies weiter zu begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urk. 8/71 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wohingegen die Beschwerdeführerin einen solchen von 15 % beantragte (Urk. 1 S. 7 oben). Nachdem der Beschwerdeführerin nur noch körperlich leichte, rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adaptierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne wiederholtes Tragen und Heben von Lasten über 10 kg und ohne häufige Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfmanöver sowie wiederholtes Bücken zugemutet werden können, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während über zehn Jahren aus dem Arbeitsprozess ausgeschieden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit der Wiedereinstieg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trägt der geltend gemachte Abzug von 15 % den Gegebenheiten des vorliegenden Falles angemessen Rechnung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Abzug von 15 % beträgt das Invalideneinkommen rund Fr. 46‘129.-- (Fr. 54‘269.-- x 0.85; vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3). Bei einem Valideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43‘728</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (vorstehend E. 7.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Beschwerdeführerin damit in der Lage, in einer ihren gesundheitlichen Beeinträchtigungen angepassten Tätigkeit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen zu erzielen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Beschwerdeführerin ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 16 Ab. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Beschwerdeverfahren wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung mit Verfügung vom 26. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2013 gutgeheissen (Urk. 9). Mit Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte Rechtsanwältin Christina Ammann, Uster, Aufwendungen von ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.58 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden sowie Auslagen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100.40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was angemessen erscheint. Unter Berücksichtigung eines Stundenansatzes von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist eine Entschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘385.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Christina Ammann, Uster,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. 2‘385.70</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 GSVGer hin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christina Ammann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>