<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00040</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210084&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00040</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung für Parkplatzerweiterung und neues Wegfahrtsregime. Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts. Verkehrssicherheit. Fussgängerschutz.<br/><br/>Die Vorinstanz hat den Sachverhalt aufgrund der Baugesuchsunterlagen und insbesondere des Umweltverträglichkeitsberichts sowie durch einen eigenen Augenschein einlässlich untersucht. Es liegt in der Natur der Sache, dass eine solche Schätzungen und Prognosen erfordernde Sachverhaltsermittlung mit gewissen Unsicherheiten verbunden ist. Für die hier zu beurteilende Frage der Verkehrssicherheit der Erschliessungslösung reicht sie aber ohne Weiteres aus (E. 1.2).<br/><br/>Entgegen der Auffassung der Vorinstanz vermag das teilweise grasüberwachsene Areal des Bahngeleises ungeachtet der seltenen Benützung zu Bahnzwecken einen Fussgängerschutz nicht zu ersetzen. Als unter dem Gesichtswinkel der Verkehrssicherheit notwendiges Minimum ist vielmehr ein Fussgängerschutzstreifen von 1 m Breite durch Markierung auf der Fahrbahn und zusätzlich durch Sicherungspfosten abzugrenzen (E. 2.3).<br/><br/>Gemäss dem eingeholten Amtsbericht stehen der Anbringung eines farblich markierten und durch Pfosten gesicherten Schutzstreifens keine Hindernisse im Weg, weshalb sich auch unter Berücksichtigung der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung der Mangel "ohne besondere Schwierigkeiten" im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG durch eine entsprechende Nebenbestimmung beheben lässt (E. 2.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGERSCHUTZ">FUSSGÃNGERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZERWEITERUNG">PARKPLATZERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERE ERSCHLIESSUNG">VERKEHRSSICHERE ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 237 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Zugangsnormalien</span><br/><span class="gerade">§ 11 Zugangsnormalien</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11989" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00040</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13">C AG,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_25">Bauvorstand der Gemeinde </a>I, vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_6_31">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_7_36"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. Januar 2009 erteilte der Bauvorstand der Gemeinde I der C AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung von 116 PW-, sechs LKW- sowie zwei LieferwagenabstellplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in der Gemeinde I. In diesem Zusammenhang bewilligte er gleichzeitig ein auch weitere AbstellplÃ¤tze der Bauherrschaft erschliessendes neues Zu- und Wegfahrtsregime.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem kommunalen Entscheid wurde auch die lÃ¤rmrechtliche Bewilligung der Volkswirtschaftsdirektion vom 25. August 2008 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die gegen diese beiden VerfÃ¼gungen erhobenen Rekurse der A AG wies die Baurekurskommission I am 11. Dezember 2009 nach einem Augenschein ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. Februar 2010 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid sowie die angefochtenen VerfÃ¼gungen unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben, eventuell die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; zudem wurde eine Augenscheinverhandlung beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 15. Februar 2010 auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegner liessen am 21. bzw. 24. MÃ¤rz 2010 Abweisung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte zweite Schriftenwechsel konnte am 7. Mai 2010 abgeschlossen werden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 16. Juni 2010 holte das Gericht vom Gemeinderat I einen Amtsbericht darÃ¼ber ein, ob und wie lÃ¤ngs der F-Strasse ein 1 m breiter FussgÃ¤ngerschutzstreifen farblich markiert und eventuell mit Pfosten gesichert werden kÃ¶nnte. Zu diesem Bericht vom 23. August 2010 konnten die Parteien am 2., 6. bzw. 16. September 2010 Stellung nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in erster Linie geltend, bereits die BaubewilligungsbehÃ¶rde habe den massgeblichen Sachverhalt ungenÃ¼gend ermittelt und die von der Rekurskommission vorgenommenen AbklÃ¤rungen hÃ¤tten diesen Mangel nur unzureichend behoben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Wie sich der angefochtenen Baubewilligung vom 12. Januar 2009 entnehmen lÃ¤sst, beruht diese auf einem Situations-/Katasterplan 1:1'000 vom 13. Mai 2008, dem Projektplan 1:200 vom 10. April 2008 sowie dem UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht (UVB) vom 20. Mai 2008. Aufgrund dieser Akten konnte sich die BaubehÃ¶rde ein hinreichend zuverlÃ¤ssiges Bild Ã¼ber die geplante ErschliessungslÃ¶sung und deren Verkehrssicherheit machen. Insbesondere lÃ¤sst sich den Akten entnehmen, wie viele ParkplÃ¤tze durch das neue Verkehrsregime erschlossen werden, und kann damit das auf der F-Strasse zu erwartende Verkehrsaufkommen hinreichend zuverlÃ¤ssig prognostiziert werden. Die BaubehÃ¶rde, der die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse vertraut sind, brauchte insbesondere keine zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen Ã¼ber die Zahl der FussgÃ¤nger und die bis anhin offenkundig geringe Verkehrsbedeutung der F-Strasse vorzunehmen. Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur gegenÃ¼ber dem sÃ¼dlichen Teil mÃ¶glicherweise etwas grÃ¶sseren Verkehrsbedeutung des nÃ¶rdlichen Teils der F-Strasse und zur Zahl der FussgÃ¤nger vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern. Jedenfalls kann keine Rede davon sein, dass die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde die Erschliessung aufgrund einer unzureichenden SachverhaltsabklÃ¤rung beurteilt und deshalb ihr Beurteilungsermessen auf einer unrichtigen Grundlage ausgeÃ¼bt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2">Sodann hat die Rekurskommission anlÃ¤sslich eines Augenscheins den Sachverhalt im Licht der von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobenen EinwÃ¤nde eingehend Ã¼berprÃ¼ft (vgl. nachfolgende E. 1.2) und wÃ¤ren allfÃ¤llige MÃ¤ngel der baubehÃ¶rdlichen Sachverhaltsfeststellung dadurch geheilt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie sich den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz entnehmen lÃ¤sst, hat sie den Sachverhalt aufgrund der Baugesuchsunterlagen und insbesondere des UVB sowie durch einen eigenen Augenschein einlÃ¤sslich untersucht. Sie hat dabei unter BerÃ¼cksichtigung der gegebenen BebauungsverhÃ¤ltnisse die bisherige Verkehrsbedeutung der F-Strasse gewÃ¼rdigt sowie den durch das Bauvorhaben zu erwartenden Mehrverkehr prognostiziert. Es liegt in der Natur der Sache, dass eine solche Sachverhaltsermittlung mit gewissen Unsicherheiten verbunden ist, fÃ¼r die hier zu beurteilende Frage der Verkehrssicherheit der ErschliessungslÃ¶sung reicht sie aber ohne Weiteres aus. So hat die Vorinstanz zutreffend festgehalten, dass die Frage, ob auch unberechtigte Dritte die Erschliessungsanlage der Bauherrschaft benÃ¼tzen kÃ¶nnten, nicht geklÃ¤rt zu werden brauche, da dadurch jedenfalls kein wesentlicher Mehrverkehr entstÃ¼nde. Was die bestehenden ParkplÃ¤tze im Ã¶stlichen Teil des LagergrundstÃ¼cks betrifft, so hat die Vorinstanz diese bei der Beurteilung der Verkehrsbelastung der F-Strasse berÃ¼cksichtigt und die von ihr im UVB festgestellte Unklarheit behoben. Sodann hat sich zwar die Rekurskommission nicht zur Zahl der auf der F-Strasse zu erwartenden FussgÃ¤nger geÃ¤ussert, jedoch mit Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen auf eine geringe Bedeutung der F-Strasse fÃ¼r den FussgÃ¤ngerverkehr geschlossen. Und schliesslich kann den ErwÃ¤gungen zur bisherigen Verkehrsbedeutung des nÃ¶rdlichen Teils der F-Strasse entnommen werden, dass auch diese als gering beurteilt wird, da die wenigen durch diese Strasse direkt oder indirekt erschlossenen Liegenschaften allesamt Ã¼ber eine alternative Zufahrt verfÃ¼gen.</p> <p class="Urteilstext">Der Vorwurf der ungenÃ¼genden Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ist somit der massgebliche Sachverhalt bereits durch die Rekurskommission hinreichend geklÃ¤rt worden, so kann das Verwaltungsgericht auf den beantragten Augenschein verzichten (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45) und kann es auf die im Protokoll des Rekursverfahrens festgehaltenen Ergebnisse des vorinstanzlichen Augenscheins abstellen (RB 1981 Nr. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Neben ihren RÃ¼gen zur Feststellung des Sachverhalts macht die BeschwerdefÃ¼hrerin einzig geltend, die F-Strasse sei ungenÃ¼gend ausgebaut, um den Verkehr aufzunehmen, der ihr durch das neue Verkehrsregime zugeleitet werde. Dieses sieht vor, dass neben den auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 geplanten 116 PW-, sechs LKW- sowie zwei LieferwagenabstellplÃ¤tzen zahlreiche auf verschiedenen GrundstÃ¼cken bereits bestehende PW-AbstellplÃ¤tze im Einbahnverkehr erschlossen werden, sodass die Ausfahrt von diesen insgesamt 320 PW-ParkplÃ¤tzen sowie den zusÃ¤tzlich bewilligten sechs LKW- und zwei LieferwagenabstellplÃ¤tzen ausschliesslich Ã¼ber die bisher als Stichstrasse nur eine geringe Verkehrsbedeutung aufweisende F-Strasse erfolgt. ZusÃ¤tzlich werden Ã¼ber die F-Strasse neu auch die Auslieferung sowie der Abholshop fÃ¼r Garagisten erschlossen, was nach den Feststellungen der Vorinstanz mindestens je 20 zusÃ¤tzliche Fahrten auslÃ¶st (E. 5.3, am Ende).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz hat die gesetzlichen Voraussetzungen an eine hinreichende Erschliessung (§ 236 Abs. 1 und § 237 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]) und insbesondere die Bedeutung der Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 und der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VerkehrssicherheitsV) zutreffend dargestellt; darauf ist gestÃ¼tzt auf § 71 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zu verweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hat mit nachvollziehbaren Ãberlegungen, deren SchlÃ¼ssigkeit von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht infrage gestellt wird, fÃ¼r die Bestimmung der normgerechten Anforderungen fÃ¼r den technischen Ausbau der F-Strasse einen 300 Wohneinheiten entsprechenden Erschliessungsbedarf fÃ¼r die ParkplÃ¤tze sowie die Fahrten im Zusammenhang mit Ersatzteilauslieferung, Abholshop und Lastwagenverkehr ermittelt. Bei diesem Erschliessungsbedarf mÃ¼sse die F-Strasse wegen der fehlenden guten Erschliessung durch den Ã¶ffentlichen Verkehr als Erschliessungsstrasse im Sinne der Normalien ausgebaut sein, was eine Fahrbahnbreite von 4,5 bis 5,5 m sowie ein einseitiges Trottoir mit einer Breite von 2,0 bis 2,5 m erfordere. Die F-Strasse verfÃ¼ge zwar Ã¼ber eine 5,8 m breite Fahrbahn, jedoch Ã¼ber kein Trottoir. Indessen stellten gemÃ¤ss § 8 Zugangsnormalien Einbahnsysteme SonderfÃ¤lle dar, fÃ¼r welche die AusbaugrÃ¶ssen besonders festgelegt wÃ¼rden. Von einem solchen Sonderfall kÃ¶nne hier ausgegangen werden, weil der Ã¼berwiegende Teil des zu erwartenden Verkehrs sich nur in eine Richtung, nÃ¤mlich zur G-Strasse hin, bewege. Zwar kÃ¶nne es vereinzelt auch zur Begegnung von Lastwagen kommen; bei einem solchen KreuzungsmanÃ¶ver wÃ¼rde es fÃ¼r etwaige FussgÃ¤nger relativ eng, doch bestehe die MÃ¶glichkeit, auf das ostseits angrenzende Ã¶ffentliche Gleisareal auszuweichen, das pro Tag nur durch zwei ZÃ¼ge beansprucht werde. Mit einem ins Gewicht fallenden FussgÃ¤ngerverkehr sei ohnehin nicht zu rechnen, da die die ParkplÃ¤tze nutzenden BeschÃ¤ftigten der Bauherrschaft ihre ArbeitsplÃ¤tze grÃ¶ssten Teils Ã¼ber das Betriebsareal erreichen kÃ¶nnten und nicht die F-Strasse begehen wÃ¼rden. Insoweit kÃ¶nne von einer separat gefÃ¼hrten FussgÃ¤ngererschliessung ausgegangen werden, was gemÃ¤ss § 11 Zugangsnormalien ebenfalls eine Herabsetzung der Ausbauanforderungen zulasse. Ãberdies sei zu berÃ¼cksichtigen, dass der im Zusammenhang mit dem Betrieb der Bauherrschaft stehende Verkehr fast ausschliesslich zwischen 06.00 und 18.00 Uhr anfalle. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser selbstÃ¤ndigen BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids ist der Verweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf das bereits in ihrer Rekursschrift Vorgebrachte unzulÃ¤ssig und deshalb unbeachtlich (RB 1964 Nr. 35 = ZR 65 Nr. 149; KÃ¶lz/ Bosshart/ RÃ¶hl, § 54 N. 7, mit weiteren Hinweisen). Anders als die BeschwerdefÃ¼hrerin anzunehmen scheint, ist die Vorinstanz nicht von den technischen Anforderungen einer Zufahrtsstrasse (vgl. Beschwerdeschrift Ziff. 2.6), sondern denjenigen einer Erschliessungsstrasse ausgegangen. Zu den GrÃ¼nden, welche es nach der Auffassung der Vorinstanz erlauben, von diesen Anforderungen insofern abzuweichen, als auf die Erstellung eines Trottoirs verzichtet wird, Ã¤ussert sich hingegen die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 360 Abs. 3 PBG kann aus wichtigen GrÃ¼nden von den regierungsrÃ¤tlichen Richtlinien und Normalien abgewichen werden; zudem lassen §§ 8 und 11 Zugangsnormalien Abweichungen bei Einbahnsystemen und separater FussgÃ¤ngerfÃ¼hrung ausdrÃ¼cklich zu. Auch wenn bei der F-Strasse Einbahnsystem und separate FussgÃ¤ngerfÃ¼hrung nicht lÃ¼ckenlos, sondern nur fÃ¼r den grÃ¶ssten Teil des Fahrzeugverkehrs und des FussgÃ¤ngeraufkommens gilt, liegen doch besondere VerhÃ¤ltnisse vor, auf welche die Anforderungen der Normalien nicht zugeschnitten sind. Insofern durften die Vorinstanzen ohne Rechtsverlegung das Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde bejahen, welche gemÃ¤ss § 360 Abs. 3 PBG den Verzicht auf den gemÃ¤ss Normalien bei einer Erschliessungsstrasse vorgesehenen Gehweg zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Immerhin weist die F-Strasse mit Ausnahme der letzten 3 m eine Fahrbahn von 5,8 m Breite auf und Ã¼bertrifft damit das Minimum von 4,5 m deutlich.</p> <p class="Urteilstext">Entscheidend ist damit, ob trotz des Verzichts auf den Gehweg die Verkehrssicherheit der FussgÃ¤nger gewÃ¤hrleistet bleibt. Dabei ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass im hinteren Bereich der F-Strasse nur mit vereinzelten FussgÃ¤ngern zu rechnen ist. Etwas grÃ¶sser dÃ¼rfte das Vorkommen im Bereich zwischen der nÃ¶rdlich der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin verlaufenden Querstrasse und der EinmÃ¼ndung in die H-Strasse sein. Wie die Fotos vom Augenschein der Vorinstanz zeigen, trifft es zu, dass die F-Strasse Ã¼bersichtlich ist und FussgÃ¤nger notfalls auf das lÃ¤ngs dazu verlaufende Industriegeleise ausweichen kÃ¶nnen. Allerdings gilt die Ãbersichtlichkeit nur fÃ¼r den Bereich der Fahrbahn und nicht fÃ¼r das angrenzende GelÃ¤nde, wo insbesondere bei der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ausfahrtsbereich nur ungenÃ¼gende SichtverhÃ¤ltnisse bestehen. Zudem dÃ¼rfte die gute Ãbersicht auf die Fahrbahn und deren das erforderliche Mass Ã¼bersteigenden Breite dazu fÃ¼hren, dass die F-Strasse relativ schnell befahren wird. Zudem wird die Spitzenbelastung in den frÃ¼hen Abendstunden auftreten, wenn von den BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tzen der Bauherrschaft weggefahren wird und vor allem im Winterhalbjahr mit schlechten SichtverhÃ¤ltnissen zu rechnen ist. Auch wenn mit der Vorinstanz nur von einem geringen FussgÃ¤ngerverkehr auszugehen ist, erscheint unter diesen UmstÃ¤nden der vollstÃ¤ndige Verzicht auf einen FussgÃ¤ngerschutz als problematisch. Zu bedenken ist zudem, dass auch fÃ¼r die nÃ¤chsttiefere Stufe, die Zufahrtsstrasse im oberen Anwendungsbereich, die Normalien immer noch einen Gehweg vorsehen; selbst bei Zufahrtsstrassen im unteren Anwendungsbereich und Zugangswegen, wo kein Gehweg verlangt wird, wird in speziellen FÃ¤llen noch ein verbreitertes Bankett als FussgÃ¤ngerschutz vorgeschlagen. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz vermag das teilweise grasÃ¼berwachsene Areal des Bahngeleises ungeachtet der seltenen BenÃ¼tzung zu Bahnzwecken diese Funktion nicht zu ersetzen. Die FussgÃ¤nger werden im Regelfall auf der einen oder anderen Seite der Fahrbahn verkehren, wo sie von den auf der F-Strasse verkehrenden Motorfahrzeuglenkern leicht Ã¼bersehen werden kÃ¶nnen. Weil wegen des geringen FussgÃ¤ngerverkehrs und der gewerblichen Ãberbauung der angrenzenden Liegenschaften die Motorfahrzeuglenker auf das Auftauchen von FussgÃ¤ngern nicht gefasst sein dÃ¼rften, erscheint diese Gefahr als umso grÃ¶sser.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund lÃ¤sst sich ungeachtet des weitgehend nur in einer Richtung verlaufenden Fahrzeug- und des geringen FussgÃ¤ngerverkehrs der vollstÃ¤ndige Verzicht auf einen FussgÃ¤ngerschutz nicht rechtfertigen. Als unter dem Gesichtswinkel der Verkehrssicherheit notwendiges Minimum ist vielmehr ein FussgÃ¤ngerschutzstreifen von 1 m Breite durch Markierung auf der Fahrbahn und zusÃ¤tzlich durch Sicherungspfosten abzugrenzen. Damit wird nicht nur fÃ¼r die FussgÃ¤nger ein eigener Bereich des Strassenraums ausgeschieden, sondern es wird die dem Motorfahrzeugverkehr zur VerfÃ¼gung stehende Fahrbahn verschmÃ¤lert, was allgemein zu tieferen Geschwindigkeiten beitragen wird. Da wie ausgefÃ¼hrt die GefÃ¤hrdung der FussgÃ¤nger vor allem in den frÃ¼hen Abendstunden im Winterhalbjahr und bei schlechten Strassen- und SichtverhÃ¤ltnissen am grÃ¶ssten sein dÃ¼rfte, reicht entgegen der vom Gemeinderat im Amtsbericht vertretenen Auffassung eine farbliche Markierung des Schutzstreifens auf der Fahrbahn nicht aus, da eine solche bei Dunkelheit sowie nasser oder schneebedeckter Fahrbahn erfahrungsgemÃ¤ss schlecht sichtbar ist. Entgegen der Auffassung des Gemeinderats kann mit der Anbringung von Sicherungspfosten auch nicht zugewartet werden, bis sich das FussgÃ¤ngeraufkommen signifikant erhÃ¶ht. Wenn § 237 Abs. 2 PBG verlangt, dass Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein sollen, kann eine GefÃ¤hrdung auch bloss vereinzelter FussgÃ¤nger nicht hingenommen werden. Abgesehen davon dÃ¼rfte die Gefahr umso grÃ¶sser sein, je weniger die Fahrzeuglenker auf das Auftauchen von FussgÃ¤ngern gefasst sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie der Gemeinderat im Amtsbericht vom 23. August 2010 ausgefÃ¼hrt hat, stehen der Anbringung eines farblich markierten und durch Pfosten gesicherten Schutzstreifens keine Hindernisse im Weg, und auch die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nichts vor, was eine Realisierung infrage stellen kÃ¶nnte. Unter diesen UmstÃ¤nden lÃ¤sst sich auch unter BerÃ¼cksichtigung der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BGr, 17. November 2009, 1C_192/2009, www.bger.ch) der Mangel "ohne besondere Schwierigkeiten" im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG durch eine entsprechende Nebenbestimmung beheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die weiteren von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten MÃ¤ngel stellen die Verkehrssicherheit der F-Strasse nicht infrage. So hat bereits die BaubehÃ¶rde bezÃ¼glich der Ausfahrt in die H-Strasse die notwendigen Anordnungen getroffen (vgl. Disp.-Ziff. 3.1 der Baubewilligung). Ebenso steht fÃ¼r Velos auch nach Anbringung eines FussgÃ¤ngerschutzstreifens hinreichend VerkehrsflÃ¤che zur VerfÃ¼gung. Sodann trifft es zu, dass die ungenÃ¼genden SichtverhÃ¤ltnisse bei der Ausfahrt aus dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin schon heute bestehen. Dieser Mangel betrifft indessen die Ausfahrt und damit das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin und lÃ¤sst nicht die F-Strasse als Erschliessung ungenÃ¼gend erscheinen. Zudem werden sich die SichtverhÃ¤ltnisse verbessern, falls der notwendige FussgÃ¤ngerschutzstreifen auf der Seite der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin markiert wird, wie dies der Gemeinderat in seinem Amtsbericht befÃ¼rwortet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde insofern als begrÃ¼ndet, als die unzureichende Verkehrssicherheit des zur Erschliessung der neu bewilligten ParkplÃ¤tze geplanten Zu- und Wegfahrtsregimes gerÃ¼gt wird. Dieser Mangel lÃ¤sst sich indessen durch eine Nebenbestimmung beheben, wonach vor Baubeginn auf der F-Strasse ein 1 m breiter FussgÃ¤ngerschutzstreifen farblich markiert und durch Pfosten gesichert werden muss. Die Beschwerde ist deshalb teilweise gutzuheissen und die Baubewilligung durch eine solche Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen.</p> <p class="Sachverhalt2">Bei diesem Ausgang rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ½ und den Beschwerdegegnerschaften 1 und 2 zu je ¼ aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Da keine der Parteien vollstÃ¤ndig obsiegt, sind weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Baubewilligung durch folgende Nebenbestimmung ergÃ¤nzt:</span></p> <p class="Einzug2"><span> "Vor Baubeginn ist auf der F-Strasse ein 1 m breiter FussgÃ¤ngerschutzstreifen farblich zu markieren und zusÃ¤tzlich durch Sicherheitspfosten gegenÃ¼ber der Fahrbahn abzugrenzen."</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde vorbehÃ¤ltlich der Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekursverfahren abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'280.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerde- und des Rekursverfahrens werden zu ½ der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu je ¼ den Beschwerdegegnerschaften 1 und 2 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>