<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2005 38 S.170</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">170</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>38</b></span> <span class="ft2"><b>Lärmimmissionen von einem öffentlichen Spiel- und Pausenplatz.</b></span><br/> <span class="ft2"><b>-</b></span> <span class="ft2"><b>Qualifizierung des Platzes als neue ortsfeste sowie unter das USG und</b></span><br/> <span class="ft2"><b>die LSV subsumierbare Anlage (Erw. 2.1).</b></span><br/> <span class="ft2"><b>-</b></span> <span class="ft2"><b>Grundsatz des zweistufigen Umweltschutzes mit Vorsorgeprinzip und</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Verschärfung der Emissionsbegrenzungen (Art. 1 Abs. 2 sowie 11</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Abs. 2 und 3 USG); Berücksichtigung wirtschaftlicher Gesichts-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>punkte bei nicht nach marktwirtschaftlichen Prinzipien betriebenen</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Anlagen; Festlegung des Immissionsniveaus in Anwendung von</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Art. 15 USG (Erw. 2.2).</b></span><br/> <span class="ft2"><b>-</b></span> <span class="ft2"><b>Emissionsbegrenzungen betrieblicher (Erw. 3.2.1) und baulicher Art</b></span><br/> <span class="ft2"><b>(Erw. 3.2.2) gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. b und c USG.</b></span><br/> <span class="ft2"><b>- Untersagung der Benützung des Spiel- und Pausenplatzes an Sonn-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>und Feiertagen als verschärfte Emissionsbegrenzung (Art. 11 Abs. 3</b></span><br/> <span class="ft2"><b>USG) aufgrund der Lage des betroffenen Grundstücks in einer Zone</b></span><br/> <span class="ft2"><b>mit Empfindlichkeitsstufe II und der faktischen örtlichen Gegeben-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>heiten (Erw. 3.3.1); Ausschluss von Erleichterungen gemäss Art. 25</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Abs. 2 Satz 1 USG (Erw. 3.3.2); Einhaltung der absoluten Schranke</b></span><br/> <span class="ft2"><b>der Immissionsgrenzwerte gemäss Art. 25 Abs. 2 Satz 2 USG</b></span><br/> <span class="ft2"><b>(Erw. 3.3.3).</b></span><br/> <span class="ft2"><b>- Bedeutung der bundesdeutschen 18. Verordnung zur Durchführung</b></span><br/> <span class="ft2"><b>des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (BImSchV) als Entscheidungs-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>hilfe (Erw. 3.3.4).</b></span><br/> <br/> <span class="ft3">Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 19. Juli 2005 in Sa-</span><br/> <span class="ft3">chen X. und Mitb. gegen Baudepartement.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Bau-,Raumplanungs-undUmweltschutzrecht</span> <span class="page_no">171</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft4"><i>Sachverhalt</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">A. Am 30. Juni / 5. Juli 2003 beschloss der Gemeinderat Ols-</span><br/> <span class="ft1">berg die folgende "Benutzungsordnung für den Pausen- und Spiel-</span><br/> <span class="ft1">platz ausserhalb der Schulzeiten sowie den Rasenplatz westlich des</span><br/> <span class="ft1">Gemeindehauses in Olsberg":</span><br/> <span class="ft5">"<b>A. Allgemeines</b></span><br/> <span class="ft5">Der Pausen- und Spielplatz zwischen Schulhaus und Gemeinde-</span><br/> <span class="ft5">haus steht ausserhalb der Schulzeiten Olsbergs Bevölkerung zur</span><br/> <span class="ft5">Benutzung offen.</span><br/> <span class="ft5">Die Nutzung als Park- oder Festplatz sowie für andere spezielle</span><br/> <span class="ft5">Anlässe bleibt vorbehalten und wird jeweils durch den Gemeinde-</span><br/> <span class="ft5">rat separat geregelt.</span><br/> <span class="ft5">Die folgende Regelung gilt sinngemäss auch für den Rasenplatz</span><br/> <span class="ft5">westlich des Gemeindehauses.</span><br/> <span class="ft6"><b>B. Beschränkungen für den Betrieb als Spielplatz <i>ausserhalb</i></b></span><br/> <span class="ft6"><b>der Schulzeiten</b></span><br/> <span class="ft5">1.</span><br/> <span class="ft5">Der Platz darf von <b>Montag bis Freitag</b> von 08.00 bis 12.00 Uhr</span><br/> <span class="ft5">und von 13.30 bis 20.00 Uhr als Spielplatz benutzt werden.</span><br/> <span class="ft5">2.</span><br/> <span class="ft5">Der Platz darf am <b>Samstag</b> von 09.00 bis 12.00 Uhr und von</span><br/> <span class="ft5">13.30 bis 19.00 Uhr als Spielplatz benutzt werden.</span><br/> <span class="ft5">3.</span><br/> <span class="ft5">Der Platz darf an <b>Sonntagen und gesetzlichen Feiertagen</b> von</span><br/> <span class="ft5">13.30 Uhr bis 18.00 Uhr als Spielplatz benutzt werden.</span><br/> <span class="ft5">4.</span><br/> <span class="ft5">Es gilt ein Fahrverbot für Motorfahrzeuge.</span><br/> <span class="ft5">5.</span><br/> <span class="ft5">Fussballspiele sind verboten.</span><br/> <span class="ft5">6.</span><br/> <span class="ft5">Das Ballspielen an Haus- und Betonwände ist verboten.</span><br/> <span class="ft5">7.</span><br/> <span class="ft5">Die Verwendung von lärmigen Spielzeugen und elektronischen</span><br/> <span class="ft5">Musikanlagen sind verboten.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">172</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft5">8.</span><br/> <span class="ft5">Rollbretter sind erlaubt, solange kein alternativer Platz gefunden</span><br/> <span class="ft5">ist.</span><br/> <span class="ft5">9.</span><br/> <span class="ft5">Platzbenützer sollen insgesamt keinen übermässigen Lärm verur-</span><br/> <span class="ft5">sachen.</span><br/> <span class="ft6"><b>C. Kontrollorgan</b></span><br/> <span class="ft5">1.</span><br/> <span class="ft5">Ausserhalb des Schulbetriebes ist der Gemeinderat Kontrollorgan.</span><br/> <span class="ft5">2.</span><br/> <span class="ft5">Zuwiderhandlungen sind dem Gemeinderat schriftlich mittels An-</span><br/> <span class="ft5">zeigeformular zu melden.</span><br/> <span class="ft5">Die Benutzung des Platzes erfolgt auf eigene Verantwortung. Für</span><br/> <span class="ft5">Schäden haften die Verursacher. Die Gemeinde lehnt jegliche</span><br/> <span class="ft5">Haftung für Personen- und Sachschäden ab."</span><br/> <span class="ft1">Das Baudepartement verbot in seinem Entscheid vom 20. April</span><br/> <span class="ft1">2004 zusätzlich die Benützung von Rollbrettern (Skateboards).</span><br/> <span class="ft1">B. Die Beschwerdeführer beantragten vor Verwaltungsgericht,</span><br/> <span class="ft1">es sei in Abänderung der vorinstanzlichen Entscheide festzustellen,</span><br/> <span class="ft1">dass der Pausen- und Spielplatz von Montag - Freitag von 08.00 Uhr</span><br/> <span class="ft1">bis 12.00 Uhr sowie von 14.00 Uhr bis 20.00 Uhr sowie am Samstag</span><br/> <span class="ft1">von 10.00 Uhr bis 12.00 Uhr sowie 14.00 Uhr bis 18.00 Uhr benutzt</span><br/> <span class="ft1">werden darf; die Benutzung des Platzes an Sonn- und Feiertagen sei</span><br/> <span class="ft1">gänzlich zu untersagen. Ferner sei die Gemeinde anzuweisen, geeig-</span><br/> <span class="ft1">nete bauliche Massnahmen (Abschirmung des Platzes, Erstellen einer</span><br/> <span class="ft1">Lärmschutzwand usw.) zu treffen.</span><br/> <br/> <span class="ft4"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">1. 1.1. Am 28. August 2001 erteilte der Gemeinderat der Ein-</span><br/> <span class="ft1">wohnergemeinde die Baubewilligung für den Neubau der Gemein-</span><br/> <span class="ft1">dekanzlei, einen 25 m langen und 16 m breiten Sport- und Pausen-</span><br/> <span class="ft1">platz, eine Arena sowie den Umbau bzw. die Sanierung des Schul-</span><br/> <span class="ft1">hauses auf der Parzelle Nr. 27. Der Pausen- und Spielplatz, für wel-</span><br/> <span class="ft1">chen die im vorliegenden Verfahren zu überprüfende Benutzungs-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Bau-,Raumplanungs-undUmweltschutzrecht</span> <span class="page_no">173</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">ordnung aufgestellt worden ist (...) war Bestandteil dieses Projekts.</span><br/> <span class="ft1">Er weist im Wesentlichen einen Teerbelag, Pfosten mit einem Volley-</span><br/> <span class="ft1">ballnetz (zum Herausnehmen), einen Basketballkorb, Hockey-Tore</span><br/> <span class="ft1">und eine Platzbeleuchtung auf und steht definitiv seit dem Frühjahr</span><br/> <span class="ft1">2003 in Betrieb. Anfänglich bestand keine Benutzungsordnung für</span><br/> <span class="ft1">den Platz. Auf Begehren der Beschwerdeführer 1 hin verfügte dann</span><br/> <span class="ft1">das Gerichtspräsidium Rheinfelden am 24. Juni 2003 im</span><br/> <span class="ft1">summarischen Verfahren superprovisorisch, dass der Pausen-, Spiel-</span><br/> <span class="ft1">und Sportplatz nurmehr von Montag bis Freitag von 08.00 bis 12.00</span><br/> <span class="ft1">Uhr und von 13.30 bis 20.00 Uhr sowie am Samstag von 10.00 bis</span><br/> <span class="ft1">12.00 Uhr und von 13.30 bis 18.00 Uhr als Spielplatz benutzt werden</span><br/> <span class="ft1">dürfe und dass das Skateboard- und Töfflifahren, das Ballspielen</span><br/> <span class="ft1">gegen die Wand sowie das Musikhören auf dem Platz gänzlich zu</span><br/> <span class="ft1">untersagen seien. Nachdem der Gemeinderat am 30. Juni / 5. Juli</span><br/> <span class="ft1">2003 die streitige Benutzungsordnung erlassen hatte, vereinbarten</span><br/> <span class="ft1">die Beschwerdeführer 1 und der Gemeinderat, dass das Begehren der</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführer 1 zurückgezogen werde, die Regelung gemäss der</span><br/> <span class="ft1">Verfügung des Gerichtspräsidenten vom 24. Juni 2003 aber bis zum</span><br/> <span class="ft1">Vorliegen des Baudepartementsentscheids weiterhin gelten solle.</span><br/> <span class="ft1">Dieses Regime ist nach dem Erlass des Entscheids vom 20. April</span><br/> <span class="ft1">2004 stillschweigend beibehalten worden, d.h. am Sonntag wird der</span><br/> <span class="ft1">Platz derzeit nicht benützt.</span><br/> <span class="ft1">1.2. Die Parzelle Nr. 27 befindet sich in der Zone für öffentliche</span><br/> <span class="ft1">Bauten und Anlagen gemäss dem Bauzonenplan der Gemeinde Ols-</span><br/> <span class="ft1">berg vom 22. Oktober 1993 / 5. März 1996. Die Grundstücke der</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführer sind der Neubautenzone A zugeordnet. In beiden</span><br/> <span class="ft1">Zonen gilt die Empfindlichkeitsstufe II gemäss Art. 43 Abs. 1 lit. b</span><br/> <span class="ft1">LSV, d.h. es handelt sich um Zonen, in denen keine störenden Be-</span><br/> <span class="ft1">triebe zugelassen sind (Art. 25 der Bauordnung der Gemeinde Ols-</span><br/> <span class="ft1">berg [BO] mit denselben Beschluss- und Genehmigungsdaten wie</span><br/> <span class="ft1">der Bauzonenplan).</span><br/> <span class="ft1">2. 2.1. Der streitbetroffene Spielplatz stellt eine ortsfeste Anlage</span><br/> <span class="ft1">im Sinne von Art. 7 Abs. 7 USG dar, bei deren Betrieb Lärmemissio-</span><br/> <span class="ft1">nen verursacht werden. Da die Anlage nach dem Inkrafttreten des</span><br/> <span class="ft1">USG am 1. Januar 1985 bewilligt wurde (vorne Erw. 1.1), ist sie</span><br/> <span class="ft1">nach den Vorschriften für neue Anlagen zu beurteilen (BGE 123 II</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">174</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">330 ff.; Bundesgericht, in: URP 16/2002, S. 105; Robert Wolf,</span><br/> <span class="ft1">Kommentar zum Umweltschutzgesetz [Kommentar USG], 2. Auf-</span><br/> <span class="ft1">lage, Zürich 2000/2001, Art. 25 N 39 ff.).</span><br/> <span class="ft1">Bei einem Pausen- und Spielplatz, wie er hier zur Diskussion</span><br/> <span class="ft1">steht, geht es zur Hauptsache nicht um Lärm technischen Ursprungs,</span><br/> <span class="ft1">sondern um den Verhaltenslärm der Benützer. Auf solchen Lärm sind</span><br/> <span class="ft1">das USG und die LSV ebenfalls anwendbar, auch wenn es dafür</span><br/> <span class="ft1">keine Belastungsgrenzwerte gibt (Christoph Zäch / Robert Wolf,</span><br/> <span class="ft1">Kommentar USG, Art. 15 N 40; BGE 123 II 79 = Pra 86/1997, S. 561</span><br/> <span class="ft1">mit Hinweis auf ein Tessiner Urteil vom 10. Januar 1994 betreffend</span><br/> <span class="ft1">ein Sportzentrum mit Fussballplatz, Tennisplätzen und Bar</span><br/> <span class="ft1">[publiziert in Rivista di diritto amministrativo e tribunario ticinese</span><br/> <span class="ft1">1995 I 194 Erw. 2]; AGVE 1999, S. 272 mit Hinweis auf den VGE</span><br/> <span class="ft1">vom 28. Mai 1991 in Sachen F., in: URP 6/1992, S. 155 ff. betreffend</span><br/> <span class="ft1">einen Kinderspielplatz).</span><br/> <span class="ft1">2.2. 2.2.1. Das USG will, entsprechend dem Verfassungsauftrag</span><br/> <span class="ft1">(Art. 74 Abs. 1 BV), den Menschen und seine natürliche Umwelt</span><br/> <span class="ft1">gegen schädliche und lästige Einwirkungen schützen (Art. 1 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">USG; siehe dazu André Schrade / Theo Loretan, Kommentar USG,</span><br/> <span class="ft1">Art. 11 N 3, 16, 16a). Das USG will dabei kein Verhinderungs-,</span><br/> <span class="ft1">sondern ein Massnahmengesetz sein, das seinem Konzept nach die</span><br/> <span class="ft1">Quellen der Umweltbelastung nicht als solche in Frage stellt; die</span><br/> <span class="ft1">Nachfrage soll nicht untersagt, sondern befriedigt werden, wobei</span><br/> <span class="ft1">aber gleichzeitig die den Umweltschutzanforderungen entsprechen-</span><br/> <span class="ft1">den Vorkehren getroffen werden sollen (Pra 80/1991, S.</span> <span class="ft1">179;</span><br/> <span class="ft1">BGE 124 II 233). In diesem Sinne sind Einwirkungen, die schädlich</span><br/> <span class="ft1">oder lästig werden könnten, unabhängig von der bestehenden</span><br/> <span class="ft1">Umweltbelastung frühzeitig so weit zu begrenzen, als dies technisch</span><br/> <span class="ft1">und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (sog.</span><br/> <span class="ft1">Vorsorgeprinzip gemäss Art. 1 Abs. 2 und Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 7</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 lit. a und Art. 8 Abs. 1 LSV; siehe BGE 126 II 305 ff. und 118</span><br/> <span class="ft1">Ib 238 sowie AGVE 1999, S. 272 f., je mit Hinweisen). Mit der</span><br/> <span class="ft1">Postulierung des Vorsorgeprinzips soll die Umweltbelastung prä-</span><br/> <span class="ft1">ventiv möglichst weit unterhalb der Schädlichkeits- und Lästigkeits-</span><br/> <span class="ft1">grenze gehalten werden; im Rahmen des Verhältnismässigkeitsprin-</span><br/> <span class="ft1">zips ist mit Massnahmen bei der Quelle alles technisch-betrieblich</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Bau-,Raumplanungs-undUmweltschutzrecht</span> <span class="page_no">175</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Mögliche und wirtschaftlich Zumutbare zu unternehmen, ohne dass</span><br/> <span class="ft1">in jedem Einzelfall eine konkrete Umweltgefährdung nachgewiesen</span><br/> <span class="ft1">sein muss (AGVE 1999, S. 273). Derartige Emissionsbegrenzungen</span><br/> <span class="ft1">können u.a. baulicher oder betrieblicher Art sein (Art. 12 Abs. 1 lit. b</span><br/> <span class="ft1">und c USG).</span><br/> <span class="ft1">Das Kriterium der wirtschaftlichen Tragbarkeit ist auf Unter-</span><br/> <span class="ft1">nehmungen zugeschnitten, die nach marktwirtschaftlichen Prinzi-</span><br/> <span class="ft1">pien, d.h. gewinnorientiert, betrieben werden. Gehen die beanstan-</span><br/> <span class="ft1">deten Emissionen von anderen Quellen aus, so fällt das erwähnte</span><br/> <span class="ft1">Beurteilungskriterium dahin und sind allfällige wirtschaftliche Ge-</span><br/> <span class="ft1">sichtspunkte im Rahmen der allgemeinen Verhältnismässigkeitsprü-</span><br/> <span class="ft1">fung zu beachten. Dies trifft u.a. auch für mit Lärm verbundene An-</span><br/> <span class="ft1">lässe sportlicher oder kultureller Art und andere Tätigkeiten im</span><br/> <span class="ft1">Freien zu (BGE 127 II 318 mit Hinweisen; Bundesgericht, in: URP</span><br/> <span class="ft1">17/2003, S. 356).</span><br/> <span class="ft1">2.2.2. Auf einer zweiten Stufe setzt das USG bei den Immissio-</span><br/> <span class="ft1">nen an: Die Emissionsbegrenzungen werden verschärft, wenn fest-</span><br/> <span class="ft1">steht und zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter Berücksichti-</span><br/> <span class="ft1">gung der bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig werden</span><br/> <span class="ft1">(Art. 11 Abs. 3 USG). Als Massstab für die Beurteilung der</span><br/> <span class="ft1">schädlichen oder lästigen Einwirkungen dienen Immissionsgrenz-</span><br/> <span class="ft1">werte (Art. 13 - 15 USG). Der Bundesrat hat solche Werte für den</span><br/> <span class="ft1">Strassenverkehrslärm, den Eisenbahnlärm, den Lärm der Regional-</span><br/> <span class="ft1">flughäfen und Flugfelder, den Industrie- und Gewerbelärm, den</span><br/> <span class="ft1">Lärm von Schiessanlagen sowie den Lärm von Militärflugplätzen</span><br/> <span class="ft1">festgelegt (Anhänge 3 - 8 der LSV); für den Lärm öffentlicher Ein-</span><br/> <span class="ft1">richtungen wie Schul- und Sportanlagen tat er dies, wie bereits</span><br/> <span class="ft1">erwähnt, nicht (vorne Erw. 2.1).</span><br/> <span class="ft1">Fehlen Belastungsgrenzwerte, so beurteilt die Vollzugsbehörde</span><br/> <span class="ft1">die Lärmimmissionen nach Art. 15 USG; sie berücksichtigt auch die</span><br/> <span class="ft1">Art. 19 und 23 USG (Art. 40 Abs. 3 LSV). Gemäss Art. 15 USG sind</span><br/> <span class="ft1">die Immissionsgrenzwerte für Lärm und Erschütterungen so festzule-</span><br/> <span class="ft1">gen, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Im-</span><br/> <span class="ft1">missionen unterhalb dieser Werte die Bevölkerung in ihrem Wohlbe-</span><br/> <span class="ft1">finden nicht erheblich stören. Art. 19 USG verweist auf die</span><br/> <span class="ft1">Alarmwerte (zur Beurteilung der Dringlichkeit von Sanierungen),</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">176</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Art. 23 USG auf die unter den Immissionsgrenzwerten liegenden</span><br/> <span class="ft1">Planungswerte für die Planung neuer Bauzonen und den Schutz vor</span><br/> <span class="ft1">neuen lärmigen ortsfesten Anlagen. Aufgrund richterlicher Erfahrung</span><br/> <span class="ft1">ist in diesen Fällen zu beurteilen, ob eine unzumutbare Störung</span><br/> <span class="ft1">vorliegt. Im Rahmen dieser Einzelfallbeurteilung sind der Charakter</span><br/> <span class="ft1">des Lärms, der Zeitpunkt und die Häufigkeit seines Auftretens sowie</span><br/> <span class="ft1">die Lärmempfindlichkeit bzw. Lärmvorbelastung der Zone, in der die</span><br/> <span class="ft1">Immissionen auftreten, zu berücksichtigen. Dabei ist nicht auf das</span><br/> <span class="ft1">subjektive Lärmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern</span><br/> <span class="ft1">eine objektivierte Betrachtung unter Berücksichtigung von Personen</span><br/> <span class="ft1">mit erhöhter Empfindlichkeit (Art. 13 Abs. 2 USG) vorzunehmen. In</span><br/> <span class="ft1">Zonen mit Empfindlichkeitsstufe II (vorne Erw. 1.2) entspricht den</span><br/> <span class="ft1">Planungswerten ein Immissionsniveau, bei welchem nach</span><br/> <span class="ft1">richterlicher Beurteilung höchstens geringfügige Störungen auftreten</span><br/> <span class="ft1">(BGE 126 II 368 ff. mit Hinweisen; 123 II 335; Bundesgericht, in:</span><br/> <span class="ft1">URP 16/2002, S. 105).</span><br/> <span class="ft1">2.3. Mit Art. 23 BO ("Einwirkungen") stellt das kommunale</span><br/> <span class="ft1">Recht eine eigene allgemeine Immissionsschutzbestimmung auf. Die</span><br/> <span class="ft1">Bedeutung derartiger Bestimmungen ist vor dem Hintergrund der</span><br/> <span class="ft1">erwähnten Bundesnormen allerdings stark relativiert worden (siehe</span><br/> <span class="ft1">BGE 118 Ia 114 f. und 118 Ib 595 f., je mit Hinweisen; AGVE 1993,</span><br/> <span class="ft1">S. 394 ff.; 1998, S. 317 f.; 1999, S. 276).</span><br/> <span class="ft1">3. Diese Bestimmungen und Grundsätze sind wie folgt auf den</span><br/> <span class="ft1">vorliegenden konkreten Einzelfall umzusetzen:</span><br/> <span class="ft1">3.1. Die Parzelle Nr. 27 mit dem in Frage stehenden Pausen-</span><br/> <span class="ft1">und Spielplatz grenzt unmittelbar südwestlich an die Liegenschaft</span><br/> <span class="ft1">der Beschwerdeführer 1 an. An der Südwestfassade des zweige-</span><br/> <span class="ft1">schossigen Wohnhauses (Gebäude Nr. 212) befinden sich im Oberge-</span><br/> <span class="ft1">schoss das Wohn- und Esszimmer (mit vorgelagerter Terrasse), die</span><br/> <span class="ft1">Küche, ein Bade- und ein Schlafzimmer, im Erdgeschoss ein Bade-</span><br/> <span class="ft1">und ein Schlafzimmer nebst Arbeits- und Hobbyräumen; dies ist</span><br/> <span class="ft1">somit klarerweise die Hauptwohnseite. Die Distanz zwischen der</span><br/> <span class="ft1">Südwestfassade bzw. der Terrasse und der nordöstlichen Begrenzung</span><br/> <span class="ft1">des Pausen- und Spielplatzes beträgt rund 17 m. Vor dem Bau-</span><br/> <span class="ft1">departement gaben die Beschwerdeführer 1 nebst dem Skateboard-</span><br/> <span class="ft1">Fahren - dieses hat das Baudepartement mittlerweile formell rechts-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Bau-,Raumplanungs-undUmweltschutzrecht</span> <span class="page_no">177</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">kräftig verboten - das Prellen der Bälle gegen die Wände und den</span><br/> <span class="ft1">Belag als hauptsächliche Störfaktoren an; der Platz werde täglich</span><br/> <span class="ft1">während mehreren Stunden und vor allem an Wochenenden und</span><br/> <span class="ft1">Feiertagen von den Kindern und Jugendlichen benutzt, wobei die</span><br/> <span class="ft1">schlimmste Phase zwischen 19.00 und 20.00 Uhr sei. Vor Verwal-</span><br/> <span class="ft1">tungsgericht haben die Beschwerdeführer 1 ergänzt, aktuell sei bei</span><br/> <span class="ft1">den Jugendlichen vom Dorf zur Zeit vor allem Hockey mit Roller-</span><br/> <span class="ft1">blades und Holzstöcken; ab etwa 18 Uhr bis 20.30 oder 20.45 Uhr sei</span><br/> <span class="ft1">es jeweilen vorbei mit der Ruhe, denn es werde beim Spielen ge-</span><br/> <span class="ft1">schrien und gejohlt und mit den Stöcken gegen die Wand, das Ge-</span><br/> <span class="ft1">länder und die Papierkörbe geschlagen. Auf dem Platz werde auch</span><br/> <span class="ft1">Fussball und Basketball sowie am Montag Volleyball gespielt. Am</span><br/> <span class="ft1">Samstag werde den ganzen Tag durch gespielt wie unter der Woche.</span><br/> <span class="ft1">3.2. Unter dem Titel des Vorsorgeprinzips verlangen die Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführer 1 eine Reduktion der vom Gemeinderat verfügten</span><br/> <span class="ft1">Benützungszeiten, namentlich ein Benützungsverbot an Sonn- und</span><br/> <span class="ft1">gesetzlichen Feiertagen, sowie bauliche Massnahmen wie eine Ab-</span><br/> <span class="ft1">schirmung des Platzes oder die Erstellung einer Lärmschutzwand.</span><br/> <span class="ft1">3.2.1. Das Verwaltungsgericht hatte vor einiger Zeit die Recht-</span><br/> <span class="ft1">mässigkeit eines öffentlichen Spiel- und Tummelplatzes in Mellingen</span><br/> <span class="ft1">zu beurteilen. Der Gemeinderat hatte dabei folgende Benützungszei-</span><br/> <span class="ft1">ten festgelegt:</span><br/> <span class="ft5">"<b>Öffentlichkeit, nicht organisierter Sport</b></span><br/> <span class="ft5">Die Anlagen dürfen von Montag bis Freitag bis zum Einbruch der</span><br/> <span class="ft5">Dunkelheit, längstens aber bis 20.00 Uhr, an Samstagen, Sonntagen</span><br/> <span class="ft5">und Feiertagen längstens bis 18.00 Uhr als öffentlicher Spiel- und</span><br/> <span class="ft5">Sportplatz von Kindern und Erwachsenen benützt werden."</span><br/> <span class="ft1">In den Erwägungen stellte das Verwaltungsgericht u.a. fest, es</span><br/> <span class="ft1">sei allgemein üblich, dass öffentliche Spielplätze an Werktagen (in</span><br/> <span class="ft1">der Regel einschliesslich des Samstags) bis zum Einbruch der</span><br/> <span class="ft1">Dunkelheit, längstens aber bis 20.00 Uhr benützt werden dürften;</span><br/> <span class="ft1">beispielhaft könne auf die Benützungsreglemente der Gemeinden</span><br/> <span class="ft1">Zeiningen (VGE III/38 vom 30. Juni 1983 und vom 28. Mai 1991 in</span><br/> <span class="ft1">Sachen F. [= URP 6/1992, S. 155 ff.]), Umiken (VGE III/84 vom</span><br/> <span class="ft1">3. September 1990 in Sachen S.) und Tägerig (VGE III/30 vom</span><br/> <span class="ft1">26. Februar 1998 in Sachen E.) verwiesen werden. An Sonn- und all-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">178</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">gemeinen Feiertagen seien derartige Spielplätze häufig ebenfalls bis</span><br/> <span class="ft1">zum Einbruch der Dunkelheit bzw. längstens bis 20.00 Uhr der</span><br/> <span class="ft1">Öffentlichkeit zugänglich (so in den Gemeinden Zeiningen und Umi-</span><br/> <span class="ft1">ken); insoweit sei der Gemeinderat Mellingen den Beschwer-</span><br/> <span class="ft1">deführern entgegengekommen, indem er die Schliessungszeit ein-</span><br/> <span class="ft1">schliesslich des Samstags auf 18.00 Uhr festgesetzt habe. Nebst der</span><br/> <span class="ft1">Mittagsruhe (Unterbruch zwischen 12.00 und 13.00 Uhr sei somit</span><br/> <span class="ft1">auch die Abendruhe der Anwohner hinreichend gewährleistet. Was</span><br/> <span class="ft1">besonders stören könnte, nämlich der Lärm von Radio- und Ton-</span><br/> <span class="ft1">bandgeräten, sei in Mellingen untersagt (siehe zum Ganzen:</span><br/> <span class="ft1">AGVE 1999, S. 282 und 284).</span><br/> <span class="ft1">Das Verwaltungsgericht hat keine Veranlassung, unter dem all-</span><br/> <span class="ft1">gemeinen Gesichtspunkt des Vorsorgeprinzips auf seine dortigen</span><br/> <span class="ft1">Ausführungen zurückzukommen. Dem Sport in seinen verschiedenen</span><br/> <span class="ft1">Erscheinungsformen (Schul- und Vereinssport, Jugend- und Er-</span><br/> <span class="ft1">wachsenensport, Hochleistungssport, Massensport) kommt in der</span><br/> <span class="ft1">heutigen Gesellschaft eine wichtige Bedeutung zu, was etwa durch</span><br/> <span class="ft1">Art. 68 BV dokumentiert wird; Sport wird als Bestandteil der Kultur</span><br/> <span class="ft1">betrachtet und dient in hohem Masse einer sinnvollen Freizeitgestal-</span><br/> <span class="ft1">tung und der Gesundheitspflege (Thomas Widmer Dreifuss, Planung</span><br/> <span class="ft1">und Realisierung von Sportanlagen, Zürcher Studien zum öffentli-</span><br/> <span class="ft1">chen Recht Nr. 151, Zürich 2002, S. 2). Stimmt man dieser Ziel-</span><br/> <span class="ft1">setzung zu, muss auch gewährleistet werden, dass eine ihr dienende</span><br/> <span class="ft1">Anlage bedürfnisgerecht zugänglich ist. Für einen öffentlichen</span><br/> <span class="ft1">Spielplatz besteht nun ein entsprechendes Bedürfnis grundsätzlich</span><br/> <span class="ft1">auch am frühen Abend und am Sonntag. Auf der andern Seite ist das</span><br/> <span class="ft1">Spiel von Kindern und Jugendlichen naturgemäss mit Rufen und</span><br/> <span class="ft1">Schreien und sonstigem Lärm verbunden, was für unbeteiligte Per-</span><br/> <span class="ft1">sonen auf die Dauer unangenehm sein kann (AGVE 1999, S. 278 mit</span><br/> <span class="ft1">Hinweisen auf das Zeininger Urteil des Verwaltungsgerichts in URP</span><br/> <span class="ft1">6/1992, S.</span> <span class="ft1">165); das Ruhebedürfnis der Anwohner ist dabei</span><br/> <span class="ft1">anerkanntermassen während der Nachtstunden und über das arbeits-</span><br/> <span class="ft1">freie Wochenende am ausgeprägtesten (AGVE 1999, S. 254 mit</span><br/> <span class="ft1">Hinweisen). In dieser Konfliktsituation kann nur ein angemessener</span><br/> <span class="ft1">Interessensausgleich die Lösung sein. Diesen haben die Vorinstanzen</span><br/> <span class="ft1">insofern gefunden, als verschiedene besonders lärmige Tätigkeiten</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Bau-,Raumplanungs-undUmweltschutzrecht</span> <span class="page_no">179</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">von vornherein untersagt sind, nämlich das Fussballspielen, das Ball-</span><br/> <span class="ft1">spielen an Haus- und Betonwände, die Verwendung lärmiger Spiel-</span><br/> <span class="ft1">zeuge und elektronischer Musikanlagen sowie die Benützung von</span><br/> <span class="ft1">Rollbrettern bzw. Skateboards. Unter diesen einschränkenden Rand-</span><br/> <span class="ft1">bedingungen ist es der Nachbarschaft einer solchen Anlage grund-</span><br/> <span class="ft1">sätzlich zumutbar, die von den Benützern erzeugten Lärmimmissio-</span><br/> <span class="ft1">nen an den Werktagen bis 20.00 Uhr, an Samstagen bis 19.00 Uhr</span><br/> <span class="ft1">sowie an Sonn- und gesetzlichen Feiertagen von 13.30 bis 18.00 Uhr</span><br/> <span class="ft1">hinzunehmen. Es läuft, wie das Baudepartement zutreffend feststellt,</span><br/> <span class="ft1">dem öffentlichen Interesse an einem der Allgemeinheit offen</span><br/> <span class="ft1">stehenden Spielplatz an sich zuwider, wenn derjenige Wochentag,</span><br/> <span class="ft1">der am meisten Freizeitmöglichkeiten bietet, nämlich der Sonntag,</span><br/> <span class="ft1">für die Benützung gänzlich ausser Betracht fällt. Der Kompromiss,</span><br/> <span class="ft1">den Sonntagnachmittag zur Benützung freizugeben, gewährleistet</span><br/> <span class="ft1">einerseits das Ausschlafen, und auf der andern Seite können sich die</span><br/> <span class="ft1">Kinder und Jugendlichen für rund vier Stunden auf dem Platz dem</span><br/> <span class="ft1">Spiel und dem Sport hingeben. Auch die Randzeiten an den</span><br/> <span class="ft1">Werktagen und am Samstag erscheinen sinnvoll und zumutbar.</span><br/> <span class="ft1">Aufschlussreich ist in diesem Zusammenhang, dass die - auch von</span><br/> <span class="ft1">den Beschwerdeführern zitierte und im Sinne einer Entschei-</span><br/> <span class="ft1">dungshilfe taugliche (BGE 123 II 334) - Achtzehnte Verordnung zur</span><br/> <span class="ft1">Durchführung des deutschen Bundes-Immissionsschutzgesetzes vom</span><br/> <span class="ft1">18. Juli 1991 (BImSchV) die Ruhezeiten beim Betrieb von</span><br/> <span class="ft1">Sportanlagen an Werktagen von 06.00 bis 08.00 und von 20.00 bis</span><br/> <span class="ft1">22.00 Uhr, an Sonn- und Feiertagen von 07.00 bis 09.00, von 13.00</span><br/> <span class="ft1">bis 15.00 und von 20.00 bis 22.00 Uhr festsetzt, wobei die Ruhezeit</span><br/> <span class="ft1">von 13.00 bis 15.00 Uhr an Sonn- und Feiertagen nur zu berück-</span><br/> <span class="ft1">sichtigen ist, wenn die Nutzungsdauer an diesen Tagen in der Zeit</span><br/> <span class="ft1">von 09.00 bis 20.00 Uhr vier Stunden oder mehr beträgt (§ 2 Abs. 5;</span><br/> <span class="ft1">siehe auch Widmer Dreifuss, a.a.O., S. 355); die Benutzungsordnung</span><br/> <span class="ft1">vom 30. Juni / 5. Juli 2003 basiert - mit Ausnahme einer minimen</span><br/> <span class="ft1">Abweichung an Sonn- und Feiertagen - auf erheblich ausgedehnteren</span><br/> <span class="ft1">Ruhezeiten. Im Übrigen gibt es entgegen der Auffassung der</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführer keine echten Alternativen. (...).</span><br/> <span class="ft1">Da somit die vom Gemeinderat angeordneten Benützungszeiten</span><br/> <span class="ft1">einem im Kanton Aargau üblichen Raster entsprechen und aus der</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">180</span></div> <div class="page" id="S11"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Optik der Nachbarschaft tragbar erscheinen, drängt sich unter dem</span><br/> <span class="ft1">Vorsorgeaspekt eine Korrektur nicht auf. Es muss aber nochmals</span><br/> <span class="ft1">betont werden, dass diese Schlussfolgerung auf einer generellen</span><br/> <span class="ft1">Ebene und ohne Betrachtung des konkreten Einzelfalls gezogen</span><br/> <span class="ft1">wird; es geht hier einzig darum, ob die Beschwerdegegnerin gestützt</span><br/> <span class="ft1">auf den Umstand, dass sie eine unter das USG fallende lärmträchtige</span><br/> <span class="ft1">Anlage betreibt, vorsorglich an der Quelle emissionsbegrenzende</span><br/> <span class="ft1">Massnahmen treffen muss (vorne Erw. 2.2.1). Die Frage allfälliger</span><br/> <span class="ft1">Verschärfungen zum Zwecke des Immissionsschutzes (vorne</span><br/> <span class="ft1">Erw. 2.2.2) ist weiter hinten zu prüfen (Erw. 3.3).</span><br/> <span class="ft1">3.2.2. An baulichen Emissionsbegrenzungsmassnahmen stehen</span><br/> <span class="ft1">eine Lärmschutzwand, ein lärmmindernder Bodenbelag und eine</span><br/> <span class="ft1">lärmabsorbierende Verkleidung der Südostfassade des Gemeindehau-</span><br/> <span class="ft1">ses zur Diskussion.</span><br/> <span class="ft1">3.2.2.1. Eine Schallschutzwand müsste, um ihren Zweck zu er-</span><br/> <span class="ft1">füllen, auf der den Spiel- und Pausenplatz auf der Nordostseite ab-</span><br/> <span class="ft1">grenzenden Mauer (oder allenfalls weiter nordöstlich bzw. auf der</span><br/> <span class="ft1">Grenze zur Parzelle Nr. 26) errichtet werden sowie etwa 2.5 m hoch</span><br/> <span class="ft1">und 70 m lang sein und würde rund Fr. 50'000.-- kosten. Für einen</span><br/> <span class="ft1">speziellen Sportplatzbelag werden die Kosten auf Fr. 25'000.-- bis</span><br/> <span class="ft1">70'000.-- beziffert. Nach den Angaben des von den Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft1">rern beigezogenen Akustikfachmanns würde insgesamt eine</span><br/> <span class="ft1">Verringerung des Lärms um 10 dB resultieren. Das Baudepartement</span><br/> <span class="ft1">hat die Kosten der erwähnten Schallschutzmassnahmen den Bau-</span><br/> <span class="ft1">kosten des Spiel- und Pausenplatzes von Fr. 216'000.-- gegenüberge-</span><br/> <span class="ft1">stellt und ist zum Schluss gelangt, ein Anteil von über einem Drittel</span><br/> <span class="ft1">sei unverhältnismässig hoch. Diese Beurteilung leuchtet ein, wenn</span><br/> <span class="ft1">berücksichtigt wird, dass die Benützungszeiten des Pausen- und</span><br/> <span class="ft1">Spielplatzes zugunsten der Beschwerdeführer dem Vorsorgeprinzip</span><br/> <span class="ft1">entsprechend moderat festgesetzt worden und besonders lärmige</span><br/> <span class="ft1">Aktivitäten untersagt sind (vorne Erw. 3.2.1); vor diesem Hinter-</span><br/> <span class="ft1">grund wären die mit einer Lärmschutzwand und einem geräuschar-</span><br/> <span class="ft1">men Belag erzielbaren Wirkungen mit Sicherheit nicht derart, dass</span><br/> <span class="ft1">sie zu den erwähnten Kosten noch in einem vernünftigen Verhältnis</span><br/> <span class="ft1">stünden (vorne Erw. 2.2.1; Wolf, Kommentar USG, Art. 25 N 80).</span><br/> <span class="ft1">Fehl gehen die Beschwerdeführer 1 im Übrigen in der Annahme, es</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Bau-,Raumplanungs-undUmweltschutzrecht</span> <span class="page_no">181</span></div> <div class="page" id="S12"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">seien die Schalldämmungskosten den Gesamtkosten für den Neubau</span><br/> <span class="ft1">der Gemeindekanzlei in Höhe von rund Fr. 2.6 Millionen gegenüber-</span><br/> <span class="ft1">zustellen; das vorliegende Immissionsschutzverfahren betrifft</span><br/> <span class="ft1">ausschliesslich den Spiel- und Pausenplatz und nicht auch die am</span><br/> <span class="ft1">28. August 2001 ebenfalls bewilligten Gebäude. Abgesehen von der</span><br/> <span class="ft1">fehlenden wirtschaftlichen Tragbarkeit ist der Einbau eines lärm-</span><br/> <span class="ft1">dämpfenden Kunststoffbelags unbestrittenermassen aus betrieblichen</span><br/> <span class="ft1">Gründen nicht möglich; er würde nur noch begrenzte sportliche</span><br/> <span class="ft1">Aktivitäten erlauben, und auch auf das Parkieren von Autos müsste</span><br/> <span class="ft1">verzichtet werden.</span><br/> <span class="ft1">3.2.2.2. Zur Frage einer lärmabsorbierenden Fassadenverklei-</span><br/> <span class="ft1">dung hat das Verwaltungsgericht von der kantonalen Fachstelle</span><br/> <span class="ft1">weitere Auskünfte eingeholt. Der diesbezügliche Amtsbericht des</span><br/> <span class="ft1">Baudepartements (Abteilung für Umwelt) vom 27. Mai 2005 lässt</span><br/> <span class="ft1">sich wie folgt zusammenfassen: Die Anforderungen an eine Fassa-</span><br/> <span class="ft1">denverkleidung sind Witterungsbeständigkeit und hochabsorbierende</span><br/> <span class="ft1">Ausgestaltung an der Aussenseite; zusätzlich benötigt wird ein Ball-</span><br/> <span class="ft1">fangnetz aus Kunststoff zum Schutz der Verkleidung gegen Ballwurf</span><br/> <span class="ft1">usw. Die Kosten betragen ca. Fr. 200.--/m2 zuzüglich ca. 20% für</span><br/> <span class="ft1">Projektierung. Die Verkleidung der Südostfassade des Gemeindehau-</span><br/> <span class="ft1">ses würde zwar den Direktschall nicht beeinflussen, aber eine Re-</span><br/> <span class="ft1">duktion der Schallreflexionen im Umfang von ca. 3 dB(A) bewirken;</span><br/> <span class="ft1">im subjektiven Bereich würde der Hall-Effekt merklich gedämpft.</span><br/> <span class="ft1">Aus akustischer Sicht wäre allerdings eine Verkleidung auch der</span><br/> <span class="ft1">Nordwestfassade des Schulhauses sinnvoll. Die Beschwerdeführer</span><br/> <span class="ft1">halten an einer Lärmschutzwand fest, weil eine Fassadenverkleidung</span><br/> <span class="ft1">auf den Direktschall keinen Einfluss habe; zudem zweifeln sie, ob</span><br/> <span class="ft1">die prognostizierte Lärmreduktion erreicht werden kann, und lehnen</span><br/> <span class="ft1">Aluminium als Verkleidungsmaterial ab. Der Gemeinderat hat sich</span><br/> <span class="ft1">zum Thema der Fassadenverkleidung nicht geäussert.</span><br/> <span class="ft1">Einer Fassadenverkleidung mit lärmabsorbierendem Material</span><br/> <span class="ft1">stehen weder technische noch betriebliche Gründe im Sinne von Art.</span><br/> <span class="ft1">11 Abs. 2 USG entgegen. Was die wirtschaftliche Tragbarkeit einer</span><br/> <span class="ft1">solchen emissionsbegrenzenden Massnahme anbelangt, ergibt sich</span><br/> <span class="ft1">Folgendes: Die Fläche der Südostfassade des Feuerwehrmagazins</span><br/> <span class="ft1">bzw. Gemeindehauses beträgt rund 70 m2, bewilligt am 28. August</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">182</span></div> <div class="page" id="S13"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">2001). Die Kosten der Verkleidung samt Kunststoffnetz betrügen</span><br/> <span class="ft1">nach Meinung des als Architekt fachkundigen Richters Fr. 25'000.--</span><br/> <span class="ft1">bis 30'000.-- (einschliesslich Projektierung). Wiederum gemessen an</span><br/> <span class="ft1">den Baukosten (des Spiel- und Pausenplatzes) von Fr. 216'000 (vorne</span><br/> <span class="ft1">Erw. 3.2.2.1) und der erzielbaren Dämpfungswirkung erachtet das</span><br/> <span class="ft1">Verwaltungsgericht die Massnahme als der Gemeinde zumutbar.</span><br/> <span class="ft1">Demgegenüber fällt ausser Betracht, eine analoge Verkleidung auch</span><br/> <span class="ft1">in Bezug auf die Nordwestfassade des Schulhauses anzuordnen;</span><br/> <span class="ft1">abgesehen davon, dass die Beschwerdeführer</span> <span class="ft1">1 gar keinen</span><br/> <span class="ft1">entsprechenden Antrag stellen, ist unklar, ob die erwähnte Fassade</span><br/> <span class="ft1">überhaupt verkleidbar ist.</span><br/> <span class="ft1">3.2.3. Zusammenfassend ist unter diesem Titel festzuhalten,</span><br/> <span class="ft1">dass die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist, die Südostfassade</span><br/> <span class="ft1">des Gemeindehauses auf der Parzelle Nr. 27 mit einer hoch lärmab-</span><br/> <span class="ft1">sorbierenden, witterungsbeständigen Verkleidung zu versehen bzw.</span><br/> <span class="ft1">innert einer angemessenen Frist ein entsprechendes Baugesuch</span><br/> <span class="ft1">einzureichen.</span><br/> <span class="ft1">3.3. Zu befinden ist nun noch darüber, ob gestützt auf Art. 25</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 und 2 sowie Art. 11 Abs. 3 USG weitere (verschärfte) Emissi-</span><br/> <span class="ft1">onsbegrenzungen anzuordnen sind.</span><br/> <span class="ft1">3.3.1. Grundsätzlich kommen in einem Fall wie dem vorliegen-</span><br/> <span class="ft1">den die Planungswerte zur Anwendung (Art. 23 und Art. 25 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">USG; Art. 40 Abs. 3 Satz 2 LSV; siehe vorne Erw. 2.2.2). Sie defi-</span><br/> <span class="ft1">nieren beim Fehlen von Belastungsgrenzwerten bezogen auf die</span><br/> <span class="ft1">Empfindlichkeitsstufe II ein Immissionsniveau, das höchstens ge-</span><br/> <span class="ft1">ringfügige Störungen impliziert (Art. 15 USG). Das Baudepartement</span><br/> <span class="ft1">geht davon aus, dass diese Schwelle hinsichtlich der Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft1">rer 1 bei objektivierter Betrachtungsweise überschritten ist. Im</span><br/> <span class="ft1">angefochtenen Entscheid wird vorab die topographische Situation</span><br/> <span class="ft1">hervorgehoben. Der geteerte Spielplatz sei auf seinen beiden kürze-</span><br/> <span class="ft1">ren Seiten durch die Fassaden des Schulhauses bzw. des Feuerwehr-</span><br/> <span class="ft1">magazins begrenzt. Auf den beiden längeren Seiten stünden beidsei-</span><br/> <span class="ft1">tig Betonmauern. Deshalb hallten die beim Spielen entstehenden</span><br/> <span class="ft1">Geräusche stark. Das Prellen eines Balles beispielsweise töne ähn-</span><br/> <span class="ft1">lich, wie wenn dieser Ball in einer Unterführung geprellt würde. Der</span><br/> <span class="ft1">Effekt sei beinahe der eines halbkreisförmigen Amphitheaters. Die</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Bau-,Raumplanungs-undUmweltschutzrecht</span> <span class="page_no">183</span></div> <div class="page" id="S14"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Distanz zwischen dem Spielplatz und der erhöht gelegenen Terrasse</span><br/> <span class="ft1">auf der Parzelle Nr. 26 sei gering. Aufgrund dieser Gegebenheiten</span><br/> <span class="ft1">entstehe der Eindruck, jedes der teilweise unregelmässig auf-</span><br/> <span class="ft1">tretenden Geräusche verstärkt zu hören. Deren Charakter müsse als</span><br/> <span class="ft1">intensiv, hallend, ungefiltert und unangenehm bezeichnet werden.</span><br/> <span class="ft1">Der Platz werde zudem nach der Schule während mehrerer Stunden</span><br/> <span class="ft1">und auch am Wochenende häufig benutzt. Schliesslich sei die</span><br/> <span class="ft1">Lärmvorbelastung gering.</span><br/> <span class="ft1">Das Verwaltungsgericht hat dies alles am Augenschein vom</span><br/> <span class="ft1">3.</span> <span class="ft1">Mai 2005 bestätigt gefunden. Die örtlichen Gegebenheiten</span><br/> <span class="ft1">bewirken in der Tat, dass das Grundstück der Beschwerdeführer 1</span><br/> <span class="ft1">dem durch den Spielbetrieb erzeugten Lärm stärker ausgesetzt ist, als</span><br/> <span class="ft1">dies im Normalfall zuträfe. Insofern ist die Situation ähnlich wie</span><br/> <span class="ft1">beim Kinderspielplatz, den das Verwaltungsgericht in der Gemeinde</span><br/> <span class="ft1">Zeiningen zu beurteilen hatte. Auch dort ergab sich aus der geringen</span><br/> <span class="ft1">Distanz und der erhöhten Lage der betroffenen Wohnliegenschaft</span><br/> <span class="ft1">angesichts der Reflexion durch die Fassade der Turnhalle eine ver-</span><br/> <span class="ft1">stärkte Einwirkung; Versuche zeigten dort, dass Geräusche, wie sie</span><br/> <span class="ft1">insbesondere beim Ballspielen auf dem Hartplatz entstanden, jeden-</span><br/> <span class="ft1">falls bei intensivem Spiel auf dem Grundstück der beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft1">renden Nachbarn störend wirkten (URP 6/1992, S. 167). Wenn das</span><br/> <span class="ft1">Verwaltungsgericht im Zeininger Fall von der Anordnung weiterer</span><br/> <span class="ft1">einschränkender Massnahmen zur Verhinderung von Lärm absah, so</span><br/> <span class="ft1">namentlich deshalb, weil das Grundstück der Nachbarn in einer Zone</span><br/> <span class="ft1">mit Empfindlichkeitsstufe III lag (URP 6/1992, S. 164), wo mässig</span><br/> <span class="ft1">störende Betriebe zugelassen sind (Art. 43 Abs. 1 lit. c LSV); es war</span><br/> <span class="ft1">daher "kein strenger Massstab" einzuhalten, und die Einhaltung des</span><br/> <span class="ft1">Planungswerts durfte bejaht werden (URP 6/1992, S. 166). Im</span><br/> <span class="ft1">vorliegenden Falle dagegen kommt die Empfindlichkeitsstufe II zur</span><br/> <span class="ft1">Anwendung (vorne Erw. 1.2), die wie erwähnt einem wesentlich</span><br/> <span class="ft1">tieferen Immissionsniveau entspricht. Die glaubwürdigen Schilde-</span><br/> <span class="ft1">rungen der Beschwerdeführer 1 (vorne Erw. 3.1) lassen nicht daran</span><br/> <span class="ft1">zweifeln, dass die von ihnen beanstandeten Beeinträchtigungen</span><br/> <span class="ft1">durch Spielplatzlärm mehr als "höchstens geringfügig" sind; der</span><br/> <span class="ft1">"Schalltrichter"- bzw. "Amphitheater"-Effekt hat zur Folge, dass auf</span><br/> <span class="ft1">der Parzelle Nr. 26 die auf dem Spiel- und Pausenplatz auftretenden</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">184</span></div> <div class="page" id="S15"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Geräusche zumindest während der "klassischen" Ruhezeit am Sonn-</span><br/> <span class="ft1">tag in einer für die Beschwerdeführer 1 unzumutbaren Lautstärke</span><br/> <span class="ft1">wahrgenommen werden, zumal es sich offenbar um ein sonst ruhiges</span><br/> <span class="ft1">Wohnquartier ohne besondere Lärmvorbelastung handelt. Die</span><br/> <span class="ft1">Anordnung, dass die Beschwerdegegnerin die dem Spiel- und Pau-</span><br/> <span class="ft1">senplatz zugewandte Gemeindehausfassade lärmabsorbierend ver-</span><br/> <span class="ft1">kleiden muss, vermag hieran nichts Wesentliches zu ändern, weil die</span><br/> <span class="ft1">Verkleidung den Direktschall nicht zu reduzieren vermag. In An-</span><br/> <span class="ft1">wendung von Art. 15 USG erscheint es deshalb geboten, dem Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeantrag 2 zu entsprechen und die Benutzung des Platzes an</span><br/> <span class="ft1">Sonn- und Feiertagen zu untersagen. Im Übrigen drängt sich eine</span><br/> <span class="ft1">Korrektur der Benutzungsordnung vom 30. Juni / 5. Juli 2003 nicht</span><br/> <span class="ft1">auf; die Mittagsruhe ist gewährleistet, und auch die Benützungszei-</span><br/> <span class="ft1">ten am Samstag (09.00 bis 12.00 Uhr, 13.30 bis 19.00 Uhr) tragen</span><br/> <span class="ft1">dem Ruhebedürfnis der Beschwerdeführer 1 ausreichend Rechnung.</span><br/> <span class="ft1">3.3.2. Besteht ein überwiegendes öffentliches, namentlich auch</span><br/> <span class="ft1">raumplanerisches Interesse an der Anlage und würde die Einhaltung</span><br/> <span class="ft1">der Planungswerte zu einer unverhältnismässigen Belastung für das</span><br/> <span class="ft1">Projekt führen, so können Erleichterungen gewährt werden; die</span><br/> <span class="ft1">Immissionsgrenzwerte dürfen auch in diesem Fall nicht überschritten</span><br/> <span class="ft1">werden (Art. 25 Abs. 2 USG in der Fassung vom 21. Dezember</span><br/> <span class="ft1">1995; siehe auch Art. 7 Abs. 2 LSV in der Fassung vom 16. Juni</span><br/> <span class="ft1">1997). Diese Werte markieren die Grenze zur Schädlichkeit oder</span><br/> <span class="ft1">Lästigkeit (Schrade/Loretan, Kommentar USG, Art. 11 N 37 und</span><br/> <span class="ft1">Art. 13 N 1).</span><br/> <span class="ft1">Das Baudepartement hat der Beschwerdegegnerin Erleich-</span><br/> <span class="ft1">terungen der erwähnten Art zugebilligt. Die Benutzung des Pausen-</span><br/> <span class="ft1">und Spielplatzes auch ausserhalb der Schulzeiten liege offensichtlich</span><br/> <span class="ft1">im öffentlichen Interesse; dem Gemeinderat sei es ein Anliegen, den</span><br/> <span class="ft1">Jugendlichen der Gemeinde Betätigungsmöglichkeiten in sportlicher</span><br/> <span class="ft1">und sozialer Hinsicht zu bieten. Mit einem Benutzungsverbot am</span><br/> <span class="ft1">Wochenende und an Feiertagen wäre dieses Interesse nicht mehr</span><br/> <span class="ft1">genügend gewahrt, da die Jugendlichen am Wochenende am meisten</span><br/> <span class="ft1">Freizeit hätten; die zur Einhaltung der Planungswerte notwendigen</span><br/> <span class="ft1">Einschränkungen seien deshalb nicht tragbar. Das Verwaltungsge-</span><br/> <span class="ft1">richt kann sich diesen Überlegungen insofern anschliessen, als die</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Bau-,Raumplanungs-undUmweltschutzrecht</span> <span class="page_no">185</span></div> <div class="page" id="S16"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Bedeutung des (Freizeit-)Sports allgemein anerkannt ist (vorne</span><br/> <span class="ft1">Erw. 3.2.1). Hieraus leitet sich das öffentliche Interesse an der</span><br/> <span class="ft1">Bereitstellung eines ausreichenden Angebots an Sportanlagen,</span><br/> <span class="ft1">namentlich an solchen, die der gesundheitsfördernden körperlichen</span><br/> <span class="ft1">Ertüchtigung breiter Bevölkerungskreise dienen, ab (Widmer Drei-</span><br/> <span class="ft1">fuss, a.a.O., S. 15 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Recht-</span><br/> <span class="ft1">sprechung). Das Verbot, den Spiel- und Pausenplatz an Sonn- und</span><br/> <span class="ft1">Feiertagen zu benützen, erweist sich aber auch vor diesem Hinter-</span><br/> <span class="ft1">grund als verhältnismässig. Die Tauglichkeit dieser Einschränkung</span><br/> <span class="ft1">ist mit dem Baudepartement zu bejahen; der Planungswert kann mit</span><br/> <span class="ft1">einer solchen Massnahme eingehalten werden (vorne Erw. 3.3.1). Im</span><br/> <span class="ft1">Weitern ist zwar das Interesse der Öffentlichkeit, auch am Sonntag</span><br/> <span class="ft1">über einen Spielplatz für Jugendliche zu verfügen, allgemein be-</span><br/> <span class="ft1">trachtet nicht unerheblich, weil dies der eigentliche Freizeittag ist</span><br/> <span class="ft1">(vorne Erw. 3.2.1). Man kann aber auch nicht von einer unverhältnis-</span><br/> <span class="ft1">mässigen Belastung für das Gemeinwesen sprechen, wenn in einem</span><br/> <span class="ft1">speziellen Fall wegen des hohen Lärmaufkommens zugunsten eines</span><br/> <span class="ft1">bestimmten Nachbarn der Anspruch auf Sonntagsruhe höher ge-</span><br/> <span class="ft1">wichtet wird. Es ist namentlich kaum denkbar, dass sich in einer</span><br/> <span class="ft1">Gemeinde keine befriedigenden Alternativstandorte finden lassen. Zu</span><br/> <span class="ft1">bedenken ist auch, dass unter dem Gesichtspunkt der Be-</span><br/> <span class="ft1">nützungsdauer der Sonntag lediglich einen Anteil von rund 7% aus-</span><br/> <span class="ft1">macht. In Würdigung aller relevanten Umstände beurteilt das Ver-</span><br/> <span class="ft1">waltungsgericht die Einschränkung für die Beschwerdegegnerin als</span><br/> <span class="ft1">tragbar.</span><br/> <span class="ft1">3.3.3. Schliesslich ist zu prüfen, ob die absolute Schranke der</span><br/> <span class="ft1">Immissionsgrenzwerte überschritten ist (Art. 25 Abs. 2 Satz 2 USG;</span><br/> <span class="ft1">Art. 7 Abs. 2 Satz 2 LSV; ein Anwendungsfall von Art. 25 Abs. 3</span><br/> <span class="ft1">USG liegt hier nicht vor [siehe Wolf, Kommentar USG, Art. 25 N 82</span><br/> <span class="ft1">und Zäch/Wolf, Kommentar USG, Art. 20 N 17 ff.]). Dies ist dann</span><br/> <span class="ft1">der Fall, wenn die Lärmimmissionen als schädlich oder lästig zu</span><br/> <span class="ft1">betrachten sind (Art. 11 Abs. 3 USG) bzw. die Bevölkerung in ihrem</span><br/> <span class="ft1">Wohlbefinden erheblich stören (Umkehrschluss aus Art. 15 USG;</span><br/> <span class="ft1">siehe vorne Erw. 2.2.2). Schutzgut ist dabei das physische und psy-</span><br/> <span class="ft1">chische Wohlbefinden. Darin gestört ist jeder Mensch, der die Aus-</span><br/> <span class="ft1">wirkungen von Immissionen mit seinen Sinnen spürt, die sinnliche</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">186</span></div> <div class="page" id="S17"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Empfindung - notwendigerweise subjektiv - als unangenehm bewer-</span><br/> <span class="ft1">tet und folglich unter ihr leidet, auch wenn seinem Leben oder seiner</span><br/> <span class="ft1">Gesundheit kein Schaden droht. Die Störung des Wohlbefindens</span><br/> <span class="ft1">bedeutet für den Betroffenen, dass die Leistungsfähigkeit und die</span><br/> <span class="ft1">Lebensfreude, der Naturgenuss, das Gefühl der Ungestörtheit, das</span><br/> <span class="ft1">private Leben überhaupt beeinträchtigt werden (Schrade/Loretan,</span><br/> <span class="ft1">Kommentar USG, Art. 14 N 24). Massgebendes Kriterium ist die</span><br/> <span class="ft1">Belästigung (Zäch/Wolf, Kommentar USG, Art. 15 N 22). Das Kri-</span><br/> <span class="ft1">terium der Erheblichkeit bedeutet erstens, dass eine objektiv vor-</span><br/> <span class="ft1">handene, auf einem verbreiteten Konsens beruhende Störung vor-</span><br/> <span class="ft1">liegt, und zweitens, dass ein vernünftiger Ausgleich zwischen den</span><br/> <span class="ft1">Interessen des Anlagenbetreibers und jenen der Nachbarn bzw. der</span><br/> <span class="ft1">Allgemeinheit stattfinden muss; die Störung muss derart intensiv</span><br/> <span class="ft1">sein, dass sie - unter Berücksichtigung von Personengruppen mit</span><br/> <span class="ft1">erhöhter Empfindlichkeit (Art. 13 Abs. 2 USG) - den Betroffenen</span><br/> <span class="ft1">billigerweise nicht mehr zugemutet werden kann (Schrade/Loretan,</span><br/> <span class="ft1">Kommentar USG, Art. 14 N 25; Zäch/Wolf, Kommentar USG,</span><br/> <span class="ft1">Art. 15 N 23 ff.; BGE 123 II 334; siehe zum Ganzen: AGVE 1999,</span><br/> <span class="ft1">S. 275 f.). Ist die Grenze der Schädlichkeit oder Lästigkeit über-</span><br/> <span class="ft1">schritten, entfällt grundsätzlich auch die Schranke der wirtschaftli-</span><br/> <span class="ft1">chen Tragbarkeit für Emissionsbegrenzungsmassnahmen; ein ange-</span><br/> <span class="ft1">messenes Verhältnis zwischen dem Nutzen der Massnahme für die</span><br/> <span class="ft1">Umwelt und der Schwere der damit verbundenen Nachteile ist frei-</span><br/> <span class="ft1">lich auch hier zu wahren (Schrade/Loretan, Kommentar USG, Art. 11</span><br/> <span class="ft1">N 43a mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">Das Baudepartement ist unter Berücksichtigung aller Umstände</span><br/> <span class="ft1">zum Schluss gelangt, dass die Immissionsgrenzwerte auch ohne zu-</span><br/> <span class="ft1">sätzliche Emissionsbegrenzungsmassnahmen eingehalten sind. Dem</span><br/> <span class="ft1">Einwand der Beschwerdeführer, dass die Grenze der Lästigkeit für</span><br/> <span class="ft1">sie längst überschritten sei, sei entgegenzuhalten, dass ein Toleranz-</span><br/> <span class="ft1">spielraum bestehe, innerhalb dessen gewisse Störungen bzw. Belästi-</span><br/> <span class="ft1">gungen hingenommen werden müssten. Es könne nicht allein auf das</span><br/> <span class="ft1">subjektive Lärmempfinden von X. abgestellt werden, sondern die</span><br/> <span class="ft1">Beurteilung habe aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung zu</span><br/> <span class="ft1">erfolgen. Das Verwaltungsgericht sieht dies nicht anders. Vorab ist</span><br/> <span class="ft1">mit den Beschwerdeführern darauf hinzuweisen, dass die Fest-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Bau-,Raumplanungs-undUmweltschutzrecht</span> <span class="page_no">187</span></div> <div class="page" id="S18"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">stellung des Baudepartements, die vom Spiel- und Pausenplatz aus-</span><br/> <span class="ft1">gehenden Störungen seien "als mehr als geringfügig störend und</span><br/> <span class="ft1">damit als unzumutbar im Sinne des Art. 15 USG zu bezeichnen",</span><br/> <span class="ft1">unzutreffend ist; das Baudepartement hat im fraglichen Abschnitt</span><br/> <span class="ft1">ausschliesslich zur Frage der Einhaltung der Planungswerte (Mass-</span><br/> <span class="ft1">stab der höchstens geringfügigen Störungen) Stellung genommen</span><br/> <span class="ft1">und hätte deshalb den Art. 15 USG hier gar nicht anführen dürfen.</span><br/> <span class="ft1">Zur Frage der Einhaltung der Immissionsgrenzwerte ist Folgendes</span><br/> <span class="ft1">festzuhalten: Die Beschwerdeführer haben vor dem Baudepartement</span><br/> <span class="ft1">ein ärztliches Zeugnis vom 2. Juni 2003 ins Recht gelegt, in welchem</span><br/> <span class="ft1">der Beschwerdeführerin X. attestiert wird, dass sie an "zunehmender</span><br/> <span class="ft1">reaktiver Depression" leide und als auslösendes Moment</span><br/> <span class="ft1">insbesondere die "unerträgliche Lärmbelastung durch den 'Fuss-</span><br/> <span class="ft1">ballplatz' (...) wie auch die zunehmenden und sich steigernden</span><br/> <span class="ft1">Aggressionen von dritter Seite rund um diese Auseinandersetzung"</span><br/> <span class="ft1">zu betrachten seien; die erwähnte Symptomatik führe zu einer vollen</span><br/> <span class="ft1">Arbeitsunfähigkeit, und es stelle sich ernsthaft die Frage der</span><br/> <span class="ft1">Einweisung in eine stationäre Behandlung. Die Bedeutung dieses</span><br/> <span class="ft1">Arztzeugnisses wird nun dadurch relativiert, dass es noch aus der</span><br/> <span class="ft1">Zeit vor dem Erlass des hier streitigen Benutzungsreglements vom</span><br/> <span class="ft1">30. Juni / 5. Juli 2003 stammt; damals bestand lediglich die Be-</span><br/> <span class="ft1">nützungsordnung vom 2. April 2003, die noch erheblich weiter</span><br/> <span class="ft1">gefasste Benützungszeiten enthielt und im Wesentlichen lediglich die</span><br/> <span class="ft1">Benützung von Töfflis auf dem Platz ausschloss. Heute wird geltend</span><br/> <span class="ft1">gemacht, X. leide noch an heftigen Migräne-Attacken, was durch ein</span><br/> <span class="ft1">aktuelles Arztzeugnis belegt werden könne. Dieses vom 3. Mai 2005</span><br/> <span class="ft1">datierende Zeugnis ist nicht aussagekräftiger als das frühere vom</span><br/> <span class="ft1">2. Juni 2003, im Gegenteil: Es steht darin nur, dass sich X. "aufgrund</span><br/> <span class="ft1">der akuten Belastungssituation - ausgelöst durch die fortwährende</span><br/> <span class="ft1">Lärmsituation - in regelmässiger ärztlicher Behandlung befindet". Ob</span><br/> <span class="ft1">ein Kausalzusammenhang zwischen den geschilderten gesund-</span><br/> <span class="ft1">heitlichen Problemen und dem Spielplatzbetrieb besteht, ist im Übri-</span><br/> <span class="ft1">gen nicht hinreichend nachgewiesen. Selbst wenn dieser Nachweis</span><br/> <span class="ft1">gelänge, müsste den Beschwerdeführern entgegengehalten werden,</span><br/> <span class="ft1">dass ein erhöhtes subjektives Lärmempfinden für die Beurteilung</span><br/> <span class="ft1">nicht massgebend ist (vorne Erw. 2.2.2); Art. 13 Abs. 2 USG spricht</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">188</span></div> <div class="page" id="S19"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">denn auch nicht von Einzelpersonen, sondern von Personengruppen</span><br/> <span class="ft1">mit erhöhter Empfindlichkeit. Ein normal empfindsamer Mensch</span><br/> <span class="ft1">wird die Lärmimmissionen, wie sie nach der Benutzungsordnung</span><br/> <span class="ft1">vom 30. Juni / 5. Juli 2003 noch möglich sind, aber nicht als krass</span><br/> <span class="ft1">unangenehm empfinden. Der Verhaltenslärm von Menschen ist allge-</span><br/> <span class="ft1">mein leichter zu ertragen als etwa Gewerbe- und Industrielärm, weil</span><br/> <span class="ft1">er in einem Wohnquartier zum täglichen Leben gehört. Die Nachtru-</span><br/> <span class="ft1">he ist gewährleistet, ebenso die Mittagsruhe; an Sonn- und Feierta-</span><br/> <span class="ft1">gen darf der Spielplatz nicht benützt werden. Hinzu kommt, dass in</span><br/> <span class="ft1">der Neubautenzone A mit Empfindlichkeitsstufe II nicht nur Wohn-</span><br/> <span class="ft1">bauten, sondern auch (nicht störende) Dienstleistungs- und Kleinge-</span><br/> <span class="ft1">werbebetriebe zugelassen sind (Art. 15 Abs. 1 BO; Art. 43 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">lit. b LSV i.V.m. Art. 25 BO); bei einer objektivierten Beurteilung</span><br/> <span class="ft1">der Lärmempfindlichkeit ist dies zu berücksichtigen. Selbstverständ-</span><br/> <span class="ft1">lich ist, dass die in der Benützungsordnung vom 30. Juni / 5. Juli</span><br/> <span class="ft1">2003 reglementierten Einschränkungen einschliesslich der vom Bau-</span><br/> <span class="ft1">departement und vom Verwaltungsgericht vorgenommenen Ergän-</span><br/> <span class="ft1">zungen vom Gemeinderat strikt durchzusetzen sind.</span><br/> <span class="ft1">3.3.4. Die Beschwerdeführer berufen sich zum Nachweis, dass</span><br/> <span class="ft1">die Immissionsgrenzwerte überschritten sind, auf das erwähnte</span><br/> <span class="ft1">Lärmgutachten vom 8. April 2003. Diese Expertise erweist sich</span><br/> <span class="ft1">indessen nicht als schlüssig. Sie basiert auf der bundesdeutschen</span><br/> <span class="ft1">18. BImSchV, die verglichen mit der LSV unterschiedliche Rechtsbe-</span><br/> <span class="ft1">griffe und Lärmermittlungsverfahren kennt. Führt wie im vorlie-</span><br/> <span class="ft1">genden Falle die Beurteilung nach Massgabe von USG und LSV zu</span><br/> <span class="ft1">einem klaren Ergebnis, verliert die 18. BImSchV ihre - einzig mögli-</span><br/> <span class="ft1">che (vorne Erw. 3.2.1) - Funktion als Entscheidungshilfe. Abgesehen</span><br/> <span class="ft1">davon wurden die Immissionsmessungen vom 19. bis zum 30. März</span><br/> <span class="ft1">2003, also zu einem Zeitpunkt durchgeführt, als noch keine Be-</span><br/> <span class="ft1">nützungsordnung vorlag. Die Expertise kann somit unter verschiede-</span><br/> <span class="ft1">nen Gesichtspunkten nicht als repräsentativ gelten.</span><br/> <span class="ft1">3.4. Zusammenfassend ergibt sich, dass in Anwendung von</span><br/> <span class="ft1">Art. 11 Abs. 2 und 3 USG die Benützung des Spiel- und Pausen-</span><br/> <span class="ft1">platzes auf der Parzelle Nr. 27 an Sonn- und allgemeinen Feiertagen</span><br/> <span class="ft1">zu untersagen und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist, an der</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Bau-,Raumplanungs-undUmweltschutzrecht</span> <span class="page_no">189</span></div> <div class="page" id="S20"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Südostfassade des Gemeindehauses eine lärmabsorbierende Ver-</span><br/> <span class="ft1">kleidung anzubringen. (...).</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>