<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 4" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=322130" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 3" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=322131" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>15.2023.128</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal">1° marzo 2024</p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>cancelliere:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cortese</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) sul ricorso 7 dicembre 2023 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’<b>Ufficio d’esecuzione</b>, <b>sede di Bellinzona</b>, o meglio contro le comminatorie di fallimento emesse il 31 maggio 2023 nelle esecuzioni n. __________ e __________ promosse nei confronti del ricorrente dalla</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 1</span></b><span>,<b> __________</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><b><span>ritenuto in fatto e considerando in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span> che nell’esecuzione n. __________ promossa il 3 gennaio 2023 dalla PI 1 contro __________ per l’incasso di fr. 124.65 oltre a interessi e spese, il 31 maggio 2023 la sede di Bellinzona dell’Ufficio d’esecuzione (UE), appurato che l’opposizione interposta dall’escusso era stata rigettata in via definitiva con decisione 11 febbraio 2023 della stessa PI 1 (notificatagli per posta A+ il 14 febbraio 2023), gli ha notificato la comminatoria di fallimento;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nell’esecuzione n. __________ promossa il 28 giugno 2023 sempre dalla PI 1 contro RI 1 per l’incasso di fr. 373.95 oltre a interessi e spese, il 5 dicembre 2023 l’UE, appurato che l’opposizione interposta dall’escusso era stata rigettata in via definitiva con decisione 4 agosto 2023 della stessa PI 1 (notificatagli per posta A+ il 5 agosto 2023), gli ha notificato un’al­tra comminatoria di fallimento;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che<b> </b>giusta l’art. 17 LEF, salvo nei casi in cui la legge prescriva la via giudiziaria, il ricorso all’autorità di vigilanza è ammesso contro ogni provvedimento di un ufficio di esecuzione o dei fallimenti per violazione di una norma di diritto o un errore di apprezzamento;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che contro la notifica della comminatoria di fallimento può quindi essere formulato un ricorso unicamente per ragioni formali (<span>Mar­kus</span> </span><span class="MsoPageNumber"><span>in: Basler Kommentar, SchKG I, 3<sup>a</sup> ed. 2021, </span></span><span>n. 6 ad art. 160 L<span>EF), quali ad esempio l’incompetenza territoriale dell’ufficio d’ese­­cuzione</span> (DTF 118 III 4 consid. 2), il mancato assoggettamento dell’escusso all’esecuzione ordinaria in via di fallimento (art. 39 e 40 LEF), l’assenza di una decisione esecutiva che rigetti l’opposi­­zione o l’inoltro di un’azione di disconoscimento di debito (art. 88 cpv. 1 LEF);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la via del ricorso è invece preclusa per questioni di merito (relative cioè alla validità materiale del credito posto in esecuzione), la cui cognizione spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria o amministrativa competente, in particolare nell’ambito della procedura di rigetto dell’opposizione (art. 80 segg. LEF);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <span>che nel ricorso in esame, RI 1 contesta l’ammissibilità di ambedue le comminatorie di fallimento, facendo </span><span>valere che per la posta di fr. 25.– contenuta nella fattura 19 febb</span><span>raio 2022 acclusa al ricorso, riferita ai premi dell’assicurazione infortuni, la via del fallimento è esclusa secondo l’art. 43 cpv. 1</span></span><i><span>bis</span></i><span> LEF;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che tuttavia la fattura prodotta dal ricorrente non risulta essere identica a quelle poste in esecuzione, le quali riguardano premi arretrati di settembre 2022 (come indicato nel primo precetto esecutivo) e di ottobre a dicembre 2022 (secondo il secondo precetto esecutivo);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che ad ogni modo dalle decisioni di rigetto dell’opposizione si evin­ce che la cassa escutente ha dedotto i sussidi di fr. 250.50 mensili, che coprono ampiamente i premi per l’assicurazione infortuni, <span class="MsoPageNumber"><span>di modo che per il saldo le esecuzoni potevano validamente proseguire in toto in via di fallimento giacché la cassa escutente non è una cassa pubblica nel senso dell’art. 43 cpv. 1 LEF (DTF 139 <span>III 288 consid. 2.1.1; sentenza della CEF 15.20021.313 del 18 gen­naio</span> 2022 consid. 2/d)</span></span>;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <span>che sebbene questi premi non dovessero essere considerati estinti</span> dai sussidi, risulterebbero lo stesso estinti con l’apertura del fallimento del ricorrente (art. 206 cpv. 1 LEF);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che infatti il reclamo interposto da RI 1 contro la decisione di fallimento del </span><span>29 gennaio 2024 è stato respinto da questo Camera con decisione odierna (14.2024.21), anche perché egli non ha, comunque sia, pagato la parte dei premi relativi all’assicurazione malattia, sicché il suo fallimento andava pronunciato a prescindere dalla questione, marginale, di un’eventuale </span><i><span>splitting</span></i><span> del proseguimento dell’esecuzione in via di pignoramento limitatamente alla quota relativa al</span><span>l’assicurazione infortuni in virtù dell’art. 43 cpv. 1<i>bis</i> LEF;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che per il ricorrente la </span><i><span>“parte restante”</span></i><span> non gli è comunque imputabile </span><i><span>“per via di una richiesta precedente non eseguita di rescissione del contratto non attuato per un vizio sui documenti mai inoltrati e richiesti più volte e usato per non sospendere con la ditta PI 1 (__________) il contratto in essere”</span></i><span> anche perché asserisce di aver mandato disdette straordinarie facendo valere i suoi diritti, “</span><i><span>e in primis un debito di 171Fr. doc. E mai estinto dalla PI 1”</span></i><span>;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nella misura in cui RI 1 contesta l’esistenza o l’importo dei crediti posti in esecuzione, il suo ricorso è irricevibile;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> ch’egli avrebbe infatti dovuto far valere le sue ragioni sostanziali opponendosi alle decisioni con cui <span class="MsoPageNumber"><span>l’escutente</span></span> <span class="MsoPageNumber"><span>ha stabilito le som­me da lui dovute e rigettato in via definitiva <span>le opposizioni ai precetti esecutivi</span></span></span>, ciò ch’egli non dimostra di aver fatto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che siccome non appaiono dati motivi formali d’annullamento del­le comminatorie di fallimento, il ricorso va respinto nella misura in cui è ricevibile;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20<i>a</i> cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF </span>[<span>RS 281.35</span>]<span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: 1.</span></b><span> Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> </span><span>Non si prelevano spese né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– .</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Bellinzona.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il cancelliere</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.</span></p> </div></body></html>