<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.01046</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Gerichtsschreiber Wilhelm</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Beschluss</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. März 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975, mit Wirkung ab November 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2005 und Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2005; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/104, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen eines ersten Revisionsverfahrens erhöhte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 die Viertels- auf eine ganze Rente (Urk. 6/197</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). 2013 leitete die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Revisionsverfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hren ein (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/210 ff.). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 teilte sie dem V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherten mit, sie werde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/242). Daran hielt sie mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 fest (Urk. 2 = Urk. 6/257). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei eine interdisziplinäre Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eventualiter sei die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer einvernehmlichen Bestimmung der Experten für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verpflichten (Urk. 1 S. 2). In der Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten (Urk. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Basierend auf den gesetzlichen Leitlinien und den von der Rechtsprechung aufge</span><span>stellten Grundsätzen hat das Bundesamt für Sozialversicherungen im Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) festge</span><span>halten, wie bei der Auftragsvergabe für eine Begutachtung vorzugehen ist (vgl. KSVI </span><span>Rz</span><span> 2074 ff. in der vorliegend beachtlichen Fassung ab </span><span>1. </span><span>Januar 2014). </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Erachtet die IV-Stelle die Einholung eines mono- oder </span><span>bidisziplinären</span><span> Gut</span><span>ach</span><span>tens für angezeigt, so wird der versicherten Person Gelegenheit zur Erhebung von Einwänden sowie zur Stellung von Zusatzfragen gegeben (vgl. KSVI </span><span>Ziff. </span><span>2083.2; vgl. auch BGE 139 V 349 E. 5.2.3). </span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin ging vorliegend entsprechend diesem Grundsatz vor. Am 1</span><span>2. </span><span>Juni 2014 teilte sie dem Beschwerdeführer mit, sie gedenke eine </span><span>bidis</span><span>ziplinäre</span><span> Begutachtung durchzuführen</span><span>,</span><span> und gab ihm Gelegenheit, sich vor Erlass einer diesbezüglichen Verfügung bis zum 2</span><span>6. </span><span>Juni 2014 zu äussern. Die </span><span>Bekanntgabe der Experten wurde für später vorbehalten (Urk. 6/242). Am 26. Juni 2014 ersuchte der Beschwerdeführer um Erstreckung der Frist zur Stellungnahme (Urk. 6/244). Mit Schreiben vom </span><span>7. </span><span>Ju</span><span>l</span><span>i 2014 bewilligte die Beschwerdegegnerin eine Nachfrist von 20 Tagen ab Erhalt der Mitteilung (Urk. 6/24</span><span>8</span><span>). </span></p><p><span> </span><span>Am 3</span><span>0. </span><span>Juli 2014, das heisst vor Ablauf der Frist zur Stellungnahme, infor</span><span>mierte die Beschwerdegegnerin über die in Aussicht genommenen Experten (Urk. 6/249). Den Einwand des Beschwerdeführers vom 1</span><span>5. </span><span>August 2014, dass die Frist zur Stellungnahme betreffend die Mitteilung vom 1</span><span>2. </span><span>Juni 2014 noch nicht abgelaufen sei (Urk. 6/250), anerkannte die Beschwerdegegnerin am 20. August 2014, erstreckte die laufende </span><span>Vernehmlassungsfrist</span><span> bis zum 29. August 2014 (Urk. 6/253) und erklärte das Schreiben vom 3</span><span>0. </span><span>Juli 2014 für ungültig (vgl. Vermerk in </span><span>Urk. </span><span>6/249). </span></p><p><span> </span><span>Am 2</span><span>9. </span><span>August 2014 schliesslich reichte der Beschwerdeführer seine Stellung</span><span>nahme zur Frage der Anordnung einer </span><span>bidisziplinären</span><span> Begutachtung ein. Anstelle der </span><span>bidisziplinären</span><span> beantragte er eine interdisziplinäre Begutachtung (Urk. 6/254) </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Wird von der versicherten Person ein zulässiger Einwand formeller oder mate</span><span>rieller Natur erhoben, ist die IV-Stelle gehalten, mit der versicherten Person eine Einigung zu suchen (KSVI </span><span>Rz</span><span> 2084; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_560/2013 vom </span><span>6. </span><span>September 2013, E. 2.3). Ein Einigungsversuch setzt voraus, dass ein mündlicher oder schriftlicher Austausch zwischen der IV-Stelle und der versicherten Person stattfindet. Der Austausch muss in den Akten hin</span><span>terlegt sein (KSVI </span><span>Rz</span><span> 2084.1). Erst wenn eine Einigung ausbleibt, ergeht eine einheitliche Verfügung über die Beweisvorkehr an sich (Notwendigkeit der Begutachtung, Beschränkung auf eine oder zwei Fachdisziplinen, Bezeichnung der Disziplinen) und die Person der Gutachter (BGE 139 V 349 E. 5.2.2.3). </span></p><p><span> </span><span>Indem die Beschwerdegegnerin am </span><span>5. </span><span>September 2014 ohne Weiterungen die angefochtene Verfügung erliess, mit der sie an der Durchführung einer </span><span>bidiszip</span><span>linären</span><span> Begutachtung festhielt (Urk. 2 = Urk. 6/257), missachtete sie das von der Praxis ausdrücklich anerkannte Erfordernis eines Einigungsversuchs, wenn die Anordnung eines mono- oder </span><span>bidisziplinären</span><span> Gutachtens in Frage steht. Diesen Umstand anerkannte die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 1</span><span>3. </span><span>November 2014 ausdrücklich (Urk. 5). Bislang gänzlich offen geblieben ist auch die Wahl der Experten. Die Bekanntgabe der Gutachter (und ein gegebe</span><span>nenfalls auch in diesem Punkt nötiges Einigungsverfahren; vgl. KSVI </span><span>Rz</span><span> 2083) hat ebenfalls vor Erlass einer Zwischenverfügung zu erfolgen. Solange die im </span><span>Zusammenhang mit einer Begutachtung relevanten Aspekte nicht geprüft und bei einer in Aussicht genommenen mono- oder </span><span>bidisziplinären</span><span> Begutachtung kein Einigungsverfahren durchgeführt worden ist, kann keine anfechtbare </span><span>Zwi</span><span>schenverfügung</span><span> ergehen. Die gerichtliche Überprüfung bestehender Differenzen kann erst nach der abschliessenden Festlegung über alle relevanten Aspekte erfolgen (Notwendigkeit einer Begutachtung, Fachdisziplinen, Fragenkatalog und Zusatzfragen, Gutachter respektive Gutachterstelle). Nur die gesamthafte Überprüfung der im vorangegangenen Verfahren strittig gebliebenen Aspekte unter allen Gesichtspunkten trägt der vom Bundesgericht angestrebten Verstär</span><span>kung der Partizipation der versicherten Person hinreichend Rechnung (vgl. Entscheide des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich </span><span>IV.2014.00790 vom 2</span><span>9. </span><span>November 2014, E. 2.4, </span><span>IV.2014.00014 vom 1.</span><span> </span><span>September 2014, E. 2.1, IV.2013.00040 vom 2</span><span>8. </span><span>März 2013, E.4.3.3, und IV.2012.00729 vom 1</span><span>1. </span><span>Juni 2013, E. 2.3). </span></p><p><span> </span><span>Nach dem Gesagten ist mit der Verfügung vom </span><span>5. </span><span>September 2014 noch kein anfechtbarer Zwischenentscheid ergangen. Auf die dagegen erhobene Beschwerde ist demnach nicht einzutreten. </span></p><p><br/></p><p><span>4.</span><span> </span><span>Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Beschwerdeverfahren kostenlos (Umkehrschluss aus </span><span>Art. </span><span>69 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> des Bundesgesetzes über die Invalidenver</span><span>sicherung; IVG). </span></p><p><span> </span><span>Ausnahmsweise entsteht der Anspruch auf Ersatz der Parteikosten auch dann, wenn die Partei nicht obsiegt. Es gilt der Grundsatz, dass eine Partei unabhän</span><span>gig von ihrem allfälligen Prozesserfolg die von ihr unnötigerweise verursachten oder verschuldeten Kosten selber zu tragen hat (</span><span>Kieser</span><span>, ATSG-Kommentar, </span><span>2. </span><span>Aufl., Zürich 2009, </span><span>Art. </span><span>61 </span><span>Rz</span><span> 118 mit Hinweis). </span></p><p><span> </span><span>Bevor alle Aspekte geprüft und die Partizipationsrechte de</span><span>s</span><span> Beschwerdeführer</span><span>s</span><span> gewahrt waren, erliess die Beschwerde</span><span>gegnerin</span><span> ihren ausdrücklich als </span><span>Zwi</span><span>schenverfügung</span><span> bezeichneten und mit einer Rechtsmittelbelehrung versehenen Entscheid vom </span><span>5. </span><span>September 2014, wodurch sich der vertretene Beschwerde</span><span>führer zur Erhebung seiner Beschwerde veranlasst sah. Den verfrühten </span><span>Verfü</span><span>gungserlass</span><span> hat allein die Beschwerdegegnerin zu vertreten, weswegen es sich rechtfertigt, sie zur Bezahlung einer Prozessentschädigung an den Beschwerde</span><span>führer zu verpflichten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss </span><span>§ </span><span>34 </span><span>Abs. </span><span>3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span>GSVGer</span><span>) wird die Prozessentschädigung ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der </span><span>Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen. Der Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine volle </span><span>Pro</span><span>zessentschädigung</span><span>. Unter Berücksichtigung der genannten Bemessungskriterien ist sie ermessensweise auf </span><span>Fr. </span><span>1‘300.-- festzusetzen (Auslagenersatz und Mehr</span><span>wertsteuer inbegriffen). </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht beschliesst:</span></p><p>1.<span> </span>Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </p><p>2.<span> </span>Das Verfahren ist kostenlos.</p><p>3.<span> </span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘300.-- (Auslagenersatz und Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. </p><p>4.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p><span>- </span>Rechtsanwalt Dominique Chopard</p><p><span>- </span>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</p><p><span>- </span>Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p>5.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Wilhelm<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>