Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern Direction de la santé publique et de la prévoyance sociale du canton de Berne Rathausgasse 1 3011 Bern Telefon +41 (31) 633 79 20 Telefax +41 (31) 633 79 09 www.gef.be.ch kr RA Nr. GEF.2016-2349 B E S C H W E R D E E N T S C H E I D vom 05. Juli 2017 in der Beschwerdesache zwischen X., geb. 14.12.2010, gesetzlich vertreten durch ihre Eltern Y. und Z., wohnhaft in A. Beschwerdeführerin gegen Alters- und Behindertenamt (ALBA), Rathausgasse 1, 3011 Bern Vorinstanz betreffend die Verfügung der Vorinstanz vom 2. August 2016 (Leistungen für sonderpädago- gische Massnahmen) I. Sachverhalt 1. X. (nachfolgend: Beschwerdeführerin), geboren am 14. Dezember 2010, ist seit Geburt auf beiden Ohren taub und trägt seit Mai 2012 ein Cochlea-Implantat. Sie besucht seit dem Schuljahr 2015/2016 den Regelkinderg arten in A. und steht derzeit kurz vor dem Abschluss des zweiten Kindergartenjahres. Mit ihren Eltern, die ebenfalls gehörlos sind, kommuniziert sie in der französischen Gebärdensprache (Langue des Signes Françaises; LSF). Das Alters- und Behindertenamt (ALBA; nachfolgend: Vorinstanz) gewährt der Beschwerdeführerin derzeit 2 gestützt auf die SPMV1 Massnahmen der Logopädie und der Ergänzten Lautsprache (Lang a- ge Parlé Complété; LPC). 2. Am 27. Mai 2015 hatte die Beschwerdeführerin bei der Vorinstanz ein Gesuch um Übernahme der Kosten für vier Wochenlektionen Unterstützung in der französischen Gebä r- densprache LSF in der Volksschule gestellt. Mit Schreiben vom 11. März 2016 teilte die V o- rinstanz der Beschwerdeführerin mit, dass für e ine solche Kostenübernahme die rechtliche Grundlage fehle und gewährte ihr dazu das rechtliche Gehör. Mit Schreiben vom 22. April 2016 beantragte die Beschwerdeführerin, die Kosten für die Unterstützung im Unter- richt der Volksschule durch eine/n im Bereich der Gehörlosigkeit spezialisierte/n Sonderpäda- goge/in, welche/r die französische Gebärdensprache LSF beherrsche, seien im Umfang von vier Wochenlektionen durch die Vorinstanz zu übernehmen ; eventualiter sei das Gesuch um Kostenübernahme vom 27. Mai 2015 gemäss Art. 4 Abs. 1 VRPG2 an das zuständige Amt der Erziehungsdirektion Bern weiterzuleiten. 3. Am 2. August 2016 verfügte die Vorinstanz was folgt: 1. Auf das Gesuch wird mangels Rechtsgrundlage nicht eingetreten. 1. Die Gesuchsunterlagen wer den an das Pädagogische Zentrum Hören und Sprache in Mü n- chenbuchsee und an das Amt für Kindergarten, Volksschule und Beratung der Erziehung s- direktion, zur Prüfung der Leistungsmöglichkeit für die Gebärdensprache und, falls geg e- ben, zur Prüfung des Anspruchs des Mädch en an die ersuchten vier Wochenlektionen G e- bärdensprachunterricht, weitergeleitet. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 4. Mit Beschwerde vom 5. September 2016 beantragte die Beschwerdeführerin was folgt: 1. Die Verfügung vom 2. August 2016 des Alters - und Behindertenamts, Abteilung für Kinder und Jugendliche, sei aufzuheben. 2. Die Kosten für die Unterstützung für X. (Geb. Datum 14. Dezember 2010 ) durch eine/n im Bereich Gehörlosigkeit spezialisierte/n Sonderpädagoge/in, welche/r die Gebärdensprache (LSF) beherrscht, für vier Lektionen pro Woche im Unterricht der Volksschule, seien durch das Alters- und Behindertenamt des Kantons Bern zu tragen. 3. Eventualliter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. – unter Kosten- und Entschädigungsfolge – 1 Verordnung vom 8. Mai 2013 über die sonderpädagogischen Massnahmen (Sonderpädagogikverordnung, SPMV; BSG 432.281) 2 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 3 5. Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die GEF leitet,3 holte die Vorak- ten ein und führte den Schriftenwechsel durch. Die Vorinstanz beantragt e in ihrer Beschwer- devernehmlassung vom 10. November 2016 die Abweisung der Beschwerde. Auf die Rechtsschriften und Akten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfo l- genden Erwägungen eingegangen. II. Erwägungen 1. Sachurteilsvoraussetzungen 1.1 Angefochten ist vorliegend die Verfügung der Vorinstanz vom 2. August 2016. Be- schwerden gegen Verfügungen der Vorinstanz sind von der GEF zu beurteilen (Art. 62 Abs. 1 Bst. a VRPG). Somit ist die GEF zur Beurteilung der Beschwerde vom 5. September 2016 zuständig. 1.2 Die Beschwerdeführerin ist aufgrund ihres Alters nicht prozessfähig (Art 11 VRPG i.V.m. Art. 12 und 13 ZGB 4). Der Verwaltungsjustizprozess ist daher durch ihre gesetzliche Vertretung, vorliegend ihre Eltern Y. und Z., zu führen.5 1.3 Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressat in ohne Weiteres zur Anfechtung der Verfügung befugt (Art. 65 VRPG). 1.4 Auf die gemäss Art. 67 i.V.m. Art. 32 VRPG form - und fristgerecht eingereichte B e- schwerde ist einzutreten. 2. Streitgegenstand und Begründung der Anträge 2.1 Umstritten und zu prüfen (Streitgegenstand) ist vorliegend, ob die Vorinstanz die Kos- ten für die Unterstützung der Beschwerdeführerin durch eine/n im Bereich Gehörlosigkeit spe- zialisierte/n Sonderpädagoge/in, welche/r die Gebärdensprache (LSF) beherrscht, für vier Lektionen pro Woche im Unterricht der Volksschule übernehmen muss. 3 Art. 10 der Verordnung vom 29. November 2000 über die Organisation und die Aufgaben der Gesundheits- und Fürsorgedirektion (Organisationsverordnung GEF, OrV GEF; BSG 152.221.121) 4 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) 5 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 11 N 4, mit Hinweisen 4 2.2 Die Vorinstanz begründet ihre Verfügung vom 2. August 2016 wie folgt: Der Anspruch auf kantonale Leistungen umfasse eine ausreichende und bedarfsgerechte, jedoch nicht die optimale oder geeignetste Förderung eines Kindes. Im Kanton Bern bewillige die Vorinstanz beim Vorliegen eines besonderen Bildungsbedarfs gestützt auf die SPMV son- derpädagogische Massnahmen. Ein besonderer Bildungsbedarf bestehe im Volksschulalter, wenn Kinder und Jugendliche infolge der Beeinträchtigung der Bildungsmöglichkeiten nicht in Klassen der Volksschule geschult werden oder ohne spezifische Unterstützung dem Unte r- richt in Volksschulen nicht folgen könnten. Der besondere Bildungsbedarf der Beschwerdefüh- rerin ergebe sich aufgrund ihrer ausgeprägten Hörbehinderung. Dank der Cochleaimplanta te könne sie zwar in der lautsprachlichen Umgebung geschult werden, sei aber auf weitere u n- terstützende Massnahmen angewiesen. Um der Beschwerdeführerin das Durchlaufen der ordentlichen Bildungsgänge zu ermöglichen, gewähre die Vorinstanz die Logopädie als päda- gogisch-therapeutische Massnahme sowie die ergänzte Lautsprache als ehemalige Leistung der Invalidenversicherung (IV) im Schulwesen, welche der Kanton Bern weiterzuführen habe. In der SPMV seien die sonderpädagogischen Massahmen abschliessend definier t. „Gebä r- densprachunterricht" sei keine sonderpädagogische Massnahme gemäss SPMV. Die V o- rinstanz habe damit keine Grundlage für die Bewilligung des Unterrichts in der Gebärdenspra- che, weswegen sie nicht auf das Gesuch eintreten könne. Die Gesuchsunterlagen würden mit Verweis auf Art. 4 Abs. 1 VRPG und Art. 20 Abs. 3 BehiG 6 zur Prüfung der Leistungsmöglich- keiten, und wenn gegeben zur Prüfung des Anspruchs an das Pädagogische Zentrum Hören und Sprache Münchenbuchsee (HSM) sowie die Erziehungsdirektion (Amt für Kindergarten, Volksschule und Beratung, section francophone) weitergeleitet. 2.3 Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, die Kantone seien gemäss Art. 19 und Art. 62 BV 7, Art. 24 UNO-BRK8 und Art. 20 BehiG zur Gewährleistung eines aus- reichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht s sowie einer ausreichenden Sonder- schulung aller behinderten Kinder und Jugendlichen verpflichtet. Schülern, deren schulische Ausbildung durch Störungen und Behinderungen oder durch Probleme bei der sprachlichen und kulturellen Integration erschwert werde, sei gemäss Art. 17 VSG9 in der Regel der Besuch der ordentlichen Bildungsgänge zu ermöglichen , wenn nötig unter Gewährung besonderer Massnahmen wie Spezial unterricht, besondere Förderung oder Schulung in beson deren Klassen. 6 Bundesgesetz vom 13. Dezember 2002 über die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Behinde- rungen (Behindertengleichstellungsgesetz, BehiG; SR 151.3) 7 Bundesverfassung vom 18. April 1999 der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) 8 Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen vom 13. Dezember 2006 (UNO-BRK; SR 0.109), am 15. Mai 2014 für die Schweiz in Kraft getreten 9 Volksschulgesetz vom 19. März 1992 (VSG; BSG 432.210) 5 Gemäss Art. 68 SHG10 sei die GEF verpflichtet, die erforderlichen Angebote für Kinder und Jugendliche mit einem behinderungsbedingten Bildungsbedarf bereitzustellen. Zur Erreichung des Zwecks und der Wirkungsziele der Sozialhilfe könne die GEF besondere Massnahmen treffen und namentlich Leistungsangebote für besondere Bedürfnisse bereitstellen (Art. 73 Abs. 1 und 2 SHG). Zudem besteh e die Möglichkeit, im institutionellen Bereich individuelle Leistungen an Leistungsempfängerinnen und Leistungsemp fänger zu gewähren (Art. 74b SHG). Die Zuständigkeit für die Gewährung dieser individuellen Leistungen lieg e zwingend bei der GEF (Art. 74b Abs. 1 SHG). Aus der angefochtenen Verfügung gehe nicht hervor , inwiefern die beantragte Leistung nicht unter die Massnahmen im Sinne von Art. 20 SPMV falle. Der Erlass der SPMV sei aus zeitli- chen Gründen der Erarbeitung des Sonderpädagogikkonzepts vorgezogen worden, weshalb die Regelungen der SSV11 im Wesentlichen übernommen worden seien. Der Leistungskatalog sei unantastbar und bliebe daher grundsätzlich unverändert. Zudem sei fraglich, ob einerseits die Kantone angesichts des Anspruchs auf ausreichende n Grundschulunterricht das Leistungsangebot überhaupt limitieren dürften, und andererseits wie weit der Anspruch des Kindes auf sonderpädagogische Massnahmen gehe. Dies sei eine Frage der Verhältnismässigkeit. Jede Massnahme müsse geeignet, zweckmässig und wir t- schaftlich sein. Die zu treffenden Massnahmen hätten sich am jeweiligen Stand der Wiss en- schaft zu orientieren , dem Ver hältnismässigkeitsprinzip zu genügen und im Einzelfall unter Berücksichtigung der Bildungs- und Chancengleichheit einen ausreichenden Grundschulun- terricht zu ermöglichen. Die einzige zulässige Beschränkung des Bildungssystems liege darin, dass der Grundschulunterricht nur ausreichend sein müsse . Ob das Angebot der Kantone ausreichend sei, lasse sich nur im konkreten Fall beurteilen. Eine Aufzählung von Therapien in kantonalen Gesetzen und Verordnungen dürfe grundsätzlich nicht abschliessend sein. Die Vorinstanz habe mit Art. 20 SPMV in Verbindung mit Art. 74b SHG eine genügende g e- setzliche Grundlage, um auf das Gesuch der Beschwerdeführerin einzutreten. Ohnehin er- strecke sich die Verpflichtung der Kantone, eine den besonderen Bedürfnissen behinderter Kinder und Jugendlicher angepasste Grundschulung bereitzustellen und ihnen die Möglichkeit der Teilnahme an der Regelschule zu geben, auch auf Massnahmen, die das kantonale Recht nicht vorsehe, wie beispielsweise bilingualen Unterricht bzw. sonderpädagogische Massna h- men in Form von Unterstützung durch einen Sonderpädagogen LSF. Die Beschwerdeführerin kommuniziere mit ihren Eltern in ihrer natürlichen Muttersprache, der französischen Gebärdensprache. Um die Kommunikation zwisch en der Beschwerdeführerin 10 Gesetz vom 11. Juni 2001 über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz, SHG; BSG 860.1) 11 Verordnung vom 31. Oktober 2007 über die Sonderschulung von invaliden Kindern und Jugendlichen (SSV; BSG 432.281) in Kraft bis 31. Mai 2013 6 und ihren Eltern sowie im weiteren Umfeld zu ermöglichen, sei das Erlernen und Weiterentwi- ckeln der französischen Gebärdensprache unentbehrlich. Ein gehörloses Kind mit einem Cochlea-Implantat höre höchstens zwei Drittel der gesprochenen Sprache. Cochlea-Implantat und Ergänzte Lautsprache würden die Beschwerdeführerin zwar beim Erlenen der Lautspr a- che unterstützen, seien jedoch nicht ausreichen d. Ohne Übersetzung der Laut - und Schrift- sprache in die Gebärdensprache könne eine gehörl ose Person die Laut- und Schriftsprache nicht richtig verstehen. Es sei daher notwendig, dass die Beschwerdeführerin in den ersten Schuljahren durch einen der französischen Gebärdensprache kundigen Sonderpädagogen unterstützt werde. Dadurch sei es der Beschwerdeführerin erst möglich, ihre Bedürfnisse mit- zuteilen, Bezugspersonen zu verstehen und dem Unterricht zu folgen. Es könne unmöglich Aufgabe der Eltern sein, den ganzen Schulstoff in die französische Gebärdensprache zu übersetzen. Nur durch die beantragte Unterstützung in der französischen Gebärdensprache könne eine effektive und adäquate Schulbildung gewährleistet werden. Es handle sich d aher um eine notwendige, geeignete und angemessene Massnahme. Eine ambulante Massnahme am HSM könne namentlich die Unterstützung beim Erlernen des Schulstoffs in der französischen Gebärdensprache LSF von vornherein nicht erreichen , da das HSM nur bilingualen Unterricht in Deutschschweizer Gebärdensprache anbiete.12 2.4 In der Beschwerdevernehmlassung vom 10. November 2016 präzisiert die Vorinstanz, materiell handle es sich bei der Verfügung vom 2. August 2016 um eine Abweisung, lediglich das Dispositiv sei falsch formuliert. Sie habe sich inhaltlich mit dem Gesuch befasst und die materiell-rechtlichen Voraussetzungen des geltend gemachten Anspruchs geprüft. Das VSG sei nicht anwendbar, da es den Unterricht in öffentlichen Schulen regle und nicht Anspruchsgrundlage für die von der Beschwerdeführerin geforderten individuellen Ma ssnah- men sei. Art. 68 SHG umfasse insbesondere die in Abs. 2 Bst. a -f genannten Angebote, nicht jedoch die von der Beschwerdeführerin geforderten individuellen Massnahmen. Art. 73 Abs. 1 und 2 SHG sodann hätten besondere Massnahmen im Bereich der instituti onellen Sozialhilfe und nicht individuelle Massnahmen zum Inhalt. Art. 74b SHG regle die Gewährung von indivi- duellen Beiträgen mittels Verfügung an Leistungsempfänger zum Bezug von institutionellen Leistungsangeboten und stelle für sich allein keine ausrei chende Rechtsgrundlage dar. Hier- für habe der Regierungsrat die SPMV erlassen. Vorliegend seien einzig die pädagogisch -therapeutischen Massnahmen gemäss Art. 20 ff. SPMV, d.h. die heilpädagogische Früherziehung (Bst. a), die Logopädie (Bst. b) und die Psychomotorik (Bst. c), von Bedeutung. Aus dem Wortlaut von Art. 20 SPMV lasse sich ablei- 12 Beschwerde vom 5. September 2016 7 ten, dass es sich um eine abschliessende Aufzählung hand le. So habe der Gesetzgeber d a- rauf verzichtet, einen Zusatz wie „z.B.", „u.a.", „namentlich" etc. in die Bestimmung aufzune h- men, welcher auf eine beispielhafte und nicht abschliessende Aufzählung hinweisen würde. Zudem seien alle drei Begriffe inhaltlich besetzt. Eine freie Interpretation der Begriffe sei nicht zulässig. Die Subsumption der Gebärdensprache unter eine der drei Massnahmen sei des- halb nicht möglich. Zwar vergüte die Vorinstanz teilweise Massnahmen, welche nicht von der SPMV erfasst seien. Dabei handle es sich aber ausschliesslich um ehemalige Leistungen der IV. Darunter falle z.B. die von der Beschwerdeführerin in Anspruch genommene Mass nahme der ergänzten Lautsprache, jedoch nicht der beantragte Gebärdensprachunterricht. Der Kan- ton finanziere zwar nicht ausschliesslich d as in d er SPMV definierte Grundangebot an so n- derpädagogischen Massnahmen, jedoch seien dies die einzigen Massnahmen mit Individ u- alanspruch. Andere Massnahmen für einen bedarfsgerechten Unterricht könn ten im Rahmen der institutionellen Sozialhilfe als Kollektivangebot einer Institution finanziert werden. 3. Rechtsgrundlagen 3.1 Der Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht ist gewähr- leistet (Art. 19 BV). Die Kantone sorgen für eine ausreichende Sonderschulung aller behinder- ten Kinder und Jugendlichen bis längstens zum vollendeten 20. Altersjahr (Art. 62 Abs. 3 BV). Niemand darf unter anderem wegen einer körperlichen, geistigen oder psychischen Behind e- rung diskriminiert werden (Art. 8 Abs. 2 BV) . Jedes Kind hat Anspruch auf eine seinen Fähi g- keiten entsprechende, unentgeltliche Schulbildung (Art. 29 Abs. 2 KV13). 3.2 Nach dem UNO-BRK erleichtern die Vertragsstaaten Menschen mit Behinderungen das Erlernen der Gebärdensprache und die Förderung der sprachlichen Identität der Gehörl o- sen (Art. 24 Abs. 3 Bst. b UNO -BRK). Sie stellen sicher, dass gehörlosen Menschen, insb e- sondere Kindern, Bildung in den Sprachen und Kommunikationsformen und mit den Komm u- nikationsmitteln, die für den Einzelnen am besten geeignet sind, sowie in einem Umfeld ve r- mittelt wird, das die bestmögliche schulische und soziale Entwicklung gestattet (Art. 24 Abs. 3 Bst. c UNO-BRK). Die Vertragsstaaten treffen geeignete Massnahmen zur Einstellung von Lehrkräften, einschliesslich solcher mit Behinderungen, die in Gebärdensprache oder Braille- schrift ausgebildet sind, und zur Schulung von Fachkräften sowie Mitarbeitern und Mitarbeit e- rinnen auf allen Ebenen des Bildungswesens (Art. 24 Abs. 4 UNO-BRK). 3.3 Die Kantone sorgen dafür, dass behinderte Kinder und Jugendliche eine Grundsch u- lung erhalten, die ihren besonderen Bedürfnissen angepasst ist (Art. 20 Abs. 1 BehiG) . Die Kantone fördern, soweit dies möglich ist und dem Wohl des behinderten Kindes oder Jugend- 13 Verfassung des Kantons Bern vom 6. Juni 1993 (KV; BSG 101.1) 8 lichen dient, mit entsprechenden Schulungsformen die Integration behinderter Kinder und Ju- gendlicher in die Regelschule (Art. 20 Abs. 2 BehiG) . Insbesondere sorgen sie dafür, dass wahrnehmungs- oder artikulationsbehinderte Kinder und Jugendliche und ihnen besonders nahe stehenden Personen eine auf die Behinderung abgestimmte Kommunikationstec hnik erlernen können (Art. 20 Abs. 3 BehiG). 3.4 Die GEF stellt die erforderlichen Angebote für Kinder und Jugendliche mit einem b e- hinderungsbedingten oder sonstigem besonderen Pflege -, Betreuungs- oder Bildungsbedarf bereit (Art. 68 Abs. 1 SHG). Zu den Angeboten gehören etwa Sonderschulen und Assistenz- dienste (Art. 68 Abs. 2 Bst. d und e SHG). Die GEF kann zur Erreichung des Zwecks und der Wirkungsziele der Sozialhilfe besondere Massnahmen treffen (Art. 73 Abs. 1 SHG) . Sie kann namentlich Leistungsangebote für besondere Bedürfnisse bereitstellen und Beiträge an Org a- nisationen des Sozialwesens gewähren (Art. 73 Abs. 2 SHG). Die GEF gewährt Beiträge an Personen für die Inanspruchnahme von institutionellen Leistungsangeboten, so weit diese nicht mit Betriebsbeiträgen der GEF, mit Leistungen Dritter oder mit Eigenleistungen der Lei s- tungsempfänger finanziert werden können (Art. 74b Abs. 1 SHG) . Sie gewährt die Beiträge aufgrund einer individuellen Bedarfsabklärung durch Verfügung (Art. 74b Abs. 2 SHG). Der Regierungsrat kann besondere Vorschriften erlassen über a) das Verfahren für die Bedarf s- abklärung und b) die für die Beitragsgewährung anrechenbaren Kosten (Art. 74b Abs. 3 SHG). 3.5 Der Regierungsrat hat u nter anderem gestützt auf Art. 74b Abs. 3 SHG d ie SPMV er- lassen. Darin werden die sonderpädagogischen Massnahmen für Kinder und Jugendliche mit einem behinderungsbedingten oder sonstigem besonderen Bil dungsbedarf bis maximal zum 20. Lebensjahr geregelt (Art. 1 Abs. 2 Bst. a SPMV). Ein behinderungsbedingter oder sonsti- ger besonderer Bildungsbedarf besteht bei Kindern und Jugendlichen im Volksschulalter, wenn sie infolge einer Beeinträchtigung der Bildungsmöglichkeiten nicht in Klassen der Volk s- schule geschult werden können oder ohne spezifische Unterstützung dem Unterricht in Volks- schulen nicht folgen können (Art. 5 Abs. 1 Bst. b SPMV). Gehörlose und hörbehinderte Kinder und Jugendliche weisen insbesondere mit einem mittleren Hörverlust des besseren Ohrs im Reintonaudiogramm von mindestens 30 dB oder einem äquivalenten Hörverlust im Sprachau- diogramm einen behinderungsbedingten Bedarf auf (Art. 5 Abs. 2 Bst. c SPMV). Als sonderpädagogische Massnahmen gelten a) die Sonderschulung, b) die heilpädagogische Unterstützung sowie c) die pädagogisch-therapeutischen Massnahmen (Art. 3 Abs. 1 Bst. a-c SPMV). a) Sonderschulung findet separativ in einer Sonderschule oder im Einzelfall integrativ in e i- ner öffentlichen Volksschule statt (Art. 8 Abs. 1 SPMV). Separative Sonderschulungen erfolgen ausschliesslich in Sonderschulen, die über eine entsprechende Betriebsbewilli-9 gung verfügen (vgl. Art. 66 ff. SHG). Die integrative Sonderschulung ermöglicht Kindern und Jugendlichen mit einer Intelligenzminderung, unter bestimmten Voraussetzungen integrativ in öffentlichen Volksschulen unterrichtet zu werden (Art. 15 Abs. 1 SPMV). b) Die „heilpädagogische Unterstützung“ besteht aus Lektionen, welche die schulische Heilpädagogin oder der schulische Heilpädagoge für Kinder und Jugendliche mit einer Intelligenzminderung im Rahmen der integrativen Sonderschulung in der öffentlichen Volksschule (Art. 17 Abs. 1 SPMV) oder zur Unterstützung von Schülerinnen und Sch ü- lern mit einer Intelligenzminderung an privaten Volksschulen einsetzt (Art. 19 SPMV).14 c) Als „pädagogisch-therapeutische Massnahmen“ gelten gemäss Art. 20 Abs. 1 SPMV die heilpädagogische Früherziehung, die Logopädie und die Psychomotorik. a Die heilpädagogische Früherziehung findet in der Regel bis zum Eintritt in die Pr i- marstufe statt (Art. 23 Abs. 1 SPMV). In begründeten Fällen kann sie maximal bis zum Ende des ersten Jahres der Primarstufe durchgeführt werden (Art. 23 Abs. 2 SPMV). b Unter „Logopädie“ werden gestützt auf die von der EDK 15 am 25. Oktober 2007 verabschiedete „Einheitliche Terminologie für den Be reich Sonderpädagogik“ die Störungen der mündlichen und schriftlichen Sprache, des Sprechens, der Ko m- munikation, des Redeflusses und der Stimme, des Schluckens sowie der Lega s- thenie sowie die entsprechenden Therapiemassnahmen verstanden.16 c Psychomotorik wir d zur Behandlung von Kindern und Jugendlichen mit einer schweren Störung in der Körperwahrnehmung und Motorik mittels Körper - und Bewegungserfahrungen durchgeführt. Sie zielt auf die Herstellung des Gleichg e- wichts zwischen Wahrnehmen, Denken, Fühlen und Handeln.17 4. Rechtsgrundlage im vorliegenden Fall 4.1 Vorliegend ist u mstritten, ob die Vorinstanz eine Rechtsgrundlage hat, worauf sie die beantragte Massnahme stützen könnte . Die Vorinstanz gewährt sonderpädagogische Mas s- nahmen gestützt auf die SPMV (vgl. etwa Art. 10, 17, 19, 21 SPMV). Fraglich ist, ob der bean- tragte Unterricht in der französischen Gebärdensprache unter eine der sonderpädagogischen 14 Vortrag der GEF an den Regierungsrat zur Sonderpädagogikverordnung vom 8. Mai 2013 (fortan: Vortrag zur SPMV), S. 6, Erläuterungen zu Art. 3 SPMV 15 Schweizerische Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektoren 16 Vortrag zur SPMV, S. 13., Erläuterungen zu Art. 20 SPMV 17 http://www.gef.be.ch/gef/de/index/soziales/soziales/behinderung/kinder_und_jugendliche/unterstuetzung_thera- pie.html 10 Massnahmen gemäss SPMV subsumiert werden kann. Vorab ist deshalb durch Auslegung zu ermitteln, ob die Aufzählung d er sonderpädagogischen Massnahmen in der SPMV beispie l- haft oder abschliessend ist. 4.2 Art. 3 Abs. 1 SPMV lautet wie folgt: „Als sonderpädagogische Massnahmen im Sine dieser Verordnung gelten a die Sonderschulung, b die heilpädagogische Unterstützung sowie c die pädagogische-therapeutischen Massnahmen.“ Art. 20 SPMV lautet wie folgt: „Als pädagogisch-therapeutische Massnahmen im Sinne dieser Verordnung gelten a die heilpädagogische Früherziehung, b die Logopädie, c die Psychomotorik.“ Aus dem Fehlen von Begriffen wie „namentlich“, „insbesondere“, „etwa“ oder „beispielsweise“ im Wortlaut der massgebenden Bestimmungen ist auf eine abschliessende und keine be i- spielhafte Aufzählung der sonderpädagogischen Massn ahmen und der pädagogisch- therapeutischen Massnahmen zu schliessen . Triftige Gründe, dass der Wortlaut nicht den rechtlich wahren Sinn der Vorschriften ausdrücken würde, gibt es vorliegend nicht. 4.3 Um zu eruieren, ob die beantragte Unterstützung in der französischen Gebärdenspra- che unter eine d ieser Massnahmen subsumiert werden kann , ist sodann die Bedeutung der einzelnen Begriffe zu ermitteln. Dazu ist kurz auf die Entstehungsgeschichte der SPMV einzu- gehen: Mit Inkrafttreten der NFA 18 per 1. Januar 2008 war die gesamte fachliche, rechtliche und finanzielle Verantwortung im Ber eich der Sonderschulung den Kantonen übertragen wor- den. Dementsprechend richtete die IV keine Leistungen für die Sonderschulung mehr aus. In den Kantonen bestand demgegenüber ein grosser Umsetzungsbedarf. Im Kanton Bern war es jedoch aus zeitlichen Gründen nicht möglich, die erforde rliche Umsetzungsvorlage im Ra h- men eines ordentlichen Gesetzgebungsverfahrens vom Parlament verabschieden zu lassen , weswegen die entsprechende kantonale V erordnung – die SSV – als dringliche Verordnung gemäss Art. 88 Abs. 3 KV erlassen wurde. Da die bisherigen Leistungen der IV bis zur Verab- schiedung eines kantonalen Sonderpädagogik -Konzepts, mindestens jedoch währen d drei 18 Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen 11 Jahren, sichergestellt werden mussten, lehnte sich die SSV stark an die IV -Gesetzgebung an bzw. übernahm diese mehrheitlich (vgl. Art. 197 BV).19 Die Schaffung des Nachfolgeerlasses für die SSV (d.h. die SPMV) wurde der Erarbeitung des Sonderpädagogik-Konzepts vorangestellt. Daher galten nach wie vor die Vor gaben gemäss Art. 197 Ziff. 2 BV, weswegen die früheren Leistungen gemäss IVG 20 und damit die Regelun- gen der SSV im Wesentlichen über nommen wurden. Insbesondere der Leistungskatalog s o- wie der Geltungsbereich (Kind er und Jugendliche mit einer Behinderung zwischen 0 und 20) blieben grundsätzlich unverändert. 21 Neu wurden Hörtraining und Ableseunterricht in der SPMV nicht mehr explizit geregelt. Aufgrund der heutigen technischen Unterstützungsmö g- lichkeiten inklusive ap parativer Versorgung sowie der Gebärdensprache hatte sich eine Un- terstützung in dieser Form nicht mehr erforderlich erwiesen. An dieser Stelle erfolgt heute bei Bedarf eine hörspezifische Kommunikationsförderung, welche als logopädische Massnahme qualifiziert werden kann. Zusätzlich erbringt auch das Pädagogische Zentrum für Hören und Sprache, Münchenbuchsee Unterstützungsleistungen für hörbehinderte Kinder und Jugendl i- che in Regelschulen.22 Für Kinder und Jugendliche mit einer Hör-, Körper- oder Sehbehinde- rung, die eine Regelschu le besuchen, stehen ausserdem über die besonderen M assnahmen gemäss BMV23 hinaus spezifische Unterstützungsangebote bereit, die diese Kinder und J u- gendlichen im Rahmen des Besuchs der Regelschule unterstützen und dafür sorgen soll, dass diese Regelschülerinnen und Regelschüler bleiben können.24 4.4 Als Auslegungsergebnis ist damit festzuhalten , dass einerseits die Aufzählung der sonderpädagogischen Massnahmen in der SPMV zwar abschliessend ist, andererseits aber mit Erlass der SPMV der bis herige Leistungskatalog der IV und der SSV beibehalten werden sollte. Aus der Entstehungsgeschichte und dem Vortrag zur SPMV ergibt sich damit, dass die beantragte Unterstützung in der französischen Gebärdensprache trotz abschliessender Au f- zählung (weiterhin) zu den Leistungen gemäss SPMV zu zählen ist: Namentlich kann hörbe- hinderten Kindern eine hörspezifische Kommunikationsförderung gewährt werden , welche unter die pädagogisch-therapeutische Massnahme der Logopädie subsumiert werden kann . Hörbehinderten Kindern, die eine Regelschule besuchen, stehen über dies zusätzlich zu den besonderen Massnahmen gemäss BMV spezifische Unterstützungsangebote offen. Was im Einzelnen unter „hörspezifischer Kommunikationsförderung“ und „spezifischen Unterstü t- zungsangeboten“ zu verstehen ist, ergibt sich weder aus der SPMV noch aus dem Vortrag zur SPMV. Jedoch besteht kein Grund zur Annahme, dass die beantragte Unterstützung in der 19 Vortrag zur SPMV, S. 1 Ziff. 1.1 20 Bundesgesetz vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) 21 Vortrag zur SPMV, S. 4 Ziff. 2.2 22 Vortrag zur SPMV, S. 5, Erläuterungen zu Art. 1 23 Verordnung vom 19. September 2007 über die besonderen Massnahmen im Kindergarten und in der Volksschu- le (BMV; BSG 432.271.1) 24 Vortrag zur SPMV, S. 9, Erläuterungen zu Art. 8 12 (französischen) Gebärdensprache nicht unter „spezifische Kommunikationsförderung“ oder „spezifische Unterstützungsangebote“ für hörbehinderte Kinder fallen würde. 4.5 Als Rechtsgrundlage ebenfalls in Frage kommt vorliegend d ie h eilpädagogische Früherziehung nach Art. 20 Bst. a SPMV : Diese findet in der Regel bis zum Eintritt in die Pr i- marstufe der elfjährigen Volksschulzeit statt (der Kindergarten dauert zwei Jahre, die Prima r- stufe sechs Jahre und die Sekundarstufe I drei Jahre). In Ausnahmefällen kann sie auch noch nach Schuleintritt, längstens aber bis zum Abschluss des ersten Primarschuljahres, durchge- führt werden. Dabei geht es vor allem um Situati onen, in welchen das gesamte Fa miliensys- tem einer gewissen Unterstützung bedarf und die Massnahme auch auf ebendiesen Bedarf ausgerichtet ist.25 Die heilpädagogische Früherziehung richtet sich an Kinder mit Behinderun- gen, mit Entwicklungsverzögerungen, -einschränkungen oder -gefährdungen sowie an die primären Bezugspersonen wie auch an Bezugspersonen im sozialen Umfeld des Kindes. 26 Heilpädagogische Früherziehung ist die Begleitung und ganzheitliche Förder ung für Kinder mit einem spezifischen Integrationsbedarf, d.h. für behinderte oder entwicklungsauffällige Kin- der bis zum Schuleintritt. Ziel der Heilpädagogischen Früherziehung ist es, in Zusammena r- beit mit den Eltern und weiteren Erziehungsverantwortliche n dem Kind mit besonderem B e- darf in seinem jeweiligen Lebensumfeld optimale Lern - und Entwicklungsbedingungen zu er- möglichen. Mit der gezielten frühen heilpädagogischen Unterstützung (Prävention) sollen die Chancengleichheit erhöht und die Teilhabe und Par tizipation in der Gesellschaft erleichtert werden.27 4.6 Die beantragte Unterstützung in der französischen Gebärdensprache könnte demnach für die Schuljahre 2015/2016 und 2016/2017 unter die sonderpädagogische Massnahme der heilpädagogischen Früherziehung gemäss Art. 20 Bst. a SPMV subsumiert werden. N ach Eintritt in die Primarstufe, also ab Schuljahr 2017/2018, könnte die beantragte Unterstützung als hörspezifischen Kommunikationsförderung, die als logopädische Massnahme nach Art. 20 Bst. b SPMV zu qualifizieren wäre, oder allenfalls als spezifisches, über die Massnahmen der BMV hinausgehendes Unterstützungsangebot gewährt werden (vgl. Erwägung en 4.3 und 4.4). 4.7 Demgegenüber ist eine direkte Gewährung auf der Grundlage der Art. 68, 73 oder 74b SHG nicht möglich: Diese Bestimmungen stehen unter dem Titel der Leistungsangebote der institutionellen Sozialhilfe gemäss Art. 58 ff. SHG. Die leistungsbeziehenden Personen haben in der institutionellen Sozialhilfe folgende Rechtsstellung: Besteht auf individuelle Sozi alhilfe ein öffentlich-rechtlicher, mit Verfahrens - und Beschwerderechten gekoppelter Anspruch, so findet sich im Bereich der institutionellen Sozialhilfe lediglich eine Zugangsgarantie gesetzlich 25 Vortrag zur SPMV, S. 14, Erläuterungen zu Art. 23 26 Vortrag zur SPMV, S. 15, Erläuterungen zu Art. 25 - 27 27 Konzept frühe Förderung im Kanton Bern, Bericht des Regierungsrates, Juni 2012, S. 28 f. 13 verankert: Im Rahmen des effektiv bestehenden Angebots steh t die institutionelle Sozialhilfe grundsätzlich allen Personen mit Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton offen (Art. 60a Abs. 1 SHG), allerdings ohne einen Anspruch auf eine bestimmte Leistung zu begründen.28 Somit hat die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 68, 73 oder 74b SHG keinen individuellen Anspruch auf eine bestimmte Massnahme. 5. Anspruch auf Unterricht in der französischen Gebärdensprache (materielle Pr ü- fung) 5.1 Nachdem eine Rechtsgrundlage für die Gewährung der beantragten Unterstützung besteht, ist de r geltend gemacht Anspruch in materieller Hinsicht zu prüfen. Der für die G e- währung einer sonderpädagogischen Massnahme erforderliche besondere behinderungsb e- dingte Bildungsbedarf der Beschwerdeführerin ist aufgrund ihrer schweren Hörbehinderung unbestritten (Art. 5 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 Bst. c SPMV). Fraglich und zu prüfen ist dagegen, ob der Beschwerdeführerin zusätzlich zu den bereits gewährten Massnahmen (Logopädie und Ergänzte Lautsprache) die beantragte Unterstützung in der französischen Gebärdensprache zu gewähren ist. In diesem Zusammenhang ist zu fragen, wie weit der Anspruch der B e- schwerdeführerin auf staatliche Unterstützungsleistungen reicht. 5.2 Der von den Kantonen zu gewährende ausreichende und unentgeltliche Grundschu l- unterricht (Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 BV) muss angemessen und geeignet sein; er soll gen ü- gen, um die Schüler sachgerecht auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten. Behinderte haben in diesem Rahmen einen Anspruch auf geeignete Sonde r- schulung (Art. 62 Abs. 3 BV ). Art. 20 BehiG konkretisiert die verfassungsrechtlichen Grund - sätze (Art. 8 Abs. 2, Art. 19 und Art. 62 Abs. 3 BV), geht aber kaum über sie hinaus .29 Der verfassungsrechtliche Anspruch umfasst nur ein angemessenes, erfahrungsgemäss ausre i- chendes Bildungsangebot an öffentlichen Schulen. Ein darüber hinausgehendes Mass an individueller Betreuung, das theoretisch immer möglich wäre, kann mit Rücksicht auf das staatliche Leistungsvermögen nicht eingefordert werden. Der verfassungsmässige Anspruch auf unentgeltlichen Grundschulunterricht gebietet mit anderen Worten nicht die optimale bzw. geeignetste Schulung von behinderten Kindern.30 5.3 Im Einzelnen gehört z u einem ausreichenden Unterricht nach Art. 19 BV die Ausbi l- dung jener Fähigkeiten, die erforderlich sind, um einen Beruf zu erlernen und auszuüben und um die Anforderungen des täglichen Lebens selbständig zu meistern; dazu gehört auch die 28 Coullery/Meyer, in: Müller/Feller (Hrsg.), Bernisches Verwaltungsrecht, Bern 2013, 12. Kapitel, Rz. 123 29 BGE 141 I 9 E. 3.2 S. 12 f., mit Hinweisen 30 BGE 141 I 9 E. 3.3 S. 13, mit Hinweisen u.a. auf BGE 130 I 352 E. 3.3 S. 354 f.; 129 I 12 E. 6.4 S. 20; 138 I 162 E. 3.2 S. 165 14 Fähigkeit, mit anderen M enschen zu kommunizieren. Für Menschen mit Hör - und Sprechbe- hinderung bestehen für die direkte Kommunikation verschiedene Hilfsmittel und Techniken, deren Gebrauch für die Betroffenen unabdingbar sind, um sich in der Gesellschaft bewegen zu können. Der Umgang mit ihnen gehört deshalb zur erforderlichen Bildung, die durch Art. 19 i.V.m. Art. 62 Abs. 2 BV und durch Art. 62 Abs. 3 BV garantiert wird.31 Für die Konkretisierung von Art und Umfang der Grundschulbildung, die Kindern mit Behinde- rung zu gewährleisten ist, ist von jenen Leistungen a uszugehen, die der Staat aufgrund von Art. 19 BV für nicht behinderte Kindern erbringen muss, um einen ausreichenden Grun d- schulunterricht sicherzustellen. Von diesem Niveau aus ist zu fragen, mit welchen spezif i- schen Massna hmen den besonderen Bedürfnissen eines behinderten Schülers Rechnung getragen werden muss, um den Grundschulunterricht auch für ihn als „ausreichend“ qualifizie- ren zu können. 32 Grundsätzlich soll ein behindertes Kind durch den Grundschulunterricht in die Lage versetzt werden, am gesellschaftlichen Leben soweit selbständig teilnehmen zu können, wie es seine Fähigkeiten zulassen. Die Entwicklung der Persönlichkeit und der inte l- lektuellen Fähigkeiten des fraglichen Kindes muss im Rahmen des Angemessenen geför dert werden.33 Aufgrund der höchst unterschiedlichen Formen der Behinderung ergibt sich eine grosse Bandbreite an Massnahmen, die erforderlich sein können, um der jeweilig konkreten Behinderung des Kindes angemessen Rechnung zu tragen. Anders als bei nicht behinderten Kindern ist bei ihnen regelmässig eine umfassende einzelfallspezifische Konkretisierung des Anspruchs nach Art. 8 Abs. 2 BV i.V.m. Art. 19 BV erforderlich. Bei der Umschreibung der erforderlichen Anpassungsmassnahmen im Einzelfall sind regelmäs sig Güterabwägungen vorzunehmen. So können den Interessen des in Frage stehenden behinderten Kindes etwa finanzielle Interessen des Gemeinwesens gegenüberstehen, Interessen an einem funktioni e- renden Schulbetrieb usw.34 Einschränkende Interessen dürfen bei d er Umschreibung des a n- gebotenen Leistungsniveaus jedoch nur so weit zum Tragen gebracht werden, als der Unte r- richt im Ergebnis für das konkret betroffene Kind „ausreichend“ i.S.v. Ar t. 19 BV, wenn auch nicht mehr „ideal“ ist. Die Güterabwägung bewegt sich damit innerhalb der Bandbreite zw i- schen ausreichender und idealer Grundschulbildung.35 5.4 Nach dem Gesagten hat die Beschwerdeführerin gegenüber dem Kanton einen A n- spruch auf eine ihren besonderen Bedürfnissen angepasste , ausreichende und unentgeltliche Grundschulung, die nach Möglichkeit in der Regelschule erfolgen sollte. Ausreichend bedeu- tet, dass die Schulung einerseits angemessen ist und andererseits geeignet sein muss, die Beschwerdeführerin auf ein eigenverantwortliches Leben vorzubereiten. Konkret stellt sich die 31 Schefer/Hess-Klein, Behindertengleichstellungsrecht, 2014, S. 345 Ziff. 5.d) 32 Schefer/Hess-Klein, a.a.O., S. 346 Ziff. 6.a)aa) 33 Schefer/Hess-Klein, a.a.O., S. 350 f. Ziff. 6.b)aa) (1) 34 Schefer/Hess-Klein, a.a.O., S. 349 Ziff. 6.a)bb) (ii) 35 Schefer/Hess-Klein, a.a.O., S. 350 Ziff. 6.a)bb) (iii) 15 Frage, ob das Erlernen und Beherrschen der französischen Gebärdensprache nebst Cochlea- Implantat, der Ergänzten Lautsprache und der logopädischen Unterstützung unabdingbar ist für die Beschwerdeführerin, um selbständig und eigenverantwortlich am gesellschaftlichen Leben teilnehmen zu können. 6. Rückweisung zur Neu- bzw. Erstbeurteilung 6.1 Kann auf die Beschwerde eingetreten werden, so entscheidet die Beschwerdeinstanz in der Sache oder weist die Akten ausnahmsweise und mit verbindlichen Anordnungen an die Vorinstanz zurück (Art. 72 Abs. 1 VRPG). Im Regelfall setzt die Beschwerdebehörde somit ihren Entscheid an die Stelle der angefochtenen Verfügung (reformatorischer Entscheid). Ausnahmsweise weist sie die Angelegenheit zum neuen Entscheid an die Vori nstanz zurück (kassatorischer Entscheid). Eine solche Rückweisung ist zulässig, wenn besondere Gründe dafür sprechen, welche die prozessökonomischen Gesichtspunkte in den Hintergrund treten lassen, wie beispielsweise die Erforderlichkeit besonderer Fachken ntnisse, welche die B e- schwerdebehörde nicht gleichermassen verfügbar machen kann wie die Vorinstanz. 36 Die im Rückweisungsentscheid aufgeführten Anordnungen sind sowohl für die Vorinstanz als auch für die Beschwerdeinstanz verbindlich.37 6.2 Vorliegend ist die Vorinstanz mangels Rechtsgrundlage nicht auf das Gesuch der B e- schwerdeführerin eingetreten. Nach dem Gesagten spricht jedoch nichts dagegen, die bean- tragte Unterstützung unter die pädagogisch-therapeutischen Massnahmen der heilpädagogi- schen Früherziehung nach Art. 20 Bst. a SPMV bzw. ab Primarstufe unter der Logopädie nach Art. 20 Bst. b SPMV zu subsumieren . Eine materielle Prüfung des Gesuchs der B e- schwerdeführerin hat entgegen der Auffassung der Vorinstanz (vgl. Beschwerdevernehmlas- sung vom 10. November 2 016) noch nicht stattgefunden. Die erste materielle Prüfung obliegt nicht der Beschwerdeinstanz, sondern der Vorinstanz, welche als Fachbehörde über die er- forderliche Beziehungsnähe und die spezifischen Fachkenntnisse verfügt. Aus diesen Grü n- den ist die Angelegenheit zur Neu- bzw. Erstbeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vo- rinstanz zurückzuweisen. Die Vorinstanz wird im Einzelnen zu prüfen haben, ob die beantrag- te Unterstützung in der französischen Gebärdensprache an der Volksschule im Umfang von vier Wochenlektionen für eine ausreichende Schulung im Sinne von Erwägung 5.2 ff. erforder- lich ist. In diesem Zusammenhang wird zu beachten sein, ob die Beschwerdeführerin eigentli- chen Unterricht in der französischen Gebärd ensprache, eine Simultanübersetzung von der Laut- in die Gebärdensprache während vier Lektionen im Unterricht der Regelschule oder 36 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 72 Nrn 2 f. 37 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O. Art. 72 N 4; Markus Müller, Bernische Verwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 2011, S. 191 Ziff. 3.d) 16 eine Kombination aus beidem möchte. In diese Beurteilung einzubeziehen ist die der B e- schwerdeführerin bereits gewährte Unters tützung (Logopädie, Ergänzte Laut sprache). Mass- gebend ist die Würdigung der gesamten Umstände. Denkbar wäre allenfalls auch eine Reduk- tion der bis anhin gewährten Massnahmen zugunsten einer Unterstützung der Beschwerd e- führerin in der französischen Gebärdensprache. 7. Ergebnis Aus diesen Gründen ist d ie Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene Verfügung aufzuhe- ben und die Sache im Sinn der Erwägungen zur Neu- bzw. Erstbeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 8. Kosten 8.1 Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Pauschalgebühr (Art. 103 VRPG), werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das prozessuale Verhalten einer Partei g e- biete eine andere Verlegung oder die besonderen Umstände rechtfertigten, keine Verfahren s- kosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Dementsprechend werden der obsiegenden Be- schwerdeführerin keine Verfahrenskosten auferlegt. 8.2 Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung oder die Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als g e- rechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Parteikosten umfassen den durch die b e- rufsmässige Parteivertretung anfallenden Aufwand (Art. 104 A bs. 1 VRPG). Die Beschwerde- führerin ist nicht anwaltlich vertreten und hat somit keinen Anspruch auf Parteikostenersatz. 17 III. Entscheid 1. Die Verfügung der Vorinstanz vom 2. August 2016 wird aufgehoben. Die Beschwerde vom 5. September 2016 wird gutgeheissen, und die Sache wird zur Neu- bzw. Erstbe- urteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. IV. Eröffnung - Beschwerdeführerin, per Einschreiben - Vorinstanz, per Kurier Kopie zur Kenntnisnahme: - Amt für Kindergarten, Volksschule und Beratung (ERZ), französischsprachige Abtei- lung, Chemin des Lovières 13, 2720 Tramelan - Pädagogisches Zentrum für Hören und Sprache HSM, Adresse DER GESUNDHEITS- UND FÜRSORGEDIREKTOR Pierre Alain Schnegg Regierungsrat Rechtsmittelbelehrung Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit schriftlicher und begründeter Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, Speichergasse 12, 3011 Bern angefoch- ten werden. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in 2 Exemplaren einzureichen ist, muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und greifbare Beweismittel sind beizulegen.