<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: GB.2022.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223699&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>GB.2022.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbusse (Direkte Bundessteuer 2012-2015)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerbusse / Verzicht auf öffentliche Hauptverhandlung nach unentschuldigtem Nichterscheinen. Verfahrensgegenstand (E. 1). Nachdem der Beschwerdeführer zum wiederholten Mal nicht an der angesetzten öffentlichen Hauptverhandlung erschienen war und innert angesetzter Nachfrist sein Verschiebungsgesuch weder begründete noch belegte, ist androhungsgemäss von einem freiwilligen Verzicht auf persönliche Anhörung auszugehen und aufgrund der Akten zu entscheiden (E. 2). Voraussetzungen für die Ausfällung einer Steuerhinterziehungsbusse: Der Beschwerdeführer erfüllt sowohl die objektiven als auch die subjektiven Tatbestandsmerkmale und es besteht keine Veranlassung, von der vorinstanzlichen Festsetzung der Hinterziehungsbusse abzuweichen, welche sich am einfachen Regelsatz des Hinterziehungsbetrags orientiert (E. 3). Ausgangs- und aufwandgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Schuldigsprechung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWESENHEIT">ABWESENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWESENHEITSVERFAHREN">ABWESENHEITSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSTAXATION">ERMESSENSTAXATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUELLENSTEUERPFLICHT">QUELLENSTEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHINTERZIEHUNG">STEUERHINTERZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHINTERZIEHUNGSVERFAHREN">STEUERHINTERZIEHUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTSCHULDIGT">UNENTSCHULDIGT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNGSGESUCH">VERSCHIEBUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 175 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 175 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 182 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 5 GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 47 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 54 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 106 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 333 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66098" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">GB.2022.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin <br/> Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix <br/> Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>AnklÃ¤ger und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschuldigter und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerbusse <br/> (direkte Bundessteuer 2012â2015),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2019 wurde A betreffend die direkte Bundessteuer 2012â2015 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. ... und eine Busse von Fr. â¦ auferlegt. FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012â2015 wurden gleichentags eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦ sowie eine Busse von Fr. â¦ und Verfahrenskosten von Fr. â¦ festgesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Einsprachen hiess das kantonale Steueramt am 31. Mai 2022 teilweise gut, wobei es die Nachsteuern auf Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2012â2015) und Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2012â2015) reduzierte. Zugleich wurden die BussenbetrÃ¤ge auf Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2012â2015) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2012â2015) sowie die nur im staats- und gemeindesteuerlichen Verfahren erhobenen Verfahrenskosten auf Fr. â¦ reduziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 20. Juli 2022 liess A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Einspracheentscheid hinsichtlich der im bundessteuerlichen Verfahren ausgesprochenen Hinterziehungsbusse aufzuheben und es sei der BeschwerdefÃ¼hrer von Schuld und Strafe betreffend die Busse fÃ¼r die direkte Bundessteuer der Jahre 2012â2015 freizusprechen. Eventualiter sei die Busse auf ein Drittel des Nachsteuerbetrags festzulegen, subeventualiter auf Fr. â¦ zu reduzieren. Weiter wurde um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht und eine Belegung der ProzessbedÃ¼rftigkeit bzw. der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse bis zum 15. September 2022 in Aussicht gestellt. Sodann wurde um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht und in der BeschwerdebegrÃ¼ndung vorgebracht, dass die (im staatssteuerlichen Verfahren) auferlegten Verfahrenskosten dem Ãquivalenzprinzip widersprechen wÃ¼rden. Parallel dazu liess der BeschwerdefÃ¼hrer im Steuerbussenverfahren betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2012â2015 mit gesonderter Rechtsmitteleingabe um gerichtliche Beurteilung und GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchen.</p> <p class="Erwgung2">In der Folge erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht die Verfahren GB.2022.00001 betreffend Steuerbusse (direkte Bundessteuer 2012â2015) und GB.2022.00002 betreffend Steuerbusse (Staats- und Gemeindesteuern 2012â2015).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 25. bzw. 29. Juli 2022 wies das Verwaltungsgericht die Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege in beiden Parallelverfahren zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Begehren und Nichtbelegung der Mittellosigkeit bei Gesuchseinreichung ab. Sodann setzte es dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels bewilligungsfÃ¤higer Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege jeweils Frist zur Leistung von ProzesskostenvorschÃ¼ssen an und zog die vorinstanzlichen Akten bei. Im bundessteuerlichen Verfahren wurde auf die Einholung einer schriftlichen Beschwerdeantwort bzw. einer Stellungnahme der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ESTV) verzichtet.</p> <p class="Urteilstext">Die auferlegten ProzesskostenvorschÃ¼sse wurden in der Folge in beiden Verfahren fristgerecht geleistet, jedoch trat das Verwaltungsgericht mit VerfÃ¼gung vom 24. November 2022 auf die Beschwerde im staats- und gemeindesteuerlichen Verfahren (GB.2022.00002) nicht ein, nachdem es dort zu Unklarheiten bezÃ¼glich der VertretungsverhÃ¤ltnisse gekommen war und trotz verwaltungsgerichtlicher Aufforderung nicht fristgerecht eine einverlangte Vollmacht nachgereicht wurde. Mit Entscheid vom <span>9. Juni 2023 (9C_82/2023) bestÃ¤tigte das Bundesgericht den verwaltungsgerichtlichen Nichteintretensentscheid im staats- und gemeindesteuerlichen Verfahren.</span></p> <p class="Urteilstext">Das vorliegend allein noch verfahrensgegenstÃ¤ndliche bundessteuerliche Verfahren GB.2022.00002 wurde hingegen weitergefÃ¼hrt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 28. Juni 2023 lud das Verwaltungsgericht fÃ¼r das bundessteuerliche Verfahren auf den 24. August 2023 zur Ã¶ffentlichen Hauptverhandlung vor. Am 23. August 2023 liess der BeschwerdefÃ¼hrer durch seine damalige Rechtsvertretung um eine Verhandlungsverschiebung ersuchen. Die damalige Rechtsvertretung gab zugleich bekannt, den BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr zu vertreten. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. August 2023 erfolglos dazu aufgefordert worden war, sich mit dem Verwaltungsgericht zwecks Terminabsprache in Verbindung zu setzen, lud das Verwaltungsgericht am 7. September 2023 erneut zur Ã¶ffentlichen Hauptverhandlung am 25. Oktober 2023 vor. Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hingewiesen, dass einem erneuten Verschiebungsgesuch nur stattgegeben werden kÃ¶nne, wenn hierfÃ¼r zwingende und hinreichend belegte GrÃ¼nde bestÃ¼nden, wobei allfÃ¤llige HinderungsgrÃ¼nde dem Verwaltungsgericht frÃ¼hzeitig mitzuteilen seien. Weiter wurde angekÃ¼ndigt, dass bei unentschuldigtem Fernbleiben von einem BeschwerderÃ¼ckzug auszugehen sei. Einen Tag vor dem Verhandlungstermin (24. Oktober 2023) liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch seinen ehemaligen Rechtsvertreter erneut entschuldigen, worauf das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Oktober 2023 eine zehntÃ¤gige Nachfrist ansetzte, um mittels Nachreichung einer aktuellen Vertretungsvollmacht das behauptete VertretungsverhÃ¤ltnis nachzuweisen. Zudem wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer dieselbe Frist angesetzt, um die von ihm geltend gemachten HinderungsgrÃ¼nde detailliert darzulegen und zu belegen, ansonsten ein freiwilliger Verzicht auf persÃ¶nliche AnhÃ¶rung angenommen und gestÃ¼tzt auf die Akten entschieden wÃ¼rde. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer die per Gerichtsurkunde versandte Aufforderung nicht abholte, gab der ehemalige Rechtsvertreter unter Beilage einer entsprechenden Vollmacht bekannt, dass er den BeschwerdefÃ¼hrer lediglich im Rahmen des Verschiebungsgesuchs kurzzeitig (erneut) vertreten habe, das Mandat darÃ¼ber hinaus aber seit der Mandatsniederlegung nicht erneut begrÃ¼ndet worden sei. Die HinderungsgrÃ¼nde wurden in der Folge weder vom frÃ¼heren Rechtsvertreter noch vom BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤her dargelegt und belegt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig das Bussenverfahren betreffend die direkte Bundessteuer 2012â2015, nicht jedoch die Nachsteuerfestsetzung. Das staats- und gemeindesteuerliche Beschwerdeverfahren GB.2022.00002 wurde mit Nichteintretensentscheid des Verwaltungsgerichts vom 24. November 2022 und dessen BestÃ¤tigung durch das Bundesgericht am 9. Juni 2023 (9C_82/2023) rechtskrÃ¤ftig entschieden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zweifach zur Ã¶ffentlichen Hauptverhandlung vorgeladen worden, liess sich jedoch beide Male kurzfristig entschuldigen. WÃ¤hrend er bei seinem ersten Verschiebungsgesuch gesundheitliche GrÃ¼nde geltend machte, brachte er bei seinem erneuten Verschiebungsgesuch vom 24. Oktober 2023 vor, aufgrund eines Todesfalles in der Familie verhindert zu sein. Wie sich aus einer als Beilage zum Verschiebungsgesuch eingereichten E-Mail-Korrespondenz erschliesst, soll der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des Todesfalles nach Nordmazedonien gereist sein und bei seiner Reise eine Autopanne erlitten haben, weshalb er am 23. Oktober 2023 seinen frÃ¼heren Rechtsvertreter um eine Verschiebung der Verhandlung ersuchte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht wies den BeschwerdefÃ¼hrer mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Oktober 2023 darauf hin, dass lediglich gut begrÃ¼ndete und belegte Verschiebungsgesuche bewilligungsfÃ¤hig seien, ansonsten von einem freiwilligen Verzicht auf persÃ¶nliche AnhÃ¶rung ausgegangen werde und aufgrund der Akten entschieden wÃ¼rde. Da sich innert der angesetzten Nachfrist zur BegrÃ¼ndung und Belegung des Verschiebungsgesuchs weder der BeschwerdefÃ¼hrer selbst noch dessen ehemaliger Rechtsvertreter nÃ¤her zu den VerschiebungsgrÃ¼nden Ã¤usserten, ist androhungsgemÃ¤ss von einem freiwilligen Verzicht auf persÃ¶nliche AnhÃ¶rung auszugehen und aufgrund der Akten zu entscheiden. Inkorrekt ist hingegen die noch mit den Vorladungen vom 28. Juni 2023 und vom 7. September 2023 angedrohte SÃ¤umnisfolge der Fingierung eines BeschwerderÃ¼ckzugs, da hierfÃ¼r â anders als im staats- und gemeindesteuerlichen Bereich (vgl. § 256 Abs. 2 <span>des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]) </span>â im bundessteuerlichen Bereich keine Gesetzesgrundlage besteht (vgl. VGr, 12. September 2019, GB.2018.00004/5, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit Blick auf die bei Bussenverfahren grundsÃ¤tzlich durchzufÃ¼hrende Hauptverhandlung verzichtete das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Juli 2022 "vorerst" auf die Einholung einer (schriftlichen) Beschwerdeantwort bzw. der Stellungnahme der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ESTV). Da der vorinstanzliche Entscheid im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen ist, kann auf die nachtrÃ¤gliche Einholung einer schriftlichen Beschwerdeantwort verzichtet werden, selbst wenn das kantonale Steueramt mangels Ã¶ffentlicher Hauptverhandlung seine AntrÃ¤ge nunmehr nicht mehr mÃ¼ndlich vertreten kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 175 Abs. 1 <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezem­ber 1990 (</span>DBG) wird der Steuerpflichtige wegen Steuerhinterziehung mit einer Busse bestraft, wenn er vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig bewirkt, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterbleibt oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der objektive Tatbestand der vollendeten Steuerhinterziehung setzt voraus, dass eine Steuerveranlagung zu Unrecht unterbleibt oder dass eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in den strittigen Steuerperioden trotz steueramtlicher Aufforderung und Mahnung keine SteuererklÃ¤rungen eingereicht, weshalb er nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt werden musste. Diese Ermessensveranlagungen sind in den streitbetroffenen Jahren anerkanntermassen durchwegs (mit Ausnahme des Steuerjahres 2014) zu tief erfolgt und unangefochten geblieben, weshalb allein betreffend die Bundessteuer 2012â2015 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦ erhoben wurde. Dass es zu einer entsprechenden SteuerverkÃ¼rzung gekommen ist, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert bestritten, womit die ErfÃ¼llung des objektiven Tatbestands der Steuerhinterziehung nicht mehr strittig erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand der Steuerhinterziehung, dass der Steuerpflichtige vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig eine VerkÃ¼rzung des gesetzlichen Steueranspruchs bewirkt hat. VorsÃ¤tzlich begeht der Steuerpflichtige die Steuerhinterziehung, wenn er sie mit Wissen und Willen bewirkt (Art. 12 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs [StGB]). VorsÃ¤tzlich handelt dabei bereits, wer die Verwirklichung der Tat fÃ¼r mÃ¶glich hÃ¤lt und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB). FahrlÃ¤ssig handelt der Steuerpflichtige, wenn er die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht RÃ¼cksicht genommen hat. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Steuerpflichtige die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den UmstÃ¤nden und nach seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><span>Der Nachweis des Vorsatzes gilt als erbracht, wenn mit hinreichender Sicherheit feststeht, dass sich der Beschuldigte der Unrichtigkeit oder UnvollstÃ¤ndigkeit der gemachten Angaben bewusst war. Ist dieses Wissen erwiesen, so muss angenommen werden, dass er auch mit Willen handelte, das heisst, eine TÃ¤uschung der <span>SteuerbehÃ¶rden</span> beabsichtigt und eine zu niedrige Veranlagung bezweckt (direkter Vorsatz) oder zumindest in Kauf genommen hat (Eventualvorsatz). Diese Vermutung lÃ¤sst sich nicht leicht entkrÃ¤ften, weil in der Regel ein anderer Beweggrund fÃ¼r die Unrichtigkeit oder UnvollstÃ¤ndigkeit der gemachten Angaben nur schwer vorstellbar ist (BGE 114 Ib 27 E. 3a; BGr, 19. Oktober 2005, 2A.258/2005, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2">Ist ein Steuerpflichtiger nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen veranlagt worden und die Differenz zwischen der Ermessensveranlagung und dem effektiven Einkommen erheblich, kann in der Regel von einem mindestens eventualvorsÃ¤tzlichen Verhalten ausgegangen werden, da ein entsprechender Abgleich mit den erzielten EinkÃ¼nften zur PlausibilitÃ¤tsprÃ¼fung von jedermann verlangt werden kann und Ã¼berdies keine besondere Begabung in steuerlichen Angelegenheiten voraussetzt. Wird eine solche PrÃ¼fung unterlassen und bleibt deshalb eine offenkundig zu tiefe Ermessensveranlagung unangefochten, kann dies in aller Regel nur als mindestens billigende Inkaufnahme einer Unterbesteuerung interpretiert werden (vgl. VGr, 1. Februar 2017, GB.2016.00009/10, E. 3.2; BGr, 13. November 2001, ASA 72 [2003/2004] 213 ff., E. 2c/bb).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie schon vor Vorinstanz macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass er den SteuerbehÃ¶rden gegenÃ¼ber zu keinem Zeitpunkt etwas verheimlicht oder vertuscht habe und keinerlei Machenschaften getÃ¤tigt habe, um die Arbeit der SteuerbehÃ¶rden zu behindern, weshalb sein Verhalten hÃ¶chstens leicht fahrlÃ¤ssig gewesen sei und ihm deshalb hÃ¶chstens eine Busse in HÃ¶he eines Drittels des Hinterziehungsbetrags auferlegt werden kÃ¶nne. Weiter bringt er vor, dass er entgegen den steueramtlichen AusfÃ¼hrungen ein absoluter Laie in (steuer-) rechtlichen Angelegenheiten sei und als Quellensteuerpflichtiger auch nicht zur Einreichung von SteuererklÃ¤rungen verpflichtet gewesen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>GemÃ¤ss den insoweit nicht substanziiert bestrittenen und durch die Aktenlage hinreichend belegten vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen ist der BeschwerdefÃ¼hrer in den Steuerperioden 2012â2015 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen veranlagt worden, nachdem er trotz erfolgter Mahnungen keine SteuererklÃ¤rung eingereicht hatte. Sodann ist vor Verwaltungsgericht ebenfalls unbestritten, dass es in der Folge zu einer Unterbesteuerung in HÃ¶he der verhÃ¤ngten Nachsteuern (exklusive Zinsen) gekommen ist und es der BeschwerdefÃ¼hrer versÃ¤umt hatte, gegen die offensichtlich viel zu tiefe Ermessensveranlagung Einsprache zu erheben. Im Sinn der zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer aber bereits aufgrund der offenkundig wesentlich zu tiefen Ermessensveranlagung gehalten gewesen, Einsprache zu erheben und kann von einem fahrlÃ¤ssigen Verhalten keine Rede mehr sein. Dies zumal der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Jahr 2004 bei zahlreichen Gesellschaften als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer eingetragen war und ein Grundwissen betreffend seiner steuerrechtlichen Pflichten damit ohne Weiteres vorausgesetzt werden kann. Die Durchsicht eines Veranlagungsentscheids nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen und ein entsprechender Abgleich mit den erzielten EinkÃ¼nften zur PlausibilitÃ¤tsprÃ¼fung verlangt Ã¼berdies keine besondere Begabung in steuerlichen Angelegenheiten und kann deshalb grundsÃ¤tzlich von jedem Steuerpflichtigen erwartet werden. Sein VersÃ¤umnis, gegen die offenkundig zu tiefen Ermessensveranlagungen Einsprache zu erheben, kann deshalb nur als billigende Inkaufnahme einer entsprechenden SteuerverkÃ¼rzung betrachtet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Unbehelflich ist auch der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, als Quellensteuerpflichtiger nicht zur Abgabe von SteuererklÃ¤rungen verpflichtet gewesen zu sein: Eine allfÃ¤llige Quellensteuerpflicht entbindet nicht von der Pflicht zur korrekten Versteuerung. Zudem sind auch quellensteuerpflichtige Personen zur Abgabe einer SteuererklÃ¤rung verpflichtet, wenn sie dem Verfahren der nachtrÃ¤glichen ordentlichen Veranlagung unterliegen. UnabhÃ¤ngig von einer allfÃ¤lligen Quellenbesteuerung wurde der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils ausdrÃ¼cklich zur Einreichung von SteuererklÃ¤rungen aufgefordert und unbestrittenermassen jeweils nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen veranlagt, als er dieser Aufforderung nicht fristgerecht nachgekommen war. Bei einer erkennbar zu tiefen Ermessensveranlagung und einer daraus resultierenden SteuerverkÃ¼rzung hÃ¤tte er von sich aus eine Korrektur verlangen mÃ¼ssen, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob die Ermessensveranlagung als solche zu Recht erfolgte oder nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb seinen verfahrensrechtlichen Pflichten in keiner Weise nachgekommen und hat mit seinem Verhalten eine ordnungsgemÃ¤sse Veranlagung verunmÃ¶glicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Busse als Strafe fÃ¼r die Steuerhinterziehung entspricht in der Regel dem einfachen Betrag der hinterzogenen Steuer. Bei leichtem Verschulden kann sie bis auf einen Drittel ermÃ¤ssigt und bei schwerem Verschulden bis auf das Dreifache erhÃ¶ht werden (Art. 175 Abs. 2 DBG). GemÃ¤ss Art. 106 Abs. 3 StGB, der aufgrund von Art. 333 Abs. 1 StGB auch im Bereich des Steuerstrafrechts zu beachten ist, sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der beschuldigten Person zu beachten. Dabei kann der detaillierter gehaltene Art. 47 StGB analog herangezogen werden. HauptsÃ¤chliche StrafzumessungsgrÃ¼nde â neben dem Verschulden â bilden im Steuerstrafrecht namentlich die HÃ¶he der hinterzogenen Steuer (Taterfolg), die Art und Weise der HerbeifÃ¼hrung des Taterfolges, die BeweggrÃ¼nde, die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und insbesondere die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse (vgl. BGr, 15. August 2012, 2C_851/2011, E. 3.3). Der Strafrahmen von Art. 175 Abs. 2 DBG darf im Grundsatz weder Ã¼ber- noch unterschritten werden, es sei denn, es lÃ¤gen gesetzlich geregelte Strafmilderungs- oder -schÃ¤rfungsgrÃ¼nde vor (BGr, 7. Juli 2009, 2C_188/2009, E. 2.2). Solche GrÃ¼nde ergeben sich in analoger Anwendung aus Art. 48 StGB.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist einerseits darauf, dass die Nachsteuern im Einspracheverfahren massiv reduziert worden seien, was auf ein geringes Verschulden hindeuten wÃ¼rde. Andererseits sei er durch die Finanzierung der Nachsteuern und damit in Zusammenhang stehenden Nachzahlungen von SozialversicherungsbeitrÃ¤gen stark betroffen, weshalb im Sinn von Art. 54 StGB auf die AusfÃ¤llung einer Busse zu verzichten sei. Weiter seien seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse bei der Bussenfestsetzung nicht hinreichend geprÃ¼ft worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Nach dargelegter Sach- und Rechtslage ist weder von einem geringen Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen noch ist ersichtlich, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Nachsteuerfolgen und die nachzuzahlenden SozialversicherungsbeitrÃ¤ge derart betroffen sein sollte, dass von seiner Bestrafung gestÃ¼tzt auf Art. 54 StGB Umgang genommen werden mÃ¼sste. Vielmehr betreffen die Nachsteuern und die Nachzahlungen Forderungen, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer bei ordentlicher Deklaration ohnehin in Rechnung zu stellen gewesen wÃ¤ren. Die entsprechenden Zahlungspflichten sind damit weder unmittelbare Folge seiner Steuerhinterziehung noch ist substanziiert dargelegt, inwiefern er hierdurch in besonderem Masse betroffen sein sollte, nachdem er diesbezÃ¼glich doch nur allgemeinen Pflichten nachkommt. Weiter mussten die (aktuellen) Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers nicht weiter abgeklÃ¤rt werden, nachdem dieser bereits seit vielen Jahren keine SteuererklÃ¤rung mehr eingereicht hat und seine aktuellen finanziellen VerhÃ¤ltnisse damit unbekannt sind. DiesbezÃ¼glich ist auch anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen gegenteiliger AnkÃ¼ndigung in der Beschwerdeschrift vom 20. Juli 2022 seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse nicht nÃ¤her belegt hat und es selbst zu verantworten hat, dass er sich hierzu nicht anlÃ¤sslich einer mÃ¼ndlichen Verhandlung weiter Ã¤ussern konnte und stattdessen auf die Akten abzustellen ist. Ohnehin orientieren sich Steuerhinterziehungsbussen primÃ¤r am Hinterziehungsbetrag und nicht bloss an den aktuellen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers. Wenn eine Steuerbusse aufgrund prekÃ¤rer wirtschaftlicher VerhÃ¤ltnisse eine unzumutbare HÃ¤rte darstellen wÃ¼rde, mÃ¼sste dies vom mitwirkungspflichtigen BeschwerdefÃ¼hrer mittels einer substanziierten und belegten Sachdarstellung geltend gemacht werden. Da sich die Bussenfestsetzung hauptsÃ¤chlich am Hinterziehungsbetrag orientiert, ist Ã¼berdies bereits berÃ¼cksichtigt, dass die Nachsteuern im Einspracheverfahren reduziert wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Damit besteht keine Veranlassung, von der vorinstanzlichen Festsetzung der Hinterziehungsbusse abzuweichen, welche sich am einfachen Regelsatz des Hinterziehungsbetrags orientiert. Ebenso wenig sind weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen zu treffen, zumal es der BeschwerdefÃ¼hrer selbst zu verantworten hat, dass er seinen Rechtsstandpunkt nicht anlÃ¤sslich einer Hauptverhandlung mÃ¼ndlich vertreten kann. Ansonsten erschÃ¶pfen sich die Sachverhaltsbestreitungen in der Beschwerdeschrift auf unsubstanziiert gebliebene und teilweise aktenwidrige Gegenbehauptungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Soweit sich die Beschwerde gegen die im <i>staats- und gemeindesteuerlichen</i> Verfahren erhobenen Verfahrenskosten von Fr. â¦ richtet, ist festzuhalten, dass diese gar nicht Gegenstand des vorliegenden <i>bundessteuerlichen</i> Verfahrens bilden und das staats- und gemeindesteuerliche Verfahren bereits rechtskrÃ¤ftig erledigt ist. Im <i>bundessteuerlichen</i> Verfahren hat die Vorinstanz keinerlei Verfahrenskosten erhoben. Damit muss auch nicht nÃ¤her geprÃ¼ft werden, ob bei der Festsetzung der Verfahrenskosten das Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip eingehalten wurde, wobei die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin unsubstanziiert geblieben sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>In BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheids ist der BeschwerdefÃ¼hrer somit wegen der Hinterziehung von Fr. â¦ direkter Bundessteuer 2012â2015 im Sinn von Art. 175 Abs. 1 DBG schuldig zu sprechen und mit einer Busse von Fr. â¦ zu bestrafen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 182 Abs. 3 DBG) und steht ihm keine EntschÃ¤digung zu. Eine solche ist mangels erheblicher Umtriebe auch dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen (Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 182 Abs. 3 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr ist der erhebliche Aufwand in der Prozessleitung zu berÃ¼cksichtigen: So wurde mit ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndeter PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Juli 2022 das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen und der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt erfolglos zu einer Ã¶ffentlichen Hauptverhandlung vorgeladen, wobei zumindest bei der zweiten Hauptverhandlung keine hinreichend substanziierten und belegten VerschiebungsgrÃ¼nde vorgebracht wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer reagierte weder auf die Aufforderung, sich zwecks Terminabsprache mit dem Verwaltungsgericht in Verbindung zu setzten, noch kam er der Aufforderung nach, seine VerschiebungsgrÃ¼nde nÃ¤her darzulegen und zu belegen. Hierdurch entstand einerseits ein erheblicher und teilweise durch den BeschwerdefÃ¼hrer vermeidbarer Zusatzaufwand in der Prozessleitung, welcher auch durch den Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung nicht massgeblich relativiert wird. In Anwendung von § 2 in Verbindung mit § 4 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) rechtfertigt sich deshalb eine angemessene ErhÃ¶hung der ansonsten gemÃ¤ss § 3 GebV VGr streitwertabhÃ¤ngigen GerichtsgebÃ¼hr. Sodann sind aufgrund der zahlreichen ZwischenverfÃ¼gungen und Vorladungen auch die Zustellkosten anzupassen (§ 5 GebV VGr).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Beschuldigte und BeschwerdefÃ¼hrer wird der Hinterziehung von Fr. â¦ direkter Bundessteuer 2012â2015 im Sinn von Art. 175 Abs. 1 DBG schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. â¦ bestraft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5</u>'<u>195.--</u> Total der Kosten </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschuldigten und BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. EntschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) den Beschuldigten und BeschwerdefÃ¼hrer;<br/> b) den AnklÃ¤ger und Beschwerdegegner;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>