<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00430</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220249&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00430</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.10.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine 1965 geborene Staatsangehörige Kameruns, wurde 2013 und 2017 jeweils wegen Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz zu überjährigen Freiheitsstrafen verurteilt, was den Beschwerdegegner veranlasste, ihre Niederlassungsbewilligung zu widerrufen.] Die Beschwerdeführerin wurde mit Urteil des Obergerichts Zürich vom 30. Januar 2017 zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt und erfüllt damit einen Widerrufsgrund; dass sie sich seit mehr als 15 Jahren ordentlich in der Schweiz aufhält, steht dem Widerruf nicht entgegen (E. 3.1). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung der Beschwerdeführerin erweist sich sodann als begründet und verhältnismässig, zumal sie sich hier nicht vertieft zu integrieren vermochte und ihr eine Rückkehr in ihr Heimatland Kamerun zumutbar ist (E. 3.2 ff.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGENÃGENDE INTEGRATION">UNGENÃGENDE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLTE BEGEHUNG">WIEDERHOLTE BEGEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46763" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00430</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">A, eine 1965 geborene StaatsangehÃ¶rige Kameruns, reiste im Oktober 1994 in die Schweiz ein und erhielt gestÃ¼tzt auf eine Ehe mit einem Schweizer StaatsangehÃ¶rigen zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung. Seit Mitte Februar 2000 verfÃ¼gt sie Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. Die Ehe wurde am 9. Januar 2002 geschieden.</p> <p class="Erwgung2">Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verurteilte A am 4. Juli 2013 wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu einer (bedingt vollziehbaren) Freiheitsstrafe von 20 Monaten. Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 30. Januar 2017 wurde A in Anwendung der gleichen StraftatbestÃ¤nde mit 18 Monaten Freiheitsstrafe, davon neun Monate bedingt vollziehbar, bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2019 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A und ordnete an, diese habe das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 28. Mai 2019 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden sei, auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 1'365.- und richtete keine ParteientschÃ¤digung aus. Im Weiteren wurde einer Beschwerde gegen diesen Entscheid die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 27. Juni 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihr die Niederlassungsbewilligung zu belassen; darÃ¼ber hinaus liess sie um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung ersuchen sowie darum, ihr im Fall der Ablehnung der Beschwerde nach Rechtskraft eine angemessene Ausreisefrist von drei Monaten anzusetzen.</p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Juni 2019 wurde A aufgefordert, wegen ausstehender Verfahrenskosten bei zÃ¼rcherischen Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden eine Kaution zu leisten; zudem wurde angeordnet, dass eine Wegweisungsvollstreckung bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Am 11./12. Juli 2019 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Sachverhalt2">Die ihr auferlegte Kaution leistete A fristgerecht. Mit Eingaben vom 3., 10. und 19. Juli 2019 liess A insbesondere weitere ReferenzauskÃ¼nfte ins Recht legen. Am 16. September 2019 reichte die Rechtsvertreterin von A unaufgefordert ihre Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dem Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wurde bereits insofern entsprochen, als der Beschwerdegegner angewiesen wurde, bis auf Weiteres auf eine Wegweisungsvollstreckung zu verzichten. Im Ãbrigen wird das Gesuch mit dem heutigen End­entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>2. </b><br/> Der Beschwerdegegner ordnete in der AusgangsverfÃ¼gung an, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe. Bereits im Rekursverfahren beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie auch mit der vorliegenden Beschwerde â, im Fall der Ablehnung sei nach Rechtskraft eine angemessene Ausreisefrist von drei Monaten anzusetzen. ErwÃ¤gungsweise lehnte die Vorinstanz diesen Antrag ab. Im Entscheiddispositiv fehlt eine ausdrÃ¼ckliche Anordnung zur Wegweisung, sodass aufgrund der Abweisung des Rekurses die Vorinstanz die AusgangsverfÃ¼gung auch im Wegweisungspunkt bestÃ¤tigte. Da der Freiheitsentzug der BeschwerdefÃ¼hrerin am 11. Oktober 2019 endete, ist die Wegweisungsanordnung fÃ¼r den Zeitpunkt der Entlassung aus dem Strafvollzug gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahres Ã¼berschreitet (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2; BGr, 19. Februar 2016, 2C_679/2015, E. 5.1). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 2 â 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f. â 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit Urteil des Obergerichts ZÃ¼rich vom 30. Januar 2017 zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt und erfÃ¼llt damit den genannten Widerrufsgrund. Dass sie sich seit mehr als 15 Jahren ordentlich in der Schweiz aufhÃ¤lt, steht dem Widerruf nicht entgegen (Art. 63 Abs. 2 AIG in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5456]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Vorliegen eines entsprechenden Widerrufsgrunds fÃ¼hrt indes nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, was sich â bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und/oder Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt. Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10; vgl. zur Gleichwertigkeit der PrÃ¼fungskriterien auch BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn diese Person hier geboren ist und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (sogenannte AuslÃ¤nder bzw. AuslÃ¤nderinnen der zweiten Generation; vgl. zum Ganzen BGr, 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2; ferner zusammenfassend BGE 139 I 16 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte). So besteht bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit der straffÃ¤lligen auslÃ¤ndischen Person zu beenden (BGr, 26. September 2018, 2C_877/2017, E. 3.2 â 20. Juli 2017, 2C_642/2016, E. 2.3 â 27. August 2015, 2C_644/2015, E. 3.2.3 [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung<span> ist </span>in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 23. April 2019, 2C_483/2018, E. 4.4 mit Hinweisen). Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich befand die BeschwerdefÃ¼hrerin des Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz im Sinn von Art. 19 Abs. 1 lit. c und lit. d in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG, SR 812.121) fÃ¼r schuldig. Der Verurteilung lagen folgende â von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingestandene â Sachverhaltsfeststellungen zugrunde: Anfang August 2015 kaufte die BeschwerdefÃ¼hrerin ca. 50 Gramm Kokaingemisch mit einem Reinheitsgehalt von 50 %, welches sie portionierte und in einer Vielzahl von Einzelportionen sodann verkaufte. Ende Oktober 2015 kaufte sie erneut 45,71 Gramm Kokaingemisch mit derselben Verkaufsabsicht, wobei es infolge der Verhaftung zu keinen weiteren VerkÃ¤ufen kam. </p> <p class="Urteilstext"><span>Allein die HÃ¶he der Freiheitsstrafe, mit welcher das Obergericht das geschilderte Verhalten ahndete, indiziert nun bereits ein in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht erhebliches Verschulden und damit ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Zu beachten ist ferner, dass BetÃ¤ubungs<span class="Erwgung2Char">mitteldelikte, noch dazu wie vorliegend aus </span>rein finanziellen Motiven begangene, </span><span class="Erwgung2Char">praxisgemÃ¤ss eine schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellen, wobei wegen des dadurch bedrohten Rechtsguts (Gesundheit, kÃ¶rperliche Unversehrtheit) auslÃ¤nderrechtlich nur ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen</span><span> </span><span class="Erwgung2Char">hingenommen werden kann (</span><span>vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 17. Juli 2017, 2C_828/2016, E. 3.2 mit Hinweisen). </span><span>Eine </span><span>Verurteilung â wie hier â im Rahmen von Art. 19 Abs. 2 BetmG stellt denn auch seit dem 1. Oktober 2016 eine Anlasstat im Sinn von Art. 121 Abs. 3 lit. a der Bundesverfassung vom </span>8. April 1999 (SR 101)<span> fÃ¼r eine obligatorische strafrechtliche Landesverweisung dar (Art. 66a Abs. 1 lit. o des Strafgesetzbuchs [SR 311.0]). Auch wenn die entsprechende Bestimmung im vorliegenden Fall keine Anwendung findet, unterstreicht sie doch die Bedeutung, welche Verfassungs- und Gesetzgeber der qualifizierten Drogendelinquenz im Hinblick auf die GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit beimessen (BGr, 13. Februar 2017, 2C_740/2016, E. 4.2). </span>Besonders schwer ins Gewicht fÃ¤llt sodann, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Jahr 2013 gestÃ¼tzt auf dieselben StraftatbestÃ¤nde zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt worden war. So hatte sie zwischen Ende 2010 und Oktober 2012 insgesamt 360 Gramm Kokain (gassenÃ¼blicher Reinheitsgrad zwischen 15 % und 25 %) verkauft und einen Gewinn von Fr. 9'000.- erzielt (vgl. Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 4. Juli 2013 und Anklage der Staatsanwaltschaft im abgekÃ¼rzten Verfahren vom 30. April 2013). </p> <p class="Urteilstext">Auch nach der Verurteilung durch das Obergericht vom 30. Januar 2017 wurden durch die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl im August 2017 und Juli 2018 Hausdurchsuchungs- und Durchsuchungsbefehle gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen des Verdachts auf den Verkauf von Kokain ausgestellt, wobei die Polizei Kokain beschlagnahmte. Soweit aus den Verfahrensakten ersichtlich ist, zeigt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht gestÃ¤ndig, und es liegt gegen sie lediglich ein (erheblicher) Tatverdacht vor, weshalb die noch nicht zur Anklage gebrachten TatvorwÃ¼rfe mit Blick auf die Unschuldsvermutung im vorliegenden Verfahren keine BerÃ¼cksichtigung finden dÃ¼rfen (vgl. dazu BGr, 28. Mai 2019, 2C_99/2019, E. 5.4.3 mit Hinweisen).<span> </span>Dessen ungeachtet besteht aufgrund der wiederholten BetÃ¤ubungsmitteldelinquenz der BeschwerdefÃ¼hrerin ein grosses Interesse an ihrer Wegweisung aus der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Diesem Ã¶ffentlichen Interesse vermÃ¶gen die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Verbleib in der Schweiz nicht entgegenzustehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist im Alter von 29 Jahren in die Schweiz gekommen und hÃ¤lt sich hier nunmehr seit rund 25 Jahren auf. Auf eine vertiefte und gelungene Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse kann selbst unter Ausklammerung der strafrechtlichen Verurteilungen nicht geschlossen werden. So weist die BeschwerdefÃ¼hrerin offene Verlustscheine im Umfang von rund Fr. 60'000.- auf und sind keine Anhaltspunkte fÃ¼r enge private oder familiÃ¤re Bindungen gegeben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt denn auch selbst nicht in Abrede, dass sie sich wÃ¤hrend ihres langjÃ¤hrigen Aufenthalts in einem afrikanisch geprÃ¤gten Milieu bewegt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich zwar entgegen der Vorinstanz nicht vorhalten, dass sie sich auch sprachlich mangelhaft integriert habe, zumal sie franzÃ¶sischsprachig ist und sich hier vornehmlich in einem multikulturellen Umfeld bewegte. Allerdings zeigt sich auch dadurch, dass ihr eine RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland Kamerun nicht unzumutbar ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verbrachte ihre prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre sowie das junge Erwachsenenleben in Kamerun, dort leben ihre Tochter mit deren Familie, ihr Bruder sowie weitere Verwandte; sie besuchte Kamerun jÃ¤hrlich fÃ¼r mehrere Wochen. Entsprechend ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar, sich mithilfe ihrer Verwandten in ihrem Heimatland wieder einzugliedern. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin als begrÃ¼ndet und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>