<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00516</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Oktober 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Stern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beethovenstrasse 24, Postfach 1554, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geboren 1953, meldete sich am 20. Oktober 2004 bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/5). Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2006 (Urk. 8/21) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle, mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Juni 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsanspruch des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Urk. 8/44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die ablehnende Rentenverfügung wurde mit Urteil des hiesigen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Mai 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt (Prozess Nr. IV.2007.00985, Urk. 8/52). Das Bundesgericht trat auf die dagegen erhobene Beschwerde nicht ein (Urteil vom 21. November 2008,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess Nr. 9C_606/2008, Urk. 8/56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Juli 2012 meldete sich der Versicherte erneut zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug an (Urk. 8/62). Mit Vorbescheid vom 24. August 2012 stellte die IV-Stelle die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung des Rentenanspruchs in Aussicht (Urk. 8/68). Nachdem der Versicherte hiergegen am 4. September 2012 Einw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben hatte (Urk. 8/71), teilte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 12. September 2012 mit, sie gedenke auf das neue Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. 8/73). Hiergegen erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte am 5. Oktobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2012 abermals Einwand (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75), worauf die IV-Stelle am 30. Januar 2013 eine psychiatrische Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anordnete (Urk. 8/79). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde am 25. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 erstattet (Urk. 8/90). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkundigte sich die IV-Stelle am 24. Juli 2013 beim behandelnden Psychiater nach dem Zeitpunkt der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustandes des Versicherten (Urk. 8/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nachdem dieser am 17. August 2013 darüber Auskunft erteilt hatte (Urk. 8/93), teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 14. November 2013 mit, dass zur Klärung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine umfassende medizinische Untersuchung (Allgemeine Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin, Psychiatrie, Orthopädie) notwendig sei (Urk. 8/96). Der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte oppo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te am 17. Januar 2014 gegen eine erneute Begutachtung (Urk. 8/102). Am 20. Januar 2014 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werde (Urk. 8/103). Daraufhin wandte der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte am 23. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 ein, es sei darzulegen, zu begründen und mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anfechtbarer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung zu übermitteln, weshalb die bereits durchgeführte psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung nicht ausreiche. Eventualiter sei eine ergänzende Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereiche Allgemeine Innere Medizin und Orthopädie zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränken (Urk. 8/107).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Zwischenverfügung vom 24. März 2014 hielt die IV-Stelle an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einer polydisziplinären medizinischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest (Urk. 2 = Urk. 8/109). Am 15. Mai 2014 wurde der Versicherte vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die am 20. Januar 2014 genannten Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeboten (Urk. 8/111).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 24. März 2014 erhob der Versicherte am 12. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde und beantragte, es sei auf die neuerliche Begutachtung zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. In prozessualer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Bestellung von Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">walt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eric Stern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unentgeltlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertreter (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Juni 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 21. August 2014 mitgeteilt (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfechtungsgegenstand ist vorliegend die Verfügung vom 24. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2), mit welcher die IV-Stelle an der von ihr angeordneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung des Beschwerdeführers festgehalten hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Hierbei han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46 des Bundesgesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welche bei Bejahung des nicht wieder gutzumachenden Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teils (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Kontext des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-rechtlichen Abklärungsverfahrens mit seinen spezifischen Gegebenheiten (da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu eingehend BGE 137 V 210) muss berücksichtigt werden, dass das Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigengutachten im Rechtsmittelverfahren mit Blick auf die fachfremde Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rie faktisch nur beschränkt überprüfbar ist: Der Rechtsanwender sieht sich mangels ausreichender Fachkenntnisse kaum in der Lage, in formal korrekt ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefassten Gutachten objektivfachlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mängel zu erkennen. Zugleich steht die faktisch vorentscheidende Bedeutung der medizinischen Gutachten für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Spannungsverhältnis zur grossen Streubreite der Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten, einen Fall medizinisch zu beurteilen, und zur entsprechend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringen Vorbestimmtheit der Ergebnisse (BGE 127 V 210 E. 2.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesen Umständen ist mit verfahrensrechtlichen Garantien zu begegnen (BGE 137 V 210 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">241 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">253). Die Mitwirkungsrechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen im Beschwerdeverfahren durchsetzbar sein. Ist dies durch Anfechtung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endentscheids nicht mehr möglich, kann ein nicht wieder gutzumachender Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eil entstehen, der den Rechtsweg an eine Beschwerdeinstanz eröffnet. Da syste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mimmanent kein Anspruch auf Einholung eines Gerichtsgutachtens besteht (vgl. BGE 136 V 376), ist das Administrativgutachten häufig zugleich die wich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Entscheidungsgrundlage im Beschwerdeverfahren. In sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommen die bei der Beweiseinholung durch ein Gericht vorgesehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Garantien zugunsten der privaten Partei im gesamten Verfahren nicht zum Tragen. Um dieses Manko wirksam auszugleichen, müssen die gewährleisteten Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechte durchsetzbar sein, bevor präjudizierende Effekte eintreten (BGE 137 V 210 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2.4 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">254). Mit Blick auf das naturgemäss begrenzte Überprüfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen der rechtsanwendenden Behörden genügt es daher nicht, die Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungsrechte erst nachträglich, bei der Beweiswürdigung im Verwaltungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einzuräumen. Für die Annahme eines drohenden unum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrbaren Nachteils spricht schliesslich auch, dass die mit me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen einhergehenden Belastungen zuweilen einen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblichen Eingriff in die physische oder psychische Integrität bedeuten (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">257)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen Gründen hat das Bundesgericht die Anfechtbarkeitsvoraussetzung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in IV-Angelegenheiten bejaht, zumal die nicht sachgerechte Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g in der Regel einen rechtlichen und nicht nur tatsächlichen Nachteil be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt (BGE 137 V 210 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2.7 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">257 mit Hinweisen). Nicht anfechtbar sind nach höchstrichterlicher Rechtsprechung dagegen Zwischenverfügungen, in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher keine Gutachterstelle benannt wird, sondern nur die Bestimmung einer solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anwendung des Zuweisungssystems „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ angekündigt wird. Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter diesen Umständen ist nicht ersichtlich, worin der Nachteil des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estehen sollte, wenn er die Gutachtensanordnung nicht anfechten kann, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor auch die Gutachterstelle feststeht (BGE 139 V 339 E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 24. März 2014 (Urk. 2) hielt die Beschwerdegegnerin an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notwendigkeit einer polydisziplinären medizinischen Begutachtung fest, ohne die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachterstelle oder die begutachtenden Expertinnen und Experten zu nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Aus dem Kontext des Verwaltungsverfahrens geht allerdings hervor, dass die Beschwerdegegnerin an der Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festhalten will, teilte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer schon zwei Monate vor Verfügungserlass am 20. Januar 2014 mit, wer mit der Begutachtung betraut worden ist (Urk. 8/103).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit liegt eine konkrete Gutachtensanordnung vor. Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der seit Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltenden höchstrichterlichen Rechtsprechung (vgl. zum Ganzen auch BGE 138 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 271 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Beschwerde gegen die Zwischenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) ohne weiteres einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung ist von Amtes wegen verpflichtet, die notwendigen Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vorzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 ATSG). Dies umfasst die Verpflichtung und das Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Untersuchungen anzuordnen, welche zur Klärung des Sachverhalts erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sind, nicht jedoch das Recht, eine „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ zu einem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihr dieser nicht gefällt (BGE 138 V 271 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1; Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">571/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2). Entscheidend dafür, ob weitere Abklärungen angeordnet werden können und müssen, ist, ob die bereits vorliegenden Gutachten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllen (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">571/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren oder verunmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin erwog in der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 (Urk. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Juni 2013 seien die Diagnosen einer andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung sowie eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere depressive Episode seit Jahren bestehend zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es werde eine volle Arbeitsunfähigkeit postuliert. Bereits im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. September 2006 sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysthyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung festgestellt worden, wobei eine psychiatrisch begründete Arbeitsunfähigkeit verneint worden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unklar bleibe nun, weshalb und allenfalls ab wann genau die 2006 festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Episode gewichen sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und weshalb auch der tragische Unfalltod des Sohnes des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers im Jahr 1991 heute als ursächlich für die postulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herangezogen werde. Es werde nirgends vermerkt, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer seinerzeit in psychiatrischer Behandlung gewesen sei, was angesichts der jetzt von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnose eigentlich zu erwarten gewesen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehe sich auf medizinische Tatsachen, die bereits zum Zeitpunkt der Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt gewesen und auch gewürdigt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den seien. Es würden zwar Gründe genannt, die das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten in Zweifel ziehen sollten, es aber nicht zu entkräften vermöchten, so dass die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Widersprüche mittels Obergutachten aufgelöst werden müssten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen wand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein (Urk. 1), das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufgrund des Auftrags seitens der Beschwerdegegnerin nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründlichen Abklärungen und Untersuchungen erstellt worden. Es begründe ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtend, warum er zu 100 % arbeitsunfähig sei. Wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Ergebnis dieser Begutachtung nicht anerkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder hinsichtlich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelner Begründungen und Ausführungen im Gutachten Fragen habe, so seie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n diese an die Gutachterin zu r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichten. Es gehe nicht an, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der von ihr ausgesuchten Gutachterstelle nicht einmal die Möglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einräume, die nach ihrer Auffassung noch offenen Fragen mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu klären. Sie verfalle in eine nicht hinzunehmende Parteilich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, wenn sie offenkundig aufgrund des Ergebnisses an dem nun beinahe acht Jahre zurückliegenden Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festhalten und das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gelten lassen wolle. Ein Obergutachten sei nur in denjenigen Fällen anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das bestehende Gutachten aus sachlichen Gründen nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeuge und allenfalls noch bestehende Unklarheiten oder Zweifel nicht durch Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzungsfragen geklärt werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 überzeuge, berücksichtige die Entwicklung seit der Begutachtung durch das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und basiere auf aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen, wobei es auch eine über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de, nachvollziehbare Begründung enthalte (S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Beschwerdeführer einer polydisziplinären Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung zu unterziehen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht beurteilte die Abweisung des Rentengesuchs durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6. Juni 2007 (Urk. 8/44) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als rechtens (Urte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">il vom 14. Mai 2008, Urk. 8/52). Als Begründung führte es an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das polydisziplinäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. September 2006 (Urk. 8/21) sei beweistauglich, und es könne da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer in somatischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht in einer behinderungsangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % arbeitsfähig sei. In psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Hinsicht liege keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses Urteil erwuchs, nachdem das Bundesgericht am 21. November 2008 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die dagegen erhobene Beschwerde nicht eingetreten war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/56), in Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Hinweis auf eine Verschlechterung seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes meldete sich der Beschwerdeführer am 5. Juli 2012 erneut zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (Urk. 8/64), woraufhin die Beschwerdegegnerin den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer - nachdem sie ursprünglich das Leistungsgesuch abweisen und her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach darauf nicht eintreten wollte (vgl. Urk. 8/68 und Urk. 8/73) – durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisch begutachten liess (Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n vom 25. Juni 2013, Urk. 8/90). An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand der psychiatrischen Begutachtung sollte festgestellt werden können, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer seit der letztmaligen Rentenabweisung vom 6. Juni 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/44) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndes eingestellt hat. Da der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Verschlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustands in somatischer Hinsicht geltend machte und auch keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise bestehen, dass sich eine solche Verschlechterung eingestellt hat, wurde zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein monodisziplinäres (psychiatrisches) Gutachten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geholt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/90) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es basiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den notwendigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Untersuchungen des Beschwerdeführers. Den Gutachtern standen die Akten der Beschwerdegegnerin zur Verfügung, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin namentlich die relevanten medizinischen Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– unter anderem das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. September 2006 (Urk. 8/21) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalten waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Auseinandersetzung mit denselben fand statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gutachter berücksichtigten sodann die geklagten Beschwerden und setzten sich mit diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten des Beschwerdeführers auseinander. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies wurden die gestellten Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beantwortet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand dieses Gutachtens sollte die Beschwerdegegnerin in der Lage sein zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat oder ob die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich einen im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalt anders beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en als der psychiatrische Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Feststellung, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehe sich auf medizinische Tatsachen, die bereits zum Zeitpunkt der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt gewesen und auch gewürdigt worden seien, br</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin nichts anderes vor, als dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt anders gewürdigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob dem tatsächlich so ist, hat sie in Auseinanderset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung mit der Befundlage und den Beurteilungen in den beiden Gutachten zu entscheiden. Sollten sich hierbei Fragen ergeben, die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten nicht beantwortet sind, bleibt es der Beschwerdegegnerin unbenommen, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzungsfragen zu stellen. Dasselbe gilt bezüglich der Frage, wann die im Jahr 2006 diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven Episode gewichen sein soll und weshalb der tragische Unfalltod des Sohnes des Beschwerdeführers heute als ursächlich für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herangezogen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie bezüglich der Frage, ob die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnose der Persönlichkeitsänderung eine invalidisierende Wirkung zeitigt (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_55/2010 vom 8. Oktober 2010 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten besteht kein Anlass für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre (ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung des Beschwerdeführers, weshalb die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung der Beschwerdegegnerin vom 24. März 2014 in Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heissung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde aufzuheben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Verfahren geht es nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen, weshalb das Verfahren kostenlos ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer eine Prozessentschädigung zu bezahlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt Eric Stern machte in seiner Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden und Barauslagen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 83.-- geltend (Urk. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was als angemessen erscheint. Unter Berücksichtigung eines gerichtsüblichen Stundenansatzes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Prozessentschädigung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 2‘465.65 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inkl. Barauslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen. Damit erweist sich der Antrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bestellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 24. März 2014 aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘465.65</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Eric Stern</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 10</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> sowie Urk. 17-18</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p></p></div> </div></body></html>