<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00798</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212859&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00798</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neufestsetzung von Baulinien.<br/><br/>Zuständigkeit und Streitgegenstand (E. 1). Vorliegend kann offengelassen werden, ob der kantonale Weibeldienst für die Frage der Fristwahrung der schweizerischen Post gleichgestellt werden kann, da die allenfalls verspätete Beschwerdeantwort keine neuen Vorbringen enthält (E. 2). Durch die Neufestsetzung der Verkehrsbaulinien wird das auf der bisherigen Baulinie stehende Gebäude der Beschwerdeführenden neu durch die Baulinie um 2,5 m angeschnitten (E. 3). Dies stellt einen erheblichen Eingriff in ihr Eigentum dar, da der angeschnittene Gebäudeteil mit der Rechtskraft der Baulinien baulinienwidrig werden würde. Die Einschränkung der Eigentumsgarantie ist nach Art. 36 BV nur rechtmässig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, im öffentlichen Interesse liegt und verhältnismässig ist (E. 4.1). Die Beschwerdegegnerin legt keine öffentlichen Interessen dar, die die gewichtigen Interessen der Beschwerdeführenden zu überwiegen vermöchten. Folglich ist die Neufestsetzung der Verkehrsbaulinien im strittigen Bereich unverhältnismässig (E. 4.4).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG">EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWAHRUNG">FRISTWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBAULINIEN">VERKEHRSBAULINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEIBELDIENST">WEIBELDIENST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 96 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 99 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 101 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 265 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17895" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00798</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baulinien,</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 2. November 2010 hob die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich die Verkehrsbau- und Niveaulinien an der D-Strasse (Route 01) im Abschnitt Grenze E bis F in G auf und setzte die Verkehrsbaulinien neu fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die an der D-Strasse wohnhaften A und B erhoben dagegen am 20. Dezember 2010 Rekurs beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der sÃ¼dÃ¶stlich der D-Strasse zwischen der Kern- und der Freihaltezone fÃ¼r die Zone 02 verfÃ¼gte Revision der Verkehrsbaulinien und damit das Fortbestehen der Baulinien gemÃ¤ss Regierungsratsbeschluss (RRB) Nr. 3161/1933. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Regierungsrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 31. Oktober 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten A und B mit Beschwerde vom 6. Dezember 2012 an das Verwaltungsgericht und beantragten wiederum die Aufhebung der Neufestsetzung der Verkehrsbaulinien fÃ¼r die Zone 02 zwischen der Kern- und der Freihaltezone, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten des Regierungsrats. </p> <p class="Urteilstext">Am 18. Dezember 2012 beantragte der Regierungsrat die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2013 beantragte die Volkswirtschaftsdirektion unter Kostenfolge zulasten von A und B ebenfalls die Abweisung der Beschwerde sowie die BestÃ¤tigung des Beschlusses des Regierungsrats vom 31. Oktober 2012 sowie ihrer VerfÃ¼gung vom 2. November 2010. A und B hielten in ihrer Eingabe vom 12. Februar 2013 an den gestellten AntrÃ¤gen fest, worauf die Volkswirtschaftsdirektion auf eine weitere Stellungnahme verzichtete.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegen­den Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als EigentÃ¼mer der von den Baulinien betroffenen Liegenschaft D-Strasse 07, Kat.-Nr. 03, zur Beschwerde legitimiert (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG bzw. § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Angefochten ist die Baulinienrevision in einem Abschnitt der D-Strasse, der zwischen einer Freihalte- und einer Kernzone liegt. Neben dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden sind dort die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04, 05 sowie ein Teil von 06 betroffen. Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrenden lediglich an der Aufhebung der Neufestsetzung der Baulinien im Bereich ihres eigenen GrundstÃ¼cks ein schutzwÃ¼rdiges Interesse haben (vgl. § 21 Abs. 1 VRG), kann das erhobene Rechtsmittel unter UmstÃ¤nden auch Auswirkungen auf benachbarte GrundstÃ¼cke haben. Die Aufhebung bzw. Ãnderung eines Baulinienplans als Sondernutzungsplan kann aufgrund der speziellen Natur von PlÃ¤nen, vergleichbar mit den AllgemeinverfÃ¼gungen, mehrere GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer tangieren (vgl. dazu Tobias Jaag, Die AllgemeinverfÃ¼gung im schweizerischen Recht, ZBl 85/1984, S. 433 ff., S. 454). Vorliegend sind auch die EigentÃ¼mer der genannten NachbargrundstÃ¼cke betroffen, die jedoch nicht selbst Beschwerde erhoben haben. Da im Ergebnis fÃ¼r sie kein ungÃ¼nstiger Entscheid gefÃ¤llt wird, sind sie im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht beizuladen (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 454).</p> <p class="Erwgung2"><span>Nicht gerÃ¼gt wird die Neufestsetzung der Baulinien im Ã¼brigen Bereich der D-Strasse sowie auf der gegenÃ¼berliegenden Seite des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden.</span><span> </span>Da die einzelnen Strecken der geplanten Neufestsetzung von Baulinien voneinander losgelÃ¶st betrachtet werden kÃ¶nnen, ist eine solche teilweise Anfechtung der Baulinienrevision zulÃ¤ssig (vgl. VGr, 20. Mai 2010, VB.2009.00032, E. 1.3.3). Streitgegenstand bildet daher die Neufestsetzung der Baulinien im Strassenabschnitt der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03, 04, 05 sowie eines Teils von 06 im Bereich der Zone 02, nicht aber der gesamte Abschnitt Grenze E bis F der D-Strasse (Route 01) in G. </p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Dezember 2012 wurde der Beschwerdegegnerin eine Frist von 30 Tagen gesetzt, um eine Beschwerdeantwort einzureichen. Die PrÃ¤sidialverfÃ¼­gung ging am 14. Dezember 2012 bei der Beschwerdegegnerin ein. Die Frist ist damit â unter Wahrung der Gerichtsferien â am 29. Januar 2013 abgelaufen. Die Be­schwerdeantwort wurde dem Verwaltungsgericht am 30. Januar 2013 durch den kantonalen Weibeldienst Ã¼berbracht. Der Briefumschlag trÃ¤gt den Stempel mit dem Aufdruck "Postdienst 23. Jan. 2013 8090 ZÃ¼rich". Links oben ist eine selbstklebende Etikette mit einem A-Post Plus-Barcode angebracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Schriftliche Eingaben mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 11 Abs. 2 Satz 1 VRG spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein. Die <span>Ã¼</span>bergabe an die schweizerische Post ist vollzogen, wenn die Sendung von der Postverwaltung zur BefÃ¶rderung entgegengenommen worden ist (ZBl 48/1947, S. 356). Werden fÃ¼r die Einreichung private Zustelldienste in Anspruch genommen, so gilt das Datum der <span>Ã¼</span>bergabe durch den privaten Dienst an das Gericht als Datum der vorgenommenen Handlung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es ist fraglich, ob der kantonale Weibeldienst fÃ¼r die Frage der Fristwahrung der schweizerischen Post gleichgestellt werden kann (vgl. VGr, 23. Mai 2012, SB.2011.00056, E. 3.1 ff., nicht publiziert, auch zum Folgenden). Dieser wird gemÃ¤ss § 53 lit. e der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 von der Abteilung "Zentrale Dienste" der Staatskanzlei zusammen mit dem Postdienst betrieben und ist also nicht Betriebsteil der schweizerischen Post. <span>Die verwendete Barcode-Klebeetikette stellt auch keine Empfangsquittung der schweizerischen Post dar</span><span> </span>(vgl. <span>BGE 109 Ib 343 E. 2a</span>). Es kann aber im vorliegenden Fall offen bleiben, ob der Postdienst-Stempel des Weibeldienstes die Frist zu wahren vermag, da die Beschwerdeantwort dieselben Vorbringen wie die Rekursantwort vom 20. Januar 2011 enthÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Regierungsrat hat am 13. Januar 2010 einem Konzept fÃ¼r die Revision der Bauli­nien an Staatsstrassen zugestimmt, um die Aufnahme der kantonalen Baulinien in den Kataster der Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkungen zu gewÃ¤hrleisten (RRB Nr. 39/2010). ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Festlegung der Baulinien zur Raumsicherung ist die Volkswirtschaftsdirektion. Diese hat fÃ¼r den vorliegend strittigen Abschnitt der D-Strasse in der Gemeinde G die bisherigen Verkehrsbaulinien aufgehoben und neu Baulinien mit einem Abstand von 6 m ab (Strassen-)Grenze bzw. 8 m ab Fahrbahnrand festgesetzt. Die D-Strasse ist als regionale Verbindungsstrasse klassiert und gilt als ausgebaut. Die Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¶sst sÃ¼dÃ¶stlich an die D-Strasse. Sie liegt in der Wohnzone (02), am nÃ¶rdlichen Ende eines 105 m langen Landstreifens zwischen der Freihalte- und der Kernzone. Die dort bestehenden Baulinien stammen aus dem Jahr 1933 (RRB Nr. 3161/1933). Im Bereich des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden soll der Baulinienabstand um ca. 2,5 m vergrÃ¶ssert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass dadurch ihr auf der bisherigen Bauli­nie stehendes GebÃ¤ude neu durch die Baulinie angeschnitten wird und damit planungswid­rig werde. Damit erleide es UmbaubeschrÃ¤nkungen, was einen Eingriff in ihr Eigentum darstelle. Das dargelegte Ã¶ffentliche Interesse genÃ¼ge nicht fÃ¼r eine Revision rechtskrÃ¤ftig festgesetzter Baulinien.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zur<span> Sicherung der Strasse kÃ¶nnen auch an ausgebauten Strassen Verkehrsbaulinien festgesetzt werden. </span>Die <span>Verkehrsbaulinien fÃ¼hren</span> gemÃ¤ss § 99 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) zu einem grundsÃ¤tzlichen Verbot von Bauten und Anlagen, die dem Zweck der Baulinien widersprechen. Baulinienwidrige Bauten und Anlagen im Baulinienbereich dÃ¼rfen entsprechend dem bisherigen Verwendungszweck unterhalten und modernisiert werden. Weiter gehende Vorkehren sind nur zu bewilligen, wenn die Baulinie in absehbarer Zeit nicht durchgefÃ¼hrt werden soll und wenn mit sichernden Nebenbestimmungen zur baurechtlichen Bewilligung ausgeschlossen wird, dass das Gemeinwesen bei DurchfÃ¼hrung des der Baulinie entsprechenden Werks den entstandenen Mehrwert zu entschÃ¤digen hat (§ 101 Abs. 1 und 2 PBG).</p> <p class="Erwgung2">Die vorliegend strittigen Baulinien schneiden das GebÃ¤ude auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 der BeschwerdefÃ¼hrenden in einer Breite von 2,5 m an und stellen damit einen erheblichen Eingriff in ihr Eigentum dar (vgl. BGr, 24. Januar 1997, 1P.233/1996, E. 5.C), da der angeschnittene GebÃ¤udeteil mit der Rechtskraft der Baulinien baulinienwidrig wer­den wÃ¼rde. Die EinschrÃ¤nkung<span> der Eigentumsgarantie (Art. 26 Abs. 1 </span>der Bundesverfas­sung vom 18. April 1999 [BV]<span>) ist nach Art. 36 BV nur rechtmÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, im Ã¶ffentlichen Interesse liegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>GemÃ¤ss § 96 Abs. 1 PBG kÃ¶nnen zur Sicherung bestehender und geplanter Anlagen und FlÃ¤chen Baulinien gezogen werden. <span>Strassen, Wege, PlÃ¤tze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen werden mittels Verkehrsbaulinien gesichert</span><span> </span>(§ 96 Abs. 2 lit. a PBG). <span>Es besteht damit eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Eingriff in die Eigentumsgarantie.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Umstritten ist, </span>ob sich die EigentumsbeschrÃ¤nkung auf ein ausreichendes Ã¶ffentliches Interesse zu stÃ¼tzen vermag. An den Nachweis eines ausreichenden Ã¶ffentlichen Interesses sind in einem Fall einer erheblichen EigentumseinschrÃ¤nkung hohe Anforderungen zu stellen (BGr, 10. Juni 2008, 1C_50/2008, E. 4.5.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in der VerfÃ¼gung vom 10. April 2012 aus, im Kanton ZÃ¼rich seien die Baulinien in der Vergangenheit nicht systematisch bewirt­schaftet worden und zu einem grossen Teil veraltet. Die Dimensionierung entspreche nicht mehr dem heutigen Strassenverlauf sowie den heutigen BedÃ¼rfnissen und gesetzlichen An­forderungen. Eine vollstÃ¤ndige Revision der Verkehrsbaulinien sei daher unumgÃ¤nglich. Der Regierungsrat habe am 13. Januar 2010 dem Konzept fÃ¼r eine umfassende Ãberarbei­tung der Baulinien an Staatsstrassen zugestimmt (RRB 39/2010). GestÃ¼tzt darauf wÃ¼rden die Verkehrsbaulinien am betreffenden Abschnitt der D-Strasse neu festgesetzt. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz nahm ebenfalls Bezug auf den Beschluss des Regierungsrats. Sie erwog, die strittige Baulinienvorlage enthalte zwar noch kein konkretes Strassenprojekt, jedoch seien Baulinien nicht erst dann zu ziehen, wenn eine Strasse erstellt werden mÃ¼sse. Das geforderte aktuelle BedÃ¼rfnis fÃ¼r die Landsicherung sei schon gegeben, wenn ersichtlich sei, dass der Bau der Strasse Ã¼ber kurz oder lang notwendig sein werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dienen Verkehrsbaulinien nicht nur der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, sondern haben auch eine stÃ¤dtebaulich-Ã¤sthetische Funktion, namentlich zur Schaffung und Erhaltung unÃ¼berbaubarer Streifen (BGr, 1. Juni 2011, 1C_120/2011, E. 3.3.1). Mit der umstrittenen <span>Baulinie</span> sollen vorlie­gend der bestehende Verkehrsraum und ein unÃ¼berbaubarer Streifen entlang der Strasse nach einheitlichen Kriterien gesichert werden. GrundsÃ¤tzlich wird an ausgebauten Strassen eine Baulinie von sechs Metern zur Strasse festgesetzt (vgl. auch § 265 PBG). Das Vorhaben ist vorliegend unabhÃ¤ngig von einem konkreten Strassenprojekt. Es basiert vielmehr auf der Absicht zur generellen Baulinienrevision mit dem Ziel, ein vollstÃ¤ndiges zeitgemÃ¤sses Baulinienwerk zu schaffen, das mit vernÃ¼nftigem Aufwand fortlaufend bewirtschaftet werden kann. Die Forderung nach einem aktuellen Interesse bezieht sich auf das BedÃ¼rfnis, kÃ¼nftige Hindernisse in der StrassenfÃ¼hrung durch die Ziehung von Baulinien auszuschalten. Andernfalls besteht die Gefahr, dass Bauvorhaben die spÃ¤tere BauausfÃ¼hrung erschweren oder verteuern kÃ¶nnten (vgl. BGE 118 Ia 372 E. 4a und b). Die Revision der Baulinien dient somit der langfristigen Sicherung der BedÃ¼rfnisse des Verkehrs. Weitergehende Ã¶ffentliche Interessen werden nicht geltend gemacht. Vor diesem Hintergrund und der eingangs zitierten Rechtsprechung (BGr, 10. Juni 2008, 1C_50/2008 E. 4.5.1) ist es fraglich, ob die Beschwerdegegnerin ein Ã¶ffentliches Interesse in zureichender Weise darlegte (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00795, E. 5.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die EigentumsbeschrÃ¤nkung muss auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Sie ist mithin nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie geeignet, erforderlich und zumutbar ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Baulinien sind grundsÃ¤tzlich zur Raumsicherung von Strassen geeignet. Sie sind dann erforderlich, wenn keine gleich geeignete, aber mildere LinienfÃ¼hrung zur Raumsicherung mÃ¶glich ist. Bei einem erheblichen Eingriff in das Grundeigentum wie in diesem Fall mÃ¼ssen auch andere, weniger einschneidende Varianten geprÃ¼ft werden (BGr, 10. Juni 2008, 1C_50/2008, E. 4.5.1; BGE 129 II 276 E. 3.4, 4.1; BGE 118 Ia 372 E. 4c und d). Ob vorliegend mildere Massnahmen geprÃ¼ft wurden, ist nicht ersichtlich. Ob die Erforderlichkeit der Baulinien gegeben ist, muss hier jedoch nicht abschliessend beurteilt werden, da die Voraussetzung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahme nicht erfÃ¼llt ist, wie sich sogleich zeigen wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die geplante Festsetzung der Baulinien im Abstand von sechs Metern zur D-Strasse zumutbar ist, das heisst, ob ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem angestrebten Ziel der Sicherung des Strassenraums und dem Eingriff in die Eigentumsrechte, den sie fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden bewirkt, besteht. Diese haben ein Interesse daran, dass ihr GebÃ¤ude nicht baulinienwidrig wird (s. oben E. 3.2 und 4.1).</p> <p class="Erwgung3">Abweichungen vom Grundabstand von sechs Metern sind unter gewissen UmstÃ¤nden mÃ¶glich. Vor allem bei der rÃ¼ckblickenden Aufarbeitung der veralteten Baulinien an ausgebauten Strassen ist in bebauten Gebieten mit sehr strassennaher Bebauung den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen vermehrt Rechnung zu tragen (vgl. RRB Nr. 39/2010 S. 4). Vorliegend kÃ¶nnen besondere Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse darin erblickt werden, dass das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden (Kat.-Nr. 03) neben drei weiteren GrundstÃ¼cken (Kat.-Nrn. 04, 05 sowie ein Teil von 06) zwischen einer Freihaltezone und einer Kernzone liegt. Dies bedeutet, dass die Verkehrsbaulinien in diesem Abschnitt lediglich bei einem Strassenanstoss von 105 m nach hinten versetzt werden. Das Ã¶ffentliche Interesse, in diesem kurzen Abschnitt die D-Strasse in Zukunft auszubauen, ist nicht besonders schwer zu gewichten. </p> <p class="Erwgung3">Hinzu kommt, dass die bereits bestehenden GebÃ¤ude in der Zone 02 mit den GebÃ¤uden in der Kernzone eine Strassenflucht bilden, da die GebÃ¤ude der Kernzone grÃ¶sstenteils ebenfalls auf der 3,5 m von der Strassengrenze entfernten bestehenden Baulinie stehen. In der Kernzone wird die Erhaltung und Erneuerung der vorhandenen wertvollen Bausubstanzen bezweckt (Art. 3 der Bau- und Zonenordnung G). Somit sind auch keine <span>stÃ¤dtebaulich-Ã¤sthetischen Argumente fÃ¼r eine RÃ¼ckversetzung der Baulinie in der Wohnzone 02 ersichtlich.</span><span> </span>Die Beschwerdegegnerin legte damit keine Ã¶ffentlichen Interessen dar, die die gewichtigen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chten. Folglich ist die Neufestsetzung der Verkehrsbaulinien im Bereich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03, 04, 05 sowie eines Teils von 06 unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Dementsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschluss des Regierungsrats Nr. 1095/2012 vom 31. Oktober 2012 ist aufzuheben. Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 2. November 2010 ist dahingehend abzuÃ¤ndern, dass der Strassenabschnitt der D-Strasse in der Zone 02 (zwischen der Kern- und der Frei­haltezone liegend) von der Verkehrsbaulinienrevision ausgenommen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegne­rin aufzuerlegen (§ 65 Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Entsprechend sind auch die Rekursverfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 1'732.- neu zu verlegen. Die Be­schwerdegegnerin ist ferner zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Regierungsrats Nr. 1095/2012 vom 31. Oktober 2012 wird aufgehoben und Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung der Volks­wirtschaftsdirektion vom 2. November 2010 wird wie folgt geÃ¤ndert:</span></p> <p class="Einzug2"><span>An der D-Strasse (Route 01), Abschnitt Grenze E bis F, wer­den Verkehrsbau- und Niveaulinien aufgehoben und Verkehrsbaulinien neu fest­gesetzt, ausgenommen im Strassenabschnitt der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03, 04, 05 sowie 06 im Bereich der Wohnzone 02, wo die Baulinien gemÃ¤ss RRB Nr. 3161/1933 bestehen bleiben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekursverfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 1'732.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 3'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>