<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00290</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. September 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk151452095"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rämistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1977, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete seit dem 15. September 2008 in einem Pensum von 100 % als Supervisor Fuhrpark für die </span><span id="_Hlk151452122"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG (Urk. 8/3 Ziff. 5.4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei das Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. August 2019 gekündigt wurde (Urk. 8/9/8-9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 31. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem im Jahre 2011 erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Arbeitsunfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehende, bis zur Brust und in den Arm ausstrahlende Schmerzen im linksseitigen Schulter-/Nackenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3 Ziff. 6.1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der zuständige Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherer hatte mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 die Leistungen für Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen sowie Taggelder per 29. Februar 2012 eingestellt (Urk. 8/37/6-10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte in der Folge medizinische (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/13, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/17, Urk. 8/19) sowie erwerbliche Abklärungen (Urk. 8/6, Urk. 8/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte ein Standortgespräch durch (Urk. 8/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zog die Akten des Unfallversicherers bei (Urk. 8/36-43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schreiben vom 27. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2021 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, es seien derzeit keine Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmassnahmen angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/46, Urk. 8/48, Urk. 8/51) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. April 2022 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 8/52 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 23. Mai 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. April 2022 (Urk. 2) und beantragte die Zusprache einer ganzen Rente, eventuell die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung, subeventuell zur Prüfung beruflicher Massnahmen (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gesuch um Bewilligung der unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Prozessführung und Rechtsvertretung zog der Beschwerdeführer am 8. Juli 2022 zurück (Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2022 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was dem Beschwerdeführer am 14. Juli 2022 mitgeteilt wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line</span><span>aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span>Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>ti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 6. April 2022 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf Wunsch des Beschwerdeführers sei die Rentenprüfung eingeleitet wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, Eingliederungsmassnahmen habe er sich gesundheitsbedingt nicht zugetraut (Urk. 2 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine schwere körperliche Arbeit, wie es bei der letzten Anstellung teilweise gefordert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, sei dem Beschwerdeführer gesundheitsbedingt nicht mehr zumutbar. Eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit Wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung und der Möglichkeit, Pausen einzulegen, ohne Überkopfarbeiten sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heben und Tragen von Gewichten über 10 kg sei dem Beschwerdeführer jedoch in einem Pensum von 100 % zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe dieselbe Verdienstmöglichkeit wie bei der letzten Tätigkeit. Ein Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch sei damit nicht entstanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2022 führte die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin ergänzend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer zumutbare Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Anforderungsniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zahlreich vorhandenen leichten bis mittelschweren Hilfsarbeitertä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten. In Frage kämen beispielsweise Kontroll-, Prüf- und Überwachungstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten, administrative Tätigkeiten oder Tätigkeiten im Verkauf, welche wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbelastend seien und auch sitzend ausgeübt werden könnten (Urk. 7 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, er leide an starken Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen in der Schulter und im Nacken, welche bis zur Brust und in die Arme aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strahlten. Die Beschwerdegegnerin anerkenne die gesundheitlichen Beschwerden, welche seine Arbeitsfähigkeit in einem erheblichen Mass einschränkten und es ihm verunmöglichten, körperliche Arbeiten auszuführen, nicht im Umfang seiner tatsächlichen Einschränkungen. Sein tatsächlicher Gesundheitszustand wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche den Feststellungen der Beschwerdegegnerin. Er sei nicht nur nicht in der Lage, seine bisherige oder eine ähnliche Arbeit auszuführen, er könne auch keine leichten oder mittelschweren Tätigkeiten mit Wechselbelastung ausführen. Er habe daher Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (Urk. 1 S. 6 Ziff. 3.3). Die Beschwerdegegnerin habe seinen Gesundheitszustand zudem nicht genügend abgeklärt, ihren Behauptungen lägen keine objektiven Befunde zu Grunde. Es sei daher ein umfassendes Gutachten in Auftrag zu geben (S. 7 oben). Allenfalls wäre es ihm möglich, sitzende Tätigkeiten ohne Belastung auszuführen, beispielsweise Büroarbeiten oder ähnliches. Hierfür fehlten ihm jedoch die notwendigen Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse. Er sei daher auf Eingliederungsmassnahmen angewiesen (S. 7 Ziff. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und damit verbunden die Frage, ob der medizinische Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer Standortbestimmung bei Status nach Auffahrunfall mit HWS-Distorsion am 24. März 2011 führte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologie, in ihrem Bericht vom 12. Dezember 2011 (Urk. 8/43/2-3) aus, die Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neseerhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei schwierig bei wenig präzisen und ungenauen Angaben. Der Beschwerdeführer wirke etwas depressiv verstimmt und belastet durch die derzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Situation. Die Beweglichkeit der HWS sei nicht eingeschränkt. Es bestehe ein protrahierter Verlauf, wobei sich die fehlende Erholung im Verlauf von neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischer Seite her jedoch nicht begründen lasse. Insbesondere ergäben sich anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nestisch auch keine Hinweise auf eine im Rahmen des Unfalles erlittene Commo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tio cerebri. Klinisch-neurologisch fänden sich zudem durchwegs unauffällige Befunde ohne Hinweise auf eine radikuläre Reiz- oder Ausfallsymptomatik und ohne Anhalt für eine sonstige Läsion des peripheren oder zentralen Nervensys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tems. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf der Verhaltensebene imponiere eine gewisse depressive Komponente, die interagierend auf die fehlende Erholung im Verlauf Einfluss nehmen dürfte. Aus neurologischer Sicht seien keine zusätzlichen Abklärungen notwendig. Es werde jedoch eine Schmerzbehandlung in einem Schmerz</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m mit psycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischer Betreuung empfohlen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag des Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers durch Ärzte der </span><span id="_Hlk151452246"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädisch sowie neurologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachtet (Urk. 8/43/10-31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In ihrem Gutachten vom 22. Februar 2012 nannten Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rates, und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, folgende Diagnosen (S. 9 Ziff. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kraniozervikales Beschleunigungstrauma am 24. März 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgeprägte Hohlfüsse beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fremdanamnestisch Hinweise für depressive Komponente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe sich vor knapp einem Jahr ein kraniozervikales Beschleunigungstrauma QTF II zugezogen. Bei diesem Traumatisierungsgrad werde in der Regel mit einem raschen Abklingen der initialen Symptome gerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net. Der zeitliche Rahmen überschreite dabei kaum die Dreimonatsgrenze. Beim Beschwerdeführer sei die initiale Symptomatik offenbar nicht sehr eindrücklich gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst am Abend, mithin nach mehreren Stunden, hätten Symptome im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Brustwirbelsäule (BWS) und Halswirbelsäule (HWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begonnen, die sich in den nächsten Tagen auf andere Regionen im Nacken- und Schulterbereich ausgedehnt hätten. Verschiedentliche Versuche, nach mehreren Wochen wieder an seinen Arbeitsplatz, welchen er sehr schätze, zurückzukehren, seien fehlge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlagen. Seit Oktober 2011 arbeite er nicht mehr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Neurologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weise in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 12. Dezember 2011 auf eine depressive Komponente hin, die aufgrund der anlässlich der Begutachtung präsentierten Niedergestimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit zwar im Sinne der Unfallkausalität nicht relevant sein dürfte, jedoch haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter verfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden solle. Bei der klinischen Untersuchung hätten sowohl orthopädisch wie auch neurologisch keine Befunde erhoben werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, welche auf eine strukturelle Läsion anlässlich des Unfalles vom 24. März 2011 hinweisen könnten. Insofern lasse sich die im Laufe der Wochen und Monate eingetretene Verschlimmerung nicht mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als unfallkausal definieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nlässlich der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggrava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhalten beobachtet werden können. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neurolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 12. Dezember 2011 klinisch-neurologisch durchwegs unauffällige Befunde bestätigt (S. 10 Ziff. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Diskrepanzen zwischen subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiver Beschwerdehaftigkeit und mangelndem klinischen Korrelat (keine struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rellen pathologischen Unfallfolgen) liessen sich nur erklären, wenn andere Gesundheitsstörungen Bedeutung erlangten (S. 11 Ziff. 3). Hinweise für eine nachhaltige Funktionsstörung im Bereich der HWS und der oberen Extremitäten seien nicht zu finden (S. 11 Ziff. 4). Die derzeit geklagten gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien nicht mehr auf den Unfall insgesamt oder als Teilursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che zurückzuführen (S. 12 Ziff. 6.1). Unfallfremde Ursachen im Sinne einer Gewebeläsion der HWS oder andere Strukturen, welche als symptomatisch ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben würden, seien nicht auszumachen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der im Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Verdacht einer depressiven Komponente müsse fachärztlich weiter abgeklärt werden, eine Unfallkausalität sei nicht anzunehmen (S. 12 Ziff. 6.2.1). Spätestens drei Monate nach dem Unfall sei der Status quo erreicht worden. Am 24. Mai 2011 sei eine Arbeitsfähigkeit von 75 % attestiert worden. Dies bedeute bis auf geringe Restbeschwerden ein Rendement, welches auf die Funktionsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit eines nicht mehr nachweisbar geschädigten Bewegungsapparates hinweise (S. 12 Ziff. 6.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 1. Mai 2020 (Urk. 8/17/5-6) diagnostizierte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsapparates, einen Verdacht auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertebrogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> posttraumatisches Schmerzsyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikobrachial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakobrachial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei Status nach Auffahrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall mit kraniozervikalem Beschleunigungstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die klinische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe einen normalen Befund. Ebenso seien die Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilder unauffällig. Auffallend sei eine relativ rigide skoliotische Fehlhaltung im Bereich der BWS mit Gegenkrümmung im Bereich der HWS. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung sei sicher zu empfehlen, gleichzeitig jedoch auch die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung und Behandlung bei einem versierten Schmerztherapeuten (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Schmerzspezialist Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostizierte in seinem Bericht vom 12. Mai 2020 ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom bei Status nach HWS-Distorsion im Jahre 2011 (Urk. 8/19 S. 1). Es bestehe eine sekundäre myofasziale Ausweitung. Solche Beschwerden, meist zentrale Hypersensitivitäten, könnten durch einen peripheren Fokus aufrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhalten werden. Neben der physiotherapeutischen Behandlung der sekundären Schmerzkomponente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bewegungsapparat sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Therapieversuch mit einer Neuraltherapie oder eine medikamentöse Einstellung eine Option. In den Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund rücke auch die psychosoziale Situation mit der Arbeitslosigkeit und den schlechten Chancen auf dem momentanen Arbeitsmarkt, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympathikusaktivierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Schmerzsituation verschlechtern könne (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, verwies in seinem Bericht vom 25. Februar 2021 (Urk. 8/17/1-4) bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der Diagnosen auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 2.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und führte aus, der Beschwerdeführer klage aktuell über Kopf- und Nackenschmerzen (Ziff. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die aktuelle Tätigkeit sei körperlich streng, wechselbelastend und repetitiv mit Kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denkontakt und könne ihm nicht mehr zugemutet werden (Ziff. 3.3 und 4.1). Wie viele Stunden ihm eine angepasste Tätigkeit zugemutet werden könne, sei schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rig abzuschätzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> guten Tag sei alles in Ordnung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andernfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe es eben nicht (Ziff. 4.2). Die Prognose sei schwierig und richte sich je nach Beschwerden (Ziff. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Beschwerdeführer sei auch in der Haushaltsführung, bei der Wohnungspflege sowie dem Einkauf etwas eingeschränkt (Ziff. 4.5). Für nähere Angaben verwies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 2.4-5, Ziff. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diversen Attesten bescheinigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann folgende Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten (Urk. 8/2, Urk. 8/13):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. - 12. Juni 2019</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. September - 4. Oktober 2019</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Oktober - 1. November 2019</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. - 20. Dezember 2019</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. - 24. Januar 2020</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Februar - 11. März 2020</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. - 31. März 2020</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. April - 30. November 2020</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. - 31. Dezember 2020</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar - 28. Februar 2021</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März - 30. Mai 2021</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, hielt am 18. Januar 2022 fest, es liege ein Gesundheitsschaden vor, welcher sich länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke. Der Beschwerdeführer habe bei einem Auffahrunfall im März 2011 ein kraniozervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kales Beschleunigungstrauma erlitten, Hinweise für eine strukturelle Läsion hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sich gemäss den Angaben des im Februar 2012 erstellten Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht gefunden. Es sei zu einem protrahierten Verlauf mit Kopfschmerzen, Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in den rechten Arm und neurokognitiven Beschwerden gekommen, welche bis März 2012 zu einer zumindest teilweisen Arbeitsunfähigkeit geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss Gutachten sei bei fehlenden neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Folgen das Wiedererreichen einer vollständigen Arbeitsfähigkeit erwartet worden. Über den weiteren Verlauf lägen nur spärliche ärztliche Berichte vor. Im Mai 2018 sei ein Schmerzspezialist beigezogen worden. Damals seien intermittie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende Phasen mit wenig Beschwerden beschrieben worden, welche von länger dauernden Zuständen mit starken Schmerzen, Schwindel und Kopfschmerzen abgelöst worden seien. Bei im Vordergrund stehender psychosozialer Situation sei ein Therapieversuch mit Neuraltherapie empfohlen, jedoch nicht umgesetzt worden. Seit Juni 2019 bestehe gemäss den vorliegenden Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugnissen eine Exazerbation der Schmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Ursache für die Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung und seither bestehender Arbeitsunfähigkeit gehe aus den Unterlagen nicht hervor. Gemäss den Angaben des Hausarztes komme es weiterhin zu Tagen mit gutem Befinden, während welchen einer Tätigkeit nachgegangen werden könne, wie auch zu Phasen, in welchen der Beschwerdeführer über 14 Tage nur liegen könne. Im Mai 2020 sei eine sportmedizinische Untersuchung erfolgt, wobei eine relativ rigide rechtskonvexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thorakalskoliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgefallen sei, bei ansonsten unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälligen klinischen und bildgebenden Befunden. Es sei eine erneute Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie empfohlen worden. Weitere Massnahmen seien auch aus Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht auf Ängste des Beschwerdeführers nicht umgesetzt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt könne aufgrund der chronifizierten Schmerzsymptomatik aus versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsmedizinisch-theoretischer Sicht davon ausgegangen werden, dass eine schwere körperliche Arbeit, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise bei der angestammten Tätigkeit gefordert worden sei, nicht mehr erfüllt werden könne. Es bestehe damit für die angestammte Tätigkeit eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Für eine optimal angepasste Tätigkeit könne jedoch eine uneingeschränkte Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit erwartet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise es bestehe eine solche seit März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/45 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Belastungsprofil umfasse dabei körperlich leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wechselbelastung, Möglichkeiten zu Pausen, ohne Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfarbeiten, ohne Heben und Tragen von Gewichten über 10 kg sowie ohne kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perfernes Heben (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 8. April 2022, der Beschwerdeführer stehe seit dem Autounfall im Jahre 2011 mit anschliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuchalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden in regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässiger Behandlung. Trotz diverser Interventionen von Spezialisten und Physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otherapeuten sei der Erfolg wechselnd. Eine Zeitlang sei der Beschwerdeführer glücklicherweise schmerzfrei oder schmerzarm gewesen, im Verlauf seien die Beschwerden aber wieder zurückgekommen (Urk. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was zunächst die somatischen Beschwerden betrifft, machte der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer insbesondere starke Schulter- und Nackenschmerzen mit Ausstrahlungen bis zur Brust und in die Arme geltend. Die Beschwerdegegnerin verkenne den Umfang der tatsächlichen Einschränkungen und habe seinen Gesundheitszustand ungenügend abgeklärt (E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierzu ist festzuhalten, dass anlässlich der nach dem Unfall im Jahre 2011 durch den Unfallversicherer veranlassten Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung keine strukturellen Läsionen festgestellt werden konnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte hielten im Gutachten vom 22. Februar 2012 ausdrücklich fest, in der klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl orthopädisch wie auch neurologisch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben worden (E. 3.2). Bereits die Neurologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte im Dezember 2011 klinisch-neurologisch durchwegs unauffällige Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Hinweise auf eine radikuläre Reiz- oder Ausfallsymptomatik und ohne Anhalt für eine sonstige Läsion des peripheren oder zentralen Nervensystems </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.1). Gemäss seinen eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich des Standortgesprächs am 16. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war es dem Beschwerdeführer nach dem Unfall denn auch wieder möglich zu arbeiten (vgl. Urk. 8/7 S. 2). Auch der frühere Arbeitgeber hielt am 23. Februar 2021 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei kein Gesundheitsschaden bekannt und führte lediglich eine vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/9 Ziff. 2.2 und 7.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s den aktuellen medizinischen Berichten ergeben sich keine Befunde oder Diagnosen, welche weitergehende medizinische Abklärungen als notwendig erscheinen lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die klinische wie auch röntgenologische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Chirurg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fiel normal beziehungsweise unauffällig aus, in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 1. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ausgeprägte Fehlhaltung fest (E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spezialist Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann diagnostizierte ausschliesslich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom bei Status nach HWS-Distorsion und beschrieb eine myofaszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ale Ausweitung (E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weder Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierten jedoch eine Arbeitsunfähigkeit, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die schwierige psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chosoziale Situation mit Arbeitslosigkeit und schlechten Chancen auf dem Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.3-4). Einzig der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bescheinigte dem Beschwerdeführer eine seit Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und damit kurz nach der Mitte Mai 2019 erfolgten Kündigung (vgl. Urk. 8/9/8-9) eingetretene - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praktisch durchgehend bestehende, vollständige Arbeitsunfähigkeit, ohne dies jedoch mit konkreten Befunden oder Diagnosen zu begründen. Vielmehr verwies er auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Angaben des Beschwerdeführers (E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das im Zusammenhang mit dem Unfall aus dem Jahren 2011 erstellte Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Fehlen struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eller Läsionen und neurologischer Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Kenntnis der aktuellen Arztberichte, insbesondere jener orthopädisch-chirurgischen und schmerzmedizinischen Untersuchung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche eine skoliotische Fehlhaltung und ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom nach HWS-Distorsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei im Übrigen bildgebend unauffälligen Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt hatten, ging die Neurologin ferner von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer chronifizierten Schmerzsymptomatik aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus schloss sie auf eine uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bei einem näher definierten Anforderungsprofil, während sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schwere körperliche Arbeit, wie dies bei der angestammten Tätigkeit zum Teil gefordert gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was sodann den psychischen Gesundheitszustand betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so erwähnte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahre 2011, der Beschwerdeführer wirke etwas depressiv verstimmt (E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies in seinem Bericht vom 12. Mai 2020 sodann darauf hin, dass die psychosoziale Situation in den Vordergrund rücke (E. 3.4). Weitere Hinweise auf eine versicherungsrechtlich relevante Beeinträchtigung des psychischen Gesundheitszustandes liegen nicht vor, insbesondere steht der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelmässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischer Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/3 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3, Urk. 8/7 S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit genügt die Beurteilung der Neurologin des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sich auf die rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanten medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den praxisgemässen Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ist beweiskräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da ein an sich feststehender medizinischer Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem lückenlos feststehenden Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beurteilen war, erweist sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktengutachten als zulässig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass der medizinische Verlauf nicht bis zurück zum Unfallzeitpunkt dokumentiert ist, schadet dabei nicht, lagen doch gemäss dem im Februar 2012 erstellten Gutachten keine Unfallfolgen mehr vor und war angesichts der im Januar 2021 erfolgten Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der aktuelle medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Gesundheitszustand zu beurteilen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegenstehende fachärztliche Berichte, welche Zweifel an der Einschätzung erwecken könnten, liegen nicht vor, weshalb auf die Beurteilung der Ärztin des RAD abzustellen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin habe seinen Gesundheitszustand nicht genügend abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren Behauptungen lägen keine objektiven Befunde zu Grunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 2.2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzuhalten, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus den vorliegenden Berichten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die Fehlhaltung sowie den Status nach kraniozervikalem Beschleunigungstrauma hinausgehende gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben. Selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte keine weiteren Ausführungen dazu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei welchen Fachärzten er neben dem Hausarzt in Behandlung steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/3 Ziff. 6.3, Urk. 8/7 S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtgemässer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweismassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(antizipi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verstoss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen das rechtliche Gehör </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 29 Abs. 2 BV (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf weitergehende Abklärungen ist damit zu verzichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die vorliegenden medizinischen Akten ist der medizinische Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt damit als dahingehend erstellt zu betrachten, dass dem Beschwerdeführer aufgrund der chronifizierten Schmerzsymptomatik die bisherige Tätigkeit, bei welcher teilweise Lasten über 10 kg wie auch solche über 25 kg getragen werden müssen (Urk. 8/9 Ziff. 3), nicht mehr zumutbar ist. Eine behinderungsangepasste, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit Wechselbelastung, ohne Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfarbeiten, ohne das Heben und Tragen von Gewichten über 10 kg sowie ohne körperfernes Heben, bei welcher die Möglichkeit zu Pausen besteht, können dem Beschwerdeführer jedoch in Übereinstimmung mit der Einschätzung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.6) seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> uneingeschränkt zugemutet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung mittels Einkommensvergleich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des mutmasslichen Rentenbeginns, mithin auf das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG wurde durch die Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 13. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per Ende August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– und damit noch vor Eintritt der hausärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit (E. 3.5) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf eine aus wirtschaftlichen Gründen notwendige Umstrukturierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekündigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/9/8-9). Damit hätte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bisherige Tätigkeit unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig vom Eintritt der Invalidität nicht weiter ausgeübt und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist gestützt auf die Tabellenlöhne zu berechnen, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren Rechnung zu tragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer verfügt über keine abgeschlossene Berufsausbildung (Urk. 8/3 Ziff. 5.3) und die Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG war das erste länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernde Arbeitsverhältnis (vgl. IK-Auszug, Urk. 8/6), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer im Wesentlichen für die Reinigung der Fahrzeuge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war (Urk. 8/9/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor diesem Hintergrund erweist es sich als gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den standardisierten Durchschnittslohn in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Lohn für Hilfsarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Andere Tätigkeiten übte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur selten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Schadenkontrolle, Transferfahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, Durchführung von Kleinstreparaturen, Überprüfung der Verkehrssicherheit, Ermittlung Bestellbedarf)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sich der Lohn in diesen Bereichen als tiefer oder nur unwesentlich höher erweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Grosshandel; Handel und Reparatur von Kleinfahrzeugen, Ziff. 45-46; Post-, Kurier- und Expressdienste, Ziff. 53). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der mittlere Lohn für Männer, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführen, belief sich im Jahre 2018 auf monatlich Fr. 5’417.-- (LSE 2018, Tabelle TA1, Total, Niveau 1), mithin Fr. 65'004.-- im Jahr (Fr. 5'417.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (betriebsübli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) sowie der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Männer, Stand 2018: 2260, Stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ergibt dies für das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68'3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 65'004.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7 : 2260 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausübt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihm aus medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Sicht leichte bis mittelschwere Tätigkeiten gemäss näher definiertem Belastungsprofil zumutbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne zu berechnen. Auszugehen ist dabei ebenfalls vom mittleren Lohn für Männer, die Hilfsarbeiten ausführen, und damit insgesamt von Fr. 68'3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.-- (vgl. vorstehend E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin nahm keinen leidensbedingten Abzug vor (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/44 S. 1), was aufgrund des dem Beschwerdeführer noch zumutbaren Belastungsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit nur wenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die zumutbaren leichten bis mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Tätigkeiten hinausgehenden Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht zu beanstanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist. Selbst der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde keinen leidensbedingten Abzug geltend (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen auf Fr. 68'3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen ist, ergibt sich keine Einkommenseinbusse und auch kein Invaliditätsgrad. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat damit in der angefochtenen Verfügung vom 6. April 2022 einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Durchführung beruflicher Massnahmen, insbesondere Arbeitsvermittlung (Urk. 1 S. 2 und S. 7 Ziff. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst zu bemerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer bereits am 27. September 2021 mitgeteilt worden war, dass Eingliederungsmassnahmen nicht angezeigt seien (Urk. 8/25), worauf der Beschwerdeführer nicht reagierte. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6. April 2022 liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Anfechtungsobjekt vor, da die Beschwerdegegnerin darüber nicht verfügt hat und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– mangels eines entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Antrags im Einwand (vgl. Urk. 8/48, Urk. 8/51) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht verfügen musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann, wie es sich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungswillen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers verhält, welcher anlässlich des Standortgespräches am 16. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin mitteilte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde zwar sehr gerne arbeiten, es sei ihm aber einfach nicht mehr möglich (Urk. 8/7 S. 5 Ziff. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich dem Hausarzt gegenüber ähnlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte (E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso kann offen gelassen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die Arbeitsvermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem zumutbaren vollen Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum für leichte Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorausgesetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsspezifische Invalidität in dem Sinne vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Bernhard Zollinger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensKübler-Zillig</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>