<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00170</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218344&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00170</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Legitimation. Substanziierungspflicht. <br/><br/>Die Legitimation ist grundsätzlich von Amtes wegen festzustellen. Dies entbindet die Rechtsuchenden nicht davon, die Legitimation in ihrer Rechtsschrift zu substanziieren. Dies muss jedenfalls dann gelten, wenn die Legitimation nicht offensichtlich ist. Es ist nicht Aufgabe der Rechtsmittelinstanz, nach allfälligen Beeinträchtigungen des Rechtsuchenden zu forschen (E. 3.2.2).<br/><br/>Der Beschwerdeführer erwähnt in seiner Rechtsschrift Verfügungen, gegen die er Rekurs erhoben habe, welche aber nicht Gegenstand der vorliegend angefochtenen Baubewilligungen sind. Folglich kann er aus dem anhängig gemachten Rekursverfahren mangels Zusammenhang keine materielle Beschwer für das vorliegende Verfahren herleiten. Gleiches gilt für erhobene Rechtsmittel gegen die nutzungsplanerische Festlegung in der fraglichen Gemeinde (E. 3.3 f.).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITEIGENTUMSANTEIL">MITEIGENTUMSANTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGESUCH">SISTIERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 648 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38621" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00170</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B Immobilien,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadtrat DÃ¼bendorf, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. Juli 2017 erteilte der Stadtrat DÃ¼bendorf der Gesuchstellerin B Immobilien unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Mieterausbau der Liegenschaften an der C-Strasse 01 (GebÃ¤ude "D", Vers.-Nr. 03) und an der C-Strasse 03 (Halle 3, Vers.-Nr. 04) fÃ¼r eine provisorische Nutzung bis 2019 als BÃ¼ro- bzw. ForschungsrÃ¤umlichkeiten auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 in DÃ¼bendorf. Zugleich wurde die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 23. Juni 2017 erÃ¶ffnet, mit welcher <span>die kantonale Bewilligung mit Blick auf die Lage des Bauvorhabens an einer Staatsstrasse, im Bereich eines Heimatschutzobjektes (Denkmalpflege) resp. im GewÃ¤sserraum sowie mit Blick auf die LÃ¤rmemissionen unter Nebenbestimmungen erteilt worden war.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen beide Entscheide erhoben A und E mit Eingabe vom 17. August 2017 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der angefochtenen Anordnungen sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerschaft. Das Baurekursgericht trat auf den Rekurs mit Entscheid vom 21. Februar 2018 mangels Legitima­tion nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben sowie das Beschwerdeverfahren zu sistieren, unter Kostenfolge zulasten des Staates. Das Baurekursgericht beantragte mit Eingabe vom 4. April 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben je vom 5. April 2018 verlangten die B Immobilien sowie der Stadtrat DÃ¼bendorf die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich verzichtete mit Eingabe vom 20. April 2018 auf eine Stellungnahme. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Vorinstanz trat auf den Rekurs nicht ein, weil sie die Rekurrierenden nicht als legitimiert erachtete. Diese sind befugt, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen diesen Nichteintretensentscheid zu wehren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19<span>-</span>28a N. 58). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner 2 macht in seiner Beschwerdeantwort in prozessualer Hinsicht geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte infolge seines nur hÃ¤lftigen Miteigentumsanteil am GrundstÃ¼ck an der F-Strasse 06 in DÃ¼bendorf (Kat.-Nr. 07) nicht alleine Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich ergreifen kÃ¶nnen. Die Beschwerdeerhebung hÃ¤tte vielmehr gemeinschaftlich mit der MiteigentÃ¼merin, welche Ã¼ber den restlichen Miteigentumsanteil verfÃ¼ge, erfolgen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss Art. 648 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) ist jeder MiteigentÃ¼mer befugt, die Sache insoweit zu vertreten, zu gebrauchen und zu nutzen, als es mit den Rechten der andern vertrÃ¤glich ist. Das in dieser Bestimmung thematisierte Vertretungsrecht eines einzelnen MiteigentÃ¼mers betrifft nur die Geltendmachung von AnsprÃ¼chen gegenÃ¼ber Dritten auf unteilbare Leistungen und erfasst etwa das Recht, Einsprache gegen Bauprojekte zu fÃ¼hren. Prozessual ist von der Aktivlegitimation des einzelnen MiteigentÃ¼mers auszugehen (Barbara Graham-Siegenthaler in: Peter Breitschmid/Alexandra Rumo-Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht. Sachenrecht, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 648 N. 3 ff.). Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrer als MiteigentÃ¼mer des fraglichen GrundstÃ¼ckes vorliegend berechtigt, selbstÃ¤ndig und somit alleine eine Beschwerde ans Verwaltungsgericht zu richten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da somit die Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, kann auf die vorliegende Beschwerde eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">In prozessualer Hinsicht stellt sich zuerst die Frage, ob das Beschwerdeverfahren antragsgemÃ¤ss bis zum Abschluss eines hÃ¤ngigen Verfahrens vor Baurekursgericht zu sistieren ist. Da das vorliegende Verfahren nicht vom Ausgang des hÃ¤ngigen Rekursverfahrens abhÃ¤ngig ist oder beeinflusst wird (vgl. E. 3.3), ist dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers nicht stattzugeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist auf den Rekurs mangels Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten. Es ist im Folgenden zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die Legitimation zu Recht verneint hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt DÃ¼bendorf in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten (Oe) des Flugplatzes DÃ¼bendorf sowie innerhalb des geplanten kantonalen Gestaltungsplans "Innovationspark ZÃ¼rich". Gegenstand der vorliegend streitbetroffenen Bauentscheide bildet der Mieterausbau zweier Liegenschaften fÃ¼r eine provisorische Nutzung bis 2019 als BÃ¼ro- bzw. ForschungsrÃ¤umlichkeiten an der C-Strasse 01 resp. 03, welche das BaugrundstÃ¼ck nordwestlich umfÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Wesentlichen vor, die Errichtung des "Startperimeter des Innovationsparkes mit Ein- und Ausfahrt" sei â entgegen der Ansicht der Vorinstanz â nicht rechtskrÃ¤ftig bewilligt, da er dagegen bei der Vorinstanz mit Eingabe vom 6. Dezember 2017 einen Rekurs anhÃ¤ngig gemacht habe. Der vorliegend angefochtene Entscheid verstosse gegen die dem hÃ¤ngigen Rekurs zuerkannte aufschiebende Wirkung und somit gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Sodann sei das nun rekursbetroffene Bauvorhaben nicht in die vorinstanzliche Beurteilung der Beziehung der Rekurrierenden zum Streitgegenstand eingeflossen, was willkÃ¼rlich sei und Ã¼berdies eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darstelle. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss § 21 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 27. Juli 2017, VB.2017.00352, E. 3.1; 24. November 2015, VB.2015.0401, E. 3.3; 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt damit nicht schon vor, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind, sondern nur dann, wenn die Einwirkungen so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit der betroffenen Person verdient keinen Rechtsschutz (vgl. VGr, 27. Juli 2017, VB.2017.00352, E. 3.1; RB 1995 Nr. 9; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 20).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Legitimation ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen. Dies entbindet die Rechtsuchenden jedoch nicht davon, die Legitimation in ihrer Rechtsschrift zu substanziieren. Dies muss jedenfalls dann gelten, wenn die Legitimation, wie hier, nicht offensichtlich ist. Es ist zumindest sinngemÃ¤ss darzulegen, welcher persÃ¶nliche Nachteil mit dem Rechtsmittel abgewendet werden soll. Diese Substanziierung hat bereits im Verfahren vor der ersten Rechtsmittelinstanz â hier also vor dem Baurekursgericht â zu erfolgen (Bertschi, § 21 N. 38, mit Hinweisen). Es ist grundsÃ¤tzlich <span>nicht Aufgabe der Rechtsmit­telinstanz, nach allfÃ¤lligen BeeintrÃ¤chtigungen des Rechtsuchenden zu forschen (vgl. VGr, 10. Mai 2012, VB.2012.00157, E. 2.4; 25. Oktober 2011, VB.2011.00483, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Zur Rechtsanwendung von Amtes wegen ist schliesslich festzuhalten, dass dieser Grundsatz insofern eine Relativierung erfÃ¤hrt, als sich die Rechtsmittelinstanz â hier also das Verwaltungsgericht â auf die PrÃ¼fung der vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten RÃ¼gen beschrÃ¤nken darf, soweit der angefochtene Entscheid nicht offensichtliche MÃ¤ngel aufweist (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19<span>-</span>28a N. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in seiner Beschwerdeschrift geltend, der "Startperimeter des Innovationsparkes mit Ein- und Ausfahrt" sei weder ordentlich bewilligt noch rechtskrÃ¤ftig. Die damit angesprochenen VerfÃ¼gungen der Abteilung Hochbau der Stadt DÃ¼bendorf sowie der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 27. bzw. 20. Februar 2018 betreffen die Bewilligungen fÃ¼r Ãnderungen an einem Zaun auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 in DÃ¼bendorf im Anzeigeverfahren. Gegen beide VerfÃ¼gungen erhob der BeschwerdefÃ¼hrer am 6. Dezember 2017 Rekurs. Die obgenannten VerfÃ¼gungen sind indes nicht Gegenstand der vorliegend angefochtenen Baubewilligungen und entsprechend auch nicht des Rekursentscheids. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die vorliegend angefochtenen Baubewilligungen sowie der nun hÃ¤ngige Rekurs das gleiche GrundstÃ¼ck (Kat.-Nr. 05) betreffen. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag folglich aus dem anhÃ¤ngig gemachten Rekursverfahren mangels (rechtlichem) Zusammenhang keine materielle Beschwer fÃ¼r das vorliegende Verfahren herzuleiten.</p> <p class="Urteilstext">Vergleichbares gilt fÃ¼r den Hinweis in der Beschwerdeschrift auf die aufschiebende Wirkung des anhÃ¤ngig gemachten Rekurses. Die aufschiebende Wirkung, welche ohnehin gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG dem Rekurs im Regelfall zukommt, erfasst umfangmÃ¤ssig die gesamte Anordnung (Regina Kiener, VRG-Kommentar, § 25 N. 20), geht aber nicht Ã¼ber dieses RechtsverhÃ¤ltnis hinaus (vgl. Xaver Baumberger, Aufschiebende Wirkung bundesrechtlicher Rechtsmittel im Ã¶ffentlichen Recht, Diss. ZÃ¼rich 2006, N. 298). Insofern kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus der zuerkannten aufschiebenden Wirkung fÃ¼r den anhÃ¤ngig gemachten Rekurs nichts fÃ¼r das vorliegende Verfahren herleiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zuletzt setze sich nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers die Vorinstanz in ihrem Entscheid nicht mit den ergriffenen Stimmrechtsrekursen und Gemeindebeschwerden gegen die Zonenplanrevision in DÃ¼bendorf auseinander, was willkÃ¼rlich sei. Auch diesbezÃ¼glich ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus allfÃ¤llig erhobenen Rechtsmitteln gegen die nutzungsplanerische Festlegung in DÃ¼bendorf keine materielle Beschwer fÃ¼r das vorliegende Verfahren herzuleiten vermag.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, ob es sich bei den vorgebrachten RÃ¼gen Ã¼berhaupt um zulÃ¤ssige neue Tatsachenbehauptungen im Sinn von § 52 Abs. 2 VRG handelt.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Ãber diese RÃ¼gen hinaus unterlÃ¤sst es der BeschwerdefÃ¼hrer, sich in seiner Beschwerdeschrift mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinanderzusetzen. Es ist wie gesehen (E. 3.2.2) nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, nach legitimationsbegrÃ¼ndenden UmstÃ¤nden zu suchen, zumal im vorinstanzlichen Entscheid keine offensichtlichen MÃ¤ngel erkennbar sind. D<span>ie Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er keine beantragt und wÃ¤re ihm im Ãbrigen mangels Obsiegens ohnehin nicht zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>DemgegenÃ¼ber beantragten die Beschwerdegegnerin 1 und der Beschwerdegegner 2 die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die Beschwerdegegnerin 1 ist eine Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt des Bundes mit RechtspersÃ¶nlichkeit. Sie Ã¼bernimmt eine Ã¶ffentliche Aufgabe und ist dem Gemeinwesen zugehÃ¶rig (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 52). </p> <p class="Erwgung2">Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen stellt einen Ausnahmefall dar (PlÃ¼ss, § 17 N. 50 ff.). Da der Gemeinde (Beschwerdegegner 2) vorliegend kein besonderer Aufwand entstanden ist, sind die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a VRG nicht erfÃ¼llt. Dies gilt gleicherweise und umso mehr fÃ¼r die Beschwerdegegnerin 1, welche keine <span>anwaltliche Vertretung beizog.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>