<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2020.00029</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Böhme</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Mai 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="CURSOR"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kaspar </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Saner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1954</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. August 1974</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– bis zur Auflösung des Anstellungsverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ordentlicher) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionierung (Urk. 8/84) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Kanton </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Primarschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilzeitp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 65 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Lehrperson Primarschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und über seine Arbeitgeberin bei der SWICA Krankenversicherung AG (nachfolgend: SWICA) im Rahmen einer kollektiven Krankentaggeldversicherung gemäss dem Bundesgesetz über den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsvertrag (VVG) taggeldversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60, 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Krankmeldung vom 18. Mai 2018 (Urk. 8/61) meldete die Arbeitgeberin der SWICA, dass der Versicherte seit 21. November 2017 krankheitsbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsunfähig sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Anschluss an die telefonische Erstabklärung mit dem Versicherten (Urk. 8/2) holte die SWICA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Bericht der behandelnden Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 8/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach einer Wartefrist von 180 Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder aus (Urk. 8/89). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur weiteren Klärung ihrer Leistungspflicht veranlasste die SWICA i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Folge eine Kurzbeurteilung des Versicherten (Urk. 8/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">); Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Facharzt für Neurologie FMH, erstattete die psychiatrisch-neurologische Kurzbeurteilung am 6. August 2018 (Urk. 8/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Empfehlung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste die SWICA sodann eine neuropsychologische Abklärung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten durch die Medizinische Begutachtungsstelle Medizinisches Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/27); zu dem von Dr. sc. hum. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Diplom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologin, am 4. Oktober 2018 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie (Urk. 8/35 S. 6-20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 13. Oktober 2018 Stellung (Urk. 8/35 S. 1-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 17. Oktober 2018 teilte die SWICA dem Versicherten mit, die medizinische Beurteilung habe eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von weniger als 25 % ergeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezogen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf das Teilzeitpensum), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Taggeldleistungen noch bis 31. Oktober 2018 ausgerichtet würden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. November 2018 kein Anspruch auf Taggelder mehr bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berin des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der SWICA eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zukommen (Urk. 8/49), wozu Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. November 2018 Stellung nahm (Urk. 8/54).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 5. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die SWICA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mangels neuer relevanter Informationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an ihrem Standpunkt fest (Urk. 8/57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Schreiben des Versicherten vom 20. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worin er um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Leistungsausrichtung ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/63)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte die SWICA in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abermals Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, welcher dazu am 9. Februar 2019 Stellung nahm (Urk. 8/73).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die SWICA dem Versicherten am 12. Februar 2019 erneut mit, sie halte an ihrem Standpunkt fest, weshalb ab 1. November 2018 kein Anspruch auf Taggelder mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe (Urk. 8/77).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daraufhin am 20. Februar 2019 (Urk. 8/78) durch den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgeschlagene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aussergerichtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich lehnte die SWICA am 27. Februar 2019 ab (Urk. 8/80)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und legte das Dossier ihrem Rechtsdienst vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am bisher vertretenen Standpunkt fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/85)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woraufhin der Versicherte die Einleitung des Klageverfahrens in Aussicht stellte (Urk. 8/87).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 20. Mai 2020 erhob der Versicherte Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die SWICA und beantragte, die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verpflichten, dem Kläger Fr. 78'857.95 zu bezahlen, zuzüglich Zinsen von 5 % auf die nachzuzahlenden Leistungen seit dem jeweiligen Fälligkeitsdatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten (Urk. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Klageantwort vom 19. August 2020 schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die SWICA auf Abweisung der Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beantragte die Durchführung einer öffentlichen mündlichen Hauptverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und reichte die Versicherungspolice samt Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen zu den Akten (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/1-95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 31. August 2020 reichte der Kläger einen neuropsychologischen Untersuchungsbericht zu den Akten (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständiger Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 3. September 2020 ordnete das hiesige Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt einen zweiten Schriftenwechsel an (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Replik vom 9. Dezember 2020 (Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16) und mit Duplik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Februar 2021 (Urk. 22) hielten die Parteien an ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anträgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest; die Beklagte verzichtete zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung einer öffentlichen mündlichen Hauptverhandlung (Urk. 22 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Aufforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung durch das Gericht hin (Verfügung vom 24. Februar 2021 [Urk. 23]) erklärte sodann der Kläger m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Eingabe vom 8. März 2021 den Verzicht auf die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung einer Hauptverhandlung (Urk. 25), was der Beklagten am 16. März 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes betreffend die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenversicherungsaufsichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KVAG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) dem VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1). Kollektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kantone können gestützt auf Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten über den Anspruch aus einer Zusatzversicherung sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt diese Zuständigkeit beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]; vgl. auch BGE 138 III 2 E. 1.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für das Sozialversicherungsgericht verbindliche Regelung der örtlichen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigkeit im Bereich der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung findet sich in Art. 32 ZPO. Demnach ist bei Streitigkeiten aus Konsumentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trägen, worunter regelmässig auch Streitigkeiten aus Versicherungsverträgen fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len (Urteil des Bundesgerichts 4A_695/2011 vom 18. Januar 2012 E. 3.1), das Gericht am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien zuständig (Art. 32 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist unstrittig gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei nach Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f ZPO das vereinfachte Verfahren zur Anwendung gelangt und die Klage direkt – mithin ohne vorgängiges Schlichtungsverfahren – beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f ZPO untersteht die Streitigkeit der Untersuchungsmaxime. Danach stellt das Gericht den Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt von Amtes wegen fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Willen des Gesetzgebers ist das Gericht im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ZPO allerdings nur einer erhöhten Fragepflicht unterworfen (vgl. Art. 247 Abs. 1 ZPO)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie unter der Verhandlungsmaxime müssen die Parteien folglich selbst den Stoff beschaffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Gericht kommt ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforderlichen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ermittelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über wie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geltung der Verhandlungsmaxime zurückhalten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 mit Hinweis auf BGE 141 III 569 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.3.1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.3 und die dortigen Verweise).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen gelten die Bestimmungen der ZPO für das ordentliche Verfahren sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss für das vereinfachte Verfahren, soweit die ZPO für letzteres nichts anderes bestimmt (Art. 219 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach Art. 8 des Schweizerisches Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Partei, die einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Versicherungsvertrages hat somit der Anspruchsberechtigte die Tatsachen zur Begründung des Versicherungsanspruchs (Art. 39 VVG) zu behaupten und zu beweisen. Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen in diesem Bereich indessen regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er nur eine über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend gemachten Anspruchs darzutun hat (Urteil des Bundesgerichts 4A_85/2017 vom 4. September 2017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3 mit Hinweis auf BGE 141 III 241 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Dem Versicherer steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Recht auf Gegenbeweis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür dessen Gelingen ist nur erforderlich, dass der Hauptbeweis erschüttert wird (Urteil des Bundesgerichts 4A_592/2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. März 2016 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach diesen Grundsätzen sind konkret der Eintritt des Versicherungsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s wie auch der Umfang des Anspruchs vom Anspruchsberechtigten zu beweisen. Den Versicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindlich machen (BGE 141 III 241 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1; 130 III 321 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 4A_432/2015 vom 8. Februar 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1). Daran ändert nichts, dass der Versicherer zunächst Taggelder ausbezahlt hat. Macht dieser geltend, die Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig, so hat die versicherte Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf Taggelder hat. Im Falle der Beweislosigkeit trägt mithin nicht der Versicherer, sondern die versicherte Person die Beweislast (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 4A_246/2015 vom 17. August 2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2; 4A_243/2017 vom 30. Juni 2017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2). Der Versicherer kann den Gegenbeweis antreten, etwa indem er die Wiedererlangung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit nachweist; dabei handelt es sich jedoch nicht um einen von ihm zu erbringenden Hauptbeweis (Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2017 vom 14. Juli 2017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 168 Abs. 1 ZPO sind als Beweismittel zulässig: Zeugnis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a), Urkunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Augenschein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c), Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d), schriftliche Auskunft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e) sowie Parteibefragung und Beweisaussage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f). Diese Aufzählung ist abschliessend; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">numerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> clausus der Beweismittel, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behalten bleiben nach Art. 168 Abs. 2 ZPO lediglich die Bestimmungen über Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten (BGE 141 III 433 E. 2.5.1). Art. 168 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d ZPO lässt einzig vom Gericht eingeholte Gutachten als Beweismittel zu. Privatgutachten sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteibehauptungen (BGE 141 III 433 E. 2.5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was auch für Berichte von Fachärzten, welche die Taggeldversicherer beraten, gilt (Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 23. März 2017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 am Ende).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist vorliegend unbestritten, dass der Kläger aufgrund der von seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ehema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Arbeitgeber, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Kanton </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit der Beklagten abgeschlossenen Krankentaggeldversicherung (Vertrags-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2551076</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Versicherten-Nr. 6854068/ TTG075331.18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gemäss den Angaben im Datenblatt zur Police (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">95 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und den Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB), Ausgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60, 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), für ein Taggeld versichert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls unbestritten ist, dass die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ablauf der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wartefrist von 180 Tagen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 31. Oktober 2018, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">165</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen erbracht hat (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">89 S. 4-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Krankentaggeldleistungen per 31. Oktober 2018 zu Recht eingestellt hat oder ob sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Kläger weitere Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kentaggelder von insgesamt Fr. 78'857.95 zuzüglich 5 % Zins seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fälligkeitsdatum zu bezahlen hat (Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger machte im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine permanente Arbeitsunfähigkeit werde durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belegt, auch seine Vorgesetzte bestätige die erheblichen Beschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe im Rahmen der neuropsychologischen Abklärung Beeinträchtigungen in der Arbeitsfähigkeit ermittelt und zahlreiche Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten festgestellt. Auffallend sei zudem der sehr tiefe Intelligenzquotient von 76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Punkten, was einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Intelligenz entspreche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offensichtlich einer Tätigkeit als Primarschullehrer entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legendes Manko der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechender MRI-Schädel-Aufnahmen und trotz positiver Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">milien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anamnese nicht ansatzweise auf den Demenzverdacht eingegangen werde, was die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Berichterstattungen folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahezu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertlos mache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als problematisch erweise sich sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung des Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsgrades durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sich auf eine Tabelle stützten, ohne jedoch aufzuzeigen, welche Tätigkeiten er angesichts seiner Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen noch ausüben könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 7-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungsbericht von August 2020 könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen werden, dass bereits im Jahr 2017 hirnorganische Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen hätten, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb nicht ernsthaft in Betracht gezogen werden könne, dass bei ihm eine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante Arbeitsfähigkeit als Primarschullehrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich könne auch nicht auf die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung abgestellt werden, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che sich ihrerseits auf die Akten der Beklagten stütze (Urk. 15 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn er theoretisch noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre, hätte ihm die Beklagte eine Anpassungsfrist einräumen müssen; angesichts seines Alters hätte er indes keine Chance auf eine neue Stelle gehabt, weshalb die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstellung auch aus diesem Grund nicht hätte erfolgen dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund seiner vollständigen Arbeitsunfähigkeit habe er noch Anspruch auf Fr. 78'857.95, mithin auf die Leistung von Taggeldern für 283 Tage, da als Pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">marschullehrer das Anstellungsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende eines Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">semes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– vorliegend per 11. August 2019 – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beendet werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 S. 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte hielt demgegenüber dafür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ärztliche Feststellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit des Klägers habe anfänglich auf blossen Attesten verschiedener be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnder Ärzte basiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb – in Übereinstimmung mit Art. 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kurzbeurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasst worden sei. Dieser habe keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt, wesha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lb er folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig zum Schluss g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ekommen sei, der Kläger sei in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Primarschullehrer wie auch in jeder anderen Tätigkeit spätestens ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 30. Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständig arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Einschätzung stünden einzig zwei Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen, welche indes äusserst kurz gehalten seien und zudem fachfremde (neuropsychologische) Feststellungen enthielten, welche sich im Rahmen der neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dieser Schwere nicht bestätigt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bwohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich dieser Untersuchung gewisse Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche eine 50%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in der bisherigen und eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit zur Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe im Nachgang der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut zur Arbeitsfähigkeit Stellung genommen und sei zum Schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen, bezogen auf ein Arbeitspensum von 100 % liege eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit und eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 30 % in einer angepassten Tätigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woran er auch nach Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage des Berichtes von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nach Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme des Klägers im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich sei dargetan, dass der Kläger bezogen auf sein zuletzt ausgeübtes Pensum von 65 % krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingt 50 % leisten und bloss 15 % nicht leisten könne, was deutlich unter dem nach Art. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 AVB erforderlichen Mindestarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsgrad von 25 % liege. Der Umstand, dass der Kläger die rentenabweisende Verfügung der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung vom Februar 2019 unangefochten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelassen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige, dass ab November 2018 eine vollumfänglich wiederhergestellte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit als Primarschullehrer vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7 S. 4-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22 S. 2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die geltend gemachte rapide Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei demge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüber erst im Juli/August 2020 eingetreten, mithin mehr als eineinhalb Jahre nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der Taggeldleistungen (Urk. 22 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Weigerung der Arbeitgeberin, den Kläger weiterhin vor die Klasse treten zu lassen, sei auf seine negative Reaktion auf die organisatorischen Änderungen im Rahmen seiner Tätigkeit zurückzuführen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aussagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Untersuchung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hervorgehe; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein gesundheitlich motivierter Verzicht auf den Arbeitseinsatz vor, wofür der Krankentaggeldversicherer indes nicht zuständig sei (Urk. 22 S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vollständigkeit halber werde bestritten, dass ein Taggeld bei gegebener Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von 25 % oder mehr bis zum 11. August 2019 geschuldet wäre, zumal ein Ausnahmefall im Sinne von Art. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 Satz 1 AVB nicht vorliege, was die Information über die Pensionierung des Klägers per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2019 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stätige; von einer Weiterbeschäftigung bis zum Ende des Schuljahres werde darin nicht gesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vielmehr gehe aus den Akten hervor, dass sich der Kläger freiwillig gar mit dem Thema einer Frühpensionierung auseinandergesetzt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen umstritten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit die Leistungspflicht der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 1. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die behauptete Arbeitsunfähigkeit stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Juni 2018, in welchem eine Erschöpfungsdepres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ein Verdacht auf eine generalisierte Angststörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es lägen keine körperlichen Einschränkungen vor, die Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnose sei unklar, da Angst un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d Depression gemischt aufträten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisstörungen und zeitliche Erfassungsstörungen bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Leistungsfähigkeit reduziert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell sei der Kläger zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. November 2018, wonach er in seiner Tätigkeit als Primarschullehrer vollständig arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beim Kläger bestünden noch immer starke kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nitive Einschränkungen, er leide an einer stark reduzierten Konzentration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an stark reduziertem Auffassungsvermögen und habe oft Schwierigkeiten, dem therapeutischen Gespräch zu folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und adäquat zu antworten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anamnestische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Informationen sei ohne Anwesenheit seiner Frau nicht möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Aussage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damaligen Arbeitgeberin gegenüber der Beklagten, wonach sie den Kläger in diesem Zustand nicht mehr vor die Klasse lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; er sei einfach ausgebrannt (Urk. 2/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Kläger auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der von der Beklagten veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassten neuropsychologischen Abklärung erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach leichte bis mittelschwere kognitive Einbussen hinsichtlich der Intelligenz, der Planungs- und Problemlösungsfähigkeit, der kognitiven Flexibilität und Umstellungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit und teilweise der Aufmerksamkeit sowie ein Intelligenzquotient von 76 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/14 S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er hielt fest, g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss der «Umschreibung der Ergebnisse von Intelligenzmessungen durch Schulpsychologinnen und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» durch die Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tonale Vereinigung der Leiterinnen und Leiter der Schulpsychologischen Dienste läge bei Personen im Schulalter mit einem Intelligenzquotienten von 76 eine Lernbehinderung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was sich nicht mit der Tätigkeit als Primarschullehrer vereinbaren lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 2/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Kläger mit Verweis auf seine Eingabe vom 31. August 2020 (Urk. 9) auf den neuropsychologischen Untersuchungsbericht der Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Dienste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___ AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. August 2020 (Urk. 10, vollständiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht Urk. 21), wonach eine mittelschwere Demenz bei Alz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heimer-Krankheit mit frühem Beginn (Typ 2) diagnostiziert und überdies festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten worden sei, dass erste hirnorganische Auffälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkeiten bereits im Jahr 2017 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen hätten, weshalb nicht ernstlich in Betracht gezogen werden könne, dass ab 1. November 2018 eine relevante Arbeitsfähigkeit als Primarschullehrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. vorstehend E. 3.1.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt es sich um einen (von der Beklagten eingeforderten) kurzen Arztbericht, welchem stichwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artig wohl Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Angaben der entsprechenden ICD-10-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Codie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie die Beklagte zu Recht anmerkte [Urk. 7 S. 6]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) entnommen werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, der sich aber weder zur Herleitung dieser Diagnosen äussert noch dazu, ob die subjektiv geklagten Beschwerden objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viert werden konnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsichtlich der vorhandenen Einschränkungen des Leistungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mögens festhielt, angesichts der unklaren Prognose sei mit einer Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu rechnen, lässt dieser gut fünf Monate vor dem vorliegend stritti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Zeitpunkt verfasste Bericht vom Juni 2018 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2018 schliessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend übte die Beklagte ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Recht, die Angaben der behandelnden Ärztin in Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus und tätigte eigene Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 8/94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in der psychiatrisch-neurologischen Kurzbeurteilung vom 6. August 2018 (Urk. 8/26) als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit einen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atus nach Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10: F43.22), gegenwärtig remittiert, einen Status nach akuter re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trograder Amnesie unklarer Ätiologie sowie einen Status nach transitorisch-ischämischer Attacke (TIA) fest (S. 23) und führte aus, es bestehe aktuell keine depressive Störung, zumal die Kardinalsymptome einer Depression im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung ebenso wenig feststellbar gewesen seien wie ein echter Interessensverlust. Antrieb, Konzentration und Aufmerksamkeit seien unauffällig und das Selbstvertrauen nicht beeinträchtigt gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich keine Hinweise auf eine affektive Störung ergeben und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Auffälligkeiten bestanden, die durch den Kläger vorgetragenen kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nitiven Defizite hätten auf psychiatrischem Fachgebiet nicht objektiviert werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geäusserte Verdacht auf eine generalisierte Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung habe zudem nicht bestätigt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal sämtliche anlässlich der Exploration erfragten Symptome durch den Kläger verneint worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die klinisch-neurologische Untersuchung habe keine Hinweise auf fokalneuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Defizite ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 25-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte dem Kläger eine volle Arbeitsfähigkeit, empfahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts der vom Kläger geltend gemachten neuropsychologischen Defizite eine neuropsychologische Abklärung (S. 29 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte im Rahmen des neuropsychologischen Abklärungsberichtes vom 4. Oktober 2018 (Urk. 8/35 S. 6-20) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffassung, Ausdauer und Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tration des Klägers seien während des Gespräches intakt gewesen, Themen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechseln habe er folgen können, er habe aber auch bei einem Thema bleiben können. Biografische Daten hätten abgerufen werden können, die emotionale Schwingungsfähigkeit sei gegeben, ein Leidensdruck spürbar gewesen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit liessen sich leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere kognitive Einbussen hinsichtlich der Intelligenz, der Planungs- und Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blemlösungsfähigkeit, der kognitiven Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie teilweise der Aufmerksamkeit stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indes hätten sich die Ergebnisse des Intelligenztestes nicht mit dem im Gespräch gewonnenen Eindruck gedeckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der subjektive Eindruck von Vergesslichkeit habe nicht objektiviert werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenngleich es zu etlichen Einbussen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> exekutiven Funktionen und zu einer teilweise eingeschränkten Aufmerksamkeit gekommen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht sei das zumutbare Arbeitspensum als Primarschullehrer zu 50 % ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt, in angepasster Tätigkeit bestehe eine 30%ige Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Anschluss an die neuropsychologische Abklärung nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung zur Arbeitsfähigkeit des Klägers und hielt fest, die ursprüngliche Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung müsse in Anbetracht der Resultate der neuropsychologischen Abklärung revidiert werden. Als Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">imarschullehrer sei der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 50 % arbeitsfähig, in einer optimal angepassten Arbeitstätigkeit liege eine Einschränkung von 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezogen auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hypothetisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 100 % (Urk. 8/35 S. 2-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber sind dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. vorstehend E. 3.1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Anschluss an die von der Beklagten veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassten Abklärungen erging,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzig Befunde zu entnehmen, jedoch keine Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; auch zu den noch im Bericht vom 22. Juni 2018 aufgeführten psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Diagnosen finden sich keine Ausführungen mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht weiter zur Herleitung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Herleitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> starken kognitiven Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen des Klägers. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie hielt vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne weitere Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, aus psychiatrischer Sicht sei der Kläger aufgrund seiner kognitiven Einschränkungen nicht in der Lage, seine Tätigkeit als Primarschullehrer wieder aufzunehmen und auszuüben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag der Kläger nichts zu seinen Gunsten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leiten, machte doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dieser Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ltend (Urk. 7 S. 7), es sei nicht überprüfbar, wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von ihr aufgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich Aufgabe des psychiatrischen Facharztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Arbeitsfähigkeit unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen, lässt b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereits der Umstand, dass eine neuropsychologische Abklärung zwar bloss eine Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchung darstellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei begründeter Indikation in Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zu ziehen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_752/2018 vom 12. April 2019 E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich dem Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indes keine Hinweise auf eine solche Abklärung finden, Zweifel an der Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies gilt umso mehr, als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (als Psychiater) ausdrücklich darauf hinwies, dass die durch den Kläger vorgetragenen kognitiven Defizite auf psychiatrischem Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebiet nicht hätten objektiviert werden können (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 3.2.2), weshalb er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuropsychologische Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und deren Ergebnisse in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einfliessen liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 3.2.2 letzter Absatz)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind auch deshalb angebracht, als sie zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tarke kognitive Einschränkungen anführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihrem Schreiben jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder die Herleitung dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Untersuchungsberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und insbesondere den am 30. April 2018 verfassten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich mit diesen auseinandersetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umso bedeutender ist, als darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem kognitiven Normalbefund ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/26 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 22 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lässt auch der Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässlich ihrer jeweiligen Exploration Auffälligkeiten hinsichtlich Konzentration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auffassungsvermögen feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnten, Zweifel an der Aussage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach die Erhebung anamnestischer Informationen ohne Anwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senheit der Frau des Klägers nicht möglich sei, er an stark reduzierter Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tration und an stark reduziertem Auffassungsvermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe, dem Gespräch zu folgen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, der Kläger habe über die gesamte Dauer das Gespräch aufmerksam verfolgt, die Konzentrationsspanne sei fokussiert und aufrechterhalten geblieben, er habe dem Explorationsverlauf inhaltlich gut folgen können, ohne Verzögerungen klare und präzise Antworten auf die gestellten Fragen gegeben und seine Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschichte respektive die Entwicklung der Beschwerden fliessend und genau geschildert, was auf eine ganz unauffällige mnestische Funktion hindeute. Auch hätten sich keine Merkfähigkeitsstörungen gezeigt, das Langzeitgedächtnis habe sich klinisch als unauffällig erwiesen und beim Benennen von Zahlen und Zeiträumen hätten keine Defizite festgestellt werden können (Urk. 8/26 S. 16 f.; vgl. auch die Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. November 2018 zum Schreiben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. November 2018 [Urk. 8/54]). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte ihrerseits aus, Auffassung, Ausdauer und Konzentration seien während des Gespräches intakt gewesen, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger habe Themenwechseln folgen, aber auch bei einem Thema bleiben können, biografische Daten habe er abrufen können und das Instruktionsverständnis wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend der Testuntersuchung sei unauffällig gewesen. Der subjektive Eindruck von Vergesslichkeit im Alltag habe nicht objektiviert werden können, ebenso wenig die subjektiven Beschwerden bezüglich der im Alltag auftretenden Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen (Urk. 8/35 S. 10 und S. 16 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelingt es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger gestützt auf das Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. November 2018 nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumal diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie auch die Berichte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüberstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche es zu erschüttern vermögen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Einwand des Klägers, die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien nahezu wertlos, zumal sie sich nicht ansatzweise mit dem Verdacht auf Demenz ausein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andergesetzt hätten, ist in Anbetracht des noch im April 2018 festgestellten kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Normalbefundes (Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. Urk. 8/26 S. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie auch die Beklagte zutreffend darlegte (Urk. 22 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit sich der Kläger auf die Aussage seiner ehemaligen Vorgesetzten stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 3.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), vermag er daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ehemalige Vorgesetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder – wie vom Kläger behauptet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) – seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden bestätigte noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nähere Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen dahingehend machte, aus welchem Grund sie den Kläger nicht mehr vor die Klasse lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern einzig darauf hinwies, dass der Kläger «ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fach aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebrannt» sei, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine medizinische Diagnose dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt noch eine fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche Einschätzung zu ersetzen vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch das Abstützen des Klägers auf die aus neuropsychologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten Diagnosen sowie sein Verweis darauf, dass bei Personen im Schulalter mit einem Intelligenzquotienten von 76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Lernbehinderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde (vgl. vorstehend E. 3.1.3), ist vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Intelligenzquotienten ausdrücklich fest, die Ergebnisse des Intelligenztestes deckten sich nicht mit dem im Gespräch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonnenen Eindruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder dem Ausbildungsgrad des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/35 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Stellungnahme vom 9. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich die Freizeitaktivitäten des Klägers (Singen, Cello und Klavier spielen, Auto fahren, Lösen von Kreuzworträtseln, Hüten der Enkel) nicht mit einer Lernbehinderung in Einklang bringen liessen (Urk. 8/73 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt wird diese Einschätzung durch den Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrischen Dienste F.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worin festgehalten wurde, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger sei bis vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eintritt (im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahr 2020) noch Auto gefahren (Urk. 21 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgeführten schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n kognitiven Einbussen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur schwer zu vereinbaren sein dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den festgestellten kognitiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten bis mittelschweren Einbussen trug Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dadurch Rechnung, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– unter Hinweis darauf, die Tätigkeit als Primarlehrer gehe mit hohen Anforderungen einher – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger in seiner bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (bezogen auf ein Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitpensum) attestierte (Urk. 8/35 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Nachweis einer leistungsbegründenden Arbeitsunfähigkeit (vgl. nachfolgend) vermag der Kläger mit diesen - bloss einen Teilgehalt der ärztlichen Feststellung beschlagenden - Aussagen damit nicht zu leisten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit sich der Kläger auf den Untersuchungsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrischen Dienste F.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. August 2020 stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 3.1.4), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzuhalten, dass diesem Bericht nicht zu entnehmen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inwiefern sich die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise im Dezember 2018 bildgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschriebenen hirnorganischen Auffälligkeiten (vgl. Urk. 21 S. 6) auf die Arbeitsfähigkeit des Klägers im fraglichen Zeitraum, mithin ab November 2018, auswirkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vielmehr hält der Bericht fest, welche Einschränkungen beim Kläger im August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweis auf die im November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise im Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschriebenen Auffälligkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reicht nicht aus, um mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit des Klägers im strittigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– mehr als eineinhalb Jahre zurückliegenden – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt zu belegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umso mehr, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch im April 2018 im neuropsychologischen Untersuchungsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem kognitiven Nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malbefund ausgegangen worden war (Urk. 8/26 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worauf auch die Beklagte hinwies (Urk. 22 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Abklärungen in Kenntnis d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieser hirnorganischen Auffälligkeiten vornahmen (vgl. Urk. 8/26 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f; Urk. 8/35 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrischen Dienste F.___ AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersichtlich ist, dass mit einer medikamentösen Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020 begonnen wurde (Urk. 21 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag der Kläger den Beweis einer voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit auch nicht gestützt auf den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrischen Dienste F.___ AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erbringen, zumal diesem die echtzeitlichen Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegenstehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verweis des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf diverse Arbeitsunfähigkeitszeugnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anbelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist einerseits festzuhalten, dass diesen weder Befunde noch Diagnosen zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen sind, welche eine Überprüfung dieser Einschätzungen erlauben würden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andererseits den Zeitraum zwischen November 2017 und Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin nicht den vorliegend relevanten Zeitraum ab November 2018 (Urk. 2/5 und 2/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist dem Kläger der Nachweis für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seitens der Beklagten hinreichend substantiiert bestrittene Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 % ab 1. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2018 in dem Sinne misslungen, als die von der Beklagten ins Recht gelegte psychiatrisch-neurologische Kurzbeurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologische Abklärungsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den vom Kläger zu erbringenden Hauptbeweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner vollständigen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erschüttern vermochten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Kläger – was von der Beklagten nicht bestritten wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7 S. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherigen Tätigkeit als Primarschullehrer sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jeweils bezogen auf ein Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum von 100 %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der 50%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Primarschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen auf ein hypothetisches Arbeitspensum von 100 % attestierte, resultiert bezogen auf das vom Kläger zuletzt ausgeübte Arbeitspensum von 65 % eine effektive Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 65 x 100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die in Art. 13 Abs. 2 AVB (Urk. 8/94) verlangte Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenkundig nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das effektiv versicherte Pensum und nicht auf ein Vollzeitpensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger nicht für ein 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum, sondern für das effektiv ausgeübte 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auch die Arbeitsunfähigkeit auf das effektiv ausgeübte – un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte – Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> effektive Arbeitsunfähigkeit von gerundet 23 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter den nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/94) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlangten 25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt, hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger seit 1. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– vorbehältlich einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu gewährenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Anspruch auf Taggeldleistungen mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen, ob die Beklagte vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verpflichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen wäre, dem Kläger eine Übergangsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft zu, dass von einem Versicherer, der einem Versicherten zunächst Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ausrichtet, diese dann aufgrund der (teilweise) wiedererlangten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit wieder einstellt, als Ausdruck des Grundsatzes von Treu und Glauben zu erwarten ist, dass er den Versicherten darüber informiert und die Leistungen während der Frist weiterzahlt, welche zur tatsächlichen Wiederaufnahme der Berufstätigkeit erforderlich ist (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 4A_1/2020 vom 16. April 2020 E. 4.1). Zuzustimmen ist dem Kläger dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend, dass sich in der sozialversicherungsrechtlichen Rechtsprechung, welche auch im Rahmen der Krankentaggeldversicherungen Gültigkeit beansprucht, eine Übergangsfrist von drei bis fünf Monaten etabliert hat, welche nach den konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Umständen des Einzelfalles bemessen wird (BGE 133 III 527 E. 3.2.1; ferner Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 4A_384/2019 vom 9. Dezember 2019 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes bezieht sich diese Rechtsprechung in erster Linie auf einen Berufswechsel und hat zum Ziel, dem Versicherten Zeit zu verschaffen, um sich anzupassen und eine neue Stelle zu finden (Urteil des Bundesgerichts 4A_1/2020 vom 16. April 2020 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend drängte sich beim Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Berufswechsel auf, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Arbeitsverhältnis im fraglichen Zeitpunkt noch nicht gekündet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/84, wonach das Anstellungsverhältnis infolge Pensionierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 31. März 2019 aufgelöst wurde) und der Kläger in seiner bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Pensum von 65 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Primarschullehrer zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Leistungsfähigkeit im bisherigen Beruf weitgehend erhalten geblieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wäre ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– auch in Anbetracht dessen, dass er sein Pensum bereits einmal reduziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(von 100 % auf 65 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und seither einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellenpartner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/26 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geradezu un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder unzumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen, seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restarbeitsfähigkeit bei seiner damaligen Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im bisherigen Beruf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verwerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Beklagte vorliegend nicht verpflichtet war, den Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem Titel der Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Berufswechsel anzuhalten und ihm eine Übergangsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwecks Anpassung und Stellensuche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzuräumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch die Aussage seiner ehemaligen Arbeitgeberin, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie den Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so nicht mehr vor die Klasse lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er «sei nun halt einfach ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brannt, oder wie auch immer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; es gehe halt einfach nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (vgl. Urk. 2/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger den Hauptbeweis seiner Arbeitsunfähigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen vermochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist beim Kläger seit dem 1. November 2018 in der bisherigen Tätigkeit als Primarschullehrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % ausgewiesen, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit die Einstellung der Taggeldleistungen durch die Beklagte ab diesem Zeitpunkt in Übereinstimmung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 13 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVB rechtens war. Mangels Notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines Berufswechsels war die Beklagte zudem nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verpflichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem Titel der Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem solchen aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fordern und ihm zwecks Anpassung und Stellensuche eine Übergangsfrist anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund erübrigen sich Ausführungen zu einer allfälligen Koor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dination der Taggeldleistungen mit Leistungen der Alters- und Hinterlassenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung ebenso wie solche zur Frage eines über das ordentliche Rentenalter hinweg bestehenden Arbeitsverhältnisses. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unwahrscheinlich erscheint, dass die vorhandene, echtzeitliche medizinische Aktenlage eine taugli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Grundlage bilden würde, auf der ein Gutachter rückwirkend auf eine über 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% liegende Arbeitsunfähigkeit schliessen könnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist von der vom Kläger bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragten Einholung eines Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtens (Urk. 1 S. 9; Urk. 15 S. 5) abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 143 III 297 E. 9.3.2; 134 I 140 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ostenlos (Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. § 33 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kaspar </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Saner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>VogelBöhme</p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>