<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00702</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216088&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00702</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einreichung der Verfahrensakten (E. 3); Beizug eines Subunternehmens (E. 4); Auslegung der Ausschreibung (E. 5 und 6.1); Eignung der Subunternehmerin (E. 5.3); Ausschluss wegen Unvollständigkeit? (E. 6.3 und 7.2). Nachdem die Vergabebehörde ausdrücklich darauf hingewiesen worden war, sämtliche Verfahrensakten einzureichen, erklärte sie, weitere Unterlagen als die eingereichten würden nicht existieren. Da die eingereichten Dokumente die Anforderungen an den Evaluationsbericht erfüllen und der Zuschlagsentscheid mit den vorhandenen Akten ausreichend dokumentiert und begründet ist, wäre eine weitere Aufforderung nicht zielführend (E. 3). Wo - wie im Kanton Zürich - der Einsatz von Subunternehmen nicht gesetzlich eingeschränkt ist, gilt der Grundsatz der uneingeschränkten Weitergabe sämtlicher durch die Leistungserbringer übernommenen Leistungen. Das bedeutet im Extremfall, dass ein Bieter praktisch ausschliesslich die Leistungen von Dritten offerieren kann. Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin den Beizug von Subunternehmungen ausdrücklich zugelassen. Zudem bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass mit der gewählten Organisation Submissionsvorschriften umgangen werden sollten, um daraus einen wirtschaftlichen Vorteil zu gewinnen. Die Zuschlagsempfängerin hat in ihrer Offerte lediglich Referenzobjekte der Subunternehmerin aufgeführt und auch betreffend Schüsselpersonen auf deren Mitarbeiter hingewiesen. Deren Beizug erweist sich demzufolge als zulässig (E. 4). Da die Subunternehmerin die Eignungskriterien erfüllt und mit der Vornahme der charakteristischen Leistungen betraut sein wird, ist folglich auch die Zuschlagsempfängerin als geeignet zu betrachten (E. 5.3.2). Angebote sind innert Frist vollständig einzureichen. Dies schliesst allerdings nicht aus, dass die Vergabebehörde, namentlich wenn aufgrund der Umstände auf ein Versehen des Anbieters zu schliessen ist, Frist zur Nachreichung einzelner Angaben ansetzt. Wie jedes staatliche Handeln hat auch die Anordnung eines Verfahrensausschlusses das verfassungsmässige Gebot der Verhältnismässigkeit zu beachten. Der Verzicht auf einen Ausschluss wegen unvollständiger Angaben zu den Schlüsselpersonen erscheint nicht als rechtsverletzend (E. 6.3 und 7.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENHERAUSGABE">AKTENHERAUSGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNG">ERGÃNZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EVALUATION">EVALUATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHREICHUNG">NACHREICHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREIS">PREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBUNTERNEHMER">SUBUNTERNEHMER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRKSAMER WETTBEWERB">WIRKSAMER WETTBEWERB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 4a Abs. I lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a Abs. I lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 4a Abs. I lit. c IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. II SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30009" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00702</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura <br/> Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, und/oder RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich Entsorgung + Recycling ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>E AG,<b> </b>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt ZÃ¼rich, Entsorgung und Recycling erÃ¶ffnete mit Ausschreibung auf simap und im kantonalen Amtsblatt vom 10. Juli 2015 ein offenes Submissionsverfahren betreffend Planung, Herstellung, Transport, Lieferung, Montage und Inbetriebnahme einer Ozonungs-anlage (Lieferauftrag) im Staatsvertragsbereich. Innert Frist gingen zwei Angebote ein, nÃ¤mlich dasjenige der A AG (Offertpreis Fr. 3'680'000.-) und dasjenige der E AG (Offertpreis Fr. 2'590'000.-). Mit VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2015 wurden die Leistungen an die E AG vergeben. Gleichentags erfolgte die schriftliche Mitteilung des Zuschlagsentscheids an die beiden Anbieterinnen; die Publikation erfolgte am 6. November 2015.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG gelangte mit Beschwerde vom 12. November 2015 an das Verwaltungsgericht und beantragte zur Hauptsache, die VerfÃ¼gung der Stadt ZÃ¼rich aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen, eventualiter das Submissionsverfahren im Sinn der ErwÃ¤gungen erneut durchzufÃ¼hren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie namentlich, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen, ihr Einsicht in die Akten zu gewÃ¤hren sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung; der Gegenpartei sei auch bei Beschwerdeabweisung bzw. bei Nichteintreten keine EntschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 26. November 2015 um Abweisung der Beschwerde unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Sie widersetzte sich dem Antrag um GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung. Die E AG ersuchte mit Eingabe vom 7. Dezember 2015, auf die Beschwerde nicht einzutreten bzw. die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Eventualiter beantragte sie, das Submissionsverfahren im Sinn der ErwÃ¤gungen erneut durchzufÃ¼hren. Dem Gesuch um GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung widersetzte sie sich ebenfalls.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 17. Dezember 2015 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso die Stadt ZÃ¼rich und die E AG mit jeweiliger Duplik vom 14. Januar 2016. Dazu nahm die A AG am 4. Februar 2016 Stellung. Eine weitere Eingabe der E AG erfolgte am 16. Februar 2016. Dazu nahm die A AG am 25. Februar 2016 Stellung.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. November 2015 war der VergabebehÃ¶rde ein Vertragsschluss einstweilen untersagt worden. Diese Anordnung blieb in der Folge aufrechterhalten. Sodann wurde den Parteien beschrÃ¤nkte Akteneinsicht gewÃ¤hrt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren finden die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen ihren Ausschluss aus dem Vergabeverfahren legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14, E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich auf den Standpunkt, das Konkurrenzangebot der Mitbeteiligten sei gemÃ¤ss § 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG aus dem Verfahren auszuschliessen. Dringt sie mit dieser RÃ¼ge durch, so verbliebe die BeschwerdefÃ¼hrerin als einzige Anbieterin. Die Mitbeteiligte wendet zwar ein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits nicht zur Lieferung der Anlage geeignet sei. Die diesbezÃ¼glichen Vorbringen vermÃ¶gen allerdings nicht aufzuzeigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr in der Lage wÃ¤re, den Werkvertrag auszufÃ¼hren. Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu bejahen. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte wiederholt, die Beschwerdegegnerin zur Einreichung sÃ¤mtlicher Verfahrensakten aufzufordern. Eine gerichtliche Aufforderung zur Einreichung der Verfahrensakten ist mit VerfÃ¼gungen vom 13. November 2015 und vom 10. Dezember 2015 zweimal erfolgt; in der letztgenannten VerfÃ¼gung wurde ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass die Unterlagen vollstÃ¤ndig einzureichen sind. Nachdem die Beschwerdegegnerin ausgefÃ¼hrt hat, weitere Unterlagen wÃ¼rden nicht existieren, wÃ¤re eine nochmalige Aufforderung nicht zielfÃ¼hrend. Entscheidend ist, ob der Zuschlagsentscheid mit den vorhandenen Akten ausreichend dokumentiert und begrÃ¼ndet ist. </p> <p class="Erwgung2">Dies ist zu bejahen. ZunÃ¤chst wurden die festgesetzten Eignungskriterien bezÃ¼glich ErfÃ¼llung beurteilt. Sodann wurden die Zuschlagskriterien Jahreskosten, FunktionalitÃ¤t und Referenzen im Einzelnen bewertet. Die Bewertung der FunktionalitÃ¤t erfolgte nach vier Unterkriterien, welche wiederum unter verschiedenen Gesichtspunkten samt Kommentaren benotet wurden. Schliesslich erfolgte auch eine umfangreiche Bewertung der Referenzen nach Projektleiter, Projektingenieur und Montageleiter. Namentlich zur FunktionalitÃ¤t erfolgte dazu ferner ein Vergleich der Angebotsspezifikationen. Diese Dokumente erfÃ¼llen die Anforderungen an den Evaluationsbericht, wie er im submissionsrechtlichen Verfahren erforderlich ist (vgl. dazu Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 865 ff.; Rz. 980).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Mitbeteiligte hat in ihrem Begleitschreiben zur Offerte darauf hingewiesen, dass sie das Equipment der erfahrenen Firma G anbiete. Weiter lag der Offerte ein Schreiben der Firma G vom 1. September 2015 bei, worin diese ihre Nominierung als Subunternehmerin fÃ¼r die Lieferung der Ozonanlage bestÃ¤tigte. Diese Firma wurde zudem unter Ziff. 5.1.8 als Subunternehmerin fÃ¼r das Werk bezeichnet.</p> <p class="Erwgung2">Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es nicht zulÃ¤ssig, sÃ¤mtliche wesentlichen Arbeiten an ein Subunternehmen abzugeben. Sie betrachtet die Organisation der Mitbeteiligten als Konstrukt, in welchem diese nur als Strohfirma auftrete und zur Ãbernahme der Arbeiten nicht geeignet sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Subunternehmen verpflichten sich gegenÃ¼ber dem Unternehmer vertraglich, von diesem Ã¼bernommene Leistungen zu erbringen. Eine vertragliche Beziehung zum Anbieter begrÃ¼ndet eine Subunternehmerschaft, wenn der beigezogene Dritte eine Leistung erbringt, die der Anbieter Ã¼bernommen hat, die mithin Gegenstand der Vergabe ist (VGr, 16. Januar 2013, VB.2012.00584, E. 5.3.1). Kantonale Vergabeverordnungen kÃ¶nnen den Einsatz von Subunternehmern beschrÃ¤nken. Wo dies â wie im Kanton ZÃ¼rich â nicht der Fall ist, gilt der Grundsatz der uneingeschrÃ¤nkten Weitergabe sÃ¤mtlicher durch die Leistungserbringer Ã¼bernommenen Leistungen. Das bedeutet im Extremfall, dass ein Bieter praktisch ausschliesslich die Leistungen von Dritten offerieren kann (Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, ZÃ¼rich etc. 2012, S. 838 Rz. 1591). </p> <p class="Erwgung2">Ob und inwieweit es der VergabebehÃ¶rde erlaubt ist, den Beizug von Subunternehmen mit der Ausschreibung einzuschrÃ¤nken, braucht hier nicht nÃ¤her erÃ¶rtert zu werden. Denn die Beschwerdegegnerin hat den Beizug von Subunternehmungen ausdrÃ¼cklich zugelassen. Unter Ziff. 0.6.3 der Ausschreibungsunterlagen "Subunternehmungen" hielt die Beschwerdegegnerin Folgendes fest:</p> <p class="Erwgung2">"Subunternehmungen sind zugelassen. Sieht der/die Anbieter/in den Beizug von Subunternehmungen vor, hat er/sie diese unter vollstÃ¤ndiger Angabe der erforderlichen Daten im Rahmen des Angebotes verbindlich anzugeben.</p> <p class="Erwgung2">â¦"</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es ist zwar nicht auszuschliessen, dass eine VergabebehÃ¶rde die AusfÃ¼hrung (praktisch) sÃ¤mtlicher wesentlicher Arbeiten durch ein Subunternehmen trotz erlaubtem Beizug von Subunternehmen fÃ¼r unzulÃ¤ssig betrachten dÃ¼rfte. Dies etwa dann, wenn Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen wÃ¼rden, dass mit der gewÃ¤hlten Organisation Submissionsvorschriften umgangen werden sollten, um daraus einen wirtschaftlichen Vorteil zu gewinnen. Vorliegend bestehen allerdings keine Anhaltspunkte fÃ¼r ein solches UmgehungsgeschÃ¤ft.</p> <p class="Erwgung2">Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Mitbeteiligte den Begriff Strohfirma verwendet, so insinuiert sie gewissermassen, dass nur diese in Erscheinung trete, und die Subunternehmerin versteckt bleibe. Gerade solches ist aber nicht der Fall: Die Mitbeteiligte hat lediglich Referenzobjekte der Firma G aufgefÃ¼hrt und auch betreffend SchlÃ¼sselpersonen auf deren Mitarbeiter hingewiesen. Von einem unlauteren und damit insoweit unzulÃ¤ssigen Vorgehen kann nicht gesprochen werden. Der Beizug der Firma G als Subunternehmerin durch die Mitbeteiligte erweist sich demzufolge als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, welche an die Anbieter gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (Galli et al., Rz. 555). GemÃ¤ss § 22 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) betreffen sie insbe­sondere die finanzielle, wirtschaftliche, fachliche und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit. Eignungskriterien sind im Normalfall Ausschlusskriterien, die entweder erfÃ¼llt oder nicht erfÃ¼llt sind; das Vorliegen der geforderten Eignung fÃ¼hrt zur Zulassung, deren Fehlen zum Ausschluss vom Verfahren. GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende von der Teilnahme unter anderem ausgeschlossen, wenn die Anbieterin die von der Vergabestelle festgelegten Kriterien zur Beurteilung der Eignung nicht oder nicht mehr erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext">Die im Rahmen der Ausschreibung formulierten Eignungskriterien sind so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietern in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle bzw. der dort tÃ¤tigen Personen kommt es nicht an. Doch verfÃ¼gt die Vergabestelle bei der Formulierung und Anwendung der Eignungskriterien Ã¼ber einen grossen Ermessens- oder Beurteilungsspielraum, den die Beschwerdeinstanzen â im Rahmen der Sachverhalts- und Rechtskontrolle â nicht unter dem Titel der Auslegung Ã¼berspielen dÃ¼rfen. Von mehreren mÃ¶glichen Auslegungen hat die gerichtliche Beschwerdeinstanz nicht die ihr zweckmÃ¤ssig scheinende auszuwÃ¤hlen, sondern die Grenzen des rechtlich ZulÃ¤ssigen abzustecken (BGE 141 II 14 E. 7.1 mit Hinweisen; Galli et al., Rz. 557 ff., 564 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Unter Ziff. 0.10.1 der Ausschreibungsunterlagen legte die Beschwerdegegnerin fÃ¼nf Eignungskriterien fest. Erstens waren mindestens drei Referenzen erforderlich von technisch vergleichbaren Projekten, die in den vergangenen fÃ¼nf Jahren abgenommen wurden. Zweitens stellte sie berufliche Anforderungen an die drei SchlÃ¼sselpersonen Projektleiter/in, Projektingenieur/in und Montageleiter/in. Drittens verlangte sie das Vorhandensein eines QualitÃ¤tsmanagements. Viertens verlangte die Beschwerdegegnerin AuszÃ¼ge aus dem Betreibungsregister sowie aus dem Handelsregister und schliesslich fÃ¼nftens den Abschluss einer Haftpflichtversicherung mit einer Deckungssumme von mindestens 20 Mio. Franken.</p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich der Referenzen war unter Ziff. 5.5 der Ausschreibungsunterlagen sodann festgehalten worden:</p> <p class="Erwgung2">"Der/Die Anbieterin nennt fÃ¼r Unternehmen sowie fÃ¼r den/die Projektleiter/in, den/die Projektingenieur/in und den/die Montageleiter/in jeweils gleiche oder Ã¤hnliche Objekte, welche diese/r in den Verfahrensbereichen Abwasserbehandlung / Industrieanlagenbau / Wasseraufbereitung in den letzten 5 Jahren bis zur Abnahme ausgefÃ¼hrt hat. Die Angabe von Subplanern/innen ist bei den Referenzen des Unternehmers (5.5.1) nicht zugelassen.</p> <p class="Urteilstext"> â¦"</p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte hat unter Ziff. 5.5.1 (Referenzen Unternehmen) drei Referenzen der Subunternehmerin Firma G angegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Mitbeteiligte im Speziellen deshalb vom Verfahren auszuschliessen, weil sie die Subunternehmerin Firma G entgegen erwÃ¤hnter Ziff. 5.5 der Ausschreibungsunterlagen auch fÃ¼r die <i>Planung</i> der Ozonungsanlagen beigezogen habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin interpretiert diese Bestimmung im Wesentlichen dahin gehend, dass die Planung durch die Anbieterin selbst vorzunehmen sei bzw. dass diese selbst Referenzen fÃ¼r die Planung hÃ¤tte vorlegen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Dieser Auslegung ist nicht zu folgen. HÃ¤tte die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Planung keine Subunternehmerin zulassen wollen, so hÃ¤tte es weit nÃ¤her gelegen, dies in Ziff. 0.6.3 (Subunternehmungen) zu regeln. Die Regelung unter Ziff. 5.5 schliesst die Planung durch ein Subunternehmern nicht aus. Es ist vielmehr mit der VergabebehÃ¶rde davon auszugehen, dass sie mit dieser Formulierung lediglich die Referenzen von eigentlichen Subplanern/innen, also von Planungsfirmen, nicht hat gelten lassen wollen. Bei der beigezogenen Subunternehmerin Firma G handelt es sich hingegen nicht um eine Planungsfirma. Dass sie teilweise oder weit gehend <i>auch</i> fÃ¼r die Planung zustÃ¤ndig sein wird, hat sodann nicht die Konsequenz, dass ihre Referenzen unbeachtlich wÃ¤ren. Denn ihre Referenzen betreffen nicht spezifisch die Planung, sondern Lieferung, InstallationsÃ¼berwachung und Inbetriebnahme der Anlagen. Die fÃ¼r die Subunternehmerin eingereichten Unternehmensreferenzen sind deshalb nicht Referenzen einer Subplanerin, welche im Sinn von Ziff. 5.5 der Ausschreibungsunterlagen nicht zugelassen sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Aus den drei eingereichten Unternehmerreferenzen lÃ¤sst sich im Ãbrigen durchaus auf die Eignung der Firma G zur vertragsgemÃ¤ssen Lieferung der Ozonanlage schliessen. Die Subunternehmerin erfÃ¼llt die verlangten Eignungskriterien. Da sie mit der Vornahme der charakteristischen Leistungen betraut sein wird, ist folglich auch die offerierende Mitbeteiligte als geeignet zu betrachten (vgl. Beyeler, Rz. 1659). Im Ãbrigen handelt es sich bei der Mitbeteiligten auch um ein Unternehmen, das im Bereich Abwasserreinigung tÃ¤tig ist. Es ist jedenfalls nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin im Rahmen des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums die Referenzen der Firma G als ausreichend und die Mitbeteiligte damit als geeignet taxiert hat. </p> <p class="Urteilstext">Auch wenn die erwÃ¤hnte Ziff. 5.5 der Ausschreibungsunterlagen auslegungsbedÃ¼rftig ist, liegt deswegen keine Verletzung des Transparenzgebots vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Zuschlag erfolgte gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen unter Angabe deren Gewichtung nach folgenden drei Zuschlagskriterien:</p> <p class="Erwgung2">1. Pauschale Jahreskosten (50 %)</p> <p class="Urteilstext"> 2. FunktionalitÃ¤t (30 %)</p> <p class="Urteilstext"> 3. Referenzen (20 %).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Kostenkriterium geltend, unter BerÃ¼cksichtigung der Servicekosten sei ihr Angebot in den Betriebskosten 3,5 % gÃ¼nstiger als dasjenige der Mitbeteiligten. Erstaunlicherweise seien die jÃ¤hrlichen Service- und Unterhaltskosten nicht in den Preisvergleich einbezogen worden.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen wurden im Kostenkriterium die Amortisationskosten und die Betriebskosten berÃ¼cksichtigt. FÃ¼r die Bestimmung der Betriebskosten wurde auf die Angaben in Formular Teil B, Kapitel 5, Anhang 4 verwiesen.</p> <p class="Urteilstext">Damit hatte die Beschwerdegegnerin klar zum Ausdruck gebracht, welche Kosten fÃ¼r die Bewertung des Angebots massgeblich sein wÃ¼rden, nÃ¤mlich einerseits die einmaligen Kosten fÃ¼r die Lieferung der Anlage, welche sich in den Amortisationskosten niederschlagen, und anderseits die Betriebskosten, welche gemÃ¤ss Anhang 4 berechnet wurden. Es lag damit transparent in den HÃ¤nden der Anbieterinnen, die massgeblichen Betriebskosten im Interesse ihrer Zuschlagschancen zu offerieren. Die Mitbeteiligte offerierte die jÃ¤hrlichen Betriebskosten zu einem Preis von Fr. 715'808.- und die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem Preis von Fr. 720'914.-. Diese Werte hat die Beschwerdegegnerin der Angebotsbewertung zugrundegelegt.</p> <p class="Urteilstext">Die NichtberÃ¼cksichtigung von Service- und Unterhaltskosten steht demnach im Einklang mit der detaillierten Ausschreibung und der darin erfolgten Definierung der Zuschlagskriterien. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Erstaunen Ã¼ber die NichtberÃ¼cksichtigung von Service- und Unterhaltskosten eine unrechtmÃ¤ssige Ausschreibung geltend machen will, so erweist sich die RÃ¼ge ebenfalls als unbegrÃ¼ndet. Es liegt zu einem guten Teil im Ermessen der VergabebehÃ¶rde, die Zuschlagskriterien zu definieren (Galli et al., Rz. 872 f.); dabei besteht auch ein Spielraum, ob und welche Nebenkosten beim Preiskriterium in die Bewertung einbezogen werden. Diesen Beurteilungsspielraum hat die Beschwerdegegnerin nicht Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann, die Mitbeteiligte habe betreffend das Zuschlagskriterium "Referenzen" unrichtige Angaben gemacht. Dies fÃ¼hre gemÃ¤ss § 4a Abs. 1 lit. i IVÃ¶B-BeitrittsG zum Verfahrensausschluss. Dabei rÃ¼gt sie eine unrichtige Bezifferung des Werkpreises "Anteil Unternehmen" bezÃ¼glich der "Referenz Projektleiter 3". Aufgrund des angegebenen Wasserdurchsatzes von 15 m<sup>3</sup>/h kÃ¶nne die Anlage gesamthaft hÃ¶chstens Fr. 1,08 Mio. anstatt der angegebenen Fr. 2,8 Mio. gekostet haben. Das Gleiche mÃ¼sse fÃ¼r die "Referenz Montageleiter 1" gelten; hier kÃ¶nne der Werkpreis "Anteil Unternehmen" nicht die angegebenen Fr. 7,8 Mio., sondern maximal Fr. 0,792 Mio. ausgemacht haben. Jedenfalls seien die Referenzen hier unrichtig bewertet worden. Bei der "Referenz Projektingenieur 3" sei zudem ein "Werkpreis Anteil Unternehmen" von 94'000 Euro angegeben. Die Mitbeteiligte habe jedoch die Punktzahl fÃ¼r einen Werkpreisanteil von Fr. 0,4 Mio. erhalten, also 1,5 Punkte anstatt bloss 1 Punkt. Bei den Referenzen "Montageleiter 1" und "Montageleiter 2" seien keine Werkpreise "Anteil Unternehmen" spezifiziert. Das Angebot der Mitbeteiligten hÃ¤tte hier keine Punkte erhalten dÃ¼rfen. Abschliessend macht die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu geltend, die Referenzen der SchlÃ¼sselpersonen hÃ¤tten gesamthaft tiefer bewertet werden mÃ¼ssen, nÃ¤mlich die Projektleiter-Referenzen mit 3,1 statt mit 3,4 Punkten, die Projektingenieur-Referenzen mit 1,5 Punkten und die Montageleiter-Referenzen mit 1,6 statt mit 2,4 Punkten.</p> <p class="Erwgung3">WÃ¼rde das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Sinn leicht tiefer bewertet, so wÃ¼rde dies zu keiner anderen Rangierung fÃ¼hren: Mit einem um 1,1 Punkte reduzierten Gesamtergebnis wÃ¼rde die Mitbeteiligte statt 43,9 noch 42,8 Punkte erzielen, womit sie nach wie vor mehr Punkte erreichen wÃ¼rde als die BeschwerdefÃ¼hrerin (41,4 Punkte). Es erÃ¼brigt sich daher, auf die bestrittenen EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend die Bewertung der Referenzen nÃ¤her einzugehen, selbst wenn die Punktzahl bei den Projektingenieur-Referenzen â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin mutmasslich meint â etwas weniger als die bisherigen 1,5 betragen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Abgesehen davon fÃ¼hrt die Mitbeteiligte zu den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend Werkpreise in der Duplik im Einzelnen aus, es sei bei der nachtrÃ¤glichen Ãbermittlung der Werkpreise bei den Referenzen von Projekt- und Montageleiter zu falschen Zuordnungen durch die Beschwerdegegnerin gekommen. Mit ihrer Stellungnahme vom 4. Februar 2016 opponiert die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen neuen AusfÃ¼hrungen nicht substanziiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zusÃ¤tzlich geltend, das Angebot der Mitbeteiligten hÃ¤tte ausgeschlossen werden mÃ¼ssen, weil die Werkpreis-Angaben zu den SchlÃ¼sselpersonen erst auf Nachfragen der Beschwerdegegnerin erfolgten. In der Tat ist das Angebot innert Frist vollstÃ¤ndig einzureichen (vgl. Art. § 4a Abs. 1 lit. b und c IVÃ¶B-BeitrittsG). Dies schliesst allerdings nicht aus, dass die VergabebehÃ¶rde, namentlich wenn aufgrund der UmstÃ¤nde auf ein Versehen des Anbieters zu schliessen ist, Frist zur Nachreichung einzelner Angaben ansetzt (vgl. Galli et al., Rz. 459 ff. mit Hinweisen). Vor diesem Hintergrund erscheint es nicht als rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz der Mitbeteiligten mit Schreiben vom 8. September 2015 Gelegenheit zur VervollstÃ¤ndigung des Angebots gegeben hat, zumal sie unter dem gleichen Datum auch der BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit zur ErgÃ¤nzung eingerÃ¤umt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zusammenfassend ergibt sich damit, dass das Angebot der Mitbeteiligten als geeignet zu qualifizieren ist. Sodann ist die (knapp) bessere Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten gegenÃ¼ber demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu beanstanden. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Wenn mit Blick auf eine andere Auslegung von Ziff. 5.5 der Ausschreibungsunterlagen oder auf die nicht innert Frist ergangenen Angaben der Mitbeteiligten zu den Werkpreisen der Referenzobjekte fÃ¼r die SchlÃ¼sselpersonen das Vorliegen eines Ausschlussgrundes grundsÃ¤tzlich doch bejaht wÃ¼rde, fÃ¤llt Nachfolgendes in Betracht. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Wie jedes staatliche Handeln hat die Anordnung eines Verfahrensausschlusses das verfassungsmÃ¤ssige Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00587, E. 4.3.1; 21. Mai 2008, VB.2007.00540, E. 3.8; Galli et al., Rz. 444 f.). Die NichterfÃ¼llung eines Eignungskriteriums fÃ¼hrt zum Ausschluss vom Verfahren, ausser wenn die MÃ¤ngel geringfÃ¼gig sind und der Ausschluss unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (BGr, 26. Januar 2016, 2C_665/2015, E. 1.3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Jedenfalls sind vorliegend so gravierende MÃ¤ngel in der Offerte, die quasi unabhÃ¤ngig von den weiteren UmstÃ¤nden zum Ausschluss fÃ¼hren mÃ¼sste, nicht ersichtlich. Vielmehr ist mit der Beschwerdegegnerin ohne Weiteres davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, unter Beizug der Subunternehmerin Firma G, in der Lage ist, den Vertrag zu erfÃ¼llen. Ebenso wiegt das Fehlen der Werkpreise fÃ¼r die Referenzobjekte der SchlÃ¼sselpersonen im Angebot noch nicht schwer. Mit dem Verzicht auf den Ausschluss machte die Beschwerdegegnerin jedenfalls keinerlei Abstriche bezÃ¼glich der Anforderungen an die QualitÃ¤t des Angebots. Ebenso wenig ist eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Mit Bezug auf die in Betracht fallenden Interessen ist sodann zu beachten, dass die Submissionsbestimmungen insbesondere den wirksamen Wettbewerb fÃ¶rdern sollen (Art. 1 Abs. 3 lit. a IVÃ¶B; vgl. auch Galli et al., Rz. 16 zur bundesrechtlichen Zweckbestimmung). Vorliegend haben sich in einem offenen Verfahren lediglich zwei Firmen zur Einreichung eines Angebots entschlossen. Die Wirksamkeit des Wettbewerbs ist deswegen schon betrÃ¤chtlich eingeschrÃ¤nkt. WÃ¼rde eine der beiden Anbieterinnen ausgeschlossen, so bliebe gerade noch eine Anbieterin Ã¼brig. Dies spricht grundsÃ¤tzlich gegen eine strenge Handhabung der Ausschlussbestimmungen (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00587, E. 4.3.2). Abgesehen davon fÃ¤llt aus Ã¶ffentlicher Sicht ins Gewicht, dass das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin als das wirtschaftlich gÃ¼nstigere bewertet wurde. Denn das Submissionsrecht dient auch der wirtschaftlichen Verwendung Ã¶ffentlicher Mittel (vgl. Art. 1 Abs. 3 lit. d IVÃ¶B). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.4 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re das Ã¶ffentliche Interesse an der FÃ¶rderung des wirksamen Wettbewerbs hÃ¶her zu gewichten als das Interesse an einer strengen Handhabung der Ausschlussregeln. Auch unter diesen Aspekten erscheint der Zuschlag an die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird bei diesem Ergebnis gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist dem prozessualen Begehren der Mitbeteiligten um Zustellung einer ungeschwÃ¤rzten Replikschrift keine Folge zu geben. Zur Beantwortung der Frage, inwieweit in die Offerte bzw. in Angaben, welche den Offertinhalt wiedergeben, Einsichtnahme gewÃ¤hrt wird, sind jeweils die gegenlÃ¤ufigen Interessen abzuwÃ¤gen (Galli et al., Rz. 1192). Nachdem die Beschwerde mit heutigem Entscheid abgewiesen wird, ist auf Seiten der Mitbeteiligten offensichtlich kein schÃ¼tzenswertes Interesse an einer Einsichtnahme (mehr) vorhanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Dass vom Gericht Zwischenentscheide betreffend das vorlÃ¤ufige Verbot zum Vertragsschluss und zur Akteneinsicht ergangen sind, rechtfertigt noch keine Abweichung von den Ã¼blichen Kostenfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt, steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. Hingegen hat sie die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte als obsiegende Parteien angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angesichts der sich stellenden Rechtsfragen war auch fÃ¼r die Beschwerdegegnerin als Gemeinwesen der Beizug eines Rechtsbeistandes gerechtfertigt. Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin ist allerdings zu beachten, dass diese mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist. Auf der EntschÃ¤digung fÃ¼r die Mitbeteiligte ist entgegen deren Antrag keine Mehrwertsteuer zuzusprechen; es ist davon auszugehen, dass die Mitbeteiligte vorsteuerabzugsberechtigt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert (Art. 1 lit. a der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'330.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- und der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>