<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00460</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218763&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00460</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.02.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung]<br/><br/>Der Beschwerdeführer delinquierte seit seiner Einreise im Jahr 1990 regelmässig. Darüber hinaus hat er hohe Schulden. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG ist erfüllt (E. 3).<br/><br/>Die Wegweisung ist verhältnismässig (E. 4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. I lit. b VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. I Ziff. a VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40373" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00460</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1963, StaatsangehÃ¶riger der Republik Kosovo, reiste am 12. MÃ¤rz 1990 in die Schweiz ein und ist heute in Besitz der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, zuletzt befristet bis 15. November 2018. Im Jahr 2004 reiste die Ehefrau von A mit den gemeinsamen Kindern in die Schweiz ein. Auch sie sind heute im Besitz der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Von 2004 bis 2017 liess A sieben Unternehmen (eine Einzelfirma, Aktiengesellschaften [AG], Gesellschaften mit beschrÃ¤nkter Haftung [GmbH]) in das Handelsregister eintragen. Bei diesen wirkte er zumeist als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und Einzelzeichnungsberechtigter, bei zwei der Firmen Ã¼bte eines seiner Kinder diese Funktionen aus. Ãber sechs dieser Firmen wurde der Konkurs erÃ¶ffnet, eine wurde von Amtes wegen gelÃ¶scht. Gegen A bestehen offene Betreibungen in der HÃ¶he von Fr. 231'869.- und Verlustscheine von Fr. 407'726.- (Stand am 29. August 2017).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl des Bezirksamtes Zurzach vom 19. Dezember 2008 wurde er wegen Fahrens ohne Fahrzeugausweis oder Kontrollschilder (Art. 96 Ziff. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958, in der damals geltenden Fassung [aSVG]), Fahrens ohne Haftpflichtversicherung (Art. 96 Ziff. 2 Abs. 1 aSVG) sowie Nichtabgabe von Ausweisen oder Kontrollschildern (Art. 97 Ziff. 1 Abs. 2 aSVG) zu einer bedingten Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 70.- (Probezeit zwei Jahre) und einer Busse von Fr. 800.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 22. September 2009 wurde er wegen mehrfachen vorsÃ¤tzlichen BeschÃ¤ftigens von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung (Art. 117 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]), Missbrauchs von LohnabzÃ¼gen (Art. 159 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]) sowie wegen der vorsÃ¤tzlichen Ãbertretung im Sinn von Art. 32a der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP) zu einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 70.- (Probezeit drei Jahre) und einer Busse von Fr. 1'400.- verurteilt (teilweise als Zusatzstrafe zu der mit Strafbefehl des Bezirksamtes Zur­zach vom 19. Dezember 2008 ausgefÃ¤llten Geldstrafe bzw. Busse).</p> <p class="Sachverhalt1"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 28. Oktober 2011 wurde er wegen BeschÃ¤ftigens von AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung (Art. 117 Abs. 1 AuG in Verbindung mit Art. 91 Abs. 1 AuG) mit einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 120.- (Probezeit 3 Jahre) bestraft (unter Widerruf der Strafbefehle des Bezirksamts Zurzach vom 19. Dezember 2008 und der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 22. September 2009).</p> <p class="Sachverhalt1"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Frauenfeld vom 11. Januar 2012 wurde er wegen Verletzung der Meldepflicht (Art. 32a in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1<sup>bis</sup> VEP, Art. 6 des Entsendegesetzes vom 8. Oktober 1999 [EntsG], Art. 6 der Entsendeverordnung vom 21. Mai 2003 [EntsV]) zu einer Busse von Fr. 500.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 12. Januar 2012 wurde er wegen Verletzung der Meldepflicht (Art. 32a in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1<sup>bis</sup> VEP) zu einer Busse von Fr. 500.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 22. Februar 2012 wurde er wegen mehrfachen Ãberschreitens der zulÃ¤ssigen Parkzeit sowie Nichtanbringens der Parkscheibe am Fahrzeug (Art. 27 Abs. 1 aSVG [in der damals geltenden Fassung]; Art. 48 Abs. 4, 8 und 10 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979, in der damals geltenden Fassung [aSSV]) zu einer Busse von Fr. 700.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 25. September 2012 wurde er wegen Nichtabgabe von Ausweisen und/oder Kontrollschildern (Art. 97 Ziff. 1 Abs. 2 aSVG) sowie Fahrenlassens ohne Haftpflichtversicherung (Art. 96 Ziff. 3 aSVG) zu einer bedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 70.- (Probezeit drei Jahre) verurteilt (Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg â Aarau vom 28. Oktober 2011).</p> <p class="Sachverhalt1"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Frauenfeld vom 18. Oktober 2012 wurde er wegen Ãberschreitens der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit (Art. 27 Abs. 1 aSVG [in der damals geltenden Fassung], Art. 4a Abs. 1 und 5 der Verkehrsregelverordnung [VRV], Art. 22 Abs. 1 aSSV; Art. 90 Ziff. 1 aSVG) zu einer Busse von Fr. 260.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 12. Dezember 2012 wurde er wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Ziff. 2 in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 aSVG, Art. 22 Abs. 1 aSSV und Art. 100 Ziff. 1 Abs. 1 aSVG) zu einer bedingten Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 110.- (Probezeit drei Jahre) und einer Busse von Fr. 400.- verurteilt (unter Widerruf des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 28. Oktober 2011).</p> <p class="Sachverhalt1"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Kreuzlingen vom 19. April 2013 wurde er wegen mehrfachen BenÃ¼tzens der Bahn ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis (Art. 57 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 20 Abs. 1 und 7 des PersonenbefÃ¶rderungsgesetzes vom 20. MÃ¤rz 2009 [PBG] sowie der PersonenbefÃ¶rderungsverordnung vom 4. November 2009 [VPB]) zu einer Busse von Fr. 200.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 24. April 2013 wurde er wegen mehrfachen Nichtbeachtens des Vorschriftssignals "Verbot fÃ¼r Motorwagen" (Art. 27 Abs. 1 und Art. 90 Ziff. 1 aSVG [in der jeweils geltenden Fassung]) zu einer Busse von Fr. 200.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl des Statthalteramts Bezirk ZÃ¼rich vom 21. August 2013 wurde er wegen mehrfacher Verletzung seiner Aufgaben als Arbeitgeber (Art. 51 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG]) und wegen Ungehorsams gegen eine amtliche VerfÃ¼gung (Art. 292 StGB) zu einer Busse von Fr. 600.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden vom 22. Juli 2014 wurde er wegen Verletzung der Auskunfts- oder Meldepflicht (Art. 106 Abs. 1â4 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 [AVIG]), mehrfacher Verletzung der Mitwirkungspflicht (Art. 18 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 gegen die Schwarzarbeit [BGSA]), Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen (Art. 292 StGB), mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Entzugs des FÃ¼hrerausweises (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG), missbrÃ¤uchlicher Verwendung von Ausweisen und/oder Kontrollschildern (Art. 97 Abs. 1 lit. a SVG), mehrfachem BeschÃ¤ftigen von AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung bzw. FÃ¶rderung der ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung (Art. 116 Abs. 1 lit. b bzw. Art. 117 Abs. 1 AuG) sowie mehrfacher TÃ¤uschung der BehÃ¶rden (Art. 118 Abs. 1 AuG) zu einer unbedingten Geldstrafe von 160 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 100.- und zu einer Busse von Fr. 1'800.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden vom 8. Dezember 2015 wurde er wegen Unterlassung der BuchfÃ¼hrung (Art. 166 StGB) und Drohung (Art. 180 StGB) zu einer unbedingten Geldstrafe von 100 TagessÃ¤tzen zu je Fr 100.- verurteilt (teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden vom 22. Juli 2014 sowie unter Widerruf der Strafbefehle der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 25. September 2012 sowie vom 12. Dezember 2012).</p> <p class="Sachverhalt1"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl des Statthalteramts Bezirk PfÃ¤ffikon vom 1. April 2016 wurde er wegen Ungehorsams im Betreibungsverfahren (Art. 323 StGB) zu einer Busse von Fr 200.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl des Statthalteramts Bezirk PfÃ¤ffikon vom 17. Juni 2016 wurde er wegen Ungehorsams im Betreibungsverfahren (Art. 323 StGB) zu einer Busse von Fr. 300.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 27. Oktober 2016 wurde er wegen Verwendens eines Telefons ohne Freisprechanlage wÃ¤hrend der Fahrt (Art. 90 Abs. 1 und Art. 31 Abs. 1 SVG; Art. 3 Abs. 1 VRV) zu einer Busse von Fr. 100.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl Statthalteramts Bezirk PfÃ¤ffikon vom 14. Dezember 2016 wurde er wegen Ungehorsams im Betreibungsverfahren (Art. 323 StGB) zu einer Busse von Fr. 400.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2">Aus einem Vollzugsauftrag vom 21. Mai 2013 des Amts fÃ¼r Justizvollzug geht hervor, dass A im Zeitraum von Januar 2011 bis Januar 2013 Ã¼berwiegend wegen Ãbertretungen der aSSV weitere 12 Mal zu Bussen im Gesamtbetrag von Fr. 2'650.-, was 21 Tagen Ersatzfreiheitsstrafe entspricht, verurteilt worden war.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gungen vom 30. November 2009 sowie vom 9. Juni 2016 verwarnte das Migrationsamt A wegen StraffÃ¤lligkeit bzw. Schuldenwirtschaft. Mit Schreiben vom 9. Juli 2013 wies es ihn ausserdem auf die rechtlichen Folgen seiner StraffÃ¤lligkeit hin.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 19. Dezember 2017 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 18. MÃ¤rz 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 6. Juli 2018 ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 30. September 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 2. August 2018 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, dass der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 6. Juli 2018 aufzuheben, die Niederlassungsbewilligung nicht zu widerrufen, eventuell von der Wegeweisung abzusehen und die Sache subeventuell zurÃ¼ckzuweisen sei, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. August 2018 wurde aufgrund der gegenÃ¼ber dem Kanton ZÃ¼rich bestehenden Schulden ein Kostenvorschuss erhoben. A leistete den Kostenvorschuss fristgerecht.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdeschrift vom 2. August 2018 entspricht Ã¼ber weite Strecken wortwÃ¶rtlich der Rekurseingabe vom 22. Januar 2018: Die AntrÃ¤ge sind â mit Ausnahme der Bezeichnung des angefochtenen Entscheids â deckungsgleich wie auch die AusfÃ¼hrungen unter "Formelles". Etwas ergÃ¤nzt ist in der Beschwerde die Schilderung des Sachverhalts (Ziff. 2), jedoch ohne Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid. Die AusfÃ¼hrungen unter Ziff. 3.1 der Beschwerde entsprechen weitgehend wÃ¶rtlich denjenigen von Ziff. 2.1 der Rekursschrift. Auch Ziff. 3.2 der Beschwerde entspricht weitgehend wÃ¶rtlich Ziff. 2.2 der Rekursschrift. Die anwaltlich verfasste Beschwerde lÃ¤sst damit Ã¼ber weite Teile hinweg eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen vermissen und genÃ¼gt folglich nur bedingt dem BegrÃ¼ndungserfordernis von § 54 Abs. 1 VRG. Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf die Beschwerde nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt (vgl. BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3; vgl. auch VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann nach Art. 63 Abs. 1 lit. b <span>AuG</span> widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Dieser Widerrufsgrund gilt auch, wenn der AuslÃ¤nder sich seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss im Land aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 AuG). Im Rahmen von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG muss, anders als beim Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG, nicht eine Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe (d.<span> </span>h. zu einer Strafe von mindestens einem Jahr, BGE 137 II 297 E. 2.1; 135 II 377 E. 4.2 und E. 4.5) vorliegen. Ein schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung liegt vor, wenn die auslÃ¤ndische Person durch ihre Handlungen besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter wie namentlich die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t eines Menschen verletzt oder gefÃ¤hrdet hat. Indes kÃ¶nnen auch vergleichsweise weniger gravierende Pflichtverletzungen als "schwerwiegend" im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG bezeichnet werden. So ist ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung namentlich auch dann mÃ¶glich, wenn sich eine auslÃ¤ndische Person von strafrechtlichen Massnahmen bzw. auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen nicht beeindrucken lÃ¤sst und damit zeigt, dass sie auch zukÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 137 II 297 E. 3). Folglich kann auch eine AnhÃ¤ufung von VerstÃ¶ssen, die fÃ¼r sich genommen fÃ¼r einen Widerruf nicht ausreichen wÃ¼rden, einen Bewilligungsentzug rechtfertigen, wobei nicht die Schwere der verhÃ¤ngten Strafen, sondern die Vielzahl der Delikte entscheidend ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Ein Verstoss gegen die <span class="exactmatch">Ã¶ffentliche</span> <span class="exactmatch">Sicherheit</span> und <span class="exactmatch">Ordnung</span> liegt auch bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der <span class="completematch">Ã¶ffentlich</span>-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen vor </span>(vgl. Art. 80 Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 <span>Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]</span>).<span> Schuldenwirtschaft vermag fÃ¼r sich allein den Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht zu rechtfertigen, sondern es bedarf erschwerender Merkmale. Blosse Liederlichkeit rechtfertigt einen solchen Widerruf nicht (BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.3). Die Verschuldung muss selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar sein (BGE 137 II 297 E. 3.3; BGr, 1. Dezember 2014, 2C_699/2014, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Davon ist nicht leichthin auszugehen (BGr, 12. September 2017, 2C_164/2017, E. 3.1). Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung ausgesprochen (Art. 96 Abs. 2 AuG), ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person weiterhin in vorwerfbarer Weise mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass, wer einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren, insbesondere der LohnpfÃ¤ndung, unterliegt, zum vornherein keine MÃ¶glichkeit hat, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen. Das fÃ¼hrt in solchen FÃ¤llen dazu, dass im Vergleich zu frÃ¼her weitere Betreibungen hinzukommen kÃ¶nnen oder der betriebene Betrag angewachsen sein kann, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegt. Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. Ein Widerruf ist dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft worden sind (vgl. BGr, 10. September 2018, 2C_27/2018, E. 2.1; BGr, 25. Juni 2018, 2C_658/2017, E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der auslÃ¤nderrechtliche Bewilligungswiderruf ist nicht ein schuldbetreibungsrechtliches Instrument zur Eintreibung bestehender Schulden. Eine Entfernung aus der Schweiz dÃ¼rfte einerseits eher dazu fÃ¼hren, dass die GlÃ¤ubiger faktisch keinerlei reelle Aussichten mehr hÃ¤tten, fÃ¼r ihre Forderungen auch nur teilweise befriedigt zu werden (BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.3). Andererseits besteht bei fortdauerndem Aufenthalt die Gefahr, dass weitere Schulden angehÃ¤uft werden. Ob der AuslÃ¤nder willens und in der Lage ist, sich in die hier geltende Ordnung einzufÃ¼gen, kann nur anhand einer Gesamtbetrachtung seines Verhaltens beurteilt werden (BGE 137 II 297 E. 3.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; 135 II 377 E. 4.3). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Bei wiederholter StraffÃ¤lligkeit ist dies praxisgemÃ¤ss jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der AuslÃ¤nder hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (vgl. BGr, 15. November 2017, 2C_520/2017, E. 3.2.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist weiter, dass es das Recht auf Familienleben (Art. 8 der Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 [EMRK] bzw. Art. 13 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV])</span> verletzen kann, wenn einem AuslÃ¤nder, dessen FamilienangehÃ¶rige in der Schweiz weilen, die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird; vorausgesetzt wird nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung, dass der hier weilende FamilienangehÃ¶rige selber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht hat (BGE 130 II 281 E. 3.1; 126 II 377 E. 2b/aa). Art. 8 EMRK verschafft praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt in einem bestimmten Staat oder auf Wahl des fÃ¼r das Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts (BGE 138 I 246 E. 3.2.1; 126 II 377 E. 2b/cc). Eine Verletzung von Art. 8 EMRK liegt nicht vor, wenn es (auch) den fest anwesenheitsberechtigten Familienmitgliedern zumutbar ist, ihr Familienleben im Ausland zu fÃ¼hren (BGE 135 I 143 E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer familiÃ¤ren Beziehungen kann eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme Art. 8 EMRK (Recht auf Privatleben) verletzen, namentlich bei AuslÃ¤ndern der zweiten Generation, im Ãbrigen aber nur unter besonderen UmstÃ¤nden: Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts genÃ¼gen eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration hierzu nicht; erforderlich sind besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur. Dabei hat es das Bundesgericht abgelehnt, von einer bestimmten Aufenthaltsdauer an schematisierend eine solche besondere, einen Anspruch auf die Erteilung eines Anwesenheitsrechts begrÃ¼ndende Verwurzelung in den hiesigen VerhÃ¤ltnissen anzunehmen; es ist hierÃ¼ber jeweils aufgrund einer umfassenden Interessen- und RechtsgÃ¼terabwÃ¤gung zu entscheiden, wobei die Anwesenheitsdauer ein Element unter anderen bildet (zum Ganzen: BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017 [zur Publikation vorgesehen], E. 3.4, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Ein Eingriff in das Recht auf Familienleben kann unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV gerechtfertigt werden, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer fairen InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.2 </span></b>Die Frage, ob eine Wegweisungsmassnahme im Einzelfall in den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben fÃ¤llt, ist demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung mit der konkreten InteressenabwÃ¤gung derart verwoben, dass eine Abgrenzung kÃ¼nstlich erscheint. Entscheidend ist indessen nicht die technische Vorgehensweise, sondern die Beantwortung der Frage, ob Art. 8 EMRK <i>im Ergebnis</i> verletzt ist. Der konkrete Anspruch auf Schutz des Privatlebens ist somit gestÃ¼tzt auf eine GesamtabwÃ¤gung zu beurteilen. <span>FÃ¼r diese Gesamtbeurteilung hat das Bundesgericht Leitlinien aufgestellt. Dabei mass es der bisherigen Aufenthaltsdauer eine erhebliche Bedeutung zu. So kann nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglassen. Es kann aber auch sein, dass schon zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt der Anspruch auf Achtung des Privatlebens betroffen ist. Liegt nach einer lÃ¤ngeren bewilligten Aufenthaltsdauer, die zwar zehn Jahre noch nicht erreicht hat, eine besonders ausgeprÃ¤gte Integration vor (nebst engen sozialen Beziehungen namentlich auch in sprachlicher, beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht), kann es den Anspruch auf Achtung des Privatlebens verletzen, wenn eine Bewilligung nicht erneuert wird. Nicht zuletzt liegt es in solchen Konstellationen in der Regel im Interesse der Gesamtwirtschaft (vgl. Art. 3 Abs. 1 AuG), dass der Aufenthalt weiterhin mÃ¶glich ist. Das grundsÃ¤tzlich legitime Interesse an einer Steuerung der Zuwanderung bzw. an der Erhaltung eines ausgewogenen VerhÃ¤ltnisses zwischen schweizerischer und auslÃ¤ndischer WohnbevÃ¶lkerung kann unter diesen UmstÃ¤nden fÃ¼r sich allein nicht genÃ¼gen, um eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu verweigern (zum Ganzen: BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017 [zur Publikation vorgesehen], E. 3.8 f., mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seit seiner Einreise im Jahr 1990 regelmÃ¤ssig delinquiert. Ãber einen Zeitraum von rund acht Jahren wurde er mindestens 20 Mal, teilweise wegen gleichzeitiger Begehung mehrerer Delikte, strafrechtlich verurteilt, nÃ¤mlich zu Geldstrafen von insgesamt 545 TagessÃ¤tzen sowie â soweit ersichtlich â zu Bussen in HÃ¶he von insgesamt Fr. 11'260.-, jedoch nie zu einer (lÃ¤ngerfristigen) Freiheitsstrafe. Dabei handelt es sich mehrheitlich um strassenverkehrs- und auslÃ¤nderrechtliche sowie um betreibungsrechtliche Delikte. Nur einmal hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer eines Gewaltdelikts schuldig gemacht (Drohung). DarÃ¼ber hinaus hat er Schulden; gemÃ¤ss Auszug aus dem Betreibungsregister des Betreibungsamtes Winterthur vom 29. August 2017 bestanden seinerzeit 94 offene Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 407'726.35 und 23 offene Betreibungen in der HÃ¶he von Fr. 231'869.-. Es ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer damit den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet das Vorliegen eines Widerrufsgrundes. Im Zusammenhang mit der wiederholten StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sind seine RÃ¼gen jedoch identisch mit jenen gemÃ¤ss seiner im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Rekursschrift. Damit erweist sich die entsprechende RÃ¼ge als unbegrÃ¼ndet (vgl. vorne E. 1.2). Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, das Kriterium der Mutwilligkeit sei nicht gegeben. GemÃ¤ss Auskunft des Betreibungsamts Illnau-Effretikon vom 18. September 2017 sei er seinen Verpflichtungen im Rahmen des MÃ¶glichen nachgekommen. Er verfÃ¼ge ausserdem nicht Ã¼ber die notwendigen Mittel, um sÃ¤mtliche Schulden zu begleichen. Sei er seinen finanziellen Verpflichtungen mangels finanzieller Mittel nicht nachgekommen, sei dies nicht mutwillig im Sinn von Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE. Das Migrationsamt halte ihm denn auch nicht vor, dass er Ã¼ber die notwendigen Mittel verfÃ¼gen wÃ¼rde, um seinen Verpflichtungen nachzukommen. Aufgrund des Geldmangels und der vorbestehenden Schuldverpflichtungen habe es auch nach der Verwarnung durch das Migrationsamt zu neuen Betreibungen kommen mÃ¼ssen. Daraus dÃ¼rfe jedoch nicht abgeleitet werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Schulden absichtlich nicht begleiche.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn gesetzliche Vorschriften und behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen missachtet (Art. 80 Abs. 1 lit. a VZAE) oder Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt wurden (Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Aus den Akten geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach der auslÃ¤nderrechtlichen Abmahnung vom 9. Juli 2013 erneut mehrfach wegen Ãbertretungen und Vergehen strafrechtlich verurteilt wurde. Die strafrechtlichen Verurteilungen wegen Vergehen gegen das SVG zogen mehrere FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge nach sich. Ferner missachtete er mehrfach behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen, indem er einer Vorladung nicht Folge leistete und die ihm auferlegten Bussen nicht bezahlte. Aus diesem Grund wurden mehrere Haftbefehle gegen ihn ausgesprochen. Aus den Akten ergeben sich konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung durch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin gefÃ¤hrdet ist (Art. 80 Abs. 2 VZAE). Zwar hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer in den vergangenen Monaten vergleichsweise weniger zuschulden kommen lassen. Dass es zweier auslÃ¤nderrechtlicher Verwarnungen und einer auslÃ¤nderrechtlichen Abmahnung bedurfte, bis zumindest gewisse AnsÃ¤tze einer VerhaltensÃ¤nderung erkennbar wurden, ist indes bedenklich. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer generell grosse MÃ¼he damit bekundet, sich an die in der Schweiz geltenden Regeln zu halten und seinen Verpflichtungen nachzukommen, zeigt auch seine massive Verschuldung. Er ist Ã¼ber Jahre hinweg seinen Ã¶ffentlich- und privatrechtlichen Verpflichtungen nicht nachgekommen. Dem Betreibungsregisterauszug vom 29. August 2017 lÃ¤sst sich entnehmen, dass es sich bei den bestehenden Verlustscheinen vor allem um Schulden aus den Strafverfahren, sozialversicherungsrechtlichen Verpflichtungen und um Steuerschulden handelt. Die Vorinstanz stellte zutreffend fest, dass die Verschuldung seit der zweiten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung zugenommen habe. Dieser Umstand lÃ¤sst sich entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht damit erklÃ¤ren, dass er nicht Ã¼ber die notwendigen Mittel verfÃ¼gen wÃ¼rde, sÃ¤mtliche Schulden zu begleichen. Aus der E-Mail-Nachricht vom 18. September 2017 des Betreibungsamts Illnau-Effretikon ergibt sich vielmehr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2017 bisher keine Quote ablieferte, obwohl ihm dies aufgrund seines Einkommens mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Daraus folgt, dass er den das betreibungsrechtliche Existenzminimum Ã¼bersteigenden Lohnanteil weder verwendete, um neue Verpflichtungen zu begleichen, noch um bestehende Schulden zu tilgen. Da auch der Arbeitgeber die pfÃ¤ndbare Lohnquote nicht ablieferte, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer drei Mal wegen Ungehorsams im Betreibungsverfahren verurteilt, wobei weitere Bussen ausgesprochen wurden. Auch dieses Verhalten fÃ¼hrte letztlich dazu, dass die finanziellen Verpflichtungen des BeschwerdefÃ¼hrers weiter stiegen. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei seinen Verpflichtungen im Rahmen des mÃ¶glichen nachgekommen, erweist sich vor diesem Hintergrund als aktenwidrig. Belege, die das Gegenteil erstellen wÃ¼rden, reichte er nicht ein, was die Vorinstanz zutreffend feststellte und auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert bestritten wird. Vor diesem Hintergrund ist es auch nicht angezeigt, die Schuldensituation des BeschwerdefÃ¼hrers weiter abzuklÃ¤ren (vgl. BGr, 23. August 2012, 2C_42/2011, E. 5.3, mit Hinweis auf BGE 135 II 369 E. 3.3). Schliesslich ergibt sich aus den Akten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt von seinem Sohn anstellen liess, dessen Unternehmen, die G GmbH, selber massiv verschuldet ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint somit nicht willens und in der Lage, seine ErwerbstÃ¤tigkeit derart zu organisieren, dass er seine Schulden nachhaltig tilgen kann, oder sich zumindest auf eine Weise zu verhalten, dass sich die Schulden nicht weiter anhÃ¤ufen.</p> <p class="Erwgung3">Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind die durch sein straffÃ¤lliges Verhalten verursachten Kosten bei den BehÃ¶rden anzulasten. Vorzuwerfen sind ihm auch die Schulden bei der Krankenkasse. Auch sein erwiesener Ungehorsam im Betreibungsverfahren ist problematisch, weil er damit weitere Schulden in Form von Bussen generierte. Aus den obigen Darstellungen und den Akten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schulden weitgehend selbstverschuldet angehÃ¤uft hat, was auf Mutwilligkeit schliessen lÃ¤sst. Es sind in den Akten auch keinerlei SanierungsbemÃ¼hungen erkennbar. <span>Dass sich seine finanzielle Situation in der Zukunft Ã¤ndern wird, ist unwahrscheinlich. Da d</span>er BeschwerdefÃ¼hrer wegen seiner Schuldenwirtschaft migrationsrechtlich verwarnt wurde, ist ihm zumindest die neuerliche Verschuldung qualifiziert vorwerfbar (<span>vgl. VGr, </span>6. Dezember 2017, VB.2017.00670, E. 2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Bei einer Gesamtbetrachtung ist aufgrund der Vielzahl von Delikten und Schulden auf eine beÃ¤ngstigende GleichgÃ¼ltigkeit und Respektlosigkeit gegenÃ¼ber der Rechtsordnung zu schliessen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt wegen derselben Delikte (wie z.<span> </span>B. FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrerschein, BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung, Missachtung der Meldepflicht gemÃ¤ss VEP, GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung, Ungehorsam im Betreibungsverfahren) verurteilt worden war, ist auf eine Unbelehrbarkeit zu schliessen. Der Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG ist angesichts der wiederholten StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, des hinreichend schweren RÃ¼ckfallrisikos sowie der notorisch anmutenden Schuldenwirtschaft erfÃ¼llt. Mit seinem Verhalten hat<span> </span>der BeschwerdefÃ¼hrer in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz verstossen und diese gefÃ¤hrdet.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Das Ã¶ffentliche Interesse an der Beendigung des Aufenthalts ist offensichtlich, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mindestens 20 Mal bestraft oder durch (mehrfachen) Entzug des FÃ¼hrerscheins sanktioniert werden musste und zudem hohe Schulden hat. Zwei formelle Verwarnungen und eine Abmahnung vermochten ihn nicht von weiterem deliktischem Verhalten abzuhalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint offensichtlich nicht gewillt und fÃ¤hig, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (vgl. zum Ganzen: BGr, 26. September 2016, 2C_159/2016, E. 4.1 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Diesem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Wird geprÃ¼ft, ob der Widerruf der Niederlassungsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers zu betrachten. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der heute 55-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer ist vor 28 Jahren in die Schweiz eingereist. Trotz der relativ langen Anwesenheit kann dennoch nicht von einer Verwurzelung die Rede sein. Soweit bekannt, geht er zwar einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach. <span>Angesichts der finanziellen Lage seiner Arbeitgeberin, deren wirtschaftlich Berechtigter sein Sohn ist, kann indes nicht ausgeschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitslos werden wird. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat hohe Schulden. Es liegt somit keine wirtschaftliche Integration vor. Auch in sozialer Hinsicht kann bereits aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit nicht von einer guten Integration die Rede sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer pflegt â mit Ausnahme der Beziehung zu seinen Kindern und seiner Ehefrau â keine nennenswerten Beziehungen in der Schweiz. Die Behauptung, dass er GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer eines Unternehmens und damit auch ausserhÃ¤uslich verwurzelt sei, hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht belegt. Nachdem er auch die Firma dieses Unternehmens nicht nannte, ist diese Behauptung nicht einmal hinreichend substanziiert. Hinsichtlich seiner sprachlichen Integration erweisen sich die Akten als widersprÃ¼chlich. Einerseits scheint er anlÃ¤sslich von polizeilichen Einvernahmen keine Ãbersetzung zu benÃ¶tigen (vgl. beispielsweise das Einvernahmeprotokoll vom 4. Oktober 2017 der Kantonspolizei ZÃ¼rich, S. 1). Andererseits ergibt sich aus den Akten, dass mit dem BeschwerdefÃ¼hrer nur sehr einfache Unterhaltungen in deutscher Sprache gefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten, wÃ¤hrend eine sachdienliche Befragung ohne Ãbersetzung nicht vorstellbar gewesen wÃ¤re (vgl. Rapport vom 20. MÃ¤rz 2018 der Stadtpolizei ZÃ¼rich, S. 17). Er hat nach eigenen Angaben nie Deutschkurse besucht (Einvernahmeprotokoll vom 4. Oktober 2017 der Kantonspolizei ZÃ¼rich, S. 3). Vor diesem Hintergrund und angesichts der langen Aufenthaltsdauer von 28 Jahren kann in sprachlicher Hinsicht von einer guten Integration keine Rede sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Insgesamt weist der BeschwerdefÃ¼hrer damit keine besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz auf. Aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK) kann er deshalb nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung3">Die Trennung von der Ehefrau und den volljÃ¤hrigen Kindern ist ein relativ schwerer Eingriff in das Familienleben. Mit seiner unablÃ¤ssigen Delinquenz hat der BeschwerdefÃ¼hrer das Familienleben in der Schweiz jedoch bewusst aufs Spiel gesetzt. Da die Kinder volljÃ¤hrig sind, kann der Kontakt Ã¼ber die Grenzen hinweg zudem problemlos gepflegt werden, was auch fÃ¼r die Ehefrau gilt. Letztere spricht im Ãbrigen kaum Deutsch, weshalb ihr eine RÃ¼ckkehr in die Heimat zugemutet werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>FÃ¼r eine Wiedereingliederung im Kosovo sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Kosovo geboren und verbrachte dort seine Kinder- und Jugendzeit sowie die ersten Jahre seines Erwachsenenlebens. Er absolvierte die Grundschule sowie das Gymnasium und arbeitete anschliessend im Betrieb seines Vaters mit. Im Alter von 27 Jahren zog er definitiv in die Schweiz; zuvor hielt er sich offenbar bereits als Saisonnier in der Schweiz auf. Es ist vor diesem Hintergrund davon auszugehen, dass er nach wie vor mit der Sprache und den Gepflogenheiten seines Heimatlandes vertraut ist. Sein Heimatland besucht er gemÃ¤ss eigenen Angaben in der Regel ein- bis zweimal pro Jahr. Er habe noch Kontakt zu seinen Eltern und Schwestern.</p> <p class="Erwgung3">Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde ein Adenokarzinom vom intestinalen Typ diagnostiziert, wobei anlÃ¤sslich der Untersuchung vom 31. Mai 2018 keine Metastasen festgestellt wurden. GemÃ¤ss Histologie des provisorischen Austrittsberichts vom 11. Juni 2018 konnte das Karzinom vollstÃ¤ndig entfernt werden ("Exzision vollstÃ¤ndig"). GemÃ¤ss dem im Bericht umschriebenen "Procedere" sollte das weitere onkologische Prozedere am interdisziplinÃ¤ren Tumorboard vom 18. Juni 2018 besprochen und der Beschluss dem BeschwerdefÃ¼hrer am 4. Juli 2018 mitgeteilt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte diesen Beschluss im vorliegenden Verfahren trotz Mitwirkungspflicht nicht zu den Akten. Auch macht er nicht geltend, dass er den Beschluss nie erhalten hÃ¤tte. Dass das behauptete Krebsleiden â soweit es fortdauert â im Kosovo nicht auch adÃ¤quat behandelt werden kann, behauptete der BeschwerdefÃ¼hrer ebenso wenig, wie dass anderweitige gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen bestehen wÃ¼rden. Vor diesem Hintergrund bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass ihn der Vollzug der Wegweisung in Lebensgefahr bringen wÃ¼rde. Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten, sich in seinem Heimatland eine den Lebensunterhalt sichernde Arbeit zu suchen.</p> <p class="Erwgung3">Dies fÃ¼hrt zur <span>Abweisung</span> der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Erwgung2">Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>