<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="45160362" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:55Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2003-nr-30" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2003-nr-30" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2003-nr-30" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2003 Nr. 30" name="title"/> <meta content='"Bockigkeit" eines UntersuchungshÃ¤ftlings als verwerfliches oder leichtfertiges Verhalten?' name="description"/> <meta content='"Bockigkeit" eines UntersuchungshÃ¤ftlings als verwerfliches oder leichtfertiges Verhalten?' property="og:description"/> <meta content='"Bockigkeit" eines UntersuchungshÃ¤ftlings als verwerfliches oder leichtfertiges Verhalten?' property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2003-nr-30" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2003 Nr. 30" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2003 Nr. 30" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2003 Nr. 30</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="45160362"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2003" rel="prev">RBOG 2003</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2003 Nr. 30</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>"Bockigkeit" eines UntersuchungshÃ¤ftlings als verwerfliches oder leichtfertiges Verhalten? </strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44323473" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../og/65-abs-2-stpo">§ 65 Abs. 2 aStPO (TG)</a></p><hr/><p></p><p align="justify"> 1. a) X arbeitete als Betreuer in einem Wohn- und Werkheim. Im November 1999 meldete er der Polizei den Todesfall der Heiminsassin Y. Am gleichen Tag sowie zwei Wochen spÃ¤ter wurde X polizeilich befragt. Nach jener Befragung wurde er drei Wochen in Untersuchungshaft gesetzt. Im April 2002 stellte die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung ein, nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse und entschÃ¤digte den Verteidiger.</p><p align="justify"> b) Im August 2002 verlangte X eine HaftentschÃ¤digung seitens des Staates von rund Fr. 21'000.-- und eine Genugtuung von mindestens Fr. 8'000.--.</p><p align="justify"> 2. Bei Einstellung der Untersuchung und bei gerichtlichem Freispruch kann die angeschuldigte Person gemÃ¤ss § 65 Abs. 1 StPO gegenÃ¼ber dem Staat Schadenersatz und gegebenenfalls Genugtuung beanspruchen, wenn sie infolge des Strafverfahrens ungesetzlich oder unverschuldet ernstliche Nachteile, insbesondere einen Freiheitsentzug erlitt. Keinen solchen Anspruch besitzt die angeschuldigte Person, wenn sie durch verwerfliches oder leichtfertiges Verhalten begrÃ¼ndeten Anlass zum Strafverfahren oder zu den schÃ¤digenden Massnahmen gab (§ 65 Abs. 2 StPO).</p><p align="justify"> Nicht nur ungesetzlich oder unverschuldet erlittene Untersuchungshaft, sondern auch andere Nachteile kÃ¶nnen eine EntschÃ¤digungspflicht des Staates auslÃ¶sen (RBOG 1989 Nr. 41). Keinen solchen Anspruch besitzt, wer durch verwerfliches oder leichtfertiges Verhalten begrÃ¼ndeten Anlass zum Strafverfahren oder zu den schÃ¤digenden Massnahmen gab. StrÃ¤flich und leichtfertig ist eine an sich nicht rechtswidrige Handlung auch dann, wenn sie gegen Treu und Glauben oder gegen Sitte und Anstand verstÃ¶sst und auf der Grenze zwischen strafbarer Handlung und ImmoralitÃ¤t liegt, bzw. wenn der Verstoss mit Wissen und Willen oder aus grober NachlÃ¤ssigkeit begangen wurde. Der Unterschied zwischen Leichtfertigkeit und Verwerflichkeit ist dabei lediglich quantitativer und nicht qualitativer Art (vgl. RBOG 1998 Nr. 34).</p><p align="justify"> 3. a) Die Staatsanwaltschaft lastete dem BeschwerdefÃ¼hrer an, er habe sich in der Einvernahme von Anfang Dezember 1999 und vermehrt noch in denjenigen von Mitte Dezember 1999 "bockig" verhalten und keine Fragen mehr beantworten wollen. Seine Kooperationsbereitschaft sei damals nicht mehr vorhanden gewesen. Hinzu komme, dass er immer wieder ErinnerungslÃ¼cken fÃ¼r die Zeit vor dem Entdecken der Toten geltend gemacht habe, wobei weder seine Ex-Frau noch der Heimleiter je festgestellt hÃ¤tten, dass er solche ErinnerungslÃ¼cken immer wieder einmal gehabt habe. Selbstverschuldet habe er also auch dadurch den dringenden Tatverdacht gesteigert und so seine Untersuchungshaft verlÃ¤ngert.</p><p align="justify"> b) Nach Auffassung des Obergerichts muss der Vorwurf der angeblichen "Bockigkeit" nicht unwesentlich relativiert werden. Die erste polizeiliche Befragung fand rund eine Stunde, nachdem X die Heiminsassin Y tot aufgefunden hatte, statt. Als Ende November 1999 die Hausdurchsuchung durchgefÃ¼hrt wurde, war auch vorgesehen gewesen, den BeschwerdefÃ¼hrer nochmals eingehend polizeilich zu befragen. Es stellte sich jedoch heraus, dass er Ferien bezog. Die Kantonspolizei versuchte mehrfach, ihn telefonisch zu erreichen. Als dies Ende November 1999 gelang, wurde er in Unkenntnis darÃ¼ber, dass es sich bei Z um einen Polizeibeamten handelte in ein Restaurant bestellt und nach seinem Erscheinen zum Kantonspolizeiposten gefÃ¼hrt. Nach kurzer Befragung habe sich der Tatverdacht gegen ihn erhÃ¤rtet. Da er zudem nicht mehr bereit gewesen sei, weitere Aussagen zu machen, und sich geweigert habe, das Befragungsprotokoll zu unterschreiben, sei er inhaftiert worden.</p><p align="justify"> Aus dem Protokoll von Ende November 1999 ergibt sich, dass die Befragung vorerst ruhig und geordnet verlief; die ihm gestellten Fragen beantwortete der BeschwerdefÃ¼hrer, soweit er sich an die Einzelheiten noch erinnern konnte. 40 Minuten nach Beginn der Befragung wurde er offenbar ungeduldig; er wollte "endlich wissen, weshalb ich hier bin. Muss ich einen Anwalt beiziehen. Ich unterschreibe nichts, bevor ich mit meinem Anwalt gesprochen habe". In der Folge telefonierte er mit seinem Handy. Die Polizei war der Meinung, er sei mit seinem Anwalt verbunden; als sie merkte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Heimleiter angerufen hatte, wurde ihm das Telefon weggenommen. Es folgten Diskussionen darÃ¼ber, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich nun wieder zur Sache Ã¤ussere, bzw. ob er sich hinsichtlich seiner dahingehenden Verpflichtung zuerst mit einem Anwalt besprechen dÃ¼rfe. Insbesondere wolle er fragen, ob seine Aussagen gegen ihn verwendet werden kÃ¶nnten. "Ich weiss doch nun auch nicht mehr, wie genau alles abgelaufen ist". Z wies ihn darauf hin, alle seine Aussagen kÃ¶nnten gegen ihn verwendet werden. Damit er sich die Sache nochmals genau Ã¼berlegen kÃ¶nne, werde die Befragung unterbrochen. In der Folge weigerte sich der BeschwerdefÃ¼hrer, das Protokoll zu unterschreiben; er wolle vorher mit seinem Anwalt sprechen, damit man ihm nicht einen Strick aus seinen Aussagen drehen kÃ¶nne. Anfang Dezember 1999 erfolgten weitere Befragungen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verhielt sich kooperativ. Dass er renitent war, geht aus den Protokollen nicht hervor; er protestierte lediglich gegen die Art der Fragestellung, beschwerte sich darÃ¼ber, dass sich das Ganze nur noch in Vermutungen verstricke, und dass er den ganzen Tag keine Zigaretten bekommen habe. "Unter solchen Bedingungen arbeite ich nicht mehr mit". Mitte Dezember 1999 verliefen die Befragungen sodann nicht mehr sehr erfolgreich. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab zu Protokoll, seiner Auffassung nach gehe es bei den gestellten Fragen nicht um AufklÃ¤rung im eigentlichen Sinn, sondern darum, ihn zu belasten. In der Folge verweigerte er die Aussage, und zwar sowohl hinsichtlich der UmstÃ¤nde zum Tod von Y als auch in Bezug auf die ihm unterstellten Drogenprobleme. In der dritten Woche Dezember 1999 Ã¤usserte er sich dahingehend, er habe nur zwei Sachen zu sagen: Zum einen habe er Y die Ãberdosis nicht verabreicht; zum anderen wÃ¤re er froh, wenn die Sache endlich aufgeklÃ¤rt werden kÃ¶nne und der richtige TÃ¤ter von der Polizei ermittelt wÃ¼rde. Weitere Angaben verweigerte er. Auch einen Tag danach schÃ¼ttelte er jeweils nur den Kopf, verschrÃ¤nkte die Arme und schaute ins Leere. Gleichentags um 15.00 Uhr beantwortete er zu Beginn die ihm gestellten Fragen; als er sich dann aber falsch zitiert fÃ¼hlte, Ã¤usserte er sich nicht mehr. Zwei Tage spÃ¤ter gab er noch immer keinerlei Antworten; am dritten Tag wurde er dann aber zunehmend gesprÃ¤chig.</p><p align="justify"> c) Es ist somit festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht von vornherein nicht bereit war, das ihm MÃ¶gliche zur Todesursache von Y beizutragen. Es war die spezielle Situation in der Untersuchungshaft, die ihn mit der Zeit dazu brachte, zu schweigen anstatt zu antworten. Er musste auf den gewohnten Zigarettenkonsum verzichten, sah sich mit Zusammenfassungen konfrontiert, die seinen Angaben nicht entsprachen, und fÃ¼hlte sich nicht ganz zu Unrecht dadurch, dass er immer wieder dasselbe gefragt wurde, zweifellos in die Enge getrieben. Wenn er eine Antwort gab, war er aber offensichtlich bemÃ¼ht, die Frage korrekt zu beantworten. Er verweigerte zwar ab einem gewissen Zeitpunkt fÃ¼r mehrere Tage jegliche AuskÃ¼nfte und Angaben; bei den gegebenen VerhÃ¤ltnissen kann dies aber nicht zur Folge haben, dass sein grundsÃ¤tzlich gegebener Anspruch auf Schadenersatz und Genugtuung als verwirkt zu bezeichnen ist. Es gilt im Zusammenhang mit § 65 StPO indessen entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht generell der Grundsatz, die Tatsache, dass der VerdÃ¤chtigte die Aussagen verweigert habe, mÃ¼sse unbeachtlich bleiben. Dieses Prinzip gelangt lediglich im strafprozessualen Verfahren zur Anwendung: GemÃ¤ss § 86 Abs. 1 StPO ist der Angeschuldigte zwar zur Wahrheit zu ermahnen, gleichzeitig aber auch ausdrÃ¼cklich darauf hinzuweisen, dass er die Aussage verweigern kann. Ob bei Einstellung der Untersuchung und bei gerichtlichem Freispruch eine EntschÃ¤digung geschuldet ist, bestimmt sich hingegen ausschliesslich nach §§ 65 ff. StPO. In diesem Zusammenhang kann es fahrlÃ¤ssig sein, unwahre oder keine Angaben zu machen: Derartiges Verhalten kann dazu fÃ¼hren, dass die Bedingung des unverschuldeten ernstlichen Nachteils nicht mehr erfÃ¼llt ist (§ 65 Abs. 1 StPO). So kann die Verweigerung der Aussage ohne weiteres dazu fÃ¼hren, dass sich die Untersuchungshaft verlÃ¤ngert; in einem solchen Fall hat es sich der Ansprecher selbst zuzuschreiben, dass er nicht bereits in einem frÃ¼heren Zeitpunkt wieder in Freiheit gesetzt wurde. Wo die Grenze zwischen vorwerfbarem Verhalten und blosser ImmoralitÃ¤t liegt, lÃ¤sst sich nicht generell umschreiben, sondern ist im Einzelfall zu entscheiden.</p><p align="justify"> d) X kann sein mehrtÃ¤giges Stillschweigen nicht in dem Sinn zum Vorwurf gemacht werden, dass er nun gegenÃ¼ber dem Staat keinerlei finanziellen AnsprÃ¼che geltend machen kann. Nebst den bereits erwÃ¤hnten, ihn belastenden UmstÃ¤nden wie Zigarettenentzug und permanent gleiche Fragestellungen ist auch seine besondere PersÃ¶nlichkeitsstruktur zu berÃ¼cksichtigen. Er scheint ein EinzelgÃ¤nger zu sein und wohnt in einem Wohnmobil. Seine geschiedene Frau wies darauf hin, er sei eher inaktiv und habe es gerne, wenn man ihn in Ruhe lasse. Sie glaube nicht, dass er an GedÃ¤chtnislÃ¼cken leide, habe jedoch festgestellt, dass er Sachen anders als andere wahrnehme. Er selektioniere Wichtiges und Unwichtiges anders. Im Ãbrigen sei er grundehrlich und sage immer gerade hinaus, was er denke. Er provoziere die Leute gerne; das mache das Leben mit ihm so schwierig. Oft Ã¤ussere er sich in GesprÃ¤chen auf unverstÃ¤ndliche Art. Mit der Polizei oder den BehÃ¶rden verstehe er sich sowieso nicht gut. Er sei in einer naiven Art ehrlich.</p><p align="justify"> e) Nicht nur seiner Art entsprach es aber somit offensichtlich, dass er gelegentlich mit den Worten der Staatsanwaltschaft "bockig" wurde; es ist auch objektiv betrachtet nicht ganz verstÃ¤ndlich, weshalb es zur Untersuchungshaft von immerhin 14 Tagen kam. Die Anklagekammer bejahte noch in ihrem Entscheid die ZulÃ¤ssigkeit der Untersuchungshaft bis zum Vorliegen des Berichts des IRM; nachher werde darÃ¼ber zu entscheiden sein, ob die Haft weiterhin als rechtmÃ¤ssig beurteilt werden kÃ¶nne.</p><p align="justify">Ebenfalls von Anfang Dezember 1999 stammt das Gutachten des IRM. Die Anklagekammer sandte es fÃ¼nf Tage spÃ¤ter dem Verteidiger zur Stellungnahme. In ihrer VerfÃ¼gung, mit der X aus der Untersuchungshaft entlassen wurde, wies sie darauf hin, nachdem das Gutachten des IRM vorgelegen habe, sei erstellt gewesen, dass der Tod von Y nicht durch eine Fremdeinwirkung eingetreten sei. Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nne nicht mehr gesagt werden, Y sei vorsÃ¤tzlich getÃ¶tet worden, und der dringende Tatverdacht fÃ¼r ein vorsÃ¤tzlich begangenes TÃ¶tungsdelikt lasse sich nicht mehr weiter aufrechterhalten. Es sei jedoch auf die Eingabe von X von Mitte Dezember 1999 zu verweisen, in welcher er beantrage, die Haft bis zur DurchfÃ¼hrung der entsprechenden Befragungen zu begrenzen, was bedeute, dass er selbst davon ausgehe, dass Kollusionsgefahr gegeben sei.</p><p align="justify"> Aus dieser Zusammenfassung ergibt sich zweierlei: Zum einen ist nicht nachvollziehbar, weshalb nach Erhalt des Gutachtens des IRM, das den BeschwerdefÃ¼hrer entlastete, noch rund 12 Tage vergingen, bis die Beendigung der Untersuchungshaft angeordnet wurde; zum anderen ist der Schluss, X selber sei davon ausgegangen, es bestehe Kollusionsgefahr, nicht haltbar. Die Eingabe, in welcher diese Feststellung enthalten sein soll, liegt zwar nicht bei den Akten; allein schon aus den in den Unterlagen enthaltenen Schreiben des Verteidigers des BeschwerdefÃ¼hrers sowie aus dem Verhalten von diesem selbst ergibt sich jedoch ganz klar, dass nie das EinverstÃ¤ndnis des Angeschuldigten zu den doch recht eingreifenden untersuchungsrichterlichen Massnahmen vorgelegen hatte.</p><p align="justify">Obergericht, 2. Juni 2003, SW.2003.3</p><p></p><hr/> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>