<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00491</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223556&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00491</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.10.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise zum Verbleib bei der Ehefrau und Tochter</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung/Familiennachzug [Der aus einem Drittstaat stammende Beschwerdeführer heiratete in seinem Heimatland eine in der Schweiz niedergelassene und seit Jahren sozialhilfeabhängige Landsfrau (bisheriger Bezug über 1,3 Mio. Fr). Die Eheleute ersuchen um Ehegattennachzug und reichten zum Nachweis hinreichend finanzieller Mittel einen Arbeitsvertrag ein.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E.1). Die Familie konnte vor Verwaltungsgericht neu einen Arbeitsvertrag für den Beschwerdeführer bei einem Coiffeursalon vorlegen, welche eine Anstellung des Ehemanns in einem 100%-Pensum in Aussicht stellt. Dennoch vermögen die von ihm geltend gemachten Einnahmen den Unterhalt der Familie nicht zu decken (E.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERTRAG">ARBEITSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSKOSTEN">BERUFSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTEN">EHEGATTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKÃNFTE">EINKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERB">ERWERB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃMIENABZUG">PRÃMIENABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃMIENVERBILLIGUNG">PRÃMIENVERBILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63612" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00491</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Einreise zum Verbleib bei der Ehefrau und Tochter,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der 1971 geborene dominikanische StaatsangehÃ¶rige B heiratete am 2. Mai 2021 in der Dominikanischen Republik seine 1981 geborene und in der Schweiz niedergelassene Landsfrau A. Im Jahr 2021 wurde die gemeinsame Tochter D geboren. Sie ist wie ihre Mutter im Besitz der Niederlassungsbewilligung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 22. Februar 2022 beantragte B eine Einreisebewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Das Migrationsamt wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2022 mit der BegrÃ¼ndung ab, dass A und ihre Kinder seit 1. Juli 2004 erheblich von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssten und der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt sei. Diese VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 26. Januar 2023 ersuchte A erneut um die Erteilung einer Einreisebewilligung an B. Dabei wurde dem Migrationsamt eine Arbeitszusicherung fÃ¼r B von der Firma E in ZÃ¼rich eingereicht. Diese wurde vom Migrationsamt nicht berÃ¼cksichtigt, da beim Konkursamt Altstetten-ZÃ¼rich eine vorlÃ¤ufige Konkursanzeige betreffend die Firma E verzeichnet war. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wurden daher darauf hingewiesen, dass das Gesuch abgewiesen werden mÃ¼sse. In der Folge wurde eine neue Arbeitszusicherung fÃ¼r B mit der Firma F in ZÃ¼rich eingereicht.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 4. April 2023 wurde auch dieses Gesuch durch das Migrationsamt abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 4. Juli 2023 ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerde vom 29. August 2023 liessen </span><span>A und B</span><span> dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, </span><span>B</span><span> die Einreiseerlaubnis im Rahmen des Familiennachzugs zu erteilen. Zudem wurde um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von Rechtsanwalt C ersucht. Ebenso wurde um Erteilung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerde- sowie Rekursverfahren ersucht; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 30. August 2023 liess das Verwaltungsgericht beim BevÃ¶lkerungsamt der Stadt ZÃ¼rich telefonisch Auskunft betreffend die MeldeverhÃ¤ltnisse an der G-Strasse 01, 8004 ZÃ¼rich einholen. GemÃ¤ss Auskunft des BevÃ¶lkerungsamts der Stadt ZÃ¼rich seien im besagten Haushalt </span><span>A und zwei Kinder (insgesamt drei Personen) angemeldet, was den Angaben in der Beschwerdeschrift entspricht. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2023 liess das Verwaltungsgericht den Parteien die verwaltungsgerichtlichen AbklÃ¤rungen betreffend die MeldeverhÃ¤ltnisse an der G-Strasse 01, 8004 ZÃ¼rich mitteilen und gewÃ¤hrte zugleich das rechtliche GehÃ¶r. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.1 </span></b><b><span> </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2 </span></b><span>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Damit sind die vor Verwaltungsgericht neu vorgelegten Unterlagen in die Entscheidfindung miteinzubeziehen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1.1 </span></b><span>Nach</span><span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222603&amp;W10_KEY=9983329&amp;nTrefferzeile=7&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx9"></a></span><span> Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten und Kinder von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung. Derselbe Anspruch auf Nachzug des Ehegatten und der minderjÃ¤hrigen Kinder ergibt sich auch aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierten Schutz des Familienlebens, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird und der sich hier aufhaltende FamilienangehÃ¶rige Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 139 I 330 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3, 130 II 281 E. 3.1; BGr, 5. April 2016, 2C_281/2016, E. 2.2; VGr, 5. Februar 2020, VB.2019.00650, E. 3.1). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1.2 </span></b><span>Voraussetzung des Nachzugsanspruchs aus Art</span><span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222603&amp;W10_KEY=9983329&amp;nTrefferzeile=7&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx23"></a></span><span>. 43 Abs</span><span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222603&amp;W10_KEY=9983329&amp;nTrefferzeile=7&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx25"></a></span><span>. 1 AIG ist, dass die nachzuziehende Person mit der nachziehenden Person zusammenwohnt (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen ist (lit. c), die nachzuziehende Person sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kann (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1.3 </span></b><span>Das Kriterium der FÃ¼rsorgeunabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG ist nach der Praxis des Bundesgerichts erfÃ¼llt, wenn keine konkrete Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht. Blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht, und ebenso wenig kann diesbezÃ¼glich auf Hypothesen und pauschalisierte GrÃ¼nde abgestellt werden. FÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen und die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. In erster Linie geht es darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. In die Beurteilung sind deshalb die finanziellen MÃ¶glichkeiten aller Familienmitglieder miteinzubeziehen. Das Einkommen der AngehÃ¶rigen, die an die Lebenshaltungskosten der Familie beitragen sollen und kÃ¶nnen, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang sich dieses grundsÃ¤tzlich als tatsÃ¤chlich realisierbar erweist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen <span>durch die bei der Sachverhaltserstellung mitwirkungspflichtigen Eheleute im bereits dargelegten Sinn nach Art. 90 AIG bzw. § 7 Abs. 2 VRG konkret belegt</span> und mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf mehr als nur kurze Frist hin gesichert erscheinen,<span> um BerÃ¼cksichtigung zu finden</span> (zum Ganzen BGr, 17. MÃ¤rz 2022, 2C_795/2021, E. 4.2.3 mit Hinweisen). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat unbestrittenermassen innerhalb der FÃ¼nfjahresfrist von Art. 73 VZAE bzw. Art. 47 AIG um den Nachzug ihres Ehemannes ersucht. Gleichwohl verweigerte die Vorinstanz den Familiennachzug gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG aufgrund der finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin und des daraus resultierenden anhaltenden Sozialhilferisikos. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht mit ihrer Familie seit 2008 Sozialhilfe, wobei sich die bisherigen Aufwendungen auf Fr. 1'384'717.55 beliefen (Stand<span> 11. November 2022). Der Bezug dauert weiter an. Streitig ist, ob die Vorinstanz den Familiennachzug zu Recht wegen der konkreten Gefahr einer erheblichen und fortgesetzten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verweigert hat. </span></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.3 </span></b><span>Im vorliegenden Beschwerdeverfahren bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden unter anderem vor, dass der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Arztbericht vom 2. Mai 2023 nach wie vor so prekÃ¤r sei, dass ihr eine ErwerbstÃ¤tigkeit (noch) nicht zugemutet werden kÃ¶nne. So sei selbst aus medizinischer Sicht der Nachzug des Ehemannes mit Blick auf den Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit daher dringend empfohlen. Ohnehin sei die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem Mutter einer noch nicht einmal zweijÃ¤hrigen Tochter, weshalb ihr bereits deswegen keine ArbeitstÃ¤tigkeit zugemutet werden kÃ¶nne und eine Erwerbsaufnahme von den Vorinstanzen erst ab Oktober 2024 erwartet werde. Sodann bringen sie weiter vor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mittlerweile nur noch mit ihren beiden jÃ¼ngsten TÃ¶chtern im gemeinsamen Haushalt lebe. Folglich wÃ¼rden bei einem Zuzug des BeschwerdefÃ¼hrers vier Personen in einer 3-Zimmer-Wohnung wohnen, womit die aktuelle Wohnung nach wie vor bedarfsgerecht sei und die Familie nicht in eine grÃ¶ssere und dadurch teurere Wohnung umziehen mÃ¼sse. Vielmehr sei die Voraussetzung der bedarfsgerechten Wohnung gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. b AIG entgegen der Auffassung der Vorinstanz nach wie vor erfÃ¼llt. Dementsprechend sei auch die Grundbedarfsberechnung insoweit zu korrigieren, als dass der Familie lediglich der Grundbedarf fÃ¼r einen Vier-Personen-Haushalt anzurechnen sei, welcher sich lediglich auf Fr. 2'206.- belaufe. Des Weiteren reichten die BeschwerdefÃ¼hrer einen unterzeichneten Arbeitsvertrag zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Inhaberin des Coiffeursalons "H" ein. GemÃ¤ss dem Arbeitsvertrag sei der BeschwerdefÃ¼hrer zu einem Bruttolohn von Fr. 4'000.- angestellt, was nach Abzug der Sozialabgaben einen Nettolohn von mindestens Fr. 3'400.- ergebe. Mit den hinzukommenden Kinderzulagen von je Fr. 200.-, verfÃ¼ge die Familie Ã¼ber ein Einkommen von insgesamt Fr. 3'800.-, welches sie von der Sozialhilfe ablÃ¶sen kÃ¶nne. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.4 </span></b><span>Die Bedarfs- und Einkommenssituation der BeschwerdefÃ¼hrenden gestaltet sich wie folgt: Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Beschwerdeschrift zutreffend festhielten, liegt bei einem Zuzug des BeschwerdefÃ¼hrers lediglich ein Vier-Personen-Haushalt vor, womit der Grundbedarf gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien hÃ¶chstens bei Fr. 2'206.- liegen wÃ¼rde und die Bedarfsrechnung der Vorinstanz entsprechend zu korrigieren ist. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint die Wohnung weiterhin bedarfsgerecht, womit sich die Mietkosten nach wie vor auf Fr. 1'488.- belaufen wÃ¼rden. Zwar ist die BerÃ¼cksichtigung einer Integrationszulage in der verwaltungsgerichtlichen Praxis umstritten, jedoch ist sie in den aktuellen Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) ausdrÃ¼cklich vorgesehen (SKOS-Richtlinien, Ziff. C.6.7) und entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden <span>mit einer monatlichen Pauschale von Fr. 100.- fÃ¼r kÃ¼nftige Sprachkurse des BeschwerdefÃ¼hrers hinzuzuzÃ¤hlen und </span>damit zu berÃ¼cksichtigen. Ebenso entspricht die pauschale BerÃ¼cksichtigung der Kosten einer angemessenen Haftpflicht- und Haushaltsversicherung im Betrag <span>von monatlich Fr. 60.- </span>den aktuellen SKOS-Richtlinien (Ziff. C.6.8) und der verwaltungsgerichtlichen Praxis (vgl. VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00254, E. 3.2, mit Hinweisen). Da im Zusammenhang mit Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG auch wahrscheinliche zukÃ¼nftige SozialhilfeansprÃ¼che zu prÃ¼fen sind, muss dies grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon gelten, ob sich die Betroffenen tatsÃ¤chlich entsprechend versichert haben. Dadurch wird mitunter sichergestellt, dass auch sozialhilfeabhÃ¤ngige Personen Ã¼ber eine angemessene Versicherungsdeckung verfÃ¼gen. Hinzu kommen zudem noch pauschal Fr. 100.- an Erwerbsunkosten<span> (vgl. SKOS-Richtlinien C.6.3)</span>. Sodann sind <span>entgegen dem Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden die KrankenkassenprÃ¤mien der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie der beiden Kinder sowie</span> fÃ¼r die Prognostizierung eines anhaltenden Sozialhilferisikos grundsÃ¤tzlich auch (hypothetische) Krankheitskosten in der HÃ¶he der Franchise und eines darÃ¼ber hinaus gehenden Selbstbehalts von 10 % bzw. maximal Fr. 700.- pro Jahr, miteinzubeziehen (vgl. Art. 103 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die Krankenversicherung vom 27. Juni 1995 [KVV]). </span><span>Gegebenenfalls wÃ¤re noch die individuelle</span><span> PrÃ¤mienverbilligung <span>in Abzug zu bringen, welche gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen ist. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, dass die PrÃ¤mienverbilligung die gesamten KrankenkassenprÃ¤mien zu decken vermÃ¶gen, ist ihnen nicht zu folgen. GemÃ¤ss IPV-Rechner wÃ¼rden bei einem Jahresnettolohn von Fr. 49'000.- (siehe nachfolgend E. 2.5, bestehend aus einem Nettolohn von Fr. 3'400.- und einer Kinderzulage von jeweils Fr. 200.- pro Kind) immer noch rund Fr. 1'711.- Selbstbehalt (Eigenanteil) resultieren (siehe </span>Online-Rechner [svazurich.ch], besucht am 4. Oktober 2023)<span>. </span></span><span>Hinzu kommt noch jeweils ein ZwÃ¶lftel der Jahresfranchisen der BeschwerdefÃ¼hrenden.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.5 </span></b><span>Diesem monatlichen Lebensbedarf von Fr. 5'180.- </span><span>stehen unter anderem die von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichte Arbeitszusicherung der Firma F gegenÃ¼ber. Wie bereits die Vorinstanz in ihren ErwÃ¤gungen zutreffend festhielt, handelt es sich bei der Arbeitszusicherung um keinen unterzeichneten Arbeitsvertrag mit festen Anstellungsparametern und einem Einkommen, das den Lebensbedarf der Familie (weitgehend) zu decken vermag. <span>Folglich stellt sie keine verbindliche bzw. rechtlich durchsetzbare Arbeitszusicherung dar: So liegt der BestÃ¤tigung weder ein wechselseitig unterzeichneter Arbeitsvertrag bei noch geht aus dieser hervor, ob eine Probezeit vorgesehen ist. Die BestÃ¤tigung kann damit bestenfalls als AbsichtserklÃ¤rung interpretiert werden. Diese gibt </span>nur ungefÃ¤hre Angaben Ã¼ber ein mÃ¶gliches ArbeitsverhÃ¤ltnis an. Zudem ist dieser nicht klar zu entnehmen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer einem 80%-Pensum bei einem Lohn von Fr. 3'128.- netto oder einem 100%-Pensum mit einem Lohn von Fr. 3'910.- netto nachgehen kÃ¶nnte. UnabhÃ¤ngig davon, welches Gehalt der BeschwerdefÃ¼hrer nun tatsÃ¤chlich erwirtschaften wÃ¼rde, kÃ¶nnte er seine Familie ohnehin nicht von der Sozialhilfe ablÃ¶sen. Selbst der im Beschwerdeverfahren neu eingereichte Arbeitsvertrag mit dem Coiffeursalon H, welcher einen Bruttolohn von Fr. 4'000.- bzw. einem ungefÃ¤hren Nettolohn von Fr. 3'400.- vorsieht, vermag selbst mit der Zurechnung der Kinderzulagen von jeweils Fr. 200.- (entspricht einem Gesamteinkommen von Fr. 3'800.-) den Lebensbedarf der Familie nicht zu decken. Folglich wÃ¼rden v<span>orliegend die anrechenbaren Einnahmen der Ehegatten deren anrechenbare Ausgaben um mehrere hundert Franken Ã¼bersteigen, sofern der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Regulierung seines Aufenthalts tatsÃ¤chlich im angekÃ¼ndigten Umfang als Coiffeur tÃ¤tig wÃ¤re.</span></span></p> <p class="Erwgung1">Wie die Vorinstanzen in ihren ErwÃ¤gungen bereits zutreffend ausgefÃ¼hrt haben und welchen beizupflichten ist, wirkt sich auf die Prognose zudem der Umstand belastend aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits 51 Jahre alt ist, die hiesige Sprache nicht beherrscht und in den letzten zwanzig Jahren lediglich im Familienbetrieb erwerbstÃ¤tig war. Folglich steht ihm nur eine relative kurze Erwerbsperspektive bis zur ordentlichen Pensionierung und eine damit einhergehende geringe Ãufnung von VorsorgevermÃ¶gen zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch aus dem von ihnen aufgefÃ¼hrten EGMR-Urteil gegen die Schweiz, Nr. 13258/18 vom 4. Juli 2023, nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden keine FlÃ¼chtlingseigenschaft aufweisen und ihre im Ausland lebenden FamilienangehÃ¶rigen damit nicht unter kriegsÃ¤hnlichen ZustÃ¤nden leiden. Ausserdem lebt die BeschwerdefÃ¼hrerin ausschliesslich von Sozialhilfe, sodass auch deswegen ein Vergleich mit dem EGMR-Urteil entfÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><span>Damit ist die Voraussetzung der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit nach Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG nicht gegeben und das Ã¶ffentliche Interesse an der Bewilligungsverweigerung Ã¼berwiegt. Sodann sind auch keine besonderen UmstÃ¤nde ersichtlich, welche die Verweigerung des Nachzugs unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lassen und hÃ¤lt die Verweigerung des Ehegattennachzugs auch einer InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 96 Abs. 1 AIG stand. Ein HÃ¤rtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ist ebenfalls nicht zu erkennen. </span></p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Es steht den BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch frei, nach einer allfÃ¤lligen Verbesserung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse erneut ein Gesuch zu stellen. Die Frist fÃ¼r das Nachzugsgesuch betrÃ¤gt fÃ¼nf Jahre ab dem Zeitpunkt der Heirat (Art. 47 Abs. 1 AIG).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a </span><span>Abs. </span><span>2 in Verbindung mit § 13</span><span> Abs</span><span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222927&amp;W10_KEY=9983329&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx83"></a></span><span>. 2 Satz </span><span>1</span><span> <span>VRG). Da die BeschwerdefÃ¼hrenden unterliegen, steht ihnen fÃ¼r das Rekurs- sowie fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17</span> Abs. <span>2 VRG).</span></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ersucht.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden leben unstreitig in engen finanziellen VerhÃ¤ltnissen, weshalb ihnen bereits im vorinstanzlichen Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde. Ihre AntrÃ¤ge erweisen sich nicht als offensichtlich aussichtslos. Zudem waren sie auf eine rechtskundige Vertretung angewiesen. Ihnen ist deshalb auch vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihr Rechtsvertreter als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass sie Nachzahlung leisten mÃ¼ssen, sobald sie dazu in der Lage sind. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤nden wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt. Auslagen werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrer Rechtsvertretung vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) sieht bei anwaltlicher Vertretung einen Stundensatz von Fr. 220.- vor; bei nicht anwaltlicher Vertretung wird der Stundenansatz in der Regel halbiert (vgl. VGr, 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 6.4).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Rechtsbeistand reichte am 26. September 2023 eine Honorarnote ein. Der von ihm geltend gemachte zeitliche Aufwand von 11 Stunden zu Fr. 220.- pro Stunde plus Auslagen von Fr. 72.60 ergibt inklusive Mehrwertsteuer eine EntschÃ¤digung von Fr. 2'684.50, welche angemessen erscheint.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. </span><span>Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Rechtsanwalt C wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'684.50 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> <span>b) die Sicherheitsdirektion;</span><span><br/> <span>c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM); </span></span></span></p> <p class="MsoNormal"><span> d) Gerichtskasse des Verwaltungsgerichts (zur Auszahlung der EntschÃ¤digung).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>