<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00661</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222551&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00661</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Versetzung in eine Sicherheitszelle</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Versetzung in eine Sicherheitszelle. Die Modalitäten der ausländerrechtlichen Haft sind im Lichte des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes auszugestalten und dürfen nicht weitergehen, als es der Haftzweck unabdingbar erfordert. Die Administrativhaft dient in erster Linie dazu, den Ausländer bis zum Verlassen des Landes festzuhalten und so sicherzustellen, dass er sich den Behörden zur Verfügung hält. Einschränkungen rechtfertigen sich über den mit der Haft notwendigerweise verbundenen Sicherungszweck hinaus nur aus Erfordernissen des Anstaltsbetriebs oder bei konkreten Sicherheitsbedenken (E. 2.2). Bei der Anordnung von Isolationshaft auf unbestimmte Zeit handelt es sich um einen schwerwiegenden Eingriff in die persönliche Freiheit. Dies umso mehr im Rahmen der ausländerrechtlichen Haft, wo die Isolationshaft angesichts der ansonsten relativ freien Haftbedingungen regelmässig eine grössere Einschränkung bedeutet als in Vollzugsanstalten für Strafgefangene (E. 3.1). Vorliegend drohte keine Dritt- sondern lediglich eine Selbstgefährdung (E. 3.2). Einer Krankheit ist nach den Umständen durch den Vollzug im Rahmen einer geeigneten Anstalt oder Klinik Rechnung zu tragen, wozu eine Verlegung während des Haftvollzugs erfolgt (E. 3.3.1). Bei der Überstellung in eine Klinik handelt es sich um eine mildere Massnahme als bei der mehrtägigen Versetzung in eine Isolationszelle (E. 3.3.2). Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES PRAKTISCHES INTERESSE">AKTUELLES PRAKTISCHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTBEDINGUNGEN">HAFTBEDINGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOLATION">ISOLATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTGEFÃHRDUNG">SELBSTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 81 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 141 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58382" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00661</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, substituiert durch MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Versetzung in eine Sicherheitszelle,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Amt fÃ¼r Migration des Kantons Luzern verfÃ¼gte gegen A am 6. Februar 2021 die Anordnung von Ausschaffungshaft per 4. Februar 2021 fÃ¼r die Dauer von drei Monaten. Ab 9. MÃ¤rz 2021 erfolgte der Vollzug der Ausschaffungshaft im FlughafengefÃ¤ngnis des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung der GefÃ¤ngnisleitung vom 30. MÃ¤rz 2021 wurde A rÃ¼ckwirkend per 29. MÃ¤rz 2021 und bis auf Weiteres in eine Sicherheitszelle versetzt, unter Anordnung einer periodischen ÃberprÃ¼fung der Massnahme in AbstÃ¤nden von jeweils zwei bis drei Tagen. Am 31. MÃ¤rz 2021 erfolgte die RÃ¼ckversetzung in die normale Zelle. Am 5. April 2022 erfolgte die Entlassung von A aus dem FlughafengefÃ¤ngnis zuhanden der BehÃ¶rden des Kantons Luzern.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung der GefÃ¤ngnisleitung rekurrierte A am 12. April 2021 an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die UnrechtmÃ¤ssigkeit und Unangemessenheit der Sicherheitshaft und der Haftbedingungen sowie die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r festzustellen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und RechtsanwÃ¤ltin RA B, substituiert durch MLaw C, als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu mandatieren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 19. August 2021 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat. Im Ãbrigen wurde A die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und RechtsanwÃ¤ltin RA B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte dagegen mit Beschwerde vom 20. September 2021 an das Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids sowie der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung der GefÃ¤ngnisleitung. Es seien die UnrechtmÃ¤ssigkeit und Unangemessenheit der Versetzung in die Sicherheitszelle, die unrechtmÃ¤ssigen und unangemessenen Haftbedingungen sowie die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r festzustellen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und RechtsanwÃ¤ltin RA B, substituiert durch MLaw C, als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu mandatieren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 27. September 2021 die Abweisung der Beschwerde und desgleichen das kantonale Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung am 22. Oktober 2021 samt Stellungnahme der Direktion der Vollzugseinrichtungen vom gleichen Datum. Dazu Ã¤usserte sich A mit Eingabe vom 29. Oktober 2021.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die Beurteilung des vorliegenden Rechtsmittels zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters; von einer Ãbertragung der Sache an die Kammer kann abgesehen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das geltend gemachte Interesse muss aktuell sein. FÃ¤llt das aktuelle Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, so ist dieses als gegenstandslos abzuschreiben (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 26; Alain Griffel, ebd., § 28 N. 25 und § 28a N. 11; Marco Donatsch, ebd., § 63 N. 6). Ein aktuelles praktisches Rechtsschutzinteresse fehlt insbesondere dann, wenn der geltend gemachte Nachteil auch bei Gutheissung der Beschwerde nicht mehr behoben werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit der Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der strittigen Haft ist das aktuelle Rechtsschutzinteresse fÃ¼r die gerichtliche Beurteilung grundsÃ¤tzlich dahingefallen. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann jedoch ausnahmsweise abgesehen und dementsprechend gleichwohl eine AnspruchsprÃ¼fung vorgenommen werden, wenn die mit der Beschwerde aufgeworfenen Fragen (kumulativ) sich jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung an ihrer Beantwortung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht und wenn sie im Einzelfall kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten (vgl. VGr, 1. Dezember 2016, VB.2016.00444, E. 1.3; 7. Juli 2016, VB.2016.00234, E. 1.3; 24. Januar 2013, VB.2012.00769, E. 1.2.1, mit Hinweisen; RB 2007 Nr. 10 E. 1.3; BGE 138 II 42 E. 1.3; 131 II 670 E. 1.2). Diese Voraussetzungen sind erfÃ¼llt: Die vorliegende Frage nach der RechtmÃ¤ssigkeit der Isolationshaft bei Suizidgefahr eines AusschaffungshÃ¤ftlings hat grundsÃ¤tzliche Bedeutung und kann sich immer wieder stellen, wobei eine rechtzeitige gerichtliche ÃberprÃ¼fung angesichts der Dringlichkeit kaum je mÃ¶glich wÃ¤re. Insoweit ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht einzutreten ist dagegen auf den Antrag auf Feststellung einer </span>Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Verfahren<span>. DiesbezÃ¼glich ergibt sich mit der Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers keine Besonderheit. Ein selbstÃ¤ndiger Feststellungsanspruch besteht bei einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 81 Abs. 2 AIG ist Haft in Hafteinrichtungen zu vollziehen, die dem Vollzug der Vorbereitungs-, Ausschaffungs- und Durchsetzungshaft dienen. Ist dies insbesondere aus KapazitÃ¤tsgrÃ¼nden in AusnahmefÃ¤llen nicht mÃ¶glich, so sind die inhaftierten AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder gesondert von Personen in Untersuchungshaft oder im Strafvollzug unterzubringen. Die Haft hat grundsÃ¤tzlich in speziellen Hafteinrichtungen zu erfolgen. Nur ausnahmsweise darf eine Unterbringung â bei Trennung der festgehaltenen DrittstaatsangehÃ¶rigen von den anderen Insassen â auch in gewÃ¶hnlichen Haftanstalten erfolgen (BGE 146 II 201 E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht vom 22. Dezember 1993 fÃ¼hrt der Bundesrat aus, die ModalitÃ¤ten der auslÃ¤nderrechtlichen Haft seien im Licht des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes auszugestalten und dÃ¼rften nicht weiter gehen, als es der Haftzweck unabdingbar erfordere. Das Haftregime habe sich â insbesondere hinsichtlich Sicherheitsstandard und Unterbringung â grundsÃ¤tzlich von jenem fÃ¼r Untersuchungs- und Strafgefangene zu unterscheiden. Die Haft sei in geeigneten, dem Haftzweck angepassten RÃ¤umlichkeiten zu vollziehen; wo kein allzu hoher Sicherheitsstandard verlangt sei, kÃ¶nnten die Betroffenen auch in KollektivunterkÃ¼nften untergebracht werden (BBl 1994 I 316, 326). Die Trennung von AuslÃ¤ndern in Vorbereitungs- und Ausschaffungshaft von anderen HÃ¤ftlingen soll auch Ã¤usserlich zeigen, dass die Haft nicht wegen des Verdachts einer Straftat angeordnet wurde, sondern einen administrativen Hintergrund hat (BGE 122 II 49 E. 5a S. 53). Sie dient in erster Linie dazu, den AuslÃ¤nder bis zum Verlassen des Landes festzuhalten und so sicherzustellen, dass er sich den BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung hÃ¤lt. Anders als bei Untersuchungsgefangenen erfordert der Haftzweck daher regelmÃ¤ssig keine BeschrÃ¤nkungen des Kontakts mit der Aussenwelt oder mit anderen Personen, die sich ebenfalls in Vorbereitungs- oder Ausschaffungshaft befinden. EinschrÃ¤nkungen rechtfertigen sich Ã¼ber den mit der Haft notwendigerweise verbundenen Sicherungszweck hinaus nur aus Erfordernissen des Anstaltsbetriebs oder bei konkreten Sicherheitsbedenken. Auch nach den MindestgrundsÃ¤tzen fÃ¼r die Behandlung von Gefangenen sollen nicht strafrechtlich Inhaftierte keiner grÃ¶sseren BeschrÃ¤nkung oder Strenge unterworfen werden, als zur GewÃ¤hrleistung von Sicherheit und Ordnung notwendig erscheint (BGE 122 I 222 E. 2a/bb).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei der Anordnung von Isolationshaft auf unbestimmte Zeit handelt es sich um einen schwerwiegenden Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit. Dies umso mehr im Rahmen der auslÃ¤nderrechtlichen Haft, wo die Isolationshaft angesichts der ansonsten relativ freien Haftbedingungen regelmÃ¤ssig eine grÃ¶ssere EinschrÃ¤nkung bedeutet als in Vollzugsanstalten fÃ¼r Strafgefangene. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu beachten ist weiter, dass AusschaffungshÃ¤ftlinge gemÃ¤ss den einschlÃ¤gigen Bestimmungen dann einzeln untergebracht werden kÃ¶nnen, wenn sie andere Inhaftierte gefÃ¤hrden oder den Gemeinschaftsbetrieb erheblich stÃ¶ren (§ 141 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV], vgl. auch § 23a lit. d des Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 [StJVG]). Vorliegend bestanden allerdings keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine FremdgefÃ¤hrdung oder eine BetriebsstÃ¶rung durch den BeschwerdefÃ¼hrer; hingegen drohte nach der Beurteilung des zustÃ¤ndigen Oberarztes eine SelbstgefÃ¤hrdung. Die Versetzung in die Isolationszelle kann sich demnach nicht auf eine besondere gesetzliche Grundlage abstÃ¼tzen und fliesst nur aus der Generalklausel, Ã¼ber Rechte und Pflichten der Gefangenen zu bestimmen (das in diesem Zusammenhang von den Vollzugseinrichtungen in â¦ zitierte Urteil des Bundesgerichts vom 10. Februar 2021, 2C_35/2021 beschlÃ¤gt im Unterschied zum vorliegenden Fall einen HÃ¤ftling, der auch Drittpersonen angegriffen haben soll [E. 4.2.3]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Unter dem Verfassungsgrundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) ist sodann zu prÃ¼fen, ob die angeordnete Massnahme erforderlich war oder nicht eine mildere Massnahme ausreichend gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte als mildere Massnahme etwa die Verlegung in eine psychiatrische Klinik erfolgen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Wie gesehen wurde die strittige Anordnung einzig mit Suizidgefahr begrÃ¼ndet, also mit einem psychischen Krankheitsbild. Der damals zustÃ¤ndige Oberarzt hielt fest, dass die psychische Verfassung des BeschwerdefÃ¼hrers deutlich beeintrÃ¤chtigt und instabil sei. Einer Krankheit ist nach den UmstÃ¤nden durch den Vollzug im Rahmen einer geeigneten Anstalt oder Klinik Rechnung zu tragen, wozu eine Verlegung wÃ¤hrend des Haftvollzugs erfolgt (BGr, 29. August 1997, 2A.313/1997, E. 1 u., 2; 22. Juli 2003, 2A.328/2003, E. 2.3; Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht in: Peter Uebersax/Beat Rudin/Thomas Hugi Yar/Thomas Geiser [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A. 2009, N. 10.164).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Bei der Ãberstellung in eine Klinik handelt es sich â entgegen der Auffassung der Vorinstanz und der Vollzugseinrichtungen â um eine mildere Massnahme als bei der mehrtÃ¤gigen Versetzung in eine Isolationszelle, was aus Sicht der IntensitÃ¤t einen nahezu hÃ¶chstmÃ¶glichen Eingriff in das Grundrecht der persÃ¶nlichen Freiheit darstellt; es bleibt im Ãbrigen spekulativ, wenn von der Rekursinstanz insinuiert wird, der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re auch in einer Klinik gleichermassen isoliert worden oder wenn die Vollzugseinrichtungen behaupten, angesichts angespannter KapazitÃ¤ten wÃ¤re eine Aufnahme in die Klinik hÃ¶chstwahrscheinlich abgewiesen worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Im Gegensatz zur Vorinstanz und zur Stellungnahme der Vollzugseinrichtungen hatte die GefÃ¤ngnisleitung zur BegrÃ¼ndung ihres Entscheids nicht etwa damit argumentiert, dass die Klinikeinweisung ein mindestens so schwerer Grundrechtseingriff gewesen wÃ¤re; ihre Argumentation fusste nur darauf, dass eine Klinikeinweisung vom zustÃ¤ndigen Oberarzt nicht als nÃ¶tig beurteilt worden war. Indes besagt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz eben, dass auf einen schwereren Eingriff â hier also die Versetzung in eine Isolationszelle â zu verzichten ist, wenn auch eine mildere Massnahme ausreicht. Es ist davon auszugehen, dass die ÃberfÃ¼hrung in eine Klinik mÃ¶glich gewesen wÃ¤re und dass die Sicherung des BeschwerdefÃ¼hrers auch dort hÃ¤tte gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nnen. Der massgebliche Haftzweck, nÃ¤mlich den AuslÃ¤nder bis zum Verlassen des Landes festzuhalten und so sicherzustellen, dass er sich den BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung hÃ¤lt, hÃ¤tte demzufolge gewahrt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Vor dem Hintergrund der notwendigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung bleibt es unwesentlich, dass der behandelnde Arzt statt einer Hospitalisation die Isolierung im GefÃ¤ngnis empfohlen hat denn als Fachperson hatte er die Tatsachen zu wÃ¼rdigen und keine RechtsprÃ¼fung vorzunehmen â Gutachten dienen lediglich zur AbklÃ¤rung des relevanten <i>Sachverhalts</i> (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 66 und insbesondere N. 68). Dementsprechend stÃ¶sst die sinngemÃ¤sse Auffassung der Vollzugseinrichtungen, wonach der Empfehlung des behandelnden Arztes habe gefolgt werden mÃ¼ssen, ins Leere. Es musste fÃ¼r die GefÃ¤ngnisleitung vielmehr ohne Weiteres erkennbar sein, dass die Anordnung von Isolationshaft einen grÃ¶sseren Eingriff darstellt als die Ãberstellung in eine Klinik zur Behandlung des festgestellten Krankheitsbildes.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen erweist sich die mit VerfÃ¼gung der GefÃ¤ngnisleitung des FlughafengefÃ¤ngnisses ZÃ¼rich vom 30. MÃ¤rz 2021 angeordnete Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in eine Sicherheitszelle als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit als rechtswidrig. Die Beschwerde ist demzufolge im Hauptpunkt gutzuheissen. Die VerfÃ¼gung der GefÃ¤ngnisleitung, sowie Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids vom 19. August 2021, mit welcher der Rekurs abgewiesen wurde, sind aufzuheben und es ist festzustellen, dass die Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in die Sicherheitszelle rechtswidrig war. Bei diesem Ergebnis, bei welchem die angefochtene VerfÃ¼gung aufgehoben wird, ist nicht weiter auf die konkreten Bedingungen in der Zelle einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen obsiegt, sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und es steht dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). Die Rechtsvertretung des BeschwerdefÃ¼hrers reichte eine Kostennote samt ErgÃ¤nzung Ã¼ber einen Betrag von insgesamt Fr. 3'217.50 ein. Dieser Betrag erscheint mit Blick auf die Bedeutung der Streitsache und dem nÃ¶tigen Zeitaufwand als ausgewiesen (vgl. § 8 der GebÃ¼hrenordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird damit gegenstandslos.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Soweit auf die Beschwerde einzutreten ist, wird sie teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der GefÃ¤ngnisleitung des FlughafengefÃ¤ngnisses ZÃ¼rich vom 30. MÃ¤rz 2021 sowie Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids vom 19. August 2021 werden aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in die Sicherheitszelle rechtswidrig war. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'217.50 zu entrichten, zahlbar an seine Rechtsvertretung. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich, Generalsekretariat;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) den Regierungsrat.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span>: Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>