<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00175</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211678&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00175</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafantritt/Hafterstehungsfähigkeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Strafantritt<br/><br/>Die Ausschreibung zur Verhaftung wurde im Sinn einer superprovisorischen Massnahme revoziert (E. 1.2).<br/>Rechtsgrundlagen des Aufschubs des Strafantrittstermins (E. 2).<br/>Das handschriftliche Schreiben des Psychiaters des Beschwerdeführers, nach dem sich Letzterer in einer sehr depressiven Phase befinde und suizidgefährdet sei, ist mit Zurückhaltung zu würdigen, da es sich dabei um ein Parteigutachten handelt und dieses überhaupt nicht auf die Rahmenbedingungen des Strafvollzugs eingeht. Die - nach Angaben des Psychiaters - zweimonatige Phase der Suizidgefährdung ist abgelaufen. Demnach ist von der Hafterstehungsfähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen, welche anlässlich der Eintrittsuntersuchung abzuklären sein wird. Unter diesen Umständen kann auf die Einholung eines neuen psychiatrischen Gutachtens verzichtet werden (E. 4.2). Angesichts der Schwere des begangenen Delikts (vorsätzliche schwere Körperverletzung) und des hohen Strafmasses (4 ½ Jahre Freiheitsstrafe) ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die öffentlichen Interessen an der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs höher gewichtete als die privaten Interessen an einem Strafaufschub (E. 4.3). <br/>Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (E. 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHUB">AUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPRESSION">DEPRESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDGEFAHR">SUIZIDGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME">SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHAFTUNG">VERHAFTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 48 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. III JVV</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15444" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00175</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafantritt/HafterstehungsfÃ¤higkeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Geschworenengerichts vom 16. April 2008 wegen vorsÃ¤tzlicher schwerer KÃ¶rperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 4<span> </span>½ Jahren verurteilt. Das Bundesgericht wies die Beschwerde in Strafsachen am 15. MÃ¤rz 2011 ab, soweit es darauf eintrat. Die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug (nachfolgend: Justizvollzug) vom 12. September 2011, mit welcher A per 12. Dezember 2011 zum Strafantritt aufgeboten wurde, erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Mit Schreiben vom 9. Dezember 2011 teilte A dem Justizvollzug mit, dass er im Land C von einer hohen Leiter gestÃ¼rzt und wegen der dabei erlittenen Verletzungen nicht in der Lage sei, die Strafe anzutreten. Darauf setzte der Justizvollzug den Strafantrittstermin mit unangefochten gebliebener VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2011 auf den 23. Januar 2012 fest.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 19. Januar 2012 ersuchte A den Justizvollzug, den Strafantritt einstweilen auszusetzen und ihn aufzufordern, bis am 31. MÃ¤rz 2012 einen aktuellen Bericht seines Psychiaters zur HafterstehungsfÃ¤higkeit einzureichen. Der Justizvollzug wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2012 ab und stellte fest, dass der mit VerfÃ¼gung des Justizvollzugs vom 12. Dezember 2011 auf den 23. Januar 2012 festgesetzte Strafantrittstermin bestehen bleibe und A innert drei Tagen nach Erhalt der VerfÃ¼gung durch den Rechtsvertreter zum Strafantritt zu erscheinen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 23. Februar 2012 rekurrierte A dagegen bei der Direktion der Justiz und des Innern (Justizdirektion) und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens zur HafterstehungsfÃ¤higkeit und den Verzicht bzw. RÃ¼ckzug seiner Ausschreibung zur Verhaftung. Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2012 ab und setzte fest, dass A innert zehn Tagen nach Erhalt der VerfÃ¼gung durch seinen Rechtsvertreter â d.<span> </span>h. bis am 12. MÃ¤rz 2012 â zu BÃ¼rozeiten bei der Abteilung Strafvollzug zum Strafantritt zu erscheinen habe. Sie wies sodann sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 12. MÃ¤rz 2012 (Eingang beim Gericht: 22. MÃ¤rz 2012) an das Verwaltungsgericht und wiederholte seine RekursantrÃ¤ge. Er beantragte wiederum, fÃ¼r die Dauer des Rechtsmittelverfahrens sei im Sinn einer superprovisorischen Massnahme auf eine Ausschreibung zur Verhaftung zu verzichten bzw. diese umgehend zurÃ¼ckzuziehen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung im Beschwerde- und Rekursverfahren. Das Verwaltungsgericht zog die Akten der Justizdirektion und des Justizvollzugs bei und liess die Ausschreibung zur Verhaftung am 22. MÃ¤rz 2012 revozieren. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Ausschreibung zur Verhaftung wurde bereits am 22. MÃ¤rz 2012 im Sinn einer superprovisorischen Massnahme revoziert, weshalb Ã¼ber diesen Beschwerdeantrag nicht mehr zu entscheiden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) legt das Amt fÃ¼r Justizvollzug den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt (§ 48 Abs. 2 JVV). Es kann auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch a) erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden und b) weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (§ 48 Abs. 3 JVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung kommt die Verschiebung des Vollzugs einer rechtskrÃ¤ftigen Strafe auf unbestimmte Zeit nur in AusnahmefÃ¤llen infrage. Leidet die verurteilte Person an physischen, psychischen oder geistigen StÃ¶rungen, so heisst dies in der Regel nicht, dass die Strafe nicht vollzogen werden kÃ¶nnte, sondern vielmehr, dass der Strafvollzug in angepasster Form durchzufÃ¼hren ist (vgl. VGr, 24. September 2009, VB.2009.00452, E. 5.1). ZurÃ¼ckhaltung beim Vollzug einer Freiheitsstrafe ist nur dann geboten, wenn dieser mit Sicherheit oder mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit den Tod oder eine dauernde, schwere Krankheit zur Folge hÃ¤tte (vgl. BGr, 9. MÃ¤rz 2007, 1P.682/2006, E. 3.2). Selbst wenn mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen ist, dass der Strafvollzug das Leben oder die Gesundheit des Verurteilten gefÃ¤hrden wÃ¼rde, ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei sind neben den medizinischen Gesichtspunkten die Art und Schwere der begangenen Straftat sowie die Dauer der Strafe mit zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 26. Juli 2010, 6B_580/2010, E. 2.5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Frage, ob die VerbÃ¼ssung der Strafe aufzuschieben sei, ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei muss berÃ¼cksichtigt werden, dass sich eine allzu lange Aufschiebung des Strafantritts schlecht mit den Ã¶ffentlichen Interessen an der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs und dem Prinzip der Rechtsgleichheit vertrÃ¤gt (vgl. Reto Andrea Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, Diss. ZÃ¼rich 1998, S. 316). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Justizdirektion erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ein schwerwiegendes Delikt gegen die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t begangen, indem er am 19. Dezember 2000 aus einer Distanz von einigen Metern mindestens zweimal rechts und links an seiner ehemaligen LebensgefÃ¤hrtin vorbei- und einmal aus kurzer Distanz in ihren linken Unterschenkel geschossen habe. Dadurch habe das Opfer eine TrÃ¼mmerfraktur des Schienbeins mit ausgedehnten Weichteilverletzungen erlitten, welche zu chronischen Schmerzen im Unterschenkel gefÃ¼hrt hÃ¤tten, die es dem Opfer verunmÃ¶glichten, lÃ¤nger als 15 Minuten zu gehen. Zudem lasse sich das linke Kniegelenk nur noch eingeschrÃ¤nkt beugen, und die ausgedehnte Narbe sei kosmetisch Ã¤usserst stÃ¶rend. Das Opfer sei aufgrund der Schmerzen arbeitsunfÃ¤hig und im Alltag beeintrÃ¤chtigt; zudem mÃ¼sse es kontinuierlich Schmerzmittel einnehmen und leide an einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung. Das Geschworenen- und das Bundesgericht hÃ¤tten das Tatverschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als erheblich bis schwer qualifiziert. Angesichts dieses Tatverschuldens, der Art des begangenen Delikts und der Dauer der verhÃ¤ngten Strafe bestehe ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an einer baldigen Strafvollstreckung. Ferner habe der BeschwerdefÃ¼hrer nach Erhalt der ersten Vorladung zum Strafantritt erneut delinquiert; er sei wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer bedingten Geldstrafe von zehn TagessÃ¤tzen Ã Fr. 40.- und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt worden.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich zwischen Dezember 2000 und Oktober 2003 insgesamt wÃ¤hrend 623 Tagen in Haft befunden, weshalb von seiner HafterstehungsfÃ¤higkeit auszugehen sei. Inwiefern sich der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers, der nach eigenen Angaben seit rund zehn Jahren an psychischen Problemen leide, seither derart verschlechtert haben sollte, dass die HafterstehungsfÃ¤higkeit infrage zu stellen sei, gehe weder aus der Rekursschrift noch aus den Akten hervor. Mithin fehlten konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen sei, der Strafvollzug gefÃ¤hrde seine Gesundheit. Das handschriftliche Zeugnis des Psychiaters des BeschwerdefÃ¼hrers vom 12. Januar 2012 sei als Bestandteil der Parteivorbringen mit ZurÃ¼ckhaltung zu wÃ¼rdigen. Darin habe der Psychiater die HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers verneint, ohne auf die Rahmenbedingungen des Strafvollzugs einzugehen. Es gehe weder aus dem Arztschreiben hervor noch lege der BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤her dar, inwiefern durch einen Aufschub des Strafvollzugs erhebliche Gesundheitsrisiken vermieden werden kÃ¶nnten. Die Vollzugsinstitutionen im Kanton ZÃ¼rich und im Ostschweizer Strafvollzugskonkordat verfÃ¼gten Ã¼ber die erforderlichen medizinischen Fachpersonen und Einrichtungen, um aufgrund einer eingehenden Eintrittsuntersuchung eine geeignete Behandlung in der Vollzugsinstitution oder in einer Klinik einzuleiten und den psychischen Problemen des BeschwerdefÃ¼hrers â allenfalls im Rahmen eines Spezialprogramms â genÃ¼gend Rechnung zu tragen. </p> <p class="Urteilstext">Die Ã¶ffentlichen Interessen an der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs seien angesichts der Schwere der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Straftat und des hohen Strafmasses hÃ¶her zu gewichten als die privaten Interessen an einem Strafaufschub. FÃ¼r die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens vor Strafantritt bestehe keine Veranlassung. Vielmehr werde aufgrund der Ã¤rztlichen Eintrittsuntersuchung sicherzustellen sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die notwendige Ã¤rztliche Betreuung erhalten werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, im beantragten Gutachten zur HafterstehungsfÃ¤higkeit sei zu prÃ¼fen, inwiefern der Strafvollzug in einer geeigneten Anstalt durchfÃ¼hrbar sei. Bevor ein solches Gutachten vorliege, kÃ¶nne auch die Eintrittsuntersuchung nicht hinreichend sicherstellen, dass die erhebliche Suizidgefahr im Vollzug angemessen berÃ¼cksichtigt werde. Angesichts seiner schwer depressiven Episode mit erheblicher Suizidgefahr sei das Risiko gross, dass der Strafvollzug sein Leben oder seine psychische Gesundheit massiv gefÃ¤hrden wÃ¼rde, was in der standardisierten Eintrittsuntersuchung kaum hinlÃ¤nglich berÃ¼cksichtigt werde. Sodann sei die Haft in den Jahren 2000 bis 2003 fÃ¼r die Frage der aktuellen HafterstehungsfÃ¤higkeit nicht relevant. Inwiefern sich sein psychischer Gesundheitszustand seither verschlechtert habe, solle eben gutachterlich geklÃ¤rt werden. Sein Psychiater habe sich zu den Rahmenbedingungen des Strafvollzugs nicht geÃ¤ussert, da er mit den verschiedenen Vollzugseinrichtungen nicht vertraut sei. Die Eintrittsuntersuchung kÃ¶nne ein eingehendes psychiatrisches Gutachten nicht ersetzen. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r beinhalte ein Recht auf Abnahme der rechtzeitig und formrichtig angebotenen Beweise. Der Bericht seines Psychiaters sei ein gewichtiger Anhaltspunkt dafÃ¼r, dass seine HafterstehungsfÃ¤higkeit infrage gestellt sei. Da diesem jedoch keine gutachterliche Beweiskraft zukomme, kÃ¶nne nicht auf die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab kann auf die ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt sich zum Nachweis der geltend gemachten Suizidgefahr lediglich auf ein handschriftliches, mit "Arztzeugnis" Ã¼berschriebenes Schreiben seines behandelnden Psychiaters vom 12. Januar 2012, worin dieser bestÃ¤tigt, der BeschwerdefÃ¼hrer sei seit August 2002 bei ihm in Behandlung wegen posttraumatischer BelastungsstÃ¶rung und chronisch gewordener Depressionen. Aus diesen GrÃ¼nden "und nicht zuletzt wegen eines Sturzes vom Dach am 5. Dezember 2011 im Land C" befinde er sich in einer sehr depressiven Phase und sei suizidgefÃ¤hrdet. Nach Ansicht des Psychiaters sei der BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit nicht hafterstehungsfÃ¤hig, dies "ungefÃ¤hr bis nach zwei Monaten". Dieses Ã¤usserst kurze handschriftliche Schreiben ist â wie bereits die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt hat â in zweierlei Hinsicht mit ZurÃ¼ckhaltung zu wÃ¼rdigen; einerseits handelt es sich dabei um ein Parteivorbringen bzw. -gutachten, und anderseits ging der behandelnde Psychiater Ã¼berhaupt nicht auf die Rahmenbedingungen des Strafvollzugs ein. Dabei hÃ¤tte er nicht auf Details verschiedener Vollzugseinrichtungen eingehen mÃ¼ssen, doch hÃ¤tte von ihm erwartet werden kÃ¶nnen, dass er sich zu den befÃ¼rchteten negativen Auswirkungen des Strafvollzugs an sich auf die SuizidgefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤ussern wÃ¼rde. Dies umso mehr, als dieser angeblich seit lÃ¤ngerer Zeit unter Depressionen leidet. Sodann geht selbst der behandelnde Psychiater von einer Phase der SuizidgefÃ¤hrdung von lediglich ungefÃ¤hr zwei Monaten aus. Dieser Zeitraum ist vor Ã¼ber zwei Wochen abgelaufen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer selbst nach Ansicht des Psychiaters inzwischen hafterstehungsfÃ¤hig sein sollte. </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist grundsÃ¤tzlich von der HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sollte diese fraglich sein, so wird sie anlÃ¤sslich einer eingehenden Eintrittsuntersuchung durch qualifizierte medizinische Fachpersonen abzuklÃ¤ren sein. Weshalb diese nicht in der Lage sein sollten, die Suizidgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers abzuklÃ¤ren bzw. die fÃ¼r den Strafvollzug allenfalls notwendigen besonderen Schritte einzuleiten, legte weder der BeschwerdefÃ¼hrer dar noch ist dies ersichtlich. Unter diesen UmstÃ¤nden kann auf die Einholung eines neuen psychiatrischen Gutachtens verzichtet werden, ohne den GehÃ¶rsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers zu verletzen. ErgÃ¤nzend ist auf das psychiatrische Gutachten des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 25. MÃ¤rz 2002 zu verweisen, nach dem keine Befunde bestanden hÃ¤tten, welche auf das Vorliegen einer psychischen StÃ¶rung gemÃ¤ss den gÃ¤ngigen Klassifikationssystemen psychischer Erkrankungen schliessen liessen. Insbesondere ergebe die Begutachtung fÃ¼r das Vorliegen eines depressiven oder traumatisierten Zustandsbilds keine Hinweise.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Angesichts der Schwere des begangenen Delikts und des hohen Strafmasses ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Ã¶ffentlichen Interessen an der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs hÃ¶her gewichtete als die privaten Interessen an einem Strafaufschub. Demnach ist die Beschwerde in der Hauptsache abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und beantragte die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids in Bezug auf die Verweigerung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 32).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beurteilte den Rekurs zu Recht als aussichtslos im oben beschriebenen Sinn. Dasselbe gilt auch fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Demnach ist die Beschwerde insgesamt â auch in Bezug auf die Verweigerung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung und Rechtsvertretung durch die Vorinstanz â abzuweisen. Ebenso ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung im Beschwerdeverfahren abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>