<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00185</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206825&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00185</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.11.2007 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebührenauflage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anspruch der Gemeinde auf Gebühren aus Reparatur einer Zuleitung; Verjährung<br/><br/>(Die Kosten für die Reparatur einer gebrochenen Zuleitung zu einem Grundstück im August 1999 wurden dem Beschwerdeführer und Grundeigentümer auferlegt. Nach mehreren Betreibungen und anderen Versuchen der Geltendmachung ihres Anspruchs gegenüber dem Beschwerdeführer verfügte die Gemeinde im April 2006 eine formelle Gebührenauflage.)<br/><br/>Rechtsgrundlagen der Verjährung; Bestätigung der neueren Praxis des VGr zur Verjährungsfrist (relativ: 5 Jahre, absolut: 15 Jahre). Die Verjährung wird im Verwaltungsrecht durch jede Handlung unterbrochen, mit welcher der Anspruch in geeigneter Form geltend gemacht wird (E. 2.1). Der Anspruch der Beschwerdegegnerin war im Zeitpunkt der umstrittenen Gebührenauflage angesichts der zahlreichen Versuche der Geltendmachung nicht verjährt und im Übrigen auch nicht verwirkt (E. 2.3).<br/>Rechtsgrundlagen der Gebührenauflage nach WasserwirtschaftsG, Einführungsgesetz zum Gewässerschutzgesetz (EGGSchG) und kommunalem Wasserabgabereglement (WAR; E. 3.1). Die Reparatur des Rohrbruchs in der Zuleitung stellt eine Unterhaltsarbeit dar, deren Kosten nach dem WAR dem Beschwerdeführer als Grundeigentümer aufzuerlegen sind. Die Kostenauferlegung setzt - im Gegensatz zum Schadenersatzrecht nach Art. 41 OR - kein Verschulden des Gebührenpflichtigen voraus. Das WAR kann sich auf § 29 Abs. 4 WasserwirtschaftsG und § 45 Abs. 2 EGGSchG stützen, so dass zur Erhebung der Gebühr eine genügende gesetzliche Grundlage besteht. Die Vornahme von Reparaturarbeiten bedarf nicht des Einverständnisses des Grundeigentümers (E. 3.3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ROHRBRUCH">ROHRBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ROHRLEITUNG">ROHRLEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBRECHUNG">UNTERBRECHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNGSFRIST">VERJÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULEITUNG">ZULEITUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 45 Abs. II EG GSchG</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. IV WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7968" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00185</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juli 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_6"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hrenauflage,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">In der Zuleitung zur Liegenschaft L-Strasse ereignete sich am 29. August 1999 ein Rohrbruch. FÃ¼r die Reparaturarbeiten stellte die Wasserversorgung ZÃ¼rich (WVZ) A, dem EigentÃ¼mer der genannten Liegenschaft, am 15. Oktober 1999 Fr. 2'620.30 in Rechnung. Dieser bezahlte die Rechnung nicht, weshalb das Departement der Industriellen Betriebe der Stadt ZÃ¼rich (DIB) am 23. August 2000 eine formelle GebÃ¼hrenauflage verfÃ¼gte. Die WVZ leitete die Betreibung mit Zahlungsbefehl vom 15. August 2001 ein, wogegen A Rechtsvorschlag erhob. Das RechtsÃ¶ffnungsbegehren der WVZ wurde mit VerfÃ¼gung des Audienzrichteramts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 29. Mai 2002 mangels urkundlichen Nachweises der Zustellung der GebÃ¼hrenauflageverfÃ¼gung an A abgewiesen. Am 13./14. MÃ¤rz 2006 wurde A erneut betrieben, wogegen er wiederum Rechtsvorschlag erhob. Darauf verfÃ¼gte das DIB am 5. April 2006 eine zweite formelle GebÃ¼hrenauflage, in welcher es A zur Bezahlung von Fr. 2'620.30 nebst Zins seit 3. Dezember 1999 verpflichtete. Die dagegen erhobene Einsprache wurde vom Stadtrat von ZÃ¼rich am 23. August 2006 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Rekurs vom 25. Oktober 2006 beantragte A die Aufhebung des Einspracheentscheids. Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies den Rekurs am 1. MÃ¤rz 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhob A am 12. April 2007 fristgerecht Beschwerde an das Verwaltungsgericht und erneuerte seinen Rekursantrag unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete mit Schreiben vom 24. April 2007 auf eine Vernehmlassung. Der Stadtrat von ZÃ¼rich beantragte am 23. Mai 2007 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Vorliegend belÃ¤uft sich der Streitwert auf deutlich unter Fr. 20'000.-, weshalb nach § 38 Abs. 2 VRG der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Weder das kommunale Wasserabgabereglement vom 25. Januar 1961 (AS 724.100; WAR), auf welches das DIB seine GebÃ¼hrenauflage stÃ¼tzte, noch das kantonale EinfÃ¼hrungsgesetz zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (LS 711.1; EGGSchG) enthÃ¤lt eine ausdrÃ¼ckliche Regelung der VerjÃ¤hrung der umstrittenen GebÃ¼hr. Die VerjÃ¤hrungsregelung in § 47 Abs. 7 des kantonalen Wasserwirtschaftgesetzes vom 2. Juni 1991 (LS 724.11; WasserwirtschaftsG) bezieht sich gemÃ¤ss ihrer systematischen Einordnung auf hier nicht in Frage stehende Konzessions- und BewilligungsgebÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss herrschender Lehre und feststehender Rechtsprechung verjÃ¤hren Ã¶ffentlichrechtliche AnsprÃ¼che im Interesse der Rechtssicherheit auch ohne entsprechende gesetzliche Anordnung durch Zeitablauf (BGE 98 Ib 351 E. 2; 124 I 247 E. 5, je mit Hinweisen). Bei Fehlen einer ausdrÃ¼cklichen gesetzlichen Regelung sind Beginn und Dauer der VerjÃ¤hrungsfrist in Anlehnung an diejenige Ordnung zu bestimmen, die das Ã¶ffentliche Recht fÃ¼r verwandte FÃ¤lle aufgestellt hat. Ist eine solche Ã¶ffentlichrechtliche Ordnung nicht vorhanden, ist die VerjÃ¤hrungsfrist analog zu privatrechtlichen Bestimmungen bzw. nach allgemeinen GrundsÃ¤tzen festzulegen (BGE 112 Ia 260 E. 5, mit Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 790).</p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht erkannte mit Urteil vom 13. November 2003 in Hinblick auf das am 1. Januar 1999 in Kraft getretene total revidierte ZÃ¼rcher Steuergesetz vom 8. Juni 1997 (StG), welches eine relative VeranlagungsverjÃ¤hrung von fÃ¼nf und eine absolute VerjÃ¤hrung (Verwirkung) von 15 Jahren vorsieht (§§ 130 und 215), in Ãnderung der bisherigen Praxis, dass fÃ¼r Kanalisations- und WasseranschlussgebÃ¼hren sowie vergleichbare Kausalabgaben eine relative VerjÃ¤hrungsfrist von fÃ¼nf Jahren und eine absolute Verwirkungsfrist von 15 Jahren gilt. Im Sinne einer Ãbergangsregelung zur Anpassung an die neue Praxis sah das Gericht vor, dass die relative VerjÃ¤hrung fÃ¼r die im Jahre 1999 verwirklichten gebÃ¼hrenpflichtigen Sachverhalte erst am 1. Januar 2000 zu laufen beginnt und am 31. Dezember 2004 ablÃ¤uft (RB 2003 Nr. 38; bestÃ¤tigt in VGr, 26. August 2004, VB.2004.00162, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3">Die VerjÃ¤hrung wird im Verwaltungsrecht â im Gegensatz zum Zivilrecht â durch jede Handlung unterbrochen, mit welcher der Anspruch in geeigneter Form geltend gemacht wird. Ist eine VerjÃ¤hrungsfrist unterbrochen, so beginnt die Frist in ihrer vollen Dauer von neuem zu laufen (ZBl 99/1998, S. 490; AJP 1995, S. 54; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 777; je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Anspruch der Beschwerdegegnerin sei verjÃ¤hrt. Er bestreitet, im August 2001 betrieben worden zu sein und ebenso, dass am 5. April 2002 ein RechtsÃ¶ffnungsbegehren gestellt worden sei, da sich sonst eine erneute GebÃ¼hrenauflage erÃ¼brigt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie der Bezirksrat zutreffend ausfÃ¼hrte, betrÃ¤gt die relative VerjÃ¤hrungsfrist in Anwendung der neueren Praxis des Verwaltungsgerichts fÃ¼nf Jahre. Da sich der die GebÃ¼hrenpflicht begrÃ¼ndende Sachverhalt am 29. August 1999 ereignete, lÃ¤uft die Verwirkungsfrist noch bis zum 29. August 2014 und die relative VerjÃ¤hrungsfrist begann wegen der Anpassungsfrist am 1. Januar 2000 zu laufen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin unternahm zahlreiche Versuche, ihren Anspruch gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer geltend zu machen. So stellte sie ihm am 15. Oktober 1999 Rechnung, verfÃ¼gte am 23. August 2000 eine formelle GebÃ¼hrenauflage, erwirkte am 15. August 2001 einen Zahlungsbefehl, stellte am 4. April 2002 ein RechtsÃ¶ffnungsbegehren, erwirkte am 14. MÃ¤rz 2006 erneut einen Zahlungsbefehl und verfÃ¼gte am 5. April 2006 schliesslich erneut eine formelle GebÃ¼hrenauflage. Die pauschale Bestreitung dieser VorgÃ¤nge durch den BeschwerdefÃ¼hrer vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen, da er mindestens von den beiden Zahlungsbefehlen Kenntnis haben musste, da er â wie den Akten zu entnehmen ist â gegen beide Rechtsvorschlag erhob. Dass der Rechtsvorschlag jeweils nicht durch ihn erhoben worden sei, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge wurde die VerjÃ¤hrungsfrist mehrmals unterbrochen, so dass der Anspruch der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der zweiten GebÃ¼hrenauflage am 5. April 2006 noch nicht verjÃ¤hrt â und erst recht nicht verwirkt â war.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>§ 29 Abs. 4 WasserwirtschaftsG verweist bezÃ¼glich GebÃ¼hren auf das EGGSchG, dessen § 45 die Erhebung kostendeckender GebÃ¼hren durch die Gemeinden fÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Abwasser- und Abfallbeseitigungsanlagen statuiert (Abs. 1). Diese GebÃ¼hren sollen die nach Abzug allfÃ¤lliger Bundes- und StaatsbeitrÃ¤ge verbleibenden Kosten fÃ¼r Bau, Betrieb, Unterhalt, Verzinsung und Abschreibung der Anlagen sowie die Ã¼brigen Kosten der Abwasserbeseitigung decken (Abs. 2). Nach Art. 2 Abs. 3 WAR gehen die Kosten der Neuerstellung und des Unterhalts der Zuleitung sowohl im Ã¶ffentlichen als auch im privaten Grund zu Lasten des BezÃ¼gers, wobei die WVZ an die Unterhaltskosten der Anlagenteile ausserhalb des Hauses einen Beitrag von 25 % leistet. Die Verrechnung erfolgt zu den Selbstkosten bzw. den entsprechenden Verbandstarifen. BezÃ¼ger und haftbar fÃ¼r alle Verpflichtungen aus dem BezugsverhÃ¤ltnis sind gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 WAR die GrundeigentÃ¼mer.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, er sei nicht verantwortlich fÃ¼r den Rohrbruch; er habe keinen Einfluss auf den Bau der Zuleitung und kÃ¶nne deren BeschÃ¤digung durch andere Personen nicht verhindern. Wenn er dafÃ¼r haften wÃ¼rde, wÃ¤re dies eine strenge Kausalhaftung ohne ExkulpationsmÃ¶glichkeit, wofÃ¼r eine gesetzliche Grundlage fehle. Es gelte vielmehr allgemeines Schadenersatzrecht. Sodann kÃ¶nne es nicht sein, dass ein Ã¶ffentliches Werk eigenmÃ¤chtig bestimme, wie weit eine Zuleitung aus dem privaten Grund in den Ã¶ffentlichen Grund reiche. Schliesslich sei die Zuleitung ohne sein Wissen repariert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie der Bezirksrat zu Recht erwog, stellt die Reparatur des Rohrbruchs in der Zuleitung zur L-Strasse eine Unterhaltsarbeit dar, deren Kosten nach Art. 2 Abs. 3 WAR dem BeschwerdefÃ¼hrer als GrundeigentÃ¼mer aufzuerlegen sind. Die Kostenauferlegung setzt â im Gegensatz zum Schadenersatzrecht nach Art. 41 OR â kein Verschulden des GebÃ¼hrenpflichtigen voraus. Es lÃ¤sst sich vorliegend im Ãbrigen gar nicht eruieren, worauf der Rohrbruch zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist; denkbar ist auch ein altershalber erfolgter Bruch. Anzeichen fÃ¼r ein Verschulden der Beschwerdegegnerin lassen sich weder den Akten entnehmen noch wird ein solches vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet. Der Begriff der Zuleitung wird in Art. 2 Abs. 2 WAR als das LeitungsstÃ¼ck von der Hauptleitung bis und mit dem WasserzÃ¤hler definiert, wobei nach Abs. 3 unerheblich ist, ob sich die Zuleitung auf privatem oder Ã¶ffentlichem Grund befindet. Die Richtigkeit der Abrechnung, in welcher der Beitrag der WVZ von 25 % in Abzug gebracht wurde, stellt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Frage.</p> <p class="Urteilstext">Das WAR kann sich auf § 29 Abs. 4 WasserwirtschaftsG und § 45 Abs. 2 EGGSchG stÃ¼tzen, so dass zur Erhebung der GebÃ¼hr eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage besteht (vgl. zum WAR als genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die GebÃ¼hrenerhebung VGr, 10. Juli 2000, VB.2000.158, E. 3, www.vgrzh.ch; zum Erfordernis der gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Erhebung von Ã¶ffentlichen Abgaben im Allgemeinen siehe HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2693 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 2 Abs. 2 WAR ist die WVZ zum Unterhalt der Leitungen verpflichtet, weshalb die Vornahme von Reparaturarbeiten nicht des EinverstÃ¤ndnisses des GrundeigentÃ¼mers bedarf. Insofern vermag der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Einwand, die Reparatur sei ohne sein Wissen erfolgt, nicht durchzudringen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>