<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00215</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210718&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00215</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe: Busse wegen Schenkung von Lebensmitteln aus einem Weihnachtspaket.<br/><br/>Aktuelles Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers (E. 2.1). Nichteintreten auf Antrag bezüglich Aufhebung der vorinstanzlichen Gutheissung mangels Rechtsschutzinteresse (E. 2.2). Rechtsgrundlagen betreffend Disziplinierung im Strafvollzug (E. 3.1). Verbot von Rechtsgeschäften im Strafvollzug (E. 3.2). Rechtsgrundlagen zur Schenkung (E. 4.2). Mit der Weitergabe einiger Lebensmittel aus dem Paket an den Beschwerdeführer fand eine Schenkung statt, die gemäss Gesetzestext keiner Gegenleistung bedarf und gemäss Hausordnung als unzulässiges Rechtsgeschäft gilt (E. 4.3). Um die Sicherheit und Ordnung dauerhaft zu gewährleisten, rechtfertigt es sich, solche Rechtsgeschäfte im Strafvollzug grundsätzlich zu verbieten (E. 4.4). Die Weitergabe von einzelnen Zigaretten etc. kann nicht gleichgesetzt werden mit der infrage stehenden Schenkung. Eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots ist nicht ersichtlich (E. 5.3). Art und Höhe der ausgefällten Disziplinarmassnahme erweisen sich als verhältnismässig. Die Busse ist nicht zu beanstanden (E. 6). Die angeordnete Begleitmassnahme bezüglich der sichergestellten Lebensmittel wurde vom Beschwerdeführer nicht substanziiert beanstandet und erfolgte im Übrigen unter Massgabe von § 156 Abs. 1 JVV (E. 7). Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Rügen sind unbegründet. Infolgedessen ist die Kostenauferlegung des vorinstanzlichen Entscheids nicht zu beanstanden (E. 8).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERGEHEN">DISZIPLINARVERGEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENKUNG">SCHENKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 154 lit. g JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 91 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13165" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00215</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich zurzeit in der kantonalen Justizvollzugsanstalt B (nachfolgend JVA) im Strafvollzug. AnlÃ¤sslich einer Kontrolle wurden Lebensmittel aus dem Weihnachtspaket des Insassen P. (nachfolgend Mitinsasse) in seiner Zelle gefunden, weshalb ihn die Direktion der JVA am 29. Dezember 2010 nach erfolgter AnhÃ¶rung mit einer Busse in HÃ¶he von Fr. 20.- bestrafte. Als begleitende Massnahmen wurde in Disp.-Ziff. 5 verfÃ¼gt, dass A das Recht auf den Bezug der vier nÃ¤chsten Gabenpakete aus SicherheitsgrÃ¼nden entzogen werde (Satz 1), nicht verderbliche Ware aus dem aktuellen Paket zu den Effekten des Mitinsassen gehen wÃ¼rden und der Rest entsorgt werde (Satz 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die DisziplinarverfÃ¼gung vom 29. Dezember 2010 erhob A am 8. Januar 2011 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend Direktion) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. In teilweiser Gutheissung des Rekurses hob die Direktion Disp.-Ziff. 5 Satz 1 der VerfÃ¼gung vom 29. Dezember 2010 auf. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens wurden je zur HÃ¤lfte A auferlegt und auf die Staatskasse genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 31. MÃ¤rz 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, die VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2011 aufzuheben und von einer Bestrafung sowie von der Kostenbeteiligung abzusehen. Die Justizvollzugsverordnung sei diesbezÃ¼glich einer Revision zu unterziehen und die Ãffentlichkeit zu informieren. </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion verzichtete am 7. April 2011 auf eine Vernehmlassung. Am 14. April 2011 reichte der Stabsdienst der Leitung des Amts fÃ¼r Justizvollzug seine Rekursantwort vom 9. Februar 2011 sowie die Untervernehmlassung der JVA vom 7. Februar 2011 ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist grundsÃ¤tzlich auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde einzelrichterlich zu behandeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung und Aufhebung hat. Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 128 II 34 E. 1b; BGE 116 Ia 359 E. 2a; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25). </span>Auf eine Beschwerde wird in der Regel nur eingetreten, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung bzw. Ãnderung der angefochtenen VerfÃ¼gung hat. Fehlt es nur teilweise an einzelnen Sachentscheidungsvoraussetzungen wie dem aktuellen Rechtsschutzinteresse hinsichtlich einzelner Begehren, so ist nur insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten und im Ãbrigen in der Sache zu entscheiden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 28 N. 9 und 17). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung trotz teilweiser Gutheissung des Rekurses. Im Rahmen der Gutheissung â Aufhebung von Disp.-Ziff. 5 Satz 1 der DisziplinarverfÃ¼gung vom 29. September 2010 bezÃ¼glich Entzug des Rechts auf den Bezug der vier nÃ¤chsten Gabenpakete aus SicherheitsgrÃ¼nden â ist er nicht beschwert, weshalb diesbezÃ¼glich auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuches (StGB) kÃ¶nnen gegen Gefangene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden. VerstÃ¶sse gegen die Justizvollzugsverordnung, die Hausordnung und andere Regelungen der Vollzugseinrichtungen sowie VerstÃ¶sse gegen den Vollzugsplan werden als Disziplinarvergehen geahndet (vgl. auch § 153 Abs. 1 der vorliegend zur Anwendung kommenden Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV] in der Fassung vor dem 1. Januar 2011). In Art. 91 Abs. 2 StGB und a§ 154 JVV sind sodann Disziplinarmassnahmen aufgelistet, so unter anderem die Busse, die gemÃ¤ss kantonalem Recht bis Fr. 200.- betragen darf (a§ 154 lit. g JVV). Der Bussenbetrag wird von dem fÃ¼r die Barauszahlung oder den Einkauf vorgesehenen Teil des Arbeitsentgelts der inhaftierten Person bezogen (§ 160 Abs. 1 JVV). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung, insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 JVV). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit dies durch die jeweilige Vollzugsform geboten ist, regelt die Hausordnung gemÃ¤ss § 127 lit. j JVV die RechtsgeschÃ¤fte unter den verurteilten Personen. GemÃ¤ss § 20 der Hausordnung der Justizvollzugsanstalt B, Ausgabe 2009 (nachfolgend HO), sind RechtsgeschÃ¤fte unter Gefangenen, wie beispielsweise Kauf, Tausch, Schenkung, Ausleihe von GegenstÃ¤nden und GewÃ¤hrung von Darlehen, untersagt (Abs. 1). Die Anstaltsdirektion kann Ausnahmen gestatten, wenn dies im Interesse aller Beteiligten liegt (Abs. 2). Pro Jahr sind hÃ¶chstens vier Naturalgaben zulÃ¤ssig, wobei die Anstaltsdirektion Richtlinien Ã¼ber Termine, Umfang und Zusammensetzung erlÃ¤sst (§ 63 Abs. 3 HO). GemÃ¤ss den Richtlinien vom 14. MÃ¤rz 2003 Ã¼ber Termine, Umfang und Zusammensetzung von Naturalgaben (Lebensmittelpakete; nachfolgend Richtlinien "Lebensmittelpakete") kÃ¶nnen die Gefangenen in der Zeit vom 1. bis 25. Dezember <i>ein</i> Lebensmittelpaket empfangen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unbestritten bleibt der dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfene Sachverhalt. Jedoch bringt er unter ErwÃ¤hnung von Art. 3 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) sowie Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a und b der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) vor, die Sanktion in HÃ¶he von Fr. 20.- stelle eine unnÃ¶tige Strenge dar, da es sich um Lebensmittel handle, die so oder Ã¤hnlich auch am Kiosk der JVA bezogen werden kÃ¶nnten. Eine Verteilung von Weihnachtsgaben wÃ¼rde die Vollzugsordnung in keiner Art und Weise gefÃ¤hrden. Schliesslich sei keinerlei Gegenschenkung erfolgt, also habe somit auch kein RechtsgeschÃ¤ft stattgefunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Schenkung ist ein einseitiger Vertrag, durch den sich der Schenker verpflichtet, dem Beschenkten aus seinem VermÃ¶gen ohne Gegenleistung eine Zuwendung zu machen. Sie ist ein RechtsgeschÃ¤ft unter Lebenden (Art. 239 Abs. 1 des Obligationenrechts [OR]; Beat SchÃ¶nenberger, in: Marc Amstutz usw. [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, ZÃ¼rich etc. 2007, OR 239 Ziff. 1 und 2). Insbesondere Fahrnissachen (bewegliche Sache; zum Begriff siehe Peter Tuor/Bernhard Schnyder/JÃ¶rg Schmid/Alexandra Rumo-Jungo, Das Schweizerische Zivilgesetzbuch, 13. A., ZÃ¼rich etc. 2009, § 102 N. 1) kÃ¶nnen Gegenstand einer Handschenkung sein (Nedim Peter Vogt, in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Wolfgang Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar Obligationenrecht I, 3. A., Basel etc. 2003, Art. 239 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass es entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers offenbar einen Warenaustausch bzw. "Gegenschenkung" gab: AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 29. Dezember 2010 erwÃ¤hnte der BeschwerdefÃ¼hrer, der Mitinsasse habe ihm etwas gegeben und er habe ihm (dem Mitinsassen) etwas gegeben. Mit der Weitergabe einiger Lebensmittel aus dem Paket an den BeschwerdefÃ¼hrer fand jedenfalls eine Schenkung statt, die gemÃ¤ss Gesetzestext <i>keiner Gegenleistung</i> bedarf und gemÃ¤ss Hausordnung als unzulÃ¤ssiges RechtsgeschÃ¤ft gilt. Auch ist unbeachtlich, dass es sich bei den weitergegebenen GegenstÃ¤nden um Lebensmittel handelte, da diese offensichtlich zur Schenkung geeignete Fahrnisse darstellen. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrt, es handle sich um Lebensmittel, die am Kiosk der JVA bezogen werden kÃ¶nnten, verkennt er sodann, dass sich das infrage stehende Verbot nicht auf die Lebensmittel, sondern auf RechtsgeschÃ¤fte unter Gefangenen â wie die streitbetroffene Schenkung â bezieht. Schliesslich ist es nur denjenigen Gefangenen erlaubt, sich selbst ein Paket vom verfÃ¼gbaren Konto am Kiosk zu kaufen, die bis zum Ablauf des von der JVA festgesetzten Termins (infrage kommt vorliegend die Zeit vom 1. bis 25. Dezember) kein solches erhalten haben (vgl. Richtlinien "Lebensmittelpakete", <i>Termine</i>). Auf diese Regelung konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht berufen, da er bereits ein Weihnachtspaket am 6. Dezember 2010 erhalten hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Schenkungen in der Art und Weise, wie vorliegend zu prÃ¼fen, sind durchaus geeignet, den geordneten Anstaltsbetrieb zu stÃ¶ren, da damit Unruhe unter den Insassen geschaffen werden kann. Um Sicherheit und Ordnung dauerhaft zu gewÃ¤hrleisten, rechtfertigt es sich, solche RechtsgeschÃ¤fte grundsÃ¤tzlich zu verbieten. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Nach Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¼ssten die Beamten jede Weitergabe von SÃ¼ssigkeiten ahnden, falls es die JVA trotzdem fÃ¼r notwendig halte, die angeordnete Sanktion durchzusetzen. Diese Haltung sei vÃ¶llig unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Damit rÃ¼gt </span>der BeschwerdefÃ¼hrer die Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots, das<span> durch Art. 8 Abs. 1 BV garantiert wird. Danach sind die rechtsanwendenden BehÃ¶rden gehalten, Sachverhalte, die sich durch gleiche wesentliche Tatsachen auszeichnen, gleich zu behandeln, es sei denn, ein sachlicher und vernÃ¼nftiger Grund rechtfertige eine unterschiedliche Behandlung. GemÃ¤ss der durch das Bundesgericht in stÃ¤ndiger Rechtsprechung verwendeten Formel ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln (BGE 117 Ia 257 E. 3b; vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 495, 507).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die Weitergabe von einzelnen Zigaretten, Bonbons oder SchokoladestÃ¼ckchen kann nicht gleichgesetzt werden mit der infrage stehenden Schenkung, anlÃ¤sslich welcher der BeschwerdefÃ¼hrer mit drei BÃ¼chsen Nescafe Cappuccino, einer Edelsalami Ã 400 g, einem HÃ¤hnchenbrustfilet Ã 200 g und zwei gerÃ¤ucherten Schweinsfilet bedacht. Es erscheint im Ãbrigen opportun, von der Disziplinierung bei Kleinstschenkungen abzusehen, zumal diese oftmals nur schwer und mit einem Ã¼bermÃ¤ssigen Aufwand verbunden nachweisbar sind. Vorliegend ist keine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Art und HÃ¶he der ausgefÃ¤llten Disziplinarmassnahme von Fr. 20.- Busse erweisen sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Es kann diesbezÃ¼glich auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen der <br/> Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Ausserdem ist festzuhalten, dass vorliegend gleich zwei disziplinarrechtlich relevante Verfehlungen vorliegen: Der BeschwerdefÃ¼hrer verletzte mit der unerlaubten Schenkung § 20 Abs. 1 HO und umging zudem die Richtlinien "Lebensmittelpakete". Die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte Busse in HÃ¶he von Fr. 20.- ist somit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die angeordnete Begleitmassnahme bezÃ¼glich der sichergestellten Lebensmittel wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert beanstandet und erfolgte im Ãbrigen â wie von der Vorinstanz zutreffend festgestellt <span>â</span> unter Massgabe von § 156 Abs. 1 JVV.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Inwiefern die Vorinstanzen den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der streitbetroffenen Disziplinierung einer unmenschlichen oder erniedrigenden Strafe oder Behandlung unterworfen (Art. 3 EMRK), die MenschenwÃ¼rde nicht beachtet (Art. 7 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV], da Art. 3 Abs. 1 StPO in der vorliegenden Angelegenheit nicht zur Anwendung kommt), den Grundsatz von Treu und Glauben oder das Verbot des Rechtsmissbrauchs (Art. 9 BV, da Art. 3 Abs. 2 lit. a und lit. b StPO in der vorliegenden Angelegenheit nicht zur Anwendung kommen) nicht beachtet hÃ¤tten, hat der BeschwerdefÃ¼hrer somit nicht substanziiert dargelegt. Infolgedessen ist die Kostenauferlegung des vorinstanzlichen Entscheids nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>