Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht vom 26. März 2014 (810 13 372) ____________________________________________________________________ Öffentliche Sicherheit Beschlagnahme und Einziehung von Waffen Besetzung Abteilungs-Vizepräsident Beat Walther, Ka ntonsrichter Markus Clausen, Christian Haidlauf, Niklaus Ruckstuhl, Peter Tobler , Gerichtsschreiberin Stephanie Schlecht Parteien A.____ , Beschwerdeführer , vertreten durch Dr. Hans Wüst , Rechtsa n- walt gegen Regierungsrat des Kantons Basel -Landschaft , 4410 Liestal , Beschwerdegegner Betreff Beschlagnahme und Einziehung von Waffen (RRB Nr. 1898 vom 19. November 2013) A. A.____, geboren 1958, wurde am 30. November 2001 , am 8. Juli 2002, am 2. Dezember 2003, am 19. Dezember 2003, am 25. Janu ar 2011 sowie am 12. Juli 2011 von der Staatsanwaltschaft B.____ wegen einfachen Verke hrsregelverletzungen respektive am 7. Januar 2005 wegen Nichteinhaltens der Ruhezeit z u Bussen verurteilt. Am 18. Juli 2007 ver- urteilte ihn die Staatsanwaltschaft C.____ wegen Fa hrens in angetrunkenem Zustand, Verlet- zung einfacher Verkehrsregeln und Übertretungen des Bundesgesetzes über die Betäubungs- Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht mittel und die psychotropen Stoffe (BetmG) vom 3. Oktob er 1951, welche er am 13. Januar 2007 begangen hatte, zu einer bedingten Geldstrafe vo n 20 Tagessätzen zu Fr. 30.-- und einer Busse von Fr. 1‘200.--. Die Polizei Basel-Landschaft, Ad ministrativmassnahmen (Administra- tivmassnahmenbehörde), verfügte am 8. März 2007 einen vor sorglichen Sicherungsentzug we- gen Verdachts einer Betäubungsmittelabhängigkeit und in der Folge am 20. Februar 2008 einen Sicherungsentzug auf unbestimmte Zeit. Die Wiederzulassun g von A.____ als Motorfahrzeug- lenker wurde am 13. Januar 2009 mit der Auflage der kontrollierten Drogenabstinenz verfügt. Am 30. August 2012 konnte diese Auflage aufgehoben werden. B. Am 16. September 2011 wurde auf A.____ an seinem Wohnort ein bewaffneter Raub- überfall verübt. Anlässlich dieses Raubüberfalles wurden ca . 1 Gramm Haschisch und ver- schiedene Gegenstände aus der Wohnung entwendet. Im Ra hmen des Ermittlungsverfahrens wurden gleichentags ein Karabiner, ein Gewehr Miroku, eine Pistole Rhöner Sportwaffen sowie Munition sichergestellt. Anlässlich der darauffolgenden Hausdurchsuchung am 29. Dezember 2011 beschlagnahmte die Polizei 13.2 Gramm Haschisch. Mi t Verfügung vom 22. November 2011 wurde die erfolgte Sicherstellung der Waffen und Munition aufgehoben und die Entschei- dung über eine allfällige Rückgabe an die Polizei Base l-Landschaft, Fachstelle Waffen und Sprengstoff, überwiesen. Mit Strafbefehl vom 14. De zember 2012 wurde A.____ wegen mehr- facher Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz z u einer Busse von Fr. 500.-- verur- teilt. C. Die Polizei Basel-Landschaft, Kripo Stab (Polizei), hat A.____ mit Schreiben vom 25. April 2013 im Rahmen des rechtlichen Gehörs mitget eilt, dass aufgrund seiner begangenen Vorfälle ein Hinderungsgrund im Sinne von Art. 8 Abs. 2 des Bundesgesetzes über Waffen, Waffenzubehör und Munition (WG) vom 20. Juni 1997 für den Waffenbesitz vorlägen und daher die definitive Einziehung seiner Waffen erwogen werde . Mit Eingabe vom 24. Mai 2013 nahm A.____ dazu Stellung und liess durch seinen Vertreter D r. iur. Hans Wüst ausführen, dass zu- nächst unklar sei, aus welchem Grund in Betracht gezoge n werde, die Waffen einzuziehen, ferner keine Betäubungsmittelsucht und damit rechtlich ke in Grund zur Beschlagnahme von Waffen vorliege. D. Mit Verfügung vom 19. August 2013 zog die Polizei d ie beschlagnahmten Waffen von A.____ definitiv ein. Gleichzeitig wurde verfügt, dass die Waffen veräussert würden und die Entschädigung sich nach dem Verkaufserlös richte. Vom Erl ös würden für die Beschlagnahme und Aufbewahrung pro Waffe Fr. 200.-- direkt abgezog en. Zur Begründung führte die Polizei aus, dass das in den letzten Jahren verzeichnete, gesetzesw idrige Verhalten von A.____ Zwei- fel an dessen charakterlichen Eigenschaften, welche für d en verantwortungsvollen Umgang mit Waffen vorausgesetzt würden, ausgelöst habe. Aus Sicht der Fachstelle Waffen und Spreng- stoff würden Waffen nicht in ein Umfeld gehören, in welchem Betäubungsmittel im Umlauf sei- en. Die unter Drogeneinfluss begangenen Verkehrsregelve rletzungen sowie die Widerhandlun- gen gegen das Betäubungsmittelgesetz würden deutlichen Anlass zur Annahme geben, dass er Dritte auch mit Waffen gefährden könnte und die missbr äuchliche Verwendung von Waffen nicht ausgeschlossen werden könne. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht E. Dagegen erhob A.____, vertreten durch Dr. iur. Ha ns Wüst, am 9. September 2013 Be- schwerde an den Regierungsrat Basel-Landschaft (Regierun gsrat) und beantragte, die Verfü- gung vom 19. August 2013 sei kostenfällig aufzuheben. Zur Begründung führte er im Wesentli- chen aus, dass die Verkehrsregelverletzungen lediglich Über tretungen und keine Vergehen gewesen seien. Der angeordnete Sicherungsentzug mit der Auflage einer kontrollierten Dro- genabstinenz wegen Verdachts einer Betäubungsmittelabhän gigkeit sei aufgehoben worden. Die mit Strafbefehl vom 14. Dezember 2012 angeordnet e Busse in der Höhe von Fr. 500.-- ha- be A.____ aufgrund der Geringfügigkeit und auf Anra ten seines Strafverteidigers nicht ange- fochten und – obwohl er von Dritter Seite unrechtmässig beschuldigt worden sei – akzeptiert. A.____ habe schliesslich das Waffengesetz noch nie missachtet oder jemanden mit einer Waffe gefährdet. Strassenverkehrsdelikte und entsprechende Str afregistereinträge könnten zwar waf- fenrechtliche Konsequenzen haben, jedoch nur bei Vorli egen von Vergehen, was hier nicht der Fall sei. A.____ konsumiere seit 2007 kein Haschisch meh r, weshalb umso weniger von einer Gefährdung von Dritten durch Waffen ausgegangen werd en könne. Die Waffeneinziehung in- folge der Strassenverkehrsübertretungen respektive des D rogenkonsums sei zusammenfas- send unverhältnismässig und willkürlich. F. Mit Vernehmlassung vom 25. September 2013 beantrag te die Polizei die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen an, dass praxisgemäss sämtliche Ein- träge zur betroffenen Person kontrolliert würden und d iese gewisse Rückschlüsse auf die cha- rakterlichen Eigenschaften der betroffenen Person zuliesse n. A.____ habe wiederholt gegen das Strassenverkehrsgesetz (SVG) vom 19. Dezember 1958 versto ssen. Es sei zwar zutref- fend, dass der Sicherungsentzug aufgehoben und A.____ seit dem 30. August 2012 wieder im Besitz des Führerausweises ohne medizinische Auflagen sei. Für eine Zulassung zur Teilnah- me am motorisierten Strassenverkehr würden aber bekannt ermassen deutlich geringere Anfor- derungen an die Persönlichkeit und den Charakter von An tragstellern bestehen. Zudem sei A.____ wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das BetmG verurteilt worden. Aus waffen- rechtlichen Gesichtspunkten sei nicht die Höhe der Busse , sondern vielmehr der Tatbestand massgebend. Die beschlagnahmten Waffen seien nach Art. 3 1 WG definitiv einzuziehen, weil der Ausschlussgrund für einen Waffenerwerbsschein nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG vorliege. G. Am 3. Oktober 2013 hielt A.____ replicando an sein en in der Beschwerde vom 9. Sep- tember 2013 gestellten Anträgen fest. Er bestritt insbe sondere, dass für eine Zulassung zur Teilnahme am motorisierten Strassenverkehr geringere An forderungen an die Persönlichkeit und den Charakter der Gesuchsteller erforderlich seien als für den Erwerb eines Waffen- scheins. Da der Beschwerdeführer über seinen Führerausweis ohne medizinische Auflagen verfüge, müsse entsprechend davon ausgegangen werden, dass die Voraussetzungen für den Erhalt des Waffenerwerbsscheins vorlägen. Der Vorhalt de s Handels oder Konsums von Be- täubungsmitteln sei haltlos. Diesbezüglich sei die Vor instanz insofern zu behaften, als dass sie selber davon ausgehe, die medizinische Auflage sei infolg e seiner Drogenabstinenz aufgeho- ben worden. H. Mit Beschluss (RBB) vom 19. November 2013 hat der Reg ierungsrat die Beschwerde abgewiesen. Er begründete seinen Entscheid damit, dass beschlagnahmte Gegenstände defini- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht tiv eingezogen würden, wenn die Gefahr missbräuchlicher Verwendung nach Art. 31 Abs. 3 WG bestehe. Ein Hinderungsgrund im Sinne von Art. 8 Abs . 2 lit. c WG für die Ausstellung eines Waffenerwerbsscheins sei in erster Linie dann zu bejahen , wenn eine erhebliche bzw. überwie- gende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder Drittgefährdung vorliege. Gemäss Rechtsprechung und Lehre verfüge die Behörde bei der Beurteilung d er Selbst- und Drittgefährdung über einen grossen Ermessensspielraum. Ziel des Waffengesetzes sei es, d ie missbräuchliche Verwen- dung von Waffen, Waffenzubehör und Munition zu bekäm pfen. Es lägen sowohl die Vorausset- zungen für die Beschlagnahme als auch diejenigen für die definitive Einziehung vor. Zudem sei A.____s Leumund nicht unbelastet im Sinne von Art. 52 A bs. 1 lit. d der Verordnung über Waf- fen, Waffenzubehör und Munition (WV) vom 2. Juli 200 8. Unter diesen Umständen könne im vorliegenden Fall die Gefahr missbräuchlicher Verwendung der Waffen angenommen werden. I. Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 2. Dezember 2 013 Beschwerde beim Kan- tonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrech t (Kantonsgericht), und beantragt die kostenfällige Aufhebung der Verfügung vom 19. August 2 013. Zur Begründung führt er im We- sentlichen die in der Eingabe vom 9. September 2013 vorgebrachten Argumente an. J. Mit Stellungnahme vom 31. Januar 2014 beantragt de r Regierungsrat die vollumfängli- che Abweisung der Beschwerde unter o/e-Kostenfolge. Zur Begründung verweist er vornehm- lich auf die Ausführungen in der Verfügung vom 19. A ugust 2013 sowie auf diejenigen im RRB vom 19. November 2013. K. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 12. Februar 2 014 wurde die Angelegenheit der Kammer zur Beurteilung überwiesen. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g: 1. Nach § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessord- nung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist die verwaltungsg erichtliche Beschwerde beim Kan- tonsgericht zulässig gegen Verfügungen und Entscheide d es Regierungsrates sowie gegen letztinstanzliche Entscheide der Direktionen und gegen l etztinstanzliche Entscheide der Lan- deskirchen, sofern dem Kantonsgericht die Zuständigkeit ni cht durch dieses Gesetz oder durch andere Gesetze entzogen ist. Zulässiges Anfechtungsobjekt d er vorliegenden Beschwerde ist der RRB vom 19. November 2013. 2. Gemäss § 47 Abs. 1 lit. a VPO ist zur Erhebung einer Verwaltungsgerichtsbeschwerde befugt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung hat. Dieses Interesse kann rechtlicher oder auch bloss tatsächli- cher Natur sein (H ÄFELIN /M ÜLLER /U HLMANN , Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zürich 2010, Rz. 1771). Der Beschwerdeführer ist durch die Ein ziehung seiner Waffen berührt und hat als Adressat des angefochtenen Beschlusses ein schutzwürdige s Interesse an dessen Aufhe- bung. Da auch die übrigen formellen Voraussetzungen g emäss §§ 43 ff. VPO erfüllt sind und sowohl die örtliche als auch die sachliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts gegeben sind, kann auf die Beschwerde eingetreten werden. Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3. Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können g emäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststel lung des Sachverhalts gerügt wer- den. Eine Überprüfung der Angemessenheit ist dagegen ausgeschlossen (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO e contrario). 4. Strittig und zu prüfen ist, ob die von der Polizei verfügte definitive Einziehung und Ver- äusserung von A.____s Waffen zu Recht erfolgt und vom Regierungsrat gestützt worden ist. 5.1 Das WG hat zum Zweck, die missbräuchliche Verwendung von Waffen, Waffenbe- standteilen, Waffenzubehör, Munition und Munitionsbest andteilen zu bekämpfen (Art. 1 Abs. 1 WG). Gemäss Art. 8 Abs. 1 WG benötigt derjenige, der eine Waffe oder einen wesentlichen Waffenbestandteil erwerben will, einen Waffenerwerbssc hein. Keinen Waffenerwerbsschein erhalten nach Art. 8 Abs. 2 WG Personen, die das 18. A ltersjahr noch nicht vollendet haben (lit. a); unter umfassender Beistandschaft stehen oder d urch eine vorsorgebeauftragte Person vertreten werden (lit. b); zur Annahme Anlass geben, d ass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefährden (lit. c) oder wegen einer Handlung, die eine gewalttätige oder gemeingefährli- che Gesinnung bekundet, oder wegen wiederholt begange ner Verbrechen oder Vergehen im Strafregister eingetragen sind, solange der Eintrag nicht gelöscht ist (lit. d). Die WV konkretisiert die gesetzlichen Bewilligungsvoraussetzungen dahingehend, dass eine Bewilligung erteilt wird, wenn die gesuchstellende Person insbesondere einen Ide ntitätsnachweis (lit. a) erbringt; hand- lungsfähig ist (lit. b); einen körperlichen oder geistigen Zustand aufweist, der kein erhöhtes Risi- ko für den Umgang mit Waffen schafft (lit. c ); über einen guten Leumund verfügt (lit. d) sowie die vom Waffengesetz verlangten besonderen Fähigkeiten nachweist (lit. e). 5.2 Gemäss Art. 31 Abs. 1 lit. b WG beschlagnahmt die zust ändige Behörde Waffen, we- sentliche und besonders konstruierte Waffenbestandteile , Waffenzubehör, Munition und Muniti- onsbestandteile aus dem Besitz von Personen, für die ein en Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG besteht oder die zum Erwerb oder Besitz nicht berechtigt sind. Sie zieht die be- schlagnahmten Gegenstände definitiv ein, wenn die Gefa hr missbräuchlicher Verwendung be- steht, insbesondere weil mit solchen Gegenständen Perso nen bedroht oder verletzt wurden (Art. 31 Abs. 3 lit. a WG). Die Gefahr missbräuchliche r Verwendung gemäss Art. 31 Abs. 3 lit. a WG ist nach der Rechtsprechung weit zu verstehen (BGE 135 I 209 E. 3.2.2), wobei sich die Praxis des Bundesgerichts als streng erweist. Dies en tspricht dem Willen des Gesetz- gebers und ist zum Schutz der Polizeigüter bzw. zur Bekämp fung der missbräuchlichen Ver- wendung von Waffen geboten (Art. 1 Abs. 1 WG). Gleichz eitig muss aber bei einer Waffenein- ziehung (als verwaltungsrechtliche Sicherungsmassnahme) unt er Würdigung der konkreten Umstände und in Ansehen der betroffenen Person eine Pr ognose darüber gemacht werden, ob die Waffe künftig missbräuchlich verwendet wird (Urteil des Bundesgerichts 2A.546/2004 vom 4. Februar 2005 E. 3.2.2). Die Einziehung bezieht sich auf “beschlagnahmte Gegenstände“ und setzt somit eine vorangegangene Beschlagnahmung voraus. Da die Beschlagnahme vorab prä- ventiven Charakter hat, die Einziehung hingegen einen endgültigen, sollten die Voraussetzun- gen für die Einziehung entsprechend enger oder zumindest gleich umschrieben sein wie dieje- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht nigen für die Beschlagnahme. Die Bestimmung über die E inziehung ist generalklauselartig for- muliert, weshalb sie auslegungsbedürftig ist (Art. 31 A bs. 3 WG; Urteil des Bundesgerichts 2A.546/2004 vom 4. Februar 2005 E. 3.2.2). Art. 8 Ab s. 2 WG enthält demgegenüber einzelne, konkreter umschriebene Tatbestände. Gemäss § 2 Abs. 1 der kantonalen Verordnung zum Bundesgesetz über Waffen, Waffenzubehör und Munition vo m 26. Januar 1999 ist die Polizei Basel-Landschaft die kantonale Vollzugs- und Meldestell e. Sie entscheidet über die Erteilung und Verlängerung von Bewilligungen sowie über deren Entzug oder andere Massnahmen. 6.1 Gemäss Vorinstanzen liegt bei A.____ aufgrund sein es deliktischen Verhaltens in den letzten Jahren der Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG vor, weil an den für einen ver- antwortungsvollen Umgang mit Waffen vorausgesetzten cha rakterlichen Eigenschaften erhebli- che Zweifel entstanden seien. Wegen seiner Verurteilu ngen verfüge er zudem nicht mehr über einen unbelasteten Leumund. Das Kriterium der Selbst- oder Drittgefährdung wird zwar in § 52 Abs. 1 lit. c WV präzisiert, dennoch verfügen die Behörd en gemäss Rechtsprechung und Lehre bei der Beurteilung der Selbst- oder Drittgefährdun g im konkreten Einzelfall über einen grossen Ermessenspielraum. Dabei gilt es insbesondere zu berücksi chtigen, dass der Gesetzgeber den Waffenmissbrauch präventiv zu bekämpfen beabsichtigt, was e ine strenge Anwendung der ge- setzlichen Voraussetzungen erfordert (vgl. Urteil des Ve rwaltungsgerichts Zürich vom 19. März 2009 [VB.2008.00560] E. 4.2). Verlangt wird daher ke in strikter Beweis einer Selbst- oder Dritt- gefährdung; gleichzeitig wird aber mehr als ein blosser vager Verdacht vorausgesetzt. Massge- bende Beurteilungskriterien können etwa Alkoholabhängi gkeit, psychische Beeinträchtigung, erhöhte Suizidgefahr des Betroffenen oder Verhaltensa uffälligkeiten sein (Urteil des Bundesge- richts 2C_93/2007 vom 3. September 2007 E. 5.2). 6.2 Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass er wied erholt Gesetzeswiderhandlungen begangen hat und dafür verurteilt worden ist. Er macht jedoch geltend, dass es sich dabei ledig- lich um Übertretungen und um keine Vergehen, wie dies nach Art. 8 Abs. 2 lit. d WG erforder- lich wäre, gehandelt habe. Die Vorinstanz begründe di e Einziehung jedoch ausschliesslich mit Art. 8 Abs. 2 lit. c WG, weshalb diese Verstösse im Baga tellbereich nicht anzuführen seien. Es wäre geradezu willkürlich und unverhältnismässig, wenn Str assenverkehrsübertretungen waf- fenrechtliche Massnahmen nach sich ziehen würden. Der Besch werdeführer stellt ferner in Ab- rede, eine “Nähe zum Drogenmilieu“ und eine “Neigung zum Drogenkonsum“ zu haben, wie ihm das von der Vorinstanz vorgeworfen wurde. Er konsumiere keine Drogen mehr, weshalb er den Führerausweis ohne medizinische Auflagen zurückerhalten ha be. Entscheidend sei, dass der Beschwerdeführer weder aktuell Strafregistereinträge i nfolge Widerhandlung gegen das Betäu- bungsmittelgesetz aufweise noch je aufgewiesen habe, welche eine Waffeneinziehung rechtfer- tigen würden. Schliesslich sei er nie wegen Missachtung einer Bestimmung des Waffengeset- zes bestraft worden. 6.3 Diesbezüglich sind zunächst die beiden Hinderungsgr ünde nach Art. 8 Abs. 2 lit. c res- pektive lit. d WG klar auseinanderzuhalten. Die Vorinst anzen stützen die definitive Einziehung, wie auch vom Beschwerdeführer vorgebracht, einzig auf den Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG und gerade nicht auf Art. 8 Abs. 2 l it. d WG. Vorliegend wird dem Beschwerde- führer also nicht vorgeworfen, er habe eine Handlung vo rgenommen, die eine gewalttätige oder Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht gemeingefährliche Gesinnung bekunde, oder er sei wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Strafregister eingetragen, sondern vielmehr, dass er Anlass zur Annahme gebe, sich selbst oder Dritte mit der Waffe zu gefährde n. Damit gehen die Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach er lediglich Übertretungen un d keine Vergehen begangen habe, ins Leere. Er verkennt, dass die Vorinstanz insbesondere d ie Widerhandlungen gegen das Be- täubungsmittelgesetz angeführt hat, um aufzuzeigen, dass sich der Beschwerdeführer in einem Umfeld bewegt, in welchem die missbräuchliche Verwendun g seiner Waffen künftig nicht aus- geschlossen werden könne. Es trifft zu, dass der Beschwerdef ührer durch sein Verhalten und durch seine Lebensumstände Anlass zur Annahme gibt, sich selbst oder Dritte mit Waffen zu gefährden. Dass er bis anhin keine Personen mit Waffen gefährdet hat, ändert daran nichts. Es ist vielmehr festzuhalten, dass der Beschwerdeführer nebe n der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz zahlreiche Strassenverkehr sdelikte begangen hat; unter anderem Überschreiten der Höchstgeschwindigkeit sowie Führen eines Fahrzeugs unter Be- täubungsmitteleinfluss. Daraus kann geschlossen werden, d ass der Beschwerdeführer es mit der Einhaltung der Rechtsordnung nicht allzu genau ni mmt. Weiter ergibt sich daraus, dass der Beschwerdeführer zwar nicht mit Waffen, aber in andere r Weise ein unverantwortliches Verhal- ten gegenüber anderen Menschen an den Tag gelegt und diese dadurch gefährdet hat. Im Ja- nuar 2007 wurde wegen Verdachts einer Betäubungsmitte labhängigkeit gegen den Beschwer- deführer ein Sicherungsentzug auf unbestimmte Zeit ver fügt. Nach Ablauf von zwei Jahren wurde dieser wieder aufgehoben, am 30. August 2012 da nn auch die medizinischen Auflagen. Es ist zwar erwähnenswert, dass der Beschwerdeführer währ end diesen zwei Jahren abstinent lebte, doch belegt das nicht, dass er seither keine Drogen mehr konsumiert hat. Die nachfol- genden Ereignisse zeigen zumindest auf, dass der Beschwerdeführer immer noch eine gewisse Nähe zu Drogen aufweist. Am 16. September 2011 wurde ein bewaffneter Raubüberfall auf ihn verübt, wobei von der Täterschaft unter anderem ca. 1 G ramm Haschisch aus seiner Wohnung entwendet wurde. Bei der darauffolgenden Hausdurchsuch ung in der Wohnung des Beschwer- deführers beschlagnahmte die Polizei weitere 13.2 Gramm Haschisch. Hierfür wurde er am 14. Dezember 2012 wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz ver- urteilt. Es gilt somit als erstellt, dass der Beschwerdefü hrer weiterhin mit Betäubungsmitteln in Kontakt gekommen ist. Diese Vorfälle lassen berechtigte Zweifel darüber aufkommen, ob beim Beschwerdeführer von einem unbedenklichen Umgang mit Wa ffen ausgegangen werden kann oder darf. Insofern sind die diesbezüglichen Bedenken d er Vorinstanzen als nachvollziehbar zu werten. Dabei ist unter Bezugnahme auf den Zweckartikel des Waffengesetzes zu unterstrei- chen, dass es bei der Bekämpfung der missbräuchlichen Verw endung von Waffen darum geht, die öffentliche Ordnung und Sicherheit von Personen un d Gütern zu schützen und zwar mög- lichst frühzeitig. Die Behörden müssen nicht abwarten, b is sich eine direkte Gefahr ergeben oder sich ein konkreter Vorfall ereignet hat, sie solle n vielmehr bereits auf mögliche Gefährdun- gen reagieren. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich somit, dass ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG vorliegt und die Vorinstanzen zur Beschlagnahme berechtigt waren. 6.4 Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, dass der von der Vorinstanz gemachte Vergleich zwischen einem Führerausweisentzug und einer W affeneinziehung unzutreffend sei. Zunächst stellt er in Abrede, dass der Ermessensspielraum bei der Einziehung der Waffen grösser als bei der Einziehung des Führerausweises sei. Generell vertritt der Beschwerdeführer Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht die Auffassung, dass der Ermessensspielraum der Behörden bei der Einziehung von Waffen als gross zu qualifizieren sei. Er weist auf die Praxis hin, w onach ein Bürger grundsätzlich einen Waffenerwerbsschein erhalte, wenn er die Voraussetzungen nach Art. 15 WV erfülle. Hierzu müsse ein Formular ausgefüllt und ein Auszug aus dem St rafregister, eine Kopie eines gültigen Passes oder einer gültigen Identitätskarte eingereicht werden. Eine Charakter- oder Persönlich- keitsprüfung fände nicht statt und sei gesetzlich auch nicht vorgesehen. Bei Vorliegen dieser Voraussetzungen erhalte ein Gesuchsteller somit den Waffe nerwerbsschein. Im Gegensatz dazu erfordere die Erteilung des Führerausweises eine T heorie- und Praxisprüfung, wobei bei allfälligen Zweifeln an der charakterlichen Art des Menschen eine verkehrspsychologische Ab- klärung zu erfolgen habe. Entsprechend sei objektiv nicht nachvollziehbar, weshalb das Ermes- sen der Behörde beim Einzug einer Waffe grösser sein solle als bei der Erteilung eines Waffen- erwerbsscheins. Das Waffengesetz stelle somit keine gröss eren Anforderungen an die Persön- lichkeit und den Charakter eines Gesuchstellers als für d ie Erteilung eines Führerausweises erforderlich sei. 6.5 Die Vorinstanz pflichtet zwar bei, dass ein Bürger fü r den Erwerb des Waffenscheins zunächst die Voraussetzungen nach Art. 15 WV erfüllen müsse. Doch regle diese Bestimmung nur die formellen Voraussetzungen, welche vorgängig eine r allfälligen Überprüfung des Ge- suchs vorliegen müssten. Erst anschliessend würden die Vorauss etzungen nach Art. 8 Abs. 2 WG geprüft, wozu praxisgemäss sämtliche relevanten Datenb anken abgerufen würden. Eine entsprechende Prüfung würde im Hinblick auf die Erlan gung des Führerausweises nicht vorge- nommen. Entstehe infolge der polizeilichen Erhebungen der Verdacht einer Abhängigkeit, so würde grundsätzlich nicht zwischen legalen und illegalen Drogen unterschieden. Beim Vorlie- gen einer Abhängigkeit von illegalen Drogen sei alle rdings das Umfeld relevant und würde da- her in die Würdigung einfliessen. Dies würde damit be gründet, dass sich die Beschaffung von legalen im Vergleich zur Beschaffung von illegalen Dro gen wesentlich dadurch unterscheide, dass bei Letzterer häufig Drohungen, Tätlichkeiten, Körperverletzungen, Raubüberfälle etc. ein- hergehen würden. Diese Erfahrung sei durch den Vorfa ll vom 16. September 2011 so auch un- termauert worden, bei welchem neben der Täterschaft au ch der Nachbar sowie der Beschwer- deführer selbst zu Waffen gegriffen haben. Zu Recht lässt die Vorinstanz diese Umstände in die Gesamtwürdigung einfliessen. 6.6 Es ist zunächst zu vermerken, dass im Zusammenhang mit Waffen und wesentlichen Waffenbestandteilen grundsätzlich immer eine Gefährdung einhergehen kann, was bei der Prognose einer missbräuchlichen Verwendung mit zu berüc ksichtigen ist. Ferner ist festzuhal- ten, dass das Recht auf Waffenerwerb, Waffenbesitz und W affentragen im Rahmen des Waf- fengesetzes gewährleistet ist (Art. 3 WG). Dem Beschwerdeführer ist zu Gute zu halten, dass er beim Raubüberfall seine Waffe zwar geladen, aber nicht eingesetzt, sondern umgehend die Polizei gerufen hat. Dennoch ist eine Gefährdung von sic h selbst oder Dritten insofern zu er- kennen, als das Umfeld, in welchem sich der Beschwerdeführ er bewegt, tatsächlich nicht ganz unbedenklich erscheint. Auf der Strasse spreche sich zudem h erum, dass der Beschwerdefüh- rer ein Drogendealer sei, welcher sogar eine Hanf-Indo or-Anlage betreiben würde. Daran ver- mag die Tatsache, dass der Verdacht bezüglich des Drogen handels nicht erhärtet werden konnte, nichts zu ändern (vgl. Rapport Polizei vom 24. April 2004, S. 7), da sich der Beschwer- Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht deführer nach wie vor in diesem Umfeld befindet. Der B eschwerdeführer ist wohl nicht der Be- treiber der Hanf-Indoor-Anlage (vgl. Strafbefehl vom 14. Dezember 2012 e contrario), doch be- findet sich eine solche im oberen Stockwerk des Zweifamili enhauses, in welchem er wohnt. Gemäss Aussagen der beschuldigten Personen wurde der Rau büberfall denn auch nicht zufäl- lig auf das betroffene Wohnhaus und den Beschwerdefüh rer verübt (vgl. beispielsweise Einver- nahmeprotokoll vom 27. September 2011, S. 6 ff.). Hi nzu kommt, dass aus der Wohnung des Beschwerdeführers anlässlich dieses Raubüberfalls 1 Gramm Haschisch entwendet werden konnte und anlässlich der Hausdurchsuchung weitere 13.2 Gramm Haschisch sichergestellt wurden. Der Beschwerdeführer räumte selber ein, dass b ei ihm zu Hause “natürlich gekifft“ werde (vgl. Einvernahmeprotokoll vom 7. März 2012, S. 6). Ferner haben verschiedene Perso- nen ausgesagt, dass sie beim Beschwerdeführer zu Hause Drogen erhalten hätten (vgl. bei- spielsweise Einvernahmeprotokoll vom 27. September 2011 , S. 4; Einvernahmeprotokoll vom 11. Januar 2012, S. 3). Zusammenfassend ergibt sich dar aus eine nicht unwesentliche Nähe zum Drogenmilieu, welche in die Würdigung für die Annahme einer Selbst- oder Drittgefährdung einzufliessen hat. Die Vorinstanz führt zu Recht an, dass es bei der Beschaffung von illegalen Drogen häufiger zu einem Waffeneinsatz komme. Im vorlieg enden Fall ist dies sogar bereits geschehen. Damit handelt es sich nicht um bloss vage Zwe ifel an einem verantwortungsvollen Umgang mit Waffen, sondern es bestehen vielmehr konkrete Anhaltspunkte, welche die miss- bräuchliche Verwendung der Waffen befürchten lassen und keine, dass der Beschwerdeführer vom Drogenmilieu künftig Abstand nehmen möchte. Die Vo rinstanz ist daher zutreffend von einer gewissen “Nähe zum Drogenmilieu“ ausgegangen und die Entscheidung, die Waffen defi- nitiv einzuziehen ist als angemessen zu qualifizieren. 7. Schliesslich kann der Beschwerdeführer auch aus dem U mstand, dass er bis anhin keine Personen direkt bedroht oder verletzt habe, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Entschei- dend ist sein gesamtes Verhalten (m.w.H. BGE 2A.358/ 2000 vom 30. März 2001 E.5.c), wel- ches hinsichtlich einer allfälligen missbräuchlichen Verwe ndung der Waffen zu keiner positiven Prognose führt. In Anbetracht der vorerwähnten Lebensu mstände des Beschwerdeführers und vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechun g erscheinen die vom Beschwer- degegner und der Vorinstanz vorgebrachten Zweifel an einem gesetzeskonformen und verant- wortungsvollen Umgang mit Waffen durch den Beschwerdef ührer als berechtigt. Auch die ent- sprechende Schlussfolgerung, dass daraus eine erhebliche Wahrscheinlichkeit der Selbst- oder Drittgefährdung respektive die Möglichkeit einer missbräuchlichen Verwendung der Waffe abge- leitet werden könnte, ist nicht zu beanstanden. Sowohl die Voraussetzungen der Beschlagnah- me als auch diejenigen der Einziehung sind vorliegend g egeben, weshalb das Vorgehen der Vorinstanzen als recht- und verhältnismässig zu werten ist. Zusammenfassend ist somit festzu- halten, dass die Vorinstanzen die beschlagnahmten Waffe n des Beschwerdeführers zu Recht definitiv eingezogen haben und die Beschwerde ist abzuweisen. 9. Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss § 20 A bs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der Regel der unterlieg enden Partei in angemessenem Aus- mass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Den kantonalen Behörden und den Gemeinden werden Ver- fahrenskosten auferlegt, wenn sie das Kantonsgericht in A nspruch nehmen (§ 20 Abs. 4 VPO). Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht Vorliegend hat der Beschwerdeführer das Kantonsgericht in Anspruch genommen und ist mit seinem Antrag unterlegen, weshalb ihm die Verfahrens kosten in der Höhe von Fr. 1‘400.-- auf- zuerlegen sind. Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei kann gestützt auf § 21 Abs. 1 VPO für den Beizug einer Anwältin oder eines Anwalts eine angemessene Parteientschädigung zu Lasten der Gegenpartei zugesprochen werden. Gemäss dem A usgang des Verfahrens sind die Parteikosten wettzuschlagen. Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1‘400.-- werden dem Be- schwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Koste nvorschuss in der Höhe von Fr. 1‘400.-- verrechnet. 3. Die Parteikosten werden wettgeschlagen. Vizepräsident Gerichtsschreiberin