<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00037</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222605&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00037</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.03.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-13.07.2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Fehlende Legitimation des Beschwerdeführers mangels schützenswertem, steuerrechtlichen Interesse.] Das steuerrechtliche Interesse kann mit dem im Verwaltungsrecht allgemein geltenden schutzwürdigen Interesse gleichgesetzt werden. Das steuerrechtliche bzw. schutzwürdige Interesse kann rechtlicher oder bloss tatsächlicher (materieller oder ideeller) Natur sein (ein bloss ideelles Interesse muss dabei besonders ausgeprägt sein) (E. 2.1). Da ein steuerrechtliches Interesse vorausgesetzt wird, ist ein Antrag der steuerpflichtigen Person auf Höhereinschätzung in der Regel ausgeschlossen, wobei aber auch Fälle denkbar sind, in denen ein steuerrechtliches Interesse an einer Höhereinschätzung bestehen kann (um z.B. ein Nachsteuerverfahren abzuwenden) (E. 2.2). Dem Pflichtigen mangelt es an einem schützenswerten, steuerrechtlichen Interesse, weshalb seine Legitimation von der Vorinstanz zurecht verneint worden ist (E. 2.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃHEREINSCHÃTZUNG">HÃHEREINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHES INTERESSE">STEUERRECHTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 57 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58622" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00037</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Erben des A, nÃ¤mlich:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch den Generalerbenvertreter, RA E, </p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch B,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>F, vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2016â13.7.2016,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend: der Erblasser) verstarb am â¦ 2016. Da der Erblasser im Besitz mehrerer Liegenschaften im Kanton ZÃ¼rich war, wurde durch sein Ableben eine unterjÃ¤hrige Steuerpflicht vom 1. Januar 2016 bis am â¦ 2016 begrÃ¼ndet. Nach mehrfacher, erfolgloser Mahnung der Ehefrau des Erblassers, F (nachfolgend: die Mitbeteiligte), zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung, erfolgte am 26. MÃ¤rz 2019 die EinschÃ¤tzung der Erbengemeinschaft nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen. </p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte erhob hiergegen am 26. April 2019 Einsprache, woraufhin ihr das kantonale Steueramt am 12. Dezember 2019 unter RÃ¼ckkehr ins ordentliche Verfahren einen EinschÃ¤tzungsvorschlag zukommen liess, welchen sie akzeptierte. Noch wÃ¤hrend des laufenden Einspracheverfahrens erhob auch der Erbe B Einsprache gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid. Das kantonale Steueramt hiess die Einsprache am 26. Juli 2021 teilweise gut. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 27. August 2021 gelangte B (nachfolgend: der Pflichtige) mit Rekurs an das Steuerrekursgericht. AufforderungsgemÃ¤ss gaben die Miterben C und D dem Gericht bekannt, sich dem Rekurs anzuschliessen, wobei </span>B mittels Vollmacht zu ihrer Vertretung ermÃ¤chtigt<span> wurde. Die Mitbeteiligte</span> verzichtete auf eine Teilnahme am Rekurs. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Entscheid vom 3. Mai 2022 trat das Steuerrekursgericht auf den Rekurs nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Juni 2022 gelangte B an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids sowie die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz mit der Anweisung, den Pflichtigen das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren und hierzu die AntrÃ¤ge 3, 4 und 5 auf eine vorfrageweise Normenkontrolle der drei wegen Verstoss gegen Ã¼bergeordnetes Recht gerÃ¼gten Regelungsinhalte in der regierungsrÃ¤tlichen Verwaltungsverordnung vom 12. August 2009 in einem ersten Schritt materiell zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">Eventualiter beantragte B die Aufhebung des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids sowie die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz mit der Anweisung, den Pflichtigen das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren sowie das als Beweis eingereichte gerichtliche Verkehrswertgutachten des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau abzunehmen und zu wÃ¼rdigen und hiernach die Begehren auf Aufhebung des Einspracheentscheids und auf eine individuelle Festsetzung der Steuerverkehrswerte gemÃ¤ss § 39 Abs. 4 StG in Verbindung mit der vollzugslenkenden Anweisung in RZ 79 der regierungsrÃ¤tlichen Verwaltungsverordnung vom 12. August 2009 materiell zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">Weiter beantragte B, die Vorinstanz sei anzuweisen, in Dreierbesetzung zu entscheiden, das Verwaltungsgericht habe ebenfalls in Dreierbesetzung zu entscheiden, die Akten der Vorinstanzen seien beizuziehen, das Verkehrswertgutachten des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau sei als Beweisdokument zu wÃ¼rdigen und es sei eine Vernehmlassung des Steuerrekursgerichts und des kantonalen Steueramts durchzufÃ¼hren. Schliesslich wird die Ausrichtung einer UmtriebsentschÃ¤digung geltend gemacht.</p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde. Die Mitbeteiligte liess sich am 15. Juni 2022 zur Sache vernehmen, das Steueramt der Stadt H liess sich hingegen nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Steuerrekursgerichts zustÃ¤ndig (§ 153 Abs. 1 <span>des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]</span>). Richtet sich eine Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid des Steuerrekursgerichts, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet. Ein weitergehender materiell-rechtlicher Entscheid ist dem Gericht hingegen verwehrt (BGr, 26. Mail 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; VGr, 2. Februar 2022, SB.2021.00135/136, E. 1.4). Die fÃ¼r die Beurteilung nÃ¶tigen Akten werden von Amtes wegen beigezogen (§ 57 Abs. 1 des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als Einzelrichter entscheidet ein voll- oder teilamtliches Mitglied des Verwaltungsgerichts Ã¼ber Rechtsmittel, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt (§ 38 b Abs. 1. lit. c VRG). In FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung kann die Entscheidung einer Kammer Ã¼bertragen werden (§ 38 b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Pflichtige ist der Ansicht, dass vorliegend ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu beurteilen sei, Ã¼ber welchen die Kammer zu befinden habe. Wie nachfolgend aufgezeigt wird, mangelt es ihm jedoch an einem aktuellen und praktischen steuerrechtlichen Interesse in der Sache. Der Nachweis eines entsprechenden Interesses obliegt dem Pflichtigen und es ist nicht die Aufgabe des Verwaltungsgerichts, ein solches fÃ¼r den Pflichtigen zu klÃ¤ren. Weitere GrÃ¼nde, welche fÃ¼r eine grundsÃ¤tzliche Bedeutung des Falls sprechen wÃ¼rden, werden weder hinreichend substanziiert dargetan noch sind solche ersichtlich. Von einer KammerÃ¼berweisung ist daher abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur Ergreifung eines Rechtsmittels im Steuerrecht ist berechtigt, wer durch einen mit einem Rechtsmittel anfechtbaren Entscheid seinen Behauptungen nach in seinen steuerrechtlichen Interessen verletzt wird, d.<span> </span>h. wer durch den angefochtenen Hoheitsakt als beschwert erscheint (Beschwer, Rechtsschutzinteresse). Das steuerrechtliche Interesse kann dabei mit dem im Verwaltungsrecht allgemein geltenden schutzwÃ¼rdigen Interesse gleichgesetzt werden. Das steuerrechtliche bzw. schutzwÃ¼rdige Interesse kann rechtlicher oder bloss tatsÃ¤chlicher (materieller oder ideeller) Natur sein (ein bloss ideelles Interesse muss dabei besonders ausgeprÃ¤gt sein). In diesem Fall besteht das Interesse im praktischen Nutzen, den das erfolgreiche Rechtsmittel haben wÃ¼rde. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse kann auch vorliegen, wenn der Rechtsmittelentscheid zwar ohne steuerrechtliche Wirkung bleiben wird, andere Rechtsgebiete aber <i>zwingend</i> auf die steuerrechtliche Beurteilung abstellen; mit dem Rechtsmittel muss ein mit dem angefochtenen Entscheid eingetretener Nachteil beseitigt werden. Das Interesse muss aktuell und nicht bloss virtuell sein (<span>Felix </span>Richner<span> et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, StG, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 140 N 13 f.).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da ein steuerrechtliches Interesse vorausgesetzt wird, ist ein Antrag der steuerpflichtigen Person auf HÃ¶hereinschÃ¤tzung in der Regel ausgeschlossen, wobei aber auch FÃ¤lle denkbar sind, in denen ein steuerrechtliches Interesse an einer HÃ¶hereinschÃ¤tzung bestehen kann (um z.<span> </span>B. ein Nachsteuerverfahren abzuwenden) (Richner<span> et al., § 140 N 15).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Pflichtige hat vor Vorinstanz eine HÃ¶herbewertung von fÃ¼nf GrundstÃ¼cken mittels individueller SchÃ¤tzung, gestÃ¼tzt auf ein eingereichtes Verkehrswertgutachten beantragt. Seiner Auffassung, gemÃ¤ss welcher er keine HÃ¶hereinschÃ¤tzung, sondern eine blosse Korrektur der Steuerfaktoren verlangt habe, weil von einer anderen Grundlage auszugehen sei, kann nicht gefolgt werden. Massgebend fÃ¼r die Rechtsmittelverfahren ist der EinschÃ¤tzungsvorschlag des kantonalen Steueramts vom 12. Dezember 2019 als ursprÃ¼ngliches Anfechtungsobjekt, in welchem die Steuerwerte der in der Stadt H gelegenen Liegenschaften des Erblassers tiefer als vom Pflichtigen gewÃ¼nscht festgesetzt worden sind. Ein ausnahmsweise begrÃ¼ndetes steuerrechtliches Interesse des Pflichtigen an der beantragten HÃ¶hereinschÃ¤tzung wurde von ihm weder vor Vorinstanz noch im vorliegenden Verfahren hinreichend substanziiert dargelegt. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die vom Pflichtigen verlangte akzessorische Normenkontrolle ein konkretes steuerrechtliches Interesse zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. Vielmehr behauptet der Pflichtige selbst, einzig aufgrund der erbrechtlichen Situation ein schÃ¼tzenswertes Interesse an einer HÃ¶hereinschÃ¤tzung der festgesetzten VermÃ¶genssteuerwerte zu haben. Wie die Vorinstanz hingegen korrekt festgehalten hat, ist die steuerrechtliche Beurteilung im Erbrecht jedoch nicht zwingend verbindlich, weshalb dadurch kein schÃ¼tzenswertes Interesse des Pflichtigen bzw. der Erbengemeinschaft begrÃ¼ndet wird. DiesbezÃ¼glich lÃ¤sst auch die der Erbengemeinschaft ebenfalls angehÃ¶rige Mitbeteiligte ausfÃ¼hren, dass sie kein Interesse an einem hÃ¶heren VermÃ¶genssteuerwert der infrage stehenden Liegenschaften habe. Dem Pflichtigen mangelt es somit an einem schÃ¼tzenswerten, steuerrechtlichen Interesse, weshalb seine Legitimation von der Vorinstanz zu Recht verneint worden ist. Vor diesem Hintergrund kann offengelassen werden, ob der Pflichtige Ã¼berhaupt rechtswirksam ein Rechtsmittel fÃ¼r die Erbengemeinschaft als notwendige Streitgenossenschaft ergreifen konnte, obschon dies dem Willen und den Interessen der der Erbengemeinschaft ebenfalls angehÃ¶rigen Mitbeteiligten zuwiderlÃ¤uft. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">BeschwerdefÃ¤hige RechtsmÃ¤ngel an der vorinstanzlichen Beurteilung der Eintretensfrage sind nicht ersichtlich. Ein vom Pflichtigen angerufenes, virtuelles Interesse genÃ¼gt zur BegrÃ¼ndung seiner Legitimation nicht (vgl. E. 2.1). Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde liegt auch keine formelle Rechtsverweigerung vor, obschon die Vorinstanz auf einzelne Vorbringen des Pflichtigen nicht nÃ¤her eingegangen ist. Dass sich die BegrÃ¼ndung mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt, ist nicht erforderlich. Vielmehr muss die BegrÃ¼ndung so abgefasst sein, dass der Betroffene den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann, was vorliegend der Fall war (BGE 136 I 184, E. 2.2.1 mit Hinweis). Schliesslich ist auch die geltend gemachte qualifizierte GehÃ¶rsverletzung im Zusammenhang mit der Ablehnung einer Beweisofferte zu verneinen, da die BeweiswÃ¼rdigung erst Teil der materiellen Beurteilung bildet, es vorliegend jedoch bereits an den formellen Eintretensvoraussetzungen mangelte.</p> <p class="Erwgung1">Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung ist nach dem Gesagten nicht erforderlich und die Beschwerde ist sowohl im Haupt- wie auch im Eventualantrag abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens und unter BerÃ¼cksichtigung der Regelung hinsichtlich der Kostentragung in der eingereichten Vollmacht vom 3. Mai 2022, sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und es steht ihm keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 <span>VRG </span>in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die<span> </span>Beschwerde<span> im Verfahren SB.2022.00037 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 640.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Steuerrekursgericht;<br/> d) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> e) das Steueramt der Stadt H. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>