<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00055</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217921&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00055</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2011 und 2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verdeckte Gewinnausschüttungen in Form von Barauszahlungen? [Der Pflichtige war wirtschaftlicher Eigentümer einer Inkassogesellschaft, welche mit zwei karibischen Gesellschaften Inkassoverträge abschloss. Die Inkassogesellschaft zahlte höhere Barbeträge (Fr. 862'000.- bzw. Fr. 564'000.-) aus, welche in der Schweiz im Namen der karibischen Gesellschaften von zwei Privatpersonen entgegengenommen wurden.] Gemäss Art. 20 Abs. 1 DBG bzw. § 20 Abs. 1 StG sind Erträge aus beweglichem Vermögen steuerbar, insbesondere geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art (lit. c), wozu auch die verdeckten Gewinnausschüttungen zählen. Grundsätzlich liegt für die Auszahlungen gestützt auf die abgeschlossenen Inkassoverträge ein Rechtsgrund vor, sofern die Auszahlungen "at arm's length" erfolgten. Ob die Auszahlungen geschäftsmässig begründet waren, ist von der Vorinstanz in einem weiteren Rechtsgang zu prüfen. Ferner darf davon ausgegangen werden, dass der wirtschaftliche Berechtigte und Alleineigentümer der karibischen Gesellschaften, welcher die Barauszahlungen überwiegend quittierte, gestützt auf eine Duldungsvollmacht zur Entgegennahme der Gelder berechtigt war. Was allerdings danach mit dem Geld geschah bzw. ob die Beträge je auf den Geschäftskonten der karibischen Gesellschaften ankamen, bleibt vollständig im Dunkeln. Bei Zahlungen ins Ausland trifft die Steuerpflichtigen jedoch eine erhöhte Beweispflicht, welche nachzuweisen haben, dass die Gelder tatsächlich auf die Geschäftskosten der karibischen Gesellschaften einbezahlt wurden. Andernfalls wäre zu prüfen, ob es sich bei den Empfängern der Barauszahlungen um nahestehende Personen handelt, welche in den Genuss geldwerter Leistungen gekommen sind. Teilweise Gutheissung der vereinigten Beschwerden und Rückweisung an die Vorinstanz. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BARAUSZAHLUNG">BARAUSZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARM'S LENGTH">DEALING AT ARM'S LENGTH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIECKSTHEORIE">DREIECKSTHEORIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE VORTEILE">GELDWERTE VORTEILE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INKASSO">INKASSO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGRUND">RECHTSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSERTRAG">VERMÃGENSERTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 20 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I lit. e Ziff. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36615" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00055</p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00056</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011 und 2012,<br/> Direkte Bundessteuer 2011 und 2012,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war in den Steuerperioden 2011 und 2012 wirtschaftlicher EigentÃ¼mer der D GmbH (heute: D GmbH in Liquidation), welche insbesondere das Debitorenmanagement sowie das Inkasso bezweckte. Bis 2006 war die D GmbH unter der Firma K-GmbH bekannt, deren Gesellschaftszweck u.a. in der Beratung und Vermittlung von Erwachsenenbildung bestand. Auf dem karibischen Inselstaat St. Vincent und die Grenadinen wurde am 31. Oktober 2005 die E Corp., am 15. Juli 2010 die F Inc. gegrÃ¼ndet; als deren Vertreter amtete H in L (FÃ¼rstentum Liechtenstein). Mit diesen Unternehmen schloss die D GmbH am 2. April 2009 bzw. am 1. Oktober 2010 separate VertrÃ¤ge betreffend das Debitorenmanagement im Zusammenhang mit den â in der Schweiz vermittelten â KaufvertrÃ¤gen von Weiterbildungspaketen ab. Als Entgelt wurde entweder eine aufwandabhÃ¤ngige bzw. eine mindestens 10 % aller GeldeingÃ¤nge betragende VergÃ¼tung (fÃ¼r das Debitorenmanagement) oder 10 % der von den Schuldnern bezahlten BetrÃ¤ge (fÃ¼r das Inkasso) vereinbart. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt auf das Ergebnis einer steueramtlichen BuchprÃ¼fung vom 8./9. Juli 2014 nahm das kantonale Steueramt in der SteuereinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung der D GmbH u.<span> </span>a. Aufrechnungen im Umfang von Fr. 862'000.- (2011) bzw. Fr. 564'000.- (2012) vor, welche es als verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen qualifizierte. Die hiergegen ergriffenen Einsprachen blieben erfolglos (Einspracheentscheide vom 16. Oktober 2015). Die von der D GmbH eingeleiteten Rechtsmittelverfahren beim Steuerrekursgericht wurden nach der KonkurserÃ¶ffnung Ã¼ber die D GmbH sistiert und sind somit nach wie vor rechtshÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A und B (nachfolgend: die Pflichtigen) wurden am 17. Mai 2016 fÃ¼r die Steuerperioden 2011 und 2012 eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt. Dabei setzte das kantonale Steueramt die Steuerfaktoren wie folgt fest:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2"><i>Staats- und Gemeindesteuern 2011:</i></p> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen: Fr. â¦, hiervon Fr. â¦ Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen</p> <p class="Urteilstext">Steuerbares VermÃ¶gen: Fr. ...</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2"><i>Direkte Bundessteuer 2011:</i></p> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen: Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2"><i>Staats- und Gemeindesteuern 2012:</i></p> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen: Fr. â¦, hiervon Fr. â¦ Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen</p> <p class="Urteilstext">Steuerbares VermÃ¶gen: Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2"><i>Direkte Bundessteuer 2012:</i></p> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen: Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dabei rechnete das kantonale Steueramt die bei der D GmbH aufgerechneten BetrÃ¤ge â Fr. 862'000.- in der Steuerperiode 2011, Fr. â¦ in der Steuerperiode 2012 â spiegelbildlich bei den Pflichtigen auf. Die dagegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 19. Juli 2016 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die gegen die Einspracheentscheide erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2017 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerden vom 4. Mai 2017 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 sei um Fr. 862'000.- zu reduzieren und auf Fr. â¦ herabzusetzen, das steuerbare VermÃ¶gen sei neu auf Fr. â¦ festzusetzen; das steuerbare Einkommen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 sei um Fr. â¦ auf Fr. â¦ zu reduzieren. FÃ¼r die Steuerperiode 2012 verlangten sie die Reduktion des steuerbaren Einkommens auf Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern). Ferner sei das steuerbare VermÃ¶gen bei den Staats- und Gemeindesteuern 2012 auf Fr. â¦ herabzusetzen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hat formlos die EinschÃ¤tzungs- und Rekursakten der D GmbH beigezogen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Januar 2018 wurde den Parteien Gelegenheit zur freiwilligen Stellungnahme hierzu geboten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung. Das kantonale Steueramt beantragte eine Abweisung der Beschwerden. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich zur Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2011 und 2012 (SB.2017.00055) und direkter Bundessteuer 2011 und 2012 (SB.2017.00056) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der Veranlagungs­behÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶g­lichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer Verwaltungs­behÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 und § 160 StG bzw. Art. 147 und Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (§ 147 Abs. 4 Satz 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 140 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). In der BegrÃ¼ndung ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Folglich muss sich die Beschwerde zwingend mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen (vgl. VGr, 22. Juni 2015, SB.2015.00062 und SB.2015.00063, E. 3.2.1). BegnÃ¼gt sich der Rechtsvertreter damit, die Rekursschrift â abgesehen von unwesentlichen Ãnderungen â als Beschwerdeschrift einzureichen, ist eine rechtsgenÃ¼gende Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid von vornherein nicht mÃ¶glich (vgl. BGE 134 II 244).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdeeingabe der Pflichtigen unter dem Titel "BegrÃ¼ndung in materieller Hinsicht" (S. 3â12) entspricht praktisch wÃ¶rtlich der Rekurseingabe vom 17. August 2016. Die folgenden Seiten (S. 13 und 14) wiederholen ebenfalls in weiten Teilen das bereits vor Steuerrekursgericht AusgefÃ¼hrte. Erst ab S. 14 (in fine) der 16-seitigen Beschwerdeschrift befassen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden materiell mit dem vorinstanzlichen Entscheid. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden das vor Vorinstanz Gesagte wiederholen, ist auf die von einem Rechtsanwalt verfasste Beschwerde nicht einzutreten (vgl. VGr, 19. April 2017, VB.2017.00138, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 DBG bzw. § 20 Abs. 1 StG sind ErtrÃ¤ge aus beweglichem VermÃ¶gen steuerbar, insbesondere Dividenden, Gewinnanteile, LiquidationsÃ¼ber­schÃ¼sse und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art (lit. c Satz 1). Zu den letztgenannten Leistungen gehÃ¶ren insbesondere die verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen im Sinn von Art. 58 Abs. 1 lit. b (5. Lemma) DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG, d.<span> </span>h. die von der Gesellschaft an ihre AktionÃ¤re oder diesen nahestehenden Personen bewusst zugewendeten geldwerten Vorteile, denen keine oder keine genÃ¼genden Gegen­leistungen des Anteilsinhabers gegenÃ¼berstehen und die einem an der Gesellschaft nicht beteiligten Dritten nicht oder nur in wesentlich geringerem Umfang erbracht worden wÃ¤ren und deren Charakter fÃ¼r die Organe der Gesellschaft erkennbar war (BGr, 6. <span>August 2015, 2C_16/2015, E. 2.3.1 = StE 2015 A 21.12 Nr. 16; BGE 140 II 88 E. 4.1 = Pra 103 [2014] Nr. 77; BGE 138 II 57 E. 2.2; VGr, 23. </span>Juli 2014, SB.2013.00157 und SB.2013.00158, E. 3.1 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]). Der Grund solcher Vorteilszuwendungen liegt nicht in der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Gesellschaft, sondern im BeteiligungsverhÃ¤ltnis. Mit der Ausrichtung von geldwerten Vorteilen kommt die Gesellschaft nicht geschÃ¤ftlichen Verpflichtungen nach, sondern verwendet Gewinn im Interesse ihrer AktionÃ¤re (Art. 660 des Obligationenrechts [OR]; Markus Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unternehmen, ASA 54 [1985/86] S. 609, 621 f.; VGr, 14. Mai 2008, SB.2007.00073, E. 2.2.1). Hierzu ist im Rahmen eines<span> Drittvergleichs (sogenanntes Prinzip des "dealing at arm's length") und unter BerÃ¼cksichtigung aller konkreten UmstÃ¤nde des abgeschlossenen GeschÃ¤fts festzustellen, </span>ob die zu beurteilende <span>Leistung im Vergleich zu Ã¼blichem und marktgerechtem GeschÃ¤ftsgebaren als derart ungewÃ¶hnlich einzustufen ist, dass sie (so) nicht erbracht worden wÃ¤re, wenn der LeistungsempfÃ¤nger der Gesellschaft oder dem Anteilsinhaber nicht nahestehen wÃ¼rde (vgl. u.</span><span> </span><span>a. BGE 138 II 57 E. 2.2 ff. mit weiteren Hinweisen</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Als EmpfÃ¤nger einer geldwerten Leistung kommt neben dem Beteiligungsinhaber auch eine ihm nahestehende Person infrage. Als dem Beteiligungsinhaber nahestehend erachtet die Praxis eine natÃ¼rliche oder juristische Person, die zum beherrschenden Beteiligungsinhaber enge wirtschaftliche oder persÃ¶nliche, beispielsweise verwandtschaftliche Beziehungen unterhÃ¤lt. Nahestehend im steuerrechtlichen Sinn sind darÃ¼ber hinaus Personen, denen der Beteiligungsinhaber gestattet, seine Gesellschaft wie eine eigene zu benutzen (BGr, 6. August 2015, 2C_16/2015, E. 2.3.2; BGE 138 II 545 E. 3.4; Reto Heuberger, Die verdeckte GewinnausschÃ¼ttung aus Sicht des Aktienrechts und des Gewinnsteuerrechts, Bern 2001, S. 211 ff.). Fliesst ein nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter geldwerter Vorteil direkt an eine dem Beteiligungsinhaber nahestehende Person, so ist dieser nach der sogenannten <i>Dreieckstheorie</i> vom beherrschenden Anteilsinhaber selbst als VermÃ¶gensertrag zu ver­steuern (BGr, 6. August 2015, 2C_16/2015, E. 2.4.1; BGE 138 II 57 E. 4.2). Wird die Beteiligung im PrivatvermÃ¶gen einer natÃ¼rlichen Person gehalten, so greift in jedem Fall die <i>reine Dreieckstheorie </i>(BGr, 30. Januar 2017, 2C_177/2016 und 2C_178/2016, E. 5.2.1; 6. August 2015, 2C_16/2015, E. 2.4.2; VGr, 1. September 2010, SR.2010.00006 und SR.2010.00007, E. 3.1 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; StE 2009 B 24.4 Nr. 78). Die unentgeltliche Zuwendung des AktionÃ¤rs an die nahestehende Person unterliegt anschliessend noch der Schenkungssteuer (Markus Reich/Markus Weidmann in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 20 DBG N. 53; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 20 N. 146).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Das Zufliessen von VermÃ¶gensertrag im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. c Satz 1 StG und Art. 20 Abs. 1 lit. c Satz 1 DBG ist eine steuerbegrÃ¼ndende Tatsache, welche die SteuerbehÃ¶rden nachzuweisen haben. DemgegenÃ¼ber trÃ¤gt der Steuerpflichtige die Beweislast fÃ¼r die steuermindernden bzw. -aufhebenden Tatsachen (vgl. BGE 140 II 248 E. 3.5).<span> Besonders strenge Beweiserfordernisse sind zu beachten, wenn es um internationale GeschÃ¤fts- und Rechtsbeziehungen geht, weil sich die VerhÃ¤ltnisse des auslÃ¤ndischen LeistungsempfÃ¤ngers der Kontrolle durch die inlÃ¤ndischen SteuerbehÃ¶rden entziehen. Bei Zahlungen ins Ausland ist somit nicht nur der EmpfÃ¤nger zu nennen, sondern es sind die gesamten UmstÃ¤nde darzulegen, die im konkreten Fall zu deren Ausrichtung gefÃ¼hrt haben. Es sind die VertrÃ¤ge der jeweiligen GrundgeschÃ¤fte vorzuweisen sowie allfÃ¤llige schriftliche Provisionsvereinbarungen, ferner die lÃ¼ckenlos dokumentierte Korrespondenz mit den ZahlungsempfÃ¤ngern und den allenfalls involvierten Banken. Die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit muss auch in einem solchen Fall derart nachgewiesen werden, dass sich die SteuerbehÃ¶rde vergewissern kann, dass geschÃ¤ftliche GrÃ¼nde und nicht die engen persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Beziehungen fÃ¼r die geldwerte Leistung ausschlaggebend waren (BGr, 31. Juli 2013, 2C_797/2012 und 2C_798/2012, E. 2.2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Steuerrekursgericht erwog, dass die aufgerechneten BetrÃ¤ge im Umfang von Fr. 862'000.- (2011) bzw. Fr. 564'000.- (2012) allesamt Barauszahlungen von Guthaben der E Corp. sowie der F Inc. betrÃ¤fen. Wirtschaftlicher EigentÃ¼mer der beiden Gesellschaften auf St. Vincent und den Grenadinen sei G. Vertreter der Gesellschaften sei H gewesen. Der Erhalt der Barauszahlungen, welche sich auf runde Summen zwischen Fr. â¦ und Fr. â¦ belaufen hÃ¤tten, sei meistens von H quittiert worden. Was nach den Barauszahlungen mit dem Geld geschehen sei, bleibe jedoch vollstÃ¤ndig im Dunkeln. Insbesondere wÃ¼rden Belege Ã¼ber die Einzahlung der BetrÃ¤ge auf Konten der E Corp. bzw. F Inc. durch H in Liechtenstein, fehlen; der Nachweis, dass die Gelder die Schweiz jemals verlassen hÃ¤tten, sei nicht erbracht. Die Behauptungen, dass die Bank I AG und andere Banken die Zusammenarbeit mit den Gesellschaften aus ReputationsgrÃ¼nden beendet oder dies angedroht hÃ¤tten, sei unglaubwÃ¼rdig. Erweise sich das InkassoverhÃ¤ltnis mit den beiden Offshore-Gesellschaften als nur vorgetÃ¤uscht, bleibe der wahre Hintergrund der Auszahlungen im Dunkeln. Die wahren EmpfÃ¤nger der Zahlungen blieben unbekannt. Als EmpfÃ¤nger sei zwar G als Inhaber der beiden Offshore-Gesellschaften zu vermuten, indessen wÃ¼rden jegliche Beweise fehlen, dass dies tatsÃ¤chlich so gewesen sei. Anzunehmen sei, dass die BetrÃ¤ge in den Kreis der fÃ¼r die Weiterbildungsveranstaltungen verantwortlichen Akteure geflossen seien. Bei diesen habe es sich um ein eingespieltes Team gehandelt, welches mit derselben GeschÃ¤ftsidee in wechselndem Ã¤usseren Auftritt langjÃ¤hrig zusammengearbeitet habe. Diese Personen seien als dem Pflichtigen nahestehend zu betrachten. Mit den Barzahlungen habe die D GmbH geldwerte Leistungen an nahestehende Personen erbracht, welche dem Pflichtigen im Sinn der Dreieckstheorie zuzurechnen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Pflichtigen machen geltend, die BetrÃ¤ge seien von der D GmbH in ErfÃ¼llung der InkassovertrÃ¤ge ausbezahlt worden. FÃ¼r den Beleg, dass die Bank I AG die Bankbeziehungen gekÃ¼ndigt hat, reichen sie vor Verwaltungsgericht erstmals ein â an die E Corp. gerichtetes â KÃ¼ndigungsschreiben der Bank I AG, datierend vom 16. MÃ¤rz 2011, ein. Da die Vorinstanz die im Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahren eingereichte, von H verfasste BestÃ¤tigung der KÃ¼ndigung des Bankkontos der Gesellschaften bei der Bank I AG vom 26. Oktober 2015 als unzureichend wÃ¼rdigte, waren die Pflichtigen durch den angefochtenen Entscheid veranlasst, erstmals das KÃ¼ndigungsschreiben der Bank I AG vom 16. MÃ¤rz 2011 einzureichen. Demzufolge fÃ¤llt der Beleg nicht unter das Novenverbot (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 153 N. 46). Aus den Akten der D GmbH ergibt sich ferner, dass die im MÃ¤rz 2011 bar ausbezahlten BetrÃ¤ge zugunsten der E Corp. bzw. der F Inc. bei der Bank I AG namens der D GmbH wieder einbezahlt wurden. Nach KÃ¼ndigung der Bankbeziehung durch die Bank I AG fanden nur noch Barauszahlungen statt. Entgegen der falschen Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz wurden die BetrÃ¤ge nie an H ausbezahlt, sondern â mit wenigen Ausnahmen (Auszahlung an J am 14. April 2011 zugunsten der F Inc. bzw. am 11. April 2011, 13. April 2011 und 30. September 2011 zugunsten der E Corp. [siehe Verfahrensakten D GmbH]) â an G, den wirtschaftlich Berechtigten der Ãbersee-Gesellschaften. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Fraglich ist, ob fÃ¼r die Auszahlungen an G ein Rechtsgrund gegeben war. Laut der "Vertraglichen Vereinbarung" zwischen der E Corp. und der D GmbH vom 2. April 2009 besorgte die D GmbH das Inkasso der Forderungen aus den VerkÃ¤ufen des von der E Corp. vertriebenen Weiterbildungspakets. Laut "Vertraglicher Vereinbarung" zwischen der F Inc. und der D GmbH vom 1. Oktober 2010 besorgte die D GmbH auch fÃ¼r die F Inc. das gesamte Debitorenmanagement im Zusammenhang mit dem Vertrieb von Weiterbildungspaketen. GemÃ¤ss gleichlautender Vertragsbestimmung (Ziff. 3.1) in beiden VertrÃ¤gen wurde fÃ¼r das Debitorenmanagement (Rechnungserstellung, Versand und internes Mahnwesen) eine VergÃ¼tung von mindestens 10 % aller GeldeingÃ¤nge vereinbart. FÃ¼r das Inkasso (Ziff. 3.2 der gleichlautenden VertrÃ¤ge) standen der D GmbH von allen nach dem Ãbergabezeitpunkt eingehenden oder eingezogenen Geldern 10 % der von den Schuldnern bezahlten BetrÃ¤ge zu. Die beiden VertrÃ¤ge decken sich mit dem Gesellschaftszweck der D GmbH (Debitorenmanagement und Inkasso). Demzufolge liegt ein Inkassoauftrag (vgl. Art. 394 ff. OR) vor und besteht somit grundsÃ¤tzlich ein Rechtsgrund. Liegt ein Rechtsgrund vor und findet der Aufwand eine Grundlage in der geschÃ¤ftlichen AktivitÃ¤t und besteht somit ein sachlicher Zusammenhang zwischen Aufwendung und GeschÃ¤ftsbetrieb, darf grundsÃ¤tzlich davon ausgegangen werden, dass die gestÃ¼tzt auf dieses RechtsgeschÃ¤ft getÃ¤tigten Auszahlungen â unter dem Vorbehalt, dass die Leistung "at arm's length" erfolgte â geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind. Ob dies der Fall ist und ob die Auszahlungen in dieser HÃ¶he (Fr. 862'000.- bzw. Fr. 564'000.-) gerechtfertigt waren, wurde von den Vorinstanzen nicht nÃ¤her Ã¼berprÃ¼ft. GrÃ¼nde, weshalb das InkassoverhÃ¤ltnis als lediglich vorgeschoben betrachtet werden mÃ¼sste, wurden nicht genannt. Die PrÃ¼fung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit ist anhand einer GegenÃ¼berstellung des Ertrags der D GmbH aus Debitorenmanagement und Inkasso (Fr. â¦ [2011] bzw. Fr. â¦ [2012]) und den Barauszahlungen vorzunehmen. GemÃ¤ss Revisionsbericht vom 10. MÃ¤rz 2015 fakturierte die D GmbH ihre BemÃ¼hungen fÃ¼r Debitorenmanagement, Inkasso und Wahrnehmung von Gerichtsterminen lediglich zwei Kunden, der F Inc. sowie der E Corp. Die in den Erfolgsrechnungen 2011 und 2012 aufgefÃ¼hrten Inkasso- und DebitorenmanagementertrÃ¤ge stammen somit einzig von diesen Auftraggebern. Mit wenigen Ausnahmen wurden die ausbezahlten BargeldbetrÃ¤ge jeweils von G im Namen der F Inc. bzw. der E Corp. quittiert (2011: 27x G, 3x J [E Corp.] bzw. 14x G, 1x J [F Inc.]; 2012: 36x G, 4x J [E Corp.] bzw. 35x G, 2x J [F Inc.]; siehe Verfahrensakten D GmbH). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7 </span></b>Selbst bei geschÃ¤ftsmÃ¤ssiger BegrÃ¼ndetheit der Auszahlungen bleibt fraglich, ob die D GmbH sich durch Leistung an G rechtswirksam gegenÃ¼ber ihren GlÃ¤ubigern befreien konnte. Liegt eine Inkassovollmacht vor, so ist der Schuldner berechtigt bzw. â auf Wunsch des GlÃ¤ubigers â auch verpflichtet, an den Vertreter des GlÃ¤ubigers zu leisten. Vertreter des GlÃ¤ubigers ist, wer Ã¼ber die EmpfangszustÃ¤ndigkeit zu seinen Handen verfÃ¼gt, also Leistungen fÃ¼r ihn entgegennehmen darf (Rolf H. Weber, Berner Kommentar, Obligationenrecht, Die ErfÃ¼llung der Obligation, Art. 68â96 OR, Bd. VI, 1. Abteilung, 4. Teilbd., 2. A., Bern 2004, Art. 68 N. 93 und 97). Eine Inkassovollmacht ist formfrei gÃ¼ltig (vgl. ZR 95/1996 S. 80). Die E Corp. beauftragte G am 3. Oktober 2008 mit der Unterfertigung von Kauf- und VermittlungsvertrÃ¤gen, AbonnementsvertrÃ¤gen und Ratenzahlungsvereinbarungen. Eine explizite Berechtigung, Gelder fÃ¼r die E Corp. entgegenzunehmen, geht daraus nicht hervor. Gleiches gilt fÃ¼r die F Inc.: DiesbezÃ¼glich liegt nur die an J erteilte Vertretungsvollmacht vom 31. August 2010 in den Akten. GemÃ¤ss BestÃ¤tigung vom 26. Oktober 2015 von H, dem HandlungsbevollmÃ¤chtigten der E Corp. und der F Inc., handelt es sich bei G um den alleinigen wirtschaftlichen EigentÃ¼mer dieser beiden Gesellschaften. Dass G alleiniger und ausschliesslicher EigentÃ¼mer und wirtschaftlicher Berechtigter an den beiden Offshore-Gesellschaften sei, bestÃ¤tigt auch J in seiner Eidesstattlichen ErklÃ¤rung vom 3. Juni 2016. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte die D GmbH trotz Fehlens einer ausdrÃ¼cklichen Vollmachtserteilung an G zumindest von einer Duldungsvollmacht (siehe dazu BGE 120 II 197) der Offshore-Gesellschaften ausgehen, zumal dieser im Namen und ohne Intervention dieser Gesellschaften zahlreiche Barauszahlungen in betrÃ¤chtlicher HÃ¶he quittierte. Was allerdings danach mit dem Geld geschah bzw. ob die BetrÃ¤ge je auf den GeschÃ¤ftskonten der E Corp. und der F Inc. ankamen, bleibt â wie das Steuerrekursgericht zutreffend feststellte â vollstÃ¤ndig im Dunkeln. <span>Bei Zahlungen ins Ausland trifft die Steuerpflichtigen jedoch eine erhÃ¶hte Beweispflicht: Es ist nicht nur der EmpfÃ¤nger zu nennen, sondern es sind die gesamten UmstÃ¤nde darzulegen, die im konkreten Fall zu deren Ausrichtung gefÃ¼hrt haben. Die Korrespondenz mit den ZahlungsempfÃ¤ngern und den allenfalls involvierten Banken ist lÃ¼ckenlos zu dokumentieren. Die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit muss derart nachgewiesen werden, dass sich die SteuerbehÃ¶rde vergewissern kann, dass geschÃ¤ftliche GrÃ¼nde und nicht die engen persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Beziehungen fÃ¼r die geldwerte Leistung ausschlaggebend waren (siehe E. 4.3). WÃ¤hrend die Vorinstanz in einem weiteren Rechtsgang zu untersuchen haben wird, ob die Auszahlungen geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet waren, obliegt den Pflichtigen bejahendenfalls der Nachweis, dass die Gelder tatsÃ¤chlich auf den GeschÃ¤ftskonten der E Corp.</span> und der F Inc. eintrafen. Andernfalls wÃ¤re zu prÃ¼fen, ob es sich bei G um eine nahestehende Person handelt, welche in den Genuss geldwerter Leistungen gekommen ist. Dasselbe gilt in Bezug auf J, welcher ebenfalls Barauszahlungen entgegennahm und quittierte.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerden, soweit darauf einzutreten ist. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner Nr. 1 bzw. der Beschwerdegegnerin Nr. 2 aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG), da eine RÃ¼ckweisung mit offenem Ausgang als Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrenden gilt (BGr, 28. April 2014, 2C_845/2013, E. 3). Den obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrenden steht eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG; Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Verbleibt der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr und dient die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten, werden RÃ¼ckweisungsentscheide nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als End­entscheide behandelt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2017.00055 und SB.2017.00056 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde<span> betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011 und 2012 (SB.2017.00055) wird teilweise gutgeheissen</span>, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2011 und 2012 (SB.2017.00056) wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00055 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00056 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2017.00055 werden dem Beschwerdegegner Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2017.00056 werden der Beschwerdegegnerin Nr. 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Der Beschwerdegegner Nr. 1 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5000.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Die Beschwerdegegnerin Nr. 2 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>