<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00093</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223756&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00093</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zugehörigkeit einer Liegenschafts zum Geschäfts- oder zum Privatvermögen des Erblassers?] Wird ein Gegenstand, der stille Reserven enthält, vom Geschäftsvermögen in das Privatvermögen eines Unternehmers überführt, also in einen Bereich, in dem die Besteuerung des Kapitalgewinns nicht mehr möglich ist (sog. Privatentnahme), so ergibt sich eine Realisation der stillen Reserven und damit ein steuerbarer Kapitalgewinn. Dies gilt auch für den Fall, dass Liegenschaften, die zum Geschäftsvermögen eines Erblassers gehören, durch Erbteilung in das Privatvermögen der einzelnen Erben überführt werden (E. 2.4). Gesamthaft ist nach Würdigung sämtlicher dargelegter Faktoren eine selbständige Erwerbstätigkeit des Erblassers in Form von gewerbsmässigem Liegenschaftenhandel zu bestätigen. Hierfür sind insbesondere die systematische und planmässige Vorgehensweise (etappenweiser Erwerb der streitbetroffenen Liegenschaft, Neuordnung der Erschliessung, Neuparzellierung, Abriss bestehender Gebäude sowie Neuüberbauung des Grundstücks), die hohe Anzahl an Liegenschaftsgeschäften und die übermässige Fremdfinanzierung entscheidend (E. 3.8). Die Pflichtigen vermögen die vorinstanzliche Feststellung, dass die streitbetroffene Liegenschaft der gewerbsmässigen Tätigkeit des Erblassers unmittelbar gedient hat, im dargelegten Sinn nicht umzustossen. Die Liegenschaft ist somit, wie die Vorinstanz korrekt festgestellt hat, ab dem Zeitpunkt ihres gestaffelten Erwerbs dem Geschäftsvermögen Erblassers zuzuordnen. Die grundsätzliche Abrechnungspflicht über den Wertzuwachsgewinn der Liegenschaft oder dessen konkrete Berechnung stellen die Pflichtigen nicht in Frage (E. 3.10). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBLASSER/-IN">ERBLASSER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERMÃGEN">GESCHÃFTSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERBSMÃSSIGER LIEGENSCHAFTENHANDEL">GEWERBSMÃSSIGER LIEGENSCHAFTENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNERZIELUNG">GEWINNERZIELUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIQUIDATIONSGEWINN">LIQUIDATIONSGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATVERMÃGEN">PRIVATVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64770" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00093</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Erben des A, </span><span>gestorben 2020,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> wohnhaft gewesen in V, nÃ¤mlich:<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Erben der B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>gestorben 2022,<br/> </span><span>wohnhaft gewesen in V, nÃ¤mlich: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<span> </span></span><span> C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<span> </span></span><span> D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch E AG, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend direkte Bundessteuer 2016,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der am 4. Juni 2020 verstorbene A war mit seinem Einzelunternehmen Firma F bis im Jahr 2015 selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig. Gleichzeitig Ã¼bte er als AktionÃ¤rsdirektor der G AG, der H AG, der I AG sowie der J AG eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aus. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend der letzten vier Jahrzehnte erwarb und verÃ¤usserte A verschiedene Immobilien, u.a. eine an der K-Strasse 01/02 gelegene Liegenschaft. Im Rahmen seiner Nachfolgeplanung Ã¼bertrug er seine Aktien an den vorgenannten Gesellschaften mittels einer gemischten Schenkung rÃ¼ckwirkend auf den 1. Januar 2016 an seine Kinder C und D. Der Tochter Ã¼bereignete er zudem die Einzelfirma Firma F sowie sÃ¤mtliche Liegenschaften. Hinsichtlich der Liegenschaft an der K-Strasse 01/02 verpflichtete sie sich zu einem Verkauf innert zwei Jahren, wobei sie den ErlÃ¶s zur Tilgung der Schulden der Firma F verwenden musste. Vor diesem Hintergrund verÃ¤usserte C die Liegenschaft am 19. Dezember 2016 fÃ¼r Fr. â¦</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach einem lÃ¤ngeren Veranlagungsverfahren kam der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r zum Schluss, namentlich die Liegenschaft an der K-Strasse 01/02 sowie die Beteiligungen an der H AG und an der I AG seien als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen von A zu qualifizieren. Der Wertzuwachsgewinn sei steuerlich aufgrund einer Privatentnahme im Liquidationsgewinn zu erfassen. In der Folge veranlagte er die Ehegatten A und B am 7. Januar 2021 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2016. Den Liquidationsgewinn von Fr. â¦ besteuerte er als fiktiven Einkauf in die Pensionskasse. </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liessen die Erben von A am 20. Januar 2021 Einsprache erheben. Mit Entscheid vom 4. MÃ¤rz 2022 wies das kantonale Steueramt die Einsprache ab und korrigierte den frÃ¼heren Veranlagungsentscheid zu Ungunsten der Ehegatten A und B. Das kantonale Steueramt ging neu von einem steuerbaren Liquidationsgewinn in HÃ¶he von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) aus, welcher nicht lÃ¤nger als fiktiver Einkauf in die Pensionskasse besteuert wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Das Steuerrekursgericht wies die hiergegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 22. August 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 29. September 2023 liessen die Erben von A dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und die Liegenschaft K-Strasse 01/02 nicht dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen, sondern dem PrivatvermÃ¶gen von A zuzuordnen. Der steuerbare Liquidationsgewinn sei unter NichtberÃ¼cksichtigung des Liquidationsgewinns K-Strasse 01/02 auf Fr. â¦ festzusetzen. Ferner sei die vorinstanzliche GerichtsgebÃ¼hr aufzuheben oder substanziell tiefer festzulegen und ihnen sei eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt in der Beschwerdeantwort vom 10. Oktober 2023 die Abweisung der Beschwerde beantragte, verzichtete die Vorinstanz auf eine Vernehmlassung. Die Erben von A liessen am 17. Oktober 2023 replizieren. Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts kÃ¶nnen die Steuerpflichtigen innert 30 Tagen nach Zustellung Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben (vgl. Art. 145 Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG] und § 14 Abs. 1 der Verordnung vom 4. November 1998 Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In Bundessteuersachen umfasst die Kognition des Verwaltungsgerichts alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts. Denn soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Wie bereits vor der Vorinstanz rÃ¼gen die Pflichtigen implizit eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht als Teilgehalt ihres rechtlichen GehÃ¶rs. Die Vorinstanz verneinte eine solche jedoch und erwog, der Einspracheentscheid genÃ¼ge den verfassungsmÃ¤ssigen GehÃ¶rsanforderungen auf jeden Fall. Die betreffenden AusfÃ¼hrungen erweisen sich als korrekt. Die anwaltlich vertretenen Pflichtigen setzen sich mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen in ihrer Beschwerdeschrift nicht nÃ¤her auseinander, weshalb in diesem Punkt nicht auf die Beschwerde einzutreten ist. Dasselbe gilt fÃ¼r die einzig pauschal gerÃ¼gte Verletzung des Beschleunigungsgebots aufgrund der langen Verfahrensdauer. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend ist die Liegenschaft K-Strasse 01/02 durch Erbteilung unbestritten vom Erblasser A an seine Tochter, die Pflichtige C Ã¼bergegangen. Uneinig sind sich die Parteien darÃ¼ber, ob die Liegenschaft dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen oder dem PrivatvermÃ¶gen des Erblassers zuzuordnen ist bzw. war und ob â abhÃ¤ngig davon â ihr Wertzuwachsgewinn bei der Besteuerung des Liquidationsgewinns zu berÃ¼cksichtigen ist oder nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Einkommenssteuer unterliegen alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte (Art. 16 Abs. 1 DBG). Aufgrund dieser gesetzlichen Ordnung, welche sich am Konzept der ReinvermÃ¶genszugangstheorie<span> orientiert, sind alle WertzuflÃ¼sse (EinkÃ¼nfte) bei den Steuerpflichtigen ohne RÃ¼cksicht auf ihre Quellen steuerbar, sofern sie das Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich von der Besteuerung ausnimmt. Ausgenommen sind namentlich die Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen (Art. 16 Abs. 3 DBG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Als EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit steuerbar sind gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 DBG alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Der Begriff der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ist dabei praxisgemÃ¤ss weit auszulegen: Gewinne aus einer TÃ¤tigkeit, die Ã¼ber die schlichte Verwaltung von PrivatvermÃ¶gen hinausgeht, stellen steuerbares Einkommen dar (BGr, 9. MÃ¤rz 2021, 2C_553/2019, E. 3.2 mit Hinweisen). Dazu zÃ¤hlen nach Art. 18 Abs. 2 DBG auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (Art. 18 Abs. 2 DBG). Die Rechtsprechung versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (BGE 125 II 113 E. 5b; BGr, 13. Oktober 2022, 2C_643/2021, E. 2.1; BGr, 9. Mai 2019, 2C_389/2018, E. 2.1; BGr, 9. Mai 2016, 2C_1131/2015 und 2C_1132/2015, E. 3.1.1; VGr, 15. September 2021, SB.2020.000117, E. 3.2; VGr, 19. Februar 2020, SB.2019.000112, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wird ein Gegenstand, der stille Reserven enthÃ¤lt, vom GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen in das PrivatvermÃ¶gen eines Unternehmers Ã¼berfÃ¼hrt, also in einen Bereich, in dem die Besteuerung des Kapitalgewinns nicht mehr mÃ¶glich ist (sog. Privatentnahme), so ergibt sich eine Realisation der stillen Reserven und damit ein steuerbarer Kapitalgewinn. Dies gilt auch fÃ¼r den Fall, dass Liegenschaften, die zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen eines Erblassers gehÃ¶ren, durch Erbteilung in das PrivatvermÃ¶gen der einzelnen Erben Ã¼berfÃ¼hrt werden (BGE 105 Ib 238, E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach der Praxis des Bundesgerichts liegt gewerbsmÃ¤ssiger Liegenschaftenhandel im Sinn einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit immer dann vor, wenn die steuerpflichtige Person An- und VerkÃ¤ufe von Liegenschaften nicht nur im Rahmen der privaten VermÃ¶gensverwaltung bei sich zufÃ¤llig bietender Gelegenheit tÃ¤tigt, sondern wenn sie dies systematisch und mit der Absicht der Gewinnerzielung tut. Als Indizien hierfÃ¼r kommen in Betracht: die systematische bzw. planmÃ¤ssige Art und Weise des Vorgehens (aktives, wertvermehrendes TÃ¤tigwerden durch Parzellierung, Ãberbauung, Werbung usw.; Erwerb in der offenkundigen Absicht, die Liegenschaft mÃ¶glichst rasch mit Gewinn weiterzuverkaufen; AusnÃ¼tzung der Marktentwicklung), die HÃ¤ufigkeit der LiegenschaftsgeschÃ¤fte, der enge Zusammenhang eines GeschÃ¤fts mit der beruflichen TÃ¤tigkeit der steuerpflichtigen Person, der Einsatz spezieller Fachkenntnisse, die kurze Besitzesdauer, der Einsatz erheblicher fremder Mittel zur Finanzierung der GeschÃ¤fte oder die Realisierung derselben im Rahmen einer Personengesellschaft (BGE 125 II 113 E. 6a; BGr, 13. Oktober 2022, 2C_643/2021, E. 2.2; BGr, 9. MÃ¤rz 2021, 2C_553/2019, E. 3.3; BGr, 11. Juni 2019, 2C_551/2018, E. 2.1.3; BGr, 25. Juli 2017, 2C_966/2016, E. 3.3). Jedes dieser Indizien kann gemÃ¤ss Bundesgericht zusammen mit anderen, unter UmstÃ¤nden jedoch auch allein, zur Annahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 18 Abs. 1 DBG ausreichen. Dass einzelne, typische Elemente der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Einzelfall nicht erfÃ¼llt sind, kann durch andere Elemente kompensiert werden, die mit besonderer IntensitÃ¤t vorliegen. Entscheidend ist, dass die TÃ¤tigkeit in ihrer Gesamtheit auf Erwerb gerichtet ist (BGE 125 II 113 E. 3c; BGr, 9. Mai 2019, 2C_389/2018, E. 2.2; BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 2.4; VGr, 15. September 2021, SB.2020.000117, E. 3.3). Folglich kann unter UmstÃ¤nden auch eine Person, welche weder haupt- noch nebenberuflich als LiegenschaftenhÃ¤ndlerin tÃ¤tig ist, als gewerbsmÃ¤ssige (Quasi-) LiegenschaftenhÃ¤ndlerin qualifiziert werden (vgl. BGr, 10. September 2015, 2C_27/2015, E. 1.4; BGr, 25. August 2014, 2C_1048/2013, E. 1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Private VermÃ¶gensverwaltung und damit keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit liegt etwa bei Vermietung eigener Liegenschaften vor. Dies gilt selbst dann, wenn das VermÃ¶gen umfangreich ist, professionell verwaltet wird und kaufmÃ¤nnische BÃ¼cher gefÃ¼hrt werden (BGr, 13. Oktober 2022, 2C_643/2021, E. 2.3; BGr, 9. MÃ¤rz 2021, 2C_553/2019, E. 3.4; BGr, 25. Juli 2017, 2C_966/2017, E. 3.4; VGr, 15. September 2021, SB.2020.00117, E. 3.4; VGr, 7. Juli 2021, SB.2021.00045, E. 2.3). Entsprechend ist auch nicht von selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit auszugehen, wenn Investitionen in Immobilien keinen gewerblichen Charakter aufweisen. In diesem Zusammenhang kommt der Gewinnabsicht entscheidende Bedeutung zu (BGr, 7. April 2009, 2C_869/2008, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob der Erblasser A eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit in Form von gewerbsmÃ¤ssigem Liegenschaftenhandel ausÃ¼bte. GemÃ¤ss Akten erwarb und verÃ¤usserte er wÃ¤hrend 28 Jahren folgende Liegenschaften:</p> <p class="Urteilstext"> <u>Kaufdatum</u> <u>Liegenschaft</u> </p> <p class="Urteilstext">1) unbekannt L-Strasse 03, V </p> <p class="Urteilstext">2) 29.02.1984 Wohnhaus M-Strasse 04, V</p> <p class="Urteilstext">3) 15.07.1987 Wohnhaus K-Strasse 02, V</p> <p class="Urteilstext">4) 1989 Liegenschaft O-Strasse 05, W</p> <p class="Urteilstext">5) 26.07.1990 Stockwerkeigentum P-Weg 06-07, V</p> <p class="Urteilstext">6) 07.03.1991 Stockwerkeigentum Q-Platz 08-09, X</p> <p class="Urteilstext">7) 25.03.1994 Wohnhaus K-Strasse 01, V</p> <p class="Urteilstext">8) 06.05.1994 Liegenschaft S-Strasse 011, Y (Kt. K)</p> <p class="Urteilstext">9) 08.02.1995 Liegenschaft in T (Kt. K)</p> <p class="Urteilstext">10) 02.10.1997 ¼ an Landparzelle K-Strasse, V</p> <p class="Urteilstext">11) 31.01.2002 Stockwerkeigentum P-Weg 06-07, V</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> <u>Verkaufsdatum</u> <u>Liegenschaft</u></p> <p class="Urteilstext">12) 22.02.2002 Stockwerkeigentum Q-Platz 08-09, X</p> <p class="Urteilstext">13) 2007 Liegenschaft O-Strasse 05, W</p> <p class="Urteilstext">14) 02.07.2012 Liegenschaft in T (Kt. K)</p> <p class="Urteilstext">15) 03.07.2012 Liegenschaft M-Strasse 04, V </p> <p class="Urteilstext">16) 02.12.2012 Liegenschaft S-Strasse 011, Y (Kt. K)</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Nachfolgend ist anhand der einzelnen Indizien das Vorliegen von gewerbsmÃ¤ssigem Liegenschaftenhandel zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Ein erstes Indiz fÃ¼r gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel ist ein planmÃ¤ssiges und systematisches Vorgehen und eine damit allfÃ¤llig verbundene Gewinnstrebigkeit. Vorliegend erwarb der Erblasser die streitbetroffene Liegenschaft Ã¼ber zehn Jahre hinweg bis zum Jahr 1997 in drei Etappen. Er erwarb zuerst die jeweiligen GebÃ¤ude (mit Umschwung), bevor er durch einen zusÃ¤tzlichen Landerwerb die verkehrstechnische Erschliessung der Liegenschaften neu regelte. In der Folge fÃ¼gte er die drei erworbenen GrundstÃ¼cke zusammen und liess die sich auf diesen befindlichen GebÃ¤ude abreissen, um fÃ¼r Fr. â¦ Ã¼ber zehn neue Wohnungen erstellen zu lassen, welche er anschliessend vermietete. Dieses Vorgehen des Erblassers zielte klar auf eine Wertvermehrung ab. Der Vorinstanz ist Ã¼berdies zuzustimmen, dass ein TÃ¤tigwerden im dargelegten Sinn spÃ¤testens ab der Neuordnung der Erschliessung als systematisch und planmÃ¤ssig zu qualifizieren ist. Die Realisation des dargelegten Projekts Ã¼ber einen Zeitraum von zehn Jahren hinweg erforderte seitens des Erblassers sowohl planerisch wie auch mit Blick auf die getÃ¤tigten Investitionen betrÃ¤chtliche Ressourcen, was ohne Weiteres auf eine Gewinnabsicht schliessen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Von der Ausnutzung mehrerer sich zufÃ¤llig bietender Gelegenheiten kann unter den dargelegten UmstÃ¤nden keine Rede mehr sein. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass der Erblasser A bei seiner an der M-Strasse 04 gelegenen Liegenschaft ein Ã¤hnliches Vorgehen gezeigt hat, indem er nach deren Erwerb im Jahr 1984 diverse wertvermehrende Umbauarbeiten fÃ¼r insgesamt Fr. â¦ vornehmen liess. Im Jahr 2012 verÃ¤usserte er die Liegenschaft gemeinsam mit zwei weiteren in Y (Kt. K )und T (Kt. K) gelegenen Immobilien mit einem Nettogewinn von Fr. â¦</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die von den Pflichtigen geltend gemachten tiefen Mietzinsen bzw. der Verzicht auf MietzinserhÃ¶hungen bei mehreren Liegenschaften des Erblassers schliessen eine Gewinnabsicht ebenfalls nicht aus. Eine solche kann auch anderweitig, so etwa wie vorliegend durch wertvermehrende Investitionen in eine Liegenschaft, gefolgt von einem gewinntrÃ¤chtigen Verkauf manifestiert werden. Dabei schliesst Ã¤usserer Druck zum Verkauf einer oder mehrerer Liegenschaften eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit nicht aus (vgl. BGr, 28. September 2022, 2C_827/2021 und 2C_850/2021, E. 7.3; BGr, 10. September 2015, 2C_27/2015, E. 4.5). Der seitens der Pflichtigen geltend gemachte, allfÃ¤llige Druck der Bank zum Verkauf der Liegenschaft(en) des Erblassers A zwecks RÃ¼ckfÃ¼hrung von Krediten ist daher nicht massgebend. Entscheidend ist vielmehr, ob die gesamten UmstÃ¤nde des Verkaufs auf gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel schliessen lassen. Die systematische und planmÃ¤ssige Vorgehensweise des Erblassers sowie die damit verbundene Gewinnabsicht sind als Indiz hierfÃ¼r zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b><span>Ein weiteres Indiz fÃ¼r die TÃ¤tigkeit eines gewerbsmÃ¤ssigen LiegenschaftenhÃ¤ndlers kann der Einsatz erheblicher Fremdmittel sein, sofern er Ã¼ber das hinausgeht, was auch in der privaten VermÃ¶gensverwaltung Ã¼blich ist, wie z. B. bei der Finanzierung einer Liegenschaft durch eine Hypothek. Bei MehrfamilienhÃ¤usern betrÃ¤gt die 1. Hypothek in der Regel bis zu 2/3 des Verkehrswerts und die 2. Hypothek von 67 % bis 80 % des Verkehrswerts (vgl. BGr, 30. Oktober 2020, 2C_1021/2019, E. 6.5.2; VGr, 15. September 2021, SB.2020.00117, E. 5.3; VGr, 21. August 2019, SB.2019.00038, E. 3.3.1; VGr, 21. Dezember 2016, SB.2016.00109, E. 3.8; vgl. auch Marc Bauen/Nicolas Rouiller, Schweizer BankkundengeschÃ¤ft, ZÃ¼rich 2010, S. 240; Urs Emch/Hugo Renz/Reto Arpagaus [Hrsg.], Das Schweizerische BankgeschÃ¤ft, 7. A., ZÃ¼rich 2011, Rz. 1023). Eine darÃ¼berhinausgehende Fremdfinanzierung indiziert GewerbsmÃ¤ssigkeit (vgl. VGr, 5. Dezember 2018, SB.2018.00073, E. 3.3 mit Hinweisen). </span>Dem Kriterium des Einsatzes erheblicher fremder Mittel liegt die Ãberlegung zugrunde, dass, wer einen extremen Fremdkapitalanteil beansprucht, ein erhÃ¶htes Risiko eingeht und dies auf eine geschÃ¤ftliche Transaktion hindeutet (BGr, 30. Oktober 2020, 2C_1021/2019, E. 6.5.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Vorinstanz erwog hinsichtlich der Finanzierung der streitbetroffenen Liegenschaft, der Beschwerdegegner sei von einer Fremdfinanzierungsquote von 81 % ausgegangen. FÃ¼r die Liegenschaft an der M-Strasse 04 sei gar eine Quote von 89 % ermittelt worden, was durch die Pflichtigen nicht bestritten werde. Die unÃ¼blich hohen Fremdkapitalquoten zweier wesentlicher, zur Beurteilung stehender Fremdkapitalanteile sprÃ¤chen deutlich fÃ¼r den Bestand von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Hiergegen wenden die Pflichtigen ein, die hypothekarische Belastung der Liegenschaft an der K-Strasse 01/02 habe nach dem erstellten Neubau des Mehrfamilienhauses nur noch rund Fr. â¦ betragen, was gemessen am Anlagewert von Fr. â¦ (hiervon getÃ¤tigte wertvermehrende Aufwendungen in HÃ¶he von Fr. â¦) einen Fremdfinanzierungsanteil von bloss 73,45 % ergebe. Somit liege keine Ã¼bermÃ¤ssige Fremdfinanzierung vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>FÃ¼r die anhand der Fremdfinanzierung beurteilte individuelle Risikobereitschaft des KÃ¤ufers einer Liegenschaft ist auf den Zeitpunkt ihres Erwerbs abzustellen. NachtrÃ¤gliche Investitionen kÃ¶nnen fÃ¼r die Beurteilung der Risikobereitschaft im Zeitpunkt des Erwerbs keine Rolle spielen. Folglich kann der Argumentation der Pflichtigen nicht gefolgt werden, dass der Fremdfinanzierungsanteil bei der Liegenschaft K-Strasse 01/02 <i>nach</i> dem erstellten Neubau bloss 73,45 % betragen habe. Massgeblich sind die FinanzierungsverhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des Erwerbs der streitbetroffenen Liegenschaft(en). DiesbezÃ¼glich ist mangels gegenteiliger substanziierter Vorbringen der Pflichtigen von der durch die Vorinstanzen festgestellten Fremdfinanzierungsquote von 81 % auszugehen, was Ã¼bermÃ¤ssig hoch ist (vgl. E. 3.3.1). Von den Ã¼brigen Liegenschaften des Erblassers A war zumindest die Liegenschaft an der M-Strasse 04 mit einem unbestrittenen Fremdkapitalanteil von 89 % ebenfalls Ã¼bermÃ¤ssig fremdfinanziert. Entsprechend liegt ein weiteres Indiz fÃ¼r gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zu beurteilen ist weiter die Besitzesdauer der streitbetroffenen Liegenschaft. Der Erblasser hielt diese nachweislich wÃ¤hrend rund 19 Jahren in seinem Eigentum, sofern auf den letzten Teilerwerb des GrundstÃ¼cks abgestellt wird. Es liegt damit ein langjÃ¤hriger Besitz vor, was tendenziell als Indiz gegen gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel zu werten ist, wobei ein solcher hierdurch jedoch nicht zwangslÃ¤ufig ausgeschlossen wird. Stattdessen kommt es im Liegenschaftenhandel hÃ¤ufig vor, dass eine steuerpflichtige Person GrundstÃ¼cke aus verschiedenen GrÃ¼nden (insbesondere je nach einer gÃ¼nstigen oder ungÃ¼nstigen Marktentwicklung) Ã¼ber Jahre hinaus behÃ¤lt, bis sie sie mit Gewinn verkauft. Eine lange Besitzesdauer kann also durchaus unternehmerischen Interessen entsprechen, namentlich dann, wenn eine WeiterverÃ¤usserung von Anfang an geplant war und die Liegenschaft im Hinblick auf eine kÃ¼nftige gewinnbringende VerÃ¤usserung erworben und Ã¼berbaut worden ist. Die gewinnbringende VerÃ¤usserung der Liegenschaft stellt dann nur die Fortsetzung und die letzte Entwicklungsstufe der HandelstÃ¤tigkeit dar (BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 4.2.1.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die lange Besitzesdauer der streitbetroffenen Liegenschaft ist zudem aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten Anzahl an LiegenschaftsgeschÃ¤ften zu relativieren. Der Erblasser A erwarb von 1984 bis 2012 elf in mehreren Kantonen gelegene Liegenschaften, wovon er fÃ¼nf in der Zeit von 2002 bis 2012 wieder verÃ¤usserte. Es liegt folglich eine hohe Anzahl an LiegenschaftsgeschÃ¤ften vor, was wiederum ein Indiz fÃ¼r gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel ist. Der diesbezÃ¼glich durch die Pflichtigen angerufene Entscheid des Verwaltungsgerichts (VGr, 26. August 2020, SB.2020.00044, E. 2.4.7. und E. 2.5) Ã¤ndert hieran nichts. Einerseits wurde eine hohe Anzahl an LiegenschaftsgeschÃ¤ften im betreffenden Fall ebenfalls bejaht und andererseits handelte es sich bei drei Liegenschaften um selbstgenutzte Ferienwohnungen, was vorliegend nicht der Fall ist. Es liegt folglich eine andere Sachlage vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das Vorliegen spezieller Fachkenntnisse des Erblassers A kann im zu beurteilenden Fall offengelassen werden, da die Vorinstanz solche zwar verneint hat, das Kriterium der BerufsnÃ¤he gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung jedoch ohnehin als weniger zentral zu wÃ¼rdigen ist (vgl. BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 9C_591/2016, E. 6.1.4; VGr, 22. Juli 2020, SB.2019.00093, E.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Schliesslich Ã¼berzeugt auch die Argumentation der Pflichtigen, dass die fragliche Liegenschaft ausschliesslich als VermÃ¶gensanlage bzw. zur Sicherstellung ihrer Altersvorsorge gedient haben soll, mit Blick auf die durch den Erblasser vorgesehene ErlÃ¶sverwendung im Anschluss an den Verkauf der Liegenschaft nicht. Bereits im Zeitpunkt der Ãbertragung der Liegenschaft an seine Tochter, sah der Erblasser A in Ziff. 9 des Erbvertrages vom 10. Mai 2016 die Verpflichtung zur VerÃ¤usserung der Liegenschaft innert zwei Jahren vor. DiesbezÃ¼glich sind die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zu bestÃ¤tigen, dass die vor dem Verkauf erfolgte Ãbernahme der streitbetroffenen Liegenschaft durch die Pflichtige und Tochter des Erblassers von untergeordneter Bedeutung ist, da der Verkauf der Liegenschaft durch den Erblasser von vornherein klar vorgesehen worden ist. Den VerÃ¤usserungserlÃ¶s musste seine Tochter zur Tilgung der Schulden seiner damaligen Einzelunternehmung in HÃ¶he Fr. â¦ einsetzen. Die Tilgung dieser Schulden bewirkte gemÃ¤ss Ziff. 9 des Erbvertrags wiederum die Freigabe diverser als Sicherheiten hinterlegter Aktienzertifikate der G AG, der H AG, der Firma F AG sowie der J AG. Diese UmstÃ¤nde lassen in ihrer Gesamtheit ebenfalls auf eine ZugehÃ¶rigkeit der streitbetroffenen Liegenschaft zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen des Erblassers schliessen. Zumindest diente die Liegenschaft nach dem Gesagten eindeutig nicht allein der Altersvorsorge des Erblassers. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b><span>Gesamthaft ist nach WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher dargelegter Faktoren eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit des Erblassers A in Form von gewerbsmÃ¤ssigem Liegenschaftenhandel zu bestÃ¤tigen. HierfÃ¼r sind insbesondere die systematische und planmÃ¤ssige Vorgehensweise (</span>etappenweiser Erwerb der streitbetroffenen Liegenschaft, Neuordnung der Erschliessung, Neuparzellierung, Abriss bestehender GebÃ¤ude sowie NeuÃ¼berbauung des GrundstÃ¼cks), die hohe Anzahl an LiegenschaftsgeschÃ¤ften und die Ã¼bermÃ¤ssige Fremdfinanzierung <span>entscheidend. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Die Pflichtigen kÃ¶nnen aus der Tatsache, dass die streitbetroffene Liegenschaft wÃ¤hrend vielen Jahren als PrivatvermÃ¶gen deklariert und entsprechend besteuert worden ist, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Eine andere steuerrechtliche Qualifikation in der Vorperiode stellt insbesondere keinen Verstoss gegen Treu und Glauben dar. Vielmehr kommt<span> </span>einer Veranlagung bei periodischen Steuern nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts nur fÃ¼r die betreffende Periode Rechtskraft zu; die tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen daher in einem spÃ¤teren Veranlagungszeitraum durchaus anders gewÃ¼rdigt werden (BGr, 28. September 2022, 2C_827/2021, 2C_850/2021, E. 5.4; BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 5.3.1 mit Hinweisen; VGr, 24. Februar 2021, SB.2019.00030, SB.2019.00031, E. 3.4.2).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b><span>Die Pflichtigen vermÃ¶gen die vorinstanzliche Feststellung, dass die streitbetroffene Liegenschaft der gewerbsmÃ¤ssigen TÃ¤tigkeit des Erblassers unmittelbar gedient hat, im dargelegten Sinn nicht umzustossen. Die Liegenschaft ist somit, wie die Vorinstanz korrekt festgestellt hat, ab dem Zeitpunkt ihres gestaffelten Erwerbs dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen des Erblassers zuzuordnen. Die grundsÃ¤tzliche Abrechnungspflicht Ã¼ber den Wertzuwachsgewinn der Liegenschaft oder dessen konkrete Berechnung stellen die Pflichtigen nicht in Frage.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> Das Steuerrekursgericht wie auch das Verwaltungsgericht legen die GerichtsgebÃ¼hr nach dem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.- (vgl. Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG). Die Pflichtigen beanstanden die durch die Vorinstanz festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr als Ã¼bermÃ¤ssig hoch und machen geltend, sie halte dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit schwerlich stand. Sie verkennen dabei jedoch, dass sich die GerichtsgebÃ¼hr primÃ¤r proportional nach der HÃ¶he des streitigen Steuerbetrages bemisst, wodurch eben gerade der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hinreichend Rechnung getragen wird. Gleichzeitig wird hierdurch eine rechtsgleiche Behandlung aller Steuerpflichtigen sichergestellt. Die Pflichtigen legen in ihrer Beschwerde nicht dar, inwiefern die GerichtsgebÃ¼hr im Vergleich mit gleichartigen FÃ¤llen mit demselben Streitwert zu hoch festgesetzt worden wÃ¤re. Die von ihnen vorgebrachte "wirtschaftliche Doppelbelastung" ist ebenfalls nicht ersichtlich, zumal eine GehÃ¶rsverletzung verneint wurde (vgl. E. 1.3). Die Vorinstanz hat die durch sie erhobene GerichtsgebÃ¼hr in Anwendung der vorgenannten GrundsÃ¤tze sowie des damit verbundenen Ermessens somit korrekt festgesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens den Pflichtigen C und D, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, aufzuerlegen (Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG) und <span>es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 des Verwaltungsverfahrens­gesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </span>Dem kantonalen Steueramt steht trotz Obsiegen keine ParteientschÃ¤digung zu, gehÃ¶rt doch die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu dessen angestammter bzw. Ã¼blicher AmtstÃ¤tigkeit. Der angefallene Aufwand rechtfertigt deshalb keine EntschÃ¤digung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2023.00093 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'200.-- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 15'305.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>