<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00170</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216404&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00170</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bekanntgabe der Berufshaftpflicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bekanntgabe der Berufshaftpflicht (Kostenauflage). Die Beschwerdeführerin ersuchte die Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte um Bekanntgabe der Berufshaftpflichtversicherungsgesellschaft ihrer früheren Rechtsvertreterin bzw. dass diese eventualiter zu verpflichten sei, die Versicherung bekanntzugeben. Die Aufsichtskommission wies das Begehren ab, da die Beschwerdegegnerin ausdrücklich versichert habe, ihre Berufshaftpflichtversicherung über den behaupteten Schadenfall informiert zu haben, womit keine Gefahr mehr bestehe, dass ein allfälliger Versicherungsanspruch verloren gehen könne. Die Beschwerdeführerin rügt die ihr auferlegten Verfahrenskosten, da die Aufsichtskommission nur aufgrund der im Aufsichtsverfahren erfolgten Mitteilung der Beschwerdegegnerin, sie habe die Schadenmeldung bei ihrer Versicherungsgesellschaft gemacht, keinen Anlass mehr gesehen habe, das Auskunftsbegehren gutzuheissen. Ziel des Gesuchs war die Sicherstellung der allfälligen Schadenersatzansprüche. Aufgrund der glaubhaften Ausführungen der Beschwerdegegnerin über die Anmeldung des Schadenfalls, wonach dieser rechtzeitig gemeldet wurde, erwies sich eine Bekanntgabe der Versicherungsgesellschaft als nicht nötig. Eine Mitwirkungspflicht der Beschwerdegegnerin zur Offenlegung der Versicherungsdetails in diesem Zeitpunkt ist ebenfalls nicht ersichtlich (E. 5.1-4). Die Abweisung erfolgte zu Recht, weshalb die Kostenfolge nicht zu beanstanden ist (E. 5.5). Grundlagen zur Berufshaftpflichtversicherung (E. 5.2). Indem die Vorinstanz auf ein in einer Eingabe der Beschwerdegegnerin vorgebrachtes Novum abstellte, welches den Entscheid materiell beeinflusste, ohne diese Eingabe vorgängig der Beschwerdeführerin zuzustellen, verletzte sie deren rechtliches Gehör (E. 2). Demzufolge rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten des Beschwerdeverfahrens der Aufsichtskommission aufzuerlegen (E. 6.1). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALT">ANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSRECHT">ANWALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEKANNTGABE">BEKANNTGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: BERUFS- UND GEWERBERECHT">BERUFS- UND GEWERBERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSHAFTPFLICHT">BERUFSHAFTPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSHAFTPFLICHTVERSICHERUNG">BERUFSHAFTPFLICHTVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLIENT">KLIENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADEN">SCHADEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENSMELDUNG">SCHADENSMELDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENSVERSICHERUNG">SCHADENSVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSICHERUNG">VERSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 37 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 37 Abs. 1 AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. f BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 60 VVG</span><br/><span class="gerade">Art. 60 Abs. 1 VVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30638" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00170</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bekanntgabe der Berufshaftpflicht,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A beantragte am 7. Januar 2014 bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, es sei ihr die Versicherungsgesellschaft ihrer frÃ¼heren Rechtsvertreterin, RechtsanwÃ¤ltin RA C, bekanntzugeben bzw. es sei RA C eventualiter zu verpflichten, die Versicherungsgesellschaft bekanntzugeben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 3. MÃ¤rz 2016 wies die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte das Begehren von A um Bekanntgabe der Versicherungsgesellschaft von RA C ab. Die StaatsgebÃ¼hr wurde auf Fr. 500.- festgesetzt und die Kosten A auferlegt (Dispositiv-Ziffer 3). EntschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 4. April 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositiv-Ziffer 3 des Beschlusses der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte sei aufzuheben, und die Kosten seien RA C aufzuerlegen. Eventualiter seien die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zulasten der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, eventualiter zulasten von RA C.</p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte verzichtete am 13. April 2016 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">RA C erstattete am 3. Mai 2016 ihre Beschwerdeantwort, worin sie die Abweisung der Beschwerde beantragte, unter Kostenfolge zulasten von A.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (Anwaltsgesetz, AnwG) kann gegen die in Anwendung des <span>Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 [Anwaltsgesetz, BGFA]</span><span> </span>ergangenen Anordnungen beim Verwaltungsgericht Beschwerde nach Massgabe von §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich ferner aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>rÃ¼gt eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil die </span><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan: Aufsichtskommission)</span><span> ihr die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 3. Februar 2016 nicht zugestellt und ihr damit keine Gelegenheit gegeben habe, dazu Stellung zu nehmen, obwohl diese Stellungnahme der Beschwerdegegnerin massgebend in die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids eingeflossen sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem das Recht einer betroffenen Person, sich zu allen relevanten Gesichtspunkten zu Ã¤ussern, und den Anspruch auf PrÃ¼fung der AntrÃ¤ge und Stellungnahmen durch die urteilenden BehÃ¶rden sowie auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; Art. 18 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005; § 10 Abs. 1 und § 28 Abs. 1 VRG; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 835 ff., 838; Alain Griffel<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 8 N. 30, 32, 35 und § 28 N. 5; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 34).</p> <p class="Erwgung2"><span>Diese Garantie umfasst auch das Recht, von den bei der Rechtsmittelinstanz eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu zu Ã¤ussern. Dieser Anspruch ist formeller Natur und steht den Parteien grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon zu, ob die Eingabe neue und erhebliche Gesichtspunkte enthalte (BGE 138 I 484 E. 2.1, 137 I 195 E. 2.3.1, 133 I 100 E. 4, 132 I 42 E. 3.3). Dieses Replikrecht im weiteren Sinn gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung indes nur vor gerichtlichen BehÃ¶rden, wÃ¤hrend im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren sowie im Rekursverfahren vor nichtgerichtlichen BehÃ¶rden eine Frist zur Stellungnahme nur angesetzt werden muss, soweit die darin vorgebrachten Noven prozessual zulÃ¤ssig und materiell geeignet sind, den Entscheid zu beeinflussen (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 154 E. 2.5; Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 37 ff., auch zum Folgenden; Gabriela Zgraggen, Das Replikrecht: Paradigmenwechsel in der Prozessleitung, in: "Justice-Justiz-Giustizia" 2015/3, Kap. 5.2; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 527). Dieses eingeschrÃ¤nkte Replikrecht vor nichtgerichtlichen BehÃ¶rden entbindet die Rechtmittelinstanz indes nicht davon, Eingaben einer Partei der Gegenseite zuzustellen, damit diese gegebenenfalls um Fristansetzung fÃ¼r eine Stellungnahme ersuchen kann. In diesem Sinn verpflichtet § 26b Abs. 4 VRG die Rekursinstanz ausdrÃ¼cklich, Vernehmlassungen den anderen Verfahrensbeteiligten zuzustellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die <span>Aufsichtskommission</span> verwies in ihrem Beschluss vom 3. MÃ¤rz 2016 auf die ausdrÃ¼ckliche Zusicherung der Beschwerdegegnerin in deren Eingabe vom 3. Februar 2016, wonach Letztere ihre Berufshaftplichtversicherung Ã¼ber den behaupteten Schadenfall informiert habe, und erwog, dass demzufolge kein Anlass bestehe, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Versicherungsgesellschaft bekanntzugeben.</p> <p class="Erwgung2">Aus den Akten geht nicht hervor, dass die Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 3. Februar 2016 vor Erlass des Beschlusses vom 3. MÃ¤rz 2016 oder zeitgleich mit diesem der BeschwerdefÃ¼hrerin zugestellt worden wÃ¤re. Vielmehr war es die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst, welche nach Erhalt des Beschlusses vom 3. MÃ¤rz 2016 um Zustellung ebendieser Eingabe bei der <span>Aufsichtskommission</span> ersuchte. Da das in der Eingabe der Beschwerdegegnerin vorgebrachte Novum, sie habe den Schadenfall bereits gemeldet, den Entscheid jedoch materiell beeinflusste, wÃ¤re diese vorgÃ¤ngig der â unterliegenden â BeschwerdefÃ¼hrerin zuzustellen gewesen. Indem die <span>Aufsichtskommission</span> dies unterliess, verletzte sie das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung kann eine â nicht besonders schwerwiegende â Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des <a id="page205"></a>rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 133 I 201 E. 2.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte sich im vorliegenden Verfahren diesbezÃ¼glich frei Ã¤ussern. Eine RÃ¼ckweisung an die </span><span>Aufsichtskommission</span><span> aufgrund der GehÃ¶rsverletzung wÃ¼rde zudem aller Voraussicht nach einen formalistischen Leerlauf bedeuten und damit im Widerspruch zum Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer raschen Erledigung der Sache selbst stehen (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 38). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte denn auch nicht um vollstÃ¤ndige Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und RÃ¼ckweisung wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Aus ihren BeschwerdeantrÃ¤gen geht vielmehr hervor, dass ihr an einem materiellen Entscheid bezÃ¼glich der Frage der Kostenauflage im vorinstanzlichen Verfahren gelegen ist. DemgemÃ¤ss ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte haben eine Berufshaftpflichtversicherung nach Massgabe der Art und des Umfangs der Risiken, die mit ihrer TÃ¤tigkeit verbunden sind, abzuschliessen; die Versicherungssumme muss mindestens eine Million Franken pro Jahr betragen; anstelle der Haftpflichtversicherung kÃ¶nnen andere, gleichwertige Sicherheiten erbracht werden (Art. 12 lit. f BGFA).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Aufsichtskommission erwog zusammengefasst, die Auffassung â welche die Anwaltskammer des Kantons Bern gemÃ¤ss ihrem Entscheid vom 28. August 2009 (AWK 0983) vertrete â, wonach der Schutzzweck von Art. 12 lit. f BGFA vereitelt sei, wenn dem Klienten die Versicherung nicht bekannt gegeben werde, sei abzulehnen. Das Pfandrecht des geschÃ¤digten Dritten bestehe aufgrund von Art. 60 Abs. 1 des Versicherungsvertragsgesetzes vom 2. April 1908 (VVG) von Gesetzes wegen. Die Rechte des GeschÃ¤digten seien damit von Gesetzes wegen sichergestellt, wenn und soweit der Versicherte die Versicherungsgesellschaft rechtzeitig Ã¼ber den Schadenfall informiert habe. Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nne offenbleiben, ob das Pfandrecht der Beschwerdegegnerin Ã¼berhaupt schon entstanden sei. Der (gegenwÃ¤rtige oder kÃ¼nftige) Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin sei hin wie her sichergestellt, wenn die Beschwerdegegnerin den Schadenfall rechtzeitig angemeldet habe. Sie habe sodann ausdrÃ¼cklich versichert, dass sie ihre Berufshaftpflichtversicherung Ã¼ber den behaupteten Schadenfall informiert habe, womit keine Gefahr fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin bestehe, dass ihr allfÃ¤lliger Versicherungsanspruch verloren gehen kÃ¶nnte. Demzufolge sei das Begehren um Bekanntgabe der Versicherungsgesellschaft abzuweisen, was dazu fÃ¼hre, dass die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen seien.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, selbst wenn die StaatsgebÃ¼hr von Fr. 500.- rein Ã¶konomisch betrachtet zu gering wÃ¤re, um deren Auferlegung anzufechten, sei es unzumutbar, wenn eine Person noch Kosten fÃ¼r ein Verfahren bezahlen solle, welches deren zuvor mandatierte RechtsanwÃ¤ltin â eine Vertrauensperson â zuerst durch ihren unsinnigen Widerstand verursacht und dann durch spÃ¤tes Einlenken im Verfahren Ã¼berflÃ¼ssig gemacht habe. Sie habe gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin aus deren TÃ¤tigkeit als ihrer frÃ¼heren Rechtsvertreterin in einem abgeschlossenen Verfahren SchadenersatzansprÃ¼che angemeldet. Die Rechtsvertreterin habe jedoch die BestÃ¤tigung der Schadensanzeige und die Nennung der Versicherungsgesellschaft verweigert. Es habe die Gefahr bestanden, dass ihr, der BeschwerdefÃ¼hrerin, mangels rechtzeitiger Schadenmeldung bei der Versicherung der gesetzlich vorgesehene Schutz verloren gehe. Die Beschwerdegegnerin habe weiterhin die Information verweigert, ob sie den Schadensfall angemeldet habe, und habe sich auf ihre Abwehr versteift, dass weder sie als Klientin noch ihr neuer Rechtsvertreter Anspruch auf irgendeine Information hÃ¤tten. Erst nach und aufgrund dieser Abwehr habe sie sich gezwungen gesehen, an die Aufsichtskommission zu gelangen, um den primÃ¤r ihr zustehenden Versicherungsschutz sichergestellt zu sehen. Somit habe die Beschwerdegegnerin das Verfahren verursacht, weil sie ihre frÃ¼here Klientin habe hÃ¤ngen lassen. Die Beschwerdegegnerin habe erst nach eingeleitetem Verfahren Ã¼ber die (zudem unbekannt wann) erfolgte Schadenmeldung informiert, und erst unter diesen UmstÃ¤nden habe die Aufsichtskommission keinen Anlass mehr gesehen, das Auskunftsbegehren gutzuheissen. Bei weiterer Verweigerung der Auskunft hÃ¤tte sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, vermutlich obsiegt. Die Kosten seien deshalb ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin zu Ã¼berbinden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, es seien keine Rechtsverletzungen erfolgt, weshalb der Beschluss der Aufsichtskommission und damit auch die Kostenfolge zu Recht erfolgt seien. In dem Briefwechsel, welcher dem Verfahren vor der Aufsichtskommission vorausgegangen sei, habe sie mehrmals angeboten, die Sache in einem GesprÃ¤ch zu lÃ¶sen, wozu die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht einmal Stellung genommen habe. Es sei unsinnig gewesen, wegen der Frage der Haftpflichtversicherung ein Verfahren vor der Aufsichtskommission einzuleiten, denn es hÃ¤tten Ã¼berhaupt keine Anhaltspunkte dafÃ¼r bestanden, dass sie nicht versichert sein sollte. Sie sei seit 30 Jahren unbescholtenes Mitglied des ZÃ¼rcherischen Anwaltsverbandes und in weiteren juristischen Gremien tÃ¤tig, in welchen SeriositÃ¤t verlangt wÃ¼rde. Schon aus ihrer Formulierung in einem Schreiben vom 23. Dezember 2015, dass es einzig ihre Sache sei, wie und ob sie die Versicherung in diesen Fall miteinbeziehe, sei klar hervorgegangen, dass sie sehr wohl eine Versicherung abgeschlossen habe, jedoch deren Koordinaten aus GrÃ¼nden, welche in diesem Kontext leicht verstÃ¤ndlich seien, (noch) nicht habe preisgeben wollen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe deshalb davon ausgehen kÃ¶nnen, dass sie, die Beschwerdegegnerin, versichert sei. Im Ãbrigen kÃ¶nne man die Kosten auch selbst tragen und sei nicht gezwungen, die Versicherung einzuschalten, und es habe zudem noch Ã¼berhaupt kein verfahrensmÃ¤ssiger Anlass dazu bestanden. Es sei lediglich mit SchadenersatzansprÃ¼chen gedroht worden, bis heute sei noch keine Klage erfolgt. Das Verfahren vor der Aufsichtskommission sei deshalb Ã¼berflÃ¼ssig und nur Schikane gewesen. Sie habe die Versicherung bereits im Jahr 2015 kontaktiert. Es sei noch gar nicht nÃ¶tig gewesen, eine Schadenmeldung zu machen, da das Schadenersatzverfahren noch nicht angelaufen gewesen, sondern erst gehÃ¤ssige Korrespondenz ausgetauscht worden sei. Erst wenn nach der angebotenen GesprÃ¤chsrunde keine Einigung erzielt worden wÃ¤re, wÃ¤re der rechtzeitige Moment fÃ¼r eine Schadenmeldung gekommen. Es habe zu keinem Zeitpunkt ein Risiko bestanden, dass die allfÃ¤lligen AnsprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht von der Versicherung gedeckt wÃ¼rden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die Kostenauflage der Vorinstanz erfolgte gestÃ¼tzt auf § 37 Abs. 1 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG, wonach der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres Unterliegens die Verfahrenskosten auferlegt wurden, was an sich aufgrund des Verfahrensausgangs nicht zu beanstanden ist. Es ist jedoch summarisch zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren vor der Vorinstanz zu Recht unterlag bzw. ob die Kosten ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen gewesen wÃ¤ren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Ziel des Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin war die Sicherstellung ihrer allfÃ¤lligen SchadenersatzansprÃ¼che. Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin, dass sie Ã¼ber die gesetzlich vorgesehene Versicherungsdeckung verfÃ¼ge und den Schadensfall angemeldet habe, sind glaubhaft und aufgrund dessen sah auch die Aufsichtskommission keinen Anlass, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Versicherung der Beschwerdegegnerin bekanntzugeben, zumal sich dies in diesem Verfahrensstadium als (noch) nicht nÃ¶tig erwies. Der Versicherungsschutz bestand vielmehr bereits vor der Einleitung des Verfahrens bei der Aufsichtskommission. Daraus dass die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mit Schreiben vom 23. Dezember 2015 mitgeteilt hatte, wie und ob die Versicherung eingeschaltet werde, sei ihre Sache, konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin ableiten, dass eine Versicherung vorhanden ist. Zudem ist davon auszugehen, dass bei einem â wie von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht â aktiven Mitglied des ZÃ¼rcher Anwaltsverbands mit einem Registereintrag im kantonalen Anwaltsregister die Berufsregel gemÃ¤ss Art. 12 lit. f BGFA, wonach eine Berufshaftpflichtversicherung abgeschlossen oder andere, gleichwertige Sicherheiten erbracht werden mÃ¼ssen, erfÃ¼llt ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Verpflichtung zum Abschluss einer Berufshaftpflichtversicherung ist die Pflicht mitenthalten, sich im Schadenfall so zu verhalten, dass der Versicherungsschutz bestehen bleibt. Nach den allgemeinen Versicherungsbedingungen aller Haftpflichtversicherer mÃ¼ssen die AnwÃ¤lte beispielsweise Ereignisse, deren Folgen ihre Haftpflichtversicherung betreffen kÃ¶nnten, dem Versicherer unverzÃ¼glich anzeigen (Walter Fellmann/Gaudenz Zindel, Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 12 Rz. 139; Walter Fellmann, Anwaltsrecht, Bern 2010, § 5 Rz. 1523). Macht ein Klient wegen eines Anwaltsfehlers gegen den Anwalt SchadenersatzansprÃ¼che geltend, entsteht der Versicherungsanspruch (Fellmann, § 5 Rz. 1493, 1522). SpÃ¤testens zu diesem Zeitpunkt hat der Anspruchsberechtigte â in aller Regel der versicherte Anwalt â den Versicherer zu benachrichtigen und ihm jede Auskunft Ã¼ber den Fall und die vom Klienten unternommenen Schritte zu erteilen (Art. 38 Abs. 1, 39 Abs. 1 VVG; Fellmann, § 5 Rz. 1528). Vorliegend bestand fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin kein Anlass, daran zu zweifeln, dass die Beschwerdegegnerin diesen Pflichten nicht nachkommen wÃ¼rde. Aus deren Schreiben vom 3. Februar 2016 geht denn auch hervor, dass sie nicht nur Ã¼ber eine Berufshaftpflichtversicherung nach Art. 12 lit. f BGFA verfÃ¼gt, sondern diese auch "rechtzeitig" Ã¼ber den Fall bereits informierte, nachdem vonseiten der BeschwerdefÃ¼hrerin â soweit ersichtlich â erstmals am 3. Dezember 2015 SchadenersatzansprÃ¼che gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin geltend gemacht wurden. Damit ist die Beschwerdegegnerin ihrer Pflicht, der BeschwerdefÃ¼hrerin den Versicherungsschutz zu erhalten, nachgekommen. Die Auskunft Ã¼ber den Namen der Versicherung erÃ¼brigte sich damit. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz wies den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin damit ab, dass allein wegen des bestehenden Pfandrechts nach Art. 60 Abs. 1 VVG â anders als in einem Entscheid der Berner Anwaltskammer â kein Anspruch auf Nennung der Versicherung des Anwalts bestehe, nur um den Schutzzweck von Art. 12 lit. f BGFA sicherzustellen. Massgebend sei vielmehr, ob der Versicherte die Versicherungsgesellschaft rechtzeitig Ã¼ber den Schadenfall informiert habe. Das aber ging aus dem Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 3. Februar 2016 hervor (vorn E. 5.2). Entsprechend erÃ¼brigten sich weitere AuskÃ¼nfte Ã¼ber die Versicherung. Ãberdies bleibt es schlussendlich auch dem Rechtsanwalt Ã¼berlassen, ob er in einem Schadensfall seine Versicherung einschalten oder den Schaden selbst tragen mÃ¶chte. Schliesslich kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht davon ausgehen, dass ihr von der Aufsichtskommission die Versicherungsgesellschaft bekanntgegeben worden wÃ¤re, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin nicht mitgeteilt, sie hÃ¤tte den Schadensfall angemeldet, zumal kein Anlass dafÃ¼r bestand, davon auszugehen, die allfÃ¤lligen AnsprÃ¼che wÃ¤ren nicht sichergestellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt jedenfalls nichts vor, das darauf schliessen liesse, dass die Beschwerdegegnerin ihren Pflichten â Abschluss einer Berufshaftpflichtversicherung und ein Verhalten, dass der Versicherungsschutz im Schadenfall erhalten bleibe (vorn E. 5.2) â nicht nachgekommen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die Kostenauferlegung nach dem Verursacherprinzip stellt gegenÃ¼ber jener nach dem Unterliegerprinzip die Ausnahme dar. Nicht jede kostenverursachende Verletzung von Verfahrensvorschriften durch eine obsiegende Partei rechtfertigt eine Kostenauferlegung nach § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG. Vielmehr ist eine solche Sanktion nur im Fall eines schuldhaften bzw. ordnungswidrigen Verhaltens angemessen, d.</span><span> </span><span>h. wenn die Kosten unter Missachtung der zumutbaren Sorgfalt entstanden sind (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 57).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verhalten der Beschwerdegegnerin, welche Ã¼ber den infrage stehenden Versicherungsschutz verfÃ¼gt, kann weder als schuldhaft noch ordnungswidrig bezeichnet werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte um das Verfahren vor der Aufsichtskommission in einem Zeitpunkt, zu welchem â was sich aus den Vorbringen beider Parteien schliessen lÃ¤sst â noch keine Klage betreffend die SchadenersatzansprÃ¼che erhoben wurde. Diese wurden zwar, wie erwÃ¤hnt, am 3. Dezember 2015 gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht. Diese hatte umgehend am 7. Dezember 2015 und nochmals am 23. Dezember 2015 sowie am 3. Februar 2016 ihre GesprÃ¤chsbereitschaft angeboten (unter Vorbehalt der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis).<i> </i>Es bestanden keine Anhaltspunkte, dass allfÃ¤llige AnsprÃ¼che nicht gedeckt wÃ¼rden. Eine Mitwirkungspflicht der Beschwerdegegnerin, wonach sie bereits in diesem Zeitpunkt ihre Versicherungsdetails hÃ¤tte offenlegen mÃ¼ssen, ist ebenfalls nicht ersichtlich. Weiter blieb es unbestritten, dass von der Beschwerdegegnerin das GesprÃ¤ch zur KlÃ¤rung gesucht und angeboten wurde, womit die Sache allenfalls ohne Aufsichtsverfahren hÃ¤tte geklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. Das Verfahren vor der Aufsichtskommission wurde somit nicht durch das Verhalten der Beschwerdegegnerin verursacht, weshalb von einer sanktionierenden Kostenauflage abzusehen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde demzufolge von der Aufsichtskommission zu Recht abgewiesen und die entsprechende Kostenauflage ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien aufgrund der Verursachung der Kosten durch die Verletzung von Verfahrensvorschriften ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang der Aufsichtskommission aufzuerlegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einer Vorinstanz kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip beispielsweise dann Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn sie das rechtliche GehÃ¶r verletzte und es im Anfechtungsverfahren lediglich dank einer Heilung der GehÃ¶rsverletzung nicht zu einer Gutheissung des Rechtsmittels kam (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59). Aufgrund der rechtlichen GehÃ¶rsverletzung (vgl. E. 2) rechtfertigt es sich vorliegend, die Verfahrenskosten des Beschwerdeverfahrens der Vorinstanz aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss steht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG) und die </span>Beschwerdegegnerin hat keine solche verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>