<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00760</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220387&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00760</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kantonaler Gestaltungsplan "Innovationspark Zürich".<br/><br/>Eintretensfragen (E. 1). Die Vorinstanz ist zu Recht auf den Rekurs des Beschwerdeführers 1 nicht eingetreten. Dessen Legitimation ergab sich weder aus der Aarhus-Konvention, noch aus seiner Eigenschaft als Stimmberechtigter zur Gemeindebeschwerde, als Stimmberechtigter zum Stimmrechtsrekurs oder als Vorstandsmitglied eines Vereins (E. 2). Keine Verfahrensvereinigung (E. 3.1). Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 3.2). Die Zuständigkeit der Baudirektion für die Festsetzung von Gestaltungsplänen nach § 84 Abs. 2 PBG ist auf projektbezogene, konkrete Einzelvorhaben beschränkt, allenfalls auch mehrere zusammenhängende Bauten und Anlagen, die im kantonalen oder in einem regionalen Richtplan enthalten sind. Der streitgegenständliche kantonale Gestaltungsplan hat nicht konkrete Einzelbauten und bzw. Einzelanlagen zum Gegenstand, sondern legt eine Bauzone fest, die durch eine Vielzahl unterschiedlicher Bauten und Anlagen genutzt werden soll, wobei diese durch verschiedenste, noch unbestimmte Bauherrschaften realisiert werden sollen. Der Zweck der Innovationsförderung vermag diese beabsichtigten Bauten und Nutzungen nicht in einer Weise zusammenzufassen, dass von relativ konkret definierten einzelnen bzw. auch mehreren zusammenhängenden Bauten und Anlagen gesprochen werden kann. Dies umso weniger, als überwiegend in der kantonalen Landwirtschaftszone in der ersten Etappe auf einer Fläche von knapp 36 ha eine Bauzone mit einer Gesamtnutzfläche von bis zu 410'000 m2 geschaffen wird. Somit handelt es sich nicht um eine projektbezogene, sondern um eine generelle Bauzone im Sinn von §§ 47 ff. PBG, für deren Festsetzung die Gemeinden zuständig sind und die den Anwendungsbereich kantonaler Gestaltungspläne nach § 84 Abs. 2 PBG sprengt (E. 4). Mit Blick auf den Zweck und den Inhalt des streitgegenständlichen Gestaltungsplans vermag auch die im Kantonalen Richtplan vorgesehene "Durchstossung" des Landwirtschaftsgebietes durchdie Nutzungsplanung nicht zu rechtfertigen, dass dafür das Instrument eines Gestaltungsplans zur Schaffung einer Bauzone der vorgesehenen Art und Grösse in der kantonalen Landwirtschaftszone eingesetzt wird. Von einer Abweichung untergeordneter Natur im Sinn von § 16 Abs. 2 PBG kann nicht mehr gesprochen werden. Auch aus diesem Grund erweist sich die Festsetzung des Gestaltungsplans als unzulässig und mit dem kantonalen Recht nicht vereinbar (E. 5). Indem die Vorinstanz bezüglich der Festsetzung der Gerichtsgebühr die Bedeutung der Streitsache allein aufgrund der Bebauungsmöglichkeiten beurteilt hat, welche der Gestaltungsplan ermöglicht, hat sie gegenüber den Beschwerdeführern, soweit diese abgabepflichtig werden, das Äquivalenzprinzip verletzt, da diese ein massiv tieferes Interesse an der Streitsache haben. Die unter Berücksichtigung des erheblichen Aufwands festgesetzte Gerichtsgebühr ist unter den vorliegenden Umständen als deutlich prohibitiv zu beurteilen und zu reduzieren (E. 6). Gutheissung der Beschwerde des Beschwerdeführers 1 im Kostenpunkt, im Übrigen Abweisung, soweit Eintreten. Gutheissung der Beschwerde des Beschwerdeführers 2, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AARHUS-KONVENTION">AARHUS-KONVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUZONE">BAUZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSTOSSUNG (NUTZUNGSPLAN)">DURCHSTOSSUNG (NUTZUNGSPLAN)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGPLATZ">FLUGPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALER RICHTPLAN">KANTONALER RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALE RICHTPLANUNG">KOMMUNALE RICHTPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN">LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLAN">NUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROHIBITIV">PROHIBITIV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSKOSTEN">PROZESSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSÃKONOMIE">PROZESSÃKONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAHMENNUTZUNGSPLÃNE">RAHMENNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITINTERESSE">STREITINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG VON VERFAHREN">VEREINIGUNG VON VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVEREINIGUNG">VERFAHRENSVEREINIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 2 lit. b PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 26 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 44a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 45 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 45 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 46 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 83 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 84 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I PPGV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 RPG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47414" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00760</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">1. A, </a></p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">1. Stadtrat DÃ¼bendorf, </p> <p class="MsoNormal">2. Gemeinderat Wangen-BrÃ¼ttisellen, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gestaltungsplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich setzte mit VerfÃ¼gung vom 9. August 2017 den kantonalen Gestaltungsplan "Innovationspark ZÃ¼rich" fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A mit einer als "Stimmrechtsrekurs" betitelten Eingabe vom 23. August 2017 an den Bezirksrat Uster und beantragte, dass die angefochtene VerfÃ¼gung unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Baudirektion aufzuheben sei. Der Bezirksrat Uster trat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2017 auf den Rekurs nicht ein und Ã¼berwies diesen zur weiteren Behandlung an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Die gegen die Ãberweisung erhobene Beschwerde von A wies das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 6. Dezember 2017 (GeschÃ¤ftsnummer VB.2017.00556) ab. Das Baurekursgericht fÃ¼hrte dieses Rekursverfahren unter der GeschÃ¤ftsnummer R3.2017.00134 und lud die Stadt DÃ¼bendorf sowie die Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen als Mitbeteiligte zum Verfahren bei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A und B erhoben sodann mit gemeinsamer Eingabe vom 16. September 2017 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich einen zweiten Rekurs gegen die Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplans "Innovationspark ZÃ¼rich" (Rekursverfahren GeschÃ¤ftsnummer R3.2017.00138). Die Rekurrenten beantragten die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 9. August 2017 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Baudirektion. Das Baurekursgericht fÃ¼hrte am 7. MÃ¤rz 2018 einen Augenschein durch.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Baurekursgericht vereinigte mit Entscheid vom 24. Oktober 2018 die beiden Rekursverfahren, trat auf die Rekurse von A nicht ein und wies den Rekurs von B ab. Es auferlegte die Verfahrenskosten von total Fr. 50'450.- zu 1/5 A und zu 4/5 B, unter solidarischer Haftung beider Rekurrenten fÃ¼r die gesamten Kosten. UmtriebsentschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B mit gemeinsamer Eingabe vom 26. November 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten:</p> <p class="EinzugZitat"> "1. Der Entscheid des Baurekursgerichtes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Oktober 2018 sei aufzuheben.</p> <p class="EinzugZitat">2. Die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 9. August 2017 (Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplanes 'Innovationspark ZÃ¼rich', DÃ¼bendorf und Wangen-BrÃ¼ttisellen) sei aufzuheben.</p> <p class="EinzugZitat">3. Es sei von Amtes wegen festzustellen, dass die abgeschlossene 'bestehende Gebietsplanung' fÃ¼r das Gebiet des Innovationsparks DÃ¼bendorf von 70ha nicht existiert; auch nicht als 'stÃ¤dtebauliche Studie ergangen in Form eines informellen Masterplanes'.</p> <p class="EinzugZitat">4. Es sei von Amtes wegen festzustellen, dass infolge der nicht existierenden 'bestehenden Gebietsplanung' (gemÃ¤ss 2. Antrag) der Festsetzungsgegenstand Nr. 12 des kantonalen Teilrichtplans Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen vom 29. Juni 2015 fehlt.</p> <p class="EinzugZitat">5. Es sei von Amtes wegen festzustellen, dass der Beschluss des Kantonsrates vom 29. Juni 2015 mangels eines Festsetzungsgegenstandes gegenstandslos und somit nichtig ist.</p> <p class="EinzugZitat">6. Es sei ein Augenschein vorzunehmen.</p> <p class="EinzugZitat">7. Es seien die gutachterlichen Stellungnahmen der ENHK (evtl. zusammen mit der EKD) und des ARE-CH einzuholen.</p> <p class="EinzugZitat">8. Die Rekurslegitimation des Unterzeichnenden A sei zu bejahen.</p> <p class="EinzugZitat">9. Der Beschwerde sei betreffend der Umsetzung der beiden angefochtenen kantonalen Entscheide â dem kantonalen Gestaltungsplan und dem kantonalen Teilrichtplan â die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="EinzugZitat">10. Dies alles mit EntschÃ¤digungs- und Kostenfolge zulasten des Staates.</p> <p class="EinzugZitat">11. Das Verfahren sei aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden allenfalls zu sistieren, bis der Bundesrat und der Kantonsrat Ã¼ber die Gegenstandlosigkeit und Nichtigkeit des Kantonsratsbeschlusses vom 29. Juni 2015 entschieden haben."</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht reichte am 5. Dezember 2018 die Akten ein und beantragte ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat der Stadt DÃ¼bendorf reichte am 17. Dezember 2018 eine Mitbeantwortung der Beschwerde ein. Darin verzichtete er darauf, in der Hauptsache einen Antrag zu stellen, erklÃ¤rte aber, mit der Sistierung nicht einverstanden zu sein, Ã¤usserte sich zu verschiedenen Punkten, vorab zu Sachverhaltsfragen. Er hielt fest, dass sich die Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplans "Innovationspark ZÃ¼rich" als rechtmÃ¤ssig, zweckmÃ¤ssig und angemessen erweise. Mit Eingabe vom 14. Januar 2019 beantragte die Baudirektion die Abweisung der Beschwerde und verwies dazu auf die Mitberichte des Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom 9. Januar 2019 und des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft vom 5. Dezember 2018.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. MÃ¤rz 2019 erstatteten die BeschwerdefÃ¼hrer die Replik, wobei sie an den in der Beschwerde gestellten AntrÃ¤gen festhielten und verschiedene zusÃ¤tzliche BeweisantrÃ¤ge stellten. Hierzu nahm die Baudirektion am 25. April 2019 Stellung, indem sie auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom 24. April 2019 verwies. Mit Eingabe vom 21. Juni 2019 brachte die Baudirektion den Entscheid des Baurekursgerichts BRGE III Nrn. 0080-0082/2019 vom 12. Juni 2019 (Verfahren Nrn. R3.2018.00134, R3.2018.00185, R3.2018.00193) zur Kenntnis. Die BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserten sich am 25. Juni 2019 zur Stellungnahme der Baudirektion vom 25. April 2019. In ihrer Stellungnahme vom 20. August 2019 zur Eingabe der Baudirektion vom 26. Juni 2019 beantragten sie, das vorliegende Beschwerdeverfahren mit ihrer Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 12. Juni 2019 (VB.2019.00515) zu vereinigen, die Stellungnahmen der Beschwerdegegnerschaft in letzterem Verfahren in das vorliegende Verfahren "einzubringen" und ihnen die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, dazu im vorliegenden Verfahren Stellung zu nehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrer reichten am 7. MÃ¤rz 2020 sowie am 16. MÃ¤rz 2020 weitere Eingaben ein. Die Baudirektion liess sich, nachdem sie Einsicht in die Akten genommen hatte, nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><b>Eintretensfragen</b></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde sachlich und funktionell zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Raumplanungsrecht und im Ã¶ffentlichen Baurecht ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Die gleichen Legitimationsvoraussetzungen sehen § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG vor. § 338a PBG bezieht sich dem Wortlaut nach auf Anordnungen, gilt aber auch fÃ¼r die Anfechtung von NutzungsplÃ¤nen, wozu die GestaltungsplÃ¤ne zÃ¤hlen (VGr, 24. Januar 2013, VB.2012.00754, E. 3.1; 24. MÃ¤rz 2005, VB.2005.00026, E. 1.2; 4. September 2008, VB.2008.00262, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Bei einem Rechtsmittel von Nachbarn gegen ein Bauvorhaben oder wie vorliegend gegen einen Gestaltungsplan wird nach der Rechtsprechung in Konkretisierung der allgemeinen Legitimationsvoraussetzungen eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung und ein BerÃ¼hrtsein in qualifizierten eigenen Interessen verlangt. BezÃ¼glich der erforderlichen engen nachbarlichen Raumbeziehung kommt der in Metern gemessenen Distanz keine allein ausschlaggebende Bedeutung zu; massgebend ist vielmehr, auf welche Entfernung sich das streitige Bauvorhaben im Sinn des geltend gemachten Anfechtungsinteresses auszuwirken vermag (VGr, 21. Mai 2014, VB.2013.00291, E. 2.2 und 2.3; RB 2000 Nr. 9 = BEZ 2000 Nr. 53; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 55 ff., N. 69). Die Rechtsprechung bejaht meistens die Legitimation von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in einem Umkreis von bis zu rund 100 m befinden (vgl. BGr, 1. Februar 2012, 1C_346/2011, E. 2.3). Auch nach der Rechtsprechung zu funktionellen Verkehrsanordnungen und Strassenprojekten ist die rÃ¤umliche Distanz nicht das einzige Kriterium. Zudem ist massgebend, ob das Vorhaben auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers mit Sicherheit oder grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit zu materiellen oder ideellen Immissionen fÃ¼hrt. Dabei vermag nicht jede beliebige, sondern nur eine deutlich wahrnehmbare Immissionszunahme die Legitimation zu begrÃ¼nden (BGE 136 II 281 E. 2.3.2; VGr, 24. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00134 E. 3.1; 19. Februar 2015, VB.2014.00539, E. 2.2.2). Bei grÃ¶sseren Entfernungen bedarf der Nachweis der Betroffenheit regelmÃ¤ssig einer nÃ¤heren BegrÃ¼ndung, welche die BeeintrÃ¤chtigung aufgrund der konkreten Gegebenheiten glaubhaft erscheinen lÃ¤sst (VGr, 21. Mai 2014, VB.2013.00291, E. 2.3; vgl. Bertschi, § 21 N. 56, N. 69). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dass die Beschwerde die gleiche Formatierung und ein nÃ¤mliches Schriftbild aufweise wie einzig vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 unterzeichnete Eingaben in anderen Verfahren sowie einzelne einzig von ihm unterzeichnete Eingaben im vorinstanzlichen Verfahren. Inwiefern dieser Umstand die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 2 infrage stellen kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich. Auch dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mÃ¶glicherweise die Prozesskosten des BeschwerdefÃ¼hrers 2 durch ein Darlehen finanziert, steht dessen Legitimation ebenso wenig entgegen, wie dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seinen Stimmrechtsrekurs allein erhoben hat. Soweit die Beschwerdegegnerin mit den geschilderten UmstÃ¤nden nahelegen will, dass die Beschwerde mÃ¶glicherweise vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 verfasst wurde, spricht dies ebenfalls nicht gegen die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 2; nachdem dieser sodann die Beschwerde eigenhÃ¤ndig und original mitunterzeichnet hat, werfen die geschilderten UmstÃ¤nde auch keine Fragen in Bezug auf ein allfÃ¤lliges VertretungsverhÃ¤ltnis auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Beschwerdegegnerin wirft zudem die Frage auf, ob eine genÃ¼gende materielle Beschwer des BeschwerdefÃ¼hrers 2 als Legitimationsvoraussetzung gegeben sei. Sie macht geltend, ein fÃ¼r die Rekurslegitimation nach § 21 VRG und § 338a PBG vorausgesetztes schutzwÃ¼rdiges Interesse liege nicht schon vor, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar seien, sondern nur dann, wenn die Einwirkungen so beschaffen seien, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Wie die Vorinstanz festgestellt hat, liegt das vom BeschwerdefÃ¼hrer 2 bewohnte GebÃ¤ude an der C-Strasse 01 rund 80 m vom Gestaltungsplangebiet entfernt. Von seiner Wohnung aus besteht teilweise freie Sicht auf den vorgesehenen Baubereich B, auf dem gemÃ¤ss den Vorschriften des Gestaltungsplans GebÃ¤ude mit einer GesamthÃ¶he von bis 27 m bewilligt werden kÃ¶nnen. Zwar ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen, dass die Entfernung zum Baubereich B, auf welchem Bauten mit einer GesamthÃ¶he bis 27 m mÃ¶glich sind, rund 165 m betrÃ¤gt. Auch ist unbestritten geblieben, dass die Sicht von der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers 2 auf den vom Baurekursgericht angefÃ¼hrten Baubereich B aufgrund der dazwischenliegenden Bebauung mit MehrfamilienhÃ¤usern eingeschrÃ¤nkt wird. Angesichts der Distanz zum Gestaltungsplangebiet von 80 m und der stÃ¤dtebaulichen Dimension der durch den Gestaltungsplan ermÃ¶glichten Bebauungen im Innovationspark und deren Einordnung in die bauliche Umgebung ist die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 vom Gestaltungsplan im Sinn der dargelegten Voraussetzungen besonders betroffen ist. Offenbleiben kann somit, ob zusÃ¤tzlich allenfalls auch die erwartete Zunahme des Verkehrs auf der Wangenstrasse, die sich in rund 60 m Distanz zur Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers 2 befindet und durch zwei MehrfamilienhÃ¤user lÃ¤rmmÃ¤ssig teilweise abgeschirmt sein dÃ¼rfte, ebenfalls seine Legitimation begrÃ¼nden wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 ist somit zum Rekurs und zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer 1 am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und unter anderem geltend macht, das Baurekursgericht hÃ¤tte auf seinen Rekurs eintreten mÃ¼ssen, womit er sinngemÃ¤ss eine formelle Rechtsverweigerung durch die Vorinstanz geltend macht, ist seine Beschwerdelegitimation unabhÃ¤ngig vom Rechtsschutzinteresse in der Sache selbst gegeben (BGE 138 I 61 E. 2; BGE 118 Ib 26 E. 4; VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00472, E. 1.2; 23. August 2012, VB.2012.00342, E. 1.2; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Vorliegend wird Ã¼berprÃ¼ft, ob das Nichteintreten berechtigt war. Ist â wie vorliegend â ein Nichteintretensentscheid angefochten, beschrÃ¤nkt sich die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts vorerst auf die Frage, ob die BehÃ¶rde das Vorliegen der Eintretensvoraussetzungen zu Recht verneint hat (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58; VGr, 10. Januar 2019, VB.2018.00660, E. 1.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass zu Unrecht vom Fehlen einer Prozessvoraussetzung ausgegangen wurde, heisst es die Beschwerde gut und weist die Sache in der Regel zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ck. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden kann das Verwaltungsgericht auch einen reformatorischen Entscheid fÃ¤llen, namentlich, wenn sich die Vorinstanz in einer EventualbegrÃ¼ndung oder wie vorliegend in Bezug auf den gleich lautenden Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers 2 zur Sache geÃ¤ussert hat. Dementsprechend sind materielle BeschwerdeantrÃ¤ge bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids zulÃ¤ssig (VGr, 22. August 2019, VB.2019.00127, E. 1.3; Bertschi, Vormerkungen zu §§ 19â28a N. 58; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 7).</p> <p class="Urteilstext">UnabhÃ¤ngig davon, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in der Sache legitimiert ist (dazu E. 2 unten), ist er zur Anfechtung der vorinstanzlichen Kostenauflage befugt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 94 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b><b>UnzulÃ¤ssigkeit der Feststellungsbegehren</b></p> <p class="Urteilstext">Mit den BeschwerdeantrÃ¤gen 1 und 2 verlangen die BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 24. Oktober 2018 sowie der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 9. August 2017 (Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplans "Innovationspark ZÃ¼rich", DÃ¼bendorf und Wangen-BrÃ¼ttisellen). Soweit sie zu BegrÃ¼ndung dieser AntrÃ¤ge geltend machen, dass die "abgeschlossene 'bestehende Gebietsplanung' fÃ¼r das Gebiet des Innovationsparks DÃ¼bendorf von 70ha nicht existiert", dass "infolge der nicht existierenden, 'bestehenden Gebietsplanung' (gemÃ¤ss 2. Antrag) der Festsetzungsgegenstand Nr. 12 des kantonalen Teilrichtplans Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen vom 29. Juni 2015 fehlt" und dass "der Beschluss des Kantonsrates vom 29. Juni 2015 mangels eines Festsetzungsgegenstandes gegenstandslos und somit nichtig ist", ist darauf soweit erforderlich im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen einzugehen. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer aber in den BeschwerdeantrÃ¤gen 3â5 ausdrÃ¼cklich entsprechende FeststellungsantrÃ¤ge stellen, ist nicht ersichtlich, welchen praktischen Nutzen ihnen die diesbezÃ¼glichen Feststellungen Ã¼ber die in den BeschwerdeantrÃ¤ge 1 und 2 beantragte Aufhebung des kantonalen Gestaltungsplans und des vorinstanzlichen Entscheids bringen kÃ¶nnten. Da ein Anspruch auf einen Feststellungsentscheid nur besteht, wenn der Antragsteller sein Ziel nicht auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsurteil erreichen kÃ¶nnte, ist auf die beiden Feststellungsbegehren nicht einzutreten (zu den Voraussetzungen fÃ¼r das Eintreten auf ein Feststellungsbegehren vgl. VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00840, E. 3.2). Dass die Nichtigkeit eines Entscheids grundsÃ¤tzlich jederzeit und insbesondere unabhÃ¤ngig von einer Rechtsmittelfrist geltend gemacht werden kann, wie die BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen, Ã¤ndert an der genannten Voraussetzung nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.8 </b><b>Administrativ- und/oder strafrechtliche Vergehen</b></p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer in Rz. 30 der Beschwerde ausfÃ¼hren, es sei der Beurteilung des Verwaltungsgerichts Ã¼berlassen, ob auch administrativ- und/oder strafrechtliche Vergehen in Zusammenhang mit der falschen bzw. gefÃ¤lschten Richtplanurkunde vorlÃ¤gen, ist davon auszugehen, dass diese Ãusserung ausschliesslich der BegrÃ¼ndung der BeschwerdeantrÃ¤ge dienen soll und mit diesen kein Antrag auf DurchfÃ¼hrung eines Straf- oder Verwaltungsstrafverfahrens oder eines aufsichtsrechtlichen Verfahrens gestellt wurde, zumal die BeschwerdefÃ¼hrer ihre AntrÃ¤ge zu Beginn der Beschwerdeschrift detailliert aufgefÃ¼hrt haben und ein solcher Antrag darin nicht enthalten ist. Das Verwaltungsgericht wÃ¤re dafÃ¼r auch nicht zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><b>Rekurslegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 1 </b></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref37836113"><b>2.1 </b><b>Legitimation zum Planungsrekurs</b></a></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Zu den Legitimationsvoraussetzungen ist auf vorstehende E. 1.2 zu verweisen. Im Ãbrigen hat die Vorinstanz die massgebenden Legitimationsvoraussetzungen in E. 3.1 ihres Entscheids zutreffend wiedergegeben und in E. 3.2 ebenso zutreffend begrÃ¼ndet, weshalb es dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 an der erforderlichen besonderen Betroffenheit bzw. an einer hinreichend engen nachbarlichen Raumbeziehung fehlt. Auf diese AusfÃ¼hrungen, insbesondere auch in Bezug auf die Massgeblichkeit der SachplÃ¤ne des Bundes fÃ¼r die Luftfahrt und die daraus resultierenden Immissionen sowie die LÃ¤rmimmissionen aus dem Strassenverkehr, kann mit den nachfolgenden ErgÃ¤nzungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG; RB 2008 Nr. 15; Kaspar PlÃ¼ss, § 70 N. 8; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 5, Fn. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, die Vorinstanz habe das schutzwÃ¼rdige Interesse nur auf die "Auswirkungen des Gestaltungsplanes auf die Liegenschaft des Rekurrenten" bezogen und damit ausser Acht gelassen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 "die Verletzung seiner schutzwÃ¼rdigen Interessen auf den Gestaltungsplan und die mit dem Gestaltungsplan unmittelbar verbundenen rÃ¤umlichen VorgÃ¤nge auf dem MilitÃ¤rflugplatz und deren konkrete Einwirkungen auf Raum und Umwelt bezogen habe". Darin sehen sie eine qualifizierte BeeintrÃ¤chtigung eigener Interessen. </p> <p class="Urteilstext">Diese EinwÃ¤nde dringen nicht durch, denn die Vorinstanz hat die Einwirkungen des Gestaltungsplans auf die Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sehr wohl beurteilt, und der BeschwerdefÃ¼hrer macht keine konkreten Auswirkungen geltend, die darÃ¼ber hinausgingen. Ebenso hat die Vorinstanz zutreffend festgehalten, dass die Auswirkungen des eidgenÃ¶ssischen Sachplans Infrastruktur der Luftfahrt (SIL) und des Sachplans MilitÃ¤r keine Legitimation zur Anfechtung des Gestaltungsplans begrÃ¼nden. Anders wÃ¤re dies nur zu beurteilen, wenn sich aus dem Zusammenwirken der genannten SachplÃ¤ne mit dem Gestaltungsplan mit Sicherheit oder zumindest grosser Wahrscheinlichkeit zusÃ¤tzliche Auswirkungen auf die Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ergÃ¤ben, welche nach Art und IntensitÃ¤t die verlangte qualifizierte BeeintrÃ¤chtigung seiner Interessen bewirken wÃ¼rden (vgl. VGr, 12. September 2019, VB.2019.00162 E. 3.1). Solche Auswirkungen des Gestaltungsplans, namentlich auch auf die Zunahme der ÃberflÃ¼ge Ã¼ber die Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers 1, sind nicht ersichtlich und werden von ihm nicht substanziiert. </p> <p class="Urteilstext">Auswirkungen indes, die der Gestaltungsplan auf Raum und Umwelt hat, von denen der BeschwerdefÃ¼hrer 1 aber nicht im erwÃ¤hnten Sinn besonders betroffen ist, begrÃ¼nden seine Legitimation nicht. Zwar vermÃ¶chte gegebenenfalls eine BeeintrÃ¤chtigung spezifischer Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers 1, namentlich seiner Grundrechte, eine Legitimation zu begrÃ¼nden; im Ãbrigen aber spielt die Art der geltend gemachten Verletzung objektiven Rechts keine Rolle fÃ¼r die Legitimation. Somit fÃ¼hrt weder die RÃ¼ge der Verletzung des Raumplanungsrechts und des umweltrechtlichen Vorsorgeprinzips, noch die Behauptung von SchÃ¤digungen und Nachteilen fÃ¼r Mensch, Flora und Fauna zur Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 1, da er keine ihn persÃ¶nlich treffenden besonderen Nachteile glaubhaft macht.</p> <p class="Urteilstext">Die GrÃ¶sse des Projekts und die Tatsache, dass damit in erheblichem Umfang Land von der Landwirtschaftszone in die Bauzone eingezont wird, fÃ¼hrt unweigerlich zu grÃ¶sseren Auswirkungen und kann zur Folge haben, dass eine Vielzahl von Personen zum Rekurs legitimiert ist, jedoch hat dieser Umstand nicht zur Folge, dass die Anforderungen an die Beschwerde­berechtigung im Einzelfall herabgesetzt werden. Keinen Einfluss auf die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 1 hat vorliegend, dass der Perimeter des Innovationsparks in einer zweiten Etappe noch erweitert werden soll. Dass eine Planungsmassnahme eine spÃ¤tere weitere Planungsmassnahme begÃ¼nstigt, begrÃ¼ndet in der Regel keine Legitimation (vgl. VGr, 7. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00390, E. 1.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen, die stÃ¤dtebauliche Studie sei dem Gemeinderat DÃ¼bendorf vorenthalten worden, machen sie nicht eigene InformationsansprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers 1 geltend, sondern solche der Stadt DÃ¼bendorf. Diese ist im Verfahren zum Erlass des kantonalen Gestaltungsplans zwar anzuhÃ¶ren, und die Direktion muss Abweichungen von deren Begehren begrÃ¼nden, jedoch kommt der Stadt kein Mitentscheidungsrecht zu (§ 84 Abs. 2 PBG). Auch auf eine allfÃ¤llige Verletzung des Informationsanspruchs des Gemeinderats der Stadt DÃ¼bendorf kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 zur BegrÃ¼ndung seiner Legitimation nicht berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><b>Legitimation nach Massgabe der Aarhus-Konvention</b></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 beanstandet, die Vorinstanz habe bei der Beurteilung seiner Legitimation nicht berÃ¼cksichtigt, dass ihm Rechte auf den Zugang zu Informationen, die Ãffentlichkeitsbeteiligung und den Zugang zu Gerichten vorenthalten worden seien, die durch die Aarhus-Konvention vÃ¶lkerrechtlich garantiert seien.</p> <p class="Urteilstext">Das Ãbereinkommen Ã¼ber den Zugang zu Informationen, die Ãffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten vom 25. Juni 1998, in Kraft getreten fÃ¼r die Schweiz am 1. Juni 2014 (Aarhus-Konvention, SR 0.814.07) regelt den Anspruch auf Zugang zu Gerichten primÃ¤r in Art. 9. GemÃ¤ss dessen Abs. 2 kÃ¶nnen die Vertragsparteien den Zugang zu einem Gericht davon abhÃ¤ngig machen, dass die betreffende Person ein ausreichendes Interesse hat. Soweit es um die Geltendmachung einer Verletzung von materiellem Umweltrecht bei einem Gericht geht, verpflichtet Art. 9 Abs. 2 Unterabsatz 2 der Aarhus-Konvention die Vertragsstaaten nicht dazu, jedermann im Sinn einer Popularbeschwerde individuellen Rechtsschutz zu gewÃ¤hren; vielmehr kÃ¶nnen sie Zugang zu einem Gericht alternativ beschrÃ¤nken auf (a) Mitglieder der betroffenen Ãffentlichkeit, die ein ausreichendes Interesse haben, oder (b) â soweit dies in ihrem Verwaltungsprozessrecht vorgesehen ist â auf jene Mitglieder der betroffenen Ãffentlichkeit, die ein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse geltend machen kÃ¶nnen (Astrid Epiney, Rechtsprechung des EuGH zur Aarhus-Konvention und Implikationen fÃ¼r die Schweiz, AJP 2011 S. 1505 ff., 1506; Nicolas Wisard, La participation en amÃ©nagement du territoire aprÃ¨s la Convention dâAarhus â Quelques observations conceptuelles et dâexpÃ©rience, in: Hottelier Michel/Hertig Randall Maya/FlÃ¼ckiger Alexandre (Hrsg.), Ãtudes en l'honneur du Professeur Thierry Tanquerel, Entre droit constitutionnel et droit administratif: questions autour du droit de l'action publique, Genf u.<span> </span>a. 2019, S. 323). Als "betroffene Ãffentlichkeit" im Sinn von Art. 9 Abs. 2 der Aarhus-Konvention ist jene Ãffentlichkeit zu verstehen, die von den Vorhaben mehr als jedermann betroffen ist (Botschaft zur Genehmigung und Umsetzung der Aarhus-Konvention und von deren Ãnderung vom 28. MÃ¤rz 2012, BBl 2012 4323, S. 4345). Somit fÃ¼hrt auch die Aarhus-Konvention nicht dazu, dass vorliegend die Anforderungen an das BerÃ¼hrtsein in eigenen Interessen herabzusetzen wÃ¤ren (vgl. BGr, 5. Mai 2020, 1C_37/2019 E. 5.5 [zur Publikation vorgesehen]. </p> <p class="Urteilstext">Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer 1 geltend, es seien ihm auch Rechte des Informationszugangs und der Ãffentlichkeitsbeteiligung vorenthalten worden, welche unter dem Schutz der Aarhus-Konvention stÃ¼nden. Nachdem jedoch weder die Rekurs- noch die BeschwerdeantrÃ¤ge einen Informationszugang zum Gegenstand haben, liegen solche AnsprÃ¼che jedenfalls ausserhalb des Verfahrensgegenstands und vermÃ¶gen deshalb die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nicht zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><b>Legitimation als Stimmberechtigter zur Gemeindebeschwerde</b></p> <p class="Urteilstext">Zu Unrecht will der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seine Legitimation sodann aus den Bestimmungen Ã¼ber die Gemeindebeschwerde ableiten. Zwar werden Gemeindebeschwerden nach § 151 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (in der Fassung vom 1. September 2003 [OS 58, 289, 332], aufgehoben durch Anhang Ziff. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015, in Kraft seit 1. Januar 2018 [LS 131.1; OS 72, 183, 222 f.]), die sich gegen vor dem 1. Januar 2018 ergangene kommunale Akte richten, vom Verwaltungsgericht intertemporalrechtlich noch nach altem Verfahrensrecht behandelt, obwohl dieses Rechtsmittel mit der Totalrevision des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 abgeschafft wurde (eingehend VGr, 7. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00846, E. 1.3; weiter VGr, 9. Januar 2020, VB.2018.00540 E. 1.3; 25. April 2018, VB.2017.00642, E. 1.2; 7. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00580, E. 1.2). Da die Gemeindebeschwerde aber nur gegen Akte der Gesamtheit der Stimmberechtigten der Gemeinde (in einer Urnenabstimmung oder an der Gemeindeversammlung) oder des Grossen Gemeinderates zur VerfÃ¼gung stand, kommt sie gegen die vorliegend angefochtene VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 9. August 2017, mit welcher diese den kantonalen Gestaltungsplan "Innovationspark ZÃ¼rich" festsetzte, zum Vornherein nicht zur Anwendung. Die weiter gefasste Legitimation fÃ¼r eine Gemeindebeschwerde greift vorliegend somit nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><b>Legitimation als Stimmberechtigter zum Stimmrechtsrekurs</b></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 macht in Bezug auf seine Legitimation auch geltend, im angefochtenen Entscheid seien "die geschÃ¼tzten Interessen nicht berÃ¼cksichtigt worden, die in Zusammenhang mit den Verletzungen der politischen Rechte und der Gemeindeautonomie im Verfahren R3.2017.00134 (Rekursschrift 1) und R3.2018.00134b geltend gemacht" worden seien. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist mit dem angefochtenen Entscheid auch auf die als "Stimmrechtsrekurs" bezeichnete Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers 1 vom 23. August 2017 nicht eingetreten, auf welche bereits der Bezirksrat Uster mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2017 nicht eingetreten war und diese an das Baurekursgericht Ã¼berwiesen hatte. Im Entscheid Ã¼ber die gegen diese PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats Uster erhobene Beschwerde hielt das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 6. Dezember 2017 (VB.2017.00556) fest, dass keine der in diesem Rekurs erhobenen RÃ¼gen dem Stimmrechtsrekurs zugÃ¤nglich seien, sondern alle auf die Verletzung des Ã¼bergeordneten Rechts bzw. der Gemeindeautonomie hinausliefen, weshalb darÃ¼ber bei gegebener Legitimation im ordentlichen Rekursverfahren zu entscheiden sei. Nachdem der Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 6. Dezember 2017 in Rechtskraft erwachsen ist, sind die in der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers 1 vom 23. August 2017 erhobenen RÃ¼gen, soweit sie das Stimmrecht betreffen, rechtskrÃ¤ftig erledigt und konnten insofern nicht mehr Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bilden, zumal das Baurekursgericht nicht zustÃ¤ndig wÃ¤re fÃ¼r die Beurteilung von StimmrechtsrÃ¼gen, auch nicht in Planungssachen.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers 1 vom 23. August 2017 dem Baurekursgericht Ã¼berwiesen wurde, gelten fÃ¼r das Rekursverfahren damit ausschliesslich die Legitimationsvoraussetzungen, die auf Rekurse gegen NutzungsplÃ¤ne zur Anwendung kommen â dies auch, soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen,<i> </i>der kantonale Gestaltungsplan stehe in einem (unzulÃ¤ssigen) Widerspruch zur gÃ¼ltig beschlossenen kommunalen Bau- und Zonenordnung. Diese Legitimationsvoraussetzungen erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wie oben (E. 2.1) ausgefÃ¼hrt nicht. Aus der Stimmberechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in der Stadt DÃ¼bendorf sowie aus dem Umstand, dass er seine Eingabe vom 23. August 2017 als "Stimmrechtsrekurs" bezeichnete, folgt somit keine erweiterte Legitimation im Verfahren vor Baurekursgericht. Weder die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 im Zusammenhang mit seinem Stimmrecht noch eine allfÃ¤llige Verletzung der Gemeindeautonomie oder die angebliche Verletzung der VorsorgegrundsÃ¤tze bzw. andere geltend gemachte Rechtsverletzungen fÃ¼hren zu einer Rekursberechtigung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><b>Legitimation als Vorstandsmitglied eines Vereins</b></p> <p class="Urteilstext">Nicht zur Legitimation verhilft dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 schliesslich, dass er sich zu deren BegrÃ¼ndung in der Beschwerde an das Verwaltungsgericht erstmals auf seine Funktion als Vorstandsmitglied des Vereins D beruft. Er hat den "Stimmrechtsrekurs" vom 23. August 2017 ausschliesslich im eigenen Namen erhoben, und auch den Rekurs vom 16. September 2017 haben die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 gemeinsam erhoben, aber nicht im Namen des genannten Vereins. Solches wird auch nach wie vor nicht geltend gemacht. Somit muss nicht geprÃ¼ft werden, ob dieser Verein Ã¼berhaupt zum Rekurs berechtigt gewesen wÃ¤re. Aus der blossen ZugehÃ¶rigkeit zum Vereinsvorstand folgt sodann keine fÃ¼r die Rekurslegitimation relevante besondere Betroffenheit.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><b>Fazit</b></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nicht eingetreten. Seine dagegen gerichtete Beschwerde ist insofern abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><b>Weitere Verfahrensfragen</b></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><b>Verfahrensvereinigung mit VB.2019.00515</b></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Mit Eingabe vom 20. August 2019 beantragen die BeschwerdefÃ¼hrer, das vorliegende Beschwerdeverfahren mit dem Verfahren Ã¼ber ihre Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 12. Juni 2019 (Anmerkung: BRGE III Nrn. 0080-0082/2019, angefochten im Verfahren des Verwaltungsgerichts mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2019.00515) zu vereinigen. Zudem beantragen sie, die Stellungnahmen der Beschwerdegegnerschaft im Verfahren VB.2019.00515 seien in das vorliegende Verfahren "einzubringen" und es sei ihnen die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, dazu im vorliegenden Verfahren Stellung zu nehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Vereinigung von Verfahren ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zulÃ¤ssig, wenn sie der Vereinfachung des Verfahrens dient (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008). Voraussetzung ist, dass mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen. Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn sich zwei oder mehrere Rechtsmittelbegehren gegen denselben Entscheid richten oder wenn sie gleiche oder Ã¤hnliche Begehren enthalten, welche dieselben tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde und Rechtsfragen betreffen (VGr, 22. MÃ¤rz 2018, VB.2016.00349, E. 2; Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 59). Das Interesse an einer Vereinigung ist hÃ¶her zu gewichten, wenn alle Parteien damit einverstanden sind (Bertschi/PlÃ¼ss, Vormerkungen zu §§ 4â31 N. 59). Geboten ist die Verfahrensvereinigung, wenn zwei Verfahren in einer Weise zusammenhÃ¤ngen, dass sonst eine Gefahr widersprechender Entscheidungen besteht (vgl. Julia Gschwend, Basler Kommentar ZPO, 3. A., Basel 2017, Art. 125 N. 14). Der betreffenden BehÃ¶rde steht beim Entscheid Ã¼ber die Vereinigung von Verfahren ein grosser Ermessensspielraum zu (VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00366/ VB.2019.00389, E. 3.1; 25. Januar 2012, VB.2010.00500, E. 4.4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>In seinem Entscheid BRGE III Nrn. 0080-0082/2019 vom 12. Juni 2019 hat das Baurekursgericht Ã¼ber folgende drei Rekurse der BeschwerdefÃ¼hrer entschieden: </p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Im Verfahren R3.2018.00134 Ã¼ber den von beiden BeschwerdefÃ¼hrern beim Bezirksrat Uster am 6. Dezember 2017 anhÃ¤ngig gemachten "Stimmrechtsrekurs" gegen die Abstimmungsergebnisse der Gemeindeabstimmung vom 26. November 2017, in welcher die Stimmberechtigen der Stadt DÃ¼bendorf das GeschÃ¤ft "Flugplatzrand Nord, Teilrevision Nutzungsplanung und Teilrevision kommunaler Richtplan" gutgeheissen hatten. Gleichzeitig waren Vorlagen Ã¼ber das Gemeindekonzept zum Betrieb eines historischen Flugplatzes mit WerkflÃ¼gen sowie der Gegenvorschlag zur Volksinitiative "Keine Zivilaviatik in DÃ¼bendorf" angenommen worden. Der Bezirksrat war auf den Rekurs zufolge verpasster Rechtsmittelfrist nicht eingetreten, soweit er sie als Rekurs in Stimmrechtssachen entgegengenommen hatte. Eine dagegen erhobene Beschwerde hatte das Verwaltungsgericht abgewiesen, soweit es darauf eingetreten war (VGr, 7. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00846/00847). Soweit der Bezirksrat die Eingabe als Gemeindebeschwerde entgegengenommen hatte, war er ebenfalls nicht darauf eingetreten und hatte dieser sie aufgrund der sachlichen ZustÃ¤ndigkeit an das Baurekursgericht Ã¼berwiesen. Das Baurekursgericht hat diesen Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Im Verfahren R3.2018.00185 Ã¼ber den vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 am 18. November 2018 beim Bezirksrat Uster erhobenen "Stimmrechtsrekurs" gegen die vom Gemeinderat DÃ¼bendorf mit Beschluss vom 3. Juli 2017 festgesetzte und in der vorerwÃ¤hnten Gemeindeabstimmung angenommenen Teilrevisionen der kommunalen Richtplanung Flugplatzrand Nord und der kommunalen Nutzungsplanung Flugplatzrand Nord und die GenehmigungsverfÃ¼gungen der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich Nrn. 18-0728 und 17-1785 je vom 14. September 2018. Auf diesen Rekurs war der Bezirksrat Uster ebenfalls nicht eingetreten und hatte ihn an das Baurekursgericht Ã¼berwiesen. Auf diesen Rekurs ist das Baurekursgericht mangels Legitimation nicht eingetreten.</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Im Verfahren R3.2018.00193 Ã¼ber den von beiden BeschwerdefÃ¼hrern am 10. Dezember 2018 direkt beim Baurekursgericht eingereichten Rekurs gegen die vorgenannten Entscheide. Auf diesen Rekurs ist das Baurekursgericht mit Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1 mangels Legitimation nicht eingetreten und hat ihn mit Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 2 abgewiesen, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des Entscheids BRGE III Nrn. 0080-0082/2019 vom 12. Juni 2019 bildet somit eine Revision der kommunalen Richtplanung und Nutzungsplanung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Die vorliegenden Beschwerden richten sich nicht gegen denselben Beschluss und haben einen unterschiedlichen Gegenstand. Dabei ist der vorliegend streitgegenstÃ¤ndliche kantonale Gestaltungsplan im Vergleich zu den kommunalen Planungen, die Gegenstand des Verfahrens VB.2019.00515 bilden, der hÃ¶heren Planungsstufe zuzuordnen, nach der sich die unteren Planungsstufen grundsÃ¤tzlich zu richten haben (§ 16 PBG). Da hiermit der Entscheid im vorliegenden Beschwerdeverfahren als erster ergeht, wird der Entscheid im Verfahren VB.2019.00515, der die nachgeordnete kommunale Planung betrifft, dessen Ausgang berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen. Die Gefahr widersprechender Urteile besteht somit nicht. Auch aus prozessÃ¶konomischer Sicht drÃ¤ngt sich die Vereinigung der beiden Verfahren, die einen unterschiedlichen Verfahrensgegenstand haben und denen je mehrere Rekursverfahren <br/> zugrunde liegen, nicht auf. Dazu kommt, dass sich die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligten im vorliegenden Verfahren nicht mit der Verfahrensvereinigung einverstanden erklÃ¤rt haben; im Verfahren VB.2019.00515 haben sich die Beschwerdegegnerin (als Beschwerdegegnerin 2 in jenem Verfahren) sowie die Mitbeteiligte 1 (als Beschwerdegegnerin 1 in jenem Verfahren) ausdrÃ¼cklich gegen eine Verfahrensvereinigung ausgesprochen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Ein Grund fÃ¼r die Verfahrensvereinigung kann namentlich auch nicht darin gesehen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrer, wie sie geltend machen, im Verfahren Ã¼ber die kommunalen PlanungsbeschlÃ¼sse auch rechtsverletzende MÃ¤ngel des kantonalen Richtplans und des kantonalen Gestaltungsplans geltend gemacht haben. Es ist Sache der BeschwerdefÃ¼hrer, ihre RÃ¼gen frist- und formgerecht im vorliegenden Verfahren geltend zu machen. Von dieser MÃ¶glichkeit haben sie in zahlreichen umfangreichen Rechtsschriften Gebrauch gemacht und sich namentlich auch noch mehrfach nach Erhebung ihrer Beschwerde gegen die kommunalen Vorlagen erneut im vorliegenden Verfahren geÃ¤ussert. Aus dem gleichen Grund besteht kein Anlass dazu, die Stellungnahmen der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten im Verfahren VB.2019.00515 beizuziehen und den BeschwerdefÃ¼hrern im vorliegenden Beschwerdeverfahren Gelegenheit zu geben, dazu Stellung zu nehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.6 </b>Zusammenfassend besteht weder eine Notwendigkeit, die Verfahren zwecks Vermeidung widersprÃ¼chlicher Entscheide zu vereinigen, noch ist davon auszugehen, dass eine solche Vereinigung der Vereinfachung des Verfahrens bzw. der ProzessÃ¶konomie dienen wÃ¼rde. Somit sind die beiden Verfahren nicht zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><b>Kognition des Verwaltungsgerichts</b></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das Verwaltungsgericht darf einen Nutzungsplan im Beschwerdeverfahren, wenn es als zweite Rechtsmittelinstanz entscheidet (vgl. Art. 33 RPG; Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2020, Art. 33 N. 14 und 83), nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung und -unterschreitung Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer 2 unter Verweis auf seine Rekursschrift die Unangemessenheit des kantonalen Gestaltungsplans rÃ¼gt, ist darauf nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>In Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Festsetzung von NutzungsplÃ¤nen, zu welchen auch die kantonalen GestaltungsplÃ¤ne zÃ¤hlen, ist das Verwaltungsgericht zur akzessorischen ÃberprÃ¼fung der zugrunde liegenden RichtplÃ¤ne befugt (§ 19 Abs. 2 PBG; BGr, 1. Dezember 2017, 1C_479/2017, E. 5; BGE 143 II 276 E. 4.2; BGr, 10. April 2012, 1C_181/2012, E. 1.1; VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00038, E. 2.2.3; 21. August 2014, VB.2013.00748/VB.2013.00750, E. 2.3; Aemisegger/Haag, Art. 33 N. 58 und 90; Heinz Aemisegger, Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, Art. 34 N. 35; Donatsch, § 20 N. 37). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><b>ZulÃ¤ssigkeit des kantonalen Gestaltungsplans als Instrument fÃ¼r die vorliegende Planung</b></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><b>Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrer</b></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, der Gestaltungsplan sei das falsche Instrument, denn die Gemeinden mÃ¼ssten die Grundordnung in der Rahmennutzungsplanung festlegen. Es sei Aufgabe der Gemeinden, Ã¼ber die Zonenzuteilung des Areals zu entscheiden. Das Gebiet sei derart gross und die Auswirkungen einer neuen Zonierung seien derart weitgreifend, dass eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen sei, wie sie nur in der Rahmennutzungsplanung gemacht werden kÃ¶nne. Die Gestaltungsplanung â ob kantonal oder kommunal â sei das falsche Mittel. Der Erlass des kantonalen Gestaltungsplans verletze die Ordnung, wie sie vom eidgenÃ¶ssischen Raumplanungsgesetz mit Mitwirkung, ZustÃ¤ndigkeit, Rechtsschutz etc. vorgegeben sei. Die ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss § 84 Abs. 2 PBG beschrÃ¤nke sich auf richtplanerisch festgesetzte Bauten und Anlagen von regionaler und kantonaler Bedeutung und beziehe sich nicht auf kommunale "Stadtquartiere" ohne solche "geplanten Einzelvorhaben". Der Beschwerdegegnerin stehe die Kompetenz nicht zu, einen Gestaltungsplan zu verfÃ¼gen, dem die Funktion einer kommunalrechtlichen Rahmennutzungsordnung fÃ¼r ein neues Stadtquartier zukomme. Der kantonale Gestaltungsplan greife Ã¼bermÃ¤ssig in die Planungs-, Finanz- und Organisationshoheit der Stadt DÃ¼bendorf und in deren in § 45 PBG verankerte Kompetenz zum Erlass der Rahmennutzungsordnung ein. Entsprechend machen die BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplans habe ohne vorgÃ¤ngigen Einzonungsbeschluss im Rahmen der kommunalen Richt- und Nutzungsplanung keinen Bestand.</p> <p class="Urteilstext">Damit werfen die BeschwerdefÃ¼hrer die Frage auf, ob insbesondere ein kantonaler Gestaltungsplan ein geeignetes und zulÃ¤ssiges Mittel fÃ¼r die nutzungsplanerische Regelung der Nutzung des vorliegend fÃ¼r die erste Etappe des Innovationsparks rund 36 ha umfassenden Perimeters ist (im Endzustand soll der Innovationspark rund 70 ha umfassen, vgl. Planungsbericht; kantonaler Richtplan, Richtplantext, Kap. 6.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><b>Standpunkte der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin</b></p> <p class="Urteilstext">Weder die Vorinstanz noch die Beschwerdegegnerin Ã¤ussern sich ausdrÃ¼cklich zur Frage, ob die mit dem verfahrensgegenstÃ¤ndlichen Gestaltungsplan zu lÃ¶sende Planungsaufgabe, die GrÃ¶sse seines Perimeters oder die IntensitÃ¤t seiner Auswirkungen die Eignung und ZulÃ¤ssigkeit des kantonalen Gestaltungsplans als Instrument fÃ¼r die nutzungsplanerische Regelung infrage stellen. Indem sie immerhin detailliert zu den Voraussetzungen fÃ¼r kantonale GestaltungsplÃ¤ne und deren VerhÃ¤ltnis zur raumplanerischen Grundordnung Stellung nehmen, gehen sie implizit davon aus, dass weder die GrÃ¶sse des Gebiets bzw. die IntensitÃ¤t der Auswirkungen noch der Umstand, dass damit eine grÃ¶ssere FlÃ¤che eingezont wird, der neuen Zonierung der nutzungsplanerischen Regelung mittels eines kantonalen Gestaltungsplans entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><b>Gesetzliche Regelung der GestaltungsplÃ¤ne</b></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b><i>RahmennutzungsplÃ¤ne </i></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 14 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) ist die zulÃ¤ssige Nutzung des Bodens durch NutzungsplÃ¤ne zu ordnen, welche vorab Bau-, Landwirtschafts- und Schutzzonen unterscheiden. RahmennutzungsplÃ¤ne legen fÃ¼r ein grÃ¶sseres Gebiet eine allgemeine Grundordnung fest (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 229). Der bundesrechtliche Auftrag gemÃ¤ss Art. 2 und 14 RPG, das gesamte Gebiet bestimmten Nutzungszonen zuzuweisen (BGE 118 Ia 165 E. 3c; Haller/Karlen, Rz. 248), wird normalerweise durch die Rahmennutzungsplanung erfÃ¼llt (Eloi Jeannerat/Pierre Moor in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen (Hrsg.), Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2016, Art. 14 N. 10 f.). </p> <p class="Urteilstext">Im Kanton ZÃ¼rich sind fÃ¼r die Nutzungsplanung, insbesondere fÃ¼r die baulichen GrundstÃ¼cknutzungen, primÃ¤r die Gemeinden zustÃ¤ndig (§ 2 lit. c und § 45 Abs. 1 PBG). Die Ã¼berkommunale Rahmennutzungsplanung beschrÃ¤nkt sich auf die Festsetzung der kantonalen Land­wirt­schafts­zonen sowie von Ã¼berkommunalen Freihaltezonen. Auf der Stufe der Rahmennutzungsplanung sieht das PBG keine Kompetenzen des Kantons zur Festsetzung von Bauzonen, sondern nur von Nichtbauzonen vor (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 142 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die (kommunale) Bau- und Zonenordnung regelt die Ãberbaubarkeit und die Nutzweise der GrundstÃ¼cke, soweit diese nicht abschliessend durch eidgenÃ¶ssisches oder kantonales Recht bestimmt sind (§ 46 Abs. 1 PBG). Zu diesem Zweck unterteilen die Gemeinden ihr nicht von Ã¼bergeordneten Zonen und nicht von Waldareal erfasstes Gebiet rechtsverbindlich in Bauzonen, Erholungszonen, Freihaltezonen und Reservezonen (§ 46 Abs. 2 PBG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b><i>GestaltungsplÃ¤ne</i></p> <p class="Urteilstext">Mit GestaltungsplÃ¤nen werden fÃ¼r bestimmt umgrenzte Gebiete Zahl, Lage, Ã¤ussere Abmessungen sowie die Nutzweise und Zweckbestimmung der Bauten bindend festgelegt. Dabei darf von den Bestimmungen Ã¼ber die Regelbauweise und von den kantonalen MindestabstÃ¤nden abgewichen werden (§ 83 Abs. 1 PBG). GestaltungsplÃ¤ne als SondernutzungsplÃ¤ne dienen grundsÃ¤tzlich den gleichen Zielen wie die RahmennutzungsplÃ¤ne, indem sie die zulÃ¤ssige Nutzung des Bodens nach den durch die Richtplanung festgelegten Zielen ordnen. DarÃ¼ber hinaus soll mit einem Gestaltungsplan eine stÃ¤dtebaulich, architektonisch, wohnhygienisch und landschaftlich optimale Ãberbauung eines bestimmten Gebiets ermÃ¶glicht werden. Zu diesem Zweck beinhaltet der Gestaltungsplan fÃ¼r ein bestimmtes Gebiet eine Spezialbauordnung (vgl. Stephan Eschmann, Der Gestaltungsplan nach zÃ¼rcherischem Recht, ZÃ¼rich 1985, S. 54). Bei der Festsetzung und Genehmigung eines Gestaltungsplans besteht ein weiter Gestaltungsspielraum (BGE 135 II 209 E. 5.2; vgl. VGr, 5. April 2007, VB.2006.00496/VB.2006.00497, E. 5.1, bestÃ¤tigt in BGr, 4. MÃ¤rz 2008, 1C_146/2007, E. 2.3). Anders als bei ArealÃ¼berbauungen und Sonderbauvorschriften sind die GrundeigentÃ¼mer im Perimeter eines Gestaltungsplans an dessen Festlegungen gebunden. Die Grundordnung wird also ersetzt, sodass nur noch gestaltungsplankonform gebaut werden darf (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00017 E. 8.2; Fritzsche et al., S. 179 f.; Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2017, S. 68). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b><i>Kommunale GestaltungsplÃ¤ne</i></p> <p class="Urteilstext">Ãffentliche GestaltungsplÃ¤ne kÃ¶nnen von den Gemeinden festgesetzt werden, wenn daran ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse besteht (§ 84 Abs. 1 PBG). Private GestaltungsplÃ¤ne bedÃ¼rfen der Zustimmung durch die Gemeinde.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref41920523"><b>4.3.4 </b><i>Kantonale bzw. Ã¼berkommunale GestaltungsplÃ¤ne</i></a><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Kantonale bzw. Ã¼berkommunale GestaltungsplÃ¤ne kann die zustÃ¤ndige Direktion gemÃ¤ss § 84 Abs. 2 PBG fÃ¼r Bauten und Anlagen, die im kantonalen oder in einem regionalen Richtplan enthalten sind, festsetzen. Das Instrument des kantonalen (bzw. Ã¼berkommunalen) Gestaltungsplans wurde mit der PBG-Teilrevision von 1991 ins PBG aufgenommen (§§ 44a und 84 Abs. 2 PBG). Mit einem ersten Zusatzantrag zu seiner Vorlage hatte der Regierungsrat die EinfÃ¼hrung des kantonalen oder regionalen Gestaltungsplans fÃ¼r Materialgewinnung und Materialablagerung (§ 44a PBG) beantragt. Grund dafÃ¼r war die Rechtsprechung des Bundesgerichts, welche aufgrund der bundesrechtlichen Planungspflicht fÃ¼r grÃ¶ssere Anlagen der Materialgewinnung und -ablagerung nicht nur deren Festlegung im kantonalen Richtplan, sondern zusÃ¤tzlich auch deren Festlegung in einem Nutzungsplan, idealerweise einem Sondernutzungsplan, verlangte (Zusatzantrag des Regierungsrats vom 13. Juni 1990, ABl 1990 1317 f.; Protokoll des Kantonsrats 1987â1991,12. MÃ¤rz 1991, S. 13275; Fritzsche et al., S. 187). Mit einem zweiten Zusatzantrag beantragte der Regierungsrat sodann die Anpassung der §§ 84 und 89 PBG zur EinfÃ¼hrung kantonaler GestaltungsplÃ¤ne. Dies begrÃ¼ndete er in AnknÃ¼pfung an seinen vorgenannten Zusatzantrag fÃ¼r § 44a PBG damit, dass Ã¤hnliche VerhÃ¤ltnisse auch bei anderen Bauten und Anlagen vorliegen, die im kantonalen oder in einem regionalen Richtplan enthalten sind, aber in ihrer Ausgestaltung nicht die Besonderheiten von Kiesabbau- oder Deponieprojekten aufweisen. Auch fÃ¼r solche Vorhaben kÃ¶nnten von der Baudirektion festzusetzende GestaltungsplÃ¤ne erforderlich werden, um die bundesrechtliche Koordinationspflicht im Zusammenhang mit der Beurteilung der UmweltvertrÃ¤glichkeit zu erfÃ¼llen und die allenfalls nÃ¶tige UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung mit der planungsrechtlichen Festlegung zu verbinden (Zusatzantrag des Regierungsrats vom 5. September 1990, ABl 1990 1747 f.). Dabei ist § 84 Abs. 2 PBG fÃ¤lschlicherweise bei der kommunalen Bau- und Zonenordnung eingereiht worden, anstatt wie § 44a im Abschnitt Ã¼ber die kantonalen und regionalen Nutzungszonen (Haller/Karlen, Rz. 317). </p> <p class="Urteilstext">Indem die Kompetenz, fÃ¼r in den Richtplan aufgenommene Bauten und Anlagen kantonale bzw. Ã¼berkommunale GestaltungsplÃ¤ne festzusetzen, an den Kanton bzw. die zustÃ¤ndige Baudirektion zugeteilt wurde (anstelle der bis dahin fÃ¼r GestaltungsplÃ¤ne allein zustÃ¤ndigen Gemeinden), sollte auch verhindert werden, dass die vom Kantonsrat in der Richtplanung getroffenen Entscheide von den Gemeinden unterlaufen werden kÃ¶nnen (Protokoll des Kantonsrats, 11. MÃ¤rz 1991, S. 13365).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Vor der Festsetzung kantonaler bzw. Ã¼berkommunaler GestaltungsplÃ¤ne sind gemÃ¤ss § 84 Abs. 2 PBG die Gemeinden Ã¼ber das Ergebnis der Planauflage zu orientieren. Auf ihr Verlangen sind die GemeindevorstÃ¤nde zu einer Einigungsverhandlung einzuladen. Berechtigten Begehren der Gemeinden ist bei der Festsetzung zu entsprechen und verbleibende Abweichungen mÃ¼ssen begrÃ¼ndet werden. Dieses besondere Festsetzungsverfahren, welches deutlich die ZÃ¼ge eines politischen Kompromisses aufweist, wurde erlassen, weil kantonale GestaltungsplÃ¤ne unter UmstÃ¤nden die kommunalen Interessen stark tangieren kÃ¶nnen (Haller/Karlen, Rz. 324). Der mit der EinfÃ¼hrung kantonaler (bzw. Ã¼berkommunaler) GestaltungsplÃ¤ne im Rahmen der PBG-Teilrevision von 1991 verbundene Eingriff des Kantons in den bisherigen Kompetenzbereich der Gemeinden war denn auch im Kantonsrat thematisiert worden. Zugunsten der Gemeinden wurden in der Kommission und im Rat verschiedene Korrektive diskutiert und teils Ã¼bernommen, teils verworfen (vgl. die Protokolle des Kantonsrats 1987â1991, 11. MÃ¤rz 1991, S. 13218, 13223, 13225, 13228, 13253 ff. [zum Eintreten]; Protokoll des Kantonsrats, 11. MÃ¤rz 1991, S. 13273 f.; 13276 [zur Detailberatung von § 44a PBG, auf welche auch bei der Detailberatung von § 84 verwiesen wurde]; Protokoll des Kantonsrats, 11. MÃ¤rz 1991, S. 13358 ff. [zur Detailberatung der §§ 83 f. PBG]). Aufgrund dieser Entstehungsgeschichte zeigt sich das Instrument des kantonalen Gestaltungsplans als austariertes Ergebnis einer vom Gesetzgeber vorgenommenen AbwÃ¤gung der Interessen und Kompetenzen des Kantons und der Gemeinden. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Recht kann dem Kanton die Kompetenz einrÃ¤umen, fÃ¼r die Gemeinden verbindliche SondernutzungsplÃ¤ne zu erlassen (Thierry Tanquerel, Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Art. 21, N. 19). Bei kantonalen GestaltungsplÃ¤nen handelt es sich um Planungen der oberen Stufe, welche gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 PBG der kommunalen Planung â auch der Rahmennutzungsplanung â vorgeht und diese Ã¼bersteuert. Weil zudem das Instrument des kantonalen Gestaltungsplans dem Kanton unter anderem gerade auch ermÃ¶glichen soll, im Richtplan aufgenommene Bauten und Anlagen nÃ¶tigenfalls unabhÃ¤ngig davon zu erstellen, ob die betroffenen Gemeinden die dafÃ¼r nÃ¶tigen planungsrechtlichen Grundlagen schaffen, sind kantonale GestaltungsplÃ¤ne (anders als kommunale GestaltungsplÃ¤ne) nicht an die Grundentscheide der kommunalen Rahmennutzungsplanung gebunden (vgl. Planungsbericht, wonach das in der Rechtsprechung statuierte Verbot der Sinnentleerung der kommunalen Grundordnung durch Abweichungen in [kommunalen] GestaltungsplÃ¤nen bei kantonalen GestaltungsplÃ¤ne nicht "die gleiche Bedeutung zukommt"). Die kantonalen GestaltungsplÃ¤ne mÃ¼ssen zwar die kantonale Richtplanung, die Grundentscheide der kantonalen Rahmennutzungsplanung sowie das eidgenÃ¶ssische und kantonale Recht, namentlich die Ziele und GrundsÃ¤tze des Raumplanungsgesetzes einhalten. Ausserdem ist die Baudirektion bei der Festsetzung kantonaler GestaltungsplÃ¤ne verpflichtet, diese auf die Ã¼brigen Planungen, auch jene der betroffenen Gemeinde, abzustimmen (Art. 2 Abs. 1 RPG). Als Planungen des Ã¼bergeordneten Gemeinwesens gehen die kantonalen GestaltungsplÃ¤ne aber der kommunalen Raumplanung unter Einschluss der Rahmennutzungsplanung vor (vgl. Planungsbericht; zur ZulÃ¤ssigkeit kantonaler Regelungen, die einen Vorrang kantonaler Nutzungsplanungen vor der kommunalen Nutzungsplan vorsehen, vgl. Jeannerat/Moor, Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Art. 14 N. 33). </p> <p class="Urteilstext">Dieser Vorrang der kantonalen GestaltungsplÃ¤ne vor der kommunalen Planung bedeutet einen intensiven Eingriff in die kommunale PlanungszustÃ¤ndigkeit und zwar nicht nur, wenn der kantonale Gestaltungsplan eine kommunale Nutzungszone Ã¼berlagert, sondern auch wenn er in einer kantonalen Landwirtschaftszone auf dem Gemeindegebiet neue BaumÃ¶glichkeiten schafft. Vor diesem Hintergrund kommt den vom Gesetzgeber vorgesehenen Grenzen fÃ¼r den Einsatz dieses Instruments eine wesentliche Bedeutung zu. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref42778452"><b>4.3.6 </b>Kantonale GestaltungsplÃ¤ne kÃ¶nnen nach dem Wortlaut von § 84 Abs. 2 PBG fÃ¼r <i>"Bauten und Anlagen"</i> festgesetzt werden. Aufgrund des Wortlauts und insbesondere der Entstehungsgeschichte sind darunter relativ konkret definierte Einzelvorhaben des Kantons oder anderer TrÃ¤ger zu verstehen. So wurde in der kantonsrÃ¤tlichen Beratung dieser Bestimmung von "Objekten" bzw. einer "Baute" gesprochen (Protokoll des Kantonsrats vom 12. MÃ¤rz 1991, S. 13363). Als Beispiele nannte der Baudirektor ein "Werk" (Protokoll des Kantonsrats vom 12. MÃ¤rz 1991, S. 13255), eine Spitalbaute oder eine Mittelschulbaute (Protokoll des Kantonsrats vom 12. MÃ¤rz 1991, S. 13365). Weiter wurden in den Ratsdebatten erwÃ¤hnt: Verbrennungsanlagen (Protokoll des Kantonsrats vom 12. MÃ¤rz 1991, S. 13225), Schulen, SpitÃ¤ler, Abfallanlagen (Protokoll des Kantonsrats vom 11. MÃ¤rz 1991, S. 13228), Deponien (Protokoll des Kantonsrats vom 18. MÃ¤rz 1991, S. 13456) oder eine psychiatrische Klinik (Protokoll des Kantonsrats 18. MÃ¤rz 1991, S. 13462). Auch in der Diskussion Ã¼ber die in diesem Zusammenhang vorgenommene Anpassung des Rechtsschutzes ging der Rat von projektbezogenen GestaltungsplÃ¤nen aus (Protokoll des Kantonsrats 18. MÃ¤rz 1991, S. 13455 ff.). Unter projektbezogenen GestaltungsplÃ¤nen sind GestaltungsplÃ¤ne zu verstehen, die fÃ¼r ein bereits relativ konkret ausgearbeitetes Bauprojekt eine massgeschneiderte Sonderregelung schaffen (Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, S. 69 f.) bzw. die im Hinblick auf die Zulassung bestimmter Vorhaben ausgeschieden werden (VGr, 21. April 2011, VB.2010.00309, E. 3.3 mit Hinweis auf Alexander Ruch in: Heinz Aemisegger/Alfred Kuttler/Pierre Moor/Alexander Ruch [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 16a N. 50). In der Rechtsliteratur werden als Beispiele solcher Bauten und Anlagen genannt: regionale SchiessplÃ¤tze, Sonderabfallverbrennungsanlagen, das Polizei- und Justizzentrum ZÃ¼rich, der kantonale Gestaltungsplan Uto Kulm fÃ¼r den Uetliberg (Fritzsche et al., S. 188), ein Spital, eine Mittelschule und eine KlÃ¤ranlage (Robert Wolf/Erich Kull, Das revidierte Planungs- und Baugesetz [PBG] des Kantons ZÃ¼rich â ErlÃ¤uterungen zur Revision vom 1. September 1991 aus rechtlicher Sicht, hrsg. Schweizerische Vereinigung fÃ¼r Landesplanung [VLP], Bern 1992, Rz. 45).</a></p> <p class="Urteilstext">Nebst dem streitgegenstÃ¤ndlichen Innovationspark ZÃ¼rich und den unter § 44a PBG fallenden Materialgewinnungsgebieten (Kantonaler Richtplantext Pt. 5.3.2), bestehenden Kehrichtverbrennungsanlagen sowie bestehenden und geplanten Deponien (Kantonaler Richtplantext Pt. 5.7.2) erwÃ¤hnt der Kantonale Richtplan folgende Beispiele fÃ¼r kantonale GestaltungsplÃ¤ne, die sich auf § 84 Abs. 2 PBG stÃ¼tzen: GestaltungsplÃ¤ne zur Entflechtung von Erholungsnutzungen und weiteren Nutzungsinteressen in Erholungsgebieten, namentlich kantonaler Gestaltungsplan Uto Kulm und gegebenenfalls fÃ¼r ein Seerestaurant am BÃ¼rkliplatz, wobei als weitere mÃ¶gliche Beispiele aufgezÃ¤hlt werden: GolfplÃ¤tze, Pferdesportanlagen, FussballplÃ¤tze, CampingplÃ¤tze u.<span> </span>Ã¤. (Kantonaler Richtplantext Pt. 3.5.3 Bst. a). FÃ¼r regionale RichtplÃ¤ne werden als Beispiele genannt: GolfplÃ¤tze, Reitsportzentren, PoloplÃ¤tze, Hundeschulen oder Skisprunganlagen (Pt. 3.5.3 Bst. b). FÃ¼r die Hochbauvorhaben Nrn. B1âB14 im Hochschulgebiet ZÃ¼rich-Zentrum sind gemÃ¤ss Pt. 6.2.1 in der Regel kantonale GestaltungsplÃ¤ne festzusetzen. Letztere weisen insgesamt eine grosse FlÃ¤che auf, doch handelt es sich bei diesen 14 Objekten um konkrete Bauten und Anlagen der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, des UniversitÃ¤tsspitals, der ETH, deren TrÃ¤gerschaft jeweils der Bund oder der Kanton ZÃ¼rich ist, sowie um das Kunsthaus.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref42779014"><b>4.3.7 </b>WÃ¤hrend der Kanton fÃ¼r die Festsetzung von Landwirtschaftszonen nach § 36 PBG und Freihaltezonen nach § 39 PBG zustÃ¤ndig ist, liegt die Kompetenz fÃ¼r die Festsetzung von Bauzonen grundsÃ¤tzlich bei den Gemeinden (§ 2 lit. c in Verbindung mit § 45 PBG). Die Kompetenz des Kantons, in Form kantonaler GestaltungsplÃ¤ne Bauzonen festzusetzen, ist (abgesehen von GestaltungsplÃ¤nen fÃ¼r die Materialgewinnung und Materialablagerung nach § 44a PBG) auf solche <i>fÃ¼r Bauten und Anlagen </i>beschrÃ¤nkt. Auch wenn bestimmte bauliche Nutzungen, die Ã¼ber konkrete Bauten und Anlagen hinausgehen, im nationalen und kantonalen Ã¶ffentlichen Interesse liegen, fÃ¼hrt dies nicht dazu, dass der Kanton dafÃ¼r Bauzonen in Form kantonaler GestaltungsplÃ¤ne festsetzen kann. Solche Ã¼berkommunalen Interessen bestehen typischerweise fÃ¼r die meisten in den Bauzonen zu regelnden Nutzungen, namentlich fÃ¼r Wohnzwecke, Industrie und Gewerbe. Entsprechend enthÃ¤lt die vom Kantonsrat beschlossene Richtplanung Vorgaben dafÃ¼r, welche fÃ¼r die Gemeinden verbindlich sind. Nationale und kantonale Ã¶ffentliche Interessen werden auf diesem Weg unter Beachtung der PlanungszustÃ¤ndigkeiten der Gemeinden umgesetzt. Diese BeschrÃ¤nkung kantonaler GestaltungsplÃ¤ne zeigt sich auch, wenn der Wortlaut von § 84 Abs. 2 mit jenem von § 84 Abs. 1 PBG verglichen wird, der fÃ¼r die GestaltungsplÃ¤ne der Gemeinden keine BeschrÃ¤nkung des Gegenstands auf "Bauten und Anlagen" enthÃ¤lt. Letztere grenzt sich auch vom Wortlaut der Bestimmungen Ã¼ber die kantonale Rahmennutzungsplanung ab, wonach deren Gegenstand als "FlÃ¤chen" (§§ 36 und 39 PBG) bezeichnet wird.</a></p> <p class="Urteilstext">Zutreffend weist der vorinstanzliche Entscheid in E. 11.3 darauf hin, dass § 26 lit. a bis lit. f PBG fÃ¼r den Teilrichtplan Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen die Festlegung von einzelnen Bauten und Anlagen verlangt. Die Frage, ob sich die in § 26 PBG vorgesehene Festlegung von einzelnen Bauten und Anlagen im Richtplan erÃ¼brigt, sobald eine Gebietsplanung vorliegt (so E. 11.3 des vorinstanzlichen Entscheids), kann offengelassen werden. Selbst wenn dies aber anzunehmen wÃ¤re, hÃ¤tte das Vorliegen einer Gebietsplanung nicht zur Folge, dass kantonale GestaltungsplÃ¤ne statt nur fÃ¼r einzelne Bauten und Anlagen auch fÃ¼r die Zuweisung von nicht vorhabenbezogenen grÃ¶sseren FlÃ¤chen zu Bauzonen verwendet werden kÃ¶nnten. Denn diesbezÃ¼glich ist dem Richtplan keine Aussage zu entnehmen. Zudem ist die Gebietsplanung weder ein gesetzlich geregeltes Instrument der Raumplanung (Beschwerdeantwort, vgl. auch Rz. 49, wonach es sich bei der Gebietsplanung um ein Hilfsinstrument von Kanton und Gemeinden im Sinn der Grundlagenbeschaffung bzw. der Abstimmung raumwirksamer TÃ¤tigkeiten handle), noch kann der Richtplan, der vom Kantonsrat beschlossen wird und im Gegensatz zu Gesetzen (Art. 32 lit. f, Art. 33 Abs. 1 lit. a KV) nicht dem fakultativen Referendum untersteht, Abweichungen vom Planungs- und Baugesetz vorsehen.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund ist § 84 Abs. 2 PBG so auszulegen, dass als Gegenstand von Ã¼berkommunalen GestaltungsplÃ¤nen nur Einzelvorhaben, also relativ konkrete einzelne, allenfalls auch mehrere zusammenhÃ¤ngende Bauten und Anlagen, infrage kommen. Zwar sieht weder das Bundesrecht noch das kantonale Recht eine maximale FlÃ¤chenausdehnung von GestaltungsplÃ¤nen vor. Doch steht der Beschwerdegegnerin nicht die Kompetenz zu, in der Form von <a id="KGPe_nicht_als_BauZ">GestaltungsplÃ¤nen </a>grÃ¶ssere FlÃ¤chen als Bauzonen fÃ¼r relativ unbestimmte kÃ¼nftige Bauprojekte noch unbestimmter Bauherrschaften festzusetzen, wie dies bei allgemeinen (nicht projektbezogenen) NutzungsplÃ¤nen fÃ¼r Bauzonen im Sinn von § 47 PBG der Fall ist. Zur Festsetzung solcher Bauzonen sind die Gemeinden zustÃ¤ndig (§ 2 lit. c in Verbindung mit § 45 PBG). In der BeschrÃ¤nkung auf "Bauten und Anlagen" im Sinn konkreter Projekte unterscheidet sich der Anwendungsbereich kantonaler GestaltungsplÃ¤ne nach § 84 Abs. 2 PBG vom Anwendungsbereich kommunaler GestaltungsplÃ¤ne.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref41923135"><b>4.4 </b><b>Zweck und Gegenstand des Innovationsparks sowie seiner Bauten und Anlagen</b></a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b><i>FIFG</i></p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der Totalrevision des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 2012 Ã¼ber die FÃ¶rderung der Forschung und der Innovation (FIFG; SR 420.1, in Kraft seit 1. Januar 2014) wurde die Grundlage dafÃ¼r geschaffen, dass der Bund die Errichtung eines schweizerischen Innovationsparks unterstÃ¼tzen kann. Der Bundesrat hat am 3. September 2014 beschlossen, dass der MilitÃ¤rflugplatz DÃ¼bendorf kÃ¼nftig einerseits als ziviles Flugfeld mit Bundesbasis genutzt und andererseits auf einem Teil des Areals die Errichtung des Hubstandorts ZÃ¼rich des nationalen Innovationsparks ermÃ¶glicht werden soll. Im September 2015 haben die eidgenÃ¶ssischen RÃ¤te die UnterstÃ¼tzung des schweizerischen Innovationsparks beschlossen. Parallel dazu haben der Kanton ZÃ¼rich, die EidgenÃ¶ssische Technische Hochschule ZÃ¼rich (ETH) und die ZÃ¼rcher Kantonalbank (ZKB) die TrÃ¤gerschaft fÃ¼r den Hubstandort ZÃ¼rich gegrÃ¼ndet (vgl. PrÃ¼fungsbericht des Bundesamtes fÃ¼r Raumentwicklung ARE zur Teilrevision des kantonalen Richtplans â Nationaler Innovationspark, Hubstandort ZÃ¼rich â vom 15. <span>August 2016 (https://are.zh.ch/dam/baudirektion/are/raumplanung/kantonalerrichtplan/vorlagen/vkr_oeba/genehmigung_br/5105_pruefungsbericht.pdf, S. 2). </span>Das FIFG bezweckt, die wissenschaftliche Forschung und die wissenschaftsbasierte Innovation zu fÃ¶rdern, die Auswertung und Verwertung der Forschungsresultate zu unterstÃ¼tzen, die Zusammenarbeit der Forschungsorgane sicherzustellen sowie die wirtschaftliche und wirksame Verwendung der Bundesmittel fÃ¼r die wissenschaftliche Forschung und die wissenschaftsbasierte Innovation sicherzustellen. Art. 32 ff. FIFG sehen vor, dass der Bund die Errichtung eines schweizerischen Innovationsparks unter bestimmten Voraussetzungen unterstÃ¼tzen kann und regeln diese UnterstÃ¼tzung nÃ¤her. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen, die FÃ¶rderung des Innovationsparks DÃ¼bendorf verstosse gegen das FIFG, ist darauf nicht einzugehen, da eine allfÃ¤llige FÃ¶rderung durch den Bund weder Gegenstand der angefochtenen erstinstanzlichen Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplans noch des Rekursentscheids ist, noch eine Voraussetzung fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit derselben bildet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b><i>Festlegung im kantonalen Richtplan</i></p> <p class="Urteilstext">Der Kantonsrat hat mit Beschluss vom 29. Juni 2015 eine Teilrevision des kantonalen Richtplans festgesetzt und in dessen Karte und Text den Nationalen Innovationspark, Hubstandort Kanton ZÃ¼rich, verankert. Demnach ist im Kopfbereich des Flugplatzareals DÃ¼bendorf im Endausbau eine FlÃ¤che von rund 70 ha fÃ¼r den Nationalen Innovationspark, Hubstandort Kanton ZÃ¼rich, vorgesehen. In der ersten Etappe bis 2030 umfasst der Perimeter fÃ¼r den Innovationspark maximal 37 ha. Der Kanton setzt fÃ¼r die Realisierung des Innovationsparks einen kantonalen Gestaltungsplan fest. Dieser legt die zulÃ¤ssigen Bauten und Anlagen, deren Nutzung und dem innovativen Standort angemessene Nachhaltigkeitsstandards sowie die Ã¶ffentlichen RÃ¤ume fest. Er sichert die Ã¶ffentliche Nutzung und naturnahe Gestaltung der freien FlÃ¤chen und sorgt fÃ¼r die verkehrliche Erschliessung. ZulÃ¤ssig sind Nutzungen, die unmittelbar dem Ziel dienen, Akteure aus Forschung, Entwicklung und der Produkt- sowie Dienstleistungserzeugung miteinander zu vernetzen und neues Wissen in WertschÃ¶pfungsprozesse zu Ã¼berfÃ¼hren. Dazu gehÃ¶ren grundsÃ¤tzlich auch Nutzungen fÃ¼r Freizeit und Erholung sowie Wohnnutzungen, soweit diese fÃ¼r im Innovationspark tÃ¤tige Akteure erforderlich sind (Kantonaler Richtplan, Richtplantext, Pt. 6.2.2). Sodann wurden im Kapitel "4. Verkehr" Festlegungen zu dessen Erschliessung getroffen (Pt. 4.2.2 Nr. 49).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b><i>Perimeter und heutige Zonierung</i></p> <p class="Urteilstext">Das Flugplatzareal DÃ¼bendorf liegt heute praktisch vollstÃ¤ndig im kantonalen Landwirtschaftsgebiet. Nur die grÃ¶sstenteils denkmalgeschÃ¼tzten Bauten und Anlagen im Randbereich befinden sich in einer kommunalen Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen. FruchtfolgeflÃ¤chen werden vom Perimeter der Gebietsplanung nicht erfasst (vgl. Antrag des Regierungsrates Nr. 5105 vom 25. Juni 2014, ABl 11. Juli 2014, Abschnitt D).</p> <p class="Urteilstext">Der Perimeter des streitgegenstÃ¤ndlichen kantonalen Gestaltungsplans umfasst die erste Etappe des Innovationsparks. Diese konzentriert sich auf den nordwestlichen Bereich des Gebiets, einschliesslich der darin liegenden Randbebauung. Der Gestaltungsplanperimeter liegt auf dem Gemeindegebiet der Stadt DÃ¼bendorf und der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b><i>Zweck und Nutzungen</i></p> <p class="Urteilstext">Der Innovationspark bezweckt eine konzentrierte rÃ¤umliche Verbindung von Forschung und Wirtschaft an einem Ort. Er soll es ermÃ¶glichen, private und Ã¶ffentliche Akteure aus Forschung, Entwicklung und der Produkt- sowie Dienstleistungserzeugung bzw. Forschungs- und Entwicklungsabteilungen (F&amp;I, Forschung und Innovation) von Unternehmen und Organisationen mit Forschern oder Forschergruppen aus der ansÃ¤ssigen Wissenschaft miteinander zu vernetzen. Mithilfe spezifischer Infrastrukturen sollen ideale Voraussetzungen fÃ¼r den Innovationsprozess geschaffen und dieser beschleunigt werden. </p> <p class="Urteilstext">Mithin soll durch den kantonalen Gestaltungsplan die nutzungsplanerische Grundlage dafÃ¼r geschaffen werden, in der ersten Etappe auf einer FlÃ¤che von knapp 36 ha bis zu 410'000 m<sup>2</sup> GesamtnutzflÃ¤che zu erhalten, die noch nicht nÃ¤her bestimmte Organisationen und Unternehmen nutzen sollen. Dies soll Platz fÃ¼r Ã¼ber 7'800 BeschÃ¤ftigte bieten. Die Vorinstanz weist darauf hin, dass das Gestaltungsplangebiet eine FlÃ¤che von etwa 50 Fussballfeldern umfasst und die geplante GesamtnutzflÃ¤che rund sieben Mal so gross wie die AusstellungsflÃ¤che des Louvre in Paris und zehn Mal grÃ¶sser als die MietflÃ¤che des Prime Tower in ZÃ¼rich sei. Der angefochtene Gestaltungsplan bilde mithin die Vorstufe einer weitrÃ¤umigen Stadtentwicklung mit zahlreichen bedeutsamen Bauprojekten und einem ausserordentlich hohen Investitionsvolumen. Es wird ein Nutzungsmix angestrebt: "Die Nutzungsmischung kann aus Ankernutzungen (z.<span> </span>B. Campus Modul), Business-Nutzungen (Innovationspark im engeren Sinn), ergÃ¤nzendem (bewirtschaftetem) Wohnen, Ausstellungsbereichen, TagungsrÃ¤umlichkeiten, sozialen Infrastrukturen, zentralen, speziellen oder auch regionalen Funktionen weiteren Infrastrukturen und FreirÃ¤umen bestehen."</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b><i>Heutige EigentumsverhÃ¤ltnisse und angestrebte TrÃ¤gerschaft</i></p> <p class="Urteilstext">Das gesamte Flugplatzareal inklusive der bestehenden Bauten befindet sich im Eigentum des Bundes. FÃ¼r die Umsetzung des Innovationsparks ist vorgesehen, dass der Bund das Land fÃ¼r die erste Etappe im Baurecht an den Kanton ZÃ¼rich abgibt. Dieser beabsichtigt, Land im Unterbaurecht an die einzelnen Nutzer abzugeben, wobei die TrÃ¤gerschaft des Innovationsparks (also die Stiftung Innovationspark ZÃ¼rich) die Vereinbarung Ã¼ber die Unterbaurechte mit den Nutzern verhandeln soll.</p> <p class="Urteilstext">Der Innovationspark ZÃ¼rich wird durch eine TrÃ¤gerschaft aufgebaut, betrieben und unterhalten. Die TrÃ¤gerschaft ist fÃ¼r eine integrale Umsetzung des kantonalen Gestaltungsplans "Innovationspark ZÃ¼rich" verantwortlich. Sie dient den verantwortlichen BehÃ¶rden als Ansprechpartner fÃ¼r Ã¼bergeordnete Belange. Die TrÃ¤gerschaft hat die Aufgabe, die "Spielregeln" fÃ¼r den Innovationspark ZÃ¼rich mittels eines Reglements festzulegen, das vom Regierungsrat zu genehmigen sein wird.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref41923142"><b>4.5 </b><b>Beurteilung des kantonalen Gestaltungsplans</b></a></p> <p class="Urteilstext">Der kantonale Gestaltungsplan Innovationspark ZÃ¼rich soll demzufolge zum Zweck einer breit gefassten InnovationsfÃ¶rderung die planerische Grundlage fÃ¼r eine Vielzahl von Bauten bilden, die von noch unbestimmten Unternehmen und Organisationen mit Forschungs- und Entwicklungsabteilungen sowie von Unternehmen der ansÃ¤ssigen Wissenschaft im Baurecht erstellt werden sollen. Zu diesem Zweck wird mit dem Gestaltungsplan im Sinn einer ersten Etappe eine erhebliche FlÃ¤che (der Grossteil des erfassten Perimeters von 36 ha), die in der kantonalen Landwirtschaftszone liegt, eingezont; in einer weiteren Etappe, die allerdings nicht Gegenstand des vorliegenden Gestaltungsplans bildet, soll der Perimeter des Innovationsparks wiederum Ã¼berwiegend in der Landwirtschaftszone auf 70 ha erweitert werden. </p> <p class="Urteilstext">Der Gestaltungsplan geht in seinem Detaillierungsgrad zwar Ã¼ber die RegelungsintensitÃ¤t der Rahmennutzungsplanung hinaus und macht somit von den spezifischen MÃ¶glichkeiten eines Gestaltungsplans Gebrauch. Er hat aber nicht konkrete Einzelbauten und bzw. Einzelanlagen zum Gegenstand, sondern legt eine Bauzone fest, die durch eine Vielzahl unterschiedlicher Bauten genutzt werden soll. Der Zweck der InnovationsfÃ¶rderung mittels eines Innovationsparks fasst diese relativ unbestimmten kÃ¼nftigen Bauten und Nutzungen, die auch von unterschiedlichen Bauherrschaften realisiert werden sollen, nicht in einer Weise zusammen, dass von relativ konkret definierten einzelnen, allenfalls auch mehreren zusammenhÃ¤ngenden Bauten und Anlagen (vorn E. 4.3.6 f.) gesprochen werden kÃ¶nnte, wie dies als Gegenstand fÃ¼r einen kantonalen Gestaltungsplan vorausgesetzt ist. </p> <p class="Urteilstext">Zudem bezieht sich der streitgegenstÃ¤ndliche kantonale Gestaltungsplan auf eine FlÃ¤che von 36 ha und bildet nach der Festlegung des Richtplans die erste Etappe eines insgesamt 70 ha grossen Perimeters mit Ã¤hnlicher Zweckbestimmung. Im ErlÃ¤uterungsbericht zu den Einwendungen zum Beschluss des Kantonsrats vom 29. Juni 2015 Ã¼ber die Teilrevision des kantonalen Richtplans wird die Eignung des festgelegten Standorts unter anderem mit der "enormen FlÃ¤che" begrÃ¼ndet, die an diesem Standort zur VerfÃ¼gung steht (S. 10). Entsprechend spricht der Planungsbericht vom Innovationspark als einem neuen Stadtteil von DÃ¼bendorf. Zutreffend spricht die Vorinstanz wie die BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang davon, dass mit diesem in DÃ¼bendorf ein neues Stadtquartier entstehen soll, in dem Arbeiten, Leben, Freizeit und Erholung sowie Wohnen kombiniert werden.</p> <p class="Urteilstext">Somit handelt es sich im Ergebnis nicht um eine projektbezogene, sondern um eine generelle Bauzone im Sinn von § 47 ff. PBG, fÃ¼r deren Festsetzung nach § 2 lit. c in Verbindung mit § 45 PBG die Gemeinden zustÃ¤ndig sind und die nach dem Gesagten (E. 4.3.7) ausserhalb des Anwendungsbereichs kantonaler GestaltungsplÃ¤ne liegt. Damit sprengen der Gegenstand und die Zwecksetzung des kantonalen Gestaltungsplans den Rahmen, den § 84 Abs. 2 PBG fÃ¼r kantonale GestaltungsplÃ¤ne setzt. Die Voraussetzungen fÃ¼r den Erlass eines kantonalen Gestaltungsplans nach § 84 Abs. 2 PBG sind somit nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">An der fehlenden Projektbezogenheit wÃ¼rde sich auch nichts Ã¤ndern, wenn die mit dem streitbetroffenen kantonalen Gestaltungsplan geschaffene Zonierung nicht als Bauzone im Sinn von Art. 15 RPG, sondern als Spezialnutzungszone qualifiziert wÃ¼rde, welche bundesrechtlich unter Art. 18 RPG zu subsumieren wÃ¤re. GemÃ¤ss der innerkantonalen ZustÃ¤ndigkeitsregelung nach PBG wÃ¤ren auch dafÃ¼r die Gemeinden zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund seiner GrÃ¶sse und der mit ihm verbundenen rÃ¤umlichen Auswirkungen kÃ¶nnte der Innovationspark ausserhalb der Bauzone zweifellos nicht mit einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG bewilligt werden. Da sein Perimeter zum weitaus grÃ¶ssten Teil in der Landwirtschaftszone liegt, bedarf er nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung einer Grundlage in einem Nutzungsplan (vgl. Tanquerel, Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Art. 21 N. 59; Pierre Tschannen in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen (Hrsg.), Praxiskommentar RPG: Richt- und Sachplanung, InteressenabwÃ¤gung ZÃ¼rich u.<span> </span>a. 2019, Art. 2 N. 49). Aus der Erforderlichkeit einer solchen Grundlage lÃ¤sst sich jedoch nach dem Gesagten nicht ableiten, dass dafÃ¼r in jedem Fall und unbesehen der oben genannten Voraussetzungen das Instrument des kantonalen Gestaltungsplans zur VerfÃ¼gung stehen wÃ¼rde (zur vorliegend Ã¼berdies fehlenden Projektbezogenheit des Gestaltungsplans vgl. auch nachfolgend E. 5.4.3, S. 35).</p> <p class="Urteilstext">Daran Ã¤ndert nichts, dass der kantonale Richtplan einen nationalen Innovationspark auf dem Flugplatzareal DÃ¼bendorf und fÃ¼r dessen Umsetzung den Erlass eines kantonalen Gestaltungsplans vorsieht sowie dass diese Richtplanfestlegung durch den Bundesrat genehmigt wurde. Der Richtplaneintrag vermag den Anwendungsbereich des planungsrechtlichen Instruments des kantonalen Gestaltungsplans, wie er sich aus § 84 Abs. 2 PBG unter BerÃ¼cksichtigung der genannten Auslegungselemente ergibt, nicht auszudehnen. Er kann die gesetzliche Ordnung des PBG nicht derogieren. Dies umso weniger, als der Richtplaneintrag nicht im Verfahren beschlossen wurde, das Art. 38 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 33 Abs. 1 lit. a und Art. 54 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 KV fÃ¼r wichtige Bestimmungen des kantonalen Rechts vorsieht (vgl. dazu BGr, 27. April 2016, 1C_415/2015 sowie die Besprechung durch Andreas Glaser, ZBl 117/2016 S. 659). Die Kompetenzordnung und Normenhierarchie nach der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich geht insofern von einem formellen Gesetzesbegriff aus, als Erlasse, die nicht im entsprechenden Verfahren vom Kantonsrat mit fakultativem (oder nach Art. 32 lit. f KV ausnahmsweise mit obligatorischem) Referendum beschlossen wurden, nicht als Gesetze im formellen Sinn gelten, so namentlich auch nicht BeschlÃ¼sse des Kantonsrats, die nicht dem Referendum unterstehen (VGr, 31. August 2010, VB.2010.00284, E. 1.3; Matthias Hauser, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich/Basel Genf 2007 [Kommentar KV], Art. 23 N. 7 ff.; vgl. Bosshart/Bertschi, in: Kommentar VRG, § 19 N. 72; Christian Schuhmacher, Kommentar KV, Art. 23 N. 28 ff.). Vielmehr ist der Richtplan â wie von den BeschwerdefÃ¼hrern gefordert â im vorliegenden Anwendungsfall auf seine Ãbereinstimmung mit dem Ã¼bergeordneten Recht zu prÃ¼fen (E. 3.2.2). Soweit er die Schaffung der nÃ¶tigen Nutzungsplanung fÃ¼r den Innovationspark ZÃ¼rich in der beabsichtigten GrÃ¶sse und der vorgesehenen Zweckbestimmung mittels eines kantonalen Gestaltungsplans vorsieht, widerspricht er § 84 Abs. 2 PBG, weshalb er insofern nicht anzuwenden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><b>Fazit</b></p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend beschrÃ¤nkt sich die ZustÃ¤ndigkeit der Baudirektion fÃ¼r die Festsetzung von GestaltungsplÃ¤nen nach § 84 Abs. 2 PBG auf projektbezogene, konkrete Einzelvorhaben, allenfalls auch mehrere zusammenhÃ¤ngende Bauten und Anlagen, die im kantonalen oder in einem regionalen Richtplan enthalten sind. Die Festsetzung grÃ¶sserer FlÃ¤chen als Bauzonen fÃ¼r relativ unbestimmte, nicht projektbezogene Bauprojekte fÃ¤llt demgegenÃ¼ber in die ZustÃ¤ndigkeit der Gemeinden (§ 2 lit. c in Verbindung mit § 45 PBG).</p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndliche kantonale Gestaltungsplan hat nicht konkrete Einzelbauten und bzw. Einzelanlagen zum Gegenstand, sondern legt eine Bauzone fest, die durch eine Vielzahl unterschiedlicher Bauten und Anlagen genutzt werden soll, wobei diese durch verschiedenste, noch unbestimmte Bauherrschaften realisiert werden sollen. Der Zweck der InnovationsfÃ¶rderung vermag diese beabsichtigten Bauten und Nutzungen nicht in einer Weise zusammenzufassen, dass von relativ konkret definierten einzelnen bzw. auch mehreren zusammenhÃ¤ngenden Bauten und Anlagen gesprochen werden kann, wie dies als Gegenstand fÃ¼r einen kantonalen Gestaltungsplan vorausgesetzt ist. Dies umso weniger, als in der ersten Etappe auf einer FlÃ¤che von knapp 36 ha eine Bauzone mit einer GesamtnutzflÃ¤che von bis zu 410'000 m<sup>2</sup> geschaffen wird und in einer weiteren Etappe, die allerdings nicht Gegenstand des vorliegenden Gestaltungsplans bildet, der Perimeter auf 70 ha erweitert werden soll. Somit handelt es sich nicht um eine projektbezogene, sondern um eine generelle Bauzone im Sinn von § 47 ff. PBG, fÃ¼r deren Festsetzung nach § 2 lit. c in Verbindung mit § 45 PBG die Gemeinden zustÃ¤ndig sind und die nach dem Gesagten (E. 4.3.7) den Anwendungsbereich kantonaler GestaltungsplÃ¤ne nach § 84 Abs. 2 PBG sprengt. Die Voraussetzungen fÃ¼r den Erlass eines kantonalen Gestaltungsplans nach § 84 Abs. 2 PBG sind somit nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Aufhebung von Dispositiv-Ziffer III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 24. Oktober 2018 (BRGE III Nrn. 0145/2018 und 0146/2018) sowie der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin Nr. 1881/16 vom 9. August 2017 (Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplanes "Innovationspark ZÃ¼rich", DÃ¼bendorf und Wangen-BrÃ¼ttisellen).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><b>VerhÃ¤ltnis zur kantonalen Landwirtschaftszone</b></p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndliche kantonale Gestaltungsplan erweist sich ausserdem auch deshalb als unzulÃ¤ssig, weil er mit der kantonalen Landwirtschaftszone, in welcher der grÃ¶sste Teil seines Perimeters liegt, nicht vereinbar ist, auch nicht als deren Durchstossung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><b>Standpunkte </b></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen eine Missachtung des Gebots der planerischen Stufenfolge, namentlich auch eine unzulÃ¤ssige Abweichung von der (kantonalen) Landwirtschaftszone. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Die Vorinstanz hielt in E. 14 fest, dass die planungs- und baurechtliche Autonomie der Gemeinde so weit reiche, als dies die kantonale Gesetzgebung zulasse und verwies auf den weiten Gestaltungsspielraum beim Erlass eines kantonalen Gestaltungsplans. Der Gestaltungsplan liege zum grÃ¶ssten Teil in der Landwirtschaftszone Lw als kantonaler Zone. Diese gelte im Sinn von § 46 Abs. 2 PGB als Ã¼bergeordnet und falle nicht in den planungsrechtlichen ZustÃ¤ndigkeitsbereich der Gemeinde. Daraus schloss die Vorinstanz, dass insoweit keine Diskrepanz zwischen Gestaltungsplan und Grundnutzungsordnung bestehe. Soweit der Gestaltungsplan fÃ¼r den in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten Oe liegenden Randstreifen die zwei Baubereiche M und N festlege, gelange gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 GPV die Bau- und Zonenordnung der Stadt DÃ¼bendorf zur Anwendung, soweit die Art der Nutzung und die GebÃ¤udemasse von Bauten und Anlagen infrage stÃ¼nden. In dieser Zone gÃ¤lte somit weiterhin in erster Linie die kommunale Grundnutzungsordnung. Somit weiche der Gestaltungsplan nicht in unzulÃ¤ssiger Weise von der Bau- und Zonenordnung der Stadt DÃ¼bendorf ab.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt fest, dass der kantonale Richtplan, Pt. 3.2.2 f., in Ãbereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine Durchstossung von Landwirtschaftsgebiet fÃ¼r Ã¶ffentliche Aufgaben und andere spezielle Nutzungen durch Festlegungen in Ã¼berkommunalen RichtplÃ¤nen und durch die nutzungsplanerische Festsetzung von Freihaltezonen, Erholungszonen oder Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen in der Nutzungsplanung vorsehe. Bei einer Durchstossung seien hohe Anforderungen an die InteressenabwÃ¤gung zu stellen. Es sei darzulegen, weshalb die betreffenden Nutzungen nicht zweckmÃ¤ssig innerhalb des Siedlungsgebietes untergebracht werden kÃ¶nnten. WÃ¼rden FruchtfolgeflÃ¤chen beansprucht, so seien diese zu kompensieren. Der kantonale Richtplan verwende den Ausdruck "Durchstossung" nicht im Zusammenhang mit § 16 Abs. 2 PBG, sondern im Resultat im Zusammenhang mit § 16 Abs. 1 PBG. Sodann handle es sich bei den mit dem kantonalen Gestaltungsplan ermÃ¶glichten Nutzungen nicht um solche einer Bauzone im Sinn von Art. 15 RPG, sondern um eine Spezialnutzungszone nach Art. 18 RPG.</p> <p class="Urteilstext">Im Planungsbericht wird ausgefÃ¼hrt, die FestsetzungszustÃ¤ndigkeit fÃ¼r kantonale GestaltungsplÃ¤ne entspreche derjenigen von Ã¼berkommunalen Nutzungszonen (vgl. §§ 36 und 39 PBG). Im Sinn von § 16 Abs. 1 PBG handle es sich bei einem kantonalen Gestaltungsplan um eine Nutzungsplanung hÃ¶herer Stufe, welche folglich die kommunale Nutzungsplanung umfassend Ã¼bersteuere. Das bedeute auch, dass der Frage der Sinnentleerung durch Abweichungen von der kommunalen Grundordnung (vgl. dazu BGE 135 II 209 E. 5.2; BGr, 3. Oktober 2008, 1C_416/2007, E. 3.3) in diesem Kontext nicht die gleiche Bedeutung zukomme. Entscheidend sei vielmehr, dass die Legitimation und planerische Abstimmung Ã¼ber das Festsetzungsverfahren des kantonalen oder regionalen Richtplans erfolgte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><b>Abweichungen von der Grundnutzungsordnung</b></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Ein Gestaltungsplan muss wie erwÃ¤hnt die Richtplanung und das Ã¼bergeordnete Recht einhalten, namentlich die Ziele und GrundsÃ¤tze des Raumplanungsgesetzes. Die Anforderungen und das Ausmass der zulÃ¤ssigen Abweichungen von der Grundnutzungsordnung (Bau- und Zonenordnung) sind gesetzlich nicht definiert. Nach der Rechtsprechung dÃ¼rfen SondernutzungsplÃ¤ne zwar fÃ¼r einzelne Gemeindeabschnitte von der ihnen zugrunde liegenden Grundnutzungsordnung abweichen. Die Abweichungen dÃ¼rfen die Grundordnung, welche auf eine Gesamtsicht der Gemeindeplanung ausgerichtet ist, jedoch nicht ihres Sinngehalts entleeren. Ansonsten gerÃ¤t das wichtige Prinzip der Einheit und Widerspruchsfreiheit der Planung in Gefahr (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00017, E. 8.2, vgl. BGE 135 II 209, insbesondere E. 5.2 ff.; BGr, 26. September 2005, 1P.270/2005, E. 3.3.2; 29. April 2014, 1C_800/2013, E. 2.2) und kann die Bau- und Zonenordnung ihre Funktion, die zulÃ¤ssige Dimensionierung und Nutzung der Bauten aus einer ganzheitlichen Optik festzulegen und aufeinander abzustimmen, nicht mehr erfÃ¼llen (Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, S. 68). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>GegenÃ¼ber der kommunalen Rahmennutzungsplanung kann ein kantonaler Gestaltungsplan Vorrang beanspruchen (vorn E. 4.3.4). Zu prÃ¼fen bleibt, ob der kantonale Gestaltungsplan mit der in seinem Perimeter Ã¼berwiegend geltenden kantonalen Landwirtschaftszone vereinbar ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>In Bezug auf ihr VerhÃ¤ltnis zur Grundordnung bzw. zur Rahmennutzungsplanung ist zu unterscheiden zwischen <i>DetailnutzungsplÃ¤nen</i>, die nicht oder nicht wesentlich von der Grundordnung abweichen, und <i>SpezialnutzungsplÃ¤nen</i><b>, </b>die wesentlich von der Grundnutzung der Rahmennutzungsplanung abweichen (Peter Heer, Die raumplanungsrechtliche Erfassung von Bauten und Anlagen im Nichtbaugebiet, ZÃ¼rich, 1996, S. 143; Tamara NÃ¼ssle, Demokratie in der Nutzungsplanung, ZÃ¼rich 2005, S. 22; vgl. Peter Hettich/Lukas Mathis, in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Ãffentliches Baurecht, ZÃ¼rich u.<span> </span>a. 2016, Rz. 1.82 ff.; Niklaus Spori, Das VerhÃ¤ltnis des Sondernutzungsplans zum Rahmennutzungsplan, Inforaum 2009 Nr. 3 S. 9 ff., S. 9). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>FÃ¼r <i>DetailnutzungsplÃ¤ne</i>, also fÃ¼r solche GestaltungsplÃ¤ne, die nicht wesentlich von der Grundnutzung abweichen, ist anerkannt, dass nicht nur einzelne konkrete Vorhaben ihr Gegenstand sein kÃ¶nnen, sondern beispielsweise auch die Erschliessung eines ganzen Quartiers oder die Ãberbauung einer grÃ¶sseren Industriezone im Lauf des zeitlichen Planungshorizonts (Heer, S. 147). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>DemgegenÃ¼ber dÃ¼rfen sich SondernutzungsplÃ¤ne, die wesentlich von der Grundnutzung der Rahmennutzungsplanung abweichen, <i>nur auf konkrete Vorhaben beziehen</i> wie z.<span> </span>B. fÃ¼r Kiesgruben, Kehrichtdeponien, Kehrichtverbrennungsanlagen, Sportanlagen oder Einkaufszentren "auf der grÃ¼nen Wiese" (Niklaus Eichbaum, Raumplanungs- und umweltrechtliche Problemfelder beim Bau von Einkaufszentren und FachmÃ¤rkten, ZÃ¼rich, 2008, S. 48; Heer, S. 53, 143; NÃ¼ssle, S. 22; Thomas Widmer Dreifuss, Planung und Realisierung von Sportanlagen, ZÃ¼rich, 2002, S. 132; vgl. auch Hettich/Mathis, Rz. 1.85). Als Beispiele solcher Vorhaben, fÃ¼r welche die von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verlangte nutzungsplanerische Grundlage in einem Sondernutzungsplan geschaffen werden kann, werden in der Literatur auch GolfplÃ¤tze, Freizeitanlagen, Schiessanlagen oder grossflÃ¤chige <br/> <br/> GewÃ¤chshausanlagen genannt (Heer, S. 53). FÃ¼r die Ausscheidung von Bauzonen hingegen, namentlich auch Industriezonen, abseits vom bestehenden Siedlungsgebiet wird vielmehr die Rahmennutzungsplanung als sachgerecht betrachtet (Heer, S. 52 f.). Entsprechend ist die Sondernutzungsplanung in der Regel kein geeignetes Instrument, um einen verÃ¤nderten Bauzonenbedarf umzusetzen, da die Bauzonendimensionierung mindestens im Kontext des gesamten Gemeindegebiet zu klÃ¤ren ist (Tanquerel, Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Art. 21 N. 37; BGr, 13. Januar 2016, 1C_568/2014, 1C_576/2014, E. 7.3, <i>Mollens VS</i>).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><b>ZulÃ¤ssigkeit von projektbezogenen GestaltungsplÃ¤nen in der Landwirtschaftszone </b></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GestaltungsplÃ¤ne in der Funktion von SpezialnutzungsplÃ¤nen kommen namentlich dann zur Anwendung, wenn eine geplante Baute oder Anlage wegen ihres Ausmasses oder ihrer Auswirkungen auf Raumordnung und Umwelt nur im Rahmen eines Nutzungsplanverfahrens unter Mitwirkung der BevÃ¶lkerung sachgerecht zu beurteilen ist und deshalb nach der Rechtsprechung nicht auf dem Weg einer blossen Baubewilligung genehmigt werden darf. Bei solchen Vorhaben an einem Standort ausserhalb der Bauzone ist eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG ausgeschlossen, weshalb in der Regel der Weg Ã¼ber die Anpassung der Nutzungsplanung einzuschlagen ist (Tanquerel, Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Art. 21 N. 59). Nebst der Schaffung entsprechender Nutzungszonen der Rahmennutzungsplanung (Bauzonen nach Art. 15 RPG oder Zonen nach Art. 18 Abs. 1 RPG; BGE 129 II 321 E. 3.1, <i>CÃ©ligny GE,</i> in Pra 2004 Nr. 52) kann ein solches Vorhaben unter gewissen Voraussetzungen auch Gegenstand eines Sondernutzungsplans bilden. Planungspflichtig in diesem Sinn sind insbesondere Anlagen, die einer UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung bedÃ¼rfen (Jeannerat/Moor, Art. 14 N. 50), grossflÃ¤chige Anlagen wie Kiesgruben, Deponien, Sportzentren, Beschneiungsanlagen, aber auch kleinere Anlagen, die erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt zeitigen (Tanquerel, Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Art. 21 N. 59). Die ZulÃ¤ssigkeit von GestaltungsplÃ¤nen, die wesentlich von der Grundnutzung der Rahmennutzungsplanung abweichen und namentlich nichtlandwirtschaftliche bauliche Nutzungen im Landwirtschaftsgebiet vorsehen, ist unter bestimmten Voraussetzungen auch fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich anerkannt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 16 RPG dienen Landwirtschaftszonen der langfristigen Sicherung der ErnÃ¤hrungsbasis des Landes, der Erhaltung der Landschaft und des Erholungsraums oder dem Ã¶kologischen Ausgleich und sollen entsprechend ihren verschiedenen Funktionen von Ãberbauungen weitgehend freigehalten werden. Sie umfassen Land, das sich fÃ¼r die landwirtschaftliche Bewirtschaftung oder den produzierenden Gartenbau eignet und zur ErfÃ¼llung der verschiedenen Aufgaben der Landwirtschaft benÃ¶tigt wird, oder im Gesamtinteresse landwirtschaftlich bewirtschaftet werden soll. Soweit mÃ¶glich werden grÃ¶ssere zusammenhÃ¤ngende FlÃ¤chen ausgeschieden. Die Kantone tragen in ihren Planungen den verschiedenen Funktionen der Landwirtschaftszone angemessen Rechnung. Nach § 36 PBG sind als Landwirtschaftszonen nach Bedarf FlÃ¤chen auszuscheiden, die sich fÃ¼r die landwirtschaftliche Nutzung eignen oder die im Gesamtinteresse landwirtschaftlich genutzt werden sollen. ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Festsetzung der hier infrage stehenden kantonalen Landwirtschaftszonen ist die Baudirektion (§ 2 lit. b PBG i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 58 Abs. 1 und Anhang 1 Bst. G Ziff. 11 der Verordnung vom 18. Juli 2007 Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung [VOG RR, LS 172.11]).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Der <a id="Planungspflicht_grosse_Bauvorhaben">Planungspflicht fÃ¼r grosse Bauvorhaben </a>ausserhalb der Bauzonen wird im Kanton ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf Bestimmungen des kantonalen Richtplans unter anderem durch die Festsetzung entsprechender GestaltungsplÃ¤ne Rechnung getragen. Der kantonale Richtplan Landschaft bestimmt in Pt. 3.2.2 Abs. 3 des Richtplantextes (Stand 22. Oktober 2018), dass das Landwirtschaftsgebiet fÃ¼r Ã¶ffentliche Aufgaben und andere spezielle Nutzungen durch Festlegungen in Ã¼berkommunalen RichtplÃ¤nen oder durch die Festsetzung von Freihaltezonen, Erholungszonen oder Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen in der Nutzungsplanung "durchstossen" werden kann (vgl. auch Richtplantext Pt. 2.2.2 Abs. 3). Entsprechend hat das Bundesgericht im Entscheid BÃ¤retswil vom 24. Mai 2012 festgehalten, dass nach dem kantonalen Recht die Ausscheidung von Sondernutzungszonen innerhalb des Landwirtschaftsgebiets nicht absolut ausgeschlossen ist (BGr, 24. Mai 2012, 1C_13/2012, 1C_25/2012, E. 3.2; vgl. VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00353, E. 3.4; 10. November 2011, VB.2011.00134, insb. E. 7 und 8 sowie dazu BGr, 24. Mai 2012, 1C_13/2012, E. 3.1 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Diese EinsatzmÃ¶glichkeit kantonaler GestaltungsplÃ¤ne als Instrument zur "Durchstossung" der Landwirtschaftszone dient nach dem Gesagten der planerischen Festlegung von Einzelvorhaben. Sie bildet jedoch angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur ZulÃ¤ssigkeit von Abweichungen von der Grundnutzungsordnung nicht die Basis fÃ¼r die Festsetzung von Bauzonen, die losgelÃ¶st von konkreten Einzelprojekten fÃ¼r eine generelle BautÃ¤tigkeit vorgesehen sind. Dies gilt auch dann, wenn die geschaffene Zone spezifischere Zwecksetzungen verfolgt und detailliertere Vorschriften enthÃ¤lt als beispielsweise eine allgemeine Industrie- und Gewerbezone im Sinn von § 48 Abs. 2 lit. e PBG. Entsprechend setzt § 16 Abs. 2 PBG fÃ¼r Abweichungen einer Planung unterer Stufe von der Planung oberer Stufe nicht nur eine sachliche Rechtfertigung voraus, sondern zusÃ¤tzlich, dass es sich um eine Abweichung untergeordneter Natur handelt. Nichts anderes lÃ¤sst sich aus dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 23. Oktober 2003, VB.2002.00400, E. 2d, ableiten, auf welches sich die Beschwerdegegnerin beruft. Denn dieser Entscheid bezog sich auf die ZulÃ¤ssigkeit der Durchstossung des Landwirtschaftsgebiets gemÃ¤ss dem kantonalen Richtplan durch die kommunale Rahmennutzungsplanung und Ã¤usserte sich somit nicht zur Frage, in welcher Art und in welchem Umfang ein kantonaler Gestaltungsplan im Landwirtschaftsgebiet und in der kantonalen Landwirtschaftszone neue Bauzonen schaffen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><b>Keine Rechtfertigung durch verÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse und gleiche ZustÃ¤ndigkeit</b></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Auch erheblich verÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse und neue BedÃ¼rfnisse kÃ¶nnen Anlass geben, in der Sondernutzungsplanung von der Grundordnung abzuweichen, ohne die Rahmennutzungsplanung zu revidieren (Tanquerel, Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Art. 21 N. 37). Erheblich geÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen unter anderem in der wirtschaftlichen Entwicklung oder in verÃ¤nderten BedÃ¼rfnissen, beispielsweise MobilitÃ¤tsbedÃ¼rfnissen, begrÃ¼ndet sein (Tanquerel, Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Art. 21 N. 44 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Immerhin muss dabei aber die KohÃ¤renz des Spezialnutzungsplans mit dem Rahmennutzungsplan gewahrt werden (BGE 135 II 209 E. 5.2, <i>RÃ¼ti ZH</i>). Aber auch bei solchen wesentlichen Ãnderungen ist die Sondernutzungsplanung in der Regel kein geeignetes Instrument, wenn die verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse Auswirkungen auf den Bauzonenbedarf haben, denn die Bauzonendimensionierung muss in einem grÃ¶sseren Rahmen (mindestens im gesamten Gemeindegebiet) geklÃ¤rt werden (Tanquerel, Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Art. 21 N. 37; BGr, 13.01.2016, 1C_568/2014, 1C_576/2014, E. 7.3, <i>Mollens VS</i>).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>BehÃ¶rden sind an die NutzungsplÃ¤ne gebunden (Art. 21 RPG; § 16 PBG; Tanquerel, Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Art. 21 N. 15). Setzt die Baudirektion Planungen der unteren Stufe fest, hat sie die Festlegungen Ã¼bergeordneter Planungen einzuhalten. Abweichungen sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie sachlich gerechtfertigt und von untergeordneter Natur sind (§ 16 PBG). Der planerische Stufenbau ist auch dann zu beachten, wenn der Gestaltungsplan vom gleichen Organ im gleichen Verfahren festgesetzt wird wie der Rahmennutzungsplan (BGr, 29. April 2014, 1C_800/2013, E. 2.2.2; David Dussy, in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Ãffentliches Baurecht, ZÃ¼rich u.<span> </span>a. 2016, Rz. 7.87), vorliegend also die kantonale Landwirtschaftszone. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><b>Fazit</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf den Zweck und den Inhalt des streitgegenstÃ¤ndlichen kantonalen Gestaltungsplans "Innovationspark ZÃ¼rich" (oben E. 4.4 und 4.5) vermag somit auch die im Kantonalen Richtplan vorgesehene "Durchstossung" des Landwirtschaftsgebiets durch die Nutzungsplanung nicht zu rechtfertigen, dass dafÃ¼r das Instrument eines Gestaltungsplans zur Schaffung einer Bauzone der vorgesehenen Art und GrÃ¶sse in der kantonalen Landwirtschaftszone eingesetzt wird. Von einer Abweichung untergeordneter Natur im Sinn von § 16 Abs. 2 PBG kann bei der Schaffung eines Baugebiets von 36 ha in einer ersten Etappe â verbunden mit der Absicht, diese in der zweiten Etappe auf 70 ha zu vergrÃ¶ssern â nicht mehr gesprochen werden. Demzufolge erweist sich die Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplans "Innovationspark ZÃ¼rich" auch aus diesem Grund als unzulÃ¤ssig und mit dem kantonalen Recht nicht vereinbar.</p> <p class="Urteilstext">Da der streitige kantonale Gestaltungsplan bereits aus diesen GrÃ¼nden aufzuheben ist, ist auf die weiteren RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 zum Verfahren und zum Sachverhalt nicht einzugehen. Ebenso erÃ¼brigen sich die Einholung der vom BeschwerdefÃ¼hrer 2 beantragten Gutachten der EidgenÃ¶ssischen Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) und des Bundesamtes fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><b>HÃ¶he der Kosten des Rekursverfahrens</b></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das angefochtene Urteil der Vorinstanz hat die Verfahrenskosten auf Fr. 50'450.-, bestehend aus einer GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 50'000.- zuzÃ¼glich Zustellkosten von Fr. 450.- festgesetzt. Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen die von der Vorinstanz festgesetzte GebÃ¼hr als unangemessen, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und prohibitiv. Die Beschwerdegegnerin hat sich zur HÃ¶he der Verfahrenskosten nicht geÃ¤ussert.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 50'000.- damit, dass sich die GerichtsgebÃ¼hr bei Rechtsstreitigkeiten Ã¼ber die Nutzungsplanung in erster Linie nach dem Streitwert beziehungsweise Streitinteresse bemesse, wozu sie auf zwei Verwaltungsgerichtsentscheide vom 11. Januar 2018, VB.2017.00432, E. 7, und vom 21. Dezember 2017, VB.2017.00371, E. 14, verweist. Dazu falle in Betracht, dass das Gestaltungsplangebiet eine FlÃ¤che von etwa 50 Fussballfeldern umfasse und die geplante GesamtnutzflÃ¤che rund sieben Mal so gross wie die AusstellungsflÃ¤che des Louvre in Paris und zehn Mal grÃ¶sser als die MietflÃ¤che des Prime Tower in ZÃ¼rich sei. Der angefochtene Gestaltungsplan bilde mithin die Vorstufe einer weitrÃ¤umigen Stadtentwicklung mit zahlreichen bedeutsamen Bauprojekten und einem ausserordentlich hohen Investitionsvolumen. Das Streitinteresse kÃ¶nne deshalb nicht hoch genug eingeschÃ¤tzt werden. Wie sich aus den ErwÃ¤gungen ergebe, habe sodann die Bearbeitung des Rekurses aufgrund der Anzahl der aufgeworfenen RÃ¼gen und der umfangreichen Akten, denen auch zehn Eingaben der Rekurrenten zugrunde lÃ¤gen, zeitaufwÃ¤ndige rechtliche AbklÃ¤rungen erfordert. Es handle sich daher um ein besonders aufwÃ¤ndiges Verfahren, bei dem die Kosten nach § 4 Abs. 1 GebV VGr Ã¼ber den HÃ¶chstbetrag des vorgesehenen GebÃ¼hrenrahmens hinaus erhÃ¶ht werden kÃ¶nnten. Deshalb sei es angemessen, die GerichtsgebÃ¼hr mit Fr. 50'000.- am oberen Ende des ordentlichen GebÃ¼hrenrahmens festzusetzen. Die nicht durch einen Rechtsbeistand vertretenen Rekurrenten seien im Verlauf des Rekursverfahrens mehrfach Ã¼ber die anfallenden hohen Verfahrenskosten im Fall des Unterliegens aufgeklÃ¤rt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Dem Minderheitsvotum zum vorinstanzlichen Urteil ist zu entnehmen, dass ein Minderheitsantrag gestellt wurde, die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 20'000.- festzusetzen. Dieser wurde u.<span> </span>a. damit begrÃ¼ndet, dass der erhebliche Verfahrensaufwand zwar eine relativ hohe GerichtsgebÃ¼hr rechtfertige, doch dÃ¼rfe dieser nicht das alleinige Bemessungskriterium bilden. Eine rein aufwandorientierte Bemessung sei insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn dies dazu fÃ¼hre, dass der Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde faktisch verunmÃ¶glicht oder Ã¼bermÃ¤ssig erschwert werde. Die Rechtsweggarantie nach Art. 29a BV gebiete es in solchen FÃ¤llen, die GerichtsgebÃ¼hren gegenÃ¼ber dem effektiven Kostenaufwand zu reduzieren und dadurch zu verhindern, dass die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r Personen, die keinen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege hÃ¤tten, eine prohibitive Wirkung entfalte. Wenn die Nachbarschaft eines grossen Gestaltungsplangebiets befÃ¼rchten mÃ¼sse, im Fall einer gerichtlichen Anfechtung ein GebÃ¼hrenrisiko von Fr. 50'000.- einzugehen, ohne im Fall einer Gutheissung von einem auch nur annÃ¤hernd Ã¤quivalenten Nutzen zu profitieren, halte dies zahlreiche Nachbarinnen und Nachbarn von einer Rekurserhebung ab ("chilling effect"). Entsprechend mÃ¼sse im vorliegenden Fall trotz des grossen Investitionsvolumens und des umfangreichen Verfahrensaufwands eine GerichtsgebÃ¼hr deutlich unter der gesetzlichen Obergrenze von Fr. 50'000.- angesetzt werden. Anders wÃ¤re im Fall einer missbrÃ¤uchlichen Rekurserhebung zu urteilen, wofÃ¼r hier jedoch keine Anzeichen bestÃ¼nden.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Ãquivalenzprinzip mÃ¼sse die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr nicht nur zum Verfahrensaufwand in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis stehen, sondern auch zum wirtschaftlichen Nutzen, der fÃ¼r die gebÃ¼hrenpflichtige Person resultiere. Im zÃ¼rcherischen Baurechtsverfahren komme dem Ãquivalenzprinzip eine besondere Bedeutung zur Wahrung vernÃ¼nftiger Grenzen bei der GebÃ¼hrenbemessung zu, weil der GebÃ¼hrenrahmen â im Vergleich zu den anderen Kantonen â besonders weit und die Obergrenze von Fr. 50'000.- besonders hoch sei. WÃ¤hrend es im Fall eines Bauherrenrekurses zulÃ¤ssig und sachgerecht sei, den wirtschaftlichen Nutzen bzw. das Streitinteresse anhand der Bausumme zu bemessen, dÃ¼rfe im Fall eines Nachbarrekurses gegen ein grosses Bauvorhaben, die Rechtsweggarantie nicht durch Ã¼berrissene GebÃ¼hren ausgehebelt werden, weil in diesem Fall das Interesse der Rekurrenten "um ein Vielfaches kleiner als das Interesse der PlanungstrÃ¤ger und Investoren" sei und "zu einem gewissen Grad ein Ã¶ffentliches Interesse daran bestehe, die RechtmÃ¤ssigkeit des Gestaltungsplanes zu Ã¼berprÃ¼fen". </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>GemÃ¤ss § 338 PBG legt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-. Nach § 3 Abs. 3 der im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids noch massgeblichen GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (aGebV VGr, OS 65, 991) betrug die GerichtsgebÃ¼hr bei Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert in der Regel Fr. 1'000.- bis Fr. 50'000.-. Diese Bestimmung war auch auf das Baurekursgericht anwendbar (§ 1 Abs. 1 aGebV VGr). Entgegen der Auffassung der Vorinstanz war es ihr im Zeitpunkt ihres Entscheids im Gegensatz zum Verwaltungsgericht nicht erlaubt, die GebÃ¼hr in besonders aufwÃ¤ndigen Verfahren gestÃ¼tzt auf § 4 Abs. 1 aGebV VGr bis auf das Doppelte zu erhÃ¶hen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Aus dem LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht folgt, dass Abgaben, namentlich auch Kausalabgaben wie die hier infrage stehende GerichtsgebÃ¼hr in rechtssatzmÃ¤ssiger Form festgelegt sein mÃ¼ssen, sodass den rechtsanwendenden BehÃ¶rden kein Ã¼bermÃ¤ssiger Spielraum verbleibt und die mÃ¶glichen Abgabepflichten voraussehbar und rechtsgleich sind. Die formell-gesetzliche Grundlage muss in diesen Punkten hinreichend bestimmt sein, um den GrundsÃ¤tzen der Rechtssicherheit, der Berechenbarkeit und Vorhersehbarkeit staatlichen Handelns und der rechtsgleichen Rechtsanwendung zu genÃ¼gen. Bei Kausalabgaben, namentlich bei GerichtsgebÃ¼hren, gelten weniger hohe Anforderungen bezÃ¼glich der gesetzlichen Bestimmung der AbgabenhÃ¶he, wenn sich diese anhand der verfassungsmÃ¤ssigen GrundsÃ¤tze der Kostendeckung und der Ãquivalenz Ã¼berprÃ¼fen lÃ¤sst (BGE 145 I 52 E. 5.2.1; BGE 143 I 227 E. 4.2). In neueren Entscheiden hat das Bundesgericht darauf hingewiesen, dass diese Rechtsprechung in einer Zeit entwickelt wurde, in der Ã¼blicherweise geringe GerichtsgebÃ¼hren erhoben wurden, wÃ¤hrend die Gerichte heute tendenziell diese GebÃ¼hren erheblich erhÃ¶hten, weshalb dem LegalitÃ¤tsprinzip insoweit eine grÃ¶ssere Bedeutung zukomme (BGE 145 I 52 E. 5.2.1; BGE 143 I 227 E. 4.3.3).</p> <p class="Urteilstext">Das Ãquivalenzprinzip konkretisiert das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das WillkÃ¼rverbot fÃ¼r den Bereich der Kausalabgaben. Es bestimmt, dass eine GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der abzugeltenden Leistung stehen darf und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen halten muss. Der Wert der Leistung bemisst sich nach dem wirtschaftlichen Nutzen, den sie dem Pflichtigen bringt, oder nach dem Kostenaufwand der konkreten Inanspruchnahme im VerhÃ¤ltnis zum gesamten Aufwand des betreffenden Verwaltungszweigs. Dabei darf auf Durchschnittserfahrungen abgestellt werden, weshalb die GebÃ¼hren nicht in jedem Fall genau dem erbrachten Verwaltungsaufwand entsprechen mÃ¼ssen. Sie sollen jedoch nach sachlich vertretbaren Kriterien bemessen sein und nicht Unterscheidungen treffen, fÃ¼r die keine vernÃ¼nftigen GrÃ¼nde ersichtlich sind. Bei ihrer Festsetzung darf innerhalb eines gewissen Rahmens der wirtschaftlichen Situation des Pflichtigen und dessen Interesse am abzugeltenden Akt Rechnung getragen werden. Zudem darf gemÃ¤ss dem Ãquivalenzprinzip die HÃ¶he der GebÃ¼hr die Inanspruchnahme gewisser Institutionen nicht verunmÃ¶glichen oder Ã¼bermÃ¤ssig erschweren. Die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichts betont, dass dies namentlich bezÃ¼glich der GerichtsgebÃ¼hren gilt und dass deren HÃ¶he aufgrund der Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 29a BV den Zugang zur Justiz nicht Ã¼bermÃ¤ssig erschweren darf (BGE 145 I 52 E. 5.2.1; BGE 143 I 227 E. 5; BGE 141 I 105 E. 3.2.2; vgl. auch: Andreas Kley, in: Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., 2014, N. 7. zu Art. 29a BV; Giovanni Biaggini, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Kommentar, 2. A., 2017, N. 8b zu Art. 29a BV). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Das kantonale Verfassungsrecht sieht in Art. 18 Abs. 1 KV vor, dass jede Person u.<span> </span>a. Anspruch auf eine wohlfeile Erledigung des Verfahrens hat. Der Begriff "wohlfeil" (nach Duden auch "kostengÃ¼nstig", "erschwinglich") bedeutet, dass Rechtsuchende ohne allzu grosses finanzielles Risiko Zugang zu den Gerichten und Verwaltungsinstanzen haben sollen und ein Verfahren fÃ¼r die Rechtsuchenden grundsÃ¤tzlich bezahlbar sein soll. Das schliesst nicht aus, dass sich die GebÃ¼hrenhÃ¶he nach dem Streitwert richtet; mit dieser Bestimmung sollten die bestehenden Tarife nicht infrage gestellt werden. Wie sich aus der Beratung im Verfassungsrat ergibt, zielt die Bestimmung primÃ¤r auf Verfahren mit kleineren Streitwerten und geringfÃ¼gigen Streitinteressen. Die Gerichtskosten mÃ¼ssen nach dieser Bestimmung insgesamt in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zum Streitwert bzw. zum Streitinteresse stehen und dÃ¼rfen die rechtsuchende Person nicht von der Beschreitung des Rechtswegs abhalten. Mit Art. 18 KV steht den Rechtssuchenden ein Instrument zur VerfÃ¼gung, um eine im Einzelfall nicht angemessen erscheinende Kostenauflage Ã¼berprÃ¼fen zu lassen (Giovanni Biaggini, in: Kommentar KV, Art. 18 N. 19 f., mit Hinweis auf die Materialien; vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, SB.2018.00141, E. 3.2; BGr, 11. Dezember 2012, 2C_513/2012, E. 3.5, und 12. Oktober 2012, 1C_156/2012, E. 8.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Vorliegend ist â dem Minderheitsvotum am Baurekursgericht folgend â zu berÃ¼cksichtigen, dass der Streitinteressewert der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht annÃ¤hernd so hoch ist wie dasjenige des Beschwerdegegners, der den streitgegenstÃ¤ndlichen Plan festsetzte. Wie erwÃ¤hnt verlangt das Ãquivalenzprinzip, dass die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr nicht nur zum Verfahrensaufwand in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis stehen, sondern auch zum wirtschaftlichen Nutzen fÃ¼r die gebÃ¼hrenpflichtige Person. Indem die Vorinstanz die Bedeutung der Streitsache allein aufgrund der BebauungsmÃ¶glichkeiten beurteilt hat, welche der Gestaltungsplan ermÃ¶glicht, hat sie gegenÃ¼ber den BeschwerdefÃ¼hrern, soweit diese abgabepflichtig werden, das Ãquivalenzprinzip verletzt, da diese ein massiv tieferes Interesse an der Streitsache haben. Die unter BerÃ¼cksichtigung des erheblichen Aufwands festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr ist unter den vorliegenden UmstÃ¤nden als deutlich prohibitiv zu beurteilen. Unter BerÃ¼cksichtigung der Interessenwerte, des erheblichen Verfahrensaufwands und des Umstands, dass ein Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sowie ein Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 zu beurteilen waren, kann eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 18'000.- als noch gerechtfertigt betrachtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><b>Zusammenfassung</b></p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde beider BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr gutzuheissen. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ist in Bezug auf seine Rekurslegitimation abzuweisen; im Ãbrigen ist auf sie nicht einzutreten. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 sind die Dispositiv-Ziffer III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 24. Oktober 2018 (BRGE III Nrn. 0145/2018 und 0146/2018) sowie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin Nr. 1881/16 vom 9. August 2017 (Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplanes "Innovationspark ZÃ¼rich", DÃ¼bendorf und Wangen-BrÃ¼ttisellen) aufzuheben. Im Ãbrigen ist auch auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><b>Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen</b></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten zu 2/10 dem BeschwerdefÃ¼hrer 1, zu 1/10 dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 und zu 7/10 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer beantragen, es sei ihnen eine angemessene Aufwand- und UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nur in einem Nebenpunkt obsiegt, ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer 2, der nicht durch einen Rechtsanwalt vertreten ist, ist zulasten der Beschwerdegegnerin eine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen. Dazu ist festzuhalten, dass die grosse Zahl und der insgesamt grosse Umfang der Rechtsschriften nicht als notwendig erscheinen, einen angemessenen Aufwand Ã¼bersteigen und deshalb in Bezug auf die HÃ¶he der UmtriebsentschÃ¤digung nicht zu berÃ¼cksichtigen ist. Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 die Rechtsschriften gemeinsam mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 verfasste. Somit erweist sich eine aufgrund des teilweisen Unterliegens reduzierte ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von jeweils Fr. 1'000.- fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren als angemessen.</p> <p class="Urteilstext">Sodann sind die Kosten des Rekursverfahrens neu zu verlegen. Nach dem Gesagten trat das Baurekursgericht zu Recht auf die beiden Rekurse des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nicht ein. Hingegen hÃ¤tte es den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers 2 (Rekursverfahren GeschÃ¤ftsnummer R3.2017.00138) gutheissen mÃ¼ssen. Dementsprechend sind in AbÃ¤nderung von Ziff. V des Entscheids des Baurekursgerichts die Kosten des Rekursverfahrens zu 2/10 dem BeschwerdefÃ¼hrer 1, zu 1/10 dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 und zu 7/10 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 wird im Kostenpunkt gutgeheissen, im Ãbrigen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Dispositiv-Ziffer III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 24. Oktober 2018 (BRGE III Nrn. 0145/2018 und 0146/2018) sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich Nr. 1881/16 vom 9. August 2017 (Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplanes "Innovationspark ZÃ¼rich", DÃ¼bendorf und Wangen-BrÃ¼ttisellen) werden aufgehoben. </p> <p class="Einzug2">3. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer IV und V des Entscheids des Baurekursgerichts werden die Verfahrenskosten des Baurekursgerichts auf total Fr. 18'450.- festgesetzt. Diese werden zu 2/10 dem BeschwerdefÃ¼hrer 1, zu 1/10 dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 und zu 7/10 der Beschwerdegegnerin auferlegt. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 eine UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren von Fr. 1'000.-zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 630.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 15'630.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten werden zu 2/10 dem BeschwerdefÃ¼hrer 1, zu 1/10 dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 und zu 7/10 der Beschwerdegegnerin auferlegt. </p> <p class="Einzug2">6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>