<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00111</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222308&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00111</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.03.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Scheitern der Ehe. Keine fehlerhafte Erhebung des entscheidrelevanten Sachverhalts durch die Vorinstanz (E. 2.2 f.). Aufgrund der klar geäusserten Scheidungsabsichten der Ehefrau kann nicht von einer lediglich vorübergehenden Trennung ausgegangen werden und muss die Ehe des Beschwerdeführers als definitiv gescheitert betrachtet werden, während der Rückzug der Scheidungsklage durch die Ehefrau in Zusammenhang mit dem zivilrechtlichen Erfordernis einer zweijährigen Trennungsfrist steht (E. 3). Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch des Beschwerdeführers nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG scheitert bereits an den zeitlichen Voraussetzungen (E. 4). Verneinung eines nachehelichen Härtefalls: Dem Beschwerdeführer ist die Reintegration in seinem Heimatland zuzumuten und er vermag nicht glaubhaft zu machen, im erforderlichen Ausmass Opfer ehelicher Oppression geworden zu sein, zumal er selbst an der Ehe festhalten will, seine Zustimmung zu einer einvernehmlichen Scheidung verweigert und die derzeitige Aktenlage klar seiner Darstellung widerspricht, wonach die Gewalttätigkeiten und Drohungen ausschliesslich von seiner Ehefrau ausgegangen seien (E. 5). Keine Verletzung des konventions- und verfassungsmässigen Rechts auf Privatleben, keine rechtsfehlerhafte Ausübung des Ermessens durch die Vorinstanz und keine Vollzugshindernisse (E. 6). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 8 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONNEXITÃT">KONNEXITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNGSFRIST">TRENNUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORÃBERGEHENDE TRENNUNG">VORÃBERGEHENDE TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. V VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. VIbis VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57696" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00111</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtverlÃ¤ngerung Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1995 geborene serbisch-kosovarische DoppelbÃ¼rger A reiste am 12. MÃ¤rz 2020 in die Schweiz ein, wo er am 20. MÃ¤rz 2020 die 1991 geborene Schweizer BÃ¼rgerin C ehelichte. Hierauf wurde ihm am 13. Mai 2020 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Vom 26. September 2020 bis zum 3. Dezember 2020 wurde A wegen Verdachts auf hÃ¤usliche Gewalt in Polizei- bzw. Untersuchungshaft versetzt und in der Folge ein wiederholt verlÃ¤ngertes Rayon- und Kontaktverbot zur vormaligen ehelichen Wohnung bzw. seiner Ehefrau verhÃ¤ngt. Mit E-Mail vom 25. November 2020 teilte seine Ehefrau dem Migrationsamt mit, dass sie aufgrund der Drohungen und TÃ¤tlichkeiten ihr gegenÃ¼ber die Scheidung eingereicht habe.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. September 2021 wurde A wegen mehrfacher Drohung, mehrfacher versuchter NÃ¶tigung sowie TÃ¤tlichkeit zum Nachteil seiner Ehefrau vom Bezirksgericht BÃ¼lach zu einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 70.- und einer Busse von Fr. 200.- verurteilt. Die hiergegen erhobene Berufung ist derzeit beim Obergericht hÃ¤ngig.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf verweigerte das Migrationsamt am 24. September 2021 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 23. Oktober 2021. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 20. Januar 2022 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 25. Februar 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. Februar 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 24. September 2021 vollstÃ¤ndig aufzuheben und es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen bzw. zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ãberdies sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2022 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme und wÃ¤hrend des Verfahrens von Vollzugsmassnahmen abzusehen sei. Weiter wurde A unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht dazu aufgefordert, einen aktuellen Strafregisterauszug einzureichen und Ã¼ber den Stand des hÃ¤ngigen Berufungsverfahrens zu berichten sowie Ã¼ber sÃ¤mtliche bewilligungsrelevanten UmstÃ¤nde zeitnah und unter Beilage geeigneter Belege zu informieren, namentlich Ã¼ber eine allfÃ¤llige WiederannÃ¤herung der Eheleute, die erneute Einreichung eines Scheidungsbegehrens, rechtskrÃ¤ftige Verurteilungen oder eingeleitete (weitere) Strafverfahren. Hierauf liess A mit Eingabe vom 31. MÃ¤rz 2022 einen aktuellen Strafregisterauszug nachreichen und Ã¼ber den aktuellen Stand des hÃ¤ngigen Berufungsverfahrens informieren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch den nachfolgenden Eingaben vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Unmittelbares Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist der Rekursentscheid vom 20. Januar 2022 und nicht die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 24. September 2021, weshalb der Hauptantrag des BeschwerdefÃ¼hrers dahingehend zu interpretieren ist, dass die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragt wird und das Migrationsamt anzuweisen sei, ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen bzw. diese zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Neben Rechtsverletzungen wirft der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorinstanz eine mehrfach unrichtige bzw. aktenwidrige Feststellung des Sachverhalts vor: Einerseits sei fÃ¤lschlicherweise angenommen worden, dass ihm seine Ehefrau bereits im November 2020 per E-Mail ihre Scheidungsabsichten mitgeteilt habe, obwohl er sich zu diesem Zeitpunkt in Untersuchungshaft befunden und keinen Zugriff auf seinen E-Mail-Eingang gehabt habe. Andererseits habe die Vorinstanz aktenwidrig angenommen, dass er erst seit dem 3. Mai 2021 einer ErwerbstÃ¤tigkeit in einer â¦ als Mitarbeiter â¦ nachgehe, obwohl er gemÃ¤ss den dem Verwaltungsgericht nachgereichten Belegen bereits per 5. Januar 2021 eine Festanstellung bei der D AG gefunden habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers stehen die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nicht im Widerspruch zur Aktenlage, zumal die Sicherheitsdirektion weder behauptet hatte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor seinem Stellenantritt im Mai 2021 arbeitslos gewesen sei, noch dass er wÃ¤hrend seiner Untersuchungshaft eine E-Mail von seiner Ehefrau in Empfang genommen habe. Vielmehr hat die Vorinstanz in Ãbereinstimmung mit der vor­instanzlichen Aktenlage auf das aktuelle ArbeitsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers und eine am 25. November 2020 an das Migrationsamt (nicht an den BeschwerdefÃ¼hrer) versandte E-Mail der Ehefrau verwiesen, in welcher diese ihre Scheidungsabsichten darlegte und auf die Einleitung eines entsprechenden Scheidungsverfahrens hinwies. Indes erscheint im Sinne nachfolgender AusfÃ¼hrungen ohnehin nicht entscheiderheblich, ob die Vorinstanz den Zeitpunkt des Stellenantritts des BeschwerdefÃ¼hrers oder die Mitteilung der Scheidungsabsichten durch die Ehefrau aktenwidrig festgestellt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung3">Eine auslÃ¤nderrechtlich relevante Ehegemeinschaft besteht so lange, als die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille vorhanden ist, ansonsten die zum Verbleib beim Ehegatten erteilte Aufenthaltsbewilligung infolge ZweckerfÃ¼llung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. d in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 AIG widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden kann. Dabei ist hauptsÃ¤chlich auf die nach aussen wahrnehmbare eheliche Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Getrennte Wohnorte schliessen bei fortbestehender Familien- respektive Ehegemeinschaft einen entsprechenden Bewilligungsanspruch nicht aus, wenn hierfÃ¼r wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen, so, wenn berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme eine <i>vorÃ¼bergehende</i> Trennung erfordern (Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). FÃ¼hren die geltend gemachten TrennungsgrÃ¼nde jedoch zu einer <i>dauerhaften</i> Trennung, liegt hingegen unabhÃ¤ngig vom Willen der Ehegatten und den geltend gemachten GrÃ¼nden kein wichtiger Grund fÃ¼r getrennte Wohnorte im Sinn von Art. 49 AIG und Art. 76 VZAE vor. PraxisgemÃ¤ss ermÃ¶glicht Art. 49 AIG in Krisensituationen nur kurze, vorÃ¼bergehende UnterbrÃ¼che der Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). <span>Die Anforderungen an den Nachweis des Fortbestands des Ehewillens und der ehelichen Gemeinschaft sind bei lÃ¤ngerfristigem Getrenntleben der Ehegatten besonders streng, da die Ausnahmebestimmungen von Art. 49 AIG und Art. 76 VZAE nicht den Sinn haben, den Ehepartnern von Schweizer BÃ¼rgern das Aufenthaltsrecht zu sichern, bis feststeht, dass die Ehe endgÃ¼ltig gescheitert ist. </span>Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilli­gungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00769, E. 2.1; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2; vgl. auch BGE 136 II 113 E. 3.2 zur Massgeblichkeit einer "retrospektiven Berechnung" der Dauer der ehelichen Gemeinschaft). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 26. September 2020 wegen des Verdachts auf hÃ¤usliche Gewalt festgenommen und am Folgetag in Untersuchungshaft versetzt. Zeitgleich wurde er zum Schutz seiner Ehefrau mit einem Kontakt- und Rayonverbot belegt. Seither ist es zu keiner WiederannÃ¤herung der Ehegatten gekommen, vielmehr strebt seine Ehefrau die Scheidung an und ist in dem gegen ihn gerichteten Strafverfahren wegen hÃ¤uslicher Gewalt als PrivatklÃ¤gerin aufgetreten. Der anlÃ¤sslich der Scheidungsverhandlung vom 17. November 2021 erklÃ¤rte RÃ¼ckzug der Scheidungsklage durch die Ehefrau erfolgte offenkundig aufgrund der NichterfÃ¼llung der zweijÃ¤hrigen Trennungsfrist fÃ¼r eine Scheidungsklage und nicht aufgrund einer WiederannÃ¤herung der Eheleute. Die noch nicht abgelaufene zweijÃ¤hrige Trennungsfrist erklÃ¤rt sodann auch, weshalb die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ihr Scheidungsbegehren bislang nicht erneuert hat, hÃ¤tte dieses aufgrund der fehlenden Einwilligung des BeschwerdefÃ¼hrers derzeit doch noch keinerlei Erfolgsaussichten. Selbst nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers beschrÃ¤nkten sich die ehelichen Kontakte seit dessen Verhaftung am 26. November 2020 auf â wohl zufÃ¤llige â Begegnungen "im Ausgang".</p> <p class="Erwgung2">Von einer intakten Ehegemeinschaft und einem ehelichen Zusammenleben kann damit keine Rede mehr sein. Aufgrund der klar geÃ¤usserten Scheidungsabsichten der Ehefrau und der Dauer der Trennung kann auch nicht mehr von einer lediglich vorÃ¼bergehenden Trennung der Ehegatten im Sinn von Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 VZAE gesprochen und muss die Ehe als definitiv gescheitert betrachtet werden. Mangels fortbestehender und intakter Ehegemeinschaft kann der BeschwerdefÃ¼hrer sich damit nicht mehr auf ein Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf seine nur noch formal fortbestehende Ehe mit einer Schweizerin berufen. Aus denselben GrÃ¼nden entfÃ¤llt auch ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das konventions- und verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht der Aufenthaltsanspruch fort, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG). FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGE 136 II 113 E. 3.3; BGE 140 II 345 E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). Ein im Ausland oder vorehelich im Konkubinat verbrachtes Zusammenleben wird bei der Berechnung der Dreijahresfrist nicht berÃ¼cksichtigt (BGr, 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.1; BGr, 13. August 2015, 2C_72/2015, E. 2.2, mit Hinweisen). Von einer Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist auszugehen, solange eine tatsÃ¤chlich gelebte eheliche Beziehung und ein gegenseitiger Ehewille vorliegen. Die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt zudem gemÃ¤ss konstanter und gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut; bereits das Fehlen weniger Wochen oder Tage schliesst den Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung aus (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 2.2; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit E-Mail vom 10. Dezember 2020 gab die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers dem Migrationsamt gegenÃ¼ber bekannt, dass ihr Ehewille schon im Mai oder Juni 2020 erloschen sei, wenngleich sie erst nach der Verhaftung des BeschwerdefÃ¼hrers den Mut aufgebracht habe, die Scheidung einzureichen. Die Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft schloss sie definitiv aus. Seither ist es unbestrittenermassen zu keiner Wiederaufnahme des Ehelebens gekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte damit lÃ¤ngstens vom 20. MÃ¤rz 2020 (Hochzeit) bis zu seiner Verhaftung am 26. November 2020 in ehelicher Gemeinschaft mit seiner Schweizer Ehefrau, ohne dass es danach zu einer WiederannÃ¤herung der Eheleute gekommen ist oder eine solche absehbar wÃ¤re. UnabhÃ¤ngig vom nicht Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinausgehenden Integrationsgrad des BeschwerdefÃ¼hrers scheitert ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG somit bereits an der zeitlichen Voraussetzung eines mindestens dreijÃ¤hrigen ehelichen Zusammenlebens. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat (und/oder die Integrationskriterien nicht erfÃ¼llt sind), kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Hierbei wird aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiederein­gliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Trotz Untersuchungsgrundsatz im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls eine weitreichende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Eheliche Gewalt bzw. hÃ¤usliche Oppression muss in geeigneter Weise glaubhaft gemacht werden. Nach Art. 77 Abs. 5 f. VZAE kÃ¶nnen Nachweise fÃ¼r das Vorliegen ehelicher Gewalt â insbesondere Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen, verfÃ¼gte Gewaltschutzmassnahmen und entsprechende strafrechtliche Verurteilungen â verlangt werden. GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 6<sup><span>bis </span></sup>VZAE kÃ¶nnen auch die Hinweise und AuskÃ¼nfte von spezialisierten Fachstellen mitberÃ¼cksichtigt werden. Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; es muss die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.3, mit Hinweisen). Dabei ist die Berufung auf einen nachehelichen HÃ¤rtefall selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn die gewaltbetroffene Person selbst ebenfalls Gewalt gegenÃ¼ber ihrem Ehepartner ausgeÃ¼bt und durch ihr Verhalten zur Eskalation mitbeigetragen hat (vgl. BGr, 19. Februar 2016, 2C_1066/2014, E. 4). Eine wechselseitige GewaltausÃ¼bung dÃ¼rfte der Berufung auf einen nachehelichen HÃ¤rtefall jedoch zumindest dort entgegenstehen, wo Gewaltbetroffene in vorwerfbarer und erheblicher Weise zur Gewalteskalation beigetragen haben. Die selbst erlittene Gewalterfahrung muss Ã¼berdies derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (BGE 138 II 229 E. 3.2.2; BGr, 13. MÃ¤rz 2020, 2C_915/2019, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Wie schon vor Vorinstanz bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer, seiner Ehefrau gegenÃ¼ber gewalttÃ¤tig gewesen zu sein. Vielmehr sei seine Ehefrau mehrfach gegen ihn handreiflich geworden, habe ihn zu kontrollieren versucht und das gegen ihn eingeleitete Strafverfahren und seine Bewilligungssituation als Druckmittel missbraucht, weshalb er sich auf einen nachehelichen HÃ¤rtefall berufen kÃ¶nne. Entsprechende Behauptungen stellte er erstmals bei seiner Verhaftung am 26. September 2020 auf. Mit Eingaben seiner Rechtsvertreterin vom 7. April 2021 und 11. August 2021 sowie im Rekurs- und Beschwerdeverfahren erneuerte er seine Anschuldigungen und liess weiter ausfÃ¼hren, dass seine Ehefrau unter Medikamenteneinfluss aggressiv reagiere und den zu seiner Verhaftung fÃ¼hrenden Streit inszeniert habe. Von den Scheidungsabsichten seiner Ehefrau will er erst nach seiner Haftentlassung erfahren haben. Sodann habe seine Ehefrau eine DesinteresseerklÃ¤rung im Strafverfahren angeboten, sollte er der Ehescheidung und einer RÃ¼ckkehr in seine Heimat zustimmen. Weiter habe sich seine Ehefrau "opferuntypisch" bei sÃ¤mtlicher seiner Einvernahmen im gleichen Raum aufgehalten und zusammen mit ihrer Mutter mittels eines geschickten LÃ¼gengebÃ¤udes die StrafbehÃ¶rden getÃ¤uscht, wobei er aber zumindest vom Vorwurf der sexuellen NÃ¶tigung etc. freigesprochen worden sei. Zudem verweist er auf ein gegen seine Ehefrau wegen des Verdachts einer Falschanschuldigung bzw. hÃ¤uslicher Gewalt eingeleitetes Strafverfahren, welches aber bislang nicht in einer Verurteilung resultierte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen des Verdachts auf hÃ¤usliche Gewalt gegenÃ¼ber seiner Ehegattin vom 26. September 2020 bis zum 3. Dezember 2020 in Polizei- bzw. Untersuchungshaft versetzt und wiederholt mit Gewaltschutzmassnahmen belegt. In dem derzeit beim Obergericht hÃ¤ngigen Strafverfahren wird dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen, seine Ehefrau mehrfach bedroht und genÃ¶tigt sowie geschlagen zu haben. Seine Ehefrau teilte dem Migrationsamt mit E-Mails vom 25. November 2020 und 10. Dezember 2020 Ã¼berdies mit, aufgrund der Drohungen und TÃ¤tlichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers die Scheidung anzustreben. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer bislang nicht rechtskrÃ¤ftig verurteilt wurde, weist die derzeitige Aktenlage klar auf eine konfliktbelastete Beziehung hin, in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer als eigentlicher Aggressor erscheint. Wie es sich damit verhÃ¤lt, muss jedoch nicht abschliessend geklÃ¤rt werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls nicht glaubhaft zu machen vermag, selbst in massgeblichem Ausmass Opfer ehelicher Oppression geworden zu sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>WÃ¤hrend die Anschuldigungen der Ehefrau teilweise durch weitere Personen bestÃ¤tigt werden konnten und stimmig in das Bild passen, welches sich den Beamten bei der Verhaftung des BeschwerdefÃ¼hrers prÃ¤sentierte, sind die vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen Anschuldigungen gegenÃ¼ber seiner Ehefrau nicht belegt und im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen wenig glaubhaft. Fachkundige bzw. Ã¤rztliche Hilfe suchte er angeblich aus Scham, fehlenden Deutschkenntnissen und RÃ¼cksicht gegenÃ¼ber seiner Ehefrau nicht auf, obwohl er zugleich auf seine rasche sprachliche Integration verweist und er sich auch Hilfe hÃ¤tte suchen kÃ¶nnen, ohne seine Ehefrau anzeigen zu mÃ¼ssen. Sodann lÃ¤sst sich aus dem Umstand, dass die Ehefrau (angeblich) krankhaft eifersÃ¼chtig war, die Finanzen verwaltete, vom BeschwerdefÃ¼hrer mehr wirtschaftliche Anstrengungen einforderte und wiederholt die Trennung bzw. Scheidung und allenfalls auch dessen Wegweisung forderte, keine eheliche Gewalt ableiten. Die angebliche PlÃ¼nderung seines Kontos durch die Ehefrau ist nicht belegt. Selbst die von seiner Ehefrau angeblich angebotene DesinteresserklÃ¤rung im Strafverfahren erscheint nicht per se rechtswidrig, beschrÃ¤nkte sich das Interesse der Ehefrau doch primÃ¤r darauf, inskÃ¼nftig nicht mehr mit dem (gemÃ¤ss ihren Angaben gewalttÃ¤tigen) BeschwerdefÃ¼hrer konfrontiert zu werden und kann die ErklÃ¤rung des Desinteresses im Rahmen eines Strafverfahrens deshalb durchaus auch von solchen UmstÃ¤nden abhÃ¤ngig gemacht werden. Ohnehin stehen diese UmstÃ¤nde nicht mehr im erforderlichen Konnex zur vorangegangenen Ehegemeinschaft, soweit sie sich erst nach der definitiven AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft ereignet haben. Sodann kann es der Ehefrau nicht zum Vorwurf gereichen, wenn sie im Strafverfahren ihre Rechte wahrgenommen hatte und bei Einvernahmen persÃ¶nlich anwesend war. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Nachachtung der strafprozessualen Unschuldsvermutung vom Vorwurf der sexuellen NÃ¶tigung etc. freigesprochen wurde, vermag sodann weder die Ã¼brigen gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfe zu entkrÃ¤ften, noch die GlaubwÃ¼rdigkeit der Ehefrau generell infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>UnabhÃ¤ngig vom Ausgang der gegen beide Eheleute eingeleiteten Strafverfahren verhÃ¤lt sich der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer widersprÃ¼chlich, wenn er einerseits einen nachehelichen HÃ¤rtefall aufgrund ehelicher Oppression behauptet, zugleich aber an der konfliktbelasteten Ehe festhalten und eine VersÃ¶hnung mit seiner Ehefrau anstreben will: Wie bereits dargelegt wurde, soll mit dem nachehelichen HÃ¤rtefall aufgrund ehelicher Gewalt verhindert werden, dass der gewaltbetroffene Ehegatte mit abgeleitetem Aufenthaltsrecht allein aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhalten und in einer seine MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharren muss. Dass die Initiative zur Trennung nicht vom Opfer, sondern von der (angeblich) gewaltausÃ¼benden Ehegattin ausging, indiziert damit die widerlegbare Vermutung, dass dem anspruchserhebenden auslÃ¤ndischen Ehegatten die WeiterfÃ¼hrung der Ehe im Trennungszeitpunkt objektiv zumutbar gewesen wÃ¤re und in diesem Sinne nicht von ehelicher Gewalt auszugehen ist (BGr, 23. MÃ¤rz 2021, 2C_1004/2020, E. 4.2.3; vgl. auch BGr, 25. Mai 2020, 2C_40/2019, E. 4.4; BGr, 20. Dezember 2019, 2C_842/2019, E. 4.4.3; BGr, 23. August 2019, 2C_822/2018, E. 3.2.3; BGr, 11. November 2016, 2C_1017/2016, E. 2; BGr, 15. August 2014, 2C_1122/2013, E. 2.3). Aufgrund der gesamten Beweislage und der eigenen Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers muss vorliegend davon ausgegangen werden, dass die Initiative fÃ¼r die Trennung allein von der Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen ist, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer bis heute an der Ehe festhalten will und seine Zustimmung zu einer einvernehmlichen Scheidung verweigert. Angesichts dieser UmstÃ¤nde kann auch ohne abschliessende strafrechtliche Beurteilung davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst nicht Opfer ehelicher Oppression geworden ist oder diese zumindest nicht ein Ausmass erreicht hat, welches die Berufung auf einen nachehelichen HÃ¤rtefall rechtfertigen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Es kann offenbleiben, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer selbst zur Eskalation der ehelichen Konflikte beigetragen und in strafrechtlich relevanter Weise gegenÃ¼ber seiner Ehefrau gewalttÃ¤tig geworden ist. Da die strafrechtliche Beurteilung der ehelichen Konflikte letztlich nicht entscheidend fÃ¼r das vorliegende auslÃ¤nderrechtliche Verfahren erscheint, muss weder der Ausgang des hÃ¤ngigen Berufungsverfahrens noch die strafrechtliche WÃ¼rdigung der gegen die Ehefrau eingeleiteten Strafermittlungen abgewartet werden. Allerdings ist diesbezÃ¼glich zumindest festzuhalten, dass die derzeitige Aktenlage klar gegen die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers spricht, wonach die GewalttÃ¤tigkeiten und Drohungen ausschliesslich von seiner Ehefrau ausgegangen seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann erst vor wenigen Jahren in die Schweiz eingereist. Auch wenn er sich frÃ¼hzeitig um ein existenzsicherndes Einkommen und den Spracherwerb bemÃ¼ht haben will, erscheint er hier noch nicht derart verwurzelt, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr in seine Heimat nicht mehr zuzumuten wÃ¤re, wo er aufgewachsen ist und sozialisiert wurde. Sodann verfÃ¼gt er dort nach wie vor Ã¼ber familiÃ¤re und soziale Kontakte, die ihm bei seiner Reintegration behilflich sein kÃ¶nnten. AnlÃ¤sslich seiner staatsanwaltlichen Befragung vom 4. November 2020 gab er selbst zu Protokoll, nach seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft wieder "nach Hause" in den Kosovo gehen zu wollen. Inwiefern er dort wieder in seinem angestammten Beruf als Polizist wird arbeiten kÃ¶nnen, erscheint hingegen unerheblich, da ihm aufgrund seines noch jungen Alters auch die Aufnahme einer ArbeitstÃ¤tigkeit ausserhalb seines bisherigen TÃ¤tigkeitsfelds zuzumuten ist und er sich bereits bei seiner Einreise in die Schweiz beruflich neu orientieren musste. Ãberdies hÃ¤tte es der BeschwerdefÃ¼hrer seinem eigenen Verhalten zuzuschreiben, sollte seine strafrechtliche Verurteilung dereinst rechtskrÃ¤ftig werden und ihm eine polizeiliche TÃ¤tigkeit in seinem Heimatland verunmÃ¶glichen. Sodann vermag der Umstand, dass er im Vertrauen auf seine Zukunft in der Schweiz seine frÃ¼here berufliche TÃ¤tigkeit im Kosovo aufgegeben hatte, fÃ¼r sich genommen keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, sondern ist dies vielmehr regelhaft mit der Auswanderung in ein anderes Land verbunden. </p> <p class="Erwgung3">An der Zumutbarkeit einer Reintegration in Serbien oder im Kosovo vermÃ¶gen auch seine nicht Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinausgehende Integrationserfolge und seine berufliche Eingliederung in der Schweiz nichts zu Ã¤ndern, zumal die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kumulatives Erfordernis zu einer mindestens dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft bildet und demnach fÃ¼r sich genommen noch keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden vermag. Ein nachehelicher oder allgemeiner HÃ¤rtefall ist damit auch in Bezug auf seine Reintegrationschancen in seiner Heimat und seinen sozialen und beruflichen Beziehungen zur Schweiz nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3">Es kann ansonsten vollumfÃ¤nglich auf die nach wie vor zutreffenden und nicht substanziiert infrage gestellten vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV entfÃ¤llt bereits aufgrund der relativ kurzen Anwesenheitsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers (BGE 144 I 266 E. 3.9). Mangels Eingriffs in das durch dieselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Familienleben oder Verletzung von FreizÃ¼gigkeitsrechten stehen auch keine vÃ¶lkerrechtlichen Verpflichtungen der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen.</p> <p class="Erwgung2">Sodann bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte oder der Bewilligungswiderruf unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein kÃ¶nnte, wobei hierfÃ¼r wiederum auf die zutreffenden und nicht substanziiert bestrittenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu verweisen ist (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind ebenfalls weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der entscheiderhebliche Sachverhalt im dargelegten Sinn hinreichend geklÃ¤rt erscheint, kann auch von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgesehen werden, womit die spruchreife Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und es ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>