<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2003.00077</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=203772&amp;W10_KEY=4467143&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2003.00077</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2003</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anerkennung der Ausbildungsanforderungen als Kleinkindererzieherin</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Keine Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur Überprüfung eines von einem interkantonalen Organ zu treffenden, aber von einem privaten Verein getroffenen Entscheids (Anerkennung eines ausländischen Diploms für die Berufstätigkeit als Kleinkindererzieherin).<br/>Zur Rechtslage im Bereich der Kleinkindererziehung vor Inkrafttreten des Berufsbildungsgesetzes vom 13. 12. 2002: Die in kantonaler Kompetenz liegende Anerkennung ausländischer Diplome steht laut interkantonaler Vereinbarung der EDK zu und wird in der Praxis trotz Fehlens einer rechtsgültigen Delegation von einem privaten Verein wahrgenommen (E. 1+2).<br/>Öffentlichrechtlicher Rechtsschutz aufgrund der Wahrnehmung einer hoheitlichen Aufgabe oder wegen des Rechtsschutzinteresses der Betroffenen? Gerichtlicher Rechtsschutz wegen Vorliegens einer zivilrechtlichen Streitigkeit nach Art. 6 EMRK? Offen gelassen (E. 3). Bundesrechtsmässigkeit der Kompetenzübertragung an ein interkantonales Organ (E. 4a). Die derogatorische Wirkung des interkantonalen Recht trittt nicht erst nachträglich ein. Obwohl die EDK ihre Kompetenz nicht wahrnimmt, ist somit keine kantonale Kompetenz mehr gegeben. Das Verwaltungsgericht ist demnach unzuständig (E. 4b-d).<br/>Selbst wenn die interkantonale Vereinbarung gegen Art. 6 EMRK verstossen sollte und die staatsrechtliche Beschwerde die Anforderungen von Art. 6 EMRK nicht erfüllen könnte, begründete dies keine kantonale Zuständigkeit (E. 5). Offen gelassen, ob die staatsrechtliche Beschwerde oder zivilprozessuale Rechtsmittel zu ergreifen sind (E. 4d+6).<br/>Die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege entbindet nicht von der Bezahlung einer Parteientschädigung, doch ist bei deren Bemessung der Finanzlage der pflichtigen Partei Rechnung zu tragen (E. 7b+8). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSINTERESSE">ANFECHTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: BERUFS- UND GEWERBERECHT">BERUFS- UND GEWERBERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSBILDUNG">BERUFSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSWAHLFREIHEIT">BERUFSWAHLFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATION">DELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEROGATORISCHE KRAFT">DEROGATORISCHE KRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHPRÃFUNG">FACHPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSSCHUTZ">GRUNDRECHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOHEITSAKT">HOHEITSAKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALE VEREINBARUNG">INTERKANTONALE VEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALES ORGAN">INTERKANTONALES ORGAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINKINDERBETREUUNG">KLEINKINDERBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKORDAT">KONKORDAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRIPPE">KRIPPE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE AUFGABEN">ÃFFENTLICHE AUFGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICH-RECHTLICH">ÃFFENTLICH-RECHTLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATRECHT">PRIVATRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT">ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Kantonale Verwaltungsgerichtsbeschwerde ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2UebBest aBV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 DiplomV</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I DiplomV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I DiplomV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. II DiplomV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I DiplomV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. I lit. a OG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Einzug1">I. A, geboren 1971 in X (Brasilien), ist brasilianische StaatsangehÃ¶rige im Besitz einer Niederlassungsbewilligung des Kantons ZÃ¼rich. Am 30. Dezember 1990 hatte sie in X in Brasilien erfolgreich die Fachausbildung zur Primarschullehrerin fÃ¼r die ersten vier Klassen abgeschlossen. Ab Anfang Februar 2002 war sie als Miterzieherin bei der Kinderkrippe E in ZÃ¼rich angestellt. Auf eine Anfrage der Kinderkrippe E hin antwortete der Schweizerische Krippenverband (SKV) mit Schreiben vom 7. Mai 2002, das Diplom von A kÃ¶nne "mit Berufung auf das SKV-Berufsbildungs­regle­ment den Kindergarten- und Primarlehrerdiplomen nicht gleichgesetzt werden", weshalb deren Ausbildung nicht anerkannt werde. Hierauf kÃ¼ndigte die Arbeitgeberin A auf den 31. August 2002, wobei sie sich in den Arbeitszeugnissen auf den Bescheid des SKV berief.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">A gelangte zunÃ¤chst telefonisch und sodann schriftlich an den SKV und stellte ein Gesuch um erneute Beurteilung. Der SKV nahm ihren am 8. November 2002 eingegangenen Brief als Rekurs entgegen und wies die Eingabe mit Vorstandsentscheid vom 20./22. Januar 2003 ab. Dies begrÃ¼ndete er einzig damit, dass auslÃ¤ndische Lehrausbildungen auf Sekundarstufe II (der an die obligatorische Schulpflicht anschliessenden Stufe, die zu einem FÃ¤higkeitszeugnis, einer Berufsmatur oder der allgemeinen MaturitÃ¤t fÃ¼hrt) nicht anerkannt wÃ¼rden. Der Entscheid Ã¤usserte sich nicht dazu, dass A die Anerkennung nicht als Primarlehrerin, sondern als Kleinkindererzieherin beantragt hatte und dass die vom SKV selber angebotene Ausbildung zu Kleinkindererziehenden ebenfalls der Sekundarstufe II zuzuordnen ist.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">II. Gegen diesen Entscheid liess A am 26. Februar 2003 sowohl Beschwerde an das Verwaltungsgericht als auch staatsrechtliche Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erheben. In der Beschwerde an das Verwaltungsgericht liess sie folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"> "1. Der angefochtene Rekursentscheid des Schweizerischen Krippenverbands vom 22.1.2003 sei aufzuheben und es sei die BeschwerdefÃ¼hrerin als befÃ¤higt zu erklÃ¤ren, in Kinderkrippen als Kleinkindererzieherin tÃ¤tig zu sein.</p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"> 2. Eventualiter seien die Richtlinien zur Anerkennung der Berufsausbildung zur Kleinkindererzieherin des SKV aufzuheben.</p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"> 3. Die Gegenpartei sei zu verpflichten, die Originalakten zu edieren.</p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"> 4. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, insbesondere sei kein Kostenvorschuss zu erheben.</p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"> 5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners."</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">In der â innert zweimal erstreckter Frist erstatteten â Beschwerdeantwort vom 9. Mai 2003 beantragte der SKV, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. In der Replik vom 20. Juni 2003 bzw. der Duplik vom 4. September 2003 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Auf ihre BegrÃ¼ndungen ist, soweit erforderlich, in den ErwÃ¤gungen einzugehen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Den Gesuchen beider Parteien entsprechend, hat das Bundesgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. April 2003 das bei ihm anhÃ¤ngig gemachte Verfahren bis zum Vorliegen des Verwaltungsgerichtsentscheids sistiert.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">1. Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">a) Nach § 1 VRG entscheidet das Verwaltungsgericht Ã¼ber Ã¶ffentlichrechtliche Angelegenheiten, nicht aber Ã¼ber privatrechtliche AnsprÃ¼che. Laut § 41 VRG beurteilt es "Beschwerden gegen letztinstanzliche Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden sowie gegen Anordnungen der Baurekurskommissionen, soweit dieses oder ein anderes Gesetz keine abweichende ZustÃ¤ndigkeit vorsieht oder eine Anordnung als endgÃ¼ltig bezeichnet". Vorliegend wurde der streitige Entscheid von einem Verein im Sinn des Zivilgesetzbuchs gefÃ¤llt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Ã¶ffentlichrechtliche Rechtsweg sei deshalb gegeben, weil der Beschwerdegegner in Stellvertretung der Kantone unmittelbar eine Ã¶ffentliche Aufgabe wahrnehme; selbst wenn jedoch keine fÃ¶rmliche VerfÃ¼gung vorlÃ¤ge, so mÃ¼sse jedenfalls aufgrund des RechtsschutzbedÃ¼rfnisses der BeschwerdefÃ¼hrerin ein gÃ¼ltiges Anfechtungsobjekt angenommen werden.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) ZunÃ¤chst ist die geltende Rechtslage im Bereich der Kleinkindererziehung festzuhalten.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">aa) Nach Art. 63 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) erlÃ¤sst der Bund Vorschriften Ã¼ber die Berufsbildung. Damit wird eine umfassende Rechtsetzungskompetenz mit nachtrÃ¤glich derogatorischer Kraft begrÃ¼ndet (Jean-FranÃ§ois Aubert/Pascal Mahon, Petit commentaire de la Constitution fÃ©dÃ©rale de la ConfÃ©dÃ©ration suisse du 18 avril 1999, ZÃ¼rich etc. 2003, Art. 63 Nr. 7; Gerhard Schmid/Markus Schott in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, ZÃ¼rich etc. 2002, Art. 63 N. 6). Das Berufsbildungsgesetz vom 13. Dezember 2002 (BBl 2002, 8320), mit dem der Bund diese Kompetenz wahrnimmt, wird voraussichtlich Anfang 2004 in Kraft treten (vgl. www.bbt.admin.ch/dossiers/nbb/d/reform.htm). Das derzeit noch geltende Bundesgesetz vom 19. April 1978 Ã¼ber die Berufsbildung (SR 412.10) regelt gemÃ¤ss seinem Art. 1 Abs. 1 lit. b den Beruf der Kleinkindererziehung nicht. Auch die bundesrechtlichen Regelungen Ã¼ber die Pflegekinderaufnahme enthalten diesbezÃ¼glich keine Vorschriften; vielmehr behÃ¤lt Art. 3 Abs. 2 lit. a der Verordnung vom 19. Oktober 1977 Ã¼ber die Aufnahme von Kindern zur Pflege und zur Adoption (SR 211.222.338) ausdrÃ¼cklich vor, dass die Kantone das Pflegekinderwesen fÃ¶rdern kÃ¶nnten, insbesondere durch Massnahmen zur Ausbildung, Weiterbildung und Beratung von Pflegeeltern, Kleinkinder- und Heimerziehern. Demnach ist (noch) von einer kantonalen Kompetenz zur Regelung des Berufs der Kleinkindererziehung auszugehen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">bb) Die Kleinkindererziehung ist ein Beruf im Sozialbereich (Botschaft vom 6. September 2000 zu einem neuen Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung, BBl 2000, 5686 ff., 5710). Ihre Regelung fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit der Kantone. Demnach fÃ¤llt sie in den Geltungsbereich der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Anerkennung von AusbildungsabschlÃ¼ssen vom 18. Februar 1993 (Diplomvereinbarung, SR 413.21), die fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich am 1. April 1997 in Kraft getreten ist (Art. 2 Abs. 1 und Abs. 2 lit. e sowie Anhang zur Diplomvereinbarung). AnerkennungsbehÃ¶rde ist die Erziehungsdirektorenkonferenz (EDK), unter Vorbehalt der ZustÃ¤ndigkeit der SanitÃ¤tsdirektorenkonferenz fÃ¼r die AusbildungsabschlÃ¼sse im Gesundheitswesen (Art. 4 Abs. 1 und 2 Diplomvereinbarung). Der EDK obliegt der Vollzug der Vereinbarung, wiederum mit Ausnahme des Gesundheitswesens; nur mit Bezug auf Letzteres wird der Vollzug durch Dritte ausdrÃ¼cklich vorgesehen (Art. 5 Abs. 1 und 3 Diplomvereinbarung). In ihrem ZustÃ¤ndigkeitsbereich obliegt der EDK der Erlass der Anerkennungsreglemente. Die Anerkennungsreglemente (bzw., im Bereich des Gesundheitswesens, deren Genehmigung) bedÃ¼rfen der Zustimmung von zwei Dritteln der stimmberechtigten Mitglieder der AnerkennungsbehÃ¶rde (Art. 6 Abs. 2 und 3 Diplomvereinbarung). Die EDK hat kein Anerkennungsreglement fÃ¼r den Beruf der Kleinkindererziehung erlassen. Dieser wird auch nicht durch das Reglement vom 10. Juni 1999 Ã¼ber die Anerkennung von Hochschuldiplomen fÃ¼r LehrkrÃ¤fte der Vorschulstufe und der Primarschulstufe erfasst (www.edk.ch/d/EDK/rechtsgrundlagen/frame­sets/mainRecht_ d.html, Ziff. 4.3.4.3). In der Praxis pflegt die EDK Gesuche um Anerkennung auslÃ¤ndischer Diplome im Bereich der Kleinkindererziehung an den SKV weiterzuleiten. Ebenso wenig ist der Kanton ZÃ¼rich gesetzgeberisch tÃ¤tig geworden.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">c) Sodann ist auf die faktische Bedeutung der vom SKV aufgestellten Ausbildungs­anfordungen einzugehen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">aa) Der SKV als Verein im Sinn des Zivilgesetzbuchs erliess von seiner Generalversammlung am 21. MÃ¤rz 1997 genehmigte Ausbildungsrichtlinien fÃ¼r den Beruf der Kleinkindererziehung; in dem von seinem Vorstand am 7. September 2000 genehmigten Berufsbildungsreglement findet sich zudem mit Art. 12 eine Bestimmung Ã¼ber die "Anerkennung individueller, verwandter BerufsabschlÃ¼sse".</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">bb) Der SKV nimmt Betriebe grundsÃ¤tzlich nur als Mitglieder auf, wenn mindes­tens die HÃ¤lfte des Personals Ã¼ber eine vom SKV anerkannte Ausbildung verfÃ¼gt (Art. 6 der Statuten des Schweizerischen Krippenverbands in Verbindung mit Ziff. 3.3 al. 2 und 3.4.1 lit. a der Betriebsrichtlinien des SKV [genehmigt von der Generalversammlung vom 31. MÃ¤rz 1995]; am 2. April 2003 in Kraft stehende Fassung). Derzeit gehÃ¶ren schÃ¤tzungsweise rund drei Viertel der in der professionellen Tagesbetreuung von Kindern im Vorschulalter tÃ¤tigen Einrichtungen und Organisationen in der Deutschschweiz dem SKV an (EDK/Bundesamt fÃ¼r Bildung und Wissenschaft [BBW], Schweizer Beitrag fÃ¼r die Datenbank "Eurybase â the Information Database on Education in Europe", 2001, www.edk.ch/PDF_Down­loads/Bil­dungs­wesen_CH/Eurydice_00d.pdf, S. 38 f.). Weiter werden im Kanton ZÃ¼rich â wie in andern Kantonen (EDK/BBW, S. 38 f.) â die Richtlinien des SKV bei der Bewilligung von Kinderkrippen berÃ¼cksichtigt: Nach Ziff. 2.5.1 der von der Bildungsdirektion erlassenen Richtlinien Ã¼ber die Bewilligung von Kinderkrippen vom 1. Dezember 2002 setzt eine Betriebsbewilligung voraus, dass die sozialpÃ¤dagogisch tÃ¤tigen Angestellten Ã¼ber eine von der Bildungsdirektion fÃ¼r diese TÃ¤tigkeit anerkannte Ausbildung verfÃ¼gen (vgl. auch Art. 2 Abs. 2 und 3 der Verordnung Ã¼ber die Bewilligung von Kinder- und Jugendheimen, Kinderkrippen und Kinderhorten vom 6. Mai 1998 [LS 852.23]). Diese Bestimmung wird in einem Merkblatt konkretisiert: In lit. A Ziff. 3 der "Ausbildungsanforderungen an Personal und Leitung von Kinderkrippen, Anhang zum Merkblatt fÃ¼r Aufsichtsinstanzen" (Stand Dezember 2002) verweist das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich auf die ZustÃ¤ndigkeit des SKV "fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung und Anerkennung auslÃ¤ndischer Ausbildungen". Von der ErfÃ¼llung der kantonalen QualitÃ¤tsanforderungen hÃ¤ngt auch die Subventionsberechtigung ab (so fÃ¼r den Bund Art. 3 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 2002 Ã¼ber Finanzhilfen fÃ¼r familienergÃ¤nzende Kinderbetreuung [SR 861]; fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich â als Beispiel einer kommunalen Regelung â Ziff. 1 lit. c Ingress und al. 1 des Gemeinderatsbeschlusses 4327 vom 3. Oktober 2001, www.stzh.ch/kap01/gemeinde­rat_stzh/protokol­le/prot_159.htm). Die Nichtanerkennung des auslÃ¤ndischen Diploms durch den SKV erschwert es daher der BeschwerdefÃ¼hrerin faktisch erheblich, den Beruf der Kleinkindererzieherin auszuÃ¼ben.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">2. Zu prÃ¼fen ist, woran vorliegend ein Ã¶ffentlichrechtlicher Rechtsschutz anzuknÃ¼pfen wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich einerseits auf eine (ungÃ¼ltige) KompetenzÃ¼bertragung an den SKV durch die EDK bzw. auf eine von Letzterer geduldete Kompetenzanmassung des Ersteren; der SKV erfÃ¼lle in Stellvertretung der Kantone unmittelbar eine Ã¶ffentliche Aufgabe. Anderseits gebiete vorliegend auch ihr Rechtsschutzinteresse â namentlich im Hinblick auf den Grundrechtsschutz â eine MÃ¶glichkeit zur Anfechtung des strittigen Entscheids. Der SKV als Beschwerdegegner wendet hiergegen ein, als privatrechtlicher Verein Ã¼be er keine hoheitliche TÃ¤tigkeit aus und sei er auch nicht an die Grundrechte gebunden.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">a) Eine gÃ¼ltige Delegation der Kompetenz zur Anerkennung von AusbildungsabschlÃ¼ssen im Gebiet der Sozialberufe und zur Rechtsetzung in diesem Bereich liegt nicht vor. Die Lehre geht davon aus, dass die Ãbertragung von Rechtsetzungsbefugnissen auf Private nur zulÃ¤ssig ist, wenn dafÃ¼r eine Grundlage in einem formellen Gesetz besteht und nur Fragen untergeordneter, vor allem technischer Natur betroffen sind. Nach einigen Lehrmeinungen ist es sodann angezeigt, fÃ¼r allgemeinverbindliche Vorschriften Privater generell eine staatliche Genehmigung vorzusehen (vgl. Ursula Brunner, Rechtsetzung durch Private, ZÃ¼rich 1982, S. 140 ff. mit weitern Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2001, N. 1890; Arnold Marti, Selbstregulierung anstelle staatlicher Gesetzgebung?, ZBl 101/2000, S. 561 ff., 570; RenÃ© Rhinow in: Kommentar aBV, 1991, Art. 32 Rz. 81 mit weitern Hinweisen). Vorliegend wÃ¤re demnach eine Delegationsnorm in der Diplomvereinbarung vorauszusetzen (vgl. Albert Dormann, Interkantonale Institutionen mit Hoheitsbefugnissen, ZÃ¼rich 1970, S. 48). Eine solche besteht fÃ¼r den Bereich der Sozialberufe nicht; wenn Art. 5 Abs. 3 und Art. 6 Abs. 2 Satz 2 Diplomvereinbarung im Gesundheitsbereich ausdrÃ¼cklich eine KompetenzÃ¼bertragung an Dritte vorsehen, die hier interessierenden Art. 5 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 2 Satz 1 Diplomvereinbarung jedoch nicht, ist sogar nach Wortlaut und Systematik des Konkordats von einem Ausschluss durch bewusstes Schweigen auszugehen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Liegt die Anerkennung auslÃ¤ndischer AbschlÃ¼sse im Bereich der Sozialberufe demnach nach wie vor in der ZustÃ¤ndigkeit der EDK, kÃ¶nnte der Rechtsweg dadurch geÃ¶ffnet werden, dass dieser ein entsprechendes Gesuch gestellt wird. Gegen den Entscheid Ã¼ber dieses oder gegen die Wei­gerung, dieses selber zu behandeln, kÃ¶nnte hierauf â wie in Art. 10 Abs. 1 Diplomvereinbarung erwÃ¤hnt â staatsrechtliche Beschwerde erhoben werden. Vorab stellt sich jedoch die Frage, ob direkt gegen den Entscheid des SKV ein Ã¶ffentlichrechtliches Rechtsmittel erhoben werden kann.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">3. a) Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich darauf, dass der SKV faktisch staatliche Aufgaben erfÃ¼lle, weshalb sein Entscheid einen hoheitlichen Akt und damit ein Anfechtungsobjekt Ã¶ffentlichrechtlicher Rechtsmittel darstelle.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnen auch Anordnungen Privater, soweit diese in ErfÃ¼llung einer ihnen Ã¼bertragenen Ã¶ffentlichen Aufgabe handeln, VerfÃ¼gungen darstellen, gegen die der Ã¶ffentlichrechtliche Rechtsweg offen steht (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2002, Rz. 861; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4-31 N. 13). Allerdings greift die BeschwerdefÃ¼hrerin zu kurz, wenn sie das Vorliegen einer "(quasi-)hoheitliche[n]" Aufgabe direkt aus der kantonalen Regelungskompetenz ableitet. Auch der zwischen dem Bund und dem SKV abgeschlossene Leistungsvertrag ist kein schlÃ¼ssiger Hinweis auf eine hoheitliche TÃ¤tigkeit des Letzteren, und selbst aus dem unbestrittenen Ã¶ffentlichen Interesse an der Berufsbildung ergibt sich noch nicht zwingend, dass der SKV hoheitlich handelt: Noch im neuen Berufsbildungsgesetz ist die Berufsbildung als Verbundaufgabe von Staat und Privaten ausgestaltet und wird der zivilrechtliche Rechtsweg gegen die Entscheide der beteiligten Privaten nicht ausgeschaltet (Botschaft vom 6. Sep­tem­ber 2000, BBl 2000, 5697+5763). Im vorliegenden Fall nimmt der SKV allerdings nicht einen grundsÃ¤tzlich Privaten Ã¼berlassenen Teil der Berufsbildung wahr, sondern Kompetenzen, die in Art. 4 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 2 Diplomvereinbarung ausdrÃ¼cklich der EDK, also einer interkantonalen BehÃ¶rde, Ã¼bertragen werden. Insofern sprechen gewichtige GrÃ¼nde dafÃ¼r, von einer hoheitlichen Funktion des SKV auszugehen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, der Rechtsweg mÃ¼sse ihr aufgrund ihres Rechtsschutzinteresses, namentlich wegen der erlittenen Grundrechtsverletzung, offen stehen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">aa) Das Bundesgericht geht in seiner neueren Praxis davon aus, dass das Rechtsschutzinteresse eine AnfechtungsmÃ¶glichkeit allenfalls auch dann schaffen kann, wenn keine fÃ¶rmliche VerfÃ¼gung vorliegt. Diese Frage kann sich etwa bei gewissen Realakten stellen, durch die der Staat ohne Erlass einer VerfÃ¼gung in Grundrechte eingreift. Es muss sich jedoch um Akte oder Anordnungen handeln, die dem Staat als TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben zuzurechnen sind und von ihrem Inhalt oder von den berÃ¼hrten Grundrechten her ein besonderes RechtsschutzbedÃ¼rfnis begrÃ¼nden (126 I 250 E. 2d S. 254 f.; RenÃ© Rhinow, Neuere Entwicklungen im Ãffentlichen Prozessrecht, SJZ 99/2003 S. 517 ff., 524; vgl. auch BGE 127 I 84 E. 4a). In Befolgung dieser GrundsÃ¤tze ist das Bundesgericht auf eine staatsrechtliche Beschwerde von Standbetreibenden an einem Volksfest eingetreten, die sich gegen Rechnungen jenes privaten Vereins richtete, der das Fest auf Ã¶ffentlichem Grund organisiert hatte. Es begrÃ¼ndete dies damit, dass der Verein infolge der formlosen Ãberlassung des Ã¶ffentlichen Grundes durch die betreffende Gemeinde in die Lage gekommen war, die Grundrechte der Standbetreibenden zu verletzen (BGr, 8. Juni 2001, 2P.96/2000 [in Sachen Association "Braderie et FÃªte de la Montre"], E. 3-5, besonders 5c, www.bger.ch). Analog kÃ¶nnte im vorliegenden Fall die formlose, faktische Ãbernahme der Aufgabe eines interkantonalen Organs durch den SKV behandelt werden. HierfÃ¼r sprÃ¤che auch die enge Verflechtung mit staatlichem Handeln; namentlich binden sich die Gemeinwesen aller Stufen bei der ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben zumindest teilweise selber an die Entscheide des SKV (vgl. vorn 1c/bb).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Zu Ã¤hnlichen Ergebnissen wie das Bundesgericht gelangte im Ãbrigen auch das Verwaltungsgericht, wenn es in seiner Praxis davon ausging, dass sich das Anfechtungsobjekt nach dem Rechtsschutzinteresse bestimme, dass die VerfÃ¼gungen nicht ohne BerÃ¼cksichtigung eines allfÃ¤lligen RechtsschutzbedÃ¼rfnisses von den Realakten abgegrenzt werden kÃ¶nnten und dass in Grenz- und ZweifelsfÃ¤llen direkt auf das objektive Anfechtungsinteresse zurÃ¼ckzugreifen sei (RB 1984 Nr. 2 E. 4a; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 10, § 21 N. 8).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">bb) Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht namentlich einen Eingriff in ihre Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) sowie einen Verstoss gegen das Diskriminierungsverbot (Art. 8 Abs. 2 BV) geltend. Von vornherein nicht geeignet, einen Bezug zu staatlichem grundrechtsrelevantem Handeln zu schaffen und damit den Ã¶ffentlichrechtlichen Rechtsweg zu Ã¶ffnen, erscheint die Anrufung der AnsprÃ¼che auf willkÃ¼rfreies Handeln (Art. 9 BV), auf Fairness im Verfahren sowie auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 1 und 2 BV).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Wirtschaftsfreiheit umfasst gemÃ¤ss Art. 27 Abs. 2 BV die Freiheit der Berufswahl und ‑ausÃ¼bung (Berufswahlfreiheit) und untersagt demgemÃ¤ss grundsÃ¤tzlich staatliche Massnahmen zur Lenkung der Berufswahl, wÃ¤hrend die von Teilen der Lehre geforderte Garantie des Zugangs zu Bildungseinrichtungen vom Bundesgericht nicht anerkannt wird (BGE 128 I 92 E. 2a; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller, Grundrechte in der Schweiz, 3. A., Bern 1999, S. 650 ff.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, ihre auslÃ¤ndische Primarlehrerausbildung werde im angefochtenen Entscheid (implizit) fÃ¤lschlicherweise mit einer schweizerischen Primarlehrerausbildung verglichen, statt daran gemessen zu werden, ob sie die ErfÃ¼llung der Anforderungen fÃ¼r die Kleinkindererziehung dokumentiere. SinngemÃ¤ss macht sie damit eine Ungleichbehandlung direkt Konkurrierender geltend (vgl. BGE 121 I 129 E. 3b-d; HÃ¤felin/Haller, N. 676 ff.). Da nicht die Zulassung zu einer Bildungsanstalt, sondern die Anerkennung einer beruflichen FachprÃ¼fung verweigert wurde, ist die Wirtschaftsfreiheit als tangiert anzusehen (vgl. etwa BGE 128 I 92 betreffend die Ausbildungsanforderungen zur AusÃ¼bung der Psychotherapie). Materiell ginge es nicht an, fÃ¼r im Ausland ausgebildete Kleinkindererzieherinnen hÃ¶here Qualifikationen vorauszusetzen als fÃ¼r in der Schweiz Ausgebildete. Ob dadurch â wie behauptet â auch das Diskriminierungsverbot im Sinn von Art. 8 Abs. 2 BV betroffen wÃ¤re, ist nicht von Belang. Jedenfalls handelte es sich um eine indirekte Diskriminierung, knÃ¼pft doch die fragliche Unterscheidung nicht an die "Herkunft" der BeschwerdefÃ¼hrerin an, sondern an die Herkunft ihres Diploms: Zwar wÃ¼rden schweizerische StaatsangehÃ¶rige mit einem brasilianischen Primarlehrerdiplom ebenso behandelt wie die BeschwerdefÃ¼hrerin, doch trifft das gewÃ¤hlte Kriterium faktisch vor allem auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige (vgl. auch Bernhard Waldmann, Das Diskriminierungsverbot von Art. 8 Abs. 2 BV als besonderer Gleichheitssatz, Bern 2003, S. 584+596 ff.). Insgesamt ist eine Rechtsmittelbefugnis gestÃ¼tzt auf den Grundrechtsschutz nicht ohne weiteres von der Hand zu weisen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">cc) Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerde an das Verwaltungsgericht seit der Gesetzesrevision vom 8. Juni 1997, in Kraft seit 1. Januar 1998 (OS 54, 290), keine Verletzung in den Rechten, sondern nur ein schutzwÃ¼rdiges Interesse voraussetzt (§ 21 lit. a VRG). Die Anforderungen an die GewÃ¤hrung gerichtlichen Rechtsschutzes wÃ¤ren demzufolge allenfalls tiefer anzusetzen als bei der staatsrechtlichen Beschwerde an das Bundesgericht.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">c) Sodann wÃ¤re ein Anspruch auf gerichtlichen Rechtsschutz gegeben, wenn eine zivilrechtliche Streitigkeit im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) vorlÃ¤ge.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Nach der Praxis der EMRK‑Organe gilt das Recht auf private ErwerbstÃ¤tigkeit â die AusÃ¼bung eines Berufs oder eines Gewerbes â als zivilrechtlich im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK (vgl. BGE 125 I 7 E. 4; Ruth Herzog, Art. 6 EMRK und kantonale Verwaltungsrechtspflege, Bern 1995, S. 47 ff., 195 f.; Jens Meyer-Ladewig, EMRK-Hand­kom­mentar, Baden-Baden 2003, Art. 6 Rn. 8 S. 93; Mark Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 2. A., ZÃ¼rich 1999, N. 387). Nicht unter den Schutz von Art. 6 Abs. 1 EMRK fallen dagegen PrÃ¼fungen und Promotionen, die lediglich einen wich­tigen Schritt auf dem Weg zur Zulassung zu berufsspezifischen Diplomen und BerufsausÃ¼bungs­bewilligungen darstellen (RB 2000 Nr. 21 E. 2c; Herzog, S. 51, 264 ff.). Dies wird damit begrÃ¼ndet, dass in solchen FÃ¤llen keine Streitigkeit Ã¼ber ein Recht vorliegt (Arthur Haefliger/Frank SchÃ¼rmann, Die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention und die Schweiz, 2. A., Bern 1999, S. 143 f.). So verneinte der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte die Anwendbarkeit von Art. 6 Abs. 1 EMRK auf eine PrÃ¼fung der beruflichen FÃ¤higkeiten im Hinblick auf die Zulassung als WirtschaftsprÃ¼fer (EGMR, 26. Juni 1986, van Marle et autres, 8543/79, 8674/79, 8675/79, 8685/79, § 36, hudoc.echr.coe.int). Im Grundsatz an dieser Praxis festhaltend, nahm er hingegen eine zivilrechtliche Streitigkeit im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK an, als die Pflicht zur Anerkennung eines auslÃ¤ndischen Studienabschlusses aus einer staatsvertraglichen Gleichbehandlungsklausel abgeleitet wurde (EGMR, 13. Feb­ruar 2003, Chevrol, 49636/99, §§ 12, 25 und 44-56, hudoc.echr.coe.int). Diese PrÃ¤judizien weisen darauf hin, dass der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte den Entscheid Ã¼ber die Anerkennung des auslÃ¤ndischen Diploms der BeschwerdefÃ¼hrerin â trotz dem grundrechtlichen Schutz der Berufswahlfreiheit in Art. 27 Abs. 2 BV â nicht als Entscheid Ã¼ber eine zivilrechtliche Streitigkeit im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK betrachten wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">4. Die vorn (3) aufgeworfenen Fragen brauchen hier allerdings nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden, da jedenfalls das ZÃ¼rcher Verwaltungsgericht zu ihrer Beantwortung nicht zustÃ¤ndig ist.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">a) Dass die ZustÃ¤ndigkeit zur Anerkennung von BerufsabschlÃ¼ssen im Sozialbereich wegen Bundesrechtswidrigkeit ihrer Ãbertragung an ein interkantonales Organ bei den Kantonen verblieben sein kÃ¶nnte, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht in Betracht gezogen: Zwar untersagt das Demokratieprinzip, dass die Kantone wesentliche Rechtsetzungsbefugnisse an interkantonale Organe Ã¼bertragen. Dies bedeutet, dass die Legiferierung zu Materien, die in einem formellen Gesetz zu regeln sind, nicht interkantonalen Organen Ã¼berlassen werden kann. Dagegen ist es zulÃ¤ssig, wenn die Rechtsetzung zu Fragen des Vollzugs sowie zu sekundÃ¤ren und technischen Materien interkantonalen Organen Ã¼bertragen wird (Ulrich HÃ¤felin in: Kommentar aBV, 1989, Art. 7 Rz. 55+86; Peter HÃ¤nni, Vor einer Renaissance des Konkordates? MÃ¶glichkeiten und Grenzen interkantonaler Vereinbarungen, in: Der Verfassungsstaat vor neuen Herausforderungen, Festschrift fÃ¼r Yvo Hangartner, St. Gal­len/La­chen 1998, S. 659 ff., 663; Yvo Hangartner, GrundzÃ¼ge des schweizerischen Staatsrechts, Bd. I, ZÃ¼rich 1980, S. 79 f.). Die Anforderungen fÃ¼r die Anerkennung von BerufsabschlÃ¼ssen mÃ¼ssen (jedenfalls im Einzelnen) nicht in einem Gesetz im formellen Sinn geregelt werden (vgl. auch BGE 122 I 130 E. 3b/bb; Rekurskommission EVD, 30. August 1995, VPB 60/1996 Nr. 43 E. 6.1). Die Ãbertragung der entsprechenden Befugnis an die EDK in Art. 6 Abs. 2 Diplomvereinbarung ist demnach zumindest unter diesem Gesichtspunkt zulÃ¤ssig. (Zur Frage eines allfÃ¤lligen Verstosses gegen Art. 6 Abs. 1 EMRK vgl. hinten 5c.)</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht von der (analogen) Anwendung von Art. 10 Abs. 1 Diplomvereinbarung aus, wonach die Reglemente und Entscheide der AnerkennungsbehÃ¶rden beim Bundesgericht mit staatsrechtlicher Beschwerde angefochten werden kÃ¶nnen, was im Ãbrigen einem anerkannten Grundsatz entspricht (vgl. BGE 122 I 85 E. 3 S. 86; HÃ¤felin/Haller, N. 1939; RenÃ© Rhinow, GrundzÃ¼ge des Schweizerischen Verfassungsrechts, Basel etc. 2003, Rz. 850). Sie schliesst allerdings nicht aus, dass die Diplomverordnung eine Kompetenz mit nachtrÃ¤glich derogatorischer Wirkung festsetze und die ZustÃ¤ndigkeit der Kantone in jenen FÃ¤llen, in denen die EDK nicht rechtsetzend tÃ¤tig geworden ist, erhalten geblieben wÃ¤re. Deshalb hat sie nicht nur das Bundesgericht, sondern auch das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Beschwerde angerufen. Der SKV als Beschwerdegegner nimmt dagegen an, dass gegen vereinsintern endgÃ¼ltige Entscheidungen seines Vorstands einzig das Zivilgericht angerufen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">c) aa) Die Lehre geht vom Vorrang unmittelbar rechtsetzender interkantonaler Normen gegenÃ¼ber dem kantonalen Recht aus (vgl. Ursula Abderhalden, MÃ¶glichkeiten und Grenzen der interkantonalen Zusammenarbeit, Freiburg [CH] 1999, S. 99 ff., besonders S. 101; Aubert/Mahon, Art. 48 Nr. 12 a.E.; HÃ¤felin, Art. 7 Rz. 61; Peter HÃ¤nni in: Daniel ThÃ¼rer/Jean-FranÃ§ois Aubert/JÃ¶rg Paul MÃ¼ller [Hrsg.], Verfassungsrecht der Schweiz, ZÃ¼rich 2001, § 28 Rz. 37; vgl. auch die Botschaft vom 14. November 2001 zur Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgaben zwischen Bund und Kantonen, BBl 2002, 2291 ff., 2463). NachtrÃ¤glich derogatorische Wirkung des interkantonalen Rechts wird dabei nicht angenommen. Vereinbarungen mit organisationsrechtlichem Inhalt, die interkantonale Organe und Organisationen fÃ¼r die Regelung und den Vollzug bestimmter Materien einsetzen (vgl. HÃ¤felin, Art. 7 Rz. 40+43), sind den unmittelbar rechtsetzenden Konkordaten gleichzustellen, denn sie begrÃ¼nden nicht nur Rechte und Pflichten der beteiligten Kantone, sondern wirken sich direkt auf die Rechtsunterworfenen aus. Damit ist davon auszugehen, dass der Diplomvereinbarung gegenÃ¼ber dem kantonalen Recht derogatorische Kraft zukommt.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">bb) Der Begriff der <i>nachtrÃ¤glich</i> derogatorischen Kraft einer Kompetenz entstammt dem Bundesstaatsrecht und bezeichnet den Regelfall der Wirkung von Bundeskompetenzen auf das kantonale Recht. Der Grundsatz ergab sich (e contrario) ursprÃ¼nglich aus Art. 2 der Ãbergangsbestimmungen der alten Bundesverfassung vom 29. Mai 1874 (aBV, BS I, 3; vgl. Aubert/Mahon, Art. 42 Nr. 7 Fn. 9; Fritz Fleiner/Zaccaria Giacometti, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, ZÃ¼rich 1949, S. 101; Martin Usteri, Theorie des Bundesstaates, ZÃ¼rich 1954, S. 274 Fn. 23; Hans StrÃ¤uli, Die Kompetenzausscheidung zwischen Bund und Kantonen auf dem Gebiete der Gesetzgebung, Aarau 1933, S. 70). Aus diesen historischen Wurzeln ergibt sich, dass es sich beim Grundsatz der nachtrÃ¤glich derogatorischen Wirkung des Bundesrechts um ein spezifisches Konstrukt des Bundesstaatsrechts handelt, das mit den subtilen Mechanismen der Machtbalance zwischen Bund und Kantonen, die diesem zugrunde liegen, im Zusammenhang steht (vgl. auch StrÃ¤uli, S. 70). Im vorliegenden Fall kann deshalb nicht von der Anwendbarkeit des Grundsatzes ausgegangen werden: Die Delegation der Rechtsetzung und Rechtsanwendung in einer bestimmten Materie an ein interkantonales Organ und die Ãbertragung einer Kompetenz an den Bund als Ã¼bergeordnetes Gemeinwesen im Bundesstaat sind nicht miteinander vergleichbar.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">cc) Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die Idee der nachtrÃ¤glich derogatorischen Kraft in der Lehre letztlich auf die PraktikabilitÃ¤t zurÃ¼ckgefÃ¼hrt wird und diese BegrÃ¼ndung auch auf den vorliegenden Fall angewandt werden kÃ¶nnte: Die Regel von der nachtrÃ¤glich derogatorischen Kraft des Bundesrechts dient gemÃ¤ss der Doktrin der Verhinderung empfindlicher LÃ¼­cken in der Gesetz­gebung, die entstehen kÃ¶nnten, wenn bereits die Verankerung einer neuen Bundeskompetenz in der Bundesverfassung die entsprechende kantonale Kompetenz vernichten wÃ¼rde, denn es daure oft Jahre, bis der Bund seine Kompetenz wahrnehme und eine gesetzliche Regelung schaffe (HÃ¤felin/Haller, N. 1093; so auch Fleiner/Giacometti, S. 101; Usteri, S. 274). Auch im vorliegenden Fall nimmt die EDK ihre Kompetenz seit Jahren nicht wahr und wÃ¤re ein Weiterbestehen allfÃ¤lliger frÃ¼herer kantonaler Regelungen mÃ¶glicherweise wÃ¼nschbar. Allein deswegen kann jedoch der Grundsatz von der nachtrÃ¤glich derogatorischen Kraft des Bundesrechts nicht auf eine vÃ¶llig andere Konstellation angewandt werden. Es ist deshalb folgerichtig, dass die Lehre das Konstrukt der nachtrÃ¤glich derogatorischen Kraft im VerhÃ¤ltnis zwischen interkantonalem und innerkantonalem Recht nicht kennt. Art. 2 ÃbBest aBV ist hier weder als Ausdruck eines allgemeinen Verfassungsgrundsatzes noch analog anzuwenden. AnzufÃ¼gen ist, dass kantonalzÃ¼rcherisches Recht, das den vorliegenden Sachverhalt regeln wÃ¼rde, ohnehin nicht vorliegt. Die Annahme einer bloss nachtrÃ¤glich derogatorischen Wirkung des interkantonalen Rechts wÃ¼rde also gar nicht zu praktikablen LÃ¶sungen fÃ¼hren.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">d) Sofern im vorliegenden Fall eine Ã¶ffentlichrechtliche AnfechtungsmÃ¶glichkeit gegeben ist, handelte es sich demnach um die staatsrechtliche Beschwerde an das Bundesgericht. Wenn keine gÃ¼ltige Delegation an den SKV vorliegt, wovon das Verwaltungsgericht ausgeht, hÃ¤tte als deren Anfechtungsobjekt eine Rechtsverweigerung durch die untÃ¤tig gebliebene EDK, allenfalls direkt der Entscheid des SKV zu gelten.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">5. Zu prÃ¼fen bleibt, ob sich aus Art. 6 Abs. 1 EMRK â dessen Anwendbarkeit hier offen gelassen wurde â die ZustÃ¤ndigkeit des ZÃ¼rcher Verwaltungsgerichts ergeben kÃ¶nnte. Keine weiteren Rechte ergeben sich aus dem ebenfalls angerufenen Anspruch auf ein unabhÃ¤ngiges Gericht nach Art. 30 Abs. 1 BV.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">a) Ãber zivilrechtliche AnsprÃ¼che muss von einem Gericht entschieden werden, das die Anforderungen von Art. 6 Abs. 1 EMRK erfÃ¼llt. Nach der Praxis des Bundesgerichts kann die staatsrechtliche Beschwerde die Funktion einer solchen gerichtlichen ÃberprÃ¼fung Ã¼bernehmen, wenn der Sachverhalt nicht bestritten ist und wenn die sich aus der Verfassungskontrolle ergebende BeschrÃ¤nkung bei der ÃberprÃ¼fung der gesetzlichen Grundlage nicht zum Zuge kommt (BGE 123 I 87 E. 3b mit Hinweisen). Das Bundesgericht verneinte dies, als ein befristeter disziplinarischer Entzug zur AusÃ¼bung des Notariats zur ÃberprÃ¼fung anstand (BGE 123 I 87 E. 3b) sowie bei einer Beschwerde betreffend LohnansprÃ¼che kantonaler MittelschullehrkrÃ¤fte (BGE 129 I 207 E. 5.2).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Angesichts dessen kann nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass die staatsrechtliche Beschwerde im vorliegenden Fall die Anforderungen von Art. 6 Abs. 1 EMRK erfÃ¼llen kÃ¶nnte. Diese Frage braucht hier jedoch nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden: Das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich beurteilt im Sinn von § 41 VRG Beschwerden gegen letztinstanzliche Anordnungen von (kantonalzÃ¼rcherischen) BehÃ¶rden. Anfechtungsobjekt wÃ¤re hier ein Entscheid einer fÃ¼r ein bzw. als interkantonales Organ handelnden Stelle. Somit liegt von vornherein kein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt vor, weil der fragliche Entscheid nicht von einer zÃ¼rcherischen BehÃ¶rde getroffen wurde (oder hÃ¤tte getroffen werden mÃ¼ssen). Nicht anwendbar ist daher § 43 Abs. 2 VRG, der die Beschwerde an das Verwaltungsgericht selbst in den vom Negativkatalog gemÃ¤ss § 43 Abs. 1 VRG aufgezÃ¤hlten Sachbereichen vorsieht, wenn die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offen steht oder eine Angelegenheit gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 EMRK gegeben ist. AllfÃ¤llige MÃ¤ngel der staatsrechtlichen Beschwerde kÃ¶nnen deshalb nicht durch ein Verfahren vor dem ZÃ¼rcher Verwaltungsgericht behoben werden.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">c) Zu prÃ¼fen bleibt allerdings, ob der Diplomvereinbarung wegen Verstosses gegen Art. 6 Abs. 1 EMRK â falls Ã¼berhaupt eine zivilrechtliche Streitigkeit im Sinn dieser Bestimmung vorliegen sollte â die Anwendung zu versagen wÃ¤re und ob infolgedessen weiterhin von einer kantonalen Kompetenz auszugehen wÃ¤re.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">VÃ¶lkerrechtswidrige Normen des innerstaatlichen Rechts sind im Einzelfall nicht anzuwenden. Bei einem potenziellen Konflikt zwischen VÃ¶lkerrecht und innerstaatlichem Recht ist allerdings in erster Linie das innerstaatliche Recht vÃ¶lkerrechtskonform auszulegen (BGE 125 II 417 E. 4c-d; vgl. statt vieler auch Daniel ThÃ¼rer in: ThÃ¼rer/Aubert/MÃ¼l­ler, § 11 Rz. 31 S. 191). So hebt das Bundesgericht eine kantonale Norm nur auf, wenn sie sich jeder verfassungs- und konventionskonformen Auslegung entzieht, nicht jedoch, wenn sie einer solchen in vertretbarer Weise zugÃ¤nglich ist (BGE 122 I 18 E. 2a; vgl. auch HÃ¤felin/Haller, N. 162 ff.). Aus diesem Gedanken der Harmonisierung von VÃ¶lkerrecht und innerstaatlichem Recht folgt, dass innerstaatlichen Normen die Anwendung nur insoweit zu versagen ist, als es das derogierende VÃ¶lkerrecht erfordert.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Ein allfÃ¤lliger Widerspruch zwischen Art. 6 Abs. 1 EMRK und der Diplomvereinbarung kÃ¶nnte zwar behoben werden, indem die Kompetenzdelegationen gemÃ¤ss Art. 4 ff. Diplomvereinbarung fÃ¼r nicht anwendbar erklÃ¤rt wÃ¼rden und stattdessen weiterhin eine kantonale Kompetenz angenommen wÃ¼rde, weil dadurch der Rechtsweg an das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 und § 43 Abs. 2 VRG geÃ¶ffnet wÃ¼rde (vgl. auch RB 2000 Nr. 21 E. 1b+2c). KonformitÃ¤t der Diplomvereinbarung mit Art. 6 Abs. 1 EMRK wÃ¼rde jedoch â sofern Ã¼berhaupt ein Konflikt zwischen diesen Normen vorliegt â bereits dadurch erreicht, dass der den Rechtsschutz regelnde Art. 10 Abs. 1 Diplomvereinbarung konven­tionskonform ausgelegt wÃ¼rde. So kÃ¶nnte etwa das Bundesgericht die bei ihm anhÃ¤ngig gemachte staatsrechtliche Beschwerde â direkt auf Art. 6 Abs. 1 EMRK gestÃ¼tzt â mit der erforderlichen Kognition behandeln (vgl. BGE 125 II 417 E. 4d S. 425 f.). Diese Anpassung beim Rechtsschutz wÃ¤re ein weit schonenderer Eingriff in die Ordnung der interkantonalen Vereinbarung als die Nichtanwendung der darin vorgesehenen Kompetenzregelung und deshalb die â nÃ¶tigenfalls â vorzuziehende LÃ¶sung.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Demnach ergÃ¤be sich auch aus Art. 6 Abs. 1 EMRK keine ZustÃ¤ndigkeit der zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden, insbesondere des ZÃ¼rcher Verwaltungsgerichts.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">6. Unter diesen UmstÃ¤nden braucht nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden, ob die Anforderungen an den Rechtsschutz gegebenenfalls auch durch die Zivilgerichtsbarkeit erfÃ¼llt werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">7. a) AusgangsgemÃ¤ss wird die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflich­tig und bleibt ihr eine ParteientschÃ¤digung ver­sagt (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Der SKV als Beschwerdegegner verlangt fÃ¼r seine Aufwendungen eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 4'500.-, wobei das Zustandekommen des Betrags nicht nÃ¤her aufgeschlÃ¼sselt wird. Da die Streitsache verhÃ¤ltnismÃ¤ssig schwierige Rechtsfragen aufgeworfen hat, rechtfertigt sich die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung an den obsiegenden Beschwerdegegner (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; vgl. auch § 12 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997, laut dem die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen bemessen wird). Es besteht keine Rechtsgrundlage, um gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip hiervon abzuweichen â ungeachtet dessen, dass der angefochtene Entscheid, stammte er von einer staatlichen BehÃ¶rde, den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r eklatant verletzen wÃ¼rde, da er auf die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren Eingaben keinerlei Bezug nimmt (vgl. auch Martin Bernet, Die ParteientschÃ¤digung in der schweizerischen Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich 1986, N. 239 ff.). Hingegen ist den bescheidenen finanziellen VerhÃ¤ltnissen der BeschwerdefÃ¼hrerin (hinten 8b) bei der Bemessung der ParteientschÃ¤digung Rechnung zu tragen (vgl. Bernet, N. 249; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 17 N. 34). Angemessen erscheint demnach eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">8. a) GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG â der insoweit mit Art. 29 Abs. 3 BV Ã¼bereinstimmt â kann Privaten die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen werden, wenn ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begeh­ren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzungen ha­ben sie Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG), insbesondere weil die sich stellenden Rechtsfragen nicht leicht zu beantworten sind und die gesuchstellende Partei nicht selber rechtskundig ist.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">b) Die finanzielle BedÃ¼rftigkeit wird durch das von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Budget der FÃ¼rsorge Kloten belegt. Zudem war ihr Begehren nicht aussichtslos, musste doch der Ausgang des Verfahrens aufgrund der KomplexitÃ¤t der aufgeworfenen Rechtsfragen vor dem Entscheid als offen erscheinen. Ihr ist demnach die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen. Um eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ersucht sie nicht, verzichtet doch ihre Vertretung auf ein Honorar. Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung rÃ¼hrt nicht am Anspruch der Gegenpartei auf eine ParteientschÃ¤digung (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 36).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2">1. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2">2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2">5. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwert­steuer inbe­griffen) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">6. â¦</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>