<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00377</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219624&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00377</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stationäre Massnahme: Versetzung in den offenen Vollzug und begleitete Tagesurlaube. <br/><br/>Vom Beschwerdeführer, welcher das Anlassdelikt während einer jugendstrafrechtlichen Massnahme gegenüber einer Betreuerin ausgeführt hatte, geht weiterhin eine konkrete und wahrscheinliche Gefahr für weitere Straftaten, die hochwertige Rechtsgüter gefährden, aus. Mit dieser Gefahr kann in einer (offenen) therapeutischen Einrichtung schlechthin nicht umgegangen werden, weshalb er nicht in den offenen Vollzug zu versetzen ist. Die gewählte Therapieform steht nicht im Belieben des Inhaftierten, sie gibt vorliegend aber auch nicht zu Beanstandungen Anlass. Aber auch eine tatsächlich mangelhafte Therapie würde an der Beurteilung der Rückfallgefahr nichts ändern (E. 3).<br/><br/>In seiner Beschwerde verlangt er in pauschaler Weise begleitete Tagesurlaube, ohne Umstände geltend zu machen, warum ihm Beziehungs- oder Sachurlaube zu gewähren wären. Ausgänge, die lediglich dem "Lüften" dienen, bzw. sogenannte humanitäre Ausgänge, die nicht in eine realistische Lockerungsperspektive eingebettet sind, entsprechen keiner gesetzlich bestimmten Form. Damit ist die Gewährung von Ausgängen, die über die bereits gewährten therapeutischen Ausgänge hinaus gehen, abzulehnen (E. 4)<br/><br/>UP/URB.<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSURLAUB">BEZIEHUNGSURLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUMANITÃRER AUSGANG">HUMANITÃRER AUSGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENER VOLLZUG">OFFENER VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAGESURLAUB">TAGESURLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSFORM">VOLLZUGSFORM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. IV StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44237" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00377</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. JVA B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts F vom 20. September 2012 wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung mit einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren (abzÃ¼glich 361 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzug) bestraft. Zudem ordnete das Bezirksgericht F eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) an (Dossier Haft- und Vollzugstitel). Seit dem 26. April 2013 befindet sich A in der Justizvollzugsanstalt B, wo er am 21. Oktober 2013 in die Forensisch-Psychiatrische Abteilung eintrat. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2017 hiess das Amt fÃ¼r Justizvollzug das Gesuch um GewÃ¤hrung von begleiteten milieutherapeutischen AusgÃ¤ngen unter Einhaltung diverser Auflagen gut. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Bezirksgericht F verlÃ¤ngerte mit Beschluss vom 21. Dezember 2017 die angeordnete stationÃ¤re Massnahme um vier Jahre. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>A stellte am 29. Oktober 2018 ein Gesuch um Versetzung in den offenen Vollzug und um GewÃ¤hrung von begleiteten Tagesurlauben. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 21. Januar 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A am 15. Februar 2019 bei der Direktion der Justiz und des Innern Rekurs erheben, worin er unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der VerfÃ¼gung, die Versetzung in den offenen Vollzug (bzw. in das Massnahmenzentrum D) und die GewÃ¤hrung von begleiteten Tagesurlauben beantragte. In prozessualer Hinsicht sei ihm sodann die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 6. Mai 2019 ab. Sie auferlegte die Verfahrenskosten A, nahm diese infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Staatskasse und entschÃ¤digte den zum unentgeltlichen Rechtsbeistand bestellten Rechtsvertreter von A aus der Staatskasse. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 4. Juni 2019 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht einreichen. Darin beantragte er unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion, die Versetzung in den offenen Vollzug und die GewÃ¤hrung von begleiteten Tagesurlauben; eventualiter sei eine Tatrekonstruktion des Anlassdelikts anzuordnen. Sodann sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und RA C als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu ernennen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern reichte am 21. Juni 2019 ihre Vernehmlassung ein, worin sie mit Verweis auf die VerfÃ¼gung vom 6. Mai 2019 die Abweisung der Beschwerde verlangte. Ebenfalls beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 24. Juni 2019 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gung. Die Oberstaatsanwaltschaft reichte am 24. Juli 2019 eine Beschwerdeantwort ein und beantragte darin die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug reichte sodann den Behandlungsbericht vom 18. Juni 2019 sowie den Vollzugsbericht vom 25. Juni 2019 ein, wozu A am 21. August 2019 nochmals Stellung nehmen liess.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin beurteilt, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da sich hier keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Eventualiter verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei eine Tatrekonstruktion des Anlassdelikts anzuordnen. Dieses Begehren stellte der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals vor Verwaltungsgericht. Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen; die vor der ersten Instanz gestellten Sachbegehren dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich nicht erweitert werden (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 9 ff.). Auf das Eventualbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich demzufolge unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens in den Hauptbegehren nicht eintreten. Soweit die AusfÃ¼hrungen Ã¼ber die Tatrekonstruktion als Teil der BegrÃ¼ndung fÃ¼r letztere Begehren zu betrachten sind, wird im Rahmen jener ErwÃ¤gungen darauf eingegangen (unten, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die vorliegende stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB wurde angeordnet, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer, als er sich im Rahmen einer jugendstrafrechtlichen Massnahme in einem Wohnheim aufhielt, einer Betreuerin ohne ersichtlichen Grund von hinten ein Messer in den Hals stiess, sodass diese sich unmittelbar nach der Verletzung in Lebensgefahr befand. Die Massnahme wurde mit Urteil des Bezirksgerichts F vom 20. September 2012 angeordnet und mit Beschluss des Bezirksgerichts F vom 21. Dezember 2017 um vier Jahre verlÃ¤ngert. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend ist umstritten, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in den offenen Vollzug zu versetzen ist und ihm begleitete Urlaube zu gewÃ¤hren sind. Die Vorinstanz verneinte dies hauptsÃ¤chlich deshalb, weil weiterhin die Gefahr bestehe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schwere Straftaten begehe, bei denen hochwertige RechtsgÃ¼ter gefÃ¤hrdet seien. Dabei stÃ¼tzte sie sich auf das Verlaufsgutachten von Dr.<span> </span>med. E vom 22. Juni 2017, die Stellungnahme der Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats vom 2. Juni 2017, den Behandlungsbericht des Psychiatrischen Diensts vom 1. Juni 2018, das Protokoll der Vollzugskoordinationssitzung vom 7. August 2018, die ergÃ¤nzende therapeutische Stellungnahme des Psychiatrischen Diensts vom 10. Dezember 2018 sowie auf das Urteil des Bezirksgerichts F vom 21. Dezember 2017. Auf die korrekte, zusammengefasste Wiedergabe dieser Dokumente kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner reichte im Verlauf des Beschwerdeverfahrens einen weiteren Behandlungsbericht des Psychiatrischen Diensts vom 18. Juni 2019 sowie den Vollzugsbericht vom 25. Juni 2019 ein. Auf deren Inhalt wird soweit nÃ¶tig in den weiteren ErwÃ¤gungen eingegangen. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref19626277"><b>3. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 59 Abs. 1 StGB kann das Gericht eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt ist und er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stand, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen. Beim Entscheid Ã¼ber die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB hat sich das Gericht auf eine sachverstÃ¤ndige Begutachtung zu stÃ¼tzen. Diese hat sich Ã¼ber die Notwendigkeit und die Erfolgsaussichten der Behandlung des TÃ¤ters, die Art und die Wahrscheinlichkeit weiterer mÃ¶glicher Straftaten und die MÃ¶glichkeiten des Vollzugs der Massnahme zu Ã¤ussern (Art. 56 Abs. 3 lit. aâc StGB).</p> <p class="Erwgung2">Die stationÃ¤re Behandlung erfolgt in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmenvollzugseinrichtung (Art. 59 Abs. 2 StGB). Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt. Er kann auch in einer Strafanstalt nach Art. 76 Abs. 2 StGB (einer geschlossenen Strafanstalt oder einer geschlossenen Abteilung einer offenen Strafanstalt) behandelt werden, sofern die nÃ¶tige therapeutische Behandlung durch Fachpersonal gewÃ¤hrleistet ist (Art. 59 Abs. 3 StGB). An die Wiederholungsgefahr, die eine Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung rechtfertigt, sind hohe Anforderungen zu stellen, insbesondere ist eine qualifizierte GefÃ¤hrlichkeit vorausgesetzt, mithin eine schwerwiegende GefÃ¤hrdung hochwertiger RechtsgÃ¼ter (BGr, 22. Oktober 2015, 6B_708/2015, E. 3.3; BGr, 21. Dezember 2009, 6B_629/2009, E. 1.2.2.2; Marianne Heer, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 4. A., Basel 2019, Art. 59 N. 101c f.). Die Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 3 StGB ist keine eigenstÃ¤ndige gerichtliche Massnahme, sondern eine Vollzugsfrage, die grundsÃ¤tzlich von den VollzugsbehÃ¶rden und nicht vom (Straf-)Gericht zu beurteilen ist (BGE 142 IV 1 E. 2.4 f.; vgl. auch § 74 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Dabei dÃ¼rfen aber die VollzugsbehÃ¶rden nicht ohne triftigen Grund von gutachterlichen Beurteilungen bzw. Empfehlungen und den gerichtlichen UrteilserwÃ¤gungen hierzu abweichen, und sie sind nicht befugt, ihr Ermessen anstelle desjenigen des Gerichts sowie der psychiatrischen sachverstÃ¤ndigen Person im Sachurteil zu setzen (BGr, 22. Oktober 2015, 6B_708/2015, E. 3.3; VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00510, E. 3.3; VGr, 13. Mai 2015, VB.2014.00726, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sowohl das Sachgericht als auch der Gutachter hielten zum damaligen Zeitpunkt die Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung fÃ¼r angezeigt. Insofern kann nicht gesagt werden, der Beschwerdegegner sei in Ãberschreitung seines Ermessens von den Beurteilungen des Gerichts oder der sachverstÃ¤ndigen Person abgewichen. Da beim BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen keine Anzeichen fÃ¼r eine erhÃ¶hte Fluchtgefahr bestehen, stellt sich somit die Frage, ob die GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin eine Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref19626231"><b>3.3 </b>Das von Dr.</a><span> </span>med. E erstellte psychiatrische Verlaufsgutachten vom 22. Juni 2017 attestierte dem BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2017 ein deutliches RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r die Begehung einer schweren Straftat und eine deutliche bis sehr hohe RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r sÃ¤mtliche anderen Delikte. Das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r die Begehung schwerer Straftaten habe sich demnach seit der letzten Begutachtung leicht verbessert, was als therapeutischer Fortschritt anzusehen sei. Die Diagnose der dissozialen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit ausgeprÃ¤gten psychopatischen PersÃ¶nlichkeitszÃ¼gen in Kombination mit der AffinitÃ¤t fÃ¼r tÃ¶tungsnahe Handlungen und Waffen sei fÃ¼r die Begehung von Gewaltdelikten von sehr hoher Relevanz. Der Gutachter kam unter anderem zum Schluss, dass (weitere) Vollzugslockerungen nur langsam und erst nach ausreichender therapeutischer Bearbeitung der deliktrelevanten Faktoren in Betracht gezogen werden sollen, wozu insbesondere vorausgesetzt sei, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer an das Anlassdelikt zu erinnern vermÃ¶ge. Solange eine Deliktrekonstruktion (=sequenzielle Analyse des Deliktgeschehens auf Ebene der Wahrnehmungen, Gedanken, GefÃ¼hle und Handlungen) nicht mÃ¶glich sei, seien Vollzugslockerungen nur vorstellbar, wenn alle bekannten Risikofaktoren wie die bei ihm diagnostizierte dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit ausgeprÃ¤gten psychopathischen PersÃ¶nlichkeitszÃ¼gen soweit therapeutisch bearbeitet seien, dass sie nicht oder kaum mehr vorhanden wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2">Auch die Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats ging in ihrer Stellungnahme zur GewÃ¤hrung milieutherapeutischer AusgÃ¤nge vom 2. Juni 2017 von einem deutlichen RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewaltdelikte aus. Auch hier wurde vor allem auf die dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung, die erst geringen Therapiefortschritte, die unklaren DeliktumstÃ¤nde sowie die geringe Frustrationstoleranz und ImpulsivitÃ¤t als negative Einflussfaktoren hingewiesen. Deutlich ungÃ¼nstig wirke sich aus, dass die Anlasstat wÃ¤hrend einer jugendstrafrechtlichen Massnahme ausgefÃ¼hrt wurde, womit ein Lockerungs- und BewÃ¤hrungsversagen vorliege. Positiv wurde dahingegen gewertet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer motiviert an der Einzeltherapie teilnehme und sich inzwischen eine erhÃ¶hte VerÃ¤nderungsbereitschaft und eine gewisse Einsicht zeigten. Insgesamt erscheine beim BeschwerdefÃ¼hrer allerdings eine lÃ¤ngerfristige FortfÃ¼hrung der Behandlung in einem hochstrukturierten milieutherapeutischen Setting indiziert, da eine hohe Strukturierung und Kontrolle Voraussetzung sei, damit sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Arbeit und im Alltag bewÃ¤hren kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref19626362"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz weist zu Recht und in Ãbereinstimmung mit dem neusten Behandlungsbericht vom 18. Juni 2019 darauf hin, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer erzielten Behandlungsfortschritte zwar positiv zu werten seien, allerdings noch keine signifikanten Auswirkungen auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehende GefÃ¤hrlichkeit hÃ¤tten. Diese Beurteilung findet auch im Gutachten ihre StÃ¼tze, fÃ¼hrt doch der Gutachter aus, dass nur eine ausreichende therapeutische Bearbeitung der deliktrelevanten Faktoren weitere Vollzugs­lockerungen rechtfertigen kÃ¶nnte, womit er auch zu den fÃ¼r eine markante Senkung der GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers vorausgesetzten Erfolge Stellung nimmt. Solche Erfolge sind bisher nicht eingetreten. Zwar ist die Frage, ob eine besondere GefÃ¤hrlichkeit vorliegt, eine Rechtsfrage, allerdings lassen sich psychiatrische und juristische Fragestellungen in der Praxis hÃ¤ufig nicht sauber trennen. Klar ist, dass der forensischen Begutachtung die zentrale Aufgabe zukommt, die psychische Verfassung des Betroffenen als wesentliche tatsÃ¤chliche Entscheidgrundlage abzuklÃ¤ren und prognostisch einzuschÃ¤tzen. Von dieser gutachterlichen Beurteilung darf nicht ohne triftige GrÃ¼nde abgewichen werden (BGr, 22. Oktober 2015, 6B_708/2015, E. 3.3 mit Hinweisen).</a> </p> <p class="Urteilstext">Insofern ist die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei endlich die vom Gutachter empfohlene Tatrekonstruktion vorzunehmen, damit sinnvoll an den psychischen StÃ¶rungen und den deliktrelevanten Risikoeigenschaften gearbeitet werden kÃ¶nne, nachvollziehbar. Damit verkennt er allerdings, dass auch mit der RÃ¼ge einer allenfalls mangelhaften Therapie die fÃ¼r eine Senkung der GefÃ¤hrlichkeit geforderten Erfolge und die damit einhergehende Senkung des RÃ¼ckfallrisikos nicht konstruiert werden kÃ¶nnen. Insofern trifft es zwar zu, dass der Gutachter eine Deliktrekonstruktion vor Ort begrÃ¼ssen wÃ¼rde, dies allerdings, da bisher eine Deliktrekonstruktion im angestammten Rahmen (vgl. oben E. 3.3) nicht mÃ¶glich gewesen sei. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer als fehlend gerÃ¼gte Deliktrekonstruktion ist insofern vielmehr Alternative zur fÃ¼r die deliktprÃ¤ventive Behandlung unverzichtbare Deliktrekonstruktion im angestammten Rahmen, die bisher aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Amnesie nicht durchfÃ¼hrbar war, und somit eher eine Begehung des Tatorts. Sodann stÃ¼tzt sich die vom Gutachter erwÃ¤hnte Deliktrekonstruktion vor Ort auf die Angaben des Einzeltherapeuten des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach mittelfristig eine solche Tatrekonstruktion geplant sei, bisher allerdings auch aufgrund der Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers, sich Fotos vom Opfer anzusehen, nicht habe durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Der Gutachter kommt aber ebenso zum Schluss, dass die nur sehr zÃ¶gerlichen Therapiefortschritte des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auf das aktuelle therapeutische Setting zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien, sondern auf die sehr wenig ausgeprÃ¤gte therapeutische Beeinflussbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb mindestens zum damaligen Zeitpunkt nicht gesagt werden konnte, die Therapie werde zu wenig vorangetrieben. Aus den Akten ergibt sich schliesslich auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder dazu neigt, sich in NebenschauplÃ¤tzen zu verlieren, was dazu fÃ¼hre, dass die lÃ¤ngerfristigen Ziele nicht behandelt werden kÃ¶nnten. Sodann habe sich unter anderem aufgrund der mit der Lehrausbildung gestiegenen Anforderungen an den BeschwerdefÃ¼hrer eine Belastungssituation eingestellt und es zeige sich eine Ãberforderung des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher mit einer temporÃ¤ren Entlastung im Sinn eines Time-Outs im Normalvollzug begegnet werde; der erfolgreiche Abschluss der Lehrausbildung sei ein Behandlungsziel von nicht zu unterschÃ¤tzender Bedeutung. Auch habe der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund innerpsychischer AnspannungszustÃ¤nde oft auf die Einnahme von Reservemedikation zurÃ¼ckgreifen mÃ¼ssen. Bereits frÃ¼her, als versucht worden sei, das Anlassdelikt therapeutisch zu besprechen, habe sich eine Ãberforderung des BeschwerdefÃ¼hrers eingestellt und es sei zu depressiv anmutenden Phasen gekommen, sodass der Fokus vermehrt auf alltagsnahe Themen gehalten worden sei, weil sich gezeigt habe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bisher Ã¼ber gering ausgeprÃ¤gte MÃ¶glichkeiten und FÃ¤higkeiten verfÃ¼gt habe, um sich selbstÃ¤ndig innerpsychisch zu regulieren und zu stabilisieren. Unter all diesen Aspekten, aber auch weil die zu verfolgende Therapie nicht im Belieben des Inhaftierten steht (vgl. VGr, 31. Oktober 2018, VB.2018.00492, E. 5.6.1 mit Hinweis), ist das Zuwarten mit der Begehung des Tatortes bisher jedenfalls sachlich und nachvollziehbar begrÃ¼ndet. Auch wenn Art und Form der Therapie vorliegend weder Streitgegenstand sind (E. 1.2) noch Anlass fÃ¼r Beanstandungen geben, ist trotzdem darauf hinzuweisen, dass gerade weil die Deliktrekonstruktion â in welche Form auch immer â eine fast unverzichtbare Voraussetzung fÃ¼r weitergehende Vollzugslockerungen bildet, sie im Rahmen der Therapie so bald als mÃ¶glich anzustreben ist. Davon scheint auch der Einzeltherapeut des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen, indem er im Behandlungsbericht vom 18. Juni 2019 ausfÃ¼hrt, dass im anstehenden Berichtszeitraum das Deliktgeschehen noch weiter aufgearbeitet werden sollte.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref19626310"><b>3.5 </b>Damit fÃ¼hrte die Vorinstanz in genÃ¼gendem Masse aus, inwiefern die fÃ¼r einen erfolgreichen Vollzug des BeschwerdefÃ¼hrers notwendige Strukturierung und Kontrolle zur Begegnung des RÃ¼ckfallrisikos momentan nur im geschlossenen Vollzug gewÃ¤hrleistet werden kann. Es ist zu betonen, dass die Anlasstat wÃ¤hrend einer jugendstrafrechtlichen Massnahme gegenÃ¼ber einer Betreuerin des Jugendwohnhauses und ohne Grund ausgefÃ¼hrt wurde, wobei die genauen DeliktumstÃ¤nde aufgrund einer vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Amnesie bisher nicht therapeutisch aufgearbeitet werden konnten und der Anlasstat ausgeprÃ¤gte fremdaggressive Gewaltphantasien vorausgegangen waren. Solange der Deliktmechanismus weiterhin unklar bleibt und folglich nicht therapeutisch bearbeitet werden kann, erscheint mindestens bei gleichbleibendem Ausmass der dissozialen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung oder bei neuen Hinweisen auf ein Fortbestehen der WaffenaffinitÃ¤t eine fÃ¼r die Versetzung in den offenen Vollzug notwendige Senkung der Wiederholungsgefahr nur sehr eingeschrÃ¤nkt mÃ¶glich. Denn angesichts dieser Unklarheit bezÃ¼glich Deliktmechanismus und -Motivation kann nicht verlÃ¤sslich abgeschÃ¤tzt werden, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich solcher Lockerungen wiederum zu derart impulsivem und aggressivem, gar zu tÃ¶tungsnahen Handlungen fÃ¼hrendem Verhalten gegenÃ¼ber Betreuungspersonen veranlasst sÃ¤he; zur Verminderung dieser Gefahr scheint das momentane, engmaschige Setting des geschlossenen Vollzugs weiterhin notwendig. Insgesamt besteht somit eine vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehende konkrete und wahrscheinliche Gefahr weiterer Straftaten (insb. fÃ¼r TÃ¶tungsdelikte), die hochwertige RechtsgÃ¼ter gefÃ¤hrdeten, mit der in einer (offenen) therapeutischen Einrichtung schlechthin nicht umgegangen werden kann. Die Beschwerde ist betreffend die Versetzung in den offenen Vollzug abzuweisen.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 90 Abs. 4 StGB gilt fÃ¼r Verurteilte im Massnahmenvollzug Art. 84 StGB sinngemÃ¤ss, soweit nicht GrÃ¼nde der stationÃ¤ren Behandlung weitergehende EinschrÃ¤nkungen erfordern. Art. 84 Abs. 6 StGB erlaubt dem Gefangenen, zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub gewÃ¤hrt zu erhalten, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. § 61 Abs. 1 JVV verweist in Bezug auf die Urlaubsregelung auf die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission vom 7. April 2006 Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung (fortan: Richtlinien; Fassung vom 28. Oktober 2016). Die Richtlinien gelten fÃ¼r eingewiesene Personen im Normalvollzug (offener und geschlossener Strafvollzug) und werden auf eingewiesene Personen in der Halbgefangenschaft, im Arbeitsexternat sowie im Massnahmenvollzug und im der Verwahrung vorausgehenden Strafvollzug sachgemÃ¤ss angewendet. GemÃ¤ss Ziffer 4.1 lit. b der Richtlinien kÃ¶nnen der eingewiesenen Person Ausgang und Urlaub bewilligt werden, wenn: a) keine Gefahr besteht, dass sie flieht oder weitere Straftaten begeht; b) sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; c) ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; d) Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; e) sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen. Um den geregelten Ablauf der VollzugsÃ¶ffnung sicherzustellen, kann fÃ¼r Ausgang und Urlaub eine Begleitung der eingewiesenen Person â in der Regel durch Mitarbeitende der Vollzugseinrichtung â angeordnet werden. Die Begleitperson sorgt in erster Linie fÃ¼r die Einhaltung des Ausgangs- bzw. Urlaubsprogramms. Sie ergreift die nach der konkreten Situation und den UmstÃ¤nden gebotenen und zumutbaren Massnahmen zur Verhinderung einer Flucht oder Straftat (Ziff. 4.2 der Richtlinien). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die Richtlinien unterscheiden zwischen Ausgang, Sachurlaub und Beziehungsurlaub. AusgÃ¤nge dienen der Kontaktpflege mit Personen ausserhalb der Vollzugseinrichtung, der Aufrechterhaltung des Bezugs zur Aussenwelt und therapeutischen Zwecken (Ziff. 4.4 der Richtlinien). Beziehungsurlaube dienen dem Aufbau, der Aufrechterhaltung und Pflege persÃ¶nlicher und familiÃ¤rer Beziehungen, soweit diese fÃ¼r die soziale Wiedereingliederung der eingewiesenen Person wertvoll und nÃ¶tig sind (Ziff. 4.6 lit. a der Richtlinien). Sachurlaube dienen der Besorgung dringlicher, unaufschiebbarer persÃ¶nlicher, geschÃ¤ftlicher und rechtlicher Angelegenheiten, fÃ¼r welche die Anwesenheit der eingewiesenen Person ausserhalb der Vollzugseinrichtung unerlÃ¤sslich ist (Ziff. 4.5 lit. a der Richtlinien). </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref19626322"><b>4.1.2 </b>Urlaub und Ausgang darf nur in der gesetzlich bestimmten Form, und nicht in pauschaler Weise angeordnet werden. Einerseits muss jeder Urlaub oder Ausgang fÃ¼r sich genommen zulÃ¤ssig und begrÃ¼ndet sein und andererseits kann nicht zum Vornherein die Anzahl und Dauer der Urlaube festgeschrieben werden. Das lÃ¤sst sich erst nach Kenntnis von Zweck und UmstÃ¤nden beurteilen. Kommt dem Ausgang oder Urlaub Ausflugscharakter im Sinn eines unzulÃ¤ssigen blossen "LÃ¼ftens" zu, entspricht er keiner gesetzlich bestimmten Form; weder das Strafvollzugskonkordat noch das Gesetz kennen diesen sogenannten humanitÃ¤ren Ausgang (zum Ganzen BGr, 18. Dezember 2015, 6B_619/2015, E. 2.4 ff; BGr, 16. Dezember 2013, 6B_664/2013, E. 2.7 f.).</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Gefangene, welche wie der BeschwerdefÃ¼hrer ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen haben, werden im Hinblick auf allfÃ¤llige VollzugsÃ¶ffnungen von einer Kommission auf ihre GemeingefÃ¤hrlichkeit hin beurteilt, wenn die VollzugsbehÃ¶rde die Frage nicht eindeutig beantworten kann (Art. 75a Abs. 1 StGB). Dabei ist GemeingefÃ¤hrlichkeit anzunehmen, wenn die Gefahr besteht, dass der Gefangene flieht und eine weitere Straftat begeht, durch die er physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt (Art. 75a Abs. 3 StGB). Auch die Feststellung der GemeingefÃ¤hrlichkeit von StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen im Sinn von Art. 75a Abs. 3 StGB oder von VerÃ¤nderungen bei dieser Einstufung erfolgt gemÃ¤ss den genannten Richtlinien (§ 70 Abs. 1 JVV). Urlaub und andere Vollzugslockerungen werden solchen Verurteilten nur gewÃ¤hrt, wenn davon ausgegangen werden kann, dass sie nicht mehr gemeingefÃ¤hrlich sind oder Dritte vor einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen ausreichend geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnen (§ 70 Abs. 2 lit. a und b JVV).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Die Nichtbewilligung von Vollzugslockerungen muss sich auf ernsthafte und objektive GrÃ¼nde stÃ¼tzen, wobei die BehÃ¶rden insofern Ã¼ber ein weites Ermessen verfÃ¼gen (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt in pauschaler Weise begleitete Tagesurlaube, ohne die Art der von ihm anbegehrten Urlaube zu bezeichnen oder die Voraussetzungen dazu zu begrÃ¼nden. Er macht nicht geltend, dass und welche Beziehung er aufzubauen, aufrechtzuerhalten oder zu pflegen beabsichtigt, und inwiefern diese fÃ¼r seinen Resozialisierungsprozess zweckmÃ¤ssig wÃ¤ren (vgl. Ziff. 4.6 lit. a der Richtlinien; VGr, 23. November 2010, VB.2010.00491, E. 4.8 f.). Auch ergeben sich aus seinem Gesuch bzw. aus seiner Beschwerde keine Anhaltspunkte, dass er die Bewilligung eines Sachurlaubs wÃ¼nscht. Eine darauf Bezug nehmende BegrÃ¼ndung ist aber vom anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres zu erwarten. Er macht zwar in seiner Stellungnahme vom 21. August 2019 geltend, dass er einen Erprobungsraum benÃ¶tige, in dem er seine Fertigkeiten zeigen kÃ¶nne, und dass die Massnahme freiheitsorientiert erfolgen mÃ¼sse. Damit verlangt er allerdings nur, was ihm bereits zugestanden wird; AusgÃ¤nge, die therapeutischen Zwecken dienen und ihm einen Erprobungsraum bieten, finden bereits seit Mitte 2017 statt. Weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer im geschlossenen Strafvollzug befindet (siehe oben, E. 3), kommen keine anderen AusgÃ¤nge als die bereits bewilligten therapeutischen AusgÃ¤nge infrage (vgl. Ziff. 4.4 lit. b der Richtlinien). Aber auch ansonsten wÃ¤re die GewÃ¤hrung von solchen sogenannten humanitÃ¤ren AusgÃ¤ngen, die lediglich dem "LÃ¼ften" dienen oder nur aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden erfolgen, nicht aber in eine realistische Lockerungsperspektive eingebettet sind, unter dem Aspekt der vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehenden GefÃ¤hrlichkeit (siehe oben, E. 3.5) kritisch zu beurteilen (E. 4.1.3). Damit ist die GewÃ¤hrung von AusgÃ¤ngen, die Ã¼ber die bereits gewÃ¤hrten therapeutischen AusgÃ¤nge hinaus gehen, und die GewÃ¤hrung von Urlauben mangels Darlegung der Notwendigkeit (insb. Beziehungspflege) abzulehnen und die Beschwerde ist auch in diesem Punkt abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegner haben keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu beurteilen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Sie haben weiter Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand, wenn sie zudem nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Die bedÃ¼rftige Partei hat Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 128 I 225 E. 2.5.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt â soweit aus den Akten ersichtlich â nur Ã¼ber sein im Strafvollzug erwirtschaftetes VermÃ¶gen, welches im Juni 2019 Fr. 400.45 auf dem Freikonto und Fr. 6'454.50 auf dem Sperrkonto betrug (vgl. Dossier Vollzugslockerungen). Das Geld, das sich auf dem Sperrkonto befindet, gehÃ¶rt jedoch nicht zum realisierbaren VermÃ¶gen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 31). Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer zwar in der Garage der JVA B eine Lehre absolviert und damit Einkommen generiert, ist nicht davon auszugehen, dass er mit dem frei verfÃ¼gbaren Betrag die Gerichtskosten sowie die Anwaltskosten innert angemessener Frist tilgen kann. Es ist deshalb von seiner Mittellosigkeit auszugehen. Die Beschwerde kann denn auch nicht als aussichtslos im oben genannten Sinn bezeichnet werden. Demzufolge ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. <span>Angesichts der sich stellenden Rechtsfragen und der Bedeutung des Entscheids war der Beizug eines Rechtsvertreters fÃ¼r den rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrer notwendig und angemessen, weshalb sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung gutzuheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der seit 1. August 2015 geltenden Fassung fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers weist in seiner am 24. September 2019 eingereichten Honorarnote einen zeitlichen Aufwand von 6 Stunden und 30 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 255.60 aus. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Zeitaufwand von 6 Stunden und 30 Minuten erscheint â unter der Annahme, dass der mÃ¶gliche nachprozessuale Aufwand darin enthalten ist â gerade noch im angemessenen Rahmen. Inwiefern dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers Fr. 226.50 an Kopien erwachsen sein sollen, ist vorliegend insbesondere mangels Angabe der Anzahl der Fotokopien nicht nachvollziehbar. FÃ¼r das Kopieren der Beschwerde inkl. Beilagen macht der Rechtsvertreter insgesamt Fr. 199.- geltend, was bei einem Ansatz von Fr. 0.50 je Kopie 398 Kopien ergÃ¤be. Die Beschwerde, die im Doppel eingereicht wurde, umfasst 8 Seiten; kommen noch (die in einfacher AusfÃ¼hrung eingereichten) Beilagen dazu, wobei das Gutachten, bei welchem ohnehin fraglich ist, ob eine erneute Beilage desselben Ã¼berhaupt notwendig war, 103 Seiten aufweist. Insgesamt ist davon auszugehen, dass fÃ¼r die sorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung eines Rechtsanwalts maximal 160 Kopien angefallen sein dÃ¼rften, weshalb er dafÃ¼r bei einem Ansatz von Fr. 0.50 je Kopie mit Fr. 80.- zu entschÃ¤digen ist (VGr, 18. April 2018, VB.2016.00642, E. 2.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Demnach ist der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mit Fr. 1'430.- plus Auslagen von Fr. 109.10 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 118.50) zu entschÃ¤digen, was einen Gesamtbetrag von Fr. 1'657.60 ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt,</span></span><span> </span><span>jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt C </span><span>wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'539.10, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 118.50), total Fr. 1'657.60, aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>