<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00154</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208935&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00154</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung/Wegweisungsvollstreckung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wegweisung eines Flüchtlings, dem das Asyl entzogen wurde<br/><br/>Der Beschwerdeführer wurde in der Schweiz als Flüchtling anerkannt. Ihm wurde Asyl erteilt. Später heiratete er eine Schweizer Bürgerin und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung. Weil er schwere Verbrechen verübt hatte, wurde ihm das Asyl und die Aufenthaltsbewilligung entzogen. Vor Verwaltungsgericht verlangte er, die Sicherheitsdirektion sei anzuweisen, beim BFM seine vorläufige Aufnahme zu beantragen. Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben die kantonalen Behörden die Frage, ob die Wegweisung vermutlich wird vollzogen werden können in ihre Interessenabwägung einzubeziehen. Das Verwaltungsgericht ist daher für die Behandlung der Beschwerde zuständig (E. 1.3). Im vorliegenden Fall liegen Anhaltspunkte dafür vor, dass die Wegweisung des (kurdischen) Beschwerdeführers in die Türkei sich als unmöglich, unzulässig oder unzumutbar erweisen könnte (E. 2.2). Der Regierungsrat hat zu den Vorbringen des Beschwerdeführers zur Foltergefahr in der Türkei nicht Stellung genommen, sondern sich auf die früheren Erwägungen des Migrationsamts, welche ihrerseits wesentlich auf einem Bericht des BFM aus dem Jahr 2007 beruhten, abgestellt. Das Verwaltungsgericht kann sich aufgrund der vorliegenden Unterlagen kein abschliessendes Bild über die Gefährdung des Beschwerdeführers in der Türkei machen. Die Sache ist deshalb an den Regierungsrat zurückzuweisen zur Einholung eines ergänzenden Berichts beim BFM und zum Neuentscheid (E. 3.5.). Gewährung UP/URB (E. 4). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYL">ASYL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALT">AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEERGÃNZUNG">BESCHWERDEERGÃNZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BFM">BFM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZENDER BERICHT">ERGÃNZENDER BERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FOLTER">FOLTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAGEBERICHT">LAGEBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEFRAU">SCHWEIZER EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBRECHEN">VERBRECHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG DER WEGWEISUNG">VOLLZUG DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULÃSSIGKEIT">ZULÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. I AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 53 AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 66 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. VI AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. III BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Ziff. I UNO-Pakt I</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10539" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00154</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 9. September 2009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">RA B,</a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_11"> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung/Wegweisungsvollstreckung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, StaatsangehÃ¶riger von C, geboren 1976, kam am 6. September 2000 als Asylbewerber in die Schweiz. Er wurde mit Entscheid des Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute: Bundesamt fÃ¼r Migration [BFM]) am 16. Januar 2001 als FlÃ¼chtling im Sinn von Art. 3 Abs. 1 und 2 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) anerkannt und erhielt Asyl. Nachdem er am 9. MÃ¤rz 2002 in ZÃ¼rich die aus C stammende Schweizer BÃ¼rgerin D, geboren 1980, geheiratet hatte, zog er im FrÃ¼hjahr 2002 vom Kanton E nach ZÃ¼rich, dem Wohnort seiner Ehefrau. Das Migrationsamt erteilte ihm am 19. September 2002 eine Aufenthaltsbewilligung mit dem Zweck "Wohnsitz im Rahmen der FlÃ¼chtlingshilfe".</p> <p class="Urteilstext">A wurde am 8. August 2002 zum ersten und am 19. MÃ¤rz 2003 ein zweites Mal verhaftet und in der Folge vom Geschworenengericht des Kantons ZÃ¼rich am 12. November 2004 der versuchten vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung und des Raufhandels sowie der mehrfachen groben Verletzung von Verkehrsregeln schuldig gesprochen und mit siebeneinhalb Jahren Zuchthaus bestraft. ZusÃ¤tzlich ordnete das Gericht eine bedingte Landesverweisung fÃ¼r die Dauer von zehn Jahren unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren an. Wegen psychischer Defizite (herabgesetzte Kontroll- und SteuerungsfÃ¤higkeit) musste der Verurteilte sich wÃ¤hrend des Strafvollzugs einer ambulanten Massnahme unterziehen. Das Urteil trat mit der AusfÃ¤llung in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. November 2006 wurde die kinderlos gebliebene Ehe von A und D vom Bezirksgericht ZÃ¼rich geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit rechtskrÃ¤ftigem Entscheid vom 16. Februar 2007 widerrief das BFM das A gewÃ¤hrte Asyl, ohne jedoch seinen FlÃ¼chtlingsstatus abzuerkennen. Die AsylunwÃ¼rdigkeit erblickte das Bundesamt in den als besonders verwerflich zu bewertenden Straftaten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A, welcher seit 19. MÃ¤rz 2003 ununterbrochen inhaftiert war, wurde aufgrund eines Entscheids des Verwaltungsgerichts (Einzelrichter) vom 15. Oktober 2008 vorzeitig entlassen. Im Hinblick darauf verfÃ¼gte das Migrationsamt der Sicherheitsdirektion am 4. November 2008, dass die bis 29. Mai 2003 gÃ¼ltig gewesene Aufenthaltsbewilligung von A nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug nicht verlÃ¤ngert werde. Das Migrationsamt erwog, dass das sicherheitspolitisch begrÃ¼ndete Ã¶ffentliche Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung das private Interesse von A Ã¼berwiege.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. November 2008 erhob A gegen diese Anordnung Rekurs beim Regierungsrat. GestÃ¼tzt darauf ordnete das Migrationsamt am 20. November 2008 im Anschluss an die Entlassung aus dem Strafvollzug die Ausschaffungshaft an. Auch dagegen ergriff der Betroffene Beschwerde, welche vom Verwaltungsgericht abgewiesen wurde; letztmals mit Entscheid vom 1. Juli 2009 (VB.2009.00310), welcher in der Folge vom Bundesgericht geschÃ¼tzt wurde (BGr, Urteil vom 5. August 2009, 2C_455/2009, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Februar 2009 wies der Regierungsrat den Rekurs von A ab und befand, dass die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung aus der Schweiz recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig seien.</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben des Rechtsvertreters vom 26. MÃ¤rz 2009 und â nach GewÃ¤hrung einer Nachfrist zur ErgÃ¤nzung â vom 2. Juni 2009 beantragte A dem Verwaltungsgericht, die Sicherheitsdirektion sei anzuweisen, beim BFM seine vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen; eventuell sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, lediglich die Ausweisung aus dem Gebiet des Kantons ZÃ¼rich anzuordnen. Zudem beantragte er eine ParteientschÃ¤digung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Einsetzung seines Vertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand. </p> <p class="Urteilstext">Die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. </p> <p class="Urteilstext">Am 3. April 2009 verzichtete die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf Stellungnahme. In der Vernehmlassung zur BeschwerdeergÃ¤nzung bekrÃ¤ftigte die Staatskanzlei am 15. Juni 2009, nach wie vor an der Abweisung der Beschwerde festzuhalten. Selbst wenn der Vollzug der Wegweisung sich als unzulÃ¤ssig erweise, sei die Rechtsfolge nicht die vorlÃ¤ufige Aufnahme, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer beantrage, sondern mÃ¼sste ihm die fremdenpolizeiliche Aufenthaltsbewilligung erteilt werden. Falls das Verwaltungsgericht den Bericht des BFM vom 14. November 2007, welcher die Grundlage des Entscheids des Regierungsrats bildete, als Ã¼berholt oder zu wenig ausfÃ¼hrlich betrachte, so mÃ¼sste das Gericht beim BFM einen ergÃ¤nzenden Bericht verlangen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Es darf Ã¼ber die gestellten Rechtsbegehren nicht hinausgehen und die angefochtene Anordnung nicht zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers abÃ¤ndern (§ 63 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959; sog. Dispositionsmaxime bzw. Verbot der reformatio in peius). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat ausdrÃ¼cklich den Antrag gestellt, es sei die beschwerdebeklagte Sicherheitsdirektion zu verpflichten, beim Bundesamt fÃ¼r Migration seine vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. Einen Antrag auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung stellte der BeschwerdefÃ¼hrer bewusst nicht, was auch aus der BegrÃ¼ndung hervorgeht. So fÃ¼hrte er aus, dass er "die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nicht in Frage stellt", ja dass "die Wegweisung Voraussetzung fÃ¼r die vorlÃ¤ufige Aufnahme" sei (Beschwerdeschrift vom 26. MÃ¤rz 2009, Ziff. B 1; BeschwerdeergÃ¤nzung vom 2. Juni 2009, Ziff. 3 b). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss der am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen und von den Kantonen seit 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 130 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da der Regierungsrat als verwaltungsinterne Rechtsmittelinstanz die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde im Sinn von Art. 29a BV nicht erfÃ¼llt, hat das Verwaltungsgericht ungeachtet des Bestehens eines Rechtsanspruchs auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung oder Niederlassungsbewilligung auf die Beschwerde einzutreten (VGr, 12. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00067, E. 2.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Zwar verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich nicht die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, indessen beantragt er nicht ausschliesslich die vorlÃ¤ufige Aufnahme (beziehungsweise die Antragstellung dazu) aus asylrechtlichen GrÃ¼nden â was zur UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼hren wÃ¼rde â, sondern umfasst sein Antrag auch die vorlÃ¤ufige Aufnahme aus "menschenrechtlichen GrÃ¼nden", namentlich gestÃ¼tzt auf Art. 83 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AUG), Art. 3 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK),<b> </b>Art. 10 Ziff. 1 UNO-Pakt I und Art. 3 Ziff. 1 der Folterschutzkonvention. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Da es sich bei der beantragten vorlÃ¤ufigen Aufnahme um eine Rechtsfolge bei Hindernissen im Wegweisungsvollzug handelt (zur BegriffsklÃ¤rung vgl. Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli (Hrsg.), Migrationsrecht, ZÃ¼rich 2008, Vorbemerkung zu Art. 83â88 N. 1), stellt sich die Frage, ob die kantonalen BehÃ¶rden und ihre Rechtsmittelinstanzen, d.h. auch das Verwaltungsgericht, zur Beurteilung dieser Frage zustÃ¤ndig sind oder ob die Beurteilung der Wegweisungsvollzugshindernisse nicht ausschliesslich den eidgenÃ¶ssischen Instanzen (BFM bzw. Bundesverwaltungsgericht) obliegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist in der Regel Ã¼ber die auslÃ¤nderrechtliche Aufenthaltsbewilligung und die damit verbundene Frage, ob deren Vollzug asyl- bzw. flÃ¼chtlingsrechtliche GrÃ¼nde entgegenstehen, in einer einzigen, mit dem BFM koordiniert zu erlassenden VerfÃ¼gung zu entscheiden und haben die kantonalen BehÃ¶rden die Frage, ob die mit dem Verlust des auslÃ¤nderrechtlichen Anwesenheitsrechts verbundene Wegweisung vermutlich auch wird vollzogen werden kÃ¶nnen, regelmÃ¤ssig in ihre umfassende InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen. HierfÃ¼r kÃ¶nnen sie beim BFM eine Stellungnahme zu allfÃ¤lligen Vollzugshindernissen bzw. zum geplanten weiteren asyl- bzw. flÃ¼chtlingsrechtlichen Vorgehen einholen (Art. 43 Abs. 2 der Asylverordnung vom 11. August 1999; BGr, Urteil vom 8. Mai 2006, 2A.51/2006, E. 2.3; BGr, Urteil vom 25. August 2005, 2A.313/2005, E. 3.3.3; www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Auch aus der Tatsache, dass das Fremdenpolizeirecht (Art. 83 Abs. 6 AuG) die Antragstellung an das BFM, es sei eine vorlÃ¤ufige Aufnahme vorzunehmen, den Kantonen zuweist ("Die vorlÃ¤ufige Aufnahme kann von kantonalen BehÃ¶rden beantragt werden"), ergibt sich eine kantonale Beurteilungspflicht im Rahmen des Ermessens, an welcher der Umstand nichts Ã¤ndert, dass letztlich die BehÃ¶rden des Bundes Ã¼ber die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu befinden haben â in einem eigenen Verfahren unter Einbezug der betroffenen auslÃ¤ndischen Person (vgl. Spescha/ThÃ¼r/ZÃ¼nd/Bolzli, Art. 83 N. 5).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist das Verwaltungsgericht im vorliegenden Fall zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. <span>Auf die Beschwerde ist demzufolge einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Regierungsrat stellte einleitend fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Aufenthaltsanspruch aufgrund der Ehe oder des Schutzes des Familienlebens geltend machen kann, weil seine Ehe mit einer Schweizerin geschieden wurde. Das Asyl sei ihm vom BFM rechtskrÃ¤ftig widerrufen worden. Der (verbliebene) FlÃ¼chtlingsstatus begrÃ¼nde bei rechtskrÃ¤ftig festgestellter AsylunwÃ¼rdigkeit keinen Anspruch auf Anwesenheit (Art. 53 AsylG). Im Rahmen des freien Ermessens stehe das grobe Verschulden, ausgedrÃ¼ckt durch die Freiheitsstrafe von siebeneinhalb Jahren <b> </b>Zuchthaus, einer Bewilligung im Weg. Allerdings habe der BeschwerdefÃ¼hrer keine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung beantragt, sodass sich diese ÃberprÃ¼fung erÃ¼brige.</p> <p class="Urteilstext">Endlich prÃ¼fte der Regierungsrat, ob der Vollzug der Wegweisung aus der Schweiz unzulÃ¤ssig oder unzumutbar sei. Er stellt die massgebende Rechtslage zutreffend dar, wenn er ausfÃ¼hrt, dass eine RÃ¼ckschiebung konventionswidrig ist, wenn der betroffenen Person im Ausland Folter oder unmenschliche Behandlung drohen; dies selbst dann, wenn die auslÃ¤ndische Person die Sicherheit der Schweiz gefÃ¤hrdet oder als gemeingefÃ¤hrlich eingestuft werden muss. </p> <p class="Urteilstext">Die Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Folter oder unmenschlichen Behandlung ausgesetzt wÃ¼rde, verneinte der Regierungsrat unter Verweis auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen des Migrationsamts und eines Amtsberichts des BFM vom 14. November 2007. Auf der anderen Seite bejahte er eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit der Schweiz. Der TÃ¶tungsversuch des BeschwerdefÃ¼hrers weise auf eine "sehr bedenkliche physische Gewaltreaktion" hin. Sie beweise eine Hemmungslosigkeit, gegenÃ¼ber anderen Menschen eine Schusswaffe einzusetzen. Im Ãbrigen sei seine PersÃ¶nlichkeit von impulshaftem Verhalten â unter anderem gegenÃ¼ber Aufsehern sowie in den Therapiestunden â gekennzeichnet. In einem jÃ¼ngeren Bericht habe der psychologisch-psychiatrische Dienst der Justizdirektion vermehrt "narzisstische und dissoziale Reaktionsweisen" festgestellt, ergÃ¤nzt durch eine "zumindest partielle Identifizierung mit delinquenter Kultur". Er verfÃ¼ge in der Schweiz â wohl aufgrund des langjÃ¤hrigen Strafvollzugs â Ã¼ber wenig sozialen Empfangsraum, was seine GefÃ¤hrlichkeit erhÃ¶he. Damit hat nach der Ansicht des Regierungsrats das Migrationsamt rechtmÃ¤ssig entschieden und war der Rekurs abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess durch seinen Rechtsvertreter mit Nachdruck bestreiten, dass eine RÃ¼ckkehr nach C ohne tief greifende Konsequenzen fÃ¼r Leib und Leben sei. Weder der Regierungsrat, das Migrationsamt noch das BFM hÃ¤tten eine GÃ¼terabwÃ¤gung, welche das Non-refoulement-Gebot berÃ¼cksichtige, vorgenommen. Der Bericht des BFM vom 14. November 2007 Ã¤ussere sich nicht zur persÃ¶nlichen Verfolgungssituation des (kurdischen) BeschwerdefÃ¼hrers. Der Umstand, dass er von der Polizei (damals) nicht gesucht worden sei, keinem Passverbot unterstanden habe und von einem Staatssicherheitsgericht am 29. Januar 2008 vom Verdacht der UnterstÃ¼tzung von staatsfeindlichen Organisationen freigesprochen worden sei, bedeute nicht, dass er heute nicht an Leib und Leben gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Die Lage in C seit der Anerkennung seiner Verfolgung anlÃ¤sslich der Erteilung des Asyls im Jahr 2001 habe sich nicht grundlegend gebessert; im Gegenteil. Zwischen 1996 und 2008 seien prozentual mehr Asylgesuche aus C gutgeheissen worden. Das Bundesverwaltungsgericht habe in einem Urteil vom 11. Februar 2008 festgehalten, dass zwar Rechtsreformen in C (unter dem Druck der EU) erfolgt seien, indessen deren Auswirkung auf die Praxis der BehÃ¶rden keinesfalls feststehe. Folter sei weiterhin "so verbreitet, dass von einer eigentlichen behÃ¶rdlichen Praxis gesprochen werden" mÃ¼sse, dies vor allem ausserhalb von Polizeiposten, abseits der Ãffentlichkeit und der BehÃ¶rden. Die Menschenrechtsorganisationen von CsprÃ¤chen nach wie vor von systematischer Anwendung der Folter. Das EU-Parlament habe C unbefriedigende Fortschritte bei der Umsetzung der Reformen angelastet; der Reformprozess sei allgemein in jÃ¼ngster Zeit verlangsamt worden bzw. es seien sogar RÃ¼ckschritte zu verzeichnen. Trotz des erwÃ¤hnten Freispruchs durch ein Staatssicherheitsgericht sei der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor als staatsfeindlicher Aktivist, zumindest aber als unbequeme Person fichiert. Dass dieser Eintrag gelÃ¶scht bzw. die Fiche vernichtet sei, stehe keinesfalls fest. Das Bundesverwaltungsgericht habe in anderen Urteilen festgehalten, dass selbst bei einer nachgewiesenen LÃ¶schung des Datenblatts die Gefahr von Verfolgung und Folter nicht beseitigt sei. AnlÃ¤sslich des Asylverfahrens im Jahr 2000 habe man dem BeschwerdefÃ¼hrer zugestanden, dass er sehr viele Beweisdokumente fÃ¼r die behauptete Verfolgung vorgelegt habe. Der Amtsbericht des BFM, auf welchem die Anordnung des Amts und der Rekursentscheid des Regierungsrats letztlich abstÃ¼tzen, sei nicht nur mit Bezug auf die konkrete Verfolgungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers zu wenig konkret, sondern er sei auch nicht aktuell. Das BFM dÃ¼rfte heute nicht mehr zum gleichen Resultat gelangen wie seinerzeit. Das Non-refoulement-Gebot verbiete es, allein auf diesen Bericht abzustellen. Vielmehr verlange es eine selbstÃ¤ndige PrÃ¼fung, ob aufgrund der aktuellen Lage im heutigen Zeitpunkt dem Wegweisungsvollzug vÃ¶lkerrechtliche Hindernisse entgegenstehen.</p> <p class="Urteilstext">Was die Gefahr fÃ¼r die Sicherheit in der Schweiz angeht, ist nach den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde bei der Begehung der Verbrechen und den ErwÃ¤gungen des Einzelrichters am Verwaltungsgericht im Zusammenhang mit der vorzeitigen Entlassung â wo eine RÃ¼ckfallgefahr als unwahrscheinlich bezeichnet worden war â keine konkrete Gefahr anzunehmen.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.3 </b>In der Vernehmlassung der Staatskanzlei vom 15. Juni 2009 zur ErgÃ¤nzung der Beschwerdeschrift lÃ¤sst diese durchblicken, dass ein ergÃ¤nzender und aktueller Bericht des BFM allenfalls KlÃ¤rung zur Verfolgungs- und GefÃ¤hrdungslage des BeschwerdefÃ¼hrers in C bringen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der vom Verwaltungsgericht zu klÃ¤rende Streitpunkt betrifft nicht die Frage, ob der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers unter irgendeinem Titel bewilligt oder abgelehnt werden mÃ¼sse, und ebenso wenig, ob aufgrund der fehlenden Aufenthaltsberechtigung eine fremdenpolizeiliche Wegweisung zu erfolgen habe â beides bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Vielmehr beantragt er, es sei festzustellen, dass dem Vollzug der Wegweisung ein Hindernis entgegenstehe, welches dazu fÃ¼hren mÃ¼sse, dass die kantonalen FremdenpolizeibehÃ¶rden seine vorlÃ¤ufige Aufnahme befÃ¼rworteten und â aus GrÃ¼nden der fÃ¶deralistischen Kompetenzregelung â diesen Antrag dem zustÃ¤ndigen BFM zu unterbreiten hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Das eingangs erwÃ¤hnte RÃ¼geprinzip schliesst es aus, dass das Gericht von Amtes wegen prÃ¼ft, ob entgegen den AntrÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers diesem eine Aufenthaltsbewilligung zustehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das VerhÃ¤ltnis von Widerruf des Asyls, ZulÃ¤ssigkeit der Wegweisung, fremdenpolizeilichem Aufenthalt und der Abgrenzung von eidgenÃ¶ssischen und kantonalen Kompetenzen ist Gegenstand von BGE 135 II 110. Laut diesem Urteil kommt dem Verwaltungsgericht (bzw. den kantonalen BehÃ¶rden und ihren Rechtsmittelinstanzen) die Entscheidbefugnis in der Vollstreckungsfrage zu. Das fragliche Bundesgerichtsurteil muss dahingehend verstanden werden, dass Vollzugshindernisse sowohl "menschenrechtlicher" bzw. vÃ¶lkerrechtlicher Art (z.B. Art. 3 EMRK) wie auch solche aus dem (Landes- oder VÃ¶lkerrecht des) Asylrecht (z.B. Grundsatz des non-refoulement; Verbot der Folter etc.) vom Verwaltungsgericht zu berÃ¼cksichtigen sind, wenn, wie vorliegend, die betroffene Person Ã¼ber den FlÃ¼chtlingsstatus verfÃ¼gt. Das Bundesgericht schlÃ¤gt eine grÃ¶sstmÃ¶gliche Koordination nicht nur zwischen materiellen (Aus- oder Wegweisungs-)Entscheiden und der Vollstreckung, sondern auch eine Absprache zwischen kantonalen und BundesbehÃ¶rden vor. Zur PrÃ¼fung der vÃ¶lker- und flÃ¼chtlingsrechtlichen Lage steht das BFM auf Anfrage der Kantone diesen beratend mit Auslandinformationen zur VerfÃ¼gung. Die eingeholten Informationen gehen an die Kantone, welche gestÃ¼tzt darauf ein Urteil mit Bezug auf Vollstreckungsmassnahmen zu fÃ¤llen haben. Empfehlen die Kantone eine vorlÃ¤ufige Massnahme, haben sie dies dem Bundesamt zu beantragen, welches in der Folge ein kontradiktorisches Verfahren unter Einbezug der betroffenen auslÃ¤ndischen Person durchfÃ¼hrt. Gegen den Entscheid sind die bundesrechtlichen Rechtsmittel â jedenfalls die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht â mÃ¶glich. Ob die auslÃ¤ndische Person eine vorlÃ¤ufige Aufnahme direkt und ohne die kantonale BehÃ¶rde beim Bundesamt beantragen kann, scheint zumindest nicht ausgeschlossen (Spescha/ThÃ¼r/ZÃ¼nd/Bolzli, Art. 83 N. 4â9). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Bundesgericht hat eingestanden, dass "nicht zum Vornherein klar ist, welcher Beurteilungsraum den kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden im Rahmen der Aufenthaltsregelung oder eines Wegweisungsvollzugs eines anerkannten FlÃ¼chtlings verbleibt" (BGE 135 II 110 E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Ebenso scheint nach der Meinung des Bundesgerichts die Trennung in einen kantonalen Ausweisungs- und einen separaten kantonalen Vollzugsentscheid wenn auch nicht als erstrebenswert, so doch nicht als unzulÃ¤ssig. Zusammengefasst scheint das genaue Vollstreckungsverfahren bei einem anerkannten FlÃ¼chtling nicht restlos geklÃ¤rt, namentlich was seine spezifischen Rechte aus dem Asylrecht angeht, wenn vorgÃ¤ngig oder gleichzeitig eine fremdenpolizeiliche Massnahme der Kantone ansteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nachdem streitig ist, ob ein Wegweisungshindernis besteht und der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl allgemeine vÃ¶lkerrechtliche wie auch spezifisch asylrechtliche Hindernisse anfÃ¼hrt, und nachdem unstreitig ist, dass die behauptete Gefahr der Folter und anderer Art grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Bestrafung vorrangig zu beachten bzw. zu vermeiden ist, ist vorab diese Frage zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Regierungsrat hat zu den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Foltergefahr in C nicht Stellung genommen, sondern sich auf die frÃ¼heren ErwÃ¤gungen des Migrationsamts berufen, welche ihrerseits wesentlich auf dem Bericht des BFM aus dem Jahr 2007 abstellten. Aufgrund der BeschwerdeergÃ¤nzung hat, wie erwÃ¤hnt, die Staatskanzlei durchblicken lassen, dass sie einer Einholung eines ergÃ¤nzenden Berichts zur konkreten Foltersituation mit Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer nicht opponieren wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Unbesehen der kÃ¼nftigen Aufgabenverteilung zwischen kantonalen und BehÃ¶rden des Bundes bei auslÃ¤ndischen Personen, die sowohl dem Fremdenpolizei- wie auch dem Asylrecht unterstehen, dÃ¼rfte feststehen, dass die Beschaffung von Lageberichten aus dem Ausland nicht von den Kantonen zu bewÃ¤ltigen ist. Dass kleinere Kantone mit solchen AbklÃ¤rungen erst recht Ã¼berfordert wÃ¤ren, sei nur beilÃ¤ufig erwÃ¤hnt. Das Verwaltungsgericht kann sich aufgrund der vorliegenden Unterlagen kein abschliessendes Bild Ã¼ber die GefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers in C machen, zumal Indizien vorliegen, dass sich die Entwicklung in jÃ¼ngerer Zeit nicht nur verbessert hat. </p> <p class="Urteilstext">Das Gericht betrachtet es deshalb als angezeigt, die Sache an den Regierungsrat zur Einholung eines ergÃ¤nzenden Berichts beim BFM und zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Mit der RÃ¼ckweisung des GeschÃ¤fts an den Regierungsrat erÃ¼brigt sich der Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach lediglich die Wegweisung aus dem Kantonsgebiet zu verfÃ¼gen sei. Auf die ZulÃ¤ssigkeit dieses Begehrens angesichts der aktuellen Rechtslage â z.B. Art. 66 Abs. 1 AuG â muss nicht eingegangen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit diesem Verfahrensausgang obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer teilweise. Unter dem Vorbehalt der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sind die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weil der BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich mittellos ist, das Begehren nicht offensichtlich aussichtslos war und die anfallenden Rechtsfragen den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machten, ist das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bewilligen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt. </p> <p class="Urteilstext">2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Beschlusses eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, andernfalls die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung vom 26. Juni 1997);</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Regierungsrat zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Rekurskosten hat der Regierungsrat im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>