<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00367</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206991&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00367</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 26.02.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verwahrung nach neuem Recht Mit Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 7. Februar 2007 (VB.2006.00430) war das Justizvollzugsamt angewiesen worden, die Frage der bedingten Entlassung nach den Vorschriften des neuen Rechts zu prüfen. Der Beschwerdeführer beanstandete, dieser verwaltungsgerichtliche Entscheid sei nicht vollzogen worden. Die Rechtsverweigerungs- und -verzögerungsbeschwerde ist auf jenem Rechtsmittelweg zulässig, der auch gegen die angeblich verweigerte oder verzögerte Anordnung zur Verfügung stünde (E. 1.1). Zuständigkeit der Kammer (E. 1.2). Der zweite Teil von Antrag II zielt entgegen seiner Wortwahl nicht auf eine Parteientschädigung, sondern stellt eine Staatshaftungsforderung. Diesbezüglich müsste der Zivilrechtsweg eingeschlagen werden. Insofern lässt sich auf Antrag II nicht eintreten (E. 1.3). Die Kammer ist im zweiten Rechtsgang nicht an die Rechtsauffassung ihres Rückweisungsentscheids vom 7. Februar 2007 gebunden. Die Kammer erwog damals zwar, vorliegend gelange neues Verwahrungsrecht zur Anwendung; indes verkannte sie, dass sich der Beschwerdeführer seit 1. Januar 2007 demgemäss im Vollzug nicht mehr der Massnahme, sondern noch der Strafe befinde (E. 2.1). Für die Entlassung des Beschwerdeführers sind im Verfahren, welches vor Ende letzten Jahres begann, von der Kammer aber erst im gegenwärtigen beurteilt wurde und wird, seit 1. Januar 2007 die damals in Kraft getretenen Bestimmungen des Strafgesetzbuchs massgeblich (E. 2.2). Dies muss auch für die Zuständigkeitsvorschriften gelten. Ansonsten würden sich die Vollzugsbehörden in der Handhabung neuen und sofortige Anwendung erheischenden eidgenössischen Rechts eine Kompetenz anmassen, welche dasselbe den Strafbehörden zuweist. Das vor Beginn des Jahres 2007 eingeleitete, doch nicht beendete Entlassungsverfahren wird obsolet (E. 2.3). Der Beschwerdeführer kann nur von der Hälfte der Gerichtskosten befreit werden (E. 3). Abweisung soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8119" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00367</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><a id="Anonym_ORT_1_6"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><b><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9"><span>Amtsleitung,</span></a><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_2_10"><span>Feldstrasse 42,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_2_7">8090</a> <a id="Anonym_ORT_2_11">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsverweigerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Als Zusatzstrafe zu sechs Monaten GefÃ¤ngnis gemÃ¤ss einem niederlÃ¤ndischen Erkenntnis vom 8. Juni 1994 verurteilte das Geschworenengericht des Kantons ZÃ¼rich A am 19. Mai 1998 wegen mehrfachen versuchten Mordes etc. zu 17 Jahren Zuchthaus, woran es 1'467 Tage erstandener Auslieferungs-, Untersuchungs- sowie Sicherheitshaft anrechnete; es ordnete zugleich Verwahrung nach Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) in der bis Ende 2006 geltenden Fassung an und schob dafÃ¼r den Vollzug der Freiheitsstrafe auf. Seit Mitte November 2000 wurde diese Massnahme in der Anstalt X vollstreckt. Eine Entlassung lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich zuletzt mit VerfÃ¼gungen vom 26. Juli 2006 und 19. Februar 2007 ab, beim zweiten Mal nach einem im gleichen Monat gestellten Gesuch von A.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 26. September 2006 hatte die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) den Rekurs von A gegen die VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2006 abgewiesen. â Auf einen weiteren Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Justizvollzugsamts vom 19. Februar 2007 hin hob die Justizdirektion Letztere mit VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2007 auf und Ã¼berwies das Gesuch um Entlassung zur Behandlung dem Obergericht des Kantons ZÃ¼rich; zur ZustÃ¤ndigkeit hiess es im Wesentlichen:</p> <p class="Sachverhalt2">Am 1. Januar 2007 sei die Teilrevision des Strafgesetzbuchs vom 13. Dezember 2002 in Kraft getreten. Wie das Verwaltungsgericht in einem ebenso A betreffenden Entscheid vom 7. Februar 2007 festgehalten habe, gelte fÃ¼r die bedingte Entlassung eines altrechtlichen Verwahrten nunmehr das neue Recht. Zudem prÃ¼fe das Gericht (welches die Verwahrung angeordnet hat) gestÃ¼tzt auf Ziff. 2 Abs. 2 der Schlussbestimmungen der Ãnderung vom 13. Dezember 2002 bei einer solchen Person binnen zwÃ¶lf Monaten nach Inkrafttreten des neuen Rechts, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine therapeutische Massnahme (Art. 59â61 oder 63 StGB) erfÃ¼llt seien; verneinendenfalls werde die Verwahrung nach neuem Recht weitergefÃ¼hrt. Bis zum Gerichtsentscheid Ã¼ber die (Nicht-)Anordnung einer therapeutischen Massnahme befinde sich die Verwahrung in Schwebe. Weil das Ãbergangsrecht fÃ¼r diesen Zustand keine besonderen Bestimmungen enthalte, sei grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r dessen Dauer auf das neue Recht abzustellen. Allerdings erfolgten die Dispositionen nur bedingt: Sollte das Gericht eine therapeutische Massnahme anordnen, seien jene Dispositionen zu Gunsten dieser Anordnung aufzuheben.</p> <p class="Sachverhalt2">Laut dem folglich hier anwendbaren Art. 64 Abs. 2 StGB gehe der Vollzug der Freiheitsstrafe der Verwahrung voraus und seien die Bestimmungen Ã¼ber die bedingte Entlassung aus der Freiheitsstrafe nicht anwendbar. A befinde sich somit noch im Vollzug der Freiheitsstrafe, von welcher er jedoch bereits (mehr als) zwei Drittel verbÃ¼sst habe. Deshalb lasse sich eine bedingte Entlassung bloss kraft Art. 64 Abs. 3 (Satz 1) StGB denken ("Ist schon wÃ¤hrend des Vollzugs der Freiheitsstrafe zu erwarten, dass der TÃ¤ter sich in Freiheit bewÃ¤hrt, so verfÃ¼gt das Gericht die bedingte Entlassung aus der Freiheitsstrafe frÃ¼hestens auf den Zeitpunkt hin, an welchem der TÃ¤ter zwei Drittel der Freiheitsstrafe oder 15 Jahre der lebenslÃ¤nglichen Freiheitsstrafe verbÃ¼sst hat."). ZustÃ¤ndig sei das Gericht, welches die Strafe ausgefÃ¤llt (bzw. die Verwahrung angeordnet) habe (Satz 2), also nicht das Justizvollzugsamt, sondern â weil ein Beschluss nach Beendigung des geschworenengerichtlichen Verfahrens erforderlich werde â das Obergericht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Verwaltungsgericht hatte im erwÃ¤hnten Entscheid vom 7. Februar 2007 eine Beschwerde vom 4./5. Oktober 2006 gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 26. September 2006 insofern gutgeheissen, als A eine Begutachtung durch eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Fachperson verweigert worden war, und die Sache an das Justizvollzugsamt zurÃ¼ckgewiesen, damit dieses die Frage der Entlassung nach den neuen Vorschriften, insbesondere Art. 64b Abs. 2 StGB, prÃ¼fe; eine sofortige Entlassung hatte das Gericht jedoch abgelehnt (VB.2006.00430, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 30. Mai 2007 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde von A gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 3. Mai 2007 ab (VB.2007.00231, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Das Bundesgericht war mit Urteil vom 4. Mai 2007 auf eine durch das Justizvollzugs­amt erhobene Beschwerde in Strafsachen gegen den verwaltungsgerichtlichen Entscheid vom 7. Februar 2007 nicht eingetreten (BGE 133 IV 121).</p> <p class="Sachverhalt2">Die Beschwerde von A in Strafsachen gegen den verwaltungsgerichtlichen Entscheid vom 30. Mai 2007 ist beim Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>A beschwerte sich unter dem 19. Juni 2007 bei der Justizdirektion, weil das Justizvollzugsamt den verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheid vom 7. Februar 2007 nicht vollstrecke. Die Direktion Ã¼berwies die Eingabe zur Bearbeitung dem Justizvollzugsamt. Dieses lehnte eine Neubegutachtung mit Schreiben vom 13. Juli 2007 ab, erstehe A neurechtlich doch noch seine Freiheitsstrafe, weshalb derzeit keine jÃ¤hrliche PrÃ¼fung einer bedingten Entlassung aus der Verwahrung in Frage komme, sondern nur eine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug; ein entsprechendes Verfahren sei aber â wie jenes betreffend allfÃ¤llige Anordnung einer therapeutischen Massnahme â bereits beim dafÃ¼r kompetenten Obergericht hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen wandte sich A unter dem 18. Juli 2007 an den Regierungsrat. Dieser leitete die Eingabe an die Justizdirektion weiter, welche sie als Rekurs gegen das Justizvollzugsamt wegen Rechtsverweigerung behandelte und denselben mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2007 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A fÃ¼hrte beim Verwaltungsgericht am 5. September 2007 Beschwerde mit den AntrÃ¤gen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" I. Es sei die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 23. August 2007 aufzuheben und der Entscheid des Verwaltungsgerichts ZÃ¼rich VB.2006.00430 vom 7. Februar 2007 umgehend zu vollstrecken, indem die Neubegutachtung des Beschwer­defÃ¼hrers durch einen unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen angeordnet wird und</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>II. es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von SFr. 800.- und ab 1. Juni 2007, bis zur Vollstreckung des Verwaltungsgerichtsentscheids VB.2006.00430 vom 7. Februar 2007, eine ParteientschÃ¤digung von tÃ¤glich 100.- SFr. zuzusprechen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>III. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei unentgeltliche Rechtspflege zuzuerkennen."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorliegend handelt es sich um den zweiten Rechtsgang zum ersten, welcher mit der VerfÃ¼gung des Justizvollzugsamts vom 26. Juli 2006 begann und nach jener der Justizdirektion vom 26. September 2006 und dem Entscheid der Kammer vom 7. Februar 2007 mit dem Bundesgerichtsurteil vom 4. Mai 2007 endete. Die verwaltungsgerichtliche RÃ¼ckweisung verpflichtete das Justizvollzugsamt, die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Verwahrung zu prÃ¼fen. Indem das Justizvollzugsamt dessen Neubegutachtung ablehnt und der BeschwerdefÃ¼hrer sich hiergegen wehrt, dreht sich der zweite Rechtsgang um die Frage einer Rechtsverweigerung oder doch -verzÃ¶gerung. Davon spricht denn auch die Beschwerde. Die Rolle der Beschwerdegegnerschaft fÃ¤llt deshalb dem Justizvollzugsamt zu, welchem der BeschwerdefÃ¼hrer eine (erstinstanzliche) Unterlassung vorwirft, und abweichend von der Beschwerde nicht etwa der Justizdirektion, welche insofern (zweitinstanzlich) nur als RekursbehÃ¶rde gewirkt hat.</p> <p class="Erwgung2">Nun nennt der BeschwerdefÃ¼hrer seine an die Vorinstanz und den Regierungsrat adressierten Eingaben vom 19. Juni und 18. Juli 2007 "allenfalls Aufsichtsbeschwerden", spricht dem Schreiben des Beschwerdegegners vom 13. Juli 2007 die RekursfÃ¤higkeit ab und hÃ¤lt deswegen die angefochtene VerfÃ¼gung vom 23. August 2007 eigentlich fÃ¼r "in sich bereits grund- und substanzlos", glaubt aber, um deren "Rechtskraft" zu "verhindern â¦ keine andere Wahl" zu haben, als darauf, "in Form der vorliegenden Beschwerde, einzutreten". Das vermag freilich am im vorigen Absatz Gesagten nichts zu Ã¤ndern. TatsÃ¤chlich wurden frÃ¼her Rechtsverweigerungs- und -verzÃ¶gerungsbeschwerden innerkantonal auf dem Weg der Aufsichtsbeschwerde abgewickelt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 46 ff.); und regelmÃ¤ssig bedÃ¼rfen sie keiner erstinstanzlichen VerfÃ¼gung, sondern rÃ¼gen vielmehr das Unterlassen einer solchen.</p> <p class="Erwgung2">Heute ist die Rechtsverweigerungs- und -verzÃ¶gerungsbeschwerde indes ganz allgemein auf jenem Rechtsmittelweg zulÃ¤ssig, der auch gegen die angeblich verweigerte oder verzÃ¶gerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (grundlegend RB 2005 Nr. 13; vgl. Art. 94 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110] fÃ¼r den Weiterzug an das Bundesgericht).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fiele die Beurteilung von Antrag I im zweiten Rechtsgang gerichtsintern an sich in einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, wie bereits die Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers in den zitierten KammergeschÃ¤ften aufgrund sowohl von frÃ¼herem als auch heutigem kantonalem Justizvollzugsrecht (VGr, 7. Februar 2007, VB.2006.00430, E. 1 Abs. 2 [erster Rechtsgang], und 30. Mai 2007, VB.2007.00231, E. 1 [beides unter www.vgrzh.ch]). Wie damals stellen sich allerdings prinzipielle und insbesondere teilweise vielleicht nicht mehr gleich zu beantwortende Fragen, sodass der Entscheid in Anwendung von § 38 Abs. 3 Satz 1 VRG wiederum der Kammer Ã¼bertragen wird. Zudem enthÃ¤lt Antrag II eine gegen oben offene und tÃ¤glich wachsende Forderung, die sich schon beim Erheben der Beschwerde auf fast die HÃ¤lfte jener Fr. 20'000.- belaufen hat, welche kraft § 38 Abs. 2 Ingress VRG die Streitwertgrenze fÃ¼r die Kompetenz des Einzelrichters bedeuten.</p> <p class="Erwgung2">Vor Erledigung des Rechtsmittels bedarf es im Sinn von § 56 Abs. 2 f. VRG keiner Weiterungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen.</p> <p class="Erwgung2">Liess sich Antrag I angesichts alten eidgenÃ¶ssischen Verfahrensrechts schon im ersten Rechtsgang mit Beschwerde vor das Verwaltungsgericht bringen, gilt das ebenso unter dem jetzt massgeblichen Bundesgerichtsgesetz; das folgt im Zusammenhang mit den Darlegungen betreffend Rechtsverweigerung und -verzÃ¶gerung gleichfalls aus den erwÃ¤hnten, durch den BeschwerdefÃ¼hrer von der Kammer erwirkten Entscheiden (oben 1.1; VGr, 7. Februar 2007, VB.2006.00430, E. 1 Abs. 1 [erster Rechtsgang], und 30. Mai 2007, VB.2007.00231, E. 2 [beides unter www.vgrzh.ch]). Da insofern auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen ohne Weiteres als erfÃ¼llt erscheinen, ist Antrag I an die Hand zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2">Der zweite Teil von Antrag II zielt entgegen seiner Wortwahl nicht auf eine ParteientschÃ¤digung, sondern stellt â im Instanzenzug erstmals und damit von vornherein unstatthaft (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3) â eine Staatshaftungsforderung. Diesbe­zÃ¼glich mÃ¼sste ohnehin der Zivilrechtsweg eingeschlagen werden (§ 19 Abs. 1 in Verbindung mit § 1 Abs. 1, §§ 4 sowie 6 Abs. 1 f. und 4 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 [HaftungsG, LS 170.1]; zu Ã¶rtlicher ZustÃ¤ndigkeit, Verfahren sowie Verwirkung und VerjÃ¤hrung § 20 Abs. 1, §§ 22 ff. HaftungsG). Insofern lÃ¤sst sich auf Antrag II mithin nicht eintreten und fÃ¤llt auch dessen Weiterleitung nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG ausser Betracht (RB 2002 Nr. 23 E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kammer ist im zweiten Rechtsgang nicht an die Rechtsauffassung ihres RÃ¼ckweisungsentscheids vom 7. Februar 2007 gebunden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 13; VGr, 11. Februar 2004, VB.2003.00058, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Das gilt umso eher, als das Bundesgericht auf die Beschwerde in Strafsachen hiergegen nicht eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kammer erwog damals zwar, vorliegend gelange neues Verwahrungsrecht zur Anwendung; indes verkannte sie, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit 1. Januar 2007 demgemÃ¤ss im Vollzug nicht mehr der Massnahme, sondern noch der Strafe befinde (vgl. â ebenso zum Folgenden â auch VGr, 30. Mai 2007, VB.2007.00231, E. 3 Abs. 2, 3. Lemma, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Es fragt sich, ob fÃ¼r ein Entlassungsverfahren, das unter den bis Ende 2006 geltenden Bestimmungen des Strafgesetzbuchs begann, aber kantonal erst hernach (wenigstens einstweilen) abgeschlossen wurde, mit dem neuen Recht auch dessen ZustÃ¤ndigkeitsvorschriften zum Tragen kÃ¤men. Das hat ein verwaltungsgerichtlicher Einzelrichter mit unverÃ¶ffentlichtem und noch nicht rechtkrÃ¤ftigem Entscheid vom 29. August 2007 fÃ¼r den Widerruf einer bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug gestÃ¼tzt auf aArt. 38 Ziff. 4 Abs. 1 bzw. nArt. 89 StGB schon bejaht (VB.2007.00222). Sollte es sich auch hier so verhalten, ergÃ¤be sich das Gleiche wie beim Entlassungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom Februar 2007, fÃ¼r welches die Kammer die ZustÃ¤ndigkeit des Strafgerichts festgestellt hat (VGr, 30. Mai 2007, VB.2007.00231, www.vgrzh.ch). Da beim Obergericht das entsprechende GeschÃ¤ft bereits hÃ¤ngig ist, wÃ¼rden sich weitere Vorkehren im vorliegenden Verfahren erÃ¼brigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In einem Fall, wo es um den nach altem Recht zwingenden Widerruf einer bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug ging und das kantonale Verfahren mit Entscheid eines verwaltungsgerichtlichen Einzelrichters vom 22. Dezember 2006 abgeschlossen worden war, erkannte das darauf angerufene Bundesgericht, das inzwischen in Kraft getretene neue Recht spiele alsdann noch keine Rolle (BGr, 21. Mai 2007, 6A.12/2007, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">In einem Berner Fall betreffend bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug hingegen, wo die beiden ersten kantonalen Instanzen noch im vergangenen Jahr, das Verwaltungsgericht aber erst im laufenden entschieden hatte, brachte das Bundesgericht neues Recht zur Anwendung (BGr, 21. Juni 2007, 6B_122/2007, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn sind fÃ¼r die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers im Verfahren, welches vor Ende letzten Jahres begann, von der Kammer aber erst im gegenwÃ¤rtigen beurteilt wurde und wird, seit 1. Januar 2007 ganz allgemein die damals in Kraft getretenen Bestimmungen des Strafgesetzbuchs massgeblich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das muss auch fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeitsvorschriften gelten. Ansonsten wÃ¼rden sich die VollzugsbehÃ¶rden in der Handhabung neuen und sofortige Anwendung erheischenden eidgenÃ¶ssischen Rechts eine Kompetenz anmassen, welche dasselbe den StrafbehÃ¶rden zuweist. Hiergegen kommen kantonalrechtliche Ãberlegungen und Regelungen zur perpetuatio fori nicht auf, die ohnehin hauptsÃ¤chlich die Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit im Auge haben und nicht stets durchdringen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 25, § 5 N. 4, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 95, § 28 N. 11, Art. XV N. 2; § 41 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006, LS 331). Wie alsdann hinzunehmen, wird das vor Beginn des Jahres 2007 eingeleitete, doch nicht beendete Entlassungsverfahren obsolet. Das folgt freilich notwendig daraus, dass es eben die altrechtliche Verwahrung und eine probeweise Entlassung aus ihr nicht mehr gibt. Deshalb ist Antrag I abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Laut § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG gilt es Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als offenkundig aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen â so Antrag III â die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen.</p> <p class="Erwgung2">Diese Voraussetzungen sind hier mit Bezug auf Antrag I erfÃ¼llt, insbesondere nachdem die Kammer von ihrem Entscheid im ersten Rechtsgang abweicht und auch von Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen werden kann (vgl. VGr, 30. Mai 2007, VB.2007.00231, E. 4, www.vgrzh.ch). Umgekehrt verhÃ¤lt es sich beim Kriterium der Erfolgschancen mit Antrag II, soweit und schon weil sich auf ihn nicht eintreten lÃ¤sst (siehe RB 1994 Nr. 2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 35).</p> <p class="Erwgung2">Dieser Teil des Antrags II und Antrag I lassen sich als gleich bedeutend gewichten, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer nur von der HÃ¤lfte der Gerichtskosten befreit werden kann. Das hÃ¤lt der VRG-Kommentar mÃ¶glicherweise fÃ¼r unstatthaft (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 37). Es ist aber nicht zu rechtfertigen, dass ein mittelloser Petent, der fÃ¼r ein nicht offenkundig aussichtsloses Begehren Kostenfreiheit geniesst, deswegen von derselben auch fÃ¼r ein vÃ¶llig chancenloses weiteres Begehren soll profitieren dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss ist dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer der Teil der Kosten aufzuerlegen, welcher ihm nicht erlassen wird, und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG; vgl. den noch nicht behandelten Teil von Antrag II).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Soweit das folgende Dispositiv mit der Abweisung von Antrag I zusammenhÃ¤ngt, handelt es sich anders als im ersten Rechtsgang um einen Endentscheid, welcher der <i>Beschwerde in Strafsachen</i> ohne die EinschrÃ¤nkungen von Art. 93 Abs. 1 BGG unterliegt (vgl. BGE 133 IV 121 E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit das folgende Dispositiv mit dem Nichteintreten auf Antrag II zusammenhÃ¤ngt, geht es um Staatshaftung, wo die <i>Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten</i> nur statthaft ist, wenn der Streitwert mindestens Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, es stelle sich denn eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung (Art. 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG). Nicht voraussagen lÃ¤sst sich, wie das Bundesgericht hier den Streitwert bemesse. Bei Ausschluss der ordentlichen Beschwerde bliebe als WeiterzugsmÃ¶glichkeit bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde. Weil hier die sachliche<i> </i>ZustÃ¤ndigkeit<i> </i>verneint wird, soll es sich immerhin um den Normalfall eines Endentscheids im Sinn von (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 90 BGG handeln (so Karl SpÃ¼hler/Annette Dolge/Dominik Vock, Kurzkommentar zum Bundesgerichtsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2006, Art. 92 N. 4).</p> <p class="Erwgung2">Vorab erhebt sich jedoch die Frage, ob Ã¼berhaupt ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 1 lit. d bzw. Art. 113 BGG vorliege; denn lediglich bei bejahender Antwort kÃ¶nnte das Bundesgericht angerufen werden (unter frÃ¼herem Recht zu einem Ã¤hnlichen Problem ablehnend etwa BGr, 8. MÃ¤rz 2006, 1A.39/2006, www.bger.ch). Abgesehen hiervon ist indes nicht ganz klar, ob der gegenwÃ¤rtige einen Endentscheid bedeute (dazu etwa HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 2 ff.). Verneinendenfalls scheint wenigstens sicher, dass ein Entscheid Ã¼ber die sachliche ZustÃ¤ndigkeit als ein solcher im Sinn von (Art. 117 in Verbin­dung mit) Art. 92 BGG gelte und sich deshalb zwar im Vergleich zu einem Endentscheid ohne zusÃ¤tzliche Voraussetzungen sofort, spÃ¤ter aber nicht mehr anfechten lasse (vgl. Seiler/von Werdt/GÃ¼ngerich, Art. 92 N. 7 f. und 19; SpÃ¼hler/Dolge/Vock, a.a.O.).</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤re der vorliegende Entscheid kein solcher im Sinn von (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 90 oder 92 BGG, mÃ¼sste er einen Zwischenentscheid im Sinn von (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 93 Abs. 1 BGG darstellen. Er liesse sich also bei Bejahung kantonaler Letztinstanzlichkeit nur dann weiterziehen, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung des Rechtsmittels sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (vgl. auch [Art. 117 in Verbindung mit] Art. 93 Abs. 3 BGG zur eingeschrÃ¤nkten spÃ¤teren Anfechtbarkeit).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird je hÃ¤lftig Kostenfreiheit gewÃ¤hrt und verweigert;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss und Entscheid lÃ¤sst sich im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. BGG und Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG oder subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erheben. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, und zwar die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten und die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde in der gleichen Rechtsschrift, wenn von beiden Rechtsmitteln Gebrauch gemacht wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>