<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00830</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212673&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00830</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug. Mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften. Der Fahrzeugbereifung kommt für die Verkehrssicherheit erhebliche Bedeutung zu. Reifen, bei welchen die Gewebeschichten hervortreten, verlieren an den betreffenden Stellen den Gleitschutz in solchem Mass, dass sich das Fahrzeug nicht mehr sicher abbremsen lässt. Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass drei Reifen mangelhaft gewesen sind. Vorliegend waren drei der vier Reifen derart mangelhaft, dass gar die Karkassen, d.h. die tragenden Gewebeschichten, sichtbar waren. Der vierte Reifen wies nur eine knapp genügende Profilierung auf. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz von einer ernstlichen Gefährdung der Verkehrssicherheit ausgegangen ist (E. 5). In subjektiver Hinsicht ging die Vorinstanz zu Recht nicht von Grobfahrlässigkeit und somit nicht von einem qualifizierten Verschulden aus. Es liegt daher eine mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG vor (E. 5.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSDAUER">ENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. II lit. b SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16990" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00830</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2012 entzog das Strassenverkehrsamt A wegen einer mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von vier Monaten.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt stÃ¼tzte sich dabei auf den Polizeirapport der Kantonspolizei ZÃ¼­rich vom 15. Dezember 2011, gemÃ¤ss welchem anlÃ¤sslich einer Polizeikontrolle am 29. September 2011, ungefÃ¤hr um 15:00 Uhr, festgestellt wurde, dass drei Reifen des vom A gelenkten Personenwagens B, Kfz.-Nr. 01, ein nur ungenÃ¼gendes Profil aufgewiesen haben und somit mangelhaft gewesen seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A am 21. MÃ¤rz 2012 an die Sicherheitsdirektion, Rekursab­teilung. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 16. November 2012 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 19. Dezember 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Ferner<span> bat er </span>um Ansetzung einer 30-tÃ¤gigen Frist fÃ¼r die BegrÃ¼ndung. Mit Schreiben vom 21. Dezember 2012 wies das Verwaltungsgericht A darauf hin, dass die Beschwerdefrist nicht erstreckt werden kÃ¶nne; jedoch seien bis zum Ende der Beschwerdefrist vom 4. Januar 2013 ErgÃ¤nzungen mÃ¶glich. Mit Schreiben vom 4. Januar 2013 begrÃ¼ndete A seine Beschwerde und hielt an seinem Antrag fest.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion, Rekursabteilung, beantragte mit Schreiben vom 16. Januar 2013 die Abweisung der Beschwerde. Das Strassenverkehrsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. A verzichtete auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Entscheid beruht auf folgendem Sachverhalt: GemÃ¤ss Polizeirapport vom 15. Dezember 2011 lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer am 29. September 2011, ungefÃ¤hr um 15:00 Uhr, den Personenwagen Kfz.-Nr. 01 auf der C-Strasse in D. AnlÃ¤sslich einer Polizeikontrolle wurde festgestellt, dass bei drei Reifen die Karkassen sichtbar waren. Beim Reifen hinten links genÃ¼gte die Profilierung knapp. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin entzog dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis gestÃ¼tzt auf Art. 16b Abs. 1 lit. a, Art. 16b Abs. 2 lit. b des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG). Sie begrÃ¼ndete den viermonatigen FÃ¼hrerausweisentzug damit, dass der heutige BeschwerdefÃ¼hrer ein Fahrzeug lenkte, bei welchem drei Reifen ein nur ungenÃ¼gendes Profil aufwiesen und somit mangelhaft waren. Damit habe er eine mittelschwere Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz im Sinn von Art. 16b SVG begangen. Da der heutige BeschwerdefÃ¼hrer in den vorangegangenen zwei Jahren der FÃ¼hrerausweis bereits einmal wegen einer schweren Widerhandlung fÃ¼r drei Monate entzogen worden sei, betrage die Mindestentzugsdauer vorliegend gemÃ¤ss Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG vier Monate. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer stelle den Umstand, dass die beiden vorderen Reifen sowie der Reifen hinten rechts mangelhaft gewesen seien, sodass die Karkassen (tragende Gewebeschichten) sichtbar gewesen seien, nicht in Abrede. Selbst bei einmaliger BenÃ¼tzung eines Fahrzeugs stelle die Kontrolle der Reifen durch den FahrzeugfÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich eine zumutbare Handlung dar, fÃ¼r welche auch kein spezielles Fachwissen vonnÃ¶ten sei. Bei pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die bestehenden MÃ¤ngel erkennen kÃ¶nnen. Verschuldensmindernd sei zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Wagen sonst nie gefahren haben wolle und dieser aufgrund der Positionierung nahe an einer Mauer zur Kontrolle der rechtsseitigen Reifen erst hÃ¤tte bewegt werden mÃ¼ssen; es sei deshalb nicht von GrobfahrlÃ¤ssigkeit auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der wesentliche Sachverhalt werde nicht vorgetragen und nicht gewÃ¼rdigt. Er habe seine Verantwortung als FÃ¼hrer des Fahrzeugs nicht verletzt, da er dieses einmalig gelenkt habe und es nicht auf ihn eingelÃ¶st sei. Das Fahrzeug sei ein Firmenwagen, bei dem regelmÃ¤ssige Service-Inspektionen stattfinden wÃ¼rden. Da er das Firmenfahrzeug Ã¼ber 20 Kilometer vom Firmensitz entgegengenommen habe und es sich um ein gewartetes Auto handle, habe er sich nicht vertiefte Fragen zur Betriebssicherheit gestellt. Vor der Fahrt habe er einen Kontrollblick vollzogen und sei davon ausgegangen, dass dies, verknÃ¼pft mit den Hintergrundkenntnissen zum Fahrzeug, hinreichend sei. Er habe davon ausgehen dÃ¼rfen, dass sich das Fahrzeug als Firmenfahrzeug in einem einwandfreien Zustand befinde. Die erhÃ¶hte Reifenabnutzung sei erst sichtbar gewesen, nachdem man die Lenkung in den vollen Anschlag versetzt oder man sich alternativ mit dem Kopf auf das Niveau des Asphalts bewegt habe. Die Reifen hÃ¤tten optisch gesehen einwandfrei ausgesehen. Da sie einseitig abgelaufen seien, sei von aussen der Mangel nicht richtig ersichtlich gewesen. Es sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, ein gewartetes Firmenfahrzeug zuerst aufzubocken, um so zu prÃ¼fen, ob es fahrbar sei und keine Pflicht verletzt werde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Eine leichte Widerhandlung begeht, wer durch die Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft, sofern ihn dabei nur ein leichtes Verschulden trifft (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). DemgegenÃ¼ber begeht eine schwere Widerhandlung, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16b SVG stellt einen Auffangtatbestand dar. Sie liegt vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c SVG gegeben sind. FÃ¼r die Annahme einer leichten Widerhandlung mÃ¼ssen eine geringe Gefahr und ein leichtes Verschulden <i>kumulativ</i> gegeben sein (BGE 135 II 138 E. 2.2.3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ob ein leichter, mittelschwerer oder schwerer Fall gegeben ist, hÃ¤ngt in erster Linie von der Schwere der VerkehrsgefÃ¤hrdung und der Schwere des Verschuldens ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt den Sachverhalt, wonach beide vorderen sowie der Reifen hinten rechts so mangelhaft gewesen sind, dass die Karkassen sichtbar waren, nicht in Abrede. Hingegen macht der BeschwerdefÃ¼hrer in subjektiver Hinsicht sinngemÃ¤ss geltend, es treffe ihn diesbezÃ¼glich kein Verschulden, da er seiner Sorgfaltspflicht nachgekommen sei. Er habe nach einem Kontrollblick davon ausgehen dÃ¼rfen, dass sich das gewartete Firmenfahrzeug in gutem Zustand befinde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 29 SVG dÃ¼rfen Fahrzeuge nur in betriebssicherem und vorschriftsgemÃ¤ssem Zustand verkehren. Sie mÃ¼ssen so beschaffen und unterhalten sein, dass die Verkehrsregeln befolgt werden kÃ¶nnen und dass FÃ¼hrer, Mitfahrende und andere StrassenbenÃ¼tzer nicht gefÃ¤hrdet und die Strassen nicht beschÃ¤digt werden. Der FÃ¼hrer hat sich zu vergewissern, dass Fahrzeug und Ladung in vorschriftsgemÃ¤ssen Zustand sind (Art. 57 Abs. 1 Satz 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV]). Weiter enthÃ¤lt Art. 58 der Verordnung Ã¼ber die technischen Anforderungen an Strassenfahrzeuge vom 19. Juni 1995 (VTS) Vorschriften betreffend RÃ¤der und Reifen. Bei Luftreifen darf das Gewebe nicht verletzt oder blossgelegt sein (Art. 58 Abs. 4 Satz 1 VTS). Die Reifen mÃ¼ssen auf der ganzen LaufflÃ¤che mindestens 1,6 mm tiefe Profilrillen aufweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Fahrzeugbereifung kommt fÃ¼r die Verkehrssicherheit erhebliche Bedeutung zu. Die Profileinschnitte dienen dazu, Wasser beim Abrollvorgang auf nasser Fahrbahn aufzunehmen, womit der Kontakt des Reifens mit der Fahrbahn gewÃ¤hrleistet und so verhindert wird, dass der Reifen aufschwimmt. Untersuchungen haben ergeben, dass je nach Bauart und Verschleiss der Reifen schon bei Geschwindigkeiten unter 80 km/h auf entsprechend nasser Fahrbahn akute Aquaplaning-Gefahr droht (zum Ganzen: BGr, 19. Juli 2007, 6A.89/2006, E. 2.2 mit Hinweis auf Joachim Thumm, Die Bedeutung der Kfz-Bereifung fÃ¼r die Verkehrssicherheit, neue Zeitschrift fÃ¼r Verkehrsrecht [NZV], 2001, S. 57 ff., 58; 27. September 2011, 1C_282/2011, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz verweist bei ihrer Beurteilung auf den Bundesgerichtsentscheid vom 27. September 2011, 1C_282/2011. Das Bundesgericht hiess die Praxis des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau gut, wonach die Grenze zu einer schweren VerkehrsgefÃ¤hrdung Ã¼berschritten werde, wenn an einem Reifen das Gewebe blossgelegt sei, oder wenn gleich mehrere Reifen kein Profil aufweisen wÃ¼rden. Reifen, bei welchen die Gewebeschichten hervortreten wÃ¼rden, wÃ¼rden an den betreffenden Stellen den Gleitschutz in solchem Mass verlieren, dass sich das Fahrzeug nicht mehr sicher abbremsen lasse. Zudem nehme die Gefahr stark zu, dass solche Reifen schnell â jedenfalls eher als ein Reifen mit genÃ¼gendem Profil â durch spitze oder kantige FremdkÃ¶rper auf der Strasse â wie NÃ¤gel, Scherben etc. â zerstÃ¶rt werde (vgl. BGr, 27. September 2011, 1C_282/2011, E. 3.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dieser BegrÃ¼ndung keine Argumente entgegen. Er bestreitet zu Recht nicht, dass drei Reifen mangelhaft gewesen sind. So waren vorliegend drei der vier Reifen derart mangelhaft, dass gar die Karkassen, d.<span> </span>h. die tragende Gewebeschichten, sichtbar waren. Der vierte Reifen wies nur eine knapp genÃ¼gende Profilierung auf. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz von einer ernstlichen GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit ausgegangen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>In subjektiver Hinsicht ging die Vorinstanz nicht von GrobfahrlÃ¤ssigkeit und somit nicht von einem qualifizierten Verschulden aus. Es berÃ¼cksichtigte den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigenen Angaben den Wagen sonst nie gefahren haben wolle und dieser aufgrund der Positionierung nahe an einer Mauer zur Kontrolle der rechtsseitigen Reifen angeblich erst hÃ¤tte bewegt werden mÃ¼ssen als verschuldensmindernd. Diese Beurteilung ist nicht zu beanstanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich nicht darauf berufen, er habe darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass die E AG den Unterhaltspflichten nachkommt. In erster Linie ist nÃ¤mlich der FÃ¼hrer des Fahrzeugs fÃ¼r den in Art. 29 SVG vorgeschriebenen Fahrzeugzustand verantwortlich (<span>Hans Giger, Kommentar SVG, 7. A., ZÃ¼rich 2008, Art. 29 N. 8</span>). Bei pflichtgemÃ¤sser Aufmerksamkeit hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer auffallen mÃ¼ssen, dass die Reifen den gesetzlichen Anforderungen nicht entsprechen. FÃ¼r diese Kontrolle war weder ein Aufbocken des Autos notwendig noch hÃ¤tte sich der BeschwerdefÃ¼hrer unter das Fahrzeug legen mÃ¼ssen; Reifen kÃ¶nnen problemlos beim auf dem Boden stehenden Auto Ã¼berprÃ¼ft werden. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Wagen nur einmalig benutzt haben will und dieser aufgrund der Positionierung nahe an einer Mauer zur Kontrolle der rechtsseitigen Reifen angeblich erst hÃ¤tte bewegt werden mÃ¼ssen, durfte zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigt werden. Es ist somit nicht von GrobfahrlÃ¤ssigkeit und damit nicht von einem qualifizierten Verschulden auszugehen. Daher liegt eine mittelschwere Widerhandlung gemÃ¤ss Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach einer mittelschweren Widerhandlung wird der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von mindestens vier Monat entzogen, wenn in den vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis einmal wegen einer schweren oder mittelschweren Widerhandlung entzogen war (Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG). Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfÃ¼llt: </span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer war zwischen dem 15. Dezember 2009 und 14. MÃ¤rz 2010 â und damit weniger </span>als <span>zwei Jahre vor dem nun zu beurteilenden Vorfall vom 29. September 2011 â der FÃ¼hrerausweis bereits einmal wegen schweren Widerhandlung gegen das SVG fÃ¼r drei Monate entzogen worden</span>. <span>Bei der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren (Art. 16 Abs. 3 Satz 1 SVG). Nachdem sich die Beschwerdegegnerin mit der minimalen Entzugsdauer begnÃ¼gt hat und die Mindestentzugsdauer nach dem Willen des Gesetzgebers nicht unterschritten werden darf (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG), erÃ¼brigen sich hierzu weitere AusfÃ¼hrungen. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen </span><span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>