<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00099</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220433&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00099</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewerbsmässiger Liegenschaftenhandel<br/><br/>[Der Pflichtige führt eine Einzelfirma als Metallbauer und kaufte im Jahr 2004 zusammen mit einem gelernten Maurer eine Liegenschaft im Rahmen einer einfachen Gesellschaft, welche sie zuerst u.a. mit ihren beiden Unternehmen renovierten und seither vermieten. 2016 verkaufte der Pflichtige seinen Anteil an der Liegenschaft an den anderen Gesamteigentümer.] <br/><br/>Im Unterschied zu den Kollektiv- und Kommanditgesellschaften, die gesetzlich auf den Betrieb eines Gewerbes ausgerichtet sind, existiert bei der einfachen Gesellschaft keine Vermutung, wonach diese einen Erwerbszweck verfolgt. Ob eine einfache Gesellschaft eine auf Erwerb gerichtete Tätigkeit entfaltet, ist deshalb aufgrund der gesamten Umstände des Einzelfalls zu entscheiden (E. 4.4.1). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann die Gründung einer einfachen Gesellschaft für sich allein ein Indiz für Liegenschaftenhandel sein. Erwerbstätigkeit ist dann zu vermuten, wenn sich für ein bestimmtes Grundstücksgeschäft mehrere Personen in einem Baukonsortium verbinden und darunter auch solche sind, welche sich im Rahmen ihres Berufs beteiligen und die Geschäftsführung für gemeinsame Rechnung im Einvernehmen mit den anderen besorgen (E. 4.4.1). Bejahung des Erwerbszwecks der einfachen Gesellschaft (E. 4.4.2), sodass sich die Liegenschaft von Beginn weg im Geschäftsvermögen befunden hat. Prüfung der weiteren Kriterien (E. 4.5). Bejahung des gewerbsmässigen Liegenschaftenhandels. <br/><br/>Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBESCHAFFUNG">ARBEITSBESCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINFACHE GESELLSCHAFT">EINFACHE GESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDFINANZIERUNG">FREMDFINANZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERBSMÃSSIGKEIT">GEWERBSMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENHANDEL">LIEGENSCHAFTENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. II DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48132" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00099</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 22. Juli 2020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Direkte Bundessteuer 2016,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B (nachfolgend: der/die Pflichtige bzw. die Pflichtigen) sind EigentÃ¼mer verschiedener Liegenschaften in D. Der Pflichtige ist als â¦ tÃ¤tig und betreibt zu diesem Zweck die im Jahr 2001 von seinem Vater Ã¼bernommene Einzelfirma "Firma E" in D. Neben seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ist er Mitglied der Verwaltung der Baugenossenschaft F-Strasse. Im Jahr 2004 kaufte der Pflichtige zusammen mit G ein Mehrfamilienhaus an der H-Strasse 01 in D. Sie hielten die Liegenschaft als GesamteigentÃ¼mer im Rahmen einer einfachen Gesellschaft (nachfolgend: einfache Gesellschaft G/A). Am 30. MÃ¤rz 2016 verÃ¤usserte der Pflichtige seinen hÃ¤lftigen Anteil an dieser Liegenschaft an G, womit auch die einfache Gesellschaft aufgelÃ¶st wurde. In der SteuererklÃ¤rung 2016 deklarierten die Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦. EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit deklarierten sie keine. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Veranlagungsvorschlag vom 7. September 2018 qualifizierte das kantonale Steueramt den Pflichtigen als gewerbsmÃ¤ssigen LiegenschaftenhÃ¤ndler und rechnete hierfÃ¼r EinkÃ¼nfte aus dem Verkauf der Liegenschaft in D im Umfang von Fr. â¦ (VerkaufserlÃ¶s von Fr. â¦ abzÃ¼glich Anlagekosten von Fr. â¦ sowie RÃ¼ckstellungen AHV von Fr. â¦) auf. FÃ¼r die direkte Bundessteuer ergab sich somit ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦. Mit Stellungnahme vom 8. November 2018 liessen die Pflichtigen erklÃ¤ren, mit dem Veranlagungsvorschlag nicht einverstanden zu sein. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2019 veranlagte das kantonale Steueramt die Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2016 entsprechend dem Veranlagungsvorschlag. Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 5. April 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die Pflichtigen Beschwerde an das Steuerrekursgericht. Das Steuerrekursgericht wies die Beschwerde mit Entscheid vom 5. September 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. Oktober 2019 liessen die Pflichtigen beantragen, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 5. September 2019 betreffend die direkte Bundessteuer 2016 sei aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Es sei festzustellen, dass der Beschwerdegegner das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt habe. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen seien von der Vorinstanz zu tragen. Eventualiter (1a) sei das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Bemessung der direkten Bundessteuer auf Fr. â¦ festzusetzen. Eventualiter (1b) seien die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen dem Beschwerdegegner zu belasten. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Februar 2020 setzte das Verwaltungsgericht den Parteien eine Frist von 20 Tagen um zur Frage Stellung zu nehmen, ob der Anteil an der einfachen Gesellschaft G/A zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen der Einzelfirma Firma E gehÃ¶rte. Mit Stellungnahme vom 10. MÃ¤rz 2020 Ã¤usserte sich das kantonale Steueramt dahingehend, dass es nach wie vor die Ansicht vertrete, dass es sich bei der einfachen Gesellschaft G/A um eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit resp. um GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen handle. Die Pflichtigen fÃ¼hrten in ihrer Stellungnahme vom 6. April 2020 aus, sie wÃ¼rden an der Ã¼ber viele Jahre vertretenen Meinung, wonach die Anteile an der einfachen Gesellschaft im PrivatvermÃ¶gen gehalten werden, festhalten. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Juni 2020 stellte das Verwaltungsgericht den Pflichtigen die beim kantonalen Steueramt einverlangten SteuererklÃ¤rungen der Jahre 2004 bis 2014 zu und rÃ¤umte ihnen die MÃ¶glichkeit ein, dazu Stellung zu nehmen. Die Pflichtigen verzichteten auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". </p> <p class="Erwgung2">Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor der Rekurskommission gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Pflichtigen rÃ¼gen, sowohl das kantonale Steueramt als auch das Steuerrekursgericht hÃ¤tten ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der Anspruch auf<span class="apple-converted-space"> </span></span>rechtliches GehÃ¶r<span> (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist formeller Natur und seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1; BGE 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 4. Dezember 2019, SB.2019.00087, E. 2.2). </span>Werden Verfahrensrechte beeintrÃ¤chtigt, liegt regelmÃ¤ssig eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r vor. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst als Teilgehalt die Pflicht der BehÃ¶rden, Vorbringen der Beteiligten tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und bei der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen. Dazu hat die BehÃ¶rde ihren Entscheid zu begrÃ¼nden, wobei sie wenigstens kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen muss, von denen sie sich hat leiten lassen (vgl. BGE 142 I 135 E. 2.1; BGE 138 I 232 E. 5.1; BGr, 21. Februar 2018, 2C_961/2017, E. 3.1). <span>Ein Entscheid muss, um dem verfassungsmÃ¤ssigen GehÃ¶rsanspruch (Art. 29 Abs. 2 BV) GenÃ¼ge zu tun, dergestalt abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber seine Tragweite Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Tatsache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (BGE 143 IV 40 E. 3.4.3). Nicht notwendig ist hingegen, dass die BegrÃ¼ndung eine Auseinandersetzung mit allen ParteierÃ¶rterungen enthÃ¤lt; es genÃ¼gt, wenn sich aus den ErwÃ¤gungen die Unerheblichkeit oder Unrichtigkeit des Vorbringens mittelbar ergibt und die BegrÃ¼ndung sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nkt (Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 142 StG N. 10 mit Verweis auf RB 1968 Nr. 24). </span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV beinhaltet auch die Pflicht der BehÃ¶rde, rechtzeitig und formrichtig angebotene Beweise abzunehmen, die eine erhebliche Tatsache betreffen und nicht vÃ¶llig untauglich erscheinen (BGE 134 I 140 E. 5.3). In der Regel ist die Heilung von GehÃ¶rsmÃ¤ngeln mÃ¶glich, wenn die ÃberprÃ¼fungsbefugnis (Kognition) der RechtsmittelbehÃ¶rde gegenÃ¼ber der Vorinstanz nicht eingeschrÃ¤nkt ist und dem Betroffenen keinen Nachteil erwÃ¤chst (BGE 129 I 129 E. 2.2.3). Selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung ist gemÃ¤ss Bundesgericht von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 137 I 195 E. 2.3.2). Ausgeschlossen ist eine Heilung aber dann, wenn es sich um eine besonders schwerwiegende Verletzung handelt (BGE 134 I 331 E. 3.1; Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 15 N. 9 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die Pflichtigen machen geltend, das kantonale Steueramt habe am 22. Januar 2019 eine VeranlagungsverfÃ¼gung erlassen, ohne dabei auf die im Schreiben der Teuhand I AG vom 8. November 2018 dargelegten Argumente einzugehen. Erst im Einspracheentscheid vom 5. April 2019 sei das kantonale Steueramt auf diese Argumente eingegangen. Andererseits habe das kantonale Steueramt im Einspracheentscheid geltend gemacht, der Pflichtige habe im Jahr 2010 die Anteile an der Baugenossenschaft F-Strasse verkauft und den darauf erzielten ErlÃ¶s fÃ¼r den Erwerb der Lagerhalle in D verwendet. Damit habe das kantonale Steueramt eine angeblich rechtserhebliche Tatsache erst im Einspracheverfahren geltend gemacht, die sich auch noch als falsch erwiesen habe. Da gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts unter UmstÃ¤nden bereits ein einziges Indiz fÃ¼r die Qualifikation der GewerbsmÃ¤ssigkeit genÃ¼gen kÃ¶nne, sei es umso entscheidender, dass der Steuerpflichtige zu allen von den SteuerbehÃ¶rden vorgebrachten Tatsachen Stellung nehmen kÃ¶nne. Als Folge der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs sei ihm faktisch ein ganzer Instanzenzug entzogen worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Aus den Akten ergibt sich folgendes Bild: Das kantonale Steueramt erÃ¶ffnete den Pflichtigen am 7. September 2018 einen Veranlagungsvorschlag, wozu die damalige Vertreterin der Pflichtigen, die Teuhand I AG, mit Schreiben vom 8. November 2018 Stellung nahm. Diese machte darin geltend, die Merkmale der kurzen Haltedauer sowie der HÃ¤ufigkeit der Transaktionen seien nicht gegeben. Weiter bestritt sie das Vorliegen von speziellen Fachkenntnissen und eine Arbeitsbeschaffung. Daraufhin erliess das kantonale Steueramt am 22. Januar 2019 die VeranlagungsverfÃ¼gung betreffend die direkte Bundessteuer sowie den EinschÃ¤tzungsentscheid betreffend die Staats- und Gemeindesteuern. Es fÃ¼hrte dazu als BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Abweichung bei Ziff. 2.2 (EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndigem Nebenerwerb P1) aus, der Kapitalgewinn aus dem Verkauf des hÃ¤lftigen Anteils des Mehrfamilienhauses an der H-Strasse 01 in D unterliege der Einkommenssteuer aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit (gewerbsmÃ¤ssiger Liegenschaftenhandel). Die folgenden Merkmale wÃ¼rden fÃ¼r gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel sprechen: Einsatz erheblicher fremder Mittel im Zeitpunkt des Erwerbs (88 %), Vorliegen einer einfachen Gesellschaft sowie enger Zusammenhang mit der beruflichen TÃ¤tigkeit (Baugewerbe). FÃ¼r selbstÃ¤ndig Erwerbende des Bauhaupterwerbs sei der enge Zusammenhang mit der BerufstÃ¤tigkeit in der Regel gegeben, da die GeschÃ¤fte meist der Arbeitsbeschaffung dienten. Aus den Unterlagen sei ersichtlich, dass an der Liegenschaft H-Strasse 01 in D immer wieder Arbeiten durch die Firma E oder Herrn P. G ausgefÃ¼hrt worden seien. Es folgte die Berechnung des steuerbaren Gewinns. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Mit den AusfÃ¼hrungen in der VeranlagungsverfÃ¼gung vom 22. Januar 2019 hat das kantonale Steueramt die wesentlichen Ãberlegungen, von denen es sich hat leiten lassen, dargelegt. Es nahm dabei zu den Kriterien Stellung, welche seiner Ansicht nach die gewerbsmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit begrÃ¼ndeten. Dass es zu den von der Teuhand I AG bestrittenen Merkmale der kurzen Haltedauer und der HÃ¤ufigkeit der Transaktionen nicht Stellung nahm, begrÃ¼ndet keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, zumal das Nichtvorliegen dieser beiden Merkmale eine GewerbsmÃ¤ssigkeit nicht ausschliesst und es den Pflichtigen, auch ohne die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen mÃ¶glich war, Einsprache zu erheben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Dass das kantonale Steueramt den Verkauf der Anteile an der Baugenossenschaft F-Strasse erst im Einspracheverfahren vorgebracht hat, ist zulÃ¤ssig, dÃ¼rfen doch Tatsachen und Beweismittel von beiden Parteien bis spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen werden (Richner et al., § 147 N. 37 sowie Richner et al., <span>Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 140 N. 38). Dass die Anteile nicht verkauft, sondern nur ins PrivatvermÃ¶gen Ã¼berfÃ¼hrt wurden, wurde bereits durch das Steuerrekursgericht richtiggestellt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die Pflichtigen grÃ¼ndeten am 16. Januar 2018 die J AG, welche den Erwerb und die VerÃ¤usserung sowie die Vermittlung von GrundstÃ¼cken und Immobilien sowie deren Vermietung, Verwaltung und Ãberbauung und die Erbringung von damit zusammenhÃ¤ngenden Beratungsdienstleistungen, insbesondere auf dem Gebiet von ImmobiliengeschÃ¤ften aller Art, bezweckt. Im Rahmen der GrÃ¼ndung haben die Pflichtigen sÃ¤mtliche von ihnen gehaltenen Liegenschaften (mit Ausnahme des selbstbewohnten Eigenheims am K-Weg 02) als Sacheinlage in die J AG eingebracht. In diesem Zusammenhang rÃ¼gen die Pflichtigen, es sei unzulÃ¤ssig auf einen Sachverhalt abzustellen, der sich nach der zu beurteilenden Steuerperiode ereignet habe. DafÃ¼r bestehe keine rechtliche Grundlage und das Steuerrekursgericht habe sein Vorgehen auch nicht begrÃ¼ndet. Ferner habe das Steuerrekursgericht, indem es die angebliche TÃ¤tigkeit der J AG rÃ¼ckwirkend als Beweis fÃ¼r eine bereits langjÃ¤hrige TÃ¤tigkeit als LiegenschaftshÃ¤ndler angesehen habe, den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r der Pflichtigen verletzt, weil diese erst im Entscheid des Steuerrekursgerichts mit dieser Tatsachenbehauptung konfrontiert worden seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Aus den Akten geht hervor, dass die Pflichtigen am 29. September 2017 beim kantonalen Steueramt einen verbindlichen Vorbescheid hinsichtlich der Steuerfolgen der Einbringung von verschiedenen Liegenschaften in eine zu grÃ¼ndende Immobilien AG eingereicht hatten, welcher vom kantonalem Steueramt â mit gewissen PrÃ¤zisierungen â bestÃ¤tigt wurde. Die GrÃ¼ndung der J AG erfolgte sodann am 16. Januar 2018. Dass die GrÃ¼ndung einer Immobilien AG schon zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt geplant war, ergibt sich damit nicht aus den Akten. Ob das Steuerrekursgericht die GrÃ¼ndung der J AG nicht als Indiz fÃ¼r gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel hÃ¤tte heranziehen dÃ¼rfen, da sowohl die Planung als auch die effektive GrÃ¼ndung der Gesellschaft erst nach Ablauf der vorliegend zu beurteilenden Steuerperiode 2016 stattfanden, kann offenbleiben. Jedenfalls wurde die GrÃ¼ndung der J AG bereits im Einspracheentscheid vom 5. April 2019 erwÃ¤hnt und war somit aktenkundig, wenn auch vom kantonalen Steueramt nicht als Indiz fÃ¼r eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit herangezogen. Ob der Umstand, dass das Steuerrekursgericht die GrÃ¼ndung der J AG als Indiz herangezogen hat, ohne den Parteien dazu die Gelegenheit zu geben, eine GehÃ¶rsverletzung darstellt, kann dahingestellt bleiben. Denn das Verwaltungsgericht kommt <span>-</span> wie nachfolgend zu zeigen sein wird <span>-</span> auch ohne BerÃ¼cksichtigung der GrÃ¼ndung der J AG zum gleichen Ergebnis wie das Steuerrekursgericht. Vor diesem Hintergrund wÃ¼rde eine RÃ¼ckweisung der Sache an das Steuerrekursgericht zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren, ohne dass sich im Ergebnis etwas Ã¤ndern wÃ¼rde. Ebenso wenig vermag eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung eine Verletzung des Anspruchs auf einen unabhÃ¤ngigen und unparteiischen Richter i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 30 Abs. 1 BV zu begrÃ¼nden. Verfahrensmassnahmen eines Richters als solche, seien sie richtig oder falsch, vermÃ¶gen im Allgemeinen keinen objektiven Verdacht der Befangenheit des Richters zu erregen, der sie verfÃ¼gt hat (BGE 114 Ia 153 E. 3b/bb). Dasselbe gilt fÃ¼r einen allenfalls materiell falschen Entscheid (BGr, 27. Mai 2013, 2C_219/2013, E. 2.1; BGE 115 Ia 400 E. 3b). Prozessuale Fehler oder ein mÃ¶glicherweise falscher materieller Entscheid sind vielmehr in dem dafÃ¼r vorgesehenen Rechtsmittelverfahren zu korrigieren.</p> <p class="Urteilstext">Der Hauptantrag der Pflichtigen auf RÃ¼ckweisung an das Steuerrekursgericht zur Neubeurteilung ist damit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eventualiter beantragen die Pflichtigen, das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Bemessung der direkten Bundessteuer auf Fr. â¦ festzusetzen. Zu prÃ¼fen ist daher, ob der mit dem Verkauf des hÃ¤lftigen Anteils der Liegenschaft an der H-Strasse 01 in D erzielte ErlÃ¶s als Einkunft aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit (Art. 18 Abs. 1 DBG) zu qualifizieren ist oder ob die Pflichtigen dabei einen steuerfreien privaten Kapitalgewinn (Art. 16 Abs. 3 DBG) erzielt haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Als EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit steuerbar sind gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 DBG alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zÃ¤hlen auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen (Art. 18 Abs. 2 Satz 1 DBG). Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (Art. 18 Abs. 2 Satz 3, 1. Halbsatz DBG). DemgegenÃ¼ber sind Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen steuerfrei (Art. 16 Abs. 3 DBG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Rechtsprechung versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (BGE 125 II 113 E. 5b; BGr, 9. Mai 2019, 2C_389/2018, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Nach der Praxis des Bundesgerichts liegt gewerbsmÃ¤ssiger Liegenschaftenhandel im Sinn einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit immer dann vor, wenn die steuerpflichtige Person An- und VerkÃ¤ufe von Liegenschaften nicht nur im Rahmen der privaten VermÃ¶gensverwaltung bei sich zufÃ¤llig bietender Gelegenheit tÃ¤tigt, sondern wenn sie dies systematisch und mit der Absicht der Gewinnerzielung tut. Als Indizien hierfÃ¼r kommen in Betracht: die systematische bzw. planmÃ¤ssige Art und Weise des Vorgehens (aktives, wertvermehrendes TÃ¤tigwerden durch Parzellierung, Ãberbauung, Werbung usw.; Erwerb in der offenkundigen Absicht, die Liegenschaft mÃ¶glichst rasch mit Gewinn weiterzuverkaufen; AusnÃ¼tzung der Marktentwicklung), die HÃ¤ufigkeit der LiegenschaftsgeschÃ¤fte, der enge Zusammenhang eines GeschÃ¤fts mit der beruflichen TÃ¤tigkeit der steuerpflichtigen Person, der Einsatz spezieller Fachkenntnisse, die kurze Besitzesdauer, der Einsatz erheblicher fremder Mittel zur Finanzierung der GeschÃ¤fte oder die Realisierung derselben im Rahmen einer Personengesellschaft (BGE 125 II 113 E. 6a; BGr, 11. Juni 2019, 2C_551/2018, E. 2.1.3; BGr, 25. Juli 2017, 2C_966/2016, E. 3.3). Jedes dieser Indizien kann gemÃ¤ss Bundesgericht zusammen mit anderen, unter UmstÃ¤nden jedoch auch allein, zur Annahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 18 Abs. 1 DBG ausreichen. Dass einzelne, typische Elemente der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Einzelfall nicht erfÃ¼llt sind, kann durch andere Elemente kompensiert werden, die mit besonderer IntensitÃ¤t vorliegen. Entscheidend ist, dass die TÃ¤tigkeit in ihrer Gesamtheit auf Erwerb gerichtet ist (BGE 125 II 113 E. 3c; BGr, 9. Mai 2019, 2C_389/2018, E. 2.2; BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b><span>Auf eine gewerbsmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit lÃ¤sst sich weiter schliessen, wenn die BautÃ¤tigkeit zu einem hohen Grad fremdfinanziert wird, da der steuerpflichtigen Person die eigenen Mittel zur Finanzierung fehlen (BGr, 25. August 2014, 2C_1048/2013, E. 3.5). Wenngleich die HÃ¤ufigkeit von Liegenschaftentransaktionen auf eine gewerbsmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit hindeutet, schliesst dies umgekehrt nicht aus, dass ein (Quasi-)LiegenschaftenhÃ¤ndler sein kann, wer sich in diesem Feld lediglich einmalig betÃ¤tigt (BGr, 25. August 2014, 1C_1048/2013, E. 2.2). </span>Keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit liegt aber vor, wenn bloss das eigene VermÃ¶gen verwaltet wird, insbesondere wenn eigene Liegenschaften vermietet werden. Dies gilt selbst dann, wenn das VermÃ¶gen umfangreich ist, professionell verwaltet wird und kaufmÃ¤nnische BÃ¼cher gefÃ¼hrt werden (BGr, 25. Juli 2017, 2C_966/2016, E. 3.4; BGr, 2. Oktober 2014, 2C_1204/2013, E. 2.4; BGr, 13. Juni 2013, 2C_1273/2012, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der heute 54-jÃ¤hrige Pflichtige ist â¦ und fÃ¼hrt die im Jahr 2001 von seinem Vater Ã¼bernommene Einzelfirma Firma E in D. Seit 2005 ist er Mitglied der Verwaltung der Baugenossenschaft F-Strasse. Der Pflichtige und G kauften die vorliegend streitbetroffene Liegenschaft im Jahr 2004 fÃ¼r Fr. â¦ und wurden am 30. Juni 2004 im Grundbuch als GesamteigentÃ¼mer zufolge einfacher Gesellschaft eingetragen. Zu diesem Zweck nahmen sie zwei Hypothekarkredite im Gesamtbetrag von Fr. â¦ auf. In den Jahren 2004 und 2005 wurden Renovationsarbeiten in HÃ¶he von Fr. â¦ vorgenommen, wovon Fr. â¦ (ca. 50 %) als wertvermehrend fÃ¼r die Zwecke der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer anerkannt wurden. Die Einzelfirma des Pflichtigen (Firma E) leistete Fr. â¦ der gesamten Renovationskosten. <span>G ist gelernter ... und fÃ¼hrte im Zeitpunkt des Erwerbs der Liegenschaft ein eigenes Bauunternehmen, welches auf An- und Umbauten sowie Renovationen spezialisiert war. </span>Er leistete mit seinem Betrieb Fr. â¦ der Renovationskosten. Die streitbetroffene Liegenschaft besteht aus drei Wohnungen und einem Ladenlokal. Der Gewinn aus der Liegenschaftsvermietung wurde jeweils hÃ¤lftig geteilt. Am 30. MÃ¤rz 2016 verkaufte der Pflichtige seinen Anteil an der Liegenschaft an G zu einem Preis von Fr. â¦, wodurch auch die einfache Gesellschaft aufgelÃ¶st wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Im Jahr 2006 erwarb der Pflichtige von seinem Vater die Betriebsliegenschaft der Firma E (Werkstatt und BÃ¼ro) an der L-Strasse 03â04, Kat. Nr. 05, in D, die trotz GeschÃ¤ftsÃ¼bernahme des Pflichtigen bereits im Jahr 2001, im Eigentum des Vaters geblieben war. In demselben Jahr erwarb der Pflichtige das Mehrfamilienhaus an der M-Strasse 08, Kat. Nr. 06, in D von der "Erbengemeinschaft N" zu einem Preis von Fr. â¦. Nach dem Erwerb liess der Pflichtige das alte GebÃ¤ude abreissen und fÃ¼r Baukosten von rund Fr. â¦ ein neues Mehrfamilienhaus erstellen. Im Jahr 2010 erwarb der Pflichtige sodann eine Lagerhalle an der L-Strasse in D (Kat. Nr. 07) zu einem Preis von Fr. â¦, die er fÃ¼r die betrieblichen Zwecke seiner Einzelfirma einsetzte. Im Rahmen eines Erbvorbezugs erhielten die Pflichtigen 2013 das Einfamilienhaus am K-Weg 02 in D, welches sie heute selbst bewohnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Steuerrekursgericht ist zum Schluss gekommen, insgesamt seien vorliegend wesentliche, vom Bundesgericht in stÃ¤ndiger Rechtsprechung als massgeblich erachtete Kriterien fÃ¼r die Annahme eines gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandels erfÃ¼llt. Die beinahe vollstÃ¤ndige Fremdfinanzierung des Kaufs, die berufliche NÃ¤he des Pflichtigen zur Baubranche und der Einsatz von entsprechendem Fachwissen, der Einsatz der Liegenschaft fÃ¼r die Arbeitsbeschaffung eigener unternehmerischer TÃ¤tigkeit, das systematische und planmÃ¤ssige Vorgehen sowie das Vorliegen einer einfachen Gesellschaft. Weiter deute auch das Einbringen sÃ¤mtlicher Liegenschaften in die J AG im Jahr 2018 klar auf eine bereits bestehende GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Pflichtigen hin. Es spiele daher keine Rolle, wenn andere, ebenso massgebliche Kriterien der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht erfÃ¼llt seien, so die HÃ¤ufigkeit von VerkÃ¤ufen oder die kurze Besitzesdauer. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Vorab ist zu prÃ¼fen, ob der Pflichtige das Merkmal des liegenschaftsnahen Berufs erfÃ¼llt. Die Pflichtigen wenden dagegen ein, aus dem Umstand, dass der Pflichtige mit einer Einzelfirma in der Baubranche tÃ¤tig sei, kÃ¶nne nicht abgeleitet werden, er sei ein Immobilienspezialist. Ein LiegenschaftshÃ¤ndler mÃ¼sse besondere Kenntnisse des Liegenschaftenmarkts haben, worunter etwa die Bewertung von Objekten, die Preisentwicklung, die FinanzierungsmÃ¶glichkeiten etc. fallen wÃ¼rden. FÃ¼r die AusÃ¼bung der TÃ¤tigkeit im Rahmen seiner Einzelfirma seien diese Kenntnisse nicht erforderlich, weshalb im vorliegenden Fall kein enger Zusammenhang mit der beruflichen TÃ¤tigkeit des Pflichtigen bestehe. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Das Bundesgericht hat bei einem Schreiner mit eigener Schreinerei die BerufsnÃ¤he verneint. Zwar verfÃ¼ge dieser Ã¼ber gewisse Kenntnisse der Baubranche, eine derartige BerufsnÃ¤he sei indessen jeder berufstÃ¤tigen Person eigen, die in irgendeiner Form mit Liegenschaften zu tun habe resp. Zulieferer des Baugewerbes sei (BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 9C_591/2016, E. 6.1.4). Diese Rechtsprechung kann grundsÃ¤tzlich auch auf die TÃ¤tigkeit des Pflichtigen als â¦ angewendet werden. Vorliegend ist jedoch weiter zu berÃ¼cksichtigen, dass der Pflichtige neben seiner hauptberuflichen ErwerbstÃ¤tigkeit als â¦ seit 2005 Mitglied der Verwaltung der Baugenossenschaft F-Strasse ist; derzeit VizeprÃ¤sident des Vorstands. GemÃ¤ss Leitbild bezweckt diese durch die Erstellung von qualitativ gutem Wohnraum, welcher dauerhaft der Spekulation entzogen ist, der Gesellschaft einen Beitrag zu leisten. Aufgrund dieser TÃ¤tigkeit kann der Pflichtige nicht bloss als Zulieferer des Baugewerbes betrachtet werden und es darf angenommen werden, dass der Pflichtige Ã¼ber ausreichend Fachkenntnisse im Bereich des Liegenschaftenmarkts verfÃ¼gt. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass der Zweck der Baugenossenschaft vorwiegend in der Vermietung von Wohnungen liegt. Unter BerÃ¼cksichtigung der TÃ¤tigkeit als Vorstandsmitglied der Baugenossenschaft F-Strasse erfÃ¼llt der Pflichtige das Merkmal des liegenschaftsnahen Berufs. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung2">Weiter ist das vorliegend zentralste Kriterium, die Beteiligung an einer einfachen Gesellschaft, zu wÃ¼rdigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b><span>Im Unterschied zu den Kollektiv- und Kommanditgesellschaften, die gesetzlich auf den Betrieb eines Gewerbes ausgerichtet sind (vgl. BGE 136 V 258 E. 2.2.3 und E. 4), existiert bei der einfachen Gesellschaft keine Vermutung, wonach diese einen Erwerbszweck verfolgt (vgl. BGr, 24. MÃ¤rz 2011, 9C_1057/2010, E. 3.3; BGr, 5. November 2008, 9C_455/2008, E. 5). Ob eine einfache Gesellschaft eine auf Erwerb gerichtete TÃ¤tigkeit entfaltet, ist deshalb aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu entscheiden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung trifft dies allerdings bereits zu, wenn sich wenigstens ein Gesellschafter in AusÃ¼bung eines Berufs an der Gesellschaft beteiligt und die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung fÃ¼r gemeinsame Rechnung besorgt hat. In diesem Fall stellt der den anderen Gesellschaftern zufliessende Anteil am Reingewinn Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit dar, und zwar selbst dann, wenn sich die Ã¼brigen Gesellschafter nicht persÃ¶nlich an der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung beteiligt haben (vgl. BGE 125 II 113 E. 3c mit weiteren Hinweisen). GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann die </span>GrÃ¼ndung einer einfachen Gesellschaft fÃ¼r sich allein ein Indiz fÃ¼r Liegenschaftenhandel sein (BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 3.1.1, auch zum Folgenden; BGr, 13. April 2005, <span>2A.433/2004, E. 3.3</span>). ErwerbstÃ¤tigkeit ist dann zu vermuten, wenn sich fÃ¼r ein bestimmtes GrundstÃ¼cksgeschÃ¤ft mehrere Personen in einem Baukonsortium verbinden und darunter auch solche sind, welche sich im Rahmen ihres Berufs beteiligen und die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung fÃ¼r gemeinsame Rechnung im Einvernehmen mit den anderen besorgen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b><span>Die Frage, ob die einfache Gesellschaft G/A einen Erwerbszweck verfolgt, ist aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde zu entscheiden. Der Pflichtige und G haben die renovationsbedÃ¼rftige Liegenschaft im Jahr 2004 als GesamteigentÃ¼mer gekauft. G ist gelernter ... und fÃ¼hrte im Zeitpunkt des Erwerbs ein eigenes Bauunternehmen, welches auf An- und Umbauten und Renovationen spezialisiert war (vgl. E. 4.1.1). Der Pflichtige hatte im Zeitpunkt des Erwerbs die Einzelfirma Firma E bereits von seinem Vater Ã¼bernommen und war demzufolge als selbstÃ¤ndiger â¦ tÃ¤tig. Im Anschluss an den Kauf haben sowohl der Pflichtige als auch G umfangreiche Renovationsarbeiten an der Liegenschaft erbracht. Die sich in der streitbetroffenen Liegenschaft befindenden zwei Wohnungen und das Ladenlokal werden seither an Dritte vermietet und wurde nie von den Gesellschaftern selbst bewohnt. Mithin haben sich vorliegend zwei Handwerker aus unterschiedlichen Bereichen fÃ¼r die gemeinsame Renovation einer Liegenschaft und die anschliessende Vermietung zusammengeschlossen. Aufgrund der Tatsache, dass beide GesamteigentÃ¼mer im Baugewerbe tÃ¤tig sind und auch erhebliche Renovationsarbeiten selbst vorgenommen haben, ist im Erwerb und insbesondere in der gemeinsamen Renovation der Liegenschaft eine auf Erwerb gerichtete TÃ¤tigkeit zu sehen. Beim Kauf und der Renovation wurden die beiden Gesellschafter auf eigenes Risiko, unter Einsatz von Kapital und Arbeit, in einer frei gewÃ¤hlten Organisation und mit der Absicht der Gewinnerzielung (aufgrund der MietertrÃ¤ge, der ArbeitsauftrÃ¤ge fÃ¼r die beiden Unternehmungen der Gesellschafter sowie eines allfÃ¤lligen VerkaufserlÃ¶ses) tÃ¤tig. Daraus folgt, dass die streitbetroffene Liegenschaft zumindest zu Beginn und wÃ¤hrend laufender Renovation GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen bildete. Dies zeigt sich auch dadurch, dass die Liegenschaft von den Pflichtigen in den Jahren 2004 bis 2008 in der Buchhaltung der einfachen Gesellschaft aktiviert war und in den SteuererklÃ¤rungen zu diesen Jahren nicht selbst, sondern als Bestandteil des VermÃ¶gens der einfachen Gesellschaft deklariert war. Erst 2009, als der Pflichtige und Herr G keine Buchhaltung zur einfachen Gesellschaft mehr fÃ¼hrten, deklarierten die Pflichtigen die Liegenschaft direkt im Liegenschaftsverzeichnis. Alleine durch Zeitablauf Ã¤ndert sich an der Zuordnung eines VermÃ¶genswerts zum GeschÃ¤fts- bzw. PrivatvermÃ¶gen nichts (BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 4.1). Dass zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt eine ÃberfÃ¼hrung der Liegenschaft ins PrivatvermÃ¶gen stattgefunden habe, ergibt sich weder aus den Akten noch wird dies geltend gemacht. Auch der Einwand, dass die Liegenschaft vom kantonalen Steueramt bislang nicht explizit als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen qualifiziert wurde, fÃ¼hrt nicht zu einem anderen Ergebnis, da das kantonale Steueramt bislang keinen Anlass hatte, die Qualifikation vorzunehmen. Die Liegenschaft bzw. der hÃ¤lftige Anteil daran befindet sich deshalb nach wie vor im GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen des Pflichtigen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Im Zusammenhang mit der einfachen Gesellschaft ist auf das Indiz der Arbeitsbeschaffung einzugehen. So liegt gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gewerbsmÃ¤ssiger Liegenschaftenhandel nicht nur bei einer HandelstÃ¤tigkeit im engeren Sinn (Kauf und Verkauf) vor, sondern auch dann, wenn Liegenschaften als Arbeitsbeschaffung fÃ¼r ein Architektur- oder Bauunternehmen oder einen Handwerksbetrieb erworben und eingesetzt werden (BGr, 22. April 2005, 2A.547/2004, E. 3.2; VGr, 21. Februar 2018, SB.2017.00073 und SB.2017.00074, E. 2.4). Von den gesamthaften Renovationskosten von Fr. â¦ haben die beiden Gesellschafter Fr. â¦ selbst erbracht, d.<span> </span>h. rund 45 %. Vor diesem Hintergrund ist das Steuerrekursgericht davon ausgegangen, dass die Liegenschaft den beiden Gesellschaftern bzw. dem jeweiligen Handwerksbetrieb der Arbeitsbeschaffung diente. Die Pflichtigen wenden dagegen ein, die vorgenommenen Renovationsarbeiten hÃ¤tten im Jahr 2004 bloss 4,7 % und im Jahr 2005 2,8 % des Umsatzes der Einzelfirma ausgemacht. Daraus leitete bereits das Steuerrekursgericht zu Recht ab, dass die Arbeitsbeschaffung beim Kauf der Liegenschaft wohl nicht primÃ¤res Erwerbsmotiv dargestellt habe. Die Feststellung des Steuerrekursgerichts, die vorgenommenen Arbeiten seien jedoch fÃ¼r eine Einzelfirma keineswegs vernachlÃ¤ssigbar, scheint missglÃ¼ckt. Wie die Pflichtigen zu Recht vorbringen, ist die Rechtsform fÃ¼r die Frage ob eine Arbeitsbeschaffung vorliegt oder nicht, nicht entscheidend. Entscheidend ist hingegen, dass eine Arbeitsbeschaffung in einem gewissen Umfang stattgefunden hat, was als Indiz fÃ¼r eine gewerbsmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit zu wÃ¼rdigen ist. Daran Ã¤ndert auch nichts, wie das Steuerrekursgericht zutreffend ausfÃ¼hrte, dass der Pflichtige fÃ¼r seine erbrachten Leistungen erst im Rahmen des Verkaufs entschÃ¤digt wurde. Ferner machen die Pflichtigen geltend, es mÃ¼sse zulÃ¤ssig sein, gewisse Arbeiten durch sein eigenes Unternehmen durchfÃ¼hren zu lassen, ansonsten sei der Betriebsinhaber faktisch verpflichtet, einen Konkurrenten zu beauftragen. Vorliegend wurden nicht nur gewisse Arbeiten von den beiden GesamteigentÃ¼mern bzw. deren Unternehmen erbracht, sondern 45 % der gesamten Renovationsarbeiten, weshalb diese Argumentation vorliegend nicht zu Ã¼berzeugen vermag. </p> <p class="Urteilstext">Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass der Erwerb und die Renovation der streitbetroffenen Liegenschaft Ã¼ber eine einfache Gesellschaft bestehend aus zwei im Baugewerbe tÃ¤tige Gesellschafter, ein starkes Indiz fÃ¼r eine gewerbsmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit darstellt. Es ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob die weiteren Kriterien der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Qualifikation als nebenberufliche selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit umzustossen vermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die streitbetroffene Liegenschaft wurde 2004 gekauft und 2016 verkauft. Es ist daher unbestritten, dass nicht von einer kurzen Haltedauer auszugehen ist. Das Bundesgericht hat bereits mehrfach erwogen, eine kurze Besitzesdauer stelle oft ein deutliches Indiz fÃ¼r GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen und ErwerbstÃ¤tigkeit dar, eine lange Haltedauer spreche aber nicht zwingend fÃ¼r die blosse Verwaltung von PrivatvermÃ¶gen (<span>BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 4.2). </span>Dass der Steuerpflichtige eine Liegenschaft allein mit der Absicht eines mÃ¶glichst raschen Weiterverkaufs erwerbe, sei nicht erforderlich, da der Handel mit Liegenschaften kein TagesgeschÃ¤ft sei. Vielmehr sei eine langfristige Perspektive typisch (BGr, 11. Juni 2019, 2C_551/2018, E. 2.2.1). Vor diesem Hintergrund schliesst die lange Haltedauer die Qualifikation als gewerbsmÃ¤ssiger Liegenschaftenhandel nicht aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Weiter ist das FinanzierungsverhÃ¤ltnis zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Der Einsatz erheblicher Fremdmittel kann ein Indiz fÃ¼r eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit sein, sofern er Ã¼ber das hinausgeht, was in der privaten VermÃ¶gensverwaltung Ã¼blich ist, wie z.<span> </span>B. bei der Finanzierung einer Liegenschaft durch eine Hypothek. Bei MehrfamilienhÃ¤usern betrÃ¤gt die 1. Hypothek in der Regel bis zu 2/3 des Verkehrswerts und die 2. Hypothek von 67 % bis 80 % des Verkehrswerts (VGr, 21. August 2019, SB.2019.00038, E. 3.3.1 mit weiteren Hinweisen; VGr, 21. Dezember 2016, SB.2016.00109, E. 3.8). Eine darÃ¼berhinausgehende Fremdfinanzierung indiziert GewerbsmÃ¤ssigkeit (VGr, 21. August 2019, SB.2019.00038, E. 3.3.1; VGr, 5. Dezember 2018, SB.2018.00073, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Die Pflichtigen machen diesbezÃ¼glich geltend, es sei fÃ¼r die Berechnung der Fremdkapitalquote auf das gesamthafte Investitionsvolumen (Erwerbspreis der Liegenschaft, Erwerbsnebenkosten und Renovationskosten) abzustellen, welches Fr. â¦ betragen habe. Aus den Akten ergibt sich ein Erwerbpreis von Fr. â¦ sowie gesamthafte Renovationskosten von Fr. â¦, wovon Fr. â¦ vom Pflichtigen und G erbracht wurden. Dass der fehlende Betrag von Fr. â¦ (Fr. â¦abzÃ¼glich Fr. â¦-). fÃ¼r Erwerbsnebenkosten aufgewendet wurde, ist plausibel. Weiter kann den Akten entnommen werden, dass zwei Hypothekarkredite von gesamthaft Fr. â¦ aufgenommen wurden. BerÃ¼cksichtigt man fÃ¼r die Berechnung des Fremdfinanzierungsgrades einzig den Erwerbspreis, wie dies das Steuerrekursgericht tat, resultiert ein Fremdfinanzierungsgrad von 98,28 %. Die Pflichtigen machen geltend, das Fremdkapital mÃ¼sse mit dem gesamten Investitionsvolumen in Relation gesetzt werden, wodurch sich ein Fremdfinanzierungsgrad von 64 % ergÃ¤be. FÃ¼r die vorliegend zu prÃ¼fende Frage, ob die Investition in die Liegenschaft im Rahmen einer gewerbsmÃ¤ssigen TÃ¤tigkeit oder im Rahmen der Verwaltung des eigenen VermÃ¶gens erfolgte, ist entscheidend, wie viele eigene flÃ¼ssige Mittel im Zeitpunkt des Erwerbs investiert wurden bzw. wie hoch das Fremdkapital im Zeitpunkt des Erwerbs war. Dass die GesamteigentÃ¼mer nicht nur Kapital, sondern â zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt â auch eigene Arbeit investiert hatten, muss fÃ¼r den vorliegenden Zweck unberÃ¼cksichtigt bleiben. Das Steuerrekursgericht hat damit das aufgenommene Fremdkapital zu Recht lediglich in Relation zum Erwerbspreis gesetzt und auf einen Fremdfinanzierungsgrad von 98,28 % geschlossen. Dieser Fremdfinanzierungsgrad stellt ein weiteres Indiz fÃ¼r eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Weiter weisen die Pflichtigen darauf hin, der Pflichtige habe bis dato einzig seinen Gesamteigentumsanteil an der streitbetroffenen Liegenschaft verkauft. Die TÃ¤tigkeit eines LiegenschaftenhÃ¤ndlers bestehe im Kauf und Verkauf von Liegenschaften, weshalb der Erwerb alleine nicht schÃ¤dlich sein kÃ¶nne. Sodann stÃ¼nde der Erwerb der Lagerhalle und der vÃ¤terlichen Betriebsliegenschaften an der L-Strasse ausschliesslich im Zusammenhang mit der betrieblichen TÃ¤tigkeit der Einzelfirma. Der Erwerb des Mehrfamilienhauses an der M-Strasse 08 stelle eine Kapitalanlage dar. Dass der Pflichtige bislang keine weiteren Liegenschaften verkauft hat, ist unbestritten. Die Anzahl Transaktionen spricht vorliegend gegen eine gewerbsmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit, schliesst eine solche jedoch nicht aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.1 </b>Die Pflichtigen machen weiter geltend, es liege mangels relevantem Verkauf keine gewerbsmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit vor. Der Pflichtige habe seinen Anteil an der streitbetroffenen Liegenschaft nicht an einen Dritten verkauft, sondern an einen anderen GesamteigentÃ¼mer. Bei einem Verkauf an einen GesamteigentÃ¼mer gehe es, entgegen der Behauptung des Steuerrekursgerichts, gerade nicht um die AusnÃ¼tzung der Marktentwicklung zwecks Erzielung eines Gewinns. Zudem wÃ¼rde der Umstand, dass der Anteil an der Liegenschaft nun vom anderen GesamteigentÃ¼mer Ã¼bernommen worden sei, bestÃ¤tigen, dass das damalige Ziel des Erwerbs nicht die WeiterverÃ¤usserung, sondern eine Kapitalanlage war. Im vorliegenden Fall handle es sich um eine interne Bereinigung zwischen zwei GesamteigentÃ¼mern und gerade nicht um einen geplanten Verkauf mit der Absicht der Gewinnerzielung. Dies sei ein klares Indiz, welches gegen eine GewerbsmÃ¤ssigkeit spreche.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.2 </b><span>Den Pflichtigen kann mit dieser Argumentation nicht gefolgt werden. Wie sie selbst einrÃ¤umen, wollten sie dem anderen GesamteigentÃ¼mer nichts schenken. Demzufolge haben sich die GesamteigentÃ¼mer fÃ¼r den Preis auf den Verkehrswert der Liegenschaft geeinigt.<i> </i>Die Pflichtigen konnten damit den auf dem Markt erzielbaren Preis lÃ¶sen; ob der Verkehrswert nun von einem anderen GesamteigentÃ¼mer oder einem unabhÃ¤ngigen Dritten bezahlt wurde, ist unbeachtlich. Dass der Verkauf an den anderen GesamteigentÃ¼mer erfolgte, schliesst die Gewinnabsicht und die AusnÃ¼tzung der Marktentwicklung nicht aus. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Neben der einfachen Gesellschaft ist ein systematisch und planmÃ¤ssiges Vorgehen auch darin zu sehen, dass der Pflichtige nur zwei Jahre nach dem Erwerb der streitbetroffenen Liegenschaft eine weitere renovationsbedÃ¼rftige Liegenschaft an der M-Strasse 08 in D fÃ¼r Fr. â¦ erworben hatte. Nach Abriss des alten GebÃ¤udes liess er darauf fÃ¼r Fr. â¦ ein Mehrfamilienhaus erstellen. Die Wohnungen werden seither vermietet. </p> <p class="Erwgung3">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Zusammenschluss des Pflichtigen mit G zu einer einfachen Gesellschaft, im Rahmen dessen die streitbetroffene Liegenschaft erworben und renoviert wurde, auf eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit schliessen lÃ¤sst. Die streitbetroffene Liegenschaft stellte daher von Beginn weg GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen dar. FÃ¼r die gewerbsmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit spricht sodann auch die hohe Fremdfinanzierung im Zeitpunkt des Erwerbs. Dass die Liegenschaft zwÃ¶lf Jahre gehalten wurde und die Tatsache, dass es sich beim vorliegenden Verkauf um den ersten Liegenschaftsverkauf des Pflichtigen handelte, sprechen zwar vorliegend gegen eine gewerbsmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit, vermÃ¶gen diese aber nicht umzustossen. Nach dem Gesagten liegt bezÃ¼glich der Liegenschaft an der H-Strasse 01 steuerbarer Liegenschaftshandel vor. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu. Der Beschwerdegegnerin ist von Amtes wegen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da nicht ersichtlich ist, dass ihr notwendige und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Kosten erwachsen sind (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 105.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'105.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>