<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00067</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217525&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00067</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2012 (Revision)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Revision aufgrund ausser Achtlassens erheblicher Tatsachen durch die Behörde.]<br/><br/>Eine Revision ist ausgeschlossen, wenn der Steuerpflichtige das, was er im Revisionsgesuch vorbringt, bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hätte geltend machen können. Nach geltender bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind an das Mass dieser Sorgfalt hohe Anforderungen zu stellen. Die Pflichtigen hätten die Tatsachen, die zur Revision Anlass geben sollen, erkennen und - rechtzeitig - mit einem ordentlichen Rechtsmittel vorbringen müssen. Auch eine in der Literatur vorgebrachte und von den Pflichtigen geforderte Einzelfallbetrachtung würde zu keinem anderen Resultat führen, dem kantonalen Steueramt kann keine derartige Unsorgfalt vorgeworfen werden, welche die mangelnde Sorgfalt der Pflichtigen aufwiegen würde. Das Steuerrecht kennt einen Numerus clausus von Rechtsgründen, die erlauben, auf eine formell rechtskräftig gewordene Verfügung zurückzukommen. Eine Revision ohne ausdrückliche gesetzliche Grundlage, wenn deren Verweigerung unter dem Aspekt der Gerechtigkeit zu stossenden, schockierenden und unhaltbaren Ergebnissen führen würde, ist daher nicht zulässig.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRUND">REVISIONSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALT">SORGFALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 147 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 147 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35202" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00067</p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00068</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<span> </span>Staat ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<span> </span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</p> <p class="MsoNormal"><b><br/> </b>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 und<br/> Direkte Bundessteuer 2012<br/> (Revision),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><a id="OLE_LINK1"><b>A. </b>A und B (die Pflichtigen) wurden am 1. September 2014 vom kantonalen Steueramt fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ sowie einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. Abweichend von der SteuererklÃ¤rung liess das kantonale Steueramt diverse GeschÃ¤ftsaufwendungen in der HÃ¶he von Fr. â¦ bezÃ¼glich der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als Kameramann des Pflichtigen nicht zum Abzug zu und rechnete beim VermÃ¶gen ein GeschÃ¤ftskapital von Fr. â¦ abzÃ¼glich GeschÃ¤ftsschulden von Fr. â¦ auf. Dagegen erhoben die Pflichtigen innert Frist keine Rechtsmittel, sodass die VeranlagungsverfÃ¼gung betreffend direkte Bundessteuer 2012 und der EinschÃ¤tzungsentscheid betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 anfangs Oktober 2014 in Rechtskraft erwachsen sind. </a></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 1. Februar 2016 reichten die Pflichtigen ein Revisionsbegehren gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung und den EinschÃ¤tzungsentscheid ein und beantragten, dass ein Darlehen in der HÃ¶he von Fr. â¦, welches der Pflichtige in seiner Betriebsrechnung als Einnahme verbucht habe, vom steuerbaren Einkommen abzuziehen sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 18. April 2016 wies das kantonale Steueramt das Revisionsbegehren mit der BegrÃ¼ndung ab, die Pflichtigen hÃ¤tten die vorgebrachten EinwÃ¤nde bereits im ordentlichen Rechtsmittelverfahren vorbringen kÃ¶nnen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid vom 25. Mai 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die dagegen erhobenen Rechtsmittel der Pflichtigen wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 15. Mai 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 19. Juni 2017 beantragen die Pflichtigen die Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 15. Mai 2017, sie seien mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ fÃ¼r die Steuerperiode 2012 (recte: fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 einzuschÃ¤tzen und mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 zu veranlagen). Eventualiter sei das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ festzulegen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowie Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen der vorinstanzlichen Verfahren. </p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde beantragte und das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Einzelrichterin Ã¼berwies den Fall an die 2. Kammer zur Entscheidung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verfahren SB.2016.00067 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 sowie das Verfahren SB.2016.00068 betreffend direkte Bundessteuer 2012 betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sich eine Vereinigung rechtfertigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach </span>§ 155 ff. <span>des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) </span><span>bzw. Art. 147 Abs. 1 </span><span>Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) </span><span>kann eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung oder ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid auf Antrag oder von Amtes wegen zugunsten des Steuerpflichtigen revidiert werden, wenn erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel entdeckt werden (lit. a), wenn die erkennende BehÃ¶rde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt waren oder bekannt sein mussten, ausser Acht gelassen oder in anderer Weise wesentliche VerfahrensgrundsÃ¤tze verletzt hat (lit. b), oder wenn ein Verbrechen oder ein Vergehen die VerfÃ¼gung oder den Entscheid beeinflusst hat (lit. c). Eine Revision ist ausgeschlossen, wenn der Antragsteller als Revisionsgrund vorbringt, was er bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen (§ 155 Abs. 2 StG bzw. Art. 147 Abs. 2 DBG; BGE 111 Ib 210 f.). Das Revisionsbegehren muss innert 90 Tagen nach Entdeckung des Revisionsgrundes, spÃ¤testens aber innert zehn Jahren nach ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung oder des Entscheides eingereicht werden (§ 156 StG bzw. Art. 148 DBG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Es ist vorliegend unbestritten, dass die Pflichtigen fristgerecht Revision erhoben haben und der Revisionsgrund des ausser Achtlassens erheblicher Tatsachen durch die BehÃ¶rde im Sinn von § 155 Abs. 1 lit. b StG bzw. Art. 147 Abs. 1 lit. b DBG erfÃ¼llt ist. Konkret wurde ein Darlehen in der HÃ¶he von Fr. â¦ fÃ¤lschlicherweise als Einnahme aufgefÃ¼hrt (Deklarationsfehler) und der Pflichtige hat fÃ¤lschlicherweise EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit in der HÃ¶he von Fr. â¦ zusÃ¤tzlich bei den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit deklariert. Das steuerbare Einkommen des Pflichtigen wurde folglich um insgesamt Fr. â¦ zu hoch eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz ist im angefochtenen Urteil zum Schluss gekommen, dass der Revisionsgrund zwar ursÃ¤chlich durch die BehÃ¶rde entstanden ist, indem diese die gravierenden Deklarationsfehler nicht vollstÃ¤ndig erkannt und korrigiert habe, dieser Fehler aber nicht durch mangelnde Sorgfalt kompensiert werden kÃ¶nne. Den Pflichten habe es offen gestanden, Deklarationsfehler, die sie begangen haben und das kantonale Steueramt Ã¼bersehen habe, selber zu erkennen und gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid und die VeranlagungsverfÃ¼gung Einsprache zu erheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Pflichtigen wenden dagegen im Wesentlichen ein, die Vorinstanz habe die Lehre und Rechtsprechung nur unvollstÃ¤ndig zitiert und berÃ¼cksichtigt. Der Begriff der zumutbaren Sorgfalt dÃ¼rfe nicht streng ausgelegt werden, da das Risiko unrichtiger rechtlicher Subsumtionen nicht einseitig auf die steuerpflichtige Person Ã¼berwÃ¤lzt werden kÃ¶nne, da in erster Linie die rechtskundige SteuerbehÃ¶rde dafÃ¼r zustÃ¤ndig sei. Was einem erfahrenen Steuerbeamten ohne Weiteres rechtlich einleuchte oder als abklÃ¤rungswÃ¼rdig in die Augen springe, werde der durchschnittlich aufmerksamen steuerpflichtigen Person gar nicht auffallen. Den gleichen Sorgfaltsmassstab anzulegen, hiesse letztlich, Ungleiches gleich zu behandeln. Das Dilemma zwischen Rechtssicherheit und Durchsetzung des materiellen Rechts kÃ¶nne nur mit Einzelfallgerechtigkeit gelÃ¶st werden.</p> <p class="Urteilstext">Der SteuerkommissÃ¤r habe bezÃ¼glich der DarlehensrÃ¼ckzahlung festgehalten: "RÃ¼ckzahlungen eines Darlehens sind nie erfolgswirksam, ebenso wie die Darlehensaufnahme auch kein Einkommen generiere." Daraus ergebe sich, dass sich der SteuerkommissÃ¤r mit der Darlehensaufnahme sowohl bei der RÃ¼ckzahlung als auch der Erfolgsrechnung beschÃ¤ftigt habe. Er habe aber nur die RÃ¼ckzahlung korrigiert. Aufgrund der zahlreichen Korrekturen des SteuerkommissÃ¤rs und dem Vermerk bezÃ¼glich der Darlehensaufnahme, seien sie davon ausgegangen, dass der SteuerkommissÃ¤r die fragliche Position geprÃ¼ft und korrigiert hatte. Der Vermerk habe ihren Irrtum erst ausgelÃ¶st. Unter den konkreten UmstÃ¤nden, hÃ¤tten sie nicht die MÃ¶glichkeit gehabt, die Deklarationsfehler, die sie begangen und die das kantonale Steueramt Ã¼bersehen hatte, selbst zu erkennen. Dass der SteuerkommissÃ¤r die fragliche Position nicht auch noch betrachtet habe, stelle sodann eine grobe Missachtung der Untersuchungspflicht dar, die den Kausalzusammenhang zwischen der ungenÃ¼genden Deklaration und der ungenÃ¼genden EinschÃ¤tzung unterbreche. Indem die Vorinstanz dies anders wÃ¼rdige, missbrauche sie ihr Ermessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>An das Mass der Sorgfalt sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hohe Anforderungen zu stellen. Die Revision bezweckt nicht, vermeidbare Unterlassungen wÃ¤hrend des ordentlichen Verfahrens nachholen zu kÃ¶nnen.<span> </span>So ist grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass der Steuerpflichtige seine eigenen finanziellen VerhÃ¤ltnisse kennt und dass er nach Erhalt der VeranlagungsverfÃ¼gung diese Ã¼berprÃ¼ft und allfÃ¤llige MÃ¤ngel rechtzeitig rÃ¼gt. Er kann nicht die Revision verlangen, um das im ordentlichen Rechtsmittelverfahren VersÃ¤umte nachzuholen.<span> </span>Die strengen Anforderungen an die Revision entsprechen deren Rechtsnatur als ausserordentliches Rechtsmittel. Die Revision dient nicht dazu, die NachlÃ¤ssigkeit der Steuerpflichtigen im ordentlichen Verfahren nachtrÃ¤glich zu bereinigen, wenn diese beispielsweise den Sachverhalt nicht vollstÃ¤ndig dargestellt oder Beweismittel nicht bezeichnet haben. <span>Eine andere Auffassung liesse sich mit den Erfordernissen der Rechtssicherheit kaum vereinbaren. Aus diesem Grund ist die Revision einer VeranlagungsverfÃ¼gung wegen NichtberÃ¼cksichtigung von aktenmÃ¤ssig bekannten Tatsachen in den seltensten FÃ¤llen mÃ¶glich</span><span> </span>(vgl. <span>BGE 111 Ib 210 f.; </span>BGr, 22. August 2016, 2C_47/2016 / 2C_48/2016, E. 3.2; BGr, 29. Oktober 2015, 2C_917/2015 / 2C_923/2015, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">Gegen die strenge Auslegung des Begriffs der zumutbaren Sorgfalt wird in der Literatur vorgebracht, der steuerpflichtigen Person dÃ¼rfe im gemischten Veranlagungssystem nicht einseitig das Risiko unrichtiger rechtlicher Subsumtionen Ã¼berbÃ¼rdet werden, zu deren Vornahme in erster Linie die von Amtes wegen rechtskundigen SteuerbehÃ¶rden zustÃ¤ndig seien. Die Unsorgfalt der SteuerbehÃ¶rde soll grundsÃ¤tzlich nicht durch die mangelnde Sorgfalt der Steuerpflichtigen "geheilt" werden (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 155 StG N. 42; <span>Martin E. Looser, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 3. A., Basel 2017, Art. 147 N. 26b; je auch zum folgenden)</span>. Gefordert wird deshalb eine Einzelfallgerechtigkeit. Als Richtschnur mÃ¶ge sich fÃ¼r die Verwaltungs- und JustizbehÃ¶rden der Grundsatz anbieten, wonach diese hinsichtlich der Anhaltspunkte fÃ¼r die Unrichtigkeit die gleichen MassstÃ¤be anzuwenden haben, die sie im Zusammenhang mit den Nachsteuern zur Anwendung bringen. Dieselben Autoren hinterfragen allerdings die PraktibilitÃ¤t einer solchen Regel. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Die Deklaration 2012 der Pflichtigen erfolgte einzig mittels des offiziellen Hauptformulars "SteuererklÃ¤rung 2012". Das Hilfsblatt A fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende mit kaufmÃ¤nnischer Buchhaltung oder (allenfalls) das Hilfsblatt A fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende ohne kaufmÃ¤nnische Buchhaltung fÃ¼llten die Pflichtigen nicht aus. Vielmehr reichten sie selbst erstellte Unterlagen zu den Akten: ZunÃ¤chst eine mehrseitige Tabelle, welche sie mit "detaillierte Aufstellung GeschÃ¤ftsaufwand 2012" Ã¼berschrieben. Neben Aufwendungen etwa unter den Titeln "Infrastruktur", "Kommunikation", "Post, Versand" findet sich hier die mit Abstand grÃ¶sste Position "Equipment" im Betrag von Fr. â¦ und hierzu wiederum unter der Position "Kamera" ein Betrag von Fr. â¦. In unmittelbarer NÃ¤he zum abschliessenden Total der Aufwendungen von Fr. â¦ findet sich die Position "Darlehen" mit einem Betrag von Fr. â¦, versehen mit dem Vermerk "RÃ¼ckzahlraten 2012". Dann folgte eine weitere Tabelle mit der Ãberschrift "Betriebsrechnung vom 1. Januar bis 31. Dezember 2012", welche zunÃ¤chst die Betriebseinnahmen auf einer Zeile ausweist mit Fr. â¦, die Aufwendungen neu dargestellt wiederum mit Fr. â¦ und Abschreibungen von Fr. â¦. So wird ein "Gewinn pro 2012" von Fr. â¦ errechnet. Es folgen zwei weitere BlÃ¤tter im Querformat, auf welche die EinkÃ¼nfte aufgelistet sind. Auf der zweiten Seite unten ist erkennbar, dass ein Darlehen "Christian JÃ¤ger fÃ¼r Kamerakauf" unter den Einnahmen mit aufgefÃ¼hrt ist verbunden mit dem Hinweis auf die im GeschÃ¤ftsaufwand verbuchte RatenrÃ¼ckzahlung. Weiter folgt eine Abschreibungstabelle und eine Aufstellung Ã¼ber die EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndigem Erwerb. Irgendwelche weitere Beilagen sind soweit ersichtlich nicht eingereicht worden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Dem EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. der VeranlagungsverfÃ¼gung ist zu entnehmen, dass der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r nicht unerhebliche Korrekturen vornahm und das steuerbare Einkommen von rund Fr. â¦ auf rund Fr. â¦ korrigierte. Den Bemerkungen zu den Korrekturen ist zu entnehmen, dass er den Kaufpreis fÃ¼r die Kamera aufrechnete und â richtigerweise â die geltend gemachten Abschreibungen gewinnmindernd zuliess. Ebenso rechnete er die gewinnmindernd geltend gemachte RÃ¼ckzahlung des Darlehens auf und weitere kleinere geltend gemachten Aufwendungen. Die unter den EinkÃ¼nften aufgelistete Darlehensaufnahme korrigierte er â tatsÃ¤chlich fÃ¤lschlicherweise - nicht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b><span>Diese Entscheide stellte der SteuerkommissÃ¤r dem Vertreter des Pflichtigen zu, welcher sie prÃ¼fte, fÃ¼r richtig befand und den Pflichtigen mit einer Zustimmungsempfehlung zustellte. Dass der Steuervertreter der Pflichtigen bei der Erstellung der vorgenannten Unterlagen und bei der Deklaration nicht mitgewirkt hatte und ihm deswegen die Aktenlage nur unvollstÃ¤ndig bekannt war, musste den Pflichtigen bekannt sein. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, oblag es den Pflichtigen, die erhaltene VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. den EinschÃ¤tzungsentscheid sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen und gegebenenfalls eine fachkundige Person damit zu betrauen. Indem die Pflichtigen bereits ihre Deklaration unter Verwendung von selbst erstellten Tabellen und ohne Verwendung der vorgesehenen HilfsblÃ¤tter erstellt haben, haben sie sich jedenfalls und mindestens wenig sorgfÃ¤ltig verhalten. Ebenso gereicht es ihnen zum Vorwurf, sich auf die Auskunft ihres Steuerberaters offenkundig verlassen zu haben, welchem sie aber umgekehrt die Unterlagen ihrer Deklaration nicht einmal zugestellt hatten. Den Pflichtigen hÃ¤tte aufgrund dieser UmstÃ¤nde und der erheblichen Aufrechnung von rund Fr. â¦ "in die Augen springend" bewusst sein mÃ¼ssen, dass allenfalls weitere Korrekturen auch zu ihren Gunsten durch die vom SteuerkommissÃ¤r vorgenommenen Aufrechnungen noch erforderlich sein kÃ¶nnten. Dass umgekehrt dem SteuerkommissÃ¤r diese Tatsache verborgen geblieben ist, erklÃ¤rt sich damit, dass er naturgemÃ¤ss die geltend gemachten Aufwendungen genauer geprÃ¼ft hat und davon ausgehen durfte, dass die geltend gemachten ErtrÃ¤ge zutreffend deklariert wurden. Der Hinweis der Pflichtigen, der SteuerkommissÃ¤r habe sich ja mit der Erfolgsrechnung beschÃ¤ftigt und damit auch die falsche Deklaration der EinkÃ¼nfte erkennen mÃ¼ssen, ist insoweit nicht zutreffend, als aus der Tabelle, welche einer Erfolgsrechnung am nÃ¤chsten kommt, die Zusammensetzung der einzelnen EinkÃ¼nfte gerade nicht ersichtlich ist. Hinzu kommt, dass fÃ¼r den SteuerkommissÃ¤r die offenbar doppelt deklarierten EinkÃ¼nfte als solche auch bei einer genauen Kontrolle der ausgewiesenen ErtrÃ¤ge nicht erkennbar waren: Diese EinkÃ¼nfte sind einerseits gesamthaft fÃ¼r das ganze Jahr als unselbstÃ¤ndiger Erwerb deklariert worden, andererseits in der Aufstellung der Einnahmen als TeilbetrÃ¤ge und unter verschiedenen Daten erschienen. Letztlich ist das gesamthafte Resultat der vom SteuerkommissÃ¤r vorgenommenen Aufrechnung mit EinkÃ¼nften von rund Fr. â¦ auch nicht so, dass er daraus schliessen musste, etwas kÃ¶nne nicht stimmen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Vorinstanz ist nochmals festzuhalten, dass eine Revision ausgeschlossen ist, wenn der Steuerpflichtige das, was er im Revisionsgesuch vorbringt, bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen (§ 155 Abs. 2 StG bzw. Art. 147 Abs. 2 DBG; BGE 111 Ib 210 f.). Nach geltender bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind an das Mass dieser Sorgfalt grundsÃ¤tzlich hohe Anforderungen zu stellen (E. 2). Die Pflichtigen haben dieses Mass der Sorgfalt offensichtlich nicht erfÃ¼llt: Sie hÃ¤tten die Tatsachen, die zur Revision Anlass geben sollen, erkennen und â rechtzeitig â mit einem ordentlichen Rechtsmittel vorbringen mÃ¼ssen. Auch eine Einzelfallbetrachtung wÃ¼rde zu keinem anderen Resultat fÃ¼hren. Dem kantonalen Steueramt kann nach dem Gesagten keine derartige Unsorgfalt vorgeworfen werden, welche die mangelnde Sorgfalt der Pflichtigen aufwiegen wÃ¼rde. Eine revisionsweise Bereinigung ihrer Deklarationsfehler ist damit gestÃ¼tzt auf </span>§ 155 Abs. 2 StG <span>und Art. 147 Abs. 2 DBG ausgeschlossen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>ErgÃ¤nzend ist noch auf Folgendes zu verweisen: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgericht hat in den Urteilen 2C_47/2016 / 2C_48/2016 festgehalten, dass ein Teil der Lehre zwar aus Art. 8 und Art. 9 BV ableite, eine Revision sei auch ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage zulÃ¤ssig, wenn deren Verweigerung unter dem Aspekt der Gerechtigkeit zu stossenden, schockierenden und unhaltbaren Ergebnissen fÃ¼hren wÃ¼rde. Dies beruhe auf der Rechtsprechung zum frÃ¼heren Bundesratsbeschluss Ã¼ber die Erhebung einer direkten Bundessteuer (BdBSt). Dieser habe noch keine Regelung der Revision gekannt. Das Steuerrecht kenne jedoch einen Numerus clausus von RechtsgrÃ¼nden, die erlauben, auf eine formell rechtskrÃ¤ftig gewordene VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen. Bei diesen GrÃ¼nden handle es sich um die Revision (zugunsten der steuerpflichtigen Person; § 155 ff. StG bzw. Art. 147 ff. DBG), die Berichtigung (zugunsten der steuerpflichtigen Person oder der Ã¶ffentlichen Hand; § 159 StG bzw. Art. 150 DBG) und die Nachsteuer (zugunsten der Ã¶ffentlichen Hand; § 160 ff. StG bzw. Art. 151 ff. DBG), weitere Aufhebungs- oder AbÃ¤nderungsgrÃ¼nde seien ausgeschlossen (BGr, 22. August 2016, 2C_47/2016 / 2C_48/2016, E. 3.4; BGr, 4. April 2016, 2C_322/2015 / 2C_323/2015, E. 3.4). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit kÃ¶nnen der EinschÃ¤tzungsentscheid und die VeranlagungsverfÃ¼gung nur aufgrund dieser drei RechtsgrÃ¼nde abgeÃ¤ndert werden. Im vorliegenden Fall kommen eine Berichtigung oder Nachsteuer nicht infrage. Es bleibt daher einzig die MÃ¶glichkeit einer Revision, deren Voraussetzungen allerdings, wie gesehen, nicht gegeben sind. Im Ãbrigen betrÃ¤gt der Streitwert bei den Staats- und Gemeindesteuern knapp Fr. 8'000.- bzw. bei der direkten Bundessteuer Fr. 1'200.-. Damit liegt auch in absoluten Zahlen nicht ein schockierendes und unhaltbares Resultat vor. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 158 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und 151 Abs. 1 bzw. Art. 149 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 und Art. 145 Abs. 2 DBG) und fÃ¤llt eine ParteientschÃ¤digung ausser Betracht (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 158 Abs. 4, § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 149 Abs. 4, Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Verfahren </span>SB.2017.00067 <span>und </span>SB.2017.00068 <span>werden vereinigt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 (SB.2017.00067) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2012 (SB.2017.00068) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2017.00067 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 760.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2017.00068 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Erwgung2">6. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden <span>je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Erwgung2">7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>