<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00354</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220637&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00354</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.03.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Trennung von der eingetragenen Partnerin.] Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Ausübung einer Erwerbstätigkeit ist nicht Prozessgegenstand (E. 2). Die Vorinstanz hat das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin nicht verletzt, indem sie das von ihr eingereichte Gutachten nicht ausdrücklich erwähnt hat (E. 3). Die eingetragene Partnerschaft hat zwar mehr als drei Jahre gedauert, allerdings lagen für die getrennten Wohnsitze keine wichtigen Gründe vor. Es ist nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin Opfer von Gewalt in rechtserheblichem Ausmass in der Partnerschaft wurde. Es besteht kein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach der Trennung (E. 4). Es liegt kein schwerwiegender persönlicher Härtefall vor; die Vorinstanz hat ihr Ermessen pflichtgemäss ausgeübt (E. 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT">EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIVING APART TOGETHER">LIVING APART TOGETHER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49613" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00354</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die amerikanische StaatsbÃ¼rgerin A heiratete am 5. Juli 2013 in den USA die Schweizer BÃ¼rgerin B und reiste am 30. Juli 2015 in die Schweiz ein. Die Ehe wurde in der Schweiz einer eingetragenen gleichgeschlechtlichen Partnerschaft gleichgesetzt und entsprechend im Zivilstandsregister eingetragen. Daraufhin erhielt A im Rahmen der Familiennachzugsbestimmungen zum Verbleib bei der Lebenspartnerin eine Aufenthaltsbewilligung, die letztmals bis zum 29. Juli 2019 befristet wurde. Das Gesuch vom 8. Juli 2019 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wurde vom Migrationsamt am 3. Dezember 2019 abgelehnt und eine Frist zur Ausreise bis zum 2. MÃ¤rz 2020 angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 27. April 2020 ab, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis 31. Juli 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. Mai 2020 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern resp. ihr eine Zulassung zu einem Aufenthalt mit ErwerbstÃ¤tigkeit zu erteilen. Im Weiteren beantragte sie, den Aufenthalt in der Schweiz wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens zu bewilligen. Mit Schreiben vom 14. Juli, vom 29. Juli und vom 11. September 2020 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin weitere Schreiben ein, die dem Beschwerdegegner jeweils zur Kenntnisnahme zugestellt wurden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Mai 2020 merkte der AbteilungsprÃ¤sident an, dass A Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼gt und im Umfang der bisherigen Bewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt ist. </span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion am 12. Juni 2020 auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 55 (VRG) kommt der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu. <span>Das Gesuch um </span>Aufenthalt wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens <span>wird mit dem heutigen Urteil gegenstandslos, soweit darÃ¼ber nicht schon mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Mai 2020 entschieden wurde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die zwischenzeitlich nicht mehr anwaltschaftlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt in der Sache, die Ablehnung der </span>"<span>VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span>"<span> aufzuheben und ihr die Erlaubnis zu erteilen, weiterhin in der Schweiz leben und arbeiten zu dÃ¼rfen. </span>Sie macht in der BegrÃ¼ndung ihrer Rechtsschrift sinngemÃ¤ss geltend, dass ihr eine "Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 23 <span>AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (</span>AIG)" zu erteilen sei. Dies sei der "einfachste und direkteste Weg, die Aufenthaltsgenehmigung" zu ermÃ¶glichen. Ein solcher Antrag habe sie schon im ursprÃ¼nglichen Gesuch gestellt und dies sei von den "unteren Gerichten" Ã¼bersehen worden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Gegenstand einer verwaltungsgerichtlichen Beschwerde kann nur bilden, was bereits Streitgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war oder hÃ¤tte sein sollen (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG). Der Streitgegenstand wird durch das Anfechtungsobjekt wie auch durch die AntrÃ¤ge der Parteien bestimmt. Anfechtungsobjekt ist vorliegend ein Endentscheid, mit dem die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin abwies, soweit er nicht gegenstandslos geworden war und sie darauf eintrat, und der BeschwerdefÃ¼hrerin Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 31. Juli 2020 setzte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Letztmals wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Aufenthaltsbewilligung auf Gesuch hin bis zum 29. Juli 2019 verlÃ¤ngert, worauf sie am 8. Juli 2019 erneut ein als VerlÃ¤ngerungsgesuch bezeichnetes Formular des BevÃ¶lkerungsamts der Stadt E ausfÃ¼llte und einreichte. Darin gab sie an, dass die Adresse der Schweizer Partnerin unbekannt sei und sie in getrennten Haushalten lebten. Bei der Rubrik "fÃ¼r ErwerbstÃ¤tige" gab sie ihre TÃ¤tigkeit und ihr Einkommen an und bei der Rubrik "fÃ¼r NichterwerbstÃ¤tige" setzte sie ein Kreuz hinter die Rubrik "Verbleib beim Ehegatten/Partner". Bereits am 2. Juli 2019 Ã¼bergab die C AG im Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin dem BevÃ¶lkerungsamt eine Anzeige, dass sie die BeschwerdefÃ¼hrerin vertreten und ein VerlÃ¤ngerungsgesuch der bestehenden Aufenthaltsbewilligung beantragen wÃ¼rde. Daraufhin stellte das Migrationsamt am 11. Juli 2019 der damals vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin ein Schreiben mit Fragen zur Trennung von ihrer Partnerin zu. Dieses beantwortete die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin am 29. Juli 2019 und beantragte die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Darin wurden AusfÃ¼hrungen zur Partnerschaft sowie zur wirtschaftlichen, sozialen und sprachlichen Integration angefÃ¼hrt. Nach der Stellungnahme zum rechtlichen GehÃ¶r erliess das Migrationsamt am 3. Dezember 2019 die ablehnende VerfÃ¼gung bezÃ¼glich VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Die wirtschaftliche, soziale und sprachliche Integration bilden Teil der Voraussetzungen fÃ¼r eine Bewilligung nach Art. 50 AIG und sind vom Migrationsamt zu prÃ¼fen. Streitgegenstand bildet somit das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Migrationsamt um VerlÃ¤ngerung der (bestehenden) Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung1"><span>Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit </span>eines drittstaatenangehÃ¶rigen AuslÃ¤nders oder einer AuslÃ¤nderin bedarf eines positiven arbeitsmarktrechtlichen Vorentscheids (Art. 11 Abs.1 und Art. 40 Abs. 2 AIG). ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Zulassung <span>zu einer ErwerbstÃ¤tigkeit</span> im Kanton ZÃ¼rich ist das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit ([AWA]; <span>§ 1 Abs. 2 Verordnung Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeiten im AuslÃ¤nderrecht vom 21. September 2011 [VZA]</span>), welches Personen aus einem Nicht-EU/EFTA-Staat nur unter ganz bestimmten Voraussetzungen einen positiven arbeitsmarktrechtlichen Vorentscheid erteilt (Art. 23 AIG). Erst nach einem positiven Vorentscheid kÃ¶nnte das Migrationsamt die entsprechende Aufenthaltsbewilligung erteilen. <span>Unbestritten liegt kein positiver arbeitsmarktlicher Vorentscheid vor. </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat soweit ersichtlich auch kein entsprechendes Gesuch beim AWA gestellt. Das Migrationsamt hatte daher keine Veranlassung zu prÃ¼fen, ob die drittstaatenangehÃ¶rige BeschwerdefÃ¼hrerin eine Bewilligung zur AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit erhalten sollte, da es bereits am arbeitsmarktrechtlichen Vorentscheid fehlte.</p> <p class="Urteilstext">Die Frage der Erteilung einer Bewilligung zum Aufenthalt fÃ¼r den Erwerb einer DrittstaatenangehÃ¶rigen gemÃ¤ss Art. 11 in Verbindung mit Art. 23 Abs. 1 AIG bildet somit kein Prozessthema. ErgÃ¤nzend bleibt anzufÃ¼gen, dass die Vorinstanz die Aspekte aus arbeitsmarktrechtlicher Sicht und ihre Qualifizierung als Arbeitskraft im Rahmen der HÃ¤rtefallprÃ¼fung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG berÃ¼cksichtigt und gewertet hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Vorinstanz eingereichte BeweisstÃ¼cke, insbesondere das Schreiben des Eheberaters des Paares zum Beleg der wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r die Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenlebens ignoriert hÃ¤tte. Damit rÃ¼gt sie sinngemÃ¤ss eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1, 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 12. August 2005, VB.2005.00271, E. 2.1 mit Hinweisen). <span>Der durch</span> <span>Art. 29 Abs. 2 BV</span> <span>gewÃ¤hrleistete Anspruch auf</span> <span>rechtliches</span> <span>GehÃ¶r</span> <span>garantiert ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Dazu gehÃ¶rt unter anderem auch die gehÃ¶rige</span> <span>BegrÃ¼ndung</span> <span>des Entscheids (BGE 129 I 232, E. 3.2). Ein Entscheid muss, um dem verfassungsmÃ¤ssigen GehÃ¶rsanspruch (Art. 29 Abs. 2 BV) GenÃ¼ge zu tun, dergestalt abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber seine Tragweite Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Tatsache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss</span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege­gesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014,<i><span> </span></i><span>§ 10 N. 24 ff.). </span><span>Nicht notwendig ist hingegen, dass die BegrÃ¼ndung eine Auseinandersetzung mit allen ParteierÃ¶rterungen enthÃ¤lt; es genÃ¼gt, wenn sich aus den ErwÃ¤gungen die Unerheblichkeit oder Unrichtigkeit des Vorbringens mittelbar ergibt und die BegrÃ¼ndung sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nkt (</span>vgl. zum Ganzen BGE 143 III 65 E. 5.2<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dem eingereichten Schreiben des Eheberaters der Partnerinnen vom 19. Oktober 2019 </span><span>kommt als </span>Privatgutachten<span> nur die Aussagekraft einer Parteibehauptung zu, und es besitzt wegen der fehlenden NeutralitÃ¤t des Gutachters nicht denselben Rang wie ein amtliches Gutachten (vgl. VGr, 27. Januar 2016, SB.2015.00097, E. 5.1; VGr, 9. Juli 2003, SR.2003.00002 = StR 58 (2003) 888 ff. = ZStP 2003, 270 ff. = ZStP 2004, 259 ff., E. 3b).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Allein aus dem Umstand, dass die Vorinstanz </span>das Gutachten nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt hat<span>, lÃ¤sst sich noch keine GehÃ¶rsverletzung ausmachen. </span>Die Vorinstanz hat sich eingehend mit den vorgebrachten Darlegungen auseinandergesetzt, ob wichtige GrÃ¼nde vorliegen, die ein Getrenntleben erforderlich machen wÃ¼rden (E. 15.5.). So wurden auch die im Gutachten vorgebrachten GrÃ¼nde (PlatzverhÃ¤ltnisse, Schlafprobleme und psychische Probleme) beleuchtet und von der Vorinstanz gewertet, weshalb nicht davon ausgegangen werden kann, dass das Gutachten nicht mindestens antizipiert gewÃ¼rdigt wurde. Es ist daher keine GehÃ¶rsverletzung ersichtlich. Ob die Darlegungen der Vorinstanz zutreffend sind, kann das Verwaltungsgericht mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG), da es den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1</b> Die auslÃ¤ndische eingetragene Partnerin einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihr zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 AIG). Entscheidend ist damit nicht das formelle Band der eingetragenen Partnerschaft zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und partnerschaftlichen Gemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Das Kriterium der gemeinsamen Wohnung bezweckt die BekÃ¤mpfung von MissbrÃ¤uchen, da das Fehlen einer Haushaltsgemeinschaft ohne sachliche GrÃ¼nde in der Regel ein gewichtiges Indiz fÃ¼r eine Scheinehe oder eine zum Schein eingegangene Partnerschaft darstellt (vgl. angefochtener Entscheid E. 5.1 mit Hinweis auf Martina Caroni in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, 2010, Rz. 18 und 20 zu Art. 42 AuG bzw. Marc Spescha, in: Spescha/ThÃ¼r/ZÃ¼nd/Bolzli, Migrationsrecht, 3. A. 2012, Rz. 2 zu Art. 42 AuG). Bei intakter und gelebter Partnerschaft lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2">Nach AuflÃ¶sung der partnerschaftlichen Gemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte partnerschaftliche Gemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht, sofern keine ErlÃ¶schens­grÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AIG vorliegen, insbesondere keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG gegeben sind.</p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist ausschliesslich die in der Schweiz in eingetragener Partnerschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1; vgl. auch VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 6.2 mit Hinweisen). Diese Dreijahresfrist gilt zudem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). FÃ¼r die Feststellung, ob tatsÃ¤chlich eine Beziehung gelebt wird und ein gegenseitiger Wille zur FortfÃ¼hrung der Partnerschaft vorhanden ist, wird grundsÃ¤tzlich auf die nach aussen wahrnehmbare partnerschaftliche Wohngemeinschaft abgestellt (vgl. dazu BGr, 29. April 2019, 2C_903/2018, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2">Zeiten des Getrenntlebens kÃ¶nnen nach Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE] nur dann an die Dreijahresfrist angerechnet werden, wenn fÃ¼r die getrennten Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen und die Familien- bzw. partnerschaftliche Gemeinschaft weiterbesteht. PraxisgemÃ¤ss ermÃ¶glicht Art. 49 AIG in Krisensituationen nur kurze, vorÃ¼bergehende UnterbrÃ¼che der Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). Die GrÃ¼nde fÃ¼r eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens mÃ¼ssen zudem objektivierbar sein und ein gewisses Gewicht aufweisen. Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilli­gungsrelevanten partnerschaftlichen Gemeinschaft auszugehen, und die Gemeinschaft ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Partners aus der partnerschaftlichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00769, E. 2.1; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2). Aus dem Erfordernis einer fortbestehenden partnerschaftlichen Gemeinschaft ergibt sich weiter, dass sich auch nicht auf die in Art. 49 AIG statuierte Ausnahme des Zusammenlebens berufen kann, wer sich bereits <span>definitiv von seinem eingetragenen Partner getrennt hat, selbst wenn sich die Partner nach einer definitiv vollzogenen Trennung spÃ¤ter wieder annÃ¤hern (vgl. VGr, 18. April 2018, VB.2018.00035, E. 3.1)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da die Partnerschaft zwischenzeitlich definitiv aufgegeben wurde und die BeschwerdefÃ¼hrerin noch keine fÃ¼nf Jahre in der Schweiz weilt, fehlt es sowohl an einem Anspruch gemÃ¤ss Art. 42 in Verbindung mit Art. 52 AIG sowie einem solchen nach Art. 8 EMRK. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><i> </i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss BeschwerdefÃ¼hrerin endete die Partnerschaft mit ihrem Auszug aus der Wohnung an der D-Strasse 01 am 19. Oktober 2019. Sie macht geltend, dass die in der Schweiz gelebte Partnerschaft mehr als drei Jahre betrug. Sie fÃ¼hrt vor Verwaltungsgericht als wichtigen Grund fÃ¼r das zuvor gelebte "living apart toghether" an, sie hÃ¤tte einen gesonderten sicheren Wohnsitz gehabt, um den erheblichen familiÃ¤ren Problemen aus dem Weg zu gehen. Das eingereichte Schreiben ihres Psychiaters fÃ¼hrt aus, dass kurz nach der Einreise in die Schweiz die Probleme begannen und die gemeinsame Wohnung mit einem Schlafzimmer zu klein war. Die Partnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte aufgrund ihrer psychischen Probleme alleine schlafen wollen. Daraufhin hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine andere SchlafmÃ¶glichkeit gefunden, jedoch hÃ¤tten beide auch unter der Ã¶rtlichen Trennung gelitten. Der Psychiater fÃ¼hrte auch an, dass sie weiterhin ihr tÃ¤gliches Leben teilten, meist gemeinsam assen, Ferien verbrachten und als Paar soziale Kontakte pflegten. Zudem bestÃ¤tigte er, dass sie zwar zwei Haushalte fÃ¼hrten, aber nicht eigentlich getrennt lebten. Die teilweise Trennung sei aus psychologischer und medizinischer Sicht indiziert gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren belegte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit diversen WhatsApp-Nachrichten, dass sie mit ihrer Partnerin auch nach dem Zumieten einer weiteren Wohnung einen intensiven Austausch fÃ¼hrte, sie zusammen kochten, assen, Fernsehserien schauten, Tennis spielten und Ferien verbrachten. Aufgrund der Nachrichten ist nicht dran zu zweifeln, dass die (eingetragene) Partnerschaft auch tatsÃ¤chlich gelebt wurde. Es liegen einige Indizien dafÃ¼r vor, dass die Beziehung auch mit getrennten Wohnungen partnerschaftlich bis ca. August 2018 gelebt wurde. So wurde z.B. die Rechnung fÃ¼r die beiden Mobiltelefone mindestens bis zum 15. Oktober 2018 gemeinsam gefÃ¼hrt und am selben Tag forderte die Partnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin auf, sich rÃ¼ckwirkend auf den 1. September 2018 umzumelden.</p> <p class="Urteilstext">Trotz der zahlreichen Belege machte die Partnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der Nachfrage des Migrationsamtes vom 11. Juli 2019 geltend, dass ihr Wille zur partnerschaftlichen Gemeinschaft schon vor dem Oktober 2018, genauer im FrÃ¼hjahr 2018 nicht mehr bestanden hÃ¤tte. Den Whatsapp-Nachrichten lassen sich erst Ende August/Anfang September 2018 Mitteilungen der Partnerin entnehmen, die darauf schliessen, dass sie die Beziehung vor der Reise der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Amerika beenden wollte. Letztlich kann jedoch die Frage, wann der gemeinsame Wille zur FortfÃ¼hrung der Partnerschaft aufgegeben wurde, offengelassen werden, da die Voraussetzung der partnerschaftlichen Wohngemeinschaft wÃ¤hrend der Dreijahresfrist vorliegend nicht erfÃ¼llt ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die partnerschaftliche Wohngemeinschaft begann vorliegend mit der Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin am 30. Juli 2015 an der D-Strasse 01 in E. Per 23. Januar 2016 mietete sie eine Wohnung an der F-Strasse 02 und hielt sich da bis zum 12. Februar 2016 auf. Anschliessend kehrte sie an die gemeinsame Wohnung an der D-Strasse 01 zurÃ¼ck, mietete die Wohnung jedoch als RÃ¼ckzugsort weiterhin. Per 1. September 2016 mietete die BeschwerdefÃ¼hrerin eine weitere Wohnung an der G-Strasse 03, welche sich im Nachbarhaus zur D-Strasse 01 befindet und von derselben TreuhÃ¤nderin verwaltet wird. GegenÃ¼ber der Verwalterin gab die Partnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin an, dass sie selber nicht aus dem Quartier wolle, aber wenn sie eine grÃ¶ssere Wohnung im Haus mieten kÃ¶nnten, wÃ¤ren sie nicht unglÃ¼cklich, zusammenzuziehen. Aus den weiteren E-Mails wird ersichtlich, dass die Verwalterin nachfragte, ob es sich um eine Zweitwohnung handle, da die Partnerin zuvor ausfÃ¼hrte, dass die Meldung an derselben Adresse fÃ¼r die Bewilligung von Bedeutung sei. Die Partnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigte gegenÃ¼ber der Verwalterin, dass es sich korrekterweise um eine Zweitwohnung handle. Die definitive Umzugsmeldung an die G-Strasse 03 erfolgte gegenÃ¼ber dem KreisbÃ¼ro erst am 19. Oktober 2018.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b><span>Das Gesetz verlangt im Vergleich zur vormaligen Bestimmung fÃ¼r die auslÃ¤ndischen Ehegatten und auslÃ¤ndischen in eingetragener Partnerschaft lebenden Personen, dass sie mit dem Schweizer oder der Schweizerin zusammenwohnen. Die Familiennachzugsbestimmungen der Art. 42 Abs. 1, 49 und 50 AIG sind nicht dazu bestimmt, dass jeder Ehepartner oder in eingetragener Partnerschaft lebender Partner auf seiner Seite je fÃ¼r sich unabhÃ¤ngig leben kann bzw. das Getrenntleben ohne wichtigen Grund zum Regelfall wird. Vielmehr sind sie darauf ausgerichtet, dass die Eheleute oder die gleichgeschlechtlichen Partner, die in eingetragener Partnerschaft leben, grundsÃ¤tzlich zusammenwohnen und die eheliche Gemeinschaft resp. die eingetragene Partnerschaft auch tatsÃ¤chlich anhaltend und nicht bloss sporadisch wÃ¤hrend kurzer Zeit leben (BGr, 21. Juli 2011, 2C_231/2011, E. 4.5). Das Bundesgericht hatte ausnahmsweise ein gemeinschaftliches Zusammenwohnen bei einem Paar angenommen, welches in einem stÃ¤dtischen Grosshaushalt wohnte, in dem sÃ¤mtliche Bewohnerinnen und Bewohner in einer Art Wohngemeinschaft lebten, im Erdgeschoss eine GrosskÃ¼che teilten und die einzigen PrivatrÃ¤ume im Haushalt die persÃ¶nlichen Zimmer darstellten. Das Paar hatte v.</span><span> </span><span>a. aufgrund der in die Ehe gebrachten Kinder seine eigenen Zimmer, jedoch auch ein gemeinsames Mansardenzimmer. Bei dieser Wohnform war ein freiwilliges Getrenntleben im Sinn eines "living apart together" innerhalb des gleichen Grosshaushalts gar nicht mÃ¶glich (BGr, 9. Oktober 2014, 2C_48/2014, E. 3). Die Situation unterschied sich deutlich von einer Wohngemeinschaft in einem Mehrfamilienhaus mit einer Mehrzahl abgetrennter und in sich geschlossener Wohnungen und ist mit der vorliegenden Situation nicht vergleichbar. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die an der G-Strasse 03 gemietete Dreizimmerwohnung die <span>MÃ¶glichkeit</span> fÃ¼r zwei SchlafrÃ¤ume geboten hÃ¤tte und damit die Notwendigkeit fÃ¼r ein Getrenntleben, um genÃ¼gend Distanz zu haben, nicht ersichtlich ist. Die Schlafprobleme der Partnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tten sich so lÃ¶sen kÃ¶nnen. FÃ¼r eine freiwillige Wahl, getrennt leben zu wollen, spricht im Ãbrigen auch folgende Ãusserung von A's Partnerin gegenÃ¼ber der Verwalterin: Es sei gut, wenn sie und die BeschwerdefÃ¼hrerin getrennt lebten, dies kÃ¶nne sich jedoch bei Aussicht auf eine grÃ¶ssere Wohnung Ã¤ndern. Und obwohl sie schliesslich eine grÃ¶ssere Wohnung gefunden hatten und diese gar mieteten, lebten sie weiterhin getrennt. Wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r das Getrenntleben sind trotz des eingereichten psychiatrischen Schreibens nicht genÃ¼gend dargetan. So erwÃ¤hnte auch er im Schreiben insbesondere, dass die Wohnung an der D-Strasse zu klein gewesen wÃ¤re und die Partnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund von Schlafproblemen hÃ¤tte alleine schlafen wollen. Die Anschaffung einer zweiten Katze, die sich mit derjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar kein Revier teilen konnte, kann ebenso wenig als wichtiger Grund fÃ¼r ein Getrenntleben gewertet werden. Dies selbst dann, wenn die Partnerin aufgrund ihrer psychischen Probleme eine eigene Katze als notwendig erachtete. Auch wenn die Wohnungen nur durch einen GrÃ¼nstreifen getrennt waren, so handelte es sich doch um getrennte, abgeschlossene Wohnungen in zwei unterschiedlichen HÃ¤usern. Aus den WhatsApp-Nachrichten lÃ¤sst sich denn auch ersehen, dass die jeweils andere Partnerin keinen Zutritt zur Wohnung hatte, wenn der SchlÃ¼ssel von innen gedreht wurde. </p> <p class="Urteilstext">Zudem ist, wie dargetan, bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilligungsrelevanten partnerschaftlichen Gemeinschaft auszugehen. Somit kann nicht von einem Zusammenwohnen gemÃ¤ss Art. 42 AIG ausgegangen werden und es liegt ein freiwilliges "living apart together" vor, was jedoch gesetzlich nicht geschÃ¼tzt ist. </p> <p class="Urteilstext">Das Erfordernis des Zusammenwohnens (Art. 42 AIG) im Sinn der Rechtsprechung ist hier nicht wÃ¤hrend der geforderten drei Jahre gegeben, und es konnten keine gewichtigen GrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 49 AIG angefÃ¼hrt werden, die der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 52 AIG einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Bewilligung vermitteln wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><i> </i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss geltend, dass sie von der Partnerin getrennt gelebt habe, weil die Beziehung von hÃ¤uslicher Gewalt geprÃ¤gt gewesen sei und ihr deshalb gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG ein nachehelicher resp. nachpartnerschaftlicher Anspruch zukomme. Im Schreiben vom 14. Juli 2020 an das Verwaltungsgericht fÃ¼hrt sie an, dass sie Opfer von Gewalt in der eingetragenen Partnerschaft geworden sei, sowie dass ihre Partnerin kriminelle VerstÃ¶sse (Ehrverletzung, Verleumdung, Ã¼ble Nachrede, Beschimpfung, falsche Anschuldigung, IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege, Missbrauch einer Fernmeldeanlage, Verletzung von GeschÃ¤ftsgeheimnissen und vieles mehr) und "Machtmissbrauch bezÃ¼glich der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung" begangen hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Nach AuflÃ¶sung der eingetragenen Partnerschaft besteht ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG). Dabei ist das ErfÃ¼llen der dreijÃ¤hrigen Frist keine Voraussetzung zur VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.4.2.1 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn einer der in eingetragener Partnerschaft lebenden Partner Opfer von Gewalt in der Partnerschaft wurde (Art. 50 Abs. 2 AIG). Eheliche Gewalt resp. Gewalt in der eingetragenen Partnerschaft bedeutet nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben, und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Ein Anspruch wird auch nicht bereits durch eine einmalige tÃ¤tliche Auseinandersetzung begrÃ¼ndet. Das Gleiche gilt, wenn der (Ehe-)Partner den AuslÃ¤nder nach einem Streit aus der Wohnung weist, ohne dass das Opfer kÃ¶rperliche oder psychische SchÃ¤den erleidet. Die physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung und deren Auswirkungen mÃ¼ssen vielmehr von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein. Auch eine psychische bzw. sozioÃ¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen resp. nachpartnerschaftlichen HÃ¤rtefalls relevanten Grad erreichen. Dies ist praxisgemÃ¤ss der Fall, wenn die psychische IntegritÃ¤t des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der eingetragen Partnerschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die eingetragene Partnerschaft aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt. Dabei ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f. mit zahlreichen Hinweisen; BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Kommt es in einer solchen Situation zur Trennung, transformiert sich der vormals aus der ehelichen Beziehung resp. aus der eingetragenen Partnerschaft abgeleitete Aufenthaltsanspruch in einen selbstÃ¤ndigen Aufenthaltsanspruch. Ausgehend vom dargelegten Normzweck ist fÃ¼r die Annahme eines nachpartnerschaftlichen HÃ¤rtefalls bei hÃ¤uslicher Gewalt vorauszusetzen, dass ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen der Gewalt in der eingetragenen Partnerschaft und der Trennung besteht. Fehlt es an einem solchen Zusammenhang, ist nicht davon auszugehen, dass sich das Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt in dem fÃ¼r die Annahme des nachehelichen resp. nachpartnerschaftlichen HÃ¤rtefalls vorausgesetzten Dilemma befand, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der partnerschaftlichen Gemeinschaft und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu mÃ¼ssen (BGr<span>, 8. April 2019, 2C_777/2018, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.4.2.2 </b>Die auslÃ¤ndische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG). Sie muss die Gewalt in der eingetragenen Partnerschaft in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirapporte, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen [FrauenhÃ¤user, Opferhilfe usw.], glaubwÃ¼rdige Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn etc.). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, muss die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte hÃ¤usliche Gewalt ist nur in diesem Rahmen massgebend, als sie wÃ¤hrend der gemeinsamen partnerschaftlichen Beziehung ausgeÃ¼bt wurde. Alle VerstÃ¶sse, die im Rahmen der Trennung oder in der Folge der Trennung geltend gemacht werden, erfÃ¼llen nicht das Kriterium, dass jemand nur aufgrund seiner AbhÃ¤ngigkeit vom Partner in Bezug auf den Aufenthaltsstatus in einer objektiv unzumutbaren eingetragenen Partnerschaft verbleibt. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin schilderte im Schreiben an das Migrationsamt vom 29. Juli 2019, dass ihre Partnerin in der Beziehung ziemlich abhÃ¤ngig von ihr gewesen sei. Sie hÃ¤tte das GlÃ¼ck ihrer Partnerin meist vor ihr eigenes gestellt und sich verantwortlich fÃ¼r sie gefÃ¼hlt. Auch wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin kontrolliert und bestraft fÃ¼hlte, wenn sie die Forderungen ihrer Partnerin nicht erfÃ¼llte, konnte sie sich offenbar im FrÃ¼hjahr 2018 von diesen AnsprÃ¼chen lÃ¶sen und begann ihre WÃ¼nsche und ihr GlÃ¼ck an die erste Stelle zu setzen. Dies fÃ¼hrte gemÃ¤ss ihren Schilderungen zu Neid und Missgunst ihrer Partnerin, die dann offenbar im August 2018 formulierte, dass sie die Trennung mÃ¶chte. Die Trennung ging gemÃ¤ss den eingereichten WhatsApp-Nachrichten von der Partnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin aus. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wollte dies erst nicht und erst nach einer Weile willigte sie in die Trennung ein und teilte ihrer Partnerin mit, dass sie dennoch ewige Liebe fÃ¼r sie empfinden werde. Diese anfangs noch in wohlwollendem Einvernehmen versuchte Trennung schlug innert KÃ¼rze in gegenseitige Beschuldigungen um. In der Folge weiterer Geschehnisse reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 11. Dezember 2019 Strafanzeige ein. Ihre Partnerin reichte bereits im FrÃ¼hling 2019 eine Strafanzeige wegen Stalking gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, was zu einem Kontaktverbot fÃ¼hrte. In ihrer Stellungnahme fÃ¼hrte sie an das Migrationsamt am 23. Juli 2019 aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine volatile und anstrengende PersÃ¶nlichkeit hÃ¤tte. Es sei immer wieder zu "gewaltvollen verbalen AusbrÃ¼chen" und mehrtÃ¤tigen Dramen gekommen. </p> <p class="Urteilstext">Den Akten, insbesondere den WhatsApp-Nachrichten, ist nur ein Vorfall aus dem September 2015 zu entnehmen, bei dem die Partnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar eine Ohrfeige gegeben hatte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin formulierte, dass ihr Gesicht noch immer "stechen" im Sinn von brennen wÃ¼rde, sie jedoch nicht zurÃ¼ckschlagen werde. Beide eingetragenen Partnerinnen schreiben in ihren Stellungnahmen zwar von GewalttÃ¤tigkeit, jedoch liegen keine weiteren Belege, Arztberichte oder Ã¤hnliches vor. Wie bereits aufgezeigt, reicht jedoch gemÃ¤ss Rechtsprechung eine einmalige Ohrfeige oder TÃ¤tlichkeit im Rahmen einer Auseinandersetzung nicht aus, um die nÃ¶tige IntensitÃ¤t zu erreichen. GemÃ¤ss Rechtsprechung muss es sich vielmehr um eine systematische Misshandlung handeln, mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben. Nach den Schilderungen kann davon ausgegangen werden, dass die Partnerinnen zusammen eine sehr emotionale und verstrickte Beziehung fÃ¼hrten. Jedoch bestehen keine Anzeichen dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in grosser AbhÃ¤ngigkeit zu ihrer Partnerin stand, psychische Oppression oder kÃ¶rperliche Gewalt in rechtserheblichem Ausmass erlebte. Das gilt auch, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Partnerin zuliebe und basierend auf einem gemeinsamen Entschluss eine zweite Wohnung mietete, und das nun dazu fÃ¼hrt, dass trotz lÃ¤ngerer Beziehungsdauer die Voraussetzungen fÃ¼r eine BewilligungsverlÃ¤ngerung nicht erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der besonderen UmstÃ¤nde der Trennung einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die Kriterien nach Art. 31 VZAE nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der Gesuchstellenden zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihnen nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (VGr, 11. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00770, E. 5.1, mit Hinweis auf BGE 130 II 39 E. 3 = Pra 93 [2004] Nr. 140).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat keine Familie oder Verwandte in der Schweiz, weshalb kein familiÃ¤res Interesse am weiteren Verbleib besteht. Die Anzeige der ehemaligen Partnerin wegen Stalking endete in einem Kontaktverbot fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin. Die von der Partnerin erstattete Anzeige und die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erstattete Gegenanzeige wegen diversen TatbestÃ¤nden lassen auf eine schwierige emotionale Trennung und auf KrÃ¤nkung schliessen. Beide Partnerinnen sprachen von Gewalt in der Beziehung, die aber nicht belegt wurde. Es kann deshalb offenbleiben, ob von einer grundsÃ¤tzlichen Respektierung der Rechtsordnung auszugehen ist, auch wenn sie sonst nie straffÃ¤llig wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt nun gut fÃ¼nf Jahre in der Schweiz, weshalb nicht von einer erheblichen Dauer der Anwesenheit auszugehen ist. Wohl schloss sie hier Freundschaften und diverse Empfehlungsschreiben belegen ihre soziale Integration. Indessen ist nicht von einer Ã¼berdurchschnittlichen Beziehung zur Schweiz auszugehen, die so eng wÃ¤re, dass von ihr nicht verlangt werden kann, zukÃ¼nftig wieder in ihrem Heimatland zu leben, in dem sie den grÃ¶ssten Teil ihres Lebens bis zum 51. Altersjahr verbrachte. WÃ¤hrend ihres Aufenthalts musste die BeschwerdefÃ¼hrerin nie finanziell unterstÃ¼tzt werden. Der Arbeitsvertrag bei der von ihr gegrÃ¼ndeten Firma, die Patentanmeldungen wie auch die Empfehlungsschreiben lassen darauf schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wirtschaftlich integriert ist. Dies allein fÃ¼hrt aber nicht zur Bejahung eines HÃ¤rtefalles. Dies insbesondere, weil sie ihre GeschÃ¤ftsidee auch aus dem Ausland verwirklichen kann, auch wenn sie auf einen schweizerischen Sportler Bezug nimmt. Eine Wiedereingliederung in ihrem Heimatland dÃ¼rfte damit unproblematisch sein. Dies belegt alleine die Tatsache, dass sie nicht nur im 2018, sondern immer wieder wÃ¤hrend ihres Aufenthalts in der Schweiz nach Amerika reiste und dort, soweit aus den Akten ersichtlich, auch ihre Mutter noch lebt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> Es bestehen sodann keine Hinweise, dass die Vorinstanz bei der Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung durch nicht in pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (Art. 96 AIG) handelte. Weder die Dauer der Anwesenheit von ca. fÃ¼nf Jahren, noch die soziale Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin liegen Ã¼ber dem, was von einer AuslÃ¤nderin in diesem Zeitraum erwartet werden kann. Ebenso wenig kann aus der Tatsache, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wirtschaftlich intergierte, nie Sozialhilfegelder bezog und nicht straffÃ¤llig wurde, abgeleitet werden, diese UmstÃ¤nde wÃ¼rden einer Wegweisung entgegenstehen. Von einer vertieften sprachlichen Verwurzelung ist neben dem eingereichten Beleg fÃ¼r den Deutsch-AnfÃ¤ngerkurs aus dem Jahre 2018 schon deshalb nicht auszugehen, weil einige Eingaben, wie auch das Schreiben an das Migrationsamt vom 22. Juli 2010, in englischer Sprache verfasst und eingereicht wurden. Durch die Nennung bestimmter Ã¶ffentlicher Auftritte und die AusfÃ¼hrungen zur GeschÃ¤ftsidee der Firma H wird der Nachweis, eine besonders qualifizierte Arbeitskraft zu sein, nicht erbracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG wurden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt sind ihr die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>