<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2013.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213757&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2013.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebührenverordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abstrakte Normenkontrolle der kommunalen Wasser- und Abwassergebührenverordnungen. Gemäss Art. 60a Abs. 1 GschG sorgen die Kantone dafür, dass die Kosten der Abwasseranlagen, die öffentlichen Zwecken dienen, mit Gebühren oder anderen Abgaben den Verursachern überbunden werden. Die Ausnahme von öffentlichen Strassen, Wegen und Plätzen von der Gebührenpflicht widerspricht dem Verursacherprinzip. Der von der Gemeinde geltend gemachte Verwaltungsaufwand genügt nicht, um die Überwälzung der von der Gemeinde bzw. vom Kanton zu tragenden Gebühren auf die privaten Grundstückseigentümer zu rechtfertigen (E. 3). Die Regelung für Anschlussgebühren bei Neu-, An-, Erweiterungs- oder Umbauten, wonach auf die Erhebung von Anschlussgebühren verzichtet wird, falls die Erhöhung der Ausnützung weniger als 50 % beträgt, verletzt das Rechtsgleichheitsgebot nicht (E. 4). Eine Bevorzugung von Grossbezügern ist zudem nicht erkennbar (E. 5). Die vorinstanzliche Kostenauflage für die Gemeindebeschwerde erweist sich als gerechtfertigt (E. 6). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERGEBÃHR">ABWASSERGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENVERORDNUNG">GEBÃHRENVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEERLASS">GEMEINDEERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNGSFAKTOR">GEWICHTUNGSFAKTOR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWELLENWERT">SCHWELLENWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERGEBÃHR">WASSERGEBÃHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 45 Abs. I EG GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 60a Abs. I GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 USG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21700" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2013.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Illnau-Effretikon,<b> </b><br/> vertreten durch den Grossen Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hrenverordnung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Grosse Gemeinderat Illnau-Effretikon genehmigte am 19. April 2012 die Neufassung/Revision der Verordnung Ã¼ber die Wasserversorgung (WV) und der zugehÃ¶rigen Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r die Wasserversorgung (GebÃ¼hren WV) sowie die Neufassung/Revision der Verordnung Ã¼ber die SiedlungsentwÃ¤sserung (SEVO) und der Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r die SiedlungsentwÃ¤sserung (GebÃ¼hren SEVO). Die BeschlÃ¼sse wurden am 26. April 2012 publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob am 16. Mai 2012 Beschwerde beim Bezirksrat PfÃ¤ffikon und beantragte die Aufhebung der Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r die Wasserversorgung und der Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r die SiedlungsentwÃ¤sserung. Zudem sei die Stadt Illnau-Effretikon aufsichtsrechtlich zu verpflichten, die GebÃ¼hrenverordnungen nach Massgabe der gesetzlichen Grundlagen neu zu erlassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat PfÃ¤ffikon wies die Beschwerde mit Beschluss vom 18. Juni 2013 ab und auferlegte die Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 1'982.- A.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss reichte A am 17. Juli 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und bea</span>n<span>tragte die Aufhebung des Bezirksratsbeschlusses und der beiden GebÃ¼hrenverordnungen, unter Kostenfolge zulasten der Stadt Illnau-Effretikon.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat PfÃ¤ffikon verzichtete mit Eingabe vom 23. Juli 2013 auf eine Vernehmlassung. Die Stadt Illnau-Effretikon beantragte am 13. September 2013 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Mit Replik vom 11. Oktober 2013 hielt A an seinen Begehren fest, wozu sich die Stadt Illnau-Effretikon am 28. Oktober 2013 nochmals vernehmen liess.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Im Streit liegen </span>zwei<span> generell-abstrakte kommunale Verordnung</span>en<span> und damit Erlass</span>e<span> im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Beschwerden gegen solche Akte beurteilt als letzte kantonale Instanz das Verwaltungsgericht (§ 41 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG). Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>BeschlÃ¼sse des Grossen Gemeinderats kÃ¶nnen nach § 151 Abs.</span> <span>1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 unter anderem von denjenigen Personen, die gemÃ¤ss § 21 VRG dazu berechtigt sind, durch Beschwerde angefochten werden, wenn sie gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen, oder wenn sie offenbar Ã¼ber die Zwecke der Gemeinde hinausgehen und zugleich eine erhebliche Belastung der Steuerpflichtigen zur Folge haben, oder wenn sie RÃ¼cksichten der Billigkeit in ungebÃ¼hrlicher Weise verletzen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Bei Erlassen genÃ¼gt die minimale Wahrscheinlichkeit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von der angefochtenen Regelung frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar berÃ¼hrt und dadurch in schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 137 I 77 E</span>.<span> 1.4; 136 I 49 E. 2.1). Diese fÃ¼r das Verfahren vor Bundesgericht geltende Regel ist im Grundsatz auch im kantonalen Verfahren massgebend (vgl. Art. 111 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als </span><span>GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer und </span><span>Einwohner der Stadt Illnau-Effretikon zur Beschwerde berechtigt. </span><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die Frist zur </span>Einreichung der Replik<span> lief bis </span>am 8. Oktober<span> 2013. Die Eingabe de</span>s<span> Beschwerde</span>fÃ¼hrers<span> erfolgte verspÃ¤tet (Poststempel vom </span>11. Oktober <span>2013). Soweit nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG deren BerÃ¼cksichtigung gebietet, sind verspÃ¤tete Eingaben in der Regel aus dem Recht zu weisen (vgl. VGr, 9. Juli 2008, VB.2008.00116, E. 2.1).</span><span> </span>Etwas anderes ergibt sich entgegen der Auffassung der Vorinstanz auch nicht aus dem Replikrecht gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), das bei Fristansetzung durch das Gericht innerhalb dieser Frist wahrgenommen werden muss.<i> </i>Die<span> Eingabe </span>des BeschwerdefÃ¼hrers <span>vom </span>11. Oktober 2013 enthÃ¤lt keine fÃ¼r das vorliegende Urteil relevanten Neuerungen und ist daher unbeachtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt zwar</span>,<span> die Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r die SiedlungsentwÃ¤sserung und die Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r die Wasserversorgung sei</span>en<span> aufzuheben. In der BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt er jedoch aus, dass "aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden (â¦) zweitinstanzlich darauf verzichtet werden [kÃ¶nne], auf die verschiedenen ebenfalls gebÃ¼hrenverzerrenden Regelungen der angefochtenen GebÃ¼hrenverordnungen einzutreten, die nachfolgend nicht mehr genannte sind". Er verzichte auf die Anfechtung gewisser Regelungen, die vor der Vorinstanz noch streitig waren. Damit schrÃ¤nkt er seinen Antrag ein. Gegenstand der Beschwerde </span>sind<span> somit nur Art. 4 Ziff. 1 GebÃ¼hren SEVO (vgl. nachfolgend E. 3), Art. 5 Ziff. 2 GebÃ¼hren SEVO und Art. 4 Ziff. 3 GebÃ¼hren WV (vgl. nachfolgend E. 4) sowie Art. 10 GebÃ¼hren WV (vgl. nachfolgend E. 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die<span> revidierte Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r die SiedlungsentwÃ¤sserung </span>der Stadt Illnau-Effretikon sieht <span>die </span>Erhebung von<span> BenutzungsgebÃ¼hren vor</span>. Die <span>jÃ¤hrliche BenutzungsgebÃ¼hr </span>setzt<span> sich aus einer <i>GrundgebÃ¼hr</i> pro angeschlossenes GrundstÃ¼ck aufgrund der gewichteten GrundstÃ¼cksflÃ¤che und einem <i>Mengenpreis</i> aufgrund des genutzten Wassers zusamm</span>en <span>(Art. 8 GebÃ¼hren SEVO)</span>. Die BenutzungsgebÃ¼hr wird von<span> den EigentÃ¼mern aller mit technischen Vorkehrungen an die Anlagen angeschlossenen GrundstÃ¼cke, Liegenschaften und Anlagen </span>erhoben (Art. 6 GebÃ¼hren SEVO).<span> Ãffentliche Strassen, Wege und PlÃ¤tze und Ã¶ffentlich genutzte Strassen sind gemÃ¤ss Art. </span>4 Ziff. 1<span> GebÃ¼hren SEVO von der GebÃ¼hrenpflicht fÃ¼r die SiedlungsentwÃ¤sserung befreit.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Sowohl die neue Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r die SiedlungsentwÃ¤sserung als auch die</span><span> neue Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r die Wasserversorgung</span> sehen neben den BenutzungsgebÃ¼hren die Erhebung von AnschlussgebÃ¼hren vor. FÃ¼r<span> den Anschluss von GrundstÃ¼cken an die Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungs</span>- bzw. Wasserversorgungsanlagen <span>haben die GrundeigentÃ¼mer eine einmalige AnschlussgebÃ¼hr zu entrichten</span>, auch wenn der Anschluss unter MitbenÃ¼tzung privater Leitungen erfolgt (<span>Art. 5</span> Ziff. 1<span> GebÃ¼hren SEVO</span> sowie Art. 4 Ziff. 1 GebÃ¼hren WV)<span>. Die</span> AnschlussgebÃ¼hr<span> bemisst sich innerhalb der Bauzone nach der zonengewichteten GrundstÃ¼cksflÃ¤che (Art. 7 und </span>9<span> GebÃ¼hren SEVO</span>; Art. 6 und 7 GebÃ¼hren WV<span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 5 Ziff. 2 GebÃ¼hren SEVO sowie Art. 4 Ziff. 3 GebÃ¼hren WV ist bei baubewilligungspflichtigen Bauvorhaben (Neu-, An-, Erweiterungs- oder Umbauten) auf GrundstÃ¼cken, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens des neuen Reglements bereits Ã¼ber einen Anschluss an die Ã¶ffentliche Kanalisation verfÃ¼gen, die AnschlussgebÃ¼hr dann zu leisten, wenn das Vorhaben zu einer ErhÃ¶hung der bestehenden AusnÃ¼tzung (Baumasse) von mehr als 50 % fÃ¼hrt. Dabei ist die nach altem Reglement berechnete AnschlussgebÃ¼hr (Basis: GebÃ¤udeversicherungssumme vor dem Neu</span>-, <span>An-</span>, <span>Umbau</span> und der <span>Erweiterung) in Abzug zu bringen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach Art. 10 der revidierten GebÃ¼hren WV wird bei Wasserbezug ab Hydrant oder einer anderen technischen Einrichtung fÃ¼r speziellere FÃ¤lle oder andere vorÃ¼bergehende Zwecke auf die Erhebung der GrundgebÃ¼hr verzichtet. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass die Gemeinde sich unzulÃ¤ssigerweise als GebÃ¼hrenzahlerin fÃ¼r die SiedlungsentwÃ¤sserung ausnehme, indem Ã¶ffentliche Strassen, Wege und PlÃ¤tze und Ã¶ffentliche genutzte Strassen von der GebÃ¼hrenpflicht befreit</span> wÃ¼rden<span>. </span>Somit wÃ¼rden die GebÃ¼hrenzahlenden von Kanton und Gemeinde in einer GrÃ¶ssenordnung von Fr. 400'000.- jÃ¤hrlich Ã¼bervorteilt. Denn d<span>er Anteil verursachten Abwassers von Ã¶ffentlichen Strassen </span>liege <span>im Bereich</span> von<span> 12â15 % der Gesamtkosten. </span>Tiefere Werte liessen sich nur herbeifÃ¼hren, wenn von einer falschen Gewichtung der Strassen ausgegangen werde, indem sie analog zu Zentrumszonen mit dem Faktor 3 gewichtet wÃ¼rden. Im Gegensatz zu GrundstÃ¼cken in der Zentrumszone seien die StrassenflÃ¤chen aber vollstÃ¤ndig versiegelt. Insgesamt <span>handl</span>e<span> es sich um einen GebÃ¼hrenverzicht zulasten der Ã¼brigen GebÃ¼hrenzahlenden und um eine</span> unzulÃ¤ssige <span>Verlagerung von Steuern auf GebÃ¼hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Gemeinde und die Vorinstanz sind hingegen der Ansicht, dass im Rahmen einer Pauschalierung aus GrÃ¼nden der VerwaltungsÃ¶konomie auf die Eintreibung dieser GebÃ¼hren verzichtet werden kÃ¶nne, da nur ca. 2 % der gesamten GebÃ¼hrensumme auf Kantonsstrassen und rund 4 % auf Gemeindestrassen entfielen. Auch bei einer GebÃ¼hrenpflicht des Gemeinwesens erfolge eine ÃberwÃ¤lzung auf die BevÃ¶lkerung, da die GebÃ¼hren den (finanziellen) Aufwand des Kantons und der Gemeinde erhÃ¶hen wÃ¼rden, der Ã¼ber Steuerprozente gedeckt werden mÃ¼sste. Steuerzahler und GrundeigentÃ¼mer sowie Mieter seien zwar nicht vÃ¶llig identisch, aber die Abweichung sei vernachlÃ¤ssigbar. Mit dem Verzicht auf GebÃ¼hren fÃ¼r Ã¶ffentliche Strassen ergebe sich damit aus rechnerischer Sicht fÃ¼r die Ã¼brigen GebÃ¼hrenzahler nur eine minimale finanzielle Differenz.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>GemÃ¤ss Art. 60a Abs. 1</span><span> </span><span>des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GschG) </span>sorgen d<span>ie Kantone dafÃ¼r, dass die Kosten fÃ¼r Bau, Betrieb, Unterhalt, Sanierung und Ersatz der Abwasseranlagen, die Ã¶ffentlichen Zwecken dienen, mit GebÃ¼hren oder anderen Abgaben <i>den Verursachern</i> Ã¼berbunden werden. </span><span>Die Ausgestaltung der Abwasserabgaben Ã¼berlÃ¤sst das Bundesrecht den Kantonen. </span><span>GemÃ¤ss § 45 Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (EG GschG) erheben die Gemeinden fÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Abwasserbeseitigungsanlagen kostendeckende GebÃ¼hren. Die Gemeinden verfÃ¼gen </span>dabei <span>Ã¼ber einen erheblichen Entscheidungsspielraum</span><span> (vgl. BGr, 29. August 2003, 2P.117/2003, S. 533, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2">D<span>as Abwasser von versiegelten FlÃ¤chen ist zur SiedlungsentwÃ¤sserung zu zÃ¤hlen und untersteht dem Verursacherprinzip (RB 2000 Nr.</span> <span>52 = BEZ 2000 Nr.</span> <span>55). Abgabepflichtig sind die Personen, die die Kosten der Abwasserbeseitigung verursachen. Als Verursacher von Abwasser sind</span> grundsÃ¤tzlich<span> die GrundeigentÃ¼mer anzusehen (vgl. VGr, 29. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00672, E. 3.2.2). Dementsprechend sind </span>auch<span> die Gemeinde und der Kanton fÃ¼r Ã¶ffentliche Strassen, Wege und PlÃ¤tze gebÃ¼hrenpflichtig. </span>FÃ¼r diese GrundstÃ¼cke fÃ¤llt kein Mengenpreis<span> an, da das Meteorwasser bei den nach dem Frischwasserbezug berechneten VerbrauchsgebÃ¼hren nicht erfasst wird. Mit der mengenunabhÃ¤ngigen GrundgebÃ¼hr werden die Aufwendungen fÃ¼r die Bereithaltung der Ã¶ffentlichen Abwasseranlagen zur jederzeitigen BenÃ¼tzung abgegolten. Zu belasten sind demnach grundsÃ¤tzlich alle entwÃ¤sserten befestigten FlÃ¤chen. Dazu gehÃ¶ren sowohl private wie auch Ã¶ffentliche entwÃ¤sserte Strassen, Wege und PlÃ¤tze</span> (vgl. Finanzierung der Abwasserentsorgung, Richtlinie Ã¼ber die Finanzierung auf Gemeinde- und Verbandsebene, herausgegeben vom VSA und FES, ZÃ¼rich/Bern 1994, [nachfolgend: VSA-Richtlinie] S. 28).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Im Interesse der PraktikabilitÃ¤t ist eine gewisse Schematisierung und Pauschalierung des Abgaberechts allerdings zulÃ¤ssig (vgl. BGE 124 I 193 E. 3e; 112 Ia 240 E. 4b). Die Gemeinde fÃ¼hrt aus, dass die GebÃ¼hrenerhebung fÃ¼r Ã¶ffentliche Strassen und PlÃ¤tze in der Regel grossen administrativen Aufwand verursache, weil das Meteorwasser auf der gleichen Parzelle unterschiedlich entwÃ¤ssert werde. Die GebÃ¼hreneinnahmen von 2 bzw. 4 % wÃ¼rden diesen Aufwand nicht rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss einem Schreiben des Tiefbauamts der Stadt Illnau-Effretikon vom 30. April 2013 sind Gemeindestrassen (inkl. Wege) mit einer FlÃ¤che von ca. 180'000 m<sup>2</sup> relevant fÃ¼r die SiedlungsentwÃ¤sserung. Der Gewichtungsfaktor wurde fÃ¼r diese FlÃ¤chenart nicht festgelegt. Gewichtet mit dem Faktor 3 ergÃ¤be sich daraus ein GebÃ¼hrenertrag von Fr. 108'000.-. Bei den Kantonsstrassen handelt es sich um eine FlÃ¤che von ca. 98'000 m<sup>2</sup>, die fÃ¼r die SiedlungsentwÃ¤sserung relevant ist. Wiederum mit dem Faktor 3 gewichtet, ergÃ¤be sich ein Ertrag von Fr. 59'000.-. Dies sind ungefÃ¤hr 4 bzw. 2 % des zu finanzierenden Betriebsaufwands in HÃ¶he von ca. Fr. 3'000'000.-. HÃ¶here Prozentzahlen â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht â wÃ¼rde man nur mit einer stÃ¤rkeren Gewichtung der Ã¶ffentlichen Strassen erreichen. Bei der Bestimmung des Gewichtungsfaktors kommt der Gemeinde allerdings ein grosser Entscheidungsspielraum zu (vgl. BGr, <span>30. Juni 2005, 2P.45/2005, E. 2). Eine kÃ¼nftige VerÃ¤nderung der HÃ¶he des allfÃ¤lligen GebÃ¼hrenertrags von Ã¶ffentlichen Strassen etc. kann ebenfalls nicht ausgeschlossen werden, weshalb vorliegend nicht auf konkrete Zahlen abgestellt wird.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>UnabhÃ¤ngig von der HÃ¶he der GebÃ¼hren, die auf Kanton und Gemeinde fallen wÃ¼rden, ist eine Pauschalierung dann nicht zulÃ¤ssig, wenn sich eine genauere Kostenbemessung mit einem vernÃ¼nftigen Verwaltungsaufwand bewerkstelligen lÃ¤sst (Martin Frick, Das Verursacherprinzip in Verfassung und Gesetz, Bern 2004, S. 4 f.). </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Staatsstrasseninformationssystem fÃ¼r die StaatsstrassenentwÃ¤sserung des Kantons ZÃ¼rich zeigt</span><span> </span><span>auf, wohin die EntwÃ¤sserung gefÃ¼hrt wird (Ã¶ffentliches GewÃ¤sser, Ã¼ber die Schulter, in Kanalisation </span>etc<span>.</span>, vgl. GIS-Browser<span>). FÃ¼r die Festsetzung der </span>EntwÃ¤sserungsgebÃ¼hren<span>, die der Kanton den Gemeinden entrichten muss, ist das StaatsstrassenentwÃ¤sserungsinformationssystem eine wichtige Grundlage. </span>Die EntwÃ¤sserung der Gemeindestrassen ist auf der StaatsstrassenentwÃ¤sserungskarte zwar nicht ersichtlich. Die Gemeinde hat jedoch einen <span>g</span><span>enerellen EntwÃ¤sserungsplan (GEP)</span><span> zu erstellen (vgl. Art. 5 der </span><span>GewÃ¤sserschutzverordnung </span><span>vom 28 Oktober 1998</span><span> </span><span>[GschV]). </span><span>Der GEP berÃ¼cksichtigt neben der Kanalisation auch andere Elemente wie die Versickerung von Regenwasser. Er kann somit auch eine Grundlage fÃ¼r die GebÃ¼hrenerhebung darstellen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Anhand solcher PlÃ¤ne kann die Ableitungsart der einzelnen Strassenabschnitte mit einem nicht Ã¼bermÃ¤ssigen Aufwand festgestellt werden (vgl. dazu auch VGr, 5. Oktober 2000, VB.2000.00216, E. 3c). <span>Das Schreiben des Tiefbauamts der Stadt Illnau-Effretikon zeigt jedenfalls klar auf, welcher FlÃ¤chenanteil der Gemeindestrassen inkl. Gehwege mit einer GesamtflÃ¤che von 450'000 m<sup>2</sup> fÃ¼r die SiedlungsentwÃ¤sserung relevant ist. </span>Der von der Gemeinde geltend gemachte Verwaltungsaufwand allein genÃ¼gt somit nicht, um die ÃberwÃ¤lzung der von der Gemeinde bzw. vom Kanton zu tragenden GebÃ¼hren auf die privaten GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer zu rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Pauschalierungen stehen </span>zudem<span> in einem SpannungsverhÃ¤ltnis zum Verursacherprinzip</span>. <span>Mit dem Verursacherprinzip sollen </span>gerade <span>die externen Kosten internalisiert</span><span> </span><span>und dem Verursacher zugeordnet werden</span> (vgl. Frick, S. 4 f.). Der Kreis der Abgabepflichtigen hat daher alle Personen zu umfassen, die Kosten der Abwasserbeseitigung verursachen, inkl. das Gemeinwesen (Peter Karlen, Erhebung von Abwasserabgaben, <span>URP</span><span> </span><span>1999, S.</span><span> </span><span>539</span><span>, </span>S. 549). GebÃ¼hren sind gerade das Mittel, um Aufwendungen des Staates nicht aus allgemeinen Steuermitteln zu bezahlen, sondern denjenigen aufzuerlegen, welche die staatliche TÃ¤tigkeit verursacht haben (Karlen<span>, </span>S. 553 f.). </p> <p class="Erwgung2"><span>Umstritten ist vorliegend, ob mit den von den GrundeigentÃ¼mern erhobenen GebÃ¼hren auch die Kosten der EntwÃ¤sserung Ã¶ffentlicher Strassen gedeckt werden dÃ¼rfen. Das Bundesgericht hat in einem Fall, bei de</span>m<span> es um die Frage ging, ob mit der von den GebÃ¤udeeigentÃ¼mern erhobenen GrundgebÃ¼hr auch die Entsorgung des im Ã¶ffentlichen Raum angefallenen Siedlungsabfalls finanziert werden darf, entschieden, dass es nur zulÃ¤ssig ist, die mit der GebÃ¼hr zu bezahlenden Aufwendungen den GebÃ¤udeeigentÃ¼mern anzulasten anstatt der Allgemeinheit, wenn dafÃ¼r ein sachlicher Grund vorliegt (BGE 138 II 111 E. 5.4.1</span> <span>ff.; vgl. auch BGE 131 I 1 E. 4.4).</span></p> <p class="Erwgung2">Werden<span> im zu beurteilenden Fall das Gemeinwesen und damit die Steuerzahler von der GebÃ¼hrenpflicht fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Strassen, Wege und PlÃ¤tze befreit, mÃ¼ssen die Gesamtkosten der Abwasserentsorgung durch die privaten GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer gedeckt werden. Die Ã¶ffentlichen Strassen </span>usw.<span> werden von Letzteren aber nicht stÃ¤rker in Anspruch genommen als von der Ã¼brigen BevÃ¶lkerung. Es ist somit kein sachlicher Grund ersichtlich, der eine Zurechnung an die GrundeigentÃ¼mer rechtfertigen kÃ¶nnte. Der Umstand, dass die EigentÃ¼mer, welche ihre Liegenschaften vermieten, sie den Mietern Ã¼berwÃ¤lzen kÃ¶nnen, Ã¤ndert daran nichts (vgl. dazu BGE 138 II 111 E. 5.4.3; 124 I 289 E.</span> <span>3e).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Argument der Beschwerdegegnerin, dass die GebÃ¼hren, die auf die Gemeinde entfallen wÃ¼rden</span>,<span> ohnehin mit den Geldern der Steuerzahler bezahlt wÃ¼rden, vermag daher nicht zu Ã¼berzeugen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Dementsprechend </span>erweist sich <span>Art. 4 Ziff.</span> <span>1 der revidierten Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r die SiedlungsentwÃ¤sserung </span>als rechtswidrig und ist <span>aufzuheben. Ãffentliche Strassen, Wege und PlÃ¤tze und Ã¶ffentlich genutzte Strassen sind von der GebÃ¼hrenpflicht damit nicht grundsÃ¤tzlich ausgenommen. Daher ist Art. 9 Ziff. 1 GebÃ¼hren SEVO mit einem Gewichtungsfaktor fÃ¼r diese Ã¶ffentlichen GrundstÃ¼cke zu ergÃ¤nzen. </span>D<span>a der Gemeinde dabei ein grosser Beurteilungsspielraum zukommt, ist die Sache diesbezÃ¼glich an sie zurÃ¼ckzuweisen.</span> Die Gemeinde hat den Gewichtungsfaktor anhand der vorliegenden Strukturen und im VerhÃ¤ltnis zu den bereits festgelegten Faktoren der Ã¼brigen Zonen zu bestimmen und zu begrÃ¼nden. Das Abweichen der Spannweite der Faktoren von den von der VSA-Richtlinie vorgesehenen Faktoren (1â6) ist unter begrÃ¼ndeten UmstÃ¤nden mÃ¶glich. Auf jeden Fall sollen StrassenflÃ¤chen mit dem hÃ¶chsten Faktor gewichtet werden (vgl. VSA-Richtlinie, ErlÃ¤uterungen S. 45).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>macht weiter geltend,<span> dass die Regelung fÃ¼r AnschlussgebÃ¼hren bei Neu-, An-, Erweiterungs- oder Umbauten </span>g<span>emÃ¤ss Art. 5 Ziff. 2 GebÃ¼hren SEVO sowie Art. 4 Ziff. 3 GebÃ¼hren WV das Gleichheitsgebot verletze, indem auf die Erhebung von AnschlussgebÃ¼hren verzichtet werde, falls die ErhÃ¶hung der AusnÃ¼tzung weniger als 50 % betrage.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die Beschwerdegegnerin erachtet indes das gewÃ¤hlte Kriterium einer ErhÃ¶hung der bestehenden AusnÃ¼tzung um 50 % als sachgerecht. Damit sei eine Nachzahlung von AnschlussgebÃ¼hren nur bei denjenigen GrundstÃ¼cken ausgeschlossen, die bereits unter dem alten Reglement zu zwei Drittel oder mehr baulich ausgenÃ¼tzt worden seien und entsprechend AnschlussgebÃ¼hren bezahlt hÃ¤tten. Dass eine Nachzahlung von GebÃ¼hren nur bei Vorliegen von qualifizierten VerhÃ¤ltnissen erfolgen solle, stehe auch in Ãbereinstimmung mit dem neuen System, das nach erfolgtem Anschluss einer Liegenschaft an die SiedlungsentwÃ¤sserung keine Nachzahlungspflicht bei baulichen VerÃ¤nderungen am GebÃ¤ude kenne.</p> <p class="Erwgung2">Die <span>Beschwerde</span>gegnerin beabsichtigt mit dem<span> Wechsel von der einst massgeblichen GebÃ¤udeversicherungssumme zur zonengewichteten GrundstÃ¼cksflÃ¤che </span>die EinfÃ¼hrung eines neuen<span> System</span>s<span> zur Bemessung der GebÃ¼hren. Art. 5 Ziff. 2 GebÃ¼hren SEVO </span>und <span>Art. 4 Ziff. 3 GebÃ¼hren WV sind als "Ã¼bergangsrechtliche" Bestimmungen zu verstehen.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>AnschlussgebÃ¼hren dienen dazu, die Kosten der Erstellung der Infrastrukturanlagen zu decken, an welche die Liegenschaft angeschlossen wird (B</span>Gr,<span> 10.</span> <span>Oktober 2007</span>, <span>2C_153/2007, E.</span> <span>4 und 5.2). Sie sind aufgrund ihrer Funktion einmalige Abgaben. Die GebÃ¼hren werden fÃ¼r den Anschluss an das Wasser- und Abwassersystem, nicht jedoch fÃ¼r den Fortbestand des Anschlusses erhoben. Da AnschlussgebÃ¼hren somit an die tatsÃ¤chliche Erschliessung anknÃ¼pfen, erscheint der Abgabetatbestand als zeitlich abgeschlossener Vorgang. </span>Die<span> Erhebung dieser Abgaben </span>richtet sich dementsprechend <span>grundsÃ¤tzlich nach den im Zeitpunkt des Anschlusses geltenden Vorschriften (BGE 102 Ia 69 E.</span> <span>3</span><span>; BGr, 17. Mai 2010, 2C_341/2009, E. 4.1</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei den im Zeitpunkt des Inkrafttretens der revidierten Verordnung schon ganz oder teilweise Ã¼berbauten GrundstÃ¼cken, die bereits an die Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungs- bzw. Wasserversorgungsanlagen angeschlossen sind, </span>ist <span>dem</span>nach<span> keine AnschlussgebÃ¼hr mehr geschuldet. </span>Die revidierten GebÃ¼hrenverordnungen <span>sehen nun aber die Bemessung nach der zonengewichteten FlÃ¤che nicht nur bei Neubauten, sondern auch bei </span><span>An-, </span><span>Um- und Erweiterungsbauten vor, wenn diese </span><span>zu einer ErhÃ¶hung der bestehenden AusnÃ¼tzung von mehr als 50 % fÃ¼hr</span>en. <span>Diese Bestimmung fÃ¼hrt dazu, dass nur bei Umbauten auf GrundstÃ¼cken, die bis anhin mit weniger als zwei Drittel ihrer FlÃ¤che ausgenutzt wurden, eine ergÃ¤nzende AnschlussgebÃ¼hr erhoben werden kann. Solche wenig Ã¼berbauten GrundstÃ¼cke werden wie Neubauten auf unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken behandelt, wenn sie ihre tatsÃ¤chliche AusnÃ¼tzung um mehr als 50 % erhÃ¶hen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verletzt eine Regelung den Grundsatz der Rechtsgleichheit</span> nach Art. 8 der Bundesverfassung (BV)<span>, wenn sie rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen</span> (BGE 137 I 167 E. 3.5, 136 I 297 E. 6.1). <span>Die Unterscheidung danach, ob ein Bauvorhaben </span><span>die bisher gegebene </span>AusnÃ¼tzung <span>erheblich</span> erhÃ¶ht oder nicht, stellt ein sachliches Kriterium dar. <span>Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, wÃ¼rde es zu einer einseitigen Belastung der noch nicht angeschlossenen GrundstÃ¼cke fÃ¼hren, wenn auf eine AnschlussgebÃ¼hr bei teilweise Ã¼berbauten und angeschlossenen GrundstÃ¼cken</span> ganz<span> verzichtet wÃ¼rde, da die Gemeinde weitgehend Ã¼berbaut ist. </span>Das Vorsehen einer ergÃ¤nzenden AnschlussgebÃ¼hr bei allen vorgenommenen <span>An-, Erweiterungs- oder Umbauten</span>, unabhÃ¤ngig vom Ausmass der Baumasse, wÃ¼rde dagegen wohl ein verdichtetes Bauen verhindern, da schon bei kleinsten Umbauten oder Sanierungen eine volle AnschlussgebÃ¼hr entsprechend der zonengewichteten GrundstÃ¼cksflÃ¤che in Rechnung gestellt wÃ¼rde, was sich allenfalls auch aufwandmÃ¤ssig nicht auszahlen wÃ¼rde. <span>Die Vorinstanz erachtet es</span> daher richtigerweise<span> als nachvollziehbar, dass aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit eine LÃ¶sung gesucht worden sei, die bei entsprechenden Baumassnahmen auch eine Nachbelastung bisher wenig ausgenÃ¼tzter GrundstÃ¼cke ermÃ¶gliche. Durch die Fixierung einer Grenze werde der Verwaltungsaufwand insofern minimiert, als bei reinen Sanierungsarbeiten und kleinen Bauvorhaben keine NachgebÃ¼hren anfielen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Festsetzung eines Schwellenwerts ist<span> mit den verfassungsrechtlichen Prinzipien fÃ¼r die Erhebung von Kausalabgaben grundsÃ¤tzlich vereinbar.</span><span> </span>Eine <span>Grenzziehung, wonach</span><span> </span>bis zu<span> einem gewissen Grad </span>der<span> AusnÃ¼tzung</span>serweiterung keine<span> GebÃ¼hren </span>erhoben werden<span>, </span>ist demnach <span>nicht zu beanstanden</span>. Das Verwaltungsgericht hat in diesem Sinn eine Bestimmung geschÃ¼tzt, die das Entfallen der AnschlussgebÃ¼hr <span>vorsah</span> fÃ¼r <span>bereits an die Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen angeschlossen</span><span>en </span><span>GrundstÃ¼cke</span><span>,</span><span> <span>die im Zeitpunkt des Inkrafttretens d</span></span><span>er dort umstrittenen</span><span> Verordnung </span><span>schon mehr als </span><span>50</span><span> </span><span>% der Nutzungsziffer </span><span>konsumierten </span><span>(vgl. </span>VGr, 31<span>. Mai 2007, VB.2007.00052</span>, E. 4.3<span>).</span><span> </span>Die Bestimmung der HÃ¶he des Schwellenwerts liegt sodann im Ermessen der Gemeinde. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat zudem zu Recht festgehalten, dass <span>ErklÃ¤rungen der BehÃ¶rden Ã¼ber die beabsichtigte kÃ¼nftige Anwendung einer Vorschrift in der vorzunehmenden PrÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen</span> sind<span> (BGE 125 II 440 E. 1d). Nach Angaben der Beschwerdegegnerin werden verschiedene bauliche Erweiterungsschritte </span>zur Ermittlung der 50 % Schwelle <span>kumuliert</span>, womit auch die diesbezÃ¼glichen Bedenken des BeschwerdefÃ¼hrers unberechtigt sind. Auch unter BerÃ¼cksichtigung dieser Auslegung<span> fÃ¼hren </span><span>Art. 5 Ziff. 2 GebÃ¼hren SEVO und Art. 4 Ziff. 3 GebÃ¼hren WV nicht zu einer Verletzung des Gleichbehandlungsgebots.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zudem eine nicht verursachergerechte Belastung von GrossbezÃ¼gern der Wasserversorgung. Die Vorinstanz habe es unterlassen, abzuklÃ¤ren, ob die sporadisch hohen WasserbezÃ¼ge von Betrieben zur BewÃ¤sserung von Kulturen in Trockenzeiten verursachergerecht verrechnet wÃ¼rden bzw. ob im Resultat eine unzulÃ¤ssige Quersubventionierung erfolge. Weshalb Art. 10 GebÃ¼hren WV diese sporadischen GrossbezÃ¼ge zur Trockenzeit von der GebÃ¼hrenerhebung ausschliesse, sei nicht erklÃ¤rbar; eine andere gesetzliche Grundlage fÃ¼r die GebÃ¼hrenbemessung fehle jedenfalls. Zudem lasse die Verordnung keine verursachergerechte Verrechnung der Kosten bei GrossbezÃ¼gern wie GÃ¤rtnereien, Landwirten, GemÃ¼seproduzenten u.<span> </span>a. zu. Die MÃ¶glichkeit zum Abschluss von besonderen Vereinbarungen reiche nicht, da solche Vereinbarungen nicht willkÃ¼rlich und im Ermessen der Wasserversorgung erfolgen dÃ¼rften.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Gemeinde bringt dagegen vor, dass Art. 10 GebÃ¼hren WV fÃ¼r spezielle FÃ¤lle (wie z.<span> </span>B. die ausnahmsweise BewÃ¤sserung von Kulturland ab Hydrant) oder andere vorÃ¼bergehende WasserbezÃ¼ge vorgesehen sei, da es nicht sachgerecht sei, die GrundgebÃ¼hr, die fÃ¼r ein ganzes Jahr erhoben werde, fÃ¼r einen kurzzeitigen Wasserbezug in Rechnung zu stellen. Erhoben werde aber der Mengenpreis. Nicht anwendbar sei Art. 10 GebÃ¼hren WV auf die regelmÃ¤ssige BewÃ¤sserung von Kulturen, die eine feste Wasseruhr benÃ¶tige, womit die GebÃ¼hrenerhebung entsprechend Art. 5 und 8 der GebÃ¼hren WV nach den Ã¼blichen Regeln erfolge.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter sei die GrundgebÃ¼hr an die Nennleistung (d.</span><span> </span><span>h. die maximale kurzzeitige Belastung) geknÃ¼pft, womit auch dem Umstand Rechnung getragen werde, dass WasserbezÃ¼ger, die Ã¼bers Jahr betrachtet zwar nicht sehr viel Wasser beziehen, dafÃ¼r phasenweise einen hohen Wasserbezug aufweisen, im VerhÃ¤ltnis mehr bezahlen, als ein Abnehmer mit einem gleichmÃ¤ssigeren Bezugsmuster.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Wasserabgabe an Betriebe mit besonders grossem Wasserverbrauch oder mit hohen Verbrauchsspitzen bedÃ¼rfe gemÃ¤ss Art. 42 WV einer besonderen Vereinbarung zwischen der Wasserversorgung und dem Kunden. Unter Geltung des neuen Rechts wÃ¼rden somit Vereinbarungen mit GrossbezÃ¼gern erfolgen, wobei</span> sich<span> die Wasserversorgung beim Abschluss an den gesetzlichen Grundlagen und am Erfordernis der verursachergerechten Auferlegung der Kosten orientiere. GrundsÃ¤tzlich wÃ¼rden auch fÃ¼r GrossbezÃ¼ger die ordentlichen GebÃ¼hren gelten, der Inhalt der abzuschliessenden Vereinbarungen betreffe primÃ¤r Fragen um Art und Zeitpunkt der Wasserversorgung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Nach <span>§ 29 Abs. 2 Wasserwirtschaftsgesetz vom 2. Juni 1991</span> (WWG) erheben <span>die Gemeinden fÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Wasserversorgungsanlagen kostendeckende </span>GebÃ¼hren<span>.</span><span> </span><span>Das kantonale Recht schreibt den Gemeinden nicht vor, nach welchen Kriterien sie die Kosten fÃ¼r den Bau und die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Wasserversorgungsanlagen auf die angeschlossenen GrundstÃ¼cke umzulegen haben.</span> Im Gegensatz zu den AbwassergebÃ¼hren ist das umweltrechtliche Verursacherprinzip gemÃ¤ss Art. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) auf den Bereich der Wasser<i>ver</i>sorgung nicht anwendbar (VGr, <span>28. Februar 2012</span>, AN.2011.00004, E. 6.6)</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Die Empfehlungen zur Finanzierung der Wasserversorgung des Schweizerischen Vereins des Gas- und Wasserfaches sehen eine Aufteilung der BenutzungsgebÃ¼hr in GrundgebÃ¼hr und Mengenpreis vor. Eine reine BenutzungsgebÃ¼hr nach Verbrauch wÃ¤re nicht sachgerecht, da ein grosser Teil der Kosten mengenunabhÃ¤ngig ist. Das Wasserversorgungsnetz muss auf den maximalen Wasserbezug ausgelegt sein. <span>Mit der GrundgebÃ¼hr wird</span> daher<span> nicht der tatsÃ¤chliche Wasserbezug abgegolten, sondern die blosse BezugsmÃ¶glichkeit. Letztere hÃ¤ngt ihrem Umfang nach unter anderem von der Dimensionierung und der Beschaffenheit der Anschlussleitungen ab</span> (vgl. dazu auch VGr, <span>28. Februar 2012</span>, AN.2011.00004, E. 6.1). Die von der revidierten GebÃ¼hrenverordnung fÃ¼r die Wasserversorgung vorgesehene Aufteilung der BenutzungsgebÃ¼hr in GrundgebÃ¼hr und Mengenpreis erfolgt somit zu Recht. </p> <p class="Erwgung2">Auf die GrundgebÃ¼hr verzichtet wird gemÃ¤ss Art. 10 GebÃ¼hren WV bei SpezialfÃ¤llen, wo ein ausserordentlicher Wasserbezug fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte Zeit stattfindet. FÃ¼r einen vor­Ã¼bergehenden Wasserbezug muss damit keine jÃ¤hrliche GrundgebÃ¼hr bezahlt werden. Wie die Vorinstanz richtigerweise festhÃ¤lt, erfasst Art. 10 GebÃ¼hren WV die regelmÃ¤ssige BewÃ¤sserung von Kulturen ausserhalb der Bauzonen nicht. Bei regelmÃ¤ssiger BewÃ¤sserung ist ein Wasseranschluss nÃ¶tig, wofÃ¼r sowohl eine GrundgebÃ¼hr als auch eine VerbrauchsgebÃ¼hr erhoben wird. Liegt eine ausnahmsweise BewÃ¤sserung von Kulturland ab Hydrant durch Landwirte vor, wird fÃ¼r die BenutzungsgebÃ¼hr nur auf den Mengenpreis abgestellt. Dies ist jedoch gerechtfertigt, da ein ausserordentlicher Wasserbezug vorliegt, wo sich eine jÃ¤hrliche GrundgebÃ¼hr nicht rechtfertigt. Die Festsetzung des VerhÃ¤ltnisses von GrundgebÃ¼hr und Mengenpreis liegt im Ermessen der Gemeinde<span> (vgl. BGr, 29. August 2003, 2P.117/2003,</span><span> </span><span>E. 2.2).</span> Wenn durch den Erlass der GrundgebÃ¼hr (<span>landwirtschaftliche) Betriebe im Vergleich zu kleinen Haushalten </span>weniger <span>belastet werden</span>, <span>wÃ¤re dies nur dann zu beanstanden, wenn dadurch eine verbotene Ungleichbehandlung entstÃ¼nde. Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall</span>. Ein grosser ausserordentlicher Wasserbezug â wie an starken Hitzetagen â wird Ã¼ber den Mengenpreis abgegolten. Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die BewÃ¤sserung von Kulturland wÃ¼rde nicht verursachergerecht belastet, geht demnach an der Sache vorbei und ist damit unbegrÃ¼ndet. Einer tieferen AbklÃ¤rung des Sachverhalts bedarf es dazu nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 der revidierten Verordnung Ã¼ber die Wasserversorgung ist pro GebÃ¤ude ein WasserzÃ¤hler erforderlich und einzubauen. In besonderen FÃ¤llen und wo dies zweckmÃ¤ssig ist, kann die Wasserversorgung den Einbau zusÃ¤tzlicher WasserzÃ¤hler verlangen. Auch bei GrossbezÃ¼gern fÃ¤llt demnach neben der GrundgebÃ¼hr der verbrauchsabhÃ¤ngige Mengenpreis an. Die Vorschrift, mit SpitzenbezÃ¼gern eine besondere Vereinbarung abzuschliessen, ermÃ¶glicht nicht, von den vorgesehenen GebÃ¼hrenbemessungen abzusehen. GemÃ¤ss Art. 7 Ziff. 4 GebÃ¼hren WV wird fÃ¼r Bauten in Freihalte-, Erholungs-, Reserve- und Landwirtschaftszonen die Gewichtung entsprechend der Nutzung (reine Wohnbauten, gemischte Nutzung, rein gewerbliche Nutzung) gewÃ¤hlt, wobei die hÃ¶chste Gewichtung fÃ¼r die rein gewerblichen Nutzer zur Anwendung gelangt, was eine hÃ¶here AnschlussgebÃ¼hr fÃ¼r sie zur Folge hat. Zudem besteht nach Art. 6 Ziff. 4 GebÃ¼hren WV die MÃ¶glichkeit, fÃ¼r Liegenschaften mit besonders hohen WasserbezÃ¼gern im Sinn von Art. 42 WV eine erhÃ¶hte AnschlussgebÃ¼hr festzulegen. Eine Bevorzugung von GrossbezÃ¼gern ist demnach nicht erkennbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Schliesslich beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer die vorinstanzliche Kostenauflage. Er nehme lediglich seine ihm aus Verfassung und Gesetz zustehenden Rechte als Stimmberechtigter wahr. Es sei verwerflich, wenn der Bezirksrat PfÃ¤ffikon mit der Auferlegung von Verfahrenskosten Ã¼ber Fr. 1'982.- ein "Exempel statuieren" wolle und eine Abstrafung fÃ¼r die AusÃ¼bung eines politischen Rechts beabsichtige. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auffassung, dass auf solche FÃ¤lle <span>§ 13 Abs. 4 VRG anwendbar sei, wonach in Stimmrechtssachen keine Kosten erhoben werden, es sei denn, das Rechtsmittel erweise sich als offensichtlich aussichtslos.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die</span> vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte <span>Kostenlosigkeit</span>, die <span>ursprÃ¼nglich im Gesetz Ã¼ber die politischen Rechte statuiert</span> war,<span> betrifft nur den frÃ¼her in jenem Gesetz geregelten Stimmrechtsrekurs (vgl. VGr, 19. Dezember 2012, VB.2012.00633, E. 3.1).</span><span> </span><span>Der Rekurs in Stimmrechtssachen unterscheidet sich von der Gemeindebeschwerde insbesondere hinsichtlich der zulÃ¤ssigen RÃ¼gegrÃ¼nde: Mit dem Rekurs in Stimmrechtssachen gemÃ¤ss § 151a GG kann nur die Verletzung politischer Rechte und Vorschriften Ã¼ber ihre AusÃ¼bung beanstandet werden. DemgegenÃ¼ber bildet die RÃ¼ge, ein Beschluss der Gemeinde verstosse gegen Ã¼bergeordnetes Recht, </span>den <span>Hauptanwendungsfall der Gemeindebeschwerde (§ 151 Abs. 1 Ziff. 1 GG).</span><span> </span><span>In Verfahren betreffend eine Gemeindebeschwerde sind Verfahrenskosten zu erheben (§ 151 Abs. 3 GG in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG; VGr, 23. Januar 2013</span>, <span>VB.2012.00665, E: 3; 19. September 2012, VB.2012.00512, E. 4, sowie 24. Juni 2009, VB.2009.00081, E. 6.1; vgl. auch ErgÃ¤nzungsband, § 151 N. 8). Damit erweist sich </span>die <span>Kostenauflage</span> der Vorinstanz an sich <span>als rechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Bei der Festsetzung der HÃ¶he der </span>Verfahrenskosten<span> muss der Anspruch auf wohlfeile Rechtspflege beachtet werden (Art. 18 KV; vgl. VGr, 23. Mai 2012, AN.2011.00001, E. 4.3.1). Das </span>V<span>erfahren muss fÃ¼r die Rechtsuchenden grundsÃ¤tzlich bezahlbar sein und die Kosten mÃ¼ssen in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zum Streitwert bzw. -interesse stehen und dÃ¼rfen die rechtsuchende Person nicht von der Beschreitung des prozessualen Wegs abhalten (BGr, 12. Oktober 2012, 1C_156/2012, E. 8.2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>GemÃ¤ss § 5 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (GebO) betragen die StaatsgebÃ¼hren fÃ¼r Entscheide im Rechtsmittelverfahren Fr. 50.- bis Fr. 4</span>'<span>000.-.</span><span> Die von der Vorinstanz erhobene StaatsgebÃ¼hr betrÃ¤gt Fr. 1'500.- und befindet sich im vorgeschriebenen Rahmen. Daneben werden noch eine SchreibgebÃ¼hr von Fr. 462.- sowie Porti von Fr.</span><span> </span><span>20.- </span>ver<span>rechnet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wo in der GebÃ¼hrenordnung Mindest- und HÃ¶chstbetrÃ¤ge festgesetzt sind, werden GebÃ¼hren, falls nichts anderes vorgeschrieben ist, nach dem Zeitaufwand und der Bedeutung des GeschÃ¤fts berechnet (§ 9 Abs. 1 GebO). Das Ãquivalenzprinzip verlangt in Konkretisierung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes insbesondere, dass eine GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung stehen darf und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen muss (BGE 132 II 47 E. 4.1; 120 Ia 171 E. 2a). Die StaatsgebÃ¼hr in HÃ¶he von Fr. 1'500.- erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren und ein 22 Seiten umfassendes Urteil als </span>durchaus gerechtfertigt<span>.</span> Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist demnach unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Insgesamt ist die Beschwerde insofern teilweise gutzuheissen, als <span>Art. 4 </span>Ziff<span>. 1 der revidierten Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r die SiedlungsentwÃ¤sserung der Stadt Illnau-Effretikon</span> aufzuheben und <span>Art.</span> <span>9 Ziff.</span> <span>1 der</span>selben <span>Verordnung mit einem Gewichtungsfaktor fÃ¼r Ã¶ffentliche Strassen, Wege und PlÃ¤tze sowie Ã¶ffentlich genutzte Strasse </span>zu ergÃ¤nzen ist. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten sowie die Kosten des </span>vorinstanzlichen Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu ¾ und der Beschwerdegegnerin zu ¼ aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der Bemessung der Verfahrenskosten einer abstrakten Normenkontrolle ist fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer nicht schlechter gestellt werden dÃ¼rfte, als wenn er sich im Rahmen der Anfechtung einer<i> konkreten</i> Anordnung gegen die GebÃ¼hrenverordnungen gewehrt hÃ¤tte</span>. Werden zur<span> Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr der Streitwert bzw. das tatsÃ¤chlic</span>he<span> Streitinteresse</span> berÃ¼cksichtigt, werden in FÃ¤llen der abstrakten Normenkontrolle oftmals<span> auch entsprechen</span>d hÃ¶her<span>e GerichtsgebÃ¼hren</span> erhoben<span> (vgl. BGr, 30</span>. <span>August 2012, 8C_63/2012</span>, Disp.-Ziff. 2; <span>VGr, 19. September 2013, AN.20133.00001, E. 7.2</span>). Dem vorliegenden Verfahren kommt allerdings kein Streitwert zu. <span>Daher ist von der allgemeinen Regel auszugehen, wonach bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼h</span>r insbesondere <span>der Zeitaufwand des Gericht</span>s und<span> die Schwierigkeit des Falls zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 sowie auch deren § 4). GemÃ¤ss § 38a Abs.</span> <span>1 VRG entscheidet das Verwaltungsgericht in FÃ¼nferbesetzung (statt wie Ã¼blich grundsÃ¤tzlich in Dreierbesetzung; § 38 Abs. 1 sowie e contrario aus § 38b VRG) Ã¼ber Rechtsmittel gegen Erlasse. Die FÃ¼nferbesetzung ist aufgrund der grossen politischen Bedeutung der FÃ¤lle fÃ¼r die abstrakte Normenkontrolle vorgesehen (VGr, 19. September 2013, AN.20133.00001, E. 7.2)</span>. Aufgrund des Aufwands ist hier eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 4'000.- angebracht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b>Eine <span>ProzessentschÃ¤digung </span>steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels<span> Ã¼berwiegenden Obsiegens </span>nicht zu<span> (§ 17 Abs. 2 VRG).</span><span> </span><span>Die Gemeinde hat grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung, da die Erhebung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt</span><span> </span><span>(vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. </span>19 ff.<span>). </span>Von diesem Grundsatz ist vorliegend nicht abzuweichen<span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Art. 4 Ziff. 1 der revidierten Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r die SiedlungsentwÃ¤sserung der Stadt Illnau-Effretikon aufgehoben. Disp.-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 18. Juni 2013 wird insoweit aufgehoben, als damit die Beschwerde betreffend die vorgenannte Bestimmung abgewiesen wurde. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur ErgÃ¤nzung von Art. 9 Ziff. 1 der revidierten Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r die SiedlungsentwÃ¤sserung mit einem Gewichtungsfaktor fÃ¼r Ã¶ffentliche Strassen, Wege und PlÃ¤tze sowie Ã¶ffentlich genutzte Strassen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 18. Juni 2013 werden die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens (total Fr. 1'982.-) zu ¾ dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu ¼ der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu ¾ dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu ¼ der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>