<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00639</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223379&amp;W10_KEY=13013455&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00639</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsanordnung: Aufhebung einer Längenbeschränkung für Fahrzeuge über acht Meter und Anordnung eines Halteverbots. Weder aus den Sonderbauvorschriften für das Gebiet Zürich Nord noch aus den Zugangsnormalien bzw. der VErV lassen sich grundsätzliche Unvereinbarkeiten für das Befahren der Strasse mit Lastwagen von mehr als die bisher erlaubten acht Metern Länge ableiten (E. 4). Auch die Verkehrssicherheit steht dem Befahren nicht entgegen. Es ist allerdings unklar, ob die Wendemöglichkeit bzw. das sichere Befahren der Strasse auch für Fahrzeuge mit einer Länge von mehr als zehn Metern besteht. Dies ist durch den Beschwerdegegner abzuklären (E. 5). Mit dem Halteverbot setzt sich die Beschwerdeführerin nicht auseinander, weshalb mangels Begründung nicht auf den entsprechenden Antrag einzutreten ist (E. 6). Rückweisung, soweit eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSFAHRT">AUSFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGEGNUNGSZONE">BEGEGNUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSVORSCHRIFT">ERSCHLIESSUNGSVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALTEVERBOT">HALTEVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGENBESCHRÃNKUNG">LÃNGENBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LASTWAGEN">LASTWAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACKGASSE">SACKGASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERBAUVORSCHRIFTEN">SONDERBAUVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WENDEPLATZ">WENDEPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERKHOF">WERKHOF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSNORMALIEN">ZUGANGSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 79 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 46 Abs. III SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 79a Abs. II SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 108 Abs. VI SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 37 SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 37 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">VErV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. II VErV</span><br/><span class="gerade">VTempo30</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62919" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00639</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Genossenschaft A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, vertreten durch Sicherheitsdepartement der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, vertreten durch RA D</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der damalige Vorsteher des Sicherheitsdepartements der Stadt ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 22. Januar 2018 an der Regina-KÃ¤gi-Strasse ein Halteverbot sowie die Aufhebung der LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung fÃ¼r Fahrzeuge Ã¼ber acht Meter. Die VerfÃ¼gung wurde am 31. Januar 2018 im stÃ¤dtischen Amtsblatt publiziert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhoben verschiedene Parteien Einsprache beim Stadtrat von ZÃ¼rich, darunter die Genossenschaft A mit Eingabe vom 2. MÃ¤rz 2018. Der Stadtrat zog die von der Verkehrsanordnung unmittelbar betroffene C AG als Mitbeteiligte mit Parteistellung ins Verfahren mit ein und wies das Neubeurteilungsbegehren der Genossenschaft A mit Beschluss vom 23. Januar 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Genossenschaft A gelangte am 6. MÃ¤rz 2019 mit Rekurs an das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, den Verzicht auf ein Halteverbot und stattdessen ein Fahrverbot fÃ¼r Lastwagen mit Ausnahme von Zubringern zu den Liegenschaften Regina-KÃ¤gi-Strasse 1â6. Der Statthalter des Bezirks ZÃ¼rich trat mit VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2019 nicht auf den Rekurs ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen liess die Genossenschaft A mit Eingabe vom 21. November 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren, welches diese mit Urteil vom 14. August 2020 guthiess, die VerfÃ¼gung des Statthalters des Bezirks ZÃ¼rich vom 21. Oktober 2019 aufhob und die Sache zur neuen Entscheidung an den Statthalter des Bezirks ZÃ¼rich zurÃ¼ckwies (VB.2019.00771).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Daraufhin wies der Statthalter des Bezirks ZÃ¼rich den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2021 ab, auferlegte die Verfahrenskosten der Genossenschaft A (Dispositivziffer 2) und verpflichtete diese zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die C AG (Dispositivziffer 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Genossenschaft A liess gegen die RekursverfÃ¼gung mit Eingabe vom 14. September 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids beantragen. Es sei zudem das Halteverbot sowie der Verzicht auf die LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung fÃ¼r Fahrzeuge aufzuheben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Statthalter des Bezirks ZÃ¼rich verzichtete am 6. Oktober 2021 auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 7. Oktober 2021 beantragte die Stadt ZÃ¼rich unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die C AG stellte mit Eingabe vom 15. Oktober 2021 dieselben AntrÃ¤ge. Im Laufe des Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen und Standpunkten fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref114061308"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand wird im Rechtsmittelverfahren durch zwei Elemente bestimmt: einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen Anordnung, andererseits durch die Parteibegehren. Zum einen kann nur Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RechtsmittelbehÃ¶rden. Zum anderen bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im Rekurs- bzw. Beschwerdeantrag verlangten Rechtsfolge (BGE 136 II 457 E. 4.2; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 f.).</a></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die vom Beschwerdegegner erlassene VerfÃ¼gung hat die Aufhebung der LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung fÃ¼r Fahrzeuge, welche lÃ¤nger als acht Meter sind, und die Anordnung eines Halteverbots entlang des Regina-KÃ¤gi-Hofs 3 und 4 zum Gegenstand. Beides wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin explizit angefochten und bildet damit Streitgegenstand. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verzichtete hingegen auf die Erneuerung ihres im Rekursverfahren gestellten Begehrens um Anordnung eines Lastwagenfahrverbots. Insofern bildet dieses nicht mehr Streitgegenstand. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Ausserhalb des Streitgegenstands liegt ferner die von der BeschwerdefÃ¼hrerin als rechtswidrig monierte Werkzufahrt der Mitbeteiligten sowie der Parkrandweg des Louis-HÃ¤fliger-Parks. Soweit diese UmstÃ¤nde fÃ¼r den Sachverhalt des vorliegenden Verfahrens relevant sein sollten, wÃ¤re in den entsprechenden ErwÃ¤gungen darauf einzugehen.</p> <p class="Erwgung3">Dass die Werksausfahrt der Mitbeteiligten vom Streitgegenstand umfasst wÃ¤re, ergibt sich entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht aus dem RÃ¼ckweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts vom 14. August 2020 (VB.2019.00771). Das Verwaltungsgericht fÃ¼hrte damals aus, dass die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Erschliessungssituation der vorfrageweisen ÃberprÃ¼fung dienen kÃ¶nnten, ob Lastwagen Ã¼berhaupt berechtigt wÃ¤ren, zu den Liegenschaften an der Regina-KÃ¤gi-Strasse zuzufahren. Diese Vorbringen standen im Zusammenhang mit dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren noch gestellten Antrag, es sei ein Lastwagenfahrverbot zu signalisieren. Diesen Antrag erneuerte die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren wie gesagt nicht (oben, E. 1.2.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG, SR 741.01) kÃ¶nnen die Kantone VerkehrsbeschrÃ¤nkungen oder Anordnungen erlassen, soweit der Schutz der Bewohner oder gleichermassen Betroffener vor LÃ¤rm und Luftverschmutzung, die Sicherheit, die Erleichterung oder Regelung des Verkehrs, der Schutz der Strasse oder andere in den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen liegende GrÃ¼nde dies erfordern (Satz 1). Art. 3 Abs. 4 SVG belÃ¤sst den Kantonen fÃ¼r diese sogenannten funktionellen VerkehrsbeschrÃ¤nkungen einen weiten Rahmen. Neben strassenbautechnischen und verkehrspolizeilichen GrÃ¼nden kÃ¶nnen auch andere in den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen liegende GrÃ¼nde VerkehrsbeschrÃ¤nkungen oder Anordnungen rechtfertigen. Es kommen alle Massnahmen in Betracht, die der Verkehrssicherheit und -regelung im weitesten Sinn dienen und die nicht als Totalfahrverbote im Sinn von Art. 3 Abs. 3 SVG ausgestaltet sind (VGr, 13. Juli 2017, VB.2016.00455, E. 2 mit Hinweis auf Eva Maria Belser in: Marcel Alexander Niggli/Thomas Probst/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014, Art. 3 N. 50 ff., 61).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Verkehrsanordnungen sind regelmÃ¤ssig mit komplexen InteressenabwÃ¤gungen verbunden. Entsprechend der Natur der Sache liegt die Verantwortung fÃ¼r die ZweckmÃ¤ssigkeit und Wirksamkeit solcher Massnahmen in erster Linie bei den verfÃ¼genden BehÃ¶rden, denen dabei ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt (BGr, 9. November 2007, 2A.70/2007, E. 3.2; VGr, 15. Juli 2021, VB.2021.00222, E. 3.2). Das Verwaltungsgericht ist nach § 50 VRG auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt und prÃ¼ft angefochtene Anordnungen nicht auf ihre Angemessenheit hin. Ein gerichtliches Eingreifen rechtfertigt sich vor diesem Hintergrund und in Anlehnung an die bundesgerichtliche Praxis namentlich dann, wenn die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden von unzutreffenden tatsÃ¤chlichen Annahmen ausgehen, rechtswidrige Zielsetzungen verfolgen, bei der Ausgestaltung der Massnahme ungerechtfertigte Differenzierungen vornehmen oder notwendige Differenzierungen unterlassen oder sich von erkennbar grundrechtswidrigen InteressenabwÃ¤gungen leiten lassen (BGr, 16. Juni 2017, 1C_37/2017, E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Regina-KÃ¤gi-Strasse wurde im Jahr 2000 bzw. 2001 im Rahmen der Realisierung des Zentrums ZÃ¼rich Nord erstellt. Es handelt sich um eine Sackgasse, die als Begegnungszone mit einer HÃ¶chstgeschwindigkeit von 20 km/h signalisiert ist. Im Jahr 2000 wurde die fÃ¼r die Einfahrt in die Regina-KÃ¤gi-Strasse zulÃ¤ssige HÃ¶chstlÃ¤nge beschrÃ¤nkt und entsprechend mit dem Signal "HÃ¶chstlÃ¤nge" und mit einer angegebenen LÃ¤nge von acht Metern ausgeschildert. Die gesamte VerkehrsflÃ¤che der Regina-KÃ¤gi-Strasse weist eine Breite von sieben Metern auf, wovon im Abstand von zwei Metern entlang der Siedlung Regina-KÃ¤gi-Hof eine andersfarbige, baulich angedeutete Regenrinne verlÃ¤uft. Am Ende der Regina-KÃ¤gi-Strasse, gegenÃ¼ber der Hausnummer 4, befindet sich das Ausfahrtstor der Mitbeteiligten. Die strittige Verkehrsanordnung betrifft den Erlass eines Halteverbots entlang der Regina-KÃ¤gi-Strasse 3 und 4 und die Aufhebung des Fahrverbots fÃ¼r Fahrzeuge mit einer GesamtlÃ¤nge Ã¼ber acht Meter (LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung), welches bisher bei der Einfahrt der Regina-KÃ¤gi-Strasse von der BinzmÃ¼hlestrasse her markiert ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die vorliegend betroffene LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung ist derzeit eingangs der Regina-KÃ¤gi-Strasse, von der BinzmÃ¼hlestrasse herkommend, signalisiert. Am anderen Ende der Regina-KÃ¤gi-Strasse, wo sich die Werkausfahrt der Mitbeteiligten befindet, findet sich keine entsprechende Signalisation, weshalb davon auszugehen ist, dass die Regina-KÃ¤gi-Strasse von dieser Seite her seit je her auch von lÃ¤ngeren Fahrzeugen befahren werden durfte. Dies erscheint denn auch nachvollziehbar, wurde doch die Zufahrt von der BinzmÃ¼hlestrasse her deshalb eingeschrÃ¤nkt, weil fÃ¼r Fahrzeuge mit einer LÃ¤nge von mehr als 8 Metern das Wenden am Ende der Regina-KÃ¤gi-Strasse, welche in die Werkausfahrt der Mitbeteiligten mÃ¼ndet, im Zeitpunkt des Erlasses der LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung unbestrittenermassen unmÃ¶glich war. Fahrzeuge, welche von der Werksausfahrt der Mitbeteiligten in die Regina-KÃ¤gi-Strasse und von dort auf die BinzmÃ¼hlestrasse fahren, mÃ¼ssen aber gerade kein WendemanÃ¶ver ausfÃ¼hren und sie sind von der geltenden LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung nicht betroffen. Damit ist auf die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Werksausfahrt und der Paul-GrÃ¼ninger-Weg nicht rechtmÃ¤ssig erstellt seien, nicht weiter einzugehen und es erÃ¼brigt sich, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangten VerfÃ¼gungen und Planunterlagen zu edieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Aufhebung der LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung begrÃ¼ndet der Beschwerdegegner insbesondere damit, dass das Fahrverbot fÃ¼r Fahrzeuge mit einer LÃ¤nge von mehr als acht Metern seit LÃ¤ngerem nicht mehr aktuell sei; der provisorisch erstellte Kehrplatz sei damals nur fÃ¼r Fahrzeuge mit einer LÃ¤nge bis maximal acht Meter ausgelegt gewesen. Heute wÃ¼rden aber auch Fahrzeuge mit einer LÃ¤nge von zehn Metern die Strasse problemlos befahren kÃ¶nnen. Die derzeit geltende LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung habe zur Folge, dass die Fahrzeuge des ERZ (Entsorgung + Recycling ZÃ¼rich), die eine LÃ¤nge von rund zehn Metern aufweisen wÃ¼rden, die Containerstandorte an der Regina-KÃ¤gi-Strasse nicht anfahren dÃ¼rften.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 22b der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV, SR 741.21) kennzeichnet das Signal "Begegnungszone" Strassen in Wohn- oder GeschÃ¤ftsbereichen, auf denen die FussgÃ¤nger und BenÃ¼tzer von fahrzeugÃ¤hnlichen GerÃ¤ten die ganze VerkehrsflÃ¤che benÃ¼tzen dÃ¼rfen. Sie sind gegenÃ¼ber den FahrzeugfÃ¼hrern vortrittsberechtigt, dÃ¼rfen jedoch die Fahrzeuge nicht unnÃ¶tig behindern. Die HÃ¶chstgeschwindigkeit betrÃ¤gt 20 km/h. Das Parkieren ist nur an den durch Signale oder Markierungen gekennzeichneten Stellen erlaubt. FÃ¼r das Abstellen von FahrrÃ¤dern gelten die allgemeinen Vorschriften Ã¼ber das Parkieren. Die Verordnung des UVEK vom 28. September 2001 Ã¼ber die Tempo-30-Zonen und die Begegnungszonen (SR 741.213.3) regelt NÃ¤heres zu den Anforderungen an deren Ausgestaltung, Signalisation und Markierung (vgl. auch Art. 108 Abs. 6 SSV). Das Signal "Sackgasse" kennzeichnet eine Strasse, die nicht durchgehend befahrbar ist (Art. 46 Abs. 3 Satz 1 SSV). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, wonach weder das Signal "Begegnungszone" noch das Signal "Sackgasse" dem Befahren mit Lastwagen entgegenstÃ¼nden, sind nicht zu beanstanden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt dem nichts entgegen. Dahingegen macht sie geltend, dass die Sonderbauvorschriften fÃ¼r das Gebiet Zentrum ZÃ¼rich Nord (ZZN) dem Befahren der Strasse mit Lastwagen entgegenstÃ¼nden. Insbesondere sei die Regina-KÃ¤gi-Strasse noch nicht â wie in den Sonderbauvorschriften vorgesehen â mit der Gertrud-Kurz-Strasse verbunden worden, und der Endausbau fÃ¼r die Strasse sei noch nicht erfolgt; der Wendeplatz lasse weiterhin nur das Wenden von Fahrzeugen mit einer LÃ¤nge von acht Metern zu. Sodann widerspreche das Befahren mit Lastwagen den Zugangsnormalien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sonderbauvorschriften sind ein Instrument des Planungsrechts (SondernutzungsplÃ¤ne) und bestimmen, wo und was gebaut werden darf (vgl. §§ 79 ff. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG, LS 700.1]). Das kantonale (und kommunale) Planungsrecht und das Strassenverkehrsrecht des Bundes dienen unterschiedlichen Zwecken. WÃ¤hrend die Nutzungsplanung die zulÃ¤ssige Nutzung des Bodens ordnet (Art. 14 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung [RPG, SR 700]), dient das Strassenverkehrsrecht demgegenÃ¼ber der Ordnung des Verkehrs auf den Ã¶ffentlichen Strassen (Art. 1 Abs. 1 SVG), und mit lokalen Verkehrsanordnungen (Art. 3 Abs. 4 SVG) wird den im Strassenverkehrsgesetz nÃ¤her umschriebenen Auswirkungen des Verkehrs begegnet.</p> <p class="Urteilstext">Zwar kann bereits im Planungsverfahren, sei es in einem solchen nach PBG oder einem strassenrechtlichen im Sinn des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG, LS 722.1), der Nutzungszweck der Strasse in einem gewissen Ausmass vorweggenommen werden. Dies kann bei Ã¶ffentlichen Strassen beispielsweise im Sinn einer (im Kanton ZÃ¼rich formlos mÃ¶glichen) "beschrÃ¤nkten" Widmung erfolgen (vgl. AndrÃ© Moser, Der Ã¶ffentliche Grund und seine BenÃ¼tzung, Bern 2011, S. 111; VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00391, E. 4.2 und 5.5). Daraus kann sich durchaus ergeben, dass eine Strasse nur fÃ¼r bestimmte Fahrzeuge oder nur fÃ¼r den Langsamverkehr konzipiert ist. Dies schliesst aber nicht aus, dass das zustÃ¤ndige Gemeinwesen zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt aufgrund der ihm zustehenden Strassenhoheit bei entsprechend gelagertem Ã¶ffentlichen Interesse durch Umwidmung darauf zurÃ¼ckkommt und eine spezifische Zweckbestimmung einer Strasse neu oder prÃ¤ziser umschreibt. <span>Tut es dies auf dem Wege bzw. mit dem Mittel der lokalen Verkehrsanordnung, hat es sich dabei in verfahrens- wie materiell-rechtlicher Hinsicht an die diesbezÃ¼glichen bundesrechtlichen Vorgaben (insbesondere Art. 3 Abs. 4 SVG) zu halten </span>(vgl. VGr, 19. Februar 2001, VB.2000.00236, E. 1b ff.; vgl. Moser, S. 114). </p> <p class="Urteilstext">Auch kÃ¶nnen im Planungsverfahren Fakten wie beispielsweise die Strassenbreite geschaffen werden, die sich auf das spÃ¤tere Verkehrsregime auswirken. GrundsÃ¤tzlich misst sich die ZulÃ¤ssigkeit einer Verkehrsanordnung aber allein nach dem Strassenverkehrsrecht des Bundes. Die planungsrechtlichen Vorgaben stehen einer Verkehrsanordnung damit im Allgemeinen nicht entgegen, wenn die strassenverkehrsrechtlichen Vorgaben eingehalten sind.</p> <p class="Erwgung2">Ãhnliches gilt fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufenen Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 (vgl. heute: Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 [VErV, LS 700.4]). Die ErfÃ¼llung der Anforderungen an den genÃ¼genden Zugang ist eine Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung (§ 236 f. PBG). Insbesondere <span>sollen Zufahrten gemÃ¤ss § 237 Abs. 2 PBG fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein; Ã¼ber die Anforderungen erlÃ¤sst der Regierungsrat Normalien. Darin werden unter anderem die technischen Anforderungen an die verschiedenen Zugangsarten geregelt, wie z.</span><span> </span><span>B. die minimalen Querprofile des StrassenkÃ¶rpers, die zur GewÃ¤hrleistung der Verkehrssicherheit erforderlich sind (VGr, 1. Oktober 2020, VB.2018.00798, E. 4.2). Damit </span>sind die Zugangsnormalien grundsÃ¤tzlich im Baubewilligungsverfahren anwendbar, wobei nicht ausgeschlossen ist, dass sie zur Beurteilung der Verkehrssicherheit einer Verkehrsanordnung hinzugezogen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Weder aus den Sonderbauvorschriften fÃ¼r das Gebiet ZÃ¼rich Nord noch aus den Zugangsnormalien lassen sich grundsÃ¤tzliche Unvereinbarkeiten fÃ¼r das Befahren der Regina-KÃ¤gi-Strasse mit Lastwagen von mehr als acht Metern LÃ¤nge ableiten. Die Sonderbauvorschriften Ã¤ussern sich jedenfalls nicht dazu, inwiefern die zulÃ¤ssigen Lastwagenfahrten auf der Regina-KÃ¤gi-Strasse vordefiniert wÃ¤ren. Insbesondere machen sie auch nicht (gewisse) Lastwagenfahrten von einer durchgÃ¤ngigen Verbindung mit der Gertrud-Kurz-Strasse abhÃ¤ngig<i>.</i></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf § 11 der Zugangsnormalien, wonach beim Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde â unter anderem in Begegnungszonen â geringere Anforderungen an die Zufahrt gestellt werden kÃ¶nnen (vgl. dazu VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00268, E. 5.3 ff.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht aber nicht geltend, inwiefern die Regina-KÃ¤gi-Strasse von den Grundanforderungen abweicht, sodass Ã¼berhaupt besondere GrÃ¼nde wie die in § 11 lit. aâg der Zugangsnormalien genannten vorliegen mÃ¼ssten. Ohnehin geht es vorliegend, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend machen will, dass die Regina-KÃ¤gi-Strasse nicht fÃ¼r den Lastwagenverkehr geeignet sei, nicht um die erstmalige Erlaubnis fÃ¼r Lastwagendurchfahrten, sondern um die Aufhebung der bisher geltenden LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung von acht Metern. Mangels eines entsprechenden Verbots ist der Lastwagenverkehr heute auf der Regina-KÃ¤gi-Strasse bereits zulÃ¤ssig. Damit mÃ¼sste auch nicht geprÃ¼ft werden, ob die Zugangsnormalien den Lastwagenverkehr auf der Regina-KÃ¤gi-Strasse Ã¼berhaupt erlauben wÃ¼rden. Ebenso wenig ist vorliegend die Erschliessungssituation Streitgegenstand (vgl. oben, E. 1.2). Auch aus der inzwischen â am 1. Juni 2020 â in Kraft getretenen und die Zugangsnormalien ersetzenden Verkehrserschliessungsverordnung insbesondere § 6 Abs. 2 VErV) ergibt sich nichts anderes. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte zu Recht aus, dass aufgrund der Strassenbreite von sieben Metern genÃ¼gend Platz fÃ¼r Gegenverkehr vorhanden sei, die Ausgestaltung der Strasse als Begegnungszone ausreichend GewÃ¤hr fÃ¼r die Verkehrssicherheit biete und auch die Unfallstatistik nicht auf eine massgebliche GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit schliessen lasse. Damit erweist sich die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sich die Vorinstanz nicht mit den Bedenken betreffend Verkehrssicherheit auseinandergesetzt habe, als unbegrÃ¼ndet. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zur Verkehrssicherheit bzw. zu den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen vorbringt, vermag diese Ãberlegungen nicht zu entkrÃ¤ften. Immerhin bewirkt die signalisierte Begegnungszone eine geringe Geschwindigkeit der durchfahrenden Fahrzeuge (20 km/h) und es gilt Vortritt fÃ¼r FussgÃ¤nger und BenÃ¼tzer von fahrzeugÃ¤hnlichen GerÃ¤ten gegenÃ¼ber Fahrzeugen. Zudem wird die Verkehrssituation aufgrund des zu signalisierenden Halteverbots insgesamt Ã¼bersichtlicher. Am Ende der Regina-KÃ¤gi-Strasse, vor der Werksausfahrt der Mitbeteiligten, befindet sich ein Kehrplatz, welcher das Wenden von Fahrzeugen erlaubt, die lÃ¤nger als acht Meter sind. Dass der Kehrplatz das Wenden von Fahrzeugen mit einer LÃ¤nge von zehn Metern erlaube, wird mehrfach ausgefÃ¼hrt und von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert bestritten. Insofern kann im Rahmen des vorliegenden Verfahrens betreffend Verkehrsanordnung offenbleiben, ob der bestehende Kehrplatz in Abweichung vom damaligen Strassenprojekt rechtmÃ¤ssig erstellt wurde (vgl. VerfÃ¼gung vom 6. April 2000. Erlauben die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse das Befahren mit Fahrzeugen von Ã¼ber acht Metern LÃ¤nge, spielt es keine Rolle, ob bzw. inwiefern der Endausbau der Regina-KÃ¤gi-Strasse bereits abgeschlossen ist. So scheinen auch â unbestrittenermassen â bereits bei der Anordnung der aktuell geltenden LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung alleine die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse, insbesondere die Ausmasse des Kehrplatzes, welcher das Wenden lediglich Fahrzeugen erlaubte, die weniger als acht Meter LÃ¤nge aufwiesen, ausschlaggebend gewesen zu sein<i>.</i> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es ist allerdings unklar, ob die WendemÃ¶glichkeit bzw. das sichere Befahren der Regina-KÃ¤gi-Strasse auch fÃ¼r Fahrzeuge mit einer LÃ¤nge von mehr als zehn Metern besteht. Die gÃ¤nzliche Aufhebung der LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung hÃ¤tte aber auch die ZulÃ¤ssigkeit des Befahrens der Regina-KÃ¤gi-Strasse mit solchen lÃ¤ngeren Fahrzeugen zur Folge. Auch wenn es nicht zwingend erscheinen mag, dass aufgrund des Signals "Sackgasse" auch eine LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung fÃ¼r Lastwagen, welche am Ende der Sackgasse problemlos wenden kÃ¶nnen, notwendig wird, so erachtete der Beschwerdegegner dies vorliegend, als der Kehrplatz das Wenden lediglich fÃ¼r Lastwagen mit einer LÃ¤nge von maximal acht Metern ermÃ¶glichte, als gerechtfertigt. Inwiefern die Angabe der maximalen LÃ¤nge fÃ¼r ein gefahrloses Wenden inzwischen gÃ¤nzlich hinfÃ¤llig sein sollte, wird vom Beschwerdegegner nicht geltend gemacht und dies ist auch nicht ersichtlich. Demnach hat es der Beschwerdegegner unterlassen, die notwendige Differenzierung zwischen mÃ¶glichen und unmÃ¶glichen WendemanÃ¶vern vorzunehmen. Er hÃ¤tte abklÃ¤ren mÃ¼ssen, mit welcher FahrzeuglÃ¤nge das Befahren der Regina-KÃ¤gi-Strasse noch gefahrlos mÃ¶glich wÃ¤re und die LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung entsprechend anzupassen anstatt diese gÃ¤nzlich aufzuheben gehabt. Dementsprechend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung und allenfalls einer entsprechenden Anpassung der angefochtenen Verkehrsanordnung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Fahrzeuge dÃ¼rfen dort nicht angehalten oder aufgestellt werden, wo sie den Verkehr behindern oder gefÃ¤hrden kÃ¶nnten; wo mÃ¶glich sind sie auf ParkplÃ¤tzen aufzustellen (Art. 37 Abs. 2 SVG). Wird am Fahrbahnrand eine Halteverbotslinie (gelb, ununterbrochen) angebracht, ist das freiwillige Halten an der markierten Stelle verboten (Art. 79a Abs. 2 SSV).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Vorinstanz zufolge stehe das angefochtene Halteverbot am westlichen Fahrbahnrand entlang der Liegenschaften Regina-KÃ¤gi-Hof Nr. 3 und 4 nicht im Widerspruch zu den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen. Insbesondere wÃ¼rde es dazu beitragen, den Einlenkradius einzuhalten. Damit sei das Halteverbot notwendig und geeignet, um eine ungehinderte Durchfahrt fÃ¼r Fahrzeuge zu gewÃ¤hrleisten, da abgestellte Fahrzeuge ein Einbiegen in die Regina-KÃ¤gi-Strasse verunmÃ¶glichen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt sich nicht mit dem Halteverbot auseinander. Die Beschwerde enthÃ¤lt keine BegrÃ¼ndung, weshalb das Halteverbot bzw. der vorinstanzliche Entscheid diesbezÃ¼glich rechtswidrig sein soll. Sie bringt bloss vor, dass dieses nur der Ausfahrt aus dem Werkareal diene. Auch wenn dies zutrÃ¤fe, wÃ¤re nicht ersichtlich, inwiefern das angeordnete Halteverbot dadurch rechtsverletzend wÃ¤re. Die blosse Behauptung, dass die angefochtene VerfÃ¼gung fehlerhaft sei, genÃ¼gt den Anforderungen an eine genÃ¼gende BeschwerdebegrÃ¼ndung nicht. Vielmehr hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin sich in ihrer Beschwerde mit den ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids auseinandersetzen mÃ¼ssen (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 17). Diesen Voraussetzungen musste sich die (anwaltlich vertretene) BeschwerdefÃ¼hrerin durchaus bewusst gewesen sein, wies doch das Verwaltungsgericht im RÃ¼ckweisungsentscheid vom 14. August 2020 (VB.2019.00771) bereits daraufhin, dass die BegrÃ¼ndung des Rekurses betreffend das Halteverbot knapp gehalten sei, aber aufgrund des Zusammenhangs mit dem beantragten Lastwagenfahrverbot gerade noch als genÃ¼gend erachtet werden konnte. Da das Lastwagenfahrverbot vorliegend nicht mehr Streitgegenstand bildet (oben, E. 1.2) und die BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen Partei eines gerichtlichen Beschwerdeverfahrens ist, sind an die BegrÃ¼ndung betreffend das Halteverbot strengere Anforderungen zu stellen als noch im Rekursverfahren. Soweit das Halteverbot betroffen ist, erweist sich die BegrÃ¼ndung der Beschwerde als ungenÃ¼gend und es ist nicht auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Damit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Soweit auf die Beschwerde betreffend das Halteverbot nicht einzutreten ist, unterliegt die BeschwerdefÃ¼hrerin, weshalb ihr 1/2 der Gerichtskosten aufzuerlegen sind. Dem Beschwerdegegner und der Mitbeteiligten sind die Gerichtskosten zu je 1/4 aufzuerlegen (vgl. <span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Damit sind auch die vorinstanzlichen Kostenfolgen anzupassen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl im Neubeurteilungsverfahren als auch im Rekursverfahren zusÃ¤tzliche AntrÃ¤ge gestellt hatte, betreffend welcher sie weiterhin als unterliegend zu betrachten ist, sind die vorinstanzlichen Verfahrenskosten zu 2/3 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu je 1/6 dem Beschwerdegegner sowie der Mitbeteiligten aufzuerlegen</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ist mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens einer Partei zu verzichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Da die Mitbeteiligte aufgrund der durch die BeschwerdefÃ¼hrerin gestellten (erweiterten) AntrÃ¤ge im Rekursverfahren weiterhin als Ã¼berwiegend obsiegend zu betrachten ist, sind die vorinstanzlichen EntschÃ¤digungsfolgen nicht neu zu verlegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, BGE 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 26. Juli 2021, Dispositivziffer 2 des Beschlusses des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 23. Januar 2019 sowie die VerfÃ¼gung des Vorstehers des Sicherheitsdepartements vom 22. Januar 2018 werden insoweit aufgehoben, als die Aufhebung der LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung fÃ¼r Lastwagen betroffen ist. Die Sache wird zur PrÃ¼fung und erneutem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich und der Dispositivziffer 3 des Beschlusses des Stadtrats von ZÃ¼rich werden die der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegten Verfahrenskosten jeweils zu 2/3 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu je 1/6 der Mitbeteiligten sowie dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 430.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'730.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu je 1/4 dem Beschwerdegegner sowie der Mitbeteiligten auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>