<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00595</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218203&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00595</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Verpflichtung zur Rückerstattung unrechtmässig bezogener Sozialhilfe. Die Beschwerdeführerin beantragte Fristverlängerung zur Einsicht in die Verfahrensakten. Die eingeschrieben versandte Stempelverfügung zur Gewährung der Fristverlängerung holte die Beschwerdeführerin allerdings nicht ab, und es gilt die Zustellfiktion. Da die Beschwerdeführerin die Möglichkeit, in die Verfahrensakten Einsicht zu nehmen, nicht wahrgenommen hatte, kann eine allfällige Gehörsverletzung als geheilt gelten und liegt keine Verletzung des Akteneinsichtsrechts vor (E. 2). Die Beschwerdeführerin wurde im abgekürzten Verfahren rechtskräftig des gewerbsmässigen Betrugs schuldig gesprochen. Aufgrund dessen, dass Geständigkeit sowie eine amtliche Verteidigung für eine Verurteilung im abgekürzten Verfahren vorausgesetzt sind, und zusätzlich auch keine begründeten Zweifel am dort dargestellten Sachverhalt bestehen, rechtfertigt es sich, auch im sozialhilferechtlichen Rückerstattungsverfahren auf die im Strafurteil gemachten Tatsachenfeststellungen abzustellen (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGEKÃRZTES VERFAHREN">ABGEKÃRZTES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRUG">BETRUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFURTEIL">BINDUNG AN STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG">RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 358 StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 8 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37995" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00595</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geb. 1959, wurde von Oktober 2003 bis Oktober 2011 durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil vom 6. November 2014 befand das Bezirksgericht ZÃ¼rich A im abgekÃ¼rzten Verfahren des gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs schuldig und bestrafte sie mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten sowie einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 50.- (entsprechend Fr. 2'000.-). Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde bedingt aufgeschoben unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Zentrumsleitung des Sozialzentrums F verpflichtete A mit Entscheid vom 8. Februar 2016, die im Zeitraum vom 20. Oktober 2003 bis 31. Oktober 2011 zu Unrecht bezogenen Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 212'764.55 den Sozialen Diensten zurÃ¼ckzuerstatten. Der Betrag werde sofort zur Zahlung fÃ¤llig. Bei einer erneuten UnterstÃ¼tzung werde die dann noch offene RÃ¼ckerstattungsforderung ab Wiederbeginn der Sozialhilfezahlungen wÃ¤hrend vorerst 12 Monaten mit 15 % des Anspruchs auf den Grundbedarf des Lebensunterhalts verrechnet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) wies mit Entscheid vom 12. Januar 2017 die dagegen erhobene Einsprache ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 13. Februar 2017 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Dieser trat mit Beschluss vom 20. Juli 2017 auf den Rekurs bezÃ¼glich der RÃ¼ckforderung der obligatorischen KrankenkassenprÃ¤mien in der HÃ¶he von Fr. 22'249.15 nicht ein und wies die Eingabe zustÃ¤ndigkeitshalber an das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich weiter. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab und verpflichtete A, einen Betrag von Fr. 190'515.40 zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte am 13. September 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. September 2017 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2017 beantragte die SozialbehÃ¶rde die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen im Entscheid der SEK vom 12. Januar 2017 sowie den Beschluss des Bezirksrats vom 20. Juli 2017. Darauf liess sich A nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2018 wurde A Gelegenheit zur Einsicht in die Verfahrensakten am Verwaltungsgericht innert 15 Tagen gewÃ¤hrt. Die Frist wurde ihr am 3. April 2018 bis zum 18. April 2018 erstreckt. A nahm die MÃ¶glichkeit zur Akteneinsicht jedoch nicht wahr. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Der Streitwert liegt Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die Beschwerde von der Kammer zu behandeln ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung des Rechtsmittels muss dieses einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). Die Anforderungen an den Antrag und die BegrÃ¼ndung sind allerdings nicht immer gleich hoch. Sie sind weniger streng, wenn es sich um die Eingabe eines juristischen Laien handelt. So reicht es beim juristischen Laien aus, wenn sich der BegrÃ¼ndung mindestens im Ansatz entnehmen lÃ¤sst, in welchen Punkten und weshalb der Entscheid angefochten wird (Alain Griffel in: ebendieser [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 12 ff. und § 54 N. 1).</p> <p class="Urteilstext">Die BegrÃ¼ndung der Beschwerde ist kurz gehalten, insbesondere setzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht detailliert mit dem vorinstanzlichen Entscheid auseinander. Sie macht hauptsÃ¤chlich geltend, dass der ihr im Strafverfahren vorgeworfene Tatbestand bis heute nicht bewiesen und sie im Strafverfahren unter Druck gesetzt worden sei. Sie sei damals schon gesundheitlich vorbelastet gewesen. Die RÃ¼ckerstattungsforderung basiere somit auf falschen Annahmen und RÃ¼ckschlÃ¼ssen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin immerhin zum Ausdruck bringt, inwiefern sie mit dem Entscheid der Vorinstanz nicht einverstanden ist, ist die BegrÃ¼ndung der Beschwerde als genÃ¼gend zu erachten.</p> <p class="Urteilstext">Zwar ficht sie den Beschluss des Bezirksrates gesamthaft an; aufgrund ihrer BegrÃ¼ndung ist allerdings davon auszugehen, dass sich die Beschwerde nicht gegen die Abschreibung des Sistierungsantrags oder gegen das Nichteintreten bezÃ¼glich der KrankenkassenprÃ¤mien richtet. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass sie die SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin aufgefordert habe, ihr Unterlagen in Kopie zur VerfÃ¼gung zu stellen, sie bis heute allerdings nichts erhalten hÃ¤tte. Damit macht sie sinngemÃ¤ss eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV beziehungsweise § 8 VRG umfasst das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren gehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung zu nehmen (vgl. Griffel, § 8 N. 5 ff. und N. 29 ff.). Das Recht auf Akteneinsicht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r verschafft den Privaten Anspruch auf Einsicht in sÃ¤mtliche AktenstÃ¼cke, die geeignet sind, Grundlage fÃ¼r den Entscheid zu bilden. Die Beurteilung, ob die fraglichen AktenstÃ¼cke fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens tatsÃ¤chlich relevant sind, muss dabei den Privaten Ã¼berlassen werden. Eine teilweise Verweigerung der Akteneinsicht mit der BegrÃ¼ndung, die von der Verweigerung betroffenen AktenstÃ¼cke seien fÃ¼r den Verfahrensausgang belanglos, ist demnach unzulÃ¤ssig (vgl. zum Ganzen BGE 132 V 387 E. 3). Akteneinsicht wird grundsÃ¤tzlich nur auf <a id="juris3">Gesuch</a> hin gewÃ¤hrt und enthÃ¤lt nur den Anspruch, die Akten am Sitz der BehÃ¶rde einzusehen. Ein Recht, die Akten zugestellt zu bekommen oder sie nach Hause zu nehmen, besteht nicht (Griffel, § 8 N. 16 f.). Das rechtliche GehÃ¶r ist demnach nicht verletzt, wenn dem Verfahrensbeteiligten auf entsprechendes Gesuch hin angeboten wird, die Akten am Sitz der BehÃ¶rde einzusehen; es ist nicht notwendig, dass die ersuchte BehÃ¶rde dem Verfahrensbeteiligten Kopien der Akten zukommen lÃ¤sst (VGr, 1. November 2017, VB.2017.00557, E. 2.4). </p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Eine Verletzung fÃ¼hrt unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. PraxisgemÃ¤ss kann eine GehÃ¶rsverletzung jedoch in einem anschliessenden Rechtsmittelverfahren geheilt werden, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die obere Instanz Ã¼ber die gleiche Kognition wie die untere verfÃ¼gt. Dies gilt vor allem dann und selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde. Infolge Heilung bleibt eine GehÃ¶rsverletzung â grundsÃ¤tzlich â folgenlos (vgl. Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 459; Griffel, § 8 N. 38; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 133 I 201 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ob bzw. inwiefern die Beschwerdegegnerin dem Akteneinsichtsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin entsprochen hatte, geht aus den Akten nicht hervor. Aus diesem Grund wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2018 Gelegenheit gegeben, innert 15 Tagen seit Zustellung die Verfahrensakten beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich einzusehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde darauf hingewiesen, dass die 15-tÃ¤gige Frist wÃ¤hrend der Gerichtsferien vom 25. MÃ¤rz 2018 bis und mit 8. April 2018 nicht still stehe. Der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung wurden die Aktenverzeichnisse sÃ¤mtlicher Verfahrensakten beigelegt. Mit Schreiben vom 27. MÃ¤rz 2018 (Poststempel 29. MÃ¤rz 2018) erbat die BeschwerdefÃ¼hrerin eine VerlÃ¤ngerung der Frist um 15 Tage. Diesem Gesuch wurde mit StempelverfÃ¼gung vom 3. April 2018 entsprochen und die Frist (letztmals) bis zum 18. April 2018 erstreckt. Die eingeschrieben versandte StempelverfÃ¼gung holte die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht ab, und sie nahm das Akteneinsichtsrecht am Gericht nicht wahr. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Sofern ein Adressat mit der Zustellung einer Sendung hatte rechnen mÃ¼ssen â was bei hÃ¤ngigen Verfahren durchwegs der Fall ist (BGE 130 III 396 E. 1.2.3) â gilt die Fiktion, dass eine eingeschriebene Sendung spÃ¤testens am letzten Tag einer Frist von sieben Tagen ab Eingang bei der Poststelle am Ort des EmpfÃ¤ngers als zugestellt zu betrachten ist (§ 71 VRG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 138 Abs. 3 lit. a der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]). Bei Abwesenheit ist eine verfahrensbeteiligte Person deshalb gehalten, die geeigneten Massnahmen zu treffen, damit ihr Mitteilungen und Entscheide tatsÃ¤chlich zukommen, wobei ein PostrÃ¼ckbehaltungsauftrag keine genÃ¼gende Massnahme darstellt (BGE 141 II 429 E. 3.1; BGr, 10. Januar 2018, 5A_1052/2017, E. 1). Vorliegend wurde die erwÃ¤hnte StempelverfÃ¼gung als Einschreiben versandt. Die siebentÃ¤gige Abholfrist endete am Dienstag, 11. April 2018, bis dahin wurde die Sendung von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht abgeholt und deshalb an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgesandt. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin am 13. September 2017 Beschwerde erhoben und am 27. MÃ¤rz 2018 ein Fristerstreckungsgesuch gestellt hatte, musste sie zwingend mit weiteren Zustellungen rechnen. Damit gilt die StempelverfÃ¼gung als am 11. April 2018 zugestellt. Die angesetzte Frist endete somit wie in der VerfÃ¼gung festgehalten am Mittwoch, 18. April 2018. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte damit die MÃ¶glichkeit, in die Verfahrensakten Einsicht zu erhalten; auch wenn sie diese MÃ¶glichkeit nicht wahrgenommen hatte, kann eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung diesbezÃ¼glich als geheilt gelten, und liegt keine Verletzung des Akteneinsichtsrechts vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person (§ 16 Abs. 2 lit. a der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezuges infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne dass er aufseiten des HilfeempfÃ¤ngers ein schuldhaftes Verhalten voraussetzt. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn der Hilfesuchende in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise klar gegen seine Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder seine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft (VGr, 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00251, E. 4.5 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich sprach die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Urteil vom 6. November 2014 nach DurchfÃ¼hrung eines abgekÃ¼rzten Verfahrens des gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs schuldig. GemÃ¤ss der im abgekÃ¼rzten Verfahren erstellten Anklageschrift der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 24. September 2014 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin VermÃ¶gensbetrÃ¤ge zwischen Fr. 156'000.- (Jahr 2003) bis Fr. 700'000.- (Jahr 2011) verschwiegen bzw. die entsprechenden Konten nicht bei der jÃ¤hrlichen Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration angegeben. Dadurch sei die Beschwerdegegnerin um den Betrag von Fr. 212'764.55 geschÃ¤digt worden, da sie in Kenntnis dieser Sachlage der BeschwerdefÃ¼hrerin keine UnterstÃ¼tzungsleistungen ausbezahlt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte sich in ihrem Entscheid Ã¼ber die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung auf das genannte Strafurteil. Sodann habe die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft am 16. September 2014 den Sachverhalt gemÃ¤ss Anklageschrift, wonach sie mittels Betrugs Fr. 212'764.55 an wirtschaftlicher Hilfe erzielt habe, bestÃ¤tigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz teilte diese Auffassung der Beschwerdegegnerin und kam zum Schluss, es gebe keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der dem Strafurteil vom 6. November 2014 zugrundeliegende Sachverhalt unzureichend und falsch erstellt worden wÃ¤re, und demnach fÃ¼r das RÃ¼ckerstattungsverfahren auf diesen Sachverhalt abzustellen sei. Daran vermÃ¶ge auch das gestellte Revisionsgesuch nichts zu Ã¤ndern, zumal eine entsprechende Beschwerde vor Bundesgericht abgewiesen worden sei. Zudem hielt die Vorinstanz fest, dass der Umfang an unrechtmÃ¤ssig bezogener Sozialhilfe Fr. 190'515.40 betragen habe und nicht Fr. 212'764.55. Beim Differenzbetrag von Fr. 22'249.15 habe es sich nicht um Sozialhilfeleistungen im engeren Sinn, sondern um Ã¼bernommene KrankenkassenprÃ¤mien gehandelt, fÃ¼r welche das Sozialversicherungsgericht Rechtsmittelinstanz sei. Im Ãbrigen verwies die Vorinstanz auf die ErwÃ¤gungen 8 bis 10 des Einspracheentscheids, zumal sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mit diesen ErwÃ¤gungen auseinandergesetzt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sei von der Staatsanwaltschaft sowie von ihrem damaligen Rechtsvertreter bezÃ¼glich des abgekÃ¼rzten Verfahrens nicht korrekt beraten und unter Druck gesetzt worden. Die damalige Anklage sei nicht gerechtfertigt gewesen und bis heute nicht richtig abgeklÃ¤rt bzw. bewiesen worden. Gegen das Vorgehen der Schweizer BehÃ¶rden im Strafverfahren sei inzwischen ein Fall in Strassburg hÃ¤ngig. Die RÃ¼ckforderung sei aus diesen GrÃ¼nden nicht korrekt und zudem aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme auch nicht umsetzbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Zentrum der vorliegenden Beschwerde steht die Frage, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin das im abgekÃ¼rzten Verfahren ergangene Strafurteil, mit welchem sie rechtskrÃ¤ftig wegen gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs zulasten der SozialbehÃ¶rde verurteilt wurde (vorne E. 3.1), bei der Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung entgegenhalten lassen muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die VerwaltungsbehÃ¶rden von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die Pflicht der VerwaltungsbehÃ¶rden zur Ermittlung des Sachverhalts kann allerdings dadurch eingeschrÃ¤nkt werden, dass der gleiche Sachverhalt zuvor bereits im Rahmen eines Strafverfahrens ermittelt wurde. Um widersprÃ¼chliche Entscheide zu vermeiden, darf die VerwaltungsbehÃ¶rde von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen eines Strafgerichts nur unter gewissen Voraussetzungen abweichen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10 und N. 23 f.). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der zum Strassenverkehrsrecht ergangenen Rechtsprechung darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde bei Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids von dessen Tatsachenfeststellungen nur abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt oder wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGE 136 II 447 E. 3.1 mit Hinweisen; BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3; BGr, 29. April 2013, 1C_618/2012, E. 2.2; VGr, 18. Januar 2016, VB.2015.00278, E. 3.1). Andernfalls muss sich die betreffende Person die tatsÃ¤chlichen Feststellungen im Strafentscheid entgegenhalten lassen (BGr, 23. September 2015, 1C_262/2015, E. 2.1; BGr, 1. Juli 2014, 1C_132/2014, E. 3). Die VerwaltungsbehÃ¶rde hat vor allem dann auf die Tatsachen im Strafurteil abzustellen, wenn dieses im ordentlichen Verfahren mit Ã¶ffentlicher Verhandlung unter AnhÃ¶rung von Parteien und Einvernahme von Zeugen ergangen ist, es sei denn, es bestÃ¼nden klare Anhaltspunkte fÃ¼r die Unrichtigkeit dieser Tatsachenfeststellungen; in diesem Fall hat die VerwaltungsbehÃ¶rde nÃ¶tigenfalls selbstÃ¤ndige Beweiserhebungen durchzufÃ¼hren. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist unter bestimmten UmstÃ¤nden aber auch an einen Strafentscheid gebunden, der im Strafbefehlsverfahren ergangen ist, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt namentlich, wenn der Beschuldigte wusste oder davon ausgehen musste, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet wird. Entsprechend muss der Betroffene allfÃ¤llige Verteidigungsrechte und BeweisantrÃ¤ge im Strafverfahren vorbringen und dort gegebenenfalls alle Rechtsmittel ausschÃ¶pfen. Es ist mit dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht vereinbar, die strafrechtliche Verurteilung zu akzeptieren und gegen deren tatsÃ¤chliche Grundlagen im anschliessenden Administrativverfahren EinwÃ¤nde zu erheben (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 und E. 2.6; BGE 123 II 97 E. 3c/aa; BGE 121 II 214 E. 3a; VGr, 18. Januar 2016, VB.2015.00278, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei der rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts ist die VerwaltungsbehÃ¶rde demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich nicht an das Strafurteil gebunden (vgl. § 7 Abs. 4 VRG). ZurÃ¼ckhaltung ist indessen dann geboten, wenn die Rechtsanwendung stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen abhÃ¤ngt, welche die StrafbehÃ¶rde besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 4.2 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1 mit Hinweisen; BGr, 29. April 2013, 1C_618/2012, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die dargelegte Rechtsprechung zum FÃ¼hrerausweisentzug kann analog auf die vorliegend zu beurteilende Konstellation Ã¼bertragen werden. Es besteht kein Grund, Tatsachenfeststellungen in Strafurteilen, die auf einem abgekÃ¼rzten Verfahren grÃ¼nden, anders zu behandeln als solche, die im Strafbefehlsverfahren ergangen sind (VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 5.4). So wird in beiden Verfahren der Sachverhalt nur summarisch ermittelt, und das Beweismass im abgekÃ¼rzten Verfahren unterscheidet sich nicht grundsÃ¤tzlich von demjenigen, welches im Strafbefehlsverfahren zur Anwendung gelangt. Zudem setzt die Verurteilung im abgekÃ¼rzten Verfahren immer die GestÃ¤ndigkeit der beschuldigten Person voraus (Art. 358 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]), was umso mehr fÃ¼r die Richtigkeit der Tatsachenfeststellungen spricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im Strafverfahren anwaltlich verteidigt und beraten und musste sich folglich bewusst gewesen sein, dass das Strafverfahren ein RÃ¼ckerstattungsverfahren nach sich ziehen wÃ¼rde. Wie die Vorinstanz richtig festgehalten hat, ist es treuwidrig, zwar das abgekÃ¼rzte Verfahren durchfÃ¼hren zu lassen, im nachfolgenden RÃ¼ckerstattungsverfahren jedoch den eingestandenen Sachverhalt abzustreiten. FÃ¼r das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei sowohl von der Staatsanwaltschaft als auch von ihrem damaligen Rechtsvertreter ungenÃ¼gend und nicht korrekt beraten sowie unter Druck gesetzt worden, finden sich keinerlei Anhaltspunkte in den Akten. Die Ã¤rztliche BestÃ¤tigung von Dr. B vom 2. Dezember 2015 enthÃ¤lt zwar den Hinweis, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Herbst 2014 bereits bei kleinstem Druck Ã¼berfordert gewesen sei; allerdings ergibt sich daraus noch nicht, dass auch tatsÃ¤chlich Druck ausgeÃ¼bt worden wÃ¤re. DarÃ¼ber hinaus war die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2014, als sie dem abgekÃ¼rzten Verfahren zugestimmt hatte, als Ãrztin tÃ¤tig und erwirtschaftete damit ein Jahreseinkommen von Fr. 42'450.- bzw. generierte Einnahmen Ã¼ber die Aerztekasse von Fr. 69'023.70, mithin auch fÃ¼r die fraglichen Monate September bis November 2014. Da es ihr mÃ¶glich gewesen war, immerhin in Teilzeit als Ãrztin zu praktizieren, ist es fraglich, ob ihre gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen derart schwerwiegend gewesen sein konnten, dass von einer fehlenden WillensbildungsfÃ¤higkeit auszugehen gewesen wÃ¤re (BGE 142 IV 122, E. 3.4). Es ist zudem davon auszugehen, dass ihre damalige anwaltliche Vertretung ihr nicht zu einem abgekÃ¼rzten Verfahren geraten hÃ¤tte, wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin dahingehend geÃ¤ussert hÃ¤tte oder es erkennbar gewesen wÃ¤re, dass ihre Gesundheit ihr nicht erlauben wÃ¼rde, dem Verfahren zu folgen oder ihren freien Willen kund zu tun.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Schliesslich bestehen auch keine begrÃ¼ndeten Zweifel, die es rechtfertigten, vom in der Anklageschrift dargestellten Sachverhalt abzuweichen. So geht aus den Akten hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin (im Jahre 2008) gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ein Bankkonto erwÃ¤hnte, auf welchem sich VermÃ¶genswerte ihres Vaters befÃ¤nden. Die Rede war dabei von <i>einem</i> Bankkonto bei der Bank C. Sodann bezieht die Anklageschrift fÃ¼r das Jahr 2003 (bis mindestens zum Jahr 2007) auch nur das eine Bank E-Konto (Depositenkonto 01, Kontostand per 31. Dezember 2003: Fr. 156'635.45) in den der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeworfenen Sachverhalt mit ein, und liess dementsprechend das bereits im Jahr 2003 bestehende Wertschriftendepot bei der Bank C (Depot Nr. 02, Kontostand per 31. Dezember 2003: Euro 130'478.-) ausser Betracht. Die UmstÃ¤nde, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die ihr zustehende Kapitalabfindung aufgrund des Todes ihres Vaters, die zwischen dem 16. Juli 2004 und 27. September 2005 eingehenden Zahlungen der D AG sowie die Zusprechung einer IV-Rente von 40 % ab Juli 2010 gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin verschwieg, unterstÃ¼tzen die BetrugsvorwÃ¼rfe. </p> <p class="Urteilstext">Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie von der Bank betreffend die Angelegenheit nie angesprochen worden sei, ist unglaubwÃ¼rdig, da sie jeweils auf den KontoauszÃ¼gen sowohl der Bank E als auch der Bank C, welche an ihre Adresse gesendet wurden, als Kontoinhaberin aufgefÃ¼hrt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Zudem spielt es fÃ¼r das vorliegende Verfahren keine Rolle, dass die Umsetzung der RÃ¼ckforderung unrealistisch sei. Solange die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erneut Sozialhilfe bezieht, ist die Vollstreckung allenfalls eine Frage des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die Vorinstanzen sind demnach zu Recht zum Schluss gelangt, dass kein Anlass besteht, von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen im Strafurteil bzw. vom in der Anklageschrift geschilderten und von der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft am 16. September 2014 bestÃ¤tigten Sachverhalt abzuweichen. Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Konten jeweils nicht deklarierte, verletzte sie in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise klar ihre Auskunfts- und Mitwirkungspflicht nach § 18 SHG. Da davon auszugehen ist, dass die Beschwerdegegnerin in Kenntnis dieser UmstÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin keine wirtschaftliche Hilfe ausgerichtet hÃ¤tte, liegt damit ohne Weiteres ein unrechtmÃ¤ssiger Leistungsbezug nach § 26 lit. a SHG vor, welcher eine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung Ã¼ber Fr. 190'515.40.- zur Folge hat. Dies umso mehr, als bei unrechtmÃ¤ssigem Bezug von Sozialhilfeleistungen â soweit die strengen Voraussetzungen des Betrugstatbestands wie vorliegend erfÃ¼llt sind â auch die weniger strengen Voraussetzungen von § 26 SHG als davon miterfasst bzw. als ebenso erfÃ¼llt zu betrachten sind (VGr, 8. September 2017, VB.2016.00652, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2">Folglich ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Es ist unklar, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Vorbringen, sie lebe am Existenzminimum, ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellen wollte. Zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde (keine neuen relevanten Tatsachenbehauptungen und Beweismittel) wÃ¤re dieses Gesuch allerdings ohnehin abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>