<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=308035" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=308036" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarti n.<br/> </span>80.2021.265</p> <p class="MsoNormal">80.2021.266</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">18 gennaio 2022</a> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dai giudici</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Andrea Pedroli, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_4ISTUSER_N"><span>Raffaele Guffi, </span></a><span>Ivano Ranzanici</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretari</span><span>a</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Sabina Ghidossi, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>parti</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> <b> RI 1</b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> RI 2</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>entrambi rappr. da: RA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RS 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>oggetto</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ricorso del 3 dicembre 2021 contro le decisioni del 10 novembre 2021 in materia di IC-IFD 2020.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Fatti</span></b></p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>A.</b> I coniugi RI 1 e RI 2 presentavano la loro dichiarazione di imposta per l’anno 2020 il 31 maggio 2021, indicando un reddito imponibile pari a fr. 182'537.- ed una sostanza imponibile di fr. 1'054'104.-. In particolare, i contribuenti facevano valere fr. 22'512.- (e meglio, fr. 12'396.- dopo deduzione della franchigia del 5% del reddito intermedio II) quali “spese per malattia e infortunio”.</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>B.</b> Con decisioni di tassazione IC/IFD 2020 del 25 agosto 2021, l’RS 1 (di seguito: UT) accertava un reddito imponibile, per l’IC, di fr. 101'200.- (determinante per l’aliquota: fr. 186'000.-) e per l’IFD, di fr. 191'300.-. La sostanza imponibile complessiva, ai soli fini di IC, veniva stabilita in fr. 702'000.- (determinante per l’aliquota: fr. 905'000.-). In particolare, l’UT riconosceva quale deduzione per “spese malattia e infortunio” unicamente fr. 19'186.-, con la seguente motivazione:</p> <p class="R1"> <span>“22.1 Spese di malattia per __________ rettificate in fr. 16'155.-, non vengono concesse le spese di viaggio”.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>C.</b> Il 6 settembre 2021, il Dr. RI 1 interponeva reclamo contro le decisioni di tassazione IC/IFD 2020. Per quanto qui di interesse, egli censurava la decisione dell’UT relativa alla deduzione delle “spese malattia e infortunio”, non avendo l’autorità fiscale considerato le “spese di viaggio”. Il reclamante chiedeva poi di poter formulare le motivazioni oralmente.</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>D.</b> L’8 settembre 2021, l’UT formulava una richiesta di documentazione all’attenzione dei contribuenti e meglio, chiedeva la produzione, entro il 1° ottobre 2021, dei seguenti documenti:</p> <p class="R1"><span>·<span> </span></span><span>“documentare le spese malattia, presentati nei conteggi (G totale sfr. 3'030.90; P totale sfr. 16'249.73) mediante una dichiarazione della Cassa malattia;</span></p> <p class="R1"><span>·<span> </span></span><span>Vogliate indicarci e documentarci le ulteriori spese di malattia, chieste in deduzione per totale di sfr. 22'512.--, non presenti nei conteggi indicati al punto precedente”.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> L’autorità di tassazione rendeva attenti i contribuenti che in caso di inosservanza dell’invito, il reclamo sarebbe stato deciso sulla base della documentazione già in suo possesso.</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>E.</b> Il 20 settembre 2021, l’UT trasmetteva ai contribuenti la copia delle distinte delle spese da loro fatte valere (“<i>Eigenl[l]eistung P für Gesundheit 2020</i>”, “<i>Eigenl[l]eistung G für Gesundheit 2020</i>”; “<i>prima pagina della Dichiarazione d’imposta delle persone fisiche 2020</i>” e “<i>copia del modulo 6 Spese per malattia e infortunio</i>”).</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>F.</b> Con scritto del 25 settembre 2021, il Dr. RI 1 trasmetteva copia di “<i>Eigenleistungen P für Gesundheit 2020 con le prove dettagliate</i>”. Il contribuente indicava poi che agli atti non erano presenti quelle “<i>per 2 biglietti FFS […] e quella per un pagamento alla __________ farmacia del 24.3.2020</i>” e che di conseguenza avrebbe accettato la riduzione della deduzione per “spese malattia e infortunio” da fr. 22'512.- a fr. 22'254.-.</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>G.</b> Il 10 novembre 2021, l’UT emetteva le decisioni di tassazione dopo reclamo, respingendo il reclamo e diminuendo a fr. 2'776.- la deduzione per “spese malattia e infortunio”. L’autorità di tassazione motivava la propria decisione nel modo seguente:</p> <p class="R1"> <span>“[…] Sempre nella risposta del 25.9.2021 non vi è nessuna dichiarazione della cassa malattia. Ne consegue che non è dato a sapere quali fatture sono state presentate all’assicuratore malattia per il rimborso e quali potevano, eventualmente, rientrare tra le deduzioni fiscalmente deducibili. Sulla base della documentazione prodotta si annoverano pagamenti __________ per sfr. 2'775.90 […]. Importo che appare anche sul nuovo conteggio datato 25.9. 2020 “P für Gesundheit 2020”.-</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Di conseguenza, l’UT accertava un reddito imponibile, ai fini di IC, pari a fr. 106'200.- (determinante per l’aliquota: fr. 195'000.-) e ai fini di IFD, pari a fr. 200'000.-. La sostanza imponibile complessiva non mutava rispetto alle decisioni di tassazione del 25 agosto 2021.</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>H.</b> Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, l’avv. RA 1 – a nome e per conto dei contribuenti – insorge contro le decisioni di tassazione dopo reclamo del 10 novembre 2021.</p> <p class="R1"> In particolare, i ricorrenti sostengono una violazione del loro “diritto alla prova”, avendo l’autorità di tassazione ritenuto che la prova delle spese sanitarie potesse “<i>essere adottata unicamente (esclusivamente) attraverso la produzione del certificato della cassa malati</i>” e non essendosi la stessa pronunciata “<i>sulla idoneità probatoria delle distinte presentate</i>”. Gli insorgenti dichiarano di aver indicato “<i>l’intera spesa (la loro pagata) per l’assicurazione complementare e i pagamenti assunti da “__________” (a titolo di riduzione delle spese)”.</i></p> <p class="R1"> Il rappresentante dei ricorrenti sottolinea infine che “<i>l’autorità ha sempre dedotto le spese mediche sulla base dei loro precisi conteggi</i>” e che pertanto “<i>mal si comprende perché ora essa si scosti da questa prassi, senza neppure annunciare preventivamente il cambiamento</i>”.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> <b>I.</b> Il 13 dicembre 2021, l’UT chiede di respingere il ricorso e di addossare le spese a carico dei ricorrenti, non essendo le “spese per malattia e infortunio” sufficientemente documentate. Secondo l’autorità di tassazione la documentazione prodotta dai ricorrenti non permetterebbe di chiarire “<i>1) quale quota è posta a loro carico e quella a carico della loro cassa malati e 2) quali spese malattia sono state coperte o non coperte dalla cassa malati</i>”.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Diritto</span></b></p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>1.</b> Con le decisioni impugnate, l’autorità fiscale ha modificato le decisioni di tassazione a sfavore dei contribuenti, aumentando il reddito imponibile rispetto alla decisione di tassazione e meglio, avendo ridotto la deduzione per “spese malattia e infortunio” accertate in precedenza.</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>2.</b> L’autorità di tassazione nell’esame del reclamo ha le medesime facoltà che le spettano in sede di tassazione (art. 207 cpv. 1 LT). Non è concesso di ritirare il reclamo quando emerge dalle circostanze che la tassazione impugnata era insufficiente (art. 207 cpv. 2 LT). L’autorità fiscale prende la sua decisione fondandosi sui risultati d’inchiesta. Può determinare nuovamente tutti gli elementi imponibili e, sentito il contribuente, modificare la tassazione anche a svantaggio del medesimo (art. 208 cpv. 1 LT).</p> <p class="R1"> La legge federale sull’imposta federale diretta contiene disposizioni analoghe (artt. 134 e 135 LIFD). La normativa in questione comporta che l’inchiesta avviata con il reclamo si estenda all’intera tassazione e non si limiti ai punti fatti valere dal reclamante. L’autorità di tassazione ha piuttosto il diritto e l’obbligo di verificare in modo completo la decisione di tassazione impugnata, dal punto di vista sia dei fatti sia del diritto (cfr. ad esempio sentenza del TF n. 2A.471/2005 del 10 novembre 2006, consid. 3.4.; <span>Locher</span>, Kommentar zum DBG, vol. III, Basilea 2015 n. 18 <i>ad</i> art. 132 LIFD; <span>Zweifel/Hunziker</span>, in: Zweifel/Beusch [a cura di], Kommentar zum DBG, 3<sup>a</sup> ediz., Basilea 2017, n. 4 <i>ad</i> art. 135 DBG).</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>3.</b> Come detto, il reclamante ha il diritto di essere avvertito della prospettata “<i>reformatio in peius</i>” e di essere sentito dall’autorità di tassazione prima della decisione sulla base dell’art. 29 cpv. 2 Cost. (<span>Locher</span><span>, op. cit., n. 9 <i>ad</i> art. 135 LIFD, con riferimento alla sentenza del TF n. 2C_104/2013 e 105/2013 del 27 settembre 2013, consid. 2.3). L’insorgente non ha tuttavia il diritto di essere sentito oralmente dall’autorità fiscale (cfr. quest’ultima sentenza, consid. 2.3. con riferimenti).</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>4.</b> Nella fattispecie, con il reclamo del 6 settembre 2021, i contribuenti avevano contestato il mancato riconoscimento della deduzione delle “<i>spese di viaggio (ciff. 22.1)</i>”. Con scritti dell’8 e del 20 settembre 2021, l’autorità di tassazione formulava una richiesta di documentazione, senza tuttavia prospettare alcuna modifica della tassazione a sfavore dei coniugi __________. </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>5.</b> 5.1.</p> <p class="R1"> Non avendo l’autorità di tassazione concesso ai contribuenti la facoltà di prendere posizione prima della prospettata “<i>reformatio in peius</i>” e ciò sia in virtù del diritto di essere sentito sia in applicazione delle disposizioni legali sulla modifica di tassazione a svantaggio del contribuente, le decisioni impugnate devono essere annullate, senza che questa Camera possa entrare nel merito della contestazione relativa alla deduzione per “spese malattia e infortunio”. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 5.2.</p> <p class="R1"> Ora, è vero che i ricorrenti non contestano tale aspetto della decisione, tuttavia, la violazione del diritto di essere sentito, essendo di natura formale, implica l’annullamento della decisione impugnata a prescindere dalle possibilità di successo nel merito (cfr. ad esempio DTF 132 V 287, consid. 5.1.).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>6.</b> Il ricorso è conseguentemente accolto. Non si prelevano pertanto né tassa di giustizia né spese processuali.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1">Per questi motivi,</p> <p class="R1">visti per le spese gli artt. 144 LIFD e 231 LT</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1. Il ricorso è <b>accolto</b>.</p> <p class="R1"> § Di conseguenza, le decisioni di tassazione dopo reclamo IC/IFD del 10 novembre 2021 sono annullate e gli atti sono rinviati all’RS 1 perché adotti delle nuove decisioni.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 3. Contro il prese Copia per conoscenza:</p> <p class="MsoNormal"><span> - municipio di __________.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente: </span><span>La</span><span> segretari</span><span>a</span><span>:</span></p> </div></body></html>