<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00298</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213290&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00298</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung aufgrund strafrechtlicher Verurteilung. Auf den durch Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV garantierten Anspruch auf Achtung des Familienlebens kann sich nur berufen, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat oder selbst über ein solches verfügt, sofern die familiäre Beziehung tatsächlich gelebt wird und intakt ist. Lässt sich weder aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens, noch aus dem in der selben Bestimmung geschützten Recht auf Achtung des Privatlebens, noch aus einer anderen staatsvertraglichen oder landesrechtlichen Grundlage ein Bewilligungsanspruch ableiten, entscheidet die Migrationsbehörde nach pflichtgemässen Ermessen über die Bewilligungsverlängerung. Bei einem straffällig gewordenen Ausländer hat sie hierbei insbesondere dessen privaten Interessen und den privaten Interessen seiner Familie Rechnung zu tragen und diesen das öffentliche Fernhalteinteresse gegenüberzustellen. Da weder der Beschwerdeführer noch dessen lediglich über Aufenthaltsbewilligungen verfügenden Familienangehörigen ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz haben und ein solches aufgrund ihres Integrationsgrades auch nicht aus dem ebenfalls verfassungs- und konventionsmässig geschützten Recht auf Privatleben oder einer anderen Rechtsgrundlage ableiten können, steht die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung im pflichtgemässen Ermessen der Migrationsbehörde. Vorliegend überwiegt aufgrund der Verurteilung des Beschwerdeführers zu einer 16-monatigen Freiheitsstrafe wegen Freiheitsberaubung, mehrfacher Tätlichkeiten sowie mehrfacher versuchten Nötigung das öffentliche Fernhalteinteresse die privaten Interessen des Beschwerdeführers und seiner Familie. Dies insbesondere auch deshalb, weil die Familie sich auch nach längerer Landesanwesenheit in die hiesige Gesellschaft nicht vertieft integriert hat und mit der gemeinsamen ausländischen Heimat nach wie vor verbunden ist, weshalb auch eine gemeinsame Ausreise zumutbar erscheint. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT">GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT">GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRÃNDE">WIDERRUFSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT FÃR EHEGATTEN">ZUMUTBARKEIT FÃR EHEGATTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. II lit. b ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I lit. a ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. III ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III ANAV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20084" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00298</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der dominikanische StaatsangehÃ¶rige A, geboren 1958, reiste am 2. Juni 2002 zur Hochzeitsvorbereitung in die Schweiz ein und heiratete am 14. September 2002 die Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gende C. Daraufhin wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt und in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aus der Ehe mit C ist die 2003 geborene Tochter D hervorgegangen, welcher eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Strafurteil des Bezirksgerichts E vom 23. MÃ¤rz 2006 wurde A wegen Freiheitsberaubung, mehrfacher TÃ¤tlichkeiten sowie mehrfachen versuchten NÃ¶tigung mit einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten bestraft, unter GewÃ¤hrung des bedingten Vollzugs. Aufgrund dieser StraffÃ¤lligkeit verweigerte ihm die Sicherheitsdirektion am 15. Februar 2007 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ein hiergegen erhobener Rekurs wurde mit Regierungsratsbeschluss vom 13. MÃ¤rz 2013 abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am<span> 19. April 2013 </span>beantragte <span>A dem Verwaltungsgericht, es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erneuern. Weiter verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VR</span>G<span>) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist das Verwaltungsgericht bei Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber Anordnungen betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche, unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Die Handhabung des Ermessens durch die Vorinstanz Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich auf Ãber- oder Unterschreitung sowie Missbrauch (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 70 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 126 Abs. 1 des<span> Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16.</span> Dezember<span> 2005 (AuG)</span> bleiben auf Gesuche, die vor dem 1. Januar 2008 eingereicht worden sind, die altrechtlichen Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) samt zugehÃ¶riger Verordnungen anwendbar. Da das vorliegend zu beurteilende Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bereits am 17. Februar 2005 und damit vor dem genannten Datum gestellt wurde, finden diesbezÃ¼glich weiterhin die Bestimmungen des ANAG Anwendung. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 4 ANAG entscheidet die BehÃ¶rde im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften und VertrÃ¤ge mit dem Ausland nach freiem Ermessen Ã¼ber die Bewilligung von Aufenthalt und Niederlassung. Auf die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung besteht grundsÃ¤tzlich kein Rechtsanspruch (Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 33 N. 7).</span><span> </span><span>Damit steht der auslÃ¤ndischen Person grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Anwesenheitsbewilligung zu, soweit sie sich dafÃ¼r nicht auf eine Sondernorm des Landesrechts oder eines bi- oder multilateralen Staatsvertrags berufen kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss dem durch Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Privatleben steht einer Person â auch ausserhalb einer Familiengemeinschaft â ein Aufenthaltsrecht zu, wenn sie besonders intensive, Ã¼ber die normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur oder entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren beziehungsweise ausserhÃ¤uslichen Bereich aufweist (BGE 130 II 281 E. 3.2.1, BGE 120 Ib 16 E. 3.b).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt bereits aufgrund seines mangelnden Legalverhaltens Ã¼ber keine besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechend vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich und kann sich deshalb auch nicht auf das in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierte Recht auf Achtung des Privatlebens berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Auf den ebenfalls durch Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV garantierten Anspruch auf Achtung des Familienlebens kann sich im Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung berufen, wer nahe Verwandte (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder) mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der befristeten Aufenthaltsbewilligung) hat oder selbst Ã¼ber ein solches verfÃ¼gt, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa), wobei von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichten VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1.f).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>AnlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs betreffend die PrÃ¼fung von Entfernungs- oder Fernhaltemassnahmen durch die Stadtpolizei F vom 24. Januar 2007 gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, eine in F wohnhafte Schwester zu haben, mit welcher er auch einen Grossteil seiner Freizeit verbringen wÃ¼rde. Obwohl bei hinreichender IntensitÃ¤t ausnahmsweise auch eine Geschwisterbeziehung unter den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 EMRK fallen kann (vgl. BGE 135 I 143 E. 3.1), ist dies nur sehr zurÃ¼ckhaltend anzunehmen: Lehre und Praxis verlangen diesbezÃ¼glich eine AbhÃ¤ngigkeit von dem hier anwesenheitsberechtigten Geschwisterteil (vgl. Martin Bertschi/Thomas GÃ¤chter, Der Anwesenheitsanspruch aufgrund der Garantie des Privat- und Familienlebens, ZBl 104/2003, S. 225, 229 f. mit weiteren Hinweisen). Zu denken ist allenfalls auch an zusammen aufwachsende, minderjÃ¤hrige Geschwister mit einer starken emotionalen Bindung. Hingegen dÃ¼rfte die normale Beziehung zwischen erwachsenen, selbstÃ¤ndigen und getrennt voneinander lebenden Geschwistern kaum je die erforderliche IntensitÃ¤t aufweisen. Weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch sein Rechtsvertreter behaupten eine konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Familienbande zur (gemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers) in F wohnhaften Schwester. Da solche aufgrund erwÃ¤hnter Anforderungen und aufgrund der Aktenlage auch nicht anzunehmen ist, kann offenbleiben, ob die hier wohnhafte Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers ihrerseits Ã¼berhaupt Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext">Die in F wohnhafte Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers vermag somit keine konventions- oder verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Familienbande zum BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt in der Schweiz mit seiner ebenfalls aus der Dominikanischen Republik stammenden Ehefrau und einer gemeinsamen, minderjÃ¤hrigen Tochter zusammen. Es ist unbestritten, dass er mit diesen in einer intakten und gelebten Beziehung steht. Sowohl die Tochter als auch die Ehefrau verfÃ¼gen aber lediglich Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz. Zu prÃ¼fen ist deshalb vorab, ob diese in enger Familienbande mit dem BeschwerdefÃ¼hrer verbundenen AngehÃ¶rigen Anspruch auf die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung haben und somit Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers lebt seit 1994 in der Schweiz. Auch eine lange Aufenthaltsdauer und die damit Ã¼blicherweise verbundenen privaten Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung vermitteln fÃ¼r sich genommen noch keinen Bleibeanspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK: Vielmehr mÃ¼ssen praxisgemÃ¤ss besonders intensive private Beziehungen vorliegen (vgl. BGE 126 II 377 E. 2.c/aa, Aufenthaltsdauer 16 Jahre; VGr, 23. Januar 2002, VB.2001.00318, Aufenthaltsdauer 19 Jahre). Unter BerÃ¼cksichtigung des bisherigen Integrationsverlaufs ist die an sich lange Aufenthaltsdauer der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers stark zu relativieren: So erreichte sie trotz ihrer langen Landesanwesenheit das Niveau A2 in Deutsch gemÃ¤ss dem gemeinsamen europÃ¤ischen Referenzrahmen fÃ¼r Sprachen des Europarats. Ein Niveau A2 entspricht dabei lediglich einer elementaren Sprachanwendung auf Grundstufenniveau und wird gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. b der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) als Integrationsnachweis fÃ¼r die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung vorausgesetzt. Mitunter wegen dieser mangelhaften Sprachkenntnisse wurde ihr bereits mehrfach die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung verweigert, letztmals am 2. November 2011. Auch wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in jÃ¼ngster Zeit offenbar um die Verbesserung ihrer Sprachkenntnisse bemÃ¼ht, wÃ¤ren aufgrund ihres langen Aufenthaltes wesentlich bessere Kenntnisse der hiesigen Landessprache zu erwarten gewesen, was auf eine stark verzÃ¶gerte und lediglich schleppend vorangehende Integration und schwache Bindungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung schliessen lÃ¤sst. Zudem bestehen gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 27. Oktober 2011 offene Verlustscheine in HÃ¶he von rund Fr. 60'000.-, welche gemÃ¤ss Auskunft der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers Ergebnis eines unrechtmÃ¤ssigen Bezugs einer Witwenrente sind. Aufgrund Letzterem bejahte das Migrationsamt bei der Verweigerung der Niederlassungsbewilligung in erwÃ¤hntem Schreiben vom 2. November 2011 sogar das Vorliegen eines Widerrufsgrundes nach Art. 62 lit. c AuG in Verbindung mit Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE. Zwar ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht sozialhilfeabhÃ¤ngig und mit einem 50%-Pensum im Reinigungssektor tÃ¤tig und damit zumindest in beruflicher Hinsicht integriert. Insgesamt ist ihr jedoch eine â gerade auch mit Blick auf ihre lange Aufenthaltsdauer â beschrÃ¤nkte Integration und schwache Verwurzelung in der Schweiz zu attestieren. </p> <p class="Erwgung3">Hingegen hat die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ihre lebensprÃ¤gende Jugend in der Dominikanischen Republik verbracht und unterhÃ¤lt weiterhin enge Kontakte zu ihrem Heimatland. Engste FamilienangehÃ¶rige â unter anderem der Grossteil ihrer (erwachsenen) Kinder â leben in der Dominikanischen Republik. Sie scheint damit trotz ihrer langen Landesabwesenheit nach wie vor stark mit ihrem Heimatland verbunden zu sein und dort Ã¼ber ein intaktes Beziehungsnetz zu verfÃ¼gen. Eine intensive berufliche und soziale Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse hat bislang nicht stattgefunden, weshalb ihr das in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierte Recht auf Achtung des Privatlebens kein gefestigtes Aufenthaltsrecht einrÃ¤umt.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.5 </span></b>Auch die bald 10-jÃ¤hrige Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gt lediglich Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz, ist jedoch hier geboren und aufgewachsen. Auch wenn das AuG kein abgeleitetes Aufenthaltsrecht der Eltern minderjÃ¤hriger Kinder kennt, kann das Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 EMRK ein solches begrÃ¼nden, wenn dem Kind unter vorrangiger BerÃ¼cksichtigung des Kindeswohls eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland unzumutbar ist (vgl. auch Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 26. MÃ¤rz 1997 [KRK] und Art. 3 Abs. 2 AuG). <span>Einem auslÃ¤ndischen Kind kann jedoch zugemutet werden, dem weggewiesenen Elternteil namentlich dann zu folgen, wenn es noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter ist</span><span> (VGr, 28. MÃ¤rz 2001, VB.2001.00058, E. 4b/cc). Hierbei spielen dessen Alter und Reife, dessen AbhÃ¤ngigkeit vom Elternhaus, die Integration in die hiesige Gesellschaft und die Reintegrationschancen im Heimatland eine entscheidende Rolle. Unter BerÃ¼cksichtigung dieser Kriterien kann eine RÃ¼ckkehr namentlich auch jÃ¼ngeren schulpflichtigen Kindern zugemutet werden, zumal erfahrungsgemÃ¤ss erst mit einsetzender Adoleszenz das Beziehungsfeld ausserhalb des Elternhauses an Bedeutung gewinnt (vgl. BVGr, 11. Juni 2013, D-1954/2013, E. 5.3.5.2 mit weiteren Hinweisen). Aufgrund der gemeinsamen Muttersprache der Eltern und deren mangelhaften Deutschkenntnisse ist vorliegend davon auszugehen, dass die familiÃ¤re VerstÃ¤ndigungssprache vorwiegend Spanisch ist und die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers deshalb zumindest im mÃ¼ndlichen Bereich bereits Ã¼ber fundierte Kenntnisse ihrer Heimatsprache verfÃ¼gt. Es ist aufgrund ihres Alters davon auszugehen, dass sie ihre Spanischkenntnisse in den ihr verbleibenden Schuljahren noch vertiefen kÃ¶nnen wird (vgl. BVGr, 11. Juni 2013, D-1954/2013, E. 5.3.5.2). Trotz zu erwartender Anfangsschwierigkeiten erscheinen ihre schulischen Perspektiven in ihrem Heimatland somit intakt, wobei sie auch von den in der Schweiz erworbenen Wissensvorteilen (unter anderem die deutsche Sprache) profitieren wird. Ebenso befindet sich ein Grossteil ihrer Verwandtschaft â unter anderem ihre volljÃ¤hrigen Geschwister â in ihrem Heimatland. Aufgrund ihres noch relativ jungen Alters ist anzunehmen, dass die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers zwar Ã¼ber einen schweizerischen Freundeskreis verfÃ¼gt, jedoch weiterhin Ã¼berwiegend durch die Beziehung zu ihren Eltern geprÃ¤gt ist. Zudem hat sie durch regelmÃ¤ssige Ferienaufenthalte ihr Heimatland bereits kennengelernt. Es ist deshalb davon auszugehen, dass ihr die soziale Integration in ihrer Heimat rasch gelingen dÃ¼rfte. Insgesamt ist noch nicht von einer derartigen PrÃ¤gung durch die Schweiz und einer hiesigen Verwurzelung auszugehen, dass eine Heimkehr in die Dominikanische Republik mit dem Kindeswohl unvereinbar wÃ¤re. Obwohl im Fall einer RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland gewisse Reintegrationsschwierigkeiten zu erwarten sind, ist dadurch nach dem Gesagten eine ernsthafte StÃ¶rung ihrer Entwicklung nicht anzunehmen und damit insgesamt zumutbar. Somit verfÃ¼gt auch die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber kein gefestigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz gemÃ¤ss dem in</span><span> </span>Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierte Recht auf Achtung des Privatlebens<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Unter diesen UmstÃ¤nden hat </span>weder der BeschwerdefÃ¼hrer selbst noch ein Mitglied seiner Kernfamilie <span>einem Rechtsanspruch </span>auf <span>BewilligungsverlÃ¤ngerung</span>. <span>Vielmehr ist die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung</span>en<span> weiterhin dem pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der MigrationsbehÃ¶rde anheimgestellt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>An dieser EinschÃ¤tzung Ã¤ndert ferner auch das in der Beschwerdeschrift zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ins Feld gefÃ¼hrte Urteil des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR, 16. April 2013, Udeh, 12020/09, www.echr.coe.int) nichts, da dieses eine Verletzung des Rechts auf Familienleben im Sinn von Art. 8 EMRK rÃ¼gt, sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch mangels Familienbande zu Personen mit gefestigten Anwesenheitsrecht hierauf gerade nicht berufen kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Da seine Ehefrau lediglich Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, steht die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 4 in Verbindung mit Art. 17 Abs. 2 ANAG </span>(e contrario) <span>sowie Art. 38 f. der Verordnung Ã¼ber die Begrenzung der Zahl der AuslÃ¤nder vom 6. Oktober 1986 (BVO)</span><span> </span><span>im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der MigrationsbehÃ¶rde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Eine NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ist a maiore ad minus insbesondere mÃ¶glich, wenn ein Widerrufs- oder Ausweisungsgrund nach Art. 9 Abs. 2 ANAG respektive Art. 10 ANAG vorliegt. Ein entsprechender Ausweisungsgrund ist unter anderen die gerichtliche Bestrafung wegen eines Vergehens oder Verbrechens (Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG, vgl. auch den Widerrufsgrund von Art. 9 Abs. 2 lit. b</span> ANAG<span>). Die Voraussetzungen fÃ¼r die blosse NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung sind mangels Eingriff in ein gÃ¼ltiges Anwesenheitsrecht geringer als diejenigen der Ausweisung. In beiden FÃ¤llen muss jedoch dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahme GenÃ¼ge getan sein. Die gegeneinander abzuwÃ¤genden Interessen sind vor allem die Schwere des Verschuldens, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz und die mit der Wegweisung drohenden Nachteile fÃ¼r die betroffene Person selbst und deren FamilienangehÃ¶rige (Art. 11 Abs. 3 ANAG; Art. 16 Abs. 3 der Vollziehungsverordnung zum ANAG vom 1. MÃ¤rz 1949</span> [ANAV]<span>). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Mit rechtskrÃ¤ftig gewordenem Urteil des Bezirksgerichts E vom 23. MÃ¤rz 2006 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer der Freiheitsberaubung (Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 des Strafgesetzbuches [StGB]), der mehrfachen versuchten NÃ¶tigung (Art. 181 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB) sowie der mehrfachen TÃ¤tlichkeit (Art. 126 Abs. 1 StGB) schuldig befunden und unter GewÃ¤hrung des bedingten Vollzugs sowie der Auferlegung einer zweijÃ¤hrigen Probezeit mit einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten bestraft. Da die Freiheitsberaubung ein Verbrechens- und die NÃ¶tigung ein Vergehenstatbestand bildet (Art. 9 StGB [alte Fassung] sowie Art. 10 StGB), liegt ein Ausweisungsgrund im Sinn des Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG und damit auch ein Grund fÃ¼r die NichtverlÃ¤ngerung der abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers vor. </p> <p class="Erwgung3">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vorliegend auch in AbwÃ¤gung der infrage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie noch angemessen erscheint. Die Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bildet hierbei eine durch das Gericht frei zu prÃ¼fende Rechtsfrage, wenngleich das Gericht bei der PrÃ¼fung der Angemessenheit der Wegweisung keine stellvertretende ErmessensausÃ¼bung vorzunehmen hat (vgl. BGE 125 II 521 E. 2.a; BGE 116 Ib 353 E. 2.b).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Bei der Bewertung des Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses ist der sich im Strafmass widerspiegelnden Verschuldensschwere der begangenen Delikte, die seit deren Begehung vergangene Zeit und dem zwischenzeitlichen Legalverhalten des auslÃ¤ndischen StraftÃ¤ters sowie der sich mitunter daraus ergebenden Legalprognose Rechnung zu tragen (vgl. BGE 135 II 377 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Da weder Rechtsmittel gegen das Urteil eingereicht noch eine schriftliche UrteilsbegrÃ¼ndung verlangt wurde, liegt keine schriftliche BegrÃ¼ndung des Strafurteils vor. Eine solche ist jedoch zur Beurteilung der Strafschwere und des </span>V<span>erschuldens aus zweierlei GrÃ¼nden entbehrlich: ZunÃ¤chst darf der in der Anklageschrift umschriebene Sachverhalt als erwiesen und durch den BeschwerdefÃ¼hrer anerkannt gelten, da ansonsten gemÃ¤ss § 160 a des damals geltenden Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG, aufge</span>h<span>oben per 1. Januar 2011) zwingend eine UrteilsbegrÃ¼ndung hÃ¤tte erfolgen mÃ¼ssen. </span>D<span>ie vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe </span>bildet <span>praxisgemÃ¤ss Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens der fremdenpolizeilichen InteressensabwÃ¤gung (BGr, 28. MÃ¤rz 2003, 2A.451/2002, E. </span>3.1<span>), wobei </span>das Bundesgericht <span>gerade im Zusammenhang mit Gewalt- und BetÃ¤ubungsmitteldelikten eine strenge Praxis </span>handhabt<span> (BGE 125 II 521 E. 4a</span>.aa<span>). Wird ein Strafurteil nicht angefochten, bleibt regelmÃ¤ssig kein Raum, im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren die Beurteilung des Strafrichters in Bezug auf die Strafzumessung zu relativieren (BGr, 17. August 2005, 2A.283/2005, E. 3.2). Eine ÃberprÃ¼fung des vom Strafgericht festgestellten Verschuldens ist dem Verwaltungsgericht damit versagt (VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00515, E. 4.5.1; Silvia Hunziker</span>,<span> in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 </span>AuG N. <span>1</span>0<span>). Aufgrund zitierter Praxis entscheidet somit primÃ¤r die Deliktsart und die ausgesprochene Strafe Ã¼ber die fremdenpolizeiliche Erheblichkeit </span>einer<span> strafrechtlichen Verurteilung, wÃ¤hrend eine darÃ¼ber hinausgehende, detaillierte VerschuldensprÃ¼fung anhand der UrteilsbegrÃ¼ndung oder Strafakten unterbleiben kann. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Licht dieser Ãberlegungen erscheint es keineswegs willkÃ¼rlich, wenn die Vorinstanz das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers bereits anhand der in</span>f<span>rage stehenden (Gewalt</span>-<span>)Delikte und der ausgefÃ¤llten Strafe sowie unter BerÃ¼cksichtigung des in der Anklageschrift umschriebenen Sachverhalts als nicht mehr leicht eingestuft hat. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hingegen ist die von der sogenannten Reneja-Praxis (vgl. BGE 130 II 176 E. 4.1 und BGE</span> <span>135 II 377 E. 4.4) grundsÃ¤tzlich geforderte zweijÃ¤hrige Mindeststrafe fÃ¼r das vorliegende Verfahren unbeachtlich, da diese nur auf auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizern </span>bzw. auf FÃ¤lle im Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK <span>anwendbar ist</span>. Deshalb <span>erscheint vorliegend bereits </span>eine<span> Freiheitsstrafe von 16 Monaten ausreichend erheblich fÃ¼r die NichtverlÃ¤ngerung </span>der<span> Aufenthaltsbewilligung</span> des BeschwerdefÃ¼hrers<span>. Erschwerend ist zudem auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die fraglichen Taten bereits im Mai 2005 und damit bereits nach weniger als drei Jahren Landesaufenthalt begangen hat. Das strafrechtliche Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers spricht deshalb vorliegend klar fÃ¼r ein entsprechendes Fernhalteinteresse der Ãffentlichkeit. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Sodann ist dem seit der Tat vergangenen Zeitraum und dem Legalverhalten wÃ¤hrend dieser Periode Rechnung zu tragen. Je lÃ¤nger ein StraftÃ¤ter deliktsfrei lebt, um so eher rechtfertigt sich eine positive Legalprognose und desto geringer erscheint das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse. Bei der Beurteilung des zur GÃ¼terabwÃ¤gung relevanten RÃ¼ckfallrisikos ist aber immer auch Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung in Betracht zu ziehen und bei schweren Delikten eine lÃ¤ngere BewÃ¤hrungszeit zu fordern (vgl. BGr, 20. Oktober 2009, 2C_36/2009, E. 3.2). Ebenfalls im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu berÃ¼cksichtigen ist, dass die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung keinen Eingriff in ein gÃ¼ltiges Anwesenheitsrecht des betroffenen AuslÃ¤nders bewirkt. Es ist deshalb gerechtfertigt, bei der nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen durchzufÃ¼hrenden VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ein geringeres RÃ¼ckfallrisiko in Kauf zu nehmen, als dies bei deren Widerruf oder bei der NichtverlÃ¤ngerung einer Bewilligung mit VerlÃ¤ngerungsanspruch gefordert wÃ¼rde (vgl. auch BGr, 20. Oktober 2009, 2C_36/2009, E. 2.1, betreffend hÃ¶herer Anforderungen bei auslÃ¤ndischen Ehegatten von Schweizern gegenÃ¼ber solchen von Niedergelassenen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend handelt es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer zwar um einen ErsttÃ¤ter, welcher sich zwischenzeitlich â soweit ersichtlich â nichts mehr zuschulden hat kommen lassen. Aufgrund der Schwere der begangenen Gewalttat und unter BerÃ¼cksichtigung der in</span>f<span>rage stehenden RechtsgÃ¼ter ist jedoch weiterhin ein erhebliches Fernhalteinteresse gegeben, zumal deliktfreies Verhalten als selbstverstÃ¤ndlich vorauszusetzen ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Bewertung des bisherigen Legalverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers ist zudem auch zu berÃ¼cksichtigen, dass er seit dem Ablauf seiner Aufenthaltsbewilligung am 18. MÃ¤rz 2005 die Schweiz lediglich aufgrund der HÃ¤ngigkeit des erstinstanzlichen Bewilligungsverfahrens respektive des laufenden Rechtsmittelverfahrens noch nicht verlassen musste. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers steht in dieser Phase unter verschÃ¤rfter fremdenpolizeilicher Beobachtung und es erscheint deshalb fraglich, ob sein gegenwÃ¤rtiges Legalverhalten auch nach KlÃ¤rung seines derzeit prekÃ¤ren Aufenthaltsstatus andauern wird. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Somit sprechen gewichtige Ã¶ffentliche Interessen fÃ¼r die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers. Diesem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner AngehÃ¶rigen â insbesondere von dessen Ehefrau und von dessen Tochter â gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Der heute rund 55-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit 2. Juni 2002 in der Schweiz auf. Die letzte erteilte Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ist jedoch bereits am 18. MÃ¤rz 2005 abgelaufen, weshalb er sich seither nur aufgrund der HÃ¤ngigkeit des erstinstanzlichen Bewilligungsverfahrens und â seit dem 19. MÃ¤rz 2007 â aufgrund der aufschiebenden Wirkung der von ihm ergriffenen Rechtsmittel im Land aufhalten darf. PraxisgemÃ¤ss kommt der<span> Zeit, in welcher</span> die Anwesenheit einer auslÃ¤ndischen Person lediglich wegen<span> der Suspensivwirkung eines Rechtsmittels toleriert wird</span>, keine integrationsfÃ¶rdernde Wirkung zu<span> (BGE 137 II 1 E. 4.3</span>) â wenngleich das vorliegende Verfahren ausserordentlich lange gedauert hat. Dies muss sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r die HÃ¤ngigkeit eines erstinstanzlichen Bewilligungsverfahrens gelten, sofern der betroffene AuslÃ¤nder bereits zu diesem Zeitpunkt mit einer Bewilligungsverweigerung rechnen muss. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 5. Oktober 2005 in Untersuchungshaft versetzt. SpÃ¤testens ab diesem Zeitpunkt hatte er aufgrund des gegen ihn eingeleiteten Strafverfahrens mit seiner Ausweisung bzw. mit der NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu rechnen. Damit hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich wÃ¤hrend gut dreier Jahre ohne prekÃ¤ren Aufenthaltsstatus in der Schweiz aufgehalten. Weiter vermochte er sich nur ungenÃ¼gend in den hiesigen Arbeitsmarkt zu integrieren: So war er in den letzten Jahren nicht im ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig, sondern lediglich stundenweise durch Vermittlung des Vereins G erwerbstÃ¤tig. Immerhin ist diesbezÃ¼glich zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen, dass dieser gemÃ¤ss eingereichtem Anstellungsvertrag seit dem 1. Mai 2013 Ã¼ber eine Festanstellung als Reinigungskraft mit einem Mindestpensum von 20 Wochenstunden verfÃ¼gt, bislang weitgehend von seinem Verdienst und den Taggeldern der Arbeitslosenversicherung leben konnte sowie hÃ¶chstens in geringfÃ¼gigem und vorliegend irrelevantem Ausmass Sozialhilfe in Anspruch nehmen musste. </p> <p class="Urteilstext">Hingegen ist der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin eng mit seiner Heimat verbunden, wo er seine Kindheit und den Grossteil seines Lebens verbracht hat. So pflegt er auch weiterhin Kontakt zu seinen in seinem Heimatland zurÃ¼ckgebliebenen FamilienangehÃ¶rigen, namentlich zu seinen erwachsenen Kindern, seinen Eltern, Schwiegereltern und Geschwistern. Auch seine beruflichen Aussichten in seiner Heimat erscheinen intakt, hat er doch dort die Schulausbildung bis und mit MaturitÃ¤t absolviert, eine Lehre als Landwirt gemacht und gemÃ¤ss eigenen Angaben vor seiner Einreise in die Schweiz einen Supermarkt gefÃ¼hrt. <span>Es ist deshalb davon auszugehen, dass er mit den VerhÃ¤ltnissen in seiner Heimat nach wie vor bestens vertraut ist und vor Ort Ã¼ber ein intaktes Beziehungsnetz verfÃ¼gt.</span> </p> <p class="Urteilstext">Sodann ist der Ehefrau und der Tochter aufgrund der gemeinsamen StaatsangehÃ¶rigkeit, der fehlenden vertieften Verwurzelung in der Schweiz und der fortbestehenden Verbindungen zu ihrem Heimatland zuzumuten, dem BeschwerdefÃ¼hrer in die Dominikanische Republik zu folgen, falls sie den Kontakt zu diesem nicht als Distanzbeziehung und durch Besuche aufrechterhalten wollen.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des unzureichenden Integrationsgrades des BeschwerdefÃ¼hrers, seiner nach wie vor starken Heimatbindung und der MÃ¶glichkeit einer gemeinsamen Ausreise mit seiner Tochter und seiner Ehefrau stellt die Verweigerung der BewilligungsverlÃ¤ngerung keine besondere HÃ¤rte dar und erscheint angesichts des Ã¶ffentlichen Interesses an der Fernhaltung eines delinquenten AuslÃ¤nders verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">D<span>ie Beschwerde </span>ist demzufolge <span>abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten de</span>m<span> BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen </span>und es ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen <span>(</span>§ 17 und <span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht</span> (<span>vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007,</span> E. <span>2.2</span>)<span>. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span><span> </span><span>Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>