<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00706</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215040&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00706</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.12.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug; Bindung an das Strafurteil; ne bis in idem. Bezeichnet die Behörde die ursprünglich angesetzte Frist nicht unmissverständlich als nicht mehr erstreckbar, ist bei Abweisung des Fristverlängerungsgesuchs eine kurze Nachfrist zur Vornahme der fristgebundenen Rechtshandlung anzusetzen (E. 1.2.2). Ein Abweichen von der Beweiswürdigung des Strafrichters wäre dann möglich, wenn diese den feststehenden Tatsachen klar widerspricht. Der Beschwerdeführer zeigte nicht auf, inwiefern die Beweiswürdigung des Strafrichters unrichtig sein sollte (E. 2.4 und 2.5). Der Umstand, dass der Beschwerdeführer kurz vor der Geschwindigkeitsüberschreitung von einem anderen Fahrzeug mit übersetzter Geschwindigkeit überholt worden war, rechtfertigt seine Geschwindigkeitsüberschreitung nicht (E. 4.3). Keine Verletzung des Verbots der Doppelbestrafung (ne bis in idem) (E. 4.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFURTEIL">BINDUNG AN STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTRAFUNG">DOPPELBESTRAFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERZIEHERISCHE WIRKUNG">ERZIEHERISCHE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEUMUND, AUTOMOBILISTISCHER">LEUMUND, AUTOMOBILISTISCHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTENTZUGSDAUER">MINDESTENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG GEGEN DAS SVG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG GEGEN DAS SVG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NE BIS IN IDEM">NE BIS IN IDEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTSTAND">NOTSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWEHR">NOTWEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTFERTIGUNGSGRÃNDE">RECHTFERTIGUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 4 EMRK ZP 7</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 17 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16b Abs. II lit. a SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26110" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00706</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Sigron. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 27. August 2014 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A den FÃ¼hrerausweis aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r die Dauer von einem Monat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 6. Oktober 2014 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, neben der Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung die Anweisung an das Strassenverkehrsamt, auf den Entzug des FÃ¼hrerausweises zu verzichten; eventualiter die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Mit Entscheid vom 21. November 2014 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. Dezember 2014 beantragte A dem Verwaltungsgericht neben der Aufhebung des Rekursentscheids sowie der EntschÃ¤digung der Parteikosten die Anweisung an das Strassenverkehrsamt, auf einen FÃ¼hrerausweisentzug zu verzichten. Letzteres beantragte am 17. Dezember 2014 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18. Dezember 2014 auf eine Vernehmlassung. Mit Replik vom 19. Februar 2015 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG); fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung besteht vorliegend kein Anlass (vgl. § 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, die Beschwerdegegnerin habe durch Ablehnung seines Fristerstreckungsgesuches seinen GehÃ¶rsanspruch verletzt. Da der Anspruch formeller Natur ist, wir darauf vorab eingegangen (BGE 121 I 230 E. 2a). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Im vorliegenden Fall wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits zweimal wegen arbeitsbedingter BÃ¼roabwesenheit bzw. ArbeitsÃ¼berlastung eine Fristerstreckung gewÃ¤hrt. Zudem wurde ihm mit Schreiben vom 11. August 2014 nochmals eine Frist zur Stellungnahme bis zum 22. August 2014 eingerÃ¤umt. Gleichzeitig wurde er darauf hingewiesen, dass die Massnahme ohne Weiteres verfÃ¼gt wÃ¼rde, sollte bis zu diesem Zeitpunkt keine Stellungnahme vorliegen. Angesichts dieser UmstÃ¤nde erweist sich der einen Tag vor Ablauf der Frist geltend gemachte Grund der ArbeitsÃ¼berlastung als nicht derart schwerwiegend, dass er fÃ¼r eine weitere VerlÃ¤ngerung in Betracht kÃ¤me. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref414538569"><b>1.2.2 </b>Ein fristgerecht eingereichtes Erstreckungsgesuch hemmt grundsÃ¤tzlich den Ablauf einer behÃ¶rdlichen Frist. Bei Gesuchsabweisung ist deshalb in der Regel eine kurze Nachfrist anzusetzen, um die Vornahme der fristgebundenen Rechtshandlung zu ermÃ¶glichen. Eine Ausnahme von dieser Regel besteht, wenn die BehÃ¶rde die ursprÃ¼nglich angesetzte Frist als nicht mehr erstreckbar erklÃ¤rt hatte und die angefÃ¼hrten GrÃ¼nde fÃ¼r eine weitere VerlÃ¤ngerung nicht ernsthaft in Betracht fallen, sodass sich das Erstreckungsgesuch als trÃ¶lerisch oder rechtsmissbrÃ¤uchlich herausstellt (BGr, 13. Juni 2012, 1C_171/2012, E. 2.4; VGr, 16. Juni 2010, VB.2010.00160, E. 2.1; Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 12 N. 29 f.).</a></p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 11. August 2014 teilte die Beschwerdegengerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass weitere Erhebungen weder notwendig noch zielfÃ¼hrend seien, weshalb sie seinem Antrag auf persÃ¶nliche Befragung keine Folge leiste. Gleichzeitig wurde der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber informiert, dass die Massnahme ohne Weiteres verfÃ¼gt und der Vollzugstermin mit der MassnahmenverfÃ¼gung festgesetzt werde, sollte bis zum 22. August 2014 keine Stellungnahme und kein Wunschabgabetermin fÃ¼r den bevorstehenden FÃ¼hrerausweisentzug vorliegen. Nach Auffassung der Vorinstanz brachte die Beschwerdegegnerin damit zum Ausdruck, dass sie die Frist zur Einreichung einer freigestellten Stellungnahme letztmals bis am 22. August 2014 erstreckt habe. Dieser Ansicht kann so nicht gefolgt werden. Die Beschwerdegegnerin erklÃ¤rte bereits im Schreiben vom 25. Juni 2014, dass sie nach der genannten Frist den Vollzugsbeginn festsetzen werde. Dennoch gewÃ¤hrte sie in der Folge drei FristverlÃ¤ngerungen. Somit kann aufgrund der UmstÃ¤nde der VerfahrensfÃ¼hrung nicht gesagt werden, die Frist sei unmissverstÃ¤ndlich als nicht erstreckbar erklÃ¤rt worden. Letzteres ist jedoch nach der Rechtsprechung fÃ¼r einen Verzicht auf eine Nachfristansetzung erforderlich (vgl. VGr, 19. Mai 2004, VB.2004.00015, E. 2.1). Demnach wÃ¤re eine kurze Nachfrist anzusetzen gewesen, um die Vornahme der fristgebundenen Rechtshandlung zu ermÃ¶glichen. Mit dem Verzicht auf Ansetzung einer kurzen Nachfrist wurde das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref414538571"><b>1.2.3 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise geheilt werden, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Unter dieser Voraussetzung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 137 I 195 E. 2.3.2).</a></p> <p class="Erwgung3">Hinsichtlich der Schwere der GehÃ¶rsverletzung ist vorliegend zu berÃ¼cksichtigen, dass der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers wegen ArbeitsÃ¼berlastung einen Tag vor Fristablauf um die nunmehr vierte Fristerstreckung ersuchte. Weiter fÃ¤llt ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine EinwÃ¤nde zum Sachverhalt bereits im Strafverfahren vorgebracht hatte und die diesbezÃ¼glichen Strafurteile der Beschwerdegegnerin vorlagen. Eine besonders schwerwiegende GehÃ¶rsverletzung liegt damit nicht vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte sodann im Rahmen des Rekursverfahrens Gelegenheit, sich zur Sache und zum Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 11. August 2014 sowie dem von ihm geltend gemachten Themenbereich zu Ã¤ussern. Mit Rekursschrift vom 6. Oktober 2014 hat er seinen Standpunkt vor der Vorinstanz â die Ã¼ber die gleiche Kognition wie die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gt (vgl. § 20 VRG) â vorgebracht, womit die GehÃ¶rsverletzung geheilt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die Beschwerdegegnerin nicht auf das im Strafverfahren Erstellte hÃ¤tte abstellen dÃ¼rfen. So sei er nicht zu schnell gefahren, um einem ihn Ã¼berholenden Fahrzeug nachzueilen, sondern um der Gefahr vorzubeugen, von einem weiteren, dem Ã¼berholenden Personenwagen folgenden Fahrzeug Ã¼berraschend eingeholt zu werden. Er wollte sich so den "auf der Hauptverkehrsachse herrschenden VerhÃ¤ltnissen" anpassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unbestritten ist in diesem Zusammenhang, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 13. MÃ¤rz 2011 mit einem Personenwagen auf der C-Strasse in D die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h (nach Abzug einer Sicherheitsmarge) um 27 km/h Ã¼berschritt. Das Bezirksgericht E erkannte daraufhin auf eine einfache Verkehrsregelverletzung und bestÃ¤tigte eine bereits mit Strafbefehl auferlegte Busse, ebenso das Obergericht und das Bundesgericht (BGr, 14 Mai 2014, 6B_632/2013, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die EntzugsbehÃ¶rde nicht vÃ¶llig frei, von einem rechtskrÃ¤ftigen Strafurteil in gleicher Sache abzuweichen. Eine Abweichung ist nur zulÃ¤ssig, wenn </p> <p class="Erwgung2"><span>-<span> </span></span>die VerwaltungsbehÃ¶rde Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren oder die er nicht beachtet hat; </p> <p class="Erwgung2"><span>-<span> </span></span> sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt, oder wenn die BeweiswÃ¼rdigung durch den Strafrichter den feststehenden Tatsachen klar widerspricht; hat sie hingegen keine zusÃ¤tzlichen Beweise erhoben, hat sie sich grundsÃ¤tzlich an die WÃ¼rdigung des Strafrichters zu halten; </p> <p class="Erwgung2"><span>-<span> </span></span>wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht sÃ¤mtliche Rechtsfragen abgeklÃ¤rt, insbesondere die Verletzung bestimmter Verkehrsregeln Ã¼bersehen hat. </p> <p class="Erwgung2">Die VerwaltungsbehÃ¶rde hat insbesondere dann auf die Tatsachen im Strafurteil abzustellen, wenn dieses im ordentlichen Verfahren mit Ã¶ffentlicher Verhandlung unter AnhÃ¶rung der Parteien und Einvernahme von Zeugen ergangen ist, es sei denn, es bestÃ¼nden klare Anhaltspunkte fÃ¼r die Unrichtigkeit dieser Tatsachenfeststellung; in diesem Fall hat die VerwaltungsbehÃ¶rde nÃ¶tigenfalls selbstÃ¤ndige Beweiserhebungen durchzufÃ¼hren. HÃ¤ngt die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (was etwa dann der Fall ist, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat), so ist die VerwaltungsbehÃ¶rde auch hinsichtlich der Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden. Ansonsten bleibt die VerwaltungsbehÃ¶rde bei der rechtlichen Beurteilung des Falls frei (BGr, 21. August 2012, 1C_452/2011, E. 2.2 mit Verweis auf BGE 124 II 103 E. 1c/aa und 1c/bb; BGE 136 II 447 E. 3.1). Was der TÃ¤ter wusste, wollte und in Kauf nahm, betrifft sogenannte innere Tatsachen und ist damit Tatfrage (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 S. 4). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref414279227"><b>2.4 </b>Das Bezirksgericht E und das Obergericht erachteten die BefÃ¼rchtung des BeschwerdefÃ¼hrers, von einem nachfolgenden zweiten Fahrzeug mit Ã¼bersetzter Geschwindigkeit gerammt zu werden, als blosse Schutzbehauptung. Das Bundesgericht kam in seinem Urteil vom 14. Mai 2014 zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer zeige nicht auf, dass und inwiefern das Beweisergebnis des Obergerichts schlechterdings nicht mehr vertretbar sei. Auch im vorliegenden Verfahren zeigte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf, inwiefern diese BeweiswÃ¼rdigung unrichtig sein sollte. Das Bundesgericht stellte wie bereits die Erstinstanz fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einem vorausfahrenden Fahrzeug nacheilte, um den Fahrzeuglenker zur Vernunft zu bringen. Diese Sachverhaltsfeststellung Ã¼berzeugt. Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte andere Sachverhaltsdarstellungen vor, allerdings erst im Verfahren vor dem Bezirksgericht und nicht vor dem Statthalteramt. Weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer seine Darstellung der Ereignisse Ã¤nderte, konnte er auch im vorliegenden Verfahren nicht plausibel begrÃ¼nden.</a> Schliesslich ist das Strafurteil im ordentlichen Verfahren unter AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers ergangen, weshalb klare Anhaltspunkte fÃ¼r die Unrichtigkeit der Tatsachenfeststellungen im Strafurteil bestehen mÃ¼ssten. Dies ist vorliegend nicht der Fall.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r ein Abweichen von den Tatsachen im Strafurteil sind damit nicht gegeben, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht auf den im Strafverfahren erstellten Sachverhalt abstellte. Der rechtlich relevante Sachverhalt war im Ãbrigen auch genÃ¼gend erstellt, sodass die Beschwerdegegnerin in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf die Erhebung zusÃ¤tzlicher Beweise verzichten durfte. Die Vorinstanz stellte folglich zutreffend fest, dass kein Anlass bestehe, von der umfassenden SachverhaltsklÃ¤rung im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens abzuweichen. Aus diesem Grund durfte die Beschwerdegegnerin im Ãbrigen auch auf eine Parteibefragung verzichten. Weder Art. 29 Abs. 2 Bundesverfassung (BV) noch Art. 23 Abs. 1 Satz 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) verpflichten sie zu einer mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. BGE 134 I 140 E. 5.3; BGr, 22. November 2012, 1C_85/2012, E. 5.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sodann keinen Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung gestellt, sondern lediglich um eine persÃ¶nliche Befragung/AnhÃ¶rung im Sinne eines Beweisantrages ersucht. Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) hat im vorliegenden Zusammenhang daher keine Ã¼ber Art. 29 Abs. 2 BV hinausgehende Bedeutung (vgl. BGE 134 I 140 E. 5.2 S. 148; EGMR, 21. Februar 1990, <i>HÃ¥kansson und Sturesson gegen Schweden</i>, 11855/85, Series A171-A, §§ 66 f.; 24. Juni 1993, <i>Schuler-Zgraggen gegen die Schweiz</i>, 14518/89, Series A263, § 58; 12. November 2002, <i>DÃ¶ry gegen Schweden</i>, 28394/95, § 37; 15. Dezember 2005, <i>Hurter gegen die Schweiz</i>, 53146/99, §§ 28 und 34). Aus denselben GrÃ¼nden kann auch im vorliegenden Verfahren auf weitere Beweisabnahmen verzichtet werden (vgl. dazu im Ãbrigen bereits vorn E. 2.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG liegt vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3 mit Verweis auf BGr, 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.2). Aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit hat das Bundesgericht fÃ¼r die Beurteilung von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen prÃ¤zise Regeln aufgestellt. Eine mittelgrosse Gefahr ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung anzunehmen, wenn die Geschwindigkeit um 26â29 km/h ausserorts Ã¼berschritten wird (Bernhard RÃ¼tsche/Denise Weber in: Marcel Alexander Niggli/Thomas Probst/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014 [Basler Kommentar SVG], Art. 16b N. 11; Bernhard RÃ¼tsche in: Basler Kommentar SVG, Art. 16 N. 102; Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Vorbemerkungen zu Art. 16a<span>-</span>c SVG N. 14 mit Hinweisen). Die schematische Rechtsanwendung im Bereich der GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen hat zur Folge, dass die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls bei der Abgrenzung von leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlungen grundsÃ¤tzlich nicht berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGr, 22. August 2011, 1C_263/2011, E. 2.5 ["ungeachtet der konkreten UmstÃ¤nde"]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach dem Gesagten sind die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Qualifizierung der GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung als mittelschwer unerheblich. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berschritt am 13. MÃ¤rz 2011 die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h ausserorts um 27 km/h (nach Abzug einer Sicherheitsmarge von 4 km/h), womit eine mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG vorliegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼hrt gemÃ¤ss Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG zu einem FÃ¼hrerausweisentzug fÃ¼r die Dauer von mindestens einem Monat. Bei der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Die Mindestentzugsdauer darf jedoch nicht unterschritten werden (Art. 16 Abs. 3 SVG). Der FÃ¼hrerausweis ist bei einer mittelschweren Widerhandlung auch bei einem ungetrÃ¼bten fahrerischen Leumund zwingend zu entziehen (BGE 128 II 282 E. 3.5; Weissenberger, Art. 16b SVG N. 5). Unter UmstÃ¤nden kann jedoch ein Verzicht auf den FÃ¼hrerausweisentzug zu Warnzwecken aus GrÃ¼nden, die analog zum Strafrecht eine Strafbefreiung rechtfertigen â zum Beispiel Notstand oder Notstandshilfe nach Art. 17 ff. Strafgesetzbuch (StGB) â in Betracht kommen (Weissenberger, Art. 16 N. 30). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zÃ¤hlt zu den bei der Festsetzung des FÃ¼hrerausweisentzugs zu berÃ¼cksichtigenden UmstÃ¤nden schliesslich die Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK). DiesbezÃ¼glich kommt die Unterschreitung der Mindestentzugsdauer jedoch nicht infrage (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG), wobei das Bundesgericht die Frage offen­gelassen hat, ob bei einer schweren Verletzung des Anspruchs, der nicht in anderer Weise Rechnung getragen werden kann, ausnahmsweise gÃ¤nzlich auf eine Massnahme verzichtet werden kann (BGr, 16. Januar 2012, 1C_485/2011, E. 2.3.1 mit Verweis auf BGE 135 II 334).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit der gesetzlich zulÃ¤ssigen Minimalsanktion eines Entzugs fÃ¼r die Dauer eines Monats gemÃ¤ss Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG belegt. Er kann deshalb aus dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bzw. der Berufung auf seinen ausgezeichneten fahrerischen und allgemeinen Leumund nichts zu seinen Gunsten ableiten (vgl. BGr, 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 4.3; BGr, 1. Juli 2014, 1C_132/2014, E. 2 und 4). Im Ãbrigen ist bei der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs nicht die Person als solche mit ihrem Vorleben und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen zu berÃ¼cksichtigen, sondern nur das Vorleben als FahrzeugfÃ¼hrer (RÃ¼tsche, Art. 16 N. 115). Die Person des BeschwerdefÃ¼hrers, seine berufliche TÃ¤tigkeit sowie sein allgemeiner Leumund vermÃ¶gen deshalb am FÃ¼hrerausweisentzug fÃ¼r die Dauer von einem Monat ebenfalls nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref412123756"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde kurz vor der GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung von einem anderen Fahrzeug mit Ã¼bersetzter Geschwindigkeit Ã¼berholt. In der Sache ist zu prÃ¼fen, ob ein Rechtfertigungsgrund vorliegt.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Wird jemand ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff bedroht, so ist der Angegriffene und jeder andere berechtigt, den Angriff in einer den UmstÃ¤nden angemessenen Weise abzuwehren (Art. 15 StGB). Im vorliegenden Fall fehlt es an einem Angriff durch das Ã¼berholende Fahrzeug auf ein Rechtsgut des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb eine Notwehrlage zu verneinen ist. Selbst wenn ein Angriff zu bejahen wÃ¤re, so wÃ¤re die Abwehr des BeschwerdefÃ¼hrers â ErhÃ¶hung der Geschwindigkeit und damit Verfolgung des Ã¼berholenden Fahrzeugs â nicht angemessen gewesen. Den UmstÃ¤nden wÃ¤re es angemessen gewesen, die Geschwindigkeit zu reduzieren bzw. mit der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit weiterzufahren und so einen Sicherheitsabstand zum Ã¼berholenden Fahrzeug zu schaffen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich folglich nicht auf den Rechtfertigungsgrund der Notwehr berufen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Wer eine mit Strafe bedrohte Tat begeht, um ein eigenes oder das Rechtsgut einer anderen Person aus einer unmittelbaren, nicht anders abwendbaren Gefahr zu retten, handelt rechtmÃ¤ssig, wenn er dadurch hÃ¶herwertige Interessen wahrt (Art. 17 StGB). Auf den Rechtfertigungsgrund des Notstands kann sich stÃ¼tzen, wer in RechtsgÃ¼ter unbeteiligter Dritter eingreift, weil nur so hÃ¶herwertige eigene oder fremde RechtsgÃ¼ter aus einer akuten Gefahr gerettet werden kÃ¶nnen (BGr, 4. September 2007, 1C_4/2007, E. 2.2). Akut bzw. unmittelbar ist die Gefahr erst im letzten Zeitpunkt, bevor es zu spÃ¤t sein kÃ¶nnte, sie abzuwehren (Kurt Seelmann, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art. 17 N. 5). Die Gefahr darf nicht anders abwendbar sein. Der sich auf Notstand stÃ¼tzende Eingriff ist folglich <i>absolut subsidiÃ¤r</i> im VerhÃ¤ltnis zu jeder anderen Interessenwahrung, die nicht in RechtsgÃ¼ter Dritter eingreift oder diese weniger schwer gefÃ¤hrdet bzw. verletzt (Seelmann, Art. 17 N. 7). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei einer erheblichen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung Notstand nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (BGE 116 IV 364 E. 1a S. 366). Im vorliegenden Fall ist eine unmittelbare Gefahr im vorgenannten Sinn durch das Ã¼berholende Fahrzeug zu verneinen. Insbesondere war das ÃberholmanÃ¶ver im Zeitpunkt der GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung bereits abgeschlossen, denn der BeschwerdefÃ¼hrer wurde kurz zuvor Ã¼berholt und wollte dem anderen Fahrzeug nacheilen. Zudem wÃ¤re die geltend gemachte Gefahr anders abwendbar gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte die Geschwindigkeit leicht verringern bzw. mit der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit weiterfahren kÃ¶nnen, um so einen Sicherheitsabstand zu schaffen (vgl. BGr, 11. Juli 2003, 6A.28/2003, E. 2). Am Fehlen der Voraussetzungen fÃ¼r den Rechtfertigungsgrund des Notstands vermÃ¶gen jedenfalls auch die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er verfÃ¼ge Ã¼ber genaue Kenntnis des betreffenden Strassenabschnitts und sei zum fraglichen Zeitpunkt nicht in Eile gewesen, nichts zu Ã¤ndern. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich folglich nicht auf den Rechtfertigungsgrund des Notstands berufen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Zusammengefasst sind keine RechtfertigungsgrÃ¼nde ersichtlich. Der angefochtene Entscheid erweist sich damit auch in dieser Hinsicht als rechtmÃ¤ssig (vgl. betreffend die Bindungswirkung von Strafurteilen BGr, 17. Januar 2013, 1C_345/2012, E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref414458773"><b>4.4 </b>Weiter kommt auch eine Unterschreitung der Mindestentzugsdauer wegen einer allfÃ¤lligen Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist nicht in Betracht. Im vorliegenden Fall ereignete sich die GeschwindigkeitsÃ¼bertretung am 13. MÃ¤rz 2011. Seit der Widerhandlung des BeschwerdefÃ¼hrers sind Ã¼ber vier Jahre vergangen. Allerdings ist ein hoher Zeitaufwand systemimmanent. Das Straf- und das Administrativverfahren wurden, was regelmÃ¤ssig der Fall ist und auch vom BeschwerdefÃ¼hrer selber beantragt wurde, nacheinander gefÃ¼hrt. In beiden Verfahren ist ein mehrstufiger Rechtsmittelzug gewÃ¤hrleistet (vgl. BGr, 19. MÃ¤rz 2012, 1C_486/2011, E. 2.3). Die Verfahrensdauer von nunmehr Ã¼ber vier Jahren ist grÃ¶sstenteils dem Strafverfahren zuzuschreiben, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer den Rechtsweg voll ausschÃ¶pfte und welches mit Urteil des Bundesgerichts vom 14. Mai 2014 abgeschlossen wurde. Das Strassenverkehrsamt verfÃ¼gte den Entzug nach mehreren vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Fristerstreckungen am 27. August 2014. Den am 6. Oktober 2014 dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 21. November 2014 ab. Eine Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist ist vorliegend nicht festzustellen. Es ist zudem nicht ersichtlich, dass der FÃ¼hrerausweisentzug wegen des Zeitablaufs keine erzieherische Wirkung mehr haben kÃ¶nnte (BGE 135 II 334 E. 2.3 [rund drei Jahre und vier Monate]; BGE 127 II 297 E. 3d S. 300 [rund vier Jahre und sechs Monate]; BGr, 16. Januar 2012, 1C_485/2011, E. 2.3 [sechs Jahre]; BGr, 30. MÃ¤rz 2010, 1C_383/2009, E. 3.4 [rund vier Jahre und ein Monat]; BGr, 30. November 2010, 1C_445/2010, E. 2.5 [Ã¼ber fÃ¼nf Jahre]).</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich eine Verletzung von Art. 4 des 7. Zusatzprotokolls der EMRK geltend. Danach darf jemand wegen einer strafbaren Handlung, wegen der er bereits rechtskrÃ¤ftig verurteilt wurde, nicht erneut bestraft werden. </p> <p class="Erwgung2">Die ParallelitÃ¤t von Straf- und Verwaltungsverfahren bei Strassenverkehrsdelikten verletzt nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts den Grundsatz "ne bis in idem" nicht. Die Anwendung dieses Grundsatzes setzt insbesondere voraus, dass dem Gericht im ersten Verfahren die MÃ¶glichkeit zugestanden haben muss, den Sachverhalt unter allen tatbestandsmÃ¤ssigen Punkten zu wÃ¼rdigen. Dies aber trifft bei Strassenverkehrsdelikten aufgrund der beschrÃ¤nkten Beurteilungskompetenz der verschiedenen BehÃ¶rden nicht zu (BGE 137 I 363 E. 2.3.2 und 2.4; BGr, 9. November 2012, 1C_353/2012, E. 2.3 und 2.4; BGr, 9. Januar 2015, 1C_55/2014, E. 2.3). Der Strafrichter ist sachlich nicht zustÃ¤ndig, einen FÃ¼hrerausweisentzug anzuordnen, und die AdministrativbehÃ¶rden sind nicht befugt, die Strafbestimmungen des SVG (Art. 90 ff.) anzuwenden. Insoweit ist die Beurteilungskompetenz der zuerst entscheidenden BehÃ¶rde immer beschrÃ¤nkt. Nur beide BehÃ¶rden zusammen kÃ¶nnen den Sachverhalt in seiner Gesamtheit unter allen rechtlichen Gesichtspunkten beurteilen (BGE 125 II 402 E. 1b). Folge davon ist, dass zwei BehÃ¶rden mit unterschiedlichen Kompetenzen, welche nicht Ã¼ber dieselben SanktionsmÃ¶glichkeiten verfÃ¼gen und deren Verfahren unterschiedliche Zwecke verfolgen, hintereinander denselben Sachverhalt in zwei verschiedenen Verfahren beurteilen. Diese Konstellation entspricht nicht derjenigen, die vom EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) im Fall <i>Zolotukhin gegen Russland</i> beanstandet worden war (BGE 137 I 363 E. 2.4 S. 369; BGr, 9. November 2012, 1C_353/2012, E. 2.4; vgl. EGMR, 10. Februar 2009, <i>Zolotukhin gegen Russland</i>, 14939/03, §§ 82 ff.). Nach der Rechtsprechung des EGMR verletzt die Kumulation von Straf- und Verwaltungsverfahren bei Strassenverkehrsdelikten das Verbot der Doppelbestrafung nicht. Der Gerichtshof stellte insbesondere darauf ab, dass in zeitlicher und inhaltlicher Hinsicht ein genÃ¼gend enger Zusammenhang zwischen den Verfahren besteht (<i>a sufficiently close connection between them, in substance and in time</i>), sodass nicht gesagt werden kann, dass eine Wiederholung des Verfahrens vorliegt (EGMR, 17. Februar 2015, <i>Boman gegen Finnland</i>, 41604/11, § 42; 10. Februar 2015, <i>Kiiveri gegen Finnland</i>, 53753/12, §§ 44 f.; 27. November 2014, <i>Lucky Dev gegen Schweden</i>, 7356/10, §§ 61 f.; 13. Dezember 2005, <i>Nilsson gegen Schweden</i>, 73661/01; 5. Juli 2001, <i>Phillips gegen Grossbritannien</i>, 41087/98, § 34; 30. Mai 2000, <i>R.T. gegen die Schweiz</i>, 31982/96). Dieser Zusammenhang ist im vorliegenden Verfahren gegeben. Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen VerfÃ¼gung direkt auf den Ausgang des Strafverfahrens ab. Dass sie ihre VerfÃ¼gung erst im Anschluss an die Rechtskraft der strafrechtlichen Verurteilung erlassen konnte, ist systemimmanent und vermag jedenfalls im vorliegend zu beurteilenden Fall den zeitlichen Zusammenhang nicht zu unterbrechen (vorn E. 4.4). Damit verletzt der vorliegend zu beurteilende FÃ¼hrerausweisentzug den Grundsatz "ne bis in idem" nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Es bleibt somit bei der VerfÃ¼gung vom 27. August 2014, womit das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r die Dauer von einem Monat entzog. Der Rekursentscheid erweist sich als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Aufgrund der nicht besonders schwerwiegenden GehÃ¶rsverletzung (vorn 1.2.2 und 1.2.3) ist es angemessen, die GerichtsgebÃ¼hr leicht zu reduzieren. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm aufgrund von § 17 Abs. 2 VRG nicht zu.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>