<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00524</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220570&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00524</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gerichtliche Überprüfung der Dublin-Haft (GI200167-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dublin-Haft. Haftgrund. Untertauchensgefahr. Verhältnismässigkeit. Der Haftgrund der Untertauchensgefahr ist vorliegend gegeben, da der Beschwerdeführer bereits in der Vergangenheit während des laufenden Asylverfahrens einmal untergetaucht war (E. 2.3). Die Haft erweist sich zudem als verhältnismässig. Aufgrund des früheren Untertauchens und der Straffälligkeit des Beschwerdeführers besteht ein erhöhtes öffentliches Interesse an einem raschen Vollzug der Wegweisung. Auch wurde der gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers ärztlich überprüft und begleitet (E. 2.7). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-HAFT">DUBLIN-HAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTGRUND">HAFTGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 76 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76a Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76a Abs. 2 Ziff. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 3 AsylG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48495" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00524</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. im FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,<br/> vertreten durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Dublin-Haft (G-Nr. 01),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, geboren 1995, reichte nach seiner Einreise in die Schweiz am 29. Juli 2017 ein Asylgesuch ein. Mit Entscheid des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) vom 30. August 2017 wurde auf das Asylgesuch nicht eingetreten und A in den zustÃ¤ndigen Dublin-Staat (Italien) weggewiesen. Der Entscheid konnte aufgrund des unbekannten Aufenthaltsorts von A nicht erÃ¶ffnet werden und erwuchs in Rechtskraft.</span></p> <p class="MsoNormal">Am 14. Juli 2020 erging eine HaftanordnungsverfÃ¼gung des Migrationsamtes des Kantons ZÃ¼rich gegen A. Hiergegen reichte er am 22. Juli 2020 Antrag auf HaftÃ¼berprÃ¼fung beim Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich ein. Dieses bestÃ¤tigte mit Urteil vom 31. Juli 2020 die Anordnung der Haft im Rahmen des Dublin-Verfahrens und bewilligte die Haft bis zum 30. August 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal">Am 6. August 2020 reichte A Beschwerde am Verwaltungsgericht ein und beantragte, Ziff. 1 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts am Bezirksgericht ZÃ¼rich vom 31. Juli 2020 aufzuheben und die unverzÃ¼gliche Haftentlassung. Sodann wurde die unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung beantragt.</p> <p class="MsoNormal">Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich verzichtete am 11. August 2020 auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 13. August 2020 beantragte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 19. August 2020 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 <span>AIG </span>werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Einzelrichterin zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass kein Haftgrund im Rahmen eines Dublin-Verfahrens vorliege. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich in seinem jetzigen Verfahren in der Schweiz den BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung gehalten und sei seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen. Er habe immer wieder erklÃ¤rt, dass er bereit sei, nach Marokko zurÃ¼ckzukehren und bei der Papierbeschaffung aktiv mitzuwirken.</p> <p class="MsoNormal">Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zum angeblichen frÃ¼heren Untertauchen des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden des Weiteren nicht Ã¼berzeugen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei in keiner Weise bewusst gewesen, dass in der Schweiz im Jahr 2017 ein Wegweisungsentscheid gegen ihn ergangen sei, da ein solcher ihm nie erÃ¶ffnet worden sei. Es kÃ¶nne ihm deshalb auch nicht angelastet werden, dass er damals aus der Schweiz ausgereist sei.</p> <p class="MsoNormal">Die Haft sei des Weiteren nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Eine erhebliche Gefahr des Untertauchens sei nicht gegeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei 2020 nicht wissentlich unrechtmÃ¤ssig erneut in die Schweiz eingereist, sondern sei davon ausgegangen, dass sein Asylgesuch von 2017 in der Schweiz nie zu Ende behandelt worden sei und er deshalb erneut einreisen und ein neues Asylgesuch stellen kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nie bestritten, in anderen LÃ¤ndern ebenfalls Asylgesuche gestellt zu haben und habe sich immer kooperativ verhalten.</p> <p class="MsoNormal">Des Weiteren leide der BeschwerdefÃ¼hrer an einer psychischen Krankheit, habe Suizidgedanken und in Italien bereits einen Suizidversuch begangen. Am 26. Juli 2020 sei der BeschwerdefÃ¼hrer durch den Notfallpsychiater des AusschaffungsgefÃ¤ngnisses in die psychiatrische Klinik D in E eingewiesen worden. Hierbei sei auch die VerschÃ¤rfung des Haft-Regimes durch die Corona-Pandemie zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 76a Abs. 1 und Abs. 2 lit. b AIG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die auslÃ¤ndische Person zur Sicherstellung der Wegweisung in den fÃ¼r das Asylverfahren zustÃ¤ndigen Dublin-Staat in Haft nehmen, wenn ihr Verhalten in der Schweiz oder im Ausland darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt (Haftgrund), die Haft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und sich weniger einschneidende Massnahmen nicht wirksam anwenden lassen (Art. 28 Abs. 2 der Verordnung [EU] Nr. 604/2013). <span>Der zweite Absatz der genannten Bestimmung konkretisiert sodann die Anzeichen, welche befÃ¼rchten lassen, dass sich die betroffene Person der DurchfÃ¼hrung der Wegweisung entziehen will.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die HaftgrÃ¼nde nach Art. 76a Abs. 2 AIG (als erste Voraussetzung der Dublin-Haft) decken sich Ã¼ber weite Strecken mit den auch bei Vorbereitungs- und Ausschaffungshaft normierten HaftgrÃ¼nden. Der Haftgrund der Untertauchensgefahr ist dabei analog zu Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG zu verstehen. Eine Untertauchensgefahr ist demnach dann gegeben, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person sich der Ausschaffung entziehen will, insbesondere, weil sie der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG sowie Art. 8 Abs. 1 lit. a oder Abs. 4 AsylG nicht nachkommt, oder ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. Dies ist praxisgemÃ¤ss dann der Fall, wenn die AuslÃ¤nderin bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollzugsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass sie nicht bereit ist, in ihre Heimat zurÃ¼ckzukehren (BGE 130 II 56 E. 3.1, 128 II 241 E. 2.1, 125 II 369 E. 3b/aa, 122 II 49 E. 2a; VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00107, E. 2.2; Andreas ZÃ¼nd in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka, Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, N. 3 zu Art. 76a und N. 6 zu Art. 76). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss Art. 28 Abs. 2 der Dublin III-Verordnung ist zudem eine "erhebliche Fluchtgefahr" erforderlich. Somit ist als Voraussetzung einer Haft nach Art. 76a AIG zusÃ¤tzlich zu einem in Art. 76a Abs. 2 AIG genannten Haftgrund eine <i>erhebliche</i> Gefahr, dass sich die betroffene Person der DurchfÃ¼hrung der Wegweisung entziehen mÃ¶chte, zu prÃ¼fen (<span>dazu eingehend: BGE 142 I 135 E. 4.1. f.; </span>ZÃ¼nd, Kommentar Migrationsrecht, N. 1 zu Art. 76a AIG; Art. 2 lit. n Dublin III-Verordnung). Schliesslich dÃ¼rfen keine weniger einschneidenden Massnahmen als ausreichend erscheinen und muss die Haft im engeren Sinn verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 76a Abs. 1 lit. c und b AIG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte nach seiner Einreise in die Schweiz am 29. Juli 2017 ein Asylgesuch ein. Am 8. August 2017 galt sein Aufenthaltsort bereits als unbekannt. Mit Entscheid des SEM vom 30. August 2017 wurde auf das Asylgesuch nicht eingetreten und der BeschwerdefÃ¼hrer in den zustÃ¤ndigen Dublin-Staat (Italien) weggewiesen. Der Entscheid konnte aufgrund des unbekannten Aufenthaltsorts des BeschwerdefÃ¼hrers nicht erÃ¶ffnet werden.</p> <p class="MsoNormal"><span>Am 10. Juli 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer ohne gÃ¼ltige Reisepapiere von Ãsterreich herkommend im Kanton St. Gallen verhaftet und dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zugefÃ¼hrt. Dieses veranlasste in Nachachtung des Asylentscheides eine Ausreiseaufforderung, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer am Samstag, 11. Juli 2020 aus der Haft entlassen wurde. Am 12. Juli 2020 delinquierte der BeschwerdefÃ¼hrer und wurde erneut verhaftet. Ein Abgleich mit der europÃ¤ischen Fingerabdruck-Datenbank ergab in der Folge, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Italien, in der Schweiz, in Deutschland, in Schweden und in den Niederlanden unter verschiedenen Personalien um Asyl ersuchte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Insgesamt ergibt sich somit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Jahr 2017 wÃ¤hrend des laufendes Asylverfahrens in der Schweiz untertauchte. Dass ihm der negative Asylentscheid nicht erÃ¶ffnet werden konnte, ist somit dem BeschwerdefÃ¼hrer selbst anzulasten; gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 3 AsylG sind Asylsuchende, die sich in der Schweiz aufhalten, verpflichtet, sich wÃ¤hrend des Verfahrens den BehÃ¶rden von Bund und Kantonen zur VerfÃ¼gung zu halten. Sie mÃ¼ssen ihre Adresse und jede Ãnderung der nach kantonalem Recht zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde des Kantons oder der Gemeinde (kantonale BehÃ¶rde) sofort mitteilen. </p> <p class="MsoNormal"><span>Entgegen der AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers darf des Weiteren sein Verhalten im Ausland in die Qualifikation des Haftgrundes miteinbezogen werden (Art. 76a Abs. 2 lit. b AIG). Der Haftgrund gemÃ¤ss Art. 76a Abs. 1 lit. a i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Abs. 2 lit. b AIG ist somit erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die niederlÃ¤ndischen BehÃ¶rden hiessen am 22. Juli 2020 das Ersuchen des SEM vom 15. Juli 2020 um RÃ¼ckÃ¼bernahme des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des Dublin-Ãbereinkommens gut, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung des SEM vom 22. Juli 2020 erneut aus der Schweiz in den fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen Dublin-Mitgliedstaat (Niederlande) weggewiesen wurde. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Juli 2020 wurde die bis 30. August 2020 befristete Dublin Vorbereitungshaft in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG aufgehoben und der BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. c AIG in Haft belassen. Die Frist (hÃ¶chstens 7 Wochen fÃ¼r die Vorbereitungshaft ab 14. Juli 2020) ist vorliegend eingehalten (vgl. auch BGr, 9. Juli 2018, 2C_199/2018 E. 6.3 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Des Weiteren ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keine gÃ¼ltigen Ausweispapiere verfÃ¼gt, die eine RÃ¼ckkehrorganisation nach Marokko ermÃ¶glichen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich zudem straffÃ¤llig verhalten. Er wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 13. Juli 2020 wegen SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs sowie Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes bestraft. Aufgrund seines bisherigen Verhaltens in der Schweiz und seiner StrafffÃ¤lligkeit, seines frÃ¼heren Untertauchens und seines Verhaltens im Ausland erscheint eine erhebliche Gefahr, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer der DurchfÃ¼hrung der Wegweisung entziehen mÃ¶chte, als ausgewiesen und besteht ein erhÃ¶htes Ã¶ffentliches Interesse an einem raschen Vollzug der Wegweisung. Auch kann betreffend Wegweisungsvollzug in die Niederlande festgehalten werden, dass alle nÃ¶tigen Vorkehrungen getroffen worden sind und trotz der aktuellen Corona-Pandemie eine Flug-buchung noch fÃ¼r Ende August bestÃ¤tigt wurde. Der Wegweisungsvollzug in den zustÃ¤ndigen Dublin-Staat ist somit absehbar, mÃ¶glich und durchfÃ¼hrbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist des Weiteren der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen. Diesem wurde jedoch entgegen der AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers Rechnung getragen. So erfolgte bei der Verhaftung am 12. Juli 2020 die PrÃ¼fung der HafterstehungsfÃ¤higkeit. Am 26. Juli 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in die psychiatrische Klinik F eingeliefert. Bereits am 28. Juli 2020 erfolgte der Aus- bzw. Wiedereintritt in das FlughafengefÃ¤ngnis. Im Austrittsbericht der Klinik F vom 28. Juli 2020 wurde festgehalten, dass eine Selbst- und FremdgefÃ¤hrdung fehlt. Weiter wurde medikamentÃ¶se Hilfestellung verordnet. Auch im Rahmen des Wegweisungsvollzugs wurden die Ã¤rztlichen Unterlagen geprÃ¼ft und bei der Fluganmeldung berÃ¼cksichtigt. Die Flugtauglichkeit wurde bestÃ¤tigt und gleichzeitig medizinische Begleitung angeordnet. Auch die niederlÃ¤ndischen BehÃ¶rden wurden Ã¼ber die gesundheitliche Situation in Kenntnis gesetzt. Insgesamt wurde der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers genÃ¼gend abgeklÃ¤rt und der BeschwerdefÃ¼hrer ist weiterhin begleitet, weshalb die Haft nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Eine Verletzung von Art. 2 oder Art. 5 EMRK ist somit nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Auch ist eine mildere Massnahme vorliegend nicht zweckmÃ¤ssig, da der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit in der Schweiz untergetaucht ist. Die Haft ist deshalb notwendig, um das Ãberstellungsverfahren in den zustÃ¤ndigen Dublin-Staat sicherzustellen (vgl. auch BGr, 9. Juli 2018, 2C_199/2018 E. 5.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Da ein Haftgrund somit gegeben ist, die Wegweisung als durchfÃ¼hrbar erscheint und die Haft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben. Der prozessuale Antrag, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, ist daher gegenstandslos. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands zu prÃ¼fen.</p> <p class="MsoNormal">Nach § 16 Abs. 1 VRG kann Privaten die Bezahlung von Verfahrenskosten auf entsprechendes Gesuch hin erlassen werden, sofern ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="MsoNormal">Die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorliegend unbestritten. Die Beschwerde kann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden und angesichts der sich stellenden Rechtsfragen ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Es ist ihm daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Der in der Beschwerde geltend gemachte Zeitaufwand von 1,5 Stunden (fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltin B, Stundenansatz Fr. 220.-) und 6,5 Stunden (fÃ¼r die Substitution C, Stundenansatz Fr. 100.-), sowie die Auslagen von Fr. 26.30 erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr), wodurch sich auch der gesamthaft geltend gemachte Betrag von Fr. 1'006.30 als angemessen erweist. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</p> <p class="MsoNormal">4. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="MsoNormal">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</p> <p class="MsoNormal">7. <span>RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren VB.2020.00524 mit </span>Fr. 1'006.30 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="MsoNormal">8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">9. Mitteilung an â¦</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AbkÃ¼rzungsverzeichnis:</p> <p class="MsoNormal">AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</p> <p class="MsoNormal">AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 (SR 142.20)</span></p> <p class="MsoNormal">BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</p> <p class="MsoNormal">BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</p> <p class="MsoNormal">EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</p> <p class="MsoNormal">VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>