<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00681</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215966&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00681</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>arbeitsmarktlichen Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Arbeitsbewilligung für einen Drittstaatsangehörigen]<br/><br/>Die arbeitsmarktlich motivierte Zuwanderung aus dem Ausland soll eine nachhaltige Wirtschaftsentwicklung fördern und weder eine Strukturerhaltung durch wenig qualifizierte Arbeitskräfte mit tiefen Löhnen bewirken noch Partikularinteressen innerhalb der Wirtschaft unterstützen (E. 4.1).<br/>Drittstaatsangehörige können zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit nur zugelassen werden, wenn dafür keine inländischen Arbeitnehmenden bzw. solche aus einem Staat mit Freizügigkeitsabkommen gefunden werden konnten (E. 5.1). Die Beschwerdeführerin hat dies genügend dargetan (E. 5.2).<br/>Die orts-, berufs- und branchenspezifischen Arbeitsbedingungen sind vorliegend eingehalten (E. 6).<br/>Der Arbeitnehmer erfüllt hier die persönlichen Voraussetzungen für eine Arbeitsbewilligung (E. 7).<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEWILLIGUNG">ARBEITSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTSTAATSBÃRGER">DRITTSTAATSBÃRGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWIRTSCHAFTLICHES INTERESSE">GESAMTWIRTSCHAFTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHN">LOHN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIKATION">QUALIFIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHBEMÃHUNGEN">SUCHBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 18 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. 1 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28802" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00681</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> vertreten durch FÃ¼rsprecher B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend arbeitsmarktlichen Vorentscheid</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ersuchte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) am 21. September 2012 um eine Arbeitsbewilligung fÃ¼r C, StaatsangehÃ¶rigen eines mittelamerikanischen Landes. Das AWA erteilte die Bewilligung am 19. Dezember 2012 vorerst fÃ¼r zwÃ¶lf Monate und verlÃ¤ngerte diese mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2014 um weitere zwÃ¶lf Monate; das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte C gestÃ¼tzt darauf eine Kurzaufenthaltsbewilligung, welche einmalig bis am 31. MÃ¤rz 2015 verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20./22. Dezember 2014 ersuchte A das AWA um Erteilung einer Arbeitsbewilligung fÃ¼r C zum unbefristeten Aufenthalt in der Schweiz. Das AWA wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess dagegen am 27. MÃ¤rz 2015 rekurrieren und in der Hauptsache beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge</span><span> </span>und in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2015<span> sei </span>C<span> sowie seiner Ehefrau und seinen </span>Kinder<span>n eine auf zwei Jahre befristete erstmalige Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Die Volkswirtschaftsdirektion wies den Rekurs </span>mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2015 <span>ab, soweit sie darauf eintrat</span> (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Verfahrenskosten je zur HÃ¤lfte A und dem AWA (Dispositiv-Ziff. II) und verpflichtete das AWA in Dispositiv-Ziff. III, A eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 2. November 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und sinngemÃ¤ss beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei</span>en<span> der Rekursentscheid </span>sowie die AusgangsverfÃ¼gung <span>aufzuheben und das AWA anzuweisen, </span>C<span> eine Arbeitsbewilligung zu erteilen; zudem liess sie um GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung ersuchen. Die Volkswirtschaftsdirektion und das AWA verzichteten am 17./18. November bzw. 9. Dezember 2015 auf Vernehmlassung bzw. Beschwerdeantwort. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung zur AusÃ¼bung einer unselbststÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu</span>­<span>treten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das sinngemÃ¤ss Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen </span>wird <span>jedenfalls mit dem heutigen Entscheid gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach Art. 18 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen werden, wenn dies dem gesamtwirtschaftlichen Interesse entspricht (lit. a), das Gesuch eines Arbeitgebers vorliegt (lit. b) und die Voraussetzungen nach den Art. 20 bis 25 AuG erfÃ¼llt sind (lit. c). Ãber die Zulassung zu einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist im Rahmen eines arbeitsmarktlichen Vorentscheids zu befinden, welcher im Kanton ZÃ¼rich â wo unterschiedliche BehÃ¶rden fÃ¼r den arbeitsmarktlichen Vorentscheid und die anschliessende Erteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zustÃ¤ndig sind â einer selbstÃ¤ndigen Anfechtung unterliegt (VGr, 10. April 2013, VB.2012.00457, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der unbestimmte Rechtsbegriff des gesamtwirtschaftlichen Interesses</span> gemÃ¤ss Art. 18 lit. a AuG<span> soll bei der Umsetzung des gesetzgeberischen Normprogramms den Ã¶konomischen Sachverstand einer spezialisierten VerwaltungsbehÃ¶rde dienstbar machen und gleichzeitig angesichts der sich rasch wandelnden VerhÃ¤ltnisse die notwendige FlexibilitÃ¤t sicherstellen. Der VerwaltungsbehÃ¶rde ist daher bei der Handhabung des Erfordernisses des gesamtwirtschaftlichen Interesses ein Beurteilungsspielraum einzurÃ¤umen, in den </span>ein Gericht<span> nicht eingreift, solange diese Handhabung als vertretbar erscheint </span>(vgl. BVGer, 11. April 2013, C-2485/2011, E. 6.1). </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der PrÃ¼fung des gesamtwirtschaftlichen</span><span> </span><span>Interesses gilt es insbesondere, eine nachhaltige Wirtschaftsentwicklung</span><span> </span><span>zu fÃ¶rdern und auch den gesellschafts- und staatspolitischen Aspekten</span><span> </span><span>Rechnung zu tragen. Es soll weder eine Strukturerhaltung durch wenig qualifizierte</span><span> </span><span>ArbeitskrÃ¤fte mit tiefen LÃ¶hnen erfolgen noch sollen Partikularinteressen innerhalb</span><span> </span><span>der Wirtschaft unterstÃ¼tzt werden.</span><span> </span><span>Die arbeitsmarktlich motivierte Zuwanderung aus dem Ausland soll vielmehr auf die</span><span> </span><span>langfristige Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder auf dem Arbeitsmarkt</span><span> </span><span>und in der Gesellschaft ausgerichtet sein und zu einer ausgeglichenen BeschÃ¤ftigung</span><span> </span><span>und einer Verbesserung der Struktur des Arbeitsmarkts fÃ¼hren</span> (BBl 2002, 3709 ff., 3726). GemÃ¤ss den Weisungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) zum AuslÃ¤ndergesetz vom 25. Oktober 2013 (Weisungen AuG, www.sem.admin.ch/dam/data/sem/rechtsgrundlagen/weisungen/auslaender/weisun­gen-aug-d.pdf) sind bei<span> der Beurteilung insbesondere die jeweilige Arbeitsmarktsituation, die nachhaltige Wirtschaftsentwicklung und die IntegrationsfÃ¤higkeit der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen. Es soll weder eine Strukturerhaltung durch wenig qualifizierte ArbeitskrÃ¤fte mit tiefen LÃ¶hnen erfolgen noch sollen Partikularinteressen unterstÃ¼tzt werden. Ebenso gilt es zu vermeiden, dass neu einreisende AuslÃ¤nder die inlÃ¤ndischen ArbeitskrÃ¤fte in unerwÃ¼nschtem Mass konkurr</span><span>enz</span><span>ieren und dass durch die Bereitschaft zur Annahme von tieferen LÃ¶hnen und schlechteren Arbeitsbedingungen Lohn- und Sozialdumping entstehen</span><span> (Weisungen AuG, S. 87 mit Hinweisen zur Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Der Beschwerdegegner kommt in der AusgangsverfÃ¼gung zum Schluss, bereits das gesamtwirtschaftliche Interesse stehe der Erteilung einer Arbeitsbewilligung an C entgegen. Er begrÃ¼ndet diesen Schluss indes weder in der AusgangsverfÃ¼gung noch im Rekursverfahren nÃ¤her. Die Haltung des Beschwerdegegners ist widersprÃ¼chlich. Sowohl bei der erstmaligen Erteilung als auch bei der VerlÃ¤ngerung der Arbeitsbewilligung fÃ¼r <span>C</span> hat er das gesamtwirtschaftliche Interesse bejaht. Es ist nicht ersichtlich und wird durch den Beschwerdegegner nicht dargelegt, weshalb diese Frage nunmehr anders zu beurteilen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 21 Abs. 1 AuG werden AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit nur zugelassen, wenn nachgewiesen wird, dass keine dafÃ¼r geeigneten inlÃ¤ndischen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer (oder AngehÃ¶rige von Staaten, mit denen ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen wurde) gefunden werden kÃ¶nnen. Den Nachweis, dass in der Schweiz keine Person gefunden werden konnte, die einen Vor</span>-<span>rang besitzt, kann der Gesuchsteller insbesondere durch den Beleg von Stelleninseraten und der erfolglosen Ausschreibung der Stelle im schweizerischen Arbeitsvermittlungssystem erbringen (BBl 2002, 3780). Nachzuweisen ist, dass umfassende SuchbemÃ¼hungen erfolgten, also dass die Stelle vergeblich Ã¼ber die branchenÃ¼blichen RekrutierungskanÃ¤le â beispielsweise durch Inserate in der Fach- und Tagespresse oder mittels elektronischer Medien â ausgeschrieben wurde. Wichtige Instrumente stellen auch die Ã¶ffentliche und private Arbeitsvermittlung dar. Verlangt werden inhaltlich zweckmÃ¤ssige und echte BemÃ¼hungen Ã¼ber einen angemessenen Zeitraum hinweg, die Stelle mit Leuten aus den Vor</span>-<span>rang geniessenden Gebieten zu besetzen. Es reicht insbesondere nicht aus, wenn derartige SuchbemÃ¼hungen nur pro forma, als blosse Erforderniserbringung</span>,<span> erfolgen. Zudem dÃ¼rfen Personen mit Vorrang nicht aufgrund fachlich nicht relevanter Kriterien praktisch ausgeschlossen werden. Als Beispiel genannt werden etwa fÃ¼r einen TÃ¤tigkeitsbereich nicht zwingend erforderliche Sprachkenntnisse oder Fachkenntnisse, die nur einen geringen Zusammenhang mit dem TÃ¤tigkeitsbereich haben (vgl. zum Ganzen BVGE 2011/1 E. 6.3; BVGer, 3. August 2012, C-4136/2010, E. </span>8<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Vorinstanz kommt zum Schluss, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe den Nachweis genÃ¼gender SuchbemÃ¼hungen im Inland bzw. in den Mitglieds</span>staaten<span> der EuropÃ¤ischen Union</span> (EU)<span> und der EuropÃ¤ischen Freihandelsassoziation </span>(EFTA) <span>nicht erbracht.</span></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist auf Studien der "ManpowerGroup" sowie der "B,S,S. Volkswirtschaftliche Beratung AG", welche je zum Schluss kommen, dass in der Maschinen-, Elektro- und Metallindustrie generell und speziell fÃ¼r Techniker ein internationaler bzw. schweizerischer FachkrÃ¤ftemangel bestehe. Damit werden erfolglose SuchbemÃ¼hungen im Einzelfall zwar nicht dargetan; ein genereller FachkrÃ¤ftemangel in einem bestimmten Bereich begrÃ¼ndet aber immerhin eine Vermutung, dass die Besetzung einer entsprechenden Stelle schwierig sein kÃ¶nnte. Dies gilt es im Folgenden zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Was die konkrete Stelle betrifft, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann dar, ein "Service-Ingenieur International" mÃ¼sse beim Kunden und an Systemen mit unterschiedlichem technologischem Stand eine Fehleranalyse und -behebung vornehmen kÃ¶nnen, weshalb er nicht nur die neuesten Verfahren und Systeme, sondern auch die Technik Ã¤lterer Modelle kennen mÃ¼sse. Aus diesem Grund kÃ¤men fÃ¼r diese Stelle nur Techniker mi<span>t genÃ¼gend Berufserfahrung inf</span>rage. Sodann sei diese TÃ¤tigkeit mit hÃ¤ufigen Reisen verbunden; die AuslandeinsÃ¤tze erfolgten mehrheitlich kurzfristig. Sie stehe vor dem Problem, dass sich entweder Ã¤ltere Personen bewÃ¼rben, welche die neuen Drucksysteme nicht beherrschten, oder jÃ¼ngere Personen, welche die hÃ¤ufige ReisetÃ¤tigkeit nicht auf sich nehmen wollten. Aus diesem Grund hÃ¤tten seit 2012 insgesamt sechs Ingenieure â teilweise schon vor Ablauf eines Jahres â gekÃ¼ndigt. Zum Beleg reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren mehrere Arbeitszeugnisse sowie KÃ¼ndigungsschreiben ins Recht, welche ihre Angaben bestÃ¤tigen. Weiter weist die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hin, dass sie trotz grosser SuchbemÃ¼hungen neben der Stelle von C zwei weitere Stellen fÃ¼r international tÃ¤tige Service-Techniker nicht habe besetzen kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Zum Nachweis der SuchbemÃ¼hungen reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin vor erster Instanz eine Statistik der JobCloud AG ein. Daraus geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 20. MÃ¤rz 2011 insgesamt elfmal ein Stelleninserat fÃ¼r einen Servicetechniker International aufgeschaltet hatte; im hier primÃ¤r interessierenden Jahr 2014 war ein solches Stelleninserat von 28. Februar bis 28. MÃ¤rz, von 6. Oktober bis 6. November und von 14. November bis 9. Dezember aufgeschaltet. Ãber den Jahreswechsel sowie im Januar 2015 schaltete die BeschwerdefÃ¼hrerin weitere zwei Stelleninserate. Ein entsprechendes Inserat wurde darÃ¼ber hinaus im Dezember 2013 unter www.treffpunkt-arbeit.ch sowie im EuropÃ¤ischen Stellenportal publiziert. Im Rekursverfahren reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann Schreiben von insgesamt zehn Personalvermittlungsunternehmen ein, welche bestÃ¤tigen, SuchbemÃ¼hungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin unternommen bzw. dieser Dossiers von mÃ¶glichen Kandidierenden Ã¼berlassen zu haben. Weiter reichte sie eine Liste mit insgesamt 124 evaluierten Kandierenden ein, aus welcher hervorgeht, weshalb keine dieser Bewerbungen zu einer Anstellung fÃ¼hrte. Die jeweiligen BegrÃ¼ndungen erscheinen grundsÃ¤tzlich nachvollziehbar und decken sich mit dem, was die BeschwerdefÃ¼hrerin zu den Stellenanforderungen und zur Schwierigkeit, dafÃ¼r passende Kandidaten zu finden, ausfÃ¼hrt. AuffÃ¤llig ist allerdings, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Bewerbenden ab einem bestimmten Alter prinzipiell mit der BegrÃ¼ndung "zu belastender Job fÃ¼r diesen Jahrgang" absagte. Der jÃ¼ngste Kandidat, welcher mit einer solchen BegrÃ¼ndung ausgeschlossen wurde, ist im Jahr 1957 geboren und vollendete demnach im Jahr 2014 das 57. Altersjahr. Eine solche faktische Altersgrenze ist nur zulÃ¤ssig, sofern dafÃ¼r ein triftiger Grund besteht. Hier mÃ¶gen zwar die spezifischen Stellenanforderungen, namentlich die hohe ReisetÃ¤tigkeit und erwartete FlexibilitÃ¤t, ein Hindernis bei der Anstellung Ã¤lterer Personen sein; das berechtigt die BeschwerdefÃ¼hrerin aber nicht, solche Bewerbungen generell auszuschliessen. Sie hÃ¤tte auch diese Bewerber individuell prÃ¼fen mÃ¼ssen. Angesichts der grossen Zahl geprÃ¼fter Bewerbungen wirkt sich diese Unterlassung hier aber auf den Nachweis genÃ¼gender SuchbemÃ¼hungen nicht entscheidend aus. Was sodann die von der Vorinstanz kritisierten hohen Stellenanforderungen betrifft, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nachvollziehbar dargelegt, weshalb sie diese Stellen nur mit Personen besetzen kann, die sowohl Ã¼ber ein genÃ¼gendes theoretisches Wissen als auch Ã¼ber genÃ¼gende praktische Erfahrung verfÃ¼gen. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz kann der BeschwerdefÃ¼hrerin in einem fÃ¼r die Kundenbeziehung wichtigen Bereich wie dem technischen Support nicht zugemutet werden, Personen einzusetzen, die noch nicht Ã¼ber die nÃ¶tige Ausbildung oder Erfahrung verfÃ¼gen, und damit eine mangelhafte Leistungserbringung zu riskieren.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich lÃ¤sst sich dem vom Beschwerdegegner vorgelegten Auszug aus de<span>m</span><span> </span><span>Informationssystem fÃ¼r Arbeitsvermittlung und Arbeitsmarktstatistik nichts Gegenteiliges entnehmen. Wohl ist darin eine grosse Zahl stellensuchender Personen aufgefÃ¼hrt, die sich offenbar fÃ¼r Stellen als Service-Techniker interessieren. Ob diese aber nur schon die objektiven Voraussetzungen fÃ¼r eine TÃ¤tigkeit als Servicetechniker International bei der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llen, lÃ¤sst sich dieser Aufstellung nicht entnehmen. Die grosse Zahl Stellensuchender steht denn auch nicht im Widerspruch zu den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese behauptet nicht, es mangle an Bewerbungen, sondern vielmehr, es mangle an <i>geeigneten</i> Bewerbungen</span> fÃ¼r diese spezifische Stelle<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit die behaupteten SuchbemÃ¼hungen substanziiert dargetan und in genÃ¼gendem Mass belegt. Angesichts des Umfangs der SuchbemÃ¼hungen, mit Blick auf den allgemein bekannten und von der BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich mit Studien belegten FachkrÃ¤ftemangel in der Maschinen-, Elektro- und Metallindustrie und unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zwei weitere Stellen eines Servicetechnikers International unbesetzt sind, ist damit in genÃ¼gendem Mass dargetan, dass keine geeigneten Personen in der Schweiz bzw. in einem EU- oder EFTA-Staat gefunden werden konnten. Anzumerken bleibt in diesem Zusammenhang, dass der Beschwerdegegner im Jahr 2012 ebenfalls zum Schluss gekommen war, dass sich fÃ¼r solche Stellen nicht genÃ¼gend Personen im Inland bzw. einem Staat mit FreizÃ¼gigkeitsabkommen rekrutieren lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach Art. 22 AuG kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit nur zugelassen werden, wenn die orts-, berufs- und branchenspezifischen Lohn- und Arbeitsbedingungen eingehalten werden. Diese Bestimmung bezweckt einerseits den Schutz der inlÃ¤ndischen Arbeitnehmer vor Lohn- und Sozialdumping, anderseits aber auch den Schutz der auslÃ¤ndischen Arbeitnehmer vor finanzieller Ausbeutung (BBl 2002, 3781). Die orts- und berufsÃ¼blichen Lohn- und Arbeitsbedingungen bestimmen sich nach den gesetzlichen Vorschriften, Gesamt- und NormalarbeitsvertrÃ¤gen sowie den Lohn- und Arbeitsbedingungen fÃ¼r die gleiche Arbeit im selben Betrieb und in der gleichen Branche; die Ergebnisse statistischer Lohnerhebungen sind ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen (Art. 22 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [SR 142.201]). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Die Vorinstanz geht von einem Lohn von C von Fr. 7'350.- pro Monat (zuzÃ¼glich 13. Monatslohn) aus. Die zu diesem Grundlohn hinzukommenden zusÃ¤tzlichen Leistungen von insgesamt rund Fr. 20'000.- pro Jahr erachtet die Vorinstanz als unbeachtlich, weil darauf kein Anspruch bestehe. Der Lohnrechner des Bundesamts fÃ¼r Statistik ergebe fÃ¼r die TÃ¤tigkeit von C einen Medianlohn von Fr. 8'912.-, wobei das untere Quartil unter Fr. 8'024.- und das obere Quartil Ã¼ber Fr. 9'936.- betrÃ¼gen. GestÃ¼tzt auf diesen Vergleich kommt die Vorinstanz zum Schluss, die Lohn- und Arbeitsbedingungen seien vorliegend nicht eingehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss Arbeitsvertrag vom 21. September 2013 hat C Anspruch auf einen monatlichen Grundlohn von Fr. 7'150.-, welcher 13-mal pro Jahr ausbezahlt wird. Das Reglement fÃ¼r Aussendienstmitarbeitende bildet nach den allgemeinen Bestimmungen des Arbeitsvertrags dessen Bestandteil. Dieses Reglement sieht neben â gesetzlich geschuldeten â ZuschlÃ¤gen fÃ¼r Ãberzeit auch eine Auszahlung von Ãberstunden ("Gleitzeitsaldo") mit einem Zuschlag von 25 % sowie weitere VergÃ¼tungen fÃ¼r AuslandeinsÃ¤tze vor, auf die indes kein vertraglicher Anspruch ("Die Firma kann â¦") besteht. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass fÃ¼r den Lohnvergleich grundsÃ¤tzlich nur Lohnbestandteile berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen, auf die ein Anspruch besteht, weil es sonst ein Leichtes wÃ¤re, diese Vorschrift mit fakultativen Lohnleistungen â die spÃ¤ter nicht gewÃ¤hrt werden â zu umgehen. Anders ist die Situation allerdings zu beurteilen, wenn ein Arbeitnehmer bereits fÃ¼r ein Unternehmen tÃ¤tig ist und solche Lohnbestandteile tatsÃ¤chlich regelmÃ¤ssig erhalten hat. Soweit sich nicht ohnehin schon aus den UmstÃ¤nden des Vertragsschlusses ein Anspruch auf diese Zulagen ergibt, geht die Praxis bei regelmÃ¤ssiger vorbehaltloser Zahlung solcher Zulagen von einer stillschweigenden Vertragsanpassung aus, welche dem Arbeitnehmer einen klagbaren Anspruch auf den hÃ¶heren Lohn verschafft (vgl. Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 2006, Art. 322 OR N. 31; Manfred Rehbinder/Fritz StÃ¶ckli, Berner Kommentar, 2010, Art. 322 OR N. 18 Abs. 1 am Ende). Auch mit Blick auf den Zweck von Art. 22 AuG rechtfertigt sich deshalb, die zusÃ¤tzlichen Geldleistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Grundlohn von C ab Juni 2015 auf Fr. 7'550.- erhÃ¶ht zu haben und belegt dies mit Lohnabrechnungen. Zur Vergleichbarkeit mit den branchenÃ¼blichen LÃ¶hnen gemÃ¤ss Bundesamt fÃ¼r Statistik ist der 13. Monatslohn mit zu berÃ¼cksichtigen, was bis Mai 2015 einen monatlichen Grundlohn von rund Fr. 7'963.- und ab Juni 2015 einen monatlichen Grundlohn von rund Fr. 8'179.- ergibt. Aus den Akten ergibt sich sodann, dass C im Jahr 2014 unter dem Titel "Provision Service EntschÃ¤digung" insgesamt zusÃ¤tzlich Lohn im Betrag von Fr. 20'687.60 erhalten hat, was im monatlichen Durschnitt einen zusÃ¤tzlichen Lohn von rund Fr. 1'724.- ergibt. Ohne BerÃ¼cksichtigung eines Bonus von Fr. 5'111.- betrug der monatliche Durchschnittslohn von C im Jahr 2014 demnach Fr. 9'687.-. Von Januar bis Oktober 2015 wurden C zum Grundlohn Zulagen im Gesamtbetrag von rund Fr. 22'776.- ausbezahlt, was einem monatlichen Durchschnittsbetrag von rund Fr. 2'278.- entspricht. Demnach betrug sein monatlicher Durchschnittslohn â wiederum ohne BerÃ¼cksichtigung eines Bonus â bis Ende Mai 2015 Fr. 10'241.- und ab Juni 2015 Fr. 10'457.-. C erhielt demnach sowohl im Jahr 2014 als auch im Jahr 2015 einen durchschnittlichen Monatslohn, der klar Ã¼ber dem Medianlohn gemÃ¤ss Lohnerhebung des Bundesamts fÃ¼r Statistik liegt. Es kann deshalb offenbleiben, ob â wie dies der Beschwerdegegner tut â fÃ¼r C tatsÃ¤chlich von einem Dienstalter von 14 Jahren auszugehen ist, nachdem er erst seit zwei Jahren fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitet und zuvor in anderen LÃ¤ndergesellschaften der gleichen Unternehmensgruppe tÃ¤tig war.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass die Vorinstanz nach dem klaren Wortlaut der Verordnungsbestimmung nicht einzig auf statistische Erhebungen des Bundes hÃ¤tte abstellen dÃ¼rfen. Diese sollen nur als Hilfsmittel dienen. PrimÃ¤r hÃ¤tten die bei der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. in der Branche der BeschwerdefÃ¼hrerin bezahlten DurchschnittslÃ¶hne fÃ¼r Schweizerinnen und Schweizer mit gleicher TÃ¤tigkeit berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. DiesbezÃ¼glich hat die BeschwerdefÃ¼hrerin eine LohnÃ¼bersicht des Branchenverbands eingereicht, gemÃ¤ss der ein Mitarbeitender mit der Qualifikation und dem Alter von C einen Lohn von Fr. 102'428.- pro Jahr erzielt, was einem Monatslohn von Fr. 8'535.60 entspricht. Sodann hat die BeschwerdefÃ¼hrerin dargelegt, dass zwei ihrer Mitarbeitenden mit Schweizer BÃ¼rgerrecht bei vergleichbarer Ausbildung und gleicher TÃ¤tigkeit einen (deutlich) geringeren Lohn als C erhalten. Auch dies spricht dafÃ¼r, dass vorliegend die orts-, berufs- und branchenspezifischen Lohn- und Arbeitsbedingungen eingehalten sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der Beschwerdegegner hat die Erteilung einer Arbeitsbewilligung schliesslich auch deshalb abgelehnt, weil <span>C</span> die persÃ¶nlichen Voraussetzungen nach Art. 23 AuG nicht erfÃ¼lle. Er fÃ¼hrte hierzu aus: "<i>Die Funktion eines Service-Ingenieurs/Service-Technikers erfÃ¼llt die hohen Anforderungen</i> <i>eines unentbehrlichen Spezialisten oder eines Mitgliedes des hÃ¶heren Kaders nicht."</i> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 AuG kÃ¶nnen Kurzaufenthalts- und Aufenthaltsbewilligungen zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit nur FÃ¼hrungskrÃ¤ften, Spezialistinnen und Spezialisten und anderen qualifizierten ArbeitskrÃ¤ften erteilt werden. Nach Art. 23 Abs. 2 AuG mÃ¼ssen bei der Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen zusÃ¤tzlich die berufliche Qualifikation, die berufliche und soziale AnpassungsfÃ¤higkeit, die Sprachkenntnisse und das Alter eine nachhaltige Integration in den schweizerischen Arbeitsmarkt und das gesellschaftliche Umfeld erlauben. </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Weisungen des SEM (S. 89 f.) kann die</span><span> Qualifikation je nach Beruf oder Spezialisierung auf verschiedenen Stufen erfolgt sein: UniversitÃ¤tsabschluss, Fachhochschuldiplom, besondere fachliche Ausbildung mit mehrjÃ¤hriger Berufserfahrung, Beruf mit Zusatzausbildung, ausserordentliche, unerlÃ¤ssliche Spezialkenntnisse in spezifischen Bereichen. Das Vorliegen der erforderlichen Qualifikation kann bei der arbeitsmarktlichen PrÃ¼fung oft auch von der Funktion der auslÃ¤ndischen Arbeitskraft abgeleitet wer</span><span>den. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>C verfÃ¼gt Ã¼ber einen </span>(mittelamerikanischen) <span>UniversitÃ¤tsabschluss als Ingenieur und weist mehrjÃ¤hrige einschlÃ¤gige Berufserfahrung auf. Mit Blick auf seine Funktion als Service</span>-T<span>echniker fÃ¼r Maschinen ist er damit als Spezialist oder jedenfalls als qualifizierte Arbeitskraft im Sinn von Art. 23 Abs. 1 AuG zu betrachten.</span></p> <p class="Urteilstext">Was sodann die erhÃ¶hten Anforderungen gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 2 AuG betrifft, ist mit Blick auf die beruflichen Qualifikationen von C, die unbestritten gebliebenen Sprachkenntnisse, den bereits erfolgten Familiennachzug und den offenkundigen Integrationswillen der Familie ohne Weiteres davon auszugehen, dass eine nachhaltige Integration in den schweizerischen Arbeitsmarkt und die Gesellschaft mÃ¶glich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind vorliegend die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Arbeitsbewilligung zum lÃ¤ngerfristigen Aufenthalt erfÃ¼llt. Der Beschwerdegegner hat das ihm zustehende Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt, indem er zu hohe Anforderungen insbesondere an die SuchbemÃ¼hungen und an die berufliche Qualifikation von C gestellt hat und von einem falschen massgebenden Lohn ausgegangen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Gutheissung der Beschwerde sind Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 29. September 2015 (soweit den Rekurs abweisend) sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 10. MÃ¤rz 2015 aufzuheben, und der Beschwerdegegner ist einzuladen, <span>C</span> eine Arbeitsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 29. September 2015 sind die Rekurskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dieser zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG) und ist dieser zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span><span>Soweit hinsichtlich ErwerbstÃ¤tigkeit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden will, lÃ¤sst sich Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erheben (vgl. Art.</span><span> </span><span>83 lit.</span><span> </span><span>c Ziff.</span><span> </span><span>2 BGG; ablehnend BGr, 21.</span><span> </span><span>Mai 2013, 2C_468/2013, E.</span><span> </span><span>2, auch zum Weiteren). Ansonsten kommt bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113</span><span> </span><span>ff. BGG in Betracht (einschrÃ¤nkend BGr, 18.</span><span> </span><span>September 2009, 2C_583/2009, E. 2). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, muss dies laut Art.</span><span> </span><span>119 Abs.</span><span> </span><span>1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 29. September 2015 (soweit den Rekurs abweisend) sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 10. MÃ¤rz 2015 aufgehoben, und der Beschwerdegegner wird eingeladen, C eine Arbeitsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 29. September 2015 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehr-wertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 11 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>