<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00589</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209465&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00589</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau Mehrfamilienhäuser: anerkannter Mangel beim Bauvorhaben. Aufhebung der Bewilligung oder auflageweise Behebung des Mangels? Der Gemeinde steht die Rechtmittelbefugnis nicht zur Verfügung, wenn es ausschliesslich um die richtige Anwendung des kantonalen Rechts geht (E. 1.2). Trifft die Rekursinstanz einen Neuentscheid, macht es die angefochtene Anordnung im Sinne von § 52 Abs. 2 VGR notwendig, dagegen in der Beschwerde neue tatsächliche Behauptungen vorzubringen (E. 2.2). Die von der Bauherrschaft vorgeschlagene Änderung des Erschliessungskonzepts steht in einem offensichtlichen Widerspruch zum rechtskräftigen Vorentscheid. Die Bewilligungsfähigkeit ist daher mehr als fraglich. Jedenfalls lässt sich auf diese Weise der von der Vorinstanz festgestellte Mangel des Bauvorhabens nicht ohne besondere Schwierigkeiten beheben (E. 3.2). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG">AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEFUGNIS">BESCHWERDEBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSKONZEPT">ERSCHLIESSUNGSKONZEPT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGEL">MANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUENTSCHEIDUNG">NEUENTSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)">WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 265 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11061" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00589</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Corina Schuppli.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">A GmbH,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_6">Gemeinderat Wangen-BrÃ¼ttisellen,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_12">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_18"><span>StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft C,</span></a><b><span><br/> </span></b><span>vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_23">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 27. April 2009 erteilte der Gemeinderat Wangen-BrÃ¼ttisellen der A GmbH die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r drei MehrfamilienhÃ¤user mit Unterniveaugarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, C-Strasse, Wangen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft C erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission III am 9. September 2009 unter Aufhebung der Baubewilligung gut, soweit sie auf das Rechtsmittel eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. Oktober 2009 liessen der Gemeinderat Wangen-BrÃ¼ttisellen und die A GmbH dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und die Baubewilligung unter ErgÃ¤nzung durch eine Nebenbestimmung zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 22. Oktober 2009 auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin liess am 4. Dezember 2009 beantragen, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerdebefugnis der privaten BeschwerdefÃ¼hrerschaft ist gemÃ¤ss § 21 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (</span>VRG) ohne Weiteres gegeben; die Einreichung eines neuen Projekts bei der kommunalen BaubehÃ¶rde vermag ihr Rechtsschutzinteresse nicht zu beseitigen. NÃ¤her zu prÃ¼fen ist dagegen die Legitimation der Gemeinde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 lit. b VRG ist eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht berechtigt. Entsprechend dieser mit der Revision vom 8. Juni 1997 erweiterten Fassung hat das Verwaltungsgericht die Legitimation der Gemeinde bejaht bei einer Betroffenheit in Interessen oder Aufgaben, welche die Gemeinde wahrnehmen oder erfÃ¼llen muss, wenn sich die angefochtene VerfÃ¼gung auf einen grossen Teil der Einwohnerschaft auswirkt (RB 1998 Nr. 13) oder wenn sich die Gemeinde gegen ihr auferlegte finanzielle Verpflichtungen wehrt (RB 2001 Nr. 9 = ZBl 102/2001, S. 525; vgl. zum Ganzen: VGr, 8. Oktober 2003, BEZ 2004 Nr. 8 E. 2a [mit Leitsatz publiziert in RB 2003 Nr. 14]; RB 2004 Nr. 6 E. 1.2.1). WÃ¤hrend die Gemeinde schon nach der alten Fassung von § 21 VRG sich fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehren konnte (VGr, 24. September 1985, BEZ 1985 Nr. 44 = ZBl 87/1986, S. 39; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 62), ist ein schutzwÃ¼rdiges Interesse auch nach der neuen Fassung dann nicht gegeben, wenn die Gemeinde nicht ihr eigenes, sondern kantonales Recht oder Bundesrecht anzuwenden hat und es ihr einzig um die Durchsetzung ihrer eigenen Rechtsauffassung geht (RB 1998 Nr. 14; vgl. auch BGE 125 II 192 E. 2a/aa). Die Gemeinde kann sich mit anderen Worten nicht fÃ¼r die richtige Auslegung und Anwendung des kantonalen Rechts wehren.</p> <p class="Urteilstext">Hier dreht sich der Streit einzig darum, ob der von den BeschwerdefÃ¼hrenden mittlerweile anerkannte Mangel des Bauvorhabens die Aufhebung der Baubewilligung rechtfertigte oder ob die Rekurskommission sich gestÃ¼tzt auf § 321 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) mit einer auflageweisen Behebung des Mangels hÃ¤tte begnÃ¼gen mÃ¼ssen. Damit geht es ausschliesslich um die richtige Anwendung des kantonalen Rechts, wozu der Gemeinde die Rechtsmittelbefugnis nicht zur VerfÃ¼gung steht. Andere GrÃ¼nde, die eine Betroffenheit in schutzwÃ¼rdigen Interessen der Gemeinde begrÃ¼nden kÃ¶nnten, werden nicht geltend gemacht. Auf die Beschwerde der Gemeinde ist deshalb nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Entscheidet das Verwaltungsgericht wie hier als zweite gerichtliche Instanz, so kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG mit der Beschwerde neue Tatsachen nur soweit geltend gemacht werden, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem sich die private BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren nicht hat vernehmen lassen und insbesondere nicht geltend gemacht hat, der im Rekursverfahren gerÃ¼gte Mangel der Unterschreitung des Wegabstands hÃ¤tte sich auflageweise beheben lassen, macht die Beschwerdegegnerschaft geltend, es handle sich bei diesem Beschwerdevorbringen um eine im Beschwerdeverfahren nicht mehr zulÃ¤ssige neue Tatsachenbehauptung.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Auffassung ist nicht zu folgen. Wenn die Rekursinstanz wie hier mit der Aufhebung der Baubewilligung einen Neuentscheid getroffen hat, so macht es die angefochtene Anordnung im Sinn von § 52 Abs. 2 VRG notwendig, dagegen in der Beschwerde neue tatsÃ¤chliche Behauptungen vorzubringen (RB 1985 Nr. 18), wozu auch der Einwand gehÃ¶rt, ein Mangel des Bauvorhabens hÃ¤tte nicht zur Aufhebung der Bewilligung fÃ¼hren mÃ¼ssen, sondern hÃ¤tte gestÃ¼tzt auf § 321 Abs. 1 PBG auflageweise behoben werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden, so sind laut § 321 Abs. 1 PBG mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Dieses Vorgehen kommt indessen nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 241 f.; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 21-15 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Erteilung der Baubewilligung am 27. April 2009 sind zwei gemÃ¤ss Rekursentscheid auch fÃ¼r Dritte verbindliche Vorentscheide vorausgegangen. Im ersten Vorentscheid vom 1. MÃ¤rz 2007 wurde die Ãberbaubarkeit des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 nur beschrÃ¤nkt bejaht, nÃ¤mlich fÃ¼r eine Bautiefe von 30 m ab C-Strasse; zusÃ¤tzlich hÃ¤tte ein Korridor fÃ¼r mindestens einen Zufahrtsweg fÃ¼r die dahinter liegenden Parzellen freigehalten werden mÃ¼ssen. Im zweiten Vorentscheid vom 14. Januar 2008 wurde gestÃ¼tzt auf eine von den EigentÃ¼mern der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01â02 gemeinsam vorgeschlagene Erschliessungsplanung die Ãberbaubarkeit fÃ¼r das ganze GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 bejaht, das heisst auch fÃ¼r eine zweite Bautiefe ausserhalb des Perimeters von 30 m ab C-Strasse. Dabei wurde in den ErwÃ¤gungen festgehalten, dass es jederzeit mÃ¶glich sein mÃ¼sse, die ZugÃ¤nge fÃ¼r GrundstÃ¼cke bzw. GrundstÃ¼cksteile in zweiter Bautiefe auch nach der Ãberbauung der Parzelle sowohl direkt zur C-Strasse als auch in sÃ¼dwestlicher Richtung auf eine neu zu erstellende Erschliessungsstrasse auszurichten, weshalb gewÃ¤hrleistet sein mÃ¼sse, dass die Erschliessungsrichtung auch spÃ¤ter noch geÃ¤ndert werden kÃ¶nne. Die im Erschliessungsplan aufgezeigte WegflÃ¤che von 4 m (richtig 3,7 m) plus Gehweg von 1,8 m erfÃ¼lle diese Forderung; die Ausfahrt aus der Unterniveaugarage sei so ausgelegt, dass beidseitig auf das kommunale Strassennetz ausgefahren werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss den mit der Baubewilligung vom 27. April 2009 bewilligten PlÃ¤nen stimmt die ZufahrtslÃ¶sung mit einer Fahrbahnbreite von 3,7 m und einem Bankett von 0,3 m entlang der GrundstÃ¼ckgrenze mit derjenigen Ã¼berein, wie sie dem Vorentscheid vom 14. Januar 2008 zugrunde lag. Die Baurekurskommission hat diese Zufahrt als Ã¶ffentlichen Weg im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG gewÃ¼rdigt und die Baubewilligung aufgehoben, weil die HÃ¤user 1 und 2 den Wegabstand von 3,5 m nicht einhalten.</p> <p class="Urteilstext">Wie der mit der Beschwerde eingereichte Ãbersichtsplan zeigt, will die Bauherrschaft die von der Vorinstanz festgestellten MÃ¤ngel "ohne Weiteres und auf einfache Weise" dadurch beheben, dass sie einen 4 m breiten Weg entlang der Grenze vorsieht, auf den auch die interne Fusswegerschliessung mÃ¼ndet. Die Zufahrt zur Tiefgarage soll parallel zu dieser Wegverbindung direkt auf die C-Strasse erfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErschliessungslÃ¶sung weicht von der dem Vorentscheid vom 14. Januar 2008 zugrunde liegenden zum einen schon insofern ab, als statt einer 3,7 m breiten Fahrbahn mit 0,3 m breitem Bankett sowie 1,8 m breitem Gehweg nur noch ein 4 m breiter (Fahr-)Weg vorgesehen ist. Sodann wird mit der direkten Erschliessung der Tiefgarage zur C-Strasse auch die im Vorentscheid formulierte Voraussetzung nicht mehr erfÃ¼llt, dass fÃ¼r die GrundstÃ¼cksteile in zweiter Bautiefe die Erschliessungsrichtung noch geÃ¤ndert werden kÃ¶nnte, das heisst, auch direkt zu einer in sÃ¼dwestlicher Richtung neu zu erstellenden Erschliessungsstrasse ausgefahren werden kÃ¶nnte. Angesichts dieser offenkundigen WidersprÃ¼che zum rechtskrÃ¤ftigen Vorentscheid ist die BewilligungsfÃ¤higkeit der von der Bauherrschaft vorgeschlagenen Ãnderung des Erschliessungskonzepts mehr als fraglich. Jedenfalls lÃ¤sst sich auf diese Weise der von der Vorinstanz festgestellte Mangel des Bauvorhabens nicht ohne besondere Schwierigkeiten beheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist, als unbegrÃ¼ndet. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist zudem zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'700.- (einschliesslich MwSt.) an die Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'700.- (einschl. MwSt.) an die Beschwerdegegnerschaft verpflichtet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>