<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00474</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208322&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00474</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Einstellung der Leistungen und Rückzahlungsverpflichtung (Die Vorinstanz wies die Sache mangels festgestellter rechtserheblicher Tatsachen an die Sozialbehörde zurück. Die Gemeinde erhebt dagegen Beschwerde.) Ein Rückweisungsentscheid dieser Art kann von der Gemeinde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (E. 2). Rechtsgrundlagen zur Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen im Allgemeinen (E. 3.1) und zur Kürzung und Einstellung der Leistungen (E. 3.2) sowie zur Rückerstattung (E. 3.3) im Besonderen. Die Parteien haben die Obliegenheit, den massgeblichen Sachverhalt in den Rechtsschriften darzustellen (E. 3.4). Die Sozialbehörde hat zunächst wegen mangelnder Mitwirkung des Sozialhilfeempfängers die Leistungen bloss "sistiert" (wohl im Sinn einer vorsorglichen Massnahme) sowie an der Mitwirkungspflicht festgehalten und für eine erneute Verletzung der Mitwirkungspflicht die rückwirkende Einstellung in Aussicht gestellt. Offen gelassen, ob eine solche "Sistierung" überhaupt zulässig ist. Die rückwirkende Leistungseinstellung, selbst wenn sie nicht eigentlich formell verfügt wurde, ist angesichts der hier vorangehenden Verfahrensabwicklung nicht zu beanstanden (E. 4.1). Die Sozialbehörde hat die bereits ausgerichteten Leistungen bei Nichterfüllung der Mitwirkungspflicht als "zur Rückerstattung fällig" erklärt. Fraglich, ob ein solches Vorgehen, ohne dass eine formelle Verfügung zur Rückerstattung ergeht, zulässig ist (E. 4.2). Der Sozialhilfeempfänger hat trotz mehrmaligen Aufforderungen seine Mitwirkungspflicht verletzt. Deshalb darf auf den von der Sozialbehörde errechneten Rückforderungsbetrag abgestellt werden (E. 5.3). Die Leistungseinstellung ist auch in materieller Hinsicht nicht zu beanstanden, weil sich der Sozialhilfeempfänger wegen der Verletzung der Mitwirkungspflicht die Vermutung entgegenhalten lassen muss, er sei nicht bedürftig (E. 6.3). Gutheissung der Beschwerde der Gemeinde; Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 7). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24a Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9663" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00474</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde F,</span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_5">die SozialbehÃ¶rde,</a> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA Q</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_17">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Nachdem A eine IV-Rente, welche er bis Anfang August 2007 erhalten hatte, anlÃ¤sslich einer IV-Revision abgesprochen worden war, beantragte er Sozialhilfe bei der Gemeinde F. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde F sprach A mit Beschluss vom 1. Oktober 2007 rÃ¼ckwirkend ab 1. August 2007 bis auf Widerruf eine monatliche UnterstÃ¼tzung von Fr. 2'238.40 zu. AnlÃ¤sslich des ersten KlientengesprÃ¤chs vom 7. November 2007 teilte A der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde mit, dass er seit dem 21. August 2007 eine Kurierstelle bei der V GmbH fÃ¼r innehabe. Die PrÃ¤senzzeit liege zwischen 08.00 und 19.00 Uhr. Die Wartezeiten wÃ¼rden nicht bezahlt. Per 8. November 2007 erhalte er den Lohn fÃ¼r August, September und Oktober. Mit Schreiben vom 27. Dezember 2007 machten die Sozialdienste der Gemeinde F A auf die fehlenden Lohnabrechnungen aufmerksam und wiesen darauf hin, dass diese bis spÃ¤testens 15. Januar 2008 einzutreffen hÃ¤tten, andernfalls die gesamte Summe der bezogenen Sozialhilfe rÃ¼ckzahlbar werde, da ein unrechtmÃ¤ssiger Bezug vermutet werden mÃ¼sste. Die letzte Unterhaltszahlung fÃ¼r den Monat Dezember 2007 sei per 10. Dezember 2007 an ihn Ã¼berwiesen worden. Seither seien die Zahlungen gestoppt, da ein eventueller Anspruch auf Sozialhilfe nicht berechnet werden kÃ¶nne. Am 16. Januar 2008 reichte A KontoauszÃ¼ge ein, auf welchen aber keine LohneingÃ¤nge ersichtlich waren. Die Sozialdienste forderten mit Schreiben vom 18. Januar 2008 A im Zusammenhang mit der jÃ¤hrlichen FallÃ¼berprÃ¼fung wiederum zur Einreichung diverser Unterlagen, unter anderem aller Bank- und Postcheckkonti fÃ¼r das ganze Jahr 2007, auf. Am 22. Januar 2008 teilte A telefonisch mit, dass er von der Arbeitgeberin keine Lohnabrechnungen erhalte und das Geld bar bekomme, er aber nicht mehr alle Quittungen habe. Mit Schreiben vom 8. Februar 2008 wurde A wegen der bislang nicht eingereichten Unterlagen fÃ¼r die jÃ¤hrliche FallÃ¼berprÃ¼fung gemahnt. Sodann wurde er mit Schreiben vom 22. Februar 2008 erneut aufgefordert, innert einer Woche die fehlenden Lohnabrechnungen und den Lohnausweis per 2007 zuzustellen, andernfalls er zu einer AnhÃ¶rung eingeladen werde und die ausbezahlten Gelder in der HÃ¶he von Fr. 10'633.80 zur RÃ¼ckzahlung fÃ¤llig wÃ¼rden. Am 18. MÃ¤rz 2008 fand ein KlientengesprÃ¤ch der Sozialen Dienste mit A statt. Er brachte ein Schreiben der Arbeitslosenkasse W mit, wonach auch diese die Zwischenverdienstbescheinigungen von der Arbeitgeberin nicht erhÃ¤ltlich machen kÃ¶nne. Seit Januar 2008 werden A von der Arbeitslosenkasse W Taggelder ausbezahlt. Mit E-Mails vom 27. MÃ¤rz 2008 und 2. April 2008 versuchten die Sozialdienste erfolglos, die Lohnabrechnungen direkt bei der Arbeitgeberin einzuholen. Am 27. MÃ¤rz 2008 wurde seitens des Arbeitgebers mitgeteilt, A habe dort gearbeitet, jetzt aber nicht mehr. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde F sistierte mit Beschluss vom 15. April 2008 den UnterstÃ¼tzungsanspruch fÃ¼r A rÃ¼ckwirkend ab 1. Januar 2008 und forderte ihn auf, den Nachweis Ã¼ber Lohnzahlungen (BankauszÃ¼ge, Quittungen, Aufstellungen etc.) ab August 2007 bis 31. MÃ¤rz 2008 den Sozialdiensten einzureichen, und zwar bis zum 30. April 2008. WÃ¼rden die Unterlagen nicht fristgerecht eingereicht, werde die geleistete Sozialhilfe von Fr. 10'633.80 zur RÃ¼ckzahlung fÃ¤llig und die Sozialdienste werden beauftragt, mit ihm eine RÃ¼ckzahlungsvereinbarung zu treffen. Sodann werde er aufgefordert, die fÃ¼r die jÃ¤hrliche FallÃ¼berprÃ¼fung notwendigen Unterlagen per 30. April 2008 einzureichen. Bei NichterfÃ¼llen dieser und kÃ¼nftiger Auflagen und Weisungen wÃ¼rden die Leistungen der Sozialhilfe rÃ¼ckwirkend ab 1. Januar 2008 eingestellt. In den ErwÃ¤gungen wurde unter anderem darauf hingewiesen, dass A zu einer AnhÃ¶rung am 11. MÃ¤rz 2008 vorgeladen worden sei. Dem Termin sei er unentschuldigt ferngeblieben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 21. Mai 2008 erhob A Rekurs gegen den Beschluss der Gemeinde F vom 15. April 2008. Er machte geltend, dass er bislang die Lohnabrechnungen nicht erhalten habe und ein Verfahren beim Bezirksgericht ZÃ¼rich hÃ¤ngig sei. Auch sei er nie zu einem GesprÃ¤ch per 11. MÃ¤rz 2008 eingeladen worden, weshalb er von seinem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nicht habe Gebrauch machen kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat kam zum Schluss, es sei unerheblich, ob A zu einem GesprÃ¤ch am 11. MÃ¤rz 2008 eingeladen worden sei, da er seine Mitwirkungspflicht anderweitig verletzt habe. Andererseits habe die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde im Oktober 2007 rÃ¼ckwirkend ab August 2007 Leistungen ausgerichtet, ohne damals die finanzielle Situation von A genÃ¼gend abzuklÃ¤ren. Daher kÃ¶nne ihm die Verletzung der Mitwirkungspflicht nicht in dem Sinn angelastet werden, als dass ihm ab 1. Januar 2008 die Ausrichtung von Sozialhilfe vollstÃ¤ndig zu verweigern wÃ¤re. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde habe daher festzustellen, ob Lohnzahlungen und Arbeitslosentaggelder zur Deckung des sozialen Existenzminimums ausreichten. Dasselbe gelte bezÃ¼glich der verlangten RÃ¼ckforderung. Der Bezirksrat hob daher mit Rekursentscheid vom 3. September 2008 den Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde F vom 15. April 2008 aus formellen GrÃ¼nden mangels festgestellter rechtserheblicher Tatsachen auf und wies die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde an zu ermitteln, bis wann das ArbeitsverhÃ¤ltnis von A bei der V GmbH gedauert habe, wie hoch die ihm ausgerichteten monatlichen Lohnzahlungen gewesen seien und sodann festzustellen, in welcher HÃ¶he er zur RÃ¼ckerstattung bezogener Sozialhilfe verpflichtet und in welcher HÃ¶he ihm ab 1. Januar 2008 Sozialhilfe auszurichten sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde F reichte am 2. Oktober 2008 fristgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 3. September 2008 samt der erlassenen Anweisung zur nÃ¤heren KlÃ¤rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses von A bei der V GmbH und zur nochmaligen Feststellung der HÃ¶he der RÃ¼ckerstattung und Ausrichtung von Sozialhilfe. Stattdessen sei der Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde F vom 15. April 2008 zu bestÃ¤tigen, eventualiter sei die Angelegenheit zur neuen Beurteilung und zum nochmaligen Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Beschwerdegegners. Mit Vernehmlassung vom 27. Oktober 2008 beantragte der Bezirksrat Dietikon die Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdegegner reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim angefochtenen Rekursentscheid handelt es sich sinngemÃ¤ss um einen RÃ¼ckweisungsentscheid, wird doch die BeschwerdefÃ¼hrerin zur nÃ¤heren AbklÃ¤rung des Sachverhalts aufgefordert. RÃ¼ckweisungsentscheide sind nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis zu § 48 VRG nur dann anfechtbar, wenn die MÃ¶glichkeit einer erheblichen VerfahrensverkÃ¼rzung besteht (RB 2005 Nr. 82, 2002 Nr. 20). Dies wurde im Bereich der Sozialhilfe beispielsweise bejaht, als eine Gemeinde gegen einen RÃ¼ckweisungsentscheid des Bezirksrats Beschwerde erhob, da es im Fall deren Gutheissung beim Beschluss der SozialbehÃ¶rde bleibe, wÃ¤hrend die SozialbehÃ¶rde bei einer Abweisung neu darÃ¼ber zu befinden habe, ob und in welchem Umfang Sozialhilfe zu gewÃ¤hren sei (VGr, 2. November 2007, VB. 2007.00350, E. 1.1, www.vgrzh.ch). Genau dies trifft vorliegend zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der Fassung vom April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05 und 12/07, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Sozialhilfeleistungen sind angemessen zu <i>kÃ¼rzen</i>, wenn der Hilfesuchende beispielsweise gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt oder die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert. Er muss vorgÃ¤ngig schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1â3 und lit. b SHG). Vom grundsÃ¤tzlichen Rechtsanspruch auf Sozialhilfeleistungen kann ausnahmsweise und unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 12 der Bundesverfassung vom 19. April 1999 abgewichen werden. Die Leistungen sind ganz oder teilweise <i>einzustellen</i>, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert, ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind und ihm schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit bzw. zur Geltendmachung eines Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (§ 24a Abs. 1 SHG). Das Verwaltungsgericht hat in diesem Zusammenhang festgehalten, zudem kÃ¶nne sich auch ohne ausdrÃ¼ckliche ErwÃ¤hnung in § 24a SHG die Leistungseinstellung rechtfertigen, wenn sich jemand weigere, bei der AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfeleistungen massgebenden VerhÃ¤ltnisse mitzuwirken (VGr, 7. Februar 2008, VB.2007.00465, E. 4.2, www.vgrzh.ch; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Kantonalen Sozialamtes ZÃ¼rich, Ziff. 2.5.2/§ 24a SHG/S. 2, Fassung vom August 2008, mit Hinweisen, www.sozialamt.zh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. "Erwirken" deutet auf ein unlauteres Verhalten hin, durch das der Hilfesuchende direkt bewirkt, dass ihm geleistet wird, ohne dass die Voraussetzungen dazu bestehen. Aber auch rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, so wenn der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe (§ 27 lit. a SHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die im Sozialhilferecht geltende Untersuchungsmaxime (dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 69) entbindet die Parteien nicht von der Obliegenheit, den massgebenden Sachverhalt in den Rechtsschriften darzustellen. Die objektive Beweislast tragen die Parteien trotz Geltung der Untersuchungsmaxime. Sie sind daher schon aus praktischen GrÃ¼nden gehalten, die ihnen nÃ¼tzlich scheinenden tatsÃ¤chlichen Behauptungen aufzustellen und entsprechende Beweisbegehren zu stellen. Dies gilt im Besonderen vor dem Verwaltungsgericht als zweite Rechtsmittelinstanz. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, systematisch die fÃ¼r die eine oder andere Partei gÃ¼nstigen Tatsachen zu erforschen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorab ist die Tragweite des Beschlusses der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 15. April 2008 zu klÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zum einen "sistierte" sie darin die GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe rÃ¼ckwirkend ab 1. Januar 2008 (Disp. Ziff. 1), forderte den Beschwerdegegner aber zugleich auf, bis 30. April 2008 Lohnbelege fÃ¼r die Zeit August 2007 bis MÃ¤rz 2008 sowie die fÃ¼r die jÃ¤hrliche FallÃ¼berprÃ¼fung notwendigen Unterlagen einzureichen (Disp. Ziff. 2 und 3), ansonsten die GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe rÃ¼ckwirkend ab 1. Januar 2008 "eingestellt" werde (Disp. Ziff. 5). Worin sich die verfÃ¼gte "Sistierung" (Disp. Ziff. 1) von der angedrohten "Einstellung" (Disp. Ziff. 5) nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin unterscheiden soll, ist nicht klar. Offenbar sollte die Sistierung im Sinn einer vorsorglichen Massnahme (vgl. § 6 VRG) erfolgen, die bei NichterfÃ¼llung der gleichzeitig erfolgten Auflagen durch die definitive Einstellung der Hilfe ersetzt werden sollte. Ob eine solches Vorgehen (mit sofortiger vorsorglicher Sistierung der Hilfe) Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig sei, ist fraglich. Die Frage kann jedoch offen bleiben. Nachdem der Beschwerdegegner die ihm unter Fristansetzung bis 30. April 2008 gemachten Auflagen bis heute nicht erfÃ¼llt hat, kann sich die heutige Beurteilung auf die RechtmÃ¤ssigkeit der in Disp. Ziff. 5 angedrohten definitiven Einstellung beschrÃ¤nken. </p> <p class="Erwgung2">Zu beachten ist allerdings, dass Auflagen betreffend die Mitwirkung des HilfeempfÃ¤ngers bei der AbklÃ¤rung seiner EinkommensverhÃ¤ltnisse in der Regel nicht als selbstÃ¤ndig anfechtbare ZwischenverfÃ¼gungen gelten (RB 1998 Nr. 35); Gleiches gilt bezÃ¼glich damit verbundener Androhungen von Sanktionen wie etwa der Einstellung der Hilfe (RB 1998 Nr. 34). Unter den hier gegebenen UmstÃ¤nden (insbesondere angesichts der mit dem Beschluss vom 15. April 2008 bereits vorsorglich verfÃ¼gten "Sistierung" der Hilfe) rechtfertigt es sich jedoch, die in Disp. Ziff. 5 angedrohte Einstellung einer formell verfÃ¼gten definitiven Einstellung der Hilfe gleichzustellen. Insoweit (bezÃ¼glich des Verzichts auf eine weitere formelle VerfÃ¼gung betreffend Einstellung der Sozialhilfe) ist das Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mit einem formellen Mangel behaftet, der diese Einstellung als rechtsverletzend erscheinen liesse. Das gilt um so mehr, als die am 15. April 2008 verfÃ¼gte "Sistierung" dem Beschwerdegegner bereits vorgÃ¤ngig â im Zusammenhang mit der wiederholten Auforderung, die fÃ¼r die jÃ¤hrliche FallÃ¼berprÃ¼fung erforderlichen Unterlagen einzureichen â angedroht worden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sodann wurde der Beschwerdegegner mit Disp. Ziff. 2 des Beschlusses vom 15. April 2008 erÃ¶ffnet, dass die bisher geleistete Sozialhilfe von Fr. 10'633.80 "zur RÃ¼ckzahlung fÃ¤llig" werde, falls er nicht bis 30. April 2008 Lohnbelege fÃ¼r die Zeit vom August 2007 bis MÃ¤rz 2008 einreiche. Diese Formulierung lÃ¤sst darauf schliessen, dass nach Auffassung der Beschwerdegegnerin die angedrohte Sanktion bei NichterfÃ¼llung der Auflage unmittelbar (ohne weitere formelle VerfÃ¼gung) wirksam werden sollte. Ob ein solches Vorgehen zulÃ¤ssig sei, ist fraglich. Wie bei der Einstellung von Leistungen wegen Missachtung einer unter Androhung der Einstellung ergangenen Auflage (vgl. § 24 Abs. 1 lit. b und § 24a Abs. 1 lit. c SHG) dÃ¼rfte es auch bei der RÃ¼ckforderung bereits erbrachter Hilfe erforderlich sein, dass die BehÃ¶rde, deren Auflage der SozialhilfeempfÃ¤nger trotz angedrohter Sanktion nicht erfÃ¼llt hat, eine weitere formelle VerfÃ¼gung erlÃ¤sst, mit welcher die Leistungen zurÃ¼ckgefordert werden. Im vorliegenden Fall kann der Beschwerdegegner jedoch daraus, dass nach Ablauf der bis Ende April 2008 gesetzten Frist zur Beibringung der Unterlagen keine weitere VerfÃ¼gung getroffen wurde, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Denn er ist nicht erst mit Beschluss vom 15. April 2008, sondern bereits zuvor mit Schreiben vom 27. Dezember 2007 sowie vom 22 Februar 2008 ‑ je unter Androhung der RÃ¼ckforderung der erbrachten Leistungen ‑ zur Einreichung der Lohnunterlagen aufgefordert worden. Auch insoweit (bezÃ¼glich des Verzichts auf eine weitere formelle VerfÃ¼gung betreffend RÃ¼ckforderung der geleisteten Sozialhilfe) ist demnach der Beschluss vom 15. April 2008 nicht mit einem formellen Mangel behaftet, der dessen Aufhebung rechtfertigen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>BezÃ¼glich der streitigen RÃ¼ckforderung der geleisteten Sozialhilfe von Fr. 10'633.80 fÃ¼hrte der Bezirksrat aus, solange nicht feststehe, wie hoch die Lohnzahlungen an den Beschwerdegegner gewesen seien, stehe auch nicht fest, in welcher HÃ¶he er zur RÃ¼ckerstattung der bezogenen Sozialhilfe verpflichtet werden kÃ¶nne. Der Entscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin sei aufzuheben, da eine bezifferte RÃ¼ckerstattungsforderung statuiert werde, obwohl der massgebende Sachverhalt nicht hinreichend abgeklÃ¤rt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Beschwerdegegner habe trotz mehrmaligen Aufforderungen und Androhungen der RÃ¼ckforderung von Leistungen den Sozialdiensten keine Unterlagen eingereicht. Auch wenn er von seinem Arbeitgeber trotz intensiven BemÃ¼hens und ohne sein Verschulden immer noch keine Lohnabrechnungen erhalten hÃ¤tte, wÃ¤re es ihm mÃ¶glich und zumutbar gewesen, entsprechende Quittungen oder wenigstens eigene Aufstellungen Ã¼ber die LohnbezÃ¼ge fristgemÃ¤ss den Sozialdiensten zukommen zu lassen. Auf solche Angaben seien die Sozialdienste nÃ¤mlich unbedingt angewiesen, um die bereits geleistete und auch einen allfÃ¤lligen Anspruch auf kÃ¼nftige Sozialhilfe beurteilen zu kÃ¶nnen. Hinzu komme, dass der Beschwerdegegner auch die zur jÃ¤hrlichen FallÃ¼berprÃ¼fung verlangten Unterlagen nicht eingereicht habe. Entgegen der Meinung der Rekursinstanz kÃ¶nne die Voraussetzung einer RÃ¼ckforderung nicht sein, dass die HÃ¶he eines allfÃ¤lligen Anspruchs auf Sozialhilfe fÃ¼r die betreffende Zeit feststehe. Denn sonst dÃ¼rfte nie eine RÃ¼ckerstattung verlangt werden, wenn der Betreffende sich weigere, die zur Berechung des Bedarfs wÃ¤hrend der Bezugsdauer erforderlichen Unterlagen zu liefern. Vielmehr mÃ¼sse in einem solchen Fall die ganze bezogene Sozialhilfe zurÃ¼ckgefordert werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Schon im Antragsformular fÃ¼r Sozialhilfe, das der Beschwerdegegner am 21. August 2007 ausgefÃ¼llt und unterschrieben hatte, war er auf seine Informationspflicht aufmerksam gemacht worden. Dies wurde im Leistungsentscheid vom 1. Oktober 2007 wiederholt. Nach dem ersten KlientengesprÃ¤ch vom 7. November 2007, den schriftlichen Aufforderungen vom 27. Dezember 2007 sowie vom 22. Februar 2008 zur Einreichung der fehlenden Lohnabrechnungen und erst recht nach dem Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 15. April 2008, wonach ihm Frist zum Nachweis der erhaltenen Lohnzahlungen gegebenenfalls auch in Form einer Aufstellung angesetzt worden war, musste dem Beschwerdegegner klar sein, dass er Ã¼ber die erhaltenen Lohnzahlungen Auskunft geben musste, andernfalls ein unrechtmÃ¤ssiger Bezug der erhaltenen Sozialhilfe vermutet wÃ¼rde. Trotz dieser unmissverstÃ¤ndlichen Aufforderungen und Androhungen hat er es aber bis heute unterlassen, Ã¼ber die erhaltenen Lohnzahlungen Auskunft zu erteilen, und somit seine Mitwirkungspflicht klar verletzt. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem es fÃ¼r den Beschwerdegegner ein Leichtes gewesen wÃ¤re, zumindest eine Aufstellung Ã¼ber die erhaltenen Zahlungen einzureichen, ist sein Verhalten nicht nachvollziehbar. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass sich die ehemalige Arbeitgeberin geweigert hat, Lohnabrechnungen und einen Lohnausweis zu erstellen. Gerade wegen dieses Fehlverhaltens der Arbeitgeberin wurde ja der Beschwerdegegner auf die MÃ¶glichkeit der Einreichung einer Aufstellung der erhaltenen Zahlungen hingewiesen und wÃ¤re er umso mehr zur Erteilung der verlangten Auskunft gehalten gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat vergeblich versucht, von der Arbeitgeberin Informationen zu erhalten, bei dieser Gelegenheit am 27. MÃ¤rz 2008 aber immerhin erfahren, dass der Beschwerdegegner nicht mehr dort arbeite. Es erstaunt, dass der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin davon nicht in Kenntnis gesetzt hat, was zweifelsohne zu seiner Informationspflicht gehÃ¶rt hÃ¤tte. Ebenso wenig hat er von sich aus die Abrechnungen der Arbeitslosenkasse bei der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde eingereicht. Zudem hat er die fÃ¼r die jÃ¤hrliche FallÃ¼berprÃ¼fung verlangten Unterlagen nicht oder nur unvollstÃ¤ndig ediert. Das gesamte Verhalten des Beschwerdegegners deutet darauf hin, dass er an der Offenlegung seiner VerhÃ¤ltnisse nicht interessiert ist. Diese EinschÃ¤tzung wird durch das Ã¼brige geschilderte Verhalten des Beschwerdegegners noch untermauert. Nachdem davon auszugehen ist, dass er fÃ¼r die Zeit ab August 2007 bis Ende des Jahres 2007 Lohnzahlungen erhalten hat, Ã¼ber deren HÃ¶he er sich nach wie vor ausschweigt, ist zu vermuten, dass diese fÃ¼r die Deckung seines Lebensunterhalts ausgereicht haben. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte es in der Hand gehabt, diese Vermutung gegebenenfalls zu widerlegen, indem er seiner Auskunftspflicht nachgekommen wÃ¤re. Die SÃ¤umnisfolgen waren ihm denn auch hinlÃ¤nglich bekannt. Entsprechend hat nicht die BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern der Beschwerdegegner die Konsequenzen seiner Unterlassung zu verantworten. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Beschwerdegegner die RÃ¼ckerstattung der geleisteten Sozialhilfe von Fr. 10'633.80 verlangt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>BezÃ¼glich der ebenfalls streitigen Einstellung der Sozialhilfe ab 1. Januar 2008 erwog der Bezirksrat, der Beschwerdegegner habe seine Mitwirkungspflichten verletzt, indem er trotz mehrfacher Aufforderung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Angaben Ã¼ber die erhaltenen Lohnzahlungen gemacht habe. Er habe es daher zwar selber zu vertreten, dass seine Mittellosigkeit nicht glaubhaft dargelegt sei und ein allfÃ¤lliger Anspruch auf Sozialhilfe bisher nicht habe festgestellt werden kÃ¶nnen. Da aber die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckwirkend ab August 2007 Leistungen erbracht habe, ohne ihrerseits die finanzielle Situation des Beschwerdegegners nÃ¤her abzuklÃ¤ren, kÃ¶nne ihm nicht gleich ab 1. Januar 2008 die Ausrichtung von Sozialhilfe verweigert werden. Vielmehr habe die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde den Sachverhalt nÃ¤her abzuklÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist den Vorwurf der ungenÃ¼genden Untersuchung des Sachverhalts zurÃ¼ck, da es nicht ihr obliege, die Lohnzahlungen und Arbeitslosengelder ab 1. Januar 2008 zu eruieren und den genauen Zeitpunkt der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses des Beschwerdegegners abzuklÃ¤ren. Die Verweigerung der Sozialhilfe beruhe auf der fehlenden Mitwirkungspflicht des Beschwerdegegners, womit es mangels nachgewiesenen Bedarfs an der Voraussetzung der BedÃ¼rftigkeit fehle. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist beizutreten. Bei der Sistierung bzw. Einstellung der Unterhaltsleistungen durfte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die aus dem bisherigen Verhalten des Beschwerdegegners ergebende Vermutung stÃ¼tzen, er sei gar nicht bedÃ¼rftig. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte es nach dem geschilderten Verfahrensablauf schon vor der Beschlussfassung vom 15. April 2008 in der Hand gehabt, in ErfÃ¼llung seiner Mitwirkungspflichten seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse darzulegen. Es wÃ¤re an ihm gewesen, nach den mehrmaligen vergeblichen Aufforderungen seinen Mitwirkungspflichten nachzukommen und wenigstens eine Aufstellung Ã¼ber die erhaltenen Lohnzahlungen beizubringen. Da er dies nicht getan hat, muss er sich die entsprechende Vermutung, er sei nicht bedÃ¼rftig, als Rechtsnachteil entgegenhalten lassen (vgl. Peter MÃ¶sch Payot, "Sozialhilfemissbrauch?!" in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 307). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die GewÃ¤hrung von Sozialhilfe an den Beschwerdegegner mit Beschluss vom 15. April 2008 rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2008 eingestellt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen gutzuheissen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG, KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine ProzessentschÃ¤digung. Eine solche ist jedoch nicht zuzusprechen, gehÃ¶rt doch die Ergreifung von Rechtsmitteln zu ihrem angestammten Aufgabenbereich. Dies schliesst zwar eine ParteientschÃ¤digung nicht von vornherein aus. Eine solche ist aber nur gerechtfertigt, wenn die Beschwerdeantwort mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19), was hier noch nicht bejaht werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 3. September 2008 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ProzessentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>