{"Signatur": "GE_CJ_001", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2012-05-25", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_001_C-5218-2006_2012-05-25.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/acjc/show/1629308?doc=", "Checksum": "e0ae4c7bc71fe481f89d05feac5f9241"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_001_C-5218-2006_2012-05-25.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/acjc/file/2012/0007/ACJC_000777_2012_C_5218_2006.pdf", "Checksum": "cdb9219af11007ad6f3391df52536e77"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/5218/2006"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile 25.05.2012 C/5218/2006"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile 25.05.2012 C/5218/2006"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile 25.05.2012 C/5218/2006"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "; RESPONSABILIT\u00c9 DE L'\u00c9TAT ; M\u00c9DECIN ; DILIGENCE ; APPR\u00c9CIATION DES PREUVES ; EXPERTISE ; TORT MORAL | 1. La loi genevoise sur la responsabilit\u00e9 de l'Etat et des communes (LREC), applicable aux hopitaux publics, institue un r\u00e9gime de responsabilit\u00e9 pour faute dont les conditions correspondent \u00e0 celles de l'art. 41 CO (consid. 6.1).\r2. La notion d'illic\u00e9it\u00e9 est la m\u00eame en droit priv\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral et en droit public cantonal de la responsabilit\u00e9. En mati\u00e8re de soins, notion d'illic\u00e9it\u00e9 rejoint celle de violation du devoir de diligence, appliqu\u00e9e en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 contractuelle ( consid. 6.2).\r3. Il n'y a violation des devoirs de diligence que lorsqu'un diagnostic, un traitement ou un acte m\u00e9dical particulier n'appara\u00eet plus justifiable au regard des connaissances scientifiques g\u00e9n\u00e9rales de la branche, de sorte qu'il ne respecte pas les r\u00e8gles de l'art m\u00e9dical d\u00e9termin\u00e9es objectivement (consid. 6.2).\r3. Dans le domaine m\u00e9dical, la r\u00e9alisation de la condition de la faute devra \u00eatre admise, en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, lorsqu'une violation du devoir de diligence aura \u00e9t\u00e9 constat\u00e9e (consid. 6.2). \r4. Une contre-expertise ne saurait \u00eatre ordonn\u00e9e au seul motif qu'une partie critique l'opinion de l'expert . De m\u00eame, la divergence entre la solution de l'expert priv\u00e9 et celle de l'expert judiciaire ne justifie pas l'ordonnance d'une seconde expertise (consid. 6.3).\r5.L'art.6 LREC renvoie \u00e9galement \u00e0 l'art. 47 CO. Comptent \u00e9galement parmi les circonstances qui justifie une indemnit\u00e9 pour tort moral, les dommages esth\u00e9tiques, notamment les cicatrices, qui constituent r\u00e9guli\u00e8rement une charge psychique, voire un sentiment d'inf\u00e9riorit\u00e9 (consid. 8.1). \r6. Les souffrances pass\u00e9es doivent \u00eatre prises en consid\u00e9ration, la loi n'exigeant pas une atteinte permanente ). Pour ces souffrancesd\u00e9j\u00e0 \u00e9prouv\u00e9es, il n'y a pas de distinctions \u00e0 faire selon l'\u00e2ge : les petits enfants ne ressentent pas moins la douleur que les adultes. Il y a \u00e9galement lieu de prendre en compte la jeunesse de la victime dans la mesure o\u00f9 elle devra souffrir plus longtemps (consid. 8.1) | LRec.2 CO.41 CO.47"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 02:20:59", "Checksum": "5103247998b7082732b8e7a418a7b042"}