<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00718</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221297&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00718</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe. Im Umfang der für ihre Tochter rückwirkend zugesprochenen Zusatzleistungen hat die Gemeinde gegenüber der Beschwerdeführerin gemäss Urteil VB.2018.00671 einen Anspruch aus Art. 62 ff. OR in analoger Anwendung. Dieser verhindert, dass sie die Auszahlung der für die fremdplatzierte Tochter ausgerichteten Zusatzleistungen verlangen dürfte, welche der Gemeinde ausgezahlt worden waren (E. 2.1). Die Vorinstanz war bei der vom Verwaltungsgericht verlangten insgesamten Neuberechnung der Rückerstattungsforderung nicht an die ihrem ursprünglichen Entscheid zugrundeliegende Berechnung gebunden (E. 3.2). Nachdem die der Unterstützungseinheit der Beschwerdeführerin zugewendeten Mittel die rückwirkend zugesprochenen Sozialversicherungsleistungen übersteigen, kann die Beschwerdeführerin deren (teilweise) Auszahlung von der Gemeinde unabhängig von einem Anspruch aus analoger Anwendung von Art. 62 OR nicht fordern, weil Letztere gegen eine solche Forderung ihren Rückerstattungsanspruch nach § 27 Abs. 1 lit. a SHG zur Verrechnung bringen kann (E. 4.1). Die Bereicherungsforderung der Beschwerdegegnerin ist in ihrer Höhe durch den Betrag der der Beschwerdeführerin tatsächlich zugesprochenen Zusatzleistungen beschränkt (E. 4.2). Mangels Unklarheit über den Nichtbestand einer sozialhilferechtlichen Rückerstattungspflicht für Leistungen an ein fremdplatziertes Kind, das zur Zeit des Hilfebezugs nicht Teil der Unterstützungseinheit bildete, besteht kein dahingehender Feststellungsanspruch (E. 4.4). Teilweise Kostenauflage an die Vorinstanz (E. 6.1). Gewährung UP (E. 6.2) und URB (E. 6.4). Abweisung soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERECHNUNG">BERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERTES KIND">FREMDPLATZIERTES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG">RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG">UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)">ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 OR</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I lit. b SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53339" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00718</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch den Gemeinderat, dieser vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 14. Mai 2018 verpflichtete der Gemeinderat C A und E zur RÃ¼ckerstattung von wÃ¤hrend den Jahren 2011 bis 2018 ausgerichteten Sozialhilfeleistungen, nachdem A rÃ¼ckwirkend eine IV-Rente und ErgÃ¤nzungsleistungen zugesprochen worden waren. Der Gemeinderat C erklÃ¤rte eine dem Beschluss beiliegende Abrechnung, die gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen des Beschlusses einen Saldo zugunsten der Gemeinde C von Fr. 70'322.30 aufweise, zu dessen integralem Bestandteil (Dispositiv-Ziffer 1) und verpflichtete E und A zur RÃ¼ckerstattung der fÃ¼r die Tochter von A, F, ausgerichteten IV-Kinderrente im Betrag von Fr. 4'284.- (Dispositiv-Ziffer 2). Dispositiv-Ziffer 3 ordnete an, dass der nicht durch Nachzahlungen von IV-Renten und Zusatzleistungen gedeckte Aufwand fÃ¼r Leistungen der wirtschaftlichen Sozialhilfe ab UnterstÃ¼tzungsbeginn zurÃ¼ckzuerstatten sei, sofern A und/oder E innert 15 Jahren in gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangen sollten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat G hiess den von E und A dagegen erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 19. September 2018 teilweise gut, soweit er darauf eintrat, und hob die Dispositiv-Ziffern 1 und 2 des Beschlusses vom 14. Mai 2018 auf. Ãberdies wies er den Gemeinderat C an, E und A den Betrag von Fr. 32'890.15 auszuzahlen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Gemeinde C erhob gegen diesen Beschluss Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Mit Urteil VB.2018.00671 vom 7. MÃ¤rz 2019 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde teilweise gut und hob den angefochtenen Beschluss insoweit auf, als Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses des Gemeinderats C vom 14. Mai 2018 gegenÃ¼ber A aufgehoben und die Gemeinde C angewiesen worden war, A und E den Betrag von Fr. 32'890.15 zu bezahlen. Zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und Neuberechnung der der Gemeinde C zustehenden (RÃ¼ck-)Forderung wies das Verwaltungsgericht die Sache an den Bezirksrat G zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 9. September 2020 wies der Bezirksrat G nach einer Neuberechnung der AnsprÃ¼che den Rekurs gegen Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses des Gemeinderats C vom 14. Mai 2018 ab und setzte die EntschÃ¤digung des A beigegebenen unentgeltlichen Rechtsbeistands fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, vertreten durch Rechtsanwalt B, gelangte gegen den Beschluss des Bezirksrats G vom 9. September 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte dessen Aufhebung. Der Gemeinderat C sei anzuweisen, ihr den Betrag von Fr. 3'843.40 auszuzahlen, und es sei festzustellen, dass sie ''in Bezug auf die ungedeckt gebliebenen Sozialhilfeleistungen nicht rÃ¼ckerstattungspflichtig'' sei. Zudem sei fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, welche mit der EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu verrechnen sei. Weiter stellte A ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von Rechtsanwalt B. Schliesslich ersuchte sie um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Gemeinde C beantragte am 3. November 2020 die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat G verzichtete mit Schreiben vom 12. November 2020 auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Rechtsanwalt B reichte am 6. April 2021 auf entsprechende Aufforderung hin seine Honorarnote zu den Akten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; </span>LS 175.2<span>) fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Ã¼ber Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt der Entscheid in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann nach § 27 Abs. 1 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt. Mit Urteil VB.2018.00671 vom 7. MÃ¤rz 2019 entschied das Verwaltungsgericht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die ihrer UnterstÃ¼tzungseinheit ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe nach § 27 Abs. 1 lit. a SHG rÃ¼ckerstattungspflichtig sei (E. 4). Ihre Tochter F war ab Juni 2014 nicht mehr Teil dieser UnterstÃ¼tzungseinheit (E. 4.2.4). Die Kosten der AusÃ¼bung des begleiteten Besuchsrechts bildeten hingegen Teil des UnterstÃ¼tzungsbudgets der BeschwerdefÃ¼hrerin (E. 4.2.6). Im genannten Urteil entschied das Verwaltungsgericht zudem, dass der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin im Umfang der fÃ¼r F rÃ¼ckwirkend zugesprochenen Zusatzleistungen ein Anspruch aus analoger Anwendung von Art. 62 ff. des Obligationenrechts (Bundesgesetz betreffend die ErgÃ¤nzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [FÃ¼nfter Teil: Obligationenrecht] vom 30. MÃ¤rz 1911; SR 220) zustehe. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht ausfÃ¼hrt, verhindert dieser Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung, dass sie die Auszahlung der fÃ¼r die fremdplatzierte Tochter ausgerichteten Zusatzleistungen verlangen dÃ¼rfte, welche der Beschwerdegegnerin zugeflossen sind. HÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf Auszahlung dieser Zusatzleistungen, welche die Finanzierung des Lebensunterhalts von F bezweckten, so wÃ¤re sie in deren Umfang ungerechtfertigt bereichert, weil nicht sie selber, sondern das Gemeinwesen fÃ¼r den Unterhalt der Tochter aufgekommen war. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz Ã¼berprÃ¼fte im angefochtenen Beschluss die Abrechnung der Beschwerdegegnerin, welche Bestandteil der VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2018 bildete. Diese Abrechnung stellt die Auslagen der Gemeinde fÃ¼r die sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Familie den der Gemeinde ausgezahlten Sozialversicherungsleistungen gegenÃ¼ber, die der BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckwirkend zugesprochen worden sind. Dabei gelangte die Vorinstanz unter BerÃ¼cksichtigung der Anordnung im verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheid, wonach die Kosten der AusÃ¼bung des begleiteten Besuchsrechts dem UnterstÃ¼tzungsbudget der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzurechnen sind, zum Ergebnis, dass insgesamt ein RÃ¼ckforderungsanspruch ''gestÃ¼tzt auf § 27 SHG'' in HÃ¶he von Fr. 1'759.11 bestehe. Der RÃ¼ckforderungsanspruch ''gestÃ¼tzt auf die ungerechtfertigte Bereicherung i.S.v. Art. 62 ff. OR'', errechnet aus den Platzierungskosten und weiteren Auslagen fÃ¼r F, belaufe sich auf Fr. 68'567.80.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz hÃ¤tte in ihrem Neuentscheid keine Neubeurteilung der einzelnen Positionen der Abrechnung vornehmen dÃ¼rfen, die im Ãbrigen teilweise Ã¤usserst schwierig nachzuvollziehen sei. Vielmehr hÃ¤tten lediglich die Besuchskosten im UnterstÃ¼tzungsbudget der BeschwerdefÃ¼hrerin addiert werden mÃ¼ssen, womit sich der Ãberschuss zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. 32'890.15 (gemÃ¤ss dem aufgehobenen Beschluss vom 19. September 2018) auf nunmehr Fr. 3'843.40 reduziere. Dieser Betrag sei ihr auszubezahlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dieses Vorbringen verkennt die Tragweite des verwaltungsgerichtlichen Urteils, welches die Sache zur <i>insgesamten</i> Neuberechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung nach § 27 Abs. 1 SHG an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen hatte (VGr, 7. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00671, E. 4.5). Die Vorinstanz war entsprechend nicht â auch nicht teilweise â an die ihrem ursprÃ¼nglichen Entscheid zugrundeliegende Berechnung des Aufwandes fÃ¼r das UnterstÃ¼tzungskonto der beschwerdefÃ¼hrerischen UnterstÃ¼tzungseinheit gebunden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die der BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckwirkend zugesprochenen IV-Leistungen kann die Beschwerdegegnerin nur insoweit gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. a SHG zurÃ¼ckfordern â und damit auf deren Auszahlung an die BeschwerdefÃ¼hrerin verzichten â, als diese Sozialversicherungsleistungen bei laufender Auszahlung Einfluss auf die an die beschwerdefÃ¼hrerische UnterstÃ¼tzungseinheit auszurichtende wirtschaftliche Hilfe gehabt hÃ¤tten (VGr, 7. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00671, E. 4.2.5). Die dem Lebensunterhalt der Tochter dienenden Sozialversicherungsleistungen haben das UnterstÃ¼tzungskonto der BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem Zeitpunkt der Fremdplatzierung aber nicht mehr beeinflusst. Entsprechend drÃ¤ngte sich eine Ausscheidung der auf die UnterstÃ¼tzungseinheit von F entfallenden Kosten auf, wie sie die Vorinstanz nunmehr vorgenommen hat. Dass die diesbezÃ¼glichen Berechnungen im angefochtenen Beschluss fehlerhaft wÃ¤ren, wonach die zugunsten der rÃ¼ckerstattungspflichtigen UnterstÃ¼tzungseinheit ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe die rÃ¼ckwirkend zugesprochenen Sozialversicherungsleistungen total um Fr. 1'759.11 Ã¼bersteigt, ist nicht ersichtlich und bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der angefochtene Beschluss erweist sich jedoch insoweit als missverstÃ¤ndlich, als in E. 5.1.4 von einem ''RÃ¼ckforderungsanspruch gegenÃ¼ber der Rekurrentin gestÃ¼tzt auf § 27 SHG'' im Betrag von Fr. 1'759.11 die Rede ist. Ein solcher Anspruch wÃ¼rde nach § 27 Abs. 1 lit. a SHG den rÃ¼ckwirkenden Erhalt von Sozialversicherungsleistungen voraussetzen, die diesen Betrag decken. Der genannte Betrag bezeichnet jedoch den aus der GegenÃ¼berstellung der von der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzung aufgewendeten und der ihr aus den rÃ¼ckwirkend zugesprochenen Sozialversicherungsleistungen zugeflossenen Mittel resultierenden Saldo; mithin jene Summe, welche die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzung der UnterstÃ¼tzungseinheit der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgewendet hat und die von den rÃ¼ckwirkend zugesprochenen IV-Leistungen nicht gedeckt wird. Eine RÃ¼ckerstattungspflicht hinsichtlich dieses Betrags von Fr. 1'759.11 kÃ¶nnte sich allenfalls zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt bei gegebenen Voraussetzungen gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG ergeben (dazu hiernach E. 4.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im diese Streitsache betreffenden Urteil VB.2018.00671 vom 7. MÃ¤rz 2019 erwog das Verwaltungsgericht, dass hinsichtlich der RÃ¼ckerstattungspflicht von an ein nicht im selben Haushalt lebendes Kind geflossenen Sozialhilfeleistungen bei rÃ¼ckwirkender Zusprechung von sozialversicherungsrechtlichen Zusatzleistungen im SHG eine echte LÃ¼cke bestehe. Ausgehend von dieser Erkenntnis entschied das Verwaltungsgericht, dass dem Gemeinwesen nach kantonalem Ã¶ffentlichem Recht ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung zustehe (zum Ganzen ebenda E. 5.3 ff.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist zu Recht darauf hin, dass dieser Anspruch eine Bereicherung voraussetzt: Hier besteht eine solche, soweit der BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckwirkend Sozialversicherungsleistungen zugesprochen wurden, die der Finanzierung des Unterhalts der Tochter F dienten, fÃ¼r den die BeschwerdefÃ¼hrerin aber nicht aufkommen musste. Die vorinstanzliche Formulierung, wonach ein ''RÃ¼ckforderungsanspruch [â¦] gestÃ¼tzt auf die ungerechtfertigte Bereicherung i.S.v. Art. 62 ff. OR'' in der HÃ¶he von Fr. 68'567.80 bestehe, erscheint zumindest missverstÃ¤ndlich: Diese Zahl beziffert die der Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend der Fremdplatzierung fÃ¼r F angefallenen Kosten und damit den maximalen Betrag der fÃ¼r F zugesprochenen Zusatzleistungen, welche die Beschwerdegegnerin einbehalten darf. Die tatsÃ¤chliche HÃ¶he des RÃ¼ckforderungsanspruchs braucht indes nicht beziffert zu werden: Nachdem die der UnterstÃ¼tzungseinheit der BeschwerdefÃ¼hrerin zugewendeten Mittel die rÃ¼ckwirkend zugesprochenen Sozialversicherungsleistungen Ã¼bersteigen (hiervor E. 3.3 f.), kann die BeschwerdefÃ¼hrerin deren (teilweise) Auszahlung von der Beschwerdegegnerin unabhÃ¤ngig von einem Anspruch aus analoger Anwendung von Art. 62 OR nicht fordern, weil Letztere gegen eine solche Forderung ihren RÃ¼ckerstattungsanspruch nach § 27 Abs. 1 lit. a SHG zur Verrechnung bringen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Als unbegrÃ¼ndet erweist sich vor diesem Hintergrund die BefÃ¼rchtung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Beschwerdegegnerin den Betrag von Fr. 68'567.80 gestÃ¼tzt auf den angefochtenen Beschluss bei ihr einfordern kÃ¶nne. Der angefochtene Beschluss errechnete lediglich, in welcher HÃ¶he (Fremdplatzierungs-)Kosten anfielen, welche die Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber einem Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Auszahlung der ihr zugesprochenen Zusatzleistungen zur Verrechnung bringen kÃ¶nnte. Die Bereicherungsforderung der Beschwerdegegnerin ist in ihrer HÃ¶he aber durch den Betrag der der BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich zugesprochenen Zusatzleistungen beschrÃ¤nkt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden unbestrittenermassen keine weiteren, im dargelegten Sinn verrechenbaren Sozialversicherungsleistungen zugesprochen oder ausgerichtet; ein auf die durch richterliche LÃ¼ckenfÃ¼llung geschaffene Rechtsgrundlage gestÃ¼tzter RÃ¼ckforderungsanspruch (hiervor E. 4.1) ist damit ausgeschlossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine Ã¼ber die in der â inzwischen rechtskrÃ¤ftig aufgehobenen â Dispositiv-Ziffer 2 vorgesehenen RÃ¼ckerstattung von Fr. 4'284.- hinausgehende RÃ¼ckforderung bezogener Sozialhilfe ordnete die VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2018 nicht an. Sie verwies lediglich auf die MÃ¶glichkeit einer RÃ¼ckforderung der rechtmÃ¤ssig bezogenen wirtschaftlichen Hilfe, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin in gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangen sollte (§ 27 Abs. 1 lit. b SHG). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin anbegehrte Feststellung, dass sie ''in Bezug auf die ungedeckt gebliebenen Sozialhilfeleistungen nicht rÃ¼ckerstattungspflichtig'' sei, ist angesichts dieser gesetzlichen Regelung ausgeschlossen, zumal die RÃ¼ckforderung nach § 27 Abs. 1 lit. a SHG (dazu E. 3.3 hiervor) einer spÃ¤teren nach lit. b nicht entgegensteht. Sollte sich der genannte RÃ¼ckforderungstatbestand der gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnisse verwirklichen, wÃ¤re die Beschwerdegegnerin zur RÃ¼ckforderung der durch ihre UnterstÃ¼tzungseinheit rechtmÃ¤ssig bezogenen wirtschaftlichen Hilfe, die nicht bereits durch Sozialversicherungsleistungen gedeckt wurde (gemÃ¤ss der vorinstanzlichen Berechnung Fr. 1'759.11), ermÃ¤chtigt, aber nicht verpflichtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zu § 27 SHG setzt eine sozialhilferechtliche RÃ¼ckerstattungspflicht fÃ¼r Leistungen an FamilienangehÃ¶rige voraus, dass zur Zeit des Hilfebezugs eine UnterstÃ¼tzungseinheit bestand, weshalb zugunsten eines fremdplatzierten Kindes ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe nicht auf dieser Grundlage von den Eltern zurÃ¼ckgefordert werden kann (VGr, 7. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00671, E. 4.2.2 mit Hinweis auf VGr, 7. Dezember 2006, VB.2006.00352, E. 5.3). Ein RÃ¼ckerstattungsanspruch gestÃ¼tzt auf § 27 SHG betreffend die dem UnterstÃ¼tzungsbudget der Tochter F zuzurechnenden Kosten fÃ¤llt damit ausser Betracht, was betreffend die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im verwaltungsgerichtlichen Urteil vom 7. MÃ¤rz 2019 (rechtskrÃ¤ftig) festgestellt worden ist. Der Anspruch aus analoger Anwendung von Art. 62 OR besteht nur in der HÃ¶he der rÃ¼ckwirkend zugesprochenen Zusatzleistungen (hiervor E. 4.1), was ebenfalls ohne Weiteres aus dem genannten Urteil hervorgeht. Vor diesem Hintergrund kann auf das im Beschwerdeverfahren gestellte Feststellungsbegehren nicht eingetreten werden, weil ein Feststellungsentscheid nur bei Unklarheit Ã¼ber den Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte oder Pflichten ergehen kann (vgl. VGr, 16. Januar 2020, VB.2019.00457, E. 4.3). Der angefochtene Beschluss kann zwar durchaus dahingehend (miss-)verstanden werden, dass der Beschwerdegegnerin eine fÃ¤llige, noch nicht getilgte Forderung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin im Betrag von Fr. 68'567.80 zustehe. Angesichts des verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids hat das Fehlen eines Hinweises auf die Bedeutung dieses Betrags im angefochtenen Beschluss jedoch keine derartige Unklarheit zur Folge. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Auszahlung eines Ãberschusses aus der Abrechnung vom 14. Mai 2018. Da ihr im Ergebnis kein solcher Anspruch zusteht, betrachtete die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht als obsiegende Partei, weshalb ihr keine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zusteht (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde ist nach den vorstehenden AusfÃ¼hrungen abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Damit wÃ¤ren die Kosten grundsÃ¤tzlich vollumfÃ¤nglich der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Indessen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Vorinstanz durch die unklare Umschreibung der Bedeutung der von ihr errechneten BetrÃ¤ge zumindest teilweise Anlass zur Beschwerdeerhebung gab. In Anwendung des Verursacherprinzips sind ihr daher die Gerichtskosten im Umfang eines Drittels aufzuerlegen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in:<span> Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014</span>, § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aufgrund der aktenkundigen Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, die ihren Lebensunterhalt mit einer IV-Rente und ErgÃ¤nzungsleistungen bestreitet, und weil sich die gestellten Begehren nicht von vornherein als aussichtslos erweisen, ist ihrem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung stattzugeben (§ 16 Abs. 1 VRG). <span>Die ihr aufzuerlegenden Kosten sind daher einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Angesichts ihres Unterliegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands im Beschwerdeverfahren. Dessen Gutheissung setzt neben der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und der fehlenden Aussichtslosigkeit ihrer Begehren voraus, dass sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Die KomplexitÃ¤t des Verfahrens in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht lÃ¤sst den Beizug einer Rechtsvertretung als erforderlich erscheinen. Folglich ist der BeschwerdefÃ¼hrerin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person ihres derzeitigen Vertreters, Rechtsanwalt B, zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) ist dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren nach der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) zu entschÃ¤digen. Rechtsanwalt B weist einen Zeitaufwand von 7 Stunden und 55 Minuten aus, worin ein geschÃ¤tzter Aufwand fÃ¼r die Besprechung des Beschwerdeentscheids mit der BeschwerdefÃ¼hrerin von 90 Minuten enthalten ist. <span>Der geltend gemachte Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren gerechtfertigt. Multipliziert mit dem in § 3 AnwGebV als Regelsatz vorgesehenen Stundensatz von Fr. 220.- ergibt sich ein EntschÃ¤digungsanspruch von Fr. </span> 1'742.-. Hinzu kommen Barauslagen von Fr. 20.80 sowie Mehrwertsteuern von Fr. 135.70. Rechtsanwalt B ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren folglich mit Fr. 1'898.50 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'470.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 1/3 der Vorinstanz und zu 2/3 der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegenden Kosten werden infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt, und ihr </span>wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand mit Fr. 1'898.50 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>