<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00664</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220869&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00664</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.10.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung: Der Beschwerdeführer wurde 2011 wegen Sozialhilfeabhängigkeit rechtskräftig aus der Schweiz weggewiesen, verliess die Schweiz aber nicht. Er ist Vater von fünf Kindern in der Schweiz, welche von vier Frauen stammen. Er möchte eine Schweizerin heiraten.] Der Beschwerdeführer vermag einen Anwesenheitsanspruch zum Zweck der Eheschliessung in der Schweiz abzuleiten, wenn er eine Aufenthaltsbewilligung erhalten würde, wäre er bereits mit seiner Verlobten verheiratet (E. 2). Der Beschwerdeführer weist eine Gesamtverschuldung von über 285'0000.- auf. Dass er sich ohne gültigen Aufenthaltstitel in der Schweiz aufgehalten hat und deshalb nicht hat arbeiten können, vermag die Verschuldung nicht zu entschuldigen. Er erfüllt damit einen Widerrufsgrund. Das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung ist erheblich (E. 3). Der Beschwerdeführer ist weder in wirtschaftlicher, sprachlicher noch sozialer Hinsicht in der Schweiz integriert (E. 4.1). Eine Rückkehr in den Kongo erscheint ihm zumutbar (4.3.1). Die Nichterteilung erweist sich auch in Hinblick auf seine familiären Beziehungen in der Schweiz als verhältnismässig (E. 4.3.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. I lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>VerwaltungsgGt</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51280" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00664</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoBodyText">dieser substituiert durch MLaw C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, geboren im Jahr 1972, StaatsangehÃ¶riger des Kongo, reiste am 23. Oktober 1997 in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl. Am 19. MÃ¤rz 1999 heiratete er die Schweizer BÃ¼rgerin D, weshalb ihm am 9. Juli 1999 im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Im Jahr 2000 kam der gemeinsame Sohn E zur Welt. Am 16. Januar 2001 hoben die Ehegatten den gemeinsamen Haushalt auf. Aus der Beziehung von A zu F ging im Jahr 2003 das Kind G hervor. Am 10. Juni 2004 erhielt A die Niederlassungsbewilligung, die ihm jedoch mit VerfÃ¼gung vom 13. Mai 2011 aufgrund jahrelanger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit rechtskrÃ¤ftig widerrufen wurde. A verliess die Schweiz nicht innert der ihm angesetzten Ausreisefrist bis am 12. August 2011.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus der Beziehung mit H gingen im Jahr 2010 die Kinder I und im Jahr 2016 J hervor. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A versuchte in der Folge mehrmals erfolglos im Kanton ZÃ¼rich und Kanton K einen Aufenthaltstitel zu erlangen. Die Ehe mit D wurde am 4. September 2017 geschieden. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 27. Juli 2018 ersuchte A um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich zur Vorbereitung der Heirat mit der Schweizer BÃ¼rgerin M. Aus dieser Beziehung war am 7. November 2012 das Kind N hervorgegangen, dessen Vaterschaft A am 17. Januar 2014 anerkannt hat. Mit VerfÃ¼gung vom 22. August 2018 verweigerte das Migrationsamt A die Erteilung der nachgesuchten Kurzaufenthaltsbewilligung. Am 19. Oktober 2018 heiratete er M in Abwesenheit im Kongo. Den gegen die VerfÃ¼gung vom 22. August 2018 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 26. Februar 2019 ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 6. MÃ¤rz 2019, 28. MÃ¤rz 2019 sowie am 16. April 2019 ersuchte A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei M und dem gemeinsamen Sohn N. Diese Gesuche wies das Migrationsamt am 14. MÃ¤rz 2019 ab. Den dagegen erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion am 20. September 2019 teilweise gut, hob die angefochtene VerfÃ¼gung auf und wies die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung und zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ck.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 12. MÃ¤rz 2020 ersuchte A erneut um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit M. Das Migrationsamt wies die von A am 6. MÃ¤rz 2019 und 12. MÃ¤rz 2020 gestellten Gesuche um Erteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 24. April 2020 ab, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen des Staatsgebietes bis 24. Juli 2020. Zudem stellte es fest, dass einem allfÃ¤lligen Rekurs keine aufschiebende Wirkung zukomme.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 24. April 2020 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 24. August 2020 ab und setzte </span>A eine Frist bis 20. November 2020 zum Verlassen der Schweiz. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 22. September 2020 beantragte </span>A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Entscheids der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 24. August 2020. Das Migrationsamt sei anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen.<span> Weiter beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. Oktober 2020 ersuchte </span>A um BestÃ¤tigung, dass er wÃ¤hrend der Dauer des Beschwerdeverfahrens in der Schweiz aufenthaltsberechtigt ist. <span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Oktober 2020 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass alle Vollziehungsvorkehrungen wÃ¤hrend des Verfahrens zu unterbleiben haben. </span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die <span>Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das </span>Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Erteilung, VerlÃ¤ngerung bzw. der Widerruf von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG), soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="idp442640"></a><b>2.2 </b>Die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde mit migrationsamtlicher VerfÃ¼gung vom 13. Mai 2011 aufgrund jahrelanger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit rechtskrÃ¤ftig widerrufen und der BeschwerdefÃ¼hrer wurde aus der Schweiz weggewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verblieb in der Folge jedoch ohne gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel in der Schweiz. Er ist Vater von fÃ¼nf Kindern, welche von vier Frauen stammen. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit August 2018 mit der Schweizer BÃ¼rgerin M und dem gemeinsamen Sohn N, geboren 2012, ebenfalls Schweizer BÃ¼rger, zusammen, nachdem er bereits vom 1. Februar 2013 bis am 1. Januar 2014 bei ihnen gemeldet war. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Lebenspartnerin wollen heiraten, sobald er in der Schweiz Ã¼ber einen gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel verfÃ¼gt. Die in Abwesenheit im Kongo geschlossene Ehe wurde zwar von den Schweizer BehÃ¶rden nicht anerkannt. Es ist jedoch unbestritten, dass die beiden in einem gefestigten Konkubinat leben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GestÃ¼tzt auf das AIG steht ihm vor der Heirat mit seiner Schweizer Verlobten kein Bewilligungsanspruch im Sinn von Art. 42 Abs. 1 AIG zu. Im Hinblick auf die geplante Eheschliessung vermag er allerdings unter bestimmten Voraussetzungen aus dem in Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) sowie Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierten Recht auf Ehe einen Anwesenheitsanspruch zum Zweck der Eheschliessung in der Schweiz abzuleiten.</p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung von Art. 8 Abs. 1 EMRK (Recht auf Schutz des Familienlebens) sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 BV eine vorÃ¼bergehende (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AIG; BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; vgl. auch Marc Spescha, in: derselbe et al., Art. 98 ZGB N. 2 f.). Eine Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung soll indes nur erteilt werden, wenn mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Gesagten ist summarisch zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer, wÃ¤re er bereits mit seiner Verlobten verheiratet, gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG eine Aufenthaltsbewilligung erhalten wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 AIG). Der Anspruch erlischt, wenn er rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird oder WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG vorliegen (Art. 51 Abs. 1 AIG). Dies ist der Fall, wenn die auslÃ¤ndische Person in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet hat (Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG).</p> <p class="Urteilstext">Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung ist nach Art. 77a Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) unter anderem bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen anzunehmen. Schuldenwirtschaft allein genÃ¼gt fÃ¼r den Widerruf nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG nicht. Vorausgesetzt ist zusÃ¤tzlich Mutwilligkeit der Verschuldung. Die Verschuldung muss mit anderen Worten selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar sein (BGE 137 II 297 E. 3.3). Davon ist nicht leichthin auszugehen (vgl. BGr, 31. Januar 2019, 2C_58/2019, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Ob die mutwillige Verschuldung die QualitÃ¤t eines schwerwiegenden Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Ordnung (Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG) erreicht, beurteilt sich nach Massgabe des Umfangs der Schulden (vgl. BGr, 21. Januar 2019, 2C_93/2018, E. 3.5). Eine schwerwiegende GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung nahm das Bundesgericht bei mutwillig unbezahlt gebliebenen Ã¶ffentlich- oder privatrechtlichen Schulden in der HÃ¶he von Fr. 213`790.48.- (Verlustscheine), Fr. 172`543.- (Verlustscheine), Fr. 188`000.- (Verlustscheine) und Fr. 303`732.45 (Verlustscheine, zusÃ¤tzlich offene Betreibungen im Umfang von Fr. 4`239.-) an (vgl. BGr, 30. Oktober 2020, 2C_354/2020, E. 2.4 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz kam im angefochtenen Entscheid unter Verweis auf die VerfÃ¼gung des Migrationsamts zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund der Schuldenwirtschaft erfÃ¼lle. Zur BegrÃ¼ndung hielt sie fest, dass er eine Gesamtverschuldung von rund Fr. 285`000.- aufweise. Die Schulden habe er Ã¼ber einen Zeitraum von Ã¼ber 17 Jahren kontinuierlich geÃ¤ufnet. Aus dem Zeitraum bis Mai 2017 hÃ¤tten Schulden im Umfang von Fr. 213'761.64 resultiert, wovon ein substanzieller Teil auf Alimentschulden bezÃ¼glich des Sohnes E zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien (rund Fr. 123`000). Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer bis im Mai 2017 mÃ¶glich gewesen, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen und sich somit um eine Sanierung seiner Schulden zu bemÃ¼hen. Entsprechende BemÃ¼hungen seien jedoch keine geltend gemacht worden und aus den Akten seien lediglich vereinzelte ErwerbstÃ¤tigkeiten im Stundenlohn bei TemporÃ¤rbÃ¼ros ersichtlich. Die Mutwilligkeit seiner Schuldenwirtschaft zeige sich auch darin, dass Schulden von Ã¼ber Fr. 50`000 aus dem Zeitraum herrÃ¼hrten, als der BeschwerdefÃ¼hrer von der Sozialhilfe habe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen (1. Dezember 2005 bis 28. Februar 2013). Obwohl das Einkommen von M fÃ¼r die Deckung des Familienbedarfs ausreiche und ihrerseits eine UnterstÃ¼tzungspflicht gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn von Art. 164 Abs. 1 ZGB bestehe, habe er sich weiter verschuldet und keine SanierungsbemÃ¼hungen unternommen. Es seien dem BeschwerdefÃ¼hrer somit fÃ¼r den Zeitraum ab Mai 2017 zumindest die Schulden seit seinem Zuzug zu M im Juli 2018 qualifiziert vorwerfbar. Zudem mÃ¼sse er sich vorhalten lassen, dass er â soweit ersichtlich â nie die Hilfe einer Schuldenberatungsstelle in Anspruch genommen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, ist nicht geeignet, die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu widerlegen: Er macht geltend, er habe nicht arbeiten kÃ¶nnen, weil er sich seit dem Jahr 2011 ohne gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel in der Schweiz aufgehalten hat und nur zeitweise Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼gt habe. Ohne ErwerbstÃ¤tigkeit und entsprechendes Einkommen sei ihm eine Schuldensanierung bzw. der Abbau der Schulden nicht mÃ¶glich gewesen. Es sei zudem im Ã¶ffentlichen Interesse, ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, damit er einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen kÃ¶nne, um die Schulden zu begleichen. Seine Freundin sei erwerbstÃ¤tig und verdiene genug, um den Haushalt zu finanzieren. Er kÃ¶nne somit mit einer ErwerbstÃ¤tigkeit seine Schulden abbauen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann aus dem Umstand, dass er sich seit 2011 ohne gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel in der Schweiz aufgehalten hat und weitere Schulden angehÃ¤uft hat, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer vorzuwerfen, dass er die Schweiz trotz rechtskrÃ¤ftiger Wegweisung nicht verlassen hat und in der Folge mangels gÃ¼ltigen Aufenthaltstitels keiner ErwerbstÃ¤tigkeit hat nachgehen kÃ¶nnen. Zudem hat er in dieser Zeit nicht nur keine Schulden abbezahlt, sondern weitere Schulden angehÃ¤uft. Es kann ihm auch keine gute Prognose gestellt werden. <span>Wie die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid festhielt, ging er seit Ende 2003, mit Ausnahme einer kurzen ErwerbstÃ¤tigkeit von Oktober 2005 bis Ende 2005, keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach und musste von Dezember 2005 bis zu seiner Wegweisung im Mai 2011 von der Sozialhilfe mit Ã¼ber Fr. 100`000.- unterstÃ¼tzt werden. Es ist nicht davon auszugehen, dass er zukÃ¼nftig fÃ¼r seinen Lebensunterhalt wird selbstÃ¤ndig aufkommen kÃ¶nnen und seine Schulden wird abbezahlen kÃ¶nnen. Es muss ihm deshalb eine schlechte Prognose gestellt werden. In</span> Ãbereinstimmung mit den Vorinstanzen ist festzustellen, dass er den Widerrufsgrund der Schuldenwirtschaft im Sinn von Art. 63 Abs. 1lit. b AIG erfÃ¼llt. Es kann im Ãbrigen ergÃ¤nzend auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ist von einem erheblichen Ã¶ffentlichen Interesse an seiner Wegweisung aus der Schweiz auszugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat Ã¼ber Jahre hinweg erhebliche Schulden angehÃ¤uft. Dabei fallen insbesondere die nicht bezahlten KrankenkassenprÃ¤mien und Alimentschulden, fÃ¼r die letztlich die Ã¶ffentliche Hand aufkommen muss, sowie die schlechte Prognose negativ ins Gewicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verweigerung der Bewilligung kann indessen nur verfÃ¼gt werden, wenn die Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 96 Abs. 1 AIG). Dabei sind den Ã¶ffentlichen Interessen die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und der Grad der Integration der auslÃ¤ndischen Person gegenÃ¼berzustellen. Die Notwendigkeit einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ergibt sich auch aus Art. 8 Ziff. 2 EMRK, da diesfalls die Verweigerung des Aufenthaltsrechts einen Eingriff in das Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK darstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 23. Oktober 1997 in die Schweiz ein. Er verfÃ¼gte jedoch nur vom 9. Juli 1999 bis 13. Mai 2011 Ã¼ber einen gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel. <span>Vorliegend ist im Rahmen der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2011 und damit seit Ã¼ber neun Jahren ohne gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel in der Schweiz aufhÃ¤lt. Wie bereits festgehalten wurde, ging der BeschwerdefÃ¼hrer nur kurz einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Er war Ã¼ber Jahre hinweg von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig und hat hohe Schulden angehÃ¤uft. Er ist daher in keiner Art und Weise in wirtschaftlicher Hinsicht in der Schweiz integriert. Wie die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid festhielt, sind auch seine Deutschkenntnisse trotz der langen Aufenthaltsdauer von 23 Jahren schlecht. AnlÃ¤sslich der Befragung vom 26. April 2019 habe er mittels Ãbersetzerin zu Protokoll gegeben, dass er "ein bisschen Deutsch" spreche. Er habe im Weiteren nicht dargelegt, dass er sich ein persÃ¶nliches Umfeld aufgebaut hÃ¤tte, das Ã¼ber den familiÃ¤ren Bereich hinausgehe. Negativ ins Gewicht falle ausserdem, dass er vier Strafbefehle erwirkt habe, zwei Mal wegen VernachlÃ¤ssigung seiner Unterhaltspflichten (2013 und 2015) und je einmal wegen Betrugs (2012) und einfacher KÃ¶rperverletzung (2015). In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass nicht von einer erfolgreichen Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse oder gar einer Verwurzelung die Rede sein kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Verweigerung der Bewilligung verletzt damit auch nicht sein Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV). Das Bundesgericht hat zwar in einem neueren Urteil festgehalten, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden seien, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kÃ¶nne es sich freilich anders verhalten, wenn die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglasse (BGE 144 I 266 E. 3.9). Angesichts der genannten UmstÃ¤nde drÃ¤ngt sich der Schluss auf, dass die LÃ¤nge der Aufenthaltsdauer nicht mit der wirtschaftlichen und sozialen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers korreliert. Somit liegen besondere GrÃ¼nde vor, um den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz zu beenden (vgl. BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, welche Nachteile dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Familie entstehen, sollte er in sein Heimatland zurÃ¼ckkehren mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.1.1 </b>Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung der Frage, welche ZustÃ¤nde der Betroffene im Heimatstaat oder einem Drittstaat antreffen wÃ¼rde, und ob ihm im Hinblick hierauf eine RÃ¼ckkehr zumutbar erscheint. Als Grundsatz ist davon auszugehen, dass dem Betroffenen aus der RÃ¼ckkehrpflicht in der Regel kein ernstlicher Nachteil erwÃ¤chst, soweit ihn mit der Heimat nicht ausschliesslich noch allein die StaatsbÃ¼rgerschaft verbindet.</p> <p class="Erwgung4">Der Heimatstaat kann in kurz- oder lÃ¤ngerfristiger Hinsicht mit wirtschaftlichen, sozialpolitischen oder umweltrelevanten Problemen konfrontiert sein, die sich, je nach Ausmass, unterschiedlich stark auf die LebensumstÃ¤nde der Betroffenen auswirken kÃ¶nnen. Diese Auswirkungen sind nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung in die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen. Bestehen aufgrund eines (BÃ¼rger-)Kriegs, einer Situation allgemeiner Gewalt oder einer medizinischen Notlage im Heimatstaat Anzeichen fÃ¼r eine konkrete GefÃ¤hrdung der Betroffenen und ihrer Familie im Fall einer RÃ¼ckreise, so enthalten die bei der InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigenden Kriterien Elemente, welche auch bei der PrÃ¼fung der Unzumutbarkeit eines Vollzugs einer Wegweisung zur Anwendung gelangen kÃ¶nnen (Art. 83 Abs. 4 AIG; BGE 137 II 305 E. 3.2; BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.2 f. mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesverwaltungsgericht erachtet im Referenzurteil zur Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in den Kongo die RÃ¼ckkehr von Personen grundsÃ¤tzlich nur als zumutbar, wenn der letzte Wohnsitz der betroffenen Person in â¦ oder einer anderen, Ã¼ber einen Flughafen verfÃ¼genden Stadt im Westen des Landes war, oder wenn die Person in einer dieser StÃ¤dte Ã¼ber ein gefestigtes Beziehungsnetz verfÃ¼gt. Trotz Vorliegens der vorstehend genannten Kriterien erscheine der Vollzug der Wegweisung jedoch â nach sorgfÃ¤ltiger PrÃ¼fung und AbwÃ¤gung der individuellen UmstÃ¤nde â in aller Regel nicht zumutbar, wenn die zurÃ¼ckfÃ¼hrende Person Kinder in ihrer Begleitung hat, fÃ¼r mehrere Kinder verantwortlich ist, sich bereits in einem vorangeschrittenen Alter oder in einem schlechten gesundheitlichen Zustand befindet oder wenn es sich bei ihr um eine alleinstehende, nicht Ã¼ber ein soziales oder familiÃ¤res Netz verfÃ¼gende Frau handelt (vgl. BVGr, 7. Mai 2018,D-4980/2016, E. 8.4.3 mit weiteren Hinweisen; BVGr, 31. MÃ¤rz 2017, D-2834/2016, E. 5.3.5).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.1.2 </b><span>Es sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in den Kongo ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Kongo aufgewachsen, hat die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre </span>sowie mehrere Jahre als Erwachsener <span>dort verbracht und ist erst im Alter von 25 Jahren in die Schweiz gekommen. Es ist somit davon auszugehen, dass er mit den soziokulturellen Gegebenheiten wie auch mit der Sprache seiner Heimat bestens vertraut ist. DemgegenÃ¼ber ist es ihm in der Schweiz nicht gelungen, sich zu integrieren. GemÃ¤ss unbestritten gebliebener Feststellung der Vorinstanz leben in seinem Heimatland Verwandte, zu denen er Kontakt pflegt. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 26. April 2019 erklÃ¤rt, dass sein Neffe ihn bei der Heirat vom 19. Oktober 2018 in Abwesenheit vertreten habe. Seine Verlobte habe am 26. April 2019 zu Protokoll gegeben, dass an ihrer Stelle ihre Schwester und anstelle des BeschwerdefÃ¼hrers dessen Bruder die Ehe im Kongo geschlossen hÃ¤tten. Es ist deshalb in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass er in seinem Heimatland Ã¼ber ein tragfÃ¤higes Beziehungsnetz verfÃ¼gt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde Ã¼berdies im Kongo geboren. Eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland, in welchem er 25 Jahre verbracht hat, erscheint ihm nach dem Gesagten zumutbar. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Betroffen von der Verweigerung der Bewilligung und der damit verbundenen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sind insbesondere seine Verlobte und der achtjÃ¤hrige gemeinsame Sohn, mit welchen der BeschwerdefÃ¼hrer in einem Haushalt lebt. Der Sohn und die Verlobte verfÃ¼gen Ã¼ber die Schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft. Eine Ãbersiedlung in den Kongo erscheint ihnen nicht zumutbar. Auch betroffen von der Verweigerung der Bewilligung und der damit verbundenen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sind seine vier Kinder aus drei anderen Beziehungen: E, 21 Jahre alt, I, neun Jahre alt, und J, vier Jahre alt.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.1 </b><span>Eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme kann Art. 8 Abs. 1 EMRK (Recht auf <i>Familienleben</i>) verletzen, wenn eine partnerschaftliche Beziehung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird oder konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit hindeuten. Die Bindung der Konkubinatspartner muss bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommen. Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder andere UmstÃ¤nde wie die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (BGE 135 I 143 E. 3.1). </span></p> <p class="Erwgung3">Im Sinn eines umgekehrten Familiennachzugs fÃ¤llt auch die intakte und gelebte Beziehung zu hier lebenden minderjÃ¤hrigen Kindern mit gefestigtem hiesigem Aufenthalt in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben. Dabei soll nur das intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Familienleben geschÃ¼tzt werden (BGE 137 I 284 E. 1.3). Derjenige Elternteil, der sich auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen will, muss grundsÃ¤tzlich Ã¼ber das Sorge- oder Obhutsrecht verfÃ¼gen. DemgegenÃ¼ber hat der nicht sorge- oder obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil nur ausnahmsweise Anspruch auf Anwesenheit, wenn die folgenden Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sind: ZunÃ¤chst muss zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung bestehen. Weiter dÃ¼rfen diese Beziehungen wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Schliesslich darf sein bisheriges Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben haben (sogenanntes "tadelloses Verhalten", vgl. BGE 140 I 145 E. 3.2 = Pra 103 [2014] Nr. 90; BGE 143 I 121 E. 5.2). Dies ist nicht der Fall, wenn gegen die auslÃ¤ndische Person, welche sich auf Art. 8 EMRK beruft, fremdenpolizeiliche Entfernungs- und FernhaltegrÃ¼nde sprechen, insbesondere sie sich massgebliches, strafrechtlich oder fremdenpolizeilich verpÃ¶ntes Fehlverhalten hat zuschulden kommen lassen (vgl. BGr, 31. Januar 2014, 2C_762/2013, E. 5.1). </p> <p class="Urteilstext">Weder Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV noch das Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK) vermitteln einem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Kind einen absoluten Anspruch darauf, in der Schweiz in einem gemeinsamen Haushalt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen, wenngleich bei allen Massnahmen, die Kinder betreffen, das Wohl des Kindes einen vorrangig zu berÃ¼cksichtigenden Gesichtspunkt darstellt (Art. 3 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 4 KRK; BGE 143 I 21 E. 5.5.1; BGr, 3. Februar 2016, 2C_989/2015, E. 3.5.3). Das Kindesinteresse, wenn mÃ¶glich mit beiden Elternteilen in der Schweiz aufwachsen zu kÃ¶nnen, kann in der InteressenabwÃ¤gung nur dann Ã¼berwiegen, wenn im Wesentlichen ausschliesslich GrÃ¼nde der Zuwanderungssteuerung den privaten Interessen bereits anwesenheitsberechtigter Personen gegenÃ¼berstehen, nicht indessen, wenn es zusÃ¤tzlich â wie hier â darum geht, die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung zu schÃ¼tzen (vgl. BGE 140 I 145 ff.; BGr, 3. MÃ¤rz 2015, 2C_387/2014, E. 4.1.1). Diese Gewichtung erscheint auch mit Blick darauf angezeigt, dass der Umstand, wonach ein Kind bei einem Elternteil aufwachsen kann, nicht einfach pauschal als immer positiv fÃ¼r das Kindeswohl qualifiziert werden kann, sondern insbesondere ein Zusammenleben von Kindern mit sozial nicht eingegliederten Elternteilen unter UmstÃ¤nden das Kindeswohl auch negativ beeinflussen kann (BGr, 21. Dezember 2016, 2C_208/2016, E. 5.3.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Die Beziehung kann Ã¼ber Kurzbesuche, Besuche wÃ¤hrend den Schulferien und Ã¼ber moderne Kommunikationsmittel aufrechterhalten werden, ohne dass die Aufhebung des gemeinsamen Haushalts als Verletzung des bei der Auslegung von Art. 8 EMRK gemÃ¤ss Art. 3 KRK vorrangig zu berÃ¼cksichtigenden Kindeswohls zu werten wÃ¤re (EGMR, Berisha Sait, Berisha Selvije gegen Schweiz vom 30. Juli 2013 [Nr. 948/12], N. 51, N. 55 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Eine besonders enge wirtschaftliche Beziehung kann in der Regel bei Bezahlung der geschuldeten UnterhaltsbeitrÃ¤ge bejaht werden (vgl. BGE 140 I 145 E. 4.2 = Pra 103 [2014] Nr. 90).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt weder Ã¼ber die Obhut noch Ã¼ber das Sorgerecht Ã¼ber den gemeinsamen Sohn mit seiner Verlobten. </span>Es ist u<span>nbestritten, dass er in affektiver Hinsicht eine enge Beziehung unterhÃ¤lt. Der BeschwerdefÃ¼hrer kommt zwar finanziell nicht fÃ¼r ihn auf, Ã¼bernimmt aber Betreuungsaufgaben, sodass seine Verlobte arbeiteten gehen kann. Es kann daher von einer engen wirtschaftlichen Beziehung ausgegangen werden (vgl. BGr, 30. Januar 2017, 2C_652/2016, E. 3.4.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat jedoch durch sein Verhalten zu Klagen Anlass gegeben, insbesondere hat er sich der Wegweisung widersetzt, sich Ã¼ber Jahre ohne gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel in der Schweiz aufgehalten und durch seine hohe Verschuldung einen Widerrufsgrund gesetzt. Daneben fallen auch der jahrelange Sozialhilfebezug sowie die Strafbefehle negativ ins Gewicht. Es kann ihm nach dem Gesagten kein tadelloses Verhalten attestiert werden, weshalb er aus der Beziehung zu seinem Sohn aus Art. 8 EMRK nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Gleiches gilt fÃ¼r seine weiteren vier Kinder in der Schweiz. Es kann daher offenbleiben wie eng sein VerhÃ¤ltnis zu diesen in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht tatsÃ¤chlich ist. </span></p> <p class="Erwgung4"><span>Wie bereits festgehalten wurde, ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Verlobte in einem gefestigten Konkubinat leben (E. 2.2). Die Beziehung zu seiner Verlobten fÃ¤llt damit in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK. </span>Das beachtliche Interesse der Verlobten am Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz wird jedoch durch den Umstand relativiert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 13. Mai 2011 rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen worden ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Verlobte lebten von Februar 2013 bis Januar 2014 zusammen, trennten sich und kamen im August 2018 wieder zusammen. Am 7. November 2012 kam der gemeinsame Sohn zur Welt. Die Beziehung dauert nun etwas mehr als zwei Jahre. Die beiden wussten daher von Anfang an, dass sie die Beziehung nicht in der Schweiz leben kÃ¶nnen (vgl. BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 5; BGE 139 I 145 E. 2.4 m. H. auf die Rechtsprechung des EGMR). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in der Folge durch seine Schuldenwirtschaft einen weiteren Widerrufsgrund gesetzt. Er hat mit seinem Verhalten den Fortbestand seines Familienlebens in der Schweiz selbstverschuldet und mutwillig aufs Spiel gesetzt und das Wohl seiner Kinder in negativer Weise gefÃ¤hrdet. Daher ist es hinzunehmen, wenn die familiÃ¤ren Beziehungen kÃ¼nftig nur noch unter erschwerten Bedingungen gelebt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Diese relativierten privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, seiner Partnerin und seiner Kinder vermÃ¶gen das grosse Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht aufzuwiegen, zumal elektronische Kommunikationsmittel einen immer intensiveren Austausch Ã¼ber grosse Entfernungen hinweg erlauben. Die </span>Verweigerung der Bewilligung <span>erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sowie konventions- und bundesrechtskonform.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen <span>(Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer geht keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach, weshalb von seiner Mittellosigkeit auszugehen ist. Einem wie vorliegend ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndeten Rekursentscheid, der gemÃ¤ss der geltenden Rechtslage eine umfassende WÃ¼rdigung vorgenommen hat, mÃ¼sste jedoch Substanzielles entgegengesetzt werden, soll nicht die Gefahr bestehen, dass das Rechtsmittel als aussichtslos bezeichnet wird (vgl. BGr, 19. Januar 2012, 2C_872/2011, E. 4). Dies ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten nicht gelungen. Die vorliegende Beschwerde erweist sich deshalb und auch wegen der klaren Rechtslage als offensichtlich aussichtslos, weshalb dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung nicht entsprochen werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>