<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00421</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222106&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00421</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Unterstützung bei IV-Gesuch und Stipendienbeiträge. Über die Auszahlungsmodalitäten der Stipendien hat die Gemeinde inzwischen entschieden. Damit ist das aktuelle und praktische Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers an der Beurteilung der Frage, zu welchem Zeitpunkt die Gemeinde über die Verwendung und Abrechnung der Stipendienbeiträge zu entscheiden habe, entfallen (E. 1.3). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdeführer nur gestützt auf ein neues Gutachten eine Neuanmeldung bei der IV einreichen könnte. Dass auf sein letztes IV-Gesuch nicht eingetreten wurde, weil er keine medizinischen Gutachten bzw. keine Fahrfähigkeitsabklärung eingereicht habe, ergibt sich vorliegend nicht. Eine Neuanmeldung würde voraussetzen, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Entscheidung in erheblichen Mass verändert haben. Dies macht der Beschwerdeführer betreffend seine Fussbeschwerden nicht geltend und die Ablehnung der finanziellen und juristischen Unterstützung des Beschwerdeführers bei einem erneuten IV-Gesuch durch die Gemeinde ist nicht zu beanstanden (E. 4). Abweisung, soweit nicht gegenstandslos.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGSAUSSICHTEN">ERFOLGSAUSSICHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-GESUCH">IV-GESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-GUTACHTEN">IV-GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-VERFAHREN">IV-VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIPENDIEN">STIPENDIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 87 IVV</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56306" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00421</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Illnau-Effretikon, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bezieht seit November 2013 (mit UnterbrÃ¼chen) wirtschaftliche Sozialhilfe von der Stadt Illnau-Effretikon. Am 8. Juni 2020 beschloss die SozialbehÃ¶rde Illnau-Effretikon, A bei einem erneuten IV-Gesuch weder finanziell noch juristisch zu unterstÃ¼tzen, falls sein Gesuch rein mit physischen Beschwerden begrÃ¼ndet werde. Der detaillierte Verwendungs- und Abrechnungsmodus der StipendienbeitrÃ¤ge werde mit A besprochen und festgelegt, sobald eine BestÃ¤tigung der Hochschule B vorliege, dass A das Ausbildungsjahr 2020/2021 beginnen kÃ¶nne und die Stipendien ausbezahlt seien. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A mit Rekurs an den Bezirksrat PfÃ¤ffikon (Eingangsdatum: 6. Juli 2020). Dieser hiess den Rekurs mit Beschluss vom 10. Mai 2021 teilweise gut und ergÃ¤nzte Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Beschlusses wie folgt: "Der detaillierte Verwendungs- und Abrechnungsmodus der StipendienbeitrÃ¤ge wird mit A besprochen und festgelegt, wenn A eine BestÃ¤tigung der Hochschule B vorlegt, dass er das Ausbildungsjahr 2020/2021 immer noch beginnen kann und das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung Ã¼ber seinen Antrag (zumindest provisorisch) entschieden hat." Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 6. Juni 2021 (Datum des Poststempels: 7. Juni 2021) erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte (sinngemÃ¤ss) die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Zudem stellte er ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat PfÃ¤ffikon verzichtete am 16. Juni 2021 auf eine Vernehmlassung. Die Stadt Illnau-Effretikon beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Juli 2021 die Abweisung der Beschwerde. In der Zwischenzeit reichte A am 25. Juni 2021 eine weitere Stellungnahme ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitigkeiten, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt, werden vom Einzelrichter beurteilt, sofern ihnen keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt (Art. 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). Die vorliegende Streitsache, welche einerseits die Erstellung eines medizinischen Gutachtens im Hinblick auf eine IV-Anmeldung sowie andererseits den Zeitpunkt, in welchem die Beschwerdegegnerin Ã¼ber den Verwendungs- und Abrechnungsmodus der StipendienbeitrÃ¤ge zu befinden hat, zum Gegenstand hat, und der keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, weist einen Streitwert von unter Fr. 20'000.- auf und fÃ¤llt damit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. Ohnehin wÃ¤re der Einzelrichter zustÃ¤ndig fÃ¼r die Beurteilung eines Rechtsmittels, welches gegenstandslos geworden ist (Art. 38b Abs. 1 lit. a VRG), was auf die vorliegende Beschwerde immerhin teilweise zutrifft (vgl. E. 1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 131 II 649 E. 3.2; 128 II 34 E. 1b; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24). Das erfolgreiche Rechtsmittel mÃ¼sste der beschwerdefÃ¼hrenden Partei einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (Bertschi, § 21 N. 15). Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kÃ¶nnte und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (BGE 131 II 670 E. 1.2; RB 1998 Nr. 41 E. 2b; Bertschi, § 21 N. 25).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Mit Beschluss vom 14. Juni 2021 befand die Beschwerdegegnerin Ã¼ber die AuszahlungsmodalitÃ¤ten der Stipendien (vgl. ebenfalls mit heutigem Datum entschiedenes Beschwerdeverfahren VB.2021.00576). Damit ist das aktuelle und praktische Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Beurteilung der Frage, zu welchem Zeitpunkt die Beschwerdegegnerin Ã¼ber die Verwendung der StipendienbeitrÃ¤ge und deren Abrechnung zu befinden hat, wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des vorliegenden Beschwerdeverfahrens entfallen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>DemgemÃ¤ss fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse, soweit er im Zusammenhang mit den StipendienbeitrÃ¤gen Beschwerde erhebt. Darauf kann auch nicht ausnahmsweise verzichtet werden, da sich die Anordnung nach ihrer Art zwar grundsÃ¤tzlich wiederholen kÃ¶nnte, aber nicht ersichtlich ist, inwiefern diese nie rechtzeitig gerichtlich Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte. Die Prozessvoraussetzung des schutzwÃ¼rdigen Interesses ist somit nicht gegeben. Soweit die Beschwerde den Zeitpunkt der Festlegung des Verwendungs- und Abrechnungsmodus der StipendienbeitrÃ¤ge betrifft, ist das Rechtsschutzinteresse mit dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 14. Juni 2021 weggefallen, weshalb das Verfahren in diesen Punkten als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist. Was der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Klassifizierung der Stipendien und deren Verrechnung mit der Sozialhilfe vorbringt, wird in seinem am 18. Juli 2021 erhobenen Rekurs gegen den Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 14. Juni 2021 zu behandeln sein (vgl. wiederum Beschwerdeverfahren VB.2021.00576). Bereits die Vorinstanz wies im angefochtenen Entscheid darauf hin, dass ihre AusfÃ¼hrungen zur Anrechnung an die Sozialhilfe und Abrechnung der StipendienbeitrÃ¤ge rein hypothetischer Natur seien und der BeschwerdefÃ¼hrer dannzumal den entsprechenden Beschluss der Beschwerdegegnerin anfechten kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. GemÃ¤ss § 15 Abs. 1 SHG soll die wirtschaftliche Hilfe das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget setzt sich aus der materiellen Grundsicherung, also dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, den Wohnkosten und der medizinischen Grundversorgung sowie allenfalls aus den notwendigen situationsbedingten Leistungen (fortan: SIL), aus Integrationszulagen und/oder aus Einkommens-FreibetrÃ¤gen zusammen (SKOS-Richtlinien, 1. Januar 2021, Kap. C.1). SIL bezwecken die BerÃ¼cksichtigung der besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen, persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Lage einer unterstÃ¼tzten Person. Die SKOS-Richtlinien differenzieren zwischen "Grundversorgenden SIL" und "FÃ¶rdernden SIL". Im Rahmen von "Grundversorgenden SIL" verfÃ¼gt die BehÃ¶rde teilweise Ã¼ber keinen bzw. nur einen engen Ermessensspielraum. Die Ãbernahme angemessener Kosten ist hier stets nÃ¶tig, weil sonst die Grundversorgung des Haushalts infrage gestellt wÃ¼rde oder es fÃ¼r die unterstÃ¼tzte Person nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤re, selbstÃ¤ndig zu einer Verbesserung der Situation beizutragen. Als Beispiel nennen die SKOS-Richtlinien krankheits- oder behinderungsbedingte Auslagen, Kosten fÃ¼r die Betreuung von Kindern oder Erwerbsunkosten. Die "FÃ¶rdernden SIL" betreffen demgegenÃ¼ber Kosten, deren Ãbernahme sinnvoll erscheint, weil die unterstÃ¼tzte Person dadurch einem nÃ¼tzlichen und mit der Sozialhilfe angestrebten Ziel nÃ¤hergebracht wird. In diesen FÃ¤llen hat die BehÃ¶rde meist ein grosses Ermessen (VGr, 23. Mai 2019, VB.2019.00052, E. 2.1.2; SKOS-Richtlinien, 1. Januar 2021, ErlÃ¤uterungen zu Kap. C.6.1). Als "FÃ¶rdernde SIL" kommt namentlich die Ãbernahme von Kosten fÃ¼r ErstabklÃ¤rungen im Hinblick auf die Durchsetzung vorrangiger AnsprÃ¼che (bspw. IV-Vorbescheidsverfahren) infrage (Guido Wizent, Sozialhilferecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 527).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Kommt der SozialbehÃ¶rde bei der Beurteilung von "FÃ¶rdernden SIL" ein grosser Ermessensspielraum zu, so hat sie ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Dies erfordert eine sorgfÃ¤ltige GÃ¼terabwÃ¤gung, insbesondere spielen die fachliche BegrÃ¼ndung, das sinnvolle Kosten- und NutzenverhÃ¤ltnis sowie der Vergleich mit nicht unterstÃ¼tzten Haushalten in bescheidenen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen eine Rolle (Wizent, Rz. 524; Iris Schaller Schenk, Das Individualisierungsprinzip, Bedeutung in der Sozialhilfe aus verfassungs- und verwaltungsrechtlicher Perspektive, ZÃ¼rich/St.<span> </span>Gallen 2016, S. 83 f. und 371 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref93051285"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass der Beschwerdegegnerin betreffend die Finanzierung eines erneuten IV-Gesuchs ein grosser Ermessensspielraum zukomme. Zwar kÃ¶nnte eine Gutheissung des IV-Gesuchs zur Verminderung bzw. Beseitigung der sozialhilferechtlichen BedÃ¼rftigkeit beitragen, es erscheine allerdings wenig wahrscheinlich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Fussbeschwerden bzw. gestÃ¼tzt auf rein kÃ¶rperliche Beschwerden eine IV-Rente zugesprochen wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer mache denn auch nicht geltend, dass sich sein Gesundheitszustand seit dem ablehnenden Entscheid aus dem Jahr 2018 wesentlich verÃ¤ndert habe. Die Beschwerdegegnerin Ã¼berschreite ihren Ermessensspielraum nicht, wenn sie den BeschwerdefÃ¼hrer bei einem erneuten IV-Gesuch gestÃ¼tzt auf rein physische Beschwerden finanziell sowie juristisch nicht unterstÃ¼tze. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde es freistehen, im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren einen Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege zu stellen.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zusammengefasst geltend, dass ihm das Lenken eines Fahrzeugs aufgrund seiner Fussbeschwerden verunmÃ¶glicht sei, weshalb der Arbeitsweg, den er mit den ÃV zurÃ¼cklegen mÃ¼sse, bei der Berechnung der ArbeitsunfÃ¤higkeit im IV-Verfahren hÃ¤tte berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. So wÃ¼rden ihm nÃ¤mlich andere Ãrzte eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 50â100 % attestieren, wÃ¤hrendem der SVA-Gutachter lediglich von 25 % ausgegangen sei. Deshalb bestÃ¼nde eine realistische Chance, dass ein erneutes Gesuch gutgeheissen wÃ¼rde. Da die Beschwerdegegnerin ihm die nÃ¶tige finanzielle UnterstÃ¼tzung verweigern wÃ¼rde, kÃ¶nne er keinen erneuten Antrag auf teilweise IV-Leistungen stellen. Insbesondere wÃ¼rde ein erneuter Antrag an die IV eine kostenpflichtige FahrfÃ¤higkeitsabklÃ¤rung bedingen. Die Beschwerdegegnerin wÃ¼rde zu Unrecht davon ausgehen, dass seine Beschwerden psychischer Natur seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin erachtete gemÃ¤ss ihrer VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2020 einen erneuten Antrag auf IV-Leistungen als chancenlos, wenn dieser rein mit kÃ¶rperlichen Beschwerden begrÃ¼ndet werde. Es wÃ¼rden Hinweise bestehen, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer psychiatrische Defizite bestÃ¼nden, weshalb ein Gesuch gestÃ¼tzt auf solche Beschwerden als aussichtsreicher anzusehen sei. Deshalb kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer bei einem erneuten IV-Gesuch nach seinen persÃ¶nlichen Vorstellungen weder finanziell noch persÃ¶nlich unterstÃ¼tzt werden. Die Beschwerdegegnerin erklÃ¤rte sich bereit, die Kosten fÃ¼r ein psychiatrisches Gutachten zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet zu Recht nicht, dass die Vorinstanz die beantragte Ãbernahme der Kosten fÃ¼r ein medizinisches Gutachten unter dem Gesichtspunkt der Erbringung einer "FÃ¶rdernden SIL" prÃ¼fte, die nicht zum zwingenden Grundbedarf gehÃ¶rt, und der Beschwerdegegnerin dabei ein grosses Ermessen zugestand. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keinen Anspruch auf die Zusprechung von "FÃ¶rdernder SIL" (vorn E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die Beschwerdegegnerin ein erneutes Gesuch zu Unrecht als chancenlos bezeichnet habe. Er erlitt 1999 einen Unfall mit Verletzung am Fuss, woraufhin der BeschwerdefÃ¼hrer seinen damaligen Beruf aufgeben musste. Die Invalidenversicherung verfÃ¼gte im Jahr 2004, dass nach der Umschulung des BeschwerdefÃ¼hrers im kaufmÃ¤nnischen Bereich kein Anspruch auf IV-Rente besteht. Im Jahr 2017 meldete sich der BeschwerdefÃ¼hrer erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, dass ihm inzwischen eine ArbeitstÃ¤tigkeit im kaufmÃ¤nnischen Bereich nicht mehr mÃ¶glich sei. Die IV-Stelle trat auf das Leistungsbegehren nicht ein. Ein vom BeschwerdefÃ¼hrer dagegen erhobenes Rechtsmittel wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 30. November 2018 ab. Das Sozialversicherungsgericht erwog, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht glaubhaft habe machen kÃ¶nnen, dass sich sein InvaliditÃ¤tsgrad seit der letztmaligen RentenprÃ¼fung in einer fÃ¼r den Anspruch erheblichen Weise geÃ¤ndert habe; insbesondere der Bericht des Hausarzts sei nicht geeignet, eine relevante VerÃ¤nderung in Bezug auf die Festsetzung des InvaliditÃ¤tsgrads glaubhaft zu machen.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref93052110"><b>4.2.1 </b>Eine Neuanmeldung bei der Invalidenversicherung wird, wie auch das Gesuch um Leistungsrevision, nur materiell geprÃ¼ft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse seit der letzten, rechtskrÃ¤ftigen Entscheidung in einem fÃ¼r den Rentenanspruch erheblichen Mass verÃ¤ndert haben (vgl. Art. 87 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 Ã¼ber die Invalidenversicherung [IVV]; BGr, 19. Februar 2020, 8C_29/2020, E. 3.1). Dazu hat die versicherte Person Beweismittel, insbesondere Arztberichte, einzureichen (BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Ist die anspruchserhebliche Ãnderung glaubhaft gemacht, hat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend zu prÃ¼fen (BGr, 19. Februar 2020, 8C_29/2020, E. 3.1). Die umfassende PrÃ¼fung beinhaltet die Beschaffung aller erforderlichen Unterlagen, insbesondere auch Berichte, AuskÃ¼nfte und Gutachten (Art. 69 Abs. 2 IVV).</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich darauf, dass zahlreiche neuere Dokumente einen neuen Antrag stÃ¼tzen wÃ¼rden. GestÃ¼tzt auf diese neuen Dokumente wÃ¤re es ihm unbenommen, ein erneutes Gesuch an die IV-Stelle zu richten und diese Dokumente einzureichen. Die SVA ZÃ¼rich wies den BeschwerdefÃ¼hrer am 19. Februar 2020 sodann auch darauf hin, dass er gestÃ¼tzt auf seine Vorbringen betreffend Arbeitsweg ein Zusatzgesuch stellen kÃ¶nne, wobei er mittels Arztberichten die verÃ¤nderte medizinische Situation zu belegen habe. Dazu braucht es angesichts des herabgesetzten Beweismasses der Glaubhaftmachung keine medizinischen Gutachten, vielmehr reichen entsprechende Arztberichte aus (oben, E. 4.2.1; BGE 130 V 64 E. 5.2.5 f.). Dies gilt auch fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte FahrfÃ¤higkeitsabklÃ¤rung: Gelingt es dem BeschwerdefÃ¼hrer, mittels Arztberichten eine verÃ¤nderte medizinische Situation glaubhaft zu machen, hat die IV-Stelle sein Gesuch zu behandeln und soweit sie die FÃ¤hrfÃ¤higkeit als relevant erachtet, diese abzuklÃ¤ren. Dass auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers an die IV-Stelle nicht eingetreten wurde, weil er keine medizinischen Gutachten bzw. keine FahrfÃ¤higkeitsabklÃ¤rung eingereicht habe, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, dass er kein psychiatrisches Leiden habe und sich die Beschwerdegegnerin dafÃ¼r zu Unrecht auf veraltete Berichte stÃ¼tzen wÃ¼rde, muss darauf nicht weiter eingegangen werden. Bei der Beurteilung des Kosten- und NutzenverhÃ¤ltnisses einer Begutachtung im Hinblick auf die Fussbeschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers kann der Frage, ob andere Massnahmen, insbesondere ein IV-Gesuch gestÃ¼tzt auf psychiatrische Beschwerden, erfolgversprechender wÃ¤ren, unter UmstÃ¤nden eine gewisse Bedeutung zukommen. Vorliegend sind aber bereits die Erfolgschancen einer Neuanmeldung gestÃ¼tzt auf die Fussbeschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers an sich in Zweifel zu ziehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, dass sich seine kÃ¶rperlichen Beschwerden seit dem Jahr 2004 wesentlich verÃ¤ndert hÃ¤tten, sondern er stÃ¼tzt sich darauf, dass die IV-Stelle ihn nicht darauf aufmerksam gemacht habe, dass der Arbeitsweg bei der Berechnung der ArbeitsunfÃ¤higkeit berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nne. Eine Neuanmeldung setzt aber gerade voraus, dass sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse in erheblichen Mass verÃ¤ndert haben (oben, E. 4.2.1). DarÃ¼ber hinaus macht er selber geltend, dass es sich bei der Anrechnung des Arbeitswegs um eine juristische Frage handle. Zur Beantwortung von juristischen Fragen braucht es weder SachverhaltsabklÃ¤rungen noch ein neues Gutachten (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 68).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, wonach die Beschwerdegegnerin ihren Ermessenspielraum nicht Ã¼berschritten habe, indem sie dem BeschwerdefÃ¼hrer die finanzielle und persÃ¶nliche UnterstÃ¼tzung bei einem erneuten IV-Gesuch gestÃ¼tzt auf dessen Fussbeschwerden verweigerte, ihm aber die UnterstÃ¼tzung bei einem Gesuch gestÃ¼tzt auf psychiatrische Beschwerden anbot, sind nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist infolgedessen abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Soweit die Beschwerde abzuweisen ist, unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer, weshalb ihm die Gerichtskosten zu 2/3 aufzuerlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Soweit sich die Beschwerde als gegenstandslos erweist und abzuschreiben ist (oben, E. 1.3), sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 75).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Anspruch auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint (§ 16 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Beim BeschwerdefÃ¼hrer ist aufgrund seiner AbhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe, welche auch nach Ausrichtung der StipendienbeitrÃ¤ge nicht behoben zu sein scheint, von dessen Mittellosigkeit auszugehen. Sodann erweisen sich seine Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und zu 1/3 auf die Gerichtskasse genommen. Der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>