<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00189</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217438&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00189</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sonntagsöffnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin ersucht um Feststellung, dass sie in ihrem Spar-Supermarkt am Bahnhof Esslingen auch sonntags ohne Bewilligung Arbeitnehmende beschäftigen könne, sofern sie an diesen Tagen hinsichtlich Grösse der zugänglichen Verkaufsfläche sowie Warenangebot die Vorgaben einhalte, welche ein Reisebedürfnisbetrieb gemäss Art. 26 ArGV 2 erfüllen müsse.]<br/>Gemäss Art. 26 Abs. 2 und 4 ArGV 2 darf in Kiosken und Betrieben für Reisende das für die Bedienung der Durchreisenden erforderliche Personal - in Abweichung vom gesetzlichen Grundsatz des Verbots der Sonntagsarbeit - ohne behördliche Bewilligung ganz oder teilweise am Sonntag beschäftigt werden (E. 3.1). Diese Sonderbestimmung bezweckt, die spezifischen Grundbedürfnisse von Reisenden an Orten zu bedienen, an denen auch ausserhalb des gesetzlichen Arbeitszeitrahmens eine entsprechende, durch die Reisetätigkeit begründete Nachfrage des Publikums besteht (E. 3.2). Dem Normzweck entsprechend hat sich der fragliche Betrieb daher als Ganzes, das heisst nicht nur in Bezug auf seine flächenmässige Ausgestaltung und sein Angebot, sondern auch bezüglich seines konkreten Standorts an den zu befriedigenden Bedürfnissen der am Bahnhof verkehrenden Reisenden zu orientieren (E. 5.2 Abs. 1). <br/>Angesichts der nur mässigen verkehrstechnischen Bedeutung des Bahnhofs Esslingen rechtfertigt es sich vorliegend, an die Voraussetzungen nach Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 einen engen Massstab anzulegen; es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz dafürhält, die betreffende Spar-Filiale bilde aufgrund ihres Standorts auf der gegenüberliegenden Strassenseite in rund 60 m Entfernung vom Gleiskopf des Bahnhofs Esslingen weder eine räumliche noch eine funktionale Einheit mit Letzterem, sodass sie nicht vom Geltungsbereich des Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 erfasst werde (E. 5. 2 Abs. 2 f.). Ob das Ergebnis anders ausfiele, wenn bei der unter Art. 26 Abs. 2 und 4 ArGV 2 anzustellenden Gesamtbetrachtung zumindest das Ladenkonzept derBeschwerdeführerin einheitsstiftend wirkte, indem es erkennbar auf das Verkehrs- und Publikumsaufkommen am Bahnhof Esslingen und die Bedürfnisse der Reisenden ausgerichtet wäre, braucht nicht beurteilt zu werden, erscheint die Frage doch â zumindest derzeit â rein hypothetischer Natur (E. 5.3). Die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht sind nicht erfüllt (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSGESETZ">ARBEITSGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSSCHUTZ">ARBEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONALER ZUSAMMENHANG">FUNKTIONALER ZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LADENGESCHÃFT">LADENGESCHÃFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REISENDE">REISENDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONNTAGSARBEIT">SONNTAGSARBEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSKNOTENPUNKT">VERKEHRSKNOTENPUNKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34664" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00189</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sonntagsarbeit</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A betreibt seit Juli 2009 im Zentrum Esslingens in der NÃ¤he des Bahnhofs (Forchstrasse 4) ein DetailhandelsgeschÃ¤ft als Spar-Supermarkt­filiale, deren VerkaufsflÃ¤che Ã¼ber 400 m<sup>2</sup> betrÃ¤gt (vgl. www.rehalp-verwaltung.ch &gt; Liegenschaften &gt; Dorfladen und Einstellhalle, 8133 Esslingen [zuletzt abgerufen am 8. August 2017], wo gar von einer VerkaufsflÃ¤che von 723 m<sup>2</sup> die Rede ist). Ab 1. MÃ¤rz 2016 war die Filiale auch sonntags geÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 21. April 2016 stellte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) fest, "dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine durchgehende Ãffnung des Spar Supermarktes an der Forchstrasse 4 in 8133 Esslingen an Sonntagen weder im Hinblick auf die arbeitsrechtlichen Bestimmungen noch auf die Regelungen zur LadenÃ¶ffnung vorliegen" und "der Laden an Ã¶ffentlichen Ruhetagen, erstmals am Sonntag, 1. Mai 2016, geschlossen zu halten ist und keine Arbeitnehmenden beschÃ¤ftigt werden dÃ¼rfen".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A an die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren, welche die angefochtene FeststellungsverfÃ¼gung in teilweiser Gutheissung des Rechtsmittels mit VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2017 insofern ab­Ã¤nderte, als neu festgestellt wurde, "dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine BeschÃ¤ftigung von Arbeitnehmenden an Sonntagen im Spar Supermarkt an der Forchstrasse 4 in 8133 Ess­lingen in arbeitsrechtlicher Hinsicht nicht erfÃ¼llt" seien und der Supermarkt "deshalb am Sonntag keine Arbeitnehmenden beschÃ¤ftigen" dÃ¼rfe; im Ãbrigen wurde auf den Rekurs nicht eingetreten. Die Kosten des Rekursverfahrens wurden A auferlegt und keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. MÃ¤rz 2017 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und Folgendes beantragen:</p> <p class="Urteilstext"><span>" 1. Es sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben, soweit damit der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 13. Mai 2016 abgewiesen worden ist und soweit damit</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- das Vorliegen eines Terminal des Ã¶ffentlichen Verkehrs im Sinne der Wegleitung 226 des SECO [Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft] zu Art. 26 ArGV 2 [Verordnung 2 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz, SR 822.112] und § 2 VRLG [Verordnung vom 26. November 2003 zum Ruhetags- und LadenÃ¶ffnungsgesetz, LS 822.41] verneint wird;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- eine sonntÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r einen der Wegleitung 226 des SECO zu Art. 26 ArGV 2 entsprechenden Betrieb fÃ¼r Reisende bzw. eine BeschÃ¤ftigung entsprechender Arbeitnehmender als nicht mÃ¶glich bezeichnet wird;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>und es sei festzustellen, dass â die Bewilligung der Gemeinde Esslingen zur Ãffnung des streitbetroffenen Ladenlokals an Sonntagen vorausgesetzt â eine Bewilligung nach Art. 26 ArGV 2 zur BeschÃ¤ftigung von Arbeitnehmenden an Sonntagen mÃ¶glich ist, wenn die GrÃ¶sse der zugÃ¤nglichen VerkaufsflÃ¤che sowie das Warenangebot auf diesen FlÃ¤chen am Sonntag den Vorgaben gemÃ¤ss Wegleitung 226 des SECO zu Art. 26 ArGV 2 entsprechen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu Lasten der Vorinstanz."</span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete am 27./28. MÃ¤rz 2017 auf eine Vernehmlassung. Das AWA schloss mit Beschwerdeantwort vom 18. April 2017 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 17. Mai 2017 liess A in teilweiser AbÃ¤nderung ihrer ursprÃ¼nglichen Beschwerdebegehren beantragen, der Rekursentscheid sei insofern aufzuheben, als damit "eine bewilligungsbefreite BeschÃ¤ftigung von Arbeitnehmenden an Sonntagen fÃ¼r einen [â¦] Betrieb fÃ¼r Reisende als nicht mÃ¶glich bezeichnet wird", und "es sei festzustellen, dass an Sonntagen [â¦] eine bewilligungsbefreite BeschÃ¤ftigung von Arbeitnehmenden nach Art. 26 ArGV 2 i.V.m. Art. 4 Abs. 2 ArGV 2 mÃ¶glich ist, wenn die GrÃ¶sse der zugÃ¤nglichen VerkaufsflÃ¤che sowie das Warenangebot auf diesen FlÃ¤chen am Sonntag den Vorgaben gemÃ¤ss Wegleitung 226 des SECO zu Art. 26 ArGV 2 entsprechen". Mit weiteren Stellungnahmen des AWA vom 26. Mai und 21./22. Juni 2017 sowie von A vom 9. Juni 2017 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des Arbeitsschutzrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG; ferner § 38 Abs. 4 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [LS 172.1] und § 58 Abs. 1 sowie § 66 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 1 lit. D Ziff. 11 und Anhang 3 Ziff. 4.1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]).</p> <p class="Erwgung2"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). Unter Vorbehalt einer Nachbesserung gemÃ¤ss § 56 VRG ist eine nachtrÃ¤gliche Erweiterung (Plus) oder Ãnderung (Aliud) des Streitgegenstands nach Ablauf der Beschwerdefrist nicht mehr zulÃ¤ssig. Auch in einem spÃ¤teren Verfahrensabschnitt zulÃ¤ssig ist dagegen eine Einengung bzw. Reduktion der gestellten AntrÃ¤ge auf ein Minus, ebenso deren PrÃ¤zisierung (vgl. Alain Griffel <span>in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 4 und 16)</span>. Vor diesem Hintergrund erweisen sich die beiden von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommenen Anpassungen bzw. PrÃ¤zisierungen ihres ursprÃ¼nglich mit Rekurs vom 13. Mai 2016 gestellten Feststellungsbegehrens im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da â wie sich sogleich zeigt â der Sachverhalt fÃ¼r die sich hier stellenden Rechtsfragen genÃ¼gend erstellt ist, kann auf den anbegehrten Augenschein verzichtet werden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 79).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 18 Abs. 1 des Arbeitsgesetzes <span>vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG, SR 822.11) ist die BeschÃ¤ftigung von Arbeitnehmenden in der Zeit zwischen Samstag, 23.00 Uhr, und Sonntag, 23.00 Uhr, untersagt;</span><span> </span>Ausnahmen vom Verbot der Sonntagsarbeit sind mÃ¶glich, bedÃ¼rfen jedoch grundsÃ¤tzlich der Bewilligung (Art. 19 Abs. 1 ArG). So wird etwa dauernde oder regelmÃ¤ssig wiederkehrende Sonntagsarbeit im Einzelfall bewilligt, wenn sie aus technischen oder wirtschaftlichen GrÃ¼nden unentbehrlich ist (Art. 19 Abs. 2 und 4 ArG). Bestimmte Gruppen von Betrieben oder Arbeitnehmenden kÃ¶nnen zudem auf dem Verordnungsweg pauschal vom Sonntagsarbeitsverbot bzw. der entsprechenden Bewilligungspflicht ausgenommen und Sonderbestimmungen unterstellt werden, soweit dies mit RÃ¼cksicht auf die besonderen VerhÃ¤ltnisse notwendig erscheint (Art. 27 Abs. 1 ArG). </p> <p class="Erwgung2">Von dieser MÃ¶glichkeit hat der Bundesrat unter anderem fÃ¼r "Kioske und Betriebe fÃ¼r Reisende" in Art. 26 ArGV 2 Gebrauch gemacht. Danach darf in solchen GeschÃ¤ften das fÃ¼r die Bedienung der Durchreisenden erforderliche Personal ohne behÃ¶rdliche Bewilligung ganz oder teilweise am Sonntag beschÃ¤ftigt werden (Art. 26 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 ArGV 2). Als Kioske haben dabei kleinere VerkaufsstÃ¤nde oder Verkaufsstellen zu gelten, die der Kundschaft Ã¼berwiegend Presseerzeugnisse, SÃ¼ssigkeiten, Tabak- und Souvenirwaren sowie kleine Verpflegungsartikel zum Verzehr an Ort und Stelle oder fÃ¼r unterwegs anbieten (Art. 26 Abs. 3 ArGV 2). Betriebe fÃ¼r Reisende sind demgegenÃ¼ber Verkaufsstellen und Dienstleistungsbetriebe an BahnhÃ¶fen, FlughÃ¤fen, an anderen Terminals des Ã¶ffentlichen Verkehrs und in Grenzorten, die ein Waren- und Dienstleistungsangebot fÃ¼hren, das in erster Linie auf die BedÃ¼rfnisse der Reisenden ausgerichtet ist (sogenannte ReisebedÃ¼rfnisbetriebe, Art. 26 Abs. 4 ArGV 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Sonderbestimmung in Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 bezweckt, die spezifischen GrundbedÃ¼rfnisse von Reisenden an Orten zu bedienen, an denen auch ausserhalb des gesetzlichen Arbeitszeitrahmens eine entsprechende, durch die ReisetÃ¤tigkeit begrÃ¼ndete Nachfrage des Publikums besteht (vgl. <span>Roland MÃ¼ller/Christian Maduz, ArG, 8. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 27 N. 1 und 10; </span>Botschaft Ã¼ber die Ãnderung des Arbeitsgesetzes vom 2. Februar 1994, BBl 1994 II 157 ff., 193). Vorausgesetzt ist daher zweierlei: </p> <p class="Erwgung2">Zum einen bedarf es in sachlicher bzw. Ã¶rtlicher Hinsicht eines Zusammenhangs zwischen dem Standort des betreffenden Betriebs und einer Anlage des Ã¶ffentlichen Verkehrs bzw. einem Grenzort mit (auch sonntags auftretenden) hohen Besucher- bzw. Nutzerfrequenzen. Entsprechend werden von den vom Verordnunggeber neben den klassischen TransitrÃ¤umen Bahnhof sowie Flughafen genannten "anderen Terminals des Ã¶ffentlichen Verkehrs" gemÃ¤ss Wegleitung des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft zur Verordnung 2 zum Arbeitsgesetz auch lediglich grosse Anfangs- und Endstationen mit starkem Publikumsaufkommen sowie eigentliche Knotenpunkte des Ã¶ffentlichen Verkehrs erfasst, sofern diese â wie dies etwa bei reinen Bus- und/oder Tramstationen der Fall ist â nicht durch die anderen beiden Begriffe abgedeckt sind (Wegleitung, Art. 26 ArGV 2 [abrufbar unter www.seco.admin.ch &gt; Arbeit &gt; Arbeitsbedingungen &gt; Arbeitsgesetz und Verordnungen&gt; Wegleitungen zum Arbeitsgesetz und seinen Verordnungen, Version April 2014], auch zum Folgenden; vgl. zur Massgeblichkeit der Wegleitung BGr, 16. Januar 2007, 2A.211/2006, E. 3.2). Erforderlich ist mit anderen Worten, dass die Verkehrsfunktion am betrachteten Standort als solche PassantenstrÃ¶me generiert, die sich aus Personen zusammensetzen, welche in den MobilitÃ¤tsprozess integriert und nicht etwa primÃ¤r des Einkaufs wegen dort sind. </p> <p class="Erwgung2">Zum anderen hat das fragliche GeschÃ¤ft in betrieblicher Hinsicht ein Waren- und Dienstleistungsangebot zu fÃ¼hren, das in erster Linie auf die spezifischen BedÃ¼rfnisse der (Durch-)Reisenden ausgerichtet ist und im Wesentlichen von einer entsprechenden Kundschaft in Anspruch genommen wird (BGr, 22. MÃ¤rz 2002, 2A.255/2001, E. 4.1 mit Hinweisen, ebenfalls zum Nachstehenden). Laut der Wegleitung des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft hat das Warenangebot mithin "einem Grundbedarf der Reisenden (Verpflegung, Hygiene, Presseerzeugnisse, Reisebedarf fÃ¼r unterwegs und Ã¤hnlichem mehr)" zu entsprechen und darf es kein Vollsortiment umfassen. Die Waren sind in handlichen Volumen oder Quanten zu verkaufen, welche von einer Person getragen werden kÃ¶nnen, und der Kaufvorgang muss einfach und sofort ("en passant") erfolgen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist unbestritten, dass das Warensortiment des streitgegenstÃ¤ndlichen Spar-Supermarkts der BeschwerdefÃ¼hrerin (Vollsortiment) nicht nur den Rahmen von Art. 26 Abs. 3 ArGV 2 fÃ¼r Kioske sprengt, sondern in betrieblicher Hinsicht deutlich auch jenen von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht indes geltend, entgegen dem Beschwerdegegner und der Vor­instanz erfÃ¼lle das DetailhandelsgeschÃ¤ft zumindest die Ã¶rtlichen bzw. sachlichen Voraussetzungen des Art. 26 Abs. 4 ArGV 2, was festzustellen sei, damit das Ladenlokal so eingerichtet bzw. umgebaut werden kÃ¶nne, dass die Voraussetzungen der genannten Verordnungsbestimmung sonntags kÃ¼nftig auch in betrieblicher Hinsicht gegeben seien.</p> <p class="Urteilstext">Im Hinblick auf die zu treffenden Dispositionen kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich ein aktuelles Interesse an der sofortigen KlÃ¤rung dieser (Rechts-)Frage zu, weshalb die Vorinstanz auf das diesbezÃ¼gliche Feststellungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht eingetreten ist (v<span>gl. Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A. ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 390 ff.; Michael Merker, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege [VRPG] vom 9. Juli 1968, ZÃ¼rich 1998, § 38 Rz. 24 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Beim Bahnhof Esslingen handelt es sich um einen Kopfbahnhof mit drei Gleisen. Zwischen dem nordÃ¶stlichen Gleis und den beiden sÃ¼dwestlichen Gleisen verlÃ¤uft ein Perron. Am Gleiskopf befinden sich ein kleines BetriebsgebÃ¤ude, eine Toilettenanlage sowie ein Mobility-Stellplatz. Die ganze Anlage ist Ã¼berdacht. Westlich, Ã¶stlich sowie am Gleiskopf grenzt das Bahnhofareal an die Forchstrasse. In Ã¶stlicher Richtung befinden sich auf der anderen Strassenseite neben einer Ã¼berdachten Bushaltestelle die ehemalige Poststelle Esslingen sowie ein Taxiabstellplatz (vgl. zum Ganzen www.maps.zh.ch). Im Bahnhof verkehren eine meterspurige S-Bahnlinie in Richtung Bahnhof Stadelhofen (S 18, "Forchbahn") sowie eine Buslinie in Richtung Oetwil am See bzw. Uster (Linie 842). GemÃ¤ss einer von den SBB im Auftrag des ZÃ¼rcher Verkehrsverbunds im Fahrplanjahr 2012 durchgefÃ¼hrten statistischen Auswertung der durchschnittlichen Anzahl Ein- und Aussteiger an den insgesamt 164 S-BahnhÃ¶fen im Kanton ZÃ¼rich wies der Bahnhof Esslingen an Werktagen pro Tag durchschnittlich 1'519 FahrgÃ¤ste (760 einsteigende und 759 aussteigende) auf (Antwort des Regierungsrats vom 11. Dezember 2013 auf das Postulat KR-Nr. 300/2013 [abrufbar unter www.kantonsrat.zh.ch &gt;<span> GeschÃ¤fte &gt; Ãbersicht GeschÃ¤fte &gt; KR-Nr./Vorlagen-Nr.], S. 2 ff., auch zum Folgenden)</span>. Nachdem die Zahl der gesamthaft mit der Forchbahn befÃ¶rderten FahrgÃ¤ste seither bis zum Ende des Fahrplanjahrs 2016 lediglich um durchschnittlich knapp 1'250 Personen pro Tag angestiegen ist (Forchbahn AG, 104. GeschÃ¤ftsbericht 2016, S. 15, abrufbar unter www.forchbahn.ch &gt; Unternehmen &gt; GeschÃ¤ftsbericht [zuletzt abgerufen am 7. August 2017]), ist nicht davon auszugehen, dass sich die Fahrgastzahlen des Bahnhofs Esslingen als â gemessen an den Passagierfrequenzen â siebtgrÃ¶sster Haltestelle der Forchbahn ausserhalb des Stadtgebiets gegenwÃ¤rtig massgeblich Ã¼ber den Durchschnittswert von 1'700 Personen pro Werktag hinausbewegen. An Sonntagen dÃ¼rfte die Anzahl FahrgÃ¤ste zudem deutlich geringer sein, zumal sowohl die Forchbahn als auch die Busse der Linie 842 dann am Bahnhof Esslingen jeweils nur im Halbstundentakt verkehren (vgl. www.zvv.ch &gt; Fahrplan &gt; HaltestellenfahrplÃ¤ne &gt; Esslingen, Bahnhof; www.forchbahn.ch &gt; Fahrplan &gt; Interaktiver Streckenplan).</p> <p class="Erwgung2">Der zur Beurteilung stehende Spar-Supermarkt der BeschwerdefÃ¼hrerin befindet sich in rund 60 m Fussdistanz vom Gleiskopf des Bahnhofs Esslingen. Von dort her erreichen die Reisenden den Laden, indem sie zunÃ¤chst die Forchstrasse in sÃ¼dÃ¶stlicher Richtung und anschliessend einen grosszÃ¼gigen Park- bzw. Wendeplatz â gemÃ¤ss Ã¼berarbeitetem Gestaltungsplan Teil des Bahnhofplatzes â Ã¼berqueren (vgl. Gemeinde Egg, Gesamtrevision Ã¶ffentlicher Gestaltungsplan "Esslinger Dreieck", ErlÃ¤uterungsbericht, Bearbeitungsstand 21. Dezember 2012, abrufbar unter www.egg.ch &gt; Verwaltung &gt; Abteilungen &gt; Bau &amp; Planung). Den Angaben der Gemeinde Egg zufolge dient der betreffende Platz gleichzeitig als provisorische Haltestelle fÃ¼r Bahnersatzbusse. Unter dem Platz und dem GebÃ¤ude, in dem der Supermarkt untergebracht ist, befindet sich sodann eine Unterniveaugarage mit rund 200 ParkplÃ¤tzen, wovon â den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge â 75 als sogenannte Park-and-Ride-ParkplÃ¤tze genutzt werden kÃ¶nnen (vgl. www.rehalp-verwaltung.ch &gt; Liegenschaften &gt; Dorfladen und Einstellhalle, 8133 Esslingen [zuletzt abgerufen am 8. August 2017]; ferner Regionalplanung ZÃ¼rich und Umgebung, Park and Ride Pfannenstiel, Erhebungsjahr 2001, abrufbar unter www.rzu.ch &gt; TÃ¤tigkeit &gt; Publikationen [zuletzt abgerufen am 7. August 2017]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ein Betrieb fÃ¼r Bahnreisende im Sinn von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 muss sich nicht unmittelbar im BahnhofgebÃ¤ude bzw. auf dem BahnhofgelÃ¤nde selbst befinden. Entscheidend ist der funktionale Bezug des GeschÃ¤fts zum Bahnhof als dem Ort des An- oder Abreisens bzw. des Umsteigens der Reisenden. Der Betrieb hat sich dem Normzweck entsprechend als Ganzes, das heisst nicht nur in Bezug auf seine flÃ¤chenmÃ¤ssige Ausgestaltung und sein Angebot (vgl. BGr, 22. MÃ¤rz 2002, 2A.256/2001, E. 7), sondern auch bezÃ¼glich seines konkreten Standorts an den zu befriedigenden BedÃ¼rfnissen der am Bahnhof verkehrenden Reisenden zu orientieren. Dieses Erfordernis ist erfÃ¼llt, wenn die Verkaufsstellen in der NÃ¤he der Bahnsteige, der Gleise oder an den Hauptverkehrswegen im Bahnhof zu oder von den Gleisen liegen (vgl. zum Ganzen auch BGr, 22. MÃ¤rz 2002, 2A.256/2001, E. 6.1). Welche Entfernung im Einzelfall noch als ausreichend zu qualifizieren ist, bestimmt sich dabei im Wesentlichen nach der frequenzbringenden Verkehrsfunktion des Bahnhofs bzw. dessen Wertigkeit als Verkehrsknotenpunkt. So ist bei Betriebsstandorten an (Zentrums-)BahnhÃ¶fen mit erheblichem Reiseverkehr und hoher Umsteigekadenz eine grosszÃ¼gigere Betrachtung angezeigt als bei solchen an schwach frequentierten RegionalbahnhÃ¶fen, in denen die Reisenden sich mangels Umsteige- bzw. AnschlussmÃ¶glichkeiten regelmÃ¤ssig kaum je lÃ¤nger aufhalten und es bereits innerhalb des Bahnhofareals keine weite Strecken zurÃ¼ckzulegen gilt. </p> <p class="Erwgung3">Der Bahnhof Esslingen ist (zumindest bei heutiger Betrachtung) verkehrstechnisch nur von mÃ¤ssiger Bedeutung. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin treffen jedenfalls die gÃ¤ngigen Merkmale eines eigentlichen Verkehrsknotenpunkts wie BÃ¼ndelung, Lenkung und Verteilung von Verkehrs- und BesucherstrÃ¶men auf ihn â wenn Ã¼berhaupt â nur insofern zu, als er die Endstation einer Ã¼bergeordneten Linie (S-Bahn) mit einer davon ausgehenden untergeordneten (Bus-)Linie darstellt. Gerade an Sonntagen, wo mit der Forchbahn kaum Berufspendler unterwegs sind, dÃ¼rfte am Bahnhof Esslingen nur eine Ã¤usserst geringe durch die ReisetÃ¤tigkeit der den Bahnhof Nutzenden begrÃ¼ndete Nachfrage nach Detailhandelsprodukten bestehen. Insofern ist davon auszugehen, dass an diesen Tagen nicht die Reisenden, sondern die rein konsumorientiert individuell Verkehrenden das Hauptkundensegment des streitgegenstÃ¤ndlichen Spar-Supermarkts der BeschwerdefÃ¼hrerin â dem eigentlichen "Dorfladen" Esslingens â ausmachten. Dies gilt umso eher, als die am Bahnhof Esslingen verkehrende Buslinie auf die Ankunft bzw. Abfahrt der Forchbahn ausgerichtet ist, sodass den Durchreisenden am Sonntag jeweils lediglich zwei bis fÃ¼nf Minuten zum Umsteigen zur VerfÃ¼gung stehen (vgl. www.zvv.ch &gt; Fahrplan &gt; HaltestellenfahrplÃ¤ne &gt; Esslingen, Bahnhof). Aufgrund seiner Gestaltung (kein eigentliches BahnhofgebÃ¤ude bzw. geschlossenes WartehÃ¤uschen, keine GeschÃ¤fte) verfÃ¼gt der Bahnhof Esslingen denn auch Ã¼ber eine niedrige AufenthaltsqualitÃ¤t. Nach dem oben Dargelegten rechtfertigt es sich somit vorliegend, an die Voraussetzungen nach Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 einen strengen Massstab anzulegen. </p> <p class="Erwgung3">Bei dieser Ausgangslage ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz dafÃ¼rhÃ¤lt, die betreffende Spar-Filiale bilde angesichts ihres Standorts auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite in rund 60 m Entfernung vom Gleiskopf des Bahnhofs Esslingen weder eine rÃ¤umliche noch eine funktionale Einheit mit Letzterem, sodass sie nicht vom Geltungsbereich des Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 erfasst werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ob das Ergebnis anders ausfiele, wenn bei der unter Art. 27 Abs. 1 ArG bzw. Art. 26 Abs. 2 und 4 ArGV 2 anzustellenden Gesamtbetrachtung zumindest das Ladenkonzept der BeschwerdefÃ¼hrerin einheitsstiftend wirkte, indem es erkennbar auf das Verkehrs- und Publikumsaufkommen am Bahnhof Esslingen und die BedÃ¼rfnisse der Reisenden ausgerichtet wÃ¤re (vgl. die Konzepte der KleinlÃ¤den Spar-Express, Denner-Express, Avec, Migrolino, Coop Pronto), braucht nicht beurteilt zu werden, erscheint die Frage doch â zumindest derzeit â rein hypothetischer Natur. Zwar macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, kÃ¼nftig am Standort Esslingen an Sonntagen ausschliesslich ein Sortiment fÃ¼r Reisende anbieten zu wollen; ein schlÃ¼ssiges, den individuellen VerhÃ¤ltnissen angepasstes Ladenkonzept legt sie jedoch nicht vor. Sie vertritt stattdessen die Auffassung, in dem bisher am fraglichen Standort betriebenen Spar-Supermarkt mit Lebensmittelvollsortiment lasse sich nach einem geringfÃ¼gigen Umbau am Sonntag ohne Probleme auf einer entsprechend reduzierten FlÃ¤che ein Sortiment anbieten, welches den betrieblichen Anforderungen des Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 genÃ¼ge. Wie sie dies bei einem GeschÃ¤ft bewerkstelligen will, dessen VerkaufsflÃ¤che â den An­gaben auf der Webseite ihrer Vermieterin zufolge â seit einem Umbau im Jahr 2015 Ã¼ber 700 m<sup>2</sup> umfasst, ist nicht dargetan (vgl. www.rehalp-verwaltung.ch &gt; Liegenschaften &gt; Dorfladen und Einstellhalle, 8133 Esslingen [zuletzt abgerufen am 8. August 2017]). </p> <p class="Erwgung2">Anders als etwa bei einem Landi-Genossenschaftsladen, bei dem mit Blick auf das angebotene Vollsortiment und dessen Anordnung im GeschÃ¤ft die Abtrennung eines verkleinerten Shops an Sonntagen betrieblich ohne grÃ¶ssere Probleme mÃ¶glich ist (vgl. BGr, 16. Januar 2007, 2A.211/2006), wÃ¤re die allwÃ¶chentliche Umgestaltung des streitgegenstÃ¤ndlichen Supermarkts in einen reinen ReisebedÃ¼rfnisbetrieb nach Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 jedenfalls mit einem erheblichen Aufwand sowohl auf Seiten der BeschwerdefÃ¼hrerin als auch des Beschwerdegegners (Kontrollaufwand) verbunden (vgl. zu den konkreten Anforderungen an einen ReisebedÃ¼rfnisbetrieb die Checkliste des Seco fÃ¼r Nacht- und Sonntagsarbeit in Betrieben fÃ¼r Reisende vom MÃ¤rz 2014, abrufbar unter www.seco.admin.ch &gt; Publikationen &amp; Dienstleistungen &gt; Publikationen &gt; Arbeit &gt; Arbeitsbedingungen &gt; MerkblÃ¤tter und Checklisten). Insofern birgt das Vorhaben der BeschwerdefÃ¼hrerin ein betrÃ¤chtliches Umgehungsrisiko in sich, welches sich nicht mit dem nach den geltenden Bestimmungen des Arbeitsgesetzes fÃ¼r kleine BahnhÃ¶fe auch weiterhin massgeblichen strikten Verbot des reinen Einkaufstourismus an Sonntagen in Einklang bringen liesse (vgl. anders fÃ¼r Zentren des Ã¶ffentlichen Verkehrs Art. 27 Abs. 1<sup>ter </sup>ArG, zu denen der Bahnhof Esslingen unstreitig nicht gezÃ¤hlt werden kann).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann eine Gleichbehandlung im Unrecht verlangt, fehlt es bereits an der Voraussetzung einer regelmÃ¤ssigen gesetzwidrigen Praxis des Beschwerdegegners (vgl. hierzu BGE 123 II 248 E. 3c). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang angefÃ¼hrten "Vergleichsbetriebe", bei denen der Beschwerdegegner eine SonntagsbeschÃ¤ftigung von Arbeitnehmenden dulde, lassen sich nicht mit demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin vergleichen. So befinden sich nur 3 der insgesamt 18 aufgefÃ¼hrten Betriebsstandorte in der NÃ¤he eines aus verkehrstechnischer Sicht mit dem Bahnhof Esslingen vergleichbaren Bahnhofs (Anbindung an nicht mehr als eine S-Bahn- sowie eine Buslinie); davon grenzen wiederum zwei unmittelbar an den Bahnhof bzw. das eigentliche BahnhofgebÃ¤ude (vgl. auch www.zvv.ch &gt; Fahrplan &gt; HaltestellenfahrplÃ¤ne, ebenso zum Folgenden). Von zwei Ausnahmen am Bahnhof Bubikon (je 3 S-Bahn- sowie Buslinien) sowie am Bahnhof DÃ¼bendorf (3 S-Bahnlinien und 4 Buslinien) abgesehen, handelt es sich zudem bei sÃ¤mtlichen Betrieben um speziell auf die BedÃ¼rfnisse von Reisenden ausgerichtete KleinlÃ¤den (Avec, Migrolino und Spar Express) bzw. kleine Familienbetriebe. </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn der Beschwerdegegner aber das Arbeitsgesetz in einzelnen VergleichsfÃ¤llen nicht gesetzeskonform vollziehen sollte â was nicht belegt ist â, so ist in keiner Weise ersichtlich, dass er in Zukunft an einer gesetzwidrigen Praxis festzuhalten beabsichtigte. Die Voraussetzungen fÃ¼r einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht sind somit nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet schliesslich ein, die teilweise Gutheissung ihres Rekurses hÃ¤tte sich auf den vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsentscheid auswirken mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 VRG kÃ¶nnen die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen. Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten dabei in der Regel ihrem Unterliegen entsprechend (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieses sogenannte Unterliegerprinzip findet grundsÃ¤tzlich auch bei der Auferlegung einer ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG BerÃ¼cksichtigung. So ist die EntschÃ¤digung anteilsmÃ¤ssig (im Umfang des Obsiegens) zuzusprechen bzw. (im Umfang des Unterliegens) zu reduzieren; obsiegt eine Partei weniger als zur HÃ¤lfte, wird ihr keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (PlÃ¼ss, § 17 N. 19 ff.). Das Obsiegen wird grundsÃ¤tzlich daran gemessen, mit welchen AntrÃ¤gen die Verfahrensbeteiligten durchdringen (PlÃ¼ss, § 13 N. 50 f.).</p> <p class="Erwgung2">Die teilweise Aufhebung bzw. AbÃ¤nderung der AusgangsverfÃ¼gung ist einzig darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass der Beschwerdegegner darin in Ãberschreitung seiner Entscheidkompetenz nicht nur die Feststellung getroffen hat, bei dem streitgegenstÃ¤ndlichen DetailhandelsgeschÃ¤ft seien die arbeitsrechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r einen Sonntagsbetrieb nicht erfÃ¼llt, sondern gleichzeitig auch die ZulÃ¤ssigkeit der Ãffnung des Ladens an Sonntagen gestÃ¼tzt auf das (kantonale) Ruhetags- und LadenÃ¶ffnungsgesetz vom 26. Juni 2000 (LS 822.4) verneint hat. Dies wurde im vorinstanzlichen Verfahren seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin weder explizit beanstandet noch die Aufhebung der AusgangsverfÃ¼gung in diesem Punkt beantragt. Der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin zielte vielmehr ausschliesslich auf die gerichtliche Feststellung ab, dass der streitgegenstÃ¤ndliche Supermarkt die Ã¶rtlichen Voraussetzungen des Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 erfÃ¼lle und â die Umsetzung der massgeblichen betrieblichen Vorgaben vorausgesetzt â aus arbeitsrechtlicher Sicht als Betrieb fÃ¼r Reisende auch sonntags (bewilligungsfrei) unterhalten werden dÃ¼rfe. Diesem Ziel brachte sie der Rekursentscheid nicht nÃ¤her (so auch in der Beschwerde: "[â¦] zumal eine solche Bewilligung ohne die kantonale Bewilligung zur BeschÃ¤ftigung von Arbeitnehmenden nutzlos wÃ¤re"), weshalb dieser auch im Kosten- und EntschÃ¤digungspunkt nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>