<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00356</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223719&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00356</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.07.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Aufenthaltsbewilligung eines libyschen Staatsangehörigen nach Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft] Aus dem Protokoll der Eheschutzverhandlung ergibt sich, dass die eheliche Gemeinschaft vor Ablauf der Dreijahresfrist endete (E. 3). Die Lage in Libyen weist keinen Konnex zur Ehe auf, weshalb sie keinen nachehelichen Härtefall zu begründen vermag (E. 4). Der Beschwerdeführer reiste vor weniger als fünf Jahren in die Schweiz ein und verfügt hier über keine Familienangehörigen. Er stammt aus Tripolis und es liegen begünstigende Faktoren für eine Wiedereingliederung vor. Die Vorinstanzen haben ihr Ermessen daher nicht verletzt, indem sie einen schwerwiegenden persönlichen Härtefall verneinten. Der Vollzug der Wegweisung ist als zumutbar zu qualifizieren (E. 5 ff.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL">SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG">ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. 6 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64117" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00356</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, ein 1987 geborener StaatsangehÃ¶riger Libyens, reiste am 25. Mai 2019 in die Schweiz ein. Am 12. Juni 2019 heiratete er in ZÃ¼rich die Schweizer BÃ¼rgerin C, geboren 1989. Daraufhin erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 28. Juni 2019 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau und verlÃ¤ngerte diese in der Folge mehrmals, zuletzt bis zum 11. Juni 2023.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eheschutzurteil vom 19. September 2022 bewilligte das Bezirksgericht ZÃ¼rich A und C das Getrenntleben. In der Folge widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A am 2. Februar 2023 und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierte A am 8. MÃ¤rz 2023 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 24. Mai 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Juni 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Vorinstanz seien der Rekursentscheid aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei das Verfahren an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des Aufenthaltsrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Urteil vom 19. September 2022 hielt das Bezirksgerichts ZÃ¼rich fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau getrennt leben und vereinbart haben, weiterhin auf unbestimmte Zeit getrennt zu leben. Ihren gemeinsamen Haushalt haben der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau unterdessen aufgelÃ¶st. GestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer daher kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung mehr zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend</span> (BGE 136 II 113 E. 3.3, 140 II 345 = Pra 104 [2015] Nr. 75 E. 4.1; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). Die Dreijahresfrist gilt absolut; auch wenn nur einige wenige Tage fehlen, ist die Dauer von drei Jahren nicht erreicht (BGr, 29. April 2021, 2C_297/2021, E. 3.1 â 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.1 â 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3; VGr, 22. Dezember 2022, VB.2022.00204, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2 mit Hinweisen; BGr, 16. MÃ¤rz 2022, 2C_924/2021, E. 5.2). Die relevante eheliche Gemeinschaft kann aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde im Einzelfall aber auch schon wÃ¤hrend und trotz des (weiteren) Zusammenlebens dahingefallen sein, wobei fÃ¼r die Fristberechnung dann auf diesen Zeitpunkt abzustellen ist (BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.1; VGr, 2. August 2022, VB.2022.00369, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Beweislast fÃ¼r die mindestens dreijÃ¤hrige Ehedauerdauer im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG liegt <span>â da es sich dabei um eine rechtsbegrÃ¼ndende Tatsache handelt â bei der AuslÃ¤nderin bzw. dem AuslÃ¤nder (VGr, 9. Dezember 2021, VB.2021.00430, E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die eheliche Gemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau begann mit der Eheschliessung am 12. Juni 2019. Nach Angabe des BeschwerdefÃ¼hrers ist seine Ehefrau im Winter 2022/2023 aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen. Damit dauerte die nach aussen wahrnehmbare eheliche Wohngemeinschaft lÃ¤nger als drei Jahre. Bis wann der gemeinsame Ehewille bzw. der Ehewille der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und dementsprechend eine relevante Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG bestand, ist jedoch strittig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Am 21. Juni 2022 reichte die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers beim Bezirksgericht ZÃ¼rich ein Eheschutzbegehren ein und ersuchte um Bewilligung zum Getrenntleben sowie um Regelung der Folgen. In der im Rahmen des Eheschutzverfahrens abgeschlossenen Trennungsvereinbarung vom 12. September 2022 hielten der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau fest, dass sie seit dem 21. Juni 2022 getrennt leben wÃ¼rden. Aus dem Protokoll der Eheschutzverhandlung vom 12. September 2022 ergab sich zunÃ¤chst, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ausgefÃ¼hrt habe, die Trennung sei vor ca. einem halben Jahr erfolgt. Sie sei aber damit einverstanden, wenn als Trennungsdatum der 21. Juni 2022 festgehalten werde. Im Juni 2023 ersuchte die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers beim Bezirksgericht ZÃ¼rich diesbezÃ¼glich um eine Berichtigung des Protokolls. Daraufhin hÃ¶rte sich das Bezirksgericht ZÃ¼rich die TontrÃ¤geraufnahme der Eheschutzverhandlung vom 12. September 2022 an und berichtigte anschliessend den entsprechenden Teil des Protokolls mit VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2023 wie folgt: "Die Gesuchstellerin erklÃ¤rt auf entsprechende Frage der Richterin betreffend den Trennungszeitpunkt, dass sie und der Gesuchsgegner nach wie vor zusammen wohnen wÃ¼rden, jedoch seit ca. einem halben Jahr getrennte Zimmer hÃ¤tten und nicht mehr viel miteinander kommunizieren wÃ¼rden. Streiten wÃ¼rden sie auch nicht mehr. Auf die ErklÃ¤rung der Richterin, dass bei Uneinigkeit Ã¼ber den Trennungszeitpunkt auf das Datum der Einreichung des Eheschutzbegehrens abgestellt werden kÃ¶nne (vorliegend der 21. Juni 2022), erklÃ¤rt die Gesuchstellerin, dass das Trennungsdatum dementsprechend auf diesen Tag festgelegt werden solle." In der VerfÃ¼gung hielt das Bezirksgericht fest, diese Ãusserungen der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden klar aus der TontrÃ¤geraufnahme der Eheschutzverhandlung hervorgehen.</p> <p class="Urteilstext">GrÃ¼nde, am berichtigten Protokoll der Eheschutzverhandlung gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2023 zu zweifeln, bestehen keine. Die AusfÃ¼hrungen der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der Eheschutzverhandlung vom 12. September 2022, wonach sie bereits seit ca. einem halben Jahr getrennte Zimmer hÃ¤tten und nicht mehr viel miteinander kommunizieren wÃ¼rden, erscheinen plausibel und glaubhaft. Hinweise darauf, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nicht die Wahrheit gesagt haben sollte, liegen nicht vor. GestÃ¼tzt auf diese Ãusserungen der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ist mit den Vorinstanzen davon auszugehen, dass die relevante eheliche Gemeinschaft bereits im FrÃ¼hjahr 2022 endete. Was der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau dagegen vorbringen, scheint nachgeschoben und migrationsrechtlich motiviert. Auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Chat-VerlÃ¤ufe enthalten keine Hinweise auf eine tatsÃ¤chlich bis zum 12. Juni 2022 gelebte eheliche Gemeinschaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Damit hat die eheliche Gemeinschaft weniger als drei Jahre gedauert. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann deshalb aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG keinen Aufenthaltsanspruch ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, es liege ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vor. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt er aus, in Libyen herrsche eine Situation der allgemeinen Gewalt und er sei im Fall einer RÃ¼ckkehr nach Libyen an Leib und Leben konkret bedroht und die Wiedereingliederung sei nicht zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG besteht der Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fort, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Dies kann namentlich der Fall sein, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG liegt nur vor, wenn das Dahinfallen der Bewilligung fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person Konsequenzen von erheblicher IntensitÃ¤t zur Folge hat (BGE 138 II 229 E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Anders als bei einer Abweichung von den Zulassungsvoraussetzungen gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201), um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen, ist bei der PrÃ¼fung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG nicht von Bedeutung, wie stark der einzelne Kanton das Ã¶ffentliche Interesse an einer restriktiven Einwanderungspolitik gewichtet. Massgebend ist allein, wie sich die Pflicht der auslÃ¤ndischen Person, die Schweiz verlassen zu mÃ¼ssen, nach der gescheiterten Ehe auf ihre persÃ¶nliche Situation auswirkt. WÃ¤hrend die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde steht, besteht bei Vorliegen eines nachehelichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG ein Anspruch auf eine Bewilligung. Dabei kÃ¶nnen sich die bei Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu berÃ¼cksichtigenden Interessen oder wichtigen GrÃ¼nde mit denjenigen gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 31 VZAE Ã¼berschneiden (Dauer der Anwesenheit, Integration, Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr usw.; BGE 137 II 345 E. 3.2.1). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kÃ¶nnen auch Wegweisungsvollzugshindernisse unter bestimmten UmstÃ¤nden einen wichtigen persÃ¶nlichen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG begrÃ¼nden (BGE 137 II 345 E. 3.3.2; BGr, 4. Januar 2019, 2C_982/2018, E. 3.3.1 und BGr, 4. Juli 2014, 2C_220/2014, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen; VGr, 24. November 2022, VB.2022.00318, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Ein Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG aufgrund einer starken GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland kommt jedoch nur in Betracht, wenn die Wiedereingliederung aufgrund der gescheiterten Ehe gefÃ¤hrdet ist (vgl. BGE 140 II 129 E. 3.5). Die Schwierigkeiten bei der Wiedereingliederung bzw. allfÃ¤llige Wegweisungsvollzugshindernisse mÃ¼ssen folglich in einem gewissen Kausalzusammenhang zur aufgelÃ¶sten Ehe stehen (Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten â AuslÃ¤nderrechtliches rund um die Ehe- und Familiengemeinschaft, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 31 ff., 81; BGr, 18. August 2020, 2C_335/2020, E. 3.2 â 4. Januar 2019, 2C_982/2018, E. 3.3.1 â 1. November 2014, 2C_766/2013, E. 2.2 â 28. MÃ¤rz 2014, 2C_1062/2013, E. 3.2.2; VGr, 15. August 2023, VB.2023.00200, E. 3.4.1 Abs. 3 und 24. November 2022, VB.2022.00318, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Die prekÃ¤re Sicherheitslage in Libyen besteht unabhÃ¤ngig von der unterdessen nicht mehr gelebten Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers. Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde mit dieser auch konfrontiert, wenn er im Jahr 2019 nicht geheiratet hÃ¤tte. Soweit die Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der allgemeinen Lage in Libyen gefÃ¤hrdet ist, vermag dies folglich keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. HierfÃ¼r fehlt es am vorausgesetzten Konnex zur Ehe. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer kommt daher gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mehr gelebt wird, kann seine Aufenthaltsbewilligung infolge ZweckerfÃ¼llung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG widerrufen werden (vgl. VGr, 20. Mai 2021, VB.2020.00860, E. 2.7). Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt indes nicht automatisch zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung; diese Rechtsfolge kann nur eintreten, wenn diese Massnahme unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse der betroffenen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (vgl. Art. 96 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, der Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung sei aufgrund seiner Integration sowie der Situation in Libyen nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In einem Referenzurteil vom 23. MÃ¤rz 2018 setzte sich das Bundesverwaltungsgericht eingehend mit der Sicherheitslage in Libyen auseinander. Es kam zum Schluss, dass in weiten Teilen Libyens eine Situation allgemeiner Gewalt herrsche und dementsprechend der Vollzug der Wegweisung in weite Teile Libyens als unzumutbar zu erachten sei. Angesichts einer prekÃ¤ren, fragilen sowie als unbestÃ¤ndig zu bezeichnenden Sicherheitslage in Tripolis und in BerÃ¼cksichtigung der Unberechenbarkeit von GewaltausbrÃ¼chen sowie der verschlechterten Versorgungslage sei auch ein Vollzug der Wegweisung nach Tripolis grundsÃ¤tzlich als unzumutbar zu erachten. Die Zumutbarkeit der Wegweisung nach Tripolis sei nur ausnahmsweise, beim Vorliegen begÃ¼nstigender Faktoren, zu bejahen (BVGr, 23. MÃ¤rz 2018, D-6946/2013, E. 6.5.2 ff.; zuletzt bestÃ¤tigt in BVGr, 29. MÃ¤rz 2023, D-1440/2023, E. 6.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kommt aus Tripolis und ist 36 Jahre alt, mithin in einem arbeitsfÃ¤higen Alter. Hinweise auf gesundheitliche Probleme liegen keine vor. Vor seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 2019 hat er in Libyen als Zahnarzt gearbeitet. In den Akten finden sich zudem Hinweise auf FamilienangehÃ¶rige in Libyen. Entsprechend ist von begÃ¼nstigenden Faktoren auszugehen, weshalb ihm eine Wegweisung nach Libyen zumutbar ist.</p> <p class="Urteilstext">Seit Oktober 2022 arbeitet der BeschwerdefÃ¼hrer zu 100 % bei der D AG als "Frontmitarbeiter Gastronomie mit Aushilfe im Office". Ein Deutsch­zertifikat reichte er nicht ein, obwohl er dies dem Migrationsamt in Aussicht gestellt hatte. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bislang in strafrechtlicher Hinsicht in Erscheinung getreten ist oder Betreibungen gegen ihn eingeleitet wurden . Dennoch ist der Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Der ursprÃ¼ngliche Zweck des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers â das Familienleben mit seiner Ehefrau â ist weggefallen. Die Voraussetzungen fÃ¼r einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch sind nicht gegeben. Bis zu seinem 31. Lebensjahr lebte der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Heimatland. Er reiste vor weniger als fÃ¼nf Jahren in die Schweiz ein und verfÃ¼gt hier Ã¼ber keine FamilienangehÃ¶rigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend ist ein Widerrufsgrund gegeben und der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanzen haben das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG geprÃ¼ft und verneint.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 VZAE namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vorinstanzen steht, kann das Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen bei der Bewilligungsverweigerung rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach dem unter E. 5.4 Gesagten haben die Vorinstanzen ihr Ermessen nicht verletzt, indem sie einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall verneinten. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Ordnen die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden die Wegweisung einer auslÃ¤ndischen Person an, prÃ¼fen sie die Wegweisung umfassend und berÃ¼cksichtigen allfÃ¤llige Vollzugshindernisse. Sofern das Vorliegen von Wegweisungsvollzugshindernissen nicht zweifelsfrei ausgeschlossen werden kann, haben sie gestÃ¼tzt auf Art. 83 Abs. 6 AIG beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme der betroffenen AuslÃ¤nderin oder des betroffenen AuslÃ¤nders zu beantragen (vgl. VGr, 9. November 2021, VB.2021.00484, E. 5.4 mit Hinweis; BVGr, 5. November 2018, E-5989/2018, E. 5.4 â 1. MÃ¤rz 2018, E-6704/2017, E. 8.2 â 9. Januar 2014, D-5025/2014, E. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Wie unter E. 5.4 dargelegt ist der Vollzug der Wegweisung vorliegend als zumutbar zu qualifizieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte vor seiner Einreise in die Schweiz in Tripolis und arbeitete als Zahnarzt. Er ist jung und gesund. Insgesamt ist von begÃ¼nstigenden Faktoren auszugehen. Etwas anderes wird vom anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht geltend gemacht. Daher kann ein Antrag um vorlÃ¤ufige Aufnahme beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration <span>gestÃ¼tzt auf Art. 83 Abs. 6 AIG unterbleiben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>