{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2014-02-14", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_PE-2013-0469_2014-02-14.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=169579&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=41&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "e8aa0f4ba6d45e193bf6d472226b7c53"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["PE.2013.0469"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 14.02.2014 PE.2013.0469"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "X.______________ c/Service de la population (SPOP) | Demande de r\u00e9examen d'un refus de renouvellement de l'autorisation de s\u00e9jour du recourant suite \u00e0 la fin de son mariage avec une ressortissante suisse. Les probl\u00e8mes de sant\u00e9 du recourant et la pr\u00e9tendue impossibilit\u00e9 de les traiter au Kosovo ne sont pas des faits nouveaux, puisqu'ils ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 trait\u00e9s dans le cadre de la proc\u00e9dure ayant donn\u00e9 lieu \u00e0 l'arr\u00eat de la CDAP du 21 octobre 2011. L'acte de recours ne fait \u00e9tat d'aucun changement de l'\u00e9tat de sant\u00e9 du recourant. Il se borne \u00e0 pr\u00e9senter comme fait nouveau un rapport m\u00e9dical qui est certes post\u00e9rieur \u00e0 l'arr\u00eat de la CDAP du 21 octobre 2011, mais qui ne contient ni fait nouveau ni un moyen de preuve nouveau qui pourrait \u00eatre d\u00e9terminant. Quant aux rapports de l'OSAR, datant de 2004, 2007 et 2010, ils sont ant\u00e9rieurs \u00e0 l'arr\u00eat de la CDAP du 21 octobre 2011.Quant \u00e0 l'argument longuement analys\u00e9 par le recourant en rapport avec la protection de sa vie priv\u00e9e, il ne constitue pas non plus un fait ou un moyen de preuve nouveau. La situation du recourant au regard de l'art. 8 CEDH a au surplus \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral dans son arr\u00eat du 22 f\u00e9vrier 2012. C'est en cons\u00e9quence \u00e0 juste titre que l'autorit\u00e9 intim\u00e9e n'est pas entr\u00e9e en mati\u00e8re sur la demande de r\u00e9examen d\u00e9pos\u00e9e par le recourant.\rRecours au TF d\u00e9clar\u00e9 irrecevable pour d\u00e9faut de motivation (ATF 2C_285/2014 du 24 mars 2014).\r"}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "10.09.2025 21:50:41", "Checksum": "5143a9db3612a153a21da0165d8948c8"}