<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2015.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215961&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2015.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.09.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebührenverordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abstrakte Normenkontrolle hinsichtlich der revidierten kommunalen Kanalisationsgebührenverordnung. [Die Gemeinde führte ergänzend zur ordentlichen Klärgebühr einen Starkverschmutzerzuschlag ein, welcher sich aus einer Frachtgrundgebühr mit Konzentrationskorrektur zuzüglich eines Spitzenfrachtzuschlags abzüglich einer Frachtkostengrenze berechnet. Über die Starkverschmutzerzuschläge sollen die Klärgebühren künftig nicht nur nach der Quantität, sondern auch nach der Qualität des Abwassers verursachergerecht auferlegt und die betroffenen Betriebe zur Reduktion ihrer Gesamt- und Spitzenfrachten angehalten werden.] Die Ausgestaltung der Gebührenverordnung samt Anhang verstösst nicht gegen übergeordnetes Recht. Wahrung des Kostendeckungsprinzips (E. 3.1). Kein Verstoss gegen das Verursacherprinzip: Da der Arbeitsaufwand und die Infrastruktur einer Abwasserreinigungsanlage nicht nur von der Menge, sondern auch von der Qualität der eingeleiteten Abwässer abhängen, entspricht eine diesbezügliche Differenzierung der Klärgebühren grundsätzlich dem Verursacherprinzip. Der Einbezug eines zeitlichen Faktors sowohl bei der Berechnung der Konzentrationskorrektur als auch beim Spitzenfrachtzuschlag ist nicht zu beanstanden (E. 3.2 f.). Wahrung des Äquivalenzprinzips: Sowohl Konzentrationskorrektur als auch Spitzenfrachtzuschlag erweisen sich als grundsätzlich adäquate Mittel zur Steuerung der Schmutzfrachteinleitung und zur Vermeidung zusätzlich notwendiger Investitionen aufseiten der Abwasserreinigungsanlage (E. 3.3). Keine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots. Es stehen verschiedene Möglichkeiten zur Minimierung der Starkverschmutzerzuschläge zur Verfügung (E. 3.4). Kosten; Zusprechung einer Parteientschädigung an die Gemeinde (E. 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSER">ABWASSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERANLAGE">ABWASSERANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERGEBÃHR">ABWASSERGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERREINIGUNGSANLAGE">ABWASSERREINIGUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT">AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENVERORDNUNG">GEBÃHRENVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLÃRGEBÃHR">KLÃRGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERIODISCH">PERIODISCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERIODIZITÃT">PERIODIZITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 45 EG GSchG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 60a Abs. I GSchG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28987" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2015.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch den Gemeinderat, dieser vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hrenverordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Gemeinde C lÃ¤sst ihre AbwÃ¤sser zusammen mit sieben anderen TrÃ¤gergemein­den durch die E, eine aus einem Zweckverband entstandene Interkommunale Anstalt, reinigen und bezahlt dieser dafÃ¼r entsprechende Abgaben. Die E erhob da­neben jedoch gestÃ¼tzt auf die kommunale KanalisationsgebÃ¼hrenverordnung vom 3. Juni 1992 (KGV) direkt von bestimmten Industriebetrieben einen sogenannten <span>Starkverschmutzer­zuschlag</span>, so unter anderen auch von der in C ansÃ¤ssigen A AG<span>, die als Dienstleisterin Schmutzwasser von Dritten annimmt, analysiert und aufbereitet. FÃ¼r die Jahre 2011 bis 2014 stellte die E der A AG einen Zuschlag von</span><span> </span>jÃ¤hrlich Fr. 250'396.- in Rechnung; diese verweigerte jedoch die Zahlung und verlangte wiederholt erfolglos die Zustellung einer anfechtbaren VerfÃ¼gung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Um eine bessere Rechtsgrundlage fÃ¼r den Starkverschmutzerzuschlag zu schaffen, revidierte die Gemeindeversammlung C ihre KGV am 27. November 2013. Damit fÃ¼hrte sie fÃ¼r bestimmte gewerblich oder industriell betriebene Liegenschaften ergÃ¤nzend zu der nach dem Frischwasserverbrauch erhobenen ordentlichen KlÃ¤rgebÃ¼hr StarkverschmutzerzuschlÃ¤ge ein. Im Einzelnen erliess sie anstelle des bisherigen Art. 16 folgende neuen Art. 16, 16a und 16b sowie einen Anhang A zur KGV:</p> <p class="EinzugZitat"><span>Art. 16 FÃ¼r vorwiegend gewerblich oder industriell betriebene Liegenschaften, bei denen im Vergleich zu Wohnbauten das Abwasser in wesentlich geringeren oder grÃ¶sseren Mengen anfÃ¤llt, setzt der Gemeinderat die KlÃ¤rgebÃ¼hr nach Massgabe der Menge des zur Ableitung gelangenden Abwassers fest. Ãndern sich die VerhÃ¤ltnisse erheblich, so hat eine Neuveranlagung stattzufinden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Art. 16a FÃ¼r gewerblich oder industriell betriebene Liegenschaften, bei denen im Vergleich zu Wohnbauten Abwasser mit erheblich hÃ¶herer Konzentration oder Schmutzstofffracht oder wesentlich anderer Zusammensetzung anfÃ¤llt, sind nebst den KlÃ¤rgebÃ¼hren nach Art. 13 ff. Starkver­schmutzerzuschlÃ¤ge geschuldet. Diese werden vom Gemeinderat nach Massgabe von Menge und Verschmutzung des zur Ableitung gelangenden Abwassers erhoben und berechnen sich nach Anhang A zu dieser Verordnung. Ãndern sich die VerhÃ¤ltnisse erheblich, hat eine Neuveranlagung stattzufinden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Der Gemeinderat passt die StarkverschmutzerzuschlÃ¤ge periodisch an die VerÃ¤nderungen der Kosten der Abwasserentsorgung an.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Art. 16b Betriebe, bei denen bekannt oder mÃ¶glich ist, dass sie Starkver­schmutzerzuschlÃ¤ge schulden, sind zur Mitwirkung bei der Ermittlung der Berechnungsgrundlagen verpflichtet.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Sie liefern der Gemeinde oder von dieser ermÃ¤chtigten Dritten auf Anfrage alle sachdienlichen Unterlagen zur Ermittlung der Berechnungsgrundlagen, insbesondere der Abwassermengen, Belastungen und Belastungskonzentrationen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Sie dulden jederzeit, dass die Gemeinde oder von dieser ermÃ¤chtigte Dritte im Betrieb unangemeldete Abwasserproben entnehmen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Anhang A zur KGV berechnet sich der Starkverschmutzerzuschlag aus einer FrachtgrundgebÃ¼hr zuzÃ¼glich eines Spitzenfrachtzuschlags abzÃ¼glich einer Frachtkostengrenze. Die FrachtgrundgebÃ¼hr wird entsprechend der Ã¼ber einem bestimmten Grenzwert liegenden Menge vier verschiedener Belastungsparameter (chemischer Sauerstoffbedarf CSB, Gesamtstickstoff, Gesamtphosphor, Gesamtgehalt ungelÃ¶ster Stoffe GUS) mit vier verschiedenen AnsÃ¤tzen pro Kilogramm berechnet. Wenn die Belastungen nicht gleichmÃ¤ssig Ã¼ber alle 365 Tage eines Jahres eingeleitet werden, so erfolgt zudem fÃ¼r jeden Belastungsparameter gesondert eine Konzentrationskorrektur entsprechend 365 Jahrestage geteilt durch die Anzahl der jÃ¤hrlichen Einleitungstage. Der Spitzenfrachtzuschlag wird ebenfalls fÃ¼r jeden Belastungsparameter gesondert erhoben, dies dann, wenn ein Betrieb im Vergleich zu seiner durchschnittlichen Stundenfracht (gemittelt Ã¼ber ein Jahr) periodisch hÃ¶here Frachtkonzentrationen einleitet. Der Zuschlag betrÃ¤gt abhÃ¤ngig und abgestuft nach der jeweiligen Spitzenstundenfracht ab 111 % zwischen 10 % bis maximal 100 % der (konzentrationskorrigierten) FrachtgrundgebÃ¼hr. Als Frachtkostengrenze ist eine Pauschale von Fr. 10'000.- definiert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss erhob die A AG am 23. Dezember 2013 eine Gemeindebeschwerde an den Bezirksrat Dietikon mit dem Antrag, der Beschluss zu Art. 16 KGV sei aufzuheben und die Sache an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen, eventuell sei der Anhang A zur KGV aufzuheben und die Sache an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen, subeventuell sei der Gemeinderat zu verpflichten, mit ihr einen vom Anhang A abweichenden Vertrag zur Regelung der erlaubten Frachtwerte abzuschliessen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat Dietikon wies die Beschwerde am 18. MÃ¤rz 2015 ab, soweit er darauf eintrat, auferlegte der A AG die Verfahrenskosten von total Fr. 3'020.- und verpflichtete sie zu einer ParteientschÃ¤digung an die politische Gemeinde C Ã¼ber Fr. 3'000.-.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die A AG erhob am 30. April 2015 hiergegen Beschwerde und beantragte, der vorinstanzliche Entscheid sowie der Beschluss der Gemeindeversammlung zu Art. 16, 16a und 16b mit Anhang A KGV seien aufzuheben und die Sache an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Gemeinde. Der Bezirksrat Dietikon beantragte am 22. Mai 2015 die Beschwerdeabweisung und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde C beantwortete die Beschwerde am 18. August 2015 und verlangte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG. In ihren weiteren Rechtsschriften vom 11. September, 27. Oktober, 9. November, 30. November und 11. De­zember 2015 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Beschwerde richtet sich gegen den Rechtsmittelentscheid Ã¼ber einen kommunalen GebÃ¼hrenerlass. Derartige Beschwerden beurteilt das Verwaltungsgericht als letzte kanto</span>­<span>nale Instanz (§</span> <span>41 Abs.</span> <span>1 in Verbindung mit §</span> <span>19 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>d </span>des <span>Verwaltungs</span>­<span>rechtspflegegesetz</span>es<span> vom 24.</span> <span>Mai 1959</span> [<span>VRG</span>])<span> und in FÃ¼nferbesetzung (§</span> <span>38</span>a<span> Abs.</span> <span>1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Als Unternehmen, das in besonderem Mass Schmutzwasser in die Kanalisation einleitet, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die umstrittene EinfÃ¼hrung eines Starkver</span>­<span>schmutzerzuschlags unmittelbar von der Revision der KGV betroffen und zu deren An</span>­<span>fechtung legitimiert (§</span> <span>151 Abs.</span> <span>1 des Gemeindegesetzes vom 6.</span> <span>Juni 1926</span> [GG]<span> in Verbindung mit §</span> <span>21 Abs.</span> <span>1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet ihre GebÃ¼hrenrevision im Wesentlichen damit, dass die in die Abwasserreinigungsanlage ARA der Region F in den letzten Jahren eingeleiteten Starkverschmutzerfrachten stark zugenommen hÃ¤tten. Die Revisionsvorlage bilde das Resultat einer mehrjÃ¤hrigen Gesetzesevaluation, welche die acht TrÃ¤gergemeinden mit dem Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL), Fachberatern, Fachstellen und den starkverschmutzenden Betrieben zusammen vorgenommen hÃ¤tten. Ãber die StarkverschmutzerzuschlÃ¤ge sollten die KlÃ¤rgebÃ¼hren kÃ¼nftig nicht nur nach der QuantitÃ¤t, sondern auch nach der QualitÃ¤t des Abwassers verursachergerecht auferlegt und die betroffenen Betriebe zur Reduktion ihrer Gesamt- und Spitzenfrachten angehalten werden. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, bisher habe die jÃ¤hrlich geschuldete GebÃ¼hr fÃ¼r Wasser und Abwasser jeweils Fr. 20'000.- bis Fr. 30'000.- betragen. Neu wÃ¼rde sie mÃ¶glicherweise Ã¼ber Fr. 250'000.- pro Jahr bezahlen mÃ¼ssen; eine Hochrechnung der E aufgrund der Frachten zwischen Januar und MÃ¤rz 2014 habe Fr. 165'204.20 errechnet. Gegen die neuen Art. 16, 16a und 16b KGV habe sie nichts einzuwenden, auch nicht gegen die vier Belastungsparameter. Stein des Anstosses sei aber Anhang A zur KGV, auf den Art. 16a KGV verweise. Das GebÃ¼hrenmodell verstosse mit seiner Konzentrationskorrektur und dem Starkverschmutzerzuschlag gegen das Kostendeckungs-, das Verursacher- und das Ãquivalenzprinzip. Ãberdies verletze der angefochtene Erlass das Rechtsgleichheitsgebot.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 60a Abs. 1 des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GSchG) sorgen die Kantone dafÃ¼r, dass die Kosten fÃ¼r Bau, Betrieb, Unterhalt, Sanierung und Ersatz der Abwasseranlagen, die Ã¶ffentlichen Zwecken dienen, mit GebÃ¼hren oder anderen Abgaben den Verursachern Ã¼berbunden werden. Bei der Ausgestaltung der Abgaben werden insbe</span>­<span>sondere berÃ¼cksichtigt: die Art und Menge des erzeugten Abwassers (lit. a); die zur Substanzerhaltung der Anlagen erforderlichen Abschreibungen (lit. b); die Zinsen (lit. c); der geplante Investitionsbedarf fÃ¼r Unterhalt, Sanierung und Ersatz, fÃ¼r Anpassungen an gesetzliche Anforderungen sowie fÃ¼r betriebliche Optimierungen (lit. d). </span><span>Die konkrete Ausgestaltung der Abwasserabgaben Ã¼berlÃ¤sst das Bundesrecht den Kantonen. Nach</span><span> § 45 Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (EG GSchG) erheben die Gemeinden fÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Abwasser</span>­<span>beseitigungsanlagen kostendeckende GebÃ¼hren. Die Gemeinden verfÃ¼gen dabei </span><span>Ã¼ber einen erheblichen Entscheidungsspielraum</span><span> (vgl. BGr, 29. August 2003, 2P.117/2003, E. 2.2). Sie sind allerdings bei der Ausgestaltung ihrer GebÃ¼hrenverordnung an die allgemeinen abgaberechtlichen GrundsÃ¤tze wie das Kostendeckungs- und das Ãquivalenzprinzip sowie an die Rechtsgleichheit gebunden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Kostendeckungsprinzip verlangt, dass der Gesamtertrag der GebÃ¼hren die gesamten Kosten des betreffenden Verwaltungszweiges nicht Ã¼bersteigen darf. Diese Vorgabe kann im vorliegenden Fall ohne Weiteres eingehalten werden. </span>Die Spezialfinanzierung "Abwasser" hatte i<span>n den vergangenen sieben Jahren viermal eine jÃ¤hrliche Unter</span>­<span>deckung zwischen rund Fr.</span> <span>160</span>'<span>000</span>.-<span> bis knapp Fr.</span> <span>224</span>'<span>000</span>.-<span> zu verzeichnen, wÃ¤hrend es nur gerade im Jahr 2010 zu einem geringfÃ¼gigen Ãberschuss kam. Der fÃ¼r das Jahr 2014 verzeichnete Ãberschuss von rund Fr.</span> <span>187</span>'<span>000</span>.-<span> hingegen deutet nicht </span>dar<span>auf </span>hin, dass mehr GebÃ¼hreneinnahmen erwirtschaftet wurden als die insgesamt anfallenden Kosten, da er auf die einmalige Umstellung<span> der GebÃ¼hrenperiodizitÃ¤t (15 anstelle von 12</span> <span>Monaten) zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. </span>Insgesamt ist der Bestand in den genannten sieben Jahren von rund Fr. 1'618'235.63 auf Fr. 1'067'915.79 gesunken; fÃ¼r die Finanzplanung 2015 bis 2019 drÃ¤ngt sich im Hinblick auf anstehende Investitionen eine GebÃ¼hrenerhÃ¶hung auf.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht denn auch nicht geltend, mit dem neuen GebÃ¼hrenmodell wÃ¼rden mehr GebÃ¼hreneinnahmen erwirtschaftet als die insgesamt zu deckenden Kosten. Vielmehr rÃ¼gt sie eine ungerechte Verteilung der Gesamtkosten auf die einzelnen Verbraucher, was Gegenstand des nachfolgend zu prÃ¼fenden Verursacher- und des Ãquivalenzprinzips sowie der Rechtsgleichheit ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das gewÃ¤sserschutzrechtliche Verursacherprinzip von Art. 60a GSchG verpflichtet die Ã¶ffentliche Hand zum Erlass verursacherorientierter GebÃ¼hrentarife fÃ¼r die Abwasserentsorgung. Dabei hat es wie das umweltrechtliche Verursacherprinzip allgemein neben der Finanzierungs- auch eine Lenkungsfunktion, indem es Anreize schafft, die Umweltbelastung mÃ¶glichst zu reduzieren (BGE 138 II 111 E. 5.3.1). Es kann daher auch als Verantwortlichkeitsprinzip verstanden werden, das die fÃ¼r die Vermeidung, Verminderung oder Beseitigung von Umweltbelastungen Verantwortlichen bestimmt (Verband der Schweizer Abwasser- und GewÃ¤sserschutzfachleute, VSA, Finanzierung der Abwasserentsorgung, Richtlinie Ã¼ber die Finanzierung auf Gemeinde- und Verbandsebene, 1994, S. 41 auch zum Folgenden). In der Praxis wird zwischen einer Durchschnittskostenbetrachtung, wie sie schon aus GrÃ¼nden des administrativen Aufwands eher auf der untersten Stufe der Beziehung zwischen der Gemeinde und dem GebÃ¼hrenzahler spielt, und einer mÃ¶glichst genauen individuellen Kostenbetrachtung, wie sie bei der Kostenverrechnung unter Gemeinden, ZweckverbÃ¤nden oder einzelnen, dominanten Grossbetrieben am Platz ist, unterschieden. </p> <p class="Urteilstext">ErgÃ¤nzt um das im kantonalen Recht verankerte Erfordernis kostendeckender GebÃ¼hren (§ 45 EG GSchG) verlangt das Verursacherprinzip nicht nur eine unter den einzelnen BenÃ¼tzern einer Anlage spielende angemessene Aufteilung der Kosten untereinander, sondern verpflichtet die Ã¶ffentlichen ARAs auch dazu, ihre Kosten nur den Anlagenutzern und nicht etwa der Allgemeinheit der Steuerzahlenden anzulasten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Da der Arbeitsaufwand und die Infrastruktur einer ARA nicht nur von der Menge, sondern auch von der QualitÃ¤t der eingeleiteten AbwÃ¤sser abhÃ¤ngt, entspricht es grundsÃ¤tzlich dem Verursacherprinzip, die KlÃ¤rgebÃ¼hren sowohl nach der Menge als auch nach der AbwasserqualitÃ¤t zu differenzieren. Diese dem ausdrÃ¼cklichen Wortlaut von Art. 60a Abs. 1 lit. a GSchG entsprechende Differenzierung fÃ¼hrt in der Praxis hÃ¤ufig zu einer unterschiedlichen GebÃ¼hrenbelastung von Schmutzwasser und unverschmutztem Meteorwasser. Jedoch unterscheidet sich auch das Abwasser aus industriellen und gewerblichen Prozessen hinsichtlich der Art der Schadstoffe und Schadstoffmengen in der Regel deutlich vom Abwasser aus Haushaltungen (Hans W. Stutz, Schweizerisches Abwasserrecht, ZÃ¼rich 2008, S. 51). Da StarkverschmutzerzuschlÃ¤ge gemÃ¤ss § 16a KGV nur von Betrieben mit erheblich hÃ¶herer Konzentration oder Schmutzstofffracht erhoben werden sollen, stehen diese ohne Weiteres im Einklang mit dem Verursacherprinzip, was die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht grundsÃ¤tzlich in Zweifel zieht. Damit lÃ¤sst sich die im strittigen Modell definierte FrachtgrundgebÃ¼hr, die pro Kilogramm der vier Belastungsparameter jeweils KostenansÃ¤tze nennt, rechtfertigen. Die Auswahl der vier Belastungsparameter ist im vorliegenden Fall nicht umstritten und gibt wie auch die konkreten GebÃ¼hrenansÃ¤tze pro Belastungsparameter zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Vorliegend wird jedoch zusÃ¤tzlich zur ordentlichen GrundgebÃ¼hr fÃ¼r die einzelnen Belastungsparameter sowohl bei der Berechnung der Konzentrationskorrektur als auch beim Spitzenfrachtzuschlag ein zeitlicher Faktor einbezogen, bei Ersterer durch die negative Gewichtung der Einleitungstage Ã¼bers Jahr, bei Letzterem durch den Vergleich der Spitzenstundenfrachten zur jahresdurchschnittlichen Stundenfracht. Auch dies ist von der Methodik her nicht zu beanstanden. Spitzenfrachten, die nur an wenigen Tagen oder Stunden eingeleitet werden, beeinflussen bekanntlich die notwendige KapazitÃ¤t einer ARA und kÃ¶nnen zu deren Ãberlastung und damit letztlich zu einer GewÃ¤sserverunreinigung fÃ¼hren (Hans W. Stutz, S. 151 f.). Spitzenfrachten kÃ¶nnen daher einen zusÃ¤tzlichen Investitionsbedarf auflÃ¶sen, sei es fÃ¼r den Ausbau der KapazitÃ¤t der ARA oder den Bau einer verarbeitungsverzÃ¶gernden Retentionsanlage. DafÃ¼r fallen unabhÃ¤ngig von der konkreten Schmutzfrachtmenge spezielle Kosten an, fÃ¼r welche in erster Linie die Verursacher und nicht die Allgemeinheit der BenÃ¼tzer aufzukommen haben. Dies zeigt sich gerade eindrÃ¼cklich im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin, die etwa am 10. Februar und am 21. MÃ¤rz 2014 eine Fracht an Gesamtstickstoff (TN) einleitete, die einem Viertel der mittleren Stickstofftagesbelastung der gesamten ARA entspricht. Dass solche Spitzenfrachten fÃ¼r die ARA eine grosse Herausforderung bedeuten und daher geradezu nach einem GebÃ¼hrenregime verlangen, das dem Verursacherprinzip besser Rechnung trÃ¤gt, ist leicht nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Nach dem Ãquivalenz­prinzip, das das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Will</span>­<span>kÃ¼rverbot konkretisiert, bemisst sich der Wert einer staatlichen Leistung entweder nach dem wirtschaftlichen Nutzen, den sie dem Pflichtigen bringt, oder nach dem Kosten</span>­<span>aufwand der konkreten Inanspruchnahme im VerhÃ¤ltnis zum gesamten Aufwand des be</span>­<span>treffenden Verwaltungszweigs</span><span>, wobei schematische, auf Wahrscheinlichkeit und Durchschnittserfahrungen beruhende MassstÃ¤be angelegt werden dÃ¼rfen </span><span>(BGE 130 III 225 E. 2.3 mit Hinweisen)</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezeichnet die FrachtgrundgebÃ¼hr<i> </i>mit Konzentrationskorrektur als paradox, weil die GebÃ¼hr bei einer einmaligen unerwarteten Havarie auf ein Jahr berechnet mit dem Faktor 365 vervielfacht werde. Je weniger bzw. je weniger regelmÃ¤ssig eingeleitet werde, desto hÃ¶here GebÃ¼hren seien geschuldet, sodass sauberes Wasser eingeleitet werden mÃ¼sse, um RegelmÃ¤ssigkeit zu erreichen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin will dieses Argument bereits aus formellen GrÃ¼nden nicht gelten lassen, da die RÃ¼ge erstmals in der Replik der Gemeindebeschwerde vorgebracht worden sei. Dem kann nicht gefolgt werden. Gegenstand der Gemeindebeschwerde war die Revision des Art. 16 KGV samt dem Anhang A, der unter anderem die Einzelheiten zur Berechnung der FrachtgrundgebÃ¼hr mit Konzentrationskorrektur enthielt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin brachte bereits damals vor, die FrachtgrundgebÃ¼hr mit Konzentrationskorrektur verrechne nicht nur die effektive Schmutzfrachtbelastung, sondern widerspiegle auch den tatsÃ¤chlichen Zeitraum der Einleitung. Sie monierte, das GebÃ¼hrenkonzept stelle das Total der Schmutzfracht doppelt in Rechnung, da die Schmutzfracht in der FrachtgrundgebÃ¼hr mit Konzentrationskorrektur vollumfÃ¤nglich berÃ¼cksichtig werde, der Verursacher aber bei einer einzigen Ãberschreitung des Durchschnittswerts eines Belastungsparameters einen zusÃ¤tzlichen Spitzenfrachtzuschlag zu entrichten habe, eine Argumentation, die sie im Anschluss an die Hochrechnung der FrachtgebÃ¼hr durch die E in der nachfolgenden Replik lediglich noch etwas vertiefte. Unter diesem UmstÃ¤nden ist ihre im vorliegenden Beschwerdeverfahren wiederholte RÃ¼ge ohne Weiteres zuzulassen, und es kann offenbleiben, ob das von der Praxis im baurechtlichen Rekursverfahren stipulierte und der Rechtsanwendung von Amtes wegen (vgl. § 7 Abs. 4 VRG) widersprechende RÃ¼geprinzip hier Ã¼berhaupt zur Anwendung gebracht werden dÃ¼rfte. </p> <p class="Urteilstext">Das mit der Konzentrationskorrektur versehene Modell der FrachtgrundgebÃ¼hr belohnt eine tÃ¤gliche Einleitung von Schmutzwasser, wobei es dabei auf die Fracht oder Konzentration der massgebenden Stoffe nicht ankommt. Hingegen erhÃ¶ht sich die GebÃ¼hr empfindlich, wenn Schmutzwasser Ã¼berhaupt nur an einzelnen Tagen des Jahres eingeleitet wird. Im Berechnungsbeispiel gemÃ¤ss Anhang A zur KGV etwa wird die GebÃ¼hr fÃ¼r einen Betrieb mit tÃ¤glicher Einleitung an 250 Betriebstagen berechnet, sodass die Konzentrationskorrektur mit dem Faktor 365:250 erfolgt. Theoretisch wÃ¤re es daher mÃ¶glich, dass ein Betrieb, der eine bestimmte Schmutzfracht an nur einem einzigen Tag im Jahr einleitet, eine um den Faktor 365 hÃ¶here FrachtgrundgebÃ¼hr mit Konzentrationskorrektur bezahlt als ein Betrieb, der die gleiche Schmutzfracht Ã¼ber alle Jahrestage hinweg verteilt einleitet. Mit der Konzentrationskorrektur will die Beschwerdegegnerin eine mÃ¶glichst Ã¼ber das ganze Jahr gleichmÃ¤ssige Einleitung von Schmutzfrachten erreichen und die Betriebe anhalten, hierfÃ¼r eigene betriebliche Massnahmen zu treffen. Mit diesem GebÃ¼hrenansatz kann die Beschwerdegegnerin ganz direkt verhindern, dass sie zur BewÃ¤ltigung von Spitzenfrachten zusÃ¤tzliche Investitionen in ihrer eigenen ARA tÃ¤tigen muss, und sie schafft damit in erster Linie einen Anreiz fÃ¼r den Bau von Ausgleichsbecken am Ort der Einleitung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Weiter wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch gegen den Spitzenfrachtzuschlag. Dieser wird erhoben, wenn ein Betrieb im Vergleich zu seiner durchschnittlichen Stundenfracht (gemittelt Ã¼ber ein Jahr) periodisch hÃ¶here Frachtkonzentrationen einleitet (Spitzenstundenfracht). Er wird einzeln fÃ¼r jeden Belastungsparameter erhoben und betrÃ¤gt abgestuft maximal 100 % der FrachtgrundgebÃ¼hr. </p> <p class="Urteilstext">Ãhnlich wie der Konzentrationszuschlag dient auch der Spitzenfrachtzuschlag einer Steuerung der anfallenden Frachten. WÃ¤hrend jedoch bei jenem ein Ausgleich der Abwassermenge Ã¼ber die Jahrestage angestrebt wird, soll hier ein Ausgleich der Schadstofffrachten Ã¼ber die Jahresstunden gefÃ¶rdert werden; die AbwÃ¤sser sollen nicht nur gepuffert, sondern, jedenfalls bei periodischem Anfall, auch in ihrer Zusammensetzung mÃ¶glichst ausgeglichen werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Parteien sind sich dabei allerdings Ã¼ber die Bedeutung des Begriffs periodisch nicht einig. Noch im Rekursverfahren befÃ¼rchtete die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass bereits eine einmalige Ãberschreitung der durchschnittlichen Stundenfracht eines einzelnen Be­lastungsparameters zu einem Spitzenfrachtzuschlag fÃ¼r jeden Belastungsparameter fÃ¼hre. DemgegenÃ¼ber vertrat die Beschwerdegegnerin die Auffassung, eine einmalige Ãberschreitung des Durchschnittswertes fÃ¼hre nicht zu einem Spitzenfrachtzuschlag, verlangt seien vielmehr periodisch hÃ¶here Frachtkonzentrationen, was eine gewisse RegelmÃ¤ssigkeit voraussetze. Im Berechnungsbespiel im Anhang A zur KGV etwa ist von einem Betrieb die Rede, der bei der wÃ¶chentlichen Reinigung der Bioreaktoren innert jeweils vier Stunden Spitzenfrachten einleitet (a.a.O. Ziff. 2). In der auf den Frachten der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Monate Januar bis MÃ¤rz 2014 basierenden Hochrechnung der E wurde denn auch fÃ¼r diese Zeit mangels periodischer Einleitung kein Spitzenfrachtzuschlag errechnet. Der Bezirksrat interpretierte den fraglichen Passus so, dass die Ã¼berdurchschnittlich hohen Frachtkonzentrationen wohl nicht in exakt gleichen zeitlichen AbstÃ¤nden erfolgen mÃ¼ssten, dass die geforderte PeriodizitÃ¤t aber wohl dann gegeben sei, wenn die Ã¼berdurchschnittlich hohen Frachtkonzentrationen beispielsweise tÃ¤glich, einmal oder wenige Male pro Woche oder pro Monat erfolgten. Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren ein, der Begriff der PeriodizitÃ¤t sei ein unbestimmter Rechtsbegriff, dessen Auslegung vom Verwaltungsgericht uneingeschrÃ¤nkt geprÃ¼ft werden mÃ¼sse. Die Definitionen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz seien ungenau.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem allgemeinen SprachverstÃ¤ndnis bedeutet der Begriff "periodisch" <span>in bestimmten ZeitabstÃ¤nden/regelmÃ¤ssig wiederkehrend (vgl. Duden, Das BedeutungswÃ¶rterbuch, 3. A., 2002). Von diesem WortverstÃ¤ndnis kann auch im vorliegenden Fall ausgegangen werden, zumal gerade die Beschwerdegegnerin, die im konkreten Anwendungsfall fÃ¼r die Auslegung ihrer kommunalen Verordnung zustÃ¤ndig sein wird, ebenfalls eine gewisse RegelmÃ¤ssigkeit voraussetzt und dies auch im Berechnungsbeispiel im Anhang zur KGV zum Ausdruck bringt. DemgegenÃ¼ber wÃ¤re es wenig plausibel, jede einzelne Ãberschreitung der jahresstÃ¼ndlichen Durchschnittsfrachten zum Anlass fÃ¼r einen Spitzenfrachtzuschlag zu nehmen, denn der Jahresstundendurchschnitt ergibt sich zwangslÃ¤ufig aus einer gewissen Anzahl an Unter- und Ãberschreitungen des Durchschnittswertes. Im Ãbrigen widersprÃ¤che auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin noch im Rekursverfahren befÃ¼rchtete Auswirkung einer einzelnen Frachtspitze auf die SpitzenfrachtzuschlÃ¤ge fÃ¼r alle vier Belastungsparameter dem klaren Wortlaut von Anhang A KGV, der diesbezÃ¼glich ausdrÃ¼cklich eine gesonderte Berechnung verlangt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Anforderung der PeriodizitÃ¤t mutet die KGV den Betrieben mit periodisch auftretenden Spitzenfrachten eher zu, fÃ¼r einen Ausgleich dieser Spitzen mit betrieblichen Massnahmen zu sorgen, als solchen Betrieben mit unregelmÃ¤ssig anfallenden unvorhersehbaren Frachtspitzen. Damit wird der besseren Steuerbarkeit von voraussehbaren Frachtspitzen Rechnung getragen, was als sachlich gerechtfertigt erscheint. An diesem Normzweck wird sich auch die Auslegung der PeriodizitÃ¤t im konkreten Einzelfall zu orientieren haben. Ist die fragliche Norm demnach problemlos einer </span>verfassungs- und vÃ¶lkerrechtskonformen Auslegung zugÃ¤nglich, und besteht angesichts der Ãusserungen der Beschwerdegegnerin sogar eine grosse Wahrscheinlichkeit rechtskonformer kÃ¼nftiger Anwendung, so besteht kein Anlass, sie wegen der blossen Verwendung eines nicht nÃ¤her konkretisierten unbestimmten Rechtsbegriffs aufzuheben (vgl. BGE 134 I 293 E. 2; Arnold Marti, Abstrakte Normenkontrolle, Klageverfahren und weitere besondere Verfahren, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 103 ff., 120). Die BeschwerdefÃ¼hrerin erkennt in der so verstandenen ZurÃ¼ckhaltung des Gerichts bei der abstrakten Normenkontrolle zu Unrecht eine unzulÃ¤ssige KognitionseinschrÃ¤nkung. Anders als bei der ÃberprÃ¼fung einer auf einen konkreten Sachverhalt bezogenen Anordnung durch die Exekutive geht es hier um die ÃberprÃ¼fung einer fÃ¼r eine Vielzahl kÃ¼nftiger FÃ¤lle aufgestellten generell abstrakten LÃ¶sung der Legislative, was keine Vorwegnahme dieser Einzelfallbeurteilung erlaubt und zwangslÃ¤ufig zu einem eher grobmaschigeren PrÃ¼fungsmassstab fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Sowohl Konzentrationskorrektur als auch Spitzenfrachtzuschlag erweisen sich als grundsÃ¤tzlich adÃ¤quate Mittel zur Steuerung der Schmutzfrachteinleitung und zur Vermeidung zusÃ¤tzlich notwendiger Investitionen aufseiten der ARA. Der Umstand, dass der VSA bei seinem GebÃ¼hrenmodell fÃ¼r starkverschmutzende Grosseinleiter weder eine Konzentrationskorrektur noch einen Spitzenfrachtzuschlag kennt, lÃ¤sst nicht auf deren UnzulÃ¤ssigkeit im vorliegenden Fall schliessen. Das GebÃ¼hrenmodell des VSA empfiehlt in erster Linie eine vertragliche Regelung zwischen dem ARA-Betreiber und dem Grosseinleiter, Kontingentszuteilungen und, bei unregelmÃ¤ssigen Einleitungen innerhalb eines Tages oder einer Woche, Ausgleichsbecken zu erstellen (a.a.O. Anhang B Ziff. 5.1). Eine generell abstrakte Regelung wie die vorliegend strittige wird dadurch keineswegs ausgeschlossen. </p> <p class="Erwgung3">Ob Konzentrationskorrektur und Spitzenfrachtzuschlag mit ihren konkreten AnsÃ¤tzen auch in einem adÃ¤quaten VerhÃ¤ltnis zum tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen Nutzen der Einleiter oder der Kosteneinsparung der ARA stehen, lÃ¤sst sich kaum beurteilen, zumal die GebÃ¼hr im streitigen Umfang neu ist und nur einzelne Grosseinleiter treffen soll. Immerhin zeigt die Hochrechnung der E, die aufgrund der in der fraglichen Periode anfallenden AbwÃ¤sser der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Gesamtphosphor- oder GUS-Frachten noch einen Spitzenfrachtzuschlag berechnete, eine mutmassliche jÃ¤hrliche GebÃ¼hrenbelastung von rund Fr. 165'000.- fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit einer dank vermehrter Pufferung und Steuerung zumindest theoretisch mÃ¶glichen maximalen ErhÃ¶hung der Einleitungstage von derzeit 44 von 90 Tagen zwischen Januar und MÃ¤rz liessen sich diese GebÃ¼hren um rund die HÃ¤lfte senken, was angesichts der Amortisationszeit solcher Betriebsanlagen erhebliche Investitionen ermÃ¶glichen sollte und der ARA entsprechende eigene Investitionen ersparen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Ein Erlass verletzt das Rechtsgleichheitsgebot gemÃ¤ss Art.</span> <span>8 Abs.</span> <span>1 BV</span><span>, wenn er rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen. Im Rahmen dieser GrundsÃ¤tze bleibt dem Gesetzgeber ein weiter Spielraum der Gestaltungsfreiheit (BGE</span> <span>131 I 1 E.</span> <span>4.2; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, </span>Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, <span>Rz.</span> <span>497</span><span> </span><span>mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext">Unter dem Aspekt der Rechtsgleichheit bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, sie sei ein atypischer Betrieb, der seine Schmutzfracht im Gegensatz zu anderen Betrieben nur minimal beeinflussen kÃ¶nne. Dieser EinschÃ¤tzung kann nicht gefolgt werden. Vorab hat die BeschwerdefÃ¼hrerin es in der Hand, im Einzelnen Ã¼ber die Annahme von Schmutzwasser zu entscheiden, und es steht ihr Ã¼ber ihre eigenen PreisansÃ¤tze fÃ¼r die Entgegennahme von Schmutzwasser ein taugliches Instrument zur VerfÃ¼gung, um die Menge und QualitÃ¤t des Schmutzwasseranfalls zu steuern bzw. die ihr dadurch entstehenden Mehrkosten auf die Kunden abzuwÃ¤lzen. Auch lÃ¤sst sich bei unvorhersehbarem Anfall von Schmutzwasser infolge einer Havarie oder eines anderen Umweltereignisses eine gleichmÃ¤ssigere Verteilung der Einleitung erreichen durch den Bau von RÃ¼ckhaltebecken, was gerade nach den (bestrittenen) Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin auch teilweise Sinn des 2008 realisierten Tanklagers Werk I der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen sein soll. Weiter bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin selber vor, sie habe zusÃ¤tzliche Kiesfilter eingebaut und eine Frachtsteuerungssoftware realisiert, um die Schmutzwassermenge zu kontrollieren und zu beeinflussen. Ob diese Investitionen ausreichen, um die Schmutz- und Spitzenfrachten nachhaltig zu reduzieren, wird die BeschwerdefÃ¼hrerin selber entscheiden mÃ¼ssen. Jedenfalls stehen auch ihr verschiedene MÃ¶glichkeiten zur Minimierung von StarkverschmutzerzuschlÃ¤gen zur VerfÃ¼gung. Ein Verstoss gegen die Rechtsgleichheit ist daher nicht zu erkennen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Zusammenfassend erweist sich die von der Beschwerdegegnerin beschlossene neue KGV als in jeder Hinsicht rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist daher im Hauptantrag abzu</span>­<span>weisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Bezirksrat ist auf den Subeventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, einen von den Bestimmungen von Anhang A zur KGV abweichenden Vertrag zur Regelung der erlaubten Frachtwerte abzuschliessen, nicht eingetreten, da mit der Gemeindebeschwerde nur die Aufhebung oder Ãnderung des Beschlusses der Gemeindeversammlung verlangt werden kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet dies grundsÃ¤tzlich nicht, ist jedoch der Ansicht, richterliche Hinweise kÃ¶nnten auch dann hilfreich sein, wenn sie nicht Teil des Dispositivs wÃ¼rden. </span></p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzliche Beurteilung ist zutreffend und bedarf auch keines weiteren richterlichen Hinweises. Erweist sich die neue KGV als rechtens, so bleibt von vornherein kein Raum fÃ¼r eine von der KGV abweichende vertragliche Regelung zwischen den Parteien.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens ist die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 und 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr als unterliegender Partei von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Ob die Beschwerdegegnerin ihrerseits eine solche fÃ¼r sich beanspruchen kann, ist fraglich. Zwar musste sie die massgebenden rechtlichen Fragen bereits vor Erlass der umstrittenen KGV eingehend abklÃ¤ren, sodass ihr hierfÃ¼r im Verfahren der Gemeindebeschwerde kaum ein wesentlicher zusÃ¤tzlicher Aufwand entstehen konnte. Jedoch hat sie als kleinere Gemeinde mit weniger als 10'000 Einwohnern angesichts der Rechtsvertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin und der auf dem Spiel stehenden Interessen ein nachvollziehbares BedÃ¼rfnis, einen aussenstehenden Rechtsvertreter zur Verteidigung ihrer Verordnung beizuziehen (vgl. zu den Kriterien RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51). DemgemÃ¤ss ist ihr antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'240.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>