<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00182</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222586&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00182</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer sozialhilfeabhängigen Staatsangehörigen der Dominikanischen Republik, deren Kinder fremdplatziert sind] Die Rechtsprechung bezüglich des Aufenthaltsrechts des nicht obhutsberechtigten Elterteils ist nicht auf Fälle anwendbar, in welchen die Kinder fremdplatziert sind (E. 4). Da die Kinder der Beschwerdeführerin den Kontakt zu beiden Elternteilen nur im Rahmen eines Besuchsrechts pflegen können, kommt der Ausübung des Besuchsrecht besonderes Gewicht zu. Die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung kann nicht mit der Begründung verweigert werden, das Verhalten der Beschwerdeführerin sei nicht tadellos. Von der Beschwerdeführerin geht keine schwere Beeinträchtigung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung aus, weshalb vorliegend das Interesse der Kinder das öffentliche Interesse an einer Wegweisung der Beschwerdeführerin überwiegt (E. 5). Gegenstandlosigkeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERTES KIND">FREMDPLATZIERTES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNG">FREMDPLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESSCHUTZMASSNAHME">KINDESSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSWOHL">KINDSWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTBEACHTUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT UND ORDNUNG">NICHTBEACHTUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUTSENTZUG">OBHUTSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58507" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00182</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist eine 1976 geborene StaatsangehÃ¶rige der Dominikanischen Republik. Sie reiste am 18. September 1998 in die Schweiz ein und heiratete gleichentags den Schweizer BÃ¼rger C, geboren 1975. Daraufhin wurde ihr eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei ihrem Schweizer Ehemann erteilt. Diese wurde in der Folge mehrfach verlÃ¤ngert, zuletzt befristet bis zum 17. September 2019. Die Ehe von A und C wurde am 10. Juli 2007 geschieden, nachdem das Paar bereits lÃ¤ngere Zeit getrennt gelebt hatte.</p> <p class="Urteilstext">A gebar 2013 eine Tochter, D, und 2015 einen Sohn, E. Vater der Kinder ist F, ein in der Schweiz niederlassungsberechtigter spanischer StaatsangehÃ¶riger. A ist alleinige Inhaberin des Sorgerechts der beiden Kinder. Die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (KESB) hob mit VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2015 bzw. Beschluss vom 18. Juni 2015 das Aufenthaltsbestimmungsrecht von A fÃ¼r ihre Kinder auf und ordnete die Fremdplatzierung der Kinder an. Die Fremdplatzierung der Kinder besteht nach wie vor; seit dem 1. September 2019 sind die Kinder im Kinderheim G platziert.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 31. Mai 2021 lehnte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung aufgrund ihres Sozialhilfebezugs ab und wies sie aus der Schweiz weg. In der selben VerfÃ¼gung hielt das Migrationsamt fest, dass es beabsichtige, die Aufenthaltsbewilligung der Kinder zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts am 5. Juli 2021 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 23. Februar 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. MÃ¤rz 2022 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um schriftliche BestÃ¤tigung der aufschiebenden Wirkung, um Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss ihres IV-Verfahrens und um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie RechtsverbeistÃ¤ndung. Zudem stellte sie zwei BeweisantrÃ¤ge: Es seien eine umfassende sowie aktuelle Auskunft der Sozialen Dienste ZÃ¼rich und eine fachÃ¤rztliche bzw. psychiatrische Begutachtung ihres Gesundheitszustands, ihrer AlkoholabhÃ¤ngigkeit sowie ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit einzuholen.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hielt in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2022 fest, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme, weshalb eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 1. April 2022 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) ist die Aufenthaltsbewilligung nur befristet gÃ¼ltig. Sie kann verlÃ¤ngert werden, wenn kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG vorliegt. Ein solcher ist gegeben, wenn die AuslÃ¤nderin bzw. der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die er oder sie zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist (Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG). Auch wenn <span>ein Widerrufsgrund vorliegt, ist eine aufenthaltsbeendende Massnahme nur zulÃ¤ssig, wenn diese sich im Einzelfall als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (Art. 96 AIG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf ihr Recht auf Achtung ihres Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220077&amp;W10_KEY=6173055&amp;nTrefferzeile=8&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a> EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention garantiert grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem Konventionsstaat. Es kann aber das in Art. 8 Abs. 1 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn einer auslÃ¤ndischen Person mit in der Schweiz aufenthaltsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen das Zusammenleben mit diesen verunmÃ¶glicht wird (BGE 143 I 21 E. 5.1). Der Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK ist berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihre familiÃ¤ren Beziehungen andernorts zu leben (BGE 144 I 266 E. 3.3, 144 II 1 E. 6.1, je mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Anspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK gilt nicht absolut: Nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ist ein gesetzlich vorgesehener Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens statthaft, soweit er in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer. Die Konvention verlangt insofern eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden individuellen Interessen an der Erteilung der Bewilligung einerseits und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung andererseits.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die Vorinstanzen verneinten einen Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrten sie unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung aus, dass ein nicht sorge- bzw. obhutsberechtigter Elternteil die Beziehung zu seinen Kindern ohnehin nur im Rahmen des ihm eingerÃ¤umten Besuchsrechts pflegen kÃ¶nne. Um dieses wahrzunehmen, sei es in der Regel nicht notwendig, dass der auslÃ¤ndische Elternteil dauerhaft im selben Land wie das Kind lebe und dort Ã¼ber ein Anwesenheitsrecht verfÃ¼ge. Es genÃ¼ge daher grundsÃ¤tzlich, wenn das Besuchsrecht mit Kurzaufenthalten vom Ausland her ausgeÃ¼bt werden kÃ¶nne. Ein weitergehender Anspruch kÃ¶nne nur vorliegen, wenn in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht eine besonders enge Beziehung zum Kind bestehe, die Beziehung im Fall einer Wegweisung aufgrund der Distanz zum Heimatland der auslÃ¤ndischen Person praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte und sich die betroffene Person tadellos verhalte. Diese Voraussetzungen erfÃ¼lle die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die von den Vorinstanzen zitierte Rechtsprechung bezieht sich auf die hÃ¤ufige Konstellation, in welcher das Kind der betroffenen AuslÃ¤nderin oder des betroffenen AuslÃ¤nders mit dem anderen Elternteil, der sorge- und obhutsberechtigt ist, in der Schweiz lebt (BGr, 2. Februar 2022, 2C_707/2021, E. 5.2). Diese Rechtsprechung lÃ¤sst sich nicht ohne Weiteres auf FÃ¤lle Ã¼bertragen, in welchen das Kind im Rahmen einer Kindesschutzmassnahme fremdplatziert wurde und von beiden Elternteilen getrennt lebt (BGr, 2. Februar 2022, 2C_707/2021, E. 5.2 und 5.5, und 12. Februar 2020, 2C_800/2018, E. 5.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼r die Beurteilung, ob eine gelebte Beziehung vorliegt, sind die Besonderheiten, welche die Fremdplatzierung in Bezug auf die affektive und wirtschaftliche Beziehung mit sich bringt, zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 4. Januar 2021, 2C_591/2020, E. 5.6). Ist ein Kind fremdplatziert, ist zu beachten, dass die Gestaltung der Beziehung zwischen dem Kind und den Eltern nicht in erster Linie vom Willen der Eltern, sondern von demjenigen der KindesschutzbehÃ¶rde abhÃ¤ngt. Im Unterschied zu Kindern, die mit einem Elternteil aufwachsen, kÃ¶nnen fremdplatzierte Kinder zudem zu keinem Elternteil eine Beziehung pflegen, die Ã¼ber punktuelle Kontakte hinausgeht. Daher kommt einer bloss im Rahmen eines Besuchsrechts gelebten elterlichen Beziehung bei fremdplatzierten Kindern grÃ¶sseres Gewicht zu als bei Kindern, die mit dem anderen Elternteil ein geregeltes Familienleben fÃ¼hren (BGr, 5. November 2015, 2C_1046/2014, E. 5.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zudem ist zu beachten, dass der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts und die damit verbundene Unterbringung eines Kindes ihrer Natur nach vorÃ¼bergehende Massnahmen sind (BGr, 12. Februar 2020, 2C_800/2018, E. 5.4). Nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofes fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) muss die Fremdplatzierung eines Kindes aufgehoben werden, sobald es die UmstÃ¤nde erlauben. Der Staat darf nur in besonderen Ausnahmesituationen Massnahmen anordnen, welche eine WiederzusammenfÃ¼hrung der Eltern (bzw. des Elternteils) und des betroffenen Kindes vereiteln bzw. ein Familienleben vÃ¶llig ausschliessen (EGMR, 7. August 1996, Johansen, 17383/90, § 78; BGr, 12. Februar 2020, 2C_800/2018, E. 5.2). Die MigrationsbehÃ¶rden sollen daher mit ihrem Entscheid die WiederzusammenfÃ¼hrung des fremdplatzierten Kindes mit dem betroffenen Elternteil, wenn mÃ¶glich, nicht endgÃ¼ltig verhindern (BGr, 2. Februar 2022, 2C_707/2021, E. 5.2, und 8. Mai 2012, 2C_972/2011, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist daher die von den Vorinstanzen genannte Voraussetzung des tadellosen Verhaltens in Konstellationen, in welchen die Kinder fremdplatziert sind, eine zu absolute Anforderung. In solchen FÃ¤llen rechtfertigt nur eine BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung von einer gewissen Schwere durch den betroffenen Elternteil einen Eingriff in das Recht der Kinder, eines Tages wieder mit ihrem leiblichen Elternteil in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen (BGr, 8. Mai 2012, 2C_972/2011, E. 4.2). Liegt keine schwere BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung vor, ist dem auslÃ¤ndischen Elternteil â sofern kein Rechtsmissbrauch vorliegt â der Aufenthalt in der Schweiz wÃ¤hrend der Dauer der Fremdplatzierung seiner Kinder zu gestatten, sofern nicht ausgeschlossen erscheint, dass dieser die Obhut wiedererlangen kann (BGr, 2. Februar 2022, 2C_707/2021, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Aufenthaltsrecht von Eltern fremdplatzierter Kinder bezieht sich in der Regel auf FÃ¤lle, in welchen das Kind bzw. die Kinder Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen. Die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin sind keine Schweizer StaatsangehÃ¶rigen. Dennoch ist die Situation der Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin mit derjenigen von Kindern mit Schweizer BÃ¼rgerrecht vergleichbar. <span>Die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin, die in der Schweiz geboren und aufgewachsen sind, sind seit Juni 2015 fremdplatziert. </span>Der Bezirksrat ZÃ¼rich hat am 12. Dezember 2019 einen Entscheid der KESB bestÃ¤tigt, mit welchem diese die Wiedererteilung des Aufenthaltsbestimmungsrechts bezÃ¼glich der Kinder an die BeschwerdefÃ¼hrerin unter der Auflage, dass sie in die Dominikanische Republik zurÃ¼ckkehre, verweigerte. Seither sind Ã¼ber zwei Jahre vergangen und die Integration der Kinder in der Schweiz schritt weiter voran. Es bestehen keine Hinweise darauf, dass der Bezirksrat bzw. die KESB die Situation heute anders beurteilen und der BeschwerdefÃ¼hrerin das Aufenthaltsbestimmungsrecht wieder erteilen wÃ¼rden, damit die Kinder mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Dominikanische Republik ziehen kÃ¶nnten. Eine Ausreise der Kinder in die Dominikanische Republik kommt somit nicht in Betracht. Eine Ausreise nach Spanien wÃ¤re den Kindern ebenfalls nicht zumutbar, da die Betreuung auch in Spanien nicht sichergestellt wÃ¤re. <span>Den Kindern der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt somit gestÃ¼tzt auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK ein dauerhaftes Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu. Das Migrationsamt beabsichtigt denn auch, die Aufenthaltsbewilligungen der Kinder zu verlÃ¤ngern. </span>Gleichsam wie wenn Kinder mit Schweizer BÃ¼rgerrecht betroffen sind, ist vorliegend die Ausreise der Kinder gemeinsam mit deren Mutter, der BeschwerdefÃ¼hrerin, im Falle einer Wegweisung derselben keine Option. Das Anwesenheitsrecht der Kinder kann der BeschwerdefÃ¼hrerin daher grundsÃ¤tzlich ein Aufenthaltsrecht nach Art. 8 EMRK vermitteln.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Vorinstanzen setzten in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren Kindern voraus und kamen zum Schluss, dass die Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren Kindern nicht genÃ¼gend eng sei, als dass sich daraus ein auf Art. 8 Abs. 1 EMRK beruhender Aufenthaltsanspruch ableiten liesse. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die KESB schrÃ¤nkte das Besuchsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihren Sohn mit Beschluss vom 4. MÃ¤rz 2021 zwar ein und erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r berechtigt, diesen einmal im Monat fÃ¼r 2½ Stunden im Rahmen eines begleiteten Besuchs zu sehen, unter der Bedingung, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin therapeutisch behandeln lasse. Eine gelebte Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren Kindern, die den Schutz von Art. 8 Abs. 1 EMRK geniesst, kann unter BerÃ¼cksichtigung der durch die Fremdplatzierung verursachten Besonderheiten dennoch bejaht werden: </p> <p class="Urteilstext">Da die Kinder den Kontakt zu beiden Elternteilen nur im Rahmen eines Besuchsrechts pflegen kÃ¶nnen, kommt der AusÃ¼bung dieses Besuchsrechts besonderes Gewicht zu. Der zeitliche Umfang der persÃ¶nlichen Kontakte der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren Kindern ist zudem nicht aufgrund mangelnden Interesses der BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin brachte, seitdem ihre Kinder fremdplatziert sind, auch immer wieder zum Ausdruck, dass sie gerne mehr Zeit mit ihren Kindern verbringen mÃ¶chte. Das Besuchsrecht, welches der BeschwerdefÃ¼hrerin seit der Fremdplatzierung zukommt, nimmt sie gemÃ¤ss Auskunft der KESB wahr. Bevor die KESB der BeschwerdefÃ¼hrerin das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzog und die Kinder in einem Heim unterbrachte, wurden sie von der BeschwerdefÃ¼hrerin betreut. Die Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren Kindern ist daher entgegen der Ansicht der Vorinstanz als genÃ¼gend eng zu qualifizieren, sodass sich daraus gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK grundsÃ¤tzlich ein Aufenthaltsrecht ableiten lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Das Bundesgericht sieht von der Voraussetzung des tadellosen Verhaltens zugunsten der weniger strengen Voraussetzung, dass keine BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung von einer gewissen Schwere vorliegt, in der Regel dann ab, wenn der auslÃ¤ndische Elternteil, dessen Aufenthalt infrage steht, der einzige noch lebende Elternteil des fremdplatzierten Kindes ist (BGr, 30. Januar 2019, 2C_1009/2018, und 8. Mai 2012, 2C_972/2011; vgl. auch BGr, 4. Januar 2021, 2C_591/2020, E. 5.6). Doch auch wenn der andere Elternteil noch lebt und sich in der Schweiz aufhÃ¤lt, ist unter gewissen UmstÃ¤nden die weniger strenge Voraussetzung anzuwenden und demjenigen Elternteil, dessen Aufenthalt infrage steht, der weitere Aufenthalt zu gestatten, sofern keine BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung von einer gewissen Schwere vorliegt (vgl. BGr, 2. Februar 2022, 2C_707/2021, E. 5.5). Das Bundesgericht erachtet in diesem Zusammenhang fÃ¼r relevant, ob der Elternteil, der in der Schweiz verbleiben wird, sein Besuchsrecht ausÃ¼bt, und ob zu erwarten ist, dass dieser eines Tages dauerhaft die Betreuung der Kinder Ã¼bernehmen wird (BGr, 2. Februar 2022, 2C_707/2021, E. 5.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Vorliegend ist die BeschwerdefÃ¼hrerin alleinige Inhaberin der elterlichen Sorge. Bevor die KESB der BeschwerdefÃ¼hrerin im Juni 2015 das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzog, wuchsen die Kinder bei der BeschwerdefÃ¼hrerin und nicht bei ihrem Vater auf. GemÃ¤ss Auskunft der ehemaligen BeistÃ¤ndin der Kinder vom 22. August 2017 sieht der Vater die Kinder ebenfalls im Rahmen begleiteter Besuche, wobei jedoch der Kontakt des Vaters zu den Kindern von Beginn weg weniger eng gewesen sei, als derjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den Kindern. Aus dem Entscheid des Bezirksrats vom 12. Dezember 2019 ergibt sich, dass der Vater gemÃ¤ss eigener Angabe beabsichtigte, nach Spanien zu ziehen. Die ehemalige BeistÃ¤ndin der Kinder fÃ¼hrte in ihrem Schlussbericht vom 13. Februar 2020 aus, der Vater habe seine Besuche bei den Kindern teilweise kurzfristig abgesagt. Die KESB rÃ¤umte dem Vater bezÃ¼glich des Sohns mit Beschluss vom 4. MÃ¤rz 2021 zwar ein umfangreicheres Besuchsrecht ein als der BeschwerdefÃ¼hrerin; dennoch erweist sich die Beziehung der Kinder zu ihrem Vater nach dem Gesagten entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners nicht als intensiver als diejenige zu ihrer Mutter beziehungsweise zur BeschwerdefÃ¼hrerin. GestÃ¼tzt auf die Akten ist davon auszugehen, dass der Vater weder in der Lage noch gewillt ist, die Betreuung der Kinder vollumfÃ¤nglich zu Ã¼bernehmen. Entsprechend beantragte er im Umplatzierungsverfahren der KESB die RÃ¼ckÃ¼bertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts an die BeschwerdefÃ¼hrerin und nicht etwa, dass das Aufenthaltsbestimmungsrechts ihm selber zu erteilen sei. Ebenso war er mit der beabsichtigten Ausreise der Kinder in die Dominikanische Republik (ohne ihn) einverstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Da nicht davon auszugehen ist, dass die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin in absehbarer Zeit bei ihrem Vater leben und von diesem betreut werden kÃ¶nnen, ist die Beziehung der Kinder zur BeschwerdefÃ¼hrerin â auch wenn sie "nur" im Rahmen eines Besuchsrechts gelebt wird â von zentraler Bedeutung. Eine Aufrechterhaltung der Beziehung der Kinder zur BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint im Fall ihrer Wegweisung in die Dominikanische Republik jedoch geradezu ausgeschlossen. Aus diesen GrÃ¼nden spricht sich auch die KESB gegen eine Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz aus. Unter den dargelegten UmstÃ¤nden kann die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mit der BegrÃ¼ndung verweigert werden, das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin sei nicht tadellos. Vielmehr kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin in Ãbereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK zu, sofern von ihr keine schwere BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung ausgeht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit vielen Jahren von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig. Eine schwere BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung geht von ihr hingegen nicht aus. Dementsprechend Ã¼berwiegt vorliegend das gewichtige Interesse der fremdplatzierten Kinder, den Kontakt zu ihrer Mutter weiterhin pflegen zu kÃ¶nnen, das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann somit aus dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz ableiten, weshalb ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine EinschrÃ¤nkung des Rechts auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK wÃ¤re in der vorliegenden Fallkonstellation â wie dargelegt â nur zulÃ¤ssig, wenn eine schwere BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung vorliegen wÃ¼rde. Das Aufenthaltsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht davon abhÃ¤ngig, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin tadellos verhalten hat. Die Frage, ob der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin vorzuwerfen ist, ist daher nicht entscheidrelevant. Dementsprechend erÃ¼brigt sich eine Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des IV-Verfahrens und auf die Einholung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten Beweise kann verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 [teilweise] in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. deren Vertretung eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr 1'500.- (je zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist offenkundig mittellos, die Rechtsmittelerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin, Rechtsanwalt B, macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 11 Stunden und 5 Minuten sowie Barauslagen im Betrag von Fr. 77.80 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. Dieser Stundenaufwand erscheint aufgrund des Umstands, dass Rechtsanwalt B die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Rekursverfahren vertreten hatte, als eher hoch. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der von Rechtsanwalt B geltend gemachte Aufwand vom 25. Februar 2022 steht in Zusammenhang mit dem Rekurs- und nicht dem Beschwerdeverfahren, weshalb dieser nicht zu entschÃ¤digen ist. ZusÃ¤tzlich </span><span>ist die Honorarnote insofern zu kÃ¼rzen, als der Zeitaufwand fÃ¼r das Studium des vorliegenden Entscheids und dessen Besprechung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mit 75 Minuten, sondern angesichts der Gutheissung nur mit einer halben Stunde zu veranschlagen ist (vgl. VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00587, E. 5.5). Der zu entschÃ¤digende Aufwand betrÃ¤gt damit 9 Stunden und 20 Minuten.</span><span> </span><span>Rechtsanwalt B ist folglich fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 2'294.45 (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. Nach der Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 1'615.50 (inkl. Mehrwertsteuer) verbleibt ein aus der Gerichtskasse auszurichtender Betrag von Fr. 678.95 (inkl. Mehrwertsteuer).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 23. Februar 2022 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 31. Mai 2021 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 23. Februar 2022 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zzgl. Mehrwertsteuer zu bezahlen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 23. Februar 2022 wird Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand mit Fr. 1'470.55 (inkl. Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zzgl. Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt B wird mit Fr.<span> 678.95 </span>(inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;</span></p> <p class="Einzug2"><span>e) die Gerichtskasse.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>