<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr><tr><td><p class="Normal Heading1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00773</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiber Brügger</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 19. Dezember 2016</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Guido Brusa</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse 10, 8004 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1957, arbeitete seit dem 5. Mai 1988 bei der Firma Y.___ als Bauhilfsarbeiter. Seinen letzten effektiven Arbeitstag absolvierte er am 7. November 1994, danach konnte er dieser Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr nachgehen (Urk. 7/4). Wegen einem Cer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vikalsyndrom meldete sich der Versicherte am 25. Januar 1996 (Datum des Posteingangs) bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug (Berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit, Arbeitsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlung) an (Urk. 7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm diverse Abklärungen in medizinischer und beruflicher Hinsicht vor und sprach X.___ schliesslich mit Verfügung vom 3. September 1997 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 57 %, mit Wirkung ab dem 1. No</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 1995 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 7/49). Auf die gegen diese Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung erhobene Beschwerde trat das hiesige Gericht mit Beschluss vom 15. Oktober 1997 nicht ein (Urk. 7/50/1-4). Dieser Entscheid bestätigte das Eid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössische Versicherungsgericht (heute: Bundesgericht) mit Urteil vom 29. Okto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 1998 (Urk. 7/51/1-6). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2 </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 12. Juli 1999 nahm die IV-Stelle eine Neuberechnung der Invalidenrente vor. Grund dafür war die Anrechnung der vom Versicherten in Z.___ zurückgelegten Versicherungszeiten. Die übrigen Faktoren blieben gegenüber der Verfügung vom 3. September 1997 unverändert (Urk. 7/52). In den in der Folge durchgeführten Revisionsverfahren gelangte die IV-Stelle jeweils zum Ergebnis, dass ein unveränderter Rentenanspruch des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers bestehe, was sie ihm am 8. Oktober 1999 (Urk. 7/57), am 5. März 2003 (Urk. 7/63), am 17. Februar 2004 (Urk. 7/67) und am 7. Juni 2007 (Urk. 7/73) mitteilte.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahre 2011 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein. Der Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte gab am 23. Juni 2011 auf dem entsprechenden Fragebogen Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kunft (Urk. 7/76). Die IV-Stelle holte den Arztbericht des Hausarztes Dr. med. A.___, Innere Medizin FMH, vom 29. August 2011 (Urk. 7/78) sowie den Arbeitgeberbericht der B.___ GmbH vom 31. August 2011 (Urk. 7/79) ein. Bei letzterer war X.___ seit dem 2. Juli 2007 in Teilzeit als Hauswart und Reinigungskraft tätig. Mit Vorbescheid vom 24. Oktober 2011 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, die Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente müsse aufgehoben werden, da die Abklärungen ergeben hätten, dass er in den vorangegangenen Monaten ein Arbeitspensum von über 100 % habe absol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vieren und damit ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen habe erzielen können (Urk. 7/81). Dagegen erhob Dr. A.___ am 3. November 2011 Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand (Urk. 7/83). Die IV-Stelle hielt jedoch an ihrem Entscheid fest und hob die Invalidenrente mit Verfügung vom 20. Januar 2012 auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf, da der Invaliditätsgrad von X.___ lediglich noch 33 % betrage (Urk. 7/89). Die gegen diese Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung durch Rechtsanwalt Dr. Guido Brusa am 7./14. Februar 2012 erhobene Beschwerde (Urk. 7/97 und Urk. 7/105) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 5. Dezember 2012 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit sie nach erfolgter Abklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch von X.___ neu verfüge (Urk. 7/119). Die gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom 3. April 2013 ab, soweit darauf einzutreten war (Urk. 7/126). Ebenso wies das Bundesgericht ein in der Folge vom Versicherten gestelltes Revisionsgesuch mit Urteil vom 8. Juli 2013 ab (Urk. 7/134). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte von der B.___ GmbH die zusätzlichen Anga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben zum Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten vom 13. Mai 2013 (Urk. 7/131) und den Arztbericht von Dr. A.___ vom 31. Oktober 2013 (Urk. 7/135) ein. Sodann liess sie das medizinische Gutachten samt Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung mittels Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) der Klinik C.___ vom 11. August 2014 erstellen (Urk. 7/151). Mit Vorbescheid vom 3. Oktober 2014 teilte die IV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle X.___ mit, sie sei zum Ergebnis gelangt, dass er kei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Anspruch auf eine Invalidenrente mehr habe, da der Invaliditätsgrad ledig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich noch 36 % betrage (Urk. 7/154). Dagegen erhob der Versicherte durch Rechtsanwalt Dr. Brusa am 21. Oktober 2014 Einwand (Urk. 7/157), wobei er diesen am 4. März 2015 (Urk. 7/169), am 28. April 2015 (Urk. 7/171) und am 21. Mai 2015 (Urk. 7/173) ergänzte. Mit Verfügung vom 19. Juni 2015 wies die IV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die Aufhebung der Rentensistierung sowie die Nachzahlung der Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente ab (Urk. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob X.___ durch Rechtsanwalt Dr. Brusa am 24. Juli 2015 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fällige, nachzuzahlende Rentenleistungen:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzustellen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Versicherte Anspruch hat auf die Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung/Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlung rechtskräftig verfügter Leistungen während des im Jahre 2011 eröffneten Revisionsverfahrens, bzw. während des Laufes der Revisi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsabklärungen, bis zum Erlass der Revisionsverfügung vom 19.06.2015, bzw. es sei die Beschwerdegegnerin, bzw. die zuständige Ausgleichskasse, zur Nachzahlung der sistierten Rentenleistungen, zuzüg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Verzugszinsen von 5 %, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verpflichten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei betreffend dieser Nachzahlung fälliger Rentenleistungen vorab zu ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheiden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Rentenleistungen revisi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsweise und nach Massgabe des Gesetzes zu erhöhen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die aufschiebende Wirkung dieser Beschwerde festzustellen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin.“ </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin beantragte am 14. September 2015 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 15. September 2015 mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geteilt wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgrund im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Her</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche Natur von Behandlungsauftrag de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r therapeutisch tätigen (Fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">son einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">medizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Experten anderseits (BGE 124 I 170</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht zu, ein Admi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nistrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anders</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lautenden Einschätzungen wichtige </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht rein subjektiver Interpretation ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">springende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder unge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">würdigt geblieben sind (Urteil </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8C_677/2014 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Okto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 E. 7.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen, u.a. auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">SVR 2008 IV Nr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin machte zur Begründung der angefochtenen Verfügung geltend, die Abklärungen bei der Arbeitgeberin hätten ergeben, dass der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer die auf den Lohnabrechnungen ausgewiesenen Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stunden auch selbst geleistet habe. Die angestammte Tätigkeit auf dem Bau sei ihm nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit, welcher er derzeit in der Reinigung ausübe, sei ihm dagegen noch ein Pensum von 80 % zumutbar. Mit einer solchen Tätigkeit könne er ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen, der Invaliditätsgrad belaufe sich auf 36 %. Die Einwendungen des Beschwerdeführers gegen das Gutachten der Klinik C.___ erwiesen sich als unbegründet. Für die Dauer des Abklärungsverfahrens stehe dem Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer keine Rente zu, seiner Beschwerde gegen die Verfügung vom 20. Januar 2012 sei die aufschiebende Wirkung entzogen worden. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die von ihr aufgrund des Urteils vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 vorgenommenen Abklärungen bestätigten im Ergebnis die Rechtmässigkeit der Verfügung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. Januar 2012 (Urk. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer ausführen, das Gutachten der Klinik C.___ sei mangelhaft, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. Es seien bei der Begutachtung diverse Formvorschriften - insbesondere auch die Mitwirkungsrechte des Beschwerdeführers - verletzt worden. Sodann gebe es keine Auskunft zu der relevanten Frage, inwiefern sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verändert habe. Die Beschwerdegegnerin habe im Weiteren eine Observation des Beschwerdeführers am Arbeitsplatz veranlasst, den die Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers bestätigenden Obser</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vationsbericht aber nicht zu den Akten genommen. Der Observations</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vermöge gerade zu belegen, dass die Einschätzungen im Gutachten der Klinik C.___ falsch seien. Auch in materieller Hinsicht vermöge das Gutachten nicht zu überzeugen. Wären die Gutachter korrekt vorgegangen, hätten sie eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers feststellen müssen. Bereits die rheumatologisch/orthopädisch erklär</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen verursachten eine Einschränkung der Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von min</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens 70 %. Dies werde durch die erwerblichen Daten belegt. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen könnte eine rechtskräftig verfügte Invalidenrente erst auf den Zeitpunkt der rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftigen Verfügung des Revisionsfalles geändert resp. allenfalls einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden. Dies sei vorliegend die angefochtene Verfügung vom 19.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 1997</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tierte sich die Aktenlage im Wesentlichen wie folgt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Arztbericht der Klinik D.___ vom 20. März 1996 (Urk. 7/3/3) beste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen beim Beschwerdeführer eine Diskushernie bei Osteochondrose C4/C5 mit Wurzelkompressionssyndrom C6 rechts, ein Status nach Cloward-Robinson Operation C4/C5 am 6. September 1995 sowie eine Bursitis subacromialis rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits. Am 6. September 1995 sei eine HWS-Versteifungsoperation durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt worden. Der postoperative Verlauf sei komplikationslos gewesen. In der Folge seien aber zusätzliche Schulterbeschwerden aufgetreten, welche unter Infiltration gebessert hätten. Der Beschwerdeführer sei zum Schluss gekommen, dass er einen neuen Arbeitsversuch starten möchte. Ob er seine bisherige Tätigkeit weiterhin ausüben könne, sei fraglich. Für leichte körperliche Arbeiten sollte er künftig wieder voll einsetzbar sein. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. April 1996 (Urk. 7/11) hielten die Ärzte der Klinik D.___ fest, der Beschwerdeführer habe zwischenzeitlich die Arbeit als Maurer im Sinne eines Arbeitsversuchs wieder aufgenommen. Mehr wegen Schulterschmerzen sei er jedoch jetzt eingeschränkt. Er könne nicht länger Überkopfarbeiten verrichten und sei auch wegen muskulärer Beschwerden im HWS-Bereich als Maurer nicht einsatzfähig. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer als Maurer dauernd arbeitsunfähig bleibe. Für leichte körperliche Arbeit sei er jedoch zu mindestens 50 % arbeitsfähig. Es sei eine Umschulung auf eine nicht belastende Tätigkeit durchzuführen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Abklärungsbericht des E.___ vom 2. September 1996 (Urk. 7/19) ergab die mit dem Beschwerdeführer durchgeführte berufliche Abklärung, dass er aufgrund seiner Behinderung Tätigkeiten mit erhöhter körperlicher Belastung des Cervicalbereichs nicht mehr ausüben kann. Hingegen sei eine seine Handicaps berücksichtigende Tätigkeit, vorwiegend sitzend, mit der Möglichkeit, die Körperhaltung nach Bedarf zu wechseln, durchaus vollschichtig zumutbar. Der Beschwerdeführer verfüge auch über handwerkliche Fähigkeiten, insbesondere im Bereich „Elektro-/Elektronik</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">montagebereich, und es sei eine Umschulung bzw. Einarbeitung in diesen Bereich zu prüfen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Schlussbericht der Abklärungs- und Ausbildungsstätte F.___ vom 7. April 1997 (Urk. 7/38) wurde der Beschwerdeführer vom 24. Februar bis zum 27. März 1997 beruflich abgeklärt. Aufgrund der ungenügenden fachlichen Abklärungsresultate in allen Bereichen und der mangelnden Deutschkenntnisse des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führers könne keine Umschulung durchgeführt werden. Die dreimonatige Abklärung sei vorzeitig abgebrochen worden. Die schulischen Fähigkeiten seien minim und eine Besserqualifizierung unvorstellbar, da der Beschwerdeführer schon bei minimalen Anforderungen über Kopfschmerzen klage, die vom vielen „Studieren“ kämen. Er sei in der Lage, einfachere, seinen rechten Arm schonende Montagetätigkeiten mit einer Leistungsfähigkeit von 70 % auszuführen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Bereich könnte er damit theoretisch e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 2‘100.-- x </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">13 brutto verdienen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Die in der Abklärung erbrachte tiefere Arbeitsleistung sei in erster Linie auf seine gemütliche Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise zurück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen. Sein Arbeitsverhalten (Pünktlichkeit, Zuver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit, Qualitäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bewusstsein) sei zufriedenstellend. Negativ wirkten sich aber die vom Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer stets in den Vordergrund gestellten Schmerzen aus. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der in den Jahren 1999, 2003, 2004 und 2007 durchgeführten Revi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sionsverfahren holte die Beschwerdegegnerin je einen Verlaufsbericht von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, wobei dieser stets angab, der Gesundheitszustand des Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführers sei stationär (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/55, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/62, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/65 und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/78). Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bemerkte er in seinem Bericht vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 1999, für leichtere Tätigkeiten könne dem Beschwerdeführer eine mindestens 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert werden (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/55/2). Im Bericht vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 hielt er fest, dem Beschwerdeführer seien leichtere Arbeiten, welche keine Kraftanwendung benötigten, sicher zumutbar (Urk.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/62/2). Im Verlaufsbericht vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007 führte er aus, dass ihm eine angepasste Tätigkeit während 20 Stunden pro Woche zumutbar sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/71)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des von der Beschwerdegegnerin im Jahr 2011 eingeleiteten und zur vorliegenden Rentenaufhebung führenden Revisionsverfahrens wurden von der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin folgende medizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Berichte zu den Akten genommen:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht des Hausarztes Dr. A.___ vom 29. August 2011 (Urk. 7/78) bestehen beim Beschwerdeführer mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eine Zervikalgie rechts (seit 1994) bei Zustand nach Cloward-Robinson Operation C4/5 (6. September 1995) und Diskushernie bei Osteo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chondrose C4/5 mit Wurzelkompression C6 rechts sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit ein Varizenstripping beidseits, ein erosives Antrum und Korpus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gastritis unter NSAR (4. Oktober 2001) - HP Eradikation und eine arterielle Hypertonie (2004). Der Beschwerdeführer habe seit ca. Mitte Juni 2007 eine Teilzeitstelle als Hauswart angenommen. Der Aufwand betrage etwa zwei Stunden pro Tag und die Tätigkeit bestehe im täglichen Reinigen des Treppen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hauses und Instandhaltung. Diese Tätigkeit könne der Beschwerdeführer bis zu einem Pensum von 40 bis 50 % steigern. Für eine Arbeit als Maurer bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Der Beschwerdeführer sei in sitzenden oder stehenden Tätigkeiten ohne Überkopfbewegungen und mit einer maximalen Traglast von 5 kg zu 50 % arbeitsfähig. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. November 2011 (Urk. 7/83) hielt Dr. A.___ fest, wie bereits erwähnt gehe der Beschwerdeführer seit 2007 einer Teilstelle als Hauswart im Umfang von täglich zwei Stunden nach. Diese Tätigkeit könnte er eventuell leicht steigern, ein Vollpensum sei aber undenkbar. Seines Erachtens erhalte der Beschwerdeführer die halbe Invalidenrente zu Recht. Mehr als zwei bis drei Stunden am Tag könne er nicht arbeiten und es sei ihm auch nicht möglich, Lasten von mehr als 5 kg zu heben und zu tragen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 31. Oktober 2013 (Urk. 7/135) führte Dr. A.___ aus, der Verlauf sei stationär. Der Beschwerdeführer klage über persistierende Verspan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nungen zervikal rechts mit Ausstrahlung in den Arm und in den Kopf, die bei bestimmten Bewegungen, vor allem beim Tragen, exazerbierten. Diese Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden bestünden seit 1994 und seien leider durch die Diskushernien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">operation im Jahre 1995 nicht beeinflusst worden. Eine Tätigkeit im erlernten Beruf als Maurer sei sicher nicht mehr möglich. Der Beschwerdeführer sei seit einigen Jahren als Abwart eines Bürogebäudes täglich 2-3 Stunden tätig. Leichtere Arbeiten ohne Tragen schwerer Lasten und ohne repetitive Über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kopfbewegungen seien ihm sicher zumutbar. Bei solchen Tätigkeiten liege die Arbeitsfähigkeit bei 40 bis 50 %. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Stellungnahme von Dr. med. G.___, Facharzt Allgemein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin vom 7. Oktober 2011 (Urk. 7/80/2-3) ist in den Akten keine erklärende versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Stellungnahme ersichtlich. Die Feststellung des E.___, wonach der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit vollschichtig arbeiten könne, dürfe aus heutiger Sicht als korrekt betrachtet werden. Es fänden sich keine Hinweise auf einen erhöhten Erholungsbedarf. Dieser sei auch in den Berichten des F.___ nicht hergeleitet, es sei dort die Rede von einer auf 60 bis 70 % verminderten Aktualleistung. Versicherungsmedizinisch habe nach Erreichen eines stabilen gesundheitlichen Zustandes in angepasster Tätigkeit keine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestanden. Auch sei in den Arzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">berichten des Hausarztes keine Verschlechterung dargestellt. Somit stünden die vom Beschwerdeführer geleisteten Einsatzzeiten im Einklang mit dem subjektiv unveränderten Gesundheitszustand. Eine Erhöhung der Restarbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit müsse zu keinem Zeitpunkt angenommen werden. In bisheriger Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Maurer/Bauhandlanger) sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Gutachten der Klinik C.___ vom 11. August 2014 (Urk. 7/151) bestehen beim Beschwerdeführer ein (1.) chronisches cerviko-spondylogenes Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom rechtsbetont bei Status nach Cloward-Robinson-Operation C4/C5 vom 6. September 1995 bei Diskushernie und Osteochondrose C4/C5 mit Wurzelkompressionssyndrom C6 rechts, ein (2.) Verdacht auf Kompressions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom der oberen Thoraxapertur rechts infolge insuffizienter Haltung mit elektrisierenden Missempfindungen rechte obere Extremität, eine (3.) leichte Periarthropatia humeroscapularis Typ tendinotica Musculus subscapularis rechtes Schultergelenk, eine (4.) arterielle Hypertonie sowie eine (5.) chronisch venöse Insuffizienz beidseits bei Status nach Varizenstripping beidseits. In der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit hätten sich deutliche Hinweise auf eine Symptomausweitung und Selbstlimitierung in den physischen Leistungstests gezeigt, so dass diese nur teilweise verwertbar seien. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei gutem Effort eine bessere Leistung erbringen könnte. Das Ausmass der demonstrierten Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden aus somatischer Sicht unge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nügend erklären. Aufgrund der objektivierbaren klinischen Befunde sowie der durchgeführten radiologischen Diagnostik sowie der Ergebnisse der EFL werde die berufliche Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter wegen der zu hohen Anforderungen insbesondere der Hebebelastungen als nicht zumutbar erachtet. Die aktuelle berufliche Tätigkeit als Angestellter für leichte Hauswarttätigkeiten sei ganztags zumutbar. Aufgrund des demonstrierten Arbeitstempos entspreche die Leistung ca. einem 80%-Pensum. Eine alternative, leichte bis mittelschwere berufliche Tätigkeit ohne statisches Arbeiten über Kopf und ohne häufiges Hantieren mit Gewichten im oberen Bewegungsquadranten der oberen Extremi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tät sei ganztags zumutbar. Die aktuelle Tätigkeit sei optimal angepasst, weshalb wenn möglich eine schrittweise Steigerung des Pensums anzustreben sei. Die Aufnahme einer alternativen Tätigkeit erscheine weniger erfolgreich. Die Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">laufs sei nicht einfach. Seit dem Jahr 2011 sei von einem weitgehend stabilen Verlauf auszugehen. Seit 2007 sei dem Beschwerdeführer eine behinde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeit im beschriebenen Umfang ganztags zumutbar. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. med. H.___, Facharzt Ortho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Chirurgie und Traumatologie, vom 11. September 2014 (Urk. 7/153/4-5) erfüllt das Gutachten der Klinik C.___ die Anforderungen, weshalb darauf abgestellt werden könne. Dementsprechend sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der ursprünglichen Tätigkeit als Hilfsarbeiter seit dem 6. September 1995 auszugehen. In einer behinderungsangepassten Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit wie die aktuell ausgeübte als Reiniger bestehe sei dem 2. Juli 2007 eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %. Eine wesentliche Änderung sei nicht zu erwarten und es seien auch medizinische Massnahmen nicht erfolgsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der u</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rsprü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nglichen Rentenverfügung vom 3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 1997</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welcher dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. November 1995 eine halbe Rente zugesprochen worden war,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ging die Beschwerdegegnerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 70%igen Leistungsfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in einer behinderungsangepassten Tätigkeit resp. einem erzielbaren Invalidenein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 27‘300.-- (= Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2‘100.—</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">x 13) aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie stützte sich dabei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Schlussbericht der Abklärungs- und Ausbildungsstätte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 1997</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 3.1.4; vgl. Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem genannten Schlussbericht war der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer infolge seiner Invalidität auf eine sitzende Tätigkeit angewiesen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/38/1; vgl. 7/19/2+5 [Bericht der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 1996]). Ausserdem waren ihm nur einfachere, den rechten Arm nicht zu sehr bean</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spruchende Tätigkeiten zumutbar (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/38/2; vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/36). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Aktenlage ging der Beschwerdeführer nach der Rentenzusprache – wie bereits </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Krankschreibung im Jahr 1994 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">– zunächst </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ner Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit mehr nach (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/53, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/60, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/64 und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/70; vgl. auch IK-Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zug vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/77). Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2007 nahm er jedoch eine Teil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeitstelle bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH an. Laut den Angaben von Urs Jetter im Fragebogen für Arbeitgebende vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/79) bein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haltet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(e)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">iese Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeine Büroreinigung sowie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Hauswartung. Diese Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keiten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seien manchmal im Gehen und manchmal im Stehen auszuüben. Manch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mal seien leichte Lasten bis 9 Kilogramm zu heben oder zu tragen. Der Beschwerdeführer sei noch nie krankheits- oder unfallbedingt abwesend gewesen. Im Jahr 2008 habe er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">14‘451.--, im Jahr 2009 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">23‘144.55 (gemäss IK-Auszug vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">: Fr. 26‘735.--, Urk. 7/77), </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2010 Fr. 39‘354.30 und von Januar bis Juni 2011 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">14‘823.70 verdient</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/6; vgl. auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/111/5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012, mit welcher die bisherige halbe Rente auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats, mithin per Ende Februar 2012, aufgehoben worden war, begründete die Beschwerdegegnerin damit, dass der Beschwerdeführer von Januar bis Juni 2010 1‘298.75 Stunden gearbeitet habe, was einem Arbeitspensum von über 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche. Da diese erhöhte Leistung während mehr als drei Monaten angedauert habe, könne dies als wesentliche Veränderung der wirtschaftlichen Verhältnisse betrachtet werden (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">89). Der Beschwerdeführer brachte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen vor, die abgerechneten Arbeitsstunden seien zu einem grossen Teil von seinem Sohn geleistet worden, wohingegen er zu keinem Zeitpunkt in der Lage gewesen sei, eine solche Leistung zu erbringen (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/102, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/105, 7/117).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Sozialversicherungsgericht hielt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">im Urteil vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/119) im Wesentlichen fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten gewesen wäre, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dem besagten Vorbringen des Beschwerdeführers </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weiter nachzugehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei aber immerhin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen ist, dass auch nu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r die in den auf den Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer lautenden Lohnabrechnungen mit der Personal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nummer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> O.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Monate März bis Mai 2010 erfassten Arbeitsstunden (März 2010: 153,5 Stunden [Urk. 4/8], April 2010: 155,5 Stun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den [Urk. 4/10], Mai 2010: 148,5 Stunden [Urk. 4/12]), ausgehend von einer Arbeitszeit von 181 Stunden pro Monat (= 8,33 Stunden pro Tag x [durchschnittlich] 21,75</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tage pro Monat) bei einem Vollpens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">um, ein über 80%iges Pensum ergäben. Da die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht einzig über den Arztbericht des Hausarztes Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ verfüge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher dem Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer eine unveränderte Einschränkung d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er Arbeitsfähigkeit bescheinige, habe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen vorzunehmen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">inerseits </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittels Nachfrage bei der Arbeitgeberin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu klären</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, ob der Beschwerdeführer die in seinen Lohnabrechnungen aufgeführten Arbeitsstunden tatsächlich vollum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich persönlich ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leistet habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, andererseits </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittels geeigneter medizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Abklärungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, ob sich der Gesundh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eitszustand soweit gebessert habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dem Beschwerdeführer dauerhaft - insbesondere auch in Zukunft - ein höheres Arbeitspensum in einer behinderungsangepassten Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch-theoretisch zumutbar sei.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend wies das Gericht die Sache unter Aufhebung der Verfügung vom 20. Januar 2012 zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurück. Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wies es ab (Urk. 7/119/5f.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Bundesgericht hat dieses Urteil am 3. April 2013 bestätigt (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.3). Das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">103 des Gesetzes über das Bundesgericht (BGG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) wies es seinerseits ebenfalls ab (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/126/5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen ist, dass der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer entgegen seiner Auffassung (Urk. 1 S. 20-21) die halbe Rente nicht bereits aus (formell-)rechtlichen Gründen bis zur Verfügung vom 19. Juni 2015 beanspruchen kann. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in den genannten Urteilen des hiesigen Gerichts sowie des Bundesgerichts festgehalten, gilt gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung, dass - unter Vorbehalt einer allfällig missbräuchlichen Provozierung eines möglichst frühen Revisionszeitpunktes durch die Verwaltung - der Entzug der aufschiebenden Wirkung bei der revisionsweise verfügten Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente im Falle einer Rückweisung an die Verwaltung zur weiteren Abklärung auch für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neuen Verwaltungsverfügung andauert. Es wurde ebenfalls erwogen, dass keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Beschwerdegegnerin im Rahmen ihrer revisionsweisen Abklärungen im Jahr 2011 missbräuchlich einen möglichst frühen Zeitpunkt der Rentenaufhebung provoziert hat. Der Erlass der ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung vom 19. Juni 2015 (Urk. 2) ändert daran nichts. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer verkennt sodann, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Streitgegenstand im Rahmen einer Rückweisung bleibt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ob die Verwaltung den Rentenanspruch zu Recht reduziert oder aufgehoben hat. Bestätigen die auf Rückweisung hin erfolgten weiteren Abklärungen der IV-Stelle die in der ursprünglichen Revisionsverfügung getroffenen Feststellungen zum Zeitpunkt des Eintritts und Umfang der anspruchserheblichen Änderung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">88 IVV), war letztere (bei zutreffender Bemessung des Invaliditätsgrades) korrekt - und zwar auch insoweit, als sie die Rentenherabsetzung/-aufhebung nach Massgabe von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 lit. a IVV (frühestens) auf den ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats anordnete. Die neue Revisions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung erschöpft sich diesfalls in einer Bestätigung der aufge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hobenen ersten Verfügung. Anders verhält es sich lediglich dann, wenn die angeordneten weite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Abklärungen eine anspruchserhebliche Änderung erst für den Zeitraum nach der ursprünglichen Revisionsverfügung ausweisen; (nur) in dieser Kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellation muss für den Zeitpunkt der Rentenherabsetz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ung oder -aufhebung gemäss Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 lit. a IVV die neue Revisionsverfügung resp. allenfalls der neue Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richtsentscheid massgebend sein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_301/2010 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">herabsetzung oder – aufhebung kann demnach zwar nicht rückwirkend verfügt, wohl aber rückwirkend bestätigt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_567/2011 vom 3. Januar 2012 E. 3.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist vorliegend in erster Linie die – strittige – Frage zu prüfen, ob aufgrund des ergänzten Sachverhaltes die Voraussetzungen für eine Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebung (vgl. E. 1.3) im Zeitpunkt der Verfügung vom 20. Januar 2012 als erfüllt zu betrachten sind. Nur wenn dies zu verneinen ist, hat die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin dem Beschwerdeführer die eingestellten Rentenleistungen nachzube</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zahlen. Andernfalls bleibt es bei der per Ende Februar 2012 verfügten Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wie eingangs dargelegt, gibt Anlass zur Rentenrevision jede wesentliche Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. E. 1.3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer seit 1994 nicht mehr gearbeitet hatte, seit Juni 2007 aber einer (im Gehen und Stehen auszuübenden) Erwerbstätigkeit bei der B.___ GmbH nachging resp. nachgeht, stellt e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ine a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nspruchs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Veränderung des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltes im Sinne einer Eignung, zu einer abweichenden Beurteilung des Rentenanspruchs zu führen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_270/2013 vom 29. August 2013 E. 4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend (allseitig) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 5.3 und 6.1).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik C.___ vom 11. August 2014 (Urk. 7/151) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beant</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wortet die gestellten Fragen um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fassend, berücksichtigt die vom Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer geklagten Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungen, wurde in Kenntnis und in Auseinan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den Vorakten erstellt und ist in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend. Ebenso wurden die gezogenen Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise hergeleitet. Das Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten wird damit den von der Rechtsprechung entwickelten Anforderungen an eine be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige medizinische Stellungnahme (E. 1.5) gerecht. Es stützt sich zusätzlich auf eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit. Ihm ist volle Beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kraft zuzuerkennen, falls keine konkreten Indizien gegen die Zuverläs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits ausgeführt (E. 1.6) ist bei den Beurteilungen der behandelnden Ärzte dem Umstand Rechnung zu tragen, dass sie mitun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter im Hinblick auf ihre auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was die vom Beschwerdeführer gerügte Anordnung des Gutachtens anbelangt, so hat die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer am 21. Februar 2014 (Urk. 7/138) davon in Kenntnis gesetzt, dass eine medizinische Untersuchung in rheumatologischer Hinsicht notwendig sei und sie vorschlage, diese bei der Klinik C.___, Dr. med. I.___ (Rheumatologie), durchzuführen. Sodann hat sie dem Beschwerdeführer die vom Gutachten zu beantwortenden Fragen zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt (Urk. 7/137). Der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer hat sich in der Folge mit Schreiben vom 28. Februar 2014 (Urk. 7/139) ausdrücklich mit der Begut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achtung durch die Klinik C.___ und insbesondere Dr. I.___ einverstanden erklärt. Bezüg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich Dr. I.___ hat er keine Einwände erhoben, sondern lediglich festge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halten, er wäre froh, wenn er ergänzende Informationen über ihn erhalten könnte. Sodann hat er die Beschwerdegegnerin darauf aufmerksam gemacht, dass sich das einzuholende Gutachten nicht bloss zum Verlauf seit 2011, son</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dern seit 1995/96 zu äussern habe. Der Beschwerdeführer hat mithin der Begut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achtung durch Dr. I.___ vorbehaltlos zugestimmt und diese nicht vom Erhalt von dem von ihm verlangten zusätzlichen Informationen abhängig gemacht, wobei festzuhalten ist, dass es ohnehin als genügend erscheint, dass der Name sowie die Fachrichtung des Gutachters bekannt gegeben werden, wogegen kein Lebens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lauf vorgelegt werden muss. Inwiefern Dr. I.___ seine Befangenheit mit Tatbeweis deklariert hat, ist nicht ersichtlich. Der Umstand, dass Dr. I.___ im Gutachten zu einem Ergebnis gelangt ist, mit welchem der Beschwerdeführer nicht einverstanden ist, lässt nicht auf dessen Befangenheit schliessen. Soweit der Beschwerdeführer rügt, dass ihm nicht mitgeteilt worden ist, dass Dr. J.___ an der Begutachtung mitwirkt, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist darauf hinzuweisen, dass es einem Gutachter gestattet ist, im Rahmen der Begutachtung Hilfspersonen beizuziehen und diese mit Sachverhaltsabklärungen zu betrauen. Im vorliegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Fall handelte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es sich dabei um einen Arzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">welcher Oberarzt mbF an der Klinik C.___ ist und über den Facharzttitel für Allgemeine Medizin, Physikalische Medizin und Rehabilitation verfügt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Nicht zu beanstanden ist auch, dass im Rahmen der Begutachtung eine Evaluation der funktionellen Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit durchgeführt worden ist, zumal die Klinik C.___ bzw. Dr. I.___ und der Physiotherapeut K.___ zu den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">akkreditierten EFL-Lizenznehmer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n des Vereins IG Ergonomie SAR gehören (vgl. </span><a href="http://www.sar-reha.ch/fileadmin/user_upload/Files/Dokumente/IG_Ergonomie/Liste_akkreditierter_EFL-Lizenznehmer_18042016.pdf"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">http://www.sar-reha.ch/file</span> </a><a href="http://www.sar-reha.ch/fileadmin/user_upload/Files/Dokumente/IG_Ergonomie/Liste_akkreditierter_EFL-Lizenznehmer_18042016.pdf"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">admin/user_up</span> </a><a href="http://www.sar-reha.ch/fileadmin/user_upload/Files/Dokumente/IG_Ergonomie/Liste_akkreditierter_EFL-Lizenznehmer_18042016.pdf"> </a><a href="http://www.sar-reha.ch/fileadmin/user_upload/Files/Dokumente/IG_Ergonomie/Liste_akkreditierter_EFL-Lizenznehmer_18042016.pdf"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">l</span> </a><a href="http://www.sar-reha.ch/fileadmin/user_upload/Files/Dokumente/IG_Ergonomie/Liste_akkreditierter_EFL-Lizenznehmer_18042016.pdf"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">oad/Files/Dokumente/IG_Ergono</span> </a><a href="http://www.sar-reha.ch/fileadmin/user_upload/Files/Dokumente/IG_Ergonomie/Liste_akkreditierter_EFL-Lizenznehmer_18042016.pdf"> </a><a href="http://www.sar-reha.ch/fileadmin/user_upload/Files/Dokumente/IG_Ergonomie/Liste_akkreditierter_EFL-Lizenznehmer_18042016.pdf"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mie/Liste_akkre</span> </a><a href="http://www.sar-reha.ch/fileadmin/user_upload/Files/Dokumente/IG_Ergonomie/Liste_akkreditierter_EFL-Lizenznehmer_18042016.pdf"> </a><a href="http://www.sar-reha.ch/fileadmin/user_upload/Files/Dokumente/IG_Ergonomie/Liste_akkreditierter_EFL-Lizenznehmer_18042016.pdf"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">di</span> </a><a href="http://www.sar-reha.ch/fileadmin/user_upload/Files/Dokumente/IG_Ergonomie/Liste_akkreditierter_EFL-Lizenznehmer_18042016.pdf"> </a><a href="http://www.sar-reha.ch/fileadmin/user_upload/Files/Dokumente/IG_Ergonomie/Liste_akkreditierter_EFL-Lizenznehmer_18042016.pdf"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tier</span> </a><a href="http://www.sar-reha.ch/fileadmin/user_upload/Files/Dokumente/IG_Ergonomie/Liste_akkreditierter_EFL-Lizenznehmer_18042016.pdf"> </a><a href="http://www.sar-reha.ch/fileadmin/user_upload/Files/Dokumente/IG_Ergonomie/Liste_akkreditierter_EFL-Lizenznehmer_18042016.pdf"> </a><a href="http://www.sar-reha.ch/fileadmin/user_upload/Files/Dokumente/IG_Ergonomie/Liste_akkreditierter_EFL-Lizenznehmer_18042016.pdf"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter_EFL-Lizenz</span> </a><a href="http://www.sar-reha.ch/fileadmin/user_upload/Files/Dokumente/IG_Ergonomie/Liste_akkreditierter_EFL-Lizenznehmer_18042016.pdf"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nehmer_18042016.pdf</span> </a><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2 </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rüge des Beschwerdeführers, ihm sei das am 11. August 2014 erstellte Gutachten der Klinik C.___ erst mit einer Verzögerung von mehreren Monaten zu Kenntnis gebracht worden, ist nicht zutreffend. Am 3. Oktober 2014 (Urk. 7/154) erliess die Beschwerdegegnerin den Vorbescheid und sie stellte dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 7. Oktober 2014 (Urk. 7/156) die vollständigen Akten zu, womit er das Gutachten weniger als zwei Monate nach dessen Erstellung erhielt. Selbst wenn in dieser Zeitspanne eine ungebührliche Verzögerung gesehen würde, hätte dies jedenfalls nicht zur Folge, dass das Gutachten wegen eines erhöhten Missbrauchs- und Manipu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lationsrisikos unbrauchbar wäre. Worin dieses Risiko konkret bestehen soll, legt der Beschwerdeführer denn auch nicht dar. Welche Akten dem Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer von der Beschwerdegegnerin nicht vorgelegt worden sein sollen, ist sodann aus der Beschwerde nicht ersichtlich, der Verweis auf Beilagen, aus denen der entsprechende Einwand zu entnehmen sein soll, genügt nicht. Schliesslich verhält es sich auch nicht so, dass grundsätzlich immer eine Stellungnahme zu einem Gutachten beim behandelnden Arzt der versicherten Person durch die Beschwerdegegnerin einzuholen ist. Wo dieser Grundsatz festgelegt worden sein soll, tut der Beschwerdeführer nicht dar. Ein solcher geht insbesondere aus dem Vorwort zu den Beiträgen zur sozialen Sicherheit 2015/04 des Vizedirektors des Bundesamtes für Sozialversicherungen (Urk. 3/5) nicht hervor, beziehen sich doch diese Ausführungen auf die zu tätigenden Abklärungen in der Anfangsphase eines Abklärungsverfahrens, mit dem Ziel, unter anderem durch das baldmöglichste Führen von Gesprächen mit den behandelnden Ärzten dem Grundsatz „Eingliederung vor Rente“ vermehrt zum Durchbruch zu verhelfen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als haltlos erweist sich der Vorwurf des Beschwerdeführers, die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin habe bei der Klinik C.___ „eine hypothetisch höhere Belastbarkeit organisiert“ und es handle sich um eine zwischen Auftraggeber und Beauf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tragtem abgesprochene „Feststellung“. Auf welcher Grundlage der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer die Behauptung aufstellt, die Beschwerdegegnerin habe ihn an seinem Arbeitsplatz observieren lassen und die Ergebnisse dieser Observation hätten das Gutachten der Klinik C.___ widerlegt, weshalb die Beschwerdegegnerin deren Durchführung verleugne, ist nicht ersichtlich. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter kamen, wie erwähnt, zum Schluss, dass der Beschwerdeführer seit Juli 2007 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit ohne statisches Arbeiten über Kopf und ohne häufiges Hantieren mit Gewichten im oberen Bewe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungsquadranten der oberen Extremität wie die aktuell ausgeübte als Angestellter für Hauswart- und Reinigungsarbeiten zu 80 % arbeitsfähig sei, wobei er ganz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tags arbeiten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">könne. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilung steht mit den von den Gutachtern erhobenen klinischen und radiologischen Befunden sowie den Ergebnissen der EFL in Einklang und vermag zu überzeugen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf kann davon ausgegangen werden, dass im Zeitpunkt der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 20. Januar 2012 sowie im weiteren Verlauf bis zur Begutachtung im Juli 2014 zumindest überwiegend wahrscheinlich (nunmehr) eine 80%ige Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer (leichten bis mittelschweren und nicht mehr auf sitzende Arbeit beschränkten) angepassten Tätigkeit bestand. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angaben in den genannten Berichten von Hausarzt Dr. A.___ (vgl. E. 3.2 und E. 3.3.1) vermögen die gutachterlichen Schlussfolgerungen aus den genannten Gründen (vgl. E. 1.6 und E. 4.4) nicht zu widerlegen. In seinem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsbericht vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hielt er im Übrigen zu den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">physischen Ressourcen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer in der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fortbewegung nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/71)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die anlässlich des Beschwerdeverfahrens eingereichten Berichte datieren vom Dezember 2014 und später (Urk. 3/10). Sie lassen keine Rückschlüsse auf den Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Begutachtung (Juli 2014) und insbesondere auch nicht im vorliegend massgeblichen Zeitpunkt (Februar 2012; vgl. E. 4.2.4) zu. Im Übrigen ist es notorisch, dass zur Beurteilung von wirbelsäulenbedingten Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen das klinische Bild im Vordergrund steht (vgl. statt vieler: Urteil des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_153/2013 vom 10. Mai 2013 E. 3.2.1). Mithin vermag der neue bildgebende Befund im MRI vom 4. Dezember 2014 (Urk. 3/10/1), ohne dass neue klinische Befunde eine relevante Verschlechterung gegenüber der gutachtlichen Situation zeigen (laut Bericht der Universitätsklinik D.___ vom 19. Januar 2015 fanden sich in der klinischen und neurologischen Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung keine eindeutigen sensomotorischen Defizite [Urk. 3/10/4]), keine Zweifel am Gutachten der Klinik C.___ vom 11. August 2014 zu wecken.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men), in Bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Angaben der Firma Y.___ vom 15. Mai 1997 (Urk. 7/41) hätte der Beschwerdeführer ohne Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahre 1997 einen Stundenlohn von Fr. 25.35 zuzüglich Ferienentschädigung von 8,3 % und Gratifikation von 8,3 % erzielt. Die Feiertage wären dem Beschwerdeführer zusätzlich mit Fr. 215.50 pro Tag (= 8,5 Stunden à Fr. 25.35) entschädigt worden. Die Beschwerdegegnerin berechnete auf dieser Basis im Rahmen der erst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">maligen Rentenprüfung ein hypothetisches Jahres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von Fr. 62‘806.-- (Fr. 25.35 + 8,3 % Gratifi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kation/13. Monatslohn x 44 Std/Woche x 52 Wochen), was - zumal Ferien und Feiertage zusätzlich entschädigt worden und diese Entschädigungen in dieser Berechnung nicht berücksichtigt sind - als korrekt erscheint (Urk. 7/44/2). Angepasst an die Nominal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lohn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung für Män</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ner (vgl. Bundesamt für Statistik, wichtige Arbeitsmarktindikatoren, Entwicklung, Tabelle T3.1.1.1: 1997 = 1818, 2012 = 2188) beträgt das hypothetische Einkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men im Jahr 2012 Fr. 75‘588.30. Die wesentliche Differenz zur Berechnung der Beschwerdegegnerin, welche das Validen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen in der angefochtenen Verfügung (für das Jahr 2014) auf Fr. 68‘266.90 beziffert hat, ergibt sich deshalb, weil die Beschwerdegegnerin das Validen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen zwischen 1997 und 2007 nicht der Nominallohn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">passt hat, sondern für das Jahr 2007 vom für das Jahr 1997 berechneten Validen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von Fr. 62‘806.-- ausgegangen ist (vgl. Urk. 7/44/2, Urk. 7/72/1, Urk. 7/80/3, Urk. 7/152). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/aa mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. August 2006 E. 4.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist nicht auf die Ausübung von Hauswarts- und Reinigungstätigkeiten beschränkt und er schöpft seine vorhandene Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mit der aktuellen Tätigkeit nicht vollumfänglich aus. Vielmehr ist er auch in anderen leichten bis mittelschweren Hilfsarbeitertätigkeiten einsetzbar. Es rechtfertigt sich daher, nicht den Durchschnittslohn für mit Reinigungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten beschäftigte Arbeitnehmer heranzuziehen, sondern auf den allge-meinen Durchschnittslohn abzustellen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zentral</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wert für die mit einfachen und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> repetitiven Aufgaben beschäftigten Männer be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trug im Jahre 2010 im privaten Sektor Fr. 4‘901.-- pro Monat bei 40 Arbeitsstunden pro Woche (LSE 2010, Tabelle TA 1, S. 26), was unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeit von 41,6 Stunden pro Woche (Bundesamt für Statistik, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Betriebsübliche Arbeitsz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eit nach Wirtschafts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">abteilungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">T 03.02.03.01.04.01</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein hypo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thetisches Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men von monatlich Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5‘097.05 bzw. Fr. 61‘164.60</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Jahr </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(mal 12) ergibt. Ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">passt an den Nomi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nallohnindex für </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Männer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt für Statistik, wichtige Arbeitsmarktindikatoren, Entwicklung, Tabelle T3.1.1.1: 2010 = 2151, 2012 = 2188</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) beträgt das Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n im Jahr 2012 Fr. 62‘216.70. Der Beschwerdeführer kann ganztags arbeiten, dabei aber lediglich eine Leistung von 80 % erbringen. Das Invalideneinkommen beträgt damit Fr. 49‘773.35 (80 % von Fr. 62‘216.70). Anlass zur Vornahme eines weiteren Abzugs besteht nicht. Vergli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen mit dem ermittelten Valideneinkommen von Fr. 75‘588.30 ergibt sich damit eine Einkommenseinbusse von Fr. 25‘814.95 bzw. ein Invaliditätsgrad von rund 34 %. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken bleibt, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebung (2012) zwar seit 17 Jahren eine Rente bezog und 55 Jahre alt war. Da er jedoch seit Ablauf des Wartejahres (November 1995) in angepasster Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu 70 % arbeitsfähig war, er seit 2007 wieder erwerbstätig ist und gemäss Aktenlage jedenfalls die Möglichkeit gehabt hätte, sein Pensum zu erhöhen, war ihm im Zeitpunkt der Rentenaufhebung die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit von nunmehr 80 % in angepasster Tätigkeit auf dem Weg der Selbstein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung gleichwohl zuzumuten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass mit der angefochtenen Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 19. Juni 2015 die Rentenaufhebung per Februar 2012 bestätigt und eine Nachzahlung abgelehnt wurde, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">600</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.-- fes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 600</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer auferlegt. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Guido Brusa</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p></div> </div></body></html>