B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Entscheid teilweise bestätigt durch BGer mit Urteil vom 19.12.2024 (9C_299/2024) Abteilung I A-5826/2022 U r t e i l v o m 2 3 . A p r i l 2 0 2 4 Besetzung Richterin Iris Widmer (Vorsitz), Richter Jürg Steiger, Richterin Annie Rochat Pauchard, Gerichtsschreiberin Ana Pajovic. Parteien MWST-Gruppe A._______, Zustelladresse: c/o A._______ AG, (…), vertreten durch Dr. iur. Mathias Bopp und MLaw Alida Primitivo, (…), Beschwerdeführerin, gegen Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, Hauptabteilung Mehrwertsteuer, (…), Vorinstanz. Gegenstand MWST; Steuerperioden 2012 bis 2015 (steuerbefreite Leis- tungen). A-5826/2022 Seite 2 Sachverhalt: A. Die Mehrwertsteuergruppe A._______ (nachfolgend: Steuerpflichtige), be- stehend aus der A._______ AG (Gruppenvertretung) sowie u.a. der B._______ AG und C._______ SA (Gruppenmitglieder), ist seit dem 1. Februar 2002 im Mehrwertsteuerregister der Eidgenössischen Steuer- verwaltung (nachfolgend: ESTV) eingetragen. Sie erbringt insbesondere am Flughafen […] Bodenabfertigungsleistungen für verschiedene Flugge- sellschaften. B. Im Herbst 2016 führte die ESTV gestützt auf Art. 78 des Bundesgesetzes vom 12. Juni 2009 über die Mehrwertsteuer (Mehrwertsteuergesetz, MWSTG, SR 641.20) bei der Steuerpflichtigen eine Kontrolle über die Steuerperioden 1. Quartal 2011 bis 4. Quartal 2015 (Zeitraum vom 1. Ja- nuar 2011 bis 31. Dezember 20 15) durch . Im Rahmen dieser Kontrolle wurde festgestellt, dass – nach Auffassung der ESTV – fälschlicherweise diverse Umsätze im Wesentlichen aus Bodenabfertigungsleistungen, ohne Mehrwertsteuer deklariert und Vorsteuerabzugskürzungen infolge Rücker- stattung der Mineralölsteuer nicht vorgenommen wurden. Dies führte zu einer Steuerkorrektur zu Gunsten der ESTV von Fr. 6'718'272.-- zuzüglich Verzugszinsen seit dem 30. April 2014 (mittlerer Verfall ; vgl. Einschät- zungsmitteilung [nachfolgend: EM] Nr. […] vom 9. Dezember 2016). Die Umsatzaufrechnungen bzw. die Aufrechnung von Mehrwertsteuern be- trifft die folgenden Bodenabfertigungsleistungen: - Passenger Handling (Ziff. 1.1 und 1.5 Beiblatt zur EM) - Lounges (Ziff. 1.2, 1.11 und 1.19 Beiblatt zur EM) - Airport Ticket Sale Service (Ziff. 1.3 und 1.20 Beiblatt zur EM) - Flugzeugabstellgebühren (Ziff. 1.4 und 1.15 Beiblatt zur EM) - Sundry Pax Revenue (Ziff. 1.6 und 1.16 Beiblatt zur EM) - Additional Passenger Services (Ziff. 1.7 Beiblatt zur EM) - Special Assistance Passengers (Ziff. 1.8 und 1.17 Beiblatt zur EM) - AIMS Add. Lines (Ziff. 1.9 und 1.18 Beiblatt zur EM) - Delivery Mish. Bag. (Ziff. 1.10 Beiblatt zur EM) - Airport Ticket Management (Ziff. 1.12 Beiblatt zur EM) - IT Lending of Personnel (Ziff. 1.13 Beiblatt zur EM) - Consulting Fees (Ziff. 1.14 und 1.22 Beiblatt zur EM) - Security Services (Ziff. 1.21 und 1.25 Beiblatt zur EM) - Security Documentation Control (Ziff. 1.23 Beiblatt zur EM) A-5826/2022 Seite 3 - Handling Inadmissable PAX (Ziff. 1.24 Beiblatt zur EM) - Fakturierte Leistungen an nicht im Verzeichnis der im Inland ansässi- gen Luftverkehrsunternehmen, die im gewerbsmässigen Luftverkehr überwiegend internationalen Luftverkehr betreiben ( nachfolgend: VERZ), aufgeführte inländische Luftfahrtunternehmen und Lieferungen an ausländische Luftfahrtunternehmen, die nicht nachgewiesenermas- sen gewerbsmässigen Luftverkehr betreiben, sowie Weiterverrechnun- gen an in- und ausländische Luftfahrtunternehmen von Hotel- und Taxi- /Limousinen-/Buskosten sowie Flugzeugabstellgebüh ren (Ziff. 1.26 Beiblatt zur EM) C. Auf Gesuch vom 13. Dezember 2016 der Steuerpflichtigen hin bestätigte die ESTV mit Verfügung vom 7. August 2018 die Steuerkorrektur gemäss besagter EM. Die am 13. September 2018 von der Steuerpflichtigen dage- gen erhobene E insprache wies die ESTV mit Einspracheentscheid vom 4. August 2020 ab. D. D.a Gegen den Einspracheentscheid vom 4. August 2020 erhob die Steu- erpflichtige ( nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 11. September 2020 Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. D.a.a Mit Urteil A-4569/2020 vom 4. Juli 2022 hiess das Bundesverwal- tungsgericht die Beschwerde im Sinne der Erwägungen teilweise gut und wies die Sache betreffend «Airport Ticket Sale Service» , «Airport Ticket Management» sowie «Airport Fees pauschal» zu weiteren Abklärungen so- wie zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zu- rück. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab. Dabei hielt das Bundesverwaltungsgericht zunächst fest, dass die Steuer(nach-)forderung für die Steuerperiode 2011 verjährt sei (E. 3). Wei- ter erwog es, dass unter dem in Art. 23 Abs. 2 Ziff. 8 MWSTG enthaltenen Begriff «Dienstleistungen, die für den unmittelbaren Bedarf dieser Luftfahr- zeuge und ihrer Ladungen bestimmt sind» auslegungsgemäss nur diejeni- gen Dienstleistungen zu verstehen seien, die unmittelbar dem Betrieb die- ser Luftfahrzeuge (und ihrer Ladungen) zugute kämen. Dies seien Dienst- leistungen, die unmittelbar dazu dienten, dass die Luftfahrzeuge am Flug- hafen A mitsamt Ladung starten und am Flughafen B landen und entladen werden könnten; nur sie seien von der Steuer befreit. Andere Dienstleis- tungen, die zum Beispiel in erster Linie für den unmittelbaren Bedarf der A-5826/2022 Seite 4 Passagiere oder Besatzungsmitglieder bestimmt seien, dienten – wenn überhaupt – nur mittelbar dem Betrieb der Luftfahrzeuge und ihrer Ladun- gen und seien damit (lediglich) allgemein für die Luftfahrt (im weiten Sinn) bzw. für die internationale Personenbeförderung bestimmt; sie seien nicht von der Steuer befreit. Folglich seien nicht alle Dienstleistungen, die an die Luftfahrtunternehmen erbracht und die (im weitesten Sinne) einen Bezug zur Luftfahrt aufweisen würden, von der Steuer befreit (E. 4.3 und E. 4.3.6). Dementsprechend qualifizierte das Bundesverwaltungsgericht die fol gen- den Leistungen nicht als steuerbefreit im Sinne von Art. 23 Abs. 2 Ziff. 8 MWSTG, sondern als steuerbare Leistungen, und schützte die diesbezüg- lichen Umsatz- bzw. Steueraufrechnungen der Vorinstanz: - Passenger Handling (E. 5.2); - Sundry Pax Revenue (E. 5.11); - Additional Passenger Services (E. 5.5); - Special Assistance Passengers (E. 5.6); - AIMS Add. Lines (E. 5.7); - Delivery Mish. Bag. (E. 5.8) - Security Services (E. 5.10); - Security Documentation Control (E. 5.12); - Handling Inadmissable PAX (E. 5.13) - Lounges (E. 5.14); - IT Lending of Personnel (E. 5.14); - Consulting Fees (E. 5.14); - «fakturierte Leistungen an nicht im VERZ aufgeführte inländische Luft- fahrtunternehmen (…)» (E. 5.14). D.a.b Im Zusammenhang mit den Leistungen «Airport Ticket Sale Service» und «Airport Ticket Management» führte das Bundesverwaltungsgericht aus, dass es sich dabei ebenfalls nicht um steuerbefreite Leistungen im Sinne von Art. 23 Abs. 2 Ziff. 8 MWSTG handle (E. 5.3.2 und E. 5.9.2). Je- doch gehe aus den im Recht liegenden Akten nicht eindeutig hervor, ob die Beschwerdeführerin beim Verkauf von Flugtickets tatsächlich als Vermitt- lerin im Sinne von Art. 23 Abs. 2 Ziff. 9 MWSTG agiere oder doch nach aussen als Leistungserbringerin auftrete. Ebenso wenig gehe aus den Ak- ten hervor, ob es sich bei den in Frage stehenden Beförderungsleistungen ausschliesslich um von der Steuer befreite Flüge oder um Inlandflüge han- delte. Sollte die Beschwerdeführerin als Vermittlerin im Sinne von Art. 23 Abs. 2 Ziff. 9 MWSTG handeln, wäre ihr gemäss Art. 20 Abs. 1 und Abs. 2 MWSTG nur die Provision für die verkauften Flugtickets als Umsatz zuzu- rechnen, wobei die Vermittlung einer von der Steuer befreiten Beförderung A-5826/2022 Seite 5 im Luftverkehr ebenfalls von der Steuer befreit, während die Vermittlung von Inlandflügen steuerbar sei. Sollte die Beschwerdeführerin hingegen als indirekte Stellvertreterin handeln, wäre ihr gemäss Art. 20 Abs. 1 und Abs. 3 MWSTG der Verkaufspreis der Flugtickets als Umsatz zurechenbar. Dieser sei zu versteuern, wenn es sich bei der zugrundeliegenden Leistung um einen Inlandflug handle, ansonsten sei er aber von der Steuer befreit . Das Bundesverwaltungsgericht wies die Sache an die Vorinstanz zurück, damit diese abkläre, ob die Beschwerdeführerin im Rahmen der Ticketver- käufe lediglich als Vermittlerin oder selbst als Leistungserbringerin aufge- treten und welcher Anteil der verkauften Flüge steuerbar (Inlandflüge) bzw. von der Steuer befreit sei (E. 5.3.3.3 und E. 5.9.3.2 f. ). D.a.c Betreffend die «Airport Fees pauschal» bzw. die Weiterverrechnung von Flugzeugabstellgebühren kam das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass die Flugzeugabstellgebühren als durchlaufende Posten im Sinne von Art. 24 Abs. 6 Bst. b MWSTG und somit als Nicht-Entgelt zu be- trachten seien (E. 5.4.2.3). In Bezug auf die hierfür erhaltenen Provisionen handle es sich allerdings um selbstständige steuerbare Vermittlungsleis- tungen, die dem Empfängerortprinzip (Art. 8 Abs. 1 MWSTG) unterliegen würden. Somit gelte die Leistung als im Ausland erbracht und unterliege nicht der Mehrwertsteuer, wenn der Leistungsempfänger im Ausland domi- ziliert sei, ansonsten sei die Leistung grundsätzlich zum Normalsatz zu ver- steuern (E. 5.4.3.3). Die Sache wurde auch in diesem Punkt an die Vo- rinstanz zurückgewiesen, damit diese kläre, in welchem Umfang ihre Auf- rechnung steuerbare Vermittlungsleistungen der Beschwerdeführerin mit- einschliesse, und anschliessend die unter dem Punkt Flugzeugabstellge- bühren noch geschuldete Mehrwertsteuer neu berechne (E. 5.4.4). D.a.d Betreffend die Rückerstattung der Mineralölsteuer hielt das Bundes- verwaltungsgericht fest, dass es sich dabei um eine Subvention bzw. einen anderen öffentlich-rechtlichen Beitrag im Sinne von Art. 18 Abs. 2 Bst. a handle, weshalb die Vorinstanz die Kürzung des Vorsteuerabzuges zu Recht vorgenommen habe (E. 6.3.4, E. 6.4). E. E.a Gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-4569/2020 vom 4. Juli 2022 reichte die Beschwerdeführerin am 9. September 2022 Be- schwerde in öffentlich -rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht ein. A-5826/2022 Seite 6 E.b Im Urteil 2C_708/2022 vom 26. September 2022 erwog das Bundes- gericht hinsichtlich der noch strittigen Steuerperioden 2012 bis 2015, dass das angefochtene Urteil betreffend die Steuerperioden 2012-2015 praxis- gemäss keinen anfechtbaren Endentscheid, sondern einen einheitlichen Zwischenentscheid darstelle (E. 2.4). Mangels Vorliegens der Vorausset- zungen von Art. 93 Abs. 1 BGG trat das Bundesgericht auf die Beschwerde nicht ein. F. F.a Am 5. Oktober 2022 nahm die ESTV das Verfahren unter der Refe- renznummer […] im Sinne der Rückweisung des Bundesverwaltungsge- richts (vgl. Sachverhalt Bst. D.e.b f.) wieder auf. Zur Klärung des Sachver- halts be treffend «Airport Ticket Sale Service», «Airport Ticket Manage- ment» und «Airport Fees pauschal» forderte sie die Beschwerdeführerin auf, in Bezug auf die Steuerperioden 1. Quartal 2012 bis 4. Quartal 2015 verschiedene Auskünfte zu erteilen und Unterlagen einzureichen. Die Be- schwerdeführerin sollte sich namentlich zur Art der Leistungserbringung (direkte oder indirekte Stellvertretung der betreffenden Fluggesellschaften) und zum Verhältnis von verkauften Inland- und Auslandflügen äussern so- wie insbesondere die an die Flugpassagiere ausgestellten Rechnungsbe- lege einreichen. F.b Die Beschwerdeführerin kam der Aufforderungen der ESTV innert er- streckter Frist mit ihrer Eingabe vom 7. bzw. 8. November 2022 teilweise nach. F.c Mit Einspracheentscheid vom 15. November 2022 stellte die ESTV den Eintritt der Festsetzungsverjährung für die Steuerperiode 2011 fest. Im Er- gebnis hiess die Vorinstanz die Einsprache teilweise gut (Dispositiv Ziff. 2). Sie setzte die Steuerforderung für die Steuerperioden 2012 bis 2015 (Zeit vom 1. Januar 2012 bis 31. Dezember 2015) neu im Sinne der Begründung des Einspracheentscheids fest (Dispositiv Ziff. 3) und forderte von der Be- schwerdeführerin für diese Steuerperioden Mehrwerts teuern in der Höhe von noch Fr. 5'321’971.-- zzgl. Verzugszins seit 31. August 2014 (mittlerer Verfall) nach (Dispositiv Ziff. 4). Zur teilweisen Gutheissung führte u.a. der Punkt «Airport Fees pauschal» (Weiterverrechnung Flugzeugabstellgebühren; Ziff. 1.4 und 1.15 des Bei- blatts zur EM). Die ESTV hob die geltend gemachte Nachbelastung für die Steuerperioden 2012 bis 2015 im Umfang von total Fr. 3'259.20 auf. Dies A-5826/2022 Seite 7 führte zu einer Korrektur der Steuer(nach -)forderung im Umfang von Fr. 815.-- je Steuerperiode. Betreffend die Leistungen «Airport Ticket Sale Service» und «Airport Ticket Management» kam die ESTV zum Schluss, dass es sich bei den Flugti- cketverkäufen, für die D._______ Ltd. (nachfolgend: Fluggesellschaft D._______) nicht um Vermittlungsleistungen, sondern um eine steuerbare Ground Handling Dienstleistung mit Leistungsort in der Schweiz handle. Gleiches gelte für das von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Handling von Übergepäck und Upgrades , das ebenfalls im Rahmen der Leistung «Airport Ticket Sale Service» bzw. «Airport Ticket Management» erbracht werde (vgl. Ziff. 4.1.3 der Begründung des Einspracheentscheids). Betref- fend die von der Beschwerdeführerin für die übrigen Fluggesellschaften (E._______ SA [nachfolgend: Fluggesellschaft E._______] und F._______ SA [nachfolgend: Fluggesellschaft F._______]) erbrachten Leistungen sei – mangels entsprechender Unterlagen oder detaillierter Ausführungen – nicht erwiesen, dass es sich um Vermittlungsleistungen gehandelt hätte. Die Folgen der Beweislosigkeit habe die Beschwerdeführerin zu tragen (vgl. Ziff. 4.1.3 des Einspracheentscheids). Zu den übrigen Rügen der Beschwerdeführerin hielt die Vorinstanz fest, dass das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -4569/2020 vom 4. Juli 2022 im Umfang der Abweisung verbindlich sei, respektive der ESTV be- treffend die vom Bundesverwaltungsgericht bereits abgewiesenen Punkte im Rahmen der Rückweisung kein Beurteilungsspielraum mehr zukomme. G. G.a Gegen den Einspracheentscheid vom 15. November 2022 erhob die Beschwerdeführerin am 16. Dezember 2022 Beschwerde beim Bundes- verwaltungsgericht. Sie beantragt die Aufhebung des Einspracheent- scheids vom 15. November 2022 (Ziff. 1), die Feststellung des Eintritts der absoluten Verjährung betreffend die Steuerperiode 2011 (Ziff. 2) sowie die deklarationsgemässe Festsetzung der Steuerforderungen für die Steuer- perioden 2012 bis 2015 (Ziff. 3.1-3.4); unter Kosten- und Entschädigungs- folgen zu Lasten der Vorinstanz (Ziff. 3.5). Eventualiter beantragt die Beschwerdeführerin die Bestätigung des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 4. Juli 2022 in Bezug auf die Leistun- gen «Airport Ticket Sale Services» und «Airport Ticket Management» so- wie die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Berechnung «der allfällig noch geschuldeten Mehrwertsteuer hinsichtlich der Inlandflüge» A-5826/2022 Seite 8 (Ziff. 4); die Bestätigung des «Bundesverwaltungsgerichtsurteil[s]» sowie der Beurteilung der Vorinstanz hinsichtlich des Wegfalls der Mehrwert- steuer auf Flugzeugabstellgebühren (Ziff. 5); die Reduktion der Verzugs- zinsforderung der Vorinstanz auf das rechtlich Zulässige (Ziff. 6). G.b Mit Vernehmlassung vom 13. Februar 2023 beantragt die Vorinstanz, es sei die Festsetzungsverjährung der Steuerperiode 2012 festzustellen (Ziff. 1); es sei festzustellen, dass Verzugszinsen ab dem 31. Dezember 2014 (mittlerer Verfall) geschuldet seien; darüber hinaus sei die Be- schwerde vom 16. Dezember 2022 unter Einschluss der Eventualbegeh- ren abzuweisen und der Einsprach eentscheid vom 15. November 2022 bzw. die Steuernachforderung über Fr. 3'999'393.-- betreffend die Steuer- perioden 2013 bis 2015 (Zeit vom 1. Januar 2013 bis 31. Dezember 2015) zu bestätigen (Ziff. 3); die Kosten des Verfahrens seien unter Vorbehalt der Steuerperiode 2012 der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Ziff. 4). G.c Die Beschwerdeführerin repliziert am 13. April 2023. Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird nachfolgend insoweit eingegangen, als sie für den vorliegenden Entscheid wesentlich sind. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 31 des Bundes- gesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwal- tungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32) Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Ver- waltungsverfahren ( Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG, SR 172.021), sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben ist. Eine solche liegt hier nicht vor. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 15. November 2022 stellt eine Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG dar. Die Vorinstanz ist eine Behörde im Sinne von Art. 33 VGG. Das Bundesverwaltungsgericht ist demnach für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG; vgl. Art. 81 Abs. 1 MWSTG, wonach die in Art. 2 Abs. 1 VwVG genannten Aus- nahmen im Mehrwertsteuerverfahren nicht gelten). A-5826/2022 Seite 9 1.3 Die Beschwerdeführerin ist als Adressat in des angefochtenen Ein- spracheentscheids grundsätzlich zur Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Be- schwerde (Art. 20 i.V.m. Art. 50 Abs. 1 VwVG; Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist demnach – vorbehältlich E. 1.4.2 und E. 6 – einzutreten. 1.4 1.4.1 Anfechtungsobjekt im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht bildet der vorinstanzliche Entscheid, soweit er im Streit liegt (vorliegend der Einspracheentscheid vom 15. November 2022). Das Anfechtungsobjekt grenzt den Umfang des Streitgegenstands ein. Letzterer wird durch die Parteianträge definiert und braucht mit dem Anfechtungsobjekt nicht über- einzustimmen. Er darf im Laufe des Beschwerdeverfahrens eingeschränkt, jedoch nicht erweitert oder qualitativ verändert werden (BGE 131 II 200 E. 3.2; 131 V 164 E. 2.1; BVGE 2010/19 E. 2.1; statt vieler: Urteil des BVGer A-187/2021 vom 12. Februar 2022 E. 1.4). 1.4.2 Der Eintritt der Festsetzungsverj ährung für die Steuerperiode 2011 wurde vom Bundesverwaltungsgericht im Urteil A -4569/2020 vom 4. Juli 2022 im Sinne eines Teilentscheids (vgl. hierzu E. 1.5.2) bereits rechts - kräftig festgestellt (vgl. Sachverhalt Bst. D.a.a), weshalb die Steuerperiode 2011 nicht vom Streitgegenstand umfasst ist. Auf den Antrag der Be- schwerdeführerin, es sei für die Steuerperiode 2011 der Eintritt der der Festsetzungsverjährung festzustellen ist somit nicht einzutreten. 1.4.3 Betreffend die Leistungen unter dem Titel «Airport Fees pauschal» war im Rückweisungsverfahren vor der Vorinstanz lediglich noch die mehr- wertsteuerliche Behandlung der Inkassoprovisionen für die Weiterverrech- nung der Flugzeugabstellgebühren strittig (vgl. Sachverhalt Bst. D.a.c). Die Vorinstanz hiess die Beschwerde betreffend diese Inkassoprovisionen gut (Einspracheendscheid, Ziff. 4.2.3). Die Beschwerdeführerin anerkennt den Einspracheentscheid in diesem Punkt ausdrücklich (Beschwerde, Rz. 42), weshalb die Leistungen unter dem Titel «Airport Fees pauschal» vorlie- gend ebenfalls nicht vom Streitgegenstand umfasst sind und das diesbe- zügliche Eventualbegehren, wonach die Beurteilung der Flugzeugabstell - gebühren durch die Vorinstanz zu bestätigen sei (vgl. Sachverhalt Bst. G.a, Ziff. 5), hinfällig wird bzw. darauf nicht einzutreten ist. 1.5 1.5.1 Rückweisungsentscheide gelten grundsätzlich als Zwischenent- scheide, weil sie das Verfahren nicht abschliessen (BGE 142 II 363 E. 1.1; A-5826/2022 Seite 10 142 V 551 E. 3.2; 141 V 330 E. 1.1). Sie können (nur, aber immerhin) unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG, SR 173.110) selbstständig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. BGE 133 V 477 E. 4.1.2). Dient ein Rückweisungsentscheid aber einzig noch der (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten und verbleibt der Unterinstanz daher keinerlei Entscheidungsspielraum mehr, nimmt die Praxis einen anfechtbaren (Quasi-)Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG an (BGE 142 II 20 E. 1.2; 140 V 321 E. 3.2; Urteil des BGer 2C_676 vom 22. August 2018 E. 2.3). Ist ein Rückweisungsentscheid vor Bundesgericht nicht anfechtbar, bleibt die Möglichkeit, im Anschluss an den aufgrund des Rückweisungsent- scheids neu ergehenden Endentscheid an das Bundesgericht zu gelangen; die im Rückweisungsentscheid entschiedenen Aspekte begründen keine res iudicata (Art. 93 Abs. 3 BGG; BGE 142 II 363 E. 1.1.; Urteil des BGer 2C_676 vom 22. August 2018 E. 2.3; E. 3.4). 1.5.2 Namentlich im Abgaberecht kann ein Entscheid in mehrere Teilent- scheide bzw. Rückweisungsentscheide aufgeteilt werden, wenn der ange- fochtene Entscheid mehrere Abgabeperioden umfasst, wobei das Gericht hinsichtlich einzelner Perioden kassatorisch, bezüglich anderer aber be- stätigend bzw. reformatorisch entscheidet. In einem derartigen Fall verbie- tet sich eine einheitliche Qualifikation. Es liegt diesfalls für jede streitbe- troffene Abgabeperiode je ein Teilentscheid oder Rückweisungsentscheid vor. Wurden für eine Steuerperiode einzelne Aspekte definitiv entschieden, bezüglich anderer Aspekte betreffend dieselbe Periode jedoch kassato- risch geurteilt, so liegt ein einheitlicher Rückweisungsentscheid vor, der – je nach Ausgestaltung – entweder als Zwischen- oder als (Quasi-)Endent- scheid zu würdigen ist (vgl. Urteile des BGer 2C_676/2018 vom 22. August 2018 E. 2.3; 2C_1076/2017 vom 3. Januar 2018 E. 3.2 mit Hinweis; Urteil des BVGer A-1028 vom 26. August 2021 E. 1.3.2 in fine). 1.6 1.6.1 Die Behörde, an die zurückgewiesen wird, die Partei u nd auch das mit der Sache nochmals befasste Gericht selbst, sind an die Erwägungen im Rückweisungsentscheid gebunden. Würde sich die Rückweisungs- instanz über die verbindlichen Erwägungen der zurückweisenden Instanz hinwegsetzen, läge eine Rechtsverweigerun g vor. Die rechtliche Beurtei- lung, mit der die Zurückweisung begründet wird, muss der neuen Entschei- dung zugrunde gelegt werden. Eine freie Überprüfung durch das ein A-5826/2022 Seite 11 zweites Mal angerufene Gericht ist nur noch möglich betreffend jene Punkte, die im Rückweisungsentscheid nicht entschieden wurden oder bei Vorliegen neuer Sachumstände (Urteil des BVGer A -1028/2021 vom 26. August 2021 E. 1.3.4 m.w.H.). 1.6.2 Soweit eine freie Prüfung möglich ist, kann das Bundesverwaltungs- gericht den angefochtenen Entscheid grundsätz lich in vollem Umfang überprüfen. Die Beschwerdeführerin kann neben der Verletzung von Bun- desrecht (Art. 49 Bst. a VwVG) und der unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (Art. 49 Bst. b VwVG) auch die Unangemessenheit rügen (Art. 49 Bst. c VwVG). 1.7 1.7.1 Das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungsrechtspflege werden grundsätzlich von der Untersuchungsmaxime beherrscht. Demnach stellt die entscheidende Behörde den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 12 VwVG). Der Untersuchungsgrundsatz wird im Mehrwertsteuerverfahren in- des dadurch relativiert, dass der steuerpflichtigen Person spezialgesetzlich statuierte Mitwirkungspflichten auferlegt werden (vgl. Art. 13 VwVG; BVGE 2009/60 E. 2.1.2). Dazu zählt namentlich das im Mehrwertsteuerrecht gel- tende Selbstveranlagungsprinzip ( zum Ganzen: Urteil des BVGer A-4569/2020 vom 4. Juli 2022 E. 1.3.1 m.w.H.). 1.7.2 Im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Die Beweiswürdigung endet mit dem richter- lichen Entscheid darüber, ob eine rechtserhebliche Tatsache als erwiesen zu gelten hat oder nicht. Der Beweis ist geleistet, wenn das Gericht gestützt auf die freie Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt ist, dass sich der rechtserhebliche Sachumstand verwirklicht hat. Gelangt das Gericht nicht zu diesem Ergebnis, kommen die Beweislastregeln zur Anwendung. Dabei ist – in analoger Anwendung von Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetz- buchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) – zuungunsten jener Partei zu urteilen, welche die Beweislast trägt. Im Steuerrecht gilt, dass die Steu- erbehörde die Beweislast für die steuerbegründenden und -erhöhenden Tatsachen trägt, während die steuerpflichtige Person für die steueraufhe- benden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (statt vieler: Urteil des BVGer A-4569/2020 vom 4. Juli 2022 E. 1.3.2 m.w.H.). 1.7.3 Beim Entscheid darüber, ob eine rechtserhebliche Tatsache als er- wiesen zu gelten hat oder nicht, ist die Frage des Beweismasses (bzw. Beweisgrades) zu berücksichtigen. Als Regelbeweismass gilt der volle A-5826/2022 Seite 12 (strikte) Beweis. Dieser ist erbracht, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen. Verlangt wird ein so hoher Grad der Wahrscheinlichkeit, dass vernünftigerweise mit der Möglichkeit des Ge- genteils nicht mehr zu rechnen ist. Nicht ausreichend ist dagegen, wenn bloss eine überwiegende Wahrscheinlichkeit besteht, dass sich die be- hauptete Tatsache verwirkl icht hat (vgl. zum Ganzen: Urteil des BVGer A-4569/2020 vom 4. Juli 2022 E. 1.3.3 m.w.H.). 2. Der beschwerdegegenständliche Sachverhalt betrifft die Steuerperioden 2012 bis 2015. Somit ist in casu das MWSTG (mitsamt der zugehörigen Mehrwertsteuerverordnung v om 27. November 2009 [MWSTV; SR 641.201]) in den in den Jahren 201 2 bis 2015 gültigen Fassungen massgebend, worauf nachfolgend – wo nicht anders vermerkt – referen- ziert wird. Soweit im Folgenden auf die Rechtsprechung zum früheren Bundesgesetz vom 2. September 1999 über die Mehrwertsteuer (aMWSTG; AS 2000 1300) verwiesen wird, liegt der Grund darin, dass diese im vorliegenden Fall auch für das MWSTG übernommen werden kann. 2.1 Der Bund erhebt eine allgemeine Verbrauchssteuer nach dem System der Netto-Allphasensteuer mit Vorsteuerabzug (Mehrwertsteuer; Art. 130 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; Art. 1 Abs. 1 MWSTG). Als Mehrwertsteuer erhebt er unter anderem die sog. Inlandsteuer (vgl. Art. 1 Abs. 2 Bst. a MWSTG). 2.2 Der Inlandsteuer unterliegen die im Inland durch steuerpflichtige Per- sonen gegen Entgelt erbrachten Leistungen, soweit das Gesetz keine Aus- nahme vorsieht (Art. 18 Abs. 1 MWSTG). Eine solche Ausnahme stellen namentlich die nach Art. 23 MWSTG von der Steuer befreiten Leistungen dar. 2.3 2.3.1 Die Zuordnung einer Leistung wird durch Art. 20 MWSTG geregelt . Als Grundsatz gilt, dass eine Leistung von derjenigen Person erbracht wird, die nach aussen als leistungserbringende Person auftritt (vgl. Art. 20 Abs. 1 MWSTG; vgl. hierzu eingehend Urteil des BVGer A-4569/2020 vom 4. Juli 2022 E. 2.2.3 m.w.H.). A-5826/2022 Seite 13 2.3.2 Eine direkte Stellvertretung liegt aus mehrwertsteuerlicher Sicht vor, wenn eine Person im Namen und auf Rechnung einer anderen Person han- delt. Die Leistung gilt als durch die vertretene Person getätigt, wenn die stellvertretende Person nachweisen kann, dass sie als Stellvertreterin han- delt und die vertretene Person eindeutig identifizieren kann (Art. 20 Abs. 2 Bst. a MWSTG) und das Bestehen eines Stellvertretungsverhältnisses der leistungsempfangenden Person ausdrücklich bekannt gibt oder das Stell- vertretungsverhältnis sich aus den Umständen ergibt (Art. 20 Abs. 2 Bst. b MWSTG). Hierbei ist nach objektiven Massstäben – und gerade nicht nach der Wahrnehmung de s konkreten Leistungsempfängers – zu prüfen, ob Umstände vorliegen, welche auf das Bestehen eines Stellvertretungsver- hältnisses schliessen lassen. Mithin gilt nicht der Vertreter, der im Sinne der direkten Stellvertretung in fremdem Namen und für fremde Re chnung handelt, als Leistungserbringer, sondern der Vertretene. Daraus folgt, dass der Vertreter lediglich die vom Vertretenen erhaltene Entschädigung (Pro- vision) versteuern muss, während der Vertretene als Leistungserbringer das Entgelt für die erbrachte Leistung separat zu versteuern hat. Ob das Entgelt dabei direkt an den Vertretenen bezahlt wird oder über den Vertre- ter geleitet wird, spielt keine Rolle (vgl. zum Ganzen: Urteil des BVGer A-4569/2020 vom 4. Juli 2022 E. 2.2.3.2 m.w.H.). Eine direkte Stellvertretung liegt namentlich bei der Vermittlung gemäss Art. 23 Abs. 2 Ziff. 9 MWSTG vor. Diese Bestimmung ist bei Dienstleistun- gen einer inländischen Vermittlerin, die für eine inländische Auftraggeberin tätig wird, von Bedeutung: Die im Inland grundsätzlich steuerbare Vermitt- lungsleistung kann nämlich steuerfrei erfolgen, soweit die vermittelte Leis- tung nach Art. 23 MWSTG steuerfrei ist bzw. ausschliesslich im Ausland bewirkt wird; wird die vermittelte Leistung sowohl im Inland als auch im Ausland bewirkt, so ist nur der Teil der Vermittlung von der Steuer befreit, der auf Leistungen im Ausland oder auf Leistungen, die nach diesem Artikel von der Steuer befreit sind, entfällt (vgl. Urteil des BVGer A-4569/2020 vom 4. Juli 2022 E. 2.8 m.w.H.). Aus Sicht der Mehrwertsteuer liegt eine indirekte Stellvertretung vor, wenn die stellvertretende Person in ihrem eigenen Namen aber auf Rechnung der vertretenen Person tätig wird. Das mehrwertsteuerliche Verhältnis zwi- schen der nach aussen auftretenden Stellvertreterin und der die eigentliche Leistung erbringenden, vertretenen Person (mehrwertsteuerliches Innen- verhältnis) wird in der Folge gleich qualifiziert wie das Leistungsverhältnis zwischen der nach aussen auftretenden Person und der leistungsempfan- genden Person (mehrwertsteuerliches Aussenverhältnis; vgl. Art. 20 Abs. 3 A-5826/2022 Seite 14 MWSTG). Mit anderen Worten wird in einem solchen Fall in Anwendung des Grundsatzes von Art. 20 Abs. 1 MWSTG die mehrwertsteuerliche Leis- tung der Stellvertreterin als nach aussen auftretende Person zugerechnet (vgl. zum Ganzen: BVGer A-4569/2020 vom 4. Juli 2022 E. 2.2.3.2). 2.4 Hinsichtlich des Ortes einer Dienstleistung greift im Regelfall das Emp- fängerortsprinzip im Sinne von Art. 8 Abs. 1 MWSTG. Danach gilt als Ort einer Dienstleistung der Ort, an dem der Empfänger der Dienstleistung den Sitz seiner wirtschaftlichen Tätigkeit oder eine Betriebsstätte hat, für wel- che die Dienstleistung erbracht wird, oder in Ermangelung eines solchen Sitzes oder einer solchen Betriebsstätte der Wohnort oder der Ort seines üblichen Aufenthalts. Das Empfängerortsprinzip steht aber unter dem Vor- behalt, dass kein Fall von Art. 8 Abs. 2 MWSTG vorliegt (vgl. Urteil des BVGer A-4569/2020 vom 4. Juli 2022 E. 2.3.3.1 m.w.H.). 2.5 2.5.1 Der steuerpflichtigen Person stehen nach Ablauf der Abrechnungs- periode 60 Tage zur Verfügung, um die in diesem Zeitraum entstandene Steuerforderung zu begleichen (Art. 86 Abs. 1 MWSTG). Bei verspäteter Zahlung wird ohne Mahnung ein Verzugszins geschuldet ( Art. 87 Abs. 1 MWSTG). Für die Pflicht zur Entrichtung eines Verzugszinses spielt es keine Rolle, aus welchen Gründen die Zahlung verspätet erfolgt ist. Unbe- achtlich ist namentlich, ob die abgabepflichtige Person ein Verschulden an der verspäteten Zahlung trifft oder nicht. Entscheidend ist lediglich, dass die Zahlung zu spät erfolgt ist (Urteil des BGer 2C_809/2017 vom 23. April 2019 E. 2.1; vgl. GEIGER FELIX, MWSTG Kommentar, Schweizerisches Bundesgesetz über die Mehrwertsteuer, 2. Aufl. 2019, N 2 zu Art. 87). 2.5.2 Eine Ausnahme von der verschuldensunabhängigen Pflicht zur Be- zahlung eines Verzugszinses statuiert Art. 87 Abs. 2 MWSTG. Nach dieser Bestimmung ist kein Verzugszins geschuldet «bei einer Nachbelastung, wenn diese auf einem Fehler beruht, der bei rich tiger Abwicklung beim Bund zu keinem Steuerausfall geführt hätte» (Urteil des BGer 2C_809/2017 vom 19. April 2019 E. 2.2 f.). 3. 3.1 Die Beschwerdeführerin ersucht das Bundesverwaltungsgericht mit Beschwerde vom 16. Dezember 2022 zu allen – auch den im Urteil A-4569/2020 vom 4. Juli 2022 bereits abgewiesenen Punkten – nochmals Stellung zu nehmen und einen einheitlichen Endentscheid zu erlassen (Be- schwerde, Rz. 37). A-5826/2022 Seite 15 3.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Urteil A-4569/2020 vom 4. Juli 2022 betreffend die streitigen Umsatzaufrechnungen im Zusammenhang mit verschiedenen Bodenabfertigungsleistungen eine (für das vorliegende Urteil verbindliche) Beurteilung vorgenommen und die Beschwerde vom 16. September 2020 in diesen Punkten abgewiesen (vgl. Sachverhalt Bst. D.e.a). Sodann wurde die Beschwerde auch betreffend die Vorsteuer- abzugskürzungen infolge Rückerstattung der Mineralölsteuer abgewiesen (vgl. Sachverhalt Bst. D.a.a und D.a.d). Neue relevante Sachumstände, die zu berücksichtigen wären, liegen keine vor. Insoweit die Beschwerdeführe- rin eine Neubeurteilung dieser Punkte verlangt, bleibt eine solche dem Bundesverwaltungsgericht im vorliegenden Verfahren verwehrt (vgl. E. 1.6.1). Da es sich beim Urteil A-4569/2020 vom 4. Juli 2022 betreffend die Steu- erperioden 2012 bis 2015 um einen Rückweisungsentscheid im Sinne ei- nes Zwischenentscheids handelt, steht der Beschwerdeführerin die Mög- lichkeit offen, die im Zwischenentscheid entschiedenen und für den vorlie- genden Endentscheid verbindlichen Punkte durch Beschwerde gegen Letzteren anzufechten (vgl. E. 1.5.1; Urteil des BGer 2C_ 708/2022 vom 26. September 2022 E. 2.4 f.). Auf die im Zusammengang mit den durch das Bundesverwaltungsgericht bereits entschiedenen Leistungen gemach- ten Ausführungen der Beschwerdeführerin ist somit in vorliegendem Ver- fahren nicht weiter einzugehen, sondern auf die entsprechenden Erwägun- gen im Urteil A-4569/2020 vom 4. Juli 2022 zu verweisen. 4. 4.1 Im öffentlichen Recht und damit auch im Steuerrecht führt der Eintritt der Verjährung zum Untergang der Forderung. Dies im Gegensatz zum Zi- vilrecht, in welchem der Eintritt der Verjährung lediglich die Durchsetzbar- keit einer Forderung betrifft (BVGE 2009/12 E. 6.3.2.1 ff.). Die Verjährung einer Mehrwertsteuerforderung ist von Amtes wegen zu prüfen, wenn das Gemeinwesen Gläubiger der Forderung ist (BGE 142 II 182 E. 3.2.1; BVGE 2009/12 E. 6.3.1; zum Ganzen: Urteile des BVGer A-245/2022 vom 14. November 2022 E. 2.2.1, A-5049/2020 vom 16. August 2022 E. 1.5). 4.2 Art. 42 Abs. 6 MWSTG sieht eine absolute Festsetzungsverjährung von zehn Jahren nach Ablauf der Steuerperiode vor, in welcher die Steuer- forderung entstanden ist. A-5826/2022 Seite 16 4.3 4.3.1 Die Steuerforderung der Steuerperiode 2012 ist im Jahr 2012 ent- standen. Diese Steuerperiode lief am 31. Dezember 2012 ab. Somit ist – wie die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz übereinstimmend festhal- ten – das Recht zur Festsetzung der Steuer(nach-)forderung für die Steu- erperiode 2012 seit dem 1. Januar 2023 ebenfalls absolut verjährt. Von Amtes wegen ist zudem festzuhalten, dass mittlerweile auch die über die Deklaration der Beschwerdeführerin hinausgehende Steuerforderung für die Steuerperiode 2013 seit dem 1. Januar 2024 verjährt ist, weshalb auch für diese Steuerperiode nur die von d er Beschwerdeführerin dekla- rierte Steuerforderung geschuldet bleibt. Dem Gesagten entsprechend ist die Beschwerde im Umfang der die Steu- erperioden 2012 und 2013 betreffenden Steuer(nach -)forderungen in der Höhe von Fr. 1'322'578.-- (Steuerperiode 2012) und Fr. 1'300'853.-- (Steu- erperiode 2013) gutzuheissen. Aufgrund der eingetretenen Verjährung für die Steuerperioden 2012 und 2013 hat die Vorinstanz die Zinsfolgen neu zu berechnen und dabei den Zeitpunkt des mittleren Verfalls neu zu be- stimmen (vgl. hierzu zudem E. 6). 4.3.2 Für die weiteren (vorliegend streitigen) Steuerperioden 2014 und 2015 ist die absolute Verjährung hingegen noch nicht eingetreten 5. Somit ist im Folgenden über die im Rückweisungsentscheid noch nicht be- urteilten sowie weiterhin streitigen Leistungen unter dem Titel «Airport Ti- cket Sale Service» und «Airport Ticket Management» zu befinden. In den Steuerperioden 2014 und 2015 erbrachte die Beschwerdeführerin diese Leistungen am Flughafen […] (für die Fluggesellschaft D._______ , die Fluggesellschaft E._______ und für die Fluggesellschaft F._______, vgl. Ziff. 1.3 des Beiblatts zur EM), am Flughafen […] (für die Fluggesellschaft D._______, vgl. Ziff. 1.12 des Beiblatts zur EM) sowie am Flughafen […] (für die Fluggesellschaft D._______ und die Fluggesellschaft F._______, vgl. Ziff. 1.20 des Beiblatts zur EM). 5.1 5.1.1 Die Beschwerdeführerin macht einleitend – wie bereits in ihrer Be- schwerde vom 11. September 2020 (vgl. dort Rz. 41), jedoch ohne weitere Begründung – geltend, dass sämtliche in der EM einzeln aufgeführten Leis- tungen als Gesamtleistung im Sinne von Art. 19 MWSTG an die jeweilige A-5826/2022 Seite 17 Fluggesellschaft zu qualifizieren seien. Bei den Gesamtleistungen handle es sich um gemäss Art. 23 Abs. 2 Ziff. 8 MWSTG von der Mehrwertsteuer befreite Leistungen, weil sie für den unmittelbaren Bedarf der Luftfahr- zeuge und ihrer Ladung bestimmt seien. 5.1.2 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilte bereits im Urteil vom 4. Juli 2022 die im Beiblatt zur EM aufgeführten Leistungen als jeweils selbststän- dige Leistungen (vgl. Urteil des BVGer A -4569/2020 vom 4. Juli 202 2 E. 5.6.2 [als Beispiel]). Zudem erwog es auch betreffend die unter dem Titel «Airport Ticket Sale Service» und «Airport Ticket Management» erbrach- ten Leistungen bereits, dass es sich dabei nicht um von der Steuer befreite Leistungen im Sinne von Art. 23 Abs. 2 Ziff. 8 MWSTG handle (vgl. Urteil des BVGer A-4569/2020 vom 4. Juli 2022 E. 5.3.2 und E. 5.9.2). Für diese Leistungen wird die Beschwerdeführerin sodann ebenfalls separat bzw. zu- sätzlich entschädigt, weshalb sie nicht als Teilleistung einer einheitlichen Gesamtleistung zu betrachten sind. Neue, zu berücksichtigende Sachum- stände bringt die Beschwerdeführerin nicht vor, weshalb die erfolgten Be- urteilungen für das Bundesverwaltungsgericht im vorliegenden Verfahren verbindlich sind (vgl. E. 1.6.1). 5.2 Im Folgenden sind die unter dem Titel «Airport Ticket Sale Service» und «Airport Ticket Management» von der Beschwerdeführerin gegenüber den drei betreffenden Fluggesellschaften erbrachten Leistungen zu beur- teilen. 5.2.1 Die von der Beschwerdeführerin gegenüber der Fluggesellschaft D._______ erbrachten Leistungen gemäss Ziff. 1.12 des Beiblatts zur EM erfolgten in Erfüllung eines vom «Standard Ground Handling Agreement (SGHA)» separaten Vertrags (Beschwerdebeilage 8, Beweismittel Nr. 1 [«Appendix 10 to Annex B3.0»], nachfolgend: ATO Vertrag) . Der Vertrag datiert vom 1. November 2015. Vorgängige Verträge hat die Beschwerde- führerin trotz Aufforderung der ESTV (vgl. Sachverhalt Bst. F.a) nicht ein- gereicht. Angesichts des Umstands, dass die vorliegend in Frage stehen- den Leistungen an sich unbestritten sind (dazu sogleich) und vielmehr die mehrwertsteuerliche Würdigung der Leistungen strittig ist, kann davon aus- gegangen werden, dass die vorgängigen Vereinbarungen hinsichtlich der zu erbringenden Leistungen vergleichbar waren. Es handelt sich dabei um verschiedene Leistungen, welche die Beschwerdeführerin im «Airport Ti- cket Office» der Fluggesellschaft D._______ am Flughafen […] erbrachte. Hierzu zählen namentlich: der Verkauf von Flugtickets («Sale of […] tickets and vouchers», vgl. Bst. A Ziff. 1.1 ATO Vertrag), der Verkauf von Upgrades A-5826/2022 Seite 18 («Sale of Last Minute Upgrade [LMU] and sale of airport upgrade», vgl. Bst. A Ziff. 1.5 ATO Vertrag) sowie das Handling von Zusatz- und Überge- päck («Excess Baggage Collection», Bst. A Ziff. 4.1 ATO Vertrag). Dies ist unbestritten. Ebenfalls unbestritten ist, dass gegen aussen die Fluggesell- schaft D._______ als Erbringerin der im «Airport Ticket Office» angebote- nen Leistungen auftritt und somit insbesondere der Erlös aus dem Verkauf von Flugtickets dieser – und nicht der Beschwerdeführerin (auch nicht als indirekter Stellvertreterin) – zurechenbar ist. Strittig ist jedoch, ob eine Vermittlungsleistung bzw. eine direkte Stellver- tretung durch die Beschwerdeführerin vorliegt. 5.2.2 Die Beschwerdeführerin macht zusammengefasst geltend, die Vor- instanz verweise im Einspracheentscheid zwar auf Art. 20 Abs. 1 MWSTG und halte fest, dass die Ticketverkäufe der Fluggesellschaft D._______ zu- rechenbar seien und sie (die Beschwerdeführerin) somit nicht im Namen und auf Rechnung der Fluggesellschaft gehandelt habe. Welche Rolle ihr (der Beschwerdeführerin) sonst zugesprochen werden müsse, lasse die Vorinstanz allerdings offen. Fakt sei jedoch, dass sie (die Beschwerdefüh- rerin) das Geschäft, das zwischen der Fluggesellschaft und dem Reisen- den abgeschlossen werde, verursache und von der Fluggesellschaft auch dafür entschädigt werde. Dies sei aus dem eingereichten ATO Vertrag er- sichtlich. Durch ihre Tätigkeit (die Tätigkeit der Beschwerdeführerin) komme zwar lediglich ein Geschäft zustande, nämlich dasjenige zwischen dem Kunden und der jeweiligen Fluggesellschaft und die Zahlung, die der Kunde leiste, erfolge dementsprechend direkt an die Fluggesellschaft. Al- lerdings fänden über ein solches einzelnes Geschäft zwei Transaktionen statt, indem einerseits der Kunde die Leistung (Flugticketkauf) bei der Flug- gesellschaft einkaufe und andererseits die Fluggesellschaft die Leistung, die zu einem solchen Ticketverkauf führe (Vermittlung ebendieser Flugti- ckets) bei ihr (der Beschwerdeführerin) einkaufe. Ohnehin würde bereits der Auftritt ihrer Mitarbeitenden in der Uniform der Fluggesellschaft (na- mentlich der Fluggesellschaft D._______ ) belegen, dass sie (die Be- schwerdeführerin) die «Airport Ticket Offices» nicht in eigenem Namen und auf eigene Rechnung betreibe, sondern gerade in fremdem Namen und auf fremde Rechnung. Sie (die Beschwerdeführerin) handle folglich im Auf- trag der Fluggesellschaft, womit ein klassisches, direktes Stellvertretungs- verhältnis bzw. eine Vermittlung vorliege. Betreffend den Anteil an vermittelten Inland- bzw. Auslandflügen bringt die Beschwerdeführerin vor, sie könne keine spezifischen Zahlen nennen, da A-5826/2022 Seite 19 die Provisionen nicht separat in Rechnung gestellt worden seien. Im Sinne einer Annährungsrechnung sei hierfür auf den Flugplan der Fluggesell- schaft D._______ abzustellen. 5.2.3 Die Vorinstanz hält dem entgegen, dass keine direkte Stellvertretung der Fluggesellschaft D._______ durch die Beschwerdeführerin und somit auch kein Vermittlungsverhältnis vorliege. Die Beschwerdeführerin habe namentlich hinsichtlich des Verkaufs von Flugtickets bzw. hinsichtlich der Beförderungsleistung zu keiner Zeit im Namen und auf Rechnung der Flug- gesellschaft D._______ gehandelt. Stattdessen sei die Beschwerdeführe- rin lediglich damit betraut, dass «Airport Ticket Office» der Fluggesellschaft D._______ zu betreiben, wobei ihre Mitarbeitenden gegen aussen in Uni- form der Fluggesellschaft D._______ in Erscheinung treten würden. Leis- tungserbringerin der im «Airport Ticket Office» erbrachten Leistungen sei folglich die Fluggesellschaft D._______ und namentlich der Flugticketver- kauf erfolge direkt zwischen dieser und dem Kunden und nicht über die Beschwerdeführerin als Vermittlerin. Die Beschwerdeführerin sei mit den «Handling Fees» folglich für das Betreiben des «Airport Ticket Office» ent- schädigt worden und nicht für die Vermittlung von Flugtickets. Bei den von der Beschwerdeführerin gegenüber der Fluggesellschaft D._______ er- brachten Leistungen handle es sich – so die Vorinstanz abschliessend – um steuerbare Ground Handling Dienstleistungen, deren Leistungsort sich nach Art. 8 Abs. 1 MWSTG bestimme und somit in der Schweiz liege. Die Nachbelastungen unter den Titeln «Airport Ticket Sale Service» und «Air- port Ticket Management» gemäss Ziff. 1.3 und 1.20 bzw. 1.12 der EM ent- hielten dementsprechend keine Umsatzaufrechnungen im Zusammen- hang mit Verkäufen von Flugtickets, sondern ausschliesslich im Zusam- menhang mit den von der Beschwerdeführerin erbrachten Ground Hand- ling Dienstleistungen gemäss ATO Vertrag. An den Nachbelastungen in Be- zug auf die Fluggesellschaft D._______ sei somit vollumfänglich festzuhal- ten. 5.2.4 Die Leistungen der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem «Airport Ticket Office» der Fluggesellschaft D._______ am Flughafen […] sind – der Auffassung der Vorinstanz entsprechend – nicht als Vermitt- lungsleistungen zu qualifizieren. Nach aussen tritt die Fluggesellschaft D._______ als Erbringerin der Leistungen im «Airport Ticket Office» auf. Dies geht eindeutig aus der von der Beschwerdeführerin ins Recht geleg- ten Fotografie einer Mitarbeiterin bei der Tätigkeit im «Airport Ticket Office» hervor (vgl. Beschwerdebeilage 9). Die Mitarbeiterin der Beschwerdefüh- rerin trägt darauf eine Uniform der Fluggesellschaft D._______ , A-5826/2022 Seite 20 einschliesslich Halstuch sowie Schlüsselband mit Badge um den Hals. Eine andere Leistungserbringerin (als die Fluggesellschaft D._______) ist nicht erkennbar. Selbst wenn die Mitarbeitenden der Beschwerdeführerin im Namen und auf Rechnung der Fluggesellschaft D._______ gehandelt hätten, so macht sie jedenfalls nicht geltend, dass sie gegenüber den Leis- tungsempfängern (Kunden der Fluggesellschaft D._______) ausdrücklich auf ein bestehendes Vertretungsverhältnis hingewiesen hätte; ein solches ergibt sich auch nicht aus den Umständen. Folglich weist nichts auf ein Stellvertretungsverhältnis bzw. auf eine Vermittlung hin. Inwiefern die Vo- rinstanz den Sachverhalt diesbezüglich unrichtig festgestellt haben soll, wie die Beschwerdeführerin beanstandet (Beschwerde Rz. 52), ist für das Bundesverwaltungsgericht nicht ersichtlich. Die Leistung der Beschwerde- führerin erschöpft sich aus mehrwertsteuerlicher Sicht vielmehr darin, ihr Personal für den Betrieb des «Airport Ticket Office» der Fluggesellschaft D._______ zur Verfügung zu stellen. Dies stellt eine Leistung dar, die an eine Empfängerin mit Sitz in der Schweiz erbracht wurde und somit steu- erbar ist (vgl. E. 2.2). 5.2.5 Wie es sich mit den Leistungen der «Airport Ticket Offices» der Flug- gesellschaft D._______ an den Flughäfen […] und […] verhält (vgl. Ziff. 1.3 und 1.20 des Beiblatts zur EM) , bleibt – trotz Aufforderung durch die Vo- rinstanz zur Einreichung der entsprechen den Belege (vgl. Sachverhalt Bst. F.a) – weiterhin unklar. Die Beschwerdeführerin hat hierzu bislang keine Unterlagen eingereicht und auch keine Erklärungen abgegeben. Ent- sprechend ist eine direkte Stellvertretung nicht nachgewiesen. Da es sich um eine steueraufhebende Tatsache handelt, für welche die Beschwerde- führerin beweisbelastet ist, trägt sie die Folgen der Beweislosigkeit (E. 1.7.2). 5.2.6 Das soeben Gesagte (E. 5.2.5) gilt mutatis mutandis sodann auch für die von der Beschwerdeführerin am Flughafen […] unter dem Titel «Airport Ticket Sale Service» und «Airport Ticket Management» gemäss Ziff. 1.3 des Beiblatts zur EM gegenüber der Fluggesellschaft E._______ erbrach- ten Leistungen. 5.2.7 Betreffend die von der Beschwerdeführerin gegenüber der Flugge- sellschaft F._______ erbrachten Leistungen, ist Folgendes festzuhalten. Bei den Leistungen am Flughafen […] wurden anlässlich der Kontrolle durch die ESTV keine Differenzen festgestellt, weshalb keine Umsatzauf- rechnungen erfolgt sind (vgl. Ziff. 1.20 des Beiblatts zur EM). A-5826/2022 Seite 21 Betreffend die Leistungen am Flughafen […] (vgl. Ziff. 1.13 des Beiblatts zur EM) reichte die Beschwerdeführerin – entgegen der Aufforderung der Vorinstanz (vgl. Sachverhalt Bst. F.a) – weder Unterlagen ein und noch gab sie konkrete Erklärungen dazu ab. Aus dem aktenkundigen Vertrag zwi- schen der Beschwerdefü hrerin und der Fluggesellschaft F._______ geht immerhin hervor, dass die Beschwerdeführeri n verschiedene Leistungen an den «Desks» (u.a. «sales desks» und «customer communications desks») der Fluggesellschaft F._______ erbringt (vgl. act. 15 [Beschwerde vom 11. September 2020], Beilage 13 [ «Station Agreement for G round Handling Services for […] Airport, dated 2013»], S. 5). Bei diesen Leistun- gen handelt sich ebenfalls u.a. um den Verkauf von Flugtickets sowie das Handling von Übergepäck (vgl. act. 15, S. 24, Ziff. 2.1.10; S. 25, Ziff. 2.2.5). Die Mitarbeitenden der Beschwerdeführerin müssen gemäss Vertrag ihre eigene Uniform tragen, aber ein Halstuch oder eine Krawatte der Fluggesellschaft F._______ , ein Schlüsselband sowie ein Namens - Badge der Fluggesellschaft F._______. Halstuch oder Krawatte sind auf- fällige Kleidungsstücke in der Nähe des Gesichts und fallen deshalb – wie die oben erwähnte Fotografie zeigt (E. 5.2.4) – auf. Das um den Hals ge- tragene Schlüsselband mit Namens-Badge zeigt eine organisatorische Zu- gehörigkeit zur Fluggesellschaft F._______ an. Diese Aufmachung bzw. dieses Erscheinungsbild spricht dafür, dass von einem neutralen Dritten betrachtet die Mitarbeitenden der Beschwerdeführerin als Mitarbeitende der Fluggesellschaft F._______ wahrgenommen werden. Zudem hat die Beschwerdeführerin selbst bestätigt, dass sie im «Airport Ticket Office» der jeweiligen Airlines tätig ist, so dass von einer vergleichbaren Situation wie bei der Fluggesellschaft D._______ ausgegangen werden darf (vgl. E. 5.2.4).). Aufgrund der vorliegenden Umstände ist nicht von einem direk- ten Stellvertretungsverhältnis bzw. einer Vermittlung auszugehen. Viel- mehr erschöpft sich die Leistung der Beschwerdeführerin auch hier darin, ihr Personal für den Betrieb des «Airport Ticket Offi ce» zur Verfügung zu stellen. 5.2.8 Selbst wenn die von der Beschwerdeführerin bzw. ihren Mitarbeiten- den unter den Titeln «Airport Ticket Sale Service» und «Airport Ticket Ma- nagement» gegenüber der Fluggesellschaft D._______, der Fluggesell- schaft E._______ und der Fluggesellschaft F._______ erbrachten Leistun- gen als Vermittlungsleistung zu qualifizieren wären, so wäre nicht nachge- wiesen, dass bzw. in welchem Umfang die vermittelte(n) Leistung(en) – und somit auch die Vermittlungsleistung(en) (vgl. E. 2.3.2) – von der Steuer befreit sind. Insofern die Beschwerdeführerin diesbezüglich auf ihre im vo- rinstanzlichen Verfahren annäherungsweise ermittelten Inlandflüge A-5826/2022 Seite 22 abstellt, so bezieht sich diese Berechnung lediglich auf Flüge einer der be- troffenen Fluggesellschaften (der Fluggesellschaft D._______) und ledig- lich auf die Steuerperiode 2015 (vgl. Beschwerde Rz. 49; Ziff. 4.1.2 Bst. b des Einspracheentscheids). Dass die Verhältnisse für die übrigen Flugge- sellschaften bzw. für die übrigen Steuerperioden vergleichbar wären wird weder von der Beschwerdeführerin behauptet noch ergibt sich dies aus den dem Bundesverwaltungsgericht vorliegenden Akten. Würde auf die er- wähnten Berechnungen der Beschwerdeführerin abgestellt, bliebe sie al- lerdings wiederum den Nachweis schuldig, dass – wie annäherungsweise von ihr ermittelt – 50% der Flugtickets für Inlandflüge (der Fluggesellschaft D._______) über die «Airport Ticket Offices» an den Flughäfen […], […] und […] verkauft worden sind. Mit anderen Worten wäre nicht erstellt, wel- che der gegebenenfalls durch die Beschwerdeführerin vermittelten Flüge tatsächlich Inlandflüge waren. Da es sich dabei um steueraufhebende bzw. steuermindernde Tatsachen handelt, trägt die Beschwerdeführerin die Fol- gen der Beweislosigkeit (vgl. E. 1.7.2). Aufgrund des Gesagten bleibt es bei der Korrektur durch die Vorinstanz und somit ist auch der Eventualantrag der Beschwerdeführerin auf Rück- weisung der Sache «zur Berechnung der allfällig noch geschuldeten Mehr- wertsteuer hinsichtlich der Inlandflüge» an die Vorinstanz abzuweisen. 5.2.9 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass es sich beim «Airport Ticket Sale Service» und «Airport Ticket Management» aufgrund der an- deren Qualifikation, respektive mangels entsprechender Nachweise nicht um Vermittlungsleistungen im Sinne von Art. 23 Abs. 2 Ziff. 9 MWSTG han- delt. Die unter dem Titel «Airport Ticket Sale Service» bzw. «Airport Ticket Management» gemäss Ziff. 1.3, 1.12 und 1.20 des Beiblatts zur EM von der Beschwerdeführerin erbrachten Leistungen sind als Dienstleistungen mit Leistungsempfängerinnen im Inland und somit als steuerbare Leistun- gen im Sinne von Art. 18 Abs. 1 MWSTG zu qualifizieren (E. 2.2). Die Be- schwerdeführerin bestreitet nicht, die Leistungen erbracht bzw. das ent- sprechende Entgelt hierfür vereinnahmt zu haben. Somit sind die von der Vorinstanz diesbezüglich vorgenommenen Umsatzaufrechnungen zu Recht erfolgt. 6. Die Beschwerdeführerin macht schliesslich erstmals in der Beschwerde vom 16. Dezember 2022 eventualiter geltend, nur in reduziertem Umfang Verzugszinsen zu schulden. I n Anwendung von Art. 87 Abs. 2 MWSTG führe die volle Vorsteuerabzugsberechtigung der Beschwerdeführerin und A-5826/2022 Seite 23 der meisten Empfänger der streitbetroffenen Leistungen nämlich dazu, dass aus diesen Transaktionen für den Bund kein effektiver «Steuermehr- ertrag» resultierte, respektive beim Bund kein Steuerausfall entstanden sei. Entsprechend sei die Verzugszinsforderung der Vorinstanz auf das rechtlich zulässige zu reduzieren. Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass der Nachweis, wonach der Leistungsempfänger «zum vollen Vorsteuerabzug (100%)» berechtigt sei, für jeden einzelnen Leistungsempfänger und jede einzelne Rechnung bzw. Leistung vorliegen müsse. Ob die Vor aussetzungen von Art. 87 Abs. 2 MWSTG erfüllt sind, hängt folglich von der Erfüllung von Sachverhaltsele- menten ab, die im vorliegenden Verfahren bisher noch nie Gegenstand wa- ren und die nicht erstellt sind. Die Vorinstanz weist deshalb zu Recht darauf hin, dass der Eventualantrag auf Reduktion der Verzugszinsforderung im vorliegenden Verfahren unzulässig ist, da dadurch der Streitgegenstand erweitert wird (vgl. E. 1.4.1). Darauf ist folglich nicht einzutreten. 7. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde hinsicht lich die Steuerperioden 2012 und 2013 infolge des Eintritts der absoluten Verjährung gutzuheissen (vgl. E. 4.3.1) und die von der Vorinstanz geltend gemachte Steuer - (nach-)forderung um Fr. 2'623'431.-- (nämlich um Fr. 1'322'578.-- für die Steuerperiode 2012 und Fr. 1'300'853.-- für die Steuerperiode 2013) auf Fr. 2'698'540.-- zuzüglich Verzugszins zu reduzieren. Infolgedessen hat die Vorinstanz die Zinsfolgen neu zu berechnen . Im Übr igen ist die Be- schwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird. 8. 8.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Unterliegt sie nur teilweise, so werde die Verfahrenskosten ermässigt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Obsiegen und Unterliegen im Prozess ist grundsätzlich nach den Rechts- begehren der Beschwerde führenden Partei, gemessen am Ergebnis der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids, zu beurteilen (BGE 123 V 156 E. 3c und 123 V 159 E. 4b). 8.2 Streitig sind vorliegend die Steuerbeträge für vier Steuerperioden (2012-2015). Die Beschwerde ist infolge absoluter Verjährung betreffend die Steuer(nach -)forderung für die Jahre 2012 und 2013 gutzuheissen (E. 4.3.1). Der von der Vorinstanz nach geforderte Betrag von Fr. 5'321'971.-- reduziert sich auf Fr. 2'698'540.-- zuzüglich Verzugszins. A-5826/2022 Seite 24 Gesamthaft obsiegt die Beschwerdeführerin damit zu rund 50%. Bei dieser Sachlage rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 32’500.-- im Umfang von Fr. 16’250.-- der Beschwerdeführerin aufzuer- legen und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss im entsprechenden Umfang zu verrechnen. Der Überschuss von Fr. 16’250.-- ist ihr nach Ein- tritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückzuerstatten. Der unterliegenden Vorinstanz sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 8.3 Im Rahmen ihres Obsiegens hat die anwaltlich vertretene Beschwer- deführerin gemäss Art. 64 Abs. 1 und 2 VwVG in Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun- gen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädigung, welche grundsätzlich der Vorinstanz aufzu- erlegen ist. Eine Kostennote wurde nicht eingereicht. Angesichts des Um- fangs und der Schwierigkeit der Streitsache erscheint eine Parteientschä- digung von Fr. 4'000.-- als gerechtfertigt: Das Obsiegen ist einzig auf die Verjährung zurückzuführen (wobei die Verjährung von Amtes wegen zu be- achten ist und somit ke iner weiteren Ausführungen von Seiten der Be- schwerdeführerin bedarf); inhaltlich ging es lediglich noch um die Beurtei- lung des « Airport Ticket Sale Service » und des «Airport Ticket Manage- ment. Auf die Auferlegung der zuzusprechenden Parteientschädigung an die ESTV wird verzichtet, da die teilweise Gutheissung der Beschwerde einzig auf den Verjährungseintritt während der Rechtshängigkeit des Ver- fahrens vor Bundesverwaltungsgericht zurückzuführen ist. Somit ist die der Beschwerdeführerin zuzusprechende Partei entschädigung auf die Kasse des Bundesverwaltungsgerichts zu nehmen (vgl. für eine vergleichbare Konstellation Urteil des BVGer A-2528/2022 vom 15. Februar 2022 E. 9.2). Die Vorinstanz hat als Bundesbehörde keinen Anspruch auf Parteientschä- digung (Art. 7 Abs. 3 VGKE). [Das Dispositiv befindet sich auf der nachfolgenden Seite.] A-5826/2022 Seite 25 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen (E. 7) teilweise gutgeheis- sen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetre- ten wird. 2. Die Verfahrenskosten in Höhe von insgesamt Fr. 32’500.-- werden der Be- schwerdeführerin in Höhe von Fr. 16’250.-- auferlegt. Dieser Betrag wird dem von der Beschwerdeführerin geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 32’500.-- entnommen. Der Restbetrag in Höhe von Fr. 16’250.-- wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 3. Die der Beschwerdeführerin zuzusprechende Parteie ntschädigung in der Höhe von Fr. 4’000.-- wird auf die Bundesverwaltungsgerichtskasse ge- nommen 4. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz. Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Iris Widmer Ana Pajovic A-5826/2022 Seite 26 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unters chrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: A-5826/2022 Seite 27 Zustellung erfolgt an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde)