B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung IV D-870/2025 U r t e i l v o m 1 7 . F e b r u a r 2 0 2 5 Besetzung Einzelrichter Lukas Müller, mit Zustimmung von Richter Kaspar Gerber; Gerichtsschreiber Michal Koebel. Parteien A._______, geboren am (…), Eritrea, vertreten durch MLaw Milan Egloff, (…), Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 10. Januar 2025. D-870/2025 Seite 2 Sachverhalt: A. Am 22. August 2023 wurde dem Beschwerdeführer im Rahmen eines Fa- miliennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz erteilt. Am 5. März 2024 suchte er um Asyl nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) Region B._______ zugewiesen. Am 5. April 2024 erklärte er, keine eigenen Asylgründe geltend zu machen und ersuchte um Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft sowie das Asyl seiner Ehegattin. Am 8. April 2024 fand die Anhörung zu den Asylgründen statt. Am 10. April 2024 bevoll- mächtigte er die rubrizierte Rechtsv ertretung und wurde dem erweiterten Verfahren zugeteilt. Am 10. September 2024 fand die ergänzende Anhö- rung statt. Der Beschwerdeführer machte geltend, da er zusammen mit anderen Stu- denten am (…) anlässlich einer Versammlung C._______ hartnäckig be- fragt habe, sei er in den Fokus der eritreischen Behörden geraten und in- haftiert worden. Als er in eine andere Haftanstalt hätte verlegt werden sol- len, sei ihm hierbei die Flucht gelungen. Hiernach habe er sich zunächst bei seiner Grossmutter, dann bei seiner Tante versteckt, bevor er schliess- lich Eritrea am (…) illegal nach Äthiopien verlassen habe. Der Beschwerdeführer legte beim SEM folgende Beweismittel im Original ins Recht: Einreisevisum Schweiz (ausgestellt am 21. August 2023), äthi- opische Flüchtlingskarte (ausgestellt am 21. August 2021) und äthiopi- sches Reisedokument (Travel Emergency Document ausgestellt am 23. Februar 2023). B. Mit Verfügung vom 10. Januar 2025 (eröffnet am 13. Januar 2025) stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfü lle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylgesuch ab. Zugleich stellte das SEM fest, die weitere Aufenthaltsregelung falle in die Zuständigkeit der kantonalen Migrations- behörden und händigte die editionspflichtigen Akten aus. C. Mit Eingabe vom 10. Februar 2025 reichte der Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, es sei die Ver- fügung des SEM vom 10. Januar 2025 im Asylpunkt aufzuheben und die Flüchtlingseigenschaft festzustellen und Asyl zu gewähren. Subeventuali- ter (recte: eventualiter) sei die Sache zur umfassenden Sachverhalts fest- stellung und rechtsgenüglichen Begründung an das SEM zurückzuweisen. D-870/2025 Seite 3 In prozessualer Hinsicht sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewäh- ren, auf die Erhebung eines Kostenvorschuss es zu verzichten und der rubrizierte Rechtsvertreter als amtlicher Rechtsbeistand einzusetzen. D. Mit Schreiben vom 11. Februar 2025 bestätigte das Bundesverwaltungs- gericht den Eingang der Beschwerde. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei- lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie- gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist - und formgerecht einge- reichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 1.2 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü- gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 2. Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet. 3. 3.1 Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe den Untersuchungs- grundsatz verletzt, weshalb die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen sei. Überdies moniert er die Verletzung der Begründungspflicht. Diese for- mellen Rügen sind vorab zu prüfen, da sie zu einer Kassation der ange- fochtenen Verfügung führen können. D-870/2025 Seite 4 3.2 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs- grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat die Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Unrichtig ist die Sachverhalts- feststellung dann, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird. Unvollständig ist die Sachverhaltsfest- stellung demgegenüber, wenn nicht alle für den Entscheid rechtsrelevan- ten Sachumstände berücksichtigt wurden. 3.3 Mit dem Gehörsanspruch (vgl. Art. 29 VwVG) korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene den Entscheid gegebenen- falls sachgerecht anfechten kann. Sie muss kurz die wesentlichen Überle- gungen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes ein- zelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1). 3.4 Was der Beschwerdeführer unter dem Titel der Verletzung des Unter- suchungsgrundsatzes rügt, vermag nicht zu überzeugen. Alleine der Um- stand, dass das SEM nach Würdigung der Parteivorbringen zu einem an- deren Schluss als der Beschwerdeführer gelangt, stellt weder eine Verlet- zung des Anspruches auf rechtliches Gehör noch eine unvollständige oder fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung dar, sondern beschlägt die materielle Beurteilung. Sodann trifft es zwar zu, dass die angefochtene Verfügung knapp ausgefallen ist. Diese ist jedoch ausreichend begründet, zumal sich die Vorinstanz nicht mit jedem einzelnen Vorbringen auseinandersetzen muss. Dass eine sachgerechte Anfechtung möglich war, zeigt die Be- schwerde selbst. Der Begründungspflicht ist mithin ebenfalls Genüge ge- tan. Die vorinstanzliche Verfügung ist in formeller Hinsicht nicht zu bean- standen. 3.5 Die formellen Rügen erweisen sich demnach als unbegründet, weshalb keine Veranlassung besteht, die angefochtene Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das entsprechende Eventualbegehren (Rechtsbegehren 2) ist abzuwei- sen. D-870/2025 Seite 5 4. 4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund- sätzlich Asyl. 4.2 Flüchtlingen wird nach Art. 54 AsylG kein Asyl gewährt, wenn sie er st durch ihre Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat oder wegen ih- res Verhaltens nach der Ausreise Flüchtlinge im Sinne von Art. 3 AsylG wurden. 4.3 Die Flüchtlingseigenschaft muss nachweisen oder zumindest glaubhaft machen, wer um Asyl nachsucht (Art. 7 AsylG). Glaubhaft gemacht ist die Flüchtlingseigenschaft, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwie- gender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbeson- dere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massge- blich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 5. 5.1 Was die Vorfluchtgründe des Beschwerdeführers anbelangt, gelingt es ihm nicht aufzuzeigen, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung Bundesrecht verletzen oder zu einer rechtsfehlerhaften Sachverhaltsfest- stellung führen soll. Solches ist auch nicht ersichtlich. Nach Prüfung der Akten durch das Gericht ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzu- stellen, dass die Vorfluchtgründe weder den Anforderungen an die Asylre- levanz noch an das Glaubhaftmachen standzuhalten vermögen, weshalb diesbezüglich auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen zu ver- weisen ist. Vorab ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer am 5. März 2024 zwar zunächst erklärte, er wolle eigene Asylgründe geltend machen (vgl. SEM- Akten 9/1), was er jedoch a m 5. April 2024 schriftlich widerrief, indem er vorbrachte, er mache nun keine eigenen Gründe geltend (vgl. Verzichtser- klärung der rubrizierten Hilfswerksvertretung SEM-Akten 11/1). Der schrift- liche Verzicht auf die Geltendmachung eigener Asylgründe untermauert die von der Vorinstanz dargelegten Zweifel an der Glaub haftigkeit des Sach- vortrags. Die Vorinstanz hat hierbei zutreffend erkannt, dass es diesem an Realkennzeichen fehlt. Überdies ist ihr darin beizupflichten, dass die Schil- derungen zur Flucht offensichtlich unglaubhaft ausgefallen sind (vgl. ange- fochtene Verfügung S. 5, bspw. das Losreissen aus den Handschellen aller Gefangener im Lastwagen vor den Augen der Soldaten und die lange D-870/2025 Seite 6 Flucht zur Grossmutter ohne entdeckt zu werden). Im Übrigen sind die Aus- sagen des Beschwerdeführers – ungeachtet der Erklärungsversuche auf Beschwerdeebene – insgesamt stereotyp, mithin nicht erlebnisbasiert aus- gefallen; ihnen ist auch aus diesem Grund die Glaubhaftigkeit abzuspre- chen. Die in der Beschwerde zitierten Aussagen vermögen an der zutref- fenden Schlussfolgerung der Vorinstanz nichts zu ändern (vgl. Be- schwerde S. 4 ff.), bleibt doch das Kernvorbringen unglaubhaft. Auch kann der Beschwerdeführer weder aus den zitierten Urteilen noch der aufgeführ- ten Literatur etwas zu seinen Gunsten ableiten (vgl. a.a.O. S. 7 ff.), gelingt es ihm doch namentlich nicht darzulegen, inwiefern sich vorliegend seine geschilderte Verhaltensweise nicht auch auf die Unglaubhaftigkeit seiner Ausreisegründe niederschlagen sollte. 5.2 Es ist der Vorinstanz auch darin beizupflichten, dass die illegale Aus- reise des Beschwerdeführers vo rliegend nicht zur Bejahung der Flücht- lingseigenschaft führt. So kam das Bundesverwaltungsgericht im Refe- renzurteil D-7898/2015 vom 30. Januar 2017 nach eingehender Lageana- lyse zum Schluss, die bisherige Praxis, wonach eine illegale Ausreise per se zur Flü chtlingseigenschaft führte, könne nicht mehr aufrechterhalten werden. Sollte die Teilnahme an der Veranstaltung zusammen mit vielen anderen Studenten tatsächlich stattgefunden haben, vermag dies – auch wenn der Beschwerdeführer hierbei Fragen gestellt haben will – keinen An- knüpfungspunkt im Sinne der Rechtsprechung darzustellen. Allfällige wei- tere Anknüpfungspunkte lassen sich weder aus den Akten noch der Be- schwerde ableiten. 5.3 Angesichts der aufgezeigten Sachlage ist festzustellen, dass die Vorinstanz zu Re cht das Vorliegen sowohl von Vorflucht - als auch von Nachfluchtgründen verneint und das Asylgesuch abgelehnt hat. 6. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 106 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 7. 7.1 Mit dem vorliegenden Urteil wird das Gesuch um Verzicht auf die Erhe- bung eines Kostenvorschusses gegenstandslos. Der Beschwerdeführer beantragt zudem die Gewährung der unentgeltlichen Proz essführung so- wie die Einsetzung eines amtlichen Rechtsbeistandes. Aus den vorstehen- den Erwägungen ergibt sich, dass die Begehren als zum vornherein D-870/2025 Seite 7 aussichtslos zu erachten sind. Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht gegeben, weshalb das entspre- chende Gesuch – und folglich auch das Gesuch um Beiordnung eines amt- lichen Rechtsbeistands – abzuweisen ist. 7.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer- deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). (Dispositiv nächste Seite) D-870/2025 Seite 8 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands werden abgewiesen. 3. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer- legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 4. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige kantonale Behörde. Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: Lukas Müller Michal Koebel Versand: