<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00558</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221587&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00558</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. [Verlängerung des Kontaktverbots gegenüber dem Ehemann.] Dass die Beschwerdeführerin den Beschwerdegegner mindestens mit dem Griff des Schirms attackierte, bestreitet sie im Grundsatz nicht. Zudem ist fotografisch dokumentiert, dass der Beschwerdegegner, dessen Aussagen glaubhaft erscheinen, anlässlich der Auseinandersetzung verletzt wurde. Folglich ist nicht zu beanstanden, dass Gewaltschutzmassnahmen angeordnet wurden. Dasselbe gilt für die Verlängerung des Kontaktverbots. So wirkt die Situation zwischen den Parteien aufgrund der im Raum stehenden Scheidung stark angespannt und dürfte es bei Kontakten mindestens derzeit und in der näheren Zukunft zu weiteren dadurch ausgelösten Auseinandersetzungen kommen (E. 3.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEWILLE">BESCHWERDEWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBWÃRDIGKEIT">GLAUBWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53909" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00558</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">Fachgruppe Gewaltdelikte der Stadtpolizei ZÃ¼rich,<b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B und A sind seit Ã¼ber sechs Jahren verheiratet und leben zusammen in einer Wohnung in ZÃ¼rich. Gemeinsame Kinder haben sie nicht. FÃ¼r A besteht seit mehreren Jahren eine Vertretungsbeistandschaft mit VermÃ¶gensverwaltung gemÃ¤ss Art. 394 in Verbindung mit Art. 395 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2021 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung, ein Rayonverbot betreffend diese sowie ein Kontaktverbot zu B an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2021 untersagte die Staatsanwaltschaft C A bis zum Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts Ã¼ber die dort beantragten strafprozessualen Ersatzmassnahmen (Kontaktverbot; Auflage, an einem EignungsgesprÃ¤ch fÃ¼r ein Lernprogramm bei der Abteilung Lernprogramme der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, sowie im Eignungsfall am Lernprogramm Partnerschaft ohne Gewalt teilzunehmen), mit B in irgendeiner Weise (persÃ¶nlich, telefonisch, schriftlich, SMS, Mail etc.) Kontakt aufzunehmen oder durch Drittpersonen aufnehmen zu lassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 30. Juli 2021 ersuchte B den Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der von der Stadtpolizei mit VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2021 angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate. Mit Urteil vom 4. August 2021 verlÃ¤ngerte der Haftrichter die Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig â mithin ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien â bis 5. November 2021. Die Verfahrenskosten nahm er auf die Gerichtskasse.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A erhob mit Eingabe vom 7. August 2021 Einsprache gegen das Urteil vom 4. August 2021 und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der Schutzmassnahmen. Am 12. August 2021 hÃ¶rte der Haftrichter daraufhin die Parteien persÃ¶nlich an. Mit Urteil desselben Datums hiess er die Einsprache in Bezug auf die Wegweisung und das Rayonverbot gut, im Ãbrigen wies er sie ab. Das Kontaktverbot zu B verlÃ¤ngerte der Haftrichter bis 5. November 2021. Die Verfahrenskosten nahm er zu zwei Dritteln auf die Gerichtkasse. Zu einem Drittel auferlegte er sie A, nahm deren Anteil jedoch infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen ebenfalls auf die Gerichtskasse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 17. August 2021 reichte A dem Bezirksgericht ZÃ¼rich ein Schreiben ein, worin sie geltend machte, immer noch "Einspruch" gegen die dreimonatige VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bis 5. November 2021 zu erheben. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich leitete diese Eingabe zusammen mit seinen Akten zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht weiter. Da der Eingabe kein eindeutiger Beschwerdewille von A zu entnehmen war, setzte das Verwaltungsgericht A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. August 2021 Frist zur BestÃ¤tigung ihres Beschwerdewillens an, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Aufgrund der daraufhin von A eingereichten Eingabe vom 24. August 2021 war auf ihren Beschwerdewillen zu schliessen. Das Verwaltungsgericht setzte daher das Beschwerdeverfahren fort, indem es mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. August 2021 den Schriftenwechsel einleitete.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingaben vom 30. August 2021 bzw. 31. August 2021 verzichteten die Stadtpolizei und der Haftrichter auf Beschwerdevernehmlassung. B reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Dies ist vorliegend nicht der Fall, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Auch wenn ihre Eingaben vom 17. August 2021 und 24. August 2021 keinen entsprechenden, ausdrÃ¼cklichen Antrag enthalten, ist unter BerÃ¼cksichtigung der BeschwerdebegrÃ¼ndung ohne Weiteres davon auszugehen, dass die offensichtlich rechtsunkundige BeschwerdefÃ¼hrerin das Urteil des Haftrichters vom 12. August 2021 bzw. das damit â als einzige Schutzmassnahme â verlÃ¤ngerte Kontaktverbot zum Beschwerdegegner anfechten will. Wie das Verwaltungsgericht bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. August 2021 feststellte, ergibt sich der Beschwerdewille der BeschwerdefÃ¼hrerin aus ihrer im Anschluss an die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. August 2021 eingereichten Eingabe vom 24. August 2021 (vorn III.A.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (statt vieler VGr, 8. Juni 2021, VB.2021.00319, E. 2.1; BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann namentlich durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung oder Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann er sich im Rahmen der persÃ¶nlic</span>hen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von <span>§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG</span> ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 8. Juni 2021, VB.2021.00319, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am spÃ¤teren Abend des 21. Juli 2021 auf dem Balkon der ehelichen Wohnung vom Beschwerdegegner verlangt habe, die Scheidungspapiere zu unterzeichnen. Als er dies nicht getan habe, habe sie seine Shisha genommen und ihm damit mehrmals mit dem Glasteil und dem Schlauch gegen den Kopf geschlagen, wobei der Beschwerdegegner die SchlÃ¤ge mit der rechten Hand und dem Unterarm habe abwehren kÃ¶nnen. Danach hÃ¤tten sich die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegner Ã¼ber die KÃ¼che in den Eingangsbereich der Wohnung begeben, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Schirm behÃ¤ndigt und den Beschwerdegegner damit mehrere Male gestochen und geschlagen habe. Der Beschwerdegegner sei dabei leicht verletzt worden. Ferner habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Messer genommen und in einer Entfernung von 1,5 bis 2 m Stichbewegungen gegen den Beschwerdegegner ausgefÃ¼hrt. Dieser habe deshalb Angst bekommen. Zudem habe die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner seit einem Monat mit dem Tod gedroht, indem sie eine Schnittbewegung am Hals angedeutet habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Haftrichter stÃ¼tzte sich im Urteil vom 12. August 2021 auf die Angaben der Parteien in ihren schriftlichen Eingaben, deren Aussagen gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten, der Staatsanwaltschaft (BeschwerdefÃ¼hrerin) und im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung vom 12. August 2021 sowie teilweise auf die ErwÃ¤gungen des Urteils vom 4. August 2021. </p> <p class="Erwgung2">Der Haftrichter erwog, die Parteien seien immer noch verheiratet, womit eine Beziehung im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG bestehe. GestÃ¼tzt auf die nach wie vor nicht a priori unglaubhaften AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners sei weiterhin auch das Vorliegen von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG zu bejahen. DiesbezÃ¼glich hÃ¤tten sich aus der Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrerin und den Aussagen der Parteien anlÃ¤sslich der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung keine neuen, massgeblichen Erkenntnisse ergeben, die nicht bereits im Urteil vom 4. August 2021 BerÃ¼cksichtigung gefunden hÃ¤tten. Zwar erschienen die Aussagen des Beschwerdegegners anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 21. Juli 2021 etwas sprunghaft. Sie stimmten jedoch betreffend den Ã¤usseren Ablauf des Geschehens mit den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berein. So hÃ¤tten die Parteien etwa gleichermassen angegeben, dass der Grund fÃ¼r die Auseinandersetzung unter anderem der Scheidungswille der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen sei, sie zum Zeitpunkt des Beginns der Auseinandersetzung auf dem Balkon gewesen seien, der Beschwerdegegner danach in die KÃ¼che gegangen sei, die BeschwerdefÃ¼hrerin daraufhin ein KÃ¼chenmesser in der Hand gehabt habe â wobei sich die Aussagen der Parteien, was sie damit gemacht habe, unterschieden â und, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Beschwerdegegner in der Folge mit einem Schirm geschlagen habe. Zudem wÃ¼rden â so der Haftrichter weiter â die Schilderungen des Beschwerdegegners durch die fotografisch dokumentierten Verletzungen gestÃ¼tzt. Diese bestÃ¤tigten wiederum seine Aussagen, wonach ihn die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Wasserpfeife gegen den Kopf (bzw. in Richtung des Kopfs) geschlagen und er mit seiner rechten Hand bzw. seinem rechten Arm die SchlÃ¤ge abzuwehren versucht habe. Auch die Prellmarken am Bauch des Beschwerdegegners stimmten mit seinen Aussagen Ã¼berein, wonach ihn die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Schirm geschlagen und im Bereich des rechten Bauches getroffen habe. Weiter sei auf einem Foto-Ausschnitt eines vom Beschwerdegegner erstellten Videos erkennbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Schirm auf den Beschwerdegegner losgegangen sei. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dessen Angaben teilweise bestritten habe, namentlich, dass sie den Beschwerdegegner nicht mit der Wasserpfeife und lediglich mit dem Griff und nicht mit der Spitze des Schirms geschlagen habe, Ã¤nderten nichts an der Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschwerdegegners. Zudem sei nachvollziehbar, dass sich dieser aufgrund des Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ngstige.</p> <p class="Erwgung2">Das laufende Verfahren, in welchem sich die Aussagen der Parteien diametral gegenÃ¼berstÃ¼nden, vermittle das Bild einer sehr angespannten Trennungssituation, die einer gewissen Deeskalierung bedÃ¼rfe. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht a priori unglaubhaft vorgebracht habe, dass sie nur noch ihre Sachen aus der gemeinsamen Wohnung holen und dort ohnehin ausziehen wolle, sowie angesichts des Umstands, dass der Beschwerdegegner sich einverstanden erklÃ¤rt habe, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Sachen aus der Wohnung entferne, erscheine die Aufrechterhaltung der Wegweisung sowie des Rayonverbots nicht notwendig. Zur weiteren Deeskalierung der Situation zwischen den Parteien sei die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots jedoch angezeigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, vermag diese ErwÃ¤gungen, auf welche in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen, zumal sie sich nur oberflÃ¤chlich mit dem angefochtenen Urteil auseinandersetzt. So versucht sie in erster Linie und in lediglich pauschaler Weise, die GlaubwÃ¼rdigkeit des Beschwerdegegners infrage zu stellen, namentlich in Bezug auf die ihr vorgeworfenen SchlÃ¤ge mit der Shisha und die Todesdrohungen. Dass sie den Beschwerdegegner mit dem Schirm â mindestens mit dem Griff des Schirms â attackierte, was fÃ¼r sich allein bereits unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG fÃ¤llt, bestreitet sie jedenfalls im Grundsatz indes weiterhin nicht. Es ist denn auch fotografisch dokumentiert, dass der Beschwerdegegner anlÃ¤sslich der Auseinandersetzung am 21. Juli 2021 verletzt wurde. Auch sonst sind die Aussagen des Beschwerdegegners, wie der Haftrichter zu Recht erwÃ¤gt, durchaus als glaubhaft zu bezeichnen. Dass seitens der Mitbeteiligten zugunsten des Beschwerdegegners Gewaltschutzmassnahmen angeordnet wurden, ist folglich nicht zu beanstanden. Dasselbe gilt sodann fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots durch den Haftrichter. So wirkt die Situation zwischen den Parteien aufgrund der im Raum stehenden Scheidung, Ã¼ber die sie sich nicht einig sind, tatsÃ¤chlich stark angespannt und dÃ¼rfte es bei Kontakten mindestens derzeit und in der nÃ¤heren Zukunft zu weiteren dadurch ausgelÃ¶sten Auseinandersetzungen kommen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar eine sehr emotionale Person ist. Die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots scheint, auch was die Dauer von drei Monaten betrifft, Ã¼berdies verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, beabsichtigt die BeschwerdefÃ¼hrerin doch ohnehin nicht, mit dem Beschwerdegegner Kontakt aufzunehmen und in BÃ¤lde aus der ehelichen Wohnung auszuzuziehen.</p> <p class="Erwgung2">Ãber die Verteilung des Hausrats ist nicht im vorliegenden Verfahren zu befinden. Dies wird Gegenstand eines allfÃ¤lligen Eheschutzverfahrens sein. Wie der Haftrichter zutreffend festhielt, bietet der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin immerhin Hand dazu, noch wÃ¤hrend der Geltungsdauer des Kontaktverbots und in seiner Abwesenheit â unter UmstÃ¤nden mithilfe ihrer BeistÃ¤ndin und jedenfalls nach RÃ¼cksprache mit der Staatsanwaltschaft â gewisse GegenstÃ¤nde aus der Wohnung zu holen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie schon die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. August 2021 ist auch das vorliegende Urteil der BeistÃ¤ndin der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Kenntnisnahme zuzustellen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'330.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>