<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2023-06-21-5A_877-2022.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5A_877/2022</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Arrêt du 21 juin 2023</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>IIe Cour de droit civil</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition </div> <div class="para">MM. et Mme les Juges fédéraux Herrmann, Président, Bovey et De Rossa. </div> <div class="para">Greffière : Mme Achtari. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Participants à la procédure </div> <div class="para">Caisse interprofessionnelle AVS de la Fédération des Entreprises Romandes </div> <div class="para">(FER CIAM 106.1), </div> <div class="para">recourante, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>contre</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">représenté par Me Vadim Negrescu, avocat, </div> <div class="para">intimé. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Objet </div> <div class="para">mainlevée définitive de l'opposition, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">recours contre l'arrêt de la Cour de justice du canton </div> <div class="para">de Genève, Chambre civile, du 5 octobre 2022 (C/21057/2021 ACJC/1342/2022). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Faits :</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>A.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>A.a.</b> A.________ était associé et gérant de la société B.________ Sàrl, dont la faillite a été prononcée en 2009. </div> <div class="para">Cette société ne s'est pas acquittée de cotisations paritaires AVS/AI/APG/AC, allocations familiales et assurance maternité, pour des périodes courant sur les années 2006 à 2008. </div> <div class="para">Ces manquements ont donné lieu à une décision en réparation du dommage rendue par la Caisse interprofessionnelle AVS FER CIAM 106.1 (ci-après: FER CIAM) le 20 mai 2010 à l'encontre de A.________. </div> <div class="para">Cette décision n'a fait l'objet d'aucune opposition. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>A.b.</b> Le 3 décembre 2020, le commandement de payer, poursuite xxx, établi le 30 novembre 2020 sur réquisition de la FER CIAM et portant sur la somme de 62'449 fr. 30, a été notifié à A.________. </div> <div class="para">Celui-ci y a fait opposition totale. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>B.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>B.a.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>B.a.a.</b> Par requête du 28 octobre 2021, la FER CIAM a sollicité la mainlevée définitive de l'opposition précitée à hauteur de 51'552 fr. 60. </div> <div class="para">Lors de l'audience du 21 février 2022, à laquelle la FER CIAM ne s'est pas présentée ni fait représenter, le poursuivi a invoqué la prescription et, subsidiairement, l'extinction de la créance à hauteur de 4'000 fr. versés depuis le dépôt de la requête. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>B.a.b.</b> Par jugement du 30 mars 2022, le Tribunal de première instance de Genève (ci-après: tribunal) a rejeté la requête en mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer précité. Il a considéré que l'exception de prescription soulevée par le poursuivi était fondée. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>B.b.</b> Par arrêt du 5 octobre 2022, la Cour de justice du canton de Genève a rejeté le recours interjeté par la poursuivante contre ce jugement. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>C.</b> </div> <div class="para">Par acte posté le 11 novembre 2022, la FER CIAM interjette un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral contre cet arrêt. Elle conclut principalement à sa réforme, en ce sens que la mainlevée définitive est prononcée pour le montant de 51'552 fr. 60 et qu'il est dit que la poursuite xxx ira sa voie s'agissant du montant précité. Subsidiairement, elle conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour éventuel complément d'instruction et nouvelle décision dans le sens des considérants. En substance, elle se plaint de la violation des art. 80 al. 1, 81 al. 1 LP et 16 al. 2 LAVS en lien avec l'<span class="artref">art. 52 LAVS</span>. </div> <div class="para">Des observations n'ont pas été requises. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Considérant en droit :</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Le recours a été déposé en temps utile (<span class="artref">art. 100 al. 1 LTF</span>) à l'encontre d'une décision finale (<span class="artref">art. 90 LTF</span>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=10.06.2023&amp;to_date=29.06.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-III-115%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page115">ATF 134 III 115</a> consid. 1.1), rendue en matière de poursuite pour dettes (<span class="artref">art. 72 al. 2 let. a LTF</span>, en relation avec l'<span class="artref">art. 80 LP</span>) par le tribunal supérieur d'un canton ayant statué sur recours (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/75/2" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/75/1" type="start"></artref>art. 75 al. 1 et 2 LTF</span><artref id="CH/173.110/75/2" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/2" type="end"></artref>); la valeur litigieuse de 30'000 fr. est atteinte (<span class="artref">art. 74 al. 1 let. b LTF</span>). La recourante, qui a succombé devant la juridiction précédente, a qualité pour recourir (<span class="artref">art. 76 al. 1 LTF</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.1.</b> Le recours en matière civile peut être formé pour violation du droit, tel qu'il est délimité par les art. 95 s. LTF. Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (<span class="artref">art. 106 al. 1 LTF</span>), sans être lié ni par les motifs de l'autorité précédente, ni par les moyens des parties; il peut donc admettre le recours en se fondant sur d'autres motifs que ceux invoqués par le recourant, comme il peut le rejeter en opérant une substitution de motifs (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=10.06.2023&amp;to_date=29.06.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F146-IV-88%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page88">ATF 146 IV 88</a> consid. 1.3.2; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=10.06.2023&amp;to_date=29.06.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F145-IV-228%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page228">145 IV 228</a> consid. 2.1 et la référence). Cela étant, eu égard à l'exigence de motivation contenue à l'<span class="artref"><artref id="CH/173.110/42/2" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/42/1" type="start"></artref>art. 42 al. 1 et 2 LTF</span><artref id="CH/173.110/42/2" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/2" type="end"></artref>, il n'examine en principe que les griefs soulevés (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=10.06.2023&amp;to_date=29.06.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-III-364%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page364">ATF 142 III 364</a> consid. 2.4 et les références). Le recourant doit par conséquent discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi il estime que l'autorité précédente a méconnu le droit (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=10.06.2023&amp;to_date=29.06.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F146-IV-297%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page297">ATF 146 IV 297</a> consid. 1.2; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=10.06.2023&amp;to_date=29.06.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-I-99%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page99">142 I 99</a> consid. 1.7.1; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=10.06.2023&amp;to_date=29.06.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-III-364%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page364">142 III 364</a> consid. 2.4 et la référence). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.2.</b> Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l'autorité précédente (<span class="artref">art. 105 al. 1 LTF</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.1.</b> Se fondant notamment sur l'<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=10.06.2023&amp;to_date=29.06.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-V-4%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page4">ATF 131 V 4</a>, l'autorité cantonale a jugé que, en application par analogie de l'<span class="artref">art. 137 al. 2 CO</span> à l'exclusion de celle de l'art. 16 al. 2, 1 <sup>ère</sup> phr., LAVS, le délai de prescription de dix ans applicable à l'exécution de la décision fixant la créance en réparation du dommage était arrivé à échéance fin juin 2020. La poursuite introduite en novembre 2020 était donc tardive, de sorte que la requête de mainlevée définitive devait être rejetée. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.2.</b> La recourante se plaint de la violation des art. 80 al. 1, 81 al. 1 LP et 16 al. 2 LAVS. Se prévalant également de l'<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=10.06.2023&amp;to_date=29.06.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-V-4%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page4">ATF 131 V 4</a>, des Directives de l'OFAS ainsi que de l'avis d'un auteur (MARCO REICHMUTH), elle soutient que le délai de dix ans auquel est soumise l'exécution de la créance en réparation du dommage reste un délai de péremption, de sorte qu'il n'y a aucune raison de modifier son point de départ, qui est régi par l'<span class="artref">art. 16 al. 2 LAVS</span>. En conséquence, le délai de péremption de dix ans court à compter de la fin de l'année civile au cours de laquelle la décision fixant la créance en réparation du dommage est passée en force, et non à compter de l'entrée en force de la décision, et c'est à tort que la mainlevée de l'opposition a été rejetée au motif que la créance serait prescrite. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">La question qui se pose est de savoir si le délai de dix ans applicable à l'exécution de la décision fixant la créance en réparation du dommage fondée sur l'<span class="artref">art. 52 al. 1 LAVS</span> court à compter de l'entrée en force de celle-ci, en application de l'<span class="artref">art. 137 al. 2 CO</span>, ou dès la fin de l'année civile au cours de laquelle ladite décision est entrée en force, en application de l'art. 16 al. 2, 1 <sup>ère</sup> phr., LAVS. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.1.</b> Le créancier qui est au bénéfice d'un jugement exécutoire peut requérir du juge la mainlevée définitive de l'opposition (<span class="artref">art. 80 al. 1 LP</span>). Le juge ordonne la mainlevée définitive de l'opposition, à moins que l'opposant ne prouve par titre que la dette a été éteinte ou qu'il a obtenu un sursis, postérieurement au jugement, ou qu'il ne se prévale de la prescription (<span class="artref">art. 81 al. 1 LP</span>). </div> <div class="para">Les décisions en matière d'assurances sociales sont exécutoires dès qu'elles ne peuvent plus être attaquées par une opposition ou un recours (<span class="artref">art. 54 al. 1 let. a LPGA</span>). Si elles portent condamnation à payer une somme d'argent ou à fournir des sûretés, elles sont assimilées aux jugements exécutoires au sens de l'<span class="artref">art. 80 LP</span> (<span class="artref">art. 54 al. 2 LPGA</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.2.</b> Selon l'<span class="artref">art. 52 LAVS</span>, l'employeur qui, intentionnellement ou par négligence grave, n'observe pas des prescriptions et cause ainsi un dommage à l'assurance, est te nu à réparation (al. 1). L'action en réparation du dommage se prescrit conformément aux dispositions du code des obligations sur les actes illicites (al. 3). La caisse de compensation fait valoir sa créance en réparation du dommage par voie de décision (al. 4). </div> <div class="para">Le droit à la réparation de l'assurance est soumis à deux délais successifs. L'<span class="artref">art. 52 al. 3 LAVS</span> règle uniquement celui de prescription relatif dans lequel la créance en dommage-intérêts doit être fixée, délai qui est passé de deux à trois ans (cf. <span class="artref">art. 60 al. 1 CO</span>), avec effet au 1 <sup>er</sup> janvier 2020, à la suite de la réforme des règles sur la prescription découlant d' un acte illicite ou d'un enrichissement illégitime (cf. Message du 29 novembre 2013 relatif à la modification du code des obligations [droit de la prescription], FF 2014 221 ch. 2.2 [p. 260]; RO 2018 5343). Il ne s'exprime en revanche pas sur le délai d'exécution des créances en réparation du dommage. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.3.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.3.1.</b> Au sujet de ce délai d'exécution, dans une ancienne jurisprudence, le Tribunal fédéral avait jugé que le délai de péremption pour les cotisations de l'<span class="artref">art. 16 al. 2 LAVS</span> - qui prévoit dans sa première phrase que la créance de cotisations fixée par décision s'éteint cinq ans après la fin de l'année civile au cours de laquelle la décision est passée en force - valait par analogie pour les créances en réparation du dommage selon l'<span class="artref">art. 52 LAVS</span> (RCC 1991 p. 136 consid. 2c). </div> <div class="para">En revanche, dans son arrêt de principe <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=10.06.2023&amp;to_date=29.06.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-V-4%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page4">ATF 131 V 4</a>, il a jugé que cette jurisprudence ne pouvait être maintenue et qu'il fallait appliquer par analogie le délai de dix ans de l'<span class="artref">art. 137 al. 2 CO</span>. Il a considéré, d'une part, que l'application du délai plus long de dix ans, par rapport à celui de l'art. 16 al. 2, 1 <sup>ère</sup> phr., LAVS, correspondait au sens et au but de l'<span class="artref">art. 52 LAVS</span> car les créances de dommages-intérêts étaient souvent élevées et ne pouvaient donc pas être remboursées dans un délai de cinq ans, et, d'autre part, qu'il n'était pas nécessaire de fixer un court délai, car les circonstances étaient claires après la fixation définitive des dommages-intérêts (décision administrative ou judiciaire), le montant dû était déterminé et il n'y avait plus à craindre de difficultés de preuve dues à l'écoulement du temps. Le Tribunal fédéral a ajouté que tout délai plus court que dix ans constituait aussi un privilège pour le débiteur de dommages-intérêts, alors qu'on ne voyait pas pourquoi ce responsable ne pourrait pas être poursuivi pour le dommage qu'il a causé aussi longtemps que pour toute autre créance (consid. 3.4; cf. aussi arrêt 5A_948/2018 du 3 mai 2019 consid. 3.1.3, résumé <i>in</i> RSAS 2020 p. 161). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.3.2.</b> Dans l'ATF 131 précité, le Tribunal fédéral n'a pas eu à déterminer expressément le point de départ du délai, ni la nature de celui-ci. Néanmoins, il aurait été dans tous les cas incohérent de mélanger l'application analogi que des <span class="artref">art. 16 al. 2 1</span>ère phr. LAVS et 137 al. 2 CO, et donc de faire débuter le délai de dix ans dès la fin de l'année civile au cours de laquelle la décision fixant la créance en réparation du dommage est entrée en force, tout en reconnaissant que l'art. 16 al. 2, 1ère phr., LAVS n'offre pas une solution satisfaisante pour les créances ayant cet objet. En effet, le délai de dix ans de l'<span class="artref">art. 137 al. 2 CO</span> est lié à l'acte interruptif q ui fait débuter ce nouveau délai, soit le jugement. Par ailleurs, si la nature péremptoire des délais entraînant la perte du droit subjectif est la solution qui prévaut généralement en droit des assurances sociales, cela tient à des considérations propres à ce domaine, soit garantir aux assurés dans un certain laps de temps le droit à des prestations nées et déterminées et éviter à l'administration de devoir instruire des demandes de prestations déposées longtemps après la survenance de l'événement assuré (DOLF, <i>in</i> Basler Kommentar, ATSG, 2020, n° 7 ad <span class="artref">art. 24 LPGA</span>; PÉTREMAND, <i>in</i> Commentaire romand, LPGA, 2018, n° 14 ad <span class="artref">art. 24 LPGA</span>). Or, dans l'<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=10.06.2023&amp;to_date=29.06.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-V-4%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page4">ATF 131 V 4</a>, le Tribunal fédéral a précisément voulu faire valoir pour la créance en réparation du dommage les principes régissant le droit privé de la responsabilité. </div> <div class="para">De plus, il ressort des arrêts que le Tribunal fédéral a rendus par la suite qu'il a entendu appliquer par analogie l'<span class="artref">art. 137 al. 2 CO</span> dans tous ses aspects. Ainsi, il a indiqué que le délai d'exécution de la créance en réparation du dommage au sens de l'<span class="artref">art. 52 LAVS</span> commence à courir dès la décision définitive confirmant la restitution (arrêt 5P.456/2004 du 15 juin 2005 consid. 3.3). Il a aussi souligné la stricte différenciation à opérer entre la créance de cotisations selon l'<span class="artref">art. 14 al. 1 LAVS</span> et la créance en domma ges-intérêts selon l'<span class="artref">art. 52 LAVS</span>, en raison de leur objet et de leur nature juridique. La créance en dommages-intérêts constitue en effet une créance autonome qui, même en ce qui concerne la prescription, a un destin propre, indépendant de la créance de cotisations (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=10.06.2023&amp;to_date=29.06.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-V-487%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page487">ATF 141 V 487</a> consid. 4.2). Enfin, confirmant la jurisprudence publiée aux <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=10.06.2023&amp;to_date=29.06.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-V-4%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page4">ATF 131 V 4</a>, il a également dit qu'il avait, dans cet arrêt, tranché la question de la prescription en lien avec la responsabilité de l'employeur selon l'<span class="artref">art. 52 LAVS</span> et exposé qu'il est justifié d'appliquer le délai de pre scription de l'<span class="artref">art. 137 al. 2 CO</span> aux créances en réparation du dommage car il s'agit d'un délai de prescription général qui peut également valoir en droit administratif (arrêt 5A_948/2018 précité consid. 3.2.2; dans le même sens, cf. MEIER, Verjährung und Verwirkung öffentlich-rechtlicher Forderungen, 2013, p. 170; PICHONNAZ, <i>in</i> Commentaire romand, CO I, 3ème éd., 2021, n° 5b ad <span class="artref">art. 137 CO</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.3.3.</b> Il ressort donc de ce qui précède que l'<span class="artref">art. 137 al. 2 CO</span> s'applique par analogie dans tous ses aspects (nature, durée et point de départ) au délai d'exécution de la créance en réparation du dommage fixée par décision (<span class="artref">art. 52 al. 4 LAVS</span>), à l'exclusion de l'art. 16 al. 2, 1 <sup>ère</sup> phr., LAVS. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.4.</b> En l'espèce, dans un arrêt parfaitement motivé, l'autorité cantonale a tenu compte de ce qui précède pour retenir que la durée du délai et la manière de calculer ce dernier doivent se fonder sur l'<span class="artref">art. 137 al. 2 CO</span>. Les arguments de la recourante quant à la nature péremptoire du délai qui justifierait l'application de l'<span class="artref">art. 16 al. 2 LAVS</span> pour en fixer le point de départ ne portent pas: la recourante se fonde sur des sources antérieures à l'arrêt 5A_948/2018 précité, dont il ressort que l'<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=10.06.2023&amp;to_date=29.06.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-V-4%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page4">ATF 131 V 4</a> consacre un délai de prescription en la matière. Au demeurant, contrairement à ce qu'elle soutient, l'arrêt 9C_235/2018 du 2 juillet 2018 ne se prononce pas sur la nature de ce délai; au contraire, l'usage répété des guillemets (" <i>Vollstreckungsverwirkung</i> ") évoque bien plutôt certains doutes que le Tribunal fédéral a émis de manière générale sur la jurisprudence publiée aux ATF 131, dont la qualification de la nature du délai, mais sans se prononcer plus avant. En outre, l'avis de l'OFAS selon lequel, pour le recouvrement de la créance en réparation du dommage entrée en force de chose jugée, il y a lieu d'appliquer, <i>mutatis mutandis</i>, les prescriptions valables pour le recouvrement de la créance de cotisations (Directives sur la perception des cotisations dans l'AVS, AI et APG, état au 1er janvier 2023, n° 8077), ne peut pas être suivi car il fait fi de la distinction opérée par la jurisprudence du Tribunal fédéral susrappelée entre les types de créances concernées. Enfin, comme l'a relevé l'autorité cantonale, REICHMUT qualifie certes de délai de péremption le délai d'exécution de la créance en réparation, mais cet auteur indique par ailleurs que seules les phrases 2 à 5 de l'alinéa 2 de l'<span class="artref">art. 16 LAVS</span> continuent de s'appliquer, et non la phrase 1, remplacée par l'<span class="artref">art. 137 al. 1 CO</span> (Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, n° 1270). </div> <div class="para">Il suit de là que le grief de violation des art. 80 al. 1, 81 al. 1 LP et 16 al. 2 LAVS doit être rejeté. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.</b> </div> <div class="para">En définitive, le recours est rejeté. Les frais judiciaires, arrêtés à 3'000 fr., sont mis à la charge de la recourante qui succombe (art. 66 al. 1 et 4 <i>a contrario</i> LTF). Aucuns dépens ne sont dus (<span class="artref">art. 68 al. 1 LTF</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Le recours est rejeté. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Les frais judiciaires, arrêtés à 3'000 fr., sont mis la charge de la recourante. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice du canton de Genève, Chambre civile. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, le 21 juin 2023 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom de la IIe Cour de droit civil </div> <div class="para">du Tribunal fédéral suisse </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Président : Herrmann </div> <div class="para"> </div> <div class="para">La Greffière : Achtari </div> </div></body></html>