<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00134</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222620&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00134</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.09.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm: 2. und 3. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin liess sich 2015 ins Handelregister eintragen und bezweckt den Betrieb von Hotels. Ihr erstes Hotel eröffnete sie jedoch erst im Jahr 2019. Der Beschwerdegegner berücksichtigte für den Umsatzrückgang den durchschnittlichen Umsatz der Jahre 2018 und 2019, während die Beschwerdeführerin auf den auf 12 Monate berechneten Umsatz ab der Eröffnung des Hotels abstellen will.] Lässt sich genau bestimmen, wann die Geschäftstätigkeit aufgenommen wurde, und gibt es objektive Gründe dafür, dass die Geschäftstätigkeit erst längere Zeit nach der formellen Gründung aufgenommen wurde, ist es nicht gerechtfertigt, für die Umsatzberechnung auf den Zeitunkt der formellen Gründung abzustellen. Massgebend ist vielmehr der ab der Geschäftsaufnahme erzielte Umsatz, berechnet auf zwölf Monate (E. 6). Teilweise Gutheissung. Rückweisung an den Beschwerdegegner. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSTÃTIGKEIT">GESCHÃFTSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRÃNDUNG">GRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHER UMSATZ">MASSGEBLICHER UMSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSATZRÃCKGANG">UMSATZRÃCKGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITPUNKT">ZEITPUNKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. 1bis Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57657" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00134</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm: 2. und 3. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>A.</b> Die A AG mit Sitz in Dielsdorf bezweckt die AusÃ¼bung von Dienstleistungen im Hotel- und Gastronomiegewerbe, insbesondere das Betreiben und Verwalten von Hotels. Am 10. Februar 2021 ersuchte sie die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um GewÃ¤hrung eines nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrags in HÃ¶he von Fr. 679'940.- sowie um ein Darlehen in HÃ¶he von Fr. 169'000.-. Mit VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2021 wies die Finanzdirektion das Gesuch ab, mit der BegrÃ¼ndung, der UmsatzrÃ¼ckgang 2020 liege unter 40 %.</p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Am 27. April 2021 stellte die A AG im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde erneut ein Gesuch um GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe. Namentlich beantragte sie einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrag in HÃ¶he von Fr. 679'800.- sowie ein Darlehen in HÃ¶he von Fr. 169'950.-. Die Finanzdirektion wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2021 wiederum ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gungen der Finanzdirektion vom 11. MÃ¤rz 2021 bzw. vom 1. Juli 2021 rekurrierte die A AG am 26. MÃ¤rz 2021 bzw. am 9. August 2021 an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 26. Januar 2022 vereinigte der Regierungsrat die beiden Rekursverfahren (Dipositiv-Ziff. 1) und wies die Rekurse ab (Dispositiv-Ziff. II). Zudem auferlegte er der A AG die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. III) und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG erhob am 7. MÃ¤rz 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die Dispositiv-Ziffern II, III und IV des Rekursentscheids aufzuheben und ihr als konsolidierter Betrag fÃ¼r die 2. und 3. Zuteilungsrunde ein nicht rÃ¼ckzahlbarer Betrag in HÃ¶he von insgesamt Fr. 793'940.- sowie ein Darlehen in HÃ¶he von Fr. 197'325.- zuzusprechen; eventualiter sei die Sache an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 17. MÃ¤rz 2022 beantragte der Regierungsrat unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids die Abweisung der Beschwerde. Die Finanzdirektion erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone Massnahmen fÃ¼r Unternehmen unterstÃ¼tzen, die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz regelt der Bundesrat die Einzelheiten in einer Verordnung.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2020 trat die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 vom 25. November 2020 (HFMV 20, SR 951.262) in Kraft. Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten der HÃ¤rtefallmassnahmen der Kantone beteiligt (Art. 2 bis Art. 6 HFMV 20 [AS 2020 4919 ff.]). Unter anderem wurde fÃ¼r die Beteiligung des Bundes an den Kosten vorausgesetzt, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt hat, dass sein Umsatz im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 liegt (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 [AS 2020 4921]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, <span>ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese</span><span> </span><span>ausgestalten</span> (EidgenÃ¶ssische Finanzverwaltung [EFV], ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 31. MÃ¤rz 2021, [ErlÃ¤uterungen HFMV 20], S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086). Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106). Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet wÃ¼rden (RRB 56/2021 S. 2). Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 wurden seit ihrem Inkrafttreten mehrfach revidiert. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1, 139 II 243 E. 11.1, je mit weiteren Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 293; VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). GemÃ¤ss § 5 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (LS 132.2) sind Gesuche um StaatsbeitrÃ¤ge nach dem im Zeitpunkt der Zusicherung geltenden Recht zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auf die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin ist das zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen geltende Recht anwendbar; mithin sind das Covid-19-Gesetz in der am 1. Januar 2021 bzw. am 19. Juni 2021 in Kraft getretenen Fassung und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 in der am 14. Januar 2021 bzw. am 19. Juni 2021 in Kraft getretenen Fassung massgebend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Staatsbeitragsgesetz unterscheidet zwischen Kostenanteilen, KostenbeitrÃ¤gen und Subventionen. Subventionen sind StaatsbeitrÃ¤ge, auf die das Gesetz keinen Anspruch einrÃ¤umt (§ 3 Abs. 1 Staatsbeitragsgesetz). KostenbeitrÃ¤ge sind hingegen StaatsbeitrÃ¤ge, auf die das Gesetz einen Anspruch einrÃ¤umt und deren HÃ¶he in einem Globalbudget festgelegt wird (§ 2a Staatsbeitragsgesetz). Kostenanteile sind StaatsbeitrÃ¤ge, auf die das Gesetz einen Anspruch einrÃ¤umt und deren HÃ¶he sich aus der Gesetzgebung ergibt (§ 2 Staatsbeitragsgesetz).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Art. 12 des Covid-19-Gesetzes regelt lediglich, unter welchen Voraussetzungen sich der Bund an HÃ¤rtefallmassnahmen der Kantone beteiligen kann. Das Covid-19-Gesetz rÃ¤umt den betroffenen Unternehmen folglich keinen Anspruch auf Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe ein. Dasselbe gilt fÃ¼r die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020. Im Kanton ZÃ¼rich existiert kein Gesetz, welches den Unternehmen einen Anspruch auf Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe einrÃ¤umt. Auch in den KreditbeschlÃ¼ssen des Kantonsrats zum Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm ist nicht vorgesehen, dass auf die Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge ein Anspruch bestehe. Bei den Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, die im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich ausbezahlt werden, handelt es sich folglich um Subventionen im Sinn von Art. 3 Staatsbeitragsgesetz (vgl. auch den Antrag des Regierungsrats vom 11. November 2020 betreffend den Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm, ABl 2020-11-20, Meldungsnummer RS-ZH01-0000000363, S. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen an Unternehmen liegt damit im Ermessen der Finanzdirektion bzw. des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff., auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess sich im Jahr 2015 ins Handelsregister eintragen. Ihr erstes Hotel erÃ¶ffnete sie jedoch erst am 1. Mai 2019, zuvor befand sich dieses noch im Bau. Die formelle GrÃ¼ndung der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt damit vor dem 31. Dezember 2017, ihre dem Gesellschaftszweck entsprechende GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit nahm sie jedoch erst nach dem 31. Dezember 2017 auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend ist strittig, gegenÃ¼ber welcher Vergleichsperiode der von der BeschwerdefÃ¼hrerin in den letzten 12 Monaten vor Gesuchseinreichung erzielte Umsatz um Ã¼ber 40 % gesunken sein muss. Die Vorinstanzen stellten auf den tatsÃ¤chlich erzielten durchschnittlichen Jahresumsatz der Jahre 2018 und 2019 ab und errechneten so einen UmsatzrÃ¼ckgang von unter 40 %. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist hingegen der Ansicht, ihr vom 1. Mai 2019 bis zum 31. Dezember 2019 bzw. bis zum 29. Februar 2020 erzielter Umsatz, hochgerechnet auf 12 Monate, sei massgebend. Der UmsatzrÃ¼ckgang gegenÃ¼ber dieser Periode betrage rund 57 %. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz liegt ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz mindestens 40 % unter dem mehrjÃ¤hrigen Durchschnitt liegt. Die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 konkretisierte, dass fÃ¼r die Bestimmung des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts der durchschnittliche Jahresumsatz der Jahre 2018 und 2019 massgebend sei (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 [AS 2020 4921]). FÃ¼r Unternehmen, die nach dem 31. Dezember 2017 gegrÃ¼ndet wurden und damit keine zwei vollen Umsatzjahre vor der Covid-19-Epidemie aufwiesen, sah die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 eine andere Berechnungsart vor. Namentlich war gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 in der vom 1. Dezember 2020 bis zum 31. MÃ¤rz 2021 geltenden Fassung fÃ¼r Unternehmen, die nach dem 31. Dezember 2017 gegrÃ¼ndet worden sind, der durchschnittliche Umsatz, der zwischen dem 1. Januar 2018 und dem 29. Februar 2020 erzielt wurde, berechnet auf zwÃ¶lf Monate, massgebend (AS 2020 4920). GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 in der vom 1. April 2021 bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Fassung galt fÃ¼r Unternehmen, die nach dem 31. Dezember 2017 gegrÃ¼ndet wurden, der durchschnittliche Umsatz von der GrÃ¼ndung bis zum 29. Februar 2020 oder bis zum 31. Dezember 2020, berechnet auf 12 Monate, als massgebender Umsatz fÃ¼r die Berechnung des UmsatzrÃ¼ckgangs (AS 2021 184 S. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei der Ermittlung des Sinns einer Rechtsnorm ist primÃ¤r auf deren Wortlaut abzustellen (grammatikalisches Element). Ist er klar, das heisst eindeutig und unmissverstÃ¤ndlich, darf vom Wortlaut nur abgewichen werden, wenn ein triftiger Grund fÃ¼r die Annahme besteht, der Wortlaut ziele am "wahren Sinn" der Regelung vorbei. Anlass fÃ¼r eine solche Annahme kÃ¶nnen die Entstehungsgeschichte der Bestimmung (historisch), ihr Zweck (teleologisch) oder der Zusammenhang mit anderen Vorschriften (systematisch) geben, so namentlich, wenn die grammatikalische Auslegung zu einem Ergebnis fÃ¼hrt, das der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber nicht gewollt haben kann (<span>BGE 140 II 80 E. 2.5.3 mit zahlreichen Hinweisen;</span><span> </span><span>VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen sollen Unternehmen finanziell unterstÃ¼tzen, die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen waren und einen HÃ¤rtefall darstellen (vgl. Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz). FÃ¼r die Definition des HÃ¤rtefalls in Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz wurde dabei ganz bewusst an den Umsatz angeknÃ¼pft bzw. der Umsatz im betroffenen Jahr mit dem durchschnittlichen Jahresumsatz der Vorjahre verglichen und gefragt, ob eine massgebliche ("einschneidende") Umsatzeinbusse vorliege, die "eine Hilfe Ã¼ber den HÃ¤rtefall rechtfertigt" (vgl. Votum Rechsteiner, AB 2020 S 876). So lÃ¤sst sich dem Protokoll der parlamentarischen Beratungen zum Covid-19-Gesetz entnehmen, dass unter den RÃ¤ten die Meinung vorherrschte, dass sich die Beeinflussung eines Betriebs durch die behÃ¶rdlichen Massnahmen nur am Jahresumsatz messen lasse, nicht etwa am Gewinn; der Jahresumsatz stelle eine objektive bzw. messbare GrÃ¶sse dar (vgl. Votum Ettlin, AB 2020 S 952 f.). </p> <p class="Urteilstext">Bereits zum damaligen Zeitpunkt wiesen verschiedene Rednerinnen und Redner auf die Situation von "Jungunternehmen, <span>die keinen mehrjÃ¤hrigen Durchschnitt vorlegen kÃ¶nnen" </span>hin <span>(vgl. etwa </span>Votum Weichelt-Picard, AB 2020 N 1637).<span> Bundeskanzler </span>Thurnherr merkte hierzu an, dass nach der vorgesehenen Regelung ein HÃ¤rtefall zu bejahen sei, wenn <span>der Jahresumsatz unter 60 </span>%<span> des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts lieg</span>e<span>, wenn Ã¼berhaupt ein Durchschnitt</span><span> </span><span>errechnet werden </span>kÃ¶nne<span>. Bei Jungunternehmen, die erst vor einem oder zwei Jahren gegrÃ¼ndet worden </span>seien<span>, kÃ¶nnte </span>insofern <span>nur diese Zeitspanne</span><span> </span><span>zur Bemessung </span>genommen werden (zum Ganzen AB 2020 N 1638). Diesen Gedanken griff Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 (AS 2020 4920) auf, wonach bei jÃ¼ngeren Unternehmen, die erst nach dem 31. Dezember 2017 gegrÃ¼ndet worden sind, wie dargelegt nicht auf den durchschnittlichen Umsatz in den Jahren 2018 und 2019 abzustellen, sondern ihr von der GrÃ¼ndung bis zum 29. Februar 2020 generierter Umsatz auf 12 Monate hochzurechnen ist. In der am 1. April 2021 in Kraft getretenen Fassung lÃ¤sst Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 (AS 2021 184 S. 2) diesen Unternehmen gar die Wahl, entweder den von der GrÃ¼ndung bis zum 29. Februar 2020 erzielten durchschnittlichen Umsatz als Referenzumsatz zu nehmen oder den von der GrÃ¼ndung bis zum 31. Dezember 2020 erzielten Umsatz. GemÃ¤ss den ErlÃ¤uterungen der EFV sollte diese Regelung sicherstellen, "dass Unternehmen, die bereits 2018 oder 2019 gegrÃ¼ndet wurden, aber erst ab 2020 hÃ¶here UmsÃ¤tze erwirtschaftet haben, nicht schlechter gestellt werden als Unternehmen, die nach dem 29. Februar 2020 gegrÃ¼ndet worden sind und im Sommer 2020 UmsÃ¤tze erwirtschaftet haben" (ErlÃ¤uterungen HFMV 20, S. 6).</p> <p class="Urteilstext">Diese AusfÃ¼hrungen zeigen, dass sich Gesetz- und Verordnungsgeber um eine differenzierte HÃ¤rtefalllÃ¶sung bemÃ¼hten, um mÃ¶glichst allen direkt betroffenen (Ã¼berlebensfÃ¤higen) Unternehmen zu helfen und so gefÃ¤hrdete ArbeitsplÃ¤tze in der Schweiz zu erhalten (vgl. ErlÃ¤uterungen HFMV 20, S. 6; <span>VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.3.2</span>). Insbesondere zeigen sie, dass nach dem Willen des Gesetz- bzw. Verordnungsgebers auch junge Unternehmen, die nicht bereits wÃ¤hrend mehreren Jahren einen Umsatz erzielt haben, von den Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen profitieren kÃ¶nnen sollen. </p> <p class="Urteilstext"><b>6.2.2</b> Auch die weiteren Bestimmungen im Covid-19-Gesetz und der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 sprechen dafÃ¼r, dass der Gesetz- und Verordnungsgeber diverse Konstellationen erfassen wollte, um im Rahmen der Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe die MÃ¶glichkeit zu schaffen, Ã¼berlebensfÃ¤hige Unternehmen, die aufgrund der behÃ¶rdlichen Massnahmen einschneidende Umsatzeinbussen erlitten haben, finanziell zu unterstÃ¼tzen. So konnten etwa Unternehmen mit klar abgrenzbaren TÃ¤tigkeitsbereichen und separaten Spartenrechnungen gestÃ¼tzt auf Art. 12 Abs. 2<sup>ter</sup> Covid-19-Gesetz und Art. 2a HFMV 20 (AS 2020 5849) sowie Art. 5b Abs. 2 HFMV 20 (AS 2021 184 S. 2) eine PrÃ¼fung der Anforderungen fÃ¼r die Ausrichtung von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen getrennt nach Sparte beantragen (vgl. auch ErlÃ¤uterungen HFMV 20, S. 4 f.). Der per 1. April 2021 in Kraft gesetzte Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> HFMV 20 (AS 2020 184 S. 2) ermÃ¶glichte es zudem Unternehmen, deren Umsatz saisonalen Schwankungen unterliegt und die aufgrund des Jahresumsatzes 2020 nicht als HÃ¤rtefall galten, aber wegen der ab Herbst 2020 angeordneten Massnahmen im Jahr 2021 UmsatzrÃ¼ckgÃ¤nge erlitten haben, dank einer angepassten Umsatzberechnung ebenfalls in den Genuss von HÃ¤rtefallmassnahmen zu gelangen (ErlÃ¤uterungen HFMV 20, S. 7 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3</b> Zwar ist der Vorinstanz darin beizupflichten, dass bei Massenverfahren wie den vorliegenden der PraktikabilitÃ¤t erhebliche Bedeutung zukommt und Schematisierungen grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig â ja aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit und Rechtssicherheit notwendig â sind (vgl. BGE 122 I 343 E. 3g/dd; BGr, 20. Dezember 2013, 8C_612/2013, E. 6.4; VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.3.3). Aus diesem Grund nennen das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 denn auch verschiedene Schwellenwerte, an deren Erreichung jeweils (schematisch) eine bestimmte Rechtsfolge geknÃ¼pft ist (z.<span> </span>B. UmsatzrÃ¼ckgang von mindestens 40 %, Mindestumsatz von Fr. 50'000.- etc.). Die Festlegung des durchschnittlichen Umsatzes der Jahre 2018 und 2019 als ReferenzgrÃ¶sse fÃ¼r den zur Bejahung eines HÃ¤rtefalls massgeblichen UmsatzrÃ¼ckgang stellt grundsÃ¤tzlich ebenfalls eine (zulÃ¤ssige) Schematisierung dar mit dem Ziel, mÃ¶glichst aktuelle Vergleichswerte zu haben und gleichzeitig nicht reprÃ¤sentative Umsatzschwankungen, welche beispielsweise durch die im vorinstanzlichen Entscheid erwÃ¤hnten Ereignisse (Verlust eines grossen Kunden, schlechtes Wetter, UnfÃ¤lle etc.) auftreten kÃ¶nnen, (teilweise) auszugleichen, um so eine mÃ¶glichst faire HÃ¤rtefallpraxis zu erhalten.</p> <p class="Urteilstext">Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 in der bis zum 1. April 2021 geltenden Fassung (AS 2020 4920) lautete jedoch: "Nahm das Unternehmen die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit auf den 1. Januar 2020 oder spÃ¤ter auf oder wurde es 2019 oder 2018 gegrÃ¼ndet [â¦]". Aus dieser Formulierung ergibt sich, dass der Verordnungsgeber bei der Bestimmung der massgebenden Periode fÃ¼r die Berechnung des UmsatzrÃ¼ckgangs nicht in jedem Fall auf die formelle GrÃ¼ndung eines Unternehmens abstellen wollte. Diese Fassung von Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 hatte zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids Ã¼ber das in der 2. Zuteilungsrunde von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellte Gesuch Geltung und ist fÃ¼r dessen Beurteilung massgebend. Die Argumentation der Vorinstanz, wonach sich der Verordnungsgeber bewusst fÃ¼r eine schematische, dafÃ¼r klare Regelung entschieden habe, die an das formelle GrÃ¼ndungsdatum anknÃ¼pft, vermag vor diesem Hintergrund nicht zu Ã¼berzeugen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4</b> Da die BeschwerdefÃ¼hrerin, die insbesondere den Betrieb von Hotels bezweckt, ihr erstes Hotel erst am 1. Mai 2019 erÃ¶ffnete, ist der von ihr in den Jahren 2018 und 2019 insgesamt erzielte Umsatz in keiner Weise reprÃ¤sentativ fÃ¼r ihren (hypothetischen) Umsatz in den Folgejahren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte den Hotelbetrieb in ihrem ersten Hotel erst am 1. Mai 2019 aufnehmen, da sich das GebÃ¤ude zuvor noch im Bau befand. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mehrere Jahre zuvor formell gegrÃ¼ndet worden war, ist nachvollziehbar: Dies ermÃ¶glichte ihr, geeignete RÃ¤umlichkeiten fÃ¼r den Betrieb ihres Hotels zu suchen und den Mietvertrag fÃ¼r das noch zu bauende Hotel zu Ã¼bernehmen. Ab der ErÃ¶ffnung ihres Hotels am 1. Mai 2019 generierte die BeschwerdefÃ¼hrerin nach eigener Angabe bis zum 31. Dezember 2019 bzw. bis zum 29. Februar 2020 einen Umsatz von insgesamt Fr. 2'266'472.- bzw. Fr. 2'679'571.-, wÃ¤hrend sie in den Jahren 2017 und 2018 gemÃ¤ss ihren Mehrwertsteuerabrechnungen jeweils bloss einen Umsatz von unter Fr. 300'000.- verzeichnete. Wird auf den von der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Jahren 2018 und 2019 insgesamt durchschnittlich erzielten Umsatz als VergleichsgrÃ¶sse abgestellt, lÃ¤sst sich keine zuverlÃ¤ssige Aussage Ã¼ber die Auswirkungen der behÃ¶rdlichen Covid-19-Massnahmen auf die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihren Umsatz machen. Wird hingegen nur der Umsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 1. Mai 2019 berÃ¼cksichtigt, kann beurteilt werden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlichen Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Pandemie einen ins Gewicht fallenden UmsatzrÃ¼ckgang erlitten hat. Insofern ist die Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin mit derjenigen eines Unternehmens vergleichbar, welches erst nach dem 31. Dezember 2017 formell gegrÃ¼ndet wurde. In beiden FÃ¤llen vermag ein Vergleich des Umsatzes in den 12 Monaten vor Gesuchseinreichung mit dem in den Jahren 2018 und 2019 insgesamt generierten Umsatz den im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlichen Covid-19-Massnahmen erlittenen UmsatzrÃ¼ckgang nicht abzubilden, da die Unternehmen erst im Laufe der Jahre 2018 und 2019 begannen, durch ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit einen Umsatz zu generieren. </p> <p class="Urteilstext"><b>6.2.5</b> Der mit der HÃ¤rtefallunterstÃ¼tzung verfolgte Zweck lÃ¤sst sich nicht erreichen, wenn in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, in welchen ein bereits frÃ¼her in das Handelsregister eingetragenes Hotelunternehmen sein erstes Hotel erst wÃ¤hrend den Jahren 2018 oder 2019 erÃ¶ffnet, die Zeit vor der ErÃ¶ffnung des Hotels in die Berechnung des UmsatzrÃ¼ckgangs miteinbezogen wird. Wird in einer solchen Konstellation auf den Umsatz der gesamten Periode vom 1. Januar 2018 bis zum 31. Dezember 2019 abgestellt, kann dies â entgegen des Zwecks des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms â innovative und zukunftstrÃ¤chtige Unternehmen in ihrer Entwicklung bremsen (vgl. <span>VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.3.3)</span>. Im vorliegenden Fall fÃ¼hrte die NichtberÃ¼cksichtigung des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit erst am 1. Mai 2019 aufgenommen hat, zudem zu einer rechtsungleichen Behandlung der BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl gegenÃ¼ber Konkurrenzbetrieben, welche ihr Hotel vor dem 1. Januar 2018 erÃ¶ffneten, als auch gegenÃ¼ber solchen, die sich erst im Verlauf der Jahre 2018 oder 2019 in das Handelsregister eintragen liessen (vgl. zum Ganzen auch VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.3.3).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend steht fest, an welchem Tag die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Hotel erÃ¶ffnete und ihre dem Gesellschaftszweck entsprechende GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aufnahm. Bereits seit Dezember 2015 war geplant, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der von ihr zu diesem Zweck angemieteten Liegenschaft nach deren Fertigstellung ein Hotel erÃ¶ffnet. Dies geschah denn auch, sobald das GebÃ¤ude fertig gebaut war. Ab dem Tag der ErÃ¶ffnung des Hotels generierte die BeschwerdefÃ¼hrerin nach eigener Angabe bis zum 31. Dezember 2019 bzw. bis zum 29. Februar 2020 einen um ein Mehrfaches hÃ¶heren Umsatz als in den Vorjahren. LÃ¤sst sich genau bestimmen, wann die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aufgenommen wurde, und gibt es objektive GrÃ¼nde dafÃ¼r, dass die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit erst lÃ¤ngere Zeit nach der formellen GrÃ¼ndung aufgenommen wurde, scheint es nicht gerechtfertigt, aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden bei der Umsatzberechnung auf die formelle GrÃ¼ndung anstatt auf die Aufnahme der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit abzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Insgesamt ergibt sich, dass auch junge Unternehmen, die noch nicht seit zwei Jahren Umsatz generieren, nach dem Willen des Gesetz- und Verordnungsgebers Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen erhalten kÃ¶nnen, sofern sie aufgrund der Covid-19-Massnahmen eine massgebende Umsatzeinbusse erlitten haben und Ã¼berlebensfÃ¤hig sind â und zwar unabhÃ¤ngig von ihrem formellen GrÃ¼ndungsdatum.<i> </i>Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 (AS 2020 4920 und AS 2021 184 S. 2) ist entsprechend so zu verstehen, dass ein Unternehmen, welches zwar bereits vor dem 31. Dezember 2017 in das Handelsregister eingetragen worden ist, seine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aber erst an einem bestimmten Datum innerhalb der Jahre 2018 und 2019 aufgenommen hat, fÃ¼r die Berechnung des UmsatzrÃ¼ckganges seinen ab Aufnahme der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit generierten Umsatz auf zwÃ¶lf Monate hochrechnen kann (vgl. auch VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.4). Das bedeutet, dass im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin der ab ErÃ¶ffnung des Hotels am 1. Mai 2019 bis zum 31. Dezember 2019 bzw. bis zum 29. Februar 2020 durchschnittlich erzielte Umsatz, berechnet auf 12 Monate, als durchschnittlicher Jahresumsatz im Sinn von Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz und Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 (AS 2020 4921) gilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte bislang nur eine rudimentÃ¤re Erfolgsrechnung fÃ¼r das Jahr 2019 ein, die nicht unterzeichnet ist. FÃ¼r die Monate Januar und Februar 2020 liegt keine Erfolgsrechnung vor; fÃ¼r die jeweils letzten zwÃ¶lf Monate vor der Gesuchseinreichung ebenfalls nicht. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Unterlagen reichen daher nicht aus, um den fÃ¼r ihre Gesuche massgebenden UmsatzrÃ¼ckgang zuverlÃ¤ssig zu berechnen und die Gesuche abschliessend zu beurteilen.</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend ist die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur erneuten Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen (vgl. zur sogenannten SprungrÃ¼ckweisung Donatsch, § 64 N. 4; vgl. auch VGr, 12. November 2019, VB.2019.00298, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Angelegenheit an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung</span><span> zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen). Die Kosten der Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens sind somit dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</span><span> </span>Desgleichen hat dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r die Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde <br/> sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II und IV des Beschlusses des Regierungsrats vom 26. Januar 2022 sowie die VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners vom 11. MÃ¤rz 2021 und 1. Juli 2021 werden aufgehoben. Die Angelegenheit wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Finanzdirektion zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses des Regierungsrats vom 26. Januar 2022 werden die Kosten der Rekursverfahren dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 15'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 10'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>