<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00284</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213237&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00284</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.03.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abstellplätze. Grenzabstand.<br/><br/>Vorliegend kann gestützt auf § 244 Abs. 3 PBG nicht verlangt werden, dass die sechs Parkplätze zwingend in einer Tiefgarage mit einer Zu- und Ausfahrt unterzubringen sind. Bereits die drei projektierten Doppelgaragen reduzieren die mit nicht überdecktem Parkieren verbundenen Lärmimmissionen (Öffnen und Schliessen der Türen, Starten des Motors) und steigern die Wohnqualität. Die Nachbarschaft wird dadurch wesentlich geschont im Vergleich zu oberirdischen Abstellplätzen. § 244 Abs. 3 PBG verlangt nicht, dass die Erschliessungs- und Stellfläche innerhalb der Baute stattfinden muss; es müssen die Abstellplätze unterirdisch angelegt oder überdeckt werden, nicht hingegen die Parkierungsanlage an sich (E. 3.3). <br/><br/>Bei der Auslegung des Begriffs der Hauptwohnseite kommt der Gemeinde ein erheblicher Beurteilungs- bzw. Ermessensspielraum zu (E. 4.2). Vorliegend liegt die Beurteilung, wonach die Hauptwohnseite des Neubaus auf der Südostseite liegt, innerhalb des der Gemeinde zustehenden Beurteilungsspielraums. Die Vorinstanz durfte diese Auffassung zu Recht als vertretbar halten (E. 4.4). <br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLÃTZE">ABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ART. 14 BZO MAUR">ART. 14 BZO MAUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ART. 29 BZO MAUR">ART. 29 BZO MAUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDABSTAND">GRUNDABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTWOHNSEITE">HAUPTWOHNSEITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIEFGARAGE">TIEFGARAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE SCHONUNG">WESENTLICHE SCHONUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 244 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19600" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00284</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula <br/> Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bauausschuss Maur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bauausschuss Maur bewilligte D mit Beschluss vom 4. April 2012 den Abbruch eines Einfamilienhauses und den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, F-Strasse 02, in Maur.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Nachbarn B und A rekurrierten dagegen am 11. Mai 2012 an das Baurekursgericht. Am 30. Oktober 2012 fÃ¼hrte dieses einen Referentenaugenschein im Beisein der Parteien durch. Mit Entscheid vom 27. Februar 2013 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. April 2013 an das Verwaltungsgericht beantragten B und A, den Rekursentscheid vom 27. Februar 2013 sowie den Beschluss des Bauausschusses Maur vom 4. April 2012 aufzuheben. Eventualiter sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei.</p> <p class="Urteilstext">Der Bauausschuss Maur verzichtete mit Schreiben vom 23. April 2013 auf eine Stellungnahme. Am 02. Mai 2013 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2013 beantragte D ebenfalls die Abweisung der Beschwerde; eventualiter sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. In Replik, Duplik und Triplik hielten die Parteien jeweils an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Parteien beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz hat am </span>30. Oktober 2012 <span>einen </span>Referentenaugenschein <span>im Beisein der Parteien durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins und der bei den Akten liegenden PlÃ¤nen und Fotos mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 3.1 mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Maur (BZO) in der Wohnzone W1. Im SÃ¼den grenzt die Parzelle an die "F-Strasse" und ansonsten an ebenfalls der Wohnzone zugehÃ¶rige GrundstÃ¼cke. Die Bauherrin plant, das bestehende Einfamilienhaus abzubrechen und an dessen Stelle ein Mehrfamilienhaus mit drei Wohneinheiten zu erstellen. Das talseitig in Erscheinung tretende Untergeschoss wird als Sockel ausgebildet und nimmt drei Doppelgaragen auf. Der Grenzabstand des Mehrfamilienhauses gegenÃ¼ber der sÃ¼dwestlich anstossenden Parzelle Kat.-Nr. 03 betrÃ¤gt 6 m. Auf der SÃ¼dostseite hÃ¤lt das GebÃ¤ude im Erdgeschoss einen Grenzabstand von 10 m zur F-Strasse ein. Das Obergeschoss reicht bis zur Strassenbaulinie heran. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die Nachbarschaft werde nicht wesentlich geschont, wenn ein Viertel der unÃ¼berbauten FlÃ¤che bis tief in das GrundstÃ¼ck hinein freigelegt und befestigt werde. Auch keine wesentliche Schonung erfahre die Nachbarschaft mit dem Ãberdecken der weiterhin je einzeln (oder im Doppel) zu Ã¶ffnenden und im Freien anzufahrenden Garagenboxen. Ebenfalls davon betroffen sei das gegenwÃ¤rtig noch nicht Ã¼berbaute NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 im Nordosten; fÃ¼r eine spÃ¤tere Bauherrschaft, die die SÃ¼dwestseite ihres GrundstÃ¼cks wohl als Garten bewahren wolle, werde diese Seite unattraktiv. Die Auflage, die AbstellplÃ¤tze in einer Tiefgarage unterzubringen, wÃ¼rde vor § 244 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) standhalten. Die VerhÃ¤ltnisse wÃ¼rden es zulassen, Ã¼ber eine (einzige) Ein- und Ausfahrt unter das Haus und aus diesem hinaus zu gelangen. Es sei davon auszugehen, dass die Kosten zumutbar seien. <span>§ 244 Abs. 3 Satz 2 PBG verfolge zudem auch verkehrs- und siedlungspolitische Ziele, nÃ¤mlich die Steigerung der WohnqualitÃ¤t, Sanierung von HinterhÃ¶fen, Ausdehnung begrÃ¼nter FlÃ¤chen usw.; auf Letzteres habe bereits der Rekurs gezielt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 244 Abs. 3 Satz 2 PBG mÃ¼ssen die nicht fÃ¼r Besucher vorgesehenen ParkplÃ¤tze unterirdisch angelegt oder Ã¼berdeckt werden, wenn dadurch die Nachbarschaft wesentlich geschont werden kann, die VerhÃ¤ltnisse es gestatten und die Kosten zumutbar sind. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts hat diese Bestimmung in lÃ¤rmschutzrechtlicher Hinsicht neben dem Umweltschutzrecht des Bundes keine selbstÃ¤ndige Bedeutung mehr, behÃ¤lt sie aber, soweit verkehrs- und siedlungsplanerische Ziele verfolgt werden (RB 1996 Nr. 80; Fritz Frey, AusgewÃ¤hlte Fragen zur Erstellungspflicht von AbstellplÃ¤tzen, PBG aktuell 1999/3, S. 5 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r das Bauvorhaben sind unbestrittenermassen sieben PflichtabstellplÃ¤tze erforderlich, wovon einer als Besucherparkplatz an leicht zugÃ¤nglicher Lage vorzusehen ist. Das Bauvorhaben sieht sechs PlÃ¤tze in drei Doppelgaragen sowie einen Besucherparkplatz im Freien vor. Das Baurekursgericht hielt fest, der Bauherr habe nach § 244 Abs. 3 PBG die Wahl zwischen einer Tiefgarage oder einer Ã¼berdeckten Garage. Vorliegend wÃ¼rden die Garagen im Untergeschoss ins GebÃ¤ude integriert und seien Ã¼berdeckt. Eine unterirdische Anlegung mit nur einer Zufahrt kÃ¶nne aufgrund der Bauvorschriften nicht verlangt werden. Aus lÃ¤rmrechtlicher Sicht lÃ¤ge bei den drei Doppelgaragen ein umweltschutzrechtlicher Bagatellfall vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen nicht geltend, die sechs ParkplÃ¤tze hielten die Immissionsgrenzwerte nach LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) nicht ein. Ebenfalls rÃ¼gen sie nicht, das Vorsorgeprinzip im Sinn von Art. 11 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) bzw. Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV sei verletzt. Vielmehr bringen sie vor, die Nachbarschaft kÃ¶nne nur mittels einer Tiefgarage wesentlich geschont werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Sind die drei in § 244 Abs. 3 Satz 2 PBG genannten Voraussetzungen kumulativ gegeben, </span>mÃ¼ssen AbstellplÃ¤tze, die nicht fÃ¼r Besucher vorgesehen sind, unterirdisch angelegt <i>oder</i> Ã¼berdeckt werden (VGr, 28. September 1993, VB.1992/0146, E. 1 [nicht publiziert]). Vorliegend kann jedoch gestÃ¼tzt auf § 244 Abs. 3 PBG nicht verlangt werden, dass die sechs ParkplÃ¤tze zwingend in einer Tiefgarage mit einer Zu- und Ausfahrt unterzubringen sind. Die projektierten drei Doppelgaragen werden im Untergeschoss ins GebÃ¤ude integriert und sind Ã¼berdeckt. <span>Dadurch werden d</span>ie LÃ¤r<span>mimmissionen, die nicht mit</span> Ã¼berdecktem Parkieren<span> verbunden sind (Ãffnen und Schliessen der TÃ¼ren, Starten des Motors), bereits reduziert und die WohnqualitÃ¤t gesteigert. Folglich </span>entlasten bzw. schonen auch Garagenboxen â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â die Nachbarschaft wesentlich im Vergleich zu oberirdischen AbstellplÃ¤tzen und fallen damit unter § 244 Abs. 3 Satz 2 PBG. § 244 Abs. 3 PBG verlangt nicht, dass die Erschliessungs- und StellflÃ¤che innerhalb der Baute stattfinden muss; es mÃ¼ssen die <i>AbstellplÃ¤tze</i> unterirdisch angelegt oder Ã¼berdeckt werden, nicht hingegen die Parkierungsanlage an sich. Zudem wÃ¼rde die <span>Verlegung der sechs ParkplÃ¤tze in eine Tiefgarage keinen zusÃ¤tzlichen Nutzen erbringen: Denn bereits durch die geplanten Garagen wird die Nachbarschaft wesentlich geschont; die Erforderlichkeit ist vorliegend somit nicht gegeben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Ausdehnung begrÃ¼nter FlÃ¤chen ist festzuhalten, dass gemÃ¤ss Art. 14 BZO die FreiflÃ¤chenziffer in der Wohnzone W1 35 % betrÃ¤gt. Dass diese nicht eingehalten sein soll, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht nicht geltend. Wenn der Bauausschuss zum Schluss gelangt, die Nachbarschaft werde durch die drei Doppelgaragen wesentlich geschont, ist dies jedenfalls nicht rechtsverletzend. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Strittig ist weiter, auf welcher Seite der grosse Grundabstand einzuhalten ist bzw. wo sich die Hauptwohnseite befindet. In der massgebenden Zone W1 sind nach Art. 14 BZO ein </span>grosser Grundabstand von mindestens 10 m und ein kleiner Grundabstand von mindestens 6 m einzuhalten. D<span>er grosse Grundabstand gilt gemÃ¤ss Art. 29 BZO fÃ¼r die Hauptwohnseite im Sektor SÃ¼dost bis SÃ¼dwest. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die Hauptwohnseite sei auf der SÃ¼dwestseite anzunehmen, da alle drei Wohnungen ihre Wohnzimmer nach SÃ¼dwesten ausgerichtet haben und alle drei Ã¼ber einen Aussenraum auf der SÃ¼dwestseite verfÃ¼gen wÃ¼rden. Nach dem Baurekursgericht ist das Augenmerk primÃ¤r auf die Erdgeschosswohnung zu legen. Diese weise den Hauptwohnraum und den Ã¼ber die gesamte Fassade verlaufenden Sitzplatz mehrheitlich auf der SÃ¼dostseite auf. Nichts daran zu Ã¤ndern vermÃ¶ge, dass ein Teil des Sitzplatzes um die Ecke auch auf der SÃ¼dwestseite verlaufe. Auch die Attikawohnung habe den Hauptwohnraum auf der SÃ¼dostseite; die Terrassen wÃ¼rden entlang der gesamten Fassade verlaufen, ergÃ¤ben sich aus der hypothetischen Firstrichtung, seien innerhalb der GebÃ¤udekubatur und fÃ¼r die Bestimmung der Hauptwohnseite nicht relevant. Die Annahme des Bauausschusses, der grosse Grundabstand sei gegen SÃ¼dosten anzunehmen, sei vertretbar.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Bei Art. 29 BZO handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales<b> </b>Recht (§ 49 PBG), dessen Anwendung in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde obliegt. Die Vorinstanz hat zutreffend erwogen, dass der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde bei der Auslegung kommunalen Rechts ein Beurteilungs- bzw. Ermessensspielraum zukommt, weshalb sich das grundsÃ¤tzlich auch zur ErmessensÃ¼berprÃ¼fung befugte Baurekursgericht bei der ÃberprÃ¼fung solcher Entscheide ZurÃ¼ckhaltung auferlegt. Beruht der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde, so hat die Rechtsmittelinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihr eigenes Ermessen an die Stelle desjenigen der kommunalen BehÃ¶rde setzen. Die Rekursinstanz darf erst dann eingreifen, wenn sich die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung als offensichtlich unvertretbar erweist (RB 1981 Nr. 20, KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf blosse Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In der baurechtlichen Bewilligung vom 4. April 2012 fÃ¼hrte der Bauausschuss Maur aus, der grosse Grundabstand werde gegenÃ¼ber der F-Strasse angenommen und durch die Baulinie aufgehoben. In der Rekursvernehmlassung vom 16. Juli 2012 begrÃ¼ndete sie diese Annahme damit, die sÃ¼dliche Erdgeschosswohnung sei auch mit dem Hauptaussenbereich gegen SÃ¼dosten ausgerichtet, die nÃ¶rdliche Erdgeschosswohnung gegen SÃ¼dwesten. Der Wohnbereich der Attikawohnung sei im sÃ¼dlichen Grundrissteil angeordnet und verbinde die beiden seitlichen Terrassen. Es sei bei einem VerhÃ¤ltnis 2:1 der nach SÃ¼dosten ausgerichteten Wohneinheiten nichts gegen die Annahme des grossen Grundabstands gegen SÃ¼dosten bei dem annÃ¤hend quadratischen GebÃ¤udegrundriss einzuwenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss Art. 29 BZO gilt der grosse Grundabstand fÃ¼r die Hauptwohnseite im Sektor SÃ¼dost bis SÃ¼dwest. Die dazugehÃ¶rigen, nicht rechtsverbindlichen (vgl. Einleitung zur BZO) ErlÃ¤uterungen fÃ¼hren aus, dass der grosse Grundabstand von derjenigen Hauptwohnseite gemessen werde, auf welcher <i>auch</i> der Hauptaussenraum (Hauptsitzplatz) angeordnet sei. Daraus folgt, dass es sehr wohl auf die Ausrichtung der (inneren) WohnrÃ¤ume ankommt. Neben den BelichtungsverhÃ¤ltnissen soll damit auch, aber nicht ausschliesslich, der Immissionsschutz verbessert werden. Unzutreffend ist daher die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass nach den ErlÃ¤uterungen mit der Hauptwohnseite nicht die Ausrichtung der (inneren) WohnrÃ¤ume gemeint sei, sondern vielmehr der "Hauptaussenraum (Hauptsitzplatz)" massgebend sei. </p> <p class="Erwgung2">Das projektierte Mehrfamilienhaus weist im Erdgeschoss zwei und im Obergeschoss eine FÃ¼nfzimmerwohnung auf. Entlang der gesamten LÃ¤nge der SÃ¼dostfassade der sÃ¼dlichen Erdgeschosswohnung verlÃ¤uft eine Terrasse, die um die Ecke herum auf der SÃ¼dwestseite endet. Neben dem Wohnzimmer, das auch Ã¼ber einen Terrassenzugang auf der SÃ¼dwestseite verfÃ¼gt, haben noch zwei weitere Zimmer sowie der Raum KÃ¼che/Wohnen/Essen einen direkten Zugang zur SÃ¼dostterrasse. Lediglich ein Zimmer orientiert sich ausschliesslich zur SÃ¼dwestseite hin, das aber Ã¼ber keinen Zugang zu einem Aussenraum verfÃ¼gt. Die sÃ¼dlich gelegene Erdgeschosswohnung weist zudem eine grÃ¶ssere Fensterfront gegen SÃ¼dosten als gegen SÃ¼dwesten auf. Neben der Hauptwohnseite ist auch der Hauptaussenraum der sÃ¼dlichen Erdgeschosswohnung auf die SÃ¼dostseite ausgerichtet. Die diesbezÃ¼gliche Beurteilung des Bauausschusses ist somit vertretbar. Bei der nÃ¶rdlichen der beiden spiegelbildlichen Erdgeschosswohnungen nahm der Beschwerdegegner den Hauptaussen-bereich gegen SÃ¼dwesten an; dies wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht infrage gestellt. Unzutreffend ist die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass nur das Wohnzimmer der sÃ¼dlichen Erdgeschosswohnung an der SÃ¼dostfassade befenstert ist. Auch das Wohnzimmer der Attikawohnung verfÃ¼gt Ã¼ber Fenster auf der SÃ¼dostseite. Vielmehr noch, verfÃ¼gt der Hauptwohnraum (Wohnen/Essen) der Attikawohnung Ã¼ber eine grÃ¶ssere Fensterfront gegen SÃ¼dosten als gegen SÃ¼dwesten. Auch wenn der Hauptwohnraum einen Zugang zur sÃ¼dwestlich gelegenen Terrasse besitzt, ist dieser doch schwergewichtig gegen SÃ¼dosten/Nordosten ausgerichtet, da sich dort die grossen Fensterfronten befinden. Der Zugang vom Hauptwohnraum zur nordwestlichen Terrasse ist zudem grÃ¶sser als jener zur sÃ¼dwestlich gelegenen. Sowohl auf der SÃ¼dwestseite als auch auf der Nordostseite befinden sich je zwei Zimmer und je eine Terrasse, wobei die Terrasse (inkl. Wintergarten) auf der Nordostseite sich Ã¼ber die gesamte FassadenlÃ¤nge erstreckt und beide Zimmer dazu einen Zugang aufweisen. Dahingegen partizipiert nur ein Zimmer an die Terrasse im SÃ¼dwesten. Es kann folglich nicht schwergewichtig von einer Hauptwohnseite gegen SÃ¼dwesten gesprochen werden, da sich die Hauptwohnseite und der Hauptaussenraum in Richtung SÃ¼dosten/Nordosten befindet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beurteilung, beim strittigen Bauprojekt stelle die SÃ¼dostseite die "Hauptwohnseite" dar, noch innerhalb des der Gemeinde zustehenden Beurteilungsspielraums liegt. Das Baurekursgericht durfte diese Auffassung zu Recht als vertretbar halten. Die Erteilung der Baubewilligung ist jedenfalls nicht rechtsverletzend. <span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). <span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu. </span>Diese sind zudem zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden<span> je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung</span> auferlegt.</span><span><a id="Text29"></a></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden </span><span>im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung</span><span> verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>