<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00104</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. September 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1971, war von Anfang Oktober 2011 bis Ende Januar 2016 als Betriebsmitarbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 29. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollidierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das von ihr gelenkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auto vorne links mit einem entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genkommenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personenwagen (Urk. 6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des Unfalls erfolgte eine notfallmässige Rettungsdienstzuweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Laut dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 zog sie sich beim Verkehrsunfall vom 29. September 2015 eine Beckenkontusion zu. Ferner äusser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten die Ärzte den Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SWK 1/2, Meyerding Grad III, wobei es sich differentialdiagnostisch um eine in Fehlstellung konsoli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sacrumfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handeln könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (Urk. 6/10 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge erbracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die Suva die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Urk. 2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab Anfang Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 galt die Versicherte wieder als vollständig arbeitsfähig (Urk. 6/17 S. 2, Urk. 6/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war indes ab dem 19. November 2015 zufolge Kündigung freigestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/34 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Antwortschreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 teilte sie der Suva mit, dass die ärztliche Behandlung beendet sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woraufhin jene den Fall folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">los abschloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Mai 2016 nahm die Versicherte eine Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf, was zu vermehrten Schmerzen im Becken und im Leistenbereich sowie zu erneuten Arztkonsultationen führte (Urk. 6/34). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte der Suva einen Rückfall vom 17. Mai 2016 mit einer Verrenkung des Beckens rechts (Urk. 6/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die Suva de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rten mit, gestützt auf die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres Kreisarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehe sie davon aus, dass die gemeldeten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich von Rücken, Leiste und Becken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuführen seien, weshalb sie keine Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n könne (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/36 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten gegen diese Verfügung erhobene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suva vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte sinngemäss Leistungen bei einem Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">twort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort wurde de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 zugestellt (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, dass Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgebrochen sind, nach bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gem Recht gewährt werden (Absatz 1 der Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt, für Bezüger von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von Art. 21 UVG (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf wegfallen können, kann der Unfallversicherer bei der Leistungspflicht gemäss Art. 11 UVV für Rückfälle und Spätfolgen nicht auf der Anerkennung des natürlichen Kausalzusammenhanges beim Grundfall behaftet werden. Vielmehr obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdebild und dem Unfall nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Falle der Beweislo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit fällt der En</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tscheid zu Lasten der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen natürlichen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang als anspruchsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründender Tatsache Rechte ableiten will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Werden durch einen Unfall Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schaden, für spätere Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen kommt sie dagegen nur auf, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile des Bundesgerichts U 163/04 vom 8. Oktober 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2, 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E. 2.3, 8C_506/2008 vom 5. März 2009 E. 3.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_252/2013 vom 8. Juli 2013 E. 2.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_163/2013 vom 28. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva stellte sich im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres Kreisarztes vom 11. November 2016 sowie vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Standpunkt, die als Rückfall gemeldeten Beschwerden seien nicht mit überwiegender Wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrscheinlichkeit auf das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die kreisärztliche Beurteilung decke sich denn auch mit der bundesgerichtlichen Tatsachenvermutung, wonach eine traumatische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung eines degenerativen Vorzustands an der Wirbelsäule regelmässig nach sechs bis neun Monaten als abgeschlossen zu betrachten sei. Es lägen keine fundierten widersprechenden Arztberichte vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe am Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tag mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Computertomogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Röntgenbildern keine unfallbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildgebenden Befunde erheben können. Im Gegenteil habe der Radiologe unfallfremde degenerative Veränderungen festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sodann habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 bestätigt, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mit bleibenden Nachteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en aus der am 29. September 2015 erlittenen Verletzung zu rechnen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 5-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Argumentation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin, wonach letztere bis zum Unfall trotz hochgradiger vorbestehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">listhesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Wirbelgleiten) nie an Lumbalgien oder ähnlichen Beschwerden gelitten habe, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da es dem schicksalsmässigen Verlauf entspreche, dass degenerativ bedingte Vorzustände bei irgendeiner Gelegenheit symptomatisch würden (Urk. 2 S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandte dagegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie habe vor dem Unfall vom 29. September 2015 nie irgendwelche Schmerzen gehabt, weder an Leisten noch am Becken noch am Rücken.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne dies bestätigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Gegenteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be sie immer gerne verschiedene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sportarten ausgeübt. Bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 habe sie sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachchiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Behandlung befunden. Von da an seien weniger als sechs Monate vergangen bis zur Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 sei sie ohne Arbeit gewesen und eine W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oche nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der erneuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsaufnahme am 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 seien die Schmerzen wieder voll da gewesen. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe sie wieder einen Termin beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehabt. Am Rücken habe sie sich vor dem Unfall nie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt gehabt, was auch ihre Schwester habe bestätigen können. Gemäss ihren Recherchen im Internet entstehe eine Beckenkontusion durch einen Autounfall. So auch die Leistenschmerzen (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden am Unfalltag Röntgenuntersuchungen des Beckens sowie der Lendenwirbelsäule (LWS) vorgenommen, eine Sonographie des Abdomens durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde das Becken computertomographisch untersucht (Urk. 6/10 S. 2, Urk. 6/11</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14). Laut dem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 waren am Becken keine frischen ossären Läsionen zu finden. Die Ärzte äusserten indes den Verdach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t auf eine Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sacrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pathologie sowie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolisthe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sakralwirbelkörpe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1/2 mit Versatz der Wirbelkörper um circa 20 Mil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meter, Meyerding Grad III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als Differentialdiagnose nannten sie eine in Fehlstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung konsolidierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sacrumfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/10 S. 2, Urk. 6/12). Sie beschrieben massive degenerative Veränderungen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Übergangs mit dringendem Verdacht auf ein massives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anteroglissement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körpers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5 beziehungsweise des SWK1 (Urk. 6/13). Betreffend die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS führten sie aus, es bestehe eine linkskonvexe Torsionsskoliose der LWS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hyperlordose mit Vorverlagerung des statischen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perschwerpunktes. Weiter liege eine moderate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deformans mit einem Befundschwerpunkt L2/3 vor. Begleitend sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tebralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Übergang zu sehen. Es liege eine moderate ISG-Arthrose vor, aber keine Fraktur. Sodann beschrieben die Ärzte eine ältere in Fehlstellung konsolidierte Fraktur des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sacrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Stufenbildung (Urk. 6/10 S. 2, Urk. 6/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei eine Beckenkontusion zu diagnostizieren gewesen. Der Verlauf sei problemlos gewesen und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin sei in der Zwischenzeit praktisch beschwerdefrei geworden. Die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose sei günstig und es lägen keine besonderen Umstände vor. Es finde eine ambulante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiropraktische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung nach Bedarf statt. Die Wiederaufnahme der Arbeit sei seit dem 2. November 2015 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich und bleibende Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teile seien keine zu erwarten (Urk. 6/21 in Verbindung mit Urk. 6/18 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 kreuzte die Beschwerdeführerin an, die ärztliche/thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutische Behandlung sei abgeschlossen. Sie merkte an, sie sei am 8. Dezember 2015 vorerst zum letzten Mal bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen. Dieser habe gesagt, falls wieder Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auftreten würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, könne sie ihn anrufen (Urk. 6/23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachchiropraktors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 ist zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, er behandle die Beschwerdeführerin seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 wegen eines akuten Rückfalls des posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndroms nach simpler Fehlbewegung. Es liege ein typischer Befund eines akuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndroms vor, welches wahrscheinlich einen Rückfall zur Beckenkontusion vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 (richtig: 29. September 2015) darstelle. Er behandle die Beschwerdeführerin mit medizinischer Chiropraktik, wobei mit einem Behandlungsabschluss in vier Wochen zu rechnen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege keine Arbeitsunfähigkeit vor (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Besprechung mit der Suva vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 gab die Beschwerdeführerin an, während der im Mai 2016 aufgenommenen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien vermehrt Schmerzen im Becken und im Leisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich aufgetreten. Sie müsse bei der Arbeit oft neun Liter umfassende Geträn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kepakete tragen oder heben. Teilweise könne sie sich nach der Arbeit kaum bewegen infolge Blockaden im Beckenbereich und Schmerzen im Leistenbereich. Wenn sie nach Hause komme, müsse sie sich hinlegen. Danach könne sie wegen der Schmerzen teilweise kaum mehr aufstehen und sie schlafe schmerzbedingt schlecht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai bis im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 habe sie sich deshalb wieder beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Behandlung begeben. Bei Bedarf nehme sie Ibuprofen ein. Die Schmerzen seien unterschiedlich stark vorhanden, je nach vorhergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der körperlicher Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter führte die Beschwerdeführerin aus, bis zum Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 habe sie nie an Beschwerden im Leisten-, Rücken- oder Beckenbereich gelitten (Urk. 6/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, gab in seiner kreisärztlichen Stellungnahme vom 11. November 2016 an, die heute geltend gemachten Beschwerden seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 29. September 2015 zurückzuführen. Bei der Beschwerdeführerin lägen unfallunabhängig ein Wirbelgleiten sowie eine alte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sacrumfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. Diese Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderungen seien für die Beschwerden verantwortlich (Urk. 6/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 aus, die Beschwerdeführerin habe bis zum Unfall vom 29. September 2015 trotz hochgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nie an Lumbalgien oder ähnlichen Beschwerden gelitten. Seit dem genannten Verkehrsunfall leide sie an chronisch rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden. Somit gelte die überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass die Beschwerden im Zusammenhang mit dem Verkehrsunfall bestünden (Urk. 6/48 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seiner Beurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 fest, die Beschwerdeführerin habe beim Verkehrsunfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 keine strukturellen Läsionen erlitten. Das CT sowie die Röntgenbilder hätten keine frischen knöchernen Verletzungen, jedoch deutliche degenerative Veränderungen sowie eine alte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Fehlstellung verheilte Fraktur des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sacrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. Die Behauptung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdeführerin habe vor dem Unfall nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals Rückenbeschwerden gehabt, könne einzig aus der Erzählung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin stammen und sei nicht belegt. Für seinen Schluss auf eine überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinliche Unfallkausalität fehle eine medizinisch schlüssige Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung. Zusammenfassend handle es sich um eine Beckenprellung und der Status quo sine sei vier Wochen nach dem Ereignis wieder erreicht gewesen. Die noch vorhandenen Beschwerden seien mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit Folgen der oben beschriebenen degenerativen Veränderungen und nicht des Bagatelltraumas. Somit sei die Rückfallkausalität abzulehnen (Urk. 6/50 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird eine erneute Verschlechterung eines Vorzustandes im Rahmen eines Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls geltend gemacht, handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Frage nach einem natürlichen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhang zwischen den erneuten Beschwerden und dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um eine anspruchsbegründende Tatfrage, für die die versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te Person die Beweislast trägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 1.5 vorstehend).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin begründet die nach ihrer Ansicht vorliegende Unfallkausalität hauptsächlich damit, dass sie vor dem Unfall keinerlei Beschwerden gehabt habe (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies ist zugleich das Argument ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Unfallkausalität (Urk. 6/48 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Argumentation nach der Formel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nach deren Bedeutung eine gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis der Unfallkausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht zu genügen (BGE 119 V 335 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urteil des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermöchte auch eine entsprechende Bestätigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfall keine Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine rechtsgenügende Unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salität der nun geklagten Beschwerden darzutun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb von dieser sinngemäss beantragten Beweisabnahme (vgl. Urk. 1) abzusehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin zu jenem Zeitpunkt wieder praktisch beschwerdefrei und voll arbeitsfähig. Mit bleibenden Nachteilen rechnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht (E. 3.2 vorstehend). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 wurde die Behandlung abgeschlossen und die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin hatte offenbar keine Schmerzen mehr (E. 3.3 vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die genannten Berichte bilden keine Grundlage, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den 8. Dezember 2015 hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von noch vorhandenen unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llbedingten Einschränkungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits direkt nach dem Unfall fanden sich keine frischen ossären Läsionen, hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen massive degenerative Veränderungen (E. 3.1 vorstehend). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Vorliegen einer hochgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits vor dem Unfall bestätigte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss, indem er angab, die Beschwerdeführerin habe vor dem Unfall trotz hochgradiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nie an Lumbalgien oder ähnlichen Beschwerden gelitten (E. 3.7 vorstehend).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vor diesem Hintergrund überzeugt die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach es wahrscheinlicher ist, dass die aktuell geklagten Beschwerden auf die degenerativen Veränderungen zurückzuführen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auf den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.6 und E. 3.8 vorstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten steht fest, dass höchstens ein möglicher, jedoch kein über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang der geltend gemachten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Unfall erstellt werden kann. In diesem Sinne sind auch von weiteren Abklärungen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuen Erkenntnisse zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, weshalb davon abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 136 I 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 E. 5.3 mit Hinweisen). Demzufolge ist die Beschwerde betreffend die UVG-Leistungen abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p></p></div> </div></body></html>