<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00036</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223048&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00036</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.05.2024 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer Einreise- und Aufenthaltsbewilligung gegenüber der Mutter eines im Ausland wohnhaften Schweizer Kindes mit doppelter Staatsangehörigkeit. [Die aus der Türkei stammende Beschwerdeführerin heiratete einen Schweizer und hat mit diesem eine gemeinsame minderjährige Tochter und einen gemeinsamen volljährigen Sohn, welche beide türkisch-schweizerische Doppelbürger sind. Bereits kurz nach der Heirat kehrte die Beschwerdeführerin mit ihrem Ehemann und dem Sohn in die Türkei zurück. Ihre Tochter gebar sie in der Türkei. Der Sohn ist mittlerweile in die Schweiz gezogen. Ihr Schweizer Ehemann hat sich von ihr getrennt.] Die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin ist unabhängig von ihren konkreten Ausreisemotiven infolge eines mehr als sechsmonatigen Auslandaufenthalts erloschen (E. 3). Sodann vermag die Beschwerdeführerin kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis zu ihrem volljährigen Sohn aufzuweisen (E. 4). Der schweizerisch-türkischen Tochter der Beschwerdeführerin ist es möglich und zumutbar, in der ihr vertrauten türkischen Heimat zu verbleiben, zumal das Kindswohl gebietet, die bestehenden Verhältnisse unangetastet zu lassen. Die privaten Interessen des Kindes, in der Schweiz aufzuwachsen, überwiegen das öffentliche Interesse an einer restriktiven Zuwanderungspolitik nicht. Verneinung eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls, weisen doch sowohl die Beschwerdeführerin als auch ihre Tochter weitaus stärkere Bezüge zur Türkei als zur Schweiz auf. Die Beschwerdeführerin erfüllt nicht die zeitlichen Voraussetzungen für eine erleichterte Wiederzulassung (E. 5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 6 und 7). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBÃRGER/-IN">DOPPELBÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KIND">SCHWEIZER KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60556" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00036</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die 1977 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A heiratete im Jahr 2000 den Schweizer StaatsangehÃ¶rigen C. Hierauf reiste sie am 27. Mai 2000 in die Schweiz ein, wo ihr in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt wurde. Aus der Ehe gingen die Kinder D (geb. 2003) und E (geb. 2007) hervor, die wie ihr Vater Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen. </span></p> <p class="Urteilstext">Am 15. August 2004 reisten die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Mann aus der Schweiz in die TÃ¼rkei aus. Am 7. Januar 2020 wurde die Ehe geschieden. Das Sorgerecht fÃ¼r die gemeinsame Tochter wurde der Mutter und das Sorgerecht fÃ¼r den gemeinsamen Sohn dem Vater zugeteilt. </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Gesuch vom 14. MÃ¤rz 2022 beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Erteilung einer Einreisebewilligung zur Wohnsitznahme mit ihren Kindern im Kanton ZÃ¼rich. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 26. September 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 9. Dezember 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 20. Januar 2023 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei ihr die Einreise in die Schweiz zur Wohnsitznahme zu bewilligen sowie eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. AusgangsgemÃ¤ss seien die vorinstanzlichen Verfahrenskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme um die Bewilligung des Aufenthalts sowie der ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼r die Zeit wÃ¤hrend der Dauer des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Sofern den von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellten prozessualen AntrÃ¤gen nicht bereits mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Januar 2023 entsprochen worden ist, sind sie spÃ¤testens mit dem heutigen Urteil gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Aufenthaltsbewilligungen sind befristet (Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG]) und erlÃ¶schen (unter anderem) entweder mit der Abmeldung ins Ausland sofort oder nach sechs Monaten Auslandaufenthalt, wenn der AuslÃ¤nder die Schweiz verlÃ¤sst, ohne sich abzumelden (Art. 61 Abs. 1 lit. a und Art. 61 Abs. 2 STZ 1 AIG; BGr, 12. September 2011, 2C_176/2011, E. 2.1). FÃ¼r ein ErlÃ¶schen infolge eines sechsmonatigen Auslandaufenthalts genÃ¼gt das formale Kriterium eines solchen Aufenthalts (BGE 120 Ib 369 E. 2c und d; BGE 112 Ib 1 E. 2a; BGr, 22. MÃ¤rz 2011, 2C_853/2010, E. 5.1 [je auch zum Folgenden]). Es kommt weder auf die Motive der Landesabwesenheit noch auf die Absichten der Betroffenen an (BGr, 21. Juni 2011, 2C_980/2010, E. 2.1, und BGr, 4. Februar 2011, 2C_43/2011, E. 2). Selbst das unfreiwillige Verweilen im Ausland hat deshalb das ErlÃ¶schen der Bewilligung zur Folge (BGr, 17. Februar 2014, 2C_512/2013, E. 2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste zusammen mit ihrem Ehemann und dem gemeinsamen Sohn am 15. August 2004 in die TÃ¼rkei aus, womit ihre hiesige Aufenthaltsbewilligung unabhÃ¤ngig von ihren konkreten Ausreisemotiven inzwischen allein wegen eines mehr als sechsmonatigen Auslandaufenthalts und infolge Zeitablaufs unbestrittenermassen erloschen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht unter anderem geltend, dass ihr 19-jÃ¤hriger Sohn, welcher Schweizer StaatsbÃ¼rger ist, seit September 2022 seinen Wohnsitz in der Schweiz begrÃ¼ndet habe, jedoch nach wie vor auf ihre UnterstÃ¼tzung angewiesen sei. So befinde er sich noch in der Ausbildung, weshalb er unter anderem ihre finanzielle UnterstÃ¼tzung benÃ¶tige. Zurzeit werde er zwar nicht ganz freiwillig von ihrem in der Schweiz lebenden Cousin unterstÃ¼tzt, jedoch sei dies keine dauerhafte UnterstÃ¼tzungslÃ¶sung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV steht einer Person ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa). Nach der Rechtsprechung bezieht sich der Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK in erster Linie auf die Kernfamilie (Ehegatten und minderjÃ¤hrige Kinder); andere familiÃ¤re Beziehungen, namentlich diejenigen zwischen Eltern und erwachsenen Kindern, stehen nur ausnahmsweise unter dem Schutz von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV, nÃ¤mlich dann, wenn ein besonderes </span>AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis<b> </b><span>besteht (BGE 144 I 91 E. 5.1; 139 II 393 E. 5.1; 137 I 154 E. 3.4.2; 135 I 143 E. 3.1; 120 Ib 257 E. 1d und 1e; BGr, 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.1, mit Hinweis auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte [EGMR]). Im Unterschied zu den Mitgliedern der Kernfamilie, welche aufgrund eines gemeinsamen Lebensplans (Ehe bzw. KindsverhÃ¤ltnis) grundsÃ¤tzlich zusammengehÃ¶ren und demzufolge gestÃ¼tzt auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK einen Anspruch auf ZusammenfÃ¼hrung geltend machen kÃ¶nnen, muss beim erweiterten Familienbegriff eine besonders enge Beziehung bestehen, damit im Fall der Verweigerung des Aufenthaltsrechts Ã¼berhaupt von einem Eingriff in das Familienleben gesprochen werden kann. So ist etwa bei der Beziehung zwischen Eltern und erwachsenen Kindern praxisgemÃ¤ss ein besonderes </span>AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis <span>erforderlich. Auch dieses muss gewachsen sein und im Zeitpunkt der Geltendmachung des Anspruchs bestehen (zum Ganzen: BGr, 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.2, mit weiteren Hinweisen). Nach der bundesgerichtlichen Praxis soll ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen Eltern und ihren erwachsenen Kindern indessen nicht leichthin angenommen werden. Allein das Vorliegen eines Pflege- und BetreuungsbedÃ¼rfnisses genÃ¼gt nicht; erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass die betreffende Pflege- und Betreuungsleistung unabdingbar von (anwesenheitsberechtigten) AngehÃ¶rigen erbracht werden muss (BGr, 16. November 2021, 2C_279/2021, E. 4.2; 27. Mai 2021, 2C_396/2021 E. 3.3; 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 2.2.1; 26. MÃ¤rz 2018, 2C_401/2017, E. 5.3.1). Die alleinige finanzielle </span>AbhÃ¤ngigkeit <span>von einer Person vermag jedoch keinen Anspruch nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 18. Oktober 2001, 2A.463/2001, E. 2c; vgl. auch BGr, 15. Oktober 2001, 2A.119/2001, E. 5b). Besteht kein derartiges AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis, ergibt sich kein Bewilligungsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK (BGr, 14. November 2019, 2C_339/2019, E. 3.5; 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie die Vorinstanz folgerichtig dargelegt hat, handelt es sich beim Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin um einen volljÃ¤hrigen Schweizer BÃ¼rger, welcher sich per 9. September 2022 in F angemeldet hat. Inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrem hier lebenden Sohn vorliegend ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der Rechtsprechung aufweist, legt diese nicht rechtsgenÃ¼gend sowie substanziiert dar und ist ein solches auch nicht weiter ersichtlich. Mangels eines derartigen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses mit Blick auf das VerhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Sohn ist ein Bewilligungsanspruch <span>gestÃ¼tzt auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK </span>nicht gegeben und liegt auch keine Verletzung des Rechts auf Achtung des Familienlebens des Sohnes vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass ihre Tochter Ã¼ber die schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gt und ihr darauf beruhend ein gefestigtes Anwesenheitsrecht hierzulande zusteht. Als sorgeberechtigter Elternteil kÃ¶nne sie deshalb aus der Beziehung zu ihrer Tochter ein Anwesenheitsrecht gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss <span>Art. 8 Ziff. 1 EMRK ableiten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auch wenn das AIG kein abgeleitetes Aufenthaltsrecht der Eltern minderjÃ¤hriger Kinder kennt, kann das Recht auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 <span>Ziff. 1 </span>EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV ein solches begrÃ¼nden, wenn dem Kind unter vorrangiger BerÃ¼cksichtigung des Kindswohls eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland unzumutbar ist (sogenannter umgekehrter Familiennachzug). Insoweit ist namentlich zu berÃ¼cksichtigen, ob die auslÃ¤ndische Person in einer schÃ¼tzenswerten Beziehung zu einem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind steht (vgl. BGE 137 I 247 E. 4.2). Hiervon zu unterscheiden ist die Situation, in welcher ein Schweizer Kind im Ausland aufwachsen mÃ¼sste, wÃ¼rde dem auslÃ¤ndischen Sorgerechtsinhaber nicht der Aufenthalt in der Schweiz bewilligt (BGr, 10. September 2018, 2C_7/2018, E. 2.1.2). Gerade Kinder mit Schweizer BÃ¼rgerrecht haben ein evidentes Interesse daran, in ihrem Heimatland aufzuwachsen und von den hiesigen AusbildungsmÃ¶glichkeiten und Lebensbedingungen profitieren zu kÃ¶nnen. Dies zumal mit Integrationsschwierigkeiten zu rechnen wÃ¤re, wÃ¼rden sie bei Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit selbstÃ¤ndig in ihre Schweizer Heimat zurÃ¼ckkehren (BGE 135 I 153 E. 2.2.3). Weil ein minderjÃ¤hriges Kind in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht das Schicksal des Sorgerechtsinhabers teilt, kann ein Schweizer Kind seine aus der StaatsbÃ¼rgerschaft fliessende Niederlassungsfreiheit gemÃ¤ss Art. 24 BV nur dann effektiv wahrnehmen, wenn auch dem sorgeberechtigten (auslÃ¤ndischen) Elternteil der hiesige Aufenthalt gestattet wird (vgl. auch das Recht auf Schutz vor Ausweisung gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 BV sowie Art. 12 Abs. 4 des Internationalen Pakts Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte vom 16. Dezember 1966 [IPBPR]). Deswegen mÃ¼ssen im Fall der Verweigerung der Bewilligung an den sorgeberechtigten Elternteil nebst der Zumutbarkeit der Ausreise bzw. des Verbleibs des Schweizer Kindes im Ausland besondere, namentlich ordnungs- oder sicherheitspolizeiliche GrÃ¼nde vorliegen, welche die weitreichenden Folgen der erwÃ¤hnten Reflexwirkung zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Allein das Ã¶ffentliche Interesse, eine restriktive Einwanderungspolitik betreiben zu kÃ¶nnen, genÃ¼gt hierzu nicht. Liegt gegen den auslÃ¤ndischen, sorgeberechtigten Elternteil eines Schweizer Kindes nichts vor, was ihn als unerwÃ¼nschte Person erscheinen lÃ¤sst oder auf ein missbrÃ¤uchliches Vorgehen zum Erwerb der Aufenthaltsberechtigung hinweist, ist regelmÃ¤ssig davon auszugehen, dass dem schweizerischen Kind nicht zugemutet werden darf, dem Elternteil in dessen Heimat zu folgen bzw. mit ihm dort zu verbleiben, und dass im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 <span>Ziff. </span>2 EMRK sein privates Interesse, in der Schweiz aufzuwachsen, das Ã¶ffentliche Interesse an einer restriktiven Zuwanderungspolitik Ã¼berwiegt (BGr, 10. September 2018, 2C_7/2018, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin ist bereits fÃ¼nfzehnjÃ¤hrig und verfÃ¼gt Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht. Da die Tochter spÃ¤testens mit Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit selbstÃ¤ndig in die Schweiz zurÃ¼ckkehren kÃ¶nnte, besteht ein gewisses Interesse daran, dass sie (auch) die hiesige Sprache und Kultur kennenlernt. Auch ist nachvollziehbar, dass die Tochter von den hiesigen besseren AusbildungsmÃ¶glichkeiten und Lebensbedingungen profitieren will. Dennoch genÃ¼gt dies fÃ¼r sich allein nicht, um der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf einen umgekehrten Familiennachzug einen Aufenthalt in der Schweiz zu ermÃ¶glichen: Die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum umgekehrten Familiennachzug bei Schweizer Kindern bezieht sich hauptsÃ¤chlich auf <span>die Fragestellung, ob sich der sorgeberechtigte Elternteil eines Kindes mit Schweizer BÃ¼rgerrecht aus der Schweiz entfernen mÃ¼sse. Wobei sie sich dahingehend Ã¤ussert, dass Schweizer </span>Kinder weiterhin in ihrer vertrauten Umgebung aufwachsen und nicht gezwungen werden sollen, fern ihrer (Schweizer) Heimat aufwachsen zu mÃ¼ssen. Dahingehend Ã¤ussert sich auch der hauptsÃ¤chlich von der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerdeeingabe zitierte Bundesgerichtsentscheid BGE 135 I 153, weshalb dieser in casu nicht direkt einschlÃ¤gig ist. <span>Hier verhÃ¤lt es sich indes anders, als dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aus der Schweiz weggewiesen, sondern ihr nach freiwilliger Ausreise in das Heimatland die Wiedereinreise verweigert wird. </span><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin das alleinige Sorgerecht Ã¼ber ihre Tochter innehat, bedeutet dies fÃ¼r das </span><span>Kind </span><span>schweizerischer StaatsangehÃ¶rigkeit, dass es faktisch gezwungen ist, mit der Mutter in der gemeinsamen Heimat zu verbleiben. Die strittige Fernhaltemassnahme mag insofern in einem gewissen SpannungsverhÃ¤ltnis zu der aus der StaatsbÃ¼rgerschaft fliessenden Niederlassungsfreiheit (Art. 24 BV) der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin stehen, dennoch wird ihr konventionsrechtlich geschÃ¼tztes Familienleben von der Massnahme nicht berÃ¼hrt. </span>Die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt neben dem hiesigen BÃ¼rgerrecht auch Ã¼ber die tÃ¼rkische StaatsbÃ¼rgerschaft, wo sie 2007 geboren wurde und bei ihrer Mutter und ihrem Vater aufgewachsen ist. Eine RÃ¼ckkehr in die Schweiz wÃ¼rde die Tochter damit weitgehend von ihrem Heimatland TÃ¼rkei entfremden, in welchem sie bislang ihre Schule besucht hatte. Zudem wÃ¼rde eine RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Tochter in die Schweiz, insbesondere Letztere von ihrem in der TÃ¼rkei verbleibenden Vater trennen. Der Kontakt zu diesem wÃ¼rde nur noch durch sporadische Besuchsaufenthalte und Ã¼ber die Distanz aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Aus den Akten erschliesst sich weiter, dass die Tochter in der Schweiz hingegen derzeit kaum Bezugspersonen hat. So lebt seit wenigen Monaten lediglich ihr 19-jÃ¤hriger Bruder in der Schweiz. Auch fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerdeschrift selbst aus, dass die Tochter kein VertrauensverhÃ¤ltnis zu dem hier lebenden Cousin der BeschwerdefÃ¼hrerin aufweist. Weitere enge Bezugspersonen in der Schweiz sind nicht ersichtlich und aufgrund des Umstands, dass die Tochter zuvor noch nie in der Schweiz war, auch nicht zu erwarten. Folglich verfÃ¼gt die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin bis auf ihre (zweite) StaatsbÃ¼rgerschaft kaum BezÃ¼ge zur Schweiz. <span>Dass den Kindsinteressen (vgl. Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [Kinderrechtekonvention]) mit einer neuerlichen Wohnsitzverlegung in die Schweiz besser gedient wÃ¤re, lÃ¤sst sich vor diesem Hintergrund daher nicht ohne Weiteres sagen. Es lÃ¤sst sich nicht von der Hand weisen, dass die 15-jÃ¤hrige Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin ein offenkundiges Interesse daran hat, in der Schweiz zu leben, um von den hiesigen AusbildungsmÃ¶glichkeiten und Lebensbedingungen profitieren zu kÃ¶nnen. </span>Es<span> darf aber nicht ausser Acht gelassen werden, dass die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits in etwas mehr als zwei Jahren volljÃ¤hrig wird und naturgemÃ¤ss bereits heute eine gewisse SelbstÃ¤ndigkeit aufweist. Damit ist sie bereits kurz vor dem Beginn einer beruflichen Ausbildung, weshalb nicht angenommen werden kann, sie kÃ¶nne in der Schweiz ohne Weiteres â ohne je hier gewesen zu sein â schulisch Anschluss finden und in KÃ¼rze eine Lehre beginnen oder beispielsweise das Gymnasium besuchen. Hinzu kommen die erheblichen Integrationsschwierigkeiten, welche die heute Ã¼ber 15-jÃ¤hrige in der Schweiz erwarten wÃ¼rden. Sie war noch nie in der Schweiz und spricht kaum Deutsch. Auch konnte sie keine entsprechenden Sprachnachweise vorweisen. Eine Ãbersiedlung in die Schweiz wÃ¼rde damit eine komplette Entwurzelung der Tochter, die seit ihrer Geburt in der TÃ¼rkei lebt, nach sich ziehen, sodass eine solche dem Kindeswohl abtrÃ¤glich wÃ¤re. Es scheint damit sinnvoller, wenn die Tochter die hiesige Kultur Ã¼ber Ferien- und Besuchsaufenthalte kennenlernt. Ãberdies kÃ¶nnten ihre grundlegenden Deutschkenntnisse auch durch die BeschwerdefÃ¼hrerin vermittelt werden, welche eigenen Angaben zufolge Ã¼ber gute Deutschkenntnisse verfÃ¼gen will. Zu berÃ¼cksichtigen ist Ã¼berdies, dass die heutige Wohn- bzw. Aufenthaltssituation Folge des freien Entscheids der BeschwerdefÃ¼hrerin ist, nicht nur besuchs- bzw. ferienhalber in die TÃ¼rkei zurÃ¼ckzukehren und ihre Tochter auf die Welt zu bringen, sondern dort (fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit) Wohnsitz zu nehmen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b><span>Sodann ergibt sich aus den Akten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar Ã¼ber einen Abschluss im technischen Bereich verfÃ¼gt und sie wÃ¤hrend ihres ersten Aufenthalts in der Schweiz von 2000 bis 2004 bei der G GmbH fÃ¼r drei Jahre als â¦ gearbeitet hatte. Wie die Vorinstanz hierzu zutreffend festhielt, kann aufgrund der kurzen Aufenthaltsdauer vor 20 Jahren von keiner Verwurzelung in der Schweiz ausgegangen werden. Daran vermag auch der Umstand, dass sie dazumal einen Deutschkurs besucht hatte und heute Ã¼ber gute Deutschkenntnisse verfÃ¼gen will, nichts zu Ã¤ndern, zumal diese unbelegt geblieben sind. DarÃ¼ber hinaus gab die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Bezug ihres Schweizer Pensionsguthabens im Umfang von Fr. 20'000.- und deren Verbrauch klar zum Ausdruck, dass sie die Schweiz endgÃ¼ltig verlassen mÃ¶chte. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin nun geltend macht, dass sie Ã¼ber ein Bankguthaben von ca. Fr. 62'500.- verfÃ¼ge und ihr eine Anstellung bei der H AG zugesichert worden sei, ist hierzu Folgendes festzuhalten: GemÃ¤ss der eingereichten AnstellungsbestÃ¤tigung vom 21. Oktober 2022 wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einem 80%-Pensum und einem Stundenlohn von Fr. 25.- gerade mal ca. Fr. 3'740.- brutto pro Monat verdienen. Da der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits volljÃ¤hrig ist und selbst Sozialhilfe bezieht, sind d</span>ie Einnahmen der BeschwerdefÃ¼hrerin den monatlichen Lebenshaltungskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie deren Tochter gegenÃ¼berzustellen. Dieser monatliche Bedarf ist anhand der <span>SKOS-RichtsÃ¤tze sowie den aktuellen Richtlinien (abrufbar auf www.skos.ch) zu errechnen. Der Grundbedarf fÃ¼r einen zwei-Personen-Haushalt belÃ¤uft sich auf Fr. 1'577.- pro Monat. Dazu sind die Mietkosten von monatlich Fr. 1'702.50.- (Anteil der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Tochter an den Wohnkosten des in den Akten eingereichten Mietsvertrags) zu addieren. Des Weiteren sind die Kosten fÃ¼r die Hausrats- und Haftpflichtversicherung in HÃ¶he von pauschal Fr. 60.- pro Monat miteinzubeziehen (vgl. VGr, 4. Februar 2021, VB.2020.00881, E. 4.2.1, mit Hinweis). Bereits die Kosten fÃ¼r den Grundbedarf, die Miete sowie die Hausrats- und Haftpflichtversicherung ergeben einen Betrag von Fr. 3'339.50, welcher mit dem monatlichen Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin nur knapp gedeckt werden kann. Dabei wurden weder die Gesundheitskosten noch die Integrationszulage fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Tochter noch die Kosten fÃ¼r die allfÃ¤llige auswÃ¤rtige Verpflegung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin berÃ¼cksichtigt. Zusammenfassend lÃ¤sst sich deshalb daraus schliessen, dass ihr monatliches Einkommen hÃ¶chstwahrscheinlich nicht zur Deckung ihres monatlichen Lebensbedarfs und jenen ihrer Tochter ausreichen wird. Zwar verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin aktuell noch Ã¼ber ein erspartes VermÃ¶gen von ca. 62'500.-,</span><span> dennoch vermag sie den Nachweis fÃ¼r genÃ¼gend finanzielle Mittel nicht zu erbringen, zumal dieses Ersparte in kÃ¼rzester Zeit verbraucht sein wird. Es besteht damit ein nicht unerhebliches Risiko, dass sie und ihre Tochter in der Schweiz von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssten, zumal auch Ã¼ber Alimentenzahlungen des Kindsvaters nichts bekannt ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.4 </span></b><span>Das Ã¶ffentliche Interesse an der Verweigerung des Aufenthaltes ist somit als erheblich einzustufen, wÃ¤hrend das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer RÃ¼ckkehr in die Schweiz dagegen relativ gering erscheint. Sie hat nur vier Jahre in der Schweiz gelebt, wÃ¤hrend sich ihr Lebensmittelpunkt und derjenige ihrer Tochter seit Ã¼ber 19 bzw. 15 Jahren in der TÃ¼rkei befindet. </span><span>Angesichts dieser Tatsachen besteht mit Blick auf das Kindeswohl zum heutigen Zeitpunkt kein Interesse, in die Schweiz zurÃ¼ckzukehren; im Gegenteil wÃ¼rde das Kind ohne Not aus seiner gewohnten Umgebung herausgerissen. </span><span>Aus den Bestimmungen der Kinderrechtekonvention bzw. aus Art. 24 BV ergibt sich sodann ohnehin kein (mittelbarer) Anwesenheitsanspruch in der Schweiz; die entsprechenden Vorgaben wÃ¤ren einzig bei der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu berÃ¼cksichtigen, lÃ¤ge â was vorliegend nicht der Fall ist â ein Eingriff in das in Ziff. 1 geschÃ¼tzte Rechtsgut, das heisst den Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens, vor (vgl. BGE 135 I 153 E. 2.2.2). Mithin </span><span>ist nicht nur der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern auch ihrer Tochter trotz deren Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft zumutbar, in der TÃ¼rkei zu verbleiben, wo beide ein Zuhause gefunden haben. VollstÃ¤ndigkeitshalber ist zusammen mit der Vorinstanz anzufÃ¼gen, dass der Tochter die Einreise nicht verweigert wurde. Es steht dieser frei und es erscheint nicht ausgeschlossen, dass diese bei ihrem Bruder Wohnsitz nimmt und dieser fÃ¼r sie sorgt, soweit sie noch allfÃ¤lliger Betreuung bedarf. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Mit der Vorinstanz ist weiter festzuhalten, dass ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall nicht ersichtlich ist, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Tochter weitaus stÃ¤rkere BezÃ¼ge zur TÃ¼rkei als zur Schweiz aufweisen. Vielmehr wÃ¼rde die Tochter nach AusgefÃ¼hrtem bei einer RÃ¼ckkehr in die Schweiz gerade aus ihrer vertrauten Umgebung gerissen und mÃ¼sste auch die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst sich in der Schweiz neu orientieren. </p> <p class="Urteilstext">Zudem erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die erleichterte Wiederzulassung gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) nicht, weshalb auch diese ausser Betracht fÃ¤llt.</span></p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug20"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="einzug20"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="einzug20"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>