<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00232</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215542&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00232</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.11.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe. [Während sich die Sozialbehörde bei der Leistungseinstellung auf § 24a SHG stützte, bestätigte die Vorinstanz die Einstellung aufgrund fehlender Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin angesichts eines erheblichen verwertbaren Vermögenswerts.] Streitgegenstand (E. 1.3). Die erteilte Weisung, das im Ausland gelegene Grundstück zu verkaufen oder zumindest konkrete, ernsthafte Verkaufsbemühungen nachzuweisen, stellt einen Zwischenentscheid dar, welcher nicht in Rechtskraft erwachsen kann. Vorliegend ist fraglich, ob die Beschwerdeführerin die Weisung im die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe betreffenden Rekursverfahren angefochten hat. Die ihr erteilte Weisung erweist sich jedenfalls als rechtmässig (E. 1.4). Der Grundsatz der Selbsthilfe als Teil des Subsidiaritätsprinzips verpflichtet die hilfesuchende Person, alles Zumutbare zu unternehmen, um eine Notlage aus eigenen Kräften abzuwenden oder zu beheben (E. 2.1). Hilfesuchende haben insbesondere keinen Anspruch auf die Erhaltung von Grundeigentum, umso weniger, wenn sie langfristig und in erheblichem Ausmass unterstützt werden. Grundeigentum gehört zu den eigenen Mitteln, auch wenn es im Ausland gelegen ist; es ist grundsätzlich gleich zu behandeln wie in der Schweiz gelegenes Grundeigentum (E. 2.2). Die Vorinstanz durfte sich auf die Verkehrswertschätzung von Fr. 50'000.- im Ermittlungsbericht stützen (E. 3). Die Realisierung des Grundstücks ist zumutbar (E. 3.1 ff.). Es fehlt am Nachweis konkreter, ernsthafter Verkaufsbemühungen (E. 3.1.3). Nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz davon ausging, mit dem Verkauf des Grundstücks fehle es der Beschwerdeführerin an der Bedürftigkeit (E. 3.5). Kosten (E. 4). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE">EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNGSBERICHT">ERMITTLUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZEINKOMMEN">ERSATZEINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTANSETZUNG">FRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDEIGENTUM">GRUNDEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTHILFE">SELBSTHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKAUFSERLÃS">VERKAUFSERLÃS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. III SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27550" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00232</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1964, sowie ihre Tochter B, geboren 2002, werden seit dem Jahr 2005 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich (fortan Soziale Dienste) mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Im Jahr 2009 gab A an, seit 1997 Ã¼ber ein unbebautes GrundstÃ¼ck von 801 m<sup>2</sup> in Land C Hauptstadt D, nahe des Stadions, zu verfÃ¼gen. Dies wurde durch den Bericht Ã¼ber vertiefte AbklÃ¤rungen vom 12. Dezember 2012 sowie durch den Ermittlungsbericht vom 15. Januar 2013 bestÃ¤tigt. Der Wert soll sich auf ca. Fr. 60'000.- belaufen. Mit Entscheid der Stellenleitung vom 16. April 2013 wurde A die materielle UnterstÃ¼tzung einstweilen vorschussweise bewilligt; sie wurde verpflichtet, ihr GrundstÃ¼ck in Land C bis spÃ¤testens 30. Oktober 2013 zu verkaufen und den VerkaufserlÃ¶s bis maximal zur HÃ¶he der entstandenen Auslagen per sofort an die Sozialen Dienste zurÃ¼ckzuerstatten. A reiste wegen des Verkaufs ihres GrundstÃ¼cks im Oktober 2013 sowie Ende Dezember 2013 bis Mitte Januar 2014 (sowie vom 16. Juli bis 10. August 2014) nach Land C, ohne jedoch einen Verkaufserfolg vermelden zu kÃ¶nnen. In der Folge kÃ¼rzte die Stellenleitung mit Entscheid vom 21. Januar 2014 ihren Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt um 15 %, wobei sie davon absehen wÃ¼rde, sobald das GrundstÃ¼ck verkauft oder zumindest der Nachweis ernsthafter VerkaufsbemÃ¼hungen erbracht worden sei. Zudem setzte die BehÃ¶rde A eine Nachfrist zum Verkauf des GrundstÃ¼cks bis 31. Mai 2014 unter der Androhung, dass andernfalls die wirtschaftliche Hilfe eingestellt wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den Entscheid vom 21. Januar 2014 erhob A am 29. Januar 2014 Einsprache bei der Sonderfall- und Einsprachekommission (SEK) und wandte sich insbesondere gegen die angeordnete KÃ¼rzung des Grundbetrags. Die SEK erachtete ihre bisherigen BemÃ¼hungen fÃ¼r den Verkauf ihres GrundstÃ¼cks als ungenÃ¼gend und wies die Einsprache mit Entscheid vom 17. Juli 2014 ab; sie verlÃ¤ngerte aber die Nachfrist zum Verkauf des GrundstÃ¼cks bis 30. September 2014. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 30. September 2014 stellte die Stellenleitung die wirtschaftliche Hilfe an A per 1. November 2014 ein, wogegen diese am 25. Oktober 2014 Einsprache erhob. Sie wies darin darauf hin, dass der Bericht ihres Maklers noch ausstehe und verlangte, ihr sei die Frist zum Verkauf des Landes bis Februar 2014 (recte: 2015) zu erstrecken. Die SEK wies die Einsprache mit Entscheid vom 11. Dezember 2014 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 24. Dezember 2014 "Einsprache" (recte: Rekurs) beim Bezirksrat ZÃ¼rich (fortan Bezirksrat) und verlangte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids vom 11. Dezember 2014. Ausserdem stellte sie weitere BemÃ¼hungen in Aussicht, ihr Land in Land C zu verkaufen. Mit Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2015 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 20. April 2015 Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte sinngemÃ¤ss, auf die KÃ¼rzung und Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe sei zu verzichten. Der Bezirksrat verzichtete auf Stellungnahme zur Beschwerde; dasselbe machten die Sozialen Dienste und verlangten die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>KernstÃ¼ck des angefochtenen Entscheids ist die von der Rekursinstanz bestÃ¤tigte Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe mangels genÃ¼gender Verkaufsanstrengungen der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihr GrundstÃ¼ck in D. Die monatlichen Leistungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Tochter belaufen sich auf rund Fr. 3'000.-; hinzu kommen KrankenkassenprÃ¤mien und situationsbedingte Leistungen. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen namentlich im Bereich der Sozialhilfe ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von 12 Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Damit Ã¼bertrifft der Streitwert den Betrag von Fr. 20'000.-, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Gegenstand eines Rekurs- wie auch eines Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45; Alain Griffel, a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 54 N. 1, § 23 N. 4). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt auch die Aufhebung der KÃ¼rzung ihrer UnterstÃ¼tzung, ohne dies nÃ¤her zu begrÃ¼nden. Darauf ist nicht einzutreten, da die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % nicht Thema des Entscheids der Sozialen Dienste vom 30. September 2014, sondern vom 21. Januar 2014 war. Der damalige Einspracheentscheid vom 17. Juli 2014 wurde nicht angefochten (vorn I.A. und B.). Hinzu kommt, dass sich die KÃ¼rzung des Grundbetrags auch auf eine RÃ¼ckzahlung von (frÃ¼her) zuviel bezahlten Leistungen stÃ¼tzt, was ebenfalls nicht Thema des angefochtenen Entscheids war. Diese Leistungen sollten bei der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe sofort zur RÃ¼ckzahlung fÃ¤llig werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin war mit Entscheid der Stellenleitung vom 21. Januar 2014 erneut die Weisung nach § 21 SHG erteilt worden, ihr GrundstÃ¼ck in Land C zu verkaufen oder zumindest den Nachweis konkreter ernsthafter VerkaufsbemÃ¼hungen zu erbringen. Weisungen und Auflagen im Sinn von § 21 SHG sind nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts Zwischenentscheide, welche nicht in Rechtskraft erwachsen kÃ¶nnen. Sie sind als ZwischenverfÃ¼gung zu bezeichnen, weil sie das Verfahren nicht beenden, sondern lediglich einen unverzichtbaren ersten Schritt im Rahmen des auf Reduktion der Sozialhilfeleistungen eingeleiteten Verfahrens darstellen. Wird gegen eine solche ZwischenverfÃ¼gung nicht umgehend vom Beschwerderecht Gebrauch gemacht, ist die RechtmÃ¤ssigkeit der ZwischenverfÃ¼gung zusammen mit dem Endentscheid (KÃ¼rzungsentscheid) zu Ã¼berprÃ¼fen, wenn sich der Zwischenentscheid auf den Inhalt des Endentscheids auswirkt (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4, 4.4). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte den Entscheid der Stellenleitung vom 21. Januar 2014 erfolglos bei der SEK angefochten (vorn I.A. in fine und B.). Deren ihre Einsprache abweisende Entscheid vom 17. Juli 2014 blieb unangefochten. Nach dem AusgefÃ¼hrten fragt sich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin nun im Rahmen des Verfahrens um Einstellung der Sozialhilfe die ihr mit Entscheid vom 21. Januar 2014 erteilte Weisung erneut anfechten kann. Dies ist zu bejahen. Einerseits handelt es sich dabei um einen weiteren Zwischenentscheid, der nicht in Rechtskraft erwachsen ist. Anderseits ist das Verwaltungsgericht an die rechtliche Auffassung einer unteren Instanz nicht gebunden (vgl. dazu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 17 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Allerdings ist eine ÃberprÃ¼fung nur vorzunehmen, wenn die erteilte Weisung tatsÃ¤chlich auch angefochten wird. Das ist vorliegend fraglich. Im Rekurs vom 24. Dezember 2014 verlangte die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss nur eine Fristerstreckung fÃ¼r den Verkauf des GrundstÃ¼cks in Land C und versprach, ihre BemÃ¼hungen laufend zu dokumentieren. Allerdings kÃ¶nnte darin insofern eine Anfechtung der Weisung selber gesehen werden, als der BeschwerdefÃ¼hrerin eine â ihrer Ansicht nach zu kurze â Frist zum Verkauf des GrundstÃ¼cks bis 31. Mai 2014 angesetzt wurde. Wie schon die SEK in ihrem (dem Rekursverfahren zugrundeliegenden) Entscheid vom 11. Dezember 2014 festgehalten hatte, hat eine unterstÃ¼tzte Person grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch darauf, Grundeigentum zu erhalten (Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS], Richtlinien fÃ¼r die Ausge­staltung und Bemessung der Sozialhilfe, 5. Ausgabe ([fortan SKOS-Richtlinien], Kap. E.2.2; Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 191 f.; vgl. auch hinten E. 2.2). Zudem stellt das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin einen erheblichen und realisierbaren VermÃ¶genswert dar. Die ihr erteilte Weisung zum Verkauf ihres GrundstÃ¼cks in Land C erweist sich daher als rechtmÃ¤ssig (zur angesetzten Frist hinten E. 3.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Sozialhilfe hat nur ergÃ¤nzenden Charakter und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Der Grundsatz der Selbsthilfe als Teil des SubsidiaritÃ¤tsprinzips verpflichtet die hilfesuchende Person, alles Zumutbare zu unternehmen, um eine Notlage aus eigenen KrÃ¤ften abzuwenden oder zu beheben. Es mÃ¼ssen namentlich das vorhandene Einkommen und VermÃ¶gen und die eigene Arbeitskraft eingesetzt werden. Sozialhilfe wird immer nur bei objektiv feststellbarer BedÃ¼rftigkeit ausgerichtet (Christoph HÃ¤feli, Prinzipien der Sozialhilfe, in: derselbe [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 73; HÃ¤nzi, S. 81, 115). Das SubsidiaritÃ¤tsprinzip ist auch in der kantonalen Gesetzgebung verankert. So hat nur Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus <i>eigenen</i> Mitteln aufkommen kann (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu den eigenen Mitteln der hilfesuchenden Person gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen. Von der Verwendung des VermÃ¶gens kann abgesehen werden, soweit dadurch fÃ¼r die hilfesuchende Person und ihre AngehÃ¶rigen eine HÃ¤rte entstehen wÃ¼rde (§ 16 Abs. 2 und 3 SHV; SKOS-Richtlinien, Kap. E. 2.1, 2.2 in Verbindung mit § 17 Abs. 1 SHV). Hilfesuchende haben insbesondere keinen Anspruch auf die Erhaltung von Grundeigentum, umso weniger, wenn sie langfristig und in erheblichem Ausmass unterstÃ¼tzt werden. Grundeigentum gehÃ¶rt zu den eigenen Mitteln im Sinn von § 16 Abs. 2 SHV, auch wenn es im Ausland gelegen ist; es ist grundsÃ¤tzlich gleich zu behandeln wie in der Schweiz gelegenes Grundeigentum. Die Realisierung von Grundeigentum als VermÃ¶genswert muss mÃ¶glich und zumutbar sein. Unzumutbarkeit kann ausnahmsweise vorliegen, wenn (etwa bei Fehlen einer beruflichen Vorsorge) das Grundeigentum der nÃ¶tigen Alterssicherung dient. Umgekehrt ist die Realisierung einer Liegenschaft in der Regel dann zumutbar, wenn diese von der Hilfe suchenden Person nicht selber dauernd bewohnt oder fÃ¼r eine ErwerbstÃ¤tigkeit genutzt wird. Unbebaute GrundstÃ¼cke mÃ¼ssen grundsÃ¤tzlich ebenfalls realisiert werden (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Neuauflage August 2012 [fortan Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], Kap. 9.3.01, 22. Mai 2014).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ein Verstoss gegen Auflagen und Weisungen kann unterschiedliche Folgen haben. Wird die BedÃ¼rftigkeit als solche nicht infrage gestellt, kommen als Folge eines Verstosses gegen Auflagen und Weisungen Sanktionsmassnahmen in Betracht, nÃ¤mlich die LeistungskÃ¼rzung nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG oder die Leistungseinstellung nach § 24a Abs. 1 SHG. Nach § 24a Abs. 1 SHG kÃ¶nnen die Leistungen ausnahmsweise ganz oder teilweise eingestellt werden, wenn der Hilfesuchende unter anderem die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert, ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind und ihm schriftlich unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist. Bestehen dagegen Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit einer Person, kann bei laufender UnterstÃ¼tzung eine sofortige Leistungseinstellung oder Teileinstellung gerechtfertigt sein. Diese Folge stÃ¼tzt sich nicht auf § 24a Abs. 1 SHG, sondern auf den Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t in der Sozialhilfe (vorn E. 2.1; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.1.01, Ziff. 4; VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00244, E. 2.2). Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte sich bei der Leistungseinstellung auf die Bestimmung von § 24a Abs. 1 SHG, die Vorinstanz bestÃ¤tigte dies aufgrund fehlender BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts eines erheblichen verwertbaren VermÃ¶genswerts.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz bestÃ¤tigte die Einstellung der Leistungen gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass diese unbestrittenermassen EigentÃ¼merin der Parzelle 01 in D sei. Entgegen den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin, die den Wert ihres GrundstÃ¼cks ohne weitere Angaben auf Fr. 10'000.- schÃ¤tzte, ging der Ermittlungsbericht schon von einem Erwerbspreis am 14. MÃ¤rz 1997 von Fr. 20'000.- und von einem aktuellen Wert von Fr. 60'000.- aus. Das GrundstÃ¼ck wurde zweimal von je einem Mitarbeiter der Firma E (Firma E; die in D zustÃ¤ndige BehÃ¶rde fÃ¼r Erwerb und Ãbernahme von Eigentum) besichtigt. Es liegt in einem besseren Wohnquartier im Nordosten des Stadtzentrums von D nahe dem Stadion. Entgegen den von der BeschwerdefÃ¼hrerin gemachten Angaben ist das GrundstÃ¼ck unbebaut und steht darauf kein Fundament eines Hauses (Stand Dezember 2012); es sollen aber Sand und Kies darauf gelagert werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte ihre teilweise falschen Angaben Ã¼ber ihr GrundstÃ¼ck nicht belegen. Sie brachte auch keinerlei Unterlagen Ã¼ber GrÃ¶sse, Lage und Wert des GrundstÃ¼cks bei; diese Angaben lassen sich vielmehr dem Ermittlungsbericht entnehmen. DemgegenÃ¼ber konnte sich die Vorinstanz auf die VerkehrswertschÃ¤tzungen im Ermittlungsbericht stÃ¼tzen, welche ihrerseits auf einer markanten Steigerung des Quadratmeterpreises sowie auf den Angaben der Fachleute der Firma E beruhen. Sie kam auf einen Verkehrswert des GrundstÃ¼cks von rund Fr. 50'000.-. Auf diese ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden ErwÃ¤gungen ist vorab zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, ist nicht geeignet, vom angefochtenen Entscheid abzuweichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, das GrundstÃ¼ck in Land C sei ihre Altersvorsorge fÃ¼r sie und ihre drei erwachsenen Kinder in Land C. Wenn sie das GrundstÃ¼ck verkaufe, mÃ¼sse sie im Alter in der Schweiz bleiben und werde der Sozialhilfe mangels Pensionskassenkapitals hohe Kosten verursachen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend macht, das GrundstÃ¼ck sei inzwischen Ã¼berbaut worden. Sie nahm zwar unter FÃ¤lschung von Dokumenten im MÃ¤rz 2011 einen Kredit Ã¼ber Fr. 65'000.- auf. Ãber die Verwendung dieses Geldes herrscht allerdings keine Klarheit. WÃ¤hrend sie vorerst eine Inve­stition von Fr. 45'000.- in Material fÃ¼r ein Spital in Land C vorgenommen haben will, die mit Fr. 65'000.- hÃ¤tte zurÃ¼ckbezahlt werden sollen, schrumpfte im Lauf der Zeit die angebliche Investition auf Fr. 25'000.-, die zu Fr. 30'000.- zurÃ¼ckbezahlt werden sollte, tatsÃ¤chlich aber gar nicht zurÃ¼ckbezahlt wurde. Fr. 10'000.- will sie zudem ihrem Sohn im Dezember 2011 fÃ¼r die Bebauung des GrundstÃ¼cks gesandt haben. Aus ihren Angaben geht jedenfalls nicht hervor, dass das GrundstÃ¼ck inzwischen Ã¼berbaut worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Nicht einzusehen ist, inwiefern das unbebaute GrundstÃ¼ck in Land C eine Altersvorsorge fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre drei erwachsenen Kinder in Land C darstellen kÃ¶nnte, ausser sie wÃ¼rde es nach ihrer RÃ¼ckkehr "im Alter" nach Land C verkaufen. Indessen wÃ¼rde damit die SubsidiaritÃ¤t der Sozialhilfe grÃ¶blich verletzt, hat doch eine hilfesuchende Person alle ihre Eigenmittel <i>vorerst</i> fÃ¼r ihren Lebensunterhalt zu verwenden, wozu auch ein verwertbares GrundstÃ¼ck gehÃ¶rt (vorn E. 2.1, 2.2). Sollte sie aber ihr GrundstÃ¼ck nach der RÃ¼ckkehr nach Land C im Pensionsalter nicht verkaufen wollen, stellt sich die Frage, inwiefern es eine Altersvorsorge fÃ¼r sie darstellen kÃ¶nnte, da offenkundig das Geld fehlt, um es zu Ã¼berbauen. Schliesslich arbeitet die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Februar 2015 mit einem Pensum von 60 %, das sie noch steigern mÃ¶chte, weshalb es ihr mÃ¶glich ist, mindestens ein bescheidenes Pensionskassenguthaben anzuhÃ¤ufen. Im Ãbrigen ist der Blick der erst 51 Jahre alten BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihre spÃ¤tere Situation "im Alter" nicht geeignet, vom SubsidiaritÃ¤tsprinzip der wirtschaftlichen Hilfe abzuweichen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war insgesamt dreimal in Land C, letztmals vom 16. Juli bis 10. August 2014, um zu versuchen, ihr Land zu verkaufen. Obwohl sie in der Beschwerde darauf hinweist, dass bei einem Verkauf "nochmals" zusÃ¤tzliche Kosten (Makler, BehÃ¶rden, Steuern usw.) anfallen wÃ¼rden, sind bereits bisherige angefallene Kosten in keiner Weise belegt, ebenso wenig, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt einen Makler mit dem Verkauf beauftragt hat. Gegenteils scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin gar nicht gewillt, ihr GrundstÃ¼ck in Land C verkaufen zu wollen, weshalb es auch am Nachweis konkreter, ernsthafter VerkaufsbemÃ¼hungen fehlt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nicht zu folgen ist der BeschwerdefÃ¼hrerin auch darin, dass der Verkauf des GrundstÃ¼cks fÃ¼r sie eine unzumutbare HÃ¤rte bedeuten wÃ¼rde. Zwar kann es sich rechtfertigen, auf die Verwertung einer Liegenschaft zu verzichten, die von der unterstÃ¼tzten Person selbst bewohnt wird, falls sie darin zu marktÃ¼blichen oder sogar gÃ¼nstigeren Bedingungen wohnen kann. Eine solche Situation liegt hier indessen nicht vor. Ausserdem wird die BeschwerdefÃ¼hrerin seit etwa zehn Jahren mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt und in nicht geringem Umfang, sodass kein Anlass besteht, von einer Verwertung abzusehen (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. E.2.2). Von einer unzumutbaren HÃ¤rte kann nicht gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, sie strebe ein 80â100 %-Arbeitspensum an, welches die UnterstÃ¼tzung mit wirtschaftlicher Hilfe unnÃ¶tig machen wÃ¼rde, Ã¼bersieht sie, dass ihr erheblicher VermÃ¶genswert in Form des GrundstÃ¼cks in Land C zur RÃ¼ckerstattung der erbrachten Leistungen beigezogen werden kÃ¶nnte (§§ 20 Abs. 1, 27 Abs. 1 SHG). Insofern wÃ¼rde sich an ihrer Situation nichts Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es sehr wichtig, die finanzielle UnterstÃ¼tzung der Beschwerdegegnerin kurz vor dem Eintritt in die Oberstufe ihrer Tochter nicht zu verlieren. Indessen stand ihr genug Zeit zur VerfÃ¼gung, um ihr unbebautes GrundstÃ¼ck in Land C zu verkaufen: Die letztmals angesetzte Frist bis 30. September 2014 verlÃ¤ngerte sich durch die angehobenen Verfahren mittlerweile um weitere elf Monate und damit um mehr, als sie selber beantragt hatte (vorn I.C.), in denen die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der aufschiebenden Wirkung der angehobenen Rechtsmittel weiterhin unterstÃ¼tzt wurde. Damit standen ihr faktisch â ab April 2013 â insgesamt Ã¼ber zwei Jahre zur VerfÃ¼gung, um ihr GrundstÃ¼ck zu verkaufen oder mindestens ernsthafte VerkaufsbemÃ¼hungen nachzuweisen. Sie hÃ¤tte es zudem mit ernsthaften Anstrengungen, die ihr auferlegte Weisung zu erfÃ¼llen, in der Hand gehabt, schon die KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nicht zu beanstanden ist schliesslich, dass die Vorinstanz davon ausging, mit dem Verkauf des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrerin fehle es dieser an der BedÃ¼rftigkeit (vorn E. 2.3). TatsÃ¤chlich dÃ¼rfte nach einem Verkauf selbst nach Abzug von Verkaufskosten und Provision ein Betrag von mindestens Fr. 35'000.- bis Fr. 40'000.- (unter Annahme eines Verkaufspreises von Fr. 50'000.-) Ã¼brig bleiben, welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts ihres auf 60 % angestiegenen Arbeitspensums ermÃ¶glichen sollte, sicher fÃ¼r ein Jahr ihren Unterhalt und denjenigen der Tochter bestreiten zu kÃ¶nnen. Ebenso wÃ¤ren aber die Voraussetzungen fÃ¼r eine Einstellung der Leistungen nach § 24a Abs. 1 VRG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), wobei diese angesichts ihrer engen finanziellen Situation zurÃ¼ckhaltend festzusetzen sind. Angesichts ihres Unterliegens ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine solche hat sie wie auch die Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten nicht verlangt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>