<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00304</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224326&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00304</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. Erwägungen zur Rechtzeitigkeit des Rekurses (E. 1.2). Der Streitgegenstand ist auf die Frage der sanktionsweisen Kürzung des GBL der Beschwerdeführerin um 15 % für die Dauer von sechs Monaten wegen des angeblichen Verstosses gegen die Auflage, an einem Integrationsprogramm teilzunehmen, beschränkt (E. 1.3). Ungeachtet der fehlenden Anfechtbarkeit gemäss § 21 Abs. 2 SHG sind Auflagen und Weisungen klar zu kommunizieren und in Verfügungsform zu erlassen. Einerseits haben Auflagen und Weisungen damit in formeller Hinsicht die für Anordnungen bzw. Verfügungen geltenden Anforderungen, insbesondere in Bezug auf die Schriftlichkeit und die Mitteilung bzw. Eröffnung, einzuhalten. Andererseits muss daraus für die betroffene Person unmissverständlich hervorgehen, was von ihr verlangt wird und welche Konsequenzen die Nichterfüllung einer Auflage nach sich zieht (E. 4.1). Die fragliche Weisung wurde der Beschwerdeführerin bloss mündlich eröffnet. Damit wurde sie aber nicht in der erforderlichen Verfügungsform erlassen, weshalb sie keine Wirkung entfalten konnte und auch die Kürzung des GBL nicht zuässig war (E. 4.2). Gutheissung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICH">MÃNDLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTLICHKEIT">SCHRIFTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSFORM">VERFÃGUNGSFORM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67532" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00304</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde C, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird â mit UnterbrÃ¼chen â seit mehreren Jahren von der Gemeinde C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 30. November 2021 sprach ihr der Sozialausschuss der Gemeinde C erneut Sozialhilfe zu. Am 15. MÃ¤rz 2022 beschloss der Sozialausschuss die KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) von A um 15 % und die Streichung eines allfÃ¤lligen Einkommensfreibetrags und einer allfÃ¤lligen Integrationszulage vom 1. April 2022 bis 30. September 2022. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte der Sozialausschuss an, A habe gegen die Auflagen, am Integrationsprogramm des Zentrums B teilzunehmen, BeratungsgesprÃ¤che bei der Sozialabteilung wahrzunehmen und Ã¼berprÃ¼fbare Unterlagen einzureichen, verstossen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 21. April 2022 erhob A Rekurs beim Bezirksrat Hinwil und beantragte im Wesentlichen, der Beschluss vom 15. MÃ¤rz 2022 sei aufzuheben, ihr GBL sei zu erhÃ¶hen, auf die Zuweisung in ein Integrationsprogramm sei zu verzichten und es sei ihr ein Laptop im Wert von Fr. 600.- zu finanzieren. Der Bezirksrat trat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. April 2022 auf den Rekurs nicht ein und Ã¼berwies die Eingabe zustÃ¤ndigkeitshalber bzw. zur Behandlung als Neubeurteilungsbegehren an den Gemeinderat C. Mit Beschluss vom 11. Juli 2022 wies der Gemeinderat das Neubeurteilungsbegehren ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Den dagegen von A erhobenen Rekurs vom 3. August 2022 wies der Bezirksrat mit Beschluss SO.2022.25 vom 5. Dezember 2022 ab, soweit er darauf eintrat. Hinsichtlich der von A sinngemÃ¤ss geltend gemachten RechtsverzÃ¶gerung in Bezug auf die mit Beschluss vom 15. MÃ¤rz 2022 angeordnete KÃ¼rzung ihres GBL hiess er den Rekurs jedoch gut; der Gemeinderat habe darÃ¼ber im Rahmen des Beschlusses vom 11. Juli 2022 (noch) nicht entschieden. Der Bezirksrat wies den Gemeinderat deshalb an, den Beschluss vom 15. MÃ¤rz 2022 aufgrund des Gesuchs von A vom 21. April 2022 insofern neu zu beurteilen und einen anfechtbaren Entscheid zu fÃ¤llen. Mit Beschluss Nr. 180 vom 19. Dezember 2022 wies der Gemeinderat "das Gesuch vom 21. April 2022 um Neubeurteilung der BeschlÃ¼sse des Sozialausschusses C vom 30. November 2021 und vom 15. MÃ¤rz 2022" im Sinn der ErwÃ¤gungen ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom "6.2.2022" (Eingang am 8. MÃ¤rz 2023) erhob A beim Bezirksrat Hinwil "Rekurs gegen das Protokoll vom 19.12.2022" (vgl. hinten E. 1.2.3). Der Bezirksrat nahm diese Eingabe als Rekurs gegen den Beschluss Nr. 180 des Gemeinderats vom 19. Dezember 2022 entgegen, legte das Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer SO.2023.9 an und forderte A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2023 auf, den Rekurs innert einer einmaligen nicht erstreckbaren Frist von zehn Tagen mit rechtsgenÃ¼genden AntrÃ¤gen zu versehen und rechtsgenÃ¼gend zu begrÃ¼nden sowie allfÃ¤llige Beweismittel zu bezeichnen und wenn mÃ¶glich beizulegen. Bei SÃ¤umnis wÃ¼rde auf den Rekurs nicht eingetreten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. MÃ¤rz 2023 erreichte ein vom 10. MÃ¤rz 2023 datierendes Schreiben von A den Bezirksrat. Einerseits wiederholte A damit, Rekurs gegen den Beschluss vom 19. Dezember 2023 zu erheben. Andererseits gab sie an, diesen Beschluss am 10. MÃ¤rz 2023 erhalten zu haben, und fragte nach, ob ihr gemÃ¤ss der Rechtsmittelbelehrung 30 Tage zur BegrÃ¼ndung des Rekurses zustÃ¼nden. Da er der Ansicht war, dass A die Rechtsmittelfrist nicht abgekÃ¼rzt werden dÃ¼rfe, Ã¤nderte der Bezirksrat die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2023 in der Folge mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2023 insofern ab, als er A eine Frist bis 11. April 2023 â entsprechend dem letzten Tag der Rekursfrist von 30 Tagen â zur Verbesserung des Rekurses ansetzte. Mit Eingabe vom 20. MÃ¤rz 2023 kam A dieser Aufforderung nach, wobei sie sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses vom 19. Dezember 2023 und dazu sÃ¤mtlicher "LeistungskÃ¼rzungen, Androhungen und Sanktionen" beantragte. Daraufhin erÃ¶ffnete der Bezirksrat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2023 den Schriftenwechsel. Zugleich trat er auf den "Rekursantrag" von A, die LeistungskÃ¼rzung von 30 % sei aufzuheben, nicht ein, da es A insofern an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse fehle bzw. es sich um eine abgeurteilte Sache handle. Er â der Bezirksrat â habe mit Entscheid vom 3. Februar 2023 den Beschluss des Gemeinderats vom 26. September 2022, womit das Neubeurteilungsgesuch von A gegen diese vom Sozialausschuss am 16. August 2022 beschlossene LeistungskÃ¼rzung abgewiesen worden sei, bereits aufgehoben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 17. Mai 2023 wies der Bezirksrat den Rekurs von A gegen den Beschluss Nr. 180 des Gemeinderats vom 19. Dezember 2022 ab, soweit er darauf eintrat. Der GBL von A werde ab 1. Juni 2023 bis lÃ¤ngstens 30. November 2023 um 15 % gekÃ¼rzt (Dispositivziffer I). Die seitens der Gemeinde C mit Eingabe vom 30. MÃ¤rz 2023 zurÃ¼ckgesandten Akten retournierte der Bezirksrat der Gemeinde C unter Hinweis auf die AktenfÃ¼hrungspflicht (Dispositivziffer II). Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat keine (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 25. Mai 2023 (Poststempel vom 30. Mai 2023) an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des Beschlusses vom 17. Mai 2023, soweit der Bezirksrat ihren Rekurs gegen die KÃ¼rzung ihres GBL abgewiesen hatte. Mit Beschwerdeantwort vom 8. Juni 2023 beantragte die Gemeinde C, die Beschwerde sei abzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 23. Juni 2023 nahm A Bezug auf ihre Beschwerde vom 25. Mai 2023, wiederholte die damit gestellten AntrÃ¤ge und erkundigte sich, ob Ã¼ber die Beschwerde bereits entschieden worden sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Bezirksrat verwies mit Eingabe vom 3. Juli 2023 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 11. Juli 2023 (Datum des Eingangs) reichte der Bezirksrat Hinwil unaufgefordert seinen Beschluss SO.2023.13 vom 4. Juli 2023 zu den Akten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>A reichte am 18. Juli 2023 ihre Replik ein, wozu sich die Gemeinde C in der Folge nicht vernehmen liess.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. April 2024 forderte das Verwaltungsgericht die Gemeinde C auf, zum aktuellen UnterstÃ¼tzungsverhÃ¤ltnis mit A Stellung zu nehmen. Anlass hierfÃ¼r war ein weiteres Beschwerdeverfahren, welches die Frage aufwarf, ob A noch in der Gemeinde C wohnhaft war bzw. ist (vgl. die VerfÃ¼gung VB.2024.00034 des Verwaltungsgerichts vom 15. Februar 2024). Mit Eingabe vom 22. April 2022 antwortete die Gemeinde C, A sei zurÃ¼ck nach C gezogen und werde seit dem 9. April 2024 wieder mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. A reichte unaufgefordert ebenfalls eine Stellungnahme ein, datierend vom 19. April 2024. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. September 2024 forderte das Verwaltungsgericht den Bezirksrat auf, die Akten SO.2022.25 einzureichen, welche in der Folge am 6. September 2024 eingingen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG; zum Streitgegenstand vgl. hinten E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die obere Rechtsmittelinstanz hat von Amtes wegen zu prÃ¼fen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (statt vieler VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00200, E. 2.1; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). Vorliegend drÃ¤ngen sich einige Bemerkungen zur Rechtzeitigkeit des Rekurses der BeschwerdefÃ¼hrerin auf, zumal der Bezirksrat im Beschluss vom 17. Mai 2023 hierzu unerklÃ¤rlicherweise keine ErwÃ¤gungen anstellte.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist der Rekurs innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22 Abs. 2 VRG). Nach § 11 Abs. 1 VRG wird der Tag der ErÃ¶ffnung einer Frist oder der Tag der Mitteilung eines Entscheids bei der Fristberechnung nicht mitgezÃ¤hlt. Ist der letzte Tag einer Frist ein Samstag oder ein Ã¶ffentlicher Ruhetag, so endigt sie am nÃ¤chsten Werktag. Samstage und Ã¶ffentliche Ruhetage im Laufe der Frist werden mitgezÃ¤hlt. GemÃ¤ss § 11 Abs. 2 Satz 1 VRG mÃ¼ssen schriftliche Eingaben spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der Schweizerischen Post Ã¼bergeben sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte mit Eingabe vom "6.2.2022" (Eingang am 8. MÃ¤rz 2023, Poststempel gemÃ¤ss act. â¦ vom 7. MÃ¤rz 2023; vorn II.A.) geltend, bereits am 24. Januar 2023 Rekurs gegen das "Protokoll vom 19.12.2022" bzw. den Beschluss des Gemeinderats vom 19. Dezember 2022, der ihr per Einschreiben zugestellt worden sei, erhoben zu haben. Nun habe sie erfahren, dass ein weiterer Beschluss des Gemeinderats vom 19. Dezember 2022 existiere; diesen habe sie jedoch nie erhalten. Die Eingabe vom "6.2.2022" erfolgte aufgrund eines TelefongesprÃ¤chs der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Bezirksrat vom 6. MÃ¤rz 2023, anlÃ¤sslich welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin mitteilte, den Beschluss des Gemeinderats Nr. 181 vom 19. Dezember 2022 erhalten und dagegen schon Rekurs erhoben zu haben, wÃ¤hrend sie den Beschluss Nr. 180 des Gemeinderats vom 19. Dezember 2022 nie erhalten habe. Der Bezirksrat riet der BeschwerdefÃ¼hrerin, den Beschluss Nr. 180 beim Gemeinderat einzuholen und dagegen "vorsorglich" Rekurs zu erheben. </p> <p class="Erwgung3">Dem Beschluss des Bezirksrats vom 17. Mai 2023 ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 24. Januar 2023 Rekurs gegen ein (weiteres) "Protokoll vom 19.12.2022" erhoben habe, womit der Gemeinderat ihr Neubeurteilungsgesuch vom 2. Dezember 2022 gegen den Beschluss des Sozialausschusses vom 8. November 2022 abgewiesen habe. Mit Beschluss vom 3. Februar 2023 sei der Bezirksrat auf diesen Rekurs nicht eingetreten.</p> <p class="Urteilstext">Noch vor Eingang der Eingabe vom "6.2.2022" fÃ¼hrte der Bezirksrat am 8. MÃ¤rz 2023 ein TelefongesprÃ¤ch mit dem Abteilungsleiter Soziales der Gemeinde C. Demnach konnte eine Zustellung des Beschlusses Nr. 180 an die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nachgewiesen werden. In der Folge wurde der Beschluss Nr. 180 zusammen mit einem Schreiben vom "20. Februar 2023" an die BeschwerdefÃ¼hrerin versandt und dieser anscheinend am 8. MÃ¤rz 2023 zugestellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reagierte darauf mit Schreiben an den Bezirksrat vom 10. MÃ¤rz 2023, wobei sie geltend machte, den fraglichen Beschluss "heute" erhalten zu haben. Anschliessend forderte der Bezirksrat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2023 auf, den Rekurs bis 11. April 2023 zu verbessern (vorn II.B.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>GemÃ¤ss dem Vorstehenden wurde der vorliegend massgebliche Beschluss Nr. 180 des Gemeinderats vom 19. Dezember 2022 (zum Streitgegenstand vgl. sogleich E. 1.3) der BeschwerdefÃ¼hrerin nachweislich erstmals bzw. frÃ¼hestens am 8. MÃ¤rz 2023 zugestellt, womit die Rekursfrist, wie der Bezirksrat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2023 korrekt festhielt, unter BerÃ¼cksichtigung der Osterfeiertage bis 11. April 2023 lief. Folglich erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtzeitig Rekurs. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Beschluss Nr. 180 frÃ¼her erhalten haben soll, lÃ¤sst sich nicht (mehr) belegen und wÃ¤re hier wohl auch nicht relevant, kann doch dem Schreiben vom "20. Februar 2023" nicht entnommen werden, dass es sich dabei um eine zweite, nicht fristauslÃ¶sende Zustellung handeln sollte (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 80).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Die Beschwerdegegnerin traf den Beschluss Nr. 180 vom 19. Dezember 2022 in Nachachtung des â unangefochten gebliebenen â Beschlusses des Bezirksrats vom 5. Dezember 2022, womit dieser den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 3. August 2022 gegen den Beschluss des Gemeinderats vom 11. Juli 2022 in der Sache abgewiesen, hinsichtlich der sinngemÃ¤ss geltend gemachten RechtsverzÃ¶gerung in Bezug auf die mit Beschluss vom 15. MÃ¤rz 2022 angeordnete KÃ¼rzung des GBL jedoch gutgeheissen hatte (vorn I.C.). Der Streitgegenstand ist somit auf die Frage der sanktionsweisen KÃ¼rzung des GBL der BeschwerdefÃ¼hrerin um 15 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten wegen des angeblichen Verstosses gegen die Auflage, am Integrationsprogramm B teilzunehmen, beschrÃ¤nkt (vgl. hinten E. 3.1; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 ff.; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 44). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte mit Beschwerde denn auch im Wesentlichen die Aufhebung des Beschlusses vom 17. Mai 2023 insofern, als der Bezirksrat ihren Rekurs gegen die KÃ¼rzung ihres GBL abgewiesen hatte (vorn III.A.).<span> Soweit ihre Ã¼brigen AntrÃ¤ge und AusfÃ¼hrungen â auch in ihren weiteren Eingaben â nicht diesen Streitgegenstand betreffen, ist darauf nicht einzutreten bzw. einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (LS 171.1) sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat, solche gegen die Gemeinde beim Gemeindevorstand einzureichen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin um Zusprechung von Schadenersatz und/oder einer Genugtuung zulasten der Beschwerdegegnerin ersucht, ist das Verwaltungsgericht hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig und ist auf die Beschwerde auch diesbezÃ¼glich nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV, LS 851.11) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 21 Abs. 1 SHG darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. GemÃ¤ss § 24 Abs. 1 SHG sind die Sozialhilfeleistungen unter anderem dann angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst (lit. a) und er schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist (lit. b). Die SKOS-Richtlinien sehen vor, dass der GBL um 5 bis 30 % gekÃ¼rzt werden kann. KÃ¼rzungen von 20 % und mehr sind auf maximal sechs Monate zu befristen, unter 20 % ist eine KÃ¼rzung je nach Fehlverhalten fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate mÃ¶glich. GekÃ¼rzt werden kÃ¶nnen sodann auch Zulagen fÃ¼r Leistungen (Einkommensfreibetrag und Integrationszulage) sowie fÃ¶rdernde situationsbedingte Leistungen (SKOS-Richtlinien Kap. F.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 2 SHG sind Weisungen und Auflagen nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar. Eine Anfechtung ist vielmehr erst mit dem "Endentscheid" mÃ¶glich. Mithin ist im Rahmen der Beurteilung eines KÃ¼rzungs- oder gar Einstellungsentscheids vorab zu prÃ¼fen, ob die angeordnete Auflage oder Weisung rechtmÃ¤ssig war (vgl. statt vieler VGr, 10. Februar 2022, VB.2020.00682, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der Bezirksrat erwog im Beschluss vom 17. Mai 2023, auf den Rekurs sei nur insoweit einzutreten, als die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung der KÃ¼rzung ihres GBL um 15 % verlange, da allein dies Streitgegenstand bilde und vor dem Hintergrund von § 21 Abs. 2 SHG anfechtbar sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gebe sodann nicht an, welche angeblichen Falschaussagen das Sozialamt Ã¼ber sie mache oder gemacht habe, sodass auch auf ihren Antrag, wonach das Sozialamt keine Falschaussagen Ã¼ber sie machen dÃ¼rfe, nicht eingetreten werden kÃ¶nne (E. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Soweit der Gemeinderat die KÃ¼rzung des GBL der BeschwerdefÃ¼hrerin mit deren eigenmÃ¤chtigen Abmeldung vom Termin am Zentrum B vom 11. Februar 2022 begrÃ¼ndete, erwog der Bezirksrat, der BeschwerdefÃ¼hrerin sei bereits mit Beschluss vom 30. November 2021 unter anderem die Auflage erteilt worden, auf Weisung der Sozialabteilung C hin an Programmen zur beruflichen und sozialen Integration teilzunehmen. Mit gleichem Beschluss sei die BeschwerdefÃ¼hrerin auch auf die SanktionsmÃ¶glichkeiten im Fall des Verstosses gegen Auflagen und Weisungen hingewiesen worden. Am BeratungsgesprÃ¤ch vom 14. Januar 2022 habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Sozialberater mit einer Teilnahme beim Berufsintegrationsprogramm B einverstanden erklÃ¤rt, ihrem Wunsch entsprechend mit einem anfÃ¤nglichen Pensum vom 60 % und im Bereich ... Damit kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass die im Beschluss vom 30. November 2021 erwÃ¤hnte Weisung am BeratungsgesprÃ¤ch vom 14. Januar 2022 mÃ¼ndlich erfolgt sei, mithin konkret das Zentrum B ins Auge gefasst worden sei. Eine "schriftliche Abfassung der Weisung", am BeschÃ¤ftigungsprogramm B teilzunehmen, sei angesichts der damals vorhandenen Bereitschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erforderlich gewesen. Nichtsdestotrotz habe der Sozialarbeiter mit Einschreiben an die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 24. Februar 2022 schriftlich unter anderem die Weisung festgehalten, dass die Teilnahme an Integrationsprogrammen und dergleichen verbindlich sei. Dass die Rekurrentin den Termin beim Zentrum B vom 11. Februar 2022 mit E-Mail vom 9. Februar 2022 abgesagt habe, sei â so der Bezirksrat â unbestritten und aktenkundig und der Verstoss gegen die "Weisung, am Arbeitsintegrationsprogramm B teilzunehmen" sei erstellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin liege einerseits falsch, wenn sie der Ansicht sei, das von ihr erhobene Rechtsmittel hindere die Wirkung der erteilten Auflagen und Weisungen. Andererseits bringe sie nicht vor und sei auch nicht ersichtlich, dass die erteilte Weisung nicht zumutbar und/oder unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Die Teilnahme am fraglichen Berufsintegrationsprogramm habe zum Ziel, die wirtschaftliche SelbstÃ¤ndigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin durch Verbesserung ihrer Chancen im ersten Arbeitsmarkt nach langer Abwesenheit von diesem zu fÃ¶rdern; die Weisung sei damit zulÃ¤ssig (E. 3.3.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>In der Absage des Termins vom 24. Februar 2022 beim Sozialamt und in der einmaligen SchwÃ¤rzung der Ausgaben auf den eingereichten BankauszÃ¼gen durch die BeschwerdefÃ¼hrerin sah der Bezirksrat demgegenÃ¼ber keine die KÃ¼rzung des GBL rechtfertigenden VerstÃ¶sse gegen Auflagen bzw. Weisungen (E. 3.3.2.2 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Schliesslich erwog der Bezirksrat, nach dem Gesagten vermÃ¶ge einzig die Terminabsage beim B, die auf eine Weigerung der Teilnahme am Berufsintegrationsprogramm hinauslaufe und damit einen Verstoss gegen Auflagen darstelle, eine KÃ¼rzung des GBL zu rechtfertigen. Da es sich bei der Verminderung der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit um ein gewichtiges Ziel handle und die BeschwerdefÃ¼hrerin keine triftigen GrÃ¼nde fÃ¼r die Absage des Termins habe vorbringen kÃ¶nnen, stehe eine KÃ¼rzung des GBL um 15 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zum Fehlverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Dauer der KÃ¼rzung sei neu vom 1. Juni 2023 bis lÃ¤ngstens 30. November 2023 anzusetzen (E. 3.3.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Den Streitgegenstand (vgl. vorn E. 1.3) betreffend machte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Beschwerde geltend, sich anlÃ¤sslich des BeratungsgesprÃ¤ch vom 14. Januar 2022 nicht damit einverstanden erklÃ¤rt zu haben, am BeschÃ¤ftigungsprogramm B teilzunehmen. Vielmehr habe sie ihrem Sozialarbeiter gesagt, dass sie dort nicht hingehen wolle. Auch existiere keine "schriftliche Abfassung der Weisung zur Teilnahme". Das Einschreiben vom 24. Februar 2022 habe der Sozialarbeiter erst erstellt, nachdem sie den Termin beim Zentrum B vom 11. Februar 2022 schon am 9. Februar 2022 abgesagt habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auflagen und Weisungen sind gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 SHG nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar und kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich nur zusammen mit dem Endentscheid angefochten werden (vorn E. 2.3). Ungeachtet dieser fehlenden Anfechtbarkeit <span>sind </span>Auflagen und Weisungen klar zu kommunizieren und in VerfÃ¼gungsform zu erlassen. Einerseits haben Auflagen und Weisungen damit in formeller Hinsicht die fÃ¼r Anordnungen bzw. VerfÃ¼gungen geltenden Anforderungen, insbesondere in Bezug auf die Schriftlichkeit und die Mitteilung bzw. ErÃ¶ffnung (§§ 10 und 10a VRG), einzuhalten. Andererseits muss daraus fÃ¼r die betroffene Person unmissverstÃ¤ndlich hervorgehen, was von ihr verlangt wird und welche Konsequenzen die NichterfÃ¼llung einer Auflage nach sich zieht (VGr, 14. September 2022, VB.2021.00591, E. 4.1; 5. November 2020, VB.2020.00480, E. 4.2, mit Hinweis; 31. Juli 2020, VB<span>.2020.00240, E. 2.1.4; SKOS-Richtlinien Kap. F.1, ErlÃ¤uterungen a)</span>; leicht missverstÃ¤ndlich Kap. 14.1.01 Ziff. 1 des Sozialhilfehandbuchs des Kantonalen Sozialamts, Version vom 28. September 2021, https://www.zh.ch/de/soziales/sozialhilfe/sozialhilfehandbuch.html<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie der Bezirksrat zutreffend erwog (vorn E. 3.1.2), wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mit Beschluss vom 30. November 2021 â in unspezifischer Weise â die Auflage erteilt, auf Weisung der Sozialabteilung C hin an Programmen zur beruflichen und sozialen Integration teilzunehmen (Dispositivziffer 6); zugleich wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die SanktionsmÃ¶glichkeiten im Fall des Verstosses gegen Auflagen und Weisungen aufmerksam gemacht (Dispositivziffer 9). Ebenso zutreffend ist jedoch, dass den Akten nicht entnommen werden kann, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge <i>schriftlich</i> die <i>konkrete</i> Weisung erteilt wurde, am BeschÃ¤ftigungsprogramm B teilzunehmen. Gegenteiliges macht auch die Beschwerdegegnerin nicht geltend. Auch gemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin (vorn E. 3.2) wurde sie vielmehr bloss <i>mÃ¼ndlich</i>, anlÃ¤sslich des BeratungsgesprÃ¤chs vom 14. Januar 2022, zur Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm B aufgefordert. Die Weisung wurde damit aber nicht in der erforderlichen VerfÃ¼gungsform erlassen, weshalb sie keine Wirkung entfalten konnte. Daran Ã¤ndert weder, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin am BeratungsgesprÃ¤ch zur Teilnahme bereit erklÃ¤rt haben soll, was sie ohnehin bestreitet, noch, dass der Sozialarbeiter mit Schreiben vom 24. Februar 2022 festhielt, dass "die Teilnahme an Integrationsprogrammen und dergleichen" verbindlich sei, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin den Termin vom 11. Februar 2022 bereits mit E-Mail vom 9. Februar 2022 abgesagt hatte und auch in diesem Schreiben das BeschÃ¤ftigungsprogramm B keine ErwÃ¤hnung findet. Der Einladung des Zentrums B vom 4. Februar 2022 fÃ¼r den Termin vom 11. Februar 2022 kommt kein VerfÃ¼gungscharakter zu. Konnte aber die fragliche Weisung keine Wirkung entfalten, so erweist sich auch die angeordnete KÃ¼rzung des GBL der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des angeblichen Verstosses gegen dieselbe als unzulÃ¤ssig (vgl. vorn E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber sei angemerkt, dass das Erfordernis der Schriftlichkeit der Rechtssicherheit dient. Es zwingt die verfÃ¼gende BehÃ¶rde, die Rechte und Pflichten der Betroffenen klar festzulegen, und hÃ¤lt deren Willen beweissichernd fest (VGr, 11. Februar 2021, VB.2020.00780, E. 4.2.3, mit Hinweisen). Insofern muss es auch im Interesse der Beschwerdegegnerin liegen, mittels schriftlicher VerfÃ¼gungen unter klarer Androhung der Konsequenzen bei NichterfÃ¼llung unmissverstÃ¤ndliche und konkrete Auflagen und Weisungen zu erteilen. Dies gilt gerade in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin, scheint das UnterstÃ¼tzungsverhÃ¤ltnis doch besonders anspruchsvoll zu sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Dispositivziffer I des Beschlusses SO.2023.9 des Bezirksrats Hinwil vom 17. Mai 2023 und der Beschluss Nr. 180 des Gemeinderats C vom 19. Dezember 2022 sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Hauptsache obsiegt und lediglich in untergeordneten Punkten auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung ist der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels besonderen Aufwands nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 23. Juni 2023 (vorn III.B.) wurde der Beschwerdegegnerin bis anhin nicht zugestellt. Dies ist mit dem vorliegenden Urteil nachzuholen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositivziffer I des Beschlusses SO.2023.9 des Bezirksrats Hinwil vom 17. Mai 2023 und der Beschluss Nr. 180 des Gemeinderats C vom 19. Dezember 2022 werden aufgehoben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 245.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'045.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Hinwil.</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>