<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00625</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. November 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 89, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1968</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zuletzt seit 1. November 1996 als Aussendienstmitarbeiterin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 6/13), zog sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verkehrsunfall am 3. November 1996 ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule (HWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 6/14/106).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversicherungsanstal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Juni 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/27) mit Wirkung ab 1. November 1997 bei einem Invaliditätsgrad von 90 % eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich einer Überprüfung des Invaliditätsgrades holte die IV-Stelle am 19. August 2002 einen Arbeitgeberbericht (Urk. 6/43) ein und zog die Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung der Versicherten bei, darunter auch ein am 27. Dezember 2000 erstelltes Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/45/1-11). Mit Mitteilung vom 10. Januar 2003 (Urk. 6/48) teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten mit, dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich eines im Januar 2006 eingeleiteten Revisionsverfahrens (Urk. 6/56) holte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen medizinischen Verlaufsbericht (Urk. 6/60) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 6/58) ein und bestätigte mit Mitteilung vom 10. März 2006 (Urk. 6/62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Anspruch der Versicherten auf die bisherige ganze Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Mai 2010 unterbreitete die IV-Stelle der Versicherten ein Angebot für den beruflichen Wiedereinstieg (Urk. 6/65) und leitete im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 eine erneute Rentenrevision ein (Urk. 6/67).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei holte sie medizinische Berichte beim be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelnden Arzt (Urk. 6/69, Urk. 6/98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen IK-Auszug (Urk. 6/68) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte Abklärungen zur beruflichen Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/74-75, Urk. 6/78-81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahmen durch den Regionalen Ärztlichen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Mai 2012 (Urk. 6/73/2), 12. Dezember 2012 (Urk. 6/99/4-5) und 5. April 2013 (Urk. 6/99/6) und nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-105) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 30. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/107 = Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlussbestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a der Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icherung (IVG) vom 18. März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 30. Mai 2013 (Urk. 2) erhob die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 2. Juli 2013 Beschwerde und beantragte, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr weiterhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). In prozessualer Hinsicht stellte sie den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Beschwerde und beantragte die Durchführung einer öffentlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 10. September 2013 (Urk. 5) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin am 11. Oktober 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). Mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Oktober 2013 (Urk. 9) verzichtete die Beschwerdeführerin sodann auf die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 in Kraft getretene IVG-Revision hat zum Ziel, die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung (IV) zu sanieren. Dabei steht der Eingliederungsgedanke im Zentrum. Insbesondere durch sogenannte „eingliederungsorientierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ sollen laufende Renten erheblich reduziert oder gar aufgehoben wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den können, indem systematisch überprüft wird, ob bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbezüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und -bezügern Potential zur Wiedereingliederung vorhanden ist (Thomas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Eva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Siki</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Sparen um jeden Preis?, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jusletter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Schlussbestimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a der Änderung des IVG vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden Renten, die bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG nicht erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mithin finden auf diese IV-Rentnerinnen und -rentner nicht die geplanten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmungen über die eingliederungsorientierte Rentenrevision Anwendung, die mit flankierenden und begleitenden Massnahmen abgerundet werden. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind die Rentenansprüche, die etwa gestützt auf die Diagnose eines organisch nicht erklärbaren Schmerzzustandes gesprochen wurden, zu überprüfen und unter dem Gesichtspunkt der seit BGE 130 V 352 verschärften Praxis neu zu beurteilen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Siki</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht erachtete es aus Gründen der Rechtsgleichheit als geboten, sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage den gleichen Anforderungen zu un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terstellen, und hat in der Folge die im Bereich der anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörungen entwickelte „Schmerz-Rechtsprechung“ bei verschiedenen verwandten Diagnosen, so bei der Würdigung des invalidisierenden Charakters von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrome oder Neurasthenie, dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen, der dissoziativen Bewegungsstörung sowie einer spezifischen HWS-Verletzung ohne organisch nachweisbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsausfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (HWS- oder Schleudertrauma) zur Anwendung gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Siki</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., S. 4, mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das gemeinsame Merkmal dieser Beschwerdebilder, welche die einheitliche Anwendung der „Schmerz-Rechtsprechung“ des Bundesgerichts rechtfertigt, besteht darin, dass die Betroffenen unter körperlichen Symptomen - wie Rückenschmerzen, Müdigkeit oder Magen-Darmproblemen - leiden, die sich nicht durch organische Befunde erklären lassen. Weder fallen unter die Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung der „Schmerz-Rechtsprechung“ somit sämtliche psychiatrischen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen noch ist ausschlaggebend, ob ein bestimmtes Leiden organischen oder psychischen Charakter hat. So hat die Rechtsprechung die zu vorwiegend psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chisch begründeten Schmerzstörungen (ICD-10: F45.4) entwickelten Regeln unter anderem bereits auf die als organisches Leiden qualifizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10: M79.0) übertragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Siki</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., S. 4, mit zahlreichen Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangspunkt für die Bemessung der Invalidität bildet die Frage, ob und in welchem Ausmass es einer versicherten Person zumutbar ist, trotz ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Erwerbseinkommen zu erzielen. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG, der mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG-Revision am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 in Kraft getreten ist, wird fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegt, dass eine Erwerbsunfähigkeit nur vorliegt, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Damit wurde gesetzlich verankert, dass die Zumutbarkeit nicht nach dem subjektiven Empfinden der versicherten Person, sondern nach objektiven Gesichtspunkten zu beurteilen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG schreibt somit auf Gesetzesstufe das Erfordernis der Objektivierbarkeit fest, was nach der bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 135 V 215 E. 7.3) seit jeher gilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Siki</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Beantwortung der Frage, welche Tätigkeiten einer versicherten Person trotz ihres Gesundheitsschadens zumutbar sind, ist der Rechtsanwender massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blich auf die Informationen angewiesen, die ihm ärztliche und andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liefern. Diese haben sich darauf zu beziehen, ob und inwieweit eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Person trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung noch über Fähigkeiten verfügt, welche für die bisherigen Arbeitsmöglichkeiten wesentlich sind, und in welchen anderen Arbeitsbereichen das verbliebene Leistungsvermögen unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigung ihrer Kenntnisse verwertet werden könnte. Im Rahmen des das Sozialversicherungsverfahren beherrschenden Untersuchungsgrundsatzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG) ist es die Pflicht der rechtsanwendenden Behörden, alle diesbezüglich erforderlichen Auskünfte einzuholen und die notwendigen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere wenn es bei den genannten Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1.4) darum geht zu beurteilen, welche (Willens-)Anstrengung von der versicherten Person nach objektiven Gesichtspunkten erwartet werden darf, mit ihren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden umzugehen und eine erwerbliche Tätigkeit zu verrichten, muss sich der Rechtsanwender auf nachvollziehbare medizinische - in der Regel fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich-psychiatrische - Stellungnahmen stützen können. Die ärztliche Fachperson hat die Beurteilung der zumutbaren Willensanstrengung und der dem Betroffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen zur Verfügung stehenden Ressourcen mit Blick auf die mit BGE 130 V 352 erstmals eingeführten („Foerster“-)Kriterien vorzunehmen, wobei sich die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Expertise nicht in jedem Fall über jedes einzelne dieser Foerster-Kriterien aussprechen muss, sich aber immer dann zur Gesamtheit der Kriterien äussern sollte, wenn die zu beurteilende Einschränkung vorwiegend auf psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Gründen beruht (vgl. Urs Müller, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1693). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidmassgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist in jedem Fall eine Gesamtwürdigung der Situation, die Aufschluss gibt über die noch vorhandenen Ressourcen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det Absatz 1 (Überprüfung der Renten, welche bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden) keine Anwendung auf Personen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Änderung das 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Altersjahr zurückgelegt haben oder im Zeitpunkt, in dem die Überprüfung eingeleitet wird, seit mehr als 15 Jahren eine Rente der Invalidenversicherung beziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die bei der Beschwerdeführerin gestellten Diagnosen zu den ätiologisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grundlage gehörten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den medizinischen Unterlagen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine objektivierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die vom Hausarzt angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwankschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Nackenschmerzen seien keine wirkli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Diagnosen im medizinischen Sinne, sondern Widergabe der von der Beschwerdeführerin geklagten eher unspezifischen Beschwerden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte Beschleunigungstrauma der HWS und die Commotio cerebri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus versicherungsmedizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es lägen keine Anhaltspunkte für eine psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, da keine Hinweise auf eine psychische Erkrankung von erheblicher Dauer, Schwere und Intensität aktenkundig seien. Demnach sei rechtsprechungsgemäss davon auszugehen, dass die Beschwerden beziehungsweise die diesbezüglichen Folgen überwindbar seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Somit bestehe kein Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr auf eine Invalidenrente (S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (Urk. 1) demgegenüber gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihr liege kein Störungsbild vor, welches zu den gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu überprüfenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern gehöre, da eine klar festgestellte und objektivierte posttraumatische neuropsychologische Funktionsstörung bestehe (S. 4 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem rügte sie eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (S. 6) und machte geltend, dass sie seit mehr als 15 Jahren eine Rente beziehe, weshalb gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Überprüfung des Rentenanspruchs gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschlossen sei (S. 7 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisher ausgerichtete ganze Rente der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) zu Recht gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG aufgehoben hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Standpunkt, für die Bestimmung des Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punktes der Einleitung der Überprüfung der Renten gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Zeitpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem die Rente gestützt auf die Schlussbestimmung geprüft w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gemäss Feststellungsblatt am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/99 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht der Zeitpunkt der Einleitung des ordentlichen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rente beziehe Abs. 1 der Schlussbestimmung keine Anwendung (Urk. 1 S. 7 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Ansicht ist nicht beizupflichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b die Überprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Zustellung des Revisionsfragebogens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeleitet wurde, kann offen bleiben, denn spätestens mit der Einladung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Informationsgespräch betreffend die Überprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rentenleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss der Schlussbestimmung 6a (Urk. 6/70-71) beziehungsweise dem Gespräch vom 28. Juni 2012 (Urk. 6/72) kann die Überprüfung als eingeleitet erachtet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu diesem Zeitpunkt müssen auch – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - die Akten noch nicht vollständig sein. Diese werden erst mit der Einlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Überprüfung zusammengestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Rente ab November 1997 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen worden war, bezog die Beschwerdeführerin zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt der Einleitung der Überprüfung am 28. Juni 2012 noch nicht seit mehr als 15 Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zur Anwendung gelangt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist weiter, ob eine Diagnose vorliegt, welche die Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtfertigt, insbesondere, ob die diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionsstörungen nach einem Schleudertrauma zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Grundlage zu zählen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ganzen Invalidenrente durch die Beschwerdegegnerin (Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 7. Juni 1999, Urk. 6/27) lagen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Arztberichte zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt für Neurologie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 28. Apr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">il </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1997 (Urk. 6/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein HWS-Schleudertrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Kopfanprall und Commotio cerebri sowie einen Verdacht auf posttraumatisch bedingte neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologische Funktionsstörungen (S. 1 oben), konnte aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansonsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausfälle feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfälle an den oberen Extremitäten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich abgeleitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elektroen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lografie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EEG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei normal, ebenso die Dopplersonographie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirnversor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gefässe. Die Com</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uter-Tomographie (CT)-Untersuchung spreche für eine mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">balance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Hinweise für eine Instabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Dezember 1997 (Urk. 6/5/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fanden sich keine Hinweise auf neurologische Ausfälle. Es wurde eine neuropsychologische Untersuchung durchgeführt, wobei eine ausgeprägte Schmerz- und Schwindelproblematik im Vordergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch keine Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutende kognitive Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/5/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. September 1998 (Urk. 6/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begutachtenden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnosen einen Autounfall am 3. November 1996 mit einer Commotio cerebri, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS-Kontusion, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom sowie leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionsstörungen (S. 7 Ziff. 7). Die Gutachter konnten neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch keine Ausfälle objektivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten von einer s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzhaften HWS-Beweglichkeit und führten aus, im Vordergrund der neuropsychologischen Befunde stünden leicht verminderte und stark schwankende Konzentrations- und Gedächtnisleistungen sowie eine reduzierte Belastbarkeit. Abgesehen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konzentrationsbedingten Leistungsschwankungen läge im Übrigen ein dem Alter und dem Bildungsniveau entsprechend durchschnittliches Leistungsniveau vor (S. 6 Ziff. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführerin wurde eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit in ihrer angestammten Tätigkeit im Aussendienst attestiert (S. 8 Ziff. 8.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den im Rahmen der Rentenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholten medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich im Wesentlichen Folgendes:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. Dezember 2000 erstatteten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr erneutes Gutachten zuhanden der Unfallversicherung (Urk. 6/45). Bei bekannter Diagnose ergänzt um leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsstörungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthostatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwindelzustände (S. 9 Ziff. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielten sie fest, dass nach zwei Jahren seit ihrer ersten Begutachtung weiterhin objektivierbare körperliche und kognitive Beschwerden vorlägen. Die körperliche Untersuchung habe einen im Wesentlichen unverändert gebliebenen Zustand ergeben und es lägen keine neurologischen Ausfälle vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die neuropsychologischen Befunde stünden Beeinträchtigungen im Bereich der Konzentrationsfähigkeit/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeitsfunktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (selektive und geteilte Aufmerksamkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daueraufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie eine deutliche Belastungsminderung im Vordergrund. Leichte bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschwere Beeinträchtigungen mit Leistungsschwankungen träten im ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und figuralen Gedächtnis (bei ausreichenden Lernleistungen) und in der spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tanen figuralen Ideenproduktion auf. Abgesehen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsschwankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege im Übrigen ein dem Alter und Bildungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau entsprechendes kognitives Leistungsvermögen vor. Die neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Befunde entsprächen einer leichten bis mittelschweren neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Funktionsstörung (S. 9 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter attestierten der Beschwerdeführerin aufgrund dieser Beeinträchtigungen eine Arbeitsfähigkeit in angestammter wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in angepasster Tätigkeit (Konzentrationsleistungen nicht über eine Stunde und keine körperlichen Arbeiten mit repetitivem Heben von Lasten über 5 kg) von 40 % (S. 10 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 21. September 2010 (Urk. 6/69) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frei bewegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt ausgeübten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als kaufmännische Angestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.4, Ziff. 1.6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Arbeitsmedizin und Allgemeinmedizin, RAD, hielt in ihrer Stellungnahme vom 8. Mai 2012 (Urk. 6/73 S. 2) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die vorgenannten Diagnosen zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätiologisch-patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grundlage. Aus den vorliegenden Akten seien keine objektivierbaren anatomischen Befunde zu entnehmen, welche aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen könnten und es lägen keine Anhaltspunkte für eine psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder sonstige schwere Funktionseinschränkungen vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, bestätigte in seiner Stellungnahme vom 12. Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/99 S. 4-5) die Beurteilung seiner Kollegin, dass die bestehende Diagnose zu den ätiologisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grundlage gehöre (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. März 2013 (Urk. 6/98) berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindelbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwankschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Unfall 1996) und Nackenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD hielt in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 5. April 2013 (Urk. 6/99 S. 6) an der Beurteilung seiner Kollegin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest und führte aus, die im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten Diagnosen seien keine Diagnosen im medizinischen Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern gäben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin geklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher unspezifischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden wieder. Eine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht ausgewiesen, eine regelmässige konsequente medikamentöse, physiotherapeutische oder psychiatrische/psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische Therapie finde nicht statt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erstmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Beschwerdegegnerin erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf den Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2), wonach bei der Beschwerdeführerin ein Status nach Autounfall vom 3. November 1996 mit HWS-Beschleunigungstrauma mit Kopfan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Commotio cerebri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf posttraumatisch bedingte neuropsychologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch ohne neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf den Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Dez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ember 1997 (vgl. vorstehend E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3), deren Ärzte keine Hinweise auf neurologische Ausfälle und kognitive Defizite fanden, jedoch eine ausgeprägte Schmerz- und Schwindelproblematik anführten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Unfallversicherer veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4), wonach neben der HWS-Distorsion und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Commotio cerebri ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom sowie leichte posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische neuropsychologische Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsstörungen ohne neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfälle und leicht verminderte und stark schwankende Konzentrations- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gedächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Restarbeitsfähigkeit von 30 % in angestammter Tätigkeit bestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der im August 2002 und Januar 2006 durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenrevisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab die erneute Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Dez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ember 2000 (vgl. vorstehend E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nunmehr leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthostatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwindelzustände ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und abgesehen von der muskulär schmerzhaft eingeschränkten und im Wesentlichen seit der letzten Begutachtung im Jahre 1998 unveränderten Halswirbelsäulenbeweglichkeit mit Verspannungen der Schulter-/Nackenmuskulatur keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisch nachweisbare Grundlage der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Beschwerden, wobei die neuropsychologischen Funktionsstörungen für die Einschätzung der 60%igen Arbeitsunfähigkeit im Vordergrund standen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass die diagnostizierten neuropsychologischen Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – auch wenn von einer mittels neuropsychologischer Testung objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivierten leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mittelschweren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischen Funktionsstörung auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen wäre -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bestätigung durch apparative/bildgebende Abklärungen organisch nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t fassbare Diagnosen darstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_33/2008 vom 20. August 2008 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1 sowie U 75/07 vom 23. Oktober 2007 E. 4.2.1; vgl. auch BGE 119 V 335 E. 2b.bb)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erfolgte die damalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf Diagnosen, welche in den Anwendungsbereich der Schlussbestimmung a. der Änderung des IVG vom 18. März 2011 fallen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das gleiche hat auch für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthostatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elzustände, vgl. vorstehend E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gelten, welcher ebenfalls zum diffusen Beschwerdebild nach HWS-Schleudertrauma gehört, da hierfür kein organisches Korrelat gefunden werden konnte und keine weiteren Abklärungen getätigt oder Therapien verschrieben wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des Schwindels keine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Blick auf diese Aktenlage hat die Beschwerdegegnerin daher zu Recht die laufende Rente der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin unter dem Titel der Schlussbestimmung a. der Änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG einer Neubeurteilung unterzogen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen ist die Beschwerdegegnerin – wie sogleich gezeigt wird – bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Rentenanspruchs unter dem Blickwinkel von Art. 7 Abs. 1 und 2 ATSG ihren sich aus dem Untersuchungsgrundsatz nach Art. 43 Abs. 1 ATSG ergebenden Pflichten (vgl. vorstehend E. 1.5) ungenügend nachgekommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 von Amtes wegen eingeleitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revision (Urk. 6/67) holte die Beschwerdegegnerin einzig von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Bericht vom 21. Sept</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ember 2011 (vgl. vorstehend E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3) ein und legte diesen RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Ohne die Beschwerdeführerin untersucht zu haben, ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b diese am 8. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, versicherungsmedizinisch gehöre die vorliegende (im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte) Diagnose zu den ätiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustandsbildern ohne nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare organische Grundlage, und den Akten seien kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektivierbaren anato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mischen Befunde zu entnehmen, die aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen könnten. Zudem ergäben sich keine Anhaltspunkte für eine psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder sonstige schwere Funktionseinschränkungen (vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l. vorstehend E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein später von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholter Verlaufsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6) änderte an der RAD-Feststellung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7). Dieses Vorgehen der Beschwerdegegnerin vermag nicht zu genügen. Denn zur Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin seit den Begutachtungen durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 1998 (vgl. vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und Dezember 2000 (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verändert hat, liegen keine verlässlichen Aussagen vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwar notierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 21. September 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), es bestünden unveränderte Beschwerden, namentlich ein Schleudertrauma HWS bei frei be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weglicher Halswirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, jedoch mit Konzentrationsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine 75%ige Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itsunfähigkeit begründen würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2013 (vgl. vorstehend E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6) Schwindelbeschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlaubt jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine schlüssige Beurteilung des Rentenanspruchs nach den rechtsprechungsgemässen Kriterien, da einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die beiden wenig aussa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigen Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Stellungnahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinpraktikerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des Orthopäden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegen und keinerlei fachärztlich-psychiatrischen Untersuchungen und Beurteilungen im Hinblick auf die versicherungsmedizinisch relevante Frage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwindbarkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsfähigkeit im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 2 ATSG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5) vorgenommen wurden, was auf das Versäumen der Beschwerdegegnerin zurückzuführen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlaubt die vorliegende Aktenlage keine schlüssige Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des derzeitigen Rentenanspruchs nach den rechtsprechungsgemässen Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei diesem Ausgang kann die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der Frage, ob die Schmerzpraxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> /</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Verstoss gegen die Bundesverfassung und Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Konven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EMRK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstelle (Urk. 1 S. 12 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allfälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung des rechtlichen Gehörs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offen gelassen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Mai 2013 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie unter Weiterausrichtung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r bisherigen ganzen Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die für die Beurteilung des Rentenanspruchs erforderlichen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">windbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der geklagten Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> treffe und neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befinde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem sofortigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückweisungsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigt sich auch der prozessuale Antrag der Beschwerdeführerin auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Ausgangsgemäss sind die Geri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtskosten in der Höhe von Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- der unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Verfahrensausgang hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und beim mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denansatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.-- (zuzügli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch Mehrwertsteuer) auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30. Mai 2013</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese unter Weiterausrichtung der bisherigen ganzen Rente die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdef</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ührerin neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Antoniadis</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>