<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=295222" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=295223" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>11.2020.64</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano,</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">29 marzo 2021</a>/jh</p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La prima Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>G. A. Bernasconi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Giani e Grisanti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>F. Bernasconi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa </span><span>OA.2008.840</span><span> (rapporti di vicinato) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con petizione del </span><span>30 dicembre 2008</span><span> da </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> CO 2 e</span></b><span> CO 1<b> </b> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>(patrocinati dall'avv. PA 2 )</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>IS 1</span></b><b><span> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>(patrocinata dall'avv. dott. PA 1 ),</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"> </p> <p class="R1">giudicando sull'istanza di rettifica presentata dalla IS 1 riguardante ‟la motivazione</p> <p class="R1">di cui ai consid. 9 e 10ˮ e il dispositivo n. 1/II/3.4 della sentenza emessa da questa</p> <p class="R1">Camera l'8 maggio 2020 (inc. 11.2019.56);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">Ritenuto</p> <p class="R1"><b> </b></p> <p class="R1"><b>in fatto: A.</b> Con sentenza dell'8 maggio 2020, emessa in una causa di vicinato che oppone CO 2 e CO 1 all'immobiliare IS 1, proprietaria della particella n. 68 RFD di __________, questa Camera ha così deciso:</p> <p class="MsoNormal"> <span>II. L'appello di CO 2 e CO 1 è parzialmente accolto, nel senso che la sentenza emanata il 23 maggio 2014 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, è riformata come segue:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> (…)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.4 È vietato alla IS 1 di aprire o ampliare nella facciata est dello stabile posto sulla particella n. 68 RFD di __________, sezione di __________, le finestre esistenti indicate nel piano del 17 luglio 2006 elaborato dall'arch. G__________ __________, oggetto della licenza edilizia rilasciata il 28 febbraio 2007 dal Municipio di __________, contrassegnate con i numeri 1, 5, 6 e 7 sulla planimetria riprodotta alla lett. B dell'attuale sentenza.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> La planimetria menzionata nel dispositivo è la seguente:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><img alt="" height="231" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=295224" width="628"/></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b><span> B. </span></b><span>Il 5 giugno 2020 la IS 1 ha introdotto a questa Camera</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>un'istanza di rettifica in cui chiede di sostituire nei considerandi 9 e 10 della sentenza il termine “finestre esistenti” con il termine “nuove finestre”, modificando alla stessa stregua il dispositivo come segue:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span><span>II. (…)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.4 È vietato alla IS 1 di aprire o ampliare nella facciata est dello stabile posto sulla particella n. 68 RFD di __________, sezione di __________, le nuove finestre indicate nel piano del 17 luglio 2006 elaborato dall'arch. G__________ __________, oggetto della licenza edilizia rilasciata il 28 febbraio 2007 dal Municipio di __________, contrassegnate con i numeri 1, 5, 6 e 7 sulla planimetria riprodotta alla lett. B dell'attuale sentenza.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Invitati a presentare osservazioni, CO 2 e CO 1 hanno comunicato il 9 luglio 2020 che, quantunque il dispositivo citato sia chiaro, per evitare fraintendimenti, potrebbe essere</span></p> <p class="R1"><span> opportuno limitarsi a usare il termine di ‟finestreˮ, senza indicare se esisten­ti o nuove. Nel frattempo, il 10 giugno 2020, la IS 1 ha impugnato la sentenza di questa Camera con un ricorso in materia civile al Tribunale federale, tuttora pendente (causa 5A_476/2020).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerando</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> </span><span>Se il dispositivo di una sentenza è poco chiaro, ambiguo o incompleto oppure in contraddizione con i considerandi, il giudice, su domanda di una parte o d'ufficio, interpreta o rettifica la decisione (art. 334 cpv. 1 prima frase CPC). Una <i>rettifica</i> come quel­la chiesta dalla IS 1 con l'istanza del 5 giugno 2020 mira a correggere manifeste sviste di redazione, di battuta o di compu­to, ossia inavvertenze formali (non errori di apprezzamento o di sostanza) chiaramente desumibili dal testo stesso della decisio­ne. Essa non deve comportare, in nessun caso, modifiche del giudizio nel merito (DTF 143 III 522 consid. 6.1; sentenza del Tribunale federale 5D_192/2017 del 17 maggio 2018 consid 3.2, in: SJ 2019 I 57).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>2.</b> <span>Oggetto di un'istanza di rettifica può essere unicamente, per sua natura, il dispositivo di una decisione. I considerandi servono per capire se il dispositivo denoti una svista suscettibile di essere rettificata, ma non passano in giudicato, a meno che il dispositivo rinvii esplicitamente ai medesimi (<span>Bastons Buletti</span> in: CPC, Petit commentaire, Basilea 2021, n. 5 ad art. 334 con riferimenti; <span>Sterchi</span> in: Berner Kommentar, Schweizerische ZPO, vol. I, edizione 2012, n. 5 ad art. 334; <span>Carcagni Roesler</span> in: Baker &amp; M<sup><span>c</span></sup>Kenzie, Schweizerische ZPO, Berna 2010, n. 5 ad art. 334). Nella fattispecie il dispositivo n. II/3.4 della sentenza non rinvia ai considerandi. Nella misura in cui pretende </span><span>di sostituire il termine “finestre esistenti” con quello di “nuove finestre” nei considerandi 9 e 10 della decisione</span><span>, l'istante formula pertanto una richiesta irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Riguardo al dispositivo in sé, l'istante non accenna a </span>manifeste sviste di redazione, di battuta, di compu­to o ad altre eventuali inavvertenze di forma. Né essa pretende che l'aggettivo “esistenti” riferito alle finestre sia stato adoperato dalla Camera per disattenzione, per distrazione o per abbaglio, tanto ch'essa medesima adombra meri “<span>errori di designazioneˮ. Quanto l'impresa chiede è di conseguenza, in realtà, un'<i>interpretazione</i> del termi­ne “finestre esistenti” usato dalla Camera. Da un'allegazione ad ogni modo va subito sgombrato il campo, in particolare laddove l'istante sembra affermare che la sentenza di questa Camera non è conforme alle indicazioni contenute nella sentenza del Tribunale federale 5A_45/2017 del 14 gennaio 2019 in seguito alla quale è stata presa la decisione di appello. Un'interpretazione non è destinata invero – e nemmeno una rettifica, del resto – a ridiscutere il merito della controversia. Tale appannaggio spetta unicamente al Tribunale federale, che la IS 1 ha adito con ricorso in materia civile il 10 giugno 2020 (sopra, lett. B in fine).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Per quel che attiene all'interpretazione del termine “finestre esistenti” nella facciata est dello stabile in proprietà della convenu­ta, si evince senza equivoco dai considerandi della sentenza emessa da questa Camera che le contestazioni di CO 2 e CO 1 concernono le finestre raffigurate nel piano del 17 luglio 2006 elaborato dall'arch. G__________ __________, oggetto della licenza edilizia rilasciata il 28 febbraio 2007 dall'allora Municipio di __________, finestre che sono contrassegnate con i numeri 1, 5, </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>6 e 7 sulla planimetria (sopra riprodotta alla lett. A). Le finestre n. 2, 3 e 4 preesistevano all'intervento del progettista, sicché non sono in discussione, così come non sono in discussione le due piccole finestre preesistenti (senza numero) al­le estremità del-</span></p> <p class="R1"><span> ­l'edificio, delle quali è prevista la chiusura. Ora, la finestra n. 1 risulta completamente nuova, mentre le finestre n. 5 e 6 si presentano ampliate. Quanto alla finestra <span>n. 7, essa è spostata a una quota più bassa rispetto all'aper</span>tu­ra originale. L'entità delle modifiche è stata colorata in rosso dal progettista. A tali cambiamenti si riferisce il divieto pronunciato nel dispositivo di questa Camera.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> Volendo fugare possibili malintesi, si giustifica così di interpretare il termine di “finestre esistenti” adoperato dalla Camera nel dispositivo n. 1/II/3.4 come segue:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span><span>È vietato alla IS 1 di eseguire nella facciata est dello stabile posto sulla particella n. 68 RFD di __________, sezione di __________, le modifiche colorate in rosso sul piano del 17 luglio 2006 elaborato dall'arch. G__________ __________, oggetto della licenza edilizia rilasciata il 28 febbraio 2007 dal Municipio di __________, per quanto riguarda le finestre contrassegnate con i numeri 1, 5, 6 e 7 sulla planimetria riprodotta alla lett. B della sentenza inc. 11.2019.56.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6.</b> </span><span>Non si prelevano spese in esito all'odierna decisione. La IS 1 postula la rifusione di ripetibili, ma alla richiesta non può essere dato seguito. Intanto perché l'istanza non è ricevibile nella misu­ra in cui tende alla riformulazione dei considerandi 9 e 10 della sentenza. Inoltre perché il termi­ne “nuo­ve finestre” prospettato dall'istante è meno chiaro di quello usato dalla Camera, mal com­prendendosi quali sarebbero le “nuove finestre” suscettive di apertura o ampliamento. Infine perché l'istanza di rettifica, inutilmente ridondante, si sarebbe potuta limitare a un breve esposto, il quale non avrebbe richiesto apprezzabile dispendio di tempo o di costi. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1">Per questi motivi,</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>decide:</b> 1. Il dispositivo n. 1/II/3.4 della sentenza emessa da questa Camera l'8 maggio 2020 è interpretato come segue:</p> <p class="R1"> <span>È vietato alla IS 1 di eseguire nella facciata est dello stabile posto sulla particella n. 68 RFD di __________, sezione di __________, le modifiche colorate in rosso sul piano del 17 luglio 2006 elaborato dall'arch. G__________ __________, ogget­to della licenza edilizia rilasciata il 28 febbraio 2007 dal Municipio di __________, per quanto riguarda le finestre contrassegnate con i numeri 1, 5, 6 e 7 sulla planimetria riprodotta alla lett. B della sentenza inc. 11.2019.56.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2. Non si riscuotono spese né si assegnano ripetibili.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 3. Notificazione:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– avv. ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– avv. .</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"> Comunicazione:</p> <p class="R1"> – Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2;</p> <p class="R1"> – Tribunale federale (causa 5A_476/2020).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la prima Camera civile del Tribunale d</span></b><b><span>'</span></b><b><span>appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Rimedi giuridici</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30</span><span> </span><span>000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso <span>termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116</span> LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).</span></p> </div></body></html>