<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00350</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218423&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00350</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verbot von Abgebotsrunden; Verspätung der diesbezüglichen Rüge. Bewertung der Zuschlagskriterien; Offertbereinigung.<br/><br/>Das Vorgehen der Vergabestelle, welches den Anbietenden eine weit offenstehende Überarbeitung ihrer Angebote auch in preislicher Hinsicht mit dem offensichtlichen Ziel der Kosteneinsparung ermöglichte, steht im klaren Widerspruch zum Verbot von Abgebotsrunden (E. 4.3.3). Die Beschwerdeführerin hätte jedoch die Obliegenheit gehabt, das Vorgehen frühzeitig zu beanstanden; sie durfte nicht abwarten, ob der Vergabeentscheid für sie positiv ausfällt, und andernfalls mit Beschwerde dessen Unrechtmässigkeit geltend machen (4.3.4).<br/>Die Begründung des Vergabeentscheids kann im Rahmen der Beschwerdeantwort ergänzt werden (E. 5.2).<br/>Bei Festlegung und Bewertung der Zuschlagskriterien verfügt die Vergabebehörde über einen erheblichen Beurteilungsspielraum (E. 6.1). Soweit jedoch kein Grund für eine Schlechterbewertung der Beschwerdeführerin gegenüber der Mitbeteiligten ersichtlich ist, ist die Punktevergabe zu korrigieren (E. 6.4). Die Durchführung einer genügenden Offertbereinigung stellt vorliegend eine Rechtspflicht der Vergabebehörde dar; zwecks Vergleichbarkeit der Angebote waren hierbei Aufrechnungen vorzunehmen (E. 6.7). Bewertung des Zuschlagskriteriums "Jährlich wiederkehrende Kosten" (E. 6.8). Die Korrektur der Angebotsbewertung ändert nichts an der Rangfolge der Anbietenden (E. 6.9).<br/>Kosten- und Entschädigungsfolgen nach Unterlieger- und Verursacherprinzip (E. 8).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGEBOTSRUNDE">ABGEBOTSRUNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFRECHNUNG">AUFRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFERTBEREINIGUNG">OFFERTBEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERKRITERIEN">UNTERKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARKEIT DER ANGEBOTE">VERGLEICHBARKEIT DER ANGEBOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. III IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 11 lit. c IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 31 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38891" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00350</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, und/oder RA C,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Egg,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>E AG,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>F AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Egg erÃ¶ffnete mit Publikation im kantonalen Amtsblatt vom 21. Juli 2017 ein selektives Submissionsverfahren zur Planung und Realisierung des "Neubaus Schulhauserweiterung und der Turnhalle BÃ¼tzi" sowie der Anpassung des bestehenden Schulhauses BÃ¼tzi und der Umnutzung der bestehenden Turnhalle zu einem Mehrzweckraum. Als Auftragsart gab die Gemeinde Egg die Bezeichnungen "Bauauftrag" bzw. "Gesamtleisterangebot (Totalunternehmer)" an. Mit Beschluss vom 2. Oktober 2017 lud der Gemeinderat Egg die fÃ¼nf erstplatzierten von acht teilnehmenden Unternehmen zur zweiten Phase ein. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll offerierte die A AG in der Folge ihre Leistung zu einem Preis von Fr. 20'678'401.-, die E AG zu einem Preis von Fr. 22'923'463.15. In der Gesamtbewertung gemÃ¤ss Beschluss der Gemeinde Egg vom 20. MÃ¤rz 2018 rangierte die A AG auf Platz 1 und die E AG auf Platz 2; diese beiden Unternehmen wurden mit gleichem Beschluss zur Ãberarbeitung ihrer Eingaben eingeladen. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll offerierte die A AG in der Folge ihre Leistung zu einem Preis von Fr. 19'978'350.-, die E AG zu einem Preis von Fr. 20'160'872.- In der Gesamtbewertung rangierte die E AG in der Folge auf Platz 1 und die A AG auf Platz 2. DemgemÃ¤ss beauftragte der Gemeinderat Egg mit Beschluss vom 28. Mai 2018 die E AG mit der Realisierung des Projekts. Dieses Ergebnis wurde der A AG mit Schreiben vom 29. Mai 2018 mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. Juni 2018 gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Vergabeentscheid aufzuheben, die E AG vom Vergabeverfahren auszuschliessen und den Zuschlag der A AG zu erteilen, eventualiter die Gemeinde Egg anzuweisen, ihr den Zuschlag zu erteilen. Subeventualiter ersuchte die A AG, die Ausschreibung zu wiederholen und subsubeventualiter um Feststellung, dass die ZuschlagsverfÃ¼gung an die E AG rechtswidrig sei, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde Egg. </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragte die A AG, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Gemeinde Egg sÃ¤mtliche Vollzugshandlungen, namentlich den Vertragsschluss mit der E AG, zu untersagen. Weiter ersuchte sie um Akteneinsicht, um vertrauliche Behandlung ihrer Angebote sowie um die Verpflichtung der Gemeinde Egg, zu verschiedenen Punkten umfassend Auskunft zu geben und Nachweise zu erbringen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Juni 2018 wurde der Gemeinde Egg der Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Egg beantragte am 25. Juni 2018, die Beschwerde und das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG. Die E AG hat sich nicht vernehmen lassen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juli 2018 wurde der A AG teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt und Frist zur Replik angesetzt. Mit Replik vom 19. Juli 2018 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Urteilstext">Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Aufhebung des Zuschlagsentscheids und die Vergabe der Arbeiten an sie selbst bzw. die (teilweise) Wiederholung des Verfahrens. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen (teilweise) durchdringen, so hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist ohne Weiteres zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In formeller Hinsicht machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, der Zuschlag sei nicht an die Mitbeteiligte, sondern an eine falsche Firma in G erteilt worden. Die ZuschlagsverfÃ¼gung sei somit rechtswidrig bzw. nichtig.</p> <p class="Erwgung2">Es trifft zu, dass in der ZuschlagsverfÃ¼gung die Firma "E AG, G" aufgefÃ¼hrt ist. Wie bereits in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juli 2018 festgehalten, hat die Mitbeteiligte ihren Sitz an der H-Strasse 01 in I. Diese Adresse entspricht ihren Angaben in der Offerte vom 16. April 2018, weshalb das Rubrum im Beschwerdeverfahren entsprechend angepasst wurde. Der in der ZuschlagsverfÃ¼gung enthaltene unrichtige Zusatz "G" erweist sich klarerweise als Versehen, das letztlich nur die Adressierung betrifft. Solches fÃ¼hrt nicht zur Annahme von Nichtigkeit oder zur Aufhebung der ZuschlagsverfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter ein ungenÃ¼gendes OffertÃ¶ffnungsprotokoll. Es trifft zu, dass das Protokoll vom 17. April 2018 Ã¼ber die Ãffnung der beiden Ã¼berarbeiteten Angebote ein falsches Eingangsdatum trÃ¤gt. Dieses Versehen rechtfertigt es angesichts der Ã¼brigen UmstÃ¤nde allerdings nicht, von einem derartigen Protokollmangel auszugehen, der die Aufhebung des Zuschlagsentscheids rechtfertigen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wertet die falsche Datierung der OfferteingÃ¤nge namentlich als Indiz dafÃ¼r, dass die Mitbeteiligte ihr Angebot verspÃ¤tet eingereicht haben kÃ¶nnte (vgl. auch prozessualer Antrag 3 al. 1). Dazu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass das Angebot der Mitbeteiligten vom 16. April 2018 datiert. Weiter fÃ¤llt in Betracht, dass die Eingabefrist fÃ¼r die beiden verbliebenen Anbieterinnen ohne nÃ¤here zeitliche EinschrÃ¤nkung auf den 16. April 2018 festgelegt wurde (vgl. Beschluss des Gemeinderats Egg vom 20. MÃ¤rz 2018), weshalb es nicht als auffÃ¤llig erscheint, dass das OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom Folgetag (17. April 2018) datiert. Und vor allem liegt eine unterzeichnete EmpfangsbestÃ¤tigung des Gemeindeschreibers bei den Akten, wonach die Unterlagen von der Mitbeteiligten am 16. April 2018 um 14.30 Uhr Ã¼berbracht wurden. Es besteht kein begrÃ¼ndeter Anlass, um an diesen Angaben zu zweifeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie eingangs dargelegt, lagen die BeschwerdefÃ¼hrerin und Mitbeteiligte in der Gesamtbewertung der 2. Phase auf den PlÃ¤tzen 1 und 2. Beide wurden mit Beschluss der Gemeinde Egg vom 20. MÃ¤rz 2018 zur Ãberarbeitung ihrer Eingaben eingeladen. Dazu stÃ¼tzt sich die Beschwerdegegnerin auf die Ausschreibungsunterlagen, deren Programm unter dem Titel "8. EntschÃ¤digung, Weiterbearbeitung" Folgendes vorsah:</p> <p class="Erwgung2"> "Die Veranstalterin behÃ¤lt sich das Recht vor, allenfalls maximal 2 Teilnehmer zu einer Ãberarbeitung einzuladen. Die EntschÃ¤digung wird vor Auftragserteilung festgelegt."</p> <p class="Erwgung2">Der Einladung zur Ãberarbeitung leisteten beide Unternehmen Folge und reichten jeweils ein geÃ¤ndertes Angebot ein. Diese beiden Angebote bildeten die Grundlage fÃ¼r die abschliessende Bewertung und fÃ¼r den Zuschlag an die Mitbeteiligte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die DurchfÃ¼hrung dieser Ãberarbeitungsrunde als rechtswidrig. Sie erblickt namentlich einen Verstoss gegen das Transparenzgebot, das Gleichheitsgebot und das Gebot zur StabilitÃ¤t der Ausschreibung. Sie erblickt darin eine versteckte Abgebotsrunde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren mit den RÃ¼gen gegen die DurchfÃ¼hrung der infrage stehenden Ãberarbeitungsrunde zuzulassen ist. Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin sind die RÃ¼gen verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit der Anbietenden, gewisse MÃ¤ngel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu beanstanden, um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden (vgl. dazu BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7; 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2; 24. November 1999, VB.98.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc A, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 667 f.; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 10). Eine solche Obliegenheit anzunehmen, rechtfertigt sich nach der Praxis allerdings nur bei offensichtlichen MÃ¤ngeln. Dies ist etwa der Fall, wenn gerÃ¼gt wird, wegen MÃ¤ngeln der Ausschreibungsunterlagen habe von vornherein kein regelkonformes Vergabeverfahren durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00778, E. 3.2; 23. November 2001, VB.2001.00016, E. 4b). Ein Anbieter kann nur dann vom Rechtsweg ausgeschlossen werden, wenn er den Mangel tatsÃ¤chlich festgestellt hat oder bei gehÃ¶riger Vorsicht hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen (VGr, 3. April 2017, VB.2013.00758, E. 2.4.1). An­gesichts des Zeitdrucks und der beschrÃ¤nkten Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie aufgrund der mÃ¶glichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren sind keine strengen Anforderungen an die Anbietenden zu stellen (BGE 130 I 241 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Vorliegend lÃ¤sst sich wohl nicht sagen, dass ein offensichtlicher Mangel bereits in der Ausschreibung ersichtlich gewesen war. Diese Frage kann aber aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die beiden bestplatzierten Anbieterinnen zu einer Ãberarbeitung ihrer Angebote eingeladen, die mit den GrundsÃ¤tzen des Vergabeverfahrens nach der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen und der kantonalen Submissionsverordnung klarerweise nicht vereinbar war: Im Beschluss des Gemeinderats zur Einladung der beiden Beteiligten vom 20. MÃ¤rz 2018 hielt der Gemeinderat fest, dass bei der Weiterbearbeitung "alle mÃ¶glichen und vertretbaren Kosteneinsparungen, insbesondere bei der Turnhalle" geprÃ¼ft werden sollen. Diese Formulierung Ã¼berliess den beiden Anbieterinnen einen weiten, geradezu unlimitierten Spielraum zur Anpassung und AbÃ¤nderung ihrer Angebote. Dasselbe vermittelte die Beschwerdegegnerin in den UnternehmergesprÃ¤chen vom 16. MÃ¤rz 2018 noch dezidierter: Es sollten "alle mÃ¶glichen Kosteneinsparungen" geprÃ¼ft werden. Sodann erfolgten fÃ¼r beide Beteiligten zahlreiche, jeweils projektbezogene Hinweise auf OptimierungsmÃ¶glichkeiten (jeweils S. 2). </p> <p class="Erwgung3">Ein solches Vorgehen, das den Anbieterinnen eine weit offenstehende Ãberarbeitung ihrer Angebote auch in preislicher Hinsicht mit dem offensichtlichen Ziel der Kosteneinsparung ermÃ¶glicht, steht im klaren Widerspruch zum Verbot von Abgebotsrunden (Art. 11 lit. c IVÃ¶B; § 31 der kantonalen Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 ([SubmV]). Dies umso mehr angesichts des Umstands, dass den beiden verbliebenen Anbietenden die Offertkosten der jeweiligen Konkurrentin bereits bekannt waren. </p> <p class="Urteilstext">Abgesehen davon liegt es in der Natur der Sache, dass die VergabebehÃ¶rde bei AuftrÃ¤gen wie dem vorliegenden projektbezogene und damit fÃ¼r die Anbieterinnen unterschiedliche Ãnderungen und Anpassungen der Projekte vorschlÃ¤gt, welche sich ganz unterschiedlich auf die Offertkosten auswirken und im Widerspruch zum Transparenz- und Gleichheitsgebot stehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Dass die Ãberarbeitungsrunde offensichtlich auf eine Preisreduktion zielte, musste der bau- und planungsrechtlich erfahrenen BeschwerdefÃ¼hrerin bereits nach dem GesprÃ¤ch vom 16. MÃ¤rz 2018 klar sein. Bei dieser Sachlage hÃ¤tte sie mit Blick auf eine spÃ¤tere Anfechtung der Ãberarbeitungsrunde die Obliegenheit gehabt, das Vorgehen der Beschwerdegegnerin frÃ¼hzeitig zu beanstanden, spÃ¤testens jedenfalls mit der Einreichung ihres Ã¼berarbeiteten Angebots. Sie durfte nicht abwarten, ob ihr Angebot in der Bewertung weiterhin auf dem 1. Platz rangieren wÃ¼rde und der Vergabeentscheid fÃ¼r sie positiv ausfÃ¤llt, um andernfalls mit Beschwerde die UnrechtmÃ¤ssigkeit der Ãberarbeitungsrunde geltend zu machen â dies verstÃ¶sst gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Abgesehen davon ist nicht anzunehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Chancen in diesem Stadium des Submissionsverfahrens als Erstplatzierte der vorlÃ¤ufigen Bewertung dadurch kompromittiert hÃ¤tte, dass sie gegenÃ¼ber der Vergabestelle Vorbehalte zur DurchfÃ¼hrung der Ãber­arbeitungsrunde deponiert hÃ¤tte. Die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind nach dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht zuzulassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Somit ist im Folgenden auf die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Bewertung der Angebote einzugehen und die Bewertung entsprechend zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Bewertung der Angebote erfolgte nach den fÃ¼r die 2. Phase mit Gewichtung vorgegebenen Zuschlagskriterien (genannt "Beurteilungskriterien"), nÃ¤mlich: </p> <p class="Urteilstext">- (1) ErfÃ¼llung des Raumprogramms, Raumangebot, Ausstattung (20 %)</p> <p class="Urteilstext">- (2) Volumetrische Einordnung in die Gesamtanlage (10 %)</p> <p class="Urteilstext">- (3) Gestalterische QualitÃ¤t, Materialien, Fassadengestaltung (20 %)</p> <p class="Urteilstext">- (4) Investitionskosten (40 %)</p> <p class="Urteilstext">- (5) jÃ¤hrlich wiederkehrende Kosten fÃ¼r Unterhalt, Energie, Reinigung etc. (10 %)</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">In der fÃ¼r den Zuschlag massgeblichen Gesamtbewertung der Angebote gemÃ¤ss Bericht des Beurteilungsgremiums vom 23. Mai 2018 erreichte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Note 5,43 und die Mitbeteiligte die Note 5,53. Vor der Ãberarbeitungsrunde hatte noch das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Platz 1 rangiert (Note 5,22) und dasjenige der Mitbeteiligten auf Platz 2 mit der Note 4,93.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Namentlich bezÃ¼glich der Qualitativen Zuschlagskriterien (ZK 1â3) macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, deren Bewertung sei ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) umfasst unter anderem den Anspruch auf angemessene BegrÃ¼ndung eines Entscheids. Diesem Anspruch wird dann nachgekommen, wenn die BegrÃ¼ndung so abgefasst ist, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben vermag und gegebenenfalls â in voller Kenntnis der GrÃ¼nde â ein Rechtsmittel ergreifen kann. Dabei darf sich die entscheidende BehÃ¶rde auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken. Es mÃ¼ssen jedoch wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2; VGr, 15. Juni 2017, VB.2016.00605, E. 5.1; Alain Griffel, in: Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 5, in Verbindung mit Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 25). Dabei kann die Ver­ga­be­be­hÃ¶r­de bei ihrem Ent­scheid auch nicht ohne Weiteres gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 lit. i SubmV auf die Empfehlung der Jury abstellen, sondern muss eigene ErwÃ¤gungen anstellen und einen eigenen Ent­scheid treffen (VGr, 22. November 2006, VB.2005.00264, E. 5.6). </p> <p class="Erwgung3">Allerdings lÃ¤sst es die gefestigte Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zu, dass die Vergabeinstanzen die BegrÃ¼ndung ihrer Entscheide noch im Rahmen der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzen und damit eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen konnte, beheben (VGr, 8. September 2010, VB.2009.00393 E. 6, RB 2000 Nr. 59 = BEZ 2000 Nr. 25 E. 4a, RB 2003 Nr. 56 = BEZ 2003 Nr. 50). Die ergÃ¤nzenden AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort zur Bewertung der Angebote sind folglich zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Urteilstext">Die Parteien verkennen im Ãbrigen nicht, dass es sich vorliegend um ein "gewÃ¶hnliches" Submissionsverfahren handelt, fÃ¼r welches die Bestimmungen des IVÃ¶B, des IVÃ¶B-Bei­trittsgesetzes und der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) ohne Vorbehalte und nicht etwa Sonderbestimmungen zu den Architekturwettbewerben zur Anwendung gelangen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die drei genannten Qualitativen Zuschlagskriterien (1. ErfÃ¼llung des Raumprogramms, Raumangebot, Ausstattung; 2. Volumetrische Einordnung in die Gesamtanlage; 3. Gestalterische QualitÃ¤t, Materialien, Fassadengestaltung) sind jeweils nach zwei bzw. drei (wiederum gewichteten) Unterkriterien bewertet worden. Zu den daraus resultierenden acht Unterkriterien erfolgte in der Bewertungstabelle jeweils eine Bemerkung sowie eine Benotung. Die Bemerkungen stellen eine KurzbegrÃ¼ndung dar fÃ¼r die verteilten Noten bzw. fÃ¼r die Unterschiede in der Benotung. Zudem haben die beiden Projekte im Bericht des Beurteilungsgremiums eine ausfÃ¼hrliche Beurteilung und schliesslich einen zusammenfassenden Vergleich erfahren. Schliesslich hat die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort die Bewertung der Angebote ergÃ¤nzend begrÃ¼ndet. Unter Zusammenrechnung dieser verschiedenen BegrÃ¼ndungselemente ist das Vorliegen einer prinzipiell mangelhaften BegrÃ¼ndung â auch unter BerÃ¼cksichtigung, dass vorliegend keine Sondernormen zur Anwendung gelangen â zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Kommen keine Sondernormen zur Anwendung, so laufen die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu besonderen Anforderungen an die Jurierung ins Leere. Die Beschwerdegegnerin hat die Zusammensetzung des Gremiums bereits im Programm vom 23. Oktober 2017 transparent kommuniziert. Welche Personen an welcher Sitzung oder Besichtigung dabei waren oder nicht (vgl. den prozessualen Antrag 3 al. 2), kann deshalb fÃ¼r die RechtmÃ¤ssigkeit des vorliegenden Submissionsverfahrens nicht entscheidend sein. Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass der abschliessende Jurybericht eine klare Auffassung zur QualitÃ¤t der Projekte Ã¤usserte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nicht substanziiert sind die im Zusammenhang mit der Bewertung deponierten AusfÃ¼hrungen zu zwei verschiedenen Kostenvergleichsdokumenten. Es wird nicht nÃ¤her aufgezeigt, aus welchen Abweichungen zwischen den beiden Dokumenten auf eine unrechtmÃ¤ssige Bewertung zu schliessen wÃ¤re. Zur Bereinigung der Kosten ist im Rahmen des Zuschlagskriteriums Investitionskosten zurÃ¼ckzukommen (vgl. unten E. 6.7.1â8); weitere AuskÃ¼nfte der VergabebehÃ¶rde Ã¼ber allfÃ¤llige interne Kostenvergleichsdokumente (vgl. prozessualer Antrag 3 al. 4) sind fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der Kosten entbehrlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet im Hinblick auf die Bewertung sodann die Besichtigung von Referenzobjekten durch die Jury, obschon eine solche Besichtigung im Programm nicht vorgesehen gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2">Auch wenn die Besichtigung von Referenzobjekten im ausgeschriebenen Programm nicht vorgesehen war, so ist nicht ersichtlich, dass dieses Hilfsmittel fÃ¼r die Beurteilung der Angebote unzulÃ¤ssig sein sollte. Die Besichtigung der Referenzobjekte kann dem Beurteilungsgremium durchaus hilfreich und damit zweckmÃ¤ssig sein, um sich ein griffigeres Bild von den offerierten Projekten zu machen. Eine in den Vorgaben nicht vorgesehene <i>Bewertung</i> der Referenzobjekte als Zuschlagskriterium erfolgte nicht. Das Vorgehen ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2">Abgesehen davon gilt auch hier, dass die RÃ¼ge nach Treu und Glauben als verspÃ¤tet erscheint. Es war fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres ersichtlich, dass sie nur nachtrÃ¤glich zur Nennung von Referenzobjekten aufgefordert wurde und dass eine Besichtigung derselben vorgenommen werden sollte. Auch daran hat sie sich ohne Vorbehalte beteiligt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht bezÃ¼glich der verschiedenen einzelnen Zuschlags- und Unterkriterien eine unrichtige oder nicht nachvollziehbare Bewertung geltend. Sie geht davon aus, dass ihr Angebot bei korrekter Bewertung vor demjenigen der Mitbeteiligten auf dem 1. Platz rangieren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 SubmV). Die VergabebehÃ¶rde verfÃ¼gt bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind die Gemeinden als Vergabestellen zwar an die einschlÃ¤gigen Submissionsvorschriften gebunden, verfÃ¼gen dabei aber eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit. Das gilt namentlich bei der Festlegung des Verfahrens, der Zuschlagskriterien und schliesslich beim Zuschlag selber (BGE 143 II 553 E. 6.3.2, mit Hinweisen). In diesen Beurteilungsspielraum greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ferner kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die qualitative Bewertung der Angebote erfolgte in der Schlussrunde getrennt nach dem Teilprojekt Schulhauserweiterung und dem Teilprojekt Turnhalle. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet dies als problematisch, weil eine solche Trennung bei der vorherigen Bewertung nicht erfolgt sei. Inwieweit solche Ãnderungen im Verlauf eines Submissionsverfahrens zulÃ¤ssig sind, braucht hier nicht vertieft abgeklÃ¤rt zu werden: Zum einen macht eine differenzierte Beurteilung, wie sie hier in der Schlussrunde vorgenommen wurde, grundsÃ¤tzlich Sinn. Zum anderen bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sich dies zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgewirkt hÃ¤tte; Entsprechendes wird denn auch nicht geltend gemacht. Das Vorgehen der VergabebehÃ¶rde ist insoweit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Auch ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin unzulÃ¤ssige Mehrfachbewertungen vorgenommen hÃ¤tte. Dass eine Eigenschaft des angebotenen Produkts unter verschiedenen Kriterien gewÃ¼rdigt wird, stellt keine Rechtsverletzung dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zuschlagskriterium 1, Unterkriterium 1 Raumprogramm/ErfÃ¼llung der Raumprogramme gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen:</p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte erhielt fÃ¼r Turnhalle und Schulhaus je die Maximalnote 6,0. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt fÃ¼r die Turnhalle die Note 5,75 und fÃ¼r das Schulhaus die Note 6,0 mit der Bemerkung "Halle fehlt Reinigungsraum und Hallenwart". Die Beschwerde weist darauf hin, dass sie die entsprechenden RÃ¤ume kombiniert vorgesehen habe, weshalb ihr ebenfalls die Note 6,0 zustehe. Die Beschwerdegegnerin rÃ¤umt in ihrer Antwort das Vorhandensein der RÃ¤ume ein, fÃ¼hrt jedoch aus, das Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerin sehe einen gefangenen Raum ohne Tageslicht vor, was den Anforderungen an eine natÃ¼rliche Belichtung widerspreche. Dieser BegrÃ¼ndung wird mit der Replik nicht nÃ¤her widersprochen und macht den Abzug um eine Viertelnote nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Zuschlagskriterium 1, Unterkriterium 3, Ausstattung/Nutzbarkeit/MÃ¶blierbarkeit der RÃ¤ume, Nutzbarkeit bezogen auf das Layout (Lage der RÃ¤ume):</p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte erhielt fÃ¼r Turnhalle und Schulhaus je die Maximalnote 6,0. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt fÃ¼r die Turnhalle die Note 5,0 und fÃ¼r das Schulhaus die Note 4,5 mit der Bemerkung "Anordnung und Nutzbarkeit erfÃ¼llt. Turnhalle 2-geschossig mit zwei EingÃ¤ngen". Beim Angebot der Mitbeteiligten wurde "Gute ErfÃ¼llung aller Kriterien" vermerkt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag keine plausible BegrÃ¼ndung fÃ¼r die bessere Benotung zu erkennen. In der Tat ist eine solche nicht nachvollziehbar, zumal die Beschwerdegegnerin in ihrer Antwort diesbezÃ¼glich keine ergÃ¤nzenden Argumente vorbringt. Ist demnach kein einleuchtender Grund fÃ¼r die Besserbewertung des Angebots der Mitbeteiligten ersichtlich, so erscheint die Besserbewertung als unhaltbar. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ebenfalls die Maximalnote 6,0 zu erteilen, was gewichtet 0,60 statt 0,48 ergibt. Dadurch erhÃ¶ht sich die Note der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Zuschlagskriterium 1 um 0,12 auf neu 4,78, woraus gewichtet insgesamt 0,96 statt bisher 0,93 Punk­te resultieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Zuschlagskriterium 2, Unterkriterium 1 Einordnung der gesetzten Volumen/Ein­ord­nung in Bezug auf die Schulanlage (Ausraumgestaltung, HÃ¶henlage), Einordnung in Bezug auf das Umfeld (Nachbarliegenschaften, HÃ¶henlagen):</p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte erhielt fÃ¼r die Turnhalle die Note 5,5 und fÃ¼r das Schulhaus die Note 5,0 (Gesamt 5,25). Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt fÃ¼r die Turnhalle die Note 5,0 und fÃ¼r das Schulhaus die Note 5,5 (Gesamt ebenfalls 5,25) mit der Bemerkung "Zentraler Platz auf HÃ¶he best. Schulanlage. Schulhaus und Turnhalle nahezu Nachbarliegenschaften". Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es nicht gerechtfertigt, ihrem Angebot hier eine tiefere Note zu vergeben als in der frÃ¼heren Bewertung vom 10. MÃ¤rz 2018. TatsÃ¤chlich hat das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin in der frÃ¼heren Bewertung noch die Maximalnote 6,0 erhalten. </p> <p class="Urteilstext">Zu Recht wendet die Beschwerdegegnerin allerdings ein, dass eine Bindung an die damals vergebene Note nicht besteht. Es fragt sich daher, ob das Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf die Einordnung tatsÃ¤chlich rundum Ã¼berzeugt oder ob eine tiefere Note, wie sie dem Angebot vergeben wurde, plausibel ist. Dazu wird im Beurteilungsbericht vom 23. Mai 2018 erwÃ¤hnt, dass die topografischen AnschlÃ¼sse an die Bestandesbauten nicht in allen Teilen Ã¼berzeugen wÃ¼rden; zudem wÃ¼rde die Architektur eine ganz andere Sprache sprechen als die Neubauten, sodass nicht ein rundum Ã¼berzeugendes Ensemble entstehe. Mit der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzt die Beschwerdegegnerin, dass auch der Bezug zu den Nachbarliegenschaften etwas schlechter zu bewerten sei, weil die BaukÃ¶rper hÃ¶her und massiver in Erscheinung treten wÃ¼rden als diejenigen der Mitbeteiligten. Diese AusfÃ¼hrungen sind nachvollziehbar und werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin letztlich nicht nÃ¤her infrage gestellt.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erscheint die Vergabe der Gesamtnote 5,25 an die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Unterkriterium als haltbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Zuschlagskriterium 3 Gestalterische QualitÃ¤t, Materialien, Fassadengestaltung:</p> <p class="Urteilstext">Die Parteien sind sich einig, dass dieses Kriterium zu hoch gewichtet wurde, da die drei Unterkriterien zusammen 110 % statt 100 % ausmachen. GemÃ¤ss Ã¼bereinstimmender und zutreffender Auffassung hat dies allerdings nur eine marginale Auswirkung auf die Benotung: Folgt man der Berechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin, so verkleinert sich deswegen ihr NotenrÃ¼ckstand auf die Mitbeteiligte in diesem Zuschlagskriterium um 0,022 Punkte bzw. gewichtet (20 %) um lediglich 0,004 Punkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Zuschlagskriterium 4 Investitionskosten (Preis):</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt diesbezÃ¼glich, dass die Beschwerdegegnerin in der 1. und der 2. Bewertungsmatrix nicht die gleiche Preisformel verwendet habe. Dadurch werde das Transparenzgebot verletzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umt allerdings selbst ein, dass sich dies vorliegend â wenn auch aus purem Zufall â zwar wenig, aber doch im Nachkommabereich ausgewirkt habe (S. 33). Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte aus, dass die Verwendung der (neuen) Preisbewertungsformel nicht den geringsten Einfluss auf die Noten- und Punkteverteilung habe. Mit der Replik unterlÃ¤sst es die BeschwerdefÃ¼hrerin, einen Einfluss auf die Notenvergabe zu substanziieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.7.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hat beim Angebot der Mitbeteiligten im Rahmen der Preisbereinigung verschiedene als optional bezeichnete BetrÃ¤ge zur Angebotssumme hinzugerechnet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Bereinigung um den Betrag von Fr. 590'304.- sei unvollstÃ¤ndig. Die massgeblichen Kosten fÃ¼r das Angebot der Mitbeteiligten seien hÃ¶her zu veranschlagen. Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin ergeben sich Hinweise, dass nicht alle notwendigen BetrÃ¤ge einberechnet worden seien. So habe die Mitbeteiligte zum Beispiel die "BKP 17 Spezielle Fundation/Baugrubensicherung" mit einem Fantasiepreis ausgefÃ¼llt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte deshalb mit der Beschwerde Auskunft Ã¼ber die Art und HÃ¶he der Aufrechnung von Leistungen bei den Angeboten der Mitbeteiligten sowie darÃ¼ber, welche internen Kostenvergleichsdokumente vorhanden seien und was daraus hervorgehe (vgl. auch prozessualer Antrag 3 al. 3 und 4). Mit der Replik erwartet die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang weitere ErklÃ¤rungen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte aus, dass zur Herstellung der Vergleichbarkeit der Angebote eine ErhÃ¶hung des Gesamtpreises um ca. Fr. 590'000.- erfolgt sei. FÃ¼r eine Aufrechnung weiterer Kosten bestehe kein Anlass. FÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandete Position "BKP 17 Spezielle Fundation/Baugrubensicherung" machte die Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich der erheblichen Preisdifferenz zwischen den Angeboten von BeschwerdefÃ¼hrerin und Mitbeteiligter in der Folge plausible AusfÃ¼hrungen, denen mit der Replik nichts NÃ¤heres entgegensetzt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin mangels EinsichtsgewÃ¤hrung in die vertraulichen Akten keine nÃ¤heren AusfÃ¼hrungen zur Offerte bzw. zur deren Bereinigung machen kann, ist diese im Folgenden auch ohne substanziierte RÃ¼gen einer PrÃ¼fung zu unterziehen. Dabei ist auf die Akten und die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin zur Bereinigung abzustellen. Es besteht kein Anlass, von der Beschwerdegegnerin Auskunft zu verlangen (vgl. prozessualer Antrag 3 al. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.7.2 </b>Die DurchfÃ¼hrung einer genÃ¼genden Offertbereinigung stellt in solchen FÃ¤llen eine Rechtspflicht der VergabebehÃ¶rde dar (Galli/Moser/Lang/A, S. 289, Rz. 664 f.). Es ist deshalb namentlich zu prÃ¼fen, ob im Angebot der Mitbeteiligten gewisse als "Optionen" bezeichnete Positionen zu Unrecht nicht aufgerechnet worden sind.</p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte hat in ihrem Leistungsverzeichnis vom 16. April 2018 in mehreren Positionen (insgesamt deren 20, nÃ¤mlich 10 fÃ¼r das Schulhaus und 10 fÃ¼r die Turnhalle) Mehrpreise fÃ¼r "Optionen" angeboten. Diese sogenannten Optionen entsprachen zu einem erheblichen Teil den Vorgaben der VergabebehÃ¶rde und sind dementsprechend dem Angebot der Mitbeteiligten aufgerechnet worden (vgl. Kostenvergleich vom 15. Mai 2018, rechte Halbspalte in der Spalte Schulhaus sowie Spalte Bemerkungen). In den Positionen 272, 283 und 285 (Schulhaus), 239 und 244 (Turnhalle) sowie in Position 4 (Umgebung Schulhaus) sind die Optionen, soweit ersichtlich, hingegen nicht aufgerechnet worden. Es ist im Folgenden zu prÃ¼fen, ob dies als zulÃ¤ssig zu erachten ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.7.3 </b>Zu Position 272 Schulhaus (S. 16) offerierte die Mitbeteiligte neben der Fluchttreppe optional eine Metalltreppe vom Erdgeschoss ins 2. Obergeschoss. Es ist nicht ersichtlich, dass eine solche Treppe vorgegeben wÃ¤re. Es ist deshalb zulÃ¤ssig, die entsprechenden optionalen Kosten ausser Acht zu lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.7.4 </b>Zu Position 283 Schulhaus (S. 20) offerierte die Mitbeteiligte die Deckenverkleidungen grundsÃ¤tzlich ohne HolztÃ¤ferung. Als Option zu einem Mehrpreis von Fr. 78'400.- offerierte sie HolztÃ¤ferung in allen Klassenzimmern. Die HolztÃ¤ferung entspricht der Vorgabe im Baubeschrieb Schulhaus vom 23. Oktober 2017, wonach â abgesehen vom Untergeschoss â alle RÃ¤ume mit HolztÃ¤ferungen auszustatten sind. </p> <p class="Erwgung3">Indessen ergibt sich aus dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass diese fÃ¼r die Schulhauserweiterung ebenfalls keine HolztÃ¤ferdecken vorsieht (vgl. Streichung in ihrem Angebot vom 16. April 2018). Vor diesem Hintergrund erscheint es als zulÃ¤ssig, dass die optionale Position HolztÃ¤ferdecken der Mitbeteiligten beim Schulhaus (im Gegensatz zum Projekt Turnhalle) nicht aufgerechnet wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.7.5 </b>Zu Position 4 BKP 021 Schulhaus (S. 25) offerierte die Mitbeteiligte optional zu einem Mehrpreis von Fr. 80'500.- neue SpielgerÃ¤te und dergleichen. Allerdings hat die Mitbeteiligte Ãhnliches und teilweise offensichtlich dasselbe (KlettergerÃ¼st, Sandkasten) unter BKP 423 zu einem Preis von Fr. 149'073.65 (S. 24) offeriert. Es rechtfertigt sich daher, als optionalen Preis eine etwas reduzierte Summe von Fr. 70'000.- aufzurechnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.7.6 </b>Zu Position 239 Turnhalle (S. 12) offerierte die Mitbeteiligte optional eine Brandmeldeanlage, welche nach den Richtlinien nicht notwendig sei. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin vermerkt seinerseits keine Brandmeldeanlage: Ihr Konzept Elektroanlagen erwÃ¤hnt unter BKP 235.6/235.7 zwar verschiedene im Preis inbegriffene Arbeiten im Zusammenhang mit Alarmierung und Evakuation; die Erstellung einer Brandmeldeanlage wird nicht namentlich erwÃ¤hnt. Auch das Angebot der Mitbeteiligten umfasst ein Informationssystem mit NotfallauslÃ¶sung Ã¼ber Mikrofon etc. Der Verzicht auf die Aufrechnung der Kosten fÃ¼r die Erstellung einer Brandmeldeanlage ist nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.7.7 </b>Zu Position 244 Turnhalle (S. 13) offerierte die Mitbeteiligte optional eine LÃ¼ftungsanlage fÃ¼r die Halle. Zu dieser Position verlangten die Vorgaben der Beschwerdegegnerin eine LÃ¼ftungsanlage lediglich fÃ¼r Garderoben bzw. Duschanlagen; fÃ¼r die Halle war eine mechanische LÃ¼ftung (VerdrÃ¤ngungslÃ¼ftung) verlangt. Ohne Option verzeichnete die Mitbeteiligte fÃ¼r die Position 244 den Betrag Fr. 125'640.-, wobei aufgrund der Formulierung der Eindruck erweckt wird, dass sich dies nur auf die LÃ¼ftungsanlage der Garderobe/Duschen bezieht, nicht aber auf die Turnhalle. Damit hÃ¤tte es die Mitbeteiligte unterlassen, fÃ¼r die Halle Ã¼berhaupt eine LÃ¼ftung anzubieten. Davon ausgehend, erscheint das Angebot der Mitbeteiligten hier als nicht vollstÃ¤ndig, weshalb es sich aufdrÃ¤ngt, fÃ¼r die Vergleichbarkeit der beiden Angebote der Mitbeteiligten in der Position 244 denselben Betrag anzurechnen wie der BeschwerdefÃ¼hrerin, also Fr. 161'192.-. Damit ist das Angebot der Mitbeteiligten in der Position 244 zwecks Bereinigung um Fr. 35'552.- zu erhÃ¶hen. </p> <p class="Urteilstext">Geht man davon aus, dass es fÃ¼r Position 244 an einem Grundangebot fehlt, so kann sich ferner die Frage nach einem Ausschluss des Angebots der Mitbeteiligten stellen. Angesichts der Unklarheit Ã¼ber den Umfang des Angebots und des im Vergleich zur gesamten Angebotssumme geringen Betrags wÃ¤re ein Ausschluss allerdings unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig: GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist unter anderem bei UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots der Fall (§ 4a Abs. 1 lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG). Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes zwar ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (vgl. VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1, mit weiteren Hinweisen). Des Weiteren muss die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berÃ¼cksichtigt werden: Wegen unbedeutender MÃ¤ngel der Offerte darf eine Anbieterin nicht ausgeschlossen werden. Weicht ein Angebot von den Ausschreibungsunterlagen ab, so muss die Abweichung fÃ¼r die Rechtfertigung eines Ausschlusses von einer gewissen Schwere bzw. nicht unwesentlich sein (Galli/Moser/ Lang/A, S. 209 f. Rz. 471). Die Vorinstanz hat somit zu Recht von einem Ausschluss des Angebots der Mitbeteiligten abgesehen. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang bleibt noch Folgendes anzumerken: Wie gesehen hat die Mitbeteiligte in verschiedenen Positionen das geforderte Produkt zusÃ¤tzlich zu einer Grundleistung als Option angeboten; darin liegt letztlich nur der Vorschlag fÃ¼r eine EinsparungsmÃ¶glichkeit; auf ein fehlendes Grundangebot, das zum Ausschluss fÃ¼hren wÃ¼rde, kann daraus entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geschlossen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.7.8 </b>Zusammenfassend ergibt die ÃberprÃ¼fung der Bereinigung des Angebots der Mitbeteiligten, dass dieses in zwei zusÃ¤tzlichen Positionen um total Fr. 105'552.- zu erhÃ¶hen ist. Daraus resultiert fÃ¼r die Bewertung ein Preis von Fr. 20'856'728.-. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt die Angebotssumme unverÃ¤ndert bei Fr. 19'978'350.-. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss der ursprÃ¼nglichen und von der BeschwerdefÃ¼hrerin propagierten Preisbewertungsformel (Note 6 fÃ¼r den gÃ¼nstigsten Anbieter; Abzug von einer Note pro Fr. 1 Mio. teureres Angebot) ergibt sich damit folgendes Ergebnis: Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin erhÃ¤lt unverÃ¤ndert die Maximalnote 6. FÃ¼r das nun um Fr. 878'378.- teurere Angebot erhÃ¤lt die Mitbeteiligte die Note 5,12 (statt bisher 5,23). Gewichtet resultieren damit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin unverÃ¤ndert 2,40 Punkte und fÃ¼r die Mitbeteiligte neu noch 2,05 statt 2,09 Punkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Zuschlagskriterium 5 JÃ¤hrlich wiederkehrende Kosten fÃ¼r Unterhalt, Energie, Reinigung etc.:</p> <p class="Urteilstext">Das Angebot der Mitbeteiligten erzielte hier insgesamt die Note 5,25, das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin die Note 4,75. Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt es sich hierbei um ein unzulÃ¤ssiges Kriterium, da die Anbietenden wissen mÃ¼ssten, worauf sich die Bewertung ihrer Angebote stÃ¼tzen wird.</p> <p class="Urteilstext">Dass nicht nur die Anschaffungskosten, sondern auch die lÃ¤ngerfristigen wirtschaftlichen Auswirkungen beachtet werden, entspricht den Zielsetzungen des Vergaberechts (Art. 1 Abs. 3 IVÃ¶B; VGr, 28. September 2011, VB.2010.00708, E. 5.2 mit Hinweisen). Sollen die lÃ¤ngerfristigen finanziellen Konsequenzen einer Beschaffung soweit mÃ¶glich bereits zum Vergabezeitpunkt auch zahlenmÃ¤ssig erfasst werden, stellt dies allerdings hohe AnsprÃ¼che an die Transparenz des Verfahrens, da die Anbietenden wissen mÃ¼ssen, worauf sich die Bewertung ihrer Angebote stÃ¼tzen wird (VGr, 18. Januar 2018, VB.2017.00496, E. 4.4.2). Indessen verlangt das Transparenzgebot nicht zwingend eine vorgÃ¤ngige Bekanntgabe von Unterkriterien oder Kategorien, welche bloss der Konkretisierung der publizierten Kriterien dienen (vgl. VGr, 22. Juni 2017, VB.2017.00283, E. 3.3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die Anbieterinnen waren mit den Ausschreibungsunterlagen in keiner Weise aufgefordert worden, zu den jÃ¤hrlich wiederkehrenden Kosten Angaben zu machen. Damit lag es fÃ¼r die Anbieterfirmen auf der Hand, dass hier eine Bewertung aufgrund der Beschaffenheit der jeweiligen Projekte erfolgen wÃ¼rde. Die VergabebehÃ¶rde hat die Angebote einerseits anhand des Unterkriteriums Unterhalt/Reinigung und anderseits anhand des Unterkriteriums Energie bewertet bzw. benotet. Dies ist nachvollziehbar und widerspricht dem Transparenzgebot nicht. Die entsprechenden Noten, ergÃ¤nzt durch plausible AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort, sind nicht unhaltbar. </p> <p class="Urteilstext">Problematisch kann die BerÃ¼cksichtigung von jÃ¤hrlichen Investitionskosten etwa dann sein, wenn die VergabebehÃ¶rde unbesehen auf verlangte Angaben der Anbietenden zu den jÃ¤hrlich wiederkehrenden Kosten abstellt, ohne dass diese Unterhaltskosten Bestandteil der Vergabe und damit des Vertrags sind; in solchen FÃ¤llen besteht die Gefahr, dass die Anbietenden als wiederkehrende Kosten zu tiefe BetrÃ¤ge angeben, welche fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung eine vertiefte PlausibilitÃ¤tsprÃ¼fung voraussetzen. Davon kann vorliegend keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.9 </b>Somit ergibt sich zusammenfassend, dass die Bewertung der Angebote in zwei Punkten zu korrigieren ist. Im Zuschlagskriterium 1 erhÃ¤lt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin neu 0,96 statt bisher 0,93 Punkte, was zu einer Aufbesserung ihrer Gesamtnote um 0,03 auf 5,46 fÃ¼hrt. Sodann fÃ¼hrt die Notenreduktion um 0,04 im Zuschlagskriterium Investitionskosten fÃ¼r das Angebot der Mitbeteiligten zur neuen Gesamtnote 5,49. Damit verbleibt das Angebot der Mitbeteiligten, wenn auch knapp, vor demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65 Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Jedoch kÃ¶nnen einem Beteiligten die Kosten, die er durch Verletzung von Verfahrensvorschriften verursacht, ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens Ã¼berbunden werden (vgl. dazu PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Wie sich aus den AusfÃ¼hrungen zur Sache ergibt, hat die Beschwerdegegnerin die Vorschriften des Vergabeverfahrens mit der DurchfÃ¼hrung einer auf Kostensenkung ausgerichteten Ãberarbeitungsrunde klarerweise verletzt. Damit hat sie nach allgemeiner Lebenserfahrung entscheidend zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde beigetragen. Dies rechtfertigt es, die Kosten des Beschwerdeverfahrens lediglich zu ¼ der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin und zu ¾ der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Analog dazu ist die Beschwerdegegnerin zur Zahlung einer reduzierten ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten, da in der vorliegenden Sache der Beizug einer Rechtsvertretung ohne Weiteres gerechtfertigt war (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a VRG; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 25 ff.). Als reduzierte ParteientschÃ¤digung erscheint ein Betrag von Fr. 6'000.- als angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert von rund Fr. 20 Mio. Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert bei Weitem (Art. 1 der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungs­beschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 25'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 25'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu ¼ der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu ¾ der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>