<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00306</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214912&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00306</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis<br/><br/>Einzig der Anwalt selbst ist berechtigt, bei der Aufsichtskommission ein Gesuch um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zu stellen. Eine Mitwirkung des Anwalts bei der Beweiserhebung im Zivilprozess lässt sich aufgrund von Art. 13 Abs. 1 BGFA bzw. dessen Umsetzung in Art. 166 Abs. 1 lit. b ZPO nicht durchsetzen, da die Aufsichtskommission die Anwälte zur Preisgabe von Anvertrautem nur ermächtigen, nicht aber verpflichten kann. Entsprechend wäre ein Antragsrecht für Dritte nicht zielführend, wenn der Anwalt trotz Entbindung nicht bereit ist, die verlangten Informationen preiszugeben (E. 4). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTPERSON">DRITTPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWILLIGUNG">EINWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMNISHERR">GEHEIMNISHERR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIGEPFLICHT">SCHWEIGEPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 Abs. I AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 33 AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 321 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 166 Abs. I lit. b ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25546" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00306</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Rain E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,<b> </b>c/o Obergericht des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, vertreten durch Rechtsanwalt B, ersuchte die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (nachfolgend Aufsichtskommission) um Entbindung der F AG sowie von FÃ¼rsprecher C, Rechtsanwalt D und RechtsanwÃ¤ltin E vom Anwaltsgeheimnis gegenÃ¼ber deren ehemaligen Mandantin G Ltd., damit sich diese in einem Forderungsprozess von A gegen die G Ltd. Ã¼ber das ehemalige MandatsverhÃ¤ltnis Ã¤ussern kÃ¶nnten. Mit Beschluss vom 3. April 2014 wies die Aufsichtskommission das Gesuch ab und auferlegte A die StaatsgebÃ¼hr im Umfang von Fr. 1'000.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A, wiederum vertreten durch Rechtsanwalt B, mit Eingabe vom 14. Mai 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Beschluss vom 3. April 2014 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben, und es sei das Berufsgeheimnis von FÃ¼rsprecher C, Rechtsanwalt D und RechtsanwÃ¤ltin E betreffend das von ihnen gefÃ¼hrte Mandat der G Ltd. im Zusammenhang mit den Prozessen Nr. CG090087 und CG110023 am Bezirksgericht H aufzuheben. Alle Akten der obgenannten Prozesse seien beizuziehen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten von FÃ¼rsprecher C, Rechtsanwalt D und RechtsanwÃ¤ltin E unter solidarischer Haftung jedes einzelnen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person des Unterzeichneten. Mit Eingabe vom 30. Mai 2014 verzichtete die Aufsichtskommission auf eine Beschwerdeantwort. RechtsanwÃ¤ltin E, FÃ¼rsprecher C und Rechtsanwalt D verzichteten am 18. Juni 2014 unter Hinweis auf den angefochtenen Entscheid und dessen BegrÃ¼ndung auf eine Beschwerdeantwort. Am 23. Juni 2014 verzichtete A auf die freigestellte Vernehmlassung, und Rechtsanwalt B reichte die telefonisch angeforderte Vollmacht ein. Mit Schreiben vom 24. Juni 2014 verzichtete die Aufsichtskommission auf eine weitere Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 38 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) kann gegen in Anwendung dieses Gesetzes ergangene Anordnungen Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich ferner aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Streitigkeiten betreffend die Entbindung vom Berufsgeheimnis fallen in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) unterstehen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist. Diese Regelung stimmt mit dem kantonalen Anwaltsgesetz Ã¼berein (vgl. § 14 Abs. 1). </span><span>Zu den Tatsachen, welche unter den Schutz des Anwaltsgeheimnisses fallen, gehÃ¶rt unter UmstÃ¤nden bereits das Vorliegen eines MandatsverhÃ¤ltnisses zwischen dem Rechtsanwalt und seinem Klienten (BGr, 17. MÃ¤rz 2012, 2C_661/2011, E. 3.1). </span><span>Das Anwaltsgeheimnis ist nicht nur disziplinarrechtlich, sondern auch strafrechtlich geschÃ¼tzt (Art. 321 Ziff. 1 StGB). Keine Verletzung der anwaltlichen Schweigepflicht liegt vor, wenn der Klient seine Einwilligung erteilt hat oder der Rechtsanwalt durch die Aufsichtskommission vom Anwaltsgeheimnis entbunden wurde (Art. 321 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit § 33 ff. AnwG). Eine AnwÃ¤ltin oder ein Anwalt kann die Aufsichtskommission schriftlich um Entbindung vom Berufsgeheimnis ersuchen, wenn die Klientschaft keine Einwilligung erteilt oder diese nicht eingeholt werden kann (§ 33 AnwG). Die Aufsichtskommission entbindet die AnwÃ¤ltin oder den Anwalt vom Berufsgeheimnis, wenn das Interesse an der Offenbarung deutlich hÃ¶her ist als das Interesse der Klientschaft an der Geheimhaltung (§ 34 Abs. 3 AnwG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Im angefochtenen Beschluss erwog die Aufsichtskommission, dass einzig der Anwalt ein Gesuch um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis an die Aufsichtskommission stellen kÃ¶nne, wenn </span>seine<span> Klientschaft ihre Zustimmung zur Entbindung nicht selbst erteile. Das Berufsgeheimnis sei absolut. Weder eine BehÃ¶rde noch eine andere Drittperson sei zur Stellung eines Entbindungsgesuchs befugt. Auch kÃ¶nne die Aufsichtskommission einen Anwalt nicht von Amtes wegen entbinden. GestÃ¼tzt auf diese ErwÃ¤gungen gelangte sie zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht berechtigt sei, die Aufsichtskommission um Entbindung der Beschwerdegegner 1</span>â<span>3 vom Berufsgeheimnis zu ersuchen</span>,<span> und wies das Gesuch ab. ErgÃ¤nzend hielt die Aufsichtskommission fest, das Gesuch scheitere jedenfalls an der InteressenabwÃ¤gung, da das Interesse am Berufsgeheimnis hÃ¶her zu werten sei als das Anliegen des BeschwerdefÃ¼hrers, welches darin bestehe â als Folge der Entbindung â AuskÃ¼nfte von den Beschwerdegegnern 1</span>â<span>3 zu erhalten, um eine Haftung der Beschwerdegegner 1</span>â<span>3 aufgrund unlauteren Verhaltens zu begrÃ¼nden und die Frage der Prozesskostenauflage zu klÃ¤ren. Zudem erscheine auch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Offenbarung fraglich, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht ausfÃ¼hre, um welche BetrÃ¤ge es gehen wÃ¼rde und die Beschwerdegegner 1</span>â<span>3 dazu erklÃ¤rt hÃ¤tten, es handle sich um sehr beschrÃ¤nkte Kosten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Beschwerdegegner 1</span>â<span>3, welche die mittlerweile erloschene G Ltd. in unterschiedlichen Phasen in Prozessen am Bezirksgericht</span> <span>H vertreten haben, hÃ¤tten krass gegen prozessuale, aber auch anwaltsrechtliche Pflichten verstossen, indem sie die bereits Ende Juli 2011 eingetretene Inexistenz ihrer Mandantin weder dem Bezirksgericht H noch dem â im zivilrechtlichen Prozess als KlÃ¤ger auftretenden â BeschwerdefÃ¼hrer kundgetan hÃ¤tten. Nur durch die Aufhebung des Berufsgeheimnisses im Zusammenhang mit den Prozessen am Bezirksgericht </span>kÃ¶nnten<span> die Chancen des KlÃ¤gers auf einen fairen, rechtsstaatlich korrekten Verfahrensverlauf garantiert werden. Die Aufsichtskommission habe daher zu Unrecht die Entbindung vo</span>m<span> Anwaltsgeheimnis verweigert. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Im Zentrum der vorliegenden Beschwerde steht die Frage, ob neben dem Anwalt auch eine Drittperson legitimiert ist, bei der Aufsichtskommission ein Gesuch um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zu stellen. WÃ¤hrend die Aufsichtskommission festgehalten hat, dass einzig der Anwalt ein Gesuch um Entbindung stellen kann, stellt sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Standpunkt, auch eine Drittperson mÃ¼sse befugt sein, ein entsprechendes Gesuch zu stellen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Das Anwaltsgesetz hÃ¤lt in § 33 fest, dass eine AnwÃ¤ltin oder ein Anwalt die Aufsichtskommission schriftlich um Entbindung vom Berufsgeheimnis ersuchen kann. Hinweise, die auf weitere Berechtigte schliessen lassen, sind dem klaren Gesetzeswortlaut nicht zu entnehmen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>In der Lehre besteht Einigkeit, dass das Gesuch um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis nur der Anwalt selbst stellen kann. Der Klient als Geheimnisherr ist dazu nicht befugt, ebenso wenig ein Dritter oder eine BehÃ¶rde (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, Bern 2010, N. 521; Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, N. 622; vgl. FranÃ§ois Bohnet/Vincent Martenet, Droit de la profession d'avocat, Bern 2009, N. 1913; Niklaus Oberholzer in</span><span>: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger </span><span>[Hrsg.</span><span>],</span><span> Basler Kommentar Strafrecht II, 3. A., 2013, Art. 321 N. 23; Giovanni Andrea Testa, Die zivil- und standesrechtlichen Pflichten des Rechtsanwaltes gegenÃ¼ber dem Klienten, ZÃ¼rich 2001, S. 150; Stefan Trechsel/Hans Vest in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 321 N. 31). Selbst die AufsichtsbehÃ¶rde ist nicht befugt, den Anwalt anzuweisen, sich (durch sie) befreien zu lassen oder ihn von Amtes wegen zu entbinden (Fellmann, Anwaltsrecht, N. 521; Trechsel/Vest, Art. 321 N. 31). Sodann hat das Bundesgericht in einem die Entbindung vom Amtsgeheimnis gemÃ¤ss Art. 320 StGB betreffenden Urteil festgehalten, dass es Sache des GeheimnistrÃ¤gers sei, bei der vorgesetzten BehÃ¶rde um die Einwilligung zur Offenbarung des Amtsgeheimnisses nachzusuchen (BGE 123 IV 75 E. 2b). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Auch unter BerÃ¼cksichtigung der Folgen der Entbindung ergibt sich, dass nur der Anwalt selber berechtigt sein kann, ein entsprechendes Gesuch an die Aufsichtskommission zu stellen: Die Entbindung verpflichtet den Anwalt nicht zur Preisgabe von Anvertrautem (Art. 13 Abs. 1 BGFA). Das damit begrÃ¼ndete Recht der AnwÃ¤lte, Anvertrautes trotz Entbindung vom Berufsgeheimnis nicht preisgeben zu mÃ¼ssen, ist auch in der Schweizerischen Zivilprozessordnung (Art. 166 Abs. 1 lit. b ZPO) verankert. Folglich lÃ¤sst sich eine Mitwirkung bei der Beweiserhebung im Zivilprozess â wie die Aufsichtskommission zutreffend ausgefÃ¼hrt hat â aufgrund von Art. 13 Abs. 1 BGFA bzw. dessen Umsetzung in der ZPO nicht durchsetzen (Fellmann, Anwaltsrecht, N. 514 ff. m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H., N. 567; vgl. Hans Nater/Gaudenz G. Zindel in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 13 N. 141 f.). Kann die Aufsichtskommission die AnwÃ¤lte zur Preisgabe von Anvertrautem nur ermÃ¤chtigen, nicht aber verpflichten, wÃ¤re ein Antragsrecht fÃ¼r Dritte nicht zielfÃ¼hrend, wenn der Anwalt trotz Entbindung nicht bereit ist, die verlangten Informationen preiszugeben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Nachdem nur der Anwalt selbst zur Stellung eines Entbindungsgesuchs legitimiert ist, erÃ¼brigt sich eine nÃ¤here PrÃ¼fung der vom BeschwerdefÃ¼hrer thematisierten Frage, wer Ã¼berhaupt Geheimnisherrin war, nachdem die G Ltd. wÃ¤hrend des bezirksgericht­lichen Prozesses aufgehÃ¶rt hatte zu existieren. Bei diesem Ergebnis ist </span>zudem <span>nicht weiter auf die von der Aufsichtskommission vorgenommene und vom BeschwerdefÃ¼hrer als im Ergebnis falsch gerÃ¼gte InteressenabwÃ¤gung sowie das vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte Rechtsmissbrauchsverbot einzugehen. </span>Schliesslich<span> erÃ¼brigt sich der beantragte Beizug der bezirksgerichtlichen Akten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist daher abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgelt­lichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei mittlerweile mittellos und werde von den Sozialdiensten der Stadt</span> <span>I unterstÃ¼tzt. Zudem sei er nicht in der Lage, nebst seinem Lebensunterhalt die Kosten fÃ¼r ein Gerichts- bzw. Beschwerdeverfahren zu bezahlen. Ebenso wenig sei er in der Lage, fÃ¼r Rechtsvertretungskosten aufzukommen. Auf die UnterstÃ¼tzung eines Rechtsvertreters sei er â wie sich seit Ãbernahme des Mandats durch den Unterzeichneten gezeigt habe â sicher angewiesen, zumal es um formelle und materielle sowie jetzt auch aufsichtsrechtliche Problemstellungen gehe, die er nicht alleine bewÃ¤ltigen kÃ¶nne. Ohne Zweifel sei seine Beschwerde auch nicht aussichtlos. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>GemÃ¤ss §</span> <span>16 Abs.</span> <span>1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 18). Als offensichtlich aussichtslos sind jene Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Nicht offensichtlich aussichtslos ist ein Begehren, wenn sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen ungefÃ¤hr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Abzustellen ist auf das hypothetische Verhalten einer vermÃ¶genden Partei: Die Aussichtslosigkeit ist zu bejahen, wenn sich eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung gegen die Ergreifung eines Rechtsmittels entschliessen wÃ¼rde. Eine Partei soll ein Verfahren, das sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es sie nichts kostet (PlÃ¼ss, § 16 N. 46 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Betreffend die im vorliegenden Verfahren zentrale Frage nach der Legitimation zur Stellung eines Entbindungsgesuchs an die Aufsichtskommission besteht eine klare Rechtslage. Die Begehren des </span>anwaltlich vertretenen <span>BeschwerdefÃ¼hrers sind demnach als aussichtslos im oben beschriebenen Sinn zu werten, weshalb sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren abzuweisen ist. Die Auflage der Verfahrenskosten an den BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren erfolgte entsprechend dem Verfahrensergebnis ebenfalls zu Recht (§ 13 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Verfahrensausgang nicht zu. ParteientschÃ¤digungen zugunsten der Beschwerdegegner sind bereits mangels Antrags nicht zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsver­beistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>