Abteilung IV D-6234/2010 {T 0/2} U r t e i l v o m 1 5 . S e p t e m b e r 2 0 1 0 Richter Fulvio Haefeli (Vorsitz), Richter Thomas Wespi, Richter Pietro Angeli-Busi, Gerichtsschreiber Gert Winter. A._______, geboren (...), alias A._______, geboren (...), Nigeria, vertreten durch Josias Planta, (...), Gesuchsteller, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern. Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 19. August 2010 / D-5693/2010. B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l Besetzung Partei GegenstandD-6234/2010 Sachverhalt: A. A.a Mit Verfügung vom 27. Juli 2010 trat die Vorinstanz – gestützt auf Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) – auf das Asylgesuch des Gesuchstellers vom 9. Mai 2010 nicht ein, wies ihn aus der Schweiz nach Italien weg und stellte fest, eine allfällige Beschwerde gegen die vorliegende Verfügung habe keine aufschiebende Wirkung. A.b Mit Eingabe vom 9. August 2010 (Poststempel vom 11. August 2010) erhob der Gesuchsteller Beschwerde gegen diese Verfügung. B. B.a Mit Schreiben des damals zuständigen Instruktionsrichters des Bundesverwaltungsgerichts an das BFM machte dieser die Vorinstanz auf das Fehlen einer Empfangsbestätigung beziehungsweise eines Rückscheins aufmerksam und ersuchte um Auskunft, ob und wann die Verfügung vom 27. Juli 2010 dem Gesuchsteller eröffnet worden sei. Insbesondere bat er darum, den entsprechenden Nachweis vom Kanton M._______ einzuverlangen und diesen dem Bundesverwaltungsgericht bis am 18. August 2010 zuzustellen. B.b Am 17. August 2010 faxte das BFM einen Auszug von "Track & Trace", demzufolge die obgenannte Verfügung am 27. Juli 2010 von Cadenazzo aus versendet und am 28. Juli 2010 via Postfach zugestellt beziehungsweise von einer dazu berechtigten Person in N._______ abgeholt wurde. B.c In der Folge trat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 19. August 2010 (D-5693/2010) auf die Beschwerde vom 9. August 2010 nicht ein und auferlegte dem Gesuchsteller die Verfahrenskosten von Fr. 200.--. Zur Begründung des Urteils wurde im Wesentlichen ausgeführt, die angefochtene Verfügung sei am 28. Juli 2010 eröffnet worden, weshalb die fünftägige Beschwerdefrist in casu am 4. August 2010 abgelaufen sei. Demnach sei die auf den 9. August 2010 datierte, zuhanden der Schweizerischen Post am 11. August 2010 aufgegebene Beschwerde verspätet. Seite 2D-6234/2010 C. C.a In der Folge liess der Gesuchsteller mit Eingabe vom 1. September 2010 ein Revisionsgesuch einreichen sowie die nach- folgend aufgeführten Anträge stellen: Das Urteil des Bundesver- waltungsgerichts vom 19. August 2010 sei gestützt auf Art. 121 Abs. 1 Bst. d des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) aufzuheben und das Beschwerdeverfahren in der Folge wieder aufzunehmen. Die Vorinstanz sei anzuweisen, ihr Recht zum Selbsteintritt auszuüben und sich für vorliegendes Asylverfahren für zuständig zu erklären. Dem Gesuchsteller sei die Bezahlung eines Kostenvorschusses zu erlassen. Zudem sei ihm im Falle der Gut- heissung des Revisionsgesuchs eine angemessene Parteient- schädigung auszurichten. Entsprechend sei dem Gesuchsteller zu gestatten, den Ausgang des Revisionsverfahrens in der Schweiz ab- zuwarten. Die zuständigen Vollzugsorgane seien deshalb unverzüglich anzuweisen, von Vollzugshandlungen abzusehen. Dem vorliegenden Gesuch sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Auf die Begründung wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. C.b Zur Untermauerung seiner Vorbringen liess der Gesuchsteller die nachstehend aufgeführten Dokumente zu den Akten reichen: das Be- gleitschreiben vom 30. Juli 2010 des Migrationsamts des Kantons M._______, welches dem Gesuchsteller zusammen mit der Verfügung vom 27. Juli 2010 zugestellt wurde, sowie einen Auszug aus "Track & Trace". Dieses Dokument soll dem Gesuchsteller zufolge den Nach- weis dafür erbringen, dass ihm die Verfügung vom 27. Juli 2010 am 6. Juli 2010 eröffnet wurde. D. Mit superprovisorischer Verfügung vom 2. September 2010 setzte der zuständige Instruktionsrichter des Bundesverwaltungsgerichts den Vollzug der Wegweisung vorsorglich aus. Seite 3D-6234/2010 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet gemäss Art. 105 AsylG endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen des BFM. Es ist ausserdem zuständig für die Revision von Urteilen, die es in seiner Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. BVGE 2007/21 E. 2.1 S. 242). 1.2 Gemäss Art. 45 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) gelten für die Revision von Urteilen des Bundesverwaltungsgerichts die Art. 121 – 128 BGG sinngemäss. Nach Art. 47 VGG findet auf Inhalt, Form und Ergänzung des Revisionsgesuches Art. 67 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) Anwendung. 1.3 Mit dem ausserordentlichen Rechtsmittel der Revision wird die Unabänderlichkeit und Massgeblichkeit eines rechtskräftigen Be- schwerdeentscheides angefochten, im Hinblick darauf, dass die Rechtskraft beseitigt wird und über die Sache neu entschieden werden kann (vgl. PIERRE TSCHANNEN /ULRICH ZIMMERLI , Allgemeines Verwaltungs- recht, 2. Aufl., Bern 2005, S. 269). 1.4 Das Bundesverwaltungsgericht zieht auf Gesuch hin seine Urteile aus den in Art. 121 – 123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 VGG). Nicht als Revisionsgründe gelten Gründe, welche die Partei, die um Revision nachsucht, bereits im ordentlichen Be- schwerdeverfahren hätte geltend machen können (sinngemäss Art. 46 VGG). 2. 2.1 Im Revisionsgesuch ist insbesondere der angerufene Revisions- grund anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von Art. 124 BGG darzutun. 2.2 2.2.1Der Gesuchsteller macht geltend, das Gericht habe in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt (Art. 121 Abs. 1 Bst. d BGG) und zeigt ausserdem die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens auf. Auf das im Übrigen frist- und form- Seite 4D-6234/2010 gerecht eingereichte Revisionsgesuch ist deshalb – unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägungen – einzutreten. 2.2.2Die Revision eines Nichteintretensurteils des Bundesver- waltungsgerichts kann nur mit Gründen verlangt werden, die sich auf das Zustandekommen dieses Prozessurteils selbst beziehen, nicht aber auf das zugrunde liegende Sachurteil (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1998 Nr. 8. S. 51 ff.). Dementsprechend ist auf den Antrag, die Vor- instanz sei anzuweisen, ihr Recht zum Selbsteintritt auszuüben und sich für das vorliegende Asylverfahren für zuständig zu erklären, nicht einzutreten. 3. 3.1 Zur Begründung seines Revisionsgesuchs macht der Gesuch- steller im Wesentlichen geltend, das Bundesverwaltungsgericht habe zu Unrecht ausgeführt, die angefochtene Verfügung des BFM sei ihm am 28. Juli 2010 zugestellt beziehungsweise von einer empfangs- berechtigten Person abgeholt worden. Dementsprechend sei die fünf- tägige Beschwerdefrist auch nicht schon am 4. August 2010 ab- gelaufen. Aus der Revisionsbeilage vom 30. Juli 2010 des Migrations- amtes M._______ ergebe sich vielmehr, dass das Migrationsamt den Asylentscheid dem Gesuchsteller im Auftrag des BFM zugestellt habe. Den Kopien des Briefumschlags sowie der entsprechenden Nachsendeverfolgung sei zu entnehmen, dass das Migrationsamt des Kantons M._______ diese Verfügung erst am 2. August 2010 an ihn versandt, und er die Sendung erst am 6. August 2010 in Empfang genommen habe. Dementsprechend sei die fünftägige Beschwerdefrist erst am 13. August 2010 abgelaufen, die Beschwerde am 11. August 2010 somit rechtzeitig eingereicht worden. 3.2 Zunächst stellt sich die Frage, wie die angebotenen Beweise zu würdigen sind. Wie dem Rubrum der Verfügung des BFM vom 27. Juli 2010 sowie dem entsprechenden Auszug von "Track & Trace" zu ent- nehmen ist, versandte das BFM am 27. Juli 2010 die Originalver- fügung an das Migrationsamt des Kantons M._______ zur Eröffnung. Das Bundesverwaltungsgericht berücksichtigte in seinem Urteil vom 19. August 2010 zwar den Auszug von "Track & Trace", würdigte ihn indessen insoweit in unzutreffender Weise, als im Urteil festgehalten wird, die angefochtene Verfügung des BFM sei am 28. Juli 2010 via Postfach zugestellt beziehungsweise von einer empfangsberechtigten Seite 5D-6234/2010 Person (im Machtbereich des Gesuchstellers) abgeholt worden. Dies ist offensichtlich falsch, weil sich die angefochtene Verfügung vom 27. Juli 2010 zu diesem Zeitpunkt erst im Machtbereich des Migrationsamts des Kantons M._______ befand. Mit dieser Feststellung ist allerdings die Frage, zu welchem Zeitpunkt die Verfügung des BFM vom 27. Juli 2010 dem Gesuchsteller eröffnet wurde, noch nicht beantwortet. Einen Hinweis darauf gibt das mit dem Revisionsgesuch eingereichte Begleitschreiben vom 30. Juli 2010 des Migrationsamts des Kantons M._______, zumal amtliche Schreiben üblicherweise korrekt datiert sind. Allerdings ist im vorliegenden Fall aufgrund der Akten eine Bestimmung des Versanddatums nicht möglich, obwohl ein weiterer, auf Revisionsstufe eingereichter Auszug von "Track & Trace" vorliegt, der einen Versand vom 2. August 2010 in N._______ dokumentiert. In diesem Zusammenhang liegt jedoch insofern eine Beweislücke vor, als dieses Beweismittel nicht den Schluss zulässt, der Inhalt dieser eingeschriebenen Sendung sei an den Gesuchsteller adressiert gewesen. Bekanntlich werden von N._______ aus immer wieder Briefsendungen ins Durchgangszentrum O._______ an Gesuchsteller verschickt, die sich durch die Freiplatzaktion M._______ vertreten lassen. Ob sich in casu der Auszug auf den Gesuchsteller bezieht, hätte somit zusätzlich be- wiesen werden müssen. Dementsprechend ist der Beweis für eine rechtzeitige Beschwerdeerhebung weiterhin nicht erbracht, und er wäre im Übrigen revisionsrechtlich nicht erheblich. 3.3 Es stellt sich die weitere Frage, ob das Bundesverwaltungsgericht eine in den Akten liegende Tatsache aus Versehen nicht berücksichtigt hat. Diese Frage ist in casu nicht zu bejahen, zumal eine in den Akten des ordentlichen Beschwerdeverfahrens liegende erhebliche Tatsache revisionsrechtlich nur dann übersehen worden ist, wenn die Be- schwerdeinstanz es im ordentlichen Beschwerdeverfahren versehent- lich unterlassen hat, ein zum Dossier eingereichtes Aktenstück in Be- tracht zu ziehen, oder wenn sie ein solches Aktenstück unrichtig ge- lesen hat und so aus Versehen von seinem wirklichen Wortsinn ab- gewichen ist (vgl. U RSINA B EERLI -BONORAND , Die ausserordentlichen Rechtsmittel in der Verwaltungsrechtspflege des Bundes und der Kantone, Zürich 1985, S. 133). Auch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt ein Versehen lediglich dann vor, wenn das Ge- richt eine Tatsache oder ein bestimmtes Aktenstück übersehen oder mit einem falschen Wortlaut wahrgenommen hat (Urteile des Bundes- gerichts 5F_5/2010 vom 7. Juli 2010 E. 4.1 sowie 1F_16/2007 vom Seite 6D-6234/2010 15. November 2007 E. 3.1). Vorliegend forderte der zuständige Instruktions- beziehungsweise Einzelrichter des Bundesverwaltungs- gerichts die Vorinstanz in seinem Schreiben vom 17. August 2010 das BFM dazu auf, anstelle der fehlenden Empfangsbestätigung be- ziehungsweise Rückscheins einen anderweitigen Nachweis zu be- schaffen, wobei er ausdrücklich darum ersuchte, den entsprechenden Nachweis vom Kanton M._______ einzuverlangen und diesen an das Bundesverwaltungsgericht per zu Fax zu übermitteln. Der auf diese Anfrage hin zugestellte Ausdruck von "Track & Trace" wurde denn auch im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 19. August 2010 be- rücksichtigt. Der Wortlaut der Erwägungen in diesem Urteil lässt zu- dem gerade nicht den Schluss zu, die am Urteil beteiligten Juristen hätten das Dokument falsch gelesen. Sie würdigten es indessen als Beweis für die Eröffnung der angefochtenen Verfügung an den Ge- suchsteller, weshalb lediglich die Würdigung des Dokuments be- anstandet werden kann. Dementsprechend liegt kein Versehen, sondern eine unzutreffende beweismässige oder rechtliche Würdigung vor, die mit der Versehensrüge nicht in Frage gestellt werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5F_5/2010 vom 7. Juli 2010 E. 4.1). 3.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keine revisionsrechtlich relevanten Gründe dargetan sind. Das Gesuch um Revision des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 19. August 2010 ist demzufolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 4. 4.1 Mit dem Entscheid in der Hauptsache ist das Gesuch um Erlass des Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 4.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätz- lich dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 63 Abs. 1 VwVG), doch rechtfertigt es sich angesichts der Fehlerhaftigkeit des Urteils vom 19. August 2010, auf die Auferlegung von Verfahrens- kosten zu verzichten. (Dispositiv nächste Seite) Seite 7D-6234/2010 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Es werden keine Verfahrenskosten gesprochen. 3. Dieses Urteil geht an: - den Rechtsvertreter des Gesuchstellers (Einschreiben) - das BFM, Abteilung Aufenthalt, mit den Akten Ref.-Nr. N (per Kurier; in Kopie) - das Migrationsamt des Kantons M._______ ad (...) (in Kopie) Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Fulvio Haefeli Gert Winter Versand: Seite 8