<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00106</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223481&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00106</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.07.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erstellung einer Tiefgarage, Einhaltung des Grenzabstands Die angefochtene Baubewilligung erlaubt die Erstellung der Aussenwand der Tiefgarage auf der Grundstücksgrenze, was gemäss § 269 zulässig ist. Entegegen den Vorbringen des Beschwerdeführers kommen keine Gebäudeteile auf seinem Grundstück zu liegen (E. 5). Aus seinem Hinweis auf BGE 143 II 467 kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten, da das zürcherische Baubewilligungsverfahren ausdrücklich nicht als Einspracheverfahren ausgebildet ist. Die vorinstanzliche Gerichtsgebühr ist nicht rechtsverletztend (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEINPROTOKOLL">AUGENSCHEINPROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTANDSVERLETZUNG">GRENZABSTANDSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZBAU">GRENZBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZE">GRENZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIEFGARAGE">TIEFGARAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 269 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63172" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00106</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Meilen, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 6. Oktober 2020 erteilte die BaubehÃ¶rde Meilen C unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Tiefgarage und einer Pergola sowie fÃ¼r die Neugestaltung des Gartens auf dem GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 01 an der F-Strasse 03/04 in Meilen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. November 2020 erhob A Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses vom 6. Oktober 2020. Mit Entscheid vom 17. Januar 2023 wies das Baurekursgericht das Rechtsmittel ab (Dispositiv-Ziff. I). In Dispositiv-Ziff. II auferlegte es A die Rekurskosten von Fr. 4'930.- und in Dispositiv-Ziff. III verpflichtete es diesen zur Bezahlung einer UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 2'000.- an C. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 20. Februar 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der angefochtene Entscheid sowie die baurechtliche Bewilligung vom 6. Oktober 2020 aufzuheben; eventualiter seien der angefochtene Entscheid und die baurechtliche Bewilligung aufzuheben und sei die Sache "zur nochmaligen Beurteilung" an die BaubehÃ¶rde Meilen, subeventualiter an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. UnabhÃ¤ngig vom Ausgang des vorliegenden Beschwerdeverfahrens seien Ziff. II und III des Entscheids des Baurekursgerichts aufzuheben und seien die amtlichen Kosten, soweit auf diese nicht verzichtet werde, dem Baugesuchsteller aufzuerlegen bzw. sei dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine EntschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zulasten des Baugesuchstellers zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 3. MÃ¤rz 2023 liess C beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen. <span>Die BaubehÃ¶rde Meilen beantragte am 8. MÃ¤rz 2023, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Das Baurekursgericht beantragte am 14. MÃ¤rz 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 21. April 2023 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. Nach Ausleihe der vorinstanzlichen Akten reichte er am 10. August 2023 eine weitere Stellungnahme ein</span>. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02, das im Norden an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt, ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerdeerhebung legitimiert (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen (BZO) in der Wohnzone W 1.4 und ist mit einem ehemaligen Weinbauernhaus Ã¼berstellt, das <span>mit verwaltungsrechtlichem Vertrag vom 13. Januar 2014 unter Schutz gestellt wurde </span>(vgl. VGr, 15. November 2018, VB.2018.00065, E. 5.2<span>)</span>. Im Bereich der heutigen FreiflÃ¤che Ã¶stlich des GebÃ¤udes sind die Erstellung einer Unterniveaugarage fÃ¼r sechs Fahrzeuge und die Neugestaltung des Gartens geplant, wobei dieser durch eine Pergola ergÃ¤nzt werden soll. Die Erschliessung der Tiefgarage soll Ã¼ber die G-Strasse, die Ã¶stlich an das BaugrundstÃ¼ck grenzt, erfolgen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt verschiedene Editions- und weitere verfahrensrechtliche AntrÃ¤ge. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu Ersteren ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens sowie die Akten zur baurechtlichen Bewilligung vom 6. Oktober 2020 von Amtes wegen beigezogen wurden (<span>§ 26a Abs. 1 und § 57 Abs. 1 Satz 1 VRG). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang auch die Edition von Akten "Ã¼ber allfÃ¤llige 'VorgesprÃ¤che', 'VorprÃ¼fungen', Berichte und Beurteilungen usw." beantragt, so ist er einerseits darauf hinzuweisen, dass hier eine konkrete Baubewilligung Streitgegenstand bildet und das diesbezÃ¼gliche Verfahren mit der Einreichung des Baugesuchs vom 6. Juli 2020 seinen (formellen) Anfang nahm. Andererseits zeigt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf, inwiefern diese â nicht nÃ¤her spezifizierten und mÃ¶glicherweise gar nicht vorhandenen â AktenstÃ¼cke hier vor Relevanz sein sollen. BeweisantrÃ¤gen Ã¼ber nicht rechtserhebliche Tatsachen ist aber keine Folge zu geben (Kaspar PlÃ¼ss, </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, <span>§ 7 N. 10). Aus denselben Ãberlegungen ist auch auf die beantragte </span>Edition "aller weiteren Bauakten zur Liegenschaften F-Strasse 03/04" sowie der Bauakten der Liegenschaft H-Strasse 05 zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref141280312"></a><a id="_Ref140583209"><b>3.2 </b>Der rechtserhebliche Sachverhalt ist hinreichend erstellt; insbesondere ist in diesem Zusammenhang auf die Dokumentation des Abteilungsaugenscheins der Vorinstanz hinzuweisen. Es kann deshalb davon abgesehen werden, im vorliegenden Verfahren erneut einen Augenschein durchzufÃ¼hren. Ebenso kann auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der "Feststellung der Lage der westlichen Aussenmauer der Unterkellerung H-Strasse 05" beantragte Expertise verzichtet werden. Sodann konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer m</a><span>it Replik vom 21. April 2023 ein zweites Mal Ã¤ussern; </span>sein Antrag auf DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels ist damit gegenstandslos. Des Weiteren erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens zur Einsichtnahme zugestellt, womit dem diesbezÃ¼glichen Verfahrensantrag entsprochen wurde. Schliesslich dringt der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Vorbringen, ohne den "Plan Nr. 3 Untergeschoss", der in den vorinstanzlichen Akten nicht enthalten ist, habe die Vorinstanz aufgrund eines unvollstÃ¤ndigen Sachverhalts entschieden, nicht durch, zumal bei den vorinstanzlichen Akten ein revidierter Plan des Untergeschosses liegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt im mehrfacher Hinsicht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZunÃ¤chst bringt er vor, er habe im vorinstanzlichen Verfahren ausdrÃ¼cklich den Beizug der Bauakten fÃ¼r die Liegenschaft H-Strasse 05 beantragt. Mit der Abweisung dieses Beweisantrags habe die Vorinstanz gegen Art. 29 Abs. 2 BV verstossen, zumal sich aus den Bauakten ergebe, dass seine Darstellung â "wonach die Aussenwand der bewilligten Tiefgarage von C den vorgeschriebenen Grenzabstand nicht einhÃ¤lt, sondern auf der Liegenschaft von A steht" â zutreffe. </p> <p class="Urteilstext">Damit verfÃ¤ngt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Wie dargelegt, ist der rechtserhebliche Sachverhalt hinreichend erstellt (vorn, E. 3.2). Ebensolches galt auch bereits im vorinstanzlichen Verfahren, weshalb die Vorinstanz ohne GehÃ¶rsverletzung vom Beizug der Bauakten fÃ¼r die Liegenschaft H-Strasse 05 absehen konnte. Wie sich sogleich zeigt, trifft die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, die er mit den zu edierenden Bauakten zu belegen beabsichtigt (bzw. bereits vor Vorinstanz zu belegen beabsichtigte), gar nicht zu (hinten, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies beanstandet, dass er das Augenscheinsprotokoll im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens nicht erhalten habe, ist darin ebenfalls keine GehÃ¶rsverletzung zu erblicken. Den Parteien muss vor der EntscheidfÃ¤llung die MÃ¶glichkeit gegeben werden, vom Protokoll eines Augenscheins Kenntnis zu nehmen, sich dazu zu Ã¤ussern und insbesondere allfÃ¤llige Berichtigungen zu verlangen. Das Bundesgericht leitet aus dem GehÃ¶rsanspruch allerdings nicht die Verpflichtung der BehÃ¶rden ab, den Parteien das Augenscheinsprotokoll von Amtes wegen zuzustellen, auch wenn dies allgemein Ã¼blich ist (vgl. dazu BGE 142 I 86 E. 2). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, dass er nach DurchfÃ¼hrung des Augenscheins am 7. April 2021 (an welchem der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Rechtsvertreter teilnahmen) das diesbezÃ¼gliche Protokoll angefordert hÃ¤tte. Folglich ist keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ersichtlich (vgl. zum Ganzen BGr, 12. April 2021, 1C_561/2020, E. 4). Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist schliesslich anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens (auch) das Augenscheinprotokoll zur Einsichtnahme zugestellt erhielt (vgl. vorn, E. 3.2). Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorinstanz habe vom Augenschein "keine Aktennotiz" erstellt, trifft offensichtlich nicht zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung des Grenzabstands, weil die streitgegenstÃ¤ndliche Tiefgarage teilweise auf dem Boden seiner Liegenschaft zu stehen komme. Mit der baurechtlichen Bewilligung sei der privaten Beschwerdegegnerschaft die Erstellung einer Tiefgarage "Wand an Wand" bewilligt worden, wobei die Aussenwand der Unterkellerung seiner Liegenschaft einen Grenzabstand von 15 cm einhalte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss <span>§ 269 PBG </span><span>(in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]) </span>unterliegen unter anderem unterirdische GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile keinen Abstandsvorschriften, sofern die Bau- und Zonenordnung nichts anderes bestimmt. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref140583324"><b>5.3 </b>Die private Beschwerdegegnerschaft und die BaubehÃ¶rde brachten sowohl vor Vorinstanz als auch vor Verwaltungsgericht mehrfach vor, dass das Bauvorhaben ausschliesslich und vollumfÃ¤nglich auf dem BaugrundstÃ¼ck realisiert werde; bei der Darstellung "Wand an Wand" in den (ursprÃ¼nglichen) BaueingabeplÃ¤nen handle es sich um einen Zeichnungsfehler. Gegenteiliges lÃ¤sst sich auch der baurechtlichen Bewilligung vom 6. Oktober 2020 nicht entnehmen. Ausserdem reichte die private Beschwerdegegnerschaft bereits im vorinstanzlichen Verfahren revidierte PlÃ¤ne ein, worin auch die unterirdischen GebÃ¤udeteile auf der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers korrekt, das heisst, mit einem Grenzabstand von rund 15 cm, dargestellt sind. Vor diesem Hintergrund gehen die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Grenzabstand an der Sache vorbei; die Aussenwand der Tiefgarage kommt auf der GrundstÃ¼cksgrenze zu liegen, was gemÃ¤ss </a><span>§ 269 PBG </span><span>zulÃ¤ssig ist. Eine Aufhebung der Baubewilligung aufgrund der (ursprÃ¼nglich) fehlerhaften Darstellung der unterirdischen GebÃ¤udeteile auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers kommt nicht in Betracht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Insgesamt kam die Vorinstanz somit zu Recht zum Schluss, dass die baurechtliche Bewilligung keine GebÃ¤udeteile umfasst, die auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers zu liegen kommen. Eine Verletzung des Grenzabstands ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet schliesslich unter Bezugnahme auf BGE 143 II 467 (= Pra 107/2018 Nr. 94), die Vorinstanz habe ihn fÃ¤lschlicherweise mit amtlichen Kosten belastet. Die HÃ¶he der bei ihm insgesamt anfallenden Kosten (Rekurskosten von Fr. 4'930.-; ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-) sei "schlicht als prohibitiv zu bezeichnen". </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierte Urteil des Bundesgerichts bezieht sich auf das <i>nichtstreitige Einspracheverfahren</i> vor der BaubewilligungsbehÃ¶rde. Das zÃ¼rcherische Baubewilligungsverfahren ist aber ausdrÃ¼cklich nicht als Einspracheverfahren ausgebildet (§ 315 Abs. 3 PBG; ausfÃ¼hrlich dazu VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00394, E. 3.2; vgl. sodann VGr, 20. August 2020, VB.2019.00748, E. 17, auch zum Folgenden). </p> <p class="Urteilstext">Nach § 338 Abs. 1 PBG legt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Es trifft zwar zu, dass eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 4'930.- nicht mehr als gering bezeichnet werden kann. Dass die GebÃ¼hr in Missachtung der GrundsÃ¤tze von § 338 Abs. 1 PBG verlegt worden wÃ¤re, behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht. In Anbetracht des weiten Ermessensspielraums, der dem Baurekursgericht bei der GebÃ¼hrenermessung im Einzelfall zukommt (vgl. BGE 145 I 52 E. 5.2.4; <span>PlÃ¼ss, § 13 N. 25 mit Hinweisen), und insbesondere aufgrund des Umstands, dass die Vorinstanz einen Abteilungsaugenschein durchfÃ¼hrte, erweist sich die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr nicht als rechtsverletzend (vgl. hierzu auch VGr, </span>30. April 2020, <span>VB.2019.00060, E. 8.2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die HÃ¶he der von ihm zu entrichtenden Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren beanstandet, dringt er damit ebenfalls nicht durch. § 17 Abs. 2 VRG sieht ausdrÃ¼cklich vor, dass (grundsÃ¤tzlich) die unterliegende Partei eine angemessene EntschÃ¤digung zu bezahlen hat. Inwiefern die vom Baurekursgericht festgelegte UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 2'000.- rechtsverletzend sein soll, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar und ist auch nicht ersichtlich</span>. Immerhin reichte der Rechtsvertreter der privaten Beschwerdegegnerschaft im Rekursverfahren zwei Eingaben ein und nahm am Augenschein teil <span>(vgl. PlÃ¼ss, §</span> 17 N. 63, 69 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit </span>§ 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr ist er zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'705.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, die Beschwerdegegnerschaft;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>