<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00280</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221899&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00280</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Quartierplan. Angesichts des von der Vorinstanz durchgeführten Augenscheins erübrigt sich ein solcher durch das Verwaltungsgericht (E. 2). Kognition des Baurekursgerichts respektive des Verwaltungsgerichts (E. 3). Sofern in der zweiten Grundeigentümerversammlung keine Einigung erzielt wird, eine Übereinkunft aber nicht ausgeschlossen ist, können über die beiden gesetzlich vorgesehenen hinaus weitere Grundeigentümerversammlungen durchgeführt werden, wobei die für die zweite Grundeigentümerversammlung geltenden Vorschriften bezüglich Teilnahmerechten und hinsichtlich des rechtlichen Gehörs aller Quartierplangenossen (analog) auch für eine dritte Grundeigentümerversammlung zur Anwendung gelangen. Die von den Beschwerdeführenden vertretene Unzulässigkeit jeder weiteren Grundeigentümerversammlung nach der zweiten würde auf ein nicht zweckführendes Verbot (später) Erkenntnisgewinne der Quartierplanbehörde hinauslaufen (E. 4.4). Die Verkehrssicherheit des von den Beschwerdeführenden beanstandeten Einlenkers kann gemäss der Einschätzung des Amts für Verkehr auch an seinem jetzigen Standort zumindest ausreichend gewährleistet werden (E. 5.3). Auf die Verschiebung des Einlenkers ist auch aus Gründen der besseren Einordnung bzw. der erhöhten Rücksichtnahme auf das Erscheinungsbild des nahegelegenen Weilers unter gleichzeitiger Verminderung der Eingriffe in die Hangtopographie zu verzichten (E. 5.5). Der Beschwerdegegner 1 hätte die noch im zweiten Quartierplanentwurf vorgesehenen massiven Eingriffe in die Hangtopographie auch ohne entsprechende Empfehlung der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission überdenken und nochmals mit Aspekten der Verkehrssicherheit abwägen dürfen. Zusätzliche Erkenntnisgewinne im Laufe des Quartierplanverfahrens sind selbstredend auch dann zulässig, wenn sie sich auf bereits früher vorhandene, aber zwischenzeitlich neu gewichtete Akten und Gutachten stützen (E. 5.7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLENKER(RADIUS)">EINLENKER(RADIUS)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINMÃNDUNG">EINMÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDEIGENTÃMERVERSAMMLUNG">GRUNDEIGENTÃMERVERSAMMLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSAUTONOMIE">PLANUNGSAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANVERFAHREN">QUARTIERPLANVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOPOGRAFIE">TOPOGRAFIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 123 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 156 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 157 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 158 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. III RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. I lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55352" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00280</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">Erben A, bestehend aus:</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. B, </p> <p class="MsoNormal">2. C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Gemeinderat StÃ¤fa, vertreten durch RA D,<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">2. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal">1.1 M1.1,</p> <p class="MsoNormal">1.2 M1.2</p> <p class="MsoNormal">2. M2 </p> <p class="MsoNormal">3. M3 </p> <p class="MsoNormal">4. M4 </p> <p class="MsoNormal">5. M5 </p> <p class="MsoNormal">6. M6 </p> <p class="MsoNormal">7. M7 </p> <p class="MsoNormal">8.1 M8.1 </p> <p class="MsoNormal">8.2 M8.2 </p> <p class="MsoNormal">9. M9 </p> <p class="MsoNormal">10. M10 </p> <p class="MsoNormal">11.1 M11.1 </p> <p class="MsoNormal">11.2 M11.2 </p> <p class="MsoNormal">12.1 M12.1 </p> <p class="MsoNormal">12.2 M12.2 </p> <p class="MsoNormal">13. M13 </p> <p class="MsoNormal">14. M14 </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>13â14 vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quartierplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 7. April 2020 setzte der Gemeinderat StÃ¤fa den Quartierplan F fest. Die Baudirektion genehmigte die Festsetzung am 10. Juni 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhoben die Erben A mit Eingabe vom 17. Juli 2020 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dasselbe taten M13 und M14 mit gemeinsamer Rekursschrift vom 20. Juli 2020.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht fÃ¼hrte am 5. November 2020 einen Abteilungsaugenschein vor Ort durch. Mit Entscheid vom 10. MÃ¤rz 2021 vereinigte es die beiden separat gefÃ¼hrten Rekursverfahren und wies die Rekurse ab, soweit es sie nicht als durch RÃ¼ckzug gegenstandslos geworden abschrieb.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Erben A erhoben am 22. April 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des gemeinderÃ¤tlichen Festsetzungsbeschlusses samt dem Genehmigungsentscheid der Baudirektion; unter RÃ¼ckweisung der Akten an den Gemeinderat StÃ¤fa zur Neubeurteilung des Einlenkers in die G-Strasse.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 18. Mai 2021 auf Abweisung der Beschwerde, ebenso die Baudirektion mit Eingabe vom 26. Mai 2021. Der Gemeinderat StÃ¤fa ersuchte in seiner Beschwerdeantwort vom 27. Mai 2021 um Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Abweisung der Beschwerde beantragten mit Eingabe vom 28. Mai 2021 auch die als Mitbeteiligte in das Verfahren aufgenommenen Quartierplangenossen M1.2 und M1.1. Die weiteren Quartierplangenossen Ã¤usserten sich nicht.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 5. Juli 2021 hielten die Erben A an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden, einen Quartierplan betreffenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als GesamteigentÃ¼mer der sich im Quartierplangebiet befindlichen, von der Neugestaltung des Anschlusses der F-Strasse an die G-Strasse betroffenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 01 (neu: Kat.-Nr. 02) und Kat.-Nr. 03 (neu: Kat.-Nr. 04) sowie als Adressaten des Rekursentscheids beschwerdelegitimiert (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Baurekursgericht hat den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden entsprechend dem im Rekursverfahren vorgetragenen Rechtsbegehren abgewiesen. Dieses lautete auf verkehrsicherheitskonforme Verlegung des Anschlusses der H-Strasse an die G-Strasse nach Westen, rechtwinklig und unter Anpassung der Sichtbermen, Ã¤hnlich wie noch im zweiten Quartierplanentwurf vorgesehen (Hauptantrag); eventualiter auf Verschiebung des Anschlusses der H-Strasse an die G-Strasse um (weitere) 3 m nach Westen unter Anhebung ab Profil 50 (Eventualantrag). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). Aufgrund von § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a VRG dÃ¼rfen vor Verwaltungsgericht keine neuen Sachbegehren gestellt werden, sondern grundsÃ¤tzlich allein solche, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen. Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens verengen, grundsÃ¤tzlich aber nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45 ff., auch zum Nachfolgenden). Die umfassende Aufhebung des gemeinderÃ¤tlichen Festsetzungsbeschlusses samt dem Genehmigungsentscheid der Baudirektion â so der Antrag gemÃ¤ss Beschwerdeschrift â kann daher nicht erstmals im Beschwerdeverfahren zur Diskussion stehen.</p> <p class="Urteilstext">Es handelt sich um eine Laienbeschwerde. Unter Heranziehung der BegrÃ¼ndung als Hilfsmittel zur Konkretisierung des Rechtsbegehrens wird klar, dass die Beschwerde auf Aufhebung des Rekursentscheids unter Festhalten an den im Rekursverfahren gestellten, vorstehend wiedergegebenen AntrÃ¤gen abzielt. In diesem Sinne bestimmt sich auch der Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, zur Feststellung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse sei gegebenenfalls ein Augenschein durch das Verwaltungsgericht durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Ein solcher wÃ¤re geboten, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund des vom Baurekursgericht durchgefÃ¼hrten Augenscheins sowie aus den Verfahrensakten nicht mit ausreichender Deutlichkeit ergÃ¤be respektive davon auszugehen wÃ¤re, dass ein erneuter Augenschein Wesentliches zur weiteren Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreites beitragen kÃ¶nnte (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 79â81). Im vorliegenden, in erster Linie Rechtsfragen betreffenden Beschwerdeverfahren ist dies angesichts der umfassenden Quartierplanunterlagen und des vorinstanzlichen Augenscheinprotokolls inklusive Fotos vom 5. November 2020 nicht der Fall. Ein Augenschein durch das Verwaltungsgericht erÃ¼brigt sich daher.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend zu beurteilen sind Anordnungen des Quartierplanrechts (vgl. §§ 123 ff. PBG). Nach Massgabe von § 2 lit. c PBG kommt den Gemeinden bzw. der kommunalen PlanungsbehÃ¶rde bei der Nutzungsplanung Autonomie im Sinn von Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zu (BGE 119 Ia 285 E. 4b; Tobias Jaag, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 85 N. 11; vgl. auch BGr, 6. Januar 2015, 1C_130/2014, E. 2.2). Dies gilt auch fÃ¼r den Quartierplan â ein Instrument der Sondernutzungsplanung â, der im erfassten Gebiet eine der planungs- und baurechtlichen Ordnung entsprechende Nutzung ermÃ¶glicht und die dafÃ¼r nÃ¶tigen Anordnungen enthÃ¤lt (§ 123 Abs. 1 PBG). Beim von der QuartierplanbehÃ¶rde der zustÃ¤ndigen Gemeinde oder Stadt aufgestellten Quartierplan haben die Beteiligten das Recht, AntrÃ¤ge und Einwendungen vorzubringen; die weiteren Verfahrensschritte hÃ¤ngen jedoch nicht von MehrheitsbeschlÃ¼ssen der Beteiligten ab. Die BeschlÃ¼sse fasst vielmehr die QuartierplanbehÃ¶rde, welche die Interessen der betroffenen GrundeigentÃ¼mer abzuwÃ¤gen, mÃ¶glichst auszugleichen und mit den Ã¶ffentlichen Interessen in Einklang zu bringen hat (VGr, 21. September 2015, VB.2014.00480, E. 2.2; 8. Februar 2012, VB.2011.00104, E. 3.2; 15. September 2005, VB.2005.00030, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei kommunalen NutzungsplÃ¤nen â so auch QuartierplÃ¤nen â Ã¼berprÃ¼ft das Baurekursgericht alle MÃ¤ngel, insbesondere auch die ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der planerischen Anordnungen (§ 20 Abs. 1 VRG, insbesondere § 20 Abs. 1 lit. c VRG). Folglich kommt ihm von Gesetzes wegen umfassende Kognition zu, womit Art. 33 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG) Nachachtung verschafft wird, der eine volle ÃberprÃ¼fung von NutzungsplÃ¤nen durch mindestens eine Rechtsmittelinstanz verlangt. Eine derartige ÃberprÃ¼fung schliesst nicht aus, dass sich die Rechtsmittelinstanz ZurÃ¼ckhaltung auferlegt, soweit Ã¼ber die ZweckmÃ¤ssigkeit kommunaler Planungsmassnahmen zu befinden ist (Art. 2 Abs. 3 RPG). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf die RechtsmittelbehÃ¶rde damit nicht unter mehreren verfÃ¼gbaren und angemessenen LÃ¶sungen wÃ¤hlen bzw. eine zweckmÃ¤ssige WÃ¼rdigung der Gemeinde durch ihre eigene ersetzen. Beruht der kommunale Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, so hat ihn das Baurekursgericht zu respektieren (BGr, 22. April 2015, 1C_428/2014, E. 2.2; 6. Januar 2015, 1C_130/2014, E. 2.2). Mitunter kommt den Gemeinden im Quartierplanrecht grundsÃ¤tzlich Planungsautonomie zu. Bei der ÃberprÃ¼fung des kommunalen Planungsentscheids durch das Baurekursgericht muss insbesondere berÃ¼cksichtigt werden, dass der erstinstanzlichen BehÃ¶rde verschiedene Planungsvarianten zur Auswahl stehen kÃ¶nnen. Das Baurekursgericht darf von der gewÃ¤hlten LÃ¶sung nur abweichen, wenn sich die kommunale BehÃ¶rde von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen hat leiten lassen oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Beschwerdeverfahren Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht als zweite Rechtsmittelinstanz Rekursentscheide nur auf Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung, hin. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das quartierplanrechtliche Aufstellungsverfahren (§§ 147â160b PBG) sieht zwei GrundeigentÃ¼merversammlungen vor. Nach Vorliegen des Quartierplanentwurfs und eines allfÃ¤lligen VorprÃ¼fungsberichts werden die GrundeigentÃ¼mer und weitere Betroffene durch schriftliche Mitteilung zu einer Verhandlung eingeladen, an welcher der Entwurf zu erlÃ¤utern sowie WÃ¼nsche und Anregungen der Beteiligten entgegenzunehmen sind (Erste Versammlung; § 152 PBG). In der Folge ist der Quartierplanentwurf zu Ã¼berarbeiten und es kÃ¶nnen verschiedene Begehren gestellt werden (§§ 153â155 PBG). Im Rahmen einer zweiten GrundeigentÃ¼merversammlung ist der Ã¼berarbeitete Entwurf zu erlÃ¤utern und zu den Begehren im Sinne von § 155 PBG Stellung zu nehmen (§ 156 PBG). Innert vier Monaten nach der zweiten Versammlung ist zu versuchen, die verbliebenen AnstÃ¤nde zu beseitigen, und es ist der Entwurf zu bereinigen (§ 157 PBG). Nach DurchfÃ¼hrung des Bereinigungsverfahrens setzt der Gemeinderat den Quartierplan fest (§ 158 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die zweite GrundeigentÃ¼merversammlung fand am 12. November 2013 statt. WÃ¤hrend der vom 26. August 2013 bis am 26. September 2013 laufenden Auflagefrist wurden 73 Begehren gestellt, von denen im zweiten Entwurf zwÃ¶lf vollstÃ¤ndig, 13 teilweise und 48 nicht berÃ¼cksichtigt wurden. Die grosse Anzahl nicht berÃ¼cksichtigter Einwendungen sowie ein Gutachten der Natur- und Heimatschutzkommission des Kantons ZÃ¼rich vom 17. April 2013 hÃ¤tten den Beschwerdegegner 1 dazu bewogen, den zweiten Entwurf nochmals zu Ã¼berprÃ¼fen. In GesprÃ¤chen mit kantonalen Stellen habe der Ermessensspielraum ausgelotet werden kÃ¶nnen. WÃ¤hrend der Bereinigungsphase nach der zweiten GrundeigentÃ¼merversammlung habe die kommunale QuartierplanbehÃ¶rde den Grundsatzentscheid getroffen, die H-Strasse wegen des Landschafts- und Ortsbildschutzes nur soweit zwingend auszubauen und â anders als in den beiden ersten QuartierplanentwÃ¼rfen noch vorgesehen â ihren Einlenker in die G-Strasse <i>nicht</i> nach Westen zu verlegen, sondern, unter BeschrÃ¤nkung auf ein ausnahmsweise zulÃ¤ssiges, normalienkonformes Mindestmass, am bestehenden Standort zu belassen. Im dritten Quartierplanentwurf seien die Ã¶ffentlichen Interessen am Landschafts- und Ortsbildschutz demnach hÃ¶her gewichtet worden als ein normgerechter Ausbau der H-Strasse. Dieser dritte (bzw. der "Ã¼berarbeitete zweite") Quartierplanentwurf habe wiederum, vom 9. Januar 2015 bis am 9. Februar 2015, Ã¶ffentlich aufgelegen. WÃ¤hrend der Auflagefrist seien nochmals 43 Begehren gestellt worden, von denen anlÃ¤sslich der dritten GrundeigentÃ¼merversammlung vom 17. MÃ¤rz 2015 zehn vollstÃ¤ndig, drei teilweise und acht nicht berÃ¼cksichtigt worden seien; 22 Begehren hÃ¤tten keine Quartierplanmassnahmen betroffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie bereits im Rekursverfahren rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass das DurchfÃ¼hren einer dritten GrundeigentÃ¼merversammlung am 17. MÃ¤rz 2015 in verfahrensrechtlicher Hinsicht unzulÃ¤ssig gewesen sei. Es hÃ¤tten bereits im Zeitpunkt der zweiten GrundeigentÃ¼merversammlung am 12. November 2013 alle relevanten Entscheidgrundlagen vorgelegen, worunter auch das besagte Gutachten der Natur- und Heimatschutzkommission des Kantons ZÃ¼rich vom 17. April 2013. Seither hÃ¤tten sich keine neuen, unbekannten Ereignisse ergeben und es seien keine neuen Argumente geliefert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mit der BegrÃ¼ndung der Vorinstanz â mit welcher sich die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Beschwerdeschrift kaum auseinandersetzen â Ã¼berzeugt dieser Einwand nicht. Wesentliche Verfahrensstadien des Aufstellungsverfahrens sind die beiden <i>gesetzlich vorgeschriebenen</i> GrundeigentÃ¼merversammlungen (Prot. KR 1971â1975, S. 9276). Weitere GrundeigentÃ¼merversammlungen sind indes nicht verboten. Sofern in der zweiten GrundeigentÃ¼merversammlung keine Einigung erzielt wird, eine Ãbereinkunft aber nicht ausgeschlossen ist, kÃ¶nnen durchaus weitere GrundeigentÃ¼merversammlungen durchgefÃ¼hrt werden (Peter Wiederkehr, Das zÃ¼rcherische Quartierplanrecht, ZÃ¼rich 1972, S. 56 [frÃ¼heres Recht betreffend, aber weiterhin zutreffend]; vgl. auch Peter MÃ¼ller/Peter Rosenstock/Peter Wipfli/Werner Zuppinger, Kommentar zum ZÃ¼rcher Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975, WÃ¤denswil 1985, § 156 N. 1d). Entscheidend ist allein, dass die fÃ¼r die zweite GrundeigentÃ¼merversammlung geltenden Vorschriften bezÃ¼glich Teilnahmerechten und hinsichtlich des rechtlichen GehÃ¶rs aller Quartierplangenossen (analog) auch fÃ¼r eine dritte GrundeigentÃ¼merversammlung zur Anwendung gelangen (VGr, 25. August 1994, VB 94/0004 = RB 1994 Nr. 76 = BEZ 1994 Nr. 24). </p> <p class="Urteilstext">Alle Teilnahme- und Parteirechte wurden vorliegend unstreitig gewÃ¤hrt. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vertretene UnzulÃ¤ssigkeit jeder weiteren GrundeigentÃ¼merversammlung nach der zweiten wÃ¼rde hingegen auf ein nicht zweckfÃ¼hrendes Verbot (spÃ¤ter) Erkenntnisgewinne der QuartierplanbehÃ¶rde hinauslaufen. Ein solches Verbot wÃ¤re auch im Lichte grÃ¶sstmÃ¶glicher Akzeptanz des quartierplanrechtlichen Festsetzungsergebnisses nicht sinnvoll, gerade wenn wie vorliegend mit einer dritten GrundeigentÃ¼merversammlung weitere Begehren im Sinne von § 155 PBG bereinigt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammengefasst ist in der DurchfÃ¼hrung einer dritten GrundeigentÃ¼merversammlung keine Rechtsverletzung zu erblicken.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleiben die materiell-rechtlichen EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen den festgesetzten Quartierplan.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten den Verzicht auf die Verlegung des Einlenkers der H-Strasse in die G-Strasse nach Westen gemÃ¤ss vormaligem Quartierplanentwurf vom 26. Juli 2013 (bzw. eventualiter um weitere 3 m nach Westen unter Anhebung ab Profil 50) fÃ¼r unrechtmÃ¤ssig. Nur mit dieser ursprÃ¼nglich geplanten Verlegung kÃ¶nnten erstens die heute massiv unterschrittenen Sichtdistanzen bei der heutigen EinmÃ¼ndung der H-Strasse in die G-Strasse wesentlich verbessert werden. Im Weiteren sei nur mit dieser Verlegung eine Arrondierung des im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden stehenden KleingrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 (neu: Kat.-Nr. 02) mit dem (ebenfalls) den BeschwerdefÃ¼hrenden gehÃ¶renden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 (neu: Kat.-Nr. 04) zu bewerkstelligen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die ursprÃ¼nglich angedachte Verschiebung der EinmÃ¼ndung der H-Strasse in die G-Strasse um rund 12â13 m nach Westen ist im festgesetzten Quartierplan wie erwÃ¤hnt nicht mehr vorgesehen. Der Beschwerdegegner 1 hat sich seinen AusfÃ¼hrungen zufolge namentlich aus GrÃ¼nden der Topographie und der Einordnung bzw. des Landschafts- und Ortsbildschutzes fÃ¼r die Belassung des Einlenkers am bestehenden Standort entschieden. Vorgesehen ist nur noch der Ausbau des Einlenkers auf das verkehrssicherheitstechnisch als zwingend notwendig Erachtete, ohne seine Verschiebung nach Westen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dass die Verkehrssicherheit des Einlenkers auch an seinem jetzigen Standort zumindest ausreichend gewÃ¤hrleistet werden kann, fusst auf der EinschÃ¤tzung des Amts fÃ¼r Verkehr (AfV) vom 5. Oktober 2015. Aufgrund der besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse (Kurvenlage) ist nach Auffassung des AfV die Einhaltung der minimalen Sichtweite nach rechts bei der Ausfahrt H-Strasse nicht ohne Weiteres mÃ¶glich, weshalb im Sinne einer Ausnahme eine reduzierte Sichtweite von 60 m anstatt der an sich notwendigen 70 m akzeptiert werden kÃ¶nne. Indem der Beschwerdegegner 1 die EinschÃ¤tzung dieser kantonalen Fachstelle â noch dazu im Verein mit weiteren Ã¶ffentlichen Interessen, die ebenfalls gegen eine Verschiebung sprÃ¤chen (siehe nachfolgend E. 5.5) â hÃ¶her gewichtete als eine frÃ¼here, anderslautende und nicht mehr als zutreffend erachtete WÃ¼rdigung der Verkehrssicherheit durch die kommunale Quartierplan- und Vermessungskommission (QVK) vom 25. Juni 2013, beging er keine Rechtsverletzung. Das mangels Relevanz nicht erneute AuffÃ¼hren der Stellungnahme der QVK im Technischen Bericht vom 14. Februar 2020 zum dritten Quartierplanentwurf ist aus denselben GrÃ¼nden nicht zu beanstanden. Das Baurekursgericht als Fachgericht stellte anlÃ¤sslich seines Augenscheins vom 5. November 2020 sodann fest, die leicht verminderte Sicht bei der Ausfahrt auf die G-Strasse sei im Lichte der Ã¶rtlichen Besonderheiten vertretbar; die Verkehrssicherheit bleibe gewÃ¤hrleistet. Hierauf kann im Beschwerdeverfahren abgestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen hiergegen im Wesentlichen vor, dass die Verkehrssicherheit bei der von ihnen prÃ¤ferierten, aber vom Beschwerdegegner 1 im dritten Quartierplanentwurf verworfenen Variante der Verschiebung des Einlenkers der H-Strasse in die G-Strasse nach Westen besser gewÃ¤hrleistet wÃ¤re. Damit verkennen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass im Rahmen des Quartierplanverfahrens unterschiedlichste InteressenabwÃ¤gungen vorzunehmen sind. Keinem privaten oder Ã¶ffentlichen Interesse â auch nicht jenem an der Verkehrssicherheit â kommt dabei der von den BeschwerdefÃ¼hrenden apodiktisch geforderte Absolutheitsanspruch zu. Ohnehin gibt es in einem Quartierplanverfahren auch nie nur eine einzige technisch und rechtlich mÃ¶gliche Erschliessungsvariante, sondern, wie dies auch vorliegend der Fall ist, mehrere, die je fÃ¼r sich mit zahlreichen anderen Interessen der Quartierplanung abzuwÃ¤gen sind. </p> <p class="Urteilstext">Weder eine Verlegung des Einlenkers nach Westen noch eine Anpassung der Sichtbermen am beibehaltenen Standort ist nach Massgabe vorstehender AusfÃ¼hrungen zwingend. Zu bemerken bleibt, dass auch an der an ihrem Standort belassenen Einfahrt der H-Strasse in die G-Strasse im Dienste der Verkehrssicherheit verschiedene Verbesserungen vorgesehen sind; so namentlich die Verbreiterung des EinmÃ¼ndungsbereichs auf 6 m (Schaffung eines Warteraums) sowie dessen Anhebung innerhalb der ersten 4 m ab der Strassengrenze der G-Strasse zwecks Reduzierung der Neigung der Einfahrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Ãffentliche Interessen, die gegen die Verschiebung des Einlenkers der H-Strasse nach Westen sprechen, liegen nach Auffassung des Beschwerdegegners 1 auch in der besseren Einordnung bzw. der erhÃ¶hten RÃ¼cksichtnahme auf das Erscheinungsbild des Weilers F unter gleichzeitiger Verminderung der Eingriffe in die Hangtopographie. Die G-Strasse steige in Richtung Westen an. Die mit einer Verschiebung der H-Strasse nach Westen notwendig werdenden GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen (massive AufschÃ¼ttungen, um einen nicht zu steilen Strassenverlauf bzw. Anschluss an die G-Strasse zu ermÃ¶glichen) wÃ¼rden die Erscheinung des Weilers F bedrÃ¤ngen und machten umfangreiche Eingriffe in die Hangtopographie erforderlich. Dies zu vermeiden sei im Gutachten der Natur- und Heimatschutzkommission des Kantons ZÃ¼rich vom 17. April 2013 denn auch empfohlen worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Das Baurekursgericht bestÃ¤tigte nach durchgefÃ¼hrtem Augenschein die BefÃ¼rchtungen gemÃ¤ss dem Gutachten der Natur- und Heimatschutzkommission, dass ein verschobener Einlenker der H-Strasse in die G-Strasse zu wenig RÃ¼cksicht auf die Hangtopographie nehme. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die Erkenntnisse der Vorinstanz(en) lassen keine Rechtsverletzung erkennen. Das Foto Nr. 8 des durchgefÃ¼hrten Augenscheins zeigt das Ansteigen der G-Strasse von Ost nach West. Eine Verlegung des Einlenkers um 12 bis 13 m nach Westen wÃ¼rde zu einem deutlich hÃ¶her gelegenen Anschlusspunkt der H-Strasse an die G-Strasse fÃ¼hren. Dies wÃ¼rde entsprechende AufschÃ¼ttungen bedingen, um die EinmÃ¼ndung normaliengerecht abzuflachen bzw. den zusÃ¤tzlichen HÃ¶henunterschied zu bewÃ¤ltigen. Der nahe gelegene Weiler F lÃ¤ge im Falle der Verlegung der Einfahrt nach Westen nÃ¤her bei einer stÃ¤rker aufgeschÃ¼tteten und dadurch deutlich(er) den Charakter einer Erschliessungsanlage bzw. eines technischen Bauwerks erhaltenden H-Strasse, was zu vermeiden ein nachvollziehbares Einordnungs- sowie auch natur- und heimatschutzrechtliches Interesse darstellt. Hierauf durfte die Natur- und Heimatschutzkommission des Kantons ZÃ¼rich aufmerksam machen, zumal sie explizit offenlegte, dass es sich um einen Ã¼ber die kernzonenspezifischen Fragen des Begutachtungsauftrags hinausgehenden kritischen Punkt handle, bei welchem sie eine entsprechende Ãberarbeitungsempfehlung abgebe. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner 1 hÃ¤tte die noch im zweiten Quartierplanentwurf vorgesehenen massiven Eingriffe in die Hangtopographie im Ãbrigen auch ohne entsprechende Empfehlung der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission Ã¼berdenken und nochmals mit Aspekten der Verkehrssicherheit abwÃ¤gen dÃ¼rfen. Auch kommt es nicht auf den Zeitpunkt des erstmaligen Vorhandenseins des Gutachtens der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission an (unbestrittenermassen bereits vor der zweiten GrundeigentÃ¼merversammlung). ZusÃ¤tzliche Erkenntnisgewinne im Laufe des Quartierplanverfahrens sind selbstredend auch dann zulÃ¤ssig, wenn sie sich auf bereits frÃ¼her vorhandene, aber zwischenzeitlich neu gewichtete Akten und Gutachten stÃ¼tzen. Die Einordnung von Erschliessungsanlagen in das Landschaftsbild ist gerade an einer steilen Hanglage wie vorliegend auch dann ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse, wenn kein Weiler mit einem reizvollen, gut gepflegten und interessanten Ortsbild (act. 9/12/30/10 Anhang 2 S. 3) in der NÃ¤he liegt, der zudem zu natur- und heimatschutzrechtlichen Bedenken bezÃ¼glich einer anfÃ¤nglich angedachten ErschliessungslÃ¶sung Anlass gibt. Aus denselben GrÃ¼nden ist es auch nicht entscheidend, inwiefern bzw. in welchem Umfang die nicht mehr weiterverfolgte Verlegung der H-Strasse nach Westen auch noch mit zusÃ¤tzlichen Erschwernissen bei der Erschliessung privater Liegenschaften entlang dieser Strasse einhergegangen wÃ¤re oder eine zusÃ¤tzliche StÃ¼tzmauer notwendig gemacht hÃ¤tte (welche UmstÃ¤nde von den BeschwerdefÃ¼hrenden bestritten werden).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Infolge der verworfenen Verlegung der H-Strasse nach Westen ist keine Arrondierung der rekurrentischen GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 01 (neu: Kat.-Nr. 02) und Kat.-Nr. 03 (neu: Kat.-Nr. 04) mehr mÃ¶glich. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden ist auch die Arrondierung von BaugrundstÃ¼cken kein absolutes, Ã¼ber allen anderen Interessen stehendes Interesse in einem Quartierplanverfahren. Wie die Vorinstanz korrekt ausfÃ¼hrt, verbleibt mit der MÃ¶glichkeit der AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung eine wirtschaftlich sinnvolle Nutzung des KleingrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 (neu: Kat.-Nr. 02). Mit der hÃ¤lftig reduzierten Kostenbelastung des GrundstÃ¼cks im Kostenperimeter Strassenbau wird zudem durchaus eine rechtskonforme BerÃ¼cksichtigung der privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden im Quartierplanverfahren vorgenommen. Eine Rechtsverletzung ist auch insoweit nicht zu erkennen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Zusammenfassend hat die Vorinstanz die im Quartierplan getroffene ErschliessungslÃ¶sung zu Recht geschÃ¼tzt. Der Hauptantrag und umso mehr auch der Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden sind unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vorstehenden ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihnen von vornherein versagt. Weil sich die BemÃ¼hungen des obsiegenden Beschwerdegegners 1 auf die Verteidigung des angefochtenen Quartierplans beschrÃ¤nkt haben und ihm dabei kein grosser Aufwand entstanden ist, sind auch die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 VRG fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner 1 nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 1'335.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'335.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den ganzen Betrag auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>