<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00792</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218300&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00792</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.09.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Feststellung Bestandesgarantie</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die unmittelbare Angrenzung einer Liegenschaft eines Nachbarn an das streitbetroffene Baugrundstück führt im Regelfall zur Annahme einer Rekurs- bzw. Beschwerdebefugnis (E. 3.1). Da vorliegend keine besondere Umstände vorliegen, ist die Rekurslegitimation der Beschwerdeführenden betreffend Parkplätze auf dem Nachbargrundstück zu bejahen (E. 3.2). Rückweisung zur Behandlung des Rekurses (E. 4). Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARGRUNDSTÃCK">NACHBARGRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RECHTSSCHUTZ">RECHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38510" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00792</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D,<b> </b>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Feststellung Bestandesgarantie,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Bauentscheid Nr. 01 vom 25. Oktober 2016 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich D die Bewilligung fÃ¼r die Umgebungsgestaltung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in ZÃ¼rich. Ausgenommen wurde die Erweiterung des Parkplatzes, auf welchen zu verzichten sei. Der Parkplatz sei lediglich zum Abstellen eines einzigen Fahrzeugs zugelassen (Dispositivziffer I.1). D wurde aufgefordert, den Parkplatz auf die Masse des mit Bauentscheid vom 4. Februar 1977 bewilligten Plans zurÃ¼ckzubauen (Dispositivziffer II).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 28. MÃ¤rz 2017 hob die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich in teilweiser WiedererwÃ¤gung des Bauentscheids Nr. 01 vom 25. Oktober 2016 dessen Dispositivziffern I.1 und II ersatzlos auf. Ferner wurde festgestellt, dass der ParkflÃ¤che entlang des F-Wegs, wie auf dem mit Bauentscheid Nr. 01 bewilligten Umgebungsplan dargestellt, Bestandesgarantie zukomme.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen WiedererwÃ¤gungsentscheid erhoben A und B mit Eingabe vom 3. Mai 2017 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des Entscheids. Das Baurekursgericht trat auf den Rekurs mit Entscheid vom 27. Oktober 2017 mangels Legitimation der Rekurrierenden nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A und B am 28. November 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, die RÃ¼ckweisung der Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz, eventualiter die Herabsetzung der vorinstanzlich festgelegten ParteientschÃ¤digung fÃ¼r den Rechtsvertreter des Beschwerdegegners 1 sowie eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 20. Dezember 2017 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 9. Januar 2018 auf Mitbeantwortung der Beschwerde. D beantragte am 17. Januar 2018 die Abweisung der Beschwerde und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Mit Replik vom 29. Januar 2018 hielten A und B am 29. Januar 2018 an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso D mit Duplik vom 12. Februar 2018 und wiederum A und B mit Triplik vom 14. MÃ¤rz 2018.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da die Vorinstanz die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden verneint hat, sind diese insoweit ohne Weiteres beschwerdeberechtigt (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 19â28a N. 58, § 49 N. 2). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der streitbetroffene, ca. 3 m breite Parkplatz verlÃ¤uft auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 des privaten Beschwerdegegners auf einer LÃ¤nge von ca. 12 m entlang des F-Wegs (Kat.-Nr. 03). SÃ¼dÃ¶stlich grenzt das unbebaute GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 an, welches sÃ¼dwestlich vom F-Weg begrenzt wird. Die Wohnliegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden befindet sich gegenÃ¼ber dem F-Weg in der zweiten Bautiefe und stÃ¶sst mit einem Teil seiner nordwestlichen GrundstÃ¼cksgrenze an die Parzelle Kat.-Nr. 04 an. Die Distanz des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden Kat.-Nr. 05 um fraglichen, aufgrund der Hanglage ca. 5 m hÃ¶her gelegenen Parkplatz betrÃ¤gt rund 25 m. Dazwischen liegt das unbebaute GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hat die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden verneint. Sie fÃ¼hrte dazu im Wesentlichen aus, die Distanz zwischen dem streitbetroffenen Abstellplatz und dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden sei mit rund 25 bis 35 m betrÃ¤chtlich. Zwar sei der Parkplatz immer noch sichtbar und davon ausgehende Emissionen wohl noch hÃ¶rbar. Bei einer Rekursgutheissung wÃ¼rde sich die Nutzung des Platzes jedoch nur um ein bis maximal zwei Fahrzeuge reduzieren. Die allfÃ¤lligen, gegenÃ¼ber einem Parkplatz fÃ¼r ein einziges Fahrzeug zusÃ¤tzlichen LÃ¤rm- und Lichtimmissionen seien deshalb vÃ¶llig unbedeutend. Eine solch geringfÃ¼gige BeeintrÃ¤chtigung vermÃ¶ge kein schutzwÃ¼rdiges Interesse zu begrÃ¼nden. Sodann liege zwar eine Sichtverbindung vor, aber nicht jede Sichtverbindung sei legitimationsbegrÃ¼ndend, wenn der behauptete Mangel gestalterischer Art sei und damit bloss eine ideelle BeeintrÃ¤chtigung infrage stehe. Und schliesslich ergÃ¤be sich auch keine Betroffenheit aus der Argumentation, dass die in den F-Weg hineinragenden Fahrzeuge im Extremfall UnfÃ¤lle begÃ¼nstigen wÃ¼rden. Soweit bei der wenig und mit geringen Geschwindigkeiten befahrenen Sackgasse Ã¼berhaupt eine VerkehrsgefÃ¤hrdung auszumachen sei, wÃ¼rde diese nur im Extremfall Wirkung zeitigen und sei somit sehr unwahrscheinlich. Es liege keine besondere Betroffenheit bzw. kein schutzwÃ¼rdiges Interesse gemÃ¤ss § 338a des Gesetzes Ã¼ber die Raumplanung und das Ã¶ffentliche Baurecht vom 7. September 1975 (PBG) vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist ihre Legitimation gegeben. Die in Metern gemessene Distanz des NachbargrundstÃ¼cks vom streitbetroffenen GrundstÃ¼ck sei fÃ¼r die Legitimation nicht massgebend. Als direkte Nachbarn des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04, auf welchem sich zumindest ein Teil der erweiterten ParkplatzflÃ¤che befÃ¤nde, seien die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits zur Beschwerde legitimiert. Ausserdem seien die BeschwerdefÃ¼hrenden von der Ã¤sthetischen Wirkung des durch den privaten Beschwerdegegner geschaffenen Zustands mehr als die Allgemeinheit betroffen. Schliesslich seien die BeschwerdefÃ¼hrer auch legitimiert, die Einhaltung der maximal zulÃ¤ssigen Parkplatzanzahl zu verlangen, da es sich vorliegend durch die klare Ãberschreitung der Vorgaben der Verordnung Ã¼ber private FahrzeugabstellplÃ¤tze vom 11. Dezember 1996 (PPV) nicht mehr um geringfÃ¼gige BeeintrÃ¤chtigungen handle. Schliesslich lÃ¤gen durch die streitbetroffenen ParkplÃ¤tze VerkehrsgefÃ¤hrdungen vor, die zwar nur im Extremfall zu erwarten seien, aber massive BeeintrÃ¤chtigungen der kÃ¶rperlichen IntegritÃ¤t zur Folge hÃ¤tten, wodurch auch hier eine Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden gegeben sei.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG und § 338a PBG sind Personen zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wenn sie durch eine Anordnung besonders berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung haben. <span>Mit dieser Umschreibung verlangt das Gesetz zunÃ¤chst eine besondere, beachtenswerte, nahe Beziehung zum Streitgegenstand, kraft derer die BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit von der angefochtenen VerfÃ¼gung betroffen sind. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse <span>kann rechtlicher, tatsÃ¤chlicher, wirtschaftlicher, ideeller oder anderer Natur sein und </span>liegt regelmÃ¤ssig vor, wenn die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der genannten Personen durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kÃ¶nnte, sie einen praktischen Nutzen erlangen bzw. einen Nachteil abwenden kÃ¶nnten, den die angefochtene Bewilligung fÃ¼r sie zur Folge hÃ¤tte (BGr, 29. August 2011, 1C_270/2011, E. 3.2; Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 15). <span>Des Weiteren ist erforderlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in erster Linie eigene und nicht Ã¶ffentliche oder Drittinteressen wahrnehmen (BGE 131 II 587, E. 3; VGr, 23. August 2012, VB.2012.00342, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>GemÃ¤ss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird diese materielle Beschwer fÃ¼r Nachbarn in folgender Weise konkretisiert: Der Nachbar ist zum Rekurs bzw. zur Beschwerde in Bausachen legitimiert, wenn er Ã¼ber eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck verfÃ¼gt, mehr als irgendeine Drittperson/die Allgemeinheit durch die Baubewilligung in eigenen tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Interessen betroffen ist und MÃ¤ngel rÃ¼gt, durch deren Beseitigung diese Betroffenheit behoben werden kann (VGr, 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2; Bertschi, § 21 N. 55). </p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsmittelbefugnis wird in der Regel anerkannt, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt. Erst bei grÃ¶sseren Distanzen mÃ¼ssen ausserordentliche UmstÃ¤nde glaubhaft gemacht sein (Bertschi, § 21 N. 56). <span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die streitbetroffenen ParkplÃ¤tze liegen mehrheitlich auf dem nicht direkt angrenzenden GrundstÃ¼ck 02, welches ebenfalls im Eigentum des privaten Beschwerdegegners steht (vgl. Bauentscheid vom 25. Oktober 2016), wodurch eine rÃ¤umliche Distanz von 25â30 m vorliegt. Jedoch finden auch bauliche VerÃ¤nderungen auf dem GrundstÃ¼ck 04 des privaten Beschwerdegegners statt, welches unmittelbar an das GrundstÃ¼ck BeschwerdefÃ¼hrenden angrenzt. Wie gesehen fÃ¼hrt die unmittelbare Angrenzung einer Liegenschaft eines Nachbarn an das streitbetroffene GrundstÃ¼ck im Regelfall zur Annahme einer Rekurs- bzw. Beschwerdebefugnis. Besondere UmstÃ¤nde sind vorliegend zu verneinen, zumal die ParkplÃ¤tze von der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden aus einsehbar sind und mit der Vorinstanz davon anzunehmen ist, dass mit dem Parkieren einhergehende Emissionen auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¶rbar sind. Vom NachbargrundstÃ¼ck aus einsehbare ParkplÃ¤tze sind jedenfalls keine Bauten von derart untergeordneter Bedeutung, dass sie ohne Relevanz fÃ¼r das NachbargrundstÃ¼ck wÃ¤ren. Ein solcher Parkplatz kann auch bei objektiver Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden. Die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden ist folglich zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 27. Oktober 2017 ist aufzuheben und die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Dieses wird den Rekurs unter Bejahung der Legitimation der Rekurrierenden neu zu behandeln haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem privaten Beschwerdegegner aufzuerlegen, welcher die Abweisung der Beschwerde beantragt hat (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Entsprechend dem Verfahrensausgang steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. Er ist jedoch gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich insgesamt Fr. 1500.- als angemessen erweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Baurekursgerichts vom 27. Oktober 2017 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'240.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem privaten Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der private Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>