<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00672</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223177&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00672</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gerichtliche Überprüfung der Dublin-Haft (GI220129-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Haft im Rahmen des Dublin-Verfahrens: Untertauchensgefahr; Verhältnismässigkeitsprüfung. Mit der Ausschaffung des Beschwerdeführers (Staatsangehöriger Iraks) nach Deutschland ist dessen aktuelles Interesse an der Prüfung des Haftentscheids dahingefallen. Angesichts des im Zusammenhang mit einer allfälligen EMRK-Verletzung gestellten Feststellungsbegehrens ist auf die Beschwerde dennoch einzutreten (E. 1.2). Der Beschwerdeführer war unmittelbar vor Erlass der Haftanordnungsverfügung untergetaucht. Daraus ergeben sich konkrete Anzeichen, dass er sich der Rückführung aus der Schweiz nach Deutschland entziehen wollte (E. 3). Aus der erstinstanzlichen Verfügung und dem vorinstanzlichen Urteil geht nicht hervor, dass mildere Mittel als die Dublin-Haft (ernsthaft) geprüft worden wären bzw. solche unwirksam wären. Damit ist die Dublin-Haft als unverhältnismässig zu qualifizieren (E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-HAFT">DUBLIN-HAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76a Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76a Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76a Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76a Abs. II lit. b AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62002" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00672</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Zentrum auslÃ¤nderrechtliche </span><span>Administrativhaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoBodyText">diese substituiert durch MLaw C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Dublin-Haft,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2022 ordnete das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich an, dass A in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. c AIG bis zum 24. November 2022 in Ausschaffungshaft genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem A am 27. Oktober 2022 die ÃberprÃ¼fung der Dublin-Haft beantragte, bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit Urteil vom 1. November 2022 die Anordnung der Haft im Rahmen des Dublin-Ausschaffungsverfahrens und bewilligte die Haft bis zum 24. November 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 5. November 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, wobei er unter EntschÃ¤digungsfolge beantragte, den Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts aufzuheben und ihn unverzÃ¼glich aus der Haft zu entlassen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das Zwangsmassnahmengericht zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, ihm sei zufolge Mittellosigkeit die unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin einzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 9. November 2022 auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt am 15. November 2022 unter Verweis auf seine VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2022 und seine Rekursantwort sowie auf das angefochtene Urteil des Zwangsmassnahmengerichts auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. November 2022 wurde A nach Deutschland Ã¼berstellt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Mit der Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Deutschland (hierzu auch unten 2) ist dessen aktuelles und praktisches Interesse an der ÃberprÃ¼fung des Haftentscheids zwar dahingefallen. In FÃ¤llen, in denen durch die EMRK geschÃ¼tzte AnsprÃ¼che zur Diskussion stehen, tritt das Bundesgericht indessen regelmÃ¤ssig auf die Beschwerde ein, auch wenn kein aktuelles, praktisches Interesse mehr besteht (BGE 142 I 135 E. 1.3.1). In der Rekursschrift vom 27. Oktober 2022 wurde seitens des BeschwerdefÃ¼hrers unter anderem ein ausdrÃ¼ckliches Feststellungsbegehren im Zusammenhang mit einer allfÃ¤lligen Verletzung von Art. 5 EMRK gestellt. Die Beschwerdeschrift vom 5. November 2022 hÃ¤tte offenbar ebenfalls ein Feststellungsbegehren enthalten sollen, welches jedoch augenscheinlich versehentlich durch ein solches um RÃ¼ckweisung ersetzt wurde; die BeschwerdebegrÃ¼ndung Ã¤ussert sich zum (angeblichen) Feststellungsantrag.</p> <p class="Erwgung2">Angesichts des AusgefÃ¼hrten ist im vorliegenden Fall vom Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses abzusehen und auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ein StaatsangehÃ¶riger Iraks. Am 2. August 2022 stellte er ein Gesuch um Bewilligung der Einreise in die Schweiz zum Verbleib bei seiner damaligen Partnerin, welches spÃ¤ter (am 12. Oktober 2022) als "gegenstandslos geworden abgeschrieben" wurde. Eigenen Angaben zufolge reiste er am 6. August 2022 in die Schweiz ein, wo er am 7. September 2022 beim Bundesasylzentrum ZÃ¼rich ein Asylgesuch stellte. Zuvor hielt er sich in Deutschland auf, wo er am 30. Mai 2016 um Asyl ersucht hatte, welches Gesuch indes am 8. September 2017 abgewiesen worden war; die entsprechende VerfÃ¼gung erwuchs am 24. Oktober 2019 in Rechtskraft. Danach erhielt er letztmals am 28. Mai 2022 eine bis zum 27. August 2022 gÃ¼ltige "Duldung".</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 30. September 2022 trat das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) auf das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein und wies ihn in den fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen Dublin-Mitgliedstaat (Deutschland) zurÃ¼ck. Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 11. Oktober 2022 ab.</p> <p class="Urteilstext">Ab dem 7. Oktober 2022 galt der BeschwerdefÃ¼hrer als verschwunden, worauf er gestÃ¼tzt auf Art. 47 AsylG im automatisierten Polizeifahndungssystem (Ripol) zur Verhaftung ausgeschrieben wurde. Am 13. Oktober 2022 wurde er anlÃ¤sslich einer Kontrolle durch die Polizei angehalten und zufolge der Ripol-Ausschreibung in Haft genommen. Hierauf wurde seitens des Beschwerdegegners die streitgegenstÃ¤ndliche Haft angeordnet.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. Oktober 2022 verhÃ¤ngte das SEM ein Einreiseverbot bis zum 14. November 2025 Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. November 2022 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nach Deutschland Ã¼berstellt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Dublin-Haft auf Art. 76a Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 2 lit. b AIG. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass bei ihm keine erhebliche Gefahr des Untertauchens vorgelegen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 76a Abs. 1 lit. a AIG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eine auslÃ¤ndische Person zur Sicherstellung der Wegweisung in den zustÃ¤ndigen Dublin-Staat in Haft nehmen, wenn im Einzelfall konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sich die Person der DurchfÃ¼hrung der Wegweisung entziehen will. Die entsprechenden Anzeichen sind in Art. 76a Abs. 2 AIG abschliessend aufgezÃ¤hlt. Ein solches konkretes Anzeichen ist nach Art. 76a Abs. 2 lit. b AIG darin zu erblicken, dass das Verhalten der betroffenen Person in der Schweiz oder im Ausland darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. Eine Haftanordnung nach Art. 76a Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 2 AIG erfordert das Vorliegen einer <i>erheblichen</i> Gefahr des Untertauchens (BGE 142 I 135 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen; ferner etwa BGr, 9. Juli 2018, 2C_199/2018, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><span>Von einer solchen ist nur mit grÃ¶sster ZurÃ¼ckhaltung auszugehen, solange sie sich nicht auch in konkreten Handlungen niedergeschlagen hat. Erforderlich wÃ¤re, dass die betreffende auslÃ¤ndische Person mit ihren Aussagen klar zum Ausdruck gebracht hÃ¤tte, dass sie nicht freiwillig in den zustÃ¤ndigen Dublin-Staat reisen und sich vor allem auch nicht fÃ¼r eine behÃ¶rdliche Durchsetzung seiner RÃ¼ckfÃ¼hrung zur VerfÃ¼gung halten werde (BGr, 15. Dezember 2020, 2C_947/2020 vom 15. Dezember 2020, E. 2.2.3). Als eine konkrete Handlung hat das Bundesgericht etwa die Verweigerung eines PCR-Tests gewertet, durch welche die betroffene Person eine RÃ¼ckfÃ¼hrung wiederholt unterlaufen hatte (vgl. BGr, 3. September 2021, 2C_549/2021, E. 4.3; vgl. zum Ganzen BGr, 9. Mai 2022, 2C_27/2022, E. 3.5 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend galt der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 7. Oktober 2022 als verschwunden bzw. unbekannten Aufenthalts.</p> <p class="Erwgung2">Asylsuchende Personen sind jedoch von Gesetzes wegen, gestÃ¼tzt auf Art. 8 [Marginale: Mitwirkungspflicht] Abs. 3 AsylG, verpflichtet, sich wÃ¤hrend des Verfahrens den BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung zu halten (vgl. auch Art. 8 Abs. 3bis AsylG). Entgegen beschwerdefÃ¼hrerischer Auffassung ist keine zusÃ¤tzliche individuelle Anordnung desselben Inhalts erforderlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>In der Beschwerde fÃ¼hrt er diesbezÃ¼glich aus, dass er ab dem 7. Oktober 2022 "zwar im [Bundesasylzentrum] abwesend" gewesen sei, und er rÃ¤umt ein, dass er "dementsprechend zu Recht als verschwunden gemeldet" gewesen sei. Doch sei er "nicht i.S.v. Art. 76a Abs. 2 AIG unter[getaucht] mit dem Ziel, sich der Wegweisung zu entziehen". Er habe bei seiner schwangeren Verlobten sein wollen, die psychisch sehr labil und auf seine UnterstÃ¼tzung angewiesen sei. Seine Verlobte und er hÃ¤tten am 13. Oktober 2022 ein Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung unterzeichnet. Sein Aufenthaltsort sei dem Beschwerdegegner im Ãbrigen bekannt gewesen, "zumal diese[r] die Adresse der Verlobten des BeschwerdefÃ¼hrers kannte" und das Paar mit dem Zivilstandsamt in Kontakt gestanden habe. Er habe somit nicht untertauchen wollen, um sich der Wegweisung zu entziehen, sondern habe sich bei seiner Verlobten aufgehalten, um diese zu unterstÃ¼tzen und die Heirat vorzubereiten.</p> <p class="Erwgung2">Bei der damit angesprochenen Person muss es sich aufgrund der Akten um D handeln, welche am 13. Oktober 2022 das Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer unterzeichnete. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet indes nicht und es lÃ¤sst sich den Akten auch nicht entnehmen, dass den BehÃ¶rden vorab zu irgendeinem Zeitpunkt mitgeteilt worden wÃ¤re, dass er sich bei seiner Partnerin aufhalten wolle bzw. werde. Vielmehr findet sich der Name "D" in den Akten erstmals am 14. Oktober 2022 â also nach der Verhaftung des BeschwerdefÃ¼hrers â, anlÃ¤sslich von dessen Befragung durch die Polizei. Bis dorthin stÃ¶sst man in den Akten einzig auf den Namen E, welche in einem von ihr verfassten Begleitschreiben zum Gesuch um Einreisebewilligung vom 2. August 2022 erklÃ¤rte, der BeschwerdefÃ¼hrer und sie wollten zusammenziehen und heiraten. Einzig dieser Name findet sich denn auch in einem Mailverkehr zwischen dem Zivilstandsamt F und dem Beschwerdegegner vom 10. Oktober 2022 erwÃ¤hnt. Der Mailantwort der Mitarbeiterin des Beschwerdegegners vom 11. Oktober 2022 ist zu entnehmen, dass dieser weder von einer anderen Partnerin noch von einem (weiteren bzw. aktuelleren) Ehevorbereitungsverfahren Kenntnis hatte. Das durch das Gesuch um Einreisebewilligung vom 2. August 2022 eingeleitete auslÃ¤nderrechtliche Verfahren wurde am 12. Oktober 2022 "abgeschrieben", nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer der Aufforderung des Beschwerdegegners vom 10. August 2022, den mitgesandten Fragebogen zu beantworten und mit den erforderlichen Unterlagen einzureichen, nicht nachgekommen war. </p> <p class="Urteilstext">Dass der Aufenthaltsort bzw. die Adresse von D, der neuen respektive zum Zeitpunkt der Verhaftung aktuellen Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers, den BehÃ¶rden bekannt gewesen sei, ist damit unzutreffend.</p> <p class="Erwgung2">Aus den Akten geht somit hervor, dass den BehÃ¶rden der Aufenthaltsort des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem 7. Oktober 2022 weder seinerseits mitgeteilt worden noch anderweitig bekannt war und dass ihnen auch weder der Name noch der Wohnort der Person bekannt (gewesen) war, bei der sich der BeschwerdefÃ¼hrer seinen spÃ¤teren Angaben zufolge aufgehalten haben will. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war damit in der Tat unbekannten Aufenthalts und damit (bereits einmal) untergetaucht, und dies unmittelbar vor Erlass der â Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildenden â HaftanordnungsverfÃ¼gung. Das Untertauchen wurde nach wenigen Tage durch das zufÃ¤llige polizeiliche Aufgreifen des BeschwerdefÃ¼hrers â und damit nicht etwa seinerseits, aus freien StÃ¼cken bzw. eigenem Antrieb â beendet.</p> <p class="Urteilstext">Damit hatte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits klar zum Ausdruck gebracht, dass er sich den zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden nicht zur VerfÃ¼gung halten und sich einer ([dannzumal noch] allfÃ¤lligen) RÃ¼ckfÃ¼hrung aus der Schweiz nach Deutschland entziehen wollte. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass er nach seiner Verhaftung bzw. anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung nunmehr angab, freiwillig nach Deutschland ausreisen zu wollen. Angesichts des unmittelbar zuvor an den Tag gelegten Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers durfte der Beschwerdegegner von einer erheblichen Gefahr des (erneuten) Untertauchens ausgehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sodann vor, die Haftanordnung sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Im Rahmen der ÃberprÃ¼fung der Dublin-Haft muss der Haftrichter bzw. die Haftrichterin im Einzelfall prÃ¼fen und begrÃ¼nden, ob nicht bereits eine <span class="exactmatch">weniger einschneidende</span> Massnahme hinreichend wirksam wÃ¤re (<span class="artref">Art. 76a Abs. 1 lit. c AIG</span>) und ob sich die Festhaltung insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (<span class="artref">Art. 76a Abs. 1 lit. b AIG; Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV</span>). Die Haft muss aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geeignet und erforderlich sein, um die Ãberstellung an den zustÃ¤ndigen <span class="exactmatch">Dublin</span>-Staat sicherzustellen; zudem hat sie in einem sachgerechten und zumutbaren VerhÃ¤ltnis zum angestrebten Zweck zu stehen (BGr, 9. Juli 2018, 2C_199/2018, E. 4.2). Als <span class="exactmatch">weniger einschneidende</span> Massnahmen kommen namentlich eine Meldepflicht oder eine Eingrenzung in Betracht (Andreas ZÃ¼nd in: Marc Spescha/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/Fanny de Weck [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. <span>A., ZÃ¼rich 2019, Art. 76a AIG N. 2; Gregor T. Chatton/Laurent Merz, in: Cesla Amarelle/Minh Son Nguyen [Hrsg.], Code annotÃ© de droit des migrations â Volume II, Loi sur les Ã©trangers [LEtr], Bern 2017, Art. 76a AIG N. 16). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In der beschwerdegegnerischen VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2022, mit welcher die Dublin-Haft gegen den BeschwerdefÃ¼hrer angeordnet wurde, wird lediglich festgehalten, die deutschen BehÃ¶rden hÃ¤tten der Ãberstellung im Rahmen des Dublin-Abkommens zugestimmt. Der "Vollzug der Wegweisung sei somit absehbar und die Haft damit auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig". Eine "mildere Massnahme um die Wegweisung sicherzustellen, ist nicht ersichtlich". Im Urteil des Zwangsmassnahmengerichts vom 1. November 2022 wird hierzu â gleichermassen knapp â erwogen, es bestÃ¼nden keine Hinweise dafÃ¼r, dass die Wegweisung des Antragstellers nach Deutschland nicht absehbar wÃ¤re; vielmehr finde die RÃ¼ckfÃ¼hrung voraussichtlich am 15. November 2022 statt. Die "angeordnete Dublin-Haft bis zum 24. November 2022 ist demnach auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Mildere Massnahmen sind nicht ersichtlich".</p> <p class="Urteilstext">Dass vorliegend mildere Massnahmen (ernsthaft) geprÃ¼ft worden wÃ¤ren, lÃ¤sst sich den wiedergegebenen ErwÃ¤gungen nicht entnehmen. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft lÃ¤sst sich nicht aus der Absehbarkeit bzw. dem unmittelbaren Bevorstehen einer RÃ¼ckfÃ¼hrung ableiten, wie das "damit" in den wiedergegebenen beschwerdegegnerischen und das "demnach" in den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen suggeriert. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (und damit insbesondere auch die Erforderlichkeit) der Haft bzw. die Wirksamkeit einer weniger einschneidenden Massnahme ist in jedem Einzelfall (ernsthaft) zu prÃ¼fen, was vorliegend offenkundig nicht erfolgt ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG etwa bezweckt (ihrerseits), den Verbleib einer auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren und ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (vgl. VGr, 18. Januar 2021, VB.2021.00008, E. 4.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Der Umstand, dass ein BeschwerdefÃ¼hrer zuvor untergetaucht war, spricht dabei nicht generell gegen die Tauglichkeit einer Eingrenzung. Vielmehr wird das Untertauchen einer nicht aufenthaltsberechtigten Person im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsbeurteilung einer Eingrenzung regelmÃ¤ssig zugunsten der ZulÃ¤ssigkeit einer solchen Massnahme bzw. ihrer VerlÃ¤ngerung berÃ¼cksichtigt (vgl. auch VGr, 21. April 2021, VB.2021.00208, E. 4.2). </p> <p class="Urteilstext">Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegen keine strafrechtlichen Verurteilungen vor. Anzeichen dafÃ¼r, dass eine illegale Ausreise in einen Drittstaat zu erwarten wÃ¤re, sind bzw. waren keine ersichtlich. Sodann hatte der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 14. Oktober 2022 â entgegen einer beschwerdegegnerischen Feststellung in der VerfÃ¼gung vom selben Tag, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer zu Protokoll gegeben habe, dass er nicht bereit sei, die Schweiz freiwillig zu verlassen â mehrmals erklÃ¤rt, (nunmehr) freiwillig nach Deutschland ausreisen zu wollen. Dass er anlÃ¤sslich der Ã¤rztlichen AbklÃ¤rung der HafterstehungsfÃ¤higkeit am Tag zuvor damit gedroht habe, sich im Fall einer Abschiebung nach Deutschland etwas anzutun, wie der Beschwerdegegner im vorinstanzlichen Verfahren bzw. in der Rekursantwort nachschob, entband diesen nicht von der Pflicht, Alternativen zur Haft zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt geht aus den Akten als solchen nicht hervor, dass bzw. weshalb mildere Mittel als die Dublin-Ausschaffungshaft unwirksam (gewesen) wÃ¤ren. Solche wÃ¤ren klarerweise jedenfalls zu prÃ¼fen und es wÃ¤re gegebenenfalls zu begrÃ¼nden gewesen, weshalb diese im vorliegenden Einzelfall als nicht wirksam zu betrachten gewesen wÃ¤ren. Eine Evaluation anderer MÃ¶glichkeiten als die Inhaftierung fand vorliegend offensichtlich jedenfalls nicht (in rechtsgenÃ¼gender Weise) statt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Damit ist die Dublin-Haft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren.</span> <span>Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich als begrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Weil die Feststellung eines Verstosses gegen Art. 5 EMRK eine Form der Wiedergutmachung fÃ¼r die Verletzung von Konventionsrechten darstellt, hat er Ã¼berdies ein hinreichendes Feststellungsinteresse und die Konventionsverletzung ist im Dispositiv festzuhalten (BGE 142 I 135 E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang wird der Beschwerdegegner kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), sodass das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Der Beschwerdegegner hat dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 650.-. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin angerechnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung ihre Honorarnote ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand von insgesamt 11,5 Stunden (je hÃ¤lftig fÃ¼r die mandatierte RechtsanwÃ¤ltin und die Substitutin) erscheint mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Somit belÃ¤uft sich der EntschÃ¤digungsanspruch auf total Fr. 1'732.50<span> (inkl. Mehrwertsteuer)</span>. Daran anzurechnen ist der zugesprochene Betrag von Fr. 650.-, sodass die Rechtsvertreterin mit Fr. 1'082.50 zu entschÃ¤digen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und Dispositiv-Ziff. 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 1. November 2022 wird aufgehoben. Es wird festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 14. Oktober 2022 zu Unrecht in Dublin-Ausschaffungshaft genommen wurde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und </span></span><span>in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B, </span><span>substituiert durch C,</span><span> eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 650.- </span><span>(inkl. Mehrwertsteuer) </span><span>auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin B, </span><span>substituiert durch C,</span><span> wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span><span>Fr. 1'082.50 </span><span>(inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das SEM, Abteilung RÃ¼ckkehr;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Gerichtskasse.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>