<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00173</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220351&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00173</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erstellung einer Fertiggarage. Öffentlicher Weg. Abstandsvorschriften.<br/><br/>Fehlen Baulinien für öffentliche und private Strassen und Plätze sowie für öffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung nicht nötig, so haben oberirdische Gebäude einen Abstand von 3,5 m gegenüber Wegen einzuhalten (E. 3.1.1). Bei der Würdigung, ob ein Weg als öffentlich oder privat zu gelten hat, kommt es nicht auf die Eigentumsverhältnisse, sondern auf dessen Erschliessungsfunktion bzw. Zweckbestimmung an. Hat der Weg die Funktion einer gesetzlichen Zufahrt, gilt er - sofern er mehreren Grundstücken dient - als öffentlich, da diesfalls von einem unbestimmten Benutzerkreis auszugehen ist. Nicht öffentlich ist ein Weg, dem eine rein grundstücksinterne Funktion zukommt oder zu dessen Benützung die Öffentlichkeit nicht befugt ist (E. 3.1.2 ff.).<br/>Beim Ausdruck "öffentlicher Weg" handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, bei dessen Konkretisierung den kommunalen Behörden ein Ermessensspielraum zukommt; sie dürfen jedoch nicht grundlos von den in Lehre und Praxis entwickelten Grundsätzen abweichen (E. 3.2).<br/>Der fragliche Weg dient mit Blick auf die Zugangsnormalien nicht der notwendigen Erschliessung der Grundstücke (E. 3.3.3). Zweck der Abstandsvorschriften bei öffentlichen Wegen ist es, die Wohnhygiene und Verkehrssicherheit zu gewährleisten, da auf öffentlichen Wegen von einem gewissen Verkehrsvolumen auszugehen ist. Dies spielt vorliegend nur eine untergeordnete Rolle, da es sich bei der als "privat" bezeichneten Zugangsfläche aus Verbundsteinen, die einzig zu den beiden Garageneinfahrten führt, offensichtlich nicht um einen für die Öffentlichkeit bestimmten bzw. einem unbestimmten Benutzerkreis offenstehenden Durchgang handelt (E. 3.3.4). Die Vorinstanzen bewegten sich bei der Qualifikation des Wegs als privat im Rahmen ihres Ermessensspielraums (E. 3.4).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSVORSCHRIFTEN">ABSTANDSVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARAGE">GARAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER WEG">ÃFFENTLICHER WEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSNORMALIEN">ZUGANGSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 237 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 265 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48626" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00173</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Schwerzenbach, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 19. August 2019 erteilte der Gemeinderat Schwerzenbach D und E die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Fertiggarage, einer Sichtschutzwand und fÃ¼r Umgebungsarbeiten an der F-Strasse 02 in Schwerzenbach (Kat.-Nr. 01).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierten B und A als EigentÃ¼mer des NachbargrundstÃ¼cks am 19. September 2019 an das Baurekursgericht. Am 19. Februar 2020 wies dieses das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhoben B und A am 16. MÃ¤rz 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und des Beschlusses des Gemeinderats Schwerzenbach sowie die Neuverlegung der Rekurskosten und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Am 25. MÃ¤rz 2020 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. D und E beantragen mit Beschwerdeantwort vom 16. April 2020 die Abweisung der Beschwerde und die Zusprechung einer EntschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Der Gemeinderat Schwerzenbach verzichtete am 21. April 2020 auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort. B und A liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitgegenstÃ¤ndliche BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Schwerzenbach in der Wohnzone W2. Zu beurteilen ist die Erstellung einer Fertiggarage, deren Zufahrt ab der F-Strasse Ã¼ber einen mehrheitlich auf der Bauparzelle gelegenen Weg vorgesehen ist, fÃ¼r den zugunsten des beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼cks ein Fuss- und Fahrwegrecht im Grundbuch eingetragen ist. Die Garage ist in einem Abstand von 1 m zum Zufahrtsweg geplant.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, bei der Zufahrt handle es sich um einen Ã¶ffentlichen Weg im Sinn von § 265 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG), weshalb ein Abstand von 3,5 m einzuhalten bzw. die Baubewilligung aufzuheben sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><br/> <b>3.1.1 </b>Fehlen â wie vorliegend â Baulinien fÃ¼r Ã¶ffentliche und private Strassen und PlÃ¤tze sowie fÃ¼r Ã¶ffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung nicht nÃ¶tig, so haben oberirdische GebÃ¤ude laut § 265 Abs. 1 PBG einen Abstand von 6 m gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen und von 3,5 m gegenÃ¼ber Wegen einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreibt. <span>Die Verpflichtung von § 265 Abs. 1 PBG zur Einhaltung eines Wegabstands gilt nur gegenÃ¼ber "Ã¶ffentlichen" Wegen (VGr, 19. Dezember 2007, VB.2006.00510, auch zum Folgenden; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1055).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kommt es bei der WÃ¼rdigung, ob ein Weg als Ã¶ffentlich oder privat zu gelten hat, nicht auf die EigentumsverhÃ¤ltnisse, sondern auf dessen Erschliessungsfunktion an. Im Entscheid RB 1982 Nr. 149 (= BEZ 1982 Nr. 20) hat das Verwaltungsgericht hierzu ausgefÃ¼hrt, wenn ein Weg die Funktion einer gesetzlichen Zufahrt im Sinn von § 237 PBG habe, so werde er â jedenfalls wenn er mehreren GrundstÃ¼cken diene â notwendigerweise von einem unbestimmten Benutzerkreis beansprucht und handle es sich um eine VerkehrsflÃ¤che, die auch nach Strassenverkehrsrecht als Ã¶ffentlich gelte, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob sie im Ã¶ffentlichen Eigentum stehe oder fÃ¶rmlich dem Gemeingebrauch gewidmet worden sei. In jenem Fall hat das Verwaltungsgericht einen Zufahrtsweg, welcher vier EinfamilienhÃ¤usern als gesetzliche Zufahrt diente, als Ã¶ffentlich im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG qualifiziert.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Diese Rechtsprechung wurde wiederholt bestÃ¤tigt. Ebenfalls als Ã¶ffentlich im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG eingestuft hat das Gericht einen Weg, welcher einem GrundstÃ¼ck als gesetzliche Zufahrt und einem weiteren als Zugang fÃ¼r FussgÃ¤nger diente (RB 1987 Nr. 77). Mit Entscheid vom 14. Juli 2004 (VB.2003.00382 betreffend Bau eines Mehrfamilienhauses; als eigene Parzelle ausgeschiedener Weg mit Kehrplatz) hat das Verwaltungsgericht eine Wegparzelle als Ã¶ffentlich bezeichnet, die neben dem BaugrundstÃ¼ck einer Einfamilienhausliegenschaft als gesetzliche Zufahrt diente und an der einer weiteren Liegenschaft ein Fuss- und Fahrwegrecht zustand. Nach den ErwÃ¤gungen des Gerichts stellte damit der Weg nicht nur eine grundstÃ¼cksinterne Erschliessung dar, sondern stand als gesetzliche Erschliessung von mindestens zwei GrundstÃ¼cken einem unbestimmten Benutzerkreis offen. </p> <p class="Erwgung3">Des Weiteren wurde die dargestellte Rechtsprechung angewandt in VGr, 22. Januar 2020, VB.2017.00540, E. 6.2.4 (betreffend Zugang fÃ¼r 15 GrundstÃ¼cke); 29. November 2018, VB.2018.000275, E. 3.3 (betreffend Bau eines Mehrfamilienhauses mit acht Einheiten und Tiefgarage); 4. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00687, E. 3.2.2 (betreffend Bau eines Mehrfamilienhauses mit sechs Einheiten; als eigene Parzelle ausgeschiedener Weg) und 19. Dezember 2007, VB.2006.00510, E. 3.2 (betreffend Bau von drei MehrfamilienhÃ¤usern mit BaulandflÃ¤chen von Ã¼ber 7'000 m<sup>2</sup>).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>FÃ¼r die Abgrenzung von Ã¶ffentlichen und privaten Wegen ist die Zweckbestimmung der Anlage entscheidend. Hat sie die Funktion einer gesetzlichen Zufahrt im Sinn von § 237 PBG, so wird sie â wenn sie mehrere GrundstÃ¼cke erschliesst â notwendigerweise von einem unbestimmten BenÃ¼tzerkreis beansprucht und gilt als Ã¶ffentlich. Es muss genÃ¼gen, dass der Weg einem nicht nÃ¤her bestimmten Personenkreis zur BenÃ¼tzung offensteht â es kommt also darauf an, ob die Ãffentlichkeit zur BenÃ¼tzung des entsprechenden Wegs befugt ist (unabhÃ¤ngig von EigentumsverhÃ¤ltnissen oder Widmungen zum Gemeingebrauch). Nicht Ã¶ffentlich ist demnach ein Weg, der Bestandteil des grundstÃ¼cksinternen Fusswegnetzes bildet, dem also rein grundstÃ¼cksinterne Funktion zukommt, oder wenn die GrundeigentÃ¼mer fÃ¼r einen Fussweg ein BenÃ¼tzungsverbot fÃ¼r die Allgemeinheit erwirkt haben (VGr, 30. Juni 2010, VB.2010.00089; VB.2010.00090, E. 4.1; 5. September 2001, VB.2001.00092, E. 1b;<i> </i>relativiert in VGr, 22. Januar 2020, VB.2017.00540, E. 6.2.4). Als nicht Ã¶ffentlich hat das Verwaltungsgericht ferner einen Fussweg eingestuft, der im relevanten Bereich einem einzelnen DrittgrundstÃ¼ck als alternative Fusswegerschliessung diente (VGr, 17. MÃ¤rz 1995, VB.1994.00156; VB.1994.00157 [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Der in § 265 Abs. 1 PBG verwendete Begriff des Ã¶ffentlichen Wegs ist insoweit unbestimmt, als er mangels einer gesetzlichen Definition im Rahmen der Verwaltungspraxis und der Rechtsprechung konkretisiert werden muss. Bei der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe des kantonalen Rechts steht den kommunalen BehÃ¶rden namentlich im Bereich der Einordnungsfragen, die lokale UmstÃ¤nde betreffen, ein von der Gemeindeautonomie geschÃ¼tzter besonderer Beurteilungs- bzw. Ermessensspielraum zu. Dieser Spielraum wird gemÃ¤ss der prÃ¤zisierten Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht nur Ã¼berschritten, wenn der kommunale Entscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist, sondern namentlich auch dann, wenn sich die Gemeinde von unsachlichen, dem Zweck der Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt (BGE 145 I 52 E. 3.6; BGr, 1. April 2019, 1C_314/2018, E. 3.2; 5. September 2018, 1C_358/2017, E. 3.6; statt vieler: VGr, 7. November 2019, VB.2019.00286, E. 4). In Bezug auf die Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe des Bundesrechts geht das Bundesgericht von einer ErmessensÃ¼berschreitung aus, wenn die kantonalen Instanzen grundlos von den in Lehre und Rechtsprechung entwickelten GrundsÃ¤tzen abgehen (BGE 141 III 97 E. 11.2; 141 V 51 E. 9.2; 138 III 252 E. 2.1; 132 III 97 E. 1; 123 III 274 E. 1a/cc; je mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung kann sinngemÃ¤ss auch auf die Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe des kantonalen Rechts durch kommunale BehÃ¶rden Ã¼bertragen werden (zum Ganzen: BGr, 11. November 2019, 1C_64/2019, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2">Mithin ist zu prÃ¼fen, ob der Gemeinderat Schwerzenbach und das Baurekursgericht grundlos von der oben dargestellten Praxis abgewichen sind, indem sie den streitbetroffenen Weg als privat qualifizierten, obwohl dieser als Zufahrt zu zwei GrundstÃ¼cken dient.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>SÃ¼dwestlich der GrundstÃ¼cksgrenze des beschwerdefÃ¼hrerischen sowie des beschwerdegegnerischen GrundstÃ¼cks verlÃ¤uft die Ã¶ffentliche F-Strasse. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hielt in ihrem Entscheid fest, dass diese Strasse die Zufahrt zum BaugrundstÃ¼ck darstelle. Davon geht grundsÃ¤tzlich auch das Baurekursgericht aus. Zwischen den EinfamilienhÃ¤usern der BeschwerdefÃ¼hrer- und der Beschwerdegegnerschaft, grÃ¶sstenteils auf der Parzelle der Letzteren gelegen, befindet sich der fragliche Zufahrtsweg. Dieser ist rund 20 m lang und 4 m breit und dient ausschliesslich den beiden GrundstÃ¼cken; die umliegenden Parzellen sind auf andere Weise zugÃ¤nglich. Diese Situation ist unter dem Aspekt der gesetzlichen Zufahrt im Sinn von § 237 bzw. der Erschliessungsfunktion zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b> Eine genÃ¼gende Erschliessung eines GrundstÃ¼cks im Sinn von Art. 19 Abs. 1 und Art. 22 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG) und §§ 234 ff. PBG liegt unter anderem dann vor, wenn es selber und die darauf vorgesehenen Bauten und Anlegen genÃ¼gend "zugÃ¤nglich" sind. </p> <p class="Erwgung3">Von Bundesrechts wegen muss die befahrbare Strasse nicht bis zum BaugrundstÃ¼ck oder gar zu jedem einzelnen GebÃ¤ude reichen; es genÃ¼gt, wenn BenÃ¼tzer und Besucher mit dem Motorfahrzeug oder einem Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel in hinreichende NÃ¤he gelangen und von dort Ã¼ber einen Weg zum GebÃ¤ude oder zur Anlage gehen kÃ¶nnen (BGE 136 III 130 E. 3.3.2; vgl. Eloi Jeannerat in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung [Praxiskommentar RPG], Art. 19 Rz. 23). </p> <p class="Erwgung3">Nach § 237 Abs. 1 Satz 1 PBG bedingt genÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer. GestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 1 in Verbindung mit § 237 Abs. 2 PBG erliess der Regierungsrat die Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 (ZN), in deren Anhang er die technischen Anforderungen umschrieb, denen ein Zugang zu genÃ¼gen hat. Je nachdem, ob ein Gebiet dicht Ã¼berbaut und mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln gut erschlossen ist oder nicht, gelten dabei unterschiedliche Anforderungen an die Zufahrten. Die Normalien sind richtungsgebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00323, E. 3.3; 12. Juni 2013, VB.2013.00050 und VB.2013.00067, E. 6.4 mit Hinweisen). GemÃ¤ss § 4 Abs. 1 ZN sind ZugÃ¤nge so nahe an die zu erschliessenden GrundstÃ¼cke heranzufÃ¼hren, dass ein wirksamer Einsatz der Ã¶ffentlichen Dienste mÃ¶glich ist. Im Anhang der Zugangsnormalien mit dem Titel "Technische Anforderungen" wird unter dem Stichwort "Erreichbarkeit" festgehalten, die erlaubte (nicht befahrbare) Distanz vom Zugang zum GebÃ¤udeeingang belaufe sich bei GebÃ¤uden ohne starke Personenbelegung und einer HÃ¶he unter 13 m auf hÃ¶chstens 80 m (s. zum Ganzen VGr, 22. Januar 2020, VB.2017.00540, E. 6.2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die Zufahrt zu einem GrundstÃ¼ck muss nur fÃ¼r die konkret infrage stehende Nutzung des fraglichen GrundstÃ¼cks oder des geplanten GebÃ¤udes hinreichend sein (vgl. Jeannerat, Praxiskommentar RPG, Art. 19 Rz. 23). Da auf den streitbetroffenen GrundstÃ¼cken FahrzeugeinstellplÃ¤tze bestehen, ist zwar grundsÃ¤tzlich eine fÃ¼r Fahrzeuge ausgebaute Zufahrt bis zu diesen vorzusehen. Mit Blick auf die erlaubte Distanz von 80 m vom Zugang zum GebÃ¤udeeingang wird jedoch ersichtlich, dass der streitbetroffene Zufahrtsweg nicht der notwendigen Erschliessung der GrundstÃ¼cke dient, da die F-Strasse bis auf eine Distanz von rund 15â20 m an die GebÃ¤ude heranfÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Zweck der Praxis bzw. der Abstandsvorschriften im Zusammenhang mit Ã¶ffentlichen Wegen ist es, die Wohnhygiene und Verkehrssicherheit bzw. Ãbersichtlichkeit zu gewÃ¤hrleisten, da auf Ã¶ffentlichen Wegen von einem gewissen Verkehrsvolumen ausgegangen wird (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1048; RB 1982 Nr. 149 = BEZ 1982 Nr. 20). Vorliegend ist optisch fÃ¼r Aussenstehende klar erkennbar, dass es sich nicht um einen der Allgemeinheit zugÃ¤nglichen Weg handelt: Aus den Akten wird ersichtlich, dass es sich um eine mit Verbundsteinen versehene, mit Schildern als "privat" bezeichnete ZufahrtsflÃ¤che im Sinn eines "Stich-Weges" zu den beiden Garageneinfahrten ohne eigentliche WendemÃ¶glichkeit handelt, die zudem nicht als eigene Parzelle ausgeschieden ist, sondern grÃ¶sstenteils auf dem BaugrundstÃ¼ck liegt. Hierin unterscheidet sich der vorliegende Fall von den in E. 3.1.3 genannten Urteilen, welche allesamt diverse GrundstÃ¼cke, MehrfamilienhÃ¤user mit einer Mehrzahl von Wohneinheiten, grosse BaulandflÃ¤chen oder eigens ausgeschiedene Wegparzellen betreffen. Im Gegensatz dazu spielt die GewÃ¤hrleistung der Verkehrssicherheit unter den vorliegenden UmstÃ¤nden hÃ¶chstens eine untergeordnete Rolle. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen einen unbestimmten BenÃ¼tzerkreis der ZufahrtsflÃ¤che verneint haben und den streitbetroffenen Weg als privat qualifizierten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammengefasst ist mithin keine grundlose Abweichung von den GrundsÃ¤tzen festzustellen, welche die kantonale Rechtsprechung zur Definition des Ã¶ffentlichen Weges entwickelt hat. Der fragliche Zufahrtsweg ist fÃ¼r die gesetzliche Erschliessung nicht notwendig, dient nur einem bestimmten BenÃ¼tzerkreis bzw. fÃ¼hrt â was ohne Weiteres ersichtlich ist â bloss zu den zwei Garagen der beiden EinfamilienhÃ¤user und ist folglich nicht fÃ¼r die Ãffentlichkeit bestimmt; ebenso wenig vermittelt der Ausbaustandard (Verbundsteine) den Eindruck eines Ã¶ffentlichen Durchgangs. Die Vorinstanzen bewegten sich bei ihrer Beurteilung im Rahmen des ihnen zustehenden Ermessensspielraums, weshalb die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie sind vielmehr zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von Fr. 500.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 500.- zu <span>bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>