Versicherungsgericht 4. Kammer VBE.2022.1 / cj / BR Art. 123 Urteil vom 21. November 2022 Besetzung Oberrichter Roth, Präsident Oberrichterin Fischer Oberrichterin Schircks Gerichtsschreiberin Junghanss Beschwerde- führerin A._____ vertreten durch B._____ Beschwerde- gegnerin SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau Beigeladene C._____ Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten (Verfügung vom 22. Dezember 2021) - 2 - Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 1. 1.1. Die 1978 geborene Beschwerdeführerin, zuletzt als ... tätig, meldete sich am 17. März 2016 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Diese tätigte verschie- dene Abklärungen in medizinischer und beruflicher Hinsicht und liess die Beschwerdeführerin b idisziplinär (Neurologie, Neuropsychologie) durch Prof. Dr. med. D., Facharzt für Neurologie, und lic. phil. E., Fachpsycholo- gin für Neuropsychologie und Psychotherapie, begutachten. Gestützt auf das am 19. Juli 2019 erstattete Gutachten sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 6. November 2019 eine halbe Rente ab 1. Oktober 2016 zu. 1.2. Am 30. September 2020 stellte die Beschwerdeführerin ein Rentenerhö- hungsgesuch. Im daraufhin eingeleiteten Revisionsverfahren liess die Be- schwerdegegnerin die Beschwerdeführerin bidisziplinär (Psychiatrie, Neu- rologie) bei der Swiss Medical Assessment- and Business-Center (SMAB), St. Gallen, begutachten. Gestützt auf das am 30. August 2021 erstattete Gutachten sowie die ergänzende Stellungnahme der Gutachter vom 6. De- zember 2021 wies die Beschwerdegegnerin – in Bestätigung ihres Vorbe- scheids vom 2. November 2021 – mit Verfügung vom 22. Dezember 2021 das Erhöhungsgesuch der Beschwerdeführerin ab. 2. 2.1. Am 30. Dezember 2021 erhob die Beschw erdeführerin dagegen fristge- recht Beschwerde und stellte folgendes Rechtsbegehren: "IV-Stelle sei anzuweisen, dass nochmals ein neutrales neurologisches Gutachten durchgeführt werde oder die bestehende halbe IV-Rente sei zu erhöhen." 2.2. Mit Vernehmlassung vom 14. Januar 2022 beantragte die Beschwerdegeg- nerin die Abweisung der Beschwerde. 2.3. Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 17. Januar 2022 wurde die C. als aus den Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung der Be- schwerdeführerin im Verfahren beigeladen. Diese liess sich in der Folge nicht vernehmen. - 3 - Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 1. Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 22. Dezem- ber 2021 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 157) das Begehren der Be- schwerdeführerin um eine Rentenerhöhung zu Recht abgewiesen hat. 2. 2.1. Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen des IVG vom 19. Juni 2020 ("Wei- terentwicklung der IV") bzw. der IVV vom 3. November 2021 in Kraft getre- ten. Mit ihnen sind zahlreiche Bestimmungen im Bereich des Invalidenver- sicherungsrechts geändert worden. Weil in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze massgebend sind, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben, und das Ge- richt bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeit- punkt des Erlasses der streitigen Verfügung (vorliegend: 22. Dezember 2021) eingetretenen Sachverhalt abstellt (vgl. BGE 147 V 308 E. 5.1 und 132 V 215 E. 3.1.1 S. 220, je mit Hinweisen), sind im vorliegenden Fall die bis zum 31. Dezember 2021 geltenden materiellrechtlichen Bestimmungen anwendbar. Sie werden im Folgenden denn auch in dieser Fassung zitiert. Dies gilt ebenfalls für die bis Ende 2021 geltenden (und ab 1. Januar 2022 teilweise geänderten) Bestimmungen des ATSG. 2.2. Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl. auch Art. 86ter-88bis IVV sowie Art. 31 IVG) wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Inva- liditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich ändert. Anlass zur Revision einer I nvalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten- anspruch zu beeinflussen ( BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss ist die Invalidenrente nicht nur bei einer wesent- lichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revi- dierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich ge- bliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Ein Revisi- onsgrund ist ferner unter U mständen auch dann gegeben, wenn eine an- dere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetret en ist (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 f. mit Hinweisen). Unerheblich unter revisionsrechtlichem Gesichts- winkel ist dagegen nach ständiger Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhal- tes (BGE 112 V 371 E. 2b S. 372; vgl. auch BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205; - 4 - MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversi- cherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversiche rung [IVG], 3. Aufl. 2014, N. 51 zu Art. 30 -31 IVG mit Hinweisen). Insbesondere stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesent- lichen unverändert geblieben en Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfä- higkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2019 vom 3. Februar 2020 E. 3.1 mit Hinweisen). 2.3. Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfun g einer anspruchserheblichen Än- derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh- rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.). 2.4. Die vorliegend massgebenden Vergleichszeitpunkte werden zum einen durch die Verfügung vom 6. November 2019 (VB 116) und zum anderen durch die angefochtene Verfügung vom 22. Dezember 2021 (VB 157) defi- niert. Es ist somit zu prüfen, ob es im Zeitraum zwischen den beiden Ver- fügungen bei der Beschwerdeführerin zu einer anspruchsr elevanten Ver- änderung in den tatsächlichen Verhältnissen (vgl. E. 2.2.) gekommen ist. 3. 3.1. Der Verfügung vom 6. November 2019 (VB 116) lag in medizinischer Hin- sicht das neurologische Gutachten von Prof. Dr. med. D. vom 19. Juli 2019 (VB 107) zugrunde, welches im Sinne einer bidisziplinären Beurteilung auch das neuropsychologische Teilgutachten von lic. phil. E. vom 27. Feb- ruar 2019 (VB 99.3), berücksichtigte und würdigte. Prof. Dr. med. D. stellte die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (VB 107 S. 17): "- Nicht genauer klassifizierbarer Tremor (DD: essentieller oder orthostati- scher Tremor, funktionelle Überlagerung wahrscheinlich) - Leichte bis mittelschwere kognitive Defizite" Der Gutachter hielt fest, beim Tremor handle es sich am ehesten um einen benignen essentiellen oder orthostatischen Tremor, der funktionell (psy- chogen) überlagert sei. Es könne nicht abschliessend beantwortet werden, wie viel Anteil die postulierte psychische Überlagerung habe (VB 107 S. 17). Betreffend Heilungschancen werde keine gute Prognose gesehen, da ein Tremor schlecht behandelbar sei (VB 107 S. 19). Bei den kognitiven Defiziten bleibe deren Ursache unklar. In der Zeit, seit der die Explorandin - 5 - nicht mehr arbeiten könne, habe kein die ko gnitiven Defizite erklärbares Ereignis stattgefunden, womit die Ursache dieser neuropsychologischen Funktionsstörung offenbleibe. So bleibe auch unklar, ob diese Defizite im Ansatz bereits vorbestanden hätten und durch die gesundheitliche Beein- trächtigung verstärkt worden seien. Auch hier müsse bei postulierter psy- chogener (funktioneller) Überlagerung eine psychogene Akzentuierung dis- kutiert werden. Jedoch könnten die Defizite nicht "derart" stark ausgeprägt sein, da die Explorandin in der Lage sei, Auto zu fahren (VB 107 S. 18). Die Explorandin sei in der bisherigen Tätigkeit als ... nicht mehr arbeitsfähig (VB 107 S. 20). In angepasster Tätigkeit sei eine Arbeitsfähigkeit von 60 % anzunehmen (VB 107 S. 21). Angepasst bzw. zumutbar seien Tätigkeiten, die leichte, nicht stressige Arbeiten beinhalteten, welche sitzend erledigt werden könnten. Da die Explorandin in der neuropsychologischen Unter- suchung Schwierigkeiten beim Rechnen gehabt habe, wäre allenfalls eine Tätigkeit ohne grosse kalkulatorische Ansprüche sinnvoll (VB 107 S. 20). 3.2. Der Verfügung vom 22. Dezember 2021 (VB 157) liegt das bidisziplinäre Gutachten der SMAB vom 30. August 2021 zugrunde (VB 147.1). Die Be- schwerdeführerin wurde am 28. Juni 2021 bzw. am 27. Juli 2021 bidiszipli- när durch die Dres. med. G., Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera- pie, und H., Fachärztin für Neurologie, begutachtet (VB 147.4; VB 147.3). Die Gutachter stellten die folgenden Diagnosen (VB 147.1 S. 5): "Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) 1. Hochfrequenter Haltetremor der oberen Extremitäten (ES201 4, ED 03/2021), am ehesten. verstärkter physiologischer Tremor 2. Niederfrequenter Tremor der unteren Extremitäten, (ES2014, ED 03/2021), mit belastungsabhängigen Muskelkrämpfen und vermut- licher dystoner Komponente 3. Felsenbeinmeningeom links (mikrochirurgisch komplette Resektion am 15.09.2014 mit leichten bis mittelschweren neurophysiologischen Funktionsstörungen mit verminderter psychomentaler Belastbarkeit. Aktuell Verdacht auf erneutes Tumorwachstum ohne klinische Rele- vanz Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) 1. Zustand nach depressiver Anpassungsstörung ED 2010 (ICD -10: F34.2)" Die Gutachter führten aus, funktionelle Auswirkungen der gestellten Diag- nosen würden sich auf neurologischem Gebiet ergeben. Auf psychiatri- schem Gebiet lägen keine Einschränkungen vor. Neuropsychologisch be- dingt infolge der Tumoroperation würden leichte bis mittelschwere Ein- schränkungen vorliegen, welche zu einer verminderten psychomentalen Belastbarkeit führen würden. Dies führe zu einer circa 30%igen Einschrän- kung der Arbeitszeit, weshalb sich die tägliche Arbeitszeit der Versicherten auf sechs Stunden begrenze. Dies entspreche auch dem tremorbedingten - 6 - Leistungsvermögen. Selbst in einer angepassten Tätigkeit erfordere der gesicherte Tremor an Armen und Beinen einen erhöhten Pausenbedarf. Insgesamt ergebe sich damit unverändert für eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 60 %. Die 2019 festgestellten neuropsychologi- schen Einschränkungen seien in den körperlichen Einschränkungen ent- halten. Eine Zunahme der Beschwerden seit der letzten Begutachtung habe nicht festgestellt werden können. Der Haltetremor an Armen und Bei- nen verhindere unverändert die Ausübung der angestammten Tätigkeit als ... (VB 147.1 S. 6 f.). 4. 4.1. Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG) haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre- geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die strei- tigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein- leuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). Bei einem zwecks Ren- tenrevision erstellten Gutachten hängt der Beweiswert zusätzlich davon ab, ob es s ich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht (SVR 2012 IV Nr. 18 S. 81; 9C_418/2010 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 6.1.2). 4.2. Das bidisziplinäre Gutachten der SMAB wurde in Ken ntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt (VB 147.2) und die Gutachter setzten sich mit den sub- jektiven Angaben der Beschwerdeführerin auseinander (VB 147.3 S. 2 ff.; VB 147.4 S. 2 ff.). Die Gutachter äusserten sich zur Krankheitsentwicklung (VB 147.1 S. 4), setzten sich mit den Diagnosen in den aktenkundigen Arzt- berichten auseinander und würdigten diese in nachvollziehbarer Weise (VB 173.3 S. 7 ff.; VB 147.4 S. 9 ff.). Die Beurteilung der medizinischen Situation und Zusammenhänge sowie die fachärztlichen Schl ussfolgerun- gen sind nachvollziehbar begründet (VB 147.1 S. 4 ff.; VB 147.3 S. 11; VB 147.4 S. 10). Die Gutachter äusserten sich auch zur Frage nach einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustands der Beschwerdefüh- rerin (VB 147.1 S. 5 f.). Das Gutach ten wird den von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellung- nahme gerecht (vgl. E. 4.1.). Dem Gutachten kommt somit grundsätzlich Beweiswert zu. - 7 - 4.3. Die Beschwerdeführerin rügt, dass die neurologische Gutachter in, Dr. med. H., die Akten erst im Nachhinein studiert habe und bei der Unter- suchung unvorbereitet gewesen sei (Beschwerde S. 2). Die Untersuchung sei unstrukturiert abgelaufen, weswegen gestützt darauf keine Beurteilung möglich sei (Beschwerde S. 2 f.; siehe auch Einwand der Beschwerdefüh- rerin vom 23. November 2021 [VB 151 S. 2]). In der ergänzenden Stellungnahme vom 6. Dezember 2021 (VB 154) nahm Dr. med. H. Stellung zum Einwand der Beschwerdeführerin vom 23. No- vember 2021. Die SMAB -Gutachterin führte in dieser ergänzenden Stel- lungnahme aus, die Akten seien ihr eine Woche vor der Untersuchung elektronisch zur Verfügung gestellt worden. Sie habe diese Akten vo r der Untersuchung "komplett gelesen und bearbeitet". Es seien bei der Unter- suchung unter anderem Fragen gestellt worden, welche darauf abzielten, "ob die Angaben in den Akten richtig" seien. Zudem habe die Befragung bewusst darauf abgezielt, das konkrete Ausmass der Beschwerden zu er- fassen. Es sei darum gegangen, dass die Versicherte ihre Krankheitsent- wicklung, ihren "diagnostischen Werdegang" und das aktuelle Ausmass der Beschwerden in eigenen Worten darstelle. Dies habe offenbar dazu ge- führt, dass bei der Versicherten der Eindruck entstanden sei, dass die Ak- ten im Voraus nicht gelesen worden seien. Der Gutachterin sei "sehr wohl" bekannt gewesen, welche Untersuchungen im Vorfeld stattgefunden hätten (VB 154 S. 1). Diese Ausführungen in der Stellungnahme der SMAB-Gutachterin erschei- nen nachvollziehbar. Dies gilt umso mehr, als aus dem neurologischen Gut- achten hervorgeht, dass alle relevanten Aspekte berücksichtigt worden sind und die Gutachterin insbesondere die "Befunde in den Akten" explizit miteinbezog (VB 147.3 S. 6). Die neurologische Gutachterin setzte sich im Gutachten mit dem bisherigen Verlauf von Behandlungen auseinander und nahm eine ausführliche Beurteilung vor (VB 147.3 S. 7 f.). Des Weiteren fand eine eingehende Würdigung der vorhandenen Akten statt (VB 147.3 S. 8 ff.). Im Übrigen macht die Beschwerdeführerin keine konkreten Aspekte gel- tend, welche im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben seien (vgl. statt vieler: SVR 2008 IV Nr. 15 S . 43, I 514/06 E. 2.1.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinweisen). Solche Aspekte sind sodann auch nicht ersichtlich. Aus dem Gutachten ergeben sich somit keine Hinweise darauf, dass dieses unvollständig sei. 4.4. Die Beschwerdeführerin hat das Gutachten bereits in ihrem Einwand vom 23. November 2021 gerügt (VB 151). Die Beschwerdeführerin beanstandet - 8 - darin, dass die neurologische Gutachterin ihr bei der Untersuchung des un- kontrollierten Zitterns lediglich leichte Gegenstände übergeben habe, wel- che kein Zittern auslösen könnten. Die neurologische Gutachterin habe keine schwereren Gegenstände in ihrem Büro gehabt. Gestützt auf deren Untersuchung sei keine Beurteilung möglich (VB 151 S. 2). Im neurologischen (Teil-)Gutachten wurde die durchgeführte Untersuchung ausführlich beschrieben. Es seien Halteversuche durchgeführt worden, bei denen der Versicherten abwechselnd Gegenstände in die Hände gelegt worden seien. Dabei sei es im Bereich des linken Armes zu einem leichten Tremor gekommen und im Bereich des rechten Armes "allenfalls minimal". Ein Tremor der Beine habe nicht beobachtet werden können (VB 147.3 S. 5). Die neurologische Gutachterin führte weiter aus, unter Hinzuziehung der Befunde in den Akten hätten in der Zusammenschau aller Befunde die beklagten Beschwerden, sowohl an den Armen als auch an den Beinen, objektiviert werden und als valide eingeordnet werden können. Der Gut- achterin lagen in den beigezogenen Akten eine ausführliche Tremorfre- quenzanalyse vor sowie ein Video, welches das Zittern in den Beinen beim Bergabgehen zeige. Gestützt auf ihre eigenen Beobachtungen, die Tre- morfrequenzanalyse sowie das Video erachtete die Gutachterin somit das Zittern als objektiv ausgewiesen und stellte die Diagnose eines hochfre- quenten Haltetremors der oberen Extremitäten sowie eines niederfrequen- ten Tremors der unteren Extremitäten (VB 147.3 S. 6). Entsprechend hielt die Gutachterin betreffend das Belastungsprofil fest, es seien leichte, über- wiegend im Sitzen auszuführende Tätigkeiten ohne Haltearbeiten möglich (VB 147.3 S. 11). Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die neurologische Gutachte- rin ausführlich mit dem von der Beschwerdeführerin beklagten Zittern aus- einandergesetzt hat. Sie hat die Akten beigezogen und im Rahmen ihrer eigenen Untersuchung der Versicherten einen durch das Halten auch von nur leichten Gegenständen ausgelösten Tremor festgestellt. Die Beurtei- lung und Diagnosestellung erfolgte somit gestützt auf die Ergebnisse der getätigten Untersuchung sowie in Kenntnis der Akten, weswegen unter die- sem Aspekt auf das Gutachten abgestellt werden kann. 4.5. Die Beschwerdeführerin verweist in ihrer Beschwerde auf ihre Stellung- nahme vom 18. Dezember 2021 (Beschwerde S. 3; VB 156). Darin brachte die Beschwerdeführerin vor, dass es ihr schwerfalle, sich lange an einer Unterhaltung zu beteiligen. Es komme bereits nach kurzer Zeit zu einem Leistungsabfall sowie einer massiven Ermüdung. Dadurch könne sie nicht mehr aktiv am Geschehen teilnehmen und ihre Antworten blieben vage oder ergäben teilweise keinen Si nn. Die neurologische Gutachterin trage diesem Umstand keine Rechnung (VB 156 S. 2). - 9 - Die Versicherte schilderte diesen Umstand bereits bei der psychiatrischen Begutachtung. So gab sie an, sie könne sich seit ihrer Operation schlecht konzentrieren und sei schnell abgelenkt. Sie halte es in einem Raum mit mehreren Menschen nicht längere Zeit aus, weil sie stark ermüde. Bei An- strengung zittere sie am ganzen Körper und sei schnell ermüdet und er- schöpft (VB 147.4 S. 2). Die psychiatrische Gutachterin stellte fest, die Ver- sicherte zeige sich im Laufe der Exploration lebhaft und schwungvoll (VB 147.4 S. 5 f.). Weiter führte sie aus, dass die Daten zu lebensge- schichtlichen Ereignissen fliessend berichtet würden und keine Hinweise für Aufmerksamkeits- oder Konzentrationsdefizite aus klinischer Sicht be- stünden. Die Versicherte verfolge mit ausreichend Aufmerksamkeit das ge- samte Explorationsgeschehen. Sie könne sich auf jeweilige Gesprächsin- halte und Themen umstellen. Auch gegen Ende der Exploration würden Konzentrationsvermögen, Merkfähigkeit und Aufmerksamkeit nicht nen- nenswert nachlassen (VB 147.4 S. 6). Aus dem psychiatrischen Gutachten ergeben sich keine Anhaltspunkte, welche die Vorbringen der Beschwer- deführerin bestätigen. Vielmehr hat die Gutachterin festgestel lt, dass sich die geltend gemachten Defizite im Rahmen der Untersuchung nicht zeig- ten. Die neurologische Gutachterin führte aus, um eine Vorstellung über das konkrete Ausmass der Beschwerden und die konkreten Beschwerden der Versicherten zu bekommen, habe mehrfach gezielt nachgefragt werden müssen. Die Versicherte sei insgesamt in ihren Antworten vage geblieben (VB 147.3 S. 5). Im neurologischen (Teil -)Gutachten sind weder Hinweise ersichtlich, wonach diese vagen Antworten der Versicherten in einem Zu- sammenhang mit der Ermüdung stünden, noch gibt es darin sonstige An- haltspunkte, welche auf eine verminderte Konzentration oder Ermüdung hindeuten. Im Weiteren nahm die neurologische Gutachterin Bezug auf das neuropsy- chologische Gutachten vom 19. Juli 2019, in dem als Folge der Menin- geomoperation leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktions- störungen festgestellt worden waren als Ausdruck einer verminderten psychomentalen Leistungsfähigkeit. Die SMAB -Gutachterin berücksich- tigte somit das neuropsycho logische Gutachten von 2019 und kam zum Schluss, insgesamt ergebe sich aufgrund der körperlichen und der neu- ropsychologischen Einschränkungen (verminderte postoperative Belast- barkeit) eine Arbeitsfähigkeit von 60 % in einer optimal angepassten Tätig- keit. Eine angepasste Tätigkeit dürfe keine erhöhten Anforderungen an die Kognition stellen (VB 147.3 S. 11 f.). Soweit bei der Beschwerdeführerin objektivierte kognitive Einschränkungen vorliegen, wurden diese durch die neurologische SMAB -Gutachterin im Rahmen d er Beurteilung der Leis- tungsfähigkeit somit berücksichtigt. - 10 - 4.6. Insgesamt zielen die gegen das neurologische Teilgutachten vorgebrach- ten Rügen der Beschwerdeführerin demnach ins Leere. Die Schlussfolge- rungen der neurologischen Gutachterin sind in sich schlüssig und nachvoll- ziehbar. Dem neurologischen Teilgutachten und somit dem bidisziplinären Gutachten ist voller Beweiswert zuzuerkennen und es ist darauf abzustel- len. 5. Weiter zu prüfen ist, ob gestützt auf das Gutachten von Dr. med. H. und Dr. med. G. vom Vorliegen eines Rev isionsgrundes im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl. E. 2.2.) auszugehen ist. Auf die Frage nach einer Ver- änderung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin hielten die Gutachter fest, dass die Ergebnisse des neuro logischen Gutachtens vom 19. Juli 2019 "unverändert den Ergebnissen der aktuellen Begutachtung" entsprechen würden (VB 147.1 S. 5). Dies ist angesichts der im Rahmen der beiden im Februar/März 2019 bzw. im Juni/Juli 2021 durchgeführten Begutachtungen erhobenen Befunde und festgestellten funktionellen Defi- zite durchaus nachvollziehbar. Zusammenfassend ist das Vorliegen eines Revisionsgrundes nach Art. 17 Abs. 1 ATSG damit zu verneinen, womit es beim bisherigen Rechtszustand bleibt. 6. 6.1. Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 6.2. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus- gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 6.3. Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So - zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf Parteientschädigung zu. - 11 - Das Versicherungsgericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf- erlegt. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. Zustellung an: die Beschwerdeführerin (Vertreter; 2-fach) die Beschwerdegegnerin die Beigeladene das Bundesamt für Sozialversicherungen Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb- ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift h at die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis- mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän- den hat (Art. 42 BGG). - 12 - Aarau, 21. November 2022 Versicherungsgericht des Kantons Aargau 4. Kammer Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: Roth Junghanss