<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00427</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223484&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00427</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung / Wiederaufnahme von VB.2020.00765</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mit der alternativen Voraussetzung von § 325 Abs. 1 PBG, dass keine Interessen von Nachbarn berührt werden könnten, hatte sich das Verwaltungsgericht im Verfahren VB.2020.00765 nicht befasst. Dies ist â dem bundesgerichtlichen Entscheid entsprechend â nachzuholen: Die Änderung des bereits bewilligten Stammbauprojekts A bzw. die Bewilligung der Projektvariante B durfte im Anzeigeverfahren erfolgen, da keine Interessen von Nachbarn berührt werden konnten. Eine falsche Verfahrenswahl würde schliesslich nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht ohne Weiteres zur Aufhebung des nachfolgend ergangenen baurechtlichen Entscheids führen. Vielmehr kommt es darauf an, ob der Nachbar seine Rügen trotz der falschen Verfahrenswahl der Rekursinstanz vortragen und damit seine Interessen wahren konnte. Dies ist vorliegend der Fall. Wiederaufnahme und Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEVERFAHREN">ANZEIGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLICHE INTERESSEN">NACHBARLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSPRECHUNG">RECHTSPRECHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. I BVV</span><br/><span class="ungerade">§ 325 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63459" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00427</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 Y, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>beide vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. PrÃ¤sident der Planungs- und Baukommission Thalwil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung/Wiederaufnahme von VB.2020.00765,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2020 erteilte der PrÃ¤sident der Planungs- und Baukommission Thalwil D und E unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die gegenÃ¼ber dem am 23. August 2017 bewilligten Bauvorhaben (Umbau des Hauses "G" sowie Neubau eines Pavillons und einer Unterniveaugarage) alternative AusfÃ¼hrung des Untergeschosses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der H-Strasse 02 in Thalwil.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen erhoben X und Y mit Eingabe vom 14. April 2020 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragten die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung und zum Neuentscheid an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 29. September 2020 ab, soweit es darauf eintrat.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Hiergegen erhoben X und Y wiederum am 4. November 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (Letzteres zuzÃ¼glich MWST) die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide. Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde mit Entscheid vom 3. Juni 2021 ab (Verfahren VB.2020.00765).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die dagegen von X <span>und Y </span>erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht am 4. Juli 2023 gut, hob das angefochtene Urteil auf und wies die Sache zur neuen Beurteilung an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ck (1C_503/2021). Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete in der Folge das vorliegende Verfahren und zog die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Akten bei.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Nachdem das Bundesgericht die Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 3. Juni 2021 gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen hat, ist das Verfahren VB.2020.00765 Ã¼ber die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 4. November 2020 unter der Verfahrensnummer VB.2023.00427 wiederaufzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Im Anschluss an einen RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts wird das kantonale Verfahren in dem Zustand wiederaufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat. FÃ¼r die erneute Beurteilung durch die kantonalen Instanzen sind die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts verbindlich; zusÃ¤tzliche RechtsgrÃ¼nde oder Tatsachen, zu denen sich das Bundesgericht nicht geÃ¤ussert hat, dÃ¼rfen jedoch in Betracht gezogen werden (vgl. zum Ganzen statt vieler: VGr, 1. Juni 2011, VB.2010.00358, E. 1.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Entscheid des Verwaltungsgerichts vom <span>3. Juni 2021 </span>wurde vom Bundesgericht aus formellen GrÃ¼nden aufgehoben und zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen. Weil der aufgehobene Entscheid vom Bundesgericht in materieller Hinsicht nicht geprÃ¼ft wurde, ist das Verwaltungsgericht in der Beurteilung der materiell-rechtlichen Fragen frei (VGr, 31. Oktober 2012, VB.2012.00474, E. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die private Beschwerdegegnerschaft plant die Gesamtsanierung des Hauses "G", den Ersatzneubau des Pavillons sowie die Erstellung einer Unterniveaugarage, wofÃ¼r sie am 23. August 2017 die baurechtliche Bewilligung erhielt. Diese ist mit Urteil des Bundesgerichts vom 11. Juli 2019 (1C_129/2019) in Rechtskraft erwachsen. Darin gelangte das Bundesgericht zum Schluss, das Verwaltungsgericht hÃ¤tte in VB.2018.00314 willkÃ¼rfrei davon ausgehen dÃ¼rfen, dass der auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden stehende Tulpenbaum durch das Bauvorhaben nicht geschÃ¤digt werden kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Anfang Februar 2020 ersuchten sie die BaubehÃ¶rde um Bewilligung einer alternativen AusfÃ¼hrung (Variante B) der Unterniveaugarage. Der PrÃ¤sident der BaubehÃ¶rde bewilligte mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2020 das Vorhaben im vereinfachten Verfahren. Dieses sieht das WegrÃ¼cken des bis an die Parzellengrenze geplanten Untergeschosses vom sÃ¼dwestlich angrenzenden GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden vor, und soll dann zum Zug kommen, wenn die ursprÃ¼ngliche Projektvariante (Variante A) mangels GewÃ¤hrung des Hammerschlagsrechts durch die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht umgesetzt werden kann.</span></p> <p class="Urteilstext">Die gegen das gewÃ¤hrte Hammerschlagsrecht erhobene Beschwerde wurde vom Verwaltungsgericht am 18. MÃ¤rz 2021 gutgeheissen (VB.2020.00401). Dieser Entscheid ist mit dem Urteil des Bundesgerichts vom 29. Juli 2021 in Rechtskraft erwachsen. Damit kommt nur noch die Umsetzung der Projektvariante B infrage.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zentraler Streitgegenstand ist, ob fÃ¼r die Bewilligung von Projektvariante B das vereinfachte Verfahren mit der alleinigen ZustÃ¤ndigkeit des PrÃ¤sidenten der Planungs- und Baukommission zur Anwendung gelangen durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Auf der Grundlage von § 325 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) in Verbindung mit § 13 Abs. 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) wird bei Bauverfahren von untergeordneter Bedeutung oder fÃ¼r die Ãnderung bereits bewilligter Projekte anstelle des ordentlichen das Anzeigeverfahren angewendet, wenn nach den UmstÃ¤nden keine Interessen von Nachbarn oder des Natur- und Heimatschutzes berÃ¼hrt werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Verfahren <span>VB.2020.00765 hatte das Verwaltungsgericht dargelegt, dass die vorgesehenen ProjektÃ¤nderungen (Verschiebung der sÃ¼dwestlichen Aussenwand Richtung GebÃ¤udeinneres; Versetzung einer inneren Trennwand sowie zweier SÃ¤ulen im Untergeschoss) klarerweise von untergeordneter Bedeutung sind (E. 6.1) Sodann sprach es den BeschwerdefÃ¼hrenden ein praktisches Interesse an der Geltendmachung des angeblichen Verfahrensmangels hinsichtlich der Interessen des Natur- und Heimatschutzes ab (E. 6.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Beschwerde ausdrÃ¼cklich auch ihre nachbarlichen Interessen geltend gemacht hÃ¤tten, erachtete das Bundesgericht die aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliessende BegrÃ¼ndungspflicht von Entscheiden als verletzt. In der Folge hob es den Entscheid auf, ohne auf die weiteren Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden einzugehen, und wies die Sache zur neuen Beurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck (BGr, 4. Juli 2023, 1C_503/2021, E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Mit der alternativen Voraussetzung von <span>§ 325 Abs. 1 PBG, dass keine Interessen von Nachbarn berÃ¼hrt werden kÃ¶nnten, hatte sich das Verwaltungsgericht im Verfahren VB.2020.00765 nicht befasst. Dies ist â dem bundesgerichtlichen Entscheid entsprechend â im Folgenden nachzuholen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer des unmittelbar sÃ¼dwestlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03. Darauf befindet sich ein inzwischen rechtskrÃ¤ftig unter Schutz gestellter Tulpenbaum (vgl. VB.2020.00367), welcher hauptsÃ¤chlich im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden steht. Mit der streitgegenstÃ¤ndlichen Projektvariante B ist im Wesentlichen vorgesehen, das ursprÃ¼nglich bis an die Parzellengrenze geplante Untergeschoss vom GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden wegzurÃ¼cken. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.2 </span></b><span>Wie bereits im Verfahren betreffend die Stammbaubewilligung (Variante A) befÃ¼rchten die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die BautÃ¤tigkeit den Bestand des genannten Baums gefÃ¤hrde. Davon ging offensichtlich auch der PrÃ¤sident der Planungs- und Baukommission aus und ordnete in der angefochtenen VerfÃ¼gung an, der Tulpenbaum dÃ¼rfe durch die Bauarbeiten nicht beeintrÃ¤chtigt werden und sei wÃ¤hrend der Bauarbeiten fachgerecht zu schÃ¼tzen. Sodann setzte er einen Baumexperten fÃ¼r die Ãberwachung und AusfÃ¼hrung der baumbegleitenden Massnahmen ein und ordnete die Beachtung der Massnahmen gemÃ¤ss Baumschutzkonzept vom 3. September 2019 auch bei der AusfÃ¼hrung der Variante B an.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.3 </span></b><span>Gegenstand des streitbetroffenen Bewilligungsverfahrens ist einzig, was gegenÃ¼ber dem Stammbauprojekt geÃ¤ndert werden wÃ¼rde, d.</span><span> </span><span>h. in erster Linie die RÃ¼ckversetzung des Untergeschosses von der GrundstÃ¼cksgrenze der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie Ãnderungen in der Umgebungsgestaltung. Ãber alles andere wurde bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden. Dazu gehÃ¶rt unter anderem auch, dass davon auszugehen ist, dass der auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden stehende Tulpenbaum durch das Bauvorhaben nicht geschÃ¤digt werden kann bzw. die Auflagen in der Stammbaubewilligung zu dessen Schutz ausreichen (vgl. BGr, 11. Juli 2019, 1C_129/2019). Dies muss erst recht fÃ¼r die in Projektvariante B vorgesehene, weiter vom Tulpenbaum entfernte Erstellung des Untergeschosses gelten, zumal gleichzeitig dieselben Baumschutzmassnahmen wie bereits fÃ¼r Variante A angeordnet wurden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b><span>Vor diesem Hintergrund ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass die Ãnderung des bereits bewilligten Stammbauprojekts A bzw. die Bewilligung der Projektvariante B im Anzeigeverfahren erfolgen durfte, da keine Interessen von Nachbarn berÃ¼hrt werden konnten. Letzteres zeigt sich im Ãbrigen auch darin, dass die AusfÃ¼hrungen der Projektvariante B auch ohne Hammerschlagsrecht erfolgen kann. Damit erweisen sich die geltend gemachten nachbarlichen Interessen als nicht stichhaltig, um die Wahl des vereinfachten Verfahrens infrage zu stellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Eine falsche Verfahrenswahl wÃ¼rde schliesslich nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht ohne Weiteres zur Aufhebung des nachfolgend ergangenen baurechtlichen Entscheids fÃ¼hren. Vielmehr kommt es darauf an, ob der Nachbar seine RÃ¼gen trotz der falschen Verfahrenswahl der Rekursinstanz vortragen und damit seine Interessen wahren konnte (VGr, 28. November 2019, VB.2019.00258, E. 6.6 mit Hinweisen, bestÃ¤tigt mit BGr, 25. Februar 2021, 1C_58/2020, E. 3).</span></p> <p class="Urteilstext">Dies ist vorliegend der Fall. Sowohl das Baurekursgericht als auch das Verwaltungsgericht haben sich mit den RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden befasst, welche sich allesamt als unberechtigt erwiesen haben. Es kann diesbezÃ¼glich vollumfÃ¤nglich auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 3. Juni 2021 (<span>VB.2020.00765</span>) verwiesen werden. Das Vorbringen der falschen Verfahrenswahl war damit von vornherein nicht zielfÃ¼hrend. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie sind vielmehr zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2020.00765 wird als Verfahren VB.2023.00427 wiederaufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 305.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'305.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 werden im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1.1 und 1.2 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>