<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00059</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221807&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00059</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.06.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erlöschen bzw. Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erlöschen der Aufenthaltsbewilligung einer EU/EFTA-Staatsangehörigen und Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ihres drittstaatsangehörigen Ehemannes] Im August 2017 beendete die Beschwerdeführerin durch Fernbleiben von der (nach der Einreise im März 2016 angetretenen) Arbeitsstelle ihr Arbeitsverhältnis (ohne Kündigung einer Seite) definitiv. Aufgrund der Gesamtumstände ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin die Schweiz irgendwann nach August 2017 verliess und ihren Lebensmittelpunkt wieder nach Italien verlegte. Ihre Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ist zufolge Auslandaufenthalts von Gesetzes wegen erloschen (E. 3). Die Beschwerdeführerin ist freiwillig arbeitslos geworden und hat ihren freizügigkeitsrechtlichen Status als unselbständig erwerbstätige Person verloren (E. 4). Die Beschwerdeführerin hat keinen freizügigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA (erwerbsloser Aufenthalt). Sie hat auch gegenwärtig nicht die Absicht, sich dauerhaft bzw. schwerpunktmässig in der Schweiz aufzuhalten, was die Geltendmachung dieses Anspruchs rechtsmissbräuchlich erscheinen lässt. Sinn und Zweck des FZA ist es sodann, EU/EFTA-Staatsangehörigen eine entsprechende Erwerbstätigkeit zu ermöglichen; eine Aufenthaltsbewilligung für einen erwerbslosen Aufenthalt kann nicht dazu dienen, einem drittstaatsangehörigen Ehepartner den Aufenthalt und das Erwirtschaften erforderlicher finanzieller Mittel (erst) zu ermöglichen (E. 5). Die Beschwerdeführerin hat damit keinen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz (mehr). Damit ist auch der Aufenthaltszweck des Beschwerdeführers dahingefallen und kann er sich nicht mehr auf Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA berufen. Der Widerruf bzw. die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung ist verhältnismässig (E. 7). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSLOSER AUFENTHALT">ERWERBSLOSER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 61 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54343" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00059</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,<br/> dieser substituiert durch mag. iur. D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend ErlÃ¶schen bzw. Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B ist ein 1978 geborener StaatsangehÃ¶riger Kosovos. Nach einem ersten dreimonatigen Aufenthalt in der Schweiz im Jahr 1997 reiste er im Juni 1998 erneut hierzulande ein und stellte ein Asylgesuch. Dieses wurde vom damaligen Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge mit VerfÃ¼gung vom 10. August bzw. 3. September 1999 abgewiesen. Der Verpflichtung zur Ausreise â B war hierzu Frist bis zum 31. Mai 2000 angesetzt worden â kam er in der Folge nicht nach, und ab Anfang August 2000 war sein Aufenthaltsort unbekannt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 26. Oktober 2015 schlossen B und A, eine 1980 geborene StaatsangehÃ¶rige Italiens, in Italien die Ehe.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. MÃ¤rz 2016 reisten A und B in die Schweiz ein. Am 8. MÃ¤rz 2016 unterzeichneten beide je einen Arbeitsvertrag mit einem Reinigungsunternehmen, E, mit Sitz in F. Gleichentags ersuchten A und B beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Am 22. MÃ¤rz 2016 wurde Ersterer eine solche ausgestellt mit GÃ¼ltigkeit bis 28. Februar 2021, am 11. bzw. 19. April 2017 wurde B eine bis 28. Februar 2021 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA im Rahmen des Familiennachzugs erteilt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach polizeilichen AbklÃ¤rungen im Jahr 2018 stellte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2019 das ErlÃ¶schen der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A zufolge Auslandaufenthalts bzw. Verlegung des Lebensmittelpunkts ins Ausland fest und verweigerte die Neuerteilung einer solchen. Daraufhin widerrief es mit VerfÃ¼gung vom 25. November 2019 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von B. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die gegen die jeweilige VerfÃ¼gung am 16. Dezember 2019 von A und am 26. Dezember 2019 von B erhobenen Rekurse wies die Sicherheitsdirektion unter Vereinigung der Verfahren mit Entscheid vom 1. Dezember 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Januar 2021 liessen A und B Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und festzustellen, dass die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erloschen und der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers "ungÃ¼ltig" sei; sodann sei das Migrationsamt anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrenden die Niederlassungsbewilligung zu erteilen, eventualiter seien die Aufenthaltsbewilligungen zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort, die Sicherheitsdirektion am 4. Februar 2021 ausdrÃ¼cklich auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 22. April 2021 reichten A und B weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Die Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden waren bis zum 28. Februar 2021 gÃ¼ltig. Um den Widerruf geht es daher vorliegend ohnehin nicht (mehr), sondern um deren VerlÃ¤ngerung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner zu Recht das ErlÃ¶schen der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge Landesabwesenheit festgestellt hat. </p> <p class="Urteilstext">Vorauszuschicken ist an dieser Stelle Folgendes: Mit Eingabe vom 30. MÃ¤rz 2020 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden bei der Vorinstanz eine vom 28. Februar 2020 datierende NichtanhandnahmeverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft G â im Zusammenhang mit einer allfÃ¤lligen Scheinehe der BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. einer TÃ¤uschung der BehÃ¶rden nach Art. 118 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) â ein. Dass die Voraussetzungen fÃ¼r die ErÃ¶ffnung einer entsprechenden strafrechtlichen Untersuchung dort als nicht gegeben erachtet wurden, schliesst indes einen allfÃ¤lligen Schluss im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren, dass die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge Auslandaufenthalts erloschen ist, nicht aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gilt dieses Gesetz fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von StaatsangehÃ¶rigen der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute: EuropÃ¤ischen Union [EU]) nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA], SR 0.142.112.681) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA erhÃ¤lt ein/e Arbeitnehmer/in, der/die StaatsangehÃ¶rige/r einer Vertragspartei ist und mit einem Arbeitgeber des Aufnahmestaats ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingeht, eine Aufenthaltserlaubnis mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren, gerechnet ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis (Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA). Nach Art. 6 Abs. 5 Anhang I FZA berÃ¼hren unter anderem Aufenthaltsunterbrechungen, die sechs aufeinander folgende Monate nicht Ã¼berschreiten, die GÃ¼ltigkeit der Aufenthaltserlaubnis nicht. </p> <p class="Erwgung2">Der Widerruf bzw. das ErlÃ¶schen einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ist im FreizÃ¼gigkeitsabkommen nicht geregelt und richtet sich deshalb nach innerstaatlichem Recht; die landesrechtlichen Voraussetzungen zum ErlÃ¶schen oder zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung dÃ¼rfen jedoch nicht so ausgestaltet sein, dass sie einen staatsvertraglich gewÃ¤hrleisteten Anspruch auf Aufenthalt vereiteln (BGr, 14. Mai 2020, 2C_756/2019, E. 4.3 â 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 5.2.1 â 23. Oktober 2014, 2C_52/2014, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 AIG erlischt die Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung unter anderem, wenn sich eine auslÃ¤ndische Person, ohne sich abzumelden, wÃ¤hrend sechs Monaten tatsÃ¤chlich im Ausland aufhÃ¤lt.</span><span> </span>Diese Regelung steht im Einklang mit Art. 6 Abs. 5 Anhang I FZA (BGr, 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 5.2.2 â 14. Mai 2020, 2C_756/2019, E. 4.4). FÃ¼r ein ErlÃ¶schen infolge eines sechsmonatigen Auslandaufenthalts genÃ¼gt das formale Kriterium eines solchen Aufenthalts (BGE 120 Ib 369 E. 2c f. und 112 Ib 1 E. 2a). Es kommt dabei weder auf die Motive der Landesabwesenheit noch auf die Absichten der Betroffenen an (BGr, 21. Juni 2011, 2C_980/2010, E. 2.1 â 4. Februar 2011, 2C_43/2011, E. 2). Eine Verlegung des Lebensmittelpunkts ist nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung2">Wird der Lebensmittelpunkt jedoch ins Ausland verlegt, unterbrechen vorÃ¼bergehende Besuchs-, Tourismus- oder GeschÃ¤ftsaufenthalte in der Schweiz diese Frist nicht (Art. 79 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]; BGr, 1. September 2011, 2C_81/2011, E. 3.2 mit Hinweisen). Dies gilt unter UmstÃ¤nden auch dann, wenn die auslÃ¤ndische Person in der Schweiz noch Ã¼ber eine Wohnung verfÃ¼gt. Bei solchen VerhÃ¤ltnissen (wiederholte lÃ¤ngere Aufenthalte im Heimatland Ã¼ber mehrere Jahre hinweg, unterbrochen durch mehr oder weniger lange Anwesenheiten in der Schweiz) wird die Frage nach dem Lebensmittelpunkt zum ausschlaggebenden Kriterium (zum Ganzen BGE 120 Ib 369 E. 2c f. sowie BGr, 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 5.2.2 â 14. Mai 2020, 2C_756/2019, E. 4.3 f. [betreffend VGr, 3. Juli 2019, VB.2019.00071, E. 3 und 4.1.1], je mit Hinweisen; VGr, 13. Januar 2021, VB.2020.00725, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die verfÃ¼gende BehÃ¶rde hat im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes den Sachverhalt mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abzuklÃ¤ren, etwa ob der Lebensmittelpunkt verlegt wurde bzw. der Auslandaufenthalt ununterbrochen war. Im Rahmen der der betroffenen Person nach Art. 90 AIG obliegenden, den Untersuchungsgrundsatz relativierenden Mitwirkungspflichten ist es an dieser darzutun, dass sie in der Schweiz verblieben ist bzw. ihren Lebensmittelpunkt nicht verlagert hat. Als Indizien hierfÃ¼r dienen etwa ein Mietvertrag, BestÃ¤tigungen Dritter, Telefonrechnungen, Zahlungsbelege und dergleichen (BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_866/2017, E. 3.1.2, auch zum Folgenden). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist es zulÃ¤ssig, bei Personen, die sich zumindest zeitweise im Ausland aufhielten, aber geltend machten, regelmÃ¤ssig in der Schweiz geweilt zu haben, relativ einfach beizubringende minimale Sachbeweise zu verlangen und damit vorauszusetzen, dass der Standpunkt der auslÃ¤ndischen Person einigermassen glaubhaft erscheint, bevor der Sachverhalt von Amtes wegen weiter untersucht oder weitere Sachbeweise abgenommen werden (vgl. BGr, 1. September 2011, 2C_81/2011, E. 3.7 f. â 18. Januar 2013, 2C_471/2012, E. 4.2.2). In diesen FÃ¤llen darf aus der fehlenden Mitwirkung darauf geschlossen werden, dass die auslÃ¤ndische Person ihren Lebensmittelpunkt ins Ausland verlegt habe (vgl. VGr, 6. September 2017, VB.2017.00483, E. 3.1 Abs. 2, sowie 19. Februar 2014, VB.2013.00841, E. 2.3 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Wie der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Arbeitgeberin, H, anlÃ¤sslich einer polizeilichen Befragung vom 4. Oktober 2018 angab, habe der seit zehn Jahren in seinem Reinigungsunternehmen angestellte Ã¤ltere Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers, I, damals den Vorschlag gemacht, seinen Bruder sowie dessen Ehefrau, also die BeschwerdefÃ¼hrenden, anzustellen. Zu jener Zeit habe es ihnen an Personal gefehlt. Daraufhin waren mit den erwÃ¤hnten ArbeitsvertrÃ¤gen vom 8. MÃ¤rz 2016 sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die BeschwerdefÃ¼hrerin in dem Unternehmen angestellt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm ihre TÃ¤tigkeit dort per 1. Juni 2016 auf, zunÃ¤chst mit einem Vollzeitpensum, welches sie per 1. Oktober 2016 reduzierte. Wie einem Polizeirapport vom 20. Dezember 2018 zu entnehmen ist, unterbrach sie die TÃ¤tigkeit zwischen dem 1. Oktober und dem 31. Dezember 2016 aus unbekannten GrÃ¼nden. Am 1. Januar 2017 nahm sie sie wieder auf, um Mitte August 2017 das Unternehmen wiederum aus unbekannten GrÃ¼nden â ohne KÃ¼ndigung einer der beiden Seiten â und dieses Mal definitiv zu verlassen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit dem 1. September 2016 im Reinigungsunternehmen angestellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Mit einem Schreiben "EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung Wohnsitz" vom 8. MÃ¤rz 2016 erklÃ¤rte H an die Adresse der Einwohnerkontrolle J, dass die Eheleute "auf unbestimmte Dauer (bzw. bis zur Findung einer eigenen geeigneten WohnlÃ¶sung)" bei ihm und seiner Ehefrau an der K-Strasse 01 in J wohnen dÃ¼rften.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden meldeten sich per Einreise- bzw. Zuzugsdatum 1. MÃ¤rz 2016 in J an. (Die Einwohnerkontrolle J hob nachmals, am 25. Juni 2019, die Anmeldung der BeschwerdefÃ¼hrenden per 1. MÃ¤rz 2016 "aufgrund der Aktenlage" wieder auf [was wohl im Zusammenhang insbesondere mit einem Schreiben von H vom 17. Mai 2019 steht â hierzu unten 3.1.4 Abs. 2]. Hierauf ist indes im vorliegenden Zusammenhang nicht abzustellen, zumal dies nicht auf Betreiben der BeschwerdefÃ¼hrenden geschah.)</p> <p class="Urteilstext">Bei einer polizeilichen Wohnortkontrolle am 2. Oktober 2018 wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden an der angeblichen Wohnadresse an der K-Strasse nicht angetroffen. H, der dort angetroffen wurde, gab an, der BeschwerdefÃ¼hrer wohne nicht mehr hier. Er sei bei einem seinem BrÃ¼der, I, an der L-Strasse 02 in F wohnhaft. Derzeit und noch bis Ende jener Woche befinde sich der BeschwerdefÃ¼hrer in den Ferien in seinem Heimatland. Auf die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Frau in den Ferien sei, antwortete er mit der Gegenfrage: "Mit welcher Frau?". Bei einer gleichzeitig vorgenommenen Kontrolle am Wohnort des Bruders I in F, erklÃ¤rte dieser, der BeschwerdefÃ¼hrer sei noch diese Woche mit seiner Frau in den Ferien. Er sei an der K-Strasse 01 in J wohnhaft, Ã¼bernachte jedoch ab und zu bei ihm in F.</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich der erwÃ¤hnten polizeilichen Befragung vom 4. Oktober 2018 gab H auf die Frage, wo der BeschwerdefÃ¼hrer wohne, an, "[d]ie Adresse" habe dieser an seiner, also derjenigen von H, Adresse an der K-Strasse 01; er wohne aber bei einem seiner beiden BrÃ¼der. Auf die Frage, warum der Briefkasten mit den beiden Namen A und B angeschrieben sei, antwortete H, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihm gesagt, dass er "bei seinem Bruder bei der Verwaltung" kein UntermietverhÃ¤ltnis bekomme, weil die Wohnung zu klein sei; deshalb habe er darum gebeten, seine, also diejenige von H, Adresse angeben zu dÃ¼rfen, damit er die Post dort erhalte. Die Post habe er dem BeschwerdefÃ¼hrer im GeschÃ¤ft Ã¼bergeben. In den letzten vier oder fÃ¼nf Monaten habe er jedoch keine Post dort bekommen; er wisse nicht, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine andere Adresse habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe er noch nie gesehen. </p> <p class="Urteilstext">Aus den verschiedenen vom BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 8. Oktober 2018 gemachten Angaben ist zu schliessen, dass dessen Ehefrau jedenfalls den ganzen Monat Oktober 2018 in Italien verbrachte. Am 22. Oktober 2018 erklÃ¤rte er anlÃ¤sslich eines Telefonats, sie habe "dort grosse Probleme" und kÃ¶nne daher nicht (zum Zweck einer polizeilichen Befragung) in die Schweiz kommen. Er, der BeschwerdefÃ¼hrer, Ã¼bernachte momentan bei seinem Bruder oder bei einer Freundin in F. Weiter habe er noch eine Freundin in J; deren Namen wollte er nicht bekannt geben. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss einer E-Mail des zustÃ¤ndigen Polizisten vom 26. November 2018 an den Beschwerdegegner konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zu jenem Datum nicht erreicht werden. Zur beabsichtigten polizeilichen Einvernahme bzw. Befragung kam es bis zur Rapporterstattung am 20. Dezember 2018 und auch in der Folge nicht â trotz dem mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt am 29. Oktober 2018 fÃ¼r den 9. Januar 2019 vereinbarten Termin. Ab dem 19.<span> </span>Dezember 2018 beriefen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden durch ihre Rechtsvertretung auf ihr Aussageverweigerungsrecht im Strafverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Am 1. und 19. Februar sowie am 26. MÃ¤rz und 2. April 2019 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Beschwerdegegner an ihrer Meldeadresse in J angeschrieben. Sie wurde zur Einreichung insbesondere sÃ¤mtlicher Lohnabrechnungen des Reinigungsunternehmens und zur Beantwortung von Fragen bezÃ¼glich ihres Aufenthalts in Italien â insbesondere, seit wann und wo genau sie sich dort aufhalte â sowie zur Einreichung entsprechender Belege aufgefordert. Die Anfrage vom 1. Februar sowie die "[z]weite Anfrage" vom 26. MÃ¤rz 2019 â welche den Zusatz "c/o H" jeweils nicht enthielten â wurden mit dem Vermerk "EmpfÃ¤nger konnte an der Adresse nicht ermittelt werden" von der Post retourniert (dasselbe gilt fÃ¼r im Mai 2019 an die Adresse der BeschwerdefÃ¼hrerin in J zugesandte Abstimmungsunterlagen); die anderen beiden Schreiben wurden daher je mit diesem Adresszusatz versehen und augenscheinlich H zugestellt. Eine Antwort erhielt der Beschwerdegegner auf keines der vier Schreiben. </p> <p class="Urteilstext">Erst als der BeschwerdefÃ¼hrerin mit beschwerdegegnerischem Schreiben vom 23. Juli 2019 (wiederum an die Adresse in J, unter Verwendung des Adresszusatzes; wobei sie zu diesem Zeitpunkt dort bereits ab- und in F angemeldet war) mitgeteilt wurde, dass zufolge ihres Aufenthalts mehrheitlich in Italien beabsichtigt werde, das ErlÃ¶schen ihrer Aufenthaltsbewilligung festzustellen, und ihr hierzu das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt werde, meldete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin am 13. August 2019 Ã¼ber ihre Rechtsvertreterin erstmals beim Beschwerdegegner; am 11. September 2019 nahm sie Stellung.</p> <p class="Urteilstext">Dabei waren auch die eingangs genannten frÃ¼heren Schreiben, wie erwÃ¤hnt, an die gleiche bzw. ihre damalige offizielle Meldeadresse gesandt worden. DafÃ¼r, dass H die ihm zugestellten Schreiben "unterschlagen" haben kÃ¶nnte, bestehen keine Hinweise und solches erscheint auch nicht plausibel. Es ist nicht ersichtlich, welche GrÃ¼nde ihn hierzu bewogen haben sollten. Schliesslich gelangte der BeschwerdefÃ¼hrerin, wie erwÃ¤hnt, jedenfalls das an dieselbe â wenngleich seit Ende Mai nicht mehr aktuelle â Adresse gesandte beschwerdegegnerische Schreiben vom 23. Juli 2019 sehr wohl zur Kenntnis.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>AnlÃ¤sslich eines Telefonats vom 17. Mai 2019 gab M (die Ehefrau von H) der Einwohnerkontrolle gegenÃ¼ber an, die BeschwerdefÃ¼hrenden lebten seit Dezember 2018 nicht mehr bei ihnen. Namentlich auch auf diese Ãusserung stÃ¼tzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin, um zu belegen, dass sie sich noch im Dezember 2018 in der Schweiz aufgehalten habe. Dies erscheint jedoch zum einen vor dem Hintergrund des Dargelegten (namentlich der â ausfÃ¼hrlichen, kohÃ¤renten und nachvollziehbar erscheinenden â Angaben von H vom 2. und 4. Oktober 2018 sowie derjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers) nicht plausibel; zum andern versah M ihre Auskunft gleich selbst mit einem Vorbehalt, erklÃ¤rte sie doch, das genaue Datum nicht zu wissen und dass ihr Ehemann mehr wissen sollte.</p> <p class="Urteilstext">In einem vom selben Tag (also dem 17. Mai 2019) datierenden Schreiben an die Einwohnerkontrolle erklÃ¤rten H und M, wie bereits anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung von Oktober 2018 zu Protokoll gegeben worden sei, hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden die Adresse an der K-Strasse 01 in J lediglich fÃ¼r postalische Zwecke genutzt. Gewohnt hÃ¤tten sie seit Beginn ihrer Anstellung bei Freunden oder Verwandten. Sie, H und M, hÃ¤tten den bei ihnen angestellten BeschwerdefÃ¼hrer bereits Ã¶fters gebeten, diese Eintragung zu Ã¤ndern, doch sei bis heute nichts unternommen worden. Wo sich dessen Ehefrau aufhalte, wÃ¼ssten sie nicht. Sie arbeite seit Mitte August 2017 nicht mehr in ihrem Unternehmen.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich erklÃ¤rte gemÃ¤ss einer Aktennotiz der Einwohnerkontrolle J auch der BeschwerdefÃ¼hrer am 22. Mai 2019 telefonisch, er wohne bei seinem Bruder I in F; seit wann, wisse er nicht mehr. Er sei "sicher das ganze Jahr 2016 hier" (gemeint war wohl J) gewesen, und dann habe es im Jahr 2017 "Probleme" gegeben und sie hÃ¤tten nicht mehr bei der Familie H und M wohnen wollen. Die Mutter seiner Frau sei auch krank geworden, und deshalb sei diese "viel in Italien. Aktuell ist die Frau auch wieder in Italien".</p> <p class="Urteilstext">Per 1. Juni 2019 meldeten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden in J ab und an der L-Strasse 02 in F an (mit Zusatz vom 28. Mai 2019 zum Mietvertrag von I war die Untermiete bewilligt worden).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Mit vorinstanzlicher VerfÃ¼gung vom 22. April 2020 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefordert, innert Frist bis zum 22. Mai 2020 Unterlagen einzureichen, die ihren Aufenthalt in der Schweiz seit Ende 2018 belegen wÃ¼rden sowie dass sie immer noch hier lebe. Die Akten der Vorinstanz enthalten zwar an der entsprechenden Stelle keine daraufhin eingegangene Eingabe und Belege; im Rekursentscheid wird jedoch eine entsprechende Eingabe vom 26. Juni 2020 mit Beilagen erwÃ¤hnt. Das Schreiben vom 26. Juni 2020 an die Vorinstanz sowie die entsprechenden Beilagen wurden als Beschwerdebeilage eingereicht. </p> <p class="Urteilstext">Die betreffenden Belege sind jedoch, wie bereits die Vorinstanz erwog, nicht geeignet, einen dauerhaften bzw. schwerpunktmÃ¤ssigen Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz zu belegen. Beim Postnachsendeauftrag vom 28. Mai 2019 (im Zusammenhang mit der Abmeldung in J und der Anmeldung in F) erscheint lediglich B als Auftraggeber. Sodann bedeutet der Umstand, dass im Zusatz zum Mietvertrag von I vom 28. Mai 2019 betreffend Bewilligung der Untermiete beide BeschwerdefÃ¼hrenden namentlich erwÃ¤hnt werden, nicht, dass beide auch (dauerhaft) dort wohnen. Auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin unterzeichnete und auf den 18. Dezember 2018 datierte Vollmacht hilft hinsichtlich der hier interessierenden Frage nicht weiter. Schliesslich beziehen sich auch die eingereichten Schreiben von Freunden bzw. Bekannten bezÃ¼glich Treffen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¶chstens auf punktuelle Anwesenheiten derselben in der Schweiz (BGr, 18. Januar 2013, 2C_471/2012, E. 4.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach dem Dargelegten ist davon auszugehen, dass auch der BeschwerdefÃ¼hrer im Oktober 2018 schon seit lÃ¤ngerer Zeit nicht mehr an der K-Strasse 01 in J wohnhaft war. Dasselbe gilt (umso mehr) fÃ¼r seine Ehefrau bzw. die BeschwerdefÃ¼hrerin, sollte sie sich denn Ã¼berhaupt jemals dort aufgehalten haben. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer, der die ganze Zeit Ã¼ber fÃ¼r das Reinigungsunternehmen tÃ¤tig war, in der Schweiz aufhielt â wenn auch nicht zwingend an der gemeldeten Adresse â, ist offenkundig; es bestehen jedoch keine Belege fÃ¼r einen schwerpunktmÃ¤ssigen Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz (spÃ¤testens) nach Oktober 2018 bzw. an sich bereits ab September 2017. </p> <p class="Erwgung2">Seit Mitte August 2017 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr hierzulande gearbeitet und es wird ihrerseits weder dargelegt noch belegt, wo bzw. dass sie sich seit diesem Zeitpunkt in der Schweiz tatsÃ¤chlich dauerhaft aufgehalten hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkte sich diesbezÃ¼glich in der Beschwerdeeingabe darauf, widersprÃ¼chliche bzw. nicht miteinander vereinbare Angaben verschiedener Personen aufzulisten: Es wird ausgefÃ¼hrt, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten "geltend gemacht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin - mit dem BeschwerdefÃ¼hrer gem. Aussagen von H bei Freunden und Verwandten weilte; - gem. Aussagen des Bruders beim Ehepaar H und M weilte; - gem. Aussage von M bis Dezember 2018 bei ihnen weilte". Zur Ungereimtheit bzw. der Unvereinbarkeit dieser Angaben Ã¤ussert sie sich nicht.</p> <p class="Erwgung2">Mit dem BeschwerdefÃ¼hrer, der sich seinerseits im Oktober 2018 zumindest schon seit lÃ¤ngerer Zeit nicht mehr an der offiziellen Meldeadresse in J aufhielt, lebte sie nicht zusammen; solches behauptete weder die BeschwerdefÃ¼hrerin noch der BeschwerdefÃ¼hrer oder dessen Bruder. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab im Oktober 2018 sowie im Mai 2019 an, sie halte sich lÃ¤nger bzw. "viel" in Italien auf; im Oktober 2018 erklÃ¤rte er, sie habe dort "grosse Probleme", im Mai 2019 erwÃ¤hnte er in diesem Zusammenhang eine Krankheit der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin. Seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden nie (genauere) AusfÃ¼hrungen hinsichtlich dieser angeblichen Krankheit gemacht, und es werde auch nicht behauptet, dass diese bzw. die Pflege der Mutter ihren Aufenthalt in Italien notwendig gemacht hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der GesamtumstÃ¤nde ist somit davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Schweiz zu einem Zeitpunkt nach August 2017 bzw. spÃ¤testens im Lauf des Jahrs 2018 verliess, ihren Lebensmittelpunkt wieder nach Italien verlegte und sich danach â wenn Ã¼berhaupt â nur noch vorÃ¼bergehend zu Besuchszwecken in der Schweiz aufhielt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der BeschwerdefÃ¼hrerin ist folglich gestÃ¼tzt auf Art. 61 Abs. 2 AIG von Gesetzes wegen erloschen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen gestÃ¼tzt auf Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz erteilt. Ihr wurde, wie bereits erwÃ¤hnt, nicht seitens ihres Arbeitgebers gekÃ¼ndigt; vielmehr verliess sie ihre Arbeitsstelle â nach einem frÃ¼heren Fernbleiben von derselben von Oktober bis Dezember 2016, gefolgt von einer Wiederaufnahme der Arbeit im Januar 2017 â im August 2017 definitiv, ohne KÃ¼ndigung oder Angabe von GrÃ¼nden, was sie auch seither weder in Abrede gestellt noch erklÃ¤rt hat. Durch dieses Verhalten bewirkte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses.</p> <p class="Erwgung2">Damit hat sie als freiwillig arbeitslos geworden zu gelten. Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit diesem Zeitpunkt um eine Arbeitsstelle in der Schweiz bemÃ¼ht hÃ¤tte, macht sie nicht geltend, und sie beabsichtigt auch gegenwÃ¤rtig nicht, sich um eine solche zu bewerben. Vielmehr will sie sich erwerbslos in der Schweiz aufhalten. Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person verloren (vgl. BGE 141 II 1 E. 2.2.1, auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht einen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA geltend. Sie sei in der Schweiz krankenversichert und verfÃ¼ge dank dem Erwerbseinkommen ihres Ehemannes (in der HÃ¶he von aktuell rund Fr. 5'600.- netto pro Monat gemÃ¤ss den Lohnabrechnungen der Monate September bis November 2019 sowie September 2020 bis Februar 2021) Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel im Sinn der erwÃ¤hnten Bestimmung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA erhalten AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, eine Aufenthaltsbewilligung, sofern sie Ã¼ber genÃ¼gende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen (lit. a), und zudem Ã¼ber einen sÃ¤mtliche Risiken abdeckenden Krankenversicherungsschutz (lit. b). Ãber genÃ¼gende finanzielle Mittel im Sinn dieser Bestimmung verfÃ¼gt eine Person, wenn sie durch eigene Finanzmittel oder durch finanzielle UnterstÃ¼tzung seitens anderer Personen ihren Lebensunterhalt finanzieren kann, ohne auf Leistungen der Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen zu sein (vgl. hierzu VGr, 27. Mai 2021, VB.2020.00644, E. 4.1, und 31. MÃ¤rz 2021, VB.2021.00062, E. 4.2 f., je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>RechtsprechungsgemÃ¤ss stehen nicht nur AufenthaltsansprÃ¼che nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz, sondern auch die FreizÃ¼gigkeitsrechte bzw. AufenthaltsansprÃ¼che nach dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs (BGE 139 II 393 E. 2.1; BGr, 29. Oktober 2018, 2C_688/2017, E. 4.4, sowie 14. November 2016, 2C_71/2016, E. 3.4 [alle mit Hinweisen], auch zum Folgenden). Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der EuropÃ¤ischen Union sind die Mitgliedstaaten berechtigt, Massnahmen zu treffen, um die missbrÃ¤uchliche Ausnutzung des Unionsrechts zu verhindern, sofern sich aus einer GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde ergibt, dass trotz formaler Einhaltung der in der Unionsregelung vorgesehenen Bedingungen das Ziel dieser Regelung nicht erreicht wurde.</p> <p class="Urteilstext">Die AusÃ¼bung von FreizÃ¼gigkeitsrechten ist grundsÃ¤tzlich nicht von den Absichten abhÃ¤ngig, aus denen sie ausgeÃ¼bt werden; vorausgesetzt wird aber, dass das FreizÃ¼gigkeitsrecht tatsÃ¤chlich zu den von ihm verfolgten Zwecken beansprucht wird (vgl. BGr, 29. Oktober 2018, 2C_688/2017, E. 4.4 mit Hinweisen, ergangen zu VGr, 28. Juni 2017, VB.2017.00141 [vgl. insbesondere E. 3.1]).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die oben (3) dargelegten UmstÃ¤nde wie namentlich auch die vermehrten BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin um den Anschein physischer PrÃ¤senz in der Schweiz â insbesondere seit der Beschwerdegegner in Aussicht stellte festzustellen, dass ihre Aufenthaltsbewilligung zufolge Auslandaufenthalts erloschen sei â weisen auf ein zweckgerichtetes Vorgehen ihrerseits im Zusammenhang mit dem geltend gemachten Aufenthaltsanspruch hin, zumal auch aktuell nicht davon auszugehen ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin schwerpunktmÃ¤ssig an der neuen Meldeadresse bzw. in der Schweiz lebt (dazu sogleich).</p> <p class="Urteilstext">Darauf, dass kein tatsÃ¤chlicher Aufenthalt hierzulande beabsichtigt ist, deutet insbesondere auch hin, dass die â erst 41-jÃ¤hrige, gesunde und kinderlose â BeschwerdefÃ¼hrerin die kÃ¼nftige AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz ausschliesst, wobei sie auch nicht etwa eine Ausbildung zu absolvieren oder mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenzuleben beabsichtigt. Sie erklÃ¤rte in diesem Zusammenhang, sie sei weder rechtlich noch tatsÃ¤chlich verpflichtet, einer Anstellung nachzugehen, solange ihr Ehemann arbeite und damit die finanziellen Mittel zur Sicherung des Lebensunterhalts sichergestellt seien, und kÃ¶nne "nach eigenem Belieben ihre Lebenszeit mit Freunden und Bekannten gestalten". </p> <p class="Urteilstext">Die dargelegten UmstÃ¤nde lassen einzig den Schluss zu, dass die Geltendmachung des freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruchs nach Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA lediglich dazu dient, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Anwesenheitsberechtigung bzw. eine ErwerbsmÃ¶glichkeit in der Schweiz zu verschaffen. Diesem kommt nur zufolge der Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin eine auch zur ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigende Aufenthaltsbewilligung (EU/EFTA) in der Schweiz zu. </p> <p class="Urteilstext">Die Geltendmachung des auf Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA gestÃ¼tzten Aufenthaltsanspruchs durch die BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgt somit offensichtlich rechtsmissbrÃ¤uchlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sodann stehen in der vorliegenden Konstellation grundsÃ¤tzliche Ãberlegungen der Geltendmachung eines solchen Anspruchs entgegen: Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen hat zum Ziel, EU/EFTA-StaatsangehÃ¶ri­gen den Zugang zu einer ErwerbstÃ¤tigkeit im Hoheitsgebiet der Vertragsparteien zu ermÃ¶glichen (vgl. Art. 1 lit. a FZA). Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann daher keinen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA geltend machen: Eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r einen erwerbslosen Aufenthalt kann nicht dazu dienen, dadurch einem drittstaatsangehÃ¶rigen Ehepartner den Aufenthalt und das Erwirtschaften der fÃ¼r ihren erwerbslosen Aufenthalt vorausgesetzten finanziellen Mittel (erst) zu ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auch der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, ist nicht rechtsverletzend. Dies gilt auch hinsichtlich der Verneinung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (vgl. Art. 31 Abs. 1 VZAE) und der Verweigerung einer Wiederzulassung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG (vgl. die Voraussetzungen in Art. 49 Abs. 1 lit. a und b VZAE) durch die Vorinstanzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet als DrittstaatsangehÃ¶riger seinen Aufenthaltsanspruch von demjenigen seiner Ehefrau ab. Nachdem diese kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz (mehr) hat, ist auch der Aufenthaltszweck des BeschwerdefÃ¼hrers dahingefallen. Er kann sich daher nicht mehr auf Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA berufen. Seine Aufenthaltsbewilligung kann gestÃ¼tzt auf Art. 23 Abs. 1 VFP in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG widerrufen werden. Vor diesem Hintergrund ist unerheblich, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Scheinehe eingegangen sind.</p> <p class="Erwgung2">Der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von knapp 38 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich seit 5 Jahren hierzulande auf. Mit seinem Herkunftsland, in welchem er den weit Ã¼berwiegenden Teil seines Lebens verbracht hat, dÃ¼rfte er nach wie vor genÃ¼gend vertraut sein, um sich dort wieder integrieren zu kÃ¶nnen, zumal er noch jung und bei guter Gesundheit ist. In der Schweiz leben drei seiner BrÃ¼der sowie eine Schwester, im Herkunftsland eine weitere Schwester, zwei weitere BrÃ¼der und seine Mutter. Betreffend die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers hierzulande ist festzuhalten, dass er seit September 2016 beim erwÃ¤hnten Reinigungsunternehmen angestellt ist. Er bezog nie Leistungen der Sozialhilfe und ist auch strafrechtlich nicht in Erscheinung getreten. Dies stellt indes das zu erwartende Verhalten dar. Seine mÃ¼ndlichen Deutschkenntnisse bewegen sich gemÃ¤ss aktuellen Unterlagen auf dem Niveau B1 des Gemeinsamen EuropÃ¤ischen Referenzrahmens; den schriftlichen Teil der PrÃ¼fungen des vor Kurzem absolvierten kantonalen Deutschtests im EinbÃ¼rgerungsverfahren mit (Ã¼berwiegend) Niveau A2 bestand er nicht. Insgesamt sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche gegen eine Wegweisung sprechen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit <span>ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht</span> wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig <span>(BGr, 17. Dezember 2018, 2C_698/2018, E. 1.1 und 2.1, und </span><span>10. September 2018, 2C_7/2018, E. 1.2</span><span>). Ansonsten steht bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 e contrario BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 10 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>