<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00320</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215716&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00320</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwaltsaufsicht: Disziplinierung mit einer Busse wegen einer Berufsgeheimnisverletzung trotz Löschung aus dem Anwaltsregister. (Änderung der Rechtsprechung).<br/><br/>Bisherige Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts: In zwei Fällen wurde aufgrund der Löschung des Anwalts aus dem Anwaltsregister bzw. Aufgabe der Tätigkeit im Monopolbereich die Zulässigkeit einer Disziplinarmassnahme verneint.<br/>Vorliegend erfolgte die Löschung jedoch auf Antrag des beschwerdeführenden Anwalts, und es sind keine Strafurteile bekannt, welche eine Wiedereintragung verunmöglichten. Es liegen zudem keine Hinweise vor, dass der Beschwerdeführer künftig oder für lange Zeit seine Tätigkeit nicht mehr ausüben wolle. Somit besteht mit dem Ziel des Publikumsschutzes ein erhebliches Interesse, die Berufsgeheimnisverletzung im Disziplinarverfahren zu beurteilen und zu sanktionieren, weshalb nicht auf die bisherige Praxis abgestellt werden kann (E. 5.1).<br/>Der Zweck von Art. 14 BGFA und dessen systematischer Zusammenhang mit den in Art. 12 f. BGFA geregelten Berufspflichten sowie den in Art. 17 BGFA vorgesehenen Disziplinarmassnahmen sprechen dafür, dass die Aufsichts- und Disziplinarzuständigkeit der Aufsichtskommission auch nach Aufgabe der Tätigkeit im Monopolbereich und unabhängig vom Fortbestand eines Registereintrages andauert, sofern die Pflichtverletzung zu einem Zeitpunkt erfolgte, in dem der betreffende Anwalt im Monopolbereich tätig war (E. 5.3-4). <br/>Daraus folgt eine Änderung der Rechtsprechung: Die Aufgabe der Tätigkeit im Monopolbereich und die Löschung aus dem Anwaltsregister lassen die Aufsichtskompetenz und die Disziplinarbefugnis nicht untergehen. Diese Umstände sind bei der Prüfung der Geeignetheit, Notwendigkeit und Angemessenheit von Disziplinarmassnahmen einzubeziehen (E. 5.5-6).<br/>Die materielle Beurteilung der Berufsgeheimnisverletzung und die ausgesprochene Busse sind nicht zu beanstanden (E. 7).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALT">ANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGESETZ">ANWALTSGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSRECHT">ANWALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSREGISTER">ANWALTSREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARAUFSICHT">DISZIPLINARAUFSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRAGUNG">EINTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HISTORISCHE AUSLEGUNG">HISTORISCHE AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: METHODENPLURALISMUS">METHODENPLURALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWALT">RECHTSANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGISTER">REGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANKTIONEN">SANKTIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TELEOLOGISCHE AUSLEGUNG">TELEOLOGISCHE AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WORTLAUT">WORTLAUT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 17 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 Abs. 1 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 321 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28309" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00320</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Avvocato A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A ist ein ursprÃ¼nglich in Italien zugelassener Anwalt. Seit dem 1. MÃ¤rz 2007 war er in der Anwaltsliste gemÃ¤ss Art. 28 des Bundesgesetzes <span>Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 (</span><span>Anwaltsgesetz, BGFA</span><span>) des Kantons ZÃ¼rich eingetragen und betrieb in ZÃ¼rich eine Anwaltskanzlei.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 4. Januar 2014 ersuchte A die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zur Sicherung und Durchsetzung von HonoraransprÃ¼chen aus anwaltlicher Vertretung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Nach brieflicher Aufforderung zur ErgÃ¤nzung und PrÃ¤zisierung seines Gesuchs um vorlÃ¤ufige Entbindung vom Anwaltsgeheimnis durch die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte am 6. Januar 2014 teilte A dieser mit, er beabsichtige eine "vorlÃ¤ufige superprovisorische Massnahme (Teilsperre von einem Kontoguthaben)" zu erwirken und "sofort danach" ein "Hauptverfahren fÃ¼r die Anerkennung seiner Honorare" einzuleiten.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung des PrÃ¤sidenten der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 17. Januar 2014 wurde A vorlÃ¤ufig ermÃ¤chtigt, sein Berufsgeheimnis in Bezug auf die Gesuchsgegnerin gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen Instanzen zu offenbaren, soweit dies fÃ¼r eine Arrestnahme, eine Betreibung und eine zur Fristwahrung knappe BegrÃ¼ndung der Arrestprosequierungsklage erforderlich sei. Dabei galt die ErmÃ¤chtigung fÃ¼r die Erhebung einer Klage nur, wenn die entsprechenden Prosequierungsfristen vor dem endgÃ¼ltigen Entscheid Ã¼ber das Gesuch abliefen. Ein endgÃ¼ltiger Entscheid wÃ¼rde erst nach AnhÃ¶rung der Gegenpartei gefÃ¤llt. A wurde aufgegeben, die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte sofort Ã¼ber eine erfolgte Arrestnahme zu orientieren.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Beschluss vom 3. Juli 2014 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan Aufsichtskommission) ein Disziplinarverfahren gegen A wegen Verletzung von Berufsregeln (Berufsgeheimnis gemÃ¤ss Art. 13 BGFA) und setzte A Frist, um zu den gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen Stellung zu nehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die daraufhin am 27. August 2015 erbetene Fristerstreckung wurde A gewÃ¤hrt; innert Frist ging jedoch keine Stellungnahme bei der Aufsichtskommission ein. Das von A gestellte Gesuch um Sistierung des Disziplinarverfahrens bis zur Erledigung des Strafverfahrens in derselben Angelegenheit wies die Aufsichtskommission mit VerfÃ¼gung vom 4. September 2014 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Die Aufsichtskommission informierte mit Schreiben vom 17. Dezember 2014 die Rechtsanwaltkammer B (Ordine degli Accovati di B) Ã¼ber die Einleitung des Disziplinarverfahrens (vgl. Art. 29 BGFA) und lud diese zur Stellungnahme ein. Am 27. Dezember 2014 wurden dieser zudem weitere AktenstÃ¼cke zur Einsicht Ã¼bermittelt. Innert Frist ging keine Stellungnahme bei der Aufsichtskommission ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Aufgrund des von A am 4. April 2015 gestellten Antrags auf LÃ¶schung seines Eintrags in der Anwaltsliste nach Art. 28 BGFA wurde A mit VerfÃ¼gung der Aufsichtskommission vom 9. April 2015 gelÃ¶scht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Mit Beschluss vom 9. April 2015 bestrafte die Aufsichtskommission A wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 13 BGFA mit einer Busse von Fr. 3'000.-, auferlegte ihm die StaatsgebÃ¼hr in HÃ¶he von Fr. 2'000.- und sprach keine EntschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 22. Mai 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 9. April 2015 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Aufsichtskommission. Eventualiter sei das Beschwerdeverfahren bis zur Erledigung der Strafsache vor dem Bezirksgericht ZÃ¼rich zu sistieren, sollte das Verwaltungsgericht seinen Hauptantrag nicht gutheissen.</p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission verzichtete am 10. Juni 2015 auf eine Beschwerdeantwort, abgesehen von Hinweisen zu den GrÃ¼nden, weshalb das Verfahren nicht sistiert wurde und zum Thema Disziplinarverfahren trotz LÃ¶schung im Anwaltsregister.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. Juni 2015 ersuchte A um Zustellung der Akten, da er erst nach Einsichtnahme in diese in der Lage sei, Stellung zu nehmen, und er stellte das Gesuch, das Verfahren sei bis zur Erledigung der Strafsache zu sistieren. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Juni 2015 wurde das erneute und nicht wie in der Beschwerdeschrift unter Bedingungen gestellte Sistierungsgesuch von A abgewiesen. Unter Zustellung der Akten wurde ihm zudem die Frist zur Vernehmlassung einmalig erstreckt. Am 8. Juli 2015 nahm A Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (Anwaltsgesetz, AnwG) kann gegen die in Anwendung des BGFA ergangenen Anordnungen beim Verwaltungsgericht Beschwerde nach Massgabe von §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich ferner aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in seiner Eingabe vom 8. Juli 2015, welche er nach seiner Akteneinsicht erstattete, geltend, es liege eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor, da er annehme, die Zustellung der Beilagen an die italienische Rechtsanwaltskammer (Ordine degli Avvocati di B) sei in deutscher Sprache und ohne Ãbersetzung erfolgt. Sollte dies der Fall sein, wÃ¤re die italienische Rechtsanwaltskammer nicht in der Lage gewesen, Stellung zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2">Der italienischen Rechtsanwaltskammer wurde von der Beschwerdegegnerin mit â in italienscher Sprache verfasstem â Schreiben vom 17. Dezember 2014 die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt, da der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss seinen Angaben auch bei dieser verzeichnet sei. Bei Stillschweigen wÃ¼rde Verzicht auf Stellungnahme angenommen und aufgrund der Akten entschieden. Im Nachgang wurden der italienischen Rechtsanwaltskammer als ErgÃ¤nzung zu diesem Schreiben noch verschiedene Beilagen aus den Akten zugestellt. Die italienische Rechtsanwaltskammer liess sich nicht vernehmen (vgl. I. E.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) rÃ¤umt Parteien als allgemeine Verfahrensgarantie Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r und als Teil davon einen Anspruch auf Akteneinsicht ein (vgl. Bernhard Waldmann in: Waldmann/Belser/Epiney [Hrsg.], Basler Kommentar zur Bundesverfassung, Basel 2015, Art. 29 N. 54).</span></p> <p class="Urteilstext">Daraus lÃ¤sst sich jedoch kein Anspruch auf vollumfÃ¤ngliche Ãbersetzung aller Akten ableiten. FÃ¼r das Strafverfahren wird dies explizit festgehalten. G<span>emÃ¤ss Art. 68 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 besteht kein Anspruch auf vollstÃ¤ndige Ãbersetzung aller Verfahrenshandlungen sowie der Akten. In der Praxis besteht ein Anspruch auf Ãbersetzung derjenigen SchriftstÃ¼cke, welche zur ErfÃ¼llung des Anspruchs auf ein faires Verfahren unerlÃ¤sslich sind (Adrian Urwyler in: Niggli/Heer/WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. A., Basel 2014, Art. 68 N. 8). Diese GrundsÃ¤tze kÃ¶nnen analog auch im Verwaltungsverfahren herangezogen werden, zumal die Praxis sich hier nicht anders gestaltet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die italienische Rechtsanwaltskammer wurde Ã¼ber den wesentlichen Sachverhalt und ihre MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme in ihrer Sprache informiert. DarÃ¼ber hinaus wÃ¤re es ihr unbenommen gewesen, die Aufforderung zur Stellungnahme zu nutzen, wenn sie davon ausgegangen wÃ¤re, es seien ihr Ãbersetzungen der Dokumente auf Italienisch zu Ã¼bermitteln oder wenn sie eine Fristerstreckung zu deren Ãbersetzung benÃ¶tigt hÃ¤tte. Sie hatte zudem im vorinstanzlichen Verfahren keine Parteistellung, sondern verfÃ¼gte lediglich Ã¼ber die gesetzlich vorgesehene MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme (vgl. Art. 29 BGFA). Das rechtliche GehÃ¶r wurde damit nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 12 BGFA gelten fÃ¼r AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte verschiedene Berufsregeln, darunter die sorgfÃ¤ltige und gewissenhafte AusÃ¼bung des Berufes (lit. a). Die AnwÃ¤lte, die Parteien vor GerichtsbehÃ¶rden vertreten, unterstehen gemÃ¤ss Art. 14 BGFA der Aufsicht einer durch den Kanton bezeichneten BehÃ¶rde. Im Kanton ZÃ¼rich beaufsichtigt die Aufsichtskommission die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob sie forensisch oder nur beratend tÃ¤tig sind (§ 13 und § 21 Abs. 1 AnwG). Ihr obliegt auch die DurchfÃ¼hrung von Disziplinarverfahren (§ 21 Abs. lit. c AnwG). Ergibt sich, dass eine AnwÃ¤ltin oder ein Anwalt gegen das BGFA verstossen hat, kann die AufsichtsbehÃ¶rde eine Disziplinarmassnahme gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 1 BGFA anordnen. In Betracht kommen dabei eine Verwarnung (lit. a), ein Verweis (lit. b), eine Busse bis Fr. 20'000.- (lit. c), ein befristetes BerufsausÃ¼bungsverbot (lit. d) und schliesslich ein dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot (lit. e).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 28 Abs. 1 BGFA fÃ¼hrt die AufsichtsbehÃ¶rde eine Ã¶ffentliche Liste der AngehÃ¶rigen von Mitgliedstaaten der EU oder der EFTA, die in der Schweiz unter ihrer ursprÃ¼nglichen Berufsbezeichnung <i>stÃ¤ndig</i> Parteien vor Gericht vertreten dÃ¼rfen. Mit dieser Eintragung unterstehen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte dem BGFA mitsamt seinen Berufsregeln und mÃ¶glichen Disziplinarmassnahmen (Hans Nater in: Fellmann/Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011 [Kommentar BGFA], Art. 2 N. 18).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Strittig ist vorab, ob die Beschwerdegegnerin zur WeiterfÃ¼hrung des Disziplinarverfahrens und zur Disziplinierung des BeschwerdefÃ¼hrers befugt war, nachdem dieser seine LÃ¶schung aus dem Anwaltsregister beantragt hatte, welcher die Beschwerdegegnerin mit VerfÃ¼gung vom 9. April 2015 nachkam.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, dass nachdem seinem Antrag vom 4. April 2015 um LÃ¶schung aus dem Anwaltsregister entsprochen worden sei, kein Anlass und kein Recht der Beschwerdegegnerin mehr bestanden habe, eine Sanktion zu seinen Lasten auszusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte (unter Verweis auf ihren Beschluss vom 9. April 2015 in ihrem Verfahren mit der GeschÃ¤fts-Nr. 01, act. 7/22 in VB.2015.00321) hierzu aus, die Praxis des Verwaltungsgerichts, wonach ein Anwalt nach Streichung aus dem Anwaltsregister nicht mehr der Disziplinargewalt unterstehe, vermÃ¶ge nicht zu Ã¼berzeugen. Solange nicht sichergestellt sei, dass ein Anwalt in Zukunft nie mehr praktizieren werde, sei der Publikumsschutz nicht gewÃ¤hrleistet, wenn sich ein Anwalt einem Disziplinarverfahren mit einer LÃ¶schung entziehen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat in zwei FÃ¤llen aufgrund der LÃ¶schung aus dem Anwaltsregister bzw. wegen der Aufgabe der TÃ¤tigkeit im Monopolbereich die ZulÃ¤ssigkeit einer Disziplinarmassnahme verneint. Im ersten Fall waren seit der LÃ¶schung des Registereintrags bis zur ErÃ¶ffnung des Disziplinarverfahrens gut zweieinhalb Jahre und bis zum verwaltungsgerichtlichen Urteil rund dreieinhalb Jahre vergangen. Zudem ging das Verwaltungsgericht in jenem Fall davon aus, dass es dem Anwalt aufgrund eines gegen ihn ergangenen Strafurteils ohnehin auf absehbare Zeit weiterhin verwehrt sei, sich in das Anwaltsregister eintragen zu lassen. Aus diesem Grund nahm es an, dass in jenem Fall kein BedÃ¼rfnis an der Anordnung eines BerufsausÃ¼bungsverbots bestand (VGr, 20. Mai 2009, VB.2009.00148, E. 4). Im zweiten Fall waren seit der LÃ¶schung des Registereintrags bis zur ErÃ¶ffnung des Disziplinarverfahrens gut zwei Jahre und bis zum verwaltungsgerichtlichen Urteil rund drei Jahre vergangen. In diesem Fall war der Registereintrag aufgrund zahlreicher Verlustscheine gelÃ¶scht worden. Zudem wurde dem Anwalt aufgrund fehlender ZutrauenswÃ¼rdigkeit das Recht zur AusÃ¼bung des Rechtsanwaltsberufs (Anwaltspatent) entzogen (VGr, 9. Dezember 2010, VB.2010.00591, Sachverhalt I, E. 3.2, 3.4). Diese Entscheide des Verwaltungsgerichts betrafen somit FÃ¤lle, in welchen der Anwalt schon lÃ¤ngere Zeit nicht mehr im Monopolbereich tÃ¤tig war und zudem objektive VerhÃ¤ltnisse vorlagen, aufgrund derer eine Wiedereintragung â zumindest auf absehbare Zeit â ausgeschlossen war.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber liegen die VerhÃ¤ltnisse im vorliegenden Fall in mehrfacher Hinsicht anders: Die LÃ¶schung im Anwaltsregister ist auf Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgt. Es sind keine Strafurteile bekannt, die ihn an der Wiederaufnahme der AnwaltstÃ¤tigkeit in der Schweiz hindern wÃ¼rden. Auch das Anwaltspatent wurde ihm nicht entzogen. Zudem erfolgte die LÃ¶schung aus dem Register zeitgleich mit der ErÃ¶ffnung eines weiteren Disziplinarverfahrens auf Anzeige eines Klienten hin sowie nur einen knappen Monat vor ErÃ¶ffnung eines nochmals anderen Disziplinarverfahrens, und zwar, nachdem ihm von einer BehÃ¶rde fÃ¼r den Fall der Nichteinhaltung der Frist zur AktenrÃ¼ckgabe die Anzeige bei der Aufsichtskommission angedroht worden war. Es kann somit zumindest nicht ausgeschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine LÃ¶schung nur deshalb veranlasste, weil er der Ansicht war, sich auf diese Weise mehreren gegen ihn laufenden Disziplinarverfahren entziehen zu kÃ¶nnen (vgl. VB.2015.00321 und VB.2015.00432). Es liegen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine AnwaltstÃ¤tigkeit kÃ¼nftig zumindest fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit nicht mehr oder zumindest nicht mehr in der Schweiz ausÃ¼ben will. Objektive UmstÃ¤nde, die ihm dies und eine Wiedereintragung in einem kantonalen Register nach Art. 28 BGFA auf absehbare Zeit verwehren wÃ¼rden, sind aus den Akten nicht ersichtlich. Somit besteht mit dem Ziel des Publikumsschutzes ein erhebliches Interesse, im Disziplinarverfahren zu klÃ¤ren, ob der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die disziplinarrechtlich geschÃ¼tzten Sorgfaltspflichten verstossen hat, und â wie vorliegend â die angebrachten Disziplinarmassnahmen anzuordnen. Es kann deshalb im vorliegenden Fall einerseits nicht ohne Weiteres auf die erwÃ¤hnte Praxis des Verwaltungsgerichts abgestellt werden. Andererseits nimmt das Verwaltungsgericht diesen Entscheid zum Anlass, seine bisherige Praxis zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Lehre geht weitgehend mit der Ansicht der Beschwerdegegnerin einig, wonach die Streichung aus dem Anwaltsregister die Disziplinargewalt bezÃ¼glich des Verhaltens vor der Streichung nicht erlÃ¶schen lÃ¤sst. Tomas Poledna fÃ¼hrt aus, dass es fÃ¼r die Anordnung einer Disziplinarmassnahme nicht erforderlich sei, dass die betroffene Person im Zeitpunkt der Disziplinierung noch dem BGFA unterstehe, die AufsichtsbehÃ¶rde jedoch stets unter dem Blickwinkel des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips zu entscheiden habe, ob die Massnahme geeignet und erforderlich sei, um die mit der Disziplinaraufsicht verbundenen Ziele zu erreichen (Poledna, Kommentar BGFA, Art. 17 N. 6 mit weiteren Hinweisen). Ernst Staehelin und Christian Oetiker halten fest, der Antrag eines Anwalts auf Streichung aus dem Anwaltsregister verhindere die ErÃ¶ffnung bzw. WeiterfÃ¼hrung eines Disziplinarverfahrens im Zusammenhang mit einem Vorfall, der sich vor der Streichung ereignet hat, nicht. Dazu verweisen sie auf Art. 6 Abs. 2 des Anwaltsgesetzes des Kantons Tessin (Staehelin/Oetiker, Kommentar BGFA, Art. 9 N. 9). Kaspar Schiller hÃ¤lt fest, dass fÃ¼r das Ende der Geltungsdauer des BGFA nach Funktion und Ziel der jeweiligen Berufsregel zu unterscheiden ist. Dabei endeten die meisten Berufspflichten mit der Aufgabe der AnwaltstÃ¤tigkeit, einzelne gelten dagegen zeitlich unbegrenzt, so namentlich die Pflichten, welche den Schutz der Vertraulichkeit sicherstellten (Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, Grundlagen und Kernbereich, ZÃ¼rich etc. 2009, N. 360 ff.). Alexander Brunner, Matthias-Christoph Henn und Kathrin Kriesi sprechen sich in der neuesten Erscheinung in der Literatur zum Anwaltsrecht fÃ¼r eine AnknÃ¼pfung an die anwaltliche TÃ¤tigkeit aus, womit die Aufsichts- und Disziplinarkompetenz nicht grundsÃ¤tzlich von einem Registereintrag abhÃ¤ngig sei (Brunner/Henn/Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 235 ff.). DemgegenÃ¼ber verweisen Lucien Valloni und Marcel C. Steinegger ohne weitere AusfÃ¼hrungen auf die Botschaft (Valloni/Steinegger, Bundesgesetz Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, ZÃ¼rich etc. 2002, EinfÃ¼hrung Ziff. 6.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>FÃ¼r die in den erwÃ¤hnten Entscheiden vertretene Auffassung hatte sich einerseits auf die historische Auslegung und anderseits auf den Gesetzeswortlaut gestÃ¼tzt. <span>Besteht Ã¼ber den Inhalt eines Rechtssatzes Unklarheit, so ist sein Sinn durch Auslegung zu ermitteln (hierzu und zum Folgenden: Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 214 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2012, Rz. 75 ff.). In der Praxis gelangen mehrere Auslegungsmethoden zur Anwendung: die grammatikalische, die systematische, die historische, die zeitgemÃ¤sse und die teleologische. Lehre und Rechtsprechung sprechen sich fÃ¼r die Anwendung des sogenannten Methodenpluralismus aus, wonach keiner der Auslegungsmethoden Vorrang zukommt. Bei der Anwendung auf den einzelnen Fall sollen vielmehr jene Methoden kombiniert werden, die fÃ¼r den konkreten Fall im Hinblick auf ein vernÃ¼nftiges und praktikables, d.</span><span> </span><span>h. ohne unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig grossen Verwaltungsaufwand durchsetzbares Ergebnis, am meisten Ãberzeugungskraft haben. Faktisch steht jedoch die teleologische Auslegungsmethode im Vordergrund, wobei einschrÃ¤nkend anzufÃ¼gen ist, dass insbesondere bei verhÃ¤ltnismÃ¤ssig jungen Erlassen der Wille des historischen Gesetzgebers nicht Ã¼bergangen werden darf. Allerdings kann dem subjektiven Willen des Gesetzgebers, wie er namentlich in den Materialien zum Ausdruck kommt, grundsÃ¤tzlich nur dort entscheidendes Gewicht zukommen, wo er im Gesetzeswortlaut einen Niederschlag gefunden hat (BGE 123 V 290 E. 6.a; BGE 138 III 694 E.</span> <span>2.10).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>GemÃ¤ss Art. 14 BGFA bezieht sich die Aufsicht auf die anwaltliche TÃ¤tigkeit der Vertretung von Parteien vor GerichtsbehÃ¶rden. Dass die Aufsichtsbefugnis der Aufsichtskommission Ã¼ber eine solche TÃ¤tigkeit nachtrÃ¤glich dahinfÃ¤llt, wenn der Registereintrag gelÃ¶scht wird oder die MonopoltÃ¤tigkeit fÃ¼r die Zukunft aufgegeben wird, ist dem Wortlaut der Bestimmung nicht zu entnehmen. Sodann folgt aus dem Wortlaut von Art. 2 BGFA zunÃ¤chst, dass dieses Gesetz fÃ¼r Personen gilt, die Ã¼ber ein Anwaltspatent verfÃ¼gen und in der Schweiz im Rahmen des Anwaltsmonopols Parteien vor GerichtsbehÃ¶rden vertreten. Es bestimmt zudem die ModalitÃ¤ten fÃ¼r die Vertretung von Parteien vor GerichtsbehÃ¶rden durch AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, die StaatsangehÃ¶rige von Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union (EU) oder der EuropÃ¤ischen Freihandelsassoziation (EFTA) sind. Damit wird gemÃ¤ss der SachÃ¼berschrift des Artikels der persÃ¶nliche Geltungsbereich des Gesetzes geregelt; diese Bestimmung handelt hingegen nicht von der zeitlichen Begrenzung der ZustÃ¤ndigkeit der AufsichtsbehÃ¶rde. Auch eine zeitliche Begrenzung des persÃ¶nlichen Geltungsbereichs auf die Dauer der Wahrnehmung von Parteivertretungen vor Gericht ist dem Wortlaut nicht zu entnehmen. Dass die Geltung des Gesetzes fÃ¼r eine von ihm erfasste Person nicht gÃ¤nzlich erlischt, wenn diese kÃ¼nftig keine Parteien mehr vor Gericht vertritt, ergibt sich indes klar aus dem systematischen Zusammenhang mit anderen Bestimmungen des Gesetzes. Beispielsweise dauert gemÃ¤ss ausdrÃ¼cklicher Regelung in Art. 13 BGFA die Pflicht zur Wahrung des Anwaltsgeheimnisses, um die es auch vorliegend geht, zeitlich unbeschrÃ¤nkt an. Aber auch gewisse Sorgfaltspflichten, wie etwa die Aktenaufbewahrung, dauern Ã¼ber das Ende der TÃ¤tigkeit im Monopolbereich an (vgl. Schiller, N. 361). </p> <p class="Urteilstext">Die Aufgabe der Aufsichtskommission besteht nach Art. 14 BGFA darin, die AnwÃ¤lte zu beaufsichtigen, die auf ihrem Gebiet tÃ¤tig sind. Aus dem Zweck der Bestimmung folgt, dass die Aufsichtskompetenz mit den Ã¶ffentlich-rechtlichen Pflichten der AnwÃ¤lte Ã¼bereinstimmen muss, auch in zeitlicher Hinsicht. Somit erstreckt sich die Aufsichtskompetenz auf alle TÃ¤tigkeiten und Unterlassungen, die sich aus den Berufspflichten nach Art. 12 und 13 BGFA ergeben. Somit dauert die AufsichtstÃ¤tigkeit Ã¼ber den Zeitraum der Parteivertretung vor Gericht hinaus an. </p> <p class="Urteilstext">In systematischer Hinsicht ist zu beachten, dass die im BGFA vorgesehene Aufsicht primÃ¤r eine nachtrÃ¤gliche ist, die Ã¼berhaupt erst greift, wenn Verletzungen der Berufspflichten<span> </span>bereits erfolgt sind. Dies gilt namentlich fÃ¼r die in Art. 17 BGFA vorgesehenen Disziplinarmassnahmen, welche ihrer Natur gemÃ¤ss rÃ¼ckblickend angewendet werden. Soll die Disziplinaraufsicht so lange wirksam sein, als TÃ¤tigkeiten im Monopolbereich ausgeÃ¼bt werden bzw. als die damit verbundenen Berufspflichten weiterdauern, muss die Aufsichtskommission die wÃ¤hrend der TÃ¤tigkeit im Monopolbereich begangenen Verletzungen auch dann noch disziplinarisch ahnden kÃ¶nnen, wenn die betreffende Person diese TÃ¤tigkeit in der Folge aufgegeben hat. Andernfalls kÃ¶nnten die gesetzlich vorgesehenen Disziplinarmassnahmen auf Pflichtverletzungen gegen Ende der BerufstÃ¤tigkeit nicht mehr greifen. Diesem systematischen Auslegungselement kommt umso grÃ¶sseres Gewicht zu, als das BGFA neben diesen repressiven Disziplinarmassnahmen keine anderen Mittel zur Durchsetzung der Berufspflichten vorsieht. Zu beachten ist, dass die repressiven Massnahmen nicht nur dadurch wirken, dass der Betroffene durch die erfolgte VerhÃ¤ngung der Massnahmen von kÃ¼nftigen Pflichtverletzungen abgehalten werden soll. Vielmehr wirkt bereits die gesetzliche Drohung mit Disziplinarmassnahmen generalprÃ¤ventiv (Poledna, Kommentar BGFA, Art. 17 N. 6, insbesondere Fussnote 12 mit weiteren Hinweisen). WÃ¼rden jegliche Disziplinarbefugnisse auch fÃ¼r vorausgehende Pflichtverletzungen enden, sobald der Betreffende seine TÃ¤tigkeit im Monopolbereich aufgibt, wÃ¼rde gegen Ende der MonopoltÃ¤tigkeit jedes Durchsetzungsinstrument fÃ¼r die Berufspflichten fehlen. Der Zweck von Art. 14 BGFA und dessen systematischer Zusammenhang mit den in Art. 12 f. BGFA geregelten Berufspflichten sowie den in Art. 17 BGFA vorgesehenen Disziplinarmassnahmen sprechen somit klar dafÃ¼r, dass die Aufsichts- und DisziplinarzustÃ¤ndigkeit der Aufsichtskommission auch nach Aufgabe der TÃ¤tigkeit im Monopolbereich und unabhÃ¤ngig vom Fortbestand eines Registereintrages andauert, sofern die Pflichtverletzung zu einem Zeitpunkt erfolgte, in dem der oder die Betreffende im Monopolbereich tÃ¤tig war. </p> <p class="Urteilstext">Was die historischen Auslegungsargumente anbelangt, fÃ¼hrt die Botschaft vom 28. April 1999 zum BGFA (BBl. 1999, S. 6013 ff.) zwar aus, dass eine Disziplinarmassnahme nur angeordnet werden kÃ¶nne, wenn der Anwalt im kantonalen Register eingetragen und folglich der AufsichtsbehÃ¶rde unterstellt sei. Drohe einem Anwalt ein Disziplinarverfahren, kÃ¶nne er deshalb die Streichung im Register verlangen, um der disziplinarischen Verfolgung zu entgehen, wobei allfÃ¤llige straf- oder zivilrechtliche Verfolgungen vorbehalten blieben. Allerdings wird diese Auffassung nicht begrÃ¼ndet, und es ist auch nicht nachvollziehbar, weshalb diese ErlÃ¤uterung zur Gesetzesbestimmung Ã¼ber die VerjÃ¤hrung und nicht im Zusammenhang mit der Aufsichtskompetenz der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde gemacht wurde. Sodann sind auch im Parlament keine Ãusserungen in dieser Hinsicht erfolgt (Amtliches Bulletin, GeschÃ¤ftsnummer 99.027, Nationalrat 1.9.1999, 7.3.2000, 14.6.2000, 23.6.2000, StÃ¤nderat 20.12.1999, 16.3.2000, 5.6.2000, 20.6.2000, 23.6.2000, www.parlament.ch, Curia Vista Suche). Wesentlich ist sodann, dass die erwÃ¤hnte in der Botschaft vertretene Auffassung keinen Ausdruck im Gesetz gefunden hat, weshalb ihr kein <span>entscheidendes Gewicht zukommen kann</span>. </p> <p class="Urteilstext">Dass der von der Regierung des Kantons Bern und dem Kantonsgericht Obwalden im Vernehmlassungsverfahren zum BGFA gemachte Vorschlag, die Streichung im Register nach ErÃ¶ffnung eines Disziplinarverfahrens bis zu dessen Erledigung auszuschliessen, nicht ins Gesetz aufgenommen wurde (vgl. Auswertung der Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens zum Bundesgesetz Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte [BGFA], 12.12.1997, www.bj.admin.ch/dam/data/bj/staat/gesetzgebung/archiv/anwaltsgesetz-freizuegigkeit/vn1-erg-d.pdf), spricht nicht gegen das Fortdauern der DisziplinarzustÃ¤ndigkeit nach Aufgabe der TÃ¤tigkeit im Monopolbereich. Denn das Gesetz knÃ¼pft, wie erwÃ¤hnt, nicht an den Registereintrag an, sondern direkt an die TÃ¤tigkeit im Monopolbereich, sodass die Verweigerung der LÃ¶schung fÃ¼r die MÃ¶glichkeit der Anordnung von Disziplinarmassnahmen ohnehin nicht relevant wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Diese UmstÃ¤nde relativieren das Gewicht der in der Botschaft gemachten Ãusserung. In der Gesamtbetrachtung der Auslegungsargumente ergibt sich somit, dass die Aufsichtskompetenz und Disziplinargewalt der Aufsichtskommission fÃ¼r TÃ¤tigkeiten, die unter das BGFA fallen, nicht automatisch erlÃ¶schen, wenn diese TÃ¤tigkeit aufgegeben wird.</p> <p class="Urteilstext">Dies bedeutet nicht, dass die Aufgabe der TÃ¤tigkeit im Monopolbereich in Bezug auf Disziplinarmassnahmen vÃ¶llig unbedeutend wÃ¤re. Vielmehr ist dieser Umstand im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung der Disziplinarmassnahmen zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Demzufolge ist diese Rechtsprechung dahingehend zu Ã¤ndern, dass die Aufgabe der TÃ¤tigkeit im Monopolbereich und die LÃ¶schung des Registereintrags die Aufsichtskompetenz und die Disziplinarbefugnis der Aufsichtskommission nicht untergehen lassen. Hingegen sind diese UmstÃ¤nde in die PrÃ¼fung der Geeignetheit, Notwendigkeit und Angemessenheit von Disziplinarmassnahmen einzubeziehen. FÃ¼r den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass die WeiterfÃ¼hrung des Disziplinarverfahrens sowie die Disziplinierung des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Dazu kommt, dass aufgrund der vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilt werden kann, ob der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf LÃ¶schung aus dem Register nach Art. 28 BGFA Ausdruck seines Willens ist, kÃ¼nftig nicht mehr im Rahmen des Anwaltsmonopols tÃ¤tig zu sein, oder ob er durch eine bloss vorÃ¼bergehende Abstandnahme von dieser TÃ¤tigkeit die Disziplinarmassnahmen zum Erliegen bringen will. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, er rechne nicht mit einer Verurteilung in dem gegen ihn hÃ¤ngigen Strafverfahren. Ein entsprechender â vorliegend noch nicht bekannter â Ausgang des Strafverfahrens kÃ¶nnte dafÃ¼r sprechen, dass einer Wiedereintragung objektiv nichts entgegenstÃ¼nde. Die Tatsache, dass drei Disziplinarverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer bei der Beschwerdegegnerin sind, zu welchen verschiedene Verzeiger und verschiedene mÃ¶gliche Berufsregelverletzungen Anlass gaben (vgl. VB.2015.00321 und VB.2015.00432), lassen immerhin die hier nicht abschliessend zu prÃ¼fende Vermutung zu, dass die LÃ¶schung des Registereintrags ausschliesslich oder primÃ¤r bezweckt haben kÃ¶nnte, ein Disziplinarverfahren zu verunmÃ¶glichen. Ein solches Vorgehen wÃ¤re als rechtsmissbrÃ¤uchlich zu beurteilen. Diese Vermutung wird auch dadurch bestÃ¤rkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einem frÃ¼heren Verfahren, in welchem er von der Aufsichtskommission mangels Berufshaftpflichtversicherung â anstatt der ErÃ¶ffnung eines Disziplinarverfahrens â aus dem Anwaltsregister gelÃ¶scht wurde, sich sofort wieder eintragen liess, nachdem der verlangte Versicherungsschutz wieder hergestellt worden und demzufolge der Beschluss der LÃ¶schung entsprechend aufzuheben war (vgl. VB.2011.00298). Der zukÃ¼nftige Publikumsschutz wÃ¤re somit ohne MÃ¶glichkeit zur Disziplinierung nicht gewÃ¤hrleistet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Demzufolge war die Sanktionierung des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen eines Disziplinarverfahrens trotz dessen gleichentags erfolgten LÃ¶schung aus dem Anwaltsregister zulÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung des Hauptantrags um Aufhebung des Disziplinarbeschlusses vom 9. April 2015 aufgrund der LÃ¶schung aus dem Anwaltsregister.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis zur Erledigung des Strafverfahrens fÃ¼r den Fall, dass das Gericht die Beschwerde im Hauptantrag (Aufhebung des Disziplinarbeschlusses vom 9. April 2015 aufgrund seiner LÃ¶schung aus dem Anwaltsregister) abweise.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Sistierung ist angebracht, sobald der Entscheid einer Verwaltungs- oder Verwaltungsrechtspflegeinstanz von einem anderen Entscheid abhÃ¤ngt oder wesentlich beeinflusst wÃ¼rde. Dies gilt etwa fÃ¼r den Fall, dass der Ausgang eines anderen Verfahrens fÃ¼r das interessierende Verfahren von prÃ¤judizieller Bedeutung ist (BGE 122 I 211 E. 3e).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Wie bereits oben als auch im Rahmen der Abweisung des Sistierungsgesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers vom 29. Juni 2015 ausgefÃ¼hrt, sind die disziplinarischen Sanktionen des BGFA keine Strafen im strafrechtlichen Sinn, sondern Zwangsmittel administrativen Charakters. Das Verwaltungsgericht ist damit in seiner Beurteilung unabhÃ¤ngig von einem strafrechtlichen Entscheid und hat zu prÃ¼fen, ob eine Verletzung der Anwaltspflichten, welche eine disziplinarische Sanktionierung bedingt, vorliegt (vgl. auch PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Juli 2015). Es liegen keine GrÃ¼nde vor, vorliegend davon abzuweichen, selbst wenn der Hauptantrag des BeschwerdefÃ¼hrers abgewiesen wird.</p> <p class="Erwgung2">Im Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer war die Hauptverhandlung am Bezirksgericht ZÃ¼rich gemÃ¤ss Vorladung auf den 12. Juni 2015 angesetzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte jedoch am 29. Juni 2015 geltend, die Hauptverhandlung finde am 19. August 2015 statt, wobei er Ã¼berzeugt sei, dass er freigesprochen werde. Weiteres bezÃ¼glich des Fortgangs dieses Verfahrens ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht aktenkundig. Demzufolge rechtfertigt es sich auch unter dem zeitlichen Aspekt nicht, das vorliegende Verfahren zu sistieren. Der Eventualantrag ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 13 BGFA mit einer Busse von Fr. 3'000.- bestraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BGFA unterstehen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist. Dem entspricht auch die kantonale Regelung (vgl. § 14 Abs. 1 AnwG). Das Anwaltsgeheimnis ist nicht nur disziplinarrechtlich, sondern auch strafrechtlich geschÃ¼tzt (Art. 321 Ziff. 1 des Strafgesetzbuchs<span> </span><span>vom 21. Dezember 1937 [StGB]</span>). Keine Verletzung der anwaltlichen Schweigepflicht liegt vor, wenn der Klient seine Einwilligung erteilt hat oder der Rechtsanwalt durch die Aufsichtskommission vom Anwaltsgeheimnis entbunden wurde (Art. 321 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit § 33 ff. AnwG). </p> <p class="Erwgung2">Die Aufsichtskommission geht in ihrer neueren Praxis betreffend Geltendmachung von Honorarforderungen davon aus, dass das Bestehen des MandatsverhÃ¤ltnisses und der Umstand, dass eine offene Honorarrechnung vorliegt, Tatsachen seien, die unter der Herrschaft des BGFA vom Anwaltsgeheimnis nicht geschÃ¼tzt werden, da sie nicht als anvertraut im Sinn von Art. 13 Abs. 1 BGFA gelten (ZR 104/2005 Nr. 20 E. 8 und 9). MÃ¶chte ein Anwalt die offene Honorarforderung auf dem Rechtsweg eintreiben und hierzu darÃ¼ber hinausgehende Tatsachen offenbaren, so kann er sich mit einem Gesuch an die Aufsichtskommission wenden (§ 33 AnwG). Diese entbindet den Anwalt oder die AnwÃ¤ltin vom Berufsgeheimnis, wenn das Interesse an der Offenbarung deutlich hÃ¶her ist als das Interesse der Klientschaft an der Geheimhaltung (§ 34 Abs. 3 AnwG). GemÃ¤ss der Praxis der AufsichtsbehÃ¶rden wird der Anwalt zur Durchsetzung seiner Honorarforderung in aller Regel vom Anwaltsgeheimnis entbunden. Das Interesse an der Durchsetzung von HonoraransprÃ¼chen geht normalerweise dem Interesse des Klienten an der Geheimhaltung vor, weil ansonsten ein Rechtsanwalt generell schlechter gestellt wÃ¤re als andere Beauftragte, was nicht gerechtfertigt erscheint (ZR 104/2005 Nr. 20 E. 4).</p> <p class="MsoNormal"><span>Demnach erfolgt der Entscheid Ã¼ber die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis einzig aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung zwischen der Offenbarung des Berufsgeheimnisses einerseits und Geheimhaltungsinteressen andererseits. Dagegen sind Streitigkeiten, die den Bestand bzw. die HÃ¶he der Honorarforderung sowie die Art und Weise der MandatsausÃ¼bung betreffen, im Verfahren vor Aufsichtskommission nicht von Belang; sie sind vom Zivilrichter im ordentlichen Verfahren zu beurteilen (Giovanni Andrea Testa, Die zivil- und standesrechtlichen Pflichten des Rechtsanwaltes gegenÃ¼ber seinen Klienten, ZÃ¼rich 2000, S. 249).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Aufsichtskommission machte geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte zwingend die VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2014, mit welcher der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r ein Arrestgesuch vorlÃ¤ufig vom Berufsgeheimnis entbunden worden sei, abwarten mÃ¼ssen, ehe er eine Sicherungsmassnahme beantragt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ging auf den Vorwurf der Berufsregelverletzung gemÃ¤ss Art. 13 BGFA in seiner Beschwerde nur soweit ein, als er geltend machte, die Aussagen von Vater und Sohn im Fall C, welche diese im Strafverfahren gemacht hÃ¤tten, seien falsch, und die gleichen Ãberlegungen wÃ¼rden fÃ¼r den Fall der Stiftung D gelten, in welchem den Aussagen seines GesprÃ¤chspartners bei der Stiftung schon vor der AnklagebehÃ¶rde widersprochen worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich jedoch weder Ã¼ber die zeitlichen AblÃ¤ufe, noch legte er dar, weshalb er diese Schritte bereits vor Entbindung vom Berufsgeheimnis wahrgenommen hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat gemÃ¤ss den Akten bereits vor der â auch nur vorlÃ¤ufigen â Entbindung bzw. zeitgleich mit der Einreichung seines Entbindungsgesuchs Sicherungsmassnahmen beantragt, indem er am 4. Januar 2014 beim Richteramt E ein Gesuch um eine superprovisorische Massnahme zur Sicherung seines geltend gemachten Honoraranspruchs einreichte. In seinem Entbindungsgesuch vom 4. Januar 2014 erwÃ¤hnte er jedoch lediglich, er beabsichtige, schnellst mÃ¶glich zu handeln, um eine superprovisorische Massnahme zu erwirken. In seiner Eingabe, welche er auf die Aufforderung zur ErgÃ¤nzung seines Gesuchs am 16. Januar 2014 erstattete, erwÃ¤hnte er ebenfalls nicht, dass bereits am 6. Januar 2014 eine superprovisorische Sperre durch den AmtsgerichtsprÃ¤sidenten von E angeordnet worden war. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausfÃ¼hrte, gingen die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in diesem Gesuch Ã¼ber die blosse Schilderung von Tatsachen hinaus, die gemÃ¤ss der Rechtsprechung unter der Herrschaft des BGFA nicht geschÃ¼tzt wÃ¼rden, da sie nicht anvertraut seien, zumal er Hinweise zum Inhalt des MandatsverhÃ¤ltnisses lieferte. FÃ¼r die weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgenommenen Schritte war er zudem aufgrund der bloss vorlÃ¤ufigen Entbindung, welche lediglich zur Arrestnahme und allein fÃ¼r den Fall, dass der Arrest angeordnet und die Arrestprosequierungsfrist vor dem endgÃ¼ltigen Entscheid der Beschwerdegegnerin Ã¼ber das Entbindungsgesuch ablaufen wÃ¼rde, nicht vom Berufsgeheimnis entbunden. Dennoch nahm der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem Amtsgericht E im Massnahmeverfahren am 11. Februar 2014 Stellung und legte gegen das Urteil dieses Gerichts vom 17. Februar 2014 Berufung beim Obergericht des Kantons F ein. Des Weiteren reichte er bei der SchlichtungsbehÃ¶rde des Zivilgerichts G ein Schlichtungsgesuch ein.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hat die VersÃ¤umnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in ihrem Beschluss vom 9. April 2015 detailliert aufgelistet und beurteilt, weshalb auf ihre diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen zu verweisen ist (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </span>Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen an dieser Beurteilung nichts zu Ã¤ndern. Wie die Beschwerdegegnerin zudem zutreffend ausfÃ¼hrte, kann eine Verletzung des Berufsgeheimnisses nicht dadurch geheilt werden, dass nachtrÃ¤glich eine Entbindung durch die Aufsichtskommission erfolgt. Eine Entbindung kann nicht auf das Datum des Entbindungsgesuchs zurÃ¼ckwirken.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer Verletzung der Berufsregeln durch den BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn von Art. 13 BGFA ausgegangen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob die von der Beschwerdegegnerin angeordnete Busse in HÃ¶he von Fr. 3'000.- dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz im Sinn von Art. 5 Abs. 2 BV standhÃ¤lt. Die in Art. 17 Abs. 1 lit. c BGFA vorgesehene Busse ist neben der Verwarnung und dem Verweis die mildeste Sanktion. Ausgesprochen werden kÃ¶nnen Bussen bis zu einem HÃ¶chstbetrag von Fr. 20'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>GrundsÃ¤tzlich ist der Beschwerdegegnerin bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion ein weites Ermessen zuzugestehen. Letztere ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Zudem hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (VGr, 14. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00829, E. 5.2). Das Verwaltungsgericht nimmt eine feinere PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vor als das Bundesgericht, das sich auf eine WillkÃ¼rprÃ¼fung beschrÃ¤nkt (BGr, 22. Mai 2008, 2C_344/2007, E. 5; Poledna, Kommentar BGFA, Art. 17 N. 27a mit weiteren Hinweisen), zumal das Verwaltungsgericht hier als erste Rechtsmittelinstanz amtet (vgl. Art. 77 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005). <span>Die Bemessung der Massnahme richtet sich nach der Schwere des Verstosses gegen eine Regelung des BGFA. Dabei sind unter anderem die Zahl der VerstÃ¶sse, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche Vorleben des Anwalts zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Beschwerdegegnerin berÃ¼cksichtigte zu Recht die disziplinarrechtliche Vorstrafe zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers (Busse von Fr. 4'000.-, Beschluss vom 1. Oktober 2009, GeschÃ¤fts-Nr. 02) und warf ihm zudem mangelnde Einsicht vor, da er der Aufsichtskommission in seinem Schreiben vom 16. Januar 2014 verheimlichte, dass er die superprovisorische Sicherungsmassnahme bereits beantragt hatte und die Aufsichtskommission â entgegen der Anordnung, Ã¼ber eine Arrestnahme sofort zu orientieren â bis am 14. April 2014 Ã¼ber sein eigentliches Vorgehen im Dunkeln gelassen habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.8 </b>Die verhÃ¤ngte Busse ist zudem geeignet, einerseits generalprÃ¤ventiv die korrekte AusÃ¼bung des Berufes durch die AnwÃ¤lte sicherzustellen und das Ã¶ffentliche Vertrauen ihnen gegenÃ¼ber zu bewahren, und andererseits spezialprÃ¤ventiv den BeschwerdefÃ¼hrer anzuhalten, sich kÃ¼nftig korrekt zu verhalten (vgl. BGE 135 II 145 E. 6.1; HÃ¤felin/Haller/Keller, Rz. 321). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.9 </b>Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene WÃ¼rdigung ist demzufolge nicht zu beanstanden. Ebenso erscheint angesichts der Bandbreite der mÃ¶glichen Sanktionen die ausgefÃ¤llte Busse als im Rahmen liegend. Jedenfalls hat das Verwaltungsgericht keinen Anlass, die von der Beschwerdegegnerin festgelegte Disziplinierung als Rechtsfehler zu korrigieren. Damit sind die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgehaltenen VersÃ¤umnisse zu bestÃ¤tigen, weshalb seine Beschwerde auch diesbezÃ¼glich abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>