<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00358</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220430&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00358</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Probleme im Zusammenleben der Patchworkfamilie haben zur Trennung zwischen der Beschwerdeführerin 1 und ihrem Ehemann vor Ablauf der Dreijahresfrist geführt. Umstritten ist, ob ein nachehelicher Härtefall wegen ehelicher Gewalt und Wiedereingliederungsproblemen gegeben ist.] Es kann offenbleiben, ob Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG auch auf Fälle Anwendung findet, wo die Gewalt nicht vom Ehegatten ausgeht (Mobbing durch Stieftöchter), da die geltend gemachte psychische Gewalt ohnehin nicht die für einen nachehelichen Härtefall nötige Intensität und Konstanz aufweist. Die Reintegrationschancen der Beschwerdeführerin 1 in der Ukraine sind weiterhin intakt. Eine Rückkehr ist ihr zumutbar (E. 3.4). Die Beschwerdeführerin 1 kann auch kein aus Art. 8 Abs. 1 EMRK abgeleitetes Aufenthaltsrecht als Mutter einer Minderjährigen ableiten. Die Tochter (Beschwerdeführerin 2) hat sich in der Schweiz nicht derart verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, dass ihr eine Rückkehr nicht mehr zuzumuten ist (E. 4). Es war den Beschwerdeführerinnen auch keine Anwesenheitsbewilligung nach pflichtgemässem Ermessen zu erteilen (E. 5). Es rechtfertigt sich in Anbetracht, dass die Beschwerdeführerin 1 ihre Ausbildung im August 2020 abschliessen wird, den Beschwerdeführerinnen eine neue Ausreisefrist zu gewähren. Gutheissung der Beschwerde in Bezug auf die Ausreisefrist, ansonsten Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UKRAINE">UKRAINE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49487" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00358</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1, </p> <p class="MsoBodyText"> diese vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1974, StaatsangehÃ¶rige der Ukraine, und ihre Tochter, B, geboren 2006, hielten sich von 2015 bis 2016 mit einem Schengen-Visum in der Schweiz auf. Am 18. Oktober 2016 wurde A und B eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu Vorbereitung der Heirat bzw. zur Begleitung der Mutter erteilt. Am 24. MÃ¤rz 2017 heiratete A den Schweizer BÃ¼rger D, geboren 1963. In der Folge wurde A und B im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, zuletzt befristet bis am 12. Februar 2019.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 6. Februar 2019 hielt das Einzelgericht des Bezirksgerichts Dietikon fest, dass die Eheleute A/D zum Getrenntleben berechtigt seien.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2019 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligungen von A und B, wies sie aus der Schweiz weg und setzte ihnen Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 17. August 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen am 29. Mai 2019 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 29. April 2020 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, und setzte A und B Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 29. Juli 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Mai 2020 beantragten A und B dem Verwaltungsgericht, es sei der Entscheid Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 29. April 2020 aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligungen zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei ihnen der weitere Aufenthalt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde fÃ¼r den Abschluss der begonnenen Ausbildung von A zu gewÃ¤hren. Subeventualiter sei der angefochtene Rekursentscheid insoweit aufzuheben, als in Dispositivziffer II die Frist zum Verlassen der Schweiz bis 29. Juli 2020 angesetzt worden sei, und es sei ihnen eine angemessen lÃ¤ngere Ausreisefrist zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Vorinstanz.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die auslÃ¤ndische Ehegattin eines Schweizer BÃ¼rgers hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn dieser mit ihr zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Entscheidend ist damit nicht allein das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 lebt seit dem 6. Februar 2019 gerichtlich von ihrem Schweizer Ehemann getrennt und ist am 1. April 2019 mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 aus der ehelichen Wohnung ausgezogen, weshalb sie ihren derzeitigen Aufenthalt weder auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch noch auf das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben stÃ¼tzen kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat (und/oder die Integration nicht erfolgreich verlaufen ist), kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Hierbei wird aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem derartigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde. Ebenso im Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rden liegt die Zulassung zu einem Aufenthalt ohne ErwerbstÃ¤tigkeit zu Aus- und Weiterbildungszwecken nach Art. 27 AIG. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Eheliche Gewalt bedeutet nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben, und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Ein Anspruch wird auch nicht bereits durch eine einmalige tÃ¤tliche Auseinandersetzung begrÃ¼ndet. Das Gleiche gilt, wenn der Ehepartner den AuslÃ¤nder nach einem Streit aus der Wohnung weist, ohne dass das Opfer kÃ¶rperliche oder psychische SchÃ¤den erleidet. Die physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung und deren Auswirkungen mÃ¼ssen vielmehr von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein. Auch eine psychische bzw. sozioÃ¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls relevanten Grad erreichen. Dies ist praxisgemÃ¤ss der Fall, wenn die psychische IntegritÃ¤t des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (BGr, 11. April 2019, 2C_133/2019, E. 3.2; BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die GewÃ¤hrung eines Aufenthaltsrechts fÃ¼r Opfer ehelicher Gewalt nach Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG soll verhindern, dass eine von ehelicher Gewalt betroffene Person nur deshalb in einer fÃ¼r sie objektiv unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft verbleibt, weil die Trennung fÃ¼r sie nachteilige auslÃ¤nderrechtliche Folgen zeitigen wÃ¼rde (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Kommt es in einer solchen Situation zur Trennung, transformiert sich der vormals aus der ehelichen Beziehung abgeleitete Aufenthaltsanspruch in einen selbstÃ¤ndigen Aufenthaltsanspruch. Ausgehend vom dargelegten Normzweck ist fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls bei hÃ¤uslicher Gewalt vorauszusetzen, dass ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen der ehelichen Gewalt und der Trennung besteht. Fehlt es an einem solchen Zusammenhang, ist nicht davon auszugehen, dass sich das Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt in der fÃ¼r die Annahme des nachehelichen HÃ¤rtefalls vorausgesetzten Dilemma befand, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu mÃ¼ssen (BGr, 8. April 2019, 2C_777/2018, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Im Ãbrigen gilt es, bei der Beurteilung der wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG sÃ¤mtliche Aspekte des Einzelfalls mitzuberÃ¼cksichtigen, wozu auch die UmstÃ¤nde, die zur AuflÃ¶sung der Gemeinschaft gefÃ¼hrt haben, gehÃ¶ren. Hat der Aufenthalt nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine <i>besonderen</i> Probleme stellt. Entscheidend ist, ob die persÃ¶nliche, berufliche und familiÃ¤re Wiedereingliederung als stark gefÃ¤hrdet zu gelten hat und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re. Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem Dahinfallen der gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 AIG abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sind (BGE 138 II 229 E. 3.1, mit Hinweisen, unter anderem auf BGE 137 II 345 E. 3.2.1, 3.2.3). Insgesamt ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f. mit zahlreichen Hinweisen; BGr, 11. April 2019, 2C_133/2019, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz verneinte das Vorliegen eines nachehelichen HÃ¤rtefalls und hielt zunÃ¤chst fest, dass<span> weder ersichtlich noch geltend gemacht worden sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Opfer ehelicher Gewalt geworden sei. D</span>ie Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in die ukrainische Gesellschaft sei aufgrund ihrer Situation mit einem vorehelichen Kind zwar erschwert, darin seien jedoch keine derart aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde zu erblicken, dass ein nachehelicher HÃ¤rtefall vorliegen wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe den grÃ¶ssten Teil ihres Lebens in ihrem Heimatland verbracht und sei dort jahrelang erwerbstÃ¤tig gewesen. Auch wenn sie sich in ihrer Heimat neu werde orientieren mÃ¼ssen, sei es ihr zuzumuten, dort einer Arbeit nachzugehen. Wie vor ihrer Einreise kÃ¶nne sie dort als ... arbeiten und fÃ¼r sich und ihre Tochter eine wirtschaftliche Existenz aufbauen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beruft sich auf einen (nachehelichen) HÃ¤rtefall im Sinn der genannten Bestimmungen, da es zu ehelicher Gewalt gekommen und zudem die Wiedereingliederung im Heimatland gefÃ¤hrdet sei. So habe es im familiÃ¤ren Zusammenleben erhebliche persÃ¶nliche, psychische und emotionale Probleme gegeben. Die TÃ¶chter des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen regelrecht gemobbt. Die Feindseligkeiten sowie die Ãbermacht der TÃ¶chter hÃ¤tten das Zusammenleben bereits bei der Morgentoilette zur HÃ¶lle gemacht. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe sich auf die Seite seiner TÃ¶chter gestellt und die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ermahnt, sich an die Regeln zu halten und ihm sowie seinen TÃ¶chtern jeweils den Vortritt im Badezimmer zu lassen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe sich in der eigenen Wohnung in die Enge treiben lassen und sich unterordnen mÃ¼ssen. Die unÃ¼berbrÃ¼ckbaren familiÃ¤ren Differenzen hÃ¤tten dann schliesslich zur Trennung gefÃ¼hrt. Die psychische Gewalt habe einen im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG relevanten Grad unzulÃ¤ssiger psychischer Oppression erreicht. </p> <p class="Urteilstext">Sodann habe die erzwungene RÃ¼ckkehr als auslÃ¤nderrechtliche Konsequenz der gerichtlichen Trennung aus schulpsychologischer sowie psychotherapeutischer Sicht gravierende negative Auswirkungen auf die PersÃ¶nlichkeit sowie die emotional-stabile juvenile Entwicklung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 habe die Schule in der Ukraine im Alter von zehn Jahren verlassen. Es sei schwer fÃ¼r sie, in der Ukraine wieder einen Platz zu finden. Eine erzwungene RÃ¼ckkehr habe fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2, entgegen der Annahme im Rekursentscheid, gravierende negative Auswirkungen auf das psychische Allgemeinbefinden. Sie absolviere nicht zuletzt aufgrund der nicht vorhandenen AnpassungsfÃ¤higkeit trotz ihres jungen Alters eine Psychotherapie. Die psychischen Probleme seien untrennbar mit der Unzumutbarkeit der FortfÃ¼hrung der Familiengemeinschaft mit dem Stiefvater und den Stiefschwestern verknÃ¼pft. Die Situation mit den TÃ¶chtern habe die Ehe so nachhaltig beeintrÃ¤chtigt, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vernÃ¼nftigerweise nicht mehr habe zugemutet werden kÃ¶nnen, die Ehe einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden aufrechtzuerhalten. Der Nachweis von Psychoterror im familiÃ¤ren Umfeld kÃ¶nne nicht direkt erbracht werden, weshalb sie AuskÃ¼nfte und Hinweise von spezialisierten Fachstellen eingereicht hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei in der sÃ¼dlichen Ukraine in E geboren und aufgewachsen. Die Stadt liege am Fluss F, unweit vom Frontverlauf im Ostukrainekonflikt. Die SÃ¼dostukraine sei durch den bewaffneten Ostukrainekonflikt gekennzeichnet, der die ZivilbevÃ¶lkerung bis heute spalte und bedrohe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei alleinerziehende Mutter. Ihre Tochter sei in der Ukraine auch von der Grossmutter vÃ¤terlicherseits betreut worden, weil sich der Vater in ausweglosen Lebenslagen befunden habe und sich weder angemessen um sich selbst noch um seine minderjÃ¤hrige Tochter habe kÃ¼mmern kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe hier eine Ausbildung im Bereich â¦ begonnen und werde Mitte August die AbschlussprÃ¼fungen ablegen. Danach kÃ¶nne sie fÃ¼r sich und die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 finanziell aufkommen. Bei einer erzwungenen RÃ¼ckkehr in die Heimat sei dies nicht mÃ¶glich. Nach ihrer Abwesenheit werde sie nicht an die bisherige Lebenssituation der Ukraine anknÃ¼pfen kÃ¶nnen. Die Konsequenzen fÃ¼r ihr Privat- und Familienleben in der SÃ¼dostukraine seien bei einer RÃ¼ckkehr prekÃ¤r. Der mangelnde soziale RÃ¼ckhalt, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼ber kein Elternhaus verfÃ¼ge sowie die fehlende soziale WiederanschlussmÃ¶glichkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Schulsystem der Ukraine wÃ¼rden sich nachhaltig auf ihre nahe Zukunft und die gesamte persÃ¶nliche Situation auswirken. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht erstmals vor Verwaltungsgericht einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch wegen ehelicher Gewalt geltend. Bei der von ihr geltend gemachten psychischen Gewalt handelt es sich indes nicht um Gewalt innerhalb der Ehe, gingen die Oppressionen doch von den StieftÃ¶chtern aus und waren primÃ¤r gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gerichtet. Es kann offenbleiben, ob Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG auch auf FÃ¤lle Anwendung findet, wo die Gewalt nicht vom Ehegatten ausgeht, da die von den BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geltend gemachte psychische Gewalt ohnehin keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden vermag. <span>Aus den wenig substanziierten Darlegungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geht nicht hervor, dass es zu psychischen ZwangsausÃ¼bungen von einer gewissen Konstanz und IntensitÃ¤t gekommen ist,</span><span> </span>wie es die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlangt <span>(vgl. BGr, 9. Juli 2015, 2C_1072/2014, E. 2.2</span>)<span>. </span>Auch wenn es nachvollziehbar ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufgrund der Konfliktsituation im familiÃ¤ren Zusammenleben und der dadurch entstandenen psychischen Belastung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 aus der ehelichen Wohnung ausgezogen ist, <span>ist nicht davon auszugehen, dass </span>die IntensitÃ¤t der Belastung und die psychische Drucksituation derart war, dass von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden konnte, die Ehe weiter aufrechtzuerhalten. Die Ehegatten hÃ¤tten die Beziehung auch ohne gemeinsamen Wohnsitz fortfÃ¼hren kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat wÃ¤hrend des Eheschutzverfahrens denn auch zu Protokoll gegeben, dass sie einen guten Ehemann habe und sich nicht scheiden lassen wolle. Dass sich die Ehegatten schliesslich fÃ¼r eine Trennung entschieden, Ã¤ndert daran nichts. <span>Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung ist zur BegrÃ¼ndung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls und eines weiteren Anwesenheitsrechts in der Schweiz geeignet (BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Gerade das FÃ¼hren einer Patchworkfamilie fÃ¼hrt hÃ¤ufig zu Schwierigkeiten im Zusammenleben. Damit bilden die UmstÃ¤nde der Trennung keinen hinreichenden Grund zur Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls.</span></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist erst vor wenigen Jahren in die Schweiz gekommen. Soweit aus den Akten ersichtlich ist, geht ihre sprachliche, soziale und wirtschaftliche Integration nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus: WÃ¤hrend sie in der Ukraine als ... gearbeitet hat, war sie in der Schweiz bis vor Kurzem nicht erwerbstÃ¤tig. Seit der Trennung von ihrem Ehemann wird sie von ihm finanziell unterstÃ¼tzt. GemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 6. Februar 2019 in Sachen Eheschutz wurde der Ehemann fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens zu Unterhaltszahlungen in der HÃ¶he von monatlich Fr. 4'580.- verpflichtet. Seit dem 1. April 2020 hat sie eine Anstellung als Sachbearbeiterin bei der GAG mit einem Arbeitspensum von 80 % und einem Einkommen von monatlich Fr. 3'600.-. Dass sie Deutschkurse besucht, in der Schweiz nie straffÃ¤llig geworden ist und keine Sozialhilfe bezogen hat, kann ohne Weiteres erwartet werden und lÃ¤sst noch nicht auf eine besonders gelungene Integration schliessen. </p> <p class="Erwgung2">Die schwierige wirtschaftliche Lage in ihrem Heimatland steht in keinem relevanten Konnex zu ihrem ehebedingten Aufenthalt und betrifft die in der Ukraine lebenden Landsleute gleichermassen, weshalb sich auch hieraus kein HÃ¤rtefall ableiten lÃ¤sst. Die allgemeine Lage in der Ukraine ist trotz des immer noch andauernden bewaffneten Konflikts in einem Teil des Staatsgebiets nicht landesweit durch Krieg oder eine Situation allgemeiner Gewalt gekennzeichnet, aufgrund derer die ZivilbevÃ¶lkerung als generell konkret gefÃ¤hrdet bezeichnet werden mÃ¼sste (vgl. BVGer, 14. April 2020, E-1276/2020, E. 9.2). Der Konflikt beschrÃ¤nkt sich auf ein relativ kleines Gebiet in der Ostukraine, und E befindet sich nicht in einem von den Separatisten kontrollierten Gebiet. Aufgrund der in der Ukraine verfassungsmÃ¤ssig garantierten Niederlassungsfreiheit besteht ausserdem generell die MÃ¶glichkeit, den Wohnort innerhalb dem von der Regierung kontrollierten Gebiet frei zu wÃ¤hlen (vgl. BVGer, 14. April 2020, E-1276/2020, E. 9.2.2). Es sind auch keine individuellen GrÃ¼nde ersichtlich, die gegen eine RÃ¼ckkehr in die Ukraine sprechen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat in ihrem Heimatland jahrelang als ... gearbeitet und gemÃ¤ss ihren Angaben im Eheschutzverfahren dort sehr gut verdient. In der Schweiz hat sie zudem eine Ausbildung im Bereich â¦ begonnen, welche sie im August 2020 abschliessen wird. Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 handelt es sich somit um eine gut ausgebildete Frau, weshalb davon auszugehen ist, dass sie in der Lage sein wird, auch in ihrem Heimatland beruflich wieder Fuss fassen zu kÃ¶nnen und sich eine neue Existenz aufzubauen. Die Reintegrationschancen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in der Ukraine sind nach dem Gesagten weiterhin intakt. Eine RÃ¼ckkehr ist ihr daher zuzumuten.</p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde nach Art. 50 AIG vorliegen, welche eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 rechtfertigen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 teilt als unmÃ¼ndiges Kind grundsÃ¤tzlich das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal der allein sorge- und obhutsberechtigten BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und hat mit dieser gegebenenfalls das Land zu verlassen (<span>BGE 143 I 21 E. 5.4, </span>139 II 393 E. 4.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) kann ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht der Eltern minderjÃ¤hriger Kinder begrÃ¼nden, wenn dem Kind eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland unzumutbar ist (vgl. auch Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 und Art. 3 Abs. 2 AIG). FÃ¼r Kinder im anpassungsfÃ¤higen Alter ist der Umzug in die Heimat zusammen mit dem sorgeberechtigten Elternteil allerdings regelmÃ¤ssig zumutbar, wenn sie mit deren Kultur durch Sprachkenntnisse, gelegentliche Ferienaufenthalte und einer entsprechenden Kulturvermittlung seitens der Eltern vertraut sind (BGE 143 I 21 E. 5.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist im Alter von zehn Jahren in die Schweiz eingereist und wird im August 2020 14 Jahre alt. NaturgemÃ¤ss ist es fÃ¼r ein Kind im Alter der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht einfach, den Ort zu verlassen, wo es zur Schule geht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist jedoch in ihrem Heimatland aufgewachsen und hat dort bis zu ihrer Ausreise die Schule besucht. Es ist somit davon auszugehen, dass sie mit der heimatlichen Sprache und den dortigen Gepflogenheiten bestens vertraut ist. In der Schweiz hat sie ihre Schuldbildung fortgefÃ¼hrt und erzielt gute Noten. GemÃ¤ss dem schulpsychologischen Untersuchungsbericht vom 11. April 2019 handelt es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 um ein intelligentes MÃ¤dchen, das mit dem Lernstoff mithalten kann. Es sollte ihr daher mÃ¶glich sein, in der Ukraine schulisch wieder Fuss zu fassen. Dass es fÃ¼r sie schwierig sein wird, einen Platz an einer Schule zu finden, ist weder belegt noch wird dies durch die BeschwerdefÃ¼hrerinnen weiter substanziiert dargelegt. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in der Ukraine aufgewachsen ist und sich mit den dortigen Strukturen auskennt, sollte es ihr mÃ¶glich sein, allenfalls mit Hilfe der BehÃ¶rden, eine geeignete Schule fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zu finden. Dass die RÃ¼ckkehr ins Heimatland die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in ihrer schulischen und persÃ¶nlichen Entwicklung negativ beeinflussen kÃ¶nnte, wie der schulpsychologische Untersuchungsbericht festhÃ¤lt, ist zwar nachvollziehbar, vermag indes keinen Aufenthalt in der Schweiz zu begrÃ¼nden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 teilt als MinderjÃ¤hrige das Schicksal aller minderjÃ¤hrigen Kinder, welche mit ihren Eltern umziehen mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 lebt erst seit vier Jahren in der Schweiz. Es wird weder geltend gemacht noch ist ersichtlich, dass sie sich in der Schweiz bereits derart verwurzelt und ihrer Heimat derart entfremdet hat, dass ihr eine RÃ¼ckkehr nicht mehr zuzumuten ist.</p> <p class="Urteilstext">Damit lÃ¤sst sich auch aus <span>Art. 8 Abs. 1 EMRK kein Aufenthaltsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ableiten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. </span>Die Praxis des Migrationsamts, wonach eine Aufenthaltsbewilligung bei einer ehelichen Gemeinschaft, die weniger als drei Jahre in der Schweiz gelebt wurde, in der Regel nur dann im freien Ermessen (Art. 96 AuG) erneuert wird, wenn besondere individuelle UmstÃ¤nde einer Wegweisung entgegenstehen, hÃ¤lt vor dem Gesetz stand (VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 3.2). Es finden sich vorliegend keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen in qualifizierter Form unrichtig ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ersuchen eventualiter um die Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum Abschluss der begonnenen Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1; subeventualiter um die Ansetzung einer angemessenen Ausreisefrist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach Art. 64d Abs. 1 AIG ist mit der WegweisungsverfÃ¼gung eine angemessene Ausreisefrist zwischen sieben und dreissig Tagen anzusetzen. Eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen oder die Ausreisefrist wird verlÃ¤ngert, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Aufenthaltsdauer dies erfordern. Die Erstreckung der Ausreisefrist weit Ã¼ber den gesetzlichen Regelrahmen von sieben bis dreissig Tage hinaus darf nicht dazu dienen, dem weggewiesenen AuslÃ¤nder faktisch eine BewilligungsverlÃ¤ngerung zu gewÃ¤hren. Im Zusammenhang mit der Frage der Angemessenheit der Ausreisefrist ist sodann von Bedeutung, ab wann der AuslÃ¤nder damit rechnen muss, das Land verlassen zu mÃ¼ssen (BGr, 25. Juni 2018, 2D_32/2018, E. 2, mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mÃ¼ssen seit dem erstinstanzlichen Entscheid mit der Wegweisung rechnen. Die <span>Vorinstanz setzte den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine rund dreimonatige Ausreisefrist bis am 29. Juli 2020 an. Die vorinstanzliche Ausreisefrist liegt damit deutlich Ã¼ber der Maximaldauer gemÃ¤ss Art. 64d Abs. 1 Satz 1 AIG. Entgegen der Beschwerde war die Ansetzung der Ausreisefrist somit gesetzeskonform und liegt insbesondere kein Ã¼berspitzter Formalismus vor. Nichtsdestotrotz rechtfertigt es sich, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ihre Ausbildung im August 2020 abschliessen wird, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine neue Ausreisefrist bis zum 30. September 2020 zu gewÃ¤hren. </span>Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, haben sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen binnen eines Monats ab Zustellung eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen (vgl. VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00519, E. 4.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist damit im Eventualantrag gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Da die BeschwerdefÃ¼hrerinnen lediglich hinsichtlich ihres Eventualantrags auf Ansetzung einer Ausreisefrist bis zur Beendigung der Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 durchdringen, sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. <span>Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis zum 30. September 2020 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 6.2 angesetzt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>