<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00523</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224590&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00523</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Seit über 20 Jahren war der Beschwerdeführer Vertrauensanwalt des verzeigenden Ehepaars G/H sowie der von diesen beherrschten D AG und war in letzterer als Verwaltungsrat tätig. Ebenso lange war er Verwaltungsrat und Anwalt der I AG sowie als Anwalt der K SA tätig. Das Ehepaar G/H hatte ebenfalls Einsitz im Verwaltungsrat der I AG (Sachverhalt I.A-B). Im November 2020 kam es im Zusammenhang mit einem Schuldversprechen zu gewissen Unstimmigkeiten zwischen den Beteiligten. Belastbare Indizien, dass zu diesem Zeitpunkt darüber hinaus bereits ein handfester (Rechts-)Streit vorgelegen hätte, welcher zu entgegengerichteten Interessen der Beteiligten geführt und daher eine Mandatsniederlegung durch den Beschwerdeführer erwarten lassen hätte, fehlen (E.3.3.5). Spätestens Anfang März 2021 entbrannte eine Streitigkeit rund um angebliche Falschbuchungen der D AG als Buchhalterin der I AG. Der Beschwerdeführer liess ab 4. März 2021 zuhanden des Verwaltungsratspräsidenten der I AG und K SA durch seine Anwaltskanzlei Abklärungen vornehmen, wie gegen das Ehepaar G/H vorgegangen werden könnte. Am 19. März 2021 legte er alle Mandate der D AG sowie des Ehepaars G/H nieder und erklärte seinen Rücktritt als Verwaltungsrat der D AG (Sachverhalt I.A-B). Die Mandatsniederlegung erfolgte nicht rechtzeitig, da sich der Beschwerdeführer jedenfalls ab Anfang März 2021 auf drei Ebenen in einem offensichtlichen Interessenkonflikt befand (E. 3.7, im Einzelnen E. 3.7.1-3). Eine Verletzung des Berufsgeheimnisses im Sinn von Art. 13 BGFA ist demgegenüber nicht ausgewiesen. Der Sachverhalt wurde diesbezüglich durch die Vorinstanz unrichtig festgestellt (E. 4). Eine Busse erweist sich weiterhin als gerechtfertigt, ist indes auf Fr. 1'500.- zu reduzieren (E. 5.3). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELVERTRETUNG">DOPPELVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKONFLIKT">INTERESSENKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANDATSNIEDERLEGUNG">MANDATSNIEDERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSWÃRDIGUNG">SACHVERHALTSWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSANWALT">VERTRAUENSANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRAT">VERWALTUNGSRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRATSMANDAT">VERWALTUNGSRATSMANDAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 lit. c BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. i lit. c BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69364" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00523</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 20. Dezember 2024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiber Samuel Boller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, geboren 1955, war von Ende 1999 bis 19. MÃ¤rz 2021 als Rechtsanwalt fÃ¼r die D AG (heute: E AG) und in wenigen FÃ¤llen privat fÃ¼r deren VerwaltungsrÃ¤te sowie MehrheitsaktionÃ¤re G und H tÃ¤tig. Ebenfalls war er in diesem Zeitraum Verwaltungsrat der D AG. Seit Anfang 1999 ist A auch als Verwaltungsrat der I AG, tÃ¤tig. Die Mandatierung erfolgte im Mandatsvertrag vom 2. September 1999 gemeinsam durch die K SA und die D AG. Weiter ist A als Rechtsanwalt fÃ¼r die I AG und deren Tochtergesellschaften sowie fÃ¼r die K SA in ausgewÃ¤hlten Mandaten tÃ¤tig. Die D AG, die K SA und die I AG sind im Technologiebereich anzusiedeln.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Buchhaltung der I AG wurde von der D AG gefÃ¼hrt, welche vom Ehepaar G/H kontrolliert wurde. Dieses wiederum hatte auch in der I AG Einsitz. Im November 2020 entstanden Unstimmigkeiten unter den EntscheidungstrÃ¤gern der I AG betreffend ein Schuldversprechen der D AG (unten, E. 3.3.5). Anfangs MÃ¤rz 2021 entbrannte eine Streitigkeit Ã¼ber allfÃ¤llige Falschbuchungen, wobei sich das Ehepaar G/H weigerte, GeschÃ¤fts- und Buchhaltungsunterlagen an den Gesamtverwaltungsrat der I AG herauszugeben. Im MÃ¤rz 2021 bat L, VerwaltungsratsprÃ¤sident der I AG sowie der K SA, A um entsprechende AbklÃ¤rungen betreffend Herausgabepflicht und HandlungsmÃ¶glichkeiten, welche dieser ab 4. MÃ¤rz 2021 durch seine Anwaltskanzlei B vornehmen liess (vgl. Honorarrechnung zuhanden der K SA vom 16. April 2021). Am 19. MÃ¤rz 2021 legte A alle Mandate der D AG sowie des Ehepaars G/H nieder und erklÃ¤rte seinen RÃ¼cktritt als Verwaltungsrat der D AG. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 19. MÃ¤rz 2021 Ã¼bergab G A sodann zwei "Letter of Intent" (LoI) mit der Bitte, diese nicht an andere AktionÃ¤re der I AG weiterzugeben. In einem E-Mail vom 20. MÃ¤rz 2021 teilte A M, Aufsichtsratsvorsitzender der Bank N, persÃ¶nlicher Freund von G und involviert in einen damals angestrebten Verkauf der I AG (vgl. unten, E. 4.4.3), unter anderem mit, er habe gegenÃ¼ber G erwidert, er behalte diesen LoI im Moment bei sich und werde M bitten, L darÃ¼ber zu informieren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 14. November 2022 reichten die D AG sowie G und H bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Aufsichtskommission) Anzeige gegen A wegen Verletzung von Berufspflichten ein und beantragten aufsichtsrechtliche Massnahmen. Mit Eingaben vom 27. Januar 2023 ergÃ¤nzten die Verzeiger ihre Anzeige vom 14. November 2022. Am 4. September 2023 erstattete A seine Stellungnahme. Die D AG teilte am 17. Oktober 2023 mit, sie habe nach den RÃ¼cktritten von G und H ihren Verwaltungsrat neu bestellt, erklÃ¤rte sich an einer Fortsetzung des Verfahrens gegen A desinteressiert und bat um dessen Einstellung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b><b> </b>Mit Beschluss vom 4. Juli 2024 auferlegte die Aufsichtskommission A wegen mehrfacher Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. c sowie Art. 13 des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 (BGFA; SR 935.61) eine Busse von Fr. 3'000.-. Im Ãbrigen stellte sie das Verfahren ein. Die StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'500.- wurde A auferlegt, EntschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 10. September 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss vom 4. Juli 2024 sei unter Kosten- sowie EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und das Disziplinarverfahren sei mangels Verletzung von Berufspflichten einzustellen. Die Aufsichtskommission erklÃ¤rte am 26. September 2024 ihren Verzicht auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Nach § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (Anwaltsgesetz, AnwG; LS 215.1) kann gegen in Anwendung des BGFA ergangene Anordnungen der Aufsichtskommission nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist von der Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 VRG e contrario). Nachdem auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> Das disziplinarische Aufsichtsverfahren Ã¼ber die RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte hat zum Zweck, die korrekte BerufsausÃ¼bung sicherzustellen und das Ã¶ffentliche Vertrauen in den Berufsstand zu wahren und nicht, die privaten Interessen des Einzelnen zu schÃ¼tzen (BGE 135 II 145 E. 6.1). Ob aufgrund der festgestellten Tatsachen ein Disziplinarverfahren einzuleiten ist und ob bei einer allfÃ¤lligen Verletzung der Berufsregeln Disziplinarmassnahmen anzuordnen sind, hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde von Amtes wegen zu entscheiden. Entsprechend fÃ¼hrt der RÃ¼ckzug der verfahrenseinleitenden Anzeige oder eine DesinteresseerklÃ¤rung der anzeigenden Person auch nicht ohne Weiteres zur Einstellung eines laufenden Disziplinarverfahrens, sofern aufgrund der festgestellten Tatsachen eine Berufspflichtverletzung effektiv im Raum steht (vgl. VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00741, E. 2.2). Die wÃ¤hrend des Disziplinarverfahrens â ohnehin lediglich von einem der drei Verzeiger â abgegebene DesinteresseerklÃ¤rung (oben, Sachverhalt E. I.D) fÃ¼hrt somit nicht dazu, dass der angefochtene Disziplinarentscheid aufzuheben und das Verfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer einzustellen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochene Disziplinarmassnahme im Wesentlichen damit, dass dieser die Mandate der D AG und des Ehepaars G/H am 19. MÃ¤rz 2021 bei bereits zuvor bestehendem Interessenkonflikt zu spÃ¤t niedergelegt habe. Sodann habe er das Berufsgeheimnis verletzt, indem er gleichentags die "Letter of Intent" an M weitergeleitet habe. Es ist zunÃ¤chst der Vorwurf des Interessenkonflikts (E. 3) und anschliessend derjenige der Berufsgeheimnisverletzung (E. 4) zu untersuchen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte meiden jeden Konflikt zwischen den Interessen ihrer Klientschaft und Personen, mit denen sie geschÃ¤ftlich oder privat in Beziehung stehen (Art. 12 lit. c BGFA). Das Verbot, jemanden im Fall eines Interessenkonflikts zu vertreten, ist eine grundlegende Regel des Anwaltsberufs. Die entsprechende Treuepflicht gegenÃ¼ber der Klientschaft ist umfassender Natur und erstreckt sich auf alle Aspekte des MandatsverhÃ¤ltnisses. Sie steht im Zusammenhang mit der Generalklausel von Art. 12 lit. a BGFA, wonach AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben haben, wie auch mit Art. 12 lit. b BGFA, der sie zur UnabhÃ¤ngigkeit verpflichtet (BGE 145 IV 218 E. 2.1; 134 II 108 E. 3; BGr, 2. November 2022, 2C_867/2021, E. 4.1). Entsprechend seiner offenen Formulierung ist Art. 12 lit. c BGFA weit auszulegen (VGr, 25. Januar 2024, VB.2022.00768, E. 2.2; <span>2. September 2021, VB.2019.00195, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Nach der Rechtsprechung reicht die blosse abstrakte MÃ¶glichkeit des Auftretens gegensÃ¤tzlicher Interessenlagen allerdings nicht aus, um auf eine unzulÃ¤ssige Vertretung zu schliessen; verlangt wird vielmehr ein sich aus den gesamten UmstÃ¤nden ergebendes konkretes Risiko eines Interessenkonflikts. Umgekehrt ist aber nicht erforderlich, dass sich das konkrete Risiko realisiert und der Anwalt sein Mandat schlecht oder zum Nachteil des Klienten ausgefÃ¼hrt hat (BGE 135 II 145 E. 9.1; BGr, 2. November 2022, 2C_867/2021, E. 4.2; 28. Dezember 2021, 2C_742/2021, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Aus Art. 12 lit. c BGFA ergibt sich insbesondere das Verbot der Doppelvertretung: Der Anwalt darf nicht in ein und derselben Streitsache Parteien mit gegenlÃ¤ufigen Interessen vertreten, weil er sich diesfalls weder fÃ¼r den einen noch fÃ¼r den anderen Klienten voll einsetzen kÃ¶nnte. Eine unzulÃ¤ssige Doppelvertretung muss nicht zwingend das gleiche formelle Verfahren oder allfÃ¤llige mit diesem direkt zusammenhÃ¤ngende Nebenverfahren betreffen. Besteht zwischen zwei Verfahren ein Sachzusammenhang, so verstÃ¶sst der Rechtsanwalt dann gegen Art. 12 lit. c BGFA, wenn er in diesen Klienten vertritt, deren Interessen nicht gleichgerichtet sind. Dabei ist grundsÃ¤tzlich unerheblich, ob das erste, den gleichen Sachzusammenhang betreffende Verfahren bereits beendet oder noch hÃ¤ngig ist, zumal die anwaltliche Treuepflicht in zeitlicher Hinsicht unbeschrÃ¤nkt ist (BGE 134 II 108 E. 3; BGr, 2. November 2022, 2C_867/2021, E. 4.3; 8. Dezember 2021, 2C_999/2020, E. 5.1.2). Ob in einem konkreten Fall gegenlÃ¤ufige Mandate vorliegen, lÃ¤sst sich anhand folgender Kriterien bestimmen: Der Zeitablauf zwischen zwei Mandaten, der (faktische und/oder rechtliche) Zusammenhang zwischen diesen, die Tragweite des ersten Mandats â nÃ¤mlich seine Bedeutung und seine Dauer â, die vom Anwalt erworbenen Kenntnisse bei der AusÃ¼bung des ersten Mandats sowie das Weiterbestehen eines VertrauensverhÃ¤ltnisses mit dem ehemaligen Klienten. In Anwendung dieser GrundsÃ¤tze hat das Bundesgericht bereits verschiedentlich festgehalten, dass ein Interessenkonflikt auch dann vorliegt, wenn die MÃ¶glichkeit besteht, dass Kenntnisse, die unter dem Schutz des Berufsgeheimnisses im Rahmen eines frÃ¼heren Mandats erworben wurden, bewusst oder unbewusst in einem spÃ¤teren Mandat verwendet werden kÃ¶nnten (BGE 145 IV 218 E. 2.1; BGr, 2. November 2022, 2C_867/2021, E. 4.4 mit weiteren Hinweisen). Dies gilt insbesondere dann, wenn dem betroffenen Rechtsanwalt die Sonderstellung eines Vertrauensanwalts zukam. Umso weniger vereinbar mit der Treuepflicht ist das (gerichtliche) Vorgehen gegen einen <i>gegenwÃ¤rtigen</i> Klienten (BGE 134 II 108 E. 5.2). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.4 </span></b><span>WÃ¤hrend im Prozess das Verbot der Doppelvertretung grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkt gilt, ist im Rahmen der Rechtsberatung eine TÃ¤tigkeit fÃ¼r Klienten mit gegensÃ¤tzlichen Interessen nicht verboten, wenn beide Parteien damit einverstanden sind. Allerdings mÃ¼ssen die Klienten mit der gemeinsamen Vertretung im Wissen um sÃ¤mtliche UmstÃ¤nde einverstanden sein. Sobald zwischen ihnen ernsthafte Meinungsverschiedenheiten auftauchen, welche allenfalls zu einem Prozess fÃ¼hren kÃ¶nnten, hat der Anwalt sÃ¤mtliche betroffenen Mandate niederzulegen (Walter Fellmann in: derselbe [Hrsg.], Anwaltsrecht, 2. Aufl., 2017, N. 377).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.5 </span></b>Eine Interessenkollision kann sich nicht nur aus anwaltlicher MandatsfÃ¼hrung, sondern auch aus der TÃ¤tigkeit eines Anwalts als Mitglied eines Verwaltungsrats ergeben (BGE 131 I 223 E. 4.6.4; Fellmann, in Fellmann/Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A. 2011, N. 84a zu Art. 12). Namentlich kann der Anwalt in der Regel kein Mandat Ã¼bernehmen gegen die juristische Person, in deren Verwaltungsrat er Mitglied ist (BGr, 22. Januar 2015, 2C_814/2014, E. 4.1.5). Der Anwalt, der ein formell bestelltes oder faktisches Organ einer juristischen Person ist, hat die Interessen dieser juristischen Person zu wahren und ist dieser in Bezug auf Konfliktsituationen gleichgestellt. Die Interessen der Gesellschaft sind gleichermassen die Interessen des Organs. Der Anwalt ist im Konflikt, wenn er ein Mandat im Widerspruch zu den Interessen der Gesellschaft fÃ¼hrt, in deren Verwaltungsrat er Mitglied ist (Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, 2009, S. 230 Rz. 925). In einem solchen Fall ist der Anwalt nicht mehr in der Lage, seine Treue- und Sorgfaltspflicht gegenÃ¼ber seinem Klienten voll zu beachten, da er den widerstreitenden Gesellschaftsinteressen bewusst oder unbewusst (auch) Rechnung trÃ¤gt (<span>Patricia Reichmuth, Die AnwÃ¤ltin als VerwaltungsrÃ¤tin, Anwaltsrevue 6/2021, S. 251 ff., 254).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.6 </span></b>Nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts beschlÃ¤gt die aus einem Interessenkonflikt eines Anwalts herrÃ¼hrende UnfÃ¤higkeit, jemanden zu vertreten, auch die Ã¼brigen AnwÃ¤lte, die in derselben Kanzlei tÃ¤tig sind ("L'incapacitÃ© de reprÃ©sentation affectant un avocat rejaillit sur ses associÃ©s", BGE 145 IV 218 E. 2.2; 135 II 145 E. 9.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers sei davon auszugehen, dass die Interessen der von ihm als Anwalt vertretenen Parteien mit den Interessen der I AG anfangs grundsÃ¤tzlich gleichgerichtet gewesen seien und die Annahme des Verwaltungsratsmandates gestÃ¼tzt auf den Mandatsvertrag im Jahre 1999 noch zulÃ¤ssig gewesen sei . Seit November 2020 stÃ¼nden das Ehepaar G/H, die D AG, die K SA und die I AG jedoch im Streit. So habe G dem BeschwerdefÃ¼hrer am 4. November 2020 unmissverstÃ¤ndlich mitgeteilt, dass er, seine Ehefrau und die D AG grundsÃ¤tzlich andere Interessen verfolgten als die I AG und die K SA. G habe sich geweigert, dem VerwaltungsratsprÃ¤sidenten der I AG Einsicht in die GeschÃ¤ftsbÃ¼cher zu gewÃ¤hren, um vermutete Falschbuchungen und Ã¼berhÃ¶hte Verrechnungen zugunsten der Verzeiger und zulasten der I AG zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2">Zu diesem Zeitpunkt â im November 2020 â sei der BeschwerdefÃ¼hrer als Rechtsanwalt des Ehepaars G/H, der D AG und der K SA mandatiert sowie zugleich als Verwaltungsrat der I AG eingesetzt gewesen. In dieser Situation hÃ¤tte er den (spÃ¤testens) ab diesem Zeitpunkt bestehenden, offensichtlichen und nunmehr konkreten Interessenkonflikt erkennen und die betroffenen Mandate sofort ablegen mÃ¼ssen. Dies habe er jedoch erst am 19. MÃ¤rz 2021 getan. Nachdem der Verdacht im Raum gestanden habe, das Ehepaar G/H habe Falschbuchungen zulasten der Gesellschaft vorgenommen und damit gegen die Interessen der I AG gehandelt, sei nicht nachvollziehbar, wie der BeschwerdefÃ¼hrer unter diesen UmstÃ¤nden zugleich die Interessen der I AG und der Verzeiger hÃ¤tte wahren kÃ¶nnen. Die Mandatsniederlegung am 19. MÃ¤rz 2021 unter dem Hinweis, ein Vertrauensverlust habe sich seit Wochen abgezeichnet, sei zu spÃ¤t erfolgt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen AnwaltsbÃ¼ro Ã¼bernommene anwaltliche Beratung der K SA im Auftrag des VerwaltungsratsprÃ¤sidenten der I AG betreffend die MÃ¶glichkeiten eines Vorgehens gegen das Ehepaar G/H bzw. die D AG, mit welchen diese zur Herausgabe der GeschÃ¤ftsbÃ¼cher gezwungen werden kÃ¶nnten, sei offensichtlich den Interessen der Verzeiger zuwidergelaufen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich auch aus diesem Grund zumindest bis zur Niederlegung seiner Mandate am 19. MÃ¤rz 2021 in einem Interessenkonflikt befunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine unrichtige und unvollstÃ¤ndige Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz. Konkret stellt er sich dabei insbesondere auf den Standpunkt, im November 2020 habe es noch keine Unstimmigkeiten wegen der Weigerung von G, L, dem VerwaltungsratsprÃ¤sidenten der I AG, Einsicht in deren GeschÃ¤ftsbÃ¼cher zu gewÃ¤hren, gegeben. Dies sei erst ab MÃ¤rz 2021 der Fall gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Im November 2020 war im Aktionariat der I AG ein Schuldversprechen Thema, welches allenfalls von der D AG abgegeben werden sollte. Die Vorinstanz schliesst aus einem Mailverkehr zwischen G und dem BeschwerdefÃ¼hrer vom November 2020 auf damals bestehende Unstimmigkeiten zwischen der I AG, der D AG, dem Ehepaar G/H und der K SA. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Konkret schrieb G in einem E-Mail vom 4. November 2020 um 9:20 Uhr an den BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem: "(â¦) A â ganz ehrlich, als D AG-VR und Anwalt verstehen H und ich nicht, weshalb du einen Entwurf, in dem Du uns / D AG verpflichtest, nicht vorab mit uns als Hauptbetroffene und VR Kollegen abstimmstâ¦und gleich einen unkoordinierten Entwurf in die ohnehin so angespannte Runde schreibst. Dein Schreiben enthÃ¤lt eben etliche Punkte nicht (wie dass die VerpfÃ¤ndung natÃ¼rlich vorher aufgehoben sein muss â sonst wÃ¤ren wir ja doppelt belastet) â und das akzeptieren H und ich nicht (â¦). Und bitte gib H und mir in den nÃ¤chsten 10 Tagen einen Besprechungstermin bei Dir im BÃ¼ro â ca 1 Stunde, damit wir ein paar Punkte persÃ¶nlich klÃ¤ren kÃ¶nnen."</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer antwortete gleichentags um 9:53 Uhr per E-Mail und schrieb unter anderem: "Wenn ich nach der Telco nicht einmal einen Entwurf in die Runde senden kann, ohne ihn mit der einen Seite vorabstimmen zu mÃ¼ssen, dann nehme ich das zur Kenntnis. Dass die Runde angespannt ist, erlebe auch ich tagtÃ¤glich, wobei dies allen Beteiligten nicht zum Vorteil gereicht! (â¦) Ich bin erst ab Mitte nÃ¤chster Woche wieder aus dem Home Office kurz im BÃ¼ro und lasse Euch wissen, wann wir uns treffen kÃ¶nnen. Das Thema Vertrauen steht dabei zuoberst auf meiner Traktandenliste â zur Zeit werde ich den Eindruck nicht los, man warte auf den nÃ¤chsten vermeintlichen Fauxpas â etwas, was ich als kontraproduktiv erachte (â¦)."</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>G schrieb in einem lÃ¤ngeren E-Mail vom 25. November 2020 unter anderem: "(â¦) Ich hatte dich seit 1995 als juristischen Partner an meiner Seite gesehen (â¦) habe Dir Ã¼ber diese nun 22 Jahre (â¦) sicher auch gute UmsÃ¤tze gebracht â aber es sind am Ende zu viele "HÃ¼te" geworden (â¦). Daher sollten wir die Diskussion weiterfÃ¼hren, wie wir die HÃ¼te reduzieren, um auf ein normales Mass einer guten Zusammenarbeit zu kommen."</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Angesichts der Ã¼bereinstimmend geschilderten angespannten Stimmung bei den EntscheidungstrÃ¤gern der I AG ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass es im November 2020 zu gewissen Unstimmigkeiten zwischen der I AG, der D AG, dem Ehepaar G/H und der K SA kam. Solche Meinungsverschiedenheiten gehÃ¶ren indes nach allgemeiner Lebenserfahrung zum GeschÃ¤ftsalltag und vermÃ¶gen allein einen Interessenkonflikt noch nicht zu begrÃ¼nden, ebenso wenig wie ein temporÃ¤res UnverstÃ¤ndnis eines Klienten (hier G bzw. D AG) Ã¼ber bestimmte Verhaltensweisen seines Rechtsanwalts in dessen Funktion als Organ einer Gesellschaft bei deren Meinungsbildung bzw. Entscheidfindung, zumal G im Mail vom 25. November 2020 nicht so konkret wurde, dass er einen RÃ¼cktritt des BeschwerdefÃ¼hrers von einer seiner Organfunktionen oder eine Mandatsniederlegung als "sein" Rechtsanwalt gefordert hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3">Belastbare Indizien, dass zu diesem Zeitpunkt Ã¼ber die genannten Unstimmigkeiten hinaus bereits ein handfester (Rechts-)streit vorgelegen hÃ¤tte, welcher zu entgegengerichteten Interessen der Beteiligten gefÃ¼hrt und daher eine Mandatsniederlegung durch den BeschwerdefÃ¼hrer erwarten lassen hÃ¤tte (vgl. oben, E. 3.1.4), fehlen. Auch ist nicht ersichtlich, wie die Vorinstanz aus dem Mailverkehr vom 4. November 2020 herausliest, G habe dem BeschwerdefÃ¼hrer an diesem Tag unmissverstÃ¤ndlich mitgeteilt, dass er, seine Ehefrau und die D AG grundsÃ¤tzlich andere Interessen verfolgten als die I AG und die K SA (vgl. oben, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3">Nachvollziehbar fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, es sei im November 2020 um das singulÃ¤re Thema "Schuldversprechen" gegangen, in dessen Zusammenhang er von beiden AktionÃ¤rsseiten gemeinsam beauftragt gewesen sei, eine Vereinbarung zu entwerfen. Nachdem eine solche nicht zustande gekommen sei, sei das Thema Mitte Dezember ad acta gelegt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ebenfalls plausibel ist die Darlegung des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei nicht bereits im November 2020 zur Weigerung von G gekommen, L infolge Verdachts auf Falschbuchungen Einsicht in die GeschÃ¤ftsbÃ¼cher der I AG zu gewÃ¤hren. Solches machten auch die Verzeiger nicht geltend und es ist nicht ersichtlich, worauf sich die Vorinstanz diesbezÃ¼glich stÃ¼tzt. Gleiches gilt fÃ¼r die Streitigkeit betreffend die Verwendung der I AG-Technologie durch die K SA, welche entgegen den vorinstanzlichen Feststellungen nicht im November 2020, sondern nach Ã¼bereinstimmenden Angaben der Verzeiger und des BeschwerdefÃ¼hrers sich erst nach der Mandatsniederlegung in problematischer Weise bezÃ¼glich Interessenkonflikte akzentuierte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Streitigkeit betreffend die angeblichen Falschbuchungen entstand gemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer im MÃ¤rz 2021. Aus den Akten ergibt sich im Hinblick auf die PrÃ¼fung eines Interessenkonflikts Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Von April 2020 bis MÃ¤rz 2021 wurden von der Anwaltskanzlei des BeschwerdefÃ¼hrers, Anwaltskanzlei B, an die D AG Honorarrechnungen mit folgenden RechnungsbetrÃ¤gen gestellt:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>April 2020: Fr. 50.-</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mai 2020: Fr. 1'688.15</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Juni 2020: Fr. 454.80</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>September 2020: Fr. 221.85</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Oktober 2020: Fr. 4'910.90</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>November 2020: Fr. 1'995.65</p> <p class="Urteilstext">Den verrechneten Honoraren lagen stundengerecht fakturierte Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers und weiterer AnwÃ¤lte der Anwaltskanzlei B im Bereich Gesellschaftsrecht (AbklÃ¤rungen betreffend AktionÃ¤rbindungsvertrag, Anmeldungen beim Handelsregister, Vorbereitung Generalversammlungen, Telefonkonferenz mit AktionÃ¤ren der K SA, AbklÃ¤rung und Korrespondenz in Sachen Schuldversprechen) zugrunde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>In seinem E-Mail vom 9. MÃ¤rz 2021 mit Betreff "I AG und Firma O Gesellschaften â weitere Vorgehensweise" schrieb P, Q GmbH, Land S, an M, man habe in der Zwischenzeit auch mit den weiteren Investoren gesprochen. Um sauber fÃ¼r einen Verkauf aufgestellt zu sein, sehe man als Eckpunkte fÃ¼r eine einvernehmliche LÃ¶sung und lebbare Struktur einen Verkauf der I AG-Gruppe (als Paket oder aufgeteilt) vor, wobei G und H deren Verhandlungsteam nicht angehÃ¶rten und sich aus den Leitungsfunktionen in den drei Tochtergesellschaften zurÃ¼ckzÃ¶gen. Auf Ebene I AG ziehe sich G als Delegierter und Vize-PrÃ¤sident des Verwaltungsrats zurÃ¼ck und bleibe ordentliches Mitglied des Verwaltungsrats. Unter anderem seien folgende weitere Sofortmassnahmen vorgesehen: Die Buchhaltung aller I AG-Gesellschaften werde unter sofortiger Ãbergabe der BÃ¼cher durch die D AG umgehend von einer unabhÃ¤ngigen Treuhand- und Buchhaltungsfirma Ã¼bernommen; alle rechtlichen Auseinandersetzungen seien zu sistieren unter Friedenspflicht bis 30. Juni 2021. Es mÃ¼sse das erklÃ¤rte Ziel aller Gesellschafter, gerade auch von G und H, sein, den Wert der Gruppe zu sichern und mit einem VerkaufserlÃ¶s allen Beteiligten ein gutes wirtschaftliches Ergebnis zu liefern. Fortgesetzte, auf juristischer Ebene gefÃ¼hrte Streitigkeiten wirkten sich massiv wertmindernd aus. Dies gelte es zu vermeiden. Angesichts der in den letzten Tagen und Wochen erfolgten Eskalation und des dringenden Handlungsbedarfs solle man sich eine Einigung bis Ende Woche als Ziel setzen.</p> <p class="Urteilstext">In seinem Antwortmail vom 9. MÃ¤rz 2021 brachte M das E-Mail von P L und dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Kenntnis.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Am 16. April 2021 stellte die Anwaltskanzlei B der K SA Rechnung fÃ¼r ihre im Zeitraum vom 1. bis 31. MÃ¤rz 2021 erbrachten Dienstleistungen. Aus den teilweise geschwÃ¤rzten Leistungsdetails ergeben sich folgende Positionen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>4. MÃ¤rz 2021: AbklÃ¤rung betreffend Herausgabepflicht Anwalt (2.45 h)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>4. MÃ¤rz 2021: Aktenstudium Situation I AG (1 h)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>8. MÃ¤rz 2021: Festlegen weiteres Vorgehen in Sachen I AG(1 h)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>11. MÃ¤rz 2021: Analyse Handlungsoptionen re I AG (0.8 h)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>12. MÃ¤rz 2021: Analyse Handlungsoptionen re I AG (0.9 h)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>16. MÃ¤rz 2021: Rechtliche Analyse HandlungsmÃ¶glichkeiten re I AG (3.8 h)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>18. MÃ¤rz 2021: Rechtliche Analyse HandlungsmÃ¶glichkeiten re I AG (1.1 h)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>24. MÃ¤rz 2021: Analyse HandlungsmÃ¶glichkeiten re I AG (0.4 h)</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>In seinem Schreiben vom 19. MÃ¤rz 2021 an die D AG, zuhanden G, fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus: "(â¦) Die Ereignisse der letzten Wochen zeigten, dass das VertrauensverhÃ¤ltnis, das zwischen Klient und Anwalt unerlÃ¤sslich ist, in unserem Fall nicht mehr gegeben ist. Dies veranlasst mich, sÃ¤mtliche Mandate von mir bzw. meiner Kanzlei mit Euch und der D AG mit sofortiger Wirkung niederzulegen. Ebenso reiche ich hiermit meine Demission als Verwaltungsrat der D AG ein (â¦)."</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte in seiner Beschwerdeschrift aus, der Verdacht, das Ehepaar G/H kÃ¶nnte Falschbuchungen zulasten der I AG vorgenommen und damit gegen deren Interessen verstossen haben, sei anfangs MÃ¤rz 2021 beim VerwaltungsratsprÃ¤sidenten der I AG aufgetaucht, weshalb dieser die Herausgabe der Buchhaltungsunterlagen vom Ehepaar G/H verlangt habe, was von diesem verweigert worden sei. Aus diesem Grund habe sich der VerwaltungsratsprÃ¤sident der I AG bei seinem Mit-Verwaltungsrat, dem BeschwerdefÃ¼hrer, nach dem mÃ¶glichen weiteren Vorgehen erkundigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe diesbezÃ¼gliche AbklÃ¤rungen in seiner Anwaltskanzlei B vornehmen lassen und habe am 19. MÃ¤rz 2021 seine Mandate rechtzeitig niedergelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Dies trifft indes nicht zu. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sein Mandat nicht rechtzeitig niedergelegt, da er sich jedenfalls ab Anfang MÃ¤rz 2021 in einem offensichtlichen Interessenkonflikt befand. Nachdem gemÃ¤ss der E-Mail von P vom 9. MÃ¤rz 2021 eine "in den letzten Tagen und <i>Wochen</i> [Hervorhebung durch das Gericht] erfolgte Eskalation" einen dringenden Handlungsbedarf begrÃ¼ndete (oben, E. 3.4.2), fÃ¤llt es nicht zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers aus, wenn abgestellt auf dessen Angabe, die Streitigkeit betreffend Buchhaltung sei ab MÃ¤rz 2021 entstanden, auf einen jedenfalls ab Anfang MÃ¤rz 2021 bestehenden Interessenkonflikt geschlossen wird. Zu Recht erachtete es die Vorinstanz als nicht nachvollziehbar, wie der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts des im Raume stehenden Verdachts der Falschbuchungen durch das Ehepaar G/H zugleich die Interessen der I AG und der Verzeiger hÃ¤tte wahren kÃ¶nnen (oben, E. 3.2). Im Einzelnen: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Damals wurde die Buchhaltung der I AG durch die D AG gefÃ¼hrt (oben, Sachverhalt E. I.B). Deren HauptaktionÃ¤re und VerwaltungsrÃ¤te G und H hatten als Vertreter der D AG Einsitz im Verwaltungsrat der I AG. Zwar mÃ¶gen die AbklÃ¤rungen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Herausgabe von BÃ¼chern formell das Ehepaar G/H als VerwaltungsrÃ¤te der I AG betroffen haben. Zweifelsohne waren dabei aber auch die Interessen der D AG entscheidend tangiert, die sich bei allfÃ¤lligen Falschbuchungen hÃ¤tte (mit-)verantworten mÃ¼ssen und ein wirtschaftliches Interesse an der Aufrechterhaltung des Buchhaltungsmandats der I AG besass.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer war seit Ã¼ber 20 Jahren als Verwaltungsrat und Rechtsanwalt fÃ¼r die D AG tÃ¤tig. Die eingereichten Honorarrechnungen dokumentieren, dass er mindestens bis November 2020 anwaltliche Leistungen im Bereich Gesellschaftsrecht fÃ¼r die D AG erbrachte (oben, E. 3.4.1), welche teilweise auch die Beteiligung an der I AG betraf, so etwa anlÃ¤sslich von AbklÃ¤rungen betreffend den AktionÃ¤rbindungsvertrag, das im November 2020 thematisierte Schuldversprechen oder die Telefonkonferenz mit den AktionÃ¤ren der K SA. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe im MÃ¤rz 2021 gar keine konkreten Mandate als Rechtsanwalt fÃ¼r die D AG gehabt, ist unbehelflich. Unbestritten und aufgrund der bis ins Jahr 2015 zurÃ¼ckgehenden Honorarrechnungen ausgewiesen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von der D AG regelmÃ¤ssig beigezogen wurde, wenn sich rechtliche Fragen stellten. Die Bezeichnung als "Vertrauensanwalt" durch die Verzeiger erscheint daher als gerechtfertigt und es ist unerheblich, ob er anfangs des Jahres 2021 verrechenbare Leistungen zugunsten von diesen erbracht hat oder nicht (vgl. oben, E. 3.1.3). Es trifft ihn ohnehin eine das Mandat Ã¼berdauernde anwaltliche Treuepflicht und es liegt auf der Hand, dass er nach jahrzehntelanger TÃ¤tigkeit als Verwaltungsrat und Rechtsanwalt fÃ¼r die D AG eine Vielzahl an Kenntnissen erlangte, die er bei einem Vorgehen gegen die Gesellschaft bzw. deren Vertreter nun mÃ¶glicherweise bewusst oder unbewusst verwenden konnte (vgl. oben, E. 3.1.3). </p> <p class="Erwgung3">Das Bundesgericht hat denn auch festgehalten, dass ein Anwalt in der Regel kein Mandat Ã¼bernehmen kann gegen die juristische Person, in deren Verwaltungsrat er Mitglied ist (BGr, 22. Januar 2015, 2C_814/2014, E. 4.1.5; vgl. oben, E. 3.1.5). Weshalb vorliegend von dieser Regel hÃ¤tte abgewichen werden kÃ¶nnen, ist nicht ersichtlich; insbesondere hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dargetan, inwiefern ein Vorgehen gegen das Ehepaar G/H im Interesse der D AG gelegen hÃ¤tte. Es ist daher jedenfalls ab Anfang MÃ¤rz 2021 von gegenlÃ¤ufigen Mandaten als Rechtsanwalt fÃ¼r die D AG und fÃ¼r die I AG auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Am 19. MÃ¤rz 2021 legte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann nicht nur das Vertretungsmandat der D AG, sondern auch dasjenige mit G und H persÃ¶nlich nieder (oben, E. 3.4.4). Die Niederlegung eines Mandats setzt ein solches voraus. Es erscheint daher als widersprÃ¼chlich, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sich in seiner Beschwerde auf den Standpunkt stellt, er habe zwischen November 2020 und 19. MÃ¤rz 2021 kein Mandat als Rechtsanwalt fÃ¼r G und H privat gefÃ¼hrt, er habe fÃ¼r diese lediglich ein einziges Mandat gefÃ¼hrt, indem er fÃ¼r sie im Jahr 2016 einen Ehe- und Erbvertrag aufgesetzt und im April 2020 eine ErgÃ¤nzung desselben entworfen habe. Nachdem das Ehepaar G/H jahrzehntelang die Aktienmehrheit an der D AG hielt, welche wiederum GrossaktionÃ¤rin der I AG war, und zusammen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer jahrzehntelang in beiden VerwaltungsrÃ¤ten sass, dÃ¼rfte eine scharfe Unterscheidung der rechtlichen Beratung des BeschwerdefÃ¼hrers zuhanden der D AG von derjenigen zuhanden von G und H persÃ¶nlich schwerfallen. Bezeichnenderweise erwÃ¤hnt G etwa in seiner E-Mail vom 25. November 2020 an den BeschwerdefÃ¼hrer auch diverse Themen bzw. Interessen, die ihn persÃ¶nlich betreffen, wie etwa: "Ich habe immer alles offen gelegt: die Kollegen wissen von Anfang an, dass M bei Ãbernahme der Firma T Sicherheiten verlangt hatte und zuerst ich (und spÃ¤ter auch H) unsere privat gehaltenen Aktien ihm verpfÃ¤ndet hatten [â¦] Du weisst auch von Anfang an, dass es von M grosszÃ¼gig eine Provisionszulage an mich [â¦] gegeben hatte [â¦] Schon 2010 sagte er, ganz ohne Sicherheit mache er das nicht, denn: Investiert hat er vor allem wegen H und mir, und nicht weil er â¦ spannend findet oder unbedingt ein Venture Investment fÃ¼r sein Geld suchte [â¦] Was mich aber so verwundert, ist, warum du als mein Anwalt und auch D AG-Partner bei so einem persÃ¶nlichen Fall (H und mich und D AG betreffend) die "Gegenseite" einbindest [â¦]." </p> <p class="Urteilstext">Die zitierte Aussage von G, der BeschwerdefÃ¼hrer sei "sein Anwalt", blieb unwidersprochen und erscheint nach dem Gesagten als gerechtfertigt. Es ist somit von einem bis 19. MÃ¤rz 2021 fortbestehenden MandatsverhÃ¤ltnis mit dem Ehepaar G/H auszugehen, das die Rechtsberatung in gesellschaftsrechtlichen Fragen rund um die I AG-Gruppe mitumfasste. Auch hier gilt ohnehin eine das Mandat Ã¼berdauernde anwaltliche Treuepflicht und bestand die Gefahr der Ausnutzung von vorher unter dem Schutz des Berufsgeheimnisses erworbenen Kenntnissen (vgl. oben, E. 3.6.1). Indem der BeschwerdefÃ¼hrer ab Anfang MÃ¤rz 2021 rechtliche AbklÃ¤rungen betreffend Aktenherausgabe vornahm bzw. vornehmen liess, die ebenfalls gesellschaftsrechtliche Fragestellungen rund um die I AG umfasste, indes gegen das Ehepaar G/H als VerwaltungsrÃ¤te der I AG gerichtet waren, befand er sich in einem Interessenkonflikt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>UnabhÃ¤ngig davon, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im MÃ¤rz 2021 noch aktiv als Rechtsanwalt fÃ¼r die D AG und das Ehepaar G/H tÃ¤tig war, war er mit diesem in den VerwaltungsrÃ¤ten der D AG und der I AG jedenfalls weiterhin geschÃ¤ftlich eng verbunden. Das Ehepaar G/H wollte Buchhaltungsunterlagen der I AG nicht herausgeben, der BeschwerdefÃ¼hrer war bei den ihm anrechenbaren AbklÃ¤rungen im MÃ¤rz 2021 vom VerwaltungsratsprÃ¤sidenten der I AG mandatiert, der diese Buchhaltungsunterlagen heraushaben wollte. Damit bestand im Sinn von Art. 12 lit. c BGFA ein unmittelbarer Konflikt zwischen den Interessen seiner Klientschaft und Personen, mit denen er geschÃ¤ftlich in enger Beziehung stand.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Nach dem Gesagten ist der vorinstanzliche Schluss nicht zu beanstanden, dass spÃ¤testens zum Zeitpunkt der Streitigkeit betreffend allfÃ¤llige Falschbuchungen ein offensichtlicher Interessenkonflikt bestand, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer die betroffenen Mandate sofort und nicht erst am 19. MÃ¤rz 2021 hÃ¤tte ablegen mÃ¼ssen. Besonders klar zeigte sich der Interessenkonflikt in den durch die Kanzlei des BeschwerdefÃ¼hrers vorgenommenen, eindeutig den Interessen des Ehepaars G/H und der D AG widersprechenden AbklÃ¤rungen ab 4. MÃ¤rz 2021 betreffend Aktenherausgabe. Nicht halten lÃ¤sst sich demgegenÃ¼ber die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz, wonach die Streitigkeit betreffend allfÃ¤llige Falschbuchungen bereits im November 2020 entstanden sei. Dies war vielmehr ab Anfang MÃ¤rz 2021 der Fall (oben, E. 3.4 und E. 3.6). Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich somit richtigerweise jedenfalls von Anfang MÃ¤rz bis zum 19. MÃ¤rz 2021 in einem Interessenkonflikt im Sinne von Art. 12 lit. c BGFA. Dieser war offensichtlich. Der vorinstanzliche Entscheid benennt die relevanten entgegenstehenden Interessen und erweist sich entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auch als genÃ¼gend begrÃ¼ndet im Sinne von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte unterstehen zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufes von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist (Art. 13 BGFA). Gegenstand der Geheimhaltungspflicht ist nicht nur, was der Klient seinem Anwalt anvertraut, sondern alles, was der Anwalt im Hinblick auf, im Zusammenhang mit oder im Nachgang zu einem Mandat wahrnimmt (Hans Nater/Gaudenz G. Zindel, Kommentar zum Anwaltsgesetz, N. 97 zu Art. 13; BGE 97 I 831 E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unbestritten ist, dass G dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich einer Besprechung vom 19. MÃ¤rz 2021 zwei "Letter of Intent" (LoI) der U GmbH, Land S, mit der Bitte Ã¼bergab, diese nicht an andere AktionÃ¤re weiterzuleiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Ã¼berreichten LoI entgegen dieser klaren Anweisung an M weitergeleitet und damit Art. 13 BGFA verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Diese WÃ¼rdigung der Vorinstanz ist unzutreffend. Es fehlen jegliche Hinweise darauf, dass M die LoI an AktionÃ¤re der I AG weitergegeben hÃ¤tte. Genau besehen fehlt es bereits an einem Beleg fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer bestrittene Weiterleitung der LoI an M. Die Verzeiger wie auch die Vorinstanz mÃ¶chten sich hierfÃ¼r auf das E-Mail des BeschwerdefÃ¼hrers an M vom 20. MÃ¤rz 2021 stÃ¼tzen. Dort schrieb der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings, er habe G und H auf ihre Bitte, den LoI nicht an die andere AktionÃ¤rsseite, d.h. K SA, weiterzuleiten, erwidert, er werde diesen LoI im Moment bei sich behalten und M bitten, L darÃ¼ber zu informieren. Zwar bot der BeschwerdefÃ¼hrer M in diesem E-Mail an, den LoI weiterzuleiten. Eine effektive Weiterleitung ist allerdings nicht belegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten ist nicht erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den LoI an andere AktionÃ¤re oder an M weitergeleitet hÃ¤tte. Der Sachverhalt wurde durch die <br/> Vorinstanz unrichtig festgestellt. Eine Verletzung des Berufsgeheimnisses im Sinn von Art. 13 BGFA ist somit nicht ausgewiesen. Offenbleiben kann daher weiterhin, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die LoI am 19. MÃ¤rz 2021 vor oder nach seiner Mandatsniederlegung entgegengenommen hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist demnach richtigerweise nicht wegen mehrfacher, sondern wegen einfacher Verletzung der Berufsregeln im Sinne von Art. 12 lit. c BGFA zu disziplinieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor. Geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies die Verwarnung, der Verweis, die Busse bis zu Fr. 20'000.- sowie das befristete und das dauernde BerufsausÃ¼bungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren AnwÃ¤ltin hat sich grundsÃ¤tzlich an den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auszurichten. Bei der Wahl der Disziplinarmassnahme sind insbesondere die Schwere der Berufsregelverletzung, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. Der Einsicht und der Reue der bzw. des Fehlbaren kann ebenfalls Bedeutung beigemessen werden (<span>Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, </span>S. 251 Rz. 50). Anders als im Strafrecht ist bei der Wahl der Disziplinarmassnahme nicht primÃ¤r das Verschulden massgebend, vielmehr ist die Massnahme zu wÃ¤hlen, die zur Verhinderung weiterer Berufspflichtverletzung am besten geeignet erscheint (Fellmann, Anwaltsrecht, Rz. 744). Eine Verwarnung findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung; ein Verweis wird bei leichteren Verletzungen oder in FÃ¤llen ausgesprochen, die sich an der Grenze zu mittelschweren FÃ¤llen befinden, sowie bei einer wiederholten leichten Verletzung oder mehrfachen leichten VerstÃ¶ssen. Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (zum Ganzen VGr, 7. November 2024, VB.2023.00706, E. 8.1 [zur Publikation vorgesehen]; 24. August 2023, VB.2022.00461, E. 7.1; 24. November 2022, VB.2022.00235, E. 5.1, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Aufsichtskommission steht bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion ein weites Ermessen zu, das sie pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat. Die gewÃ¤hlte Massnahme muss zu Art und Schwere der begangenen Pflichtwidrigkeit in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis stehen und darf nicht Ã¼ber das hinausgehen, was erforderlich ist, um den Schutz des rechtsuchenden Publikums zu gewÃ¤hrleisten und StÃ¶rungen des geordneten Gangs der Rechtspflege zu verhindern (BGE 106 Ia 100 E. 13c). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe bewusst in Kauf genommen, mit der WeiterfÃ¼hrung der Mandate trotz vorliegendem Streitfall mÃ¶glicherweise gegen die Interessen seiner langjÃ¤hrigen Klientschaft zu verstossen. Mit der Vorinstanz ist sodann zu berÃ¼cksichtigen, dass zwar offensichtlich die Gefahr eines Interessenkonfliktes bestand, dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch keine konkrete Verletzung der Interessen der Verzeiger nachgewiesen werden kann. Er hat die Mandate sodann am 19. MÃ¤rz 2021 selbst niedergelegt und es musste gegen ihn im Rahmen seiner bisherigen langjÃ¤hrigen anwaltlichen TÃ¤tigkeit noch nie eine Disziplinarmassnahme ausgesprochen werden. </p> <p class="Urteilstext">Der Interessenkonflikt bestand auf insgesamt drei Ebenen und war offensichtlich (vgl. oben, E. 3.7.1-3). Die mindestens eventualvorsÃ¤tzlich begangene Berufsregelverletzung kann daher nicht mehr als leicht bezeichnet werden. Einsicht oder Reue des BeschwerdefÃ¼hrers sind nicht ersichtlich. Die Wahl der Sanktionsart Busse erweist sich daher auch unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass der Interessenkonflikt nicht bereits ab November 2020, sondern erst ab Anfang MÃ¤rz 2021 bestand (oben, E. 3.3.5), sowie dass eine Berufsgeheimnisverletzung und damit eine mehrfache Berufsregelverletzung nicht erstellt werden konnte (oben, E. 4.5), als gerechtfertigt. Indes ist die Busse auf Fr. 1'500.- zu reduzieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 4. Juli 2024 ist dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen Verletzung der Berufsregeln eine Busse von Fr. 1'500.- aufzuerlegen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Kostenfolgen des erstinstanzlichen Disziplinarverfahrens sind nicht abzuÃ¤ndern. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zu Recht aufgrund einer schuldhaft begangenen Berufsregelverletzung diszipliniert und die unrichtige Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz war mit keinem Mehraufwand verbunden (vgl. § 37 Abs. 2 AnwG in Verbindung mit Art. 426 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO; SR 312.0]; Thomas Domeisen, in: Marcel A. Niggli/Marianne Heer/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 3. A., Basel 2023, Art. 426 StPO N. 6; VGr, 21. November 2024, VB.2024.00003 [zur Publikation vorgesehen], E. 9.1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 4. Juli 2024 wird dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen Verletzung der Berufsregeln eine Busse von Fr. 1'500.- auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'370.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>