<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00562</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220223&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00562</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submission; Bewertung der Zuschlagskriterien, Berücksichtigung interner Mehrkosten. Von einem methodisch korrekten Vorgehen bei der qualitativen Bewertung der Angebote ist auszugehen, wenn die Kriterien der Benotung umfassend und nachvollziehbar sind und auf alle Angebote gleich angewandt wurden (E. 4.2). Eine über die Mindestanforderungen hinausgehende Mehrleistung darf bei Zuschlagskriterien durchaus honoriert werden. Dies im Gegensatz zu den Eignungskriterien, bei denen es einzig darauf ankommt, ob sie erfüllt sind oder nicht (E. 4.2.1). Die Beschwerdeführerin vermag mit ihren Einwänden gegen die Beurteilung ihres Angebots bei den qualitativen Zuschlagskriterien nicht durchzudringen (E. 5). Die Durchführung einer genügenden Offertbereinigung stellt eine Rechtspflicht der Vergabebehörde dar (E. 6.1). Die Berücksichtigung interner Mehrkosten, sogenannter Einführungskosten, aufseiten der Vergabestelle ist nicht per se ausgeschlossen, mit Blick auf das Gleichbehandlungsgebot aber auch nicht ganz unproblematisch. Dementsprechend wird auch vorausgesetzt, dass die Vergabestelle vorab in der Ausschreibung transparent aufzeigt, welche internen Kosten sie wie in die Bewertung einbeziehen wird (E. 6.3.2). Die Preisbewertung ist nicht infrage zu stellen (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNGSMETHODE">BEWERTUNGSMETHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRKOSTEN">MEHRKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISKRITERIUM">PREISKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50968" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><br/> VB.2019.00562</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1.Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>D AG,<b> </b>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Ausschreibung vom 1. Februar 2019 erÃ¶ffnete das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich ein offenes Submissionsverfahren zur Beschaffung einer Kernapplikation (Projekt AUKEA), nÃ¤mlich einer "FachlÃ¶sung fÃ¼r Strassenverkehrs- und SchifffahrtsÃ¤mter nach den Vorgaben des Pflichtenheftes". Innert der Eingabefrist gingen drei Angebote mit (nicht bereinigten) Offertsummen zwischen Fr. 19'998'078.- und Fr. 26'932'211.75 (jeweils netto, inkl. MWST) ein. Am 21. August 2019 erteilte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich den Zuschlag der D AG. Mit VerfÃ¼gung vom 22. August 2019 wurde den Anbieterinnen der Zuschlag an die Mitbeteiligte zum Gesamtpreis von Fr. 20'248'078.- erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die unterlegene A AG am 2. September 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Zuschlag sei aufzuheben und an sie zu erteilen, eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung, subeventuell zur Wiederholung des Vergabeverfahrens an die VergabebehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen, jeweils unter Kostenfolge. Ferner wurde beantragt, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantworten vom 11. bzw. 14. Oktober 2019 beantragten sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die mitbeteiligte ZuschlagsempfÃ¤ngerin, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei sie unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. Abzuweisen sei sodann auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Oktober 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise Akteneinsicht in die Beilagen zur Beschwerdeantwort gewÃ¤hrt. In ihrer Replik vom 25. November 2019 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Dezember 2019 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt. Die Duplikschriften der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten datieren vom 16. bzw. 17. Januar 2020. Die Triplik der BeschwerdefÃ¼hrerin datiert vom 3. MÃ¤rz 2020 und die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin dazu erfolgte am 10. MÃ¤rz 2020. Die Mitbeteiligte erklÃ¤rte gleichentags ihren Verzicht auf Stellungnahme. Am 6. April 2020 verzichtete schliesslich auch die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, <span>VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin belegt in der Gesamtbewertung lediglich den dritten Platz. Soweit sie eine Besserbewertung ihres Angebots bei den qualitativen Zuschlagskriterien verlangt, erÃ¶ffnet ihr das vorliegend denn auch keine realistischen Chancen auf den Zuschlag. Dies gilt grundsÃ¤tzlich auch mit Bezug auf die angefochtene Preisbewertung. DiesbezÃ¼glich richtet sich ihre Beschwerde indes auch gegen die Submissionsbedingungen verbunden mit dem Eventualantrag auf Wiederholung des Submissionsverfahrens. Sollte sie damit durchdringen, dann wÃ¤ren der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des neuen Verfahrens grundsÃ¤tzlich auch wieder realistische Chancen auf einen Zuschlag zuzubilligen. <span>Ihre Beschwerdelegitimation ist daher zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003, [SubmV]). Die VergabebehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ferner kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsunterlagen folgende Zuschlagskriterien samt ihrer Gewichtung bekanntgegeben:</p> <p class="EinzugZitat"><span>1. ZweckmÃ¤ssigkeit/FunktionalitÃ¤t 60 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 1.1 Technische LÃ¶sung 25 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 1.2 EinfÃ¼hrung und Migration 5 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 1.3 Weiterentwicklung und 20 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Projektorganisation</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 1.4 EinfÃ¼hrungs- und 10 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Betriebsrisiko</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Preis 30 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Erfahrung/Kompetenz der SchlÃ¼sselpersonen 10 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf das Zuschlagskriterium 1.1 "Technische LÃ¶sung inkl. Betrieb und geplante Erweiterungen" wurde zudem festgehalten dass hier die Beurteilung auf den Grundlagen "Anforderungskatalog" und "LÃ¶sungsÃ¼berblick" erfolge. Die ErfÃ¼llung der Anforderungen gemÃ¤ss Anforderungskatalog werde sodann jeweils nach PrioritÃ¤t der Anforderung und Umsetzungsgrad in der angebotenen LÃ¶sung gewichtet. Bei der PrioritÃ¤t wÃ¼rden folgende Faktoren gelten: Hoch = Faktor 4; Normal = Faktor 2 und Tief = Faktor 1. Beim Umsetzungsgrad wurden ebenfalls drei Stufen vorgegeben: Die Stufe S (in der Angebotenen StandardlÃ¶sung erfÃ¼llt) = Faktor 2; die Stufe Z (Zusatzentwicklung fÃ¼r die Vergabestelle) = Faktor 1 und die Stufe "Wird von der LÃ¶sung nicht erfÃ¼llt" = Faktor 0. </p> <p class="Urteilstext">Diese Vorgaben zu den Zuschlagskriterien samt ihrer Gewichtung sowie zu PrioritÃ¤t und Umsetzungsgrad der Anforderungen beim Kriterium 1.1 blieben unbestritten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie die Beschwerdegegnerin den Anbieterinnen mit dem Vergabeentscheid kommunizierte, hat sie fÃ¼r die qualitative Beurteilung der Angebote anhand der Zuschlagskriterien sodann eine Notenskala von 0â3 angewendet. Die Note 3 wurde vergeben, wenn die Anforderungen in qualitativer Hinsicht "sehr gut erfÃ¼llt" wurden, die Note 2 stand fÃ¼r "erfÃ¼llt", die Note 1 fÃ¼r "teilweise erfÃ¼llt" und die Note 0 fÃ¼r "nicht erfÃ¼llt". Die entsprechende Note wurde sodann mit der jeweiligen PrioritÃ¤t der Anforderung multipliziert sowie mit dem vom Anbieter angegebenen Umsetzungsgrad.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt diese Benotung als von vornherein unzulÃ¤ssig und dementsprechend widerrechtlich. Sie hÃ¤lt dafÃ¼r, neben der von den Anbietenden gemachten Angaben zum Umsetzungsgrad der einzelnen Leistungspositionen bestehe kein Raum fÃ¼r eine qualitative Angebotsbeurteilung, zumal sich in den Ausschreibungsunterlagen auch keine entsprechenden Vorgaben fÃ¤nden. Dabei verkennt sie, dass sich die Bestimmung des Umsetzungsgrads nur auf die Frage beschrÃ¤nkt, ob gewisse Leistungspositionen bereits in der StandardlÃ¶sung enthalten sind oder erst mittels einer Zusatzentwicklung bzw. allenfalls gar nicht umgesetzt werden kÃ¶nnen. Die noch grundlegendere Frage, in welchem Mass die jeweiligen FunktionalitÃ¤ten bzw. die umzusetzenden LÃ¶sungen qualitativ Ã¼berhaupt zu Ã¼berzeugen vermÃ¶gen, wird damit indes nicht beantwortet. Da ebendiese Angebotsbewertung die Kernaufgabe der Vergabestelle bei der Zuschlagsbewertung im Sinn von § 33 SubmV darstellt, durfte sie nicht einfach unterbleiben und bedurfte es diesbezÃ¼glich sodann auch keines ausdrÃ¼cklichen Vorbehalts in den Ausschreibungsgrundlagen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte nicht ernsthaft davon ausgehen, die Beschwerdegegnerin werde auf die gesetzlich vorgesehene qualitative Bewertung der verschiedenen Applikationen verzichten und sich mit der Selbstdeklaration der Anbietenden zum Umsetzungsgrad ihres LÃ¶sungsvorschlags zufriedengeben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin bei der qualitativen Bewertung der Angebote anhand des Anforderungskatalogs methodisch korrekt vorgegangen ist. Davon ist auszugehen, wenn die Kriterien der Benotung umfassend und nachvollziehbar sind und auf alle Angebote gleich angewandt wurden (vgl. <span>VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00568, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin die strittige Notenskala von 0â3 bei allen Zuschlagskriterien einheitlich und auf alle Angebote gleichermassen angewandt. Das wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht infrage gestellt, sie stÃ¶sst sich aber daran, dass es zur Erreichung der Bestnote nicht ausreichte, die Anforderungen der Vergabestelle lediglich zu erfÃ¼llen. Dabei verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass es sich bei den Zuschlagskriterien um Merkmale handelt, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen. Eine Ã¼ber die</span> Mindestanforderungen hinausgehende Mehrleistung darf daher durchaus honoriert werden. Dies<span> im Gegensatz zu den Eignungskriterien, bei denen es einzig darauf ankommt, ob sie erfÃ¼llt sind oder nicht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>Im Weiteren moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Benotung durch die Beschwerdegegnerin und die Einstufung des Umsetzungsgrades stÃ¼nden teilweise in einem nicht nachvollziehbaren VerhÃ¤ltnis zueinander bzw. seien gar widersprÃ¼chlich. â Dem ist entgegenzuhalten, dass die Einstufung des Umsetzungsgrad der jeweiligen LÃ¶sungsvorschlÃ¤ge auf den entsprechenden Angaben der Anbietenden basiert und â wie gesagt â keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die QualitÃ¤t des LÃ¶sungsvorschlags zulÃ¤sst. Ein qualitativ schlecht bewerteter LÃ¶sungsansatz kann einen hohen Umsetzungsgrad aufweisen und umgekehrt. Solche Kombinationen sind grundsÃ¤tzlich keineswegs widersprÃ¼chlich, allerdings mit einer EinschrÃ¤nkung: wird die Umsetzungsstufe vom Anbieter mit 0 (= "</span>Wird von der LÃ¶sung nicht erfÃ¼llt") angegeben, kann diese "Nichtumsetzung" auch nur die qualitative Benotung 0 = "nicht erfÃ¼llt" erhalten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist in diesem Zusammenhang auf ihre Bewertung bei den Positionen Z-37 und A-29. Bei der Position Z-37 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin den Umsetzungsgrad mit 0 angegeben und im Benotungsfeld wird gleichwohl die Note 2 aufgefÃ¼hrt. Wie sich aus der nebenstehenden schriftlichen BegrÃ¼ndung, insbesondere auch aus dem dortigen Verweis auf die Beurteilung von Z-32, ergibt, handelt es sich beim Noteneintrag indes um ein offensichtliches Versehen. Dies gilt auch fÃ¼r die Position A-29, wo es in der schriftlichen Bewertung heisst, die betreffende Anforderung werde von der Fachapplikation nicht unterstÃ¼tzt und im Notenfeld dennoch die Note 1 angefÃ¼hrt wird. Mithin handelt es sich in beiden FÃ¤llen nicht um methodische Fehler, sondern um blosse Eingabefehler, welche sich aber aufgrund des Umsetzungsfaktors 0 im Ergebnis nicht auf die Bewertung ausgewirkt haben.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das methodische Vorgehen der Beschwerdegegnerin bei der qualitativen Bewertung der Zuschlagskriterien nicht zu beanstanden ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachfolgend ist den von der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die BegrÃ¼ndetheit einzelner Bewertungen erhobenen EinwÃ¤nden nachzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Beim Zuschlagskriterium 1 "ZweckmÃ¤ssigkeit/FunktionalitÃ¤t" erfolgte die Bewertung bei sÃ¤mtlichen Unterkriterien ZK 1.1 â 1.4 jeweils anhand der drei Beurteilungsgrundlagen "Anforderungskatalog pro Angebot", "LÃ¶sungsÃ¼berblick pro Angebot" und "Verifikation in der Anbieter-PrÃ¤sentation". </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>ZK 1.1 "Technische LÃ¶sung":</p> <p class="Urteilstext">Die von der Beschwerdegegnerin auf den Grundlagen "Anforderungskatalog" und "Verifikation in der Anbieter-PrÃ¤sentation" vorgenommenen Einzelbewertungen werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin inhaltlich nicht aufgegriffen und dementsprechend auch nicht substantiiert bestritten. Ihre EinwÃ¤nde beschrÃ¤nken sich auf einzelne Beurteilungen zum "LÃ¶sungsÃ¼berblick", nÃ¤mlich die Positionen "Abdeckungsgrad Module", "HomogenitÃ¤t der LÃ¶sung" und "Weiterentwicklung". Bei diesen drei Positionen hat das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils die Note 1 (teilweise erfÃ¼llt) erzielt. Sie verlangt nun in allen drei FÃ¤llen die Vergabe der Note 2 (erfÃ¼llt).</p> <p class="Erwgung4"><b>5.1.1.1 </b>Zum Unterkriterium "Abdeckungsgrad Module" wird in der BewertungsÃ¼bersicht festgehalten, das Modul H entspreche in der angebotenen Version J nicht den Vorgaben und in der kÃ¼nftigen Version K sei der Umsetzungszeitpunkt unklar. Mangelhaft ist laut der Beschwerdegegnerin insbesondere die nicht vorhandene Abgrenzung der Verkehrsabgaben, welche von der kantonalen Finanzkontrolle seit Jahren moniert werde. </p> <p class="Erwgung4">Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, darin kÃ¶nne kein relevanter Mangel liegen, habe die kantonale Finanzkontrolle die Jahresrechnung doch bislang als "zweckmÃ¤ssig" taxiert und jeweils die "ordnungsgemÃ¤sse BuchfÃ¼hrung und die Einhaltung der GrundsÃ¤tze der Rechnungslegung" attestiert. â Diese Bestreitung ist nicht stichhaltig, hat sie doch nichts mit den konkreten Ausschreibungsvorgaben und ihrer technischen Umsetzung zu tun. </p> <p class="Erwgung4">Weiter hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin dafÃ¼r, selbst wenn insofern ein Mangel vorliegen wÃ¼rde, vermÃ¶chte dies die schlechte Bewertung nicht zu rechtfertigen, da nur ein Modul betroffen sei. â Dem kann ebenfalls nicht gefolgt werden. In den massgeblichen ErlÃ¤uterungen zur Bewertung heisst es nÃ¤mlich auch: "Die Abdeckungsgrade aufgrund der Unterlagen des Angebotes sind nicht durchgÃ¤ngig nachvollziehbar". Mithin konnten die Vorgaben auch bei anderen Modulen nicht eindeutig als "erfÃ¼llt" gewertet werden. Die Vergabe der Note 1 liegt jedenfalls im Rahmen des der Vergabestelle zustehenden Ermessens.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.1.1.2 </b>Zum Unterkriterium "HomogenitÃ¤t der LÃ¶sung" wird in der BewertungsÃ¼bersicht erlÃ¤uternd ausgefÃ¼hrt, die BenutzeroberflÃ¤che sei zwar einheitlich, jedoch veraltet. Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, veraltet sei nur das Erscheinungsbild der BenutzeroberflÃ¤che, nicht aber das Bedienkonzept der Applikation. Ob sich diese Aspekte trennen lassen, darf bezweifelt werden. Die Beschwerdegegnerin kritisiert denn auch insbesondere die mangelnde FensterfÃ¤higkeit der angebotenen Version J, was nicht nur fÃ¼r ein veraltetes Erscheinungsbild, sondern auch fÃ¼r ein ebensolches Bedienkonzept spricht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet im Ãbrigen nicht substanziiert, dass "Bilder" und sogenannte "Dialoge" nur nacheinander aufgerufen werden kÃ¶nnen. Wie sie sodann selber ausfÃ¼hrt, muss dabei â zumindest bei "mutativen Dialogen" â jeweils die Personenidentifikationsnummer eingebeben werden. Wenn die Beschwerdegegnerin diese OberflÃ¤chenfunktionen als veraltet und dementsprechend ungenÃ¼gend bewertete, erscheint dies als vertretbar.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.1.1.3 </b>Zur Bewertung der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Unterkriterium "Weiterentwicklung" fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin aus, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angebotene LÃ¶sung gehe bei der Digitalisierung weniger weit als die LÃ¶sungen der Mitbewerber. Zwar thematisiere sie die Weiterentwicklungen in einer Beilage zu ihrem Angebot, gehe jedoch nicht auf verschiedene konkrete Anforderungen gemÃ¤ss Anforderungskatalog ein. â Ob die im VerhÃ¤ltnis zu den Mitbewerberinnen um zwei Noten schlechtere Bewertung der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Punkt gerechtfertigt war, kann dahingestellt bleiben. Selbst wenn man ihre Note bei diesem Unterkriterium antragsgemÃ¤ss von 1 auf 2 anheben wollte, wÃ¼rde sich ihr Noten-Mittelwert bei der "Beurteilung LÃ¶sungsÃ¼berblick" des Unterkriteriums ZK 1.1 dadurch lediglich von 1.29 auf 1.43 erhÃ¶hen. Mit Blick auf das Gesamtergebnis ist diese marginale Korrektur bedeutungslos.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>ZK 1.2 "EinfÃ¼hrung und Migration":</p> <p class="Urteilstext">Unbestritten blieb unter diesem Titel die Bewertung des beschwerdefÃ¼hrerischen Angebots mit Bezug auf den "LÃ¶sungsÃ¼berblick". Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin beziehen sich ausschliesslich auf ihre Beurteilung auf der Grundlage des "Anforderungskatalogs". Hierzu macht sie geltend, gemÃ¤ss den Ausschreibungsbedingungen werde als Stichtag zur EinfÃ¼hrung der ausgeschriebenen Kernapplikation der 1. Januar 2022 genannt. Zu diesem Zeitpunkt und darÃ¼ber hinaus stehe ihrerseits immer noch die bisherige Fachapplikation J im Betrieb. Sie mÃ¼sse daher zum massgeblichen Zeitpunkt keine Datenmigration und keine System-EinfÃ¼hrung vornehmen, weshalb ihr bei der Beurteilung der Positionen NF-1, 2, 3 (Datenmigration), NF-37, 38 (Schulung), NF-39, 40 (Konzepte) und NF-41 (Change-Management) die HÃ¶chstnote 3 zu erteilen sei. </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand der strittigen Vergabe ist der Ersatz der seit Jahren im Betrieb stehenden Fachapplikation G J der BeschwerdefÃ¼hrerin. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Replik selbst ausfÃ¼hrt, "war schon lange vor der Ausschreibung bekannt, dass G J zwar stetig angepasst und erweitert, aber nicht weiterentwickelt wird". Als Grund dafÃ¼r gibt sie an, dass sie die Entwicklung von G K vorangetrieben hat. Bei der Fachapplikation G K handle es sich denn auch um eine "grundlegend Ã¼berarbeitete und technisch erneuerte Version", deren EinfÃ¼hrung indes erst im Jahr 2023 geplant sei. Auf den in der Ausschreibung vorgegebenen Stichtag fÃ¼r die Betriebsaufnahme (1. Januar 2022) bietet die BeschwerdefÃ¼hrerin daher nicht die neue Version K an, sondern die bisherige Version J mit einigen Erweiterungen. </p> <p class="Urteilstext">Wie in den ErlÃ¤uterungen zur Bewertung Positionen NF-1und NF-3 des Anforderungskatalogs sowie denjenigen zur Beurteilung des EinfÃ¼gungs- und Migrationsvorgehens unter dem Titel "LÃ¶sungsÃ¼berblick" festgehalten wird, bedeutet der spÃ¤tere Wechsel von J auf K dann aber durchaus eine eigentliche SystemeinfÃ¼hrung mit Datenmigration. Das wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen gar nicht bestritten. Es trifft demzufolge nicht zu, dass seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Migration und keine Neu-EinfÃ¼hrung anstehen. Vielmehr ist es so, dass sie ihr Endprodukt nicht termingerecht liefern kann und die entsprechenden Prozesse daher verspÃ¤tet erfolgen. Dieses VersÃ¤umnis hat allein sie zu vertreten und kann ihr keinesfalls zum Vorteil gereichen. </p> <p class="Urteilstext">Dessen ungeachtet hat die Beschwerdegegnerin das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin bei den strittigen Positionen durchwegs mit der Note 2 (= Erwartung erfÃ¼llt) bewertet. Angesichts der klaren terminlichen Vorgaben in den Ausschreibungsbedingungen ist sie ihr damit sehr entgegengekommen. Andere sachliche GrÃ¼nde, welche die betreffenden Bewertungen als zu tief erscheinen lassen kÃ¶nnten, wurden von der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann nicht vorgebracht und sind im Ãbrigen auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>ZK 1.3 "Organisation und Weiterentwicklung":</p> <p class="Urteilstext">Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen ihre Beurteilung auf der Grundlage des "Anforderungskatalogs" (Positionen NF-10 bis NF-35) beschrÃ¤nkten sich auf ihren generellen Einwand gegen die qualitative Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin und erweisen sich, wie gesagt (vorne E. 4), ohne weiteres als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf die Beurteilung ihres Angebots zum "LÃ¶sungsansatz" greift die BeschwerdefÃ¼hrerin zwei der sieben Unterkriterien auf, nÃ¤mlich die Positionen "Betriebsorganisation" und "Individuelle Neu- bzw. Weiterentwicklung". Bei beiden Positionen verlangt sie eine Anhebung der Note von 1 auf 2. Selbst wenn man dieser Forderung entsprechen wollte, wÃ¼rde sich der Mittelwert ihrer Noten beim Kriterium ZK 1.3, Unterkriterium "Beurteilung LÃ¶sungsÃ¼berblick", dadurch lediglich von 1,57 auf 1,86 erhÃ¶hen. Am Gesamtergebnis vermÃ¶chte auch diese zweite (vgl. vorne E. 5.1.1.3) marginale Korrektur nichts zu Ã¤ndern, weshalb den entsprechenden EinwÃ¤nden nicht weiter nachzugehen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>ZK 1.4 "EinfÃ¼hrungs- und Betriebsrisiko":</p> <p class="Erwgung4"><b>5.1.4.1 </b>BezÃ¼glich ihrer Beurteilung auf der Grundlage des "Anforderungskatalogs" wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, ihr Angebot erfÃ¼lle die Vorgaben zum Datenschutz (NF-5 bis NF-9) weitgehend, weshalb ihre Gesamtnote von 1.99 auf 2.99 zu erhÃ¶hen sei. </p> <p class="Urteilstext">Dass das PrÃ¤dikat "erfÃ¼llt" fÃ¼r eine sehr gute Beurteilung nicht ausreicht, wurde bereits festgestellt (vorne E. 4); der beschwerdefÃ¼hrerische Einwand ist nicht stichhaltig.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.1.4.2 </b>Mit Bezug auf die Beurteilung ihres Angebots zum "LÃ¶sungsansatz" macht die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann geltend, ohne Migration und EinfÃ¼hrung und mit einer ausgewiesenen SystemverfÃ¼gbarkeit von Ã¼ber 99,99 % mÃ¼sse ihre Note von 2 auf 3 erhÃ¶ht werden. â Wie bereits festgestellt wurde (vorne E. 5.1.2), kann das von ihr angebotene Endprodukt nicht ohne "Migration und EinfÃ¼hrung" bewertet werden, weshalb sich auch dieser Einwand ohne weiteres als unbegrÃ¼ndet erweist. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.1.4.3 </b>Als unbegrÃ¼ndet erweist sich im Ãbrigen auch der pauschale Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, bei einem Anbieterwechsel gehe die Beschwerdegegnerin per se ein hÃ¶heres EinfÃ¼hrungs- und Betriebsrisiko ein, da ihre Konkurrentinnen keine entsprechende Erfahrung mit "Kunden gleicher GrÃ¶sse" vorweisen kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext">Die Anbieterinnen hatten im Rahmen des Eignungsnachweises ein aussagekrÃ¤ftiges Referenzprojekt vorzuweisen, welches "hinsichtlich GrÃ¶sse und KomplexitÃ¤t sowie massgebende Gesetzgebung vergleichbar ist [â¦]". Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die von der Beschwerdegegnerin auf dieser Grundlage durchgefÃ¼hrte EignungsprÃ¼fung weder explizit aufgegriffen noch substanziiert gerÃ¼gt. Es ist denn auch unbestritten, dass alle Anbieterinnen Ã¼ber die geforderte Erfahrung mit "vergleichbaren" Projekten verfÃ¼gen. Ebenfalls unbestritten ist, dass Abstufungen bei der Vergleichbarkeit dieser Referenzobjekte im Rahmen der Zuschlagsbewertung berÃ¼cksichtigt werden durften. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte "KundengrÃ¶sse" ist im vorliegenden Zusammenhang indes kein sehr aussagekrÃ¤ftiger Aspekt. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Vergabestelle bisher als Kunden betreute, belegt letztlich nicht mehr als den geregelten Betrieb der zu ersetzenden Fachapplikation J. FÃ¼r die infrage stehende EinfÃ¼hrung und den Betrieb von G K kann auch die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Erfahrung mit "Kunden gleicher GrÃ¶sse" vorweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Beim Zuschlagskriterium 3 "Kompetenzen" erfolgte die Bewertung fÃ¼r die SchlÃ¼sselpersonen Projektleiter und Stellvertreter jeweils anhand der drei Unterkriterien "Erfahrung und Kompetenzen der SchlÃ¼sselpersonen", "ReferenzauskÃ¼nfte" und "Verifikation Beurteilung Referenzpersonen aufgrund von AngebotsprÃ¤sentation". </p> <p class="Erwgung2">Unbestritten blieb die Bewertung der SchlÃ¼sselpersonen bei den ersten beiden Unterkriterien. Beim dritten Unterkriterium (Verifikation anlÃ¤sslich AnbieterprÃ¤sentation) verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen eine ErhÃ¶hung ihrer Note von 2 auf 3 und zwar sowohl bezÃ¼glich der Person des Projektleiters als auch des Stellvertreters. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt sie aus, "die Beurteilung des Beschwerdegegners anlÃ¤sslich der AnbieterprÃ¤sentation wird akzeptiert" und es sei "der korrekte Wert" (Note 3) in die Gesamtbeurteilung einzutragen. Nachdem die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin unter diesem Titel, wie gesagt, jeweils lediglich die Note 2 zuerkannte, bezieht sich das Akzept der BeschwerdefÃ¼hrerin wohl nicht darauf, sondern auf die schriftlichen ErlÃ¤uterungen zur Bewertung. Dort wird zu beiden SchlÃ¼sselpersonen vermerkt: "kompetent, kennt Business sehr gut". Der exakt gleiche Kommentar findet sich auch noch drittes Mal, nÃ¤mlich beim Stellvertreter der zweitplatzierten Anbieterin. In allen drei FÃ¤llen wurde dafÃ¼r die Note 2 (= Erwartung erfÃ¼llt) vergeben. Damit hat die Beschwerdegegnerin in durchaus vertretbarer Weise zum Ausdruck gebracht, dass sie sehr gute Businesskenntnisse eigentlich voraussetzt. In den zwei FÃ¤llen in denen die Beschwerdegegnerin tatsÃ¤chlich die HÃ¶chstnote 3 vergab, hat sie den betreffenden Personen darÃ¼ber hinaus denn auch noch anderweitige persÃ¶nliche StÃ¤rken und Eigenschaften attestiert. Dieses Vorgehen erscheint als sachgerecht und ist nicht zu beanstanden. FÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte Korrektur ihrer Note besteht kein begrÃ¼ndeter Anlass. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammengefasst vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren EinwÃ¤nden gegen die Beurteilung ihres Angebots bei den qualitativen Zuschlagskriterien nicht durchzudringen. Selbst wenn dem so wÃ¤re, wÃ¼rde das entsprechende Aufwertungspotenzial nicht ausreichen, um ihr den ersten Platz in der Gesamtbewertung zu verschaffen. DafÃ¼r bedÃ¼rfte es zusÃ¤tzlich noch einer einschneidenden Korrektur bei der Preisbewertung. Die Preisbewertung und deren Grundlagen bilden vorliegend denn auch den Hauptstreitpunkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>In Bezug auf die Preisbewertung wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin vorab ein, gemÃ¤ss OffertÃ¶ffungsprotokoll belaufe sich das Angebot der Mitbeteiligten auf Fr. 19'998'078.-. Der Zuschlag sei ihr indes fÃ¼r den um exakt Fr. 250'000.- hÃ¶heren Betrag von Fr. 20'248'078.- erteilt worden. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt dazu aus, wie die im Rahmen der Angebotsbereinigung eingeholten ErlÃ¤uterungen gezeigt hÃ¤tten, seien im Angebot der Mitbeteiligte die "Kosten fÃ¼r die Supporterweiterung zwischen 06:30 bis 17:30 Uhr" nicht ausgewiesen worden. Ihr Angebot sei daher um diese jÃ¤hrlich wiederkehrenden Kosten von Fr. 50'000.- bzw. Fr. 250'000.- fÃ¼r die Gesamtdauer von 5 Jahren auf die besagten Fr. 20'248'078.- korrigiert worden. </p> <p class="Urteilstext">Die DurchfÃ¼hrung einer <span>genÃ¼genden Offertbereinigung stellt eine Rechtspflicht der VergabebehÃ¶rde dar (Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2013 [Galli et al.], S. 289, Rz. 664 f., S. 293 Rz. 675).</span> Dass die strittige Korrektur den dabei zu beachtenden Rahmen sachlich und/oder umfangmÃ¤ssig sprengen wÃ¼rde, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht behauptet, geschweige denn substanziiert dargetan und ist im Ãbrigen auch nicht ersichtlich. Die Bereinigung des Angebots der Mitbeteiligten im besagten Punkt und dessen ErhÃ¶hung auf insgesamt Fr. 20'248'078.- ist demgemÃ¤ss nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert ferner, dass im Regierungsratsbeschluss vom 21. August 2019 die Vergabesumme mit Fr. 21'540'000.- beziffert wird, wogegen in der ZuschlagsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 22. August 2019 der Zuschlag zum Preis von 20'248'078.- erfolgt. Diese Differenz von Fr. 1'292'922.- sei unerklÃ¤rlich und rechtfertige ohne Weiteres die Aufhebung des angefochtenen Zuschlags.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin entgegen, bei der Vergabesumme gemÃ¤ss Regierungsratsbeschluss handle es sich um einen Kostenrahmen, welcher neben den Angebotskosten auch von der Ausschreibung ausgeklammerte Budgetpositionen umfasse, nÃ¤mlich: Fr. 900'000.- fÃ¼r allfÃ¤llige EntschÃ¤digungen im Zusammenhang mit dem Datenexport sowie Fr. 391'922.- fÃ¼r Unvorhergesehenes. Es sei Ã¼blich, dass der Regierungsrat auf der Grundlage seiner Finanzkompetenz mit der Ausgabebewilligung und der Vergabebewilligung maximale BetrÃ¤ge im Sinn einer internen ErmÃ¤chtigung an die Direktion bzw. das zustÃ¤ndige Amt spreche. Dies habe den Vorteil, dass im Bedarfsfall keine weitere Kredit- und Vergabebewilligung des Regierungsrats erforderlich sei und die Vergabestelle allfÃ¤llige ZuschlÃ¤ge im vorgegebenen Rahmen direkt verfÃ¼gen kÃ¶nne. â Dieses Vorgehen entspricht der gesetzlichen Kompetenzordnung und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht substanziiert infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, die Preisangaben in den Konkurrenzangeboten seien in Bezug auf die Kosten der Datenmigration in erheblichem Masse unvollstÃ¤ndig. Der Begriff der Datenmigration sei vielschichtig und umfasse vereinfacht gesagt die drei Hauptschritte: Export â Transformation â Import. Die Beschwerdegegnerin habe sich nur die Kosten fÃ¼r den Import der Daten ins neue System offerieren lassen und nicht die vollstÃ¤ndigen Leistungen und Kosten der Datenmigration. Auf dieser Grundlage mÃ¼sse mit unbestimmten Mehrkosten gerechnet werden, was einen <span>uneingeschrÃ¤nkten Spielraum fÃ¼r Nachverhandlungen bzw. Preismanipulationen erÃ¶ffne und mit den Prinzipien des Vergaberechts nicht vereinbar sei. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit der Anbietenden, gewisse MÃ¤ngel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu beanstanden, um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden (vgl. dazu BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 6. August 2018, VB.2018.00350, E. 4.3.1; 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7; 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2; 24. November 1999, VB.98.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10; Galli et al., N. 667 f.; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 10). Eine solche Obliegenheit anzunehmen, rechtfertigt sich nach der Praxis allerdings nur bei offensichtlichen MÃ¤ngeln. Dies ist etwa der Fall, wenn gerÃ¼gt wird, wegen MÃ¤ngeln der Ausschreibungsunterlagen habe von vornherein kein regelkonformes Vergabeverfahren durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00778, E. 3.2; 23. November 2001, VB.2001.00016, E. 4b). Ein Anbieter kann nur dann vom Rechtsweg ausgeschlossen werden, wenn er den Mangel tatsÃ¤chlich festgestellt hat oder bei gehÃ¶riger Vorsicht hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen (VGr, 3. April 2014, VB.2013.00758, E. 2.4.1). Angesichts des Zeitdrucks und der beschrÃ¤nkten Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie aufgrund der mÃ¶glichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren sind keine strengen Anforderungen an die Anbietenden zu stellen (BGE 130 I 241 E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den Submissionsbedingungen in den Ausschreibungsunterlagen war im Angebot bezÃ¼glich Datenmigration der "Preis fÃ¼r die Einbringung der Daten in das offerierte Modell" zu nennen. Dazu stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Submissionsverfahren folgende Frage: "Wo sind die Kosten fÃ¼r die Extraktion und Aufbereitung der Migrationsdaten aus der bestehenden Kernapplikation in das Angebot einzurechnen?". Mit dieser Frage hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar zum Ausdruck gebracht, dass sie die Offerierungspflicht fÃ¼r die betreffenden Migrationskosten vermisst. Der entscheidende Punkt ist aber, ob sie damit auch hinreichend zum Ausdruck gebracht hat, dass sie ein Ausklammern dieser Kosten als schwerwiegenden Mangel werten wÃ¼rde, welcher ein regelkonformes Vergabeverfahren von vornherein ausschliesst. Das ist zu verneinen. Wie vorstehend ausgefÃ¼hrt wurde (vorne E. 5.1.2), hat die BeschwerdefÃ¼hrerin, entgegen teilweise anderslautender EinwÃ¤nde und terminlicher Wirren, ebenfalls einen Systemwechsel mit Datenmigration angeboten. Dass ein solcher Wechsel zur Version der neusten Generation keinerlei Migrationskosten verursacht, ist nicht anzunehmen. FÃ¼r die Beschwerdegegnerin war dementsprechend auch nicht ohne Weiteres erkennbar, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Frage um etwas Anderes gehen kÃ¶nnte als darum, wo sie die entsprechenden Kosten aufzufÃ¼hren hat. Im Ãbrigen macht die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Replik (Rz. 18) ausdrÃ¼cklich geltend, "aufgrund der Angaben des Beschwerdegegners in der Ausschreibung [ist] klar, dass die âDatenmigration' umfassend gemeint ist und die damit im Zusammenhang stehenden Kosten vollumfÃ¤nglich in das Angebot einzurechnen sind". Mithin bestand ihrerseits im Zeitpunkt der Fragestellung erklÃ¤rtermassen noch gar keine Veranlassung zur direkten oder indirekten Kritik an den Submissionsbedingungen. Anlass fÃ¼r eine solche bot demnach erst die Beantwortung ihrer Frage, welche lautete:</p> <p class="EinzugZitat"> <span>"GemÃ¤ss Submissionsbedingungen Ziff. 4.4.2 sowie dem Pflichtenheft Ziff. 4.1 sind einzig die Kosten fÃ¼r die Einbringung der Daten in das offerierte Modell im Zuschlagsfall zu nennen [â¦]. Kosten, die allein aufgrund eines Anbieterwechsels anfallen kÃ¶nnten, werden bei der Beurteilung der Angebote nicht berÃ¼cksichtigt, um die Chancengleichheit zu gewÃ¤hrleisten."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass sie damit unmissverstÃ¤ndlich und klar zum Ausdruck gebracht hat, nur der Datenimport, nicht aber der vorangehende Export/Transformation und auch sonst keine mit dem Anbieterwechsel zusammenhÃ¤ngenden Kosten, wÃ¼rden von der Ausschreibung erfasst. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re daher nach dem Grundsatz von Treu und Glauben gehalten gewesen, unmittelbar oder im Rahmen der zweiten Fragerunde, spÃ¤testens aber mit <span>der Offerteinreichung bei der Beschwerdegegnerschaft ihre EinwÃ¤nde dagegen zu deponieren (vgl. VGr, 27. Juni 2019, VB.2019.00033, E. 4.3), zumal die von ihr behaupteten Mehrkosten in der GrÃ¶ssenordnung von rund 50 % ihres eigenen Angebotspreises liegen, was einem wesentlichen Mangel gleichkÃ¤me. Sie durfte nicht abwarten, ob der Vergabeentscheid fÃ¼r sie positiv ausfÃ¤llt, und andernfalls mit Beschwerde die Wiederholung des Verfahrens verlangen. Ihre RÃ¼ge erweist sich folglich als verspÃ¤tet und ist daher nicht mehr zu hÃ¶ren.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b><span>Es kann hierzu jedoch angemerkt werden, dass die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen ein Ausklammern der durch den Anbieterwechsel bedingten Kosten ohnehin nicht zu Ã¼berzeugen vermÃ¶chten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die VergabebehÃ¶rde ist bei der Umschreibung des Gegenstands einer Beschaffung weitgehend frei. </span>Vorliegend hat sich die Beschwerdegegnerin gegen eine Bindung an vorhandene Produkte entschieden und die GesamtlÃ¶sung neu ausgeschrieben. Dabei war ihr sehr wohl bewusst, dass die Kosten fÃ¼r die EinfÃ¼hrung dieser GesamtlÃ¶sung hÃ¶her ausfallen, wenn diese mit einem Anbieterwechsel einhergeht. In diesem Zusammenhang ist grundsÃ¤tzlich zu unterscheiden zwischen Mehrkosten, die durch einen internen Mehraufwand aufseiten der VergabebehÃ¶rde ausgelÃ¶st werden und solchen, die von der bisherigen Leistungserbringerin fÃ¼r die AblÃ¶sung ihrer Applikation in Rechnung gestellt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Die BerÃ¼cksichtigung interner Mehrkosten, sogenannter EinfÃ¼hrungskosten, aufseiten der Vergabestelle ist nicht per se ausgeschlossen, mit Blick auf das Gleichbehandlungsgebot aber auch nicht ganz unproblematisch. Dementsprechend wird auch vorausgesetzt, dass die Vergabestelle vorab in der Ausschreibung transparent aufzeigt, welche internen Kosten sie wie in die Bewertung einbeziehen wird (vgl. Claudia Schneider Heusi, Die Bewertung des <span>Preises in: Aktuelles Vergaberecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2018, S. 333 Rz. 16)</span>. Die Beschwerdegegnerin hat sich gegen einen solchen Einbezug entschieden, was sich mit Blick auf die Chancengleichheit im Wettbewerb als zulÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Urteilstext">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin monierten Kosten fÃ¼r Export/Transformation der Daten aus der alten Applikation basieren sodann auf Arbeitsschritten, fÃ¼r welche die BeschwerdefÃ¼hrerin als bisherige Leistungserbringerin keine ErmÃ¤chtigung erteilt hat und die daher nur von ihr selbst oder allenfalls noch von der Vergabestelle erbracht werden kÃ¶nnen. Dementsprechend haben sie auch keinen Bezug zur ausgeschriebenen Leistung und den Angeboten anderer Anbieter. Die Nichtaufrechnung zu Bewertungszwecken erweist sich daher als zulÃ¤ssig. Anzumerken ist, dass im Regierungsratsbeschluss Nr. 710 vom 21. August 2019 fÃ¼r den Datenexport Kosten von maximal Fr. 900'000.- veranschlagt und bereitgestellt wurden. Dieser Betrag basiert massgeblich auf dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ermittelten Kostenrahmen von Fr. 500'000.- bis Fr. 700'000.- und ist weit davon entfernt, den Preisvorsprung der Mitbeteiligten wettzumachen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>In der Beschwerde hat die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Leistungskatalog mit Mindestkosten von Fr. 7'479'950.- geltend gemacht, welche bei den Konkurrenzangeboten aufzurechnen seien. Die Beschwerdegegnerin hat daraufhin in der Beschwerdeantwort dargelegt, dass nicht einmal diese vehement bestrittene Kostenaufrechnung ausreichen wÃ¼rde, um das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin auf den 1. Platz zu heben. Daraufhin hob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Mindestkosten bei einzelnen Positionen an, erweiterte den Leistungskatalog um zwei weitere Positionen und erhÃ¶hte so den behaupteten minimalen Aufrechnungsbetrag um rund 5 Millionen auf Fr. 12'588'548.00.</p> <p class="Urteilstext">Inwiefern diese nachtrÃ¤gliche Ausweitung ihrer RÃ¼ge prozessual und inhaltlich gerechtfertigt wÃ¤re, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Mithin erweist sie sich nicht nur als verspÃ¤tet, sondern darÃ¼ber hinaus auch als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext">Zum ursprÃ¼nglichen Leistungskatalog ist zu bemerken, dass er 13 Positionen umfasst. ZwÃ¶lf davon waren nicht Gegenstand der Ausschreibung und wurden daher zu Recht nicht in die Bewertung einbezogen. Das gilt insbesondere auch fÃ¼r die Kosten eines allenfalls vorÃ¼bergehenden Parallelbetriebs der bestehenden Kernapplikation, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerde noch mit 4 Millionen beziffert und in ihrer Replik dann kommentarlos auf 8,4 Millionen erhÃ¶ht. Die Vergabestelle hat im Rahmen der Fragebeantwortung ausdrÃ¼cklich klargestellt, dass die entsprechenden Kosten nicht ins Angebot einzurechnen sind. Die Position 10 "Schulung der Mitarbeitenden" war dagegen sehr wohl Teil der Ausschreibung und wurde von den Anbieterinnen auch offeriert. Inwiefern diesbezÃ¼glich Ã¼berhaupt noch etwas aufgerechnet werden kÃ¶nnte, ist nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Urteilstext">Mithin kann festgestellt werden, dass keine stichhaltigen EinwÃ¤nde vorgebracht wurden, welche die Preisbewertung der Beschwerdegegnerin infrage zu stellen vermÃ¶chten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie ist zu einer ParteientschÃ¤digung sowohl an die Mitbeteiligte als auch an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu beachten ist, dass letztere mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Auftragswert von rund Fr. 20 Mio. den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen Ã¼bersteigt <span>(Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 19. November 2019 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2020 und 2021 [SR 172.056.12]), </span>ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssige, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 280.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 20'280.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin <span>eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 7'000.- und der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 9'000.- (jeweils inkl. MWST)</span> zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>