<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00634</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217640&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00634</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde gegen den Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe. Im vorliegenden Fall sind keine Ausstandsgründe ersichtlich, solche legte der Beschwerdeführer auch nicht dar. Der blosse Verweis auf ein anderes Verfahren genügt den Begründungserfordernissen nicht. Nichteintreten auf das Ausstandsbegehren (E. 1.3). Für die vom Beschwerdeführer erhobenen Strafanzeigen ist das Verwaltungsgericht nicht zuständig. Bei der Verhaftung des Beschwerdeführers ging es um den Vollzug der rechtskräftig ausgefällten Busse im Sinn einer Ersatzfreiheitsstrafe. Es handelte sich weder um eine vorläufige Festnahme noch um Untersuchungshaft, worüber vom Zwangsmassnahmengericht - und nicht etwa vom Verwaltungsgericht - innert 48 Stunden zu entscheiden wäre. Das Verwaltungsgericht ist nicht erstinstanzlich dafür zuständig, die "Rechtswidrigkeit des Freiheitsentzugs" festzustellen (E. 3.1). Es bleibt widersprüchlich, ob der Beschwerdeführer eine Rechtsverweigerung oder -verzögerung rügen wollte. Nachdem er aber nicht substanziiert geltend macht, dass eine Rechtsverweigerung bzw. -verzögerung seitens der Justizdirektion vorliege, erscheint eine Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsbeschwerde nicht zulässig (E. 3.2). Weitere Anträge des Beschwerdeführers beziehen sich nicht auf ein konkretes Verfahren, sind insofern wenig verständlich und auch nicht begründet (E. 4). Abweisung des Gesuchs um UP/URB aufgrund Aussichtslosigkeit (E. 7.2). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZFREIHEITSSTRAFE">ERSATZFREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBEGRÃNDETHEIT">UNBEGRÃNDETHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGKEIT">UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 lit. a JVV</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36033" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00634</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 26. September 2014 verurteilte das Bezirksgericht ZÃ¼rich A wegen mehrfacher versuchter NÃ¶tigung, mehrfacher (teilweise versuchter) Drohung und mehrfachen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage und bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 120 Tages­sÃ¤tzen Ã Fr. 30.- sowie mit einer Busse von Fr. 600.-. WÃ¤hrend der Vollzug der Geldstrafe gemÃ¤ss Dispositivziffer 4 des Strafurteils aufgeschoben wurde, war die Busse zu bezahlen. FÃ¼r den Fall, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schuldhaft nicht bezahle, sprach die Einzelrichterin eine Ersatzfreiheitsstrafe von sechs Tagen aus. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Nachdem A die Busse nach Aufforderung durch die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (fortan: Inkassostelle) nicht bezahlt hatte, lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug ihn am 27. Dezember 2016 per 7. MÃ¤rz 2017 zur VerbÃ¼ssung der Ersatzfreiheitsstrafe vor. Den dagegen von A erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) am 31. Januar 2017 ab, soweit sie darauf eintrat. Dagegen reichte A Beschwerde am Verwaltungsgericht ein, die mit Urteil vom 5. April 2017 abgewiesen wurde, soweit darauf eingetreten wurde (VB.2017.00086). Dieses Urteil bestÃ¤tigte das Bundesgericht am 23. Juni 2017 (6B_334/2017, 6B_470/2017). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 8. September 2017 wurde A zur VerbÃ¼ssung der sechstÃ¤gigen Ersatzfreiheitsstrafe festgenommen. Mit Schreiben vom 10. September 2017 (Eingang am 12. September 2017) mit dem Titel "VorlÃ¤ufige Festnahme vom 8. September 2017 / gerichtliche Beurteilung / Rechtsverweigerungsbeschwerden" wandte sich A an das Verwaltungsgericht, welches ihn in der Folge darauf hinwies, dass Anordnungen des Amts fÃ¼r Justizvollzug erstinstanzlich bei der Justizdirektion anzufechten seien. Nachdem sich aus dem Schreiben nicht zweifelsfrei ergab, ob und in welcher Sache derzeit ein Verfahren bei der Direktion der Justiz und des Innern hÃ¤ngig sei, forderte das Verwaltungsgericht A auf, bis spÃ¤testens 28. September 2017 ausdrÃ¼cklich und schriftlich mitzuteilen, ob er auf der ErÃ¶ffnung eines formellen Beschwerdeverfahrens bestehe.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Daraufhin gelangte A mit Eingaben vom 18., 19.â21. und 24. September 2017 erneut an das Verwaltungsgericht. Aufgrund des Schreibens vom 19.â21. September 2017 ging das Verwaltungsgericht davon aus, dass A einen Beschwerdewillen habe und auf der ErÃ¶ffnung eines formellen Beschwerdeverfahrens bestehe. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete deshalb ein Beschwerdeverfahren und wies A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. September 2017 darauf hin, es sei nicht nachvollziehbar, bei welcher BehÃ¶rde bzw. welchem Gericht er ein Verfahren anhÃ¤ngig machen wolle, da sich seine Eingaben jeweils an diverse verschiedene Gerichte und BehÃ¶rden richteten. Sodann sei aus den Schreiben nicht ersichtlich, in welcher Sache A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben wolle. Weder liege seinen Eingaben ein angefochtener Entscheid bei, noch bezeichne er einen solchen. Hinsichtlich der geltend gemachten Rechtsverweigerung ergebe sich nicht zweifelsfrei, gegen welche BehÃ¶rde die RÃ¼ge gerichtet sei, in welcher Sache die RÃ¼ge erhoben werde und inwiefern Ã¼berhaupt eine Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung vorliege. Insgesamt sei festzuhalten, dass sich weder aus dem Zusammenhang noch unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher Eingaben von A ergebe, was er genau wolle. Die Beschwerdeschrift genÃ¼ge hinsichtlich der AntrÃ¤ge und der BegrÃ¼ndung den Formerfordernissen von § 54 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) nicht. A wurde deshalb aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer Nachfrist von zehn Tagen eine verbesserte Beschwerdeschrift einzureichen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Schreiben vom 9. Oktober 2017 leitete das Gemeindeamt ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht eine Eingabe von A weiter, die fÃ¼r das Verwaltungsgericht bestimmt zu sein scheine. Am 12. Oktober 2017 (Poststempel) reichte A dem Verwaltungsgericht eine verbesserte Beschwerdeschrift ein und ersuchte um Akteneinsicht in sein handschriftliches Schreiben vom 10. September 2017. Am 18. Oktober 2017 stellte das Verwaltungsgericht A ausnahmsweise das handschriftliche Schreiben vom 10. September 2017 in Kopie zu. Daraufhin reichte A am 24. Oktober 2017 (Poststempel) sowie am 30. Oktober 2017 weitere Stellungnahmen ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Auf den Beizug von Akten und die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels wurde verzichtet.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das vorliegende Verfahren ist durch den Einzelrichter zu erledigen, da sich die Beschwerde aufgrund der augenscheinlichen UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts sowie der UnbegrÃ¼ndetheit der Beschwerde als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweist (§ 38b Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8 f.; vgl. hinten E. 3). In Anwendung von § 57 Abs. 1 VRG verzichtete das Verwaltungsgericht deshalb auf den Beizug von Akten. Ein Schriftenwechsel (§ 58 VRG) wurde ebenfalls nicht durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In den Eingaben vom 13. Oktober 2017 (Poststempel vom 24. Oktober 2017), 17. Oktober 2017 und 24. Oktober 2017 macht der BeschwerdefÃ¼hrer unter Beilage eines Ã¤rztlichen Zeugnisses geltend, er sei vom 16. Oktober 2017 bis 26. November 2017 krankgeschrieben und zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Er sehe sich deshalb ausserstande, persÃ¶nlich Akteneinsicht zu nehmen und "diese eigenhÃ¤ndig zu kommentieren". Die Vielzahl der hÃ¤ngigen Verfahren sei bis dahin eventualiter zu sistieren. Er behalte sich vor, rechtsmissbrÃ¤uchlich fristauslÃ¶sende Zuschriften in diesem Zeitraum unkommentiert an die zustÃ¤ndige Aufsichts- bzw. Rechtsmittelinstanz weiterzuleiten und Strafanzeige wegen KÃ¶rperverletzung einzureichen. </p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten ist ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 16. Oktober 2017 an der Hand bzw. am Handgelenk operiert wurde. Allerdings war der BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich auch nach der Operation in der Lage, die notwendigen Prozesshandlungen persÃ¶nlich vorzunehmen, reichte er doch wenige Tage danach drei ausfÃ¼hrliche Stellungnahmen zu den Akten. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint weder urteils- noch prozessunfÃ¤hig zu sein. Dies macht er denn auch nicht geltend. Ohnehin erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer nach Eintritt seiner ArbeitsunfÃ¤higkeit seitens des Verwaltungsgerichts keine fristauslÃ¶senden Zustellungen mehr. Ihm wurde lediglich hinsichtlich seines handschriftlichen Schreibens vom 10. September 2017 Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Dazu nahm der BeschwerdefÃ¼hrer am 24. Oktober 2016 Stellung, womit sein rechtliches GehÃ¶r gewahrt wurde. Unter diesen UmstÃ¤nden ist das vorliegende Beschwerdeverfahren spruchreif.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist mehrfach auf das "hÃ¤ngige Straf- und Ausstandsverfahren Bodmer/Zehnder". Art. 30 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrt dem BÃ¼rger einen verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf Beurteilung einer Streitsache durch einen unab­hÃ¤ngigen und unparteiischen Richter. Der Ausstand kann nur fÃ¼r einzelne Mitglieder einer BehÃ¶rde, nicht aber fÃ¼r eine ganze BehÃ¶rde verlangt werden. Zudem sind die AusstandsgrÃ¼nde substanziiert darzulegen (VGr, 17. Juni 2016, VB.2015.00654, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Im vorliegenden Fall sind weder AusstandsgrÃ¼nde im Sinn von § 5a VRG ersichtlich, noch wurden solche in der Beschwerdeschrift dargelegt. DarÃ¼ber hinaus ergibt sich aus den Akten nicht, wo erwÃ¤hntes Ausstandsverfahren hÃ¤ngig sein soll. Ohnehin genÃ¼gt aber der blosse Verweis auf ein anderes Verfahren den BegrÃ¼ndungserfordernissen nicht. Insoweit ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die UnrechtmÃ¤ssigkeit der Verhaftung sowie des Vollzugs der Ersatzfreiheitsstrafe. Er macht geltend, der "Verhaftsbefehl" und die "Vollzugsanordnung" seien durch das Amt fÃ¼r Justizvollzug ausgestellt worden, weshalb die 3. Abteilung des Verwaltungsgerichts fÃ¼r "dahingehende Verfahren" zustÃ¤ndig sei. In seiner verbesserten Beschwerdeschrift beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Nichtigkeit "einschlÃ¤gigen Materials" sei jederzeit und von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen. Sodann wÃ¼rden die "Adressaten [...] mit Blick auf vorliegendes Material gebeten im Sinn von EMRK Art. 5, BV Art. 31 und VRG 5 und BGG 29/30 ihre ZustÃ¤ndigkeiten zu klÃ¤ren". Der BeschwerdefÃ¼hrer sei "vorfragehalber Ã¼ber Art und Gegenstand der hÃ¤ngigen Verfahren und der vorgelegten Urkunden der Inkassostelle der ZÃ¼rcher Gerichte und des Amtes fÃ¼r Justizvollzug zu informieren, damit er sich im Sinne von BV Art. 29 Ã¼berhaupt an den Verfahren beteiligen" kÃ¶nne. Es sei ihm deshalb in materieller Hinsicht verunmÃ¶glicht, im vornherein sinnvolle AntrÃ¤ge einzubringen. Letztlich sei die Rechtswidrigkeit des Freiheitsentzugs und der polizeilichen Zwangsmassnahmen in Zusammenhang mit vorgelegten Urkunden des Amts fÃ¼r Justizvollzug und der Inkassostelle der ZÃ¼rcher Gerichte festzustellen und in den Folgen zu beseitigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer Strafanzeige gegen Mitarbeitende des Kantons ZÃ¼rich stellt, ist dafÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Vorweg muss betont werden, dass die Verhaftung des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte, um die rechtskrÃ¤ftig ausgefÃ¤llte Busse aus dem Strafurteil vom 26. September 2014, deren Bezahlung unterblieben war, im Sinn einer Ersatzfreiheitsstrafe zu vollziehen (vgl. Verhaftsbefehl und Vollzugsauftrag vom 23. August 2017). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ging es dabei weder um eine vorlÃ¤ufige Festnahme, noch um von der Staatsanwaltschaft beantragte Untersuchungshaft oder eine Ersatzmassnahme, worÃ¼ber vom Zwangsmassnahmengericht â und nicht etwa vom Verwaltungsgericht â innert spÃ¤testens 48 Stunden zu entscheiden wÃ¤re (Art. 224 ff. der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r den Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe ist das Amt fÃ¼r Justizvollzug zustÃ¤ndig (§ 5 lit. a der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers sind entsprechende Anordnungen des Amts fÃ¼r Justizvollzugs in erster Instanz nicht beim Verwaltungsgericht, sondern bei der Justizdirektion anzufechten (§ 19b Abs. 2 lit. b VRG). Ein anfechtbarer Entscheid der Justizdirektion liegt dem Verwaltungsgericht nicht vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch nicht geltend, dass die Justizdirektion bereits einen Entscheid in der Sache getroffen hat. Sodann ist aus den Akten nicht ersichtlich, ob bei der Justizdirektion derzeit ein Verfahren in dieser Sache hÃ¤ngig ist. Da erst eine Anordnung der Justizdirektion mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden kann, ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die vorliegende Beschwerde nicht zustÃ¤ndig. Insbesondere ist das Verwaltungsgericht nicht erstinstanzlich dafÃ¼r zustÃ¤ndig, die "Rechtswidrigkeit des Freiheitsentzugs und der polizeilichen Zwangsmassnahmen in Zusammenhang mit vorgelegten Urkunden des Amts fÃ¼r Justizvollzug und der Inkassostelle der ZÃ¼rcher Gerichte" festzustellen. Entsprechend fÃ¤llt es zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts, eine mÃ¼ndliche Verhandlung in dieser Sache durchzufÃ¼hren, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt. Vielmehr hÃ¤tte sich der BeschwerdefÃ¼hrer dafÃ¼r mit <i>Rekurs</i> an die Justizdirektion wenden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es stellt sich deshalb die Frage, ob die Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers unter diesen UmstÃ¤nden als Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde entgegenzunehmen sind. Beschwerden betreffend Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung sind zulÃ¤ssig, wenn dargetan wird, dass eine Verweigerung oder VerzÃ¶gerung einer anfechtbaren Anordnung durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde vorliegt und ein Anspruch auf Erlass dieser Anordnung besteht. ZunÃ¤chst muss jedoch ein Begehren auf Erlass der VerfÃ¼gung bei der erstinstanzlich zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde gestellt werden (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 45). </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt widersprÃ¼chlich, ob er tatsÃ¤chlich eine Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung rÃ¼gen wollte. So fÃ¼hrte er im Schreiben vom 11. Oktober 2017 aus, eine "doppelte Rechtsverweigerungsbeschwerde" erscheine nicht "sonderlich geeignet um eine mÃ¶glichst rasche gerichtliche Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit des Freiheitsentzugs herbeizufÃ¼hren". DemgegenÃ¼ber verweist er in der Eingabe vom 13. Oktober 2017 (Poststempel vom 24. Oktober 2017) auf "allenfalls einzuleitende Rechtsverweigerungsbeschwerden". DarÃ¼ber hinaus Ã¤ussert er sich nicht zum Vorliegen einer Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung. Insbesondere macht er in seinen diversen Eingaben nicht substanziiert geltend, dass eine Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung seitens der Justizdirektion vorliege. Vor diesem Hintergrund erscheint eine Beschwerde wegen Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung nicht zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, es sei ihm nicht mÃ¶glich, "sinnvolle AntrÃ¤ge" zu stellen, ist dies nicht nachvollziehbar. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber den "Gegenstand der hÃ¤ngigen Verfahren" zu informieren. Genauso wenig ist es Aufgabe des Gerichts, die Sammeleingaben des BeschwerdefÃ¼hrers, gerichtet an zahlreiche verschiedene Gerichte und Amtsstellen, nach Vorbringen und potenziellen RÃ¼gen zu durchsuchen, die ein Verfahren am Verwaltungsgericht betreffen kÃ¶nnten (vgl. BGr, 23. Juni 2017, 6B_334/2017, E. 1.3.2). Vielmehr obliegt es dem BeschwerdefÃ¼hrer, dem Gericht darzulegen, in welcher Sache er Beschwerde erhebt und diese zu begrÃ¼nden. Dass er dazu in der Lage wÃ¤re, ergibt sich aus seinen zahlreichen und umfangreichen Rechtsschriften, versehen mit Zitaten aus Literatur und Rechtsprechung. Nach dem Gesagten sind diese AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers allerdings nicht auf ein konkretes Verfahren bezogen, insofern wenig verstÃ¤ndlich und â soweit ersichtlich â auch nicht begrÃ¼ndet. Insofern ist darauf nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In seinen zahlreichen Stellungnahmen kommt der BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder darauf zurÃ¼ck, dass das Strafurteil vom 26. September 2014 sowie die Anordnung zum Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe nicht rechtskrÃ¤ftig bzw. nichtig seien. DiesbezÃ¼glich ist er darauf hinzuweisen, dass das Verfahren in dieser Sache mit Entscheid des Bundesgerichts vom 23. Juni 2017 (6B_334/2017, 6B_470/2017) rechtskrÃ¤ftig erledigt wurde und deshalb nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. September 2017 mitgeteilt, dass seine zahlreichen weitschweifigen und nicht leicht verstÃ¤ndlichen Sammeleingaben mittlerweile rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen. Der BeschwerdefÃ¼hrer selber fÃ¼hrt in seiner Eingabe vom 24. Oktober 2017 aus, er verkÃ¼rze sich mit "weitschweifigen Sammeleingaben nur die Wartezeit bis zur Ausbezahlung nicht unerheblicher Schadenersatz- und Genugtuungszahlungen, leider war man in ZÃ¼rich zu dumm dies zu bemerken". Der BeschwerdefÃ¼hrer wird deshalb erneut darauf hingewiesen, dass weitere Eingaben dieser Art in Zukunft ohne fÃ¶rmliche Erledigung und ohne Antwort abgelegt werden, sofern sie nichts Neues enthalten (vgl. PlÃ¼ss, § 5 N. 84).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde infolge UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts sowie mangelhafter AntrÃ¤ge und BegrÃ¼ndung nicht einzutreten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sÃ¤mtliche Eingaben, die er an das Verwaltungsgericht geschickt hat, gleichzeitig auch der Justizdirektion zugestellt. Dies ergibt sich aus der Adressierung der Eingaben. Unter diesen UmstÃ¤nden erÃ¼brigt sich eine Weiterleitung der Unterlagen im Rahmen von § 5 Abs. 2 VRG an die Justizdirektion. Auch hinsichtlich der erhobenen Strafanzeigen erÃ¼brigt sich eine Weiterleitung an die zustÃ¤ndige Instanz, da diese nicht unmittelbar fristgebunden sind (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), wobei der angesichts der zahl- und umfangreichen Rechtsschriften verursachte Aufwand zu berÃ¼cksichtigen ist. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner ist kein Aufwand entstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3">GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3">Das vorliegende Beschwerdeverfahren erweist sich als offensichtlich aussichtslos, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach Ansetzung einer Nachfrist keine verbesserte Beschwerdeschrift eingereicht hat und das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung der "RechtmÃ¤ssigkeit des Freiheitsentzugs und der polizeilichen Zwangsmassnahmen" erstinstanzlich augenscheinlich nicht zustÃ¤ndig ist. Sodann bot das Verfahren weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht derartige Schwierigkeiten, dass der Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich gewesen wÃ¤re. Dabei ist insbesondere auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits diverse Beschwerdeverfahren vor Verwaltungs- und Bundesgericht selbstÃ¤ndig gefÃ¼hrt hat und jeweils in der Lage war, rechtsgenÃ¼gende AntrÃ¤ge zu stellen und zu begrÃ¼nden. Vor diesem Hintergrund ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die <span>Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2">6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>