<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Migrationsrecht</span> <span class="page_no">141</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">[...]</span><br/> <span class="ft3"><b>21</b></span> <span class="ft3"><b>Ausschaffungshaft; Haftüberprüfung; Haftdauer; (keine) Anrechnung</b></span><br/> <span class="ft3"><b>bereits ausgestandener Administrativhaft bei mehreren Wegweisungsver-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>fahren</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Wird eine migrationsrechtliche Administrativhaft unterbrochen, ist</b></span><br/> <span class="ft3"><b>eine früher ausgestandene Administrativhaft grundsätzlich an die</b></span><br/> <span class="ft3"><b>maximal zulässige Gesamtdauer anzurechnen.</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Gilt das Wegweisungsverfahren, welches Grundlage für die früher</b></span><br/> <span class="ft3"><b>angeordnete Administrativhaft bildet, als abgeschlossen, und wird</b></span><br/> <span class="ft3"><b>auf Basis eines neuen Wegweisungsentscheids erneut eine mig-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>rationsrechtliche Administrativhaft angeordnet, kann der Betroffene</b></span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">142</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft3"><b>abermals während der gesamten, maximal zulässigen Haftdauer</b></span><br/> <span class="ft3"><b>inhaftiert werden.</b></span><br/> <span class="ft5">Aus dem Entscheid des Einzelrichters des Verwaltungsgerichts, 2. Kammer,</span><br/> <span class="ft5">vom 18. Oktober 2016, in Sachen Amt für Migration und Integration gegen A.</span><br/> <span class="ft5">(WPR.2016.158).</span><br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft1">8.</span><br/> <span class="ft1">8.1.</span><br/> <span class="ft1">Gemäss Art. 79 Abs. 1 AuG darf die ausländerrechtliche Inhaf-</span><br/> <span class="ft1">tierung im Sinne von Art. 75-78 AuG zusammen die maximale Haft-</span><br/> <span class="ft1">dauer von sechs Monaten nicht überschreiten. Eine darüber hin-</span><br/> <span class="ft1">ausgehende Verlängerung ist nur zulässig, wenn entweder die be-</span><br/> <span class="ft1">troffene Person nicht mit den zuständigen Behörden kooperiert oder</span><br/> <span class="ft1">sich die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen Unterlagen</span><br/> <span class="ft1">durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzögert. Auch in</span><br/> <span class="ft1">diesem Fall darf die Verlängerung allerdings höchstens zwölf</span><br/> <span class="ft1">bzw. für Minderjährige zwischen 15 und 18 Jahren höchstens sechs</span><br/> <span class="ft1">Monate betragen, woraus sich eine Gesamtdauer der ausländerrecht-</span><br/> <span class="ft1">lichen Haft von 18 bzw. für Minderjährige zwischen 15 und 18 Jah-</span><br/> <span class="ft1">ren von zwölf Monaten ergibt (Art. 79 Abs. 2 AuG).</span><br/> <span class="ft1">Wird die migrationsrechtliche Administrativhaft unterbrochen</span><br/> <span class="ft1">und befindet sich der Betroffene zwischenzeitlich in Freiheit oder im</span><br/> <span class="ft1">Strafvollzug, ist eine früher ausgestandene Administrativhaft grund-</span><br/> <span class="ft1">sätzlich an die maximal zulässige Gesamtdauer anzurechnen. Nur</span><br/> <span class="ft1">wenn das Wegweisungsverfahren, welches Grundlage für die früher</span><br/> <span class="ft1">angeordnete Ausschaffungshaft bildet, als abgeschlossen gilt, und ein</span><br/> <span class="ft1">neuer Wegweisungsentscheid Grundlage für die erneute migrations-</span><br/> <span class="ft1">rechtliche Inhaftierung bildet, kann der Betroffene abermals während</span><br/> <span class="ft1">der gesamten, maximal zulässigen Haftdauer inhaftiert werden. Als</span><br/> <span class="ft1">abgeschlossen gilt ein Wegweisungsverfahren unter anderem dann,</span><br/> <span class="ft1">wenn der Betroffene die Schweiz im Nachgang zu einer Wegwei-</span><br/> <span class="ft1">sungsverfügung verlassen hat, oder wenn dem Betroffenen eine Auf-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Migrationsrecht</span> <span class="page_no">143</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">enthaltsbewilligung erteilt und die angeordnete Wegweisungsverfü-</span><br/> <span class="ft1">gung damit hinfällig wird (BGE 140 I 1, Erw. 5.2; A</span><span class="ft5">NDREAS</span> <span class="ft1">Z</span><span class="ft5">ÜND</span><span class="ft1">,</span><br/> <span class="ft1">in: M</span><span class="ft5">ARC</span> <span class="ft1">S</span><span class="ft5">PESCHA</span><span class="ft1">/H</span><span class="ft5">ANSPETER</span> <span class="ft1">T</span><span class="ft5">HÜR</span><span class="ft1">/A</span><span class="ft5">NDREAS</span> <span class="ft1">Z</span><span class="ft5">ÜND</span><span class="ft1">/P</span><span class="ft5">ETER</span><br/> <span class="ft1">B</span><span class="ft5">OLZLI</span><span class="ft1">/C</span><span class="ft5">ONSTANTIN</span> <span class="ft1">H</span><span class="ft5">RUSCHKA</span> <span class="ft1">[Hrsg.], Kommentar Migrations-</span><br/> <span class="ft1">recht, 4. Auflage, Zürich 2015, Art. 79 N 4; M</span><span class="ft5">ARTIN</span> <span class="ft1">B</span><span class="ft5">USINGER</span><span class="ft1">, Aus-</span><br/> <span class="ft1">länderrechtliche Haft, in: Zürcher Studien zum öffentlichen Recht,</span><br/> <span class="ft1">Zürich/Basel/Genf 2015, S. 74 f.).</span><br/> <span class="ft1">8.2.</span><br/> <span class="ft1">Im vorliegenden Fall befand sich der Gesuchsgegner bereits</span><br/> <span class="ft1">vom 13. April 2007 bis zum 8. Januar 2009 mit mehreren Unter-</span><br/> <span class="ft1">brüchen in ausländerrechtlicher Haft, ohne dass die Wegweisung je</span><br/> <span class="ft1">vollzogen worden wäre. Am 30. Januar 2009 heiratete der Gesuchs-</span><br/> <span class="ft1">gegner eine Schweizer Staatsangehörige und erhielt aufgrund der</span><br/> <span class="ft1">Heirat eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennach-</span><br/> <span class="ft1">zugs. Mit Erteilung dieser Aufenthaltsbewilligung liess die ausstel-</span><br/> <span class="ft1">lende Behörde von dem Vorhaben ab, den Gesuchsgegner aus der</span><br/> <span class="ft1">Schweiz wegzuweisen. Die erneute Wegweisung des Gesuchsgeg-</span><br/> <span class="ft1">ners wurde im Zusammenhang mit der Verweigerung der Erteilung</span><br/> <span class="ft1">bzw. Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung verfügt.</span><br/> <span class="ft1">Nach dem Gesagten erhellt, dass der neuerlichen Wegweisung</span><br/> <span class="ft1">des Gesuchsgegners aus der Schweiz ein neues Verfahren zu Grunde</span><br/> <span class="ft1">liegt, womit die zwischen dem 13. April 2007 und 8. Januar 2009 er-</span><br/> <span class="ft1">standene ausländerrechtliche Haft nicht an die nun angeordnete Haft</span><br/> <span class="ft1">anzurechnen ist.</span><br/> <span class="ft0">(...)</span><br/> <span class="ft1">(Hinweis: Das Bundesgericht wies die gegen diesen Entscheid</span><br/> <span class="ft1">erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit</span><br/> <span class="ft1">Urteil vom 23. Dezember 2016 [2C_1091/2016] ab.)</span><br/></div> </div> </body> </html>