<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00738</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221060&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00738</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierhalteverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tierhalteverbot: Fristwahrung im Rekursverfahren. Die Aufgabe der eingeschriebenen Rekursschrift erfolgte erst nach Ablauf der Frist. Die bloss rechtzeitige Anwesenheit am Postschalter oder Briefkasten ist nicht ausreichend für die Fristwahrung (E. 4.2). Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sie zusätzlich und rechtzeitig eine Kopie der Rekursschrift mittels A-Post in den Briefkasten geworfen habe. Da sie dies erstmals nach Kenntnisnahme des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids vorbrachte, obwohl sie vor Vorinstanz zur Stellungnahme zur Rechtzeitigkeit ihres Rekurses aufgefordert worden war, und die Vorinstanz über kein solches A-Post-Schreiben verfügt, bestehen begründete Zweifel daran, dass ein solches A-Post-Schreiben existiert. Verzicht auf Zeugenbefragung (E. 4.3). Das von der Beschwerdeführerin gestellte Fristwiederherstellungsgesuch erfolgte verspätet (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTEINHALTUNG">FRISTEINHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWAHRUNG">FRISTWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSSCHRIFT">REKURSSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENBEFRAGUNG">ZEUGENBEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIFEL">ZWEIFEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 11 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51758" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00738</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierhalteverbot,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 9. Juli 2020 verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt gegenÃ¼ber A unter anderem eine Ausweitung des bereits bestehenden Tierhalteverbots fÃ¼r das Halten von Equiden (pferdeartige Tiere) und traf weitere Anordnungen insbesondere betreffend die Haltung ihrer beiden Hunde. Die Kosten dafÃ¼r auferlegte das VeterinÃ¤ramt A und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. Diese VerfÃ¼gung wurde A am 16. Juli 2020 zugestellt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A mit Rekurs an die Gesundheitsdirektion und beantragte unter anderem, dass ihr eine Frist fÃ¼r die BegrÃ¼ndung anzusetzen und die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben sei. Das Schreiben von A mit Datum vom 15. August 2020 wurde gemÃ¤ss Sendungsverfolgung am 18. August 2020 der Schweizerischen Post Ã¼bergeben. Die Gesundheitsdirektion trat mit VerfÃ¼gung vom 14. September 2020 wegen VerspÃ¤tung nicht auf den Rekurs ein und verzichtete auf die Erhebung von Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 15. Oktober 2020 (Poststempel 16. Oktober 2020) erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und machte sinngemÃ¤ss geltend, dass die Gesundheitsdirektion auf ihren Rekurs hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach Eingang der vorinstanzlichen Akten setzte das Verwaltungsgericht der Gesundheitsdirektion und dem VeterinÃ¤ramt am 5. November 2020 Frist zur Einreichung einer Vernehmlassung bzw. Beschwerdeantwort an und forderte die Gesundheitsdirektion auf, insbesondere zur von A erwÃ¤hnten A-Post-Sendung Stellung zu nehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Vernehmlassung vom 12. November 2020 beantragte die Gesundheitsdirektion die Abweisung der Beschwerde und nahm zur erwÃ¤hnten A-Post-Sendung Stellung. Das VeterinÃ¤ramt verwies mit Eingabe vom 17. November 2020 auf die angefochtene VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 und verzichtete auf eine weitergehende Stellungnahme. A reichte am 15. Januar 2021 ihre Replik ein und das VeterinÃ¤ramt am 29. Januar 2021 seine Duplik. Mit Eingabe vom 15. Februar 2021 nahm A erneut Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref52954850"><b>1.2 </b>Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet die Frage, ob die Vorinstanz auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht eingetreten ist. </a>Sollte die Vorinstanz zu Unrecht auf den Rekurs nicht eingetreten sein, wÃ¤re die Sache grundsÃ¤tzlich zur Beurteilung der materiellen RÃ¼gen an die Gesundheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Das Verwaltungsgericht ist indes nach § 63 Abs. 1 VRG auch berechtigt, reformatorisch zu entscheiden, d.<span> </span>h. bei Aufhebung eines Nichteintretensentscheids selber einen Sachentscheid zu fÃ¤llen (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 18).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist ein Rekurs innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Tag der ErÃ¶ffnung der angefochtenen VerfÃ¼gung ist bei der Fristberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen. Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag oder ein staatlich anerkannter Feiertag, so endigt sie am nÃ¤chsten Werktag. Samstage und Ã¶ffentliche Ruhetage im Lauf der Frist werden mitgezÃ¤hlt (§ 11 Abs. 1 VRG). Der Rekurs muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der Schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Als Beweis fÃ¼r die Ãbergabe einer Eingabe an die Schweizerische Post dient grundsÃ¤tzlich der Poststempel. Dem Absender steht jedoch der (Gegen-)Beweis offen, dass die Annahme der Sendung durch die Post schon vor der Abstempelung stattgefunden hat oder dass ein unrichtiger Stempel angebracht worden ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 11 N. 41, 46 f.). Die Rekursfrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 12 Abs. 2 VRG kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Wird die Wiederherstellung gewÃ¤hrt, so betrÃ¤gt die Frist zur Nachholung der versÃ¤umten Rechtshandlung zehn Tage. Aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Verfahrensdisziplin ist ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigt, nicht leichthin anzunehmen (vgl. VGr, 4. Juli 2016, VB.2016.00132, E. 2.2). GemÃ¤ss der Rechtsprechung ist die fehlende grobe NachlÃ¤ssigkeit nur dann zu bejahen, wenn es dem SÃ¤umigen trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen (BGr, <span>28. Oktober 2010, 1C_294/2010, E. 3; </span>VGr, 6. Dezember 2020, VB.2020.00777, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; PlÃ¼ss, § 12 N. 46). Anhand eines objektivierten Sorgfaltsmassstabs ist das Verschulden der sÃ¤umigen Partei zu beurteilen, wobei die konkreten VerhÃ¤ltnisse mit Blick auf die Rechts- und Verfahrenskenntnisse des Betroffenen berÃ¼cksichtigt werden. Das Mass der anzuwendenden Sorgfalt bestimmt sich unter BerÃ¼cksichtigung der VerhÃ¤ltnisse des konkreten Einzelfalls (VGr, 4. Juli 2016, VB.2016.00132, E. 2.2; PlÃ¼ss, § 12 N. 47). Zu berÃ¼cksichtigen sind unter anderem die Wichtigkeit der vorzunehmenden Handlung, die dafÃ¼r verfÃ¼gbare Zeit, die Wahrscheinlichkeit eines Gefahreneintritts, die GrÃ¶sse eines mÃ¶glichen Schadens sowie die persÃ¶nlichen FÃ¤higkeiten und VerhÃ¤ltnisse des Einzelnen, wobei an Rechtskundige und namentlich AnwÃ¤lte hÃ¶here Anforderungen zu stellen sind als an Laien (VGr, 8. November 2016, VB.2016.00356, E. 2.2; VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E.2.1). Grobe NachlÃ¤ssigkeit liegt beispielsweise vor, wenn es ein Laie versÃ¤umt, sich Ã¼ber die Verfahrensvorschriften zu erkundigen, und eine gesetzliche Frist unbenutzt verstreichen lÃ¤sst (VGr, 29. Mai 2017, VB.2017.00147, E. 2.2.1; RB 1986 Nr. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners der BeschwerdefÃ¼hrerin am 16. Juli 2020 zugestellt worden sei, weshalb die Frist am 17. Juli 2020 zu laufen begonnen und am Montag, 17. August 2020 geendet habe. Der Sendungsverfolgung der Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin sei zu entnehmen, dass die Sendung am 18. August 2020 um 00.21 Uhr in B, Zentrum "My Post 24", und damit nach Ablauf der Rekursfrist aufgegeben worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe trotz Aufforderung den Beweis fÃ¼r die rechtzeitige Aufgabe nicht erbringen kÃ¶nnen, weshalb der Rekurs verspÃ¤tet erhoben worden und nicht darauf einzutreten sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt in ihrer Beschwerde aus, dass sie am "My Post 24"-Automaten keine Etikette fÃ¼r ein Einschreiben habe lÃ¶sen kÃ¶nnen, da dies nur mit Kreditkarte mÃ¶glich sei, aber sie keine besitze. Sie habe eine Zeugin, die bestÃ¤tigen kÃ¶nne, dass sie rechtzeitig am Schalter gewesen sei. Diese habe ihr dann auch bei sich zuhause eine neue Klebeetikette geholt. Da sie auch eine Kopie bei sich gehabt habe, die bereits mit einer A-Post-Briefmarke frankiert gewesen sei, habe sie diese Kopie noch vor Mitternacht in den Briefkasten geworfen. Auch dies kÃ¶nne die Zeugin bezeugen. Der Brief sei an die Gesundheitsdirektion adressiert gewesen. Sodann macht sie AusfÃ¼hrungen zur Anordnung des Beschwerdegegners. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 9. Juli 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin am 16. Juli 2020 zugestellt. Damit fing die 30-tÃ¤gige Rekursfrist am 17. Juli 2020 zu laufen an und hÃ¤tte am 15. August 2020 geendet. Da der 15. August 2020 auf einen Samstag fiel, endete die Frist am nÃ¤chsten Werktag, nÃ¤mlich am Montag, 17. August 2020 (vgl. § 11 Abs. 1 VRG). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Eingabe an die Vorinstanz mit eingeschriebener Sendung erst am Dienstag, 18. August 2020, der Schweizerischen Post Ã¼bergab, ist unbestritten und ergibt sich aus der Sendungsverfolgung des Schreibens. Daher forderte die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 20. August 2020 auf, zur Rechtzeitigkeit bzw. zum Zeitpunkt der Postaufgabe der Rekursschrift Stellung zu nehmen. In ihrer Eingabe vom 1. September 2020 an die Vorinstanz fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu aus, dass sie hÃ¶chstens ein leichtes Verschulden an der verspÃ¤teten Eingabe treffe. Es sei klar, dass sie ihren Brief nicht am Montag fÃ¼nf Minuten vor zwÃ¶lf Uhr abgegeben habe, da sie eine alleinerziehende Mutter sei und sich um die Tiere und die Heuernte habe kÃ¼mmern mÃ¼ssen. Um fÃ¼nf vor zwÃ¶lf habe sie bei der Postaufgabe in B bemerkt, dass ihre Klebeetikette (Frankatur) fÃ¼r "My Post 24" beschÃ¤digt gewesen sei. C, die gleichzeitig bei der Poststelle gewesen sei, habe anerboten, ihr auszuhelfen. Die neue Klebeetikette hÃ¤tten sie allerdings bei C an der D-Strasse 01 in B abholen mÃ¼ssen, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine beigelegte Aufgabequittung verweist. Die beigelegte Aufgabequittung datiert vom 17. August 2020 um 23.57 Uhr und betrifft â gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz â eine Sendung an das Bundesgericht. Im selben Schreiben stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Gesuch um Wiederherstellung der Frist. Vor Verwaltungsgericht fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich aus, dass es ihr (sowie auch C) mangels einer Kreditkarte nicht mÃ¶glich gewesen sei, eine neue Frankierung am Automaten zu erwerben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Schriftliche Eingaben mÃ¼ssen spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der Schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). <span>Die Ãbergabe an die Schweizerische Post ist vollzogen, wenn die Sendung von der Postverwaltung zur BefÃ¶rderung entgegengenommen worden ist (VGr, 4. Oktober 2018, VB.2018.00400, E. 2.4; PlÃ¼ss, § 12 N. 46). FÃ¼r die Fristwahrung nicht ausreichend ist allerdings die bloss rechtzeitige Anwesenheit am Postschalter oder Briefkasten. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrte, das Einschreiben erst nach 24 Uhr bzw. am 18. August 2020 aufgegeben zu haben, hÃ¤tte auch die BestÃ¤tigung der Zeugin, dass sie rechtzeitig, nÃ¤mlich am 17. August 2020 vor 24 Uhr beim "My Post 24"-Automaten gewesen sei, nichts daran geÃ¤ndert, dass das aufgegebene Einschreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin als verspÃ¤tet erachtet werden mÃ¼sste. Damit ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der Rekurs, welcher mit Einschreiben am 18. August 2020 versendet wurde, verspÃ¤tet erfolgte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht mit Beschwerde geltend, dass sie eine Kopie des Schreibens an die Vorinstanz als A-Post-Sendung vor Mitternacht in den Briefkasten geworfen habe. Dies kÃ¶nne C, die ebenfalls anwesend gewesen sei, bezeugen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Dieses Vorbringen erfolgte erstmals vor Verwaltungsgericht bzw. Ã¤usserte sie sich am 15. Oktober 2020 telefonisch gegenÃ¼ber der Vorinstanz ebenfalls entsprechend. <span>Da das Verwaltungsgericht vorliegend als erste gerichtliche Instanz entscheidet, kÃ¶nnen neue Tatsachen ohne EinschrÃ¤nkungen vorgebracht werden, und zwar auch solche, die nicht erst durch den angefochtenen Entscheid notwendig geworden sind (§ 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Beweislast in Bezug auf die Rechtzeitigkeit des Rekurses trÃ¤gt die einreichende Person. Sie hat dafÃ¼r den vollen Beweis zu erbringen (BGr, 4. Oktober 2017, 8C_237/2017, E. 5.1, mit zahlreichen Hinweisen; PlÃ¼ss, § 11 N. 41). <span>Mithin muss die Rechtzeitigkeit mit hinreichender Gewissheit feststehen, und es genÃ¼gt nicht, bloss deren Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit darzutun (BGr, 27. Februar 2019, 2C_501/2018, E. 3.1). </span>Das Gericht wÃ¼rdigt die Beweise frei (Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung). Entscheidend dafÃ¼r, ob eine Tatsache als gegeben erachtet wird, ist einzig die Ãberzeugung des Gerichts im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung. Ein Beweis gilt in der Regel als erbracht, wenn das Gericht unter objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer strittigen Tatsache Ã¼berzeugt ist (sogenannter voller Beweis). HierfÃ¼r genÃ¼gt es, dass keine ernsthaften Zweifel bestehen und das Gegenteil als unwahrscheinlich erscheint; eine absolute Gewissheit ist nicht erforderlich (Donatsch, § 60 N. 12 f.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerten Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich unter anderem ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Griffel, § 8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt nicht absolut: Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme offerierter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels; zum Ganzen VGr, 25. April 2019, VB.2018.00482, E. 3.1 mit Hinweisen). Um festzustellen, ob ein Sachverhalt hinreichend feststeht und ein Beweis zur KlÃ¤rung der Sachlage etwas beitrÃ¤gt, kommt das Gericht allerdings nicht umhin, das Beweisergebnis im Rahmen einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung vorlÃ¤ufig zu wÃ¼rdigen. Erscheint der Sachverhalt genÃ¼gend ermittelt, auch wenn nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden, und versprechen zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, so rechtfertigt es sich, auf weitere Untersuchungen zu verzichten. Deshalb kann das Gericht, wenn es die Beweiserhebung als unnÃ¶tig oder ein konkretes Beweismittel als nicht tauglich erachtet, in Vorwegnahme des Beweisergebnisses von der BeweisfÃ¼hrung absehen. Ein solches Vorgehen dient schliesslich der Verfahrensbeschleunigung und ist mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV vereinbar (VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00387, E. 3.1, mit Hinweis auf BGr, 21. MÃ¤rz 2013, 2C_921/2012, E. 4.3 sowie BGE 136 I 229 E. 5.3 und BGE 134 I 140 E. 5.3; PlÃ¼ss, § 7 N. 18 f.; Donatsch, § 60 N. 11).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Vorliegend trÃ¤gt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur die Beweislast fÃ¼r die Frage, <i>wann</i> der Einwurf des allfÃ¤lligen A-Post-Schreibens in einen Postbriefkasten erfolgt ist, sondern in erster Linie, <i>ob</i> ein solcher Einwurf der Rekurseingabe erfolgt ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt C als Zeugin fÃ¼r den Einwurf des A-Post-Briefs auf. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass sie kein A-Post-Schreiben erhalten habe. In den Akten sind auch keine Hinweise darauf zu finden. So liegt lediglich das eingeschrieben versendete Rekursschreiben mit Aufgabedatum vom 18. August 2020 bei den Akten. Auch im von der Vorinstanz an die BeschwerdefÃ¼hrerin verfassten Schreiben vom 20. August 2020, worin die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Stellungnahme zur Rechtzeitigkeit aufgefordert wurde, wird lediglich das Einschreiben erwÃ¤hnt und keine weitere Sendung. Dass die Vorinstanz den Brief nicht zu den Akten gelegt hat oder dass das Schreiben bei der Post verlegt wurde, erscheint zwar nicht ausgeschlossen, aber wenig wahrscheinlich. Hinzu kommt allerdings der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz Aufforderung seitens der Vorinstanz, zur Rechtzeitigkeit des Rekurses Stellung zu nehmen, das A-Post-Schreiben erstmals vorbrachte, nachdem die VerfÃ¼gung der Vorinstanz bereits ergangen war, nÃ¤mlich am 15. Oktober 2020. Weder der Telefonnotiz der Vorinstanz vom 1. September 2020 noch dem Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. September 2020, in welchem diese zur Rechtzeitigkeit Stellung bezog, lassen sich Hinweise entnehmen, dass ein solches Schreiben existiert hÃ¤tte. In ihrem Schreiben vom 1. September 2020 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann auch fest, dass es klar sei, dass sie den Rekurs nicht am Montag (17. August 2020) um 23.55 Uhr abgegeben habe. Sie sei um 23.55 Uhr beim Postautomaten gewesen und habe bemerkt, dass ihr Aufgabekleber beschÃ¤digt gewesen sei, weshalb sie zuerst einen neuen habe beschaffen mÃ¼ssen. An der verspÃ¤teten Aufgabe treffe sie hÃ¶chstens ein leichtes Verschulden. Es wÃ¤re zu erwarten gewesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, auf die Aufforderung der Vorinstanz hin, zur Rechtzeitigkeit Stellung zu nehmen, weil das Einschreiben erst am 18. August 2020 aufgegeben wurde, eine am Vortag und damit rechtzeitig aufgegebene A-Post-Sendung selbigen Inhalts erwÃ¤hnt hÃ¤tte. Diese UmstÃ¤nde, denen im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung Rechnung zu tragen ist, lassen begrÃ¼ndete Zweifel daran aufkommen, dass ein solches A-Post-Schreiben existiert. Diese Zweifel wiegen schwer und liessen sich auch nicht durch eine die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigende Zeugenaussage durch die ebenfalls anwesende C ausrÃ¤umen. Dabei ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass C nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin, den Einwurf <i>eines</i> A-Post-Schreibens bezeugen kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht selbst geltend, dass sie eine Kopie des Schreibens, welches bereits mit einer Briefmarke versehen war, eingeworfen hatte. Damit bliebe aber auch nach der Befragung von C unklar, ob sich in einem solchen Brief auch die Rekursschrift der BeschwerdefÃ¼hrerin befunden hÃ¤tte. Da ein solches Schreiben nicht bei den Akten liegt, ist nÃ¤mlich der Beweis nicht nur fÃ¼r die Rechtzeitigkeit der Eingabe und die Aufgabe eines A-Post-Schreibens, sondern auch dafÃ¼r zu erbringen, dass Ã¼berhaupt eine zweite Rekursschrift aufgegeben wurde. Deshalb kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf eine Befragung von C verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung3">Damit ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gelungen, den vollen Beweis fÃ¼r den von ihr geltend gemachten (rechtzeitigen) Einwurf eines zusÃ¤tzlichen Rekursschreibens mittels A-Post zu erbringen, d.<span> </span>h. dies mit hinreichender Gewissheit darzutun. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz hielt fest, dass nicht ersichtlich sei, weshalb es der BeschwerdefÃ¼hrerin aus den von ihr angefÃ¼hrten GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich gewesen sei, die Sendung rechtzeitig aufzugeben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte in ihrem Gesuch um Fristwiederherstellung vom 1. September 2020 geltend, dass sie alleinerziehend sei und sich um die Heuernte habe kÃ¼mmern mÃ¼ssen. Vor Verwaltungsgericht bringt sie zudem vor, dass sie keine Kreditkarte habe und deshalb nicht rechtzeitig eine neue Frankatur-Etikette habe kaufen kÃ¶nnen, nachdem sie festgestellt habe, dass die mitgebrachte beschÃ¤digt gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es erscheint fraglich, ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten GrÃ¼nde, weshalb ihr die Vornahme der rechtzeitigen Handlung (hier die Rekurserhebung) nicht mÃ¶glich gewesen sein sollte, eine objektive UnmÃ¶glichkeit oder eine subjektive Unzumutbarkeit begrÃ¼ndeten (oben, E. 2.2). Da es der BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich mÃ¶glich war, die Rekursschrift am 18. August 2020 zuhanden der Post zu Ã¼bergeben, ist davon auszugehen, dass spÃ¤testens zu diesem Zeitpunkt der von ihr geltend gemachte Hindernisgrund weggefallen ist. Das Fristwiederherstellungsgesuch, das die BeschwerdefÃ¼hrerin am 1. September 2020 stellte, erfolgte damit nicht innerhalb der Frist von 10 Tagen seit Wegfall des Hindernisgrundes und war damit verspÃ¤tet gestellt. Insofern kann offengelassen werden, ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten GrÃ¼nde eine Wiederherstellung der Rekursfrist gerechtfertigt hÃ¤tten, da das Gesuch bereits deshalb abzuweisen gewesen wÃ¤re, weil es verspÃ¤tet erfolgt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Damit erweist sich die Beschwerde insgesamt als unbegrÃ¼ndet, die Vorinstanz trat zu Recht infolge verspÃ¤teter Rekurserhebung nicht auf das Rechtsmittel ein und die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 245.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'745.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>