<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00129</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217818&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00129</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt Neue Sachbegehren sind im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (E. 2.1). Mit den Beschwerdeanträgen 1 und 2 verlangt die Beschwerdeführerin etwas anderes als noch im Einspracheverfahren. Entsprechend handelt es sich dabei um neue Sachbegehren, auf welche gemäss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG nicht einzutreten ist (E. 2.2). Enteignungsrechtliche Forderungen sind nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb der Beschwerdegegner darauf zu Recht nicht eingetreten ist. Aus demselben Grund ist im Beschwerdeverfahren nicht auf die enteignungsrechtliche Forderung einzutreten. Soweit die Beschwerdeführerin sinngemäss das Nichteintreten der Vorinstanz beanstandet, ist die Beschwerde abzuweisen (E. 3.1). Hinsichtlich der beantragten Schadloshaltung fehlt es der Beschwerdeführerin an einem Rechtsschutzinteresse, weshalb auch in diesem Punkt nicht auf die Beschwerde einzutreten ist (E. 3.2). Die Anordnung eines Ausnützungstransfers ist nicht Teil des vorliegenden Verfahrens (E. 3.3). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNGSÃBERTRAGUNG">AUSNÃTZUNGSÃBERTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNG">ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNGSENTSCHÃDIGUNG">ENTEIGNUNGSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNGSVERFAHREN">ENTEIGNUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE ANTRÃGE">NEUE ANTRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUES BEGEHREN">NEUES BEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 17 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. IV StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 20a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36383" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00129</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, Verwaltungsrat B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich setzte am 11. Januar 2017 das Projekt fÃ¼r den Neubau eines Kreisels, die Instandsetzung des Strassenbelags, den Neubau einer Bushaltestelle, den behindertengerechten Ausbau von drei bestehenden Bushaltestellen, den Neubau von vier FussgÃ¤ngerschutzinseln, die Erstellung einer StÃ¼tzmauer, die Anpassung der Beleuchtung, der EntwÃ¤sserung und der RandabschlÃ¼sse sowie die Wiederinstandstellung der privaten und Ã¶ffentlichen GrundstÃ¼cke an der C-Strasse 01, Gemeinde D, fest (Dispositivziffer I). Die von der A AG erhobene Einsprache, mit welcher sie neben der Festsetzung einer EnteignungsentschÃ¤digung auf Fr. 1'000.- pro m<sup>2</sup> ihre Schadloshaltung beantragte, wurde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (Dispositivziffer III). Die Baudirektion wurde mit dem Landerwerb nach §§ 18 ff. des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) beauftragt und ermÃ¤chtigt, das fÃ¼r die AusfÃ¼hrung des Projekts erforderliche Land nÃ¶tigenfalls auf dem Weg der Expropriation zu erwerben und AnstÃ¶sserbeitrÃ¤ge zu erheben sowie VertrÃ¤ge zu schliessen und Prozesse zu fÃ¼hren oder Vergleiche zu treffen (Dispositivziffer VII). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 18. Februar 2017 (Poststempel vom 20. Februar 2017) erhob die A AG Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte, das Protokoll vom 11. Januar 2017 sei zu Ã¤ndern, und die vorgeschlagenen Massnahmen seien bezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrerin einzustellen sowie die Strassenkosten in einem neuen Protokoll entsprechend zu korrigieren. Die FussgÃ¤ngersicherheit sei neu zu bewerten, und im Bedarfsfall sei ein zusÃ¤tzlicher rollstuhlgÃ¤ngiger FussgÃ¤ngerstreifen anschliessend westlich der bisherigen Bushaltestelle zu planen und kostengÃ¼nstiger zu erstellen. Eventualiter sei die EntschÃ¤digung fÃ¼r das abzutretende Land auf Fr. 1'000.- pro m<sup>2</sup> festzusetzen. Zudem seien sÃ¤mtliche Kosten fÃ¼r das gesamte Bauvorhaben und Anpassungen sowie Wiederherstellung der Umgebung und Zufahrt des GrundstÃ¼cks zu Ã¼bernehmen. Mietzinsreduktionen, Nachteile und Kosten im Zusammenhang mit dem Bauvorhaben seien der BeschwerdefÃ¼hrerin zu entschÃ¤digen. Eventualiter sei die Nutzung des abzutretenden Landes auf die Restparzelle der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¼bertragen und dies entsprechend zu veranlassen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat, vertreten durch das Tiefbauamt, beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. MÃ¤rz 2017, die Beschwerde sei abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerde­fÃ¼hrerin. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei der Beschwerde fÃ¼r den von der vorliegenden Beschwerde nicht betroffenen Teil die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Die A AG liess sich dazu nicht vernehmen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Mai 2017 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung hinsichtlich der von der Beschwerde nicht betroffenen Bereiche des Strassenprojekts entzogen. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 21. November 2017 wurde den Parteien angezeigt, dass die Einsprache vom 1. Dezember 2014 beigezogen worden war. Die A AG liess sich dazu nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 11. Januar 2017 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als EigentÃ¼merin der vom Strassenprojekt unmittelbar betroffenen Parzelle Kat.-Nr. 02 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>§ 17 Abs. 4 StrG beschrÃ¤nkt sich darauf, die Erhebung einer Einsprache als Voraussetzung fÃ¼r die spÃ¤tere Anfechtung des Entscheids festzulegen. Die Einsprache muss begrÃ¼ndet werden (vgl. VGr, 1. Juli 2017, VB.2010.00130, E. 1.2). Diese Voraussetzung ist vorliegend erfÃ¼llt. Im Ãbrigen wird aber das Beschwerdeverfahren durch das Verwaltungsrechtspflegegesetz geregelt. Dieses schliesst Neuerungen im Beschwerdeverfahren fÃ¼r neue Sachbegehren aus, lÃ¤sst sie aber fÃ¼r Tatsachen und Beweismittel ausdrÃ¼cklich zu, zumal das Verwaltungsgericht vorliegend als erste gerichtliche Instanz entscheidet (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a VRG; vgl. VGr, 24. November 2017, VB.2016.00240, E. 3.2). Der Ausschluss neuer Sachbegehren im Beschwerdeverfahren ist im Rahmen eines Strassenprojekts insbesondere unter dem Gesichtspunkt gerechtfertigt, als ein Strassenprojekt sehr umfassend ist und die betroffenen Personen im Einspracheverfahren alle MÃ¤ngel des Projekts geltend machen kÃ¶nnen (§ 17 Abs. 2 StrG). Damit bestimmen bereits die AntrÃ¤ge der betroffenen Personen im Einspracheverfahren den Streitgegenstand (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 9). Dies umso mehr, als vorliegend mit der Ausschreibung im Amtsblatt angezeigt wurde, dass Einsprachen begrÃ¼ndet werden mÃ¼ssen (ABl Nr. 44, 31. Oktober 2014, S. 19). Die blosse Erhebung einer (unbegrÃ¼ndeten) Einsprache hÃ¤tte demzufolge nicht genÃ¼gt, damit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre weiteren Rechte erwahrt hÃ¤tte (vgl. § 17 Abs. 4 Satz 2 StrG). Wehren sich betroffene Personen im Einspracheverfahren nicht gegen gewisse Aspekte des Strassenprojekts, ist davon auszugehen, dass sie diesbezÃ¼glich mit dem Projekt einverstanden sind. Eine Ausdehnung des Streitgegenstands im Beschwerdeverfahren ist unzulÃ¤ssig, weshalb mit dem Beschwerdeantrag nicht mehr und nichts anderes als ursprÃ¼nglich verlangt beantragt werden darf (Donatsch, § 20a N. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdeantrÃ¤ge Ziffer 1 und 2, wonach die sie betreffenden vorgesehenen Mass­nahmen einzustellen und die Strassenkosten in einem neuen Protokoll entsprechend zu korrigieren seien sowie die FussgÃ¤ngersicherheit neu zu bewerten und im Bedarfsfall ein zusÃ¤tzlicher rollstuhlgÃ¤ngiger FussgÃ¤ngerstreifen westlich der bisherigen Bushaltestelle zu planen und kostengÃ¼nstiger zu erstellen sei, stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals im Beschwerdeverfahren. DemgegenÃ¼ber Ã¤usserte sich die â damals noch rechtskundig vertretene â BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Einsprache vom 1. Dezember 2014 weder zu den vorgesehenen Massnahmen im Strassenprojekt noch zur RechtmÃ¤ssigkeit der Enteignung. Ihre AntrÃ¤ge im Einspracheverfahren bezogen sich lediglich auf die enteignungsrechtliche EntschÃ¤digung sowie anderweitige Kostenfolgen (Schadloshaltung). Mit den BeschwerdeantrÃ¤gen Ziffer 1 und 2 verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin folglich etwas anderes als noch im Einspracheverfahren. Entsprechend handelt es sich bei diesen AntrÃ¤gen um neue Sachbegehren, auf welche gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Selbst wenn man im Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich eine neue BegrÃ¼ndung erkennen wollte, wÃ¤re nicht anders zu entscheiden. Eine neue rechtliche BegrÃ¼ndung ist zwar zulÃ¤ssig, jedoch nur im Rahmen des Streitgegenstands (vgl. Donatsch, § 52 N. 32). Vorliegend wÃ¼rden die im Strassenprojekt vorgesehenen Mass­nahmen sowie die RechtmÃ¤ssigkeit der Enteignung an sich erst durch die neue rechtliche BegrÃ¼ndung zum Streitgegenstand, weshalb dadurch der Streitgegenstand erweitert wÃ¼rde. Entsprechend ist auf diese RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eventualiter beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin wie bereits im Einspracheverfahren, die EntschÃ¤digung fÃ¼r das abzutretende Land sei auf Fr. 1'000.- pro m<sup>2</sup> festzusetzen. Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist ein Strassenprojekt im Sinn von §§ 12 ff. StrG. Mit der Projektfestsetzung ist das Enteignungsrecht erteilt (§ 15 Abs. 1 Satz 3 StrG). Im spÃ¤teren Enteignungsverfahren sind Einsprachen gegen die Enteignung ausgeschlossen (§ 17 Abs. 3 lit. b StrG). <span>Ist eine Enteignung notwendig, so erfolgt diese nach der kantonalen Enteignungsgesetzgebung, sofern das Strassengesetz keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (§ 21 StrG). </span>Enteignungsrechtliche Forderungen richten sich nach den §§ 32 ff. des Gesetzes betreffend die Abtretung von Privatrechten vom 30. November 1879 (AbtrG) und sind nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (vgl. VGr, 10. Juni 2015, VB.2015.00093, E. 5.3 mit Hinweis auf VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00608, E. 2.5 und VGr, 24. Juni 2009, VB.2009.00081, E. 4.4.2). Demnach ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner auf die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin in den enteignungsrechtlichen Punkten nicht eingetreten ist. Aus demselben Grund ist im vorliegenden Verfahren insoweit nicht auf die Beschwerde einzutreten, als die EntschÃ¤digung fÃ¼r das abzutretende Land auf Fr. 1'000.- pro m<sup>2</sup> festzusetzen sei. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin mit diesem Antrag sinngemÃ¤ss das Nichteintreten der Vorinstanz beanstandet, ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt zudem eventualiter, es seien die Kosten fÃ¼r das gesamte Bauvorhaben sowie fÃ¼r die Wiederherstellung der Umgebung und der Zufahrt des GrundstÃ¼cks zu Ã¼bernehmen. DiesbezÃ¼glich kann gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 2 Satz 2 VRG auf die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners im angefochtenen Entscheid verwiesen werden, wonach die Baukosten sowie Anpassungs- und Wiederherstellungsarbeiten im Ã¼blichen Rahmen zulasten des Projekts gingen. Die Umgebung und die Zufahrt des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rden nach Abschluss der Bauarbeiten wieder instand gestellt und die notwendigen, durch das Projekt bedingten Anpassungen vorgenommen. Insofern fehlt es der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse, weshalb auf den Antrag gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21 VRG nicht einzutreten ist. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin einem Mieter aufgrund des Strassenprojekts eine EntschÃ¤digung zu leisten hÃ¤tte, wÃ¤re dies im Rahmen der enteignungsrechtlichen Forderung im SchÃ¤tzungsverfahren geltend zu machen (vgl. § 13 Abs. 1 AbtrG). Auch insoweit ist auf den Antrag deshalb nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In einem weiteren Eventualantrag beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung von der abzutretenden FlÃ¤che auf die Restparzelle. Allerdings ist die Anordnung eines AusnÃ¼tzungstransfers nicht Teil des vorliegenden Verfahrens, erfolgt doch der Erwerb des abzutretenden Landes durch die Baudirektion und damit das eigentliche Enteignungsverfahren erst in einem nÃ¤chsten Schritt. Die Frage der AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung ist im Rahmen der Einigungsverhandlung mit der Baudirektion geltend zu machen und gegebenenfalls vertraglich zu regeln. Anzumerken bleibt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht darlegt, inwiefern die Landabtretung vorliegend Ã¼berhaupt zu einem AusnÃ¼tzungsverlust fÃ¼hrt. Eine allfÃ¤llige EntschÃ¤digungsforderung aufgrund eines AusnÃ¼tzungsverlusts wÃ¤re aber im Rahmen der enteignungsrechtlichen Forderung geltend zu machen (§§ 11 und 13 AbtrG). DemgemÃ¤ss ist auch in diesem Punkt nicht auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch der Beschwerdegegner ersuchte um eine ParteientschÃ¤digung. Die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln darf aber wie die Durchsetzung von Strassenprojekten zu den angestammten amtlichen Aufgaben des Beschwerdegegners gezÃ¤hlt werden. Eine ParteientschÃ¤digung zu seinen Gunsten ist damit zwar nicht von vornherein ausgeschlossen, jedoch nur dann gerechtfertigt, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (VGr, 29. Juni 2017, VB.2017.00225, E. 6; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt. Dementsprechend ist dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung2"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>