<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208332&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorladung in den Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts in Straf- und Massnahmevollzugsstreitigkeiten/Rechtmässigkeit einer Strafantrittsverfügung<br/><br/>Einzelrichterliche Zuständigkeit (E. 1). Rechtsgrundlagen und Gerichtspraxis zur alt- und neurechtlichen (nach Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes) Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts für Beschwerden gegen Anordnungen auf dem Gebiet von Wahlen und Abstimmungen, des Straf- und Massnahmevollzugs und der Fremdenpolizei (E. 2.1-3). Auswirkungen der Praxis des Verwaltungsgerichts zur neurechtlichen Zuständigkeit (E. 2.4). Einem Entscheid der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts vom Dezember 2008, wonach das Verwaltungsgericht auf eine Beschwerde betreffend eine Versetzung in den geschlossenen Massnahmevollzug einzutreten habe, ist einiges entgegenzuhalten (E. 2.7): Der Regierungsrat wollte mit § 5 seiner Verordnung vom 29. November 2006 keine neuen verwaltungsgerichtlichen Zuständigkeiten begründen, sondern nur einen Abbau bisherigen Rechtsschutzes verhindern. Eine willkürliche Anwendung kantonalen Gesetzes- bzw. Verordnungsrechts liegt in der verwaltungsgerichtlichen Auslegung dieser Bestimmung jedenfalls nicht. Für den Regierungsrat bestand auch kein Anlass, auf dem Verordnungsweg neue Zuständigkeiten zu begründen: Im Zeitpunkt des Erlasses der Verordnung war weder bereits absehbar, dass die Übergangsfrist von Art. 130 Abs. 1 BGG für die Zuständigkeitsregelung im Rahmen des ordentlichen Gesetzgebungsverfahrens nicht ausreichen würde, noch hat - entgegen dem Bundesgericht - an der Jahreswende 2006/2007 unverzüglicher Bedarf zur Regelung neuer Zuständigkeiten bestanden. Da indessen nicht zu erwarten ist, dass die Strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts von ihren Erwägungen wieder abrücken werde, muss das Verwaltungsgericht seine sachliche Zuständigkeit in sämtlichen Straf- und Massnahmevollzugsstreitigkeiten ab sofort bejahen (E. 2.7.1-3). Dass der Strafantrittstermin bei der Beschwerdeerhebung bereitsverstrichen war, lässt die Beschwerde nicht gegenstandslos werden, da es darin auch um Prinizpielles und nicht nur um das konkrete Datum des Strafantritts geht. Auf die Beschwerde lässt sich nicht eintreten, soweit der Beschwerdeführer Erlass bzw. Stundung der ihm auferlegten Rekurskosten verlangt (E. 3). Auf das Vorbringen betreffend nach dem vorinstanzlichen Entscheid angeblich eingetretene Tatsachen, dass nämlich die Frau des Beschwerdeführers krank sei und dessen Unterstützung bedürfe, braucht nicht eingegangen zu werden. Zwar dürfte das Verwaltungsgericht die neu sich stellende Ermessensfrage ausnahmsweise selbst beantworten. Die Darstellung des Beschwerdeführers blieben indessen pauschal und vollkommen unbelegt (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESGERICHTSENTSCHEID">BUNDESGERICHTSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESGERICHTSGESETZ">BUNDESGERICHTSGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUGSRECHT">STRAFVOLLZUGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSBESTIMMUNG">ÃBERGANGSBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSFRIST">ÃBERGANGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSREGELUNG">ÃBERGANGSREGELUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERORDNUNG">VERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 80 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 95 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. 1 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. 3 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. 2 lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9612" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00007</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_8"><span>Amtsleitung,</span></a><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_2_9"><span>Feldstrasse 42,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_2_6">8090</a> <a id="Anonym_ORT_2_10">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorladung in den Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft X vom 27. Januar 2007 Ã¼ber 60 TagessÃ¤tze bedingter Geldstrafe fÃ¼r rechtwidrigen Aufenthalt in der Schweiz widerrufend, verfÃ¤llte die Staatsanwaltschaft Y am 27. MÃ¤rz 2008 A, einen 1970 geborenen StaatsangehÃ¶rigen von Z, wegen des gleichen Delikts unter Anrechnung eines Tags erstandener Haft in eine zu vollstreckende (Gesamt-)Freiheitsstrafe von 90 Tagen. Mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2008 lud ihn das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich auf den 29. Oktober 2008 zur VerbÃ¼ssung dieser Strafe vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A rekurrierte hiergegen am 17. Oktober 2008. Mit VerfÃ¼gung vom 18. November 2008 wies die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) das Rechtsmittel unter Kostenfolge zu Lasten von A ab; sie nannte als WeiterzugsmÃ¶glichkeit die binnen 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht einzureichende Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110). Der Entscheid wurde A am 20. November 2008 ausgehÃ¤ndigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhob am 16./20. Dezember 2008 "Rekurs" gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion, sandte ihn unter einer ersten Adresszeile "Bundesgericht ZÃ¼rich" aber an die Staatskanzlei des Kantons ZÃ¼rich. Mit Schreiben vom 6./9. Januar 2009 Ã¼bermittelte die Justizdirektion die Eingabe dem Verwaltungsgericht; denn bei diesem sei gegen ihre VerfÃ¼gung nach einem Bundesgerichtsurteil vom 22. Dezember 2008 (6B_573/2008 und 6B_707/2008, www.bger.ch) zunÃ¤chst eine (kantonale) Beschwerde zulÃ¤ssig. Hierauf wurden die Akten der Justizdirektion beigezogen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Kraft § 38 Abs. 2 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fallen Beschwerden â als solche ist das vorliegende Rechtsmittel zu betrachten â betreffend Anordnungen aufgrund des Kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes (GS II 687 ff.) gerichtsintern in einzelrichterliche Kompetenz. Das Anfang 2007 in Kraft getretene Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG, LS 331) hat durch seinen § 42 das Kantonale Straf- und Vollzugsgesetz aufgehoben. Das bedeutet jedoch nicht, dass der Einzelrichter damit seine bisherige ZustÃ¤ndigkeit im Bereich des Straf- und Massnahmevollzugs verloren hÃ¤tte (zum Ganzen RB 2007 Nr. 21 E. 1 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2">Hier geht es um Anordnungen aufgrund der §§ 14, 21 Abs. 2, 29 Abs. 2 Satz 1 und 31 lit. a StJVG in Verbindung mit §§ 1 f., 5 lit. a, 8 Abs. 1 lit. a, 48 sowie 167 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV, LS 331.1), welche gemÃ¤ss ihrem § 170 ebenso anfangs 2007 in Kraft getreten ist.</p> <p class="Erwgung2">Es stellen sich vorliegend keine grundsÃ¤tzlichen Fragen; da zudem als Vorinstanz ebenso wenig der Regierungsrat gewirkt hat, ist die Beschwerde durch den Einzelrichter zu erledigen (vgl. § 38 Abs. 3 VRG). Das kann ohne abermalige Weiterungen geschehen (§ 56 Abs. 2 f. VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit als solches nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amts wegen. Dabei kommt es auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, wo eine Rechtsvorkehr hÃ¤ngig wird (RB 2004 Nr. 8). Das ist hier â je nachdem, ob man auf den Eingang der Beschwerde bei der Staatskanzlei bzw. der Vorinstanz oder beim Verwaltungsgericht abstellen will â im letzten oder im laufenden Jahr geschehen. Wie sich zeigen wird, spielt das insofern keine Rolle.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bis Ende 2006 verbot § 43 Abs. 1 VRG die Beschwerde gegen Anordnungen auf dem Gebiet etwa der Wahlen und Abstimmungen (lit. a), des Straf- und Massnahmevollzugs (lit. g) sowie der Fremdenpolizei (lit. h); das galt nach § 43 Abs. 2 VRG freilich nicht, wenn es sich um Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechts­konvention (EMRK, SR 0.101) drehte oder soweit die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offen stand (OS 54, 268 ff., 274 f. und 290). Diese zweite Gegenausnahme trug Art. 98a Abs. 1 des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 (OG; AS 1992, 288 ff., 294) Rechnung, wonach in solchen FÃ¤llen als letzte kantonale Instanz eine richterliche BehÃ¶rde wirken musste (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 4, 21, 23, 33 und 49 f.).</p> <p class="Erwgung2">Art. 6 Abs. 1 EMRK zum einen griff bei den erwÃ¤hnten drei Materien â in Vollzugssachen wenigstens regelmÃ¤ssig und jedenfalls bei einem Strafantrittsbefehl wie hier â nicht (vgl. Herbert Miehsler und Theo Vogler in: Internationaler Kommentar zur EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 1986, Art. 6 Rz. 125, 160, 182 f. und 218 f.; Jochen Frowein/Wolf­gang Peukert, EMRK-Kommentar, 2. A., Kehl am Rhein etc. 1996, Art. 6 Rz. 52 S. 190, 194 f.; Mark Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 2. A., ZÃ¼rich 1999, N. 391, 401; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 43 N. 28 und 52; Jens Meyer-Ladewig, Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, Baden-Baden 2003, Art. 6 N. 9; RB 2002 Nr. 34; BGr, 13. September 2004, 1P.391/2004, E. 1 f., â 18. Mai 2005, 1P.264/2005, E. 1â3 â 14. August 2006, 1P.299/2006, E. 1.2 â 12. Oktober 2006, 1P.611/2006, E. 2 â 9. MÃ¤rz 2007, 1P.682/2006, E. 1 [alles unter www.bger.ch]). Dabei ist es geblieben.</p> <p class="Erwgung3">Zum andern schloss Art. 100 Abs. 1 lit. p OG die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen Abstimmungs- und Wahlentscheide aus (AS 1978, 688 ff., 708 â 1996, 1498 ff., 1504); immerhin erlaubte Art. 85 lit. a OG die staatsrechtliche Beschwerde betreffend kantonale oder kommunale Wahlen und Abstimmungen inklusive einschlÃ¤giger Vorbereitungsmassnahmen sowie betreffend die politische Stimmberechtigung (BS 3, 531 ff., 554 f.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 43 N. 5). Sodann liess sich beim Straf- und Massnahmevollzug nach allgemeiner Regel Verwaltungsgerichtsbeschwerde nur erheben gegen VerfÃ¼gungen, die sich auf Ã¶ffentliches Recht des Bundes stÃ¼tzten oder es hÃ¤tten tun sollen (RB 2002 Nr. 34 E. 1c Abs. 2; BGE 128 II 259 E. 1.2 Abs. 1 [beides mit Hinweisen]). Endlich unterlagen ihr etwa Entscheide Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen, welche auslÃ¤ndische Personen bundesrechtlich oder staatsvertraglich unter gewissen Bedingungen beanspruchen konnten<span> </span>(Art. 100 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 OG [AS 1969, 767 ff., 770 f.], e contrario; BGE 131 II 339 E. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nun hat das Bundesgerichtsgesetz auf Anfang 2007 das Bundesrechtspflegegesetz abgelÃ¶st; es gestattet gegen ab dann ergangene, kantonal letztinstanzliche Entscheide einerseits betreffend die politische Stimmberechtigung der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger sowie betreffend Volkswahlen und -abstimmungen, anderseits Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen ganz allgemein die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten bzw. in Strafsachen (Art. 78 Abs. 2 lit. b, 80 Abs. 1, 82 lit. c, 88 Abs. 1 lit. a, 131 f. je Abs. 1 BGG; AS 2006, 1205 ff., 1243). Bei auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen deckt sich die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit jener der frÃ¼heren Verwaltungsgerichtsbeschwerde (Art. 82 lit. a, 83 lit. c Ziff. 2 e contrario, 86 Abs. 1 lit. d BGG). Laut § 5 der ebenfalls auf 1. Januar 2007 in Kraft gesetzten regierungsrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgesetz Ã¼ber das Bundesgericht vom 29. November 2006 (VO BGG; OS 61, 480 f.) ist unter Verwaltungsgerichtsbeschwerde in § 43 Abs. 2 VRG die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht â wohl im Sinn der Art. 72â89 BGG (vgl. ABl 2006, 1676 ff., 1680 und 1685) â zu verstehen.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r den Bereich der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gebietet Art. 130 Abs. 3 BGG, innert zwei Jahren (also bis Ende 2008) AusfÃ¼hrungsbestimmungen zu Art. 86 Abs. 2 f. sowie 88 Abs. 2 BGG zu erlassen. Danach und vorbehÃ¤ltlich gewisser Ausnahmen setzen die Kantone als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts allgemein obere Gerichte ein bzw. sehen sie "gegen behÃ¶rdliche Akte, welche die politischen Rechte der Stimmberechtigten in kantonalen Angelegenheiten" einschliesslich kommunaler verletzen kÃ¶nnen, ein Rechtsmittel vor, und zwar an ein Gericht (vgl. Esther Tophinke, Basler Kommentar, 2008, Art. 86 BGG N. 15â25; Gerold Steinmann, daselbst, Art. 82 N. 82 f., Art. 88 N. 1 und 9â17; BGE 134 I 199 E. 1.2 Ingress). â FÃ¼r das Straf(voll­zugs)recht schreibt Art. 130 Abs. 1 BGG vor, bis zum Inkrafttreten einer schweizerischen Strafprozessordnung AusfÃ¼hrungsbestimmungen unter anderem zu Art. 80 Abs. 2 BGG zu schaffen; tritt bis Ende 2012 eine solche Prozessordnung noch nicht in Kraft, legt der Bundesrat die Frist fÃ¼r AusfÃ¼hrungsbestimmungen nach AnhÃ¶rung der Kantone fest. Laut Art. 80 Abs. 2 BGG setzen die Kantone als ihre letzten Instanzen obere Gerichte in der Funktion von RechtsmittelbehÃ¶rden ein. â Art. 130 Abs. 4 BGG gestattet den Kantonen, die AusfÃ¼hrungsbestimmungen bis zur eigentlichen Gesetzgebung in die Form nicht referendumspflichtiger Erlasse zu kleiden, soweit es zur Einhaltung der Anpassungsfrist notwendig ist.</p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 77 Abs. 1 Satz 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), welche gemÃ¤ss ihrem Art. 135 Abs. 1 am 1. Januar 2006 in Kraft getreten ist, gewÃ¤hrleistet das Gesetz fÃ¼r im Verwaltungsverfahren ergangene Anordnungen die wirksame ÃberprÃ¼fung durch eine Rekursinstanz sowie den Weiterzug an ein Gericht. Laut Art. 138 Abs. 1 KV treffen die BehÃ¶rden bis Ende 2010 die Vorkehren, um das Rechtspflegeverfahren an die Vorgaben unter anderem von Art. 77 KV anzupassen (lit. b; vgl. Madeleine Camprubi in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 138 N. 1â5 und 8 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Licht dieser Vorgaben erwog das Verwaltungsgericht Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Es liess in einem grundlegenden Entscheid zur neurechtlichen ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts auf dem Gebiet der Fremdenpolizei offen, "ob der zitierte § 5 der regierungsrÃ¤tlichen Verordnung vom 29. November 2006 â sie gibt nicht an, worauf sie sich stÃ¼tze â im Sinn von Art. 130 Abs. 4 BGG als schon notwendig und in dieser Form kantonalrechtlich statthaft erscheine (vgl. HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 130 N. 21 ff.) bzw. ob er Ã¼berhaupt wÃ¶rtlich aufgefasst werden solle" (VGr, 7. Februar 2007, VB.2007.00013, E. 2.2, auch zu den folgenden beiden AbsÃ¤tzen; seither konstante Praxis, etwa bestÃ¤tigt mit BeschlÃ¼ssen vom 7. Januar 2008, VB.2007.00551 und VB.2007.00556, je E. 2.1 [alles unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung2">Es fuhr fort: "Ãbergangsrechtlich nicht in Betracht kommt nÃ¤mlich ein Ausschluss bisheriger verwaltungsgerichtlicher ZustÃ¤ndigkeit mit der BegrÃ¼ndung, die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei mit dem neuen Bundesrecht entfallen (Michel Daum, Neue Bundesrechtspflege â Fragen des Ãbergangsrechts in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten aus Sicht der Kantone, BVR 2007, S. 1 ff., 10, ebenso zum Folgenden). Eine solche Interpretation des kantonalen Rechts brÃ¤chte im Vergleich zur bisherigen Situation einen Abbau an gerichtlichem Rechtsschutz. Ein derartiger RÃ¼ckschritt entsprÃ¤che nicht dem Zweck der Anpassungsfrist von Art. 130 BGG. Das Bundesgerichtsgesetz bezweckt im Gegenteil, den Rechtsschutz auszubauen (vgl. Botschaft zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001, S. 4202 ff., insbesondere 4354)."</p> <p class="Erwgung3">So kam es zum Schluss: "Das Verwaltungsgericht muss jetzt deshalb zumindest in jenen Bereichen seine Kompetenz behalten, wo vorher die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war (so denn auch die LÃ¶sung im Kanton Bern: Daum S. 11). Das hat jedenfalls insofern zu gelten, als anschliessend neu die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zur VerfÃ¼gung steht."</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Daran anschliessend fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht in einem weiteren grundlegenden Beschluss zur neurechtlichen ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Frage des Strafantritts, welcher weder frÃ¼her bundesrechtlich normiert war noch es in den ebenfalls anfangs 2007 in Kraft getretenen neuen Bestimmungen des Strafgesetzbuchs ist, Folgendes aus (VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00087, E. 3.1 Abs. 1 f. und 3.4 Abs. 1, www.vgrzh.ch; bestÃ¤tigt durch VGr, 22. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00109, E. 2; vgl. zum analogen Fall der StaatsbeitrÃ¤ge auch VGr, 7. November 2007, VB.2007.00173, E. 2.3, und 9. Juli 2008, VB.2008.00240, E. 2.1, beides unter www.vgrzh.ch):</p> <p class="EinzugZitat"> <span>"Hier liegt indes eine andere Konstellation vor. Denn obwohl jetzt die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zur VerfÃ¼gung steht, war ehedem die Verwaltungsgerichtsbeschwerde bei ihm nicht mÃ¶glich (und wÃ¤re es auch heute nicht, wenn es sie noch gÃ¤be). Wie gesehen fordern weder das Bundesrecht noch die Kantonsverfassung bereits, dass ein oberes kantonales Gericht als Rechtsmittelinstanz Ã¼ber bundesrechtlich nicht geregelte Straf- und Massnahmevollzugsstreitigkeiten befinde. Und § 43 VRG will das ausschliessen. Sollte die regierungsrÃ¤tliche Verordnung vom 29. November 2006 bezwecken, insofern eine neue ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zu begrÃ¼nden, mÃ¼sste ihr wenigstens vorderhand in gleichem Masse die Anwendung versagt bleiben. Es fehlt einstweilen eine Notwendigkeit im Sinn von Art. 130 Abs. 4 BGG, um mit einem nicht referendumspflichtigen Erlass die bundesrechtliche Anpassungsfrist zu wahren. Ebenso wenig ergibt sich aus dem kantonalen Recht die MÃ¶glichkeit, das Verwaltungsrechtspflegegesetz heute schon auf dem Verordnungsweg zu Ã¤ndern."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht nahm deshalb jene Beschwerde betreffend Strafantritt wegen vorlÃ¤ufiger sachlicher UnzustÃ¤ndigkeit nicht an die Hand.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Endlich sagte das Verwaltungsgericht in einem dritten grundlegenden Beschluss zum erst ab Anfang 2007 durch das Strafgesetzbuch geregelten Urlaub (VGr, 4. April 2007, VB.2007.00137, E. 2.5, www.vgrzh.ch; bestÃ¤tigt durch VGr, 24. Dezember 2007, VB.2007.00544, E. 2): </p> <p class="EinzugZitat"> <span>"FÃ¼r die vorliegend abermals verschiedene Konstellation folgt aus den beiden eben referierten PrÃ¤judizien vorab, dass es fÃ¼r die Ã¼bergangsrechtliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht auf die anschliessende MÃ¶glichkeit einer ordentlichen Beschwerde beim Bundesgericht ankomme; denn diese gibt es gegenwÃ¤rtig gleich, wie es das in den beiden frÃ¼heren FÃ¤llen tat. Und weiterhin nicht beurteilt zu werden braucht, wie es sich bei (hier ohnehin fehlender) ursprÃ¼nglicher ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts verhielte, wenn neu keine ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht statthaft wÃ¤re (vgl. dazu fÃ¼r den Kanton Bern Daum, S. 11). Jetzt fragt sich nur, ob das Verwaltungsgericht eine Beschwerde anders als bis Ende 2006 behandeln mÃ¼sse, weil sich gegen seinen Entscheid seit Anfang 2007 Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht â gÃ¤be es sie noch â erheben liesse.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Die Frage zu stellen heisst, sie zu verneinen. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht, deren ZulÃ¤ssigkeit das Verwaltungsgericht nach § 43 Abs. 2 VRG zur Anhandnahme der Beschwerde zwÃ¤nge, gibt es nicht mehr. Ein Ã¼bergangsrechtliches Nichteintreten fÃ¼hrt â anders als es in bestimmten FÃ¤llen auf dem Gebiet der Fremdenpolizei gewesen wÃ¤re â zu keinem <i>Ab</i>bau eines (vordem mangelnden) gerichtlichen Rechtsschutzes, sondern hindert vorlÃ¤ufig </span>bloss<span> dessen <i>Aus</i>bau.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Deswegen gilt wiederum: Sollte die regierungsrÃ¤tliche Verordnung vom 29. November 2006 bezwecken, insofern eine neue ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zu begrÃ¼nden, mÃ¼sste ihr wenigstens vorderhand in gleichem Masse die Anwendung versagt bleiben. Es fehlt einstweilen eine Notwendigkeit im Sinn von Art. 130 Abs. 4 BGG, um mit einem nicht referendumspflichtigen Erlass die bundesrechtliche Anpassungsfrist zu wahren. Ebenso wenig ergibt sich aus dem kantonalen Recht die MÃ¶glichkeit, das Verwaltungsrechtspflegegesetz heute schon auf dem Verordnungsweg zu Ã¤ndern."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung3">Dementsprechend trat das Verwaltungsgericht auf jene Beschwerde ebenso wenig ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die zitierte Praxis des Verwaltungsgerichts bewirkte vor allem in StrafvollzugsfÃ¤llen Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die Justizdirektion nannte in ihren Rekursentscheiden als WeiterzugsmÃ¶glichkeit offenbar nicht lÃ¤nger die Beschwerde an das Verwaltungsgericht, sondern die bundesgerichtliche Beschwerde in Strafsachen. Das tat im oben 2.3.3 zitierten Fall VB.2007.00544 auch der Regierungsrat, als er an Stelle der vorbefassten Direktion einen Rekurs erledigte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>In Kenntnis dessen, dass das Verwaltungsgericht im Beschluss vom 4. April 2007 seine damalige sachliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r eine Beschwerde gegen einen Rekursentscheid der Justizdirektion betreffend Urlaub verneint hatte, wies die Strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts eine nachtrÃ¤gliche Beschwerde gegen jenen Rekursentscheid am 1. Mai 2007 ab (6B_101/2007, www.bger.ch). Sie tat das mit Urteil vom 27. Dezember 2007 auch bezÃ¼glich einer anderen Beschwerde gegen einen Rekursentscheid der Justizdirektion Ã¼ber Urlaub (6B_813/2007, www.bger.ch). Erneut trat sie in einem Urteil vom 15. Januar 2008 auf eine Beschwerde mit gleichem Thema ein, wobei sie eine Mitteilung der Justizdirektion erwÃ¤hnte, das Verwaltungsgericht betrachte sich hier als unzustÃ¤ndig, und erwog, "[d]a der Kanton ZÃ¼rich seiner Verpflichtung von Art. 80 Abs. 2 BGG, in Strafsachen als letzte kantonale Instanzen Gerichte einzusetzen, noch nicht [ganz] nachgekommen ist und dies auch noch nicht tun musste (Art. 130 Abs. 1 BGG), ist der angefochtene Entscheid, gegen den das geltende kantonale Verfahrensrecht kein Rechtsmittel zulÃ¤sst, kantonal letztinstanzlich im Sinn von Art. 80 Abs. 1 BGG" (6B_577/2007; vgl. ferner BGr, 9. April 2008, 6B_772/2007, E. 1 [beides unter www.bger.ch]).</p> <p class="Erwgung3">Dieselbe Abteilung des Bundesgerichts behandelte Ã¼berdies mehrfach Beschwerden gegen Rekursentscheide der Justizdirektion betreffend Strafantritt; wo sie auf die Rechtsmittel nicht eintrat, geschah es jedenfalls nicht mangels ErschÃ¶pfung des kantonalen Instanzenzugs (1. Mai 2007, 6B_128/2007; 13. August 2007, 6B_294/2007; 18. September 2007, 6B_502/2007; 23. Januar 2008, 6B_38/2008; 12. Februar 2008, 6B_106/2008; 20. Juni 2008, 6B_433/2008; 4. Juli 2008, 6B_448/2008; 26. August 2008, 6B_644/2008 [alles unter www.bger.ch]).</p> <p class="Erwgung3">ErwÃ¤hnung verdienen ebenso weitere Urteile, in denen die nÃ¤mliche Abteilung des Bundesgerichts Beschwerden gegen Rekursentscheide der Justizdirektion betreffend Strafvollzug an die Hand nahm (10. Juli 2007, 6B_247/2007; 12. Oktober 2007, 6B_388/2007; 18. Dezember 2007, 6B_752/2007; 22. Januar 2008, 1B_305/2007; 3. April 2008, 6B_192/2008; 14. April 2008, 6B_55/2008; 27. Mai 2008, 6B_222/2008; 4. September 2008, 6B_368/2008; 9. Oktober 2008, 6B_510/2008; 21. Oktober 2008, 6B_747/2008 [alles unter www.bger.ch]). Das tat Ã¼brigens einmal auch die I. Ã¶ffentlich-rechtliche Abteilung (16. Juni 2008, 1B_139/2008, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Endlich hatte der Bezirksrat Meilen in BeschlÃ¼ssen Ã¼ber Stimmrechtsrekurse vom FrÃ¼hling 2007 wohl den Regierungsrat als Rechtsmittelinstanz bezeichnet. Dieser entschied Ã¼ber entsprechend eingereichte Rekurse im Sommer jenes Jahres und dÃ¼rfte als WeiterzugsmÃ¶glichkeit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht erwÃ¤hnt haben. Beide RÃ¤te mussten alsdann von der Unstatthaftigkeit ausgegangen sein, an das Verwaltungsgericht zu gelangen; sonst hÃ¤tte sich nach § 19c Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 VRG kein zweitinstanzlicher Rekurs erheben bzw. auf einen solchen nicht eintreten lassen. Das in der Folge angerufene Bundesgericht, I. Ã¶ffentlich-rechtliche Abteilung, wies die Beschwerden am 3. Dezember 2007 ab, soweit es auf sie eintrat; fehlendes ErschÃ¶pfen des kantonalen Instanzenzugs wurde dabei nicht moniert (zum Ganzen 1C_238/2007 und 1C_308/2007, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>In einer vergleichbar gelagerten Stimmrechtsstreitigkeit, die Ã¼ber einen Bezirks- und den Regierungsrat an das Bundesgericht gelangt war, erwog die I. Ã¶ffentlich-rechtliche Abteilung (BGE 134 I 199): Der Regierungsrat habe mit seiner Verordnung vom 29. November 2006 von der ihm durch Art. 130 Abs. 4 BGG in Verbindung mit Art. 67 KV eingerÃ¤umten Kompetenz Gebrauch gemacht, die AusfÃ¼hrungsbestimmungen in die Form nicht referendumspflichtiger Erlasse zu kleiden, sofern dies zur Einhaltung der Fristen nach Art. 130 Abs. 1â3 BGG notwendig sei; dass er die zweijÃ¤hrige Ãbergangsfrist gemÃ¤ss Art. 130 Abs. 3 BGG nicht ausgeschÃ¶pft habe, kÃ¶nne nicht beanstandet werden (E. 1.2.1). Es gebe keine ernsthaften Zweifel daran, dass § 43 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 5 VO BGG vor der Beschwerde an das Bundesgericht zunÃ¤chst eine solche beim Verwaltungsgericht zulasse; die Sache wurde deshalb an das Verwaltungsgericht Ã¼berwiesen (E. 1.2.2 und 1.3). â Laut Art. 67 KV, soweit gegenwÃ¤rtig von Bedeutung, leitet der Regierungsrat in der Regel das Vorverfahren der Rechtsetzung (Abs. 1 Satz 1); er kann Verordnungen Ã¼ber den Vollzug von Gesetzen erlassen (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Am 16. April 2008 beschloss das Verwaltungsgericht, die ihm durch BGE 134 I 199 (Urteil vom 17. MÃ¤rz 2008) Ã¼berwiesene Angelegenheit mangels damaliger sachlicher ZustÃ¤ndigkeit nicht an die Hand zu nehmen und an das Bundesgericht zurÃ¼ckzuleiten (VB.2008.00127, E. 2.6 und 3, www.vgrzh.ch). Zuvor stellte die beschliessende Kammer des Verwaltungsgerichts folgende, nachstehend mit gleicher Bezifferung wiederholte ErwÃ¤gungen 2.5.2 f. an:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Der Regierungsrat gab eine BegrÃ¼ndung fÃ¼r seine hier interessierende Verordnung vom 29. November 2006 und berief sich Ã¼brigens fÃ¼r deren Erlass zwar auf Art. 130 Abs. 4 BGG (ABl 2006, 1676 ff., 1681). Er fÃ¼hrte jedoch weiter insbesondere aus:</p> <p class="Erwgung3">"In Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten besteht kein unmittelbarer Handlungsbedarf bei Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes" (1677). "Ausser in Stimmrechtsangelegenheiten [â¦] sind grundsÃ¤tzlich richterliche Vorinstanzen vorzusehen [wie die Praxis inzwischen geklÃ¤rt hat, gilt das aber auch im Bereich der politischen Rechte; siehe oben 2.2 Abs. 2]. Dies hat eine ÃberprÃ¼fung des Ausnahmekatalogs bei der Verwaltungsgerichtsbeschwerde [gemeint: Beschwerde an das Verwaltungsgericht] zur Folge. FÃ¼r die Anpassung steht den Kantonen eine Frist bis 31. Dezember 2008 zu" (1678). "Oberstes Ziel muss es sein, mit der Verordnung Rechtssicherheit zu gewÃ¤hrleisten und den Rechtsschutz [â¦] mÃ¶glichst im bisherigen Umfang zu gewÃ¤hrleisten. Nur das zur Erreichung dieser Ziele absolut Notwendige soll geregelt werden. DarÃ¼ber hinausgehende Regelungen sind dem ordentlichen Gesetzgebungsprozess vorzubehalten" (1679, allerdings zum Zivilrecht). "Obwohl auf Grund einer teleologischen Auslegung die Bedeutung der Bestimmung [§ 43 Abs. 2 VRG] weiterhin erkennbar bleibt, scheint eine sprachliche Anpassung der Bestimmung aus TransparenzgrÃ¼nden zweckmÃ¤ssig" (1680). "FÃ¼r die grundsÃ¤tzliche Anpassung der AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit [â¦] rÃ¤umt das BGG eine Frist von zwei Jahren nach Inkrafttreten ein [â¦]. In diesem Zusammenhang wird insbesondere § 43 Abs. 1 VRG Ã¼ber­prÃ¼ft werden mÃ¼ssen (Art. 86 Abs. 2 BGG)"; es reiche "die verbleibende Zeitspanne zum Erlass eines Gesetzes im formellen Sinn nicht aus. Die auf den 1. Januar 2007 notwendigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen sind deshalb einstweilen in der Form einer Verordnung zu erlassen" (1681). "[E]ine empfindliche Einbusse des Rechtsschutzes [â¦] entspricht nicht dem mutmasslichen Willen des Gesetzgebers" (1682, wiederum zum Zivilrecht). "Die notwendigen Anpassungen an das BGG und die KV sollen [â¦] gesamthaft [â¦] erfolgen. [â¦]. Ausgehend davon ist es weder sachgerecht noch zweckmÃ¤ssig, [â¦] bereits auf das Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes hin die Vorgaben des Bundesgerichtsgesetzes (und der KV) zu erreichen" (1685, freilich zum Strafprozessrecht). "Mit der Verordnung soll [â¦] Rechtssicherheit geschaffen werden" (1686).</p> <p class="Erwgung3">Der Regierungsrat wollte offenbar noch nicht regeln, was das Bundesgerichtsgesetz erst ab anfangs 2009 verlangt, sondern lediglich, was auf dessen zwei Jahre frÃ¼heres Inkrafttreten hin getan werden mÃ¼sse bzw. was Rechtssicherheit versprechen oder einen Abbau bisherigen Rechtsschutzes verhindern solle. Seine Verordnung kann also nicht bezweckt haben, den Ausnahmekatalog von § 43 Abs. 1 VRG insofern faktisch schon aufzuheben, als sich neu ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht erheben lÃ¤sst. Vielmehr suchte ihr § 5 zu erreichen, was die Kammer in ihrem grundlegenden Entscheid vom 7. Februar 2007 auch ohne Anwendung dieser Bestimmung gefunden hat, dass nÃ¤mlich das Verwaltungsgericht dort zustÃ¤ndig bleibt, wo es vorher die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht gab und daselbst jetzt die ordentliche Beschwerde mÃ¶glich ist (siehe oben 2.3.1). Mithin vermag § 5 der regierungsrÃ¤tlichen Verordnung vom 29. November 2006 abweichend von der Auffassung im bundesgerichtlichen Urteil vom 17. MÃ¤rz 2008 keine Statthaftigkeit einer Stimmrechtsbeschwerde beim Verwaltungsgericht zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Selbst wenn der fragliche § 5 entgegen dem gerade Erwogenen hier eine verwaltungs­gerichtliche ZustÃ¤ndigkeit herbeifÃ¼hren wollte, mÃ¼sste ihm heute aus den zum Thema des Strafantritts genannten GrÃ¼nden die Anwendung versagt bleiben (vgl. oben 2.3.2):</p> <p class="Erwgung3">Der kantonale Gesetzgeber wÃ¼nscht im Bereich der politischen Rechte noch keine Be-schwerde an das Verwaltungsgericht, es zwÃ¤nge ihn denn das Bundesrecht dazu. Das tut Letzteres erst ab kommendem [bzw. aus heutiger Sicht: ab diesem] Jahr. Insofern gebricht es wenigstens einstweilen an einer auf Art. 130 Abs. 4 BGG stÃ¼tzbaren Notwendigkeit, mit einem nicht referendumspflichtigen Erlass die bundesrechtliche Anpassungsfrist zu wahren (vgl. Denise BrÃ¼hl-Moser, Basler Kommentar, 2008, Art. 130 BGG N. 5 und 28â30). Und weder aus Art. 67 KV (dazu Isabelle HÃ¤ner in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 67 N. 1 ff.) noch sonst einer Bestimmung des kantonalen Rechts ergibt sich schon die MÃ¶glichkeit, das Verwaltungsrechtspfle­gegesetz auf dem Verordnungsweg zu Ã¤ndern. Auch in dieser Hinsicht pflichtet die Kammer dem Bundesgerichtsurteil vom 17. MÃ¤rz 2008 nicht bei.</p> <p class="Erwgung3">Dahinstehen darf, ob oder inwiefern eine Bestimmung wie § 5 der regierungsrÃ¤tlichen Verordnung vom 29. November 2006 auf Beginn des Jahres 2009 nÃ¶tig sein kÃ¶nnte (vgl. BrÃ¼hl-Moser, Art. 130 N. 16 und 31 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>In der vom Verwaltungsgericht an das Bundesgericht zurÃ¼ckgeleiteten Sache erwog die I. Ã¶ffentlich-rechtliche Abteilung mit Urteil vom 23. Mai 2008 (1C_183/2008, E. 1.1.4, www.bger.ch):</p> <p class="Erwgung2">Wenngleich sie der Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht beipflichte, liessen dessen Darlegungen fÃ¼r den Rechtsuchenden gewisse Zweifel aufkommen, ob der Regierungsrat mit seiner fraglichen Verordnung den kantonalen Beschwerdeweg in Stimmrechtssachen habe Ã¤ndern wollen; diesen Zweifeln "kann im bundesgerichtlichen Verfahren damit Rechnung getragen werden, dass bis zum Ablauf der zweijÃ¤hrigen Ãbergangsfrist nach Art. 130 Abs. 3 BGG in <i>Stimmrechtsangelegenheiten</i> auf das Erfordernis der kantonalen gerichtlichen Vorinstanz verzichtet wird. Dieses Ergebnis entspricht der Rechtsprechung, wonach das Bundesgericht in konstanter Praxis auf das Erfordernis der ErschÃ¶pfung des kantonalen Instanzenzugs verzichtet, wenn objektiv, namentlich seitens der Rechtsuchenden, an der ZulÃ¤ssigkeit eines Rechtsmittels ernsthafte Zweifel bestehen kÃ¶nnen (BGE 132 I 92 E. 1.5 S. 94 mit Hinweisen). Solche Zweifel kÃ¶nnen jedoch nur in Bezug auf Beschwerden betreffend kantonale und kommunale Stimmrechtsangelegenheiten angenommen werden, welche vor dem Inkrafttreten des BGG der direkten Stimmrechtsbeschwerde an das Bundesgericht gemÃ¤ss Art. 85 lit. a [â¦] OG [â¦] unterlagen".</p> <p class="Erwgung2">Deshalb wurde in jener Angelegenheit auf die ErschÃ¶pfung des kantonalen Instanzenzugs verzichtet (a.a.O. E. 1.1.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Das bisher AusgefÃ¼hrte vorausschickend und sich darauf stÃ¼tzend, trat der verwaltungsgerichtliche Einzelrichter in einem Strafvollzugsfall "betreffend Versetzung in die geschlossene Massnahmestation" mit unverÃ¶ffentlichter VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2008 auf eine Beschwerde mangels einstweiliger ZustÃ¤ndigkeit nicht ein, weil es weder um eine Angelegenheit im Sinn des Art. 6 Abs. 1 EMRK gehe noch um eine solche, die bis Ende 2006 bundesrechtlich geregelt gewesen sei; offen blieb ausdrÃ¼cklich, ob an Letzterem die hernach in Kraft getretenen Bestimmungen des Strafgesetzbuchs wie beim Urlaub etwas geÃ¤ndert hÃ¤tten oder wie beim Strafantritt nichts (VB.2008.00201). Die Strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts hob diese VerfÃ¼gung mit zur Publikation vorgesehenem Urteil vom 22. Dezember 2008 auf und wies die Sache zur materiellen Behandlung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck (6B_573/2008 und 6B_707/2008, www.bger.ch). Sie erwog im Wesentlichen:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "2.4 [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>In der Sache geht es vorliegend um eine Anordnung [â¦], welche [â¦] der Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht unterliegt [â¦]. Wie erwÃ¤hnt, ist gemÃ¤ss § 5 VO BGG unter der Verwaltungsgerichtsbeschwerde [â¦] die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zu verstehen. Vorbehalte in Bezug auf die frÃ¼her nicht der Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht unterworfenen kantonalen Rechtsmittelentscheide wurden nicht angebracht. Damit enthÃ¤lt das kantonale Recht in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. g und Abs. 2 VRG [â¦] eine Regelung, die den Rechtsweg in Straf- und Massnahmenvollzugsstreitigkeiten an das kantonale Verwaltungsgericht vorsieht. [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Dass und inwieweit § 5 VO BGG als kantonale ZustÃ¤ndigkeits- und Rechtsmittelregelung gegen hÃ¶herrangiges Recht verstossen kÃ¶nnte, ist dabei nicht ersichtlich, stÃ¼tzt sich besagte Bestimmung doch gerade auf [â¦] Art. 130 Abs. 4 BGG in Verbindung mit Art. 67 [â¦] KV [â¦]. Dass diese bundesrechtliche ErmÃ¤chtigung erst auf den Fristablauf hin eine entsprechende Kompetenz des Regierungsrats begrÃ¼nden wÃ¼rde, trifft [â¦] nicht zu. Art. 130 Abs. 4 BGG schliesst nÃ¤mlich nicht aus, dass [â¦] Anpassungen bereits vor Ablauf der <br/> Ãbergangsfrist vorgenommen werden. Ein solches Vorgehen kann sich aufdrÃ¤ngen, wenn bereits frÃ¼hzeitig absehbar ist, dass die Ãbergangsfrist fÃ¼r die notwendigen Anpassungen im ordentlichen kantonalen Gesetzgebungsverfahren nicht ausreichen wird, oder wenn aufgrund des Rechtswechsels vom bisherigen Bundesrechtspflegegesetz (OG) zum geltenden BGG ein unverzÃ¼glicher Handlungsbedarf besteht. Das ist vorliegend der Fall. Der Regierungsrat musste sofort handeln, weil die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gemÃ¤ss § 43 Abs. 2 VRG [â¦] mit der ZulÃ¤ssigkeit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht (vgl. Art. 98a OG) umschrieben wurde, ein Rechtsmittel, das es seit Inkrafttreten des BGG nicht mehr gibt und dessen Geltungsbereich ein anderer ist als derjenige der neuen Einheitsbeschwerde, namentlich was das bisherige Erfordernis der VerfÃ¼gungsgrundlage im Ã¶ffentlichen Recht des Bundes [â¦] anbelangt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Dass der Regierungsrat die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts insofern erweiterte, ist deshalb nicht zu beanstanden, weil nur auf diese Weise eine klare, mit Ã¼bergeordnetem Recht im Einklang stehende ZustÃ¤ndigkeitsordnung sichergestellt werden konnte. Triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r, weshalb [â¦] § 5 VO BGG wÃ¤hrend der in Art. 130 Abs. 4 BGG gewÃ¤hrten Ãbergangsfrist (noch) keine Geltung beanspruchen kÃ¶nnen sollte, lassen sich dem angefochtenen Entscheid nicht entnehmen und sind im Ãbrigen auch nicht erkennbar. Denn wÃ¤hrend der Ãbergangsfrist darf die bisherige gerichtliche ZustÃ¤ndigkeitsordnung jedenfalls nicht eingeschrÃ¤nkt werden, so dass die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts wenigstens weiterhin gegeben sein mÃ¼sste, soweit sich die angefochtene VerfÃ¼gung auf Bundesverwaltungsrecht stÃ¼tzt bzw. stÃ¼tzen sollte. Das allerdings zwingt angesichts der neu ins [â¦] Strafgesetzbuch aufgenommenen Bestimmungen zum Sanktionenvollzug [â¦] zu Abgrenzungen, die bisher nicht erforderlich waren und die im Lichte des BGG, das nicht mehr auf die bundesrechtliche VerfÃ¼gungsgrundlage als AnknÃ¼pfungskriterium abstellt, unnÃ¶tig kompliziert wÃ¤ren. WÃ¼rde im Ãbrigen die Auffassung des [â¦] Verwaltungsgerichts akzeptiert, fÃ¼hrte dies im Ergebnis dazu, dass der Sachverhalt durch keine Gerichtsinstanz frei Ã¼berprÃ¼ft wÃ¼rde, was â soweit die Anwendung von Bundesrecht in Frage steht â hinter den Stand des gerichtlichen Rechtsschutzes gemÃ¤ss OG zurÃ¼ckfiele [â¦].</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.5 [â¦] Daran Ã¤ndert im Ãbrigen auch nichts, dass die Strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts bisher auf Beschwerden gegen Rekursentscheide [â¦] eingetreten ist [â¦]. Das war zutreffend, weil sich das Verwaltungsgericht selber nicht als zustÃ¤ndig erachtete. Ob es dies allerdings zu Recht tat, war in diesen FÃ¤llen nicht zu prÃ¼fen. Vorliegend verhÃ¤lt es sich aber anders, weil ein entsprechender Nichteintretensentscheid des Verwaltungsgerichts vor Bundesgericht angefochten ist."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung3">Zu diesen ErwÃ¤gungen lÃ¤sst sich wenigstens fÃ¼r den vorliegenden Fall Folgendes erwidern:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.1 </b>Die Strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts nimmt im Resultat und ohne BegrÃ¼ndung an, der Regierungsrat habe mit § 5 VO BGG den verwaltungsgerichtlichen UnzustÃ¤ndigkeitskatalog von § 43 Abs. 1 VRG insofern aufheben wollen, als in den daselbst erfassten Ausschlussgebieten heute eine ordentliche Beschwerde beim Bundesgericht mÃ¶glich sei. Das Verwaltungsgericht legte aber in einer fÃ¼r sich allein tragenden ErwÃ¤gung dar â und hieran gÃ¤lte es festzuhalten â, dass § 5 VO BGG keine solche Bedeutung habe (vgl. oben 2.5.2). Hiermit setzt sich die Strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts nicht auseinander. Der I. Ã¶ffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts kamen fÃ¼r den Stimmrechtsbereich immerhin Zweifel, denen sie nachgab, indem sie wÃ¤hrend der Ãbergangsfrist des Art. 130 Abs. 3 BGG auf ein kantonales Gericht als Vorinstanz verzichtete (siehe oben 2.6).</p> <p class="Erwgung3">Zudem erlaubt Art. 95 BGG keine RÃ¼ge, das hier fragliche einfache kantonale Gesetzes- bzw. Verordnungsrecht werde verletzt, sondern nur eine solche etwa insbesondere von dessen willkÃ¼rlicher Anwendung, die gegen das einschlÃ¤gige Verbot in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) verstosse; und auch das gilt bloss unter einschrÃ¤nkenden Legitimationsbedingungen (vgl. Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 89 BGG N. 3; Markus Schott, daselbst, Art. 95 N. 45 und 47; Giovanni Biaggini, daselbst, Art. 115 N. 9 ff.; BGE 133 I 185 E. 3 ff., 133 II 249 E. 1.3.2). Vorliegend jedoch lÃ¤sst sich dem Verwaltungsgericht der Vorwurf der WillkÃ¼r wohl weder machen noch prÃ¼ft oder erhebt ihn die Strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts; und ein anderer ist in die­sem Zusammenhang nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3">Was die von der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts bejahte Notwendigkeit des § 5 VO BGG anbelangt, dreht es sich fÃ¼r den hier fraglichen Straf- und Massnahmevollzug vorweg um keine frÃ¼hzeitige Absehbarkeit, dass die Ãbergangsfrist fÃ¼r die Anpassungen im ordentlichen kantonalen Gesetzgebungsverfahren nicht ausreichen werde; jene lÃ¤uft nÃ¤mlich nach Art. 130 Abs. 1 BGG heute noch, wÃ¤hrend sie fÃ¼r den Bereich der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten inzwischen geendet hat (vgl. oben 2.2 Abs. 2). Die Strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts hÃ¤lt denn auch nur dafÃ¼r, es habe fÃ¼r den Wechsel vom Bundesrechtspflege- zum Bundesgerichtsgesetz an der Jahreswende 2006/2007 unverzÃ¼glicher Handlungsbedarf bestanden, weil die ausnahmsweise ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts in den prinzipiellen Ausschlussbereichen gemÃ¤ss § 43 Abs. 1 f. VRG von der Statthaftigkeit der damals wegfallenden Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht abgehangen habe. Sollte § 5 VO BGG besagen, was das Bundesgericht hierin erkennt, gebrach es entgegen dessen Strafrechtlicher Abteilung an einem Handlungsbedarf:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.2 </b>Dass das Verwaltungsgericht nach dem Wegfall der Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht plÃ¶tzlich dort auf Rechtsmittel nicht mehr eintreten kÃ¶nne, wo es bislang zustÃ¤ndig gewesen und neu die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich sei, hat das Verwaltungsgericht schon frÃ¼h unabhÃ¤ngig von § 5 VO BGG gefunden (vgl. oben 2.3.1). Das seinerzeitige Fehlen einer Normierungsnotwendigkeit zeigt sich etwa auch insofern, als seit Beginn des laufenden Jahres im AuslÃ¤nderrecht selbst beim Streit um Bewilligungen, auf die kein Anspruch besteht, sich kantonal letztinstanzlich ein Gericht anrufen lassen muss, obwohl anschliessend nur mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht gelangt werden kann (siehe oben 2.1â2.3.1; VGr, 28. Januar 2009, RG.2008.00003, E. 2.1 f., www.vgrzh.ch); der Regierungsrat hat diesbezÃ¼glich aber auf dem Verordnungsweg nichts vorgekehrt, sondern in Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses Nr. 1947 vom 9. Dezember 2008 (RRB 1947/2008, www.rrb.zh.ch) die VerwaltungsbehÃ¶rden bloss ersucht, "ihre VerfÃ¼gungen ab 1. Januar 2009 mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen, die den Vorgaben des Ã¼bergeordneten Rechts (Rechtsweggarantie; Vor­instanzenregelung des Bundesgerichtsgesetzes) entspricht" (vgl. dort ferner lit. B.1 und 2h sowie lit. C).</p> <p class="Erwgung3">Selbst wenn aber ein Handlungsbedarf vorhanden gewesen wÃ¤re, hÃ¤tte genÃ¼gt, was RRB 1947/2008 der verwaltungsgerichtlichen Praxis folgend fÃ¼r den Straf- und Massnahmevollzug vorgesehen hat: in den Rekursentscheiden der Justizdirektion als WeiterzugsmÃ¶glichkeit die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zu nennen, sofern gemÃ¤ss der am 31. Dezember 2006 geltenden Rechtslage sich hÃ¤tte Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht erheben lassen, und sonst die Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht (lit. B.6 und C). Die ursprÃ¼ngliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts unter Ausschalten des ordentlichen Gesetzgebers und entgegen dessen offenbarem Willen (vgl. oben 2.5.3 Abs. 2) schon zu Beginn der Ãbergangsfrist darauf auszudehnen, was es erst nach deren Ende wird an die Hand nehmen mÃ¼ssen, schafft diese Frist im Ergebnis ab und widerspricht dem Sinn des Art. 130 Abs. 4 BGG. Inwiefern die bisherige (Nicht-)Ein­tretens­praxis des Verwaltungsgerichts wÃ¤hrend der Ãbergangsfrist gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen sollte, bleibt unerfindlich.</p> <p class="Erwgung3">Die Strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts ist der Auffassung, das Verwaltungsgericht hÃ¤tte ab Anfang 2007 wenigstens dort Beschwerden an die Hand zu nehmen gehabt, wo der Straf- und Massnahmevollzug wie etwa beim Urlaub neu eine bundesrechtliche Regelung erfahren habe, weil sonst der Rechtsschutz hinter den vorherigen Stand zurÃ¼ckgefallen wÃ¤re. In jenen Bereichen liess sich das Verwaltungsgericht indes bis Ende 2006 gerade nicht anrufen. Abgesehen davon verhÃ¤lt es sich beim heute interessierenden Strafantritt ja nicht wie mit dem Urlaub. Wenn aber trotzdem auf Beschwerden mit neuem bundesrechtlichem Hintergrund hÃ¤tte eingetreten werden mÃ¼ssen, hÃ¤tte das nicht kompliziertere Abgrenzungen verlangt als ehemals unter der Herrschaft des Bundesrechtspflegegesetzes. Im Ãbrigen hat die Fortsetzung der unter diesem geltenden ZustÃ¤ndigkeitsaufteilung wÃ¤hrend zweier Jahre funktioniert. Endlich hat entgegen der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts dieselbe am 22. Dezember 2008 nicht zum ersten Mal Ã¼ber einen nun kassierten Nichteintretensentscheid des Verwaltungsgerichts befunden, sondern schon am 9. Oktober 2008 (6B_510/2008, www.bger.ch), als es gegen eine unverÃ¶ffentlichte VerfÃ¼gung des Einzelrichters vom 22. Mai 2008 (VB.2008.00216) nicht einschritt, welche die jetzt verworfenen Argumente auch schon ausfÃ¼hrlich vorgetragen hatte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.3 </b>Da freilich nicht zu erwarten steht, dass die Strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts von den ErwÃ¤gungen im Urteil vom 22. Dezember 2008 wieder abrÃ¼cken werde, muss das Verwaltungsgericht seine sachliche ZustÃ¤ndigkeit in sÃ¤mtlichen Straf- und Massnahmevollzugsstreitigkeiten ab sofort bejahen. Die Vorinstanz hat ihm die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers auch insofern zu Recht Ã¼bermittelt, als es funktionell zustÃ¤ndig ist (vgl. § 19b Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die weiteren Eintretensbedingungen erscheinen mit einer noch zu erwÃ¤hnenden Ausnahme als ebenso erfÃ¼llt. Insbesondere hat der BeschwerdefÃ¼hrer die 30-tÃ¤gige Frist sowohl des ihm angegebenen Bundesrechtsmittels wie auch der effektiv zu ergreifenden kantonalen Beschwerde gewahrt, weil ihm die so oder anders falsche Adressierung seiner Eingabe nicht schadet (vgl. oben II und III; Art. 48 Abs. 1 und 3 sowie Art. 100 Abs. 1 BGG; §§ 53 und 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 und § 11 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Fragen kÃ¶nnte man sich, ob die Beschwerde nicht schon von Anfang an eines Gegenstands entbehrt habe, weil der vom Beschwerdegegner angesetzte Strafantrittstermin lÃ¤ngst und auch schon im Zeitpunkt des Rekursentscheids verstrichen ist (siehe oben IâIII). Aus diesem Grund pflegen aber soweit ersichtlich weder die Vorinstanz noch das Bundesgericht auf ein solches Rechtsmittel nicht einzutreten oder es als gegenstandslos geworden abzuschreiben (VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00087, I und II, www.vgrzh.ch; BGr, 13. August 2007, 6B_294/2007 â 18. September 2007, 6B_502/2007 â 23. Januar 2008, 6B_38/2008 â 12. Februar 2008, 6B_106/2008 â 4. Juli 2008, 6B_448/2008 [alles unter www.bger.ch]). So ist es auch hier zu halten. Denn jedenfalls erschÃ¶pfen sich der Strafantrittsbefehl und was ihm die aufgebotene Person entgegensetzt, regelmÃ¤ssig und ebenso vorliegend nicht im Problem eines konkreten Datums; oft geht es um Prinzipielles oder doch fÃ¼r eine lÃ¤ngere Periode Wirkendes (vgl. im Ãbrigen zum Thema der materiellen Behandlung trotz Gegenstandslosigkeit die Hinweise in VGr, 7. Januar 2009, VB.2008.00563, E. 2.4 Abs. 3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht sinngemÃ¤ss um Erlass oder doch Stundung der ihm auferlegten Rekurskosten. Darauf lÃ¤sst sich mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht eintreten. Ãber das kraft § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG an die Vorinstanz weiterzuleitende Begehren muss dieselbe befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht zum Teil bloss wiederholt, was er schon bei der Vorinstanz vorbrachte â nÃ¤mlich den Wunsch, den Strafvollzug durch eine andere Massnahme zu ersetzen â, lÃ¤sst sich wie auch fÃ¼r das Weitere auf die angefochtene VerfÃ¼gung verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Neu macht er einzig geltend, am 25. November 2008 sei seine Frau in die Schweiz eingereist und habe um Asyl ersucht; "[s]ie ist krank und braucht meine UnterstÃ¼tzung. Eine Freiheitsstrafe [â¦] in Moment un in meine Falls verletzt sehr die Behandlung der meine Frau".</p> <p class="Erwgung2">Nach dem vorinstanzlichen Entscheid eingetretene Tatsachen lassen sich berÃ¼cksichtigen, wenn wichtige prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, der Streitgegenstand sich nicht verÃ¤ndert und keine neuen Ermessensfragen auftauchen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 17). Immer noch geht es um den Strafantritt des BeschwerdefÃ¼hrers. Sodann erscheint es absolut untunlich, dessen einfach zu erledigendes neues Argument wieder an den Anfang des Instanzenwegs zu schicken. Endlich stellen sich, weil der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich unsubstanziierte Behauptungen vortrÃ¤gt, im Grund keine neuen Ermessensfragen, wie es ansonsten wÃ¤re (§ 48 Abs. 3 JVV). Selbst dann jedoch dÃ¼rfte das Verwaltungsgericht solche hier wohl ausnahmsweise selbst beantworten (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 11, § 64 N. 5; VGr, 5. Dezember 2007, VB.2007.00467, E. 5, und 19. Dezember 2007, VB.2007.00477, E. 3, beides unter www.vgrzh.ch). Ohnehin bleibt es dem Beschwerdegegner beim nÃ¶tigen Ansetzen eines neuen Strafantrittstermins unbenommen, auf die angeblichen neuen UmstÃ¤nde zu achten.</p> <p class="Erwgung2">Auf die pauschale und vollkommen unbelegte Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich seiner Frau kann und braucht nicht eingegangen zu werden (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 11, 59 ff. und 68, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 69 f., § 54 N. 6, § 56 N. 8, § 60 N. 3). Mithin ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sich darauf eintreten lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Sollte sein Rechtsmittel auch ein sinngemÃ¤sses Gesuch um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit beinhalten, kÃ¶nnte diesem wegen offenkundiger Aussichtslosigkeit der Beschwerde nicht entsprochen werden (§ 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Gesuch um Erlass oder Stundung der Rekurskosten wird zur Behandlung an die Direktion der Justiz und des Innern weitergeleitet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>