<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00820</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211480&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00820</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kostengutsprache für eine Zahnbehandlung.<br/><br/>Notwendige zahnärztliche Behandlungen gehören zu dem durch § 15 SHG und § 17 SHV garantierten sozialen Existenzminimum. Solche Behandlungen sollen so einfach wie möglich, wirtschaftlich und zweckmässig sein (E. 2.2). Die Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf den Einbau einer Brücke anstelle einer günstigeren Teilprothese. Vorliegend besteht kein Grund, die Beurteilung der Vertrauenszahnärztin infrage zu stellen, welche zwar keine persönliche Untersuchung der Beschwerdeführerin vornahm, sich jedoch auf die Unterlagen des behandelnden Zahnarztes stützen konnte (E. 4.1). Mit der pauschalierten Form des Grundbedarfs und der hieraus folgenden Dispositionsfreiheit des Sozialhilfeempfängers wäre es nicht vereinbar, wenn es der Beschwerdeführerin vorliegend verwehrt bliebe, den Differenzbetrag zwischen den beiden Behandlungsplänen aus ihrem Grundbedarf selbst zu übernehmen. Dass die Beschwerdeführerin hierzu in der Lage sein dürfte, ergibt sich überdies aus dem Umstand, dass es ihr vor ihrem Umzug offenbar auch möglich gewesen war, monatlich Fr. 354.- aus dem Grundbedarf an den damaligen (überhöhten) Mietzins zu bezahlen, welche Belastung nun weggefallen ist (E. 4.2). Es ist an der Beschwerdeführerin, die Zahlungsmodalitäten für den Restbetrag mit dem behandelnden Zahnarzt zu regeln. Um ihr die Behandlung zu ermöglichen, ist die Frist der Kostengutsprache antragsgemäss zu verlängern (E. 4.3). Die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung durch die Vorinstanz ist nicht zu beanstanden (E. 5). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 6.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIONSFREIHEIT">DISPOSITIONSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORANSCHLAG">KOSTENVORANSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHNARZTKOSTEN">ZAHNARZTKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHNBEHANDLUNG">ZAHNBEHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14111" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00820</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit mehreren Jahren von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Im September 2010 beantragte sie die Ãbernahme von Zahnarztkosten im Betrag von Fr. 3'807.30 gemÃ¤ss einem Kostenvoranschlag ihres behandelnden Zahnarztes vom 16. September 2010. Mit Schreiben vom 17. bzw. 30. September 2010 teilten die Sozialen Dienste dem behandelnden Zahnarzt sowie A mit, dass die Kostenposition 4707 der vorgeschlagenen Zahnbehandlung (Verbund-Metallkeramik [BrÃ¼cke]) nicht Ã¼bernommen wÃ¼rde. Nachdem der behandelnde Zahnarzt am 9. Dezember 2010 einen alternativen Behandlungsplan mit einem Kostenvoranschlag in der HÃ¶he von Fr. 2'604.15 eingereicht hatte, wurden beide BehandlungsplÃ¤ne der VertrauenszahnÃ¤rztin des Sozialdepartements der Stadt ZÃ¼rich zur Begutachtung unterbreitet. Mit Schreiben vom 5. Februar 2011 empfahl sie die KostenÃ¼bernahme fÃ¼r den zweiten Behandlungsplan.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Sozialarbeiter erteilte A in der Folge am 10. Februar 2011 Kostengutsprache fÃ¼r eine Zahnbehandlung (Teilprothese) in der HÃ¶he von Fr. 2'604.15 gemÃ¤ss dem Kostenvoranschlag vom 9. Dezember 2010, wobei deren GÃ¼ltigkeit zeitlich bis 9. Dezember 2011 befristet wurde. Eine von A gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache mit dem Antrag auf Ãbernahme der Zahnarztkosten im Betrag von Fr. 3'807.30 gemÃ¤ss dem Kostenvoranschlag vom 16. September 2010 wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde am 12. Mai 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin B, am 30. Juni 2011 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich (fortan: Bezirksrat) und beantragte, es sei fÃ¼r die Zahnbehandlung (BrÃ¼cke) mit einer vollkeramischen Krone im Betrag von Fr. 3'807.30 inklusive allfÃ¤lliger Labor- und Technikerkosten gemÃ¤ss dem Kostenvoranschlag des Zahnarztes vom 16. September 2010 Kostengutsprache zu erteilen. Eventualiter sei fÃ¼r die Zahnbehandlung ein Betrag von Fr. 2'604.15 zuzusprechen. Ãberdies ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit Beschluss vom 17. November 2011 wies der Bezirksrat den Rekurs und das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Dezember 2011 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Nunmehr nicht mehr anwaltlich vertreten, beantragte sie erneut, es sei ihr fÃ¼r die Zahnbehandlung mit einer vollkeramischen Krone im Betrag von Fr. 3'807.30 gemÃ¤ss dem Kostenvoranschlag vom 16. September 2010 Kostengutsprache zu erteilen. Eventualiter sei fÃ¼r die Zahnbehandlung ein Betrag von Fr. 2'604.15 zuzusprechen. Sodann sei die Frist der GÃ¼ltigkeit der Kostengutsprache des Sozialamts der Stadt ZÃ¼rich vom 10. Februar 2011 bis zum 1. Dezember 2012 zu verlÃ¤ngern. Ãberdies ersuchte A um GewÃ¤hrung der âunentgeltlichen Rechtspflegeâ.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verwies mit Eingabe vom 4. Januar 2012 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte am 6. Januar 2012 unter Hinweis auf die ErwÃ¤gungen ihres Entscheids vom 12. Mai 2011, die Rekursantwort vom 28. Juli 2011 sowie den Beschluss des Bezirksrats vom 17. November 2011 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). GemÃ¤ss § 15 Abs. 2 SHG hat die wirtschaftliche Hilfe auch die notwendige Ã¤rztliche und therapeutische Behandlung und die notwendige Pflege in einem Spital, einem Heim oder zu Hause sicherzustellen. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Nach den genannten Richtlinien enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget einerseits die sogenannte materielle Grundsicherung, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie den Kosten fÃ¼r die Wohnungsmiete und fÃ¼r die medizinische Grundversorgung, andererseits situationsbedingte Leistungen sowie allfÃ¤llige Integrationszulagen und/oder EinkommensfreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Notwendige zahnÃ¤rztliche Behandlungen gehÃ¶ren zu dem durch § 15 SHG und § 17 SHV garantierten sozialen Existenzminimum. Solche Behandlungen sollen so einfach wie mÃ¶glich, wirtschaftlich und zweckmÃ¤ssig sein. GemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien besteht eine einfache und zweckmÃ¤ssige Sanierung in der Entfernung nicht erhaltenswÃ¼rdiger ZÃ¤hne und Wurzelreste, in der Erhaltung strategisch wichtiger ZÃ¤hne, im Legen von FÃ¼llungen und in der zur Erhaltung der lÃ¤ngerfristigen KaufÃ¤higkeit nÃ¶tigen LÃ¼ckenversorgung mit teilprothetischen Methoden (vor allem Modellguss). Kronen- und BrÃ¼ckenversorgungen fallen in der Regel nicht unter den Begriff der einfachen Sanierung (SKOS-Richtlinien, Kap. H.2 und B.4.2). Diese Richtlinien entsprechen den gesetzlichen Vorgaben, namentlich dem Ziel, das soziale Existenzminimum zu gewÃ¤hrleisten, und sind daher nicht zu beanstanden. Es wÃ¤re gesetzwidrig, wenn SozialhilfebezÃ¼ger zulasten der Ãffentlichkeit ohne zwingende medizinische Notwendigkeit aufwendige Behandlungen fÃ¼r Probleme beanspruchen kÃ¶nnten, fÃ¼r welche auch eine zahnmedizinisch zweckmÃ¤ssige und kostengÃ¼nstigere LÃ¶sung vorhanden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog in ihrem Beschluss vom 17. November 2011, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe keinen Anspruch auf den Einbau einer BrÃ¼cke anstelle einer gÃ¼nstigeren Teilprothese. Die VertrauensÃ¤rztin habe das Einsetzen einer Teilprothese als zweckmÃ¤ssig, einfach und wirtschaftlich beurteilt. Eine persÃ¶nliche Untersuchung sei nicht zwingend erforderlich gewesen, da sie sich auf die Unterlagen des behandelnden Zahnarztes abgestÃ¼tzt habe. Zwar erachte dieser die teurere als die bessere LÃ¶sung, eine (lediglich) zweckmÃ¤ssige LÃ¶sung sei jedoch ausreichend. Dass die ZÃ¤hne bei einer Teilprothese beschliffen werden mÃ¼ssten, bedeute nicht, dass sie zerstÃ¶rt wÃ¼rden. Von einer Verletzung der kÃ¶rperlichen Unversehrtheit kÃ¶nne daher keine Rede sein. Auch das von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Ã¤rztliche Zeugnis Ã¤ndere daran nichts, attestiere dieses doch lediglich, dass sie unter der momentan wesentlich eingeschrÃ¤nkten Kaufunktion leide. Die beantragte Bezahlung des Differenzbetrags zwischen der Teilprothese und der BrÃ¼ckenversorgung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst aus dem monatlichen Grundbetrag wÃ¼rde dem Ziel der Stabilisierung oder Verbesserung ihrer finanziellen Situation zuwiderlaufen, umso mehr, als sie bereits monatlich Fr. 354.- aus dem Grundbetrag an den (Ã¼berhÃ¶hten) Mietzins zu bezahlen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte in der Beschwerdeschrift vom 22. Dezember 2011 geltend, eine Teilprothese sei im Vergleich zu einer ZahnbrÃ¼cke die medizinisch schlechtere LÃ¶sung und lasse ihre bereits bestehenden Zahnprobleme unberÃ¼cksichtigt. Sie sei bereit, den Differenzbetrag zwischen den beiden Varianten selbst zu bezahlen; es bestÃ¼nde aber auch die MÃ¶glichkeit, dass dieser teilweise oder ganz von der Israelitischen Cultusgemeinde ZÃ¼rich Ã¼bernommen wÃ¼rde. Im Ãbrigen betrage die Wohnungsmiete seit ihrem Umzug im Juli 2011 nicht mehr Fr. 1'439.-, sondern nur noch Fr. 836.40. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hinsichtlich der verweigerten Erteilung einer Kostengutsprache im Betrag von Fr. 3'807.30 fÃ¼r eine Zahnbehandlung entsprechend dem Kostenvoranschlag vom 16. September 2010 kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat gemÃ¤ss den erwÃ¤hnten GrundsÃ¤tzen der SKOS-Richtlinien (vorn E. 2.2) keinen Anspruch auf den Einbau einer BrÃ¼cke anstelle einer gÃ¼nstigeren Teilprothese. Vorliegend besteht sodann kein Grund, die Beurteilung der VertrauenszahnÃ¤rztin infrage zu stellen, welche zwar keine persÃ¶nliche Untersuchung der BeschwerdefÃ¼hrerin vornahm, sich jedoch auf die Unterlagen des behandelnden Zahnarztes stÃ¼tzen konnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>NÃ¤her einzugehen ist auf den Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach fÃ¼r die Zahnbehandlung gemÃ¤ss dem Kostenvoranschlag vom 16. September 2010 Fr. 2'604.15 gutzusprechen seien und sie fÃ¼r den Differenzbetrag von Fr. 1'203.15 aus ihrem Grundbedarf selbst aufkommen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit der Bemessung der Sozialhilfe ist zu berÃ¼cksichtigen, dass diese, ‑ soweit es nicht um die Deckung der Wohn- und Gesundheitskosten sowie um die GewÃ¤hrung (speziellen UmstÃ¤nden Rechnung tragender) situationsbedingter Leistungen geht ‑ <i>in pauschalierter Form</i>, als Pauschale fÃ¼r den so genannten Grundbedarf, ausgerichtet wird (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6). Der Grundbedarf umfasst zahlreiche Positionen, nÃ¤mlich all jene Ausgaben, die ihrer Art nach bei der Bestreitung des Lebensbedarfs regelmÃ¤ssig anfallen. Die HÃ¶he des Grundbedarfs sowie die Zusammensetzung der Ausgabenpositionen, die als darin enthalten gelten, entsprechen dem Konsumverhalten des untersten Einkommensdezils, das heisst der einkommensschwÃ¤chsten zehn Prozent der Schweizer Haushaltungen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.2). Diese Pauschalierung bedeutet zum einen, dass es dem EmpfÃ¤nger Ã¼berlassen bleibt, wie er die erhaltene Pauschale fÃ¼r die einzelnen als inbegriffen geltenden Positionen verwendet. Die daraus folgende Dispositionsfreiheit bedeutet beispielsweise auch, dass es dem HilfeempfÃ¤nger freistehen muss, durch Verzicht auf laufenden Konsum einen grÃ¶sseren Betrag anzusparen, um damit auf mittlere oder lÃ¤ngere Sicht besondere Ausgaben zu tÃ¤tigen. Dagegen lÃ¤sst sich nicht einwenden, dass solche mÃ¶glicherweise fÃ¼r BedÃ¼rfnisse getÃ¤tigt werden, die nicht durch den Grundbedarf abgedeckt werden (vgl. VGr, 2. Juni 2009, VB.2009.00178, E. 5). Im Rahmen des Grundbedarfs, welcher unter anderem auch Ausgaben fÃ¼r die Gesundheitspflege umfasst (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.1), ist es damit den Betroffenen Ã¼berlassen, wie sie ihr Geld einteilen. Solange die unterstÃ¼tzte Person in der Lage ist, diese Geldeinteilung selber vorzunehmen, soll daran nichts geÃ¤ndert werden (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, herausgegeben von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Kantonalen Sozialamtes ZÃ¼rich, Ziff. 2.1.3/S. 39, Fassung vom Dezember 2010; SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Mit der pauschalierten Form des Grundbedarfs und der hieraus folgenden Dispositionsfreiheit des SozialhilfeempfÃ¤ngers wÃ¤re es somit nicht vereinbar, wenn es der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend verwehrt bliebe, den Differenzbetrag zwischen den beiden BehandlungsplÃ¤nen von Fr. 1'203.15 aus ihrem Grundbedarf selbst zu Ã¼bernehmen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin hierzu in der Lage sein dÃ¼rfte, ergibt sich Ã¼berdies aus dem Umstand, dass es ihr vor ihrem Umzug im Juli 2011 offenbar auch mÃ¶glich gewesen war, monatlich Fr. 354.- aus dem Grundbedarf an den damaligen (Ã¼berhÃ¶hten) Mietzins zu bezahlen, welche Belastung nun seit August 2011 weggefallen ist. Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Entscheide der Vorinstanzen sind demzufolge teilweise aufzuheben und Kostengutsprache im Betrag von Fr. 2'604.15 fÃ¼r die Zahnbehandlung gemÃ¤ss dem Kostenvoranschlag vom 16. September 2010 zu erteilen. Es ist an der BeschwerdefÃ¼hrerin, die ZahlungsmodalitÃ¤ten fÃ¼r den Restbetrag mit dem behandelnden Zahnarzt zu regeln. Um ihr die Behandlung zu ermÃ¶glichen, ist die Frist der Kostengutsprache antragsgemÃ¤ss bis 1. Dezember 2012 zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, es liege nicht ein so schwerer Eingriff in die Rechtsstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass eine anwaltliche Vertretung schon allein deshalb geboten wÃ¤re. Zudem wÃ¼rden sich keine besonderen tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten stellen und sei die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage, ihren Standpunkt selbst darzulegen. Diese ErwÃ¤gungen sind nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte sinngemÃ¤ss ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Entsprechend dem Verfahrensausgang kann die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Der auf sie fallende Teil der Gerichtskosten ist daher auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziffer 1 des Entscheids des Sozial-arbeiters vom 10. Februar 2011 wird wie folgt geÃ¤ndert:</span></p> <p class="Einzug2"><span> â FÃ¼r die Zahnbehandlung von A gemÃ¤ss Kostenvoranschlag vom 16. September 2010 von Dr. med. dent. C wird Kostengutsprache in der HÃ¶he von Fr. 2'604.15 erteilt.â</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. 4 wird die Kostengutsprache zeitlich bis 1. Dezember 2012 befristet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Disp.-Ziff. 2 und 3 bleiben aufrecht.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>