<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00315</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219450&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00315</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.01.2020 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilling zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gesuch um Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Ehe] Seit Gesuchseinreichung ist über ein Jahr vergangen. Während dieser Zeit hat der Beschwerdeführer seine Verlobte soweit ersichtlich nicht geheiratet. Dass der Beschwerdeführer innert absehbarer Zeit wird heiraten können, ist nicht erstellt. Aus diesem Grund ist ihm keine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Heirat auszustellen (E. 2.3). Es ist dem Beschwerdeführer zuzumuten, die Zeit bis zur Heirat im Ausland abzuwarten (E. 2.4). Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist infolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen (E. 3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43258" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00315</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>c/o B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kurzaufenthaltsbewilling zur Vorbereitung der Heirat,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1990, StaatsangehÃ¶riger von Pakistan, reiste am 21. August 2015 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2018 wies das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) das Asylgesuch ab. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 16. Oktober 2018 abgewiesen. A wurde eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 19. November 2018 angesetzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A reichte am 11. Juli 2018 beim Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich ein Ehevorbereitungsgesuch ein. Am 13. November 2018 ersuchte er um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Ehe mit der in der Schweiz aufenthaltsberechtigten B, geboren 1984, StaatsangehÃ¶rige von Eritrea. Mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2018 wies das Migrationsamt das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 16. April 2019 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. Es setzte A keine neue Frist zum Verlassen der Schweiz an, da er als rechtskrÃ¤ftig weggewiesen gelte und die Schweiz daher unverzÃ¼glich zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 17. Mai 2019 beantragt A dem Verwaltungsgericht, der angefochtene Rekursentscheid vom 16. April 2019 sei aufzuheben und die Sache sei zur rechtsgenÃ¼glichen und korrekten Darstellung des Sachverhalts sowie zum neuen Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, eventuell sei das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat zu erteilen bzw. seinen Aufenthalt bis zum Eheschluss zu dulden. Weiter sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und das Migrationsamt im Sinn einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, von jeglichen Vollzugshandlungen Abstand zu nehmen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragt er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes und dass das Ehevorbereitungsdossier amtshilfeweise beizuziehen sei. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Mai 2019 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass alle Vollziehungsvorkehrungen bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erlass um vorsorgliche Massnahme zu unterbleiben hÃ¤tten, unter Vorbehalt eines gegenteiligen Entscheids nach Akteneingang. Auf die Kautionierung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde vorlÃ¤ufig verzichtet.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt und die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3; vgl. auch VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]). Die Anforderungen an die Antrags- und BegrÃ¼ndungspflicht mÃ¼ssen insbesondere einem im Anwaltsregister eingetragenen Rechtsanwalt bekannt sein (VGr, 16. November 2016, VB.2016.00491, E. 1.1; BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Seinen Antrag, wonach das Ehevorbereitungsdossier Nr. 01 amtshilfeweise beizuziehen sei, begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Selbst wenn darauf einzutreten wÃ¤re, wÃ¤re der Antrag aus den nachstehenden GrÃ¼nden abzuweisen: Den Akten lÃ¤sst sich entnehmen, dass das Zivilstandsamt ZÃ¼rich die Trauung mit VerfÃ¼gung vom 21. Februar 2019 verweigert und das nÃ¤mliche Gesuchsverfahren eingestellt hat. Vor diesem Hintergrund ist nicht anzunehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Ehevorbereitungsdossier etwas zu seinen Gunsten ableiten kÃ¶nnte. Entsprechendes macht er denn auch nicht (substanziiert) geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Antrag, im Sinn einer vorsorglichen Massnahme von jeglichen Vollzugsmassnahmen Abstand zu nehmen, wird mit dem heutigen Urteil gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die MigrationsbehÃ¶rden in Konkretisierung des Gesetzeszwecks von Art. 98 Abs. 4 des schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) und in sachgerechter Beachtung von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechts­konvention (EMRK) gehalten, zur Vermeidung einer Verletzung von Art. 12 EMRK bzw. vom analog ausgelegten Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, wenn keine Hinweise dafÃ¼r bestehen, dass die auslÃ¤ndische Person rechtsmissbrÃ¤uchlich handelt (Scheinehe, missbrÃ¤uchliche Anrufung der Familiennachzugsbestimmungen usw.) und "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat rechtmÃ¤ssig mit dem hier Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼genden Ehepartner wird leben dÃ¼rfen (vgl. BGE 137 I 351 E. 3.6; Art. 17 <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 [AIG; vormals Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder bzw. AuG] </span>e contrario). Erscheinen die Voraussetzungen eines gesetzlichen, verfassungs- oder konventionsrechtlichen Anspruchs auf die Bewilligung mit grosser Wahrscheinlichkeit gegeben, kann bzw. muss die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde im Rahmen ihres verfassungskonform (und damit auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig; vgl. Art. 5 Abs. 2 BV) zu handhabenden Ermessens (vgl. Art. 96 AIG) den Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens gestatten, (Art. 17 Abs. 2 AIG; sog. "prozeduraler Aufenthalt"). Es ist darÃ¼ber in einer summarischen WÃ¼rdigung der Erfolgsaussichten (sog. "Hauptsachenprognose") zu entscheiden, wie dies bei der Anordnung vorsorglicher Massnahmen regelmÃ¤ssig der Fall ist (BGE 130 II 149 E. 2.2). Die Anforderungen kÃ¶nnen insbesondere dann als "offensichtlich" erfÃ¼llt gelten, wenn die eingereichten Unterlagen einen gesetzlichen oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf die Erteilung einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen, keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Art. 62 AIG) und die betroffene Person ihren Mitwirkungspflichten nachkommt (BGE 139 I 37 E. 2.2; Art. 6 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). Allein aus Vorkehren wie der Einleitung ehe- oder familienrechtlicher Verfahren kÃ¶nnen keine AnsprÃ¼che im Bewilligungsverfahren abgeleitet werden (Art. 6 Abs. 2 VZAE). Die BehÃ¶rden mÃ¼ssen derartige UmstÃ¤nde allerdings in ihre summarische WÃ¼rdigung mit einbeziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dem Grundsatz, wonach der Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten ist, muss grundrechtskonform nachgelebt werden; unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige, schikanÃ¶se Ausreiseverpflichtungen und VerfahrensverzÃ¶gerungen sind im Interesse aller Beteiligten unter BerÃ¼cksichtigung des Beschleunigungsgebots (vgl. Art. 29 Abs. 1 BV) primÃ¤r dadurch zu vermeiden, dass rasch erstinstanzlich in der Sache entschieden wird (vgl. BGE 139 I 37 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung des Eheschlusses soll nur erteilt werden, wenn mit diesem bzw. dem Erhalt der hierfÃ¼r zivilrechtlich erforderlichen Papiere und BestÃ¤tigungen in absehbarer Zeit zu rechnen ist; die (vorÃ¼bergehende) Legalisierung des Aufenthalts mit Blick auf den Eheschluss darf nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht dazu dienen, die Anwesenheit lÃ¤ngerfristig zu sichern. KÃ¶nnen fÃ¼r die Heirat erforderliche Papiere aus objektiven GrÃ¼nden (zerstÃ¶rte Archive nach BÃ¼rgerkrieg usw.) nicht erhÃ¤ltlich gemacht werden, ist eine Bewilligungserteilung nur im Rahmen der Rechtsprechung zum verfassungs- und konventionsrechtlichen Schutz der Beziehungen bei einem gefestigten Konkubinat zulÃ¤ssig (BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 4.3; BGr, 23. Februar 2012, 2C_702/2011, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gekommen, dass das Migrationsamt das Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zu Recht abgewiesen habe,<span> weil der BeschwerdefÃ¼hrer nicht innert nÃ¼tzlicher Frist heiraten kÃ¶nne. Die Verlobte des BeschwerdefÃ¼hrers sei nach wie vor verheiratet. Jedenfalls liege die vom Zivilstandsamt am 13. August 2018 eingeforderte Todesurkunde bis heute nicht vor. Mit einer Eheschliessung in absehbarer Zeit sei nach wie vor nicht zu rechnen. Daher sei es nicht angezeigt, die nachgesuchte Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen. Es sei ihm zuzumuten, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren und von dort aus um eine Einreisebewilligung zwecks Heirat zu ersuchen, sollten die erforderlichen Dokumente Ã¼berprÃ¼ft und die Ehe seiner Verlobten aufgelÃ¶st worden sein. </span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer gab in seiner Beschwerde vom 17. Mai 2019 an, dass sich eine andere Ausgangslage prÃ¤sentiere, als sie die Vorinstanz ihrem Entscheid zugrunde gelegt habe. Entgegen seinen Angaben kann jedoch nicht davon ausgegangen werden, dass die PrÃ¼fung des Ehevorbereitungsgesuchs weit fortgeschritten sei. Wie bereits erwÃ¤hnt, wurde das mit Gesuch vom 11. Juli 2018 angehobene Ehevorbereitungsverfahren am 21. Februar 2019 eingestellt (vgl. vorne, E. 1.2). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischenzeitlich ein neues Gesuch eingereicht hÃ¤tte, wird von ihm nicht substanziiert geltend gemacht (vgl. zur BegrÃ¼ndungspflicht vorne, E. 1.2). Aus der Beschwerdeschrift geht einzig hervor, dass das Zivilstandsamt ZÃ¼rich im Hinblick auf ein neues Ehevorbereitungsverfahren am 13. Mai 2019 darum ersucht wurde, die LedigkeitsbestÃ¤tigung des BeschwerdefÃ¼hrers zu prÃ¼fen. GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen im nÃ¤mlichen Schreiben muss es sich dabei um ein Dokument handeln, das vom Zivilstandsamt ZÃ¼rich am 9. April 2019 zwecks Sicherstellung dem SEM zugestellt worden war. Zwar lÃ¤sst sich aus der Betreffzeile des Schreibens vom 13. Mai 2019 ableiten, dass ein neues Verfahren (mit der Referenznummer 02) eingeleitet worden sein muss. Dass es sich dabei um ein neues Ehevorbereitungsverfahren handelt, ist jedoch nicht erstellt. </p> <p class="Urteilstext">So oder anders wird seit der Gesuchseinreichung am 11. Juli 2018 im Zeitpunkt des vorliegenden Urteils Ã¼ber ein Jahr vergangen sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte damit mehr als genug Zeit, die nÃ¶tigen Papiere zu beschaffen und zu heiraten. Er hat seine Verlobte soweit dem Verwaltungsgericht bekannt immer noch nicht geheiratet. Anzumerken bleibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die erstmals im vorliegenden Verfahren eingereichte TodesbestÃ¤tigung vom 17. Januar 2019, welche am 25. Januar 2019 dem Zivilstandsamt abgegeben worden sein soll, bereits im Rekursverfahren hÃ¤tte einreichen kÃ¶nnen, was er nicht getan hat. Ungeachtet dessen haben AbklÃ¤rungen der Vorinstanz vom 19. MÃ¤rz 2019 ergeben, dass die Verlobte des BeschwerdefÃ¼hrers zu diesem Zeitpunkt immer noch als verheiratet gemeldet war. Im Ãbrigen soll der Ehemann der Verlobten des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss der TodesbestÃ¤tigung vom 17. Januar 2019 am 12. September 2015 verstorben sein, wÃ¤hrend sich aus Akten des Migrationsamts ergibt, dass er am 11. September 2016 verstorben sein soll. Damit bleibt weiterhin unklar, wann bzw. ob die Verlobte des BeschwerdefÃ¼hrers tatsÃ¤chlich verwitwet oder immer noch verheiratet ist. Das Erfordernis der Heirat in absehbarer Zeit ist damit nicht erfÃ¼llt, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Ehe zu erteilen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Somit kÃ¤me nur noch <span>eine Bewilligungserteilung infrage, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Verlobten in einem gefestigten Konkubinat leben wÃ¼rde. Dies ist jedoch bereits aufgrund des fehlenden Zusammenwohnens nicht erfÃ¼llt und wird denn auch zu Recht vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht (vgl. statt vieler </span>BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2">Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer auch ohne Weiteres zumutbar, die Zeit bis zur Heirat im Ausland abzuwarten. Hiergegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer nichts ein. Damit erweist sich die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat vorliegend als bundesrechts- und konventionskonform. </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. Da sein Begehren von vornherein als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen ist, ist das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Die Kosten sind demnach dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>