<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00629</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212721&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00629</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostengutsprache für externe Schulung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Welche Behörde entscheidet im Streitfall über das Schulgeld oder den Schulort?] Können sich die die Eltern, die abgebende und die aufnehmende Gemeinde über den Schulort oder das Schulgeld nicht einigen, entscheidet gemäss § 12 VSG die Bildungsdirektion. Die Zuständigkeitsordnung von § 12 VSG gilt auch dann, wenn zwischen den Parteien strittig ist, ob im Sinn von § 26 Abs. 3 VSG einer Schülerin oder einem Schüler der weitere Besuch der angestammten Klasse unzumutbar ist (E. 2.4). Trotz fehlender sachlicher Zuständigkeit des Bezirksrats ist der Rekursentscheid nicht als nichtig, sondern bloss als anfechtbar zu qualifizieren. Nach der Evidenztheorie kann bloss eine qualifizierte sachliche Unzuständigkeit zur Nichtigkeit führen (E. 2.5). Hebt eine obere Behörde den Entscheid einer unteren Behörde infolge von deren Unzuständigkeit auf, sind die Verfahrenskosten für beide Instanzen auf die Staatskasse zu nehmen (E. 3.1). Gutheissung der Beschwerde und Überweisung an die Bildungsdirektion.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILDUNGSDIREKTION">BILDUNGSDIREKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXTERNE SCHULUNG">EXTERNE SCHULUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULGELD">SCHULGELD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. I VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. III VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 77 VSG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. III VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16665" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00629</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde X,<b> </b><br/> vertreten durch die Schulpflege X, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostengutsprache fÃ¼r externe Schulung,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B sind die Eltern des 1999 geborenen D. Dieser besuchte zunÃ¤chst an seinem Wohnort in Y den Kindergarten und anschliessend in X sechs Jahre die Primarschule. WÃ¤hrend der Schulzeit fiel D durch sein Sozialverhalten wiederholt negativ auf. Er erwarb sich bei den anderen Kindern sowie deren Eltern einen schlechten Ruf und wurde zunehmend stigmatisiert.</p> <p class="Sachverhalt2">Im August 2011 trat D in das Institut T ein, um dort ein Zwischenjahr zu absolvieren, welches ihn auf die Oberstufe vorbereiten sollte. Aufgrund respektlosen Verhaltens gegenÃ¼ber seinen MitschÃ¼lern ordnete das Institut im Februar 2012 seine sofortige "Freistellung" an. Ab April besuchte D fÃ¼r den Rest des Schuljahres 2011/2012 die sechste Klasse der Primarschule Z.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. April 2012 ersuchten A und B die Schulpflege X darum, ihrem Sohn ab August 2012 den Besuch der Sekundarschule Q zu bewilligen und fÃ¼r die daraus resultierenden Kosten aufzukommen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrten sie aus, D drohe an der Sekundarschule X in alte Muster zu verfallen. DemgegenÃ¼ber treffe er an der Sekundarschule Q auf ein unbelastetes Umfeld. Mit Beschluss vom 22. Mai 2012 lehnte die Schulpflege X das Gesuch um finanzielle UnterstÃ¼tzung fÃ¼r die externe Schulung von D ab. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, die Schule X verfÃ¼ge Ã¼ber eine eigene adÃ¤quate Schulung fÃ¼r D. In der Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses wurde auf den Rekurs an den Bezirksrat R verwiesen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 24. Mai 2012 nahm die Schulpflege Q D per 20. August 2012 in ihre Oberstufe auf. Zugleich ordnete sie an, dass von den Eltern ein Schulgeld von jÃ¤hrlich Fr. 12'000.- bis maximal Fr. 18'000.- (bei Inanspruchnahme von IF-Unterricht) erhoben werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Juni 2012 rekurrierten A und B an den Bezirksrat R und beantragten, die Schulpflege X sei anzuweisen, die Kosten fÃ¼r die Schulung ihres Sohnes an der Sekundarschule Q zu Ã¼bernehmen. Der Bezirksrat R hiess den Rekurs mit kostenfÃ¤lligem Beschluss vom 7. August 2012 teilweise gut und verpflichtete die Schulpflege X, die HÃ¤lfte der durch die externe Schulung entstehenden Kosten zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. September 2012 liess die Gemeinde X Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei der Beschluss des Bezirksrats [â¦] aufzuheben und die BeschwerdefÃ¼hrerin sei von der Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die externe Schulung von D zu befreien.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventualiter sei der Beschluss des Bezirksrats [â¦] aufzuheben, bzw. nichtig zu erklÃ¤ren und zur korrekten Beurteilung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zuzustellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MwSt.) zulasten der Beschwerdegegner bzw. des Staates."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 23./25. Oktober 2012 reichte der Bezirksrat R eine Vernehmlassung ein, in welcher er sich unter anderem zu seiner ZustÃ¤ndigkeit Ã¤usserte. Am 29./30. Oktober 2012 beantworteten A und B die Beschwerde und stellten folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Auf die Beschwerde [â¦] sei nicht einzutreten, respektive der Beschluss des Bezirksrates R [â¦] vom 7. August 2012 sei zu stÃ¼tzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventualiter, nach neuer AbwÃ¤gung und WÃ¼rdigung der Sachlage, sei der Beschluss des Bezirksrats in dem Sinne zu korrigieren, dass die im Gesuch der Beschwerdegegnerschaft vom 20.4.2012 geforderte Ãbernahme der Schulungskosten, welche im Zusammenhang mit der externen Schulung von D in Q anfallen, ganz durch die Gemeinde X zu tragen sei.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Die Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen seien der Beschwerdegegnerschaft nicht anzulasten."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Gemeinde X liess sich am 12. November 2012 vernehmen. Am 14./16. November 2012 nahmen A und B dazu Stellung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen der Schulpflege kÃ¶nnen beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG sowie § 152 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [LS 131.1]). Streitigkeiten betreffend Schulwechsel und -kosten fallen nicht unter eine der in den §§ 42 ff. VRG genannten Ausnahmen, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zwischen den Parteien ist strittig, wer die Kosten fÃ¼r die externe Schulung von D in der Sekundarschule Q Ã¼bernehmen muss. Diese belaufen sich auf jÃ¤hrlich Fr. 12'000.- bis Fr. 18'000.-. Bei einer dreijÃ¤hrigen Sekundarschulzeit ist folglich von einem mindestens Fr. 36'000.- betragenden Streitwert auszugehen, weshalb die vorliegende Beschwerde in Dreierbesetzung zu erledigen ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zwischen den Parteien ist strittig, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie vom Bezirksrat R angeordnet â die hÃ¤lftigen Kosten fÃ¼r die externe Schulung von D in der Sekundarschule Q Ã¼bernehmen muss. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, der Bezirksrat R sei sachlich gar nicht zustÃ¤ndig gewesen, einen derartigen Entscheid zu fÃ¤llen. Vielmehr hÃ¤tte der Bezirksrat seine UnzustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen feststellen und die Eingabe der Beschwerdegegnerschaft vom 20. Juni 2012 der zustÃ¤ndigen Bildungsdirektion Ã¼berweisen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r das Schulwesen sind die Kantone zustÃ¤ndig (Art. 62 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Sie haben fÃ¼r einen ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht zu sorgen (Art. 19 und 62 Abs. 2 SÃ¤tze 1 und 3 BV). Von (Bundes-)Verfassung wegen besteht indessen kein Anspruch auf unentgeltlichen Besuch einer Schule nach freier Wahl. Das Gemeinwesen ist nicht verpflichtet, den unentgeltlichen Schulbesuch an einem anderen als dem Wohn- bzw. Aufenthaltsort zu ermÃ¶glichen. Einzig, wenn eine spezielle Ã¶rtliche Situation vorliegt oder es sonstige besondere VerhÃ¤ltnisse gebieten, besteht Anspruch auf unentgeltlichen Schulbesuch in einer anderen Gemeinde bzw. einem anderen Schulhaus (BGE 125 I 347 E. 6; Bernhard Ehrenzeller/Markus Schott, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2008, Art. 62 Rz. 34 mit weiteren Nachweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Kanton ZÃ¼rich haben SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler (mit Ausnahme von Wochenaufenthalterinnen und -aufenthaltern) die Schule an ihrem Wohnort zu besuchen. Ihr Wohnort gilt als Schulort; nur dort haben sie Anspruch auf unentgeltlichen Unterricht (§ 10 und § 11 Abs. 1 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 8 Abs. 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). Besucht eine SchÃ¼lerin oder ein SchÃ¼ler den Unterricht ausserhalb des gesetzlich vorgesehenen Schulortes, kann von den Eltern oder der abgebenden Gemeinde ein Schulgeld erhoben werden (§ 11 Abs. 1 Satz 2 VSG). Wie oben dargelegt, kÃ¶nnen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung besondere VerhÃ¤ltnisse Anspruch auf unentgeltlichen Unterricht ausserhalb der Wohnortgemeinde begrÃ¼nden. Aus diesem Grund sieht denn auch § 26 Abs. 3 VSG Folgendes vor: Ist fÃ¼r eine SchÃ¼lerin oder einen SchÃ¼ler der weitere Besuch in der angestammten Klasse unzumutbar, wird sie oder er einer anderen Klasse zugeteilt, wenn nÃ¶tig in einer anderen Gemeinde. § 10 Abs. 1 VSV fÃ¼hrt nÃ¤her aus, unter welchen UmstÃ¤nden eine solche Schulung ausserhalb des eigenen Schulortes erfolgen kann. ZusÃ¤tzlich zum bereits genannten Erfordernis der Unzumutbarkeit des weiteren Besuches der angestammten Klasse (lit. a) darf die Zuteilung zu einer andern Klasse am bisherigen Schulort nicht mÃ¶glich oder ebenfalls unzumutbar sein (lit. b) und schliesslich nicht ausgeschlossen erscheinen, dass sich die Situation durch die Umteilung verbessern wird (lit. c). Ist die Zuteilung der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers in die Schule einer anderen Gemeinde geboten, so haben die Eltern (bloss) dann fÃ¼r das Schulgeld aufzukommen, wenn die SchÃ¼lerin oder der SchÃ¼ler die Unzumutbarkeit des weiteren Besuchs der angestammten Klasse zu vertreten hat und die Eltern die Zuteilung in eine andere Gemeinde beantragen (§ 10 Abs. 3 VSV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>KÃ¶nnen sich die Eltern, die abgebende und die aufnehmende Gemeinde Ã¼ber den Schulort oder das Schulgeld nicht einigen, entscheidet die Bildungsdirektion (§ 12 in Verbindung mit § 77 VSG). Sie legt im Streitfall den Schulort, die Kostenpflicht und die HÃ¶he des Schulgeldes fest. Bereits § 26 Abs. 3 des in der Volksabstimmung vom 24. November 2002 abgelehnten (ABl 2002, 2136) Volksschulgesetzes vom 1. Juli 2002 (VolksschulG, ABl 2002, 1686 ff., 1691) sowie § 25 Abs. 3 des ihm zu Grunde liegenden Entwurfes (E VolksschulG, ABl 2001, 772 ff., 776 f.) stimmen mit § 26 Abs. 3 VSG Ã¼berein. Gleiches gilt fÃ¼r § 12 E VolksschulG respektive § 12 VolksschulG, welche im Wesentlichen ebenfalls § 12 VSG entsprechen. Zum besseren VerstÃ¤ndnis von § 26 Abs. 3 und § 12 VSG kÃ¶nnen auch die Materialien aus dem frÃ¼heren (gescheiterten) Gesetzgebungsverfahren beigezogen werden. Der Regierungsrat ging in seiner Weisung zu § 25 Abs. 2 E VolksschulG davon aus, dass die beteiligten Eltern und Schulgemeinden mit Blick auf den Wechsel einer SchÃ¼lerin oder eines SchÃ¼lers in die Schule einer anderen Gemeinde in der Regel eine LÃ¶sung fÃ¤nden, auch betreffend die daraus resultierenden Kosten. Sollte dies nicht mÃ¶glich sein, kÃ¶nnten sie â so die Weisung des Regierungsrates â an die Bildungsdirektion gelangen, die dann gestÃ¼tzt auf § 12 E Volks­schulG Ã¼ber den Schulort, ein allfÃ¤lliges Schulgeld, dessen HÃ¶he und die Frage, wer es zu tragen habe, entscheide (ABl 2001, 831). Diese LÃ¶sung hat Vorteile: Im Interesse einer einheitlichen Praxis erscheint es sinnvoll, wenn mit der Bildungsdirektion eine gesamtkantonale BehÃ¶rde Ã¼ber ZulÃ¤ssigkeit eines Schulortwechsels und die daraus resultierenden Kosten entscheidet. Zudem lassen sich mit einer solchen Kompetenzordnung gerade bei einem wie hier bezirksÃ¼bergreifenden Sachverhalt Unklarheiten vermeiden, welcher Bezirksrat Ã¶rtlich zustÃ¤ndig wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten wÃ¤re die Bildungsdirektion und nicht der Bezirksrat R fÃ¼r die Behandlung des vorliegenden Falles sachlich zustÃ¤ndig gewesen. Trotz fehlender sachlicher ZustÃ¤ndigkeit ist der Rekursentscheid vom 7. August 2012 nicht als nichtig, sondern bloss als anfechtbar zu qualifizieren. Denn nach der sogenannten Evidenztheorie kann bloss eine qualifizierte sachliche UnzustÃ¤ndigkeit zur Nichtigkeit fÃ¼hren (BGE 136 II 489 E. 3.3; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 86aâ86d N. 4; vgl. ferner zur nicht einheitlichen Rechtsprechung RenÃ© Wiederkehr in: RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Eine systematische Analyse der Rechtsprechung, Bern 2012, Rz. 2560). Vorliegend war die fehlende ZustÃ¤ndigkeit des Bezirksrates keineswegs geradezu offensichtlich, ging doch selbst die Beschwerdegegnerin ursprÃ¼nglich von einer falschen ZustÃ¤ndigkeit aus, wenn sie in der Rechtsmittelbelehrung ihrer VerfÃ¼gung den Bezirksrat als Rekursinstanz bezeichnet. Entsprechend ist der Rekursentscheid vom 7. August 2012 nicht fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren, sondern aufzuheben und die Sache zustÃ¤ndigkeitshalber zur Behandlung an die Bildungsdirektion zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hebt eine obere BehÃ¶rde den Entscheid einer unteren BehÃ¶rde infolge von deren UnzustÃ¤ndigkeit auf, sind die Verfahrenskosten fÃ¼r beide Instanzen auf die Staatskasse zu nehmen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine ParteientschÃ¤digung. GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann im Verfahren vor Verwaltungsgericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. Das Gemeinwesen besitzt in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung; vor allem grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen haben sich so zu organisieren, dass sie Verwaltungsstreitsachen selbst durchfechten kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). Das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu den angestammten amtlichen Aufgaben der BeschwerdefÃ¼hrerin. Schon deshalb hat sie keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung. Ãberdies hat sie es mit der falschen Rechtsmittelbelehrung in ihrem Beschluss vom 29. Mai 2012 mitzuverantworten, dass eine unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde entschieden hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 300). Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offen steht.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats R vom 7. August 2012 wird aufgehoben und die Sache an die Bildungsdirektion Ã¼berwiesen. Die Kosten des Rekursverfahrens werden auf die Staatskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>