<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00084</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211620&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00084</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2008</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Darlehensgewährung einer GmbH an ihren hälftigen Anteilsinhaber zum Erwerb eines Stockwerkeigentums. <br/><br/>Beurteilung der Frage, ob das Darlehen eine geldwerte Leistung d.h. eine verdeckte Gewinnausschüttung darstellt mithilfe des Drittvergleichs (sog. Prinzip des "dealing at arm's length"), bei dem alle konkreten Umstände des abgeschlossenen Rechtsgeschäfts zu berücksichtigen sind (E. 3.1). Vorliegend ist das Darlehensgeschäft nicht als simuliert zu würdigen (E. 4.1 f.): Im Zeitpunkt der Gewährung des Darlehens machte das Darlehen nicht einen Viertel der Aktiven aus d.h. es bestand aus Sicht der Gesellschaft kein Klumpenrisiko. Es besteht ein schriftlicher Darlehensvertrag und wurden die Zinszahlungen tatsächlich bezahlt. Das Darlehen ist zudem auch in den Büchern der Gesellschaft enthalten. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer das Darlehen vollumfänglich zurückbezahlt hat. An dieser Qualifikation vermag auch der Umstand, dass die Darlehenshingabe durch den Gesellschaftszweck nicht abgedeckt ist, nichts zu ändern. Durch die Vorinstanz zu beurteilen bleibt noch die Frage, ob die Verzinsung des Darlehens genügend war (E. 4.4). <br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung zum Neuentscheid. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARMS LENGTH">DEALING AT ARMS LENGTH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE LEISTUNG">GELDWERTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIMULIERTES DARLEHEN">SIMULIERTES DARLEHEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 20 Abs. 1 lit. c StG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. 2 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 141 Abs. 2 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15783" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00084</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ewa Surdyka.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2008,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der ledige, bei der ihm zu 50<span> </span>% gehÃ¶renden C GmbH als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige A deklarierte in der SteuererklÃ¤rung 2008 ein Einkommen von Fr. â¦ bei einem VermÃ¶gen von Fr. â¦. Hiervon abweichend schÃ¤tzte ihn das kantonale Steueramt am 18. Oktober 2010 mit einem Einkommen von Fr. â¦ bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. Dabei rechnete es dem Pflichtigen ein Darlehen zuzÃ¼glich Schuldzinsen auf, welches er von der C GmbH zum Erwerb eines Stockwerkeigentums erhalten hatte. Die Darlehenshingabe sei simuliert und stelle daher eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung der Gesellschaft an ihren Anteilseigner dar.</p> <p class="Urteilstext">Eine hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 7. MÃ¤rz 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht wies mit Entscheid vom 29. Juni 2011 den Rekurs des Pflichtigen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. August 2011 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht erneut sinngemÃ¤ss die EinschÃ¤tzung gemÃ¤ss Deklaration beantragen. Eventualiter liess er beantragen, "dem BeschwerdefÃ¼hrer sei das rechtliche GehÃ¶r durch das Kantonale Steueramt zu gewÃ¤hren", subeventualiter sei festzustellen, dass "ein verdeckter Zuschuss aus der RÃ¼ckzahlung des Darlehens dem Kapitaleinlageprinzip" unterstehe bzw. "wÃ¤re der VermÃ¶genssteuerwert der Beteiligung um die verdeckte GewinnausschÃ¼ttung und eine allfÃ¤llige Verrechnungssteuer zu reduzieren". Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde "unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin".</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nach § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wohl sehen § 138 Abs. 2 StG wie auch § 141 Abs. 2 StG vor, dass der Steuerpflichtige berechtigt ist, seine SteuererklÃ¤rung wie auch seine Einsprache mÃ¼ndlich vor dem kantonalen Steueramt zu vertreten. Indessen wird die mÃ¼ndliche Verhandlung nicht von Amtes wegen gewÃ¤hrt, sondern sie ist zu beantragen (so schon VGr, 24. September 1982, SR 36/1982). Den Akten lÃ¤sst sich entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift ein klarer Antrag auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung nicht entnehmen. Eine GehÃ¶rsverweigerung im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ist daher nicht ersichtlich. Die â auch nur eventualiter â beantragte RÃ¼ckweisung zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs hat daher zu unterbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c Satz 1 StG sind als Ertrag aus beweglichem VermÃ¶gen, insbesondere Dividenden, Gewinnanteile, LiquidationsÃ¼berschÃ¼sse, KapitalrÃ¼ckzahlungen fÃ¼r Gratisaktien und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art, steuerbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.1</b> <span>Als geldwerte Vorteile aus Beteiligungen gelten dementsprechend alle durch Zahlung, Ãberweisung, Gutschrift, Verrechnung oder auf andere Weise bewirkten, in Geld messbaren Leistungen, die der Inhaber gesellschaftlicher Beteiligungsrechte unter irgendeinem Titel aufgrund dieser Beteiligung von der Gesellschaft erhÃ¤lt und die keine RÃ¼ckzahlung der bestehenden Kapitalanteile darstellen. Dazu gehÃ¶ren insbesondere sogenannte verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen, d.</span><span> </span><span>h. Zuwendungen der Gesellschaft, denen keine oder keine genÃ¼genden Gegenleistungen des Anteilsinhabers entsprechen und die einem an der Gesellschaft nicht beteiligten Dritten nicht oder nur in wesentlich geringerem Umfang erbracht worden wÃ¤ren. Das ist mit einem Drittvergleich zu ergrÃ¼nden (sogenanntes Prinzip des "dealing at arm's length"), bei dem alle konkreten UmstÃ¤nde des abgeschlossenen GeschÃ¤fts zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. u.a. StR 64/2009 822 E. 3.1; 60/2005 24 E. 3.1; StE 2010 B 24.4 Nr. 79 E. 3.1; 2006 B 24.4 Nr. 74 E. 2.1; 2004 B 24.4 Nr. 71 E. 3.1; ASA 66 554 E. 3; je mit Hinweisen). Geldwerte Vorteile gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c StG bilden demnach auch Zuwendungen der Gesellschaft an einen ihr nahestehenden Dritten. Dabei wird ebenfalls aufgrund des genannten Drittvergleichs untersucht, ob die zu beurteilende Leistung im Vergleich zu Ã¼blichem und marktgerechtem GeschÃ¤ftsgebaren als derart ungewÃ¶hnlich einzustufen ist, dass sie (so) nicht erbracht worden wÃ¤re, wenn der LeistungsempfÃ¤nger der Gesellschaft oder dem Anteilsinhaber nicht nahe stehen wÃ¼rde (vgl. u.</span><span> </span><span>a. StR 60/2005 24 E. </span>2.2; 57/2002 558 E. 2.3; StE 2004 B 24.4 Nr. 71 E. 3.2; ASA 66 458 E. 7; 63 145 E. 4).</p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2 </span></b><span>Das Darlehen einer juristischen Person an ihren Anteilsinhaber oder eine ihr bzw. ihm nahestehende Person stellt dann eine gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c StG dem steuerbaren Einkommen des EmpfÃ¤ngers zuzurechnende geldwerte Leistung dar, wenn die Gesellschaft das Darlehen nur aus dem Grund Ã¼berhaupt gewÃ¤hrt oder es bloss deshalb in einer bestimmten HÃ¶he und zu den konkreten Bedingungen zugestanden hat, weil der Darlehensnehmer Beteiligungsinhaber ist. Dabei ist es einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich unbenommen, sogar ihrem alleinigen Anteilsinhaber ein Darlehen in dem Umfang und zu den Bedingungen zu gewÃ¤hren, in deren Genuss auch ein unbeteiligter Dritter unter gleichen UmstÃ¤nden gekommen wÃ¤re. Eine geldwerte Leistung liegt aber insoweit vor, als von diesen Drittbedingungen bzw. einem Ã¼blichen und marktgerechten GeschÃ¤ftsgebaren abgewichen wird. Bei diesem Drittvergleich (vgl. oben E. 3.1) sind in jedem Einzelfall, ausgehend von dem zwischen der Gesellschaft und dem Beteiligten abgeschlossenen Vertrag, alle konkreten UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen (vgl. u.a. StR 60/2005 24 E. 3.3; 57/2002 558 E. 2.2; StE 2004 B 24.4 Nr. 71 E. 3.3; 2001 B.24.2 Nr. 58 E. 2; ASA 66 554 E. 3c; 53 54 E. 3). Das Bundesgericht hat eine Anzahl von Kriterien entwickelt, bei deren Vorliegen ein AktionÃ¤rsdarlehen als geldwerte Leistung zu qualifizieren ist. Das ist u.</span><span> </span><span>a. dann der Fall, wenn das gewÃ¤hrte Darlehen durch den Gesellschaftszweck nicht abgedeckt oder im Rahmen der gesamten Bilanzstruktur ungewÃ¶hnlich ist (d.</span><span> </span><span>h. wenn das Darlehen durch die vorhandenen Mittel der Gesellschaft nicht abgedeckt werden kann oder es im Vergleich zu den Ã¼brigen Aktiven Ã¼bermÃ¤ssig hoch erscheint und dann ein sogenanntes Klumpenrisiko verursacht), weiter bei fehlender BonitÃ¤t des Schuldners oder dann, wenn keine Sicherheiten und keine RÃ¼ckzahlungsverpflichtungen bestehen, die Darlehenszinsen nicht bezahlt, sondern dem Darlehenskonto laufend belastet werden und schriftliche Vereinbarungen fehlen (vgl. StR 57/2002 558 E. 3; StE 2001 B 24.4 Nr. 58 E. 3b; ASA 64 641 E. 3; 53 54 E. 5; vgl. zum Ganzen auch Louis Bochud, Darlehen an AktionÃ¤re aus wirtschaftlicher, zivil- und steuerrechtlicher Sicht, Diss. </span><span>Bern 1991, insbesondere S. 293 ff.; AndrÃ© Rouiller, Geldwerte Leistungen in Form von AktionÃ¤rsdarlehen, ASA 55 3 ff.; Danielle Yersin, De quelques problÃ¨mes relatifs Ã la dÃ©duction des intÃ©rÃªts passifs et Ã la rÃ©alitÃ© de certaines dettes, ASA 47 586 ff.; Jean-Marc Rivier, RÃ©flexions sur le prÃªt d'une sociÃ©tÃ© anonyme Ã son actionnaire, ASA 54 20 ff.). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b>4.1 </b>Vorliegend hat bereits die Vorinstanz zutreffend festgestellt, dass das Darlehen aus Sicht der hingebenden Gesellschaft nicht zu einem eigentlichen Klumpenrisiko gefÃ¼hrt hat. Die Gesellschaft verfÃ¼gte im Zeitpunkt der GewÃ¤hrung des Darlehens Ã¼ber Aktiven von rund Fr. â¦ womit das Darlehen nicht einen Viertel der Aktiven ausmachte. Wohl ist die Darlehenshingabe durch den Gesellschaftszweck nicht abgedeckt, indessen lÃ¤sst sich daraus noch nicht zwingend auf eine Simulation schliessen, ist damit doch im vorliegenden Fall nicht laufender privater Lebensaufwand im engeren Sinn bestritten worden (vgl. BGer, 30. Januar 2012, 2C_961/2010, E. 5.1.2). Hinzu kommt, dass ein schriftlicher Darlehensvertrag besteht und die sich daraus ergebenden Zinszahlungen auch tatsÃ¤chlich bezahlt und nicht zum Kapital geschlagen wurden. Das Darlehen ist in der Bilanz/Erfolgsrechnung der Gesellschaft enthalten. Aus Sicht der Gesellschaft ist letztlich beachtlich, dass der Pflichtige nicht AlleineigentÃ¼mer der C GmbH ist, sondern nur deren hÃ¤lftiger Anteilseigner. Eine Simulation des Darlehens ab Hingabe desselben hÃ¤tte daher wesentlich in die Rechte des zweiten Anteilseigners, D, eingegriffen. DafÃ¼r, dass dieser einer Simulation des Darlehens zugestimmt hat bzw. eine solche mit beabsichtigte, als er den Darlehensvertrag mit dem Pflichtigen namens der Gesellschaft unterzeichnete, liegen keine Indizien vor. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.2</b> Wie sich die BonitÃ¤t des Pflichtigen im Zeitpunkt der Hingabe des Darlehens prÃ¤sentierte, ergibt sich aus den Akten nicht vollstÃ¤ndig. So ist insbesondere der Wert der Wohnung, die der Pflichtige mit dem streitbetroffenen Darlehen teilweise finanziert hat, unklar und den Akten nicht zu entnehmen. Ein Gutachten Ã¼ber den Verkehrswert fehlt wie auch der vollstÃ¤ndige Kaufvertrag. Ebenso unklar ist, ob die Darlehenshingabe der eigentlichen Kaufpreistilgung gedient hat oder ob damit der Umbau der Wohnung finanziert worden ist. FÃ¼r Letzteres spricht etwa die in den Akten liegende Zinsabrechnung, welche belegt, dass das Darlehen in mehreren Schritten bezogen wurde. Bei der gesamthaften Beurteilung des Sachverhalts darf sodann nicht ausser Acht gelassen werden, dass das Darlehen im Dezember 2010 seitens des Pflichtigen unbestrittenermassen vollumfÃ¤nglich zurÃ¼ckbezahlt worden ist, indem er die Liegenschaft neu Ã¼ber die Raiffeisenbank finanziert hat. Diese RÃ¼ckzahlung ist zwar tatsÃ¤chlich im Umfeld der steueramtlichen Untersuchung erfolgt, belegt aber doch die grundsÃ¤tzliche Bereitschaft und auch die MÃ¶glichkeit des Pflichtigen, das Darlehen in die Gesellschaft zurÃ¼ckzufÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.3</b> Soll eine Aufrechnung wegen Simulation erfolgen, hat die SteuerbehÃ¶rde den steuerbegrÃ¼ndenden Tatbestand der Simulation nachzuweisen. Eine Simulation muss dabei auf klaren Indizien beruhen. Ergibt sich fÃ¼r den Zeitpunkt der DarlehensgewÃ¤hrung noch kein aussagekrÃ¤ftiges Bild, so hat die SteuerbehÃ¶rde zuzuwarten, bis sich diese Indizien zum eindeutigen Beweis verdichtet haben (vgl. StR 64/2009 308 E. 2.2; ASA 72 736 E. 2.2; als Beispiele ungenÃ¼gender Belege fÃ¼r eine ursprÃ¼ngliche Simulation: StR 64/2009 308 E. 3.1; 57/2002 558 E. 3.2.1). Vorliegend ergibt sich entgegen der WÃ¼rdigung der Vorinstanzen fÃ¼r den Zeitpunkt der Darlehenshingabe kein klares Bild und lÃ¤sst sich die Simulation fÃ¼r die streitbetroffene Periode im Lichte der vorstehend angefÃ¼hrten UmstÃ¤nde der DarlehensgewÃ¤hrung nicht mit der geforderten Klarheit der Indizien belegen. Damit ist bei der EinschÃ¤tzung des Pflichtigen auf die Aufrechnung des Darlehens und der Schuldzinsen zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.4</b> Offen ist damit einzig noch die Frage, ob der seitens der Gesellschaft dem Pflichtigen verrechnete Zins im Lichte der konkreten VerhÃ¤ltnisse zutreffend festgesetzt wurde und dem Drittvergleich standhÃ¤lt. Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass im streitbetroffenen Zeitraum der Zinssatz fÃ¼r variable erste Hypotheken der ZKB bei 3,5<span> </span>% p.a. gelegen hat. Vorliegend hat die C GmbH dem Pflichtigen ein im Resultat ungesichertes Darlehen gewÃ¤hrt, welches nur mit 2,75<span> </span>% p.a. verzinst worden ist. Die Vorinstanz hat im zweiten Rechtsgang zu untersuchen, ob und gegebenfalls in welchem Ausmass diese Verzinsung ungenÃ¼gend war und damit zur Aufrechnung einer diesbezÃ¼glichen geldwerten Leistung Anlass gibt.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.5.</b> Auf die weiteren AntrÃ¤ge des Pflichtigen ist bei diesem Verfahrensausgang nicht mehr einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde im Resultat teilweise gutzuheissen, soweit auf sie einzutreten ist, und die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dieser Ausgang des Verfahrens kommt einem Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers gleich. Damit sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur neuen Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekurses hat das Steuerrekursgericht im Neuentscheid zu urteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'120.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>