<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00086</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211079&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00086</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abfindung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abfindung Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1) und der Kammer (E. 1.2); Legitimation der Gemeinde (E. 1.3) bei einem Rückweisungsentscheid (E. 1.4). Es ist einzutreten (E. 1.5). Der Rekursinstanz kommt nur eine beschränkte Überprüfungsbefugnis zu, wenn die Gemeindeautonomie betroffen ist (E. 2.1). Dies ist vorliegend der Fall (E. 2.2). Zu prüfen ist, ob die Vorinstanz zu Recht darauf schloss, dass die Beschwerdeführerin ihr kommunales Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeübt hat (E. 2.3). Anwendbares Recht (E. 3.1). Es gibt keinen Anspruch auf Abfindung, wenn nebst anderem kein Anspruch auf Lohnfortzahlung besteht (E. 3.2); ein solcher wird nicht geltend gemacht (E. 3.3). Umstritten ist die Höhe der Abfindung und insbesondere, ob nach kommunalem Recht mit dem Kriterium der Dienstzeit die ununterbrochene Dienstzeit gemeint ist (E. 3.4). Als Vorlage diente die kantonale Regelung der Abfindung, deren Zweck damit grundsätzlich ins kommunale Recht übernommen wurde (E. 3.5). Aus der Gesetzgebungsgeschichte der Beschwerdeführerin geht jedoch hervor, dass die Dienstzeit als ununterbrochene verstanden werden kann (E. 3.6). Die Interpretation des Begriffs Dienstzeit durch die Gemeinde ist demnach vertretbar (E. 3.7). Die Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegner stützen ihre Interpretation jeweils auf das Gleichbehandlungsgebot (E. 4.1-3). Die Festsetzung der Abfindung hat nach den Umständen des Einzelfalls zu erfolgen. Die Aufzählung der Kriterien für die Höhe der Abfindung ist nicht abschliessend. Der Umstand, dass der Beschwerdegegner vor dem Unterbruch gut 23 Jahre im Dienst der Beschwerdeführerin stand, muss abfindungserhöhend wirken. Da die Beschwerdeführerin bloss das gesetzliche Minimum zusprach, unterschritt oder missbrauchte sie ihr Ermessen (E. 4.4). Der Beschwerdegegner macht darüber hinaus geltend, eine Zusicherung erhalten zu haben. Voraussetzungen des Vertrauensschutzes (E. 5.1) inbesondere bei Auskünften und Zusicherungen (E. 5.2). Vorbringen (E. 5.3 f.). Eine Rechtsänderung trat seit der angeblichen Zusicherung nicht ein. Jedoch kann der Beschwerdegegner das Vorliegen einer Zusicherung hinsichtlich der Auswirkung der Kündigung auf die Abfindung nicht beweisen (E. 5.5). Es könnte ebenfalls abfindungserhöhend sein, wenn der einjährige Unterbruch (als Fortbildung) im Interesse der Beschwerdeführerin gestanden hätte; dies wird jedoch ebenfalls nicht bewiesen (E. 6). Kosten (E. 7). Rechtsmittel (E. 8). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSHÃHE">ABFINDUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTJAHRE">DIENSTJAHRE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTZEIT">DIENSTZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSICHERUNG">ZUSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 Abs. IV PR ZÃ¼rich</span><br/><span class="gerade">Art. 28 Abs. V PR ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13352" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00086</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Philip Conradin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">den Stadtrat von ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_7"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_4_16">RA</a> <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">B,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_19"><br/> <br/> </a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abfindung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1953, war seit 1975 als nicht stÃ¤ndiger Lehrbeauftragter im Schuldienst der Stadt ZÃ¼rich tÃ¤tig, als er am 14. Januar 2001 dem zustÃ¤ndigen Departement mitteilte, ab den FrÃ¼hlingsferien 2001 auf eine Anstellung zu verzichten, um sich kÃ¼nstlerischen Verpflichtungen zu widmen. Per April 2002 nahm er die TÃ¤tigkeit mit vorerst kleinem Pensum wieder auf.</p> <p class="Urteilstext">Im Januar 2009 wurde A auf den 10. Juli 2009 gekÃ¼ndigt, da seine Stelle im Zug der EinfÃ¼hrung der integrativen FÃ¶rderung in der Stadt ZÃ¼rich aufgehoben wurde. Er blieb mit tieferem BeschÃ¤ftigungsgrad allerdings weiterhin bei der Stadt ZÃ¼rich tÃ¤tig.</p> <p class="Urteilstext">Am 31. Juli 2009 teilte das Schulamt der Stadt ZÃ¼rich A mit, er habe Anspruch auf eine Abfindung in der HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen, da er im 57. Altersjahr stehe und sieben Dienstjahre aufweise, und zwar unter BerÃ¼cksichtigung des alten (78.57 %) und des neuen Pensums (57.69 %) von insgesamt Fr. 9'150.60.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. September 2009 liess A vom Schulamt verlangen, es seien nicht sieben, sondern dreissig Dienstjahre anzurechnen, woraufhin das Schulamt tags darauf eine dies abweisende VerfÃ¼gung erliess und anordnete, dass die Abfindung von Fr. 9'150.60 im September 2009 mit dem Lohn ausbezahlt werde.</p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A am 19. Oktober 2009 Einsprache erheben. Der Stadtrat von ZÃ¼rich wies diese mit Beschluss vom 7. April 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Mai 2010 liess A gegen den Beschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich rekurrieren und die Ausrichtung einer Abfindung von Fr. 41'177.70 beantragen. Der Bezirksrat ZÃ¼rich hiess den Rekurs mit Beschluss vom 16. Dezember 2010 (im Sinn seiner ErwÃ¤gungen) gut, hob den Beschluss der Stadt ZÃ¼rich auf und wies die Sache unter EntschÃ¤digungsfolge zur Neufestlegung der AbfindungshÃ¶he an jene zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Februar 2011 fÃ¼hrte die Stadt ZÃ¼rich Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte, es seien unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von A der Beschluss des Bezirksrats vom 16. Dezember 2010 aufzuheben und jener des Stadtrats vom 7. April 2010 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Es beantragten der Bezirksrat ZÃ¼rich in seiner Vernehmlassung vom 8. Februar 2011 und A in der Beschwerdeantwort vom 8. April 2011, die Beschwerde abzuweisen, Letzterer unter EntschÃ¤digungsfolge. Die Stadt ZÃ¼rich hielt mit Eingabe vom 18. Mai 2011 an ihren AntrÃ¤gen fest, wozu sich A schliesslich am 27. Juni 2011 vernehmen liess.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit <span class="UrteilstextChar">§ 19 Abs. 1</span> lit. a sowie §§ 41â44 VRG bei Beschwerden gegen Rekursentscheide des Bezirksrats Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Aufhebung des vor­instanzlichen Beschlusses vom 16. Dezember 2010 und die BestÃ¤tigung desjenigen ihres Stadtrats vom 7. April 2010. GemÃ¤ss letzterem Beschluss sind dem Beschwerdegegner nur Fr. 9'150.60 zuzusprechen, wohingegen die Vor­instanz die Sache zur Neufestlegung der AbfindungshÃ¶he unter BerÃ¼cksichtigung von Ã¼ber dreissig Dienstjahren an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckwies, unter dem Hinweis, die zuzusprechende Abfindung kÃ¶nne sich durchaus der maximalen HÃ¶he von 18 MonatslÃ¶hnen annÃ¤hern. Dies fÃ¼hrte zu einer Abfindung von bis zu Fr. 41'177.70 wie im Rekurs beantragt. Aufgrund des Streitwerts ist die Beschwerde somit durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Laut § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG sind die Gemeinden beschwerdeberechtigt, wenn sie bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt sind und insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr VermÃ¶gen. Bereits unter der Geltung des frÃ¼heren Rechts waren die Gemeinden unter anderem dann zur Beschwerde legitimiert, wenn sie sich fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrten (RB 2004 Nr. 6; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungs­rechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 62, mit Hinweisen). Ein legitimationsbegrÃ¼ndendes schutzwÃ¼rdiges Interesse ist hingegen dann nicht gegeben, wenn die Gemeinde nicht ihr eigenes, sondern kantonales Recht oder Bundesrecht anzuwenden hat und es ihr einzig um die Durchsetzung ihrer eigenen Rechtsauffassung geht (RB 2004 Nr. 6, 1998 Nr. 14; vgl. auch BGE 125 II 192 E. 2a/aa). Die Gemeinde kann sich mit anderen Worten nicht fÃ¼r die richtige Auslegung und Anwendung des kantonalen Rechts wehren.</p> <p class="Urteilstext">Der Streit dreht sich nebst Fragen des Sachverhalts im Wesentlichen um die Auslegung des Art. 28 des Personalrechts vom 6. Februar 2002 (PR, AS 177.100), mithin um die Anwendung des kÃ¶rperschaftlichen Rechts der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dies fÃ¼hrt zur Bejahung ihrer Beschwerdelegitimation.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>RÃ¼ckweisungsentscheide sind ausnahmsweise dann als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der rechnerischen Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3). Solches ist vorliegend allerdings nicht der Fall: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte vielmehr â im Sinn des Beschlusses der Vor­instanz â bei Festsetzung der Abfindung ihr Ermessen zu betÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde dann zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG, SR 173.110]).</p> <p class="Urteilstext">Ein RÃ¼ckweisungsentscheid, mit dem â wie hier â eine Gemeinde gezwungen wird, eine ihres Erachtens rechtswidrige VerfÃ¼gung zu erlassen, hat einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zur Folge (BGE 133 II 409 E. 1.2, 133 V 477 E. 5.2; VGr, 13. Januar 2011, VB.2010.00444, E. 1.1, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht). Ob bei Gutheissung der Beschwerde, welchenfalls die sofortige HerbeifÃ¼hrung eines Endentscheids die Folge wÃ¤re, auch ein bedeutender Zeit- oder Kostenaufwand erspart bliebe (vgl. VGr, 13. Januar 2011, VB.2010.00444, E. 1.1 â 30. Juni 2011, VB.2011.00120, E. 1.3 â 20. April 2011, SB.2010.00144, E. 1.3, alles nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht), kann demnach offen bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die RekursbehÃ¶rden dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich auch die ErmessensausÃ¼bung sowie die Interpretation unbestimmter Rechtsbegriffe durch die unteren Instanzen in vollem Umfang Ã¼berprÃ¼fen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 17). Besteht jedoch in einem Bereich Gemeindeautonomie (vgl. Art. 85 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]), so kommt der Rekursinstanz allgemein nur beschrÃ¤nkte ÃberprÃ¼fungsbefugnis zu, was sowohl die Interpretation unbestimmter Rechtsbegriffe, die dem kommunalen Recht angehÃ¶ren, wie nach kommunalem Recht ergangene Ermessensentscheide betrifft (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¼hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">Gemeinden sind in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn teilweise oder ganz der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Der geschÃ¼tzte Autonomiebereich kann die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften betreffen oder sich auf einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechts beziehen. FÃ¼r den Schutz der Gemeindeautonomie bedarf es keiner Autonomie in einem ganzen Aufgabengebiet; es genÃ¼gt eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit im streitigen Bereich. Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem fÃ¼r den entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht (vgl. BGE 129 I 410 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 KV untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 72 Abs. 1 des Gemeindegesetzes (GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 72 Abs. 2 GG vor, dass das kantonale Personalrecht sinngemÃ¤ss anzuwenden ist, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt. </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich hat von der Kompetenz mit Erlass des Personalrechts Gebrauch gemacht. Dessen Vollzug wird vom Schutzbereich der Gemeindeautonomie erfasst. Den BehÃ¶rden kommt daher ein Ermessensspielraum zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob die Vor­instanz den Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG in rechtsverletzender (einschliesslich das Ermessen missbrauchender, Ã¼ber- oder unterschreitender) Weise aufgehoben, mithin also, ob sie zu Recht darauf geschlossen hat, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr kommunales Ermessen nicht pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt beziehungsweise ihr kommunales Recht nicht richtig interpretiert habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 1 Abs. 1 der StÃ¤dtischen Volksschullehrer-Verordnung vom 30. Januar 2002 (SVL, AS 177.500) fallen unter die stÃ¤dtischen Lehrpersonen, auf welche diese Verordnung zur Anwendung gelangt, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin entlÃ¶hnten Lehrpersonen an der Volksschule und am Kindergarten, die nicht gemÃ¤ss kantonalem Recht dem Lehr(er)personalgesetz vom 10. Mai 1999 (LS 412.31) unterstellt sind. Auf die stÃ¤dtischen Lehrpersonen kommen nach Art. 2 SVL das Lehr(er)personalgesetz sowie die Lehrerpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 (LS 412.311) sinngemÃ¤ss zur Anwendung, soweit in dieser Verordnung und den dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen des Stadtrats nichts anderes bestimmt ist. Dasselbe gilt nach Art. 1 der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur Verordnung Ã¼ber die Anstellung und den Lohn der stÃ¤dtischen Volksschullehrerinnen und Volksschullehrer vom 12. Juni 2002 (AS 177.501).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 10 SVL richten sich Abfindung und Lohnfortzahlung bei unverschuldeter Entlassung nach den Bestimmungen des stÃ¤dtischen Personalrechts. Angestellte, die mindestens 35-jÃ¤hrig sind, haben nach Art. 28 Abs. 1 PR ab fÃ¼nf ununterbrochenen Dienstjahren Anspruch auf eine Abfindung, sofern ihr ArbeitsverhÃ¤ltnis ohne ihr Verschulden auf Veranlassung der Stadt aufgelÃ¶st wird und sie nicht unter die Bestimmungen Ã¼ber die Lohnfortzahlung gemÃ¤ss Art. 29 PR fallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Unter die Bestimmungen Ã¼ber die Lohnfortzahlung gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 PR fallen Angestellte, die das 55. Altersjahr vollendet haben und die nach mindestens zehnjÃ¤hriger ununterbrochener Dienstdauer ohne ihr Verschulden entlassen werden. Sie haben Anspruch auf eine Lohn­fortzahlung bis zum vollendeten 60. Altersjahr. Dass dem Beschwerdegegner ein Anspruch im Sinn von Art. 29 PR zustehe, macht dieser nicht mehr geltend, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin einen entsprechenden Antrag abgewiesen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Unbestritten ist sodann, dass dem Beschwerdegegner ein Anspruch auf eine Abfindung nach Art. 28 PR zusteht, weil die AuflÃ¶sung ohne Verschulden des Beschwerdegegners erfolgte und er im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung mehr als fÃ¼nf ununterbrochene Dienstjahre aufwies. Umstritten ist jedoch die HÃ¶he der Abfindung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Abfindung betrÃ¤gt bei Entlassung im 56. bis 60. Altersjahr vier bis 18 MonatslÃ¶hne (Art. 28 Abs. 4 al. 4 PR) und wird gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 5 PR nach den UmstÃ¤n­den des Einzelfalles festgelegt. Angemessen mitberÃ¼cksichtigt werden insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, die Dienst­zeit, der KÃ¼ndigungsgrund sowie der neue Lohn, falls die oder der Angestellte weiterbeschÃ¤ftigt wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Vor­instanz erwog, wÃ¤hrend Art. 28 Abs. 1 PR fÃ¼r die Zusprechung einer Abfindung fÃ¼nf ununterbrochene Dienstjahre voraussetze, sei fÃ¼r deren Bemessung nebst anderem die Dienstzeit zu berÃ¼cksichtigen. Weder dem stÃ¤dtischen Personalrecht noch den Materialien dazu sei indes zu entnehmen, dass es sich bei der Dienstzeit im Sinn von Art. 28 Abs. 5 PR um ununterbrochene Dienstzeit handeln mÃ¼sse. Dass man bei der Bemessung bloss auf die sieben Jahre nach dem Dienstunterbruch abstelle und die tatsÃ¤chliche Dienstzeit von Ã¼ber dreissig Jahren ausser Acht lasse, sei weder vom Gesetzgeber verlangt noch sachlich begrÃ¼ndbar noch werde es dem vorliegenden Einzelfall gerecht. Daher habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Ermessen nicht pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt. Die insgesamt Ã¼ber dreissig Dienstjahre sprÃ¤chen fÃ¼r eine Abfindung, die sich der maximalen HÃ¶he von 18 MonatslÃ¶hnen annÃ¤hern kÃ¶nne. Die Festlegung der genauen AbfindungshÃ¶he sei jedoch eine ausgesprochene Ermessensfrage, weshalb es die Sache an die Gemeinde zurÃ¼ckzuweisen gelte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demgegenÃ¼ber geltend, die Anzahl ununterbrochener Dienstjahre sei nicht nur dafÃ¼r massgebend, ob eine Abfindung zuzusprechen sei, sondern auch fÃ¼r deren HÃ¶he. So lege Art. 13 Abs. 4 PR fest, dass fÃ¼r die Berechnung der Dienstjahre alle dieser Verordnung unterstehenden ununterbrochenen ArbeitsverhÃ¤ltnisse ungeachtet des BeschÃ¤ftigungsgrads berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden. Unter anderem gelte dieser Grundsatz auch fÃ¼r die Frage der Lohnfortzahlung oder Abfindung nach Entlassung oder fÃ¼r die Bemessung der HÃ¶he einer allfÃ¤lligen Abfindung. Es existiere keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine Ausnahme von diesem Grundsatz und eine solche sei auch nicht sachgerecht. Zwar schliesse der Wortlaut ("Dienstzeit" statt "Dienstjahre") in Art. 28 Abs. 5 PR eine Interpretation im Sinn des Bezirksrats nicht aus, jedoch kÃ¶nne systematisch nur die ununterbrochene Dienstzeit gemeint sein. Schliesslich weist die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hin, dass die BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher BeschÃ¤ftigungsperioden eines Angestellten eine Ãnderung einer langjÃ¤hrigen einheitlichen Praxis darstelle, zumal im System nur die Anstellungen seit dem Jahr 2008 sowie die ununterbrochenen Dienstjahre erfasst seien. Recherchen nach frÃ¼heren BeschÃ¤ftigungsperioden seien mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig grossem Aufwand und Ungewissheit verbunden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Der Beschwerdegegner bringt vor, es sei die Aussage von Art. 13 Abs. 4 PR, dass es fÃ¼r die Bestimmung der Dienstjahre keine Bedeutung habe, ob jemand ein volles oder nur ein Teilzeitpensum leiste, und dass fÃ¼r die Bestimmung der Dienstjahre nur die ununterbrochenen anzurechnen seien. Insoweit ist er mit der BeschwerdefÃ¼hrerin einig. Indessen stellt er sich auf den Standpunkt, der Gesetzgeber habe in Art. 28 Abs. 5 PR bewusst den Begriff "Dienstzeit" und nicht den sonst durchgehend und einheitlich benutzten Begriff "Dienstjahre" verwendet. Es sei die Absicht des Gesetzgebers gewesen, dass die HÃ¶he der Abfindung, welche nach fÃ¼nf ununterbrochenen Dienstjahren geschuldet sei, nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls festgesetzt werde. Dem Einzelfall werde aber die tatsÃ¤chlich geleistete Dienstzeit gerechter als die Anzahl der ununterbrochenen Dienstjahre. FÃ¼r die Bemessung der AbfindungshÃ¶he im Einzelfall dÃ¼rfe es keine Rolle spielen, ob die Dienstzeit an einem StÃ¼ck geleistet worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es fÃ¤llt auf und macht die BeschwerdefÃ¼hrerin sogar geltend, dass dem stÃ¤dtischen Gesetzgeber bei der Formulierung von Art. 28 Abs. 5 PR offenbar § 26 Abs. 5 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10; vgl. ferner § 16g Abs. 2 der der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVPG, LS 177.111]) als Vorlage diente.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt diesbezÃ¼glich zwar vor, der kantonale Gesetzgeber verwende wie der stÃ¤dtische sowohl die Begriffe Dienstjahre wie auch â in § 26 Abs. 5 PG â Dienstzeit. Anders als die Stadt setze er jedoch nirgends die Ununterbrochenheit des ArbeitsverhÃ¤ltnisses voraus (vgl. explizit § 13 Abs. 3 PG), weshalb sich bei ihm die beiden Begriffe Dienstjahre und Dienstzeit gleichsetzen liessen. Daher mÃ¼ssten diese beiden Begriffe auch im Sinn des stÃ¤dtischen Personalrechts gleichgesetzt werden kÃ¶nnen, weshalb im Sinn von Art. 13 Abs. 4 PR die Dienstzeit nach Art. 28 Abs. 5 PR eine ununterbrochene sein mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Indessen lÃ¤sst sich, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich im Grundsatz die kantonale Regelung Ã¼bernommen hat, auch deren Sinn und Zweck berÃ¼cksichtigen. GemÃ¤ss den Materialien beruht die Abfindung nach § 26 PG auf BilligkeitserwÃ¤gungen. Sie soll Staatsangestellten mit einer bestimmen Anzahl Dienstjahren eine gewisse ÃberbrÃ¼ckungshilfe und Anerkennung fÃ¼r ihre Diensttreue gewÃ¤hren und zugleich die sozialen HÃ¤rten einer KÃ¼ndigung mildern helfen. Zahlreiche, nur beim Staat vorkommende BeschÃ¤ftigungsbereiche erschwerten fÃ¼r das Personal einen spÃ¤teren Wechsel in die Privatwirtschaft, und oft wÃ¼rden mit dem Entscheid fÃ¼r den Staatsdienst schon frÃ¼h entscheidende Weichenstellungen fÃ¼r die berufliche Laufbahn vorgenommen. Die Entlassung gehe zudem in der Regel mit einer SchmÃ¤lerung der Anwartschaften auf Vorsorgeleistungen einher, weshalb die AbgangsentschÃ¤digung abgestuft werden solle nach dem Alter, zumal mit zunehmendem Alter die Schwierigkeiten auf dem Arbeitsmarkt wÃ¼chsen (ABl 1996, 1151). Massgebend zur Festsetzung der Abfindung seien die UmstÃ¤nde des Einzelfalls. Das Gesetz nenne nur die wichtigsten (ABl 1996, 1155).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Dass bei der Bemessung der Abfindung die GewÃ¤hrung einer ÃberbrÃ¼ckungshilfe und einer Anerkennung der Diensttreue massgeblich ist, die sozialen HÃ¤rten der KÃ¼ndigung gemildert und die Schwierigkeiten auf dem Stellenmarkt berÃ¼cksichtigt werden sollen, spricht grundsÃ¤tzlich dagegen, die Ununterbrochenheit des ArbeitsverhÃ¤ltnisses vor­auszusetzen. Immerhin soweit es auf die Diensttreue ankommt, liesse sich aus dieser â vertretbar â als Bemessungskriterium der Abfindung die Ununterbrochenheit des DienstverhÃ¤ltnisses ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zu fragen ist danach, ob die im beschwerdefÃ¼hrerischen Personalrecht nach Art. 13 Abs. 4 PR vorausgesetzte Ununterbrochenheit des DienstverhÃ¤ltnisses nach ihrem Sinn auch die Bemessung der Abfindung nach Art. 28 Abs. 5 PR beschlagen soll.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Die stadtrÃ¤tliche Weisung sagt zum Sinn der Ununterbrochenheit nichts (GR Nr. 2000/494, www.gemeinderat-zuerich.ch). Jedoch lÃ¤sst sich der Zweck der Vo­raussetzung der Ununterbrochenheit etwa darin erblicken, KÃ¼ndigungen der Angestellten entgegenzuwirken, indem durch solche die bisherige Dienstzeit fÃ¼r die Abfindungsbemessung nicht berÃ¼cksichtigt wird. Ob solches sinnvoll erscheint, ist bloss eine Frage der Angemessenheit.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Die Voraussetzung der Ununterbrochenheit gilt â anders als nach kantonalem Recht (§ 28 der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 [LS 177.11] in Verbindung mit § 13 Abs. 3 PG; vgl. §§ 45 ff. VVPG) auch fÃ¼r die TreueprÃ¤mie nach Art. 62 Abs. 1 PR, und dies auch schon nach Art. 27 der (aufgehobenen) Verordnung Ã¼ber die Besoldungen des Personals der Stadt ZÃ¼rich vom 15. Juli 1993 (BVO; AS 43, S. 76 ff., 93) seit deren Inkrafttreten (Art. 29 der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur Verordnung Ã¼ber die Besoldungen des Personals der Stadt ZÃ¼rich vom 10. November 1993 [AB BVO; AS 43, S. 97 ff., 108]). Die BeschwerdefÃ¼hrerin verbindet die Diensttreue offenbar mit der Ununterbrochenheit des ArbeitsverhÃ¤ltnisses.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Eine AbgangsentschÃ¤digung war schon nach Art. 25 BVO (AS 43, S. 92) geschuldet, sofern keine Leistungen gestÃ¼tzt auf die Statuten der Versicherungskasse auszurichten waren, und zwar gemÃ¤ss Art. 26 Abs. 2 al. 3 AB BVO (AS 43, S. 106) vom fÃ¼nften bis zum zehnten Dienstjahr vier ZwÃ¶lftel der Jahresbesoldung. Aber auch diesbezÃ¼glich wurde nicht im Gesetz festgehalten, ob eine frÃ¼here Anstellung hinzuzurechnen sei. Ebenfalls findet sich im alten Personalrecht vom 15. Juli 1993 (AS 41, S. 291 ff.) und den alten AusfÃ¼hrungsbestimmungen zum Personalrecht (AS 41, S. 329 ff.), welche noch die Wahl des Beamten auf Amtsdauer vorsahen, nichts zur Frage der Ununterbrochenheit.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b> GemÃ¤ss der Weisung des Stadtrats zum neuen Personalrecht (GR Nr. 2000/494) war ein Grund fÃ¼r den Systemwechsel von der zuvor bestehenden VersicherungslÃ¶sung (dazu hinten 3.6.5) zum neuen Abfindungsmodell, dass Entlassungen kein prÃ¤mienbildendes Versicherungsrisiko seien, es ihnen mithin unter anderem an der ZufÃ¤lligkeit mangle. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe daher die Pensionen erst im jeweiligen Zeitpunkt der Entlassung mit einer Einmalzahlung an die Versicherungskasse vorzufinanzieren. Es handle sich um eine reine Arbeitgeberleistung fÃ¼r ein bereits eingetretenes Ereignis. Daher solle die Abfindung in vergleichbaren FÃ¤llen auch gleich hoch ausfallen, weshalb es stÃ¶rend sei, dass die HÃ¶he der Abfindung nach altem Recht von der HÃ¶he der versicherten Altersrente und damit vom beim Eintritt in den stÃ¤dtischen Dienst eingebrachten FreizÃ¼gigkeitskapital und allfÃ¤lligen Nachzahlungen abgehangen habe. Mit dem neuen Personalrecht solle eine mÃ¶glichst gerechte und einfache Regelung getroffen werden, die sich einerseits an der kantonalen Abfindungsregelung orientiere, andererseits jedoch auf eine sich daran anschliessende VersicherungslÃ¶sung â wie damals kantonal noch vorgesehen (ABl 1996, 1155 sowie 1268; ferner zur Ãnderung dieser LÃ¶sung ABl 2004, 725) â verzichte. Die Abfindungen seien dabei nach Lebensalter und Dienstjahren differenziert zu gewÃ¤hren, wobei die UmstÃ¤nde des Einzelfalls massgebend seien (GR Nr. 2000/494 S. 7 f.). Im Vergleich zum Kanton sollten durch die Stadt insbesondere die Schwierigkeiten der Stellensuche von Mitarbeitenden Ã¼ber dem 55. Altersjahr berÃ¼cksichtigt werden (GR Nr. 2000/494 S. 10). </p> <p class="Urteilstext">Es ist zu bemerken, dass der Stadtrat hier ebenfalls von einer Differenzierung nach Dienstjahren und nicht nach Dienstzeit spricht, obwohl doch gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 1 PR die nach Dienstjahren bemessene Schwelle die fÃ¼nfjÃ¤hrige darstellt; bei zehn oder 15 Jahren geht es hingegen bereits nicht mehr um die Abfindung, sondern um die Lohnfortzahlung (Art. 29 Abs. 1 lit. a und b). Entsprechend liegt es nahe, davon auszugehen, dass der Stadtrat hier Dienstjahre und Dienstzeit gleichsetzte und fÃ¼r die Bemessung der Abfindung nur die ununterbrochene Dienstzeit als massgeblich erachtete.</p> <p class="Urteilstext">Andererseits lag dem Stadtrat offenbar viel daran, dass die Abfindung sich nicht anhand der (bei fremden Arbeitgebern erarbeiteten) FreizÃ¼gigkeitsleistung, sondern dem bei der Stadt erfolgten Arbeitseinsatz bemessen soll. Nach diesem Kriterium wÃ¤ren auch frÃ¼here Anstellungen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.5 </b>Bis zum Inkrafttreten des neuen Personalrechts der BeschwerdefÃ¼hrerin galt bei unverschuldeter Entlassung noch die besagte VersicherungslÃ¶sung (GR Nr. 2000/494 S. 10), worauf auch Art. 6 Abs. 2 des alten Personalrechts verwies (AS 41, S. 293). Art. 79 der Statuten der Versicherungskasse der Stadt ZÃ¼rich vom 22. Dezember 1993 (VKS; AS 41, S. 576 ff., 603) verwies seinerseits bezÃ¼glich der HÃ¶he der Leistungen bei unverschuldeter AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses auf die "Bestimmungen der bisherigen Statuten (Art. 106â114)", mithin jene vom 24. Oktober 1984 (AS 40, 423 ff., insbesondere 470 ff.). Sofern Lehrpersonen die in Art. 113<sup>bis</sup> VKS genannten Voraussetzungen erfÃ¼llten, stand ihnen bei einer Beitragszeit von weniger als fÃ¼nf Jahren kein Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeitsleistung hinausgehender Anspruch zu (Art. 108 VKS), bei einer solchen von Ã¼ber fÃ¼nf Jahren eine Ãbergangspension von 60 % des versicherten Einkommens fÃ¼r zwei Jahre (Art. 109 VKS; ferner Art. 37 VKS [AS 40, S. 441]) und bei einer solchen von mindestens fÃ¼nfzehn Jahren eine unbefristete Pension von 60 % des versicherten Einkommens (Art. 110 VKS). Massgebend fÃ¼r die HÃ¶he der Abfindung waren demnach in erster Linie die HÃ¶he der FreizÃ¼gigkeitsleistung, sodann aber das versicherte Einkommen und â mithin fÃ¼r die Anzahl MonatslÃ¶hne (zu 60 %) â die Beitragszeit. FÃ¼r die Beitragszeit gab es nach Art. 114 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 39 Abs. 1 lit. d in Verbindung mit Art. 34 Abs. 1 VKS die MÃ¶glichkeit eines Wiedereintritts innerhalb von zwei Jahren (AS 38, S. 300), bis diese durch den beschwerdefÃ¼hrerischen Gemeinderat mit Beschluss vom 9. Januar 1991 aufgehoben wurde (AS 40, S. 440). Ab dieser Ãnderung liess sich eine frÃ¼here Beitragszeit offenbar fÃ¼r die Frage, ob Art. 108, Art. 109 oder Art. 110 VKS zur Anwendung gelangen solle beziehungsweise fÃ¼r wie lange eine Ãbergangspension geschuldet sei, nicht mehr anrechnen. Eine KÃ¼ndigung und Wiederwahl konnte demnach zum Verlust einer Ãbergangspension und damit mehrerer MonatslÃ¶hne zu 60 % fÃ¼hren; zwar bewirkte die frÃ¼here Beitragszeit eine ErhÃ¶hung der FreizÃ¼gigkeitsleistung, dies wÃ¤re allerdings auch bei einer FremdbeschÃ¤ftigung der Fall gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Hinsichtlich Art. 28 Abs. 5 PR geht aus dem Wortlaut nicht eindeutig hervor, dass es sich um eine ununterbrochene Dienstzeit handeln muss. Auch betrifft â systematisch â Art. 13 Abs. 4 PR die Dienstjahre (und damit Art. 28 Abs. 1 PR als Voraussetzung einer Abfindung) und nicht die Dienstzeit als Bemessungskriterium fÃ¼r den Einzelfall. Jedoch ergeben sich in den Materialien auch keine Hinweise auf eine bewusst differenzierende Verwendung des Begriffs "Dienstzeit". Auch dass die kantonalrechtliche Abfindung nur schon von ihrem Sinn her eine Ununterbrochenheit als Voraussetzung ausschlÃ¶sse, hindert nicht, die Bemessung der Abfindung von einer Ununterbrochenheit des DienstverhÃ¤ltnisses abhÃ¤ngig zu machen und sie auf diese Weise mit einer sehr streng verstandenen Diensttreue zu verknÃ¼pfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Immerhin sollte die Abfindung gemÃ¤ss der stadtrÃ¤tlichen Weisung der Verwirklichung der Einzelfallgerechtigkeit dienen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in Bezug auf den vor­instanzlichen Beschluss geltend, es sei nicht plausibel, fÃ¼r die Frage, ob eine Abfindung auszurichten sei, auf die ununterbrochenen Dienstjahre, fÃ¼r die Frage von deren HÃ¶he hingegen auf sÃ¤mtliche BeschÃ¤ftigungsperioden abzustellen. Es widerspreche nÃ¤mlich dem Gleichbehandlungsgedanken und sei wenig nachvollziehbar, wenn etwa eine stÃ¤dtische Angestellte zwar auf sehr viele BeschÃ¤ftigungsperioden komme, jedoch bei der Entlassung nur vier ununterbrochene Dienstjahre aufweisen und sich nichts anrechnen lassen kÃ¶nne, eine Angestellte hingegen mit gleich langer TÃ¤tigkeit, aber fÃ¼nf ununterbrochenen Dienstjahren nicht nur diese Dienstjahre, sondern auch sÃ¤mtliche BeschÃ¤ftigungsperioden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>DemgegenÃ¼ber bringt der Beschwerdegegner vor, dem Einzelfall werde die tatsÃ¤chlich geleistete Dienstzeit gerechter als die Anzahl der ununterbrochenen Dienstjahre. Er habe wÃ¤hrend seiner rund dreissig Jahre zwei Mal einen rund einjÃ¤hrigen Unterbruch gehabt, um sich weiterzubilden, und es lasse sich angesichts des durch die BeschwerdefÃ¼hrerin gebrachten Beispiels fragen, wo denn die Gerechtigkeit liege, wenn dem Beschwerdegegner, der nach dreissigjÃ¤hriger Dienstzeit unverschuldet entlassen werde, bloss vier MonatslÃ¶hne zugesprochen werden sollen, wÃ¤hrend jemand, der nur zehn Jahre, diese dafÃ¼r ohne Unterbruch, im Dienst gestanden habe, eine hÃ¶here Abfindung und gleichzeitig noch ein Dienstaltersgeschenk erhalte. Es wÃ¤re stossend und willkÃ¼rlich, nur die letzten sieben Dienstjahre zu berÃ¼cksichtigen, nachdem der Beschwerdegegner sein ganzes Berufsleben fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gearbeitet habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegner beziehen sich damit im Wesentlichen auf das Gleichbehandlungsgebot. Dieses wird in der Rechtsetzung verletzt, wenn der Gesetzgeber rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder rechtliche Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der zu regelnden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen (vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 23 N. 5), in der Rechtsanwendung hingegen, wenn die rechtsanwendenden BehÃ¶rden â bei Vorliegen unbestimmter Gesetzesbegriffe oder Ermessensklauseln â zwei tatsÃ¤chlich gleiche Situationen ohne sachlichen Grund rechtlich unterschiedlich behandeln (vgl. Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 23 N. 11).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach Art. 28 Abs. 5 PR erfolgt die Festsetzung der Abfindung nach den UmstÃ¤n­den des Einzelfalls, wobei <i>insbesondere </i>die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, die Dienst­zeit, der KÃ¼ndigungsgrund sowie, falls die oder der Angestellte weiterbeschÃ¤ftigt wird, der neue Lohn angemessen mitberÃ¼cksichtigt werden. Diese AufzÃ¤hlung ist nach dem Wortlaut nicht abschliessend, um gerade die BerÃ¼cksichtigung weiterer im Einzelfall wesentlicher UmstÃ¤nde zu ermÃ¶glichen (so fÃ¼r die kantonale Regelung, welche der Gemeinde als Vorlage diente, explizit ABl 1996, 1155, wonach das Gesetz nur die wichtigsten Kriterien nennt). Es geht daher nicht an, bei unterbrochener Dienstzeit eine sehr hohe Anzahl frÃ¼herer Dienstjahre <i>gÃ¤nzlich</i> unberÃ¼cksichtigt zu lassen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat dem Beschwerdegegner jedoch lediglich das Minimum der aufgrund des Alters geschuldeten Abfindung zugesprochen. Auch wenn die rund dreissig Dienstjahre nicht unter dem gesetzlich genannte Kriterium "Dienstzeit" zu berÃ¼cksichtigen sind, stellen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht angerechneten frÃ¼heren gut 23 Dienstjahre einen massgeblichen Umstand in der bisherigen und kÃ¼nftigen Berufskarriere des Beschwerdegegners und seinen Chancen bei der Stellensuche dar und sind als solche auch Teil seiner massgeblichen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse.</p> <p class="Urteilstext">Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin dieses Kriterium nicht berÃ¼cksichtigte, unterschritt oder missbrauchte sie ihr Ermessen. Damit erweist sich die gewÃ¤hrte Abfindung von lediglich vier MonatslÃ¶hnen als klarerweise unhaltbar; sie mÃ¼sste erheblich darÃ¼ber liegen.</p> <p class="Urteilstext">Die nÃ¤here Bemessung der zuzusprechenden Abfindung ist eine Ermessenssache. Der vor­instanzliche Entscheid, die Sache zurÃ¼ckzuweisen, erweist sich demnach als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte ohnehin das Maximum zuzusprechen sein, hÃ¤tte er die KÃ¼ndigung am 14. Januar 2001 bloss aufgrund einer ihm hinsichtlich der AbfindungshÃ¶he gegebenen Zusicherung vorgenommen. Betroffen wÃ¤re das Gebot von Treu und Glauben, welches insbesondere den Grundsatz des Vertrauensschutzes umfasst. Demnach dÃ¼rfen sich Private auf behÃ¶rdliche Handlungen, welche berechtigterweise bestimmte verhaltenswirksame Erwartungen wecken, auch dann verlassen, wenn diese Handlungen unrichtig waren oder gar nicht hÃ¤tten vorgenommen werden dÃ¼rfen. Die BÃ¼rger sollen in ihrem Glauben an die VerlÃ¤sslichkeit des Staats nicht betrogen werden (vgl. Tschannen/Zim­merli/MÃ¼ller, § 22 N. 2 f.).</p> <p class="Urteilstext">Der Vertrauensschutz bedarf eines amtlichen Anlasses. Als solcher eignet sich jede Handlung eines staatlichen Organs, welche beim betroffenen BÃ¼rger berechtigterweise bestimmte verhaltenswirksame Erwartungen entstehen lÃ¤sst. Vorausgesetzt ist hinsichtlich der Vertrauensgrundlage, dass diese ausreichend individualisiert ist. Sodann muss der BÃ¼rger Kenntnis von der Vertrauensgrundlage haben und diese fÃ¼r getÃ¤tigte, nicht ohne Nachteil wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machende Dispositionen (VertrauensbetÃ¤tigung) kausal gewesen sein. Schliesslich muss der BÃ¼rger annehmen dÃ¼rfen, dass die Vertrauensgrundlage frei von RechtsmÃ¤ngeln ist. Gegebenenfalls ist schliesslich eine AbwÃ¤gung zwischen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen vorzunehmen (vgl. Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 22 N. 11â13).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei AuskÃ¼nften und Zusicherungen, wobei Erstere Seinsaussagen, Letztere Sollensaussagen darstellen (vgl. Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 22 N. 19), gilt als Voraussetzung des Vertrauensschutzes, dass sie vorbehaltlos in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimme Personen erteilt wurden, dass der BÃ¼rger die BehÃ¶rde aus zureichenden GrÃ¼nden als zustÃ¤ndig betrachten durfte, dass die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne weiteres erkennbar war und nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machende Dispositionen getroffen wurden. Bei AuskÃ¼nften gilt zudem, dass die relevante Rechts- und Sachlage seit der Auskunftserteilung keine Ãnderung erfahren hat (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 22 N 15); bei Zusicherungen hingegen muss, wenn die BehÃ¶rde, welche die Zusicherung gab, auch fÃ¼r die spÃ¤tere RechtsÃ¤nderung zustÃ¤ndig war, die frÃ¼her gegebene Zusicherung auch unter neuem Recht honoriert werden. Zusicherungen gelten dabei als Realakt und nicht als Vertrag (vgl. Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 22 N. 19).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Beschwerdegegner machte schon im November 2008 geltend, er habe im Jahr 2001 im Ausland ein wichtiges Fortbildungsprojekt betreuen kÃ¶nnen und ein Jahr Urlaub benÃ¶tigt. Sein damaliger Chef D habe das Vorhaben sehr begrÃ¼sst, zumal es auch seiner fachlichen Kompetenz und somit auch dem Dienst bei der Stadt ZÃ¼rich nach seiner RÃ¼ckkehr von Nutzen sein wÃ¼rde. D habe ihm versichert, es sei am einfachsten, zu kÃ¼ndigen und sich dann wieder von ihm anstellen zu lassen. Die Frage, ob ihm durch die KÃ¼ndigung und eine anschliessende Wiedereinstellung irgendwelche negativen Konsequenzen erwÃ¼chsen, habe D vehement verneint. Er wÃ¼rde ihn nach einem Jahr sofort wieder einstellen, Bedarf und Stellen seien vorhanden. Man habe ihm somit versichert, dass diese Vorgehensweise fÃ¼r ihn keine Nachteile habe, was bezÃ¼glich Lohnstufe und Dienstjahresanrechnung fÃ¼r das Dienstaltersgeschenk auch zutreffe. Nach der RÃ¼ckkehr habe sich der Beschwerdegegner bloss wieder melden mÃ¼ssen, um weiterarbeiten zu kÃ¶nnen, und sich nicht einmal bewerben mÃ¼ssen, wie dies bei einer Neuanstellung hÃ¤tte der Fall sein mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>In seinem Beschluss vom 7. April 2010 erwog der beschwerdefÃ¼hrerische Stadtrat, was der zwischenzeitlich verstorbene Vorgesetzte dem Beschwerdegegner im Detail gesagt und damit effektiv gemeint habe, sei heute nicht mehr feststellbar. Dies kÃ¶nne allerdings offen bleiben, da AuskÃ¼nfte einer BehÃ¶rde stets unter dem Vorbehalt der GesetzesÃ¤nderung stÃ¼nden; eine solche sei jedoch per 1. Juli 2002 erfolgt, weshalb der Vertrauensschutz von vornher­ein nicht greife. Die Beschwerde macht zudem geltend, aktenkundig sei, dass man das DienstverhÃ¤ltnis per 21. Mai 2001 mit allen damit verbundenen Rechtsfolgen auf Wunsch des Beschwerdegegners aufgelÃ¶st habe. Man habe ihm fÃ¼r die Verdienste gedankt und den Austritt aus der Pensionskasse angeordnet. Der Beschwerdegegner sei dadurch frei geworden von jeder Verpflichtung. Dass das Schulamt dem Beschwerdegegner mitgeteilt habe, man wÃ¼rde sich freuen, wenn er sich nach seiner RÃ¼ckkehr wieder melde, spreche dafÃ¼r, dass man die WeiterbeschÃ¤ftigung nicht von vornherein vereinbart habe. Es sei daher von der Beendigung und NeubegrÃ¼ndung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Das Verwaltungsgericht und auch die Vor­instanz sind in tatsÃ¤chlicher Hinsicht keinerlei KognitionsbeschrÃ¤nkungen unterworfen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Der Beschwerdegegner tat der BeschwerdefÃ¼hrerin seinen Verzicht auf Anstellung (im Rahmen des befristeten DienstverhÃ¤ltnisses als nicht stÃ¤ndiger Lehrbeauftragter) am 14. Januar 2001 per E-Mail kund, was diese ihm mit Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2001 bestÃ¤tigte. Per April 2002 nahm er die TÃ¤tigkeit mit vorerst kleinem Pensum wieder auf. Jedenfalls zum Zeitpunkt des Versands besagter E-Mail waren weder Art. 10 SVL noch das neue Personalrecht in Kraft getreten. Art. 2 der alten StÃ¤dtischen Volksschullehrer-Verordnung vom 15. November 1989 (AS 40, S. 35 ff.) verwies jedoch auf die erwÃ¤hnten allgemeinen Erlasse fÃ¼r die stÃ¤dtischen Arbeitnehmer Ã¼ber die DienstverhÃ¤ltnisse, die Besoldung und die Versicherungen, nach welchen ein Wiedereintritt ebenfalls nicht zur Anrechnung frÃ¼herer Dienstzeit berechtigte. Altes und neues Personalrecht decken sich mithin hinsichtlich dieser Frage. Vorliegend hat die relevante Rechtslage damit entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin seit der Auskunftserteilung keine Ãnderung erfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Deshalb ist auch der diesbezÃ¼gliche Sachverhalt abzuklÃ¤ren. Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt zwar von Amtes wegen, doch wird der Untersuchungsgrundsatz durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten eingeschrÃ¤nkt (§ 7 Abs. 2 VRG). Insbesondere im Rechtsmittelverfahren hat der Betroffene die seine RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen substantiiert darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen. Auch hat der Untersuchungsgrundsatz keinen Einfluss auf die objektive Beweislast. Diese richtet sich in erster Linie nach dem materiellen Recht und subsidiÃ¤r nach dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (SR 210). So trÃ¤gt auch im Verwaltungsverfahren grundsÃ¤tzlich derjenige die (objektive) Beweislast, der aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache hÃ¤tte Rechte ableiten kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 5 f., Vorbem. zu §§ 19â28 N. 69, § 60 N. 1 und 3; VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 4.1). Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Zusicherung liegt demnach beim Beschwerdegegner. Offenbar verfÃ¼gt dieser allerdings Ã¼ber keine schriftliche Zusicherung des damaligen Leiters des Schulamts, dass er bei einer KÃ¼ndigung keine Nachteile erleide.</p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten geht bloss hervor, dass der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin seinen Verzicht auf Anstellung am 14. Januar 2001 kundtat, was diese ihm mit Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2001 bestÃ¤tigte. Per 2. April 2002 nahm er die TÃ¤tigkeit mit vorerst kleinem Pensum wieder auf. Das AnstellungsverhÃ¤ltnis weist demnach einen Unterbruch auf. Von irgendeiner Zusicherung ist dabei nirgends die Rede und es lÃ¤sst sich auch aufgrund der Akten nicht auf das Vorliegen einer solchen schliessen.</p> <p class="Urteilstext">Mangels Nachweises der Zusicherung kann der Beschwerdegegner in seinem Vertrauen demnach nicht geschÃ¼tzt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Sodann bringt der Beschwerdegegner vor, dass es sich um einen Fortbildungsurlaub gehandelt habe, der auch dem Schulamt einen Nutzen gebracht habe. Der Unterbruch im Jahr 2001/2002 habe im Zusammenhang mit der TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich gestanden. Er habe sich auf eigene Kosten weitergebildet, um seine Arbeit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin noch besser machen zu kÃ¶nnen und einem Burn-out, dem viele LehrkrÃ¤fte zum Opfer fielen, vorzubeugen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Solches kÃ¶nnte â da hieraus nicht auf das Vorliegen einer Zusicherung geschlossen werden kann â nach Treu und Glauben immerhin einen weiteren fÃ¼r die AbfindungshÃ¶he relevanten (im Gesetz nicht explizit genannten) Umstand des Einzelfalls im Sinn von Art. 28 Abs. 5 PR darstellen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist allerdings mit Recht darauf hin, die Darstellung, es habe sich um ein Fortbildungsjahr gehandelt, welches aus rein administrativen GrÃ¼nden nicht als Urlaub abgewickelt worden sei, finde in den Akten keine StÃ¼tze. Der Beschwerdegegner habe sich kÃ¼nstlerischen Verpflichtungen widmen wollen. Es bestÃ¼nden keinerlei Hinweise darauf, dass er zur Weiterbildung oder im dienstlichen Interesse gekÃ¼ndigt habe. Der Beschwerdegegner lege nicht schlÃ¼ssig oder mit Unterlagen dar, worum es in jenem Jahr Ã¼berhaupt gegangen sei, und verweise bloss pauschal auf ein wichtiges Fortbildungsprojekt im Ausland. In der Tat hÃ¤tte der Beschwerdegegner den Nutzen seiner kÃ¼nstlerischen Verpflichtungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zu substantiieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen. Der Streitwert liegt knapp Ã¼ber Fr. 30'000.-. Das Verfahren ist somit nicht kostenlos (§ 65a Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Kosten sind der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG). Als unterliegende Partei hat sie von vornherein keinen EntschÃ¤digungsanspruch. Dem mehrheitlich obsiegenden Beschwerdegegner ist demgegenÃ¼ber antragsgemÃ¤ss eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zulÃ¤ssig (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr.3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 3'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digungen von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown5"></a></span><span> einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>