<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00015</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222170&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00015</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung (Parteientschädigung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Parteientschädigung / Konstitutive Wirkung der behördlichen Bewilligung des prozeduralen Aufenthalts / Keine Bindung an Strafentscheid. [Der brasilianische Beschwerdeführer verblieb nach Ablauf der bewilligungsfreien Aufenthaltsdauer weiter im Land und wurde deswegen zu einer Geldstrafe verurteilt und weggewiesen. Kurz darauf wurde ihm in einem Nachbarkanton aufgrund der Heirat mit einer Landsfrau eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und der Strafbefehl wegen illegalem Aufenthalt etc. aufgehoben, weshalb das gegen die Wegweisung erhobene Rekursverfahren im Kanton Zürich als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde, dem Beschwerdeführer jedoch keine Parteientschädidung zugesprochen wurde. Der Beschwerdeführer vertritt die Ansicht, dass er sich aufgrund des hängigen Nachzugsverfahrens stets legal in der Schweiz aufgehalten habe und die Wegweisung deshalb von Beginn weg rechtswidrig gewesen sei und ihm eine Parteientschädigung zustehe.] Verfahrensgegenstand, einzelrichterliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts und Kognition (E. 1). Die Kosten- und Entschädigungsfolgen beurteilen sich bei einem gegenstandslos gewordenen Verfahren in erster Line nach den summarisch zu prüfenden Prozesaussichten nach dem Stand der Streitsache vor der Gegenstandslosigkeit und ansonsten danach, wer das gegenstandslos gewordene Verfahren veranlasst hat oder bei wem die Gründe eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit des Prozesses geführt haben (E. 2.1). Ausserhalb des freizügigkeitsrechtlichen Bereichs ist die behördliche Gewährung eines prozeduralen Aufenthaltsrechts konstitutiv und ist es den betroffenen Persoenen zuvor nicht erlaubt, eigenmächtig über die Zeit ihres bewilligungsfreien Aufenthalts in der Schweiz zu verbleiben, selbst wenn die Zulassungskriterien offensichtlich erfüllt werden. Wird nicht innert angemessener Frist über den (prozeduralen) Aufenthalt entschieden, kann eine anfechtbare Verfügung verlangt oder gegebenenfalls eine Rechtsverzögerungsbeschwerde erhoben werden, ohne dass aber allein hierdurch der Aufenthalt bereits legalisiert wird (E. 2.3). Die strafrechtliche Beurteilung der Legalität des Aufenthalts ist für die Migrationsbehörden nicht bindend, zumal die Strafverfolgungsbehörden nicht Bewilligungsinstanz sind und die Migrationsbehörden auch nicht legitimiert sind, entsprechende Strafentscheide anzufechten (E. 2.4). Ausgangsgemässe und streitwertabhängige Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Beschwerdeverfahrens und Rechtsmittelbelehrung (E. 3 und 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBERECHTIGUNG">AUFENTHALTSBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRASILIEN">BRASILIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ILLEGALE EINREISE">ILLEGALE EINREISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ILLEGALER AUFENTHALT">ILLEGALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONSTITUTIVE WIRKUNG">KONSTITUTIVE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZEDURALER AUFENTHALT">PROZEDURALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSUALER AUFENTHALT">PROZESSUALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENGENABKOMMEN">SCHENGENABKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHNACHWEIS">SPRACHNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSENTSCHEID">WEGWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVERFÃGUNG">WEGWEISUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56493" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00015</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wegweisung (ParteientschÃ¤digung),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1993 geborene brasilianische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 20. April 2021 in Portugal die im Kanton C niedergelassene Landsfrau D. Hierauf reiste er eigenen Angaben zufolge Ende Juli 2021 (Angaben gegenÃ¼ber den Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 11. November 2021) bzw. am 12. Juni 2021 (Angaben im Rekursverfahren) in die Schweiz ein und verblieb nach Ablauf des bewilligungsfreien Aufenthalts von 90 Tagen im Land, weshalb er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland am 12. November 2021 zu einer Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- verurteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Ãberschreitung der bewilligungsfreien Aufenthaltsdauer wies das Migrationsamt A am 13. November 2021 per 19. November 2021 aus der Schweiz sowie dem Schengen-Raum weg, wobei es festhielt, dass einem allfÃ¤lligen Rekurs keine aufschiebende Wirkung zukomme und der Rechtsmittelentscheid ausserhalb des Schengen-Raums abzuwarten sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. November 2021 erteilte das Amt fÃ¼r Migration und Integration des Kantons C (â¦) A eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. </p> <p class="Urteilstext">Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) verhÃ¤ngte am 19. November 2021 ein zweijÃ¤hriges Einreiseverbot.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das ZÃ¼rcher Migrationsamt von der Bewilligung des Familiennachzugs im Kanton C Kenntnis erlangt hatte, hob es seine WegweisungsverfÃ¼gung vom 13. November 2021 am 23. November 2021 wiedererwÃ¤gungsweise auf. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Legalisierung des Aufenthalts hob die Staatsanwaltschaft See/Oberland den Strafbefehl vom 12. November 2021 am 2. Dezember 2021 auf und stellte das entsprechende Strafverfahren ein. Das SEM hob am 7. Dezember 2021 aus denselben GrÃ¼nden das vorgÃ¤ngig verfÃ¼gte Einreiseverbot wieder auf.</p> <p class="Erwgung2">Den gegen den migrationsamtlichen Wegweisungsentscheid vom 13. November 2021 bereits erhobenen Rekurs schrieb die Sicherheitsdirektion am 9. Dezember 2021 als infolge WiedererwÃ¤gung gegenstandslos geworden ab, wobei die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse genommen und keine ParteientschÃ¤digung ausgerichtet wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. Januar 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, dass ihm in Aufhebung der entsprechenden Dispositivziffer des vorinstanzlichen Entscheids fÃ¼r die anwaltliche Vertretung vor der Sicherheitsdirektion eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'232.55 zuzusprechen sei. Sodann ersuchte er auch fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl das Migrationsamt als auch die Sicherheitsdirektion verzichteten auf Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 25. Februar 2022 reichte die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers eine aktuelle Honorarnote fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die vorinstanzliche Verfahrensabschreibung wird als solche vorliegend nicht beanstandet. Sodann wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren keinerlei Kosten auferlegt. GerÃ¼gt wird lediglich die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren, was somit alleinigen Verfahrensgegenstand bildet.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung kann bei jener Instanz angefochten werden, bei der auch der Endentscheid in der Sache anfechtbar ist (BGE 134 I 159 E. 1.1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 17 N. 91). Das Verwaltungsgericht ist damit auch fÃ¼r die Beurteilung der EntschÃ¤digungsfolgen zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das vorliegende Verfahren weist einen Streitwert auf und fÃ¤llt gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessenÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beurteilen sich grundsÃ¤tzlich nach Massgabe des Verfahrensausgangs (Unterliegerprinzip, § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). Bei einem gegenstandslos gewordenen Verfahren richten sich die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen in erster Linie nach den summarisch zu prÃ¼fenden Prozessaussichten nach dem Stand der Streitsache vor der Gegenstandslosigkeit und ansonsten danach, wer das gegenstandslos gewordene Verfahren veranlasst hat oder bei wem die GrÃ¼nde eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit des Prozesses gefÃ¼hrt haben. In die vor­instanzliche Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden nur einzugreifen, wenn sich der Entscheid unschwer als falsch bzw. ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt (RB 2003 Nr. 4, E. 3; RB 2006 Nr. 15, E. 3.1; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 ff. und § 17 N. 31). Hat sich die Rechts- oder Sachlage seit dem vorinstanzlichen Entscheid zugunsten der Rechtsmittel einlegenden Partei geÃ¤ndert, kÃ¶nnen die Kosten getreu dem Verursacherprinzip gleichwohl ganz oder teilweise der rekurrierenden bzw. beschwerdefÃ¼hrenden Partei auferlegt werden und steht dieser auch keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. zum Verursacherprinzip im Allgemeinen PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55 ff. und § 17 N. 25 ff.; vgl. auch VGr, 10. Januar 2022, VB.2021.00763, E. 2.1; VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00671, E. 2.5 [beide nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor Verwaltungsgericht vor, sich aufgrund seiner Hochzeit mit einer im Kanton C niedergelassenen Landsfrau und seines bereits im Juni 2021 "bei der zustÃ¤ndigen Einwohnerkontrolle E" (Kanton C) anhÃ¤ngig gemachten Nachzugsgesuchs nie illegal in der Schweiz aufgehalten zu haben, was weder im Strafverfahren noch im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren richtig abgeklÃ¤rt bzw. beachtet worden sei. Da die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt gewesen seien und in Nachachtung seines Rechts auf Achtung des Familienlebens hÃ¤tten ihm die zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden nach Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) den Aufenthalt wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Familiennachzugsverfahrens gestatten mÃ¼ssen. Seine Wegweisung sei deshalb von Beginn weg rechtswidrig gewesen, womit ihm fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zustehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist die behÃ¶rdliche GewÃ¤hrung eines prozeduralen Aufenthaltsrechts wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Nachzugsverfahrens â zumindest ausserhalb des freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bereichs â konstitutiv und ist es den betroffenen Personen zuvor nicht erlaubt, eigenmÃ¤chtig Ã¼ber die Zeit ihres bewilligungsfreien Aufenthalts in der Schweiz zu verbleiben (vgl. auch BGr, 23. November 2020, 2C_490/2020, E. 3.3.1, wo lediglich im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bereich von einer deklaratorischen Wirkung der Bewilligungserteilung ausgegangen wird). Dies gilt selbst bei offensichtlicher ErfÃ¼llung der Zulassungskriterien. So wird in Art. 17 Abs. 1 und 2 AIG ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass der Bewilligungsentscheid grundsÃ¤tzlich im Ausland abzuwarten ist und die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde den Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens gestatten kann, wenn die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt sind. Bereits der Wortlaut der genannten Bestimmung stellt klar, dass ein prozeduraler Aufenthalt nur <i>auf behÃ¶rdliche Anordnung hin gestattet ist,</i> wofÃ¼r zumindest prima facie die Zulassungsvoraussetzungen bzw. Erfolgsaussichten zu prÃ¼fen sind. Ein Ehegattennachzug durch in der Schweiz niedergelassene Personen ist hierbei nur unter den materiellen Voraussetzungen von Art. 43 AIG zulÃ¤ssig, sofern (vorbehaltlich wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde) die Nachzugsfristen eingehalten werden und keine ErlÃ¶schensgrÃ¼nde im Sinn von Art. 51 Abs. 2 AIG vorliegen. Wird nicht innert angemessener Frist ein Endentscheid oder ein Entscheid Ã¼ber den prozeduralen Aufenthalt gefÃ¤llt, steht es Betroffenen frei, hierzu eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu verlangen oder gegebenenfalls eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde zu erheben, ohne dass aber allein hierdurch ihr Aufenthalt bereits legalisiert wird.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llte zunÃ¤chst nicht alle Nachzugsvoraussetzungen und reichte nicht alle erforderlichen Belege ein, weshalb sein Nachzug erst nach weiteren Nachweisen â unter anderem zum Besuch eines Deutschkurses â bewilligt werden konnte. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass die BehÃ¶rden des Kantons C dem BeschwerdefÃ¼hrer den Aufenthalt wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Nachzugsverfahrens gestattet oder dessen Anwesenheit zumindest geduldet hÃ¤tten. Vielmehr teilten sie ihm zunÃ¤chst mit, sein Familiennachzugsgesuch erst nach Einreichung weiterer Unterlagen behandeln zu wollen. Sodann liess der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 22. September 2021 beim Amt fÃ¼r Migration und Integration (â¦) des Kantons C ausdrÃ¼cklich darum ersuchen, dass ihm gestÃ¼tzt auf Art. 17 Abs. 2 AIG "die Aufenthaltsbewilligung bereits jetzt bis zum Abschluss des Verfahrens zu erteilen" sei, "da die Voraussetzungen offenkundig erfÃ¼llt" seien. DemgemÃ¤ss muss dem rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer bewusst gewesen sein, dass ihm der weitere Aufenthalt in der Schweiz nach seinem bewilligungsfreien Aufenthalt nur bei behÃ¶rdlicher Gestattung seines beantragten prozeduralen Aufenthalts erlaubt sein wÃ¼rde. Es kann sodann offenbleiben, inwiefern dem selbst rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus auch noch vorgeworfen werden kÃ¶nnte, bei seiner Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 11. November 2021 nicht hinreichend deutlich auf das hÃ¤ngige Nachzugsverfahren hingewiesen zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend ist nach dargelegter Sach- und Rechtslage nicht ersichtlich und jedenfalls nicht offenkundig, dass die WegweisungsverfÃ¼gung rechtsfehlerhaft erfolgte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen: </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Selbst wenn die Staatsanwaltschaft See/Oberland mit EinstellungsverfÃ¼gung vom 2. Dezember 2021 davon ausging, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich rechtmÃ¤ssig in der Schweiz aufhielt, sind die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen fÃ¼r die MigrationsbehÃ¶rden nicht bindend, zumal diese und nicht die Staatsanwaltschaft auslÃ¤nderrechtliche Bewilligungsinstanz sind und das Migrationsamt Ã¼berdies auch nicht legitimiert wÃ¤re, den Strafentscheid anzufechten. Im Ãbrigen ging offenbar auch die Staatsanwaltschaft davon aus, dass erst mit der Bewilligungserteilung im Kanton C der Aufenthalt legalisiert wurde, jedenfalls lÃ¤sst sich Gegenteiliges nicht aus den staatsanwaltschaftlichen ErwÃ¤gungen herauslesen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich dem als Beschwerdebeilage nachgereichten Schreiben des Amts fÃ¼r Migration und Integration (â¦) des Kantons C vom 8. Oktober 2021 keineswegs entnehmen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der Aufenthalt wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Nachzugsverfahrens gestattet oder ein solcher zumindest geduldet wurde: Einerseits lÃ¤sst sich dem Schreiben hierzu bereits inhaltlich nichts entnehmen, andererseits durfte sich der BeschwerdefÃ¼hrer zu diesem Zeitpunkt (zumindest gemÃ¤ss dem im Strafverfahren zugrunde gelegten Einreisezeitpunkt) ohnehin noch in der Schweiz aufhalten, nachdem sein bewilligungsfreier Aufenthalt von 90 Tagen zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht abgelaufen war.</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Da die Ehe und das im Kanton C eingeleitete Nachzugsverfahren dem BeschwerdefÃ¼hrer noch keinen prozeduralen Aufenthalt verschafften und ein solcher vielmehr eine entsprechende behÃ¶rdliche Anordnung erfordert hÃ¤tte, kann offenbleiben, inwieweit diese UmstÃ¤nde dem ZÃ¼rcher Migrationsamt bereits bei Erlass der WegweisungsverfÃ¼gung bekannt waren oder bekannt hÃ¤tten sein mÃ¼ssen. Ebenso unerheblich erscheint, wann der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals im Kanton C um Ehegattennachzug ersuchte.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer unter Verweis auf die Botschaft des Bundesrats zum (damaligen) Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 8. MÃ¤rz 2002 und ein Urteil des Bundesgerichts (BGr, 23. November 2020, 2C_490/2020, E. 3.3.1) sinngemÃ¤ss behaupten lÃ¤sst, dass die Bewilligung des prozeduralen Aufenthalts nach Art. 17 Abs. 2 AIG bei offensichtlicher ErfÃ¼llung der Zulassungsvoraussetzungen rein deklaratorisch sei, entspricht dies nicht den Tatsachen: Vielmehr wird in der Botschaft ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass der Aufenthalt bis zum Bewilligungsentscheid durch die BehÃ¶rden zu regeln ist und sich ein Gesuchsteller (bis dahin) nicht darauf berufen kann, dass er das nachgesuchte Aufenthaltsrecht bereits (eigenmÃ¤chtig) wÃ¤hrend des Verfahrens ausÃ¼ben darf (BBl 2002, 3709 ff., 3777 f.; vgl. auch der vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst angefÃ¼hrte BGr, 3. MÃ¤rz 2021, 2C_1058/2020, E. 3.1). Sodann waren die Zulassungsvoraussetzungen vorliegend keineswegs von Beginn an und offenkundig erfÃ¼llt, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst noch weitere Belege nachreichen und einen Sprachnachweis erbringen musste. Der zitierte Bundesgerichtsentscheid bezieht sich sodann ausdrÃ¼cklich nur auf den freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bereich und stellt damit gerade auch klar, dass der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung bei DrittstaatsangehÃ¶rigen eben gerade nicht bloss deklaratorische Bedeutung zukommt (BGr, 23. November 2020, 2C_490/2020, E. 3.3.1).</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Wie bereits dargelegt wurde, hÃ¤tte sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf dem Rechtsmittelweg gegen die Verweigerung bzw. Nichtbewilligung des prozeduralen Aufenthalts oder sonstige VerfahrensverzÃ¶gerungen wehren kÃ¶nnen, ohne dass ihm die Einleitung entsprechender Schritte automatisch ein Aufenthaltsrecht wÃ¤hrend der VerfahrenshÃ¤ngigkeit verschafft hÃ¤tte. Entsprechend muss nicht weiter geklÃ¤rt werden, ob und ab wann dem BeschwerdefÃ¼hrer ein prozeduraler Aufenthalt hÃ¤tte bewilligt werden mÃ¼ssen, da in jedem Fall eine entsprechende behÃ¶rdliche Anordnung erforderlich gewesen wÃ¤re. Sodann sind seine Grundrechte bzw. sein Rechts auf Privat- und Familienleben im Sinn von Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) nicht schon dadurch tangiert, dass Ã¼ber sein prozedurales Aufenthaltsrecht vorgÃ¤ngig behÃ¶rdlich zu entscheiden ist (vgl. auch BGr, 3. MÃ¤rz 2021, 2C_1058/2020, E. 3.1 f.).</p> <p class="Erwgung2">In diesem Sinn ist den Vorinstanzen keinerlei pflichtwidrige ErmessensausÃ¼bung vorzuwerfen und erscheint die Verweigerung der ParteientschÃ¤digung damit rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Hinzu kommt, dass die Kognition des Verwaltungsgerichts im Beschwerdeverfahren generell auf rechtsverletzende Ermessensfehler beschrÃ¤nkt ist und vorliegend Ã¼berdies nur eine Prima-facie-PrÃ¼fung der Prozessaussichten vorzunehmen ist. Das Verwaltungsgericht hat deshalb nur zurÃ¼ckhaltend in die vorinstanzliche Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen einzugreifen (VGr, 10. Januar 2022, VB.2021.00763, E. 2.8, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht). Auch aufgrund dieser beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts rechtfertigt es sich nicht, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Da das Verfahren spruchreif erscheint, kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf weitere Beweiserhebungen â insbesondere die beantragte Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau, die Einholung einer Amtsauskunft bei der Staatsanwaltschaft See-Oberland und den Beizug der vollstÃ¤ndigen migrationsamtlichen Akten des Kantons C â verzichtet werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihm auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Hingegen besteht keine Veranlassung, die vor­instanzlichen Kostenfolgen neu zu regeln, nachdem diesbezÃ¼glich keine AntrÃ¤ge gestellt wurden und es zumindest nicht willkÃ¼rlich erscheint, die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des auf die vorinstanzlichen EntschÃ¤digungsfolgen beschrÃ¤nkten Streitgegenstands ist die GerichtsgebÃ¼hr streitwertabhÃ¤ngig auf Fr. 500.- festzusetzen, zuzÃ¼glich Zustellkosten (vgl. § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Wie im verwaltungsgerichtlichen Verfahren folgt auch im bundesgerichtlichen Verfahren der Rechtsmittelzug bei der Anfechtung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen demjenigen der Hauptsache. Der vorliegende Entscheid kann deshalb mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde<span> im Sinn der ErwÃ¤gungen </span>erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>