<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">9C_1076/2009 {T 0/2} </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sentenza del 1° settembre 2010 </div> <div class="para">II Corte di diritto sociale </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composizione </div> <div class="para">Giudici federali U. Meyer, Presidente, </div> <div class="para">Borella, Gianella Brioschi, giudice supplente, </div> <div class="para">cancelliere Grisanti. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Partecipanti al procedimento </div> <div class="para">I._________, patrocinato dall'avv. Sonia Martello, </div> <div class="para">ricorrente, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contro </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Ginevra, </div> <div class="para">opponente. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Oggetto </div> <div class="para">Assicurazione per l'invalidità, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">ricorso contro il giudizio del Tribunale amministrativo federale, Corte III, del 30 ottobre 2009. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Considerando </div> <div class="para">che I._________ - cittadino italiano, nato nel 1974, coniugato con due figlie - ha lavorato quale operaio presso un'industria di generi alimentari a L.________ fino al dicembre 1996, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che per le conseguenze di un'ernia discale L5-S1 con sindrome lombovertebrale e di un disturbo psichico (sindrome somatoforme da dolore persistente e sviluppo psicogeno), l'assicurato è stato ritenuto incapace al lavoro nella misura complessiva del 70 % (50 % per l'aspetto somatico e 50 % per quello psichiatrico) in attività sostitutive confacenti (referto del 13 maggio 2002 del Medizinisches Zentrum R.________) ed è stato posto al beneficio di una rendita intera, per un grado d'invalidità del 75 %, con rendite completive per la moglie e le figlie, a partire dal 1° dicembre 1997 (decisione 26 luglio 2002 dell'Ufficio assicurazione invalidità del Cantone X.________), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che dopo il rimpatrio in Italia nell'agosto 2004, l'Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero (UAI), nel frattempo divenuto competente, l'11 maggio 2005 ha avviato una procedura di revisione del diritto alla rendita, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che alla luce delle nuove risultanze mediche, il 23 febbraio 2006 l'UAI ha emanato un progetto di decisione, informando I._________ che avrebbe ridotto la rendita d'invalidità da intera a un quarto, per un grado d'invalidità del 45 %, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che il 9 aprile 2006 l'interessato si è opposto e ha prodotto nuova documentazione medica, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che il dott. R.________, medico dell'UAI, dopo avere riscontrato rilevanti differenze nelle conclusioni dei medici intervenuti, ha proposto di sottoporre l'assicurato a una perizia pluridisciplinare per poterne valutare il grado d'incapacità lavorativa in attività confacenti al suo stato valetudinario, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che l'UAI - preso atto delle conclusioni della perizia medica pluridisciplinare del 25 ottobre 2006 esperita presso il Centro Y.________ e delle considerazioni del dott. R.________ facenti stato di una incapacità lavorativa residua del 40 % (per soli ragioni organiche) in attività sostitutive leggere confacenti allo stato di salute - ha ridotto a un quarto, per un grado di invalidità del 45 %, il diritto alla rendita dell'interessato con effetto dal 1° gennaio 2008 (decisione del 2 novembre 2007), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che, patrocinato dall'avv. Sonia Martello, I._________ in data 22 novembre 2007 si è aggravato al Tribunale amministrativo federale invocando l'attribuzione di una rendita d'invalidità intera con un grado d'invalidità di almeno il 70 %, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che, esperiti i propri accertamenti, per pronuncia 30 ottobre 2009 il Tribunale amministrativo federale ha parzialmente accolto il ricorso, riconoscendo a I._________ una mezza rendita d'invalidità dal 1° gennaio 2008, per un grado d'invalidità del 54 %, </div> <div class="para">che in particolare, pur considerando l'assicurato non più affetto, in misura invalidante, da disturbi psichici, i primi giudici hanno concluso per una incapacità lavorativa (di origine somatica) del 50 % in attività confacenti a decorrere dal mese di ottobre 2006, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che I._________, sempre patrocinato dall'avv. Martello, è insorto al Tribunale federale, al quale ribadisce le richieste di prima istanza e allega nuova documentazione medica, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che a motivazione del ricorso l'assicurato fa valere di essere affetto da gravi postumi derivanti dai molteplici interventi chirurgici interessanti il rachide che comportano un serio deficit funzionale del 70 % (come quantificato dal dott. A.________ nel certificato del 23 novembre 2007), e osserva che tale patologia si innesterebbe in un ben più complesso quadro patologico in cui la grave patologia psichiatrica, concorrente e coesistente, aggraverebbe ulteriormente il già precario quadro, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che non sono state chieste osservazioni al gravame, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che oggetto del contendere è la riduzione, da intera a metà, del diritto alla rendita d'invalidità del ricorrente, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che il ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione del diritto, così come stabilito dagli <span class="artref"><artref id="CH/173.110/95" type="start"></artref>art. 95 e 96 LTF</span><artref id="CH/173.110/96" type="end"></artref>, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che per contro il Tribunale federale fonda la sua sentenza sui fatti accertati dall'autorità inferiore (<span class="artref">art. 105 cpv. 1 LTF</span>), potendosene scostare solo qualora questo accertamento sia avvenuto in modo manifestamente inesatto (105 cpv. 2 LTF) o in violazione del diritto ai sensi dell'<span class="artref">art. 95 LTF</span>, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che la parte ricorrente che intende contestare i fatti accertati dall'autorità inferiore deve spiegare, in maniera circostanziata, per quale motivo ritiene che le condizioni di una delle citate eccezioni previste all'<span class="artref">art. 105 cpv. 2 LTF</span> sarebbero realizzate, in caso contrario non si può tener conto di uno stato di fatto diverso da quello posto a fondamento della decisione impugnata (cfr. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=17.08.2010&amp;to_date=05.09.2010&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-II-249%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page249">DTF 133 II 249</a> consid. 1.4.3 pag. 254 con riferimento), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che nei considerandi dell'impugnata pronuncia l'istanza precedente ha già esposto le norme (nella versione applicabile in concreto, in vigore fino al 31 dicembre 2007) e i principi giurisprudenziali disciplinanti la materia, rammentando in particolare i presupposti e gli effetti della revisione di una rendita in seguito a una modifica del diritto (<span class="artref">art. 17 LPGA</span>; <span class="artref"><artref id="CH/831.201/88^a" type="start"></artref>art. 88a e 88bis OAI</span><artref id="CH/831.201/88^bis" type="end"></artref>; sui termini temporali di confronto v. pure <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=17.08.2010&amp;to_date=05.09.2010&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-V-108%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page108">DTF 133 V 108</a>), </div> <div class="para">che a tale esposizione può essere fatto riferimento e prestata adesione, non senza tuttavia ricordare che una revisione può essere adottata quando le circostanze di fatto (di natura valetudinaria e/o economica) rilevanti per il diritto alla rendita si sono modificate in maniera considerevole, non per contro già in caso di diverso apprezzamento di una fattispecie sostanzialmente rimasta invariata (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=17.08.2010&amp;to_date=05.09.2010&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-V-343%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page343">DTF 130 V 343</a> consid. 3.5 pag. 349 con riferimenti), </div> <div class="para">{T 0/2}che per giurisprudenza, gli accertamenti dell'autorità giudiziaria di ricorso in merito al danno alla salute, alla capacità lavorativa dell'assicurato e all'esigibilità di un'attività professionale - nella misura in cui quest'ultimo giudizio non si fonda sull'esperienza generale della vita - costituiscono questioni di fatto che possono essere riesaminate dal Tribunale federale soltanto alle severe condizioni più sopra esposte (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=17.08.2010&amp;to_date=05.09.2010&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F132-V-393%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page393">DTF 132 V 393</a> consid. 3.2 pag. 398), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che in una procedura di revisione rappresenta ugualmente una questione di fatto la problematica a sapere se la (in)capacità lavorativa si sia modificata in maniera determinante in un dato periodo (sentenze 9C_413/2008 del 14 novembre 2008 consid. 1.3, 9C_270/2008 del 12 agosto 2008 consid. 2.2 e I 865/06 del 12 ottobre 2007 consid. 4 con riferimenti), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che giova inoltre ribadire che se la persona interessata non sfrutta in maniera completa e ragionevolmente esigibile la capacità lavorativa residua, il reddito da invalido va determinato alla luce dei dati forniti dalle statistiche salariali come risultano segnatamente dall'inchiesta svizzera sulla struttura dei salari edita dall'Ufficio federale di statistica (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=17.08.2010&amp;to_date=05.09.2010&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-V-75%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page75">DTF 126 V 75</a> consid. 3b pag. 76 con riferimenti), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che, preliminarmente, nuovi fatti e nuovi mezzi di prova possono essere addotti soltanto se ne dà motivo la decisione dell'autorità inferiore (<span class="artref">art. 99 cpv. 1 LTF</span>), </div> <div class="para">che la memoria ricorsuale deve esporre le ragioni per cui questa condizione risulterebbe adempiuta (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=17.08.2010&amp;to_date=05.09.2010&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-III-393%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page393">DTF 133 III 393</a> consid. 3 pag. 395), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che il ricorrente ha prodotto con il ricorso nuove relazioni mediche relative al suo stato di salute, </div> <div class="para">che nella misura in cui sono posteriori alla resa del giudizio impugnato, questi nuovi documenti costituiscono inammissibili nuovi mezzi di prova ai sensi dell'<span class="artref">art. 99 cpv. 1 LTF</span> (Ulrich Meyer, in Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2008, n. 43 ad <span class="artref">art. 99 LTF</span>), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che dopo un attento confronto degli atti medici con il rapporto peritale del Centro Y.________, redatto dal dott. S.________, reumatologo, e dal dott. O.________, psichiatra, l'istanza precedente ha accertato - in maniera vincolante per questa Corte (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=17.08.2010&amp;to_date=05.09.2010&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F132-V-393%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page393">DTF 132 V 393</a> consid. 3.2 pag. 398) - che, nonostante la persistenza di disturbi somatoformi dolorosi, in assenza soprattutto di una comorbidità psichica importante il ricorrente non è più affetto da disturbi psichici invalidanti, </div> <div class="para">che per contro dal punto di vista somatico detta autorità l'ha ritenuto abile al lavoro nella misura di almeno il 50 % in attività confacenti, e ciò a decorrere come minimo da ottobre 2006, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che l'autorità giudiziaria di primo grado - dopo aver evidenziato che l'anno per il raffronto dei redditi è il 2006 e non il 2004, come per contro reputato dall'UAI, e avere tenuto conto di un reddito senza invalidità, non contestato, di fr. 4'687.- al mese e di un salario da invalido di fr. 2'159.- (già comprendente le deduzioni del 5 % per le particolarità personali e professionali del caso e del 50 % per il tasso di incapacità lavorativa residua) - ha accertato un grado d'invalidità del 54 %, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che l'affermazione ricorsuale secondo cui le patologie di cui è affetto non sarebbero mai migliorate, è in netto contrasto sia con la perizia medica particolareggiata (E213) dell'INPS del 16 settembre 2005 che con quella, completa, motivata e convincente del Centro Y.________, le quali non hanno riscontrato alcun disturbo psichico di natura invalidante, </div> <div class="para">che infatti già la perizia medica particolareggiata dell'INPS riferiva di lievi note depressive reattive in soggetto con verosimile temperamento ciclotimico senza tuttavia rilevare disturbi psichiatrici evidenziabili e concludeva che l'assicurato era in grado di svolgere regolarmente lavori leggeri a tempo parziale, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che i diversi certificati medici allegati al ricorso al Tribunale amministrativo federale si limitano semplicemente a descrivere la nota patologia clinico-psichica di cui è affetto il ricorrente senza però in gran parte nemmeno descrivere le eventuali incidenze sulla sua capacità lavorativa, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che le ulteriori attestazioni mediche trasmesse non si distanziano dalla nota affezione e non apportano alcun nuovo elemento decisivo per la valutazione dell'incapacità lavorativa, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che pure l'attestazione 9 giugno 2008 del dott. P.________, del Centro Z._________, secondo cui I._________ presenterebbe un disturbo depressivo maggiore non è supportata da alcuna caratteristica sintomatologica psichica e nemmeno spiega se vi sarebbe un'incidenza sulla capacità lavorativa dell'interessato, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che nel ricorso non viene fatto valere nulla che consenta di concludere per un accertamento dei fatti determinanti manifestamente inesatto o avvenuto in violazione del diritto ai sensi dell'art. 97 cpv. 1 in relazione con l'<span class="artref">art. 95 lett. a LTF</span> e che giustifichi di procedere a una rettifica secondo l'<span class="artref">art. 105 cpv. 2 LTF</span>, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che le censure ricorsuali per il periodo entrante in linea di conto, nella misura in cui non si limitano a riprendere le obiezioni già mosse innanzi il Tribunale amministrativo federale e sufficientemente trattate da quest'ultimo, si esauriscono in una inammissibile critica appellatoria dell'accertamento compiuto dall'autorità giudiziaria inferiore conformemente alla giurisprudenza in materia, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che in ogni caso una diversa valutazione da parte del ricorrente non basta a rendere manifestamente inesatto l'apprezzamento dell'istanza precedente, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che il giudizio impugnato va dunque confermato, nel senso che a I._________ è ridotta, da intera a metà, la rendita d'invalidità con effetto dal 1° gennaio 2008, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che le spese seguono la soccombenza e vanno quindi poste a carico del ricorrente (66 cpv. 1 LTF), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Il ricorso è respinto. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Comunicazione alle parti, al Tribunale amministrativo federale, Corte III, e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lucerna, 1° settembre 2010 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In nome della II Corte di diritto sociale </div> <div class="para">del Tribunale federale svizzero </div> <div class="para">Il Presidente: Il Cancelliere: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Meyer Grisanti </div> <div class="para"> </div> </div></body></html>