<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00346</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224172&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00346</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gewaltschutz; psychische Gewalt; Kontaktverbot zu Kindern] Der Streitgegenstand ist vorliegend auf das Kontaktverbot zu den Kindern beschränkt und umfasst nicht das Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin und das Rayonverbot (E. 2). Allgemeine Voraussetzungen zur Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen, Gefährdung der psychischen Integrität von Kindern, Kinder als der gefährdeten Person nahestehende Person nach § 3 Abs. 2 lit. c GSG und Beurteilungsspielraum der Vorinstanz (E. 3). Vorliegend ist die Einschätzung der Vorinstanz mit Blick auf deren Beurteilungsspielraum nicht zu beanstanden, wonach die Gefährdung der psychischen Integrität der Kinder als unmittelbare Zeugen der Auseinandersetzungen zwischen den Eltern als glaubhaft erscheint (E. 4.3). Ein dreimonatiges vollständiges Kontaktverbot zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Kindern ist zum jetzigen Zeitpunkt unter den gegebenen Umständen unverhältnismässig, auch wenn eine Ausübung des Kontakts zu den Kindern faktisch schwierig erscheint (E. 4.5 und 5). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6). Die Beschwerde wird gutgeheissen und das Kontaktverbot zu den Kindern aufgehoben.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMASS">BEWEISMASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAKTISCHES KONTAKTVERBOT">FAKTISCHES KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALT">GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIREKTER KONTAKT">INDIREKTER KONTAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KESB">KESB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERSCHUTZ">KINDERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENLOSES VERFAHREN">KOSTENLOSES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGE KINDER">MINDERJÃHRIGE KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NAHESTEHENDE PERSON">NAHESTEHENDE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NAHESTEHENDE PERSONEN">NAHESTEHENDE PERSONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE BELASTUNG">PSYCHISCHE BELASTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE INTEGRITÃT">PSYCHISCHE INTEGRITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF FAMILIENLEBEN">RECHT AUF FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRAUMATISIERUNG">TRAUMATISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. I lit. b GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I lit. b GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. IV GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. b GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11a Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">§ 237 Abs. II StPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. d Ziff. 4 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67394" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00346</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Silvio Forster.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind geschieden und leben in getrennten Haushalten. Sie haben zwei gemeinsame Kinder (D [geb. 2018], E [geb. 2020]), welche bei B wohnen. Am 6. Mai 2024 erstattete B Anzeige bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich gegen A. Danach habe er sie am Vortag, nachdem er die beiden Kinder von einem Besuch zurÃ¼ckgebracht hatte, im Keller ihres Wohnhauses tÃ¤tlich angegriffen, festgehalten, mit dem Tod bedroht und Hausfriedensbruch begangen. Er wurde am 6. Mai 2024 verhaftet. Die Kantonspolizei ordnete am 6. Mai 2024 in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) zulasten von A ein Kontakt- und Rayonverbot bis und mit 21. Mai 2024 an. Dieses betrifft sowohl den Kontakt mit B als auch jenen mit seinen beiden Kindern. Das Rayonverbot bezieht sich auf den Wohnort von B und die Schule der Kinder. Parallel dazu wurde diesbezÃ¼glich ein Strafverfahren eingeleitet. Auch die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) wurde eingeschaltet, um die ModalitÃ¤ten des Besuchsrechts des Vaters gegenÃ¼ber den beiden Kindern neu zu regeln. Ein entsprechender Entscheid ist ebenfalls noch ausstehend.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis verfÃ¼gte am 8. Mai 2024 gestÃ¼tzt auf Art. 237 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0) ein Kontakt- und Rayonverbot gegen A, wonach er B in keiner Weise kontaktieren und sich nicht ihrem Wohnort nÃ¤hern dÃ¼rfe (Dispositivziffern 1 und 2). Das Zwangsmassnahmengericht Dietikon bestÃ¤tigte dieses Kontakt- und Rayonverbot mit VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2024 bis am 10. August 2024 (Dispositivziffern 1 und 2). Dabei wurde explizit festgehalten, dass die angeordneten Gewaltschutzmassnahmen der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 6. Mai 2024 ihre GÃ¼ltigkeit unabhÃ¤ngig beibehalten (Dispositivziffer 6).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 13. Mai 2024 beantragte B die VerlÃ¤ngerung des Kontakt- und Rayonverbots um weitere drei Monate beim Bezirksgericht Dietikon. Dieses verlÃ¤ngerte am 15. Mai 2024 vorlÃ¤ufig die Gewaltschutzmassnahmen, bis endgÃ¼ltig darÃ¼ber entschieden sei. Auf Einsprache von A vom 24. Mai 2024 hin verlÃ¤ngerte es mit Entscheid vom 30. Mai 2024 die Schutzmassnahmen definitiv zugunsten von B bis am 15. August 2024 unabhÃ¤ngig vom Strafverfahren (Dispositivziffer 1). Das Kontakt- und Rayonverbot zu den Kindern verlÃ¤ngerte es zeitlich entsprechend, aber unter dem Vorbehalt einer abweichenden behÃ¶rdlichen Besuchsregelung (Dispositivziffer 2). Die Gerichtskosten von Fr. 300.- wurden A auferlegt (Dispositivziffern 3 und 4) und es wurden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (Dispositivziffer 5).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen das bezirksgerichtliche Urteil vom 30. Mai 2024 erhob A bei derselben Instanz mit Schreiben vom 8. Juni 2024 Beschwerde. Er beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Kontaktverbots zu seinen Kindern und rÃ¼gte, die VerlÃ¤ngerung dieser Massnahme falle unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig lang aus. Das Bezirksgericht Dietikon leitete die Beschwerde am 11. Juni 2024 zur Erledigung an das Verwaltungsgericht weiter. Mit Eingabe vom 17. Juni 2024 liess B die Abweisung der Beschwerde beantragen. Mit Stempel vom 18. Juni 2024 verzichtete das Bezirksgericht Dietikon auf eine Vernehmlassung und reichte die Verfahrensakten ein. Die Kantonspolizei liess sich nicht vernehmen. Weitere Eingaben der Parteien sind nicht erfolgt.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Bezirksgerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Dem vorliegenden Fall kommt keine solche Bedeutung zu, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer machte bereits vor der Vorinstanz im Rahmen der AnhÃ¶rung geltend, dass er kein Interesse daran habe, in Kontakt mit der Beschwerdegegnerin zu treten. Daher sei er auch damit einverstanden, dass die Schutzmassnahmen betreffend die Beschwerdegegnerin verlÃ¤ngert wÃ¼rden. Dies ficht er auch vor Verwaltungsgericht entsprechend nicht mehr an. Er macht geltend, er wolle seine Kinder wieder sehen kÃ¶nnen. Damit beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren lediglich auf das Kontaktverbot zu den Kindern. Nicht mehr streitgegenstÃ¤ndlich sind demgegenÃ¼ber das Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin sowie die beiden Rayonverbote. Damit kann auch auf die beantragte Befragung der Ãrztin der Beschwerdegegnerin verzichtet werden, zumal dieser Beweisantrag ohne erkennbaren Bezug zu SachverhaltsabklÃ¤rungen hinsichtlich der beiden Kinder gestellt worden ist und daher von einer entsprechenden Aussage der Ãrztin keine entscheidwesentlichen Erkenntnisse zu erwarten sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) der Fall sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In FÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von ihr bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, oder mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt fallen unter anderem strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben (VGr, 22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.2; 23. Dezember 2021, VB.2021.00815, E. 2.2, mit Hinweisen). Sowohl in Bezug auf das massnahmebegrÃ¼ndende Vorliegen hÃ¤uslicher Gewalt als auch hinsichtlich des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (zu letzterem § 10 Abs. 1 Satz 1 GSG; vgl. statt vieler VGr, 22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.2; Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134, auch zum Nachfolgenden). Von hÃ¤uslicher Gewalt bzw. vom Fortbestand einer GefÃ¤hrdung ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sich die hÃ¤usliche Gewalt nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte bzw. eine anhaltende GefÃ¤hrdung doch nicht besteht (statt vieler VGr, 6. April 2022, VB.2022.00136, E. 2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall widersprechende Aussagen der Beteiligten gegenÃ¼ber, sodass einer Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen entscheidwesentliche Bedeutung zukommt. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (statt vieler VGr, 6. Oktober 2023, VB.2023.00525, E. 3.4; Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Probleme bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 18. Dezember 2015, VB.2015.00723, E. 4.3; 23. Juni 2014, VB.2014.00330, E. 5.3). Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf die psychische Gesundheit der betroffenen Kinder zeitigt (statt vieler VGr, 14. Dezember 2023, VB.2023.00704, E. 4.1; 8. Juni 2021, VB.2021.00319, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Ein Kontaktverbot kann gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 lit. c GSG auf die einer gefÃ¤hrdeten Person nahestehende Personen ausgedehnt werden, auch wenn diese nicht selbst unmittelbar gefÃ¤hrdet im Sinn von § 2 Abs. 4 GSG sind. Eine solche Ausdehnung des Kontaktverbots ist etwa dann zulÃ¤ssig, wenn dies zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Person notwendig ist, weil beispielsweise Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der Kontakt mit dem Kind zur verbotenen Kontaktaufnahme zur gefÃ¤hrdeten Person missbraucht wird, um diese weiterhin zu bedrohen (VGr, 14. Dezember 2023, VB.2023.00704, E. 4.2; 18. Dezember 2015, VB.2015.00723, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin bzw. dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sie bzw. er sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fehlerhafte oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen im Sinn von § 50 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 6. September 2023, VB.2023.00466, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz bejahte die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu den Kindern des BeschwerdefÃ¼hrers. Sie ging unter Hinweis auf den vorlÃ¤ufigen Entscheid vom 15. Mai 2024 davon aus, das Kontaktverbot zu den Kindern sei geeignet, um diese vor der psychischen Belastung beim Streit der Eltern zu schÃ¼tzen. Es seien weitere Streitereien zu befÃ¼rchten, weshalb sich eine VerlÃ¤ngerung aufdrÃ¤nge. Die WeiterfÃ¼hrung der Schutzmassnahmen sei geboten, bis die KESB eine LÃ¶sung zur Ãbergabe der Kinder gefunden habe, die ohne Kontakt zwischen den Parteien auskomme. Der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert die Dauer des verlÃ¤ngerten Kontaktverbots gegenÃ¼ber den Kindern, weil er diese unverzÃ¼glich wiedersehen kÃ¶nnen will. Er machte in seiner AnhÃ¶rung vor der Vorinstanz geltend, er kÃ¶nne den Kontakt zu ihnen auch Ã¼ber Drittpersonen organisieren. Diese kÃ¶nnten die Kinder holen und bringen, sodass es zu keinem direkten Kontakt zwischen ihm und der Beschwerdegegnerin komme. Er benannte aber keine solchen Drittpersonen. Die Beschwerdegegnerin erklÃ¤rt in ihrer Beschwerdeantwort sodann, dass sie einen Kontakt zwischen den Kindern und dem BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rworte. Allerdings sei zu vermeiden, dass es zu einem Kontakt zwischen ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer bei der Ãbergabe der Kinder und Ãhnlichem komme. Sie betonte bei ihrer vorinstanzlichen AnhÃ¶rung, dass insbesondere die Ãbergabe der Kinder Probleme bereite. DafÃ¼r sei eine Fachperson der KESB notwendig, um kÃ¼nftige Eskalationen zu verhindern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen ist vorliegend die RechtmÃ¤ssigkeit des rund dreimonatigen Kontaktverbots des BeschwerdefÃ¼hrers zu den beiden Kindern. Ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem eigenen Kind stellt einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person sowie des Kindes â auf Familienleben dar (Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]). Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00054, E. 6.4 mit weiteren Hinweisen; BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es ist nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Gewalt gegenÃ¼ber den Kindern ausÃ¼bte, was auch nicht geltend gemacht wurde. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Kindern (in Zukunft) etwas antun wÃ¼rde, sind ebenso wenig erkennbar. Zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt ist nicht davon auszugehen, dass die gemeinsamen Kinder der Parteien direkt von hÃ¤uslicher Gewalt seitens des BeschwerdefÃ¼hrers betroffen sind. Allerdings ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz es als glaubhaft angesehen hat, dass die Kinder Auseinandersetzungen zwischen den Parteien bei Begegnungen â namentlich bei der Ãbergabe im Rahmen des Besuchsrechts â mitbekommen hÃ¤tten, bei denen sich der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest in sprachlicher Hinsicht gewalttÃ¤tig gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin geÃ¤ussert habe. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die bereits seit geraumer Zeit andauernden Streitigkeiten zwischen den Parteien sowie der Vorfall vom 5. Mai 2024 die Kinder belasten. Immerhin hat sich selbst die Beschwerdegegnerin vor dem Verwaltungsgericht fÃ¼r eine grundsÃ¤tzliche FortfÃ¼hrung des Kontakts zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den Kindern ausgesprochen und lediglich allfÃ¤llig damit verbundene Kontakte zwischen ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer als Hinderungsgrund dargestellt. Insgesamt hat die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid eine indirekte Betroffenheit der Kinder von hÃ¤uslicher Gewalt letztlich nur im begrenzten Rahmen von zukÃ¼nftigen Begegnungen zwischen BeschwerdefÃ¼hrer und Beschwerdegegnerin angenommen. Damit stimmen auch die Rayonverbote bezÃ¼glich des Wohnorts der Beschwerdegegnerin und der Schule der Kinder als potenziell hÃ¤ufigste Begegnungspunkte unter den Parteien Ã¼berein. Insoweit hÃ¤lt der angefochtene Entscheid der gebotenen Sachverhalts- und RechtsprÃ¼fung stand.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Mitwirkung der Beschwerdegegnerin kam bei der bisherigen Organisation des Besuchsrechts zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den Kindern eine vorrangige Bedeutung zu. Auch vor dem Hintergrund des Alters der Kinder bedingt die AusÃ¼bung des Besuchsrechts, dass dessen Organisation von der KESB neu geregelt wird. Im Ãbrigen lÃ¤ge es nicht in der Kompetenz der Gewaltschutzmassnahmen anordnenden Instanzen bzw. des Verwaltungsgerichts, ein (begleitetes oder unbegleitetes) Besuchsrecht anzuordnen (VGr, 23. Dezember 2021, VB.2021.00815, E. 4.4; 31. Oktober 2018, VB.2018.00651, E. 7.4). Das Zustandekommen einer neuen Besuchsregelung kann sich zeitlich hinziehen, weshalb die Vorinstanz die KESB dazu aufgerufen hat, mÃ¶glichst bald ein entsprechendes Setting zu installieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Es gilt jedoch zu bedenken, dass das von der Vorinstanz geschÃ¼tzte Kontaktverbot jegliche Kommunikation umfasst. Soweit es bis zur behÃ¶rdlichen Neuregelung des Besuchsrechts um telefonische, schriftliche oder elektronische Kontakte zu den Kindern geht, wÃ¤re es wohl aufgrund des Alters der Kinder ebenfalls nur sehr schwer mÃ¶glich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer direkt mit den Kindern auf diesen Wegen kommunizieren kÃ¶nnte, ohne die fortbestehenden Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zu missachten. Allerdings ist nicht erkennbar, dass die Kinder selbst bei derartigen Kontakten gefÃ¤hrdet wÃ¤ren. Ein Kontaktverbot zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den Kindern ist ebenso wenig zum Schutz der Beschwerdegegnerin geboten, weil keine Hinweise bestehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die beiden Kinder gegen die Beschwerdegegnerin instrumentalisieren wÃ¼rde (vgl. § 3 Abs. 2 lit. c GSG und oben E. 3.6). Weder die Beschwerdegegnerin als gefÃ¤hrdete Person noch der BeschwerdefÃ¼hrer haben ein Interesse daran, den Kontakt zwischen den Kindern und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu unterbinden. Im Gegenteil, die Beschwerdegegnerin befÃ¼rwortet diesen Kontakt. Damit erweist sich die Kombination eines Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und der Rayonverbote mit den potenziell hÃ¤ufigsten Begegnungspunkten (Wohnort der Beschwerdegegnerin und Schule der Kinder) als milderes Mittel. Zumindest im jetzigen Zeitpunkt ist ein dreimonatiges vollumfÃ¤ngliches Kontaktverbot zu den 4- und 6-jÃ¤hrigen Kindern fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und die beiden Kinder unzumutbar. Die VerlÃ¤ngerung des Rayon- und Kontaktverbots zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin genÃ¼gt, um die Interessen der Beschwerdegegnerin und der beiden Kinder zu wahren. Zusammenfassend erweist sich die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu den Kindern im jetzigen Zeitpunkt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und verletzt § 3 Abs. 1 GSG sowie Art. 5 Abs. 2 BV.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist mit Blick auf den eingeschrÃ¤nkten Streitgegenstand gutzuheissen (vorne E. 2). Die im angefochtenen Entscheid angeordnete VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu den beiden Kindern ist folglich aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zwar ist es als problematisch zu erachten, wenn eine KontaktmÃ¶glichkeit gegenÃ¼ber einem Kleinkind, welches nicht ohne Weiteres selbstÃ¤ndig in Kontakt mit dem anderen Elternteil treten kann, eingerÃ¤umt wird und gleichzeitig das Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem gewaltbetroffenen Elternteil aufrechterhalten wird. Es besteht die Gefahr, dass die AusÃ¼bung des Kontakts zum Kind zu einer GefÃ¤hrdung des gewaltbetroffenen Elternteils fÃ¼hrt. Allerdings ist auch dem Kindeswohl Beachtung zu schenken. So besteht auch ein Interesse des Kindes, mit beiden Elternteilen Kontakt zu haben, weshalb es sich nicht in allen FÃ¤llen rechtfertigen lÃ¤sst, in denen Kinder gefÃ¤hrdete Personen sind, ein dreimonatiges totales Kontaktverbot auszusprechen. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss unabhÃ¤ngig davon beurteilt werden, ob ein Kontakt Ã¼berhaupt mÃ¶glich bzw. praktikabel wÃ¤re oder nicht (VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00054, E. 6.4; 1. November 2017, VB.2017.00557, E. 5.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend ist es denkbar, dass mindestens das Ã¤ltere Kind von sich aus telefonisch oder elektronisch einen Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer herstellt. Dies muss im konkreten Fall mit Blick auf das Kindeswohl zulÃ¤ssig sein. Auch muss dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kontaktaufnahme zu den Kindern Ã¼ber BehÃ¶rden (namentlich im hÃ¤ngigen KESB-Verfahren zur Neuregelung des Besuchsrechts) mÃ¶glich bleiben. Indessen gilt nochmals daran zu erinnern, dass das umfassende Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin sowie die beiden Rayonverbote weiterhin bestehen bleiben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es nach wie vor unter Strafandrohung untersagt, in irgendeiner Weise direkt oder indirekt Ã¼ber Mittelspersonen mit der Beschwerdegegnerin in Kontakt zu treten oder die bezeichneten Rayons zu betreten. Er hat hinzunehmen, dass ein Treffen mit den Kindern trotz der Aufhebung der VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu ihnen mutmasslich ausgeschlossen ist. Dies gilt jedenfalls so lange, als das Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin bestehen bleibt oder die KESB noch keine neue Regelung des Besuchsrechts getroffen hat. In diesem Sinn ist es gerechtfertigt, das Kontaktverbot zu den Kindern im heutigen Zeitpunkt aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 12 Abs. 1 GSG, welcher auch im Beschwerdeverfahren gegen Entscheide des Bezirksgerichts zur Anwendung gelangt, werden die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen, wenn ein Gesuch um Aufhebung einer Schutzmassnahme gemÃ¤ss § 5 GSG gutgeheissen wird. In den Ã¼brigen FÃ¤llen kÃ¶nnen die Kosten der unterliegenden Partei auferlegt werden, wenn gegen sie Massnahmen nach § 3 Abs. 2 GSG erlassen oder verlÃ¤ngert werden. Damit sind die Gerichtskosten auf die Staatskasse zu nehmen. FÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren sind bei diesem Verfahrensausgang die Gerichtskosten zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und die andere HÃ¤lfte ist auf die Staatskasse zu nehmen. Es wurden keine ParteientschÃ¤digungen beantragt (§ 12 Abs. 2 GSG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositivziffer 2 des Urteils der Haftrichterin des Bezirksgerichts Dietikon vom 30. Mai 2024 wird teilweise â soweit damit das Kontaktverbot gegenÃ¼ber D und E verlÃ¤ngert wurde â aufgehoben. Dispositivziffer 4 wird dahingehend abgeÃ¤ndert, dass die HÃ¤lfte der Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt wird und die andere HÃ¤lfte auf die Staatskasse genommen wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'355.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht Dietikon.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>