<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00800</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222183&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00800</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 09.12.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorladung in den Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorladung in den Strafvollzug. Die Vorinstanz würdigte sowohl die Eingaben des Beschwerdeführers als auch die Akten in rechtsgenügender Weise und verlieh ihren Überlegungen in der angefochtenen Verfügung nachvollziehbar Ausdruck. Eine Gehörsverletzung liegt somit nicht vor. Zugleich ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz gegen das Recht auf Freiheit und Sicherheit sowie das Recht auf ein faires Verfahren gemäss Art. 5 und Art. 6 EMRK verstossen haben soll (E. 3.2.1). Dafür, dass der Beschwerdeführer für die vorliegend massgeblichen Bussen gemäss den beiden Strafbefehlen bereits gemeinnützige Arbeit geleistet hätte, enthalten die Akten keine Belege. Ferner konnte der Beschwerdeführer aufgrund der schon verrichteten gemeinnützigen Arbeit nicht einfach davon ausgehen, er werde nicht noch mehr solche leisten bzw. "noch mehr Bussen abarbeiten müssen" (E. 3.2.2). Für einen Aufschub des Strafvollzugs bestehen keine Gründe (E. 3.2.3). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf eine Weiterleitung der Rekursschrift an den Beschwerdegegner zwecks Behandlung des Antrags auf Wiedererwägung verzichtete (E. 3.2.4). Ansetzung eines neuen Strafantrittstermins (E. 4). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZFREIHEITSSTRAFE">ERSATZFREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINNÃTZIGE ARBEIT">GEMEINNÃTZIGE ARBEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFAUFSCHUB">STRAFAUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLADUNG">VORLADUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 48 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. III JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 106 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 106 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 372 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 439 Abs. II StPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56422" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00800</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorladung in den Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Statthalteramt ZÃ¼rich und das Statthalteramt Meilen bestraften A mit Strafbefehlen vom 6. November 2019 bzw. 21. Januar 2020 mit Bussen von Fr. 500.- bzw. Fr. 40.- und ordneten fÃ¼r den Fall des schuldhaften Nichtbezahlens derselben Ersatzfreiheitsstrafen von fÃ¼nf Tagen bzw. einem Tag an. Am 13. August 2020 (Meilen) bzw. 23. Oktober 2020 (ZÃ¼rich) ordneten die beiden StatthalterÃ¤mter den Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafen an, da die Strafbefehle in Rechtskraft erwachsen seien, A die Bussen indes nicht bezahlt und von der MÃ¶glichkeit, anstelle der Bussen die Anordnung gemeinnÃ¼tziger Arbeit zu verlangen, keinen Gebrauch gemacht bzw. die entsprechenden Voraussetzungen nicht erfÃ¼llt habe und schliesslich der Betreibungsweg aussichtslos gewesen sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2021 lud Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (fortan: das JuWe) A zum Antritt der besagten Ersatzfreiheitsstrafen von insgesamt sechs Tagen fÃ¼r den 29. April 2021 in das Vollzugszentrum Bachtel vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob<span> A mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2021 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion) und beantragte </span>neben anderem <span>sinngemÃ¤ss die Aufhebung der </span>VerfÃ¼gung vom 23. <span>Februar 2021. Ebenso seien die Bussen gemÃ¤ss den Strafbefehlen </span>vom 6. November 2019 und 21. Januar 2020 <span>und die Ersatzfreiheitsstrafen aufzuheben; diese seien erst nach dem pandemiebedingten Lockdown zu vollziehen. Der Leiter sowie alle Mitarbeitenden des JuWe hÃ¤tten rÃ¼ckwirkend ab MÃ¤rz 2020 bis zum Ende des Lockdowns vollstÃ¤ndig auf ihren Lohn zu verzichten, und mit diesem seien alle offenen Bussen, GebÃ¼hren und Geldstrafen im Kanton ZÃ¼rich zu bezahlen. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Oktober 2021 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat. Desgleichen wies sie den Antrag von A auf Aufschub der Ersatzfreiheitsstrafe ab. Sodann lud sie A neu auf Donnerstag, 20. Januar 2022, 8.30 Uhr, in den Strafvollzug vor, unter Weitergeltung der Ã¼brigen Anordnungen gemÃ¤ss der </span>VerfÃ¼gung vom 23. <span>Februar 2021. Die Verfahrenskosten auferlegte die Justizdirektion A.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 20. November 2021 (Poststempel vom 27. November 2021, Eingang am 30. November 2021) an das Verwaltungsgericht und beantragte neben anderem die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 19. Oktober 2021 sowie den Aufschub der Ersatzfreiheitsstrafe, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des JuWe. Weiter ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Dezember 2021 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mangels Notwendigkeit derselben ab und erÃ¶ffnete den Schriftenwechsel. In den ErwÃ¤gungen hielt das Verwaltungsgericht sodann fest, der Beschwerde komme von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, da die Justizdirektion diese nicht entzogen habe und hierfÃ¼r auch seitens des Verwaltungsgerichts kein Anlass bestehe. Die erneute Vorladung mit VerfÃ¼gung vom 19. Oktober 2021 entfalte deshalb vorlÃ¤ufig keine Rechtswirksamkeit und kÃ¶nne folglich auch nicht vollstreckt werden. Ferner scheine A die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde zwar nicht grundsÃ¤tzlich infrage zu stellen, auch wenn er dieses zugleich um Weiterleitung des Falls und der Akten an das Kriegsverbrechertribunal in Den Haag und an den "entsprechenden UNO-Ausschuss in New York" ersuche. FÃ¼r eine Weiterleitung bestehe indes kein Anlass, zumal nicht einzusehen sei, weshalb A nicht von sich aus an die erwÃ¤hnten Institutionen gelange.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Vernehmlassung vom 8. Dezember 2021 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das JuWe mit Beschwerdeantwort vom 13. Januar 2022. Weitere Stellungnahmen gingen nicht ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der HÃ¶chstbetrag der Busse liegt gemÃ¤ss Art. 106 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) bei Fr. 10'000.-, sofern es das Gesetz nicht anders bestimmt. FÃ¼r den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, spricht der Richter im Urteil eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und hÃ¶chstens drei Monaten aus (Art. 106 Abs. 2 StGB). Das Gericht bemisst Busse und Ersatzfreiheitsstrafe je nach den VerhÃ¤ltnissen des TÃ¤ters so, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen ist (Art. 106 Abs. 3 StGB). Die Ersatzfreiheitsstrafe entfÃ¤llt, soweit die Busse nachtrÃ¤glich bezahlt wird (Art. 106 Abs. 4 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 StGB vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile. Die von PolizeibehÃ¶rden und anderen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erlassenen Strafentscheide sind den durch Strafgerichte ausgefÃ¤llten Urteilen gleichgestellt (Art. 372 Abs. 2 StGB). Die VollzugsbehÃ¶rde erlÃ¤sst zum Vollzug der Strafen einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007). Der Beschwerdegegner legt nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. Er kann nach § 48 Abs. 3 JVV auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden (lit. a) und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die VollzugsbehÃ¶rden sind an die von den Strafgerichten ausgefÃ¤llten Entscheide gebunden und haben diese zu vollziehen. Eine ÃberprÃ¼fung der Urteile ist ihnen verwehrt. Sie haben weder ein NachprÃ¼fungsrecht noch eine NachprÃ¼fungspflicht; die zu vollstreckenden rechtskrÃ¤ftigen Urteile tragen die Vermutung der Rechtswirksamkeit in sich. Die VollzugsbehÃ¶rden mÃ¼ssen daher selbst einen prozessual und materiell fehlerhaften Entscheid vollziehen. Nur in den Ã¤ussersten AusnahmefÃ¤llen, in denen ein solcher als geradezu nichtig anzusehen wÃ¤re, kÃ¶nnen (bzw. mÃ¼ssen) sie von dessen Vollstreckung absehen. Nichtigkeit kann jedoch von vornherein Ã¼berhaupt nur in Betracht gezogen werden, wenn aufgrund schwerster MÃ¤ngel oder grÃ¶bster VerstÃ¶sse gegen fundamentale prozessuale Vorschriften, die offen zutage liegen oder zumindest leicht erkennbar sind, die Aufrechterhaltung eines Strafentscheids schlechthin unertrÃ¤glich wÃ¤re (VGr, 14. November 2018, VB.2018.00353, E. 3.2.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 19. Juni 2019, 6B_2019/2019, E. 1.2 und 1.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Vorinstanz erwog, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt habe, es seien die LÃ¶hne der Mitarbeitenden des Beschwerdegegners zur Bezahlung der offenen Bussen im Kanton ZÃ¼rich zu verwenden, sei dies richtigerweise nicht Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2021 gewesen und kÃ¶nne dies deshalb auch nicht Prozessthema des Rekursverfahrens sein. Dasselbe gelte hinsichtlich des Antrags BeschwerdefÃ¼hrers, die ihm in den Ãbertretungsstrafverfahren â und nicht mit der angefochtenen VerfÃ¼gung â auferlegten Bussen seien aufzuheben oder auf die Staatskasse zu nehmen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sodann beabsichtigt haben sollte, ein WiedererwÃ¤gungsgesuch zu stellen, wÃ¤re fÃ¼r dessen Beurteilung der Beschwerdegegner zustÃ¤ndig, wobei auf eine Weiterleitung an diesen verzichtet werden kÃ¶nne, da der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich Rekurs erhoben und das mÃ¶gliche WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht separat begrÃ¼ndet habe. Auch der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei ihm eine neue Lehrstelle im Bereich â¦ zu finden, sei nicht vom Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung umfasst. Auf all diese AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers sei daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Weiter erwog die Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer widerspreche sich, wenn er einerseits geltend mache, die fraglichen Strafbefehle nie erhalten zu haben, und andererseits vorbringe, dass er fÃ¼r die Bussen gemeinnÃ¼tzige Arbeit beantragt habe. Der Strafbefehl vom 21. Januar 2020 sei dem BeschwerdefÃ¼hrer am 24. Januar 2020 am Postschalter zugestellt worden. Mit Schreiben vom 20. Februar 2020 habe er daraufhin beim Statthalteramt Meilen beantragt, die Busse in Form von gemeinnÃ¼tziger Arbeit abzuarbeiten. Das Statthalteramt habe ihm mitgeteilt, dass er sich insofern an den Beschwerdegegner (Alternativer Strafvollzug) wenden kÃ¶nne, was der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge aber nicht getan habe. In Bezug auf die mit Strafbefehl vom 6. November 2019 auferlegte Busse sei eine Arbeitsvereinbarung fÃ¼r das Leisten von gemeinnÃ¼tziger Arbeit zustande gekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe diesen Strafbefehl demzufolge erhalten. Die gemeinnÃ¼tzige Arbeit habe der Beschwerdegegner jedoch mit â im Amtsblatt publizierter â VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2020 abgebrochen. Somit bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die beiden Strafbefehle nicht in Rechtskraft erwachsen seien. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die Bussen unbestrittenermassen nicht bezahlt habe und diese auf dem Betreibungsweg uneinbringlich seien, sei der Beschwerdegegner verpflichtet, die Ersatzfreiheitsstrafen zu vollziehen, wobei dies gemÃ¤ss Art. 79a Abs. 2 StGB nicht in Form der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit mÃ¶glich sei. Ebenso wenig bestehe eine rechtliche Grundlage fÃ¼r eine "Stornierung" der Ersatzfreiheitsstrafen. Als fÃ¼r das vorliegende Verfahren unerheblich erachtete die Vorinstanz schliesslich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Freizeit wÃ¤hrend der Corona-Pandemie offenbar als â¦ betÃ¤tigt und AuskÃ¼nfte erteilt habe. Demnach habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Ersatzfreiheitsstrafe von insgesamt sechs Tagen anzutreten. Durch die Bezahlung der offenen Bussen kÃ¶nne er den Strafvollzug aber jederzeit abwenden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Schliesslich erwog die Vorinstanz, fÃ¼r die Behandlung des Antrags des BeschwerdefÃ¼hrers, die Ersatzfreiheitsstrafe sei aufzuschieben, sei der Beschwerdegegner erstinstanzlich zustÃ¤ndig. Da dieser im Rahmen des Rekursverfahrens insofern aber bereits abschlÃ¤gig Stellung genommen habe und sie â die Vorinstanz â Ã¼ber dieselbe Kognition verfÃ¼ge wie der Beschwerdegegner, werde dieser Antrag zur Verhinderung eines formalistischen Leerlaufs direkt im Rekursverfahren behandelt. Den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnten keine GrÃ¼nde fÃ¼r den Aufschub der Ersatzfreiheitsstrafe entnommen werden. Zwar fÃ¼hre er aus, dass sich die Schweiz in einer Ausnahme- bzw. Notlage befinde. Weshalb er die Strafe nicht anzutreten vermÃ¶ge, bleibe allerdings unklar. Der Beschwerdegegner demgegenÃ¼ber fÃ¼hre zutreffend aus, dass die Anstalten des Freiheitsentzugs trotz der Corona-Pandemie weiterbetrieben wÃ¼rden. Diese stehe dem Strafantritt des BeschwerdefÃ¼hrers daher nicht entgegen. Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Aufschub der Ersatzfreiheitsstrafe sei deshalb ebenfalls abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) ergibt sich unter anderem die Pflicht der BehÃ¶rde, sich mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachvorbringen auseinanderzusetzen; sie hat die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und im Rahmen ihrer Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00617, E. 2.2; 24. Juni 2021, VB.2021.00086, E. 2.3; Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 33). Wie die soeben wiedergegebenen ErwÃ¤gungen zeigen, trifft der vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht nÃ¤her begrÃ¼ndete Vorwurf nicht zu, die Vorinstanz habe seine Vorbringen und die vorhandenen Belege unzureichend berÃ¼cksichtigt. Die Vorinstanz wÃ¼rdigte vielmehr sowohl die Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers als auch die Akten in rechtsgenÃ¼gender Weise und verlieh ihren Ãberlegungen in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 19. Oktober 2021 nachvollziehbar Ausdruck. Eine GehÃ¶rsverletzung seitens der Vorinstanz liegt somit nicht vor. Zugleich ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz gegen das Recht auf Freiheit und Sicherheit sowie das Recht auf ein faires Verfahren gemÃ¤ss Art. 5 und Art. 6 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verstossen haben soll, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer in pauschaler Weise geltend macht. Was den in diesem Zusammenhang gestellten Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Weiterleitung des Falls und der Akten an das Kriegsverbrechertribunal in Den Haag und an den "entsprechenden UNO-Ausschuss in New York" betrifft, kann vorab auf die ErwÃ¤gungen der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Dezember 2021 (vorn III.B.) verwiesen werden. Eine Pflicht zur Weiterleitung seitens des Verwaltungsgerichts besteht im Ãbrigen nicht: § 5 Abs. 2 VRG gilt lediglich in Bezug auf ZÃ¼rcher VerwaltungsbehÃ¶rden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 54).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Unbestritten â indes auch unerheblich â ist sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl vor dem Beginn des Lockdowns aufgrund der Corona-Pandemie als auch danach zur Tilgung zahlreicher Bussen gemeinnÃ¼tzige Arbeit leistete. DafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â wie von ihm geltend gemacht â fÃ¼r die vorliegend massgeblichen Bussen gemÃ¤ss den Strafbefehlen vom 6. November 2019 und 21. Januar 2020 bereits gemeinnÃ¼tzige Arbeit geleistet hÃ¤tte, enthalten die Akten keine Belege. GemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 31. Juli 2020, womit dieser die gemeinnÃ¼tzige Arbeit mangels postalischer und telefonischer Erreichbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers abbrach, war dies jedenfalls hinsichtlich der Busse gemÃ¤ss dem Strafbefehl vom 6. November 2019 ausdrÃ¼cklich nicht der Fall. Ferner konnte der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der schon verrichteten gemeinnÃ¼tzigen Arbeit nicht einfach davon ausgehen, er werde nicht noch mehr solche leisten bzw. "noch mehr Bussen abarbeiten mÃ¼ssen". Dass ihm der Beschwerdegegner etwas Entsprechendes zugesichert hÃ¤tte, worauf sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn einer Vertrauensgrundlage stÃ¼tzen kÃ¶nnte, wird von diesem nicht substanziiert dargetan und ist auch nicht ersichtlich. Schliesslich kann der lobenswerte persÃ¶nliche Einsatz des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der Corona-Pandemie nicht mit der Leistung gemeinnÃ¼tziger Arbeit im Sinn von Art. 79a StGB gleichgesetzt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>FÃ¼r den wiederum mit Beschwerde beantragten Aufschub des Strafvollzugs macht der BeschwerdefÃ¼hrer keine (besonderen) GrÃ¼nde geltend. Solche sind auch nicht ersichtlich. Lediglich der VollstÃ¤ndigkeit halber sei festgehalten, dass sich die Pandemie-Situation, womit der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Antrag auf Aufschub der Ersatzfreiheitsstrafe gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz begrÃ¼ndete, heute wesentlich anders darstellt, als dies noch vor einem Jahr der Fall gewesen war.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Nicht zu beanstanden ist schliesslich, dass die Vorinstanz angesichts der auf vollumfÃ¤ngliche Abweisung des Rekurses lautenden Rekursantwort aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden auf eine Weiterleitung der Rekursschrift an den Beschwerdegegner zwecks Behandlung des Antrags auf WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2021 verzichtete. GestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 VRG war sie hierzu mangels Fristgebundenheit des WiedererwÃ¤gungsgesuchs auch nicht verpflichtet (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 21; PlÃ¼ss, § 5 N. 48). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Vorinstanz auf den 20. Januar 2002 in den Strafvollzug vorgeladen wurde, dieser Termin aber mittlerweile verstrichen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen (statt vieler VGr, 13. September 2021, VB.2021.00491, E. 4). Als angemessen erweist sich, den BeschwerdefÃ¼hrer neu auf Donnerstag, 12. Mai 2022, ab 8.30 Uhr bis spÃ¤testens 9.30 Uhr, in das Vollzugszentrum Bachtel, Abteilung Meilen, Untere Bruech 141, 8706 Meilen, zum Strafantritt vorzuladen. Die Ã¼brigen Anordnungen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. Februar 2021 bleiben bestehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Obsiegens steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist mit Verweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerdebegehren abzuweisen. So wiederholte der BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschwerde im Wesentlichen seine bereits mit Rekurs vorgebrachten und von der Vorinstanz korrekt beurteilten Standpunkte, ohne sich vertieft mit der angefochtenen VerfÃ¼gung auseinandergesetzt oder Nachweise fÃ¼r seine Behauptungen in das Beschwerdeverfahren eingebracht zu haben. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (§ 16 Abs. 2 VRG) wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Dezember 2021 abgewiesen (vorn I.B.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf Donnerstag, 12. Mai 2022, ab 8.30 Uhr bis spÃ¤testens 9.30 Uhr, in den Strafvollzug vorgeladen. Er hat sich zum vorgenannten Zeitpunkt im Vollzugszentrum Bachtel, Abteilung Meilen, Untere Bruech 141, 8706 Meilen, zum Strafantritt zu melden. Die Ã¼brigen Anordnungen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. Februar 2021 bleiben bestehen.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 1'20.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'120.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug2">7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>