<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00468</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221655&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00468</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Rechtsschutz- bzw. Feststellungsinteresse bei inzwischen abgelaufenen Massnahmen. Im Bereich der Gewaltschutzmassnahmen ist eine rechtzeitige Überprüfung regelmässig gewährleistet, weshalb sich bei inzwischen abgelaufenen Massnahmen in der Regel kein Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresses rechtfertigt (E. 2.2). Das nachträglich gestellte Feststellungsbegehren erweist sich vorliegend als zulässig (E. 3.2). Mangels Feststellungsinteresse ist aber nicht darauf einzutreten. Der Umstand, dass die Rechtmässigkeit einer Anordnung Gegenstand eines Straf- oder Staatshaftungsverfahren ist oder werden könnte, begründet grundsätzlich kein Interesse an einem rein die Rechtswidrigkeit feststellenden Entscheid. Dies gilt auch im Hinblick auf ein laufendes Strafverfahren wegen Ungehorsam gegen die mit der angefochtenen Verfügung angeordneten Massnahmen, da die (vorfrageweise) Überprüfung dieser Verfügung im Strafverfahren diesfalls grundsätzlich zulässig ist (E. 3.5). Auch geltend gemachte Auswirkungen auf zivilrechtliche, insbesondere kindesschutzrechtliche Verfahren begründen kein schutzwürdiges Interesse; im Gegensatz zum Gewaltschutzverfahren, in welchem das verminderte Beweismass der Glaubhaftmachung gilt, sind die Behörden und Gerichte in den zivilrechtlichen Verfahren regelmässig zu einer vertieften eigenständigen Sachverhaltsprüfung veranlasst (E. 3.6). Bestätigung der Nebenfolgeregelung des vorinstanzlichen Entscheids (E. 4). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINMALIGKEIT DES RECHTSSCHUTZES">EINMALIGKEIT DES RECHTSSCHUTZES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWIDRIGKEIT">RECHTSWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSHAFTUNGSVERFAHREN">STAATSHAFTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGEHORSAM GEGEN AMTLICHE VERFÃGUNGEN">UNGEHORSAM GEGEN AMTLICHE VERFÃGUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54678" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00468</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei Winterthur,<br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C haben einen gemeinsamen Sohn, E (geboren im Oktober 2011). C lebt mit dem Sohn in Winterthur; A steht gegenÃ¼ber dem Sohn ein Besuchsrecht zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2021 erliess die Stadtpolizei Winterthur in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) ein Rayonverbot um den Wohn- und Arbeitsort von C und den Schulort des gemeinsamen Sohnes sowie ein Kontaktverbot zu C, zu deren Partner (F) und zum gemeinsamen Sohn. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 21. Juni 2021 (Datum Poststempel) beantragte C dem Haftrichter des Bezirksgerichts Winterthur, die Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Dieser verlÃ¤ngerte mit Urteil vom 23. Juni 2021 die Schutzmassnahmen provisorisch in Anwendung von § 10 Abs. 2 GSG um einen Monat. Nachdem sowohl A als auch C Einsprache erhoben hatten und C auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung ihrerseits verzichtet hatte, hÃ¶rte der Haftrichter A persÃ¶nlich an und verlÃ¤ngerte mit Urteil vom 30. Juni 2021 die durch die Stadtpolizei Winterthur verfÃ¼gten Schutzmassnahmen (Kontakt- und Rayonverbot) bis zum 25. Juli 2021. Das Kontaktverbot zum gemeinsamen Sohn hob er fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Juli 2021 bis und mit 4. Juli 2021 auf und erlaubte A, das Rayon um den Wohnort von C wÃ¤hrend dieses Zeitraums zum ausschliesslichen Zweck der Abholung und RÃ¼ckgabe des gemeinsamen Sohnes zu betreten. Der Haftrichter verzichtete auf die Auferlegung von Gerichtskosten und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 5. Juli 2021 liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1â3 des Urteils des Haftrichters des Bezirksgerichts Winterthur beantragen. Sodann sei das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen abzuweisen, von der Anordnung jeglicher Schutzmassnahmen abzusehen und ihm fÃ¼r das Verfahren vor Vorinstanz eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte A, seiner Beschwerde sei superprovisorisch, ohne AnhÃ¶rung der Gegenpartei, die aufschiebende Wirkung zu erteilen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Juli 2021 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab und setzte C, dem Bezirksgericht Winterthur sowie der Stadtpolizei Winterthur Frist zur Beantwortung der Beschwerde bzw. zur freigestellten Vernehmlassung an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Bezirksgericht Winterthur verzichtete am 8. Juli 2021 auf eine Stellungnahme. C beantragte mit Eingabe vom 8. Juli 2021 (Poststempel vom 9. Juli 2021) sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Die Stadtpolizei Winterthur reichte am 12. Juli 2021 (Poststempel 13. Juli 2021) eine (verspÃ¤tete) Vernehmlassung ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>C nahm am 21. Juli 2021, 16. August 2021 und 25. August 2021 erneut Stellung. A stellte mit innert erstreckter Frist erfolgter Replik vom 30. Juli 2021 das Eventualbegehren, es sei festzustellen, dass das Bezirksgericht Winterthur die durch die Stadtpolizei Winterthur angeordneten Massnahmen zu Unrecht verlÃ¤ngert habe. Sodann reichte er am 19. August 2021 eine weitere Stellungnahme ein. Die Stadtpolizei Winterthur verzichtete am 12. Juli 2021 und 18. August 2021 auf weitere Stellungnahmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Wie sich aus den untenstehenden ErwÃ¤gungen ergibt (E. 2 und E. 3), stellen sich im Zusammenhang mit dem schutzwÃ¼rdigen Interesse vorliegend Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref83907598"><b>2. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 131 II 649 E. 3.2; 128 II 34 E. 1b; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24). Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (BGE 131 II 670 E. 1.2; RB 1998 Nr. 41 E. 2b; Bertschi, § 21 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die vom Haftrichter verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen dauerten bis zum 25. Juli 2021. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer besteht daher zum jetzigen Zeitpunkt kein Nachteil mehr, welcher im vorliegenden Verfahren beseitigt werden kÃ¶nnte. Sein aktuelles Rechtsschutzinteresse ist demzufolge wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen.</p> <p class="Erwgung2">Weil polizeilich angeordnete Gewaltschutzmassnahmen vom zustÃ¤ndigen Gericht um bis zu drei Monate verlÃ¤ngert werden kÃ¶nnen (§ 6 Abs. 3 GSG), ist eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Beschwerdeverfahren insbesondere bei lÃ¤nger andauernden und damit die Rechtsposition der gefÃ¤hrdenden Person stÃ¤rker beeintrÃ¤chtigenden Massnahmen â wie die Rechtsprechung zeigt (statt vieler VGr, 8. Juni 2021, VB.2021.00319; VGr, 16. September 2020, VB.2020.00513) â regelmÃ¤ssig gewÃ¤hrleistet; von einer kaum je rechtzeitigen ÃberprÃ¼fbarkeit in diesem Bereich kann damit nicht die Rede sein. Zudem werden vorliegend auch keine Fragen aufgeworfen, welche sich losgelÃ¶st vom konkreten Einzelfall unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden jederzeit wieder stellen kÃ¶nnten und an deren Beantwortung ein Ã¶ffentliches Interesse bestÃ¤nde. Ein Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresses ist demgemÃ¤ss nicht angezeigt (zum Feststellungsinteresse siehe unten E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref82590573"><b>2.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, der Entscheid des Haftrichters des Bezirksgerichts Winterthur sei aufzuheben, ist das Verfahren infolge Wegfallens des aktuellen Rechtsschutzinteresses als gegenstandslos geworden abzuschreiben (Bertschi, § 21 N. 25; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6). Sein Rechtsschutzinteresse bleibt lediglich insoweit bestehen, als er fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</a> </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref83907605"><b>3. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte mit Replik vom 30. Juli 2021 (eventualiter) um Feststellung, dass das Bezirksgericht Winterthur die angeordneten Schutzmassnahmen zu Unrecht unter Androhung der Ungehorsamsstrafe verlÃ¤ngert habe. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der angeordneten, aber inzwischen abgelaufenen Massnahmen wurde erst nach Ablauf der Beschwerdefrist gestellt. Trotzdem erweist sich das Begehren als zulÃ¤ssig, da dadurch der Streitgegenstand nicht erweitert wird und der BeschwerdefÃ¼hrer â angesichts der im Schriftenwechsel des Gewaltschutzverfahrens geltenden kurzen Fristen â bei Einreichung der Beschwerde nicht zwingend damit rechnen musste, dass seine Beschwerde gegenstandslos wird (vgl. <span>Alain Griffel, Kommentar VRG, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 4 und 16; VGr, 17. Oktober 2017, VB.2017.00431, E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Anspruch auf einen Feststellungsentscheid besteht nur, sofern ein schutzwÃ¼rdiges Interesse vorliegt. FÃ¼r die SchutzwÃ¼rdigkeit des Feststellungsinteresses gelten spezifische Kriterien: Ãber Bestand, Nichtbestand und Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten muss Unklarheit bestehen. Es ist am BeschwerdefÃ¼hrer, solche schutzwÃ¼rdigen Interessen darzulegen. Kann ein BeschwerdefÃ¼hrer seine Interessen ebenso gut mit dem Begehren um Erlass einer Leistungs- oder GestaltungsverfÃ¼gung wahren, besteht regelmÃ¤ssig kein Feststellungsanspruch. In diesem Sinn ist der Feststellungsanspruch subsidiÃ¤r (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 24 f.; VGr, <span>17. Oktober 2017, VB.2017.00431, E. 2.2</span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet sein Feststellungsinteresse damit, dass die Verteilung der Rechtsvertretungs- und Verfahrenskosten vom Ausgang des Verfahrens abhÃ¤ngig sei. Sodann laufe im Zusammenhang mit dem vorinstanzlichen Entscheid ein polizeiliches Ermittlungsverfahren, dessen Grundlage das angefochtene Urteil vom 30. Juni 2021 bzw. das darin angeordnete Kontaktverbot bilde. Eine Gutheissung der Beschwerde wÃ¼rde einem allfÃ¤lligen Strafverfahren wegen Verletzung dieses Kontaktverbots die Grundlagen entziehen. Sodann kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, dass der vorinstanzliche Entscheid weitere Verfahren wie allfÃ¤llige Kindesschutzverfahren beeinflusse. Insbesondere halte es die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) anscheinend fÃ¼r angezeigt, dass er und die Beschwerdegegnerin zur Umsetzung des Besuchsrechts direkten Kontakt halten wÃ¼rden. Er befÃ¼rchte allerdings, dass er sich mit vergleichbaren VorwÃ¼rfen konfrontiert sehen wÃ¼rde, wÃ¼rde er dem nachkommen. Deshalb habe er ein Interesse an der KlÃ¤rung der RechtmÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung der angefochtenen Schutzmassnahmen. Da er keinen Einfluss auf die Verfahrensdauer gehabt habe, wÃ¤re es stossend, wenn im Ergebnis eine materielle ÃberprÃ¼fung der Schutzmassnahmen an der Verfahrensdauer scheitern wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Ein Feststellungsentscheid ist grundsÃ¤tzlich subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber anderen Leistungs- oder Gestaltungsentscheiden. RegelmÃ¤ssig besteht kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit, wenn diese in einem anderen Verfahren Ã¼berprÃ¼ft werden kann. <span>So begrÃ¼ndet der Umstand, dass die RechtmÃ¤ssigkeit einer Anordnung Gegenstand eines Straf- oder Staatshaftungsverfahrens ist oder werden kÃ¶nnte, grundsÃ¤tzlich kein Interesse an einem rein die Rechtswidrigkeit feststellenden Entscheid gegen eine (Verwaltungs-)VerfÃ¼gung (</span>BGr, 11. MÃ¤rz 2011, 2C_596/2010, E. 3.2; BGr, 28. MÃ¤rz 2014, 2C_45/2014, E. 2.4.2; VGr, 8. April 2020, VB.2019.00712, E. 1.3)<span>.</span> Der Strafrichter kann die einem Strafverfahren zugrundeliegende (Verwaltungs-)VerfÃ¼gung vorfrageweise mit derselben Kognition wie das Verwaltungsgericht auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit hin Ã¼berprÃ¼fen, wenn gegen die fragliche VerfÃ¼gung keine Beschwerde an ein Verwaltungsgericht mÃ¶glich war (BGE 129 IV 246 E. 2.1 ff.). In gleicher Weise hindert der Grundsatz der Einmaligkeit des Rechtsschutzes (§ 21 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969) die Staatshaftungsrichterin nicht daran, die RechtmÃ¤ssigkeit der VerfÃ¼gung zu prÃ¼fen, wenn es im Beschwerdeverfahren wegen des Dahinfalls des schutzwÃ¼rdigen Interesses zu keinem Sachentscheid mehr gekommen ist (vgl. BGr, 27. Mai 2003, 2A.64/2003, E. 2.2.3; Reto Feller, Das Prinzip der Einmaligkeit des Rechtsschutzes im Staatshaftungsrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 209 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Im Rahmen des Strafverfahrens wegen Ungehorsam gegen eine amtliche VerfÃ¼gung im Sinn von Art. 292 StGB ist die ÃberprÃ¼fung der angefochtenen VerfÃ¼gung â mit mindestens derselben Kognition wie das Verwaltungsgericht â grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, wenn sie nicht vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft und fÃ¼r rechtmÃ¤ssig befunden wurde (vgl. BGE 129 IV 246 E. 2.1 ff. sowie Christof Riedo/Barbara Boner, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht, Zweites Buch, 4. A., Basel 2018, Art. 292 StGB N. 211 ff.; VGr, 15. April 2010, VB.2009.00702, E. 3.5). Aufgrund der SubsidiaritÃ¤t des Feststellungsbegehrens begrÃ¼ndet das laufende (Straf-)Verfahren wegen Verletzung des Kontaktverbots somit kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit im vorliegenden Verfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Daran Ã¤ndert nichts, dass es sich vorliegend bei der durch den Strafrichter vorfrageweise zu prÃ¼fenden "VerfÃ¼gung" um ein Urteil des Haftrichters des Bezirksgerichts und damit um eine durch ein Gericht gefÃ¤llte Entscheidung handelt (vgl. VGr, 24. Januar 2013, VB.2012.00769, E. 1.2.2). Der angefochtene Entscheid des Bezirksgerichts Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen stellt nach der Konzeption des Gewaltschutzgesetzes eine erstinstanzliche Anordnung dar (vgl. § 6 Abs. 1 und § 10 Abs. 1 GSG), welche zufolge Gegenstandslosigkeit nicht mehr im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens Ã¼berprÃ¼ft werden konnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Auch der Verweis auf ein allfÃ¤lliges Verfahren vor der KESB vermag kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einem Feststellungsentscheid zu begrÃ¼nden, zumal es fraglich erscheint, inwiefern die KESB einen aufgrund der vorliegenden Abschreibung infolge Gegenstandslosigkeit nicht materiell Ã¼berprÃ¼ften Entscheid zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigen wÃ¼rde. Dies namentlich auch deswegen, weil Gewaltschutzmassnahmen auf der Grundlage des verminderten Beweismasses der blossen Glaubhaftmachung (sowohl hinsichtlich der hÃ¤uslichen Gewalt wie auch des GefÃ¤hrdungsfortbestands) angeordnet werden (vgl. Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134 sowie VGr, 19. Februar 2019, VB.2019.00028, E. 2.4) und mit Blick auf die kurze Geltungsdauer der Massnahmen und die ausgeprÃ¤gte Verfahrensbeschleunigung charakterlich vorsorglichen Massnahmen gleichkommen (Conne/PlÃ¼ss, S. 129 f.). Zudem sind sie gegenÃ¼ber entsprechenden zivilrechtlichen Massnahmen, insbesondere gegenÃ¼ber den differenzierteren und auf lÃ¤ngere Dauer ausgerichteten Massnahmen des Ehe- und Kindesschutzes (Conne/PlÃ¼ss, S. 130 f.), subsidiÃ¤r (§ 7 Abs. 1 GSG). Entsprechend vermÃ¶gen Gewaltschutzmassnahmenentscheide ehe- und kindesschutzrechtliche Massnahmen grundsÃ¤tzlich nicht zu prÃ¤judizieren, umso weniger als in diesen Verfahren regelmÃ¤ssig der Untersuchungsgrundsatz zum Tragen kommt und die betreffenden Gerichte und BehÃ¶rden zu einer vertieften eigenstÃ¤ndigen SachverhaltsprÃ¼fung veranlasst sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Anspruch auf einen Feststellungsentscheid besteht nur, wenn der Begehrensteller sein Ziel nicht auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsurteil erreichen kÃ¶nnte (vgl. VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00840, E. 3.2). Da das aktuelle Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Beurteilung der vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen durch die Gegenstandslosigkeit seines Hauptantrags nicht tangiert wird und diese im Folgenden zu beurteilen sind (vgl. oben, E. 2.3 und im Folgenden, E. 4.1 ff.), begrÃ¼ndet auch der vorinstanzliche Kostenentscheid kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit des angefochtenen Entscheids in der Sache. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Damit ist auf das Begehren um Feststellung der Rechtswidrigkeit der Anordnung von Schutzmassnahmen mangels schutzwÃ¼rdigen Interesses nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref82590587"><b>4.1 </b>Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird, wenn in der Hauptsache das aktuelle Rechtsschutzinteresse dahingefallen ist und deshalb die Beschwerde in der Hauptsache nicht Ã¼berprÃ¼ft wird, vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte und â falls sich dies nicht ohne Weiteres bestimmen lÃ¤sst â wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen kÃ¶nnen aber auch, insbesondere bei Versagen der erwÃ¤hnten Kriterien, nach Billigkeit verlegt werden. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz die Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist. Dementsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in solchen FÃ¤llen lediglich eine summarische PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache vor (VGr, 10. August 2020, VB.2020.00449, E. 3.1; VGr, 9. Januar 2017, VB.2016.00715, E. 6.1; Donatsch, § 63 N. 8; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 66 und N. 77).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Haftrichter erwog zusammengefasst, dass es gemÃ¤ss den Ã¼bereinstimmenden Aussagen der Parteien am 4. Juni 2021 vor einer Bushaltestelle zu einer Auseinandersetzung gekommen sei, an welcher sowohl die Parteien als auch der Partner der Beschwerdegegnerin, F, beteiligt gewesen seien. Es sei darum gegangen, dass sie sich uneinig darÃ¼ber gewesen seien, bei wem der gemeinsame Sohn das darauffolgende Wochenende verbringen werde. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ging gestÃ¼tzt auf die Aussagen der Parteien und der nach ihren EinschÃ¤tzungen zufolge glaubhaften Aussage der Beschwerdegegnerin davon aus, dass diese nach diesem Vorfall Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer gehabt habe und sich vor weiteren Eskalationen gefÃ¼rchtet habe. Da sich ein Passant veranlasst gesehen habe, einzugreifen, dÃ¼rfe der Vorfall, obwohl nichts Gravierendes vorgefallen sei, nicht bagatellisiert werden. Da das VerhÃ¤ltnis zwischen den Parteien von Konflikten geprÃ¤gt sei und der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft gemacht worden sei, scheine eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um einen Monat zugunsten der Beschwerdegegnerin angezeigt. Auch das Kontaktverbot gegenÃ¼ber F verlÃ¤ngerte die Vorinstanz, weil dieser eine der Beschwerdegegnerin nahestehende Person im Sinne von § 3 Abs. 2 lit. c GSG sei. Zu den Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem Sohn E erwog die Vorinstanz, dass sich die hÃ¤usliche Gewalt zwar nicht direkt gegen den Sohn E gerichtet habe, dieser aber bei der Auseinandersetzung zwischen seinen Eltern anwesend gewesen sei und den Vorfall miterlebt habe. GemÃ¤ss den Schilderungen der Beschwerdegegnerin sei das Kind durch den Vorfall sehr belastet. Es mÃ¼sse deshalb davon ausgegangen werden, dass der Sohn mit der Situation Ã¼berfordert sei, und nachdem er den Vorfall miterlebt habe, sei auch er als von der Gewalt betroffene Person anzusehen. Angesichts der bevorstehenden Hochzeit des BeschwerdefÃ¼hrers verlÃ¤ngerte die Vorinstanz die Schutzmassnahmen unter Ausnahme des Hochzeitswochenendes auch gegenÃ¼ber dem gemeinsamen Sohn. Da die Vorinstanz weder den AntrÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers noch den AntrÃ¤gen der Beschwerdegegnerin umfassend entsprach, auferlegte sie den Parteien keine Kosten und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Rahmen der vorliegenden summarischen ÃberprÃ¼fung ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die Aussagen der Beschwerdegegnerin als glaubwÃ¼rdig betrachtete und â unter anderem auch angesichts der von beiden als schwierig geschilderten Vorgeschichte â sowohl den Tatbestand der hÃ¤uslichen Gewalt als auch den Fortbestand der GefÃ¤hrdung als glaubhaft gemacht erachtete und die Schutzmassnahmen verlÃ¤ngerte. Zwar wirft es zumindest Fragen auf, dass die Vorinstanz darauf verzichtete, sÃ¤mtliche polizeilichen Akten einzuholen und sich darauf beschrÃ¤nkte, das Protokoll der polizeilichen Einvernahme der Beschwerdegegnerin vom 10. Juni 2021 beizuziehen. Angesichts des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrte, dass er nach Erhalt der Vorladung zur Einvernahme durch die Stadtpolizei Winterthur um eine Einvernahme am Wohnort durch die Polizei GraubÃ¼nden gebeten habe, diese aber noch nicht durchgefÃ¼hrt worden sei, ist es jedenfalls bei summarischer PrÃ¼fung nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf die ihr vorliegenden Akten und die AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers abstellte.</p> <p class="Urteilstext">Ebenso erweist sich im Hinblick auf § 3 Abs. 1 lit. c GSG die Ausdehnung des Kontaktverbots auf den Partner der Beschwerdegegnerin, F, nicht als unhaltbar (VGr, 28. April 2021, VB.2021.00137, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref82590616"><b>4.4 </b>Im Licht dieser summarischen PrÃ¼fung und unter BerÃ¼cksichtigung des dem Haftrichter zukommenden relativ grossen Beurteilungsspielraums (vgl. VGr, 8. Juni 2021, VB.2021.00319, E. 2.4) erscheint der haftrichterliche Entscheid vom 30. Juni 2021 betreffend VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen insgesamt nicht geradezu unhaltbar. Auch die vorinstanzliche WÃ¼rdigung, dass aufgrund der einmonatigen VerlÃ¤ngerung der Massnahmen keine der Parteien als obsiegend zu betrachten sei, ist nicht zu beanstanden. Demnach rechtfertigt sich keine Ãnderung der Nebenfolgen des vorinstanzlichen Entscheids, </a>und damit auch nicht das Zusprechen einer ParteientschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die am Verfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemÃ¤ss nach Ermessen und gestÃ¼tzt auf eine summarische Beurteilung der Akten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des zur Gegenstandslosigkeit fÃ¼hrenden Grundes Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Dabei zieht es in Betracht, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Beschwerdeverfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte (VGr, 12. Juli 2019, VB.2019.00379, E. 6.2 mit weiteren Hinweisen; PlÃ¼ss, § 13 N. 74 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Angesichts der summarischen PrÃ¼fung wÃ¤re die Beschwerde wohl abzuweisen gewesen, wÃ¤re das Verfahren nicht gegenstandslos geworden (oben, E. 4.4). Folglich sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 75). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf das Feststellungsbegehren wird nicht eingetreten. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 380.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'380.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>