<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=185752" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=185753" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>11.2008.24</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(rinvio TF)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano,</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>10 giugno 2010</span></a><span>/lw</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La prima Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>G. A. Bernasconi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Giani ed Ermotti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretaria:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Chietti Soldati, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa OA.2001.134 (accesso necessario) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizione del 13 luglio 2001 dalla</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>AP 1</span></b><b><span> </span></b></p> <p class="MsoFooter"><span>(patrocinata dall' PA 1)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>AO 1</span></b><b><span> </span></b><span>, e</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>AO 2</span></b><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>(entrambi patrocinati dall' PA 2),</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>vista la sentenza 5A_174/2007 del 30 novembre 2007 con cui il Tribunale federale ha annullato la sentenza emanata il 17 febbraio 2007 da questa Camera (inc. 11.2004.21);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>riesaminati gli atti,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>posti i seguenti</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>punti di questione:</span></b><span> 1. Se dev'essere accolto l'appello del 24 febbraio 2004 presentato dalla AP 1 in liquidazione contro la sentenza emessa il 9 febbraio 2004 dal Pretore del Distretto di Bellinzona;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Ritenuto</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> che il 13 luglio 2001 la AP 1, proprietaria della particella n. __________ RFD di __________, ha convenuto AO 1 e AO 2 proprietari delle vicine particelle n. __________ e n. __________, davanti al Pretore del Distretto di Bellinzona per ottenere un accesso necessario veicolare alla pubblica via;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in pendenza di causa, il 10 settembre 2003, l'attrice ha venduto la particella n. 615 alla __________ di __________, la quale non è le subentrata in lite;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la AP 1 è stata sciolta per deliberazione dell'assemblea generale il 12 novembre 2003 e la società posta in liquidazione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, statuendo il 9 febbraio 2004 sull'azione di accesso necessario, il Pretore ha respinto la petizione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con sentenza del 19 febbraio 2007 questa Camera ha respinto un appello presentato dall'attrice il 24 febbraio 2004 e ha confermato il giudizio impugnato;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in esito a un ricorso in materia civile introdotto il 23 aprile 2007 dalla AP 1 il Tribunale federale ha annullato il 30 novembre 2007 la sentenza d'appello e rinviato la causa a questa Camera per un nuovo giudizio nel senso dei considerandi;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 7 luglio 2008 il presidente della Camera ha ordinato d'ufficio l'allestimento di una perizia;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che durante l'istruttoria, il 9 marzo 2009, la AP 1 è stata radiata dal registro di commercio (Foglio Ufficiale Svizzero di Commercio del 13 marzo 2009, pag. 19);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che su tale circostanza la AP 1 è stata invitata a esprimersi con ordinanza del 31 marzo 2009 dal presidente di questa Camera;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 30 marzo 2009 la __________, liquidatrice della AP 1, si è rivolta al Pretore del Distretto di Bellinzona, chiedendo di reinscrivere la AP 1 in liquidazione nel registro di commercio, la radiazione essendo stata sollecitata per svista; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con sentenza del 20 maggio 2009 il Pretore ha respinto </span></p> <p class="R1"><span> l'azione e che tale sentenza è stata confermata il 20 novembre 2009, su appello della __________, dalla seconda Camera civile del Tribunale d'appello (inc. 12.2009.103);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che un ricorso in materia civile presentato dalla __________ contro il giudizio di appello è stato respinto dal Tribunale federale con sentenza 4A_16/2010 del 6 aprile 2010;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'8 aprile 2010 AO 1 e AO 2 hanno postulato lo stralcio dell'appello tuttora pendente davanti a questa Camera per desistenza;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che sulla propria radiazione dal registro di commercio la AP 1 ha avuto, come detto, modo di esprimersi;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>e considerando</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: </span></b><span> che la capacità di parte è un presupposto processuale, e come tale va verificato d'ufficio in ogni stadio di causa (art. 97 n. 4 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che i presupposti processuali devono essere dati, per lo meno, al momento in cui è emanata la sentenza (<span>Vogel/Spühler</span>, </span>Grund­riss des Zivilprozessrechts, 8ª edizione, 7° capitolo, pag. 205 n. 85);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <span>che una società anonima radiata dal registro di commercio perde la qualità di parte, onde l'irricevibilità di qualsivoglia azione da essa intentata (sentenza del Tribunale federale 5P.452/2005 del 14 febbraio 2007, consid. 2.2 con rimando; <span>Vogel/Spühler</span>, op. cit., pag. 210 n. 100c con rinvio);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, avendo la AP 1 perduto la qualità di parte il 9 marzo 2009, l'appello da essa introdotto non va stralciato dai ruoli (come chiedono i convenuti), bensì dichiarato irricevibile (art. 99 cpv. 2 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nelle circostanze descritte gli oneri processuali seguono la soccombenza dell'appellante (art. 148 cpv. 1 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non si ravvisano </span><span>“</span><span>giusti motivi</span><span>”</span><span> per derogare a tale principio, l'attrice avendo perduto la qualità di parte per iniziativa della sua stessa liquidatrice (ciò che ne ha precluso per altro la reinscrizione nel registro di commercio: sentenza del Tribunale federale 4A_16/2010 del 6 aprile 2010, consid. 5.4);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la tassa di giustizia va commisurata al valore litigioso, ma anche al grado di difficoltà della causa, come pure all'impegno e al dispendio di tempo richiesto alla Camera, ferma restando – per altro verso – una certa riduzione dell'importo, il procedimento terminando senza giudizio di merito (art. 21 LTG per analogia);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che le spese tengono conto delle numerose notifiche di decisioni incidentali e di atti istruttori;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nelle spese rientrano anche le competenze del perito, in particolare l'onorario esposto nella nota professionale intermedia del 4 giugno 2009, tassata il 10 giugno seguente;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'indennità per ripetibili in favore dei convenuti (art. 150 CPC) va fissata ponendo mente alla difficoltà della pratica, come pure all'impegno e al dispendio di tempo richiesti dal procedimento di appello, senza trascurare le prestazioni dovute per la stesura delle osservazioni e per l'adempimento degli atti processuali inerenti alla successiva istruttoria;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>che questa Camera non può intervenire per contro sul dispositivo</span><span> del Pretore, come pretendono i convenuti (lettera dell'8 aprile 2010 a questa Camera), il sindacato odierno risolvendosi in un mero pronunciato di non entrata in materia;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che per quanto riguarda la precedente sentenza di questa Camera (inc. 11.2004.21), essa è stata annullata dal Tribunale federale, ciò che ha fatto decadere – contrariamente all'opinione dei convenuti – anche il contestuale dispositivo sugli oneri del processo e le ripetibili;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che circa i rimedi esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), la perizia esperita in prima sede ha stimato il deprezzamento causato dall'accesso veicolare necessario in fr. 5200.– alla particella n. 993 e in fr. 4200.– alla particella n. 994 (referto dell'ottobre 2002, pag. 8);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che tuttavia, almeno per quel che è dell'indennità giusta l'art. 694 cpv. 1 CC, la differenza di valore fra la richiesta dei convenuti e l'offerta dell'attrice <span>ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b</span> LTF supera ampiamente, sotto il profilo dell'art. 51 cpv. 1 lett. a LTF, la soglia </span><span>di </span><span>fr. 30</span><span> </span><span>000.– per un ricorso in materia civile al Tribunale federale<span> </span><span>(fr. 33</span></span><span> </span><span>980.20 richiesti in subordine da AO 1 e fr. 56</span><span> </span><span>086.50</span><span> da AO 2 contro un'offerta di fr. 5200.– al primo e di fr. 4200.– al secondo);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia:</span></b><span> 1. L'appello è irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Gli oneri processuali, consistenti in:</span></p> <p class="R1"><span> <i>a)</i> tassa di giustizia fr. 1500.— </span></p> <p class="R1"><span> <i>b)</i> onorario peritale fr. 570.30</span></p> <p class="R1"><span> <i>c)</i> spese fr. 150.— </span></p> <p class="R1"><span> fr. 2220.30</span></p> <p class="R1"><span> sono posti a carico dell'appellante, che rifonderà ai convenuti fr. 4750.– complessivi per ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Intimazione:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span>–;</span></p> <p class="R1"><span>–.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Bellinzona.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la prima Camera civile del Tribunale d</span></b><b><span>'</span></b><b><span>appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La segretaria</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, <span>è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF</span> entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.</span></p> </div></body></html>