<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00359</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223915&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00359</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.03.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Arealüberbauung; Vorbefassung; Strassenabstand; Abgrenzung von Dachaufbaute und Dachform. Soweit die Beschwerdeführer monieren, die Behörde sei befangen und könne ihre Aufgabe, das Bauvorhaben auf seine Rechtmässigkeit zu überprüfen, nicht mehr erfüllen, verkennen sie nicht bloss, dass nur natürliche Personen befangen sein können. Sie bringen auch unzutreffend vor, dass das Amt für Hochbauten Bauvorhaben auf seine Rechtmässigkeit überprüfen müsse. Das Amt für Hochbauten ist unter anderem für die Realisierung und Instandsetzung der öffentlichen Hochbauten der Stadt Zürich zuständig, nicht aber für die Prüfung von Baugesuchsunterlagen (E. 3.1.2). Der Ausbaustandard der streitbetroffenen Verkehrsfläche mit einer Fahrbahnbreite von 4,5 m und dem nur teilweisen Vorliegen eines Trottoirs spricht zudem (unter Berücksichtigung der Notwendigkeit von Banketten) eher für einen Weg. Aufgrund der Erschliessungsfunktion für nur gerade 14 Wohneinheiten würde bei der â für Motorfahrzeuge als Sackgasse ausgestalteten â Verkehrsfläche aber selbst der gegenteilige Befund nicht entscheidend ins Gewicht fallen. Das Bauvorhaben muss zur Verkehrsfläche hin den Weg- und nicht den Strassenabstand einhalten (E. 3.2). Gemäss § 292 PBG dürfen Dachaufbauten nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden Fassadenlänge, sofern sie bei Schrägdächern über die tatsächliche Dachebene hinausragen bzw. sofern sie bei Flachdächern die für ein entsprechendes Schrägdach zulässigen Ebenen durchstossen, das heisst jene Profillinie, die unter 45° an die Schnittlinie zwischen der Dachfläche (des obersten Vollgeschosses) und der dazugehörigen Fassade ansetzt (§ 281 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 292 PBG). Die vorliegend zu beurteilende Dachkonstruktion ist nicht nur auf der Traufseite fassadenbündig und bis zur Gebäudeecke der betreffenden Traufseite gerückt, sodass sie auch auf der Giebelseite fassadenbündig ist, sondern sie setzt zusätzlich auf der Höhe des Firstes an. Damit kann aber â im Gegensatz zu Dachaufbauten auf Flachdächern, welche auf der Trauf- und Giebelseite fassadenbündig sind â nicht mehr von einer Dachaufbaute die Rede sein, welche zumindest bei Schrägdächern im Regelfall unterhalb des Firstes enden. Dieser Befund wird durch die den Akten beiliegenden Baupläne und Visualisierungen bestätigt. Von der Stirnseite der Bauten aus betrachtet sind unterschiedlich geneigte Dachhälften â aber keine Dachaufbaute â erkennbar (E. 3.3.1 f.). Eine nebenbestimmungsweise Heilung des Mangels kommt nicht in Frage (E. 3.3.3). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AREALÃBERBAUUNG">AREALÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHFORM">DACHFORM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENABSTAND">STRASSENABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGABSTAND">WEGABSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 265 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 281 lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65873" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00359</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA Dr. iur. D, und RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baugenossenschaft F, vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich erteilte der Baugenossenschaft F mit Beschluss vom 4. Oktober 2022 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Ersatzneubau der Siedlung H auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der I-Strasse und an der J-Strasse in ZÃ¼rich. Mit dem kommunalen Entscheid wurde die im koordinierten Verfahren ergangene VerfÃ¼gung Nr. BVV 22-1335 vom 18. Juli 2022 erÃ¶ffnet, mit welcher die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich der Bauherrschaft die hochwasserschutzrechtliche Bewilligung erteilte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A, B, K, C und L mit gemeinsamer Eingabe vom 8. November 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 26. Mai 2023 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut. DemgemÃ¤ss ergÃ¤nzte es den angefochtenen Beschluss der Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich vom 4. Oktober 2022 mit der Auflage, dass vor Baubeginn abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen seien, gemÃ¤ss welchen die geplante LÃ¤rmschutzwand schallabsorbierend ausgefÃ¼hrt wird. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A, B und C mit gemeinsamer Eingabe vom 27. Juni 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, es sei â unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. MWST) â der Entscheid des Baurekursgerichts vom 26. Mai 2023 aufzuheben, soweit das Baurekursgericht den Rekurs nicht gutgeheissen habe. Der Bauentscheid der Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich vom 4. Oktober 2022 und die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 18. Juli 2022 seien aufzuheben. Eventuell sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juli 2023 teilte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich mit, mangels Betroffenheit auf eine Stellungnahme zu verzichten. Am 14. Juli 2023 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 28. August 2023 beantragte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 31. August 2023 beantragte die Baugenossenschaft F, es sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. MWST) zulasten sowie unter solidarischer Haftung der BeschwerdefÃ¼hrer â die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf Ã¼berhaupt eingetreten werden kÃ¶nne, und damit der Entscheid des Baurekursgerichts aufrechtzuerhalten. Mit Eingabe vom 14. September 2023 verzichteten A, B und C auf die Erstattung einer Replik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind <i>â </i>es handelt sich entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 1 bei den BeschwerdefÃ¼hrern um EigentÃ¼mer und/oder Bewohner von GrundstÃ¼cken, die nur durch die M-Strasse von den BaugrundstÃ¼cken getrennt werden â, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Perimeter der geplanten ArealÃ¼berbauung umfasst die Parzelle Kat.-Nr. 01 mit einer FlÃ¤che von 7'137 m<sup>2</sup>, die gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 der Wohnzone W4b mit einem Wohnanteil von 75 % zugewiesen ist, sowie den sÃ¼dÃ¶stlichen Teil der Parzelle Kat.-Nr. 02 mit einer FlÃ¤che von 3'520 m<sup>2</sup>, der ebenfalls der Wohnzone W4b mit einem Wohnanteil von 75 % zugeteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Geplant ist der Abbruch der bestehenden, zeilenfÃ¶rmig angeordneten MehrfamilienhÃ¤user und der Neubau einer ArealÃ¼berbauung mit insgesamt 24, in Cluster angeordneten EinfamilienhÃ¤usern mit insgesamt 129 Wohnungen, Ateliers, GÃ¤stezimmern, zwei KindergÃ¤rten, GemeinschaftsrÃ¤umen, einer Tiefgarage im nÃ¶rdlichen Arealbereich sowie einer LÃ¤rmschutzwand entlang der M-Strasse.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen sinngemÃ¤ss geltend, es liege darin eine unzulÃ¤ssige Vorbefassung, dass das Amt fÃ¼r Hochbauten der Stadt ZÃ¼rich den Architekturwettbewerb, der am Ursprung des vorliegend strittigen Projekts steht, ausgeschrieben habe und stÃ¤dtische Mitarbeitende dieses Amts im Wettbewerbsverfahren mitgewirkt hÃ¤tten. Anders als vor der Vorinstanz wird die Mitwirkung von Mitarbeitenden der stÃ¤dtischen Denkmalpflege im Wettbewerbsverfahren nicht mehr ausdrÃ¼cklich beanstandet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) und Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) hat jede Person Anspruch darauf, dass ihre Sache von einem durch Gesetz geschaffenen, zustÃ¤ndigen, unabhÃ¤ngigen und unparteiischen Gericht ohne Einwirken sachfremder UmstÃ¤nde entschieden wird. FÃ¼r nichtgerichtliche BehÃ¶rden kommen Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK nicht zur Anwendung. Hingegen gewÃ¤hrleistet Art. 29 Abs. 1 BV den Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung; das Gebot der Unbefangenheit bildet einen Teilgehalt dieses Grundrechts. Die fÃ¼r Gerichte geltenden Anforderungen an die Unbefangenheit kÃ¶nnen nicht unbesehen auf das Verwaltungsverfahren Ã¼bertragen werden. Liegt die amtliche Mehrfachbefassung im Ã¶ffentlichen Interesse und ist sie in diesem Sinn systembedingt, so liegt darin nicht bereits eine unzulÃ¤ssige Vorbefassung. Ob eine systembedingt vorbefasste Amtsperson tatsÃ¤chlich voreingenommen erscheint, entscheidet sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls (BGr, 26. Juni 2014, 1C_914/2013, E. 5.1 f. mit Hinweisen). Befangen sein kÃ¶nnen nur natÃ¼rliche Personen (Benjamin Schindler, Die Befangenheit der Verwaltung â Der Ausstand von EntscheidtrÃ¤gern der Verwaltung im Staats- und Verwaltungsrecht von Bund und Kantonen, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2002, S. 75 f.).</p> <p class="Erwgung3">Die VorprÃ¼fung von Bauprojekten im Rahmen der Ã¼blichen Kooperation zwischen Bauherrschaft und Mitarbeitern der BaubewilligungsbehÃ¶rde begrÃ¼ndet fÃ¼r sich keine Voreingenommenheit im Baubewilligungsverfahren (Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss, St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 2023, Art. 29 N. 50; vgl. BGr, 8. September 2009, 1C_150/2009, E. 3.5). Bei komplexen Vorhaben besteht ein grosses BedÃ¼rfnis nach Vorverhandlungen und VorabklÃ¤rungen. Die vorgÃ¤ngige amtliche Befassung mit einem Projekt ist dann im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung systembedingt (vgl. BGr, 8. September 2009, 1C_150/2009, E. 3.5; 16. Oktober 2012, 1C_100/2012, E. 2.2; VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00394, E. 4.2). Dementsprechend verneinte das Bundesgericht eine verfassungswidrige Vorbefassung des Vertreters der kantonalen Denkmalpflege und des kommunalen Bauberaters, die bereits als Juroren am Architekturwettbewerb teilgenommen hatten, weil deren Beizug im Projektierungsstadium den gesetzlichen Vorgaben entsprochen habe und dieser Umstand allein deshalb keinen Ausschlussgrund fÃ¼r das anschliessende Baubewilligungsverfahren darstellen kÃ¶nne (BGr, 16. Mai 2007, 1A.11/2007, E. 3.5; vgl. BGr, 8. September 2009, 1C_150/2009, E. 3.5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>GemÃ¤ss Anhang 2 Ziff. 8.2.2 lit. h des Reglements der Stadt ZÃ¼rich Ã¼ber Organisation, Aufgaben und Befugnisse der Stadtverwaltung vom 15. Dezember 2021 (ROAB) darf das Amt fÃ¼r Hochbauten Bauvorhaben des gemeinnÃ¼tzigen Wohnbaus unterstÃ¼tzen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer monieren, die BehÃ¶rde sei befangen und kÃ¶nne ihre Aufgabe, das Bauvorhaben auf seine RechtmÃ¤ssigkeit zu Ã¼berprÃ¼fen, nicht mehr erfÃ¼llen, verkennen sie nicht bloss, dass nur natÃ¼rliche Personen befangen sein kÃ¶nnen (vgl. E. 3.1.1). Sie bringen auch unzutreffend vor, dass das Amt fÃ¼r Hochbauten Bauvorhaben auf seine RechtmÃ¤ssigkeit Ã¼berprÃ¼fen mÃ¼sse. Das Amt fÃ¼r Hochbauten ist unter anderem fÃ¼r die Realisierung und Instandsetzung der Ã¶ffentlichen Hochbauten der Stadt ZÃ¼rich zustÃ¤ndig, nicht aber fÃ¼r die PrÃ¼fung von Baugesuchsunterlagen (vgl. Anhang 2 Ziff. 8.2.2 ROAB). Hingegen ist das Amt fÃ¼r Baubewilligungen fÃ¼r die BaugesuchsprÃ¼fung zuhanden der Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich â der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde (Art. 31 und Art. 32 ROAB) â zustÃ¤ndig (Anhang 2 Ziff. 8.2.4 lit. c ROAB). </p> <p class="Urteilstext">Dass eine Mitarbeiterin oder ein Mitarbeiter des Amts fÃ¼r Baubewilligungen oder mit N, O oder P gar ein Mitglied der Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich in die Ausschreibung oder die Beurteilung des Architekturwettbewerbs involviert gewesen wÃ¤re, machen die BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend.</p> <p class="Urteilstext">Bloss bemerkungsweise ist auf die â durch die BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Frage gestellte â Ãusserung der Beschwerdegegnerin 2 in ihrer Rekurs-Duplik hinzuweisen, wonach sich auch die stÃ¤dtische Denkmalpflege mangels eines entsprechenden kommunalen Inventareintrags nicht mit dem Baugesuch befasst habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Es liegt nach dem Gesagten keine unzulÃ¤ssige Vorbefassung vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen, mit dem Bauvorhaben werde der Strassenabstand zur I-Strasse verletzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Wie das Verwaltungsgericht im wegleitenden Entscheid RB 1982 Nr. 149 (= BEZ 1982 Nr. 20) festgehalten hat, ist die Abgrenzung zwischen Strassen und Wegen nicht scharf und kann sich vor allem nicht nach der oft inkonsequenten Bezeichnung in Strassennamen, Grundregistern und dergleichen richten. Neben dem technischen Ausbau ist vor allem die Zweckbestimmung, insbesondere die Erschliessungsfunktion der Anlage von Bedeutung. Im Zusammenhang mit dieser Abgrenzung dienten bis zum Inkrafttreten der Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV) am 1. Juni 2020 gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis die â inzwischen nicht mehr inkraftstehenden â Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 (ZN; OS 50, 272) als Richtlinie, und es wurde daher auf die im dortigen Anhang nach der Anzahl erschlossener Wohneinheiten aufgefÃ¼hrten Zufahrtsarten abgestellt (vgl. etwa VGr, 8. April 2021, VB.2020.00904, E. 4.3.3 gegen Ende; 9. Juli 2020, VB.2020.00175, E. 4.1 f.; 30. Juni 2015, VB.2015.00010, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3">Dieser RÃ¼ckgriff bzw. das Abstellen auf den Anhang zu den Zugangsnormalien war naheliegend und sachgerecht. Denn nach § 5 f. ZN in Verbindung mit dem Anhang ZN war ein Zufahrtsweg eine Verkehrsanlage, Ã¼ber welche im Allgemeinen bis zu 10 (unter gewissen Voraussetzungen bis zu 30) Wohneinheiten erschlossen wurden. Der "Zufahrtsweg" im Sinn der Zugangsnormalien entsprach damit ohne Weiteres bzw. zwanglos dem "Weg" gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung (PBG; Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2) im Sinn der verwaltungsgerichtlichen Auslegung (VGr, 19. Januar 2023, VB.2022.00214/VB.2022.00253, E. 3.2.2). Mithin hat das Verwaltungsgericht das Vorliegen einer Strasse im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG regelmÃ¤ssig bejaht, wenn nach der Anzahl der erschlossenen Wohneinheiten gemÃ¤ss den Zugangsnormalien von einer Zufahrtsstrasse auszugehen war (VGr, 26. Januar 2023, VB.2022.00480, E. 4.1 mit Hinweis auf VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00175, E. 4.2; vgl. auch VGr, 19. Oktober 2005, VB.2004.00252, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss bestÃ¤tigter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die am 1. Juni 2020 neu in Kraft getretene Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV) â die technische Anforderungen an Zufahrten mit Blick auf die Verkehrssicherheit regelt und erst ab der Erschliessung von <span>50 respektive von 100 Wohneinheiten von einer Strasse statt von einem Weg ausgeht</span> â nicht <span>massgebend fÃ¼r den Strassen- bzw. Wegabstand gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 PBG</span> (VGr, 19. Januar 2023, VB.2022.00214/VB.2022.00253, E. 3.2.2; 26. Januar 2023, VB.2022.00480, E. 4.1; 13. Juli 2023, VB.2022.00726, E. 3.2; 13. Juli 2023, VB.2022.00725, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Vorinstanz gab diese Rechtsprechung zutreffend wieder. Sie erwog unter Verweis auf den Anhang der Zugangsnormalien (wo es sich bei einer Verkehrsanlage unter der folgenden Voraussetzung gar bis zur Erschliessung von 30Wohneinheiten um einen Weg handelt: "in dichter Bebauung, sofern mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln gut erschlossen"), es handle sich klar um ein Gebiet mit dichter Bebauungsweise und es sei mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln gut erschlossen (ÃV-GÃ¼teklasse A), weshalb grundsÃ¤tzlich von einem Weg auszugehen sei, wenn nicht mehr als 30 Wohneinheiten darÃ¼ber erschlossen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3">Zum vorliegend relevanten Sachverhalt hielt sie fest, im ganzen Quartier gelte eine Geschwindigkeit von 30 km/h. Die Fahrbahn sei etwas mehr als 4,5 m breit und gegenwÃ¤rtig seien darauf blaue Zonen markiert, welche ParkmÃ¶glichkeiten fÃ¼r ca. 13 Personenwagen bieten wÃ¼rden. GemÃ¤ss dem stÃ¤dtischen Tiefbauamt sei jedoch geplant, diese blauen Zonen gÃ¤nzlich aufzuheben. Im Ã¶stlichen Bereich der I-Strasse gebe es zudem ein Trottoir bis zu jener Stelle, wo die I-Strasse nach einer Kurve nach Westen fÃ¼hre. In dieser Kurve zweige der Q-Weg zu vier ParkplÃ¤tzen ab und fÃ¼hre dann als Fussweg weiter nach SÃ¼den. Die dort situierte Liegenschaft Q-Weg 03 sei verkehrsmÃ¤ssig Ã¼ber diesen Bereich der I-Strasse erschlossen und bestehe gemÃ¤ss dem EidgenÃ¶ssischen GebÃ¤ude- und Wohnungsregister aus 14 Wohneinheiten. </p> <p class="Urteilstext">Alle geplanten ParkplÃ¤tze wÃ¼rden Ã¼ber die J-Strasse und nicht Ã¼ber die I-Strasse erschlossen. Ausser den 14 Wohneinheiten am Q-Weg 03 wÃ¼rden keine Wohneinheiten Ã¼ber die I-Strasse erschlossen werden. Dies gelte erst recht, wenn die blaue Zone wie geplant aufgehoben werde. Es handle sich um eine ungewÃ¶hnliche Situation, in welcher eine Wohnsiedlung eine Strassenparzelle umgebe, jedoch verkehrsmÃ¤ssig nicht primÃ¤r Ã¼ber diese Anlage erschlossen sei. Ein Grossteil der geplanten Anlagen werde zwar zu Fuss und mit dem Velo Ã¼ber die I-Strasse erreicht. Der motorisierte Verkehr werde jedoch nur bis zur J-Strasse in das Quartier gefÃ¼hrt. Die I-Strasse diene nicht primÃ¤r dem motorisierten Verkehr. Dass Zulieferdienste und Fahrzeuge des Ã¶ffentlichen Dienstes noch weitere Wohneinheiten Ã¼ber die I-Strasse erreichen wÃ¼rden, Ã¤ndere an ihrer primÃ¤ren Ausrichtung fÃ¼r den Langsamverkehr nichts.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen Ã¼berzeugen. Was die BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringen, ist unzutreffend. </p> <p class="Erwgung3">Sie behaupten, es wÃ¼rden Ã¼ber 50 Wohneinheiten Ã¼ber die I-Strasse erschlossen werden, ohne sich mit der Ã¼berzeugenden Auffassung der Vorinstanz auseinanderzusetzen, dass nur 14 Wohneinheiten erschlossen wÃ¼rden und die I-Strasse ansonsten primÃ¤r dem Fuss- und per Fahrradverkehr diene.</p> <p class="Urteilstext">Dass teilweise auch Fahrzeuge von Zulieferern und solche von Blaulichtorganisationen die I-Strasse nutzen werden, erscheint plausibel, Ã¤ndert aber nichts an der primÃ¤ren Ausrichtung der I-Strasse auf den Fuss- und Fahrradverkehr durch Anwohnende und Besuchende. Zu bemerken ist zudem, dass etliche Essenszulieferer in der Stadt ihre Dienstleistung per Fahrrad oder E-Bike verrichten. Selbst wenn man davon ausginge, dass einzelne Transportfahrten von Mieterinnen und Mietern Ã¼ber die I-Strasse ausgefÃ¼hrt wÃ¼rden, wÃ¤re insgesamt noch immer von einem bloss geringen (Motorfahrzeug-)Verkehrsaufkommen auszugehen.</p> <p class="Urteilstext">Dass die blaue Zone aufgehoben werden soll, wurde am vorinstanzlichen Augenschein von der Vertreterin des stÃ¤dtischen Tiefbauamts und somit von einer Vertreterin der zustÃ¤ndigen Verwaltungseinheit vorgebracht. Dies darf berÃ¼cksichtigt werden, obwohl es â wie die BeschwerdefÃ¼hrer vorbringen â als kÃ¼nftiges Ereignis "nicht gesichert" ist. Doch selbst unter Hinzurechnung dieser ParkplÃ¤tze wÃ¤re die Anzahl von 30 erschlossenen Wohneinheiten noch nicht erreicht.</p> <p class="Urteilstext">Das Vorliegen eines Wendehammers spielt fÃ¼r die Unterscheidung zwischen Weg und Strasse keine entscheidende Rolle. Der Ausbaustandard der I-Strasse mit einer Fahrbahnbreite von 4,5 m und dem nur teilweisen Vorliegen eines Trottoirs spricht zudem (unter BerÃ¼cksichtigung der Notwendigkeit von Banketten) eher fÃ¼r einen Weg. Aufgrund der Erschliessungsfunktion fÃ¼r nur gerade 14 Wohneinheiten wÃ¼rde bei der â fÃ¼r Motorfahrzeuge als Sackgasse ausgestalteten â I-Strasse aber selbst der gegenteilige Befund nicht entscheidend ins Gewicht fallen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Es handelt sich bei der I-Strasse um einen Weg, womit ein Wegabstand von 3,5 m einzuhalten ist, was vom Bauprojekt korrekt umgesetzt wird. Die RÃ¼ge ist unbegrÃ¼ndet.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer monieren, aufgrund der geplanten â angeblichen â Dachgauben wÃ¼rden die Vorschriften betreffend Geschossigkeit und GebÃ¤udehÃ¶he verletzt. Es handle sich nicht um eine Dachaufbaute, sondern um einen Teil des Daches.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss § 292 PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung, dÃ¼rfen Dachaufbauten nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge, sofern sie bei SchrÃ¤gdÃ¤chern Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Dachebene hinausragen bzw. sofern sie bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen, das heisst jene Profillinie, die unter 45° an die Schnittlinie zwischen der DachflÃ¤che (des obersten Vollgeschosses) und der dazugehÃ¶rigen Fassade ansetzt (§ 281 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 292 PBG; RB 1993 Nr. 42 E. c, auch zum Folgenden). Diese Regel greift bei Attikageschossen indessen nur gegenÃ¼ber der hypothetischen Traufseite des betreffenden GebÃ¤udes ein; "giebelseitig" (stirnseitig) darf das Attikageschoss â wie ein Dachgeschoss unter einem SchrÃ¤gdach â mit der Fassade des Vollgeschosses bÃ¼ndig sein. Dachaufbauten, welche traufseitig die erwÃ¤hnte Dachprofillinie durchstossen, sind nach Massgabe von § 292 PBG zulÃ¤ssig, d.<span> </span>h. sie dÃ¼rfen bei FlachdÃ¤chern insgesamt nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge (§ 292 lit. b PBG). Derartige Dachaufbauten dÃ¼rfen bis zur Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses vorstossen, d.<span> </span>h. mit der betreffenden Fassade bÃ¼ndig sein (vgl. Skizze zu § 292 PBG im Anhang zur Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977, in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [ABV; Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 11. Mai 2016]; VGr, 25. Januar 2012, VB.2011.00399, E. 2; 9. Februar 2005, VB.2004.00481, E. 3.1 = RB 2005 Nr. 74 = BEZ 2005 Nr. 22). Auch ist es nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zulÃ¤ssig, solche Dachaufbauten seitlich bis an die Stirnseite der Baute, d.<span> </span>h. an die GebÃ¤udeecken der betreffenden Traufseiten, zu rÃ¼cken, sofern das Dachgeschoss noch als solches erkennbar ist und nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermittelt (VGr, 27. Oktober 2022, VB.2022.00185, E. 3.1 mit Hinweisen). Bei § 292 PBG handelt es sich um eine Ãsthetiknorm, welche bezweckt, dass Dach und Dachaufbauten in einem abgerundeten harmonischen Bild als ein aufeinander abgestimmtes Ganzes erscheinen. Insbesondere sollen Ã¼berdimensionierte, dem Dachbereich ein Ãbergewicht verleihende Aufbauten verhindert werden (VGr. 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3">Unter Dachaufbauten gemÃ¤ss § 292 lit. a PBG sind Bauteile zu verstehen, welche wie Lukarnen oder Ãhnliches oberhalb der Dachhaut in Erscheinung treten beziehungsweise die DachflÃ¤che nach aussen durchstossen (VGr, 14. Januar 2021, VB.2020.00613, E. 4.2 und E. 4.4; 28. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00367, E. 5.2). Nach der Rechtsprechung sind Dachaufbauten von unkonventionellen Konstruktionen im Dachbereich abzugrenzen, bei welchen keine Aufbauten auf die Dachebene gesetzt, sondern der Verlauf der DachflÃ¤che selbst abgestuft wird (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00382/VB.2015.00383, E. 4.3; 10. April 2013, VB.2012.00531, E. 5.4; BEZ 1991 Nr. 43).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Skizze zu § 292 PBG im Anhang zur ABV tritt die Dachaufbaute bei SchrÃ¤gdÃ¤chern oberhalb der Dachhaut in Erscheinung und sitzt somit vollstÃ¤ndig auf dem Hauptdach (vgl. VGr, 21. April 2016, VB.2015.00382/VB.2015.00383, E. 4.4; BEZ 1993 Nr. 9).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die vorliegend zu beurteilende Dachkonstruktion ist nicht nur auf der Traufseite fassadenbÃ¼ndig und bis zur GebÃ¤udeecke der betreffenden Traufseite gerÃ¼ckt, sodass sie auch auf der Giebelseite fassadenbÃ¼ndig ist, sondern sie setzt zusÃ¤tzlich auf der HÃ¶he des Firstes an (diesbezÃ¼glich stimmt der Sachverhalt exakt mit jenem im Verfahren VB.2015.00382/VB.2015.00383 Ã¼berein [vgl. VGr, 21. April 2016, VB.2015.00382/ VB.2015.00383, E. 4.4]). Damit kann aber â im Gegensatz zu Dachaufbauten auf FlachdÃ¤chern, welche auf der Trauf- und Giebelseite fassadenbÃ¼ndig sind â nicht mehr von einer Dachaufbaute die Rede sein, welche zumindest bei SchrÃ¤gdÃ¤chern im Regelfall unterhalb des Firstes enden (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00382/VB.2015.00383, E. 4.4; vgl. auch Definition des Kreuzfirstes in Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1544). </p> <p class="Urteilstext">Dieser Befund wird durch die den Akten beiliegenden BauplÃ¤ne und Visualisierungen bestÃ¤tigt. Von der Stirnseite der Bauten aus betrachtet sind unterschiedlich geneigte DachhÃ¤lften â aber keine Dach<i>aufbaute</i> â erkennbar. </p> <p class="Erwgung3">Kann die streitbetroffene Dachkonstruktion nicht als Dachaufbaute qualifiziert werden, spielt es auch keine Rolle, ob das Dach<i>geschoss</i> noch als solches erkennbar ist, weil auf die streitbetroffene Dachkonstruktion § 292 PBG und die in ErwÃ¤gung 3.3.1 aufgefÃ¼hrte Rechtsprechung nicht anwendbar ist (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00382/VB.2015.00383, E. 4.4; vgl. BEZ 2014 Nr. 9 E. 3.7, wonach es in der Natur der Sache liegt, dass ein Bauteil mit zunehmender GrÃ¶sse und entsprechender Ausgestaltung von der Dachaufbaute zur Dachform umschlagen kann).</p> <p class="Erwgung3">Im Ergebnis ist die vorliegend zu beurteilende Dachkonstruktion nicht als <i>Dachaufbaute</i>, sondern als besondere <i>Dachform</i> zu qualifizieren, bei welcher keine Aufbaute auf die Dachebene gesetzt, sondern der Verlauf der DachflÃ¤che selbst abgestuft wird. Damit ist fÃ¼r die Ermittlung der GebÃ¤udehÃ¶he im Sinne von § 280 Abs. 1 PBG die HÃ¶he von 18,49 m der Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che der streitbetroffenen Dachkonstruktion massgebend, womit das Bauvorhaben die gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 5 BZO fÃ¼r ArealÃ¼berbauungen in der Wohnzone W4b zulÃ¤ssige maximale GebÃ¤udehÃ¶he von 15,5 m deutlich Ã¼berschreitet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Zu prÃ¼fen ist sodann, ob â wie die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer Rekursantwort geltend machte â eine nebenbestimmungsweise Heilung des Mangels infrage kommt. </p> <p class="Erwgung3">Inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens kÃ¶nnen und mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden. Dieses Vorgehen ist Ausfluss des verfassungsrechtlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips, welches verlangt, dass staatliche Massnahmen zwecktauglich und notwendig sein mÃ¼ssen, wobei Notwendigkeit bedeutet, dass eine Massnahme in ihrer konkreten Ausgestaltung Ã¼ber das zur Erreichung ihres Ziels Notwendige nicht hinausgehen darf (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV).</p> <p class="Urteilstext">Die nebenbestimmungsweise MÃ¤ngelbehebung kommt indessen nach gefestigter Rechtsprechung nur infrage, solange die MÃ¤ngel untergeordneter Natur sind und ohne besondere Schwierigkeiten durch ausreichend konkrete Nebenbestimmungen behoben werden kÃ¶nnen. In diesen FÃ¤llen steht der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung nicht infrage. Ziehen die MÃ¤ngel indessen wesentliche ProjektÃ¤nderungen nach sich, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden. Beim Entscheid darÃ¼ber, ob ein mangelhaftes Projekt mit einer Nebenbestimmung bewilligungsfÃ¤hig bleibt, ist daher in erster Linie Art und Ausmass des Mangels massgebend. Dabei muss das Gewicht des Mangels am Umfang des Gesamtprojekts gemessen werden. Droht ein Bauprojekt durch die Korrektur der VerstÃ¶sse seine IdentitÃ¤t zu verlieren, so ist eine Heilung mittels Nebenbestimmung unzulÃ¤ssig und die Baubewilligung zu verweigern. Ebenso, wenn ohne grÃ¶sseren planerischen Aufwand nicht beurteilbar ist, wie der Mangel zu beheben ist und welche baurechtlichen, konzeptionellen und gestalterischen Auswirkungen die Behebung des Mangels nach sich zieht. Ausserdem kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung auch bei Vorliegen verschiedener, fÃ¼r sich allein betrachtet kleinerer MÃ¤ngel unter UmstÃ¤nden viele verschiedene MÃ¶glichkeiten der MÃ¤ngelbehebung gegeben sein, sodass nicht klar ist, welche konkreten baulichen Ãnderungen die nebenbestimmungsweise Behebung der MÃ¤ngel zur Folge haben wird. Auch in diesen FÃ¤llen fÃ¤llt eine auflageweise Behebung der MÃ¤ngel ausser Betracht (VGr, 11. Mai 2023, VB.2022.00643, E. 5.1.1 f.).</p> <p class="Erwgung3">Die naheliegende Auflage, wonach statt der gewÃ¤hlten Dachform Dachaufbauten (Gauben) vorzusehen sind, die unter dem First enden, lÃ¤sst sich im vorliegenden Fall nicht bewerkstelligen. Es handelte sich aufgrund des Vorliegens einer ArealÃ¼berbauung â und der damit erforderlichen besonders guten Gestaltung (§ 71 PBG) â um eine wesentliche ProjektÃ¤nderung hinsichtlich der gestalterischen IdentitÃ¤t der geplanten Bauten, die einer vertieften PrÃ¼fung bedarf. In der Baubewilligung fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin 2 im Zusammenhang mit der PrÃ¼fung von § 71 PBG aus: "Einhergehend mit der skulpturalen Ãberformung der HÃ¤user bzw. der Verformung der DÃ¤cher mittels giebelstÃ¤ndiger Anordnung von Gauben bzw. der Vertikalerschliessung wird der bewÃ¤hrte Typus der GrÃ¼nderzeit-HÃ¤user neuinterpretiert und auf die spezifisch genossenschaftliche Lebensform adaptiert. Die skulpturale Betrachtungsweise Ã¼berzeugt nicht nur in der Integration des Daches in die Gesamtskulptur, sondern ebenso im Hinblick auf die Massnahmen zur Einhaltung der LÃ¤rmimmissionsgrenzwerte entlang der M-Strasse, wo giebelseitig giebelstÃ¤ndig angeordnete, geschlossene Gauben als Ã¼berhÃ¶hte EckausprÃ¤gungen, im Sinn sich wiederholender 'CharakterkÃ¶pfe', in Erscheinung treten". Ausserdem heisst es im Bauentscheid: "Das Dach versteht sich als integraler Bestandteil der Gesamtskulptur bzw. ist die Dachlandschaft unmissverstÃ¤ndlich die fÃ¼nfte Fassade des BaukÃ¶rpers". Die Gestaltung der Baute wÃ¼rde sich mithin in einem Ausmass Ã¤ndern, wie sie im Zusammenhang mit den qualifizierten Gestaltungsanforderungen einer ArealÃ¼berbauung nicht nebenbestimmungsweise angeordnet werden kann (vgl. auch bereits VGr, 16. September 2021, VB.2020.00697, E. 4.4.3). Mit Blick auf eine derartige Ãnderung der Gestaltung muss eine umfassende WÃ¼rdigung durch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde bzw. die Rechtsmittelinstanzen erfolgen kÃ¶nnen (vgl. VGr, 11. Mai 2023, VB.2022.00643, E. 5.1.3).</p> <p class="Urteilstext">Eine nebenbestimmungsweise Heilung des Mangels ist nicht mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Somit sind der Entscheid der Vorinstanz vom 26. Mai 2023, der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 4. Oktober 2022 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 18. Juli 2022 aufzuheben. Die weiteren RÃ¼gen sind nicht mehr zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten zur HÃ¤lfte der unterliegenden privaten Beschwerdegegnerin 1 und zur HÃ¤lfte der unterliegenden Beschwerdegegnerin 2 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Diesen beiden sind ferner die den obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrern auferlegten 3/5 der Rekurskosten zu Ã¼berbinden. Nicht zu Ã¼berbinden sind die Rekurskosten der zwei Rekurrentinnen, die auf die Anfechtung des Entscheids des Baurekursgerichts verzichteten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der privaten Beschwerdegegnerin 1 ist von vornherein keine ParteientschÃ¤digung auszurichten. Vielmehr ist diese zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrern eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Abs. 3 VRG). Disp.-Ziff. III des vorinstanzlichen Entscheids wird damit hinsichtlich der drei BeschwerdefÃ¼hrer aufgehoben. Sie bleibt damit fÃ¼r die zwei Rekurrentinnen, die den Entscheid des Baurekursgerichts nicht angefochten haben, im Betrag von gesamthaft Fr. 1'200.- bestehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 26. Mai 2023, <a id="_Hlk160439123">der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 4. Oktober 2022 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 18. Juli 2022 </a>werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 12'265.- werden neu zu je 3/10 den Beschwerdegegnern 1 und 2 auferlegt. Die BeschwerdefÃ¼hrer haben keine ParteientschÃ¤digung auszurichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 165.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'165.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrern eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 7'500.- fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheides.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>