<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00098</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221314&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00098</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zuteilung Studienplatz Humanmedizin</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verweigerung der Zuteilung eines Studienplatzes in Humanmedizin] Die Beschwerdeführerin absolvierte im Jahr 2016 erfolgreich den Eignungstest für das Medizinstudium (EMS) und begann im Herbstsemester 2016 ein Studium der Humanmedizin. Per 31. Januar 2018 liess sie sich von der Universität Zürich exmatrikulieren. Am EMS 2020 erfüllte die Beschwerdeführerin die Voraussetzungen für die Zulassung zum Studium der Humanmedizin im Studienjahr 2020/2021 nicht (E. 2.1). Weder wurde die Beschwerdeführerin diskriminiert (E. 2.4) noch ist die Verkürzung des EMS 2020 aufgrund der Corona-Pandemie zu beanstanden (E. 2.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIENPLATZ">STUDIENPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGLEICHBEHANDLUNG">UNGLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">§ 14 UniversitÃ¤tsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52792" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00098</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zuteilung Studienplatz Humanmedizin,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A absolvierte am 8. Juli 2016 den Eignungstest fÃ¼r das Medizinstudium (EMS) und begann im Herbstsemester 2016 ein Studium der Humanmedizin an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Im Studienjahr 2016/2017 absolvierte sie verschiedene Kurse und Praktika erfolgreich, bestand jedoch die beiden theoretischen SemesterprÃ¼fungen nicht. Ab dem 12. Oktober 2017 war A aufgrund psychischer Beschwerden fÃ¼r mehrere Wochen zu 100 % krankgeschrieben; wÃ¤hrend dieser Zeit befand sie sich teilweise auch in stationÃ¤rer Behandlung. In der Folge liess sich A per 31. Januar 2018 von der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich exmatrikulieren. </p> <p class="Sachverhalt2"><a id="_Ref70938699"><b>B. </b>Am 6. Juli 2018 absolvierte A den EMS erneut. Aufgrund des erreichten Testresultats wurde ihr von der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich jedoch kein Studienplatz in Humanmedizin zugeteilt. Einen dagegen erhobenen Rekurs vom 5. August 2018 wies die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen mit Beschluss vom 14. MÃ¤rz 2019 ab. Dieser Entscheid blieb unangefochten.</a> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem A am 3. Juli 2020 erneut am EMS teilgenommen hatte, teilte ihr die Abteilung Studierende der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 3. August 2020 mit, dass ihr aufgrund ihres Testergebnisses fÃ¼r das Studienjahr 2020/2021 kein Studienplatz zugeteilt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs vom 10. August 2020 wies die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen mit Beschluss vom 10. Dezember 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte A die Verfahrenskosten von Fr. 813.- (Dispositiv-Ziff. II f.). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen fÃ¼hrte A am 1. Februar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei ihr ein Studienplatz in Humanmedizin an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zuzuteilen. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen verzichtete am 25. Februar 2021 auf eine Vernehmlassung und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge. Mit Eingabe vom 1. MÃ¤rz 2021 hielt A an ihrem Antrag fest und reichte dem Verwaltungsgericht zahlreiche Dokumente ein. Mit Beschwerdeantwort vom 5. MÃ¤rz 2021 schloss die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich auf Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge. Mit Replik vom 17. MÃ¤rz 2021 bzw. Duplik vom 8. April 2021 hielten sowohl A als auch die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 46 Abs. 1 f. und 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (UniG, LS 415.11) in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide Ã¼ber Anordnungen der Beschwerdegegnerin (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19b N. 38 sowie 49; VGr, 29. Januar 2019, VB.2018.00464, E. 1.1). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 3 lit. a und b der Verordnung Ã¼ber die ZulassungsbeschrÃ¤nkungen zu den medizinischen StudiengÃ¤ngen der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 8. April 2020 (VZMS, LS 415.432) legt der Regierungsrat unter BerÃ¼cksichtigung der KlinikkapazitÃ¤ten jÃ¤hrlich die Zahl der StudienplÃ¤tze fÃ¼r das erste Studienjahr der BachelorstudiengÃ¤nge sowie fÃ¼r Schwerpunkte eines Bachelorstudiengangs fest (vgl. zu den Voraussetzungen von ZulassungsbeschrÃ¤nkungen § 14 UniG). Mit Beschluss vom 27. Mai 2020 ordnete der Regierungsrat fÃ¼r das Medizinstudium, Studienrichtungen Human- und Zahnmedizin sowie VeterinÃ¤rmedizin, an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich fÃ¼r die BachelorstudiengÃ¤nge des ersten Studienjahres 2020/2021 eine ZulassungsbeschrÃ¤nkung an (RRB Nr. 545/2020). Bei ZulassungsbeschrÃ¤nkungen entscheidet die Eignung der StudienanwÃ¤rterinnen und -anwÃ¤rter. Diese wird mithilfe von EignungsprÃ¼fungen abgeklÃ¤rt (§ 14 Abs. 4 UniG; § 5 Abs. 1 VZMS). FÃ¼r ein Medizinstudium ist deshalb der Eignungstest fÃ¼r das Medizinstudium (EMS), welcher von swissuniversities (Rektorenkonferenz der Schweizerischen Hochschulen; vgl. Art. 7 lit. b und Art. 19 f. des HochschulfÃ¶rderungs- und -koordinationsgesetzes [SR 414.20]) in Zusammenarbeit mit dem Zentrum fÃ¼r Testentwicklung und Diagnostik (ZTD) am Departement fÃ¼r Psychologie der UniversitÃ¤t Freiburg i.Ã. vorbereitet und durchgefÃ¼hrt wird, zu absolvieren (§ 6 f. VZMS; vgl. auch § 17 VZMS sowie https://www.swissuniversities.ch/service/anmeldung-zum-medizinstudium/eignungstest). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r die Zulassung zum Studium der Humanmedizin im Studienjahr 2020/2021 musste eine Bewerberin oder ein Bewerber am EMS einen Test-Prozentrang von 68 oder mehr und einen mittleren Rangplatz aller Aufgabengruppen von maximal 376 erreichen. Der Test-Prozentrang zeigt an, wie viele Prozent aller Bewerberinnen und Bewerber ein schlechteres oder gleich gutes Ergebnis erreicht haben; die Differenz zu 100 zeigt an, wie viele Prozent ein besseres Testergebnis erreicht haben. Um den mittleren Rangplatz zu errechnen, wird fÃ¼r jede einzelne Aufgabengruppe des EMS ein separater Rangplatz aufgrund der jeweils erzielten Leistung berechnet und gemittelt (vgl. ZTD, Test-Info 2020, S. 9). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erreichte am EMS 2020 den Test-Prozentrang 66 und den mittleren Rangplatz 412. Sie erfÃ¼llte damit die Voraussetzungen fÃ¼r die Zulassung zum Studium der Humanmedizin im Studienjahr 2020/2021 nicht, was sie auch nicht bestreitet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt jedoch vor, sie habe sich per 31. Januar 2018 nur deshalb exmatrikulieren lassen, weil die Beschwerdegegnerin sie im Vorfeld der Exmatrikulation (das heisst zwischen Oktober und Dezember 2017) nicht informiert habe, dass sie auch ein Urlaubsgesuch hÃ¤tte stellen kÃ¶nnen (vgl. zum Urlaub § 45 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung zum Studium an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 27. August 2018 [VZS, LS 415.31]). Sie beruft sich damit â wie bereits im mit Rekurs vom 5. August 2018 angehobenen Verfahren (vgl. Sachverhalt I.B.) â auf den Vertrauensschutz, wobei sie auch ausdrÃ¼cklich auf die in diesem Verfahren eingereichten Eingaben und Beweismittel Bezug nimmt. Im Beschluss vom 14. MÃ¤rz 2019, mit welchem die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen den Rekurs vom 5. August 2018 abwies, setzte sich diese eingehend mit den entsprechenden RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinander und verneinte einen Vertrauenstatbestand (vgl. allgemein <span>zum Vertrauensschutz und dessen Voraussetzungen etwa BGE 143 V 95 E. 3.6.2, 137 II 182 E. 3.6.2). Dieser Beschluss wurde von der (damals rechtsanwaltlich vertretenen) BeschwerdefÃ¼hrerin nicht angefochten. Die in der vorliegenden Beschwerde erhobenen RÃ¼gen zielen damit auf eine nochmalige materielle ÃberprÃ¼fung des Vertrauensschutzes ab. Darauf ist hier nicht weiter einzugehen. Vielmehr hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Beschluss vom 14. MÃ¤rz 2019 damals beim Verwaltungsgericht anfechten mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Im Weiteren erblickt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Diskriminierung bzw. eine Ungleichbehandlung darin, dass sie den EMS ein weiteres Mal ablegen mÃ¼sse, obwohl sie diesen bereits im Jahr 2016 bestanden habe. Sofern diese RÃ¼ge im vorliegenden Verfahren Ã¼berhaupt noch vorgebracht werden kann, ist sie nicht stichhaltig, wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b><span>Nach Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sind alle Menschen vor dem Gesetz gleich. Die Rechtsgleichheit ist verletzt, wenn Gleiches nicht nach Massgabe seiner Gleichheit gleich oder Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird (statt vieler BGE 138 I 321 E. 3.2). </span>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BV darf niemand diskriminiert werden, namentlich nicht wegen der Herkunft, der Rasse, des Geschlechts, des Alters, der Sprache, der sozialen Stellung, der Lebensform, der religiÃ¶sen, weltanschaulichen oder politischen Ãberzeugung oder wegen einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Es besteht zwar die MÃ¶glichkeit, das im Vorjahr erzielte Testergebnis auf das Folgejahr Ã¼bertragen zu lassen; dies setzt jedoch eine (erneute) Anmeldung fÃ¼r ein Medizinstudium innerhalb eines Jahres nach Ablegung des EMS voraus (vgl. § 13 Abs. 2 VZMS; vgl. § 21 Abs. 1 lit. a VZMS [betreffend Zuteilung eines Studienplatzes in einem hÃ¶heren Studienjahr des Bachelorstudiums]). Das Testergebnis der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 8. Juli 2016 war demnach weder bei ihrer Anmeldung im Jahr 2018 noch bei derjenigen im Jahr 2020 gÃ¼ltig. Aus diesem Grund hatte sie auch jeweils erneut den EMS abzulegen. </p> <p class="Urteilstext">Soweit sie vorbringt, Repetentinnen und Repetenten mÃ¼ssten den EMS nur einmal absolvieren, so gehen ihre Vorbringen an der Sache vorbei: Denn sie meldete sich nach einer Exmatrikulation erneut fÃ¼r das Studium der Humanmedizin an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich an. Wie alle anderen StudienanwÃ¤rterinnen und -anwÃ¤rter musste sie aus diesem Grund erneut am EMS teilnehmen (vgl. § 5 Abs. 1 VZMS). Sodann ist gemÃ¤ss der Regelung in § 17 Abs. 3 VZMS fÃ¼r den Fall eines erneuten Ablegens des EMS jeweils das zuletzt erzielte Testergebnis massgebend. Aus dem Umstand, dass sie den EMS im Jahr 2016 erfolgreich absolviert hat, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach im Rahmen von neuen Anmeldungen fÃ¼r das Medizinstudium nichts zu ihren Gunsten ableiten. Schliesslich ist die Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin als StudienanwÃ¤rterin nicht vergleichbar mit derjenigen von Studierenden, welche ein Studienjahr wiederholen und deren EMS Ã¤lter als ein Jahr ist. Denn diesen (weiterhin immatrikulierten) Studierenden wurde bereits ein Studienplatz zugeteilt, weshalb sie nicht nochmals ihre Eignung nachweisen mÃ¼ssen (vgl. §§ 5 Abs. 1, 14 f., 17 VZMS). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Demnach liegt keine Ungleichbehandlung bzw. Diskriminierung der BeschwerdefÃ¼hrerin vor. Da sie sich <span>von der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich exmatrikulieren liess, ist ihre Situation nicht mit derjenigen einer Repetentin oder eines Repetenten vergleichbar; daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer nachgewiesenen gesundheitlichen Beschwerden fÃ¼r eine Exmatrikulation entschied, zumal Ã¼ber diese UmstÃ¤nde bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt ausserdem vor, der EMS im Jahr 2020 sei "zu [ihrem] Nachteil angepasst und einige Untertests gestrichen" worden. Es dÃ¼rfe sich nicht zu ihren Ungunsten auswirken, dass der Test im Jahr 2020 in verkÃ¼rzter Form durchgefÃ¼hrt worden sei. Auch diese Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin gehen fehl. Denn die VerkÃ¼rzung des EMS erfolgte aufgrund nachvollziehbarer gesundheitspolitischer Ãberlegungen und damit zum Schutz aller Teilnehmerinnen und Teilnehmer sowie auch der Testpersonen. Die Teilnehmenden wurden Ã¼berdies rund einen Monat vor der DurchfÃ¼hrung des EMS Ã¼ber dessen VerkÃ¼rzung und genaue Ausgestaltung informiert. Zum anderen besteht kein Anspruch darauf, dass bestimmte Merkmale der Studieneignung geprÃ¼ft werden bzw. dass der EMS jedes Jahr dieselben Aufgaben- oder Aufgabengruppen umfasst. Schliesslich behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, der Test sei ungleich durchgefÃ¼hrt worden bzw. ihr Ergebnis sei durch UnregelmÃ¤ssigkeiten (negativ) beeinflusst worden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b>Schliesslich ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdegegnerin das <span>Behindertengleichstellungsgesetz vom 13. Dezember 2002 (BehiG, SR 151.3) bzw. die Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) verletzt haben soll, indem sie der BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Studienplatz fÃ¼r das Studienjahr 2020/2021 zuteilte. Insbesondere gehen die Hinweise auf Chancengleichheit und Nachteilsausgleich an der Sache vorbei, bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin doch selbst vor, dass sich bereits "im Sommer 2018" eine vollstÃ¤ndige Genesung abgezeichnet habe (vgl. VGr, </span>3. November 2020, <span>VB.2020.00545, E. 5.1 Abs. 2). Dass sie im Vorfeld bzw. anlÃ¤sslich des EMS vom </span>3. Juli 2020 gesundheitlich beeintrÃ¤chtigt gewesen wÃ¤re, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend.<span> Ohnehin hÃ¤tte ein allfÃ¤lliges </span>Gesuch betreffend Nachteilsausgleich und Anpassung der Testbedingungen aus kÃ¶rperlichen oder gesundheitlichen GrÃ¼nden praxisgemÃ¤ss vor der Absolvierung des EMS gestellt werden mÃ¼ssen (vgl. <span>VGr, 9. November 2011, VB.2011.00573, E. 5.5</span>; BVGE 2008/26 E. 4.5). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein solches gestellt hÃ¤tte, macht sie nicht geltend<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Sollte es sich hier im Sinn des Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) um eine FÃ¤higkeitsbewertung auf dem Gebiet der (Hoch-)Schule handeln, liesse sich nicht Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 83 ff. BGG, sondern nur subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG einlegen. Wird von beiden Rechtsmitteln Gebrauch gemacht, muss dies laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>