<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2007.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207000&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2007.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.09.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fristlose Kündigung wegen Dienst- und Treuepflichtverletzungen im Zusammenhang mit (angeblich) krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit<br/>Zuständigkeit einer Kammer (E. 1.2) des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Die Vorinstanz ist zu Unrecht auf das Begehren um Abfindung nicht eingetreten; eine Überweisung erübrigt sich allerdings, weil der Beschwerdeführerin eine Abfindung nicht zusteht (E. 1.3). Das Arbeitsverhältnis darf aus wichtigen Gründen beidseitig fristlos aufgelöst werden. Als wichtiger Grund gilt jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein dem Kündigenden nach Treu und Glauben die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nicht zugemutet werden kann (E. 2.1). Bleibt ein Arbeitnehmer wegen Erkrankung fern, so kann die fristlose Entlassung nur ausgesprochen werden, wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer mehrmals erfolglos aufgefordert hat, entweder ein Arztzeungis einzureichen oder die Arbeit wieder aufzunehmen. In begründeteten Fällen können die Angestellten verpflichtet werden, sich einer vertrauensärztlichen Untersuchung zu unterziehen (E. 2.2). Indem die Beschwerdeführerin ihre Arztzeugnisse - ihr letztes konnte gar durch ein vertrauensärztliches Gutachten widerlegt werden (E. 4.1-4.3) - jeweils verspätet einreichte und zudem ohne triftigen Grund einen Termin beim Vertrauensarzt nicht wahrnahm, hat sie ihre Dienst- und Treuepflichten in schwerwiegender Weise verletzt, was sowohl die Einstellung der Lohnfortzahlung (E. 4.3.5) wie auch die fristlose Kündigung rechtfertigte (E. 4.4). Die Beschwerdeführerin hat daher weder Anspruch auf Abfindung noch auf eine Pönalentschädigung (E. 4.5 und 4.6). Kosten- und Entschädigungsfolgen, Rechtsmittel ans Bundesgericht (E. 5).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSANSPRUCH">ABFINDUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERWEIGERUNG">ARBEITSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE ENTLASSUNG">FRISTLOSE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNFORTZAHLUNG">LOHNFORTZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PÃNALENTSCHÃDIGUNG">PÃNALENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTSCHULDIGT">UNENTSCHULDIGT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDETE ENTLASSUNG">VERSCHULDETE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSARZT">VERTRAUENSARZT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG">VERTRAUENSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERLUST">VERTRAUENSVERLUST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 337 OR</span><br/><span class="gerade">§ 16 lit. d PG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 1 PG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. 3 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 PG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Zus. 1 lit. c VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 100 Abs. 1 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8137" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2007.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><span>,<b> </b><br/> vertreten durch<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9"> Rechtsanwalt B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>(kantonale)<b> </b>Anstalt<b> X, <br/> </b></span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1955, wurde per 17. April 2000 von der Anstalt X mit einem Pensum von 50 % in einer bestimmten Funktion eingestellt. Infolge der Pensionierung des Vorgesetzten und interner Umstrukturierungen wurde sie ab April 2005 anderweitig eingesetzt. Sie teilte sich die Stelle mit einer weiteren Mitarbeiterin. Die neue Arbeit gefiel ihr nicht, und sie fÃ¼hlte sich unterfordert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Im August 2005 soll A starke Schmerzen im Bereich der LendenwirbelsÃ¤ule verspÃ¼rt haben, die ins linke Bein ausgestrahlt hÃ¤tten, und habe sich kaum mehr bewegen kÃ¶nnen. In der Folge wurde sie wegen Krankheit ab 12. August 2005 vom damals behandelnden Arzt Dr. D arbeitsunfÃ¤hig geschrieben. Im November 2005 wurde sie zu einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung aufgeboten. Das Gutachten der VertrauensÃ¤rztin Dr. E vom 9. Januar 2006, das sich zusÃ¤tzlich auf verschiedene Berichte anderer Ãrzte stÃ¼tzte, attestierte A allerdings eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 75 %, was zur BewÃ¤ltigung ihres 50%-Arbeitspensums ausgereicht hÃ¤tte. Ab Ende Januar 2006 sollte A ihre Arbeit in der Anstalt X wieder aufnehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ende Januar und Anfang Februar 2006 versuchte der Personaldienst der Anstalt X, A zu kontaktieren, um mit ihr den Wiedereinstieg an der Arbeitsstelle zu planen. A liess jedoch Ã¼ber ihren Ehemann mitteilen, sie wÃ¼nsche keinen Kontakt. Ein direktes (telephonisches) GesprÃ¤ch mit ihr war nicht mÃ¶glich, ebenso wenig ein persÃ¶nliches GesprÃ¤ch. Anfang Februar 2006 erklÃ¤rte sich A mit dem Gutachten der VertrauensÃ¤rztin vom 9. Januar 2006 nicht einverstanden. Diese hielt nach RÃ¼cksprache mit dem behandelnden Rheumatologen Dr. D an der ArbeitsfÃ¤higkeit von 75 % fest. Dr. D war ferner nicht mehr bereit, A Ã¼ber Ende April 2006 hinaus ArbeitsunfÃ¤higkeit zu bestÃ¤tigen. Die Anstalt X teilte dem Ehemann von A deshalb am 8. Mai 2006 mit, ohne Zeugnisse, welche ihre ArbeitsunfÃ¤higkeit bescheinigten, mÃ¼sse sie zur Arbeit erscheinen oder andernfalls kÃ¼ndigen. Mit Schreiben vom 11. Mai 2006 wurde A von der Anstalt X erneut aufgefordert, bis spÃ¤testens 24. Mai 2006 ein Arztzeugnis einzureichen, das ihre ArbeitsunfÃ¤higkeit be­stÃ¤tige, nachdem ihr Ehemann erklÃ¤rt hatte, sie werde auch kÃ¼nftig ihre Arbeit kaum wieder aufnehmen. Die weiteren Lohnzahlungen wurden sistiert. Bei Nichteinreichen eines Arztzeugnisses innert Frist wurde die fristlose Entlassung angedroht. Noch am 23. Mai 2006 wandte sich der Ehemann von A an die Anstalt X und fragte nach, ob auf einem Ã¤rztlichen Zeugnis fÃ¼r die Abwesenheit seiner Ehefrau beharrt werde, da die Lohnzahlungen ja Ende Juli 2006 ausliefen und sie vermutlich auf diesen Zeitpunkt hin kÃ¼ndigen werde. Seitens der Anstalt X wurde an einem Arztzeugnis festgehalten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 26. Mai 2006 ging ein Arztzeugnis von Dr. G bei der Anstalt X ein. Dr. G war von A erst am 24. Mai 2006 aufgesucht worden. Er bescheinigte ihr ArbeitsunfÃ¤higkeit rÃ¼ckwirkend ab 1. Mai bis 31. Mai 2006 (hernach bis Ende Juli 2006). Die Anstalt X akzeptierte deswegen das Arztzeugnis nicht und forderte A auf, bis Ende Mai 2006 zur Arbeit zu erscheinen, sonst drohe die fristlose KÃ¼ndigung. Dr. G gab im Ãbrigen an, das Zeugnis rÃ¼ckwirkend ausgestellt zu haben, um Zeit zu gewinnen. Am 30. Mai 2006 meldete sich die Rechtsvertreterin von A bei der Anstalt X und forderte die Wiederaufnahme der Lohnzahlungen, nachdem das Arztzeugnis von Dr. G rechtzeitig eingelegt worden sei. Am 1. Juni 2006 gab ihr die Anstalt X bekannt, dass das Arztzeugnis vom 24. Mai 2006 nicht anerkannt werde, und es stellte die erneute vertrauensÃ¤rztliche Begutachtung in Aussicht. Den Termin vom 15. Juni 2006 bei Dr. I, Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, sagte A am 12. Juni 2006 indessen ab, was ihre Rechtsvertreterin der Anstalt X am 13. Juni 2006 mitteilte. Diese erliess in der Folge am 15. Juni 2006 eine VerfÃ¼gung mit der Aufforderung an A, den Termin beim Gutachter Dr. I wahrzunehmen, was sie indessen nicht tat. In der Folge wurde sie am 19. Juni 2006 fristlos entlassen. Dessen ungeachtet liess sie sich schliesslich am 30. August 2006 von Dr. I untersuchen. Dieser attestierte ihr zwar ein somatisches Grundleiden, doch bestand aus psychiatrischer Sicht keine BerufsinvaliditÃ¤t und ebenso wenig eine ArbeitsunfÃ¤higkeit. Entsprechend wurde keine psychiatrische Diagnose gestellt. Am 1. September 2006 suchte A sodann die Schmerzsprechstunde am UniversitÃ¤tsspital Z bei Professor T auf. Dabei wurde versucht, mittels diagnostisch-prognostischer Blockade der rami mediales L5/S1 (NervenÃ¤ste) die Schmerzen zu verringern. Eine nÃ¤chste Kontrolle wurde auf 30. November 2006 festgesetzt. Mehr ist darÃ¼ber nicht bekannt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die fristlose Entlassung liess A am 12. Juli 2006 Rekurs bei einer kantonalen Direktion erheben. Sie verlangte die Lohnfortzahlung von Mai bis 11. August 2006 zu 100 % sowie daran anschliessend bis Ende September 2006 zu 75 %, ferner eine Abfindung von 3 bis 15 MonatslÃ¶hnen und eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen wegen ungerechtfertigter fristloser Entlassung. Mit Entscheid vom 10. April 2007 wies die Direktion den Rekurs ab; soweit dieser die Frage der Abfindung betraf, trat sie darauf nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen den Entscheid der Direktion vom 10. April 2007 liess A am 11. Mai 2007 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und dieselben AntrÃ¤ge wie im Rekursverfahren stellen. Die Anstalt X beantragte in der Beschwerdeantwort vom 18. Juni 2007, auf die Frage der Abfindung nicht einzutreten und im Ãbrigen die Beschwerde abzuweisen. Dieselben AntrÃ¤ge lassen sich der Vernehmlassung der Direktion vom 25. Juni 2007 entnehmen. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid der Direktion Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung gemÃ¤ss § 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Auf die Beschwerde ist somit, da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen als erfÃ¼llt erscheinen, einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der genaue Monatslohn der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. Am 17. Juli 2001 wurde sie neu in Klasse 13 Stufe 10 eingereiht, was (bei einer 50%-TÃ¤tigkeit) einem Monatslohn von rund Fr. 3'023.- entspricht. Davon ist bei der Berechnung des Streitwertes auszugehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt den Lohn fÃ¼r Mai bis 11. August 2006, was rund Fr. 10'077.- entspricht (3 ⅓ Monate). FÃ¼r den restlichen August sowie fÃ¼r September 2006 verlangt sie 75 % des Lohnes, was rund Fr. 3'779.- ergibt (1 ⅔ MonatslÃ¶hne zu 75 %). Schliesslich verlangt sie eine "Abfindung von 3 bis 15 MonatslÃ¶hnen". PraxisgemÃ¤ss ist bei einem solchen Antrag von der im anwendbaren Erlass vorgesehenen â bzw. hier genannten â Obergrenze auszugehen, nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht festlegen will und auf das Ermessen des Gerichtes verweist (§ 26 Abs. 4 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG]; RB 2004 Nr. 14). 15 MonatslÃ¶hne entsprechen Fr. 45'345.-. Zuletzt fordert die BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung wegen ungerechtfertigter fristloser Entlassung von drei MonatslÃ¶hnen (Fr. 9'069.-). Insgesamt ergibt sich daher ein Streitwert von mindestens Fr. 68'270.-, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt im Beschwerdeverfahren am Antrag auf Abfindung fest, obgleich die Vorinstanz darauf nicht eingetreten ist mit dem Hinweis, dass dafÃ¼r gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 lit. c der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG) die vorgesetzte Direktion im Einvernehmen mit dem Personalamt zustÃ¤ndig sei. Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes kÃ¶nne der Abfindungsanspruch auch unabhÃ¤ngig von der KÃ¼ndigungsanfechtung geltend gemacht werden, soweit Ã¼ber diesen Anspruch im KÃ¼ndigungsentscheid nicht verfÃ¼gt worden sei (unter Hinweis auf VGr, 25. Oktober 2006, PB.2005.00057, E. 3.3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">VermÃ¶gensrechtliche AnsprÃ¼che im Zusammenhang mit einer KÃ¼ndigung sind grundsÃ¤tzlich im Anfechtungsverfahren zu beurteilen. Entsprechend mÃ¼ssen die vermÃ¶gensrechtlichen Forderungen bereits mit dem Rekurs gestellt werden (VGr, 3. November 2004, PB.2004.00021, E. 3 Abs. 3, www.vgrzh.ch). Das hat die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekurs auch in Bezug auf die Abfindungsforderung gemacht (vorn II). Das Verwaltungsgericht liess dagegen offen, ob <i>sÃ¤mtliche</i> im Zusammenhang mit der KÃ¼ndigung stehenden VermÃ¶gensansprÃ¼che, insbesondere der Anspruch auf Abfindung, im Anfechtungsverfahren gegen die KÃ¼ndigung gestellt werden <i>mÃ¼ssten</i> mit der Konsequenz des Rechtsverlustes, wenn sie innert 30 Tagen seit der KÃ¼ndigung nicht vorgetragen wÃ¼rden (VGr, 17. Mai 2006, PB.2005.00061, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Diese Frage hat das Verwaltungsgericht nunmehr im von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnten Entscheid insofern verneint, als der Abfindungsanspruch grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von der KÃ¼ndigungsanfechtung geltend gemacht werden kann, soweit Ã¼ber diesen Anspruch im KÃ¼ndigungsentscheid <i>nicht</i> verfÃ¼gt worden ist (VGr, 25. Oktober 2006, PB.2005.00057, E. 3.3, www.vgrzh.ch). Somit hÃ¤tte die Rekursinstanz vorliegend auf den Antrag auf Abfindung jedenfalls nicht mit Nichteintreten reagieren dÃ¼rfen unter Hinweis darauf, sie wÃ¤re erstinstanzlich zwar zustÃ¤ndig, nicht aber zweitinstanzlich (als Rekursinstanz). Entweder hÃ¤tte sie den Anspruch abweisen mÃ¼ssen, da sie die fristlose Entlassung im Rekursverfahren bestÃ¤tigte, oder sie hÃ¤tte ein (erstinstanzliches) Verfahren zur Bestimmung der Abfindung einleiten (und allenfalls bis zum Entscheid Ã¼ber die fristlose Entlassung sistieren) mÃ¼ssen. Es erÃ¼brigt sich indessen, deswegen die Sache insofern an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, da â wie noch zu zeigen sein wird â der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Abfindung nicht zusteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Vorwegzunehmen ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren nur noch die VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2006 anficht, nicht mehr diejenige vom 15. Juni 2006 wie noch im Rekursverfahren. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 PG kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden beidseitig ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden. Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung richten sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR; § 22 Abs. 4 Satz 1 PG). Nach Art. 337 Abs. 2 OR gilt als wichtiger Grund namentlich jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein dem KÃ¼ndigenden nach Treu und Glauben die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht mehr zugemutet werden darf. Das Gericht hat zu prÃ¼fen, ob im Einzelfall ein wichtiger Grund vorliegt (Art. 337 Abs. 3 OR; vgl. JÃ¼rg BrÃ¼hwiler, Kommentar zum Einzelarbeitsvertrag, 2. A., Bern etc. 1996, Art. 337 N. 1). Die fristlose KÃ¼ndigung ist ultima ratio und untersteht dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Sie ist ausgeschlossen, wenn dem KÃ¼ndigenden mildere Massnahmen zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (Adrian Staehelin/Frank Vischer, ZÃ¼rcher Kommentar, 1996, Art. 337 OR N. 4 mit Hinweisen; VGr, 26. Februar 2003, PB.2002.00038, E. 3b/aa, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 2a/aa, beides unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Eine Verfehlung des Arbeitnehmers muss einerseits objektiv geeignet sein, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tief greifend zu erschÃ¼ttern, dass dem Arbeitgeber die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht mehr zuzumuten ist. Anderseits muss sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Ist die Verfehlung des Arbeitnehmers weniger schwer wiegend, so muss sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein (BGE 130 III 213 E. 3.1; BGr, 4. April 2003, 4C.357/2002, E. 3, und 8. April 2004, 4C.36/2004, E. 3.2, letztere beide unter www.bger.ch). Als Verfehlung des Arbeitnehmers gilt im Allgemeinen die Verletzung einer Pflicht aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis, aber auch andere VorfÃ¤lle kÃ¶nnen eine fristlose AuflÃ¶sung rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bleibt ein Arbeitnehmer der Arbeit wegen Erkrankung fern, so kann die fristlose Entlassung nur ausgesprochen werden, wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer erfolglos aufgefordert hat, entweder ein Arztzeugnis einzureichen oder die Arbeit wieder aufzunehmen (vgl. BGr, 30. November 2000, Pra 90/2001 Nr. 85, E. 2a/dd). Reicht der Arbeitnehmer kein Arztzeugnis ein, so ist ihm hierfÃ¼r eine angemessene Frist anzusetzen (BGr, 14. November 2002, 4C.198/2002, E. 2.2, www.bger.ch). Die Angestellten kÃ¶nnen sodann in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen verpflichtet werden, sich einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterziehen (§ 55 PG). Diese Pflicht bedeutet eine EinschrÃ¤nkung der persÃ¶nlichen Freiheit, weshalb sie im Gesetz verankert wurde. Sie gilt nicht nur fÃ¼r eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung zu Beginn, sondern auch im Laufe eines DienstverhÃ¤ltnisses (ABl 1996, S. 1183). </p> <p class="Urteilstext">Nach § 100 Abs. 1 VVPG haben kranke oder verunfallte Angestellte ihre Vorgesetzten Ã¼ber ihre Dienstverhinderung so rasch als mÃ¶glich zu verstÃ¤ndigen und fÃ¼r eine Dienstaussetzung von mehr als einer Woche Dauer innert angemessener Frist ein Ã¤rztliches Zeugnis einzusenden. Die Vorgesetzten kÃ¶nnen auch fÃ¼r Dienstaussetzungen von weniger als einer Woche ein Ã¤rztliches Zeugnis verlangen. Hat der Arbeitnehmer das Vorliegen seiner ArbeitsunfÃ¤higkeit mit einem befristeten Arztzeugnis bewiesen, muss er nach dessen Ablauf erneut einen Nachweis erbringen, falls er nach wie vor arbeitsunfÃ¤hig ist (JÃ¶rg Zinsli, Krankheit im ArbeitsverhÃ¤ltnis, ZÃ¼rich 1992, S. 176).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte die KÃ¼ndigung zweifach ab: Einerseits warf sie der BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass sie kein Arztzeugnis eingereicht habe, welches ihre ArbeitsunfÃ¤higkeit ab Mai 2006 attestierte; anderseits sei sie ohne Grund der Aufforderung zur vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung (bei Dr. I) nicht nachgekommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz handelte im Detail zutreffend ab, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin die Pflicht zur rechtzeitigen Information der Beschwerdegegnerin Ã¼ber ihre ArbeitsunfÃ¤higkeit missachtete. Auf diese AusfÃ¼hrungen ist vorab zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Unbestritten ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Zeugnisse vorlegen konnte, die ihre ArbeitsunfÃ¤higkeit bis Ende April 2006 auswiesen. Indessen reichte sie diese keineswegs immer so rechtzeitig ein, wie die Beschwerdegegnerin erwarten durfte (vorn 2.2. Abs. 2). So musste sie am 23. Januar und am 3. Februar 2006 gemahnt werden, die ArbeitsunfÃ¤higkeit weiterhin zu belegen. Am 31. MÃ¤rz 2006 wurde sie erneut auf diese Pflicht hingewiesen, reichte den ArbeitsunfÃ¤higkeits-Nachweis jedoch wiederum mit einigen Tagen VerspÃ¤tung ein. Am 23. Mai 2006 vertrat ihr Ehemann, Ã¼ber den sie ausschliesslich mit der Beschwerdegegnerin kommunizierte, die Meinung, es seien nun gar keine Arztzeugnisse mehr nÃ¶tig. Die ArbeitsunfÃ¤higkeit ab Juni bis Juli 2006 belegte sie erst nach der KÃ¼ndigung mit Zeugnissen vom 19./28. Juni 2006. Dabei ging es nicht nur um die FortfÃ¼hrung der Lohnzahlung wÃ¤hrend der krankheitsbedingten Abwesenheit. Wie dargetan, teilte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Stelle mit einer Mitarbeiterin zu je 50 %. Nachdem sie eigentlich seit Januar, spÃ¤testens aber seit Ende April 2006 wieder hÃ¤tte arbeiten mÃ¼ssen, war die Beschwerdegegnerin darauf angewiesen, in personeller Hinsicht mÃ¶glichst rasch disponieren zu kÃ¶nnen. Dem stand das verspÃ¤tete Einreichen der Zeugnisse im Weg. Insofern liegt in der beharrlichen Weigerung der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihre Arztzeugnisse pÃ¼nktlich einzureichen oder zur Arbeit zu erscheinen, zweifellos eine wiederholte Pflichtverletzung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, dass sie das Zeugnis von Dr. G rechtzeitig eingereicht habe. Die Beschwerdegegnerin hatte hierfÃ¼r eine Frist bis 24. Mai 2006 festgesetzt; das Zeugnis traf am 26. Mai 2006 ein. Indessen machte die Beschwerdegegnerin in erster Linie nicht geltend, dass das Zeugnis verspÃ¤tet eingelegt worden sei und deshalb nicht berÃ¼cksichtigt werde, sondern, dass es fÃ¼r mehrere Wochen rÃ¼ckwirkend ausgestellt worden sei und deswegen nicht anerkannt werde. Es erÃ¼brigt sich damit zu prÃ¼fen, ob die Frist vom 24. Mai 2006 tatsÃ¤chlich eingehalten wurde oder nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sodann VertrauensÃ¤rztin Dr. E fÃ¼r inkompetent, ein Gutachten Ã¼ber sie zu erstellen. Diese habe sich nicht nur "angemasst", den Grad der ArbeitsunfÃ¤higkeit festzusetzen; sie habe darÃ¼ber hinaus auch noch zur weiteren Behandlung Stellung genommen und eine Fortsetzung des Heimprogramms (EntspannungsÃ¼bungen) empfohlen, obwohl dieses zu einer Steigerung der Beschwerden gefÃ¼hrt habe. Ihr Gutachten erweise sich damit als wertlos. Das trifft nicht zu. Die Gutachterin Dr. E hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur selber untersucht, sondern sie hat die Meinungen anderer behandelnder Ãrzte eingeholt und selbstÃ¤ndig gewÃ¼rdigt. Von einer blossen Zusammenfassung der Akten ohne eigene Beurteilung kann keine Rede sein. Die Empfehlung, die EntspannungsÃ¼bungen fortzusetzen, stammte ursprÃ¼nglich von Dr. K, Facharzt fÃ¼r physikalische Medizin und Rehabilitation in der Klinik Q, wo sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Auftreten der RÃ¼ckenprobleme aufgehalten hatte. Dr. D Ã¼bernahm im Rahmen der Behandlung der BeschwerdefÃ¼hrerin diese Empfehlung und forderte eine konsequente DurchfÃ¼hrung des Heimprogramms. Auch der im September 2006 von der BeschwerdefÃ¼hrerin selbstÃ¤ndig aufgesuchte Prof. T empfahl ihr eine konsequente Anwendung dieser Techniken. Demnach kann keine Inkompetenz der Gutachterin Dr. E daraus abgeleitet werden, dass sie die FortfÃ¼hrung des Heimprogramms in Ãbereinstimmung mit drei anderen FachÃ¤rzten empfahl. Auf das Gutachten ist abzustellen. Den Akten lÃ¤sst sich schliesslich nicht entnehmen, dass sich Prof. T dahingehend geÃ¤ussert habe, eine weitere Behandlung mache keinen Sinn. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Inwiefern Dr. D die Diagnose nicht richtig gestellt habe, wird nicht nÃ¤her ausgefÃ¼hrt. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin dabei auf die notwendige "interdisziplinÃ¤re AbklÃ¤rung" bzw. auf eine multidisziplinÃ¤re AbklÃ¤rung der Schmerzproblematik verweist, hat eine solche unbestrittenermassen bis heute nicht stattgefunden, und ebenso wenig konnte eine spezialisierte Gutachterstelle gefunden werden. Auch Dr. G lieferte keine eindeutige Diagnose. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte zudem bis heute nie dar, welche Ã¤rztlichen oder sonstigen Fachrichtungen in einer solchen multidiszipli­nÃ¤ren AbklÃ¤rungsgruppe vertreten sein mÃ¼ssten. Die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verpflichtung traf, sich einer interdisziplinÃ¤ren Untersuchung zu unterziehen, stellte sich so gar nicht. Es geht aber nicht an, sÃ¤mtlichen beteiligten Ãrzten, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin als arbeitsfÃ¤hig erachteten, die Fachkompetenz und eine korrekte Diagnose unter Hinweis auf die Notwendigkeit einer interdisziplinÃ¤ren AbklÃ¤rung abzusprechen, ohne dass inzwischen eine solche AbklÃ¤rung stattgefunden hÃ¤tte oder mindestens die dafÃ¼r notwendigen Fachpersonen oder Institutionen genannt oder gefunden werden konnten. Auf die Beurteilungen von Dr. D und Dr. E ist daher abzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass das Arztzeugnis von Dr. G, der sie nach der ersten Konsultation am 24. Mai 2006 bereits ab Anfang Mai 2006 arbeitsunfÃ¤hig schrieb, um Zeit zu gewinnen, deswegen keinen Beweiswert aufweisen soll. Dies sei nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung falsch.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Im angegebenen Entscheid vom 21. Dezember 2005 (4P.254/2005, www.bger.ch) hielt das Bundesgericht indessen fest, dass nachtrÃ¤glich erstellte medizinische <i>Gutachten</i> unter BerÃ¼cksichtigung der Art, wie sie erstellt worden seien, gewÃ¼rdigt werden mÃ¼ssten und ihnen nicht von vornherein jede Beweis- oder Aussagekraft abgesprochen werden dÃ¼rfe (E. 3.3.2). Vorliegend geht es indessen nicht um ein (nachtrÃ¤glich) erstelltes Gutachten, sondern um ein um mehrere Wochen rÃ¼ckwirkendes <i>Arztzeugnis</i>, dem nicht einmal zu entnehmen ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin vor dessen Ausstellung genau untersucht wurde. Zudem stellte Dr. G dieses so aus, um Zeit zu gewinnen, was gegen eine intensive AbklÃ¤rung der gesundheitlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin spricht. FÃ¼r die Monate Juni und Juli 2006 attestierte Dr. G der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann ein Andauern der vollstÃ¤ndigen ArbeitsunfÃ¤higkeit. Dem steht â wie gesehen â die Ã¼berzeugende Beurteilung durch die VertrauensÃ¤rztin Dr. E entgegen. FÃ¼r den strittigen Zeitraum ab Mai 2006 bestÃ¤tigte diese am 2. Mai 2006 nochmals ausdrÃ¼cklich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Umfang von 75 % arbeitsfÃ¤hig sei. Gegen diese ausfÃ¼hrliche und wohl begrÃ¼ndete Beurteilung kommen die Arztzeugnisse von Dr. G nicht an.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Hinzu kommt das Ergebnis der zweiten vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung. Auch diesbezÃ¼glich ist vorab auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung3">Dass fÃ¼r die zweite vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung ein Facharzt fÃ¼r Psychiatrie ausgelesen wurde, ergibt sich aus der Stellungnahme von Dr. G gegenÃ¼ber der VertrauensÃ¤rztin Dr. E vom 6. Juni 2006, wonach neben einer chronifizierten und therapieresistenten Schmerzsymptomatik eine zusÃ¤tzliche Schmerz<i>verarbeitungs</i>problematik bestehe, welche bis anhin nicht gewÃ¼rdigt worden sei. Schon Dr. D hatte eine subjektiv und objektiv starke Diskrepanz der angegebenen Beschwerden festgestellt. Daraus liess sich ohne WillkÃ¼r schliessen, dass die Schmerzproblematik der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht allein im somatischen Bereich zu suchen sei. Ihre AusfÃ¼hrungen, wonach sich ein Psychiater gar nicht eigne, eine gutachterliche Aussage bezÃ¼glich der RÃ¼ckenbeschwerden zu machen, erweisen sich unter diesem Gesichtspunkt als unzutreffend. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit ergibt sich auch nicht aus den inzwischen eingereichten Unterlagen. Das nach der fristlosen Entlassung erstattete Gutachten von Dr. I vom 7. September 2006 attestierte der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ArbeitsunfÃ¤higkeit; die verschiedenen Berichte von Prof. T Ã¤ussern sich dazu nicht. Zwar wird darin eine belastende zusÃ¤tzliche psychosoziale Komponente in Form der ArbeitsunfÃ¤higkeit mit anschliessender fristloser Entlassung erwÃ¤hnt, ohne dass jedoch die ArbeitsunfÃ¤higkeit als solche abgeklÃ¤rt oder fÃ¼r den KÃ¼ndigungszeitraum festgestellt worden wÃ¤re. Ausserdem wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin erst am 1. September 2006 untersucht und stammt der Bericht von Prof. T vom 4. September 2006, beides damit nach lÃ¤ngst ausgesprochener KÃ¼ndigung. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>In seinem Zeugnis vom 6. Juni 2006 erwÃ¤hnte Dr. G, dass eine multidisziplinÃ¤re schmerzspezifische Beurteilung, allenfalls mit Behandlung in einer dafÃ¼r spezialisierten Institution, vorgesehen sei. Schon im Rekurs vom 12. Juli 2006 hatte der heutige Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht, es sei eine interdisziplinÃ¤re Begutachtung notwendig, die in KÃ¼rze stattfinden werde. Bis heute wurde aber weder die geforderte interdisziplinÃ¤re Gutachterstelle nÃ¤her bezeichnet noch ein solches Gutachten erstellt (vorn 4.2). Die bestehende Schmerzsymptomatik wurde zwar von allen Ãrzten anerkannt, jedoch â mit Ausnahme von Dr. G â nicht als vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit verursachend. Im Ãbrigen wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin von Ãrzten verschiedener, auf ihre Beschwerden ausgerichteter Fachrichtungen untersucht und beurteilt (Dr. E: praktische Ãrztin FMH fÃ¼r Allgemeinmedizin; Dr. D: Arzt FMH fÃ¼r physikalische Medizin und Rehabilitation; Dr. I: Arzt FMH fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie). Inwiefern zusÃ¤tzlich eine nicht nÃ¤her umschriebene multidisziplinÃ¤re schmerzspezifische Beurteilung durch ebenfalls nicht nÃ¤her bezeichnete Fachleute notwendig gewesen wÃ¤re, geht aus der Beschwerde nicht hervor.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest ab anfangs Mai 2006 wieder in der Lage war, ihre TÃ¤tigkeit bei der Beschwerdegegnerin aufzunehmen. Dennoch ist sie der Arbeit ferngeblieben.</p> <p class="Urteilstext">Abgesehen von den gesetzlichen AusnahmetatbestÃ¤nden besteht ein Lohnanspruch des Arbeitnehmers nur, wenn er seiner Pflicht zur Arbeitsleistung nachkommt. Da bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ab anfangs Mai 2006 kein solcher Ausnahmetatbestand (mehr) gegeben war, entfiel ihr Anspruch auf Lohnfortzahlung ab diesem Datum. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Mit Bezug auf die KÃ¼ndigung fÃ¤llt verschuldensmÃ¤ssig ins Gewicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin anfangs Mai 2006, als ihr Dr. D keine weitere ArbeitsunfÃ¤higkeit bescheinigte, keine Anstalten zur Wiederaufnahme der Arbeit traf; vielmehr bemÃ¼hte sie sich, eine neue Beurteilung zu erhalten, was ihr mit dem Arztzeugnis von Dr. G am 24. Mai 2006 auch gelang. Dies entband sie jedoch nicht davon, zuvor ihrer Pflicht zur Arbeitsleistung nachzukommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Bereits mit der Weigerung, die Beschwerdegegnerin Ã¼ber ihre Dienstverhinderung jeweils rechtzeitig zu unterrichten und diese zu belegen oder stattdessen zur Arbeit zu erscheinen, hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Dienstpflicht dauerhaft und in ernsthafter Weise verletzt (vgl. vorn 3.2). Die Beschwerdegegnerin blieb auf diese Weise stÃ¤ndig im Ungewissen, ob und allenfalls wann sie wieder zur Arbeit erscheinen wÃ¼rde, obwohl ihre ArbeitsfÃ¤higkeit mehrfach bestÃ¤tigt worden war. Ob ihre Unzufriedenheit mit der neuen Arbeitsstelle (ab April 2005) dabei eine Rolle spielte, kann dahingestellt bleiben. Jedenfalls steht fest, dass die Beschwerdegegnerin â bevor sie letztendlich eine erneute vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung anordnete â grosse Geduld mit der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bte und sich immer wieder um GesprÃ¤che mit ihr persÃ¶nlich zur KlÃ¤rung der Situation bemÃ¼hte. Dem entzog sich die BeschwerdefÃ¼hrerin beharrlich, indem sie â mit Ausnahme von zwei selbst verfassten Schreiben â ausschliesslich Ã¼ber ihren Ehemann mit der Beschwerdegegnerin kommunizierte. Dies lÃ¤sst nicht auf ein ungetrÃ¼btes VerhÃ¤ltnis zur Arbeitgeberin schliessen und erscheint auch nicht gerechtfertigt. Von einem "verwerflichen" Verhalten der Beschwerdegegnerin kann vor diesem Hintergrund jedenfalls keine Rede sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Entscheidend fÃ¤llt schliesslich ins Gewicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Termin vom 15. Juni 2006 bei Dr. I ohne triftige GrÃ¼nde absagte. Sie betont zwar, sie sei selbstverstÃ¤ndlich und "die ganze Zeit" bereit gewesen, sich einer (weiteren) vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterziehen. Sie hielt Dr. I als Psychiater dafÃ¼r jedoch als nicht geeignet, sondern macht geltend, es wÃ¤re eine â nicht nÃ¤her umschriebene â multidisziplinÃ¤re AbklÃ¤rung notwendig gewesen. Sie habe sich letztlich dennoch, wie von der Beamtenversicherungskasse gewÃ¼nscht, der psychiatrischen Begutachtung unterzogen, damit die Angelegenheit nicht gÃ¤nzlich ausarte. Dem Bericht von Dr. I ist allerdings zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Rechtsberater zugezogen und lange gezÃ¶gert habe, die fÃ¼r die psychiatrische AbklÃ¤rung erneut notwendige Vollmacht auszustellen, bis sie sie dennoch endlich unterschrieben habe. Der Termin konnte dann auf Ende August 2006, erst mehrere Wochen nach der fristlosen Entlassung, angesetzt werden. Aus den Akten geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst weder am 15. Juni 2006 noch zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt gewillt war, sich der angeordneten vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterziehen. Weil sie Dr. I fÃ¼r nicht geeignet hielt, eine gutachterliche Aussage bezÃ¼glich ihrer RÃ¼ckenbeschwerden zu machen, und das Aufgebot zur Untersuchung als rechtswidrig erachtete, unterzeichnete sie die fÃ¼r die Untersuchung notwendige Vollmacht nicht. Alsdann sagte sie den auf den 15. Juni 2006 festgesetzten Termin am 12. Juni eigenmÃ¤chtig ab, ohne sich von sich aus um einen anderen Termin zu bemÃ¼hen. Diese UmstÃ¤nde lassen den Schluss zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in jenem Zeitpunkt gerade nicht bereit war, sich einer weiteren vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterziehen. Insbesondere bringt sie keine stichhaltigen GrÃ¼nde vor, weswegen sie den Termin fÃ¼r die vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung vom 15. Juni 2006 nicht hÃ¤tte wahrnehmen kÃ¶nnen: Wie bereits die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, sind jedenfalls keine GrÃ¼nde ersichtlich, warum sie sich nicht um eine andere â fÃ¼r sie zumutbare â TransportmÃ¶glichkeit hÃ¤tte bemÃ¼hen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Zusammenfassend lag eine Situation vor, in der dem ArbeitsverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien durch das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin die Vertrauensgrundlage entzogen wurde. Die fristlose Entlassung erscheint demnach in Anbetracht sÃ¤mtlicher vorliegender Dienst- und Treuepflichtverletzungen, welche die WeiterfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses unzumutbar machten, gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b> Schliesslich bleibt anzufÃ¼gen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Frage der fristlosen Entlassung Stellung nehmen konnte, auch wenn formell dazu keine Fristerstreckung erfolgte. Die Akten wurden ihrer Vertreterin am 1. Juni 2006 zugestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach § 26 Abs. 1 PG haben Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung des Staates und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wird, Anspruch auf eine Abfindung, sofern sie mindestens 35 Jahre alt sind. Die fristlose Entlassung basiert auf dem Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin und ist ihr als Verschulden anzurechnen. Ein Anspruch auf Abfindung besteht somit nicht (§ 26 Abs. 3, § 16 lit. d PG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>War die fristlose Entlassung gerechtfertigt, besteht ferner kein Anspruch auf EntschÃ¤digung aus ungerechtfertigter KÃ¼ndigung. Ebenso wenig trifft es zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin gekÃ¼ndigt wurde, weil sie Forderungen aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis geltend gemacht hÃ¤tte. Die Beschwerde legt nicht substantiiert dar, welche AnsprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis ausschliesslich durch die fristlose Entlassung vereitelt werden sollten (dazu Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 336 N. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Beschwerde ist daher vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Zwar hÃ¤tte die Vorinstanz auf die Frage der Abfindung nicht mit Nichteintreten reagieren dÃ¼rfen (vorn 1.3). Im Resultat wurde aber der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht keine Abfindung zugesprochen. Es erÃ¼brigt sich deshalb, die Angelegenheit insofern an die Vorinstanz zu Ã¼berweisen. Entsprechend ist vom vollstÃ¤ndigen Unterliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen, weshalb ihr die Kosten aufzuerlegen sind (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ihr keine ParteientschÃ¤digung zusteht (§ 17 Abs. 2 VRG). Indessen steht auch der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zu: Weder behauptet sie noch geht aus den Akten hervor, dass ihr das vorliegende Verfahren einen besonderen Aufwand verursacht hÃ¤tte (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 27). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Beim angegebenen Streitwert (vorn 1.2) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht zulÃ¤ssig (Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>