<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00347</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220898&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00347</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>kurzfristige Festhaltung (GI200039-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verhältnismässigkeit einer kurzfristigen Festhaltung über Nacht. Die kurzfristige Festhaltung gemäss Art. 73 Abs. 1 lit. a AIG darf sachlich wie zeitlich nicht über das hinausgehen, was hierzu erforderlich ist (E. 3.1). Jede Person, der die Freiheit entzogen wird, hat Anspruch darauf, unverzüglich und in einer ihr verständlichen Sprache über die Gründe des Freiheitsentzugs und über ihre Rechte unterrichtet zu werden (E. 4.1). Die nachträgliche, erneute Zustellung einer bereits zugestellten Aufforderung zum Verlassen der Schweiz kann dem Erfordernis der Orientierung über die Gründe der kurzfristigen Festhaltung nicht genügen. Ob die Behörde mit der Aushändigung eines Informationsblatts ihrer Orientierungspflicht nachgekommen ist, kann offenbleiben (E. 4.3). Zur Wahrung der Verhältnismässigkeit setzt die kurzfristige Festhaltung nach Art. 73 Abs. 1 lit. a AIG voraus, dass, besondere Umstände vorbehalten, die fragliche Verfügung zeitnah zur erfolgten Festhaltung des Betroffenen diesem eröffnet wird. Für die vorliegend zu beurteilende Festhaltung des Beschwerdeführers vom 11. auf den 12. Januar 2020 sind solche besondere Umstände aber weder dargetan noch ersichtlich, weshalb die Festhaltung in zeitlicher Hinsicht als unverhältnismässig zu qualifizieren ist (E. 5.1). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSENTZUG">FREIHEITSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZFRISTIGE FESTHALTUNG">KURZFRISTIGE FESTHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORIENTIERUNGSPFLICHT">ORIENTIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMASSNAHMEN AIG">ZWANGSMASSNAHMEN AIG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 73 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51395" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00347</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter <br/> AndrÃ© Moser, Ersatzrichter Bruno FÃ¤ssler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend kurzfristige Festhaltung (GI200039-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A wurde am 10. Januar 2020 von der Stadtpolizei ZÃ¼rich wegen des Verdachts auf Widerhandlung gegen das AIG in Haft genommen und der Staatsanwaltschaft C zugefÃ¼hrt. Diese erliess in der Folge am 11. Januar 2020 einen Strafbefehl wegen rechtswidrigen Aufenthalts und geringfÃ¼giger Widerhandlung gegen das AIG. Sie entliess A im Verlauf desselben Tages aus der Haft. Er wurde jedoch nach erneuter Haft erst am 12. Januar 2020 aufgrund einer Haftentlassungsanordnung des Migrationsamts entlassen, wobei ihm eine Ausreiseaufforderung ausgehÃ¤ndigt wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 5. Februar 2020 liess A ein Gesuch um richterliche ÃberprÃ¼fung der kurzfristigen Festhaltung vom 11. bis 12. Januar 2020 stellen. Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks ZÃ¼rich stellte mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 21. April 2020 die RechtmÃ¤ssigkeit der Festhaltung fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 25. Mai 2020 beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich Beschwerde und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates die Feststellung der Widerrechtlichkeit der Festhaltung. Er ersuchte zudem um unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt und das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks ZÃ¼rich verzichteten je auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. b VRG ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht unzulÃ¤ssig gegen Entscheide der erstinstanzlichen Zivil- und Strafgerichte, ausgenommen Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG. Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich stellte mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 21. April 2020 fest, dass die Festhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. bis 12. Januar 2020 rechtmÃ¤ssig gewesen sei. Zur BegrÃ¼ndung stÃ¼tzte es sich dabei auf Art. 73 Abs. 1 lit. a AIG. Damit fÃ¤llt die angefochtene VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts unter den Ausnahmetatbestand von § 43 Abs. 1 lit. b VRG. Die Beschwerde fÃ¤llt folglich in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, erfolgt die Beurteilung durch die Kammer.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 4. Juni 2015 in die Schweiz ein und reichte am selben Tag ein Asylgesuch ein. Dieses wurde mit VerfÃ¼gung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration vom 15. September 2017 abgewiesen. Gleichzeitig wurde die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz angeordnet. Das Bundesverwaltungsgericht wies eine Beschwerde gegen diesen Entscheid am 14. August 2018 ab. Der Wegweisungsentscheid vom 15. September 2017 wurde damit rechtskrÃ¤ftig. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 23. August 2018 eine Frist bis zum 21. September 2018 zur Ausreise aus der Schweiz. Der BeschwerdefÃ¼hrer verblieb jedoch ohne gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel in der Schweiz. In der Folge wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bislang dreimal postalisch durch das Migrationsamt zu GesprÃ¤chen in Bezug auf dessen RÃ¼ckreise vorgeladen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kam diesen Aufforderungen unbestrittenermassen immer nach.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Erstmals verhaftet wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 27. November 2018 wegen des Verdachts auf rechtswidrigen Aufenthalt in der Schweiz. Er wurde am 28. November 2018 mit Strafbefehl zu einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen verurteilt sowie am selben Tag mit der Aufforderung zu einer unverzÃ¼glichen Ausreise aus der Schweiz durch das Migrationsamt entlassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verblieb aber in der Schweiz. Am 14. MÃ¤rz 2019 wurde er erneut verhaftet. Am 15. MÃ¤rz 2019 wurde ein weiterer Strafbefehl gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erlassen. Das Migrationsamt verfÃ¼gte am selben Tag sodann ein weiteres Mal dessen Entlassung aus der Haft mit der Aufforderung zum selbstÃ¤ndigen Verlassen der Schweiz unter Androhung von Ausschaffungshaft und zwangsweiser Sicherstellung des Wegweisungsvollzuges. Schliesslich wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 10. Januar 2020 erneut verhaftet. Am selben Tag wurde er von der Polizei befragt und anschliessend der Staatsanwaltschaft C zugefÃ¼hrt. Diese erliess am 11. Januar 2020 einen Strafbefehl wegen rechtswidrigen Aufenthalts und geringfÃ¼giger Widerhandlung gegen das AIG. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde sodann im Verlauf des 11. Januars 2020 von der Staatsanwaltschaft entlassen, mit derselben VerfÃ¼gung jedoch in den Polizeigewahrsam der Kantonspolizei ZÃ¼rich Ã¼bergeben. Diese verfÃ¼gte stellvertretend fÃ¼r das Migrationsamt (vgl. § 1 Abs. 2 Verordnung Ã¼ber den Vollzug der Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht vom 4. Dezember 1996) seine Haftentlassung am 12. Januar 2020, wobei dem BeschwerdefÃ¼hrer erneut eine Ausreiseaufforderung ausgehÃ¤ndigt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Haft vom 11. auf den 12. Januar 2020 sei rechtswidrig gewesen, da kein Haftgrund vorgelegen habe. Die Haft sei sodann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen, da sie nicht erforderlich gewesen sei. Die Vorinstanz vertritt die Auffassung, dass ein Haftgrund gemÃ¤ss Art. 73 Abs. 1 lit. a AIG vorgelegen habe, da die VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2020 betreffend Ausreiseaufforderung ausgehÃ¤ndigt worden sei. Die Haft sei sodann erforderlich gewesen, da stets eine ÃberprÃ¼fung des Einzelfalles aufgrund der aktuellen Gegebenheiten erfolgen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Freiheit darf einer Person nur in den vom Gesetz selbst vorgesehenen FÃ¤llen und nur auf die im Gesetz vorgeschriebene Weise entzogen werden (Art. 31 Abs. 1 BV). Die kurzfristige Festhaltung einer Person greift in die verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit ein (Art. 10 Abs. 2 BV). Nach Art. 36 Abs. 1 BV bedÃ¼rfen GrundrechtseinschrÃ¤nkungen einer gesetzlichen Grundlage. Sie mÃ¼ssen weiter durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein (Art. 36 Abs. 2 BV) und sich sodann als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 36 Abs. 3 BV). Schliesslich ist der Kerngehalt eines Grundrechts unantastbar (Art. 36 Abs. 4 BV). </p> <p class="Urteilstext">Die kurzfristige Festhaltung darf sachlich wie zeitlich nicht Ã¼ber das hinausgehen, was hierzu erforderlich ist (Thomas Hugi Yar, <span>Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009</span>, Rz. 10.48; vgl. auch Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/Fanny de Weck, Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 73 AIG N. 3). Die kurzfristige Festhaltung darf nur so lange dauern, wie es nÃ¶tig ist. Dabei entfÃ¤llt die Notwendigkeit, wenn die erforderliche Mitwirkung oder Befragung stattgefunden hat (VGr, 5. Dezember 2016, VB.2016.00289, E. 5.2 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 73 Abs. 1 lit. a AIG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde des Bundes oder des Kantons Personen ohne Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung zur ErÃ¶ffnung einer VerfÃ¼gung im Zusammenhang mit ihrem Aufenthaltsstatus festhalten. Die Vorinstanz vertritt nun die Auffassung, dass die Inhaftierung des BeschwerdefÃ¼hrers auf der AushÃ¤ndigung der VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2020 betreffend Ausreiseaufforderung grÃ¼ndete und damit eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage besass. </p> <p class="Urteilstext"><span>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von der Staatsanwaltschaft gestÃ¼tzt auf ein angebliches RÃ¼cklieferungsgesuch des Migrationsamts am 11. Januar 2020 in den Polizeigewahrsam der Kantonspolizei Ã¼bergeben wurde (vgl. § 25 lit. d des Polizeigesetzes [PolG] vom 23. April 2007 in Verbindung mit § 28 PolG). Ein schriftliches RÃ¼cklieferungsgesuch (im Sinn eines ZufÃ¼hrungsersuchens) des Migrationsamts kann aber den Akten nicht entnommen werden. Nachdem der 11. Januar 2020 ein Samstag war, ist davon auszugehen, dass die Kantonspolizei stellvertretend fÃ¼r das Migrationsamt die ZufÃ¼hrung an sie bei der Staatsanwaltschaft beantragt hat. Jedenfalls ist nicht anzunehmen, dass die VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft vom 11. Januar 2020 eine falsche Tatsache beurkundet, sodass zumindest von einem (mÃ¼ndlichen) ZufÃ¼hrungsgesuch durch die Kantonspolizei auszugehen ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Jede Person, der die Freiheit entzogen wird, hat Anspruch darauf, unverzÃ¼glich und in einer ihr verstÃ¤ndlichen Sprache Ã¼ber die GrÃ¼nde des Freiheitsentzugs und Ã¼ber ihre Rechte unterrichtet zu werden. Sie muss die MÃ¶glichkeit haben, ihre Rechte geltend zu machen. Sie hat insbesondere das Recht, ihre nÃ¤chsten AngehÃ¶rigen benachrichtigen zu lassen (Art. 31 Abs. 2 BV). Diese verfassungsmÃ¤ssigen GrundsÃ¤tze werden in Art. 73 Abs. 3 lit. a AIG fÃ¼r die kurzfristige Festhaltung wie folgt umschrieben: Wird eine Person festgehalten, so muss sie Ã¼ber den Grund ihrer Festhaltung informiert werden. Information und Belehrung (Orientierung) sind wesentlicher Teil des Schutzes vor rechtswidrigem Freiheitsentzug. Sie gelten fÃ¼r alle Arten des Freiheitsentzugs. Bei der Pflicht zur Information gibt weniger der Gegenstand der Information (der abhÃ¤ngig ist vom Motiv des Freiheitsentzugs und den konkreten UmstÃ¤nden) zu Zweifeln Anlass als deren Umfang. Der EGMR konkretisiert diesen Umfang in AbhÃ¤ngigkeit vom Recht, eine gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Haft zu verlangen (Art. 5 Abs. 4 EMRK): Die BehÃ¶rde muss Ã¼ber die rechtlichen und tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nde der Haft so informieren, dass die inhaftierte Person von diesem Recht wirksam Gebrauch machen kann. Information und Belehrung kÃ¶nnen mÃ¼ndlich oder schriftlich abgegeben werden. Damit sie fÃ¼r die betroffene Person verstÃ¤ndlich sind, kann es notwendig sein, einen Dolmetscher oder Ãbersetzer beizuziehen. Die Orientierung hat "unverzÃ¼glich" zu erfolgen. Das ist dem Wortlaut nach ein strengeres Erfordernis, als es Art. 5 Abs. 2 EMRK aufstellt ("in mÃ¶glichst kurzer Frist"). TatsÃ¤chlich sollte die erste Orientierung idealerweise im Moment des Freiheitsentzugs erfolgen (vgl. Frank SchÃ¼rmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 31 BV N. 19 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Den Akten ist weder eine schriftliche Orientierung noch eine allenfalls protokollierte mÃ¼ndliche Orientierung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber die GrÃ¼nde fÃ¼r dessen kurzfristige Festhaltung im Sinn von Art. 73 AIG vom 11. bis zum 12. Januar 2020 zu entnehmen. Eine solche Orientierung hÃ¤tte nach dem Gesagten unverzÃ¼glich erfolgen mÃ¼ssen, nachdem die â vorliegend nicht streitgegenstÃ¤ndliche â strafprozessuale Festnahme vom 10. bis 11. Januar 2020 durch Haftentlassungsentscheid der Staatsanwaltschaft vom 11. Januar 2020 beendet war, jedenfalls aber nach erfolgter polizeilicher ZufÃ¼hrung an das Migrationsamt bzw. dessen Stellvertreterin. Da der BeschwerdefÃ¼hrer kein Deutsch spricht, hÃ¤tte eine solche Orientierung nach dem oben AusgefÃ¼hrten auch in eine fÃ¼r ihn verstÃ¤ndliche Sprache Ã¼bersetzt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit der fraglichen VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2020 zum selbstÃ¤ndigen Verlassen der Schweiz aufgefordert. Ihm wurde sodann die Anordnung von Ausschaffungshaft und die zwangsweise Sicherstellung des Wegweisungsvollzuges angedroht. Bereits am 28. November 2018 und am 15. MÃ¤rz 2019 waren dem BeschwerdefÃ¼hrer aber je eine VerfÃ¼gung mit identischem Wortlaut Ã¼bergeben worden. Damit wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 12. Januar 2020 bei seiner Haftentlassung nichts Neues mitgeteilt. Diese nachtrÃ¤gliche, erneute Zustellung einer bereits zugestellten Aufforderung zum Verlassen der Schweiz kann somit dem Erfordernis der Orientierung Ã¼ber die GrÃ¼nde der kurzfristigen Festhaltung nicht genÃ¼gen. Sie war weder in einer Sprache, welche der BeschwerdefÃ¼hrer verstand, noch mit dem vom Gesetzgeber gewollten Inhalt. Immerhin erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar ein Informationsblatt in seiner Sprache. Ob die BehÃ¶rde damit ihrer Orientierungspflicht in ausreichendem Mass nachgekommen ist oder ob die strittige Festhaltung bereits in diesem Zusammenhang als rechtswidrig zu qualifizieren ist, kann allerdings offengelassen werden, denn sie ergibt sich bereits aus einem anderen Grund.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit seiner Festhaltung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie erwÃ¤hnt, darf die kurzfristige Festhaltung zeitlich nicht Ã¼ber das hinausgehen, was hierzu erforderlich ist (oben E. 3.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 10. Januar 2020, 11.10 Uhr, festgenommen, ab dem 11. Januar 2020, 18.10 Uhr, gestÃ¼tzt auf Art. 73 AIG festgehalten und schliesslich am 12. Januar 2020 aus der Haft entlassen. Dieser Grundrechtseingriff dauerte damit lÃ¤nger, als es notwendig gewesen wÃ¤re, um das in Art. 73 Abs. 1 lit. a AIG vorgesehene Ziel (ErÃ¶ffnung einer VerfÃ¼gung im Zusammenhang mit dem Aufenthaltsstatus) zu erreichen. Es ist nicht ersichtlich, warum die fÃ¼r das Migrationsamt handelnde Kantonspolizei dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht sogleich ab dem Moment, in dem er in ihrem Gewahrsam war, eine VerfÃ¼gung betreffend Ausreiseaufforderung aushÃ¤ndigen konnte â zumal diese nicht neu abgefasst werden musste, sondern dafÃ¼r auf bereits Ã¼bergebene VerfÃ¼gungen mit identischem Wortlaut (siehe oben E. 4.3) zurÃ¼ckgegriffen werden konnte. Zur Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit setzt die kurzfristige Festhaltung nach Art. 73 Abs. 1 lit. a AIG voraus, dass, besondere UmstÃ¤nde vorbehalten, die fragliche VerfÃ¼gung zeitnah zur erfolgten Festhaltung des Betroffenen diesem erÃ¶ffnet wird (vgl. auch VGr, 1. MÃ¤rz 2018, <span>VB.2017.00767, E. 5 bezÃ¼glich kurzfristigen Festhaltungen von 45 bzw. 40 Minuten)</span>. FÃ¼r die vorliegend zu beurteilende Festhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. auf den 12. Januar 2020 sind solche besondere UmstÃ¤nde aber weder dargetan noch ersichtlich, weshalb sie in zeitlicher Hinsicht als nicht erforderlich und damit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nicht zu folgen ist schliesslich der vorinstanzlichen Argumentation, wonach die Festhaltung zulÃ¤ssig gewesen sei, um der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde die Gelegenheit zur PrÃ¼fung des Vorliegens der Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausschaffungshaft zu geben. Eine behÃ¶rdliche PrÃ¼fung einer weitergehenden Anordnung als Haftgrund sprengt den klaren Wortlaut von Art. 73 Abs. 1 lit. a AIG; eine solche Auslegung Ã¼ber den Wortlaut der Bestimmung hinaus wÃ¤re Ã¼berdies mit dem Erfordernis von Art. 31 Abs. 1 BV hinsichtlich des Mindestmasses an Bestimmtheit der gesetzlichen Grundlage nicht vereinbar. Die kurzfristige Festhaltung im Sinn von Art. 73 AIG steht denn auch nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung (gerade) nicht im Zusammenhang mit der Ausschaffung (vgl. BGE 144 II 16 E. 4.3). VerwaltungsbehÃ¶rden sind stÃ¤ndig gefordert, zwischen verschiedenen Massnahmen zu wÃ¤hlen, ohne dass sie dafÃ¼r zwingend auf den Gewahrsam des Betroffenen angewiesen wÃ¤ren. Abgesehen davon befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer â wie gesehen â bereits einen Tag zur ÃberprÃ¼fung seiner Personalien in Haft und hÃ¤tte das Migrationsamt in der Zwischenzeit durchaus Ã¼ber das weitere Vorgehen entscheiden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten erweist sich die Haft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Eingriff in die Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers. Es ist damit festzustellen, dass der Freiheitsentzug des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. bis 12. Januar 2020 widerrechtlich war. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 2'000.-, wobei die EntschÃ¤digung seinem Rechtsvertreter auszuzahlen ist. </p> <p class="Urteilstext">Damit wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters gegenstandslos.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 1 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 21. April 2020 wird festgestellt, dass die kurzfristige Festhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. bis 12. Januar 2020 widerrechtlich war. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.- </u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, <span>zahlbar an seinen Rechtsvertreter</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an</span><span> â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>