<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00085</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223962&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00085</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wehrpflichtersatzabgabe 2022 (Erlass)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erlass der Wehrpflichtersatzabgabe / Erfordernis einer rechtskräftigen Veranlagung. Instanzenzug und Nichteinbezug der ESTV in Erlassverfahren (E. 1). Analog zu den steuerrechtlichen Erlassregeln kommt ein Erlass der Wehrpflichtersatzabgabe erst nach einer definitiven und rechtskräftigen Veranlagung derselben in Betracht, während auf zuvor gestellte Erlassgesuche nicht einzutreten ist (E. 2). Da die Mangelhaftigkeit des bisherigen Erlassverfahrens dem Beschwerdeführer nicht vorzuwerfen ist, rechtfertigt es sich, die Gerichtsgebühren auf die Gerichtskasse zu nehmen. Abschreibung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge Gegenstandslosigkeit (E. 3). Rechtsmittelbelehrung (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTAND">BEISTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTANDSCHAFT">BEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZABGABEPFLICHT">ERSATZABGABEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EVIDENZTHEORIE">EVIDENZTHEORIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTABGABGE">MINDESTABGABGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGER EINSCHÃTZUNGSENTSCHEID">RECHTSKRÃFTIGER EINSCHÃTZUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXPFLICHTIGES EINKOMMEN">TAXPFLICHTIGES EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEHRPFLICHTERSATZ">WEHRPFLICHTERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTIMMUNGSERFORDERNIS">ZUSTIMMUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 86 Abs. II BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I EV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 1 WPEG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 12 Abs. I WPEG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 12 Abs. I lit. c WPEG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 13 Abs. I WPEG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 22 WPEG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 31 Abs. I WPEG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 37 Abs. II WPEG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 52 WPEV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 52 Abs. III WPEV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantos ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65630" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00085</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, verbeistÃ¤ndet durch den Verband B, C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch die</span><span> Wehrpflichtersatzverwaltung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wehrpflichtersatzabgabe 2022 (Erlass),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dem verbeistÃ¤ndeten und sozialhilfeabhÃ¤ngigen A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) wurde vom Amt fÃ¼r MilitÃ¤r und Zivilschutz, Wehrpflichtersatzverwaltung, mit Abrechnung vom 1. Februar 2024 der gesetzliche Mindestbetrag von Fr. 400.- als Wehrpflichtersatzabgabe 2022 in Rechnung gestellt. </p> <p class="Sachverhalt2">Ein hiergegen am 7. Februar 2024 von seinem damaligen Berufsbeistand eingereichtes Erlassgesuch hiess die Wehrpflichtersatzverwaltung am 9. Februar 2024 teilweise gut, indem die Wehrpflichtersatzabgabe 2022 auf Fr. 200.- reduziert wurde (Teilerlass).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Februar 2024 liess der weiterhin von seinem damaligen Berufsbeistand vertretene BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die vor­instanzliche VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2024 aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, ihm die Wehrpflichtersatzabgabe vollumfÃ¤nglich zu erlassen. Weiter sei die Vorinstanz anzuweisen, bis zum definitiven (Beschwerde-)Entscheid von Zahlungsaufforderungen abzusehen. Zudem wurde um unentgeltliche Rechtspflege bzw. den Erlass allfÃ¤lliger Verfahrenskosten ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Februar 2024 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei und gewÃ¤hrte dem Beschwerdegegner das rechtliche GehÃ¶r. Zugleich stellte es fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch seinen Berufsbeistand vertreten werde, dessen ProzessfÃ¼hrung aber gemÃ¤ss Art. 416 Abs. 1 Ziff. 9 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) zu den zustimmungsbedÃ¼rftigen GeschÃ¤ften gehÃ¶re. Deshalb sei innert zehn Tagen eine ZustimmungserklÃ¤rung der zustÃ¤ndigen Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) oder des BeschwerdefÃ¼hrers nachzureichen, ansonsten von einem zustimmungslosen Handeln auszugehen sei. </p> <p class="Urteilstext">Innert angesetzter Frist reichte der damalige Berufsbeistand eine ZustimmungserklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers nach. Der Beschwerdegegner reichte die vorinstanzlichen Akten ein und beantragte am 12. MÃ¤rz 2024 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 27. MÃ¤rz 2024 hielt ein neu eingesetzter Berufsbeistand an den ursprÃ¼nglichen BeschwerdeantrÃ¤gen fest und informierte Ã¼ber den von der zustÃ¤ndigen KESB verfÃ¼gten Mandatswechsel.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht nahm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2024 vom Wechsel der Beistandschaft Vormerk und setzte dem aktuellen Berufsbeistand ebenfalls Frist zur Einreichung einer ZustimmungserklÃ¤rung der KESB oder des BeschwerdefÃ¼hrers, welche fristgerecht nachgereicht wurde.</p> <p class="Urteilstext">Es erfolgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss den bundesrechtlichen Vorgaben wird die Ersatzabgabe von den Kantonen unter Aufsicht des Bundes erhoben und ist als letzte kantonale Instanz ein oberes kantonales Gericht als Beschwerdeinstanz vorzusehen (Art. 22 Abs. 1 und 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Wehrpflichtersatzabgabe vom 12. Juni 1959 [WPEG], Art. 86 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Die Kantone kÃ¶nnen zudem ein zweites Gericht als Rekursinstanz vorsehen (Art. 22 Abs. 3 WPEG, vgl. fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich § 1 Abs. 2 der kantonalen Verordnung Ã¼ber die Wehrpflichtersatzabgabe vom 26. Mai 2004 [KWPEV]), allerdings ist bei Stundung, Ratenzahlung und Erlass gemÃ¤ss Art. 52 der Verordnung Ã¼ber die Wehrpflichtersatzabgabe vom 30. August 1995 (WPEV) die Einsetzung eines zweiten Gerichts ausgeschlossen und entscheidet ein oberes kantonales Gericht als einzige gerichtliche Instanz. Bei Stundungs-, Ratenzahlungs- und Erlassgesuchen ist somit kantonal-letztinstanzlich im Kanton ZÃ¼rich allein das Verwaltungsgericht Rechtsmittelinstanz, wÃ¤hrend ein zweistufiger kantonaler Rechtsmittelzug bereits bundesrechtlich ausgeschlossen und das Steuerrekursgericht kein oberes kantonales Gericht ist (vgl. BGr, 17. August 2021, 2C_504/2020).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist damit fÃ¼r das vorliegend zu beurteilende Erlassverfahren als einzige gerichtliche Instanz zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) Ã¼bt gemÃ¤ss Art. 11 und 12 WPEV zwar die Aufsicht des Bundes Ã¼ber die Erhebung der Ersatzabgabe aus und kann fÃ¼r eine gleichmÃ¤ssige Handhabung der Bundesvorschriften auch die erforderlichen allgemeinen Weisungen erlassen. GemÃ¤ss Art 37 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 52 Abs. 2 WPEV nimmt sie aber weder am Erlassverfahren noch am anschliessenden Rechtsmittelverfahren teil, weshalb sie nicht in das vorliegende Verfahren miteinzubeziehen war.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 59 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) ist jeder Schweizer verpflichtet, MilitÃ¤rdienst zu leisten. Das Gesetz sieht einen zivilen Ersatzdienst vor. Schweizer BÃ¼rger, die ihre Wehrpflicht nicht oder nur teilweise durch persÃ¶nliche Dienstleistung (MilitÃ¤r- oder Zivildienst) erfÃ¼llen, haben gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 3 BV und Art. 1 WPEG einen Ersatz in Geld zu leisten. Die Ersatzabgabe betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 WPEG 3 Franken je 100 Franken des taxpflichtigen Einkommens, mindestens aber 400 Franken. Bei der Berechnung des taxpflichtigen Einkommens sind gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 lit. c WPEG unter anderem die steuerbaren Leistungen abzuziehen, die der Ersatzpflichtige von der MilitÃ¤rversicherung, der Invalidenversicherung, der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt oder von einer anderen Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Unfall-, Kranken- oder Invalidenversicherung erhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung3">Ersatzabgaben und Kosten kÃ¶nnen auf schriftliches Gesuch hin ganz oder teilweise erlassen werden, wenn sich ihr Bezug als stossende HÃ¤rte auswirken wÃ¼rde, insbesondere wenn der Zahlungspflichtige sich in einer Notlage befindet oder durch die Zahlung in eine solche geriete (Art. 37 Abs. 2 WPEG). Analog zu den steuerrechtlichen Erlassregeln kommt ein Erlass erst in Betracht, wenn die Wehrpflichtersatzabgabe bereits <i>definitiv</i> und <i>rechtskrÃ¤ftig</i> veranlagt wurde, wÃ¤hrend auf zuvor gestellte Erlassgesuche nicht einzutreten ist (analog Art. 7 Abs. 1 der Steuererlassverordnung vom 12. Juni 2015 [ErlassV]; vgl. in Bezug auf das Steuerrecht VGr, 31. Oktober 2012, StE 2013 B 99.3 Nr. 11; Felix Richner et al. [Hrsg.], Handkommentar zum DBG, 4. A., ZÃ¼rich 2023, Art. 167 DBG N. 15). <i>RechtskrÃ¤ftig</i> wird der Veranlagungsentscheid frÃ¼hestens 30 Tage nach Entscheidzustellung, mit Ablauf der Rechtsmittelfrist gemÃ¤ss Art. 52 Abs. 3 WPEV in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 WPEG. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht stÃ¼tzt seinen Entscheid auf die ihm eingereichten Akten ab, wobei es grundsÃ¤tzlich von einer vollstÃ¤ndigen Einreichung der vorinstanzlichen Akten ausgehen darf. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Beschwerdeantwort vom 12. MÃ¤rz 2024 und eingereichtem Verzeichnis zu den vorinstanzlichen Akten soll der BeschwerdefÃ¼hrer am 1. Februar 2024 fÃ¼r das Ersatzjahr 2022 definitiv mit dem gesetzlichen Mindestbetrag von Fr. 400.- veranlagt worden sein. Das hierzu eingereichte Dokument stellt aber zumindest nach seiner Betitelung keine derartige VeranlagungsverfÃ¼gung dar, sondern wurde mit "Erlassentscheid: Das Erlassgesuch wird teilweise gutgeheissen" betitelt. Sofern entsprechend dieser Betitelung bereits damals ein Erlass gewÃ¤hrt worden sein sollte, ist einerseits unklar, welcher Betrag am 1. Februar 2024 genau erlassen wurde, entspricht die Mindestabgabe von Fr. 400.- doch der Ã¼blichen Ersatzabgabe auf das in der Abrechnung vom 1. Februar 2024 nach Abzug empfangener Taggelder errechnete taxpflichtige Einkommen von Fr. 0.-. Andererseits kommt ein Erlass nach dargelegter Rechtslage erst in Betracht, wenn die Veranlagung <i>rechtskrÃ¤ftig</i> veranlagt wurde, weshalb die Abrechnung vom 1. Februar 2024 nicht gleichzeitig definitive Veranlagung und (gemÃ¤ss Betitelung) Teilerlass sein kann. Sodann fehlt eine Rechtsmittelbelehrung, wie sie bei einer definitiven VeranlagungsverfÃ¼gung erforderlich wÃ¤re. Ein vor­angegangener und bereits in Rechtskraft erwachsener Veranlagungsentscheid, auf welchen sich die Abrechnung vom 1. Februar 2024 stÃ¼tzen kÃ¶nnte, wird von der Beschwerdegegnerin weder erwÃ¤hnt noch findet sich ein solcher in den Akten. Ebenso wenig ist in den Akten dokumentiert, dass die Betitelung der Abrechnung vom 1. Februar 2024 nachtrÃ¤glich aufgrund des hÃ¤ngigen Erlassverfahrens angepasst worden sein kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Die eingereichte Abrechnung vom 1. Februar 2024 stellt damit zumindest der Ã¤usseren Form nach keine definitive VeranlagungsverfÃ¼gung dar und weist Ã¼berdies derart schwerwiegende MÃ¤ngel auf, dass sie im Sinn der Evidenztheorie allenfalls als nichtig zu erachten wÃ¤re (vgl. zur Evidenztheorie anstelle vieler BGE 138 II 501 E. 3.1). Wie es sich damit verhÃ¤lt, muss aber nicht abschliessend geklÃ¤rt werden, da sie auch aus anderem Grund nicht Basisentscheid fÃ¼r einen anschliessenden Erlass bilden kann: Sofern man die Abrechnung vom 1. Februar 2024 trotz ihrer MÃ¤ngel materiell gleichwohl als definitive VeranlagungsverfÃ¼gung betrachten wÃ¼rde, hÃ¤tte auf das am 7. Februar 2024 gestellte Erlassgesuch nicht eingetreten werden dÃ¼rfen, da zu diesem Zeitpunkt die dreissigtÃ¤gige Rechtsmittelfrist gegen den Veranlagungsentscheid noch nicht abgelaufen war und die Veranlagung entsprechend noch gar nicht in Rechtskraft erwachsen sein konnte. Dementsprechend waren auch die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung des Teilerlasses vom 9. Februar 2024 nicht gegeben. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur sinngemÃ¤ssen Abweisung der Beschwerde und zur Aufhebung des (Teil-)Erlassentscheids vom 9. Februar 2024. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>ErgÃ¤nzend ist anzufÃ¼gen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer freisteht, nach rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gung der Wehrpflichtersatzabgabe 2022 ein erneutes Erlassgesuch zu stellen. Dieses wÃ¼rde sodann auch unter BerÃ¼cksichtigung der jÃ¼ngsten verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zu prÃ¼fen sein, wonach der Erlass der Mindestabgabe bei sozialhilfeabhÃ¤ngigen Personen zumindest dort erwÃ¤genswert erscheint, wo Abgabepflichtigen kein schuldhafter Sozialhilfebezug bzw. freiwilliger Einkommensverzicht vorzuwerfen ist und eine Begleichung der Wehrpflichtersatzabgabe innert absehbarer Zeit nicht ohne Eingriff in das <i>betreibungsrechtliche</i> Existenzminimum mÃ¶glich ist (VGr, 21. Februar 2024, VB.2023.00751, E. 3 [nicht rechtskrÃ¤ftig, zur Publikation auf www.vgrzh.ch vorgesehen]). Hierbei wÃ¼rde Ã¼berdies zu prÃ¼fen sein, wie sich die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der Abgabeperiode 2022 darstellten, da analog der Regelung beim Steuererlass eine fehlende RÃ¼cklagenbildung einem spÃ¤teren Erlass der Wehrpflichtersatzabgabe entgegenstehen kann (vgl. Art. 167a lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]). Entscheidend wÃ¤re damit nicht bloss, ob die Zahlung der Wehrpflichtersatzabgabe heute in das betreibungsrechtliche Existenzminimum eingreifen wÃ¼rde, sondern auch, ob in der betroffenen Abgabeperiode ohne entsprechenden Eingriff in das betreibungsrechtliche Existenzminimum hÃ¤tten RÃ¼cklagen gebildet werden kÃ¶nnen. Allerdings gilt es hierbei zu beachten, dass der Gesetzgeber bei der Berechnung des taxpflichtigen Einkommens gewisse steuerbare EinkÃ¼nfte ausklammert (vgl. Art. 12 Abs. 1 WPEG), womit wiederum nÃ¤her zu prÃ¼fen wÃ¤re, inwieweit diese zur RÃ¼cklagenbildung verwendet werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Verfahrenskosten sind grundsÃ¤tzlich nach Massgabe des Obsiegens- und Unterliegens aufzuerlegen (Art. 52 Abs. 3 WPEV und Art. 31 Abs. 2 und Abs. 2<sup>bis </sup>WPEG in Verbindung mit § 65a und § 13 Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 des Veraltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer aber die Mangelhaftigkeit des bisherigen Erlassverfahrens nicht vorgeworfen werden kann, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. AusgangsgemÃ¤ss und mangels entschÃ¤digungsfÃ¤higer Aufwendungen sind keine EntschÃ¤digungen zuzusprechen, zumal eine solche auch von keiner Partei verlangt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist mangels Kostenauflage und entschÃ¤digungsfÃ¤higer Aufwendungen als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Die ProzessfÃ¼hrung des eingesetzten Berufsbeistands geht sodann trotz ZustimmungsbedÃ¼rftigkeit auch nicht Ã¼ber dessen Auftrag als Berufsbeistand hinaus.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide Ã¼ber die Stundung und den Erlass von Abgaben ist gemÃ¤ss Art. 83 lit. m BGG (ausser bei hier nicht vorliegenden Ausnahmen im Bereich des Steuerrechts) die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG ausgeschlossen, weshalb der vorliegende Entscheid lediglich mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde wegen Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte nach Art. 113 ff. BGG beim Bundesgericht angefochten werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. Die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r MilitÃ¤r und Zivilschutz, Wehrpflichtersatzverwaltung, vom 9. Februar 2024 (Teilerlass) wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine EntschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an die Parteien.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>