B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-1923/2023 U r t e i l v o m 2 2 . M a i 2 0 2 3 Besetzung Richter Markus König (Vorsitz), Richter Walter Lang, Richterin Gabriela Freihofer, Gerichtsschreiberin Karin Parpan. Parteien A._______, geboren am (…), Syrien, vertreten durch MLaw Alexis Tzikas, HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren (…), Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Rechtsverzögerung; Asylverfahren N (…). E-1923/2023 Seite 2 Sachverhalt: A. Das SEM trat mit Verfügung vom 27. Oktober 2022 gestützt auf Art. 31 Abs. 1 Bst. a AsylG nicht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers vom 28. März 2022 ein und ordnete seine Wegweisung aus der Schweiz nach Bulgarien – wo ihm gemäss Auskünften der bulgarischen Behörden am 14. Dezember 2021 subsidiärer Schutz gewährt worden war – sowie den Wegweisungsvollzug an. B. Eine gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde vom 3. November 2022 hiess das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E -5054/2022 vom 1. Dezember 2022 gut, soweit darin die Aufhebung der angefochtenen Ver- fügung im Wegweisungsvollzugspunkt verlangt worden war . Die Disposi- tivziffern 3 und 4 der Verfügung des SEM vom 27. Oktober 2022 wurden aufgehoben und die Akten wurden der Vorinstanz zur korrekten Weiterfüh- rung des Verfahrens überwiesen. Zur Begründung führte das Gericht ins- besondere aus, das SEM habe den Sachverhal t unvollständig festgestellt und – namentlich mit Blick auf die Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Vor- bringen des Beschwerdeführers sowie hinsichtlich der Berücksichtigung des Kindeswohls im Rahmen der Prüfung allfälliger Wegweisungsvollzugs- hindernisse – in der angefochtenen Verfügung seine Begründungspflicht verletzt. C. Mit Eingabe seines Rechtsvertreters ersuchte der Beschwerdeführer das SEM erstmals am 8. Februar 2023 um Auskunft bezüglich des Stands sei- nes Verfahrens nach der Rückweisung durch das Bunde sverwaltungsge- richt. Das SEM teilte dem Beschwerdeführer gleichentags mit, dass in sei- nem Fall Abklärungen mit Bulgarien hängig seien. D. Mit Eingabe vom 3. März 2023 verlangte der Beschwerdeführer – unter Hinweis auf die insgesamt mehr als einjährige Verfahrensdauer und die damit zusammenhängenden negativen Auswirkungen auf seine psychi- sche Verfassung – den Erlass eines neuen Entscheids innert 14 Tagen oder eventualiter die Offenlegung der Natur und des Inhalts der Abklärun- gen mit respektive bei den bulgaris chen Behörden. Am 23. und 30. März 2023 ersuchte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers das SEM um Rückmeldung betreffend seine Eingabe vom 3. März 2023. E-1923/2023 Seite 3 E. Das SEM informierte den Beschwerdeführer am 31. März 2023 über die Tatsache der nach wie vor laufe nden Abklärungen bezüglich seines Auf- enthalts in Bulgarien und die in diesem Zusammenhang ausstehende Ant- wort seitens der bulgarischen Behörden. F. Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 6. April 2023 liess der Beschwer- deführer Rechtsverzögerungsbeschwerde beim Bundesverwaltungsge- richt erheben. Darin beantragte er , das SEM sei anzuweisen, in seinem Asylverfahren umgehend einen Entscheid zu fällen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt- lichen Proz essführung und Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor- schusses. G. Der Instruktionsrichter verzichte te mit Zwischenverfügung vom 14. April 2023 auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und lud die Vorinstanz zur Vernehmlassung ein. H. In seiner Vernehmlassung vom 24. April 2023 beantragte das SEM sinn- gemäss die Abweisung der Beschwerde. I. Mit Eingabe vom 8. Mai 2023 machte der Beschwerdeführer von dem ihm mit Instruktionsverfügung vom 27. April 2023 eingeräumten Recht zu r Replik Gebrauch und liess an seinen Rechtsbegehren festhalten. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei- lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie- gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern einer anfechtbaren Verfügung kann bei der Beschwerdeinstanz, die für die Behandlung einer Beschwerde gegen eine ordnungsgemäss ergangene Verfügung zuständig wäre, E-1923/2023 Seite 4 Beschwerde geführt werden (Art. 46a VwVG; vgl. MÜLLER, in: Auer/Müller/ Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungs- verfahren [VwVG; nachfolgend: Kommentar VwVG], 2. Aufl. 2019, Rz. 3 zu Art. 46a). Das Bundesverwaltungsgericht ist damit zur Beurteilung der vorliegenden Rechtsverzögerungsbeschwerde zuständig. 1.2 Rechtsverzögerungsbeschwerden richten sich gegen den Nichterlass einer anfechtbaren Verfügung. Die Beschwerdelegitimation setzt voraus, dass bei der zuständigen Behörde zuvor ein Begehren um Erlass einer Verfügung gestellt wurde und Anspruch darauf besteht. Ein Anspruch ist anzunehmen, wenn die Behörde verpflichtet ist, in Verfügungsform zu han- deln und der ansprechenden Person nach Art. 6 in Verbindung mit Art. 48 Abs. 1 VwVG Parteistellung zukommt (vgl. BVGE 2008/15 E. 3.2 m.w.H.). Der Beschwerdeführer suchte am 28. März 2022 in der Schweiz um Asyl nach. Nachdem er die Verfügung des SEM vom 27. Oktober 2022 teilweise anfechten liess, hob das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil E-5054/2022 vom 1. Dezember 2022 die Dispositivziffern 3 und 4 der an- gefochtenen Verfügung (Wegweisungsvollzug) auf und wies das Verfahren diesbezüglich zur korrekten Weiterführung des Verfahrens an die Vor - instanz zurück (soweit das Nichteintreten auf das Asylgesuch und die An- ordnung der Wegweisung betreffend, war die vorinstanzliche Verfügung zuvor mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen). Die (erneute) Beur- teilung des Wegweisungsvollzugs durch das SEM – die wiederum in Form einer anfechtbaren Verfügung zu ergehen hat – steht derzeit noch aus. Der Beschwerdeführer ist nach dem Gesagten zur Beschwerdeführung legiti- miert. 1.3 1.3.1 Gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern einer Verfü- gung kann grundsätzlich jederzeit Beschwerde gef ührt werden (Art. 50 Abs. 2 VwVG). Dennoch steht der Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung nicht völlig im Belieben einer beschwerdeführenden Person, zumal auch hier der Grundsatz von Treu und Glauben zu beachten ist. Die beschwer- deführende Person muss überdies darlegen, dass sie zur Zeit der Be- schwerdeerhebung ein schutzwürdiges – mithin aktuelles und praktisches – Interesse an der Vornahme der verzögerten Amtshandlung respektive der Feststellung einer entsprechenden Rechtsverzögerung hat (vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bundes - verwaltungsgericht, 3. Aufl., 2022, Rz. 5.23). E-1923/2023 Seite 5 1.3.2 Das schutzwürdige Interesse des Beschwerdeführers an der Vor- nahme der allenfalls verzögerten Amtshandlung manifestiert sich vorlie- gend einerseits in den bei den Akten liegenden Eingaben, mit denen er um beförderliche Verfahrenserledigung gebeten hat. Andererseits ergibt es sich aus der Tatsache, dass das SEM bis anhin noch nicht (erneut) in der Sache entschieden hat. 1.4 Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist auf die formgerecht ein- gereichte (Art. 52 Abs. 1 VwVG) Rechtsverzögerungsbeschwerde einzu- treten. 2. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts ande- res bestimmt (Art. 37 VGG). 3. Die Prüfungsbefugnis des Bundesverwaltungsgerichts beschränkt sic h vorliegend auf die Frage, ob die Vorinstanz das Rechtsverzögerungsverbot verletzt hat. Im Falle einer Gutheissung der Beschwerde weist es die Sa- che mit verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurück (Art. 61 Abs. 1 VwVG). Hingegen ist das Gericht nicht dazu befugt, sich dazu zu äussern, wie gegebenenfalls ein unrechtmässig verzögerter Entscheid in- haltlich hätte ausfallen sollen, da es – Spezialkonstellationen vorbehalten – nicht anstelle der untätig gebliebenen Behörde entscheiden darf, andern- falls der Instanzenzug verkürzt und möglicherweise Rechte der Verfah- rensbeteiligten verletzt würden (vgl. BVGE 2008/15 E. 3.1.2, m.w.H.). 4. 4.1 Das Verbot der Rechtsverzögerung ergibt sich als Teilgehalt aus der allgemeinen Verfahrensgarantie von Art. 29 Abs. 1 BV. Danac h hat jede Person vor Gerichts - und Verfahrensinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist (sog. Beschleunigungsgebot). 4.2 Von einer Rechtsverzögerung im Sinne des Gesetzes ist nach Lehre und Praxis au szugehen, wenn behördliches Handeln zwar nicht (wie bei einer formellen Rechtsverweigerung) grundsätzlich infrage steht, aber die Behörde nicht innert der Frist handelt, die nach der Natur der Sache objek- tiv noch als angemessen erscheint. Die Angemessenheit der Dauer eines Verfahrens ist im Einzelfall unter Berücksichtigung der gesamten Um- stände zu beurteilen. In Betracht zu ziehen sind dabei namentlich die E-1923/2023 Seite 6 Komplexität der Sache, das Verhalten der betroffenen Beteiligten und der Behörden, die Bedeutung des Verfahrens für die betroffene Partei sowie einzelfallspezifische Entscheidungsabläufe (vgl. zum Ganzen BGE 130 I 312 E. 5.1 und 5.2 m.w.H.). 4.3 Ein Verschulden der Behörde an der Verzögerung wird nicht vorausge- setzt, weshalb sie das Rechtsverzögerungsverbot beispielsweise auch dann verletzt, wenn sie wegen Personalmangels oder Überlastung nicht innert angemessener Frist handelt (vgl. BGE 107 Ib 160 E. 3c; 103 V 190 E. 5c). Spezialgesetzliche Behandlungsfristen sind bei der Beurteilung der Angemessenheit der Verfahrensdauer zu berücksichtigen. 5. 5.1 Der Beschwerdeführer führt zur Begründung seiner Rechtsverzöge- rungsbeschwerde im Wesentlichen aus, es sei unklar und für ihn nicht er- sichtlich, was die Vorinstanz seit dem Entscheid des Bundesverwaltungs- gerichts vom 1. Dezember 2022 unternommen habe. Es sei ihm nicht kon- kret und nachvollziehbar erläutert worden, welche Abklärungen das SEM in seinem Fall tätige respektive weshalb diese so viel Zeit benötigten. Er leide unter seiner unsicheren Aufenthal tssituation und die Angst vor einer Rückkehr nach Bulgarien, wo er bislang nur schlechte Erfahrungen gemacht habe, belaste ihn psychisch sehr. 5.2 Bezüglich der Begründetheit der Rechtsverzögerungsbeschwerde hielt das SEM in seiner Vernehmlassung insbesondere fest, es würden derzeit mit Bulgarien Abklärungen zu denjenigen Fragen getroffen, deren Beurtei- lung in der ursprünglichen Verfügung vom 27. Oktober 2022 das Bundes- verwaltungsgericht in seinem Urteil E -5054/2022 bemängelt habe. Die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Beweisführung obliege demnach (erneut) dem SEM. Der zeitliche Aufwand der Abklärun- gen hänge vom Antwortverhalten der bulgarischen Behörden ab, könne dem SEM jedoch nicht angelastet werden. Gemäss ständiger Praxis habe der Beschwerdeführer während der laufenden Untersuchungsmass - nahmen kein Recht auf Akteneinsicht. Der Vorwurf, es sei für ihn nicht nachvollziehbar, welche Abklärungen derzeit im Gang seien, erweise sich insofern als haltlos, als sich deren Art eindeutig aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts ergebe. 5.3 In seiner Replik bekräftigte der Beschwerdeführer im Wesentlichen, das SEM habe seit rund fünf Monaten keine ihm bekannten Verfahrens- schritte getätigt und auch in seiner Vernehmlassungen keine konkreten Er- klärungen geliefert, um was für Abklärungen es sich handle. E-1923/2023 Seite 7 6. 6.1 Nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts kann dem SEM vorlie- gend hinsichtlich der Verfahrensführung seit der Kassation durch das Bun- desverwaltungsgericht am 1. Dezember 2022 kein Vorwurf gemacht wer- den: 6.2 Die Vorinstanz hält in ihrer Vernehmlassung zu Recht fest, dass sich sowohl Gegenstand als auch Umfang der Abklärungen mit Bulgarien aus dem bundesverwaltungsgerichtlichen Urteil ergeben. Das Verfahren wurde mit klaren Anweisungen bezüglich der Abklärung und Feststellung des rechtser heblichen Sachverhalts und der Beurteilung der Glaubhaf- tigkeit der Ausführungen des Beschwerdeführers an die Vorinstanz zurück- gewiesen. Im Zusammenhang mit dem Informationsbedürfnis des Be- schwerdeführers kann mit dem SEM darauf hingewiesen werden, dass ihm während des laufenden erstinstanzlichen Instruktionsverfahrens grund- sätzlich kein Recht auf Akteneinsicht zukommt (Art. 27 Abs. 1 Bst. c VwVG); mit Bezug auf die Bestimmung konkreter Instruktionsmassnahmen unterliegt er zwar gegebenenfalls einer Mitwirkun gspflicht, verfügt jedoch nicht über ein Mitspracherecht. 6.3 Der Wunsch des Beschwerdeführers nach einem raschen Verfahrens- abschluss ist nachvollziehbar, zumal Asylverfahren von unbegleiteten Min- derjährigen auch aus Sicht des Gesetzgebers prioritär zu behande ln sind (Art. 17 Abs. 2bis AsylG). 6.4 Es ist ihm auch darin beizupflichten, dass die spezialgesetzlichen Ord- nungsfristen für die Behandlung erstinstanzlicher Asylgesuche (vgl. Art. 37 AsylG) schon länger abgelaufen sind. Das Gericht hat indessen Kenntnis von der hohen momentanen Arbeitslast beim SEM und erachtet es grund- sätzlich als nachvollziehbar, dass nicht alle Verfahren innerhalb der gesetz- lich vorgesehenen Behandlungsfristen abgeschlossen werden können (vgl. etwa Urteile BVGer D -5493/2022 vom 27. März 2 023 E. 4.2 oder D-4738/2022 vom 20. Dezember 2022 E. 4.3.1) 6.5 Es gibt (was für den Beschwerdeführer naturgemäss noch nicht unmit- telbar ersichtlich ist) in den Akten keinerlei Hinweise darauf, dass das SEM nicht auf eine baldige Erledigung des Verfahrens hinarbeitet oder eine sol- che gar unrechtmässig verzögern würde. Vielmehr hat sich die Vorinstanz gemäss Akten offenkundig redlich bemüht, die vom Bundesverwaltungs - gericht moni erten Mängel der vorherigen Sachverhaltsermittlung zügig zu beheben : Bereits rund eine Woche nach Eingang des Urteils vom E-1923/2023 Seite 8 1. Dezember 2022 wandte sich das SEM per E-Mail mit einem längeren Katalog konkreter Fragen zum konkreten Sachverhalt an die bulgarischen Behörden; nach einer Mahnung und dem Eintreffen einer ersten rudimen- tären Rückmeldung vom 26. Januar 2023 schrieb es umgehend in zwei ergänzenden E-Mails die bereits angefragte sowie eine andere bulgarische Verwaltungsbehörde an. Einlässliche Antworte n auf seine Fragen lagen dem SEM im Zeitpunkt der Einreichung der Rechtsverzögerungsbe- schwerde nicht vor. 6.6 Die Sachverhaltsermittlung erweist sich vorliegend insgesamt als komplex; sie wird zusätzlich dadurch erschwert, dass das SEM sie nicht abschliessend in eigener Regie durchführen kann, sondern dabei auf die Mitwirkung und Unterstützung ausländischer Behörden angewiesen ist. 6.7 Unter Würdigung aller aktenkundiger Umstände – und Berücksichti- gung der zwischenzeitlichen Rückweisung des Verfahrens an die Vor- instanz – kann in casu die Verfahrensdauer von gut zwölf Monaten bis zur Einreichung der vorliegenden Beschwerde nicht als überlang im Sinne einer Rechtsverzögerung bezeichnet werden. Die in der Beschwerde vom 6. April 2023 erhobene Rüge der Rechtsverzögerung ist unbegründet. Die Beschwerde ist abzuweisen. Die vorinstanzlichen Akten gehen zur Fortset- zung des Asylverfahrens zurück an das SEM. 7. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde- führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da seine Rechtsbegehren im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung nicht als aussichtslos zu bezeichnen waren und er aufgrund der Aktenlage als bedürftig zu erachten ist, ist ihm die unentgeltliche Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG zu gewäh- ren. Es sind daher keine Verfahrenskosten zu erheben. (Dispositiv nächste Seite) E-1923/2023 Seite 9 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Akten gehen zur Fortsetzung des Asylverfahrens zurück an das SEM. 3. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut- geheissen. 4. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 5. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Markus König Karin Parpan Versand: