<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00579</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221736&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00579</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen Aufnahmeprüfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführenden, deren Tochter eine öffentliche Schule besuchte, wehren sich gegen das Nichtbestehen der Zentralen Aufnahmeprüfung für die Langgymnasien.] Keine Abkürzung der Rekursfrist durch die Zustellung der Prüfungskopien auf Gesuch hin (E. 3). Die Rügen der Beschwerdeführenden betreffend die Mathematik- sowie die Sprachprüfung führen nicht dazu, dass die Aufnahmeprüfung ihrer Tochter als bestanden zu werten wäre (E. 4 f.). Auch die von den Beschwerdeführenden betreffend die "nicht-lineare Punktevergabe" erhobenen Rügen dringen nicht durch (E. 6.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFNAHMEPRÃFUNG">AUFNAHMEPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORREKTUR">KORREKTUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORREKTURVORSCHRIFTEN">KORREKTURVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANGGYMNASIUM">LANGGYMNASIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SCHULE">ÃFFENTLICHE SCHULE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Langgymnasiumaufnahmereglement</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 Langgymnasiumaufnahmereglement</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Langgymnasiumaufnahmereglement</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Langgymnasiumaufnahmereglement</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54106" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00579</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Literargymnasium RÃ¤mibÃ¼hl, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichtbestehen der AufnahmeprÃ¼fung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die im Jahr 2009 geborene C absolvierte im FrÃ¼hling 2021 am Literargymnasium RÃ¤mibÃ¼hl die Zentrale AufnahmeprÃ¼fung fÃ¼r die Langgymnasien. Mit Schreiben vom 18. MÃ¤rz 2021 teilte die Prorektorin den Eltern von C, A und B, mit, dass C in den FÃ¤chern Deutsch und Mathematik die Noten 3,25 (Aufsatz: 2,5, SprachprÃ¼fung: 4,0) bzw. 3,0 erzielt habe, was unter BerÃ¼cksichtigung der Erfahrungsnoten (Deutsch: 5,5, Mathematik: 5,5) einen Notendurchschnitt von 4,31 ergebe, womit sie den fÃ¼r die Aufnahme geforderten Notendurchschnitt von 4,5 nicht erreicht habe. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Bildungsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2021 ab und auferlegte die Kosten des Verfahrens in HÃ¶he von Fr. 714.- A und B unter solidarischer Haftung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25. August 2021 erhoben A und B Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 22. Juli 2021 aufzuheben, "die AufnahmeprÃ¼fung von C sei fÃ¼r bestanden zu erklÃ¤ren und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, sie ab dem Schuljahr 2021/22 ins Langzeitgymnasium aufzunehmen". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bildungsdirektion verzichtete am 2. September auf Vernehmlassung, das Literargymnasium RÃ¤mibÃ¼hl am 3. September 2021 auf Beschwerdebeantwortung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen betreffend die Aufnahme in ein Gymnasium nach den §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 (MSG, LS 413.21) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Als sorgeberechtigte Eltern des von der AusgangsverfÃ¼gung unmittelbar betroffenen schulpflichtigen Kindes sind die BeschwerdefÃ¼hrenden in Schulsachen praxisgemÃ¤ss (auch) zur Beschwerdeerhebung in eigenem Namen legitimiert (VGr, </span>9. Juli 2020, <span>VB.2020.00349, E. 1.1 â 2. Oktober 2013, VB.2013.00472, E. 1.2 mit zahlreichen Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG; vgl. dazu Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen einer Rechtsverletzung prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier Kognition; es darf diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall. Hier schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (VGr, 30. April 2020, VB.2019.00558, E. 2.1 mit Hinweisen; Donatsch, § 20 N. 88).</p> <p class="Urteilstext">Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittel­instanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (Donatsch, § 20 N. 89; vgl. auch Stephan HÃ¶rdegen, Aktuelle Aspekte des gerichtlichen Rechtsschutzes im Volksschulrecht, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 65 ff., 81).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zunÃ¤chst â wie bereits vor Vorinstanz â eine "unzulÃ¤ssige VerkÃ¼rzung der Rekursfrist", da die AusgangsverfÃ¼gung am 18. MÃ¤rz 2021 ergangen bzw. am Folgetag bei ihnen eingegangen sei, die "mÃ¶glichen BeweisstÃ¼cke" (das heisst, die PrÃ¼fungskopien) ihnen aber erst am 26. MÃ¤rz 2021 zugestellt worden seien. Damit sei ihnen "die MÃ¶glichkeit eines umfassenden Rechtsschutzes genommen" worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog dazu im Wesentlichen, dass in diesem Jahr aufgrund der Corona-Pandemie anstelle der ansonsten bei Laufbahnentscheiden praxisgemÃ¤ss abgekÃ¼rzten Frist (vgl. § 22 Abs. 3 VRG; VGr, 20. Februar 2013, VB.2012.00825, E. 2; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 27) eine 30-tÃ¤gige Rekursfrist eingerÃ¤umt worden sei. Ausserdem hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden nach der Zustellung der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren Gelegenheit erhalten, dazu Stellung zu nehmen; dies hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden auch getan. Insgesamt sei keine unzulÃ¤ssige VerkÃ¼rzung der Rekursfrist ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es ist nicht erkennbar, inwiefern den BeschwerdefÃ¼hrenden die MÃ¶glichkeit eines umfassenden Rechtsschutzes genommen worden sein soll. Ausserdem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass <span>den Parteien grundsÃ¤tzlich nur auf Gesuch hin Akteneinsicht gewÃ¤hrt wird und die BehÃ¶rden nicht verpflichtet sind, die Akten den Einsichtsberechtigten von Amtes wegen auszuhÃ¤ndigen oder zuzustellen (Griffel, § 8 N. 16). Vorliegend wurden die Kopien der PrÃ¼fungen von C den BeschwerdefÃ¼hrenden vier Tage nach deren Gesuch zugestellt. Dies ist nicht zu beanstanden. Ohnehin ist es <span>Sache der rekurrierenden (bzw. beschwerdefÃ¼hrenden) Partei, sich innerhalb der Rechtsmittelfrist die notwendigen Dokumente zu beschaffen, um das Rechtsmittel hinreichend zu begrÃ¼nden (VGr, </span></span><span>9. Juli 2020, </span><span>VB.2020.00291, E. 2 mit Hinweis; Griffel, § 23 N. 23 </span><span>in Verbindung mit § 54 N. 1).<span> </span>Schliesslich kann mit Blick auf die Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrenden vor Vorinstanz keine Rede davon sein, dass eine sachgerechte Rekurserhebung (aus zeitlichen GrÃ¼nden) nicht mÃ¶glich war. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Vor diesem Hintergrund ist auf das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden einzugehen, sie hÃ¤tten im Rahmen des Rekursverfahrens auch die Bewertung des Deutschaufsatzes beanstandet bzw. beanstanden wollen. In ihrem Rekurs hatten sie diesbezÃ¼glich vorgebracht, dass ihnen "bis anhin die Zeit [fehlte] (â¦), eine ÃberprÃ¼fung der KonformitÃ¤t des 'Verfassens eines Textes' zum Reglement vorzunehmen. Dieses kann bei Bedarf in einer weiteren BegrÃ¼ndung nachgeholt werden, wenn der Rekurs oder das damit verbundene Verfahren dieses erfordern sollte, auch nachtrÃ¤glich und ohne Verletzung von etwaigen Fristen". Wie aufgezeigt, hÃ¤tte es an den BeschwerdefÃ¼hrenden gelegen, <i>wÃ¤hrend</i> der Rekursfrist auch ihre RÃ¼gen betreffend Deutschaufsatz anzubringen. Dies haben sie jedoch nicht getan. Was den Hinweis in der Rekursfrist auf mangelnde Zeit und das "Nachholen" einer BegrÃ¼ndung angeht, bleibt anzumerken, dass das Verwaltungsrechtspflegegesetz selbst bei aussergewÃ¶hnlichem Umfang oder besonderer Schwierigkeit der Streitsache keine MÃ¶glichkeit vorsieht, die Rechtsmitteleingabe innert einer Nachfrist zu ergÃ¤nzen (Griffel, § 23 N. 23; vgl. VGr, </span>2. Juni 2021, <span>VB.2021.00378, E. 2.4.2 [nicht publiziert] â </span>2. Dezember 2015, <span>VB.2015.00504, E. 2). In ihrer Stellungnahme zur Rekursantwort der Beschwerdegegnerin wird schliesslich kein Bezug auf den Deutschaufsatz mehr genommen. Somit ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die Bewertung des Aufsatzes nicht beanstandet wurde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zunÃ¤chst eine rechtsfehlerhafte Korrektur der MathematikprÃ¼fung, namentlich der Aufgaben 1a, 2b, 3b, 8 und 9. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref84489102"><b><span>4.2 </span></b><span>BezÃ¼glich Aufgabe 1a der MathematikprÃ¼fung sind sich Beschwerdegegnerin und BeschwerdefÃ¼hrende einig, dass C hier ein (zusÃ¤tzlicher) Punkt zu erteilen ist. Dieser wurde ihr von der Vorinstanz auch bereits zuerkannt. Es erÃ¼brigt sich deshalb, weiter auf die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen einzugehen.</span></a><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref84412425"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></a></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sehen bei Aufgabe 2 der MathematikprÃ¼fung das Gleichheitsprinzip (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) verletzt, da dort gemÃ¤ss Korrekturschema fÃ¼r die Teilaufgaben a und b keine "Optionen fÃ¼r eine Teilbewertung" vorgesehen werden, bei Teilaufgabe c hingegen schon. Zur BegrÃ¼ndung weisen sie auf § 10 Abs. 2 Satz 2 und Abs. 3 Satz 2 des </span>Reglements fÃ¼r die Aufnahme in die Gymnasien mit Anschluss an die 6. Klasse der Primarschule vom 13. Januar 2010 (Aufnahmereglement [AufnahmeR], LS 413.250.1)<span> hin, wonach die PrÃ¼fungsnote in den FÃ¤chern Deutsch und Mathematik in zwei Dezimalstellen ausgedrÃ¼ckt wird. Demnach seien "prÃ¼fungsinterne Ab- oder Aufrundungen auf volle Punkte (â¦) nicht reglementskonform". Die BeschwerdefÃ¼hrenden leiten daraus ab, dass ihrer Tochter fÃ¼r Teilaufgabe 2b ein halber Punkt zugesprochen werden mÃ¼sse, da sie einen ersten Rechenschritt korrekt durchgefÃ¼hrt habe "und nur der zweite, nachfolgende Rechenschritt" fehle. </span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref84491804"></a><a id="_Ref84414638"><b><span>4.3.2 </span></b><span>Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus der zitierten Bestimmung des Aufnahmereglements nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn § 10 AufnahmeR bezieht sich auf die Darstellung der <i>Noten</i> in den einzelnen PrÃ¼fungsfÃ¤chern. Die PrÃ¼fungsaufgaben und die Bewertungsrichtlinien (bzw. das Korrekturschema) werden hingegen in § 8 Abs. 2 AufnahmeR geregelt. GemÃ¤ss dieser Bestimmung ist eine Fachkommission, bestehend aus Mittelschul- und Primarlehrpersonen, fÃ¼r die Ausarbeitung der PrÃ¼fungsaufgaben und die Erstellung des Korrekturschemas zustÃ¤ndig. Weder aus § 10 AufnahmeR noch aus einer anderen Bestimmung des Reglements lÃ¤sst sich ableiten, dass bei der Erstellung des Korrekturschemas (zwingend) halbe oder Viertelpunkte vorgesehen oder entsprechende Teilpunkte bei der Bewertung der einzelnen Aufgaben zu erteilen wÃ¤ren.</span></a><span> </span></p> <p class="Erwgung3">Die Aufstellung eines Korrekturschemas soll eine rechtsgleiche Behandlung der Kandidatinnen und Kandidaten sicherstellen, indem alle PrÃ¼fungen anhand derselben Vorgaben bewertet werden. Sieht das Korrekturschema fÃ¼r Rechenschritte oder Teilresultate etc. keine Punkte vor, so ist es nicht rechtswidrig, wenn dafÃ¼r von der zustÃ¤ndigen Examinatorin bzw. vom zustÃ¤ndigen Examinator keine (Teil-)Punkte vergeben werden. Vielmehr erfolgt dies nach dem Gesagten im Sinn der Rechtsgleichheit (vgl. <span>BGr, 6. August 2019, 2D_10/2019, E. 5.3.3 â 20. Januar 2017, 2D_41/2016, E. 2.2; </span>VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00685, E. 4.3 Abs. 2 â 13. Juni 2012, VB.2012.00139, E. 3.4.2 Abs. 2 [nicht publiziert]). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3 </span></b><span>Weshalb sich aus dem Umstand, dass in PrÃ¼fungen im Primarschulbereich halbe oder Viertelpunkte erteilt werden, ergeben soll, dass auch fÃ¼r Teilaufgabe 2b entsprechende Teilpunkte zu erteilen wÃ¤ren, ist nicht nachvollziehbar. Sodann kann aus den Informationen auf dem Deckblatt der MathematikprÃ¼fung nicht abgeleitet werden, dass halbe oder Viertelpunkte erteilt werden mÃ¼ssten. Dort heisst es zwar: "Du musst Ausrechnungen und Zwischenresultate aufschreiben, damit der LÃ¶sungsweg verstÃ¤ndlich ist; sonst erhÃ¤ltst du keine Punkte." Damit wird jedoch lediglich zum Ausdruck gebracht, dass auch Zwischenresultate und der LÃ¶sungsweg bei der Bewertung von Bedeutung sind; inwiefern diese Aspekte bei der Punktevergabe bei den einzelnen Aufgaben miteinfliesst, kann daraus aber nicht abgeleitet werden. Nach dem Gesagten steht der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r Teilaufgabe 2b kein halber Punkt zu. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>An diesem Ergebnis vermÃ¶gen auch die weiteren RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden nichts zu Ã¤ndern. Insbesondere ist die von ihnen geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz nicht ersichtlich, zumal sich Letztere in E. 7 des angefochtenen Entscheids ausfÃ¼hrlich mit den Argumenten der BeschwerdefÃ¼hrenden auseinandersetzte und sie Ã¼berdies nicht gehalten war, jedes einzelne Argument der BeschwerdefÃ¼hrenden ausdrÃ¼cklich zu widerlegen (vgl. BGr, 7. Oktober 2020, 2C_346/2020, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>BezÃ¼glich der Korrektur von Teilaufgabe 3b bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, es sei ihrer Tochter ein halber Punkt zuzusprechen, da sie zwar "1 ½ min" fÃ¤lschlicherweise in 90 Minuten anstatt in 90 Sekunden umgerechnet, danach jedoch einen korrekten Dreisatz aufgestellt habe</span>. <span>GemÃ¤ss den zusÃ¤tzlichen Korrekturhinweisen wurde auch als richtig bewertet, wenn von einer VerspÃ¤tung des Anschlusszugs ausgegangen und folglich addiert wurde, wie C dies getan hat. Dennoch hat sie die fÃ¼r eine Punktevergabe nÃ¶tigen Schritte nicht gemacht und sich insbesondere am Schluss um einen Faktor 10 verrechnet (570 geteilt durch 60 ergibt 9,5 und nicht â wie von C errechnet â 95). Dass das Korrekturschema fÃ¼r die Rechenschritte bzw. Ãberlegungen von C keine Punkte vorsieht, ist nicht zu beanstanden. </span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden unter Hinweis auf ihre AusfÃ¼hrungen zu Aufgabe 2 geltend machen, es hÃ¤tten halbe oder Viertelpunkte erteilt werden mÃ¼ssen, kann auf die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (vorn, E. 4.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref84919645"><b>4.5.1 </b>Die Aufgabe 8 der MathematikprÃ¼fung lautete wie folgt: "Der eingezeichnete StartwÃ¼rfel wird immer durch Kippen Ã¼ber eine WÃ¼rfelkante um 90° auf dem eingezeichneten Weg zum ZielwÃ¼rfel bewegt. Beschrifte die drei sichtbaren Seiten des ZielwÃ¼rfels mit den Augenzahlen, die dort zu liegen kommen. (Hinweis: Die Summe der beiden gegenÃ¼berliegenden Augenzahlen eines WÃ¼rfels betrÃ¤gt immer 7.)" </a></p> <p class="Urteilstext">Die Aufgabe bestand aus den Teilaufgaben a und b. Im Korrekturschema wurde zu beiden festgehalten, dass 2 Punkte erteilt wÃ¼rden, wenn alle drei, und 1 Punkt vergeben wÃ¼rde, wenn zwei der drei sichtbaren Seiten korrekt beschriftet seien; sonst wÃ¼rden keine Punkte vergeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, dass das so ausgestaltete Korrekturschema "in sich nicht schlÃ¼ssig" sei und "zu einer willkÃ¼rlichen, da offensichtlich unhaltbaren Korrektur (Art. 9 BV)" fÃ¼hre. Denn zwei von drei richtigen FlÃ¤chen je Teilaufgabe wÃ¼rden lediglich die HÃ¤lfte der Punktzahl ergeben, was "einer klar untergewichteten Punktevergabe" entspreche. Ebenso mÃ¼ssten bei insgesamt (das heisst, Ã¼ber beide Teilaufgaben betrachtet) drei richtigen WÃ¼rfelflÃ¤chen 50 % der maximalen Punktzahl, also zwei Punkte, erteilt werden. Da C drei der sechs WÃ¼rfelflÃ¤chen korrekt beschriftet habe (zwei bei Teilaufgabe a und eine bei Teilaufgabe b), sei ihr ein zusÃ¤tzlicher Punkt zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref84580765"><b>4.5.3 </b>Die Vorinstanz erwog, dass die Anzahl der mÃ¶glichen LÃ¶sungen sehr klein sei (sechs mÃ¶gliche Augenzahlen bei drei zu beschriftenden WÃ¼rfelseiten) und den Kandidatinnen und Kandidaten mit dem Hinweis, dass die Summe der beiden gegenÃ¼berliegenden Augenzahlen eines WÃ¼rfels immer sieben betrage, Hilfestellung geleistet worden sei. Da Zufallstreffer mÃ¶glichst nicht belohnt werden sollen, sei nicht zu beanstanden, dass die Punktevergabe in Bezug auf die zu bezeichnenden WÃ¼rfelflÃ¤chen nicht proportional erfolgt sei. Diesen ErwÃ¤gungen ist zuzustimmen. Bei einer Aufgabe wie der hier zu beurteilenden ist die </a><span>Wahrscheinlichkeit eines Zufallstreffers relativ hoch, da die Anzahl in Betracht kommender Zahlen stark begrenzt ist. Demnach ist nicht zu beanstanden, wenn das Korrekturschema die MÃ¶glichkeit eines Zufallstreffers insofern berÃ¼cksichtigt, als erst ab zwei (von drei) korrekt beschrifteten WÃ¼rfelflÃ¤chen ein Punkt vergeben wird (vgl. in diesem Zusammenhang auch VGr, </span>18. November 2020, VB.2020.00565, E. 5.2.3). An diesem Ergebnis Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass Aufgabe 8 nicht als "klassische" Multiple-Choice-Aufgabe ausgestaltet ist. </p> <p class="Urteilstext">Weshalb eine Punktevergabe Ã¼ber die beiden Teilaufgaben hinweg â wie es die BeschwerdefÃ¼hrenden fordern â angezeigt wÃ¤re, ist nicht nachvollziehbar. Vielmehr ist es sachlogisch, dass die beiden Teilaufgaben a und b, in welchen jeweils drei Seiten eines WÃ¼rfels zu beschriften waren, auch je einzeln bewertet wurden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, aus der Aufgabenstellung gehe nicht hervor, dass die Teilaufgaben a und b einzeln bewertet wÃ¼rden, kÃ¶nnen sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn aus der Angabe der Maximalpunktzahl pro Aufgabe auf dem Deckblatt der PrÃ¼fung kann nicht abgeleitet werden, dass die Punktevergabe unabhÃ¤ngig von allfÃ¤lligen Teilaufgaben vorgenommen werden mÃ¼sste. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist auch die in diesem Zusammenhang geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung nicht ersichtlich. Denn die <span>Vorinstanz setzte sich sinngemÃ¤ss mit dem Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrenden auseinander. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.6.1 </span></b><span>Aufgabe 9 der MathematikprÃ¼fung lautete wie folgt:</span></p> <p class="Erwgung3"><span>"Konstruiere ein FÃ¼nfeck ABCDE mit folgenden Eigenschaften: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Das <span>FÃ¼nfeck ABCDE ist achsensymmetrisch. Die Symmetrieachse geht wie in der Figur rechts durch die Ecke C.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Die Punkte A und B sind vorgegeben.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Die Punkte C und D liegen auf der Geraden g.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Die LÃ¤nge der Strecke BC ist vorgegeben.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Der Winkel bei C ist stumpf (grÃ¶sser als 90°)."</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Korrekturschema wurden vier Punkte erteilt, falls "alle der folgenden Bedingungen erfÃ¼llt [sind]: </p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Der Punkt<span> C wurde richtig mit Kreisbogen um B konstruiert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Der Punkt D wurde richtig mit dem Zirkel auf die Gerade g abgetragen.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Der Punkt E wurde richtig mit den entsprechenden LÃ¤ngen mit dem Zirkel oder mit Hilfe der Symmetrieachse konstruiert.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Die LÃ¤ngen der Strecken CB und CD weichen hÃ¶chstens um 1 mm von 6.5 cm ab, die LÃ¤nge der Strecke AE um hÃ¶chstens 1 mm von 5.8 cm."</p> <p class="Urteilstext">Drei Punkte wurden erteilt, wenn die ersten drei der vorgenannten Bedingungen erfÃ¼llt waren, zwei Punkte, wenn die ersten zwei Bedingungen erfÃ¼llt waren, und ein Punkt, wenn lediglich die erste Bedingung erfÃ¼llt war. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erachten das Korrekturschema als "verwirrend", da es nicht die in der Aufgabenstellung genannten Parameter ("'Punkte', 'die LÃ¤nge von Strecken' und 'Winkel'") berÃ¼cksichtige. Das Korrekturschema sei deshalb "in sich nicht schlÃ¼ssig" und fÃ¼hre zu einer willkÃ¼rlichen Korrektur. Sie beantragen einen zusÃ¤tzlichen halben Punkt, da ihre Tochter die gemÃ¤ss Korrekturschema vorgesehenen ersten beiden Bedingungen (vollstÃ¤ndig) und die dritte Bedingung "zur HÃ¤lfte" erfÃ¼llt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.6.3 </span></b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, dass das Korrekturschema sehr wohl die von den BeschwerdefÃ¼hrenden genannten Parameter enthalte. So seien die fehlenden Punkte des FÃ¼nfecks richtig zu konstruieren und bestimmte StreckenlÃ¤ngen einzuhalten. Auch Winkel wÃ¼rden dabei eine Rolle spielen, werde doch die Maximalpunktzahl nur erteilt, wenn auch die Bedingung des stumpfen Winkels bei der Konstruktion des Punktes C eingehalten werde. Diesen ErwÃ¤gungen ist zuzustimmen; die entsprechenden RÃ¼gen gehen fehl. </p> <p class="Erwgung3">Zur Punktevergabe hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass die Bewertung korrekt erfolgt sei, da C den Punkt E "falsch konstruiert" habe. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten denn auch nicht, dass C eine fehlerhafte Symmetrieachse eingezeichnet und in der Folge den Punkt E falsch konstruiert hat. Da sie somit zwei der vier Bedingungen gemÃ¤ss Korrekturschema (vollstÃ¤ndig) erfÃ¼llte, standen ihr zwei Punkte zu. Dass ihr fÃ¼r die nicht korrekte Konstruktion des Punkts E kein (halber) Punkt zugesprochen wurde, ist demnach nicht rechtsfehlerhaft. <span>Schliesslich ist â entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht ersichtlich, weshalb die Punkte A und B im Korrekturschema "benannt oder definiert" sein mÃ¼ssten, zumal diese gemÃ¤ss Aufgabenstellung ausdrÃ¼cklich "vorgegeben" und entsprechend auf dem PrÃ¼fungsblatt bereits eingezeichnet waren.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref84920492"><b><span>4.7 </span></b><span>Zusammengefasst steht C in der MathematikprÃ¼fung ein zusÃ¤tzlicher Punkt zu (vorn, E. 4.2), womit sie insgesamt 14 Punkte erreicht. Die Note der MathematikprÃ¼fung bleibt damit unverÃ¤ndert.</span></a><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Strittig ist im Weiteren die Bewertung der SprachprÃ¼fung. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen auch hier bei mehreren Aufgaben eine rechtsfehlerhafte Korrektur.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aufgabe 5 lautete: "Auf der Zeile 17 heisst es: 'Die Zahl der Gaffer wÃ¤chst'. Was unterscheidet Gaffer von Zuschauern? ErklÃ¤re in einem Satz, ohne das Wort 'gaffen' zu verwenden; der Anfang der Antwort [Gaffer] ist vorgegeben." Die Antwort von C war: "Gaffer sind Leute die nur lachen wenn jemand in schwierichkeit ist und nicht helfen"; diese wurde mit null Punkten bewertet. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt dazu aus, dass fÃ¼r den "Nicht-Hilfe-Aspekt" ein Punkt erteilt werden kÃ¶nnte. Da die Antwort jedoch zwei Orthografie- und zwei Grammatikfehler enthalte, sei gemÃ¤ss Korrekturschema ein Punkt in Abzug zu bringen. Kein Punkt fÃ¼r Aufgabe 5 sei somit korrekt. Diese Korrektur ist nachvollziehbar, zumal auf dem Deckblatt der SprachprÃ¼fung ausdrÃ¼cklich vermerkt war, dass Schreibfehler (unter anderem) bei Aufgabe 5 zu einem Punkteabzug fÃ¼hren kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aufgabe 8a lautete: "ErklÃ¤re in einem Satz, was allgemein unter 'Schadenfreude' zu verstehen ist. In der Antwort darfst du das Wort 'Schaden' nicht verwenden." (Der Satzbeginn [Schadenfreude istâ¦] war vorgegeben.) C fÃ¼hrte aus, was folgt: "Schadenfreude ist wenn man etwas kaputt macht und darÃ¼ber dann lacht"; dafÃ¼r wurden ihr keine Punkte vergeben. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich unter Hinweis auf das Korrekturschema aus, dass in der Antwort von C ein Aspekt fehle, namentlich, dass man sich Ã¼ber den Schaden einer anderen Person freue. Deshalb sei ihr kein Punkt zuzusprechen. Die so vorgenommene Korrektur ist nicht rechtsverletzend. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden auch hier die Verteilung von Teilpunkten verlangen, kann auf die vorangehenden ErwÃ¤gungen verwiesen werden (vorn, E. 4.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Aufgabe 9a lautete: "Auf der Zeile 43 kommentiert der ErzÃ¤hler: 'Das Leben schreibt doch die schÃ¶nsten Geschichten.' ErklÃ¤re in 1 bis 2 SÃ¤tzen, was diese Geschichte inhaltlich schÃ¶n macht." C schrieb: "Es ist mit vielen GefÃ¼hlen, Adjektiven und Verben ausgeschmÃ¼ckt. Es ist eine lusige Geschichte wie der Mann immer versucht die Wahren auf das WÃ¤glein zu packen." Die Beschwerdegegnerin gab diesbezÃ¼glich unter Bezugnahme auf die ErgÃ¤nzungen an, dass es bei dieser Aufgabe nicht um die Wirkung, sondern um den Inhalt gehe. Das Korrekturschema sehe denn auch ausdrÃ¼cklich vor, dass nach der Reaktion der Zuschauer am Ende der Geschichte gefragt war. Hierzu lÃ¤sst sich die Antwort von C nichts entnehmen. Sie beschreibt die Geschichte lediglich in allgemeiner Weise und bezeichnet diese insgesamt als "lustig". Dass ihr dafÃ¼r keine Punkte erteilt wurden, ist mit Blick auf das Korrekturschema und die ErgÃ¤nzungen jedenfalls nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Aufgabe 12 lautete: "Bilde ausgehend vom Stamm der fett gedruckten WÃ¶rter ein neues Wort mit demselben Wortstamm (Stamm-Morphem), das in die LÃ¼cke passt. Es darf nur ein einziges Wort pro LÃ¼cke eingesetzt werden und die Bedeutung des rechten Satzes muss mit der des linken Satzes Ã¼bereinstimmen." C hat bei der LÃ¶sung dieser Aufgabe (mit einer Ausnahme) unterlassen, ein neues Wort mit demselben Wortstamm zu bilden, weshalb, so die Beschwerdegegnerin, dafÃ¼r keine (zusÃ¤tzlichen) Punkte zugesprochen werden kÃ¶nnen. Dieser Schluss ist nicht zu beanstanden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden auch hier die Vergabe von Teilpunkten verlangen, da C bei drei Teilaufgaben "jeweils deren HÃ¤lfte" korrekt gelÃ¶st habe, dringen sie damit nicht durch (vgl. vorn, E. 4.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Aufgabe 13 lautete: "Im folgenden Text wurden alle Satzzeichen, inklusive AnfÃ¼hrungs- und Schlusszeichen, gelÃ¶scht: Trage die fehlenden Satzzeichen wieder ein. Am Text darfst du sonst nichts Ã¤ndern. ZusÃ¤tzlich gesetzte Satzzeichen fÃ¼hren zu einem Abzug." Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass C an zwei Stellen einen Doppelpunkt gesetzt habe, wo dieses Satzzeichen gemÃ¤ss Duden zulÃ¤ssig sei. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich aus, dass beim Satz in Zeile 2 ein Doppelpunkt missverstÃ¤ndlich wÃ¤re, da er in direkter Rede geÃ¤ussert werde. Beim Satz in Zeile 6 kÃ¶nnte dagegen auch ein Doppelpunkt gesetzt werden, da es sich um die gleiche Sprecherin handle. Die BegrÃ¼ndung, weshalb der Doppelpunkt in Zeile 2 als Fehler taxiert wurde, ist nachvollziehbar. Unter Abzug des Fehlers fÃ¼r den zweiten von C gesetzten Doppelpunkt resultiert bei Aufgabe 13 noch immer ein Total von vier Abweichungen, was gemÃ¤ss Korrekturschema einen Punkt ergibt. C erreicht damit bei Aufgabe 13 nicht mehr Punkte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Aufgabe 15 lautete: "Setze jeweils <b>ein</b> passendes Wort in die LÃ¼cke. Es muss stets ein inhaltlich und grammatikalisch korrekter Satz entstehen. Der Sinn des Satzes muss zur Geschichte 'Menschen, einem Missgeschick zuschauend' passen." Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln, dass C fÃ¼r die folgenden SÃ¤tze keine Punkte vergeben worden seien (das kursiv dargestellte Wort ist jeweils das von ihr eingesetzte): "<i>WofÃ¼hr </i>die Missbilligung gilt, weiss der Ich-ErzÃ¤hler nicht"; "Das kann man anderswo machen. Hier <i>oben</i> sind wir in Basel." Die Beschwerdegegnerin weist zunÃ¤chst darauf hin, dass gemÃ¤ss ErgÃ¤nzungen "wofÃ¼r" ausdrÃ¼cklich als falsch zu bewerten sei. Ohnehin enthalte das von C geschriebene Wort einen Orthografiefehler, was einen Punkteabzug bedeute. Die so vorgenommene Bewertung ist nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich der Verwendung von "oben" rÃ¤umt die Beschwerdegegnerin ein, dass "mit viel Wohlwollen die 'geografische' Bezeichnung (â¦) als korrekt toleriert" werden kÃ¶nne. Mit Blick auf die gemÃ¤ss Korrekturschema als korrekt gewerteten Begriffe ("aber/hingegen/jedoch/allerdings" etc.) wÃ¤re es zumindest nicht rechtsverletzend, wenn auch dafÃ¼r kein Punkt zugesprochen wÃ¼rde, zumal nicht von Relevanz sein kann, ob die LÃ¶sung von C unabhÃ¤ngig vom Kontext der Aufgabe bzw. in gewissen anderen FÃ¤llen gegebenenfalls passen kÃ¶nnte. Nachdem jedoch sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz davon ausgingen, dass C fÃ¼r Teilaufgabe 15e mit grossem Wohlwollen ein zusÃ¤tzlicher Punkt zugeteilt werden kann, ist ihr hier demnach ein Punkt zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref84918863"><b>5.8 </b>Zusammenfassend steht C somit fÃ¼r die SprachprÃ¼fung ein zusÃ¤tzlicher Punkt zu, womit sie insgesamt 28 (anstatt wie bisher 27) Punkte erreicht; ihre Note (4,0) bleibt damit unverÃ¤ndert.</a> </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Unter dem Titel "BegrÃ¼ndungskapitel 2: 'Fehlerhaftes Punkteverteilungsschema'" gehen die BeschwerdefÃ¼hrenden zunÃ¤chst auf die "Einheit der Materie" ein. Sie nehmen diesbezÃ¼glich erneut auf § 10 AufnahmeR Bezug und wollen daraus ableiten, dass â da in der zitierten Bestimmung Dezimalstellen erwÃ¤hnt werden â bei der Zentralen AufnahmeprÃ¼fung (bei jeder einzelnen Aufgabe) Teilpunkte vergeben werden mÃ¼ssen. Dass dies nicht zutrifft, wurde bereits dargelegt (vgl. vorn, E. 4.3.2). Ebenso widersprechen die vorliegend beurteilten Korrekturschemata dem Grundsatz der Gleichbehandlung gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV nicht, zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend machen, die PrÃ¼fung ihrer Tochter sei anhand anderer Vorgaben korrigiert worden als diejenigen der weiteren Kandidatinnen und Kandidaten. </p> <p class="Erwgung2">Die AusfÃ¼hrungen unter dem Titel "Gegendarstellung zur VerfÃ¼gung der Vorinstanz" beschrÃ¤nken sich im Wesentlichen darauf, einzelne SÃ¤tze aus den ErwÃ¤gungen des vorinstanzlichen Entscheids herauszugreifen und diese als inkorrekt oder willkÃ¼rlich zu qualifizieren. Da die von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Konkreten gerÃ¼gten Korrekturen in den vorangehenden ErwÃ¤gungen bereits behandelt wurden, erÃ¼brigt es sich, hier nochmals im Einzelnen auf diese Vorbringen einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Sodann wenden sich die BeschwerdefÃ¼hrenden gegen die "[u]nzulÃ¤ssige[n] Rundungsverluste in der Punkteverteilung". Sie stellen dabei erneut auf die Annahme ab, dass in den Korrekturschemata bei jeder Aufgabe Teilpunkte hÃ¤tten vorgesehen werden mÃ¼ssen. Wie bereits dargelegt, trifft dies jedoch nicht zu. Ohnehin verbinden die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre AusfÃ¼hrungen unter diesem Titel nicht mit RÃ¼gen betreffend die Korrektur der PrÃ¼fungen ihrer Tochter. Darauf ist nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref86390756"><b>6.3 </b>Auch unter dem Titel "Nicht-lineare Punkteverteilung" gehen die BeschwerdefÃ¼hrenden von der PrÃ¤misse aus, dass halbe bzw. Drittelpunkte zwangslÃ¤ufig zu vergeben seien, um "die Einheit der Materie zu gewÃ¤hrleisten bzw. das unzulÃ¤ssige Zwischenrunden von Teilergebnissen auszuschliessen". Da diese PrÃ¤misse nicht zutrifft, erÃ¼brigt es sich, vertieft auf die entsprechenden Vorbringen einzugehen.</a> </p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt, dass eine (teilweise) nichtlineare Punkteverteilung nicht per se unzulÃ¤ssig ist. Vielmehr liegt die konkrete Punktevergabe fÃ¼r eine einzelne Aufgabe grundsÃ¤tzlich im Ermessen der zustÃ¤ndigen Fachkommission (§ 8 Abs. 2 AufnahmeR). Dabei kann sie etwa den Umfang und den Schwierigkeitsgrad einer Aufgabe oder â wie aufgezeigt (vorn, E. 4.5.3) â allfÃ¤llig mÃ¶gliche Zufallstreffer berÃ¼cksichtigen (vgl. auch <span>VGr, </span>18. November 2020, VB.2020.00565, E. 5.2.4). Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen denn auch nicht substanziiert geltend, weshalb die nichtlinearen Bewertungen konkret nicht zulÃ¤ssig sein sollen. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich erÃ¼brigt es sich, diese Bewertungen im Einzelnen zu prÃ¼fen, da selbst die Vergabe von allen 6 Punkten, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang fÃ¼r die SprachprÃ¼fung fordern, nicht dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass C die AufnahmeprÃ¼fung bestanden hÃ¤tte (vgl. dazu sogleich, E. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>GemÃ¤ss § 6 AufnahmeR sind fÃ¼r die Anforderungen, die an der AufnahmeprÃ¼fung gestellt werden, der Lehrplan und die obligatorischen Lehrmittel der zÃ¼rcherischen Primarstufe sowie die vom Bildungsrat erlassenen "PrÃ¼fungsanforderungen ZAP1" (nachfolgend: PrÃ¼fungsanforderungen; vgl. Beschluss des Bildungsrats 06/2019 vom 24. Juni 2019 [https://www.zh.ch/de/bildung/schulen/maturitaetsschule/zentrale-aufnahmepruefung.html → Langgymnasium → WeiterfÃ¼hrende Informationen → MerkblÃ¤tter &amp; Downloads → PrÃ¼fungsanforderungen fÃ¼r das Langgymnasium ZAP]) massgebend. </p> <p class="Urteilstext">Alle Kandidatinnen und Kandidaten, welche im FrÃ¼hling 2021 die <span>Zentrale AufnahmeprÃ¼fung fÃ¼r die Langgymnasien absolvierten, hatten sich demnach auf dieselbe PrÃ¼fung bzw. dieselben PrÃ¼fungen vorzubereiten. Dass an Letzteren (teilweise) hÃ¶here Anforderungen gestellt werden als an PrÃ¼fungen in der Primarschule, ist nicht zu beanstanden, zumal es um den Ãbertritt ins Langgymnasium geht. Vor diesem Hintergrund verfangen die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden unter dem Titel "Aufgaben der AufnahmeprÃ¼fung" nicht. </span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref86390633"><b>7. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten bleiben die Noten von C in der MathematikprÃ¼fung (3,0; vgl. vorn, E. 4.7) sowie im Deutschaufsatz (2,5) unverÃ¤ndert. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit Blick auf die SprachprÃ¼fung (vorn, E. 5.8). Unter Einbezug ihrer Erfahrungsnoten (Deutsch: 5,5; Mathematik: 5,5) erreicht sie damit einen Gesamtdurchschnitt von 4,31, womit sie die AufnahmeprÃ¼fung nicht bestanden hat (vgl. § 12 AufnahmeR).</p> <p class="Urteilstext">An diesem Ergebnis wÃ¼rde sich auch dann nichts Ã¤ndern, wenn C fÃ¼r die SprachprÃ¼fung unter dem Titel "nicht-lineare Punktevergabe" 6 zusÃ¤tzliche Punkte zuerkannt wÃ¼rden (vgl. vorn, E. 6.3): Denn so wÃ¼rde sie in der SprachprÃ¼fung insgesamt 34 Punkte und damit die Note 4,75 erreichen. Diese reicht jedoch nicht aus, um den fÃ¼r das Bestehen der AufnahmeprÃ¼fung notwendigen Durchschnitt aus den PrÃ¼fungsnoten und den Erfahrungsnoten von mindestens 4,5 zu erreichen. </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden<span> unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 und § 14 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; </span>Kaspar PlÃ¼ss, <span>Kommentar VRG, § 14 N. 6, 9, 13 f. und 16)</span> und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel angestrengt, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>