<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216281&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zuschlagskriterien, Formerfordernis]<br/><br/>Die Submissionsbeschwerde steht auch dafür zur Verfügung, nach Vertragsschluss die Rechtswidrigkeit einer Zuschlagsverfügung feststellen zu lassen (E. 2.3).<br/>Weil die Beschwerdeführerin weder - wie in den Ausschreibungsunterlagen gefordert - den Grobterminprogramm sowie die Skizze der Bauinstallation unterzeichnete noch die Einhaltung des Terminplans anderweitig unterschriftlich zusicherte, wurden ihr für das Zuschlagskriterium "Termine" zu Recht keine Punkte vergeben (E. 3.4).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERMINPLAN">TERMINPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT">UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSICHERUNG">ZUSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 24 Abs. 1 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30031" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>U AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stiftung ZÃ¼rcher Kinder- und Jugendheime zkj, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA W, und/oder RA X, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Y AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stiftung ZÃ¼rcher Kinder- und Jugendheime (Stiftung ZKJ) lud mit E-Mail vom 13. November 2014 sechs Unternehmen ein, eine Offerte fÃ¼r Malerarbeiten im Rahmen der Sanierung von GebÃ¤uden des SozialpÃ¤dagogischen Zentrums Gfellergut einzureichen. SÃ¤mtliche angeschriebenen Unternehmen reichten innert Frist eine Offerte ein (vgl. Offert­protokoll vom 3. Dezember 2014). Mit VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2015 erteilte die Stiftung ZKJ den Zuschlag an die Y AG zum Gesamtpreis von Fr. 182'805.30. Dieses Ergebnis wurde den Anbieterinnen mit Schreiben vom 6. Januar 2015 mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen fÃ¼hrte die U AG am 12. Januar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, die VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2015 sei aufzuheben und die Angelegenheit an die Stiftung ZKJ zurÃ¼ckzuweisen. Diese schloss mit Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2015 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit weiteren Stellungnahmen der U AG vom 3. Februar und 9. MÃ¤rz 2015 sowie der Stiftung ZKJ vom 13. Februar 2015 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten. Die Stiftung ZKJ teilte dem Verwaltungsgericht am 10. MÃ¤rz 2015 mit, dass der Vertrag mit der Y AG am 9. MÃ¤rz 2015 abgeschlossen worden sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG, LS 720.1) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen bzw. eine Wiederholung des Submissionsverfahrens zu erreichen, in welchem sie ein neues Angebot vorlegen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00562, E. 2; BGr, 15. September 2014, 2C_380/2014, E. 4.5.â4.8; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihr hÃ¤tten beim Zuschlagskriterium "Termine/LeistungsfÃ¤higkeit" 15 Punkte statt gar keine Punkte erteilt werden mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin belegt mit 80 Punkten gemeinsam mit einer anderen Anbieterin den zweiten Platz; die Mitbeteiligte erhielt 89 Punkte. DrÃ¤nge die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer RÃ¼ge durch, hÃ¤tte sie neu 95 Punkte und belegte damit neu den ersten Platz, allenfalls gemeinsam mit der in einem Parallelverfahren ebenfalls Beschwerde fÃ¼hrenden und die gleiche Punktzahl aufweisenden Konkurrentin. Sie hÃ¤tte damit realistische Chancen auf den Zuschlag und ist deshalb zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dass eine Zuschlagserteilung an die BeschwerdefÃ¼hrerin infolge des Vertragsabschlusses mit der Mitbeteiligten nicht mehr mÃ¶glich ist, Ã¤ndert an der Legitimation nichts, zumal die Submissionsbeschwerde ausdrÃ¼cklich auch dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung steht, nach Vertragsschluss die Rechtswidrigkeit einer ZuschlagsverfÃ¼gung feststellen zu lassen (Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B; VGr, 28. September 2011, VB.2011.00321, E. 2.2; 5. Mai 2006, VB.2005.00373, E 2). Auch gilt der Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit als im Begehren um Aufhebung des Zuschlags sinngemÃ¤ss mitenthalten (BGE 132 I 86 E. 3.2; VGr, 28. September 2011, VB.2011.00321, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig ist vorliegend einzig die Bewertung der Angebote beim Zuschlagskriterium "Termine", welches mit 15 % gewichtet wurde. WÃ¤hrend die Mitbeteiligte die Maximalpunktzahl (15 Punkte) erhalten hat, wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin 0 Punkte vergeben. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet diese Punktvergabe damit, dass bewertet worden sei, ob das Grobterminprogramm sowie die Skizze der Bauinstallation je durch die Anbieterin unterzeichnet worden seien. Zwar hÃ¤tten sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch die Mitbeteiligte die fraglichen Dokumente eingereicht, jedoch habe nur die Mitbeteiligte diese auch unterschrieben. Die Unterschrift diene dem Nachweis eines eigenstÃ¤ndigen Zuschlagskriteriums; da die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen Nachweis nicht erbracht habe, sei die Punktvergabe korrekt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Die Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Es handelt sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen. Dabei ist zu beachten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beur­teilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 5.3; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin vergab der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Zuschlagskriterium Termine keine Punkte, weil die geforderte Unterschrift auf dem Grobterminplan fehlte. Insofern wirft sie der BeschwerdefÃ¼hrerin die Einreichung eines unvollstÃ¤ndigen Angebots vor.</p> <p class="Erwgung2">Angebote sind schriftlich, vollstÃ¤ndig und fristgerecht bei der in der Ausschreibung genannten Stelle einzureichen (§ 24 Abs. 1 SubmV). Die UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots stellt einen Mangel dar, welcher gemÃ¤ss § 4a Abs. 1 lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG zum Ausschluss des Angebots fÃ¼hren kann.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem von Art. 29 der <span>Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101)</span> abgeleiteten Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus kann sich eine Pflicht der BehÃ¶rde ergeben, den Privaten von Amtes wegen auf Fehler hinzuweisen, vorausgesetzt, dass diese leicht zu erkennen sind und rechtzeitig behoben werden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 21. August 2014, VB.2014.00211, E. 6.1 f. mit Hinweisen). <span>Ãberspitzter Formalismus als besondere Form der Rechtsverweigerung ist gegeben, wenn fÃ¼r ein Verfahren rigorose Formvorschriften aufgestellt werden, ohne dass die Strenge sachlich gerechtfertigt wÃ¤re, wenn die BehÃ¶rde formelle Vorschriften mit Ã¼bertriebener SchÃ¤rfe handhabt oder an Rechtsschriften Ã¼berspannte Anforderungen stellt und damit dem BÃ¼rger den Rechtsweg in unzulÃ¤ssiger Weise versperrt</span> (BGE 135 I 6 E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Fehlen bei einem Angebot Unterlagen, besteht ein gewisser Ermessensspielraum der VergabebehÃ¶rde, ob sie diese nachtrÃ¤glich einholen will. <span>Die VergabebehÃ¶rde muss jedoch vermeiden, dass mit der nachtrÃ¤glichen Behebung des Mangels eine Ungleichbehandlung oder Bevorzugung einzelner Anbietender entsteht. In der Tendenz betonen Lehre und Rechtsprechung die Formenstrenge des Submissionsverfahrens </span>(VGr, 21. August 2014, VB.2014.00211, E. 6.2 mit Hinweisen; 16. April 2015, VB.2015.00113, E. 3.3.2). Die VergabebehÃ¶rde <span>hat sich zudem stets ohne WillkÃ¼r und nach Treu und Glauben zu verhalten (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend bewertete die Beschwerdegegnerin unter dem Zuschlagskriterium Termine einzig, ob die Anbieterinnen den Grobterminplan und den Baustelleninstallationsplan unterzeichnet hatten. Es sei dabei darum gegangen, dass die Anbieterinnen sich mit der Etappierung der Bauarbeiten und der daraus entstehenden ZerstÃ¼ckelung der AuftragsausfÃ¼hrung einverstanden erklÃ¤rten.</p> <p class="Erwgung2">Unter dem Zuschlagskriterium "Termine" machte die Beschwerdegegnerin die Punktevergabe einzig davon abhÃ¤ngig, ob die Einhaltung des Grobterminplans bzw. eines spÃ¤teren definitiven Terminplans zugesichert worden sei. Dass die Einhaltung von Terminen als Zuschlagskriterium nicht zulÃ¤ssig wÃ¤re, behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht. Dass die Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Zuschlagskriterium Termine einzig darauf abstellt, ob die Einhaltung eines bestimmten Terminplans zugesichert wurde, erscheint sodann sachgerecht, da die LeistungsfÃ¤higkeit und damit die Frage, ob die Anbieterinnen zur Einhaltung des Terminplans Ã¼berhaupt in der Lage sind, bereits im Rahmen der Eignung geprÃ¼ft wurde (vgl. Ziff. 12 der Ausschreibungsunterlagen). Wie mit heutigem Urteil im Parallelverfahren (VB.2015.00011) festgestellt wurde, kann das Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin indes insofern gegen das Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus verstossen, als sie als Zusicherung einzig die Unterschrift unter dem Grobterminplan genÃ¼gen liess und anderweitige Zusicherungen im Rahmen der Offerte nicht berÃ¼cksichtigte bzw. in diesen FÃ¤llen keine MÃ¶glichkeit zur Verbesserung gewÃ¤hrte. Ein solcher Fall liegt hier indes nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich an keiner Stelle entnehmen, dass sie die Einhaltung des Terminplans zusichere, wie dies gemÃ¤ss Ziff. 13.4 der Ausschreibungsunterlagen ausdrÃ¼cklich verlangt wurde. Namentlich lÃ¤sst sich eine solche Zusicherung nicht den Terminangaben gemÃ¤ss Ziff. 6 von Anhang A entnehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab an dieser Stelle â neben Angaben zu Fristen fÃ¼r die Materialbeschaffung und den Beginn der AuftragsausfÃ¼hrung â einzig an, dass fÃ¼r die AusfÃ¼hrung der gesamten Arbeiten 300 Tage benÃ¶tigt wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Wohl wird in den von der BeschwerdefÃ¼hrerin unterzeichneten Ausschreibungsunterlagen einerseits in Ziff. 5 darauf hingewiesen, dass der Grobterminplan integrierter Bestandteil der Ausschreibung sei; anderseits bestimmt Ziff. 3.3 der Beilage D, dass die Unternehmung mit Einreichung eines Angebots die Termintreue gegenÃ¼ber der Bauherrschaft garantiere. In der allgemeinen Unterzeichnung dieser Ausschreibungsunterlagen kann indes noch keine Zusicherung im Sinn von Ziff. 13.3 erblickt werden.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich trifft zwar die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin zu, dass die Ausschreibungsunterlagen insofern unklar sind, als in Ziff. 13.3 die Unterzeichnung einer Beilage C erwÃ¤hnt, der Grobterminplan jedoch nicht als Beilage C bezeichnet wird. Daraus kann sie indes nichts zu ihren Gunsten ableiten. Sofern fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Unklarheit bestanden haben sollte, in welcher Form die Zusicherung abzugeben sei, wÃ¤re sie nach Treu und Glauben zu einer entsprechenden Nachfrage bei der Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen und konnte jedenfalls nicht darauf vertrauen, dass sie trotz unterlassener Zusicherung fÃ¼r das Zuschlagskriterium Termine die volle Punktzahl erhalten werde. Dieser Sachverhalt ist damit nicht vergleichbar mit demjenigen, in dem die Zusicherung aufgrund der unklaren Ausschreibungsunterlagen zwar abgegeben wurde, jedoch nicht in der von der VergabebehÃ¶rde gewÃ¼nschten Form (vgl. hierzu VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00011, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene VerfÃ¼gung als rechtmÃ¤ssig, soweit der Zuschlag damit nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin erteilt wurde. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtkosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem ist sie in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. a VRG zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, wobei bei der Bemessung zu berÃ¼cksichtigen ist, dass diese mit der Beschwerdeantwort teilweise nur die ihr obliegende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [AS 2013 4395 ff.]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'330.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>