<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00754</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222085&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00754</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.01.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsansprüche bei behaupteter Konkubinatsbeziehung. [Die Beschwerdeführerin ist zu Ausbildungszwecken in die Schweiz gekommen und beruft sich nach Abschluss ihrer Ausbildung vor Verwaltungsgericht hauptsächlich auf ihre angebliche Konkubinatsbeziehung mit einem ebenfalls als Partei auftretenden Berufskollegen.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Offen gelassen, ob der Partner der Beschwerdeführerin trotz fehlender Teilnahme am vorinstanzlichen Verfahren beschwerdelegitimiert ist (E. 1.2). Die Darstellung der Beziehung zwischen den beiden Beschwerdeführenden weicht wesentlich von deren Darstellung im Rekursverfahren ab, weshalb fraglich erscheint, ob hierzu lediglich Noven vorgebracht werden oder ein unzulässiges neues Sachbegehren vorliegt (E. 2). Verneinung eines Aufenthaltsanspruchs aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens aufgrund der relativ kurzen Anwesenheitsdauer und der nicht über übliche Integrationserwartungen hinausgehenden Integration (E. 3.2). Die Indizienlage und frühere Stellungnahmen der Beschwerdeführerin legen nahe, dass deren Beziehung noch nicht die Qualität eines stabilen, eheähnlichen Konkubinats hat, wobei in antizipierter Beweiswürdigung auf weitere Beweiserhebungen verzichtet werden kann (E. 3.3 ff.). Unabhängig von der Qualität der Beziehung bestehen keine feizügigkeitsrechtlichen oder sonstige staatsvertraglichen Bleiberechte und die Beschwerdeführerin ist hier noch nicht derart verwurzelt, dass ihr eine Rückkehr in ihr Heimatland nicht mehr zumutbar wäre. Ebenso wenig sind Vollzugshindernisse oder ein Härtefall ersichtlich oder liegen bedeutende kulturelle Anliegen vor, welche zur Wahrung wichtiger öffentlicher Interessen ein Abweichen von den Zulassungsvoraussetzungen gebieten würden (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5 und 6). Beschwerdeabweisung, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTE BEZIEHUNG">GEFESTIGTE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES KONKUBINAT">GEFESTIGTES KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINATSPAAR">KONKUBINATSPAAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UKRAINE">UKRAINE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 21 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Abs. I lit. a VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56064" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00754</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1989 geborene ukrainische StaatsangehÃ¶rige A ist â¦ und besuchte sieben Semester lang einen entsprechenden Studiengang an einer Musikhochschule im Land D, welchen sie 2011 erfolgreich abschloss. Am 12. Oktober 2013 setzte sie ihr Musikstudium an verschiedenen Schweizer Fachhochschulen fort, wofÃ¼r ihr zunÃ¤chst Kurzaufenthaltsbewilligungen und zuletzt eine bis zum 10. Oktober 2020 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Nach Abschluss ihres Masterstudiums wurde ihr am 20. Oktober 2020 eine bis zum 9. MÃ¤rz 2021 gÃ¼ltige Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Stellensuche erteilt, ihr VerlÃ¤ngerungsgesuch bzw. Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit vom 17. Februar 2021 jedoch mit migrationsamtlicher VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2021 abgewiesen. Unter Entzug der aufschiebenden Wirkung eines allfÃ¤lligen Rekurses setzte ihr das Migrationsamt zugleich eine Ausreisefrist bis zum 31. Oktober 2021 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 28. September 2021 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos geworden erachtete. Zugleich wurde A eine neue Ausreisefrist bis zum 30. November 2021 angesetzt. Die aufschiebende Wirkung einer allfÃ¤lligen Beschwerde wurde nicht entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. November 2021 liessen A und deren Partner B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, A eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Lebenspartner B zu erteilen. Weiter liessen sie um die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ersuchen, sollte ihrer Beschwerde diese nicht von Gesetzes wegen zukommen. Sodann sollte A fÃ¼r berechtigt erklÃ¤rt werden, bereits eingegangene Konzertverpflichtungen fÃ¼r November 2022 bzw. Konzertofferten fÃ¼r Dezember und Januar 2022 sowie ihre Mitwirkung an der Dirigierklasse an einer Fachhochschule erfÃ¼llen bzw. eingehen zu kÃ¶nnen. Ãberdies ersuchten sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. November 2021 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass A mangels vorbestehendem Anwesenheitsrecht Ã¼ber kein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼gen und ihr die aufschiebende Wirkung ihrer Beschwerde auch kein solches verschaffen wÃ¼rde, jedoch insbesondere im Hinblick auf ihre Konzertverpflichtungen vorerst von Vollzugsmassnahmen abzusehen sei. Sodann wurde â allerdings ohne formelle Fristansetzung im VerfÃ¼gungsdispositiv â Gelegenheit gegeben, die Beschwerdelegitimation von B nachzuweisen, nachdem seine Teilnahme am vorinstanzlichen Verfahren aus den Akten nicht ersichtlich war.</p> <p class="Urteilstext">Der A auferlegte Prozesskostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht berechtigt ist gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat und Ã¼berdies am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat oder an diesem ohne eigenes Verschulden nicht teilnehmen konnte (vgl. Martin Bertschi, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege­gesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]<span>,</span> <span>§ 21 </span>N. 29).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin) ist unbestrittenermassen beschwerdelegitimiert, weshalb die vorliegende Beschwerde unabhÃ¤ngig von einer allenfalls fehlenden Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 2 (nachfolgend: der Partner) materiell zu behandeln ist. Entsprechend muss dessen Beschwerdelegitimation nicht abschliessend geklÃ¤rt werden und kann darauf verzichtet werden, ihm noch formell Frist zum Nachweis einer solchen anzusetzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00335, E. 1.1.1; RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5). </p> <p class="Erwgung2">Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). </p> <p class="Erwgung2">Hingegen liegt ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren vor, wenn zwar dieselben Rechts­folgen wie mit dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch bezweckt werden, dieses sich aber auf neue Tatsachen abstÃ¼tzt, welche vom ursprÃ¼nglich zu beurteilenden Sachverhalt wesentlich abweichen. Dies ist im Bereich des AuslÃ¤nderrechts der Fall, wenn sich der Anwesenheitsanspruch auf einen neuen Sachverhalt bezieht, welcher von den Vorinstanzen noch gar nicht beurteilt wurde (vgl. VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; Marco Donatsch, Kommentar VRG<span>,</span> <span>§ 52 N. 17 und </span>§ 20a N. 10, 17 und 20; vgl. auch Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 44 ff.<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Partner wurde erstmals im Rekursverfahren kurz erÃ¶rtert, jedoch liess die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Vorinstanz abweichende Angaben zur QualitÃ¤t dieser Beziehung machen: WÃ¤hrend vor Vorinstanz sinngemÃ¤ss von einer vergangenen Liaison und nicht von einer "eigentlichen Liebesbeziehung" die Rede war (vgl. dazu E. 3.3 nachstehend), ist im Beschwerdeverfahren neu von einem fortbestehenden, gefestigten und eheÃ¤hnlichen Konkubinat die Rede, welches vom frÃ¼heren Rechtsvertreter falsch dargestellt worden sei. Das Paar soll sich demnach 2006 anlÃ¤sslich eines Orchesterfestivals in E kennengelernt und verliebt haben, bereits im Land D teilweise zusammengelebt und in der Schweiz eine gemeinsame Wohnung bezogen haben. Zudem wird auf die wirtschaftliche Verbundenheit des Paares, den Zugang zum Bankkonto des Partners und das dadurch zum Ausdruck gebrachte VertrauensverhÃ¤ltnis verwiesen. Weiter werden zum Nachweis einer Liebesbeziehung eine Parteibefragung und mehrere BestÃ¤tigungsschreiben der Nachbarschaft offeriert.</p> <p class="Urteilstext">Die Darstellung der Beziehung im Beschwerdeverfahren weicht damit wesentlich von deren Darstellung im Rekursverfahren ab, weshalb fraglich erscheint, ob hierzu lediglich Noven vorgebracht werden oder ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren vorliegt, welches zur Vermeidung eines Instanzenverlusts vorgÃ¤ngig durch das Migrationsamt zu beurteilen wÃ¤re. Auch diese Frage muss jedoch nicht abschliessend geklÃ¤rt werden, nachdem eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanzen von keiner Partei verlangt wird und einen prozeduralen Leerlauf verursachen wÃ¼rde, die Vorinstanzen im Beschwerdeverfahren Gelegenheit gehabt hÃ¤tten, sich zu den vorgebrachten Noven zu Ã¤ussern und die Beschwerde im nachfolgenden Sinn ohnehin abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). </p> <p class="Erwgung2">Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><span>Aus einem Konkubinat kann sich ein entsprechender Bewilligungsanspruch ergeben, wenn die partnerschaftliche Beziehung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird und bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommt (gefestigtes Konkubinat) oder </span><span>konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit hindeuten. Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder andere UmstÃ¤nde wie die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (</span>BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1; <span>BGr, </span>31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.1; BGr, 4. November 2010, 2C_97/2010, E. 3.1; vgl. auch <span>BGE 135 I 143 E. 3.1).</span> AnknÃ¼pfend an die GrundsÃ¤tze des Ehegattenunterhaltsrechts kann bei einem partnerschaftlichen Zusammenleben von mindestens fÃ¼nf Jahren tendenziell von einem gefestigten Konkubinat ausgegangen werden (vgl. die Beispiele in BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.2 und <span>BGr, </span>31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.2 sowie die Regelung im Ehegattenunterhaltsrecht BGr, 4. August 2005, 5C.112/2005, E. 2.1). Nicht geeignet ist hingegen die tiefere HÃ¼rde des Sozialhilferechts, wo bereits nach zweijÃ¤hrigem Zusammenleben von einem gefestigten bzw. stabilen Konkubinat ausgegangen wird (vgl. VGr, 15. Juni 2012, VB.2012.00296, E. 2.2 und BGE 129 I 1 E. 3.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV entfÃ¤llt vorliegend bereits aufgrund der relativ kurzen Anwesenheitsdauer und der nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehenden Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin (BGE 144 I 266 E. 3.9, vgl. dazu auch E. 4.3 nachfolgend). Bis auf ihre (behauptete) Konkubinatsbeziehung verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz auch Ã¼ber keine familiÃ¤ren Beziehungen, die unter das in den genannten Bestimmungen ebenfalls geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben fallen kÃ¶nnten. NÃ¤her zu prÃ¼fen ist jedoch, ob ihre partnerschaftliche Beziehung zu einem hier lebenden EU-BÃ¼rger ihr allenfalls einen grundrechtlich geschÃ¼tzten Aufenthaltsanspruch verschaffen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie bereits dargelegt wurde, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge seit 2006 mit ihrem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten â¦ Partner liiert, mit welchem sie seit ihrer Einreise vor Ã¼ber 8 Jahren eine Wohnung teilt und auch beruflich zusammenarbeitet. Jedoch legen nicht nur die bereits erwÃ¤hnten AusfÃ¼hrungen ihres frÃ¼heren Rechtsvertreters im Rekursverfahren nahe, dass diese Beziehung (noch) nicht die QualitÃ¤t eines stabilen, eheÃ¤hnlichen Konkubinats hat. Vielmehr fÃ¤llt auf, dass ihr Partner zwar regelmÃ¤ssig VerpflichtungserklÃ¤rungen zur ErmÃ¶glichung ihres Aufenthalts eingegangen ist und bislang die Miete fÃ¼r die gemeinsame Wohnung Ã¼bernommen hat, eine darÃ¼ber hinausgehende Beziehung in frÃ¼heren Stellungnahmen des Paares jedoch kaum ErwÃ¤hnung fand: </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>So bestÃ¤tigte der Partner der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 12. Januar und 26. August 2021 dem Migrationsamt gegenÃ¼ber lediglich, der BeschwerdefÃ¼hrerin kostenlose Logis in seiner Wohnung zu gewÃ¤hren, ohne dass eine (fortbestehende) Liebesbeziehung ErwÃ¤hnung fand. Auch in einer Stellungnahme ihres Partners vom 18. Oktober 2006 blieb die Liebesbeziehung unerwÃ¤hnt und wurde lediglich festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Besuch und fÃ¼r gemeinsame Proben in die Schweiz kommen wolle. In einer frÃ¼heren Stellungnahme vom 19. Dezember 2006 fÃ¼hrte der Partner aus, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin (lediglich) "freundschaftliche Beziehungen" zu unterhalten. </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>AnlÃ¤sslich ihres letzten Einreisegesuchs bezeichnete die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Partner mit Eingaben vom 2. Mai 2013 bzw. 30. Juli 2013 als "Freund", jedoch wurden als Aufenthaltszweck weiterhin lediglich AusbildungsgrÃ¼nde genannt. In einer weiteren Stellungnahme vom 9. Oktober 2015 fÃ¼hrte sie aus, dass sie nach Beendigung ihrer Ausbildung weltweit Musik spielen wolle. Mit Schreiben vom 1. April 2020 verwies sie auf ihre sehr gute Integration in der Schweiz und ihre beruflichen Ziele, erwÃ¤hnte aber auch hier ihre Beziehung mit keinem Wort.</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Bei ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 17. Februar 2021 liess die zu diesem Zeitpunkt bereits anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Partner als "musikalischen Partner" bezeichnen, was keine fortbestehende Intimbeziehung oder eheÃ¤hnliche Lebensgemeinschaft nahelegt. </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Mit Eingaben vom 16. MÃ¤rz und 13. Mai 2021 nahm der damalige Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar ausdrÃ¼cklich auf Freunde und Bekannte der BeschwerdefÃ¼hrerin Bezug und reichte hierzu auch zahlreiche Referenzschreiben ein, liess aber deren angebliche Konkubinatsbeziehung wiederum vÃ¶llig unerwÃ¤hnt. Auch in den damals eingereichten Referenz- und Empfehlungsschreiben aus dem beruflichen und privaten Umfeld der BeschwerdefÃ¼hrerin fand die behauptete Konkubinatsbeziehung nirgends ErwÃ¤hnung, obwohl ansonsten teilweise ausdrÃ¼cklich auf deren regen Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung bzw. ihr hiesiges Beziehungsnetz verwiesen wurde. Ihr Partner reichte damals lediglich die bereits erwÃ¤hnte BestÃ¤tigung zum Zusammenwohnen ein.</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Auch vor Vorinstanz wurde ihr Partner zunÃ¤chst lediglich als "musikalischer Partner" bezeichnet und war ansonsten nur davon die Rede, dass das Paar "zwischenzeitlich liiert" gewesen und "einander noch immer sehr eng verbunden" sei.</p> <p class="Erwgung2">All dies deutet nicht auf eine gefestigte Konkubinatsbeziehung hin. Sodann erscheint es wenig wahrscheinlich, dass der frÃ¼here Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund fehlerhafter Instruktion oder MissverstÃ¤ndnissen die Beziehung des Paares (wiederholt) nicht weiter betont oder deren Bedeutung fÃ¼r das vorliegende Verfahren unterschÃ¤tzt hatte. Ebenso wenig erscheint glaubhaft, dass das KonkubinatsverhÃ¤ltnis im Sinne der AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift auf Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ins Zentrum gerÃ¼ckt worden sei, weil sie zunÃ¤chst "<i>primÃ¤r</i> eine eigenstÃ¤ndige, von der Beziehung (â¦) unabhÃ¤ngige Bewilligung" habe beantragen wollen. Vielmehr deutet die gesamte Aktenlage stark darauf hin, dass die Beziehung des Paares nicht die im Beschwerdeverfahren behauptete QualitÃ¤t aufweist. So rÃ¤umt selbst ihr aktueller Rechtsvertreter ein, dass es "schwer verstÃ¤ndlich" sei, weshalb die vorangegangene Rechtsvertretung sich "nicht hauptsÃ¤chlich auf die naheliegendste und erfolgversprechendste Anspruchsgrundlage" gestÃ¼tzt und das Konkubinat lediglich im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Kontext erwÃ¤hnt habe. Es ist zwar durchaus mÃ¶glich oder gar wahrscheinlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Partner sich nahestehen und seit mehreren Jahren zusammenwohnen. Zugleich deuten aber die UmstÃ¤nde auch klar darauf hin, dass ihre Beziehung mindestens zeitweise nicht (mehr) den Charakter einer Liebesbeziehung oder eines Konkubinats hatte. Mit der Vorinstanz ist deshalb nicht von einem gefestigten Konkubinat auszugehen. Sodann sind auch keine konkreten Schritte dokumentiert, welche auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit des Paares hindeuten wÃ¼rden. Letzteres zeigt Ã¼berdies auf, dass das Paar derzeit (noch) nicht gewillt ist, seine Beziehung dauerhaft zu formalisieren â mit entsprechenden ehelichen Unterhalts- und UnterstÃ¼tzungspflichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sodann vermÃ¶gen auch die offerierten Beweise ein gefestigtes, eheÃ¤hnliches Konkubinat nicht zu belegen: Selbst wenn mehrere Nachbarn eine partnerschaftliche Beziehung bestÃ¤tigen, ist damit die eheÃ¤hnliche QualitÃ¤t dieser Beziehung noch nicht dargelegt, zumal die Nachbarn lediglich ihre Aussensicht zur Beziehung wiedergeben kÃ¶nnen. Sodann haben sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch ihr Partner offenkundige Eigeninteressen in der Sache, weshalb auf ihre eigenen Angaben nicht vorbehaltslos abgestellt werden kann, zumal diese im dargelegten Sinn auch vorangegangenen Stellungnahmen ihres frÃ¼heren Rechtsvertreters und der Ã¼brigen Aktenlage widersprechen. Auf die offerierte Befragung des Paares bzw. eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch das Gericht kann deshalb in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden. Die eingereichten Fotobeweise vermÃ¶gen sodann zwar eine gewisse Verbundenheit des Paares zu dokumentieren, sind aber schon aufgrund der nicht Ã¼berprÃ¼fbaren Datierung ungeeignet, eine gefestigte Konkubinatsbeziehung zu belegen. Sie sind Ã¼berdies teilweise in einem beruflichen Kontext entstanden und vermÃ¶gen ohnehin nur eine enge freundschaftliche oder gar partnerschaftliche Verbundenheit, nicht aber eine eheÃ¤hnliche Konkubinatsbeziehung zu belegen. </p> <p class="Urteilstext">Damit erreicht die Verbindung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht die QualitÃ¤t eines eheÃ¤hnlichen, gefestigten Konkubinats und sind keine konventionsrechtlich geschÃ¼tzten Beziehungen ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weitere Anspruchsgrundlagen oder GrÃ¼nde fÃ¼r eine BewilligungsverlÃ¤ngerung bzw. -erteilung sind nicht ersichtlich: </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist ukrainische StaatsangehÃ¶rige und kann sich als DrittstaatsangehÃ¶rige grundsÃ¤tzlich nicht auf freizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte berufen. Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift vermag hieran auch die â¦ StaatsbÃ¼rgerschaft ihres Partners nichts zu Ã¤ndern: Konkubinatspartner gehÃ¶ren grundsÃ¤tzlich nicht zum Kreis der FamilienangehÃ¶rigen im Sinn von Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 lit. aâc Anhang I FZA (vgl. Astrid Epiney/Andrea Faeh, Zum Aufenthaltsrecht von FamilienangehÃ¶rigen im europÃ¤ischen Gemeinschaftsrecht, in: Alberto Achermann et al. (Hrsg.), Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2005/2006, Bern 2006, S. 60 f., unter Bezugnahme auf die weitergehende, aber fÃ¼r die Schweiz derzeit nicht geltende UnionsbÃ¼rgerrechtlinie RL 2004/38; Astrid Epiney/Gaetan Blaser in: Amarelle Cesla/Nguyen Minh Son (Hrsg.), Code annotÃ© de droit des migrations, Band III: Accord sur la libre circulation des personnes [ALCP], Bern 2017, Art. 7 ALCP N. 33 ff.; aktuelle Weisungen VFP des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 7.1.2). Entsprechend entfÃ¤llt unabhÃ¤ngig von der QualitÃ¤t ihrer Beziehung ein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Bleiberecht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zwischen der Schweiz und der Ukraine bestehen keinerlei StaatsvertrÃ¤ge, aus welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin etwas zu ihren Gunsten ableiten kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt erst seit etwas Ã¼ber acht Jahren in der Schweiz und ist hier noch nicht derart verwurzelt, als dass ihr eine RÃ¼ckkehr in ihre ukrainische Heimat nicht mehr zuzumuten wÃ¤re, wo sie aufgewachsen ist und sozialisiert wurde. Auch wenn sie in der Schweiz zweifellos gut vernetzt ist, sie inzwischen Ã¼ber gute Deutschkenntnisse verfÃ¼gt und sie sich hier klaglos verhalten hat, bewegt sich ihre Integration im Rahmen Ã¼blicher Erwartungen, zumal sie den grÃ¶ssten Teil ihres hiesigen Aufenthalts nicht selbst finanzieren konnte und auch nach Beendigung ihrer Ausbildung auf UnterstÃ¼tzung Dritter angewiesen war. Ihre hiesige Integration ist damit zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht keineswegs Ã¼berdurchschnittlich verlaufen. Ihre Wegweisung erscheint deshalb auch unter BerÃ¼cksichtigung ihrer persÃ¶nlichen und beruflichen VerhÃ¤ltnisse verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal sie nie davon ausgehen konnte, nach der Beendigung ihres Ausbildungsaufenthalts dauerhaft in der Schweiz verbleiben zu kÃ¶nnen. Rechtsverletzende Ermessensfehler durch die Vorinstanz sind nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach AusgefÃ¼hrtem ist auch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) weder ersichtlich, noch wird ein solcher substanziiert geltend gemacht. Ebenso wenig liegen bedeutende kulturelle Anliegen im Sinn von Art. 32 Abs. 1 lit. a VZAE vor, welche zur Wahrung wichtiger Ã¶ffentlicher Interessen ein Abweichen von den Zulassungsvorschriften gebieten wÃ¼rden. Vielmehr war die BeschwerdefÃ¼hrerin vor und nach Abschluss ihres Studiums nur in befristeten und in der Regel nicht existenzsichernden Anstellungen beschÃ¤ftigt und ist nicht ersichtlich, dass an ihrem weiteren Verbleib in der Schweiz ein erhÃ¶htes gesamtwirtschaftliches oder kulturelles Interesse besteht. Sodann erscheint es nicht angezeigt, der BeschwerdefÃ¼hrerin in Anwendung der Ausnahmeregelung von Art. 21 Abs. 3 AIG erneut eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Stellensuche zu erteilen und ist ihr frÃ¼herer Ausbildungsaufenthalt abgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ebenso wenig sind Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG ersichtlich, welche der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegenstehen kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren kann auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden und ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf diese im Sinn von E. 1.2 und 2 vorstehend Ã¼berhaupt einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 aufzuerlegen und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, </span><span>unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten</span><span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen<span> dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>