<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00207</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207824&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00207</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Temporäre Verkehrsanordnungen für die EURO 08 (Endentscheid) Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Nachteile wurden bereits mit dem Zwischenbeschluss behoben (E. 1.1). Die für ein allfälliges Obsiegen der Beschwerdegegner relevanten Fragen wurden bereits im Zwischenentscheid abgehandelt (E. 1.3). Die Beschwerdegegner haben auch im Hinblick auf allfällige Haftungsklagen kein schutzwürdiges Interesse an einem abschliessenden Sachentscheid (E. 1.4). Wie angemerkt werden kann, geben die neuen Vorbringen der Beschwerdegegner keinen Anlass zu einer anderen Beurteilung (E. 2). Abschreibung des Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9091" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00207</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Stadt ZÃ¼rich,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">18 Beschwerdegegner,</p> <p class="MsoNormal">alle vertreten durch RA A,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat ZÃ¼rich genehmigte am 7. Februar 2007 aufgrund des Antrags des Stadtrats ZÃ¼rich vom 27. September 2006 einen Kredit von insgesamt Fr. 18 Mio. fÃ¼r Planung, Organisation und DurchfÃ¼hrung der UEFA-Fussball-Europameisterschaft 2008 (fortan EURO 08) in ZÃ¼rich, davon Fr. 13,17 Mio. fÃ¼r Projektleitung, Sicherheit, Verkehr, Marketing, Abfall und Infrastruktur, Fr. 3 Mio. als Beitrag an eine noch zu grÃ¼ndende TrÃ¤gerschaft der Stadt ZÃ¼rich (Verein EM 08) mit dem Auftrag, Rahmenveranstaltungen der EURO 08 durchzufÃ¼hren und Fr. 1,83 Mio. als Beitrag an ZÃ¼rich Tourismus gegen Leistungsauftrag, die internationalen MarketingaktivitÃ¤ten im Rahmen der EURO 08 durchzufÃ¼hren (Disp.-Ziff. 1). Zugleich ermÃ¤chtigte der Gemeinderat den StadtprÃ¤sidenten, im Einvernehmen mit dem EURO 08-Steuerungsausschuss des Stadtrats die TrÃ¤gerschaft im Eigentum der Stadt ZÃ¼rich zu grÃ¼nden und den Leistungsauftrag zur DurchfÃ¼hrung der Rahmenveranstaltungen zu definieren, den Leistungsauftrag mit ZÃ¼rich Tourismus in der HÃ¶he von Fr. 1,83 Mio. auszuhandeln und zu unterzeichnen sowie die erzielten Einnahmen mit dem Objektkredit zu verrechnen und den Nettokredit abzurechnen (Disp.-Ziff. 2). Der Beschluss wurde am 14. Februar 2007 mit Rechtsmittelbelehrung amtlich publiziert. In der Folge wurde der Verein EM 08 gegrÃ¼ndet, dem als Mitglieder unter anderem die Stadt und der Kanton ZÃ¼rich angehÃ¶ren.</p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat ZÃ¼rich beschloss am 5. Dezember 2007, die UEFA-Fan-Zone werde auf dem vorgesehenen Areal SechselÃ¤utenplatz, Utoquai und Seepromenade gemÃ¤ss Konzept (Beilage 1) in vollem Umfang realisiert (Disp.-Ziff. 1); das Areal der Fan-Meile werde gemÃ¤ss Konzeptvorschlag (Beilage 2) festgelegt (Disp.-Ziff. 2); festgelegt wurden ferner die Verkehrssperrzeiten auf der Bellerivestrasse und (stadteinwÃ¤rts) dem General-Guisan-Quai (E. 1.4) sowie die Ãffnungszeiten fÃ¼r die Fan-Zone und die Fan- Meile (Disp.-Ziff. 3 in Verbindung mit E. 1.1). Der nicht publizierte Beschluss enthielt keine Rechtsmittelbelehrung.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorsteherin des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 6. Dezember 2007 die temporÃ¤ren Verkehrsanordnungen zur DurchfÃ¼hrung der EURO 08; als zulÃ¤ssiges Rechtsmittel gegen diese am 12. Dezember 2007 amtlich publizierte VerfÃ¼gung wurde die Einsprache an den Stadtrat ZÃ¼rich bezeichnet. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorsteherin des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 29. Februar 2008, innerhalb der Fan-Meile kÃ¶nnten BoulevardcafÃ©s/Gartenwirtschaften und LÃ¤den auf Bewerbung hin wÃ¤hrend der Dauer der EURO 08 (6. bis 29. Juni 2008) zusÃ¤tzliche AktivitÃ¤ten durchfÃ¼hren; Bewerbungen seien bis 6. Mai 2008 an den Verein EM 08 zu richten; im Fall einer positiven BewerbungsprÃ¼fung kÃ¶nne mit dem Verein EM 08 ein Zusatzvertrag abgeschlossen werden, welche die Rechte und Pflichten sowie die einzuhaltenden Auflagen regle; die GebÃ¼hren richteten sich nach den vom Verein EM 08 erhobenen und vom Stadtrat genehmigten Tarifen. Als zulÃ¤ssiges Rechtsmittel gegen diese am 26. MÃ¤rz 2008 amtlich publizierte VerfÃ¼gung wurde die Einsprache an den Stadtrat ZÃ¼rich bezeichnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung der Vorsteherin des Polizeidepartements vom 6. Dezember 2007 betreffend Verkehrsanordnungen zur DurchfÃ¼hrung der EURO 08 erhoben 18 Personen bzw. GeschÃ¤ftsinhaber am 11. Januar 2008 Einsprache beim Stadtrat ZÃ¼rich. Dieser wies die Einsprache am 5. MÃ¤rz 2008 ab, soweit er darauf eintrat und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Urteilstext">Gegen den abweisenden Stadtratsbeschluss erhoben die Einsprechenden am 7. April 2008 Rekurs beim Statthalteramt des Bezirkes ZÃ¼rich. Das Statthalteramt hiess den Rekurs am 8. Mai 2008 gut, soweit es darauf eintrat; es hob den stadtrÃ¤tlichen Einspracheentscheid vom 5. MÃ¤rz 2008 sowie die VerfÃ¼gung der Vorsteherin des Polizeidepartements vom 6. Dezember 2007 bezÃ¼glich der verfÃ¼gten temporÃ¤ren Verkehrsanordnungen auf und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. Mai 2008 (VB.2008.00207) beantragte die Stadt ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Rekursentscheids des Statthalteramts vom 8. Mai 2008 sowie die BestÃ¤tigung des Stadtratsbeschlusses vom 5. MÃ¤rz 2008 und der VerfÃ¼gung der Vorsteherin des Polizeidepartements vom 6. Dezember 2007; fÃ¼r den Fall, dass ein materieller Entscheid vor Beginn des Grossanlasses am 6. Juni 2008 nicht mÃ¶glich sei, sei die (mit dem Beschwerdehauptantrag angestrebte) Umsetzung des von der Stadt erarbeiteten Verkehrskonzeptes im Sinn einer vorsorglichen Massnahme anzuordnen. Die Beschwerdegegner nahmen mit Eingabe vom 20. Mai 2008 zur von der Stadt beantragten vorsorglichen Massnahme sowie mit Eingabe vom 28. Mai 2008 zum Beschwerdehauptantrag Stellung. Das Verwaltungsgericht befand mit Zwischenbeschluss vom 26. Mai 2008 Ã¼ber die beantragte vorsorgliche Massnahme, hiess diese teilweise (grÃ¶sstenteils) gut und ermÃ¤chtigte im Sinn einer vorsorglichen Massnahme die Stadt ZÃ¼rich, die VerfÃ¼gung des Polizeidepartements vom 6. Dezember 2007 mit gewissen Anpassungen umzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen verwaltungsgerichtlichen Zwischenbeschluss erhoben die unterliegenden Beschwerdegegner (obsiegenden Rekurrierenden) am 5. Juni 2008 Beschwerde an das Bundesgericht mit den AntrÃ¤gen, den Beschluss aufzuheben und der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen (1C_259/2008). Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2008 wies der PrÃ¤sident der I. Ã¶ffentlich-rechtlichen Abteilung das Gesuch um aufschiebende Wirkung ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die 18 Personen bzw. GeschÃ¤ftsinhaber, welche am 11. Januar 2008 beim Stadtrat Einsprache gegen die VerfÃ¼gung der Vorsteherin des stÃ¤dtischen Polizeidepartements vom 6. Dezember 2007 betreffend Verkehrsregime wÃ¤hrend der EURO 08 erhoben hatten, reichten am 17. Januar 2008 auch Rekurs, eventualiter Aufsichtsbeschwerde, gegen den Beschluss des Stadtrats vom 5. Dezember 2007 beim Bezirksrat ZÃ¼rich ein. Dieser trat mit Beschluss vom 30. April 2008 auf den Rekurs nicht ein (Disp.-Ziff. I); der Aufsichtsbeschwerde gab er keine Folge (Disp.-Ziff. II). Zur BegrÃ¼ndung des Nichteintretensbeschlusses fÃ¼hrte er aus, beim Stadtratsbeschluss vom 5. Dezember 2007 handle es sich um einen verwaltungsinternen Akt, dem bezÃ¼glich der streitbetroffenen Verkehrsanordnungen keine Aussenwirkungen zukomme; aus der Nichtanfechtbarkeit dieses Beschlusses erwachse den Rekurrenten auch kein Nachteil, da sie die gestÃ¼tzt darauf getroffenen Verkehrsanordnungen angefochten hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Juni 2008 (VB.2008.00247) beantragten die unterlegenen Rekurrierenden dem Verwaltungsgericht, den Beschluss des Bezirksrats vom 30. April 2008 aufzuheben und die Sache zur materiellen Behandlung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Letzterer verzichtete auf Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 25. Juni 2008 Abweisung der Beschwerde. Mit heutigem Beschluss hat das Verwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren VB.2008.00247 als gegenstandslos abgeschrieben.</p> <p class="Sachverhalt1"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die EURO 08 ist am 29. Juni 2008 wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens abgeschlossen worden. Es ist daher vorweg zu prÃ¼fen, ob das Beschwerdeverfahren infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 21 lit. a in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Das geltend gemachte Interesse muss aktuell sein. FÃ¤llt das aktuelle Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, so ist dieses unter noch nÃ¤her zu erlÃ¤uternden Ausnahmen als gegenstandslos abzuschreiben (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25, § 28 N. 13, § 63 N. 3). Ein aktuelles praktisches Rechtsschutzinteresse fehlt insbesondere dann, wenn der geltend gemachte Nachteil auch bei Gutheissung der Beschwerde nicht mehr behoben werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Das trifft hier zu. Die von der beschwerdefÃ¼hrenden Stadt ZÃ¼rich geltend gemachten Nachteile sind bereits mit dem Zwischenbeschluss vom 26. Mai 2008 behoben worden, mit welchem das Verwaltungsgericht die beantragte vorsorgliche Massnahme grÃ¶sstenteils gutgeheissen und die BeschwerdefÃ¼hrerin ermÃ¤chtigt hat, die vom Polizeidepartment am 6. Dezember 2007 verfÃ¼gten Verkehrsanordnungen mit gewissen Anpassungen umzusetzen. Die Nachteile, welche die Beschwerdegegner fÃ¼r den Fall geltend machten, dass dem Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um Wiederherstellung des von ihr verfÃ¼gten Verkehrsregimes (im Sinn einer vorsorglichen Massnahme oder im Rahmen eines Endentscheids) entsprochen werde, kÃ¶nnen heute, nach Abschluss der EURO 08, nicht mehr behoben werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise abgesehen und dementsprechend gleichwohl eine AnspruchsprÃ¼fung vorgenommen werden, wenn die mit der Beschwerde aufgeworfenen Fragen (kumulativ) sich jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung an ihrer Beantwortung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht und wenn sie im Einzelfall kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten (RB 2007 Nr. 10, 1998 Nr. 41 E. 2b, 1987 Nr. 5, 1983 Nr. 11, 1981 Nr. 21). Die zitierte verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung lehnt sich dabei an die entsprechende Praxis des Bundesgerichts zu Art. 48 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG) an (zur bundesgerichtlichen Praxis vgl. Marion Spori, Vereinbarkeit des Erfordernisses des aktuellen schutzwÃ¼rdigen Interesses mit der Rechtsweggarantie nach Art. 29a BV und dem Recht auf eine wirksame Beschwerde nach Art. 13 EMRK, in: AJP 2008 S. 147 ff, mit zahlreichen Hinweisen; BGE 131 II 670).</p> <p class="Urteilstext">Ob ein genÃ¼gendes Rechtsschutzinteresse vorhanden ist, muss unter UmstÃ¤nden nicht nur mit Bezug auf die beschwerdefÃ¼hrende, sondern ebenso mit Bezug auf die beschwerdegegnerische Partei geprÃ¼ft werden. In einer Konstellation wie der vorliegenden, in der eine erstinstanzliche Anordnung im Rekursverfahren aufgehoben wurde und nun von der unterlegenen Rekurspartei angefochten wird, muss selbst bei Verneinen eines genÃ¼genden Rechtsschutzinteresses der BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich geprÃ¼ft werden, ob allenfalls die Beschwerdegegner ein Interesse an der ÃberprÃ¼fung der erstinstanzlichen Anordnung haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die sich im vorliegenden Fall mit Blick auf ein allfÃ¤lliges Obsiegen der Beschwerdegegner stellenden Fragen (Rekurslegitimation, materielle Erfolgsaussichten aufgrund der von ihnen im Rekurs erhobenen RÃ¼gen, insbesondere gesetzliche Grundlage der streitbetroffenen Verkehrsanordnungen, geltend gemachte UVP-Pflicht, Ã¶ffentliches Interesse an den Verkehrsanordnungen und deren VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit) sind allesamt bereits umfassend beim Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme geprÃ¼ft und im diesbezÃ¼glichen Zwischenbeschluss vom 26. Mai 2008 abgehandelt worden (vgl. insbesondere die dortigen ErwÃ¤gungen 6â8). Allerdings ist damals â der Rechtsnatur und Funktion eines Zwischenbeschlusses entsprechend â darÃ¼ber in formeller Hinsicht nicht abschliessend befunden worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Diesen Fragen kommt hÃ¶chstens teilweise grundsÃ¤tzliche Bedeutung zu. Die Frage der Rekurslegitimation stellt sich zwar in zahlreichen anderen FÃ¤llen, in denen Verkehrsanordnungen angefochten und zu beurteilen sind; allein hieraus kann jedoch kein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse abgeleitet werden, diese Frage im vorliegenden Fall durch einen Endentscheid (abschliessend) zu beurteilen; vielmehr besteht diesbezÃ¼glich, wie in ErwÃ¤gung 7.2 des Zwischenbeschlusses aufgezeigt, eine gefestigte Rechtsprechung, angesichts welcher der Frage im vorliegenden Fall kaum eine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt. Eine derartige Bedeutung und damit ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an einer nachtrÃ¤glichen abschliessenden Beurteilung der Rekurslegitimation lÃ¤sst sich auch nicht daraus ableiten, dass hier hinsichtlich der GrÃ¶sse der Veranstaltung, deretwegen die streitbetroffenen Verkehrsanordnungen erlassen wurden, und damit hinsichtlich des Umfangs und der Dauer der getroffenen VerkehrsbeschrÃ¤nkungen ausserordentliche UmstÃ¤nde vorliegen. Gleiches gilt fÃ¼r die Fragen, welche fÃ¼r die materiellen Erfolgsaussichten der Beschwerdegegner entscheidungswesentlich wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Dass hier hinsichtlich der GrÃ¶sse der Veranstaltung, deretwegen die streitbetroffenen Verkehrsanordnungen erlassen wurden, und damit hinsichtlich des Umfangs und der Dauer der getroffenen VerkehrseinschrÃ¤nkungen ausserordentliche UmstÃ¤nde vorliegen, spricht gegen eine nachtrÃ¤gliche abschliessende Beurteilung der aufgeworfenen Fragen, weil eben nicht anzunehmen ist, dass sie sich jederzeit <i>unter den gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden</i> wieder stellen kÃ¶nnten. Bei der EURO 08 handelte es sich um eine Grossveranstaltung, deren (teilweise) DurchfÃ¼hrung im Kanton ZÃ¼rich sich in absehbarer Zukunft in dieser Dimension kaum wiederholen wird. Das gilt insbesondere bezÃ¼glich der Einwendungen der Beschwerdegegner, die streitbetroffenen Verkehrsanordnungen beruhten auf keinem hinreichenden Ã¶ffentlichen Interesse und seien unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig; gerade bezÃ¼glich dieser Einwendungen, die einen Schwerpunkt in der Argumentation der Beschwerdegegner bilden, kommt es besonders auf die UmstÃ¤nde des vorliegenden Falles an, die nach dem Gesagten als ausserordentlich, wenn nicht einmalig einzustufen sind. Damit fehlt es jedenfalls an einer (kumulativ erforderlichen) Voraussetzung fÃ¼r eine nachtrÃ¤gliche Beurteilung.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Ginge man entgegen der vorstehenden WÃ¼rdigung davon aus, die aufgeworfenen Fragen kÃ¶nnten sich (teilweise) jederzeit unter Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen und an ihrer Beantwortung bestehe (teilweise) wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse, so kÃ¤me es zusÃ¤tzlich auf das weitere Kriterium an, ob sie in kÃ¼nftigen FÃ¤llen kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten. Das ist nicht anzunehmen. Die Beschwerdegegner werfen denn auch der BeschwerdefÃ¼hrerin eine verspÃ¤tete Planung und Festsetzung der Verkehrsanordnungen vor. </p> <p class="Erwgung2">Allerdings wollen sie mit diesem Vorwurf geltend machen, sie seien wegen der verspÃ¤teten Planung und Festsetzung der Verkehrsanordnungen um einen wirksamen Rechtsschutz gebracht worden. Es fragt sich, ob gerade dieser Vorwurf einer "Rechtsverweigerung" einen nachtrÃ¤glichen Endentscheid in der Sache unabhÃ¤ngig vom genannten weiteren Kriterium (MÃ¶glichkeit, die aufgeworfenen Fragen, soweit sie von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung sind, in kÃ¼nftigen FÃ¤llen beurteilen zu kÃ¶nnen) rechtfertige. Das ist zu verneinen: Zwar hat das Verwaltungsgericht im Zwischenbeschluss vom 26. Mai 2008 offen gelassen, ob der Vorwurf einer verspÃ¤teten Planung zutreffe; selbst wenn jedoch mit dem (diesen Vorwurf im Rahmen der Aufsichtsbeschwerde behandelnden) Bezirksrat davon ausgegangen werde, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die VerkehrsbeschrÃ¤nkungen einige Monate frÃ¼her hÃ¤tte anordnen kÃ¶nnen, liege darin nicht ein schwerwiegendes VersÃ¤umnis, welches die Wiederherstellung der streitbetroffenen Anordnungen im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme im jetzigen Beschwerdeverfahren von vornherein â ohne weitere PrÃ¼fung und InteressenabwÃ¤gung â ausschliessen wÃ¼rde (vgl. dortige E. 6.1). GestÃ¼tzt auf diese ErwÃ¤gung hat das Gericht dementsprechend wie dargelegt eine weitere PrÃ¼fung und umfassende InteressenabwÃ¤gung unter Einbezug aller Argumente beider Parteien vorgenommen (vgl. E. 7 und 8 des Zwischenbeschlusses), was im Ergebnis zur Wiederherstellung (mit gewissen Modifikationen) der vom Statthalteramt aufgehobenen VerkehrsbeschrÃ¤nkungen fÃ¼hrte. Insoweit ist also in der vorliegenden Angelegenheit trotz allenfalls verspÃ¤teter Planung und Festsetzung der streitbetroffenen VerkehrsbeschrÃ¤nkungen bereits ein wirksamer Rechtsschutz geboten worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Beschwerdegegner haben zur BegrÃ¼ndung ihrer Rekurslegitimation unter anderem Umsatzeinbussen und Mehrkosten wegen der angefochtenen VerkehrsbeschrÃ¤nkungen geltend gemacht. Es fragt sich daher, ob die Beschwerdegegner trotz dahingefallenen aktuellen Rechtschutzinteresses im Hinblick auf allfÃ¤llige Haftungsklagen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einem abschliessenden Sachentscheid (im Sinn eines schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses) haben. </p> <p class="Urteilstext">Das ist zu verneinen. Haftungsklagen setzen gerade nicht die vorgÃ¤ngige KlÃ¤rung der Rechtslage durch einen Rechtsmittelentscheid Ã¼ber die als widerrechtlich gerÃ¼gten Massnahmen voraus. Das Bundesgericht hat ein solches Feststellungsinteresse beispielsweise nach zwischenzeitlich beendetem fÃ¼rsorgerischem Freiheitsentzug verneint unter Hinweis auf die MÃ¶glichkeit einer Schadenersatz- und Genugtuungsklage nach Art. 429a Abs. 1 ZGB (27. Februar 2007, 5A_39/2007). Bei der Anfechtung einer Kontingentsvergabe erwog das Bundesgericht ebenfalls, das Haftungsverfahren biete einen genÃ¼genden Rechtsschutz, um die allfÃ¤llige Widerrechtlichkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung zu prÃ¼fen (1A.253/2005). Auch im vorliegenden Fall besteht grundsÃ¤tzlich die MÃ¶glichkeit einer Haftungsklage nach dem Haftungsgesetz vom 14. September 1969 (HaftungsG). Dem steht § 21 Abs. 1 HaftungsG, wonach die GesetzmÃ¤ssigkeit formell rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gungen nicht Ã¼berprÃ¼ft werden darf, nicht entgegen, weil die Verfahrensabschreibung zufolge Gegenstandslosigkeit keine Rechtskraft der zu Ã¼berprÃ¼fenden Anordnungen zur Folge hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 28 N. 18, § 63 N. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie angemerkt werden kann, bieten die Vorbringen in der Beschwerdeantwort vom 28. Mai 2008 (die im Zwischenentscheid vom 26. Mai 2008 noch nicht berÃ¼cksichtigt sind) keinen Anlass zu einer anderen Beurteilung, als sie in den einlÃ¤sslichen ErwÃ¤gungen des Zwischenbeschlusses vorgenommen wurden. Soweit die Beschwerdegegner vorbringen, der Stadtratsbeschluss vom 5. Dezember 2007 werde zu Unrecht nicht als anfechtbare VerfÃ¼gung qualifiziert bzw. die streitbetroffene VerfÃ¼gung des Polizeidepartements vom 6. Dezember 2007 stelle sonst eine blosse "VollstreckungsverfÃ¼gung ohne Grundbeschluss" dar und im Zusammenhang mit der Delegation an den Verein EM 08 bzw. der Weiterdelegation an den Verein ZÃ¼rcher Volksfeste sei zu Unrecht auf Bewilligungsverfahren fÃ¼r die Nutzung des Ã¶ffentlichen Grundes und auf die Erhebung von GebÃ¼hren verzichtet worden, kann sodann auf die (Eventual-) ErwÃ¤gung 3 des heute getroffenen Beschlusses VB.2008.00247 verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos abzuschreiben. Da der zugunsten der Beschwerdegegner ausgefallene Rekursentscheid des Statthalteramts nicht als offensichtlich (bereits auf den ersten Blick) unhaltbar bezeichnet werden kann, besteht kein Anlass, Dispositiv Ziffern 3 und 4 dieses Entscheids, wonach die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin mit den Rekurskosten von Fr. 814.- belastet und zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- an die Rekurrierenden bzw. heutigen Beschwerdegegner verpflichtet wurde, aufzuheben; aus BilligkeitsgrÃ¼nden ist es bei dieser vorinstanzlichen Nebenfolgenregelung zu belassen (vgl. RB 2006 Nr. 15). Mit Bezug auf das Beschwerdeverfahren rechtfertigt es sich jedoch, die Gerichtskosten den Beschwerdegegnern aufzuerlegen; dies namentlich aufgrund der im Zwischenbeschluss vom 26. Mai 2008 vorgenommenen einlÃ¤sslichen Beurteilung, die zu ihren Lasten ausgefallen ist (RB 1977 Nr. 6, 2003 Nr. 4). Bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr ist dem grossen Bearbeitungsaufwand fÃ¼r jenen Zwischenbeschluss Rechnung zu tragen. Eine ProzessentschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist keiner der Parteien zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern je zu 1/18, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die ganzen Kosten auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>