<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00132</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219184&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00132</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung wegen mutwilliger Schuldenwirtschaft. [Dem seit über 25 Jahren in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Beschwerdeführer wurde zufolge mutwilliger Schuldenwirtschaft die Niederlassungsbewilligung verweigert.] Kognition und Verfahrensgegenstand (E. 1). Allgemeine Bewilligungsvoraussetzungen (E. 2.1). Steht lediglich die Verweigerung der Niederlassungsbewilligung und keine aufenthaltsbeendende Massnahme zur Diskussion, gelten geringere Anforderungen für eine Bewilligungsverweigerung, zumal weder in das Anwesenheitsrecht des Betroffenen und in seine hier gepflegten Beziehungen eingegriffen noch die Interessen vorhandener Gläubiger an einem weiteren Schuldenabbau kompromittiert werden. Eine weitere Verschuldung bei bereits laufender Lohnpfändung erscheint in der Regel schuldhaft, es sei denn, dass die Neuverschuldung auf unvermeidbare Ausgabepositionen zurückzuführen ist, welche bei der Existenzminimumberechnung nicht berücksichtigt wurden. (E. 2.1.3 f.). Verteilung der "subjektiven" Beweislast und der "objektiven" Beweislast (E. 2.1.5). Der Beschwerdeführer erfüllt unbestrittenermassen die zeitlichen Voraussetzungen für die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung, jedoch ist ihm zumindest die erhebliche Neuverschuldung der letzten Jahre ohne Weiteres vorzuwerfen und lässt sein bisheriges Verhalten nicht darauf schliessen, dass er sich ernsthaft um die Regulierung seiner Schulden bemüht und inskünftig neue Schulden vermeiden wird. Aufgrund mutwilliger Schuldenwirtschaft ist ihm deshalb die Niederlassungsbewilligung zu Recht verweigert worden (E. 2.2 ff.). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 3 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNG">BETREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTEILUNG NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERTEILUNG NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUMBERECHNUNG">EXISTENZMINIMUMBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNPFÃNDUNG">LOHNPFÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEIN">VERLUSTSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEINE">VERLUSTSCHEINE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. II lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. II lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. II lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I SchKG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. I lit. b VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. I lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42123" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00132</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1968 geborene albanische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 28. November 1993 illegal in die Schweiz ein und heiratete hier am 8. Januar 1994 die 1954 geborene Schweizerin C, worauf ihm am 11. Februar 1994 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehegattin erteilt wurde. Wegen seiner rechtswidrigen Einreise wurde er zu einer fÃ¼nftÃ¤gigen GefÃ¤ngnisstrafe verurteilt und am 30. Mai 1994 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Am 23. April 1997 erfolgte eine weitere auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer wegen illegalen Erwerbs einer Schusswaffe zu einer dreissigtÃ¤gigen GefÃ¤ngnisstrafe verurteilt worden war. Mit Strafbefehl vom 21. Mai 1997 wurde er von der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer (altrechtlichen) Busse von Fr. 2'000.- bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem sich A an 30. Juni 1998 von seiner (ersten) Ehefrau scheiden liess, heiratete er am 31. Oktober 1998 die 1975 geborene Schweizerin D, worauf ihm erneut eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der (zweiten) Ehegattin erteilt wurde. 1999 kam die gemeinsame Tochter E zur Welt, welche Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt. Am 17. MÃ¤rz 2005 wurde auch die zweite Ehe von A geschieden. In der Folge wurde die Aufenthaltsbewilligung von A jÃ¤hrlich verlÃ¤ngert. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts ging A zunÃ¤chst nur unregelmÃ¤ssig und in wechselnden Anstellungen einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Zwischen dem 1. Juli 2003 und 30. Juni 2011 musste er deshalb zeitweise mit insgesamt rund Fr. 56'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Ab April 2011 arbeitete er Vollzeit. Seit dem 16. Dezember 2012 ist er in einem Vollzeitpensum bei â¦ angestellt, wo er einen Bruttomonatslohn von Fr. 3'950.- bzw. einem Nettomonatslohn (nach Abzug der Quellensteuer) von rund Fr. 3'260.- (zuzÃ¼glich 13. Monatslohn) erzielt.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 30. August 2018 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung zum wiederholten Mal wegen mutwilliger Schuldenwirtschaft ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 7. Februar 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. Februar 2019 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen und hierzu die Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) einzuholen. Weiter ersuchte er um die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Verfahrensgegenstand bildet allein die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen ist, wÃ¤hrend eine allfÃ¤llige Verwarnung oder gar ein Widerruf der Aufenthaltsbewilligung vom Streitgegenstand nicht erfasst ist und auch aufgrund von § 63 Abs. 2 VRG (Verbot einer reformatio in peius) die Entscheidbefugnis des Verwaltungsgerichts Ã¼berschreiten wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Nach Art. 34 Abs. 2 lit. a und b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AUG) kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthalts­bewilligung in der Schweiz aufgehalten haben, sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununter­brochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren und keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. Zudem kann die Niederlassungsbewilligung bei ungenÃ¼gender Integration verweigert werden, was sich bis Ende 2018 aus Art. 61 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (aVZAE) in Verbindung mit Art. 96 AIG erschloss und seither aus Art. 34 Abs. 2 lit. c AIG ergibt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Laut Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG kommt eine Bewilligungsverweigerung in Betracht, wenn erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen oder dieselbe gefÃ¤hrdet wird. GemÃ¤ss Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE (vormals Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE, vgl. auch VGr, 13. Februar 2019, VB.2018.00730, E. 3.1.2 mit Hinweisen [noch nicht rechtskrÃ¤ftig, zur Publikation auf www.vgrzh.ch vorgesehen]) ist dies unter anderem bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinn einer mutwilligen bzw. vorwerfbaren Schuldenwirtschaft anzunehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Bei aufenthalts<i>beendenden</i> Massnahmen zieht die migrationsrechtliche Praxis ab Betreibungen und Verlustscheinen in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- eine Wegweisung in Betracht (vgl. VGr, 12. November 2014, VB.2014.00531, E. 4.1.3 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2). Steht lediglich die Verweigerung der Niederlassungsbewilligung und <i>keine aufenthaltsbeendende</i> Massnahme zur Diskussion, kann auch eine geringere Verschuldung der Bewilligungserteilung entgegenstehen. Neben der HÃ¶he der Schulden und der Anwesenheitsdauer des pflichtvergessenen Schuldners ist entscheidend, ob und inwiefern dieser sich bemÃ¼ht hat, seine Verbindlichkeiten abzubauen und mit den GlÃ¤ubigern nach einer LÃ¶sung zu suchen (BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1). Hierbei ist zu beachten, dass fÃ¼r den Schuldner bei bereits laufenden LohnpfÃ¤ndungen einerseits kaum mehr MÃ¶glichkeiten bestehen, Schulden ausserhalb des Betreibungsverfahrens zu tilgen (VGr, 19. April 2017, VB.2017.00036, E. 4.2). Andererseits ist bei LohnpfÃ¤ndungen dem Schuldner gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1989 (SchKG) mindestens das betreibungsrechtliche Existenzminimum zu belassen, weshalb eine weitere Verschuldung bei bereits laufender LohnpfÃ¤ndung in der Regel schuldhaft erscheint, kÃ¶nnte doch der Lebensunterhalt auch ohne die AnhÃ¤ufung weiterer Schulden bestritten werden. Eine Neuverschuldung bei laufender LohnpfÃ¤ndungen lÃ¤sst sich jedoch insoweit entschuldigen, als bei der Existenzminimumberechnung nicht berÃ¼cksichtigte, aber gleichwohl unvermeidbare Ausgabeposten betroffen sind, wie z.<span> </span>B. die laufenden Steuern oder nicht kassenpflichtige, jedoch notwendige Gesundheitsausgaben (vgl. BGr, 10. September 2018, 2C_27/2018, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Durch die blosse Verweigerung einer Niederlassungsbewilligung wird nicht in das Anwesenheitsrecht des Betroffenen und seine hier gepflegten Beziehungen eingegriffen. Auch die Interessen vorhandener GlÃ¤ubiger an einem weiteren Schuldenabbau werden nicht kompromittiert, wird doch der weiter anwesenheits- und erwerbsberechtigte Schuldner nicht an einer weiteren Regulierung seiner Schulden gehindert. Damit kann die nichtaufenthaltsbeendende Verweigerung einer Niederlassungsbewilligung aufgrund mutwilliger Schuldenwirtschaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, wo ein aufenthaltsbeendender Bewilligungswiderruf aufgrund der Interessen der vorhandenen GlÃ¤ubiger und der privaten Beziehungen des verschuldeten AuslÃ¤nders allenfalls noch nicht in Betracht kommt (vgl. auch VGr, 13. Februar 2019, VB.2018.00730, E. 3.1.7 mit Hinweisen [noch nicht rechtskrÃ¤ftig, zur Publikation auf www.vgrzh.ch vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Aufgrund des in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren geltenden Untersuchungsgrundsatzes obliegt die BeweisfÃ¼hrung grundsÃ¤tzlich der erstinstanzlichen BehÃ¶rde (sogenannte "subjektive" BeweisfÃ¼hrungslast) wobei die rechtssuchende Partei gemÃ¤ss Art. 90 AIG bei der Sachverhaltsermittlung mitzuwirken hat. DemgegenÃ¼ber hat die rechtsuchende Partei trotz der Geltung des Untersuchungsgrundsatzes jene Tatsachen zu beweisen, aus deren Vorhandensein sie Rechte fÃ¼r sich ableitet, ansonsten sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat (sogenannte "objektive" Beweislast; BGr, 10. September<span> 2018, 2C_27/2018, E. 2; BGE 130 II 482 E. 3.2; BGr, 16. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3). </span>Anders als beim Widerruf einer Bewilligung liegt die objektive Beweislast in Bezug auf die Voraussetzungen von Art. 34 Abs. 2 AIG demgemÃ¤ss grundsÃ¤tzlich bei dem um die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ersuchenden AuslÃ¤nder, welcher trotz Untersuchungsgrundsatz auch bei der Sachverhaltsermittlung mitzuwirken hat<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der seit Ã¼ber 25 Jahren in der Schweiz aufenthaltsberechtigte BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt unbestrittenermassen die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Jedoch steht einer Bewilligungserteilung seine jahrelange und erhebliche Schuldenwirtschaft entgegen: GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 1. Februar 2018 summieren sich allein die offenen Verlustscheinforderungen auf Fr. 135'259.-. Hinzu kommen die laufenden Betreibungsverfahren, woraus sich die vorinstanzlich angefÃ¼hrte Gesamtverschuldung von Fr. 166'874.80 (Stand 1. Februar 2018) ergibt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet mit Verweis auf einen Auszug Ã¼ber offene Betreibungen des Betreibungsamts F vom 21. Februar 2019, einen erheblichen Teil seiner Schulden abgebaut zu haben. So wÃ¼rden sich seine aktuell offenen Betreibungen nur noch auf Fr. 78'263.20 belaufen, was gemessen an der von der Vorinstanz behaupteten Gesamtschuld von (rund) Fr. 166'000.- einen erheblichen Schuldenabbau belegen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>TatsÃ¤chlich weist der im Beschwerdeverfahren eingereichte Betreibungsauszug nicht etwa auf einen Schuldenabbau, sondern auf eine fortgesetzte Schuldenwirtschaft hin: So wies der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Registerauszug am 7. Februar 2018 noch offene Betreibungen in HÃ¶he von Fr. 63'831.85 auf, wÃ¤hrend sich dieser Betrag nun innert Jahresfrist aufgrund weiterer Betreibungsverfahren Fr. 78'263.20 erhÃ¶ht hat. Die von der Vorinstanz angefÃ¼hrte Gesamtverschuldung von Fr. 166'874.90 ergab sich wiederum aus den laufenden Betreibungsverfahren <i>zuzÃ¼glich </i>der ungetilgten Verlustscheinforderungen, weshalb sie nicht als VergleichsgrÃ¶sse zu den aktuell offenen Betreibungen geeignet ist. Sodann trifft es entgegen den ErwÃ¤gungen in der migrationsamtlichen VerfÃ¼gung vom 30. August 2018 nicht zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen 2013 und 2017 seine Schulden um Fr. 13'579.20 abgebaut hat. Vielmehr entspricht dieser Betrag lediglich den im genannten Zeitraum an das Betreibungsamt geleisteten Zahlungen gemÃ¤ss Zahlungsliste vom 5. MÃ¤rz 2018, wÃ¤hrend die zahlreichen neuen Betreibungsverfahren indizieren, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zugleich weitere Schulden anhÃ¤ufte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, dass mit den laufenden Betreibungsverfahren teilweise lediglich alte Verlustscheinforderungen erneut in Betreibung gesetzt worden seien, ist dies zum einen nicht hinreichend substanziiert belegt. Zum anderen wÃ¼rde sich die Sachlage auch nicht wesentlich anders darstellen, falls die effektive Neuverschuldung aufgrund einzelner erneut in Betreibung gesetzter Verlustscheine allenfalls etwas tiefer ausfallen wÃ¼rde als aus dem Betreibungsregisterauszug ersichtlich ist (vgl. BGr, 22. Oktober 2013, 2C_17/2013, E. 2.3.1; VGr, 19. April 2017, VB.2017.00036, E. 4.1). Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hat es sodann versÃ¤umt, einen <i>vollstÃ¤ndigen</i> <i>aktuellen</i> Betreibungsregisterauszug (inklusive aller nicht getilgten Verlustscheine) einzureichen, welcher den behaupteten effektiven Schuldenabbau belegen kÃ¶nnte. Deshalb ist nicht davon auszugehen, dass die im Betreibungsregisterauszug vom 1. Februar 2018 ausgewiesenen Verlustscheinforderungen in massgeblicher Weise abgebaut und die Gesamtverschuldung reduziert werden konnte.</p> <p class="Urteilstext">Damit kann von einem massgeblichen Schuldenabbau keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt spÃ¤testens seit dem Antritt einer Vollzeitstelle im April 2011 Ã¼ber ein existenzsicherndes Einkommen, mit welchem er zumindest die AnhÃ¤ufung neuer Schulden hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen. Dies zumal sein betreibungsrechtliches Existenzminimum auch bei LohnpfÃ¤ndungen unangetastet blieb und er seinen Lebensunterhalt somit nicht mit weiteren Schulden hÃ¤tte finanzieren mÃ¼ssen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer gesund ist und aufgrund seiner Einkommenssituation nur in geringem Umfang sowie direkt von seinem Lohn abgezogene Quellensteuern entrichten musste, lÃ¤sst sich der stete Anstieg seiner Schulden auch nicht mit notwendigen, aber bei der Berechnung des Existenzminimums ausgeklammerten Ausgabeposten erklÃ¤ren. Die in den letzten Jahren eingetriebenen Forderungen stammen sodann auch Ã¼berwiegend von privaten GlÃ¤ubigern und Inkassostellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Insbesondere vermÃ¶gen weder die behauptete Spielsucht des BeschwerdefÃ¼hrers noch dessen Alimentenverpflichtungen seine Schuldenwirtschaft zu entschuldigen: </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.2.1 </b>So wurde der Existenzbedarf des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Festsetzung seiner Unterhaltspflicht ebenfalls berÃ¼cksichtigt, weshalb es ihm auch diesbezÃ¼glich ohne Eingriff in sein Existenzminimum oder Aufnahme neuer Schulden mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, seinen familienrechtlichen Pflichten nachzukommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet diesbezÃ¼glich zwar einen Eingriff in sein Existenzminimum, da ihm nach Abzug der (vom Gemeinwesen bevorschussten) Alimente lediglich Fr. 2'601.55 Ã¼briggeblieben seien, er aber gemÃ¤ss Berechnung des Betreibungsamts F vom 9. August 2018 (ohne BerÃ¼cksichtigung von KrankenkassenprÃ¤mien) ein Existenzminimum von Fr. 2'850.- aufweise. Hierzu ist aber einerseits festzuhalten, dass das Betreibungsamt die Krankenkassenkosten bei der Existenzberechnung berÃ¼cksichtigt hat und beim zur Auszahlung gelangten Nettolohn von Fr. 2'601.55 die (bei der Existenzminimumberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigende) Quellensteuer bereits in Abzug gebracht wurde. Andererseits hÃ¤tte sich der BeschwerdefÃ¼hrer um eine (gerichtliche) Anpassung seiner Unterhaltsverpflichtungen bemÃ¼hen kÃ¶nnen, wenn diese seine finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit dauerhaft Ã¼berstiegen hÃ¤tten. Weiter ergibt sich aus der Ãnderung zum Arbeitsvertrag des BeschwerdefÃ¼hrers vom 12. August 2015, dass er Anspruch auf einen 13. Monatslohn hat. Auch aus diesem Grund ist ein Eingriff in sein Existenzminimum nicht ersichtlich. Ferner liegt der angefÃ¼hrten Existenzminimumberechnung des Betreibungsamts F die dazumalige Situation zugrunde, ohne dass sich hieraus auf einen frÃ¼heren Existenzbedarf des BeschwerdefÃ¼hrers schliessen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.2.2 </b>Weder eine krankhafte Spielsucht noch konkrete Anstrengungen zur Ãberwindung einer solchen sind hinreichend dokumentiert, wenngleich sich aus den Akten ergibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich frÃ¼her an (illegalen) GlÃ¼ckspielen beteiligte. Da er seine angebliche Spielsucht eigenen Angaben zufolge im Jahr 2011 Ã¼berwunden haben will, taugt diese von vornherein nicht, die seither neu angefallenen Schulden zu erklÃ¤ren. Soweit aus den Akten ersichtlich ist, hat der BeschwerdefÃ¼hrer erst im FrÃ¼hjahr 2017 die Dienste einer Schuldnerberatung in Anspruch genommen. Wie die seitherige Neuverschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers aufzeigt, wurde der von der Schuldnerberatung G am 10. Mai 2017 vorgeschlagene RÃ¼ckzahlungsplan aber nicht umgesetzt bzw. lebt der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin Ã¼ber seinen VerhÃ¤ltnissen. Hieran vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass ihn eine Mitarbeiterin der Schuldnerberatung mit BestÃ¤tigungsschreiben vom 18. Juli 2018 gleichwohl als "sehr engagierte und motiviert erlebt" haben will. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Damit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zumindest die erhebliche Neuverschuldung der letzten Jahre ohne Weiteres vorzuwerfen und es kann offenbleiben, inwieweit er auch mit einer besseren AusschÃ¶pfung seines Arbeitspotenzials Schulden hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen. Sein bisheriges Verhalten lÃ¤sst sodann nicht darauf schliessen, dass er sich ernsthaft um die Regulierung seiner Schulden bemÃ¼ht und inskÃ¼nftig neue Schulden vermeiden wird. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund mutwilliger Schuldenwirtschaft im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE ist dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb zu Recht die Niederlassungsbewilligung verweigert worden. Da allein hierdurch noch nicht in sein hiesiges Aufenthaltsrecht eingegriffen wird, kann er seine Beziehungen zu hier lebenden FamilienangehÃ¶rigen und Bekannten weiter wie bis anhin pflegen und seine bisherige ErwerbstÃ¤tigkeit fortsetzen. Die Bewilligungsverweigerung erweist sich damit auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bzw. RechtsverbeistÃ¤ndung ist gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>