<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00280</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217518&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00280</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung des Anstellungsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eine Kündigung durch den Staat darf nicht missbräuchlich sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus (E. 3.1). Ein sachlicher Kündigungsgrund liegt etwa vor, wenn die von der arbeitnehmenden Person bekleidete Stelle aus organisatorischen Gründen aufgehoben wird und eine andere zumutbare Stelle nicht angeboten werden kann oder abgelehnt wird (E. 3.2 Abs. 1). Die reorganisierende Verwaltungseinheit darf bei ihrem Entscheid die Erfordernisse des Betriebs und das Interesse an einer raschen und reibungslosen Umstrukturierung in den Vordergrund stellen; Arbeitnehmenden muss mithin keine Stelle angeboten werden, deren Anforderungen sie allenfalls knapp oder erst nach erheblichen Weiterbildungsanstrengungen erfüllen (E. 3.2 Abs. 2). Vorliegend steht ausser Frage, dass die Stelle des Beschwerdeführers beim KJPD mit dessen Integration in die PUK â und damit aus organisatorischen Gründen â per 1. Januar 2016 aufgehoben wurde (E. 5.1). Der Beschwerdegegner hat allerdings nicht in ausreichendem Mass dargetan, dass dem Beschwerdeführer keine andere zumutbare Stelle angeboten werden konnte (E. 5.2 ff.). Festsetzung der Entschädigung (E. 6).<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSION">FUSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISATORISCHE GRÃNDE">ORGANISATORISCHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENAUFHEBUNG">STELLENAUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE STELLE">ZUMUTBARE STELLE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 336a Abs. 2 OR</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 3 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34982" width="123"/></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2017.00280</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich, <br/> diese vertreten durch ihre Verwaltungsdirektor,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses</span></b><b><span>,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab April 2006 als Leiter der "Abteilung Informatik" beim Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienst des Kantons ZÃ¼rich (KJPD) tÃ¤tig. Im Rahmen des per 1. Januar 2016 vollzogenen Zusammenschlusses des KJPD mit der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK) wurde die Informatikabteilung des Ersteren in die "Abteilung Informatik" der PUK integriert (vgl. Medienmitteilung der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 22. Dezember 2015 "Die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich und der Kinder- und Jugendpsychiatrische Dienst des Kantons ZÃ¼rich schliessen sich zusammen", www.gd.zh.ch &gt; Suche/Archiv). Von dieser Umstrukturierung war auch die Anstellung von A betroffen. Am 1. April 2015 wurde diesem daher die Stelle als "ICT System Engineer/Citrix Engineer" in der Informatikabteilung der PUK, Bereich "ICT System Operations", angeboten. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Stellungnahme vom 15. April 2015 lehnte A das ihm unterbreitete Stellenangebot als unzumutbar ab, worauf der KJPD das bestehende ArbeitsverhÃ¤ltnis mit VerfÃ¼gung vom 24. September 2015 per Ende MÃ¤rz 2016 aus strukturellen GrÃ¼nden ("Strukturanpassung") auflÃ¶ste unter gleichzeitiger Freistellung von A ab 1. Januar 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich wies den dagegen erhobenen Rekurs von A mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2017 ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I), erhob keine Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. II) und sprach in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zu.</span><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Mai 2017 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer" sei ihm "wegen einer KÃ¼ndigung ohne sachlich zureichenden Grund eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von 3 MonatslÃ¶hnen zuzusprechen". Die Gesundheitsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 12. Mai 2017 auf Abweisung der Beschwerde; die PUK reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen einer Verwaltungseinheit dieser Direktion etwa auf dem vorliegenden Gebiet des Personalrechts nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><span>Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen, was bei einem Jahreslohn von zuletzt Fr. 147'127.- einen Streitwert von Fr. 36'781.75 ergibt. <span>Die Beschwerde ist demnach durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 2 <span>des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10)</span> darf die KÃ¼ndigung durch den Staat nicht missbrÃ¤uchlich sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus. Ist dies nicht der Fall und erfolgt durch die Anstellungsinstanz keine Wiedereinstellung, so kommt der entlassenen Person ein Anspruch auf eine EntschÃ¤digung zu, die sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung bemisst (vgl. § 18 Abs. 3 Satz 1 PG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ein sachlich zureichender KÃ¼ndigungsgrund besteht nach § 16 Abs. 1 lit. b der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) namentlich, wenn d<span class="SC2626"><span>ie von der arbeitnehmenden Person bekleidete Stelle aus organisatorischen oder wirtschaftlichen GrÃ¼nden aufgehoben wird und eine andere zumutbare Stelle nicht angeboten werden kann oder abgelehnt wird. </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letztere Voraussetzung ist <span>Ausfluss des allgemeinen verfassungsrechtlichen Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlichen Handelns.</span> <span>Die arbeitgeberseitige AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses stellt fÃ¼r die meisten betroffenen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer einen schwerwiegenden Eingriff dar. </span>WÃ¤hrend reine Sparmassnahmen hÃ¤ufig nur durch KÃ¼ndigung oder anderweitige AuflÃ¶sung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen umgesetzt werden kÃ¶nnen, liegt dieser Zusammenhang bei Reorganisationen bzw. Umstrukturierungen insbesondere nicht ohne Weiteres auf der Hand, wenn mit der Umstrukturierung keine Abbauabsichten verbunden sind. Gerade bei betrieblichen Massnahmen dieser Art, welche keinen quantitativen BeschÃ¤ftigungsabbau zur Folge haben, ist daher unter dem Gesichtswinkel der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit besonders sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen, ob sie die AuflÃ¶sung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen erfordern oder bisherigen Angestellten nicht etwa eine Aufgabe im verÃ¤nderten Rahmen Ã¼bertragen werden kann, fÃ¼r die sie sich eignen (vgl. auch <span class="SC2626"><span>§ 16b Abs. 2 VVO)</span></span>. <span>Die reorganisierende Verwaltungseinheit darf bei ihrem Entscheid die Erfordernisse des Betriebs und das Interesse an einer raschen und reibungslosen Umstrukturierung in den Vordergrund stellen. Arbeitnehmenden muss mithin keine Stelle angeboten werden, deren Anforderungen sie allenfalls knapp oder erst nach erheblichen Weiterbildungsanstrengungen erfÃ¼llen.</span> Muss eine Auswahl darÃ¼ber getroffen werden, welche Arbeitnehmenden weiter beschÃ¤ftigt und welche entlassen werden, hat die AnstellungsbehÃ¶rde diese Selektion nach sachlichen und diskriminierungsfreien Kriterien vorzunehmen (zum Ganzen Urs Steimen, <span>KÃ¼ndigungen aus wirtschaftlichen oder betrieblichen GrÃ¼nden bzw. wegen Stellenaufhebung durch Ã¶ffentliche Arbeitgeber, ZBl 105/2004, S. 644 ff., </span>652â658).<span> </span></span></p> <p class="Erwgung2">Dass im Einzelfall keine zumutbare alternative BeschÃ¤ftigung angeboten werden konnte bzw. eine solche abgelehnt wurde, hat das kÃ¼ndigende Gemeinwesen darzutun, wobei die Anforderungen an den Nachweis der Erforderlichkeit einer KÃ¼ndigung aus organisatorischen und wirtschaftlichen GrÃ¼nden generell hoch sind <span>(vgl. VGr, 12. Januar 2011, PB.2010.00040, E. 2.3, und 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm im April 2006 seine TÃ¤tigkeit beim KJPD auf. Als Leiter der Abteilung Informatik war er direkt dem Verwaltungsdirektor des KJPD unterstellt, wÃ¤hrend ihm die FÃ¼hrung dreier Angestellter sowie einer lernenden Person oblag. Im Zusammenhang mit der Umsetzung der vom Regierungsrat im Juni 2014 beschlossenen Fusion des KJPD mit der PUK kam dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem gemeinsam mit seinem Vorgesetzten, dem stellvertretenden Spitaldirektor der PUK und dem Leiter der Informatikabteilung der PUK die Leitung des Teilprojekts Informatik innerhalb des "Fusionsprojekt[s] KJPD &amp; PUK" zu (vgl. <span>Regierungsratsbeschluss Nr. 705/2014 vom 18. Juni 2014 betreffend VerselbstÃ¤ndigung der kantonalen psychiatrischen Kliniken, S. 18 ff.+22 [www.rrb.zh.ch]; </span>PUK, Jahresbericht 2014, Modellangebote, S. 7 f. [Jahresbericht 2014, www.zh.ch/internet/de/aktuell/news/medienmitteilungen/2015/puk_jahresbericht_2014/_jcr_content/contentPar/downloadlist/downloaditems/1203_1432104019924.spooler.download.1432101331041.pdf/PUK-Jahresbericht_2014.pdf, zuletzt abgerufen am 21. August 2017]).</p> <p class="Erwgung2">Mit dem Zusammenschluss der beiden psychiatrischen Kliniken sollten sÃ¤mtliche Supportfunktionen des KJPD in die entsprechenden Dienstleistungseinheiten der PUK<span class="A5"><span> </span></span>integriert werden, so auch die gesamte Abteilung Informatik des KJPD; Entlassungen waren nicht vorgesehen. Im Gegenteil sollten gerade bei der Dienstleistungseinheit Informatik der PUK die personellen Ressourcen gegenÃ¼ber dem bisherigen Personalbestand der Informatikabteilungen des KJPD und der PUK um insgesamt 200 Stellenprozente erhÃ¶ht werden, um auch nach der Fusion eine gleichbleibende DienstleistungsqualitÃ¤t gewÃ¤hrleisten zu kÃ¶nnen (vgl. zum Ganzen Jahresbericht 2014, S. 7; PUK, Jahresbericht 2015, Fusion, S. 28 f. [Jahresbericht 2015, www.pukzh.ch/default/assets/File/Aktuelles/m160524_puk_jahresbericht15_internet.pdf, zuletzt abgerufen am 21. August 2017]). </p> <p class="Erwgung2">Die Organisationseinheit Informatik der PUK gliedert sich operativ in die drei Kernbereiche "ICT System Operations", "ICT Applications Management" und "ICT Customer Care Center", welche unter der Oberleitung des "Leiters Informatik PUK" die ICT-Dienstleistungen (Informations- und Kommunikationstechnik) fÃ¼r die Klinik erbringen. Mit der Fusion zwingend eine personelle VerstÃ¤rkung erfahren sollte dabei dem massgeblichen â vom BeschwerdefÃ¼hrer mit ausgearbeiteten â Integrationskonzept vom 3. MÃ¤rz 2015 zufolge primÃ¤r der Bereich der ICT System Operations. Entsprechend sah das Integrationskonzept vor, die Mehrheit der Informatikerinnen und Informatiker des KJPD diesem Bereich zuzuteilen (drei von fÃ¼nf Mitarbeitenden). Bei besagtem Bereich handle es sich um den technisch ausgeprÃ¤gtesten der drei Kernbereiche. SÃ¤mtliche Dienstleistungen, welche die beiden anderen Kernbereiche anbÃ¶ten, basierten auf den "Services, welche die ICT System Operations anbietet". Dieser Bereich habe in den letzten Jahren aber auch die grÃ¶ssten VerÃ¤nderungen in den Anforderungen erfahren, sodass diese in der bisherigen personellen Zusammensetzung nicht mehr adÃ¤quat erfÃ¼llt werden kÃ¶nnten. Aufgrund dessen liege die Aufstockung des personellen Bestands innerhalb der ICT System Operations mit dem grÃ¶ssten Teil der Informatikmitarbeitenden des KJPD nahe. Ein weiterer Faktor, der fÃ¼r diese Verteilung spreche, sei, dass die Mitarbeitenden der Abteilung Informatik des KJPD hauptsÃ¤chlich mit systemtechnischen Aufgaben betraut gewesen seien; die "applikatorische Betreuung im eigentlichen Sinn" habe nicht zu ihrer tÃ¤glichen Arbeit gehÃ¶rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Vorliegen des Integrationskonzepts traf der KJPD mit dem BeschwerdefÃ¼hrer am 4. MÃ¤rz 2015 eine Vereinbarung betreffend "Aufrechterhaltung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses beim KJPD", um die weitere "motivierte Mitarbeit und Einsatzbereitschaft" des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend des Fusionsvorgangs sicherzustellen. Mit Unterzeichnung dieser Vereinbarung verpflichtete sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen Ausrichtung einer Lohnzulage in HÃ¶he von Fr. 7'000.-, sein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem KJPD bis am 31. Dezember 2015 aufrechtzuerhalten. Bei einer AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses durch den BeschwerdefÃ¼hrer vor dem 31. Dezember 2015 wÃ¤re die Zulage gemÃ¤ss der Vereinbarung gÃ¤nzlich entfallen. </p> <p class="Erwgung2">Vier Wochen spÃ¤ter wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen eines GesprÃ¤chs mit dem stellvertretenden Spitaldirektor und Leiter "Betrieb und Infrastruktur" der PUK, dem Leiter der Abteilung Informatik der PUK sowie der "Leiterin Personal und Dienste" des KJPD mitgeteilt, dass im Hinblick auf die per 1. Januar 2016 zu vollziehende Fusion des KJPD mit der PUK die Stellenbeschreibungen fÃ¼r die zukÃ¼nftigen Funktionen im Bereich Informatik erstellt worden seien und man ihm die Stelle als "ICT Systems Engineer / Citrix Engineer" mit einem Jahreslohn von Fr. 122'809.- anbiete. </p> <p class="Erwgung2">Da der BeschwerdefÃ¼hrer diese Stelle als unzumutbar ablehnte und der Versuch scheiterte, eine gÃ¼tliche Einigung zu erzielen, lÃ¶ste der KJPD das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 24. September 2015 per 31. MÃ¤rz 2016 auf, und zwar mit dem Hinweis, dass eine andere adÃ¤quate Stelle nicht zur VerfÃ¼gung stehe; gleichzeitig wurde die Freistellung des BeschwerdefÃ¼hrers ab 1. Januar 2016 verfÃ¼gt. Trotz dem nahenden Ende seiner BeschÃ¤ftigung beim Beschwerdegegner trieb der BeschwerdefÃ¼hrer die Fusion der von ihm geleiteten Abteilung beim KJPD mit der Informatikabteilung der PUK in der Folge bis zu seiner Freistellung weiter engagiert vor­an, was anlÃ¤sslich seiner letzten Mitarbeiterbeurteilung im Oktober 2015 besonders positiv hervorgehoben und darÃ¼ber hinaus mit einer Einmalzulage belohnt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es steht ausser Frage, dass die Stelle "Leitung Informatik" beim KJPD mit dessen Integration in die PUK â und damit aus organisatorischen GrÃ¼nden â per 1. Januar 2016 aufgehoben wurde. Einig gehen die Parteien sodann darin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm am 1. April 2015 seitens des Beschwerdegegners angebotene Stelle als unzumutbar ablehnen durfte (vgl. allgemein VGr, 9. Februar 2011, PB.2010.00042, E. 2.2 Abs. 2 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht jedoch geltend, der Beschwerdegegner hÃ¤tte ihm als zumutbare NachfolgebeschÃ¤ftigung die im FrÃ¼hjahr 2015 frei gewordene Stelle des Leiters des Bereichs ICT System Operations bei der PUK anbieten mÃ¼ssen, statt diese per 1. April 2015 intern durch einen Mitarbeiter der PUK neu zu besetzen, zumal ihm wÃ¤hrend seiner Arbeit am Integrationskonzept â so zuletzt im Oktober 2014 â seitens des Leiters der Abteilung Informatik der PUK immer wieder versichert worden sei, fÃ¼r die fragliche Stelle vorgesehen zu sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dem hielt der Beschwerdegegner im Rekursverfahren entgegen, dass es zwar wohl zutreffe, dass die PUK im Herbst 2014 vorgesehen habe, die Stelle des Leiters ICT System Operations eventuell mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu besetzen. Wie diesem jedoch bereits anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 1. April 2015 mitgeteilt worden sei, habe die Stelle infolge einer personellen Ãnderung aufgrund gesundheitlicher Probleme eines Kadermitarbeiters in der Informatik bereits vor dem Vollzug der Fusion des KJPD mit der PUK dringlich neu besetzt werden mÃ¼ssen, wobei zum damaligen Zeitpunkt von herausragender Bedeutung gewesen sei, eine Person fÃ¼r diese Stelle zu finden, die nicht nur das fachliche Wissen mitbringe, sondern gleichzeitig auch die KomplexitÃ¤t des ganzen PUK-Umfelds im Hinblick auf die Fusion kenne und verstehe. Die geeignete Person, der bisherige Leiter der Abteilung ICT Applications Management, habe bei Vertragsschluss noch ein eigenes Team innerhalb der "Informatik PUK" gefÃ¼hrt und nicht ohne entsprechende Nachfolgeplanung zwei Abteilungen gleichzeitig leiten kÃ¶nnen, schon gar nicht wÃ¤hrend der laufenden Fusion. Aus diesem Grund sei der Stellvertreter der Abteilung ICT System Operations vorÃ¼bergehend vom 1. April 2015 bis zum 30. September 2015 als Ad-interim-Leiter eingesetzt und die Stelle des Leiters ICT Applications Management im Mai 2015 ausgeschrieben worden. Per 1. Oktober 2015 habe ein geeigneter Nachfolger fÃ¼r diese Stelle gefunden werden und der designierte Leiter ICT System Operations die Abteilung Ã¼bernehmen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Ã¤usserst vagen AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners zum zentralen Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers erfuhren vor Verwaltungsgericht keine weitere Konkretisierung; hinzu kommt, dass sich weder der behauptete Zeitdruck in Folge eines unerwarteten gesundheitsbedingten Ausfalls des frÃ¼heren Bereichsleiters ICT System Operations noch die Neubesetzung dessen Stelle per 1. April 2015 in den Akten belegt finden. Allein mit dem Hinweis aber, dass die fragliche Stelle dringlich neu habe besetzt werden mÃ¼ssen, lÃ¤sst sich nicht erklÃ¤ren, weshalb die offenbar von beiden Parteien als dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich zumutbar erachtete Stelle des Leiters des Bereichs ICT System Operations bei der PUK diesem im Vorfeld nicht angeboten wurde bzw. nicht (mehr) angeboten werden konnte. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang zu Recht bemerkt, ist nÃ¤mlich keineswegs erstellt, dass dieser die frei gewordene Stelle nicht ebenfalls bereits per Anfang Oktober 2015 hÃ¤tte antreten bzw. der stellvertretende Leiter des betreffenden Kernbereichs die Interimsleitung nicht noch bis zum Abschluss der Fusion drei Monate spÃ¤ter hÃ¤tte wahrnehmen kÃ¶nnen. Auch ein stufenweiser Stellenwechsel erscheint nicht von vornherein ausgeschlossen, zumal sich wÃ¤hrend des fraglichen Zeitraums sowohl die Informatikabteilung des KJPD wie auch diejenige der PUK hauptsÃ¤chlich mit Fragen zur Fusion beschÃ¤ftigten und somit zwischen den beiden Organisationseinheiten ohnehin ein reger Austausch stattgefunden haben dÃ¼rfte (Jahresbericht 2015, S. 28). Anzumerken ist ferner, dass auch dem Zeitpunkt der Neubesetzung der erst im Mai 2015 ausgeschriebenen Stelle des Leiters des Bereichs ICT Applications Management ein unsicheres Moment anhaftete und der Beschwerdegegner im April 2015 nicht sagen konnte, wie lange die Interimsleitung effektiv dauern werde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner mag sodann ein nachvollziehbares Interesse daran gehabt haben, die zentrale Stelle des Leiters ICT System Operations mit einem PUK-Angestellten zu besetzen. Selbst dieses Interesse begrÃ¼ndet indes die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers unter den vorliegenden UmstÃ¤nden noch nicht ausreichend. Statt nur einer musste der Beschwerdegegner so nÃ¤mlich in der heikelsten Phase der Fusion des KJPD mit der PUK gleich zwei leitende Positionen innerhalb der Informatikabteilung Letzterer neu vergeben. Dabei ging er nicht nur bei der extern besetzten Stelle des Leiters des Bereichs ICT Applications Management ein gewisses personelles Risiko ein. Auch die Eignung des neuen Bereichsleiters ICT System Operations fÃ¼r diese Stelle ergab sich angesichts der unterschiedlichen Anforderungen, welche an die Arbeitnehmenden in den einzelnen Kernbereichen gestellt werden, nicht einfach aus dessen bisheriger TÃ¤tigkeit bei der PUK im Bereich ICT Application Management. Dem Genannten mÃ¶gen die an der frÃ¼heren Stelle erworbenen Kenntnisse des "ganzen PUK Umfelds" bei der Einarbeitung bzw. EingewÃ¶hnung im Ãbrigen zweifelsohne dienlich gewesen sein; aufgrund seiner engen Einbindung in den Fusionsprozess dÃ¼rften aber auch dem BeschwerdefÃ¼hrer zumindest die kÃ¼nftige Organisation der Abteilung Informatik der PUK und die Aufgabenverteilung innerhalb der einzelnen Kernbereiche im Zeitpunkt der Besetzung der strittigen Stelle bereits vertraut gewesen sein. Auf dieses sowie sein weiteres fusionsspezifisches Wissen hÃ¤tte er bei Antritt der Stelle als Bereichsleiter bei der PUK zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnen. HÃ¤tten dem Integrationskonzept vom 3. MÃ¤rz 2015 entsprechend per 1. Januar 2016 tatsÃ¤chlich drei der insgesamt fÃ¼nf Angestellten der Abteilung Informatik des KJPD zum ebenfalls fÃ¼nf Personen umfassenden Team ICT System Operations der PUK gewechselt, wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem ein Grossteil seiner Untergebenen bereits von seiner frÃ¼heren BeschÃ¤ftigung her persÃ¶nlich bekannt gewesen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Insgesamt wirft der Beschwerdegegner mit der BegrÃ¼ndung seines Vorgehens im Zusammenhang mit der Neubesetzung des Postens des Bereichsleiters ICT System Operations bei der PUK Anfang April 2015 mehr Fragen auf, als er beantwortet. Nicht nachvollziehbar erscheint insbesondere, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zumindest im Vorfeld Ã¼ber die Vakanz informiert und ihm Gelegenheit gegeben wurde, sich auf die frei gewordene Stelle zu bewerben. Soweit der Beschwerdegegner diesbezÃ¼glich einwendet, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich bekanntlich Anfang MÃ¤rz 2015 â vier Wochen vor der Stellenvergabe â vertraglich zu einem weiteren Verbleib beim KJPD bis Ende Dezember 2015 verpflichtet und sei deshalb fÃ¼r die Stelle des Bereichsleiters bei der PUK von vornherein nicht in Betracht gekommen, kann ihm jedenfalls nicht gefolgt werden. So hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer â ohne Weiteres mÃ¶glichen â vorzeitigen Beendigung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit dem KJPD zwar sein Anrecht auf die versprochene Zulage in HÃ¶he von Fr. 7'000.- verloren; dafÃ¼r wÃ¤re seine weitere BeschÃ¤ftigung beim Beschwerdegegner gesichert gewesen. Es ist zudem nicht gesagt, dass die beiden an der Fusion beteiligten Kliniken nicht gemeinsam eine LÃ¶sung hÃ¤tten finden kÃ¶nnen, welche den Interessen aller Beteiligten gerecht geworden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Der Umstand, dass der Beschwerdegegner keine Ã¼berzeugenden sachlichen GrÃ¼nde dafÃ¼r vorzubringen vermag, weshalb er die Stelle des Leiters des Bereichs ICT System Operations Anfang April 2015 neu besetzte, ohne sie vorab dem hierfÃ¼r unstreitig fachlich geeigneten BeschwerdefÃ¼hrer anzubieten, erweckt jedenfalls den Eindruck, die geltend gemachte personelle und zeitliche Notlage sei nur vorgeschoben worden, um dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Leitungsfunktion innerhalb der PUK Ã¼bertragen zu mÃ¼ssen und das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit ihm stattdessen â aus sachfremden GrÃ¼nden â auflÃ¶sen zu kÃ¶nnen. Es hÃ¤tte am Beschwerdegegner gelegen, diesen Eindruck zu zerstreuen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Beschwerdegegner hat somit nicht in ausreichendem Mass dargetan, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer keine andere zumutbare Stelle angeboten werden konnte. Daher ist das Vorliegen eines sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds im Sinn von § 16 Abs. 1 lit. b VVO zu verneinen und hierfÃ¼r gestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 3 Satz 1 PG nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung festzusetzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach Art. 336a Abs. 2 OR wird die EntschÃ¤digung unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgesetzt, darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, welcher dem Lohn der arbeitnehmenden Person fÃ¼r sechs Monate entspricht (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 3 f.). Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c). </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf das Strafmoment sind die Schwere der Verfehlung der Arbeitgeberin bzw. des Arbeitgebers sowie ihre bzw. seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der angestellten Person zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmerin bzw. des Arbeitnehmers, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die arbeitnehmende Person zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Verschulden des Beschwerdegegners wiegt schwer. Ihm gelingt der Nachweis nicht, dass er das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer aus organisatorischen GrÃ¼nden auflÃ¶sen musste, weil diesem die zumutbare Stelle als Leiter des Bereichs ICT System Operations bei der PUK nicht habe angeboten werden kÃ¶nnen. Dabei fÃ¤llt besonders ins Gewicht, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die fragliche Stelle â wie dieser glaubhaft darlegt â noch im Herbst 2014 wiederholt in Aussicht gestellt worden war, er dann aber von ihrem Freiwerden im FrÃ¼hjahr 2015 erst nach bzw. mit der Neubesetzung Kenntnis erhielt. Der zeitliche Ablauf des Geschehens legt Ã¼berdies nahe, dass dem Beschwerdegegner die Vakanz bereits bekannt war, als sich der BeschwerdefÃ¼hrer Anfang MÃ¤rz 2015 â wohl im Vertrauen <span>darauf, dass ihm die Stelle als Leiter des Bereichs ICT System Operations bei der PUK angeboten werde â </span>vertraglich zu einem weiteren Verbleib beim KJPD bis Ende Dezember 2015 verpflichtete. </p> <p class="Erwgung2">Zum KÃ¼ndigungszeitpunkt war der BeschwerdefÃ¼hrer sodann 48 Jahre alt und bereits seit bald 9 ½ <span>Jahren fÃ¼r den Beschwerdegegner tÃ¤tig. Er hat den Angaben des Beschwerdegegners zufolge zwei </span>Kinder im schulpflichtigen Alter. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen angemessen. Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn, zu dem anteilsmÃ¤ssig auch die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (zum Ganzen VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB. 2008.00041, E. 5, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 17. MÃ¤rz 2017 eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zuzusprechen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Was die Korrektur der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2017 anbelangt, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung beantragt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vorn 2), ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die <span>Gerichtskosten </span>dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dieser zu verpflichten, dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I. des Rekursentscheids vom 17. MÃ¤rz 2017 wird teilweise aufgehoben und der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen auszurichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. </span><span>des Bundesgerichtsgesetzes erhoben</span><span> werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>