<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00765</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223175&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00765</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB. Die nach der Entlassung zu erwartenden Lebensverhältnisse des Beschwerdeführers können insgesamt und hinsichtlich der Legalprognose nicht als gut gewertet werden (E. 4.2.1). Das psychiatrische Gutachten ist weiterhin aktuell, zumal die mit dem Strafurteil angeordnete ambulante Massnahme "erst" im September 2022 in Vollzug gesetzt wurde und nicht davon auszugehen ist, dass sich das Rückfallrisiko aufgrund derselben bereits massgeblich senken liess. Der Behauptung des Beschwerdeführers, indem er den Strukturen und Vorgaben des Strafvollzugs nachgekommen sei, sei er in seiner Persönlichkeit massgeblich gereift, kann angesichts dessen, dass dem Rückfallrisiko gemäss dem Gutachten (nur) mit einer therapeutischen Behandlung zu begegnen ist, hinsichtlich der Legalprognose kein Gewicht beigemessen werden. Eine ambulante Fortführung der Therapie in Freiheit kommt vorliegend nicht infrage (E. 4.2.2). Die Vorinstanz legte einlässlich dar, dass bei einer Vollverbüssung der Strafe sowohl die Legalprognose positiver als auch die Resozialisierung wahrscheinlicher erscheine als bei einer bedingten Entlassung (E. 4.2.3). Abweisung der Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerde (E. 5.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUALITÃT">AKTUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIALPROGNOSE">DIFFERENZIALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61237" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00765</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Justizvollzug und Wiedereingliederung, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil vom 1. April 2022 sprach das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich A der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung und der Widerhandlung gegen das Waffengesetz schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren, abzÃ¼glich 764 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs. Zudem ordnete es fÃ¼r A eine ambulante therapeutische Massnahme gemÃ¤ss Art. 63 des <span>Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) ohne Aufschub der Freiheitsstrafe </span>an. Zum Vollzug der Freiheitsstrafe sowie von Ersatzfreiheitsstrafen von insgesamt vier Tagen befindet sich A derzeit in der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies. Am 29. Juni 2022 waren zwei Drittel der Strafe erstanden. Das Strafende fÃ¤llt auf den 30. August 2023.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2022 lehnte Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: das JuWe) die bedingte Entlassung von A auf den Zweidrittelstermin hin ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 22. Juli 2022 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats sei die VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2022 aufzuheben und das JuWe anzuweisen, ihn aus dem Strafvollzug bedingt zu entlassen. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit VerfÃ¼gung vom 7. November 2022 wies die Justizdirektion den Rekurs ab (Dispositivziffer I) und auferlegte A die Verfahrenskosten (Dispositivziffer II). Eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu (Dispositivziffer III). Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung hiess die Justizdirektion demgegenÃ¼ber gut (Dispositivziffern II und IV).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 9. Dezember 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats sei Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 7. November 2022 aufzuheben; er sei bedingt zu entlassen und unverzÃ¼glich auf freien Fuss zu setzen. Die Kosten des Rekursverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen, und es sei ihm eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten. Sodann ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 22. Dezember 2022 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten das JuWe und die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich mit Beschwerdeantworten vom 29. Dezember 2022 bzw. 26. Januar 2023. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die den Justizvollzug betreffende Angelegenheit ist mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Bei der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug handelt es sich um eine Materie, welche auch im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung weiterhin der einzelrichterlichen Jurisdiktion unterstellt werden darf (VGr, 8. November 2022, VB.2022.00497 E. 1.2, mit Verweis auf BGE 147 IV 433 E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; vorab hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt d<span>ie bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der zu entlassende Gefangene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, denen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Verhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.3; BGr, 23. Mai 2022, 6B_307/2022, E. 2.1; 28. Februar 2019, 6B_32/2019, E. 2.2). Eine gute BewÃ¤hrungsprognose ist nicht notwendig, vielmehr genÃ¼gt das Fehlen einer negativen Legalprognose (Daniel Jositsch/Gian Ege/Christian Schwarzenegger, Strafrecht II: Strafen und Massnahmen, 9. A., ZÃ¼rich etc. 2018, S. 253; Benjamin F. BrÃ¤gger, Das schweizerische Sanktionenrecht, Bern 2018, S. 46). Im Sinn einer Differenzialprognose sind zwei Gesamtprognosen vorzunehmen und die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben speziell zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleich bleiben oder zunehmen wird (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; BGr, 18. August 2021, 6B_557/2021, E. 2.2.1; 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.4). Aufgrund der Gesamtprognosen fÃ¼r den Fall der bedingten Entlassung einerseits und fÃ¼r jenen der VollverbÃ¼ssung der Strafe andererseits ist eine RisikoeinschÃ¤tzung vorzunehmen und abzuwÃ¤gen, ob die bedingte Entlassung mit der MÃ¶glichkeit von Auflagen und BewÃ¤hrungshilfe eher zu einer Resozialisierung des TÃ¤ters fÃ¼hrt als die VollverbÃ¼ssung der Strafe (Cornelia Koller in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019, Art. 86 N. 16). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Bei der Beurteilung der Legalprognose und dem Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung steht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu (BGE 133 IV 201 E. 2.3; BGr, 23. Mai 2022, 6B_307/2022, E. 2.1; 28. Februar 2019, 6B_32/2019, E. 2.2). Das Verwaltungsgericht kann diese ErmessensausÃ¼bung der BehÃ¶rde nicht frei, sondern nur im Hinblick auf eine qualifizierte Fehlerhaftigkeit Ã¼berprÃ¼fen (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 f.). Eine solche qualifiziert fehlerhafte und damit rechtsverletzende ErmessensbetÃ¤tigung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und allein auf die Vorstrafen abzustellen (vgl. BGE 133 IV 201 E. 2.3; BGr, 22. Februar 2016, 6B_1188/2015, E. 1.1.6). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.3; vgl. Koller, Art. 86 N. 4 und 10). Einwandfreies Verhalten in der Anstalt spricht fÃ¼r sich allein ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (Wolfgang Wohlers in: Wolfgang Wohlers/Gunhild Godenzi/Stephan Schlegel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 4. A., Bern 2020, Art. 86 N. 5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der VerfÃ¼gung vom 7. November 2022 nahm die<span> Vorinstanz Bezug auf das im Rahmen des Strafverfahrens erstellte Gutachten von Prof. Dr. med. C vom 9. Oktober 2020 (nachfolgend: Gutachten C), die RisikoabklÃ¤rung des Beschwerdegegners 1 vom 29. Juli 2021, den "Vorstellungsbericht" der Einrichtung D vom 2. August 2021, den anlÃ¤sslich der PrÃ¼fung der bedingten Entlassung erstellten FÃ¼hrungsbericht des GefÃ¤ngnisses E vom 1. Juni 2022 sowie das Protokoll der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 21. Juni 2022 und gab den wesentlichen Inhalt dieser Dokumente korrekt wieder. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann grundsÃ¤tzlich darauf verwiesen werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>An dieser Stelle wiederholt seien lediglich die Schlussfolgerungen des Gutachtens C. Demnach liegen beim BeschwerdefÃ¼hrer eine StÃ¶rung des Sozialverhaltens, eine einfache AktivitÃ¤ts- und AufmerksamkeitsstÃ¶rung sowie psychische und VerhaltensstÃ¶rungen durch Cannabinoide, Alkohol und Kokain vor. Das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Ã¤hnliche Delikte wie die bisher begangenen Straftaten (KÃ¶rperverletzung, Beschimpfung, Diebstahl, SachbeschÃ¤digung, Wiederhandlung gegen das Waffengesetz und Verkehrsdelikte) sei hoch, wÃ¤hrend schwere Gewalthandlungen weniger wahrscheinlich seien. Im Rahmen von Intoxikationen kÃ¶nne es aber, wenn auch nicht geplant, zu schwerwiegenderen Konsequenzen fÃ¼r Dritte kommen. Um dem RÃ¼ckfallrisiko zu begegnen, sei eine lÃ¤ngerfristig angesetzte Therapie notwendig, zunÃ¤chst in einer hochstrukturierten, geschlossenen Umgebung (S. 46 f., 57 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung fÃ¼r eine bedingte Entlassung erfÃ¼llt sei. Fraglich sei, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Urteilstext">Im Vollzug habe der BeschwerdefÃ¼hrer zwar kein tadelloses, aber ein Ã¼berwiegend positives Verhalten gezeigt. Dieses stehe seiner bedingten Entlassung nicht entgegen. Zudem sei beim BeschwerdefÃ¼hrer der Wunsch erkennbar, ein geordnetes und straffreies Leben zu fÃ¼hren, was positiv ins Gewicht falle.</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des Vorlebens des BeschwerdefÃ¼hrers sei zu beachten, dass sich seine Kindheit und Jugend schwierig gestaltet hÃ¤tten und von negativen bzw. wenig haltgebenden Beziehungserfahrungen geprÃ¤gt gewesen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in Afrika wÃ¤hrend langer Zeit ohne feste Regeln, Tagesstruktur und Bildung gelebt. Nach seiner RÃ¼ckkehr in die Schweiz sei es ihm aufgrund der fehlenden Vorbildung nicht gelungen, Anschluss in der Schule zu finden und eine Zukunftsperspektive zu entwickeln. WÃ¤hrend der anschliessenden Zeit im Heim habe er begonnen, Alkohol und Drogen zu konsumieren, sich Ã¼ber Regeln des Heims hinwegzusetzen und erste Straftaten zu begehen. Aus dem Wohnheim verwiesen habe er ohne festen Wohnsitz, Tagesstruktur und Einkommen gelebt, weiterhin Alkohol und Drogen konsumiert und weitere Straftaten verÃ¼bt. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei schon wegen verschiedener Straftaten verurteilt gewesen (Diebstahl, SachbeschÃ¤digung, einfache KÃ¶rperverletzung, Tragen und MitfÃ¼hren von Waffen etc.), bevor er am 6. Juli 2019 unter Inkaufnahme einer schweren Verletzung einen anderen Jugendlichen verletzt habe, indem er mit einem Messer in dessen Oberschenkel gestochen habe. Insgesamt falle das Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers negativ ins Gewicht.</p> <p class="Urteilstext">Was die Therapie betreffe, sei vorweg auszufÃ¼hren, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die erstinstanzlich vom Bezirksgericht ZÃ¼rich angeordnete Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene abgelehnt habe, womit deren vorzeitiger Antritt nicht habe erfolgen kÃ¶nnen und er in Sicherheitshaft verblieben sei. Aufgrund dieser ablehnenden Haltung und da eine Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene gegen den Willen des BeschwerdefÃ¼hrers im Gutachten C als nicht erfolgsversprechend eingestuft worden sei, habe das Obergericht davon abgesehen und mit Urteil vom 1. April 2022 vollzugsbegleitend eine ambulante Massnahme angeordnet.</p> <p class="Urteilstext">Weiter erwog die Vorinstanz, beim BeschwerdefÃ¼hrer sei ein hohes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r mittelschwere Gewaltdelikte sowie anderweitige Delinquenz und ein mittleres bis hohes Risiko fÃ¼r schwere Gewaltdelikte anzunehmen. Um dem Risiko zu begegnen, werde eine langfristig angesetzte Therapie als notwendig erachtet. Die Therapie sei noch nicht durchgefÃ¼hrt worden, womit noch keine eingehende und systematische Auseinandersetzung mit Bereichen stattgefunden habe, welche beim BeschwerdefÃ¼hrer ein besonderes Risiko fÃ¼r die Legalprognose darstellten (Unreife, dissoziale Kognitionen, Suchtverhalten, Hang zur ImpulsivitÃ¤t). Dies belaste die Legalprognose im erheblichen Masse. Um relevante Fortschritte zu erzielen, werde sowohl im Gutachten C als auch im obergerichtlichen Urteil zunÃ¤chst eine Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene und subsidiÃ¤r eine vollzugsbegleitende ambulante Therapie als notwendig erachtet. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer ein Ã¼berwiegend gutes Vollzugsverhalten an den Tag gelegt habe, erscheine er â so die Vorinstanz â ausgehend von den frÃ¼heren Erfahrungen und den zu erwartenden Bedingungen in Freiheit nicht als absprachefÃ¤hig. FÃ¼r die Therapie benÃ¶tige er einen strukturierten Rahmen. Das Gutachten C sei nach wie vor aktuell, da seither keine Therapie stattgefunden habe und auch keine anderen hinreichend gewichtigen Anhaltspunkte vorlÃ¤gen, die auf das Gegenteil schliessen liessen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge Ã¼ber keine Ausbildung. Seine beruflichen PlÃ¤ne seien zwar begrÃ¼ssenswert, aber noch zu wenig konkret. Wie sich seine Wohnsituation konkret gestalten kÃ¶nnte, sei vollkommen offen. Schliesslich seien keine privaten Beziehungen erkennbar, die dem BeschwerdefÃ¼hrer in Freiheit lÃ¤ngerfristig und eingehend Halt geben kÃ¶nnten. Sein Beistand kÃ¶nnte dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar in diversen Belangen UnterstÃ¼tzung bieten. Allerdings werde er ihn nicht in dem erforderlichen Ausmass unterstÃ¼tzen und Ã¼berwachen kÃ¶nnen, um dem RÃ¼ckfallrisiko angemessen zu begegnen. Im Ãbrigen sei der Beistand gemÃ¤ss eigenen Angaben seit 2015 fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndig, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei es aber bisher nicht gelungen, straffrei zu leben. Insgesamt kÃ¶nne nicht von einer guten Situation bei der Entlassung gesprochen werden. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten â so die Vorinstanz â erscheine die Gefahr zu gross, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer bedingten Entlassung ohne Tagesstruktur dastehen und in alte Verhaltensmuster, einschliesslich Substanzkonsum und StraffÃ¤lligkeit, zurÃ¼ckfallen wÃ¼rde. Dadurch wÃ¤ren RechtsgÃ¼ter, darunter insbesondere Leib und Leben von anderen Personen, in erheblichem Masse gefÃ¤hrdet. Das Ã¶ffentliche Interesse, diese RechtsgÃ¼ter zu schÃ¼tzen, sei hÃ¶her zu gewichten als das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, bedingt entlassen zu werden. Im weiteren Vollzugsverlauf verbleibe noch Zeit, um mittels einer Therapie wichtige Fortschritte im Hinblick auf ein eigenverantwortliches und straffreies Leben in Freiheit zu erzielen. Der strukturierte Rahmen des Justizvollzugs schaffe die Voraussetzungen, damit die Therapietermine vom BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig wahrgenommen werden kÃ¶nnten. Die Fortschritte der therapeutischen Arbeit seien voraussichtlich stufenweise zu erproben, um den BeschwerdefÃ¼hrer auf das Leben in Freiheit vorzubereiten. Im Sinn einer Differenzialprognose sei festzuhalten, dass bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe sowohl die Legalprognose positiver als auch die Resozialisierung wahrscheinlicher erscheine als bei einer bedingten Entlassung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht mit Beschwerde geltend, entgegen der Ansicht der Vorinstanzen habe er immer Ã¼ber einen festen Wohnsitz bei seinem Vater und dem Ã¤lteren Bruder verfÃ¼gt, wo er auch nach seiner bedingten Entlassung wohnen kÃ¶nne. Es fehle ihm nicht an einer geregelten Wohnsituation und einem prosozialen Umfeld, zumal ihn auch sein Beistand bei der Wohnsituation und der Arbeitsintegration unterstÃ¼tze. Die Vorinstanz lege denn auch nicht dar, inwiefern sich die behauptete ungute Situation nach der VerbÃ¼ssung des letzten Drittels der Strafe Ã¤ndern sollte bzw. bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe die Legalprognose positiver und die Resozialisierung wahrscheinlicher erscheine als bei einer sofortigen Entlassung. Mithin bleibe die Differenzialprognose unbegrÃ¼ndet, was eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs darstelle. Seine beruflichen PlÃ¤ne seien sehr konkret und scheiterten lediglich daran, dass er seine Praktikumsstelle nicht antreten kÃ¶nne. Die vollzugsbegleitende Therapie kÃ¶nne bei einer bedingten Entlassung auch ambulant weitergefÃ¼hrt und die Einhaltung von Terminen mit BewÃ¤hrungsauflagen gewÃ¤hrleistet werden. Eine weitere Inhaftierung sei damit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sodann berÃ¼cksichtigten sowohl das Gutachten C als auch die <span>RisikoabklÃ¤rung vom 29. Juli 2021 nicht, dass er sich nunmehr bewiesen habe, indem er den Strukturen und Vorgaben des Strafvollzugs nachgekommen und in seiner PersÃ¶nlichkeit massgeblich gereift sei. Unterdessen habe er auch die ambulante Therapie begonnen. In einer Gesamtbetrachtung bestÃ¼nden damit keine ausreichenden Anhaltspunkte fÃ¼r eine negative Legalprognose.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Damit vermag der BeschwerdefÃ¼hrer die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen indes nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>BezÃ¼glich des Vorbringens, er werde im Fall seiner bedingten Entlassung bei seinem Vater und Bruder <span>wohnen kÃ¶nnen, weist die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer Beschwerdeantwort zu Recht darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich des ErstgesprÃ¤chs mit dem Beschwerdegegner 1 vom 2. September 2022 noch angab, sein Vater "wohne nun fest in der Schweiz fÃ¼r mindestens ein Jahr". Mithin scheint der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers bis dahin nicht fest in der Schweiz gewohnt zu haben und ist tatsÃ¤chlich nicht klar, wie lange er dies noch tun wird. Dem â bereits vom 13. Dezember 2020 datierenden â Schreiben des Vaters kann denn genau genommen auch nur entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach einer allfÃ¤lligen Entlassung aus der Untersuchungshaft in seiner â des Vaters â Wohnung in D "Aufnahme finden" werde, nicht jedoch, dass der Vater zur selben Zeit ebenfalls dort leben werde. Dabei unterlÃ¤sst es der BeschwerdefÃ¼hrer auch, substanziiert darzulegen, inwiefern ihm seine Familie die notwendige UnterstÃ¼tzung zukommen lassen wÃ¼rde. Angesichts des Umstands, dass das familiÃ¤re Umfeld den BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit nicht davon abhalten konnte, Straftaten zu begehen, wÃ¤re dies indes besonders angezeigt gewesen. GrundsÃ¤tzlich dasselbe gilt mit Bezug auf den Beistand des BeschwerdefÃ¼hrers, dessen Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2022 die Vorinstanz entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer durchaus in ihre ErwÃ¤gungen einfliessen liess. Wie die Beschwerdegegnerin 2 auch hier zu Recht geltend macht, ist zweifelhaft, dass die UnterstÃ¼tzung des Beistands ausreichen dÃ¼rfte, um dem RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers angemessen zu begegnen, zumal der Beistand seinen eigenen Angaben zufolge seit 2015 fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndig ist und es dem BeschwerdefÃ¼hrer â dennoch â nicht gelungen ist, straffrei zu leben. Dazu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Gutachter angab, die UnterstÃ¼tzung des Beistands sei "rein finanziell", wÃ¤hrend er dessen Hilfe "ansonsten" nicht brauche. Der eingereichte Praktikumsvertrag schliesslich datiert vom 25. MÃ¤rz 2022, von einem Zeitpunkt also, als der BeschwerdefÃ¼hrer noch nicht rechtskrÃ¤ftig verurteilt war. Ihm kann keine Bedeutung mehr zugemessen werden. Nach dem Gesagten ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt und hinsichtlich der Legalprognose als "ungut" wertete.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>Sodann kann nicht gesagt werden, dem Gutachten C mangle es in der Zwischenzeit an AktualitÃ¤t. Die vom Obergericht mit Urteil vom 1. April 2022 angeordnete ambulante Massnahme wurde "erst" mit VerfÃ¼gung vom 19. September 2022 in Vollzug gesetzt. Angesichts des Umstands, dass das Gutachten eine lÃ¤ngerfristig angesetzte Therapie fÃ¼r notwendig erachtet (vorn E. 3.1), ist mit der Beschwerdegegnerin 2 nicht davon auszugehen, dass sich das RÃ¼ckfallrisiko aufgrund derselben bereits massgeblich senken liess. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dies denn auch nicht geltend, sondern behauptet vielmehr, indem er den Strukturen und Vorgaben des Strafvollzugs nachgekommen sei, sei er ihn seiner PersÃ¶nlichkeit massgeblich gereift. Angesichts dessen, dass dem RÃ¼ckfallrisiko gemÃ¤ss dem Gutachten (nur) mit einer therapeutischen Behandlung zu begegnen ist, kann dieser Behauptung hinsichtlich der Legalprognose indes kein Gewicht beigemessen werden. Mithin muss weiterhin ein hohes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Ã¤hnliche Delikte wie die bisher begangenen Straftaten angenommen werden. Eine ambulante FortfÃ¼hrung der Therapie in Freiheit kommt nicht infrage. So empfahl das Gutachten hierfÃ¼r jedenfalls zunÃ¤chst eine hochstrukturierte, geschlossene Umgebung, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer im Gutachtensetting Termine nicht wahrzunehmen vermochte. Ohne eine solche Umgebung scheinen die Erfolgsaussichten der Therapie beeintrÃ¤chtigt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b><span>Schliesslich geht der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers fehl, die Vorinstanz habe </span>die Differenzialprognose nicht "begrÃ¼ndet" und damit sein rechtliches GehÃ¶r verletzt. Vielmehr legte sie einlÃ¤sslich dar, dass bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe sowohl die Legalprognose positiver als auch die Resozialisierung wahrscheinlicher erscheine als bei einer bedingten Entlassung. Nach dem Gesagten und unter BerÃ¼cksichtigung des ihr zustehenden Ermessens (vorn E. 2.3) ist dieser Schluss nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt wie schon fÃ¼r das Rekursverfahren auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG. Die Vorinstanz ging von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aus und erachtete dessen Rekurs bzw. Gesuch um bedingte Entlassung als nicht geradezu offensichtlich aussichtslos sowie die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung als gegeben. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren kann diesen AusfÃ¼hrungen nicht gefolgt werden. Vielmehr hat die Beschwerde im Hinblick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen und da sich der BeschwerdefÃ¼hrer nur teilweise mit dem vorinstanzlichen Entscheid auseinandersetzt und im Wesentlichen seine bereits im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente wiederholt, als offensichtlich aussichtslos zu gelten. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sind daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'380.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>