<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00302</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207894&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00302</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.09.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung. <br/>Der Beschwerdeführer kam im Jahr 2003 in die Schweiz und heiratete im Jahr 2004 eine 15 Jahre ältere niedergelassene Italienerin. Diese Ehe wurde im Dezember 2007 geschieden. Das Migrationsamt entzog dem Beschwerdeführer am 24. Januar 2008 die Aufenthaltsbewilligung. Massgeblicher Zeitpunkt für die Anwendung des ANAG bzw. des AuG ist der Abschluss des kantonalen Verfahrens, weshalb vorliegend das AuG anzuwenden ist, weil das bisherige Verfahren seinen Abschluss mit der Verfügung des Migrationsamts fand.<br/>Der Beschwerdeführer erhielt die Aufenthaltsbewilligung als Ehemann einer Staatsangehörigen der Europäischen Gemeinschaft (EG), weshalb der Rechtsanspruch des Beschwerdeführers gestützt auf das Freizügigkeitsabkommen (FZA) geprüft werden muss (ausser das nationale Recht enthalte eine mildere Regelung): Das FZA enthält keine Verbleiberegelung bei Auflösung der Ehe, weshalb Art. 50 AuG analog angewendet wird. Vorliegend hat die Ehe des Beschwerdeführers dreieinhalb Jahre gedauert, wobei aufgrund der gesamten Umstände - Auflösung des gemeinsamen Haushalts nach rund einjähriger Ehe, Geburt einer ausserehelichen Tochter nach rund zweijähriger Ehe, aussereheliche Beziehung und Geheimhalten derselben - die Berufung auf eine intakte Ehe während drei Jahren nach der Heirat rechtsmissbräuchlich ist.<br/>Genauso wenig sind die vom Gesetz geforderten wichtigen persönlichen Gründe gemäss Art. 50 AuG gegeben. Diese wären in der Unzumutbarkeit der Rückkehr in die Heimat wegen starker Gefährdung im Zusammenhang mit häuslicher Gewalt, Opfer von Zwangsehen etc. zu sehen. Bei Kindern wird eine enge Beziehung und eine gute Integration der Kinder in der Schweiz verlangt, woran es vorliegend fehlt.<br/>Ein Anspruch gestützt auf Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV setzt nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht voraus, wobei zusätzlich gefordert ist, dass die familiäre Beziehung im Zeitpunkt der behördlichen oder gerichtlichen Beurteilungtatsächlich gelebt wird. Weil die Töchter des Beschwerdeführers nicht über ein gefestigtes Aufenthaltsrecht verfügen, scheidet diese Anspruchsgrundlage ebenfalls aus. Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWEISUNG">AUSWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT">GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANSPRUCH">RECHTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNG">SCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS">SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES PRIVATLEBENS">SCHUTZ DES PRIVATLEBENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMENSCHLICHE BEHANDLUNG">UNMENSCHLICHE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 lit. b ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="ungerade">Zus. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">KRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 31 S. 89</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9354" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00302</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Claudia Suter.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> </span>vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der 1982 geborene A, StaatsangehÃ¶riger des Landes R, reiste als Tourist in die Schweiz und heiratete am 27. August 2004 in ZÃ¼rich die im Jahr 1967 geborene, in der Schweiz niedergelassene StaatsangehÃ¶rige des Landes S E. Das Migrationsamt erteilte ihm darauf eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau gestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten anderseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus einer ausserehelichen Beziehung mit einer Ã¼ber eine provisorische Aufenthaltsbewilligung ("Bewilligung F") verfÃ¼genden StaatsangehÃ¶rigen des Landes T wurde A Vater der 2006 geborenen Tochter C. Eine zweite Tochter, D, wurde 2008 geboren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem die Ehefrau E dem Migrationsamt mitgeteilt hatte, die eheliche Gemeinschaft sei bereits seit dem 1. September 2005 aufgehoben worden und sie beabsichtige, sich nach dem Ablauf der zweijÃ¤hrigen Trennungsfrist scheiden zu lassen, teilte die BehÃ¶rde A mit, sie betrachte seine Berufung auf die Ehe als rechtsmissbrÃ¤uchlich und beabsichtige, ihm die Aufenthaltsbewilligung zu entziehen. Die Aufforderung, das rechtliche GehÃ¶r wahrzunehmen, liess A unbenÃ¼tzt. Er hatte sich frÃ¼her dahingehend geÃ¤ussert, die Trennung von seiner Ehefrau sei nur vorÃ¼bergehend und er habe nicht die Absicht, sich scheiden zu lassen. Am 20. Dezember 2007 wurde die Ehe rechtskrÃ¤ftig geschieden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2008 entzog das Migrationsamt A die bis 26. August 2009 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 30. April 2008.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 28. Mai 2008 ab. Er erwog, dass aufgrund des inzwischen rechtskrÃ¤ftig gewordenen Scheidungsurteils ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das FZA entfallen sei. Ein Rechtsanspruch auf Aufenthalt sei sodann weder in einem bilateralen Staatsvertrag noch im Landesrecht ersichtlich. Eine Berufung auf die Garantie des Familienlebens gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und â deckungsgleich â Art. 13 Abs. 1 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) kÃ¶nne der Rekurrent nicht anrufen, weil seine leiblichen TÃ¶chter Ã¼ber kein gefestigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfÃ¼gten, welches Voraussetzung fÃ¼r einen Anspruch auf Garantie des Familienlebens sei. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 1. Juli 2008 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Staatskasse. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, beantragte die Staatskanzlei namens des Regierungsrats Nichteintreten, eventuell Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht. Bei Entscheiden Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen ist diese zulÃ¤ssig, wenn der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] aus Umkehrschluss; BGE 128 II 145 E. 1.1.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Das am 1. Januar 2008 in Kraft getretene Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) regelt die Ein- und Ausreise, den Aufenthalt sowie den Familiennachzug von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in der Schweiz (Art. 1 AuG). GemÃ¤ss der Ãbergangsbestimmung von Art. 126 Abs. 1 AuG gilt das Gesetz fÃ¼r nach seinem Inkrafttreten eingereichte Gesuche. Nicht geregelt ist der Fall, wo eine BehÃ¶rde von Amtes wegen eine fremdenpolizeiliche Anordnung trifft. Wie der Regierungsrat zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, gilt nach der Praxis des Bundesgerichts die Ãbergangsregelung sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r behÃ¶rdliche Anordnungen ohne vorangegangenes Gesuch. Somit bestimmt der Zeitpunkt, in welchem eine behÃ¶rdliche Anordnung ergangen ist, welches Recht zur Anwendung gelangt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> Im vorliegenden Fall hat das Migrationsamt die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefochtene VerfÃ¼gung am 24. Januar 2008 erlassen. Trotzdem befand der Regierungsrat, dass das alte Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) auf den vorliegenden Fall anzuwenden sei, weil der streitige Widerruf der Aufenthaltsbewilligung vor dem 1. Januar 2008 "eingeleitet" worden sei. Das Bundesgericht hat â allerdings im Zusammenhang mit einer Ausweisung â als massgebenden Zeitpunkt fÃ¼r die Anwendung des alten beziehungsweise neuen Gesetzes den Abschluss des kantonalen Verfahrens angenommen (BGr, 6. MÃ¤rz 2008, 2C_133/2008, www.bger.ch). Damit ist, entgegen der Auffassung des Regierungsrats, das AuG anzuwenden, weil das bisherige Verfahren seinen Abschluss mit der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 24. Januar 2008 fand. Das Verwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen an und ist nicht an die Rechtsgrundlage der Vorinstanz gebunden (§ 7 Abs. 4 in Verbindung mit § 70 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt seine Aufenthaltsbewilligung als Ehemann einer Staats­angehÃ¶rigen der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (EG) gestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a des Anhangs I zum FZA (Anhang I FZA). GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AuG gilt das AuG fÃ¼r AngehÃ¶rige von Mitgliedstaaten der EG nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. Die gleichlautende Kollisionsregel findet sich in Art. 1 lit. b ANAG. Demzufolge ist die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch geltend machen kann, zuerst auf der Grundlage des FreizÃ¼gigkeitsabkommens zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Der Regierungsrat verneinte eine Anspruchsgrundlage des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Ehe spÃ¤testens seit der Scheidung vom 20. Dezember 2007. Bereits vor der Scheidung sei die Berufung auf die nicht mehr gelebte und zukunftslose Ehe mit der aus </span><span>dem</span><span> </span><span>Land</span><span> S stammenden Gattin rechtsmissbrÃ¤uchlich gewesen. Insofern sei die Anordnung der Sicherheitsdirektion bereits vor der Scheidung rechtmÃ¤ssig gewesen. Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer â ausserhalb des Wirkungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens â auf die Beziehung zu seinen in der Schweiz lebenden ausserehelichen TÃ¶chtern berufe, fehle es am gefestigten Aufenthalt derselben. Wer selber keinen Anspruch auf lÃ¤ngere Anwesenheit habe, wie hier die TÃ¶chter, kÃ¶nne einen solchen auch nicht einer Drittperson vermitteln. Damit entfalle ein Anspruch auf der Grundlage der Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV. Auch aus dem Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (UNO-Kinderrechtekonvention, KRK) lasse sich kein Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers ableiten; die von der Konvention garantierten Rechte gingen nicht weiter als die AnsprÃ¼che aus Art. 8 EMRK. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Regierungsrat verneinte damit einen Rechtsanspruch auf Aufenthalt aus allen in Frage kommenden Rechtsgrundlagen. Er scheint stillschweigend davon ausgegangen zu sein, dass ein solcher sich auch nicht aus dem nach seiner Ansicht anwendbaren ANAG ergebe. Im Rahmen des freien Ermessens lehnte der Regierungsrat als oberste VerwaltungsbehÃ¶rde die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat durch seinen Vertreter ausfÃ¼hren lassen, dass seine Ehe gescheitert und aus diesem Grund am 20. Dezember 2007 geschieden worden sei. Indessen ergebe sich ein Rechtsanspruch aus der in der EMRK verankerten Garantie des Familienlebens und der UNO-Kinderrechtekonvention. Sodann bestehe ein Anwesenheitsanspruch aufgrund Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG, weil durch die Anwesenheit seiner beiden TÃ¶chter in der Schweiz wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde fÃ¼r einen weiteren Aufenthalt gegeben seien. Er habe eine intensive Beziehung zu seinen TÃ¶chtern neben deren finanziellen UnterstÃ¼tzung. Die Beziehung zu ihnen kÃ¶nnte er nicht von seiner Heimat R aus pflegen. Die von der BehÃ¶rde verursachte UnmÃ¶glichkeit fÃ¼r die Kinder, ihren Vater regelmÃ¤ssig zu sehen, stelle eine Hinderung der Entwicklung deren PersÃ¶nlichkeit und damit eine unmenschliche Behandlung sowohl von Kind und Vater dar. Damit sei eine Verletzung der UNO-Kinderrechtekonvention und von Art. 3 EMRK â dem Verbot unmenschlichen Handelns â gegeben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wendet eine Rekurs- oder Beschwerdeinstanz eine andere Rechtsgrundlage als die Vorinstanz an oder geht sie beim Entscheid von einem anderen Sachverhalt aus, kann es das Gebot des rechtlichen GehÃ¶rs erfordern, dass der beschwerdefÃ¼hrenden Partei davon Kenntnis und gegebenenfalls Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wird (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 Rz. 84 und § 8 Rz. 19). Im vorliegenden Fall ist von der Scheidung der Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers und dem auf den 1. Januar 2008 in Kraft getretenen AuG als Rechtsgrundlage fÃ¼r die Beurteilung der Streitsache auszugehen. WÃ¤hrend der erste Umstand bereits von der Vorinstanz im Rekursentscheid berÃ¼cksichtigt wurde, geht der BeschwerdefÃ¼hrer selbst davon aus, dass das neue Gesetz Anwendung finden soll. Auf eine Orientierung im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs kann deshalb verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Art. 3 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA garantieren das Aufenthaltsrecht von FamilienangehÃ¶rigen. Es fehlt eine â analog zum in Art. 4 Anhang I FZA statuierten Verbleiberecht fÃ¼r betroffene Arbeitnehmende und deren FamilienangehÃ¶rigen bei Beendigung der ErwerbstÃ¤tigkeit â Verbleiberegelung im FZA bei Scheidung, AuflÃ¶sung der Ehe oder Beendigung der Partnerschaft (vgl. Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli, Migrationsrecht, ZÃ¼rich 2008, S. 466). Es fehlt somit eine Anspruchsgrundlage fÃ¼r eine Fortsetzung der Aufenthaltsbewilligung. Die Autoren empfehlen bis zur GÃ¼ltigkeit einer entsprechenden Richtlinie der EU, welche auch im Rahmen des FZA verbindlich wÃ¼rde, die analoge Anwendung von Art. 50 AuG. Diese Vorschrift sieht bei AuflÃ¶sung der Ehe oder Familiengemeinschaft eine VerlÃ¤ngerungsmÃ¶glichkeit der Aufenthaltsbewilligung von Ehegatten und Kindern vor, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Vorliegend hat die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers rund dreieinhalb Jahre gedauert, wobei aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde â unter anderem AuflÃ¶sung des gemeinsamen Haushalts bereits spÃ¤testens am 1. September 2005, Geburt einer ausserehelichen Tochter am 30. Oktober 2006, FortfÃ¼hrung der ausserehelichen Beziehung vor Ablauf von drei Ehejahren, Geheimhalten derselben â kein Zweifel daran bestehen kann, dass die Berufung auf eine intakte Ehe wÃ¤hrend drei Jahren nach der Heirat rechtsmissbrÃ¤uchlich ist. Es kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Aus den vorangehenden ErwÃ¤gungen folgt, dass selbst wenn zur LÃ¼ckenfÃ¼llung im FZA und zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers die Verbleiberechtsbestimmungen des AuG analog angewendet wÃ¼rden, der BeschwerdefÃ¼hrer aus der frÃ¼heren Ehe im Rahmen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens keinen Anspruch auf weiteren Aufenthalt hÃ¤tte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Bei diesem negativen Ausgang ist zu prÃ¼fen, ob das Landesrecht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht (Art. 2 Abs. 2 AuG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dabei ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst keinen Anspruch aus der frÃ¼heren Ehe mit einer StaatsangehÃ¶rigen der EG geltend macht. Was die AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats zur widerrechtlichen Anrufung dieser nur noch auf dem Papier bestandenen und heute geschiedenen Ehe betrifft, schliesst sich das Gericht diesen AusfÃ¼hrungen vollumfÃ¤nglich an (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Ein Rechtsanspruch aus Ehe ist damit zu verneinen. Eine ÃberprÃ¼fung der zweiten, zusÃ¤tzlich geforderten Voraussetzung gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG, das Bestehen einer erfolgreichen Integration, erÃ¼brigt sich damit.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich als Grundlage fÃ¼r einen Aufenthaltsanspruch auf Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AuG. Die vom Gesetz geforderten wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde sieht er in der Notwendigkeit, den Kontakt mit seinen TÃ¶chtern weiter zu pflegen. Obwohl noch keine Gerichtspraxis besteht, scheint der Gesetzgeber die Unzumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in die Heimat wegen starker GefÃ¤hrdung im Zusammenhang mit hÃ¤uslicher Gewalt, Opfern einer Zwangsehe und Ã¤hnlichen Situationen zu sehen (vgl. Spescha/ThÃ¼r/ZÃ¼nd/Bolzli, S. 112-114). Die Botschaft des Bundesrats zum AuG (Bundesblatt [BBl] 2002, 3709 ff.) erwÃ¤hnte als GrÃ¼nde fÃ¼r den Weiterbestand des Aufenthaltsrechts nach AuflÃ¶sung der Familiengemeinschaft vor allem HÃ¤rtefÃ¤lle fÃ¼r Migrantinnen sowie die AuflÃ¶sung der Gemeinschaft durch den Tod eines Ehepartners oder bei einer starken Erschwerung der familiÃ¤ren und sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland. Bei gemeinsamen Kindern wird eine enge Beziehung und eine gute Integration der Kinder in der Schweiz fÃ¼r die Geltendmachung der VerlÃ¤ngerung des Aufenthaltsrechts verlangt (BBl 2002, 3754). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall nicht erfÃ¼llt. So fehlt es an einer Familiengemeinschaft zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen leiblichen TÃ¶chtern. Dieser zog es vielmehr vor, den Anschein einer intakten Ehe mit seiner aus dem Land S stammenden Ehefrau zu wahren. Dass er eine parallele Beziehung zur provisorisch sich in der Schweiz aufhaltenden Mutter der beiden TÃ¶chter unterhielt, hielt der BeschwerdefÃ¼hrer geheim. Aufgrund der nur vorÃ¼bergehenden Aufenthaltserlaubnis der TÃ¶chter fehlt es auch an der Voraussetzung eines gesicherten Aufenthalts sowie einer engen Beziehung zum Vater und einer guten Integration der Kinder. Den Eltern der Kinder musste im Zeitpunkt, als sie diese zeugten, bewusst sein, dass mit einem gemeinsamen Zusammenleben als Familie in der Schweiz nicht gerechnet werden konnte. Die Voraussetzungen fÃ¼r einen Weiterbestand des Aufenthaltsrechts sind beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht gegeben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Prognose, wonach eine Trennung vom Vater bei den Kindern dauernde seelische SchÃ¤digungen verursachen werde und eine unmenschliche Behandlung auch im Sinne von Art. 3 EMRK und der UNO-Kinderrechtekonvention darstelle, verkennt, dass es bisher an einem Zusammenleben mangelte und dass die EinrÃ¤umung eines Besuchsrechts fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer unbestritten ist und behÃ¶rdlich nicht verhindert wird. UngezÃ¤hlte Familien und Kinder mÃ¼ssen mit einem Besuchsrecht eines Elternteils Vorlieb nehmen, ohne dass bleibende SchÃ¤digungen damit verbunden wÃ¤ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer will offenbar nur das Familienleben in der Schweiz beanspruchen und eine andere LÃ¶sung verwerfen. Aufgrund des fehlenden Anspruchs auf Aufenthalt sowohl bei beiden Eltern teilen sowie der Kinder kann gestÃ¼tzt auf das Besuchsrecht kein Anspruch auf dauernden Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers entstehen. Die HÃ¤rtefÃ¤lle gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG sind nicht gegeben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Analoges gilt fÃ¼r den Schutzbereich von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV. Wie der Regierungsrat zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, kann sich auf den Schutzbereich fÃ¼r das Privat- und Familienleben nur berufen, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht oder selbst ein solches Aufenthaltsrecht hat, wobei zusÃ¤tzlich gefordert ist, dass die familiÃ¤re Beziehung im Zeitpunkt der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen Beurteilung tatsÃ¤chlich gelebt wird. </span><span>Ob</span><span> letzteres aus der Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers mit Bezug auf seine TÃ¶chter zutrifft, steht keinesfalls fest. Fest steht aber, dass die nur provisorischen Aufenthaltsrechte der Mutter, der TÃ¶chter sowie das seit der Scheidung Ã¼berhaupt fehlende Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers keinen Anspruch aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV entstehen lassen kann. Es kann auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts gemÃ¤ss den zutreffenden ErwÃ¤gungen des Regierungsrats verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Gleiches gilt fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufene UNO-Kinderrechtekonvention, welche keine Ã¼ber Art. 8 EMRK hinaus gehenden BewilligungsansprÃ¼che verschaffen kann. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit fehlt es sowohl im Landes- wie auch im VÃ¶lkerrecht an einem Rechtsanspruch auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, weshalb auf die Beschwerde nicht eingetreten wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Die ErwÃ¤gungen des Regierungsrats im freien Ermessen, d. h. ausserhalb eines Rechtsanspruchs, sind der ÃberprÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht entzogen (vgl. E. 1.1). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Indem die Kammer davon ausgegangen ist, dass kein Bewilligungsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers besteht, hat sie diesbezÃ¼glich bereits die Frage verneint, ob sich eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht erheben lasse. Die Verletzung eines entsprechenden behaupteten Anspruchs mÃ¼sste trotzdem im Verfahren der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten moniert werden (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2, www.bger.ch). Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 3, www.bger.ch). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.-- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>