<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00127</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. August 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Isler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, hat keine berufliche Ausbildung absolviert und war von März 2004 bis Dezember 2011 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem 100%-Pensum als Mitarbeiterin für Verpackung und Sortierung angestellt (Urk. 11/13, 11/18/2 und 11/25). Am 26. November 2015 meldete sie sich unter Hinweis auf chronische Rücken-, Nacken- und Kopfschmerzen sowie Migräne und Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/9). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte nebst einem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 11/13) insbesondere Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 11/14, 11/16), und führte ein Standort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gespräch mit der Versicherten (Urk. 11/18). Mit Schreiben vom 4. April 2016 teilte sie dieser mit, dass zurzeit k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine beruflichen Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen möglich seien (Urk. 11/21). Im weiteren Verlauf gab sie bei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäres Gutachten in Auftrag (MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. Oktober 2016 [Urk. 11/41] sowie ergänzende Stellungnahme vom 29. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 [Urk. 11/43]). Mit Vorbescheid vom 9. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/45) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens in Aussicht, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob (Urk. 11/47, 11/50). Am 30. Mai 2017 verfügte die IV-Stelle nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Dienst (RAD, Urk. 11/58/2 f.) im angekündigten Sinne (Urk. 11/60).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Juni 2017 erhobene Beschwerde (Urk. 11/66/3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2017.00738 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese ergänzende Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vornehme und hernach über den Leistungsanspruch neu entscheide (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge der Umsetzung dieses Urteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einerseits Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 11/76, 11/79). Andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gutachten in Auftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 30. Juli 2019, Urk. 11/93). Mit Vorbescheid vom 5. Septe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mber 2019 stellte sie der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung des Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehrens in Aussicht (Urk. 11/95), wogegen diese am 6. September 2019 und ergänzend am 24. Oktober 2019 Einwand erhob (Urk. 11/96, 11/99). Mit Verfügung vom 14. Januar 2020 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie angekündigt ab (Urk. 11/101 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. Februar 2020 Beschwerde mit dem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zu ergä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zenden medizinischen Abklärungen und zum Neuentscheid an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuweisen. Des Weiteren sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und in der Person von Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Christe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Rechtsvertreter zu bestellen (Urk. 1 S. 2). Zwecks Darlegung ihrer finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziellen Verhältnisse reichte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 23. März 2020 (Urk. 8) Unterlagen ein (Urk. 6, Urk. 7/1-14). Mit Beschwerdeantwort vom 2. April 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 16. April 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 (Urk. 2) hielt die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin zusammengefasst fest, dass sie nach dem Rückweisungsurteil durch das Sozialversicherungsgericht weitere medizinische Abklärungen getätigt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gutachten eingeholt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieses erweise sich als nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar, weshalb darauf abgestellt werden könne. Unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von medizinischer Seite festgestellten Aggravation sei insgesamt kein invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierender Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Beurteilung hielt die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 14. Februar 2020 im Wesentlichen entgegen, dass aufgrund der mangelnden fachlichen Qualifikation des psychiatrischen Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auf dessen Teilex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der Einschätzung des behandelnden Psychiaters könne eine psychisch bedingte Invalidität nach wie vor nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermöge auch das rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Teilgutachten nicht zu überzeugen. In Anbetracht der mittels MRI erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Befunde an der Lendenwirbelsäule könne nicht von einer bloss altersge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässen Abnützung ausgegangen werden. Es greife zu kurz, die angegebenen Beschwerden einfach mit dem angeblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggravatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhalten abzutun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 5). Gesamthaft könne auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht abgestellt werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, weshalb die Angelegenheit ein weiteres Mal an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen sei, damit eine korrekte und beweiskräftige Begutachtung durchgeführt werde (Urk. 1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 2. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der psychiatrische Gutachter sowohl über einen spezialärztlichen Titel als auch über eine Berufsausübungsbewilligung verfüge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Andererseits machte sie darauf aufmerksam, dass bildgebend nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesene (pathologische) Befunde für sich allein nicht den Schluss auf eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit zuliessen. Für die anamnestisch geschilderte hohe Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intensität habe im klinischen Eindruck kein ausreichendes Korrelat bestanden. Im Rahmen der neurologischen Untersuchung sei zudem keine Störung zentraler oder peripherer neuraler Strukturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt sei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin gestützt auf das nachvollziehbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl im angestammten als auch in einem leidensangepassten Tätigkeitsbereich voll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähig, weshalb an der Abweisung des Leistungsbegehrens festgehalten werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung des Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin veranlasste die Beschwerdegegnerin zunächst eine polydisziplinäre Begutachtung durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MEDAS-Gutachten vom 18. Oktober 2016 samt ergänzender Stellungnahme vom 29. November 2016 (Urk. 11/41, 11/43) wurde seitens des Sozialversicherungsgerichts mit Urteil vom 26. Juli 2018 als nicht taugliche Grundlage für die Beurteilung allfälliger invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsansprüche eingestuft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einerseits verfügte der neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Gutachter nicht über die erforderliche Fachausbildung. Andererseits er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss sich nicht, weshalb von psychiatrischer Seite in Anbetracht weitestgehend unauffälliger objektiver Befunde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert wurde. Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde dem demonstrativen Schmerzgebaren und diversen Inkonsistenzen unter anderem durch den rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischen Sachverständigen nicht gebührend Rechnung getragen (Urk. 11/69/12 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen Gründen wurde die Durchführung einer erneuten polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung für unumgänglich erachtet und die Angelegenheit zu diesem Zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen (Urk. 11/69/13 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der weiteren medizinischen Abklärungen holte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zunächst bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Bericht ein, welcher vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 datiert. Diesem sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, mittelgradige bis schwere Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11/F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kopf- und Rückenschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der starken Schmerzen und der schwerwiegenden depressiven Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik sei die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin stark reduziert. Für jeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Erwerbstätigkeit bestehe seit dem 7. November 2015 eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit. Ferner sei die Beschwerdeführerin auch bei der Erledigung von Haushaltsaufgaben erheblich eingeschränkt (Urk. 11/76/2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies in ihrem Bericht vom 12. Dezember 2018 auf ihre frühere Stellungnahme aus dem Jahr 2016. Zudem hielt sie fest, dass sich die Situation seither eher verschlechtert habe und die Beschwerdeführerin an therapieresistenten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den leide. Die Prognose sei schlecht. Es werde die Ausrichtung einer mindestens halben In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenrente befürwortet (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/79/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 30. Juli 2019 sind folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen zu entnehmen, welche sich allesamt nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirken würden (Urk. 11/93/8 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypothyreose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Präadipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Analgetika-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cephalgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bouchard-Arthrose PIP-Gelenk Mittelfinger rechts ohne funktionelle Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schränkung (ICD-10 M15.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuromuskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Fehlhaltung und Haltungsinsuffizienz, Hyperlordose mit hieraus resultierender Facettengelenksbelastung LWK5/SWK1 (ICD-10 M99, R29.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F34.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem Teilgutachten fest, dass sowohl der arterielle Gefässstatus als auch die kardiale und pulmonale Befunderhebung vor und nach Belastung unauffällig gewesen seien. Auffälligkeiten hätten sich ferner auch mit Blick auf den EKG-Strom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurvenverlauf und den abdominellen Befund nicht ergeben. Die Labordiagnostik habe einen erhöhten TSH-Wert als Hinweis auf eine Hypothyreose bei ansonsten unauffälligen internistisch relevanten Laborparametern gezeigt. Eine hausärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Kontrolle und gegebenenfalls medikamentöse Schilddrüsen-Substitution sollten erfolgen, da eine Unterfunktion unter anderem auch zu depressiven Störungen führen könne. Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit seien daraus jedoch nicht abzuleiten. Die im Fragebogen zur Begutachtung von der Beschwerdeführerin genannten Schwindelbeschwerden seien von ihr anamnestisch nicht geklagt worden. Darauf hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde hätten sich im Zuge der Untersuchung nicht ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/93/38 f.). Im Ergebnis sei auch rückblickend keine internistische Gesundheitsstörung mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit zu erkennen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/93/42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Untersuchung durch Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, habe die Beschwerdeführerin über sehr starke Kopf-, Wirbelsäulen- und Kreuzschmerzen sowie Schmerzen in allen Gelenken geklagt. Ausserdem bestehe eine Arthrose in den Händen und Füssen (Urk. 11/93/58). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren komme es zu Schwindelattacken mit häufigen Stürzen, wobei sie blaue Flecken und Verletzungen erlitten habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie schlafe immer auf dem Boden, da sie sich sorge, aus dem Bett fallen zu können. Zudem vermeide sie zügige Kopfbewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen. Auf näheres Nachfragen hin habe die Beschwerdeführerin berichtet, dass es sich nicht um Schwindelattacken, sondern um einen permanenten Dreh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwindel handle. Der Kopfschmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell eine maximale Intensität, ebenso wie die lumbal betonten Rückenschmerzen (Urk. 11/93/66). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Sicht hielt Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass kein zentrales oder peripheres neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisches Schwindelsyndrom vorgelegen und auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">provoziert werden können. Entgegen ihren Angaben habe die Beschwerdeführerin in der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevant schmerzgeplagt oder unter einem permanenten Drehschwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">del leidend gewirkt. Vielmehr sei es ihr zumindest zeitweise möglich gewesen, stark gestikulierend mit begleitenden zügigen Kopfbewegungen ihre Beschwerden zu schildern. Koordinationsaufforderungen hätten ohne neurologische Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten absolviert werden können. Die Zusatzuntersuchungen hätten aus neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht kein klinisch relevantes auffälliges Ergebnis geliefert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf das MRI des Kopfes sollte bei Verdacht auf das Vorliegen einer kleinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chnoidalzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in drei bis sechs Monaten eine radiologische Kontrolle erfolgen. Das MRI der Hals- und Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevante Auffälligkeit. Ein namhaftes objektivierbares spinales Syndrom habe nicht vorgelegen und es hätten sich keine Hinweise für eine Schädigung der langen Bahnen finden lassen (Urk. 11/93/72). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft bestehe keine neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch begründete und invalidisierende gesundheitliche Beeinträchtigung. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">analgetikainduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerz sei spätestens seit 2014 bekannt und sollte nunmehr leitliniengerecht sistiert werden, was der Beschwerdeführerin aus medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Sicht gut zumutbar sei (Urk. 11/93/73).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem rheumatologischen Teilgutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physikalische Medizin und Rehabilitation, ist zu entnehmen, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin von einer im Vordergrund stehenden Schmerzsymptomatik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Raum über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glutealregion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, über die Oberschenkelrückseite und durch die Kniekehle hinabziehend in die Unterschenkelrückseite bis zur Ferse be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beschwerden würden seit acht bis zehn Jahren bestehen und seien von brennend-drückendem Charakter mit der Wahrnehmung einer Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Schmerzintensität nach visueller Analogskala (VAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/10-10/10-10/10 für minimale-aktuelle-maximale Schmerzangabe. Im Weiteren be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit rund sechs Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nadelstichartige Schmerzen am Grundgelenk des rechten Mittelfingers über die gesamte Phalanx mit einer Schmerzintensität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/10-8.5/10-9.5/10. Ähnlich sei die Symptomatik am rechten Daumen. Seit eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls acht bis zehn Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien «nadelnd-brennende» Schmerzen über dem Gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zehengrundgelenk mit einer Intensität von 9/10-9.5/10-10/10 vorhanden. Eine Schmerzbeeinflussung sei maximal für eine Stunde durch die Medikation mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich; weitere Massnahmen würden nicht ergriffen (Urk. 11/93/100). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich im Rahmen der Untersuchung keine strukturell funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindernden Erkrankungen im rheumatologischen Bereich feststellen lassen. Füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend sei eine Adipositas Grad I mit Fehlhaltung und neuromuskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Muskelungleichgewichte könnten in sich selbst zu einer Muskel- und Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik führen, seien jedoch nicht leistungslimitierend und als eigentliche Krankheitsentität zu bewerten. Eine Besserung liesse sich durch eine Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduktion und eine körperliche Reaktivierung realisieren. Die beginnenden radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen degenerativen Zeichen der Wirbelsäule seien im klinischen Befund nicht repräsentiert und somit als zufälliger, altersbezogen normaler Degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsgrad zu bewerten. Auffallend sei hier eine erhebliche Schmerzpräsentation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit fünf positiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen ohne namhafte Schmerzbeeinträchtigung in der abgelenkten Beobachtungssituation und bei Beobac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htung auf der Strasse. Hinzuweisen sei zudem auf die deutliche Diskrepanz zwischen reklamierter aktueller Schmerzintensität und der freien spontanen Motilität; eine demon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strative Beschwerdepräsentation sei mehrheitlich wahrscheinlich. Im klinischen Befund hätten sich keine Einschränkungen der spontanen Motilität, kein Schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitz und keine namhafte Schonhaltung gezeigt. Eine rheumatologische Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Sinne einer autoimmun-vermittelten Pathologie oder eine andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkrankung seien nicht evident. Die leichten degenerativen Zeichen der Knie seien im Rahmen der Adipositas hinlänglich erklärbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffallend sei eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fusssohlen, die gegen die in der Anamnese genannte massive Einschränkung der Gehfähigkeit spreche. Ein namhaftes somatisches Korrelat mit verminderter Muskelkraft sei ebenfalls nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gesamthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe aus rheumatologisch-orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht sowohl für die zuletzt ausgeübte als auch für jedwede vergleichbare Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, was per sofort und auch rückwirkend gelte (Urk. 11/93/113 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zuge der Exploration durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Beschwerdeführerin wiederum von ihren starken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polytopen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dauerschmerzen im Bewegungsapparat berichtet. Auf Nachfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie eine Vergesslichkeit erwähnt; sie habe den Gasherd schon einmal nicht ausgeschaltet. Andere psychische Beschwerden habe sie nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schildert. Durch die hohe Schmerzbelastung sei sie manchmal bedrückt und lustlos. Ferner träten Einschlafstörungen und eine gelegentliche Tagesmüdigkeit auf (Urk. 11/93/140). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus fachärztlicher Sicht hätten weder Bewusstseins- noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orientierungsstörungen vorgelegen. Lebensdaten seien sicher rekonstruiert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Konzentration und Aufmerksamkeit hätten sich im Gespräch unauffällig dargestellt; bei den orientierenden Kurztests seien Defizite demonstriert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf Befürchtungen und Zwänge hätten sich ebenso wenig ergeben wie auf Wahrnehmungs-, Ich- oder Denkstörungen. Es sei von einer zeitweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grübelneigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet worden. Unauffällig gewirkt hätten ausserdem die Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung bei angemessener affektiver Schwingungsfähigkeit sowie der Antrieb in Anbetracht des Redeflusses und des beobachteten Verhaltens (Urk. 11/93/143 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ergebe der erhobene Befund keine gravierenden Auffälligkeiten; insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere lasse sich eine depressive Episode nicht ausreichend objektiveren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Beschwerden wie zeitweise Bedrücktheit und Lustlosigkeit, Vergess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit und Schlafstörungen würden das Niveau einer leichtgradigen depressiven Störung erreichen und seien am ehesten einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzuordnen. Dadurch würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Alltagskompetenz und die Arbeitsfähigkeit nicht beziehungsweise kaum beeinträchtigt. Erfahrungsgemäss bilde sie sich unter einer leitlinien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Behandlung zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Konsistenzprüfung habe zudem mehrere Indizien für eine nicht plausible Schmerzpräsentation ergeben. Die Schmerzen und die übrigen Beschwerden seien relativ vage und unpräzise geschildert und zum Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">appellativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie demonstrativ vorgetragen worden. Es habe eine auffällige Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krepanz zwischen demonstrativer Beschwerdeschilderung und fehlender Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung bei der Verhaltensbeobachtung sowie dem klinischen Eindruck be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es könne weder auf eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung noch auf eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren geschlossen werden (Urk. 11/93/147 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage sei aus psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorbewertungen seien nicht hinreichend schlüssig, da die herausgear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiteten Hinweise auf erhebliche Inkonsistenzen nicht ausreichend berücksichtigt worden seien. Die aktuelle Einschätzung sollte daher spätestens ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten (Urk. 11/93/151 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im interdisziplinären Konsens gelangten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter zum Schluss, dass sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in einer leidensangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben sei (Urk. 11/93/9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Beschwerdegegnerin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten für beweiskräftig erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gestützt darauf einen invalidisierenden Gesundheitsschaden ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertritt die Beschwerdeführerin die Auffassung, dass auf die Expertise nicht abgestellt werden könne und eine erneute Begutachtung erforderlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf das psychiatrische Teilgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> macht die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin geltend, dass dieser nicht im Ärzteverzeichnis der FMH aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Internetrecherche ergebe keinen einzigen Eintrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiater mit diesem Namen und Bezug zur Schweiz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allenfalls handle es sich um den Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus Köln. Ob dieser die fachärztlichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussetzungen zur gutachterlichen Tätigkeit erfüllt, könne gestützt auf die Akten nicht beantwortet werden. Die Beschwerdegegnerin habe dazu nicht Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen. Aufgrund der mangelnden fachlichen Qualifikation könne auf das psychiatrische Teilgutachten nicht abgestellt werden (Urk. 1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert einer spezialärztlichen Expertise hängt unter anderem davon ab, ob die begutachtende Person über die entsprechende Fachausbildung verfügt. Ihre fachliche Qualifikation spielt für die richterliche Würdigung einer Expertise eine erhebliche Rolle. Bezüglich der medizinischen Stichhaltigkeit eines Gutachtens müssen sich Verwaltung und Gerichte auf die Fachkenntnisse der Expertin oder des Experten verlassen können. Deshalb ist für die Eignung einer Ärztin oder eines Arztes als Gutachtensperson in einer bestimmten medizinischen Disziplin ein entsprechender, dem Nachweis der erforderlichen Fachkenntnisse dienender spezialärztlicher Titel der berichtenden oder zumindest der den Bericht visie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Arztperson vorausgesetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_309/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 4.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin übersieht, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl über einen in der Schweiz anerkannten Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie als auch in Neurologie verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. www.medregom.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt besucht am 14. Juli 2020)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdegegnerin beizupflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine FMH-Ausbildung gemäss bundesgerichtlicher Praxis nicht zwingend voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_669/2018 vom 18. April 2019 E. 4.2.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zutreffend ist auch der Hinweis, dass eine kantonale Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übungsbewilligung praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraussetzung für eine Gutachtertätigkeit bildet (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2016 vom 27. April 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dessen ungeachtet verfügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über eine solche. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausübungsbewilligung für den Kanton Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ihm 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. den ihn betreffenden Eintrag auf der oben zitierten Internetseite).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund besteht kein Anlass, die fachliche Qualifikation des psychiatrischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achters in Zweifel zu ziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inhaltlich vermag das psychiatrische Teilgutachten ebenfalls zu überzeugen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte nachvollziehbar dar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F34.1) keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum einen ergab die psychiatrische Befunderhebung keine gravie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Auffälligkeiten (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/93/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.). Insbesondere liessen sich die ICD-10-Achsenkriterien für eine depressive Episode (vitale Traurigkeit sowie Antriebs- und Freud-/Interessenverlust) nicht objektivieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trug Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten Inkonsistenzen Rechnung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So konnte er nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz geklagter Vergesslichkeit während 90 Minuten keine mnestischen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen erkennen. Auch das Ergebnis des Beschwerdevalidierungstests ergab deutliche Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein nicht glaubwürdiges Antwortverhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Resultate der Prüfung der Konzentrationsleistung (Aufzählen der Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namen, Kettensubtraktion) weit unterdurchschnittlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzpräsentation wurde ebenfalls als nicht plausibel eingestuft, da eine auffällige Diskrepanz zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen der demonstrativen Beschwerdeschilderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung in der VAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem klinischen Eindruck mit fehlender Beeinträchtigung bei der Verhaltensbeobachtung bestand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus konnte gemäss Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter keine sachliche Diskussion über Verweistätigkeiten stattfinden, da sich die Beschwerdeführerin kategorisch für arbeitsunfähig erachtete (Urk. 11/93/147 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nur in Anbetracht dieser schlüssigen Ausführungen vermag der Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. November 2018 (Urk. 11/76)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für jegliche berufliche Tätigkeit ausgeht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das psychiatrische Teilgutachten nicht in Frage zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Erfahrungstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise Therapiekräfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschliesst sich nicht, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es der Beschwerdeführerin aufgrund psychischer Beeinträchtigungen zur Gänze verunmöglicht sein sollte, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur in der Lage, die im Haushalt anfallenden Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten, Kochen und Einkaufen selbständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erledigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie pflegt da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüber hinaus auch ihren Ehemann, welcher auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rollstuhl angewiesen ist, wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch mehrmals wöchentlich bis zu einstündige Spaziergänge unternimmt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regelmässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontakte bestehen zur Tochter, den fünf Enkeln, den Geschwistern und einer Nachbarin. Überdies ist die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin in der Lage, mit dem Flugzeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrere Woch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en pro Jahr in ihre Heimat Kosovo zu reisen (vgl. Urk. 11/93/34 f., 11/93/100 f., 11/93/142).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieses Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau ist mit der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb dessen Beurteilung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu überzeugen vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Bundesgericht grundsätzlich für sämtliche psychischen Leiden die Anwendbarkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatorengeleiteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweisverfahrens gemäss BGE 141 V 281 statuiert (BGE 143 V 409 und 418)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in solches bleibt jedoch aus Gründen der Verhältnismässigkeit namentlich dort entbehrlich, wo im Rahmen fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und gegenteiligen Einschätzungen kein Beweiswert beigemessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden kann (BGE 143 V 418 E. 7.1). Diese Voraussetzungen sind vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie soeben dargelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellt sich im Weiteren auf den Standpunkt, der rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologische Teilgutachter habe die funktionellen Auswirkungen der mittels MRI erhobenen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eruiert. Diese Befunde würden ihre Schmerzangaben sowie die präsentierten Einschränkungen zumindest zum Teil erklären. Es greife jedenfalls zu kurz, die angegebenen Beschwerden mit einem angeblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggrava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten abzutun (Urk. 1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser Acht, dass bildgebend nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesene (pathologische) Befunde für sich allein nicht den Schluss auf eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit zulassen (Urteil des Bundesgerichts 9C_793/2016 vom 3. März 2017 E. 4.1.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Ergebnisse der im Mai 2019 durchgeführten MRI-Untersuchungen orientiert war (Urk. 11/93/110 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 11/93/177 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Bildgebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtbarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Halswirbelsäule und schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenksarthrosen im Bereich der Lendenwirbelsäule konnte er im Rahmen der klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung keine relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, strukturell funktionslimitierenden Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen feststellen. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demonstrative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und als überwiegend bewusstseinsnah qualifizierte (Urk. 11/93/115) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdepräsentation mit zahlreichen deutlichen Inkonsistenzen in die Beurteilung miteinbezogen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nur fielen sämtliche fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen positiv aus (Urk. 11/93/109); </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holt konnte auch eine muskuläre Gegenspannung festgestellt werden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/93/103 ff.). Trotz massivem Klagen und Jammern entstand jedoch kein konsistent schmerzgeplagter klinischer Eindruck. Unter Ablenkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sistierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Schmerzklagen (Urk. 11/93/102). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hervorzuheben ist ausserdem, dass anlässlich der weiteren somatischen Untersuchungen ebenfalls diverse Inkonsistenzen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fielen. Gemäss Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess sich der geklagte permanente Drehschwindel nicht objektivieren. Zudem wirkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin im Rahmen der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischen Abklärung nicht schmerzgeplagt, obwohl sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maler Intensität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/93/72, 11/93/75). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf wies auch der internistische Gutachter hin, welcher ausserdem anmerkte, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin während des Belastungstests beim Gehen über 100 Meter das linke Bein nachgeführt und die linke Hand beständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den linken Beckenkamm gehalten habe. In der Nachbeobachtungsphase sei sie dann jedoch über eine halbe Stunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Stehen und ohne Einschränkungen schlendernd hinter dem Institut zu beobachten gewesen (Urk. 11/93/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht keine Veranlassung, dem rheumatologischen Teilgutachten die Beweiskraft abzusprechen. Dies gilt umso mehr in Anbetracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Umstands, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im Zuge der MEDAS-Begutachtung im Jahr 2016 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedene Inkongruenzen wie aktives Gegenspannen sowie ein demonstratives Schmerzverhalten auffielen, sodass damals kaum eine aussagekräftige Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung möglich war (Urk. 11/41/19). Im Übrigen liegen keine Berichte vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche begründete Zweifel an der rheumatologischen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wecken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche am 12. Dezember 2018 eine Berentung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin forderte, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen und aktuelle objektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/79/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über keine Quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fikation in diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzten steht die Beschwerdeführerin nicht in somatischer Behandlung, was angesichts dessen, dass sie gemäss eigenen Angaben seit Jahren unter stärksten und medikamentös kaum beeinflussbaren Schmerzen leide (vgl. Urk. 11/93/100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht für einen erheblichen Leidensdruck spricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 30. Juli 2019 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig und überzeugend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erfüllt sämtliche von der Rechtsprechung geforderten Kriterien für eine beweiswerte medizinische Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise (vgl. E. 1.4 vorstehend).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf dieser Grundlage ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem im Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl aus somatischer als auch aus psychiatrischer Sicht von einer uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Arbeitsfähigkeit im angestammten Tätigkeitsbereich als Mitarbeiterin für Verpackung und Sortierung auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinerzeitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte sie aus betrieblichen Gründen per Ende 2011 verloren (Urk. 11/25). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielte Einkommen belief sich zuletzt auf Fr. 45'817.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/13/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In einer ebenfalls ungelernten Tätigkeit vermochten Frauen im Jahr 2012 einen Lohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 4'228.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erzielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Totallohn ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Lohnstrukturerhebung 2012 des Bundesamtes für Statistik, Tabelle T1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ihren Ressourcen entsprechenden Tätigkeit ab 2012 ein den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorherigen Lohn bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG gar übersteigendes Einkommen hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 45'817.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12 = Fr. 3'818.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung zu Recht verneint. Die angefochtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 14. Januar 2020 (Urk. 2) ist daher nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV114"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">winnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in der Beschwerde erhobenen Einwände gegen das von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten erweisen sich als offensichtlich unbegründet. Nicht stichhaltig war zum einen die Argumentation, dass der psychiatrische Sachverständige nicht über die vorausgesetzte fachliche Qualifikation verfüge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum anderen sind den von der Beschwerdeführerin herangezogenen Berichten der behandelnden Ärzte keine konkreten Indizien zu entnehmen, welche gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter weiterer Berücksichtigung der von den Gutachtern in diverser Hinsicht festgestellten Inkonsistenzen waren die Aussichten auf Zusprechung einer Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise Durchführung einer erneuten Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ex ante betrachtet erheblich geringer als die Chancen auf eine Abweisung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsbegehrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt können die Erfolgs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussichten der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als ernsthaft bezeichnet werden, weshalb das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretung abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit steht dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin keine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu und es sind der Beschwerdeführerin ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gerichtskosten, die auf Fr. 800.-- anzusetzen sind (vgl. Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen, ohne dass diese einstweilen auf die Gerichtskasse genommen werden könnten.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung und unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Christe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>