<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00190</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219513&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00190</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachehelicher Aufenthaltsanspruch]<br/><br/>Eine Fernhaltung des aus Gambia stammenden Beschwerdeführers erschiene insbesondere mit Blick darauf, dass dadurch die seit Geburt stets sehr enge affektive Beziehung zu seinem Schweizer Sohn abgebrochen würde und jedenfalls zum heutigen Zeitpunkt auch in wirtschaftlicher Hinsicht eine genügend enge Vater-Kind-Beziehung besteht, trotz der strafrechtlichen Verfehlungen als unverhältnismässig, zumal Letztere schon längere Zeit zurückliegen. Der Eingriff in das nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV geschützte Familienleben ist deshalb namentlich mit Blick auf das ausserordentlich grosse Interesse des Kindes, weiterhin in möglichst engem Kontakt zum Beschwerdeführer aufwachsen zu können, unstatthaft (E. 3.2.1-4).<br/><br/>Gutheissung.<br/>Abschreibung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege.<br/>Verweigerung unentgeltlicher Rechtsvertretung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENGE AFFEKTIVE BEZIEHUNG">ENGE AFFEKTIVE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIÃRE BEZIEHUNG">FAMILIÃRE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43225" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00190</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1980 geborener StaatsangehÃ¶riger Gambias, reiste im August 2003 in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl. Am 13. Februar 2007 verheiratete er sich mit der 1977 geborenen Schweizerin C, worauf ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Weil die eheliche Gemeinschaft jedenfalls nach kÃ¼rzester Zeit wieder aufgegeben wurde, verweigerte die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2008 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A; dagegen erhobene Rechtsmittel blieben erfolglos (Rekursentscheid des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 24. September 2008; VGr, 6. Mai 2009, VB.2008.00528 [nicht publiziert]). Die Ehe wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 20. Januar 2009 geschieden. Am 14. April 2009 schloss A mit der 1990 geborenen Schweizerin D die Ehe, worauf ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine spÃ¤ter bis 13. April 2011 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung erteilte. Da die eheliche Gemeinschaft im Dezember 2010 aufgegeben wurde, wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2011 ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab; dagegen ergriffenen Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden (Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 2. Dezember 2011; VGr, 14. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00792 [nicht publiziert]; BGr, 27. April 2012, 2C_354/2012). Die zweite Ehe von A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts E vom 29. Mai 2012 geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A war ohne die erforderlichen Reisepapiere bzw. -erlaubnis in die Schweiz eingereist und hatte sich nach dem negativen Asylentscheid unbewilligt in der Schweiz aufgehalten, was ihm mehrere Verurteilungen wegen Vergehens gegen das Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder eintrug. Zudem erwirkte er wÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz folgende Verurteilungen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 22. Oktober 2008: Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (Handel mit 3,2 Gramm Marihuana);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 24. Mai 2013: Fr. 500.- Busse wegen mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 27. Februar 2014: 480 Stunden gemeinnÃ¼tzige Arbeit wegen Hehlerei, mehrfachen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. August 2014 wurde A auslÃ¤nderrechtlich verwarnt und wurde ihm der Widerruf oder die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt fÃ¼r den Fall, dass er erneut strafrechtlich verurteilt werden oder sein Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben sollte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 24. Juli 2012 hatte A die 1982 geborene Schweizerin F geheiratet, worauf ihm erneut eine zuletzt bis 23. Juli 2016 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung erteilt worden war. Am 25. September 2012 wurde den Ehegatten der Sohn G geboren. Die Ehe wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 2. Dezember 2016 geschieden. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2017 wies das Migrationsamt ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung vom 6. Februar 2017 ab und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 6. MÃ¤rz 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen am 10. Januar 2018 erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 21. Februar 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 21. Mai 2019 (Dispositiv-Ziff. II), gewÃ¤hrte ihm unentgeltliche Rechtspflege und bestellte ihm in der Person seines Vertreters einen unentgeltlichen Rechtsbeistand (Dispositiv-Ziff. III), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'395.-, nahm diese indessen aufgrund der gewÃ¤hrten unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. IV) und entschÃ¤digte den unentgeltlichen Rechtsbeistand unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht von A mit Fr. 1'700.- (Dispositiv-Ziff. V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 19. MÃ¤rz 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter die Sache zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung und neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seines Rechtsvertreters. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 29. MÃ¤rz/2. April 2019 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei festzustellen, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme, wird mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern â unter Vorbehalt von Art. 51 Abs. 1 AIG â Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit ihrer Partnerin bzw. ihrem Partner zusammenwohnen. Dieser Anspruch besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG trotz AuflÃ¶sen bzw. definitivem Scheitern der Ehegemeinschaft fort, wenn diese mindestens drei Jahre gedauert hat sowie kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2">Die hier massgebliche dritte Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers wurde Ende 2016 geschieden. Er hat somit gestÃ¼tzt auf seine letzte Ehe keinen Anspruch (mehr) auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (Art. 42 Abs. 1 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG besteht nach Aufgabe der Familiengemeinschaft ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen insbesondere in einer schÃ¼tzenswerten, durch die Garantie der Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) erfassten Beziehung zu einem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind bestehen (BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_635/2016, E. 2.1.1 mit Hinweis auf BGE 139 I 315 E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">Ein nicht sorge- bzw. obhutsberechtigter auslÃ¤ndischer Elternteil kann die familiÃ¤re Beziehung mit seinem Kind von vornherein nur in beschrÃ¤nktem Rahmen pflegen, nÃ¤mlich durch die AusÃ¼bung des ihm eingerÃ¤umten Besuchsrechts. Um dieses wahrnehmen zu kÃ¶nnen, ist es in der Regel nicht erforderlich, dass der auslÃ¤ndische Elternteil dauerhaft im selben Land wie das Kind lebt und dort Ã¼ber ein Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt. Unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf Familienleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) ist es grundsÃ¤tzlich ausreichend, wenn das Besuchsrecht mittels Kurzaufenthalten von Ausland her ausgeÃ¼bt werden kann, wobei allenfalls die ModalitÃ¤ten des Besuchsrechts entsprechend auszugestalten sind (zum Ganzen BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_635/2016, E. 2.1.2). Ein weitergehendes Aufenthaltsrecht kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung allenfalls dann bestehen, wenn besonders enge Beziehungen zum Kind in (1) affektiver und (2) wirtschaftlicher Hinsicht bestehen, (3) diese Beziehung wegen der Distanz zwischen dem Herkunftsland des auslÃ¤ndischen Elternteils und der Schweiz praktisch nicht aufrechterhalten werden kann und (4) sich die auslÃ¤ndische Person in der Schweiz tadellos verhalten hat (BGE 144 I 91 E. 5.2, in Pra 108/2019 Nr. 11, auch zum Nachstehenden). Diese Anforderungen sind gesamthaft zu beurteilen und mÃ¼ssen Gegenstand einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung bilden. Im Rahmen dieser VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist auch dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes, in mÃ¶glichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen, Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Bei auslÃ¤ndischen Elternteilen eines hier aufenthaltsberechtigten Kindes, welche aufgrund einer inzwischen aufgelÃ¶sten ehelichen Gemeinschaft Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz verfÃ¼gen, ist das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung bereits dann als erfÃ¼llt anzusehen, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird (BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_635/2016, E. 2.1.3). Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz gehen vorliegend zu Recht von einer in affektiver Hinsicht besonders engen Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Kind aus: WÃ¤hrend des ehelichen Zusammenlebens kÃ¼mmerte sich der BeschwerdefÃ¼hrer um die Betreuung seines Sohns. Auch nach der Trennung blieb der Kontakt stets sehr eng. Der BeschwerdefÃ¼hrer betreut sein Kind alternierend von Samstag bis Sonntagabend und von Samstag bis Montagabend und nimmt soweit ersichtlich ein Ã¼bliches Ferien- und Feiertagsbesuchsrecht wahr. Nach Darstellung von F kÃ¼mmert er sich entsprechend ihren und den BedÃ¼rfnissen des Kinds auch zusÃ¤tzlich um den Sohn. Der BeschwerdefÃ¼hrer besuchte mit seinem Sohn regelmÃ¤ssig einen Schwimmkurs, geht mit ihm Fussball spielen, auf einen Spielplatz oder in den Zoo und holt ihn regelmÃ¤ssig in der Kinderkrippe und vom Kindergarten ab. F bestÃ¤tigte gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner wiederholt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich viel Zeit fÃ¼r seinen Sohn nehme und eine innige Beziehung zu diesem pflege. Diese ausserordentlich enge Beziehung kÃ¶nnte bei einer Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Heimatland nicht aufrechterhalten werden (vgl. BGE 144 I 91 E. 5.2.3 in Pra 108/2019 Nr. 11). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Was die wirtschaftliche Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Sohn angeht, ist zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen, dass er seiner Unterhaltspflicht zunÃ¤chst nur ungenÃ¼gend nachkam; von den fÃ¼r Februar 2017 bis Dezember 2018 geschuldeten UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤gen im Gesamtbetrag von knapp Fr. 15'000.- hat er gemÃ¤ss einem Kontoauszug der bevorschussenden Gemeinde lediglich Fr. 4'400.- bezahlt. Nicht ausser Acht gelassen werden kann jedoch, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Ehe vorwiegend um die Kinderbetreuung kÃ¼mmerte, der Sohn indes nach der Trennung bei der Kindsmutter und bisherigen Hauptverdienerin der Familie verblieb, welcher in der Folge auch die alleinige Obhut zugesprochen wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit der Trennung praktisch ununterbrochen erwerbstÃ¤tig; ab August 2015 arbeitete er auf Abruf fÃ¼r die Firma H, wobei er bei einem Bruttostundenlohn von Fr. 25.- ein monatliches Einkommen von zumeist rund Fr. 1'000.- bis 1'500.- erzielte. Der BeschwerdefÃ¼hrer und F schlossen am 2. Dezember 2016 eine gleichentags vom Bezirksgericht I genehmigte Vereinbarung Ã¼ber die Scheidungsfolgen, in welcher sie unter anderem ab Januar 2017 einen monatlichen Kindesunterhaltsbeitrag von Fr. 600.- festlegten, wobei der Unterhaltsberechnung (schon ab Januar 2017) ein hypothetisches Nettoeinkommen des BeschwerdefÃ¼hrers von Fr. 3'400.- zugrunde gelegt wurde. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein solches Einkommen nicht umgehend oder zeitnah erzielen konnte, kann ihm nicht angelastet werden (BGr, 2C_904/2018, 24. April 2019). Vielmehr ist ihm zumindest fÃ¼r eine gewisse Ãbergangszeit zuzubilligen, dass er sich im Rahmen des ihm MÃ¶glichen und Zumutbaren um die ErfÃ¼llung seiner Unterhaltspflicht bemÃ¼hte, was sich auch darin zeigt, dass er nach wie vor bei seinem Bruder wohnt und so seinen eigenen finanziellen Bedarf tief hÃ¤lt. Die UnterhaltsausstÃ¤nde sind entsprechend zu relativieren. Per 1. Februar 2018 trat der BeschwerdefÃ¼hrer eine Stelle als Chauffeur an, wobei ein Bruttomonatslohn von Fr. 3'800.- bei einer maximalen Wochenarbeitszeit von 40 Stunden vereinbart wurde. Soweit ersichtlich, erwirtschaftet er seither ein monatliches Einkommen von rund Fr. 2'500.-, wobei er geltend macht, an sich einen hÃ¶heren Lohnanspruch zu haben, welchen durchzusetzen er sich aus Angst vor einer KÃ¼ndigung nicht getraue, solange er auf die Stelle angewiesen sei. Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht hier nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden, zumal sich seine wirtschaftliche Situation jedenfalls verbessert hat bzw. er aktuell als wirtschaftlich hinreichend integriert zu betrachten ist und keine Hinweise dafÃ¼r vorliegen, dass er seiner Unterhaltspflicht weiterhin nicht nachkomme. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz straffÃ¤llig wurde und sich mithin nicht tadellos verhalten hat. Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, fallen jedoch zunÃ¤chst die auslÃ¤nderrechtlichen Vergehen sowie der Strafbefehl vom 22. Oktober 2008 heute kaum mehr ins Gewicht. Dem Straferkenntnis vom 24. Mai 2013 lag der Erwerb von 15,9 Gramm Marihuana zum Eigenkonsum sowie der Konsum von Marihuana im Februar 2013 zugrunde. Auch diese Delikte erscheinen eher untergeordnet. Aus dem Strafbefehl vom 27. Februar 2014 geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu einem nicht genau bestimmbaren Zeitpunkt ein der EigentÃ¼merin am 20. Juli 2013 gestohlenes Smartphone (iPhone 4S) zu einem Preis von Fr. 100.- erwarb, wobei er aufgrund des niedrigen Kaufpreises zumindest davon ausgehen musste, dass dieses gestohlen sein kÃ¶nnte (Hehlerei); dass er am 3. September 2013 insgesamt zwei Kilogramm Marihuana auf Kommissionsbasis annehmen und in der Folge verkaufen wollte, dass er im Juli oder August 2013 rund zwei Kilogramm Marihuana auf Kommissionsbasis entgegengenommen und weiterverkaufen lassen und dass er selbst Marihuana besessen, verkauft oder zum Verkauf weitergegeben sowie regelmÃ¤ssig geraucht hatte. Namentlich die in Zusammenhang mit dem Handel von BetÃ¤ubungsmitteln verwirklichten Delikte kÃ¶nnen entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der Beschwerde nicht ausschliesslich mit dem Eigenkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. einer damals angeblich bestehenden und inzwischen Ã¼berwundenen CannabisabhÃ¤ngigkeit erklÃ¤rt oder als leichte VerstÃ¶sse gegen die Rechtsordnung abgetan werden. Im Rahmen der hier vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung ist jedoch zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen, dass das strafbare Verhalten schon zum Trennungszeitpunkt etwa zwei Jahre zurÃ¼cklag bzw. inzwischen rund sechs Jahre zurÃ¼ckliegt und er seither nicht mehr straffÃ¤llig geworden ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Im Rahmen einer GesamtabwÃ¤gung erscheint eine Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend insbesondere mit Blick darauf, dass die seit der Geburt von G stets Ã¤usserst enge affektive Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer dadurch abgebrochen wÃ¼rde und der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls zum heutigen Zeitpunkt eine genÃ¼gend enge wirtschaftliche Beziehung zu seinem Sohn unterhÃ¤lt, trotz den strafrechtlichen Verfehlungen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal Letztere schon lÃ¤ngere Zeit zurÃ¼ckliegen. Der Eingriff in das Familienleben ist deshalb namentlich mit Blick auf das ausserordentlich grosse Interesse des Kindes, weiterhin in mÃ¶glichst engem Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer aufwachsen zu kÃ¶nnen, unstatthaft. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die InteressenabwÃ¤gung zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt anders ausfallen bzw. die ihm zu erteilende Aufenthaltsbewilligung (sogleich 4) widerrufen oder nicht verlÃ¤ngert werden kÃ¶nnte, insbesondere falls er Schulden anhÃ¤ufen, sozialhilfeabhÃ¤ngig oder erneut straffÃ¤llig werden sollte (vgl. Art. 62 AIG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Beschwerdegegner ist einzuladen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint sowohl im vorinstanzlichen Verfahren als auch vor Verwaltungsgericht als obsiegend, weshalb die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 66). Desgleichen hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). FÃ¼r das Rekursverfahren ist diese zufolge der gewÃ¤hrten unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weil dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, wird sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Urteilstext">Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache der Gesuchstellenden, den Nachweis ihrer Mittellosigkeit zu erbringen. Ihnen obliegt es, ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenshaltungskosten umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). An die Mitwirkungspflicht der Gesuchstellenden werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt (VGr, 20. August 2008, VB.2008.00249, E. 3.4, und 5. November 2008, VB.2008.00408, E. 5; Marc Forster, Der Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, ZBl 93/1992 S. 457 ff., 460). So mÃ¼ssen sie ihre finanzielle Situation detailliert aufzeigen und belegen.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Obliegenheit kommt der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer weder mit Bezug auf die Lebenshaltungskosten noch bezÃ¼glich der EinkommensverhÃ¤ltnisse nach, indem er einzig anfÃ¼hrt, er sei "nicht bedÃ¼rftig im Engeren Sinn", kÃ¶nne jedoch nur knapp fÃ¼r sich sorgen. Mithin ist sein Armenrechtsgesuch mangels Substanziierung der Mittellosigkeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Sachverhalt1">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 7. Dezember 2017 sowie Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 21. Februar 2019 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Sachverhalt1">In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 21. Februar 2019 </p> <p class="Sachverhalt1">-<span> </span>wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos geworden abgeschrieben,</p> <p class="Sachverhalt1">-<span> </span>werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt,</p> <p class="Sachverhalt1">-<span> </span>wird der Beschwerdegegner verpflichtet, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1">In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 21. Februar 2019 wird die EntschÃ¤digung des dem BeschwerdefÃ¼hrer als unentgeltlichen Rechtsbeistand bestellten Vertreters unter Anrechnung der diesem zugesprochenen ParteientschÃ¤digung auf Fr. 200.- festgesetzt und der Vorbehalt der Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers auf den nÃ¤mlichen Betrag beschrÃ¤nkt. </p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>