<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00063</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211332&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00063</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.10.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 1.1.-31.12.2006</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlustverrechnung nach Fusion<br/><br/>Verluste einer infolge steuerneutralen Fusion übernommenen Kapitalgesellschaft können grundsätzlich von der übernehmenden Gesellschaft zur Verrechnung gebracht werden. Vorausgesetzt wird allerdings, dass im Fusionszeitpunkt bei der zu übernehmenden Gesellschaft die Betriebsqualität gegeben ist und der Betrieb auf die übernehmende Gesellschaft übergeht. Ist die zu übernehmende Gesellschaft vor der Fusion bereits in eine liquide Form gebracht worden bzw. wird sie kurz nach der Übernahme wirtschaftlich liquidiert, wird die Verlustverrechnung nicht zugelassen (E. 2.2).<br/>Im vorliegenden Fall ist die übernommene Gesellschaft zwar nicht in eine liquide Form gebracht worden, weil ihre Aktiven nach Einstellung ihrer ursprünglichen Tätigkeit hauptsächlich aus Liegenschaften bestanden haben. Da die Liegenschaften in ihrer Gesamtheit aber keinen Betrieb gebildet haben, bleibt der übernehmenden Gesellschaft die Anrechnung der Vorjahresverluste dennoch verwehrt (E. 2-3-2.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEB">BETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSEINSTELLUNG">BETRIEBSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSION">FUSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNSTEUER">GEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFT">LIEGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RULING">RULING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERNEUTRALITÃT">STEUERNEUTRALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSTRUKTURIERUNG">UMSTRUKTURIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVERRECHNUNG">VERLUSTVERRECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 57 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 67 Abs. I DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14020" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00063</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer <br/> 1.1.−31.12.2006,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG bezweckt die Fabrikation von sowie den Handel mit Textilien aller Art und verwandten Produkten. FÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2006 wies sie einen Reingewinn von Fr. â¦ aus. Diesen verrechnete die Pflichtige mit Vorjahresverlusten, unter anderem mit solchen der per 1. Juli 2006 absorbierten Tochtergesellschaft C AG, sodass sie letztlich einen steuerbaren Reingewinn von Fr. 0.- deklarierte.</p> <p class="Sachverhalt2">Nach einer steueramtlichen BuchprÃ¼fung veranlagte der SteuerkommissÃ¤r die Pflichtige mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (Gewinnsteuersatz 8,5 %, Beteiligungsabzug 2,75 %). Dabei liess er unter anderem eine Abschreibung auf der Beteiligung D AG und die VerlustvortrÃ¤ge der absorbierten C AG nicht zum Abzug zu. Die entsprechende Veranlagung wurde der Pflichtigen am 29. Januar 2010 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt2">Eine hiergegen erhobene Einsprache hiess das kantonale Steueramt am 10. Januar 2011 teilweise gut und liess die bis anhin verweigerte Abschreibung auf der Beteiligung im Ausmass von Fr. â¦ zum Abzug zu. Dergestalt resultierte ein steuerbarer Reingewinn von Fr. â¦ (Gewinnsteuersatz 8,5 %, Beteiligungsabzug 4,40 %).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die von der Pflichtigen erhobene erstinstanzliche Beschwerde, mit welcher sie erneut die BerÃ¼cksichtigung der Vorjahresverluste der absorbierten Tochter C AG beantragte, wies das Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 17. Mai 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess die Pflichtige mit Eingabe vom 24. Juni 2011 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben, dem sie sinngemÃ¤ss beantragte, sie sei unter BerÃ¼cksichtigung der Vorjahresverluste der C AG mit einem Verlust von Fr. â¦ bzw. einem steuerbaren Gewinn von Fr. 0.- zu veranlagen. Ausserdem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor der Rekurskommission gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (vgl. BGE 131 II 548). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Streit dreht sich um die Frage, ob die Pflichtige die Verluste der mittels Fusion Ã¼bernommenen C AG mit ihren eigenen Gewinnen verrechnen kann. Im vorliegenden Verfahren geht es einzig darum, die massgebenden Steuerfaktoren fÃ¼r die Pflichtige zu bestimmen. Nur das Dispositiv einer Veranlagung erwÃ¤chst in Rechtskraft, nicht aber deren Motive (RB 1960 Nr. 33). Insofern die Pflichtige Ã¼ber die Veranlagung mit Fr. 0.- hinaus sinngemÃ¤ss die Feststellung eines verrechenbaren Verlustvortrags beantragt, kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die gesetzlichen Grundlagen sind im angefochtenen Entscheid zutreffend und vollstÃ¤ndig dargestellt worden: DemgemÃ¤ss unterliegt der Reingewinn einer juristischen Person der Gewinnsteuer (Art. 57 DBG). GemÃ¤ss Art. 67 Abs. 1 DBG kÃ¶nnen vom Reingewinn der Steuerperiode Verluste aus sieben der Steuerperiode vorangegangenen GeschÃ¤ftsjahren abgezogen werden, soweit sie bei der Berechnung des steuerbaren Reingewinns dieser Jahre nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten. Wie das Steuerrekursgericht zutreffend dargelegt hat, gelten die Regeln Ã¼ber die Verlustverrechnung grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r Verluste einer infolge (gewinn-)steuerneutralen Fusion Ã¼bernommenen Kapitalgesellschaft (vgl. VGr, 6. Mai 2009, SB.2008.00109, E. 2.1, auch zum Folgenden). Die SteuerneutralitÃ¤t der Fusion wird nicht allein von der Ãbertragung in sich geschlossener betrieblicher Einheiten und deren WeiterfÃ¼hrung abhÃ¤ngig gemacht. Mit anderen Worten ist fÃ¼r die SteuerneutralitÃ¤t der Fusion nicht vorauszusetzen, dass die Ã¼bertragenen Betriebe mehr oder weniger unverÃ¤ndert weitergefÃ¼hrt werden (RB 2007 Nr. 85). Das Erfordernis der KontinuitÃ¤t verlangt vielmehr, dass im Fusionszeitpunkt die BetriebsqualitÃ¤t an sich gegeben sein muss und dieser Betrieb auf die Ã¼bernehmende Gesellschaft Ã¼bergeht. Aus der sinngemÃ¤ssen Auslegung der gesetzlichen Bestimmungen zur Ãbernahme der Steuerfaktoren bzw. der Verlustverrechnungsklauseln ergibt sich weiter â wie das Steuerrekursgericht unter Hinweis auf die Rechtsprechung und Literatur ebenfalls zutreffend feststellt â, dass bei einer in Liquidation stehenden Gesellschaft die Verrechnung der VerlustvortrÃ¤ge der Ã¼bernommenen Gesellschaft dann ausgeschlossen ist, wenn die rechtliche oder wirtschaftliche Liquidation bereits vor der Ãbernahme soweit fortgeschritten ist, dass die Gesellschaft in liquide Form gebracht wurde bzw. <span>wenn sie kurze Zeit nach der Ãbernahme wirtschaftlich liquidiert wird</span>. In diesem Fall kann die Fusion den Charakter eines Mantelhandels annehmen; sie ist deshalb sinngemÃ¤ss nach den dafÃ¼r geltenden Regeln abzurechnen (Peter Spori/Reto Gerber, Fusionen und Quasifusionen im Recht der direkten Steuern, ASA 71 [2002/2003] 689 ff., 693 f.; Markus Reich/Marco Greter in: Siegfried Widmann/Dieter Mayer [Hrsg.], Umwandlungsrecht, Loseblattsammlung Bonn/Berlin, Anhang 3, CH 554). Die Folge ist, dass die Verlustverrechnung bei der Ã¼bernehmenden Gesellschaft nicht zugelassen wird (VGr, 6. Mai 2009, SB.2008.00109, E. 2.2; BGr, 31. Januar 2005, 2A.583/2003 = StE 2005 B 72.15.2 Nr. 7, E. 2.2 mit Hinweisen auf Literatur und Rechtsprechung).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Unbestritten und aktenmÃ¤ssig erstellt ist, dass die C AG gemÃ¤ss der per 30. Juni 2006 erstellten Ãbernahmebilanz keine der ursprÃ¼nglichen WebereiaktivitÃ¤ten mehr ausÃ¼bte und diesbezÃ¼glich vollstÃ¤ndig inaktiv war. Diese Feststellung deckt sich zunÃ¤chst mit der Sachdarstellung der Pflichtigen selbst in der Beschwerdeschrift an das Verwaltungsgericht, wonach die ursprÃ¼nglich in dieser Tochtergesellschaft zusammengefassten WebereiaktivitÃ¤ten bereits in frÃ¼heren Jahren auf andere Gesellschaften (nÃ¤mlich die Schwestergesellschaft E AG) Ã¼bertragen bzw. im Zusammenhang mit dem Markteinbruch im Jahr 2003 eingestellt worden sind. Das Warenlager der C AG hat die F AG 2005 Ã¼bernommen; in dieser Gesellschaft sollte das X-GeschÃ¤ft der Gruppe neu lanciert werden. DemgemÃ¤ss haben im Zeitpunkt der Fusion (Zwischenabschluss per 30.6.2006) Forderungen aus Lieferungen und Leistungen bei der C AG lediglich noch Fr. â¦ ausgemacht, die Bilanz hat keine Maschinen mehr enthalten und die Gesellschaft hatte weder Material- noch Warenaufwand und zufolge fehlenden Personalaufwands auch keine Mitarbeiter mehr beschÃ¤ftigt. Damit ist aber auch erstellt, dass die Pflichtige im Bereich der vormaligen WebereiaktivitÃ¤ten keinen Betrieb ihrer Tochtergesellschaft Ã¼bernehmen konnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im AnlagevermÃ¶gen hat die C AG per 30. Juni 2006 Liegenschaften im Wert von Fr. â¦ ausgewiesen mit einem jÃ¤hrlichen Mietertrag aus Wohnliegenschaften von rund Fr. â¦. Die Pflichtige hat im GeschÃ¤ftsjahr 2006 ZugÃ¤nge aus der Fusion von insgesamt Fr. â¦ ausgewiesen â auf die nicht erklÃ¤rbare Differenz von Fr. â¦ hat bereits die Vorinstanz zu Recht hingewiesen. Erstellt ist damit, dass die Pflichtige jedenfalls die Fabrikliegenschaften und einen Teil der Wohnliegenschaften im Rahmen der Fusion Ã¼bernommen hat. Obwohl die C AG ihre vormalige industrielle TÃ¤tigkeit eingestellt hatte und diesbezÃ¼glich faktisch liquidiert war, kann tatsÃ¤chlich nicht einfach von einer im Zeitpunkt der Fusion in liquide Form gebrachten Gesellschaft oder gar einem eigentlichen Mantelhandel gesprochen werden. Die C AG wies im Zeitpunkt der Fusion erhebliche und in Form der Fabrikliegenschaft wohl auch nicht leicht realisierbare Aktiven auf.</p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob diese Liegenschaften in ihrer Gesamtheit einen Betrieb gebildet haben. Allein die (Mit-)Ãbernahme eines Immobilienportfolios berechtigt fÃ¼r sich entgegen der Auffassung der Pflichtigen nicht zur Geltendmachung der Vorjahresverluste der Ã¼bernommenen Gesellschaft (vgl. vorne E. 2.2). In diesem Zusammenhang verweist die Vorinstanz zu Recht auf das Kreisschreiben Nr. 5 der ESTV vom 1. Juni 2004 (Umstrukturierungen, Ziff. 3.2.2.3). Dieses umschreibt die kumulativ zu erfÃ¼llenden Voraussetzungen, um mit dem Halten und der Verwaltung von eigenen Immobilien einen Betrieb zu bilden. Die Vorinstanz hÃ¤lt hierzu im Einzelnen fest, dass es mindestens fraglich sei, ob im Bereich der Immobilienverwaltung/-vermietung seitens der C AG bzw. nach Absorption seitens der Pflichtigen Ã¼berhaupt ein Marktauftritt erfolgt sei. Jedenfalls habe der in der Buchhaltung ausgewiesene Mietertrag das 20-fache des Personalaufwands fÃ¼r die Liegenschaften bei Weitem nicht erreicht. Diese Feststellungen werden seitens der Pflichtigen im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren nicht infrage gestellt. Damit qualifiziert jedoch das gesamte Immobilienportfolio der C AG diese tatsÃ¤chlich nicht als Betrieb im steuerrechtlichen Sinn und konnte damit die Pflichtige bei der Absorption der C AG auch keinen (Immobilien-)Betrieb Ã¼bernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Sachverhalt unterscheidet sich sodann wesentlich von dem durch das Bundesgericht mit Entscheid vom 17. MÃ¤rz 2008 (2A.129/2007 = StE 2009 B 72.19 Nr. 10) beurteilten Sachverhalt, war dort nÃ¤mlich nicht die Absorption einer Gesellschaft zu beurteilen, sondern die Reaktivierung einer wÃ¤hrend mehreren Jahren nicht aktiven Gesellschaft mit einer ZweckÃ¤nderung und anschliessender Ãberbauung des ihr gehÃ¶renden GrundstÃ¼cks. Aus dem Umstand, dass bei diesem Sachverhalt keine in liquide Form gebrachte Gesellschaft angenommen wurde und die Aufgabe unrentabler GeschÃ¤ftszweige der Verrechnung frÃ¼herer Verluste nicht schadete, lÃ¤sst sich fÃ¼r die Pflichtige nichts ableiten. Ebenso wenig hilft der Pflichtigen, dass der Ablauf der Umstrukturierung ursprÃ¼nglich anders geplant war und VerzÃ¶gerungen bei der Kontaktierung von MinderheitsaktionÃ¤ren der C AG zu einer Ãnderung des ursprÃ¼nglich vorgesehenen Ablaufs fÃ¼hrten; sie ist vielmehr bei der tatsÃ¤chlichen Ausgestaltung des Ablaufs zu behaften. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Fehlte es bei der C AG im Zeitpunkt der Absorption durch die Pflichtige an einem Betrieb, muss der Pflichtigen die gewinnmindernde Anrechnung der Vorjahresverluste schon aus diesem Grunde versagt bleiben. Ob das Verhalten der Pflichtigen zusÃ¤tzlich als Steuerumgehung zu wÃ¼rdigen ist, kann dabei offenbleiben und ist auch seitens der Vorinstanz nicht in diesem Sinn gewÃ¼rdigt worden.</p> <p class="Erwgung2">Der VollstÃ¤ndigkeit halber sei in Ãbereinstimmung und unter Verweis auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz angefÃ¼hrt, dass die Pflichtige auch nichts aus den verschiedenen Rulinganfragen fÃ¼r sich ableiten kann, haben diese doch allesamt auf der sich als falsch erweisenden PrÃ¤misse basiert, dass der "Betrieb der Weberei nach der Fusion weitergefÃ¼hrt wird". </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und muss ihr die beantragte ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 14'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 14'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>