<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00289</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Leicht</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">20. März 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch LOYCO SA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue Industrielle 4-6, 1227 Carouge GE</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Place de Milan, Case </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">postale</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 120, 1001 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1969 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 1. Oktober 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">käufer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 16. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Treppenhaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Schuh den Treppenrand nicht richtig erwischt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e und dabei das Bein abd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschiessenden Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verspürte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 11/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. März 2012 kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sultierte er erstmals einen Arzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 ergab die Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen eines Horizontalris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses im medialen Meniskus rechts und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knorpelscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad II bis III </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des medialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/3 und Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 wurde ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medial rechts sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knorpeldébridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">shaving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt (Urk. 11/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam für die Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte sie eine Stellungnahme ihres Vertrauensarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dische Chirurgie FMH, ein (Urk. 11/14) und stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 13. Mai 2013 ein (Urk. 11/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte mit Eingabe vom 11. Juni 2013 Einsprache (Urk. 11/18) und reichte eine Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädische Chirurgie FMH, ein (Urk. 11/23a). Mit Entscheid vom 5. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 11/24 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Dezember 2013 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu verpflichten, auch nach dem 15. März 2012 Leistungen zu erbringen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde (Urk. 9) und reichte eine Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vertrauensarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 10). Das Doppel der Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerdeführer am 28. Januar 2014 zugestellt (Urk. 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 wurde dem Beschwerdeführer das Doppel der Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestellt und Frist zur Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme angesetzt (Urk. 13). Mit Eingabe vom 4. März 2015 reichte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Stellungnahme sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 15 und Urk. 16/1), was der Beschwerdegegnerin am 6. März 2015 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geteilt wurde (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ne Tatfrage, worüber die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 1995). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht bei der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. c des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [ATSG])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">u entsprechen (BGE 117 V 261 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3b in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_126/2008 vom 11. November 2008 E. 2.3, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E 125 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">351 E. 3a, 122 V 157 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">572; BGE 122 V 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obwohl sich der Unfall im Anschluss an einen ärztlichen Termin ereignet habe, sei erst drei Monate später, am 27. März 2012, eine erste ärztliche Behandlung erfolgt. Das MRI vom 29. März 2012 habe keine traumatischen Läsionen, insbesondere kein Ödem, das auf eine Kontusion hingewiesen hätte, gezeigt. Bereits im Zeitpunkt des MRI vom 29. März 2012 hätten erhebliche degenerative Veränderungen bestanden, insbesondere ein Knorpelschaden Grad II bis III im medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche nicht auf das Ereignis vom 16. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren seien. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe der Versicherte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Varustendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die mediale Seite belaste. Zudem befinde sich der Knorpelschaden in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungszone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abnützungsprozess spreche. Somit sei nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ab Dezember 2012 au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f das Ereignis vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 zurückzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauensarzt der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe nicht abgeklärt, ob er (der Beschwerdeführer) vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen sei, Sport praktiziert, andere Unfälle erlitten und radiologische Untersuchungen vorgenommen habe. Die radiologischen Bilder seien nicht untersucht worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe nur über die MRI-Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügt. Die Begründung sei ungenügend und basiere teilweise auf falschen Feststellungen. Das MRI vom 29. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärz 2012 zeige näm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrosezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin hätte eine externe Begutachtung veranlassen sollen. Der Nachweis des Erreichens des Status quo sine sei nicht gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der am 29. März 2012 objektiv festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte Meniskusriss rechts auf den Unfall vom 16. Dezember 2011 zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen sei, werde das Erreichen eines Status quo sine kaum mehr möglich sein (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob zwischen dem Unfallereignis vom 16. Dezember 2011 und den vom Beschwerdeführer geklagten Kniebeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Kausalzusammenhang besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, führte in seinem Bericht vom 27. März 2012 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Beschwerdeführer sei vor 20 Jahren eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medial rechts wie auch etwa zu ähnlicher Zeit links bei Meniskusrissen mit Blockierungen durchgeführt worden. Er habe lange Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Operation Ruhe gehabt. Beim Unfallereignis vom 16. Dezember 2011 habe er einen einschiessenden Schmerz im rechten Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spürt. Die Beschwerden seien in den letzten Tagen zurückgegangen, trotzdem habe er immer noch Beschwerden medial, eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anteromedial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts. Als Befunde erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klinisch eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Varustendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich palpable</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteophyt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am medialen Quadranten beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, links etwas wenig ausgeprägt, kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erguss und im Moment keine Meniskuszeichen. Es bestehe ein Verdacht auf eine aktivierte mediale Arthrose beziehungsweise Rissbildung im Restmeniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. März 2012 wurde ein MRI des rechten Knies durchgeführt. Im radiologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. März 2012 wurde festgehalten, es bestünden keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrosezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der mediale Restmeniskus mit Ruptur von der Basis zur Unterfläche im dorsalen Drittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien ohne Dislo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kation. Es bestehe nur eine leichte Knorpelverschmälerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medial, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die übrigen Kompartimente seien normal (Urk. 11/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des MRI vom 29. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnose eines H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orizontalrisses im medialen Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skus rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hts sowie eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knorpelschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad II bis III im medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte am 7. Mai 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medial rechts und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knorpeldéb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">shaving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch (Urk. 11/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Januar 2013 erfolgte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MRI des rechten Knies. Im radiologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Januar 2013 wurde ausgeführt, bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des medialen Meniskus zeige sich ein deutlich verkürzter Restmeniskus mit einem kleinen, schräg-horizontal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufenden Einriss und a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssoziiert eine deutl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iche Signalintensitätserhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausdünnung und oberflächliche Schäden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knorpels medial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sonst seien die Kniebinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strukturen intakt (Urk. 11/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 11. April 2013 fest, der Beschwerdeführer weise einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblichen Vorzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. Die im MRI vom 29. März 2012 und bei der Arthroskopie vom 7. Mai 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 festgest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (bis III-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knorpelschaden und Einriss im medialen Restmeniskus) seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die vor 20 Jahren stattgefundene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Ereignis vom 16. Dezember 2011 sei keine schwere Kontusion gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sofortiger Arztbesuch, kein Ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem im MRI vom 29. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Knorpelschaden befinde sich in der Belastungszone, was für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abnützungsprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spreche. Ausserdem habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Varustendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was die mediale Seite zusätzlich belaste. Der Kausalzusammenhang zwischen dem Bagatellunfall vom 16. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und den Beschwerden, die ab dem 27. März 2012 behandelt worden seien, sei somit zu verneinen. Zwischen den gestützt auf das MRI vom 24. Januar 2013 erhobenen Befunden und dem Ereignis vom 16. Dezember 2011 bestehe ganz sicher kein Kausalzusammenhang (Urk. 11/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seiner Stellungnahme vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer habe zwar vor 20 Jahren eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitten, es sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Zeitpunkt des Unfalls aber gut gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 16. Dezember 2011 habe er sich das Knie verdreht und das MRI vom 29. März 2012 habe eine klare Restmeniskusläsion gezeigt, die auch im Rahmen der Kniearthroskopie vom 7. Mai 2012 bestätigt worden sei. Das rechte Kniegelenk präsentiere ausserdem wenige degenerative Veränderungen. Der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 16. Dezember 2011 und der im März 2012 festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Meniskusläsion sei somit gegeben. Es müsse ausserdem erwähnt werden, dass die Bilder des MRI vom 24. Januar 2013 eine beginnende Gonarthrose rechts zeigten, die im Jahr 2012 nicht präsent gewesen sei. Diese Veränderung sei auch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 zurückzuführen (Urk. 11/23a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seiner Stellungnahme vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausdünnung des Knorpels medial (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt worden, was ein Arthrose-Zeichen sei. Diese Ausdünnung wie auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ruptur des Restmeniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprächen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">normalen Entwicklung nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Operateur habe am 7. Mai 2012 vor allem auf den Knorpel interve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niert (Resektion des Knorpels), nicht auf den Meniskus. Der Knorpelschaden (bis zu Grad III) befinde sich in der Belastungszone, was auf einen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang mit der Voroperation vor 20 Jahren hinweise. Der horizontale Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kusriss sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Degeneration nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sowieso habe es sich um eine minimale Intervention gehandelt, was sicher korrekt sei, da ein Knorpelschaden festgestellt worden sei. Dies erkläre, dass die beiden MRI (vor und nach der Operation) dieselben Läsionen festgestellt hätten. Der kleine Einriss sei kein neuer Einriss, sondern ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residueller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einriss von der Operation vor 20 Jahren. Dass es dem Beschwerdeführer während 20 Jahren nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gut gegang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en sei, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht erstaunlich und en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche der normalen Entwicklung nach einer solchen Operation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allfällige Beschwerden träten in der Regel erst nach ca. 15 bis 20 Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wie er bereits am 11. April 2013 festgestellt habe, seien im MRI vom 29. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischen Läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu sehen gewesen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere kein Ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt worden sei. Die Operation vom 7. Mai 2012 habe hauptsächlich den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betroffen, nicht den Meniskusriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seiner Stellungnahme vom 4. März 2015 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sberichtes vom 7. Mai 2012 könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht davon ausgegangen werden, dass vor allem auf den Knorpel oder auf den Meniskus eingegriffen worden sei. Unbestreitbar sei aber die Tats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skusriss fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Teilresektion (die nicht als minimal bezeichnet werden könne) des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hornes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommen habe. Es gebe kein konkretes Indiz, dass der Meniskusriss eine Folge des früheren Eingriffes sei. Diese Behauptung sei rein spekulativ. Da eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solche Läsion meistens schnell schmerzhaft werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei es unwahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer 20 Jahre auf eine Interven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion gewartet habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Operateur habe eine eindeutige Meniskusläsion festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt und diese sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den versicherten Unfall zurückzuführen (Urk. 16/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungseinstellung im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen auf die versicherungsinterne Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. April 2013 (Urk. 11/14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein medizinischer Aktenbericht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ist, sich aufgrund der vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Unterlagen ein vollständiges Bild zu v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschaffen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was vorliegend der Fall ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den radiologischen Fachärzten der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI-Befunde stützte und ihm die MRI-Bilder nicht zur Verfügung standen, ändert daran nichts, zumal er sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen problemlos ein vollständiges Bild verschaffen konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Ärzte kann Beweiswert bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. oben E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb darauf abgestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich der Beschwerdeführer beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bagatellunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Dezember 2011 einen Meniskusriss zugezogen hätte, geht aus den Akten nicht hervor und ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unwahrscheinlich, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche Läsion – wie </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festhält (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/1) – schnell schmerzhaft wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführer erst am 27. März, mithin drei Monate nach dem angegebenen Ereignis einen Arzt konsultierte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Unfallmeldung erfolgte sodann erst am 24. April 2012 (Urk. 11/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies denn auch darauf hin, dass im MRI vom 29. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine traumatischen Läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sehen gewesen seien, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere kein Ödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der horizontale Meniskusriss sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degeneration nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausdünnung des Knorpels medial (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ruptur des Restmeniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normalen Entwicklung nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor 20 Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Knorpelschaden befinde sich in der Belastungszone, was für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abnüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungsprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10 und Urk. 11/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Ausführungen, wonach der Beschwerdeführer einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Vorzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorweise und die im MRI vom 29. März 2012 und bei der Arthroskopie vom 7. Mai 2012 festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bis III-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelschaden und Einriss im medialen Restmeniskus) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die vor 20 Jahren stattgefundene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien, sind einleuchtend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies insbesondere auch deshalb, weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür bestehen, dass es sich beim Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um mehr als einen blossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Misstritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehandelt hätte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Von einer schweren Kontusion kann aufgrund der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls nicht die Rede sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Behauptung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine eindeutige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskuslä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt – was unbestritten ist – und diese sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den versicherten Unfall zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage zu stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch mit der Feststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das rechte Kniegelenk präsentiere wenige degenerative Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/23a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann er keinen Kausalzusammenhang zum Bagatellunfall herleiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinische Befunde, die eine traumatische Ursache für die Läsionen erhärten würden, führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht an.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso wenig äussert er sich zu der vor 20 Jahren durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Ursache des Beschwerdebildes.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Ausführungen erschöpfen sich im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen darin, die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pauschal zu bestreiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit er vorbringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem Beschwerdeführer sei es im Unfallzeitpunkt gut gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/23a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, argumentiert er mit der Beweisfigur „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc“, welche jedoch rechtsprechungsgemäss den Beweisanforderungen nicht genügt (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insgesamt vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Zweifel zu ziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit ist ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 16. Dezember 2011 und den Kniebeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt ist hinreichend abgeklärt, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich erübrigt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgänzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist festzuhalten, dass selbst unter der Annahme, der Vorzustand sei durch das Unfallereignis symptomatisch geworden, mithin der Unfall sei als beschwerdeauslösend zu betrachten, keine Unfallkausalität der ausgelösten Beschwerden ohne zeitliche Beschränkung bejaht werden könnte. Vielmehr genügt es für die Beendigung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, dass der Status quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten ist. Der Beweis des Wegfalls des Kausalzusammenhangs muss d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abei nicht durch den Nachwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s unfallfremder Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteile des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_79/2011 vom 9. März 2011 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_901/2009 vom 14. Juni 2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_847/2008 vom 29. Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">09 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen), was vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die medizinische Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fall war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im MRI vom 29. März 2012 und bei der Arthroskopie vom 7. Mai 2012 festgestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor 20 Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers auf weitere Leistungen zu Recht verneint. Die Beschwerde erweist sich so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit als unbegründet und ist abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">LOYCO SA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p></div> </div></body></html>