<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00184</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221627&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00184</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestellung als unentgeltliche Rechtsvertreterin</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Entschädigung einer für die Zukunft abgelehnten unentgeltlichen Rechtsbeiständin für bereits erbrachte Prozesshandlungen] Zur Rechtsmittelerhebung gegen die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung ist grundsätzlich nur die vertretene Partei, nicht aber der Rechtsbeistand (in eigenem Namen) berechtigt. Umgekehrt ist nur der unentgeltliche Rechtsbeistand legitimiert, den Entscheid über seine Entschädigung anzufechten, um eine höhere Entschädigung zu beantragen (E. 4.2.2). Vorliegend ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin einen Anspruch der Mitbeteiligten 2 und 3 auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung ab der Hängigkeit des Rekursverfahrens bejahte. Trotzdem verweigerte sie die Bestellung der Beschwerdeführerin als unentgeltliche Rechtsbeiständin im hier interessierenden Zwischenentscheid nicht nur für die Zukunft, sondern auch mit Bezug auf bereits erfolgte Prozesshandlungen. Diese bereits erfolgten Prozesshandlungen können offensichtlich nicht mehr von einer anderen Vertretung ausgeführt werden. Die Beschwerdegegnerin verfügt insoweit über kein Ermessen, ob eine von der Beschwerdeführerin verschiedene Person als unentgeltliche Rechtsvertretung einzusetzen ist. Die Situation der Beschwerdeführerin entspricht derjenigen einer unentgeltlichen Rechtsvertretung, der eine Entschädigung verweigert wird. Sie ist deshalb durch die Weigerung der Beschwerdegegnerin, sie bis zum angefochtenen Zwischenentscheid als unentgeltliche Rechtsbeiständin einzusetzen, in eigenen schutzwürdigen Interessen betroffen und zur Beschwerdeführung in eigenem Namen legitimiert. Da ihre Parteistellung erst durch den angefochtenen Entscheid begründet wurde, ist auch die formelle Beschwer gegeben (zum Ganzen E. 4.3). Die Beschwerdeführerin hat im Namen der Mitbeteiligten 2 und 3 eine den gesetzlichen Anforderungen genügende Rekursschrift eingereicht und ist dafür sowie für die weiteren erbrachten Prozesshandlungen angemessen zu entschädigen. Die von der Beschwerdegegnerin beanstandeten Mängel am Inhalt der Rekursschrift und der Prozessführung können bei der Festsetzung der Entschädigungshöhe berücksichtigt werden (E. 6.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEFUGNIS">BESCHWERDEBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER">BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE">ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE BESCHWER">FORMELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG">UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53598" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00184</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"> </a></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, vertreten durch RA C, substituiert durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>E, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Bestellung als unentgeltliche Rechtsvertreterin</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">B, gemÃ¤ss eigenen Angaben eine 1988 geborene StaatsangehÃ¶rige Chinas, reiste 2014 in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl. 2015 brachte sie ihre Tochter E zur Welt. F, ein in der Schweiz aufenthaltsberechtigter StaatsangehÃ¶riger Chinas, anerkannte E nach der Geburt als sein Kind. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2020 wies das Migrationsamt Gesuche von B und E um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">B und E rekurrierten am 4. MÃ¤rz 2020, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin A, an die Sicherheitsdirektion und beantragten im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihnen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person ihrer Rechtsvertreterin (Rekursverfahren Nr. 2020.0178). </p> <p class="Urteilstext">Mit Zwischenentscheid vom 4. Februar 2021 hiess die Sicherheitsdirektion das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gut (Dispositiv-Ziff. I), wies das Gesuch um Bestellung von RechtsanwÃ¤ltin A als unentgeltliche Rechtsvertreterin ab (Dispositiv-Ziff. II) und setzte B und E eine Frist bis 19. Februar 2021, um einen Rechtsbeistand bzw. eine RechtsbeistÃ¤ndin als unentgeltliche Rechtsvertretung zu beantragen, ansonsten ihnen von Amtes wegen eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt wÃ¼rde (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">RechtsanwÃ¤ltin A fÃ¼hrte am 10. MÃ¤rz 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge und in Aufhebung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 4. Februar 2021 sei sie fÃ¼r den Zeitraum vom 4. MÃ¤rz 2020 bis zum 8. Februar 2021 als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin von B und E im Rekursverfahren zu bestellen und als solche angemessen zu entschÃ¤digen. Die Sicherheitsdirektion schloss am 7. April 2021, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei das Rechtsmittel abzuweisen. Das Migrationsamt (Mitbeteiligter 1) Ã¤usserte sich nicht. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 27. Juli 2021 lud das Verwaltungsgericht B und E als Mitbeteiligte (2 und 3) dem Beschwerdeverfahren bei und setzte ihnen Frist fÃ¼r eine Stellungnahme zur Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin. In ihrer Stellungnahme vom 25. August 2021 sprachen sich B und E fÃ¼r die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin aus und stellten ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person ihres neuen Rechtsvertreters, eventuell von dessen SubstitutionsbevollmÃ¤chtigter. Die Sicherheitsdirektion teilte hierauf mit Schreiben vom 3. September 2021 den Verzicht auf eine weitere Vernehmlassung mit. A liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) offen. Ist das Gericht in der Hauptsache zustÃ¤ndig, so ist es das auch fÃ¼r eine verfahrensleitende Anordnung wie die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 63; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 122). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist der Streitgegenstand zu bestimmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerde richtet sich ausdrÃ¼cklich nur gegen Dispositiv-Ziff. II des Zwischenentscheids der Sicherheitsdirektion vom 4. Februar 2021, also gegen die Verweigerung der Einsetzung der BeschwerdefÃ¼hrerin als unentgeltlicher Rechtsvertreterin. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Zwischenentscheids mÃ¼sse "geradezu als Ehrverletzung betrachtet werden". Dazu ist festzuhalten, dass die BegrÃ¼ndung eines Entscheids kein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt bildet (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 5). Auf die entsprechenden Vorbringen ist nicht einzugehen (vgl. auch Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 31 N. 1). Weiter wird der Beschwerdegegnerin im Rahmen der BeschwerdebegrÃ¼ndung vorgeworfen, sie habe die "verfassungsmÃ¤ssigen Schranken des freien Wahlrechts eines Anwalts" nicht beachtet, dabei das Rechtsgleichheitsgebot sowie in unzulÃ¤ssiger Weise die WÃ¼nsche der Mitbeteiligten 2 und 3 nicht berÃ¼cksichtigt. Diese Kritik betrifft vor allem die Bestellung einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung in einer von der BeschwerdefÃ¼hrerin verschiedenen Person und richtet sich mithin auch gegen Dispositiv-Ziff. III des Zwischenentscheids vom 4. Februar 2021. Es rechtfertigt sich vorliegend jedoch nicht, den Streitgegenstand mittels Beizugs der BegrÃ¼ndung zu erweitern; vielmehr ist die BeschwerdefÃ¼hrerin als RechtsanwÃ¤ltin auf ihre deutlich ausformulierten AntrÃ¤ge zu behaften (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 6 und 12). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach dem Gesagten beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand auf die Weigerung der Beschwerdegegnerin, den Mitbeteiligten 2 und 3 fÃ¼r den Zeitraum ab Rekurserhebung bis zur am 8. Februar 2021 erfolgten Zustellung des angefochtenen Zwischenentscheids vom 4. Februar 2021 (an die BeschwerdefÃ¼hrerin) die BeschwerdefÃ¼hrerin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen bzw. diese fÃ¼r ihre Aufwendungen im genannten Zeitraum zu entschÃ¤digen. Nicht im Streit liegt demgegenÃ¼ber Dispositiv-Ziff. III des angefochtenen Entscheids und damit die Anordnung der Beschwerdegegnerin, dass den Mitbeteiligten 2 und 3 von Amtes wegen eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt werde, sofern jene nicht fristgerecht die GewÃ¤hrung unentgeltlichen Rechtsbeistands in einer bestimmten, von der BeschwerdefÃ¼hrerin verschiedenen Person beantragen sollten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt im Wesentlichen vor, indem sie nicht als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt worden sei, mÃ¼sse sie das Honorar fÃ¼r ihre bereits erbrachten BemÃ¼hungen den Mitbeteiligten 2 und 3 direkt in Rechnung stellen. Diese seien aber mittellos; selbst eine Betreibung kÃ¶nne "nicht zum Ziel fÃ¼hren". Sie verfolgt mit ihrer Beschwerde mithin vermÃ¶gensrechtliche Interessen, weshalb dem vorliegenden Verfahren ein Streitwert zukommt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 13, vgl. VGr, 2. Mai 2019, VB.2018.00799, E. 1.1, und 6. November 2018, VB.2018.00508, E. 1). Dies gilt praxisgemÃ¤ss ungeachtet dessen, dass die Hauptsache keinen Streitwert aufweist (vgl. etwa VGr, 30. April 2021, VB.2020.00257, E. 1 â 28. Mai 2020, VB.2020.00024, E. 1; a. M. Bertschi, § 38 b N. 12). Zur HÃ¶he der beantragten EntschÃ¤digung Ã¤ussert sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht; eine Honorarnote fÃ¼r ihren Aufwand im hier interessierenden Zeitraum hat sie weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren eingereicht. Mangels gegenteiliger Hinweise ist von einem Streitwert in der HÃ¶he von weniger als Fr. 20'000.- auszugehen. Damit und mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Streitsache ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Die Praxis unterscheidet diesbezÃ¼glich zwischen den Erfordernissen der formellen und der materiellen Beschwer. Formell beschwert ist, wer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und mit seinen AntrÃ¤gen nicht oder nicht vollstÃ¤ndig durchgedrungen ist. Das Erfordernis der formellen Beschwer muss jedoch nicht erfÃ¼llt sein, wenn jemand zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht am Verfahren teilnehmen konnte oder wenn die Parteistellung erst durch den angefochtenen Entscheid begrÃ¼ndet wurde (Bertschi, § 21 N. 29â31). Das Erfordernis der materiellen Beschwer ist erfÃ¼llt, wenn die betreffende Person Ã¼ber eine spezifische BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache verfÃ¼gt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids zieht. Es muss sich um einen eigenen, persÃ¶nlichen praktischen Nutzen handeln, der sich unmittelbar aus der Korrektur des angefochtenen Entscheids ergibt (Bertschi, § 21 N. 13â17 mit Hinweisen). Ohne Weiteres rechtsmittellegitimiert sind in der Regel die VerfÃ¼gungsadressatinnen und -adressaten, soweit sie formell beschwert sind (Bertschi, § 21 N. 41). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Dritte kÃ¶nnen unter bestimmten Voraussetzungen befugt sein, Anordnungen anzufechten, welche die VerfÃ¼gungsadressatinnen und -adressaten belasten (Bertschi, § 21 N. 77). Die Legitimation setzt diesfalls voraus, dass sich der geltend gemachte Nachteil unmittelbar fÃ¼r die anfechtende Drittperson ergibt und nicht blosse Folge der Nachachtung der streitigen Anordnung ist. KÃ¶nnte die Drittperson einen fÃ¼r sie gÃ¼nstigen Endentscheid gegenÃ¼ber den Adressaten bzw. Adressatinnen Ã¼berhaupt nicht durchsetzen, ist ihre Legitimation zu verneinen. Insbesondere wenn sich die VerfÃ¼gungsadressatinnen und -adressaten mit einer sie belastenden VerfÃ¼gung abgefunden haben, wenn also die Drittperson nicht parallel zu jenen, sondern an deren Stelle den Prozess fÃ¼hren will, dÃ¼rfte die Drittperson im Allgemeinen keinen praktischen Nutzen am Verfahrensausgang geltend machen kÃ¶nnen (Bertschi, § 21 N. 78). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Adressatinnen des hier umstrittenen Zwischenentscheids sind die Mitbeteiligten 2 und 3, deren Gesuch um Bestellung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin abgewiesen wurde, nicht aber die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst. Die Mitbeteiligten 2 und 3 haben den Zwischenentscheid der Sicherheitsdirektion vom 4. Februar 2021 nicht angefochten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Die Verfahrensgarantien des § 16 VRG statuieren keine Ã¼ber die verfassungsrechtlichen Minimalgarantien des Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) hinausreichenden AnsprÃ¼che (PlÃ¼ss, § 16 N. 4). Das Recht auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung ist streng personenbezogen (BGr, 7. Februar 2007, 5P.417/2006, E. 1.2, auch zum Folgenden). Es steht der vertretenen Partei und nicht ihrem Rechtsbeistand bzw. ihrer RechtsbeistÃ¤ndin zu. Ein (Ã¶ffentlich-rechtliches) RechtsverhÃ¤ltnis zwischen der Rechtsvertretung und dem Staat entsteht erst durch die Bestellung zum unentgeltlichen Rechtsbeistand bzw. zur unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin (Stefan Meichssner, Das Grundrecht auf unentgeltliche Rechtspflege [Art. 29 Abs. 3 BV], Basel 2008, S. 192 mit zahlreichen Hinweisen; Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, N 906). Ein Anspruch auf Bestellung zur unentgeltlichen Rechtsvertretung, mithin zur Einsetzung in ein Ã¶ffentliches Amt, besteht nicht (Meichssner, S. 195 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Demzufolge ist ein Beschwerderecht des Rechtsvertreters bzw. der Rechtsvertreterin gegen die eine unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung ganz oder teilweise verweigernde Entscheidung grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (Alfred BÃ¼hler, Berner Kommentar, 2012, Art. 121 ZPO N. 11). Zur Rechtsmittelerhebung gegen die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege ist daher grundsÃ¤tzlich nur die vertretene Partei, nicht aber der Rechtsbeistand (im eigenen Namen) befugt. Umgekehrt ist nur der unentgeltliche Rechtsbeistand legitimiert, den Entscheid Ã¼ber seine EntschÃ¤digung anzufechten, um eine hÃ¶here EntschÃ¤digung zu beantragen (Bertschi, § 21 N. 85; PlÃ¼ss, § 16 N. 111; BGr, 10. November 2016, 2C_253/2016, E. 1.2). Nach Teilen der zivilprozessualen Literatur ist der Rechtsbeistand zur Anfechtung seiner Nichteinsetzung befugt, wenn diese aus persÃ¶nlichen oder fachlichen GrÃ¼nden erfolgt (Frank Emmel, in: Thomas Sutter-Somm/Franz HasenbÃ¶hler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 121 N. 2; Viktor RÃ¼egg/Michael RÃ¼egg, Basler Kommentar, 2017, Art. 121 ZPO N. 1; vgl. ferner auch BGE 147 I 1 E. 3.4). Ob dem in dieser allgemeinen Form zu folgen ist, kann offenbleiben, wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin heisst im angefochtenen Zwischenentscheid das Gesuch der Mitbeteiligten 2 und 3 um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gut. Sie weist jedoch zum einen das Gesuch um Bestellung der BeschwerdefÃ¼hrerin als unentgeltliche Rechtsvertreterin ab und setzt zum andern den Mitbeteiligten 2 und 3 Frist fÃ¼r einen Antrag auf Bestellung einer anderen Person als unentgeltliche Rechtsvertretung. Die letztere Anordnung setzt voraus, dass der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege bejaht wird, was wiederum eine Gutheissung des entsprechenden Gesuchs (im Grundsatz) zur Folge haben muss. Das Dispositiv des angefochtenen Zwischenentscheids hÃ¤lt dies nicht fest und ist insofern lÃ¼ckenhaft. Aus den ErwÃ¤gungen ergibt sich jedoch, dass die Vorinstanz den Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ab der Gesuchseinreichung bzw. der HÃ¤ngigkeit des Rekursverfahrens bejaht. Dies ist auch folgerichtig, sind doch fÃ¼r die Beurteilung des Gesuchs die VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung massgebend (BGE 142 III 138 E. 5.1; PlÃ¼ss, § 16 N. 54, 79).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin verweigert die Bestellung der BeschwerdefÃ¼hrerin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin nicht nur fÃ¼r die Zukunft, sondern auch mit Bezug auf die bereits erfolgten Prozesshandlungen. Sie verwehrt damit der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r bereits erbrachte Leistungen, obwohl sie den Anspruch von deren damaligen Mandantinnen auf unentgeltliche Rechtspflege bejaht. Die bereits erfolgten Prozesshandlungen kÃ¶nnen offensichtlich nicht mehr von einer anderen Vertretung ausgefÃ¼hrt werden. In diesem Umfang verfÃ¼gt die Beschwerdegegnerin Ã¼ber keinerlei Ermessen, ob Ã¼berhaupt jemand und gegebenenfalls wer als unentgeltliche Rechtsvertretung einzusetzen ist, und insoweit ist der angefochtene Entscheid in sich widersprÃ¼chlich. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist unter diesen besonderen UmstÃ¤nden und im genannten Umfang ein Anspruch auf Bestellung zur unentgeltlichen Rechtsvertretung zuzuerkennen. Ihre Situation entspricht derjenigen einer unentgeltlichen Rechtsvertretung, der die EntschÃ¤digung verweigert wird, und nicht derjenigen der Rechtsvertretung einer Person, deren Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung â etwa mangels hinreichender Substanziierung der Mittellosigkeit oder infolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels â abgewiesen wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Sodann hÃ¤ngt die Verwirklichung des Interesses der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vom Verhalten der Mitbeteiligten 2 und 3 ab. Diese kÃ¶nnten sich zwar mit der Verweigerung der Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r den Zeitraum vom 4. MÃ¤rz 2020 bis zum 8. Februar 2021 abfinden, etwa aufgrund der Annahme, dass ihnen gegenÃ¼ber ohnehin keine Honorarforderungen gestellt werden dÃ¼rften, weil die Beschwerdegegnerin ihren Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sinngemÃ¤ss ab der Gesuchseinreichung â die mit der Rekurserhebung erfolgte â bejaht hat (vgl. BGr, 26. September 2005, 2A.196/2005, E. 2.3; Walter Fellmann, in: ders./Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 12 N. 149a). Dies wÃ¼rde jedoch am Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Staat nichts Ã¤ndern. Das von der Beschwerdegegnerin erwÃ¤hnte Recht der Mandantinnen, den Auftrag jederzeit zu widerrufen (Art. 404 Abs. 1 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 2011 [SR 220]), kann nicht rÃ¼ckwirkend geltend gemacht werden, weshalb es nicht zur Folge hat, dass die EntschÃ¤digung fÃ¼r bereits erbrachte Leistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Willen der Mitbeteiligten 2 und 3 abhinge.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ist auch die formelle Beschwer gegeben, ungeachtet dessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Antrag auf Bestellung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin richtigerweise nicht im eigenen Namen stellte. Ihre Parteistellung wurde durch den angefochtenen Entscheid begrÃ¼ndet (vgl. Bertschi, § 21 N. 31).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Demnach ist die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Weigerung der Beschwerdegegnerin, sie in der hier fraglichen Zeitspanne als unentgeltliche Rechtsvertreterin der Mitbeteiligten 2 und 3 einzusetzen, in eigenen schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen und zur BeschwerdefÃ¼hrung im eigenen Namen legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche â wie hier â weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, sind nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen End­entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Diese Voraussetzungen werden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur sinngemÃ¤ss angewendet, was erlaubt, zugunsten der Anfechtbarkeit von der restriktiven Praxis des Bundesgerichts abzuweichen (vgl. VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2; Bertschi, § 19a N. 58). Ob die Voraussetzungen zur ausnahmsweisen ZulÃ¤ssigkeit der Anfechtung eines Zwischenentscheids gegeben sind, ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren; soweit sie aber nicht ins Auge springen, sind sie zu substanziieren (Bertschi, § 19a N. 47 und 54).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert sich nicht zu den Voraussetzungen der Anfechtung eines Zwischenentscheids, doch ergibt sich ohne Weiteres aus dem angefochtenen Entscheid, dass diese gegeben sind: Der Zwischenentscheid vom 4. Februar 2021 bzw. die Beendung des Mandats der BeschwerdefÃ¼hrerin in Befolgung seiner Dispositiv-Ziff. III fÃ¼hrten dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr als Parteivertreterin am Hauptverfahren beteiligt ist. FÃ¼r sie kommt er einem Endentscheid gleich. Es kann ihr nicht zugemutet werden, ihre Beschwerde erst gegen den Endentscheid in der Sache zu erheben, zumal sie nicht mit genÃ¼gender Sicherheit davon ausgehen kann, dass dieser ihr erÃ¶ffnet wÃ¼rde. Sie ist daher zur direkten Anfechtung des Zwischenentscheids befugt (vgl. BGE 133 IV 335 E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet ausfÃ¼hrlich ihre Ansicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in der Lage sei, die Interessen der Mitbeteiligten 2 und 3 wirksam wahrzunehmen. Damit legt sie zwar dar, weshalb sie die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Zukunft nicht als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin berufen wollte, sondern die Mitbeteiligten 2 und 3 einlud, die Berufung einer anderen Person als unentgeltliche Rechtsvertretung zu beantragen. Aus dieser BegrÃ¼ndung ergibt sich jedoch nicht, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die bereits erfolgten Prozesshandlungen nicht als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt bzw. ihr eine EntschÃ¤digung dafÃ¼r ganz verweigert wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Namen der Mitbeteiligten 2 und 3 eine den Anforderungen von § 23 Abs. 1 VRG genÃ¼gende Rekursschrift eingereicht. Davon ging auch die Beschwerdegegnerin aus, hÃ¤tte sie doch andernfalls das Rekursverfahren ohne Weiterungen durch Nichteintreten erledigen bzw. allenfalls den Mitbeteiligten 2 und 3 gemÃ¤ss § 23 Abs. 2 VRG eine kurze Frist zur Behebung des Mangels (in Verbindung mit der Einladung zur Bezeichnung einer neuen unentgeltlichen Rechtsvertretung) setzen mÃ¼ssen. FÃ¼r das Verfassen der Rekursschrift und fÃ¼r ihre weiteren Prozesshandlungen ist die BeschwerdefÃ¼hrerin angemessen zu entschÃ¤digen. Die Zweifel der Beschwerdegegnerin, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Rekurserhebung mit ihrer Mandantschaft RÃ¼cksprache nahm, und die Kritik am Inhalt der Rekursschrift und an der ProzessfÃ¼hrung Ã¤ndern daran nichts. Die beanstandeten MÃ¤ngel â die von der BeschwerdefÃ¼hrerin bestritten werden â sind allenfalls bei der PrÃ¼fung der Honorarnote zu berÃ¼cksichtigen. Sie rechtfertigen aber nicht den Verzicht auf die Bestellung als unentgeltliche Rechtsvertretung bzw. auf jegliche EntschÃ¤digung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerde ist demnach insoweit gutzuheissen, als die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die bereits erfolgten Prozesshandlungen als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin der Mitbeteiligten 2 und 3 zu bestellen ist. Die Sache ist an die Vorinstanz zur Festsetzung einer angemessenen EntschÃ¤digung zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat sodann der in eigener Sache prozessierenden BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG), weil der Beizug einer externen Vertretung gerechtfertigt gewesen wÃ¤re und die BeschwerdefÃ¼hrerin den Anspruch auf EntschÃ¤digung fÃ¼r die ErfÃ¼llung einer Aufgabe geltend macht, die sie im Rahmen eines Ã¶ffentlich-rechtlichen AuftragsverhÃ¤ltnisses wahrnimmt (PlÃ¼ss, § 17 N. 49; BGr, 11. Februar 2011, 8C_676/2010, E. 6). Die Mitbeteiligten 2 und 3 haben keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Aufgrund des Verfahrensausgangs ist das Gesuch der Mitbeteiligten 2 und 3 um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Jenes um unentgeltliche Rechtspflege ist gutzuheissen: Die Mitbeteiligten 2 und 3 gehÃ¶ren grundsÃ¤tzlich zu den anspruchsberechtigten Verfahrensbeteiligten (PlÃ¼ss, § 16 N. 10); sie beziehen Nothilfe und sind somit mittellos, die von ihnen unterstÃ¼tzten AntrÃ¤ge waren nicht aussichtslos, und fÃ¼r die Beantwortung der streitigen prozessualen Fragen waren sie auf eine Rechtsvertretung angewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Rechtsvertreterin der Mitbeteiligten 2 und 3 reichte am 22. September 2021 eine Kostennote ein, in der sie fÃ¼r ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren einen Aufwand von 7,9 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 25.30 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuern ausweist. Der geltend gemachte (Stunden-)Aufwand erscheint insbesondere in Bezug auf das Studium der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Juli 2021 und die verschiedenen Besprechungen mit der Klientschaft als deutlich zu hoch. Es ist ein solcher von 5,5 Stunden noch angemessen; die Kostennote ist entsprechend zu kÃ¼rzen. Demnach gilt es die Rechtsvertreterin der Mitbeteiligten 2 und 3 fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit Fr. 1'330.40 (5,5 Stunden Ã Fr. 220.- [= Fr. 1'210.-] + Fr. 25.30 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuern) zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die Mitbeteiligten 2 und 3 sind auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtmittelbelehrung des nachfolgenden VerfÃ¼gungsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Da der hier angefochtene prozessleitende Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 4. Februar 2021 fÃ¼r die Mitbeteiligten einen Zwischenentscheid darstellt, ist die vorliegende VerfÃ¼gung fÃ¼r sie ebenfalls ein solcher (Bertschi, § 19a N. 32). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher insoweit im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II des Zwischenentscheids der Sicherheitsdirektion vom 4. Februar 2021 wird aufgehoben, soweit sie sich auf die Zeit bis zum 8. Februar 2021 bezieht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r den Zeitraum vom 4. MÃ¤rz 2020 bis zum 8. Februar 2021 als unentgeltliche Rechtsvertreterin der Mitbeteiligten 2 und 3 im Rekursverfahren Nr. 2020.0178 bestellt. Die Beschwerdegegnerin wird eingeladen, die EntschÃ¤digung festzusetzen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 215.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'215.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch der Mitbeteiligten 2 und 3 um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Gesuch der Mitbeteiligten 2 und 3 um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen. Den Mitbeteiligten 2 und 3 wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> RechtsanwÃ¤ltin D wird fÃ¼r ihren Aufwand mit Fr. 1'330.40 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der Mitbeteiligten 2 und 3 bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>