<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00215</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217279&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00215</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.02.2018 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stadthausareal (Stimmrechtsbeschwerde)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verkauf von Vermögenswerten unter dem Verkehrswert, Finanzreferendum] Die Veräusserung von Vermögenswerten muss zum Verkehrswert erfolgen, sofern damit keine öffentlichen Interessen verbunden sind (E. 2.3). Wird ein Vermögenswert zur Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe zu einem tieferen Wert veräussert, ist der damit verbundene Einnahmeverzicht als Ausgabe zu qualifizieren (E. 2.4). Die Zuständigkeit für den Entscheid, ob das fragliche öffentliche Interesse den damit verbundenen Einnahmeverzicht rechtfertige, richtet sich nach den in der Gemeindeordnung festgelegten Kompetenzen zum Beschluss über einmalige Ausgaben, wobei die Differenz zwischen einem realistischen Verkaufspreis ohne die im öffentlichen Interesse liegenden Auflagen und dem tatsächlich erzielten Verkaufspreis massgebend ist. Eine andere Zuständigkeit kann sich ergeben, wenn der Einnahmeverzicht Folge einer gesetzlichen Regelung oder eines vorangehenden Grundsatzbeschlusses und deshalb als gebundene Ausgabe zu qualifizieren ist (E. 2.6). Hier liegt keine gebundene Ausgabe vor. Weil die Höhe des Einnahmeverzichts unklar ist, konnte der Gemeinderat - selbst wenn der Ausgabebeschluss in seine Zuständigkeit fiele - den Verkauf nicht genehmigen; die Angelegenheit ist an den Stadtrat zurückzuweisen, damit dieser die Höhe des Einnahmeverzichts ermittle und die Ausgabe vom zuständigen Organ genehmigen lasse (E. 2.7). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINNAHMEVERZICHT">EINNAHMEVERZICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZREFERENDUM">FINANZREFERENDUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZVERMÃGEN">FINANZVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENVERKAUF">LIEGENSCHAFTENVERKAUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 15 Abs. 4 FHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 FHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33896" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00215</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch A,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Adliswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Stadthausareal (Stimmrechtsbeschwerde)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der (Grosse) Gemeinderat der Stadt Adliswil beschloss am 9. Dezember 2015 auf Antrag des Stadtrats unter anderem, den Verkauf des Baufelds A im "Stadthausareal" im Halt von 3'488 m<sup><span>2</span></sup> zum Gesamtpreis von Fr. 5'478'641.- sowie zwei BaurechtsvertrÃ¤ge fÃ¼r die Baufelder B1 und B2 im Halt von insgesamt 2'604 m<sup><span>2</span></sup> zu genehmigen; mit Beschluss vom gleichen Tag setzte er sodann fÃ¼r das Stadthausareal einen privaten Gestaltungsplan fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B erhoben am 15. Dezember 2015 Rekurs in Stimmrechtssachen beim Bezirksrat Horgen und beantragten, diese BeschlÃ¼sse seien aufzuheben bzw. fÃ¼r unzulÃ¤ssig zu erklÃ¤ren; der Stadtrat Adliswil sei sodann anzuweisen, die Ã¼berbauten und nicht Ã¼berbauten Liegenschaften des Stadthausareals nach den fÃ¼r das FinanzvermÃ¶gen geltenden Vorschriften zu bewerten, und es sei ein allfÃ¤lliger Einnahmeverzicht im Hinblick auf den Verkauf dieser Liegenschaften offenzulegen und das GeschÃ¤ft vom aufgrund der HÃ¶he des Einnahmeverzichts zustÃ¤ndigen Organ genehmigen zu lassen. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrten sie an, der Verkauf bzw. die Abgabe des Baulands im Baurecht sei mit einem Einnahmeverzicht von mehr als Fr. 2'000'000.- verbunden, weshalb darÃ¼ber an der Urne zu befinden sei. Mit Stellungnahme vom 15. Februar 2016 zogen A und B ihren Rekurs insofern teilweise zurÃ¼ck, als sie beantragt hatten, die Liegenschaften seien nach den fÃ¼r das FinanzvermÃ¶gen geltenden Vorschriften zu bewerten. Mit Beschluss vom 10. Juni 2016 trat der Bezirksrat auf den Rekurs nicht ein, weil dieser zu spÃ¤t erhoben worden sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Verwaltungsgericht hiess eine hiergegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 27. Juli 2016 gut, hob den Beschluss vom 10. Juni 2016 auf und wies die Angelegenheit zur weiteren Behandlung an den Bezirksrat Horgen zurÃ¼ck (VB.2016.00360).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 20. MÃ¤rz 2017 wies der Bezirksrat Horgen den Rekurs ab, soweit er ihn nicht als durch RÃ¼ckzug erledigt abschrieb (Dispositiv-Ziff. I).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B fÃ¼hrten am 26./27. MÃ¤rz 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Rekursentscheids und die Gutheissung ihrer Rekursbegehren, soweit sie diese nicht im Rekursverfahren zurÃ¼ckgezogen hatten. Der Bezirksrat Horgen verzichtete am 31. MÃ¤rz 2017 auf eine Vernehmlassung; die Stadt Adliswil schloss mit Beschwerdeantwort vom 5. April 2017 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Entscheide eines Bezirksrats etwa Ã¼ber einen Stimmrechtsrekurs nach § 151a Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs.</span> <span>1 lit. c und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als Stimmberechtigte der Stadt Adliswil sind die BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 49 in Verbindung mit § 21a lit. a VRG zur Beschwerde berechtigt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand bildet die Frage, ob der Verkauf von Bauland sowie die Abgabe von Bauland im Baurecht hier dem obligatorischen Finanzreferendum unterstehe. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der Stadtrat habe Vorgaben fÃ¼r die Nutzung des <br/> Areals gemacht, welche zu einem tieferen Verkaufspreis bzw. Baurechtszins und damit zu einem Einnahmeverzicht von mehr als Fr. 2'000'000.- gefÃ¼hrt hÃ¤tten, was von den Stimmberechtigten zu bewilligen sei. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, fÃ¼r den Verkauf von GrundstÃ¼cken oder deren Belastung mit Dienstbarkeiten sei ab einem Betrag von Fr. 400'000.- ausschliesslich der Gemeinderat zustÃ¤ndig. Sodann sei der Stadtrat fÃ¼r die Planung des Stadthausareals zustÃ¤ndig gewesen, weshalb "nicht von vornherein von einem Einnahmeverzicht ausgegangen werden" kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 36 Abs. 2 der Gemeindeordnung der Stadt Adliswil vom 2. MÃ¤rz 1997 (GO) entscheiden die Stimmberechtigten an der Urne Ã¼ber SpezialbeschlÃ¼sse fÃ¼r neue einmalige Ausgaben und Zusatzkredite oder entsprechende EinnahmenausfÃ¤lle, sofern diese im Einzelfall den Betrag von Fr. 2'000'000.- Ã¼bersteigen (Ziff. 2.1); der Verkauf von Grund­stÃ¼cken bzw. deren Belastung mit Dienstbarkeiten fÃ¤llt demgegenÃ¼ber ab einem Betrag von Fr. 400'000.- in die ZustÃ¤ndigkeit des Gemeinderats (Ziff. 2.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Als nicht (mehr) unmittelbar zur ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben dienender und damit frei realisierbarer VermÃ¶genswert sind die streitgegenstÃ¤ndlichen GrundstÃ¼cke Gegenstand des FinanzvermÃ¶gens (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 48 N. 12). GemÃ¤ss § 165 GG gelten fÃ¼r den Finanzhaushalt der Gemeinden bis zum Erlass einer neuen gesetzlichen Regelung weiterhin <br/> ausgewÃ¤hlte Bestimmungen des Finanzhaushaltsgesetzes vom 2. September 1979 (FHG, GS IV 193 ff.). Nach § 15 Abs. 4 FHG erfolgt die VerÃ¤usserung von VermÃ¶genswerten an Dritte zum Verkehrswert, sofern damit keine Ã¶ffentlichen Interessen verbunden sind. GrundstÃ¼cke im FinanzvermÃ¶gen sind demnach grundsÃ¤tzlich nach dem Verkehrswert zu verÃ¤ussern. GemÃ¤ss einer auch vom Bundesgericht verwendeten Umschreibung stellt der Verkehrswert den mittleren Preis dar, fÃ¼r den GrundstÃ¼cke gleicher oder Ã¤hnlicher GrÃ¶sse, Lage und Beschaffenheit wie die streitigen in der betreffenden Gegend unter normalen VerhÃ¤ltnissen zu einem bestimmten Zeitpunkt an einen Dritten verkauft werden kÃ¶nnen (BGr, 30. Januar 2013, 5A_670/2012, E. 3.2.1.2, mit Verweis auf BGE 103 Ia 103 E. 3a; vgl. Martina Fierz, Der Verkehrswert von Liegenschaften aus rechtlicher Sicht, ZÃ¼rich 2001, S. 98 ff.; Kaspar Fierz, ImmobilienÃ¶konomie und Bewertung von Liegenschaften, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2011, S. 255 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das FinanzvermÃ¶gen besteht aus jenen VermÃ¶genswerten, die ohne BeeintrÃ¤chtigung einer Ã¶ffentlichen AufgabenerfÃ¼llung verÃ¤ussert werden kÃ¶nnen, wohingegen das VerwaltungsvermÃ¶gen diejenigen VermÃ¶genswerte umfasst, die unmittelbar der Ã¶ffentlichen AufgabenerfÃ¼llung dienen (§ 11 Abs. 2 und 3 Satz 1 FHG). Da das FinanzvermÃ¶gen defini­tionsgemÃ¤ss nicht zur (direkten) Verwirklichung Ã¶ffentlicher Interessen beitrÃ¤gt, sondern diesen lediglich mittelbar durch seinen VermÃ¶genswert oder die anfallenden ErtrÃ¤ge dient, darf das Gemeinwesen grundsÃ¤tzlich nicht aus sozialpolitischen GrÃ¼nden auf einen Teil eines sich abzeichnenden Gewinns verzichten (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00490, E. 4.3.1; vgl. auch Stefan Vogel, Der Staat als Marktteilnehmer, ZÃ¼rich 2000, S. 268 ff.). </p> <p class="Erwgung2">§ 15 Abs. 4 FHG lÃ¤sst den Verkauf zu einem tieferen Wert jedoch zu, wenn damit Ã¶ffent­liche Interessen verbunden sind. Ein solcher Einnahmeverzicht zur ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe gilt im Sinn von § 16 Abs. 2 FHG als Ausgabe (Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeinderecht, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 119 N. 1.5; Peter <br/> Saile/Marc Burgherr/Theo Loretan, Verfassungs- und Organisationsrecht der Stadt ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/St. Gallen 2009, N. 788).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass die weitreichenden Vorgaben, welche der Stadtrat potenziellen Investoren beim Kauf des GrundstÃ¼cks machte, einen tieferen Verkaufspreis zur Folge hatten. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt hierzu Folgendes aus: "Bereits vor Jahren befasste sich die Stadt mit der kÃ¼nftigen Entwicklung des Areals und der Definition eines Nutzungsprofils. Dieses diente im Investorenwettbewerb als Vorgabe und hatte gesamthaft sehr grosse EinschrÃ¤nkungen in Bezug auf die Ãberbaubarkeit bzw. NutzungsmÃ¶glich­keiten der GrundstÃ¼cke zur Folge, was sich selbstredend auf den Verkaufspreis auswirkt." Es sei gefordert worden, "dass die Ãberbauung ein Wohnhaus, ein Hotel, ein Mehrgenerationenhaus sowie ein Ãrzte- und Gesundheitszentrum enthÃ¤lt. Mithin ein Mix der den BedÃ¼rfnissen der BevÃ¶lkerung zweifellos entgegen kommt". Damit macht die Beschwerdegegnerin sinngemÃ¤ss geltend, Stadt- und Gemeinderat hÃ¤tten dem Verkauf zu einem tieferen Wert zugestimmt, weil damit Ã¶ffentliche Interessen verbunden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Wie dargelegt, ist der mit der Verfolgung eines Ã¶ffentlichen Interesses begrÃ¼ndete Einnahmeverzicht bei der VerÃ¤usserung oder Belastung von GrundstÃ¼cken als Ausgabe zu qualifizieren. Die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r den Entscheid, ob das fragliche Ã¶ffentliche Interesse den damit verbundenen Einnahmeverzicht rechtfertige, richtet sich deshalb nach den in der Gemeindeordnung festgelegten Kompetenzen zum Beschluss Ã¼ber einmalige Ausgaben. Massgebend ist dabei die Differenz zwischen einem realistischen Verkaufspreis ohne die mit einem Ã¶ffentlichen Interesse begrÃ¼ndeten Auflagen und dem tatsÃ¤chlichen Verkaufspreis mit diesen Auflagen. Soweit das Bauland im Baurecht abgegeben wird, ist die gleiche Berechnung auf der Grundlage des kapitalisierten Baurechtszinses vorzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Eine andere ZustÃ¤ndigkeit kann sich dann ergeben, wenn der Einnahmeverzicht Folge einer gesetzlichen Regelung und deshalb als gebundene Ausgabe zu qualifizieren ist. Ebenfalls als gebundene Ausgabe zu betrachten ist ein Einnahmeverzicht, wenn dieser eine bereits im damaligen Zeitpunkt absehbare Folge eines Grundsatzentscheids des fÃ¼r den Ausgabebeschluss zustÃ¤ndigen Gemeindeorgans ist und dem fÃ¼r den Entscheid in der Sache zustÃ¤ndigen Organ auch bezÃ¼glich der konkreten Umsetzung kein grosser Handlungsspielraum mehr verbleibt (BGE 125 I 87 E. 3b mit Hinweisen; Pierre Tschannen, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 4. A., Bern 2016, § 51 Rz. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Vorliegend fehlt es an einer gesetzlichen Grundlage, welche den Gemeinderat verpflichtete, das Stadthausareal zu einem unter dem Verkehrswert liegenden Preis zu verkaufen. Sodann ist auch in der Festsetzung des privaten Gestaltungsplans â welche dem fakultativen Referendum unterstand â kein den spÃ¤teren Verkauf prÃ¤judizierender Grundsatzentscheid zu erblicken. ZunÃ¤chst wurde der private Gestaltungsplan nicht vor dem Verkaufsentscheid, sondern gleichzeitig mit der Genehmigung des Verkaufs festgesetzt und konnte demnach den mit dem Verkauf verbundenen Einnahmeverzicht nicht prÃ¤judizieren. Sodann setzte eine solche prÃ¤judizierende Wirkung voraus, dass zumindest die GrÃ¶ssenordnung des mit der Festsetzung des Gestaltungsplans fÃ¼r das Gemeinwesen verbundenen Einnahmeverzichts bekannt wÃ¤re. Schliesslich wurde der Gestaltungsplan hier auf der Grundlage des Bauprojekts der KÃ¤uferschaft entwickelt und steht damit in derart enger Beziehung zum GrundstÃ¼ckverkauf, dass er nicht als vorausgehender Grundsatzentscheid qualifiziert werden kann. Aus den gleichen Ãberlegungen haben die sich aus dem Gestaltungsplan ergebenden Auflagen keinen Einfluss auf den Verkehrswert bzw. haben diese ausser Acht zu bleiben. Demnach ist mit dem Verkauf ein Einnahmeverzicht verbunden, der als neue Ausgabe zu qualifizieren ist. </p> <p class="Erwgung2">Der Gemeinderat hÃ¤tte den GrundstÃ¼ckverkauf bzw. die Belastung mit einem Baurecht somit nur genehmigen dÃ¼rfen, wenn das zustÃ¤ndige Organ zuvor den damit verbundenen Einnahmeverzicht bewilligt hÃ¤tte; an einem solchen Ausgabenbeschluss fehlt es hier, und zwar â wie sich sogleich zeigt â auch dann, wenn der Ausgabenbeschluss in die Kompetenz des Gemeinderats fiele und dieser darÃ¼ber durch Genehmigung des Verkaufs bzw. der Belastung mit einem Baurecht auch implizit entscheiden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Weder den Akten noch den Parteivorbringen lÃ¤sst sich schlÃ¼ssig entnehmen, zu welchem Preis die streitgegenstÃ¤ndlichen GrundstÃ¼cke ohne die zusÃ¤tzlichen Auflagen verkauft bzw. im Baurecht abgegeben werden kÃ¶nnten. Damit bleibt auch unklar, welches Organ der Beschwerdegegnerin zustÃ¤ndig fÃ¼r den Beschluss Ã¼ber den Einnahmeverzicht ist. Aus dem gleichen Grund kann der Gemeinderat â sollte er zustÃ¤ndig sein â den Einnahmeverzicht mit der Genehmigung der Kauf- bzw. BaurechtsvertrÃ¤ge nicht implizit bewilligt haben, weil dies zumindest voraussetzte, dass er Kenntnis von der HÃ¶he des Einnahmeverzichts gehabt hÃ¤tte. Schliesslich unterstÃ¼nde ein solcher Ausgabenbeschluss dem fakultativen Referendum, wofÃ¼r die HÃ¶he des Einnahmeverzichts ebenfalls transparent gemacht werden mÃ¼sste. Die Angelegenheit ist deshalb unter Aufhebung des entsprechenden Beschlusses des Gemeinderats an den Stadtrat zurÃ¼ckzuweisen. Dieser hat eine realistische SchÃ¤tzung des Verkehrswerts vorzunehmen und das GeschÃ¤ft anschliessend dem zustÃ¤ndigen Organ zu unterbreiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Anzumerken bleibt schliesslich, dass der Gemeinderat zu Unrecht davon ausging, gegen seinen Genehmigungsbeschluss kÃ¶nne kein fakultatives Referendum ergriffen werden. Da der Verkauf von GrundstÃ¼cken nicht in den Ausnahmekatalog gemÃ¤ss § 93 GG bzw. Art. 15 GO fÃ¤llt, steht gegen entsprechende BeschlÃ¼sse des Gemeinderats das fakultative Referendum offen (Art. 14 GO). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids, soweit das Rechtsmittel damit abgewiesen wird, und der Gemeinderatsbeschluss vom 9. Dezember 2015 betreffend Genehmigung des Verkaufs des Baufelds A des Stadthausareals sowie zweier BaurechtsvertrÃ¤ge fÃ¼r die Baufelder B1 und B2 sind aufzuheben. Die Angelegenheit ist im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Stadtrat Adliswil zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats Horgen vom 20. MÃ¤rz 2017, soweit den Rekurs abweisend, und der Gemeinderats­beschluss vom 9. Dezember 2015 betreffend Genehmigung des Verkaufs des Baufelds A des Stadthausareals sowie zweier BaurechtsvertrÃ¤ge fÃ¼r die Baufelder B1 und B2 werden aufgehoben. Die Angelegenheit wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Stadtrat Adliswil zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde in Ã¶ffentlichrecht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>