{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2014-10-14", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_AC-2013-0482_2014-10-14.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=170541&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=14&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "8f70b30d6227207081ba170b923205b7"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["AC.2013.0482"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 14.10.2014 AC.2013.0482"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "MEIGE WAGNER, ROUGE, DE COURTEN/Municipalit\u00e9 de Tannay, SEMOROZ | Recours contre une d\u00e9cision levant les oppositions et autorisant la construction d'un b\u00e2timent de 4 logements. \r- Le p\u00e9rim\u00e8tre d'\u00e9volution retenu par l'autorit\u00e9 communale comp\u00e9tente pour d\u00e9terminer l'implantation du b\u00e2timent projet\u00e9 ne correspond pas au p\u00e9rim\u00e8tre d'\u00e9volution fix\u00e9 par le PPA, adopt\u00e9 par le conseil communal et valablement approuv\u00e9 par l'autorit\u00e9 cantonale. Le plan compl\u00e9mentaire qui pr\u00e9voit un p\u00e9rim\u00e8tre d'\u00e9volution diff\u00e9rent et qui a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une enqu\u00eate publique compl\u00e9mentaire n'est pas d\u00e9terminant puisqu'il n'a pas fait l'objet d'un examen pr\u00e9alable par le service cantonal comp\u00e9tent ni surtout d'une nouvelle d\u00e9cision du conseil communal (art. 56 et 58 al. 5 LATC). Constat que le b\u00e2timent litigieux d\u00e9borde du p\u00e9rim\u00e8tre d'\u00e9volution fix\u00e9 par le PPA et qu'il n'est donc pas r\u00e9glementaire (consid. 2).\r- Grief relatif \u00e0 la hauteur r\u00e9glementaire admis. Une norme qui pr\u00e9voit que la hauteur est calcul\u00e9e d\u00e8s le niveau du terrain naturel ou am\u00e9nag\u00e9 en d\u00e9blai a pour but de garantir, pour l'observateur en contrebas, que la construction n'aura pas visuellement une hauteur d\u00e9passant le maximum autoris\u00e9; en d'autres termes, selon la jurisprudence, une telle r\u00e9glementation tend \u00e0 limiter l'effet visuel d'un nouveau b\u00e2timent. Le mode de calcul de l'architecte du constructeur, appliqu\u00e9 aussi par l'autorit\u00e9 de d\u00e9cision, permettrait de construire un b\u00e2timent avec une fa\u00e7ade aval qui, visuellement, aurait sur toute sa longueur une hauteur d\u00e9passant le maximum autoris\u00e9 (consid. 3).\rAdmission du recours et annulation de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e.\r\r\r\r"}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "11.09.2025 04:20:45", "Checksum": "6b142474bd55cd4d2098d69f9de2638d"}