<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00094</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207525&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00094</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.04.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Wiederaufnahme von VB.2006.00354 und VB.2006.00355)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b> Fussballstadion mit Mantelnutzung ("Stadion Zürich"): Beeinträchtigung durch Schattenwurf (Wiederaufnahme von VB.2006.00354 und VB.2006.00355) Wird der Berechnung des Schattenwurfes das vom Bundesgericht für massgeblich erachtete Vergleichsprojekt zugrunde gelegt, so verbleibt gemessen am Vergleichsschatten eine unbedeutende Mehrbeschattung des benachbarten Grundstücks. Der damit verbundene Nachteil stellt keine erhebliche Erschwerung für eine zonengemässe Überbauung dar. Das Einholen einer Zustimmungserklärung der Stadt Zürich als Grundeigentümerin ist demnach nicht erforderlich (E. 2.3). Abweisung, soweit nicht bereits durch Bundesgerichtsentscheid rechtskräftig entschieden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEEINTRÃCHTIGUNG">BEEINTRÃCHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHATTENWURF">SCHATTENWURF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHSPROJEKT">VERGLEICHSPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTIMMUNGSERKLÃRUNG">ZUSTIMMUNGSERKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8752" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00094</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. April 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><b><span>Aus VB.2006.00354:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.</span><span> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Verein Interessengemeinschaft Hardturmquartier,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.</span><span> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">Bau- und Wohngenossenschaft Kraftwerk 1,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sowie Nrn. 3 </span><span>â 15,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">Nrn. 1â15 vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_16_76">RA </a>A,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2006.00355:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Nrn. 16.1 <a id="Anonym_VORNAME_1_1">â 21.2</a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">Nrn. 16.1â21.2 vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_12_57">RA B,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.</span><span> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_17_84">Stadion ZÃ¼rich AG, <br/> </a>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_18_89">RA C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.</span><span> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_19_96">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.</span><span> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_20_100">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (Wiederaufnahme von VB.2006.00354 und VB.2006.00355),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Mai 2005 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der Stadion ZÃ¼rich AG unter Auflagen und Bedingungen die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau des Stadions Hardturm mit im selben BaukÃ¶rper untergebrachten Mantelnutzungen (Einkaufszentrum, Hotel) sowie 1'250 ParkplÃ¤tzen. Gegen die Baubewilligung und die mit dieser zusammen erÃ¶ffneten altlasten-, abfall- und gewÃ¤sserschutzrechtlichen Bewilligung gelangten die eingangs genannten BeschwerdefÃ¼hrenden zunÃ¤chst an den Regierungsrat und hernach ans Verwaltungsgericht. Gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts, welches die Beschwerden am 29. Juni 2007 teilweise gutgeheissen hatte, gelangten die Bauherrschaft und ein Teil der Nachbarn ans Bundesgericht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Urteil vom 28. Februar 2008 hiess das Bundesgericht die Beschwerde der Bauherrschaft insoweit teilweise gut, als diese vom Verwaltungsgericht verpflichtet worden war, eine ZustimmungserklÃ¤rung der GrundeigentÃ¼merin zur Mehrbeschattung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. AU6340 einzuholen; in diesem Punkt wurde die Angelegenheit an das Verwaltungsgericht zur Neuberechnung der Mehrbeschattung im Sinne der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wurde die Beschwerde abgewiesen, ebenso diejenige der Nachbarn, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 3. April 2008 beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden 16.1â21.2 dem Verwaltungsgericht, den Schattenwurf durch ein zulasten der Bauherrschaft einzuholendes Gutachten feststellen zu lassen; zudem habe das Verwaltungsgericht im Fall einer Ã¼bermÃ¤ssigen Beschattung von DrittgrundstÃ¼cken seine Rechtsauffassung preiszugeben, wonach sich eine solche Beschattung durch Zustimmung des betroffenen GrundeigentÃ¼mers heilen lasse. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Anschluss an den RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts wird das kantonale Verfahren in dem Zustand wieder aufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat (Jean-FranÃ§ois Poudret in: Commentaire de la loi fÃ©dÃ©rale d'organisation judiciaire, Bd. II, Bern 1990, Art. 66 N. 1.2). FÃ¼r die erneute Beurteilung durch die kantonalen Instanzen sind die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts verbindlich; zusÃ¤tzliche RechtsgrÃ¼nde oder Tatsachen, zu denen sich das Bundesgericht nicht geÃ¤ussert hat, dÃ¼rfen jedoch in Betracht gezogen werden (Poudret, Art. 66 N. 1.3.2; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 1019; RenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss, Ãffentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes, Basel 1996, Rz. 1586). Die genannten Regeln gelten im Rahmen des neuen Bundesgerichtsgesetzes (vgl. Nicolas von Werdt, in: HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, Art. 107 N. 9).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aufgrund des RÃ¼ckweisungsentscheids des Bundesgerichts ist bezÃ¼glich der angefochtenen Baubewilligung im kantonalen Verfahren lediglich noch zu prÃ¼fen, ob das Bauvorhaben gemessen an dem vom Bundesgericht fÃ¼r massgeblich befundenen Vergleichsprojekt zu einer Mehrbeschattung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. AU6340 fÃ¼hrt, welche eine den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen und der Bau- und Zonenordnung entsprechende Ãberbauung dieses GrundstÃ¼cks verunmÃ¶glicht oder erheblich erschwert (§ 30 Abs. 1 lit. b der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 [ABauV], LS 700.2); nur falls dies zutrifft, kann die Bauherrschaft (erneut) verpflichtet werden, fÃ¼r die Mehrbeschattung eine ZustimmungserklÃ¤rung der Stadt ZÃ¼rich als EigentÃ¼merin dieses GrundstÃ¼cks einzuholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein Teil der BeschwerdefÃ¼hrenden beantragt den Beizug eines Gutachtens zum Schattenwurf. Eine solche Weiterung ist nicht erforderlich. Das Bundesgericht hat die Angelegenheit an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen "zur nochmaligen Bestimmung einer etwaigen Mehrbeschattung anhand eines angepassten Vergleichsprojekts", das heisst eines solchen, welches sich auch entlang der Bernerstrasse erstreckt. Die von der Bauherrschaft erhobenen EinwÃ¤nde gegen die Berechnungsweise des Schattenwurfs wurden dagegen verworfen. Eine Darstellung des auf dieser neuen Grundlage berechneten Schattens des Vergleichsprojekts findet sich im Gutachten vom 5. MÃ¤rz 2007 betreffend ÃberprÃ¼fung des Schattenwurfes (ErgÃ¤nzung II mit revidierten Planbeilagen) mit der Bezeichnung "Regelschatten Baugesuch" (VB.2006.00355, act. 17/1). EinwÃ¤nde gegen diese vom Gutachter der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berprÃ¼fte Darstellung sind bisher nicht erhoben worden und es sind auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass der Schatten des vom Bundesgericht fÃ¼r massgeblich gehaltenen Vergleichsprojekts (Vergleichsschatten) damit unzutreffend wiedergegeben wird. Was den durch das Bauvorhaben bewirkten Schattenwurf betrifft (Projektschatten), so sind gegen die entsprechenden ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts im ersten Rechtsgang in den Beschwerden ans Bundesgericht keine EinwÃ¤nde erhoben worden und besteht deshalb zu einer erneuten ÃberprÃ¼fung kein Anlass. Im Ãbrigen betreffen die geringfÃ¼gigen Differenzen zwischen der Berechnung des Projektschattens durch die Bauherrschaft und derjenigen der BeschwerdefÃ¼hrenden (vgl. dazu E. 6.5 im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 29. Juni 2007) nicht das stÃ¤dtische GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. AU6340, wo der Entscheid des Bundesgerichts einzig zu einem erheblich anderen Verlauf des Vergleichsschattens fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>WÃ¤hrend das Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang davon ausgegangen ist, dass beim GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. AU6340 der Projektschatten den Vergleichsschatten so Ã¼bertreffe, dass ein ca. 6,5 m breiter, quer Ã¼ber das GrundstÃ¼ck verlaufender Streifen zusÃ¤tzlich betroffen sei, reduziert sich beim gemÃ¤ss Bundesgericht massgeblichen Vergleichsprojekt dieser Bereich auf eine maximal 3,5 m tiefe und nicht Ã¼ber die ganze GrundstÃ¼cksbreite reichende trapezfÃ¶rmige FlÃ¤che von ca. 35 m<sup>2</sup> (siehe den betroffenen Bereich der FlÃ¤che A in der Beilage 5a â Ãbersichtsplan kritischer Bereich V4 von VB.2006.00355 act. 17/1). Ein Teil dieser FlÃ¤che fÃ¤llt zudem in den Abstandsbereich zur angrenzenden Wegparzelle Kat.-Nr. AU3919 und ist deshalb von vornherein nicht Ã¼berbaubar. Ausgehend von der bereits im ersten Rechtsgang angestellten Ãberlegung, dass bei der Ãberbauung des GrundstÃ¼cks versucht wÃ¼rde, die Wohnungen so weit als mÃ¶glich ausserhalb des Schattens anzuordnen, stellt diese verbleibende, gemessen am Vergleichsschatten unbedeutende Mehrbeschattung zwar immer noch einen gewissen Nachteil, aber jedenfalls keine erhebliche Erschwerung fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Ãberbauung dar. FÃ¼r die Auflage zur Baubewilligung, wonach die Bauherrschaft eine ZustimmungserklÃ¤rung der GrundeigentÃ¼merin zur Mehrbeschattung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. AU6340 einzuholen habe, besteht deshalb keine Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Damit erweisen sich die Nachbarbeschwerden bezÃ¼glich des Schattenwurfs als vollstÃ¤ndig unbegrÃ¼ndet und sind deshalb abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nachdem das Bundesgericht den Entscheid des Verwaltungsgerichts in allen Ã¼brigen Punkten und insbesondere auch hinsichtlich der Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen geschÃ¼tzt hat, rechtfertigt es sich die Kosten des vorliegenden, wenig aufwÃ¤ndigen Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen und sind, da fÃ¼r die Parteien kein zusÃ¤tzlicher Aufwand entstanden ist, von vornherein keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden VB.2006.00354 und VB.2006.00355 werden, soweit sie nicht gemÃ¤ss Urteil des Bundesgerichts vom 28. Februar 2008 bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden sind, abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf Fr. 1'000.-.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>