<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00518</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">März 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Baumann Lerch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Epprecht</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1977, meldete sich am 16. November 2017 unter Hinweis auf eine Hämorrhoiden- und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nabelhernien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/2 = Urk. 10/9). Die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he und erwerbliche Situation ab und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 10/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 10/26; Urk. 10/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Suva (Urk. 10/41; Urk. 10/50) bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle teilte dem Versicherten am 30. August 2018 mit, aufgrund seines Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes seien zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 10/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem veranlasste die IV-Stelle eine Abklärung für Selbständige, worüber am 22. November 2019 berichtet wurde (Urk. 10/57).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/65; Urk. 10/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Juni 2020 (Urk. 10/74 = Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbegehren ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte erhob am 13. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Juni 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Eingabe vom 2. Oktober 2020 (Urk. 7) reichte der Versicherte weitere Unterlagen ein (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle beantra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gte mit Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2020 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Abweisung der Beschwerde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Replik vom 18. Dezember 2020 (Urk. 13) hielt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an seinen Anträgen fest. Mit Eingabe vom 26. Januar 2021 (Urk. 16) verzichtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Einreichen einer Duplik, worüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 28. Januar 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170510</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert eines Arztberichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08.2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) im Wesentlichen fest, dass gemäss der Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Diens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes (RAD) keine Befunde vorlägen, die eine erhebliche und länger andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkten. Es habe nur eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Auch der Unfall vom 17. März 2019 vermöge keine langandauernde Einschränkung zu bewirken.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei in jeder Tätigkeit ohne schweres Heben und Tragen über fünf Kilogramm zu 100 % arbeitsfähig und das Aufnehmen einer unselbständigen Hilfsarbeitertätigkeit sei ihm zumutbar. Mit einer entsprechenden Erwerbstätigkeit könnte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Daran vermöge auch der neueste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztbericht vom 17. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe doch darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes festgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Änderung der Einschätzung der Arbeitsfähigkeiten führen könnte. Das regelmässige Therapieangebot sei durch den Beschwerdeführer vernachlässigt worden, was aus versicherungsmedizinischer Sicht durchaus zu seiner Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungspflicht gehöre. Zudem sei die durch die behandelnde Psychiaterin attestierte 80%ige Arbeitsunfähigkeit weder anhand der gestellten Diagnose einer A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">npas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung noch anhand des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitgehend unauffälligen psychopathologischen Befundes oder der therapeutischen Inanspruchnahme nachvollziehbar. Die Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiaterin habe sich mehrheitlich zum som</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atischen Sachverhalt geäussert (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärzte fest, dass bis heute aufgrund der Stuhlinkontinenz-Problematik eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von mindestens 50 % aus somatischer Sicht bestehe. Auch wenn eine volle Präsenzzeit in einer dem Leiden angepassten Verweistätigkeit angestrebt werde, könne in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinesfalls davon ausgegangen werden, dass er dabei eine 100%ige Leistung erbringen könne. Er müsse für die Toilettengänge immer wieder Pausen einlegen und bei imperativem Drang sich sofort vom Arbeitsplatz entfernen können. Situativ benötige er auch Zeit für Wäschewechsel et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem seien seine psychischen Beschwerden und deren Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen in jeder Hinsicht ungenügend abgeklärt worden. Eine Konstellation, in welcher das strukturierte Beweisverfahren ausnahmsweise entbehrlich bleibe, liege schliesslich offensic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htlich nicht vor (S. 4 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 9) hielt die Beschwerdegegnerin an der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Sie führte ergänzend aus, dass der bisherige medizinische Verlauf eine Verminderung der Beschwerden (Stuhlinkontinenz) gezeigt habe und die Symptomatik durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktives Mitwirken weiterhin besserungsfähig sei. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme bestehe vorliegend kein invalidisierender, eine Arbeitsfähigkeit verhindernder Gesundheitsschaden, weshalb aus versicherungsmedizinischer Sicht keine Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen erforderlich seien. In psychiatrischer Hinsicht habe die behandelnde Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiaterin eine Anpassungsstörung diagnostiziert. Gestützt auf die RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne weder anhand der Diagnose noch anhand des weitgehend unauffälligen psychopathologischen Befundes oder der Inanspruchnahme von Therapiesitzungen die von der Psychiaterin attestierte 80%ige Arbeitsunfähigkeit überzeugend nachvollzogen werden. Gestützt auf die medizinischen Unterlagen sei der Beschwerdeführer somit in seiner angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeitsfähig (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung und dabei insbesondere auf eine Rente hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 10. April 2018 (Urk. 10/41/19-20) aus, dass der Beschwerdeführer am 5. März 2018 einen Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall erlitten und sich dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Halswirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (HWS-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugezogen habe. Dem Beschwerdeführer gehe es gut und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nach zwei Konsultationen im März 2018 nicht mehr erschienen. Es sei keine Arbeitsunfähigkeit ausgestellt worden (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten in ihrem Austrittsbericht vom 18. März 2019 (Urk. 10/50/10-12 = Urk. 10/50/144-146) über den stationären Aufenthalt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 19. März 2019 und nannten dabei folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädel-Hirntrauma Grad I vom 17. März 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traumatische Luxation Distales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Interphalangealgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (DIP) und Proxima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">les </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Interphalangealgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (PIP) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">D5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links vom 17. März 2019 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Strecksehnenausriss distale Phalanx D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">links vom 17. März 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Distorsion Grad 3 vom 17. März 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kontusion Fuss rechts vom 17. März 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei am 17. März 2019 von einer drei Meter hohen Leiter auf die linke Seite gestürzt mit Kopfanprall. Der stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei komplika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionslos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit unauffälliger neurologischer Überwachung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im MRI der HWS hätten frische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschlossen werden können (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem Bericht vom 23. April 2019 (Urk. 10/38/4-5) die folgenden Diagnosen (Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Stuhlinkontinenz (Womack Grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C) im Rahmen der Diagnose 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zweizipfelhämorrhoidektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 7. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> suba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kuter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Perianalvenenthrombose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hemizirkumferenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach operativer Blutstillung bei Nachblutung im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Perianalvenenthrombosenexzision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 20. Mai 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Perianalvenenthrombosenexzision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 17. Mai 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Radiofrequenzablation der Hämorrhoidalknoten am 14. Mai 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mukosektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> analog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Longo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rektoskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Abtragung eines Polypen am 21. August 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Polyabtragung im Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sigmoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom 4. September 2018 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die somatischen Befunde zeigten eine langsame Besserung (Ziff. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei seit Mai 2018 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung und besuche seither regelmässig die Physiotherapie für das Beckenbodentraining. Durch die Stuhlinkontinenz sei die Arbeitsfähigkeit zu mindestens 50 % in der bisherigen Tätigkeit möglich. Jedoch scheine aktuell eine psychische Belastungssituation vorzuliegen, wonach die Arbeitsfähigkeit durch einen Psychiater evaluiert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sollte (S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungsfähigkeit sei einerseits durch die Stuhlinkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinenz und andererseits durch die psychische Belastung sicherlich um 50 % ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindert (Ziff. 2.2). Die Prognose sei günstig (Ziff. 3.3). Durch das regelmässige Beckenbodentraining </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verbesserung der Kontinenz sei eine Verbesserung der Gesamtsituation zu erwarten (Ziff. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Ärztin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 31. Mai 2019 über die am 16. Mai 2019 erfolgte Sprechstunde (Urk. 10/50/149-150) und nannte folgende Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Luxation PIP und DIP D5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">knöcherner Strecksehnenausriss distale Phalanx D2 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädel-Hirntrauma Grad 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Distorsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multiple Kontusionen nach Leitersturz aus 3 Meter Höhe am 17. März 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei insgesamt guter Funktion werde die Behandlung in der handchirurgischen Abteilung abgeschlossen (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem Bericht vom 17. Juni 2019 (Urk. 10/48/2-6) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seit März 2019 einmal pro Monat behandle (Ziff. 1.1-1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte eine Anpassungsstörung mit depressiven und Angst-Reaktionen (ICD-10 F43.1) als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5). Seit dem 7. März 2019 bestehe bis auf Weiteres eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose sei gut, wenn die somatischen Beschwerden geheilt seien (Ziff. 2.7). Die bisherige Tätigkeit als Maurer sei ihm vier bis fünf Stunden täglich zumutbar. Das Gleiche gelte für eine angepasste Tätigkeit (Ziff. 4.1-4.2). Die Prognose zur Eingliederung sei eher schlecht, da der Beschwerdeführer nicht motiviert sei (Ziff. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. Juni 2019 berichtete ein Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die gleichentags erfolgte Sprechstunde (Urk. 10/50/7-8) und nannte neben den bereits im April 2019 gestellten Diagnosen (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) neu einen Status nach einem Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">del-Hirn-Trauma Grad I vom 17. März 2019 mit HWS-Distorsion, Handverletzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und einer Fusskontusion (S. 1). Seit der Beschwerdeführer Beckenboden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übungen einigermassen regelmässig durchführe, habe sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontinenzverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwas verbessert. Er sei aktuell noch zu 100 % arbeitsunfähig in seiner ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit auf dem Bau. Aufgrund der Dranginkontinenz mit sehr kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorwarnzeit sowie repetitivem unwillkürlichem Stuhlabgang sei eine aktuelle Beschäftigung auf dem Bau nicht ideal. Optimal wäre der Beginn einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bürot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Pensum von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30 bis 40 % initial und bei Besserung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Steigerung bis auf 100 % (S. 1 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/49/5-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei gleich gebliebenen Diagnosen (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3, E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer zwei Monate nach der letzten Konsultation auf seinen Wunsch hin zur Abschlusskontrolle erschienen sei. In der Zwischenzeit habe er die von der Physiotherapie beauftragten Übungen regelmässig durchgeführt, was zu einer dezenten Besserung der Kontinenz geführt habe. Zugleich habe der Beschwerdeführer durch die Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Optifibre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Besserung der Stuhl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsistenz bemerkt, sodass er mittlerweile geformten besser kontrollierbaren Stuhlgang habe. Nur noch bei Flatus komme es zu gelegentlichem Stuhlschmieren (S. 1 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf Wunsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers mit einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab dem 27. August 2019 abgeschlossen worden (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 5. September 2019 (Urk. 10/60/7-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass keine Diagnosen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauerhafter Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. In der angestammten Tätigkeit als Maurer habe vom 1. April 2017 bis spätestens am 5. Februar 2019 (Einstellung der Taggelder) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden und seit dem 23. April 2019 liege bis auf Weiteres eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten sowie das Verharren in Zwangshaltungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollten vermieden werden. Tätigkeiten ohne schweres Heben und Tragen über fünf Kilogramm seien dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer solchen angepassten Tätigkeit habe vom 1. April 2017 bis spätestens am 5. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2019 (Einstellung der Taggelder) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Seit dem 6. Februar 2019 liege bis auf weiteres keine Arbeitsunfähigkeit mehr vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die gleichentags erfolgte Sprechstunde (Urk. 10/71/1-2), in welcher sich der Beschwerdeführer aufgrund eines analen Juckens sowie gelegentlichen Blutabga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nges selber vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt habe. Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer hartnäckigen Obstipation berichtet, obwohl er nur 0.5 bis 1.0 Liter pro Tag trinke. Die Mahlzeiteneinnahme sei ebenfalls nicht regelmässig. Seitens der Stuhlkontinenz liege keine Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung vor, er habe jedoch auch die regelmässigen Therapiesitzungen nicht mehr wahrgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Des Weiteren habe der Beschwerdeführer eine Schwellung inguinal rechts bemerkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Untersuchung sei inguinal rechts eine Hernie gefunden worden, die jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dolent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Inguinal links finde sich eine kleinere schmerzhafte Hernie. Er habe de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Beschwerdeführer nahege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt, die Trinkmenge auf mindestens 1.5 Liter zu steigern sowie auf eine regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Mahlzeiteneinnahme zu achten. Zudem werde der Beschwerdeführer das Beckenbodentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ining wieder in Angriff nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Was die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inguinalhernien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angehe, habe er dem Beschwerdeführer empfohlen, zunächst die Stuhlregulat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on zu optimieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom 4. März 2020 (Urk. 10/73/2) fest, dass gestützt auf den neuesten Bericht vom 17. Februar 2020 (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Änderung seiner Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit führen könnte. Stattdessen könne festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer viel zu wenig trinke und damit das Auftreten von Hämorrhoi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den geradezu provoziere. Auch sei das regelmässige Therapieangebot vernachläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigt worden, was aus versicherungsmedizinischer Sicht durchaus zur Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungspflicht des Beschwerdeführers gehöre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändere sich aus ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsmedizinischer Sicht nichts. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 7. Mai 2020 (Urk. 10/73/3) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass aus psychiatrischer Sicht im Juni 2019 eine Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung im Rahmen der Hämorrhoiden und der Stuhlinkontinenz (ICD-10 F43.22) diagnostiziert worden sei (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Per Definition handle es sich hierbei um eine vorübergehende Erkrankung und die Symptome würden nicht länger als sechs Monate nach Ende der Belastung oder ihrer Folgen andauern. Die Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert, was jedoch weder anhand der Diagnose noch anhand des weitgehend unauffälligen psychopathologischen Befundes oder der therapeutischen Inanspruchnahme, namentlich einer Sitzung pro Monat, nachvollziehbar sei. Schliesslich habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend zum somatischen Sachverhalt geäussert. Aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändere sich nichts und es werde empfohlen, auf die RAD-Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) abzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e in ihrem Bericht vom 17. September 2020 (Urk. 8) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seit März 2020 einmal pro Monat behandle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte eine Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23) sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) als Diagnosen (S. 2 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte das Vorliegen eines invalidisierenden Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Befunde vorlägen, die eine erhebliche und länger andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewirkten, habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Der Beschwerdeführer sei in jeder Tätigkeit ohne schweres Heben und Tragen über fünf Kilogramm zu 100 % arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem könne die von der behandelnden Psychiaterin attestierte 80%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit weder anhand der gestellten Diagnose einer Anpassungsstörung noch anhand des unauffälligen pathologischen Befunds nachvollzogen werden (vorstehend E. 2.1, E. 2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Beurteilung des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.8, E. 3.10, E. 3.11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer als Folge einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhoidektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer Stuhlinkontinenz leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Juni und August 2019 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontinenzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die regelmässige Durchführung von Beckenbodenübungen etwas verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem habe der Beschwerdeführer d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urch die Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Optifibre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Besserung der Stuhlkontinenz bemerkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodass er mittlerweile geformten besser kontrollierbaren Stuhlgang habe. Nur noch bei Flatus komme es zu gelegentlichem Stuhlschmieren (vorstehend E. 3.6-3.7). Die Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde auf Wunsch des Beschwerdeführers Ende August 2019 abgeschlossen (vorstehend E. 3.7). Im Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde der Beschwerdeführer wiederum in der Sprechstunde bei einem Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstellig. Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete er von einer hartnäckigen O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bstipation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seitens der Stuhlkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinenz liege keine Veränderung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or, er habe jedoch auch die regelmässigen Therapiesitzungen nicht mehr wahrgenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nahe, die Trinkmenge zu steigern und auf eine regelmässige Mahlzeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einnahme zu achten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem solle er das Beckenbodentraining wieder in Angriff nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der bisherige medizinische Verlauf zeigt eine leichte Verbesserung der Stuhli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkontinenz, die sich insbesondere auf die Durchführung von Beckenbodenübungen zurückführen lässt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging in seiner Stellungnahme vom September 2019 davon aus, dass keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen. Gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im Widerspruch dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm er jedoch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit als Maurer ab dem 23. April 2019 an und legte ein Belastungsprofil fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem er Tätigkeiten ohne schweres Heben und Tragen über fünf Kilogramm als möglich und eine solche angepasste Tätigkeit dem Beschwerdeführer ab dem 6. Februar 2019 als in einem vollen Pensum zumutbar erachtete (vorstehend E. 3.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im März 2020 hielt RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an seiner Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers fest (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüchlich und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht nachvollziehbar begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem wäre bei Anmeldung im November 2017 und voller Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit bis Februar 2019 (vgl. vorstehend E.3.8) ein befristeter Rentenanspruch zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem liegen kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e verlässlichen Berichte bezüglich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s für die angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als Maurer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrat ein Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im April 2019 die Ansicht, dass dem Beschwerdeführer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Stuhlinkontinenz zu mindestens 50 % möglich sei (vorstehend E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging er von einer aktuellen 100%igen Arbeitsunfähigkeit für die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit aus und führte diesbezüglich aus, dass aufgrund der Drangin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontinenz mit sehr kurzer Vorwarnzeit sowie repetitivem unwillkürlichem Stuhl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgang eine aktuelle Beschäftigung auf dem Bau nicht ideal sei. Optimal wäre der Beginn einer Bürotätigkeit in einem Pensum von 30 bis 40 % initial und bei Besserung der Beschwerden Steigerung bis auf 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.6). Ab wann dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit im Büro zumutbar sei, legte er hingegen nicht dar. Anlässlich der Abschlusskontrolle im August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss ein Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Behandlung auf Wunsch des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers mit einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab dem 27. August 2019 ab (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.7). Ob sich die attestierte Arbeitsunfähigkeit auf die angestammte und/oder auf eine angepasste Tätigkeit bezieht, kann dem Bericht hingegen nicht entnommen werden. Im letzten vorhandenen Bericht eines Arztes des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Februar 2020 wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gemacht (vorstehend E. 3.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist eine abschliessende Beurteilung des somatischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s und insbesondere der Frage, welche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab wann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch zugemutet werden kann, gestützt auf die vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Berichte nicht möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist ferner zu entnehmen, dass die Stuhlinkontinenz den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychisch belastet. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte im Juni 2019 eine Anpassungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit depressiven und Angst-Reaktionen (ICD-10 F43.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und attestierte dem Beschwerdeführer eine seit März 2019 bestehende 80%ige Arbeitsunfähigkeit. Sie erachtete die angestammte Tätigkeit als Maurer als auch eine angepasste Tätigkeit dem Beschwerdeführer als zu vier bis fünf Stunden täglich als zumutbar (vorstehend E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im September 2020 diagnostizierte die den Beschwerdeführer seit März 2020 behandel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23) sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). Sie legte hingegen nicht dar, inwiefern sich diese Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers auswirken (vorstehend E. 3.12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der Ansicht, dass es sich bei der durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten Anpassungsstörung per Definition um eine vorübergehende Erkrankung handle und die Symptome nicht länger als sechs Monate nach Ende der Belastung oder ihrer Folgen andauern würden. Zudem könne die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte 80%ige Arbeitsunfähigkeit weder anhand der gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer Anpassungsstörung noch anhand des unauffälligen pathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befunds nachvollzogen werden (vorstehend E. 3.11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Auffassung des RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings nicht ohne Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefolgt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, denn einerseits berücksichtigte er bei seiner Beurteilung nur den Bericht der erstbehandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde erst im September 2020 erstattet. Anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits ist - a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der beiden genannten fachärztlichen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht klar erstellt, an welchen psychiatrischen Erkrankungen der Beschwerdeführer leidet und wie sich diese auf seine Arbeitsfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t auswirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Sache ohnehin zur genaueren Abklärung zurückzuweisen ist, ist auch der psychische Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand des Beschwerdeführers zu prüfen. Sollte sich eine entsprechende Beeinträchtigung fachärztlich bestätigen lassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist eine umfassende Prüfung der Standardindikatoren, die nach der neuen Praxis des Bundesgerichts bei sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen psychischen Erkrankungen durchzuführen ist (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die vorliegenden Berichte kann somit der somatische und psychische Gesundheitszustand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s nicht abschliessend beurteilt werden. Vielmehr besteht weiterer Abklärungsbedarf bezüglich der Leistungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese den Gesundheitszustand des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dessen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung der neuen Rechtsprechung zur Beurteilung psychischer Erkrankungen umfassend abkläre und hernach über das Leistungsbegehren neu entscheide.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor Fällung des Endentscheids keine Kostennote eingereicht hat, ist die Entschädigung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nach Ermessen festzusetzen. Vorliegend erscheint beim praxisgemässen Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- eine Prozessentschädigung in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Patrick Lerch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>