<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00416</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Juli 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1972 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war als Maurer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/8, 6/33/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 29. März 2018 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Wirbelsäulen- und Schulterbeschwerden bestehend seit dem Jahr 2016 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telle, tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e erwerbliche (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) Abklärungen und zog die Unterlagen der Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversicherung bei (Urk. 6/12-13). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, aufgrund seines Gesundheitszustandes seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen möglich (Urk. 6/15). Im Auftrag der Krankentaggeldver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung wurde der Versicherte am 27. April 2018 vertrauensärztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntersucht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Mai 2018, Urk. 6/17). Am 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 führte die IV-Stelle mit dem Versicherten ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persönliches Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem weitere Arztberichte beig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezogen wurden (Urk. 6/21, 6/25), auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Schreiben vom 27. Februar 2019 im Rahmen seiner Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungspflicht, den Termin bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für ein Probetraining am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 wahrzunehmen (Urk. 6/27). Nachdem der Versicherte mit E-Mail vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärz 2019 gemeldet hatte, er nehme aufgrund seiner gesundheitlichen Probleme nicht am Probetraining teil (Urk. 6/28), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 18. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingliederungsberatung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/32). Der Versicherte reichte medizinische Unterlagen ein (Urk. 6/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), woraufhin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle weitere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/42) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Akten der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/59).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem der Versicherte dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Einwand erhoben hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbeschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 3. Juni 2021 ab (Urk. 2 [= Urk. 6/118]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 20. Juni 2021 Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung der Verfügung und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Rente. In pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessualer Hinsicht ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Gewährung der unentgeltlichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 28. Juli 2021 schloss die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 30. Juli 2021 (Urk. 7) in Kenntnis gesetzt wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit genannter Verfügung wurde dem Beschwerdeführer sodann Frist angesetzt, um das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit unter Beilage sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Belege zur aktuellen finanziellen Situation einzureichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 18. August 2021 (Urk. 9) reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen zu den Akten (Urk. 10 und 11/1-17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu ergänzen ist, dass die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Kausalzusammenhang zwischen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Februar 2019 gemeldeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/47/54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Dezember 2015 verneinte (Urk. 6/47/6). Daran hielt sie mit Verfügung vom 26. Mai 2020 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. August 2020 fest. Die vom Beschwerdeführer dagegen beim Sozialversicherungsgericht erhobene Beschwerde war Gegenstand des Verfahrens UV.2020.00186 und wurde mit Urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021 abgewiesen. Das Bundesgericht trat auf die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 9. September 2021 nicht ein (8C_568/2021).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruch auf eine Invalidenrente setzt mithin eine Beeinträchtigung der Gesundheit beziehungsweise einen Gesundheitsschaden voraus. Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist aber noch nicht gesagt, dass dieser auch invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des geklagten Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten (BGE 142 V 106 E. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der allgemeinen Beweisregel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 des Zivilgesetzbuches [ZGB]) obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung der versicherten Person, die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Denn sie leitet daraus Rechte, den Anspruch auf eine Invalidenrente, ab. Gelingt es der versicherten Person, unter Einbezug der im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes gebotenen Abklärungen des Versicherungsträgers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 ATSG) beziehungsweise – im Beschwerdefall – des Sozialversicherungsgerichts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht, den geklagten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden und dessen invalidisierende Auswirkungen nachzuweisen, trägt sie daher die Folgen der Beweislosigkeit und sie verfügt über keinen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt. Vermutet wird daher Validität, nicht Invalidität (BGE 140 V 290 E. 4.1; 139 V 547 E. 8.1). Blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben die Auswirkungen eines ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektivierbaren wie auch eines nicht (bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebend) fassbaren Leidens auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit trotz in Nachachtung des Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzes sorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fältig durchgeführter Abklärungen vage und unbestimmt, ist der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis für die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Literatur). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszugehen ist davon, dass Erwerbsfähigkeit vermutet wird (vorstehend E. 1.4) und ein Gesundheitsschaden, der zu Leistungen der Invalidenversicherung berechtigt, eine bestimmte Dauerhaftigkeit aufweisen und die Arbeitsfähigkeit erheblich einschränken muss. Das ist anhand der im Recht liegenden Beweise zu beurteilen. Es ist Sache des Versicherungsträgers, im Beschwerdefall des Gerichts, die Beweismittel auf ihre Aussagekraft und Kohärenz hin zu prüfen, um fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, ob eine solche Arbeitsunfähigkeit vorliegt. Ergibt die Beweiswürdigung, dass eine dauerhafte und erhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist, ist Invalidität zu verneinen und es erübrigt sich eine weitere Prüfung (Urteil des Bundesgerichts 8C_324/2014 vom 15. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2015 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer sei als Maurer in einem 100%-Pensum angestellt gewesen, er habe jedoch mitgeteilt, sein Gesundheitszustand habe sich trotz Behandlung nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert und er fühle sich nicht arbeitsfähig. Die ärztlichen Untersuchungen hätten ergeben, dass er in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Die Arbeit sollte eine körperlich wechselbelastende, leichte bis mittelschwere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit sein, die keine monotonen und repetitiven Fehlhaltungen des Rumpfes bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchen würde. Aus der Einkommenseinbusse resultiere ein Invaliditätsgrad von 15 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. August 2020 und 8. Januar 2021 sei der Beschwerdeführer vorübergehend in seiner Arbeitsfähigkeit vollständig ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt gewesen. Nach der Operation vom 8. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich seine gesundheitlichen Beschwerden wieder verbessert. Eine angepasste leichte wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbelastende Tätigkeit sei ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m in einem 100%-Pensum zumutbar. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin ein In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitätsgrad von 15 %, weshalb er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Anspruch auf Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, er habe seit dem 25. April 2017 nicht mehr gearbeitet. Er sei nie von den Ärzten der Beschwerdegegnerin unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht worden, obwohl er mehrfach danach gefragt habe. Die Beschwerdegegnerin habe eine Massnahme zur beruflichen Eingliederung durchführen wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er habe sich jedoch geweigert, weil er aufgrund seines Gesundheitszustand zu diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt dazu nicht in der Lage gewesen sei. Im Jahr 2020 sei er an der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule, der rechten Schulter sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Lendenkolon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operiert worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 zuhanden des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentaggeldversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen sowie dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerative Veränderungen der Wirbelsäule (altersentsprechend) als Diagnosen (Urk. 6/17/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit ca. November 2015 Schmerzen am ganzen Körper zu haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten vor allem sein Rücken bis in den Nacken sowie beide Schultern und Hände geschmerzt. Nachts habe er ein Einschlafgefühl und Ameisenlaufen in den Händen festgestellt. Mit der Zeit habe er auch ein allgemeines Müdigkeitsgefühl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerden hätten zugenommen und die Körperschmerzen würden persistieren. Morgens habe er vor allem Kreuzbeschwerden, gegen Abend habe er mehr Schmerzen in den Schultern und im Nacken. Seit April 2017 sei er zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/17/4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Untersuchungsbefund führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer habe sich uneingeschränkt bewegt, das Gangbild sei unauffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lig gewesen. Es würden keine körperlichen Einschränkungen in den spontanen Bewegungsabläufen bestehen. Die Schmerzpräsentation während der Anamnese und der Untersuchung sei unauffällig gewesen. Er habe ausschliesslich über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlichen Schmerzen gesprochen, ein körperlicher Leidensdruck sei im Gespräch jedoch nicht vorhanden gewesen. Alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen seien negativ und die Fibromyalgie-Punkte nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckdolent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen (Urk. 6/17/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder die klinischen noch die bildgebenden oder laborchemischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den angegebenen Beschwerden des Beschwerdeführers passen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seien jedoch aufgrund der bestehenden degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule und der diskreten Befunde an der rechten Schulter keine körperlich sehr schweren Tätigkeiten mehr zumutbar. Eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit zur Bestimmung der Belastungsgrenze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erfolgsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsymptomatik im Vordergrund stehe und dadurch die körperliche Belastungsgrenze des Beschwerdeführers nicht objektiv bestimmt werden könne. Die Zumutbarkeit müsse rein theoretisch beurteilt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer seien sehr schwere körperliche Tätigkeiten mit anhaltenden Kraftanwendungen über die Horizontale (aufgrund der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik) nicht mehr zumutbar. Für eine angepasste Tätigkeit könne weder anamnestisch noch objektiv oder aus den präsentierten Funktionseinschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen eine anhaltende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit nachvollzogen werden. Dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien aus körperlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche Tätigkeiten in einem vollen Pensum und mit voller Leistung zumutbar (Urk. 6/17/11-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. April 2019 bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ete die behandelnde Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Physikalische Medizin und Rehabilitation, der Beschwerdeführer sei seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 bei ihr in Behandlung. Er leide seit dem Jahr 2017 an permanenten, belastungsabhängigen Rückenschmerzen initial mit lumbaler Beto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung und Ausstrahlung ins rechte Bein. Neuerdings würden auch vermehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervicalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ausstrahlung in den rechten Arm mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Paräs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thesien im Ganzen rechten Arm und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auftreten. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer könne keine rückenbelastende Tätigkeit mehr ausführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb ihm seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer dem Leiden angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 % arbeitsfähig (Urk. 6/42). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. August 2020 wurde notiert, der Beschwerdeführer sei vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 hospitalisiert gewesen. Als Diagnose wurde eine Stenose C5/6 aufgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt Neurochirurgie, erachtete bei persistierenden Beschwerden die Indikation zur operativen Versorgung als gegeben. Es sei am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 eine Dekompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5 bis C7 durchgeführt worden. Der intraoperative Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf habe sich komplikationslos gestaltet. Postoperativ sei der Beschwerdeführer routinemässig zur Überwachung auf der Intensivstation gewesen und am Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag zurück auf die Normalstation gekommen. Unter der verordneten analge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Therapie sei er rasch beschwerdear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei mit Hilfe der Physiotherapie mobilisiert worden. Die Wundverhältnisse hätten sich reizlos gezeigt und der Beschwerdeführer sei am 24. August 2020 in gutem Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand entlassen worden. Eine Vollbelastung sei nach Massgabe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab sofort wieder erlaubt (Urk. 6/72). Am 10. November 2020 ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Operation habe eine Arbeitsunfähigkeit zu 100 % bestanden und dies bis auf Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szeugnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. Postoperativ seien die Nackenschmerzen deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, das Einschlafen in den Händen sei praktisch versch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unden. Der Beschwerdeführer habe aber wieder Schulterschmerzen rechts bei AC-Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose; am 9. November 2020 sei eine Operation vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach der Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operation müsse die Rekonvaleszenz abgewartet werden, eventuell müsse auch noch eine Operation an der Lendenwirbelsäule erfolgen. Bei günstigem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf könne in einem halben Jahr eine Arbeitsfähigkeit gegeben sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Operationsbericht vom 9. November 2020 ist zu entnehmen, dass gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie, eine Arthroskopie durchgeführt worden war. Als Diagnose wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionsstörung rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, SLAP-Läsion nach Typ Snyder 2 sow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführt (Urk. 6/81/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 zur geplanten Operation bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 hospitalisiert gewesen. Die Röntgenkontrolle vom 11. Januar 2021 habe postoperativ regelrechte Stellungsverhältnisse nach dorsaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 gezeigt. Die Wundverhältnisse hätten sich reizlos präsentiert und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen worden. Eine Vollbelastung sei nach Massgabe der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden ab sofort erlaubt, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe in den nächsten Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ein rückenscho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nendes Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zu achten. Insbesondere sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Heben und Trage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n von schweren Lasten verzichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/81/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. April 2021 ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 sei komplikationslos verlaufen. Dennoch könne der Beschwerdeführer auf der Baustelle nicht einer schweren Tätigkeit nachgehen. Eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit in Wechselbelastung könne er hingegen durchführen (Urk. 6/103). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist unbestritten und durch die Akten ausgewiesen, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer in seiner angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Maurer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsunfähig ist. Strittig ist hingegen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ausging und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensvergleich einen Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging im Wesentlichen gestützt auf die Feststellungen der behandelnden Ärzte sowie der Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. Einzig aufgrund der Operationen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 9. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vom 8. Januar 2021 war der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Einwand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers ist a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der medizinischen Aktenlage nicht zu beanstanden, dass die Ärzte des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichtet haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reine Aktengutachten von RAD-Ärzten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die eingereichten medizinischen Berichte lassen eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/58/6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auf diese abgestellt werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam in ihrer Beurteilung zum Schluss, dass weder anamnestisch noch objektiv eine anhaltende Beeinträchtigung nachvollzogen werden könne. Ebenso wenig hätten die präsentierten Funktionseinschränkungen auf eine Arbeitsunfähigkeit hingedeutet (E. 3.1). Die behandelnden Ärzte attestierten dem Beschwerdeführer aufgrund der durchgeführten Operationen ab August 2020 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass die Rekonvaleszenz abgewartet werden müsse, bei günstigem Verlauf jedoch nach einem halben Jahr eine Arbeitsfähigkeit gegeben sein sollte (E. 3.3). Nachdem der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 8. Januar 2021 letztmals operativ behandelt wurde, stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im April 2021 fest, der Beschwerdeführer könne zwar keiner schweren Tätigkeit mehr nachgehen, eine leichte bis mittelschwere wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Tätigkeit sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (E. 3.5). Hinweise dafür, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer nach April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine solchermassen angepasste Tätigkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind nicht ersichtlich. Aus dem Umstand alleine, dass der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2017 keiner Erwerbstätigkeit mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen ist (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag er nichts zu seinen Gunsten ableiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die medizinischen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit aus. Der Beschwerdeführer war von August 2020 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine langandau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit ist vorliegend nicht ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Einschätzung vermögen auch die im Beschwerdeverfahren aufgelegten Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Unterlagen (Urk. 11/1-17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen ist, dass die Arztberichte bereits im Verwaltungsverfahren aktenkundig waren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit keine langandauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Aktenlage sind in diesem Zusammenhang von weiteren Abklärungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon ohne Verletzung der Untersuchungspflicht abgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung sodann primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) oder die Zahlen der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war seit dem Jahr 2013 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG angestellt (Urk. 6/9/1). Nachdem die Arbeitgeberin mitgeteilt hatte, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit für den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anbieten zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte sie die Kündigung des Arbeitsverhältnisses nach Ablauf des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggeldanspruchs in Aussicht (Urk. 6/33/11 f.). Es ist daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass das Arbeitsverhältnis aus gesundheitlichen Gründen aufgelöst wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Angaben im IK-Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/57/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und berücksichtigte die Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nicht zu b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eanstanden ist. Hinweise dafür, dass diese Angaben fehlerhaft sein könnten, sind nicht aktenkundig und wurden vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer auch nicht vorgebracht. Beim Invalideneinkommen stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Tabellenlöhne der LSE. Unter Berücksichtigung, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer seit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Anstellungsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1), ist dieses Vorgehen korrekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden. Aus dem Einkommensvergleich ist ersichtlich, dass ein Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert. Mithin hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Invalidenrente, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeschrift vom 20. Juni 2021 ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1). Mit Verfügung vom 30. Juli 2021 wurde dem Beschwerdeführer eine 30-tägige Frist auferlegt, um das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit vollständig und wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgetreu ausgefüllt sowie unter Beilage sämtlicher Belege zur aktuellen finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziellen Situation einzureichen. Dies unter Androhung, dass bei ungenügender Substantiierung oder fehlenden oder ungenügenden Belegen zur finanziellen Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation davon ausgegangen werde, dass keine prozessuale Bedürftigkeit bestehe (Dispositiv-Ziffer 2 Urk. 7). Am 18. August 2021 (Datum Poststempel) reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in deutscher und englischer Sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie medizinische Unterlagen zu den Akten (Urk. 9, 10 und 11/1-17). Das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit sowie Belege zur aktuellen finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziellen Situation legte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innert der angesetzten Frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf. Androhungsgemäss ist sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mangels ausgewiesener Bedürftigkeit abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">beschliesst</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p>Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 20. Juni 2021 um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung wird abgewiesen, </p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>