<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00903</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221085&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00903</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatz der Wasseraufbereitung: Referenzbewertung. Für die Beurteilung der Referenzen massgebend sind die mit der Offerte eingereichten Unterlagen. Für deren Inhalt ist jeder Bieter selber verantwortlich. Ergänzungen sind lediglich während des Vergabeverfahrens im Rahmen der Vorschriften von § 29 und 30 SubmV zulässig. Vor diesem Hintergrund darf die Vergabebehörde auf die Angaben der Anbietenden zu ihren Referenzen abstellen, sofern keine begründeten Zweifel an der Richtigkeit dieser Angaben ersichtlich sind. Dasselbe gilt für Referenzauskünfte, welche die Vergabebehörde entsprechend den Angaben der Anbieterin in der Offerte einholt. Diese Auskünfte liegen im Verantwortungsbereich der Anbieterin und sind durch die Vergabebehörde nur dann durch weitere Abklärungen zu überprüfen, wenn die Vergabebehörde begründete Zweifel an der Richtigkeit der Auskünfte durch die angegebene Referenzperson hatte oder hätte haben müssen (E. 4.1). In den Ausschreibungsunterlagen wurde kommuniziert, dass für den Zuschlag die Bewertung der beiden Referenzen massgeblich ist. Die Vergabebehörde trifft im Übrigen grundsätzlich keine Pflicht zur Bekanntgabe detaillierter Unterkriterien. Entscheidend ist, dass für die Anbietenden erkennbar wird, welche Aspekte eines Angebots für dessen Bewertung wesentlich sind. Werden in den Ausschreibungsunterlagen allerdings Angaben zur Bewertung gemacht, so sind sie in der Folge für die Vergabebehörde verbindlich. Für die Bewertung sind die im Rahmen der Ausschreibung formulierten Kriterien so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietern in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Bei der Bewertung von Referenzen gibt es hauptsächlich zwei mögliche Ansätze. Einerseits kann es um die Vergleichbarkeit gehen; damit wird bewertet, in welchem Grad ein Referenzobjekt der ausgeschriebenen Leistung ähnlich ist. Oder es kann die Qualität der Referenzobjekte bzw. die Leistung des Anbieters, namentlich auch mittels Einholung von Auskünften, bewertet werden. Dabei gibt es keine Regel, wonach Referenzen nach dem einen oder anderen Aspekt oder stets nach beiden Aspekten bewertet werden müssten (E. 4.2.1). Vorliegend lag die Bewertung der Referenzen innerhalb des Ermessenspielraums der Vergabebehörde (E. 4.3 ff.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIUM">EIGNUNGSKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZANGABEN">REFERENZANGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZAUSKÃNFTE">REFERENZAUSKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIUM">ZUSCHLAGSKRITERIUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. II SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51729" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00903</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A GmbH, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich ERZ Entsorgung + Recycling ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission, </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Einzug1Tab"><span>Die Stadt ZÃ¼rich ERZ Entsorgung + Recycling ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Publikation im Simap vom 10. Juni 2020 ein offenes Submissionsverfahren zum Ersatz der Wasseraufbereitung im Heizkraftwerk Aubrugg. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 21. Juli 2020 offerierten die A GmbH ihre Leistung zu einem Preis von Fr. 874'200.-, die E AG zu einem Preis von Fr. 889'739.- sowie die F GmbH zu einem Preis von Fr. 931'100.-. Am 11. Dezember 2020 vergab die Stadt ZÃ¼rich die ausgeschriebenen Arbeiten an die E AG und teilte dieses Ergebnis den Anbietenden mit.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Einzug1Tab"><span>Dagegen gelangte die A GmbH mit Beschwerde vom 24. Dezember 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte, </span><span>den Zuschlagsentscheid aufzuheben, die Sache zur Neubeurteilung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen und die Vergabestelle anzuweisen, den Zuschlag an sie zu erteilen</span><span>; eventualiter sei festzustellen, dass der angefochtene Zuschlag rechtswidrig ist. In prozessualer Hinsicht beantragte die A GmbH, der Beschwerde â vorab superprovisorisch â aufschiebende Wirkung zu erteilen und </span><span>ihr Einsicht in sÃ¤mtliche Vergabeakten zu gewÃ¤hren</span><span>. Ferner beantragte sie, die Vergabestelle anzuweisen, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden und ihr hernach Gelegenheit fÃ¼r eine ErgÃ¤nzung der Beschwerde zu geben sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Dezember 2020 ist der Stadt ZÃ¼rich ein Vertragsabschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt worden. </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 14. Januar 2021, die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </span><span>Die E AG Ã¤usserte sich nicht zur Sache.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Januar 2021 wurde das vorlÃ¤ufige Verbot zum Vertragsabschluss aufrechterhalten, der A GmbH teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt und Frist zur Replik angesetzt. Mit </span><span>gleicher</span><span> VerfÃ¼gung wurde die A GmbH mit Sitz im Ausland zwecks Sicherstellung der allenfalls zu tragenden Kosten zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses von Fr. 6'500.- aufgefordert. Dieser Aufforderung kam die A GmbH am 1. Februar 2021 fristgerecht nach.</span></p> <p class="Erwgung2">Die A GmbH reichte am 5. Februar 2020 die Replik ein und hielt mit ergÃ¤nzender BegrÃ¼ndung an ihren Begehren vollumfÃ¤nglich fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren finden die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B), die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen Entscheide in Vergabeverfahren legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und der Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14, E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die dritt- und damit letztplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Vergabeverfahren das betragsmÃ¤ssig tiefste Angebot eingereicht. Sie rÃ¼gt im Wesentlichen die Bewertung ihrer Referenzen als zu tief und macht geltend, mit einer korrekten Bewertung wÃ¼rde sie insgesamt eine hÃ¶here Punktzahl als die beiden Konkurrentinnen erzielen. Erweisen sich die RÃ¼gen als berechtigt, hÃ¤tte ihr Angebot eine realistische Chance auf den Zuschlag. Folglich ist ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zuschlagskriterien dienen der Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt und in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben (vgl. § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 SubmV). Bei deren Festlegung und Anwendung steht ihr ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 IVÃ¶B, § 50 VRG; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b><span>Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin die Zuschlagskriterien samt Gewichtung in den Ausschreibungsunterlagen wie folgt bekanntgegeben:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Preis (60 %) </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Referenzen (40 %). </span></p> <p class="Erwgung2">Weiter enthielten die Ausschreibungsunterlagen ein Blatt "Angaben zu Referenzen", mit welchem zwei Referenzen anzugeben waren. Dabei mussten sich die Anbietenden damit einverstanden erklÃ¤ren, dass die Vergabestelle beim Referenzgeber Erkundigungen einholt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten erzielten in der Bewertung anhand der Zuschlagskriterien folgende Ergebnisse</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Mitbeteiligte</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>Zuschlagskriterium</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>Gew.<br/> in %</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>Punkte</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>Punkte</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>gewichtet</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>Punkte</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>Punkte <br/> gewichtet</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Preis gemÃ¤ss Angebot</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>60 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>96,44</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>57,87</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>100</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>60</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Referenz 1</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>20 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>16</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>16</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>8</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>8</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Referenz 2</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>20 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>16</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>16</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>16</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>16</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>Total Bewertungspunkte</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>100 %</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>89.9</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>84</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>Rang</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><b><span>1</span></b></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><b><span>3</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe ihre Referenzen zu tief und diejenigen der Mitbeteiligten zu hoch bewertet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>FÃ¼r die Beurteilung der Referenzen massgebend sind die mit der Offerte eingereichten Unterlagen (VGr, 9. Mai 2018, VB.2017.00854, E. 7.2; 20. Dezember 2017, VB.2017.00456, E. 4.3.4 mit weiterem Hinweis). FÃ¼r deren Inhalt ist jeder Bieter selber verantwortlich (VGr, 7. Mai 2015, VB.2015.00081, E. 4.1; <span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013</span>, S. 320 N. 729). ErgÃ¤nzungen sind lediglich wÃ¤hrend des Vergabeverfahrens im Rahmen der Vorschriften von § 29 und 30 SubmV zulÃ¤ssig (VGr, 24. Mai 2018, VB.2018.00184, E. 4.1; 9. Februar 2017, VB.2016.00312, E. 3.4). Vor diesem Hintergrund darf die VergabebehÃ¶rde auf die Angaben der Anbietenden zu ihren Referenzen abstellen, sofern keine begrÃ¼ndeten Zweifel an der Richtigkeit dieser Angaben ersichtlich sind (VGr, 20. August 2020, VB.2020.00159, E. 4.3; 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 7.1; 28. Juni 2016, VB.2016.000164, E. 3.3). Dasselbe muss folgerichtig auch fÃ¼r ReferenzauskÃ¼nfte gelten, welche die VergabebehÃ¶rde entsprechend den Angaben der Anbieterin in der Offerte einholt. Diese AuskÃ¼nfte liegen im Verantwortungsbereich der Anbieterin und sind durch die VergabebehÃ¶rde nur dann durch weitere AbklÃ¤rungen zu Ã¼berprÃ¼fen, wenn die VergabebehÃ¶rde begrÃ¼ndete Zweifel an der Richtigkeit der AuskÃ¼nfte durch die angegebene Referenzperson hatte oder hÃ¤tte haben mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Als Referenz 1 nannte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Anlage in G unter Bezeichnung der "Anlage H" als Referenzgeber und unter Angabe einer Kontaktperson. GemÃ¤ss den Unterlagen erkundigte sich ein Mitarbeiter der VergabebehÃ¶rde am 21. August 2020 bei der angegebenen Kontaktperson und machte dazu folgende Notizen: Zum Kriterium QualitÃ¤t/AusfÃ¼hrung: "MÃ¤ngelbearbeitung war schwierig"; zum Kriterium Zufriedenheit mit AuftragserfÃ¼llung/Projektabwicklung: "Nicht zufrieden", "Speziell O2-Abscheidung nicht erfÃ¼llt". Zu den beiden Kriterien Preis/Kosteneinhaltung und Termine/Zeitmanagement/Termineinhaltung" wurde jeweils ein "Ja" angemerkt. Die Referenz wurde in der Folge mit 8 von 20 mÃ¶glichen Punkten bewertet, was gemÃ¤ss Bewertungsskala einer "UngenÃ¼genden ErfÃ¼llung" entspricht. Die zweite Referenz der BeschwerdefÃ¼hrerin (Anlage I) bewertete die VergabebehÃ¶rde nach demselben Schema und erteilte dafÃ¼r 16 Punkte, was einer "Guten ErfÃ¼llung" entspricht. FÃ¼r die Mitbeteiligte vergab die VergabebehÃ¶rde nach demselben Schema fÃ¼r beide Referenzen jeweils 16 Punkte. Mit diesem Vorgehen wurden die Referenzen einzig nach den AuskÃ¼nften der angefragten Referenzpersonen bewertet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, (auch) die Vergleichbarkeit der Referenzobjekte mit der ausgeschriebenen Leistung hÃ¤tte bei der Bewertung der Referenzen als Zuschlagskriterium dienen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3">Bei der Bewertung von Referenzen gibt es hauptsÃ¤chlich zwei mÃ¶gliche AnsÃ¤tze. Einerseits kann es um die Vergleichbarkeit gehen; damit wird bewertet, in welchem Grad ein Referenzobjekt der ausgeschriebenen Leistung Ã¤hnlich ist. Oder es kann die QualitÃ¤t der Referenzobjekte bzw. die Leistung des Anbieters, namentlich auch mittels Einholung von AuskÃ¼nften, bewertet werden. Dabei gibt es keine Regel, wonach Referenzen nach dem einen oder anderen Aspekt oder stets nach beiden Aspekten bewertet werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung3">In den Ausschreibungsunterlagen wurde wie gesehen kommuniziert, dass fÃ¼r den Zuschlag die Bewertung der Referenzen (mit einem Anteil von 40 %) massgeblich ist, wofÃ¼r zwei Referenzen anzugeben waren. Die VergabebehÃ¶rde trifft im Ãbrigen grundsÃ¤tzlich keine Pflicht zur Bekanntgabe detaillierter Unterkriterien. Entscheidend ist, dass fÃ¼r die Anbietenden erkennbar wird, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind. Das Transparenzgebot verlangt nicht zwingend eine vorgÃ¤ngige Bekanntgabe von Unterkriterien oder Kategorien, welche bloss der Konkretisierung der publizierten Kriterien dienen. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung der Offerten die in den Ausschreibungsunterlagen genannten Kriterien weiter verfeinert, ohne diese Subkriterien der unteren Ebenen ihrerseits mit der Ausschreibung zu verÃ¶ffentlichen (vgl. etwa BGr, 21. Januar 2003, 2P.111/2003, E. 2.1.1; 10. MÃ¤rz 2003, 2P.172/2002, E. 2.3; VGr, 22. Juni 2017, VB.2017.00283, E. 3.3.2, mit zahlreichen Hinweisen). Werden in den Ausschreibungsunterlagen allerdings Angaben zur Bewertung gemacht, so sind sie in der Folge fÃ¼r die VergabebehÃ¶rde verbindlich (VGr, 9. <span>Mai 2018, VB.2017.00854, E. 6.2.2; 16. November 2017, VB.2017.00495; E. 4.2; Galli et al., S. 387 N. 859). </span>FÃ¼r die Bewertung sind die im Rahmen der Ausschreibung formulierten Kriterien so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietern in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle bzw. der dort tÃ¤tigen Personen kommt es nicht an (BGE 141 II 14 E. 7.1, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Vorliegend dienten die anzugebenden beiden Referenzen unter dem Aspekt der Vergleichbarkeit bereits als Eignungskriterium. Die zusÃ¤tzliche Verwendung der Vergleichbarkeit der Referenzen als Zuschlagskriterium (im Sinn einer Mehreignung) ist zwar zulÃ¤ssig, kann jedoch problematisch sein, wenn keine Trennung zwischen Eignungs- und Zuschlagskriterium vorliegt (vgl. etwas BGE 139 II 489, E. 2.2; zur "Mehreignung" auch Galli, S. 384 ff.). </p> <p class="Erwgung3">Solches ist vorliegend entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht der Fall. Die Ausschreibungsunterlagen nannten als Eignungskriterium das Vorliegen von "technisch vergleichbaren" AuftrÃ¤gen bzw. eine Vergleichbarkeit bezÃ¼glich "Anforderungen und Aufwand" mit den ausgeschriebenen Leistungen. Damit wurde nicht etwa das Vorliegen von befriedigenden ReferenzauskÃ¼nften als Voraussetzung fÃ¼r die Eignung verlangt. Die Eignung wird denn auch regelmÃ¤ssig nicht nach Punkten beurteilt; vielmehr wird beurteilt, ob das Eignungskriterium erfÃ¼llt ist oder nicht. Hingegen werden die Referenzen im Hinblick auf den Zuschlag entsprechend dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin mit Punkten bewertet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Dass vorliegend die Vergleichbarkeit der Referenzobjekte bereits Eignungskriterium war, spricht nach dem Gesagten in der Tendenz dagegen, dass auch die Bewertung der Referenzen beim Zuschlag nach dem Grad der Vergleichbarkeit (im Sinn einer Mehreignung) erfolgen soll. Hingegen musste es fÃ¼r die Anbieter auf der Hand liegen, dass Ã¼ber die Referenzobjekte Erkundigungen zur ArbeitsqualitÃ¤t eingeholt wÃ¼rden; so hatten die Anbieter nach dem vorgegebenen Formular pro Referenz jeweils eine Kontaktperson samt Telefonnummer anzugeben. Bei dieser Sachlage mussten die Anbieter nach Treu und Glauben mit der MÃ¶glichkeit rechnen, dass die Referenzobjekte fÃ¼r den Zuschlag nach ReferenzauskÃ¼nften bewertet wÃ¼rden. Hingegen durften sie sich nicht darauf verlassen, dass die Vergleichbarkeit (im Sinn einer Mehreignung) auch fÃ¼r den Zuschlag massgeblich sein wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Damit vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin auch mit dem Anliegen nicht durchzudringen, ihr Angebot hÃ¤tte, da die Eignung bejaht worden sei, im Referenzkriterium durchwegs die Maximalnote erhalten mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich im Weiteren namentlich gegen die ungenÃ¼gende Bewertung ihrer Referenz Anlage H. Sie macht dazu geltend, UnzulÃ¤nglichkeiten bei der Anlage seien nicht ihr anzulasten. Sie habe lediglich im Auftrag der Generalunternehmerin J GmbH eine Vollentsalzungs-Wasseraufbereitungsanlage geplant und errichtet; diese sei durch die J GmbH termingerecht abgenommen worden. Damit sei offensichtlich, dass sich die Aussage der Referenzperson nicht auf MÃ¤ngel von Arbeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin bezogen habe. Vielmehr liege es nahe, dass sich die Aussage auf die J GmbH oder andere Subunternehmen bezogen habe. Folglich sei die Punktebewertung zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Massgeblich ist indessen, dass die Beschwerdegegnerin bei der im Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin angegebenen Referenzperson nachgefragt hat und sich diese Referenzperson zu AuftragserfÃ¼llung bzw. QualitÃ¤t als nicht zufrieden geÃ¤ussert hat. Es ist durchaus davon auszugehen, dass die angefragte Referenzperson die Arbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin beurteilt hat, da die Referenzabgabe fÃ¼r ein anderes Unternehmen keinen erkennbaren Sinn machen wÃ¼rde. Es ist deshalb im Grundsatz nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin die Auskunft der Referenzperson zur Grundlage ihrer Bewertung gemacht hat. Denn wie gesehen, darf die VergabebehÃ¶rde die Angebote gestÃ¼tzt auf die Angaben in der Offerte bzw. gestÃ¼tzt auf die AuskÃ¼nfte der angegebenen Referenzperson bewerten, es sei denn, die VergabebehÃ¶rde hÃ¤tte an der Richtigkeit der Angaben begrÃ¼ndete Zweifel haben mÃ¼ssen (vgl. vorn E. 4.1). Die Beschwerdegegnerin musste jedenfalls aufgrund der damaligen Aktenlage keine begrÃ¼ndeten Zweifel an der Auskunft der Referenzperson haben und war deshalb nicht verpflichtet, Nachfragen bzw. weitere AbklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen. Vielmehr durfte sie die Referenz auf der Grundlage der erhaltenen AuskÃ¼nfte bewerten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Aus dem Bewertungsformular lÃ¤sst sich sodann â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht ableiten, dass die Beschwerdegegnerin alle vier Rubriken hÃ¤tte gleich gewichtet bepunkten und hernach das Total errechnen mÃ¼ssen: Zum einen erscheint die letzte Position (Zufriedenheit mit AuftragserfÃ¼llung/Projektabwicklung) als eigentliche zusammenfassende Bewertung. Zum anderen war das Formular offenbar nicht Bestandteil der Ausschreibungsunterlagen, sodass bei den Anbietenden nicht etwa das Vertrauen erweckt werden konnte, die vier Positionen wÃ¼rden gleich gewichtet bewertet. Ist demnach das erwÃ¤hnte letzte Kriterium als zusammenfassende Bewertung der Referenz aufzufassen, so erscheint gestÃ¼tzt auf die protokollierten Aussagen der Referenzperson die Vergabe von 8 Punkten von 20 mÃ¶glichen (ungenÃ¼gende ErfÃ¼llung) als vertretbar und ebenfalls als nachvollziehbar. Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint die Gesamtpunktzahl â auch ohne Vergabe von Einzelpunkten â als ausreichend begrÃ¼ndet. Eine GehÃ¶rsverletzung ist zu verneinen. Es besteht auch kein Widerspruch zwischen der guten Bewertung der ersten beiden Kriterien und der Gesamtpunktzahl von 8 Punkten als zusammenfassende Bewertung der Referenz als ungenÃ¼gend.</p> <p class="Urteilstext">Die weiteren AusfÃ¼hrungen zur Bewertung der Referenz 1 stehen unter der â wie sich gezeigt hat â unzutreffenden Annahme, dass alle vier Positionen gleich gewichtet zu bewerten wÃ¤ren. Es ist deshalb nicht nÃ¤her darauf einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>NÃ¤her einzugehen ist hingegen auf den Einwand, die Bewertung durch die VergabebehÃ¶rde stÃ¼tze sich auch auf nicht aktenkundige Tatsachen. TatsÃ¤chlich fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort zusÃ¤tzlich aus, die Referenzperson habe von einem Engagement der BeschwerdefÃ¼hrerin explizit abgeraten. Wie gesehen wurde in der Telefonnotiz festgehalten, dass die MÃ¤ngelbearbeitung schwierig gewesen und die Zufriedenheit nicht gegeben sei Diese AuskÃ¼nfte rechtfertigten die Vergabe von 8 Punkten. Es ist nicht unzulÃ¤ssig, telefonische ReferenzauskÃ¼nfte in den Akten zusammenfassend wiederzugeben. Massgeblich ist, dass keine entscheidwesentlichen Aussagen unterschlagen werden. Erfolgt in diesem Sinn nur eine zusammenfassende Wiedergabe, so kann sich VergabebehÃ¶rde im Verfahren aber auch nur auf die protokollierten Angaben stÃ¼tzen. Wie erwÃ¤hnt, erscheint die Vergabe von 8 Punkten indes auch ohne BerÃ¼cksichtigung der zusÃ¤tzlichen, von der BeschwerdefÃ¼hrerin bestrittenen und aktenmÃ¤ssig nicht erstellten Behauptung als zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Des Weiteren erachtet es die BeschwerdefÃ¼hrerin als unzulÃ¤ssig, dass die Aussagen im Evaluationsbericht K bei der Referenzbewertung nicht berÃ¼cksichtigt worden seien. Dazu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die Anlage H auch im Evaluationsbericht K hauptsÃ¤chlich kritische Bemerkungen enthÃ¤lt. Auch im Ãbrigen kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Evaluationsbericht nichts Entscheidendes zu ihren Gunsten ableiten, zumal dieser â ohne Befassung mit der Punktevergabe â ebenfalls die Vergabe an die Mitbeteiligte empfohlen hat. Zusammengefasst vermag der Bericht K die Bewertung der Referenz 1 durch die Beschwerdegegnerin nicht infrage zu stellen und lÃ¤sst die Bewertung jedenfalls nicht als unhaltbar erscheinen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Zudem kritisierte die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass in der Beschwerdeantwort sowie im Evaluationsbericht K davon ausgegangen werde, dass sie Supportprobleme am Standort X hÃ¤tte. Zu Recht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass hierauf nicht abgestellt werden kÃ¶nne, weil es sich dabei um ein Kriterium handle, das in der Ausschreibung nicht genannt worden ist. Wie gesehen, erfolgte die Referenzbewertung durch die VergabebehÃ¶rde ohne Hinweis auf ein (allenfalls) fehlendes Servicenetz und ist die Referenzbewertung nachvollziehbar. Damit erweist es sich als irrelevant, dass die Beschwerdegegnerin darÃ¼ber hinaus Kritik am Servicenetz geÃ¼bt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, es hÃ¤tte ihr vor dem Zuschlagsentscheid Gelegenheit gegeben werden mÃ¼ssen, sich zur negativen Referenzauskunft zu Ã¤ussern. </p> <p class="Erwgung3">Ein solcher Anspruch lÃ¤sst sich aus dem zitierten Urteil des Bundesgerichts BGE 139 II 489 nicht herleiten. Zu Recht erwÃ¤hnt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass es sich in der Angelegenheit vor Bundesgericht um eine Referenz handelte, die von der Anbieterin nicht angegeben worden war. Eine solche Konstellation liegt hier gerade nicht vor. Dass eine Referenzauskunft ungÃ¼nstig ausfÃ¤llt, begrÃ¼ndet keine Pflicht zu vorgÃ¤ngigen Vorlage der Referenzauskunft an die betroffene Anbieterin. Ebenso war die VergabebehÃ¶rde nicht verpflichtet, angesichts der ungÃ¼nstigen Referenz "Anlage H" neben der Referenz "Anlage I" noch weitere Referenzen einzuholen, um so allenfalls zu einem besseren Resultat zu gelangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Als Referenz 2 nannte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Anlage I unter Bezeichnung der "Firma L" als Referenzgeber und unter Angabe einer Kontaktperson. GemÃ¤ss den Evaluationsunterlagen erkundigte sich ein Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin am 21. August 2020 bei der angegebenen Kontaktperson und machte dazu folgende Notizen: Zu den drei Kriterien Preis/Kosteneinhaltung, Termine/Zeitmanagement/Termineinhaltung und QualitÃ¤t/AusfÃ¼hrung wurde jeweils ein "Ja" angemerkt; zum Kriterium Zufriedenheit mit AuftragserfÃ¼llung/Projektabwicklung wurde namentlich "Gute ErfÃ¼llung" vermerkt unter zusÃ¤tzlichem Hinweis auf einen nicht signifikanten Mangel. Diese Bemerkungen lassen eine Bewertung mit 16 Punkten als nachvollziehbar erscheinen. Ob angesichts des nur geringfÃ¼gigen Vorbehalts ein Anspruch auf sehr gute ErfÃ¼llung und damit die Vergabe des Maximums von 20 Punkten bestÃ¼nde, ist nicht gÃ¤nzlich von der Hand zu weisen, kann aber letztlich offengelassen werden. Mit einer um 4 Punkte hÃ¶heren Bewertung vermÃ¶chte die BeschwerdefÃ¼hrerin den RÃ¼ckstand von total 5,9 Punkten nicht aufzuholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann die Bewertung der Referenzen der Mitbeteiligten als zu hoch und verweist dazu namentlich auf gewisse Bemerkungen der Beschwerdegegnerin zu den Referenzen der Mitbeteiligten. </p> <p class="Urteilstext">Die drei ersten Rubriken bei beiden Referenzen der Mitbeteiligten wurden mit "Ja" kommentiert und ebenso beiden Referenzen das PrÃ¤dikat "Gute ErfÃ¼llung" zugebilligt. Dazu erfolgte zu Referenz 1 der Hinweis auf Probleme mit der Versorgung, jedoch mit der relativierenden Bemerkung "MÃ¤ngel schnell behoben". Zur Referenz 2 wurde die Bemerkung angefÃ¼gt: "Know-How Sicherung fraglich". Diese beiden Bemerkungen Ã¤ussern zwar eine gewisse Kritik, lassen insgesamt aber eine jeweils gute Beurteilung der beiden Referenzen noch als zulÃ¤ssig erscheinen; dies wiederum vermag die Vergabe von jeweils 16 Punkten (von den mÃ¶glichen 20 Punkten) zu rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Am Rande machte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit den Referenzen der Mitbeteiligten auch geltend, diese habe keine mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbaren Referenzobjekte genannt und erfÃ¼lle damit das Erfordernis der Vergleichbarkeit nicht. Sie verwies dazu auf die Bau- bzw. Werksummen der Referenzobjekte der Mitbeteiligten.</p> <p class="Erwgung3">Die Vergabestelle verfÃ¼gt auch bei der Anwendung der Eignungskriterien Ã¼ber einen grossen Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraum (vgl. Art. 16 IVÃ¶B; BGr, 10. Februar 2012, 2D_52/2011, E. 3.2; Galli et al., S. 241 f. Rz. 564 f.). </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte bei der Formulierung des Eignungskriteriums "Fachliche LeistungsfÃ¤higkeit" zwei Referenzen von "technisch vergleichbaren" Dienstleistungen. Damit war von vornherein klar, dass fÃ¼r die Beurteilung der Vergleichbarkeit die Technik der Anlage und nicht deren GrÃ¶sse im Vordergrund stand. Dem in den ReferenzblÃ¤ttern zusÃ¤tzlich erwÃ¤hnten "Aufwand" musste damit eine vergleichsweise geringere Bedeutung zukommen. Vor diesem Hintergrund lag es noch im Ermessen der VergabebehÃ¶rde, Referenzobjekte mit tieferen Summen als fÃ¼r die Eignung ausreichend zu werten. Jedenfalls ist die Diskrepanz zwischen den Referenzobjekten der Mitbeteiligten mit Bausummen von ca. Fr. 300'000.- und der vorliegenden Auftragssumme von rund Fr. 900'000.- nicht derart, dass eine ausreichende Vergleichbarkeit hÃ¤tte verneint werden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin durfte das Angebot der Mitbeteiligten nicht (mehr) berÃ¼cksichtigt werden, da die Bindefrist der Angebote gemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen am 1. November 2020 abgelaufen sei. Hingegen kÃ¶nne ihr eigenes Angebot noch berÃ¼cksichtigt werden, da sie die Verbindlichkeit ihres Angebots gegenÃ¼ber der VergabebehÃ¶rde verlÃ¤ngert habe</p> <p class="Urteilstext">Dass ein Angebot nach Ablauf der Bindefrist nicht berÃ¼cksichtigt werden darf, setzt jedenfalls voraus, dass der Bieter eine Erneuerung oder VerlÃ¤ngerung der Verbindlichkeit nicht erklÃ¤ren will (vgl. dazu <span>Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2012</span>, S. 985 Rz. 1903 f.). Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sich die Mitbeteiligte einer solchen ErklÃ¤rung auf Ersuchen der Beschwerdegegnerin widersetzen wÃ¼rde, sind nicht ersichtlich. Es besteht auch keine Obliegenheit der Anbietenden, bei Fristablauf die Verbindlichkeit auf eigene Initiative zu verlÃ¤ngern, um einem Ausschluss aus dem Verfahren zu entgehen. Die RÃ¼ge erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zusammengefasst erweist es sich als rechtmÃ¤ssig, dass die Mitbeteiligte zum Verfahren zugelassen wurde. Ebenso erweist sich die Bewertung des Angebots nach den Zuschlagskriterien als vertretbar und damit auch die von der VergabebehÃ¶rde ermittelte Rangierung der Mitbeteiligten auf dem ersten Platz als rechtmÃ¤ssig. Bei diesem Ergebnis ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Jedoch kÃ¶nnen die Kosten einem Beteiligten nach dem Verursacherprinzip auch ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens Ã¼berbunden werden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel <span>[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar]</span>, § 13 N. 59). Der Zuschlagsentscheid der Beschwerdegegnerin wurde nur rudimentÃ¤r begrÃ¼ndet und verletzte damit § 38 Abs. 2 SubmV, der wenigstens eine summarische BegrÃ¼ndung verlangt. Damit hat die VergabebehÃ¶rde nach allgemeiner Lebenserfahrung mit zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde beigetragen. Dies rechtfertigt es, die Kosten des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin nur zu 3/4 und der Beschwerdegegnerin zu 1/4 aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG wird der obsiegenden Partei eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte; entschÃ¤digungspflichtig ist grundsÃ¤tzlich die unterliegende Partei. Ausnahmsweise kÃ¶nnen jedoch â analog zur Kostenverlegung â auch die ParteientschÃ¤digungen unter (Mit-)BerÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips zugesprochen werden (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 25 ff.). Unter MitberÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips ist auf die Zusprechung von ParteientschÃ¤digungen zu verzichten, zumal die Beschwerdegegnerin mit der Erstattung der Beschwerdeantwort zu einem wesentlichen Teil nur ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die VergabebehÃ¶rde qualifizierte die nachgesuchte Leistung in der Ausschreibung als Dienstleistung. Davon ausgehend Ã¼bersteigt der Auftragswert von rund Fr. 900'000.- den massgeblichen Schwellenwert (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 21. Juni 2019 [BÃ¶B]). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 3/4 und der Beschwerdegegnerin zu 1/4 auferlegt. Der Kostenanteil der BeschwerdefÃ¼hrerin wird mit der geleisteten Kaution verrechnet. Der verbleibende Kautionsbetrag (Fr. 1'865.-) wird der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils ausbezahlt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>