<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00294</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217334&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00294</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission, Trambeschaffung, Ersatz Tram 2000</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zwischenentscheid. Submission. Trambeschaffung. Aufschiebende Wirkung. Für den Entscheid betreffend Gewährung der aufschiebenden Wirkung ist eine Interessenabwägung vorzunehmen; dabei sind einerseits die Erfolgsaussichten der Beschwerde und anderseits die Dringlichkeit zu gewichten (E. 1.3). Legitimation (E. 3.1 und 3.2). Stellenwert eines behördlich angeordneten Gutachtens (E. 4.2.1). Erfüllung der sogenannten Musskriterien (E. 4.3-4.6). Unzulässige Nichtberücksichtigung von Optionen (E. 6.2.3)? Die Beschwerde ist bei vorläufiger Beurteilung mit einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit abzuweisen (E. 7). Das öffentliche Interesse an der baldmöglichsten Vergabe ist vorliegend als erheblich zu qualifizieren und angesichts der Prozessaussichten höher zu gewichten als das Interesse an der Gewährung der aufschiebenden Wirkung. Keine aufschiebende Wirkung (E. 8 und 9). [Anmerkung: Nach Nichtgewährung der aufschiebenden Wirkung wurde die Beschwerde zurückgezogen.] </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUSSKRITERIEN">MUSSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPTIONEN">OPTIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 22 BehiG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. I IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I lit. b SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 37 Abs. I lit. a SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 60 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34375" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00294</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A AG, vertreten durch RA B, und/oder RA C, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich (VBZ), </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">D AG, vertreten durch RA E, und/oder durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission, Trambeschaffung, Ersatz Tram 2000,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Publikation im Amtsblatt und auf Simap vom 18. Februar 2011 erÃ¶ffnete die Stadt ZÃ¼rich Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich (Beschwerdegegnerin) ein selektives Vergabeverfahren zur Trambeschaffung. Von den sieben Bewerbern wurden mit Entscheid vom 18. Mai 2011 sechs zur 2. Stufe zugelassen, darunter die A AG (BeschwerdefÃ¼hrerin) und die D AG (Mitbeteiligte).</span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r diese 2. Stufe wurden die Unterlagen am 13. November 2012 versandt. FÃ¼nf Anbieter reichten in der Folge ein Angebot ein, von welchen ein Angebot vom Verfahren ausgeschlossen wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 13. Januar 2014 stellte die Beschwerdegegnerin beim ZÃ¼rcher Verkehrsverbund (ZVV) das Gesuch um Kostengutsprache fÃ¼r die Beschaffung von 70 Tramfahrzeugen der Mitbeteiligten. Der ZVV beschloss in der Folge, vor Behandlung des Gesuchs eine Zweitmeinung bei der Firma G AG einzuholen. Der entsprechende Bericht datiert vom 22. Januar 2015 (G-Bericht).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Da die Firma G AG keine Einsicht in die Offerten der Anbieter erhielt, lehnte der ZVV das Gesuch um Kostengutsprache ab. Dagegen rekurrierte die Beschwerdegegnerin an den Regierungsrat, der die Sache an den ZVV zurÃ¼ckwies. Im Auftrag der Beschwerdegegnerin und des ZVV erstellte in der Folge H als angestellter Gutachter der Firma I GmbH ein "Gutachten zur Bewertung der Beschaffung von neuen Strassenbahnfahrzeugen fÃ¼r ZÃ¼rich"; die Kurzfassung des Gutachtens datiert vom 13. April 2016, das Gesamtgutachten (Gutachten I) vom 25. April 2016.</span></p> <p class="Urteilstext">Am 29. April 2016 erteilte der ZVV die Kostengutsprache fÃ¼r die Beschaffung von 70 Trams der Mitbeteiligten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 11. Mai 2016 beschloss der ZÃ¼rcher Stadtrat, den Auftrag fÃ¼r die Trambeschaffung Ersatz Tram 2000 an die D AG zu vergeben. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit ZuschlagsverfÃ¼gung vom 13. Mai 2016 wurde dieser Entscheid den anbietenden Unternehmen wie folgt erÃ¶ffnet:</span></p> <p class="Urteilstext">"Der Auftrag fÃ¼r die Trambeschaffung Ersatz Tram 2000 wird an die D AG, [â¦] wie folgt vergeben:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Grundauftrag und sofortige OptionseinlÃ¶sung:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Konstruktion, Bau, Lieferung und erfolgreiche Abnahme von, durch die Schweizer AufsichtsbehÃ¶rden zugelassenen, 70 mehrteiligen, 100-prozentigen Niederflur-Strassenbahnfahrzeugen, einschliesslich der entsprechenden Anteile der optionalen AusrÃ¼stungsvarianten (Option 2), der Schulung des VBZ-Personals, die Lieferung der notwendigen SpezialwerkstattausrÃ¼stung und die Lieferung von Ersatzteile und Verbrauchsmaterial (Erstbevorratung) zum Betrag von maximal CHF 315'395'300, ausschliesslich Mehrwertsteuer (Festpreis bis 31. MÃ¤rz 2017, danach Preisanpassung gemÃ¤ss vertraglich vereinbarter Gleitpreisformel),</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">OptionseinlÃ¶sung mÃ¶glich bis 31. Dezember 2023:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bau, Lieferung und erfolgreiche Abnahme von, durch die Schweizer AufsichtsbehÃ¶rden zugelassenen, maximal 70 zusÃ¤tzlichen Fahrzeugen (Option 1 und Teilbetrag Option 2 analog zum Grundauftrag) zum Betrag von maximal CHF 326'134'686, ausschliesslich Mehrwertsteuer (Festpreis bis 31. MÃ¤rz 2017, danach Preisanpassung gemÃ¤ss vertraglich vereinbarter Gleitpreisformel),</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Optionale AusrÃ¼stungsvarianten (restliche Positionen von Option 2 fÃ¼r die Fahrzeuge des Grundauftrags und der Option 1) zum Betrag von maximal CHF 70'895'720, ausschliesslich Mehrwertsteuer (Festpreis bis 31. MÃ¤rz 2017, danach Preisanpassung gemÃ¤ss vertraglich vereinbarter Gleitpreisformel),</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>ZusÃ¤tzliche optionale AusrÃ¼stungsvarianten (Option 3) zum Betrag von maximal CHF 14'960'075, ausschliesslich MWST (Festpreis bis 31. MÃ¤rz 2017, danach Preisanpassung gemÃ¤ss vertraglich vereinbarter Gleitpreisformel),</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">OptionseinlÃ¶sung mÃ¶glich bis 31. Dezember 2018:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Klimakammertest (Option 4) zum Betrag von maximal CHF 688'704, ausschliesslich MWST."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 30. Mai 2016 beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Hauptsache, den Zuschlag der Beschwerdegegnerin an die Mitbeteiligte aufzuheben und die Sache mit verbindlichen Anweisungen zur NeudurchfÃ¼hrung der Angebotsphase an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter beantragte sie, die Sache zur NeudurchfÃ¼hrung des Submissionsverfahrens an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen; subeventualiter sei die Rechtswidrigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung festzustellen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin nebst Akteneinsicht, der Beschwerde sei â zunÃ¤chst superprovisorisch â die aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Beschwerdegegnerin sei zu verbieten, den Vergabevertrag mit der Mitbeteiligten abzuschliessen oder andere Vollzugsvorkehren zu treffen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Mai 2016 sind der Beschwerdegegnerin ein Vertragsschluss und andere Vollzugsvorkehren einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt worden. Zudem wurden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 6. Juni 2016 und vom 9. Juni 2016 den zwischenzeitlich gestellten Begehren der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten um Akteneinsicht teilweise stattgegeben.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>In ihrer Beschwerdeantwort vom 1. Juli 2016 beantragte die Beschwerdegegnerin, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten; eventualiter sei sie in materieller Hinsicht abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. In prozessualer Hinsicht sei der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung und der BeschwerdefÃ¼hrerin nur beschrÃ¤nkte Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2016 beantragte die Mitbeteiligte, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Zudem sei der prozessuale Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen und ihr nur beschrÃ¤nkte Akteneinsicht zu gewÃ¤hren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten derselben.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. August 2016 wurde der Beschwerdegegnerin weiterhin untersagt, den Vertrag abzuschliessen oder andere Vollzugsvorkehren zu treffen. Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkte Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Der Mitbeteiligten wurde auf Gesuch hin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. August 2016 weitere Akteneinsicht gewÃ¤hrt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>In ihrer Replik vom 9. September 2016 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest und beantragte zusÃ¤tzlich die Edition des G-Berichts, allenfalls die Mitteilung dessen Inhalts.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit gerichtlichem Zwischenbeschluss vom 6. Oktober 2016 wurde der Beschwerdegegnerin weiterhin untersagt, den Vertrag abzuschliessen oder andere Vollzugsvorkehren zu treffen. Zudem wurde der ZVV antragsgemÃ¤ss zur Edition des im Verfahren betreffend Kostengutsprache eingeholten G-Berichts verpflichtet und die Beschwerdegegnerin zur Nachreichung von Verfahrensakten aufgefordert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 27. Oktober 2016 ging der Bericht der G AG am Gericht ein. Mit Duplik vom 14. November 2016 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren in der Beschwerdeantwort gestellten AntrÃ¤gen fest und ebenso die Mitbeteiligte in ihrer Duplik vom gleichen Datum. Sodann wurden weitere Unterlagen eingereicht.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit gerichtlichem Zwischenbeschluss vom 1. Dezember 2016 wurde der Beschwerdegegnerin weiterhin untersagt, den Vertrag abzuschliessen oder andere Vollzugsvorkehren zu treffen. Ausserdem wurde den Verfahrensbeteiligten teilweise Einsicht in die umfangreichen neu eingereichten Akten gewÃ¤hrt, namentlich auch in den beigezogenen G-Bericht. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde dazu und zu den Dupliken Frist zur Stellungnahme angesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. Januar 2017 nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin Stellung zu den neu eingereichten Akten und zu den Dupliken von Beschwerdegegnerin und Mitbeteiligter. Sie hielt an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschwerde gegen Vergabeentscheide kommt nach Art. 17 Abs. 1 der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) keine aufschiebende Wirkung zu. Diese kann aber erteilt werden, wenn die Beschwerde als ausreichend begrÃ¼ndet erscheint und keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen (Art. 17 Abs. 2 IVÃ¶B). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde ist im Sinn dieser Bestimmung ausreichend begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Es ist deshalb zu prÃ¼fen, ob der Erteilung aufschiebender Wirkung Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Das Interesse an einer richtigen Vergabe spricht grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung, das Interesse an der raschen Vergabe jedoch dagegen. Das Interesse an einer richtigen Vergabe bemisst sich an den Erfolgsaussichten der Beschwerde. Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung sind deshalb einerseits die Erfolgsaussichten der Beschwerde und anderseits die Dringlichkeit des Arbeitsbeginns zu gewichten (vgl. Beat Denzler/Heinrich Hempel, Die aufschiebende Wirkung â SchlÃ¼sselstelle des Vergaberechts, in: Aktuelles Vergaberecht 2008, S. 313 ff., S. 324, Rz. 31). </p> <p class="Erwgung2">Verfahrensrechtlich muss es genÃ¼gen, wenn der Anspruch (auf GewÃ¤hrung oder NichtgewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung) glaubhaft gemacht ist (vgl. Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 25 N. 34).</p> <p class="Urteilstext">Zur Beurteilung der Erfolgsaussichten der Beschwerde ist diese nachfolgend einer vorlÃ¤ufigen PrÃ¼fung zu unterziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Ausschreibung hat die Beschwerdegegnerin vier Zuschlagskriterien (unter prozentualer Angabe der Gewichtung) festgelegt und den Interessenten bekanntgegeben:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Zuschlagskriterien</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gewichtung</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Normierte Platzkosten</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">50 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Kundennutzen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">20 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Betrieblicher Nutzen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">15 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Technischer Nutzen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">15 % </p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Erwgung2">Die Normierten Platzkosten wurden sodann in drei Unterkriterien unter Angabe der prozentualen Gewichtung bewertet.</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Normierte Platzkosten</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gewichtung</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Platzkosten aus Betriebskosten</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">20 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Platzkosten aus Investition fÃ¼r Grundbeschaffung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">20 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Platzkosten aus Investition fÃ¼r die Optionsfahrzeuge</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">10 %</p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Erwgung2">Auch fÃ¼r die drei qualitativen Zuschlagskriterien (Kundennutzen, Betrieblicher Nutzen und Technischer Nutzen) publizierte die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsunterlagen Unterkriterien, die nach Rangfolge der Gewichtung (jedoch ohne prozentuale Angaben) aufgelistet wurden. </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Kundennutzen:</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1. Layout und Sitze</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2. ZugÃ¤nglichkeit</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3. Komfort</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4. Innenraumgestaltung</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">5. Erscheinungsbild aussen</p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung1"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Betrieblicher Nutzen:</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1. Sicherheit</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2. Fahrerarbeitsplatz</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3. TÃ¼ren</p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung1"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Technischer Nutzen:</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1. QualitÃ¤t der angebotenen LÃ¶sungen (Technische ErfÃ¼llung, Konzepte)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2. LÃ¤rmemission</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3. Dokumentation</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4. Technischer Support</p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Angebote der Mitbeteiligten und der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden wie folgt bewertet:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Zuschlagskriterien</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Angebot Mitbeteiligte</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Angebot BeschwerdefÃ¼hrerin</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Normierte Platzkosten</p> <p class="Urteilstext">Investition Grundbeschaffung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">12.20</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">1.80</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Normierte Platzkosten</p> <p class="Urteilstext">Investition Optionsfahrzeuge</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">5.73</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">0.85</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Normierte Platzkosten</p> <p class="Urteilstext">Betriebskosten</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">18.24</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">15.47</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Kundennutzen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">20.00</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">14.47</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Betrieblicher Nutzen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">15.00</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">10.15</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Technischer Nutzen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">15.00</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">10.46</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">total</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">86.16</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">53.20</p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Urteilstext">Damit rangiert das Angebot der Mitbeteiligten auf Platz 1, das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Platz 4.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte beantragen im Hauptstandpunkt, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss der dargelegten Bewertung durch die Beschwerdegegnerin weist das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin einen grossen PunkterÃ¼ckstand auf gegenÃ¼ber dem erstplatzierten Angebot der Mitbeteiligten und ebenfalls gegenÃ¼ber dem Angebot des zweitplatzierten Unternehmens J AG. Selbst bei einer Neubewertung der Angebote auf Grundlage der erfolgten Ausschreibung bestÃ¼nden daher keine realistischen Chancen auf den Zuschlag.</p> <p class="Erwgung2">Indes ist die Beschwerde nicht auf einen Zuschlag auf der Grundlage der bisherigen Offerten gerichtet; die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt vielmehr eine Wiederholung der Angebotsphase, eventualiter des ganzen Submissionsverfahrens. WÃ¼rde einem dieser AntrÃ¤ge entsprochen, so kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem neuen Angebot die Chance auf den Zuschlag grundsÃ¤tzlich wieder erhalten. Insofern ist ihre Legitimation zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Mitbeteiligte macht allerdings geltend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zahlreiche Musskriterien nicht erfÃ¼lle und deshalb aus dem Verfahren auszuschliessen sei. Folglich sei auf ihre Beschwerde mangels Legitimation nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Obschon die BeschwerdefÃ¼hrerin einige Hinweise dafÃ¼r erwÃ¤hnt, dass alle Anbieter gewisse Musskriterien nicht erfÃ¼llt hÃ¤tten, bestreitet sie fÃ¼r ihr Angebot die Verletzung von Musskriterien ausdrÃ¼cklich. </p> <p class="Erwgung3">Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin infolge NichterfÃ¼llung von Musskriterien auszuschliessen wÃ¤re, kann indes offen bleiben, da die Beschwerde, wenn darauf eingetreten wÃ¼rde, mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit abzuweisen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Dennoch ist an dieser Stelle zu erwÃ¤hnen, dass der G-Bericht beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin die ganze oder teilweise Missachtung von 14 Musskriterien und beim Angebot der Mitbeteiligten von sieben Musskriterien anfÃ¼hrte; der Bericht gelangte zur Auffassung, bei einer strikten Umsetzung der Vorgaben zur uneingeschrÃ¤nkten ErfÃ¼llung von Musskriterien wÃ¼rde dies zum Ausschluss sÃ¤mtlicher Anbieter fÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sste eine solche Konstellation indes nicht zwingend zur Wiederholung des Verfahrens fÃ¼hren: Wird in einem Vergabeverfahren kein Angebot eingereicht, das die festgelegten Kriterien und technischen Anforderungen gemÃ¤ss Ausschreibung und Ausschreibungsunterlagen erfÃ¼llt, so kann die Vergabestelle das Verfahren abbrechen (§ 37 Abs 1 lit. a der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]) und allenfalls wiederholen (Abs. 2). Diese Regel gibt der BehÃ¶rde die MÃ¶glichkeit, bei einem Vergabeverfahren mit unbefriedigendem Ergebnis nach einer andern LÃ¶sung â allenfalls in einem erneuten Verfahren mit geÃ¤nderten Randbedingungen â zu suchen. Die Regel verpflichtet sie jedoch nicht dazu, jedes Verfahren, dessen Angebote in irgendeiner Weise von den Vergabebedingungen abweichen, zwingend abzubrechen. Der Abbruch eines Verfahrens mag dann unumgÃ¤nglich sein, wenn die Angebote derart weit von den Vorgaben abweichen, dass ein aussagekrÃ¤ftiger Vergleich anhand der vorgegebenen Kriterien nicht mehr mÃ¶glich ist. Auch darf die WeiterfÃ¼hrung des Verfahrens nicht dazu verwendet werden, einzelne Anbieter gegenÃ¼ber andern zu bevorzugen. Im Ãbrigen steht der BehÃ¶rde jedoch beim Entscheid Ã¼ber den Abbruch ein weiter Ermessensspielraum zur VerfÃ¼gung. Sodann ist auch beim Abbruch eines Verfahrens nicht in jedem Fall eine Wiederholung desselben erforderlich. Die Vergabestelle hat stattdessen die MÃ¶glichkeit, den Auftrag freihÃ¤ndig zu vergeben (§ 10 Abs. 1 lit. b SubmV), sofern sie einen Auftragnehmer findet, der die Anforderungen der ursprÃ¼nglichen Ausschreibung im Wesentlichen erfÃ¼llt (vgl. Robert Wolf, FreihÃ¤ndige Beschaffung â Handlungsfreiheiten und ihre Grenzen, in: Aktuelles Vergaberecht 2010, ZÃ¼rich 2010, S. 127 ff., N. 20; VGr, 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00822, E. 4.7.2).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend sind beim Angebot der Mitbeteiligten jedenfalls nicht derart grosse Abweichungen von den Vorgaben festzustellen, dass ein aussagekrÃ¤ftiger Vergleich anhand der vorgegebenen Kriterien nicht mehr mÃ¶glich und ein Ausschluss bzw. ein Abbruch des Verfahrens zwingend wÃ¤re (vgl. dazu auch unten E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Beschwerdegegnerin im Rechtsbegehren der Beschwerdeantwort nur die Abweisung des Hauptantrags, nicht aber des Eventualantrags (NeudurchfÃ¼hrung des ganzen Submissionsverfahrens) verlangt. Daraus schliesst die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass insoweit eine Ãbereinstimmung zwischen ihr und der Beschwerdegegnerin vorliege.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde verlangte in Ziffer 1 ihres Rechtsbegehrens, den Zuschlag an die Mitbeteiligte aufzuheben und die Sache mit verbindlichen Anweisungen zur NeudurchfÃ¼hrung der Angebotsphase an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei die Sache zur NeudurchfÃ¼hrung des Submissionsverfahrens an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen; subeventualiter sei die Rechtswidrigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung festzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Mit der Formulierung in der Beschwerdeantwort, "die Beschwerde hinsichtlich des Hauptantrags 1 vollumfÃ¤nglich abzuweisen", bezog sich die Beschwerdegegnerin offenkundig auf die ganze Ziffer 1 des Rechtsbegehrens und nicht bloss auf den Hauptantrag in dieser Ziffer. So macht der Inhalt der Beschwerdeantwort klar, dass sich die Beschwerdegegnerin auch einer Wiederholung des gesamten Submissionsverfahrens widersetzt und ebenso der Feststellung einer Widerrechtlichkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin muss das Verfahren wiederholt werden, wenn alle Anbieter gewisse Musskriterien nicht erfÃ¼llt haben; es bestÃ¼nden einige Hinweise darauf, dass vorliegend alle Anbieter Musskriterien nicht erfÃ¼llt hÃ¤tten. Jedenfalls erfÃ¼lle das Angebot der Mitbeteiligten nicht alle Musskriterien. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hatte im Lastenheft Ã¼ber 900 Anforderungen mit einem "M" bezeichnet. Die NichterfÃ¼llung von Musskriterien fÃ¼hrt gemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen zum Ausschluss des Angebots. GemÃ¤ss Vorbemerkung zum Lastenheft bedeutet die Bezeichnung "M" (Muss) Folgendes:</p> <p class="Urteilstext">"Zwingende Eigenschaften. Diese Punkte mÃ¼ssen erfÃ¼llt werden.</p> <p class="Urteilstext">NichterfÃ¼llung eines Musskriteriums fÃ¼hrt zum Ausschluss des Angebotes</p> <p class="Urteilstext">Diese Punkte kÃ¶nnen in die Bewertung mit einbezogen werden, wenn sie vom Anbieter auch besser oder schlechter erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie gesehen (E. 3.2) vertritt der G-Bericht die Auffassung, bei einer strikten Umsetzung der Vorgaben zur uneingeschrÃ¤nkten ErfÃ¼llung von Musskriterien zum Ausschluss sÃ¤mtlicher Anbieter fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber weist das Gutachten I darauf hin, dass sÃ¤mtliche im Lastenheft aufgelisteten Punkte auf VollstÃ¤ndigkeit und auf ErfÃ¼llung der Forderungen abgeprÃ¼ft worden seien. Das Gutachten gelangt in der Folge zur Auffassung, dass die Beschwerdegegnerin unwesentliche Abweichungen von einer Komplett-ErfÃ¼llung in geringem Umfang als tolerabel angesehen habe; dieses Vorgehen sei nicht zu beanstanden (S. 15). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In diesem Zusammenhang ist vorab auf den Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehend, wonach es sich beim Gutachten I um ein reines Parteigutachten handle, das dementsprechend zu wÃ¼rdigen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der Stellenwert des Gutachtens I geht Ã¼ber denjenigen eines Parteigutachtens hinaus: Als behÃ¶rdlich angeordnetes Gutachten kommt ihm in der Regel ein erhÃ¶hter Beweiswert zu (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 146). Vorliegend fÃ¤llt sodann ins Gewicht, dass die Beschwerdegegnerin nicht als alleinige Auftraggeberin auftrat. Angesichts der Uneinigkeit wurde der Gutachter von der Beschwerdegegnerin und dem ZVV gemeinsam beauftragt. Zudem wollte sich der ZVV als eine abweichende Meinung vertretende Entscheidinstanz im Kostengutspracheverfahren â und nicht die Beschwerdegegnerin â ein Bild Ã¼ber die Vergabe machen. Im Ãbrigen erscheinen die AusfÃ¼hrungen im Gutachten I durchaus klar und gehÃ¶rig begrÃ¼ndet. Auch standen dem Gutachter-Team die Angebotsunterlagen der offerierenden Firmen zur VerfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sodann die UnabhÃ¤ngigkeit des Gutachters der Firma I in Frage. Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen bleiben allerdings unsubstanziiert. Es mag zwar zutreffen, dass die Firma I eine Kooperation mit einem [â¦] Schienenfahrzeughersteller unterhÃ¤lt. Nicht ersichtlich ist indes, weshalb diese [â¦] Firma in einer grÃ¶sseren Konkurrenz mit der BeschwerdefÃ¼hrerin als mit der ZuschlagsempfÃ¤ngerin stehen soll. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen keine Zweifel an der UnabhÃ¤ngigkeit des Gutachtens I zu wecken.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Im Vergleich zum Gutachten I kommt dem G-Bericht eine geringere Bedeutung zu. Wie gesehen, standen der G AG nur die eigenen Akten der Beschwerdegegnerin zu VerfÃ¼gung, nicht aber die Angebote. Vor diesem Hintergrund kann es nicht erstaunen, dass Bewertungen und Beurteilungen als nicht nachvollziehbar bezeichnet wurden. Es liegt denn auch auf der Hand, dass die Aussagekraft eines Gutachtens geschmÃ¤lert wird, wenn die Akten, die fÃ¼r die Begutachtung massgeblich sind, der sachverstÃ¤ndigen Person nicht vollstÃ¤ndig zur VerfÃ¼gung stehen (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 146).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei den sogenannten Musskriterien handelt es sich um einen relativ unscharfen Begriff. ZunÃ¤chst sind die Musskriterien von den Eignungskriterien zu unterscheiden. Nur letztere, nicht aber die Musskriterien, betreffen direkt die Eignung des Anbieters (vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 251, Rz. 582). Werden einzelne bei der Produkteumschreibung gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen als Mussanforderungen bezeichnete Vorgaben nicht erfÃ¼llt, so fÃ¼hrt dies nicht zwingend zum Ausschluss aus dem Verfahren. Dies ergibt sich allein schon aus der Rechtsprechung, wonach ein Ausschluss aus dem Verfahren nicht Ã¼berspitzt formalistisch sein darf (vgl. etwa VGr, 6. November 2014, VB.2014.00396, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Die in der Ausschreibung enthaltenen Vorgaben an das Produkt mÃ¼ssen gerechtfertigt sein. Mit anderen Worten: Zwingende Vorgaben, deren NichterfÃ¼llung zu einem Ausschluss fÃ¼hren muss, sind nur dann gerechtfertigt, wenn die Vorgaben konkret als zweckmÃ¤ssig erscheinen. Nicht umsonst verwenden denn auch Galli et al. bei der NichterfÃ¼llung von Musskriterien fÃ¼r die Frage nach dem Ausschluss die Formulierung "kann bzw. muss" (Galli et al., S. 251, Rz. 582). Der VergabebehÃ¶rde kommt jedenfalls, wie bei der Bewertung von Eignungskriterien, ein erheblicher Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 [VRG]; VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen; Galli et al., S. 241, Rz. 564).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Auch vorliegend ergibt sich bereits aus der im Lastenheft gewÃ¤hlten Formulierung (vgl. oben E. 4), dass bei Anforderungen, die als Musskriterien bezeichnet sind, eine bessere oder schlechtere ErfÃ¼llung in Frage kommt. Die Beurteilung, ob eine qualitative Anforderung gut, schlecht oder Ã¼berhaupt nicht erfÃ¼llt ist, Ã¼berlÃ¤sst der VergabebehÃ¶rde oftmals ohnehin einen erheblichen Spielraum. Innerhalb eines solchen Beurteilungsspielraums lÃ¤sst sich ein eher strenger oder eher grosszÃ¼giger Massstab ansetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Konkret rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Mitbeteiligte keine Bremsrechnung eingereicht habe und die zwingend einzuhaltenden Crash-Anforderungen nicht erfÃ¼lle.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Mit der Anmerkung "M" enthÃ¤lt das Lastenheft in den Positionen 7.2.1.12, 7.2.2.10, 7.2.3.7, 7.2.4.10 und 7.2.5.8 zu den verschiedenen Bremsungsarten jeweils folgende Anforderung:</p> <p class="Urteilstext">"Das Bremskonzept, inkl. Bremsrechnung muss durch den Anbieter nachvollziehbar und mÃ¶glichst prÃ¤zise dargelegt und beschrieben werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Betriebsbremsung im unteren Geschwindigkeitsbereich bis zum Stillstand ist zu dokumentieren.</p> <p class="Urteilstext">Das Ausfallverhalten (Redundanzkonzept zur selbststÃ¤ndigen RÃ¤umfahrt ist separat gemÃ¤ss Ziffer 9.6.3 zu beschreiben)</p> <p class="Urteilstext">Fehlt ein Konzept, gilt dies als wesentliche UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebotes."</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Auffassung, die Mitbeteiligte habe keine Bremsrechnung eingereicht, was zwingend zum Ausschluss des Angebots der Mitbeteiligten fÃ¼hren mÃ¼sse. </p> <p class="Urteilstext">Es ergibt sich aus der Offerte der Mitbeteiligten, dass das Fahr-/Bremskonzept 317 eine Beschreibung des Bremssystems und ein Bremskonzept enthÃ¤lt sowie als Anhang die Bremsmatrix. Ferner hat die Mitbeteiligte unter Bemerkungen im Lastenheft jeweils zusÃ¤tzliche Angaben gemacht. Zutreffend ist zwar, dass in der von der Beschwerdegegnerin erstellten Bewertung das Fehlen einer Bremsrechnung (zu Position 7.2.2.10) bzw. das Fehlen einer detaillierten Bremsrechnung (zu Position 7.2.3.7, 7.2.4.10 und 7.2.5.8) moniert wurde. Indes ist das Fehlen einer (detaillierten) Bremsrechnung nicht etwa mit dem Fehlen eines Konzepts gleichzusetzen. GemÃ¤ss der oben zitierten Formulierung der Anforderungen gilt es als "wesentliche UnvollstÃ¤ndigkeit" explizit dann, wenn kein <i>Konzept</i> eingereicht wird. Aus dem Fehlen einer (detaillierten) Bremsrechnung musste die Beschwerdegegnerin deshalb nicht zwingend auf die Missachtung eines Musskriteriums folgern und das Angebot somit auch nicht ausschliessen.</p> <p class="Urteilstext">AnzufÃ¼gen bleibt an dieser Stelle, dass sich die Bemerkung "keine Bremsrechnung beigelegt" wie gesehen aus der Bewertung des Konzepts 317 in act. ... ergibt. Die Annahme der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Dokument act. â¦ sei offensichtlich nachtrÃ¤glich geÃ¤ndert worden, bleibt deshalb ohne Grundlage.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Als Musskriterium gekennzeichnet war sodann die Position 6.9.1.6 des Lastenhefts. Darin wird Folgendes ausgefÃ¼hrt:</p> <p class="Urteilstext">"Ein gegenÃ¼ber der EN 15227 (siehe Ziffer D.1) weiterfÃ¼hrendes Crashkonzept inkl. A-SÃ¤ule (siehe Ziffer 6.9.1.7) muss vom Anbieter ausgearbeitet werden. (siehe auch AB-EBV, zu Art. 48 EBV, AB 48.3 (siehe Ziffer D.1))</p> <p class="Urteilstext">Dabei sind die mÃ¶glichen Crash-Gegner im stÃ¤dtischen Mischverkehr zu beachten:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Erweiterte Like-to-like Betrachtung</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bestandestramfahrzeuge (siehe Anhang 247 und Ziffer 8.9)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>LKW mit Auflieger</p> <p class="Urteilstext">Die Vorgaben an die erweiterten Crash-Szenarien gemÃ¤ss Anhang 244 mÃ¼ssen berÃ¼cksichtigt und die dort aufgefÃ¼hrten Szenarien im Crashkonzept ebenfalls untersucht und die Ergebnisse dargelegt werden.</p> <p class="Urteilstext">Der Anbieter muss die vorgeschlagenen Massnahmen, LÃ¶sungen und Nachweise zu allen in Ziffer 6.9.1 genannten Anforderungen nachvollziehbar und mÃ¶glichst prÃ¤zise darlegen und beschreiben.</p> <p class="Urteilstext">Fehlt ein Konzept, gilt dies als wesentliche UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebotes."</p> <p class="Urteilstext">Aus der Bewertung der Beschwerdegegnerin ergibt sich, dass das von der Mitbeteiligten offerierte Produkt im Fall von Kollisionen teilweise grÃ¶ssere SchÃ¤den erleidet als in den Schadenbildern der erweiterten Crash-Szenarien gemÃ¤ss Anhang 244 dargelegt. Dass damit ein Musskriterium nicht erfÃ¼llt wÃ¤re, ergibt sich allerdings nicht eindeutig: Der Text zu Position 6.9.1.6 des Lastenhefts lÃ¤sst unterschiedliche Auslegungen zu. Offensichtlich erforderlich war auch hier die Erstellung eines Konzepts mitsamt sÃ¤mtlichen Untersuchungen der Crash-Szenarien gemÃ¤ss Anhang 244 und der Darlegung der Ergebnisse. Dem ist die Mitbeteiligte mit einem sehr ausfÃ¼hrlichen Konzept nachgekommen, das in seiner Gesamtheit durchaus gut bewertet werden kann. Es erscheint nicht als zwingend, dass die VergabebehÃ¶rde einen Ausschluss des Angebots der Mitbeteiligten hÃ¤tte vornehmen mÃ¼ssen. Mit der BerÃ¼cksichtigung des Angebots hat die VergabebehÃ¶rde den ihr zustehenden Beurteilungsspielraum nicht Ã¼berschritten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Es ergeben sich somit keine MÃ¤ngel im Angebot der Mitbeteiligten, welche einen Ausschluss zwingend erforderlich machen wÃ¼rden. Es ist deshalb mit dem Gutachten I davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin die Abweichungen von einer Komplett-ErfÃ¼llung als tolerabel ansehen durfte. Eine Verletzung des Transparenzgebots ist darin, dass die VergabebehÃ¶rde nicht auf eine kaum realistische KompletterfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Musskriterien bestanden hat und einen eher grosszÃ¼gigen Massstab angewendet hat, nicht zu erblicken. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zu Unrecht rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang ferner eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots. </p> <p class="Erwgung3">Wie bereits erwÃ¤hnt, erfÃ¼llt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin die Musskriterien nach Auffassung des G-Berichts in 14 FÃ¤llen nicht oder nur teilweise; beim Angebot der Mitbeteiligten sei dies sieben Mal der Fall. Es liegt auf der Hand, dass die Beschwerdegegnerin bei der Beurteilung der als Musskriterien vermerkten Lastenheftpositionen allgemein keinen rigiden Massstab angelegt hat. Nur wenn, wie im G-Bericht erwÃ¤hnt, eine strikte Umsetzung der Vorgaben zur uneingeschrÃ¤nkten ErfÃ¼llung von Musskriterien erfolgen wÃ¼rde, wÃ¼rde dies zum Ausschluss der Anbieter fÃ¼hren. Dass die Beschwerdegegnerin bei der Beurteilung der Musskriterien die Anbieter zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin ungleich behandelt hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich und von der BeschwerdefÃ¼hrerin letztlich auch nicht substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin sind die Angebote nicht vergleichbar. Im Rahmen der ErlÃ¤uterungsrunde sei die Konstruktion angepasst worden. Dieser Aufwand habe sich im Angebotspreis niedergeschlagen. Offenbar geht die BeschwerdefÃ¼hrerin davon aus, dass sich die Angebote dadurch verteuert hÃ¤tten. Indes bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Mitbeteiligte (oder andere Anbieter) die Gelegenheit erhielten, das Preisangebot anzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde richtet sich in verschiedener Hinsicht gegen die Auswertung der Angebote durch die Beschwerdegegnerin. Die Bewertung sei willkÃ¼rlich, nicht nachvollziehbar und basiere auf nicht vergleichbaren Angeboten; durch das Bewertungssystem werde das Bewertungsresultat kÃ¼nstlich zugunsten der Mitbeteiligten verzerrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erblickt darin eine Verletzung des Transparenzgebots, des Gleichbehandlungsgebots und der Dokumentationspflicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Wie gesehen verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin gerade keine neue Bewertung der vorhandenen Angebote (oben E. 3.1). Es ist deshalb nicht ersichtlich, was die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren AusfÃ¼hrungen bezweckt. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Soweit damit nach dem Grundsatz de maiore minus sinngemÃ¤ss doch eine Neubewertung der vorhandenen Angebote insinuiert wird, fÃ¤llt Folgendes in Betracht: Wie gesehen liegt nicht nur das Angebot der Mitbeteiligten, sondern auch das Angebot von der Firma J AG deutlich vor dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin. Es ist deshalb nicht ersichtlich und von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch in keiner Weise substanziiert dargelegt, dass ihr Angebot bei korrekter Bewertung besser abschneiden wÃ¼rde als die Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der erfolgten Bewertung â entsprechend ihren AntrÃ¤gen zur Sache â den Schluss zieht, das Verfahren sei ab der Angebotsphase (bzw. gÃ¤nzlich) zu wiederholen, so fehlt es an einer Substanziierung dieser Schlussfolgerung. Jedenfalls ist nicht nachvollziehbar, weshalb eine allfÃ¤llige unrichtige Bewertung der bestehenden Angebote nicht durch deren Neubewertung korrigiert werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Somit ist auf die entsprechenden RÃ¼gen zur Bewertung der Angebote nicht nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Dies gilt auch fÃ¼r die RÃ¼gen, wonach ein anderer Preis bewertet worden sei als der Preis, zu dem der Zuschlag erteilt wurde und dass die Mitbeteiligte in ihrem Angebot Kosten in die Optionspreise umgelagert habe. </p> <p class="Erwgung3">Mit dem Zuschlagsentscheid wurde auch ein Teil der Optionen vergeben. Es trifft zwar zu, dass nicht alle Optionen in die Bewertung einbezogen wurden. Im Rahmen der Fragerunde der Anbieter war die Frage nach der Bewertung der Punkte 2.2 und 2.3 des Angebotsrasters gestellt worden. Diese wurde durch die Beschwerdegegnerin in der Folge beantwortet: Die Beschwerdegegnerin teilte mit, diese AusrÃ¼stungsvarianten wÃ¼rden fÃ¼r den Zuschlag nicht bewertet. Die Akten zeigen nachvollziehbar, dass es sich bei den in der Frage angesprochenen Punkten 2.2 und 2.3 des Anhangs 210 (Angebotsraster) um die sogenannten Optionen 2 und 3 handelte. Ob dieses Vorgehen zulÃ¤ssig war, braucht hier nicht nÃ¤her geklÃ¤rt zu werden. Denn es ist nicht ersichtlich, weshalb die Nichtbewertung gewisser Optionen zu einer Wiederholung des Verfahrens bzw. zur Einholung neuer Angebote fÃ¼hren mÃ¼sste. Eine allenfalls unrechtmÃ¤ssige Bewertung kÃ¶nnte vielmehr durch eine neue Preisbewertung korrigiert werden. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren AusfÃ¼hrungen gegen die Ausschreibung richten sollte, erscheinen ihre Vorbringen als unsubstanziiert sowie unter dem Aspekt von Treu und Glauben als verspÃ¤tet (vgl. dazu Galli et al., S. 617 f., Rz. 1258 f., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verneint ferner die RechtmÃ¤ssigkeit der Bewertungssystematik, wie sie in der Ausschreibung angekÃ¼ndigt worden war.</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin hatte zur Bewertung der Angebote in den drei qualitativen Zuschlagskriterien Kundennutzen, Betrieblicher Nutzen und Technischer Nutzen vermerkt: </p> <p class="Urteilstext">"Das Angebot mit der hÃ¶chsten Bewertung [â¦] erhÃ¤lt die Maximalpunktzahl. Bei tieferen Bewertungen nehmen die Punkte bis zu einer Bandbreite von 80 % von der hÃ¶chsten Bewertung, linear ab. Unterschreitet die Bewertung diese Bandbreite, erhalten die betroffenen Angebote keine Punkte."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3">In diesem Zusammenhang ist vorab darauf hinzuweisen, dass das Gutachten I die von der Beschwerdegegnerin angewandte Bewertung im Rahmen ihrer PrÃ¼fung nicht beanstandet und vielmehr als ein Ã¼bliches Verfahren bei Ausschreibungsprojekten bezeichnet hat. In Ãbereinstimmung mit dieser Beurteilung im Gutachten I ist davon auszugehen, dass die im Voraus bekanntgegebene Bewertungssystematik innerhalb des Spielraums liegt, wie er der VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung zukommt.</p> <p class="Erwgung2">Dazu bleibt schliesslich anzufÃ¼gen, dass der G-Bericht in der verwendeten Formel zwar eine Erschwerung der Vergleichbarkeit und Beurteilung der Ergebnisse erblickt, die Berechnungsmethode aber nicht etwa als unzulÃ¤ssig bezeichnet hat.</p> <p class="Urteilstext">Eine Neuausschreibung ist auch mit Blick auf diese Bewertungssystematik nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das durchgefÃ¼hrte Vergabeverfahren erscheint zwar in gewissen Punkten, namentlich aufgrund der zahlreichen Anforderungen im Lastenheft, nicht als sonderlich transparent. Indessen ist das Vorliegen einer Rechtsverletzung, die â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt â eine Wiederholung der Bewertung oder der gesamten Ausschreibung erforderlich machen wÃ¼rde, entsprechend obigen ErwÃ¤gungen wohl zu verneinen. Die Beschwerde ist bei einer vorlÃ¤ufigen Beurteilung mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund ist zwar nach wie vor eine Gutheissung der Beschwerde nicht ausgeschlossen und damit besteht auch die MÃ¶glichkeit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Zuschlag schliesslich erhalten kÃ¶nnte. Die Chance fÃ¼r Letzteres ist indes als relativ gering einzuschÃ¤tzen, hÃ¤tte sie sich doch selbst bei einer Neuausschreibung voraussichtlich wiederum mit mehreren Konkurrenten auseinanderzusetzen, denen grundsÃ¤tzlich Ã¤hnlich gelagerte Erfolgschancen zukÃ¤men.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die InteressenabwÃ¤gung ist sodann das Ã¶ffentliche Interesse an einer raschen Vergabe zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte bezeichnen die Vergabe als dringlich. Sie verweisen auf bisher eingetretene unvorhersehbare VerzÃ¶gerungen im Zusammenhang mit der Kostengutsprache ZVV. Die Fahrzeuge mÃ¼ssten gemÃ¤ss den Vorgaben des Behindertengleichstellungsgesetzes bis zum 1. Januar 2024 den Zugang mit RollstÃ¼hlen ermÃ¶glichen. Dazu mÃ¼sse der bereits verdichtete Lieferplan mit 15 Fahrzeugen pro Jahr eingehalten werden, welcher von der Vertragsunterzeichnung und dem Arbeitsbeginn bis zum 30. Juni 2016 ausgehe. </p> <p class="Erwgung2">Weiter weist die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass zusÃ¤tzliche Fahrzeuge fÃ¼r die BewÃ¤ltigung des Angebotsausbaus benÃ¶tigt wÃ¼rden. Die im Dezember 2017 geplante Tramlinie Ã¼ber die HardbrÃ¼cke kÃ¶nne zwar noch knapp mit dem bisherigen Rollmaterial (161 Kurse) bewÃ¤ltigt werden. FÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Tramlinie nach Schlieren im August 2019 sei dies nicht mehr der Fall. Die konkreten Folgen und Nachteile fÃ¼r die FahrgÃ¤ste seien einschneidend. Es sei nicht zumutbar, wenn die mit hohem Aufwand neu gebauten Strecken infolge fehlender Fahrzeuge nicht von Anfang an betrieben werden kÃ¶nnten. Die Beschwerdegegnerin weist darauf hin, dass die noch vorhandenen 132 nicht behindertengerechten Fahrzeuge Tram 2000 Serie 1 mit Blick auf das Behindertengleichstellungsgesetz vom 13. Dezember 2002 (BehiG) bis spÃ¤testens 2024 zu ersetzen seien. Schliesslich macht sie Angaben zu den zu erwartenden Mehrkosten. Dabei beziffert sie die jÃ¤hrlichen Mehrkosten fÃ¼r den Unterhalt der bisherigen Fahrzeuge der Serie Tram 2000 auf Fr. 2,1 Mio. Die Mitbeteiligte verweist darauf, dass die im Einsatz stehenden Fahrzeuge Tram 2000 Serie 1 nicht rollstuhlgÃ¤ngig sind. Zudem verweist sie auf die von Jahr zu Jahr steigenden Passagierzahlen, was grÃ¶sseren KapazitÃ¤ten erforderlich mache; sie reichte in diesem Zusammenhang die Mitteilungen betreffend die stetige Zunahme der Fahrgastzahlen der Jahre 2012-2015 ein.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass eine weitere VerzÃ¶gerung der Beschaffung zu Mehrkosten fÃ¼hren wÃ¼rde. Sie verweist dazu auf Einsparungen, die ein Aufschub der Beschaffung mit sich bringen wÃ¼rde. FÃ¼r den Angebotsausbau verneint die BeschwerdefÃ¼hrerin eine zeitliche Dringlichkeit. Eine weitere VerzÃ¶gerung kÃ¶nne durch eine Verdichtung des Lieferplans aufgefangen werden. Im Ãbrigen ist die BeschwerdefÃ¼hrerin der Auffassung, dass die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die bisher eingetretenen zeitlichen VerzÃ¶gerungen verantwortlich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Auch wenn die Folgen einer weiteren VerzÃ¶gerung der Beschaffung nicht im Detail abzuschÃ¤tzen und zwischen den Parteien umstritten sind, erscheint es als plausibel, dass das Platzangebot den mutmasslich weiter steigenden Passagierzahlen nicht bzw. nur mittels Zumietung von Fremdfahrzeugen folgen kann, was erfahrungsgemÃ¤ss erhebliche Kosten und Komplikationen insbesondere betrieblicher Art verursachen dÃ¼rfte. Ob eine Verdichtung des Lieferplans â wie ihn die BeschwerdefÃ¼hrerin vorschlÃ¤gt â bei den gegebenen VerhÃ¤ltnissen realistisch ist, lÃ¤sst sich kaum prognostizieren. Abgesehen davon ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin eine solche Ãnderung des Lieferplans beim kÃ¼nftigen Vertragspartner durchsetzen kÃ¶nnte. Weiter bleibt darauf hinzuweisen, dass die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel spÃ¤testens ab 1. Januar 2024 behindertengerecht sein mÃ¼ssen (vgl. Art. 22 BehiG; Art. 4 der Verordnung Ã¼ber die behindertengerechte Gestaltung des Ã¶ffentlichen Verkehrs vom 12. November 2003). Ãberdies erscheint es â ganz abgesehen von den rechtlichen Vorgaben â als sehr problematisch, dass nach wie vor zahlreiche TramzÃ¼ge im Einsatz stehen, die Ã¼ber keine stufenlose EinstiegsmÃ¶glichkeit verfÃ¼gen. Insgesamt ist das Ã¶ffentliche Interesse an der baldmÃ¶glichsten Vergabe als erheblich zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Beschwerdegegnerin ein Selbstverschulden an der VerzÃ¶gerung des Verfahrens vor. Bei der gegebenen Konstellation ist nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin das Vergabeverfahren grundsÃ¤tzlich zu spÃ¤t eingeleitet oder nicht konsequent vorangetrieben hÃ¤tte. Immerhin erfolgte die Ausschreibung bereits im Februar 2011, was normalerweise fÃ¼r einen Abschluss des Verfahrens bis 2016 ausgereicht hÃ¤tte. Zu einer grossen VerfahrensverzÃ¶gerung ist es deshalb gekommen, weil der ZVV die Kostengutsprache zunÃ¤chst nicht erteilt hatte, sondern einen Gutachtensauftrag erteilte, der mangels Einsicht in die Offerten keine zielfÃ¼hrenden Resultate zeitigen konnte. Die Beschwerdegegnerin hat die Kostengutsprache erst Ã¼ber den Umweg eines Rechtsmittelverfahrens beim Regierungsrat erwirken kÃ¶nnen. Jedenfalls lÃ¤sst sich aus dem Verhalten der Beschwerdegegnerin nicht auf eine eingeschrÃ¤nkte BerÃ¼cksichtigung der Ã¶ffentlichen Interessen schliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>NaturgemÃ¤ss ist auch das Interesse einer abgewiesenen Anbieterin an der GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung grundsÃ¤tzlich von grosser Bedeutung; damit einher geht das Ã¶ffentliche Interesse an einer rechtlich korrekten Vergabe. Wie erwÃ¤hnt, hÃ¤ngt die Gewichtung dieser Interessen im konkreten Fall allerdings wesentlich von der Beurteilung der Prozessaussichten ab: je hÃ¶her die Erfolgschancen der Beschwerde zu beurteilen sind, desto wichtiger ist es fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrende Partei, dass ihr die MÃ¶glichkeit des Zuschlags erhalten bleibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie gesehen, verbleibt bei einer vorlÃ¤ufigen Beurteilung zwar eine gewisse MÃ¶glichkeit fÃ¼r die Gutheissung der Beschwerde und damit auch die MÃ¶glichkeit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Zuschlag schliesslich erhalten kÃ¶nnte. Indes hat sich gezeigt, dass die Beschwerde bei einer vorlÃ¤ufigen Beurteilung mit einer Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit abzuweisen wÃ¤re. Ausserdem wÃ¼rde eine Gutheissung der Beschwerde entsprechend dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin bedeuten, dass die Beschwerdegegnerin neue Angebote einholen mÃ¼sste bzw. eine Neuausschreibung zu veranlassen hÃ¤tte, was gÃ¤nzlich offen lassen wÃ¼rde, an welchen Anbieter der Auftrag schliesslich gehen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Beurteilung der Rechtslage wird das grundsÃ¤tzlich grosse Interesse an der GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung erheblich relativiert und vermag es deshalb das entgegenstehende Ã¶ffentliche Interesse an der baldmÃ¶glichsten Auftragserteilung nicht aufzuwiegen. Der Beschwerde ist deshalb in Anwendung von Art. 17 Abs. 2 IVÃ¶B infolge entgegenstehender Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen keine aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 16. Januar 2017 ist der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten zur Stellungnahme zuzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Zwischenbeschluss vom 6. Oktober 2016 ist die Beschwerdegegnerin zur Nachreichung von Akten aufgefordert worden. Hierauf reichte sie mit der Duplik ergÃ¤nzend Akten ein.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erneuert ihr Gesuch mit der Eingabe vom 16. Januar 2017 substanziiert bezÃ¼glich folgender Akten: Der G-Bericht bezieht sich auf einen Evaluationsbericht und Vergabeantrag der Beschwerdegegnerin sowie auf eine Zweitmeinung K. Die Beschwerdegegnerin ist entsprechend dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Edition der entsprechenden Unterlagen aufzufordern. GemÃ¤ss § 60 VRG finden im Beschwerdeverfahren die Bestimmungen der Zivilprozessordnung Ã¼ber das Beweisverfahren sinngemÃ¤sse Anwendung. FÃ¼r Urkunden im Sinn von Art. 177 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) gelten Art. 160 Abs. 1 lit. b und Art. 163 ZPO. Verweigert eine Partei die Mitwirkung unberechtigterweise, so berÃ¼cksichtigt das Gericht dies bei der BeweiswÃ¼rdigung.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat mit der Triplik neue Akten eingereicht. Sie macht diesbezÃ¼glich keine Hinweise auf eine vertrauliche Behandlung; sie sind der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten zuzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass der vorliegende Zwischenentscheid selbstÃ¤ndig angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2; vgl. zum Erfordernis der rechtlichen Natur des erforderlichen nicht wieder gutzumachenden Nachteils BGE 134 III 188 E. 2.1). Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, kann gegen diese VerfÃ¼gung die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt; andernfalls ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a und Art. 113 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">2. Der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten lÃ¤uft eine Frist von <a id="VS_FRIST_TAGE">20</a> Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses fÃ¼r eine freigestellte Stellungnahme zur Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 16. Januar 2017 (im Doppel). </p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Verwaltungsgericht innert derselben Frist die im G-Bericht erwÃ¤hnten Unterlagen "Evaluationsbericht und Vergabeantrag" sowie "Zweitmeinung K" einzureichen. Unterlagen, an denen ein Geheimhaltungsinteresse geltend gemacht wird, sind im Beilagenverzeichnis zu kennzeichnen, und das Geheimhaltungsinteresse ist zu begrÃ¼nden.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug2">4. Der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten wird in die neu eingereichten Prozessakten Einsicht gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>