<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00171</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214369&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00171</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 06.02.2015 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der bedingten Entlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der bedingten Entlassung<br/><br/>[Der Beschwerdegegner widerrief die bedingte Entlassung nach der rechtskräftigen Verurteilung des Beschwerdeführers für Taten, die dieser vor der Gewährung der bedingten Entlassung begangen hatte, die dem Beschwerdegegner damals jedoch nicht bekannt gewesen waren.]<br/><br/>Von einer mündlichen Verhandlung ist abzusehen (E. 2.2). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers; insbesondere wies der Beschwerdegegner die erste Rekursschrift und die erste Replik zu Recht wegen Weitschweifigkeit zurück (E. 3, insbesondere E. 3.1). Keine Verletzung der Ausstandsvorschriften seitens des Beschwerdegegners und der Vorinstanz (E. 5). Art. 89 Abs. 1 StGB kommt nur bei Begehung eines Verbrechens oder Vergehens des bedingt Entlassenen während der Probezeit zur Anwendung, nicht jedoch bei Delikten, die vorher begangen wurden. Folglich musste kein Gericht über den Widerruf der bedingten Entlassung entscheiden. Gemäss Art. 86 Abs. 1 StGB war der Beschwerdegegner zur Gewährung der bedingten Entlassung zuständig. In Fällen wie dem vorliegenden, die nicht von Art. 89 Abs. 1 StGB erfasst werden, muss es diesem auch ohne ausdrückliche gesetzliche Regelung gestützt auf allgemeine Prinzipien des Verwaltungsrechts möglich sein, gegebenenfalls auf einen Entscheid zurückzukommen (E. 6.3.1). Die Verfügung betreffend den Widerruf der bedingten Entlassung war ursprünglich fehlerhaft; es bestanden ausreichende Gründe, um darauf zurückzukommen (E. 7). Da die ursprüngliche Fehlerhaftigkeit auf einer falschen Beurteilung des Sachverhalts basierte, müssen für die Frage des Widerrufs auch die damaligen Gegebenheiten massgeblich sein (E. 8.2). Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer bei Kenntnis der Vorfälle nicht bedingt entlassen hätte (E. 8.3). Der Beschwerdeführer kann sich mangels einer ausreichend bestimmten Vertrauensgrundlage nicht auf den Vertrauensschutz berufen (E. 9.1). Der Widerruf istverhältnismässig. Die Interessen am Vollzug der Reststrafe sind höher zu gewichten als diejenigen des Beschwerdeführers, früher entlassen zu werden (E. 9.2). Die Vorinstanz hat den vom als unentgeltlichen Rechtsbeistand bestellten Vertreter des Beschwerdeführers geltend gemachten Aufwand im Rekursverfahren zu weitgehend gekürzt (E. 11). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren (E. 12.3). Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE BEGRÃNDUNG">MANGELHAFTE BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NE BIS IN IDEM">NE BIS IN IDEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URSPRÃNGLICHE FEHLERHAFTIGKEIT">URSPRÃNGLICHE FEHLERHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITSCHWEIFIGKEIT">WEITSCHWEIFIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER BEDINGTEN ENTLASSUNG">WIDERRUF DER BEDINGTEN ENTLASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 89 Abs. i StGB</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23091" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00171</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Kant. Strafanstalt C, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der bedingten Entlassung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A verbÃ¼sste in der Strafanstalt D seit dem 2. Juli 2004 verschiedene Freiheitsstrafen, darunter eine solche von 18 Monaten aufgrund eines Urteils des Bezirksgerichts E vom 12. Mai 2005 wegen â neben anderem â mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern. Mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2007 entliess ihn das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich per 12. September 2007 auf den Zweidrittelstermin hin bedingt aus dem Strafvollzug, dies unter Ansetzung einer der Reststrafe entsprechenden Probezeit von 645 Tagen bis 18. Juni 2009. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am Tag der bedingten Entlassung (12. September 2007) wurde A in der Strafanstalt D aufgrund des Verdachts auf sexuelle Handlungen mit einem Kind fest- und anschliessend in Untersuchungshaft genommen. Das Kreisgericht F verurteilte ihn in der Folge am 11. September 2008 wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit einem Kind und mehrfacher SchÃ¤ndung, begangen zum Nachteil seiner Tochter im Zeitraum vom 12. September 2004 bis 2. November 2006 anlÃ¤sslich von Hafturlauben, zu einer Freiheitsstrafe von dreieinhalb Jahren, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts E vom 12. Mai 2005. Gleichzeitig wurde eine ambulante Massnahme gemÃ¤ss Art. 63 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet. Die dagegen von A erhobene Berufung wurde am 8. Juni 2010 vom Kantonsgericht G bezÃ¼glich Schuldspruch und Sanktion abgewiesen. Das Bundesgericht wies die anschliessend erhobene Beschwerde mit Urteil vom 14. April 2011 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil vom 25. Mai 2011 bestrafte das Bezirksgericht E A wegen mehrfachen Diebstahls etc. zu einer Freiheitsstrafe von neun Monaten, teilweise als Zusatzstrafe zu der mit Urteil des Kantonsgerichts G vom 8. Juni 2010 ausgefÃ¤llten Strafe. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 15. Juni 2011 trat A aus der Freiheit die vom Kreisgericht F ausgesprochene Freiheitsstrafe in der Strafanstalt D an. Am 4. Juli 2011 trat das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich die Kompetenz zum Vollzug der Freiheitsstrafe gemÃ¤ss dem Urteil des Bezirksgerichts E vom 25. Mai 2011 an das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons G ab. Am 8. Juli 2013 wurde A in die Strafanstalt C verlegt, wo er seitdem die soeben genannten Freiheitsstrafen verbÃ¼sst. Am 10. Februar 2014 waren zwei Drittel der Strafe erstanden; das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 10. Juli 2015.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 11. September 2013 widerrief das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich aufgrund des Urteils des Kreisgerichts F seine VerfÃ¼gung vom 16. August 2007. Die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug wurde abgewiesen und der Vollzug der Reststrafe angeordnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A, vertreten durch Rechtsanwalt B, am 14. Oktober 2013 mit einer 95-seitigen Eingabe Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan Justizdirektion) und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 11. September 2013 sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 15. Oktober 2013 setzte die Justizdirektion A eine einmalige, nicht erstreckbare Nachfrist von zehn Tagen zur Einreichung einer verbesserten (bei gleichbleibender Formatierung 35 Seiten nicht Ã¼bersteigenden) Rekursschrift an. Am 23. Oktober 2013 reichte A eine solche ein, worauf die Justizdirektion den Schriftenwechsel einleitete. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 15. November 2013 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen die ZwischenverfÃ¼gung vom 15. Oktober 2013 und beantragte im Wesentlichen, diese sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, auf die Rekursschrift vom 14. Oktober 2013 einzutreten. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2013 sistierte die Justizdirektion auf Antrag von A hin das Rekursverfahren bis zum Entscheid des Verwaltungsgerichts. Am 4. Dezember 2013 trat dieses auf die Beschwerde nicht ein und wies die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ab. Diese VerfÃ¼gung blieb unangefochten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 12. Dezember 2013 nahm die Justizdirektion das Rekursverfahren wieder auf. Am 3. Januar 2014 reichte A eine Replik von 49 Seiten ein. Die Justizdirektion setzte ihm daraufhin am 6. Januar 2014 Frist an, um eine verbesserte Stellungnahme von nicht mehr als 15 Seiten einzureichen. Mit Eingabe vom 16. Januar 2014 kam A dieser Aufforderung nach. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2014 hiess die Justizdirektion den Rekurs teilweise gut und hob Disp.-Ziff. III (Vollzug der Reststrafe) der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 11. September 2013 auf. Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat (Disp.-Ziff. I). Die Verfahrenskosten wurden zu drei Vierteln A auferlegt und zu einem Viertel auf die Staatskasse genommen (Disp.-Ziff. III). Eine ParteientschÃ¤digung wurde A nicht zugesprochen (Disp.-Ziff. IV). Die Justizdirektion gewÃ¤hrte diesem jedoch die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung (Disp.-Ziff. II und V).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 7. Februar 2014 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons G ein von A gestelltes Gesuch um bedingte Entlassung ab, wogegen dieser in der Folge Beschwerde bei der Anklagekammer des Kantons G erhob. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2014 erhob A am 12. MÃ¤rz 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht, wobei er sich in der 115 Seiten starken Beschwerdeschrift vorbehielt, bis zum Ablauf der Beschwerdefrist am 17. MÃ¤rz 2014 eine ergÃ¤nzte Beschwerdeschrift einzureichen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2014 stellte das Verwaltungsgericht die Beschwerdeschrift dem Amt fÃ¼r Justizvollzug und der Justizdirektion zur Beschwerdeantwort bzw. freigestellten Stellungnahme zu. Die ergÃ¤nzte, 119 Seiten umfassende Beschwerdeschrift vom 17. MÃ¤rz 2014 ging am 18. MÃ¤rz 2014 beim Verwaltungsgericht ein. A beantragte darin, die VerfÃ¼gungen der Justizdirektion vom 6. Februar 2014, 6. Januar 2014 und 15. Oktober 2013, die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 11. September 2013 sowie die VerfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 4. Dezember 2013 seien aufzuheben und die Angelegenheit sei zu neuer Entscheidung an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, eventualiter an die verfÃ¼gende BehÃ¶rde, subeventualiter an die Vorinstanz, zurÃ¼ckzuweisen (Absehen von einem Widerruf der bedingten Entlassung, eventualiter Bewilligung der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug, Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren und fÃ¼r das Verfahren vor der verfÃ¼genden BehÃ¶rde, Absehen von einer Kostenauflage). Die Vorinstanz sei diesfalls anzuweisen, die Sache zusÃ¤tzlich auf der Grundlage der Rekursschrift vom 14. Oktober 2013 und der Replik vom 3. Januar 2014 zu beurteilen (Antrag 1). Eventualiter dazu seien Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2014 und Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung vom 11. September 2013 aufzuheben und es sei von einem Widerruf der VerfÃ¼gung vom 16. August 2007 abzusehen (Antrag 2). Subeventualiter zu Antrag 1 seien Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2014 und Disp.-Ziff. II der VerfÃ¼gung vom 11. September 2013 aufzuheben und die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug zu bewilligen (Antrag 3). Eventualiter zu Antrag 1 sei Disp.-Ziff. III der VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2014 aufzuheben und seien die gesamten Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen (Antrag 4). Eventualiter zu Antrag 1 seien die Disp.-Ziff. IV, V und VI der VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2014 aufzuheben und ParteientschÃ¤digungen von Fr. 7'421.20 fÃ¼r das Rekursverfahren und Fr. 2'952.70 fÃ¼r das Verfahren vor der verfÃ¼genden BehÃ¶rde zuzusprechen (Antrag 5). Zudem ersuchte A um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats (AntrÃ¤ge 6â9). Eventualiter sei auf die Erhebung von Kosten zu verzichten (Antrag 10). Weiter beantragte er den Beizug der Vollzugsakten des Amts fÃ¼r Justizvollzug des Kantons G, die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen, parteiÃ¶ffentlichen Verhandlung, den Ausstand des an der VerfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 4. Dezember 2013 mitwirkenden Richters und Gerichtsschreibers und die Einholung eines Gutachtens zur RÃ¼ckfallgefahr sowie eines aktuellen Zwischenberichts seines Therapeuten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 17. MÃ¤rz 2014 verzichtete die Justizdirektion auf eine Vernehmlassung und beantragte die Beschwerdeabweisung. Das Schreiben ging am 19. MÃ¤rz 2014 beim Verwaltungsgericht ein, das gleichentags der Justizdirektion und dem Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich die Ã¼berarbeitete Beschwerdeschrift vom 17. MÃ¤rz 2014 zustellte mit dem Hinweis, dass es diese als massgebend erachte. Die Beschwerdeantwort des Amts fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich und eine allfÃ¤llige neue Stellungnahme der Justizdirektion hÃ¤tten daher auf die neue Beschwerdeschrift Bezug zu nehmen. Angesichts der insgesamt geringen Unterschiede zwischen den beiden Beschwerdeschriften sei es gerechtfertigt, die hierfÃ¼r mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom13. MÃ¤rz 2014 angesetzte Frist von 30 Tagen bestehen zu lassen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2014 verzichtete die Justizdirektion erneut auf Vernehmlassung und verwies auf ihre frÃ¼here Eingabe vom 17. MÃ¤rz 2014. Am 4. April 2014 beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich unter Verweis auf die Akten und die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gungen die Abweisung der Beschwerde. A nahm zu diesen Eingaben am 1. Mai 2014 Stellung und reichte gleichzeitig eine Parteikostennote ein. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug liess sich hierzu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen, es sei denn, es seien Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu beantworten. Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie dem Rubrum entnommen werden kann, wird die Beschwerde von einer Verwaltungsrichterin unter Mitwirkung eines Gerichtsschreibers beurteilt, die an der VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2013 nicht beteiligt waren. Das Ausstandsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich damit als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2014 darauf hingewiesen, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da die eingereichten Akten Ã¼ber den Streitgegenstand ausreichend Auskunft geben, konnte das Verwaltungsgericht â wie bereits die Vorinstanz â auf den vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Beizug der Vollzugsakten des Amts fÃ¼r Justizvollzug des Kantons G verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich vorliegend auf die PrÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit des Widerrufs der bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund seiner erneuten Verurteilung (vorn I.E.). Nicht zum Streitgegenstand gehÃ¶rt demgegenÃ¼ber die Frage, ob sich eine ausserordentliche bedingte Entlassung gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 4 StGB aufgrund seines Gesundheitszustands rechtfertigen kÃ¶nnte. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist eine solche nicht von Amtes wegen zu prÃ¼fen, vielmehr muss der Betroffene die speziellen UmstÃ¤nde geltend machen und substanziell begrÃ¼nden (Cornelia Koller in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art. 86 StGB N. 23). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte hierzu mindestens anlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung vom 9. August 2013 die MÃ¶glichkeit gehabt. Damals brachte er diesbezÃ¼glich jedoch nichts vor. Dementsprechend war eine bedingte Entlassung gestÃ¼tzt auf Art. 86 Abs. 4 StGB zu Recht nicht Gegenstand der VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners vom 11. September 2013 und der Vorinstanz vom 6. Februar 2014. Von einer Verletzung ihrer Untersuchungspflicht kann nicht gesprochen werden. Angesichts der Aufhebung von Disp.-Ziff. III der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 11. September 2013 durch die Vorinstanz bildet auch die Frage nach dem Vollzug der Reststrafe vorliegend nicht mehr Streitgegenstand. Auf die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu diesen beiden Problembereichen, insbesondere die VerjÃ¤hrungsvorschriften des Strafgesetzbuchs stÃ¼nden dem Vollzug der Reststrafe entgegen, ist demgemÃ¤ss nicht nÃ¤her einzugehen und auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Soweit sich die Beschwerde gegen den einzelrichterlichen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 4. Dezember 2013 richtet, ist darauf ebenfalls nicht einzutreten, denn darin liegt kein auf kantonaler Ebene anfechtbarer Akt im Sinn von § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt gestÃ¼tzt auf § 59 Abs. 1 und § 62 Abs. 2 VRG sowie Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung unter Ausschluss der Ãffentlichkeit durch das Verwaltungsgericht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach innerstaatlichem Recht besteht kein Anspruch auf mÃ¼ndliche Verhandlung (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 59 N. 3 ff.). Ein solcher ergibt sich zwar grundsÃ¤tzlich aus Art. 6 Abs. 1 EMRK <span>(BGr, 3. Januar 2013, 8C_752/2012, E. 3.1; 10. Oktober 2012, 8C_390/2012, E. 2.1)</span>. Der Anwendungsbereich dieser Bestimmung ist allerdings insoweit eingeschrÃ¤nkt, als entweder â anders als im hier zu beurteilenden Fall â eine zivilrechtliche Streitigkeit oder eine gegen die betroffene Person gerichtete strafrechtliche Anklage vorliegen muss. Die strafrechtlichen Verfahrensgarantien gelten im Strafvollzugsrecht grundsÃ¤tzlich nicht, da ihre Anwendbarkeit mit der rechtskrÃ¤ftigen VerhÃ¤ngung der zu vollstreckenden Strafe bzw. mit der Beendigung des Strafverfahrens und der Feststellung von Schuld oder Nichtschuld der angeklagten Person erlischt (BGr, 9. April 2008, 6B_791/2007, E. 2; VGr, 3. Oktober 2013, VB.2013.00449, E. 1.5, mit Hinweisen; Donatsch, § 59 N. 20). Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich daher zu Unrecht auf Art. 6 Abs. 1 EMRK. Im Ãbrigen bilden die vorhandenen Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage. Von einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ist daher abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">In der Beschwerdeschrift macht der BeschwerdefÃ¼hrer zahlreiche Verletzungen seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) durch den Beschwerdegegner und die Vorinstanz geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer sieht sein rechtliches GehÃ¶r zunÃ¤chst darin verletzt, dass die Vorinstanz seine erste Rekursschrift vom 14. Oktober 2013 und seine erste Replik vom 3. Januar 2014 wegen Ã¼bermÃ¤ssiger Weitschweifigkeit zur Verbesserung zurÃ¼ckwies. Er habe deshalb zu wesentlichen Rechts- und Tatfragen nicht Stellung nehmen kÃ¶nnen (vorn II.B. und II.D.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss § 5 Abs. 3 VRG wird unter anderem eine Ã¼bermÃ¤ssig weitschweifige Eingabe zur Verbesserung zurÃ¼ckgewiesen. Von einer solchen ist nach der Rechtsprechung dann auszugehen, wenn sie langatmige AusfÃ¼hrungen und Wiederholungen bezÃ¼glich einzelner Tat- und Rechtsfragen enthÃ¤lt, die aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse zur Wahrung eines Anspruchs nicht erforderlich sind oder sich in keiner Weise auf das Thema des Rechtsmittelverfahrens beziehen (<span>V</span>Gr, 23. September 2013, VB.2013.00474, E. 2.2 [nicht publiziert]; 19. September 2001, VB.2001.00228, E. 2a). Ob Ã¼bermÃ¤ssige Weitschweifigkeit vorliegt, hÃ¤ngt von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab, insbesondere von der KomplexitÃ¤t der Materie und dem Umfang der Akten. Das Bundesgericht beurteilte als Ã¼bermÃ¤ssig weitschweifig beispielsweise eine 37-seitige Rechtsschrift mit 342 Randziffern, die zahlreiche nicht entscheidrelevante Passagen, unnÃ¶tige Wiederholungen und schwer verstÃ¤ndliche AusfÃ¼hrungen enthielt, wobei sich die Anfechtung gegen einen klar begrÃ¼ndeten Entscheid richtete, der eine nicht besonders komplexe Angelegenheit betraf und juristisch keine grossen Anforderungen stellte (BGr, 18. Mai 2010, 1C_162/2010, E. 4.6.2 und 4.6.3; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 70). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich wie gesagt auf die RechtmÃ¤ssigkeit des Widerrufs der bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund seiner erneuten Verurteilung und somit auf eine eng umgrenzte Frage, auch wenn in diesem Zusammenhang verschiedene einzelne Probleme zu klÃ¤ren sind (vgl. vorn E. 1.3). Der Entscheid des Beschwerdegegners umfasste insgesamt 8 Seiten. Die sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen sind zwar nicht als einfach zu bezeichnen, rechtfertigen den Umfang der Rekursschrift von 95 Seiten aber nicht. Daran vermag auch der bei StrafvollzugsfÃ¤llen Ã¼bliche erhebliche Aktenumfang nichts zu Ã¤ndern. Wie das Verwaltungsgericht bereits in der VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2013 festhielt, hÃ¤tte sich der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der GrundsÃ¤tze der Untersuchung des Sachverhalts und der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 7 Abs. 1 und 4 VRG) anstelle ausfÃ¼hrlicher und sich wiederholender Zitate und Zusammenfassungen von AktenstÃ¼cken auf die zentralen Aussagen beschrÃ¤nken und im Ãbrigen auf entsprechende Belegstellen in den Akten verweisen kÃ¶nnen. HierfÃ¼r sind 35 Seiten â auch unter Nennung von Beweismitteln und -antrÃ¤gen â ohne Weiteres ausreichend. </p> <p class="Erwgung3">Die Rekursreplik hatte zur Vernehmlassung des Beschwerdegegners vom 7. November 2013 und zur Untervernehmlassung vom 6. November 2013 Stellung zu nehmen, wobei diese lediglich zwei bzw. vier Seiten umfassen und die erste Eingabe zudem keine materiellen AusfÃ¼hrungen enthÃ¤lt und nur auf die zweite Eingabe verweist. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auch die Rekursreplik von 49 Seiten als Ã¼bermÃ¤ssig weitschweifig beurteilte und deren Verbesserung anordnete, zumal die Eingabe zahlreiche Vorbringen der Rekursschrift wiederholt und sich nicht auf die (neuen) Darlegungen des Beschwerdegegners beschrÃ¤nkt. Vor dem Hintergrund der dargelegten Rechtsprechung erweist sich auch diese RÃ¼ckweisung zur Verbesserung als gerechtfertigt, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die Rekursreplik doch zweifellos auf 15 Seiten begrenzen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die erste Rekursschrift und die erste Replik des BeschwerdefÃ¼hrers genÃ¼gten den formellen Voraussetzungen an Eingaben somit nicht. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r beinhaltet unter anderem zwar das Recht auf Ãusserung und AnhÃ¶rung des Einzelnen, das heisst das Recht, sich vorgÃ¤ngig zu den ihn betreffenden hoheitlichen Anordnungen zu Ã¤ussern, sowie den Anspruch, in seinen Vorbringen auch tatsÃ¤chlich gehÃ¶rt und ernst genommen zu werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 3.1; VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00658, E. 2.2.1; Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 30). Im Umstand, dass die Vorinstanz die GÃ¼ltigkeit dieser Eingaben von der ErfÃ¼llung der gesetzlichen Bestimmung von § 5 Abs. 3 VRG abhÃ¤ngig machte, ist jedoch weder eine Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs noch ein Ã¼berspitzter Formalismus zu sehen (BGE 134 II 244 E. 2.4.2). Demzufolge hat sie ihrer VerfÃ¼gung zu Recht den (bereinigten) Rekurs vom 23. Oktober 2013 und die (bereinigte) Rekursreplik vom 16. Januar 2014 zugrunde gelegt. FÃ¼r eine RÃ¼ckweisung, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, besteht damit kein Anlass.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, sein rechtliches GehÃ¶r und § 27c Abs. 1 VRG seien dadurch verletzt worden, dass ihm die Vorinstanz nicht mitgeteilt habe, ob der Beschwerdegegner die Frist zur Rekursduplik unbenutzt habe verstreichen lassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Mit Schreiben vom 20. Januar 2014, das zur Kenntnis an den BeschwerdefÃ¼hrer ging, lud die Vorinstanz den Beschwerdegegner ein, innert zehn Tagen zur Rekursreplik des BeschwerdefÃ¼hrers vom 16. Januar 2014 Stellung zu nehmen. Bei unbenÃ¼tztem Ablauf gÃ¤lten die Sachverhaltsermittlungen als abgeschlossen und beginne die Behandlungsfrist von 60 Tagen fÃ¼r den Rekursentscheid zu laufen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Rekursinstanzen sind gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 EMRK und § 26b Abs. 4 VRG zur Wahrung des Replikrechts der Verfahrensbeteiligten verpflichtet (vgl. hierzu Griffel, § 26b N. 34 ff.). Die Vorinstanz liess denn auch dem BeschwerdefÃ¼hrer die Eingaben des Beschwerdegegners zur Stellungnahme zukommen. Damit musste jenem nach Ablauf der Zehntagesfrist und mangels Erhalts einer Eingabe aber ohne Weiteres klar sein, dass keine Rekursduplik eingereicht worden war. Ohnehin ist nicht ersichtlich, inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer durch das Vorgehen der Vorinstanz bzw. die unterlassene Mitteilung irgendein Nachteil erwachsen wÃ¤re. Einen solchen macht er schliesslich auch nicht geltend. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet sodann die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung der Vorinstanz als mangelhaft. So habe diese seine positive Entwicklung seit dem 16. August 2007 ausser Acht gelassen, nicht dargelegt, wieso kein neues Gutachten einzuholen sei, und die RÃ¼gen betreffend das Gutachten vom 4. Dezember und die Beurteilung des RÃ¼ckfallrisikos vom 13. September 2011 nicht berÃ¼cksichtigt. Weiter habe die Vorinstanz keine milderen Massnahmen anstelle des Widerrufs geprÃ¼ft, keinen Bericht der Anstaltsleitung Strafanstalt C eingeholt und sich nicht mit dem Vollzugsbericht vom 20. November 2013 und dem Therapiebericht vom 19. November 2013 auseinandergesetzt. Auch die BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Nichtabnahme der BeweisantrÃ¤ge fehle. Die Vorinstanz sei nicht auf die geltend gemachte Beeinflussung seitens des Amts fÃ¼r Justizvollzug des Kantons G eingegangen und habe die Vorbringen bezÃ¼glich des Vertrauensschutzes nicht geprÃ¼ft. Sie habe nicht begrÃ¼ndet, weshalb es nicht relevant sei, dass er das Schreiben vom 11. September 2013 im Rahmen der Akteneinsicht zur Kenntnis genommen habe, wie sie den Umfang der verbÃ¼ssten Freiheitsstrafe berechnet und welche Strafen er gemÃ¤ss welcher Urteile bereits verbÃ¼sst habe. Ebenso sei nicht begrÃ¼ndet worden, weshalb der Beizug der Vollzugsakten des Kantons G nicht nÃ¶tig gewesen sein soll und keine mÃ¼ndliche Verhandlung anberaumt worden sei. Die Vorinstanz differenziere sodann nicht, welche RÃ¼ckfallgefahr hinsichtlich welcher Delikte mit welcher Wahrscheinlichkeit zu erwarten sei. Schliesslich begrÃ¼nde sie auch nicht, wieso die gesamten 645 Tage zu widerrufen seien und sie ihm die Kosten nicht erlasse. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Wahrung des Grundsatzes des rechtlichen GehÃ¶rs verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Es genÃ¼gt jedoch, wenn wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt. Dagegen muss sich die BehÃ¶rde nicht ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen, sondern kann sich auf die entscheidwesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (BGE 134 I 83, E. 4.1; 133 I 270, E. 3.1; VGr, 3. Oktober 2013, VB.2013.00449, E. 1.8; Griffel, § 8 N. 33).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Aus den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz geht deutlich hervor, von welchen Ãberlegungen sie sich leiten liess und auf welche sie ihren Rekursentscheid stÃ¼tzte. Die AusfÃ¼hrungen erweisen sich zudem als nachvollziehbar und erlaubten fraglos, den Entscheid anzufechten, was der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge denn auch tat. Ebenso ist ohne Weiteres ersichtlich, weshalb die Vorinstanz die Abnahme der vom BeschwerdefÃ¼hrer offerierten Beweise, beispielweise die Einvernahme von Zeugen, nicht als angezeigt erachtete. Im Ãbrigen gehÃ¶rt die Frage der bedingten Entlassung nach Art. 86 Abs. 4 StGB wie bereits gesagt nicht zum Streitgegenstand und wurde daher von der Vorinstanz zu Recht nicht geprÃ¼ft (vorn E. 1.5). Unter diesen UmstÃ¤nden liegt keine ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung bzw. GehÃ¶rsverletzung vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet sein rechtliches GehÃ¶r auch aufgrund der aus seiner Sicht lÃ¼ckenhaften Akten und der sich daraus ergebenden unvollstÃ¤ndigen MÃ¶glichkeit zur Akteneinsicht als verletzt. So macht er geltend, aus den Akten gehe nicht hervor, in welcher Reihenfolge er welche Strafen verbÃ¼sst habe und an welche Stellen das Urteil des Bundesgerichts vom 14. April 2011 versandt worden sei. Diverse Dokumente seien in den ZÃ¼rcher Vollzugsakten gar nicht vorhanden, beispielsweise mehrere Therapieberichte, und weitere hÃ¤tten sich zum Zeitpunkt der Einreichung des Rekurses nicht in den Akten befunden, weswegen sein Anspruch auf wirksame Beschwerde verletzt worden sei. Ebenso fehle der Auftrag zum Gutachten vom 4. Dezember 2007. Sodann habe der Beschwerdegegner nach Abschluss des Rekursverfahrens einen neuen Strafregisterauszug eingeholt, ohne ihm diesbezÃ¼glich rechtzeitig Akteneinsicht zu gewÃ¤hren, und das Aktenverzeichnis nachtrÃ¤glich hinsichtlich frÃ¼herer AktenstÃ¼cke ergÃ¤nzt, ohne ihn hierÃ¼ber zu informieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die AktenfÃ¼hrungspflicht von Verwaltung und BehÃ¶rden bildet das GegenstÃ¼ck zu dem aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r fliessenden Akteneinsichts- und BeweisfÃ¼hrungsrecht (vgl. Griffel, § 8 N. 5). Die Wahrnehmung dieser Rechte setzt eine AktenfÃ¼hrung der Verwaltung voraus. Die BehÃ¶rde ist verpflichtet, ein vollstÃ¤ndiges Aktendossier Ã¼ber das Verfahren zu fÃ¼hren, um gegebenenfalls ordnungsgemÃ¤ss Akteneinsicht gewÃ¤hren und bei einem Weiterzug diese Unterlagen an die Rechtsmittelinstanz weiterleiten zu kÃ¶nnen. Die BehÃ¶rde hat alles in den Akten festzuhalten, was zur Sache gehÃ¶rt. Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf eine geordnete und Ã¼bersichtliche AktenfÃ¼hrung verpflichtet die BehÃ¶rden und Gerichte, die VollstÃ¤ndigkeit der im Verfahren eingebrachten und erstellten Akten sicherzustellen (BGE 138 V 218 E. 8.1.2; BGE 130 II 473 E. 4.1; VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00550, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte bereits im Rekursverfahren vorbringen kÃ¶nnen, die Akten des Beschwerdegegners seien unvollstÃ¤ndig. Weder der Rekurs vom 23. Oktober 2013 noch die Rekursreplik vom 16. Januar 2014 enthalten jedoch die in diesem Zusammenhang nunmehr mit Beschwerde geltend gemachten GehÃ¶rsverletzungen. Entsprechende AusfÃ¼hrungen wÃ¤ren dabei auch im von der Vorinstanz vorgegebenen reduzierten Umfang der Eingaben mÃ¶glich gewesen. Auch den Ã¼brigen Rekursakten kann nicht entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die UnvollstÃ¤ndigkeit der Akten vor dem Rekursentscheid bei der Vorinstanz gerÃ¼gt hÃ¤tte. Seine Vorbringen erweisen sich damit insofern als verspÃ¤tet (vgl. BGE 122 I 120 E. 4b; BGE 121 V 150 E. 5b; VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00391, E. 3.2; <span>10. Juni 2010, VB.2010.120, E. 2.10</span>). Von einem Teil der fehlenden Akten konnte der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar anlÃ¤sslich des Studiums der Vollzugsakten des Kantons G Kenntnis nehmen. BezÃ¼glich der Einholung eines neuen Strafregisterauszugs und ErgÃ¤nzung des Aktenverzeichnisses fÃ¼hrt er selber aus, dass dies erst nach Abschluss des Rekursverfahrens erfolgte, weswegen sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r, der das Recht auf <i>vorgÃ¤ngige</i> Ãusserung und AnhÃ¶rung beinhaltet, schon deswegen nicht verletzt wurde (vorn E. 3.1.3). DarÃ¼ber hinaus war es ihm mÃ¶glich, sich hierzu im Rahmen seiner Beschwerde zu Ã¤ussern, was er denn auch tat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, sein rechtliches GehÃ¶r sei auch dadurch verletzt worden, dass ihm mit Schreiben vom 10. Juli 2013 lediglich mitgeteilt worden sei, er werde zur AnhÃ¶rung bezÃ¼glich des Widerrufs der bedingten Entlassung eingeladen. Die Abweisung der bedingten Entlassung und die Anordnung des Vollzugs der Reststrafe sei dagegen nicht erwÃ¤hnt worden, ebenso wenig, dass die AnhÃ¶rung von H und I durchgefÃ¼hrt werde. Das Einladungsschreiben enthÃ¤lt tatsÃ¤chlich keinen Hinweis auf die beabsichtigte Abweisung der bedingten Entlassung und die vorgesehene Anordnung des Vollzugs der Reststrafe. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde aber zu Beginn der AnhÃ¶rung vom 9. August 2013 darÃ¼ber informiert, dass ein Widerruf beabsichtigt war, und konnte sich dazu Ã¤ussern. Sodann war der Beschwerdegegner nicht verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig von sich aus die Namen der an der AnhÃ¶rung anwesenden Personen bekanntzugeben. Diesem wÃ¤re es jedenfalls auch zuzumuten gewesen, sich diesbezÃ¼glich selbst beim Beschwerdegegner zu erkundigen. Die Frage des Vollzugs der Reststrafe gehÃ¶rt im Ãbrigen ohnehin nicht mehr zum Streitgegenstand (vorn E. 1.5). Eine GehÃ¶rsverletzung liegt hier nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer sieht seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r schliesslich auch darin verletzt, dass ihm der Beschwerdegegner entgegen seiner Zusicherung anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung keine MÃ¶glichkeit mehr eingerÃ¤umt habe, schriftlich zum Verfahren Stellung zu nehmen. Wie die Vorinstanz jedoch zu Recht ausfÃ¼hrt, ist eine entsprechende Zusicherung aus den Akten nicht ersichtlich. Selbst wenn aber eine solche tatsÃ¤chlich erfolgt sein sollte, wÃ¤re die geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung im Rekursverfahren geheilt worden. Einerseits wÃ¤re die GehÃ¶rsverletzung angesichts der durchgefÃ¼hrten mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung nicht als schwer einzustufen, andererseits hatte der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres die MÃ¶glichkeit, sich im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens von sich aus schriftlich zu Ã¤ussern (VGr, 3. Juni 2013, VB.2013.00127, E. 2.3; Griffel, § 8 N. 38). Dass der Beschwerdegegner den Entscheid bereits zwei Wochen nach Zustellung der Akten gefÃ¤llt hatte, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, ist damit nicht von Relevanz. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers seitens des Beschwerdegegners oder der Vorinstanz ist nach dem Gesagten nicht auszumachen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Beschwerdegegner habe das RechtsverzÃ¶gerungsgebot verletzt. Er habe diesen am 18. Februar 2014 um Zustellung der gesamten Vollzugsakten und derjenigen des Rekursverfahrens ersucht, am 24. Februar 2014 aber nur die Vollzugsakten erhalten. Die Rekursakten seien erst am 26. Februar 2014 bei ihm eingetroffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV haben die Parteien im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist. Nach § 4a VRG behandeln die VerwaltungsbehÃ¶rden die bei ihnen eingeleiteten Verfahren befÃ¶rderlich und sorgen ohne Verzug fÃ¼r deren Erledigung. Ein Verstoss gegen das Beschleunigungsgebot liegt vor, wenn eine BehÃ¶rde, obwohl sie eine Entscheidung treffen mÃ¼sste, diese verweigert (Rechtsverweigerung) oder diese nicht innert angemessener Frist erlÃ¤sst (RechtsverzÃ¶gerung), wobei die Angemessenheit der Frist von der Natur der Sache abhÃ¤ngt (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 40; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 1657, mit Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, die Vorinstanz habe das RechtsverzÃ¶gerungsverbot in Bezug auf den Erlass der VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2014 verletzt, sondern hinsichtlich des danach gestellten Gesuchs um Zusendung der Akten zwecks Verfassens der Beschwerdeschrift. Das Beschleunigungsgebot dÃ¼rfte sinngemÃ¤ss zwar auch in diesem Stadium des Verfahrens Anwendung finden. Vorliegend erÃ¼brigt sich es sich jedoch, diese Frage zu vertiefen. Die Zeitdauer vom Erhalt des Schreibens des BeschwerdefÃ¼hrers seitens der Vorinstanz (19. Februar 2014) bis zum Erhalt der gesamten Akten seitens des BeschwerdefÃ¼hrers (26. Februar 2014) erscheint auch unter BerÃ¼cksichtigung der zu wahrenden Beschwerdefrist nicht als unangemessen lang, auch wenn die Zustellung der Akten nicht gerade als zÃ¼gig bezeichnet werden kann. Damit liegt keine RechtsverzÃ¶gerung vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 11. September 2013 sei nichtig. Einerseits sei diese nicht von der Amtsleitung bewilligt worden. Andererseits habe H als ProtokollfÃ¼hrerin an der AnhÃ¶rung vom 9. August 2013 teilgenommen, weshalb sie die VerfÃ¼gung nicht hÃ¤tte erlassen dÃ¼rfen und in den Ausstand treten mÃ¼ssen. Dies gelte auch fÃ¼r die juristische SekretÃ¤rin I. Sie und H hÃ¤tten ein persÃ¶nliches Interesse am Ausgang des Verfahrens gehabt, da der Vorwurf im Raum gestanden sei, sie hÃ¤tten dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung zugesichert, er kÃ¶nne zum Verfahren noch schriftlich Stellung nehmen, wobei ihm diese MÃ¶glichkeit dann nicht eingerÃ¤umt worden sei. Die AnhÃ¶rung selbst zeige, dass bereits eine unverrÃ¼ckbare Meinungsbildung erfolgt sei. Zudem habe die Anwesenheit von zwei weiblichen Personen auch den Anspruch auf eine unabhÃ¤ngige BehÃ¶rde verletzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die sich in den Vollzugsakten befindende VerfÃ¼gung vom 11. September 2013 trÃ¤gt die Unterschrift der Abteilungsleiterin des Strafvollzugs, womit sich diese mit der VerfÃ¼gung einverstanden erklÃ¤rte. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer offenbar ein Exemplar der VerfÃ¼gung ohne einen solchen Vermerk zugestellt wurde, bleibt auf die erfolgte ErklÃ¤rung und damit auf die GÃ¼ltigkeit der VerfÃ¼gung ohne Einfluss.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Nach § 5a Abs. 1 lit. a VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen, insbesondere ein persÃ¶nliches Interesse haben. PersÃ¶nliche Befangenheit ist bei Vorliegen von UmstÃ¤nden anzunehmen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken. Bei der Beurteilung der UmstÃ¤nde, welche die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden, kann nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen (BGE 137 II 431 E. 5.2; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 15). Eine Besorgnis der Voreingenommenheit und damit Misstrauen gegenÃ¼ber der fÃ¼r den Entscheid zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kann bei den Parteien namentlich im Falle der Vorbefassung mit der konkreten Streitsache in einem frÃ¼heren Verfahren entstehen (BGE 131 I 113 E. 3.4; 126 I 68 E. 3c). Die vom Bundesgericht entwickelten Kriterien fÃ¼r die Vorbefassung von Richtern lassen sich grundsÃ¤tzlich auch auf AngehÃ¶rige von VerwaltungsbehÃ¶rden Ã¼bertragen (vgl. dazu und zum Folgenden Benjamin Schindler, Die Befangenheit in der Verwaltung, ZÃ¼rich 2002, S. 146 ff.). Massgebend fÃ¼r die Annahme der Vorbefassung ist, dass sich dieselbe Amtsperson bereits in einem frÃ¼heren Verfahrensabschnitt in amtlicher Funktion mit derselben Angelegenheit zu befassen und dabei eine Ã¤hnliche oder qualitativ gleiche Frage zu beurteilen hatte. Der Umstand, dass eine Amtsperson frÃ¼her einmal gegen eine Partei entschieden hat, fÃ¼hrt hingegen nicht zur Ausstandspflicht in einer spÃ¤teren, anderen Angelegenheit (vgl. Schindler, S. 149; BGE 125 I 209, E. 8b). FÃ¼r verwaltungsinterne Verfahren gilt generell nicht der gleich strenge Massstab wie fÃ¼r unabhÃ¤ngige richterliche BehÃ¶rden. Im Interesse einer befÃ¶rderlichen Rechtspflege sind Ablehnungs- und Ausstandsbegehren gegen nicht richterliche Justizpersonen bzw. gegen Personen, die an einem Verwaltungsentscheid in irgendeiner Form beratend oder instruierend mitwirken, nicht leichthin gutzuheissen. Die fÃ¼r den Anschein der Befangenheit sprechenden UmstÃ¤nde mÃ¼ssen jeweils im Einzelfall unter BerÃ¼cksichtigung der Funktion und der Organisation der betroffenen VerwaltungsbehÃ¶rde gewichtet werden (BGE 137 II 431 E. 5.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Der Umstand, dass H als ProtokollfÃ¼hrerin an der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers anwesend war, bewirkt entgegen dessen Ansicht fÃ¼r sich allein noch keinen Ausstandsgrund in Bezug auf den Erlass der VerfÃ¼gung vom 11. September 2013. Vielmehr war ihre Teilnahme aufgrund ihrer Eigenschaft als zustÃ¤ndige Sachbearbeiterin geradezu angezeigt. Dass sich H bereits frÃ¼her mit derselben Angelegenheit zu befassen und dabei eine Ã¤hnliche oder qualitativ gleiche Frage zu beurteilen gehabt hÃ¤tte, ist weder aus den Akten ersichtlich, noch wird dies vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht. FÃ¼r eine Befangenheit im Sinn einer Vorbefassung bestehen damit keine Hinweise (vgl. Kiener, §5a Rz. 25 ff.). Solche liegen denn auch fÃ¼r die Annahme eines persÃ¶nlichen Interesses nicht vor, betraf die fragliche VerfÃ¼gung H weder direkt in eigener Sache, noch konnte der Ausgang des Verfahrens eine solche Einwirkung auf ihre persÃ¶nliche InteressenssphÃ¤re haben, dass sie einer direkten Betroffenheit gleichgekommen wÃ¤re (vgl. Kiener, § 5a N. 32 f.). Inwiefern dies aufgrund der geltend gemachten verweigerten MÃ¶glichkeit zur schriftlichen Stellungnahme der Fall sein sollte, ist nicht ersichtlich (vgl. vorn E. 3.6). FÃ¼r H bestand damit kein Grund, in den Ausstand zu treten. I wirkte an der VerfÃ¼gung vom 11. September 2013 nicht mit, weshalb sich die Frage des Ausstands aufgrund ihrer Teilnahme an der AnhÃ¶rung gar nicht stellt. GÃ¤nzlich unbegrÃ¼ndet ist schliesslich der Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, die Anwesenheit von zwei weiblichen Personen anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung verletze seinen Anspruch auf eine unabhÃ¤ngige BehÃ¶rde, weil gemÃ¤ss Urteil vom 11. September 2008 das Opfer ebenfalls weiblich gewesen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Schreiben vom 10. Juli 2013 zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zur Frage des Widerrufs der VerfÃ¼gung vom 16. August 2007 zur AnhÃ¶rung eingeladen. Zu Beginn derselben wurde er darÃ¼ber informiert, dass ein solcher Widerruf beabsichtigt werde. Der Beschwerdegegner erfÃ¼llte damit seine Pflicht, dem BeschwerdefÃ¼hrer den voraussichtlichen Inhalt der noch zu treffenden Anordnung im Voraus bekannt zu geben und ihm hierzu eine Stellungnahme zu ermÃ¶glichen, hatte dieser die AnhÃ¶rung doch nicht selbst beantragt oder den Gegenstand der Anordnung nicht voraussehen kÃ¶nnen (vgl. VGr, 8. November 2012, VB.2012.00569, E. 2.2 ff.). Dem BeschwerdefÃ¼hrer war es jedenfalls noch mÃ¶glich, den beabsichtigten Widerruf mit seinen Aussagen infrage zu stellen, war der Entscheid zu diesem Zeitpunkt immerhin noch nicht gefÃ¤llt. Insofern kann nicht von einer unverrÃ¼ckbaren Voreingenommenheit bzw. einer sich daraus ergebenden Befangenheit gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.5 </b>Eine Verletzung der Ausstandsregeln liegt damit nicht vor. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 11. September 2013 erweist sich nicht als nichtig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet sodann auch die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 6. Februar 2014 als nichtig. Die unterzeichnende J habe bereits die VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2014 erlassen gehabt und hÃ¤tte zufolge Vorbefassung und Mitwirkung in dieser Angelegenheit in den Ausstand treten mÃ¼ssen. Die VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2014 sei auch nicht durch die Abteilungsleitung genehmigt worden. Als stellvertretende GeneralsekretÃ¤rin der Justizdirektion war J zum Erlass der VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2014 befugt. Mangels einer anderslautenden gesetzlichen Bestimmung bedurfte es hierfÃ¼r keiner weiteren Genehmigung. Die VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2014 betraf sodann nur die Frage der Ã¼bermÃ¤ssigen Weitschweifigkeit der Rekursreplik (vorn E. 3.1.2) und nicht deren Inhalt an und fÃ¼r sich. Anzeichen fÃ¼r eine Vorbefassung hinsichtlich der materiellen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers und zu dessen Nachteil kÃ¶nnen daraus trotz der Bemerkung, der Streitgegenstand sei eng umgrenzt und die sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen erschienen nicht Ã¼bermÃ¤ssig komplex, nicht entnommen werden. Ein Ausstand seitens von J in Bezug auf den Rekursentscheid war damit nicht angezeigt. Die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 6. Februar 2014 ist damit ebenfalls nicht nichtig.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>ZunÃ¤chst sind die Fragen des anwendbaren Rechts und der ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners zum Widerruf der VerfÃ¼gung vom 16. August 2007 zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Wie die Vorinstanz insoweit korrekt ausfÃ¼hrt, ist die Frage der bedingten Entlassung dann nach neuem Recht zu beurteilen, wenn die Verurteilung vor Inkrafttreten des neuen Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs am 1. Januar 2007 ergangen ist, der Entscheid Ã¼ber die bedingten Entlassung jedoch danach (BGE 133 IV 201 E. 2.1). Wie gezeigt werden wird, ergeben sich diesbezÃ¼glich keine Probleme, da die fÃ¼r den Widerruf der bedingten Entlassung massgeblichen Bestimmungen des Strafgesetzbuchs im vorliegenden Fall ohnehin nicht zur Anwendung kommen (hierzu sogleich E. 6.2 und 6.3)</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 86 Abs. 1 StGB ist der Gefangene, der zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst hat, durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen. Dem bedingt Entlassenen wird eine Probezeit auferlegt, deren Dauer dem Strafrest entspricht (Art. 87 Abs. 1 Satz 1 StGB). Hat sich der bedingt Entlassene bis zum Ablauf der Probezeit bewÃ¤hrt, so ist er endgÃ¼ltig entlassen (Art. 88 StGB). Begeht der bedingt Entlassene dagegen wÃ¤hrend der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen, so ordnet das fÃ¼r die Beurteilung der neuen Tat zustÃ¤ndige Gericht die RÃ¼ckversetzung an (Art. 89 Abs. 1 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz erwog, die vorliegend relevanten Taten des Rekurrenten, die das Kreisgericht F im Urteil vom 11. September 2008 beurteilt habe, seien im Zeitraum vom 12. September 2004 bis 2. November 2006 begangen worden. Da der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich des Urteils des Bezirksgerichts E vom 12. Mai 2005 per 12. September 2007 bedingt entlassen worden sei, handle es sich somit um Taten, die nicht in die an diesem Tag beginnende Probezeit gefallen, sondern vor der Entlassung verÃ¼bt worden seien. Es handle sich daher nicht um einen Widerruf im Sinn von Art. 89 StGB. Dementsprechend sei der Beschwerdegegner zustÃ¤ndig gewesen, auf den Entscheid zurÃ¼ckzukommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, vermag diese Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen nicht infrage zu stellen. Nach dem klaren Wortlaut von Art. 89 Abs. 1 StGB kommt diese Bestimmung nur bei Begehung eines Verbrechens oder Vergehens des bedingt Entlassenen <i>wÃ¤hrend</i> der Probezeit zur Anwendung, nicht jedoch bei Delikten, die <i>vor</i> Beginn der Probezeit begangen wurden. Folglich musste auch nicht ein Gericht Ã¼ber den Widerruf der bedingten Entlassung entscheiden. GemÃ¤ss Art. 86 Abs. 1 StGB war der Beschwerdegegner zur GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung zustÃ¤ndig. In FÃ¤llen wie dem vorliegenden, die nicht von Art. 89 Abs. 1 StGB erfasst werden, muss es diesem auch ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Regelung gestÃ¼tzt auf allgemeine Prinzipien des Verwaltungsrechts mÃ¶glich sein, gegebenenfalls auf einen Entscheid zurÃ¼ckzukommen. Das Fehlen einer anderslautenden gesetzlichen Regelung ist im Ãbrigen gerade eine Voraussetzung des Widerrufs (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 997a, 1005). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich diesbezÃ¼glich auch nichts Anderes aus der Verordnung des Bundesrats zum Strafgesetzbuch und zum MilitÃ¤rstrafgesetz vom 19. September 2006 (V-StGB-MStG), regelt diese doch Ã¼berwiegend ZustÃ¤ndigkeitsfragen im Hinblick auf den Vollzug, nicht jedoch solche bezÃ¼glich des Widerrufs einer bedingten Entlassung. Sodann ist auch der Umstand, dass die VerfÃ¼gungen vom 16. August 2007 und 11. September 2013 von unterschiedlichen Sachbearbeitern unterzeichnet wurden, von keiner Relevanz, zumal die BehÃ¶rde als EntscheidtrÃ¤gerin massgeblich ist und beide VerfÃ¼gungen von der Anstaltsleitung genehmigt wurden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Mangels Anwendbarkeit von Art. 89 StGB auf den vorliegenden Fall erwog die Vorinstanz zu Recht, es habe fÃ¼r den Beschwerdegegner kein Raum bestanden, mildere Massnahmen im Sinn von Abs. 2 StGB dieser Bestimmung zu prÃ¼fen bzw. anzuordnen. Richtigerweise erachtete sie auch Art. 89 Abs. 4 StGB fÃ¼r nicht anwendbar. Der Beschwerdegegner war damit grundsÃ¤tzlich zum Widerruf der VerfÃ¼gung vom 16. August 2007 berechtigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">In einem nÃ¤chsten Schritt ist zu prÃ¼fen, ob fÃ¼r den Beschwerdegegner ausreichende GrÃ¼nde vorhanden waren, um auf die VerfÃ¼gung vom 16. August 2007 zurÃ¼ckzukommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers steht der Umstand, dass die VerfÃ¼gung vom 16. August 2007 unangefochten geblieben war und somit in formelle Rechtskraft erwuchs, einer Ãnderung durch den Beschwerdegegner nicht entgegen. Anders als Urteile von Zivilgerichten werden VerfÃ¼gungen von VerwaltungsbehÃ¶rden sodann in der Regel nicht materiell rechtskrÃ¤ftig (vgl.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 994 f., mit Hinweisen; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, S. 283 f. und 288).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Ein Widerruf kommt nur bei fehlerhaften VerfÃ¼gungen in Betracht, wobei die Fehlerhaftigkeit ursprÃ¼nglicher oder nachtrÃ¤glicher Natur sein kann (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 998). UrsprÃ¼ngliche Fehlerhaftigkeit liegt vor, wenn der VerfÃ¼gung schon bei ihrem Erlass ein Rechtsfehler anhaftete, der sich beispielsweise aus einer falschen Erhebung oder Beurteilung des Sachverhalts ergeben kann (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, S. 284). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, da der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem Urteil des Kreisgerichts F vom 11. September 2008 zwischen dem 12. September 2004 und dem 2. November 2006 mehrmals einschlÃ¤gig delinquiert habe, habe er sich teilweise wÃ¤hrend des Vollzugs der Freiheitsstrafe gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts E vom 12. Mai 2005 wegen sexuellen Handlungen mit Kindern wiederum einschlÃ¤gig strafbar gemacht. Deshalb sei davon auszugehen, dass die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers im August 2007 schlecht gewesen sei. HÃ¤tte der Beschwerdegegner damals Kenntnis davon gehabt, wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bedingt entlassen worden. Da die Voraussetzungen hierzu somit nicht gegeben gewesen seien, sei die VerfÃ¼gung vom 16. August 2007 ursprÃ¼nglich fehlerhaft (E. 4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Vorliegend bestanden damit ausreichende GrÃ¼nde, um auf die formell rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen. Aufgrund des Urteils des Kreisgerichts F vom 11. September 2008 ergaben sich neue erhebliche Tatsachen, die im VerfÃ¼gungszeitpunkt an sich schon vorgelegen, damals aber noch nicht bekannt gewesen waren. Insofern bestanden revisionsÃ¤hnliche GrÃ¼nde (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, S. 292). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, der Widerruf sei unbegrÃ¼ndet und verletze das Verbot der doppelten Bestrafung, indem die Vorstrafen, die das Kreisgericht F bzw. das Kantonsgericht G als Gesamtstrafe abschliessend beurteilt hÃ¤tten, nochmals als Argument fÃ¼r den Widerruf der bedingten Entlassung verwendet wÃ¼rden. Diese Entscheide sprechen allerdings nicht gegen eine Neubeurteilung der VerfÃ¼gung vom 16. August 2007. Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, erliess das Kreisgericht F die Strafe teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts E vom 12. Mai 2005, der nicht verbÃ¼sste Strafrest fand bei der Berechnung der ausgefÃ¤llten Strafe keine BerÃ¼cksichtigung (vorn I.B.). Auf die Frage, in welchem Umfang der BeschwerdefÃ¼hrer diese beiden Freiheitsstrafen verbÃ¼ssen muss, hat die Zusatzstrafe keine Auswirkung. Inwiefern die Kommunikation bezÃ¼glich der Frage des Widerrufs zwischen dem Beschwerdegegner und dem Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons G, die vom BeschwerdefÃ¼hrer als "Einflussnahme" seitens des Letzteren erachtet wird, gegen ein ZurÃ¼ckkommen auf die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung sprechen kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Fraglich ist sodann, welcher Sachverhalt â insbesondere welche Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers â der Beurteilung des Widerrufs der bedingten Entlassung zugrunde zu legen waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Vorinstanz erwog, vorliegend stelle sich die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer per 12. September 2007 hÃ¤tte bedingt entlassen werden kÃ¶nnen, wenn der Beschwerdegegner schon damals Kenntnis von den Straftaten wÃ¤hrend des Strafvollzugs gehabt hÃ¤tte. Somit sei von der Legalprognose auszugehen, wie sie richtigerweise am 16. August 2007 hÃ¤tte gestellt werden mÃ¼ssen. Ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Probezeit bewÃ¤hrt habe, sei dabei nicht wesentlich. Ansonsten wÃ¼rde er gegenÃ¼ber der Lage, wie sie gewesen wÃ¤re, wenn die VerfÃ¼gung von Anfang richtig gewesen wÃ¤re, bessergestellt. Daher seien die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur heutigen Situation, unter anderem zu derjenigen nach einer Entlassung und zur Flucht- und RÃ¼ckfallgefahr, irrelevant. Zudem bestehe kein Anlass, ein neues Gutachten oder nochmals einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Da die ursprÃ¼ngliche Fehlerhaftigkeit der VerfÃ¼gung vom 16. August 2007 auf einer falschen Beurteilung des Sachverhalts basierte (vorn E. 7.2.2), mÃ¼ssen fÃ¼r die Frage des Widerrufs derselben auch die damaligen Gegebenheiten massgeblich sein. Insofern sind die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten UmstÃ¤nde, dass er sich wÃ¤hrend der Probezeit bewÃ¤hrt habe, sein Vollzugsverhalten gut sei und sich die Legalprognose verbessert habe entgegen dessen Ansicht tatsÃ¤chlich unerheblich. Sie werden aber im Rahmen der PrÃ¼fung des Vertrauensschutzes des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen sein (unten E. 9.2). Folglich ist nicht zu beanstanden und darin keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers zu sehen, dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz den aktuellen Vollzugsberichten in diesem Zusammenhang keine Bedeutung zumassen und darauf verzichteten, ein aktuelles Gutachten oder einen aktuellen Zwischenbericht des Therapeuten zur Frage der RÃ¼ckfallgefahr einzuholen. Das Verwaltungsgericht kann ebenso darauf verzichten. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrlich beanstandete Gutachten stammt vom 4. Dezember 2007 und ist dementsprechend hinsichtlich der VerfÃ¼gung vom 16. August 2007 bzw. deren Widerruf ebenso nicht relevant. Auf die diesbezÃ¼glichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>In Anbetracht der einschlÃ¤gigen Delikte des BeschwerdefÃ¼hrers, die zur Verurteilung durch das Kreisgerichts F fÃ¼hrten, ging die Vorinstanz sodann zu Recht davon aus, dass der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer bei Kenntnis der VorfÃ¤lle nicht bedingt entlassen hÃ¤tte. Dies gilt umso mehr, als die bedingte Entlassung damals nur im Sinn einer einmaligen bzw. letzten Chance gewÃ¤hrt wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob das Rechtssicherheitsinteresse bzw. das Vertrauensschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers einem Widerruf der VerfÃ¼gung vom 16. August 2007 entgegensteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die Vorinstanz erwog, zunÃ¤chst sei nicht zu beanstanden, dass die Rechtskraft des Urteils vom 11. September 2008 abgewartet worden sei. Das Urteil des Bundesgerichts datiere vom 14. April 2011, der Beschwerdegegner habe dieses am 22. Mai 2013 vom Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons G erhalten. Aufgrund eines MissverstÃ¤ndnisses bezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit des Widerrufs seien dann zwei Jahre verstrichen, in denen der Beschwerdegegner zu Unrecht untÃ¤tig geblieben sei. Unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer um die klare Fehlerhaftigkeit der VerfÃ¼gung vom 16. August 2007 gewusst habe, hochwertige RechtsgÃ¼ter betroffen seien und zwischen der angefochtenen VerfÃ¼gung und der frÃ¼hestmÃ¶glichen bedingten Entlassung sechs Monate lÃ¤gen, in denen sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit der neuen Situation abfinden kÃ¶nne, seien die Interessen am Vollzug der Reststrafe hÃ¶her zu gewichten als diejenigen des BeschwerdefÃ¼hrers, frÃ¼her entlassen zu werden. Das Schreiben des Beschwerdegegners an das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons G vom 17. April 2013 habe kein Vertrauen begrÃ¼nden kÃ¶nnen, da es nicht an den BeschwerdefÃ¼hrer gerichtet gewesen sei (E. 5).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, aus der VerfÃ¼gung vom 16. August 2007 gehe nicht hervor, dass ein Widerruf erfolge, wenn er vor der bedingten Entlassung delinquent werde. Zudem habe sie in ihm das begrÃ¼ndete Vertrauen geweckt, die Taten vom 12. September 2004 bis 2. November 2006 seien vom Begriff der RÃ¼ckfÃ¤lligkeit derselben erfasst gewesen. Auch die Vollzugsausweise, -auftrÃ¤ge, -berichte und -plÃ¤ne sowie die Standortbesprechung vom 9. April 2013 und die Beurteilung des RÃ¼ckfallrisikos vom 13. September 2013 hÃ¤tten ein schutzwÃ¼rdiges Vertrauen begrÃ¼ndet, da sie nichts von einem Widerruf erwÃ¤hnen wÃ¼rden. Auch die Strafurteile und die Anklageschrift vom 22. Mai 2005 hÃ¤tten ein solches Vertrauen begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2">Aus dem Umstand, dass sich die angefÃ¼hrten Dokumente nicht zur Frage des Widerrufs im Falle von vor Beginn der Probezeit begangenen Delikten Ã¤ussern, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten, konnten sie damit bei ihm in dieser Hinsicht auch gar keine Erwartungen auslÃ¶sen. Auch das Schreiben vom 17. April 2013, worin sich der damalige Fallverantwortliche dahingehend Ã¤usserte, dass der Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r einen Widerruf nicht zustÃ¤ndig sei, vermag dies nicht zu tun, da es einen Widerruf nicht prinzipiell bzw. vorbehaltlos ausschliesst. Ãberdies war es nicht an den BeschwerdefÃ¼hrer, sondern einen Dritten adressiert (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 670 und 680). Im Rahmen der Akteneinsicht konnte der BeschwerdefÃ¼hrer neben diesem Schreiben auch vom Antwortschreiben des Amts fÃ¼r Justizvollzug des Kantons G Kenntnis nehmen, dass die abgelehnte ZustÃ¤ndigkeit der zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden sogleich wieder infrage stellte. Folglich kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mangels einer ausreichend bestimmten Vertrauensgrundlage nicht auf den Vertrauensschutz berufen (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 631). Somit muss nicht weiter geprÃ¼ft werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf diese Dokumente relevante Dispositionen getroffen hat, die sich nicht ohne Nachteil wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig machen lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Der Widerruf ist schliesslich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu bezeichnen. Auch vor dem Hintergrund, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Probezeit kein Delikt begangen hat, ist der Vorinstanz zu folgen und sind die Interessen am Vollzug der Reststrafe, insbesondere angesichts der Schwere der Delikte, hÃ¶her zu gewichten als diejenigen des BeschwerdefÃ¼hrers, frÃ¼her entlassen zu werden. Daran vermag auch der Umstand, dass zwischen der VerfÃ¼gung vom 16. August 2007 und derjenigen vom 1. September 2013 mehr als sechs Jahre liegen und der BeschwerdefÃ¼hrer in dieser Zeit auch durchaus eine Entwicklung durchgemacht haben dÃ¼rfte, nichts zu Ã¤ndern. Zum einen ist dem Beschwerdegegner angesichts der Unschuldsvermutung und des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die fraglichen Delikte an seiner Tochter stets bestritten hat und dies auch weiterhin tut, nicht vorzuwerfen, die Rechtskraft der entsprechenden Verurteilung abgewartet zu haben (vorn I.B.). Dass der Beschwerdegegner daraufhin ungerechtfertigterweise zwei Jahre bis zum Widerruf verstreichen liess und ihm deshalb eine RechtsverzÃ¶gerung vorzuwerfen ist, hat die Vorinstanz bereits festgestellt. Die umfangreichen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zum Zeitpunkt der Kenntnisnahme des Bundesgerichtsurteils seitens des Beschwerdegegners sind insofern von keiner Relevanz. Zudem befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt der angefochtenen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners bereits im Strafvollzug (vorn I.D.), was ihm â wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt â genug Zeit liess, sich mit dem Widerruf abzufinden. Umso mehr ist dies nun der Fall, als das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons G zwischenzeitlich ein Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um bedingte Entlassung abgewiesen hat (vorn II.F.). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich vorbringt, der Widerruf verletze das Gleichbehandlungsgebot gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV, erweisen sich seine AusfÃ¼hrungen als zu unsubstanziiert, legt er doch nicht dar, dass der Beschwerdegegner in mehreren Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen tatsÃ¤chlich anders als vorliegend entschieden hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Der Widerruf der VerfÃ¼gung vom 16. August 2007 erweist sich damit als gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. August 2007 grÃ¼ndete auf einem (gewÃ¤hrten) Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um bedingte Entlassung. Da dieselbe mit VerfÃ¼gung vom 11. September 2013 nun zu Recht widerrufen wurde, musste auch Ã¼ber die Frage des Gesuchs erneut entschieden werden. Der Beschwerdegegner ordnete deshalb in Disp.-Ziff. II folgerichtig an, dass die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug abgewiesen werde. Es bestand fÃ¼r ihn daher kein Anlass, dem BeschwerdefÃ¼hrer erneut und von sich aus die MÃ¶glichkeit zu geben, ein Gesuch um bedingte Entlassung einzureichen. DafÃ¼r, dass ihm die Stellung eines solchen verweigert worden wÃ¤re, finden sich keine Anhaltspunkte. Insofern liegt im Ãbrigen auch keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Die VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2014 ist weder hinsichtlich des Widerrufs der VerfÃ¼gung vom 16. August 2007 noch hinsichtlich der Abweisung der bedingten Entlassung zu beanstanden. Angesichts der Gutheissung des Rekurses in Bezug auf Disp.-Ziff. III der VerfÃ¼gung vom 11. September 2013 (Vollzug der Reststrafe), die vom Beschwerdegegner ebenfalls beantragt wurde, erweist sich schliesslich auch die vorinstanzliche Kostenverteilung als gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanz den vom als unentgeltlichen Rechtsbeistand bestellten Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemachten Aufwand zu Recht kÃ¼rzte.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung2">Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung befreit die gesuchstellende Person von der Zahlung der erforderlichen Vertretungskosten. Hierunter fallen jene Kosten, die fÃ¼r die Wahrnehmung der Rechte der vertretenen Partei aufzubringen sind, das heisst der vernÃ¼nftigerweise anfallende bzw. gebotene Aufwand, die im Rahmen der MandatsfÃ¼hrung Ã¼blichen bzw. nÃ¶tigen Auslagen und die Mehrkosten aufgrund der Mehrwertsteuer (PlÃ¼ss, § 16 N. 88). Der Stundenansatz betrÃ¤gt Fr. 200.- (vgl. Schreiben des Obergerichts vom 13. MÃ¤rz 2002, www.gerichte-zh.ch/kreisschreiben/kreisschreiben.html).</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Die Vorinstanz erwog zu Recht, der Rechtsvertreter kÃ¶nne keine Aufwendungen fÃ¼r die zur Verbesserung zurÃ¼ckgewiesenen Eingaben (jeweils erste Rekursschrift und Replik) geltend machen, da er diesen Aufwand selber zu verantworten habe (vgl. vorn E. 3.1). Die Streichung der entsprechenden Positionen ist damit gerechtfertigt. Dies gilt auch fÃ¼r die KÃ¼rzung der Honorarnote um drei Fahrten des Rechtsvertreters in die Strafanstalt C, erscheint dieser Aufwand angesichts der MÃ¶glichkeit von telefonischen Besprechungen nicht als notwendig. Der Umfang der Akten allein macht einen persÃ¶nlichen Besuch jedenfalls nicht unumgÃ¤nglich. Gerechtfertigt erscheint schliesslich auch die Streichung des Aufwands bezÃ¼glich des Schreibens vom 20. Dezember 2013, betrifft dieses doch lediglich die Ãbermittlung eines Empfangsscheins und des nicht weiter bekannten Schreibens vom 16. Oktober 2013 an das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons G, nachdem dieses in das vorliegende Beschwerdeverfahren nicht involviert war und ist. Auch der Aufwand fÃ¼r das Schreiben vom gleichen Tag an das Amt fÃ¼r Justizvollzug betreffen Aktenzustellung wurde als Kleinstaufwand zu Recht gestrichen. Nicht statthaft ist demgegenÃ¼ber die KÃ¼rzung des Aufwands in Bezug auf die fÃ¼r das Aktenstudium geltend gemachten sechs Stunden auf lediglich zwei Stunden. Der Umfang der Akten des Amts fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich ist betrÃ¤chtlich und das Studium derselben konnte sich angesichts der zu beurteilenden Problematik nicht nur auf die neuesten AktenstÃ¼cke beschrÃ¤nken, sondern musste teilweise mehrere Jahre alte Dokumente umfassen. In Anbetracht der anwaltlichen Sorgfaltspflicht erscheint es dabei auch nachvollziehbar und gerechtfertigt, dass der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers auch in die Akten des Amts fÃ¼r Justizvollzug des Kantons G Einblick nahm, auch wenn diese vorliegend nicht entscheidwesentlich sind (vorn E. 1.4). FÃ¼r das Aktenstudium erscheint ein Aufwand von vier Stunden als angemessen. Nicht gerechtfertigt ist sodann auch die Streichung des Aufwands von zehn Minuten fÃ¼r das Verfassen des Schreibens vom 27. Dezember 2013, handelt es sich dabei doch um ein Fristerstreckungsgesuch, das in diesem Fall nicht als von im Stundenansatz enthaltenen KÃ¼rzestaufwand erfasst angesehen werden kann. Insgesamt wÃ¤re somit lediglich eine KÃ¼rzung des notwendigen Zeitaufwands auf 1'005 Minuten angezeigt gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Reisespesen und der Kopierkosten erscheint die KÃ¼rzung wiederum gerechtfertigt, wobei hier in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Die Vorinstanz hÃ¤tte den Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r seine BemÃ¼hungen im Rekursverfahren nach dem Gesagten mit total Fr. 3'819.90 (Fr. 3'351.90 plus Fr. 468.- [entsprechend dem hinzuzurechnenden Zeitaufwand von zwei Stunden und zehn Minuten bzw. Fr. 433.35 plus 8 % Mehrwertsteuer]) entschÃ¤digen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. VI der VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2014 ist die Vorinstanz zu verpflichten, den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r seine BemÃ¼hungen im Rekursverfahren mit total Fr. 3'819.90 aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer nur zu einem sehr kleinen Teil obsiegt, rechtfertigt es sich, ihm die Gerichtskosten gesamthaft aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei der Bemessung der GebÃ¼hr ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beurteilung der Beschwerde, insbesondere aufgrund der Ã¤usserst umfangreichen Beschwerdeschrift, einen besonderen Aufwand erforderte (§ 4 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]). Als unterliegender Partei steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>12.3 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GestÃ¼tzt auf die SteuerklÃ¤rung des Jahres 2012 ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann erwiesen sich seine Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos und stellten sich Sachverhalts- und Rechtsfragen, die den Beizug einer Rechtsvertretung rechtfertigten. Die Gesuche sind daher gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>12.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte eine Honorarnote ein, worin er fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Zeitaufwand von 24 Stunden und 50 Minuten und Barauslagen von insgesamt Fr. 924.70 auswies.</p> <p class="Erwgung3"><b>12.4.1 </b>Die Auslagen in Bezug auf das Beschwerdeverfahren gegen die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 15. Oktober 2013 betreffend die Reduktion des Umfangs der Rekurrschrift sind dem Vertreter von vornherein nicht zu erstatten (Zeitaufwand von fÃ¼nf Stunden und 35 Minuten, Porto von Fr. 36.- und Kopien von Fr. 151.50). Das Verwaltungsgericht wies diese Beschwerde und das damals gestellte Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wegen Aussichtslosigkeit ab, und die entsprechende VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2013 erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Erwgung3"><b>12.4.2 </b>Hinsichtlich des Beschwerdeverfahrens betreffend die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 6. Februar 2014 macht der Vertreter einen Zeitaufwand von insgesamt 19 Stunden und 15 Minuten geltend. Den Aufwand fÃ¼r das Verfassen der Beschwerdeschrift, die rund 120 Seiten umfasst, bezifferte er auf total 13 Stunden. Auch wenn das Verwaltungsgericht diese Beschwerdeschrift nicht zur Ãberarbeitung zurÃ¼ckwies, ist sie doch als weitschweifig und Ã¼ber den gebotenen Aufwand hinausgehend zu bezeichnen. Zudem stimmt sie zu einem grossen Teil mit der ersten, von der Vorinstanz bemÃ¤ngelten Rekursschrift Ã¼berein, und waren dem BeschwerdefÃ¼hrer der Grossteil der Akten bereits aus dem Rekursverfahren bekannt. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint ein Zeitaufwand von lediglich acht Stunden gerechtfertigt. Der geltend gemachte Zeitaufwand ist damit um fÃ¼nf Stunden zu kÃ¼rzen. Hinsichtlich des Portos ist zu bemerken, dass der Vertreter eine erste Beschwerdeschrift am 12. MÃ¤rz 2014 und danach am 17. MÃ¤rz 2014 von sich aus eine Ã¼berarbeitete Beschwerdeschrift einreichte (vorn III.A.). Das Porto vom 13. MÃ¤rz 2014 (Fr. 20.-) ist damit nicht zu Ã¼bernehmen. Der Vertreter macht schliesslich Kopierkosten von Fr. 590.40 geltend. Dieser Betrag erweist sich eindeutig als zu hoch. ZunÃ¤chst ist nicht einzusehen, weshalb 372 Kopien der Akten des Rekursverfahrens erstellt werden mussten. Die 345 Kopien fÃ¼r die erste Beschwerdeschrift hat der Vertreter selber zu verantworten. Sodann ist unverstÃ¤ndlich, weshalb er die zweite Beschwerdeschrift sechs Mal kopieren musste (714 Kopien). Gesamthaft sind Kopierkosten von hÃ¶chstens Fr. 150.- gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r das Beschwerdeverfahren betreffend die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 6. Februar 2014 erscheinen somit ein Zeitaufwand von 14 Stunden und 15 Minuten und Barauslagen von Fr. 301.80 (Porto Fr. 96.-, Reisespesen Fr. 30.80, Kopien Fr. 150.-, Bestellung eines Strafregisterauszugs Fr. 25.-) als angemessen. Der Vertreter ist damit mit insgesamt Fr. 3'403.95 (Fr. 3'151.80 plus Fr. 252.15 [8 % Mehrwertsteuer]) zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutzuheissen, soweit darauf eingetreten wird. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. VI der VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2014 wird die Direktion der Justiz und des Innern verpflichtet, den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r seine BemÃ¼hungen im Rekursverfahren mit total Fr. 3'819.90 aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 3'151.80 (davon Barauslagen 301.80) zuzÃ¼glich Fr. 252.15 (8 % Mehrwertsteuer), insgesamt Fr. 3'403.95, entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>