<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2012.00033</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Brügger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. Dezember 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Armin Neiger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gotthardstrasse 21, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Columna Sammelstiftung Group Invest, Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Swiss Life AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-Guisan-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">3.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">4.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Swisscanto Sammelstiftung der Kantonalbanken</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Helvetia Schweizerische Lebensversicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">St. Alban-Anlage 26, Postfach 3855, 4002 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">5.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weststrasse 50, 8003 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 1 Zustelladresse: Columna Sammelstiftung Client Invest, Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 300, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 3 vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka Müller &amp; Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 5 Zustelladresse: Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stiftung Auffangeinrichtung BVG vertreten durch Advokatin Simone Emmel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltsgemeinschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rümelinsplatz 14, Postfach, 4001 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1951, trat a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 3. April 1973 als Direkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sekretärin in den Dienst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahre 1984 übernahm sie bei dieser Fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rma die Funktion der Direktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assistentin und wurde zur Prokuristin mit Kollektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterschrift befördert. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem ab 1996 zunehmend krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte Absen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen aufgetreten waren, wurde das Arbeitsverhältnis am 4. Juli 1997 per 31. Januar 1998 aufgelöst (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum Ablauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von drei auf sechs Monate verlängerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kündigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ihr eine Abgangsentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">110‘000.-- (en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend der ungefähren Höhe eines Jahressalärs) bezahlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4). Vom 8. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum 15. Oktober 1998 übte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Sachbear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiterin Innendienst ein Teilzeitpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9). Vom 1. Juli 1999 bis zum 31. Oktober 2000 arbeitete sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bis zum 6. September 1999 als persönliche Assistentin des Leiters der Organisationseinheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OO.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte sie dessen Sekretariat (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10). Die Änderung in der Funktion erfolgte, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus Sicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen einer Assistentin nicht genügte (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 und 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). Vom 1. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2000 bis zum 30. April 2001 war die Versicherte mit einem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum von 80 % als Sekretärin und Assistentin der Geschäftsleitung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13). In der Folge war sie vom 1. Mai bis zum 30. November 2001 Leiterin Verkauf In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst Westschweiz bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14). Ihre letzte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliesslich vom 1. März bis zum 3. April 2002 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Direktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sekretärin inne (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen einem Diabetes I und einem psycho-physischen Erschöpfungssyndrom meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 15. September 2003 bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29/119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Schaffhausen nahm diverse Abklärungen vor und sprach der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit Verfügung vom 23. Juni 2004 basierend auf einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 85,66 % mit Wirkung ab dem 1. September 2002 eine ganze Invalidenrente zu. Bezüglich des Rentenbeginns hielt die IV-Stelle fest, die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte sei seit mindestens 19. Mai 2001 (Beginn der einjährigen Wartezeit) in ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit eingeschränkt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3). Dagegen erhob die Winter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thur-Columna Stiftung für die berufliche Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Vorsorgeeinricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2001 beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gt und somit vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20. Juli 2004 Einsprache mit dem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren, es sei der Beginn der Wartefrist auf das Jahr 1996, spätestens 1997 festzusetzen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Entscheid vom 17. Dezember 2004 wies die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaffhausen diese Einsprache ab, wobei sie ausführte, einerseits sei durch die Akten bis im Mai 2001 weder eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % noch eine für das Bestehen der Wartezeit erforderliche ununterbrochene durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens 40 % während eines Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res ausgewiesen, andererseits sei die Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung aber ohnehin erst im Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2003 erfolgt, weshalb der Rentenanspruch gegenüber der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung jedenfalls frühestens im September 2002 entstehe und die Frage, ob die Wartezeit bereits 1996 oder 1997 zu eröffnen sei, für die Belange der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung keine Rolle spiele (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auf die gegen diesen Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid von der Winterthur-Columna erhobene Beschwerde trat das Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt des Kantons Schaffhausen mit Entscheid vom 29. Juli 2005 nicht ein mit der Begründung, wegen verspäteter Anmeldung sei der genaue Zeitpunkt der Eröffnung der Wartezeit für die IV-Stelle nicht von Bedeutung, so dass sie in dieser Hinsicht auch keine Abklärungen habe treffen müssen. Vor diesem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergrund entfalte der Entscheid der IV-Stelle für die Winterthur-Columna als allenfalls zuständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeeinrichtung keine Bindungswirkung, womit diese in ihren Interessen nicht berührt und nicht zur Beschwerde legitimiert sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wandte sich an die Sammelstiftung der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft als Rechtsnachfolgerin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die berufliche Vorsorge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuständigen Berna, Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Personalfürsorge- und Hinterbliebenen-Stiftung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, es seien ihr Invalidenleistungen aus der beruflichen Vorsorge auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Diese verneinte in der folgenden Korrespondenz ihre Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht, da seit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 31. Januar 1998 keine ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit bestanden habe, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern die Versicherte namentlich während des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für längere Zeit vollumfänglich arbeitsfähig gewesen sei (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2008 wies das hiesige Gericht die gegen die Sammelstiftung erhobene Klage von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt bestätigte diesen Entscheid mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/4). Die Winterthur-Columna Sammelstiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (heute: Columna Sammelstiftung Group Invest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Winterthur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Vorsorgeeinrichtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Swisscanto Sammelstif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kantonalbanken als Vorsorgeeinrichtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrichtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Stiftung Auffangeinrichtung BVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei welcher die Taggeldbezügerinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arbeitslosenversicherung für die Risiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">istungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgeversichert sind, waren an diesem Verfahren als Beigeladene beteiligt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt Armin Neiger gegen die Columna Sammelstiftung Group Invest, Winterthur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (irrtümlich als AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur, bezeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), die BVG-Sammelstiftung Swiss Life </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Beklagte 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrichtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beklagte 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Swisscanto Sammelstiftung der Kantonalbanken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Beklagte 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beklagte 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage mit folgendem Rechtsbegehren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Es sei eine der Beklagten zu verpflichten, der Klägerin ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2003 eine Invalidenrente nach Gesetz und Reglement zuzüglich 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verzugszins ab 20.04.2012 zu bezahlen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Entschädigungsfolge (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten der zur Zahlung der IV-Rente verpflichteten Beklagten.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alle beklagten Vorsorgeeinrichtungen schlossen in ihrer Klageantwort auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der gegen sie gerichteten Klage, die Swisscanto Sammelstiftung der Kantonalbanken am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Isabelle Vetter-Schreiber am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18), die Columna Sammel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiftung Group Invest am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19), die BVG Sammelstiftung Swiss Life am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21) und die Stiftung Auffangeinrichtung BVG durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hans-Ulrich Stauffer u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd Advokatin Simone Emmel am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26) zog das Gericht die Akten der IV-Stelle des Kantons Schaffhausen bei (Urk. 29/1-125). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess mit Replik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 an ihrem Rechtsbegehren festhalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33). Die Beklagte 1 am 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36), die Beklagte 2 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39) und die Beklagte 3 am 25. Februar 2013 (Urk. 40) hielten duplicando an ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antrag auf Abweisung der Klage fest. Dies wurde der Klägerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 mitgeteilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen- und Invalidenvorsorge (BVG) ist Gerichtsstand der schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder der Ort des Betriebes, bei dem der Versicherte angestellt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenüber den Beklagten 3 und 5 (im Zeitpunkt der Klageerhebung) ergibt sich aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 BVG keine örtliche Zuständigkeit des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts des Kantons Zürich. Wie die Klägerin zutreffend hat ausführen lassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Bundesgericht festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass in Fällen wie dem vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, wo die Zuständigkeit für die Ausrichtung von Invalidenleistungen zwischen mehreren Vorsorgeeinrichtungen strittig ist, ein einheitlicher Gerichtsstand fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulegen ist (vgl. insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil 9C_41/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 E. 3.4 mit Hinweisen). Die örtliche Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich ist damit gegenüber allen fünf Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es ist auch auf die Klage gegenüber den Beklagten 3 und 5 einzutreten, was im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen unbestritten geblieben ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der bis 31. Dezember 2004 gültig gewesenen Fassung von Art. 23 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge (BVG) haben Personen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die im Sinne der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zu min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens 50 % invalid sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d und bei Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert waren, Anspruch auf Invalidenleistungen. Am 1. Januar 2005 ist Art. 23 BVG in der Fassung gemäss 1. BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision in Kraft getreten. Danach haben unter anderem Personen, die im Sinne der IV zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sache zur Invalidität geführt hat, versichert waren, Anspruch auf Invalidenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen (lit. a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ist ein Sachverhalt zu beurteilen, der sich sowohl vor als auch nach dem Inkrafttreten der Neufassung von Art. 23 BVG ereignet hat. Da der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">streit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig entschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis Ende 2004 auf den damals gültig gewesenen Art. 23 BVG und ab diesem Zeitpunkt auf Art. 23 BVG in der Fassung gemäss 1. BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen (BGE 130 V 445; vgl. lit. f der Übergangsbestimmungen der Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung vom 3. Oktober 2003 [1. BVG-Revision]; Urteil des seinerzeitigen Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Versicherungsgerichts [EVG] B 18/06 vom 18. Oktober 2006 E. 3.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 24 Abs. 1 BVG in der bis 31. Dezember 2004 gültig gewesenen Fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu zwei Dritteln, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte invalid ist. Laut Art. 24 Abs. 1 BVG in der am 1. Januar 2005 in Kraft getretenen Fassung hat der Versicherte An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung mindestens zu 70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu 40 Prozent invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung (Art. 29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG [in der bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung] in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 123 V 264 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1b, 121 V 101 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2a, 120 V 116 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache im Sinne von Art. 23 BVG zur Invalidität geführt hat, ist die Einbusse an funktionellem Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich massgeblich (BGE 130 V 97 E. 3.2 S. 99, 114 V 281 S. 286; vgl. auch BGE 130 V 35 E. 3.1 S. 36 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer relevanten Arbeitsunfähigkeit ist rechtsprechungsgemäss dann auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, wenn diese mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat (Bundesgerichtsurteil 9C_127/2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2008 E. 2.3, publiziert in: SVR 2008 BVG Nr. 34, mit Hinweisen). Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Ausle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheblich arbeitsunfähig war, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses - im Hinblick auf den ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten oder einen anderweitigen, leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeitsbereich - die übliche oder aber nur mehr eine behinderungsbedingt eingeschränkte Leistung erbrachte, ist mit aller Sorgfalt zu prüfen. Rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss ist erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass sich die behauptete Arbeitsunfähigkeit im Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis, welches über die Vorsorgepflicht den Versicherungsschutz begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det, konkret nachteilig bemerkbar gemacht hat (SVR 2005 BVG Nr. 5 S. 15 E. 2.2 mit Hinweis). Es muss also arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten sein, dass die versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungsvermögen eingebüsst hat; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so etwa durch einen Abfall der Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte Arbeitsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht (SVR 2008 IV Nr. 11 S. 32, I 687/06 E. 5.1; E. 4.2 des in SZS 2003 S. 434 zusammenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassten Urteils B 13/01 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2003). Umgekehrt ist eine in der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist (SVR 2010 IV Nr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360 mit Hinweisen) nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtsurteil 8C_41/2011 vom 17. Mai 2011 E. 2.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. Damit eine Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer beim Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen hat, ist indes erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 275 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der sachliche Konnex ist zu bejahen, wenn der Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im Wesentlichen derselbe ist, welcher der Erwerbsunfähigkeit zugrunde liegt (BGE 134 V 20 E. 3.2). Der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Zusammenhang setzt voraus, dass die versicherte Person nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden ist (BGE 134 V 20 E. 3.2.1). Massgebend ist die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit in einer der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Beeinträchtigung angepassten zumutbaren Tätigkeit; diese muss bezogen auf die angestammte Tätigkeit die Erzielung eines renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Einkommens erlauben (BGE 134 V 20 E. 5.3). Bei der Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen, na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Person zur Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deraufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den zählen auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass eine versicherte Person über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähige Stellensuchende Taggelder der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenversicherung bezieht (Urteile des damaligen EVG B 100/02 vom 26. Mai 2003 E. 4.1 und B 18/06 vom 18. Oktober 2006 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den wie Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fektiver Erwerbstätigkeit (Urteil des damaligen EVG B 23/01 vom 21. November 2002 E. 3.3). Mit Bezug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) als Richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnur gelten. Nach dieser Bestimmung ist eine anspruchsbeeinflussende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauert hat und voraussichtlich wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ern wird. Bestand während min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens drei Monaten wieder eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langung der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich, stellt dies ein ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs dar. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägungen des Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung aber unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich war (BGE 123 V 262 E. 1c sowie 120 V 112 E. 2c/aa und bb, mit Hinweisen; Urteil des damali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen EVG B 23/01 vom 21. November 2002 E. 3.3; Brühwiler, Obligatorische berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Vorsorge, in: Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risches Bundesver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltungsrecht [SBVR], Band XIV, Soziale Sicherheit, 2. Auflage, Basel, Genf und München 2007, S. 2043, Rz. 109; Stauffer, Berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Vorsorge, Zürich, Basel, Genf 2005, S. 279 f.; Hür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeler, in: Schnei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der/Geiser/Gächter [Hrsg.], Handkommentar zum BVG und FZG, Bern 2010, Art. 23 BVG N 27 ff.; vgl. zum Ganzen BGE 134 V 20 E. 3.2 und 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 271 E. 2a, 120 V 108 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 311 E. 1 in fine). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 4 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung bzw. das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (aArt. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen). Dem BVG-Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtungen, ist die IV-rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 273 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 11. Januar bis zum 10. Februar 1996 befand sich die Klägerin in einem stationären Aufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik, Zentrum für biologische Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte dieser Klinik diagnostizierten in ihrem Abschlussbericht vom 15. Februar 1996 (Urk. 29/124/1-5) einen entgleisten Diabetes mellitus Typ I mit beginnenden Spätschäden (peripher-sensible Polyneuropathie), ein schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res psycho-physisches Erschöpfungssyndrom mit depressiver Verstimmung, einen Status nach Bronchialasthma, einen Status nach Hysterektomie und Appen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dektomie 1993, einen Status nach Umbilicalhernienoperation als Kind sowie einen Status nach traumatischer Amotio retinae links als Kind. Seit 15 Jahren bestehe ein insulinpflichtiger Typ-I-Diabetes. Die Klägerin führe eine intensive Insulintherapie durch. Die starken Blutzuckerschwankungen hingen zum einen mit einer ausgeprägten beruflichen Überforderung durch ihren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz als Prokuristin mit häufigen Tagespensen von 16 Stunden und zum ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren auch mit unregelmässiger Nahrungsaufnahme sowie nicht ganz regelmässig einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltenen Insulinbehandlungen zusammen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich total am Ende, kraftlos, müde, weine in letzter Zeit häufig grundlos, klage über aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägte Schlaf-, Konzentrations- und Gedächtnisprobleme, habe min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens einmal pro Monat migräneartige Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen mit Augensympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik und Erbrechen sowie immer wieder Schmerzen im Bereich beider Brüste. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das primäre Behandlungsziel während des Klinikaufenthalts habe darin bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, nochmals die Grundlage einer Diabetesdiät aufzufrischen. Ein Schwerpunkt sei auch auf die psychotherapeutische Betreuung gelegt worden, denn es sei klar gewesen, dass nur mit einer Änderung ihrer Einstellung eine Änderung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation und damit eine Entspannung erzielt werden könne. Es habe eine deutliche Besserung des Allgemeinzustandes, eine Aufhellung der Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage und eine Zunahme der Kraft erreicht werden können. Erfreuli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise sei die Klägerin durch wichtige Erkenntnisse motiviert, ihre berufliche Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung durch konkrete Schritte zu verbessern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt für innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gab im ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Zeugnis vom 5. Februar 1997 (Urk. 29/124/6) an, die Klägerin stehe seit 1978 in seiner Behandlung. Abgesehen von ihrem Diabetes leide sie seit vielen Jahren unter schweren psychischen Belastungen und Störungen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere im Zusammenhang mit beruflichem Stress. Sämtliche medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen hätten zu keinem Erfolg geführt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht mehr weiter belastbar und riskiere eine Depression im Zusammenhang mit ihrer körperlichen und psychischen Erschöpfung. Unter der begonnenen Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie habe sich jedoch die psychische Situation schon eindeutig verbessert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztzeugnis vom 26. April 1997 (Urk. 2/8/6) bescheinigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % vom 25. November 1996 bis zum 16. März 1997, von 100 % vom 17. März bis zum 4. April 1997, von 50 % vom 5. bis zum 22. April 1997 und wiederum von 100 % ab dem 23. April 1997. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztzeugnis vom 16. Februar 1998 (Urk. 2/8/5) attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 24. April bis zum 4. August 1997 und von 50 % vom 5. bis zum 31. August 1997. Seit dem 1. September 1997 sei sie wieder zu 100 % arbeitsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31. März 1998 (Urk. 29/124/7) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Klägerin habe als Folge der Entwicklung (körperlicher und psychischer Erschöpfungszustand mit Depression) ihre Arbeit aufgeben müssen. Obwohl der berufliche Stress jetzt wegfalle, leide sie nun unter der Problematik der Arbeitslosigkeit und der Unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, neue Aufgaben zu übernehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Ärztlichen Zeugnis von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH für interne Medizin, Allergieerkrankungen und Immunologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 11. Oktober 1999 (Urk. 29/124/8) stand die Klägerin seit 1978 wegen einem insu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lin-abhängigen Diabetes in ständiger ärztlicher Behandlung. Daneben leide sie seit langem unter einer Depression und im Zusammenhang mit dieser Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung unter starkem beruflichem Stress und Arbeitslosigkeit. Seit dem 1. Juli 1999 habe sie zwar wieder eine Stelle, sei dadurch aber erneut stark belastet. Eine Psychotherapie sei aus diesen Gründen nach wie vor dringend indiziert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 28. November 2003 (Urk. 29/101/1-4) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, er habe die Klägerin zuletzt am 25. Juni 2001 gesehen. Am 26. Juni 2001 sei sie versuchsweise wieder zu 100 % arbeitsfähig gewesen. Über die aktuelle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit könne er keine Angaben machen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in ihrem Bericht vom 17. April 2002 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/124</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/9) aus, die Klägerin leide unter einer mittelgradigen depressiven Episode, ICD10 F32.1. Seit dem Verlust ihrer langjährigen Stelle als Chefsekretärin im Jahre 1997 habe sie sich nie mehr richtig zurechtfinden können. Verschiedene Arbeitsversuche seien gescheitert. In der Hoffnung, sich in der Ostschweiz eine neue berufliche Existenz aufbauen zu können, habe die Klägerin ihr Haus in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verkauft. Nach einem abermaligen Misserfolg habe sie sich aber gezwungen gesehen, nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzukehren, und sie habe das Gefühl gehabt, alles verloren zu haben. Ein erneuter Arbeitsversuch sei vor kurzem ebenfalls fehlgeschlagen. Die Klägerin fühle sich völlig am Ende, finde sich im Alltag kaum mehr zurecht und sei im Moment nicht im Stande, sich mit ihrer beruflichen und persönli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Zukunft auseinanderzusetzen. Da sie einen strukturierten Alltag benötige, werde der stationäre Aufenthalt im "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">" in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 18. November 2003 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand der Klägerin sei stationär und könne durch medizinische Massnahmen nicht verbessert werden. Die Klägerin habe sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dank unermüdlichem und teilweise über ihre Grenzen reichendem Einsatz zur Direktionsassistentin hochgearbeitet. Mit einem Generationenwechsel in der Direktion der Fabrik sei sie zunehmend unter Druck geraten und habe begon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, an Erschöpfungszuständen zu leiden. Bereits 1996 sei sie deshalb in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert gewesen. 1997 habe sie schliesslich nach 25 Jahren Treue zur Firma ihre Stelle verloren und sei vollends zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrochen. Nach einem weiteren Klinikaufenthalt habe sie versucht, sich wieder aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raffen, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine neue Stelle als Sekretärin angenommen. Erschöpft und ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kränkt von den jüngsten Ereignissen könne sie den Anforderungen auf dem heutigen Arbeitsmarkt jedoch nicht mehr nachkommen. Sie verliere Stelle um Stelle, weil sie sich nicht zurechtfinde und es zu Konflikten mit Vorgesetzten komme. Jeder weitere Stellenverlust führe zu tieferen Depressionen. Die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin verliere jegliches Selbstvertrauen und reagiere mit Angst vor erneutem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die eher rigide Struktur mit fehlender Flexibilität sowie die vor allem subjektiv als sehr einschränkend empfundenen kognitiven Einbussen verunmöglichten eine effiziente Arbeitsweise. Die bisherige Arbeit als Sekretärin sei noch zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, eventuell aber nur noch in weniger verantwortungsvoller Stelle und teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich, z.B. halbtags. Die Leistungsfähigkeit sei verlangsamt, das Ausmass der Einschränkung müsse in einem Arbeitsversuch festgestellt werden. Die Klägerin brauche eine freundliche Arbeitsatmosphäre ohne Druck. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. Dezember 2003 (Urk. 29/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9) fest, es sei schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rig, genaue Angaben über den Verlauf der Arbeitsfähigkeit zu machen, da wahrscheinlich bereits eine verminderte Leistungsfähigkeit Anlass zur Kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben habe. Die folgenden Arbeitsversuche hätten alle nicht lange angehalten. Auch hier sei wahrscheinlich Überforderung im Spiel gewesen. Nach dem Verlust der letzten Arbeitsstelle im März 2002 sei die Klägerin in einen depressiven Zustand verfallen. Es habe also sicher ab dem 1. April 2002 vorübergehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her habe die Klägerin keine neue Arbeitsstelle mehr gefunden, habe aber auch zunehmend Angst vor Bewerbungen gehabt. Bei einer 100%igen Anstellung sei der Misserfolg wahrscheinlich. Die effektive Arbeitsfähigkeit müsse nun unter geschützten Bedingungen in einem Arbeitsversuch getestet werden. Es sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Diabetologie und Endokrinologie sowie inne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re Medizin FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diagnostizierte im Arztbericht vom 10. Oktober 2003 (Urk. 29/109) eine Depression sowie eine Hypoglykämie-Unawareness im Rahmen der Insulin-Therapie wegen Typ 1-Diabetes, welcher direkt keine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe. Die Klägerin sei leistungsfähig und beruflich erfolgreich gewesen, habe dann aber subjektiv Mobbing am Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz erlebt und sei in eine Depression gefallen. Sie habe Selbstwert und Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrauen verloren und sich als Versagerin gefühlt. Jedes kleine Problem sei für sie zu einer grossen Hürde geworden. Bezüglich des Diabetes könne sie bei den Instruktionen gut mitmachen, aber das Gelernte nachher nicht um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen. Die Klägerin möchte sich nicht mehr selbst behandeln, sondern die Eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung abgeben. Sie traue sich auch keine einfachen Arbeiten mehr zu. Die Depression müsste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquat behandelt werden, damit die Klägerin wieder zu Erfolgserlebnissen komme. Die Wiedereingliederung in den Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess wäre sinnvoller als die Gewährung einer Rente. Bezüglich des Diabetes sei die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose gut, bezüglich der Depression offen. Die Klägerin fühle sich bei Allem überfordert und blockiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zurzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Führung des Haushaltes mit Hilfe des Partners knapp möglich. Es sei ein Arbeitstraining mit einfachsten Arbeiten aufzunehmen, welches zur Stärkung des Selbstvertrauens schrittweise ausgebaut werden könnte. Da die Klägerin wegen Überforderung rasch blockie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re, seien ihr zu Beginn keine komplexen Aufgaben zu stellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, gab im zu Händen der Invalidenversicherung erstellten Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/95/9-13) an, die Klägerin leide unter einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit körperlichen Symptomen (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 F.33.11). Die Störung sei erstmalig im Rahmen einer beruflichen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung und Erschöpfung aufgetreten. Die Klägerin habe nach 25 Jahren ihre Stelle im Betrieb verloren, für den sie sich sehr eingesetzt habe. Dies habe sie als enorme Kränkung erlebt. Die Schwere der Folgen dieser Kränkung könne nur im Zusammenhang mit der Persönlichkeit der Klägerin beurteilt werden. Die Klägerin sei durch ihren langjährigen Chef bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr geschätzt und gefördert worden. Diese Anerkennung habe sie bei den nachfolgenden Arbeitgebern nicht mehr erhalten. Sie sei im Gegenteil wiederholt in Konflikte mit Vorgesetzten geraten, habe diese bereits nach kurzer Anstellungsdauer kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisiert und sich in die Personalführung eingemischt, wie sie selber geäussert habe vermutlich auf besserwisserische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin habe sich schon in der Schulzeit mit ihren Leistungen identifiziert, habe sich in ihrer beruflichen Karri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ere durch Fleiss und Weiterbildungen hochgearbeitet, was aber auf Dauer zu einer Belastung geführt habe. Durch die sehr entwertend erlebte Kündigung und die Erschöpfung durch lange Überforderung seien Leistungseinbussen eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, welche die Klägerin sehr verunsichert hätten. Neben der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung habe sie sich stark mit materiellem Besitz identifiziert, deren Verlust für sie ein schweres Trauma gewesen sei. Soziale und emotionale Beziehungen sei sie dagegen - mit Ausnahme zum Ehemann und zur Mutter - kaum einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen. Von der Persönlichkeit sei die Klägerin genau, kontrolliert und starr. Nachdem sie sich nicht mehr durch ihre Arbeitsstelle und ihre Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit habe identifizieren können, seien diese Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merkmale bei neuen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnissen eher hinderlich. Minderwertigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühle, Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kritik, Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifel und Überkontrolliertheit bis hin zur Einschränkung der Handlungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit seien die Folge gewesen. Da der Klägerin wenig Einsicht in die eigenen Anteile und psychodynamischen Zusammenhänge klar seien, reagiere sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abwehr durch rationelle Erklärungen, Abgeben von Verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung an andere bis hin zur Fremdbeschuldigung. Man könne von einer Persönlichkeitsentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung mit zwanghaften und narzisstisch gestörten Zügen sprechen, ohne dass eine Persönlichkeitsstörung im Sinne des ICD-10 vorliege. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit müsse von einer Beeinträchtigung seit ca. 1996 ausgegangen werden. Die Einschränkungen hätten sich im Lauf der Zeit durch die wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holten Misserfolgserlebnisse zugenommen. Aktuell liege die Arbeitsfähigkeit für eine anspruchslose Bürotätigkeit bei ca. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sicherlich bei weniger als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Klägerin sei eingeschränkt durch die Symptome der Depression wie Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsstörungen, Gedächtnisstörungen, Selbstwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik und Angst, mangelnde Vitalität und Antriebsstörungen. Zusätzlich sei sie durch ihre Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitseigenschaften beeinträchtigt, welche ihr hilfreich gewesen seien, solange sie beruflich gut integriert gewesen sei, sich nun aber akzentuiert und hinderlich verselbständigt hätten. Eigenschaften wie Genauigkeit, Unnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">giebigkeit und Rationalisierung hätten sich zu Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genauigkeit, Selbstkritik, Starre, Abwehr von Emotionen, Ambivalenz bis hin zur Entscheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit entwickelt. Bei Aufnahme einer einfacheren Bürotätigkeit würde sich die narzisstische Störung einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirken, da für die Klägerin ein solcher beruflicher Abstieg eine zusätzliche Kränkung bedeuten würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem an den Rechtsvertreter der Klägerin gerichteten Bericht der Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 19. Juni 2006 (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20) war die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin vom 18. September 1996 bis 8. Juni 1999 regelmässig in Behandlung, weil sie den Anforderungen ihrer verantwortungsvollen Tätigkeit aufgrund betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interner Spannungen (nach dem Tod ihres Chefs/Firmenbesitzers im Januar 1995) nicht mehr gerecht geworden sei und sich immer mehr überfordert gefühlt habe, sie im September 1996 einen Rechtsstreit mit ihrer Krankenkasse wegen der Kostenübernahme für den Aufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begonnen und schliesslich ihre Arbeitsstelle nach 25jähriger Firmenzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit verloren habe. Die Klägerin habe unter einem psycho-physischen Erschöpfungssyndrom mit Depression gelitten, weshalb ihr angeraten worden sei, ihr Arbeitspensum zu reduzieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nur noch reduziert arbeitsfähig gewesen, d.h. mit einer maximalen Restarbeitsfähigkeit von 50 %. Sie habe aber die Notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einer Pensumsreduktion nicht einsehen und auch aus finanziellen Gründen um jeden Preis wieder voll arbeiten wollen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie sich aus den Akten ergibt konnte sich die Klägerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar eine leitende Position erarbeiten, sie musste zur Bewältigung der damit verbun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Aufgaben aber einen Einsatz leisten, welcher sie auf Dauer überforderte ("Sie habe dort über viele Jahre 150 % gearbeitet, habe sich immer mehr über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen", vgl. Gutachten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. April 2004, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/95/4). Ausserdem war die Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> speziell auf sie zugeschnitten, da sie einen Vorgesetzten hatte, welcher ihr weitgehend freie Hand liess, ihr voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglich vertraute und von welchem sie für ihren aufopfernden Einsatz für die Firma ein grosses Mass an Anerkennung bekam ("praktisch habe sie die Firma mit 50 Mitarbeitenden geleitet. Der Firmeninhaber hat eigentlich nur noch pro forma die Firma geleitet", vgl. Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/95/4). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend führte es zu erheblichen Schwierigkeiten und schliesslich zur Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassung der Klägerin, als es nach dem Tod des Firmeninhabers in der obersten Führung der Firma zu personellen Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ränderungen kam. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach ihrer Entlassung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei anderen Arbeitgebern keine gleichwertige Position mehr besetzen und dadurch auch kein gleichwerti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges Einkommen mehr erzielen konnte, lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sst deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit schliessen. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Klägerin in der Lage gewesen wäre, bis zum Eintritt ins Pensionsalter ein ihre Kräfte über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigendes Arbeitspensum zu leisten, und der Umstand, dass sie bei einer anderen Firma keine Führungsposition mehr bekleiden konnte, stellt ebenfalls keine gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Arbeitszeugnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Oktober 1998 (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin in der Zeit vom 8. Juni bis 15. Oktober 1998 als Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiterin Innendienst in der Unternehmung. Sie habe sich mühelos in die neue Materie eingearbeitet und somit sofort zu einer wirkungsvollen Entlastung beigetragen. Dank ihrer raschen Auffassungsgabe sowie präzisen und initiativen Arbeitsweise habe die Klägerin bald den Überblick über die komplexen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abläufe erhalten. Aufgrund ihrer zuverlässigen und gewis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Einstellung zur Arbeit habe sie das vollste Vertrauen genossen. Die Klägerin könne jederzeit weiterempfohlen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Arbeitszeugnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Oktober 2000 (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10) arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete die Klägerin dort vom 1. Juli 1999 bis zum 31. Oktober 2000. Bis zum 6. September 1999 war sie persönliche Assistentin des Leiters der Organisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einheit Network Services &amp; Wholesale, danach hat sie die Führung seines Sekretariats übernommen. Die Klägerin verfüge über grosse Berufserfahrung, welche es ihr ermöglicht habe, auch schwierige Aufgaben mit hohem Engage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment zu lösen. Man habe die Klägerin als eine ausdauernde und belastbare Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiterin kennen gelernt, die auch unter Termindruck durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten habe. Besonders hervorzuheben sei ihr persönlicher Einsatz, auch über die normale Arbeitszeit hinaus. Die Klägerin sei immer pflichtbewusst, zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässig und in besonderem Masse vertrauenswürdig und verantwortungsvoll gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der per 6. September 1999 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgten Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gesprächsbericht vom 24. August 1999 (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11) festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass ihr direkter Vorgesetzter mit den erbrachten Leistungen nicht zufrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei. Die Klägerin habe seiner Meinung nach einen Mangel an Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigkeit, um auf Probleme einzugehen und ihn bei seiner Arbeit zu entlasten. Eine Stelle als Sekretärin entspräche der Klägerin besser als jene als Assistentin, was allerdings einen Lohnrückgang von Fr. 6'500.-- auf Fr. 5'000.-- pro Monat bedeute. Die Klägerin sei zuverlässig und verfüge über gute Sprachkenntnisse, könne aber an komplexen Problemen nicht intensiv arbeiten. Die Klägerin selbst fand dagegen, man habe ihr nicht genügend Zeit gelassen, um sich an der Stelle als Assistentin einzuarbeiten. Sie habe den Betrieb nicht gekannt, und es sei auch von Anfang an klar gewesen, dass sie für gewisse Arbeiten (Computer) mehr Zeit brauchen werde, da sie keine Übung habe. Dass sie sich bei der Arbeit gesundheitsbedingt eingeschränkt oder überfordert gefühlt hat, geht aus dem Gesprächsbericht nicht hervor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arbeitgeberfragebogen der Invalidenversicherung vom 27. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezember 2004 (Urk. 29/52) gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, die Klägerin habe ein 100%-Pensum erfüllt. Die Auflösung des Arbeitsverhältnisses sei erfolgt, weil die Klägerin eine andere Stelle gefunden habe. Während des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sie lediglich für einen Tag am 24. August 1999 krankheitsbedingt am Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz abwesend gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei der die Klägerin vom 1. November 2000 bis zum 30. April 2001 zu einem Pensum von 80 % als Sekretärin und Assisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin der Geschäftsleitung arbeitete, hielt im Arbeitszeugnis vom 7. Mai 2001 (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13) fest, die Klägerin habe sich aufgrund ihrer Erfahrung schnell in die neue Materie eingearbeitet und verschiedenste Anregungen eingebracht. Sie sei initiativ und selbständig gewesen. Die Aufgaben habe sie zur vollen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit der Arbeitgeberin ausgeführt. Der Austritt erfolge im gegenseitigen Einver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, da die gegenseitigen Erwartungen nicht erfüllt worden seien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arbeitgeberfragebogen vom 21. Oktober 2003 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) gab die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, auf Wunsch der Klägerin sei sie zu 80 % angestellt gewesen. Nachdem die von ihr ausgeübte Tätigkeit als Assistentin der Geschäftsleitung weggefallen sei, habe sie sich auf die Tätigkeit als Sekretärin beschränken müssen, für welche sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überqualifiziert gewesen sei. Nennenswerte Absenzen habe die Klägerin während ihrer Anstellung bei der Firma nicht verzeichnet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1. Mai 2001 bis zum 30. November 2001 arbeitete die Klägerin sodann bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als Leiterin Verkauf Innendienst West</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweiz. Gemäss deren Arbeitszeugnis vom 30. November 2001 (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14) handel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te es sich bei der Klägerin um eine verantwortungsbewusste Mitarbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin, welche die ihr übertragenen Arbeiten zur Zufriedenheit der Arbeitgeberin ausgeführt habe. Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses sei durch die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberin erfolgt, da der Verkauf in der Westschweiz habe redimensioniert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den müssen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesen Kündigungsgrund bestätigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im zu Händen der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgefüllten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeberfragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2003 (Urk. 29/110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Klägerin habe zu einem Pensum von 80 % gearbeitet und sei vom 20. Mai bis zum 6. Juni 2001 zu 100 % und vom 7. Juni bis zum 25. Juni 2001 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie sich aus den Abrechnungen der Arbeitslosenversicherung ergibt, hat die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Januar 2000 und dann wieder ab Dezember 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Arbeitslosenversicherung bei einer Vermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100 % Taggelder bezogen (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/1-24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/7/16/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit hat die Klägerin der Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung erst mit ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Zeugnis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. April 2002 ab diesem Datum ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf die Arbeitslosenkasse ihre Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2002 eingestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss einer internen Anmerkung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/39/5) gelangte die IV-Stelle des Kantons Schaffhausen zum Ergebnis, dass die Frage nach dem Zeitpunkt der Eröffnung der Wartefrist schwierig zu beantworten sei. Die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin habe am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2001 einen Unfall erlitten. Bis dann habe sie immer wieder gearbeitet. Es sei deshalb dieses Datum anzunehmen. Die Depression liege schon lange vor, laut Bericht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich in den letzten Jahren verstärkt. Die IV-Stelle hat bei diesen Feststellungen offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übersehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Klägerin wegen des am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2001 erlittenen Unfalles lediglich vom 20. Mai bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2001 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2001 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig geschrieben wurde. Nach dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2001 übte sie ihre dama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lige Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur Auflösung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 wieder im Rahmen des vertraglich vorgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henen Arbeitspensums von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfänglich aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/110). Die Folgen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalles heilten mitunter vollständig ab, und es ist den Akten auch nicht zu entnehmen, dass sich der depressive Zustand der Klägerin durch den Unfall in relevanter Weise verschlechtert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solches ergibt sich insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aus dem Bericht von der die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2002 behandelnden Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2003 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/104). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schreiben vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/99) hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten, es sei schwierig, genaue Angaben zu machen, da wahrscheinlich bereits eine verminderte Leistungsfähigkeit Anlass zur Kündigung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben habe. Die folgenden Arbeitsverhältnisse hätten nicht lange gehalten, wahrscheinlich sei Überforderung im Spiel gewesen. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin kennengelernt habe, habe sie eben wieder eine Stelle angenommen. Nach nur einem Monat sei sie aber wieder entlassen worden. Auch hier müsse man ungenügende Leistung im Zusammenhang mit Überforderung annehmen. Nach diesem erneuten Scheitern sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einen depressiven Zustand verfallen. Es habe also sicher ab dem 1. April 2002 vorübergehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seither habe die Klägerin keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle mehr gefunden, sie habe aber auch zunehmend Angst vor Neube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en gehabt. Bei einer 100%igen Anstellung sei der Misserfolg höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich schon vorprogrammiert. Es sei von einer 50%igen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, was aber im Rahmen einer beruflichen Abk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lärung noch zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie die IV-Stelle unter diesen Umständen dazu gelangt ist, den Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit auf Mai 2001 festzulegen, erscheint nicht als nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Sowohl die IV-Stelle mit Einspracheentscheid vom 17. Dezember 2004 (Urk. 29/55) als auch das Obergericht des Kantons Schaffhausen in seinem Entscheid vom 29. Juli 2005 (Urk. 29/46) haben eine Bindungswirkung des IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheides für die berufliche Vorsorge infolge verspäteter Anmeldung verneint. Nachdem im Rahmen des IV-Verfahrens damit keine für die berufliche Vorsorge verbindliche Festsetzung des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit erfolgt ist, ist diese vorliegend frei überprüfbar. Nicht als verbindlich erweist sich aber insbesondere auch die Feststellung, dass überhaupt eine verspätete Anmeldung erfolgt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin selber hat in der Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/119/5) angegeben, sie leide seit 1978 unter einem Diabetes I und seit 1995 unter einem psycho-phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sischen Erschöpfungssyndrom mit Depression. Einschränkungen in der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gab sie für die Jahre 1996 bis 1998 und sodann wieder ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2002 (zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) an. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem die Klage gegen die Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft betreffenden Urteil vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/3 S. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.) zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei kein echtzeitliches ärztliches Zeugnis vorhanden, welches der Klägerin für die Zeit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1997 bis zum Verlust ihrer letzten Arbeitsstelle Ende März/Anfang April 2002 eine Einschränkung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit bescheinige. Dass die Klägerin in der Zeit vom 1. September 1997 bis zum 31. Januar 1998 für ihre Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> freigestellt gewesen sei, ändere nichts daran, dass ihr in dieser Zeit von keinem Arzt eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei. Damit sei nicht belegt, dass die Freistellung für diese Zeit aus gesundheitlichen Gründen erfolgt sei. Die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin habe sich sodann nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ein volles Pensum bei der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenversicherung als vermittelbar gemeldet und sei an verschiedenen Stellen in ihrem erlernten Beruf als Sekretä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin erwerbstätig gewesen, wobei sie insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere vom 1. Juli 1999 bis zum 31. Oktober 2000 ununterbrochen zu einem Pensum von 100 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet und dabei eine volle Leistung erbracht habe, ohne wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche gesundheitsbedingte Abwesenheiten aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen. Im Weiteren könne auch nicht festgestellt werden, dass die Klägerin an den jeweiligen Arbeitsstellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ausnahme der zuletzt ausgeübten bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - gesundheitsbedingt überfordert gewesen sei und es sich dabei um blosse Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuche gehandelt habe. Dass die Klägerin in psychotherapeutischer Behandlung gewesen sei und sich ihre psychischen Probleme nicht zuletzt wegen ihrer Unzufriedenheit über ihre berufliche Situation, insbesondere die anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Kränkung wegen der Entlassung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die damit verbundene finanzielle Schlechterstellung akzentuiert hätten, spreche nicht gegen die bestehende volle Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Laut der von der Klägerin erstellten Zusammenstellung über ihre Arztbesuche der letzten Jahre vom 6. September 2006 (Urk. 2/7/21) habe sie sich denn auch im Dezember 1999 mit ihrer damali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überworfen, weil diese sie ohne Avisierung abends im Wartezimmer während mehr als einer halben Stunde habe warten lassen und die Klägerin danach ohne Behandlung gegangen sei. Da Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht habe verstehen können, dass sie an diesem Abend an einer Prüfung habe teilnehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen, habe sie sich entschlossen, nicht mehr hinzugehen. Eine psychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Behandlung habe sie in der Folge erst wieder im Jahre 2002 aufnehmen können, als sie wegen ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit erneut in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewohnt habe. Mithin war die psychische Situation der Klägerin während dieser zwei Jahre zumindest so stabil, dass sie keiner fachärztlichen Betreuung bedurft habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Juni 2006 (Urk. 2/7/20) sei zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, dass dieser erst Jahre nach der erfolgten Behandlung zu Händen des Rechtsvertreters der Klägerin erstellt worden sei und somit die fehlende echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitliche Bescheinigung einer Arbeitsunfähigkeit nicht zu ersetzen vermöge. Ausserdem verfüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht über eine psychiatrische Fachausbildung, weshalb ihren Einschätzungen der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit geringeres Gewicht beizumessen seien. Über den Verlauf nach dem 8. Juni 1999 könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserdem gar keine Angaben mehr machen, da sie die Behandlung der Klägerin zu diesem Zeitpunkt beendet habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit der Klägerin spreche im Weiteren auch, dass sie nicht nur eine Erwerbstätigkeit ausüben, sondern per 21. Oktober 1999 auch die Managementausbildung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich mit der guten Gesamtnote von 5,0 habe abschliessen können. Überdies habe sie im Sommer 2000 das "Diplôme de langue Française" von der "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Xa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">", </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ya</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und im Sommer 2003 das Diplom "Informatik-Anwender SIZ" erlangt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sei damit festzuhalten, dass sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellen lasse, dass die Klägerin spätestens seit Beendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des Versicherungsverhältnisses bzw. der Nachdeckungsfrist im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG mit der Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungs-Gesellschaft bzw. deren Rechtsvorgängerin ununter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen zu min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf diese Erwägungen ist vollumfänglich zu verweisen. Eine wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antritt der letzten Arbeitsstelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Klage gegenüber den Beklagten 1, 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/95/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte die Klägerin aus, sie habe in der Ostschweiz nach einer Arbeitsstelle gesucht, um näher bei ihrem Ehemann, welcher aus vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherungstechnischen Gründen in Za</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bleiben müssen, leben zu können. Sie habe ihr Haus in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verkauft, das ihr sehr viel bedeutet habe. Schliesslich habe sie die Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden, einem kleinen techni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Betrieb. Dort habe sie jedoch nur sechs Monate gearbeitet. Sie habe zwei Chefs gehabt, es sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt zugegangen und sie habe gehen müssen. Sie habe anschliessend eine Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gefunden, wo sie jedoch wieder nur sieben Monate geblieben sei. Die Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung sei offiziell wegen Redimensionierung des Betriebs erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Chef habe aber die Leute gegeneinander ausgespielt und sich nicht korrekt verhalten. Als sie ihn mit seinem Verhalten unter dem Hinweis, dass sie selber über Erfahrung mit Personalführung verfüge, konfrontiert habe, habe sie gehen müssen. Aus administrativen Gründen habe sie nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückkehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung mieten müssen. Hier sei sie gesundheitlich abgestürzt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ergibt sich damit, dass die Klägerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1999 bis zum 30. November 2001 ununterbrochen eine Arbeitsstelle hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete in dieser Zeit zwar für drei verschiedene Arbeitgeber, die Stellenwechsel erfolgten aber nicht aus gesundheitlichen Gründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lässt sich auch nicht feststellen, die Klägerin habe das 100%-Pensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgegeben und danach bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich noch ein 80%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen, weil sie gesundheitlich nicht mehr zur Ausübung eines vollen Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sums in der Lage gewesen wäre. Vielmehr konnte die Klägerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsvoller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgabe übernehmen und ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommen trotz der Pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reduktion steigern. Mit Ausnahme der Zeit nach dem Unfall vom 19. Mai 2001 hatte die Klägerin praktisch keine gesundheitsbedingten Absenzen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Problem bei den ihrer langjährigen Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgenden Arbeitsverhältnissen bestand offenbar darin, dass die Klägerin sich nicht mehr in die jeweilige Betriebshierarchie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnen konnte und sich in die Belange ihrer Vorgesetzten einmischte. Sie hatte im Gegensatz zu ihrer Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nirgends mehr eine Posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion inne, welche es ihr erlaubte, weitgehend selbständig zu arbeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihre Arbeitsfähigkeit war aber durchaus noch vollständig vorhanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erst mit der Arbeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Anfang an überfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert, so dass dieses Arbeitsverhältnis - im Gegensatz zu den vorherigen - bereits während der Probezeit von der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgelöst worden ist, was mit der Schilderung der Klägerin gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übereinstimmt, wonach sie während dieser Zeit gesundheitlich abgestürzt sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es erscheint damit als über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend wahrscheinlich, dass die Arbeitsunfähigkeit der Klägerin im Zeitraum zwischen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Beginn des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten ist. Während dieser Zeit bezog die Klägerin Taggelder der Arbeitslosenversicherung und war bei der Beklagten 5 vorsorgeversichert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Klägerin bis Mitte 2002 lückenlos versichert gewesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beklagte 5 trifft damit eine Vorleistungspflicht im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 BVG. Wird zunächst eine Vorleistungspflicht bejaht, nachträglich aber die endgültige Leistungspflicht verneint, entfällt damit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorleistungspflicht noch nicht, sondern sie bleibt weiter bestehen, bis die leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflichtige Vorsorgeeinrichtung feststeht. Wenn ein entsprechender Regress aus irgendwelchen Gründen nicht ausgeübt werden kann, wird die Vorleistung faktisch zu einer definitiven Leistung. Die Vorleistungspflicht setzt lediglich voraus, dass grundsätzlich ein Leistungsanspruch gegeben und lediglich unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiss ist, welchen Versicherer eine Leistungspflicht trifft (BGE 136 V 131 E. 1.1.3 und 1.3.2). Die Beklagte 5 trifft damit auch eine Leistungspflicht, soweit man davon ausgehen würde, es liesse sich der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit festlegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Eidgenössische Invalidenversicherung der Klägerin basierend auf einem Invaliditätsgrad von 85,66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich zu Recht eine ganze Invalidenrente ausrichtet, wurde von keiner der Prozessbeteiligten in Abrede gestellt. Der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid der IV-Stelle Schaffhausen erweist sich in dieser Hinsicht mit Blick auf die Akten denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/95/11) der Klägerin lediglich noch eine Arbeitsfähigkeit von maximal zwei bis drei Stunden täglich für einfachere Bürotätigkeiten bescheinigt und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenrevi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die Arbeitsfähigkeit seit der erstmaligen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzusprache nicht wesentlich verändert hat (Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte [ganze] Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 [Urk. 29/19] und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/4]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach hat die Beklagte 5 für die von der Klägerin beanspruchten Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen aufzukommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Beklagte 5 in Gutheissung der Klage zu verpflichten ist, der Klägerin mit Wirkung ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2003 basierend auf einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85,66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % eine ganze Invalidenrente aus der beruflichen Vorsorge zu bezahlen. Die Klage gegen die Beklagten 1-4 ist abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 331 ff.). Danach ist der Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen Klage an geschuldet. Die Klägerin liess am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 Klage an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben (Urk. 1), womit ihr ab diesem Tag Verzugszinsen von 5 % für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenbetreffnisse und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zuzusprechen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Partei auf entsprechenden Antrag Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Honorarnote vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44) machte Rechtsanwalt Neiger einen vorprozessualen Aufwand von 33 Stunden und 35 Minuten sowie Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">194.30 geltend. Seine prozessualen Bemühungen bezifferte er auf 53 Stunden und 10 Minuten sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">504.80 Barauslagen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vorprozessuale Aufwand unterliegt nicht der Entschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 111 V 49, 114 V 87 und 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der für die prozessualen Bemühungen geltend gemachte Aufwand erscheint (gerade noch) als angemessen. Hingegen besteht kein Anlass, vom gerichtsüblichen Ansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.-- pro Stunde abzuweichen. Die Beklagte 5 ist demnach zu verpflichten, der Klägerin ein Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12‘029.20 (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Beklagten 1-4 steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (§ 34 Abs. 2 GSVGer; vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend BausteineDispo"><span class="Standard Dispotext DispoHngend BausteineDispo">1. a)</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend BausteineDispo">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte 5 verpflichtet, der Klägerin ab 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend BausteineDispo">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend BausteineDispo">April </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend BausteineDispo">2003 basierend auf einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend BausteineDispo">85,66</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend BausteineDispo"> % eine ganze Invalidenrente der </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend BausteineDispo">beruflichen Vorsorge auszurichten, zuzüglich Verzugszins von 5 % für die bis zum </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend BausteineDispo">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend BausteineDispo">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend BausteineDispo">April 2012 geschuldeten Betreffnisse ab diesem Datum und für die restli</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend BausteineDispo">chen ab </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend BausteineDispo">dem jeweiligen Fälligkeitsdatum.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend BausteineDispo"><span class="Standard Dispotext DispoHngend BausteineDispo"> b)</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend BausteineDispo">Die Klage gegen die Beklagten 1-4 wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 5 wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Prozessentschädigung von Fr. 12‘029.20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Armin Neiger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Columna Sammelstiftung Client Invest, Winterthur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Swisscanto Sammelstiftung der Kantonalbanken</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Advokatin Simone Emmel</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage je einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">44 und </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">45/1-2</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>