<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00507</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221809&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00507</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Volksabstimmung vom 13. Juni 2021 (Umwandlung des Zweckverbands Alterswohnheim Flaachtal in eine gemeinnützige AG)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Stimmrechtsbeschwerde; unsachliche und unverhältnismässige Information der Stimmberechtigten; fehlende Zuständigkeit für die Ansetzung der Abstimmung] Die Veröffentlichung eines Videos zur Erläuterung der Abstimmungsvorlagen war grundsätzlich zulässig. Das Video vermittelte den Stimmberechtigten jedoch kein umfassendes Bild der Vorlagen mit ihren Vor- und Nachteilen und verschwieg für die Meinungsbildung bedeutende Gegebenheiten (E. 4.2). Das an alle Stimmberechtigten verteilte Flugblatt verletzte die Gebote der Sachlichkeit und der Verhältnismässigkeit (E. 4.3). Insgesamt lag vor der Abstimmung eine völlig einseitige Informationslage vor, welche es den Stimmberechtigten verunmöglichte, sich ihre Meinung frei zu bilden, weshalb die Abstimmung unabhängig vom Stimmenunterschied aufzuheben ist (E. 4.4). Der Entscheid über die Umwandlung des Zweckverbands in eine Aktiengesellschaft und die Beteiligung der Gemeinden an dieser Aktiengesellschaft lag bei den einzelnen Gemeinden, weshalb die jeweiligen Gemeindevorstände und nicht der Verbandsvorstand für die Ansetzung der Abstimmung und den Antrag zuständig sind (E. 5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNG">ABSTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG">AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIE WILLENSBILDUNG">FREIE WILLENSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATION DER STIMMBERECHTIGTEN">INFORMATION DER STIMMBERECHTIGTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE RECHTE">POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWANDLUNG">UMWANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHL- UND ABSTIMMUNGSFREIHEIT">WAHL- UND ABSTIMMUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKVERBAND">ZWECKVERBAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 11 GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 77 Abs. 1 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 79 GG</span><br/><span class="ungerade">§ 27b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54245" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00507</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zweckverband Alterswohnheim Flaachtal,<br/> vertreten durch den Verbandsvorstand AWH Flaachtal,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Flaach, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Volksabstimmung vom 13. Juni 2021 (Umwandlung des Zweckverbands Alterswohnheim Flaachtal in eine gemeinnÃ¼tzige Aktiengesellschaft)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. MÃ¤rz 2021 setzte der Gemeinderat Flaach im Auftrag des Vorstands des Zweckverbands Alterswohnheim Flaachtal die kommunale Urnenabstimmung Ã¼ber die beiden Vorlagen "Umwandlung des Zweckverbands Alterswohnheim Flaachtal in eine gemeinnÃ¼tzige Aktiengesellschaft und Abfindungsvereinbarung" und "Interkommunale Vereinbarung (IKV) als Basis zur GrÃ¼ndung einer gemeinnÃ¼tzigen Aktiengesellschaft und Auftrag zur Zeichnung der Aktienanteile" fÃ¼r die Verbandsgemeinden (Berg am Irchel, Buch am Irchel, Dorf, Flaach, Henggart und Volken) auf den 13. Juni 2021 an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, StimmbÃ¼rger in der Gemeinde Volken, erhob am 31. Mai 2021 Stimmrechtsrekurs beim Bezirksrat Andelfingen und beantragte, die Abstimmung vom 13. Juni 2021 sei wegen einer Verletzung der Abstimmungsfreiheit abzusagen. FÃ¼r den Fall, dass die Abstimmung trotzdem durchgefÃ¼hrt werde, sei das Abstimmungsergebnis eventualiter fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. Juni 2021 wurden die beiden Abstimmungsvorlagen von den Stimmberechtigten der Verbandsgemeinden mit einem Ja-Stimmen-Anteil von 76,55 % (2011 Ja-Stimmen gegenÃ¼ber 616 Nein-Stimmen) bzw. von 77,43 % (1997 Ja-Stimmen gegenÃ¼ber 582 Nein-Stimmen) angenommen. In der Gemeinde Volken wurden die beiden Abstimmungsvorlagen mit einem Ja-Stimmen-Anteil von 65,31 % (96 Ja-Stimmen gegenÃ¼ber 51 Nein-Stimmen) bzw. von 60,14 % (86 Ja-Stimmen zu 57 Nein-Stimmen) angenommen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Andelfingen wies den Rekurs mit Beschluss vom 8. Juli 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I), erhob keine Kosten und sprach keine EntschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Juli 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats Andelfingen vom 8. Juli 2021 und die Volksabstimmung vom 13. Juni 2021 seien aufzuheben. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Andelfingen verzichtete am 22. Juli 2021 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Gleichentags beantragte der mitbeteiligte Gemeinderat Flaach die Abweisung der Beschwerde. Der Zweckverband Alterswohnheim Flaachtal schloss mit Beschwerdeantwort vom 29. Juli 2021 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 9. August 2021 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. Mit Schreiben vom 12. August 2021 und Duplik vom 16. August 2021 hielten der Gemeinderat Flaach und der Zweckverband Alterswohnheim Flaachtal ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig (§ 161 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen an. Das bedeutet zwar nicht, dass es von sich aus einen staatlichen Akt von allen Seiten auf seine RechtmÃ¤ssigkeit hin Ã¼berprÃ¼ft. Ist eine fehlerhafte Rechtsanwendung aber offenkundig, darf das Verwaltungsgericht innerhalb des Streitgegenstands eine Abstimmung auch wegen anderer als der gerÃ¼gten Rechtsfehler aufheben (vgl. VGr, 17. November 2020, VB.2020.00652, E. 3.4; <span>Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 37; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 167).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Im Vorfeld</span> der Abstimmung vom 13. Juni 2021 liess der Vorstand des Beschwerdegegners im Rahmen seiner behÃ¶rdlichen Information allen Stimmberechtigten der sechs Verbandsgemeinden ein Flugblatt verteilen. Der BeschwerdefÃ¼hrer fand das Flugblatt gemÃ¤ss eigenen Angaben am 27. Mai 2021 in seinem Briefkasten vor. Das Flugblatt enthÃ¤lt eine Abstimmungsempfehlung des Vorstands und weist auf ein Video hin, in welchem der Vorstand die Abstimmungsvorlage erlÃ¤utert und auf welches mittels QR-Code bzw. Ã¼ber die Webseiten des Alterswohnheims oder der einzelnen Verbandsgemeinden zugegriffen werden konnte.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, der Vorstand des Beschwerdegegners habe mit diesem Vorgehen die in Art. 34 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Abstimmungsfreiheit verletzt, und verlangt die Aufhebung der Abstimmung vom 13. Juni 2021.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Abstimmungsfreiheit gibt den Stimmberechtigten Anspruch darauf, dass kein Abstimmungsergebnis anerkannt wird, das nicht ihren freien Willen zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck bringt (BGE 143 I 211 E. 3.1, auch zum Folgenden). Es soll garantiert werden, dass jede stimmberechtigte Person ihren Entscheid gestÃ¼tzt auf einen mÃ¶glichst freien und umfassenden Prozess der Meinungsbildung treffen und entsprechend mit ihrer Stimme zum Ausdruck bringen kann. Das Ergebnis eines Urnengangs kann unter anderem durch eine unzulÃ¤ssige behÃ¶rdliche Beeinflussung der Willensbildung der Stimmberechtigten im Vorfeld der Abstimmung verfÃ¤lscht werden (BGE 139 I 2 E. 6.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei Sachabstimmungen im eigenen Gemeinwesen kommt den BehÃ¶rden eine gewisse Beratungsfunktion zu. Diese nehmen sie mit der Redaktion der AbstimmungserlÃ¤uterungen, aber auch in anderer Form wahr. Nach der Rechtsprechung sind behÃ¶rdliche AbstimmungserlÃ¤uterungen, in denen eine Vorlage erklÃ¤rt wird, unter dem Gesichtswinkel der Abstimmungsfreiheit zulÃ¤ssig. Die BehÃ¶rde ist dabei nicht zur NeutralitÃ¤t verpflichtet und darf eine Abstimmungsempfehlung abgeben. In EinzelfÃ¤llen ergibt sich aus Art. 34 Abs. 2 BV sogar eine Pflicht der BehÃ¶rden zur Information (zum Ganzen BGE 143 I 78 E. 4.4<span>, </span>139 I 2 E. 6.2). Informationen im Vorfeld einer Abstimmung unterliegen den Geboten der Sachlichkeit, der Transparenz und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. BehÃ¶rdliche Informationen zu eigenen Vorlagen mÃ¼ssen geeignet sein, zur offenen Meinungsbildung beizutragen, und dÃ¼rfen nicht in dominanter und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Art im Sinn eigentlicher Propaganda eine freie Willensbildung der Stimmberechtigten erschweren oder geradezu verunmÃ¶glichen (<span>BGE 140 I 338 E. 5.1 mit Hinweisen; zum Ganzen BGE 145 I 1 E. 5.2.1; vgl. VGr, 11. Dezember 2019, VB.2019.00618, E. 5.1). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf diese Rechtsprechung nimmt auch § 6 Abs. 1 GPR Bezug. Nach dieser Bestimmung haben die staatlichen Organe zu gewÃ¤hrleisten, dass die Meinung der Stimmberechtigten zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck gebracht werden kann, indem sie insbesondere einen freien und offenen Prozess der Meinungsbildung fÃ¶rdern (lit. a) und eine von Zwang und unzulÃ¤ssigem Druck freie Stimmabgabe ermÃ¶glichen (lit. b). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das Video des Vorstands des Beschwerdegegners hat folgenden Inhalt: Zu Beginn schwenkt das Bild Ã¼ber das Alterswohnheim Flaachtal, und ein Sprecher aus dem Off erklÃ¤rt die Ausgangslage der Abstimmung vom 13. Juni 2021, welche darin bestehe, dass sich die sechs Verbandsgemeinden Ã¼ber die strategische Ausrichtung des Alterswohnheims uneinig seien und deshalb dringliche betriebliche und bauliche Massnahmen nicht realisiert werden kÃ¶nnten. Diese Probleme seien eine Folge der Organisation des Beschwerdegegners als Zweckverband, welche als "schwerfÃ¤llig und trÃ¤ge" bezeichnet wird. Als LÃ¶sung fÃ¼r diese Probleme wird in der Folge die Schaffung einer gemeinnÃ¼tzigen Aktiengesellschaft vorgeschlagen, und es wird angekÃ¼ndigt, dass die Vorteile dieser Rechtsformumwandlung von den Verbandsvorstandsmitgliedern der einzelnen Gemeinden im Rest des Videos vorgestellt wÃ¼rden. Nach diesem einleitenden Teil tritt der InterimsprÃ¤sident des Beschwerdegegners vor die Kamera und erlÃ¤utert den weiteren Ablauf des Videos, in welchem folgende Punkte dargestellt werden sollen: Zielsetzung/Ausgangslage, RÃ¼ckblick, ErklÃ¤rung gemeinnÃ¼tzige Aktiengesellschaft, Urnengang und weiteres Vorgehen sowie Abstimmungsempfehlungen. Die einzelnen Punkte werden dabei jeweils von einem der sechs Vorstandsmitglieder, die zugleich auch Mitglied des Gemeinderats jeweils einer der Verbandsgemeinden sind, erlÃ¤utert. Die Ziele der RechtsformÃ¤nderung seien der Erhalt der ArbeitsplÃ¤tze und die Schaffung eines modernen und zeitgemÃ¤ssen Alterswohnheims, welches zugleich wirtschaftlich unabhÃ¤ngig sei und sich schnell am Markt anpassen kÃ¶nne. Es wird zudem erlÃ¤utert, dass der Renovationsbedarf des Alterswohnheims dringend sei. Da Ã¼ber die Zukunft des Alterswohnheims unterschiedliche Auffassungen bestÃ¤nden, hÃ¤tten sich die Verbandsgemeinden darauf geeinigt, zuerst die zukÃ¼nftige Rechtsform zu klÃ¤ren sowie die Finanzierung zu sichern. Erst danach sollten die betrieblichen und baulichen Massnahmen angegangen werden. Anschliessend wird die Vorgeschichte der Abstimmung vom 13. Juni 2021 in einem RÃ¼ckblick detailliert dargelegt. Es wird darauf hingewiesen, dass die SchwerfÃ¤lligkeit bzw. die Problematik des Zweckverbands sich im Erarbeitungsprozess fÃ¼r neue LÃ¶sungen immer wieder gezeigt hÃ¤tten, weshalb der Vorstand nach vielen AbklÃ¤rungen zum Schluss gekommen sei, dass der Beschwerdegegner in eine gemeinnÃ¼tzige Aktiengesellschaft umgewandelt werden solle. Als GrÃ¼nde fÃ¼r eine gemeinnÃ¼tzige Aktiengesellschaft werden die folgenden aufgefÃ¼hrt und dabei jeweils kurz erlÃ¤utert: FlexibilitÃ¤t, Fachexpertise durch den neuen Verwaltungsrat, grÃ¶ssere Akzeptanz als eine "normale" Aktiengesellschaft, einfacher Ein- und Austritt von Gemeinden mÃ¶glich, freiere Festlegung der Heimtaxen, Stellengarantie, keine Auswirkungen fÃ¼r die Bewohnenden, die angemessene Vertretung der Gemeinden im Verwaltungsrat und die eingeschrÃ¤nkte Haftung der Gemeinden. Zum Schluss des inhaltlichen Teils wird die Finanzierung der zukÃ¼nftigen gemeinnÃ¼tzigen Aktiengesellschaft erlÃ¤utert. Danach werden die Abstimmungsfrage und die verschiedenen Abstimmungsvarianten erklÃ¤rt, und es wird darauf hingewiesen, dass bei einer Ablehnung der Vorlagen die Entscheidungswege lang und schwerfÃ¤llig bleiben wÃ¼rden. Zum Schluss des Videos empfehlen alle sechs beteiligten Verbandsvorstandsmitglieder im Namen ihres jeweiligen Gemeinderats den Stimmberechtigten, am 13. Juni 2021 zweimal Ja zu stimmen. Im Schlusswort weist der InterimsprÃ¤sident darauf hin, dass sich die Stimmberechtigten bei Fragen an ihren Gemeinderat oder per E-Mail an den Beschwerdegegner wenden kÃ¶nnten und dass die Abstimmung ein Schritt zu einem modernen und agilen Alterswohnheim sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Abstimmungsvideos tragen den zufolge der technischen Entwicklung teilweise verÃ¤nderten InformationsbedÃ¼rfnissen und -gewohnheiten der Stimmberechtigten Rechnung (BGE 145 I 1 E. 5.2.2, auch zum Folgenden; vgl. den Kommentar von Christoph Auer, ZBl 120/2019, S. 97 f.). Als ErgÃ¤nzung zu den AbstimmungserlÃ¤uterungen kÃ¶nnen sie dazu beitragen, die Stimmberechtigten angemessen Ã¼ber Abstimmungsvorlagen zu informieren. Aus Art. 34 Abs. 2 BV bzw. dem kantonalen Recht ergibt sich deshalb nicht, dass sich die kantonalen oder kommunalen BehÃ¶rden fÃ¼r die Information der Stimmberechtigten des Mediums Video prinzipiell nicht bedienen dÃ¼rften. Entscheidend ist, dass der Einsatz und die VerÃ¶ffentlichung eines Abstimmungsvideos im konkreten Fall den genannten GrundsÃ¤tzen genÃ¼gen. </p> <p class="Urteilstext">Die VerÃ¶ffentlichung eines Videos zur ErlÃ¤uterung der Abstimmungen vom 13. Juni 2021 durch den Beschwerdegegner war somit grundsÃ¤tzlich mit der Abstimmungsfreiheit zu vereinbaren. Vorliegend ist zudem zu beachten, dass es aufgrund der Covid-19-Pandemie fÃ¼r den Beschwerdegegner schwierig war, Informationsveranstaltungen abzuhalten, weshalb die Produktion eines Videos zur Information der Stimmberechtigten ein probates Mittel darstellt, um der eigenen Beratungsfunktion nachzukommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Das Video ist grundsÃ¤tzlich in einem sachlichen Ton gehalten. Indes ist dem Erfordernis einer gewissen ObjektivitÃ¤t und VollstÃ¤ndigkeit nicht GenÃ¼ge getan. Im Video werden nÃ¤mlich nur die Vorteile der Rechtsformumwandlung bzw. die GrÃ¼nde, die fÃ¼r eine gemeinnÃ¼tzige Aktiengesellschaft als zukÃ¼nftige Rechtsform sprechen, thematisiert. Die mit der Rechtsformumwandlung verbundenen Nachteile â wie zum Beispiel, dass die einzelnen Stimmberechtigten markant an Einfluss verlieren werden â werden im Video nicht aufgegriffen. Dazu kommt, dass in einzelnen Aussagen der beteiligten Vorstandsmitglieder suggeriert wird, dass nur bei Annahme der Vorlagen vom 13. Juni 2021 die ArbeitsplÃ¤tze im Alterswohnheim erhalten werden kÃ¶nnten, womit angedeutet wird, dass bei einem Nein das Alterswohnheim nicht mehr weiterbetrieben werden kÃ¶nnte. Dies ist unzutreffend, da eine Schliessung des Alterswohnheims nicht zur Diskussion steht (vgl. Beleuchtender Bericht, S. 13 f.). Das Video vermittelte den Stimmberechtigten deshalb kein umfassendes Bild der Vorlagen vom 13. Juni 2021 mit ihren Vor- und Nachteilen und verschwieg fÃ¼r die Meinungsbildung bedeutende Gegebenheiten (vgl. BGE 139 I 2 E. 6.2). Diese einseitige Information wurde durch die Abstimmungsempfehlungen, welche die sechs Vorstandsmitglieder am Schluss des Videos im Namen ihres jeweiligen Gemeinderats abgaben, noch weiter verstÃ¤rkt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Das vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete Flugblatt ist einseitig bedruckt und enthÃ¤lt den folgenden Text:</span></p> <p class="Urteilstext">"<b>Zweimal Ja fÃ¼rs AWH</b></p> <p class="Urteilstext">Alterswohnheim Flaachtal â RechtsformÃ¤nderung</p> <p class="Urteilstext">Stimmen Sie am 13. Juni fÃ¼r die Umwandlung des Alterswohnheims Flaachtal in eine gemeinnÃ¼tzige AG. Sagen Sie zweimal Ja. Auf diese Weise sichern Sie die Altersbetreuung in den sechs Verbandsgemeinden und erhalten wertvolle ArbeitsplÃ¤tze in der Region."</p> <p class="Urteilstext">Darunter wird auf das Video mit ErlÃ¤uterungen des Vorstands des Beschwerdegegners zur Abstimmung verwiesen, auf welches auch mittels QR-Code direkt vom Flugblatt zugegriffen werden konnte. Als Urheber des Flugblatts ist der Vorstand des Beschwerdegegners aufgefÃ¼hrt; dessen InterimsprÃ¤sident sowie dessen Aktuarin haben das Flugblatt zusÃ¤tzlich unterzeichnet.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner durfte im Rahmen seiner Beratungsfunktion betreffend die Abstimmung vom 13. Juni 2021 grundsÃ¤tzlich eine Abstimmungsempfehlung abgeben. Das dazu verwendete Flugblatt verletzte jedoch offenkundig die Gebote der Sachlichkeit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Das Flugblatt gibt im Stil der Abstimmungspropaganda politischer Parteien und Komitees nur die Argumente einer Seite schlagwortartig wieder und enthÃ¤lt eine hervorstechende Abstimmungsparole. Das Flugblatt suggeriert, die Altersbetreuung in den sechs Verbandsgemeinden sowie die ArbeitsplÃ¤tze beim Beschwerdegegner kÃ¶nnten nur gesichert bzw. erhalten werden, wenn beide zur Abstimmung stehenden Vorlagen angenommen wÃ¼rden, was unzutreffend ist. </p> <p class="Urteilstext">Damit verletzte der Vorstand des Beschwerdegegners mit der Verteilung des beanstandeten Flugblatts sowie der Verbreitung des beanstandeten Videos seine aus der Abstimmungsfreiheit abgeleitete Pflicht zur sachlichen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Information in schwerer Weise.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Es bleibt zu prÃ¼fen, welche Rechtsfolgen der unzulÃ¤ssige Eingriff in den Abstimmungskampf zeitigen muss.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b><span>Die Wiederholung einer Volkswahl oder Volksabstimmung wird nach § 27b (in Verbindung mit §§ 63 und 70) VRG nur dann angeordnet, wenn GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme bestehen, dass die UnregelmÃ¤ssigkeit den Ausgang der Wahl oder Abstimmung mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit beeinflusst hat. Das kantonale Recht knÃ¼pft damit an die entsprechende Praxis des Bundesgerichts an. Im Fall von MÃ¤ngeln mit nicht bezifferbaren Auswirkungen berÃ¼cksichtigt dieses bei der PrÃ¼fung, ob der gerÃ¼gte Mangel das Wahl- oder Abstimmungsergebnis beeinflusst haben kÃ¶nnte, insbesondere die GrÃ¶sse des Stimmenunterschieds, die Schwere des festgestellten Mangels und dessen Bedeutung im Rahmen der Abstimmung (BGE 143 I 78 E. 7.1). Der Urnengang wird aufgrund einer gesamthaften Betrachtung nur dann aufgehoben, wenn die gerÃ¼gten UnregelmÃ¤ssigkeiten erheblich sind und das Ergebnis beeinflusst haben kÃ¶nnen. Erscheint die MÃ¶glichkeit, dass die Wahl oder Abstimmung ohne den Mangel anders ausgefallen wÃ¤re, nach den gesamten UmstÃ¤nden als derart gering, dass sie nicht mehr ernsthaft in Betracht fÃ¤llt, so kann von der Aufhebung des Urnengangs abgesehen werden (BGE 145 I 282 E. 4.2; BGr, 5. MÃ¤rz 2018, 1C_632/2017, E. 7.5; Michel Besson, BehÃ¶rdliche Information vor Volksabstimmungen, Bern 2003, S. 394 ff.; zum Ganzen VGr, 7. Januar 2021, VB.2020.00405, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Bereits die Verteilung des beanstandeten Flugblatts sowie die Verbreitung des beanstandeten Videos sind als schwere MÃ¤ngel zu qualifizieren, da sich der Vorstand des Beschwerdegegners und indirekt auch die GemeinderÃ¤te der sechs Verbandsgemeinden einseitig und im Stil von parteipolitischer Abstimmungspropaganda am Abstimmungskampf beteiligten. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sowohl das Flugblatt als auch das Video aufgrund ihrer Verbreitung geeignet waren, sÃ¤mtliche Stimmberechtigte zu erreichen und ihre Meinungsbildung zu beeinflussen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Hinzu kommt, dass auch der Beleuchtende Bericht einseitig formuliert ist. Zwar wird darauf hingewiesen, dass eine Arbeitsgruppe drei mÃ¶gliche Rechtsformen (Zweckverband, Stiftung und Aktiengesellschaft) vertieft geprÃ¼ft habe, alle drei Rechtsformen fÃ¼r das Alterswohnheim mÃ¶glich seien, jede ihre Vor- und Nachteile habe und ein detailliertes Beurteilungsraster zur Rechtsform auf der Website des Alterswohnheims eingesehen werden kÃ¶nne (Beleuchtender Bericht, S. 5). Darauffolgend werden im Beleuchtenden Bericht jedoch nur Nachteile des Zweckverbands und der Stiftung sowie Vorteile der Aktiengesellschaft ausdrÃ¼cklich benannt (S. 5 f.). Die Nachteile einer Umwandlung des Zweckverbands in eine Aktiengesellschaft werden auch im Beleuchtenden Bericht nicht thematisiert, ebenso wenig die Vorteile, welche der Fortbestand des Zweckverbands bieten wÃ¼rde, womit der Beleuchtende Bericht auch die Vorgaben von § 64 Abs. 2 GPR nicht erfÃ¼llte. Weitere Stellungnahmen des Beschwerdegegners oder der GemeinderÃ¤te der einzelnen Verbandsgemeinden, die diese einseitige Informationslage korrigiert hÃ¤tten, sind nicht bekannt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Der Beschwerdegegner bringt vor, bei der Umwandlung des Zweckverbands handle es sich um einen jahrelangen Prozess, Ã¼ber welchen immer wieder in den Medien berichtet wurde, weshalb die BevÃ¶lkerung ihre Meinung bereits gebildet habe und so weder das Flugblatt noch das Video einen Einfluss auf die Meinungsbildung gehabt hÃ¤tten. Dem kann nicht gefolgt werden. Soweit ersichtlich berichteten die Andelfinger Zeitung sowie der Landbote Ende 2018, zu einem Zeitpunkt, als die Umwandlung noch nicht definitiv entschieden war, je einmal Ã¼ber die Umwandlung des Zweckverbands (vgl. Der Landbote, Steine des Anstosses in Buch am Irchel, 1. Dezember 2018 [abrufbar unter www.landbote.ch]). Zudem berichtete die Andelfinger Zeitung am 26. Mai 2021 Ã¼ber die Abstimmung und der Landbote am 11. Juni 2021 Ã¼ber das Verfahren vor dem Bezirksrat. Weitere Zeitungsartikel sind nicht bekannt. Die Abstimmung vom 13. Juni 2021 wurde in den Medien, welche zudem nur im Abonnement erhÃ¤ltlich sind, folglich nur geringfÃ¼gig thematisiert, weshalb die Berichterstattung die einseitige Informationslage nicht ausgleichen konnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Damit lag vor der Abstimmung vom 13. Juni 2021 eine vÃ¶llig einseitige Informationslage vor, welche es den Stimmberechtigten verunmÃ¶glichte, sich ihre Meinung frei zu bilden. Bei dieser Sachlage ist die Abstimmung unabhÃ¤ngig vom Stimmenunterschied aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Abstimmung wÃ¤re zudem auch noch aus einem weiteren Grund aufzuheben: </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Stimmberechtigten hatten Ã¼ber zwei Vorlagen zu befinden. Mit der ersten Vorlage sollte der Grundsatzentscheid gefÃ¤llt werden, ob der Zweckverband in eine gemeinnÃ¼tzige Aktiengesellschaft umgewandelt werden soll. Zugleich sollte damit auch die Abfindungsvereinbarung genehmigt werden, welche fÃ¼r die Gemeinden, die zwar der ersten Vorlage zustimmten, aber nicht Mitglied der neuen Aktiengesellschaft werden mochten, eine Abfindung im Umfang von 20 % ihres Wertanteils am Zweckverband vorsah (Beleuchtender Bericht zu den Abstimmungen vom 12. Juni 2021, S. 7, 16 und 22 f., auch zum Folgenden). Im Rahmen der zweiten Vorlage sollten die Gemeinden darÃ¼ber abstimmen, ob sie AktionÃ¤re der gemeinnÃ¼tzigen Aktiengesellschaft werden wollten. Zudem ermÃ¤chtigten sie ihren Gemeindevorstand, alle fÃ¼r die Rechtsformumwandlung notwendigen Massnahmen zu treffen (Beleuchtender Bericht, S. 7). Beide Abstimmungsfragen formulierte der Beschwerdegegner und legte diese den Stimmberechtigten in eigenem Namen vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Entscheid fÃ¼r eine interkommunale Zusammenarbeit liegt bei den jeweiligen Gemeinden. Diese haben in kommunal organisierten Abstimmungen Ã¼ber den Beitritt zu befinden (vgl. § 77 Abs. 1 in Verbindung mit § 79 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG, LS 131.1]); ein entsprechendes GeschÃ¤ft ist den Stimmberechtigten durch den Gemeindevorstand der jeweiligen Gemeinde zu unterbreiten (§ 11 GG). Die gleiche ZustÃ¤ndigkeit gilt fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Beendigung einer interkommunalen Zusammenarbeit.</p> <p class="Urteilstext">Hier sollten die Stimmberechtigten im Ergebnis darÃ¼ber entscheiden, ob die bisherige Zusammenarbeit in Form eines Zweckverbands aufgegeben und in der neuen Form einer privatrechtlichen Aktiengesellschaft weitergefÃ¼hrt werden soll. Den Stimmberechtigten hÃ¤tte die Vorlage auch dergestalt unterbreitet werden kÃ¶nnen, dass die erste Vorlage die AuflÃ¶sung des Zweckverbands und die zweite Vorlage die NeugrÃ¼ndung einer Aktiengesellschaft zum Gegenstand gehabt hÃ¤tte. Daraus erhellt, dass hier die gleichen ZustÃ¤ndigkeiten gelten mÃ¼ssen wie bei einem Beitritt zu bzw. Austritt aus einer institutionalisierten interkommunalen Zusammenarbeit. Dementsprechend war der Verbandsvorstand weder fÃ¼r die Ansetzung einer Abstimmung noch fÃ¼r die Antragstellung gegenÃ¼ber den Stimmberechtigten zustÃ¤ndig; diese ZustÃ¤ndigkeit liegt vielmehr bei den einzelnen GemeindevorstÃ¤nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Anzumerken bleibt, dass der Beschwerdegegner mit der Gestaltung der beiden Abstimmungsvorlagen verschiedene zwingend zu trennende Aspekte des gesamten Umwandlungsprozesses vermischte. So regelt die Vereinbarung, welche Bestandteil der zweiten Vorlage war, entgegen den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners im Beleuchtenden Bericht nicht nur die Zusammenarbeit der Verbandsgemeinden in der neuen Aktiengesellschaft, sondern auch weitere Aspekte, unter anderem die Umwandlung des Beschwerdegegners und teilweise auch die Abfindungsvereinbarung, welche bereits Bestandteil der ersten Abstimmungsvorlage waren. Die beiden Abstimmungsvorlagen hÃ¤tten inhaltlich klar voneinander getrennt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die Abstimmung vom 13. Juni 2021 ist aufzuheben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG ist das Verfahren in Stimmrechtssachen grundsÃ¤tzlich kostenlos. Die Kosten sind deshalb auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Abstimmung vom 13. Juni 2021 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>