<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00132</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209609&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00132</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.07.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ungültigerklärung eines Wahlvorschlags für die Erneuerungswahlen des Gemeinderats der Stadt Zürich vom 7. März 2010<br/><br/>Das Gesetz beschränkt sich auf das Aufstellen von formalen Anforderungen an die Unterzeichnung der Wahlvorschläge. Als allgemeiner Rechtsgrundsatz muss jedoch gelten, dass, wer durch absichtliche Täuschung zur Abgabe einer Willenserklärung verleitet wurde, an diese nicht gebunden ist (E. 3.2). Insgesamt 33 der 53 kontaktierten stimmberechtigten Unterzeichnenden bestätigten ausdrücklich, dass sie nicht korrekt darüber informiert worden seien, dass es sich beim unterzeichneten Dokument um einen Wahlvorschlag für den Beschwerdeführer handle (E. 4.5). Eine demokratische Willensbildung kann nicht stattfinden, wo eine stimmberechtigte Person in täuschender Weise nicht darüber aufgeklärt wird, welches politische Anliegen sie mit ihrer Unterschrift unterstützt. Unabhängig davon, wie das zu unterzeichnende Dokument gestaltet und betitelt ist, müssen Stimmberechtigte nach Treu und Glauben über die Grundzüge des politischen Anliegens, welche erkennbar von wesentlicher Bedeutung für den Entschluss zur Unterzeichnung sind, informiert werden. Namentlich ist darauf hinzuweisen, ob es sich um einen Wahlvorschlag für eine bestimmte Person oder Personengruppe handelt, um eine Volksinitiative, ein Volksreferendum oder eine Petition zu einer bestimmten Thematik (E. 5.2). Aufgrund der absichtlichen Täuschung waren die Unterschriften unverbindlich und durften zurückgenommen werden (E. 5.4). Keine Nachfrist zur Behebung der festgestellten Mängeln muss bei Rechtsmissbrauch eingeräumt werden, das heisst, wenn im Einzelfall anzunehmen ist, dass der Mangel nicht auf ein blosses Versehen oder auf Unbeholfenheit zurückzuführen ist (E. 5.6). Da der Wahlvorschlag nicht die erforderliche Anzahl Unterschriften aufwies, wurde er zu Recht für ungültig erklärt (E. 5.7). Keine Kostenfreiheit geniesst, wer seine politischen Rechte missbraucht. Kostenfreiheit besteht zudem nur im Rahmender üblichen Amtshandlungen, nicht hingegen für unangemessenen, mutwillig verursachten Aufwand (E. 7.4). Kostenauferlegung sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren (E. 7.6 f.). Abweisung </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Staatsorganisation und BehÃ¶rden ST: BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE">BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFREIHEIT">KOSTENFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNGSVERBOT">TÃUSCHUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHLRECHT">WAHLRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 51 Abs. II GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 52 Abs. I GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 147 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 152 Abs. I GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 28 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11193" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00132</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_11">den Stadtrat von ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_3_12"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stimmrechtsbeschwerde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Erneuerungswahlen fÃ¼r den Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r die Amtsdauer 2010 bis 2014 fanden am 7. MÃ¤rz 2010 statt. Am 24. Dezember 2009 reichte A bei der Stadtkanzlei ZÃ¼rich fristgerecht einen Wahlvorschlag fÃ¼r den Wahlkreis 9 mit der Listenbezeichnung "PARTEILOSER WAHLVORSCHLAG" ein. Als Kandidat fÃ¼r die Gemeinderatswahl wurde A vorgeschlagen (ListenplÃ¤tze 15 und 16). Die eingereichten Unterschriften wurden durch die Stadtkanzlei eingehend auf ihre GÃ¼ltigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Aufgrund des Ergebnisses erklÃ¤rte der Stadtrat von ZÃ¼rich mit Beschluss vom 6. Januar 2010 den Wahlvorschlag von A fÃ¼r ungÃ¼ltig. Er auferlegte A zudem angefallene Zusatzkosten von Fr. 900.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 9./8. Januar 2010 beantragte A beim Bezirksrat ZÃ¼rich im Wesentlichen die UngÃ¼ltigerklÃ¤rung des Stadtratsbeschlusses. Sein Wahlvorschlag sei fÃ¼r gÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und ihm zu erlauben, an der Wahl des Gemeinderats ZÃ¼rich teilzunehmen. Zudem seien die ihm auferlegten Zusatzkosten zu annullieren. Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies den Stimmrechtsrekurs mit Beschluss vom 18. MÃ¤rz 2010 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 1'034.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den bezirksrÃ¤tlichen Beschluss gelangte A am 23. MÃ¤rz 2010 an das Verwaltungsgericht. Er stellte folgende Begehren:</p> <p class="Sachverhalt2">"1. Es sei der willkÃ¼rliche Beschluss vom 18. MÃ¤rz 2010 als ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und ganz abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"> 2. Die ungerecht auferlegten Verfahrenskosten Total Fr.1034.00 fÃ¼r A sind zu tilgen und annullieren.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"> 3. Die Verfahrenskosten Fr.1034.00 sind vom Staat zu tragen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"> 4. Der Angeklagte sei von Schuld und Strafe freizusprechen. Es seien ihm keine Verfahrenskosten aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"> 5. Der gÃ¼ltige PARTEILOSE WAHLVORSCHLAG kontrolliert durch das BevÃ¶lkerungsamt der Stadt ZÃ¼rich, mit vorgeschlagener Person A, ist als gÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und ihm zu erlauben, an der Gemeinderat Erneuerungswahl fÃ¼r die Amtsdauer 2010â2014, Wahlkreis 9, noch in diesem Jahr teilzunehmen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">6.<span> </span>Das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich soll prÃ¼fen, ob Art. 33 BV und Art. 16 KV verletzt worden ist. PETITIONSRECHT.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">7.<span> </span>GemÃ¤ss Verordnung Ã¼ber die Wahlen und Abstimmungen (vom 2. Mai 1984) GebÃ¼hrenfreiheit. § 12. Die Erhebung von GebÃ¼hren ist im Wahl- und Abstimmungsverfahren unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Nach Art. 86/158 BPR FÃ¼r Amtshandlungen aufgrund dieses Gesetzes dÃ¼rfen keine Kosten erhoben werden. (Art.86 BPR.VPB 60.72.Ziff.4.1. und 4.2).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">GemÃ¤ss Verordnung Ã¼ber die politischen Rechte (VPR) (vom 27. Oktober 2004) GebÃ¼hren und Aufwandersatz § 10. FÃ¼r Amtshandlungen, die im Zusammenhang mit der AusÃ¼bung der politischen Rechte erforderlich sind, werden keine GebÃ¼hren erhoben.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">8.<span> </span>DAS RECHT AUF FREIE WAHLEN IST NICHT GEWAEHRLEISTET"</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies in seiner Vernehmlassung unter anderem auf die BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. In der Beschwerdeantwort beantragte der Stadtrat von ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werde. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezeichnete seine Eingabe beim Verwaltungsgericht als "Petition". Das Petitionsrecht gemÃ¤ss Art. 33 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 16 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) beinhaltet das Recht, sich individuell oder kollektiv mit Bitten, VorschlÃ¤gen, Kritiken oder Beschwerden an eine BehÃ¶rde zu richten, ohne deswegen BelÃ¤stigungen oder Rechtsnachteile irgendwelcher Art befÃ¼rchten zu mÃ¼ssen (BGE 119 Ia 53 E. 3 f., auch zum Folgenden). Petitionen gegenÃ¼ber Gerichten sind an sich fÃ¼r all jene Bereiche denkbar, die nicht direkt mit einem bestimmten Verfahren in Verbindung stehen. Mit allgemeinen Petitionen kÃ¶nnte etwa auf Probleme genereller Natur oder hinsichtlich der allgemeinen Rechtsprechung aufmerksam gemacht werden, es kÃ¶nnten Fragen der Gerichtsverwaltung aufgeworfen oder Anfragen aus Rechtsgebieten unterbreitet werden, in denen das Gericht AufsichtsbehÃ¶rde ist. Stellt ein BeschwerdefÃ¼hrer â wie vorliegend â AntrÃ¤ge wegen Verletzung der Vorschriften Ã¼ber die politischen Rechte und verlangt er die Aufhebung eines ihn betreffenden Beschlusses, so ist indes anzunehmen, dass der Rechtsunkundige keine Petition, sondern ein Rechtsmittel einzulegen gedachte. Vorliegend ist die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers somit als Stimmrechtsbeschwerde im Sinn von § 151a des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG, LS 131.1) in Verbindung mit § 147 ff. des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (GPR, LS 161) und § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2; vgl. § 19c Abs. 2 VRG) entgegenzunehmen. </p> <p class="Erwgung2">Seit Inkrafttreten der Rechtsweggarantie per 1. Januar 2009 nÃ¤mlich ist das Verwaltungsgericht kantonal zweit- und letztinstanzlich fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen auf dem Gebiet von Wahlen und Abstimmungen zustÃ¤ndig (vgl. Art. 86 Abs. 2 f. und Art. 88 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; BGr, 12. MÃ¤rz 2009, 1C_467/2008, E. 1.3 mit Hinweisen, www.bger.ch; zum Ganzen auch VGr, 30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.2 Abs. 2 f., www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Bezirksrat hat in seiner Rechtsmittelbelehrung die Beschwerde an das Verwaltungsgericht unter Einhaltung einer fÃ¼nftÃ¤gigen Beschwerdefrist angegeben. Die Frage, ob fÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht die fÃ¼nftÃ¤gige Frist gemÃ¤ss § 150 Abs. 1 GPR gelte (so vorgesehen durch § 70 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 2 des Entwurfs zur Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [ABl 2009, 801 ff., 809]), hat das Verwaltungsgericht bislang offen gelassen (30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.2 Abs. 4 â 10. Juni 2009, VB.2009.00165, E. 1.2 â 24. Juni 2009, VB.2009.00081, E. 1.2 [je unter www.vgrzh.ch] â 29. September 2009, VB.2009.00467 und VB.2009.00468, je E. 1.2 â 1. Oktober 2009, VB.2009.00446, E. 1.2). Auch vorliegend kann diese Frage offen bleiben, denn der BeschwerdefÃ¼hrer hat den Entscheid des Bezirksrats innert der ihm von diesem angesetzten fÃ¼nftÃ¤gigen Frist angefochten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Legitimation zur Stimmrechtsbeschwerde an das Verwaltungsgericht kommt unter anderem sÃ¤mtlichen Stimmberechtigten des betreffenden Wahl- oder Abstimmungskreises zu, ohne dass diese â wie von § 21 lit. a VRG gefordert â ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens geltend machen mÃ¼ssten (vgl. § 148 lit. a GPR und § 151 Abs. 1 GemeindeG; VGr, 30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.4., www.vgrzh.ch; so auch vorgesehen in § 70 in Verbindung mit § 21a lit. a des Entwurfs zur Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [ABl 2009, 809]). Sowohl als Adressat der VerfÃ¼gung des Stadtrats als auch als Stimmberechtigter des Wahlkreises 9 der Gemeinde ZÃ¼rich ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Stimmrechtsbeschwerde an das Verwaltungsgericht berechtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Auf die Beschwerde ist, da alle Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit Stimmrechtsrekurs (bzw. -beschwerde) kann gemÃ¤ss § 147 Abs. 1 GPR die Verletzung der politischen Rechte oder von Vorschriften Ã¼ber ihre AusÃ¼bung gerÃ¼gt werden. Nach § 147 Abs. 2 GPR sind alle Handlungen und Unterlassungen staatlicher Organe anfechtbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Stadtrat von ZÃ¼rich erklÃ¤rte den Wahlvorschlag des BeschwerdefÃ¼hrers mit Beschluss vom 6. Januar 2010 fÃ¼r ungÃ¼ltig. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Unterschriften fÃ¼r seinen Wahlvorschlag nur deshalb erhalten habe, weil er die unterzeichnenden Personen absichtlich falsch informiert habe. Der Wahlvorschlag des BeschwerdefÃ¼hrers sei von 57 Personen (darunter vom Kandidaten und dessen Ehefrau) unterzeichnet worden. Bei der PrÃ¼fung der Unterschriften durch die Stimmregisterzentrale sei festgestellt worden, dass von den 57 Unterzeichnenden zwei Personen nicht unterschriftsberechtigt gewesen seien. Aufgrund verschiedener Verdachtsmomente und UngÃ¼ltigerklÃ¤rungen von WahlvorschlÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers bei frÃ¼heren Wahlen in der Stadt ZÃ¼rich habe die Stadtkanzlei den Wahlvorschlag einer genaueren ÃberprÃ¼fung unterzogen. Die Unterzeichnenden seien telefonisch kontaktiert worden. Von den 35 erreichbaren Personen seien 32 Personen der Meinung gewesen, ihre Unterschrift fÃ¼r eine Initiative fÃ¼r ein Umweltschutzthema, Senkung der BrieftrÃ¤gerlÃ¶hne, Tierschutz und Ãhnliches abgegeben zu haben. Keine dieser Personen sei sich bewusst gewesen, einen Wahlvorschlag fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer als Gemeinderatskandidaten unterzeichnet zu haben. Daraufhin seien die 53 stimmberechtigten Personen angeschrieben und aufgefordert worden, der Stadtkanzlei mitzuteilen, ob es ihrem Willen entspreche, den Wahlvorschlag fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Erneuerungswahl des Gemeinderats ZÃ¼rich zu unterstÃ¼tzen oder nicht. Von den 35 Personen, welche das Schreiben beantwortet hÃ¤tten, hÃ¤tten 34 dies verneint. Da der Wahlvorschlag des BeschwerdefÃ¼hrers die notwendige Anzahl Unterschriften von 30 Stimmberechtigten somit nicht erreichte, wurde er fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt. Eine Frist zur Nachbesserung des Wahlvorschlags wurde nicht angesetzt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurden zudem fÃ¼r den durch sein Verhalten in unnÃ¶tiger Weise verursachten Zusatzaufwand Kosten von Fr. 900.- auferlegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz wies darauf hin, dass auf dem Wahlvorschlag des BeschwerdefÃ¼hrers nur eine Stimme als ungÃ¼ltig vermerkt worden sei (Person Nr. 13). Die UngÃ¼ltigkeit einer zweiten Unterschrift sei auf dem Wahlvorschlag nicht vermerkt und somit nicht aktenkundig. Im Ãbrigen hielt die Vorinstanz das Ergebnis der AbklÃ¤rungen der Beschwerdegegnerin fÃ¼r glaubwÃ¼rdig. Die Beschwerdegegnerin habe dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht keine Frist zur Nachbesserung gesetzt, da die Berufung auf § 52 GPR unter den gegebenen UmstÃ¤nden rechtsmissbrÃ¤uchlich sei. Die Auferlegung der Kosten fÃ¼r den entstandenen Mehraufwand gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip sei schliesslich nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz auferlegte dem BeschwerdefÃ¼hrer Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'034.-, weil der Rekurs von vornherein aussichtslos gewesen sei, was dem BeschwerdefÃ¼hrer von Beginn weg hÃ¤tte klar sein mÃ¼ssen. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheine es als rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer vom grundsÃ¤tzlich kostenlosen Rekursrecht Gebrauch mache. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht â wie schon vor der Vorinstanz â im Wesentlichen geltend, alle 55 Personen seien in der Stadt ZÃ¼rich stimmberechtigte Schweizer BÃ¼rger, welche exakt, gewissenhaft und ordentlich ihre gewÃ¼nschten Personalien niedergeschrieben hÃ¤tten. Alle Stimmberechtigten hÃ¤tten den Wahlvorschlag freiwillig unterstÃ¼tzt. Von einer BeeintrÃ¤chtigung der Freiheit des Willens im politischen Bereich kÃ¶nne absolut keine Rede sein. Die Stimmberechtigten seien Ã¼ber den Wahlvorschlag informiert worden. Die Unterzeichnung eines Wahlvorschlags kÃ¶nne aber nachtrÃ¤glich nicht zurÃ¼ckgezogen werden. Die Stadt ZÃ¼rich habe durch ihr Schreiben die Unterzeichnenden manipuliert bzw. unter Druck gesetzt. Bei den Antworten der Unterzeichnenden auf das Schreiben der Stadt ZÃ¼rich hin fehle ein persÃ¶nlicher Beschwerdeantrag und eine BegrÃ¼ndung betreffend Verletzung von Vorschriften Ã¼ber die politischen Rechte und ihre AusÃ¼bung. Die "Musterbriefe" seien ungÃ¼ltig. Keine einzige Person habe von sich aus geklagt, deshalb seien die BestÃ¤tigungen nicht authentisch. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zudem, dass ihm keine viertÃ¤gige Frist zur Verbesserung des Wahlvorschlags eingerÃ¤umt worden sei. Dadurch, dass ihm Zusatzkosten auferlegt wÃ¼rden, werde er an der AusÃ¼bung des Stimm- und Wahlrechts gehindert. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Gemeinderatswahlen fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich werden nach den Vorschriften des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (GPR), der Verordnung Ã¼ber die politischen Rechte vom 27. Oktober 2004 (VPR, LS 161.1) und der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 (GemeindeO, AS 101.100, www.stadt-zuerich.ch) durchgefÃ¼hrt. WÃ¤hlbar ist, wer Schweizer BÃ¼rgerin oder Schweizer BÃ¼rger ist, das achtzehnte Altersjahr zurÃ¼ckgelegt hat und in der Stadt ZÃ¼rich politischen Wohnsitz hat. Zudem darf die zu wÃ¤hlende Person nicht von der AusÃ¼bung der politischen Rechte auf Bundesebene ausgeschlossen sein (Art. 22 KV in Verbindung mit Art. 136 Abs. 1 BV, §§ 3 Abs. 1 lit. aâd und 23 Abs. 2 GPR, Art. 7 Abs. 2 GemeindeO). </p> <p class="Erwgung2">WahlvorschlÃ¤ge mÃ¼ssen jeweils bis spÃ¤testens am zehnten Dienstag vor dem Wahltag eingereicht werden und von mindestens 30 Personen unterzeichnet sein (§ 90 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 111 Abs. 2 GPR). Jeder Wahlvorschlag muss eine Bezeichnung tragen, die nicht irrefÃ¼hrend sein darf und die sich von der Bezeichnung der anderen VorschlÃ¤ge hinreichen unterscheidet (§ 89 Abs. 3 in Verbindung mit § 111 Abs. 2 GPR). Die Unterschrift einer gleichzeitig zur Wahl vorgeschlagenen Person ist zulÃ¤ssig, sofern sie im Wahlkreis politischen Wohnsitz hat. Jede Person kann nur einen Wahlvorschlag unterzeichnen. Die Unterschrift kann nicht zurÃ¼ckgenommen werden (§ 51 Abs. 2 in Verbindung mit §§ 85 und 111 Abs. 2 GPR; vgl. auch StÃ¤dtisches Amtsblatt [Tagblatt der Stadt ZÃ¼rich] vom 23. September 2009). </p> <p class="Erwgung2">Die wahlleitende BehÃ¶rde prÃ¼ft, ob die fristgerecht eingereichten WahlvorschlÃ¤ge den gesetzlichen Vorschriften entsprechen. Bei einem Mangel setzt sie eine Frist von vier Tagen zur Verbesserung an. Wird ein Mangel innert Frist nicht behoben, ist der Wahlvorschlag ganz oder teilweise ungÃ¼ltig (§ 52 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit §§ 91 und 111 Abs. 2 GPR und § 25 in Verbindung mit § 51 VPR). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die genannten Bestimmungen regeln das Sammeln von Unterschriften fÃ¼r WahlvorschlÃ¤ge nur rudimentÃ¤r. Das Gesetz beschrÃ¤nkt sich auf das Aufstellen von formalen Anforderungen an die Unterzeichnung der WahlvorschlÃ¤ge. Gleiches gilt fÃ¼r die Unterzeichnung von Initiativen und Referenden. Neu wird gemÃ¤ss § 68 a VPR mit Busse bestraft, wer eine stimmberechtigte Person durch Vorspiegelung oder UnterdrÃ¼ckung von Tatsachen dazu veranlasst, einen Wahlvorschlag oder eine Unterschriftenliste fÃ¼r eine Volksinitiative oder ein Volksreferendum zu unterzeichnen. Diese Strafbestimmung ist indes erst am 1. Januar 2010 in Kraft getreten und somit auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar (OS 64, 883). Dessen ungeachtet muss als allgemeiner Rechtsgrundsatz gelten, dass, wer durch absichtliche TÃ¤uschung zur Abgabe einer WillenserklÃ¤rung verleitet wurde, an diese nicht gebunden ist (vgl. BGE 98 V 255 E. 2, 105 Ia 207 E. 2c; Viktor Lieber, ZÃ¼rcher Kommentar, 1998, Art. 7 ZGB N. 118 f. [je mit Hinweisen]). Ob eine absichtliche TÃ¤uschung vorliegt, ist unter Heranziehung von Art. 28 des Obligationenrechts (OR) zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein tÃ¤uschendes Verhalten besteht in der Vorspiegelung falscher Tatsachen oder im Verschweigen vorhandener Tatsachen (Ingeborg Schwenzer, Basler Kommentar, 2007, Art. 28 OR N. 3 ff. mit Hinweisen). Durch die TÃ¤uschung muss absichtlich auf Seiten des GetÃ¤uschten ein Irrtum hervorgerufen oder aufrechterhalten werden. Schliesslich muss die TÃ¤uschung fÃ¼r die Abgabe der WillenserklÃ¤rung kausal gewesen sein. Hieran fehlt es, wenn der vermeintlich GetÃ¤uschte den wahren Sachverhalt erkannt hat oder wenn er die WillenserklÃ¤rung auch bei dessen Kenntnis abgegeben hÃ¤tte (Schwenzer, Art. 28 N. 13 f. mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf die Akten kann der massgebende Sachverhalt wie folgt wiedergegeben werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Wahlvorschlag des BeschwerdefÃ¼hrers wurde von 57 Personen unterzeichnet, darunter auch vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst und seiner Ehefrau. Auf dem Wahlvorschlag wurde eine Unterschrift durch die Stadtkanzlei als ungÃ¼ltig gestrichen. Eine weitere Unterschrift stellte sich nach Angabe der Beschwerdegegnerin ebenfalls als ungÃ¼ltig heraus; dies wurde von der Stadtkanzlei allerdings auf dem Wahlvorschlag nicht vermerkt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach DurchfÃ¼hrung einer telefonischen VorabklÃ¤rung durch die Stadtkanzlei sandte diese allen stimmberechtigten Unterzeichnenden (ausser dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau) ein Schreiben mit folgendem Inhalt: </p> <p class="Sachverhalt2">"Am 7. MÃ¤rz 2010 finden die Erneuerungswahlen fÃ¼r den Gemeinderat ZÃ¼rich statt. Ein Wahlvorschlag wird den Stimmberechtigten nur als gedruckte Wahlliste vorgelegt, wenn er von mindestens 30 Stimmberechtigten des betreffenden Wahlkreises unterstÃ¼tzt wird. Am 24. Dezember 2009 ging bei der Stadtkanzlei ZÃ¼rich ein Wahlvorschlag von A als Gemeinderatskandidat fÃ¼r den Wahlkreis 9 ein. Dieser Wahlvorschlag wurde von insgesamt 57 Personen, darunter auch von Ihnen, unterzeichnet.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem erhebliche Zweifel darÃ¼ber bestehen, ob die Unterzeichnenden vor ihrer Unterschrift korrekt informiert und darÃ¼ber aufgeklÃ¤rt wurden, dass es sich um einen Wahlvorschlag fÃ¼r A als Gemeinderatskandidat fÃ¼r den Wahlkreis 9 und <b>nicht </b>um eine Initiative fÃ¼r ein Umweltschutzthema oder um eine Senkung der BrieftrÃ¤gerlÃ¶hne oder um den Tierschutz oder um WohltÃ¤tigkeitzwecke oder um eine Initiative fÃ¼r mehr Parteilose im Gemeinderat handelte, machte die Stadtkanzlei eine telefonische Umfrage. Es wurde festgestellt, dass alle telefonisch angefragten Unterzeichnenden durch Herrn A falsch informiert wurden. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Bitte teilen Sie uns umgehend schriftlich mit, ob es Ihrem Willen entspricht, den Wahlvorschlag von A als Gemeinderat fÃ¼r den Wahlkreis 9 zu unterstÃ¼tzen oder nicht. Sie kÃ¶nnen dazu selber ein Schreiben verfassen oder das beiliegende Antwortschreiben verwenden und mit dem beiliegenden Antwortkuvert an uns zurÃ¼cksenden. [â¦]"</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Das beigelegte Antwortschreiben lautete folgendermassen:</p> <p class="Sachverhalt2">" Tragen Sie bitte Ihren Namen entweder unter A. (Keine UnterstÃ¼tzung des Wahlvorschlags von A) oder B. (UnterstÃ¼tzung des Wahlvorschlags von A) ein und unterschreiben Sie bitte.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. Keine UnterstÃ¼tzung des Wahlvorschlags von A als Gemeinderatskandidat fÃ¼r den Wahlkreis 9</b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> Name und Vorname:__________________________</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Ich wurde nicht korrekt informiert. Ich wusste nicht, dass ich einen Wahlvorschlag fÃ¼r A unterzeichnet habe. Es entspricht nicht meinem Willen, dass A als Mitglied des Gemeinderates fÃ¼r den Wahlkreis 9 kandidiert.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> Unterschrift:___________________________</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> Datum:_____________________</p> <p class="Sachverhalt2"><b> </b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. UnterstÃ¼tzung des Wahlvorschlags von A als Gemeinderatskandidat fÃ¼r den Wahlkreis 9</b></p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2">Name und Vorname:__________________________</p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2">Ich wurde korrekt informiert. Ich mÃ¶chte, dass A als Mitglied des Gemeinderates fÃ¼r den Wahlkreis 9 kandidiert.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> Unterschrift:___________________________</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> Datum:_____________________"</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde gleichzeitig die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, Stellung zur VorabklÃ¤rung der Stadtkanzlei zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Von den 53 Stimmberechtigten, welche schriftlich kontaktiert wurden, retournierten 35 das Schreiben. 33 Personen gaben an, dass sie nicht korrekt informiert worden seien und es nicht ihrem Willen entspreche, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Wahlkreis 9 kandidiere. </p> <p class="Erwgung3">Eine Person merkte auf dem Antwortschreiben handschriftlich an: </p> <p class="Sachverhalt2">"Ich erinnere mich nicht mehr genau daran. Aber unter diesen UmstÃ¤nden gilt: Ich wurde nicht korrekt informiert. Ich wusste nicht, dass ich einen Wahlvorschlag fÃ¼r A unterzeichnet habe. [Handschriftliche Streichung] Es entspricht nicht meinem Willen, dass A als Mitglied des Gemeinderates fÃ¼r den Wahlkreis 9 kandidiert. [Gedruckter Text]". </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Eine Person gab an, sie sei korrekt informiert worden und unterstÃ¼tze die Kandidatur des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass insgesamt 33 Personen <i>ausdrÃ¼cklich</i> bestÃ¤tigten, dass sie nicht korrekt darÃ¼ber informiert worden seien, dass es sich beim unterzeichneten Dokument um einen Wahlvorschlag fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer handle. Eine Person bestÃ¤tigte lediglich, sie unterstÃ¼tze den Wahlvorschlag nicht, was als unerlaubter RÃ¼ckzug der Unterschrift gemÃ¤ss § 51 Abs. 2 GPR zu qualifizieren ist (vgl. vorn 4.4). Dies ist jedoch insofern unerheblich, als die erforderliche Anzahl Unterschriften fÃ¼r den Wahlvorschlag auch so nicht erreicht wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Hinweise, dass die Unterzeichnenden unter Druck standen, sich von der UnterstÃ¼tzung der Kandidatur des BeschwerdefÃ¼hrers zu distanzieren, sind keine ersichtlich. Die kontaktierten Personen hatten die MÃ¶glichkeit anzugeben, ob sie korrekt informiert worden waren oder nicht. Trotz vorgedrucktem Formular stand es den Personen frei, dieses auszufÃ¼llen, selber ein Schreiben zu verfassen oder aber das Schreiben gar nicht zu beantworten. Die betrÃ¤chtliche Anzahl der retournierten ErklÃ¤rungen spricht deutlich dafÃ¼r, dass die Unterzeichnenden systematisch nicht darÃ¼ber aufgeklÃ¤rt wurden, dass sie mit ihrer Unterschrift die Kandidatur des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r einen Gemeinderatssitz vorschlugen. Bezeichnend ist zum Beispiel die handschriftlich auf einem Antwortschreiben formulierte Bemerkung: </p> <p class="Sachverhalt2">"Ein alter Mann nahm die Unterschriften entgegen. Ausrede: Die parteilosen Menschen mÃ¼ssen auch abstimmen dÃ¼rfen. Leider habe ich nicht aufgepasst, A nie im Leben. [â¦]" </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2">Zudem wurden â wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat â WahlvorschlÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers wiederholt wegen solcher Praktiken fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt (vgl. E. 5.3): so bei der Wahl eines Statthalters im Bezirk BÃ¼lach (Februar 2009), bei der Ersatzwahl eines Mitglieds des Bezirksgerichts Horgen (Mai 2009), bei der Ersatzwahl eines Mitglieds der Kreisschulpflege Schwamendingen (Juli 2009), bei der Ersatzwahl des Stadtammanns und Betreibungsbeamten fÃ¼r den Stadtkreis ZÃ¼rich 3 (Juli 2009), bei Ersatzwahlen fÃ¼r Mitglieder des Bezirksgerichts ZÃ¼rich (Mai 2009 und Dezember 2009) und bei der Ersatzwahl in den Bezirksrat ZÃ¼rich (Dezember 2009).</p> <p class="Urteilstext">Die schriftlich abgegebenen ErklÃ¤rungen erscheinen deshalb als glaubwÃ¼rdig. Dass frÃ¼here WahlvorschlÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers â wie dieser geltend macht â fÃ¼r Ersatzwahlen in das Bezirksgericht ZÃ¼rich von mehreren Personen unterzeichnet wurden oder dass Stimmberechtigte ihm ihre Stimme im ersten Wahlgang fÃ¼r den Bezirksrat ZÃ¼rich im Jahr 2005 gaben, Ã¤ndert an dieser WÃ¼rdigung nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Jedoch stellt sich die Frage, ob Ã¼berhaupt die Pflicht bestand, die Stimmberechtigten (ausdrÃ¼cklich) darauf hinzuweisen, dass sie einen Wahlvorschlag fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer unterzeichneten. Der BeschwerdefÃ¼hrer verwendete zum Sammeln der notwendigen Unterschriften immerhin ein offizielles Formular der Stadt ZÃ¼rich, aus dem â bei sorgfÃ¤ltigem Lesen â hervorgeht, dass es sich um einen Wahlvorschlag handelt. Nicht ersichtlich ist hingegen auf den Unterschriftenseiten, dass der <i>BeschwerdefÃ¼hrer</i> als Kandidat fÃ¼r die Gemeinderatswahl vom 7. MÃ¤rz 2010 vorgeschlagen wird. Genannt wird lediglich die Listenbeizeichnung ("PARTEILOSER WAHL­VORSCHLAG"). </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht geht â wenn die AusÃ¼bung politischer Rechte betroffen ist âgrundsÃ¤tzlich von einem mÃ¼ndigen BÃ¼rger aus, der verstÃ¤ndig, wohlinformiert (bzw. sich informierend), aufgeklÃ¤rt und in der Lage ist, vernunftgemÃ¤ss zu entscheiden (BGE 130 I 290 E. 5.3, 119 Ia 271 E. 3c, 98 Ia 73 E. 3b; Giovanni Biaggini, Kommentar BV, ZÃ¼rich 2007, Art. 34 N. 27). Allerdings bezieht sich die bundesgerichtliche Praxis auf die Beeinflussung der Stimm- und Wahlfreiheit durch Private im Vorfeld von Wahlen und Abstimmungen. Wahl- und AbstimmungskÃ¤mpfe werden Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum ausgefochten und durch verschiedene politische Akteure beeinflusst (private Gruppierungen, Medien, Parteien etc.). Entsprechend wird von den Stimmberechtigten gefordert, dass sie sich aus verschiedenen Quellen ein zuverlÃ¤ssiges Bild von den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen machen. Nur wenn dies nach den UmstÃ¤nden nicht mÃ¶glich ist und wenn Ã¼berdies keinerlei Zweifel darÃ¼ber bestehen, dass die Wahl oder Abstimmung erheblich beeinflusst worden ist, kann von einem unzulÃ¤ssigen Eingriff in die demokratische Willensbildung gesprochen werden (vgl. Art. 34 BV; BGE 98 Ia 615 E. 4b). </p> <p class="Urteilstext">Eine demokratische Willensbildung kann indessen gar nicht stattfinden, wo eine stimmberechtigte Person in tÃ¤uschender Weise nicht darÃ¼ber aufgeklÃ¤rt wird, welches politische Anliegen sie mit ihrer Unterschrift unterstÃ¼tzt. Werden Stimmberechtigte auf Strassen, PlÃ¤tzen oder Ã¤hnlichen Orten angesprochen und zur Unterzeichnung eines Dokuments aufgefordert, haben sie in der Regel kaum Zeit, sich intensiv mit der Materie zu befassen. Sie vertrauen deshalb auf die Aussagen der Unterschriften sammelnden Personen. UnabhÃ¤ngig davon, wie das zu unterzeichnende Dokument gestaltet und betitelt ist, mÃ¼ssen Stimmberechtigte deshalb nach Treu und Glauben Ã¼ber die <i>GrundzÃ¼g</i>e des politischen Anliegens, welche erkennbar von wesentlicher Bedeutung fÃ¼r den Entschluss zur Unterzeichnung sind, informiert werden. Namentlich ist darauf hinzuweisen, ob es sich um einen Wahlvorschlag fÃ¼r eine bestimmte Person oder Personengruppe handelt, um eine Volksinitiative, ein Volksreferendum oder eine Petition zu einer bestimmten Thematik. Werden solch wesentliche Angaben absichtlich verschwiegen, sind die Unterschriften nicht Ausdruck der freien politischen Ãberzeugung der Unterzeichnenden. Dass dies Voraussetzung fÃ¼r die GÃ¼ltigkeit ist, ergibt sich aber gerade aus dem Zweck der Bestimmungen Ã¼ber die erforderliche Mindestanzahl Unterschriften. Diese soll einen MindestrÃ¼ckhalt in der stimmberechtigten BevÃ¶lkerung gewÃ¤hrleisten und gerade bei Wahlen Kandidaturen ohne solchen RÃ¼ckhalt vermeiden. Massgeblich ist folglich nicht nur die formell korrekte Unterzeichnung eines Wahlvorschlags, sondern auch die irrtumsfreie UnterstÃ¼tzung des Kandidaten. Diese braucht indes nicht so weit zu gehen, den Vorgeschlagenen auch tatsÃ¤chlich wÃ¤hlen zu wollen, sondern sie erschÃ¶pft sich in der UnterstÃ¼tzung der Kandidatur. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Unterzeichnenden darÃ¼ber aufzuklÃ¤ren hatte, dass es sich beim zu unterzeichnenden Dokument um einen Wahlvorschlag fÃ¼r seine Person handelte, musste diesem unzweifelhaft klar sein. WahlvorschlÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers wurden, wie gezeigt, schon mehrmals wegen Ã¤hnlicher Praktiken fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt (vgl. oben 5.1). Insbesondere durfte der BeschwerdefÃ¼hrer sind nicht damit begnÃ¼gen, die Unterschriftenliste mit der Bezeichnung "PARTEILOSER WAHLVORSCHLAG" zu betiteln. Da er die Unterzeichnenden nicht nach Treu und Glauben offen und wahrheitsgetreu informierte, tÃ¤uschte er sie absichtlich oder nahm einen Irrtum derselben zumindest in Kauf. Dieser Irrtum war auch kausal fÃ¼r die Abgabe der WillenserklÃ¤rungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Aufgrund der absichtlichen TÃ¤uschung waren die Unterschriften unverbindlich (vgl. Art. 28 Abs. 1 OR). Die GetÃ¤uschten durften folglich die Unterzeichnung des Wahlvorschlags trotz § 51 Abs. 2 GPR zurÃ¼cknehmen. Diese Bestimmung, wonach die Unterzeichnung eines Wahlvorschlags nicht zurÃ¼ckgezogen werden kann, bezieht sich auf irrtumsfrei abgegebene WillenserklÃ¤rungen. Freilich hÃ¤tten die GetÃ¤uschten die Kandidatur trotz TÃ¤uschung unterstÃ¼tzen dÃ¼rfen. Von dieser MÃ¶glichkeit hat jedoch niemand Gebrauch gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Unerheblich ist, ob die GetÃ¤uschten selbst wegen Verletzung ihrer politischen Rechte geklagt bzw. von sich aus eine absichtliche TÃ¤uschung geltend gemacht haben. Die wahlleitende BehÃ¶rde hat zu prÃ¼fen, ob die WahlvorschlÃ¤ge den gesetzlichen Vorschriften entsprechen (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 91 und 111 Abs. 2 GPR). Die Verordnung hÃ¤lt lediglich fest, dass die wahlleitende BehÃ¶rde zu prÃ¼fen habe, ob erstens die Vorgeschlagenen wahlfÃ¤hig seien und die Personalien mit jenen im Stimmregister Ã¼bereinstimmen wÃ¼rden, und zweitens, ob die Unterzeichnenden stimmberechtigt seien (§ 25 in Verbindung mit § 51 VPR). Ergibt sich auf Grund konkreter Hinweise aber der Verdacht, dass weitere gesetzliche Vorschriften nicht eingehalten wurden, ist die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde berechtigt, auch deren Einhaltung zu Ã¼berprÃ¼fen. Da WahlvorschlÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers schon mehrmals fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt wurden, war die Stadtkanzlei somit befugt â wenn nicht sogar verpflichtet â, auch diesen Wahlvorschlag unter die Lupe zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass ihm keine viertÃ¤tige Frist zur Behebung der festgestellten MÃ¤ngel eingerÃ¤umt worden sei. Wie der Bezirksrat korrekt festgehalten hat, soll die Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung eines mangelhaften Wahlvorschlags gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 GPR verhindern, dass unbeabsichtigt verursachte Fehler oder MÃ¤ngel eine Wahl verunmÃ¶glichen. Diese Bestimmung konkretisiert somit den allgemeinen Grundsatz des Verbots eines Ã¼berspitzten Formalismus. Keine Nachfrist muss hingegen bei Rechtsmissbrauch eingerÃ¤umt werden, das heisst, wenn im Einzelfall anzunehmen ist, dass der Mangel nicht auf ein blosses Versehen oder auf Unbeholfenheit zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Irrtum der Unterzeichnenden absichtlich herbeigefÃ¼hrt bzw. in Kauf genommen und damit den Mangel herbeigefÃ¼hrt. Eine Berufung auf das Recht zur nachtrÃ¤glichen Behebung von MÃ¤ngeln ist unter diesen UmstÃ¤nden als rechtsmissbrÃ¤uchlich zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass der Wahlvorschlag des BeschwerdefÃ¼hrers nicht die erforderliche Anzahl gÃ¼ltiger Unterschriften von 30 Stimmberechtigten aufwies. Die Beschwerdegegnerin erklÃ¤rte den Wahlvorschlag deshalb zu Recht fÃ¼r ungÃ¼ltig. Eine willkÃ¼rliche, den Grundsatz von Treu und Glauben verletzende oder rechtsungleiche Behandlung durch die Beschwerdegegnerin liegt nicht vor (Art. 8 Abs. 1 und Art. 9 BV). Weder die Meinungsfreiheit noch das aktive oder passive Wahlrecht des BeschwerdefÃ¼hrers wurde dadurch verletzt (Art. 16 Abs. 1 und 2, Art. 34 BV, § 6 GPR). Eine Wiederholung der Erneuerungswahl des Gemeinderats ist dementsprechend nicht durchzufÃ¼hren. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann insofern zugestimmt werden, als die Einflussnahme auf die Gestaltung der Politik durch Wahrnehmung des aktiven und passiven Wahlrechts â auch durch parteilose Stimmberechtigte â wichtig ist. Die Teilnahme an der politischen Meinungsbildung bedingt jedoch, dass gesetzliche Vorschriften beachtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Inwiefern das Petitionsrecht gemÃ¤ss Art. 33 BV und Art. 16 KV verletzt sein soll, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht substantiiert. Eine entsprechende Verletzung ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, ihm hÃ¤tten keine (Zusatz-)Kosten bzw. Verfahrenskosten auferlegt werden dÃ¼rfen. Die HÃ¶he der Kosten rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Kostenauflage damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens seit den Entscheiden des Regierungsrats vom 19. August 2009 bezÃ¼glich UngÃ¼ltigerklÃ¤rung seines Wahlvorschlags fÃ¼r die Ersatzwahl eines Mitglieds des Bezirksgerichts Horgen und seines Wahlvorschlags fÃ¼r die Ersatzwahl eines Mitglieds des Bezirksgerichts ZÃ¼rich wisse, dass seine Vorgehensweise beim Sammeln der Unterschriften nicht rechtmÃ¤ssig sei. Trotzdem habe er sich offensichtlich auch in diesem Wahlverfahren derselben unzulÃ¤ssigen Praktiken bedient. Die genaue PrÃ¼fung des Wahlvorschlags und dessen UngÃ¼ltigerklÃ¤rung hÃ¤tten der Beschwerdegegnerin einen betrÃ¤chtlichen Mehraufwand verursacht. Da der BeschwerdefÃ¼hrer zum wiederholten Male wider besseres Wissen gehandelt und er damit sein Wahlrecht offensichtlich missbraucht habe, seien ihm die Zusatzkosten in der HÃ¶he von Fr. 900.- aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz kam ebenfalls zum Schluss, die Berufung des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Unentgeltlichkeit der AmtstÃ¤tigkeit bei Wahlen sei rechtsmissbrÃ¤uchlich. Mit derselben BegrÃ¼ndung auferlegte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer Verfahrenskosten fÃ¼r die Behandlung des Stimmrechtsrekurses von insgesamt Fr. 1'034.-. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>FÃ¼r die Frage, ob in einem erstinstanzlichen, nichtstreitigen Verfahren Kosten erhoben werden kÃ¶nnen, ist § 13 Abs. 1 VRG massgebend. GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 VRG kÃ¶nnen VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen. Der Regierungsrat bezeichnet die kostenpflichtigen Amtshandlungen und die hierfÃ¼r zu erhebenden GebÃ¼hren in einer Verordnung. FÃ¼r die AmtstÃ¤tigkeit von BehÃ¶rden und Angestellten der Staats- und Bezirksverwaltung gilt grundsÃ¤tzlich die GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (GebÃ¼hrenO, LS 682). FÃ¼r die AmtstÃ¤tigkeit von GemeindebehÃ¶rden gilt hingegen die Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren der GemeindebehÃ¶rden vom 8. Dezember 1966 (GemeindegebÃ¼hrenV, LS 681). Beide Verordnungen finden Anwendung, sofern nicht besondere Gesetze oder Verordnungen eine andere Kostenregelung vorsehen (§ 1 GebÃ¼hrenO und § 1 GemeindegebÃ¼hrenV). DarÃ¼ber hinaus kÃ¶nnen die BehÃ¶rden in erstinstanzlichen, nichtstreitigen Verwaltungsverfahren davon absehen, GebÃ¼hren und Kosten zu erheben. In der Praxis sind daher zahlreiche erstinstanzliche Anordnungen kostenfrei (vgl. § 13 Abs. 1 Satz 1 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1999, 2. A., § 13 N. 12). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>GemÃ¤ss § 10 Abs. 1 VPR dÃ¼rfen fÃ¼r Amtshandlungen, die im Zusammenhang mit der AusÃ¼bung der politischen Rechte erforderlich sind, keine GebÃ¼hren erhoben werden. Dadurch soll die Stimm- und Wahlfreiheit gewÃ¤hrleistet und die AusÃ¼bung der politischen Rechte erleichtert und gefÃ¶rdert werden. Beispielsweise ist die PrÃ¼fung von Unterschriftenlisten durch die StimmregisterfÃ¼hrenden oder die Entgegennahme und PrÃ¼fung von WahlvorschlÃ¤gen kostenlos. Analog zur Regelung fÃ¼r Stimmrechtsrekurse (§ 152 Abs. 1 Satz 2 GPR) muss indes gelten, dass derjenige keine Kostenfreiheit geniesst, der seine politischen Rechte missbraucht. Kostenfreiheit besteht zudem nur im Rahmen der Ã¼blichen Amtshandlungen, nicht hingegen fÃ¼r unangemessenen, mutwillig verursachten Aufwand. Eine Berufung auf die Kostenlosigkeit wÃ¤re diesfalls zweckwidrig und somit rechtsmissbrÃ¤uchlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>WahlvorschlÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers wurden mehrmals auf Grund Ã¤hnlicher Praktiken bei der Unterschriftensammlung fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt (vgl. vorn 5.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer strapaziert bewusst durch die immer wieder in unredlicher Weise erwirkten Unterschriften fÃ¼r seine WahlvorschlÃ¤ge die einem BÃ¼rger zukommenden politischen Rechte. Unter diesen UmstÃ¤nden kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf die Kostenlosigkeit berufen und ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht den entstandenen Mehraufwand fÃ¼r die telefonische VorabklÃ¤rung und die daraufhin erfolgte Korrespondenz und deren Auswertung in Rechnung stellte. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>GemÃ¤ss § 152 Abs. 1 GPR werden bei Stimmrechtsrekursen â ausser bei RechtsmissbrÃ¤uchlichkeit â keine Verfahrenskosten erhoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer strengte schon mehrere Rekurse wegen der UngÃ¼ltigerklÃ¤rung seiner WahlvorschlÃ¤ge an. Keines der Rechtsmittel wurde gutgeheissen. Dennoch wiederholt der BeschwerdefÃ¼hrer zum Schutz seines unlauteren Verhaltens immer vor allen Instanzen die gleichen, nicht substantiierten Vorbringen, die sich lÃ¤ngst als aussichtslos erwiesen haben. Auch die teils ungebÃ¼hrliche Sprache, mithin also die gesamte Art seiner ProzessfÃ¼hrung, wie sie auch schon in anderen Verfahren zum Ausdruck gekommen ist, bezeugt die Mutwilligkeit bzw. RechtsmissbrÃ¤uchlichkeit seines Vorgehens (vgl. BGE 111 Ia 148 E. 4; Thomas GÃ¤chter, Rechtsmissbrauch im Ã¶ffentlichen Recht, ZÃ¼rich etc. 2005, S. 313 f.). Unter diesen UmstÃ¤nden kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht auf die Kostenlosigkeit des Rekursverfahrens berufen. Die Vorinstanz durfte dem BeschwerdefÃ¼hrer die Verfahrenskosten auferlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Obwohl die Regelung bezÃ¼glich Kostenlosigkeit des Stimmrechtsrekurses zurzeit noch keine gesetzliche Grundlage im Verwaltungsrechtspflegegesetz findet (vgl. demgegenÃ¼ber § 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG gemÃ¤ss Entwurf zur Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [ABl 2009, 806 und 815]), gilt sie auch fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren (VGr, 10. Juni 2009, VB.2009.00165, E. 4.1, und 4. November 2009, VB.2009.00385, E. 3, beides unter www.vgrzh.ch). Angesichts des oben Dargelegten (7.6), muss auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gelten, dass dieses fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nicht unentgeltlich ist. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>