<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00480</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208267&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00480</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.01.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenauflage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostenauflage im Rückweisungsentscheid<br/><br/>Gemäss ständiger Rechtsprechung wird bei Rückweisung an die Vorinstanz zum Neuentscheid dem nur teilweise obsiegenden Rechtsmittelkläger in der Regel ein Teil der Rechtsmittelkosten auferlegt. Bei der Kostenverlegung in Rückweisungsentscheiden hat das Verursacherprinzip gegenüber der Kostenverlegung nach Massgabe des Unterliegens keinen Vorrang. Bei der Kostenverlegung steht der entscheidenden Behörde ein grosser Ermessensspielraum zu, in den das auf Rechtskontrolle beschränkte Verwaltungsgericht nicht eingreift (E. 2.2).<br/>Die Beschwerdeführenden strebten eine definitive Verweigerung der baurechtlichen Bewilligungen an und obsiegten mit der Rückweisung wegen Verletzung des Koordinationsgebots nur teilweise. Der den Behörden anzulastende Verfahrensmangel stand einer Verlegung der Rekurskosten nach Massgabe von Obsiegen bzw. Unterliegen nicht zwingend entgegen. Die hälftige Kostenbelastung der Beschwerdeführenden ist nicht rechtsverletzend (E. 2.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSGEBOT">KOORDINATIONSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBESCHWERDE">KOSTENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKONTROLLE">RECHTSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9660" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00480</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Januar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA Q<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20">Stadtrat F,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_24">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_6_30">,</a><b> </b> vertreten durch RA R <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostenauflage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C nutzt seine in der Landwirtschaftszone in der Gemeinde F gelegene Scheune Kat.-Nr. 01 samt Aussenraum unter anderem als Lager fÃ¼r sein Bauunternehmen. Die Baudirektion erteilte ihm hierfÃ¼r am 24. Januar 2008 (nachtrÃ¤glich) eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG), wobei sie jedoch hinsichtlich des Aussenraums die Bewilligung verweigerte und die BaubehÃ¶rde F einlud, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anzuordnen (Disp.-Ziff. I/1-3). Der Stadtrat F verweigerte am 28. Februar 2008 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Umnutzung des Aussenraums und verpflichtete Rolf Schenk zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands innert sechs Monaten (Disp.-Ziff. 1); fÃ¼r die Umnutzung der Scheune erteilte er die baurechtliche Bewilligung unter verschiedenen feuerpolizeilichen (bauliche Vorkehren bedingenden) Auflagen (Disp.-Ziff. 2). Die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 24. Januar 2008 wurde zusammen mit jener des Stadtrats F vom 28. Februar 2008 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhoben Peter und B am 9. April 2008 Rekurs mit dem Antrag, beide VerfÃ¼gungen insoweit aufzuheben, als damit die Umnutzung der Scheune Kat.-Nr. 01 zu Lager- und Abstellzwecken bewilligt worden sei, und der rechtmÃ¤ssige Zustand sei wiederherzustellen. Die Baurekurskommission III nahm das Rechtsmittel als zwei Rekurse entgegen und vereinigte diese; mit Entscheid vom 10. September 2008 hiess sie die Rekurse teilweise gut, hob Disp.-Ziff. I.1. der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 24. Januar 2008 sowie Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses des Stadtrats F vom 28. Februar 2008 auf und wies die Sache zur Weiterbehandlung an die Vorinstanzen zurÃ¼ck; im Ãbrigen wies sie die Rekurse ab, soweit sie darauf eintrat (Disp.-Ziff. II). Die Rekurskosten von Fr. 3'500.- auferlegte sie zu je einem Viertel den beiden Rekurrenten sowie zur HÃ¤lfte dem Stadtrat F (Disp.-Ziff. II, recte III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen erhoben die Rekurrenten am 6. Oktober 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, Disp.-Ziff. III des Rekursentscheids insoweit aufzuheben, als sie damit mit Verfahrenskosten belastet worden seien, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Die Baurekurskommission III beantragte ohne weitere Bemerkungen Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion und C verzichteten ausdrÃ¼cklich bzw. stillschweigend auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG, welche Bestimmung auch fÃ¼r die Verlegung von Kosten eines Rechtsmittelverfahrens massgebend ist, tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (Satz 1). Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrenspflichten oder durch verspÃ¤tetes Vorbringen von Tatsachen und Beweismitteln verursacht hat, sind ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden (Satz 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Baurekurskommission III hat die Belastung der Rekurrierenden (heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden) mit der HÃ¤lfte der Rekurskosten damit begrÃ¼ndet, sie seien mit ihrem Begehren, die Bewilligungen definitiv zu verweigern, nicht vollstÃ¤ndig durchgedrungen. Die Bewilligungen seien lediglich aus formellen GrÃ¼nden, wegen Verletzung des Koordinationsgebots, aufzuheben und die Sache sei an die Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen, welche Ã¼ber die Erteilung der Bewilligungen erneut zu befinden hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung zu § 13 Abs. 2 VRG wird in derartigen FÃ¤llen (in denen ein Rekurrent oder BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Sachbegehren nicht vollstÃ¤ndig durchdringt und die Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wird) in der Regel ein Teil der Rechtsmittelkosten dem nur teilweise obsiegenden RechtsmittelklÃ¤ger auferlegt. Das entspricht § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, wonach die Kosten des Rechtsmittelverfahrens in erster Linie nach Massgabe des Unterliegens zu verlegen sind. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden hat bei der Kostenverlegung in RÃ¼ckweisungsentscheiden das Verursacherprinzip gegenÃ¼ber der Kostenverlegung nach Massgabe des Unterliegens keinen Vorrang. Entscheidet eine Rechtsmittelinstanz nicht reformatorisch in der Sache, sondern weist sie diese zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ck, ist das zumeist darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass der Sachverhalt ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt wurde. Es ginge zu weit, in solchen FÃ¤llen einzig im Hinblick auf die Verlegung der Kosten des Rechtsmittelverfahrens festzulegen, inwieweit die ungenÃ¼gende Sachverhaltsermittlung einer Prozesspartei anzulasten ist. Allerdings kÃ¶nnen besondere UmstÃ¤nde eine vom Kriterium des Unterliegens abweichende Verlegung unter den Verfahrensbeteiligten rechtfertigen, insbesondere nach Massgabe des in § 13 Abs. 2 Satz 2 ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnten Verursacherprinzips oder gar ohne AnknÃ¼pfung an generelle Kriterien rein fallbezogen unter BerÃ¼cksichtigung von BilligkeitserwÃ¤gungen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 23). Dabei steht der BehÃ¶rde, welche Ã¼ber die Verlegung der Kosten des unter ihrer Leitung durchgefÃ¼hrten Verfahrens zu befinden hat, ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum zu, in welchen das nach § 50 Abs. 2 VRG auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht nicht eingreift (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 37).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, vermag die angefochtene Kostenbelastung nicht als rechtsverletzend darzutun. Entgegen ihrer Auffassung ist die Vorinstanz bei der Kostenverlegung zu Recht davon ausgegangen, dass sie im Rekursverfahren nur teilweise obsiegten. Ob und in welchem Umfang eine Partei unterliegt, ergibt sich aus einem Vergleich ihres Beschwerdehauptantrags mit dem Verfahrensausgang. Die BeschwerdefÃ¼hrenden strebten nicht eine ergÃ¤nzende Sachverhaltsermittlung mit anschliessender Neubeurteilung, sondern eine definitive Verweigerung der Bewilligungen an. Im vorliegenden Fall hÃ¤ngt die ungenÃ¼gende Sachverhaltsermittlung zwar mit einer unzureichenden Koordination des Verfahrens der kantonalen Baudirektion und der kommunalen BaubehÃ¶rde zusammen. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re es vertretbar gewesen, den Rekurrierenden keine Rekurskosten oder zu einem geringeren Anteil als zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Rechtsverletzend ist die sie treffende hÃ¤lftige Kostenbelastung jedoch nicht. Daran vermag der Umstand, dass die ungenÃ¼gende Sachverhaltsermittlung fÃ¼r die Rekurrierenden bei Rekurserhebung nicht ohne Weiteres erkennbar war, nichts zu Ã¤ndern. Der den BehÃ¶rden anzulastende Verfahrensmangel stand einer Verlegung der Rekurskosten nach Massgabe von Obsiegen bzw. Unterliegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) nicht zwingend entgegen. Die Baurekurskommission hat freilich diesem Umstand dadurch Rechnung getragen, dass sie die andere HÃ¤lfte der Rekurskosten ausschliesslich dem Stadtrat F als Rekursgegner auferlegt, also davon abgesehen hat, einen Teil dieser KostenhÃ¤lfte dem privaten Rekursgegner oder der Baudirektion aufzuerlegen. Dies erweist sich als sachgerecht, ohne dass darin eine rechtsverletzende Benachteiligung der BeschwerdefÃ¼hrenden liegen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die ganzen Kosten, aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nach § 17 Abs. 2 VRG nicht zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den ganzen Betrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>