<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2009.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208994&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2009.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.08.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Haftung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Haftungsrechtliche Ansprüche aus öffentlich-rechtlichen, durch Verfügung begründeten Dienstverhältnissen sind im Anfechtungsverfahren geltend zu machen (Bestätigung der Praxis, E. 1.1). Der Vorbehalt von Art. 336a Abs. 2 Satz 2 OR gilt für Ansprüche, die sich nicht aus der Missbräuchlichkeit der Kündigung ergeben (E. 3.3.3). Ob - wie die Vorinstanz annimmt - mit der bereits rechtskräftigen Zusprechung einer Entschädigung in der Höhe von drei Monatslöhnen im Rahmen des Kündigungsverfahrens alle Schadenersatz- und auch Genugtuungsansprüche der Beschwerdeführerin aus der Kündigung abgegolten sind, hängt deshalb vom Umfang der materiellen Rechtkraft des entsprechenden Beschlusses ab (E. 4.1). Wenn über vermögensrechtliche Forderungen aus einer Kündigung nichts verfügt wurde, müssen nicht sämtliche Vermögensansprüche innerhalb der aufgrund der Kündigungsverfügung laufenden Rekursfrist geltend gemacht werden (E. 4.2). § 80 Abs. 2 VRG genügt nicht für eine zwingende Konzentration aller Feststellungs- und Leistungsbegehren, welche aus der Rechtswidrigkeit einer Küdigung abgeleitet werden, in einem einzigen Verfahren. Demzufolge liegt vorliegend weder eine res iudicata noch eine mit Blick auf die Kündigungsanfechtung verspätete Geltendmachung der Haftungsansprüche vor (E. 4.5). Mit den zu beurteilenden Beschwerdeanträgen wird die im Rahmen der rechtskräftigen Zusprechung einer Entschädigung in der Höhe von drei Monatslöhnen gemachte Feststellung einer schweren, von keiner der Parteien überwiegend zu verantwortenden Störung des Vertrauensverhältnisses in Frage gestellt. Da diese Feststellung nach § 21 Abs. 1 des kantonalen Haftungsgesetzes bindend ist, ist die Beschwerde abzuweisen (E. 5.1-4). <br/><br/>Abweisung; Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeiständung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSGRUNDLAGE">ENTSCHÃDIGUNGSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELTENDMACHUNG">GELTENDMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNGSGESETZ">HAFTUNGSGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG">MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHKEITSVERLETZUNG">PERSÃNLICHKEITSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSHAFTUNG">STAATSHAFTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 11 HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 23 HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">336a Abs. II OR</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. I UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="ungerade">§ 46 Abs. I UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="gerade">§ 80 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10472" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2009.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_TITEL_1_2">Prof. Dr.</a> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4"><b>A,</b></a><b> </b><br/> <span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_11"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">UniversitÃ¤tsrat der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Haftung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 27. Januar 2003 kÃ¼ndigte der UniversitÃ¤tsrat Prof. Dr. A, einer ordentlichen Professorin an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, per 29. Februar 2004 "im Sinne einer unverschuldeten Entlassung" und setzte eine Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen fest. Auf das dagegen erhobene Rechtsmittel trat das Verwaltungsgericht mangels funktioneller ZustÃ¤ndigkeit nach damaliger Rechtslage nicht ein und leitete es an den Regierungsrat weiter (VGr, 23. Januar 2004, PB.2003.00010, www.vgrzh.ch [Leitsatz: RB 2004 Nr. 18]). Dieser hiess den Rekurs mit Entscheid vom 9. MÃ¤rz 2005 teilweise gut. Er stellte fest, dass die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich das AnstellungsverhÃ¤ltnis ohne sachlich zureichenden Grund aufgelÃ¶st hatte, und verpflichtete die UniversitÃ¤t, A neben der Abfindung eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen zu entrichten. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab, soweit dieser nicht gegenstandslos war. Dieser Entscheid wurde nicht angefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 8. Februar 2005 stellte A dem Regierungsrat ein Begehren auf Schadenersatz in der HÃ¶he von mindestens Fr. 3'115'360.-, auf angemessene Genugtuung sowie auf Feststellung, dass sie namentlich durch das Administrativuntersuchungsverfahren, das der KÃ¼ndigung vorausgegangen war, widerrechtlich in ihrer PersÃ¶nlichkeit verletzt worden sei. Das Begehren wurde dem UniversitÃ¤tsrat Ã¼berwiesen, der antragsgemÃ¤ss Frist zur Einreichung einer ErgÃ¤nzungsbegrÃ¼ndung setzte. Innerhalb der erstreckten Frist reichte A am 10. Juni 2005 eine ErgÃ¤nzungsbegrÃ¼ndung ein, in welcher der verlangte Schadenersatz auf Fr. 3'315'160.- erhÃ¶ht wurde. Mit Beschluss vom 12. September 2005 lehnte der UniversitÃ¤tsrat das Begehren ab. Er begrÃ¼ndete dies im Wesentlichen damit, dass eine res iudicata vorliege, weil die AnsprÃ¼che bereits im Rechtsmittelverfahren gegen die KÃ¼ndigung hÃ¤tten vorgebracht werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A am 17. Oktober 2005 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, den angefochtenen Beschluss aufzuheben, und eventualiter, die "Haftungsklage" vom 10. Juni 2005 gutzuheissen. Mit Nichteintretensbeschluss vom 11. Januar 2006 leitete das Verwaltungsgericht das Rechtsmittel mangels funktioneller ZustÃ¤ndigkeit an den Regierungsrat weiter (PB.2005.00054 = ZBl 107/2006, S. 416).</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat behandelte das Rechtsmittel in seinem Beschluss vom 9. Dezember 2008 als Rekurs, soweit A ihre Forderungen sinngemÃ¤ss gegen die UniversitÃ¤t richtete, indem sie sie aus Handlungen der Mitglieder des UniversitÃ¤tsrats, verschiedener Professoren sowie der RechtsanwÃ¤ltin, die im Auftrag der UniversitÃ¤t die Administrativuntersuchung gefÃ¼hrt hatte, ableitete; er wies den Rekurs ab. In der BegrÃ¼ndung liess er offen, ob die Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen im Anfechtungsverfahren gegen die KÃ¼ndigung hÃ¤tten vorgebracht werden mÃ¼ssen und ob eine res iudicata vorliege. Jedenfalls seien mit der Zusprechung einer EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen im Beschluss vom 9. MÃ¤rz 2005 alle Schadenersatz- und GenugtuungsansprÃ¼che abgegolten, die auf der KÃ¼ndigung als potenziell schÃ¤digender Handlung beruhten, und andere AnsprÃ¼che bringe A nicht vor. Im Ãbrigen habe es den Handelnden auch an der Arglist gefehlt, die hier gegebenenfalls eine der Haftungsvoraussetzungen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Soweit sich die Begehren gegen den Kanton ZÃ¼rich richteten, weil A sie auf Handlungen stÃ¼tzte, die der damalige Bildungsdirektor nach ihrer Ansicht in seiner Funktion als Regierungsrat bzw. Direktionsvorsteher und nicht als AngehÃ¶riger des UniversitÃ¤tsrats vorgenommen habe, nahm der Regierungsrat ablehnend dazu Stellung, wobei er im Dispositiv des Beschlusses darauf hinwies, dass die AnsprÃ¼che â soweit sie nicht verwirkt seien â verjÃ¤hrten, wenn sie nicht innerhalb eines Jahres beim zustÃ¤ndigen Gericht eingeklagt wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid des Regierungsrats erhob A am 1. Februar 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der Entscheid der Vorinstanz sei "im Sinne der ErwÃ¤gungen" aufzuheben und der UniversitÃ¤tsrat anzuweisen, das Haftungsbegehren materiell zu behandeln, mit Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der UniversitÃ¤t. Eventuell sei ihr zur Einreichung einer materiellen ErgÃ¤nzungsbegrÃ¼ndung eine neue Frist anzusetzen. Die HÃ¶he ihrer AnsprÃ¼che reduzierte sie auf Fr. 2 Mio. Im Wesentlichen begrÃ¼ndete sie ihren Antrag damit, dass keine res iudicata vorliege und die streitigen HaftungsansprÃ¼che unabhÃ¤ngig vom Anfechtungsverfahren betreffend die KÃ¼ndigung geltend gemacht werden kÃ¶nnten. Schliesslich beantragte sie die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person ihres Rechtsvertreters. </p> <p class="Urteilstext">Der UniversitÃ¤tsrat beantragte in der Beschwerdeantwort Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, und des Begehrens um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Namens des Regierungsrats beantragte die Staatskanzlei, die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 80c in Verbindung mit § 70 und § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt ihre Forderungen auf § 11 in Verbindung mit § 6 Abs. 1 und § 3 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG; LS 170.1), wonach AnsprÃ¼che auf Feststellung der Verletzung, auf Schadenersatz und auf Genugtuung entstehen, wenn Angestellte des Staates oder von Organisationen des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit in AusÃ¼bung amtlicher Verrichtungen die PersÃ¶nlichkeit Dritter widerrechtlich verletzen. GemÃ¤ss fester Praxis sind haftungsrechtliche AnsprÃ¼che aus Ã¶ffentlich-rechtlichen DienstverhÃ¤ltnissen, die durch VerfÃ¼gung begrÃ¼ndet wurden, in Anwendung von §§ 74 und 79 VRG und entgegen § 19 Abs. 2 HaftungsG im Anfechtungsverfahren geltend zu machen (VGr, 7. Januar 2004, PB.2003.00016, E. 1.1, sowie 18. Juli 2001, PK.2001.00001, E. 5, und PK.2001.00003, E. 3 f. [Leitsatz: RB 2001 Nr. 31]; alle Entscheide unter www.vgrzh.ch). Die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin vermag die GrÃ¼nde fÃ¼r diese Rechtsprechung, die in den beiden letztgenannten Entscheiden umfassend ausgefÃ¼hrt werden, nicht in Frage zu stellen; dies gilt umso mehr, als die Praxis nun gemÃ¤ss Antrag des Regierungsrats ausdrÃ¼cklich im Gesetz verankert werden soll (§ 19 Abs. 3 HaftungsG laut Antrag und Weisung vom 29. April 2009 zu einem Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts, ABl 2009, 801, 803, 949).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 46 Abs. 1 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (UniG; LS 415.11) sind Entscheide des UniversitÃ¤tsrats nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes weiterziehbar. Mit Inkrafttreten von § 41 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG; LS 414.10) auf den 1. August 2007 (OS 62, 271) wurde § 74 Abs. 1 VRG geÃ¤ndert. Demnach sind personalrechtliche Anordnungen des UniversitÃ¤tsrats und des Fachhochschulrats nunmehr direkt beim Verwaltungsgericht anzufechten. Die ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats zum Entscheid in der Rekurssache, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Regelung bei ihm hÃ¤ngig war, ergibt sich aus dem intertemporalen Recht (Ãbergangsregelung in Ziff. II der Inkraftsetzung vom 18. Juli 2007 des Fachhochschulgesetzes [OS 62, 271] in Verbindung mit § 38 Abs. 1 FaHG). Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts als Beschwerde­instanz wurde von der GesetzesÃ¤nderung nicht berÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Der Streitwert Ã¼bersteigt Fr. 20'000.-, weshalb der Fall von der Kammer zu beurteilen ist (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, der erstinstanzliche Entscheid sei aufzuheben, sofern daran Personen beteiligt waren, aus deren Handlungen sie ihre Haftungsforderungen ableitet. GemÃ¤ss dem Protokoll des Zirkularbeschlusses des UniversitÃ¤tsrats vom 12. September 2005, das der UniversitÃ¤tsrat als Beilage zur Beschwerdeantwort eingereicht hat, ist dies nicht der Fall (vgl. dazu den Jahresbericht 2003 der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, www.uzh.ch/about/portrait/annualreport.html, S. 6). Die Frage, ob die Voraussetzungen der Ausstandspflicht gegeben waren, stellt sich daher vorliegend nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit Beschluss vom 27. Januar 2003 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin gekÃ¼ndigt. Sie leitete ein Rechtsmittelverfahren gegen die KÃ¼ndigung ein, das seinen Abschluss im nicht angefochtenen und damit rechtskrÃ¤ftigen Regierungsratsbeschluss vom 9. MÃ¤rz 2005 fand, mit dem der Rekurs gegen die KÃ¼ndigung teilweise gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich zur Abfindung eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen zugesprochen wurde. Streitig ist, ob dies das vorliegende Verfahren oder die nun vorgebrachten AnsprÃ¼che ausschliesst. Der UniversitÃ¤tsrat ging in seinem Beschluss vom 12. September 2005 und in der Beschwerdeantwort davon aus, dass eine res iudicata vorliege, wÃ¤hrend der Regierungsrat im angefochtenen Entscheid diese Frage offen liess und den Rekurs mit der materiellen BegrÃ¼ndung abwies, dass mit der damals zugesprochenen EntschÃ¤digung alle zulÃ¤ssigen AnsprÃ¼che abgegolten worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>WÃ¤hrend der UniversitÃ¤tsrat als erste Instanz sinngemÃ¤ss einen Nichteintretensbeschluss fÃ¤llte, wies der Regierungsrat das Haftungsbegehren mit einer materiellen BegrÃ¼ndung ab. Dazu war er befugt (vgl. Al­fred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Mar­tin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 28 N. 30).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, welche materiellen AnsprÃ¼che im vorliegenden Fall Ã¼berhaupt gegeben sein kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach § 11 Abs. 1 UniG gelten fÃ¼r das UniversitÃ¤tspersonal grundsÃ¤tzlich die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen. GemÃ¤ss § 18 Abs. 3 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG; LS 177.10) bemisst sich die EntschÃ¤digung fÃ¼r eine missbrÃ¤uchliche oder sachlich nicht gerechtfertigte KÃ¼ndigung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR) Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung, wobei die Abfindung nach § 26 PG vorbehalten bleibt. Damit richtet sich die EntschÃ¤digung bei einer rechtswidrigen ordentlichen KÃ¼ndigung nach Art. 336a OR. Diese EntschÃ¤digung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung. Sie ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein Gebilde eigener Art, das mit einer Konventionalstrafe vergleichbar ist (BGE 123 III 391 E. 3c; VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Sie umfasst grundsÃ¤tzlich auch eine Genugtuung fÃ¼r die immaterielle Unbill (tort moral), die der gekÃ¼ndigten Person aus einer PersÃ¶nlichkeitsverletzung durch die KÃ¼ndigung erwÃ¤chst.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Art. 336a Abs. 2 Satz 2 OR behÃ¤lt "SchadenersatzansprÃ¼che aus einem anderen Rechtstitel" vor. Nach der Bundesgerichtspraxis sind damit AnsprÃ¼che aus einem anderen Grund â und nicht etwa aus einer anderen Norm â gemeint (BGE 123 III 391 E. 3c). In der Lehre zum Arbeitsvertragsrecht wird diese Praxis kontrovers diskutiert (zustimmend: Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2007, Art. 336a OR N. 6 ff.; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, 6. A., ZÃ¼rich 2006, Art. 336a OR N. 8; ablehnend: Christiane Brunner et al., Kommentar zum Arbeitsvertragsrecht, 3. A., Basel etc. 2005, Art. 336a OR Ziff. 4; Matthias Schwaibold, in: Heinrich Honsell [Hrsg.], Kurzkommentar OR, Basel 2008, Art. 336a N. 3 f.; Frank Vischer, Der Arbeitsvertrag, 3. A., Basel etc. 2005, S. 246 f.). Ob die bundesgerichtliche Interpretation auch auf das Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes im Kanton ZÃ¼rich anzuwenden ist, kann hier offen bleiben (so bereits VGr, 9. November 2005, PB.2005.00016, E. 4.2). Nach der Bundesgerichtspraxis kommt bei missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung kumulativ zur EntschÃ¤digung nach Art. 336a OR einzig eine Genugtuungszahlung in Frage, und dies nur in aussergewÃ¶hnlich schweren FÃ¤llen, wenn die EntschÃ¤digung nach Art. 336a OR zur Wiedergutmachung nicht ausreicht (BGr, 13. Oktober 2004, 4C.343/2003, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch = JAR 2005, S. 285; VGr, 7. September 2007, PB.2007.00005, E. 3). Die Genugtuung ist nach kantonalem Staatshaftungsrecht, das in Art. 61 OR vorbehalten wird, auf § 11 in Verbindung mit § 6 Abs. 1 HaftungsG zu stÃ¼tzen. Da § 11 HaftungsG ebenso wie Art. 49 OR die Genugtuung fÃ¼r subsidiÃ¤r erklÃ¤rt und von einer gewissen Schwere der Verletzung abhÃ¤ngig macht, kommt sie bereits gemÃ¤ss kantonalem Recht erst in Frage, wenn eine zur Wiedergutmachung zugesprochene, maximale EntschÃ¤digung nach Art. 336a OR nicht ausreicht. Ob die Genugtuung auch zugesprochen werden kann, wenn Wiedergutmachung nicht mit der EntschÃ¤digung, sondern mit einer Abfindung nach § 26 PG geleistet wird (vgl. VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 3.4, www.vgrzh.ch), kann hier offen bleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Vorbehalten bleiben nach Art. 336a Abs. 2 Satz 2 OR jedenfalls AnsprÃ¼che â etwa aus PersÃ¶nlichkeitsverletzungen â, die sich nicht aus der MissbrÃ¤uchlichkeit bzw. Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung ergeben. In Frage kommen namentlich frÃ¼here Verletzungen der FÃ¼rsorgepflicht (vgl. etwa BGr, 12. September 2008, 4A_279/2008, E. 4.2.1, www.bger.ch [unzumutbare Arbeitsbedingungen] â 13. Oktober 2004, 4C.343/2003, E. 3, www.bger.ch = JAR 2005, S. 285 [Mobbing] â 21. Oktober 2003, 4C.177/2003, E. 4.1, www.bger.ch = JAR 2004, S. 331 [beleidigende Briefpost] â 8. Januar 1999, JAR 2000, S. 276 E. 4 [sexuelle BelÃ¤stigung]). Es kann sich dabei auch um Verletzungen der FÃ¼rsorgepflicht handeln, die anlÃ¤sslich der KÃ¼ndigung â aber ohne Zusammenhang mit den KÃ¼ndigungsgrÃ¼nden â erfolgten (vgl. BGr, 11. November 2004, 4C.259/2004, E. 1, und 3. November 2004, 4C.261/2004, E. 1 [beides unter www.bger.ch], sowie 12. August 1997, JAR 1998, S. 199 E. 4). Eine allfÃ¤llige Wiedergutmachungsfunktion der Abfindung nach Ã¶ffentlichem Personalrecht steht solchen AnsprÃ¼chen nicht entgegen. Anspruchsgrundlage ist auch in diesem Fall § 11 in Verbindung mit § 6 Abs. 1 HaftungsG. So hat das Verwaltungsgericht etwa einen Staatshaftungsanspruch wegen Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht (vgl. § 39 PG) mit InvaliditÃ¤tsfolge zusÃ¤tzlich zu EntschÃ¤digung und Abfindung bejaht (VGr, 17. Dezember 2008, PB.2008.00020, E. 9.4) und in anderen FÃ¤llen derart begrÃ¼ndete AnsprÃ¼che materiell geprÃ¼ft (VGr, 9. November 2005, PB.2005.00016, E. 4.2â5, und 9. Juli 2003, PB.2003.00005, E. 5; vgl. auch VGr, 11. April 2001, PB.2000.00024, E. 7b, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Welche AnsprÃ¼che aus der KÃ¼ndigung oder dem ArbeitsverhÃ¤ltnis noch vorgebracht werden kÃ¶nnen bzw. inwieweit eine res iudicata vorliegt, hÃ¤ngt vom Umfang der materiellen Rechtskraft des Regierungsratsbeschlusses vom 9. MÃ¤rz 2005 ab, mit dem das Rechtsmittelverfahren gegen die KÃ¼ndigung abgeschlossen wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in jenem Verfahren StaatshaftungsansprÃ¼che jedenfalls nicht explizit vorgebracht. Der UniversitÃ¤tsrat geht jedoch davon aus, dass eine res iudicata gegeben sei, weil sÃ¤mtliche finanziellen Forderungen im Zusammenhang mit einer rechtswidrigen KÃ¼ndigung im Rechtsmittelverfahren gegen die KÃ¼ndigung vorgebracht werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 80 Abs. 2 VRG bestimmt das Verwaltungsgericht im Verfahren der personalrechtlichen Beschwerde oder Klage die EntschÃ¤digung, wenn es eine KÃ¼ndigung, Nichtwiederwahl, Einstellung im Amt oder vorzeitige Entlassung fÃ¼r nicht gerechtfertigt hÃ¤lt. Die finanziellen Folgen der Rechtswidrigkeit einer KÃ¼ndigung sind damit Gegenstand des gegen die KÃ¼ndigung gerichteten Rechtsmittelverfahrens. Die Praxis des Verwaltungsgerichts ist insofern gefestigt, als sÃ¤mtliche vermÃ¶gensrechtlichen Forderungen aus einer KÃ¼ndigung bei deren Anfechtung auf dem Rechtsmittelweg vorgebracht werden <i>dÃ¼rfen</i>, auch wenn die erste Instanz darÃ¼ber nicht verfÃ¼gt hat (VGr, 17. Mai 2006, PB.2005.00061, E. 2.2, www.vgrzh.ch; vgl. auch VGr, 10. Juli 2002, ZBl 104/2003, S. 185 E. 2c/ff). Doch <i>mÃ¼ssen</i> nicht sÃ¤mtliche VermÃ¶gensansprÃ¼che â mit der Konsequenz des Rechtsverlusts, wenn sie innerhalb der Rekursfrist nicht vorgebracht werden â auf diesem Weg geltend gemacht werden, wenn darÃ¼ber keine VerfÃ¼gung ergangen ist. So kann der Abfindungsanspruch grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von der KÃ¼ndigung eingefordert werden, soweit darÃ¼ber im KÃ¼ndigungsentscheid nicht verfÃ¼gt worden ist (VGr, 25. Oktober 2006, PB.2005.00057, E. 3.2 f.; vgl. auch VGr, 17. Mai 2006, PB.2005.00061, E. 2.2 [beides unter www.vgrzh.ch]). Was die finanziellen AnsprÃ¼che aus dem Haftungsgesetz betrifft, so tendiert die Lehre dazu, dass sie im Rechtsmittelverfahren gegen die KÃ¼ndigung zu erheben sind, allerdings ohne sich festzulegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 79 N. 2 f., § 80 N. 4; vgl. auch Andreas Keiser, Rechtsschutz im Ã¶ffentlichen Personalrecht nach dem revidierten Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZBl 99/1998, S. 193 ff., 220). In diese Richtung geht auch ein Entscheid, wonach entsprechende AntrÃ¤ge im Rekursverfahren fristgemÃ¤ss gestellt werden mÃ¼ssen (VGr, 7. September 2007, PB.2007.00005, E. 2 f., eine Genugtuung nach § 18 Abs. 3 PG in Verbindung mit Art. 336a OR betreffend, allerdings mit materieller Even­tual­begrÃ¼ndung).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine res iudicata lÃ¤ge vor, wenn das Staatshaftungsverfahren â unter Vorbehalt einer gesetzlichen Aufteilung der ZustÃ¤ndigkeiten â durch das Rechtsmittelverfahren gegen die KÃ¼ndigung ausgeschlossen wÃ¼rde, weil zwingend IdentitÃ¤t der StreitgegenstÃ¤nde vorlÃ¤ge. Der Streitgegen­stand eines Verfahrens wird grundsÃ¤tzlich einerseits durch das Thema der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung sowie den dazugehÃ¶rigen Sachverhalt und anderseits durch die AntrÃ¤ge des gegen die VerfÃ¼gung erhobenen Rechtsmittels sowie den ihnen zugrunde gelegten Sachverhalt bestimmt (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86, § 20 N. 35). Die genannten Elemente umschreiben auch den Umfang der materiellen Rechtskraft des Entscheids. Die rechtliche BegrÃ¼ndung der Begehren bzw. AntrÃ¤ge ist dagegen grundsÃ¤tzlich nicht Bestandteil des Streitgegen­stands und kann in dessen Rahmen geÃ¤ndert werden (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 20 N. 35, 44 f.; vgl. auch BGE 131 II 200 E. 3). Einem neuen Verfahren, in dem aus dem gleichen Sachverhalt die gleichen Rechtsfolgen abgeleitet werden, steht grundsÃ¤tzlich die res iudicata entgegen, auch wenn eine neue rechtliche BegrÃ¼ndung vorgebracht wird (vgl. fÃ¼r den Zivilprozess: Richard Frank et al., Kommentar zur zÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung, 3. A., ZÃ¼rich 1997, § 191 N. 5 ff., besonders 7; auf allfÃ¤llige Ausnahmen, die sich aus der Eigenart des Verwaltungsverfahrens ergeben kÃ¶nnten, ist hier nicht einzugehen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wenn HaftungsansprÃ¼che aus einer VerfÃ¼gung abgeleitet werden, stimmen der Sachverhalt des Rechtsmittelverfahrens und des Staatshaftungsverfahrens generell Ã¼berein. Um eine erneute ÃberprÃ¼fung der VerfÃ¼gung auf dem Umweg Ã¼ber das Staatshaftungsverfahren auszuschliessen, kann die Haftung in diesem Fall grundsÃ¤tzlich nur insoweit zum Zuge kommen, als die VerfÃ¼gung im Rechtsmittelverfahren angefochten und geÃ¤ndert wurde (§ 21 Abs. 1 HaftungsG; vgl. auch § 6 Abs. 2 HaftungsG). Das Staatshaftungsverfahren soll hier nur subsidiÃ¤r zum Anfechtungsverfahren den Schaden ausgleichen, der aus einer unrichtigen VerfÃ¼gung entsteht (Franz SchÃ¶n, Staatshaftung als Verwaltungsrechtsschutz, Basel/Stutt­gart 1979, S. 185). Die Besonderheit des Rechtsmittelverfahrens gegen die KÃ¼ndigung ist nun, dass darin ebenso wie im Staatshaftungsverfahren â und anders als im Regelfall â eine finanzielle EntschÃ¤digung als Rechtsfolge der Unrichtigkeit der VerfÃ¼gung beantragt werden kann (vgl. auch SchÃ¶n, S. 186 f.). Es fragt sich, ob daraus IdentitÃ¤t der Rechtsfolgen â bei unterschiedlicher rechtlicher BegrÃ¼ndung â abzuleiten ist und ob deshalb fÃ¼r das Staatshaftungsverfahren gar kein Raum mehr bliebe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Gewichtige GrÃ¼nde sprechen allerdings gegen eine solche LÃ¶sung. So erscheint bereits zweifelhaft, ob IdentitÃ¤t der Rechtsfolgen angenommen werden dÃ¼rfte â ob also der (allfÃ¤llige) Schadenersatz und die Genugtuung nach § 11 HaftungsG unter die "EntschÃ¤digung" nach § 80 Abs. 2 VRG fallen kÃ¶nnten und ob die Feststellung der PersÃ¶nlichkeitsverletzung nach § 11 HaftungsG unter die Feststellung der Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung nach § 80 Abs. 2 VRG subsumiert werden kÃ¶nnte (vgl. zur Tragweite des Feststellungsanspruchs nach § 11 HaftungsG Prot. KR 1987â1991, S. 10207, 10229). Vor allem aber liesse sich der Ausschluss des Staatshaftungsverfahrens mit der gesetzlichen Regelung nicht vereinbaren: Zwar behandelt das Verwaltungsgericht in fester Praxis den Widerspruch zwischen § 19 Abs. 2 HaftungsG sowie §§ 74 und 79 VRG dahingehend, dass HaftungsansprÃ¼che von staatlichen Angestellten aus dem Ã¶ffentlich-rechtlichen DienstverhÃ¤ltnis grundsÃ¤tzlich nicht mit Klage gemÃ¤ss der erstgenannten Bestimmung, sondern primÃ¤r im Anfechtungsverfahren gemÃ¤ss den letzteren Bestimmungen vorzubringen sind (grundlegend: VGr, 18. Juli 2001, PK.2001.00001, E. 5, und PK.2001.00003, E. 3 f., beides unter www.vgrzh.ch [Leitsatz: RB 2001 Nr. 31]). Daraus, dass zwei AnsprÃ¼che je im Anfechtungsverfahren geltend zu machen sind, folgt aber noch nicht, dass dies im selben Verfahren zu geschehen hat. Die Konzentration aller Feststellungs- und Leistungsbegehren, die aus der Rechtswidrigkeit einer KÃ¼ndigung abgeleitet werden, in einem einzigen Verfahren stellte einen weiteren Schritt dar, fÃ¼r den § 80 Abs. 2 VRG als Grundlage nicht genÃ¼gt. Diese Bestimmung fÃ¼hrt zwar insofern zu einer Verfahrenskonzentration, als sie die Trennung von Feststellungs- und Leistungsbegehren verhindert, doch will sie vor allem dem Verwaltungsgericht die Anordnung der WeiterfÃ¼hrung des unrechtmÃ¤ssig gekÃ¼ndigten DienstverhÃ¤ltnisses verwehren (Antrag und Weisung vom 3. Mai 1995 zur Ãnderung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes, ABl 1995 II 1501, 1542; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 80 N. 1 und 4). Dass nach § 80 Abs. 2 VRG die StaatshaftungsansprÃ¼che aus einer rechtswidrigen KÃ¼ndigung adhÃ¤sionsweise im Rechtsmittelverfahren gegen die KÃ¼ndigung vorgebracht werden mÃ¼ssten, ergibt sich weder aus dem Wortlaut der Bestimmung noch aus den Materialien. Umgekehrt ist â wie das Verwaltungsgericht mit Bezug auf die Abfindung festgehalten hat â die substanziierte Geltendmachung der VermÃ¶gensansprÃ¼che im Zusammenhang mit einer KÃ¼ndigung hÃ¤ufig kompliziert, und es besteht in der Regel bei vermÃ¶gensrechtlichen Fragen kein Ã¼berdurchschnittliches Interesse des Gemeinwesens an einer raschen KlÃ¤rung (VGr, 17. Mai 2006, PB.2005.00061, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Daher ginge es nicht an, mit der Verweisung der HaftungsansprÃ¼che ins Rechtsmittelverfahren gegen die KÃ¼ndigung den staatlichen Angestellten die erste Instanz zu nehmen und die zweijÃ¤hrige Frist zur Geltendmachung ihrer Begehren nach § 24 Abs. 1 HaftungsG auf die 30-tÃ¤gige Rekursfrist von § 22 Abs. 1 VRG oder § 80c in Verbindung mit § 53 VRG zu verkÃ¼rzen. ProzessÃ¶konomische Ãberlegungen reichen hierfÃ¼r nicht aus. Als Fazit gilt somit: AnsprÃ¼che nach § 11 HaftungsG aus der KÃ¼ndigung kÃ¶nnen, mÃ¼ssen aber nicht im Rechtsmittelverfahren gegen die KÃ¼ndigung vorgebracht werden. Somit liegt weder eine res iudicata vor, noch kann der BeschwerdefÃ¼hrerin verspÃ¤tete Geltendmachung ihrer HaftungsansprÃ¼che vorgeworfen werden, weil sie sie nicht bei der Anfechtung der KÃ¼ndigung vorgebracht hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Weitere AnsprÃ¼che im Sinn von Art. 336a Abs. 2 Satz 2 OR, die nicht aus der Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung abgeleitet werden, mÃ¼ssen selbstredend auch dann nicht im Rechtsmittelverfahren gegen die KÃ¼ndigung vorgebracht werden, wenn sie sich aus dem betreffenden Ã¶ffentlich-rechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnis ergeben. Dass sie in der Regel im Anfechtungsverfahren geltend zu machen sind, Ã¤ndert daran nichts; andernfalls wÃ¼rde den Betroffenen wiederum die erste Instanz genommen und die Frist zur Einreichung ihrer Begehren unzulÃ¤ssigerweise verkÃ¼rzt, wenn nicht die Geltendmachung Ã¼berhaupt vereitelt wÃ¼rde. So hat das Verwaltungsgericht etwa SchadenersatzansprÃ¼che aus angeblicher Ã¼bler Nachrede und Erteilung unerwÃ¼nschter Referenzen in ein separates Anfechtungsverfahren verwiesen (VGr, 10. Juli 2002, ZBl 104/2003, S. 185 E. 2c/ff) und Ã¼ber ein geltend gemachtes Ferienguthaben in einem von der KÃ¼ndigung unabhÃ¤ngigen Verfahren entschieden (VGr, 28. Mai 2008, PB.2007.00055; vgl. auch VGr, 25. Oktober 2006, PB.2005.00057, E. 3.2 f., zur Abfindung [dazu auch vorn 4.2] â 18. Juli 2001, PK.2001.00001 â 18. Juli 2001, PK.2001.00003 [alles unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden: AnsprÃ¼che von staatlichen Angestellten aus dem Ã¶ffentlich-rechtlichen DienstverhÃ¤ltnis sind im Anfechtungsverfahren zu verfolgen, wenn darÃ¼ber eine VerfÃ¼gung getroffen werden kann (§§ 74 und 79 VRG). Sofern sie im Zusammenhang mit einer KÃ¼ndigung stehen, kÃ¶nnen sie auch dann im Rechtsmittelverfahren gegen den KÃ¼ndigungsentscheid vorgebracht werden, wenn darin nicht Ã¼ber sie verfÃ¼gt wurde; sie mÃ¼ssen jedoch nicht in diesem Verfahren vorgebracht werden. Dies gilt auch fÃ¼r AnsprÃ¼che aus dem Haftungsgesetz. Die MÃ¶glichkeit, im Rechtsmittelverfahren gegen die KÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung zu beantragen, fÃ¼hrt demnach nicht zum Ausschluss des Staatshaftungsverfahrens wegen Vorliegens einer res iudicata und auch nicht zum Nichteintreten auf das Haftungsbegehren wegen verspÃ¤teter Geltendmachung. Um StaatshaftungsansprÃ¼che aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis geltend zu machen, muss innerhalb der Frist von § 24 Abs. 1 HaftungsG der Erlass einer VerfÃ¼gung verlangt werden. Die ÃberprÃ¼fungsbefugnis ist im Staatshaftungsverfahren allerdings beschrÃ¤nkt, da Haftung aus einem widerrechtlichen Entscheid nur insoweit mÃ¶glich ist, als der Entscheid im Rechtsmittelverfahren geÃ¤ndert wurde (§ 21 Abs. 1 HaftungsG; vgl. auch § 6 Abs. 2 HaftungsG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Praxis verstosse gegen die Rechtsgleichheit sowie das Verbot der formellen Rechtsverweigerung und sei auch im Licht der Rechtsweggarantie fragwÃ¼rdig (Art. 8 Abs. 1, Art. 29 Abs. 1 bzw. Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), geht fehl, wobei er teilweise ohnehin auf MissverstÃ¤ndnissen Ã¼ber den Inhalt der Rechtsprechung beruht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden ist zu untersuchen, ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten AnsprÃ¼che abzuweisen sind, weil sie dem rechtskrÃ¤ftigen Regierungsratsbeschluss vom 9. MÃ¤rz 2005 inhaltlich widersprechen (§ 21 Abs. 1 HaftungsG). ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob sie aus der Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung abgeleitet werden, was die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In der Eingabe vom 8. Februar 2005, mit der das vorliegende Verfahren angehoben wurde, machte die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 11 in Verbindung mit § 6 Abs. 1 HaftungsG AnsprÃ¼che auf Feststellung einer PersÃ¶nlichkeitsverletzung sowie auf Schadenersatz und Genugtuung geltend. Der Schaden sei "durch die widerrechtliche KÃ¼ndigung" erfolgt; die PersÃ¶nlichkeitsverletzungen seien "bereits" durch den Administrativuntersuchungsbericht vom 22. Juli 2002 und die vorangegangene Anordnung eines Verfahrens zur ÃberprÃ¼fung der AmtsfÃ¤higkeit geschehen. In der ErgÃ¤nzungsbegrÃ¼ndung vom 10. Juni 2005 wurden PersÃ¶nlichkeitsverletzungen im Wesentlichen durch den Administrativuntersuchungsbericht â unter anderem durch die BerÃ¼cksichtigung privater Korrespondenz der BeschwerdefÃ¼hrerin â, durch die Anordnung eines Verfahrens zur ÃberprÃ¼fung der AmtsfÃ¤higkeit, durch Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht und Mobbing im Verlauf der Konflikte an der FakultÃ¤t vorgebracht. Die PersÃ¶nlichkeitsverletzungen seien nicht durch die KÃ¼ndigung geschehen, wenn diese auch den Schadenseintritt ausgelÃ¶st habe. Auf dieselben GrÃ¼nde stÃ¼tzte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Rechtsmitteleingabe vom 17. Oktober 2005 und in der Beschwerde vom 2. Februar 2009.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die angeblich unzulÃ¤ssigen Wertungen des Administrativuntersuchungsberichts, die Akturierung und BerÃ¼cksichtigung privater Korrespondenz, die angebliche Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht und das behauptete Mobbing wÃ¤ren grundsÃ¤tzlich geeignet, Haftungsan­sprÃ¼che wegen PersÃ¶nlichkeitsverletzung auszulÃ¶sen, die im Sinn von § 18 Abs. 3 PG in Verbindung mit Art. 336a Abs. 2 Satz 2 OR nicht im Zusammenhang mit einer KÃ¼ndigung stehen (vgl. vorn 3.3.3). WÃ¤re dies der Fall, so wÃ¤re Ã¼brigens § 6 Abs. 2 HaftungsG nicht anwendbar, wonach HaftungsansprÃ¼che aus einem Entscheid, der im Rechtsmittelverfahren geÃ¤ndert wurde, arglistiges Handeln voraussetzen. Kein solcher Anspruch kÃ¶nnte hingegen aus der â spÃ¤ter zurÃ¼ckgenommenen â Anordnung eines Verfahrens zur ÃberprÃ¼fung der AmtsfÃ¤higkeit abgeleitet werden, nachdem das Verwaltungsgericht dazu festgehalten hat, sie fÃ¼hre nicht zu einer BeeintrÃ¤chtigung der Rechtsstellung und zu unmittelbaren Rechtswirkungen (VGr, 3. Oktober 2001, PB.2001.00018, E. 3bâc). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im konkreten Fall stehen die geltend gemachten PersÃ¶nlichkeitsverletzungen allerdings in engem Zusammenhang mit der KÃ¼ndigung, wie die folgenden Ãberlegungen zeigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die KÃ¼ndigung vom 27. Januar 2003 wurde im Sinn einer unverschuldeten Entlassung wegen einer tiefgreifenden StÃ¶rung des VertrauensverhÃ¤ltnisses ausgesprochen. Den Hintergrund bildeten komplexe Arbeitskonflikte. Eine KÃ¼ndigung aus diesem Grund ist nur gerechtfertigt, wenn der Vertrauensverlust durch Verhaltensweisen der entlassenen Person begrÃ¼ndet ist, die ihn fÃ¼r Dritte als nachvollziehbar erscheinen lassen, weshalb er zu untersuchen und zu gewichten ist (VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 5.2.2, www.vgrzh.ch). Insofern sind bei einer KÃ¼ndigung aufgrund von Konflikten die Ursachen der Spannungen von Bedeutung (VGr, 29. <span>August 2001, PB.2001.00011, E. 7c/aa, www.vgrzh.ch = RB 2001 Nr. 113 = ZBl 102/2001, S. 581). </span>Bei der ÃberprÃ¼fung einer wegen gestÃ¶rten Vertrauens ausgesprochenen KÃ¼ndigung bildet daher die Vorgeschichte Teil des zu beurteilenden Sachverhalts, wobei die Handlungen und Verhaltensweisen beider Konfliktparteien relevant sind. AllfÃ¤lliges Fehlverhalten der Arbeitgeberschaft steht damit in engem Zusammenhang zur KÃ¼ndigung, wenn bejaht wird, dass diese wegen StÃ¶rung des VertrauensverhÃ¤ltnisses erfolgte. Der Fall ist nicht mit demjenigen einer RachekÃ¼ndigung aufgrund einer Klage Ã¼ber Mobbing vergleichbar, wo das Mobbing und die KÃ¼ndigung sinngemÃ¤ss als zwei verschiedene Sachverhalte aufzufassen waren (BGr, 13. Oktober 2004, 4C.343/2003, E. 3 und 7 f., www.bger.ch = JAR 2005, S. 285).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Dies zeigen auch die Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin im frÃ¼heren Verfahren. In der Beschwerde gegen die KÃ¼ndigung vom 12. MÃ¤rz 2003 beantragte sie unter anderem die Feststellung, dass die KÃ¼ndigung ohne sachlich zureichenden Grund erfolgt sei, missbrÃ¤uchlich sei und gegen das Diskriminierungsverbot des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 (GlG; SR 151.1) verstosse; hierfÃ¼r sei ihr eine angemessene EntschÃ¤digung zuzusprechen. Beschwerdeschrift und Replik vom 10. September 2003 begrÃ¼ndeten die Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung unter anderem mit den auch im vorliegenden Verfahren geltend gemachten angeblichen PersÃ¶nlichkeitsverletzungen, die im Wesentlichen im Rahmen von Reaktionen und Massnahmen der FakultÃ¤t und der UniversitÃ¤t angesichts der genannten Konflikte geschehen sein sollen. Sie wurden eingehend dargestellt, und namentlich in der Replik leitete die BeschwerdefÃ¼hrerin den EntschÃ¤digungsanspruch nach § 18 Abs. 3 PG in Verbindung mit Art. 336a Abs. 2 OR explizit aus diesen Handlungen ab: Die Arbeitgeberin habe es "mit der Handhabung des Falles, der Verwendung privater Schreiben, [...] der Anordnung eines AmtsfÃ¤higkeitsÃ¼berprÃ¼fungsverfahrens und spÃ¤ter einer Administrativuntersuchung, und vor allem der Missachtung jeglichen Vorschlages zugunsten eines persÃ¶nlichen GesprÃ¤chs [...] unterlassen, zumutbare Massnahmen zur Entspannung der Lage zu ergreifen". Damit habe sie die FÃ¼rsorgepflicht verletzt, woraus sich die MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung und ein Anspruch auf eine EntschÃ¤digung ergÃ¤ben. Einzelne Handlungen, namentlich die BerÃ¼cksichtigung privater Korrespondenz, wurden zudem den MobbingtatbestÃ¤nden zugerechnet. In der Beschwerde vom 12. MÃ¤rz 2003 wurde ausgefÃ¼hrt, dass Mobbing und Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht bei der EntschÃ¤digungsbemessung einzubeziehen seien; auch wurde die geforderte EntschÃ¤digung wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs unter anderem auf die DurchfÃ¼hrung der Administrativuntersuchung gestÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Dieselben Elemente des Arbeitskonflikts, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin nun als von der KÃ¼ndigung unabhÃ¤ngige PersÃ¶nlichkeitsverletzungen bezeichnet, dienten ihr also im Rechtsmittelverfahren gegen die KÃ¼ndigung als Beleg der Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung und als Grundlage ihrer damaligen EntschÃ¤digungsansprÃ¼che. Zwar trifft zu, dass sie diese AnsprÃ¼che damals auf § 18 Abs. 3 PG in Verbindung mit Art. 336a OR und auf Art. 5 GlG stÃ¼tzte, wÃ¤hrend sie sie nun aus § 11 HaftungsG (in Verbindung mit § 18 Abs. 3 PG und Art. 336a Abs. 2 Satz 2 OR) ableitet. Der zugrunde liegende Sachverhalt bleibt jedoch derselbe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt somit ihre AnsprÃ¼che im vorliegenden Verfahren ausschliesslich auf Sachverhaltselemente, die Gegen­stand des KÃ¼ndigungsverfahrens waren. Dies zeigt sich auch darin, dass sie selber mehrfach den geltend gemachten Schaden auf die KÃ¼ndigung zurÃ¼ckfÃ¼hrt. Daran Ã¤ndert nichts, dass sie die KÃ¼ndigung nun als blossen AuslÃ¶ser des durch anderweitige Handlungen verursachten Schadens verstehen will. Bei den geltend gemachten AnsprÃ¼chen handelt es sich daher um AnsprÃ¼che aus der Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung und nicht um AnsprÃ¼che aus einem anderen Grund im Sinn von Art. 336a Abs. 2 Satz 2 OR. Sie betreffen somit Fragen, die Gegen­stand des Regierungsratsbeschlusses vom 9. MÃ¤rz 2005 waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die GesetzmÃ¤ssigkeit des rechtskrÃ¤ftigen Regierungsratsbeschlusses vom 9. MÃ¤rz 2005 darf nicht Ã¼berprÃ¼ft werden (§ 21 Abs. 1 HaftungsG).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Aus Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention ergÃ¤be sich allerdings ein Anspruch auf eine ÃberprÃ¼fung des Staatshaftungsanspruchs durch ein Gericht mit voller Kognition, wenn der ursprÃ¼ngliche Streitgegenstand nicht vor ein Gericht hÃ¤tte gebracht werden kÃ¶nnen (BGE 126 I 144 E. 3). Im vorliegenden Fall trifft jedoch die Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu, dass kein Rechtsmittel an ein Gericht zur VerfÃ¼gung stand, um den Vorwurf der MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung weiterzuverfolgen; die Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach §§ 74 ff. VRG hÃ¤tte ergriffen werden kÃ¶nnen. Es ist nicht massgeblich, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin den Beschluss vom 9. MÃ¤rz 2005 nicht anfocht; ebenso wenig ist relevant, dass sie sich in der Beschwerde vom 12. MÃ¤rz 2003 gegen die KÃ¼ndigung "alle rechtlichen Schritte zum Schutz ihrer PersÃ¶nlichkeit und ihrer Ehre in hierfÃ¼r geeigneten Verfahren" vorbehielt. Das Verwaltungsgericht ist somit an den Regierungsratsbeschluss vom 9. MÃ¤rz 2005 gebunden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Im Beschluss vom 9. MÃ¤rz 2005 stellte der Regierungsrat fest, dass die KÃ¼ndigung ohne sachlich zureichenden Grund erfolgt sei, und verpflichtete die Beschwerdegegnerin, der BeschwerdefÃ¼hrerin neben der bereits zugesprochenen Abfindung eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen zu entrichten. Die Tragweite des Dispositivs ist anhand der ErwÃ¤gungen zu bestimmen (vgl. Stefan Heimgartner/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar, 2008, Art. 61 BGG [Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005, SR 173.110] N. 22; Frank et al., § 191 N. 11). Im vorliegenden Fall enthielt die EntschÃ¤digung, nicht die bereits vom UniversitÃ¤tsrat zugesprochene Abfindung, die Wiedergutmachungskomponente (im Gegensatz zur Ausgangslage in VGr, 17. Dezember 2008, PB.2008.00020, E. 6.2, und 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 3.4, www.vgrzh.ch). Deshalb ergibt sich hier bereits aus dem Verzicht auf die maximal mÃ¶gliche EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen (§ 18 Abs. 3 PG in Verbindung mit Art. 336a Abs. 2 Satz 1 OR), dass eine schwere PersÃ¶nlichkeitsverletzung, die eine Genugtuung nach § 11 HaftungsG gestattet hÃ¤tte, ausgeschlossen wurde. Sodann schloss der Regierungsrat in den ErwÃ¤gungen zwar nur die damals vorgebrachten AnsprÃ¼che nach Art. 5 GlG ausdrÃ¼cklich aus. Die Formulierung, wonach sich die EntschÃ¤digung "ausschliesslich nach § 18 Abs. 3 PG in Verbindung mit Art. 336a Abs. 2 Satz 1 OR" bemesse, sagt nicht mehr aus. Doch werden die Voraussetzungen der nun vorgebrachten HaftungsansprÃ¼che implizit ebenfalls verneint. So hielt der Regierungsrat fest, dass die "Ursache des gegenseitigen Vertrauensverlustes [...] weder der einen noch der anderen Seite angelastet werden" kÃ¶nne. Auch der Beschwerdegegnerin kÃ¶nnten keine schwer wiegenden Verfehlungen vorgehalten werden. Die Arbeitskonflikte â die nach Ansicht des Regierungsrats zur StÃ¶rung des VertrauensverhÃ¤ltnisses und letztlich zur KÃ¼ndigung gefÃ¼hrt hatten â wÃ¼rden in der Replik nochmals unter dem Aspekt des Mobbings aufgegriffen; eine nÃ¤here Untersuchung dieses Vorwurfs kÃ¶nne unterbleiben. Anscheinend hielt der Regierungsrat diese Frage fÃ¼r irrelevant. SinngemÃ¤ss hatte er jedoch das Vorliegen von Mobbing bereits verneint, indem er von einer StÃ¶rung des VertrauensverhÃ¤ltnisses ausging, die keiner der beiden Parteien Ã¼berwiegend zuzurechnen sei: WÃ¤re die StÃ¶rung des Arbeitsklimas durch Mobbing (mit)verursacht worden, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin durch Dulden des Mobbings ihre FÃ¼rsorgepflicht verletzt (BGE 125 III 70 E. 2a), sodass keine beidseits unverschuldete KÃ¼ndigung vorliegen kÃ¶nnte. Insgesamt ist festzuhalten: Die Zusprechung einer EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen beruht darauf, dass der Regierungsrat die KÃ¼ndigung fÃ¼r rechtswidrig erklÃ¤rte, weil er von einer schweren StÃ¶rung des VertrauensverhÃ¤ltnisses ausging, die von keiner der beiden Parteien Ã¼berwiegend zu verantworten war. Die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren laufen dagegen auf den Vorwurf eines Ã¼berwiegenden Verschuldens der Beschwerdegegnerin am ZerwÃ¼rfnis hinaus. Damit widersprechen sie dem nach § 21 Abs. 1 HaftungsG bindenden Rechtsmittelentscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung, weshalb sie als unbegrÃ¼ndet abzuweisen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der Administrativuntersuchungsbericht und die private Korrespondenz der BeschwerdefÃ¼hrerin befinden sich immer noch bei den Akten. Ein neuer EntschÃ¤digungsanspruch ist hieraus aber nicht entstanden, da die angebliche ursprÃ¼ngliche Unrichtigkeit des Vorgehens Streitpunkt ist und keine Ãnderung des Sachverhalts vorliegt (vgl. Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. A., Bern 1983, S. 325). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach den obigen AusfÃ¼hrungen ist die Beschwerde abzuweisen. Dasselbe gilt fÃ¼r den Antrag auf Fristansetzung zur Einreichung einer ErgÃ¤nzungsbegrÃ¼ndung und Modifizierung des Begehrens. Anlass zur Anordnung des beantragten zweiten Schriftenwechsels besteht ebenfalls nicht (vgl. § 58 Satz 2 VRG; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 58 N. 9). Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Zustellung der Beschwerdeantwort, die am 16. April 2009 versandt wurde, nicht reagiert hat, ist davon auszugehen, dass sie auf ihr Recht zur Stellungnahme verzichtet hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin AnsprÃ¼che aus Handlungen des damaligen Bildungsdirektors in seiner Funktion als Organ des Staates und nicht der UniversitÃ¤t geltend macht, ist die Stellungnahme des Regierungsrats im Sinn von § 23 HaftungsG nicht vom Verwaltungsgericht zu Ã¼berprÃ¼fen. Die Verfahrenstrennung als solche ergibt sich Ã¼brigens entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin aus § 19 Abs. 1 und 2 HaftungsG und nicht aus der Praxis des Verwaltungsgerichts zur Abgrenzung von Anfechtungs- und Klageverfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Das vorliegende personalrechtliche Verfahren ist nicht kostenfrei, da der Streitwert nicht unter Fr. 20'000.- liegt (§ 80b VRG). Als unterliegende Partei wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig und hat sie von vornherein keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt allerdings die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 VRG, welcher der Minimalgarantie von Art. 29 Abs. 3 BV entspricht, sind Privaten auf entsprechendes Ersuchen Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼sse zu erlassen, wenn ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint (Abs. 1). Unter denselben Voraussetzungen haben sie Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>Infolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht muss die gesuchstellende Person den Nachweis der Mittellosigkeit erbringen. Ihr obliegt es, die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzulegen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 16 N. 29). Diese Mitwirkungspflicht hat praxisgemÃ¤ss hohen Anforderungen zu genÃ¼gen (VGr, 27. Februar 2009, VB.2009.00045, E. 3 Abs. 1 f., und 5. November 2008, VB.2008.00408, E. 5, beides unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>Die behauptete Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin wird nicht substanziiert. Entgegen der AnkÃ¼ndigung in der Beschwerdeschrift wurden auch keine Unterlagen zur finanziellen Situation nachgereicht. Die Akten enthalten keine entsprechenden Anhaltspunkte. Einziger Hinweis auf die finanzielle Lage der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Bemerkung in der Beschwerdeschrift, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Begehren (das ursprÃ¼nglich auf Ã¼ber Fr. 3 Mio. lautete) wegen Ãnderung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse seit der Eingabe auf Fr. 2 Mio. reduziere und weiter modifizieren werde. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung ist somit mangels Nachweises der Mittellosigkeit abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Gesuch um Kostenfreiheit und unentgeltlichen Rechtsbeistand wird abgewiesen;</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 22'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 22'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>