<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00291</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217487&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00291</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auflage zur Suche einer günstigeren Wohnung. Die Beschwerdeführenden haben neue Arztzeugnisse vorgelegt, welche die Verhältnismässigkeit der von der Beschwerdegegnerin gemachten Auflage, dass sich die Beschwerdeführenden eine günstigere Wohnung suchen müssen, infrage stellen. Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Prüfung der Frage, ob ein allfälliger Umzug momentan unzumutbar und die Auflage allenfalls entsprechend anzupassen ist (E. 3.4). Gewährung UP. Abweisung URB ggü Beschwerdeführer II, Gutheissung ggü. Beschwerdeführerin I (E. 4.3). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSMAXIMUM">MIETZINSMAXIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35071" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00291</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A und ihr Lebenspartner B werden von der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde D wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Das Paar lebt seit 2005 in einer 4,5-Zimmer-Wohnung in D zu einem monatlichen Mietzins von Fr. 1'403.- inkl. Nebenkosten von Fr. 150.-. Davon wird die HÃ¤lfte im UnterstÃ¼tzungsbudget von A und die andere HÃ¤lfte bei B berÃ¼cksichtigt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Am 29. November 2016 verfÃ¼gte die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde D, dass der bisher Ã¼bernommene Mietzins fÃ¼r einen 2-Personen-Haushalt von monatlich Fr. 1'403.- lÃ¤ngstens noch bis am 30. April 2017 im UnterstÃ¼tzungsbudget von A und B berÃ¼cksichtigt werde. Ihnen wurde die Auflage erteilt, bis zum 30. April 2017 eine gÃ¼nstigere Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1'285.- fÃ¼r einen 2-Personen-Haushalt zu suchen. Ausserdem wurden A und B darauf hingewiesen, dass bei nicht fristgerechter ErfÃ¼llung der Auflage per 1. Mai 2017 im jeweiligen UnterstÃ¼tzungsbudget nur noch 50 % der Miete innerhalb der Limite angerechnet werde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhoben A sowie B je mit Schreiben vom 27. Dezember 2016 Rekurs beim Bezirksrat E. Mit Beschluss vom 9. MÃ¤rz 2017 vereinigte der Bezirksrat die beiden Verfahren und wies den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen ab. Der Bezirksrat erhob keine Verfahrenskosten und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A und B gelangten daraufhin mit Beschwerdeschrift vom 8. Mai 2017 an </span><span>das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, dass der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und der anrechenbare Mietzins auf Fr. 1'403.- festzulegen sei. Eventualiter sei der Entscheid aufzuheben und [die Sache] zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ihr Vertreter als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat E verwies am 23. Mai 2017 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Rekursentscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 24. Mai 2017 (Datum Poststempel) verzichtete die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde D auf eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00787, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Vorliegend stehen monatliche Wohnkosten von Fr. 118.- (Differenz zwischen Fr. 1'403.- und Fr. 1'285.-) im Streit, womit der Streitwert unter Fr. 20'000.- liegt. <span>Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden nach § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Es wird erwartet, dass Personen, die Sozialhilfe beziehen, in gÃ¼nstigem Wohnraum leben. Was als gÃ¼nstiger Wohnraum gilt, richtet sich nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, wobei der SozialbehÃ¶rde b<span>ei der Festsetzung dieses Betrags ein Ermessensspielraum zusteht, der vom Verwaltungsgericht nur beschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. § 50 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG sowie § 50 Abs. 2 VRG; SKOS-Richtlinien Kap. B.3). </span>Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen, welche auf fachlich begrÃ¼ndete Berechnungsmethoden abstellen, die Daten des lokalen und aktuellen Wohnungsangebots berÃ¼cksichtigen (SKOS-Richtlinien Kap. B.1 und B.3). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen. Ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen. <span>Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation allerdings im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Dabei sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (</span>VGr, 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 4.3; <span>11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2; SKOS-Richtlinien Kap. B.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ist die zustÃ¤ndige FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Ansicht, dass die Mietkosten in der individuellen Situation Ã¼berhÃ¶ht sind und keiner der oben genannten Punkte fÃ¼r den Erhalt der Wohngelegenheit spricht, hat sie die betroffene Person mittels einer Auflage nach § 21 SHG dazu aufzufordern, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. <span>Weigert sich diese, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten â unter den Voraussetzungen von § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG sowie § 24 SHV â auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. B.3). Findet die unterstÃ¼tzte Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist ihr in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen, und sie muss weiterhin bei ihrer Wohnungssuche unterstÃ¼tzt werden. Kann die Person jedoch keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so kÃ¶nnen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden</span><span> </span><span>(siehe </span>VGr,<span> </span>24. MÃ¤rz<span> </span>2016,<span> </span>VB.2015.00760, E. 4.5; 16. April 2015<span>, VB.2015.00078, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Vorinstanz hat die RechtmÃ¤ssigkeit der den BeschwerdefÃ¼hrenden erteilten Auflage, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu einem maximalen Mietzins von Fr. <span>1'285.- pro Monat zu suchen, geprÃ¼ft. Dabei kam die Vorinstanz zum Schluss, dass der festgelegte Betrag nicht zu bemÃ¤ngeln sei, da er mit demjenigen in anderen Gemeinden des Bezirks vergleichbar sei und es den BeschwerdefÃ¼hrern zudem zumutbar sei, eine neue Wohnung zu suchen. Insgesamt sei die Aufforderung, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, nicht rechtsverletzend. Zur Zumutbarkeit fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, dass die Angst- und Panikattacken der BeschwerdefÃ¼hrerin I mindestens den BeschwerdefÃ¼hrer II nicht daran hinderten, Wohnungsbesichtigungen vorzunehmen. Daraus, dass sie bereits seit 12 Jahren in der Wohnung wohnen, kÃ¶nnten die BeschwerdefÃ¼hrer zudem keinen Anspruch auf Verbleib ableiten. Obwohl das IV-Verfahren zwar ungewiss sei, kÃ¶nne eine lÃ¤ngere AbhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe nicht ausgeschlossen werden, was die Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung rechtfertige.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, dass ein Umzug in eine vÃ¶llig fremde Wohnung aufgrund der bestehenden Angst- und PanikstÃ¶rung den Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin I erheblich verschlechtern wÃ¼rde und ein Umzug ihr deshalb nicht zuzumuten sei. Die Vorinstanz habe durch NichtberÃ¼cksichtigung dieses Umstandes ihre BegrÃ¼ndungspflicht und das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden verletzt sowie allenfalls das ihr zustehende Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt. Im Weiteren sei es gerechtfertigt, den Vorbescheid des IV-Verfahrens abzuwarten, damit abgeschÃ¤tzt werden kÃ¶nne, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin I die bisherige Wohnung weiterhin wird finanzieren kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden legen neue Ã¤rztliche Zeugnisse vor, die belegen sollen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin I aufgrund ihrer psychischen Verfassung nicht umziehen kÃ¶nne. Dr. med. F, welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin I im Rahmen des IV-Ver­fahrens begutachtet hatte, fÃ¼hrte aus, dass ihm unklar sei, inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Lage seien, eigenstÃ¤ndig eine neue, bezahlbare und den Erfordernissen ihrer Krankheiten adÃ¤quate Wohnung zu finden. Die aktuelle Dynamik und Symptomatik stehe aber in einem Zusammenhang mit der Wohnungsfrage. Das Ã¤rztliche Zeugnis von Dr. med. G, welches von Dr. med. H unterzeichnet wurde, bescheinigt der BeschwerdefÃ¼hrerin I eine Angst- und PanikstÃ¶rung, welche es ihr unmÃ¶glich mache, in eine unbekannte Wohnung und Umgebung zu ziehen. Ein Umzug stellte fÃ¼r sie eine absolute Ãberforderung dar.</span></p> <p class="Urteilstext">Bei den von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Recht gelegten Ã¤rztlichen Zeugnissen handelt es sich um neue Beweismittel, die erstmals im Rahmen des Beschwerdeverfahrens vor Verwaltungsgericht vorgebracht wurden. Entscheidet das Verwaltungsgericht wie vorliegend als erste gerichtliche Instanz, kÃ¶nnen neue Beweismittel â im Rahmen des Streitgegenstands â gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG uneingeschrÃ¤nkt bezeichnet und eingereicht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die Beschwerdegegnerin legt fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt eine Mietobergrenze von Fr. 1'285.- (inkl. Nebenkosten) fest. Damit bewegt sie sich im Rahmen der Mietobergrenzen anderer umliegender Gemeinden: So betrÃ¤gt der Ansatz der Mietzinsrichtlinien der Gemeinde E fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt Fr. 1'200.- (inkl. Nebenkosten), der Gemeinde I Fr. 1'200.- (exkl. Nebenkosten), der Gemeinde J Fr. 1'200.- (ebenfalls exkl. Nebenkosten) und der Gemeinde K Fr. 1'300.-. Damit bewegt sich die Mietobergrenze der Beschwerdegegnerin zwar eher am unteren Rand im Vergleich mit den erwÃ¤hnten anderen Gemeinden, von einer willkÃ¼rlich tiefen Ansetzung dieses Betrags kann aber keine Rede sein. Dieser ist daher als massgebend zu betrachten.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>WÃ¤hrend der Vorinstanz nur das Arztzeugnis vorlag, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin I seit Jahren an einer ausgeprÃ¤gten Angst- und PanikstÃ¶rung leide und sie deshalb nicht in der Lage sei, zur psychiatrischen Begutachtung [im Rahmen der IV-AbklÃ¤rung] nach St. Gallen zu fahren, wurden im Beschwerdeverfahren die Zeugnisse von Dr. med. F (FMH Psychiatrie und Psychotherapie) und von Dr. med. H neu eingelegt (vorn E. 3.2). Im hier zu beurteilenden Fall kann angesichts der neuen Beweismittel nicht ausgeschlossen werden, dass die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angefochtenen Auflage durch den Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin I infrage gestellt wird. Allerdings sind die Ã¤rztlichen Zeugnisse nicht eindeutig: Es ist unklar, ob sich die Auflage mittels besserer UnterstÃ¼tzung der SozialbehÃ¶rde bei der Wohnungssuche einhalten liesse (vgl. Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 7.2.04, Ziff. 2, 3. Januar 2017) oder ob die Auflage neu auszugestalten bzw. darauf zu verzichten sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>GemÃ¤ss dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Fe­bruar 2016 scheinen psychosoziale Faktoren einen bedeutenden Einfluss auf die LeistungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin I zu haben. So habe ein Vorgesetztenwechsel zur Dekompensation im September 2011 gefÃ¼hrt, zudem sollen finanzielle Sorgen der BeschwerdefÃ¼hrerin I AuslÃ¶ser fÃ¼r die Verschlimmerung ihres psychischen Zustands im November 2013 gewesen sein. GemÃ¤ss dem Zeugnis Dr. med. F soll die aktuelle Dynamik und die Symptomatik bei der BeschwerdefÃ¼hrerin I in einem "nicht unbetrÃ¤chtlichen Zusammenhang" mit den Auseinandersetzungen mit der SozialbehÃ¶rde D stehen, insbesondere mit der Wohnungsfrage. Gerade im Zusammenhang mit der BerÃ¼cksichtigung von Alter und Gesundheit und der sozialen Integration derjenigen Person, der ein Wohnungswechsel zugemutet werden soll (vorn E. 2.3), stellte sich die Frage, ob aufgrund der neu eingelegten Arztzeugnisse und allenfalls weiterer einzuholender Informationen die Pflicht zum Wohnungswechsel gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin I aufrechterhalten werden kÃ¶nnte, nachdem diese Frage gerade eine Akzentuierung ihrer Beschwerden zu verursachen scheint.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden, und da durch die behaupteten gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen Ermessensfragen aufgeworfen werden, welche die Beschwerdegegnerin wegen der erst im Beschwerdeverfahren eingelegten Arztzeugnisse noch nicht beurteilen konnte, rechtfertigt es sich, die Angelegenheit an die â fÃ¼r die ErmessensausÃ¼bung zustÃ¤ndige â Beschwerdegegnerin zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen (vgl. auch Donatsch, § 52 N. 20). Diese wird â allenfalls unter Beizug weiterer sachdienlicher Informationen â zu prÃ¼fen haben, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin I aufgrund ihrer psychischen Gesundheit die Suche nach einer neuen Wohnung und ein allfÃ¤lliger Umzug â auch mit UnterstÃ¼tzung ihres Lebenspartners und der Sozialhilfeorgane â vorlÃ¤ufig nicht zuzumuten und die Auflage allenfalls entsprechend anzupassen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> Folglich ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. <span>Nach dem Gesagten </span>rechtfertigt es sich, die Sache an die Beschwerdegegnerin zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen. <span>Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Nach § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG sind dagegen Kosten, die eine Partei etwa durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen von Tatsachen oder Beweismitteln, die sie schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, verursacht hat, dieser ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden (PlÃ¼ss, § 13 N. 55). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Verlegung<span> </span>der<span> </span>Gerichts-<span> </span>und<span> </span>Parteikosten zwar<span> </span>als<span> </span>Obsiegen<span> </span>zu<span> </span>behandeln,<span> </span>wenn<span> </span>die<span> </span>Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Da die RÃ¼ckweisung jedoch auf Noven zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, zu denen bereits der Entscheid der Beschwerdegegnerin Anlass gegeben hÃ¤tte und die auch frÃ¼her hÃ¤tten vorgebracht werden kÃ¶nnen, rechtfertigt es sich, die Kosten fÃ¼r das vorliegende Verfahren den Parteien je hÃ¤lftig aufzuerlegen. Auch wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 30).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellten indessen ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndigung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Die Anspruchsberechtigung ist bei jedem Verfahrensbeteiligten einzeln und unabhÃ¤ngig von den anderen zu prÃ¼fen (PlÃ¼ss, § 16 N. 10). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ohne Weiteres ausgegangen werden. Die Beschwerde war zudem nicht offensichtlich aussichtslos. Aus diesem Grund ist den BeschwerdefÃ¼hrenden die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die bedÃ¼rftige Partei hat Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 128 I 225 E. 2.5.2). Im Bereich der <span class="exactmatch">Sozialhilfe</span>, in welchem es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die <span class="exactmatch">Notwendigkeit</span> der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung regelmÃ¤ssig nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Zur relativen Schwere des Falls mÃ¼ssen besondere rechtliche oder tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten hinzukommen, welche die ansprechende Person alleine nicht zu meistern vermÃ¶chte (BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3; VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00449, E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall stellen sich keine tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten. Vielmehr geht es um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse mittels Ã¤rztlichen Zeugnissen. Insofern erscheint eine anwaltliche Vertretung somit nicht als notwendig. Nur die BeschwerdefÃ¼hrerin I hat nachvollziehbar dargelegt, dass sie sich in Anbetracht ihres Gesundheitszustandes ohne rechtliche Hilfe im vorliegenden Verfahren nicht zurechtfinden wÃ¼rde bzw. dass sie Ã¼berfordert wÃ¤re. Somit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin I aufgrund von UmstÃ¤nden, die in ihrer Person begrÃ¼ndet liegen, gutzuheissen. Dahingegen ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers II aufgrund mangelnder Notwendigkeit der Vertretung abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung2">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden weist in der Kostennote einen Zeitaufwand von 4 Stunden und 50 Minuten (Fr. 1'063.-) sowie Barauslagen von insgesamt Fr. 24.30 aus, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (insgesamt Fr. 1'174.20). Da die unentgeltliche Rechtsvertretung nur der BeschwerdefÃ¼hrerin I zu gewÃ¤hren ist, kann der Rechtsvertreter nur im Umfang des durch die Vertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin I verursachten Aufwands entschÃ¤digt werden. Es ist allerdings davon auszugehen, dass die Vertretung des BeschwerdefÃ¼hrers II nur minimale zusÃ¤tzlichen Aufwendungen verursacht hatte, da sich die Frage, ob ein Umzug allenfalls zumutbar wÃ¤re, hauptsÃ¤chlich auf Tatsachen stÃ¼tzt, welche mit der BeschwerdefÃ¼hrerin I im Zusammenhang stehen. Es rechtfertigt sich deshalb, den Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden in vollem Umfang zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats E vom 9. MÃ¤rz 2017 sowie die Dispositiv-Ziff. IV der BeschlÃ¼sse der SozialbehÃ¶rde D jeweils vom 29. November 2016 werden aufgehoben und die Sache zu ergÃ¤nzender AbklÃ¤rung und neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Verfahrenskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, der Anteil der BeschwerdefÃ¼hrenden wird jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der BeschwerdefÃ¼hrerin I wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RA C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers II um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span><span>RA C wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'087.30.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. 1'174.20) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin I nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>