<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00420</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224178&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00420</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Sicherheitsdirektion wies das Migrationsamt an, den Beschwerdeführenden die Aufenthaltsbewilligungen unter der Bedingung zu erteilen, dass sie innert Jahresfrist den Nachweis einer bedarfsgerechten Wohnung erbringen.] Die Beschwerdeführenden haben kein schutzwürdiges Interesse an der Erteilung einer Aufenthaltsbewiligung gestützt auf Art. 50 AIG statt auf Art. 43 f. AIG, da erstere Rechtsgrundlage ihnen (auch in Bezug auf die bedarfsgerechte Wohnung) keine vorteilhaftere Rechtsposition verschaffen würde (E. 1.2.3.â1.2.4). Selbst wenn die Beschwerdeführenden sich auf Art. 50 AIG stützen könnten, fehlt es an einem wichtigen persönlichen Grund. Die geltend gemachte häusliche Gewalt ist vorliegend gegebenenfalls Folge der Trennung und nicht Grund dafür (E. 3.4). Es liegt zurzeit keine bedarfsgerechte Wohnung vor (E. 4.4). Das Nichterfüllen der Bedingung führt jedoch nicht automatisch zur Verweigerung der Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung; vielmehr wird gegebenenfalls alsdann eine erneute Interessenabwägung unter Berücksichtigung des Wohls aller betroffener Kinder vorzunehmen sein (E. 4.5.3). Die auferlegte Bedingung ist nicht rechtsverletzend (E. 4.6). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSGERECHTE WOHNUNG">BEDARFSGERECHTE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGUNG">BEDINGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 2 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66960" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00420</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch lic. iur. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligungen</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1981, nordmazedonischer StaatsangehÃ¶riger) heiratete am 1. Dezember 2018 in zweiter Ehe eine in der Schweiz aufenthaltsberechtigte tschechische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 25. Dezember 2018 zu ihr in die Schweiz ein und erhielt in der Folge eine bis zum 20. Januar 2023 befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Am 30. November 2020 reisten seine Kinder aus erster Ehe, B (geboren 2012) und C (geboren 2014), in die Schweiz ein, wo sie bis zum 17. Juni 2023 befristete Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA zum Verbleib bei der Stiefmutter erhielten. Die Ehe wurde mit Urteil des Bezirksgerichts E vom 20. Dezember 2021 geschieden. A heiratete am 15. Februar 2022 die niederlassungsberechtigte serbische StaatsangehÃ¶rige F und ersuchte am 23. Mai 2022 um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen fÃ¼r sich und seine Kinder zum Verbleib bei der Ehefrau bzw. beim Vater. Mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2022 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA von A, B und C, wies die Gesuche vom 23. Mai 2022 um Aufenthaltsbewilligungen im Wesentlichen wegen des Fehlens einer genÃ¼gend grossen Wohnung ab und wies die drei Genannten aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A sowie B und C am 27. Oktober 2022 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion. Diese hiess das Rechtsmittel mit Entscheid vom 12. Juni 2023 gut und wies das Migrationsamt an, A sowie B und C Aufenthaltsbewilligungen zum Verbleib bei der Ehefrau bzw. beim Vater zu erteilen, "unter der Bedingung des innert Jahresfrist zu erbringenden Nachweises einer bedarfsgerechten Wohnung" (Dispositiv-Ziff. I). Sie nahm die Rekurskosten auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II) und sprach A zulasten des Migrationsamts eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A sowie B und C am 20. Juli 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, der Rekursentscheid vom 12. Juni 2023 sei aufzuheben. Die Sache sei zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und zur genÃ¼genden BegrÃ¼ndung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter seien A sowie B und C Aufenthaltsbewilligungen zum Verbleib bei der Ehefrau bzw. beim Vater ohne Bedingungen zu erteilen, alles unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Urteilstext">In der Beschwerdeantwort vom 25. Juli 2023 beantragte das Migrationsamt die Aufhebung des Rekursentscheids und die BestÃ¤tigung seiner VerfÃ¼gung vom 23. September 2022. Die Sicherheitsdirektion teilte am 26. Juli 2023 den Verzicht auf Vernehmlassung mit.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind durch den angefochtenen Entscheid formell beschwert, weil ihre Aufenthaltsbewilligungen unter eine Bedingung gestellt wurden. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¼tzen ihren Anspruch auf Aufenthaltsbewilligungen nicht nur auf Art. 43 f. des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) Ã¼ber den Familiennachzug von Personen mit Niederlassungsbewilligung, sondern auch auf Art. 50 Abs. 1 lit. b (in Verbindung mit Abs. 2) AIG Ã¼ber das Weiterbestehen eines Anspruchs aus wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden nach AuflÃ¶sung der Ehe oder Familiengemeinschaft. Sie leiten ihn also nicht nur aus der aktuellen Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ab, sondern auch aus der vorangegangenen. Zu prÃ¼fen ist, ob auch insoweit auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>GrundsÃ¤tzlich gibt es nur eine Aufenthaltsbewilligung, wenngleich sich diese auf verschiedene RechtsgrÃ¼nde stÃ¼tzen kann (BGr, 20. Dezember 2023, 2C_471/2022, E. 1.3 â 11. Mai 2015, 2C_1226/2013, E. 2.3). Die Praxis anerkennt jedoch die Rechtsmittellegitimation, wenn eine vorteilhaftere Rechtsstellung aufgrund einer anderen Rechtsgrundlage fÃ¼r die Aufenthaltsbewilligung angestrebt wird. Dies ist etwa der Fall, wenn die Bewilligung auf die Arbeitnehmereigenschaft statt auf die Voraussetzungen des Aufenthalts ohne ErwerbstÃ¤tigkeit gemÃ¤ss dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) gestÃ¼tzt werden soll; dasselbe gilt, wenn das FreizÃ¼gigkeitsabkommen statt Art. 50 AIG oder der Familiennachzug statt der Ausbildung Bewilligungsgrundlage sein soll (BGr, 20. Dezember 2023, 2C_471/2022, E. 1.3 â 17. April 2014, 2C_1069/2013, E. 1.3; VGr, 29. Mai 2024, VB.2024.00060, E. 2.2 [noch nicht publiziert]). Weil die Aufenthaltsbewilligung zu einem bestimmten Zweck erteilt wird (Art. 33 Abs. 2 AIG), steht jeweils eine bestimmte Rechtsgrundlage infrage, aus der sich die angestrebten Rechtsfolgen ergeben sollen. Deshalb wird der rechtliche Gehalt der angerufenen Bestimmungen bereits im Rahmen der Rechtsmittellegitimation geprÃ¼ft.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Im vorliegenden Fall berufen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden darauf, dass Art. 50 AIG die Voraussetzung der bedarfsgerechten Wohnung nicht zulasse. Es ist zu prÃ¼fen, ob diese Rechtsauslegung zutrifft, weil Art. 50 AIG den BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Fall eine vorteilhaftere Rechtsposition verschaffen wÃ¼rde als Art. 43 f. AIG.</p> <p class="Erwgung4"><b>1.2.3.1 </b>Bei der zweiten Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers 1 handelt es sich um eine aufenthaltsberechtigte BÃ¼rgerin eines EU-Staats, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber Aufenthalts­bewil­li­gun­gen EU/EFTA verfÃ¼gten. Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen sieht keine gÃ¼nstigere Regelung vor als Art. 50 AIG, womit diese Bestimmung gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG anwendbar wÃ¤re. Zwar knÃ¼pft Art. 50 AIG gemÃ¤ss seinem Wortlaut an Art. 42 und 43 AIG an, womit er fÃ¼r AngehÃ¶rige von Personen, die bloss Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gen, nicht gilt (so BGE 144 II 1 E. 4.3 mit Hinweisen). Aufgrund des Zwecks der Bestimmung ist sie jedoch im Sinn des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA auf Ehepartner bzw. Ehepartnerinnen sowie Familienmitglieder von FreizÃ¼gigkeitsberechtigten nach AuflÃ¶sung der Ehe oder Familiengemeinschaft grundsÃ¤tzlich anwendbar (BGE 144 II 1 E. 4.7).</p> <p class="Erwgung4"><b>1.2.3.2 </b>Art. 50 AIG sieht keine Verbesserung des Aufenthaltsstatus gegenÃ¼ber der vorherigen Situation vor, sondern gewÃ¤hrt ausdrÃ¼cklich ein Weiterbestehen der bisherigen AnsprÃ¼che auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Ebenso wie Art. 43 f. AIG macht Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA, auf den der Familiennachzug im vorliegenden Fall ursprÃ¼nglich gestÃ¼tzt wurde, diesen von der Voraussetzung einer angemessenen Wohnung abhÃ¤ngig (BGr, 18. Dezember 2017, 2C_416/2017, E. 2; VGr, 16. Juni 2021, VB.2021.00179, E. 6.3). Die Praxis legt die Voraussetzung der geeigneten Wohnung grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von der Rechtsgrundlage und ungeachtet des Diskriminierungsverbots in Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA sowie in Art. 2 FZA gleich aus (vgl. VGr, 3. Mai 2023, VB.2023.00139, E. 3.1). Sodann hat der heutige Gerichtshof der EuropÃ¤ischen Union zwar zum damaligen Gemeinschaftsrecht festgehalten, dass angemessene WohnverhÃ¤ltnisse nur im Zeitpunkt des Familiennachzugs bestehen mÃ¼ssen, nicht aber wÃ¤hrend der spÃ¤teren Aufenthaltsdauer im Aufnahmestaat (EuGH, 18. Mai 1989, Kommission der EuropÃ¤ischen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland, Rs. 249/86; vgl. BGr, 18. Dezember 2017, 2C_416/2017, E. 2.1). Doch ist diese Rechtsprechung bei der Auslegung von Art. 50 AIG in Verbindung mit Art. 2 FZA nicht beachtlich, da es dabei nicht um die Weiterentwicklung der Familien- und WohnverhÃ¤ltnisse der ursprÃ¼nglich freizÃ¼gigkeitsberechtigten Person geht, sondern um die WohnverhÃ¤ltnisse von deren AngehÃ¶rigen nach AuflÃ¶sung der Ehe oder Familiengemeinschaft. Im Ergebnis verschafft somit Art. 50 AIG den BeschwerdefÃ¼hrenden keine vorteilhaftere Rechtsposition als Art. 43 f. AIG, weshalb sie Ã¼ber kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an darauf gestÃ¼tzten Aufenthaltsbewilligungen verfÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Sollten die BeschwerdefÃ¼hrenden Art. 50 AIG auch deshalb anrufen, um vom Bestand der jetzigen Ehe unabhÃ¤ngige Aufenthaltsbewilligungen zu erlangen, wÃ¼rde es ihnen von vornherein an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse dafÃ¼r fehlen. Wie einem Einzelrichterentscheid des Bundesgerichts zu entnehmen ist, geht ein Anspruch aus Art. 50 AIG wegen eines nachehelichen HÃ¤rtefalles beim Erwerb eines neuen Anspruchs auf Familiennachzug infolge eines neuen Eheschlusses unter. Dies wird wie folgt begrÃ¼ndet: Es sei wohl nicht praktikabel, wenn derselbe Anspruch sich auf zwei einander ausschliessende RechtsgrÃ¼nde stÃ¼tze, und nicht sachgerecht, einen Anspruch zu bejahen, der sich nur bei einem bestimmten Ereignis â der AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft â verwirklichen kÃ¶nne. Die auslÃ¤ndische Person, die sich wieder verheirate, habe das Risiko einer schlechteren Rechtsstellung im Fall der AuflÃ¶sung der neuen Ehegemeinschaft zu tragen (BGr, 11. Mai 2015, 2C_1226/2013, E. 2.4). Ein Aufenthaltsgrund, der bloss potenziell zu einer vorteilhafteren Rechtsstellung fÃ¼hrt, ist demnach nicht beachtlich. Das entspricht den allgemeinen GrundsÃ¤tzen zur Rechtsmittelbefugnis: Danach kann zwar die ErhÃ¶hung der Chancen, das angestrebte Ziel zu erreichen, die Legitimation begrÃ¼nden; bloss denkbare Vorteile, die erst im Fall eines ungewissen zukÃ¼nftigen Ereignisses â hier: einer erneuten Ehescheidung â allenfalls zum Tragen kÃ¤men, genÃ¼gen jedoch nicht (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 15, 42, 65).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Beschwerdegegner beantragt, den Rekursentscheid aufzuheben und seine VerfÃ¼gung zu bestÃ¤tigen. Das Verwaltungsrechtspflegegesetz kennt jedoch das Institut der Anschlussbeschwerde nicht, wobei der Beschwerdegegner ohnehin nicht beschwerdelegitimiert ist. Der Streitgegenstand wird â mit hier nicht interessierenden Ausnahmen â einerseits vom vorinstanzlichen Entscheid und anderseits von den RechtsmittelantrÃ¤gen begrenzt (§ 63 Abs. 2 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 22). Die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen nach Art. 43 bzw. Art. 44 AIG kann nach dem Rekursentscheid grundsÃ¤tzlich nicht mehr Streitgegenstand sein. Soweit der Beschwerdegegner die Ãnderung des Rekursentscheids zuungunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden (also eine reformatio in peius) anstrebt, ist sein Antrag unbeachtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) geltend: Die Vorinstanz habe sich nicht mit ihrem Vorbringen auseinandergesetzt, dass ihnen ein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG zustehe, weil sie Opfer hÃ¤uslicher Gewalt durch die zweite Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers 1 geworden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r enthÃ¤lt das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (vgl. zum Ganzen statt vieler BGE 149 V 156 E. 6.1, 146 II 335 E. 5.1). Eine Verweisung auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, wie sie § 28 Abs. 1 VRG vorsieht, ist grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, soweit nicht substanzielle Kritik am angefochtenen Entscheid oder wesentliche neue Gesichtspunkte vorgebracht werden (BGr, 6. Juni 2012, 1C_31/2012, E. 3.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner prÃ¼fte in seiner VerfÃ¼gung vom 23. September 2022 eingehend einen Aufenthaltsanspruch aufgrund hÃ¤uslicher Gewalt nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG. Er kam zum Schluss, dass die hÃ¤usliche Gewalt nicht rechtsgenÃ¼gend bewiesen sei und die geltend gemachten BelÃ¤stigungen durch die Ehefrau nicht kausal seien fÃ¼r die Aufgabe der ehelichen Beziehung. In der Rekursschrift stellte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hierauf die angebliche hÃ¤usliche Gewalt ausfÃ¼hrlich dar, wobei er neu im Wesentlichen einen Strafbefehl vom 19. Juli 2022 einreichte, mit dem seine frÃ¼here Ehefrau wegen Verleumdung, Beschimpfung und Missbrauchs einer Fernmeldeanlage mit einer Geldstrafe von 25 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- verurteilt worden war. Die Vor­instanz hielt unter Verweisung auf die ErwÃ¤gungen in der angefochtenen VerfÃ¼gung fest, es sei nicht in rechtsgenÃ¼gender Weise nachgewiesen, dass die frÃ¼here Ehefrau in mass­geb­licher Weise psychische oder kÃ¶rperliche Gewalt ausgeÃ¼bt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten in der Rekursschrift detaillierte AusfÃ¼hrungen zur angeblichen hÃ¤uslichen Gewalt, die allerdings inhaltlich nicht wesentlich von den Sachverhaltsdarstellungen abweichen, auf welche sich die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners stÃ¼tzte. Als neues Beweismittel reichten sie sodann den Strafbefehl vom 19. Juli 2022 ein. Die Vorinstanz ging weder auf diesen noch auf die Darstellung in der Rekursschrift ein. Zwar betraf der Strafbefehl nur eine von zwei voneinander unabhÃ¤ngigen AlternativbegrÃ¼ndungen in der angefochtenen VerfÃ¼gung (den fehlenden Nachweis der vorgebrachten hÃ¤uslichen Gewalt) und beruhte die Kritik der Rekursschrift an der zweiten AlternativbegrÃ¼ndung (der mangelnden KausalitÃ¤t zwischen der vorgebrachten hÃ¤uslichen Gewalt und der Beendigung der ehelichen Beziehung) nicht auf neuen Sachverhaltselementen. Dennoch wÃ¼rde die Verweisung der Vorinstanz auf die ErwÃ¤gungen des Beschwerdegegners dem Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf rechtliches GehÃ¶r grundsÃ¤tzlich nicht genÃ¼gen. Dies gilt insbesondere, weil sie in ihrer Verweisung ausschliesslich auf den mangelnden Nachweis als BegrÃ¼ndung Bezug nahm, die BeschwerdefÃ¼hrenden aber mit dem Strafbefehl ein neues Beweismittel eingereicht hatten, das gerade dieses BegrÃ¼ndungselement betraf. Allerdings fÃ¼gte die Vorinstanz ihrer Verweisung folgenden Satz an: "Ohnehin ginge ein Anspruch aus Art. 50 Abs. 1 AIG aufgrund der neu eingegangenen Ehe mit F unter [...]". Sie lieferte damit ihrerseits eine zweite, von der ersten unabhÃ¤ngige AlternativbegrÃ¼ndung, weshalb die angebliche hÃ¤usliche Gewalt im Ergebnis nicht zu berÃ¼cksichtigen sei. Damit erklÃ¤rte sie das Vorbringen hÃ¤uslicher Gewalt sinngemÃ¤ss fÃ¼r nicht relevant, womit sich eine weitere Auseinandersetzung damit erÃ¼brigte. Der angefochtene Entscheid entspricht folglich den Anforderungen von Art. 29 Abs. 2 BV. Ob die Rechtsauffassung der Vorinstanz zutrifft, ist nicht eine Frage des rechtlichen GehÃ¶rs, sondern der rechtlichen WÃ¼rdigung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen sich im vorliegenden Fall nicht auf Art. 50 AIG stÃ¼tzen, weil diese Bestimmung ihnen keine vorteilhaftere Rechtsposition verschaffen wÃ¼rde (E. 1.2). Selbst wenn Art. 50 AIG anwendbar wÃ¤re, scheiterten jedoch die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrer Berufung auf wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, wie im Folgenden auszufÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Geltend gemacht wird hÃ¤usliche Gewalt. Die Gewährung eines Aufenthaltsrechts für Opfer ehelicher Gewalt nach Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG soll verhindern, dass eine von ehelicher Gewalt betroffene Person nur deshalb in einer für sie objektiv unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft verbleibt, weil die Trennung für sie nachteilige ausländerrechtliche Folgen haben würde. Kommt es in einer solchen Situation zur Trennung, wandelt sich der vormals aus der ehelichen Beziehung abgeleitete Aufenthaltsanspruch in einen selbständigen Aufenthaltsanspruch. Insofern bedarf es eines hinreichend engen Zusammenhangs zwischen der ehelichen Gewalt und der Trennung. Eheliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG bedeutet eine systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben, und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Ein Anspruch wird auch nicht bereits durch eine einmalige tÃ¤tliche Auseinandersetzung begrÃ¼ndet. Die physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung und deren Auswirkungen mÃ¼ssen vielmehr von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein. Auch eine psychische bzw. sozio-Ã¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls relevanten Grad erreichen. Dies ist praxisgemÃ¤ss der Fall, wenn die psychische IntegritÃ¤t des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Dabei ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen (zum Ganzen: BGr, 12. MÃ¤rz 2021, 2C_45/2021, E. 3.2 f.; BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Den Akten ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 spÃ¤testens seit August 2021 mit seiner jetzigen Ehefrau liiert und bereits vor Oktober 2021 bei dieser wohnhaft war (vgl. die Schreiben der zweiten Ehefrau an den Beschwerdegegner vom 4. und vom 13. August sowie vom 7. Dezember 2021, die Entscheide der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde Bezirk E vom 13. Oktober 2021 sowie die Einvernahmen vom 27. Oktober 2021 betreffend TÃ¤tlichkeiten zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und seiner ersten Ehefrau am 26. Oktober 2021 und betreffend Widerhandlungen gegen das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 14. und 26. Oktober 2021). Daran Ã¤ndert gelegentliches Aufsuchen der ehelichen Wohnung, wie etwa am 10. und am 26. Oktober 2021, nichts. Aus der Zeit des Zusammenlebens werden keine relevanten VorfÃ¤lle hÃ¤uslicher Gewalt, die an den BeschwerdefÃ¼hrenden begangen worden wÃ¤re, vorgebracht. Insbesondere sind die Fotos eines Brandherds in der Wohnung vom 19. Juni 2021 nicht aussagekrÃ¤ftig. Zwar hat die zweite Ehefrau eingestanden, in einer angespannten Situation einmal den BeschwerdefÃ¼hrer 3 geohrfeigt zu haben, doch ist dies nicht mit systematischer Misshandlung gleichzusetzen. Die (mutmasslichen) Verhaltensweisen der zweiten Ehefrau, die zur Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen am 5./6. November 2021 (verlÃ¤ngert am 18. November 2021) und zum Strafbefehl vom 19. Juli 2022 fÃ¼hrten â namentlich telefonische BelÃ¤stigungen des BeschwerdefÃ¼hrers und von dessen Arbeitgeber â begannen gemÃ¤ss der Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers am 12. Oktober 2021, also nach der Trennung (der Hinweis auf "Juli 2021" im Strafbefehl bezieht sich entweder auf die Trennung, oder er muss irrtÃ¼mlich sein). Anzumerken ist, dass sich aus den Akten nicht ergibt, ob der Strafbefehl rechtskrÃ¤ftig ist. Es handelt sich (gegebenenfalls) um Folgen, nicht um GrÃ¼nde der Trennung. Es liegt also nicht der vom Gesetz gemeinte Fall vor, dass einer von hÃ¤uslicher Gewalt betroffenen Person nachteilige auslÃ¤nderrechtliche Folgen einer Trennung zu ersparen sind, damit nicht der Verbleib in einer objektiv unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft gefÃ¶rdert wird. Ob das Verhalten der zweiten Ehefrau als hÃ¤usliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG zu gelten hÃ¤tte, braucht damit nicht vertieft zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¼tzt sich somit auf Art. 43 f. AIG. Es bleibt â entsprechend dem Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden â zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die Aufenthaltsbewilligungen von einem innert Jahresfrist zu erbringenden Nachweis einer bedarfsgerechten Wohnung abhÃ¤ngig machen durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine bedarfsgerechte Wohnung im Sinn von Art. 43 Abs. 1 lit. b bzw. Art. 44 Abs. 1 lit. b AIG liegt vor, wenn diese die Gesamtfamilie tatsÃ¤chlich beherbergen kann. Dabei wird regelmÃ¤ssig auf die Anzahl Zimmer abgestellt, wobei die Wohnung als angemessen gilt, wenn hÃ¶chstens eine Person mehr in der Wohnung lebt, als Zimmer vorhanden sind (BGr, 29. Juli 2021, 2C_304/2021, E. 4.1). Diese Praxis kann jedoch nur als grobe Faustregel gelten; entscheidend ist immer, ob die Wohnung angesichts der GesamtumstÃ¤nde noch als angemessen erscheint. Dabei sind neben der Anzahl Zimmer und der FlÃ¤che der Wohnung auch die Zusammensetzung der Familie (Alter, Geschlecht, besondere BedÃ¼rfnisse wie Behinderungen usw.)<span> sowie </span>das Angebot auf dem lokalen Wohnungsmarkt zu berÃ¼cksichtigen (zum Ganzen VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 5.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch BGr, 29. Juli 2021, 2C_304/2021, E. 4.1 â 18. Dezember 2017, 2C_416/2017, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Voraussetzungen einer Bewilligungserteilung mÃ¼ssen grundsÃ¤tzlich bereits im Voraus vorhanden sein (vgl. VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2021.00062, E. 4.2). Die Vorinstanz hat jedoch zur Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit die Bewilligung nicht verweigert, sondern unter die Bedingung des innerhalb eines Jahres zu erbringenden Nachweises der bedarfsgerechten Wohnung gestellt, was grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig ist (vgl. Art. 33 Abs. 2 AIG; vgl. auch Art. 96 Abs. 1 AIG). Die Aufenthaltsbewilligungen als solche sind nicht Gegenstand des Verfahrens vor Verwaltungsgericht (vgl. E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bewohnen zusammen mit der Ehefrau bzw. Stiefmutter eine Viereinhalbzimmerwohnung mit Balkon. Darin wohnen wÃ¤hrend vier Tagen pro Woche auch die drei SÃ¶hne (geboren 2010, 2013 und 2015) der Ehefrau aus erster Ehe, die sich entsprechend dem Scheidungsurteil des Bezirksgerichts G vom 14. Mai 2019 (Dispositiv-Ziff. 3.2) in der Obhut beider Eltern mit wechselnder Betreuung befinden. Die FlÃ¤che der Wohnung ergibt sich nicht aus den Akten. In der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts G vom 3. August 2022 betreffend Zuteilung der elterlichen Obhut und Sorge fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 wird der IntensivabklÃ¤rungsbericht der Stiftung H vom 15. Juni 2022 zitiert, wonach sich die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 ein Zimmer teilten und es in der Wohnung eng sei, wenn alle Kinder dort seien. Ungeachtet dessen, dass sich die drei Kinder der Ehefrau nur vier Tage pro Woche in der Wohnung aufhalten, ist die Viereinhalbzimmerwohnung fÃ¼r zwei Erwachsene und fÃ¼nf Kinder bzw. Jugendliche im Alter zwischen 9 und 14 Jahren insgesamt nicht bedarfsgerecht (vgl. etwa auch VGr, 4. Oktober 2023, VB.2023.00512, E. 3.2 â 24. August 2023, VB.2023.00314, E. 3.5.3 â 9. November 2022, VB.2022.00521, E. 3.3 â 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 5.3). Zu berÃ¼cksichtigen sind auch das zunehmende Alter der Kinder und die Konflikte innerhalb der Familie.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen sinngemÃ¤ss vor, dass die Bedingung nicht erfÃ¼llt werden kÃ¶nne. Die Ehefrau bzw. Stiefmutter dÃ¼rfe aufgrund des Scheidungsurteils den Aufenthaltsort ihrer Kinder nur mit der Zustimmung ihres frÃ¼heren Ehemanns wechseln, die aber nicht erhÃ¤ltlich sei. An ihrem Wohnort I finde die Familie keine grÃ¶ssere Wohnung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 301a Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210), auf den Dispositiv-Ziff. 3.2 lit. a des Scheidungsurteils vom 14. Mai 2019 sinngemÃ¤ss verweist, bedarf ein Aufenthaltswechsel der Kinder der Zustimmung beider Parteien (oder der Entscheidung des Gerichts oder der KindesschutzbehÃ¶rde), wenn der neue Aufenthaltsort im Ausland liegt oder der Wechsel erhebliche Auswirkungen auf die AusÃ¼bung der elterlichen Sorge und die persÃ¶nlichen Kontakte zwischen einer Partei und den Kindern hat. Aus der gesetzlichen Regelung ergibt sich nicht (zumindest nicht von vornherein), dass ein Wohnungswechsel nur innerhalb der Gemeinde I infrage kommt. Auch hat der Kindsvater kein Vetorecht, sondern seinen Entscheid im Rahmen der elterlichen Sorge zu treffen (vgl. Kurt Affolter-Fringeli/Urs Vogel, Berner Kommentar, 2016, Art. 301a ZGB N. 17 ff.; Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, Basler Kommentar, 2022, Art. 301a ZGB N. 9 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Damit wird das Argument der BeschwerdefÃ¼hrenden relativiert, in der Gemeinde I lasse sich keine grÃ¶ssere Wohnung finden. Belegt wird dies mit Suchergebnissen auf zwei Internet-Immobilienportalen, wonach Suchen zu nicht bekannten Zeitpunkten vor dem Einreichen der Rekursschrift bzw. an vier Tagen zwischen dem 20. April und dem 4. Juli 2023 nach einer FÃ¼nf- bis FÃ¼nfeinhalbzimmerwohnung in I meist zu keinen Treffern fÃ¼hrten (einmal aber zu zehn Treffern). Damit ist nicht dargetan, dass die Bedingung einer bedarfsgerechten Wohnung unmÃ¶glich zu erfÃ¼llen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Sodann ist zu beachten, dass das NichterfÃ¼llen der Bedingung nicht automatisch zur Verweigerung einer VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen fÃ¼hrt. Vielmehr wird gegebenenfalls eine erneute InteressenabwÃ¤gung bzw. VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmen sein. Insbesondere wird dabei das Wohl aller betroffenen Kinder zu gewichten sein, namentlich was den Ort des Schulbesuchs betrifft. Sollte die Familie unverschuldet keine bedarfsgerechte Wohnung gefunden haben, wÃ¤re dies gebÃ¼hrend zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Bedingung der bedarfsgerechten Wohnung erweist sich demnach nicht als rechtsverletzend. Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verfahrenskosten sind entsprechend dem Verfahrensausgang dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>