{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2010-05-03", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-6594-2009_2010-05-03.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/1863632?doc=", "Checksum": "f4a778887e44a0b9ee831664ff16200c"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-6594-2009_2010-05-03.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/file/2010/0000/CAPH_000068_2010_C_6594_2009.pdf", "Checksum": "c1aaac605c2f1faed75d39ba84e778c0"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/6594/2009"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 03.05.2010 C/6594/2009"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre des prud'hommes"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "; CONTRAT INDIVIDUEL DE TRAVAIL ; DIRECTEUR ; R\u00c9SILIATION ; NULLIT\u00c9 ; PRINCIPE DE LA CONFIANCE(INTERPR\u00c9TATION DU CONTRAT) ; PRINCIPE DE LA BONNE FOI ; FOI PUBLIQUE ; REGISTRE DU COMMERCE | Seule reste litigieuse en appel, la question de la validit\u00e9 formelle de la r\u00e9siliation des rapports de travail entre les deux parties. En se basant sur une lecture litt\u00e9rale et compl\u00e8te du r\u00e8glement de la fondation E, la Cour en vient \u00e0 la conclusion que le directeur g\u00e9n\u00e9ral de ladite fondation \u00e9tait clairement comp\u00e9tent pour r\u00e9silier les rapports de travail de T. La Cour \u00e9carte donc la th\u00e8se de T selon laquelle son cong\u00e9 \u00e9tait nul compte tenu du fait que E n'a pas communiqu\u00e9 \u00e0 ses employ\u00e9s la d\u00e9cision de d\u00e9l\u00e9gation de pouvoir au directeur g\u00e9n\u00e9ral de la fondation. En effet, la Cour constate que, d'une part, T ne rend pas vraisemblable qu'elle ait eu des doutes quant \u00e0 la validit\u00e9 de son cong\u00e9 et, d'autre part, s'agissant d'une employ\u00e9e occupant le poste d'adjoint au directeur g\u00e9n\u00e9ral, elle \u00e9tait famili\u00e8re du fonctionnement de E. Enfin, la Cour rejette l'argument de T s'agissant de l'absence d'inscription du directeur g\u00e9n\u00e9ral au RC conform\u00e9ment \u00e0 l'article 933 al. 2 CO, pr\u00e9cisant que T n'est pas un tiers au sens de cette disposition. | CO.335"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 02:32:12", "Checksum": "8e20de11acae889de3ed1d8aa5bf2bfa"}