<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00283</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221775&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00283</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.10.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin 1, eine 1984 geborene türkische Staatsangehörige, erhielt 2016 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann, einem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten türkischen Staatsangehörigen. Inzwischen ist die Beschwerdeführerin geschieden und hat zusammen mit einem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten rumänischen Staatsangehörigen zwei Kinder.] Die Beschwerdeführenden haben gestützt auf das Freizügigkeitsabkommen keinen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz (E. 2). Die Ehe der Beschwerdeführerin ist definitiv gescheitert, weshalb die Voraussetzungen von Art. 44 Abs. 1 AIG nicht mehr erfüllt sind (E. 3.2). Die Ehe der Beschwerdeführerin 1 dauerte nur rund eineinhalb Jahre, weshalb die Voraussetzung von Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE nicht erfüllt ist (E. 3.4). Der Entscheid der Vorinstanz, den Beschwerdeführenden mangels wichtiger persönlicher Gründe die Aufenthaltsbewilligung nicht zu verlängern, erweist sich nicht als rechtsverletzend, da die Beschwerdeführerin 1 die eheliche Gewalt in der geltend gemachten Schwere nicht glaubhaft gemacht hat, sie zu wenig substanziiert vorbrachte, ihre soziale Wiedereingliederung in der Türkei sei gefährdet, und auch die weiteren Umstände wie die gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin 1 und die Beziehung der Beschwerdeführenden 2 und 3 zu ihrem Vater keine wichtigen persönlichen Gründe im Sinn von Art. 77 Abs. 2 VZAE begründen (E. 3.5). Gutheissung UP/URB. Abweisung. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und des Gerichtsschreibers.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESINTERESSE">KINDESINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZPFLICHT">SCHUTZPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE WIEDEREINGLIEDERUNG">SOZIALE WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. 2 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54157" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00283</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1984 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige, heiratete am 10. August 2015 in der TÃ¼rkei den in der Schweiz aufenthaltsberechtigten E, einen 1979 geborenen tÃ¼rkischen StaatsangehÃ¶rigen. Am 15. Februar 2016 reiste A in die Schweiz ein, wo ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt wurde. Das Ehepaar trennte sich am 10. August 2017 infolge einer gewalttÃ¤tigen Auseinandersetzung, woraufhin Gewaltschutzmassnahmen gegen E angeordnet wurden. Seit dem 1. September 2017 ist A mit UnterbrÃ¼chen auf UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe angewiesen. Die Ehe zwischen A und E wurde im Juli 2018 in der TÃ¼rkei geschieden.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. Februar 2019 gebar A ihre Tochter B, deren Vater der in der Schweiz aufenthaltsberechtigte rumÃ¤nische StaatsangehÃ¶rige F (geb. 1993) ist. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2020 verzichtete das Migrationsamt darauf, die bis 2. Oktober 2018 befristete Aufenthaltsbewilligung von A zu verlÃ¤ngern, und wies sie aus der Schweiz weg. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Februar 2020 kam C auf die Welt, dessen Vater ebenfalls F ist. Mit Entscheid vom 13. MÃ¤rz 2020 errichtete die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde Bezirk G fÃ¼r B und C eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (SR 210).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. MÃ¤rz 2020 erhoben A, B und C Rekurs an die Sicherheitsdirektion. Am 29. September 2020 wurde F aus der gemeinsamen Wohnung weggewiesen, und es wurde ihm ein Rayon- und Kontaktverbot gegenÃ¼ber seiner Familie auferlegt, welches am 9. Oktober 2020 verlÃ¤ngert wurde bis 9. Januar 2021.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 9. MÃ¤rz 2021 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war (Dispositiv-Ziff. I), setzte A, B und C eine Frist zum Verlassen der Schweiz (Dispositiv-Ziff. II), hiess das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege gut und bestellte RechtsanwÃ¤ltin D als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin (Dispositiv-Ziff. III). Die Rekurskosten wurden zufolge gewÃ¤hrter unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. IV), und RechtsanwÃ¤ltin D wurde fÃ¼r ihren Aufwand mit Fr. 1'475.95 (inkl. Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt (Dispositiv-Ziff. V).</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 16. MÃ¤rz 2021 zog die Sicherheitsdirektion ihren Entscheid vom 9. MÃ¤rz 2021 in WiedererwÃ¤gung, hob Dispositiv-Ziff. V des Entscheids vom 9. MÃ¤rz 2021 auf und ersetzte sie wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">"V. RechtsanwÃ¤ltin D, ZÃ¼rich, wird als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r ihren Aufwand mit Fr. 2'978.35 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zulasten der Staatskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht von A in diesem Umfang bleibt vorbehalten."</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B und C erhoben am 23. April 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, der angefochtene Rekursentscheid sei aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihnen die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 4. Mai 2021 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beantwortung der Beschwerde. Am 31. Mai 2021 reichte das Migrationsamt weitere Unterlagen ein. RechtsanwÃ¤ltin D reichte am 6. Oktober 2021 ihre Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 sind StaatsangehÃ¶rige RumÃ¤niens, welches Mitgliedstaat der EuropÃ¤ischen Union (EU) ist. Das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt nach dessen Art. 2 Abs. 2 fÃ¼r AngehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EU nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr der EU) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 6 FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA haben die FamilienangehÃ¶rigen einer Person, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen. Als FamilienangehÃ¶rige gelten unter anderem die Verwandten in absteigender Linie, die noch nicht 21 Jahre alt sind oder denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird.</p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 nicht mit ihrem Vater zusammenwohnen, kommt ihnen gestÃ¼tzt auf die genannten Normen kein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu (vgl. BGr, 8. Juli 2013, 2C_274/2012, E. 2.2.1). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht mit F verheiratet ist, hat auch sie gestÃ¼tzt auf Art. 6 FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a FZA keinen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>GemÃ¤ss Art. 6 FZA in Verbindung <span>mit Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA erhalten AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, eine Aufenthaltsbewilligung, sofern sie Ã¼ber genÃ¼gende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen und sie zudem Ã¼ber einen Krankenversicherungsschutz verfÃ¼gen, der sÃ¤mtliche Risiken abdeckt. Ãber genÃ¼gende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA verfÃ¼gt eine Person, wenn sie durch eigene Finanzmittel oder durch finanzielle UnterstÃ¼tzung von anderen Personen ihren Lebensunterhalt finanzieren kann, ohne auf Leistungen der Sozialhilfe oder auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen zu sein (BGE 135 II 265 E. 3.3â7, 142 II 35 E. 5.1, 144 II 113 E. 4.3). Die fÃ¼r den Lebensunterhalt notwendigen Kosten bestimmen sich gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP, SR 142.203) nach den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien).</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind aktuell auf Sozialhilfe angewiesen, weshalb sie nicht Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Gesagten haben die BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen keinen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf das Landesrecht keinen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz haben. Da der Vater der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 in der Schweiz nicht gefestigt anwesenheitsberechtigt ist, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden zudem keinen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf den Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101; vgl. VGr, 26. August 2021, VB.2021.00465, E. 2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Folglich hatten die Vorinstanzen zu prÃ¼fen, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. <span>Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. § 50 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Nach Art. 44 Abs. 1 AIG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten von aufenthaltsberechtigten Personen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und verlÃ¤ngert werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e).</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat nach ihrer Heirat mit einem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten tÃ¼rkischen StaatsbÃ¼rger gestÃ¼tzt auf Art. 44 Abs. 1 AIG eine Aufenthaltsbewilligung erhalten. Es ist unbestritten, dass die Ehegatten seit dem 10. August 2017 getrennt voneinander leben und die eheliche Gemeinschaft aufgegeben haben, weshalb die Voraussetzungen von Art. 44 Abs. 1 AIG nicht mehr erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehe kann die im Rahmen des Familiennachzugs nach Art. 44 AIG erteilte Aufenthaltsbewilligung des Ehegatten oder der Ehegattin nach Art. 77 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) verlÃ¤ngert werden, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Die Regelung von Art. 77 VZAE hat (wie Art. 50 AIG) zum Ziel, nacheheliche HÃ¤rtefÃ¤lle zu vermeiden (vgl. BGE 137 II 1 E. 3.1)</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Ehegemeinschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und von E dauerte in der Schweiz von Februar 2016 bis August 2017 und damit nur rund eineinhalb Jahre, weshalb die Voraussetzung von Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE nicht erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 77 Abs. 2 VZAE; vgl. BGE 136 II 1 E. 5.3). Dabei ist etwa an geschiedene Frauen (mit Kindern) zu denken, welche in ein patriarchalisches Gesellschaftssystem zurÃ¼ckkehren und dort wegen ihres Status als Geschiedene mit Diskriminierungen oder Ãchtungen rechnen mÃ¼ssen (BGE 138 II 229 E. 3.1, auch zum Folgenden). Ein mÃ¶glicher weiterer Anwendungsfall bildet eine (gescheiterte) unter Zwang eingegangene Ehe. <span>Ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund kann sich auch aus anderen UmstÃ¤nden oder Aspekten im In- oder Heimatland der betroffenen Person ergeben (BGE 137 II 345 E. 3.2, auch zum Folgenden). Die in Art. 31 Abs. 1 VZAE erwÃ¤hnten Gesichtspunkte kÃ¶nnen bei der entsprechenden Wertung eine Rolle spielen, auch wenn sie einzeln betrachtet grundsÃ¤tzlich noch keinen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden, so etwa der Grad der Integration, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen UmstÃ¤nde, die Dauer der Anwesenheit oder der Gesundheitszustand des bzw. der Betroffenen. Bei der Beurteilung der wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde sind deshalb sÃ¤mtliche Aspekte des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Bei der Anerkennung von nachehelichen HÃ¤rtefÃ¤llen bei hÃ¤uslicher Gewalt handelt es sich um einen Ausfluss der sich aus dem Verfassungs- oder Konventionsrecht ergebenden staatlichen Schutzpflichten (Art. 7 und Art. 13 Abs. 1 BV sowie Art. 3 und Art. 8 Abs. 1 EMRK). Eheliche Gewalt kann physischer oder psychischer Natur sein. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung rechtfertigt es aber, von einem nachehelichen HÃ¤rtefall auszugehen. Eheliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben, das heisst, die physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung und deren Auswirkungen mÃ¼ssen von einer gewissen Konstanz sein (zum Ganzen BGr, 28. Februar 2020, 2C_922/2019, E. 3.1, und 24. Januar 2020, 2C_215/2019, E. 4.1 [jeweils mit Hinweisen]). Die anhaltende erniedrigende Behandlung muss Ã¼berdies derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie die Ehe einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (BGE 138 II 229 E. 3.2.2; BGr, 11. MÃ¤rz 2020, 2C_314/2019, E. 5.2 mit Hinweis). FÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls bei hÃ¤uslicher Gewalt ist vorauszusetzen, dass ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen der ehelichen Gewalt und der Trennung besteht. Fehlt es an einem solchen Zusammenhang, ist nicht davon auszugehen, dass sich das Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt in der fÃ¼r die Annahme des nachehelichen HÃ¤rtefalls vorausgesetzten Dilemmasituation befand, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu mÃ¼ssen (BGr, 26. Februar 2020, 2C_922/2019, E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext">Die auslÃ¤ndische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG). Sie muss die eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirapporte, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen, glaubhafte Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn usw.; vgl. Art. 77 Abs. 6 VZAE; VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00425, E. 4.2 mit Hinweisen). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, mÃ¼ssen die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 11. MÃ¤rz 2020, 2C_314/2019, E. 5.3). Der Beweis ist geleistet, wenn sich das Gericht in Anwendung des zutreffenden Beweismasses von deren Vorhandensein Ã¼berzeugt hat; bei Anwendbarkeit des Beweismasses der Glaubhaftmachung ist ausreichend, dass die MÃ¶glichkeit eines Zutreffens der behaupteten Tatsachen hÃ¶her eingeschÃ¤tzt wird als deren Gegenteil (BGr, 13. MÃ¤rz 2020, 2C_915/2019, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 brachte bereits Anfang Oktober 2017 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner vor, sie sei Opfer ehelicher Gewalt geworden. An diesen Vorbringen hielt sie im Rekurs- und im Beschwerdeverfahren fest. Aus den Akten ergibt sich dazu Folgendes:</p> <p class="Erwgung4"><b>3.5.3.1 </b>Einem Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 am 10. August 2017 um 02.11 Uhr die Kantonspolizei ZÃ¼rich angerufen habe, da sie von E geschlagen werde und Angst habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gab den ausgerÃ¼ckten Polizisten zu Protokoll, E habe ihr nach einem verbalen Streit im Wohnzimmer damit gedroht, sie umzubringen. Ausserdem habe er sie mit der rechten Hand im Halsbereich gewÃ¼rgt. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge verfÃ¼gte die Kantonspolizei verschiedene Gewaltschutzmassnahmen gegen E, namentlich wies sie ihn aus der gemeinsamen Wohnung weg und auferlegte ihm ein Kontaktverbot. Auf die Anordnung eines Rayonsverbots wurde verzichtet, da der BeschwerdefÃ¼hrer im selben Haus arbeitete. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.5.3.2 </b>In ihrer Einvernahme vom 10. August 2017 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 unter anderem Folgendes aus: E habe von Anfang an Gewalt gegen sie ausgeÃ¼bt. Sie lebe seit 18 Monaten in der Schweiz und habe hier keine sozialen Kontakte. Nachdem sie krank geworden sei â erste aktenkundige Ã¤rztliche Berichte wurden Ende 2016 verfasst â, habe ihr E vorgeworfen, dass sie ihre Krankheit vor ihm verschwiegen habe und nur zur Behandlung dieser Krankheit nach Europa gekommen sei. Er habe ihr vorgeworfen, sie sei behindert und krank. Nach der Operation (Ende Januar 2017) habe er immer wieder versucht, sie aus dem Haus zu zerren und wegzuschicken. Er habe ihr gesagt, wenn sie nichts mache, werde er sie die Treppe herunterstossen bzw. umbringen. Zudem habe er ihr gedroht, auch ihre Familie zu schÃ¤digen, wenn sie nicht weggehe. E arbeite in einem Restaurant und komme hÃ¤ufig erst um 02.00 Uhr nach Hause und wecke sie dann, um mit ihr zu reden. Normalerweise sei er in diesen Situationen betrunken gewesen, habe ihr Angst gemacht und sie geschlagen. Er habe ihr auch Medikamente gebracht und ihr gesagt, sie solle diese einnehmen und sich so umbringen. Am Anfang habe sie wegen ihrer Krankheit keine Kraft gehabt, um sich gegen ihn zu wehren. Sie habe nur weinen und sonst nichts dagegen unternehmen kÃ¶nnen. Erst jetzt habe sie die Kraft gefunden, um sich zu wehren.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des Vorfalls vom 10. August 2017 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus, E sei am 10. Juli 2017 in die TÃ¼rkei gegangen â wo er die Scheidung einreichte â und am 1. August 2017 zurÃ¼ckgekommen. Seither sei die Gewalt schlimmer geworden. Er mache ihr psychischen Druck, weil er sie dazu bringen wolle, dass sie sich scheiden lasse. In der Nacht des 10. August 2017 hÃ¤tten sie eine normale Unterhaltung gefÃ¼hrt, worauf sie E unter Druck gesetzt habe, sie mÃ¼sse in die TÃ¼rkei zurÃ¼ckkehren. Sie habe ihm gesagt, es sei nicht der richtige Zeitpunkt fÃ¼r eine Scheidung, da sie in Ã¤rztlicher Behandlung sei. Darauf habe er sie gestossen und am Kiefer und am Hals gepackt, weshalb sie ihm gesagt habe, sie akzeptiere die Scheidung. Am selben Abend habe ihr E, als er sich eine Zigarette angezÃ¼ndet habe, gedroht, er werde ihr mit dem Feuerzeug ihr Auge verbrennen. </p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich der Einvernahme vom 10. August 2017 erzÃ¤hlte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 von zwei weiteren VorfÃ¤llen ehelicher Gewalt. So habe E im Mai 2017 ihren Kopf mehrmals gegen die Wand geschlagen, sodass sie drei Beulen am Kopf hatte. Nach diesem Vorfall habe sie auch die Polizei angerufen; da sie aber kein Deutsch spreche, habe sie wieder aufgelegt. Zudem habe E im April 2017 eine Schere genommen, ihre Brustwarzen gepackt und ihr gedroht, diese abzuschneiden. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.5.3.3 </b>Das Bezirksgericht H verlÃ¤ngerte mit Urteil vom 23. August 2017 die am 10. August 2017 verfÃ¼gten Schutzmassnahmen bis 24. November 2017. Am 19. April 2018 erhob die Staatsanwaltschaft I aufgrund der beschriebenen VorfÃ¤lle Anklage gegen E wegen mehrfacher Drohung, mehrfacher NÃ¶tigung und mehrfacher TÃ¤tlichkeit. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.5.3.4 </b>An der Gerichtsverhandlung vor dem Bezirksgericht H vom 16. Oktober 2018 berichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erneut Ã¼ber die erlebte hÃ¤usliche Gewalt und bestÃ¤tigte ihre anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 10. August 2017 geÃ¤usserten Anschuldigungen gegen E. </p> <p class="Urteilstext">E bestritt die VorwÃ¼rfe der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sowohl anlÃ¤sslich seiner Einvernahme vom 10. August 2017 als auch im Rahmen der Gerichtsverhandlung vor dem Bezirksgericht H vom 16. Oktober 2018. AnlÃ¤sslich seiner Einvernahme fÃ¼hrte er aus, sie hÃ¤tten schon seit ungefÃ¤hr einem Jahr "eine unruhige Situation" und fÃ¼hrten eigentlich keine Beziehung mehr. Er habe schon frÃ¼her die Scheidung einreichen wollen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ihre Aufgaben als Ehefrau nicht erfÃ¼llt und er sich mehr UnterstÃ¼tzung erhofft habe. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 krank geworden sei, habe er mit der Scheidung jedoch noch gewartet. Er habe sie nie als behindert und krank bezeichnet und ihr auch nie gedroht, sondern sie vielmehr unterstÃ¼tzt und ihr geholfen. Er wÃ¼rde seine kranke Frau auch nie schlagen, er sei nicht gewalttÃ¤tig und kein Unmensch. Man kenne ihn in J und wisse, dass er nicht gewalttÃ¤tig sei. Ãber die Anschuldigungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei er konsterniert. Die Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe diese unter Druck gesetzt, dass sie sich nicht scheiden lasse, damit sie ihre Krankheit weiterhin in der Schweiz behandeln lassen kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 30. Oktober 2018 sprach das Bezirksgericht H E vollumfÃ¤nglich frei. Eine schriftliche BegrÃ¼ndung des Urteils wurde nicht verfasst. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob es aufgrund der Akten glaubhaft ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wÃ¤hrend ihrer Ehe mit E Opfer ehelicher Gewalt geworden ist. HierfÃ¼r ist Folgendes zu berÃ¼cksichtigen:</p> <p class="Erwgung4"><b>3.5.4.1 </b>AnlÃ¤sslich der Befragung vom 16. Oktober 2018 durch das Bezirksgericht H gelang es der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht, die angeblich erlebte eheliche Gewalt glaubhaft zu schildern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 blieb in ihren AusfÃ¼hrungen allgemein und verwickelte sich wiederholt in WidersprÃ¼che (auch gegenÃ¼ber ihren Aussagen anlÃ¤sslich der polizeilichen und staatsanwaltlichen Befragungen). Nicht nachvollziehbar bzw. unglaubhaft sind insbesondere die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, mit denen sie E beschuldigte, er habe sie regelmÃ¤ssig in der Nacht geweckt und ins Treppenhaus gesperrt. Ebenso verwickelte die BeschwerdefÃ¼hrerin sich bezÃ¼glich des angeblichen Vorfalls mit der Schere anlÃ¤sslich der gerichtlichen Befragung in derart erhebliche WidersprÃ¼che, dass ihre AusfÃ¼hrungen nicht glaubhaft sind. Als die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 anlÃ¤sslich der gerichtlichen Befragung mit den WidersprÃ¼chen ihrer Aussagen konfrontiert wurde, erklÃ¤rte sie diese unter anderem damit, dass die Dolmetscherin sie nicht richtig verstanden habe. Auch wenn Schwierigkeiten bei der Ãbersetzung bestanden haben mÃ¶gen, werden die WidersprÃ¼che in den Aussagen damit nur ansatzweise erklÃ¤rt. Gleichzeitig Ã¤usserte sich E anlÃ¤sslich der ausfÃ¼hrlichen Befragung vom 16. Oktober 2018 klar und widerspruchslos. Es kommt hinzu, dass auf den nach dem Vorfall vom 10. August 2017 erstellten Fotos keine Spuren der angeblich erlebten ehelichen Gewalt zu sehen sind und auch keine anderen objektiven Hinweise wie zum Beispiel Ã¤rztliche Berichte vorliegen, die die eheliche Gewalt zu belegen vermÃ¶gen. Diese UmstÃ¤nde fÃ¼hrten schliesslich auch dazu, dass E vom Bezirksgericht H vollumfÃ¤nglich freigesprochen wurde.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.5.4.2 </b>Weiter fÃ¤llt auf, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erst gegen die eheliche Gewalt wehrte, nachdem sie erfahren hatte, dass E in der TÃ¼rkei die Scheidung eingereicht hatte. Ihre Behauptung, sie habe sich nicht frÃ¼her zur Wehr setzen kÃ¶nnen, weil sie in der Schweiz sozial isoliert sei und sich nicht zu helfen gewusst habe, ist nicht glaubhaft: In der Schweiz wohnen ihr Bruder sowie drei ihrer Cousins, an die sie sich hÃ¤tte wenden kÃ¶nnen. E konnte glaubhaft dartun, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in der Schweiz persÃ¶nlichen und telefonischen Kontakt mit ihren Verwandten, ihrer SchwÃ¤gerin und weiteren Personen hatte. Sodann bestÃ¤tigte die Mitarbeiterin eines Coiffeursalons schriftlich, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe einen Deutschkurs besucht und sich nach Kursende regelmÃ¤ssig noch bei ihr im GeschÃ¤ft aufgehalten und etwas getrunken. Auch dies spricht gegen die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, sie sei sozial isoliert gewesen. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.5.4.3 </b>Insgesamt hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die eheliche Gewalt in der geltend gemachten Schwere nicht glaubhaft dargetan. In der Ehe zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und E mÃ¶gen zwar Spannungen bestanden haben, diese sind aber nicht genÃ¼gend gewichtig, um auf eheliche Gewalt im Sinn von Art. 77 Abs. 2 VZAE schliessen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bringt weiter vor, die Wiedereingliederung in der TÃ¼rkei wÃ¤re fÃ¼r sie als geschiedene Frau mit zwei ausserehelichen Kindern mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden, da sie ihre Familie nicht wieder bei sich aufnehmen wÃ¼rde. So habe ihr Bruder sie bereits bedroht, er werde sie umbringen, wenn sie mit ihren beiden Kindern in die TÃ¼rkei zurÃ¼ckkehren werde. Zudem wÃ¤ren die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 als aussereheliche Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bei einer RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei ohne familiÃ¤ren RÃ¼ckhalt massiven Diskriminierungen ausgesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht detailliert darlegt, inwiefern sie bei einer RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei konkret durch ihre Familie bedroht wÃ¤re bzw. inwiefern sie und ihre Kinder Diskriminierungen ausgesetzt wÃ¤ren, bleiben ihre Vorbringen bezÃ¼glich der GefÃ¤hrdung ihrer Wiedereingliederung in die TÃ¼rkei zu unsubstanziiert, um auf einen wichtigen persÃ¶nlichen Grund im Sinn von Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE schliessen zu kÃ¶nnen. Dabei ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die TÃ¼rkei Mitglied des Europarats und als solches an die Bestimmungen der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention gebunden ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.6 </b>Schliesslich vermÃ¶gen auch die weiteren UmstÃ¤nde keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde zu begrÃ¼nden: Nach der Trennung von E lernte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Januar 2018 F kennen. Sie fÃ¼hrten bis Ende September 2019 eine Beziehung und lebten von Oktober 2019 bis am 29. September 2020 in einer gemeinsamen Wohnung. Auch in dieser Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 soll es offenbar zu einem Vorfall von ehelicher Gewalt gekommen sein, was aber ohnehin keinen wichtigen persÃ¶nlichen Grund nach Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE darstellen wÃ¼rde, da sie nie verheiratet waren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 leidet unter anderem an einer Krankheit, welche mit einer kontinuierlichen Visusverschlechterung und einer konzentrischen GesichtsfeldeinschrÃ¤nkung verbunden ist. Diese gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen lassen sich auch in der TÃ¼rkei behandeln und sollten die wirtschaftliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nur in geringem Ausmass beeintrÃ¤chtigen, da sie von ihrem behandelnden Arzt wegen einer Krankheit des Bewegungsapparats fÃ¼r sitzende TÃ¤tigkeiten als zu 100 % arbeitsfÃ¤hig eingeschÃ¤tzt wurde. Da F zu den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 weder in affektiver noch in wirtschaftlicher Hinsicht eine enge Beziehung pflegt, ist es fÃ¼r Letztere zumutbar, mit ihrer Mutter in der TÃ¼rkei zu leben.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich sprechen gewichtige Ã¶ffentliche Interesse gegen die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrenden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 lebt erst seit bald sechs Jahren in der Schweiz. Sie hat in dieser Zeit nur wenig gearbeitet, ist entsprechend schlecht integriert und spricht auch kein Deutsch. Zudem ist sie zusammen mit den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 seit einigen Jahren auf Sozialhilfe angewiesen und dÃ¼rfte dies auch in naher Zukunft bleiben. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erweist sich der Ermessensentscheid der Vorinstanz damit nicht als rechtsverletzend. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>AusgansgemÃ¤ss sind die <span>Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist sodann keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss <span>§ 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind offenkundig mittellos, die Beschwerde war nicht aussichtslos, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist den BeschwerdefÃ¼hrenden die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 8 Stunden und 5 Minuten sowie Spesen im Betrag von Fr. 60.30 geltend. Dieser Aufwand erscheint angemessen. Die Rechtsvertreterin ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 1'980.40 (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auferlegt. <span>Sie werden jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird in der Person ihrer Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin D wird mit Fr. 1'980.40 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Urteilstext"><u>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit und des Gerichtsschreibers:</u></p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</p> <p class="Urteilstext">Nach Ansicht der Kammerminderheit und des Gerichtsschreibers ist die Beschwerde gutzuheissen, da der Schluss der Vorinstanzen, den BeschwerdefÃ¼hrenden die Aufenthaltsbewilligung nicht zu verlÃ¤ngern, aus nachfolgenden GrÃ¼nden rechtsverletzend ist.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat glaubhaft gemacht, dass sie wÃ¤hrend ihrer Ehe mit E Opfer ehelicher Gewalt geworden ist. Ihre Aussagen anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme und der gerichtlichen Befragung sind trotz geringer WidersprÃ¼che nachvollziehbar und stimmig. Es ist auch verstÃ¤ndlich, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erst gegen ihren Ehemann zur Wehr setzte, nachdem dieser die Scheidung eingereicht hatte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 schilderte wÃ¤hrend des Verfahrens glaubhaft, dass sie sich zuvor nicht gegen die eheliche Gewalt gewehrt habe, da sie als geschiedene Frau in ihrer Heimat, insbesondere auch von ihrer Familie, aufgrund der patriarchalischen Kultur geÃ¤chtet worden wÃ¤re. Aus denselben GrÃ¼nden konnte sie auch von ihrem in K wohnhaften Bruder bzw. anderen Verwandten keine Hilfe erwarten. Mit den Polizeirapporten, den bezirksgerichtlichen Urteilen betreffend VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen, der Anklage der Staatsanwaltschaft und der BestÃ¤tigung einer Sozialarbeiterin der Beratungsstelle L liegen geeignete objektive Hinweise vor, die die eheliche Gewalt als glaubhaft erscheinen lassen. Der Umstand, dass E freigesprochen wurde, ist fÃ¼r den Ausgang des vorliegenden Verfahrens nur von untergeordneter Bedeutung, da fÃ¼r die Annahme von auslÃ¤nderrechtlich relevanter Gewalt keine strafrechtliche Verurteilung vorausgesetzt wird bzw. ein anderes Beweismass gilt (BGE 138 II 229 E. 3.3.3). Indem die Kammermehrheit (wie zuvor die Vorinstanzen) einen nachehelichen HÃ¤rtefall aufgrund ehelicher Gewalt verneinen, missachten sie folglich die grundrechtlichen Schutzpflichten gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin 1.</p> <p class="Urteilstext">Weiter hat die soziale Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in der TÃ¼rkei als stark gefÃ¤hrdet zu gelten, da ihr die Integration als geschiedene Frau mit zwei ausserehelichen Kindern sehr schwer fallen dÃ¼rfte und auch ihre berufliche Integration aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme schwierig wÃ¤re (vgl. BGE 139 II 393 E. 6). Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bringt glaubhaft vor, ihr Bruder habe ihr gedroht, er werde sie umbringen, wenn sie mit ihren beiden Kindern in die TÃ¼rkei zurÃ¼ckkehren werde. Folglich kÃ¶nnte sie bei einer RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei nicht mehr in ihrem Heimatdorf leben und wÃ¤re allein auf sich gestellt. Damit liegen zwei wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE vor, womit sich die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden aufdrÃ¤ngt (vgl. BGE 136 II 1 E. 5.3).</p> <p class="Urteilstext">Dazu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auch in ihrer Beziehung mit F Opfer ehelicher Gewalt wurde, da dieser sie nach ihren Vorbringen im September 2019 mehrmals mit der flachen Hand geschlagen und zuvor beinahe tÃ¤glich wegen Nichtigkeiten tÃ¤tlich angegangen habe. Zudem haben die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 ein erhebliches Interesse an einem Verbleib in der Schweiz, um weiterhin auch mit ihrem Vater in Kontakt bleiben zu kÃ¶nnen (<span>BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 4.2.3; </span>VGr, 26. August 2021, VB.2021.00465, E. 2.5). Ihre Wegweisung wÃ¤re mit ihren aus Art. 7 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 3 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) abgeleiteten Rechte nicht zu vereinbaren (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.4). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich Ã¼berwiegen die gewichtigen persÃ¶nlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden an einem Verbleib in der Schweiz auch die (vor allem pekuniÃ¤ren) Ã¶ffentlichen Interessen an ihrer Wegweisung deutlich, weshalb den BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern ist.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>