<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00391</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215975&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00391</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Geplante Aufstockung eines Gebäudes um ein Dachgeschoss: Auslegung von Art. 24e BZO-Zürich<br/><br/>Eine Bauherrschaft darf mehrere alternative Baugesuche einreichen und sich erst nach deren Bewilligung für das eine oder andere Projekt entscheiden. Weiter ist es zulässig, ein Bauvorhaben in Teilgesuche aufzuteilen, um so einen Teil vorzeitig auszuführen oder um den "rekursträchtigen" vom unbestrittenen Teil abzutrennen. Hierfür muss das Vorhaben sachlich und konstruktiv teilbar sein (E. 2.2). Angesichts seines grossen Kontrasts zu den quartierüblichen Gebäuden bildet das Standortgebäude einen städtebaulichen Solitär. Eine solche Solitärstellung vermag nur schon aus sprachlogischen Gründen keine Quartiertypizität im Sinn von Art. 24e BZO zu begründen (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTIKAGESCHOSS">ATTIKAGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSTOCKUNG">AUFSTOCKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBIETSTYPISCHES STRUKTURMERKMAL">GEBIETSTYPISCHES STRUKTURMERKMAL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 24e BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 24f BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29526" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00391</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>E,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">2â3 vertreten durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 15. April 2014 verweigerte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der A AG die Bewilligung fÃ¼r die Errichtung eines Attikageschosses auf dem GebÃ¤ude F-Strasse 01 bzw. G-Strasse 02 in ZÃ¼rich, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 (vormals 04 und 05).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte die A AG am 26. Mai 2014 an das Baurekursgericht. Dieses wies mit Entscheid vom 22. Mai 2015 das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Juni 2015 fÃ¼hrte die A AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei der Entscheid [â¦] des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 22. Mai 2015 aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es sei das dem Bauentscheid [â¦] vom 15. April 2014 der Stadt ZÃ¼rich zu Grunde liegende Baugesuch gutzuheissen und das Bauvorhaben zu bewilligen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin 1 [vorliegend Beschwerdegegnerin]."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 3. Juli 2015 die Abweisung der Beschwerde. Mit demselben Schluss und dem Antrag auf Zusprache von ParteientschÃ¤digungen liessen sich am 26. und am 28. August 2015 die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich sowie C, D und E vernehmen. Am 30. September 2015 reichte die A AG eine Vernehmlassung dazu ein. Am 4. Oktober 2015 ersuchten C, D und E um Abschreibung des Verfahrens zufolge Gegenstandslosigkeit. Am 13., 14. und 28. Oktober 2015 reichten die A AG und die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich Stellungnahmen dazu ein. Eine weitere Vernehmlassung von C, D und E datiert vom 2. November 2015. Dazu liess sich am 9. November 2015 die A AG vernehmen. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 16. November 2015 auf eine Vernehmlassung. Eine weitere Stellungnahme von C, D und E datiert vom 23. November 2015, zu dieser Ã¤usserte sich am 4. Dezember 2015 die A AG; demgegenÃ¼ber verzichtete die Bausektion am 8. Dezember 2015 auf eine Vernehmlassung. Dazu nahmen C, D sowie E am 18. Dezember 2015 Stellung. Eine weitere Eingabe der A AG datiert vom 23. Dezember 2015. Am 4. Januar 2016 verzichteten C, D sowie E auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin der Parzelle Kat.-Nr. 03 (vormals </span>04 und 05)<span>. Auf diesem GrundstÃ¼ck stehen zwei aneinander gebaute und mit einem Flachdach Ã¼berdeckte BÃ¼rogebÃ¤ude aus den 1970er-Jahren. Die Bauherrschaft mÃ¶chte diesen GebÃ¤udekomplex zu Wohnzwecken umnutzen. Dazu soll die Baute um ein Attikageschoss aufgestockt werden. Dieses Bauprojekt war bereits frÃ¼her Gegenstand eines Beschwerdeverfahrens: Mit Urteil vom 24. Oktober 2013 hielt das Verwaltungsgericht Folgendes fest: Entgegen der lokalen BaubewilligungsbehÃ¶rde kÃ¶nne gestÃ¼tzt auf § 357 Abs. 1 Satz 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) keine Aufstockung erfolgen. Indessen mÃ¼sse die BaubewilligungsbehÃ¶rde abklÃ¤ren, ob in Anwendung von § 220 PBG oder Art. 24e der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991/20. August 2014 (BZO) eine solche Aufstockung mÃ¶glich sei (VB.2013.00467 E. 5.4). In der Folge prÃ¼fte die lokale BaubewilligungsbehÃ¶rde das Vorhaben am 15. April 2014 erneut unter BerÃ¼cksichtigung der vorgenannten beiden Bestimmungen. Es gelangte dabei zum Schluss, dass weder Art. 24e BZO noch § 220 PBG eine Bewilligungsgrundlage fÃ¼r das geplante Attikageschoss bilden wÃ¼rde. Dagegen rekurrierte die Bauherrschaft erfolglos an die Vorinstanz.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Mitbeteiligten machen zunÃ¤chst geltend, das vorliegende Verfahren sei gegen­standslos geworden, weshalb darauf nicht einzutreten sei. Sie begrÃ¼nden diese Auffassung wie folgt: Die ursprÃ¼ngliche Baubewilligung (Bauentscheid [BE] 1474/12 vom 2. Oktober 2012) sei bezÃ¼glich des Attikageschosses vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 24. Oktober 2013 (VB.2013.00467) aufgehoben worden. In der Folge habe die Bauherrschaft neben dem im vorliegenden Verfahren zu beurteilenden Projekt <i>mit</i> Attikageschoss (BE 603/14 vom 15. April 2014) auch ein Projekt <i>ohne</i> Attikageschoss (BE 465/15 vom 1. April 2014) bei der lokalen BaubewilligungsbehÃ¶rde eingegeben. Dieses Projekt BE 465/15 sei bewilligt worden und mittlerweile in Rechtskraft erwachsen. BE 465/15 verpflichte die Bauherrschaft dazu, vor Baubeginn der BaubewilligungsbehÃ¶rde zu melden, welches Bauvorhaben ausgefÃ¼hrt werden solle (entweder BE 1474/12 oder BE 465/15). Da nun aber BE 1474/12 genauso wie BE 603/14 noch nicht rechtskrÃ¤ftig geworden sei, komme als Grundlage fÃ¼r den Baubeginn einzig BE 465/15 infrage. Indem die Bauherrschaft das Projekt BE 465/15, welches kein Attikageschoss vorsehe, realisiere, habe sie sich gegen eine solche Aufbaute entschieden. Damit sei das vorliegende Verfahren gegen­standslos geworden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine Bauherrschaft darf mehrere alternative Baugesuche einreichen und sich erst nach deren Bewilligung fÃ¼r das eine oder andere Projekt entscheiden. Weiter ist es zulÃ¤ssig, ein Bauvorhaben in Teilgesuche aufzuteilen, um so einen Teil vorzeitig auszufÃ¼hren oder um den "rekurstrÃ¤chtigen" vom unbestrittenen Teil abzutrennen. HierfÃ¼r muss das Vorhaben sachlich und konstruktiv teilbar sein (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 279).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Baubewilligung BE 1474/12 ist teilweise in Rechtskraft erwachsen: Einzig Ã¼ber die BewilligungsfÃ¤higkeit des zusÃ¤tzlichen Dachgeschosses wurde bis anhin noch nicht endgÃ¼ltig entschieden. Ebenfalls rechtskrÃ¤ftig ist die Baubewilligung BE 465/15, welche ganz auf ein solches Dachgeschoss verzichtet. Aufgrund dieser beiden rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligungen darf die BeschwerdefÃ¼hrerin das BÃ¼rogebÃ¤ude bereits jetzt in ein Wohnhaus umbauen. Lediglich das Dachgeschoss darf sie nicht realisieren, mangelt es doch hierfÃ¼r an einer in diesem Punkt rechtskrÃ¤ftigen Bewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie oben dargelegt, ist ein vorzeitiger Baubeginn bloss dann unzulÃ¤ssig, wenn das bewilligte und das (noch) nicht bewilligte Teilprojekt konstruktiv derart eng ineinander verzahnt sind, dass sich die beiden Projekte nicht getrennt voneinander realisieren lassen. Vorliegend macht keine Partei eine solche bautechnische AbhÃ¤ngigkeit zwischen dem Dachgeschoss und dem Rest des Bauvorhabens geltend. Ein solcher Zusammenhang ist auch aus den Akten nicht ersichtlich. Die Projekte mit und ohne Dachgeschoss schliessen sich somit nicht gegenseitig aus; vielmehr sind sie â bis auf das Dachgeschoss â weitestgehend identisch. Auch nach Baubeginn des dachgeschosslosen Projektes BE 465/15 kÃ¶nnte mithin das strittige Dachgeschoss noch realisiert werden. Der Entscheid fÃ¼r oder gegen das Dachgeschoss muss nicht notwendigerweise bereits vor Baubeginn gefÃ¤llt werden. Vielmehr durfte die Bauherrschaft diesen Entscheid bis zu einem spÃ¤teren Baustadium aufschieben. An dieser Tatsache vermag â entgegen den Mitbeteiligten â auch Disp.-Ziff. I./1 von BE 465/15 nichts zu Ã¤ndern. Diese Bestimmung hÃ¤lt die Bauherrschaft bloss dazu an, der BaubewilligungsbehÃ¶rde vor Baubeginn mitzuteilen, ob sie BE 1474/12 oder BE 465/15 realisieren wolle. Die Bauherrschaft sicherte der BaubewilligungsbehÃ¶rde am 11. Mai 2015 schriftlich zu, dass sie den Bau bis auf Weiteres ausschliesslich nach den Vorgaben von BE 465/15 verwirklichen werde. Damit befolgte sie die Mitteilungspflicht von Disp.-Ziff. I./1, was von der BaubewilligungsbehÃ¶rde denn auch so akzeptiert wurde. Abgesehen davon kann Disp.-Ziff. I./1 keine Verpflichtung entnommen werden, sich bereits vor Baubeginn endgÃ¼ltig fÃ¼r oder gegen das Dachgeschoss zu entscheiden. Selbst wenn diese Bestimmung eine solche Anordnung enthielte, wÃ¤re sie baurechtlich ohnehin bloss von beschrÃ¤nkter Tragweite: Eine Baubewilligung erwÃ¤chst nicht dergestalt in materielle Rechtskraft, dass sie jegliche spÃ¤tere Modifikationen des Bauvorhabens ausschlÃ¶sse. Vielmehr kÃ¶nnen ProjektÃ¤nderungsgesuche auch noch nach Baubeginn eingereicht und bewilligt werden (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 279). Im Entscheid der Bauherrschaft fÃ¼r das Projekt BE 465/15 kann somit weder ein expliziter noch ein impliziter Verzicht auf ein Dachgeschoss erblickt werden. Entsprechend ist das vorliegende Verfahren auch nicht gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Bauherrschaft begrÃ¼ndet die ZulÃ¤ssigkeit der Dachgeschossaufstockung wie folgt: Zu den gebietstypischen Strukturmerkmalen im Sinn von Art. 24e BZO zÃ¤hlten nicht nur die TraufhÃ¶he oder die Dachform. Vielmehr umfassten diese Strukturmerkmale auch SolitÃ¤rbauten, welche â wie das StandortgebÃ¤ude â ein bestimmtes Quartier seit Jahrzehnten prÃ¤gten. Art. 24e BZO sei nÃ¤mlich nicht primÃ¤r fÃ¼r Bauten vorgesehen, welche ohnehin schon dem in Art. 24f BZO umschriebenen Gebietscharakter entsprÃ¤chen. Hier bestehe kein BedÃ¼rfnis, von den Grundmassen abzuweisen. Vielmehr sei Art. 24e BZO vornehmlich bei jenen Bauten anzuwenden, die dem Gebietscharakter nicht entsprechen, ihr Umfeld aber dennoch in stÃ¤dtebaulicher Hinsicht prÃ¤gen wÃ¼rden. In diesem Zusammenhang sei nÃ¤mlich zu beachten, dass weder der Gebietscharakter gemÃ¤ss Art. 24f BZO noch die gebietstypischen Strukturmerkmale nach Art. 24e BZO auf die in einem bestimmten Gebiet dominierende Bauweise beschrÃ¤nkt sei. Das Quartierbild sei vorliegend nicht nur von zusammenhÃ¤ngenden Hofrandbebauungen, sondern auch von schlicht gestalteten, voluminÃ¶sen und markanten Eckbauten geprÃ¤gt. Solche SolitÃ¤re seien mit all ihren Besonderheiten innerhalb des vorwiegend mit GrÃ¼nderzeitbauten bestÃ¼ckten Gebiets fÃ¼r sich selbst gebietstypisch. Mit dem geplanten Umbau werde der SolitÃ¤r aufgewertet und sein Erscheinungsbild entscheidend verbessert. Der geplante Dachaufbau unterstÃ¼tze nicht nur die Proportionen des StandortgebÃ¤udes, sondern schaffe sowohl zur gegenÃ¼berliegenden Liegenschaft ein schlÃ¼ssiges Visavis, als auch zur Strassenecke F-Strasse/G-Strasse einen lokalen HÃ¶hepunkt, wie er fÃ¼r das Quartier an Kreuzungen typisch sei. Das vorliegende Bauprojekt mit einer massvollen Aufstockung in Leichtbauweise wirke weit stimmiger als das beinahe amputiert wirkende Alternativprojekt ohne Dachgeschoss.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 liegt in der Quartiererhaltungszone QI5b. Die Bauordnung der Stadt ZÃ¼rich regelt die Quartiererhaltungszonen im Titel E<sup>bis</sup>. Dieser Titel ist unterteilt in "Allgemeine Vorschriften" (Art. 24bâ24e BZO) sowie Vorschriften zur "Quartiererhaltungszone I" (Art. 24fâ24i BZO) und zur "Quartiererhaltungszone II" (Art. 24kâ24m BZO). Der im vorliegenden Zusammenhang massgebliche Art. 24e BZO "Abweichung von Grundmassen" lautet wie folgt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" Zur Wahrung gebietstypischer Strukturmerkmale wie der TraufhÃ¶he oder der Dachform und im Interesse eines besseren Erscheinungsbildes kÃ¶nnen Abweichungen von der Geschosszahl der GebÃ¤ude- und der FirsthÃ¶he der hofseitigen Baubegrenzung und der LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung von Dachaufbauten bewilligt oder angeordnet werden."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Was in der Quartiererhaltungszone I als gebietstypisch bzw. -charakteristisch zu gelten hat, wird in Art. 24f BZO nÃ¤her umschrieben:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>" <sup>1</sup> Die Gebiete zeichnen sich aus durch eine die Strassen beidseits begleitende, mehrheitlich geschlossene Bauweise von hoher Dichte des spÃ¤ten 19. und frÃ¼hen 20. Jahrhunderts mit prÃ¤gnanten StrassenrÃ¤umen und InnenhÃ¶fen oder AnsÃ¤tzen zu einer Hofbildung. Der rÃ¼ckwÃ¤rtige Bereich bzw. die HÃ¶fe sind unterschiedlich dicht bebaut oder grossflÃ¤chig frei gehalten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> <sup>2</sup> Die Strassenfassaden mit ReprÃ¤sentationsfunktion weisen Ã¼berwiegend 4 bis 5 Vollgeschosse mit ausgeprÃ¤gtem Sockelgeschoss und Traufbereich auf. Die rÃ¼ckwÃ¤rtigen Fassaden sind meist einfacher gestaltet."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der strittige GebÃ¤udekomplex stammt aus den 1970er-Jahren. Damit ist er um mehrere Jahrzehnte jÃ¼nger als die in Art. 24f Abs. 1 BZO als gebietstypisch statuierten GebÃ¤uden aus dem spÃ¤ten 19. und frÃ¼hen 20. Jahrhundert. Auch optisch hebt er sich deutlich von seiner Umgebung ab: Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst darlegen, weist die Baute einen "architektonisch anspruchslosen, massiven BaukÃ¶rper" auf. DemgegenÃ¼ber finden sich an den benachbarten GrÃ¼nderzeitbauten â ebenfalls so die BeschwerdefÃ¼hrenden â "aufwÃ¤ndig gestaltete Fassaden aus Sichtbackstein, Naturstein und Verputz mit dekorativen Fenstereinfassungen, Horizontalgliederungen durch GurtbÃ¤nder, Balkonen aus Gusseisen, Erkern, aufwÃ¤ndigen Giebelschmuck, MansardendÃ¤chern mit Lukarnen und Dachzinnen". Angesichts dieses grossen Kontrasts zu den quartierÃ¼blichen GebÃ¤uden bildet das StandortgebÃ¤ude einen stÃ¤dtebaulichen SolitÃ¤r; darÃ¼ber sind sich denn auch alle Parteien einig. Eine solche SolitÃ¤rstellung vermag nur schon aus sprachlogischen GrÃ¼nden keine QuartiertypizitÃ¤t im Sinn von Art. 24e BZO zu begrÃ¼nden. Zweifellos prÃ¤gt das GebÃ¤ude aufgrund seines Volumens das Quartier. Dies kann indessen nicht entscheidend sein: WÃ¼rde man die QuartiertypizitÃ¤t alleine von der blossen Masse eines GebÃ¤udes abhÃ¤ngig machen, mÃ¼sste man am Ende diesen Status sÃ¤mtlichen grÃ¶sseren GebÃ¤uden in einem bestimmten Perimeter zubilligen. Als Folge davon verlÃ¶re Art. 24e BZO jegliche Konturen. Art. 24e BZO spricht ausdrÃ¼cklich von einer "Wahrung gebietstypischer Strukturmerkmale". Diese Bestimmung will mithin Neu- und Umbauprojekten an die vorbestehenden, quartierÃ¼blichen GebÃ¤ude angleichen. Um dieses Ziel zu erreichen, sollen Abweichungen von den regulÃ¤ren GebÃ¤udegrundmassen bewilligt oder angeordnet werden kÃ¶nnen. Die geplante Dachgeschossaufstockung Ã¼bernimmt keines der quartiertypischen Merkmale: Weder beachtet das Projekt die TraufhÃ¶he noch Ã¼bernimmt es die verbreitete Mansarddachform oder sonst ein gestalterisches Element der umliegenden GebÃ¤ude aus dem spÃ¤ten 19. bzw. frÃ¼hen 20. Jahrhundert. Damit ist die eine der beiden kumulativ ("und") zu erfÃ¼llenden Tatbestandsvoraussetzungen von Art. 24e BZO fÃ¼r die Bewilligung des geplanten Dachgeschosses nicht erfÃ¼llt. Entsprechend kann offenbleiben, ob das zweite Tatbestandsmerkmal, nÃ¤mlich das bessere Erscheinungsbild, gegeben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Schliesslich macht die Bauherrschaft geltend, die BaubewilligungsbehÃ¶rde sei zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen verpflichtet. Zu diesen Interessen gehÃ¶rten unter anderem auch die zweckmÃ¤ssige und haushÃ¤lterische Nutzung des Bodens sowie die geordnete Besiedlung des Landes. Entsprechend dem sogenannten Konzentrationsprinzip stehe die Siedlungsverdichtung im Vordergrund; darunter sei eine erhÃ¶hte AusnÃ¼tzung des Bodens im mehrheitlich Ã¼berbauten Gebiet zu verstehen. Die Verweigerung der Aufstockung widerspreche diesem Ã¶ffentlichen Interesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer betont zu Recht die hohe Bedeutung der sogenannten "Siedlungsentwicklung nach innen" im Sinn von Art. 1 Abs. 2 lit. a<sup>bis</sup> des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979. Allerdings bildet diese Bestimmung keine Grundlage, um losgelÃ¶st von den kommunalen und kantonalen Baubestimmungen eine beliebige GrundstÃ¼cksausnutzung zu ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dass die Dachaufbaute aufgrund einer Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG errichtet werden kann, wird im vorliegenden Verfahren â zu Recht â von keiner Seite mehr geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu; hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss den Mitbeteiligten zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu verpflichten, den Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 800.- (insgesamt Fr. 2'400.-) zu bezahlen. Die BaubehÃ¶rde hat im Streit zwischen zwei privaten Parteien praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, ZÃ¼rich etc. 2014, § 17, N. 93 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 350.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'350.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, den Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 800.- (insgesamt Fr. 2'400.-) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>