<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00246</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kamm<span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span>er</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Dezember 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk158971554"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweri</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, arbeitete seit dem 1. April 2013 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG als Elektroinstallateur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem 100%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und war im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 22. Januar 2014 mit dem Fuss in ein Loch trat und stürzte und sich dabei an der linken Schulter verletzte (Urk. 9/1). Die Ärzte der </span><span id="_Hlk158971598"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierten im Bericht über die Notfallkonsultation vom 19. Februar 2014 (Urk. 9/6) eine traumatische Ruptur der cranialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine instabile lange Bizepssehne der Schulter links und wiesen darauf hin, dass sich der Versicherte beim selben Unfall eine Distorsion des oberen Sprunggelenks (OSG) rechts zugezogen hatte. Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen des Unfallereignisses, richtete Taggelder aus und übernahm die Kosten der Heilbehandlung (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Januar 2018 (Urk. 9/260) bestätigter Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 12. September 2016 sprach die Suva dem Versicherten eine Integritätsentschädigung für die aus dem Unfallereignis vom 22. Januar 2014 verbl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Beeinträchtigung von 20 % entsprechend einem Betrag von Fr. 25'200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 9/228). Das Sozialversicherungsgericht wies die dagegen gerichtete Beschwerde im Prozess Nr. UV.2018.00046 mit Urteil vom 2. Oktober 2019 ab (Urk. 9/316), welcher Entscheid vom Bundesgericht mit Urteil vom 11. Februar 2020 geschützt wurde (Urk. 9/329).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits zuvor, am 6. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm der Versicherte eine Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Informatiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf, für welche die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, neben der Zusprache von Taggeldern Kostengutsprache leistete (Urk. 9/230). Die Suva stellte die Heilkosten und Taggeldleistungen per 5. September 2016 ein und stellte die Prüfung eines allfälligen Rentenanspruchs nach Abschluss der Eingliederungsmassnahmen in Aussicht (Urk. 9/229).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Suva von der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 10. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darüber informiert worden war, dass der Versicherte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umschulung zum Informatiker EFZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich abgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">327/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach sie ihm mit Verfügung vom 24. April 2020 ab 1. Januar 2020 eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 17 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 9/356). Die dagegen gerichtete Einsprache vom 8. Mai 2020 (Urk. 9/360; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Juni 2020, Urk. 9/364) wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. September 2020 ab (Urk. 9/369 = Urk. 2).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. September 2020 (Urk. 2) erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 2. November 2020 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dieser sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Suva sei zu verpflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nach ergänzenden Abklärungen seinen Invaliditätsgrad neu festzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ziff. 2); eventu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei das Verfahren bis zum Abschluss der Rentenprüfung durch die Invalidenversicherung zu sistieren (Ziff. 3). Mit Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2021 (Urk. 8) schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (S. 2 oben). Mit Gerichtsverfügung vom 4. Februar 2021 wurde das Verfahren bis zum Abschluss des Administrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens der Invalidenversicherung sistiert (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Februar 2022 nahm der Versicherte eine Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Magaziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einem Arbeitspensum von 40 % bei der </span><span id="_Hlk158971666"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG auf (Urk. 23/365). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingabe vom 9. März 2023 reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er dem Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. Dezember 2022 (Urk. 16/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 15) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20. April 2023 die Rentenverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. April 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit welcher ihm von Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2015 bis März 2016 eine ganze und von April bis September 2016 sowie ab Januar 2020 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Hinweis, dass diese rechtskräftig sei (Urk. 17). Mit Verfügung vom 26. April 2023 hob das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht die am 4. Februar 2021 angeordnete Verfahrenssistierung auf und zog die Akten der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (Urk. 23/1-386) bei (Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 5. Juli 2023 beantragte der Beschwerdeführer, es sei ihm in Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissung der Beschwerde eine Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades von 57 %, eventuell von 53 %, zuzusprechen (S. 5 oben). Die Beschwerdegegnerin hielt mit Duplik vom 13. September 2023 am Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (Urk. 30), worüber der Beschwerdeführer am 13. September 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">527/2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen vorzunehmen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 97 E. 8.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV158"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bereits abgeschlossene Invaliditätsfestlegungen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitzuberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 133 V 549 E. 6, 126 V 388 E. 2d sowie Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_429/2021 vom 17. Mai 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) hielt die Beschwerdegegnerin fest, nach der medizinischen Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span id="_Hlk158971736"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. Mai 2016 seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine weiteren einschlägigen Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu entnehmen, weshalb auf dessen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung abgestellt werden könne. Es bestehe keine Notwendigkeit für weitere Abklärungen, zumal betreffend die Schulter keine anderweitige, dem kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Zumutbarkeitsprofil entgegensprechende Berichte eingegangen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n und die Verschlechterung des Sprunggelenks für eine Bürotätigkeit, wie sie der Beschwerdeführer als Informatiker ausübe, nicht von zentraler Bedeutung sei (S. 7 f. Ziff. 4). Betreffend die organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe der Beschwerdeführer einen leichten Unfall erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb der adäquate Kausalzusammenhang zu verneinen sei (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d). Für die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlung des Invalideneinkommens sei auf die Tabellenlöhne abzustellen, und zwar auf das Kompetenzniveau 2, welches aufgerechnet auf das Jahr 2020 Fr. 81'650.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage (S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b). Ein Leidensabzug sei nicht zu gewähren (S. 13 Mitte). Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 98'475.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich eine unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte Erwerbseinbusse von rund 17 % (S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort (Urk. 8) wiederholte die Beschwerdegegnerin, es sei nicht von einer vollständigen Gebrauchsunfähigkeit des linken Armes auszugehen (S. 3 Ziff. 6.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei aufgrund der Unfallfolgen in einer der Behinderungen angepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig. Die Tätigkeit als Informatiker sei mit dem kreisärztlich definierten Zumutbarkeitsprofil verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Mangels Unfallkausalität seien die psychogenen und kognitiven Störungen nicht zu berücksichtigen (S. 5 Ziff. 6.5). Aufgrund der Ausbildung zum Informatiker und als gelernter Elektroinstallateur und Fotograf sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar, in der Tätigkeit als Informatiker einen Lohn im Rahmen des Kompetenzniveaus 2 zu erzielen. Den Schulterbeschwerden sei be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reits im Zumutbarkeitsprofil Rechnung getragen worden, weshalb sie nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzuges einfliessen dürften (S. 6 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Duplik führte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das von der IV-Stelle in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten datiere nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb es für das vorliegende Verfahren nicht zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen sei (S. 1 Mitte). Ohnehin sei im Gutachten nicht zwischen unfallbedingten und unfallfremden Beeinträchtigungen unterschieden worden, weshalb der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 unten). Die im orthopädischen Teilgutachten attestierte qualitative Einschränkung von 20 % sei einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom geschuldet und als unfallfremde Diagnose im vorliegenden Verfahren nicht zu beachten. Es werde im Gutachten nirgends begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargelegt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iese Schmerzen aufgrund organisch nachgewiesener Unfallfolgen erklärbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit auch aufgrund des Gutachtens feststehe, dass rein aufgrund der organischen Unfallfolgen in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 2 Mitte). Weil im Gutachten auch unfallfremde Faktoren berücksichtig worden seien, sei auch die Berechnung des IV-Grades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend nicht relevant (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen geltend (Urk. 1), er sei unfallbedingt schon vor dem bei der Beschwerdegegnerin versicherten Ereignis beeinträchtigt gewesen, habe jedoch seine angestammte Tätigkeit noch ausüben können, da er vieles mit dem noch unverletzten linken Arm habe kompensieren können. Nach dem zweiten Unfallereignis sei dies nicht mehr möglich. Das linke Schultergelenk sei massiv eingeschränkt, wodurch die rechte Schulter wieder mehr eingesetzt werde, was auch hier zu einer Verschlechterung der Beschwerdesituation führe (S. 6 Ziff. 19). Es sei unbestritten, dass eine beidseitige komplexe und operativ nicht mehr angehbare Rotatorenmanschettenruptur, verbunden mit AC-Gelenksarthrosen, zu massiven Schmerzen führe. Dass die kognitiven Beeinträchtigungen mangels eindeutig nachweisbarer Zuordnung nicht als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quat kausale Unfallfolge zu erachten seien, bedeute nicht, dass auch die Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik keinen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis habe. Diese massiven und seit Jahren andauernden Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzen seien klar organisch bedingt, weshalb sie bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt werden müssten (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20-21). Er habe mit einer Verlängerung der beruflichen Massnahmen die Ausbildung abschliessen können, obwohl sich bereits im Praktikum gezeigt habe, dass die typischerweise von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Informatiker auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übenden Arbeiten, die nicht nur am PC sitzend stattfinden, nicht optimal an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepasst seien. Im neu erlernten Beruf könne er nur Teilbereiche selbständig erledigen. Es sei nicht realistisch, dass er als Informatiker eine an die körperlichen Beeinträchtigungen angepasste Anstellung finden könne, welche ausschliesslich Arbeiten am PC oder am Telefon umfassen und bei der er trotzdem einen dem Kompetenzniveau 2 entsprechenden Verdien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t erzielen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei daher beim Invalideneinkommen vom Kompetenzniveau 1 auszugehen (S. 8 Ziff. 25-26). Vom Tabellenlohn sei ein Abzug von 25 % zu gewähren, da sein linker Arm praktisch vollständig gebrauchsunfähig sei, was sich aufgrund der Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung zum ebenfalls beeinträchtigten rechten Arm besonders limitierend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirke (S. 8 Ziff. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Replik führte der Beschwerdeführer aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auftrag der IV-Stelle veranlassten polydisziplinären Gutachten sei aus orthopädischer Sicht festgestellt worden, dass die Beweglichkeit und Belastbarkeit beider Schultergelenke stark eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst bei optimal angepasster Tätigkeit bestehe infolge der chronischen Schmerzsymptomatik eine 20%ige Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Ziff. 6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies zeige, dass der Beschwerdeführer nicht nur funktionell limit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert, sondern zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich schmerzbedingt in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tätigkeit als Informatiker erfolge nicht ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorwiegend sitzend, denn er sei zum Informatiker mit Fachrichtung Systemtechnik umgeschult worden. Diese Tätigkeit könne aufgrund des Zumutbarkeitsprofils nicht optimal umgesetzt werden (S. 2 Ziff. 6.2). Es sei mit einem Tabellenlohnabzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Tatsache Rechnung zu tragen, dass ihm auch in einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt selbst in einer optimal angepassten Tätigkeit nur noch ein sehr geringes Spektrum ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibe, denn er sei als funktionell Einarmiger zu betrachten, der den einen Arm nur noch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einsetzen könne, wobei auch der rechte Arm stark be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigt sei (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist die verbleibende Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zu welcher Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse diese führt. Nicht streitig ist dagegen, dass die kognitiven Beeinträchtigungen nicht auf den Unfall zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 fand eine kreisärztliche Untersuchung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, statt, worüber dieser gleichentags berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/207)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Diagnose nannte er einen Status nach Sturz am 22. Januar 2014 mit Distorsion des rechten oberen Sprunggelenks (OSG) mit Teilruptur des lateralen Bandapparates und Teilruptur des Lig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amentum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deltoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilabriss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Läsion und Längsriss in der langen Bizepssehne. Es sei eine konservative Therapie der Sprunggelenksläsion und eine arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skopische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Schulter (3. April 2014) erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine Re-Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Übergang Supraspinatus/Infraspinatus und eine Revisionsarthroskopie mit Rekonstruktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (5. Dezember 2014) mit sonographischem Nachweis einer erneuten Ruptur der Supraspinatussehne (24. Juni 2015) stattgefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebenbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe ein Status nach zweimaliger Operation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularisläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (2010; S. 7 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer sei rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dominant. Er habe den Untersuchungsraum ohne Hinken betreten, Treppauf- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treppabgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolge alternierend und sicher ohne Benützung des Handlaufs. Fersen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Zehenspitzengang sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seitengleich problemlos möglich, ebenso der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbeinstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei beidseits kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalkaneuskompressionsschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine laterale Aufklappbarkeit, kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schubladendenphänomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auslösbar. Es bestehe ein leichter Druckschmerz im Bereich distal des rechten Aussenknöchels.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Schulterstand sei links 1 cm tiefer als rechts. Die Muskulatur des Schultergürtels sei seitengleich mit jeweils leichter Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trophie im Bereich des Supraspinatus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beiderseits fänden sich reizlose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skopieportalnarben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die aktive Beweglic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hkeit des Schultergelenks bei Ab-/Ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts 120-0-25°, links 20-0-10°, die Ante-Retroversion rechts 150-0-120°, links 45-0-10°, die Extra-/Intrarotation bei gebeugtem Arm rechts 60-0-80°, links 30-0-70°. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettentests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links seien praktisch nicht verwertbar. Flexion und Extension der Ellbogen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seitengleich un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffällig, ebenso die Pro- und Supination der Unterarme. Die Beweglichkeit von Handgelenk, Hand und Fingern sei unauffällig (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subjektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen in beiden Schultern, links mehr als rechts, und eine Bewegungseinschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Schultergelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wechselnde Beschwerden im Bereich des OSG. Unfallunabhängig bestünden Merkfähigkeitsstörungen, Vergesslichkeit und Konzentrationsstörungen. Objektiv f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich eine mässige Einschränkung der Schulterbeweglichkeit rechts und eine massive Einschränkung der Schulterbeweglichkeit links. Eine wesentliche Verbesserung sei nicht zu erwarten. Die körperlich schwere Tätigkeit als Elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">installateur sei nicht zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezüglich der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten lediglich körpernah, ohne Tätigkeiten auf Brustniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne abrupte und stärkere Zug- und Stossbelastungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch sollten Schläge und Vibrationen auf die obere linke Extremität vermieden werden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). Nach Erhalt der Untersuchungsbefunde bezüglich des Sprunggelenks rechts könne ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden werden, ob weitere Einschränkungen vorhanden seien (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem das a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie und diagnostische Neuroradiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kernspintomogramm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(MRI) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des rechten Rückfusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/214) vorgelegen hatte, äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. Juli 2016 (Urk. 9/222) zum Zumutbarkeitsprofil bezüglich des OSG und hielt eine wechselbelastende Tätigkeit als sinnvoll.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, Suva Versicherungsmedizin, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/267</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bericht über die kreisärztliche Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehende E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle wesentlichen Angaben zu den vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagten Beschwerden und die Befunde einer umfassenden und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen sorgfältigen klinischen Untersuchung. Die basierend auf diesen Informationen und allen weiteren relevanten Dokumenten getroffenen versicherungsmedizinischen Schlussfolgerungen seien überzeugend begründet und nachvollziehbar. Eine vom Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Zeitpunkt der Untersuchung als nicht ausreichend beurteilte Datenlage zu den Unfallfolgen in der Region des rechten Rückfusses sei konsequent durch eine in der Folge veranlasste kernspintomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grafische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schnittbildgebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komplettiert worden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bezüglich einer Instabilität des rechten Rückfusses als allfällige Unfallfolge habe der Kreisarzt mit Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 «keine laterale Aufklappbarkeit, kein Schubladenphänomen» festgestellt. Das kreisärztlich veranlasste und am 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 vorgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehende E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringe gemäss fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologischer Beurteilung erhaltene Bandstrukturen und abgeheilte Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandrupturen zur Darstellung. Die beschriebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbestehenden leichten Degenerationen in den Sprunggelenken seien nicht als Unfallfolge zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/275</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der letzten Konsultation vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 habe sich aus schulterchirurgischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine relevante Veränderung ergeben. Die neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen Symptome seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sicher auch durch die Schmerzhaftigkeit bedingt. Der linke Arm sei gebrauchsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein sitzende Tätigkeiten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Computer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien möglich, hingegen sei eine Installationstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Computern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realisierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im an die IV-Stelle gerichteten Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Juli 2018 (Urk. 9/374 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die aktuelle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gründe einerseits auf der orthopädischen Situation an den Schultern, aber auch zu einem bedeutenden Anteil auf Gedächtnisstörung mit verminderter Speicher- und Lern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Aus schulterchirurgischer Sicht sei der Beschwerdeführer in einer rein administrativen Tätigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich den rechten Arm repetitiv beanspruche, zu 50 % arbeitsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/279</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er schätze das Ausmass der Gebrauchsunfähigkeit der linken Schulter aufgrund der Befunde als schwer ein. Aktiv habe der Beschwerdeführer anlässlich der klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 den Arm kaum um wenige Grade </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elevieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und abduzieren können und auch eine Aussenrotation sei kaum möglich gewesen. Die Aussenrotation habe, wenn passiv durchgeführt, aktiv nicht mehr gehalten werden können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Bericht über die Fuss-Sprechstunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span id="_Hlk158972503"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/296)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine chronische OSG-Instabilität rechts (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine laterale Instabilität des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit vermehrtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusvorschub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem anterioren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talofibularen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Liga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment. Ein Korrelat finde sich in der MRI-Bildgebung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">291</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/301</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die Frage der Beschwerdegegnerin, ob sich bildgebend und klinisch eine Veränderung am Sprunggelenk rechts ergeben habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Verschlimmerung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes des rechten Sprunggelenks sei ätiologisch mit natürlicher Progredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die bildgebend objektivierbare und klinisch dokumentierte Instabilität sei als leicht zu bezeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. univ. (A) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie für Physikalische Medizin und Rehabilitation,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die IV-Stelle fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/363</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 23/328/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer könne aktuell nicht mehr als 40 % arbeiten. In seiner Praktikumszeit als IT-Helfer sei er von allen Mitarbeitern und vom Geschäftsinhaber in allen Tätigkeiten unterstützt worden (S. 3 Ziff. 2.7). Er könne keine schweren Gewichte heben und tragen. Der linke Arm sei zu 100 % unbrauchbar, der rechte Arm sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise brauchbar. Wegen der Rückenproblematik könne der Beschwerdeführer nicht lange sitzen oder stehen (S. 3 Ziff. 3.4). Er leide unter Schmerzen, Vergesslichkeit und Alter (S. 4 Ziff. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenversicherung wurde der Beschwerdeführer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dipl. Psych.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologin für Neuropsychologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zentrums N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Medizinische Abklärungsstelle MEDAS, poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinär begutachtet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten vom 21. April 2022 (Urk. 23/358) stellten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen und Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10 Ziff. 4.3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom bei muskulärer Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">balance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Haltungsinsuffizienz und Wirbelsäulenfehlhaltung, skoliotisch, Diskopathie L4-S1 mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf kleine Diskushernie L4/5 links und L5/S1 rechts ohne sichtbare Neurokompression (MRI)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subscapularis-Insuffizienz rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Treppensturz und Teilruptur Supraspinatussehne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Läsion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subscapularisläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts am 15. Dezember 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arthroskopische Rekonstruktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 3. Juni 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> lange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bicepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subscapularissehnennaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arthroskopische Re-Rekonstruktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts am 26. November 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende Schmerzen Schulter links bei Re-Ruptur der Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sehne am 24. Juni 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schultertrauma links am 22. Januar 2014 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">raumatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">scapularisläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, lange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bicepssehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Läsion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">spinatusläsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schulterarthroskopie und Rekonstruktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Biceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 3. April 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Re-Ruptur Supraspinatus/Infraspinatus am 31. Oktober 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Revisions-Schulterarthroskopie und Re-Rekonstruktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">manschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Übergang Supra-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 5. Dezember 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Instabilität des OSG rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach OSG-Distorsion am 22. Januar 2014 rechts mit Teilruptur lateraler Bandapparat und Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">deltoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, konservativ therapiert mit ventralem OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und leichtem Hohlfuss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlreiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im orthopädischen Fachgutachten (S. 53-69) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es könne von einer stabilen Situation bezüglich des Rückens ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beweglichkeit der Wirbelsäule sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom bei muskulärer Dysbalance und Haltungsinsuffizienz und Wirbelsäulenfehlhaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht gut, die Belastbarkeit aber durch die degenerativen Veränderungen vermindert. Es sei vor allem von Überkopfarbeiten und schwerem Tragen und Heben von Lasten abzusehen (S. 65 unten). Trotz eingeschränkter Beweglichkeit der rechten Schulter habe die Arbeit als Elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">installateur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder aufgenommen werden können. Beim rechtsdominanten Beschwerdeführer sei eine eingeschränkte Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schulter bis 120° bei Abduktion und Flexion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine Subscapularis-Insuffizienz geblieben. Das Tragen und Heben von Gewichten bis 5 kg sei körpernah möglich. Repetitive Überkopfarbeiten seien nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 66 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. An der linken Schulter lägen persistierende Schmerzen vor mit einer dokumentierten Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uptur der Supraspinatussehne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beweglichkeit sei erheblich eingeschränkt und es bestünden erhebliche Schmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der linke Arm könne im Alltag und bei der Arbeit kaum verwendet werden, grössere Belastungen, sowohl körpernahe als auch körperferne, seien nicht möglich (S. 66 Mitte). Am OSG rechts lägen Schmerzen und klinisch eine laterale Instabilität vor. Der Beschwerdeführer trage Schuheinlagen. Eine wechselbelastende Tätigkeit sei möglich (S. 66 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tätigkeit als Elektroinstallateur sei nicht mehr möglich. Die Arbeit als Foto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graf sei auch nicht mehr möglich. Die Arbeit als IT-Verantwortlicher sei möglich, aber Installationsarbeiten mit Kabeln usw. sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich. Von Seiten beider Schultergelenke sei eine leichte körperliche Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg, ohne Überbrustniveau und ohne Überkopfarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein erhöhter Pausenbedarf sei notwendig (S. 68 unten f.). In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlicher Hinsicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe eine Einschränkung von 20 % (S. 69 Ziff. 8.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung sämtlicher Disziplinen führten die Gutachterinnen und Gutachter z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Arbeitsfähigkeit aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us neurologischer Sicht fänden sich keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 14 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht sei der Beschwerdeführer aufgrund seiner leicht pathologischen Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur und seiner narzisstischen Defizite zu 20 % in der Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 14 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Relevant sei aber, dass die intellektuelle Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im unteren Durchschnittsbereich liege und dadurch der Erwerb neuen Wissens limitiert sei, dies bei durch diese Leistungsschwäche mitbedingter Schwäche in schulischen Leistungen (S. 12 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuropsychologisch sei die Funktionsfähigkeit b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Aufgaben mit hohen Anforderungen eingeschränkt (im Umfang von 10-30 %, bezogen auf ein Vollpensum). Dementsprechend sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer über zahlreiche Ressourcen verfüge. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkend wirke sich aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Schulbildung als im unteren Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittsbereich liegende intellektuelle Leistungsvermögen aus, aufgrund dessen er mehr Zeit als Gleichaltrige benötige neues Wissen zu erwerben. Auch die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss den klinischen Beobachtungen zu konstatierenden, nicht auf mutter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprachlichem Niveau liegenden Deutschkenntnisse wirkten sich einschränkend aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sei der Beschwerdeführer in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit zu 30 % in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (S. 15 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Bericht von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich, dass der Beschwerdeführer anlässlich eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehltritts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sturz eine Distorsion des rechten OSG mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilrutpur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des lateralen Bandapparates und des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deltoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einen Teilabriss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Läsion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Längsriss in der langen Bizepssehne an der linken Schulter erlitt. Während das OSG konservativ behandelt wurde, wurde an der linken Schulter eine arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skopische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und später eine Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopie mit Rekonstruktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Re-Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Übergang Supraspinatus/Infraspinatus durchgeführt. Eineinhalb Jahre nach dem Unfall wurde sonographisch der Nachweis einer erneuten Ruptur der Supraspinatussehne erbracht. Aus einem früheren Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Status nach zweimaliger Operation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularisläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei subjektiv persistierenden Schmerzen in beiden Schultern und einer Bewegungseinschränkung vor allem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schultergelenk und wechselnden Beschwerden im Bereich des rechten OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befunde ging Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass dem Beschwerdeführer die an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestammte, körperlich schwere Tätigkeit als Elektroinstallateur nicht mehr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar sei. Bezüglich der linken Schulter erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine körperlich leichte Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten lediglich körpernah, ohne Tätigkeiten über Brustniveau, ohne abrupte und stärkere axiale Zug- und Stoss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungen und ohne Schläge und Vibrationen auf die linke obere Extremität als möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der OSG-Beschwerden erachtete er eine wechselbelastende Tätigkeit als zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit übereinstimmend sind dem Beschwerdeführer gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2) die Tätigkeiten als Elektroinstallateur und als Fotograf nicht mehr möglich. Die Tätigkeit als IT-Verantwortlicher sei ihm, soweit keine Installationsarbeiten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fordert seien, möglich. Als Leistungsprofil von Seiten beider Schultergelenke formulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leichte körperliche Tätigkeit mit körpernahem Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg, ohne Arbeiten über Brustniveau und ohne Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten. Bezüglich der Instabilität im rechten OSG erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls eine wechselbelastende Tätigkeit als möglich und aufgrund der Rückenbeschwerden hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es sei vor allem für Überkopftätigkeiten und schweres Tragen und Heben von Lasten abzusehen. Insgesamt erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Schmerzen vermehrte Pausen als notwendig, welchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % bezifferte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beiden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gaben damit übereinstimmende Beurteilungen bezüglich des Belastungsprofils ab, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einschränkung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20% aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht, dass beim Beschwerdeführer subjektiv Schmerzen in beiden Schultern, links mehr als rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persistierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wies auf nicht verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare klinische Tests bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin (S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob er damit ausdrücken wollte, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s für die geklagten Schmerzen kein organisches Korrelat gegeben ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie eine Erklärung, weshalb er die geklagten Schmerzen bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin nicht darauf abstützen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran ändert auch die Stellungnahme von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nichts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alle wesentlichen Angaben zu den geklagten Beschwerden und die Befunde einer umfassenden und ausgesprochen sorgfältigen klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung dokumentiert habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch in Bezug auf eine Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht in Bezug auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich fest, dass die angegebenen Beschwerden, weswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in zeitlicher Hinsicht eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Befunden und den Informationen aus der Aktenlage vereinbar seien (S. 67). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass in der attestierten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 20 % auch die unfallfremden Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden eingeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es könne den Rücken betreffend von einer stabilen Situation ausgegangen werden. Bei recht guter Beweglichkeit der Wirbelsäule sei die Belastbarkeit durch die degenerativen Veränderungen vermindert. Der Beschwerdeführer berichtete ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber denn auch von zwei bis dreimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Woche auftretenden Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche darin bestünden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er keine groben Bewegungen machen und das Heben und Tragen von Lasten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierig sei (S. 61 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten nur im Zusammenhang mit der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rede. Auch die Schmerzmitteleinnahme wurde nur im Zusammenhang mit den Schulterschmerzen erwähnt und die vermehrt notwendige Erholung wurde im Gutachten auf die Schultergelenke zurückgeführt. Schliesslich gründet auch die gestörte Nachtruhe auf den Schulterschmerzen. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genau begründeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädischen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit um 20 % klar auf die Schulterproblematik zurückzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangen ist, kann darauf abgestellt werden, ist doch aus dem Gutachten nicht ersichtlich und wurde von der Beschwerdegegnerin auch nicht substantiiert geltend gemacht, dass sich zwischen September 2020 und April 2022 eine Veränderung im Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ergeben hätte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zentrums N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen, sind nicht ersichtlich, womit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer aufgrund der Unfallfolgen in einer angepassten Tätigkeit lediglich zu 80 % arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="XX076"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Einkommensvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehende E. 1.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidenversicherung schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Dezember 2019 ab (vgl. Urk. 23/319 S. 1 und 3). Ein allfälliger Rentenbeginn ist damit auf den 1. Januar 2020 zu legen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin bezifferte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2020 mit Fr. 98'475.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/356 S. 2 unten). Dies wurde vom Beschwerdeführer nicht bestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 und Urk. 27) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist aufgrund der Akten ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">326 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 135 V 297 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei ist vom Grundsatz auszugehen, dass der ausgerichtete Lohn normalerweise der geleisteten Arbeit entspricht. Abweichungen unterliegen strengen Beweisanforderungen (BGE 117 V 8 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen). Ist kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können insbesondere die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE-Tabellenlöhne) herangezogen werden </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2, 129 V 472 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 28. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Fähigkeitszeugnis zum Informatiker EFZ (Urk. 23/312)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss dem Verlaufsprotokoll Berufsberatung vom 16. November 2017 (Urk. 23/258) begann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Fachrichtung Applikationsentwicklung, wechselte dann aber, da dies für ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitiv zu anspruchsvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in die Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung Systemtechnik (S. 5 Mitte). Die Tätigkeit als Systemtechniker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beinhaltet die Installation von Hardware und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t eine körperliche Belastbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund seiner körperlichen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er hat denn auch auf diesem Beruf keine Tätigkeit aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern ist seit 1. Februar 2020 als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magaziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Pensum von 40 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 23/365). Ob er damit seine Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit optimal verwertet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist unerheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind doch vorliegend die Verhältnisse im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher vom 30. September 2020 datiert (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevant (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 V 1 E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Unfall war der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elektroinstallateur tätig, welchen Beruf er erlernt hatte. Laut Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Februar 2000 beendete er eine praktische Umschulung zum Fotografen, für welche die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung Kostengutsprache geleistet hatte (Urk. 23/39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das in den beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Ausbildungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erlernte und seine breite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufspraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 23/313)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauben es ihm,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten mit einem höheren Anforderungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als einfache Hilfsarbeitertätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuüben</span><span id="_Hlk152770161"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb für die Bestimmung des Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens der Durchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn der Männer über sämtliche Wirtschaftszweige im Kompetenzniveau 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(von 4 Niveaus) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heranzuziehen ist. Dieser betrug gemäss LSE 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">018 (veröffentlicht im April 2020) Fr. 5'649.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Monat. Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des Nominallohnindexes für Männer von 101.5 Punkten im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 103.2 Punkten im Jahr 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BFS, Nominallohnindex Männer 2016-2020 T1.1.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.7 Stunden (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) beträgt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer 80%igen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57'482.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Lohnhöhe haben können (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amthaft zu schätzen und darf 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% nicht übersteigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit eingeschränkt ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nder erscheinen lassen (BGE 137 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte geltend, er sei sowohl rechts als auch links durch die Schulterverletzungen eingeschränkt, wobei der linke Arm, der nach dem ersten Unfallereignis vermehrt eingesetzt worden sei, nach dem zweiten Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis erheblich massiver beeinträchtigt und praktisch gebrauchsunfähig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, der linke Arm könne nur noch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingesetzt werden, wobei aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">definierten Anforderungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz noch möglich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links sind bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkten Arbeitsfähigkeit berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von abgesehen bestehen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistische Betätigungsmöglichkeiten selbst für Personen, die funktionell als Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">armige zu betrachten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können (vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_37/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 E. 5.1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine triftigen Gründe ersichtlich sind, abweichend von der Beschwerdegegnerin einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug vom Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daran ändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts, dass die Invalidenversicherung einen Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 1.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Vergleich zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 98'475.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Invalideneinkommen von Fr. 57'482.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 4’993.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise 41.6 %. Damit hat der Beschwerdeführer Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend einem Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 130 V 121)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 42 %. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese wird ohne Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Unter Berücksichtigung eines gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Stunde zuzüglich Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MWST)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint eine Parteientschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen und M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WST</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwerdegegnerin vom 30. September 2020 aufgehoben wird mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab 1. Januar 2020 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 42 % hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Partei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Yolanda </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweri</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>