<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2024.00410</span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. März 2025</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Saskia Hiltbrunner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Inclusion</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Handicap</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grütlistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 20, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1970, arbeitete seit Februar 2010 als Lagermitarbeiter (Urk. 11/7 Ziff. 5.4), als er sich am 8. Dezember 2016 unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht näher bezeichnete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Januar 2010 bestehende Beschwerden erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 11/7 Ziff. 6.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte in der Folge erwerbliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/1-4, Urk. 11/15, Urk. 11/25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/32-33, Urk. 11/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zog die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherers (Urk. 11/14) sowie des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 11/18). Nach einem Standortgespräch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2017 (Urk. 11/20) gewährte die IV-Stelle am 5. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frühinterventionsmassnahmen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Form von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beratung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Unterstützung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Erhalt des derzeitigen Arbeitsplatzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/29), welche am 11. August 2017 abgeschlossen wurden (Urk. 11/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. August 2020 meldete sich der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterdessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taxifahrer arbeitete (Urk. 11/44 Ziff. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf Schmerzen im Nacken, Kopf und Rücken sowie zwei Herzoperationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 11/44 Ziff. 6.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte keine behandelnden Ärzte angegeben hatte, welche sich zu seiner gesundheitlichen Situation äussern konnten (vgl. Urk. 11/52-53, Urk. 11/59), verneinte die IV-Stelle nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergangenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 15. Juni 2021 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 11/63). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 11. Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und unter Beilage eines medizinischen Berichts (Urk. 11/74) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um erneute Prüfung seines Leistungsanspruchs (Urk. 11/76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte aktuelle Arztberichte (Urk. 11/79, Urk. 11/82-84, Urk. 11/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/101-102, Urk. 11/105, Urk. 11/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/127, Urk. 11/132</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/150-156, Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">190</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Gutachten ein, welches am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. März 2023 erstattet wurde (Urk. 11/194). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/205, Urk. 11/209, Urk. 11/212), in dessen Rahmen weitere Arztberichte eingereicht wurden (Urk. 11/211), wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Mai 2024 einen Leistungsanspruch des Versicherten ab (Urk. 11/216 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 1. Juli 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 29. Mai 2024 (Urk. 2) und beantragte die Zusprache einer Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formeller Hinsicht beantragte er sodann die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 9. September 2024 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Am 12. September 2024 reichte der Beschwerdeführer weitere Arztberichte ein (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-14). Mit Gerichtsverfügung vom 17. September 2024 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 15), worauf der Beschwerdeführer am 17. Oktober 2024 die Replik einreichte (Urk. 17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Oktober 2024 teilte die Beschwerdegegnerin unter Bezugnahme auf die Eingabe des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers vom 12. September 2024 (Urk. 13) mit, sie verzichte auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 20). Nach Zustellung der Replik vom 17. Oktober 2024 (Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung vom 28. Oktober, Urk. 21) verzichtete die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin mit Schreiben vom 25. November 2024 erneut auf das Einreichen einer Duplik (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 28. November 2024 mitgeteilt (Urk. 23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Grund der im Dezember 2021 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Juni 2022 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit nichts anderes vermerkt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1</span><span>bis</span><span> und 1</span><span>ter</span><span> nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten</span><span>anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts</span><span>grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):</span></p><p><span>Invaliditätsgrad</span><span>prozentualer Anteil</span></p><p><span>49 Prozent</span><span>47.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>48 Prozent</span><span>45</span><span>Prozent</span></p><p><span>47 Prozent</span><span>42.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>46 Prozent</span><span>40</span><span>Prozent</span></p><p><span>45 Prozent</span><span>37.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>44 Prozent</span><span>35</span><span>Prozent</span></p><p><span>43 Prozent</span><span>32.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>42 Prozent</span><span>30</span><span>Prozent</span></p><p><span>41 Prozent</span><span>27.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>40 Prozent</span><span>25</span><span>Prozent</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung vom 29. Mai 2024 (Urk. 2) gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 1. Juli 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit könne lediglich für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Herzinfarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dezember 2022 bis März 2023 nachvollzogen werden. Anschliessend sei von einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit als Schulbusfahrer auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine angepasste Tätigkeit sei in einem Pensum von 100 % zumutbar. Damit liege keine relevante gesundheitliche Beeinträchtigung vor (S. 1). Aus den neu eingereichten medizinischen Berichten ergebe sich kein neuer oder unbekannter Sachverhalt (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten divergiere erheblich zur Einschätzung sowohl des behandelnden Neurochirurgen, welcher die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit weiterhin mit 80 % beziffere, als auch des behandelnden Psychotherapeuten, von welchem nicht einmal ein Bericht eingeholt worden sei. Dieser diagnostiziere eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradig bis schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und halte fest, es sei zu einer Reduktion der sozialen Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täten gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehe sich immer stärker zurück, leide unter Reizbarkeit und beobachte zunehmend Schwierigkeiten im häuslichen Bereich (Urk. 1 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychotherapeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien verschiedene Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen im Gutachten nicht nachvollziehbar (S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden Einschränkungen würden sich auf sämtliche Lebensbereiche beziehen (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik (Urk. 13) führte er ergänzend aus, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychotherapeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund seiner Erfahrung von über 30 Jahren sehr wohl möglich, unterschiedliche Schweregrade von psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu unterscheiden. In den Gesprächen seien regelmässig eine gedrückte Stimmung, Schlafprobleme, Interessenverlust, Freudlosigkeit, Antriebsverminderung, Reizbarkeit und sexuelle Lustlosigkeit aufgefallen und von der Ehefrau bestätigt worden. Zu Beginn der Psychotherapie im April 2023 sei er 14-täglich zu psychotherapeutischen Gesprächen gegangen. Dies sei ein sinnvoller Einstieg, da er jeweils Fortsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufträge bis zur nächsten Sitzung erhalten habe (S. 2). Vom Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Medikament </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brintellix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschrieben worden. Es finde sehr wohl eine psychiatrische Behandlung statt (S. 3). Im geschützten Rahmen bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, für die freie Wirtschaft sehe der behandelnde Psychotherapeut schwarz (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span id="_Hlk194392384"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Invalidenrente.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 die gewährten Früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interventionsmassnahmen abgeschlossen wurden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 und 4 IVV aber nur auf gleichlautende Leistungsansprüche anwendbar sind, und da mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021 ein Leistungsanspruch ohne vorgängige materielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneint wurde, ist eine seither eingetretene rentenrelevante Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung IVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 N 130 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 25. Mai 2017 (Urk. 11/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenen Angaben stehe der Beschwerdeführer seit den drei Auffahrunfällen in den Jahren 2010, 2011 und 2012 fortwährend in ärztlicher Behandlung. Seit Anfang 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schmerzen sukzessive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Job anstrengender geworden und er habe vermehrt in Kälte und Zugluft arbeiten müssen, was die Schmerzen deutlich verschlimmert habe. Seit Juli 2016 sei er krankgeschrieben, aktuell zu 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der gutachterlichen Untersuchung sei ein unauffälliger psychischer Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status festgestellt worden, es könne aktuell keine versicherungspsychiatrisch relevante Diagnose mit eigenständigem Krankheitswert und Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gestellt werden. Auch retrospektiv für die Vergangenheit sei eine eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige psychiatrische Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über eigenständige psychiatrische Beschwerden berichte er nicht, sondern in erster Linie über bestehende Beeinträchtigungen aufgrund von körperlichen Schmerzen und den erschwerten Bedingungen am Arbeitsplatz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beschriebene Symptomatologie rechtfertige keine eigenständige anhaltende psychiatrische Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch Hinweise für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung lägen nicht vor (S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht seien dem Beschwerdeführer sämtliche Tätigkeiten zu 8.5 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an fünf Tagen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Woche zumutbar, ohne dass ein möglicher Arbeitsplatz besonderen Anforderungen genügen müsste. Dabei bestehe aus psychiatrischer Sicht keine verminderte Leistungsfähigkeit (S. 11 Ziff. 9.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer Untersuchung am 16. Mai 2017 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seinem Gutachten vom 30. Mai 2017 (Urk. 11/32) fest, es könnten keine Diagnosen mit Auswirkung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit gestellt werden (S. 16 Ziff. 3.3). Als Diagnosen ohne Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er sodann die folgenden (S. 16 Ziff. 3.4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Nackenschmerzen und Schulterschmerzen links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne konklusiven, objektiven, klinischen Befund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI-tomographisch leichte degenerative Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links, aktenanamnestisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell klinisch keine funktionelle Beeinträchtigung der linken Schulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eingefässerkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schlafstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwerer Vitamin-D-Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Status nach dreimaligem Autounfall mit möglichen HWS-Distorsionstraumata</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Bronchopneumonie 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angabe von langanhaltenden Schmerzen nach Unfällen mit fehlendem radiologischem Korrelat seien nicht nachvollziehbar. Auch die festgestellten degenerativen Veränderungen erklärten die zum Teil heftige Intensität der Schmerzen nicht hinreichend (S. 17 Ziff. 4). Im Vordergrund stünden die chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen subjektiven Beschwerden, eine wesentliche Gesundheitsschädigung bestehe im somatischen Bereich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inwieweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es mit Massnahmen zur Schmerzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wältigung und Schmerzdistanzierung gelinge, die subjektiven Beschwerden zu bessern, könne aus rheumatologischer Sicht nicht prognostiziert werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 17 Ziff. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein rheumatologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei bei nur leicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten objektiven Befunden an der HWS und der linken Schulter von einer guten Prognose auszugehen. Prognostisch ungünstig seien die chronischen, organisch nicht hinreichend erklärbaren Schmerzen (S. 17 Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit mit der Möglichkeit einer gewissen Wechselbelastung und ohne Zwangshaltung sei der Beschwerdeführer aus rheumatologischer Sicht vollständig arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgewiesenen leichten degenerativen Veränderungen an der linken Schulter seien repetitive Arbeiten über Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhe zu vermeiden. Aus psychologischen Gründen wäre es sodann günstig, wenn der Beschwerdeführer eine Arbeit an einem wärmeren Arbeitsplatz verrichten könnte, wobei aus rein rheumatologischer Sicht nicht begründet werden könne, weshalb die Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Arbeit bei Kälte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zugluft dermassen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägt seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 18 Ziff. 7 und 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Computerarbeiten, Einkassieren sowie die Aufnahme von Bestellungen seien uneingeschränkt zumutbar. Auch das Heben und Tragen zumindest von mittelschweren Lasten bis maximal 15 bis 25 kg sei zumutbar (S. 19 Ziff. 8.b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der aktuelle Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurochirurgie, nannte in seinem Bericht vom 29. November 2021 folgende Diagnosen (Urk. 11/74 S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische diffuse Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mikroangiopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C5, C6 und C7 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">geringe degenerative Veränderungen der HWS mit flacher Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">protrusion HWK4/5 bis HWK6/7 ohne Hinweis auf eine signifikante foraminale oder spinale Enge</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4, L5 und S1 links bei linkslateraler und links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuroforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> flacher Bandscheibenhernie L4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit Anulus fibrosus Riss und Tangierung L4 links Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neuroforamens</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">flache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">links foraminale Bandscheibenhernie mit Tangierung L3 links im Segment L3-4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach dreimaligem Autounfall mit möglichem HWS Distorsions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">trauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende therapieresistente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C6 und C7 beidseits linksbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Spannungstypkopfschmerzen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikookzipitalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom, Depression, Angst und Panikattacken, Absenzen, Vergesslichkeit und Konzentrationsschwäche</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kzipital Neuralgie links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Absenzen 5-6 Sekunden ein- bis zweimal monatlich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulterschmerzen links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe den Beschwerdeführer zunächst konservativ behandelt, Analgetika und Physiotherapie verordnet. Bei fehlender Besserung sei nun eine mikrochirurgische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Exstirpation L5/S1 rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezessotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geplant. Zudem werde eine zervikale ventrale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dissektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWK 5/6 und 6/7 diskutiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei depressiv verstimmt, im formalen Denken eingeengt auf das Schmerzerleben. Es bestünden Denkstörungen und Angst aufgrund des durchgemachten Adenokarzinoms (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell bestehe eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei unveränderten Diagnosen führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 11. Februar 2022 (Urk. 11/79/7-9) aus, der Beschwerdeführer klage nach dem letzten Unfall im Jahre 2010 nach wie vor über starke diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Vergesslichkeit und Konzentrationsstörungen. Zudem bestünden rezidivierende Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in beide Schultern linksbetont </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in beide Gesässe. Die Schmerzen seien sehr stark bei langem Sitzen, langem Stehen und bei der Arbeit. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer arbeite als Autoglaser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und müsse schwere Lasten heben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rotieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange stehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Injektionen mit Lidocain und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Naropin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten kurzzeitige Besserung verschafft, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 14. Februar 2022 (Urk. 11/79) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, der Beschwerdeführer leide insbesondere unter Kopf-, Nacken- und Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen (Ziff. 2.5). Aktuell sei er in seiner Tätigkeit als Taxifahrer zu 70 % arbeitsunfähig (Ziff. 3.2). Sowohl die bisherige als auch jede andere angepasste Tätigkeit könne ihm während zirka drei Stunden täglich zugemutet werden (Ziff. 4.1 und 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch die Berichte vom 30. Mai sowie 30. August 2022, Urk. 11/101/4-6 und 11/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Orthopädie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regionaler ärztlicher Dienst (RAD),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am 26. September 2022 aus, es sei unklar, ob im November 2021 eine Operation der Lendenwirbelsäule durchgeführt worden sei oder nicht. Auffällig sei zudem, dass der Neurostatus in mehreren Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n des Hausarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig übereinstimme. Somit sei unklar, wie es dem Beschwerdeführer gehe und wann die letzte körperliche Untersuchung stattgefunden habe. Bei der Belastungsfähigkeit werde sodann die Tätigkeit als Autoglaser beurteilt, Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von psychiatrischen Untersuchungen und Behandlungen lägen zudem nicht vor. Für die schwere körperliche Tätigkeit als Autoglaser sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig. Er sei jedoch schon länger als Taxichauffeur tätig, wofür sich aus de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegten Befunden keine Einschränkungen ergäben (Urk. 11/197 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 11/106/1) teilte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 20. Oktober 2022 mit, es liege ein Missverständnis vor, die bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Berichte seien fehlerhaft und nicht korrekt. Der Beschwerdeführer arbeite als Taxichauffeur und teilweise als Schulbusfahrer. Es sei zudem nie ein Adeno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">karzinom festgestellt worden und eine Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe nicht statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden (Urk. 11/108). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 9. bis 20. Dezember 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der Beschwerdeführer in der Klinik für Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___-</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hospitalisiert. Die Ärzte diagnostizierten im Austrittsbericht vom 19. Dezember 2022 (Urk. 11/127) eine koronare Dreige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fässer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung sowie einen Pleuraerguss und Atelektase beidseits und führten am 11. Dezember 2022 eine AC-Bypassoperation durch (S. 1). Der post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet (S. 2). Es werde eine vierwöchige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationäre Rehabilitation empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür drei Monate postoperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine schweren Lasten getragen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einem Rehabilitationsaufenthalt in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Dezember 2022 bis 9. Januar 2023 führten die Ärzte im Austrittsbericht vom 6. Januar 2023 (Urk. 11/132) bei unveränderten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, der Beschwerdeführer habe mit grosser Motivation am multimodalen Rehabilitationsprogramm teilgenommen und in dessen Rahmen deutliche Fortschritte gemacht. Er sei mit gebesserter Mobilität und besserem Allgemeinzustand in die hausärztliche Weiterbetreuung entlassen worden. Vom 20. Dezember 2022 bis 23. Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 4. April 2023 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin sowie für Kardiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer postoperativen Verlaufskontrolle fest, es könnten allseits stabile und erfreuliche Befunde erhoben werden (Urk. 11/150). Der Arbeitsversuch auf dem Laufbandergometer sei bei altersentsprechend gute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit subjektiv und formal unauffällig ausgefallen (Urk. 11/152). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 18. April, 17. Mai sowie 12. Juni 2023 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerdegegnerin durch Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG internistisch, neurologisch, neurochirurgisch sowie psychiatrisch begutachtet. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsensbeurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Juli 2023 (Urk. 11/194</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/30-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten die Ärzte insgesamt folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4.2.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom sowie nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dermatomale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzausstrahlungen und Dysästhesien in beiden Armen sowie myofaszialer Komponente mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach anamnestisch dreimaligem Autounfall mit möglichem HWS-Distorsionstrauma, zuletzt 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägten segmentalen Dysfunktionen, ausgeprägte myofasziale Befunde</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">auf Höhe HWK 4/5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Unkovertebralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und flache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">herniation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit geringer Einengung des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neuroforamens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit möglicher Irritation der Nervenwurzel C5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">geringe degenerative Veränderungen der HWS mit flachen Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">benprotrusionen HWK 4/5 bis HWK 6/7 ohne Hinweis auf eine signifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">foraminale oder spinale Enge. Normale Signalgebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Myelons</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit pseudoradikulären Ausstrahlungen in die Beine bei degenerativen Veränderungen sowie myofaszialer Komponente mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">linkslaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuroforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> flache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Bandscheibenhernie L4/5 mit Anulus fibrosus Riss und Tangierung L4 links in Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neuroforamens</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypertrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">der Ligamenta </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">flava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Spondylarthrose mit relativer Spinalkanalstenose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">flache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuroforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Bandscheibenhernie mit Tangierung L3 links im Segment L3/4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter sodann die folgenden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 11 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.2.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0/Z76.5), DD Schmerzfehlverarbeitung/Symptomausweitung (psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fizierten Krankheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F54)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare Herzkrankheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere obstruktive schlafbezogene Ventilationsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuell laborchemisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mikrozytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hyperchrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anämie, DD Eisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Karpaltunnelsyndrom beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund der subjektiven als auch der objektivierbaren Befunde stünden die neurochirurgischen Diagnosen, welche in ihrer Gesamtheit die Leistungs- und Arbeitsfähigkeit beeinträchtigten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.3). Als Belastungsfaktor sei neben den genannten Diagnosen die fehlende Berufsausbildung zu nennen. Ressourcen seien nur in eingeschränktem Masse vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer könne gut in deutscher Sprache kommunizieren und die Therapieadhärenz sowie Compliance seien gegeben. Ebenso sei eine geordnete Tagesstruktur grob erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Das soziale Umfeld hingegen sei im Wesentlichen auf die Ehefrau beschränkt, Motivation sei nicht erkennbar und ausserberufliche Fähigkeiten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explorier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.5). Hinsichtlich der Konsistenz und Plausibilität hätten sich Diskrepanzen zwischen den massiven subjektiven Beschwerden und den erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren körperlichen Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 14 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auf neurologischem, neurochirurgischem und internistischem Fachgebiet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise für eine Aggravation, Simulation oder Dissimulation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sichtbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es hätten sich aber Verdeutlichungstendenzen in der klinischen Untersuchung gezeigt. Aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischer Sicht vermittle der Beschwerdeführer einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">appellativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und demonst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Eindruck. Das Ausmass der geschilderten Beschwerden stehe nicht in Übereinstimmung mit einer leidensgerechten Inanspruchnahme therapeutischer Hilfen. Die Diskrepanzen zwischen den geschilderten psychischen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und dem gezeigten Verhalten sowie der behaupteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im psychosozialen Umfeld würden auf ein aggravierendes Verhalten hindeuten, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Wunsch nach Bezug von Rentenleistungen motiviert sein dürfte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich in der angestammten Tätigkeit als Lager</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitarbeiter beziehungsweise Schulbusfahrer eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %. In einer Verweistätigkeit sei der Beschwerdeführer vollständig arbeitsfähig. Dabei gelte das seitens des neurochirurgischen Teilgutachters geäusserte Fähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil. Eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, ohne die begutachtete Person auch früher selbst untersucht zu haben, sei nicht unproblematisch. Zudem sei in früheren Berichten fast ausschliesslich nur zur Arbeitsfähigkeit in der jeweils aktuell ausgeübten Tätigkeit Stellung bezogen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 16 Ziff. 4.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund lasse sich zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit festhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus polydisziplinärer Sicht eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum vom 10. Dezember 2022 bis zirka drei Monate nach erfolgter Bypassoperation am 11. Dezember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit von 20 % für die angestammte Tätigkeit könne seit Januar 2010 angenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne keine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us neurochirurgischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der radiologischen Befunde nur eine leichte Einschränkung der Leistungsfähigkeit für stark rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeiten. Für leichte körperliche Arbeiten mit der Möglichkeit zu flexiblen Körperhaltungen mit abwechselndem Stehen und Sitzen und ohne Heben von Gewichten über 15 kg sowie ohne ergonomisch ungünstige Positionen oder Überkopf-Arbeiten bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verweis auf Ziff. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich medizinischer Massnahmen und Therapien hielten die Gutachter fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urch eine optimierte medizinische Trainingstherapie beziehungsweise durch physiotherapeutische Massnahmen bei einem schmerztherapeutisch erfahrenen Behandler könnte die muskuläre Situation verbessert und somit die Schmerzsymptomatik dadurch etwas reduziert werden. Da jedoch eine massive Schmerzverarbeitungsstörung mit ausgeprägter Somatisierung und Ausweitung der Schmerzsymptomatik bestehe, müsste eine intensive schmerzpsychologische Mitbetreuung erfolgen, so dass das Verständnis für das Krankheitsbild verbessert und der Beschwerdeführer auch Bewältigungsstrategien im Alltag und im Umgang mit der Schmerzsymptomatik erlernen würde. Dies wäre allenfalls in einem stationären Setting mit multimodaler interdisziplinärer Schmerztherapie zu evaluieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob es jedoch mit solchen Massnahmen zur Schmerzbewältigung und Schmerzdistanzierung gelinge, die subjektiven Beschwerden zu verbessern, so dass mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Teilarbeitsfähigkeit in einer angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verweistätigkeit erlangt werden könne, sei aus neurochirurgischer Sicht nicht zu prognostizieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht könne das Karpaltunnelsyndrom beidseits unter adäquater Behandlung zu einer Remission gebracht werden, wobei bei ausbleibender kompletter Symptomremission nach konservativer Behandlung eine operative Dekompression zu evaluieren wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 18 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neurochirurgische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurochirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in ihrem Teilgutachten (Urk. 11/194/85-120) ergänzend aus, der Tagesablauf werde der Intensität der Schmerzen angepasst, zudem bestehe ein schmerzbedingter Schlafmangel, der den Tagesablauf beeinflusse. Der Beschwerdeführer stehe oft mitten in der Nacht auf. Gegen sieben Uhr mache seine Frau das Frühstück, sie bereite auch alle anderen Mahlzeiten vor. Gelegent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gehe der Beschwerdeführer spazieren, ins Bett gehe er gegen 22 Uhr. Eine eigentliche Tagesstruktur bestehe nicht (S. 17 Ziff. 3.2.12). Seit über zehn Jahren besuche er Physiotherapie, zudem nehme er täglich Analgetika ein, beides ohne anhaltenden Erfolg. Seit zirka drei Monaten gehe er in eine psychiatrische Behandlung (S. 19 Ziff. 3.2.14). Der Beschwerdeführer könne sich wegen der Schmerzen nicht mehr vorstellen, einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Er fühle sich komplett kaputt, körperlich und psychisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wäre am liebsten tot (S. 19 Ziff. 3.2.15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der körperlichen Untersuchung hätten fokal-neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Defizite ausgeschlossen werden können. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne teilweise durch die leichten mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen der HWS erklärt werden. Mehrheitlich seien die Beschwerden im zervikalen Bereich aber auf muskuläre Dysbalancen sowie auf funktionelle Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerden im Bereich der LWS könnten ebenfalls nur teilweise durch die leichten mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen der LWS erklärt werden. Verstärkt würden die Beschwerden der HWS und LWS durch eine Haltungsinsuffizienz bei fehlender stabilisierender Muskulatur der Wirbelsäule und des Rumpfes. Die Kombination aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der stabilisierenden Muskulatur und der Inaktivität, zusammen mit den radiologischen Befunden, beeinflusse die Symptomatik sicherlich zusätzlich negativ, so dass von einer verminderten segmentalen Belastbarkeit der Wirbelsäule ausgegangen werden müsse. Zudem bestehe der dringende Verdacht auf eine massive Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitungsstörung mit ausgeprägter Somatisierung und Ausweitung der Schmerzsymptomatik (S. 27 Ziff. 6.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht liege ein chronifiziertes Beschwerdebild seit mehreren Jahren vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sämtliche Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">optionen sowie Analgetika hätten bisher zu keiner positiven Beeinflussung der Beschwerdesymptomatik geführt. Bei einer chronifizierten Schmerzsymptomatik, welche sich nicht nur auf die Wirbelsäule beschränke, sondern nahezu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamten Körper umfasse, sowie der deutlich passiven Haltung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers seien die Heilungschancen als sehr schlecht einzustufen. Auch könnten keine radiologischen Befunde erhoben werden, welche die Symptomatik erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Eine Indikation zu einem operativen Wirbelsäulen-Eingriff, welcher die Schmerzsituation verbessere, bestehe nicht (S. 28 f. Ziff. 7.1). Aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer/wirbelsäulenchirurgischer Sicht bestünden insgesamt keine relevanten Funktionsstörungen. Die Ressourcen seien jedoch im Rahmen der insgesamt eher passiven Krankheitsbewältigungsstrategie als sehr gering einzustufen (S. 29 f. Ziff. 7.2). Seit Beginn der Symptomatik im Januar 2010 bestehe in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit eine reduzierte Arbeitsfähigkeit von 80 % (S. 31 Ziff. 8.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine leichte körperliche Tätigkeit mit der Möglichkeit zu flexiblen Körperhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen mit abwechselnd im Stehen und Sitzen und ohne Heben von Gewichten über 15 kg sowie ohne Einnehmen von ergonomisch ungünstigen Positionen oder Überkopf-Arbeiten sei dem Beschwerdeführer während 8.5 Stunden täglich zumutbar (S. 31 f. Ziff. 8.2.1-2). Nachdem stark rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeiten sowie solche mit Überkopfarbeiten zu vermeiden seien, ergebe sich eine Leistungseinschränkung von 20 % (S. 32 Ziff. 8.2.3). Bei einer zeitlichen Präsenz von 100 % könne damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab sofort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von 80 % erreicht werden (S. 32 Ziff. 8.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Teilgutachten (Urk. 11/194/122-154) führte PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, aus, es ergäben sich Diskrepanzen zwischen den massiven subjektiven Beschwerden und den erkennbaren körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beeinträchtigungen in der Befragung und letztlich auch in der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung. Während der zirka 75-minütigen Befragung sitze der Beschwerdeführer ruhig auf dem Stuhl, es würden keine Positionswechsel benötigt. Das Be- und Entkleiden gelinge flüssig ohne erkennbare Einschränkungen der Beweglichkeit. Auch in den spontanen Ausdrucksbewegungen würden sich keine Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Beweglichkeit feststellen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe keine Schmerzäusserungen bei Bewegungen oder insbesondere auch Kopfwendungen während der Befragung oder beim Be- und Entkleiden. Erst während der körperlichen Untersuchung zeige sich in Teilen ein demonstrativ wirkendes Verhalten, wobei der Versicherte die Augen geschlossen habe und leise stöhne, auch in Situationen, in denen während der körperlichen Untersuchung eine kurze Pause eingelegt werde. Weiter gebe es Diskrepanzen zwischen der geschilderten Intensität der Beschwerden und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Vagheit der Beschreibung der Schmerzen. Es falle dem Beschwerdeführer insbesondere schwer, die Qualität der Schmerzen näher zu beschreiben, auch nach mehreren konkreten Nachfragen. Die Schmerzen würden mit wertenden Begriffen wie «katastrophal» umschrieben. Auch in der neurologischen Untersuchung gebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Inkonsistenzen: Bei der Prüfung des Lasègue-Zeichens gebe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer Schmerzen ab zirka 45° an Oberschenkelvorder- und -rückseite an, keine Verstärkung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bragard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Manöver. Dazu diskrepant sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Beugung des gestreckten Beins beidseits bis 90° ohne Schmerzauslösung gut möglich (S. 24). Gesamthaft könne keine neurologische Ursache für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multilokulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebenen Schmerzen definiert werden (S. 26 unten). Intermittierende sensible Reiz- und Ausfallserscheinungen in den Fingern beider Hände betont in der Nacht bei Carpaltunnelsyndrom führten nicht zu einer relevanten Funktions- und Fähigkeitsstörung (S. 28 Ziff. 7.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in jeder anderen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 29 f. Ziff. 8.1.3 und 8.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem psychiatrischen Teilgutachten (Urk. 11/194/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">155-191) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen den subjektiven, häufig massiven Beschwerdeschilderungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Verhalten des Beschwerdeführers in der Untersuchungssituation bestehe eine auffällige Diskrepanz. Der Beschwerdeführer vermittle einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">appellativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und demonstrativen Eindruck. Das Ausmass der geschilderten Beschwerden stehe nicht in Übereinstimmung mit einer leidensgerechten Inanspruchnahme thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischer Hilfen. Die Diskrepanzen zwischen den geschilderten psychischen Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behaupteten Einschränkungen im psychosozialen Umfeld würden auf ein aggravierendes Verhalten hindeuten, das durch den Wunsch nach Bezug von Rentenleistungen motiviert sein dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 24 ff. Ziff. 6.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine depressive Störung in Betracht zu ziehen, bei der aktuellen Untersuchung habe die angegebene Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik jedoch nicht objektiviert werden können. Der Beschwerdeführer beklage ein Ausmass an Schmerzen, welches durch die tatsächlichen Beeinträchtigungen am Bewegungsapparat nicht gerechtfertigt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für die Diagnosestellung einer somatoformen Schmerzstörung oder Somatisierungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse zuvor eine Symptomausweitung beziehungsweise Aggravation ausgeschlossen werden können. Dies sei beim Beschwerdeführer jedoch nicht der Fall. Es lägen deutliche Hinweise auf ein aggravierendes Verhalten vor, der Bezug von Rentenleistungen stehe im Vordergrund. Eine berufliche Wiedereingliederung werde durch invaliditätsfremde Faktoren limitiert. Aufgrund der Gesamtschau der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnisse, insbesondere unter Berücksichtigung der Ergebnisse der Authentizitätsprüfung, sei von einer deutlich geringeren Beeinträchtigung auszugehen, als dies aufgrund der eigenen Beschwerdeschilderung der Fall wäre. Trotz des dysfunktionalen Krankheitsverhaltens des Beschwerdeführers (im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer erheblichen Symptomausweitung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich bei der jetzigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung keine gravierenden Hinweise für eine tiefgreifende Funktions- und Leistungsbeeinträchtigung im psychiatrischen Bereich erkennen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 27 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ziff. 6.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischen Gründen gebe es keine Einschränkung, der Beschwerdeführer sei in seiner bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Auch in jeglicher dem Alter und dem Habitus entsprechenden Verweistätigkeit bestehe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 100 % bezogen auf ein 100 %-Pensum (S. 31 Ziff. 7.2). Bereits im psychiatrischen Gutachten im Mai 2017 habe keine versicherungspsychiatrische Diagnose mit eigenständigem Krankheitswert und mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden können. Im Längsschnitt gebe es keine Hinweise für eine verfestigte, längerdauernde und höhergradige Arbeitsunfähigkeit im Sinne einer invalidisierenden Erkrankung, welche über eine längere Dauer gesichert zugeordnet werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 33 Ziff. 8.1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 10. Juli 2023 fest, es könne auf das Gutachten abgestellt werden. Aus neurochirurgischer Sicht bestehe eine 20%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der angestammten Tätigkeit, welche durch muskuläre Dysbalancen und funktionelle Einschränkungen bedingt sei. In den sonstigen Fachgebieten habe sich mit Ausnahme der 100%igen Arbeitsunfähigkeit für drei Monate nach dem Herzinfarkt mit Operation am 10. Dezember 2022 keine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit gefunden (Urk. 11/197 S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychologe Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 8. November 2023 (Urk. 11/211) aus, bei rezidivierenden depressiven Störungen seien die Unterschiede gross. Ein Untersuchungszeitraum von 62 Minuten sei dabei von beschränkter Aussagekraft (Ziff. 3). Seines Erachtens leide der Beschwerdeführer an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradig bis schwere Episode (ICD-10 F33). Die Aussage des psychiatrischen Gutachters, wonach die sozialen Aktivitäten des Beschwerdeführers insgesamt von guter Qualität seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es keine Indizien für einen gestörten Antrieb gebe, seien nicht nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer habe die sozialen Aktivitäten reduziert, er vermeide soziale Kontakte zu Familie und Freunden und ziehe sich immer stärker zurück. Er leide unter seiner Reizbarkeit und beobachte zunehmend Schwierigkeiten im häuslichen Bereich. Hobbies und Interessen pflege er nicht mehr (Ziff. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer rezidivierenden depressiven Störung sei eine vollständige Arbeitsfähigkeit unmöglich (Ziff. 4.a). Der Beschwerdeführer sei in der freien Wirtschaft nicht mehr arbeitsfähig, im geschützten Rahmen bestehe eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 50 % (Ziff. 4.b). Dabei sei eine verständnisvolle Führung und Anleitung wichtig (Ziff. 4.c). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter habe zudem darauf hingewiesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beizug eines Dolmetschers von Vorteil gewesen wäre. Die offensichtlich geringen sprachlichen Fähigkeiten würden sich zwangsläufig auch beim Artiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lieren der Beschwerden äussern (Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. April 2024 nahm RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Stellung und wies darauf hin, insgesamt basiere auch das psychiatrische Teilgutachten auf einer umfassenden psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung und sei in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden. Der Gutachter habe detaillierte und nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den geklagten Beschwerden sorgfältig auseinandergesetzt. Auch die Inkonsistenzen seien ausführlich bespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen worden. Die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation seien einleuchtend dargelegt und die Schlussfolgerungen nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar begründet worden. Es könne auf das Gutachten abgestellt werden. Aus dem psychologischen Bericht von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergäben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich keine unberücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten medizinischen Tatsachen (Urk. 11/215 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Juli 2024 hielt Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer seien regelmässig und in allen Gesprächen eine gedrückte Stimmung, Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">probleme, Interessenverlust, Freudlosigkeit, Antriebsverminderung, Reizbarkeit und sexuelle Lustlosigkeit aufgefallen. Die Befunde seien von dessen Frau bestätigt worden (Urk. 14/5 Ziff. 1). Der Beschwerdeführer leide seines Erachtens an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradig bis schwere Episode (Ziff. 2a). Im März 2023 sei der Beschwerdeführer mit vierzehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täglichen, psychotherapeutischen Termine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestiegen, wobei ihm im Mai 2023 vom Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, zusätzlich ein Antidepressivum verschrieben worden sei. Es finde daher sehr wohl eine psychiatrische Behandlung statt (Ziff. 3a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Um sich im Bereich des Psychischen angemessen ausdrücken zu können, seien adäquate Sprachkompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzen wichtig. Der psychiatrische Gutachter habe selber darauf hingewiesen, dass der Beizug eines Dolmetschers von Vorteil gewesen wäre. Für einzelne Bereiche seien die Sprachkompetenzen des Beschwerdeführers ausreichend, für den Bereich des Psychischen gelte dies nur bedingt. Er selber könne in den Gesprächen mit dem Beschwerdeführer die Beschwerden oft erst nachvollziehen, wenn er nachfrage oder diesem beim Formulieren helfe (Ziff. 3c). Bei rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Störungen sei eine gewisse Arbeitsfähigkeit möglich, er gehe von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit im geschützten Rahmen aus, für die freie Wirtschaft sehe er schwarz (Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen bei den Akten liegenden Arztberichte enthalten keine für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des vorliegenden Falles relevante Angaben und insbesondere keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, weshalb auf deren detaillierte Wiedergabe verzichtet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, auf welches sich die Beschwerdegegnerin zur Beurteilung des Invaliditätsgrades stützte, vermag den praxisgemässen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich zu genügen. Es erging unter Berücksichtigung der Akten, beruht auf einer sorgfältigen Erhebung der Anamnese sowie allseitigen Untersuchungen und ist ausführlich und schlüssig begründet, weshalb grundsätzlich darauf abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was zunächst die somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden betrifft, so gelangten die Gutachter zum Schluss, im Vordergrund stünden die neurochirurgischen Diagnosen (E. 3.11.1). Die Beschwerden im Bereich der HWS wie auch der LWS könnten teilweise durch leichte mehrsegmentale degenerative Veränderungen der HWS sowie der LWS erklärt werden. Aufgrund des seit Jahren chronifizierten Beschwerdebildes attestierten die Gutachter in der angestammten Tätigkeit seit Januar 2010 eine reduzierte Arbeitsfähigkeit von 80 %. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer jedoch während 8.5 Stunden täglich zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar (E. 3.11.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser gutachterlichen Beurteilung stehen auch die Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Hausarztes und Neurochirurgen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entgegen. Dieser hatte zwar wiederholt eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert (E. 3.3-5), jedoch nach mehreren, sich widersprechenden Angaben bezüglich Arbeitstätigkeit, Behandlungen und Anamnese (E. 3.6) mit Schreiben vom 20. Oktober 2022 mitgeteilt, die bisherigen Berichte seien fehlerhaft und nicht korrekt (E. 3.7). Insgesamt erscheinen seine Berichte damit nicht beweiswertig und es kann nicht darauf abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bezüglich der psychiatrischen Beschwerden kann auf die Beurteilung im Gutachten abgestellt werden. Soweit der Beschwerdeführer dagegen einwendet, die psychiatrische Untersuchung habe lediglich eine gute Stunde gedauert, ist darauf hinzuweisen, dass es für den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts nicht in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung ankomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand hängt stets von der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie ab (Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.2.2 mit Hinweisen). Die Dauer der psychiatrischen Exploration unterliegt grundsätzlich der Fachkenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem Ermessensspielraum des Experten (Urteil des Bundesgerichts 8C_262/2021 vom 10. September 2021 E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweisen) und ist vorliegend nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter monierte der Beschwerdeführer den fehlenden Beizug eines Dolmetschers insbesondere während der psychiatrischen Begutachtung. Zutreffend ist zwar, dass der psychiatrische Teilgutachter selber festgehalten hatte, der Beizug eines Dolmetschers wäre von Vorteil gewesen (Urk. 11/194/174 Ziff. 4.2). Allerdings lässt sich daraus nicht per se schliessen, dass die Kommunikation auf Deutsch nicht in genügendem Ausmass möglich gewesen wäre und es ergeben sich aus dem Gutachten keine Anhaltspunkte dafür, dass der fehlende Beizug eines Dolmetschers die Beurteilung negativ beeinflusst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu kommt, dass die restlichen drei Teilgutachter die Möglichkeit der Verständigung mit dem Beschwerdeführer auf Deutsch als problemlos und gut möglich respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eingeschränkt beurteilt hatten (vgl. Urk. 11/194/71, Urk. 11/194/104, Urk. 11/194/140). Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt selbst der behandelnde Psychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dolmetscher durch (E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern sodann der Beweiswert des Gutachtens dadurch geschmälert werden soll, dass den Gutachtern keine aktuellen Berichte des behandelnden Psychologen vorgelegen haben, lässt sich nicht nachvollziehen. Der psychiatrische Teilgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter hatte Kenntnis der psychotherapeutischen Behandlung (vgl. Urk. 11/194/167) und prüfte die von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte rezidivierende depressive Störung (vgl. Urk. 11/194/181 Ziff. 6.4, Urk. 11/211/4). Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang, dass der Beschwerdeführer selber die Behandlung im Rahmen der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst auf Befragung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte (vgl. Urk. 11/194/165 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 und Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Argumentation, wonach der Beschwerdeführer die sozialen Aktivitäten reduziert habe und keine Hobbies und Interessen mehr pflege, vermag nicht zu überzeugen. Bereits im Jahre 2017 hatte der Beschwerdeführer anlässlich der psychiatrischen Begutachtung angegeben, er fahre einmal pro Woche Fahrrad und laufe ausserdem etwa 1-2 km. Mit TV und Internet beschäftige er sich eher weniger. Ansonsten betätige er sich sportlich nicht. Er habe Freunde in der Schweiz, welche er jedoch nur gelegentlich sehe, er sei schon immer eine zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltende Person gewesen (Urk. 11/33 S. 3 Ziff. 2.1.3). Im Rahmen der rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Begutachtung hatte der Beschwerdeführer hingegen berichtet, abgesehen vom täglichen Spazieren und der Physiotherapie sei er körperlich nicht aktiv und treibe keinen Sport. Er lese täglich etwas, betreibe ansonsten aber keine Freizeitaktivitäten (Urk. 11/32 S. 10). Daraus ist ersichtlich, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer bereits im Jahre 2017 über wenig soziale Kontakte verfügte und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesentlichen keinen Freizeitaktivitäten nachging. Nachdem er sich selber damals jedoch in Übereinstimmung mit der medizinischen Beurteilung als vollständig arbeitsfähig erachtete (vgl. E. 3.1 und 3.2 sowie Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inwiefern dies im heutigen Zeitpunkt Ausdruck einer Arbeitsunfähigkeit sein sollte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist damit mit dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG davon auszugehen, dass keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden können. Auf die Durchführung einer Prüfung der massgebenden Standardindikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 143 V 418) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist damit ohne Weiteres zu verzichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt vermag damit das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG zu überzeugen und es kann darauf abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edizinische Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend erstellt zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass dem Beschwerdeführer mit Ausnahme einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit vom 10. Dezember 2022 bis drei Monate nach der Bypassoperation am 11. Dezember 2022, mithin bis zirka 11. März 2023, die angestammte Tätigkeit als Lagermitarbeiter beziehungsweise Schulbus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrer seit dem Jahre 2010 im Umfang von 80 % zugemutet werden kann. In einer Verweistätigkeit unter Beachtung des vom neurochirurgischen Teilgutachter beschriebenen Belastungsprofils (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich leichte Tätigkeiten mit der Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu flexiblen Körperhaltungen mit abwechselndem Stehen und Sitzen und ohne Heben von Gewichten über 15 kg sowie ohne ergonomisch ungünstige Positionen oder Überkopf-Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) besteht hingegen eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (E. 3.11.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Rente fällt erst in Betracht, nachdem Versicherte während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (vgl. E. 1.3). In der angestammten Tätigkeit bestand gemäss der Beurteilung im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG mit Ausnahme des Zeitraumes vom 10. Dezember 2022 bis 11. März 2023, in welchem der Beschwerdeführer vollständig arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Jahre 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (vgl. E. 4.3). Das Wartejahr ist demnach gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG am 12. März 2023 erfüllt (zur Berechnung der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit und der Wartezeit vgl. Bundesamt für Sozialversicherungen BSV, Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung (KSIR), gültig ab 1. Januar 2022, Stand 1. Januar 2024, Anhang II)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen mittels Einkommensvergleich.</span></p><p>6.1<span> </span><span id="XX077"></span>Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs. Angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der bei der Beschwerdegegnerin am 17. August 2020 eingegangenen Anmeldung (Urk. 11/44) besteht ein allfälliger Rentenanspruch frühestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf des Wartejahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Vornahme des Einkommensvergleiches ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns, mithin auf das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 222).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war seit Februar 2010 als Lagermitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt und arbeitete mindestens bis zum 23. März 2015 durchgehend und damit auch während der gutachterlich attestierten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 20 % in einem vollen Pensum von 100 % (vgl. Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss den Angaben im Arbeitgeberbericht betrug der Lohn im Jahre 2017 Fr. 60'814.-- (Urk. 11/25 Ziff. 2.10). Unter Berücksichtigung der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Männer, Stand 2017: 2249, Stand 2023: 2343; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; T39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt sich damit für das Jahr 2023 ein durchschnittliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63'356.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 60'814.-- : 2249 x 2343)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 IVV bestimmt. Bei versicherten Personen nach Artikel 26 Absatz 6 IVV sind in Abweichung von Artikel 25 Absatz 3 IVV geschlechtsunabhängige Werte zu verwenden (Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV; vgl. auch BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143 V 295 E. 4.1.3). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93 f. zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer aktuell keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit nachgeht, ist das Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne zu ermitteln. Gemäss der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann dem Beschwerdeführer eine körperlich leichte Tätigkeit mit der Möglichkeit zu flexiblen Körperhaltungen mit abwech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selndem Stehen und Sitzen und ohne Heben von Gewichten über 15 kg sowie ohne ergonomisch ungünstige Positionen oder Überkopf-Arbeiten ohne Einschränkung zugemutet werden (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Jahre 2022 belief sich der Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlohn für Männer, die einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art ausführen, auf Fr. 5'305.-- monatlich (LSE 2022, Tabelle TA1, Total, Niveau 1), mithin Fr. 63'660.-- im Jahr (Fr. 5'305.-- x 12). Unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte Daten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unter Anpassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nominallohnentwicklung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reallöhne, 2010-2023, T39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich für das Jahr 2023 ein Invalideneinkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67’460</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. 63'660.-- : 40 x 41.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">305 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 2343</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kraft seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat diese Verordnungsbestimmung jedoch hinsichtlich der damit beabsichtigten abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn als bundesrechtswidrig qualifiziert. Soweit aufgrund der Umstände des konkreten Falles ein Bedarf besteht, über die in der IVV geregelten Korrekturinstrumente hinaus Anpassungen am LSE-Tabellenlohn vorzunehmen, ist ergänzend auf die bisherigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zurückzugreifen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 10.6 [zur Publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation vorgesehen]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einer Kürzung des auf der Grundlage von statistischen Lohndaten erhobenen Ausgangswertes trug die bisherige Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Tatsache Rechnung, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 785 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug vom Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hinweis auf BGE 146 V 16 E. 4.1 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2023 vom 11. Juli 2024 E. 6.1).</span></p><p><span> </span><span>Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person </span><span>realistischerweise noch in Frage kommen. Davon zu unter</span><span>scheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätig</span><span>keit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Lediglich wenn auch auf einem ausgeglichenen Arbeits</span><span>markt unter Berücksichtigung solcher Einschränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_509/2022 vom 10. Mai 2023 E. 6.2 mit Hinweis). </span><span>Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumut</span><span>baren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbe</span><span>dingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (</span><span>Urteil des Bundesgerichts 8C_705/2022 vom 23. August 2023 E. 6.3.2.2 mit Hinweis).</span></p><p><span> </span><span>Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittel</span><span>schwere Arbeiten möglich sind, selbst bei einer eingeschränkten Leistungs</span><span>fähigkeit kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, da der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätig</span><span>keiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 12. Juli 2024 E. 6.2.3 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche lediglich die Möglichkeit zu flexiblen Körperhaltungen mit abwechselndem Stehen und Sitzen erfordert sowie das Heben von Gewichten über 15 kg und ergonomisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungünstige Positionen oder Überkopf-Positionen ausschliesst, in vollem Umfang arbeitsfähig. Weitere Einschränkungen, welche das Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt weiter einschränken, liegen nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gerechtfertigt. Selbst wenn zugunsten des Beschwerdeführers von einem Abzug von 5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kraft getretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verordnungsbestimmung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen würde, führte dies - wie nachfolgend zu zeigen ist - nicht zu einem Rentenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst unter Berücksichtigung eines Abzuges von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (vgl. vorstehend E. 6.4) beträgt das Invalideneinkommen rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60’714</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67’460</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 0.9; vgl. vorstehend E. 6.3). Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'356.-- (vorstehend E. 6.2) liegt damit eine Einkommenseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’651</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- vor, wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 29. Mai 2024 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Beschwerdeverfahren wurde mit Verfügung vom 1. Oktober 2020 das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilligung der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretung gutgeheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Oktober 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ältin Saskia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiltbrunner, Rechtsdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inclusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handicap,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufwendungen von insgesamt 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 50 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Administ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationspauschale von 3 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was angemessen erscheint. Unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für bei Institutionen angestellten Rechtsanwältinnen gerichtsüblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stundenansatzes von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 185</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist eine Entschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘437.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Nachzahlungspflicht gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 16 Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Saskia Hiltbrunner, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">437.50</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Saskia Hiltbrunner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensKübler-Zillig</p><p></p></div> </div></body></html>