<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">9C_918/2011 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Urteil vom 9. Januar 2012 </div> <div class="para">II. sozialrechtliche Abteilung </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Bundesrichter U. Meyer, Präsident, </div> <div class="para">Gerichtsschreiber R. Widmer. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Verfahrensbeteiligte </div> <div class="para">SWICA Gesundheitsorganisation, </div> <div class="para">Römerstrasse 38, 8400 Winterthur, </div> <div class="para">Beschwerdeführerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">M.________, </div> <div class="para">Beschwerdegegner. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Gegenstand </div> <div class="para">Krankenversicherung, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Beschwerde gegen den Entscheid </div> <div class="para">des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich </div> <div class="para">vom 31. Oktober 2011. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Nach Einsicht </div> <div class="para">in den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. Oktober 2011 und die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 6. Dezember 2011 (Poststempel), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">in Erwägung, </div> <div class="para">dass es sich beim vorinstanzlichen Rückweisungsentscheid vom 31. Oktober 2011 um einen Zwischenentscheid (vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=30.12.2011&amp;to_date=18.01.2012&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-V-477%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page477">BGE 133 V 477</a> E. 4.1 S. 480) handelt, gegen welchen die Beschwerde gemäss <span class="artref">Art. 93 Abs. 1 BGG</span> nur zulässig ist, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a); oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b), </div> <div class="para">dass die Rückweisung der Sache an die SWICA Gesundheitsorganisation gemäss angefochtenem Zwischenentscheid kein weitläufiges Beweisverfahren im Sinne von <span class="artref">Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG</span> zur Folge hat, weshalb auf die Beschwerde nur einzutreten wäre, wenn der Entscheid einen irreparablen Nachteil bewirken könnte, </div> <div class="para">dass ein solcher Nachteil nach der Rechtsprechung darin erblickt werden kann, dass die Verwaltung durch den Rückweisungsentscheid gezwungen wird, eine rechtswidrige neue Verfügung zu erlassen (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=30.12.2011&amp;to_date=18.01.2012&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-V-477%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page477">BGE 133 V 477</a> E. 5.2.4 S. 484), </div> <div class="para">dass die SWICA durch den angefochtenen Entscheid im Hinblick auf das anwendbare Landesrecht zu Abklärungen hinsichtlich des Wohnorts und der beruflichen Tätigkeit des Beschwerdegegners verpflichtet wurde, </div> <div class="para">dass der Verfahrensausgang durch die Vorinstanz in keiner Weise präjudiziert wurde, weshalb ausgeschlossen werden kann, dass die SWICA zum Erlass einer rechtswidrigen Verfügung verpflichtet wurde, </div> <div class="para">dass der Entscheid der Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich vom 30. November 2010, mit welchem das Gesuch des Beschwerdegegners um Befreiung von der Krankenversicherungspflicht abgewiesen worden war, im vorliegend interessierenden Zusammenhang entgegen der Auffassung der SWICA unerheblich ist, betrifft dieser doch nicht die gleiche Rechtsfrage wie der vorliegend angefochtene Entscheid des Sozialversicherungsgerichts, in welchem es um die Pflicht zur Bezahlung ausstehender Krankenversicherungsprämien geht, </div> <div class="para">dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgang entsprechend der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (<span class="artref">Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG</span>), </div> <div class="para">dass die Beschwerde offensichtlich unzulässig ist, weshalb sie im Verfahren nach <span class="artref">Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG</span> erledigt wird, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">erkennt der Präsident: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 9. Januar 2012 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung </div> <div class="para">des Schweizerischen Bundesgerichts </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Präsident: Meyer </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: Widmer </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> </div></body></html>