<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00578</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209388&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00578</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilferecht: Abzug eines Elternbeitrags von der Kostengutsprache für ein Familiencoaching.<br/><br/>[Die Sozialhilfebehörden erteilten eine Kostengutsprache für ein einjähriges Familiencoaching einer Mutter und ihres 2-jährigen Sohnes, wobei sie den gutgesprochenen Betrag aufgrund der Einkommensverhältnisse um Fr. 4'800.- reduzierte. Der Bezirksrat erachtete den Abzug eines Elternbeitrags als unzulässig und hiess den Rekurs der Mutter gut.]<br/><br/>Die Sozialbehörden gingen zu Recht davon aus, dass die Mutter und ihr 2-jähriger Sohn eine Unterstützungseinheit bilden, die einen Einnahmeüberschuss aufweist, und dass in dieser Situation eine Reduktion der Kostengutsprache zulässig ist (E. 4.1 und 4.2). Entgegen der Ansicht des Bezirksrats hätten die Behörden den Elternbeitrag nicht auf dem Zivilrechtsweg einfordern müssen; dies wäre nur dann nötig gewesen, wenn Mutter und Sohn keine Unterstützungseinheit gebildet hätten - etwa aufgrund eines unterschiedlichen Unterstützungswohnsitzes (E. 4.3). Die Einforderung des Elternbeitrags auf dem Zivilrechtsweg kommt auch deshalb nicht in Frage, weil die für das Familiencoaching anfallenden Kosten nicht als Unterhaltskosten des Sohnes bezeichnet werden können, da das Coaching in erster Linie der Unterstützung der gesundheitlich beeinträchtigten Mutter dient (E. 4.4). <br/>Eine Mitfinanzierung des Familiencoachings im Umfang von monatlich Fr. 400.- erweist sich als zumutbar, da das Familieneinkommen den Ausgabebedarf um rund Fr. 800.- übersteigt (E. 5). <br/>Gutheissung der Beschwerde (E. 6).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIAL">SOZIAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHTLICHER WOHNSITZ">SOZIALHILFERECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSPFLICHT">UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ">UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. III SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. III SHG</span><br/><span class="gerade">§ 37 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 37 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 276 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 279 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11126" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00578</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_5">die SozialbehÃ¶rde,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_10">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die 1985 geborene B wohnt zusammen mit ihrem 2-jÃ¤hrigen Sohn C in A. Sie lebt von ihrem Lehrlingslohn, einer Invalidenrente und ErgÃ¤nzungs</span>leistungen. F<span>Ã¼r ihren Sohn erhÃ¤lt sie ausserdem eine IV-Kinderrente, UnterhaltsbeitrÃ¤ge und Kinderzulagen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Aufgrund einer GefÃ¤hrdungsmeldung des Bezirksspitals Affoltern liess die VormundschaftsbehÃ¶rde A abklÃ¤ren, ob B ihren Sohn ausreichend betreuen und pflegen kÃ¶nne. Im Beurteilungsschreiben vom 2. Dezember 2008 kam die Jugend- und Familienberatung des Kantons ZÃ¼rich zum Schluss, zur GewÃ¤hrleistung einer guten Entwicklung des Sohnes sowie zur Vermeidung von BindungsstÃ¶rungen seien ein engmaschiges Helfernetz und professionelle UnterstÃ¼tzung erforderlich. Die Anordnung von Massnahmen â unter anderem einer sozialpÃ¤dagogisch-psychologischen Familienbegleitung von mindestens 20 Stunden pro Monat â sei deshalb unumgÃ¤nglich. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>GestÃ¼tzt auf diese AbklÃ¤rungen beantragte das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich am 22. Januar 2009 der SozialbehÃ¶rde A, B eine Kostengutsprache in der HÃ¶he von maximal Fr. 24'000.- fÃ¼r eine einjÃ¤hrige sozialpÃ¤dagogisch-psychologische Familienbegleitung zu gewÃ¤hren (240 Stunden Ã Fr. 100.-), wobei ein angemessener Elternbeitrag zu prÃ¼fen sei. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 11. MÃ¤rz 2009 beschloss die SozialbehÃ¶rde A, fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung eines zwÃ¶lfmonatigen Familiencoachings eine Kostengutsprache von Fr. 24'000.- zu erteilen. B wurde angewiesen, sich mit monatlich Fr. 800.- an den Kosten zu beteiligen und allfÃ¤llige BeitrÃ¤ge der DurchfÃ¼hrungsstelle fÃ¼r Zusatzleist</span>u<span>ngen an den Sozialdienst abzutreten. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>B reichte daraufhin mehrere Dokumente zur Darlegung ihrer wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse ein, was die SozialbehÃ¶rde A dazu bewog, den Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2009 in WiedererwÃ¤gung zu ziehen. Am 20. Mai 2009 verfÃ¼gte sie neu, rÃ¼ckwirkend ab 18. Februar 2009 eine subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r die ungedeckten Kosten des Familiencoachings im Umfang von Fr. 19'200.- zu gewÃ¤hren; in diesem Betrag war ein Elternbeitragsabzug in der HÃ¶he von Fr. 4'800.-, mithin von Fr. 400.- pro Monat, enthalten (Disp.-Ziff. 2). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25. Juni 2009 erhob B gegen den Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 20. Mai 2009 Rekurs und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei eine Kostengutsprache in der HÃ¶he von Fr. 24'000.- zu gewÃ¤hren bzw. auf den Abzug eines Elternbeitrags von Fr. 4'800.- sei zu verzichten. Der Bezirksrat Horgen hiess den Rekurs am 4. September 2009 gut und ordnete die GewÃ¤hrung einer subsidiÃ¤ren Kostengutsprache in der HÃ¶he von Fr. 24'000.- an. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 8. Oktober 2009 erhob die Gemeinde A beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats Horgen vom 4. September 2009 bzw. die BestÃ¤tigung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde A vom 20. Mai 2009. Der Bezirksrat Horgen verzichtete mit Schreiben vom 19. Oktober 2009 auf Stellungnahme. Die Beschwerdegegnerin liess sich nicht vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 19c Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich auf die ZulÃ¤ssigkeit des Abzugs eines Elternbeitrags in der HÃ¶he von Fr. 4'800.-. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Kindern und Jugendlichen ist eine ihren BedÃ¼rfnissen angepasste Pflege und Erziehung sowie eine ihren FÃ¤higkeiten entsprechende persÃ¶nliche FÃ¶rderung und Ausbildung zu ermÃ¶glichen (§ 15 Abs. 3 SHG). Die wirtschaftliche Hilfe bemisst sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der Fassung der 4. Ã¼berarbeiteten Ausgabe, April 2005, mit den ErgÃ¤nzungen 12/05, 12/07 und 12/08 (§ 17 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sind Leistungen Dritter sicherzustellen, erteilt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde in der Regel Gutsprache (§ 16 Abs. 3 Satz 1 SHG). Mit der Gutsprache verpflichtet sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, die Kosten notwendiger Leistungen zu Ã¼bernehmen, soweit dafÃ¼r keine Kostendeckung besteht (§ 19 Abs. 1 SHV). SubsidiÃ¤re Kostengutsprache wird erteilt, wenn zu erwarten ist, dass die Kosten anderweitig gedeckt werden kÃ¶nnen; der Gesuchsteller ist in diesem Fall weiterhin verpflichtet, sich um eine Kostendeckung zu bemÃ¼hen (§ 19 Abs. 2 SHV). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Beschluss vom 20. Mai 2009 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Abzug eines Elternbeitrages von Fr. 4'800.- wie folgt begrÃ¼ndet: Die Beschwerdegegnerin verfÃ¼ge Ã¼ber monatliche Einnahmen von Fr. 4'679.80 und Ã¼ber einen Ausgabebedarf von Fr. 3'869.60.-; der EinnahmeÃ¼berschuss betrage somit Fr. 810.20. Demnach sei eine Beteiligung an den Kosten des Familiencoachings zumutbar, zumal in der Sozialhilfe der Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t gelte. Anrechenbar sei rund die HÃ¤lfte des EinnahmeÃ¼berschusses, im Fall der Beschwerdegegnerin also ein Betrag von Fr. 400.- pro Monat bzw. Fr. 4'800.- pro Jahr.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz kam im Rekursentscheid vom 4. September 2009 zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vom gutgesprochenen Betrag fÃ¼r das Familiencoaching keine ElternbeitrÃ¤ge hÃ¤tte abziehen dÃ¼rfen. Komme nÃ¤mlich das Gemeinwesen im Rahmen von FÃ¼rsorgezahlungen fÃ¼r den Unterhalt des Kindes auf und gehe der Unterhaltsanspruch des Kindes im entsprechenden Umfang auf das Gemeinwesen Ã¼ber, so mÃ¼sse der Anspruch des Gemeinwesens gegenÃ¼ber dem Unterhaltspflichtigen im Streitfall mit Unterhaltsklage beim Zivilrichter geltend gemacht werden, da es sich um einen privatrechtlichen Anspruch handle. Sozialhilferechtlich bestehe keine Rechtsgrundlage dafÃ¼r, von den Eltern BeitrÃ¤ge fÃ¼r die von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde Ã¼bernommenen Unterhaltskosten zu verlangen. Im vorliegenden Fall hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin die HÃ¶he des Elternbeitrags demnach nicht von sich aus festlegen bzw. die UnterhaltsbeitrÃ¤ge per Beschluss einfordern dÃ¼rfen. Vielmehr hÃ¤tte sie, nachdem sie sich mit der Beschwerdegegnerin nicht Ã¼ber die HÃ¶he des Elternbeitrags einigen konnte, den Betrag im Rahmen einer zivilrechtlichen Unterhaltsklage geltend machen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vor Verwaltungsgericht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Vorinstanz habe den Abzug eines Elternbeitrags zu Unrecht beanstandet. Im Rahmen der Kostengutsprache sei es nicht darum gegangen, Ã¼ber einen Unterhaltsbeitrag der Beschwerdegegnerin an deren Sohn bzw. an die Gemeinde A zu befinden, und es sei auch kein Anspruch gegenÃ¼ber Dritten zur Diskussion gestanden, der auf zivilrechtlichem Weg einzufordern gewesen wÃ¤re. Vielmehr sei ein Sozialhilfeanspruch der Beschwerdegegnerin <i>selber</i> zu prÃ¼fen gewesen, da das Familiencoaching ihr â und nicht etwa ihrem Sohn â gewÃ¤hrt worden sei. Demnach gebe es keinen Grund, vom SubsidiaritÃ¤tsprinzip abzuweichen bzw. die eigenen Mittel der Beschwerdegegnerin nicht anzurechnen. Nachdem die Anspruchsermittlung ergeben habe, dass die Beschwerdegegnerin Ã¼ber Einnahmen verfÃ¼ge, die den Bedarf der Familie Ã¼bersteige, rechtfertige sich eine teilweise Mitfinanzierung des Familiencoachings in der HÃ¶he von Fr. 4'800.- pro Jahr. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst die ZulÃ¤ssigkeit des von der BeschwerdefÃ¼hrerin angeordneten Abzugs eines Elternbeitrags. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine in Hausgemeinschaft lebende Familie ist sozialhilferechtlich als UnterstÃ¼tzungseinheit zu betrachten. FÃ¼r eine UnterstÃ¼tzungseinheit wird <i>ein</i> Fallkonto gefÃ¼hrt und <i>ein</i> UnterstÃ¼tzungsbudget erstellt. Die wirtschaftliche Hilfe wird nicht fÃ¼r die einzelnen Mitglieder der UnterstÃ¼tzungseinheit, sondern dieser gesamthaft ausgerichtet (vgl. etwa VGr, 7. Februar 2008, VB.2007.00465, E. 4.3, www.vgrzh.ch; ferner Art. 32 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 24. Juni 1977 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger [ZustÃ¤ndigkeitsgesetz, ZUG]). Als UnterstÃ¼tzungseinheit gilt beispielsweise eine bedÃ¼rftige Einzelperson, ein mit unmÃ¼ndigen Kindern zusammenwohnender hilfsbedÃ¼rftiger Elternteil oder ein im gleichen Haushalt lebendes bedÃ¼rftiges Ehepaar (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rden­handbuch, Januar 1999, Ziffer 2.5.1 § 14 SHG S. 2). Im Rahmen der sozialhilferechtlichen Bedarfsrechnung mÃ¼ssen die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sÃ¤mtlicher Personen, die zu einer bestimmten UnterstÃ¼tzungseinheit gehÃ¶ren, berÃ¼cksichtigt werden. Ein Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe besteht nur in dem Umfang, in dem eine UnterstÃ¼tzungseinheit unter Einbezug aller zur Einheit zÃ¤hlenden Personen nicht aus eigenen Mitteln aufkommen kann (vgl. § 14 SHG sowie § 19 Abs. 1 und 2 SHV). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im vorliegenden Fall haben die Beschwerdegegnerin und ihr unmÃ¼ndiger Sohn, fÃ¼r den sie die elterliche Sorge trÃ¤gt, den gleichen UnterstÃ¼tzungswohnsitz (§ 37 Abs. 1 und 2 SHG). Sie sind somit rechnerisch als UnterstÃ¼tzungseinheit zu behandeln. Ferner ist davon auszugehen, dass die monatlichen Einnahmen der UnterstÃ¼tzungseinheit, die die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Sohn bildet, den Ausgabebedarf Ã¼bersteigen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nach dem in E. 4.1 Gesagten nicht zu beanstanden, dass die SozialbehÃ¶rden den EinnahmeÃ¼berschuss der Beschwerdegegnerin bei der Bemessung der Kostengutsprache berÃ¼cksichtigten, indem sie einen als âElternbeitragâ betitelten Abzug vornahmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Gegenteilig wÃ¤re dann zu entscheiden, wenn entweder aufgrund einer Scheidung oder Fremdplatzierung kein einheitlicher UnterstÃ¼tzungswohnsitz gegeben ist (vgl. VGr, 3. Juni 2009, VB.2009.00192, E. 4.2, www.vgrzh.ch; VGr, 16. Januar 2001, VB.2000.00383, E. 2b) oder wenn das betroffene Kind bereits mÃ¼ndig ist (vgl. VGr, 17. Januar 2008, VB.2007.00379, www.vgrzh.ch)<span>.</span> In solchen FÃ¤llen rechtfertigt es sich, dass das Gemeinwesen, welches anstelle der Eltern fÃ¼r den Unterhalt eines Kindes aufkommt und auf das der Unterhaltsanspruch des Kindes Ã¼bergeht (Art. 276 f. in Verbindung mit Art. 289 ZGB), die Unterhaltskosten im Streitfall nicht mit Beschluss einfordern darf, sondern gestÃ¼tzt auf Art. 279 ZGB auf dem zivilrechtlichen Weg geltend machen muss (vgl. SKOS-Richtlinien F. 3.3, S. 3â4 und 3â5; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhand­buch, Januar 2007, Ziff. 2.3 § 2/2 SHG S. 3). Besteht hingegen â wie im vorliegenden Fall â eine UnterstÃ¼tzungseinheit zwischen einem Elternteil und dem unmÃ¼ndigen Kind, so stÃ¼nde es im Widerspruch zum SubsidiaritÃ¤tsprinzip und zum Sinn der UnterstÃ¼tzungseinheit, wenn die SozialbehÃ¶rden zunÃ¤chst eine zu hohe Kostengutsprache zu erteilen hÃ¤tten und anschliessend den zu viel ausbezahlten Betrag auf dem Zivilrechtsweg vom betroffenen Elternteil zurÃ¼ckfordern mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Ãbrigen zu Recht geltend, dass die Finanzierung des Familiencoachings im vorliegenden Fall nicht als Ãbernahme von Unterhaltskosten des Sohnes gelten kann. Die sozialpÃ¤dagogisch-psychologische Familienbegleitung dient zwar der GewÃ¤hrleistung einer guten Entwicklung des Sohnes sowie der Vermeidung von BindungsstÃ¶rungen und steht somit nicht nur im Interesse der Beschwerdegegnerin, sondern auch des Sohnes. Erforderlich ist diese Massnahme aber einzig aufgrund der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung der Beschwerdegegnerin, die folglich als âVerursacherinâ der damit verbundenen Kosten zu gelten hat. Die erteilte Kostengutsprache bedeutet in erster Linie eine UnterstÃ¼tzung der Beschwerdegegnerin und kann nicht als Zahlung von Unterhaltskosten des Sohnes im Sinne von Art. 276 ZGB qualifiziert werden. Auch aus diesem Grund kommt die Einforderung des Elternbeitrags auf dem Klageweg gemÃ¤ss Art. 279 ZGB nicht infrage. Der vorliegende Fall unterscheidet sich in diesem Punkt vom Sachverhalt, der dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 3. Juni 2009 zugrunde lag (VB.2009.00192, www.vgrzh.ch): Strittig war in jenem Fall die Finanzierung des Aufenthalts eines drogenabhÃ¤ngigen unmÃ¼ndigen Sohnes in einer Entzugsklinik, sodass ohne Weiteres von Unterhaltskosten des Kindes auszugehen war. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Somit ging die Vorinstanz zu Unrecht davon aus, dass der Elternbeitrag auf dem zivilrechtlichen Weg hÃ¤tte zurÃ¼ckgefordert werden mÃ¼ssen. Sie hÃ¤tte demnach nicht beanstanden dÃ¼rfen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der EinkommensverhÃ¤ltnisse der Beschwerdegegnerin eine Reduktion der Kostengutsprache angeordnet hatte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die HÃ¶he des von der BeschwerdefÃ¼hrerin festgesetzten Abzugsbetrags (Fr. 4'800.-) zu Beanstandungen Anlass gibt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kam in der VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2009 zum Schluss, der EinnahmeÃ¼berschuss der Beschwerdegegnerin betrage Fr. 810.20. Diese Differenz resultiere aus der GegenÃ¼berstellung der monatlichen Einnahmen von Fr. 4'679.80 (Nettolohn Fr. 1'300.-, IV-Rente der Beschwerdegegnerin Fr. 1520.-, Kinderrente Fr. 608.-, Unterhaltsbeitrag fÃ¼r den Sohn Fr. 750.-, ErgÃ¤nzungsleistungen Fr. 501.-) und dem Ausgabebedarf von Fr. 3'869.60 (Grundbedarf Fr. 1'469.-, Miete netto Fr. 1'000.-, Wohnnebenkosten Fr. 165.25, Krippenkosten Fr. 391.70, KrankenkassenprÃ¤mien total Fr. 367.40, Unfall- und Haftpflichtversicherung Fr. 28.55, Steuern Fr. 38.70, auswÃ¤rtiges Essen Fr. 100.-, Reisekosten Fr. 146.-, Schule Fr. 13.-, Integrationszulage Fr. 150.-). Das VermÃ¶gen liege unterhalb der VermÃ¶gensfreigrenze von Fr. 6'000.-. Der abzugsfÃ¤hige Elternbeitrag bestimme sich in analoger Anwendung von Ziff. 6 der Empfehlung der Sozialkonferenz des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Juli 2005 zur Bemessung der ElternbeitrÃ¤ge an die Kosten der Platzierung von Kindern und Jugendlichen ausserhalb der eigenen Familie. Demnach sei rund die HÃ¤lfte des EinnahmeÃ¼berschusses â Fr. 400.- pro Monat bzw. Fr. 4'800.- pro Jahr â von der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache von Fr. 24'000.- abzuziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin machte im Rekursschreiben vom 25. Juni 2009 geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei in Bezug auf die Einnahmen und Ausgaben von unrichtigen bzw. nicht mehr aktuellen Zahlen ausgegangen. Richtigerweise betrÃ¼gen die Einnahmen aus Nettolohn Fr. 1'301.-, aus IV-Renten 2'062.-, aus Alimenten Fr. 750.- und aus ErgÃ¤nzungsleistungen Fr. 485.-. DemgegenÃ¼ber beliefen sich die monatlichen Ausgaben fÃ¼r die Miete auf Fr. 1'255.-, fÃ¼r die Krippe auf Fr. 450.45, fÃ¼r Versicherungen auf Fr. 404.-, fÃ¼r Reisekosten auf Fr. 184.-, fÃ¼r Steuern auf Fr. 130.-, fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung auf Fr. 400.-, fÃ¼r Heizkosten auf Fr. 181.-, fÃ¼r ElektrizitÃ¤t auf Fr. 35.- und fÃ¼r die Schule auf Fr. 13.-. Im Zusammenhang mit den KrankenkassenprÃ¤mien und der Kinderkrippe sei kÃ¼nftig von hÃ¶heren Kosten auszugehen. Die Kosten fÃ¼r auswÃ¤rtiges Essen seien zu tief angesetzt worden. Bei den Reisekosten seien die SozialbehÃ¶rden von einem Streckenabonnement ausgegangen, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Generalabonnement besitze. Ferner sei unklar, inwiefern ein Ausgabebedarf fÃ¼r Integrationszulagen bestehe und welche Kosten unter die Wohnnebenkosten fielen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Rahmen der Rekursantwort vom 5. August 2009 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren ErwÃ¤gungen fest und erlÃ¤uterte diverse Budgetposten der Bedarfsrechnung. In Bezug auf die ErgÃ¤nzungsleistungen ging sie von einem Fr. 16.- tieferen Betrag aus und bezifferte den EinnahmeÃ¼berschuss der Beschwerdegegnerin neu auf Fr. 794.20. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Vorbringen der Beschwerdegegnerin erweisen sich als unbegrÃ¼ndet, wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt: </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>In Bezug auf die Kosten fÃ¼r auswÃ¤rtiges Essen ist mit der BeschwerdefÃ¼hrerin festzuhalten, dass der in der Budgetrechnung aufgefÃ¼hrte Betrag von Fr. 5.- pro Tag lediglich einen Zuschlag fÃ¼r die <i>Mehrkosten</i> der auswÃ¤rtigen Verpflegung darstellt; darÃ¼ber hinaus sind aber auch im Grundbedarf Aufwendungen fÃ¼r das Essen enthalten. Die GewÃ¤hrung von Fr. 5.- pro Tag entspricht den Richtlinien der SozialbehÃ¶rde A vom 8. April 2009. Der Betrag liegt zwar unterhalb der in den SKOS-Richtlinien enthaltenen Empfehlung von Fr. 8.- bis Fr. 10.- pro Tag (SKOS-Richtlinien C.1â4). Doch fÃ¼r junge Erwachsene bis zum vollendeten 25. Altersjahr ist eine sachlich differenzierte Anwendung der SKOS-Richtlinien zulÃ¤ssig (SKOS-Richtlinien H.11). Die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtfertigt den tieferen Zuschlag fÃ¼r die auswÃ¤rtige Verpflegung junger Erwachsener damit, dass diese in der Regel Ã¼ber weniger Mittel verfÃ¼gten als Personen mit abgeschlossener Ausbildung bzw. Berufserfahrung. Diese Differenzierung erscheint sachlich begrÃ¼ndet. Demnach ist nicht zu beanstanden, dass im Budget der 25-jÃ¤hrigen Beschwerdegegnerin, die sich momentan im 3. Lehrjahr befindet, fÃ¼r auswÃ¤rtiges Essen lediglich ein Zuschlag von Fr. 5.- pro Tag berÃ¼cksichtigt wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>In Bezug auf die Fahrkosten der Beschwerdegegnerin ging die BeschwerdefÃ¼hrerin von Ausgaben von Fr. 82.- fÃ¼r ein Monatsabonnement sowie von Fr. 64.- fÃ¼r vier ZVV-Tageskarten fÃ¼r den Schulbesuch in ZÃ¼rich aus und schloss daraus auf monatliche Fahrkosten von Fr. 146.-. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt sodann fest, dass die Kosten des Ã¶ffentlichen Nahverkehrs im Grundbedarf enthalten seien (SKOS-Richtlinien B.2.1). Die Beschwerdegegnerin macht nicht substanziiert geltend, inwiefern die von der BeschwerdefÃ¼hrerin berechneten Fahrkosten nicht den effektiv notwendigen Fahrten entsprechen sollten bzw. weshalb sie auf ein Generalabonnement angewiesen sei. Demnach sind die in der Bedarfsrechnung aufgefÃ¼hrten Fahrkosten nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Die Wohnnebenkosten wurden von der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Fr. 165.25 pro Monat veranschlagt. Der Betrag setzt sich zusammen aus Fr. 25.- fÃ¼r Treppenhausreinigung/Hauswart, Fr. 100.- akonto fÃ¼r Heizkosten sowie 1/12 von Fr. 483.20 fÃ¼r Nachforderungen gemÃ¤ss der Heizkostenabrechnung von Juli 2007 bis Juni 2008. Diese Angaben sind belegt und erscheinen plausibel, sodass sich die dagegen vorgebrachte, nicht nÃ¤her spezifizierte Kritik der Beschwerdegegnerin als unbegrÃ¼ndet erweist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Auch in Bezug auf die Ã¼brigen Elemente der Bedarfsrechnung erscheinen die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich auf zahlreiche Belege stÃ¼tzt, nachvollziehbar. Soweit die Beschwerdegegnerin die verwendeten Zahlen pauschal kritisiert und eine ErhÃ¶hung von PrÃ¤mien- und Krippenkosten geltend macht, ohne entsprechende Belege beizubringen, kann ihr mangels Substanziierung nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.5 </b>Insgesamt erweist sich die Bedarfsrechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin als korrekt, sodass von einem monatlichen EinnahmeÃ¼berschuss der Beschwerdegegnerin von Fr. 794.20 auszugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtete die Mitfinanzierung des Familiencoachings durch die Beschwerdegegnerin im Umfang von monatlich Fr. 400.- als zumutbar. Die SKOS-Richtlinien halten im Zusammenhang mit der Berechnung von ElternbeitrÃ¤gen fest, von der Differenz zwischen Bedarf und Einkommen kÃ¶nne fÃ¼r die Dauer der UnterstÃ¼tzung rund die HÃ¤lfte als Beitragsleistung von den Eltern gefordert werden (SKOS-Richtlinien H.3.1). Angesichts des EinnahmeÃ¼berschusses der Beschwerdegegnerin von rund Fr. 800.- (vgl. E. 5.4.5) erweist sich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin festgesetzte Elternbeitrag in der HÃ¶he von Fr. 400.- somit als zulÃ¤ssig. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist der von den SozialbehÃ¶rden in Abzug gebrachte Betrag von Fr. 4'800.- pro Jahr demnach nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. Disp.-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats Horgen vom 4. September 2009 ist aufzuheben, und Disp.-Ziff. II des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde A vom 20. Mai 2009 ist wiederherzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich der Bedarf der Beschwerdegegnerin mit dem vorliegenden Entscheid um Fr. 400.- pro Monat erhÃ¶ht, verbleibt ihr nurmehr ein relativ geringer Betrag Ã¼ber dem Existenzminimum. Es rechtfertigt sich daher, die Verfahrenskosten in GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. etwa BGE 124 I 1 E. 2.a). Ein Anlass fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung besteht nicht. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Entsprechend wird Disp.-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats Horgen vom 4. September 2009 aufgehoben und Disp.-Ziff. II des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde A vom 20. Mai 2009 wieder hergestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>