<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00532</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214048&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00532</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strassensanierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eigentalstrasse: Anordnung von Strassensanierungs- und Amphibienschutzmassnahmen.<br/>Die Vorinstanz bezeichnete den angefochtenen Beschluss zu Unrecht als "Teilentscheid". Es handelt sich um einen Zwischenentscheid, der selbständig anfechtbar ist, da er Zuständigkeitsfragen impliziert und mit nicht wieder gutzumachenden Nachteilen verbunden sein kann (E. 1.2).<br/>Legitimation der beschwerdeführenden Gemeinden (E. 2.1) und Naturschutzverbände (E. 2.2). Prüfung der Parteistellung der übrigen verfahrensbeteiligten Gemeinden, Privatpersonen, Unternehmen und Naturschutzverbände (E. 2.4).<br/>Die Vorinstanzen haben Amphibienschutzmassnahmen angeordnet, obwohl sie dafür nicht zuständig waren: Im Bereich von Schutzobjekten überkommunaler Bedeutung fällt die Anordnung von Naturschutzmassnahmen in die Zuständigkeit der Baudirektion (E. 4.3). Die Unzuständigkeit der Vorinstanz führt zwar zur Aufhebung, nicht aber zur Nichtigkeit des angefochtenen Beschlusses (E. 4.4). <br/>Die Vorinstanz verstiess gegen das Koordinationsgebot, indem sie anordnete, die Eigentalstrasse müsse unverzüglich - noch vor Festsetzung der nötigen Amphibienschutzmassnahmen - saniert werden. Diese Anordnung hätte dazu geführt, dass zeitlich gestaffelte Entscheide gefällt worden wären, was wiederum die Gefahr widersprüchlicher Entscheide mit sich gebracht hätte - etwa wenn die Gemeinden die Erneuerung des Strassenbelags angeordnet und die Baudirektion hernach den Rückbau der Strasse verfügt hätte. Das Interesse an der Durchführung eines koordinierten Verfahrens ist höher zu gewichten als das Interesse an einer sofortigen Strassensanierung (E. 5). <br/>Die Sache ist an die beiden erstinstanzlich verfügenden Gemeinden zurückzuweisen. Sie sind anzuweisen, als Leitbehörden ein koordiniertes Verfahren durchzuführen und die Beschlüsse gleichzeitig und unter Angabe eines einheitlichen Rechtsmittels zu eröffnen (E. 6.1). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind je zu einem Drittel den Beschwerdeführern, den Beschwerdegegnern undder Vorinstanz aufzuerlegen. Teilweise Gutheissung / Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMPHIBIEN">AMPHIBIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMPHIBIENTUNNEL">AMPHIBIENTUNNEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE">EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHMOOR">FLACHMOOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDESTRASSE">GEMEINDESTRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSBESCHRÃNKUNG">GESCHWINDIGKEITSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLE VERBANDSBESCHWERDE">IDEELLE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSGEBOT">KOORDINATIONSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEITBEHÃRDE">LEITBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATURSCHUTZ">NATURSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENBELAG">STRASSENBELAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENSPERRUNG">STRASSENSPERRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENUNTERHALT">STRASSENUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILENTSCHEID">TEILENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TROCKENWIESE">TROCKENWIESE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 AlgV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 AlgV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I AlgV</span><br/><span class="ungerade">Art. 78 Abs. V BV</span><br/><span class="gerade">§ 1 FMNHG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 FMNHG</span><br/><span class="gerade">§ 4 FMNHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 FMV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II lit. c FMV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 FMV</span><br/><span class="gerade">Art. 11a KNHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 KNHV</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. II KSigV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I lit. b NHG</span><br/><span class="gerade">§ 204 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 207 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 211 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 211 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 217 Abs. II lit. b PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a Abs. IV RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. IV RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 6 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 2 TwwV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 TwwV</span><br/><span class="gerade">§ 11 TwwV</span><br/><span class="ungerade">VBO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21312" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00532</p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00648</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.1 Stadt Kloten, vertreten durch den Stadtrat, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.2 Gemeinde NÃ¼rensdorf, vertreten durch den Gemeinderat,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA A, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen (VB.2013.00532), </span></b></p> <p class="MsoBodyText"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>II.1 Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II.2 ZVS/BirdLife ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II.3 Pro Natura, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II.4 WWF Schweiz, </span></p> <p class="MsoBodyText">II.1âII.4 vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende (VB.2013.00648),</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.1 Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.2 ZVS/BirdLife ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.3 Pro Natura, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.4 WWF Schweiz, </span></p> <p class="MsoBodyText">I.1âI.4 vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>I.5 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.6 Gemeinderat Bassersdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.7 Naturschutz Bassersdorf NÃ¼rensdorf NBN, vertreten durch L,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.8 J,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.9 K, </span></p> <p class="MsoNormal">I.10 L,</p> <p class="MsoNormal">I.11 M, </p> <p class="MsoNormal">I.12 N, </p> <p class="MsoNormal">I.13 O, </p> <p class="MsoNormal">I.1<span>4 P, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.15 Q, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.16 R, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.17 S,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.18 T, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zustelladresse I.7â18: <br/> Naturschutz Bassersdorf NÃ¼rensdorf NBN, zuhanden von L, </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>I.19 U, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.20 V, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.21. Gemeinderat Oberembrach, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.22 W AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.23 X AG,</span></p> <p class="MsoBodyText">I.22 und I.23 vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft (VB.2013.00532)</span></b><span><br/> <b>und Mitbeteiligte (VB.2013.00648),</b></span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>II.1 Stadt Kloten, vertreten durch den Stadtrat </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II.2 Gemeinde NÃ¼rensdorf, vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen (VB.2013.00648),</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoBodyText">Amt fÃ¼r Landschaft und Natur, </p> <p class="MsoBodyText">Fachstelle Naturschutz, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte (VB.2013.00532 <br/> und VB.2013.00648), </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strassensanierung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eigentalstrasse fÃ¼hrt durch die Gemeinden Oberembrach, Kloten und NÃ¼rensdorf und steht im Eigentum dieser drei Gemeinden. Nach dem regionalen Richtplan handelt es sich um eine Gemeindestrasse, auf der ein Ã¼berkommunaler Radweg vorgesehen ist. Die Strasse befindet sich mitten in einem rund 2 km<sup><span>2</span></sup> grossen Natur- und Landschaftsschutzgebiet. Sie grenzt an Flachmoor-, Amphibienlaichgebiets- und TrockenwiesenflÃ¤chen, die in Bundesinventaren als Schutzobjekte von nationaler Bedeutung aufgefÃ¼hrt sind. In den letzten Jahren wurde die Eigentalstrasse jeweils wÃ¤hrend der Froschwanderung im FrÃ¼hjahr nachts gesperrt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Deckbelag der Eigentalstrasse befindet sich seit lÃ¤ngerer Zeit in einem schlechten Zustand. Nach einem KÃ¤lteeinbruch Ende 2012 nahmen die SchÃ¤den â insbesondere in Form von grossen und tiefen SchlaglÃ¶chern â innert weniger Wochen einen Umfang an, der die sichere StrassenverkehrsbenÃ¼tzung verunmÃ¶glichte. Am 16. Januar 2013 wurde die Strasse deshalb provisorisch bis Ende April 2013 gesperrt. Am 2. April 2013 verstÃ¤ndigten sich die drei betroffenen Gemeinden zusammen mit dem zustÃ¤ndigen Regierungsrat darauf, die Eigentalstrasse zu sanieren und dabei auch zusÃ¤tzliche Massnahmen zugunsten des Naturschutzes zu prÃ¼fen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 7. Mai 2013 verfÃ¼gten die Gemeinde NÃ¼rensdorf und die Stadt Kloten im Rahmen zweier identischer BeschlÃ¼sse unter anderem Folgendes: </p> <p class="Urteilstext"><i>1. Der Belag der Eigentalstrasse wird ersetzt.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>2. Als Verbesserungen im Sinne von Art. 8 der Verordnung Ã¼ber den Schutz der Flachmoore von nationaler Bedeutung und Art. 11 der Verordnung Ã¼ber den Schutz der Amphibienlaichgebiete von nationaler Bedeutung werden folgende Massnahmen beschlossen:</i></p> <p class="Urteilstext"><i>a) Totalsperrung wÃ¤hrend maximal 3 Monaten im FrÃ¼hjahr / Sommer wÃ¤hrend der FrÃ¼hjahrs-Laichwanderung (Zeitrahmen Mitte Februar / Anfang MÃ¤rz, wÃ¤hrend ca. vier bis sechs Wochen) und der Sommer-Jungtierwanderung (Zeitrahmen ab ca. Anfang / Mitte Juni).</i></p> <p class="Urteilstext"><i>Die Organisation obliegt der Kantonalen Fachstelle Naturschutz. Betreffend der Genauigkeit der ZeitrÃ¤ume bleiben die jeweiligen WitterungsverhÃ¤ltnisse vorbehalten.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>Die Erschliessung der Weiler "Eigental" und "Obholz" ist wÃ¤hrend des gesamten Jahres zu gewÃ¤hrleisten.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>b) NÃ¤chtliche Sperrung wÃ¤hrend der Herbstwanderung, maximal 1 Monat (Zeitrahmen in geeigneten NÃ¤chten wÃ¤hrend den Monaten Oktober und November, 18 Uhr bis 8 Uhr).</i></p> <p class="Urteilstext"><i>Die Organisation obliegt der Kantonalen Fachstelle Naturschutz. Betreffend der Genauigkeit der ZeitrÃ¤ume bleiben die jeweiligen WitterungsverhÃ¤ltnisse vorbehalten.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>c) Lastwagenfahrverbot (SSV 2.07).</i></p> <p class="Urteilstext"><i>d) Signalisation HÃ¶chstgeschwindigkeit auf 60 km/h (SSV 2.30).</i></p> <p class="Urteilstext"><i>Diese Massnahmen sind soweit notwendig der Kantonspolizei zu beantragen und im Sinne von § 7 Abs. 2 der Kantonalen Signalisationsverordnung zu publizieren. Die Genehmigung durch die Kantonspolizei bleibt somit ausdrÃ¼cklich vorbehalten.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>3. Die Begehren um Erstellung von AmphibiendurchlÃ¤ssen werden abgewiesen.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>4. Die bestehende provisorische Sperrung wird bis ca. Ende Juli 2013 bzw. bis zum Abschluss der Bauarbeiten verlÃ¤ngert. Die VerlÃ¤ngerung der Sperrung ist im Sinne von § 7 Abs. 2 der Kantonalen Signalisationsverordnung zu publizieren.</i></p> <p class="Sachverhalt2">Diese VerfÃ¼gung wurde am 16. Mai 2013 im Klotener Anzeiger publiziert. Aus der Amtsblattpublikation geht hervor, dass die Anordnung jenen Abschnitt der Eigentalstrasse betrifft, der zwischen dem Kreisel Kreuzstrasse (Birchwil, Gemeindegebiet NÃ¼rensdorf) und der Gemeindegrenze Kloten-Oberembrach liegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die BeschlÃ¼sse der Stadt Kloten und der Gemeinde NÃ¼rensdorf vom 7. Mai 2013 erhoben mehrere Personen und Organisationen Rekurs beim Bezirksrat BÃ¼lach. Vier NaturschutzverbÃ¤nde, nÃ¤mlich der Schweizer Vogelschutz (SVS)/BirdLife Schweiz, der ZÃ¼rcher Vogelschutz (ZVS)/BirdLife ZÃ¼rich, die Pro Natura und der WWF Schweiz beantragten hauptsÃ¤chlich, auf die Strassensanierung sei zu verzichten und die StrassenbenÃ¼tzung mit Motorfahrzeugen sei zu verbieten; eventuell seien diverse Schutzmassnahmen (Strassensperrungen) anzuordnen. Der Naturschutz Bassersdorf NÃ¼rensdorf (NBN) und mehrere seiner Mitglieder beantragten, gestÃ¼tzt auf ein 2003 von H erstelltes Gutachten sei ein Amphibienleitwerk zu erstellen (bestehend aus LeitzÃ¤unen entlang der Strasse und mehreren Tunnels), wobei eventuell vorab ein neues Gutachten einzuholen sei. Die Gemeinde Bassersdorf verlangte eine deutliche EinschrÃ¤nkung der angeordneten Strassensperrungen und einen Verzicht auf das Lastwagenverbot; eventuell seien AmphibiendurchgÃ¤nge zu erstellen. Die Gemeinde Oberembrach beantragte im Hauptstandpunkt, die angefochtenen BeschlÃ¼sse seien abgesehen von der Sanierungsverpflichtung aufzuheben und es sei festzustellen, dass sie mangels ZustÃ¤ndigkeit teilweise nichtig seien. U und V verlangten die Aufhebung der angeordneten Schutzmassnahmen und die Anordnung der Erstellung von Amphibientunnels. I beantragte die unverzÃ¼gliche Strassensanierung und Zulassung der ganzjÃ¤hrigen StrassenbenÃ¼tzung, allenfalls verbunden mit der Erstellung von AmphibiendurchgÃ¤ngen. Die W AG und die X AG verlangten die Aufhebung der angeordneten Sperrzeiten und des Lastwagenfahrverbots. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. Juli 2013 beschloss der Bezirksrat BÃ¼lach, die diversen Rekursverfahren zu vereinigen (Disp.-Ziff. I). In Disp.-Ziff. II traf er folgende Anordnungen:</p> <p class="Sachverhalt2"><i>A) Im Sinne der ErwÃ¤gungen ist</i></p> <p class="Sachverhalt2"><i>a) die Eigentalstrasse â grundsÃ¤tzlich in ihrer heutigen Breite â ohne weiteren Verzug zu sanieren;</i></p> <p class="Sachverhalt2"><i>b) die Erstellung von AmphibiendurchlÃ¤ssen voranzutreiben â dies auf der Grundlage des Gutachtens "Amphibienlaichgebiet Eigental, Kloten ZH: Planungskonzept Kleintierleitwerk", dat. 30. Oktober 2003, und der noch vorzunehmenden ErgÃ¤nzung und Aktualisierung im Sinne der ErwÃ¤gungen.</i></p> <p class="Sachverhalt2"><i>B) Ãber die weiteren AnfechtungsgegenstÃ¤nde (Sperrzeiten etc.) wird nach Abschluss der Schriftenwechsel befunden.</i></p> <p class="Sachverhalt2"><i>C) FÃ¼r die Rekurrenten besteht die MÃ¶glichkeit, zur jeweiligen Vernehmlassung zu ihrem Rekurs innert 30 Tagen, vom Empfang dieses Beschlusses an gerechnet, freiwillig eine Replik einzureichen.</i></p> <p class="Sachverhalt2">AllfÃ¤lligen Beschwerden entzog der Bezirksrat im Sinne der ErwÃ¤gungen die aufschiebende Wirkung (Disp.-Ziff. III letzter Satz). Der Beschluss wurde am 26. Juli 2013 im ZÃ¼rcher Amtsblatt publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 20. Juli 2013 gelangten die Stadt Kloten und die Gemeinde NÃ¼rensdorf mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, der Bezirksratsbeschluss vom 17. Juli 2013 sei aufzuheben. Eventuell sei die Sache an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen zur umfassenden Behandlung der Rekurse, insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung auch der Frage des Amphibienschutzes durch Sperrzeiten. Die Verfahrenskosten seien der Beschwerdegegnerschaft, eventuell der Staatskasse aufzuerlegen. Ferner sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Das Verwaltungsgericht legte ein Beschwerdeverfahren unter der Nummer VB.2013.00532 an. Mit VerfÃ¼gung vom 28. August 2013 stellte der verfahrensleitende Verwaltungsrichter â nach AnhÃ¶rung der Ã¼brigen Parteien â die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder her. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 12. September 2013 gelangten sodann auch vier NaturschutzverbÃ¤nde mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht, nÃ¤mlich der Schweizer Vogelschutz (SVS)/BirdLife Schweiz, der ZÃ¼rcher Vogelschutz (ZVS)/BirdLife ZÃ¼rich, die Pro Natura und der WWF Schweiz. Sie beantragten, 1. der Bezirksratsbeschluss vom 17. Juli 2013 sei aufzuheben und die Sanierung der Eigentalstrasse im Abschnitt SchÃ¼tzenhaus Oberembrach bis zur Gemeindegrenze Kloten-NÃ¼rensdorf (HÃ¶he Birchwil) zum Zweck der BenÃ¼tzung mit Motorfahrzeugen zu verbieten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft (eventuell der Staatskasse). Eventuell sei der angefochtene Beschluss aufzuheben und die Sache zur detaillierten SachverhaltsabklÃ¤rung und FortfÃ¼hrung des Verfahrens an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder herzustellen. Das Verwaltungsgericht legte ein Verfahren unter der Nummer VB.2013.00648 an. Der verfahrensleitende Verwaltungsrichter trat am 7. November 2013 auf das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung â unter Hinweis auf seine VerfÃ¼gung vom 28. August 2013 â nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 7. November 2013 vereinigte der prozessleitende Verwaltungsrichter die Beschwerdeverfahren VB.2013.00532 und VB.2013.00648; die Akten des letzteren Verfahrens nahm er als act. 24 zum Verfahren VB.2013.00532. Neben den im Rubrum des angefochtenen Entscheids erwÃ¤hnten Parteien nahm er die Mitglieder des NBN, die als Privatpersonen Rekurs erhoben hatten, als Parteien auf, nÃ¤mlich J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S und T. Das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur (Fachstelle Naturschutz) nahm er in beiden Verfahren als Mitbeteiligte auf. Schliesslich setzte er den Parteien Frist an, um sich zu den Eingaben der jeweils Ã¼brigen Parteien zu Ã¤ussern. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die beschwerdegegnerischen Parteien liessen sich im Beschwerdeverfahren wie folgt vernehmen: Der NBN verlangt, der Bezirksratsentscheid vom 17. Juli 2013 sei zu bestÃ¤tigen, wobei dem NBN keine Verfahrenskosten aufzuerlegen seien. Die Gemeinde Oberembrach beantragt, der vorinstanzliche Entscheid sei zu bestÃ¤tigen; eventuell sei festzustellen, dass die Eigentalstrasse vorlÃ¤ufig instand gestellt und wiedererÃ¶ffnet werden mÃ¼sse (subeventuell: unter FortfÃ¼hrung des bisherigen Verkehrsregimes) und dass alle Naturschutzmassnahmen unabhÃ¤ngig davon, parallel dazu umfassend geprÃ¼ft werden mÃ¼ssten. I stellt das Begehren, es sei die unverzÃ¼gliche Reparatur der Eigentalstrasse durch die drei betroffenen Gemeinden sowie die Erstellung und Finanzierung der Amphibienschutzanlagen durch die Baudirektion anzuordnen. U und V verlangen im Zusammenhang mit der Beschwerde VB.2013.00532, der Bezirksratsbeschluss sei aufzuheben; eventuell sei die Sache an den Bezirksrat zur umfassenden Behandlung (auch zur PrÃ¼fung des Amphibienschutzes durch Sperrzeiten) zurÃ¼ckzuweisen. In Bezug auf die Beschwerde VB.2013.00648 beantragen sie die Beschwerdeabweisung, eventuell nach Einholung einer polizeilichen Stellungname zur Beurteilung der Verkehrssituation und -belastung. Das beigeladene Amt fÃ¼r Landschaft und Natur verlangt die Aufhebung des Bezirksratsbeschlusses. Die W AG und die X AG verzichteten im Beschwerdeverfahren darauf, sich vernehmen zu lassen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 10. Dezember 2013 stellte der Gemeinderat Oberembrach (unter anderem) den Antrag, im Rahmen vorsorglicher Massnahmen seien einzelne Teilstrecken der Eigentalstrasse wieder zu erÃ¶ffnen. Am 12. Dezember 2013 wies der verfahrensleitende Verwaltungsrichter dieses Begehren mangels Glaubhaftmachung einer unmittelbaren Bedrohung bedeutender PolizeigÃ¼ter ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Nach mehreren Schriftenwechseln verfÃ¼gte der prozessleitende Verwaltungsrichter am 21. Januar 2014, den Parteien wÃ¼rden von nun an aus GrÃ¼nden der Verfahrensbeschleunigung jeweils nur noch nicht erstreckbare Fristen von 10 Tagen angesetzt, um zu den Eingaben der Ã¼brigen Parteien Stellung zu nehmen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>G. </span></b><span>Am 30. Januar 2014 reichte der Vertreter der Stadt Kloten und der Gemeinde NÃ¼rensdorf dem Verwaltungsgericht eine Vereinbarung ein, die sowohl von den beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinden (VB.2013.00543) als auch von den beschwerdefÃ¼hrenden NaturschutzverbÃ¤nden (VB.2013.00648) am 28. bzw. 30. Januar 2014 unterzeichnet worden war. Die beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinden erklÃ¤rten darin sinngemÃ¤ss, dass sie ihre Beschwerde insoweit zurÃ¼ckzÃ¶gen, als sie sich darin gegen die sofortige Sanierung der Eigentalstrasse zwischen dem Kreisel ChrÃ¼zstrass und der Abzweigung Geerlisberg (Dorfstrasse/Birchwilerstrasse) gewehrt hÃ¤tten. Aufgrund dieser Vereinbarung beschloss das Verwaltungsgericht am 10. Februar 2014, das Verfahren werde infolge teilweisen RÃ¼ckzugs der Beschwerde VB.2013.00532 als in Bezug auf den Strassenabschnitt zwischen dem Kreisel ChrÃ¼zstrass und der Abzweigung </span>Geerlisberg (<span>Dorfstrasse/Birchwilerstrasse) erledigt abgeschrieben. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>H. </span></b><span>Am 11. bzw. 13. Februar 2014 setzte der prozessleitende Verwaltungsrichter den Parteien eine weitere nicht erstreckbare Frist von 10 Tagen an, um zu den Eingaben der Ã¼brigen Parteien Stellung zu nehmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz hat ihren Beschluss vom 17. Juli 2013 als Teilentscheid bezeichnet. Ein solcher ist vor Verwaltungsgericht (unter anderem) dann anfechtbar, wenn im Rekursverfahren nur ein Teil der gestellten Begehren behandelt wurde, sofern diese unabhÃ¤ngig von den anderen Begehren beurteilt werden kÃ¶nnen (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 91 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]; vgl. BGE 138 V 106 E. 1.1). Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfÃ¼llt, da â wie sich zeigen wird (E. 5.7) â die im Entscheid beurteilten Fragen aufgrund des Koordinationsgebots nicht getrennt von den Ã¼brigen Begehren entschieden werden durften. Somit handelt es sich beim angefochtenen Beschluss um einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid. Als solcher impliziert er einen Entscheid Ã¼ber die von mehreren Parteien gerÃ¼gte ZustÃ¤ndigkeit des Bezirksrates und ist daher gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 92 Abs. 1 BGG anfechtbar (vgl. VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.5). Indem der angefochtene Beschluss anordnet, die Eigentalstrasse ohne weiteren Verzug zu sanieren und die Erstellung von AmphibiendurchlÃ¤ssen voranzutreiben, kann er zudem <span>einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil von nicht unerheblichem Gewicht bewirken, der darin besteht, dass die beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinden die Kosten fÃ¼r die Sanierung der Strasse tragen mÃ¼ssten, obwohl die Strasse unter UmstÃ¤nden anschliessend gesperrt, verschmÃ¤lert oder anderweitig umgestaltet werden muss. Zudem kann der angefochtene Beschluss â in Verletzung des Koordinationsgebots â den Entscheid Ã¼ber die weiteren im Rekursverfahren gestellten Begehren prÃ¤judizieren. Damit unterliegt der Beschluss auch gemÃ¤ss den Vor­aussetzungen fÃ¼r die Anfechtung der Ã¼brigen Zwischenentscheide (</span>§ 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) der Beschwerde an das Verwaltungsgericht (vgl. zu den finanziellen Einbussen als nicht wiedergutzumachender Nachteil: RB 1998 Nr. 33; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 19a N. 51). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>In geografischer Hinsicht beschrÃ¤nkt sich die vorliegende Streitigkeit auf die Eigentalstrasse im Abschnitt </span>zwischen der Abzweigung Geerlisberg (Dorfstrasse/Birchwilerstrasse) und der Gemeindegrenze Kloten-Oberembrach (vgl. Sachverhalt III.H). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Das Verwaltungsgericht hat die am 17., 19. und 21. Februar sowie am 3. MÃ¤rz 2014 eingegangenen Stellungnahmen mehrerer Parteien den jeweils Ã¼brigen Parteien noch nicht zugestellt. Die insofern erfolgte BeschrÃ¤nkung des rechtlichen GehÃ¶rs rechtfertigt sich, weil das Verfahren von den Parteien als dringlich erachtet wird, sodass dem Gebot der Verfahrensbeschleunigung in besonderem Masse Rechnung zu tragen ist. Hinzu kommt, dass schon mehrere </span>Schriftenwechsel<span> durchgefÃ¼hrt wurden, dass die noch nicht zugestellten Stellungnahmen keine neuen Argumente enthalten und dass es sich beim vorliegenden Urteil nicht um einen Endentscheid, sondern lediglich um einen Zwischenentscheid handelt (vgl. E. 7). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Soweit das Verwaltungsgericht in bisherigen Anordnungen die <i>Baudirektion</i> als Mitbeteiligte bezeichnet hat, ist das Rubrum insoweit zu korrigieren, als antragsgemÃ¤ss und entsprechend der VerfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 7. November 2013 das <i>Amt fÃ¼r Landschaft und Natur</i> als Mitbeteiligte zu bezeichnen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die angefochtene Anordnung tangiert die beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinden (VB.2013.00523) in ihrer Planungs- bzw. Gemeindeautonomie: Der Bezirksrat ordnete an, dass die beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinden die Eigentalstrasse entgegen ihrer Absicht <i>unverzÃ¼glich</i> (d.<span> </span>h. ohne die definitiven Schutzmassnahmen abzuwarten) sanieren mÃ¼ssten, und dass sie die â von ihnen erstinstanzlich abgelehnte â Erstellung von AmphibiendurchlÃ¤ssen voranzutreiben hÃ¤tten. Wird ferner berÃ¼cksichtigt, dass es sich bei der Eigentalstrasse um eine auf dem Gebiet der beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinden liegende Gemeindestrasse handelt, fÃ¼r deren Bau und Unterhalt sie zustÃ¤ndig sind (§ 26 Abs. 1 in Verbindung mit § 6 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 [StrG]), sind die betreffenden Gemeinden gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG als beschwerdelegitimiert zu erachten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die beschwerdefÃ¼hrenden NaturschutzverbÃ¤nde (VB.2013.00624) sind gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) zur Beschwerde berechtigt: Der SVS, der WWF und die Pro Natura sind im Anhang der Verordnung Ã¼ber die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen (VBO; SR 814.076) aufgefÃ¼hrt. Beim ZVS handelt es sich um eine kantonale Sektion des SVS, der Ã¼berdies Ã¼ber Grundeigentum verfÃ¼gt, das im vorliegend streitbetroffenen Bereich an die Eigentalstrasse grenzt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Da die Beschwerdelegitimation der rechtsmittelklagenden Parteien zu bejahen ist und die Ã¼brigen formellen Beschwerdevoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Die Parteistellung der Beschwerde<i>gegnerschaft</i> </span><span>lÃ¤sst sich anhand der vorliegenden Akten nur teilweise abschliessend beurteilen. Die Beurteilung kann im vorliegenden Verfahren zwar an sich â mangels Entscheidrelevanz â offengelassen werden.</span><span> Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden rechtfertigen sich indessen im Hinblick auf das weitere Verfahren die nachfolgenden Hinweise. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.1 </span></b><span>Die Parteistellung der Gemeinden Oberembrach und Bassersdorf dÃ¼rfte zu bejahen sein: Die Eigentalstrasse wurde bis anhin von relativ vielen Motorfahrzeugen benutzt; das Verwaltungsgericht ging in seinem Urteil VB.2005.00353 von tÃ¤glich maximal 2'800 Fahrzeugen aus, davon 4â5 % Lastwagenverkehr. Deshalb ist anzunehmen, dass die Sperrung der Eigentalstrasse in den Nachbargemeinden Oberembrach und Bassersdorf beachtlichen Ausweichverkehr zur Folge hat, der diese Gemeinden dazu zwingt, Routen fÃ¼r den Umfahrungsverkehr zu planen und fÃ¼r die Sicherheit und den Unterhalt der betroffenen Gemeindestrassen zu sorgen. Insofern tangieren die vorliegend umstrittenen Massnahmen die Planungsautonomie bzw. die Strassenhoheit der Gemeinden Oberembrach und Bassersdorf. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.2 </span></b>Bei <span>I, U und V wÃ¤re die direkte Betroffenheit bzw. die Parteistellung dann zu bejahen, wenn der durch die Sperrung der Eigentalstrasse bewirkte Ausweichverkehr auf den Strassen, an denen sie wohnen, zu einer Verkehrszunahme von mehr als 10 Prozent oder zu deutlich wahrnehmbarem zusÃ¤tzlichem Lastwagenverkehr fÃ¼hren wÃ¼rde (vgl. BGE 136 II 281 E. 2.3.2 und 2.5.4; so bereits RB 1985 Nr. 9 = BEZ 1985 Nr. 47). Diese Frage kann anhand der Verfahrensakten nicht beurteilt werden; sie wird im Verlauf des weiteren Verfahrens zu prÃ¼fen sein. Verneinendenfalls mÃ¼sste weiter untersucht werden, ob der Ausweichverkehr in der Wohnumgebung von I, U und V dazu fÃ¼hrt, dass die Verkehrssicherheit merklich eingeschrÃ¤nkt wird oder dass sie in der AusÃ¼bung ihrer beruflichen TÃ¤tigkeit objektiv beeintrÃ¤chtigt werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.3 </span></b><span>Die verfahrensbeteiligten elf Mitglieder des Vereins </span>G, nÃ¤mlich J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S und T, berufen sich einzig auf die Wahrung von <i>Naturschutzinteressen</i>. Sie legen nicht dar, inwiefern sie durch die von den Vorinstanzen angeordneten Massnahmen mehr als die Allgemeinheit betroffen sind, weshalb nicht ersichtlich ist, weshalb ihnen Parteistellung zukommen sollte. Selbst wenn sich die Vereinsmitglieder auf <i>Immissionsschutzinteressen</i> berufen wÃ¼rden, wÃ¤re ihre Parteistellung zu verneinen, denn sie machen selber nicht geltend, dass sie aufgrund der Sperrung der Eigentalstrasse besondere Nachteile in Form von deutlich wahrnehmbaren BeeintrÃ¤chtigungen erleiden wÃ¼rden (vgl. <span>VGr, 23. Juni 2005, VB.2005.00172, E. 2.2, publiziert in RB 2005 Nr. 9 = BEZ 2005 Nr. 9 = ZBl 2005 S. 597</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.4 </span></b>Der Naturschutz Bassersdorf NÃ¼rensdorf (NBN) ist nach eigenen Angaben vorwiegend in den Gemeinden Basserdorf, NÃ¼rensdorf und BrÃ¼tten tÃ¤tig. Mangels gesamtschweizerischer oder gesamtkantonaler TÃ¤tigkeit steht ihm das <i>ideelle</i> Verbandsbeschwerderecht somit nicht zu (Art. 12 NHG; § 338a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Da es ferner an schutzwÃ¼rdigen Interessen einer grossen Anzahl der Vereinsmitglieder fehlt (vgl. E. 2.4.3), ist der Verein auch zur <i>egoistischen</i> Verbandsbeschwerde nicht berechtigt (vgl. <span>BGE 136 II 539 E. 1.1</span>). Die Parteistellung des Vereins kÃ¶nnte unter diesen UmstÃ¤nden einzig dann bejaht werden, wenn ihn die angeordneten Massnahmen in seinem TÃ¤tigkeitsfeld einschrÃ¤nken wÃ¼rden und er dadurch in seiner Autonomie tangiert wÃ¤re (vgl. Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, N. 962). Ob die vorliegend umstrittenen Sanierungs- und Schutzmassnahmen zu einer EinschrÃ¤nkung des TÃ¤tigkeitsfelds des NBN fÃ¼hren kÃ¶nnten, lÃ¤sst sich aufgrund der vorliegenden Akten nicht eindeutig beurteilen; die Frage wird im weiteren Verfahren noch zu prÃ¼fen sein. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.5 </span></b><span> Die W AG und die X AG betreiben Kiesgruben in Oberembrach und benÃ¼tzen die Eigentalstrasse regelmÃ¤ssig fÃ¼r Lastwagenfahrten ihrer Unternehmen. Daraus ergibt sich ihre besondere Betroffenheit bzw. ihre Parteistellung im Beschwerdeverfahren (vgl. VGr, 4. Mai 2006, VB.2005.00353, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Staatsstrassen sind gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 StrG die gemÃ¤ss Planungs- und Baugesetz in den kantonalen und regionalen VerkehrsplÃ¤nen festgelegten Strassen. Alle Ã¼brigen Strassen sind Gemeindestrassen (§ 5 Abs. 2 StrG). Die Staatsstrassen sind vom Staat und die Gemeindestrassen von den politischen Gemeinden zu erstellen oder auszubauen (§ 6 Abs. 1 StrG). Ãber den Bau von Gemeindestrassen beschliessen die nach der Gemeindeordnung zustÃ¤ndigen Organe. Sie beachten dabei den Erschliessungsplan gemÃ¤ss Planungs- und Baugesetz (§ 10 Abs. 1 StrG). Soweit offensichtlich Interessen einer Nachbargemeinde berÃ¼hrt werden, ist deren Gemeinderat vorher anzuhÃ¶ren (§ 10 Abs. 2 StrG). Gemeindestrassen werden von dem nach der Gemeindeordnung zustÃ¤ndigen Organ projektiert; dieses hÃ¶rt die Baudirektion und die GemeinderÃ¤te von Nachbargemeinden rechtzeitig an, wenn deren Interessen berÃ¼hrt werden (§ 12 Abs. 2 StrG). Die Projekte sind der BevÃ¶lkerung vor der Kreditbewilligung in einer Orientierungsversammlung oder durch Ã¶ffentliche Auflage zur Stellungnahme zu unterbreiten; bei Projekten von untergeordneter Bedeutung kann darauf verzichtet werden (§ 13 Abs. 1 StrG). Projekte fÃ¼r Gemeindestrassen werden vom Gemeinderat festgesetzt. Der Festsetzungsbeschluss bedarf der Genehmigung des Bezirksrats, wenn die Erteilung des Enteignungsrechts erforderlich ist (§ 15 Abs. 2 StrG). Gegen das Projekt kann innerhalb der Auflagefrist Einsprache erhoben werden (§ 17 Abs. 1 Satz 1 StrG); bei Projekten von untergeordneter Bedeutung kann auf das Einspracheverfahren verzichtet werden (§ 17 Abs. 5 Satz 1 StrG). Die Strassen sind nach technischen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten so zu unterhalten und zu betreiben, dass sie ihrem Zweck entsprechend, sicher und fÃ¼r die Umgebung mÃ¶glichst schonend benÃ¼tzt werden kÃ¶nnen (§ 25 Abs. 1 StrG). Der Strassenunterhalt umfasst insbesondere (unter anderem) die Instandhaltung und die Ausbesserung von SchÃ¤den (§ 25 Abs. 2 StrG). Unterhaltspflichtig ist das baupflichtige Gemeinwesen (§ 26 Abs. 1 StrG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 4 Abs. 2 der Kantonalen Signalisationsverordnung vom 21. November 2001 (KSigV) sind <i>dauernde</i> Verkehrsanordnungen auf Gemeindestrassen durch die Kantonspolizei auf Antrag der zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rde zu verfÃ¼gen. Sind weitere Gemeinden davon betroffen, ist deren Stellungnahme einzuholen. Ein Antrag darf nur nach AnhÃ¶rung der Verkehrstechnischen Kommission abgelehnt werden. FÃ¼r <i>vorÃ¼bergehende</i> Verkehrsanordnungen auf Gemeindestrassen sind die GemeindebehÃ¶rden zustÃ¤ndig (§ 5 Abs. 3 KSigV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 78 Abs. 5 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sind Moore und Moorlandschaften von besonderer SchÃ¶nheit und gesamtschweizerischer Bedeutung geschÃ¼tzt. Es dÃ¼rfen darin weder Anlagen gebaut noch BodenverÃ¤nderungen vorgenommen werden. Ausgenommen sind Einrichtungen, die dem Schutz oder der bisherigen landwirtschaftlichen Nutzung der Moore und Moorlandschaften dienen. Nach Art. 18 Abs. 1 Satz 1 NHG ist dem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenarten durch die Erhaltung genÃ¼gend grosser LebensrÃ¤ume (Biotope) und andere geeignete Massnahmen entgegenzuwirken. Besonders zu schÃ¼tzen sind Uferbereiche, Riedgebiete und Moore, seltene Waldgesellschaften, Hecken, FeldgehÃ¶lze, Trockenrasen und weitere Standorte, die eine ausgleichende Funktion im Naturhaushalt erfÃ¼llen oder besonders gÃ¼nstige Voraussetzungen fÃ¼r Lebensgemeinschaften aufweisen (Art. 18 Abs. 1<sup><span>bis</span></sup> NHG). Der Bundesrat bezeichnet nach AnhÃ¶ren der Kantone die Biotope und Moore von nationaler Bedeutung, bestimmt deren Lage und legt die Schutzziele fest (Art. 18a und Art. 23a in Verbindung mit Art. 18a NHG). Nach Art. 13 Abs. 1 NHG kann der Bund Naturschutz, Heimatschutz und Denkmalpflege unterstÃ¼tzen, indem er den Kantonen im Rahmen der bewilligten Kredite und auf der Grundlage von Programmvereinbarungen globale Finanzhilfen fÃ¼r die Erhaltung, den Erwerb, die Pflege, die Erforschung und die Dokumentation von (unter anderem) schÃ¼tzenswerten Landschaften sowie Natur- und KulturdenkmÃ¤lern gewÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Bundesinventar der Flachmoore von nationaler Bedeutung (Flachmoorinventar) ist als Nr. 856 das Schutzobjekt "Eigental-Riede" in Kloten eingetragen (Art. 1 in Verbindung mit Anhang 1 der Verordnung vom 7. September 1994 Ã¼ber den Schutz der Flachmoore von nationaler Bedeutung [Flachmoorverordnung, FMV]). Nach Art. 4 FMV mÃ¼ssen die im Flachmoorinventar eingetragenen Objekte ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben. Als Schutz- und Unterhaltsmassnahmen sorgen die Kantone insbesondere dafÃ¼r, dass (unter anderem) der Unterhalt und die Erneuerung rechtmÃ¤ssig erstellter Bauten und Anlagen das Schutzziel nicht zusÃ¤tzlich beeintrÃ¤chtigen (Art. 5 Abs. 2 lit. c FMV). Bauten, Anlagen und BodenverÃ¤nderungen sind in den Pufferzonen zulÃ¤ssig, sofern sie das Schutzziel nicht beeintrÃ¤chtigen (Art. 5 Abs. 3 FMV). Die Kantone sorgen dafÃ¼r, dass bestehende BeeintrÃ¤chtigungen von Objekten bei jeder sich bietenden Gelegenheit soweit als mÃ¶glich rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden (Art. 8 FMV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im Bundesinventar der Amphibienlaichgebiete von nationaler Bedeutung (Amphibienlaichgebiete-Inventar) ist als Nr. 502 das Schutzobjekt "Eigental, Pantliried" in Kloten, Oberembrach, NÃ¼rensdorf und Bassersdorf eingetragen (Art. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang 1 der Verordnung vom 15. Juni 2011 Ã¼ber den Schutz der Amphibienlaichgebiete von nationaler Bedeutung [Amphibienlaichgebiete-Verordnung; AlgV]). Die geschÃ¼tzten ortsfesten Objekte sind ungeschmÃ¤lert und die Wanderobjekte funktionsfÃ¤hig zu erhalten (Art. 6 Abs. 1 AlgV). Zum Schutzziel gehÃ¶rt insbesondere (unter anderem) die Erhaltung und FÃ¶rderung der Amphibienpopulationen, die den Wert des Objekts begrÃ¼nden (Art. 6 Abs. 2 lit. b AlgV). Ein Abweichen vom Schutzziel ortsfester Objekte ist nur zulÃ¤ssig fÃ¼r standortgebundene Vorhaben, die einem Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interesse von ebenfalls nationaler Bedeutung dienen (Art. 7 Abs. 1 AlgV). Die Kantone sorgen dafÃ¼r, dass bestehende BeeintrÃ¤chtigungen von Objekten bei jeder sich bietenden Gelegenheit soweit mÃ¶glich beseitigt werden (Art. 11 Satz 1 AlgV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im Bundesinventar der Trockenwiesen und -weiden von nationaler Bedeutung (Trockenwieseninventar) ist als Nr. 3800 das Schutzobjekt "Eigental" in Kloten enthalten (Art. 2 in Verbindung mit Anhang 1 der Verordnung vom 13. Januar 2010 Ã¼ber den Schutz der Trockenwiesen und -weiden von nationaler Bedeutung [Trockenwiesenverordnung; TwwV]). Die im Trockenwieseninventar enthaltenen Objekte sind ungeschmÃ¤lert zu erhalten (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 TwwV). Ein Abweichen vom Schutzziel ist nur zulÃ¤ssig fÃ¼r unmittelbar standortgebundene Vorhaben, die dem Schutz des Menschen vor Naturgefahren oder einem andern Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interesse von nationaler Bedeutung dienen (Art. 7 Abs. 1 Satz 1 TwwV). Die Kantone sorgen dafÃ¼r, dass bestehende BeeintrÃ¤chtigungen von Objekten bei jeder sich bietenden Gelegenheit soweit mÃ¶glich beseitigt werden (Art. 11 TwwV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach § 204 Abs. 1 PBG haben (unter anderem) Gemeinden in ihrer TÃ¤tigkeit dafÃ¼r zu sorgen, dass Schutzobjekte geschont und, wo das Ã¶ffentliche Interesse an diesen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben. Die Schutzmassnahmen verhindern BeeintrÃ¤chtigungen der Schutzobjekte, stellen deren Pflege und Unterhalt sicher und ordnen nÃ¶tigenfalls die Restaurierung an; ihr Umfang ist jeweils Ã¶rtlich und sachlich genau zu umschreiben (§ 207 Abs. 1 PBG). Die zustÃ¤ndige Direktion trifft die Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte, denen Ã¼ber den Gemeindebann hinausgehende Bedeutung zukommt; sie hÃ¶rt vorgÃ¤ngig die Gemeinde und den regionalen Planungsverband an und nimmt in ihrem ZustÃ¤ndigkeitsbereich die Aufsicht Ã¼ber die Gemeinden wahr (§ 211 Abs. 1 PBG). Der Gemeinderat trifft die Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte von kommunaler Bedeutung (§ 211 Abs. 2 PBG). Der Kanton kann Subventionen gewÃ¤hren (unter anderem) an Gemeinden bis zur HÃ¤lfte der beitragsberechtigten Ausgaben fÃ¼r Massnahmen im Interesse von Objekten des Natur- und Heimatschutzes sowie von Erholungsgebieten (§ 217 Abs. 2 lit. b PBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>FÃ¼r bewilligungspflichtige Vorhaben, welche fÃ¶rmlich geschÃ¼tzte oder inventarisierte Ortsbild-, Denkmalschutz-, ArchÃ¤ologie-, Natur- und Landschaftsschutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung berÃ¼hren, findet ein Bewilligungsverfahren gemÃ¤ss Bauverfahrensverordnung statt (§ 11a der kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV]). Als besondere Anordnungen fÃ¼r Naturschutzobjekte sind, soweit die planungsrechtlichen Massnahmen nicht genÃ¼gen, Vorschriften zu erlassen und VerfÃ¼gungen zu treffen, welche alle TÃ¤tigkeiten, Vorkehren und Einrichtungen verbieten, die Pflanzen oder Tiere zerstÃ¶ren, schÃ¤digen, gefÃ¤hrden, beeintrÃ¤chtigen oder sonstwie stÃ¶ren oder die Beschaffenheit des Bodens sowie andere natÃ¼rliche VerhÃ¤ltnisse nachteilig verÃ¤ndern kÃ¶nnen, ferner solche, die im Landschaftsbild stÃ¶rend in Erscheinung treten (§ 15 Abs. 1 KNHV). Solche Vorschriften und VerfÃ¼gungen kÃ¶nnen beispielsweise Verbote enthalten Ã¼ber das Errichten von Bauten und Anlagen aller Art (§ 15 Abs. 2 KNHV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>GemÃ¤ss § 1 des Gesetzes vom 17. MÃ¤rz 1974 Ã¼ber die Finanzierung von Massnahmen fÃ¼r den Natur- und Heimatschutz und fÃ¼r Erholungsgebiete (FMNHG; LS 702.21) wird ein Fonds geschaffen fÃ¼r die Finanzierung von Massnahmen zur Schaffung, Erhaltung, Erschliessung, Gestaltung oder Pflege von schÃ¼tzenswerten Landschafts- und Ortsbildern, von Natur- und Kulturobjekten sowie von Erholungsgebieten. Die Mittel des Fonds sind (unter anderem) bestimmt fÃ¼r die Finanzierung von Massnahmen im Sinn von § 1 FMNHG, wie die Pflege der Objekte und die Anlage von Wanderwegen, RastplÃ¤tzen, ParkplÃ¤tzen und dergleichen, soweit nicht andere Finanzierungsquellen dazu ausgeschÃ¶pft werden kÃ¶nnen (§ 2 lit. c FMNHG). Der Regierungsrat beschliesst Ã¼ber die Verwendung der Fondsmittel (§ 4 FMNHG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Was die Anordnung von Naturschutzmassnahmen angeht, sind sich die am vorliegenden Verfahren beteiligten Parteien â ebenso wie die diversen von ihnen zitierten Gutachten â uneinig, auf welche Weise die zahlreichen in der Region lebenden Amphibien insbesondere wÃ¤hrend der Laichwanderzeit geschÃ¼tzt werden sollen. WÃ¤hrend die Stadt Kloten und die Gemeinde NÃ¼rensdorf zum Schutz der Amphibien partielle Strassensperrungen und VerkehrsbeschrÃ¤nkungen angeordnet haben (Sachverhalt I.C), hat die Vorinstanz die Vorantreibung der Erstellung von AmphibiendurchlÃ¤ssen verfÃ¼gt (Sachverhalt II.B) und Disp.-Ziff. 3 der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung dadurch implizit aufgehoben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sowohl die erstinstanzlich angeordneten Strassensperrungen und VerkehrsbeschrÃ¤nkungen (Disp.-Ziff. 2) als auch die von der Vorinstanz verfÃ¼gte Erstellung von AmphibiendurchlÃ¤ssen (Disp.-Ziff. II.A.b) dienen ausdrÃ¼cklich und unbestrittenerweise dazu, dem Natur- und Landschaftsschutz Nachachtung zu verschaffen und insbesondere die BeeintrÃ¤chtigung der geschÃ¼tzten Amphibien zu reduzieren. Es handelt sich somit ohne Zweifel um Schutzmassnahmen im Sinn von § 207 Abs. 1 PBG bzw. § 15 KNHV. Dass die Anordnung solcher Schutzmassnahmen im vorliegenden Fall erforderlich ist, wird im Grundsatz von keiner Partei bezweifelt. Den betroffenen Schutzobjekten kommt aufgrund ihrer Eintragung in Bundesinventaren nationale Bedeutung zu (vgl. E. 3.4, 3.5 und 3.6). Sie haben somit eine Bedeutung, die Ã¼ber den Gemeindebann hinausgeht, weshalb fÃ¼r die Anordnung von Schutzmassnahmen gemÃ¤ss § 211 Abs. 1 Satz 1 PBG die (Bau-)Direktion zustÃ¤n­dig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im vorliegenden Fall wurden die Naturschutzmassnahmen erstinstanzlich von der Stadt Kloten und der Gemeinde NÃ¼rensdorf statt von der kantonalen Baudirektion getroffen. Die erstinstanzliche Anordnung erfolgte somit durch zwei funktionell unzustÃ¤ndige (Gemeinde-)BehÃ¶rden (vgl. E. 4.2). Auch der Bezirksrat war angesichts von § 211 Abs. 1 PBG nicht dafÃ¼r zustÃ¤ndig, Naturschutzmassnahmen anzuordnen â weder als Erst- noch als Rekursinstanz. Die bis anhin angeordneten Naturschutzmassnahmen erweisen sich demnach wegen fehlender ZustÃ¤ndigkeit der verfÃ¼genden Instanzen als unzulÃ¤ssig, ohne dass die weiteren diesbezÃ¼glichen formellen und materiellen RÃ¼gen geprÃ¼ft werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die von den Vorinstanzen angeordneten Naturschutzmassnahmen kÃ¶nnen â entgegen der Auffassung mehrerer Parteien â nicht als <i>nichtig</i> qualifiziert werden. GemÃ¤ss § 211 Abs. 1 PBG ist zwar die <i>Baudirektion</i> dafÃ¼r zustÃ¤ndig, die Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte zu treffen, denen Ã¼ber den Gemeindebann hinausgehende Bedeutung zukommt. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass die Gemeinden in ihrem durch andere Bestimmungen begrÃ¼ndeten ZustÃ¤ndigkeitsbereich eigene Massnahmen treffen, die dem Schutz Ã¼berkommunaler Schutzobjekte dienen. Vorausgesetzt ist, dass solche Massnahmen den kantonalen Massnahmen nicht zuwiderlaufen. Auch wenn die im vorliegenden Fall erstinstanzlich angeordneten VerkehrsbeschrÃ¤nkungen teilweise auf bestimmte jÃ¤hrliche ZeitrÃ¤ume beschrÃ¤nkt sind, handelt es sich doch um dauernde Verkehrsanordnungen im Sinn von § 4 KSigV. Diese sind von der Kantonspolizei auf Antrag der Gemeinden anzuordnen, fallen also ebenfalls nicht in die ZustÃ¤ndigkeit der Gemeinden. Die Gemeinden verfÃ¼gen aber gemÃ¤ss § 5 Abs. 3 KSigV immerhin Ã¼ber die Kompetenz fÃ¼r vorÃ¼bergehende Verkehrsanordnungen auf Gemeindestrassen. Allgemeine Fahrverbote und Fahrverbote fÃ¼r Lastwagen kÃ¶nnten somit auch Gegenstand kompetenzgemÃ¤ss durch die Gemeinden angeordneter vorÃ¼bergehender VerkehrsbeschrÃ¤nkungen bilden. Dazu kommt, dass den Gemeinden vorliegend die Aufgabe zukommt, die Schutzmassnahmen mit dem Strassenbauprojekt oder den Strassenunterhaltsarbeiten zu koordinieren (vgl. E. 5 und 6.1). Damit ist die UnzustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die angeordneten Massnahmen nicht offensichtlich, wie dies fÃ¼r die Annahme der Nichtigkeit vorausgesetzt wÃ¤re. Zudem wÃ¤re es mit der Rechtssicherheit nicht vereinbar, wenn jede von einer Gemeinde angeordnete Naturschutzmassnahme, die ein Schutzobjekt Ã¼berkommunaler Bedeutung betrifft, als absolut unwirksam erachtet wÃ¼rde. Die UnzustÃ¤ndigkeit der Gemeinde bedeutet indessen einen Rechtsmangel der erstinstanzlichen Anordnungen, der zu ihrer Aufhebung fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinden und NaturschutzverbÃ¤nde rÃ¼gen ferner eine Verletzung des Koordinationsgebots. Sie machen insbesondere geltend, dass die Sanierung der Eigentalstrasse nicht vorgenommen werden dÃ¼rfe, ohne dass die anzuordnenden Naturschutzmassnahmen feststÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 25a Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG) ist eine BehÃ¶rde zu bezeichnen, die fÃ¼r ausreichende Koordination sorgt, wenn die Errichtung oder die Ãnderung einer Baute oder Anlage VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden erfordert. Die fÃ¼r die Koordination verantwortliche BehÃ¶rde sorgt fÃ¼r eine inhaltliche Abstimmung sowie mÃ¶glichst fÃ¼r eine gemeinsame oder gleichzeitige ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gungen (Art. 25a Abs. 2 lit. d RPG). Diese GrundsÃ¤tze sind sinngemÃ¤ss auf das Nutzungsplanverfahren anwendbar (Art. 25a Abs. 4 RPG) und damit â analog â auch auf StrassenprojektplÃ¤ne (VGr, 7. April 2005, VB.2004.00558, E. 2.4.1, publiziert in RB 2005 Nr. 36, BEZ 2005 Nr. 17 und ZBl 2005 S. 593 ff.). FÃ¼r die Anfechtung von VerfÃ¼gungen kantonaler BehÃ¶rden, auf welche Art. 25a Abs. 1 RPG Anwendung findet, sind einheitliche Rechtsmittelinstanzen vorzusehen (Art. 33 Abs. 4 RPG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Koordinationsgebot bedeutet nach der Rechtsprechung, dass die Rechtsanwendung materiell koordiniert, d.<span> </span>h. inhaltlich abgestimmt werden muss, wenn fÃ¼r die Verwirklichung eines Projekts verschiedene materiellrechtliche Vorschriften anzuwenden sind und zwischen diesen Vorschriften ein derart enger Sachzusammenhang besteht, dass sie nicht getrennt und unabhÃ¤ngig voneinander angewandt werden dÃ¼rfen (BGr, 28. Oktober 2013, 1C_120/2013, E. 3.2; BGE 120 Ib 400 E. 5; vgl. KÃ¶lz/HÃ¤ner/Bertschi, a.<span> </span>a.<span> </span>O., N. 120). Die Voraussetzung des engen Sachzusammenhangs ist erfÃ¼llt, wenn die Gefahr widersprÃ¼chlicher bzw. nicht aufeinander abgestimmter Entscheide droht, d.<span> </span>h. grundsÃ¤tzlich dann, wenn zwischen mehreren Verfahren Ãberschneidungen bestehen (vgl. Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Kommentar zum Raumplanungsgesetz, Bern 2006, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Art. 25a N. 32). Kein Koordinationsbedarf besteht dort, wo ein Bauvorhaben allein aufgrund einer Baubewilligung ausgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte, ohne dass weitere Bewilligungen erforderlich sind, selbst wenn gleichzeitig noch weitere Massnahmen getroffen werden sollten, die eigene Bewilligungen erforderten (VGr, 7. April 2005, VB.2004.00558, E. 2.4.1, publiziert in RB 2005 Nr. 36, BEZ 2005 Nr. 17 und ZBl 2005 S. 593 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im vorliegenden Fall liesse sich zunÃ¤chst fragen, ob die Koordinationspflicht entfÃ¤llt, weil die Eigentalstrasse grundsÃ¤tzlich auch ohne Anordnung von bewilligungspflichtigen baulichen Massnahmen saniert werden kÃ¶nnte: WÃ¼rde bloss â wie von den Erstinstanzen vorgesehen â der bestehende Strassenbelag abgefrÃ¤st und ersetzt, um die FunktionstÃ¼chtigkeit der Verschleissschicht wiederherzustellen, so wÃ¤re zumindest prima vista von nicht bewilligungspflichtigen Unterhaltsarbeiten auszugehen; die Belagssanierung fiele diesfalls weder unter §§ 12 ff. StrG noch unter § 11a KNHV. Allerdings kann im vorliegenden Fall nicht ausgeschlossen werden, dass die Baudirektion, die fÃ¼r die Anordnung von Schutzmassnahmen zustÃ¤ndig ist (E. 4.2), bewilligungspflichtige bauliche Massnahmen verfÃ¼gen wird â beispielsweise die Erstellung von AmphibiendurchgÃ¤ngen sowie von LeitzÃ¤unen entlang der Eigentalstrasse, verbunden mit einer VerschmÃ¤lerung der Strasse. Diesfalls wÃ¤re die DurchfÃ¼hrung eines Strassenprojekts ( §§ 12 ff. StrG) und eines kantonalrechtlichen Bewilligungsverfahrens nach Bauverfahrensverordnung (§ 11a KNHV) wohl unumgÃ¤nglich. Die anzuordnenden Sanierungs- und Naturschutzmassnahmen fÃ¼hren somit mindestens <i>mÃ¶glicherweise</i> dazu, dass Bewilligungen mehrerer BehÃ¶rden erforderlich sind, die der Koordinationspflicht unterliegen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Naturschutz- und die Sanierungsmassnahmen, die in Bezug auf die Eigentalstrasse anzuordnen sind, stehen zueinander in einem engen gegenseitigen WechselverhÃ¤ltnis: Es ist nicht auszuschliessen, dass die Baudirektion â gestÃ¼tzt auf §§ 205 ff. PBG in Verbindung mit Art. 78 Abs. 5 Satz 2 BV, Art. 8 FMV, Art. 11 Satz 1 AlgV und Art. 11 TwwV â anordnen wird, die StrassenbenÃ¼tzung durch Motorfahrzeuge sei aus naturschutzrechtlichen GrÃ¼nden zu untersagen oder stark einzuschrÃ¤nken (vgl. Waldmann/HÃ¤nni, Art. 24c N. 10 f.; in Bezug auf Moorlandschaften BGE 138 II 281 E. 6.3). Ferner besteht die MÃ¶glichkeit, dass die Baudirektion die Erstellung von Amphibienleitwerken und -tunneln anordnet und zum Schluss kommt, dass diese aus moorschutzrechtlichen GrÃ¼nden nur zulÃ¤ssig seien, wenn die Strasse verschmÃ¤lert werde. Angesichts dieser MÃ¶glichkeiten besteht im Fall einer unverzÃ¼glichen Strassensanierung die Gefahr, dass die Eigentalstrasse kurz nach der Erneuerung des Belags fÃ¼r den Motorverkehr gesperrt oder â unter DurchfÃ¼hrung eines Strassenprojekts und eines kantonalrechtlichen Bewilligungsverfahrens nach Bauverfahrensverordnung â verschmÃ¤lert werden muss. UnabhÃ¤ngig davon, welches Gemeinwesen die Schutzmassnahmen zu finanzieren haben wird (vgl. dazu Art. 13 Abs. 1 NHG; § 217 Abs. 2 lit. b PBG; §§ 1 ff. FMNHG; Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 2. Oktober 2002 an den Kantonsrat zur Motion KR-Nr. 241/1998 betreffend ZustÃ¤ndigkeit der Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte des Natur- und Heimatschutzes, der Denkmalpflege und der ArchÃ¤ologie, ABl 1998 S. 3), existiert unter diesen UmstÃ¤nden ein gewichtiges Interesse an der Koordination zwischen Sanierungs- und Schutzmassnahmen bzw. daran, dass die Belagserneuerung nicht vor der Festsetzung der erforderlichen Naturschutzmassnahmen durchgefÃ¼hrt wird. Hinzu kommt, dass ein erheblicher Eingriff in die kommunale Planungsautonomie vorlÃ¤ge, wenn die Stadt Kloten und die Gemeinde NÃ¼rensdorf angewiesen wÃ¼rden, die Eigentalstrasse â eine auf ihrem Gebiet liegende Gemeindestrasse â gegen ihren Willen vor Rechtskraft der Schutzmassnahmen zu sanieren. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re das Risiko, dass aufgrund zeitversetzter Anordnungen der Sanierungs- und SchutzbehÃ¶rden widersprÃ¼chliche Entscheide ergehen, nur dann hinzunehmen, wenn <i>erhebliche</i> Interessen fÃ¼r die unverzÃ¼gliche Belagserneuerung sprechen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die Anwohnerinnen und Anwohner, die wegen der seit dem 16. Januar 2013 bestehenden Sperrung der Eigentalstrasse Mehrverkehr und zusÃ¤tzliche Immissionen zu dulden haben, sowie die Verkehrsteilnehmenden und Unternehmen, die wegen der Sperrung Umwege benÃ¼tzen mÃ¼ssen, haben an sich ein legitimes Interesse daran, dass die Eigentalstrasse mÃ¶glichst bald wieder befahren werden darf. Doch zum einen wÃ¼rde die Erneuerung des Strassenbelags allein noch nicht zur Wiederbenutzbarkeit der Eigentalstrasse fÃ¼hren, denn es wÃ¤re unzulÃ¤ssig, die Strasse nach der Sanierung gÃ¤nzlich ohne Anordnung von Naturschutzmassnahmen wieder zu erÃ¶ffnen. Zum anderen ist davon auszugehen, dass die Umfahrung der Eigentalstrasse nicht mit derart negativen Auswirkungen (in Form von VerkehrsgefÃ¤hrdungen, Mehrimmissionen und hÃ¶heren Fahrkosten) verbunden ist, dass sich eine sofortige Strassensanierung aufdrÃ¤ngen wÃ¼rde. Es ist Sache der umliegenden Gemeinden, soweit mÃ¶glich dafÃ¼r zu sorgen, dass der Verkehr auf ihrem Gemeindegebiet Ã¼ber Strassen geleitet wird, die hinreichend dimensioniert sind, genÃ¼gend Verkehrssicherheit bieten und keinen Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rm in Wohnquartieren zur Folge haben. Angesichts der gewichtigen Interessen, die <i>gegen</i> eine sofortige Belagserneuerung sprechen (vgl. E. 5.5), mÃ¼ssen dabei auch lÃ¤ngere Umfahrungswege in Kauf genommen werden. Die sofortige Sanierung der Eigentalstrasse rechtfertigt sich umso weniger, als die Kantonsregierung die betroffenen Gemeinden bei der Suche nach neuen LÃ¶sungswegen unterstÃ¼tzt: Regierungsrat Ernst Stocker hielt in einem Schreiben vom 14. MÃ¤rz 2013 fest, dass der Kanton ZÃ¼rich dazu bereit sei, anstelle der Eigentalstrasse eine alternative Umfahrungsroute in das Ã¼berkommunale Netz aufzunehmen und diese entsprechend den kantonalen Standards auszubauen â unter Verlagerung der Durchgangs- und Schwerverkehrs auf diese Route. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Insgesamt Ã¼berwiegt nach dem Gesagten das Interesse der beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinden, keine Sanierung vornehmen zu mÃ¼ssen, die sich nach erfolgter Anordnung von Schutzmassnahmen mÃ¶glicherweise als Ã¼berflÃ¼ssig erweisen wird, gegenÃ¼ber dem Interesse der Beschwerdegegnerschaft an einer sofortigen Belagserneuerung. Die Gefahr von widersprÃ¼chlichen Entscheiden, die im Fall von zeitlich gestaffelten Anordnungen bestÃ¼nde (etwa wenn die SanierungsbehÃ¶rde die Belagserneuerung anordnen und die SchutzbehÃ¶rde hernach den RÃ¼ckbau der Strasse verfÃ¼gen wÃ¼rde), ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht hinzunehmen. Demnach verstÃ¶sst die vorinstanzliche Anordnung, die Eigentalstrasse ohne Verzug â vor Festsetzung der erforderlichen Naturschutzmassnahmen â und grundsÃ¤tzlich in ihrer heutigen Breite zu sanieren, gegen das Koordinationsgebot. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Die vorinstanzlich angeordnete Sanierungsmassnahme ist folglich aufzuheben und die Sache zur DurchfÃ¼hrung eines koordinierten Verfahrens an eine LeitbehÃ¶rde zu Ã¼berweisen. Es drÃ¤ngt sich auf, die Stadt Kloten und die Gemeinde NÃ¼rensdorf als KoordinationsbehÃ¶rden zu erachten, denn ihnen gehÃ¶rt die Eigentalstrasse im betreffenden Abschnitt, und sie sind sowohl fÃ¼r den Strassenunterhalt (§ 26 Abs. 1 in Verbindung mit § 10 Abs. 1 StrG) als auch fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung eines allfÃ¤lligen Strassenprojekts (§ 12 Abs. 2 StrG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend sind die Beschwerden insoweit gutzuheissen, als Disp.-Ziff. II des Bezirksratsbeschlusses vom 17. Juli 2013 aufgehoben wird. Im weiter gehenden Umfang sind die Beschwerden abzuweisen. Die Sache ist an die Stadt Kloten und die Gemeinde NÃ¼rensdorf zurÃ¼ckzuweisen mit der Anordnung, dass sie als LeitbehÃ¶rden ein koordiniertes Verfahren durchzufÃ¼hren haben. Die beiden Gemeinden werden dabei zu beachten haben, dass es Sache der Baudirektion ist, Ã¼ber die nÃ¶tigen Naturschutzmassnahmen im Sinn von §§ 205 ff. PBG zu entscheiden. In Bezug auf die Strassensanierung werden sie prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob aufgrund der Schutzmassnahmen, die die Baudirektion anordnet, ein Strassenbauprojekt gemÃ¤ss §§ 12 ff. StrG durchgefÃ¼hrt werden muss, und ob gestÃ¼tzt auf § 11a KNHV oder § 4 Abs. 2 KSigV eine Koordination mit weiteren kantonalen BehÃ¶rden erforderlich ist. Sie werden die BeschlÃ¼sse gleichzeitig und unter Angabe eines einheitlichen Rechtsmittelwegs zu erÃ¶ffnen haben (Art. 25a Abs. 2 lit. d und Art. 33 Abs. 4 RPG; vgl. Waldmann/HÃ¤nni, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Art. 33 N. 91), wobei zur GewÃ¤hrleistung der Koordination eine teilweise Missachtung der kantonalen Verfahrensordnung in Kauf zu nehmen ist (KÃ¶lz/HÃ¤ner/Bertschi, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Rz. 121; anders noch VGr, 7. April 2005, VB.2004.00558, E. 2.4.3). Der Bezirksrat BÃ¼lach ist anzuweisen, Disp.-Ziff. 1â3 der erstinstanzlichen BeschlÃ¼sse aufzuheben und das Rekursverfahren unter Verlegung der Rekursverfahrenskosten zu erledigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im Hinblick auf die Verteilung der Verfahrenskosten ist zu beachten, dass die beschwerdefÃ¼hrenden Parteien insoweit obsiegt haben, als der vorinstanzliche Entscheid weitgehend aufgehoben wurde. Die Beschwerdegegnerschaft I.5â23, die in erster Linie die BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheids beantragt hatte, ist mit ihren Begehren mehrheitlich unterlegen â insbesondere auch mit dem Antrag, die Eigentalstrasse sei ohne Verzug zu sanieren. Allerdings drangen die beschwerdefÃ¼hrenden NaturschutzverbÃ¤nde mit ihrem Hauptantrag, die Sanierung sei auf dem fraglichen Strassenabschnitt zu verbieten, (einstweilen) nicht durch, und die beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinden konnten sich mit ihrem Anliegen, keine Amphibientunnel erstellen zu mÃ¼ssen, ebenfalls (einstweilen) nicht durchsetzen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind unter diesen UmstÃ¤nden als insgesamt etwa zur HÃ¤lfte unterliegend zu erachten. Die Verfahrenserledigung infolge teilweisen RÃ¼ckzugs (vgl. Sachverhalt III.G) betrifft einen derart kleinen und von Beginn an unumstrittenen Teil des Beschwerdeverfahrens, dass es nicht angebracht erscheint, die beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinden deshalb mit hÃ¶heren Kosten zu belasten. Dass es sich beim NBN um einen ideellen Verein handelt, rechtfertigt keine Reduktion von dessen Verfahrenskosten, zumal die auferlegten Kosten nicht derart hoch sind, dass sie fÃ¼r den NBN ein prohibitives finanzielles Prozessrisiko darstellten (vgl. BGr, 22. Dezember 2008, 1C_381/2008, E. 2.2). Die W AG und die X AG sind als teilweise unterliegende Parteien kostenpflichtig, auch wenn sie im Beschwerdeverfahren keine eigenen AntrÃ¤ge und Stellungnahmen eingereicht haben (vgl. BGE 128 II 90 E. 2b). FÃ¼r die Kostenverteilung ist im vorliegenden Fall ferner auch das Verursacherprinzip zu beachten: Die Vorinstanz hat im Rahmen des angefochtenen Entscheids nicht nur trotz fehlender ZustÃ¤ndigkeit Naturschutzmassnahmen angeordnet (vgl. E. 4.3), sondern auch â durch die zeitliche Aufteilung von Sanierungs- und Schutzmassnahmen â gegen das Koordinationsgebot verstossen (vgl. E. 5.7) sowie â durch FÃ¤llung eines den Endentscheid prÃ¤judizierenden Zwischenentscheids vor Abschluss des Schriftenwechsels â das rechtliche GehÃ¶r der Parteien verletzt. Angesichts der dargelegten Summierung von VerfahrensmÃ¤ngeln drÃ¤ngt es sich auf, der Vorinstanz einen Teil der Beschwerdeverfahrenskosten aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Insgesamt rechtfertigt es sich nach dem Gesagten, die Verfahrenskosten je zu einem Drittel den BeschwerdefÃ¼hrenden, der Beschwerdegegnerschaft I.5â23 und der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen I.1 und I.2 ist somit je 1/12 der Kosten aufzuerlegen, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/6 der Verfahrenskosten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 14 VRG). Den BeschwerdefÃ¼hrenden II.1â4 ist je 1/24 der Kosten aufzuerlegen, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/6 der Kosten. Den Beschwerdegegnern I.5, I.6, I.19, I.20 und I.21 ist je 1/57 der Verfahrenskosten aufzuerlegen. Den Beschwerdegegnern I.7â18 ist je 1/57 der Verfahrenskosten aufzuerlegen, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r 12/57 der Verfahrenskosten. Den Beschwerdegegnern I.22 und I.23 ist je 1/57 der Verfahrenskosten aufzuerlegen, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r 2/57 der Kosten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Parteikosten wettzuschlagen, sodass keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen sind (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Entscheid handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungs- bzw. Zwischenentscheid, der das Verfahren nicht abschliesst. Die<span> Anfechtbarkeit des vorliegenden Urteils richtet sich nach Art. 91â93 BGG. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden insoweit gutgeheissen, als Disp.-Ziff. II des Bezirksratsbeschlusses vom 17. Juli 2013 aufgehoben wird. Im Ãbrigen werden die Beschwerden abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Sache wird an die Stadt Kloten und die Gemeinde NÃ¼rensdorf zurÃ¼ckgewiesen mit der Anordnung, dass sie als LeitbehÃ¶rden im Rahmen eines koordinierten Verfahrens einen neuen Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen zu erÃ¶ffnen haben in Bezug auf die Eigentalstrasse zwischen der Abzweigung Geerlisberg (Dorfstrasse/Birchwilerstrasse) und der Gemeindegrenze Kloten-Oberembrach. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Bezirksrat BÃ¼lach wird angewiesen, Disp.-Ziff. 1â3 der BeschlÃ¼sse der Stadt Kloten und der Gemeinde NÃ¼rensdorf vom 7. Mai 2013 aufzuheben und das Rekursverfahren unter Verlegung der Rekursverfahrenskosten zu erledigen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 1'700.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 11'700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen I.1 und I.2 zu je 1/12 auferlegt (je unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/6 der Kosten), den BeschwerdefÃ¼hrenden II.1â4 zu je 1/24 (je unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/6 der Kosten), den Beschwerdegegnern I.5â23 zu je 1/57 (je unter solidarischer Haftung fÃ¼r 12/57 der Kosten in Bezug auf die Beschwerdegegner I.7âI.18 und je unter solidarischer Haftung fÃ¼r 2/57 der Kosten in Bezug auf die Beschwerdegegner I.22â23) und der Vorinstanz zu 1/3. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>