<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.00141</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 16. Oktober 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse 161, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1981 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach einer Anlehre als Gartenar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiter bei unterschiedlichen Arbeitgebern zumeist während wenigen Monaten angestellt und bezog zwischen den Arbeitstätigkeiten mehrfach Arbeitslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senentschädigungen (Urk. 8/7 und Urk. 8/11/10). Am 30. November 2010 mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete er sich unter Hinweis auf eine psychische Krankheit bei der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 17. Juni 2011 ab (Urk. 8/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. September 2011 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug an (Urk. 8/24). Die IV-Stelle tätigte wiederum medizinische und erwerbliche Abklärungen und sprach ihm mit Verfügung vom 1. Juli 2013 gestützt auf eine Arbeitsfähigkeit von 40 % sowie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad von 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenversicherung zu (Urk. 8/43 und Urk. 8/52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 von Amtes wegen eingeleiteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revisionsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens tätigte die IV-Stelle erneut medizinische Abklärungen. Insbesondere liess sie den Versicherten durch Prof. Dr. phil. Y.___ und Dr. phil. Z.___ von der Klinik für Neurologie des A.___ neuropsychologisch begutachten (Bericht vom 26. Februar 2015; Urk. 8/73) und am 18. November 2014 durch Dipl. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Facharzt für Neurologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) psychiatrisch untersuchen (Bericht vom 27. Juli 2015; Urk. 8/82). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/77) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 11. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Ende des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustellung der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgenden Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nats </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 29. Januar 2016 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Dezember 2015 sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen insbesondere Integrationsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen und sein gesetzlicher Rentenanspruch. Zudem sei ihm die unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Prozessführung unter Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung zu bewilligen. Am 23. Februar 2016 (Urk. 7) beantragte die IV-Stelle die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 23. Februar 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung, welche nicht Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblicher Bedeutung ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der zweifellosen Unrichtigkeit wird ein hoher Grad umschrieben. Es darf kein vernünftiger Zweifel daran möglich sein, dass eine Unrichtigkeit vorliegt, es ist ein einziger Schluss - eben derjenige auf eine Unrichtigkeit - möglich. So liegt kein Widererwägungsgrund vor, wenn eine Entscheidung notwendiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Ermessenszüge aufweist und die bisherige Entscheidung als vertretbar erscheint. Die Frage der Unrichtigkeit beurteilt sich nach dem im Zeitpunkt des Erlasses der fraglichen Verfügung herrschenden Rechtszustand; dieser schliesst auch die damalige Rechtspraxis ein. Eine zweifellose Unrichtigkeit betrifft in der Regel einen Verwaltungsentscheid aufgrund falsch oder unzutreffend verstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dener Rechtsregeln oder ein solcher, der massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt hat. Keine Wiedererwägung ist möglich, wenn allenfalls die Vergleichseinkommen nach Art. 16 ATSG unzutreffend festgesetzt wurden (Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, N 52 ff. zu Art. 53 ATSG mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 11. Dezember 2015 (Urk. 2) damit, dass sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand des Beschwerdeführers seit November 2014 erheblich verbessert habe. Es sei ihm eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar. Der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad betrage 20 %, weshalb kein Rentenanspruch mehr bestehe. Die Rente werde deshalb auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nats aufgehoben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin habe sich mit den im Einwand vom 24. August 2015 vorgetragenen Rechtsrügen gar nicht auseinandergesetzt und diese nicht einmal dem Rechtsdienst vorgelegt. Sie habe damit seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (S. 13-15). Es beständen zumindest geringe Zweifel an der Rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit der Einschätzung des RAD-Arztes, weshalb diese nicht verwertet werden könne. Werde nicht auf die nachvollziehbaren Einschätzungen des behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Arztes abgestellt, müsse ein unabhängiges medizinisches Gerichtsgutachten eingeholt werden (S. 15 f.). Eine anspruchserhebliche Änderung des Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts im Sinne von Art. 17 ATSG sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit erstellt (S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Antrag des Beschwerdeführers, ihm seien Integrationsmassnahmen zu ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währen, ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin darüber in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht entschieden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfechtungsgegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzutreten. Dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer bleibt es unbenommen, sich diesbezüglich erneut bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zu melden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der mit Verfügung vom 1. Juli 2013 zugesprochenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/52) auf die Berichte des behandelnden Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Dezember 2011 (Urk. 8/29) und 29. November 2012 (Urk. 8/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___ hielt im Bericht vom 21. Dezember 2011 folgende Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 8/29 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, aktuell leicht bis mittelgradig ausgeprägt auf der Grundlage der Persönlichkeitsproblematik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsstörung mit unreifen, ängstlich-depressiven, narzisstischen und asthenischen Anteilen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädlicher Gebrauch von Cannabis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu führte er aus, der Beschwerdeführer stehe seit 23. April 2011 wöchentlich in seiner Behandlung. Zuvor sei er vom 18. Oktober 2010 bis 31. März 2011 in der psychiatrischen Tagesklinik des Psychiatriezentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilstationär behandelt worden. Mindestens seit Oktober 2010 sei er in seiner angestammten Tätigkeit als Gartenbauarbeiter zu 100 % arbeitsunfähig. In einer optimal ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit und einer äusserst wohlwollenden Arbeitsatmosphäre bestehe seit Juli 2011 eine Arbeitsfähigkeit von 40 % (Urk. 8/29 S. 2 f. und S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. November 2012 (Urk. 8/40) ergänzte Dr. C.___, es habe sich keine wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Veränderung ergeben. Aufgrund der bekannten psychischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen sei aktuell eine Arbeit in optimal angepasster Tätigkeit zu 40 % möglich. Der Beschwerdeführer sei sehr darauf angewiesen, in einer wohlwol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenden Atmosphäre arbeiten zu können. Weiterhin bestehe vormittags eine aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geprägte Antriebsstörung. Die Medikation sei unverändert, die Prognose mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristig stationär.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens holte die Beschwerdegegnerin bei Dr. C.___ einen Verlaufsbericht ein. Dieser hielt am 25. Juni 2014 (Urk. 8/62) fest, der Gesundheitszustand habe sich verschlechtert bei gleichbleibenden Diagnosen. Im Laufe des Jahres 2013 sei eine kontinuierli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung nicht mehr gegeben gewesen. In den sporadischen Terminen sei deutlich geworden, dass die Arbeitsfähigkeit in dem optimal angepassten Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feld in der Haustechnik in einem Pflegeheim bei 40 % gelegen habe. Die Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit habe aus ihm nicht bekannten Gründen nicht fortgesetzt werden können, so dass ab September 2014 (wohl: 2013) diese so wichtige Tagesstruktur weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefallen sei. An den Terminen seither sei eine deutliche Verschlechterung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen. Die depressive Symptomatik mit Stimmungseinbrüchen, Antriebslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit, Perspektivlosigkeit, rascher Erschöpfbarkeit und Tagesmüdigkeit habe sich verstärkt. Durch die Verschlechterung habe sich auch krankheitsbedingt die Behandlungsmotivation verschlechtert. Die Medikation sei prinzipiell die glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che. In den sporadischen Terminen werde versucht, zu einer erneuten teilstatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären Behandlung zu motivieren. Die Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt liege bei 0 %. In einem geschützten Rahmen wie beispielsweise bis Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2013 könne diese mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder auf 40 % gestei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gert werden (S. 1).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. phil. Y.___ und Dr. phil. Z.___ führten in ihrem neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gutachten vom 26. Februar 2015 (Urk. 8/73) aus, der Beschwerdeführer habe die 1. Klasse wiederholt. Aufgrund von Verhaltensauffälligkeiten sei er in der 3. Klasse von einer Schulpsychologin untersucht und daraufhin in eine Kleinklasse versetzt worden. Zudem habe er in der 4. oder 5. Klasse eine Spiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie für Kinder besuchen müssen, damit er sich besser in den Klassenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bund integriere. Nach der Schule habe er eine Lehre als Landschaftsgärtner be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gonnen, welche in eine Anlehre umgewandelt und als solche abgeschlossen worden sei. Anschliessend habe er als Verkäufer in einer Tankstelle gearbeitet, danach sei der Militärdienst gefolgt. Er sei dann als Verkäufer bei einem Kiosk sowie temporär als Gärtner tätig gewesen, zwischen 2004 und 2007 arbeitslos und auf Stellensuche, dann temporär im Einsatz bei D.___ in der Küche, 2007-2008 in einem Integrationsjahr mit Einsatz in der E.___, danach erneut arbeitslos und anschliessend während drei Monaten bei F.___ an der Kasse. 2011-2013 habe er ein Integrationsjahr beim technischen Dienst in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Altersheim gemacht, sei daraufhin bis November 2014 arbeitslos gewesen und seither in einer geschützten Werkstatt in einem 50 %-Pensum beschäftigt (Wind- und Wetterschutz für Hörgeräte; S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus neuropsychologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit bei einer an sein allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meines kognitives Potential angepassten Tätigkeit nicht wesentlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt. Aufgrund des vereinzelt beobachtbaren impulsiven Verhaltens und den diskreten Schwächen in sozial-kognitiven Anforderungen sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer auf ein wohlwollendes Umfeld angewiesen, in dem die Genauigkeit und weniger die Geschwindigkeit im Vordergrund stehe (S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund fehlender neuropsychologischer Vorbefunde könnten keine dezidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Aussagen bezüglich Veränderungen in der kognitiven Leistungsfähigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den neuropsychologischen Leistungen gemacht werden. Es fänden sich keine Hinweise auf das Vorliegen einer Intelligenzminderung. Eine Residual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik einer kindlichen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung lasse sich nicht gänzlich ausschliessen. Dies müsse jedoch aus psychiatrischer Sicht beurteilt werden. Die nur leichte Ausprägung der Symptomatik reiche für die Diagnose einer ADHS des Erwachsenenalters nicht aus. Es beständen keine Hinweise auf einen hochfunktionalen Autismus (S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dipl. med. B.___ vom RAD stellte in seinem Bericht vom 27. Juli 2015 zum Untersuch vom 18. November 2014 (Urk. 8/82) folgende Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte bis vereinzelt mittelschwere kognitive Minderleistung im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tentionaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, exekutiver und mnestischer Funktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem führte er folgende Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akzentuierte selbstunsichere-ängstliche, abhängige Persönlichkeitszüge</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt er fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Schulprobleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich gut mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ADHS des Kindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alters erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Später während der Lehre seien dann auch moti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vationale Faktoren und ein Cannabismissbrauch hinzugekommen. Leichte Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksamkeitsstörungen seien auch heute noch nachweisbar. Zusätzlich sei über viele Jahre auch von einer gleichzeitig bestehenden leichten depressiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im Sinne einer Dysthymie auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Das heisse vor allem, dass die an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltende depressive Stimmung an den meisten Tagen der Woche über mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen nie durchgehend bestanden habe. Eher seien tägliche und situationsabhängige Stimmungsschwankungen festzustellen. Diese würden zum einen aus den selbstunsicheren und abhängigen Persönlichkeitszügen und auf der anderen Seite auch im Mangel an Bewältigungsstrategien im Umgang mit negativen Gefühlen resultieren. Hier sei der Cannabiskonsum sicher als Teil ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Selbstbehandlungsstrategie zu sehen. Trotz allem würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die auffälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Persönlichkeitszüge nicht immer und überall in allen Bereichen des tägli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Lebens finden lassen, was per definitionem eine schwere Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung ausschliesse. Der Beschwerdeführer sei in der Lage Freundschaften zu pflegen, Liebesbeziehungen einzugehen und auch zu unterhalten, seinen Hob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bies nachzugehen und beim Motorsport auch die zusätzlichen Kurse und Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fungen zu absolvieren. Es falle eine eher fehlende Tagesstruktur auf, welche aber doch auch von bewusstem Verfolgen von Fernsehsendungen und ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägtem Spiel- und Internetkonsum gekennzeichnet sei. So seien auch die nächtlichen Schlaf- und morgendlichen Antriebsstörungen als Folge des Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">netkonsums und der fehlenden Tagesrhythmik anzusehen und weniger als de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressives Symptom. Zusätzlich sei auch der negative Einfluss des Cannabis zu erwähnen (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Vorunterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung zu wenig belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch lasse sich die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung zu wenig nachvollziehen. Auf die Diagnose einer Persönlichkeitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung hätte nicht abgestellt werden dürfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei aufgrund der Knieproblematik weiterhin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig in seiner angestammten Tätigkeit als Gartenbauer. Seit November 2014 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung der neurokog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitiven Einschränkungen. Dabei seien leichte bis mittelschwere gut strukturierte Tätigkeiten mit der zusätzlichen Möglichkeit von Pausen in einem ruhigen, vertrauensvollen Umfeld ohne Kundenkontakte zu empfehlen (S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichszeitpunkt für eine revisionsrechtlich relevante Veränderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustands des Beschwerdeführers bildet vorliegend die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juli 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/52), mit welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stützte sich auf die Berichte von Dr. C.___ (E. 4.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), gemäss welchem der Beschwerdeführer an einer Persönlichkeitsstörung sowie an einer rezidivierenden depressiven Störung leidet und deshalb seit Juli 2011 lediglich noch in einer optimal angepassten Tätigkeit zu 40 % arbeitsfähig ist. RAD-Arzt Dipl. med. B.___ befand dazu, im Vergleich zur letzten Verfügung habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers weiter verschlechtert. Es liege eine rezidivierende depressive Störung vor, zusätzlich habe sich die Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnose einer Persönlichkeitsstörung erhärtet (Stellungnahme vom 11. Januar 2012; Urk. 8/44/2 f.). Der Beschwerdeführer sei seit Juli 2011 bis auf weiteres in seiner angestammten Tätigkeit zu 100 % und in einer angepassten Tätigkeit zu 60 % arbeitsunfähig (Stellungnahme vom 13. Februar 2013; Urk. 8/44/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des Revisionsverfahrens befand Dipl. med. B.___ hingegen (E. 4.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), der Beschwerdeführer leide seit vielen Jahren an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezidivierenden depressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lasse sich in den Vorunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen zu wenig nachvollziehen. Auch sei in den Vorunterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diagnose ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Persönlichkeitsstörung zu wenig belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden. Auf die Diagnose hätte deshalb nicht abgestellt werden dürfen. Vielmehr habe der Beschwerdeführer le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diglich akzentuierte Persönlichkeitszüge. Seit November 2014 - mithin seit der Begutachtung - sei der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes lässt sich den Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von Dipl. med. B.___ nicht entnehmen, vielmehr ist dieser seit Jahren sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionär. Bei der gemäss dem RAD-Arzt seit November 2014 bestehenden Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit von 80 % handelt es sich also bloss um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterschiedliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines im Wesentlichen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verändert gebliebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dipl. med. B.___ begründete entsprechend auch nicht, weshalb die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers genau ab November 2014 lediglich noch zu 20 % eingeschränkt sein soll. Der behandelnde Psychiater Dr. C.___ befand zwar, der Gesundheitszustand des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers habe sich verschlechtert, doch machte RAD-Arzt Dipl. med. B.___ in seinem Untersuch keine entsprechenden Feststellungen. Auch in neuropsychologischer Hinsicht vermochten Prof. Dr. phil. Y.___ und Dr. phil. Z.___ keine Aussagen bezüglich Veränderungen in der kognitiven Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit und den neuropsychologischen Leistungen zu machen (E. 4.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausführungen der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 2) soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zwar erheblich verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, doch wird d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s von ihr mit keinem Wort begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und findet auch in den Akten keine Stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beobachtungsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/86) ist zu entnehmen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dort von November 2014 bis August 2015 während 15 Stunden pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig war. Aufgrund sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Konzentrationsprobleme und Depression sei er lediglich zu 20-40 % leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähig gewesen. Beim Vergleich mit der bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit von 40 % ist nicht ersichtlich, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Gesundheitszus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tandes erheblich verändert hätten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist zusammenfassend nicht überwiegend wahrscheinlich. Es liegt damit kein Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die ursprüngliche Verfügung zweifellos unrichtig gewesen wäre, machte die Beschwerdegegnerin selber nicht geltend. Gemäss Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierenden depressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Vorunterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu wenig belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst wenn dem so sein sollte, ändert dies jedoch nichts daran, dass sich die ursprüngliche Verfügung auf mehrere Berichte des behandelnden Psychiaters stützte, welche vor Erlass der Verfügung vom RAD-Arzt geprüft und bestätigt wurden. Mit Blick auf die Ausbildungs- und Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers (vgl. E. 4.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 8/7) ist die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung auch nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen. So war der Beschwerdeführer bislang nie während längerer Zeit voll erwerbstätig. Zudem bestanden bereits während der Schulzeit und Lehre Schwierigkeiten, auch wenn sich diese gemäss Dipl. med. B.___ ebenso mit ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner ADHS sowie einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cannabismissbrauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklären lassen. Die gemäss Dr. C.___ dannzumal bestehende Arbeitsunfähigkeit von 60 % ist bei den ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unhaltbar. In Anbetracht dieser Umstände kann die mit Verfügung vom 1. Juli 2013 zugesprochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellos unrichtig bezeichnet werden. Eine wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Aufhebung derselben fällt daher ausser Betracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist kein Revisionsgrund nach Art. 17 ATSG gegeben und kann die angefochtene Rentenaufhebung auch nicht unter dem Titel der substituierten Begründung der Wiedererwägung geschützt werden, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein hinreichender Anpassungstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerde ist damit gutzuheissen, soweit auf sie einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht eine Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des rechtlichen Gehörs gerügt hat, nahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angefochtenen Verfügung doch mit keinem Wort Stellung zu den Vorbringen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s unter anderem betreffend Nichtvorliegen eines Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrunds (Einwand vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 8/84 S. 2-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzusehen, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formalisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Leerlauf und damit zu un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten) Interesse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">förderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu vereinbaren wäre (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Nichteintreten in Bezug auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragten Integrationsmassnahmen rechtfertigt keine abweichende Verteilung der Kosten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird namentlich für unnöti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Rechtsanwalt Thomas Wyss mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 geltend gemachte Aufwand von 15:35 Stunden zu einem Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">250.-- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116.85 Barauslagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, insbesondere aufgrund der Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, dass er den Beschwerdeführer schon im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertrat und die Akten somit bekannt waren. Sodann entspricht die Beschwerdeschrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund sechs Seiten wortwörtlich dem Einwand vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84). Namentlich erscheint ein Aufwand von 11 Stunden für das Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">studium und das Verfassen der Beschwerdeschrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als überhöht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekapitulierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut 90 Aktenstücke der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin, der 19seitigen Beschwerdeschrift, den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der in ähnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Fällen zugesprochenen Beträge ist die Entschädigung von Rechtsanwalt Thomas Wyss bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘700</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Bestellung eines unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rechtsbeistandes ist damit gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 11. Dezember 2015 aufgehoben und es wird festgestellt, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Invaliden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versicherung hat.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird auf die Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schwerde nicht eingetreten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden der Kostenpflichtigen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. 2‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Wyss</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GräubLanzicher</p><p></p></div> </div></body></html>