<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00259</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212965&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00259</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe [Der Beschwerdegegner, der seit der Scheidung von seiner Frau mit seinen drei minderjährigen Kindern zusammenlebt und über diese die elterliche Sorge ausübt, wurde von der Beschwerdeführerin angewiesen, sich beim RAV zur Vermittlung einer 100 %-Stelle zu melden.] Bejahung der Legitimation der Beschwerdeführerin, da die Beantwortung der Frage, ob dem Beschwerdegegner gestützt auf den Grundsatz der Subsidiarität der öffentlichen Sozialhilfe zugemutet werden kann, einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 100 % nachzugehen, präjudizielle Bedeutung für künftige, ähnlich gelagerte Fälle haben könnte (E. 1.2.2). Die verspätete Stellungnahme der Beschwerdeführerin ist nicht zu berücksichtigen (E. 1.3). In Bezug auf die Frage, ob von einer alleinerziehenden Person verlangt werden darf, dass sie einer Erwerbstätigkeit nachgeht bzw. sich um eine solche bemüht, finden die diesbezüglich vom Bundesgericht im Scheidungsrecht entwickelten Grundsätze in sozialhilferechtlichen Angelegenheiten keine Anwendung. Das Sozialhilferecht verfügt über eigene Grundsätze (E. 4.1). Sozialhilferechtlich ist die Verpflichtung des Beschwerdegegners, sich um eine Stelle zu bemühen bzw. eine Erwerbstätigkeit aufnehmen zu müssen, nicht zu beanstanden. Nachdem die Vorinstanz eine Erwerbstätigkeit von 50 % noch als tragbar ansah und der angefochtene Beschluss damit insofern dem Urteil des Scheidungsrichters entspricht, ergibt sich aus diesen beiden Entscheiden kein Widerspruch. Ob die Beschwerdeführerin an das Scheidungsurteil tatsächlich in dem Sinn gebunden wäre, dass dem Beschwerdegegner vor dem Hintergrund der ihm obliegenden Kinderbetreuung keinesfalls eine Erwerbstätigkeit von über 50 % zuzumuten wäre, ist zwar fraglich, kann aber offengelassen werden (E. 4.2). Der Vorinstanz stand eine Ermessenskontrolle zu. Aufgrund der besonderen Situation des Beschwerdegegners und seiner Kinder erachtete sie ein Arbeitspensum von 50 % als ausreichend. Die Vorinstanz hat ihr Ermessen weder über- noch unterschritten noch missbraucht. Das Ermessen zu überprüfen steht dem auf Rechtskontrolle beschränkten Verwaltungsgericht nicht zu (E. 4.3). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für den Beschwerdegegner (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLEINERZIEHENDE/-ER">ALLEINERZIEHENDE/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSKONTROLLE">ERMESSENSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNGSURTEIL">SCHEIDUNGSURTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18644" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00259</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>C, der seit der Scheidung von seiner Frau am 12. Juli 2012 mit seinen drei minderjÃ¤hrigen Kindern (geboren 1997, 2002 und 2005) zusammenlebt, wird seit dem 1. MÃ¤rz 2012 von der Gemeinde A mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Die SozialbehÃ¶rde A wies ihn mit Beschluss vom 2. Juli 2012 an, sich beim RAV I zur Vermittlung einer 100 %-Stelle zu melden. Zudem forderte sie ihn auf, sich ab sofort tÃ¤glich beim "E" in F fÃ¼r eine Arbeitsleistung zu melden. Sollte er das Angebot des "E" nicht wahrnehmen, werde er verpflichtet, bei einem Arbeitsintegrationsprogramm teilzunehmen. FÃ¼r den Fall der Nichteinhaltung der Auflagen und Weisungen wurde er verwarnt, und es wurde ihm eine LeistungskÃ¼rzung von 15 % des Grundbedarfs, inklusive situativer Leistungen, angedroht.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen reichte C am 8. August 2012 Rekurs beim Bezirksrat G ein und beantragte, der Beschluss vom 2. Juli 2012 sei insofern abzuÃ¤ndern, als ihm eine maximal fÃ¼nfzigprozentige ErwerbstÃ¤tigkeit zumutbar sei. Sodann sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Mit Beschluss vom 19. Februar 2013 hiess der Bezirksrat den Rekurs gut und gewÃ¤hrte C die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. Verfahrenskosten wurden keine erhoben. Die SozialbehÃ¶rde A wurde verpflichtet, dem Rechtsvertreter von C eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde A wandte sich daraufhin am 27. MÃ¤rz 2013 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 19. Februar 2013 und die BestÃ¤tigung ihres Beschlusses vom 2. Juli 2012, unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 16. April 2013 verwies der Bezirksrat G auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Am 7. Mai 2013 erstattete C die Beschwerdeantwort und beantragte die BestÃ¤tigung des Beschlusses des Bezirksrats vom 19. Februar 2013 und die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde A. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit (verspÃ¤teter) Eingabe vom 22. Mai 2013 nahm die Gemeinde A hierzu Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen einen Rekursentscheid des Bezirksrats betreffend eine sozialhilferechtliche Sache zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2">Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Angesichts des an den Beschwerdegegner ausgerichteten Grundbedarfs von monatlich Fr. 2'090.- und der angedrohten KÃ¼rzung desselben um 15 % liegt damit der Streitwert weit unter Fr. 20'000.-, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde zwar von keiner Seite infrage gestellt. Da die Beschwerdeberechtigung aber eine Prozessvoraussetzung darstellt, ist sie von Amtes wegen zu prÃ¼fen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 29).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen ander-weitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in diesem Fall weder durch den Rekursentscheid wie eine Privatperson berÃ¼hrt, noch rÃ¼gt sie die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Garantien. Aufgrund des geringen Streitwerts liegt auch kein wesentlicher Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen vor. Eine Gemeinde hat allerdings nach kantonalem Recht auch dann als legitimiert bzw. als "bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt" zu gelten, wenn der angefochtene Entscheid oder die Beachtung desselben in gleichartigen FÃ¤llen fÃ¼r die Gemeinde besondere finanzielle Auswirkungen hat. Die Gemeindelegitimation ist folglich nicht nur dann zu bejahen, wenn ein Entscheid im Einzelfall einen wesentlichen Eingriff in das Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen darstellt. Eine Gemeinde darf sich vielmehr auch gegen einen Entscheid zur Wehr setzen, der aufgrund seiner prÃ¤judiziellen Bedeutung fÃ¼r kÃ¼nftige, Ã¤hnlich gelagerte FÃ¤lle besondere finanzielle Auswirkungen auf das Gemeinwesen hat (VGr, 8. November 2012, VB.2012.00478, E. 2.2; als Beispiel mit prÃ¤judizieller Wirkung vgl. BGr, 19. August 2010, 8C_1025/2009, E. 3.3, 3.4).</p> <p class="Erwgung3">Vorliegend ist die BeschwerdefÃ¼hrerin der Meinung, dass dem Beschwerdegegner, der die elterliche Sorge Ã¼ber seine drei zum heutigen Zeitpunkt sechzehn, elf und acht Jahre alten Kinder ausÃ¼bt, gestÃ¼tzt auf den Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe zugemutet werden kÃ¶nne, einer ErwerbstÃ¤tigkeit im Umfang von 100 % nachzugehen. Es ist durchaus denkbar, dass die Beantwortung dieser Frage prÃ¤judizielle Bedeutung fÃ¼r kÃ¼nftige, Ã¤hnlich gelagerte FÃ¤lle hat bzw. dass das vorliegende Urteil besondere finanzielle Auswirkungen in Form hÃ¶herer Sozialhilfeausgaben zur Folge haben kÃ¶nnte. Vor dem Hintergrund der obigen ErwÃ¤gungen ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin somit zu bejahen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Das Bundesgericht hat in einem am 25. September 2012 ergangenen Leitentscheid festgehalten, zur BegrÃ¼ndung des allgemeinen Beschwerderechts (Art. 89 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]) genÃ¼ge nicht jedes beliebige, mit der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe direkt oder indirekt verbundene finanzielle Interesse des Gemeinwesens (BGE 138 II 506 E. 2.1.3). Die darin aufgefÃ¼hrten Beispiele lassen eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Anerkennung der Legitimation eines Gemeinwesens bei Entscheiden mit finanziellen Auswirkungen nach den Regeln des Bundesgerichtsgesetzes erkennen. Ob an der bis dahin etwas grosszÃ¼gigeren kantonalen Rechtsprechung, die die Legitimation von Gemeinden bei Streitigkeiten Ã¼ber Sozialhilfeleistungen unabhÃ¤ngig von der finanziellen Bedeutung des Falls bejahte, festgehalten werden kann, wird sich deshalb gegebenenfalls weisen mÃ¼ssen (vgl. dazu VGr, 6. Dezember 2012, VB.2012.00576, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit StempelverfÃ¼gung vom 10. Mai 2013 Frist bis zum 21. Mai 2013 angesetzt, um sich zur Beschwerdeantwort vernehmen zu lassen. Der Poststempel der entsprechenden Stellungnahme, der Stundenrapporte des Beschwerdegegners fÃ¼r die Zeit von Oktober 2012 bis April 2013 fÃ¼r seine TÃ¤tigkeit bei der H AG beigefÃ¼gt waren, datiert vom 22. Mai 2013. Die Stellungnahme erfolgte damit verspÃ¤tet. Es ist zu prÃ¼fen, ob sie und die Beilagen dennoch in die Beurteilung einzubeziehen sind.</p> <p class="Urteilstext"><span>Von ihrem Inhalt her entspricht die Stellungnahme im Wesentlichen einer Erweiterung bzw. ErgÃ¤nzung der BegrÃ¼ndung der Beschwerdeschrift vom 27. MÃ¤rz 2013, was indes nach Ablauf der Beschwerdefrist nicht mehr zulÃ¤ssig ist. Zwar wird die Obliegenheit einer BeschwerdefÃ¼hrerin, ihre Sachdarstellungen und tatsÃ¤chlichen Behauptungen innerhalb der Beschwerdefrist vorzubringen, durch die Untersuchungspflicht des Gerichts relativiert, die es rechtfertigen kann, auch verspÃ¤tete Parteivorbringen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 5 und 8, mit Hinweisen). Da die Eingabe vom 22. Mai 2013 weitgehend AusfÃ¼hrungen enthÃ¤lt, die die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits in der Beschwerdeschrift hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, ist dies in diesem Fall jedoch nicht angebracht. Hinsichtlich der Beilagen ist festzuhalten, dass es grundsÃ¤tzlich nicht angehen kann, eine bereits in der Beschwerdeschrift geÃ¤usserte Behauptung erst mit im Rahmen der Replik (bzw. einer spÃ¤teren Eingabe) eingereichten Beweismitteln stÃ¼tzen zu wollen. Vorliegend ist dies umso weniger gerechtfertigt, als ein Grossteil derselben angesichts ihrer Datierung bereits mit der Beschwerdeschrift hÃ¤tte eingereicht werden kÃ¶nnen und sich in derselben darÃ¼ber hinaus auch kein Hinweis dafÃ¼r finden lÃ¤sst, dass diese Unterlagen zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt eingereicht wÃ¼rden. Die verspÃ¤tete Eingabe und die Beilagen sind nach dem Gesagten nicht zu berÃ¼cksichtigen. </span>Folglich mussten sie auch nicht dem Beschwerdegegner zur Stellungnahme zugestellt werden <span>(vgl. auch VGr, 12. Juli 2012, VB.2012.00273, E. 1.4)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf gemÃ¤ss § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern. Auflagen und Weisungen im Sinn dieser Bestimmung, die auf eine Verbesserung der Lage des HilfeempfÃ¤ngers (mithin auf dessen Integration) abzielen, sind nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung anfechtbare Anordnungen (RB 1998 Nr. 34; VGr, 21. Mai 2012, VB.2012.00208, E. 2.2; VGr, 19. Oktober 2009, VB.2009.00370, E. 2; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 22). Die wirtschaftliche Hilfe kann insbesondere mit der Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Sozialhilfeleistungen sind unter anderem dann angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, eine ihm zugewiesene zumutbare Arbeit nicht annimmt oder die Teilnahme an einem zumutbaren Bildungs- und BeschÃ¤ftigungsprogramm verweigert und er schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1, 4 und 6 sowie lit. b SHG). Beispielsweise kann der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um hÃ¶chstens 15 % gekÃ¼rzt werden (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8â4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 19. Februar 2013, gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei von einem Ehegatten mit mehreren betreuungsbedÃ¼rftigen Kindern unter sechzehn Jahren eine hundertprozentige ErwerbstÃ¤tigkeit nur dann zu verlangen, wenn bereits bisher eine Fremdbetreuung stattgefunden habe. Dies sei vorliegend jedoch nicht der Fall, da die Kinder seit Januar 2011 vom Beschwerdegegner betreut wÃ¼rden. Angesichts des Alters der beiden jÃ¼ngeren Kinder, und des Umstands, dass weder diese noch der Beschwerdegegner nach der Scheidung wieder richtig Tritt im Leben gefasst hÃ¤tten, seien die Kinder des Beschwerdegegners in grÃ¶sserem Ausmass auf stabile VerhÃ¤ltnisse und KontinuitÃ¤t im Alltag angewiesen, als dies bei Kindern von HilfebezÃ¼gern mit einer intakten Familienstruktur der Fall sei. Mit einem Arbeitspensum von 50 % komme der Beschwerdegegner den Anforderungen der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe in ausreichendem Ausmass nach.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte in der Beschwerdeschrift vom 27. MÃ¤rz 2013 geltend, bei der vom SubsidiaritÃ¤tsprinzip getragenen Sozialhilfe gehe es nicht um die Regelung der Folgen bei Scheidung oder Trennung einer Familie. Vielmehr stÃ¼nden hier die Existenzsicherung sowie die soziale und berufliche Integration im Vordergrund. Dies gelte auch fÃ¼r Alleinerziehende, bei denen in der Sozialhilfe schon nach dem vollendeten dritten Lebensjahr des jÃ¼ngsten Kindes die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit erwartet werde. Die von der Vorinstanz angefÃ¼hrte, in familienrechtlichen Verfahren geltende bundesgerichtliche Rechtsprechung sei vorliegend nicht massgeblich. Zudem treffe es nicht zu, dass die Kinder des Beschwerdegegners wÃ¤hrend der Ehe nie fremdbetreut worden seien. Der Beschwerdegegner mit Jahrgang 1966 sei in einem Alter, in dem die berufliche Integration zunehmend schwierig werde. Ein unnÃ¶tiges Zuwarten kÃ¶nne sich fÃ¼r ihn nachhaltig nachteilig auswirken, und es sei von entscheidender Bedeutung, dass die berufliche und soziale Integration durch die EinschrÃ¤nkung einer TeilzeitbeschÃ¤ftigung nicht noch zusÃ¤tzlich erschwert werde. In A bestÃ¼nden optimale Betreuungsangebote. DarÃ¼ber hinaus wÃ¼rden die notwendigen Fremdbetreuungskosten fÃ¼r die Kinder ebenfalls von der Sozialhilfe Ã¼bernommen, sofern und solange der Beschwerdegegner seinen Lebensbedarf durch sein Einkommen nicht zu decken vermÃ¶ge und auch kein genÃ¼gender Kostenbeitrag vom nicht betreuenden Elternteil geleistet werden kÃ¶nne. Schliesslich kÃ¶nne den Kindern eine Fremdbetreuung auch zugemutet werden, fÃ¼hre diese doch nicht zu einer zusÃ¤tzlichen Belastung, sondern stelle eine UnterstÃ¼tzung und Entlastung dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte in der Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2013 aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei an das rechtskrÃ¤ftige Urteil des Scheidungsrichters vom 12. Juli 2012 gebunden. Dieser habe die Kinder unter die elterliche Sorge und Obhut des Beschwerdegegners gestellt und sei von einem zumutbaren monatlichen Einkommen von maximal Fr. 2'500.- ausgegangen, was einer ErwerbstÃ¤tigkeit von 50 % entspreche. Es sei sodann keineswegs so, dass die Kinder in der Vergangenheit ganz bzw. mehrheitlich fremdbetreut worden wÃ¤ren. Vielmehr habe er â der Beschwerdegegner â sich seit Januar 2011 allein um sie gekÃ¼mmert. Vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit eines alleinerziehenden Elternteils sei es nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, ihm eine ErwerbstÃ¤tigkeit von 100 % zuzumuten, wobei seine drei Kinder vollstÃ¤ndig fremdbetreut werden mÃ¼ssten. Eine solche Fremdbetreuung durch die Gemeinde A sei Ã¼berdies weder vollumfÃ¤nglich sichergestellt, noch fÃ¼r ihn finanziell tragbar. Mit seiner Bereitschaft zu einer ErwerbstÃ¤tigkeit von 50 % bzw. der bereits seit Juli 2012 in diesem Rahmen ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeit erfÃ¼lle er das vorliegend Zumutbare. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Entgegen der Ansicht der Vorinstanz und des Beschwerdegegners finden in Bezug auf die Frage, ob von einer alleinerziehenden Person verlangt werden darf, dass sie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht bzw. sich um eine solche bemÃ¼ht, die diesbezÃ¼glich vom Bundesgericht im Scheidungsrecht entwickelten GrundsÃ¤tze in sozialhilferechtlichen Angelegenheiten keine Anwendung. In der Sozialhilfepraxis wird vielmehr der Grundsatz vertreten, dass bei einer alleinerziehenden Person die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit oder die Mitwirkung bei einem Integrationsprogramm vor dem dritten Altersjahr des Kindes nicht verlangt werden kann, bei mehreren Kindern, bis das letzte eingeschult wurde. Zwar kann die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit und damit verbunden die Ãbernahme der Fremdbetreuungskosten teilweise auch dazu fÃ¼hren, dass insgesamt keine signifikante Verbesserung der wirtschaftlichen Eigenversorgung erreicht werden kann. Trotzdem ist im Sinn der lÃ¤ngerfristigen Sicherung der Integration in die Arbeitswelt eine solche TÃ¤tigkeit zumutbar und kann verlangt werden (Urs Vogel, Rechtsbeziehungen â Rechte und Pflichten der unterstÃ¼tzten Person und der Organe der Sozialhilfe, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern, S. 180 und dortige Fn. 165). Nach Ansicht von Wolffers ist allerdings bei drei oder mehr schulpflichtigen Kindern eine TeilzeitbeschÃ¤ftigung alleinerziehender Eltern grundsÃ¤tzlich abzulehnen (Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern etc. 1999, S. 111, mit Hinweis). GemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien soll die berufliche Integration auch bei Alleinerziehenden mÃ¶glichst frÃ¼h thematisiert werden. Konkrete Massnahmen sollten spÃ¤testens fÃ¼r den Zeitpunkt vorgesehen werden, wenn das jÃ¼ngste Kind das dritte Lebensjahr vollendet hat. Gemeinsam mit der unterstÃ¼tzten Person ist â immer im Hinblick auf das Kindswohl â die Vereinbarkeit von BerufstÃ¤tigkeit und Familienpflichten abzuwÃ¤gen und der berufliche (Wieder-) Einstieg zu planen und zu unterstÃ¼tzen. Eine gute Kinderbetreuung muss dabei in jedem Fall gewÃ¤hrleistet sein (Kap. C.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GestÃ¼tzt auf diese sozialhilferechtlichen GrundsÃ¤tze ist die Verpflichtung des Beschwerdegegners, sich um eine Stelle zu bemÃ¼hen bzw. eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufnehmen zu mÃ¼ssen, nicht zu beanstanden. Nachdem die Vorinstanz eine ErwerbstÃ¤tigkeit von 50 % noch als tragbar ansah und der angefochtene Beschluss damit insofern dem Urteil des Scheidungsrichters entspricht, der ein hypothetisches Einkommen des Beschwerdegegners von Fr. 2'500.- festlegte, ergibt sich aus diesen beiden Entscheiden kein Widerspruch. <span>Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin an das Scheidungsurteil </span>vom 12. Juli 2012 tatsÃ¤chlich in dem Sinn gebunden wÃ¤re, dass dem Beschwerdegegner â wie er dies geltend machte â vor dem Hintergrund der ihm obliegenden Kinderbetreuung keinesfalls eine ErwerbstÃ¤tigkeit von Ã¼ber 50 % zuzumuten wÃ¤re (vgl. vorn E. 3.3), ist zwar tatsÃ¤chlich fraglich, kann vorliegend aber offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Indem die Vorinstanz den Rekurs guthiess und damit den Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 2. Juli 2012 insofern abÃ¤nderte, als sich der Beschwerdegegner beim RAV fÃ¼r eine Stelle im Umfang von lediglich 50 % anstelle von 100 % zu melden hat, nahm sie eine Ermessenskontrolle vor. Im Gegensatz zum auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkten Verwaltungsgericht ist die Kognition der RekursbehÃ¶rden von Gesetzes wegen umfassend (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Diese sind grundsÃ¤tzlich nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, ihre umfassende Befugnis voll auszuschÃ¶pfen und die ErmessensausÃ¼bung der ihrigen Vorinstanzen zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 14. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00817 [zur Publikation vorgesehen]; 28. April 2010, URB.2009.00001, E. 2.2; 17. Dezember 2003, VB.2003.00326, E. 2; vgl. auch Art. 77 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV], wonach das Gesetz eine wirksame ÃberprÃ¼fung durch eine Rekursinstanz zu gewÃ¤hrleisten hat.). Bei einer unzulÃ¤ssigen KognitionsbeschrÃ¤nkung verletzen die RekursbehÃ¶rden den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r und begehen damit eine formelle Rechtsverweigerung (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 3). Ihre ÃberprÃ¼fungsbefugnis wird allerdings insbesondere im geschÃ¼tzten Autonomiebereich der Gemeinden beschrÃ¤nkt. Eine ZurÃ¼ckhaltung bei der Ermessenskontrolle kann sodann auch dann angezeigt sein, wenn persÃ¶nliche VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19, 22).</p> <p class="Erwgung2">Im Zusammenhang mit der Frage des dem Beschwerdegegner zumutbaren Umfangs einer ErwerbstÃ¤tigkeit verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin zweifelsohne Ã¼ber einen Ermessensspielraum (vgl. vorn E. 2.2). Dieser entspringt indessen nicht der Gemeindeautonomie, da die Unbestimmtheit der diesbezÃ¼glichen Gesetzesbestimmungen ihren Grund nicht primÃ¤r in der Absicht des Gesetzgebers hat, dass die Sozialhilfe nach lokal unterschiedlichen MassstÃ¤ben ausgerichtet wird. Die Unbestimmtheit beruht vielmehr darauf, dass darÃ¼ber im Einzelfall nach sachgerechten Kriterien zu entscheiden ist (vgl. VGr, 19. April 2012, VB.2012.00091, E. 4.1 [nicht publiziert]; 13. Januar 2005, VB.2004.00419, E. 3.4, mit weiteren Hinweisen). Der Vorinstanz stand demnach eine Ermessenskontrolle zu. Aufgrund der besonderen, von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestrittenen Situation des <span>Beschwerdegegners und seiner Kinder erachtete sie ein Arbeitspensum von 50 % als ausreichend (vgl. vorn E. 3.1). Dies stellt keine Rechtsverletzung dar, kann dies doch anhand der Akten ausreichend begrÃ¼ndet werden und erscheint dies im Hinblick auf das Kindeswohl vertretbar. Die </span>Vorinstanz <span>hat damit ihr Ermessen weder Ã¼ber- noch unterschritten noch missbraucht. Solches wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht vorgebracht. Das Ermessen des Bezirksrats zu Ã¼berprÃ¼fen steht dem auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkten Verwaltungsgericht demgegenÃ¼ber nicht zu (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 1). </span></p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu. Als unterliegende Partei ist sie hingegen zu verpflichten, eine solche dem obsiegenden Beschwerdegegner zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Als angemessen erscheint eine EntschÃ¤digung in </span>der <span>HÃ¶he von Fr. </span>7<span>00.-</span><span> </span><span>(inkl. MWSt)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Da der Beschwerdegegner im vorliegenden Verfahren obsiegt, ist sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund </span>der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit<span> ist von der Mittellosigkeit des Beschwerdegegners auszugehen. </span>Seine Begehren in diesem nicht von ihm zu vertretenden Verfahren erweisen sich zu dem nicht als aussichtslos.<span> Der vorliegende Entscheid war sodann fÃ¼r den Beschwerdegegner nicht von bloss unwesentlicher Bedeutung, und es stellten sich Rechtsfragen von einer gewissen KomplexitÃ¤t, weshalb davon auszugehen ist, dass fÃ¼r ihn als rechtsunkundige Person eine sachliche Notwendigkeit bestand, seine Rechte Ã¼ber einen anwaltlichen Vertreter zu wahren. </span>DarÃ¼ber hinaus war und ist auch die BeschwerdefÃ¼hrerin anwaltlich vertreten. <span>Somit erscheint der Beizug eines Rechtsvertreters als gerechtfertigt. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist demnach gutzuheissen, und es ist ihm in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</span></p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem Beschwerdegegner wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von RA D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Urteilstext">3. Dem Vertreter des Beschwerdegegners lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 GebV VGr);</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 700.- (inkl. Fr. 52.-MwSt) zu bezahlen. Die ParteientschÃ¤digung wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>