<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00332</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211191&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00332</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.10.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung und Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Inventarentlassung und baurechtlicher Vorentscheid: Auslegung einer Verfügung, Einordnung. Eine Verfügung ist nach dem Vertrauensgrundsatz so auszulegen, wie sie der Empfänger aufgrund aller Umstände, die ihm im Zeitpunkt der Eröffnung bekannt waren oder hätten bekannt sein müssen, in guten Treuen verstehen durfte und musste (E. 3.2.1). Aus dem Wortlaut von Disp.-Ziff. 2 des angefochtenen Inventarentlassungsbeschlusses, wonach ein Neubau bestimmte gestalterische Vorgaben einzuhalten habe, und den Umständen im Eröffnungszeitpunkt geht nicht hervor, welche Bedeutung der Gemeinderat der Bestimmung ursprünglich beimessen wollte. Die Frage kann indessen offenbleiben, da sich sämtliche Auslegungen als rechtswidrig erweisen (E. 3.2.2). Insbesondere muss die nachträgliche Erklärung des Gemeinderats, die Bestimmung habe nur hinweisenden Charakter, unbeachtlich bleiben, da sich die Beschwerdeführerin nach Treu und Glauben zur Anfechtung der Anordnung veranlasst sah (E. 3.2.4). Das im Rahmen des Vorentscheidprojekts geplante Bauvolumen lässt die nach § 238 Abs. 2 PBG erforderliche besondere Rücksichtnahme auf das unmittelbar benachbarte schutzwürdige Wohnhaus missen. Von einer generellen Herabsetzung des zulässigen Bauvolumens aus Gründen der Einordnung kann nicht gesprochen werden (E. 4.4). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG EINER VERFÃGUNG">AUSLEGUNG EINER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUVOLUMEN">BAUVOLUMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWIRKUNG">GESAMTWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZENTSCHEID">SCHUTZENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSPRINZIP">VERTRAUENSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 209 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14087" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00332</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Oktober 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Gemeinderat der Stadt Wetzikon, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baukommission Wetzikon,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung und Vorentscheid,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 27. Januar 2010 entliess der Gemeinderat Wetzikon auf Antrag der EigentÃ¼merin A das ÃkonomiegebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, F-Strasse 03, Wetzikon, aus dem kommunalen Inventar der kunst- und kulturhistorischen Bauten, unter Auflagen betreffend einen allfÃ¤lligen kÃ¼nftigen Neubau.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. Juli 2010 beantwortete die Baukommission Wetzikon ein von A eingereichtes Vorentscheidgesuch (mit Verbindlichkeit gegenÃ¼ber Dritten) hinsichtlich eines Neu- und Anbauvorhabens auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 teilweise abschlÃ¤gig. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 27. Januar 2010 rekurrierten A (R3.2010.00019) sowie D und C (R3.2010.00076) an die Baurekurskommission III. A legte Ã¼berdies gegen den Vorentscheid vom 21. Juli 2010 Rekurs ein (R3.2010.00131).</p> <p class="Urteilstext">Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins vereinigte das seit dem 1. Januar 2011 zustÃ¤ndige Baurekursgericht mit Entscheid vom 13. April 2011 die drei Rekurse. Den Rekurs R3.2010.00019 hiess es dabei teilweise gut und hob den Beschluss vom 27. Januar 2010 insoweit auf, als dieser den Erhalt des auf dem NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 stehenden Baums betrifft. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat. Weiter hiess das Baurekursgericht den Rekurs R3.2010.00131 teilweise gut, hob die Antworten des Vorentscheids vom 21. Juli 2011 auf die Fragen 4 und 5 auf und lud den Gemeinderat Wetzikon ein, diese im Sinn der ErwÃ¤gungen zu prÃ¼fen und neu zu beantworten. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat. Den Rekurs R3.2010.00076 wies das Baurekursgericht vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. Mai 2011 gegen den Entscheid vom 13. April 2011 beantragte A dem Verwaltungsgericht, im Verfahren R3.2010.00019 Disp.-Ziff. 2 des gemeinderÃ¤tlichen Beschlusses vom 27. Januar 2010 aufzuheben und den Entscheid im Ãbrigen zu bestÃ¤tigen. Im Rekurs R3.2010.00131 seien der Vorentscheid vom 21. Juli 2010 aufzuheben und die Fragen 1 und 3 mit einem Ja zu beantworten. Im Ãbrigen sei der vorinstanzliche Entscheid zu bestÃ¤tigen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegner bzw. der Mitbeteiligten.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Juni 2011 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 5. Juli 2011 verzichteten die Mitbeteiligten auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat sowie die Baukommission Wetzikon liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde richtet sich gegen die mit der Inventarentlassung des ÃkonomiegebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 verbundene Nebenbestimmung (Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses des Beschwerdegegners 1 vom 27. Januar 2010) sowie die Vorentscheidfragen 1 und 3, welche die Beschwerdegegnerin 2 in ihrem Beschluss vom 21. Juli 2010 abschlÃ¤gig beantwortet hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 befindet sich in der Wohnzone WG3.3 mit Gewerbeerleichterung und ist im Bereich der sÃ¼dwestlichen Ecke mit einem Wohnhaus Assek.-Nr. 05 (ehemaliges Wirtshaus) und im Ã¶stlichen Teil mit einem ÃkonomiegebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 Ã¼berstellt. Die beiden Bauten bilden gemeinsam Bestandteil des Inventars kommunal schÃ¼tzenswerter Bauten. Auf dem GrundstÃ¼ck wie auch auf dem NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 steht jeweils ein im Natur- und Landschaftsinventar eingetragener Baum. </p> <p class="Erwgung2">Zwecks Ãberbauung der beiden GrundstÃ¼cke unter Abbruch des ÃkonomiegebÃ¤udes ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 8. Juli 2009 den Beschwerdegegner 1, dieses aus dem Inventar zu entlassen. Mit Beschluss vom 27. Januar 2010 entliess der Beschwerdegegner 1 das ÃkonomiegebÃ¤ude aus dem Inventar, wobei er in Disp.-Ziff. 2 Folgendes festhielt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Damit die Wirkung des weiterhin im Inventar enthalten[en] Wohnhauses Vers.-Nr. 05 mitsamt dem zugehÃ¶rigen Hofraum nicht geschmÃ¤lert wird, mÃ¼ssen die bestehenden BÃ¤ume auch bei einem Neubau erhalten bleiben. Zudem darf der geplante Neubau die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he und Baumasse nur in reduziertem Mass (ca. zu 3/5) konsumieren. Dabei sind die Parameter des Neubaus auf das [Wohnhaus] Vers.Nr. 05 und die bestehenden BÃ¤ume abzustimmen."</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In ihrem Rekurs R3.2010.00019 gegen Disp.-Ziff. 2 des angefochtenen Beschlusses wandte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nebst RÃ¼gen betreffend den Baumschutz gegen die angeordnete Reduktion der GebÃ¤udehÃ¶he und des Bauvolumens: An sich sei unbestritten, dass es sich beim Wohnhaus Assek.-Nr. 05 um ein schÃ¶nes GebÃ¤ude handle; dessen Abbruch sei gar nicht vorgesehen, weshalb sie auch keine Entlassung aus dem Inventar verlangt oder ein Provokationsgesuch gestellt habe. Der Beschwerdegegner 1 habe bisher auch keine SchutzverfÃ¼gung bezÃ¼glich des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 05 erlassen. FÃ¼r den Erlass von planungsrechtlichen Massnahmen, wie sie in Disp.-Ziff. 2 getroffen worden seien, sei jedoch nicht der Gemeinderat, sondern die Gemeindelegislative zustÃ¤ndig. Unter dem Aspekt von § 238 Abs. 2 PBG gingen die getroffenen Anordnungen zudem weit Ã¼ber das ZulÃ¤ssige hinaus und seien aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im gegenseitigen Einvernehmen der Parteien wurde das Rekursverfahren sistiert und versucht, anhand eines definierten Bauvolumens eine allseits befriedigende LÃ¶sung zu finden. Zu diesem Zweck gab die BeschwerdefÃ¼hrerin am 17. Mai 2010 ein Vorentscheidgesuch mit Drittwirkung ein und stellte der Beschwerdegegnerin 2 folgende Fragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Ist auf dem GrundstÃ¼ck Kataster-Nr. 02 ein Bauvolumen wie in den Planbeilagen 1−4 dargestellt zulÃ¤ssig?</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Muss eventuell im Dachgeschoss ein RÃ¼cksprung (Terrasse) erstellt werden?</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Ist am GebÃ¤ude Assekuranz-Nr. 05 ein eingeschossiger, teilweise transparenter Anbau von den Massen 5,1 m x 4,4 m zulÃ¤ssig gemÃ¤ss Planbeilage 8?</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Ist die Tiefgarageneinfahrt wie im Plan dargestellt zulÃ¤ssig?</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Kann bezÃ¼glich der Tiefgarageneinfahrt allenfalls eine Ausnahmebewilligung betreffend GefÃ¤lle der Garagenrampe in Aussicht gestellt werden?"</span></p> <p class="Erwgung2">Das Vorentscheidprojekt hÃ¤lt sich bezÃ¼glich der GebÃ¤udehÃ¶he in etwa an die Vorgaben des angefochtenen Beschlusses vom 27. Januar 2010, konsumiert jedoch die AusnÃ¼tzung praktisch vollstÃ¤ndig. Die Beschwerdegegnerin 2, beraten durch die Stadtbildkommission, entschied mit Vorentscheid vom 21. Juli 2010, dass das projektierte Bauvolumen zu gross sei, und beantwortete Frage 1 negativ. DemgegenÃ¼ber bejahte sie im Grundsatz Frage 3, jedoch ohne die geplante Dachterrasse und das Sitzplatzpodest im Erdgeschoss. Verneint wurde schliesslich Frage 4. Die Fragen 2 und 5, welche sich auf die Fragen 1 bzw. 4 beziehen, erÃ¼brigten sich in der Folge.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>In seiner Rekursvernehmlassung vom 25. August 2010 fÃ¼hrte der Beschwerdegegner 1 aus, er habe mit der Inventarentlassung vom 27. Januar 2010 nicht neu Ã¼ber die Inventarisierung des Wohnhauses Assek.-Nr. 05 befinden wollen, sondern festgehalten, dass dieses im Inventar erhalten bleibe und lediglich das ÃkonomiegebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 entlassen werde. In diesem Sinn kÃ¶nne Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses nicht als InventarerÃ¶ffnung im Sinn von § 209 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) verstanden werden. Eine solche mÃ¼sste aus der Formulierung klar hervorgehen und hÃ¤tte mindestens einen Verweis auf § 209 PBG benÃ¶tigt. Die in Disp.-Ziff. 2 aufgefÃ¼hrte Bemerkung habe lediglich hinweisenden Charakter. Die Anordnung gehe insbesondere nicht Ã¼ber die ohnehin geltenden Bestimmungen gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 und 3 PBG hinaus. Entsprechend handle es sich bei Disp.-Ziff. 2 nicht um eine planungsrechtliche Massnahme, welche die Bestimmungen der Bau- und Zonenordnung ausser Kraft setzen wÃ¼rde. Vor diesem Hintergrund sei die Beschwerdegegnerin 2 unter Beizug der Stadtbildkommission im Vorentscheidverfahren zum Schluss gekommen, dass sich ein Neubau in GrÃ¶sse und Erscheinung dem Wohnhaus Assek.-Nr. 05 deutlich unterordnen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die Vorinstanz erwog in E. 5.4 des Rekursentscheids vom 13. April 2011, dass es sich bei Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses vom 27. Januar 2010 nicht um eine planerische Massnahme, sondern um eine konkrete Schutzmassnahme als Bedingung fÃ¼r den Abbruch der Scheune (§ 207 PBG) handle. Die Bestimmung sei als zwingende Verpflichtung abgefasst und habe keineswegs nur "hinweisenden" Charakter. Ausgehend von dieser Interpretation prÃ¼fte die Vorinstanz die Vertretbarkeit der Anordnung und bejahte sie mit dem Argument, dass die mit der Teil-Inventarentlassung verknÃ¼pfte Schutzmassnahme ein taugliches und notwendiges Mittel sei, um eine Neubaute in ihrer Dimension zu limitieren (E. 6.5 des Rekursentscheids).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich vorab gegen die Auslegung von Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses vom 27. Januar 2010 durch die Vorinstanz. Im Rahmen der BegrÃ¼ndung folge der vorinstanzliche Entscheid der Argumentation beider Parteien nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei gleich wie der Beschwerdegegner 1 davon ausgegangen, dass sie kein Provokationsbegehren betreffend das Wohnhaus gestellt und Letzterer diesbezÃ¼glich keinen Schutzentscheid gefÃ¤llt habe. Es sei offensichtlich nie die Absicht des Beschwerdegegners 1 gewesen, eine SchutzverfÃ¼gung Ã¼ber das Wohnhaus zu erlassen. So gingen die Anordnungen selbst nach Auffassung des Beschwerdegegners 1 nicht Ã¼ber § 238 Abs. 2 PBG hinaus. Sie seien auch nicht als planerische Massnahmen zu betrachten, denn dazu wÃ¤re der Gemeinderat nicht zustÃ¤ndig. Die Vorinstanz habe in das Ermessen der Gemeinde, wie sie kommunale Inventarobjekte behandeln mÃ¶chte, eingegriffen, indem sie aus einem "Nicht-Schutzentscheid" einen Schutzentscheid hergeleitet habe. Ausserdem habe sie als erste Instanz die bis anhin nicht abgeklÃ¤rte SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 05 grundsÃ¤tzlich bejaht. Im Ãbrigen hÃ¤tte die Vorinstanz die Pflicht gehabt, die Parteien darauf aufmerksam zu machen, dass sie von einem vÃ¶llig anderen Rechtsstandpunkt ausgehe als von den Parteien einvernehmlich behauptet. Der angefochtene Entscheid sei folglich aufzuheben und die Angelegenheit unter dem Aspekt von § 238 Abs. 2 PBG zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Inventare. Diese sollen eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte ermÃ¶glichen. Die Erstellung der Inventare bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt (noch) keinen Schutz (RB 1990 Nr. 72; vgl. auch Antrag des Regierungsrats vom 11. Oktober 1989 [an den Kantonsrat] zur Ãnderung des Planungs- und Baugesetzes, ABl 1989, 1757 [zur Aufhebung von § 209 Abs. 1 PBG]). Das Inventar entfaltet erst bei der formellen ErÃ¶ffnung der Inventaraufnahme an den GrundeigentÃ¼mer (§ 209 Abs. 2 PBG) diesem gegenÃ¼ber Rechtswirkungen, nÃ¤mlich ein zeitlich beschrÃ¤nktes Verbot, ohne Bewilligung der anordnenden BehÃ¶rde VerÃ¤nderungen am Objekt vorzunehmen. Das VerÃ¤nderungsverbot fÃ¤llt dahin, wenn nicht innert Jahresfrist seit der schriftlichen Mitteilung eine dauernde Anordnung getroffen wird (§ 209 Abs. 3 PBG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Soll ein inventarisiertes Objekt dauernd geschÃ¼tzt werden, bedarf es der Umsetzung in verbindliche Schutzmassnahmen. Das Inventar begrÃ¼ndet die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte, und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. Diese Auseinandersetzung erfolgt beim Entscheid darÃ¼ber, ob eine dauernde Schutzmassnahme anzuordnen sei. Dabei kann dieser Entscheid entweder in einer definitiven Unterschutzstellung, womit die durch das Inventar begrÃ¼ndete Vermutung in eine definitive Schutzmassnahme umgesetzt wird, oder in einer Entlassung aus dem Inventar bestehen. Der dauernde Schutz von Objekten des Natur- und Heimatschutzes erfolgt kraft § 205 PBG durch Massnahmen des Planungsrechts (lit. a), durch Verordnung (lit. b), VerfÃ¼gung (lit. c) oder Vertrag (lit. d). Laut § 207 Abs. 1 PBG verhindern Schutzmassnahmen BeeintrÃ¤chtigungen der Schutzobjekte, stellen deren Pflege und Unterhalt sicher und ordnen nÃ¶tigenfalls die Restaurierung an; ihr Umfang ist jeweils Ã¶rtlich und sachlich genau zu umschreiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>GefÃ¤hrdet ein Bauprojekt ein inventarisiertes Objekt, so hat das Gemeinwesen also vorab einen Schutzentscheid zu treffen, das heisst Schutzmassnahmen anzuordnen oder aber (ganz oder teilweise) darauf zu verzichten (RB 1991 Nr. 60 [Leitsatz] = BEZ 1991 Nr. 23 = ZBl 92/1991, S. 495, E. 4b/bb). Nur wenn eine GefÃ¤hrdung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen werden kann, besteht fÃ¼r das Gemeinwesen keine Veranlassung, Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden (VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000 Nr. 22; 2. September 2002, VB.2002.00172, E. 1c/cc).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Fraglich ist, welche Bedeutung dem gemeinderÃ¤tlichen Beschluss vom 27. Januar 2010 zukommt, welcher die (Teil-)Inventarentlassung des ÃkonomiegebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 (Disp.-Ziff. 1) in Disp.-Ziff. 2 mit diversen Vorgaben an einen Neubau auf dem GrundstÃ¼ck verbindet (siehe oben E. 1.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Inhalt und Tragweite einer VerfÃ¼gung ergeben sich in erster Linie aus dem Dispositiv (BGer, 6. Juni 2006, 1A.42/2006, E. 2.3, auch zum Folgenden). Ist das VerfÃ¼gungsdispositiv unklar, unvollstÃ¤ndig, zweideutig oder widersprÃ¼chlich, so muss die Unsicherheit durch Auslegung behoben werden. Zu diesem Zweck kann auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung zurÃ¼ckgegriffen werden (BGE 110 V 222). Soweit der Wille der verfÃ¼genden BehÃ¶rde zum Ausdruck kommt, ist er bei der Auslegung zu berÃ¼cksichtigen (Fritz Gygi, Verwaltungsrecht, Bern 1986, S. 129, auch zum Folgenden). Eine VerfÃ¼gung ist nach dem Vertrauensgrundsatz so auszulegen, wie sie der EmpfÃ¤nger aufgrund aller UmstÃ¤nde, die ihm im Zeitpunkt der ErÃ¶ffnung bekannt waren oder hÃ¤tten bekannt sein mÃ¼ssen, in guten Treuen verstehen durfte und musste (BGE 115 II 415 E. 3a mit Hinweisen). Da die VerfÃ¼gung mit dem Gesetz in Einklang stehen soll, muss bei der Auslegung mitbeachtet werden, welche LÃ¶sung mit dem Gesetz Ã¼bereinstimmt (BGer, 6. Juni 2006, 1A.42/2006, E. 2.3). Eine VerfÃ¼gung wird daher einerseits aufgrund eines gesetzlichen Massstabs und dessen Auslegungsmethoden ausgelegt, andererseits nach den AuslegungsgrundsÃ¤tzen zu den privatrechtlichen WillensklÃ¤rungen (Lukas BrÃ¼hwiler-FrÃ©sey, VerfÃ¼gung, Vertrag und andere verwaltungsrechtliche Handlungssysteme, Bern 1984, Rz. 136). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Aus dem Wortlaut von Disp.-Ziff. 2 und den UmstÃ¤nden <i>zum Zeitpunkt der ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung</i> geht nicht eindeutig hervor, welche Bedeutung der Beschwerdegegner 1 der Bestimmung ursprÃ¼nglich beimessen wollte. Weder dem Dispositiv noch den ErwÃ¤gungen lÃ¤sst sich entnehmen, dass die Vorgaben an den geplanten Neubau lediglich als unverbindlicher Hinweis auf die erhÃ¶hten Anforderungen an die Einordnung der geplanten Ersatzbaute zu betrachten seien. Zudem ist unklar, ob die Vorgaben als eigenstÃ¤ndige Anordnung oder als Nebenbestimmung zu der in Disp.-Ziff. 1 angeordneten Entlassung des ÃkonomiegebÃ¤udes Kat.-Nr. 01 aus dem inventarisierten Objekt 06 aufzufassen sind. Die Frage nach der (grammatikalischen) Interpretation kann indessen offenbleiben, da sich sÃ¤mtliche Auslegungen als rechtswidrig erweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Versteht man Disp.-Ziff. 2 als eine eigenstÃ¤ndige Schutzanordnung im Sinn von § 205 lit. c in Verbindung mit § 207 PBG, so stÃ¼tzt sie sich lediglich auf eine summarische Beurteilung des ÃkonomiegebÃ¤udes Assek.-Nr. 01. Ohne vertiefte SchutzabklÃ¤rung unter umfassender AbwÃ¤gung der privaten und Ã¶ffentlichen Interessen erweist sich die mit der Unterschutzstellung einhergehende EigentumsbeschrÃ¤nkung jedoch als ungerechtfertigt. Ausser Betracht fÃ¤llt sodann eine Interpretation als planungsrechtliche Massnahme (§ 205 lit. a PBG), da zu deren Festlegung nicht der Beschwerdegegner 1 als ExekutivbehÃ¶rde, sondern vielmehr die Gemeindelegislative zustÃ¤ndig wÃ¤re (§ 88 PBG). Im Ãbrigen wÃ¤re die Bestimmung selbst dann unzulÃ¤ssig, wenn man in ihr eine Nebenbestimmung zur angeordneten Inventarentlassung erblicken wÃ¼rde (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 918, auch zum Folgenden). Eine (Teil-)Inventarentlassung unter Auflagen bzw. Bedingungen, welche die Bebaubarkeit des GrundstÃ¼cks auf nicht absehbare Zeit einschrÃ¤nken, verstÃ¶sst gegen Sinn und Zweck des vorsorglichen Denkmalschutzes, wonach vorsorgliche Schutzmassnahmen zum Schutz des GrundeigentÃ¼mers auf ein Jahr beschrÃ¤nkt sind (§ 209 Abs. 3 PBG; JÃ¼rg Hess, Der Denkmalschutz im zÃ¼rcherischen Planungs- und Baurecht, <span>ZÃ¼rich 1986, S. 184 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.; vgl. auch RB 1990 Nr. 74 = BEZ 1990 Nr. 20)</span>. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Demnach erweist sich die Bestimmung unabhÃ¤ngig von ihrer Interpretation als unzulÃ¤ssig. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass der Beschwerdegegner 1, wie er allerdings erst in seiner Rekursvernehmlassung ausfÃ¼hrt, mit der Statuierung von Disp.-Ziff. 2 lediglich im Sinn eines unverbindlichen Hinweises auf die ohnehin geltende Einordnungsbestimmung von § 238 Abs. 2 PBG habe hinweisen wollen und die BeschwerdefÃ¼hrerin diese ErklÃ¤rung nicht (mehr) bestreitet. Eine solche nachtrÃ¤gliche Sinnzuschreibung durch die verfÃ¼gende BehÃ¶rde muss jedenfalls dann unbeachtlich bleiben, wenn sich die Adressatin â wie vorliegend â durch den rechtsverletzenden Wortlaut des Dispositivs und die ihr <i>im ErÃ¶ffnungszeitpunkt</i> bekannten UmstÃ¤nde nach Treu und Glauben zur Anfechtung der Anordnung veranlasst sah.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses vom 27. Januar 2010 ist folglich aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weiter beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin, den Vorentscheid der Beschwerdegegnerin 2 vom 21. Juli 2010 aufzuheben und die Fragen 1 und 3 mit einem "Ja" zu beantworten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 verneinte die Frage 1, ob ein Bauvolumen gemÃ¤ss Planbeilagen 1â4 zulÃ¤ssig sei. Sie stÃ¼tzte sich dabei auf die Stellungnahme der Stadtbildkommission Wetzikon. Diese stellte fest, dass die Ã¶stliche Strassenflucht der F-Strasse von der Kreuzung G-Strasse/F-Strasse bis zum Bahnhof H noch weitgehend intakt sei mit Einzelbauten und grossen BÃ¤umen im rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereich. Letztere gÃ¤ben den Bauten nicht nur einen wÃ¼rdigen Hintergrund, sie trÃ¼gen auch zur stimmigen Gesamtwirkung wesentlich bei. Dieses Bild gelte es zu erhalten. Aus diesem Grund seien allfÃ¤llige Bauten im rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereich in GrÃ¶sse und Ausdruck so zu gestalten, dass die strassenstÃ¤ndigen Einzelbauten in ihrem gemeinsamen Auftritt nicht abgewertet wÃ¼rden. Ein Ersatzneubau fÃ¼r das ÃkonomiegebÃ¤ude sei denkbar, doch habe sich dieser in GrÃ¶sse und Erscheinung dem Haus Assek.-Nr. 05 deutlich unterzuordnen. Die Beschwerdegegnerin 2 habe den Beurteilungsmassstab gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 2 PBG verhÃ¤ltnismÃ¤ssig festgelegt und den diesbezÃ¼glichen Ermessensspielraum mit dem Einbezug der Stadtbildkommission verantwortungsvoll wahrgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet hiergegen ein, dass es unter Berufung auf die Einordnung nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung nur in absoluten AusnahmefÃ¤llen und mit einlÃ¤sslicher BegrÃ¼ndung zulÃ¤ssig sei, bauliche MÃ¶glichkeiten wie das Bauvolumen einzuschrÃ¤nken. Mit ihrem Vorentscheidprojekt habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ausserordentlich bemÃ¼ht, RÃ¼cksicht auf das Wohnhaus zu nehmen. So liege die GebÃ¤udehÃ¶he tiefer als die Traufe des Altbaus. Zudem habe sie angeboten, das Dachgeschoss auf der gesamten GebÃ¤udelÃ¤nge gegenÃ¼ber dem Wohnhaus zurÃ¼ckzunehmen, womit dieses von dieser Seite aus klar als solches erkennbar sei. Da die maximale GebÃ¤udehÃ¶he nicht ausgeschÃ¶pft sei, kÃ¶nne das Dachgeschoss auf der abgewandten GebÃ¤udeseite als Vollgeschoss ausgestaltet werden. Auch wenn die AusnÃ¼tzung nahezu vollstÃ¤ndig konsumiert werde, ordne sich der Neubau dem Altbau unter. Auf die beiden BÃ¤ume werde durch die Lage der Garageneinfahrt hinreichend RÃ¼cksicht genommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Wie § 238 Abs. 1 PBG ist auch Absatz 2 derselben Bestimmung, wonach auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen ist, nicht ein blosses Verunstaltungsverbot (vgl. BGE 114 Ia 343 E. 4b). Vielmehr verlangt § 238 Abs. 2 PBG positiv eine kubische und architektonische Gestaltung, die sicherstellt, dass einerseits fÃ¼r die Baute selbst und anderseits fÃ¼r die bauliche und landschaftliche Umgebung eine gute Gesamtwirkung erreicht wird. Dabei ist nicht einfach auf ein beliebiges subjektives architektonisches Empfinden oder GefÃ¼hl abzustellen, sondern es ist im Einzelnen darzutun, weshalb mit einer bestimmten baulichen Gestaltung keine gute Gesamtwirkung erreicht wird.</p> <p class="Erwgung3"><span>Bei der Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG steht der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde eine von den Rechtsmittelinstanzen zu beachtende besondere Entscheidungs- und Ermessensfreiheit zu. Die Auslegung der Bestimmung durch die kommunalen BehÃ¶rden ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung zu schÃ¼tzen, wenn sie vertretbar und nicht rechtsverletzend ist (VGr, 2. Juli 2008, VB.2008.00052, E. 4.2). Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen ausserdem nur Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG gerÃ¼gt werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung kann allein gestÃ¼tzt auf § 238 PBG keine generelle Herabsetzung des nach der Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssigen Bauvolumens verlangt werden; nur in AusnahmefÃ¤llen kann ein Verzicht auf die Realisierung des auf dem betreffenden GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens durchgesetzt werden (RB 1990 Nr. 78; VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00036, E. 3.3; BGE 115 Ia 363 E. 3a; 115 Ia 370 E. 5). HierfÃ¼r sind jedoch im Rahmen der bei EigentumsbeschrÃ¤nkungen gebotenen InteressenabwÃ¤gung besonders triftige GrÃ¼nde erforderlich, wie z.B. eine besondere QualitÃ¤t der bestehenden Ãberbauung, die RÃ¼cksicht auf ein Schutzobjekt oder eine qualifizierte landschaftliche Empfindlichkeit. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts gewichtet das LegalitÃ¤tsprinzip stark, weshalb die Anwendung einer Ãsthetik- bzw. Schutzvorschrift nicht dazu fÃ¼hren darf, dass generell â etwa fÃ¼r ein ganzes Quartier oder ein Baugeviert â die Zonenordnung ausser Kraft gesetzt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der geplante Ersatzbau soll in einem Abstand von lediglich 8 m zum inventarisierten Wohn- und ehemaligen Wirtshaus Assek.-Nr. 05 zu stehen kommen, dessen SchutzwÃ¼rdigkeit unbestritten ist. Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass sich das BaugrundstÃ¼ck in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG3.3 und damit in der Wohnzone mit der hÃ¶chsten Baumassenziffer befindet (siehe Art. 4 der Bau- und Zonenordnung Wetzikon vom 23. MÃ¤rz 1998), was bei vollstÃ¤ndiger AusnÃ¼tzung vergleichsweise grosse Bauvolumen ermÃ¶glicht. Wie aus dem vorinstanzlichen Augenscheinprotokoll ersichtlich ist, hat das verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kleine GebÃ¤ude Assek.-Nr. 05 ein filigranes Erscheinungsbild, welches durch das bestehende ÃkonomiegebÃ¤ude jedoch nicht konkurrenziert wird. Der geplante Ersatzbau erscheint dagegen im Vergleich zum Wohnhaus als ein wuchtiger BaukÃ¶rper mit Ausmassen, die dieses in jede Richtung Ã¼bertreffen wÃ¼rden. DarÃ¼ber hinaus fÃ¼hrte der Bau zum Verlust des bisherigen harmonischen Zusammenspiels zwischen Haupt- und NebengebÃ¤ude, weshalb das Projekt die erforderliche besondere RÃ¼cksichtnahme auf das Schutzobjekt missen lÃ¤sst. Aufgrund dieser speziellen VerhÃ¤ltnisse bleibt letztlich auch unbehelflich, dass das Vorentscheidprojekt die erlaubte GebÃ¤ude- bzw. GesamthÃ¶he von 14,7 m bzw. 21,7 m mit den geplanten HÃ¶henmassen (8,5 m bzw. 11,5 m) bei Weitem nicht ausschÃ¶pft. Die WÃ¼rdigung der Beschwerdegegnerin 2, wonach sich das geplante Neubauvolumen dem Wirtshaus in GrÃ¶sse und Erscheinung nicht unterordne, ist damit nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung2">Im Gegensatz zur (rechtswidrigen) Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses vom 27. Januar 2010, welche eine allgemeine zahlenmÃ¤ssige Reduktion des Bauvolumens vorsieht, bezieht sich Frage 1 bzw. die Antwort der Beschwerdegegnerin 2 trotz des Ausdrucks "Bauvolumen" auf ein konkretes Projekt, dessen Lage und Gestalt an einem einzelnen unmittelbar benachbarten Schutzobjekt gemessen wurde. Von einer <i>generellen</i> Herabsetzung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens aus GrÃ¼nden der Einordnung kann somit nicht gesprochen werden. Die Antwort der Beschwerdegegnerin 2 auf die Frage 1 ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ihren Teilantrag, Frage 3 (betreffend die ZulÃ¤ssigkeit eines eingeschossigen Anbaus am GebÃ¤ude Assek.-Nr. 05) mit einem "Ja" zu beantworten, begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerdeschrift nicht. Sie geht mit keinem Wort auf die nachvollziehbare E. 7.4 des Rekursentscheids ein, wonach eine Terrassennutzung nebst dem GelÃ¤nder auch MÃ¶bel, Sonnenschirme und â zwecks Anlegung von AusgÃ¤ngen â FassadenÃ¤nderungen am bestehenden GebÃ¤ude mit sich bringe, weshalb die Verweigerung dieser Nutzung im Ermessen der Beschwerdegegnerin 2 stehe. Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als sie sich gegen Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses vom 27. Januar 2011 richtet. Die angefochtene Nebenbestimmung ist aufzuheben. Abzuweisen ist die Beschwerde, soweit sie sich auf die Fragen 1 und 3 des Vorentscheids vom 21. Juli 2010 bezieht. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner 1 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span>Aufgrund des teilweisen Obsiegens der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren rechtfertigt sich keine Neuverlegung der Rekurskosten. <span>ParteientschÃ¤digungen sind bei diesem Verfahrensausgang nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses des Gemeinderats Wetzikon vom 27. Januar 2010 aufgehoben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner 1 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>