<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00014</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215242&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00014</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abzugsmöglichkeit einer Mäklerprovision bei Interessenidentität von Aktionär und Auftraggeber<br/><br/>Die Pflichtigen waren zum massgeblichen Zeitpunkt Angestellte und Organe der H AG und haben die zum Verkauf führenden Tätigkeiten zum grössten Teil selber ausgeführt. Bei dieser engen wirtschaftlichen Verbindung ist die zwischen diesen Vertragspartnern geflossene Provision steuerrechtlich nicht zum Abzug zuzulassen (E. 2.2.2). <br/><br/>Dass der Mäklervertrag angesichts dieser besonderen Umstände nicht als zwischen Drittpersonen abgeschlossen gelten kann, stellt keinen verbotenen Methodendualismus dar. Es geht nicht um die Nichtanerkennung der rechtlichen Selbständigkeit der H AG als solche, sondern um die Würdigung eines einzelnen von ihr abgeschlossenen Geschäfts. Erst wenn die Steuerbehörde ein und denselben Sachverhalt einmal nach der äusseren rechtlichen Form und ein anderes Mal nach dem wirtschaftlichen Hintergrund beurteilte, läge ein derartiger verpönter Methodendualismus vor (E. 2.2.3). <br/><br/>Wird die Gesellschaft von einem alleinigen oder beherrschenden Aktionär als Instrument benützt um bestimmte Rechtsvorschriften zu umgehen, wenn somit Rechtsmissbrauch vorliegt, wird die rechtliche Selbstständigkeit einer juristischen Person nicht beachtet und vom beherrschten auf das beherrschende Subjekt oder umgekehrt "durchgegriffen". Vorliegend wird die Existenz der AG als selbständiger juristischer Person nicht verneint und durch sie "hindurchgegriffen (E. 2.4). <br/><br/>Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHGRIFF">DURCHGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃKLERPROVISION">MÃKLERPROVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: METHODENDUALISMUS">METHODENDUALISMUS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 413 OR</span><br/><span class="gerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 219 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 221 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26861" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00014</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D, vertreten durch die Kommission fÃ¼r Grundsteuern, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Kaufvertrag vom 23. Oktober 2009 verkauften A und B die beiden Liegenschaften "E-Strasse 04, in D" (Kat.Nr. 05, GBBL 06, 1'244 m<sup><span>2</span></sup> GrundstÃ¼cksflÃ¤che, Mehrfamilienhaus [GebÃ¤ude-Nr. 07]) und "E-Strasse 01â02, in D" (Kat.Nr. 03, GBBL 08, 3'000 m<sup><span>2</span></sup> GrundstÃ¼cksflÃ¤che, Mehrfamilienhaus [GebÃ¤ude-Nr. 09]) zum Preis von Fr. â¦ an F, in G. Zufolge dieser HandÃ¤nderung auferlegte die Grundsteuerkommission der Gemeinde D A und B eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦. Im Entscheid setzte die Kommission insbesondere den Verkehrswert von vor 20 Jahren auf Fr. â¦ und strich die geltend gemachte MÃ¤klerprovision beim Verkauf im Betrag von Fr. â¦ (3 % des Verkaufspreises zuzÃ¼glich 7,6 % Mehrwertsteuer, MÃ¤klerin H AG). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 15. Mai 2012 erhoben die Pflichtigen Einsprache und beantragten insbesondere einen Verkehrswert von vor 20 Jahren von Fr. â¦ (eventualiter Fr. â¦) und die Anrechnung der MÃ¤klerprovision im Umfang von 1,5 % des Verkaufspreises (Fr. â¦). <span>Mit Entscheid vom 12. November 2014 setzte die Grundsteuerkommission der Gemeinde D den Verkehrswert von vor 20 Jahren auf Fr. â¦ und strich die geltend gemachte MÃ¤klerprovision beim Verkauf. Insgesamt hiess die Grundsteuerkommission die Einsprache teilweise gut und setzte die GundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ herab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Dezember 2012 erhoben die Pflichtigen Rekurs und beantragten, es sei die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer, unter Anrechnung eines Verkehrswerts von Fr. â¦ und einer hÃ¤lftigen MÃ¤klerprovision beim Verkauf, auf Fr. â¦ herabzusetzen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen und diese sei anzuweisen, die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf maximal Fr. â¦ anzusetzen. Mit Entscheid vom 15. Dezember 2014 wies das Steuerrekursgericht das Rechtsmittel der Pflichtigen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. Februar 2015 an das Verwaltungsgericht beantragten die Pflichtigen, es sei die MÃ¤klerprovision von Fr. â¦ zum Abzug zuzulassen und dementsprechend der steuerpflichtige GrundstÃ¼ckgewinn auf Fr. â¦ festzusetzen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 15. April 2015 beantragte die Grundsteuerkommission der Gemeinde D die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Steuerrekursgericht verzichtete auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 213 in Verbindung mit § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (vgl. VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055 und SB.2010.00056, jeweils E. 1.1 und 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es ebenfalls als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des gerichtlichen Entscheids der Rekurskommission nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um Rechtsbegehren, Tatsachen und Beweismittel sowie rechtliche BegrÃ¼ndungen, welche vor der Vorinstanz nicht vorgebracht wurden und deshalb neu sind (RB 1999 Nrn. 149 und 150; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 153 N. 42). Neue Tatsachen und Beweismittel dÃ¼rfen nur in dem Ausmass vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt. Derartige UmstÃ¤nde kÃ¶nnen namentlich in formellrechtlichen MÃ¤ngeln des angefochtenen Entscheids liegen, mit denen die Partei nicht rechnete und nach Treu und Glauben nicht zu rechnen brauchte, oder darin, dass die Vorinstanz materiell in einer Weise urteilt, dass bestimmte SachumstÃ¤nde neu und erstmals rechtserheblich werden (BGE 136 III 123, E. 4.4.3; BGE 131 II 548 E. 2.2.2; BGr 8C_817/2013, 28. Mai 2014, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Streitig ist vorliegend, ob die geltend gemachte MÃ¤klerprovision der H AG <span>in der HÃ¶he von Fr. â¦ </span>zum Abzug zuzulassen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird gemÃ¤ss § 216 Abs. 1 StG von den Gewinnen erhoben, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben haben. Der zu besteuernde Gewinn ist dabei laut § 219 Abs. 1 StG der Betrag, um welchen der ErlÃ¶s die Anlagekosten Ã¼bersteigt. Anrechenbare Aufwendungen sind gestÃ¼tzt auf § 221 Abs. 1 lit. c StG unter anderem die Ã¼blichen MÃ¤klerprovisionen. Unter MÃ¤klerprovision ist der MÃ¤klerlohn im Sinn von Art. 413 des Obligationenrechts <span>vom 30. MÃ¤rz 1911 </span>(OR) zu verstehen. Die Anrechnung einer solchen Provision setzt den Abschluss eines MÃ¤klervertrags gemÃ¤ss Art. 412 OR mit einer Drittperson, eine in ErfÃ¼llung dieses Vertrags zum GrundstÃ¼ckskauf bzw. -verkauf fÃ¼hrende Nachweis- oder VermittlungstÃ¤tigkeit des MÃ¤klers und die Zahlung oder Anerkennung des geschuldeten MÃ¤klerlohns, beschrÃ¤nkt auf den Ã¼blichen Umfang, voraus (vgl. VGr, 22. August 2012, SB.2012.00018, E. 2.1, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Eine<span> </span>Aktiengesellschaft kann grundsÃ¤tzlich von ihren AktionÃ¤ren beauftragt werden, den Verkauf einer Liegenschaft zu vermitteln. Ein solches RechtsgeschÃ¤ft ist steuerlich als MÃ¤klervertrag anzuerkennen, ausser wenn mit einem unbeteiligten Dritten ein gleichartiger Vertrag nicht abgeschlossen worden wÃ¤re oder es sich um ein in Wirklichkeit nicht gewolltes ScheingeschÃ¤ft handelt. Muss aus den UmstÃ¤nden geschlossen werden, der VerÃ¤usserer hÃ¤tte einen gleichartigen Vertrag mit einem unbeteiligten Dritten nicht abgeschlossen, so ist steuerlich nicht auf die zivilgerichtliche Gestaltung, sondern auf den wirtschaftlichen Sachverhalt abzustellen; die Provisionszahlung ist alsdann steuerlich nicht anzuerkennen, da sie auf einem in Wirklichkeit nicht gewollten ScheingeschÃ¤ft beruht. Als ein im VerhÃ¤ltnis zum VerÃ¤usserer als unabhÃ¤ngig einzustufender Dritter kann eine als MÃ¤kler beauftragte Gesellschaft demnach nicht gelten, wenn die entscheidenden, zum Verkauf fÃ¼hrenden TÃ¤tigkeiten vom Auftraggeber selbst â allenfalls zivilrechtlich betrachtet fÃ¼r den MÃ¤kler â erbracht worden sind. Der Rechtsgrund einer Provision liegt dann nicht im MÃ¤klervertrag, sondern vielmehr im BeteiligungsverhÃ¤ltnis zwischen MÃ¤kler und VerÃ¤usserer und stellt eine nicht anrechenbare Eigenprovision fÃ¼r eigene VerkaufsbemÃ¼hungen dar (VGr, 2. August 2012, SB.2012.00018, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Es stellt sich jedoch das Problem des verbotenen Methodendualismus. Wenn auf der einen Seite durch die Rechtsprechung ausdrÃ¼cklich verlangt wird, dass es sich fÃ¼r die Anrechnung einer MÃ¤klerprovision um einen MÃ¤klervertrag im zivilrechtlichen Sinn handeln muss, geht es nicht an, fÃ¼r die Beurteilung, ob ein Dritter vorhanden ist, einfach auf die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse abzustellen. Die UmstÃ¤nde mÃ¼ssen zu der Schlussfolgerung fÃ¼hren, dass der GrundeigentÃ¼mer selbst die MÃ¤klertÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt hat. Ein wesentliches Indiz stellt daher die Tatsache dar, ob die mÃ¤kelnde AG Ã¼berhaupt Ã¼ber eigene Angestellte verfÃ¼gt. Sind keine Angestellten vorhanden und kann somit die AG nur Ã¼ber ihr Organ handeln, das mit dem verÃ¤ussernden AktionÃ¤r identisch ist, ist die bezahlte EntschÃ¤digung nicht anrechenbar (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 221 N. 92 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz liess die geltend gemachte MÃ¤klerprovision nicht zum Abzug zu. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, dass in Anwendung der wirtschaftlichen Betrachtungsweise der MÃ¤klerauftrag als ScheingeschÃ¤ft zu qualifizieren sei. Die H AG kÃ¶nne im vorliegenden Zusammenhang im VerhÃ¤ltnis zu den Pflichtigen nicht als Drittperson anerkannt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Pflichtigen machen geltend, es <span>liege kein ScheingeschÃ¤ft vor. Sie hÃ¤tten</span> im Jahre 2008 die H AG mit dem Verkauf der sich in ihrem Eigentum befindenden Liegenschaften an der E-Strasse 04 und 01â02 beauftragt. Die Erstellung einer professionellen Verkaufsdokumentation wie auch die VerkaufsbemÃ¼hungen wÃ¤ren fÃ¼r sie als Privatpersonen nicht mÃ¶glich gewesen, da sie privat nicht Ã¼ber die dafÃ¼r notwendige Infrastruktur verfÃ¼gten. Der Gebrauch der Infrastruktur der H AG (Computer, Drucker, Grafiksoftware, Besprechungszimmer, GeschÃ¤ftsfahrzeuge, etc.) und somit das TÃ¤tigwerden der AG sei unumgÃ¤nglich gewesen. Weiter seien sie immer als AG und nicht als Privatpersonen aufgetreten. Sodann hÃ¤tten sie sich lediglich als Wochenaufenthalter in I aufgehalten und die anfallende Arbeit an ihrem Wohnort im Kanton J gar nicht erbringen kÃ¶nnen. Ferner spreche auch die HÃ¶he der geltend gemachten MÃ¤klerprovision nicht vornherein dafÃ¼r, dass mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten kein gleicher Vertrag abgeschlossen worden wÃ¤re. Die MÃ¤klerprovision von 3 % sei bei schwer verkÃ¤uflichen Objekten Ã¼blich. Dass dieser Betrag spÃ¤ter in der Einsprache auf 1,5 % reduziert worden sei, sei ein ZugestÃ¤ndnis an die Abzugslimitierung gemÃ¤ss der GrundstÃ¼ckgewinnsteuerpraxis des Kantons ZÃ¼rich. Die <span>Grundsteuerkommission D wendet dagegen ein, dass es sich dabei teilweise um unzulÃ¤ssige Noven handle, welche aus dem Recht zu weisen seien. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><span>Es kann vorliegend offenbleiben, ob es sich bei diesen Vorbringen (teilweise) tatsÃ¤chlich um unechte Noven handelt oder nicht, da steuerrechtlich bereits von einem ScheingeschÃ¤ft ausgegangen wird, wenn es bei der mit dem Verkauf der Liegenschaften Beauftragten nicht um eine Drittperson handelt. D</span>ie Pflichtigen waren zum massgeblichen Zeitpunkt Angestellte und Organe der H AG (PrÃ¤sident und VizeprÃ¤sident des Verwaltungsrats). Es besteht daher eine InteressensidentitÃ¤t zwischen der AG und den AktionÃ¤ren. Vor allem jedoch, haben die Pflichtigen die zum Verkauf fÃ¼hrenden TÃ¤tigkeiten unbestrittenermassen zum grÃ¶ssten Teil selber ausgefÃ¼hrt. Einzig die Immobilienbesichtigung mit dem spÃ¤teren KÃ¤ufer F wurde durch die Hauswartin durchgefÃ¼hrt. Dass darÃ¼ber hinaus weitere Arbeitnehmer fÃ¼r die H AG tÃ¤tig gewesen sein sollen, machen die Pflichtigen nicht geltend. Dies lÃ¤sst sich im Ãbrigen auch der Erfolgsrechnung 2009 entnehmen, wonach der Lohnaufwand fÃ¼r Drittangestellte vernachlÃ¤ssigbar klein war (Lohnaufwand total Fr. â¦; Anteil Drittangestellte Fr. â¦, Anteil Pflichtige: Fr. â¦). Die Pflichtigen haben somit die zum Verkauf fÃ¼hrenden TÃ¤tigkeiten als Auftraggeber fast ausschliesslich selbst erbracht und sich eine Eigenprovision ausbezahlt. <span>Unter diesen UmstÃ¤nden ist </span>nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz zum Schluss gekommen ist, dass es sich um ein ScheingeschÃ¤ft handelt.<span> </span>Bei dieser engen wirtschaftlichen Verbindung ist es nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zulÃ¤ssig, eine zwischen diesen Vertragspartnern geflossene Provision steuerrechtlich nicht zum Abzug zuzulassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die Pflichtigen rÃ¼gen einen unzulÃ¤ssigen Methodendualismus, weil die SteuerbehÃ¶rde in den 80er Jahren die "Trennung zwischen GeschÃ¤ftlichem und Privatem" gefordert habe. Daher sei die MÃ¤klertÃ¤tigkeit der H AG auch anzuerkennen. Sie verweisen hierzu auf BGE 103 Ia 20, wo das Bundesgericht auf einen unzulÃ¤ssigen Methodendualismus erkannte, als bei der Umwandlung einer Einzelfirma in eine Holdingstruktur mit mehreren Aktiengesellschaften zwar HandÃ¤nderungs- und GrundstÃ¼ckgewinnsteuern bezogen wurden (zivilrechtliche Betrachtungsweise), spÃ¤ter aber eine zwischen zwei dieser Gesellschaften geflossene Provision infolge der Konzernbindung nicht zum Abzug zugelassen wurde (wirtschaftliche Betrachtungsweise). Der vorliegende Sachverhalt liegt demgegenÃ¼ber insofern anders, als die SteuerbehÃ¶rde die H AG seit Jahrzehnten als eigenes Steuersubjekt anerkannt und besteuert hat und es nicht um die Nichtanerkennung der rechtlichen SelbstÃ¤ndigkeit der H AG als solche geht, sondern um die WÃ¼rdigung eines einzelnen von ihr abgeschlossenen GeschÃ¤fts, dem MÃ¤klervertrag fÃ¼r die streitbetroffenen Liegenschaften. Dass dieser Vertrag angesichts der besonderen, oben dargelegten UmstÃ¤nde nicht als zwischen Drittpersonen abgeschlossen gelten kann, stellt keinen verbotenen Methodendualismus dar. Denn nach BGE 103 Ia 20 E. 4d bedeutet es keinen unzulÃ¤ssigen Methodendualismus, wenn in einem Fall den wirtschaftlichen Gesichtspunkten und in einem anderen, davon vÃ¶llig unabhÃ¤ngigen Fall den zivilrechtlichen Gesichtspunkten mehr Gewicht verliehen wird. Erst wenn die SteuerbehÃ¶rde "ein und denselben Sachverhalt" â also hier den MÃ¤klervertrag â"einmal nach der Ã¤usseren rechtlichen Form und ein anderes Mal nach dem wirtschaftlichen Hintergrund" beurteilte, lÃ¤ge ein derartiger verpÃ¶nter Methodendualismus vor. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die H AG bezÃ¼glich der Pflichtigen im vorliegend interessierenden Zusammenhang nicht als Dritte zu betrachten ist und aus diesem Grund die an sie geleistete Provision nicht zum Abzug zugelassen werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In dieselbe Richtung zielt das Argument der Pflichtigen, die H AG sei ein eigenes Rechtssubjekt und ein "Durchgriff" auf die AktionÃ¤re sei nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur ausnahmsweise erlaubt<span>. Beim Durchgriff handelt es sich um ein Instrument gegen die missbrÃ¤uchliche Verwendung einer juristischen Person durch die beherrschende Person. Die Aktiengesellschaft ist als juristische Person grundsÃ¤tzlich ein eigenes Rechts- und Steuersubjekt (Art. 620 Abs. 1 und 2 </span>OR und § 54 Abs. 1 lit. a StG). <span>Diese rechtliche SelbstÃ¤ndigkeit juristischer Personen von den wirtschaftlich daran berechtigten natÃ¼rlichen Personen wird nur ausnahmsweise, unter dem Gesichtspunkt des so genannten Durchgriffs, durchbrochen. Das ist einzig der Fall, wenn die Gesellschaft von einem alleinigen oder beherrschenden AktionÃ¤r als Instrument benÃ¼tzt wird, um bestimmte Rechtsvorschriften zu umgehen, wenn somit Rechtsmissbrauch vorliegt. Bei Vorliegen eines Rechtsmissbrauchs wird im konkreten Einzelfall die rechtliche SelbststÃ¤ndigkeit einer juristischen Person nicht beachtet und vom beherrschten auf das beherrschende Subjekt oder umgekehrt "durchgegriffen" (vgl. </span>vgl. Theo Guhl/Alfred Koller, Das Schweizerische Obligationenrecht, 9. A., ZÃ¼rich 2000, S. 704 f.; <span>BGE 136 I 65, </span><span>BGE 132 III 489, BGE 103 Ia 20, BGr, 2C_396/2011, 26. April 2012, E. 4.2). </span>Vorliegend wird jedoch nicht â wie fÃ¼r einen Durchgriff kennzeichnend â die Existenz der H AG als selbstÃ¤ndiger juristischer Person verneint und durch sie "hindurchgegriffen". Vielmehr wird die H AG lediglich in Bezug auf den MÃ¤klervertrag gestÃ¼tzt auf eine wirtschaftliche Betrachtungsweise nicht als Drittperson anerkannt. Dies wÃ¤re aber fÃ¼r die AbzugsfÃ¤higkeit der MÃ¤klerprovision erforderlich. Es geht vorliegend nicht um eine missbrÃ¤uchliche Verwendung der juristischen Person durch die sie beherrschende natÃ¼rliche Person (BGE 136 I 49 E.5.4; BGE 132 III 489 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz hat die MÃ¤klerprovision somit zu Recht nicht zum Abzug zugelassen. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 und § 213 Satz 2 StG) und ist diesen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 213 Satz 2 StG sowie § 152 und § 153 Abs. 4 und StG). Die Gerichtskosten sind den zwei BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Da die Aufwendungen der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht Ã¼ber das Mass hinausgegangen sind, das von einer Amtsstelle im Rahmen ihrer gewÃ¶hnlichen TÃ¤tigkeit erwartet werden darf, hat sie keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 152 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und 213 StG und § 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>