<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00604</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224460&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00604</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers, da die Trennung von seiner in der Schweiz niederlassungsberechtigten Ehefrau innert weniger als drei Jahren erfolgte und die Wiederaufnahme der Ehegemeinschaft nicht rechtsgenüglich nachgewiesen wurde]. Die Beschwerdeführenden beantragen in der Hauptsache die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids. Sie äussern sich in ihrer Beschwerdeschrift jedoch mit keinem Wort dazu, weshalb die Dispositiv-Ziffern I., II. und III. des angefochtenen Rekursentscheids aufzuheben seien beziehungsweise inwiefern sich die formell-rechtlichen Erwägungen der Vorinstanz in Ziff. 7. bis 8.2 des Rekursentscheids als falsch erwiesen. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt somit als mangelhaft begründet, weshalb diesbezüglich nicht darauf eingetreten werden kann (E. 1.3). Die Beschwerdeführenden verkennen grundsätzlich, dass es im vorliegenden Verfahren ihnen oblegen wäre, die Wiederaufnahme ihrer Ehegemeinschaft hinreichend zu beweisen, nachdem ihre erneute Trennung vorgängig gerichtlich festgestellt worden ist (E. 3.3). Mangels rechtsgenüglicher Darlegung einer Veränderung der massgeblichen Sach- oder Rechtslage hätte das Migrationsamt bei richtiger Rechtsanwendung auf das Gesuch des Beschwerdeführers vom 1. Oktober 2023 jedoch gar nicht erst eintreten dürfen und wäre von der Sicherheitsdirektion lediglich noch die Eintretensfrage zu überprüfen gewesen (vgl. VGr, 7. September 2022, VB.2022.00460, E. 3.6; VGr, 23. August 2018, VB.2018.00424, E. 2.7 [nicht publiziert]; VGr, 23. Mai 2019, VB.2019.00248, E. 2.5). Den Beschwerdeführenden sind aus der erfolgten Abweisung ihres Gesuchs jedoch keinerlei Rechtsnachteile erwachsen (E. 3.6). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kann. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEDAUER">EHEDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IN DUBIO PRO REO">IN DUBIO PRO REO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE">VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68599" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00604</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch lic. iur. C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geb. 1976, nachfolgend der BeschwerdefÃ¼hrer) heiratete am 3. Juli 2019 in Kosovo die in der Schweiz niederlassungsberechtigte indische StaatsangehÃ¶rige B (geb. 1975, nachfolgend die BeschwerdefÃ¼hrerin). In der Folge reiste der BeschwerdefÃ¼hrer am 11. Oktober 2020 in die Schweiz ein, wo er eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleib bei seiner Ehefrau erhielt, letztmals verlÃ¤ngert bis am 4. Dezember 2022. Am 8. Dezember 2022 ersuchte er erneut um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung2">Bereits am 26. Mai 2021 bewilligte das Bezirksgericht ZÃ¼rich das Getrenntleben der BeschwerdefÃ¼hrenden auf unbestimmte Zeit und ordnete an, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die eheliche Wohnung bis am 15. Juni 2021 zu verlassen. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Migrationsamt zwischenzeitlich ihre Wiedervereinigung mitgeteilt hatten, bewilligte das Bezirksgericht ZÃ¼rich ihnen mit Urteil vom 14. Februar 2023 abermals das Getrenntleben mit Wirkung seit dem 17. November 2022. In der Folge wies das Migrationsamt das VerlÃ¤ngerungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2023 ab und ihn bis am 16. August 2023 aus der Schweiz und dem Schengenraum weg. Die VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </p> <p class="Urteilstext">Mit Gesuch vom 19. September 2023 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um Erstreckung der Ausreisefrist um zwei Wochen. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit E-Mail vom 20. September 2023 ab und hielt fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Schweiz und den Schengenraum unverzÃ¼glich zu verlassen. Hiergegen erhoben die BeschwerdefÃ¼hrenden am 22. September 2023 Rekurs (Verfahren Nr. 2023.0565). Gleichentags ordnete die Sicherheitsdirektion an, wÃ¤hrend der Dauer des Rekursverfahrens seien keine Vollzugshandlungen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer vorzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 1. Oktober 2023 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden ein WiedererwÃ¤gungsgesuch betreffend die VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2023 stellen, da sie die eheliche Gemeinschaft wieder aufgenommen hÃ¤tten. Das Migrationsamt machte den BeschwerdefÃ¼hrer am 9. November 2023 darauf aufmerksam, dass dem WiedererwÃ¤gungsgesuch keine aufschiebende Wirkung zukomme und er nicht berechtigt sei, sich weiter in der Schweiz aufzuhalten. Vorerst habe er jedoch nicht mit Vollzugsmassnahmen zu rechnen. Hiergegen erhoben die BeschwerdefÃ¼hrenden am 15. Dezember 2023 ebenfalls Rekurs (Verfahren Nr. 2023.0718).</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 21. Mai 2024 wies das Migrationsamt das WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 1. Oktober 2023 ab und den BeschwerdefÃ¼hrer erneut aus der Schweiz und dem Schengenraum weg, wobei im Fall der Nichtbeachtung der Ausreisefrist Zwangsmassnahmen angeordnet werden kÃ¶nnten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden liessen hiergegen am 21. Juni 2024 wiederum Rekurs erheben (Verfahren Nr. 2024.0344). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die Sicherheitsdirektion trat mit VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2024 auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um Anordnung eines superprovisorischen Vollzugsstopps fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens nicht ein. Mit Entscheid vom 2. September 2024 vereinigte sie die Rekursverfahren Nr. 2023.0565, 2023.0718 und 2024.0344 und fÃ¼hrte sie unter einer gemeinsamen GeschÃ¤ftsnummer fort. Auf das Rekursverfahren trat die Sicherheitsdirektion insoweit nicht ein, als dieses sich gegen das Schreiben vom 20. September 2023 richtete. Soweit das Rekursverfahren die VerfÃ¼gung vom 9. November 2023 betraf, schrieb sie dieses als gegenstandslos ab. Im Ãbrigen wurde der Rekurs betreffend die VerfÃ¼gung vom 21. Mai 2024 abgewiesen und dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist bis am 21. September 2024 zum Verlassen der Schweiz und des Schengenraums angesetzt. Weiter wies die Sicherheitsdirektion das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Oktober 2024 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragen. Das Migrationsamt sei im Sinn einer Sofortmassnahme anzuweisen, von sÃ¤mtlichen Vollzugshandlungen wÃ¤hrend des Verfahrens abzusehen. Der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers sei zu dulden und es sei ihm wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit zu bewilligen. Ferner seien ihm die unentgeltliche Rechtsvertretung und ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Oktober 2024 verfÃ¼gte das Verwaltungsgericht, <span>bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen hÃ¤tten alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben und der BeschwerdefÃ¼hrer sei im Rahmen seiner bisherigen TÃ¤tigkeit weiterhin zur ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt.</span></span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine<span> Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3; VGr, 9. November 2022, VB.2022.00532, E. 1.2; VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1). Die Anforderungen an die Antragsformulierung und die BegrÃ¼ndungspflicht mÃ¼ssen insbesondere einem im Anwaltsregister eingetragenen Rechtsanwalt bekannt sein. Entsprechende Kenntnisse dÃ¼rfen aber auch bei einem promovierten Juristen ohne Anwaltspatent vorausgesetzt werden, wenn dieser entsprechende Mandate Ã¼bernimmt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen in der Hauptsache die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids. Sie Ã¤ussern sich in ihrer Beschwerdeschrift jedoch mit keinem Wort dazu, weshalb die Dispositiv-Ziffern I., II. und III. des angefochtenen Rekursentscheids aufzuheben seien beziehungsweise inwiefern sich die formell-rechtlichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz in Ziff. 7. bis 8.2 des Rekursentscheids als falsch erwiesen. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt somit als mangelhaft begrÃ¼ndet, weshalb diesbezÃ¼glich nicht darauf eingetreten werden kann. Hieran Ã¤ndert auch der pauschale Verweis der BeschwerdefÃ¼hrenden auf die Angaben in der Rekursschrift als integraler Bestandteil der Beschwerdeschrift nichts, da derartige Verweise das BegrÃ¼ndungserfordernis ebenfalls nicht erfÃ¼llen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist ein WiedererwÃ¤gungsgesuch, nachdem das VerlÃ¤ngerungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers rechtskrÃ¤ftig abgewiesen wurde. Die rechtskrÃ¤ftige NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung beendet eine bisher bestehende Aufenthaltsberechtigung, indem ab der Rechtskraft des Entscheids die Bewilligung nicht mehr besteht und damit (abgesehen von einem bewilligungsfreien Aufenthalt gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 AIG) der Aufenthalt in der Schweiz nicht mehr zulÃ¤ssig ist. In der Folge kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch eingereicht werden. Wird dieses bewilligt, so lebt damit indessen nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 146 I 185 E. 4.1; BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 13. Juni 2024, VB.2024.00263, E. 2.2; VGr, 17. April 2024, VB.2023.00747, E. 3.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, soweit sie (unter anderem) mit diesen zusammenwohnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 43 AIG, wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz mindestens drei Jahre gedauert hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 27. Januar 2022, 2C_739/2021, E. 3.3). Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2 mit Hinweisen). Dies schliesst aber nicht aus, dass trotz dem Zusammenwohnen bereits frÃ¼her keine gelebte Ehegemeinschaft mehr bestand. Die eheliche Gemeinschaft, auf deren Dauer es ankommt, kann aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde im Einzelfall auch schon wÃ¤hrend und trotz des weiteren Zusammenlebens dahingefallen sein, wobei fÃ¼r die Fristberechnung dann auf diesen Zeitpunkt abzustellen ist (BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.1; vgl. BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Dabei sind auch innere Tatsachen wie das ErlÃ¶schen des Ehewillens dem Beweis zugÃ¤nglich. So sind die diesbezÃ¼glichen Angaben der Ehegatten und die Chronologie der Ereignisse zu wÃ¼rdigen und kÃ¶nnen weitere UmstÃ¤nde eine Trennung indizieren (VGr, 22. Juli 2021, VB.2021.00117, E. 2.2; VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00207, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vergleichbar mit dem Nachweis einer Scheinehe obliegt auch der Beweis dafÃ¼r, dass der Wille zur FÃ¼hrung einer Ehegemeinschaft bei einem oder beiden Eheleuten fehlt bzw. fehlte, grundsÃ¤tzlich den MigrationsbehÃ¶rden. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die BehÃ¶rden den Sachverhalt mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren mÃ¼ssen, wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (Art. 90 AIG). Diese kommt naturgemÃ¤ss bei Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen. Mit Blick auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG wird somit von demjenigen Ehegatten, der die Erreichung der Dreijahresfrist behauptet, erwartet, dass er von sich aus UmstÃ¤nde vorbringt, welche dazu geeignet sind, diese Dauer der ehelichen Gemeinschaft zumindest glaubhaft zu machen (VGr, 8. Mai 2024, VB.2024.00161, E. 1.2.2; VGr, 7. September 2022, VB.2022.00460, E. 3.3; VGr, 22. Juli 2021, VB.2021.00117, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>WÃ¤hrend vorliegend unbestritten ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden sich bereits vor Ablauf der Dreijahresfrist gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG getrennt haben, sind sich die Parteien uneinig darÃ¼ber, ob im Anschluss eine Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft erfolgt ist oder nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, das Bezirksgericht ZÃ¼rich habe am 26. Mai 2021 das Getrenntleben der BeschwerdefÃ¼hrenden auf unbestimmte Zeit festgestellt und den BeschwerdefÃ¼hrer angeordnet, die eheliche Wohnung bis am 15. Juni 2021 zu verlassen. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Migrationsamt am 21. Juli 2021 ihre Wiedervereinigung mitgeteilt hÃ¤tten, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin am 20. Dezember 2021 verlauten lassen, sie wolle die Beziehung mit ihrem Ehemann beenden. Sie sehe keine Zukunft mit ihm und habe Angst vor ihm, weil er ihr drohe. Dem Polizeirapport vom 17. November 2022 zufolge beschuldige sie ihn der hÃ¤uslichen Gewalt in Form der Drohung und NÃ¶tigung, begangen zwischen dem 1. April 2021 und dem 12. November 2022. Dem betreffenden Protokoll zufolge habe sie aufgelÃ¶st ausgefÃ¼hrt, ihr Mann habe sie nach Einreichung der Scheidung verbal mit dem Tod bedroht, woraufhin sie die Scheidung wieder zurÃ¼ckgezogen habe. Sie habe niemanden in der Schweiz und ihr Ehemann sei nur wegen der Papiere mit ihr zusammen und wolle daher nicht, dass sie sich von ihm trenne. Die damalige Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin habe am 29. November 2022 ein Eheschutzverfahren vor dem Bezirksgericht ZÃ¼rich eingeleitet und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe dem Migrationsamt am 20. Januar 2023 mitgeteilt, seit dem 17. November 2022 nicht mehr mit ihrem Ehemann zusammenzuleben. Ihr Ehewille sei im Verlaufe des Jahres 2022 erloschen. Mit Urteil vom 14. Februar 2023 habe auch das Bezirksgericht ZÃ¼rich ihr Getrenntleben seit dem 17. November 2022 festgestellt und ihnen das Getrenntleben bewilligt. </p> <p class="Erwgung2">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden habe der Vorinstanz indes mitteilen lassen, dass sie sich im Verlauf des Sommers 2023 versÃ¶hnt hÃ¤tten und wieder zusammenleben wÃ¼rden. Allerdings fehlten stichhaltige Beweise, welche die Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden zu belegen vermÃ¶chten. So stellten die eingereichten undatierten Fotos bloss Momentaufnahmen dar, welche noch keine verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrenden zuliessen. Auch das Schreiben des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 4. Oktober 2023 vermÃ¶ge das Vorliegen einer ehelichen Gemeinschaft nicht zu belegen und bei der angerufenen Auskunftsperson handle es sich um den GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Firma, in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer angestellt sei. Zeugenbeweise und Befragungen aus dem persÃ¶nlichen Umfeld der Eheleute vermÃ¶chten eine tatsÃ¤chliche Ehegemeinschaft nur bedingt nachzuweisen, da das Innenleben einer Beziehung dem Umfeld gegenÃ¼ber vorgetÃ¤uscht werden kÃ¶nne. Eine schriftliche Stellungnahme sei nicht zu den Akten gereicht worden. Ferner seien keine gemeinsamen AktivitÃ¤ten der Eheleute dokumentiert. Sofern diesbezÃ¼glich fehlende finanzielle Mittel geltend gemacht wÃ¼rden, sei zu entgegnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer jÃ¼ngst drei Wochen ferienhalber in seine Heimat gereist sei. Dem BevÃ¶lkerungsamt der Stadt ZÃ¼rich sei sein Auszug aus der ehelichen Wohnung mitgeteilt worden und bis anhin sei diesbezÃ¼glich nie eine Klarstellung der angeblich falschen Meldung erfolgt. Es sei deshalb davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr in der ehelichen Wohnung lebe. Die Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden sei somit nicht belegt, weshalb die Vorinstanz das WiedererwÃ¤gungsgesuch zu Recht abgewiesen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrenden hiergegen einwenden, Ã¼berzeugt nicht. Sofern sie geltend machen, ihre eheliche Gemeinschaft nach Erlass des zweiten gerichtlichen Trennungsurteils wieder aufgenommen zu haben und seither wieder zusammenzuleben, erbringen sie hierÃ¼ber wie bereits die Vorinstanz korrekt feststellte keine substanziierten Nachweise. Die rein formelle Wiederanmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers am Wohnsitz seiner Ehefrau genÃ¼gt als Nachweis fÃ¼r eine effektiv gelebte Ehe- und Lebensgemeinschaft nicht, zumal er sich inzwischen bereits wieder aus der ehelichen Wohnung abgemeldet hat. Obschon er diesbezÃ¼glich geltend macht, es habe sich um ein MissverstÃ¤ndnis gehandelt, liegt bis heute kein Nachweis Ã¼ber eine Klarstellung gegenÃ¼ber der zustÃ¤ndigen Wohngemeinde vor.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden verkennen grundsÃ¤tzlich, dass es im vorliegenden Verfahren ihnen oblegen wÃ¤re, die Wiederaufnahme ihrer Ehegemeinschaft hinreichend zu beweisen, nachdem ihre erneute Trennung vorgÃ¤ngig gerichtlich festgestellt worden ist (vgl. E. 2.3). Vor diesem Hintergrund erweist sich auch die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden, gemÃ¤ss welcher die Verweigerung der Bewilligungserteilung bzw. -verlÃ¤ngerung an den BeschwerdefÃ¼hrer auf einer blossen Vermutung grÃ¼nden wÃ¼rde, als falsch. Den Vorbringen, gemÃ¤ss welchen den BeschwerdefÃ¼hrenden ein rechtskrÃ¤ftiger Beweis Ã¼ber den Fortbestand und die FortfÃ¼hrung ihrer Ehe faktisch fast unmÃ¶glich gewesen sei, Ã¼berzeugen ebenfalls nicht. So ist doch davon auszugehen, dass sie sich bei einer gelebten Ehe zweifellos regelmÃ¤ssig mittels Textnachrichten oder Anrufen Ã¼ber ihren Alltag austauschen wÃ¼rden und entsprechend Nachweise problemlos eingereicht werden kÃ¶nnten. Ferner durfte von ihnen auch erwartet werden, dass sie mit aussagekrÃ¤ftigen Fotografien beispielsweise ihren Alltag bezeugen. Da jedoch keine solchen Nachweise von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereicht wurden, gelang es <span>ihnen </span>nicht, in ihrem Gesuch vom 1. Oktober 2023 eine massgeblich verÃ¤nderte Sach- oder Rechtslage darzulegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Hieran Ã¤ndert auch der seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden angerufene, in Strafverfahren anwendbare Grundsatz von in dubio pro reo nichts. Denn im vorliegenden Verfahren sind die BeschwerdefÃ¼hrenden im Gegensatz zu Beschuldigten in einem Strafverfahren mitwirkungspflichtig, andernfalls die Beweislage zu ihren Ungunsten zu wÃ¼rdigen ist (vgl. E. 2.3). Der Grundsatz von in dubio pro reo kommt daher nicht zum Tragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich ist festzustellen, dass entgegen der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden von WillkÃ¼r bei der Entscheidverfassung durch die Vorinstanz keine Rede sein kann. Die Vorinstanz wies den erhobenen Rekurs nach dem Gesagten zu Recht ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Mangels rechtsgenÃ¼glicher Darlegung einer VerÃ¤nderung der massgeblichen Sach- oder Rechtslage hÃ¤tte das Migrationsamt bei<b> </b>richtiger Rechtsanwendung auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 1. Oktober 2023 jedoch gar nicht erst eintreten dÃ¼rfen und wÃ¤re von der Sicherheitsdirektion lediglich noch die Eintretensfrage zu Ã¼berprÃ¼fen gewesen (vgl. VGr, 7. September 2022, VB.2022.00460, E. 3.6; VGr, 23. August 2018, VB.2018.00424, E. 2.7 [nicht publiziert]; VGr, 23. Mai 2019, VB.2019.00248, E. 2.5). Den BeschwerdefÃ¼hrenden sind aus der erfolgten Abweisung ihres Gesuchs jedoch keinerlei Rechtsnachteile erwachsen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><b> </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der dargelegten Sachlage erscheinen die erhobenen Rechtsmittel offensichtlich aussichtslos im Sinn von § 16 Abs. 1 und 2 VRG. Die fÃ¼r die Abweisung der Beschwerde massgebenden Faktoren wurden sowohl durch das Migrationsamt wie auch durch die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich und umfassend dargelegt und korrekt gewÃ¼rdigt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen in ihrer inhaltlich knapp und wenig substanziierten Beschwerde keine wesentlichen neuen Argumente oder entscheidwesentlichen Beweismittel vor, welche die besagte Ausgangslage umzustossen vermÃ¶chten. Die Aussichten zu obsiegen, waren im Beschwerdeverfahren mit Blick auf die konkrete Beschwerdeschrift somit wesentlich geringer als ein Unterliegen, weshalb sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung auch eine vermÃ¶gende Partei gegen die Ergreifung des Rechtsmittels entschieden hÃ¤tte. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist folglich abzuweisen und auch die durch die Vorinstanz nicht gewÃ¤hrte unentgeltliche Rechtspflege ist <span>nicht zu beanstanden.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>AusgangsgemÃ¤ss werden die Gerichtskosten daher den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, und ihnen steht keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, </span>unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>