<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00053</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223618&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00053</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.07.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung. Liegenschaftsentwässerung. [Vorliegend war im Rahmen der Stammbaubewilligung (vgl. hierzu VB.2022.00745) auflageweise ein Liegenschaftsentwässerungskonzept gefordert worden. Die Verfügung, mit welcher das hierauf eingereichte Entwässerungskonzept bewilligt wurde, wurde vom beschwerdeführenden Nachbar angefochten. Die Vorinstanz wies die Angelegenheit zur Fortsetzung des Verfahrens mit Bezug auf die im bewilligten Konzept fehlende Entwässerung des Hang- und Schichtenwassers an die kommunale Baubehörde zurück; mit Bezug auf das Meteorwasser wurde der Rekurs abgewiesen.] Die vom Beschwerdeführer beschwerdeweise vorgebrachten Rügen beziehen sich allesamt auf den Umgang mit dem Meteorwasser. Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist damit (lediglich) das bewilligte Entwässerungskonzept bezüglich Meteorwasser. Soweit sich der Beschwerdeführer mit seinem Beschwerdeantrag gegen die vorinstanzliche Rückweisung zur Fortsetzung des Verfahrens betreffend das Hang- und Schichtenwasser wendet, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 1.2). Den vorliegenden hydrogeologischen Verhältnissen kann mit einem Liegenschaftsentwässerungskonzept begegnet werden. Die Vorinstanz als Fachgericht hat das gestützt auf einen Teil der Baugesuchsunterlagen bildenden geologisch-geotechnischen Bericht erstellte Liegenschaftsentwässerungskonzept geprüft und mit Verweis auf den Bericht teilweise korrigierend eingegriffen. Ein Anlass für ein präventives Einschreiten im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens ist nicht ersichtlich (E. 5). Die Rügen betreffend das auf der Fläche des geplanten Neubaus sowie dem Umschwung anfallende Meteor- bzw. Regenabwasser (etwa betreffend Berechnung beregnete Flächen bzw. Regenwassermenge, auf dem unbebauten Umschwung anfallendes Regenwasser, geplante Einleitung von Meteorwasser teilweise in den Vorfluter ohne Einholen einer Bewilligung des AWEL etc.) erweisen sich als unbegründet (bzw. einzelne als verspätet; E. 6.1â6). Abweisung soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSER">ABWASSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERBESEITIGUNG">ABWASSERBESEITIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTWÃSSERUNGSKONZEPT">ENTWÃSSERUNGSKONZEPT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTSENTWÃSSERUNG">LIEGENSCHAFTSENTWÃSSERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: METEORWASSER">METEORWASSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SN 592 000">SN 592 000</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 GSchG</span><br/><span class="ungerade">§ 239 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64134" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00053</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadtrat Bau und Infrastruktur der Stadt </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Affoltern am Albis, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat Bau und Infrastruktur der Stadt Affoltern am Albis erteilte der C AG mit VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2021 unter Auflagen die Baubewilligung fÃ¼r den Bau eines Terrassenhauses auf dem derzeit noch mit zwei zum Abbruch vorgesehenen HÃ¤usern (Assek.-Nr. 01 und 02) Ã¼berstellten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 an der F-Strasse 04 in Affoltern am Albis. Als Auflage wurde unter anderem statuiert, vor Baufreigabe habe ein bewilligtes Konzept zur LiegenschaftsentwÃ¤sserung vorzuliegen. Gleichzeitig wurde die koordiniert ergangene VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 12. Mai 2021 erÃ¶ffnet, mit welcher der Bauherrin die fÃ¼r das Bauvorhaben erforderliche Bewilligung im Gefahrenbereich Hochwasser erteilt worden war. </p> <p class="Sachverhalt1">In der Folge reichte die C AG ein Projekt betreffend LiegenschaftsentwÃ¤sserung ein, worauf die Abteilung Bau und Infrastruktur der Stadt Affoltern am Albis mit VerfÃ¼gung vom 9. September 2021 die entsprechende Bewilligung unter Auflagen erteilte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierte A am 20. Dezember 2021 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, welches das Rechtsmittel mit Entscheid vom 13. Dezember 2022 teilweise guthiess, nÃ¤mlich insofern, als die Bauherrin verpflichtet wurde, der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde ein Projekt zur EntwÃ¤sserung des Hang- und Schichtenwassers auf dem BaugrundstÃ¼ck einzureichen und dieses sowie die zugehÃ¶rigen PlÃ¤ne bewilligen zu lassen; die Angelegenheit wurde insoweit an die Abteilung Bau und Infrastruktur zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Beschwerde vom 30. Januar 2023 gelangte A an das Verwaltungsgericht, wobei er beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge den angefochtenen Entscheid aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 14. Februar 2023 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat Bau und Infrastruktur beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. MÃ¤rz 2023 unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Dasselbe beantragte mit Beschwerdeantwort vom selben Tag auch die C AG. <span>Daraufhin nahmen einerseits A mit Eingaben vom 31. MÃ¤rz sowie vom 17. Mai 2023 und andererseits der Stadtrat Bau und Infrastruktur mit Eingaben vom 21. April sowie vom 6. Juni 2023 weiter Stellung, wÃ¤hrend die C AG am 20.</span> April 2023 auf eine weitere Vernehmlassung verzichtete<span>. A verzichtete am 14. Juni 2023 seinerseits explizit auf eine weitere Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz hob die VerfÃ¼gung vom 9. September 2021 insoweit (sinngemÃ¤ss) auf, <span>als in dem damit bewilligten Konzept zur LiegenschaftsentwÃ¤sserung ein solches zur EntwÃ¤sserung des Hang- und Schichtenwassers fehlte, und wies die Sache diesbezÃ¼glich "zur Fortsetzung des Verfahrens" an die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ck. Dabei handelt es sich um einen Zwischenentscheid (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 64 f.). </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt selbst aus, die "Mehrheit der [seinerseits] im Rekurs vorgebrachten RÃ¼gen" â nÃ¤mlich diejenigen im Zusammenhang mit dem Meteorwasser ([<i>nicht</i> dem Hang- und Schichtenwasser]) â habe die Vorinstanz verworfen, und sie kÃ¶nnten "in einem erneuten Rekurs gegen die Bewilligung des Projekts zur EntwÃ¤sserung des Hang- und Schichtenwassers [...] nicht mehr" vorgebracht werden. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer beschwerdeweise vorgebrachten RÃ¼gen beziehen sich denn auch in der Sache (allesamt) auf den Umgang mit dem Meteorwasser. Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist damit (lediglich) das mit VerfÃ¼gung vom 9. September 2021 bewilligte EntwÃ¤sserungskonzept bezÃ¼glich (Schmutz- bzw.) Meteorwasser. Gleichzeitig lautet der Beschwerdeantrag (1) aber auf (vollstÃ¤ndige) Aufhebung des Entscheids vom 13. Dezember 2022. Darauf ist indes nicht einzutreten, soweit damit die Aufhebung der vorinstanzlichen RÃ¼ckweisung zur Fortsetzung des Verfahrens bezÃ¼glich Hang- und Schichtenwasser angefochten wird (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; in diesem Zusammenhang etwa VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00311, E. 2.2.2 Abs. 1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bauvorhaben sieht vor, auf dem aktuell mit zwei AbbruchhÃ¤usern (Assek.-Nrn. 01 und 02) Ã¼berstellten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 einen Neubau in Form eines Terrassenhauses mit drei Stockwerken und insgesamt sechs Wohnungen samt zugehÃ¶riger Tiefgarage zu erstellen. Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt Affoltern am Albis vom 21. Juni 2004 (BZO, Ordnungsnummer 700.1) in der zweigeschossigen Wohnzone W2a. Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich an einer Hanglage mit besonderen hydrogeologischen VerhÃ¤ltnissen. In der Stammbaubewilligung vom 20. Juli 2021 wurde festgehalten, es liege noch kein LiegenschaftsentwÃ¤sserungskonzept vor und die Bewilligung bleibe vorbehalten, und sodann namentlich die Auflage statuiert, vor Baufreigabe mÃ¼sse die Bewilligung des eingereichten LiegenschaftsentwÃ¤sserungsprojekts vorliegen.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf reichte die Bauherrin einen vom 7. Juni 2021 datierenden EntwÃ¤sserungsplan der G AG, eines in den Bereichen GebÃ¤udetechnik und Energie spezialisierten IngenieurbÃ¼ros, ein. Teil der Baugesuchsunterlagen bildet sodann auch ein â bereits im Rahmen der ursprÃ¼nglichen Baueingabe eingereichter â geologisch-geotechnischer Bericht der H AG vom 8. Januar 2021.</p> <p class="Urteilstext">Das EntwÃ¤sserungskonzept gemÃ¤ss EntwÃ¤sserungsplan vom 7. Juni 2021 wurde durch das Kontrollorgan (I AG) geprÃ¼ft und daraufhin "die LiegenschaftsentwÃ¤sserung" von der Abteilung Bau und Infrastruktur mit VerfÃ¼gung vom 9. September 2021 im Sinn der ErwÃ¤gungen und unter Auflagen bewilligt. GemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen sollen das verschmutzte hÃ¤usliche Abwasser sowie das vom befahrenen Vorplatz und der Tiefgarage stammende (verschmutzte) Abwasser in die Schmutzwasserkanalisation geleitet werden. Das auf den TerrassenflÃ¤chen und dem Dach des geplanten Neubaus anfallende Meteorwasser soll dort retiniert und unter sichernden Massnahmen zur Vermeidung von Verschmutzung schliesslich dem Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser (konkret dem L-Bach) zugeleitet werden. Das auf den BesucherparkplÃ¤tzen anfallende Regen- bzw. Meteorwasser soll an das System fÃ¼r Regenwasser angeschlossen werden. AllfÃ¤llige "nicht sickerfÃ¤hige OberflÃ¤chen" mÃ¼ssten "Ã¼ber die Schulter im freien GefÃ¤lle oberirdisch, diffus in humusierte Schichten zur Versickerung gebracht" werden.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hiess, wie erwÃ¤hnt, den gegen die VerfÃ¼gung vom 9. September 2021 erhobenen Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers (eines MiteigentÃ¼mers des auf der gegenÃ¼berliegenden Seite der Strassenparzelle [hangabwÃ¤rts] befindlichen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05) mit dem angefochtenen Urteil vom 13. Dezember 2022 teilweise gut, da es die RÃ¼ge, die EntwÃ¤sserung des Hangwassers auf dem BaugrundstÃ¼ck sei ungeklÃ¤rt geblieben, als begrÃ¼ndet erachtete. Vor Baubeginn sei ein Projekt zur EntwÃ¤sserung des Hang- und Schichtenwassers einzureichen und von der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde bewilligen zu lassen. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, insbesondere im Zusammenhang mit der Bewilligung des Konzepts zur EntwÃ¤sserung des Meteorwassers. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ficht den Rekursentscheid vom 13. Dezember 2022 beschwerdeweise insoweit bzw. in diesem Punkt an. Die Beschwerde nimmt im Wesentlichen die von der Vorinstanz fÃ¼r unbegrÃ¼ndet erachteten RÃ¼gen betreffend Meteorwasser und Einleitung von Meteorwasser in ein OberflÃ¤chengewÃ¤sser bzw. den L-Bach auf. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vom beschwerdefÃ¼hrerischerseits beantragten Beizug der Akten aus dem Verfahren VB.2022.00745 betreffend die Stammbaubewilligung ist angesichts der klaren Rechtslage abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Baubewilligung ist die behÃ¶rdliche Feststellung, dass einem Bauvorhaben keine Ã¶ffentlich-rechtlichen Hindernisse, <span>namentlich keine solchen aus dem Planungs- und Baurecht</span>, entgegenstehen (VGr, 11. August 2010, VB.2010.00141, E. 2.1; vgl. RB 1983 Nr. 106). Sie ist zu erteilen, wenn das Bauvorhaben den Vorschriften dieses Gesetzes und der ausfÃ¼hrenden VerfÃ¼gungen entspricht (vgl. § 320 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG, LS 700.1]). Baugesuche haben alle Unterlagen zu enthalten, welche fÃ¼r die Beurteilung des Vorhabens nÃ¶tig sind (§ 310 Abs. 1 PBG). Wo die Art des Vorhabens oder die Lage des BaugrundstÃ¼cks es rechtfertigt, kÃ¶nnen weitere Unterlagen (wie Fotomontagen, Modelle, statische Berechnungen) oder genauere Aussteckungen verlangt werden (§ 310 Abs. 2 PBG; vgl. zum Ganzen Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 424). In § 3 Abs. 1 der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV, LS 700.6) wird konkretisiert, welche PlÃ¤ne mit dem Baugesuch in der Regel einzureichen sind. § 5 BVV umschreibt, welche weiteren Unterlagen je nach Art und Lage des Bauvorhabens ferner erforderlich sind.</p> <p class="Erwgung2">Bauten und Anlagen mÃ¼ssen nach Fundation, Konstruktion und Material den anerkannten Regeln der Baukunde entsprechen. Sie dÃ¼rfen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefÃ¤hrden (§ 239 Abs. 1 PBG). Die Einhaltung der Regeln der Baukunde, insbesondere die Vermeidung von GefÃ¤hrdungen von NachbargrundstÃ¼cken durch Bauarbeiten, ist, soweit technisch mÃ¶glich, bereits bei Erteilung der Baubewilligung zu erfÃ¼llen oder zumindest auf den Baubeginn hin sicherzustellen (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 3.2, sowie 12. Mai 2016, VB.2016.00016, E. 6.2, je mit Verweis auf BEZ 1982 Nr. 32).</p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf die gemÃ¤ss § 3 BVV einzureichenden BaueingabeplÃ¤ne im Massstab 1:100 lassen sich indes diese technischen Fragen nicht abschliessend beurteilen. In der Regel genÃ¼gt es, dass die BaubehÃ¶rde die Einhaltung von § 239 Abs. 1 PBG bei der Kontrolle der BauausfÃ¼hrung (§ 327 PBG) Ã¼berwacht. Anders ist die Situation jedoch zu beurteilen, wenn sich bereits aus den BaueingabeplÃ¤nen ergibt, dass die geplante Baute nicht den anerkannten Regeln der Baukunde entspricht oder die geplanten Bauarbeiten die Umgebung des BaugrundstÃ¼cks zu gefÃ¤hrden drohen. In diesem Fall hat die BaubewilligungsbehÃ¶rde bereits im Bewilligungsverfahren die notwendigen Anordnungen zu treffen, um zu verhindern, dass durch Erstellung oder Bestand der Baute Personen oder Sachen gefÃ¤hrdet werden (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 3.2 [auch zum Folgenden]; 12. Mai 2016, VB.2016.00016, E. 6.2 Abs. 1; 22. Oktober 2015, VB.2015.00046, E. 7.2). Dabei hat die BaubehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf § 3 Abs. 2 BVV von der Bauherrschaft in erster Linie jene Angaben einzufordern, welche fÃ¼r eine abschliessende Beurteilung der Beschaffenheit der Baute gemÃ¤ss den Anforderungen von § 239 Abs. 1 PBG notwendig sind (VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00046, E. 7.2 Abs. 2 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2">Eine Bauherrschaft hat damit gestÃ¼tzt auf § 239 Abs. 1 und § 310 Abs. 2 PBG sowie (ausdrÃ¼cklich) § 5 lit. d BVV mit dem Baugesuch oder spÃ¤testens vor Baubeginn ein Konzept zur Beseitigung des Meteorwassers einzureichen, wenn keine problemlose Versickerung angenommen werden kann. Die Beurteilung dieser Frage kann nicht einer blossen Baukontrolle Ã¼berlassen werden, da dieser die nachbarschÃ¼tzende PublizitÃ¤tswirkung abgeht (vgl. Fritzsche et al., S. 779 f., mit Verweis auf BEZ 2003 Nr. 40 E. 5/d). </p> <p class="Erwgung2">Treten nach erteilter und rechtskrÃ¤ftig gewordener Baubewilligung MÃ¤ngel zutage, die einen bedeutenden polizeilichen Missstand darstellen, darf bzw. muss die BaubehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf § 358 PBG jederzeit (von Amtes wegen) die geeigneten Massnahmen treffen (RB 1993 Nr. 43). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts gehÃ¶ren die Sicherheitsvorkehrungen, einschliesslich derjenigen fÃ¼r die Baugrube, zur BauausfÃ¼hrung und werden deshalb von der â prÃ¤ventiven â Baubewilligung nicht erfasst (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 3.2, und 22. Oktober 2015, VB.2015.00046, E. 7.2, je mit Verweis auf RB 1993 Nr. 43).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hat die vorliegend im Weiteren massgeblichen Begrifflichkeiten und Grundlagen â insbesondere Art. 4 (lit. e und f) und Art. 7 des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GSchG, SR 814.20) sowie die Schweizer Norm (SN) 592 000 des Verbands Schweizer Abwasser- und GewÃ¤sserschutzfachleute (VSA), "Anlagen fÃ¼r die LiegenschaftsentwÃ¤sserung â Planung und AusfÃ¼hrung" aus dem Jahr 2012 (vgl. Ziff. 2.72 des Anhangs zur Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 [LS 700.21]) â dargestellt (vgl. in diesem Zusammenhang ferner auch Fritzsche et al., S. 777 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Weiter sind vorliegend auch die SiedlungsentwÃ¤sserungsverordnung der Stadt Affoltern am Albis vom 19. Juni 2017 (SEVO; Ordnungsnummer 751.1) sowie die AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur SiedlungsentwÃ¤sserungsverordnung vom 11. Juli 2017 (AusfÃ¼hrungsbestimmungen SEVO; Ordnungsnummer 751.11) zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref473118561"><b>5.1 </b>Die vorliegend schwierigen UntergrundverhÃ¤ltnisse waren auch der Bauherrschaft bekannt, welche am 6. November 2020 das Unternehmen H AG mit geologisch-geotechnischen AbklÃ¤rungen beauftragte. Die H AG fÃ¼hrte daraufhin mehrere Sondierungen und Kernbohrungen durch und platzierte des Weiteren ein Piezometer. Der, wie erwÃ¤hnt, bereits Teil der ursprÃ¼nglichen Baugesuchsunterlagen bildende Bericht der H AG vom 8. Januar 2021 enthÃ¤lt insbesondere AusfÃ¼hrungen zu den angetroffenen UntergrundverhÃ¤ltnissen, den Wasser- und den bautechnischen VerhÃ¤ltnissen und zur Meteorwasserversickerung, mit Folgerungen und teilweise konkreten Empfehlungen. Konkrete bauliche Massnahmen werden etwa im Kapitel "Trockenhaltung der Untergeschosse" im Zusammenhang mit dem vorhandenen Hangwasser empfohlen, da die GebÃ¤udesohle grÃ¶sstenteils unter den Hangwasserspiegel zu liegen komme. BezÃ¼glich bestehender Naturgefahren, konkret der GefÃ¤hrdung durch Hochwasser, wird im Bericht auf die Notwendigkeit des Beizugs einer entsprechenden Fachperson (Wasserbauingenieur/-in) hingewiesen.</a></p> <p class="Urteilstext">Die auf die Bewilligung des Projekts mit VerfÃ¼gung vom 9. September 2021 hin angerufene Vorinstanz kam zum Schluss, auf den Bericht kÃ¶nne abgestellt werden. Letztlich mit Blick auf diesen hiess sie den Rekurs teilweise gut: Die Vorinstanz erwog, zur Behandlung des auf dem BaugrundstÃ¼ck vorkommenden Hangwassers Ã¤ussere sich die umstrittene Bewilligung (einschliesslich Auflagen) nicht. Ebenso wenig gehe aus dem EntwÃ¤sserungsplan vom 7. Juni 2021 hervor, wie bei der AusfÃ¼hrung des Bauvorhabens mit dem Hangwasser umgegangen werden solle, zeige dieser Plan doch ausschliesslich auf, wie das BaugrundstÃ¼ck vom anfallenden Schmutz- und Meteorwasser entwÃ¤ssert werden solle. Der Bericht der H AG fasse die AbklÃ¤rungen der geologischen VerhÃ¤ltnisse des Baugrunds zusammen, enthalte ausserdem zahlreiche Untersuchungsergebnisse und empfehle die von ihr, der Vorinstanz, zitierten Baumassnahmen insbesondere im Zusammenhang mit dem Hangwasser, welche indes an sich weder fÃ¼r die Bauherrin bindend noch in der umstrittenen Bewilligung fÃ¼r baurechtlich verbindlich erklÃ¤rt worden seien. Die Vorinstanz kam daher zum Schluss, es sei bislang rechtlich nicht geklÃ¤rt, wie im Rahmen des Bauvorhabens das Hangwasser auf dem BaugrundstÃ¼ck entwÃ¤ssert werden solle. Es sei offen, ob und â wenn ja â wie die von der H AG empfohlenen Baumassnahmen tatsÃ¤chlich umgesetzt wÃ¼rden. Es sei daher ein entsprechendes Projekt zur EntwÃ¤sserung des Hangwassers nachzureichen und bewilligen zu lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In grundlegender Hinsicht ist festzuhalten, dass mit Blick auf die Aktenlage und das Gesagte davon auszugehen ist, dass das Bauvorhaben realisiert bzw. der gesetzmÃ¤ssige Zustand erreicht werden kann und technische MÃ¶glichkeiten zur LiegenschaftsentwÃ¤sserung bestehen. DiesbezÃ¼glich fÃ¤llt auch in Betracht, dass die nÃ¶rdlich und Ã¶stlich des BaugrundstÃ¼cks (allesamt ebenfalls am Hang) liegenden Parzellen mit mutmasslich vergleichbaren geologischen VerhÃ¤ltnissen bereits Ã¼berbaut sind. Den hydrogeologischen VerhÃ¤ltnissen kann mit einem LiegenschaftsentwÃ¤sserungskonzept begegnet werden. Dies wird seitens des BeschwerdefÃ¼hrers sowie offenkundig auch des von diesem zur Beantwortung spezifischer Fragen hinzugezogenen Ingenieurs J (K AG) nicht grundsÃ¤tzlich in Frage bzw. Abrede gestellt.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz als Fachgericht hat vorliegend das eingereichte, gestÃ¼tzt auf den â beschwerdefÃ¼hrerischerseits nicht beanstandeten â geologisch-geotechnischen Bericht der H AG vom 8. Januar 2021 erstellte LiegenschaftsentwÃ¤sserungskonzept geprÃ¼ft. Mit Verweis auf die AusfÃ¼hrungen im geologisch-geotechnischen Bericht hat sie im erwÃ¤hnten Punkt sodann korrigierend eingegriffen. </p> <p class="Urteilstext">Wie der Beschwerdegegner 2 sodann im Rekursverfahren ausfÃ¼hrte, wird zudem im Rahmen der BauausfÃ¼hrung teilweise ein/e Geologe/-in vor Ort sein und hierbei prÃ¼fen, ob sich die anzutreffenden VerhÃ¤ltnisse mit der gutachterlichen Beurteilung decken und ob allenfalls ergÃ¤nzende Massnahmen zu empfehlen sein werden.</p> <p class="Urteilstext">Ein Anlass fÃ¼r ein prÃ¤ventives Einschreiten im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens im Zusammenhang mit dem LiegenschaftsentwÃ¤sserungskonzept ist nach dem Dargelegten nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu den weiteren RÃ¼gen ist Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die beschwerdefÃ¼hrerische RÃ¼ge der "fehlenden Gesamtwasserbilanz" bzw. dass "niemand weiss, wieviel Wasser auf dem BaugrundstÃ¼ck [...] tatsÃ¤chlich anfÃ¤llt", geht ins Leere: Angesichts dessen, dass mit Abwasser bzw. Wasser unterschiedlicher Provenienz auf dem BaugrundstÃ¼ck (mit der daraus folgenden Einteilung in verschmutztes Abwasser, Fremdwasser [wie etwa Hangwasser] und Meteorwasser) unterschiedlich zu verfahren ist, ist nicht ersichtlich, welche Aussagekraft bzw. Relevanz einer "Gesamtwasserbilanz" zukommen sollte (zur Berechnung des Regenwasserabflusses auf der FlÃ¤che des Neubaus vgl. 6.2).</p> <p class="Urteilstext">Dass, wie der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang auch moniert, die "Wassermenge Rampe zur Unterniveaugarage" im EntwÃ¤sserungsplan nicht ausgewiesen sei, ist im dort angesprochenen Kontext der Einleitung von Wasser in den L-Bach nicht massgeblich, da das auf der (befahrenen) Rampe anfallende Regenwasser ohnehin nicht zum (nicht verschmutzten) Meteorwasser zu zÃ¤hlen ist und folglich nicht dem L-Bach zuzufÃ¼hren ist bzw. zugefÃ¼hrt wird. Das dort (wie auf dem befahrenen Vorplatz und der Tiefgarage) anfallende Regenwasser gilt als verschmutztes Abwasser und ist folglich der Kanalisation zuzufÃ¼hren (vgl. Art. 7 Abs. 1 GSchG; vgl. Art. 9 Ziff. 1 AusfÃ¼hrungsbestimmungen SEVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwog, sind im Zusammenhang mit dem <i>auf der FlÃ¤che des Neubaus</i> anfallenden Meteorwasser im EntwÃ¤sserungsplan die (ins Gewicht fallenden) beregneten FlÃ¤chen aufgefÃ¼hrt und die anfallende Regenwassermenge wurde jeweils einzeln berechnet (mit â korrekt â je nach TeilflÃ¤che unterschiedlichem Abflussbeiwert, welcher im Zusammenhang mit dem Einstauen bzw. der Retention des Niederschlagswassers von Bedeutung ist; vgl. Ziff. 7.3.1 und 7.3.6 SN 592 000).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet beschwerdeweise insbesondere, dass die nÃ¶rdlich und sÃ¼dlich des GebÃ¤udes bzw. parallel zu diesem geplanten TreppenabgÃ¤nge bzw. entsprechenden FlÃ¤chen nicht Teil der im EntwÃ¤sserungsplan angestellten Berechnungen seien. </p> <p class="Erwgung2">Indes ist davon auszugehen, dass die FlÃ¤chen der beiden TreppenabgÃ¤nge (je rund 1,2 m<span> </span>Ã<span> </span>39,5 m) im Rahmen der Berechnung des Regenwasserabflusses nach Ziff. 7.3.1 ff. SN 592 000 im VerhÃ¤ltnis zur GesamtflÃ¤che der Horizontalprojektion des GebÃ¤udes als solcher nicht massgeblich ins Gewicht fallen dÃ¼rften:</p> <p class="Erwgung2">Dem Umgebungsplan vom 19. MÃ¤rz 2021 ist zu entnehmen, dass jeweils zu beiden Seiten der beiden TreppenabgÃ¤nge â also einerseits zwischen dem GebÃ¤ude und den TreppenabgÃ¤ngen sowie andererseits auf der dem GebÃ¤ude abgewandten Seite der AbgÃ¤nge â unversiegelte FlÃ¤chen geplant sind. Die TreppenabgÃ¤nge selbst sollen danach mit einem Betonbelag versehen werden, mithin just nicht mit einem durchlÃ¤ssigen Belag (der eine Versickerung flÃ¤chenhaft im Untergrund via die sandig-kiesige Fundationsschicht erlaubte), wie im Bericht vom 8. Januar 2021 empfohlen. Der nicht versickerbare Anteil des Wassers sei, so die Empfehlung des Berichts an der angefÃ¼hrten Stelle weiter, mÃ¶glichst auf angrenzende GrÃ¼nflÃ¤chen zu leiten, wo das Wasser verlaufen und diffus versickern kÃ¶nne. Mit den vorgesehenen, an die â GefÃ¤lle aufweisenden (vgl. Umgebungsplan) â TreppenabgÃ¤nge angrenzenden GrÃ¼nflÃ¤chen wird dieser Empfehlung nachgekommen. Mit Blick auf die AusfÃ¼hrungen im Gutachten ist damit â ungeachtet des (nur, aber immerhin) "sehr kleine[n] SchluckvermÃ¶gen[s]" der OberflÃ¤chenschichten, der aufgelockerten und der kompakten MorÃ¤ne (a.<span> </span>a.<span> </span>O.) â davon auszugehen, dass das auf die TreppenabgÃ¤nge auftreffende Regenwasser auf den angrenzenden GrÃ¼nflÃ¤chen jedenfalls teilweise versickern wird. Anders als der BeschwerdefÃ¼hrer zu meinen scheint, verhÃ¤lt es sich mithin nicht so, dass der Untergrund der Bauparzelle gÃ¤nzlich undurchlÃ¤ssig wÃ¤re bzw. dort keinerlei Versickerung mÃ¶glich wÃ¤re bzw. stattfÃ¤nde.</p> <p class="Erwgung2">Damit erweist sich auch die beschwerdefÃ¼hrerische BefÃ¼rchtung, dass Meteorwasser von den TreppenabgÃ¤ngen auf die Strassenparzelle Kat.-Nr. 06 und von dort auf sein GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 abfliessen kÃ¶nnte, was gemÃ¤ss Stammbaubewilligung vom 20. Juli 2021 auszuschliessen sei (vgl. Art. 20 Ziff. 5 AusfÃ¼hrungsbestimmungen SEVO, wonach ein oberflÃ¤chlicher Abfluss von nicht verschmutztem Abwasser auf DrittgrundstÃ¼cke zu verhindern ist), als unbegrÃ¼ndet. Ãberdies ist â als bauliche Massnahmen im Sinn der genannten Bestimmung â zwischen der ParkplatzflÃ¤che und der Strassenparzelle eine Rinne vorgesehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Was die weiter beanstandete fehlende Abbildung der oberen Ebenen bzw. Stockwerke des Neubaus im EntwÃ¤sserungsplan anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass die Liegenschafts- bzw. GrundstÃ¼cksentwÃ¤sserung (im Gegensatz zur <i>GebÃ¤ude</i>entwÃ¤sserung) die EntwÃ¤sserungssysteme im Erdreich oder <i>ausserhalb</i> eines GebÃ¤udes bis zur Kanalisation zum Gegenstand bzw. abzubilden hat (Ziff. 5.1 sowie die Definitionen in Ziff. 11.34 und 11.41 SN 592 000). GemÃ¤ss Auflage in der Stammbaubewilligung war ein LiegenschaftsentwÃ¤sserungskonzept einzureichen und vor Baufreigabe bewilligen zu lassen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass sich der EntwÃ¤sserungsplan vom 7. Juni 2021 auf die Grundleitungen beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>BezÃ¼glich des auf dem <i>unbebauten Umschwung</i> des BaugrundstÃ¼cks (vornehmlich im Osten [der von der Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers abgewandten Seite des Neubaus]) anfallenden Regenwassers erwog die Vorinstanz, dieses werde weitgehend versickern. Nach Ziff. 7.3.6 SN 592 000, auf welche sie dabei verwies, tragen denn auch GÃ¤rten, Wiesen und Kulturland in der Regel nichts zum massgebenden Regenwasserabfluss bei und sind diese deshalb nur in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen zu berÃ¼cksichtigen. Warum bzw. dass vorliegend ungeachtet der gemÃ¤ss Gutachten durchaus teilweisen DurchlÃ¤ssigkeit bzw. SickerfÃ¤higkeit des Untergrunds Letzteres der Fall sein sollte, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar. Die Vorinstanz erwog sodann weiter, allfÃ¤lliges Meteorwasser, welches im Fall starker NiederschlÃ¤ge auf dem Umschwung nicht von allein im Untergrund versickere, sondern hangabwÃ¤rts fliesse, werde gemÃ¤ss dem nachzureichenden Konzept zur EntwÃ¤sserung des Hang- und Schichtenwassers mit diesem zusammen entlang der Ostfassade des Neubaus zu fassen und kÃ¼nstlich zu versickern sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auffassung, dass die einzige MÃ¶glichkeit zur EntwÃ¤sserung des auf dem unbebauten Umschwung des BaugrundstÃ¼cks anfallenden Meteorwassers die Einleitung in den L-Bach sein wird. Dabei stellt er in Frage, dass sich ein Wasserrohr mit einem Durchmesser von 150 mm als genÃ¼gend erweise, um das Meteorwasser von der FlÃ¤che des Neubaus sowie vom unbefestigten Umschwung des BaugrundstÃ¼cks und zudem das entsprechende Hangwasser aufzunehmen. Eine entsprechende SachverhaltsabklÃ¤rung habe nie stattgefunden.</p> <p class="Urteilstext">Auch die Berechnung der Dimensionierung der Grundleitungen erfolgte durch ein spezialisiertes IngenieurbÃ¼ro gestÃ¼tzt auf die erwÃ¤hnten massgeblichen Grundlagen, und der erstellte EntwÃ¤sserungsplan wurde sowohl vom fachkundigen kommunalen Kontrollorgan wie von der Vorinstanz als Fachgericht Ã¼berprÃ¼ft und (mit der erwÃ¤hnten EinschrÃ¤nkung betreffend Hangwasser) fÃ¼r nicht zu beanstanden befunden.</p> <p class="Urteilstext">Dass im Ãbrigen das auf dem unbebauten Umschwung anfallende Regenwasser entgegen beschwerdefÃ¼hrerischem DafÃ¼rhalten in erster Linie <i>nicht</i> in den L-Bach eingeleitet werden soll, ergibt sich aus dem (oben 6.3.1) Gesagten. Im Bericht vom 8. Januar 2021 wird lediglich fÃ¼r den Fall intensiver oder lÃ¤ngerer NiederschlÃ¤ge die Erstellung einer Sickerleitung talseitig im Bereich der Rinne vor der Tiefgarageneinfahrt empfohlen, welche als <i>NotÃ¼berlauf</i> nicht versickerndes Hangwasser kontrolliert ab- bzw. einer geeigneten Vorflut (hier dem L-Bach) zuleiten kÃ¶nne<i>. </i>Solches stÃ¼nde mit Art. 7 Abs. 2 Satz 2 (bzw. Art. 12 Abs. 3) GSchG sowie Ziff. 5.6.1 SN 592 000 im Einklang. Bei den beregneten FlÃ¤chen des Neubaus sind sodann Retentionsmassnahmen geplant (begrÃ¼nte DachflÃ¤che, teilweise Retention durch Kiesschicht auf den TerrassenflÃ¤chen), welche just auch bei stÃ¤rkerem oder starkem Niederschlag greifen bzw. fÃ¼r diesen Fall vorgesehen sind, sodass (auch) dieses Wasser bei grossem Anfall gleichmÃ¤ssig (bzw. gedrosselt) abfliessen kann (vgl. Art. 7 Abs. 2 Satz 2 [2. Teilsatz] GSchG).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Weiter wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, die von der H AG empfohlene Verlegung von Sickerbahnen unter der Bodenplatte, Zusammenfassung in einem Sickerteppich bei der Westfassade und Einleitung in eine Sickerpackung unter der Zufahrtsrampe zur Tiefgarage mit Ãbertreten zusammen mit dem anfallenden Hangwasser in den Strassenkoffer der Strassenparzelle Kat.-Nr. 06 sei mit Blick auf die Auflage gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 3.8 der Stammbaubewilligung vom 20. Juli 2021 unzulÃ¤ssig, wonach kein Meteorwasser auf den Ã¶ffentlichen Grund und die Nachbarparzelle fliessen dÃ¼rfe. Diese RÃ¼ge bezieht sich indes in der Sache auf das gemÃ¤ss Rekursentscheid vom 13. Dezember 2022 noch nachzureichende Konzept zur EntwÃ¤sserung des Hangwassers und damit nicht auf den Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (vgl. oben E. 1.2). Im Ãbrigen hat die angesprochene Auflage ihre rechtssatzmÃ¤ssige Grundlage, soweit ersichtlich, in Art. 20 Ziff. 5 AusfÃ¼hrungsbestimmungen SEVO, wonach mittels baulicher Massnahmen zu verhindern ist, dass nicht verschmutztes Abwasser vom eigenen GrundstÃ¼ck oberflÃ¤chlich auf ein anderes GrundstÃ¼ck abfliessen kÃ¶nne. Um einen solchen oberflÃ¤chlichen Abfluss geht es indes (auch) gemÃ¤ss den Empfehlungen des Berichts nicht. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt sodann in act. â¦ den Unterschied zwischen Meteorwasser (Regenabwasser) und Fremdwasser (auch: Reinabwasser), zu welch letzterem das Hang- und Schichtenwasser zÃ¤hlt (vgl. Fritzsche et al., S. 762 und S. 777 f., sowie Art. 4 lit. e GSchG). Wenn die Vorinstanz bezÃ¼glich des Hang- und Schichtenwassers die Nachreichung eines Konzepts verlangte und gleichzeitig das Konzept betreffend Meteorwasser als nicht zu beanstanden erklÃ¤rte, steht dabei folglich, entgegen beschwerdefÃ¼hrerischem DafÃ¼rhalten, kein Zirkelschluss in Frage. FÃ¼r die beiden (Ab-)Wassertypen gelten denn auch bezÃ¼glich Ableitung nicht dieselben GrundsÃ¤tze (vgl. Art. 7 Abs. 2 und Art. 12 Abs. 3 GschG sowie hierzu Fritzsche et al., S. 777 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers darf das auf der FlÃ¤che des geplanten Terrassenhauses anfallende Meteorwasser ohne Bewilligung des kantonalen Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) nicht in den L-Bach eingeleitet werden: Die projektierten TerrassenflÃ¤chen seien teilweise durch die darÃ¼ber liegenden Ã¼berdeckt, weshalb es sich um Abwasser von Ã¼berdeckten FlÃ¤chen im Sinn von Art. 5 Ziff. 1 SEVO handle, welches generell dem verschmutzten Abwasser zuzuordnen sei. FÃ¼r die Einleitung verschmutzten Abwassers in ein Ã¶ffentliches GewÃ¤sser sei die Bewilligung des AWEL erforderlich, welche vorliegend indes nicht erteilt bzw. nicht eingeholt worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Der genehmigte EntwÃ¤sserungsplan vom 7. Juni 2021 weist von den TerrassenflÃ¤chen stammendes teils unbelastetes, teils belastetes Regenwasser auf. Art. 5 Ziff. 1 SEVO legt fest, dass Abwasser aus GebÃ¤uden und von Ã¼berdeckten FlÃ¤chen <i>generell</i> dem verschmutzten Abwasser zuzuordnen ist; gemÃ¤ss Ziff. 2 beurteilt der Stadtrat aufgrund der Gesetzgebung und der massgebenden Normen und Richtlinien, ob Regenwasser als verschmutzt gilt (vgl. auch Art. 9 Ziff. 3 Satz 1 AusfÃ¼hrungsbestimmungen SEVO). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurde das auf den Ã¼berdeckten TerrassenflÃ¤chen anfallende Regen- bzw. Meteorwasser offenkundig als nicht bzw. nur wenig verschmutzt eingestuft und daher die Einleitung in den L-Bach genehmigt. Dies ist mit Blick auf die in Dispositiv-Ziffn. 5.3 und 5.5 der VerfÃ¼gung vom 9. September 2021 statuierten Auflagen nicht zu beanstanden (vgl. hierzu die Richtlinie und Praxishilfe Regenwasserentsorgung des AWEL, 2005 [Version 2013], S. 15 f., bzw. die neue Richtlinie und Praxishilfe zur Regenwasserbewirtschaftung des AWEL, 2022, S. 31 ff.): GemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 5.3 ist der Dachaufbau fÃ¼r extensiv begrÃ¼nte FlachdÃ¤cher ohne pestizidhaltige Materialien auszufÃ¼hren und sind Abdichtungen mit pestizidhaltigen Isolationsanstrichen oder Folien sowie der Einsatz von DÃ¼ngemitteln, Herbiziden und Pestiziden verboten; in Dispositiv-Ziff. 5.5 ist betreffend die TerrassenflÃ¤chen die Auflage statuiert, dass Reinigungsarbeiten jeglicher Art sowie der Einsatz von DÃ¼ngemitteln und Herbiziden, Pestiziden und dergleichen verboten und die EigentÃ¼mer und Mieter Ã¼ber die entsprechenden Auflagen in Kenntnis zu setzen sind, und das (offenkundig einen entsprechenden Passus vorsehende) Stockwerkeigentumsreglement dem Kontrollorgan I AG vor Bezug der Wohnungen abzugeben ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die beschwerdefÃ¼hrerische RÃ¼ge, die Dole des L-Bachs sei fÃ¼r den Fall eines Hochwasserereignisses HQ300 zu klein dimensioniert, um zusÃ¤tzlich das Meteorwasser vom BaugrundstÃ¼ck aufzunehmen, woraus sich eine MehrgefÃ¤hrdung des beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼cks ergebe, betrifft, da es hierbei in der Sache um Hochwasserschutz geht, das diesbezÃ¼gliche Verfahren VB.2022.00745.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog indes hierzu ihrerseits in grundlegender Hinsicht und zutreffend, dass es im Fall eines HQ300 zu einer (teilweisen) Verklausung des Rechens oberhalb der zweiten bzw. unteren UnterfÃ¼hrung der L-Strasse und daher zu einer Ausuferung des L-Bachs kommen wÃ¼rde. Die unmittelbar anschliessende â sanierte bzw. von 400 mm auf 800 mm Durchmesser erweiterte â Dole des L-Bachs wÃ¼rde diesfalls nicht ausgelastet sein, sondern vielmehr ein betrÃ¤chtliches ungenutztes FassungsvermÃ¶gen aufweisen. Die Bauherrin beabsichtige, das Meteorwasser auf dem BaugrundstÃ¼ck, welches nicht zur Versickerung gebracht werden kÃ¶nne, oberhalb des Kontrollschachts KS3 in den L-Bach abzuleiten. Der nÃ¤chste Zufluss in die Dole erfolge gemÃ¤ss dem Sanierungsplan zum Ausbau des L-Bachs vom 19. August 2019 (vgl. 8/21) unterhalb des Kontrollschachts KS3. Hieraus folge, dass der eingedolte L-Bach das nicht zur Versickerung vorgesehene Meteorwasser des BaugrundstÃ¼cks selbst im Fall eines HQ300 aufnehmen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Die weiteren RÃ¼gen wurden erst in der Beschwerde erhoben. Sie hÃ¤tten indes im Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 9. September 2021 vorgebracht werden mÃ¼ssen (Alain Griffel, <span>Kommentar VRG, </span>§ 23 N. 23, mit Hinweisen). Das Vorbringen in der Beschwerde erweist sich als verspÃ¤tet (vgl. etwa VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten ist der Schluss der Vorinstanz, das Konzept zur EntwÃ¤sserung des Schmutz- und des Meteorwassers auf dem BaugrundstÃ¼ck sei vom Beschwerdegegner 2 zu Recht unter Auflagen bewilligt worden, nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ausgang von vornherein nicht zu (vgl. § 17 Abs. 2 f. VRG). Vielmehr ist er zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene solche auszurichten. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine ausnahmsweise EntschÃ¤digung des Gemeinwesens sind vorliegend nicht erfÃ¼llt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'230.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>