<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00509</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208326&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00509</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwaltsrecht: Disziplinarbusse wegen Verletzung von Berufsregeln (verbale Entgleisungen in der Korrespondenz mit dem Gericht)<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1).<br/>Die Verfahrensregeln sehen vor, dass bei Entscheiden in Disziplinarverfahren von sieben Mitwirkenden vier Mitglieder des Obergerichts sein müssen. Im Übrigen ist das Ausstandsbegehren verspätet und zu wenig spezifiziert eingereicht worden (E. 2).<br/>Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist nicht verletzt, weil der Beschwerdeführer gar kein Gesuch um Akteneinsicht gestellt hat (E. 3.1). Ein Beweisverfahren ist nicht zwingend durchzuführen (E. 3.2).<br/>Zu den Berufsregeln des Anwaltsberufs gehört es, dass der Anwalt im Verkehr mit der Gegenpartei und den Behörden sachlich bleibt und auf persönliche Beleidigungen und Verunglimpfungen verzichtet (E. 4).<br/>Der Beschwerdeführer warf einem Gerichtsmitglied unter anderem "menschenverachtendes Vorgehen" und eine "obszöne Blossstellung des Verurteilten" vor und stellte das Gericht in die Nähe des "Volksgerichtshofs". Solche Formulierungen sind - in Übereinstimmung mit der Würdigung der Vorinstanz - unsachlich sowie verletzend und stellen einen erheblichen Verstoss gegen die anwaltliche Berufspflicht dar (E. 5 f.).<br/>Eine Disziplinarbusse von Fr. 3 000 ist nicht rechtsverletzend. Abweisung der Beschwerde (E. 7).<br/>Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 8).<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALT">ANWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSPFLICHT">BERUFSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISVERFAHREN">BEWEISVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARBUSSE">DISZIPLINARBUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 17 Abs. I lit. c AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 19 AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12642" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00509</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Ersatzrichterin Katharina Sameli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4"><span>RA A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_9"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und <br/> AnwÃ¤lte</span></a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"><span> im Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Beschwerdegegnerin, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b> Ein von RA A amtlich verteidigter Klient wurde vom Geschworenengericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 5. Juli 2007 wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung etc. zu sieben Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. RA A meldete am gleichen Tag kantonale Nichtigkeitsbeschwerde an. Am 13. Juli 2007 schrieb sein Klient einen persÃ¶nlichen Brief an den Stellvertreter des Geschworenen­gerichtsprÃ¤sidenten, Oberrichter B, der das Verfahren prÃ¤sidiert hatte. Darin brachte er zum Ausdruck, dass der von seinem Anwalt beabsichtigte "Rekurs" keinen Sinn habe und er einen Weiterzug des Urteils nicht wÃ¼nsche. Der Stellvertreter des Geschworenen­gerichtsprÃ¤sidenten setzte RA A am 24. Juli 2007 Frist an, um zum Schreiben seines Klienten Stellung zu nehmen und zu erklÃ¤ren, ob mit diesem Schreiben ein RÃ¼ckzug der Nichtigkeitsbeschwerde gemeint sei. Kopien dieser Fristansetzung gingen unter Beilage des Schreibens des Verurteilten an die Staatsanwaltschaft und an die Vertreter der GeschÃ¤­digten. </p> <p class="Urteilstext"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 30. Juli 2007 wandte sich RA A an die An­klagekammer des Obergerichts und ersuchte um PrÃ¼fung, ob gegen den Stellvertreter des GeschworenengerichtsprÃ¤sidenten eine Strafuntersuchung wegen Verletzung des Amts­geheimnisses im Sinn von Art. 320 des Strafgesetzbuchs (StGB), allenfalls auch wegen Amtsmissbrauchs zu er­Ã¶ffnen sei. Es habe keinen Grund gegeben, das Schreiben seines Klienten vom 13. Juli 2007, das auch eine interne Diskussion zwischen einem Angeklagten und seinem Verteidi­ger zum Inhalt habe und das zeige, dass der Verfasser verwirrt und desorientiert gewesen sei, zu den parteiÃ¶ffentlichen Akten zu nehmen. Der Versand dieses Schreibens auch an die Staatsanwaltschaft und die Vertreter der GeschÃ¤digten habe zu einer obszÃ¶nen Blossstel­lung eines Verurteilten und einer Verletzung in dessen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen gefÃ¼hrt. Dem menschenverachtenden Vorgehen des Stellvertreters des GeschworenengerichtsprÃ¤sidenten hafte ein Anruch von gezielter RufschÃ¤digung an und dÃ¼rfe nicht Schule machen, sei es doch nur ein kleiner Schritt vom Richter zum Inquisitor, vom Geschworenengericht zum Volks­gerichtshof. </p> <p class="Urteilstext"><b>C.</b> Die GeschÃ¤ftsleitung des Kantonsrats, an welche die Eingabe von RA A vom 30. Juli 2007 zustÃ¤ndigkeitshalber Ã¼berwiesen wurde, wies mit Beschluss vom 15. Mai 2008 das ErmÃ¤chtigungsgesuch von der Hand. Sie stellte fest, dass der vom Ge­suchsteller eingereichten Strafanzeige und den weiteren Unterlagen keinerlei konkrete An­haltspunkte fÃ¼r ein strafrechtlich relevantes Verhalten des Angezeigten im Sinn von Art. 320 Abs. 1 oder Art. 312 StGB entnommen werden kÃ¶nne. Aufgrund der gesetzlichen AktenfÃ¼hrungspflicht habe das Schreiben des Klienten von RA A zwin­gend zu den Akten genommen und den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten zur Akteneinsicht offen stehen mÃ¼ssen. Somit habe die Weitergabe dieses Schreibens zur Kenntnisnahme an die akteneinsichtsberechtigten Verfahrensbeteiligten keine Verletzung des Amtsgeheimnis­ses darstellen kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 13. Juni 2008 ersuchte der Stellvertreter des Geschworenengerichts­prÃ¤sidenten, B, die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (Aufsichts­kommission) um PrÃ¼fung, ob aufsichtsrechtliche Sanktionen gegen RA A angezeigt seien. Verschiedene Passagen in dessen Anzeige an die Anklagekammer des Obergerichts vom 30. Juli 2007 hÃ¤tten das ertrÃ¤gliche Mass an Kritik gegenÃ¼ber der RichtertÃ¤tigkeit Ã¼berschritten und seien ehrverletzend. </p> <p class="Urteilstext"><b>E. </b>Mit Beschluss vom 3. Juli 2008 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission gegen RA A ein Disziplinarverfahren wegen Verletzung von Berufsregeln. Der zu prÃ¼fende all­fÃ¤llige Verstoss gegen Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤l­tinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 (BGFA, SR 935.61) bezog sich insbesondere auf folgende AusfÃ¼hrungen in dessen Eingabe vom 30. Juli 2007: </p> <p class="Urteilstext">- "Es geht um eine obszÃ¶ne Blossstellung eines Verurteilten", </p> <p class="Urteilstext">- "Wir sehen in diesem Versand (...) eine herabwÃ¼rdigende Behandlung im Sinne der Folterkonvention",</p> <p class="Urteilstext">- "dieses menschenverachtende Vorgehen",</p> <p class="Urteilstext">- "Diesem eigenartigen Briefversand haftet ein Anruch von gezielter RufschÃ¤digun­gen an", </p> <p class="Urteilstext">- "Dieser von Anmassung und Menschenverachtung geprÃ¤gte Umgang mit Anwalt und Angeklagtem darf am Geschworenengericht nicht noch Schule machen. Es ist allemal ein kleiner Schritt vom Richter zum Inquisitor, vom Geschworenengericht zum Volksgerichtshof. Die Rechtsgeschichte lehrt uns das".</p> <p class="Urteilstext">RA A nahm mit Eingabe vom 15. Juli 2008 Stellung mit dem Antrag, die Untersuchung nicht anhand zu nehmen. Die Aufsichtskommission bestrafte ihn jedoch mit Beschluss vom 4. September 2008 wegen Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA mit einer Busse von Fr. 3'000.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss der Aufsichtskommission vom 4. September 2008 erhob RA A am 21. Oktober 2008 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen, eventuell ihn vom Vorwurf einer Berufsregelverletzung freizusprechen, allenfalls mit einer Verwarnung zu belegen. </p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission Ã¤usserte sich in ihrer Stellungnahme vom 17. November 2008 zu den verschiedenen prozessualen RÃ¼gen und verzichtete im Ãbrigen unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung ihres Entscheids auf eine weitere Stellungnahme. Am 21. Januar 2009 ging beim Verwaltungsgericht der vom BeschwerdefÃ¼hrer zugesandte Beschluss des Kassationsgerichts vom 1. Dezember 2008 ein, womit das Kassationsgericht das Urteil des Geschworenengerichts vom 5. Juli 2007 aufhob und die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckwies.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig, soweit sie sich gegen den Entscheid der Aufsichtskommission richtet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer auch noch Kritik am Entscheid der GeschÃ¤ftsleitung des Kantonsrats Ã¼bt, mit welchem sein Antrag auf Einleitung einer Strafuntersuchung gegen Oberrichter B nicht stattgegeben wurde, ist mangels Zu­stÃ¤ndigkeit des Verwal­tungsgerichts auf die Beschwerde nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung seines verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs auf ein unabhÃ¤ngiges und unparteiisches Gericht (Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999, BV) geltend, weil die der Aufsichtskommission angehÃ¶renden Oberrichter C, D und E an diesem Entscheid mitwirkten. Da es um die Verhaltensweise eines Oberrichters, nÃ¤mlich des VizeprÃ¤sidenten des Geschworenengerichts, gehe, der von ihm wegen mangelhafter Ver­fahrensfÃ¼hrung und der Verletzung des Amtsgeheimnisses scharf kritisiert worden sei, hÃ¤tten die genannten Mitglieder des Obergerichts in den Ausstand treten mÃ¼ssen; dies umso eher, als die Anzeige gegen ihn von Oberrichter B selber in seiner Funktion als Mit­glied des Obergerichts erstattet worden sei. </p> <p class="Urteilstext"><span>Diese RÃ¼ge ist schon deshalb unbegrÃ¼ndet, weil die Aufsichtskommission Ã¼ber die An­wÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte kein Gericht, sondern eine VerwaltungsbehÃ¶rde ist. Zudem ist die Zusammensetzung der Aufsichtskommission aus Mitgliedern des Obergerichts und Ver­tretern der Anwaltschaft sowie die bei Entscheiden in Disziplinarverfahren vorgeschrie­bene Mitwirkungspflicht von vier Oberrichtern und drei von der Anwaltschaft gewÃ¤hlten Mitgliedern schon dem Gesetz zu entnehmen (§§ 18 und 19 des [ZÃ¼rcher] Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003, AnwG; § 2 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die Aufsichtskommis­sion der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 15. Dezember 2004), und die einzelnen Mitglieder sind im Staatskalender aufgefÃ¼hrt. Selbst wenn der geltend gemachte verfassungsmÃ¤ssige Anspruch zu bejahen wÃ¤re, wÃ¤re dieser verwirkt, da ein Ausstandsbegehren spÃ¤testens mit der Stellungnahme an die Aufsichtskommission vom 15. Juli 2008 hÃ¤tte geltend gemacht werden mÃ¼ssen (VGr, 23. Mai 2007, VB.2007.00136 [Zwischenbeschluss], www.vgrzh.ch; BGE 121 I 225 E. 3 mit Hinweisen auf Rechtsprechung und Literatur). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer in dessen Stellungnahme allgemein gehaltenen Vorbehalte gegen die Mitgliedschaft von Oberrichtern in der Aufsichtskommission genÃ¼gen Ã¼brigens â abgesehen davon, dass dabei von einem falschen Rechtsmittelzug ausgegangen wird â den Anforderungen an ein Ausstandsbegehren schon deshalb nicht, weil ein solches sich nur gegen bestimmte Mit­glieder des Gerichts und nicht gegen das Gericht bzw. eine Abteilung desselben richten kann (BGr, 10. Juli 1008, 2C_150/2008, E. 1, www.bger.ch, BGE 105 Ib 301, § 96 des Gerichtsver­fassungs­gesetzes vom 13. Juni 1976, GVG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine <span>Verletzung</span> des Gebots des "fair trial" und eine GehÃ¶rsverweigerung (Art. 29 Abs. 1 und 2 BV) begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer damit, dass ihm keine Akteneinsicht gewÃ¤hrt worden sei und ihm auch die MÃ¶glichkeiten, Urkundenbeweise zu bezeichnen, Zeugen zu benennen und eine abschliessende Stellungnahme abzugeben, nicht eingerÃ¤umt worden seien. Auch diese RÃ¼gen gehen fehl. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1. </span></b><span>Als Anwalt musste der BeschwerdefÃ¼hrer wissen, dass ihm auf das ihm mit Beschluss vom 3. Juli 2008 erÃ¶ffnete Disziplinarverfahren hin das Akteneinsichtsrecht zustand. Ein ent­sprechendes Begehren hat er jedoch nicht gestellt. Dies wohl deshalb, weil ihm sowohl seine eigene Eingabe an die Anklagekammer des Obergerichts vom 30. Juli 2007, die An­lass zum Disziplinarverfahren gab, als auch der ihm zugestellte Beschluss der zur Behand­lung seiner Eingabe zustÃ¤ndigen GeschÃ¤ftsleitung des Kantonsrats vom 15. Mai 2008 bereits bekannt waren. Wenn die Aufsichtskommission im ErÃ¶ffnungsbeschluss vom 3. Juli 2008 die Textstellen der Eingabe vom 30. Juli 2007, die unter dem Gesichtspunkt eines Verstos­ses gegen Art. 12 lit. a BGFA geprÃ¼ft werden sollten, noch ausdrÃ¼cklich auffÃ¼hrte, so ge­schah dies in Beachtung des GehÃ¶rsanspruchs, damit er in genauer Kennt­nis der ihm ge­machten VorwÃ¼rfe Stellung nehmen konnte. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2. </span></b><span>Aus § 32 AnwG ergibt sich entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht, dass zwingend ein Beweisverfahren durchzufÃ¼hren ist. Die nach dieser Bestimmung dem Beschuldigten zu gewÃ¤hrende â nochmalige â Gelegenheit zur Stellungnahme wird nur dort eingerÃ¤umt, wo Ã¼berhaupt Beweise erhoben worden sind. Beweis wird jedoch nur Ã¼ber erhebliche streitige Tatsachen erhoben. Der dem Disziplinarverfahren zugrundeliegende Sachverhalt, nÃ¤mlich die in der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 30. Juli 2007 enthal­tenen kritischen Ãusserungen zum Verfahrensablauf im Prozess vor Geschworenengericht, waren nicht umstritten. Da es bei der WÃ¼rdigung dieser unbestrittenen Ãusserungen nicht um die Frage der Berechtigung dieser Kritik am Stellvertreter des Geschworenengerichts­prÃ¤sidenten ging, sondern nur darum, ob die Art und Weise dieser Kritik noch im Rahmen des nach BGFA zulÃ¤ssigen Masses lag, bedurfte es keiner weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung. Da der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Stellungnahme vom 15. Juli 2008 abschliessend Antrag stellte und seinen Antrag auf Nichtanhandnahme der Untersuchung noch mit der Bemer­kung unterstrich, dass er anderes zu tun habe, als sich mit solchen Vernehmlassungen he­rumzuschlagen, ging er selber davon aus, dass das Verfahren keiner Weiterung mehr bedurfte. Auch die RÃ¼ge einer Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV ist unbegrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu den <span>in</span> der Generalklausel von Art. 12 lit. a BGFA festgehaltenen Pflichten des Rechts­anwalts zur sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften BerufsausÃ¼bung gehÃ¶rt auch, dass er sich ent­sprechend seiner besonderen Stellung in der Rechtspflege in der Beziehung zum eigenen Klienten und im Kontakt mit der Gegenpartei und den BehÃ¶rden einer gewissen ZurÃ¼ck­haltung befleissigt, um einer Eskalation der Streitigkeit entgegenzuwirken. Vom Rechts­anwalt darf erwartet werden, dass er auch im Kontakt mit der Gegenpartei und den BehÃ¶r­den sachlich bleibt und auf persÃ¶nliche Beleidigungen, Verunglimpfungen und Be­schimpfungen verzichtet. Im Ãbrigen bleibt es dem Rechtsanwalt aber unbenommen, bei seiner TÃ¤tigkeit Kritik an der Rechtspflege zu Ã¼ben; es ist sein Recht und seine Pflicht, allfÃ¤llige MissstÃ¤nde aufzuzeigen und MÃ¤ngel des Verfahrens zu rÃ¼gen. Insoweit darf er durchaus energisch auftreten und sich den UmstÃ¤nden entsprechend scharf ausdrÃ¼cken, wobei von ihm nicht verlangt werden kann, jedes Wort abzuwÃ¤gen (BGE 131 IV 154 E. 1.4.2 S. 159, BGr, 11. Juni 2007, 2A.499/2006, BGE 106 Ia 100 E. 7b). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung der Aufsichtskommission ist der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Eingabe an die Anklagekammer des Obergerichts vom 30. Juli 2007, in welcher er dem Stellvertreter des GeschworenengerichtsprÃ¤sidenten eine obszÃ¶ne Blossstellung eines Verurteilten, eine herabwÃ¼rdigende Behandlung im Sinne der Folterkonvention und ein menschenverachten­des Vorgehen mit einem Anruch von gezielter RufschÃ¤digung vorgeworfen hat, weit Ã¼ber das hinausgegangen, was als scharfes RÃ¼gen und Kritisieren von behaupteten und aus seiner Sicht gegebenen MissstÃ¤nden toleriert werden kann. Als krasse und in keiner Weise akzeptable Entgleisung erweise sich zudem die vom Beschuldigten formu­lierte Schluss­bemerkung: "Dieser von Anmassung und Menschenverachtung geprÃ¤gte Um­gang mit An­walt und Angeklagtem darf am Geschworenengericht nicht noch Schule ma­chen. Es ist allemal ein kleiner Schritt vom Richter zum Inquisitor, vom Geschworenen­gericht zum Volksgerichtshof. Die Rechtsgeschichte lehrt uns das." Mit diesen Worten stelle der Be­schuldigte den Stellvertreter des GeschworenengerichtsprÃ¤sidenten in die NÃ¤he der Son­dergerichte zur Zeit des Naziregimes, was jeden Rahmen einer sachlichen und scharfen Kritik sprenge und gÃ¤nzlich untolerierbar sei. </p> <p class="Urteilstext"><span>In der Beschwerde wird wiederum ausgefÃ¼hrt, dass und weshalb der Versand des Schrei­bens des Verurteilten an den Stellvertreter des GeschworenengerichtsprÃ¤sidenten vom 13. Juli 2007 an die Staatsanwaltschaft und die GeschÃ¤digtenvertreter nicht nur un­nÃ¶tig, son­dern angesichts von dessen krankhaftem psychischem Zustand persÃ¶n­lichkeitsverletzend gewesen sei. Dabei verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass es in diesem Disziplinarverfahren nicht um die Frage geht, ob das Vorgehen des Stellvertreters des Ge­schworenengerichts­prÃ¤sidenten Ã¼blich, vernÃ¼nftig oder unter "rechtlichen und moralischen Aspekten zulÃ¤ssig war oder nicht", sondern einzig darum, ob die von ihm geÃ¼bte Kritik die Grenze des nach Art. 12 lit. a BGFA noch ZulÃ¤ssigen Ã¼berschritten hat oder nicht. FÃ¼r diese einzig zu beur­teilende Frage kommt es nicht darauf an, in welch krankhaftem Zu­stand sein Klient sich befunden hatte. Wie bereits unter ErwÃ¤gung 3.2. dargetan, brauchte sich die Vorinstanz nicht auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangte Diskussion um PersÃ¶nlichkeitsschutz gegenÃ¼ber dem psychisch kranken Angeklagten einzulassen. Der psychische Zustand seines Klienten und das Verhalten von Oberrichter B sind daher auch im Beschwerdeverfahren nicht Beweisthema. Ebenso wenig ist Beweis­thema, ob in diesem Strafprozess vor Geschworenengericht Verfahrensfehler begangen wurden oder nicht. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellten AntrÃ¤ge auf Einvernahme seines Klienten sowie von Oberrichter B und auf Beizug des Schreibens seines Klienten an Oberrichter B vom 13. Juli 2007 sowie von psychiatrischen Gutachten und Berichten betreffend seinen Klien­ten sind daher abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Von einer tendenziÃ¶sen Ãberinterpretation der vom BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eingabe vom 30. Juli 2007 verwendeten Formulierungen durch die Aufsichtskommission kann nicht die Rede sein. Die von ihm gewÃ¤hlten Worte und Begriffe sind sehr klar und bedÃ¼r­fen nicht erst noch einer Interpretation, um als unsachlich und verletzend wahrgenommen zu werden. Eine solcherart geÃ¤usserte Kritik an einem Mitglied eines Gerichts ist inakzep­tabel und stellt einen erheblichen Verstoss gegen die anwaltliche Berufspflicht dar. Auf die zutreffende WÃ¼rdigung im Entscheid der Aufsichtskommission kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). An der anwaltsrechtlichen Beurteilung durch die Vorinstanz vermag der Umstand, dass das Kassationsgericht mit Beschluss vom 1. Dezember 2008 das Urteil des Geschworenengerichts vom 5. Juli 2007 aufhob, nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Strafzumessung beurteilt das Verwaltungsgericht nur mit auf ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensmissbrauch beschrÃ¤nkter Kognition (§ 50 VRG). Die vom Beschwerde­fÃ¼hrer eventualiter beantragte Disziplinierung bloss mit einer Verwarnung kann angesichts des erheblichen Verstosses gegen die anwaltlichen Berufspflichten nicht in Frage kommen. Angebracht ist eine Busse. Zur HÃ¶he der von der Vorinstanz verhÃ¤ngten Busse von Fr. 3'000.- Ã¤ussert sich der nach wie vor uneinsichtige BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Ange­sichts des in Art. 17 lit. c BGFA festgelegten Bussenrahmens bis Fr. 20'000.- erscheint die von der Vorinstanz als ange­messen taxierte Strafe nicht als rechtsverletzend. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten dem </span><span>BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm da­mit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem </span><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span><span> auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>diesen Entscheid</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>