<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00522</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208495&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00522</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Entschädigung für die Haushaltsführung<br/><br/>Zuständigkeit (E. 1.1), Streitgegenstand (E. 1.2), Streitwert (E. 1.3).<br/>Rechtsgrundlagen für die Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen im Allgemeinen (E. 2.1) und für die Bemessung einer Entschädigung für die Haushaltsführung im Besonderen (E. 2.2).<br/>Die Vorinstanz hat für die Berechnung des Budgets einen höheren Mietzins bereits berücksichtigt (E. 4.1). Die Erstinstanz durfte im Zeitpunkt ihres Beschlusses davon ausgehen, dass aufgrund des damaligen Verlöbnisses zwischen dem Sozialhilfeempfänger und seiner Partnerin die Haushaltsfunktionen gemeinsam ausgeübt und finanziert würden. Die Form des Zusammenlebens kann letztlich aber offen gelassen werden, weil die konkrete Wohnsituation eine vollständig getrennte Haushaltführung faktisch gar nicht zulässt (E. 4.2). Eine Entschädigung für die Haushaltführung ist bei der Partnerin des Sozialhilfeempfängers auch unter Berücksichtigung der Schuldenabzahlungen durchaus erhältlich zu machen (E. 4.3).<br/>Gutheissung der Beschwerde der Gemeinde (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTENTSCHÃDIGUNG">HAUSHALTENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTFÃHRUNG">HAUSHALTFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTSENTSCHÃDIGUNG">HAUSHALTSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. IV SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9883" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00522</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde Z,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>A<b>,</b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bezieht Sozialhilfeleistungen von der Gemeinde Z. Mit Beschluss vom 27. Februar 2008 passte die SozialbehÃ¶rde Z das Budget an und berÃ¼cksichtigte eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung von Fr. 550.-, weil A bei seiner Partnerin und Verlobten in Untermiete wohnte. Die Einrechnung einer HaushaltsentschÃ¤digung war ursprÃ¼nglich vergessen worden. Die monatlichen Leistungen beliefen sich somit auf Fr. 681.50 (ohne KrankenkassenprÃ¤mien).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. MÃ¤rz 2008 erhob A Rekurs beim Bezirksrat X mit der BegrÃ¼ndung, sie seien "kein Paar" mehr, er lebe mit seiner Wohnungspartnerin nicht im Konkubinat, und diese sei weder willens noch in der Lage, den Haushaltsbeitrag zu bezahlen. Die SozialbehÃ¶rde korrigierte mit Beschluss vom 26. MÃ¤rz 2008 die Berechnung des Budgets und senkte die EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung auf Fr. 250.-, sodass die monatlichen Leistungen neu Fr. 981.50 betrugen. Nach entsprechender Kontaktnahme durch den Bezirksrat Ã¤usserte sich A mit am 21. Juli 2008 eingegangenem Schreiben sinngemÃ¤ss dahingehend, dass er am Rekurs vom 20. MÃ¤rz 2008 gegen den Beschluss vom 27. Februar 2008 dennoch festhalte.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der prozessualen Situation (A hÃ¤lt am Rekurs gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 27. Februar 2008 fest; WiedererwÃ¤gung durch SozialbehÃ¶rde am 26. MÃ¤rz 2008) ging der Bezirksrat davon aus, dass nunmehr noch die EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung im reduzierten Umfang von Fr. 250.- im Streit liege. Der Bezirksrat prÃ¼fte die Einbringlichkeit dieser HaushaltsentschÃ¤digung und kam zum Schluss, dass die EntschÃ¤digung im reduzierten Umfang von Fr. 250.- pro Monat aufgrund der angespannten finanziellen VerhÃ¤ltnisse bei der Wohnpartnerin kaum erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nne. Demzufolge hiess er den Rekurs am 29. September 2008 gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Bezirksrats erhob die Gemeinde Z (SozialbehÃ¶rde) am 30. Oktober 2008 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragt, es sei die EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung in der HÃ¶he von Fr. 250.- zu bestÃ¤tigen. A nahm am 4. Dezember 2008 Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde aus dem Bereich des Sozialhilferechts funktionell und sachlich zustÃ¤ndig (§ 19c Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner hatte gegen den Entscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 27. Februar 2008 Rekurs beim Bezirksrat erhoben und sinngemÃ¤ss beantragt, es sei auf eine HaushaltsentschÃ¤digung zu verzichten. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der im Rekurs gemachten Angaben von sich aus mit neuerlichem Beschluss vom 26. MÃ¤rz 2008 die HaushaltsentschÃ¤digung auf Fr. 250.- reduziert hatte, setzte sie dem Beschwerdegegner eine Rechtsmittelfrist an, um sich dagegen zu wehren. Der Beschwerdegegner nutzte diese Frist jedoch nicht. Es stellt sich damit die Frage, inwieweit der Betrag der HaushaltsentschÃ¤digung von Fr. 250.- Ã¼berhaupt anfechtbar ist. Das Rekursverfahren ist noch nicht abgeschlossen. Der Beschwerdegegner verzichtete denn auch nicht darauf. Nachdem er im Rekurs beantragt hatte, auf jegliche HaushaltsentschÃ¤digung zu verzichten, bleibt diese Frage zu prÃ¼fen, wobei sich nurmehr die Frage stellt, ob eine HaushaltsentschÃ¤digung von Fr. 250.- monatlich oder gar keine zu berÃ¼cksichtigen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Sozialhilfeleistungen entspricht der Streitwert nach der Praxis des Verwaltungsgerichts in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten (RB 1998 Nr. 21). Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich dagegen, dass der Bezirksrat beim Beschwerdegegner keine EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung angerechnet hat, nachdem sie zuvor noch eine solche von Fr. 250.-/Monat errechnet hatte. Folglich ergibt sich ein Streitwert von Fr. 3â000.- (12 x Fr. 250.-), weshalb die Erledigung dieses Beschwerdeverfahrens in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, SHG). Die wirtschaftliche Hilfe trÃ¤gt den persÃ¶nlichen und Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung und gewÃ¤hrleistet das soziale Existenzminimum. Sie bemisst sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der Fassung der 4. Ã¼berarbeiteten Ausgabe April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05 und 12/07 (§ 17 Abs. 1 Satz 1 und 2 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981, SHV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼hrt eine Hilfe suchende Person den Haushalt fÃ¼r nicht mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzte Personen, wird ihr eine angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung als Einkommen angerechnet. Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ist die finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit der nicht unterstÃ¼tzten Personen zu berÃ¼cksichtigen (§ 16 Abs. 4 Satz 1 und 2 SHV). Die empfohlene EntschÃ¤digung liegt zwischen Fr. 550.- und Fr. 900.- (SKOS-Richtlinien, Kap. F.5.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat erwog, dass aufgrund der LebensumstÃ¤nde des Beschwerdegegners und seiner Partnerin die Anrechnung einer EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden sei. FÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der Einbringlichkeit dieser EntschÃ¤digung berechnete er die monatlichen Einnahmen bei der Partnerin auf Fr. 4'200.- und die Ausgaben auf Fr. 3'246.-. Daraus resultiere ein monatlicher EinnahmeÃ¼berschuss von Fr. 954.-. Mit einem solchen Ãberschuss kÃ¶nne zwar die Einbringlichkeit der HaushaltsentschÃ¤digung von monatlich Fr. 250.- bejaht werden. Allerdings seien noch weitere von der Partnerin geltend gemachte Ausgabenposten zu berÃ¼cksichtigen, so fÃ¼r Bundessteuern (Fr. 464.35), fÃ¼r Selbstbehalte an die Krankenkasse (Fr. 778.85) sowie fÃ¼r Forderungen der Staatsanwaltschaft (Fr. 1'437.40) und des Bezirksgerichts (Fr. 2'767.15). Ausserdem lÃ¤gen MietzinsausstÃ¤nde vor (monatliche RÃ¼ckerstattung von Fr. 300.-). Die finanziellen VerhÃ¤ltnisse bei der Partnerin des Beschwerdegegners seien nicht "rosig". Es rechtfertige sich deshalb die Annahme, dass eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung von Fr. 250.- kaum einbringlich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass in der Berechnung der Ausgaben der Partnerin ein zu hoher Mietzins berÃ¼cksichtigt worden sei. Der monatliche Mietzins betrage lediglich Fr. 993.- gesamthaft (statt Fr. 1'200.-) bzw. â gemÃ¤ss Untermietvertrag â fÃ¼r die Partnerin des Beschwerdegegners Fr. 496.50. Dementsprechend betrage der monatliche EinnahmeÃ¼berschuss Fr. 1'057.50. FÃ¼r die Festlegung des Budgets der Partnerin sei ein "erweitertes SKOS-Budget" massgeblich (Kap. H.10-3 der SKOS-Richtlinien). Schuldenabzahlungen seien demnach unter nÃ¤her umschriebenen UmstÃ¤nden zu berÃ¼cksichtigen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht von der MÃ¶glichkeit aus, Schulden in monatlichen Raten von insgesamt Fr. 650.- zurÃ¼ckzuzahlen. Der monatliche EinnahmeÃ¼berschuss lasse sowohl die RÃ¼ckzahlung der Schulden als auch die Bezahlung der EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung von Fr. 250.- zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner betont, dass der vom Bezirksrat errechnete EinnahmeÃ¼berschuss von Fr. 954.- nicht ausreiche. Er werde von seiner Partnerin nicht mehr unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der hÃ¶here Mietzins von rund Fr. 1'200.- war nach den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners erst ab April 2008 zu bezahlen. Im Zeitpunkt, als die BeschwerdefÃ¼hrerin die BeschlÃ¼sse vom 27. Februar 2008 bzw. 26. MÃ¤rz 2008 fasste, lagen ihr noch keine Unterlagen vor, die auf einen hÃ¶heren Mietzins hindeuteten. Insbesondere hat der Beschwerdegegner in seinem Schreiben vom 20. MÃ¤rz 2008 an die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf den hÃ¶heren Mietzins hingewiesen, obwohl im vorangegangenen Beschluss vom 27. Februar 2008 eine genaue Bedarfsberechnung mit dem bisherigen Mietzins von gesamthaft Fr. 993.- (davon Anteil des Beschwerdegegners: Fr. 496.50) enthalten war. Die BeschwerdefÃ¼hrerin durfte und musste daher von den ihr zum damaligen Zeitpunkt vorliegenden Angaben des Mietzinses ausgehen. Der Bezirksrat hat dagegen in seinem Rekursentscheid vom 29. September 2008 bei der Berechnung der Ausgaben der (Wohn-)Partnerin den hÃ¶heren Mietzins berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unter den Parteien ist streitig, ob und inwieweit der Beschwerdegegner und seine (Wohn-)Partnerin sich gegenseitig unterstÃ¼tzen. Im Untermietvertrag vom 15. Oktober 2007 zwischen diesen beiden bestÃ¤tigen sie unterschriftlich, dass sie verlobt seien und folglich die Unterhaltskosten teilten. GestÃ¼tzt auf die Annahme, es liege ein Konkubinat vor, erging am 27. Februar 2008 der erste Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin. Erstmals im Rekurs vom 20. MÃ¤rz 2008 erwÃ¤hnte der Beschwerdegegner, dass sie "kein Paar" mehr seien. Mit Schreiben vom 25. MÃ¤rz 2008 fÃ¼hrte die (Wohn-)Partnerin gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin aus, dass der Beschwerdegegner bei ihr als Untermieter wohne. Ein Konkubinat oder eine Ehe bestehe nicht. Beide wÃ¼rden den Haushalt selber erledigen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin durfte im Zeitpunkt, als sie den Beschluss vom 27. Februar 2008 fasste, davon ausgehen, dass nach wie vor ein VerlÃ¶bnis vorliege und somit wie bei einem Konkubinatspaar die Haushaltsfunktionen gemeinsam ausgeÃ¼bt und finanziert wÃ¼rden. Dieser Zeitpunkt ist auch im Beschwerdeverfahren noch beachtlich (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 16 f.). Auf jeden Fall gingen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Hinweise ein, dass das VerlÃ¶bnis aufgelÃ¶st worden sei, obwohl ein SozialhilfeempfÃ¤nger verpflichtet ist, Ãnderungen in den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen der BehÃ¶rde gegenÃ¼ber zu melden (§ 28 Abs. 1 SHV).</p> <p class="Urteilstext">Die Frage, in welcher Form das Zusammenleben des Beschwerdegegners und seiner (Wohn-)Partnerin stattfand, kann letztlich aber offen bleiben. Selbst wenn der Ansicht des Beschwerdegegners zu folgen wÃ¤re, wonach die beiden kein Paar seien, weist die konkrete Wohnsituation doch auf eine familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaft hin: Bei der Wohnung handelt es sich um eine 1<sup><span>1</span></sup>/<sub><span>2</span></sub>-Zimmer-Wohnung im Dachgeschoss, die gemÃ¤ss Mietvertrag fÃ¼r eine Person vorgesehen ist. Diese rÃ¤umlich engen VerhÃ¤ltnisse lassen eine vollstÃ¤ndig getrennte und je eigenstÃ¤ndige HaushaltsfÃ¼hrung faktisch gar nicht zu. Ausserdem ist der Auffassung des Bezirksrats zuzustimmen, wonach der nicht erwerbstÃ¤tige Beschwerdegegner im VerhÃ¤ltnis zu seiner (Wohn-)Partnerin mit einer VollzeitbeschÃ¤ftigung faktisch mehr Aufgaben im Haushalt Ã¼bernehmen dÃ¼rfte oder zumindest dazu in der Lage wÃ¤re als seine (Wohn-)Partnerin. Darin ist denn auch der Anspruch auf eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei der PrÃ¼fung der ErhÃ¤ltlichkeit der EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung bei der (Wohn-)Partnerin ist von einem monatlichen EinnahmeÃ¼berschuss von Fr. 954.- auszugehen (unter Zugrundelegung des tieferen Mietzinses von Fr. 496.50 [hÃ¤lftiger Anteil] ergÃ¤be sich ein Ãberschuss von Fr. 1'057.50). Dabei ist die dem Beschwerdegegner zu bezahlende EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung bereits berÃ¼cksichtigt. Gemessen am monatlichen Einkommen von Fr. 4'200.- bleiben somit rund 23 % des Einkommens Ã¼brig. Die ErhÃ¤ltlichkeit der EntschÃ¤digung ist somit im Einklang mit der BegrÃ¼ndung des Bezirksrats im Grundsatz zu bejahen. Auch unter BerÃ¼cksichtigung der Schulden ist â im Gegensatz zu den ErwÃ¤gungen des Bezirksrats â die EntschÃ¤digung durchaus noch erhÃ¤ltlich zu machen. Selbst wenn nur fÃ¼r einen Teil der Schulden bereits eine Abzahlungsverpflichtung besteht und aus diesem Grund die anderen Schulden nicht als Ausgaben im erweiterten SKOS-Budget mitzuberÃ¼cksichtigen sind (Kap. H.10-4 der SKOS-Richtlinien), so zeigt die Berechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass mit monatlichen Ratenzahlungen im Umfang von Fr. 650.- immer noch ein monatlicher Ãberschuss von rund Fr. 300.- resultiert. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin errechneten Ratenzahlungen erscheinen sowohl betragsmÃ¤ssig als auch hinsichtlich Art der GlÃ¤ubiger (Fiskus, Krankenkasse, Gericht) als realisierbare LÃ¶sung. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Budget des Beschwerdegegners aufgenommene HaushaltsentschÃ¤digung von Fr. 250.- erweist sich daher als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Beschluss des Bezirksrats X vom 29. September 2008 ist aufzuheben. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), wobei entsprechend der Praxis des Verwaltungsgerichts den bedrÃ¤ngten finanziellen VerhÃ¤ltnissen des Beschwerdegegners Rechnung zu tragen ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats X vom 29. September 2008 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>