<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00445</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214620&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00445</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.05.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug zu Sicherungszwecken infolge verkehrsmedizinisch relevantem Alkoholüberkonsum. Zur Überprüfung des Alkoholkonsums während eines längeren Zeitraumes wurde beim Beschwerdeführer eine forensisch-toxikologische Haaranalyse auf Ethylglucuronid (EtG) durchgeführt. Überhöhte EtG-Werte können zwar ein wichtiges Indiz für mangelnde Fahrtüchtigkeit darstellen, sie vermögen jedoch eine ausreichende verkehrsmedizinische Abklärung als Voraussetzung für den Sicherungsentzug nicht vollständig zu ersetzen (E. 6.3 und 6.4). Die beim Beschwerdeführer gemessenen Konzentrationen von 45 pg/mg beziehungsweise 60 pg/mg liegen auch bei einem Toleranzabzug von 25% über dem Grenzwert von 30 pg/mg und sind daher als wichtiges Indiz für einen chronischen Alkoholüberkonsum zu würdigen. Aus dem Gutachten ergibt sich, dass für die Beurteilung der Fahreignung nicht ausschliesslich auf den EtG-Wert abgestellt, sondern auch körperliche Untersuchungen sowie eine grobkursorische neurologische Untersuchung vorgenommen wurden. Die festgestellten Befunde können gemäss Gutachten als Folge eines chronischen Alkoholüberkonsums in Erscheinung treten. Dass die festgestellten Alkoholkonzentrationen eher bescheiden waren, vermag das Vorhandensein eines verkehrsrelevanten Alkoholüberkonsums nicht ernsthaft in Frage zu stellen (E. 6.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABHÃNGIGKEIT">ALKOHOLABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLMISSBRAUCH">ALKOHOLMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ETG-WERT">ETG-WERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLENDE FAHREIGNUNG">FEHLENDE FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAARANALYSE">HAARANALYSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I lit. b SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24394" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00445</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> <br/> </b>Bereich Administrativmassnahmen,<br/> Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog </span><span>A<span> mit VerfÃ¼gung vom </span>8. April 2014 <span>den bereits hinterlegten FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit </span>mit Wirkung ab 19. Oktober 2013<span>, mindestens jedoch fÃ¼r einen Monat und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie Unter- und Spezialkategorien (einschliesslich MotorfahrrÃ¤dern). Gleichzeitig machte das Strassenverkehrsamt die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutach</span></span><span>­</span><span>tens des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) abhÃ¤ngig. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog das Strassenverkehrsamt die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 5. Mai 2014 Rekurs an die Sicherheits</span>­<span>direktion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte im Wesentlichen, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben. Mit Entscheid vom 11. Juli 2014 wies die Sicherheitsdirektion das Rechtsmittel ab und entzog einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10. August 2014 erhob A dagegen Beschwerde und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu</span>l<span>asten der Beschwerdegegnerin.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Strassenverkehrsamt beantragte in der Beschwerdeantwort vom 19. August 2014 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Die Sicherheitsdirektion teilte am 27. August 2014 mit, dass sie auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde verzichte. Zu diesen Eingaben liess sich A in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Ver</span>­<span>waltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="erwgung20"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung vor Verwaltungsgericht. Das kantonale Verfahrensrecht schreibt weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine mÃ¼ndliche Verhandlung zwingend vor (vgl. § 26b Abs. 3 und § 59 Abs. 1 VRG). Anders als der Entzug des FÃ¼hrerausweises zu Warn­zwecken </span>stellt sodann weder die Anordnung einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung noch der Sicherungsentzug einen Entscheid Ã¼ber die Stichhaltigkeit einer strafrechtlichen Anklage dar, der dem Betroffenen gemÃ¤ss Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) einen Anspruch auf eine Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche Verhandlung gibt. <span>Ein Sicherungsentzug verleiht einen solchen Anspruch nur, wenn der FÃ¼hrerausweis wie bei Berufschauffeuren unbedingt zur BerufsausÃ¼bung notwendig ist und das Gericht damit Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che und Verpflichtungen im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK entscheidet. Wer sein Fahrzeug jedoch lediglich benutzt, um sich an seinen Arbeitsort zu begeben, kann sich nicht auf Art. 6 Abs. 1 EMRK berufen und hat deshalb keinen Anspruch auf die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung (in BGE 129 II 82 [6A.48/2002] nicht publizierte E. 7.4.2; BGE 122 II 464 E. 3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, dass der FÃ¼hrerausweis direkt zu seiner BerufsausÃ¼bung notwendig sei. Der vorsorgliche Entzug betrifft somit keinen zivil</span><span>­</span><span>recht</span><span>­</span><span>lichen Anspruch im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK, sodass gestÃ¼tzt darauf ein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung nicht besteht. Es ist auch sonst nicht ersichtlich und vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargelegt, inwiefern vorliegend eine mÃ¼ndliche Verhandlung angezeigt wÃ¤re. Auf die DurchfÃ¼hrung einer solchen ist daher zu verzichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erlangte am 7. Juni 2001 einen FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Kategorie B mit Berechtigung fÃ¼r die jeweiligen Unter- und Spezialkategorien. Am 24. Oktober 2009 Ã¼berschritt er die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit auf der Autobahn um 34</span> <span>km/h, weshalb ihm mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2010 der FÃ¼hrerschein fÃ¼r die Dauer von einem Monat entzogen wurde. Ein weiterer einmonatiger FÃ¼hrerscheinentzug erfolgte mit VerfÃ¼gung vom 1. Juni 2011, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 30. April 2011 in angetrunkenem Zustand mit einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 0,51</span> <span>Ge</span>­<span>wichtspromillen gefahren war. Sodann fuhr er am 2. Juli 2011 wiederum in angetrunkenem Zustand mit einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 0,86</span> <span>Gewichtspromillen, weshalb ihm mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2011 der FÃ¼hrerschein fÃ¼r die Dauer von acht Monaten entzogen wurde. Am 3.</span> <span>August 2013 lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut einen Personenwagen in angetrunkenem Zustand; der Atemlufttest ergab eine Konzentration von 0,51</span> <span>Gewichtspromillen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Aufgrund dieser VorfÃ¤lle entzog das Strassenverkehrsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2013 den FÃ¼hrerausweis vorsorglich auf unbestimmte Zeit bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden und ordnete eine verkehrsmedizinische Unter</span>­<span>suchung beim IRMZ an, welche am 20. November 2013 erfolgte. Im Rahmen dieser Untersuchung wurden ein Urinscreening, ein Blutuntersuch, chemisch-toxikologische Haaranalysen sowie eine Untersuchung des Fernvisus durchgefÃ¼hrt. Das Gutachten vom 30. Januar 2014 wurde aufgrund dieser Ergebnisse, der Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der Vorgeschichte erstellt. Darin gelangte die Gutachterin zum Schluss, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer von einer verkehrsrelevanten Alkoholmissbrauchsproblematik ausge</span>­<span>gangen werden mÃ¼sse und das Risiko, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erneut sein Fahrzeug in angetrunkenem Zustand lenken wÃ¼rde, als erhÃ¶ht erachtet werden mÃ¼sse. Die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde daher aus verkehrsmedizinischer Sich</span>t<span> nicht befÃ¼rwortet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt erliess das Strassenverkehrsamt die angefochtene VerfÃ¼gung vom 8. April 2014. Zur BegrÃ¼ndung verwies es im Wesentlichen auf das Gutachten des IRMZ vom 30. Januar 2014.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Sicherheitsdirektion erwog in ihrem Rekursentscheid vom 11. Juli 2014, dass das verkehrsmedizinische Gutachten des IRMZ vom 30. Januar 2014 vollstÃ¤ndig, wider</span>­<span>spruchsfrei und im Ergebnis Ã¼berzeugend sei. Sie hielt fest, dass es sich bei der chemisch-toxikologischen Haaranalytik um eine wissenschaftlich anerkannte Methode zum gesicher</span>­<span>ten Nachweis des Alkoholkonsums handle. Zudem biete das IRMZ GewÃ¤hr fÃ¼r eine dem wissenschaftlichen Standard entsprechende, unabhÃ¤ngige und unvoreingenom</span>­<span>mene Begutachtung.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Sicherheitsdirektion gelangte zum Ergebnis, dass der gemÃ¤ss Gutachten festgestellte chronische Alkoholmissbrauch geeignet sei, die Sicherheit im Strassenverkehr zu gefÃ¤hrden. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angegebenen Trinkgewohnheiten wÃ¼rden dem nachgewiesenen Alkoholkonsum widersprechen und mÃ¼ssten daher als unglaubhaft eingestuft werden. Zusammen mit den wiederholten FÃ¼hrerausweisentzÃ¼gen zeige dies seine Uneinsichtigkeit und die Bagatellisierung seines Verhaltens. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde sei die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers entsprechend dem Ergebnis des Gutachtens derzeit zu verneinen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Entscheid der Rekursinstanz verletze sein rechtliches GehÃ¶r, da sich dieser allein auf die Aussagen des Gutachtens stÃ¼tze, ohne auf eine seiner zahlreichen RÃ¼gen dazu eingegangen zu sein. Weiter macht er geltend, die Voraussetzungen fÃ¼r den Entzug des FÃ¼hrerausweises gemÃ¤ss Art. 16</span>d<span> Abs. 1 lit. b <span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) </span>seien nicht erfÃ¼llt und von der Rekursinstanz auch nicht umfassend geprÃ¼ft worden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, das Gutachten des IRMZ sei keine hinreichende Grundlage fÃ¼r den Entscheid, da es lÃ¼ckenhaft, unwissenschaftlich und widersprÃ¼chlich sei und die Sachlage einseitig und vereinfacht darstelle. Wesentliche Befunde der verkehrs</span>­<span>medizinischen Untersuchung seien nicht dokumentiert worden, was die GlaubwÃ¼rdigkeit der Gutachterin in</span>f<span>rage stelle. Nach der Rechtsprechung dÃ¼rfe zudem fÃ¼r die Beurteilung der Fahreignung nicht ausschliesslich auf die EtG-Werte abgestellt werden; diese dienten nur als Indiz und nicht als Beweis. Ein starker chronischer Alkoholkonsum stÃ¼nde nicht nur im Widerspruch zu seinen Konsumangaben, sondern wÃ¼rde auch gesundheitliche Beschwerden auslÃ¶sen, welche im Rahmen einer Untersuchung hÃ¤tten festgestellt werden mÃ¼ssen. Die VorfÃ¤lle des Fahrens in angetrunkenem Zustand stellten darÃ¼ber hinaus keinen Ã¼berzeugenden Hinweis fÃ¼r einen chronischen Alkoholkonsum dar.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Das rechtliche GehÃ¶r nach Art 29 Abs. 2 BV verlangt, wie von der Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen; </span><span>Kaspar PlÃ¼ss in: </span><span>Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kann</span>­<span>tons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 10 N. 15 f. und 25</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Wenn sich die Vorinstanz zwar nicht mit allen Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt hat, so ergibt sich aus dem Entscheid doch mit genÃ¼gender Klarheit, weshalb die Vorinstanz das verkehrsmedizinische Gutachten des IRMZ als schlÃ¼ssig, vollstÃ¤ndig und widerspruchsfrei erachtete. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermochte den Entscheid denn auch durchaus sachgerecht anzufechten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen ist im Folgenden, ob die Vorinstanz die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht verneint beziehungsweise ob das eingeholte verkehrsmedizinische Gutachten eine hinreichend verlÃ¤ssliche Grundlage fÃ¼r diesen Entscheid bildete.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Vorab kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Ausweise und Bewilligungen sind zu ent</span>­<span>ziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 SVG). Leidet eine Person an einer Sucht, welche die Fahreignung ausschliesst, </span><span>wie beispielsweise </span><span>Alkohol-, BetÃ¤ubungs- und Arzneimittel</span>­<span>abhÃ¤ngigkeit, wird ihr der FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit entzogen (Sicher</span>ung<span>s</span>­<span>entzug, Art. 16</span>d<span> Abs. 1 lit. b SVG). Trunksucht liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor, wenn jemand regelmÃ¤ssig so viel Alkohol konsumiert, dass seine Fahreignung vermindert wird und er diese Neigung zum Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholgenuss durch seinen eigenen Willen nicht zu Ã¼berwinden oder zu kontrollieren vermag. Auf eine fehlende Fahreignung darf geschlossen werden, wenn die Person nicht mehr in der Lage ist, Alkoholkonsum und Strassenverkehr ausreichend zu trennen, oder wenn die naheliegende Gefahr besteht, dass sie im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt. Der Begriff der Sucht im Verkehrsrecht deckt sich somit nicht mit dem medizinischen Begriff der Alkohol- oder DrogenabhÃ¤ngigkeit. Ein Sicherungsentzug ist grundsÃ¤tzlich auch bei sucht<i>gefÃ¤hrdeten</i> Personen mÃ¶glich, bei denen ein die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigender regelmÃ¤ssiger Alkohol- oder Drogen</span>­<span>missbrauch vorliegt (BGE 129 II 82 E. 4.1 mit Hinweisen; Philippe Weissenberger, Kom</span>­<span>mentar zum Strassenverkehrsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. 16d N. 30 mit Hin</span>­<span>weisen). Zweck des Sicherungsentzugs ist es, die zu befÃ¼rchtende GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit durch einen ungeeigneten FahrzeugfÃ¼hrer in der Zukunft zu verhindern. Daraus ergibt sich, dass der Sicher</span>ung<span>sentzug immer auf unbestimmte Zeit anzuordnen ist (BGE 133 II 331 E. 9.1; 130 II 25 E. 3; Weissenberger, Kommentar zum SVG, Art. 16d N. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht den Sachverhalt von Amtes wegen und wÃ¼rdigt das Ergebnis der Untersuchung frei (§ 7 Abs. 1 und 4 VRG). Der Nachweis der Fahreignung ist in der Regel durch ein fachÃ¤rztliches Gutachten zu erbringen. Der Grundsatz der freien WÃ¼rdigung des Untersuchungsergebnisses gilt indessen insofern nur eingeschrÃ¤nkt, als Gutachten nur daraufhin geprÃ¼ft werden, ob sie auf zutreffender Rechts</span>­<span>grundlage beruhen und vollstÃ¤ndig, klar sowie gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei sind. Ausserdem muss die sachverstÃ¤ndige Person hinreichende Sachkenntnisse und die nÃ¶tige Unbefangenheit bewiesen haben. Die entscheidende BehÃ¶rde darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt. Ist die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens zweifel</span>­<span>haft, sind nÃ¶tigenfalls ergÃ¤nzende Beweise zur KlÃ¤rung dieser Zweifel zu erheben (VGr, 10. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00616, E. 3.2; 5. September 2012, VB.2012.00355, E. 5.4; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 146).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Zur ÃberprÃ¼fung des Alkoholkonsums wÃ¤hrend eines lÃ¤ngeren Zeitraums wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer eine forensisch-toxikologische Haaranalyse auf Ethylglucuronid (EtG) durchgefÃ¼hrt. EtG ist ein nicht oxidatives Nebenprodukt des Stoffwechsels von Trink-alkohol, welches Ã¼ber das Blut via Haarwurzel ins wachsende Haar eingelagert wird. Weil EtG ein Abbauprodukt von Alkohol ist, liefert diese Analysemethode einen direkten Nachweis fÃ¼r den Konsum von Alkohol. Aufgrund des Kopfhaar-LÃ¤ngenwachstums von rund einem Zentimeter pro Monat lassen sich Aussagen Ã¼ber den Alkoholkonsum wÃ¤hrend der entsprechenden Zeit vor der Haarentnahme machen. Der Grenzwert zwischen einem moderaten und einem risikoreichen Alkoholkonsum liegt gemÃ¤ss Angaben der Schweizerischen Gesellschaft fÃ¼r Rechtsmedizin bei 30</span> <span>pg/mg. EtG-Resultate von Ã¼ber 30</span> <span>pg/mg werden nur bei Patienten mit Alkoholproblemen beobachtet. (VGr, 25. Januar 2012, VB.2011.00691, E. 5.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund der HaarlÃ¤nge konnte der Zeitraum von Anfang Juni bis Anfang November 2013 Ã¼berblickt werden. Die erste Haaruntersuchung ergab eine Konzentration des Alkohol</span>­<span>markers EtG von 45</span> <span>pg/mg Haare</span><span>. Laut Gutachten ist ein Wert in dieser HÃ¶he ein Nach</span>­<span>weis fÃ¼r einen chronischen, starken Konsum von Alkohol im genannten Zeitraum. Im Rahmen der Analyse der zweiten, segmentierten Haarprobe </span><span>wurde fÃ¼r den Zeitraum von Anfang Juni bis Mitte August 2013 einen EtG-Wert von 60</span> <span>pg/mg Haare und fÃ¼r den Zeitraum zwischen Mitte August und Anfang November 2013 einen EtG-Wert von 22</span> <span>pg/mg Haare festgestellt. Der im Zeitraum zwischen Mitte August und Anfang November 2013 nachgewiesene Wert zeigt einen mÃ¤ssigen Alkoholkonsum, was gemÃ¤ss Gutachten einen zeitweiligen AlkoholÃ¼berkonsum im "social drinking"-Bereich nicht ausschliesse.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ermÃ¶glichen biochemische Analyse</span>­<span>resultate von Blut- und Haarproben objektive RÃ¼ckschlÃ¼sse zum Alkoholkonsum eines Probanden wÃ¤hrend eines bestimmten Zeitraums. Hingegen erlauben auch signifikant erhÃ¶hte biochemische Werte in der Regel noch keinen zweifelsfreien Schluss auf eine den Sicherungsentzug rechtfertigende fehlende Fahreignung im Sinn von Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG. ÃberhÃ¶hte EtG-Werte kÃ¶nnen zwar ein wichtiges Indiz fÃ¼r mangelnde Fahr</span>­<span>tÃ¼chtigkeit darstellen. Sie vermÃ¶gen jedoch eine ausreichende verkehrsmedizinische Ab</span>­<span>klÃ¤rung als Voraussetzung fÃ¼r den Sicherungsentzug nicht vollstÃ¤ndig zu ersetzen (BGr, 25. November 2010, 1C_150/2010, E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b><span>Die beim BeschwerdefÃ¼hrer gemessenen Konzentrationen von 45 pg/mg beziehungs</span>­<span>weise 60 pg/mg widersprechen sich nicht, sondern sind als wichtiges Indiz fÃ¼r einen chronischen AlkoholÃ¼berkonsum im Zeitraum zwischen Anfang Juni bis Anfang November 2013 beziehungsweise Anfang Juni bis Mitte August 2013 zu wÃ¼rdigen. Dies ist selbst dann der Fall, wenn man davon ausginge, das Gutachten habe die Messunsicherheit von +/â 25 % nicht berÃ¼cksichtigt</span> (vgl. VGr, 17. Oktober 2012, VB.2012.00601, E. 5.1.2)<span>. Nach </span>einem<span> Toleranzabzug</span> von 25 %<span> wÃ¼rden EtG-Werte von 33</span>,<span>75 pg/mg beziehungsweise 45</span> <span>pg/mg resultieren, welche immer noch (deutlich) Ã¼ber dem Grenzwert von 30</span> <span>pg/mg liegen. Ein solches â nach den gesetzlichen Grenzwerten als Ã¼bermÃ¤ssig geltendes Alkoholkonsumverhalten â erlaubt es kaum je, ausreichend zwischen dem Alkoholkonsum und dem Strassenverkehr zu trennen (Weissenberger, Kommentar zum SVG, Art. 16d N. 32).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aus dem Gutachten ergibt sich, dass fÃ¼r die Beurteilung der Fahreignung nicht ausschliesslich auf den EtG-Wert abgestellt wurde. Es wurden im Weiteren kÃ¶rperliche Untersuchungen vorgenommen, welche GefÃ¤sserweiterungen am rechten unteren Rippenbogen sowie einen feinschlÃ¤gigen Ruhetremor ergaben, also Befunde, welche gemÃ¤ss Gutachten als Folge eines chronischen AlkoholÃ¼berkonsums in Erscheinung treten kÃ¶nnen. Die im Weiteren festgestellten normalen Leber- und Blutdruckwerte stehen dazu in keinem Widerspruch, da die Alkoholtoleranz diesbezÃ¼glich sehr unterschiedlich sein kann (vgl. VGr, 25. Januar 2012, VB.2011.00691, E. 5.2). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte auch eine grobkursorische neurologische Untersuchung. DarÃ¼ber hinaus erblickte die Gutachterin in den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers Hinweise auf ein mangelndes Problembewusstsein sowie auf einen unzureichenden Reflexionsprozess. Diese Annahmen sind unter BerÃ¼cksichtigung, dass dem Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer bereits </span>zuvor zwei<span> Mal wegen Fahren in angetrunkenem Zustand der FÃ¼hrerschein entzogen worden ist, durchaus nachvollziehbar. Zudem stehen seine Aussagen bezÃ¼glich seines Trinkverhaltens im Widerspruch zum Ergebnis der Haaranalyse. Dass die jeweils festgestellten Alkoholkonzentrationen eher bescheiden waren, vermag das Vorhandensein eines verkehrsrelevanten Alkoholmissbrauchs nicht ernsthaft in</span>f<span>rage zu stellen. Schliesslich ist in Bezug auf die Gutachterin festzuhalten, dass keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine Voreingenommenheit gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer bestehen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst ist festzuhalten, dass das Gutachten vom 30. Januar 2014, auf welchem die angefochtene VerfÃ¼gung beruht, vollstÃ¤ndig, schlÃ¼ssig und widerspruchsfrei ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag mit seinen Vorbringen die Feststellung des IRMZ nicht zu entkrÃ¤ften, wonach ein AlkoholÃ¼berkonsum besteht, welcher die Fahreignung ausschliesst.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist folglich abzuweisen. Aus</span>­<span>gangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine Parteient</span>­<span>schÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>