<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00091</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222566&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00091</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ein von den Beschwerdeführenden geleisteter Mitgliederbeitrag an einen Club wurde mangels geschäftsmässiger Begründetheit nicht als Abzug von ihrem steuerbaren Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit zugelassen.] Steuerbar sind alle Einkünfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbständigen Erwerbstätigkeit (§ 18 Abs. 1 StG; Art. 18 Abs. 1 DBG). Im Gegenzug können laut § 27 Abs. 1 StG bzw. Art. 27 Abs. 1 DBG die geschäfts- oder berufsmässig begründeten Kosten dieser Erwerbstätigkeit abgezogen werden (E. 2.2). Abzugsfähig ist der gesamte Aufwand, der für die selbständige Erwerbstätigkeit notwendig ist. Voraussetzung für die Abzugsfähigkeit ist demnach, dass der Aufwand mit einer selbständigen Erwerbstätigkeit direkt zusammenhängt (E. 2.3). Gesamthaft ist es den Pflichtigen vorliegend nicht gelungen, einen qualifizierten, engen sachlichen Konnex zwischen ihrer Mitgliedschaft im (...) und ihrer anwaltlichen Tätigkeit in Zürich zu belegen. Eine geschäftliche Begründetheit ihres Mitgliedschaftsbeitrags in Höhe von Fr. (...) ist folglich zu verneinen, womit die entsprechenden Kosten nicht vom selbständigen Erwerbseinkommen der Pflichtigen in Abzug gebracht werden können (E. 3.3.7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUGSFÃHIGKEIT">ABZUGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITGLIEDERBEITRAG">MITGLIEDERBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65973" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00091<br/> SB.2021.00092</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2014,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist Rechtsanwalt und fÃ¼hrt zusammen mit seiner Ehefrau B (nachstehend: die bzw. der Pflichtige, gemeinsam: die Pflichtigen) eine Anwaltskanzlei in J. Mit EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. VeranlagungsverfÃ¼gung vom 25. August 2020 fÃ¼r die Steuerperiode 2014 (1.1.â31.12.2014) wurde den Pflichtigen bei ihrem deklarierten selbstÃ¤ndigen Erwerbseinkommen jeweils ein Mitgliederbeitrag von Fr. â¦ an die C-Club GmbH (nachfolgend: C-Club) als nicht abzugsfÃ¤hige Standeskosten aufgerechnet. </p> <p class="Urteilstext">Am 25. September 2020 erhoben A und B Einsprache gegen die betreffende Aufrechnung. Das kantonale Steueramt verlangte in der Folge am 5. Oktober 2020 mittels einer Auflage den Nachweis Ã¼ber die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der Mitgliedschaft. Weiter wurden die Pflichtigen aufgefordert, Unterlagen zu den im Jahr 2014 besuchten Veranstaltungen des C-Clubs und dem damit verbundenen geschÃ¤ftlichen Konnex einzureichen. Nach erfolgter Mahnung nahm das Ehepaar A/B zur Sache Stellung. Das kantonale Steueramt wies die Einsprache am 5. Januar 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 21. Juni 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Juli 2021 beantragten A und B die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und der mitangefochtenen EinschÃ¤tzungsverfÃ¼gung vom 5. Januar 2021 sowie die Anerkennung der MitgliederbeitrÃ¤ge an die C-Club bei der Ermittlung des steuerbaren Einkommens fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2014 respektive fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2014 als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwand. Eventualiter beantragten sie die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung und schliesslich die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="MsoNormal">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Juli 2021 wurden die Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 (SB.2021.00091) und direkte Bundessteuer 2014 (SB.2021.00092) vereinigt.</p> <p class="MsoNormal"><span>Das Steuerrekursgericht liess sich am 4. August 2021 zur Sache vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerden, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Das kantonale Steueramt beantragte am 12. August 2021 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung und das Steueramt der Stadt J liessen sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2014 (SB.2021.00091) und direkte Bundessteuer 2014 (SB.2021.00092) betreffen dieselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Juli 2021 zu Recht</span> vereinigt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen RekAkommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nach der allgemeinen Regel im Steuerverfahren trÃ¤gt die steuerpflichtige Person die Beweislast fÃ¼r Tatsachen, welche die Steuerschuld mindern oder aufheben. Gelingt der entsprechende Nachweis nicht, muss demzufolge zu Ungunsten der steuerpflichtigen Person angenommen werden, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht (vgl. VGr, 23. Juli 2014, SB.2014.00056, E. 3.2 mit Hinweisen). Ausnahmsweise sind aber auch bei steueraufhebenden oder -mindernden Tatsachen die Steuerfaktoren nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen festzusetzen, wenn dem beweisbelasteten Steuerpflichtigen die gehÃ¶rige Mitwirkung an der Ermittlung dieser Tatsachen aus GrÃ¼nden, die er nicht zu vertreten hat, unmÃ¶glich oder unzumutbar ist oder lediglich die HÃ¶he, aber nicht der Bestand, einer steueraufhebenden oder -mindernden Tatsache ungewiss ist und die Sachdarstellung des Steuerpflichtigen eine hinreichende SchÃ¤tzungsgrundlage enthÃ¤lt (vgl. Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 19 Rz. 11; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 139 StG N. 51 und 61 ff.; Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Teil I/ Band 1, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2016, Art. 46 StHG N. 30; VGr, 29. Oktober 2014, SB.2014.00082, E. 2.3; VGr, 17. MÃ¤rz 2014, SB.2013.00166, E. 2.4; RB 2002 Nr. 110; RB 1998 Nr. 136).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist das den Pflichtigen anrechenbare Einkommen aus ihrer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit beziehungsweise die Frage, ob ein Mitgliederbeitrag an die C-Club hiervon als geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼n­dete Kosten in Abzug gebracht werden kann. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen sind hierfÃ¼r Art. 27 Abs. 1 DBG und § 27 Abs. 1 StG massgebend, nicht Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG und § 64 Abs. 1 StG. Die letzteren Bestimmungen sind anwendbar bei der Ermittlung des steuerbaren Reingewinns einer Kapitalgesellschaft. AprÃ¼ngliche Anfechtungsobjekte dieses Verfahrens sind hingegen der EinschÃ¤tzungsentscheid vom 25. August 2020 Ã¼ber die Staats- und Gemeindesteuern 2014 beziehungsweise die gleichentags datierende VeranlagungsverfÃ¼gung Ã¼ber die direkte Bundessteuer 2014, welche das den Pflichtigen anrechenbare Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit betreffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Steuerbar sind alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selb­stÃ¤ndi­gen ErwerbstÃ¤tigkeit (§ 18 Abs. 1 StG; Art. 18 Abs. 1 DBG). <span>Im Gegenzug kÃ¶nnen laut § 27 Abs. 1 </span>StG bzw. Art. 27 Abs. 1 DBG die geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Kosten von dieser ErwerbstÃ¤tigkeit abgezogen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>AbzugsfÃ¤hig ist der gesamte Aufwand, der fÃ¼r die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit notwendig ist. Voraussetzung fÃ¼r die AbzugsfÃ¤higkeit ist demnach, dass der Aufwand mit einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit direkt zusammenhÃ¤ngt. Ob der Aufwand aber zweckmÃ¤ssig beziehungsweise vermeidbar gewesen wÃ¤re, spielt grundsÃ¤tzlich keine Rolle. Es ist nicht Sache der SteuerbehÃ¶rden, die Angemessenheit einer geschÃ¤ftlichen Aufwendung zu Ã¼berprÃ¼fen. Die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit ist vielmehr so lange zu bejahen, als ein sachlicher Zusammenhang zwischen Ausgabe und GeschÃ¤ftsbetrieb besteht. Vorausgesetzt wird ein qualifiziert enger Konnex zwischen den getÃ¤tigten Ausgaben und den erzielten EinkÃ¼nften. Nicht abzugsfÃ¤hig sind Kosten, die primÃ¤r und Ã¼berwiegend durch die private Lebenshaltung bedingt sind (<span>Richner et al., § 27 StG N. 2 f., § 33 StG N. 4; Felix Richner et a</span>l., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 27 DBG N. 3 f., Art. 34 StG N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zuwendungen fÃ¼r sportliche, soziale oder kulturelle Zwecke stellen geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Aufwendungen dar, sofern diese Kosten mindestens einen indirekten Werbeeffekt erzielen und in der Absicht erfolgen, konkrete Ãffentlichkeitsarbeit zur Imagepflege der steuerpflichtigen Person zu betreiben. ErmÃ¶glichen solche Zuwendungen zum Beispiel in Form von MitgliedschaftsbeitrÃ¤gen in einem exklusiven Klub das Networking und fÃ¶rdert das die Akquisition, so sind solche Zuwendungen auch dann geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet, wenn die exakte Herkunft solcher UmsÃ¤tze letztlich nicht detailliert nachweisbar ist (StE 1997 B 72.14.2 Nr. 19; Richner et al., § 27 StG N. 15 mit Verweis auf § 64 StG N. 158). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Pflichtigen machen geltend, dass der Pflichtige als selbstÃ¤ndiger Anwalt Mandate zu akquirieren habe, was vor allem Ã¼ber Kontaktnetzwerke jeder Art erfolge. Beim C-Club handle es sich um ein "Netzwerksystem sui generis", bei welchem der Netzwerkgedanke im Zentrum stehe mit allem, was den Netzwerkteilnehmern den Aufenthalt erleichtere. Allein schon die mit der Mitgliedschaft beim C-Club verbundene I-Mitgliedschaft rechtfertige eine geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit des infrage stehenden Mitgliederbeitrags, werde hierdurch doch Zugang zu einem weltweiten Business- und Kontaktnetz gewÃ¤hrt, ohne dass die Zusatzkosten anderer Clubs anfallen wÃ¼rden. Die Mitgliedschaft im C-Club sei ein geschÃ¤fts- und gewinnbringendes Engagement. Die betreffenden Aufwendungen stÃ¼nden aufgrund des "Netzwerkens" vor Ort und der PrÃ¤senz des Pflichtigen auf der digitalen Mitgliederliste mit dem Kanzleibetrieb und der Gewinnerzielung in einem Zusammenhang.</p> <p class="Urteilstext">In formeller Hinsicht machen die Pflichtigen namentlich eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs sowie der Untersuchungsmaxime geltend, da die DurchfÃ¼hrung eines Beweisverfahrens unterblieben und die richterliche Fragepflicht hierdurch verletzt worden sei. Auch im Zusammenhang mit ihrem Akteneinsichtsrecht rÃ¼gen sie eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt in ihrem Entscheid aus, dass die Mitgliedschaft im C-Club mit keinem nennenswerten Aussenauftritt der Pflichtigen verbunden sei und primÃ¤r der Beziehungspflege mit Mitgliedern des C-Clubs diene. Ein klares Bild Ã¼ber ihre AktivitÃ¤ten im C-Club ergebe sich nicht, insbesondere sei nicht aufgezeigt worden, wann und zu welchen AnlÃ¤ssen sich der Pflichtige dort aufgehalten habe. Es lÃ¤gen keinerlei Nachweise vor, dass er sich jemals nach D begeben und sich im C-Club aufgehalten habe. Weitere Memberclubs, zu welchen eine Mitgliedschaft im C-Club Zugang ermÃ¶gliche, wÃ¼rden weder erwÃ¤hnt noch werde dargetan, wann der Pflichtige diese besucht habe. FÃ¼r eine geschÃ¤ftliche Nutzung der Mitgliedschaft der Pflichtigen beim C-Club mangle es somit bereits an einer substanziierten Sachdarstellung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der Vorinstanz ist zunÃ¤chst zuzustimmen in ihrer Auffassung, dass sich in den Akten keinerlei konkrete Nachweise Ã¼ber die Anwesenheit der Pflichtigen im C-Club oder die dortigen AktivitÃ¤ten finden. Die (nicht nÃ¤her belegte) Behauptung, gemÃ¤ss welcher sie sich angeblich alle 14 Tage bis drei Wochen im C-Club aufhalten wÃ¼rden, wird im verwaltungsgerichtlichen Verfahren erstmals neu vorgebracht und ist somit unbeachtlich. GestÃ¼tzt auf die Akten und die AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen ist allerdings ein gewisser Lebensbezug ihrerseits zu D zu vermuten, da sie dort eigenen Angaben zufolge Wohneigentum besitzen (was sich allerdings mit der bei den Akten liegenden SteuererklÃ¤rung nicht bestÃ¤tigen lÃ¤sst) und nachweislich an der in D domizilierten E GmbH beteiligt sind. Diese UmstÃ¤nde entbinden die Pflichtigen allerdings nicht von ihrer Pflicht, Besuche des in der Gemeinde F (Land G) gelegenen C-Club nÃ¤her zu belegen. Die Frage nach der HÃ¤ufigkeit der Besuche der Pflichtigen im C-Club kann vorliegend jedoch offengelassen werden, da die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit ihrer Mitgliedschaft im Sinne der nachfolgenden ErwÃ¤gungen ohnehin nicht hinreichend substanziiert nachgewiesen worden ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der in F gelegene C-Club bietet seinen Mitgliedern ein individuell nutzbares Gastronomie-, Wellness-, Freizeit- und Eventprogramm sowie Zugang zu weltweiten Partnerclubs. Nebst einem Restaurant, vier Stuben, einer Cocktailbar, einer Vinothek und einer Zigarrenlounge wird ihnen auch ein Spa-Bereich mit vielseitigen UnterhaltungsmÃ¶glichkeiten und diversen Behandlungen offeriert. Die Angaben der Pflichtigen, dass das Dienstleistungsangebot des C-Club im Jahr 2014 einzig auf das "Netzwerken" fokussiert und seither in alle Richtungen ausgebaut worden sei, sind unbeachtlich. Die betreffenden Behauptungen werden durch die hierfÃ¼r beweispflichtigen Pflichtigen einerseits nicht nÃ¤her belegt und sie erweisen sich andererseits als verspÃ¤tet, da sie erstmals vor dem Verwaltungsgericht vorgebracht werden. FÃ¼r die Beurteilung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit der Mitgliedschaft ist folglich auf die vorinstanzlich zugrunde gelegten Angebote des C-Clubs abzustellen, wovon die Pflichtigen eigenen Angaben zufolge einzig den Kommunikationsbereich respektive die Begegnungshalle, den Veranstaltungs- sowie den Gastronomiebereich zu Akquisitionszwecken nutzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist die Mitgliedschaft im C-Club mit keinem nennenswerten Aussenauftritt der Anwaltskanzlei der Pflichtigen verbunden. Die blosse AuffÃ¼hrung des Namens des Pflichtigen unter Angabe seiner Anwaltskanzlei auf der Mitgliederliste des C-Clubs kann fÃ¼r sich genommen noch nicht als effektiver Aussenauftritt der Kanzlei gewertet werden, zumal vollkommen unklar ist, wie viele Mitglieder sich auf der betreffenden Liste befinden. Der Pflichtige ist eigenen Angaben zufolge als Anwalt Ã¼berwiegend in der Schweiz, in J, tÃ¤tig. Seine TÃ¤tigkeitsgebiete werden auf der Mitgliederliste des C-Clubs nicht aufgefÃ¼hrt, weshalb gestÃ¼tzt allein auf diese Auflistung kaum eine Klientenakquisition vorstellbar ist. Dieselben Ãberlegungen gelten auch hinsichtlich der Argumentation der Pflichtigen, dass das "Netzwerken" durch (zufÃ¤llige) Begegnungen im Aufenthalts- beziehungsweise im Restaurantbereich erfolgen soll. Falls der Pflichtige allerdings auch im Land G eine anwaltliche TÃ¤tigkeit fÃ¼r die in D domizilierte E GmbH ausÃ¼ben sollte, kÃ¶nnten und mÃ¼ssten GeschÃ¤ftsaufwendungen mÃ¶glicherweise bei dieser Gesellschaft in Abzug gebracht werden. Es ist jedenfalls schlicht nicht einzusehen, weshalb die Pflichtigen sich einzig zu Akquisitionszwecken fÃ¼r eine ZÃ¼rcher Anwaltskanzlei wiederholt ausgerechnet im in F gelegenen C-Club einfinden sollten, wo sie zudem nur einen Bruchteil der Klubangebote nutzen. Eine lebensnahe Betrachtungsweise legt vielmehr den Schluss nahe, dass die Pflichtigen ihre Mitgliedschaft im C-Club fÃ¼r private Zwecke nutzen, wenn sie jeweils D besuchen. Allenfalls stehen geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Aufwendungen im Zusammenhang mit der ortsansÃ¤ssigen E GmbH. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Der Abschluss von Anwaltsmandaten respektive die Akquisition von Klienten durch den Pflichtigen im C-Club fÃ¼r die Kanzlei in J wurde in keiner Weise nachgewiesen. Die erst vor dem Verwaltungsgericht neu offerierten Zeugenbefragungen des Steuerberaters der Pflichtigen sowie von in D ortsansÃ¤ssigen Wirten, Metzgerei- und Drogerieinhaberinnen, Laden- und Restaurantbesitzern stellen unzulÃ¤ssige Noven dar. Zudem wÃ¤ren die betreffenden Zeugenbefragungen fÃ¼r die BeweisfÃ¼hrung Ã¼ber die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit einer Mitgliedschaft im C-Club ohnehin offensichtlich ungeeignet, da die angerufenen Zeugen mit Sicherheit keine Auskunft zu einzelnen MandatsabschlÃ¼ssen des Pflichtigen im Jahr 2014 geben kÃ¶nnten. Eine gelegentliche Anwesenheit der Pflichtigen in D ist hingegen nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Die mit der Mitgliedschaft beim C-Club verbundene I-Mitgliedschaft des Pflichtigen belegt fÃ¼r sich genommen ebenfalls noch keine geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit des Mitgliederbeitrags an die C-Club. Ob und in welchem Umfang der Pflichtige die Angebote der Partnerklubs Ã¼berhaupt je in Anspruch genommen hat und inwiefern hierdurch ein qualifiziert enger Bezug zu seiner Kanzlei in J besteht, geht aus den Akten wiederum nicht hervor. Die Pflichtigen sind ihrer Beweispflicht diesbezÃ¼glich nicht hinreichend nachgekommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Die Pflichtigen wurden mehrfach zur Einreichung aussagekrÃ¤ftiger Belege fÃ¼r die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit ihrer C-Club-Mitgliedschaft aufgefordert, doch reichten sie keine sachdienlichen Belege ein. Die vor Verwaltungsgericht neu fÃ¼r das Jahr 2015 eingereichte KÃ¼ndigungsbestÃ¤tigung aus der Handelskammer Schweiz-Land G-Land H ist als Novum unbeachtlich. Eine geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der infrage stehenden MitgliederbeitrÃ¤ge wÃ¼rde hierdurch im Ãbrigen nicht belegt. Sofern sich die Pflichtigen darauf berufen, dass die von ihnen geforderten Nachweise ohne Verletzung des Anwaltsgeheimnisses teilweise gar nicht eingereicht werden kÃ¶nnen, sind sie auf ihre Beweispflicht zu verweisen. Sie haben steuermindernde Tatsachen zu beweisen oder andernfalls die Folgen einer Beweislosigkeit zu tragen. Vorliegend wÃ¤ren entsprechende Beweise etwa in Form von anonymisierten Schreiben oder Belegen Ã¼ber allfÃ¤llige GeschÃ¤ftsessen denkbar gewesen. In Bezug auf die AgendafÃ¼hrung des Pflichtigen ist zudem anzumerken, dass rein zufÃ¤llige Bekanntschaften in dieser freilich kaum aufgefÃ¼hrt worden sein dÃ¼rften, die hieraus resultierenden Folgetermine allerdings sehr wohl. Die Einreichung sachdienlicher Belege wÃ¤re den Pflichtigen folglich grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.7 </b>Gesamthaft ist es den Pflichtigen vorliegend nicht gelungen, einen qualifizierten, engen sachlichen Konnex zwischen ihrer Mitgliedschaft im C-Club in F und ihrer anwaltlichen TÃ¤tigkeit in J zu belegen. Eine geschÃ¤ftliche BegrÃ¼ndetheit ihres Mitgliedschaftsbeitrags an die C-Club in HÃ¶he von Fr. â¦ ist folglich zu verneinen, womit die entsprechenden Kosten nicht vom selbstÃ¤ndigen Erwerbseinkommen der Pflichtigen in Abzug gebracht werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zum Vorhalt der GehÃ¶rsverletzungen ist festzuhalten, dass die Vorinstanz verpflichtet war, die entscheidrelevanten Tatsachen von Amtes wegen festzustellen, den Pflichtigen dabei jedoch eine Mitwirkungspflicht im dargelegten Sinn zukam, was ihnen als Juristin und Anwalt bewusst sein musste. Die Pflichtigen wurden bereits von der kantonalen SteuerbehÃ¶rde zur Einreichung bestimmter Beweisurkunden aufgefordert und es stand ihnen frei, weitere Beweise im vorinstanzlichen Verfahren einzureichen. Die Beweislast fÃ¼r steuermindernde Tatsachen oblag ihnen. Folglich kann der Vorinstanz in Bezug auf die Beweisabnahme keine GehÃ¶rsverletzung vorgeworfen werden. Entgegen den Vorbringen der Pflichtigen war die Vorinstanz auch nicht gehalten, zu jeder Beweisofferte oder allen Parteistandpunkten ausdrÃ¼cklich Stellung zu nehmen. Es genÃ¼gt, wenn der Entscheid gestÃ¼tzt auf die BegrÃ¼ndung sachgerecht angefochten werden kann, was den Pflichtigen vorliegend offensichtlich mÃ¶glich war (BGE 136 I 184, E. 2.2.1; BGr, 7. MÃ¤rz 2019, 1B_324/2018, E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflichtigen machen weiter geltend, dass ihnen wÃ¤hrend der laufenden Rechtsmittelfrist grundlos die Akteneinsicht verweigert worden sei. Hingegen legen sie nicht nÃ¤her dar, inwiefern ihnen aus dieser verweigerten Akteneinsicht ein rechtserheblicher Nachteil entstanden wÃ¤re. Eine sachgerechte Anfechtung des Entscheids war ihnen wie dargelegt mÃ¶glich. Im Ãbrigen wurden ihnen die Akten laut Vernehmlassung der Vorinstanz vom 3. August 2021 am Folgetag sowie an einem weiteren Tag wÃ¤hrend der laufenden Beschwerdefrist umgehend zur Einsicht bereitgestellt, was die Pflichtigen nicht weiter bestreiten. Somit liegt auch hier keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor. Eine RÃ¼ckweisung wÃ¼rde zudem zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren, weshalb auch aus diesem Grund davon abzusehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> Schliesslich ist weder ersichtlich noch wird hinreichend substanziiert dargelegt, inwiefern der vorinstanzliche Entscheid sonst willkÃ¼rlich sein oder in unzulÃ¤ssiger Weise in die Wirtschaftsfreiheit der Pflichtigen eingreifen soll.</p> <p class="Erwgung1">Die Sache erscheint damit spruchreif. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung ist weder erforderlich noch dazu gedacht, prozessuale VersÃ¤umnisse der Pflichtigen nachzuholen. Die (vereinigten) Beschwerden sind folglich sowohl im Haupt- wie auch im Eventualantrag abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Pflichtigen je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihnen keine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 64 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2021.00091 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2021.00092 betreffend direkte Bundessteuer 2014 wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2021.00091 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2021.00092 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. EntschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt J;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>