<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00601</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220290&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00601</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt: Mitwirkung der Bevölkerung bei der Projektierung.<br/><br/>Im Rahmen des Strassenbaus ist zu unterscheiden zwischen der Projektierung bzw. Projektbearbeitung (§ 12 f. StrG) und dem Projektfestsetzungsverfahren (§ 15 ff. StrG). Bereits im Rahmen der Projektierung ist die Mitwirkung der Bevölkerung vorgeschrieben, es sei denn, es handle sich um ein Projekt von untergeordneter Bedeutung (§ 13 Abs. 1 StrG). Dabei ist der Begriff der untergeordneten Bedeutung für die Projektbearbeitung im Sinn von § 13 Abs. 1 StrG nicht anders zu beurteilen als derjenige von § 17 Abs. 5 StrG für die Projektfestsetzung (E. 4.4â4.6).<br/><br/>Im Einspracheverfahren gemäss § 15 ff. StrG beschränkt sich die Möglichkeit der Einflussnahme auf rekurs- bzw. beschwerdelegitimierte Personen, weshalb die Durchführung des Einspracheverfahrens nichts daran zu ändern vermag, dass das Mitwirkungsverfahren für die gesamte â auch die nicht direkt legitimierte â Bevölkerung gemäss § 13 Abs. 1 StrG unterblieben ist. Die Rüge der fehlenden Mitwirkung der Bevölkerung muss von Rechtsmittellegitimierten vorgebracht werden können, ansonsten sie gar nicht erhoben werden könnte (E. 4.7).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung an den Beschwerdegegner.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNG">MITWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSRECHT">MITWIRKUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTIERUNG">PROJEKTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTIERUNGSVERFAHREN">PROJEKTIERUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENAUSBAU">STRASSENAUSBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENBAU">STRASSENBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPLANUNG">STRASSENPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENUNTERHALT">STRASSENUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERGEORDNETE BEDEUTUNG">UNTERGEORDNETE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. V StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47198" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00601</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat D, </span><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 2. MÃ¤rz 2017 setzte der Gemeinderat der Stadt D das Projekt fÃ¼r die Sanierung der F-Strasse, Abschnitt G- bis H-Strasse, fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. April 2017 erhoben A und B Rekurs beim Bezirksrat G gegen den Beschluss des Gemeinderats. Sie beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Der Bezirksrat G Ã¼berwies den Rekurs zustÃ¤ndigkeitshalber an das Baurekursgericht, soweit es die Projektfestsetzung betraf. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 24. Juli 2019 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 16. September 2019 reichten A und B Beschwerde an das Verwaltungsgericht ein, mit den AntrÃ¤gen, der Entscheid des Baurekursgerichts und der Beschluss des Stadtrats D betreffend Sanierung und Umgestaltung sowie Erneuerung der Kanalisationsanlagen F-Strasse, Abschnitt G-Strasse bis H-Strasse vom 2. MÃ¤rz 2017 seien aufzuheben, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Baurekursgericht und der Beschwerdegegner beantragten die Abweisung der Beschwerde. Die Parteien liessen sich am 21. Oktober 2019 sowie 1. November 2019 je noch einmal vernehmen und hielten dabei an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Als EigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 an der I-Strasse 02 in D, welche an die F-Strasse angrenzt und auf welchem bauliche Massnahmen vorgesehen sind, sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Strassenprojekt untersteht in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan den Anforderungen des Raumplanungsgesetzes (VGr, 5. Juli 2018, VB.2017.00592, E. 2). </span>GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Baurekursgericht als Rekursinstanz alle MÃ¤ngel, insbesondere auch die ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der Anordnungen (lit. c). Folglich kommt ihm von Gesetzes wegen umfassende Kognition zu, womit Art. 33 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG) Nachachtung verschafft wird, der eine volle ÃberprÃ¼fung von NutzungsplÃ¤nen durch mindestens eine Rechtsmittelinstanz verlangt. Eine derartige ÃberprÃ¼fung schliesst nicht aus, dass sich die Rechtsmittelinstanz ZurÃ¼ckhaltung auferlegt, soweit Ã¼ber die ZweckmÃ¤ssigkeit kommunaler Planungsmassnahmen zu befinden ist (vgl. Art. 2 Abs. 3 RPG). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf die RechtsmittelbehÃ¶rde damit nicht unter mehreren verfÃ¼gbaren und angemessenen LÃ¶sungen wÃ¤hlen bzw. eine zweckmÃ¤ssige WÃ¼rdigung der Gemeinde durch ihre eigene ersetzen. Beruht der kommunale Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, so hat ihn die Rekursinstanz zu respektieren (VGr, 29. November 2018, VB.2018.00374 E. 2 m.<span> </span>H.). </p> <p class="Erwgung2"><span>DemgegenÃ¼ber ist das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren auf die Rechtskontrolle einschliesslich </span>Ermessensmissbrauch<span> und ErmessensÃ¼berschreitung beschrÃ¤nkt (§ 50 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Hat das Baurekursgericht im Rekursverfahren einen kommunalen Nutzungsplan bestÃ¤tigt, so prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen nur, ob der Plan der Ã¼bergeordneten Planung und Gesetzgebung entspricht bzw. ob die Gemeinde ihr planerisches Ermessen missbraucht oder Ã¼berschritten hat (VGr, 13. Februar 2014, VB.2013.00319, E. 4, m.</span><span> </span><span>H).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Gemeindestrassen werden von dem nach der Gemeindeordnung zustÃ¤ndigen Organ projektiert (§ 12 Abs. 2 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 [StrG]). Die Projekte sind der BevÃ¶lkerung vor der Kreditbewilligung in einer Orientierungsversammlung oder durch Ã¶ffentliche Auflage zur Stellungnahme zu unterbreiten; bei Projekten von untergeordneter Bedeutung kann darauf verzichtet werden (§ 13 Abs. 1 StrG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Projekte werden vom Gemeinderat (Exekutive) festgesetzt (§ 15 Abs. 2 StrG). Sie sind vor der Festsetzung wÃ¤hrend 30 Tagen Ã¶ffentlich aufzulegen und soweit darstellbar auszustecken; die Planauflage ist Ã¶ffentlich bekannt zu machen (§ 16 StrG). Gegen das Projekt kann innerhalb der Auflagefrist Einsprache erhoben werden (§ 17 Abs. 1 StrG). Die Legitimation bestimmt sich nach der Rekurs- und Beschwerdelegitimation des Verwaltungsrechtspflegegesetzes. Mit der Einsprache kÃ¶nnen alle MÃ¤ngel des Projekts geltend gemacht werden (Abs. 2). Bei Projekten von untergeordneter Bedeutung kann auf das Einspracheverfahren verzichtet werden. In diesen FÃ¤llen sind Begehren um ProjektÃ¤nderung im Enteignungsverfahren zulÃ¤ssig (Abs. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das strittige Projekt beinhaltet die Sanierung der F-Strasse mit Belagserneuerung inklusive RandabschlÃ¼sse und Fundationsschichten im gesamten Strassenzug und die Umgestaltung des Strassenraums auf einer LÃ¤nge von ca. 1'000 m. Die Breite der Kernfahrbahn betrÃ¤gt in der Regel 4,5 m. Sodann sind beidseitige Radstreifen mit einer Mindestbreite von 1,25 m projektiert sowie ein einseitiger Gehweg mit einer Breite von 2 m. Auf einer LÃ¤nge von ca. 90 m sind die Kernfahrbahnbreite und die Gehwegbreite auf 4,2 m bzw. 1,8 m reduziert. Alle EinmÃ¼ndungen in die F-Strasse (J-Strasse, K-Strasse und L-Strasse) werden zur Verkehrsberuhigung sowie zur Sicherheit der FussgÃ¤nger als GehwegÃ¼berfahrten mit abgesenktem Randstein ausgebildet. Schliesslich sollen zur Geschwindigkeitsreduktion bzw. zur ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit im Bereich der Liegenschaften F-Strasse Nrn. 03, 04 und 05 sowie bei der Bushaltestelle M vier Belagsrampen erstellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zunÃ¤chst geltend, es handle sich bei der geplanten Sanierung entgegen der Auffassung der Vorinstanz und des Beschwerdegegners nicht um ein Projekt von untergeordneter Bedeutung gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 StrG, bei welchem auf die Mitwirkung der BevÃ¶lkerung habe verzichtet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz hÃ¤lt angesichts des Projektperimeters und der Baukosten fest, dass das Projekt fÃ¼r die Stadt D durchaus von Bedeutung sein dÃ¼rfte, erwog jedoch, bei der Beantwortung der Frage, ob ein Projekt bedeutsam oder untergeordnet im Sinn von § 13 Abs. 1 StrG sei, sei zu beachten, dass das Projekt in erster Linie der Instandsetzung einer bestehenden Strasse diene, wodurch das baupflichtige Gemeinwesen seiner Pflicht zum Strassenunterhalt nach §§ 25 ff. StrG nachkomme. Im Gegensatz zur Projektierung von Strassen sehe das Strassengesetz bei deren Unterhalt und Betrieb nicht vor, dass Bauvorhaben der BevÃ¶lkerung zur umfassenden Stellungnahme unterbreitet wÃ¼rden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Das Strassengesetz unterscheidet zwischen "Strassenbau" (§§ 6 bis 24) und "Unterhalt und Betrieb" (§ 25 bis 27). Der Strassenunterhalt umfasst insbesondere die Instandhaltung, die Ausbesserung von SchÃ¤den, die StaubbekÃ¤mpfung, die Reinigung, den Winterdienst und die Ãffnung nach ausserordentlichen Naturereignissen (§ 25 Abs. 2 StrG). Der Strassenbau betrifft demgegenÃ¼ber die Erstellung und den Ausbau der Strassen (§ 6 Abs. 1 StrG). Von der Baupflicht ist auch ein allenfalls notwendiger Ausbau der Strassen umfasst (vgl. BGer, 30. September 1987, ZBl 89/1988, 447 ff., 451 f., auch zum Folgenden). Die Grenze zwischen Strassenbau und Strassenunterhalt ist unter Beurteilung der UmstÃ¤nde im konkreten Einzelfall zu ziehen. Es ist dabei von Bedeutung, ob mit dem Projekt bloss eine Instandhaltung oder eine Ausbesserung von SchÃ¤den bzw. die Erhaltung der VermÃ¶genssubstanz bezweckt wird oder eine umfassende Erneuerung der bestehenden Strasse. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dass der Gemeinderat davon ausging, es handle sich beim zu realisierenden Projekt um Strassenbau und nicht bloss um Unterhalt der Strasse, zeigt sich schon daran, dass er mit Bezug auf die Projektfestsetzung die Vorgaben von § 15 ff. StrG einhielt und lediglich im Projektbearbeitungs- bzw. Entwurfsverfahren gemÃ¤ss § 12 f. StrG auf die Mitwirkung der BevÃ¶lkerung verzichtete. Sodann umfasst das Projekt nach dem Wortlaut des Beschlusses des Stadtrats neben der Sanierung auch die Umgestaltung des Strassenraums einschliesslich Landerwerb, teilweise Strassenverbreiterung, Belagsrampen, GehwegÃ¼berfahrten sowie eine Verkehrsinsel. Somit kann nicht davon ausgegangen werden, dass vorliegend nur der Unterhalt der Strasse gemÃ¤ss §§ 25 ff. StrG bezweckt ist, sondern dass es sich um Strassenbau nach §§ 6 ff. StrG handelt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Innerhalb des Strassenbaus ist zu unterscheiden zwischen der Projektierung bzw. Projektbearbeitung (§ 12 f. StrG) und dem Projektfestsetzungsverfahren (§ 15 ff. StrG). Im Verfahren der Projektfestsetzung wurde das Projekt vom 18. MÃ¤rz 2016 bis zum 18. April 2016 Ã¶ffentlich aufgelegt. Innerhalb der Auflagefrist erhoben die BeschwerdefÃ¼hrenden Einsprache, welche bei der Projektfestsetzung gemÃ¤ss Liste der Einsprachen behandelt wurde. Insofern wurde das gemÃ¤ss Strassengesetz vorgesehene Verfahren eingehalten. FÃ¼r die Projektbearbeitung bzw. das Entwurfsstadium verzichtete der Stadtrat hingegen auf die gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 StrG vorgesehene Mitwirkung der BevÃ¶lkerung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>GemÃ¤ss Art. 4 Abs. 2 RPG sorgen die mit Planungsaufgaben betrauten BehÃ¶rden dafÃ¼r, dass die BevÃ¶lkerung bei Planungen in geeigneter Weise mitwirken kann. Mitwirkung im Sinn dieser Bestimmung bedeutet, dass eigene Meinungen und VorschlÃ¤ge im Entwurfsstadium eingebracht werden kÃ¶nnen und die planenden BehÃ¶rden sich damit materiell auseinandersetzen, ohne dass jedoch ein Anspruch auf individuelle Beantwortung jeder Mitwirkungseingabe bestÃ¼nde. Dieser bundesrechtliche Anspruch auf Mitwirkung ist nicht formeller Natur. FÃ¼r untergeordnete PlanÃ¤nderungen kann der kantonale Gesetzgeber daher von einer Mitwirkung absehen (vgl. VGr, 23. Juni 2005, VB.2004.00533, E. 3.1; VGr, 15. September 2005, VB.2005.00030, E. 4.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Durch die Informations- und Mitwirkungsrechte der BevÃ¶lkerung wird eine breite InteressenabwÃ¤gung ermÃ¶glicht, die demokratische Legitimation der Planung erhÃ¶ht und die Durchsetzung von Planungsentscheiden verbessert (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, § 4 N. 1). Sodann sollen sie eine wichtige Grundlage fÃ¼r einen sachgerechten Planungsentscheid bilden und zu einer qualitativ guten Planung beitragen, weshalb sie in einem Zeitpunkt durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen, in welchem die InteressenabwÃ¤gung noch offen ist (BGE 135 II 286 E. 4.2.3). Das Mitwirkungsrecht richtet sich nicht nur an direkt betroffene bzw. rechtsmittellegitimierte Personen oder bestimmte Interessengemeinschaften, sondern an die gesamte BevÃ¶lkerung. Planungen, welche in Verletzung der Mitwirkungsrechte zustande gekommen sind, kÃ¶nnen im Rechtsmittelverfahren aufgehoben werden (Waldmann/HÃ¤nni, § 4 N. 14). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Mit Bezug auf die vorgenommenen baulichen Massnahmen kann nicht von einem Projekt von untergeordneter Bedeutung ausgegangen werden: Als Ziele des Projekts wurden die ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit fÃ¼r alle Verkehrsteilnehmer, die Verbesserung des Verkehrsflusses, die Entflechtung von Verkehrsarten, die ErhÃ¶hung der KapazitÃ¤t/Vermeidung von RÃ¼ckstaus und die Verbesserung der Situation bei zahlreichen Linksabbiege-Beziehungen/Querbeziehungen genannt. Bereits diese Zielsetzungen gehen weit Ã¼ber eine blosse Sanierung der Strasse hinaus und zeigen, dass durch das Projekt nicht nur der Bestand der Strasse verÃ¤ndert wird, sondern dass auch Auswirkungen auf den umliegenden Verkehr zu erwarten sind. Sodann wird die Strasse teilweise verbreitert, als Kernfahrbahn umgestaltet, und es sollen seitlich markierte Radstreifen, Rampen und vier FussgÃ¤ngerschutzinseln realisiert werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der ErwÃ¤gung der Vorinstanz, wonach die Umgestaltung der Strasse sÃ¤mtlichen gesetzlichen Vorgaben und Normalien entsprechen mÃ¼sse, weshalb davon auszugehen sei, dass dabei kaum ein Spielraum fÃ¼r Einwendungen aus der BevÃ¶lkerung bestehe, ist zunÃ¤chst entgegenzuhalten, dass die Mitwirkung der BevÃ¶lkerung im Entwurfsstadium nicht lediglich darauf hinzielt, Einwendungen aus der BevÃ¶lkerung zu bearbeiten, sondern vorab darauf, die BevÃ¶lkerung im Rahmen einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung am Entwurf des Projekts teilnehmen zu lassen und ihr die MÃ¶glichkeit zu geben, sich vorgÃ¤ngig zu informieren. Zudem ist im technischen Bericht unter Ziff. 1.1 festgehalten, dass zur ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit fÃ¼r Radfahrer und FussgÃ¤nger insgesamt sieben verschiedene Varianten der Umgestaltung des Strassenraums mit Bezug auf bauliche Einengungen sowie die Anordnung von mehreren "Berliner Kissen" oder Anrampungen untersucht worden seien. Infolgedessen bestand fÃ¼r die grundsÃ¤tzliche Stossrichtung des Projektentwurfs durchaus ein Spielraum, auch wenn in der AusfÃ¼hrung verschiedene Richtlinien und Bauvorschriften zu beachten sind. Gerade auf die Mitsprache in diesem ersten Planungsstadium bzw. bei der Evaluation von Varianten zielt die Mitwirkung der BevÃ¶lkerung bei der Ausarbeitung des Projekts gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 StrG ab.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dass die Mitwirkung der BevÃ¶lkerung zunÃ¤chst auch vom Stadtrat in seine Planung einbezogen wurde, ergibt sich daraus, dass im technischen Bericht unter Ziff. 4.5 "Mitwirkung der BevÃ¶lkerung" immerhin festgehalten wurde, dass zum Informationsaustausch "mehrere Informationssitzungen mit den verschiedenen Interessengemeinschaften" stattgefunden hÃ¤tten. Es wurde jedoch vom Beschwerdegegner nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich, dass wie gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 StrG vorgesehen die gesamte BevÃ¶lkerung anlÃ¤sslich einer Orientierungsversammlung oder durch Ã¶ffentliche Auflage einbezogen worden wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es ist sodann nicht ersichtlich, dass der Begriff der untergeordneten Bedeutung fÃ¼r die Projektbearbeitung im Sinn von § 13 Abs. 1 StrG anders zu beurteilen wÃ¤re als derjenige von § 17 Abs. 5 StrG fÃ¼r die Projektfestsetzung. Im Zusammenhang mit Letzterer mass das Gemeinwesen dem Projekt offensichtlich nicht in einem Sinn untergeordnete Bedeutung zu, dass das Einspracheverfahren aus seiner Sicht hÃ¤tte unterbleiben kÃ¶nnen. Es ist daher nicht nachvollziehbar, dass dies im Zusammenhang mit der Projektbearbeitung gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 StrG anders beurteilt wurde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b><span>Wenn der Beschwerdegegner festhÃ¤lt, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten die MÃ¶glichkeit gehabt, sich ins Verfahren einzubringen, Einsprachen einzureichen und Rechtsmittel zu ergreifen, so trifft dies zu, jedoch beschrÃ¤nkt sich die MÃ¶glichkeit der Einflussnahme im Einspracheverfahren gemÃ¤ss § 15 ff. StrG auf rekurs- bzw. beschwerdelegitimierte Personen. Dies vermag nichts daran zu Ã¤ndern, dass das Mitwirkungsverfahren fÃ¼r die gesamte â auch die nicht direkt legitimierte â BevÃ¶lkerung gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 StrG unterblieben ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da nur einsprachelegitimierte Personen ein Rechtsmittel ergreifen kÃ¶nnen, wÃ¤hrend die Ã¼brige BevÃ¶lkerung die fehlende Mitwirkung nicht rÃ¼gen kann (vgl. VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00539 E. 3.5.3), muss die RÃ¼ge der fehlenden Mitwirkung der BevÃ¶lkerung von Rechtsmittellegitimierten vorgebracht werden kÃ¶nnen (so auch Ruedi Muggli, Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich 2020, Art. 4 N. 19; Waldmann/HÃ¤nni, Art. 4 N. 14), ansonsten sie gar nicht erhoben werden kÃ¶nnte. Zudem bezieht sich die RÃ¼ge der fehlenden Mitwirkung nicht bloss auf konkrete, ein bestimmtes GrundstÃ¼ck betreffende Einwendungen, sondern auf die umfassende InteressenabwÃ¤gung in einem Stadium vor der Planfestsetzung. Somit Ã¤ndert die Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden als rechtsmittellegitimierte Parteien ihre eigenen Anliegen im Verfahren einbringen konnten, nichts daran, dass sie berechtigt sind zu rÃ¼gen, die Mitwirkung der BevÃ¶lkerung sei zu Unrecht unterblieben. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde ist damit gutzuheissen, Dispositiv Ziff. 1 des Entscheids der Stadt D betreffend Projektfestsetzung ist aufzuheben und die Sache ist an sie zurÃ¼ckzuweisen, um vor der Projektfestsetzung die Mitwirkung der BevÃ¶lkerung zu gewÃ¤hrleisten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Somit erÃ¼brigt sich grundsÃ¤tzlich die Beurteilung der weiteren EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden. Immerhin ist festzuhalten, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu folgen ist, soweit sie geltend machen, es hÃ¤tte nach dem Einspracheverfahren eine erneute Planauflage und ein zweites Einspracheverfahren durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. Es entspricht der Natur des Einspracheverfahrens, dass in dessen Folge PlanÃ¤nderungen vorgenommen werden kÃ¶nnen, was nicht dazu fÃ¼hrt, dass die PlÃ¤ne daraufhin nochmals aufzulegen sind, zumal die direkt Betroffenen zusÃ¤tzlich die MÃ¶glichkeit haben, ein Rechtsmittel gegen die Planfestsetzung zu ergreifen (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.3). Die auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden geplanten Arbeiten ergeben sich aus dem Situationsplan Strassenbau und Werkleitung, zudem wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden verbindlich zugesichert, dass auf ihrem GrundstÃ¼ck kein Schacht erstellt werde und keine baulichen Vorrichtungen erstellt wÃ¼rden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen schliesslich geltend, der Projektperimeter sei nicht zweckmÃ¤ssig festgelegt worden und der geplante FussgÃ¤ngerÃ¼bergang und der Fahrradweg im Bereich "N" seien nicht verkehrssicher sowie nicht richtplankonform. <b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>§ 14 StrG enthÃ¤lt ProjektierungsgrundsÃ¤tze. Danach sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2">Der kommunalen BehÃ¶rde kommt ein erhebliches Planungsermessen zu und ein Eingreifen der Rekursinstanz ist nur dann gerechtfertigt, wenn sich die kommunale LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist, sie den wegleitenden GrundsÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung widerspricht oder wenn sie offensichtlich unangemessen ist (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20 Rz. 77, vgl. auch E. 2). Es kann hier auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden <span>(§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG)</span>, wonach der Rekursgegner glaubhaft gemacht hat, dass die Sanierung im von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten Bereich nicht dringlich gewesen sei und dafÃ¼r zudem Landabtretungen nÃ¶tig wÃ¤ren, was das Verfahren aufwendiger und zeitintensiver gestalten werde. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist es fÃ¼r die Beurteilung der richtigen ErmessensausÃ¼bung der PlanungsbehÃ¶rde nicht notwendig, dass diese glaubhaft macht, dass sie sich um einen Landerwerb bemÃ¼ht habe; vielmehr liegt der Entscheid betreffend den Sanierungsperimeter im Ermessen der PlanungsbehÃ¶rde und bestehen keine Anhaltspunkte, dass dieses nicht pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt worden wÃ¤re. Gleiches gilt fÃ¼r die Verkehrssicherheit des FussgÃ¤ngerÃ¼bergangs "N". Auch diesbezÃ¼glich hat die Vorinstanz zu Recht erwogen, dass die geplanten Massnahmen den Anforderungen an die Verkehrssicherheit genÃ¼gen und Ã¼berdies richtplankonform und damit zumindest vertretbar sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten sind entsprechend dem Verfahrensausgang dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ebenso hat dieser die Kosten des Rekursverfahrens zu tragen. Zudem ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2; BGE 133 V 477 E. 4.2). Der vorliegende Entscheid ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn die RÃ¼ckweisung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen</span><span>. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 24. Juli 2019 wird aufgehoben.</span><span> Ziffer 1 des Beschlusses des Beschwerdegegners vom 2. MÃ¤rz 2017 wird aufgehoben. Die Sache wird an den Beschwerdegegner im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 6'170.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3<span>'</span>000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3<span>'</span>130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zusammen eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.- pro Person (insgesamt Fr. 4'000.- inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>