<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2005.01288</span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter</p><p>Gerichtssekretärin Dall'O</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 16. Mai 2007</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Gamma Hug </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stehli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnstrasse 5, Postfach 403, 8603 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwerzenbach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1949, arbeitete von 1991 bis 30. November 2003 als Koch und Küchenchef im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich (Urk. 7/58). Er meldete sich erstmals am 27. Mai 2003 zum Leistungsbezug bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung an (Urk. 7/63). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich, IV-Stelle, zog Arztberichte (Urk. 7/35-36) und einen Bericht des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers (Urk. 7/58) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten (Urk. 7/61) bei. Mit Verfügung vom 20. August 2003 wies sie das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbegehren des Versicherten ab, da die einjährige Wartefrist erst per 2. Februar 2004 erfüllt sei (Urk. 7/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 2. Februar 2004 ersuchte der Versicherte erneut um Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Invalidenversicherung, da die einjährige Wartefrist abgelaufen sei und sich sein Gesundheitszustand nicht verbessert habe (Urk. 7/57). Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle holte weitere Arztberichte (Urk. 7/29-32, Urk. 7/34/1-4) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten ein (Urk. 7/55) und veranlasste be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufliche Abklärungen (Urk. 7/52) sowie eine medizinische Begutachtung (Urk. 7/33). Mit Verfügung vom 3. September 2004 sprach sie dem Versicherten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung basierend auf einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 41 % mit Wirkung ab 1. Februar 2004 zu (Urk. 7/17, Urk. 7/20). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/13-15) wurde mit un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datiertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise gutgeheissen, indem aufgrund der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustandes per 25. November 2004 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss den Revisionsbestimmungen ab März 2005 auf eine ganze Rente erhöht wurde (Urk. 2). Die neue Rentenverfügung datiert vom 20. Oktober 2005 (Urk. 7/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob der Versicherte mit Eingabe vom 18. November 2005 Beschwerde und beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ganzen In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenrente ab 1. Februar 2004 (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 9. Januar 2005 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worauf mit Verfügung vom 13. Januar 2006 der Schriftenwechsel geschlossen wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="VV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt (vgl. nachste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.1), fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung hat die massgebenden Gesetzesbestimmungen über die Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät (Art. 4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG, in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechts, ATSG), die Voraussetzungen für den Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente (Art. 28 Abs. 1 IVG), die Bemessung der Invalidität (Art. 28 Abs. 2 IVG, gültig gewesen bis Ende 2002, und Art. 16 ATSG), den Beginn des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs (Art. 29 IVG), die Rechtsprechung zur Aufgabe der ärztlichen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leute sowie die Änderung des Anspruchs (Art. 88a der Verordnung über die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung, IVV) in der Begründung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1 f.). Darauf kann, mit den nachstehenden Ergänzungen, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 352 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3a, 122 V 160 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="IV100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine Invalidenrente ist demgemäss nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert haben (BGE 130 V 349 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.5, 117 V 199 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3b, 113 V 275 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1a mit Hinweisen). Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten, der versicherten Person eröffneten rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer materiellen Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkten für eine Änderung in den er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werblichen Auswirkungen des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands) beruht, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung respektive des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 130 V 77 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.2.3, Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichtes in Sachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M. vom 6. November 2006, I 465/05, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5.4). Unerheblich unter revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsrechtlichen Gesichtspunkten ist dagegen nach ständiger Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Sachverhaltes (BGE 112 V 372 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2b mit Hinweisen; SVR 1996 IV Nr. 70 S. 204 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers für die Dauer vom 1. Februar 2004 bis 28. Februar 2005 und damit zusammenhängend die Frage, ob ihm eine Viertels- oder eine ganze Rente zusteht. Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer ab 1. März 2005 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat (Verfügung vom 20. Oktober 2005, Urk. 7/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannten in ihrem Bericht vom 4. April 2003 fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende, hier leicht gekürzt wiedergegebene, Diagnosen (Urk. 7/34/4 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generalisierte Arteriosklerose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">koronare 3-Gefäss-Erkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intermittierender symptomatischer AV-Block III unter B-Blocker-Therapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periphere arterielle Verschlusskrankheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diabetes mellitus Typ 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter oralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antidiabetica</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adipositas per magna</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BMI 35,5 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten, es ergebe sich beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer insgesamt ein sehr erfreuliches Langzeitergebnis. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden seien stationär der Funktionsklasse NYHA II zuzuordnen. Im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungs-EKG erreiche er etwa 72 % seines altersentsprechenden Solls ohne ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutige signifikante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-typische Veränderungen. Im Mittelpunkt der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mühungen stehe in je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Fall eine konsequente Risikofaktorprophylaxe. Er sei noch einmal ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dringlich darauf hingewiesen worden, einen Versuch der unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Nikotin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">karenz zu unternehmen und ebenso einen Versuch der weiteren Gewichtsreduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion (Urk. 7/34/4 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 25. November 2004 gaben die behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an, der Beschwerdeführer habe sich mit koronarer 3-Gefäss-Erkrankung und peripherer arterieller Verschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheit kardiopulmonal kompensiert vorgestellt. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fahrradergometrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er 80 Watt (49 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geleistet, wobei wegen pektanginöser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden, die sich nach zwei Hüben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nitroglycerin gebessert hätten, und Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwäche habe abgebrochen werden müssen. Es hätten sich sowohl in Ruhe als auch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsergometrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hypertone Blutdruckwerte gezeigt. Den vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden liege aufgrund dessen Vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schichte und der zahlreichen kardiovaskulären Risikofaktoren am ehesten eine koronar-ischämische Ursache zu Grunde. Daher sei die anti-ischämische Therapie durch Zugabe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sorbidilat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgebaut worden. Zur Objektivierung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kardialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minderperusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Durchführung einer Herz-PET Untersuchung geplant, anhand deren Befund in Absprache mit dem Beschwerdeführer über das weitere Vorgehen entschieden werde. Eine Reduktion der kardiovaskulären Risikofaktoren im Rahmen der Sekundärprävention sei beim Beschwerdeführer von zwingender Dringlichkeit. Es sollte eine Gewichtsreduktion, regelmässige körperliche Betätigung sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Nikotinabusus angestrebt werden. Zu diesem Zweck sei der Beschwerdeführer in die Raucherentwöhnungssprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunde aufgeboten worden. Aus kardiologischer Sicht sei der Beschwerdeführer aktuell in seiner bisherigen Tätigkeit als Koch nicht arbeitsfähig. Eine genauere Beurteilung sollten die Befunde der Herz-PET Untersuchung ermöglichen (Urk. 7/30 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl am 24. Februar 2005 (Urk. 7/27) als auch am 16. März 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/26/2) hielten die behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Departement für Innere Medizin Kar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diologie, sinngemäss fest, dass sie erst im Anschluss an die geplante Korona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rangiographie in der Lage seien Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers zu machen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. Mai 2005 bezifferte die behandelnde Ärztin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Departement für Innere Medizin, Abklärungsstation, die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers in seiner bisherigen Tätigkeit als Koch mit 100 % ab 25. November 2004 bis auf Weiteres (Urk. 7/25 S. 2 oben). Sie berichtete, in der angestammten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit als Koch sei aufgrund der schweren koronaren Herzkrankheit keine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit mehr gegeben. Aus medizinischer Sicht dürfe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sicherlich nicht mehr als 10 Kilogramm schwere Lasten heben. Die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naue Belastbarkeit in Stunden pro Arbeitstag müsse nach Ausbau der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antiangi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie beurteilt werden (Urk. 7/25 S. 3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Innere Medizin FMH, erstattete am 28. April 2004 sein im Auftrag der Beschwerdegegnerin erstelltes Gutachten (Urk. 7/33). Er nannte folgende Diagnosen (Urk. 7/33 S. 2 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generalisierte Arteriosklerose mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">koronarer 3-Gefäss-Erkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periphere arterielle Verschlusskrankheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metabolisches Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nikotinabusus ca. 120PY</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete, beim Beschwerdeführer liege eine generalisierte Arte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riosklerose mit einer asymptomatischen koronaren 3-Gefäss-Erkrankung und einer asymptomatischen peripheren arteriellen Verschlusskrankheit bei metabo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lischem Syndrom vor. Insgesamt sei aufgrund der kardiologischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde die koronare Herzkrankheit als stationäre einzustufen und entspreche der Kardiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. März 2003. Bezüglich der peripheren arteriellen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlusskrankheit sei der Beschwerdeführer beschwerdefrei und es bestünden keine Anhaltspunkte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Claudicatiobeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies werde durch die erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Befunde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angiologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufs-Untersuchung vom 4. Februar 2004 gestützt. Zudem liege das Vollbild eines metabolischen Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms vor, welches sich mit der generalisierten Arteriosklerose klinisch mani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festiert habe. Die kar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diovaskulären Risikofaktoren würden durch den ungünsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Gewichtsverlauf, die fehlende körperliche Aktivität und den fortgesetzten Nikotinkonsum un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">günstig beeinflusst. Das Rauchen habe bisher nicht sistiert werden können. Als Ursache für die Gewichtsentwicklung kämen die Essge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohnheiten, Diätfehler, die ungenügende körperliche Aktivität und die fehlende Motivation in Frage und seien dem Beschwerdeführer anzulasten (Urk. 7/33 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der angeführten Bemerkungen sei der Beschwerdeführer in der bisher ausgeübten Tätigkeit als Alleinkoch seit dem 3. Februar 2003 zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig, das heisst wegen der fehlenden Leistungsfähigkeit nicht einsetzbar. Hingegen sei der Beschwerdeführer als Koch in einer angepassten Tätigkeit in einer Gruppe mindestens zu 70 % bis 80 % arbeitsfähig. Zumutbar sei eine Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit in einem Grosshotelbetrieb, einer Grosskantine oder Grossküche in einem Dienstleistungsbetrieb (Bank, Versicherung, Universität, Coop- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Migroskü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mindestens zu 80 % zumutbar sei eine Tätigkeit im administrativen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich mit Disposition/Planung in einer Grossküche oder einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastrobetrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit müsse der Beschwerdeführer zur ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrten körperlichen Aktivität und Abnahme des Körpergewichts motiviert werden, um die Leistungsfähigkeit zu steigern. Begleitend müsse eine optimale Behandlung der Risikofaktoren angestrebt und der Nikotinkonsum sistiert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Bezüglich der kardiovaskulären Erkrankungen sei der Beschwerdeführer seit August 2002 beschwerdefrei. Von einer erfolgreichen Gewichtsreduktion und Sistierung des Nikotinkonsums dürfe eine Erhöhung der Leistungsfähigkeit und infolge dessen eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden. Diese Massnahmen seien dem Beschwerdeführer zumutbar (Urk. 7/33 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit August 2002 sei keine Änderung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit eingetreten. Der Beschwerdeführer habe bis am 2. Februar 2003 mit Unterbrüchen auch zu 100 % gearbeitet. Die Einschränkung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit je nach erwähntem möglichen Tätigkeitsfeld sei auf die zunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adipositas bei ungenügender körperlicher Aktivität und einer fehlenden Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbereitschaft zurückzuführen. Aufgrund der Akten und der aktuellen Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchungsbefunde könne er keine Erklärung für die Diskrepanz bezüglich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit finden. Seine Einschätzung der Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit entspreche der Beurteilung der Kardiologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. März 2003. Die angegebenen Beschwerden mit allgemeiner Müdigkeit und Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsdyspnoe seien aufgrund der vorliegenden Befunde vor allem auf die Adi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positas und die fehlende körperliche Aktivität zurückzuführen (Urk. 7/33 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den angeführten medizinischen Beurteilungen der behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergibt sich, dass diese dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer in ihrem Bericht vom 25. November 2004 aufgrund aktuell auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretener pektanginöser Beschwerden eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Koch attestierten, wobei sie aufgrund der noch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehenden Untersuchung keine genauere Beurteilung abgeben konnten (Urk. 7/30 S. 3). Mithin äusserten sie sich nicht zur Arbeitsfähigkeit des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit. Ebenso wenig waren dazu die behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Departement für Innere Medizin Kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, und Departement für Innere Medizin, Abklärungsstation, aufgrund der noch bevorstehenden Untersuchungen in ihren Berichten vom 24. Februar und 23. Mai 2005 in der Lage. Letzterem ist immerhin zu entnehmen, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer in medizinischer Hinsicht nicht mehr als 10 Kilogramm schwere Lasten heben könne, wobei die genaue Belastbarkeit in Stunden pro Arbeitstag nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antianginösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie beurteilt werden müsse (Urk. 7/25 S. 3). In ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem Bericht vom 4. April 2003 hingegen hatten die behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch festgehalten, es ergebe sich beim Beschwerdeführer ein insgesamt sehr erfreuliches Langzeitergebnis und dieser erreiche im Belastungs-EKG etwa 72 % seines altersentsprechenden Solls (Urk. 7/34/4 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen Beurteilungen der behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich keine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit ab Mai 2004 oder gar ab Februar 2004, wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht (Urk. 1 S. 4 Ziff. 4), ableiten. Vielmehr konnten die behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit aufgrund noch ausstehender Untersuchungen und Therapien noch nicht beurteilen. Ebenso wenig ergeben sich aus dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. April 2004 Anhaltspunkte für eine volle Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit in jenem Zeitpunkt, ging doch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Untersuchungszeitpunkt davon aus, dass seit August 2002 keine Änderung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/33 S. 4) und der Beschwerdeführer als Koch in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit in einer Gruppe zu 70 % bis 80 % arbeitsfähig sei (Urk. 7/33 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deshalb ist nicht zu beanstanden, dass sich die Beschwerdegegnerin bezüglich der Verschlechterung des Gesundheitszustandes auf den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. November 2004 gestützt hatte und erst ab jenem Zeitpunkt von einer gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rellen 100%igen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers ausging. Vor jenem Zeitpunkt ist eine generelle, volle Arbeitsunfähigkeit medizinisch nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. Vielmehr scheint die Festsetzung dieses Zeitpunkts eher wohlwollend im Interesse des Beschwerdeführers, nachdem wie bereits erwähnt, die behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzte aufgrund noch ausstehender Untersuchungen und Therapien zu je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Zeitpunkt gar nicht in der Lage waren die Arbeitsfähigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers in einer leidensangepassten Tätigkeit im Detail zu beurteilen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermag auch die ohne jegliche Begründung angegebene, anderslautende Einschätzung des Hausarztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeinmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin, der keinerlei Arbeitstätigkeit für möglich hielt, nichts zu ändern, da sein Bericht die von der Rechtsprechung aufgestellten Kriterien an den Beweiswert medizinischer Berichte (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.2) nicht erfüllt. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, attestierte aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit sondern verwies betreffend die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung aus somatischer Sicht auf die Einschätzung des Hausarztes (Urk. 7/32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass gestützt auf die Einschätzungen der behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie gestützt auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die den von der Rechtsprechung aufgestellten Kriterien an den Beweiswert von medizinischen Gutachten (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.2) vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich zu ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nügen vermögen, von Februar 2003 bis November 2004 von einer Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 75% in einer leidensangepassten Tätigkeit als Koch in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem grösseren Betrieb und erst ab Ende November 2004 von einer generellen 100%igen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="IV077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (seit 1. Januar 2004: in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG) aufgrund eines Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 349 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.4.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Ermittlung des ohne invalidisierenden Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderten Verhältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3b mit Hinweis), wobei für die Vornahme des Einkommensvergleichs grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des Rentenbeginns (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222), mithin auf das Jahr 2004 abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszugehen ist deshalb vom letzten Verdienst des Beschwerdeführers als Koch und Küchenchef im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich. Gemäss dem Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbericht vom 12. Juni 2003 verdiente der Beschwerdeführer im Jahr 2003 Fr. 6’209.-- pro Monat, zuzüglich 13. Monatslohn (Urk. 7/58 S. 2 Ziff. 12). Unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung im Jahr 2004 von 0,9 % (Die Volkswirtschaft, 5/2007, S. 87, Tab. B10.2) ergibt dies ein für das Jahr 2004 massgebendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. 81'443.-- (Fr. 6'209.— x 13 x 1,009). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="IV085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben, na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentlich weil die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 76 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch BGE 129 V 475 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Brutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 476 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dian) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den zugrunde liegt, welcher Wert etwas tiefer ist als die bis 1998 betriebsübliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit von wöchentlich 41,9 Stunden, seit 1999 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41,8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, seit 2001 von 41,7 und seit 2004 von 41,6 Stunden (Die Volks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft 3-2007 S. 90 Tabelle B9.2; BGE 129 V 484 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.3.2, 126 V 77 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 322 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging bei der Bestimmung des Invalideneinkommens vom Lohn für einen qualifizierten Koch aus und ermittelte für das Jahr 2002 ein Einkommen von Fr. 49'959.— bei einem Pensum von 75 % (Urk. 7/52). Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer macht demgegenüber geltend, es sei vom Tabellenlohn für Hilfsarbeiten auszugehen sowie aufgrund der inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsbedingten Benachteili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen auf dem Arbeitsmarkt (Teilzeitarbeit, Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung auf leichte Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten) ein Abzug von 25 % auf dem Tabellenlohn vorzunehmen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 5). Dem kann nicht gefolgt werden. Zwar ist wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht, auf das Total aller Wirtschaftszweige abzustellen, jedoch muss beim Beschwerdeführer angesichts seiner langjährigen qualifizierten Tätigkeit vom Niveau 3 (Berufs- und Fachkenntnisse vorausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt) ausgegangen werden. Demnach bestimmt sich das Invalideneinkommen wie folgt: Der im Rahmen der LSE ermittelte mittlere Lohn für Männer mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufs- und Fachkenntnissen, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lief sich 2004 auf monatlich Fr. 5’550.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE 2004, Bundesamt für Statistik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuenburg 2006, TA1, Total, Niveau 3). Diesem liegt eine Arbeitszeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunden zu Grunde. Sodann sind der 13. Monatslohn sowie allfällige Sonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlungen im Tabellenlohn bereits mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbezogen, weshalb für die Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung des Jahreslohnes lediglich der Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tor 12 zu verwenden ist. Ausgehend vom genannten Einkommen und der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen wöchentlichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit im Jahr 2004 von 41,6 Stunden ergibt dies ein Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von rund Fr. 51’948.-- (Fr. 5’550.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41,6 x 12 x 0,75) bei einem Pensum von 75 %. Da die Tabellenlöhne auch Löhne für kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich schwere Tätigkeiten beinhalten, die in der Regel besser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden und der Beschwerdeführerin diese nicht mehr ausüben kann sowie aufgrund der lediglich noch möglichen Teilzeittätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, ist ein Abzug vom Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn von maximal 10 % zu berücksichtigen (BGE 129 V 481 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.2.3 mit Hinweisen). Das Invalideneinkommen beträgt damit im Jahr 2004 rund Fr. 46’753.-- (Fr. 51’948.-- x 0,9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten resultiert bei einem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von Fr. 46’753.-- und bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. 81'443.-- (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5.2) eine Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse von Fr. 34’690.--, was einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 43 % und damit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span id="IV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV ist bei einer Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit (seit 1. Januar 2004: oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder bei einer Verschlimmerung der Hilflosigkeit (seit 1. März 2004: oder Erhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes) die anspruchsbeeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende Änderung zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat. Art. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV ist sinngemäss anwendbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die volle Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers wie unter Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung 4 dargelegt frühestens ab Ende November 2004 ausgewiesen ist, ist die Erhöhung der Rente per 1. März 2005 nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Beschwerde"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Christe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">richt, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtssekretärin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannDall'O</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>