<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00458</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218891&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00458</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>vorsorgliche Einstellung im Amt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Vorgesetzte des Beschwerdeführers teilte diesem Mitte April 2018 im Rahmen eines Gesprächs mit, dass die Auflösung seines Anstellungsverhältnisses in Erwägung gezogen und ihm hiermit Gelegenheit geboten werde, sich innert neun Tagen schriftlich zur geplanten Massnahme zu äussern; im Weiteren wurde er darüber in Kenntnis gesetzt, dass "[v]orderhand" auf seine Arbeitsleistung verzichtet werde.]<br/><br/>Die (mündliche) Aufforderung, bis auf Weiteres den Arbeitsplatz zu räumen, war offensichtlich auf Rechtswirkungen ausgerichtet; der Vorgesetzte des Beschwerdeführers traf damit nicht nur eine rein organisatorische Massnahme, sondern stellte diesen im Sinn von § 29 PG vorsorglich â während der Frist für das Wahrnehmen des Gehörsanspruchs betreffend die geplante Auflösung des Anstellungsverhältnisses â im Amt ein. Ausgehend von einem materiellen Verfügungsbegriff ist die Aufforderung demnach als Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG zu qualifizieren; hieran vermag auch die fehlende Schriftlichkeit nichts zu ändern, zumal das Gesetz bei der vorsorglichen Einstellung im Amt nach § 29 PG â anders als bei der Freistellung während der Kündigungsfrist nach § 15 Abs. 2 f. VVO â grundsätzlich Raum für eine mündliche Eröffnung lässt (zum Ganzen E. 3.1-3). Als Zwischenentscheid ( E. 3.4 Abs. 2) lässt sich die vorsorgliche Einstellung im Amt allerdings nur anfechten, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann, was hier â soweit ersichtlich â nicht der Fall ist, weshalb die Vorinstanz den Rekurs des Beschwerdeführers im Ergebnis zu Recht nicht an die Hand nahm (E. 3.5 f.). <br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNGSMANGEL">ERÃFFNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREISTELLUNG">FREISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ERÃFFNUNG">MÃNDLICHE ERÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE EINSTELLUNG IM AMT">VORSORGLICHE EINSTELLUNG IM AMT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. 1 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 29 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. 1 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. 2 VVPG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40114" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00458</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorgliche Einstellung im Amt,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist beim Statthalteramt des Bezirks C tÃ¤tig. Am 18. April 2018 teilte ihm sein Vorgesetzter im Rahmen eines GesprÃ¤chs im Beisein des Personalbeauftragten der Human Resources der Direktion der Justiz und des Innern mit, dass die AuflÃ¶sung seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses in ErwÃ¤gung gezogen und ihm hiermit Gelegenheit geboten werde, sich innert neun Tagen schriftlich zur geplanten Massnahme zu Ã¤ussern; im Weiteren wurde A darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt, dass "[v]orderhand" auf seine Arbeitsleistung verzichtet werde und er seine SchlÃ¼ssel abzugeben habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen liess A am 25. April 2018 bei der Direktion der Justiz und des Innern rekurrieren, welche die Eingabe â nach dem Scheitern von VergleichsgesprÃ¤chen zwischen den Parteien â zustÃ¤ndigkeitshalber an den Regierungsrat weiterleitete. Mit Beschluss vom 4. Juli 2018 trat Letzterer auf den Rekurs nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 31. Juli 2018 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "sei festzustellen, dass die Freistellung [â¦] durch das Statthalteramt C vom 18. April 2018 nichtig ist". Die Direktion der Justiz und des Innern verlangte mit Vernehmlassung vom 20./21. August 2018 "in Vertretung des Regierungsrates" und unter Verweis auf dessen ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid die Abweisung der Beschwerde. Das Statthalteramt des Bezirks C schloss mit Beschwerdeantwort vom 6./7. September 2018 darauf, das Rechtsmittel sei abzuweisen, soweit auf es eingetreten werden kÃ¶nne. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 18. September und vom 2. November sowie des Statthalteramts vom 28. August/1. Oktober 2018 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen einer Statthalterin bzw. eines Statthalters nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 und 2 je lit. a, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Ziff. 3 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Anfechtungsgegenstand bildet ein Nichteintretensentscheid. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als formell unterliegende Person legitimiert, sich gegen jenen zu wehren (</span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58<span>). Da auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist die Beschwerde an die Hand zu nehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Als Vorinstanz hat der Regierungsrat gewirkt, weshalb die Kammer ungeachtet des Streitwerts fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig ist (§ 38b Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers vom 25. April 2018 mit der BegrÃ¼ndung nicht ein, dass betreffend die von diesem "gerÃ¼gte 'Freistellung' [â¦] bis anhin keine formelle VerfÃ¼gung erlassen" worden sei und es damit an einer anfechtbaren Anordnung fehle. WÃ¼rde der "Freistellung" VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t zukommen â so die Vorinstanz weiter â, handelte es sich sodann um einen blossen Zwischenentscheid, welcher sich nur anfechten liesse, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zeitigen kÃ¶nnte. Ein solcher aber liege hier nicht vor bzw. werde vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht dargetan. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 VRG kÃ¶nnen mit Rekurs (wie auch mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde, vgl. § 41 VRG) unter anderem Anordnungen angefochten werden. Der Begriff der Anordnung entspricht grundsÃ¤tzlich dem der VerfÃ¼gung (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 13 ff.). Eine VerfÃ¼gung ist ein individueller, an den Einzelnen gerichteter Hoheitsakt, durch den eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird (vgl. Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 18). Der VerfÃ¼gungsbegriff ist demzufolge materieller Natur: Die Ã¤ussere Form des Verwaltungshandelns ist nicht entscheidend dafÃ¼r, ob eine Anordnung als VerfÃ¼gung zu qualifizieren sei. Vielmehr ist einzig darauf abzustellen, ob ein behÃ¶rdlicher Akt materiell die Kriterien einer VerfÃ¼gung erfÃ¼lle. Auch die formell mangelhafte VerfÃ¼gung ist â unter Vorbehalt der Nichtigkeit â eine VerfÃ¼gung (Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 24).</p> <p class="Erwgung2">Anordnungen werden in der Regel schriftlich erÃ¶ffnet (vgl. § 10 Abs. 1 und 3 f. VRG); das Gesetz kann aber auch eine mÃ¼ndliche ErÃ¶ffnung zulassen, soweit die Schriftform nicht "zwingend vorgeschrieben" ist (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 10 N. 9). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die an den BeschwerdefÃ¼hrer gerichtete (mÃ¼ndliche) Aufforderung vom 18. April 2018, bis auf Weiteres seinen Arbeitsplatz zu rÃ¤umen, war offensichtlich auf Rechtswirkungen ausgerichtet; der Vorgesetzte des BeschwerdefÃ¼hrers traf damit nicht nur eine rein organisatorische Massnahme (wie etwa die kleinrÃ¤umige Verlegung des Arbeitsplatzes des BeschwerdefÃ¼hrers), sondern er stellte diesen im Sinn von § 29 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) vorsorglich â wÃ¤hrend der Frist fÃ¼r das Wahrnehmen des GehÃ¶rsanspruchs betreffend die geplante AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses â im Amt ein. Materiell erfÃ¼llt die Aufforderung somit die Kriterien einer VerfÃ¼gung (vgl. auch JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, VRG-Kommentar, § 19 N. 13).</p> <p class="Urteilstext"><span>Anders als die Freistellung wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist nach § 15 Abs. 2 f. der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111), welche schriftlich zu verfÃ¼gen ist, lÃ¤sst das Gesetz bei der vorsorglichen Einstellung im Amt nach § 29 PG sodann grundsÃ¤tzlich Raum fÃ¼r eine mÃ¼ndliche ErÃ¶ffnung. Allerdings sollte die mÃ¼ndliche ErÃ¶ffnung â wie hier geschehen â aus BeweisgrÃ¼nden in einem Protokoll festgehalten werden, das den Anfechtungsberechtigten anschliessend zur Kenntnis gebracht wird (vgl. PlÃ¼ss, § 10 N. 9). Die fehlende Schriftlichkeit vermag am VerfÃ¼gungscharakter der vorsorglichen Einstellung im Amt und deren Anfechtbarkeit daher ebenso wenig etwas zu Ã¤ndern wie das Fehlen einer Rechtsmittelbelehrung selbst im Protokoll des GesprÃ¤chs vom 18. April 2018 (vgl. PlÃ¼ss, § 10 N. 51 ff.; so sogar fÃ¼r das Bundespersonalrecht, wo Art. 34 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [SR 172.021] fÃ¼r VerfÃ¼gungen grundsÃ¤tzlich Schriftlichkeit voraussetzt, BVGr, 9. September 2014, A-5218/2013, E. 6). Es erwuchs dem BeschwerdefÃ¼hrer daraus denn auch k<span class="Erwgung2Char">ein Rechtsnachteil.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ausgehend von einem materiellen VerfÃ¼gungsbegriff ist die Aufforderung vom 18. April 2018 betreffend die vorsorgliche Einstellung im Amt demnach als Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG zu qualifizieren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Genauer handelt es sich dabei â so <span class="Erwgung2Char">die Vorinstanz im Weiteren zutreffend â um einen (verfahrensleitenden) Zwischenentscheid in Form einer vorsorglichen Massnahme, stellt die auf einer bloss vorlÃ¤ufigen Beurteilung des Sachverhalts basierende Einstellung im Amt nach § 29 PG doch an und fÃ¼r sich lediglich eine Etappe im Rahmen eines Entlassungsverfahrens dar und besitzt sie in diesem Zusammenhang als blosse Sicherungsmassnahme keinen selbstÃ¤ndigen Charakter (BGr, 4. Oktober 2018, 8D_6/2018, E. 1.2.2, und 30. Mai</span> 2012, 8C_12/2012, E. 3.3 mit Hinweisen; ferner BVGr, 9. September 2014, A-5218/2013, E. 5.3.4.1 mit Hinweisen; VGr, 17. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00128, E. 2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden).</span></p> <p class="Erwgung2">Ein wie vorliegend anderer separat erÃ¶ffneter Zwischenentscheid als einer Ã¼ber ZustÃ¤ndigkeit sowie Ausstand aber lÃ¤sst sich nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur anfechten, wenn entweder er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder â was hier von vornherein ausser Betracht fÃ¤llt (BGr, 30. Mai 2012, 8C_12/2012, E. 3.4.1; Nicolas von Werdt in: HansjÃ¶rg Seiler et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 93 N. 33; etwas zurÃ¼ckhaltender Regina Kiener, VRG-Kommentar, § 6 N. 36) â die Gutheissung des Rechtsmittels sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Von einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil wird gesprochen, wenn dieser auch durch ein nachfolgendes gÃ¼nstiges Urteil nicht oder nicht mehr vollstÃ¤ndig behoben werden kann (BGE 131 I 57 E. 1). Ob dem so ist, gilt es grundsÃ¤tzlich von Amts wegen abzuklÃ¤ren; der mÃ¶gliche Nachteil ist allerdings â insbesondere durch rechtskundig vertretene Personen â zu substanziieren, sofern er nicht in die Augen springt (Bertschi, § 19a N. 47 f. mit Hinweisen; VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 1.3.1 Abs. 1 â 7. November 2014, VB.2014.00293, E. 1.3.4 Abs. 3 â 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 5.3.1; vgl. auch BGr, 8. MÃ¤rz 2018, 5A_189/2017, E. 1.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht unbestrittenermassen weiterhin den vollen Lohn und erleidet somit aufgrund der Einstellung im Amt keinen finanziellen Nachteil. Er macht jedoch geltend, dass die "Freistellung von aussen wie eine fristlose Entlassung wahrgenommen" werde, was fÃ¼r ihn "enorme Nachteile" bei der Stellensuche mit sich bringe. Mit der "Freistellung" sei zudem â was noch schwerer zu gewichten sei â ein zuvor vereinbartes Coaching zur "Verbesserung des Verhaltens und der Leistung" hinfÃ¤llig geworden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Absage des Coachings ist jedoch primÃ¤r Folge des â dem BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls am 18. April 2018 mitgeteilten â (beabsichtigten) Abbruchs einer ihm im Februar 2018 angesetzten viermonatigen BewÃ¤hrungsfrist und nicht der vorsorglichen Einstellung im Amt. Erkennte das Gericht â wie beantragt â auf Nichtigkeit letztgenannter Massnahme, bedeutete dies mithin nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Coaching wie ursprÃ¼nglich vorgesehen antreten kÃ¶nnte; dies wÃ¤re vielmehr nur dann der Fall, wenn sein Vorgesetzter gleichzeitig von einem Abbruch der BewÃ¤hrungsfrist absehen bzw. die Direktion der Justiz und des Innern dem ihr diesbezÃ¼glich unterbreiteten Antrag (vgl. § 18 Abs. 3 VVO) die Bewilligung verweigern wÃ¼rde. Insofern bleibt bloss noch das Vor­bringen, es ergebe sich bei potenziellen kÃ¼nftigen Arbeitgeberinnen bzw. Arbeitgebern der Eindruck einer fristlosen Entlassung. Das genÃ¼gt freilich ebenso wenig, um einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zu begrÃ¼nden. Denn der BeschwerdefÃ¼hrer braucht in einer Stellenbewerbung nur anzugeben, sich in einem ungekÃ¼ndigten bzw. ordentlich gekÃ¼ndigten AnstellungsverhÃ¤ltnis zu befinden. Auch darf eine Freistellung im Arbeitszeugnis grundsÃ¤tzlich gegen den Willen des bzw. der betroffenen Angestellten nur erwÃ¤hnt werden, wenn andernfalls bezÃ¼glich der Dauer der effektiven ErwerbstÃ¤tigkeit ein falsches Bild entstÃ¼nde, was vorliegend bei einer mehrere Jahrzehnte anhaltenden Anstellung klar nicht der Fall ist (<span>Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 330a N. 3e S. 723).</span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer droht demnach â soweit ersichtlich â aufgrund der vorsorglichen Einstellung im Amt kein nicht wiedergutzumachender Nachteil, weshalb die Vorinstanz seinen Rekurs im Ergebnis zu Recht nicht an die Hand nahm.</p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt, dass die Nichtigkeit von Rechtsakten unter UmstÃ¤nden auch im Verfahren gegen einen â wie vorliegend â ansonsten nicht direkt anfechtbaren Zwischenentscheid Ã¼berprÃ¼ft werden muss (Bertschi, § 19a N. 42; vgl. hierzu auch BGr, 21. Juli 2015, 1B_85/2015, E. 1.5 mit Hinweisen); d<span>er BeschwerdefÃ¼hrer aber scheint bei der BegrÃ¼ndung seines Feststellungsbegehrens irrtÃ¼mlich davon auszugehen, er sei gestÃ¼tzt auf § 15 </span>Abs. 2 <span>VVO freigestellt worden. Wie oben aufgezeigt wurde, handelt es sich bei der angefochtenen Anordnung indes um eine vorsorgliche Einstellung im Amt, welche nach § 29 PG "jederzeit" von dem oder der Vorgesetzten der betroffenen angestellten Person ausgesprochen werden kann und nicht zwingend nach einem schriftlichen Erlass verlangt, weshalb die â unter der Annahme, es liege eine Freistellung nach § 15 </span>Abs. 2 <span>VVO vor â geltend gemachten (einzigen) formellen MÃ¤ngel (UnzustÃ¤ndigkeit der Vorgesetzten, fehlende Schriftlichkeit und "falscher" Zeitpunkt) vorliegend von vornherein keine Nichtigkeit zu begrÃ¼nden vermÃ¶chten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 65a Abs. 3 VRG geniessen die Parteien in personalrechtlichen Angelegenheiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- Unentgeltlichkeit, sofern sie wie hier keinen unangemessenen Aufwand verursacht haben (vgl. PlÃ¼ss, § 65a N. 39 in Verbindung mit § 13 N. 88). Fehlt ein Streitwert, werden Kosten nur belastet, wenn es sich um eine Auseinandersetzung grosser Tragweite handelt, welche sich hier ebenso wenig erkennen liesse (siehe PlÃ¼ss, § 65a N. 29 f.; VGr, 17. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00128, E. 3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). FÃ¼r die Frage, ob es einen Streitwert gebe und wie viel er bejahendenfalls betrage, kommt es auf die Hauptsache an.</p> <p class="Erwgung2">Was genau Gegenstand der Hauptsache bilden bzw. wie hoch der Streitwert im Hauptsacheverfahren gegebenenfalls sein werde, lÃ¤sst sich hier jedoch noch nicht absehen. Eine Kostenpflicht der Parteien erscheint folglich als ungewiss. Es rechtfertigt sich deshalb, die Gerichtskosten auf die eigene Kasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss ist dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG zuzusprechen (siehe PlÃ¼ss, § 17 N. 29 ff.; VGr, 17. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00128, E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 5 des nachstehenden VerfÃ¼gungsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern (zum Ganzen VGr, 17. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00128, E. 5):</p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Rechtsmittel- Ã¼ber einen Zwischenentscheid stellt seinerseits einen solchen dar (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00663, E. 4, und 13. Januar 2016, VB.2015.00368, E. 6 Abs. 3). Er lÃ¤sst sich daher nur an das Bundesgericht weiterziehen, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte</span> (siehe oben 3.4).</p> <p class="Erwgung2">Auch Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG stellt bei Zwischenentscheiden fÃ¼r die Frage vermÃ¶gensrechtlicher Auseinandersetzungen auf die â hier wie oben 5.1 Abs. 2 gesehen noch unbestimmbare â Hauptsache ab (Andreas GÃ¼ngerich in: Seiler et al., Art. 51 N. 25). Fehlt ein Streitwert, schliesst Art. 83 lit. g BGG auf dem Gebiet Ã¶ffentlichrechtlicher ArbeitsverhÃ¤ltnisse eine ordentliche Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG aus und kommt nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gestÃ¼tzt auf Art. 113 ff. BGG in Betracht (vgl. hierzu auch BGr, 30. Mai 2012, 8C_12/2012, E. 2.2). Das NÃ¤mliche gilt kraft des Art. 85 BGG bei einem Fr. 15'000.- unterschreitenden Streitwert, es sei denn, es erhebe sich ein Rechtsproblem grundsÃ¤tzlicher Bedeutung. Indes erlaubt Art. 98 BGG bei der Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen ohnehin nur, die Verletzung von Verfassungsrechten zu rÃ¼gen. Werden beide erwÃ¤hnten Rechtsmittel ergriffen, muss das laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung 6 erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen <span>beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>