An alle akkreditierten Journalisten
des Bundesgerichts
Lausanne, 23. August 2018
Embargo: 23. August 2018, 12:00 Uhr
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteil vom 7. August 2018 (6B_28/2018)
Beschwerde von Dieter Behring abgewiesen
Das Bundesgericht weist die Beschwerde von Dieter Behring gegen seine Verurteilung im Strafpunkt durch das Bundesstrafgericht ab. Noch nicht beurteilt hat
das Bundesgericht die Beschwerden von mehreren am Verfahren beteiligten Zivilklägern und Einziehungsbetroffenen. 
Das Bundesstrafgericht hatte Dieter Behring am 30. September 2016 wegen gewerbsmässigen Betrugs – begangen zwischen dem 1. Oktober 2001 und Herbst 2004 –
schuldig gesprochen und zu fünfeinhalb Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Im Weiteren
ordnete es die Einziehung von beschlagnahmten Vermögenswerten an und verurteilte
ihn zur Leistung einer Ersatzforderung von 100 Millionen Franken zu Gunsten der
Eidgenossenschaft. Die Verurteilung Dieter Behrings betrifft den gewerbsmässigen
Anlagebetrug zu Lasten von rund 2000 Geschädigten im Zusammenhang mit dem
"Handelssystem Behring" und dem Vertrieb des Anlagekonzepts im Umfeld der "Moore
Park Gruppe". 
Das Bundesgericht weist die Beschwerde von Dieter Behring gegen seine Verurteilung
im Strafpunkt ab. Die Frist von 30 Tagen für die Erhebung der Beschwerde in
Strafsachen ans Bundesgericht verletzt das Recht auf ein faires Verfahren nicht. Auch
der Anspruch von Dieter Behring auf wirksame und unentgeltliche Verteidigung ist nicht
verletzt. Er hat im Verfahren vor Bundesgericht auf die Mandatierung einer Vertretung
verzichtet und sein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Verteidigers ist
mangels Bedürftigkeit unbegründet. Dieter Behring war auch im Verfahren vor Bundesstrafgericht ausreichend verteidigt. Die von Dieter Behring im Weiteren erhobenen
verfahrensmässigen Rügen, namentlich diejenige der Verletzung seines rechtlichen
Gehörs, sind unbegründet. Die Vorinstanz hat sich mit seinen wesentlichen Vorbringen
und Einwänden hinreichend auseinandergesetzt, insbesondere auch mit seinen Argumenten zum "Anlagesystem Behring" und hat ihren Entscheid ausreichend begründet.
Nicht zu beanstanden ist, dass sich die Bundesanwaltschaft bei ihrer Anklage auf Dieter
Behring fokussiert hat, nachdem sie das Verfahren gegenüber den ursprünglich
mitbeschuldigten Personen eingestellt hatte. Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes
ist nicht ersichtlich. Die Anklageschrift umschreibt den erhobenen Vorwurf konkret und
detailliert. Das Bundesstrafgericht hat den massgeblichen Sachverhalt nicht in willkürlicher Weise festgestellt und insbesondere das Vorliegen des Merkmals der "Arglist"
als Teil des Betrugstatbestandes zu Recht bejaht. Kein Bundesrecht verletzt auch sein
Schluss, dass es sich beim Handelssystem von Dieter Behring um ein "Schneeballsystem" gehandelt hat. Unbegründet sind schliesslich die Rügen von Dieter Behring im
Zusammenhang mit der verfügten Einziehung von Vermögenswerten. 
Noch nicht entschieden hat das Bundesgericht über die Beschwerden von am Verfahren
beteiligten Zivilklägern und Einziehungsbetroffenen. A tous les journalistes accrédités auprès
du Tribunal fédéral
Lausanne, le 23 août 2018
Embargo : 23 août 2018, 12h00
Communiqué de presse du Tribunal fédéral
Arrêt du 7 août 2018 (6B_28/2018)
Recours de Dieter Behring rejeté
Le Tribunal fédéral rejette le recours de Dieter Behring contre le jugement de
condamnation pénale rendu par le Tribunal pénal fédéral. Les recours des nombreux
participants à la procédure en qualité de demandeurs au civil et de parties
concernées par la confiscation n'ont pas encore fait l'objet d'une décision du
Tribunal fédéral.
Le 30 septembre 2016, le Tribunal pénal fédéral a reconnu Dieter Behring coupable
d'escroquerie par métier – infraction commise entre le 1 er octobre 2001 et l'automne
2004 – et l'a condamné à une peine privative de liberté de cinq ans et demi. En outre, il
a ordonné la confiscation de valeurs patrimoniales séquestrées et l'a condamné au
paiement d'une créance compensatrice de 100 millions de francs en faveur de la
Confédération. La condamnation de Dieter Behring concerne l'escroquerie au placement
commise par métier au préjudice d'environ 2000 lésés en lien avec le «  système
commercial Berhring  » et l'exploitation du système de placement dans le cadre du
« Groupe Moore Park  ».
Le Tribunal fédéral rejette le recours de Dieter Behring contre sa condamnation pénale.
Le délai de 30 jours pour former un recours en matière pénale auprès du Tribunal
fédéral n'entre pas en contradiction avec le droit à un procès équitable. Le droit de
Dieter Behring à une défense efficace et gratuite n'est pas davantage violé. Il a renoncé
à mandater un avocat dans la procédure devant le Tribunal fédéral et sa requête
d'attribution d'un défenseur gratuit a été rejetée, faute d'impécuniosité. Dieter Behring
était également suffisamment défendu dans la procédure devant le Tribunal pénal
fédéral. Les différents griefs invoqués par Dieter Behring, en particulier ceux relatifs à la
violation  de  son  droit  d'être  entendu,  sont  infondés.  L'autorité  précédente  a
suffisamment examiné ses arguments et objections principaux, en particulier aussi ses
arguments relatifs au «  système de placements Behring  » et a suffisamment motivé son
jugement. Il n'est pas critiquable que le Ministère public de la Confédération a focalisé
l'accusation sur Dieter Behring après avoir classé la procédure dirigée contre les coprévenus  initiaux.  Le  Tribunal  fédéral  ne  relève  pas  de  violation  du  principe
d'accusation. L'acte d'accusation décrit les faits reprochés de manière concrète et
détaillée. Le Tribunal pénal fédéral n'a pas établi les faits pertinents de manière
arbitraire et a en particulier admis «  l'astuce » en tant qu'élément constitutif de
l'escroquerie conformément au droit. Il n'a pas non plus violé le droit fédéral en
concluant que le système commercial de Dieter Behring constituait un système «  boule
de neige ». Enfin, les griefs de Dieter Behring en lien avec la confiscation de valeurs
patrimoniales sont infondés. 
Le Tribunal fédéral n'a pas encore rendu de décision concernant les recours des
demandeurs au civil et des parties concernées par la confiscation, participant à la
procédure.