<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00391</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212179&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00391</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Arbeitszeugnis / Zulassung als Vikar / Aufsichtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Darf das Volksschulamt informell über die künftige Beschäftigung eines Vikars befinden? Welche Behörde ist zuständig für die Ausstellung eines Arbeitszeugnis für einen Vikar?] Das Volksschulamt darf seine fehlende Bereitschaft, eine Person künftig nicht mehr als Vikar abzuordnen nicht bloss informell in seinem Personalinformationssystem oder in den nicht in Rechtskraft erwachsenden Erwägungen einer Verfügung festhalten. Vielmehr hat die betroffene Person ein schützenswertes Interesse im Sinn von § 10c VRG an einer entsprechenden formell korrekten, rekursfähigen Feststellungsverfügung (E. 2.4). Bei einem fast ein Jahr dauernden Anstellungsverhältnisses ist die lokale Schule und nicht das Volksschulamt für die Ausstellung des Arbeitszeugnisses zuständig (E. 3.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTELLUNGSBEHÃRDE">ANSTELLUNGSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEUGNIS">ARBEITSZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG">FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSHAFTUNG">STAATSHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHES VERWALTUNGSHANDELN">TATSÃCHLICHES VERWALTUNGSHANDELN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIKARIAT">VIKARIAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGNISBEHÃRDE">ZEUGNISBEHÃRDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 90 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. III HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 37 lit. b PG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14848" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00391</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staat ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch das Volksschulamt des <br/> Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Arbeitszeugnis / Zulassung als Vikar / Aufsichtsbeschwerde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist als Lehrer Quereinsteiger. Er verfÃ¼gt Ã¼ber kein Lehrdiplom und hat lediglich einen fÃ¼nfzehnstÃ¼ndigen Kurs "Praxisbegleitung fÃ¼r Berufseinsteigende" an einer pÃ¤dagogischen Hochschule absolviert. Das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete ihn per 1. MÃ¤rz 2010 fÃ¼r den Rest des Schuljahres 2009/2010 und anschliessend fÃ¼r das ganze Schuljahr 2010/2011 als Vikar in die Sekundarschule Z ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Januar 2011 ersuchte die Schuladministration Z das Volksschulamt um vorzeitige Beendigung des Vikariats, da A im Unterricht zusehends MÃ¼he mit einigen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern habe. Am 1. Februar 2011 teilte das Volksschulamt A per E-Mail mit, dass es ihn ohne Lehrdiplom inskÃ¼nftig nicht mehr beschÃ¤ftigen werde und einen entsprechenden Vermerk im Personal- und Lohnadministrationssystem des Kantons ZÃ¼rich angebracht habe. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2011 kÃ¼ndigte das Volksschulamt das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 11. Feb­ruar 2011. Diese KÃ¼ndigung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Dezember 2011 bat A die Bildungsdirektion darum, ihm fÃ¼r das Vikariat in Z ein Arbeitszeugnis auszustellen. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2011 wies das Volksschulamt dieses Begehren ab, da dafÃ¼r die Schulleitung und die Schulpflege Z zustÃ¤ndig seien. Auch diese VerfÃ¼gung wurde unangefochten rechtskrÃ¤ftig. Ende Januar 2012 stellte die Schule Z ein Arbeitszeugnis aus.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Februar 2012 gelangte A erneut an das Volksschulamt und forderte ein Arbeitszeugnis. Er begrÃ¼ndete sein Gesuch damit, dass nicht die Schule Z, sondern die Bildungsdirektion seine AnstellungsbehÃ¶rde gewesen sei. Das Volksschulamt behandelte diese Eingabe als Revisionsbegehren, welches es mit VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2012 abwies. In derselben VerfÃ¼gung stellte es A in Aussicht, dass es ihn aufgrund der VorfÃ¤lle in Z und aufgrund des fehlenden Lehrdiploms nicht mehr als Vikar an der Volksschule des Kantons ZÃ¼rich beschÃ¤ftigen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. MÃ¤rz 2012 erhob A "Nichtigkeitsklage" bei der Bildungsdirektion. Darin ersuchte er um NichtigerklÃ¤rung der VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2012. Zur BegrÃ¼ndung brachte er vor, er habe Anspruch auf ein Arbeitszeugnis der Bildungsdirektion. Entgegen der Auffassung des Volksschulamtes mÃ¼sse zudem eine kÃ¼nftige Anstellung auch ohne Lehrdiplom mÃ¶glich sein. Im Ãbrigen leide die VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2012 ohnehin an einem Formmangel, da sie von einer unzustÃ¤ndigen Person unterzeichnet worden sei. Die Bildungsdirektion nahm die Eingabe von A bezÃ¼glich des Arbeitszeugnisses als Rekurs und hinsichtlich kÃ¼nftiger BeschÃ¤ftigung als Aufsichtsbeschwerde entgegen. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2012 wies sie den Rekurs ab und gab der Aufsichtsbeschwerde keine Folge.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 14. Juni 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, das Volksschulamt sei zu verpflichten, ihm ein Arbeitszeugnis auszustellen. Weiter sei der Eintrag im Personal- und Lohnadministrationssystem des Kantons ZÃ¼rich, dass er nicht mehr als Lehrer tÃ¤tig sein dÃ¼rfe, zu lÃ¶schen. Schliesslich sei ihm eine finanzielle EntschÃ¤digung auszurichten.</p> <p class="Urteilstext">Das Volksschulamt verzichtete am 27. Juni/2. Juli 2012 auf eine Stellungnahme und beantragte, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei diese abzuweisen. Mit Vernehmlassung vom 27. Juni 2012 schloss die Bildungsdirektion ebenfalls auf Nichtanhandnahme beziehungsweise Abweisung der Beschwerde. Am 5. Juli 2012 reichte A eine Stellungnahme dazu ein.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des Ã¶ffentlichen Personalrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Neben der Ausstellung eines Arbeitszeugnisses und der unbezifferten Schadenersatzforderung ist auch Ã¼ber die Zulassung des BeschwerdefÃ¼hrers als Vikar zu befinden. Da Letzterem kein Streitwert zukommt, fÃ¤llt die Beschwerde in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Volksschulamt stellte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 1. Februar 2011 per E-Mail ein erstes Mal in Aussicht, dass es ihn kÃ¼nftig nicht mehr als Vikar abordnen werde. Damit seine Mitarbeiter darÃ¼ber orientiert seien, habe man im Personaladministrationssystem den Vermerk "Aktuell kein Einsatz im Kanton ZÃ¼rich mÃ¶glich, Akte konsultieren" angebracht. Gleichentags bat der BeschwerdefÃ¼hrer das Volksschulamt, den Vermerk zu lÃ¶schen oder in "Kein Lehrdiplom" zu Ã¤ndern, da man daraus fÃ¤lschlicherweise schliessen kÃ¶nnte, er sei beispielsweise wegen PÃ¤dophilie verurteilt worden. Das Volksschulamt lehnte dies mit E-Mail vom 1. Februar 2011 ab und verfÃ¼gte zwei Tage spÃ¤ter die AuflÃ¶sung des Vikariats. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2011 wies das Volksschulamt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Ausstellung eines Arbeitszeugnisses ab. </p> <p class="Erwgung2">Am 10. Februar 2012 forderte der BeschwerdefÃ¼hrer das Volksschulamt auf, ihm schriftlich mitzuteilen, ob es immer noch am E-Mail vom 1. Februar 2011 festhalte. In den ErwÃ¤gungen der VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2012 teilte das Volksschulamt dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, es sei aufgrund der VorfÃ¤lle in Z und des fehlenden Lehrdiploms zum Schluss gekommen, ihn nicht mehr als Vikar zu beschÃ¤ftigen. Im Kanton ZÃ¼rich bestehe zudem kein subjektives Recht auf eine Staatsstelle beziehungsweise auf eine Anstellung als Lehrer.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Wesentlichen gilt es zwischen rechtlichem und tatsÃ¤chlichem Verwaltungshandeln zu unterscheiden. Das rechtliche Verwaltungshandeln zielt auf unmittelbare Rechtswirkungen ab; mittels einer VerfÃ¼gung oder eines verwaltungsrechtlichen Vertrages soll ein bestimmtes RechtsverhÃ¤ltnis <i>unmittelbar</i> begrÃ¼ndet, geÃ¤ndert oder aufgehoben werden. DemgegenÃ¼ber sind Tathandlungen oder Realakte staatliche Handlungen, die auf einen tatsÃ¤chlichen Erfolg, jedoch <i>zumindest primÃ¤r nicht</i> auf eine bestimmte Rechtsfolge ausgerichtet sind (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 9). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Volksschulamt will den BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Erwerb eines Lehrdiploms nicht mehr als Vikar abordnen. Es hat ihm diesen Entscheid nicht in einer formellen VerfÃ¼gung erÃ¶ffnet. Vielmehr hat es das bloss im Personalinformationssystem vermerkt und spÃ¤ter in den â mangels AusdrÃ¼ckens im Dispositiv nicht rechtskrÃ¤ftig gewordenen â ErwÃ¤gungen ihrer VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2012 bestÃ¤tigt. Am 1. Juli 2010 trat das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 22. MÃ¤rz 2010 in Kraft (OS 65, 390). Ziel dieser Revision war es unter anderem, den Rechtsschutz im Bereich des tatsÃ¤chlichen Verwaltungshandelns auszubauen (ABl 2009, 801 ff., 953 f.). GemÃ¤ss § 10c VRG kann eine Person mit einem schutzwÃ¼rdigen Interesse von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde eine VerfÃ¼gung Ã¼ber Handlungen verlangen, die sich auf Ã¶ffentliches Recht stÃ¼tzen und ihre Rechte und Pflichten berÃ¼hren. Diese BehÃ¶rde ist nicht nur verpflichtet, die allfÃ¤llige Widerrechtlichkeit der beanstandeten Handlungen festzustellen. Auf Antrag des Betroffenen muss sie auch Ã¼ber deren Unterlassung, Einstellung, Widerruf sowie Ã¼ber die Beseitigung der Folgen entscheiden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 737a). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Am 10. Februar 2012 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer das Volksschulamt sinngemÃ¤ss um Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung bezÃ¼glich der MÃ¶glichkeit einer kÃ¼nftigen BeschÃ¤ftigung als Vikar. In der Folge unterliess es das Volksschulamt, in VerfÃ¼gungsform Ã¼ber dieses Begehren zu befinden, wie dies aufgrund von § 10c VRG geboten gewesen wÃ¤re. Stattdessen Ã¤usserte sich das Volksschulamt zu diesem Streitpunkt lediglich in den ErwÃ¤gungen ihrer VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2012 und verwies den BeschwerdefÃ¼hrer auf den formlosen Rechtsbehelf der Aufsichtsbeschwerde. Das Vorgehen des Volksschulamts tangiert den BeschwerdefÃ¼hrer in seiner wirtschaftlichen EntfaltungsmÃ¶glichkeit. Er erscheint dadurch namentlich insofern stÃ¤rker als jedermann betroffen, als er offenbar von einer kÃ¼nftigen BeschÃ¤ftigung als Lehrkraft von vornherein bzw. generell ausgeschlossen werden soll, wogegen die Ã¼brigen Stellenbewerber lediglich Ã¼ber keinen Anspruch auf Anstellung als Lehrperson oder (erneute) Abordnung als Vikar verfÃ¼gen. Entsprechend hat der BeschwerdefÃ¼hrer ein schÃ¼tzenswertes Interesse an einer formell korrekten, rekursfÃ¤higen FeststellungsverfÃ¼gung hinsichtlich seiner kÃ¼nftigen BeschÃ¤ftigung als Vikar. Zudem haben Angestellte einen datenschutzrechtlichen Anspruch auf Berichtigung unrichtiger Personendaten (§ 37 lit. b des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [LS 177.10]); auch ein Entscheid Ã¼ber ein solches Begehren muss in VerfÃ¼gungsform ergehen. Mangels Beachtens der betreffenden Rechtsschutzbestimmungen und der gesetzlich vorgeschriebenen Formvorschriften ist die Sache daher diesbezÃ¼glich an das Volksschulamt zurÃ¼ckzuweisen. Dieses wird Ã¼ber das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers in VerfÃ¼gungsform zu befinden und das insbesondere auch in einer § 10 Abs. 1 VRG genÃ¼genden Weise zu begrÃ¼nden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Am 15. Dezember 2011 forderte der BeschwerdefÃ¼hrer das Volksschulamt erstmals auf, ihm ein Arbeitszeugnis fÃ¼r sein Vikariat an der Sekundarschule Z auszustellen. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2011 wies das Volksschulamt dieses Begehren ab. In den entsprechenden ErwÃ¤gungen hielt es fest, nur die Schulleitung und die Schulpflege seien in der Lage, eine Qualifikation bezÃ¼glich Leistung und Verhalten eines Vikars vorzunehmen. Zwar habe es im Rahmen des KÃ¼ndigungsverfahrens Kenntnis von den Leistungen und dem Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers erhalten. Dieses Wissen reiche aber nicht aus, um den AnsprÃ¼chen eines Arbeitszeugnisses gerecht zu werden. Deshalb seien fÃ¼r den Inhalt des Arbeitszeugnisses die lokalen BehÃ¶rden und die direkt vorgesetzte Person zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am 10. Februar 2012 verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut ein Arbeitszeugnis vom Volksschulamt. Er begrÃ¼ndete sein Begehren damit, dass das Volksschulamt mittlerweile Ã¼ber eine Kopie des Arbeitszeugnisses der Schule Z verfÃ¼ge. Dieses Zeugnis mÃ¼sse die Grundlage fÃ¼r das offizielle Arbeitszeugnis des Volksschulamts bilden. Als AnstellungsbehÃ¶rde sei das Volksschulamt verpflichtet, ihm ein solches Zeugnis auszustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Volksschulamt verfÃ¼gte am 21. Dezember 2011, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Arbeitszeugnis ausstelle. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess die in der VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2011 angesetzte dreissigtÃ¤gige Rekursfrist ungenutzt verstreichen; damit wurde diese VerfÃ¼gung rechtskrÃ¤ftig. Eine BehÃ¶rde muss lediglich dann auf eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung zurÃ¼ckkommen, wenn die in den §§ 86a ff. VRG umschriebenen Revisionsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind oder wenn nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein verfassungsrechtlicher Anspruch auf WiedererwÃ¤gung besteht. Letzteres ist dann der Fall, wenn sich seit dem ersten Entscheid die tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen VerhÃ¤ltnisse wesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 136 II 177 E. 2.1). Es kann an dieser Stelle offenbleiben, ob die formellen Revisions- oder WiedererwÃ¤gungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Denn selbst wenn dem so wÃ¤re, bestÃ¼nde kein Anspruch auf ein entsprechendes Arbeitszeugnis des Volksschulamts. Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete vom 1. MÃ¤rz 2010 bis zum 11. Februar 2011 als Vikar an der Sekundarschule Z. Angesichts des fast ein Jahr dauernden AnstellungsverhÃ¤ltnisses ist die Schule Z und nicht das Volksschulamt als seine ZeugnisbehÃ¶rde zu qualifizieren. Schliesslich war diese (vertreten durch ihre Leitungsorgane) ihm gegenÃ¼ber weisungsbefugt und somit seine vorgesetzte Stelle. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe Anspruch auf ein Arbeitszeugnis seiner formellen AnstellungsbehÃ¶rde. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes brauchen anstellende und Zeugnis ausstellende BehÃ¶rde nicht notwendigerweise Ã¼bereinzustimmen (RB 2004 Nr. 113 E. 6.2 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, aus den Verhandlungen mit der Schule Z Ã¼ber den Wortlaut des Arbeitszeugnisses seien ihm Anwaltskosten in der HÃ¶he von nahezu Fr. 5'000.- entstanden. In Anbetracht dessen, dass seit dem 11. Februar 2011 womÃ¶glich mehrere Rechtsgrundlagen verletzt worden seien, mÃ¼sse der Betrag wahrscheinlich noch hÃ¶her als Fr. 5'000.- sein. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit diesem erst vor Verwaltungsgericht gestellten Begehren eine Staatshaftung geltend machen will, ist dem Folgendes entgegenzuhalten: Ãber SchadenersatzansprÃ¼che zwischen staatlichen Angestellten und dem Kanton erlÃ¤sst die AnstellungsbehÃ¶rde eine VerfÃ¼gung. Diese kann anschliessend nach den Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes angefochten werden, wobei das Verwaltungsgericht erst als letzte kantonale Instanz entscheidet (§ 19 Abs. 3 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 [LS 170.1]). Mangels funktioneller ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist daher das Schadenersatzbegehren an das Volksschulamt als frÃ¼here AnstellungsbehÃ¶rde des BeschwerdefÃ¼hrers weiterzuleiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 3 Satz 1 VRG werden bei personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- keine GebÃ¼hren auferlegt. Als FÃ¤lle mit einem Streitwert gelten lediglich solche, die unmittelbar vermÃ¶gensrechtlicher Natur sind (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 38 N. 5). Die Zulassung zu zukÃ¼nftigen VikariatseinsÃ¤tzen hat keinen Streitwert. Fehlt in personalrechtlichen Streitigkeiten ein unmittelbar bezifferbarer Streitwert, sind Gerichtskosten nur dann zu erheben, wenn es um Entscheidungen von grosser Tragweite geht (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 80b N. 3). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Bei einem Arbeitszeugnis ist praxisgemÃ¤ss von einem Streitwert in der HÃ¶he eines Monatslohnes auszugehen (VGr, 19. November 2008, PK.2008.00001, E. 1.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer verdiente wÃ¤hrend seines Vikariats monatlich Fr. 4'477.20. Zu diesem Betrag ist die Schadenersatzforderung von "mindestens 5'000 Franken" hinzuzurechnen, so dass ein Streitwert von rund Fr. 10'000.- resultiert. Aufgrund des Fr. 30'000.- nicht Ã¼berschreitenden Streitwertes sind die Gerichtskosten daher auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss eine ParteientschÃ¤digung verlangt, kann ihm eine solche mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zugesprochen werden (§ 17 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt nach Auffassung des Verwaltungsgerichtes weniger als Fr. 15'000.-, weshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig wÃ¤re, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen wÃ¼rde (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Sollte zudem die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 113 ff., 119 BGG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Soweit hier ein RÃ¼ckweisungsentscheid vorliegt, ist auf die Regelung in Art. 90 ff. BGG zu verweisen. Danach sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder â eher â Zwischenentscheide im Sinn des (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 93 BGG zu qualifizieren (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; Nicolas von Werdt in: HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Soweit hier die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts verneint wird, soll es sich um den Normalfall eines Endentscheids im Sinn des (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 90 BGG handeln (so Karl SpÃ¼hler/Annette Dolge/Dominik Vock, Kurzkommentar zum Bundesgerichtsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2006, Art. 92 N. 4; Bernard Corboz in: derselbe et al., Commentaire de la LTF [Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral], Berne 2009, Art. 92 N. 10 in Verbindung mit N. 13; Hans-Jakob Mosimann, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, in: Thomas Geiser et al. [Hrsg.], Prozessieren vor Bundesgericht, 3. A., Basel 2011, S. 183 ff., Rz. 4.20; BGr, 19. April 2012, 8C_846/2011, E. 2.2.1; wohl ebenso Uhlmann, Art. 92 BGG N. 6; Thomas Geiser/Felix Uhlmann, Grundlagen, in: Geiser et al., S. 1 ff., Rz. 1.121 in Verbindung mit Rz. 1.134).</p> <p class="Erwgung2">Vorab erhebt sich jedoch die Frage, ob dann Ã¼berhaupt ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid gemÃ¤ss Art. 86 bzw. Art. 113 BGG vorliege; denn lediglich bei bejahender Antwort liesse sich das Bundesgericht anrufen (unter frÃ¼herem Recht zu einem Ã¤hnlichen Problem ablehnend etwa BGr, 8. MÃ¤rz 2006, 1A.39/2006). Abgesehen hiervon ist indes nicht ganz klar, ob diese VerfÃ¼gung insofern einen Endentscheid bedeute (dazu etwa von Werdt, Art. 90 N. 2 ff.; Uhlmann, Art. 92 N. 8a; offengelassen in BGE 136 I 80 E. 1.2; BGr, 19. April 2012, 8C_846/2011, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung2">Verneinendenfalls erscheint wenigstens sicher, dass ein Entscheid Ã¼ber die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit als einer im Sinn des (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 92 BGG gelte und sich deshalb zwar im Gegensatz zu einem solchen nach Art. 93 BGG ohne zusÃ¤tzliche Bedingungen sofort, spÃ¤ter aber nicht mehr anfechten lasse (vgl. SpÃ¼hler/Dolge/Vock, a.a.O.; Corboz, Art. 92 N. 10 in Verbindung mit N. 19 f.; Uhlmann, Art. 92 N. 7 f.; Geiser/Uhlmann, Rz. 1.132; Mosimann, Rz. 4.22; BGE 136 I 80 E. 1.2; BGr, 19. April 2012, 8C_846/2011, E. 2.2.1; ferner von Werdt, Art. 92 N. 7 f. und 19; Yves Donzallaz, Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral, Berne 2008, N. 3301).</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Im Sinn der ErwÃ¤gungen wird die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 8. Juni 2012 teilweise aufgehoben und die Angelegenheit an das Volksschulamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Das Schadenersatzbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers wird an das Volksschulamt weitergeleitet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>