<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00150</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223767&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00150</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fahrzeugausweis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Löschung der Eintragung des 'Code 178' (Halterwechsel verboten) im Fahrzeugausweis Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Fahrzeugausweise für sechs Personenwagen seien ihr mutmasslich gestohlen und die Fahrzeuge in der Folge an die Mitbeteiligte weiterverkauft resp. verleast worden, wobei jeweils ein Code 178 in den Ausweisen eingetragen worden sei. Sie selbst sei jedoch die Halterin der Fahrzeuge und daher wäre einzig sie zur Veranlassung einer Eintragung des Codes 178 in die Fahrzeugausweise berechtigt gewesen. Folglich seien die Codes zu löschen (E. 3). Die Haltereigenschaft bezüglich eines Fahrzeugs beurteilt sich nach den tatsächlichen Verhältnissen. Nur in Zweifelsfällen hat die zuständige Behörde die Haltereigenschaft abzuklären. Ein Halter, der sein Fahrzeug least oder häufig oder dauernd Dritten überlässt, kann bei der Zulassungsbehörde beantragen, dass ein Halterwechsel seiner oder der Zustimmung einer zusätzlichen im Formular erwähnten natürlichen oder juristischen Person bedarf. Ein solcher Antrag hat die Eintragung des Code 178 zur Folge. Die Eintragung bewirkt, dass die Zulassungsbehörde die Ausstellung des Fahrzeugausweises auf einen neuen Halter sowie die Löschung des Eintrags zu verweigern hat. Die Verweigerung ist hinfällig, wenn die Zustimmung der im Formular genannten Person oder ein rechtskräftiges Gerichtsurteil über die Eigentumsverhältnisse vorliegt (E. 4.1). Die Zustimmung der im Formular genannten Mitbeteiligten liegt nicht vor (E. 4.3.2). Die Beschwerdeführerin hat bei den zuständigen Zivilgerichten ein Gerichtsurteil über die Eigentumsverhältnisse zu erwirken und hernach gegebenenfalls die Löschung des Code 178 zu verlangen. Es ist nicht Aufgabe der Verwaltungsbehörden resp. der Verwaltungsjustiz, die Löschung anzuordnen (E. 4.3.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUGAUSWEIS">FAHRZEUGAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALTER">HALTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALTERWECHSEL">HALTERWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNG">LÃSCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILGERICHT/-RICHTER">ZIVILGERICHT/-RICHTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 78 VZV</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. IV VZV</span><br/><span class="gerade">Art. 81 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64484" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00150</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Garage A, </span><span>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, Bereich Administrativmassnahmen,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, </span><span>vertreten durch RA D und RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fahrzeugausweis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 6. September 2022 wies das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch der Garage A um LÃ¶schung des "Code 178" (Halterwechsel verboten) im Fahrzeugausweis von sechs Personenwagen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Garage A am 14. September 2022 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die LÃ¶schung der erwÃ¤hnten Eintragungen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Entscheid vom 14. Februar 2023 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. MÃ¤rz 2023 erhob die Garage A dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST), den Rekursentscheid aufzuheben und das Strassenverkehrsamt anzuweisen, die streitgegenstÃ¤ndlichen Codes zu lÃ¶schen. In prozessualer Hinsicht wurde der Beizug der Vorakten und der Strafverfahrensakten betreffend die streitgegenstÃ¤ndlichen VorgÃ¤nge sowie diesbezÃ¼gliche Akteneinsicht und Gelegenheit zur Stellungnahme beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 22. MÃ¤rz 2023 auf Vernehmlassung; die mitbeteiligte C AG beantragte am 4. Mai 2023 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Garage A, und das Strassenverkehrsamt liess sich nicht vernehmen. Mit Replik vom 15. Mai 2023 hielt die Garage A an ihren AntrÃ¤gen fest. Die C AG verzichtete in der Folge mit Schreiben vom 26. Mai 2023 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch die Einzelrichterin zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt nebst dem bereits erfolgten Beizug der Vorakten auch die Edition der Strafverfahrensakten betreffend die streitgegenstÃ¤ndlichen VorgÃ¤nge sowie diesbezÃ¼gliche Akteneinsicht und Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Vorakten sind der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits bekannt (Aktenzustellung durch die Vorinstanz am 23. Februar 2023; s. sodann auch unten, E. 4.3.2), weshalb Gelegenheit zur Stellungnahme beim Verwaltungsgericht schon im Rahmen der Beschwerdeschrift bestand. Abzuweisen ist sodann der Beweisantrag betreffend die Strafakten, da der entscheidwesentliche Sachverhalt genÃ¼gend erstellt ist und die Edition der angesprochenen Dokumente fÃ¼r das vorliegende Verfahren keinen Erkenntnisgewinn erwarten liesse (vgl. E. 4 hiernach).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Fahrzeugausweise fÃ¼r sechs Personenwagen (Marke F, Stamm-Nr. 01; Marke G, Stamm-Nr. 02; Marke H, Stamm-Nr. 03; Marke H, Stamm-Nr. 04; Marke I, Stamm-Nr. 05; Marke J, Stamm-Nr. 06) seien ihr mutmasslich gestohlen und die Fahrzeuge in der Folge an die Mitbeteiligte weiterverkauft resp. verleast worden, wobei jeweils ein Code 178 in den Ausweisen eingetragen worden sei â obwohl richtigerweise sie selbst nach wie vor Besitzerin, EigentÃ¼merin und Halterin der Fahrzeuge sei. Das Vorhandensein derselben bei der BeschwerdefÃ¼hrerin sei denn auch mittels amtlichen Befundes am 15. MÃ¤rz 2023 festgestellt worden.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt nebst einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und des WillkÃ¼rverbots eine unvollstÃ¤ndige bzw. unrichtige Sachverhaltsfeststellung sowie eine Verletzung von Art. 78 und Art. 80 Abs. 4 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 15. Juli 2023 (VZV). Sie selbst sei die Halterin der Fahrzeuge und daher wÃ¤re einzig sie zur Veranlassung einer Eintragung des Codes 178 in die Fahrzeugausweise berechtigt gewesen. Folglich seien die Codes zu lÃ¶schen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 78 Abs. 1 VZV beurteilt sich die Haltereigenschaft bezÃ¼glich eines Fahrzeugs nach den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen. TÃ¤tig zu werden und die Haltereigenschaft abzuklÃ¤ren hat die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde jedoch nur in ZweifelsfÃ¤llen (Art. 78 Abs. 2 VZV). Betreffend Eintragungen in Fahrzeugausweisen hÃ¤lt Art. 80 Abs. 4 VZV das Folgende fest: Ein Halter, der sein Fahrzeug least oder hÃ¤ufig oder dauernd Dritten Ã¼berlÃ¤sst, kann bei der ZulassungsbehÃ¶rde mit einem amtlichen elektronischen Formular beantragen, dass ein Halterwechsel seiner oder der Zustimmung einer zusÃ¤tzlichen im Formular erwÃ¤hnten natÃ¼rlichen oder juristischen Person bedarf. Ein solcher Antrag hat die Eintragung des erwÃ¤hnten Code 178 zur Folge. Die Eintragung bewirkt, dass die ZulassungsbehÃ¶rde die Ausstellung des Fahrzeugausweises auf einen neuen Halter sowie die LÃ¶schung des Eintrags zu verweigern hat. Die Verweigerung ist hinfÃ¤llig, wenn die schriftliche oder elektronische Zustimmung der im Formular genannten natÃ¼rlichen oder juristischen Person oder ein rechtskrÃ¤ftiges Gerichtsurteil Ã¼ber die EigentumsverhÃ¤ltnisse vorliegt (Art. 81 Abs. 2 und Abs. 3 VZV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Wie die Vorinstanz festhÃ¤lt, ist das LeasinggeschÃ¤ft ein MassengeschÃ¤ft; die Haltereigenschaft kann nicht bei jedem Antrag auf Eintragung eines Code 178 abgeklÃ¤rt werden. Eine ÃberprÃ¼fungspflicht in jedem Einzelfall wÃ¼rde einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand verursachen, was nicht gerechtfertigt erscheint, zumal ein fehlerhafter Eintrag keine nicht wiedergutzumachenden Konsequenzen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Vorliegend wurde im Nachhinein ersichtlich â und ist denn auch offenkundig, worin der BeschwerdefÃ¼hrerin klarerweise zuzustimmen ist â, dass Ã¤usserst unklare VorgÃ¤nge im Zusammenhang mit den streitgegenstÃ¤ndlichen Fahrzeugausweisen stattgefunden haben. Zum Zeitpunkt der Eintragung musste die ZulassungsbehÃ¶rde dies jedoch nicht erkennen resp. genauer abklÃ¤ren. Die BehÃ¶rde hat sich an die vorstehend in E. 4.1 angefÃ¼hrten Verordnungsbestimmungen gehalten und die LÃ¶schung der Eintragung verweigert, zumal weder eine Zustimmung der im Formular genannten Mitbeteiligten noch ein Gerichtsurteil Ã¼ber die EigentumsverhÃ¤ltnisse vorliegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Mitbeteiligte ist nicht bereit, die Eintragungen lÃ¶schen zu lassen, und macht geltend, die strittigen zivilrechtlichen Fragen betreffend das Eigentum an den Fahrzeugen seien von einem Zivilgericht zu beurteilen. Andernfalls wÃ¼rde der Zweck des Code 178 â die Sicherungsfunkton im GeschÃ¤ftsverkehr â umgangen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, die KlÃ¤rung der EigentumsverhÃ¤ltnisse durch ein Zivilgericht sei nicht praktikabel: Das Eigentum an den Fahrzeugen stehe eindeutig fest und eine diesbezÃ¼gliche Feststellungsklage sei nicht mÃ¶glich, da Feststellungsklagen subsidiÃ¤r zu Leistungsklagen seien und somit auf Herausgabe der Fahrzeuge geklagt werden mÃ¼sste, was jedoch ebenfalls nicht mÃ¶glich sei, da die Personenwagen sich bereits in ihrem Besitz befÃ¤nden. Zudem kÃ¶nne in einem Zivilverfahren die LÃ¶schung der Codes nicht von der Gegenpartei resp. der vorliegend Mitbeteiligten verlangt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist darin zuzustimmen, dass eine KlÃ¤rung der Sachlage durch ein Zivilgericht einigen Aufwand verursacht. Dennoch kann es nicht Aufgabe der Verwaltungsjustiz sein, durch die Anweisung der LÃ¶schung der Codes 178 indirekt die Entscheidung Ã¼ber die zivilrechtlichen EigentumsverhÃ¤ltnisse an den Fahrzeugen zu beeinflussen. Vielmehr steht der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen ihren AusfÃ¼hrungen selbstverstÃ¤ndlich die Erhebung einer Feststellungsklage bei den Zivilgerichten offen, zumal eine Leistungs- oder Gestaltungsklage tatsÃ¤chlich nicht zielfÃ¼hrend wÃ¤re und folglich subsidiÃ¤r die Feststellungsklage mÃ¶glich ist (Daniel FÃ¼llemann in: <span class="ng-star-inserted">Alexander Brunner/Dominik Gasser/Ivo Schwander</span> [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. A., ZÃ¼rich/Bern 2016, Art. 88 N. 12). Sollte die Mitbeteiligte nach Ergehen eines allfÃ¤lligen fÃ¼r sie negativen Zivilgerichtsurteils nicht bereit sein, der LÃ¶schung der Eintragung zuzustimmen, so kann die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst eine solche unter Vorlage des Urteils erwirken (Art. 81 Abs. 3 VZV).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Weiter beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Vorinstanz ihrem Akteneinsichtsgesuch in ihrer Rekursschrift nicht bzw. erst auf spÃ¤tere Nachfrage nach Erlass des Rekursentscheids stattgegeben habe. Hierzu ist allerdings anzumerken, dass es sich bei den fraglichen Verfahrensakten â abgesehen von einem Polizeirapport, der jedoch erst am 3. November 2022 zu den Akten genommen wurde â allesamt um der BeschwerdefÃ¼hrerin schon damals bereits bekannte Dokumente handelte resp. um Unterlagen, deren Inhalt der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres zugÃ¤nglich war (so namentlich Schreiben ihrer Rechtsvertretung, ihr zugestellte Zwischenentscheide und Fahrzeugdaten der betreffenden Personenwagen in den Akten des Beschwerdegegners). Mithin ist keine GehÃ¶rsverletzung festzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, die Vorinstanz habe nicht abgeklÃ¤rt bzw. sei nicht darauf eingegangen, auf welchem Weg der streitgegenstÃ¤ndliche Verkauf der Fahrzeuge stattgefunden habe, liegt keine GehÃ¶rsverletzung oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung vor, zumal dies fÃ¼r den vorliegenden Entscheid nicht von Bedeutung ist. </p> <p class="Erwgung3">Schliesslich ist entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin auch keine Verletzung des WillkÃ¼rverbots festzustellen; eine solche wurde denn auch nicht substanziiert geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insgesamt als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). Auch der Mitbeteiligten ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, zumal ihr kein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG entstanden ist. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'680.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>