<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00207</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224613&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00207</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Konzeptförderungsbeitrag</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer betreibt ein Theater in der Stadt Zürich. Er ersuchte bei der Stadt Zürich um einen Konzeptförderbeitrag für die Jahre 2024 bis 2029 in Höhe von Fr. 879'300.- pro Jahr. Die Stadt Zürich genehmigte lediglich einen Förderbeitrag von jährlich Fr. 634'200.-.] Die Rügen des Beschwerdeführers, die Mitglieder der Jury Konzeptförderung Tanz und Theater seien befangen und die Jury sei nicht vorgabegemäss zusammengesetzt, erweisen sich als verspätet (E. 4). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Vernetzung des Beschwerdeführers als einen von verschiedenen Aspekten im Rahmen der Gesamtwürdigung berücksichtigte. Die Kunstfreiheit vermittelt als Abwehrrecht keinen Anspruch auf staatliche Unterstützung. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin ist nicht rechtsverletzend (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURY">JURY</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZEPT">KONZEPT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KULTUR">KULTUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KULTURFÃRDERUNG">KULTURFÃRDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KUNSTFREIHEIT">KUNSTFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 21 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69148" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00207</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 9. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verein A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch den Gemeinderat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KonzeptfÃ¶rderungsbeitrag,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stimmberechtigten der Stadt ZÃ¼rich genehmigten am 29. November 2020 zur Umsetzung der KonzeptfÃ¶rderung fÃ¼r eine vielfÃ¤ltige und flexible Tanz- und Theaterlandschaft einen jÃ¤hrlichen Rahmenkredit von Fr. 6,5 Millionen fÃ¼r die Vergabe mehrjÃ¤hriger KonzeptfÃ¶rderbeitrÃ¤ge an Institutionen, Gruppen und Einzelpersonen. Am 16. Dezember 2020 erliess der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich eine Verordnung Ã¼ber die Eckpunkte der KonzeptfÃ¶rderung fÃ¼r Tanz und Theater (Verordnung KonzeptfÃ¶rderung, AS 444.200).</p> <p class="Urteilstext">Mit (Ã¶ffentlichem) Beschluss vom 24. November 2021 wÃ¤hlte der Stadtrat von ZÃ¼rich neun Mitglieder fÃ¼r die Jury KonzeptfÃ¶rderung Tanz und Theater (STRB 1185/2021).</p> <p class="Urteilstext">Anfang April 2022 erÃ¶ffnete die Dienstabteilung Kultur der Stadt ZÃ¼rich das Verfahren fÃ¼r die Bewerbung um KonzeptfÃ¶rderbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Jahre 2024 bis 2029. Der Verein A ersuchte am 29. Juni 2022 um eine jÃ¤hrliche FÃ¶rderung im Betrag von Fr. 879'300.-. In ihrem Gutachten vom 30. Januar 2023 empfahl die Jury KonzeptfÃ¶rderung Tanz und Theater dem Stadtrat, dem Verein A einen jÃ¤hrlichen FÃ¶rderbeitrag von Fr. 534'189.- zuzusprechen. In Abweichung von dieser Empfehlung beantragte der Stadtrat von ZÃ¼rich dem Gemeinderat, dem Verein A einen jÃ¤hrlichen FÃ¶rderbeitrag von Fr. 634'200.- zuzusprechen. Mit Beschluss vom 12. Juli 2023 genehmigte der Gemeinderat den jÃ¤hrlichen FÃ¶rderbeitrag von Fr. 634'200.-, der sich aus einem Betriebsbeitrag von Fr. 454'900.- und einem Beitrag fÃ¼r den Erlass der Kostenmiete von Fr. 179'300.- zusammensetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 12. August 2023 beantragte der Verein A dem Bezirksrat ZÃ¼rich, der Beschluss des Gemeinderats sei fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren, eventualiter aufzuheben, und ihm sei fÃ¼r die Jahre 2024 bis 2029 ein jÃ¤hrlicher FÃ¶rderbeitrag von Fr. 879'300.- (inklusive Mietkostenerlass von Fr. 179'300.-) zuzusprechen. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2024 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Verein A erhob am 23. April 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und der Beschluss des Gemeinderats von ZÃ¼rich aufzuheben und es sei ihm fÃ¼r die Jahre 2024 bis 2029 ein jÃ¤hrlicher FÃ¶rderbeitrag von Fr. 879'300.- (inklusive Mietkostenerlass von Fr. 179'300.-) zuzusprechen; zudem ersuchte er darum, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 30. April 2024 auf Vernehmlassung. Der Stadtrat von ZÃ¼rich schloss mit Beschwerdeantwort vom 28. Mai 2024 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit VerfÃ¼gung vom 15. August 2024 forderte der Vorsitzende den Stadtrat von ZÃ¼rich auf, die Protokolle zu den Entscheidungssitzungen der Jury ungeschwÃ¤rzt einzureichen. Dem kam der Stadtrat am 23. August 2024 nach und beantragte gleichzeitig, dem Verein A sei die Einsichtnahme in die ungeschwÃ¤rzten Protokolle zu verweigern. Der Verein A ersuchte am 31. August 2024 um vollstÃ¤ndige Einsicht in die Protokolle. Mit VerfÃ¼gung vom 18. September 2024 gewÃ¤hrte der Vorsitzende dem Verein A vollstÃ¤ndige Einsicht in eine diesen betreffende Passage im Protokoll der Entscheidungssitzung vom 28. und 29. Oktober 2022 und wies das Gesuch im Ãbrigen ab.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend kommunale KulturfÃ¶rderbeitrÃ¤ge gemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert entspricht der Differenz zwischen den beantragten und den zugesprochenen FÃ¶rderbeitrÃ¤gen fÃ¼r sechs Jahre und betrÃ¤gt Fr. 1'470'600.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung wollte der BeschwerdefÃ¼hrer erreichen, dass der nicht strittige jÃ¤hrliche KonzeptfÃ¶rderbeitrag jÃ¤hrlich ausbezahlt werde. Es kann offenbleiben, ob dafÃ¼r der Entzug der aufschiebenden Wirkung nÃ¶tig gewesen wÃ¤re. Die Beschwerdegegnerin sicherte in der Beschwerdeantwort zu, den nicht streitigen Betrag wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens auszuzahlen, weshalb es keiner weiteren Anordnung des Verwaltungsgerichts mehr bedurfte. Jedenfalls mit dem heutigen Entscheid in der Sache wird der Antrag gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.). Bei Anordnungen kommunaler Organe im Bereich der KulturfÃ¶rderung ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit nach § 4a des KulturfÃ¶rderungsgesetzes vom 1. Februar 1970 (LS 440.1) bereits im Rekursverfahren ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Mitglieder der Jury KonzeptfÃ¶rderung seien befangen, weil sie "im Tanz- und Theaterschaffen tÃ¤tig sind" und damit in direkter Konkurrenz zum BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼nden bzw. ihrerseits zumindest indirekt von finanziellen BeitrÃ¤gen an einzelne Institutionen profitierten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Die gleiche Pflicht ergibt sich aus dem Anspruch auf gerechte Behandlung gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV, welcher auch den Anspruch auf Behandlung durch eine unparteiische BehÃ¶rde umfasst (vgl. hierzu und zum Folgenden Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 N. 35 f.; Martine Dang/Minh Son Nguyen, in: Vincent Martenet/Jacques Dubey [Hrsg.], Constitution fÃ©dÃ©rale, Basel 2021, Art. 29 N. 63 ff.). PraxisgemÃ¤ss hat eine Person dann in den Ausstand zu treten, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Zweifel an der Unparteilichkeit des jeweiligen BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken bzw. die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden kÃ¶nnen. Es braucht nicht nachgewiesen zu werden, dass die BehÃ¶rdenmitglieder tatsÃ¤chlich befangen sind. Vielmehr genÃ¼gt das Vorhandensein von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit objektiv zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (statt vieler BGE 140 I 326 E. 5.1; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 15).</p> <p class="Urteilstext">AusstandsgrÃ¼nde sind nach Treu und Glauben unverzÃ¼glich vorzubringen, das heisst, sobald bekannt oder absehbar ist, dass eine mÃ¶glicherweise befangene Person an der Behandlung der Angelegenheit mitwirkt. Wer im Wissen um einen mÃ¶glichen Ausstandsgrund untÃ¤tig bleibt und sich stillschweigend auf ein Verfahren einlÃ¤sst, hat den Anspruch auf eine spÃ¤tere AusstandsrÃ¼ge verwirkt (BGE 136 I 207 E. 3.4, 134 I 20 [= Pra. 97/2008 Nr. 73] E. 4.3.1; Kiener, § 5a N. 43 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Zusammensetzung der Jury war mit der Publikation des Stadtratsbeschlusses 1185/2021 am 1. Dezember 2021 bekannt; die behaupteten AusstandsgrÃ¼nde lagen zu diesem Zeitpunkt bereits vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte erstmals in seinem Rekurs vom 12. August 2023 geltend, die Mitglieder der Jury seien befangen. Zuvor hatte er sich vorbehaltlos auf das Vergabeverfahren eingelassen. Damit erweist sich die RÃ¼ge als verspÃ¤tet. Dass der GeschÃ¤ftsleiter des BeschwerdefÃ¼hrers sich im Rahmen einer Sitzung am 17. September 2019 zur Zusammensetzung der Jury geÃ¤ussert haben will, Ã¤ndert daran nichts, denn die Namen der erst mehr als zwei Jahre spÃ¤ter gewÃ¤hlten Mitglieder der Jury konnten zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht bekannt sein. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist auch nicht ersichtlich, weshalb ihm nicht zumutbar gewesen sein sollte, die behaupteten AusstandsgrÃ¼nde spÃ¤testens mit der Einreichung des Gesuchs vorzubringen; die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht mit derjenigen von Kandidierenden an einer PrÃ¼fung vergleichbar, weshalb die diesbezÃ¼glichen Vorbringen keine Unzumutbarkeit begrÃ¼nden. Schliesslich sind die behaupteten BefangenheitsgrÃ¼nde auch nicht derart offensichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgehen durfte, die Mitglieder der Jury wÃ¼rden von sich aus in den Ausstand treten. Weil die RÃ¼ge zu spÃ¤t erhoben wurde, braucht nicht mehr geprÃ¼ft zu werden, ob tatsÃ¤chlich AusstandsgrÃ¼nde vorgelegen hÃ¤tten. Aus den gleichen GrÃ¼nden erweist sich auch die RÃ¼ge, die Jury sei nicht nach den Vorgaben der Verordnung KonzeptfÃ¶rderung zusammengesetzt, als verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Verordnung KonzeptfÃ¶rderung ist die KonzeptfÃ¶rderung fÃ¼r Tanz und Theater eine auf die gesamte professionelle Tanz- und Theaterlandschaft der Stadt ausgerichtete mehrjÃ¤hrige FÃ¶rderung fÃ¼r Konzepte von Institutionen sowie Gruppen oder Einzelpersonen der freien Szene. FÃ¼r die KonzeptfÃ¶rderung steht ein Rahmenkredit von Fr. 6,5 Millionen zur VerfÃ¼gung, den der Gemeinderat jeweils fÃ¼r eine KonzeptfÃ¶rderperiode von sechs Jahren aufteilt in eine sechsjÃ¤hrige KonzeptfÃ¶rderung fÃ¼r Institutionen und eine zwei- bzw. vierjÃ¤hrige FÃ¶rderung von Gruppen und Einzelpersonen (Art. 3 Verordnung KonzeptfÃ¶rderung). Aus dem Rahmenkredit werden befristete KonzeptfÃ¶rderbeitrÃ¤ge fÃ¼r Institutionen sowie Gruppen oder Einzelpersonen finanziert; ein Rechtsanspruch auf diese BeitrÃ¤ge besteht nicht (Art. 4 Verordnung KonzeptfÃ¶rderung). FÃ¼r die erste KonzeptfÃ¶rderperiode wurden 60 % des Kredits (Fr. 3,9 Millionen) der sechsjÃ¤hrigen KonzeptfÃ¶rderung zugeteilt (Gemeinderatsbeschluss 2019/297 Ziff. A.1.a).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r Institutionen fÃ¼hrt die Stadt ZÃ¼rich alle sechs Jahre eine Vergaberunde durch. Die Vergaberunde besteht aus einem mehrstufigen Verfahren: ZunÃ¤chst wird geprÃ¼ft, ob das Gesuch die Voraussetzungen fÃ¼r eine Teilnahme erfÃ¼llt, danach beurteilt eine beratende Kommission (Jury) die Gesuche inhaltlich und gibt im Rahmen eines Gutachtens eine Empfehlung an den Stadtrat ab; schliesslich entscheidet der Stadtrat und unterbreitet die sechsjÃ¤hrigen KonzeptfÃ¶rderbeitrÃ¤ge dem Gemeinderat zur Genehmigung (vgl. zum Ganzen Art. 9 bis 16 Verordnung KonzeptfÃ¶rderung). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 15 Verordnung KonzeptfÃ¶rderung beurteilt die Jury die einzelnen Konzepte nach den Kriterien QualitÃ¤t, Realisierbarkeit, Vernetzung und Ausstrahlung sowie Ãffentlichkeitsrelevanz (Abs. 1). ZusÃ¤tzlich nimmt sie eine Betrachtung der gesamten Tanz- und Theaterlandschaft der Stadt vor und beurteilt die Bedeutung des einzelnen Konzepts in diesem Gesamtkontext nach dem Zweck der KonzeptfÃ¶rderung (Abs. 2). GestÃ¼tzt auf Art. 1 Abs. 2 der Verordnung KonzeptfÃ¶rderung konkretisierte der Stadtrat die inhaltliche PrÃ¼fung im KonzeptfÃ¶rderungsreglement vom 21. April 2021 (AS 444.201). GemÃ¤ss Art. 17 KonzeptfÃ¶rderungsreglement ist die inhaltliche Beurteilung anhand der eingereichten Konzepte und einer mÃ¼ndlichen PrÃ¤sentation der Gesuchstellenden vorzunehmen (Abs. 1). Unter dem Kriterium QualitÃ¤t sind die inhaltliche und Ã¤sthetische Relevanz im zeitgenÃ¶ssischen Kontext, EigenstÃ¤ndigkeit, Innovation, Entwicklungspotenzial, Konsequenz, ReflexionsfÃ¤higkeit, ethisches Handeln sowie Nachhaltigkeit und KontinuitÃ¤t zu beurteilen (Abs. 2 lit. a). Das Kriterium Realisierbarkeit meint die UmsetzungsfÃ¤higkeit in kÃ¼nstlerischer und produktionsspezifischer Hinsicht (Abs. 2 lit. b). Unter Vernetzung und Ausstrahlung sind die Sichtbarkeit, das Wirkungspotenzial, die Zusammenarbeit mit Partnerinnen und Partnern sowie die Teilhabe und Inklusion zu beurteilen (Abs. 2 lit. c). Schliesslich sind unter dem Kriterium Ãffentlichkeitsrelevanz das Diskurs- und Verbreitungspotenzial beim Publikum, die gesellschaftliche Relevanz, die ZugÃ¤nglichkeit sowie die Vermittlung und Partizipation zu berÃ¼cksichtigen (Abs. 2 lit. d). </p> <p class="Urteilstext">Die BeitragshÃ¶he richtet sich gemÃ¤ss Art. 8 Verordnung KonzeptfÃ¶rderung nach dem eingereichten Konzept, seinen vorgesehenen Leistungen und dem dafÃ¼r notwendigen Personal- und Sachaufwand (Abs. 1). Die BeitragshÃ¶he muss in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zu den Gesamtkosten fÃ¼r die Umsetzung des Konzepts, den KonzeptfÃ¶rderbeitrÃ¤gen der anderen Institutionen, Gruppen und Einzelpersonen sowie zur HÃ¶he des Rahmenkredits stehen (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sein Konzept am 12. September 2022 wÃ¤hrend 45 Minuten den Mitgliedern der Jury vorstellen und Fragen beantworten. </p> <p class="Urteilstext">Die Jury hebt im Gutachten die bedeutende Position des BeschwerdefÃ¼hrers innerhalb der ZÃ¼rcher Tanz- und Theaterlandschaft hervor. Das eingereichte Konzept Ã¼berzeuge durch die beschriebene Konstanz, EigenstÃ¤ndigkeit und Ãffentlichkeitsrelevanz des Theaters. Mit vergleichsweise hohem Eigenfinanzierungsgrad sowie der Ã¤sthetischen Handschrift habe der BeschwerdefÃ¼hrer ein Alleinstellungsmerkmal. Er realisiere eine hohe Sichtbarkeit sowie ein hohes Wirkungspotenzial. Dennoch weise das Konzept "Leerstellen" bzw. Unklarheiten in Bezug auf weitere grundlegende FÃ¶rderkriterien auf. Namentlich wird kritisiert, dass â mit Ausnahme eines gemeinsamen Abonnements mit drei anderen Institutionen â keine Vernetzung bzw. Vernetzungsprojekte ersichtlich seien. Das Konzept mache sodann auch keine Aussage zu den Kriterien Innovation und Entwicklungspotenzial, wobei hier zu beachten sei, dass die Entwicklung der Institution stark an die Person des kÃ¼nstlerischen Leiters gebunden sei. Die Funktion der geplanten Stelle einer TheaterpÃ¤dagogin â mit der ein Teil der beantragten BeitragserhÃ¶hung begrÃ¼ndet wurde â bleibe sodann unklar. Ãhnliche Leerstellen bestÃ¼nden hinsichtlich der FÃ¶rderkriterien Nachhaltigkeit, Teilhabe, Inklusion und ZugÃ¤nglichkeit. Zur Nachhaltigkeit wÃ¼rden keine Angaben gemacht und die Ã¼brigen Ziele wÃ¼rden zwar genannt, jedoch nicht reflektiert. Insgesamt beurteile die Jury das Konzept als fÃ¶rderungswÃ¼rdig, bemÃ¤ngle jedoch "die UmsetzungsfÃ¤higkeit und das VerhÃ¤ltnis von Konzept und Budget". Der BeschwerdefÃ¼hrer nehme eine unverzichtbare Position in der Tanz- und Theaterlandschaft ein; die Jury hege aber Zweifel an der Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit des geplanten betrieblichen Ausbaus. Zudem stehe der angefragte Betrag nicht in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zu den KonzeptfÃ¶rderbeitrÃ¤gen der anderen Institutionen und zum Gesamtkredit von Fr. 3,9 Millionen. Die Jury empfahl deshalb, den BeschwerdefÃ¼hrer pro Jahr mit insgesamt Fr. 534'189.- (inklusive Mietkostenanteil) zu unterstÃ¼tzen.</p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat schloss sich der allgemeinen Beurteilung der Jury an, gewichtete aber die Kriterien QualitÃ¤t und Ãffentlichkeitsrelevanz stÃ¤rker. Er sehe zudem mit der von der Jury empfohlenen Reduktion des Betriebsbeitrags um Fr. 150'000.- den Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers gefÃ¤hrdet. In seinem Antrag an den Gemeinderat erhÃ¶hte er deshalb den von der Jury empfohlenen jÃ¤hrlichen Betriebsbeitrag um rund Fr. 100'000.- auf Fr. 634'200.-; dem folgte der Gemeinderat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, die Beschwerdegegnerin habe das Kriterium der Vernetzung willkÃ¼rlich so ausgelegt, dass ein Zwang zu lokaler Kooperation entstehe. Die RÃ¼ge ist unbegrÃ¼ndet. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bersieht, dass die Frage der Vernetzung nur ein Aspekt unter zahlreichen Gesichtspunkten ist, die berÃ¼cksichtigt wurden. Der Entscheid betreffend HÃ¶he des FÃ¶rderbeitrags beruht auf einer GesamtwÃ¼rdigung und wird im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet, dass der beantragte Betrag â mit dem mehr als 20 Prozent des zur VerfÃ¼gung stehenden Kredits in Anspruch genommen worden wÃ¤ren â im VerhÃ¤ltnis zu anderen Konzepten und zum Gesamtkredit zu hoch sei. Die (lokale) Vernetzung des BeschwerdefÃ¼hrers ist dabei nur einer von zahlreichen Aspekten, die bei der Beurteilung berÃ¼cksichtigt wurden. GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 lit. c Verordnung KonzeptfÃ¶rderung zÃ¤hlt die Vernetzung von Institutionen, Gruppen und Einzelpersonen ausdrÃ¼cklich zu den Zwecken der KonzeptfÃ¶rderung. Entsprechend ist die Vernetzung nach Art. 15 Abs. 1 lit. c Verordnung KonzeptfÃ¶rderung ein Beurteilungskriterium. Dass die Beschwerdegegnerin die Vernetzung des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung des Konzepts mitberÃ¼cksichtigte, ist deshalb nicht zu beanstanden. Dass die HÃ¶he des Beitrags ins VerhÃ¤ltnis zu den BeitrÃ¤gen fÃ¼r andere Konzepte und zum zur VerfÃ¼gung stehenden Gesamtkredit gesetzt wurde, entspricht dem in Art. 8 Abs. 2 Verordnung KonzeptfÃ¶rderung festgeschriebenen Vorgehen. </p> <p class="Urteilstext">Weshalb der Entscheid der Beschwerdegegnerin gegen die Kunstfreiheit gemÃ¤ss Art. 21 BV verstossen sollte, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nachvollziehbar dar und ist auch nicht ersichtlich. Die Kunstfreiheit vermittelt als Abwehrrecht keinen Anspruch auf staatliche UnterstÃ¼tzung, sondern nur auf FÃ¶rderkriterien, die sachlich begrÃ¼ndet sind und nicht auf inhaltliche Beurteilung der Kunst an sich abzielen (Vanessa RÃ¼egger/Felix Hafner, St. Galler Kommentar, 2023, Art. 21 BV N. 28; Judith Wyttenbach, Basler Kommentar, 2015, Art. 21 N. 12). Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet in diesem Zusammenhang zwar, Zweck der KonzeptfÃ¶rderung sei eine inhaltliche Kontrolle, substanziiert diesen Vorwurf aber nicht. Der Vorwurf ist unbegrÃ¼ndet: Weder in den Dokumenten der Jury noch in der Beurteilung des Stadtrats findet sich eine inhaltliche Bewertung der beim BeschwerdefÃ¼hrer gezeigten Darbietungen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die AusgangsverfÃ¼gung nicht rechtsverletzend. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die (aus BilligkeitsgrÃ¼nden reduzierten) Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegnerin steht praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 21. Juni 2022, VB.2022.00092, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, sofern ein Anspruch auf die Subvention besteht. Andernfalls kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 12'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>