<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00596</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224527&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00596</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteintreten mangels ausreichender Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen und weitgehend identischen Rechtsmitteleingaben im Rekurs- und Beschwerdeverfahren. Die Stellungnahme zur Eintretens- und Kostenfrage wurde verspätet eingereicht, ist aber ohnehin nicht geeignet, die Eintretens- und Kostenfrage zugunsten der Beschwerdeführerin bzw. des Rechtsvertreters zu beinflussen (E. 1). Antrags- und Begründungserfordernis: Die Beschwerdeschrift entspricht weitgehend der Rekurseingabe und lässt eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen vermissen, weshalb auf die anwaltlich verfasste Beschwerde ohne Nachfristansetzung und in einzelrichterlicher Kompetenz nicht einzutreten ist (E. 2). Kostenauflage an den zum wiederholten Male fehlbaren Rechtsvertreter, unter Hinweis, dass die dem Rechtsvertreter persönlich auferlegten Kosten nicht der Mandantschaft weiterverrechnet werden dürfen und die wiederholte EInreichung einer dem Begründungserfordernis nicht entsprechenden Eingabe eine meldepflichtige anwaltliche Pflichtverletzung darstellen kann (E. 3). Der Beschwerde wäre prima facie auch bei materieller Beurteilung kein Erfolg beschieden gewesen (E. 4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Abweisung der Beschwerde und Kostenauflage an Rechtsvertreter.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSEINANDERSETZUNG">AUSEINANDERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE GEGENÃBER RECHTSVERTRETUNG">KOSTENAUFLAGE GEGENÃBER RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDUNG AN ANWALTSAUFSICHTSKOMMISSION">MELDUNG AN ANWALTSAUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTVERLETZUNG">PFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWALT">RECHTSANWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHTVERLETZUNG">SORGFALTSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDESRECHT">STANDESRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDESREGELN">STANDESREGELN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69190" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00596</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die 1974 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) hielt sich zwischen dem 27. Januar 1995 und dem 22. Mai 2000 zunÃ¤chst als Asylbewerberin und spÃ¤ter im Rahmen einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme in der Schweiz auf. Danach kehrte sie mit ihren beiden SÃ¶hnen C und D (geboren 1995 bzw. 1997) in ihr Heimatland zurÃ¼ck. Am â¦ 2006 wurde ihr dritter Sohn E geboren.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juli 2012 kehrte die BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen mit ihren drei SÃ¶hnen in die Schweiz zurÃ¼ck, wo sie erneut um Asyl ersuchte. Nachdem ihr Asylgesuch am 28. September 2015 erstinstanzlich abgewiesen worden war, heiratete sie am 23. Mai 2018 den 1986 geborenen und in der Schweiz niedergelassenen portugiesischen StaatsbÃ¼rger F (nachfolgend: der Ehemann). Hierauf wurde ihr und ihrem jÃ¼ngsten Sohn im Rahmen der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Familiennachzugsbestimmungen jeweils eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt, wÃ¤hrend die zu diesem Zeitpunkt bereits volljÃ¤hrigen Ã¤lteren SÃ¶hne vorlÃ¤ufig aufgenommen wurden.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Migrationsamt von der Trennung der Eheleute erfahren hatte und der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin eine definitive Ehetrennung bestÃ¤tigt hatte, verweigerte das Migrationsamt der BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2024 die weitere VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 14. Oktober 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 26. August 2024 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 26. November 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. September 2024 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei von der Wegweisung abzusehen. Subeventualiter sei die Sache zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Da die Beschwerdeschrift praktisch wortwÃ¶rtlich der Rekurseingabe vom 18. Juli 2024 entsprach, setzte das Verwaltungsgericht dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin eine letztmals bis zum 27. November 2024 erstreckte Frist um im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Eintretensfrage und einer allfÃ¤lligen Kostenauflage gegenÃ¼ber der Rechtsvertretung Stellung zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit einer auf den 27. November 2024 datierten, aber gemÃ¤ss Poststempel erst am Folgetag der Post Ã¼bergebenen Eingabe nahm der Rechtsvertreter zur Kosten- und Eintretensfrage Stellung. Er beantragte hierbei, es sei auf die Beschwerde einzutreten und die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen seien ausgangsgemÃ¤ss zu verlegen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. November 2024 angesetzte Frist zur Einreichung einer Stellungnahme wurde am 25. November 2024 <i>antragsgemÃ¤ss</i> bis zum 27. November 2024 erstreckt. Die auf den 27. November 2024 datierende, jedoch erst am Folgetag der Schweizerischen Post Ã¼bergebene Stellungnahme wurde damit verspÃ¤tet eingereicht. UnabhÃ¤ngig davon sind die in der Stellungnahme gemachten AusfÃ¼hrungen im Sinn nachfolgender AusfÃ¼hrungen nicht geeignet, die Eintretens- und Kostenfrage zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. des Rechtsvertreters zu beeinflussen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. BegnÃ¼gt sich der Rechtsvertreter der beschwerdefÃ¼hrenden Partei damit, die Rekursschrift â abgesehen von unwesentlichen Ãnderungen â als Beschwerdeschrift einzureichen, ist eine rechtsgenÃ¼gende Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid von vornherein nicht mÃ¶glich (vgl. Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 4). Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf eine Beschwerde nur insoweit einzutreten, als sie sich auch hinreichend mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt bzw. soweit sie keine Kopie der vorinstanzlich eingereichten Rechtsschrift darstellt (vgl. VGr, 20. Juni 2023, VB.2023.00263, E. 1.1; VGr, 25. Mai 2022, VB.2021.00799, E. 2.1; VGr, 23. Februar 2022, VB.2021.00328, E. 1.2; VGr, 19. April 2017, VB.2017.00138, E. 2.4; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdeschrift vom 30. September 2024 entspricht praktisch wortwÃ¶rtlich der Rekurseingabe vom 18. Juli 2024, wenngleich die Parteibezeichnungen vereinzelt und unvollstÃ¤ndig dem Verfahrensstand angepasst wurden, die TextblÃ¶cke stark umgestellt wurden und unbedeutende sprachliche Anpassungen vorgenommen wurden. Neu sind lediglich Ziff. 3.1 und 3.5, wo im Wesentlichen auf die (Vor-)Aufenthalte der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren frÃ¼heren Asylgesuche hingewiesen wird und der Rekursentscheid "vor der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz arbeitet und keine Schulden macht" als "nicht Ã¼berzeugend" bezeichnet wird. Die Beschwerdeschrift wiederholt damit im Wesentlichen die bereits vor Vorinstanz vorgetragenen Argumente und bestreitet ansonsten lediglich rein appellatorisch und ohne neue BegrÃ¼ndung die vorinstanzlichen Schlussfolgerungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerde lÃ¤sst damit eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen vermissen und genÃ¼gt nicht dem BegrÃ¼ndungserfordernis von § 54 Abs. 1 VRG. Da die Beschwerdeschrift rechtsanwaltlich verfasst wurde, ist auch keine Nachfrist zur Verbesserung der BeschwerdebegrÃ¼ndung anzusetzen und auf die offensichtlich unzulÃ¤ssige Beschwerde ohne Weiterungen und gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. a in einzelrichterlicher Kompetenz nicht einzutreten. Dies rechtfertigt sich umso mehr, als der Rechtsvertreter dem Verwaltungsgericht bereits in frÃ¼heren Verfahren eine dem BegrÃ¼ndungserfordernis nicht entsprechende Rechtsmitteleingabe eingereicht hatte (vgl. VGr, 21. Februar 2018, VB.2018.00018, E. 1.2.2) bzw. durch einen durch ihn zu beaufsichtigenden Substituten einreichen liess (vgl. VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00638, E. 1.4) und die erwÃ¤hnte Umstellung der TextblÃ¶cke in der Beschwerdeschrift offenkundig allein dazu dienen sollte, die fehlende Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu verschleiern. Der Rechtsvertreter war sich damit klar bewusst, dass die Beschwerdeschrift den BegrÃ¼ndungsanforderungen nicht genÃ¼gen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Entgegen der (verspÃ¤tet) eingereichten Stellungnahme des Rechtsvertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 28. November 2024 (Datum Poststempel) bestand kein hinreichender Anlass, die bereits vor Vorinstanz vorgetragenen Argumente einfach noch einmal zu wiederholen, nachdem sich die Rekursinstanz mit diesen bereits auseinandergesetzt hatte. Ebenso wenig vermag Zeitdruck des Rechtsvertreters die unzureichende BegrÃ¼ndung der Beschwerde zu entschuldigen. Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin war bereits in das vorinstanzliche Verfahren involviert und hÃ¤tte es damit ohne Weiteres selbst in der Hand gehabt, die Rechtsmitteleingabe frÃ¼hzeitig vorzubereiten oder die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest so zu instruieren, dass sie ihm ihren Beschwerdewillen frÃ¼hzeitig kundgibt. Ohnehin stellt es ein Ãbernahmeverschulden dar, wenn eine anwaltliche Vertretung trotz fehlender zeitlicher KapazitÃ¤ten ein Mandat Ã¼bernimmt. Unzutreffend ist sodann auch das in der Eingabe vom 28. November 2024 vorgetragene Argument, dass "appellatorische Kritik angesichts der vollen Kognition des Verwaltungsgerichts nicht ausgeschlossen" sei, zumal dem Verwaltungsgericht keine Angemessenheitskontrolle zusteht und seine Kognition dementsprechend eingeschrÃ¤nkt ist (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang wÃ¤ren die Kosten grundsÃ¤tzlich der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). GemÃ¤ss Praxis des Verwaltungsgerichts â wie im Ãbrigen auch des Bundesgerichts â kÃ¶nnen die Kosten indessen ausnahmsweise dem Rechtsvertreter auferlegt werden, wenn die Rechtsmitteleingabe prozessual vÃ¶llig ungenÃ¼gend ist bzw. der Vertreter ein unzulÃ¤ssiges Rechtsmittel erhebt, da Rechtssuchende darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass professionelle Rechtsvertreter die Streitsache mit der nÃ¶tigen Sorgfalt vertreten (vgl. etwa VGr, 3. November 2010, VB.2010.00385, E. 3, mit Hinweisen; BGE 129 IV 206 E. 2). Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfÃ¼llt. Zudem wurde dem Rechtsvertreter Gelegenheit eingerÃ¤umt, sich zu einer allfÃ¤lligen Kostenauflage gegenÃ¼ber der Rechtsvertretung zu Ã¤ussern. In seiner (verspÃ¤tet) eingereichten Stellungnahme vom 28. November 2024 (Datum Poststempel) fÃ¼hrte dieser hierzu lediglich aus, dass er sich hierzu nicht Ã¤ussern wolle und es Sache des Gerichts sei, wie es die Kosten verlegen wolle. Dementsprechend sind Verfahrenskosten dem Rechtsvertreter persÃ¶nlich und nicht dessen Mandantschaft aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin wird zudem darauf hingewiesen, dass die wiederholte Einreichung einer dem BegrÃ¼ndungserfordernis nicht entsprechenden Eingabe eine meldepflichtige anwaltliche Pflichtverletzung darstellen kann und inskÃ¼nftig zu einer entsprechenden Meldung bei der Aufsichtskommission fÃ¼r RechtsanwÃ¤lte fÃ¼hren kÃ¶nnte. Ãberdies wird darauf hingewiesen, dass die dem Rechtsvertreter persÃ¶nlich auferlegten Kosten nicht der Mandantschaft weiterverrechnet werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">ErgÃ¤nzend ist anzumerken, dass die Beschwerde prima facie auch bei materieller Beurteilung keine Aussichten auf Erfolg gehabt hÃ¤tte, wobei auf die nach wie vor zutreffenden vor-instanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vorliegende VerfÃ¼gung kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Nebenfolgen stehen dieselben Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung, wobei auch der Rechtsvertreter zur selbstÃ¤ndigen Anfechtung legitimiert ist, soweit er im vorliegenden Verfahren kostenpflichtig wurde.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Kostenauflage an den Rechtsvertreter und dessen eigenstÃ¤ndigem Beschwerderecht rechtfertigt sich eine gesonderte Entscheidmitteilung an diesen persÃ¶nlich. </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden Rechtsanwalt lic. iur. B auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an den Beschwerdegegner unter Beilage der Kopien von â¦;</p> <p class="Einzug2"> b) RA lic.<span> </span>iur. B; </p> <p class="Einzug2"> c) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>