<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00395</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222615&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00395</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.10.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen Qualifikationsverfahren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtbestehen des Qualifikationsverfahrens für das Eidgenössische Fähigkeitszeugnis als Systemgastronomiefachfrau] Die Einschränkung der Akteneinsicht mittels Kopierverbot für bestimmte Dokumente (Prüfungsfragen, welche innert einer bestimmten Frist wiederverwendet werden sollen) ist nicht zu beanstanden (E. 4). Aus einem Notenblatt, welches während des laufenden Verfahrens erstellt wurde und auf welchem eine nicht korrekte (zu hohe) Note vermerkt ist, kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal dieses Aktenstück als Entwurf nicht in den Prüfungsakten hätte abgelegt werden sollen (E. 6.2). Selbst wenn die (falsche) höhere Note berücksichtigt würde, würde keine genügende Gesamtnote resultieren, da die Korrektur des anderen Prüfungsbereichs (Note 3,2) der eingeschränkten Überprüfung durch das Verwaltungsgericht standhält (E. 6.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 BBG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58708" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00395</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>PrÃ¼fungskommission Berufe des Gastgewerbes, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen Qualifikationsverfahren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A absolvierte im Mai und Juni 2021 das Qualifikationsverfahren zur Erlangung des EidgenÃ¶ssischen FÃ¤higkeitszeugnisses (EFZ) als Systemgastronomiefachfrau. Mit Notenausweis vom 26. Juni 2021 erÃ¶ffnete ihr die PrÃ¼fungskommission fÃ¼r Berufe des Gastgewerbes (PK 37), dass sie mit einer Gesamtnote von 3,7 bewertet und ihr das FÃ¤higkeitszeugnis nicht erteilt wurde. Mit Entscheid vom 17. August 2021 wies die PrÃ¼fungskommission eine dagegen erhobene Einsprache von A ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A an die Bildungsdirektion rekurrieren. Diese wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 30. Mai 2022 ab. Die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 720.- auferlegte die Bildungsdirektion je zur HÃ¤lfte A und der PrÃ¼fungskommission; Letztere wurde ausserdem verpflichtet, A eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 750.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Juni 2022 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 30. Mai 2022 sei aufzuheben und ihr das FÃ¤higkeitszeugnis als Systemgastronomiefachfrau EFZ zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juli 2022 verzichtete die PrÃ¼fungskommission auf eine Beschwerdeantwort, die Bildungsdirektion am 17. August 2022 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r die Beurteilung von Rekursentscheiden der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen betreffend Qualifikationsentscheide der beruflichen Grundbildung bzw. diesbezÃ¼glicher Einspracheentscheide (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; vgl. § 46 f. des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 [EG BBG, LS 413.31]).</p> <p class="Urteilstext">Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden; Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht â wie bereits die Vorinstanz (vgl. § 47 Abs. 2 EG BBG) â nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch <span>in: </span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref112939229"><b><span>2.2 </span></b><span>Steht die Natur der Streitsache einer uneingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung eines angefochtenen Entscheids entgegen, kann die RechtsmittelbehÃ¶rde ihre Kognition ohne Verstoss gegen Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) in dem Sinn einschrÃ¤nken, dass sie die PrÃ¼fungsdichte herabsetzt. Dies gilt namentlich fÃ¼r Examensleistungen. Entsprechend ist es mit Bezug auf die Bewertung von PrÃ¼fungsleistungen zulÃ¤ssig, dass die RechtsmittelbehÃ¶rde erst einschreitet, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00579, E. 2.2 Abs. 1 â </span><span>30. April 2020, VB.2019.00558, E. 2.1</span></a><span>; Donatsch, § 20 N. 88).</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittel­instanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (<span>VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00579, E. 2.2 Abs. 2; </span>Donatsch, § 20 N. 89).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die berufliche Grundbildung sowie das entsprechende Qualifikationsverfahren fÃ¼r sÃ¤mtliche Berufsbereiche ausserhalb der Hochschulen sind in den GrundzÃ¼gen im Berufsbildungsgesetz vom 13. Dezember 2002 geregelt (BBG, SR 412.10; vgl. hierzu ausfÃ¼hrlich VGr, 5. Januar 2022, VB.2021.00644, E. 2). Die Ausbildung zur Systemgastronomiefachfrau EFZ richtet sich dazu insbesondere nach der Verordnung des Staatssekretariats fÃ¼r Bildung, Forschung und Innovation (SBFI) Ã¼ber die berufliche Grundbildung Systemgastronomiefachfrau/Systemgastronomiefachmann mit eidgenÃ¶ssischem FÃ¤higkeitszeugnis (EFZ) vom 30. August 2012 (SR 412.101.221.86; nachfolgend VO Systemgastronomie). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das eidgenÃ¶ssische FÃ¤higkeitszeugnis erhÃ¤lt, wer die LehrabschlussprÃ¼fung bestanden oder ein gleichwertiges Qualifikationsverfahren erfolgreich durchlaufen hat (Art. 33 Abs. 1 BBG); es wird von der kantonalen BehÃ¶rde ausgestellt (Abs. 2). In der VO Systemgastronomie ist ein Qualifikationsverfahren mit AbschlussprÃ¼fung vorgesehen, wobei drei Qualifikationsbereiche geprÃ¼ft werden (vgl. Art. 16 Abs. 1 VO Systemgastronomie). Neben den Bereichen "Berufskenntnisse" (lit. b) und "Allgemeinbildung" (lit. c) wird auch der Bereich "Praktische Arbeit", und zwar als "individuelle praktische Arbeit (IPA) im Umfang von 40â80 Stunden" geprÃ¼ft (lit. a). Das Qualifikationsverfahren ist bestanden, wenn der Qualifikationsbereich "Praktische Arbeit" mit der Note 4 oder hÃ¶her bewertet wird und die Gesamtnote 4 oder hÃ¶her erreicht wird (Art. 17 Abs. 1 lit. a und b VO Systemgastronomie).</p> <p class="Erwgung2">Die Gesamtnote ist das auf eine Dezimalstelle gerundete Mittel der gewichteten Noten der einzelnen Qualifikationsbereiche der AbschlussprÃ¼fung sowie der gewichteten Erfahrungsnote (vgl. Art. 17 Abs. 2 VO Systemgastronomie). Hat eine lernende Person â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â die Vorbildung ausserhalb der geregelten beruflichen Grundbildung absolviert, so entfÃ¤llt die Erfahrungsnote (Art. 19 Abs. 1 VO Systemgastronomie; vgl. zur beruflichen Grundbildung ausserhalb eines geregelten Bildungsgangs und deren Abgrenzung von einer solchen innerhalb eines geregelten Bildungsgangs VGr, 5. Januar 2022, VB.2021.00644, E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref112309403"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erreichte gemÃ¤ss Notenausweis im Bereich "Praktische Arbeit" die Note 4,1 und im Bereich "Berufskenntnisse" die Note 3,2; daraus resultierte eine Gesamtnote von 3,7 (vgl. zur gleichen Gewichtung der beiden Teilnoten Art. 17 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 VO Systemgastronomie). Vom Qualifikationsbereich "Allgemeinbildung" war die BeschwerdefÃ¼hrerin dispensiert (vgl. zur Dispensation Art. 17 Abs. 1 lit. c VO Systemgastronomie in Verbindung mit Art. 14 Abs. 1 der Verordnung des SBFI Ã¼ber Mindestvorschriften fÃ¼r die Allgemeinbildung in der beruflichen Grundbildung vom 27. April 2006 [SR 412.101.241]).</a> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz kam nach einer eingehenden PrÃ¼fung der verschiedenen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Schluss, dass die "Position 2: Dokumentation" der Individuellen Praktischen Arbeit mit der Note 4 (anstatt 3,5) zu bewerten sei. Damit erhÃ¶he sich die Gesamtnote in diesem Fach von 4,1 auf 4,2. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich nicht gegen die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen; darauf ist im Folgenden abzustellen (vgl. <span>§ 63 Abs. 2 VRG und dazu Donatsch, § 63 N. 21)</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe im Rahmen der Akteneinsicht "keine Kopie jeglicher Art" der PrÃ¼fungsteile oder MusterlÃ¶sungen bekommen. Die Vorinstanz hielt diesbezÃ¼glich fest, es bestehe ein Ã¶ffentliches Interesse daran, dass gewisse im Qualifikationsverfahren verwendete PrÃ¼fungsaufgaben und -lÃ¶sungen innerhalb einer bestimmten Zeitspanne nochmals verwendet werden kÃ¶nnen (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 9 N. 12 ). Vor diesem Hintergrund sei das von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlte Vorgehen (EinschrÃ¤nkung der Akteneinsicht mittels Kopierverbot fÃ¼r bestimmte Dokumente) gerechtfertigt. Diesen ErwÃ¤gungen ist zuzustimmen. Eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht ersichtlich, zumal ihr wegen des Kopierverbots zusÃ¤tzliche Zeit zur Einsichtnahme und insbesondere zum Erstellen von Notizen eingerÃ¤umt worden war. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Rechtsanwalt im vorinstanzlichen Verfahren auch fÃ¼r dessen Aufwand betreffend Aktenstudium entschÃ¤digen musste, ist schliesslich fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht von Bedeutung. Anzumerken ist, dass dieser aufgrund seiner Sorgfaltspflicht im Rahmen des VertretungsverhÃ¤ltnisses selbstredend gehalten war, die Akten zu konsultieren (vgl. David Oser/Rolf H. Weber, Basler Kommentar, 7. A., Basel 2020, Art. 398 OR N. 8).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, sie absolviere nicht, wie von der Vorinstanz angenommen, die dreijÃ¤hrige Berufslehre, sondern eine zweijÃ¤hrige "Nachholbildung". Dabei handle es sich um einen wesentlichen Unterschied, welchen die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin hÃ¤tten berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten erhellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 32 der Berufsbildungsverordnung vom 19. November 2003 (BBV, SR 412.101) in Verbindung mit Art. 14 lit. c VO Systemgastronomie zum Qualifikationsverfahren zugelassen wurde. GemÃ¤ss diesen Bestimmungen ist fÃ¼r die Zulassung von Kandidatinnen und Kandidaten, die ihre berufliche Grundausbildung ausserhalb eines geregelten Bildungsgangs erworben haben, insbesondere eine mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrige berufliche Erfahrung vorausgesetzt, wovon mindestens drei Jahre im Bereich der Systemgastronomie. Die Vorinstanz ging vor diesem Hintergrund zu Unrecht davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das Qualifikationsverfahren im Anschluss an eine Berufslehre absolvierte. Inhaltlich resultieren aus den verschiedenen ZulassungsmÃ¶glichkeiten jedoch keine anderen Anforderungen an die Kandidatinnen und Kandidaten des Qualifikationsverfahrens (vgl. Art. 15 in Verbindung mit Art. 4 VO Systemgastronomie). Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann folglich aus dem Umstand, dass sie gestÃ¼tzt auf Art. 32 BBV in Verbindung mit Art. 14 lit. c VO Systemgastronomie zugelassen worden war, nichts zu ihren Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Beschwerdegegnerin habe im Rahmen der Akteneinsicht das falsche Notenblatt betreffend individuelle praktische Arbeit "abgegeben". Darin wurde die Note fÃ¼r den Bereich "IPA" mit einer 4,5 ausgewiesen. Dies mÃ¼sse dazu fÃ¼hren, dass ihr Notenausweis entsprechend angepasst werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, dass ein am Qualifikationsverfahren beteiligter Fachexperte am 31. Mai 2021 den "Zwischenstand" des Bewertungsprozesses ausgedruckt habe. Diese Bewertung sei in der Folge noch angepasst worden, was ohne Weiteres zulÃ¤ssig sei, da das Qualifikationsverfahren zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossen gewesen sei. Als internes AktenstÃ¼ck bzw. als Entwurf hÃ¤tte es in der Folge jedoch nicht in den PrÃ¼fungsakten der BeschwerdefÃ¼hrerin abgelegt werden sollen (vgl. <span>Griffel, § 8 N.</span> 14). Diesen Umstand berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz bei der Kostenverteilung sowie im Rahmen der ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, diente das "falsche Notenblatt" lediglich der internen Meinungsbildung im Rahmen des Qualifikationsverfahrens. Folglich hÃ¤tte es nach Abschluss desselben aus den Akten entfernt werden mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann jedoch aus dem Umstand, dass sie dennoch davon Kenntnis erlangte, nichts zu ihren Gunsten ableiten. </p> <p class="Urteilstext">Ohnehin wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend selbst dann keine genÃ¼gende Gesamtbewertung erreichen, wenn der Qualifikationsbereich "IPA" mit der Note 4,5 bewertet wÃ¼rde. Denn die BeschwerdefÃ¼hrerin erreichte im Qualifikationsbereich "Berufskenntnisse" die Note 3,2. Vor Verwaltungsgericht wendet sie sich lediglich in unsubstanziierter Weise gegen die Bewertung in diesem Bereich; Ã¼berdies weist die Korrektur der einzelnen PrÃ¼fungen keine <span>offensichtlichen MÃ¤ngel auf und wÃ¤re auch nicht ersichtlich, dass diese auf sachfremden Kriterien beruhen wÃ¼rde (vgl. vorn, E. 2.2)</span>. Folglich bleibt die Note im Qualifikationsbereich "Berufskenntnisse" unverÃ¤ndert und kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin auch bei BerÃ¼cksichtigung der Note 4,5 fÃ¼r den Bereich "IPA" keine genÃ¼gende Gesamtnote erreichen (vgl. vorn, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) </span>ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 26. Februar 2021, 2D_5/2019, E. 1.3 â 20. Januar 2017, 2D_41/2016, E. 1.1). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion; </span></p> <p class="Einzug2"><span> c) den Regierungsrat. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>