<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00524</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219843&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00524</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Grenzabstand einer Terrassenbaute von 195 qm mit unterhalb liegendem Hohlraum (Projektänderung): Gebäudequalität; Besonderes Gebäude. Ob eine Baute ein Gebäude im Rechtssinn darstellt, ist aufgrund einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, wobei die Schutzfunktion für Menschen und Sachen sowie der mehr oder weniger vollständige Abschluss zentral sind. Unterhalb der begehbaren Fläche besteht ein Hohlraum, welcher von drei Seiten her durch Wände abgeschlossen und lediglich gegen Osten hin durch zehn Säulen begrenzt wird. Die Projektänderung sieht vor, die Ostseite vollständig zu vergittern. Die Vorinstanz hat die Terrassenbaute zu Recht als Gebäude qualifiziert. Weder die Zugänglichkeit noch die Nutzung des (Hohl-)Raums sind für die Frage der Gebäudequalität massgebend (E. 4). Für die Qualifikation einer Baute als Besonderes Gebäude ist nach der Rechtsprechung deren fehlende objektive Eignung zum dauernden Aufenthalt von Personen ausschlaggebend und nicht die von der Bauherrschaft beabsichtigte bzw. in den Plänen ausgewiesene Nutzung. Die Qualifikation der Terrassenbaute als Besonderes Gebäude ist nicht zu beanstanden; sie weist die entsprechenden Merkmale auf (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE GEBÃUDE">BESONDERE GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDE">GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRASSE">TERRASSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 Abs. I ABV</span><br/><span class="ungerade">§ 49 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 273 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45904" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00524</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Ressortvorsteher Hochbau Horgen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Horgen erteilte der A AG am 10. April 2017 mit Auflagen und Vorbehalten die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Um- und Anbau des bestehenden Einfamilienhauses, den Neubau einer Terrasse sowie eine neue Umgebungsgestaltung beim GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der C-Strasse 03 in Horgen. Hinsichtlich der geplanten Terrasse wurde die Auflage statuiert, fÃ¼r die Unterschreitung des Grenzabstands zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 seien dem Bauamt vor Baufreigabe das schriftliche NÃ¤herbaurecht einzureichen oder geÃ¤nderte PlÃ¤ne zur PrÃ¼fung zukommen zu lassen (Disp.-Ziff. 2.13). Sodann sei das Projekt im Abstandsbereich zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen wegen des fehlenden NÃ¤herbaurechts anzupassen und dem Bauamt vor Baufreigabe AbÃ¤nderungsplÃ¤ne zur PrÃ¼fung und Genehmigung einzureichen. Das Besondere GebÃ¤ude habe einen Grenzabstand von 2,5 m einzuhalten (Disp.-Ziff. 2.14). </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben am 15. Mai 2017 die A AG sowie E und D Rekurs beim Baurekursgericht. Letzteres erachtete die Voraussetzungen fÃ¼r den beantragten Augenschein als nicht gegeben und wies den Nachbarrekurs mit Entscheid vom 24. Oktober 2017 ab. Den Rekurs der Bauherrschaft hiess es gleichzeitig teilweise gut, hob Disp.-Ziff. 1 Abs. 2 des Beschlusses des Gemeinderats Horgen auf, ergÃ¤nzte diesen mit einer Auflage betreffend Parkplatz und wies den Rekurs im Ãbrigen ab. </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG am 27. November 2017 Beschwerde und beantragte unter Hinweis auf die laufende Suche nach AlternativlÃ¶sungen gleichzeitig die Sistierung des Verfahrens. Nachdem eine allfÃ¤llige ProjektÃ¤nderung zur Gegenstandslosigkeit des Verfahrens fÃ¼hren kann und die Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten keine Einwendungen gegen den Sistierungsantrag erhoben hatten, wurde diesem Antrag mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Dezember 2017 stattgegeben und das Verfahren VB.2017.00786 sistiert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Der Ressortvorsteher Hochbau Horgen bewilligte mit VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2018 unter Bedingungen und Auflagen eine ProjektÃ¤nderung, welche unter anderem in der vollstÃ¤ndigen Schliessung des Hohlraums unter der Terrasse mittels Gitter bestand. Dagegen erhoben E und D am 20. Januar 2019 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten, das nach Ostnordost orientierte TerrassengebÃ¤ude als Besonderes GebÃ¤ude zu qualifizieren und gegenÃ¼ber ihrer GrundstÃ¼cksgrenze (Kat.-Nr. 04) auf den gesetzmÃ¤ssigen Grenzabstand von 2,5 m zurÃ¼ckzusetzen. Mit Entscheid vom 18. Juni 2019 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut und ergÃ¤nzte die angefochtene VerfÃ¼gung mit folgender Auflage: "Vor Baufreigabe sind dem Bauamt abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen, aus welchen hervorgeht, dass die Terrassenbaute den erforderlichen Grenzabstand von 2,5 m zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 einhÃ¤lt".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Die A AG erhob dagegen am 20. August 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid und die kommunale Ãnderungsbewilligung vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen. Eventuell sei die nordÃ¶stliche Terrassenbaute unter geeigneten Auflagen im Sinn der ErwÃ¤gungen zu bewilligen, sodass die Abstandspflicht entfÃ¤llt. Schliesslich verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 29. August 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 12. September 2019 teilte der Ressortvorsteher Hochbau Horgen mit, auf Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten. Mit Beschwerdeantwort vom 22. September 2019 beantragten E und D, das nach Ostnordost orientierte TerrassengebÃ¤ude als Besonderes GebÃ¤ude zu qualifizieren, gegenÃ¼ber ihrer GrundstÃ¼cksgrenze (Kat.-Nr. 04) auf den gesetzmÃ¤ssigen Grenzabstand von 2,5 m zurÃ¼ckzusetzen und den angefochtenen Entscheid zu bestÃ¤tigen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Die A AG teilte am 17. Oktober 2019 mit, auf Replik zu verzichten.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Als Adressaten des angefochtenen Entscheids sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Die weiteren Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Horgen (BZO) vom 15. September 2011 in der Wohnzone W1.6 und ist mit einem Einfamilienhaus mit SchrÃ¤gdach und Firstrichtung von Ost nach West Ã¼berstellt. Es grenzt im Westen an die C-Strasse, im Norden und im Osten an ein GrundstÃ¼ck der Gemeinde Horgen und im SÃ¼den an das GrundstÃ¼ck der privaten Beschwerdegegnerin. Das strittige Projekt sieht unter anderem eine Terrassenbaute an der Ostseite des bestehenden GebÃ¤udes vor. </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand bildet vorliegend einzig noch die Terrassenbaute im Nordosten der Liegenschaft. Diese soll auf einer GrundflÃ¤che von 195 m<sup>2</sup> auf dem bisher unÃ¼berbauten Ã¶stlichen Teil des GrundstÃ¼cks zu liegen kommen und wÃ¼rde bis auf einen Abstand von 0,51 m bis 1,86 m an die sÃ¼dliche GrundstÃ¼cksgrenze reichen. Das Terrain unterhalb der geplanten Baute soll abgetragen und eingeebnet und der Terrassenboden mit insgesamt zehn SÃ¤ulen abgestÃ¼tzt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Beschluss zum ursprÃ¼nglichen Projekt wurde festgehalten, der Raum unterhalb der streitbetroffenen Terrasse falle unter den GebÃ¤udebegriff gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 und 2 der <span>Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) und sei als Besonderes GebÃ¤ude gemÃ¤ss § 273 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu qualifizieren. Besondere GebÃ¤ude hÃ¤tten gemÃ¤ss Ziffer 10 BZO einen Grenzabstand von 2,5 m einzuhalten. Weiter wurde ausgefÃ¼hrt, dieser Grenzabstand werde unter anderem zum beschwerdegegnerischen GrundstÃ¼ck unterschritten, weshalb entweder ein NÃ¤herbaurecht oder geÃ¤nderte PlÃ¤ne einzureichen seien. Das Baurekursgericht bestÃ¤tigte diese Ansicht in seinem ersten Entscheid. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die vorliegend strittige ProjektÃ¤nderung sieht nun vor, dass der Hohlraum unter der Terrasse mit einem verzinkten Gitter vollstÃ¤ndig verschlossen wird. In der kommunalen BewilligungsverfÃ¼gung wurde festgehalten, dass damit kein Zugang zu den HohlrÃ¤umen mehr bestehe, weshalb nicht mehr von einem Besonderen GebÃ¤ude ausgegangen werden dÃ¼rfe. Mit dieser Ãnderung kÃ¶nnten nun die geplanten AbstÃ¤nde zu den angrenzenden GrundstÃ¼cken bewilligt werden. Diese HohlrÃ¤ume dÃ¼rften jedoch auch kÃ¼nftig nicht ohne vorgÃ¤ngige Bewilligung zugÃ¤nglich gemacht werden, was mit einer Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung im Grundbuch zu vermerken sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Diese Ansicht teilte das Baurekursgericht nicht und gelangte im angefochtenen Entscheid zum Schluss, dass das talseitige Verschliessen des Hohlraums unter der geplanten Terrasse mittels verzinkten Gittern nicht dazu fÃ¼hre, dass diese nicht mehr als Besonderes GebÃ¤ude gelte. So wÃ¼rde auch ein vollstÃ¤ndiger Verschluss nichts an der RaumqualitÃ¤t und damit der Beurteilung der Terrassenbaute als Besonderes GebÃ¤ude Ã¤ndern, bliebe doch der Hohlraum nach wie vor bestehen. Es komme insbesondere in Bezug auf die nachbarschÃ¼tzende Funktion nicht darauf an, ob die Nutzung tatsÃ¤chlich erfolge. Massgeblich sei nach dem Gesetzeswortlaut fÃ¼r die Qualifikation als GebÃ¤ude, dass die Baute zum Schutz von Menschen oder Sachen gegen atmosphÃ¤rische EinflÃ¼sse mehr oder weniger vollstÃ¤ndig abgeschlossen sei. Nach diesen ErwÃ¤gungen ergÃ¤nzte sie die kommunale ÃnderungsverfÃ¼gung mit der eingangs zitierten Auflage.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich gegen diese Auflage und macht geltend, entgegen der Ansicht des Baurekursgerichts komme es bei der Beurteilung der GebÃ¤udequalitÃ¤t einer Baute auf deren ZugÃ¤nglichkeit an. Mit dem Anbringen des verzinkten Metallgitters bestehe zwar unter der Terrasse immer noch ein Hohlraum, doch sei letzterer dadurch nun allseitig (d.<span> </span>h. auch gegen Osten) verschlossen, womit der Zugang zum Hohlraum vollstÃ¤ndig verhindert werde. ZusÃ¤tzlich werde mittels eines im Grundbuch anzumerkenden Revers sichergestellt, dass dieser auch in Zukunft nicht ohne vorgÃ¤ngige Bewilligung nicht zugÃ¤nglich gemacht werde. Damit entfalle die fÃ¼r den Raumcharakter massgebliche Schutzfunktion im Sinn von § 2 Abs. 1 ABV.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Damit stellt sich vorliegend als Erstes die Frage, ob der Terrassenbaute Ã¼berhaupt GebÃ¤udequalitÃ¤t im Sinn von § 2 Abs. 1 ABV zukommt und zweitens, ob diese die Abstandsvorschriften fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude im Sinn von § 49 Abs. 3 bzw. <span>§ 273 PBG</span> einhalten muss oder als nicht abstandspflichtige Baute zu qualifizieren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, werden unter GebÃ¤uden gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 ABV Bauten und Anlagen verstanden, die einen Raum zum Schutz von Menschen oder Sachen gegen Ã¤ussere, namentlich atmosphÃ¤rische EinflÃ¼sse mehr oder weniger vollstÃ¤ndig abschliessen. Ob eine Baute ein GebÃ¤ude im Rechtssinn darstellt, ist aufgrund einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden. Wesentlich sind dabei zwei Merkmale des GebÃ¤udebegriffs: Diejenige der Schutzfunktion fÃ¼r Menschen und Sachen sowie der mehr oder weniger vollstÃ¤ndige Abschluss (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1062 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die vorliegend zu beurteilende Terrasse ist so konstruiert, dass unterhalb der begehbaren FlÃ¤che ein Hohlraum besteht, welcher von drei Seiten her durch WÃ¤nde abgeschlossen und lediglich gegen Osten hin durch insgesamt zehn SÃ¤ulen begrenzt wird. Die Baute verfÃ¼gt durch den Terrassenboden Ã¼ber ein Dach sowie einen ebenen Boden und ist damit mehr oder weniger vollstÃ¤ndig abgeschlossen. Um die geforderte Schutzfunktion zu erreichen, bedarf es nicht vier WÃ¤nden (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 1062 f., auch zum Folgenden). Durch ihre Konstruktion und das gewÃ¤hlte Material weist diese zum Schutz von Menschen und Sachen ohne Weiteres nicht bloss kurzfristig ein gewisses Mass an Resistenz gegen atmosphÃ¤rische EinflÃ¼sse auf. </p> <p class="Erwgung2">Ins Gewicht fÃ¼r die Bejahung der GebÃ¤udequalitÃ¤t fÃ¤llt sodann das Ausmass der Terrassenbaute, welche auf einer Tiefe von durchschnittlich 9 m das HauptgebÃ¤ude beidseitig Ã¼berragen und sich auf einer FlÃ¤che von insgesamt 195 m<sup>2</sup> beinahe Ã¼ber die gesamte GrundstÃ¼cksbreite erstrecken soll. <span>Dass der Abschluss gegen Ã¤ussere EinflÃ¼sse nicht der Bestimmung der Baute entspricht, sondern Folge der gewÃ¤hlten Konstruktionsweise ist, spielt indessen keine Rolle. Die Vorinstanz hat sodann zu Recht darauf hingewiesen, dass weder die ZugÃ¤nglichkeit noch die Nutzung des (Hohl-)Raumes fÃ¼r die Frage der GebÃ¤udequalitÃ¤t massgebend sind. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re die Baute daher auch dann als GebÃ¤ude zu qualifizieren, wenn die Ostseite vollstÃ¤ndig verschlossen wÃ¼rde. Ob auch so zu entscheiden wÃ¤re, wenn der Hohlraum vollstÃ¤ndig aufgefÃ¼llt wÃ¼rde, kann offengelassen werden, da diese Frage nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet (vgl. dazu unten E. 5.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz die Terrassenbaute zu Recht als GebÃ¤ude qualifiziert und erweisen sich die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob die Baute ein Besonderes GebÃ¤ude darstellt und demzufolge die entsprechenden Vorschriften einzuhalten hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Als Besondere GebÃ¤ude gelten laut § 273 PBG Bauten, die nicht fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen bestimmt sind und deren grÃ¶sste HÃ¶he 4 m, bei SchrÃ¤gdÃ¤chern 5 m, nicht Ã¼bersteigt. FÃ¼r solche Bauten kann in der Bau- und Zonenordnung von den kantonalen MindestabstÃ¤nden abgewichen oder der Grenzbau erleichtert werden (§ 49 Abs. 3 PBG). Die Gemeinde Horgen hat fÃ¼r den hier in Frage stehenden Grenzabstand von ihrer Kompetenz Gebrauch gemacht und fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude im Sinn des Planungs- und Baugesetzes allseitig einen minimalen Grenzabstand von 2,5 m festgelegt (Ziff. 10.1 BZO).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Baurekursgericht hielt in seinem Entscheid im Verfahren VB.2017.00786 mit Verweis auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts fest, dass sich Letzteres mit dem Begriff der Besonderen GebÃ¤ude schon verschiedentlich befasst habe. In seinem Entscheid vom 7. Dezember 2000 (VB.2000.00304/00314 = RB 2000 Nr. 100 = BEZ 2001 Nr. 4) habe es ausgefÃ¼hrt, dass fÃ¼r die Qualifikation einer Baute als Besonderes GebÃ¤ude deren fehlende objektive Eignung zum dauernden Aufenthalt von Personen ausschlaggebend sei und nicht die von der Bauherrschaft beabsichtigte bzw. in den PlÃ¤nen ausgewiesene Nutzung. Dies ist vorliegend ohne Weiteres der Fall; auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen kann in Anwendung von <span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vollumfÃ¤nglich verwiesen werden. Dar</span>an wÃ¼rde auch die Anmerkung eines Nutzungsverbots im Grundbuch nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat im zitierten Entscheid weiter zutreffend festgehalten, dass die Terrassenbaute lediglich im Untergeschoss an die Fassade des HauptgebÃ¤udes angebaut sei und optisch als eigenstÃ¤ndige, hÃ¶hen- und lagenmÃ¤ssig versetzte Baute wahrgenommen werde, welche durch die Nord- und SÃ¼dmauer sowie die StÃ¼tzen auf der Ostseite auch Ã¼ber die fÃ¼r besondere GebÃ¤ude vorausgesetzte konstruktive SelbstÃ¤ndigkeit verfÃ¼ge. Aufgrund der fehlenden Einheit mit dem HauptgebÃ¤ude handle es sich zudem nicht um ein ordentliches GebÃ¤ude. <span>Sodann hat die Vorinstanz in Einklang mit der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung festgehalten, dass die grÃ¶sste HÃ¶he fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude von 4 m der vorliegend zu beurteilenden Flachdachbaute, ohne das offene SicherungsgelÃ¤nder gerechnet, nicht Ã¼berschritten werde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, dass die Gemeinde ein vom kantonalen Recht abweichendes VerstÃ¤ndnis von Besonderen GebÃ¤uden hÃ¤tte. </span>Damit ist die Qualifikation der Terrassenbaute als Besonderes GebÃ¤ude nicht zu beanstanden. <span>Abschliessend ist zu bedenken, dass </span>GrenzabstÃ¤nde nicht bloss eine nachbarschÃ¼tzende Funktion haben, sondern auch im gesundheits- und feuerpolizeilichen sowie ortsplanerischen Interesse liegen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 1085 mit Hinweis auf BGE 119 Ia 113, E. 3b). Sodann sind Besondere GebÃ¤ude im Gegensatz zu denjenigen, welche zur Wohnnutzung vorgesehen sind, bereits abstandsprivilegiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>FÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte nebenbestimmungsweise Heilung im Sinn von § 321 PBG durch das Gericht bleibt nach dem Gesagten kein Raum. ProjektÃ¤nderungen wÃ¼rden angesichts der Hanglage diverse technische Ãnderungen bedingen, welche den Rahmen von § 321 PBG sprengen. Die Vorinstanz hat diesbezÃ¼glich zu Recht festgehalten, dass es nicht Aufgabe der Rechtsmittelinstanzen sei, ProjektÃ¤nderungen zur Heilung der Grenzabstandsverletzung aufzuzeigen. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass das Bauprojekt unter Ã¤sthetischen Gesichtspunkten noch keine Beurteilung erfahren hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Insgesamt erwiesen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin damit als unbegrÃ¼ndet. Da die geplante Terrassenbaute den gemÃ¤ss Ziff. 10.1 BZO erforderlichen Grenzabstand von 2,5 m nicht respektiert, ergÃ¤nzte das Baurekursgericht die Baubewilligung zu Recht mit der angefochtenen Auflage. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu. Hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je Fr. 1'500.- (insgesamt Fr. 3'000.-) als ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>