<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223927&amp;W10_KEY=13045542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.02.2025 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Grundsteuerfolgen bei Wechsel von Gesamt- in Mit- bzw. Stockwerkeigentum. [Im Zuge der Liquidation einer einfachen Gesellschaft wurde das bislang in Gesamteigentum stehende Grundstück in Stockwerkeigentum umgewandelt und zwischen den bisherigen Gesellschaftern aufgeteilt]. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Erhebung der Grundstückgewinnsteuer bei zivilrechtlichen und wirtschaftlichen Handänderungen; Definition. Während die Umwandlung von Gesamt- in Alleineigentum eine zivilrechtliche Handänderung darstellt, wird die quotale Umwandlung von Gesamt- in Mit- bzw. Stockwerkeigentum bislang grundsteuerlich nicht erfasst (E. 2). Anders als beim gewöhnlichen Miteigentum führt die quotale Überführung in Stockwerkeigentum im jeweiligen Sonderrechtsbereich zu einer wesentlichen Verschiebung der Verfügungsgewalt und zu einer Beeinträchtigung der Eigentumsrechte der übrigen Miteigentümer, die wirtschaftlich einer Veräusserung gleichzustellen und analog der Überführung in Alleineigentum grundsteuerlich zu erfassen ist (E. 3). Während vorliegend die nicht sonderrechtsfähigen Innen- und Aussenparkplätze lediglich im Umfang der im Innenverhältnis abgetretenen Anteile (Akkreszenz) zu besteuern sind, liegt in Bezug auf die zugewiesenen Sondernutzungsrechte eine Handänderung vor, die analog der Überführung in Alleineigentum zu besteuern ist (E. 4 und 5). Ausgangsgemässe Teilung der Gerichtskosten und Nichtzusprechung von Entschädigungen (E. 6 und 7). Rechtsmittelbelehrung (E. 8). Sprungrückweisung in das Einspracheverfahren zur Neuberechnung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKKRESZENZ">AKKRESZENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHT">BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINFACHE GESELLSCHAFT">EINFACHE GESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTEIGENTUM">GESAMTEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTEIGENTÃMER">GESAMTEIGENTÃMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINN">GRUNDSTÃCKGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDÃNDERUNG">HANDÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIQUIDATION">LIQUIDATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITEIGENTUM">MITEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITEIGENTÃMERGEMEINSCHAFT">MITEIGENTÃMERGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITEIGENTUMSANTEIL">MITEIGENTUMSANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALTEILUNG">REALTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGRÃCKWEISUNG">SPRUNGRÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STOCKWERKEIGENTUM">STOCKWERKEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STOCKWERKEIGENTÃMER">STOCKWERKEIGENTÃMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STOCKWERKEIGENTÃMERGEMEINSCHAFT">STOCKWERKEIGENTÃMERGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIEFGARAGE">TIEFGARAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIEFGARAGENPARKPLATZ">TIEFGARAGENPARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HANDÃNDERUNG">WIRTSCHAFTLICHE HANDÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHE HANDÃNDERUNG">ZIVILRECHTLICHE HANDÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 GBV</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 Abs. I GBV</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. III GBV</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I NotG</span><br/><span class="gerade">Art. 530 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 207 Abs. I lit. d StG</span><br/><span class="gerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 216 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. III lit. c StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 652 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 653 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 655 Abs. II ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 712a Abs. I ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 712b Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 712c ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65511" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA Dr. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B (nachfolgend: der Pflichtige) bildete zusammen mit D und E sowie F eine einfache Gesellschaft zum Erwerb der Liegenschaft am G-Strasse 01 in A (Kat.-Nr. 02), welche sie gemeinsam mit Ã¶ffentlich beurkundetem Kaufvertrag vom 19. Mai 2016 zum Kaufpreis von Fr. â¦ als GesamteigentÃ¼mer erwarben. Der Anteil des Pflichtigen im internen VerhÃ¤ltnis betrug hierbei 20 %. In der Folge wurde die Erstellung eines Mehrfamilienhauses auf der erworbenen Liegenschaft bewilligt.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. Mai 2017 hielten der Pflichtige (samt Ehegattin) und D schriftlich fest, dass der Pflichtige bereits vor dem Kauf der Liegenschaft (am 16. Mai 2016) einen Investitionsvorschuss von Fr. â¦ geleistet und als Gegenleistung eine voraussichtlich im MÃ¤rz 2018 fertiggestellte 4½-Zimmer-Eigentumswohnung in der erworbenen Liegenschaft fÃ¼r Fr. â¦ samt Tiefgaragenplatz fÃ¼r Fr. â¦ und Aussenparkplatz fÃ¼r Fr. â¦ erworben habe. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge traten F und E sukzessive aus der einfachen Gesellschaft aus, wodurch der Anteil von D an der einfachen Gesellschaft im April 2019 auf 80 % anwuchs, wÃ¤hrend der Pflichtige weiterhin die restlichen 20 % hielt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Ã¶ffentlich beurkundeter BegrÃ¼ndungserklÃ¤rung vom 23. September 2019 teilten der Pflichtige und D das GrundstÃ¼ck in mehrere Miteigentumsanteile auf, die (bis auf einen Anteil von 162/1000 an der Tiefgarage) als Stockwerkeigentum ausgestaltet wurden. Am 10. Januar 2020 wurde sodann die AuflÃ¶sung der einfachen Gesellschaft beurkundet und die GrundstÃ¼cke GBBl 03, 04, und 05 (Stockwerkeigentumsanteil mit 151/1000 Miteigentum an Kat.-Nr. 02 und Sonderrecht an einer Obergeschosswohnung samt Abstellraum und einem Parkplatz in der Unterniveaugarage) sowie ein Aussenparkplatz dem Pflichtigen zu "Alleineigentum" zugewiesen. Der Wert dieser GrundstÃ¼cke wurde hierbei im Liquidationsvertrag mit Fr. â¦ und der restliche Anteil von D mit Fr. â¦ bewertet. Noch im selben Jahr verkaufte der Pflichtige die ihm zugewiesene Wohnung eigenen Angaben zufolge fÃ¼r Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde A qualifizierte die AuflÃ¶sung der einfachen Gesellschaft mit Zuweisung von Stockwerkeigentum zu "Alleineigentum" als steuerbare Realteilung und setzte den steuerbaren GrundstÃ¼ckgewinn am 31. Oktober 2022 auf Fr. â¦ und die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ fest.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wurde am 17. Juli 2023 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs hiess das Steuerrekursgericht am 17. Juli 2023 gut. Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wurde von Fr. â¦ auf Fr. â¦ herabgesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Januar 2024 beantragte die durch den Gemeinderat vertretene Gemeinde A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und der Veranlagungsentscheid vom "9. November 2022" (recte: 31. Oktober 2022) samt der darin festgesetzten GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Pflichtigen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, liess der Pflichtige die Abweisung der Beschwerde unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Gegenseite beantragen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 213 in Verbindung mit § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird laut § 216 Abs. 1 StG bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen erhoben. Als <i>zivilrechtliche</i> HandÃ¤nderung gilt hierbei der Ãbergang von zivilrechtlichem (sachenrechtlichem) Eigentum an einem GrundstÃ¼ck oder einem GrundstÃ¼ckanteil vom bisherigen RechtstrÃ¤ger auf einen anderen, was eines gÃ¼ltigen Rechtsgrundes und in der Regel eines Grundbucheintrags bedarf (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 216 N. 12 f. mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Den als zivilrechtliche HandÃ¤nderungen erfassten sachenrechtlichen Ãbertra­gungen des Eigentums an Grund­stÃ¼cken sind nach § 216 Abs. 2 lit. a StG die <i>wirtschaftlichen</i> HandÃ¤nderungen gleichgestellt. Als solche gelten RechtsgeschÃ¤fte, die bezÃ¼glich der Ver­fÃ¼gungsgewalt Ã¼ber GrundstÃ¼cke tatsÃ¤chlich und wirtschaftlich wie HandÃ¤nderungen wir­ken. Die Annahme einer wirtschaftlichen HandÃ¤nderung setzt voraus, dass wesentliche Teile der dem Grundeigentum innewohnenden VerfÃ¼gungsgewalt rechtsge­schÃ¤ftlich Ã¼bertragen werden, ohne dass dabei die zivilrechtlichen EigentumsverhÃ¤ltnisse eine Ãnderung erfahren. Dieser Tatbestand ist erfÃ¼llt, wenn mit den Ã¼bertragenen Rechten Befugnisse verbunden sind, die dem jeweiligen Inhaber eine Stellung einrÃ¤umen, welche tatsÃ¤chlich und wirtschaftlich jener eines EigentÃ¼mers gleichkommt. Eine solche Stellung ist wiederum in aller Regel spÃ¤testens dann anzunehmen, wenn derart wesentliche Teile der VerfÃ¼gungsgewalt Ã¼bertragen werden, dass der Berechtigte befugt ist, seinen Rechtsnachfolger frei bestimmen zu kÃ¶nnen, ohne dass der zivilrechtliche EigentÃ¼mer dagegen EinwÃ¤nde erheben kann bzw. noch rechtliche Entscheidungsbefugnisse hat (Richner et al., § 216 N. 63). Dies stellt jedoch lediglich eine obere Grenze dar, bei welcher eine eigentÃ¼merÃ¤hnliche Stellung regelmÃ¤ssig zu bejahen ist. Alsdann ist nicht auf die formelle (Ã¤ussere) Rechtswirkung, sondern auf die erzielte tatsÃ¤chliche wirtschaftliche Wirkung ab­zustellen (VGr, 12. MÃ¤rz 2014, SB.2013.00156, E. 4.1; RB 1977 Nr. 92; Richner et al., § 216 N. 64). Der Nachweis einer wirt­schaftlichen HandÃ¤nderung obliegt â da es sich hierbei um eine steuerbegrÃ¼ndende Tat­sache handelt â der SteuerbehÃ¶rde (RB 1990 Nr. 36; RB 1981 Nr. 90 mit Hinweisen; Martin Zwei­fel, Die Sach­verhaltsermittlung im Steuerveranla­gungs­ver­fah­ren, ZÃ¼rich 1989, S. 110). Diese hat aufzuzeigen und zu beweisen, dass der Ersterwerber die eigen­tums­Ã¤hnlichen Befugnisse erworben hat, durch welchen Vor­gang dies ge­sche­hen ist, dass er diese Befugnisse durch Ãbertragung auf eine Drittper­son aus­ge­Ã¼bt hat und durch wel­chen Vorgang dies geschehen ist (RB ORK 1953 Nr. 89; vgl. zum Ganzen VGr, 12. MÃ¤rz 2014, SB.2013.00156, E. 4.1f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mangels RechtsfÃ¤higkeit kann die einfache Gesellschaft im Sinn von Art. 530 ff. OR nicht selbst TrÃ¤ger von Rechten und Pflichten sein, weshalb nur die einzelnen und gemÃ¤ss Art. 652 ZGB gesamthÃ¤nderisch miteinander verbundenen Gesellschafter Steuersubjekte und (Gesamt-)EigentÃ¼mer eines GrundstÃ¼cks sein kÃ¶nnen. Im Gegensatz zu der Kollektiv- und Kommanditgesellschaft ist zur BegrÃ¼ndung sachenrechtlichen Gesamteigentums grundsÃ¤tzlich die Eintragung der einzelnen Gesellschafter erforderlich, da die einfache Gesellschaft nicht unter eigener Firma auftreten kann (vgl. Art. 90 Abs. 1 lit. b und c der Grundbuchverordnung vom 23. September 2011 [GBV]). Diese kÃ¶nnen sich als GesamteigentÃ¼mer und unter Angabe des die Gemeinschaft begrÃ¼ndenden RechtsverhÃ¤ltnisses im Grundbuch eintragen lassen, wobei ihre gesellschaftsinternen (ideellen) Quoten aufgrund der Natur des von ihnen gebildeten Gesamteigentums nicht eintragungsfÃ¤hig sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die <i>Realteilung</i> von gesamthandschaftlichem Eigentum, z.<span> </span>B. bei AuflÃ¶sung einer Personengesellschaft, fÃ¼hrt in der Regel dazu, dass den bisherigen GesamteigentÃ¼mern entsprechend ihrem Anteil am Gesamteigentum neu <i>Alleineigentum</i> zugewiesen wird. Dies wird praxisgemÃ¤ss als zivilrechtliche HandÃ¤nderung aufgefasst (Richner et al., § 216 N. 52; VGr, 12. Juni 1992, StE 1993 B 42.21 Nr. 7, E. 3.b; Steuerrekurskommission TG vom 9./22. Dezember 1997, StR 53/1998, S. 674 ff., E. 4; VGr, 12. MÃ¤rz 2014, SB.2013.00156, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3">Von dieser Umwandlung von Gesamt- in Alleineigentum im Sinn einer Realteilung ist aber einerseits die blosse <i>Umwandlung von Gesamt- in (einfaches) Miteigentum</i> abzugrenzen, welche weder eine Realteilung noch eine zivilrechtliche oder wirtschaftliche HandÃ¤nderung darstellt, solange die Anteilsquoten der Gesamt- bzw. MiteigentÃ¼mer keine Ãnderung erfahren. Die tatsÃ¤chliche und wirtschaftliche VerfÃ¼gungsgewalt bleibt diesfalls vielmehr Ã¼ber das (gesamte) GrundstÃ¼ck unverÃ¤ndert und steht immer noch allen EigentÃ¼mern gemeinschaftlich zu (Moritz Seiler in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Stefan Osterhelt [Hrsg.], Immobiliensteuern, Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Basel 2021, § 4 Rz. 111; Richner et al., § 216 N. 54; VGr, 12. MÃ¤rz 2014, SB.2013.00156, E. 3.3 in fine). </p> <p class="Erwgung3">Andererseits stellt es nach gÃ¤ngiger Lehre grundsÃ¤tzlich auch keine HandÃ¤nderung bzw. Realteilung dar, wenn <i>Gesamteigentum mit gleichbleibenden Quoten in Stockwerkeigentum Ã¼berfÃ¼hrt wird:</i> Stockwerkeigentum ist qualifiziertes Miteigentum mit dem Sonderrecht, bestimmte Teile eines GebÃ¤udes ausschliesslich zu benutzen und innen auszubauen (Art. 712a Abs. 1 ZGB). Die zivilrechtlichen EigentumsverhÃ¤ltnisse an der Liegenschaft bleiben hierdurch jedoch ebenfalls unverÃ¤ndert und es besteht sachenrechtlich auch kein Alleineigentum an der zugewiesenen Stockwerkeigentumseinheit. Wirtschaftlich kommt das Stockwerkeigentum zwar dem Alleineigentum nahe, gleichwohl findet aber praxisgemÃ¤ss mit der quotalen Umwandlung von Gesamteigentum in Stockwerkeigentum noch keine massgebliche Umgestaltung der Eigentumsrechte im Sinn einer Realteilung statt (vgl. Martin Zweifel/Silvia Hunziker Oliver Margraf/Stefan Oesterheit [Hrsg.], Schweizerisches GrundstÃ¼ckgewinnsteuerrecht, ZÃ¼rich etc. 2021, § 6 Rz. 30; Richner et al, § 216 StG N. 54; vgl. auch VGr, 12. Juni 1992, StE 1993 B 42.21 Nr. 7, E. 3.b in fine und Finanzdirektion, 29. Januar 1993, ZStP 4/1993 S. 298 ff. [in Bezug auf die Umwandlung von gewÃ¶hnlichem Miteigentum in Stockwerkeigentum]; Steuerrekurskommission TG, 9./22. Dezember 1997, StR 53/1998 S. 674 ff., E. 5; In Bezug auf die HandÃ¤nderungssteuer Seiler in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Stefan Osterhelt [Hrsg.], Immobiliensteuern, Basel 2021, § 4 Rz. 111; Regierungsrat Zug, GVP 2003 S. 283 ff., E. 3.1). Hierbei wird bei der quotalen ÃberfÃ¼hrung in Stockwerkeigentum aber implizit von gleichwertigen Einheiten ausgegangen (vgl. Richner et al., § 216 StG N. 54 "gleichwertige Wohnungen").</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die blosse ÃberfÃ¼hrung von Gesamt- in einfaches oder qualifiziertes Miteigentum mit gleichbleibenden Quoten stellt damit nach bisheriger Rechtsauffassung grundsÃ¤tzlich weder eine Realteilung noch eine zivilrechtliche oder wirtschaftliche HandÃ¤nderung dar. Dies entspricht auch der in der Schweiz herrschenden Lehre der sogenannt mehrfachen EigentumszustÃ¤ndigkeit, wonach eine im Gesamteigentum stehende Sache nicht der Gemeinschaft der GesamteigentÃ¼mer, sondern den einzelnen Mitgliedern zusteht, unter BeschrÃ¤nkung ihrer individuellen VerfÃ¼gungsmacht (Seiler in: Zweifel/Beusch/Osterhelt, Immobiliensteuern, § 4 Rz. 94 ff.). Wie nachfolgend aufgezeigt wird, ist diese Praxis jedoch in Bezug auf die Umwandlung in qualifiziertes Miteigentum (Stockwerkeigentum) zu prÃ¤zisieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die ÃberfÃ¼hrung von Gesamteigentum in Stockwerkeigentum kommt auch bei quotaler ÃberfÃ¼hrung wirtschaftlich einer Realteilung nahe und die Stellung des StockwerkeigentÃ¼mers ist sowohl wirtschaftlich als auch in der grundbuchlichen Behandlung in vielerlei Hinsicht vergleichbar mit derjenigen eines AlleineigentÃ¼mers:</p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Wird die dem GesamthandverhÃ¤ltnis zugrundeliegende Personengesellschaft aufgelÃ¶st, sind die bisherigen Gesellschafter nicht mehr vertraglich bzw. gesellschaftsrechtlich im Sinn von Art. 653 ZGB, sondern hÃ¶chstens noch sachenrechtlich Ã¼ber das gemeinsame (Mit-)Eigentum miteinander verbunden. </p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Miteigentumsanteile an Stockwerkeigentum sind im Gegensatz zu gewÃ¶hnlichen Miteigentumsanteilen stets als gesonderte GrundstÃ¼cke unter Bezeichnung des EigentumsverhÃ¤ltnisses und der Wertquote in das Grundbuch aufzunehmen (Art. 23 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 4 und 5 GBV). Auch wenn die EigentumsverhÃ¤ltnisse am StammgrundstÃ¼ck und dem Hauptbuchblatt mit der ÃberfÃ¼hrung von Gesamteigentum in Stockwerkeigentum nicht Ã¤ndern, wird die BegrÃ¼ndung von Stockwerkeigentum im Grundbuch mit eigenem Grundbuchblatt und GrundstÃ¼cksblatt fÃ¼r jeden Anteil nachvollzogen. GewÃ¶hnliche Miteigentumsanteile werden hingegen nur dann mit eigenem Hauptbuchblatt als GrundstÃ¼ck in das Grundbuch aufgenommen, wo dies der Klarheit und Ãbersichtlichkeit dient (namentlich bei Vormerkungen oder Anmerkungen) oder sie mit einem Grundpfandrecht belastet werden (Art. 23 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 GBV; vgl. auch Art. 943 Abs. 1 ZGB; siehe zur unterschiedlichen grundbuchlichen Behandlung auch JÃ¼rg Schmid/Ruth Arnet in: Thomas Geiser/Stephan Wolf [Hrsg.], Zivilgesetzbuch II, Basler Kommentar, 7. Auflage, Basel 2023, Art. 943 ZGB N. 22 ff.).</p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Bei den im Sonderrecht ausgeschiedenen GebÃ¤udeteilen hat der StockwerkeigentÃ¼mer das ausschliessliche Recht zur Benutzung und zum Innenausbau (Art. 712a Abs. 1 ZGB). Anders als bei gewÃ¶hnlichen Miteigentumsanteilen besteht Ã¼berdies von Gesetzes wegen kein gesetzliches Vorkaufsrecht der MiteigentÃ¼mer (Art. 712c ZGB). Die VerfÃ¼gungsmacht des StockwerkeigentÃ¼mers Ã¼ber seinen eigenen Stockwerkanteil ist damit kaum eingeschrÃ¤nkt und mit derjenigen eines AlleineigentÃ¼mers vergleichbar. Dies war auch ausdrÃ¼ckliche Intention des Gesetzgebers (vgl. dazu mit weiteren Hinweisen BGE 113 II 157 E. 1.a). </p> <p class="Urteilstext">- WÃ¤hrend gewÃ¶hnliche MiteigentÃ¼mer nur einen ideellen Anteil an der Gesamtsache haben, ist der zum Sonderrecht ausgeschiedene Anteil weitgehend verselbstÃ¤ndigt und auch rÃ¤umlich klar umgrenzt (Art. 712b Abs. 1 ZGB). </p> <p class="Erwgung3">Der StockwerkeigentÃ¼mer ist damit zwar nicht eigentlicher (Allein-)EigentÃ¼mer seiner Stockwerkeinheit, nimmt aber im Bereich seines Sonderrechts eine alleineigentÃ¼merÃ¤hnliche Stellung ein. Die Zuweisung von Stockwerkeigentum ist mit einer Realteilung vergleichbar, da die Miteigentumsanteile diesfalls weitgehend verselbstÃ¤ndigt werden, von Gesetzes wegen nicht mehr mit einem Vorkaufswert der anderen MiteigentÃ¼mer belastet sind und das mit dem Stockwerkeigentum verbundene Sonderrecht dem StockwerkeigentÃ¼mer im rÃ¤umlich umgrenzten Sonderrechtsteil eine dem AlleineigentÃ¼mer vergleichbare Rechtsstellung einrÃ¤umt. Sodann fÃ¼hrt die ÃberfÃ¼hrung von Gesamteigentum in Stockwerkeigentum innerhalb der bislang gesamthÃ¤ndisch verbundenen Gemeinschaft zwar nicht zu einem EigentÃ¼merwechsel in Bezug auf das gemeinschaftliche (Stamm-)GrundstÃ¼ck, gleichwohl wird die ÃberfÃ¼hrung gleich in mehrfacher Hinsicht auch grundbuchlich nachvollzogen: Einerseits ist mit der AuflÃ¶sung des GesamthandverhÃ¤ltnisses auch die Angabe des RechtsverhÃ¤ltnisses, welches die Gemeinschaft oder Gesellschaft begrÃ¼ndete, aus dem Eigentumseintrag zu lÃ¶schen (Art. 96 Abs. 3 der Grundbuchverordnung vom 23. September 2011 [GBV]). Andererseits sind aber fÃ¼r die Sonderrechtseinheiten im dargelegten Sinn eigene GrundbuchblÃ¤tter zu erÃ¶ffnen und sind diese als verselbstÃ¤ndigte GrundstÃ¼cke unter Angabe der EigentumsverhÃ¤ltnisse zu erfassen (Art. 23 GBV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auch aus teleologischer und systematischer Sicht rechtfertigt es sich, die Umwandlung in Stockwerkeigentum mit einer grundsÃ¤tzlich grundsteuerauslÃ¶senden (wirtschaftlichen) HandÃ¤nderung gleichzusetzen: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Wie bereits dargelegt wurde, weist ein Stockwerkeigentumsanteil auch eine rÃ¤umliche Komponente auf, die dem gewÃ¶hnlichen Miteigentumsanteil fehlt: WÃ¤hrend bei gewÃ¶hnlichem Miteigentum lediglich eine quotale Berechtigung am GesamtgrundstÃ¼ck besteht und gleiche (ideelle) Quoten (mangels physischer Zuweisung) zwingend denselben Wert aufweisen, ist bei Stockwerkeigentum ein klar umgrenzter Bereich im Sonderrecht ausgeschieden und kÃ¶nnen die einzelnen Stockwerkeinheiten deshalb auch bei gleicher quotaler Berechtigung am StammgrundstÃ¼ck unterschiedliche Verkehrswerte aufweisen, je nach Lage, Grundriss etc. Ein Wertzuwachs hÃ¤ngt damit nicht bloss mit einer Akkreszenz der Quote, sondern auch und vor allem mit der QualitÃ¤t der im Sonderrecht zugewiesenen GebÃ¤udeteile ab. Je nach Lage und QualitÃ¤t des Sonderrechtsbereichs kann deshalb sogar eine Reduzierung der quotalen Berechtigung zu einer wertmÃ¤ssigen ErhÃ¶hung des zugewiesenen Anteils fÃ¼hren. Es findet damit wirtschaftlich betrachtet eine reale Teilung statt, die Ã¼ber eine blosse ideelle Berechtigung am StammgrundstÃ¼ck hinausgeht und selbst bei gleichbleibenden quotalen Anteilen zu einem GrundstÃ¼ckgewinn fÃ¼hren kann (vgl. auch â wenngleich im Ergebnis letztlich abweichend â die Urteilsbesprechung eines Entscheids der ZÃ¼rcher Finanzdirektion vom 29. Januar 1993, ZStP 4/1993, S. 301 f.). In der Lehre wird entsprechend auch nur dann die Umwandlung von Mit- in Stockwerkeigentum als grundsteuerlich irrelevant erachtet, wenn die quotal zugewiesenen Stockwerkeigentumseinheiten der bisherigen Beteiligung "gleichwertig" sind (vgl. Richner et al., § 216 StG N. 54), was aber hÃ¤ufig gerade nicht der Fall ist.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Weiter kann Ã¼ber den Sonderrechtsbereich von Beginn weg exklusiv wie ein AlleineigentÃ¼mer verfÃ¼gt werden. Wirtschaftlich betrachtet findet damit mit der ÃberfÃ¼hrung ins Stockwerkeigentum eine Teilung der Sache statt, selbst wenn die Berechtigungen am StammgrundstÃ¼ck hierbei (noch) nicht Ã¤ndern. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der Gesetzgeber behandelt Miteigentumsanteile als GrundstÃ¼cke (§ 207 Abs. 1 lit. d StG; vgl. auch Art. 655 Abs. 2 ZGB) und hat fÃ¼r typische FÃ¤lle der AuflÃ¶sung von GesamthandverhÃ¤ltnissen (Erbteilung, AuflÃ¶sung der ehelichen GÃ¼tergemeinschaft, vgl. § 216 Abs. 3 StG) AufschubtatbestÃ¤nde statuiert, womit im Umkehrschluss auch naheliegt, dass die AuflÃ¶sung von GesamthandverhÃ¤ltnissen grundsÃ¤tzlich eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auslÃ¶st. Die Gesetzessystematik gebietet deshalb, die Ausnahmen hiervon restriktiv auszulegen und auf die quotale ÃberfÃ¼hrung in gewÃ¶hnliches Miteigentum zu beschrÃ¤nken, wo mangels physischer Zuweisung von Sonderrechtsbereichen per se keine Verschiebung von VermÃ¶genswerten erfolgt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Trotz fehlender zivilrechtlicher HandÃ¤nderung wird die quotale Umwandlung von Gesamt- in Miteigentum nach ZÃ¼rcher Praxis als "EigentumsÃ¤nderung" im Sinn von § 25 Abs. 1 des Notariatsgesetzes vom 9. Juni 1985 (NotG) betrachtet, welche entsprechende Notariats- und GrundbuchgebÃ¼hren auslÃ¶st (VGr, 9. Februar 2001, VB.2000.00397, publiziert in ZBGR 82/2001, S. 226 ff., E. 2). Der zitierte Entscheid verweist zwar auch auf die abweichende grundsteuerliche Behandlung, hÃ¤lt aber zugleich fest, dass die entsprechende ÃberfÃ¼hrung trotz fehlendem Wechsel der Berechtigten zu einer gebÃ¼hrenauslÃ¶senden Ãnderung des sachenrechtlichen Status fÃ¼hrt (vgl. E. 2.f und 2.h). Es liegt deshalb nahe, zumindest bei der ÃberfÃ¼hrung in Stockwerkeigentum auch grundsteuerlich von einer massgeblichen (wirtschaftlichen) HandÃ¤nderung auszugehen. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Auch der Vergleich mit der grundsteuerlichen Behandlung der Errichtung eines Baurechts zeigt auf, dass mit der quotalen ÃberfÃ¼hrung in Stockwerkeigentum grundsteuerlich wesentliche Teile der VerfÃ¼gungsgewalt Ã¼bertragen werden: Wird ein Baurecht selbstÃ¤ndig und dauernd errichtet und als GrundstÃ¼ck mit eigenem Grundbuchblatt im Grundbuch eingetragen, kann das entsprechende GrundstÃ¼ck am Rechtsverkehr teilnehmen, verkauft und sogar dinglich belastet oder verpfÃ¤ndet werden. Das Bundesgericht geht deshalb bei der Errichtung eines solchen Baurechts grundsÃ¤tzlich von einer grundsteuerlich der VerÃ¤usserung gleichzustellenden, dauernden und wesentlichen BeeintrÃ¤chtigung im Sinn von Art. 12 Abs. 3 lit. c StHG aus, wenngleich den Kantonen harmonisierungsrechtlich ein gewisser Entscheidungsspielraum verbleibt (BGr, 1. Mai 2014, 2C_704/2013, E. 4.2 ff., mit Hinweisen). Die BegrÃ¼ndung von Stockwerkeigentum fÃ¼hrt im bereits ausfÃ¼hrlich dargelegten Sinn ebenfalls zu einer gesonderten grundbuchlichen Erfassung und das hieraus resultierende GrundstÃ¼ck kann gleichfalls am Rechtsverkehr teilhaben, verkauft und dinglich belastet oder verpfÃ¤ndet werden. Die BegrÃ¼ndung bzw. ÃberfÃ¼hrung in Stockwerkeigentum fÃ¼hrt sogar zu einer noch weitergehenden Ãbertragung von VerfÃ¼gungsgewalt (bzw. BeeintrÃ¤chtigung der Eigentumsrechte der Ã¼brigen MiteigentÃ¼mer), da anders als beim Baurecht weder ein Heimfall im Sinn von Art.779c in Verbindung mit Art. 779f ZGB droht, noch ein gesetzliches Vorkaufsrecht im Sinn von Art. 682 ZGB besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hieraus erhellt, dass die quotale ÃberfÃ¼hrung in Stockwerkeigentum im jeweiligen Sonderrechtsbereich zu einer wesentlichen Verschiebung der VerfÃ¼gungsgewalt und BeeintrÃ¤chtigung der Eigentumsrechte der Ã¼brigen MiteigentÃ¼mer fÃ¼hrt, die wirtschaftlich einer VerÃ¤usserung gleichzustellen ist. Die in Lehre und Praxis vereinzelt gleichwohl vertretene Auffassung, dass die quotale ÃberfÃ¼hrung in Stockwerkeigentum keine wirtschaftliche HandÃ¤nderung darstellen kÃ¶nne, da damit keine wesentlichen Teile der VerfÃ¼gungsgewalt Ã¼ber ein GrundstÃ¼ck rechtsgeschÃ¤ftlich auf einen Dritten Ã¼bertragen werden (vgl. die bereits erwÃ¤hnte Urteilsbesprechung eines Entscheids der ZÃ¼rcher Finanzdirektion vom 29. Januar 1993, ZStP 4/1993, S. 301 f.), vermag deshalb nicht zu Ã¼berzeugen und geht stillschweigend von gleichwertigen Anteilen aus. WÃ¤hrend eine grundsteuerlich beachtliche Verschiebung der VerfÃ¼gungsgewalt bei der quotalen ÃberfÃ¼hrung in gewÃ¶hnliches Miteigentum zweifelhaft erscheint (und auch nicht mit einer Verschiebung von VermÃ¶genswerten einhergeht), verschafft die BegrÃ¼ndung von Stockwerkeigentum dem Anteilsinhaber im Sonderrechtsbereich im dargelegten Sinn eine eigentÃ¼merÃ¤hnliche Rechtsstellung mit entsprechender BeeintrÃ¤chtigung der Rechtsstellung der Ã¼brigen MiteigentÃ¼mer. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die bisherige Praxis ist deshalb sowohl aus teleologischen als auch aus systematischen GrÃ¼nden zu prÃ¤zisieren bzw. auf die quotale ÃberfÃ¼hrung in einfaches Miteigentum zu beschrÃ¤nken. Bei der ÃberfÃ¼hrung in Stockwerkeigentum wird hingegen â in Ãbereinstimmung mit vergleichbaren FÃ¤llen einer Realteilung â die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer bereits mit der grundbuchlichen BegrÃ¼ndung und Zuweisung von Stockwerkeigentum fÃ¤llig und nicht erst mit einer spÃ¤teren VerÃ¤usserung des Stockwerkeigentums. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Wenn bereits die quotale ÃberfÃ¼hrung in Stockwerkeigentum als grundsteuerlich relevant erachtet wird, stellt sich weiter die Frage, wie sich die daraus resultierende GrundstÃ¼ckgewinnsteuer berechnet. WÃ¤hrend bei Verschiebung ideeller Anteile der Berechtigten lediglich im Umfang der im InnenverhÃ¤ltnis abgetretenen Gesellschaftsanteile (Akkreszenz) eine Steuerpflicht ausgelÃ¶st wird (VGr, 6. Juni 1991, StE 1992 B 42.21 Nr. 6; RB 1983 Nr. 69; VGr, 17. Juni 1978, ZBl 80/1979, S. 80 ff., E. 3; RB 1964 Nr. 79; Richner et al., § 216 N. 57), geht die Praxis bei der ÃberfÃ¼hrung in Alleineigentum von einer HandÃ¤nderung im Umfang der bisherigen Fremdquote aus (Richner et al., § 216 StG N. 52). Die quotale ÃberfÃ¼hrung in Stockwerkeigentum rÃ¤umt dem StockwerkeigentÃ¼mer eine dem AlleineigentÃ¼mer vergleichbare Rechtsstellung ein und steht damit der zweitgenannten Konstellation nÃ¤her, weshalb sie analog zu dieser zu behandeln ist. Hierbei kann aber nicht allein von der Fremdquote ausgegangen werden, da sich der Wert von Stockwerkeigentum nicht primÃ¤r quantitativ anhand des Umfangs der quotalen Berechtigung am StammgrundstÃ¼ck, sondern vielmehr aus der QualitÃ¤t des zugewiesenen Sonderrechtsbereichs ableitet. Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer bemisst sich entsprechend aus einem Vergleich des konkreten Wertes des frÃ¼heren Anteils am Gesamteigentum und dem Wert des neu zugewiesenen Stockwerkeigentums und nicht bloss aus einem Vergleich der jeweiligen quotalen Berechtigungen, die bei Stockwerkeigentum trotz gleichbleibenden Quoten von vÃ¶llig unterschiedlicher QualitÃ¤t sein kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im vorliegenden Fall ist vorab strittig, ob </p> <p class="Erwgung3">a)<span> </span>mit der AuflÃ¶sung der einfachen Gesellschaft gemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen Gesamteigentum quotal in (qualifiziertes) Miteigentum bzw. Stockwerkeigentum umgewandelt wurde oder </p> <p class="Erwgung3">b)<span> </span>im Sinn der Beschwerdeschrift das Gesamteigentum bei Liquidation der Gesellschaft mit Wohnungs- und Parkplatzzuweisungen und entsprechenden Steuerfolgen in "Alleineigentum" der frÃ¼heren Gesellschafter Ã¼bertragen worden ist. </p> <p class="Urteilstext">Wie ohne Weiteres aus den Akten erhellt, wurde dem Pflichtigen lediglich Stockwerk- und nicht Alleineigentum an der verfahrensgegenstÃ¤ndlichen Wohnung eingerÃ¤umt. In Bezug auf die Innen- und AussenparkplÃ¤tze liegt schon mangels SonderrechtsfÃ¤higkeit gewÃ¶hnliches Miteigentum vor. Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift und der etwas irrefÃ¼hrenden Terminologie im Ã¶ffentlich beurkundeten Liquidationsvertrag betreffend die AuflÃ¶sung der einfachen Gesellschaft vom 10. Januar 2020, wo fÃ¤lschlicherweise von der Zuweisung von "Alleineigentum" die Rede ist, ist ein StockwerkeigentÃ¼mer nicht sachenrechtlicher AlleineigentÃ¼mer, sondern MiteigentÃ¼mer des GesamtgrundstÃ¼cks mit einem Sonderrecht an den hierfÃ¼r ausgeschiedenen GebÃ¤udeteilen. Ebenso wenig liegt eine zivilrechtliche HandÃ¤nderung oder VerÃ¤usserung vor, vielmehr zielte das gewÃ¤hlte Vorgehen der bisherigen GesamteigentÃ¼mer auf eine (angeblich) quotale Umwandlung des bisherigen Gesamteigentumsanteils in (qualifiziertes) Miteigentum ab. Die steueramtlichen AusfÃ¼hrungen zur steuerlichen Behandlung bei der Zuweisung von Alleineigentum zielen deshalb an der Sache vorbei. Vielmehr ist zu prÃ¼fen, welche grundsteuerlichen Folgen die vorgenommene Umwandlung von Gesamteigentum in Mit- bzw. Stockwerkeigentum hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>WÃ¤hrend nach dargelegter Praxis die quotale ÃberfÃ¼hrung von Gesamt- in Miteigentum bzw. von gewÃ¶hnlichem Miteigentum in Stockwerkeigentum generell keine Grundsteuerfolgen haben soll, ist hiervon im Sinn obenstehender AusfÃ¼hrungen zumindest bei der BegrÃ¼ndung von Stockwerkeigentum abzuweichen. </p> <p class="Erwgung3">In Bezug auf den Tiefgaragenparkplatz wurde kein Stockwerkeigentum begrÃ¼ndet, sondern lediglich Gesamt- in gewÃ¶hnliches Miteigentum umgewandelt. Soweit dies entsprechend der vorbestehenden ideellen Quoten erfolgt, wird allein hierdurch keine Besteuerung ausgelÃ¶st, ansonsten wird nach dargelegter stÃ¤ndiger Praxis im Umfang der im InnenverhÃ¤ltnis abgetretenen Anteile (Akkreszenz) eine Steuerpflicht ausgelÃ¶st.</p> <p class="Erwgung3">In Bezug auf die Wohnungen im Stockwerkeigentum wurde das GesamthandverhÃ¤ltnis aufgehoben und das Eigentum mit der Zuweisung der Sondernutzungsrechte zumindest in einer wirtschaftlichen Betrachtungsweise Ã¤hnlich einer Realteilung rÃ¤umlich aufgeteilt. Die frÃ¼heren Gesellschafter sind diesbezÃ¼glich lediglich noch sachenrechtlich miteinander verbunden, wobei sie im Rahmen des zugeteilten Sonderrechts eine Stellung erhalten haben, welche einem AlleineigentÃ¼mer gleichkommt. In dieser Konstellation ist zumindest steuerrechtlich von einer HandÃ¤nderung auszugehen und die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer mittels eines Vergleichs des konkreten Wertes des bisherigen Gesamteigentumsanteils und des Wertes des konkret zugewiesenen Stockwerkeigentums zu bestimmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Ã¶ffentlich beurkundetem Liquidationsvertrag vom 10. Januar 2020 war der Pflichtige im AuflÃ¶sungszeitpunkt (weiterhin) zu 20 % und der einzige noch verbliebene weitere Gesellschafter (D) zu 80 % an der aufzulÃ¶senden Gesellschaft beteiligt. Nach den im Liquidationsvertrag festgelegten Ãbernahmewerten, sowie den insoweit unbestrittenen AusfÃ¼hrungen in einer Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 9. November 2022 und im Einspracheentscheid vom 17. Juli 2023, Ã¼bernahm der Pflichtige hierauf folgende Miteigentumsanteile: </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="539"> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Objekt</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Grundbuchblatt</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Quote</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span> interner Ãbernahmewert </span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Wohnung OG samt Abstellraum UG<br/> (Stockwerkeigentum)</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>03</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>151/1000</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Tiefgaragenplatz<br/> (gewÃ¶hnliches Miteigentum)</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>05</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>162/1000</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>davon</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Anteil Pflichtiger</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>04</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>1/10</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Aussenparkplatz<br/> (gewÃ¶hnliches Miteigentum)</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>1/6<sup>1</sup></span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Total</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><sup><span>1 </span></sup><span>Ãbernahme von einem der insgesamt sechs AussenparkplÃ¤tze</span></p> <p class="Urteilstext">Die restlichen vier Stockwerkeigentumswohnungen, neun TiefgaragenparkplÃ¤tze und fÃ¼nf AussenparkplÃ¤tze Ã¼bernahm der andere zum Liquidationszeitpunkt verbliebene Gesellschafter (D) zum internen Ãbernahmewert von Fr. â¦, wovon wiederum Fr. â¦ (9x Fr. â¦ und 5x Fr. â¦) auf die im gewÃ¶hnlichen Miteigentum stehenden ParkplÃ¤tze entfallen. Hieraus ergeben sich wiederum folgende internen Ãbernahmewerte:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="529"> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><b><span>Objekt</span></b></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b><span>Grundbuchblatt</span></b></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b><span>Quote</span></b></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b><span> interner Ãbernahmewert </span></b></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><span>4 Wohnungen samt Abstell-<br/> rÃ¤umen</span></p> </td> <td rowspan="2"> <p class="MsoNormal"><span>06â07, 08</span></p> </td> <td rowspan="2"> <p class="MsoNormal"><span>687/1000</span></p> </td> <td rowspan="2"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><span>(Stockwerkeigentum)</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><span>Tiefgaragenplatz</span></p> </td> <td rowspan="2"> <p class="MsoNormal"><span>05</span></p> </td> <td rowspan="2"> <p class="MsoNormal"><span>162/1000</span></p> </td> <td rowspan="2"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><span>(gewÃ¶hnliches Miteigentum)</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><span>davon</span></p> </td> <td rowspan="2" valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>09â010</span></p> </td> <td rowspan="2" valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>9/10</span></p> </td> <td rowspan="2" valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><span>Anteil E.H.</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><span>AussenparkplÃ¤tze</span></p> </td> <td rowspan="2"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td rowspan="2" valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>5/6<sup>1</sup></span></p> </td> <td rowspan="2" valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><span>(gewÃ¶hnliches Miteigentum)</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><b><span>Total</span></b></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><sup><span>1 </span></sup><span>Ãbernahme von fÃ¼nf der insgesamt sechs AussenparkplÃ¤tze</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>2</span></sup><span> Fr. â¦ â Fr. â¦ â Fr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>3</span></sup><span> 9 x Fr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>4</span></sup><span> 5 x Fr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin den internen Ãbernahmewert von Fr. â¦ in Bezug auf die dem Pflichtigen zugewiesenen Werte als nicht wesentlich unter dem Verkehrswert liegend einschÃ¤tzte (vgl. aber auch den zeitnah erzielten VerkaufserlÃ¶s von Fr. â¦), erachtete sie den internen Ãbernahmewert der an D Ã¼bertragenen Wohnungen und ParkplÃ¤tze von Fr. â¦ aufgrund einer nicht in den Verfahrensakten liegenden Aufstellung von Dipl. Ing. Arch. H zu den erzielbaren Marktpreisen als zu tief. Demnach sollte allein der Verkehrswert der Ã¼bertragenen Wohnungen (inkl. TiefgaragenplÃ¤tze) Fr. â¦ betragen, woraus sich zuzÃ¼glich der fÃ¼nf AussenparkplÃ¤tze zu je Fr. â¦ ein Verkehrswert von Fr. â¦ ergeben wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="529"> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><b><span>Objekt</span></b></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b><span>Grundbuchblatt</span></b></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b><span>Quote</span></b></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b><span> Verkehrswert </span></b></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><span>4 Wohnungen samt Abstell-<br/> rÃ¤umen</span></p> </td> <td rowspan="2"> <p class="MsoNormal"><span>06â07, 08</span></p> </td> <td rowspan="2"> <p class="MsoNormal"><span>687/1000</span></p> </td> <td rowspan="2"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><span>(Stockwerkeigentum)</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><span>Tiefgaragenplatz</span></p> </td> <td rowspan="2"> <p class="MsoNormal"><span>05</span></p> </td> <td rowspan="2"> <p class="MsoNormal"><span>162/1000</span></p> </td> <td rowspan="2"> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><span>(gewÃ¶hnliches Miteigentum)</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><span>davon</span></p> </td> <td rowspan="2" valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>09â010</span></p> </td> <td rowspan="2" valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>9/10</span></p> </td> <td rowspan="2"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><span>Anteil E.H.</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><span>Aussenparkplatz</span></p> </td> <td rowspan="2"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td rowspan="2" valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>5/6*</span></p> </td> <td rowspan="2" valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><span>(gewÃ¶hnliches Miteigentum)</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><b><span>Total</span></b></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦ </span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In Bezug auf die im gewÃ¶hnlichen Miteigentum Ã¼bertragenen Innen- und AussenparkplÃ¤tze ist es zu einer Quotenverschiebung zugunsten von D gekommen und wird der Pflichtige im Umfang der im InnenverhÃ¤ltnis abgetretenen Anteile (Akkreszenz) grundstÃ¼cksgewinnsteuerpflichtig. Konkret hat sich die Quote von D fÃ¼r die TiefgaragenplÃ¤tze von 8/10 (80 %) auf 9/10 (90 % bzw. 9 von 10 ParkplÃ¤tzen) und in Bezug auf die AussenparkplÃ¤tze von 4/5 (80 %) auf 5/6 (rund 83 % bzw. 5 von 6 ParkplÃ¤tzen) erhÃ¶ht, womit es zu einer grundsteuerlich zu erfassenden Quotenverschiebung von 1/10 (TiefgaragenparkplÃ¤tze) bzw. 1/30 (AussenparkplÃ¤tze) gekommen ist.</p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf das Ã¼bertragene Stockwerkeigentum ist der Pflichtige als VerÃ¤usserer der D zugeteilten (vier) Stockwerkeigentumseinheiten zu betrachten und im Umfang der bisherigen Fremdquote (20 %) fÃ¼r diese grundsteuerpflichtig. Der Anteil der Innen- und AussenparkplÃ¤tze am Verkehrswert und den Anlagekosten ist hierbei aussenvor zu lassen, da fÃ¼r diese kein Stockwerkeigentum begrÃ¼ndet wurde und stattdessen (lediglich) im dargelegten Umfang die Akkreszenz der Anteile zu besteuern ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht von einer grundsteuerlich nicht wesentlichen ÃberfÃ¼hrung von Gesamt- in Miteigentum ausgeht, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Berechnung eine Betrachtung zugrunde, die nicht zwischen der Quotenverschiebung bei der Parkplatzzuweisung und der BegrÃ¼ndung des Stockwerkeigentums differenziert. Beide Ansichten sind im dargelegten Sinn und der vorzunehmenden PraxisprÃ¤zisierung nicht korrekt. Die Sache ist deshalb zur Neuberechnung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die BeschwerdefÃ¼hrerin in das Einspracheverfahren zurÃ¼ckzuweisen (sog. SprungrÃ¼ckweisung; vgl. VGr, 11. Oktober 2023, VB.2023.00472, E. 2.2; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4). Eine ÃberprÃ¼fung der steueramtlich zugrundegelegten Verkehrswert- und Anlagekosten hat sodann erst in einem zweiten Rechtsgang zu erfolgen, wÃ¤hrend es sich verfahrensÃ¶konomisch nicht rechtfertigt, diese bereits im vorliegenden Verfahren einer ÃberprÃ¼fung zu unterziehen, nachdem sich hierzu bislang auch das Steuerrekursgericht nicht vertieft geÃ¤ussert hat. Selbiges gilt auch fÃ¼r die weiteren im Rekursverfahren vorgebrachten RÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><br/> <span>Nach § 213 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 151 Abs. 1 StG sind die Gerichtskosten der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Bei teilweiser Gutheissung werden die Kosten anteilsmÃ¤ssig aufgeteilt. Die RÃ¼ckweisung an das Gemeindesteueramt erfolgt vorliegend zur Neuberechnung im Sinn der ErwÃ¤gungen und der vorzunehmenden PraxisprÃ¤zisierung. Inwieweit sich dies auf die konkret fÃ¤llig werdende Grundsteuer auswirken wird und inwiefern der Pflichtige mit seinen weiteren (vorab durch die Vorinstanzen zu behandelnden) Vorbringen durchdringen wird, lÃ¤sst sich noch nicht abschÃ¤tzen. Es rechtfertigt sich daher, die Kosten des vorinstanzlichen und des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens je hÃ¤lftig auf die Parteien aufzuteilen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Der Pflichtige ist grundsÃ¤tzlich nach Massgabe seines Obsiegens fÃ¼r das verwaltungs- und das steuerrekursgerichtliche Verfahren zu entschÃ¤digen (§ 213 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 VRG). </span>Diese orientiert sich fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren praxisgemÃ¤ss an den in der Regel auf 1/3 zu kÃ¼rzenden AnsÃ¤tzen von § 4 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV, vgl. dazu Richner et al., § 152 StG N. 12 f. und § 153 StG N. 68). Die entsprechenden GrundsÃ¤tze sind jedoch nur bedingt auch auf das Rekursverfahren Ã¼bertragbar (RB 2007 Nr. 5; RB 2005 Nr. 93). Sodann sind ParteientschÃ¤digungen nur auf Antrag zuzusprechen (Richner et al., § 152 StG N. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Im vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Verfahren ist kein entschÃ¤digungsfÃ¤higer Aufwand ersichtlich, nachdem der Rechtsvertreter des Pflichtigen ausschliesslich auf seine frÃ¼heren Eingaben verweist und der Pflichtige lediglich teilweise als obsiegend erachtet werden kann. FÃ¼r das steuerrekursgerichtliche Verfahren ist hingegen schon mangels entsprechenden Antrags im vorinstanzlichen Verfahren keine (reduzierte) ParteientschÃ¤digung </span>zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tigen BeschwerdefÃ¼hrerin steht keine EntschÃ¤digung zu, zumal sie vorliegend ohnehin nicht als Ã¼berwiegend obsiegend zu betrachten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><br/> <span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, sind grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 144 V 280 E. 1.2; 134 II 124 E. 1.3). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Verbleibt der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, jedoch kein Entscheidungsspielraum mehr und dient die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten, werden RÃ¼ckweisungsentscheide nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als Endentscheide behandelt (BGE 144 V 280 E. 1.2; 134 II 124 E. 1.3).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. 1 und 3 des Urteils des Steuerrekursgerichts vom 28. November 2023 (1 GR.2023.30) werden aufgehoben. Die Sache wird zur Neuberechnung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen in das Einspracheverfahren zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens 1 GR.2023.30 in HÃ¶he von Fr. 5'370.- werden den Parteien je hÃ¤lftig auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'370.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je hÃ¤lftig auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine EntschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Dienstabteilung Recht des kantonalen Steueramts;<br/> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>