<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="last-modified"> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="date"> <meta content="AGVE 2018 - Band 1" name="description"/> <title>AGVE 2018 - Band 1</title> </meta></meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">29</span> </div> <div class="page" id="S29"> <span class="text"><b>I. Sozialversicherungsrecht </b></span><br/> <span class="text"></span><br/> <span class="text"><b>1 </b> <b>Art. 23 Abs. 1 IVG</b></span><br/> <span class="text">Bemessung eines Taggelds der Invalidenversicherung: Begriff des letzten</span><br/> <span class="text">ohne gesundheitliche Einschränkung erzielten Erwerbseinkommens.</span><br/> <span class="text">Auslegung von Art. 23 Abs. 1 IVG und Anwendungsfall. </span><br/> <span class="text">Aus dem Entscheid des Versicherungsgerichts, 1. Kammer, vom 16. Mai</span><br/> <span class="text">2018, in Sachen R.M. gegen SVA Aargau, IV-Stelle (VBE.2017.761).</span><br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <span class="text">4.2.</span><br/> <span class="text">Der Beschwerdegegnerin ist zuzustimmen, dass nach Art. 23</span><br/> <span class="text">Abs. 1 IVG für die Bemessung des Taggelds das letzte ohne gesund-</span><br/> <span class="text">heitliche Einschränkung erzielte Erwerbseinkommen massgebend ist</span><br/> <span class="text">(...). Indes stellt sich vorliegend die Frage, was darunter genau zu</span><br/> <span class="text">verstehen ist. Hierzu ist Folgendes zu beachten: Die seit dem</span><br/> <span class="text">1. Januar 2004 in Kraft stehende (vgl. AS 2003 3841) und mit der</span><br/> <span class="text">5. IVG-Revision per 1. Januar 2008 umformulierte, aber inhaltlich</span><br/> <span class="text">unveränderte (vgl. AS 2007 5138) Regelung von Art. 23 Abs. 1 IVG</span><br/> <span class="text">stimmt mit der früheren Regelung gemäss aArt. 24 Abs. 2 IVG in ih-</span><br/> <span class="text">rer bis 31. Dezember 2003 geltenden Fassung überein (vgl. Botschaft</span><br/> <span class="text">vom 21. Februar 2001 über die 4. Revision des Bundesgesetzes über</span><br/> <span class="text">die Invalidenversicherung in BBl 2001 S. 3251 ff. Ziff. 2.3.2 und</span><br/> <span class="text">AHI 2003 S. 183 E. 2). Nach der hierzu ergangenen und nach wie</span><br/> <span class="text">vor gültigen Rechtsprechung entspricht das der Bemessung des Tag-</span><br/> <span class="text">geldes zu Grunde zu legende Erwerbseinkommen nach Art. 23 Abs. 3</span><br/> <span class="text">IVG - abgesehen vom Festsetzungszeitpunkt - dem Validenein-</span><br/> <span class="text">kommen bei der Invaliditätsbemessung nach der Einkommensver-</span><br/> <span class="text">gleichsmethode (SVR 2008 IV Nr. 4 S. 9, I 732/06 E. 2.1 mit Ver-</span><br/> <span class="text">weis auf das Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts</span><br/> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">30</span> </div> <div class="page" id="S30"> <div role="main"> <span class="text">I 475/01 vom 13. Juni 2003 E. 4.2; vgl. auch das Urteil des Eidge-</span><br/> <span class="text">nössischen Versicherungsgerichts I 1081/06 vom 23. Oktober 2007</span><br/> <span class="text">E. 3.1; vgl. ferner MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des</span><br/> <span class="text">Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über</span><br/> <span class="text">die Invalidenversicherung (IVG), N. 4 zu Art. 23 IVG). Massgebend</span><br/> <span class="text">ist damit dasjenige Erwerbseinkommen, welches die versicherte Per-</span><br/> <span class="text">son zuletzt an ihrem letzten Arbeitsplatz ohne gesundheitliche Beein-</span><br/> <span class="text">trächtigung erzielt hat (ERWIN MURER, SHK IVG, 2014, N. 37 zu</span><br/> <span class="text">Art. 23-25 IVG mit Verweis auf EVGE 1963 S. 274 E. 2 S. 277 f und</span><br/> <span class="text">MICHEL VALTERIO, Droit de l'assurance-vieillesse et survivants</span><br/> <span class="text">(AVS) et de l'assurance-invalidité, 2011, Rz. 1960; vgl. auch</span><br/> <span class="text">VALTERIO, Droit et pratique de l'assurance-invalidité, 1985, S. 191,</span><br/> <span class="text">und Rz. 3006 sowie 3009 des Kreisschreibens über die Taggelder der</span><br/> <span class="text">Invalidenversicherung (KSTI) des Bundesamts für Sozialver-</span><br/> <span class="text">sicherungen (BSV)). Gemeint ist damit jene Tätigkeit, welche bei</span><br/> <span class="text">Eintritt der ersten wahrnehmbaren Auswirkungen der Gesundheitsbe-</span><br/> <span class="text">einträchtigung auf das Leistungsvermögen ausgeübt wurde</span><br/> <span class="text">(vgl. AMANDA WITTWER, Der Begriff der Arbeitsunfähigkeit im</span><br/> <span class="text">schweizerischen Sozialversicherungsrecht, Diss. 2017, S. 40 mit</span><br/> <span class="text">Hinweisen). Dies korreliert denn auch mit dem Zweck der Taggelder,</span><br/> <span class="text">welche ein wegen der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen</span><br/> <span class="text">nicht mehr erzielbares Einkommen ersetzen sollen (vgl. Botschaft</span><br/> <span class="text">vom 22. Juni 2005 zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invali-</span><br/> <span class="text">denversicherung (5. Revision) in BBl 2005 S. 4537 Ziff. 1.6.2.1).</span><br/> <span class="text">4.3.</span><br/> <span class="text">4.3.1.</span><br/> <span class="text">Den Akten ist im Wesentlichen zu entnehmen, dass der Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführer bei einem Bruttomonatslohn von Fr. 5'050.00 für die</span><br/> <span class="text">A. AG als Strassenbauer tätig war (...), ehe er sich am 23. August</span><br/> <span class="text">2013 (Posteingang) wegen Rückenbeschwerden erstmals zum</span><br/> <span class="text">Leistungsbezug anmeldete. Im Wesentlichen ist den damaligen medi-</span><br/> <span class="text">zinischen Berichten die Diagnose eines lumbospondylogenen</span><br/> <span class="text">Schmerzsyndroms links bei einer nicht kompressiven Diskushernie</span><br/> <span class="text">L5/S1 und, weniger ausgeprägt, L4/L5 sowie geringgradigen Osteo-</span><br/> <span class="text">chondrosen L4/L5 und L5/S1 zu entnehmen (...). Der Beschwerde-</span><br/> <span class="text">führer wurde in seiner bisherigen Tätigkeit als Strassenbauer als</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">31</span> </div> <div class="page" id="S31"> <div role="main"> <span class="text">arbeitsunfähig beschrieben (...). RAD-Ärztin Dr. med. H., Fachärztin</span><br/> <span class="text">für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-</span><br/> <span class="text">apparates, schloss sich in ihrer Stellungnahme vom 9. Oktober 2013</span><br/> <span class="text">dieser Ansicht an und empfahl eine Umschulung (...).</span><br/> <span class="text">4.3.2.</span><br/> <span class="text">Im August 2014 trat der Beschwerdeführer bei der B AG eine</span><br/> <span class="text">Anstellung als Strassenbauer an. Anfangs betrug der Bruttomonats-</span><br/> <span class="text">lohn Fr. 5'635.00 und wurde per Januar 2015 auf Fr. 5'800.00 erhöht</span><br/> <span class="text">(...). Am 15. September 2015 wurde der Beschwerdeführer nach not-</span><br/> <span class="text">fallmässiger Selbstvorstellung im Spital Z. bei Diagnose eines</span><br/> <span class="text">lumboradikulären Schmerz- als auch sensomotorischen Ausfallsyn-</span><br/> <span class="text">droms, am ehesten L5 rechts, bei caudal sequestrierter Diskushernie</span><br/> <span class="text">L4/5 rechtsseitig mit rezessaler Kompression der L5-Wurzel rechts</span><br/> <span class="text">im Kantonsspital A. erstmals am Rücken operiert (...). Am 15. März</span><br/> <span class="text">2016 fand ein weiterer Eingriff (...) statt (...). Mit Stellungnahme</span><br/> <span class="text">vom 19. Juli 2016 empfahl RAD-Ärztin Dr. med. H. erneut eine Um-</span><br/> <span class="text">schulung in eine rückenadaptierte Tätigkeit, da der Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="text">rer für die angestammte Tätigkeit als Strassenbauer voll arbeitsunfä-</span><br/> <span class="text">hig sei (...).</span><br/> <span class="text">4.4.</span><br/> <span class="text">Vor diesem Hintergrund ist nicht davon auszugehen, dass der</span><br/> <span class="text">Beschwerdeführer - bis September 2015 - bei seiner Tätigkeit als</span><br/> <span class="text">Strassenbauer für die B AG eine gesundheitsbedingte Verminderung</span><br/> <span class="text">seines Leistungsvermögens gewärtigen musste. Im Gegenteil sind</span><br/> <span class="text">den beschwerdeweise verurkundeten Lohnabrechnungen der Monate</span><br/> <span class="text">August 2014 bis August 2015 keine wesentlichen gesundheitsbeding-</span><br/> <span class="text">ten Ausfälle des Beschwerdeführers zu entnehmen. Auch die Kran-</span><br/> <span class="text">kentaggeldversicherung erbrachte erst ab September 2015 Leis-</span><br/> <span class="text">tungen (...) und es sind keine ärztlichen Arbeitsunfähigkeitszeug-</span><br/> <span class="text">nisse für den Zeitraum zwischen August 2014 bis August 2015 akten-</span><br/> <span class="text">kundig. Ferner erklärte der Arbeitgeber, der Lohn des Beschwer-</span><br/> <span class="text">deführers habe dessen Leistungen entsprochen (...). Es ist damit -</span><br/> <span class="text">entgegen der Beschwerdegegnerin - davon auszugehen, dass der</span><br/> <span class="text">gemäss RAD bereits im Jahr 2013 bestehende Gesundheitsschaden</span><br/> <span class="text">(vgl. dazu vorne E. 4.3.1.) zwar medizinisch-theoretisch Auswir-</span><br/> <span class="text">kungen auf die Arbeitsfähigkeit hatte, der Beschwerdeführer indes an</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">32</span> </div> <div class="page" id="S32"> <div role="main"> <span class="text">seinem letzten Arbeitsplatz bei der B AG nicht gesundheitsbedingt</span><br/> <span class="text">eingeschränkt war. Damit ist für die Bemessung des Taggelds auf den</span><br/> <span class="text">dort erwirtschafteten Lohn von monatlich Fr. 5'800.00 (zuzüglich</span><br/> <span class="text">Anteil 13. Monatslohn) abzustellen.</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>