<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219108&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung Grundbedarf und Streichung EFB nach Meldepflichtverletzung.<br/><br/>Verfahrensleitende Anordnungen zur Klärung des Sachverhalts sind nicht selbständig anfechtbare Zwischenentscheide (E. 2). Die Beschwerdeführenden wären verpflichtet gewesen, den Fahrzeugerwerb mittels Darlehen, das Mieten bzw. Vermieten einer Werkstatt, die Auslandabwesenheit sowie die geplante Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit der Sozialbehörde zu melden (E. 5.1 ff.). Angesichts des wiederholten Fehlverhaltens und der mehrfachen Verletzung der Meldepflichten erscheint die Kürzung des Grundbedarfs um 15 % während sechs Monaten als gerechtfertigt, zumal keine spezifischen Interessen von Familienangehörigen, auf welche Rücksicht zu nehmen wäre, ersichtlich sind. Dahingegen erscheint die gänzliche Streichung des Einkommensfreibetrags (EFB) unverhältnismässig und dieser ist stattdessen während sechs Monaten um 30 % zu kürzen (E. 5.5). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSFREIBETRAG">EINKOMMENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNGSUMFANG">KÃRZUNGSUMFANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. a Ziff. 2 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. a Ziff. 3 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41722" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B werden zusammen mit ihren gemeinsamen Kindern seit Februar 2011 von der Gemeinde C mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 20. Juni 2018 kÃ¼rzte die Sozialkommission C den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt wÃ¤hrend sechs Monaten bis 31. Januar 2019 um 15 % und strich alle Zulagen (Dispositiv-Ziffer 1). Im Weiteren wurden A und B unter anderem angewiesen, Unterlagen Ã¼ber den Wert des Erbanteils von B an der Liegenschaft im Land D einzureichen und gemeinsam an den monatlichen BeratungsgesprÃ¤chen teilzunehmen (Dispositiv-Ziffer 3). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit weiterem Beschluss vom 18. Juli 2018 verlÃ¤ngerte die Sozialkommission C die UnterstÃ¼tzung von A und B und bestÃ¤tigte die KÃ¼rzung des Grundbedarfs und Streichung aller Zulagen wÃ¤hrend sechs Monaten gemÃ¤ss Beschluss vom 20. Juni 2018 (Dispositiv-Ziffer 1 und 2). Sodann werde die UnterstÃ¼tzung fÃ¼r die Zeit vom 4. bis 17. Juni 2018 im Umfang des mÃ¶glichen Lohns der E AG teileingestellt (Dispositiv-Ziffer 4). A und B wurden diverse Weisungen und Auflagen erteilt (Dispositiv-Ziffer 5 und 6). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 23. Juli 2018 erhoben A und B beim Bezirksrat F Rekurs gegen den Beschluss der Sozialkommission C vom 20. Juni 2018. Sodann erhoben sie am 29. August 2018 einen weiteren Rekurs gegen den Beschluss der Sozialkommission C vom 18. Juli 2018. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 13. Dezember 2018 vereinigte der Bezirksrat F die beiden Verfahren und hiess den Rekurs teilweise gut, indem er die Dispositiv-Ziffer 4 des Entscheids der Sozialkommission vom 18. Juli 2018 aufhob und die Dispositiv-Ziffer 3 des Entscheids vom 20. Juni 2018 sowie die Dispositiv-Ziffer 5 des Entscheids vom 18. Juli 2018 im Sinn der ErwÃ¤gungen abÃ¤nderte bzw. in dem Sinn prÃ¤zisierte, dass bei Vorliegen eines Ã¤rztlichen Attests eine Dispensation begrÃ¼ndet erscheint. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Bezirksratsbeschluss erhoben A un B am 11. Januar 2019 (Poststempel: 14. Januar 2019) Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses der Sozialkommission, soweit die KÃ¼rzung des Grundbedarfs, die Streichung des Einkommensfreibetrags sowie die Weisung betreffend die Einreichung von Unterlagen zur Liegenschaft im Land D betroffen sind. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Gemeinde C â vertreten durch die Sozialkommission â reichte am 22. Januar 2019 ihre Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat F beantragte am 31. Januar 2019 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete unter Verweis auf die Verfahrensakten und den angefochtenen Entscheid auf eine Vernehmlassung. Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Bezirksrat trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ein, soweit sie sich gegen die Auflage wehrten, Unterlagen Ã¼ber den Wert des Erbanteils der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Liegenschaft im Ausland einreichen zu mÃ¼ssen. Der Bezirksrat erwog, dass es sich dabei um einen verfahrensleitenden Zwischenentscheid handle, der nicht selbstÃ¤ndig angefochten werden kÃ¶nne, da dieser keinen nicht wieder behebbaren Nachteil zur Folge habe. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass sie Ã¼ber keine Liegenschaft im Land D verfÃ¼gen und deshalb auch keine Unterlagen einreichen kÃ¶nnen. Die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin sei die EigentÃ¼merin dieses Hauses und wohne selber darin. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ist ein Nichteintretensentscheid angefochten, beschrÃ¤nkt sich die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts vorerst auf die Frage, ob die BehÃ¶rde das Vorliegen der Eintretensvoraussetzungen zu Recht verneint hat (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. § 19â28a N. 58; VGr, 23. Dezember 2016, VB.2016.00464, E. 3.2 m. w. H.; VGr, 10. Januar 2019, VB.2018.00660, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich dabei um anfechtbare Anordnungen, die in VerfÃ¼gungsform erlassen werden mÃ¼ssen (VGr, 7. Juli 2015, VB.2015.00164, E. 2.3; VGr, 18. August 2011, VB.2011.00331, E. 2.4; VGr, 18. November 2009, VB.2009.00569, E. 2 und 4.1).</p> <p class="Erwgung2">Davon klar zu trennen sind verfahrensleitende Anordnungen zur KlÃ¤rung der persÃ¶nlichen und finanziellen VerhÃ¤ltnisse der hilfesuchenden Person etwa mit der Androhung, dass die Sozialhilfe im SÃ¤umnisfall gekÃ¼rzt oder gar eingestellt wÃ¼rde. Eine solche Anordnung zur KlÃ¤rung des Sachverhalts im Sinn von § 18 Abs. 1 SHG ist nicht mit Rekurs anfechtbar, da es sich dabei nicht um einen anfechtbaren Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG handelt, der einen spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr behebbaren Nachteil zur Folge haben kÃ¶nnte (VGr, 28. Januar 2016, VB.2015.00406, E. 2.3; VGr, 7. Juli 2015, VB.2015.00164, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen; VGr, 19. September 2013, VB.2013.00460, E. 5.2; VGr, 18. August 2011, VB.2011.00331, E. 2.4; VGr, 4. Dezember 2008, VB.2008.00478, E. 2; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.1.01 Ziff. 3.2, Kap. 14.1.03 Ziff. 2, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Auflage, Unterlagen zum allfÃ¤lligen Erbteil einzureichen, stellt eine derartige verfahrensleitende Anordnung dar, die zur KlÃ¤rung des Sachverhalts dient. Diese hat keinen nicht mehr behebbaren Nachteil zur Folge â was die BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht behaupten. Demnach handelt es sich nicht um einen anfechtbaren Zwischenentscheid. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Rekursinstanz trat deshalb zu Recht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden, soweit die Auflage zur Einreichung der Unterlagen zum Erbteil betroffen war, nicht ein. Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Auskunfts- und Meldepflicht verletzt hÃ¤tten, indem sie keine Auskunft Ã¼ber die Liegenschaft im Land D, die Aufnahme eines Darlehens zum Kauf eines Fahrzeugs, die GrÃ¼ndung einer GmbH und eines Vereins sowie die Ausschreibung zur Vermietung der VereinsrÃ¤umlichkeiten erteilt hÃ¤tten. Auch der Kauf des Fahrzeugs wÃ¤re meldepflichtig gewesen, da dies Auswirkungen auf die Berechnung des VermÃ¶gensfreibetrags habe. Sodann wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet gewesen, sich insbesondere in der Phase vor Wiederaufgleisung seiner beruflichen TÃ¤tigkeit zur VerfÃ¼gung zu halten und erreichbar zu sein. Dadurch, dass er im Ausland geweilt habe, habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Arbeitsantritt pflichtwidrig verzÃ¶gert. Diese UmstÃ¤nde rechtfertigten die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % wÃ¤hrend sechs Monaten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen sinngemÃ¤ss vor, dass die KÃ¼rzung sowie die Streichung des Einkommensfreibetrags unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig streng seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r ihre Arbeit auf ein Fahrzeug angewiesen. Da sie unverschuldet in einen Unfall verwickelt gewesen sei, habe das alte Fahrzeug einen Totalschaden erlitten, und die Schwiegermutter habe das Geld fÃ¼r die Neuanschaffung bevorschusst. Zur GrÃ¼ndung einer GmbH bringen sie vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar die Idee gehabt habe, so die Notlage aus eigenen KrÃ¤ften zu Ã¼berwinden, er aber nie Schritte unternommen habe, die Idee umzusetzen bzw. eine GmbH zu grÃ¼nden, weshalb es auch nichts zu deklarieren gegeben habe. BezÃ¼glich des Vereins fÃ¼hren sie an, dass es sich dabei lediglich um ein Hobby des BeschwerdefÃ¼hrers handle. Dass er Ã¼ber FreizeitaktivitÃ¤ten oder Vereinsbeitritte Rechenschaft ablegen mÃ¼sse, grenze an AbsurditÃ¤t und kÃ¶nnte seine PrivatsphÃ¤re verletzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in ihrer Beschwerdeantwort aus, dass eine Information seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend VereinstÃ¤tigkeit, FirmengrÃ¼ndung sowie Fahrzeug zu mehr Transparenz gefÃ¼hrt hÃ¤tte und die betreffenden Sachverhalte hÃ¤tten abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. Im Nachhinein seien diese nun nicht mehr nachvollzieh- bzw. Ã¼berprÃ¼fbar. Allerdings lasse die Anmietung eines Gewerberaums, die Anstellung einer Drittperson usw. daran zweifeln, dass es sich lediglich um die AusÃ¼bung eines Hobbys gehandelt habe. Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits frÃ¼her gegen die Meldepflicht verstossen hÃ¤tten (insbesondere hÃ¤tten sie diverse Ein-/AuslÃ¶sungen von Fahrzeugen nicht deklariert) und somit wiederholtes Fehlverhalten vorliege, sei die KÃ¼rzung des Grundbedarfs aus RÃ¼cksicht auf die Kinder nicht noch lÃ¤nger oder hÃ¶her ausgefallen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 18 Abs. 1 SHG hat die hilfesuchende Person vollstÃ¤ndig und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft unter anderem Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten (lit. a), sowie Ã¼ber ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. d). Sie gewÃ¤hrt unter denselben Voraussetzungen Einsicht in seine Unterlagen (§ 18 Abs. 2 SHG) und meldet unaufgefordert VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte (§ 18 Abs. 3 SHG). Diese Informationspflicht behÃ¤lt ihre Geltung wÃ¤hrend der gesamten Dauer der Hilfeleistung (Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 142; VGr, 22. Oktober 2018, VB.2018.00205, E. 3.2 und 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref3368916"><b>4.3 </b>Gibt die hilfesuchende Person keine oder falsche Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse oder verweigert die Einsichtnahme in Unterlagen, ist nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 und 3 SHG eine angemessene KÃ¼rzung der Leistungen zulÃ¤ssig. Die SKOS-Richtlinien sehen vor, dass der Grundbedarf um 5 bis 30 % gekÃ¼rzt werden kann. KÃ¼rzungen von 20 % und mehr sind auf maximal sechs Monate zu befristen, unter 20 % ist eine KÃ¼rzung je nach Fehlverhalten fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate mÃ¶glich (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8â4). Im Weiteren ist auch eine KÃ¼rzung oder Streichung von Leistungen mit Anreizcharakter (Einkommensfreibetrag und Integrationszulagen) zulÃ¤ssig (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8â4; VGr, 9. Dezember 2014, VB.2014.00620, E. 3.3). Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen, das Verschulden der fehlbaren Person sowie die Auswirkungen auf von der KÃ¼rzung mitbetroffene Personen, insbesondere Kinder und Jugendliche (SKOS-Richtlinien, Kap. 8â4; § 24 Abs. 2 SHG).</a></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Ansicht, dass sie ihre Auskunfts- und Mitwirkungspflichten nicht verletzt haben. Der Auskunfts- und Meldepflicht unterliegen sÃ¤mtliche Sachverhalte, welche fÃ¼r die KlÃ¤rung der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit relevant sind (vgl. HÃ¤nzi, S. 142 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrenden mussten jÃ¤hrlich mittels VermÃ¶gensdeklaration Ã¼ber ihre finanzielle Situation Auskunft geben. Die dabei zu machenden Angaben liefern Hinweise darauf, welche Sachverhalte fÃ¼r die UnterstÃ¼tzungspflicht relevant sind. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden sowohl nach ihren Fahrzeugen, nach Schulden und auch nach allfÃ¤lligen weiteren Mietverpflichtungen gefragt wurden, hÃ¤tte ihnen bewusst sein mÃ¼ssen, dass es sich bei der gemieteten Werkstatt (sowie der Weitervermietung Ã¼bers Internet) sowie beim Fahrzeugkauf mittels Darlehen um meldepflichtige VerÃ¤nderungen handelte. Indem sie diese Meldung jeweils unterliessen, verstiessen sie gegen ihre Pflichten nach § 18 Abs. 1 und 3 SHG. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref3369008"><b>5.2 </b>Zum Vorwurf, der BeschwerdefÃ¼hrer habe den Antritt der Arbeitsstelle bei der E AG pflichtwidrig verzÃ¶gert, weil er am 4. Juni 2018 im Ausland geweilt habe, brachte der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass der vereinbarte Arbeitsbeginn auf den 18. Juni 2018 festgelegt worden sei und nicht auf den 4. Juni 2018. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte zwar an, dass sie den BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼ndlich darÃ¼ber informiert habe, dass der Arbeitsbeginn auf den 4. Juni 2018 festgelegt worden sei. Dies lÃ¤sst sich den Akten indes nicht entnehmen. Allerdings sind beabsichtigte Ferien oder Auslandaufenthalte jeweils im Voraus der SozialbehÃ¶rde zu melden. Diese Pflicht war dem BeschwerdefÃ¼hrer bekannt, wurde er doch jeweils mit dem "Merkblatt Ã¼ber Rechte und Pflichten der BezÃ¼ger/-innen von Sozialhilfe sowie Ã¼ber die Verwendung der wirtschaftlichen Hilfe" darÃ¼ber informiert. Eine solche Verpflichtung ist im Ãbrigen ohne Weiteres zulÃ¤ssig. Der Bezug wirtschaftlicher Hilfe ist nÃ¤mlich an die physische Anwesenheit der hilfeempfangenden Person in der UnterstÃ¼tzungsgemeinde gebunden (vgl. § 32 ff. SHG). Diese ist schliesslich Voraussetzung dafÃ¼r, um das von der Sozialhilfe angestrebte Ziel der Eingliederung der Hilfesuchenden in die Gesellschaft und die Arbeitswelt erreichen zu kÃ¶nnen (VGr, 28. Oktober 2016, VB.2016.00145, E. 5.1 [nicht publiziert]; VGr, 12. Juni 2013, VB.2012.00589, E. 4.2; § 3a Abs. 1 SHG). Sodann wirft ein Auslandaufenthalt unterstÃ¼tzungsrelevante Fragen auf, beispielsweise woher die Mittel fÃ¼r die Reisekosten stammen oder ob allenfalls der Grundbedarf wÃ¤hrend der Auslandabwesenheit zu reduzieren ist (VGr, 7. Juli 2015, VB.2015.00164, E. 3.3; VGr, 12. Juni 2013, VB.2012.00589, E. 4.3). Den Akten ist â bis auf eine nachtrÃ¤gliche Meldung der BeschwerdefÃ¼hrerin â keine entsprechende Meldung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber den beabsichtigten Auslandaufenthalt zu entnehmen und eine rechtzeitige Meldung wird von ihm ausserdem nicht behauptet.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bedarf der Zustimmung der SozialbehÃ¶rde (SKOS-Richtlinien, Kap. H.7â2). Dies wird damit begrÃ¼ndet, dass es nicht Sinn und Zweck der wirtschaftlichen Hilfe ist, das Betriebsrisiko einer voraussichtlich nicht gewinnbringenden selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu tragen, und deshalb vor Aufnahme der TÃ¤tigkeit zu prÃ¼fen ist, ob eine wirtschaftliche TÃ¤tigkeit Ã¼berhaupt langfristig erfolgversprechend ist (vgl. VGr, 16. August 2018, VB.2018.00005, E. 2.2 f. mit Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet zwar, eine GmbH gegrÃ¼ndet zu haben; es habe sich lediglich um eine Idee gehandelt, die er gehabt hÃ¤tte. Dies spielt allerdings keine Rolle, kann eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit doch auch ohne Eintragung im Handelsregister ausgeÃ¼bt werden. Jedenfalls hat der BeschwerdefÃ¼hrer unter dem Firmennamen G GmbH mit H als Arbeitnehmer einen Arbeitsvertrag geschlossen und unter dem Firmennamen I mindestens eine Offerte fÃ¼r einen Umzug sowie Visitenkarten erstellt. So hat er sich gegen aussen als selbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tiger ausgegeben und ist rechtliche Verpflichtungen eingegangen. Dieser Umstand hÃ¤tte der Meldepflicht an die SozialbehÃ¶rde unterlegen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref3369013"><b>5.4 </b>Betreffend die Liegenschaft im Land D, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin geerbt haben soll, kann den BeschwerdefÃ¼hrenden zum jetzigen Zeitpunkt keine Verletzung der Meldepflicht vorgeworfen werden. Zwar ist sowohl der Erwerb von Liegenschaften sowie die Beteiligung an unverteilten Erbschaften meldepflichtig. Allerdings ist den Akten zu entnehmen, dass diesbezÃ¼glich noch AbklÃ¤rungen getÃ¤tigt werden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin (Mit-)Erbin der Liegenschaft im Land D ist und welchen Wert die allenfalls geerbte Liegenschaft aufweist.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Insgesamt sind den BeschwerdefÃ¼hrenden verschiedene Verletzungen der Auskunfts- und Meldepflicht vorzuwerfen. Diese kÃ¶nnen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 SHG zu einer KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼hren (vgl. oben, E. 4.3). Laut der Beschwerdegegnerin rechtfertige sich die KÃ¼rzung im Umfang von 15 % des Grundbedarfs und die Streichung der Zulagen wÃ¤hrend sechs Monaten. Aus RÃ¼cksicht auf die Kinder werde der Grundbedarf nicht noch lÃ¤nger oder hÃ¶her gekÃ¼rzt. Die Vorinstanz stÃ¼tzte diesen Umfang der KÃ¼rzung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Die KÃ¼rzung um 15 % des Grundbedarfs sowie die Streichung des Einkommensfreibetrags fÃ¼r sechs Monate fÃ¤llt in den zulÃ¤ssigen Bereich gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien (E. 4.3). Fraglich ist hingegen, ob diese KÃ¼rzung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Ermessensspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind dabei insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen, das Verschulden der fehlbaren Person sowie die Interessen von MinderjÃ¤hrigen (§ 24 Abs. 2 SHG; § 24 SHV; VGr, 3. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00412, E. 3.6). Daneben hat sie auch die besonderen UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beachten (VGr, 5. Mai 2009, VB.2009.00116, E. 4.3). Das Verwaltungsgericht erachtete eine KÃ¼rzung um 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r sechs Monate etwa als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig fÃ¼r eine sozialhilfeabhÃ¤ngige Mutter, welche die Auskunfts- und Meldepflicht fÃ¼r Ferienabwesenheiten verletzt hatte (VGr, 22. Mai 2018, VB.2018.00100, E. 3.2 und 4.2), oder fÃ¼r einen SozialhilfeempfÃ¤nger, der bei der Anmeldung fÃ¼r eine Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm nicht genÃ¼gend mitgewirkt hatte (VGr, 4. Februar 2014, VB.2014.00488, E. 4.2.2). Ebenfalls als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachtete das Verwaltungsgericht eine KÃ¼rzung um 10 % wÃ¤hrend dreier Monate fÃ¼r das unentschuldigte Nichtwahrnehmen eines Kontrolltermins (VGr, 11. Oktober 2018, VB.2018.00205, E. 5.2). Hingegen wurde bei einer SozialhilfeempfÃ¤ngerin, die zu wenig schriftliche Bewerbungen einreichte, eine KÃ¼rzung im Umfang von 15 % fÃ¼r zwÃ¶lf Monate angesichts der besonderen UmstÃ¤nde des Falls auf die Dauer von drei Monaten reduziert (VGr, 5. Mai 2009, VB.2009.00116, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Vor dem Hintergrund der dargestellten Rechtsprechung erweist sich die vorliegend zu beurteilende KÃ¼rzung als gerade noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zwar haben die VorwÃ¼rfe, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Arbeitsstelle verspÃ¤tet angetreten und die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten keine Auskunft Ã¼ber den Erbteil an der Liegenschaft im Land D erteilt, unberÃ¼cksichtigt zu bleiben (vgl. E. 5.2 und 5.4). Angesichts des wiederholten Fehlverhaltens und der mehrfachen Verletzung der Meldepflichten erscheint die KÃ¼rzung jedoch als gerechtfertigt, zumal keine spezifischen Interessen von FamilienangehÃ¶rigen, auf welche RÃ¼cksicht zu nehmen wÃ¤re, geltend gemacht wurden, geschweige denn aus den Akten ersichtlich sind (s. E. 5.5.1; vgl. VGr, 3. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00412, E. 3.6). Allerdings erscheint die zusÃ¤tzliche Streichung des gesamten Einkommensfreibetrags wÃ¤hrend sechs Monaten unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig streng und hÃ¤tte zur Folge, dass dessen Anreizwirkung wÃ¤hrend der Dauer der KÃ¼rzung ausser Kraft gesetzt wÃ¼rde. Der Einkommensfreibetrag ist den UmstÃ¤nden entsprechend wÃ¤hrend sechs Monaten um 30 % zu kÃ¼rzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die Beschwerde ist demnach teilweise gutzuheissen, soweit der Umfang der Sanktion betroffen ist, und im Ãbrigen abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind beide Parteien als zu gleichen Teilen obsiegend zu betrachten, und die Gerichtskosten sind zu ½ der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und zu ½ den BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer III des Beschlusses des Bezirksrats F vom 13. Dezember 2018, Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der Sozialkommission C vom 20. Juni 2018 sowie Dispositiv-Ziffer 2 des Beschlusses der Sozialkommission C vom 18. Juli 2018 werden insoweit aufgehoben, als wÃ¤hrend sechs Monaten sÃ¤mtliche Zulagen gestrichen wurden. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Einkommensfreibetrag wird wÃ¤hrend sechs Monaten um 30 % gekÃ¼rzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt und zu je ¼ den beiden BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte der Gerichtskosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>