<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00605</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222843&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00605</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Die Gewaltschutzmassnahmen zielen ausschliesslich auf eine Deeskalation der Gewaltsituation und dienen nicht der (mittel- oder längerfristigen) Gestaltung der Rechtsbeziehungen zwischen den betroffenen Personen. Sie gewähren mithin einen sofort notwendigen, durch andere Verfahren nicht garantierbaren Schutz für gefährdete Personen (E. 4.2). Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass sich die Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der Anordnung der Gewaltschutzmassnahmen in einer akuten Gefährdungssituation befunden hätte. Dies stellte denn auch der Haftrichter nicht fest. Jedoch vermag bereits sein Schluss, aufgrund der Vorfälle vom 1. und 22. September 2022 sowie des angespannten Verhältnisses der Parteien sei die "Schwelle zur häuslichen Gewalt überschritten", nicht zu überzeugen. Einerseits war der die Schutzmassnahmen auslösende Vorfall vom 22. September 2022 von zu geringer Intensität, als dass von häuslicher Gewalt gesprochen werden könnte. Andererseits kann offengelassen werden, ob der Vorfall vom 1. September 2022 insofern anders zu beurteilen wäre, lag dieser im Zeitpunkt der Anordnung der Schutzmassnahmen doch bereits geraume Zeit zurück. Selbst wenn also allein aufgrund der Auseinandersetzung vom 1. September 2022 die â zeitnahe â Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen zugunsten der Beschwerdegegnerin gerechtfertigt gewesen wäre, träfe dies auf den Erlass von Schutzmassnahmen drei Wochen später mangels einer akuten Gefährdungssituation nicht (mehr) zu (E. 4.3). Gutheissung. Aufhebung der Schutzmassnahmen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59180" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00605</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C,<b> </b>vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C sind seit 2004 verheiratet. Zuletzt lebten sie getrennt in einer in ihrem hÃ¤lftigen Miteigentum stehenden Liegenschaft in F. Mit Beschluss und Urteil vom 31. Mai 2022 wies das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich diese Liegenschaft fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens C â teilweise mit dem gemeinsamen, volljÃ¤hrigen Sohn E â zur alleinigen BenÃ¼tzung zu. A habe die Liegenschaft bis spÃ¤testens Ende Juli 2022 zu verlassen. Auf die dagegen von A erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 22. Juli 2022 nicht ein. In der Folge beantragte A dem Scheidungsrichter am Bezirksgericht Meilen wiederholt, in AbÃ¤nderung des obergerichtlichen Urteils vom 31. Mai 2022 sei ihm die Liegenschaft zur alleinigen BenÃ¼tzung zuzuweisen, blieb mit diesem Anliegen jedoch erfolglos. Zuletzt wies das Bundesgericht eine von A in dieser Angelegenheit erhobene Beschwerde in Zivilsachen mit Urteil vom 10. Oktober 2022 ab, soweit darauf einzutreten war. Mit Urteil vom 8. November 2022 verpflichtete die Scheidungsrichterin A unter Androhung von Zwangsvollstreckung im Unterlassungsfall, die Liegenschaft bis spÃ¤testens 30. November 2022, 12.00 Uhr mittags, zu verlassen und C sÃ¤mtliche zugehÃ¶rigen SchlÃ¼ssel auszuhÃ¤ndigen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der Zwischenzeit ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 22. September 2022 in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der Liegenschaft in F, ein Rayonverbot betreffend diese sowie ein Kontaktverbot zu C an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 27. September 2022 ersuchte A den Haftrichter am Bezirksgericht Meilen um gerichtliche Beurteilung bzw. Aufhebung der von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats bzw. von C. C ihrerseits beantragte dem Haftrichter mit Eingabe vom 29. September 2022 die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Am 4. Oktober 2022 hÃ¶rte der Haftrichter die Parteien getrennt an. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2022 vereinigte er die beiden Verfahren. Sodann bestÃ¤tigte er mit Urteil desselben Datums die von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayon- und Kontaktverbot) und verlÃ¤ngerte diese bis 5. Januar 2023. Die Verfahrenskosten auferlegte der Haftrichter A. Ferner nahm er davon Vormerk, dass C keine ParteientschÃ¤digung beantragt habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 10. Oktober 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte, das Urteil des Haftrichters vom 5. Oktober 2022 bzw. die Schutzmassnahmen seien aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. Mit Eingaben vom 13. Oktober 2022 bzw. 14. Oktober 2022 verzichteten der Haftrichter bzw. die Kantonspolizei darauf, sich zur Beschwerde vernehmen zu lassen. C beantragte innert erstreckter Frist mit Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 2022, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. A liess sich dazu mit Eingabe vom 7. November 2022 vernehmen, zu welcher C mit Schreiben vom 14. November 2022 Stellung nahm. A replizierte mit Eingabe vom 22. November 2022, wozu sich C mit Schreiben vom 28. November 2022 vernehmen liess.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (statt vieler VGr, 22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.1; BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann namentlich durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin bzw. dem Haftrichter Ermessen zu. Zum einen kann sie bzw. er sich im Rahmen der persÃ¶nlic</span>hen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von <span>§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG</span> ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Kantonspolizei begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin am 1. September 2022 nach einem verbalen Streit Ã¼ber die Unordnung im BÃ¼rozimmer der Liegenschaft in F mit seiner rechten Schulter an den TÃ¼rrahmen gestossen habe, wodurch die Beschwerdegegnerin eine Prellung am linken Oberarm <span>davongetragen habe. Am 22. September 2022 habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin nach einem verbalen Streit Ã¼ber den Einlass ihres neuen Lebenspartners in die besagte Liegenschaft mit seiner linken Hand an die Wand im Eingangsbereich gestossen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b><span>Der Haftrichter erwog im Urteil vom 5. Oktober 2022, die Parteien befÃ¤nden sich in einem Trennungsprozess. Das Eheschutzverfahren sei abgeschlossen, und das gemeinsame Haus sei der Beschwerdegegnerin zur alleinigen BenÃ¼tzung zugeteilt worden. Dies sei wohl die Grundlage der nach wie vor andauernden Streitigkeiten und angespannten Stimmung. GemÃ¤ss den Parteien sei das alltÃ¤gliche Zusammenleben von Provokationen geprÃ¤gt, wobei sie beide die jeweils andere Seite als deren Urheber erachteten. Auch hÃ¤tten beide Parteien vorgebracht, dass es am 1. September 2022 und am 22. September 2022 zwischen ihnen â und "eventuell" dem neuen Lebenspartner der Beschwerdegegnerin â zumindest zu BerÃ¼hrungen gekommen sei. Betreffend den genauen Ablauf stehe indes Aussage gegen Aussage. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b><span>Die Schilderungen der Parteien stimmten insoweit Ã¼berein, als das Zusammenleben sehr angespannt und von ZwischenfÃ¤llen geprÃ¤gt sei. Wohl aufgrund der HÃ¤ufigkeit ebendieser ZwischenfÃ¤lle kÃ¶nne dabei aber nicht genau eruiert werden, wer wann genau eine Provokation initiiert habe. Immerhin sei aber glaubhaft dargetan, dass es sowohl am 1. als auch am 22. September 2022 zu BerÃ¼hrungen, einem Gerangel oder GedrÃ¤nge zwischen den Parteien gekommen sei. Dies werde von den Videoaufnahmen untermauert. Daraus sei auch ersichtlich, dass sich die Parteien gegenseitig und regelmÃ¤ssig filmten, was die geladene Stimmung und das von Misstrauen geprÃ¤gte VerhÃ¤ltnis zueinander illustriere. Damit sei die Schwelle zur hÃ¤uslichen Gewalt Ã¼berschritten, und die Schutzmassnahmen seien zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b><span>Weiter erwog der Haftrichter, die Beschwerdegegnerin mache in ihrem Gesuch vom 29. September 2022 und anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 4. Oktober 2022 hinreichend glaubhaft, dass es hÃ¤ufig zu Konflikten gekommen sei und gegenwÃ¤rtig immer noch eine Spannungssituation vorliege. Auch sei nicht absehbar, dass sich die WohnverhÃ¤ltnisse der Parteien, welche Ursprung des Konflikts seien, in absehbarer Zeit irgendwie Ã¤nderten, beispielsweise durch den freiwilligen Auszug einer Seite. Unter diesen UmstÃ¤nden mÃ¼sse damit gerechnet werden, dass es, sollten die Parteien sofort wieder zusammenleben, wiederum zu hÃ¤uslichen GewaltvorfÃ¤llen kommen werde. Deshalb rechtfertige sich eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zugunsten der Beschwerdegegnerin um drei Monate.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zusammengefasst geltend,<span> dass der Haftrichter die Rolle der gefÃ¤hrdenden Person einseitig ihm und diejenige der gefÃ¤hrdeten Person der Beschwerdegegnerin zuweise, sei willkÃ¼rlich, zumal er bewusst offengelassen habe, von welcher Seite </span>die VorfÃ¤lle vom <span>1. und 22. September 2022 ausgegangen seien. Es sei die Beschwerdegegnerin gewesen, welche die VorfÃ¤lle initiiert und danach "seelenruhig" gefilmt habe. In den Vorfall vom 22. September 2022 sei gar nicht sie, sondern ihr Lebenspartner direkt involviert gewesen. Zur Anordnung von Schutzmassnahmen sei dieser Vorfall allein denn auch zu dÃ¼rftig gewesen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin denjenigen vom 1. September 2022 anlÃ¤sslich der Anzeige bei der Polizei habe "nachschieben" mÃ¼ssen. Dabei kÃ¶nne die behauptete Verletzung am Oberarm aber nicht bei dieser Gelegenheit entstanden sein. Wie die Videoaufnahmen zeigten, sei es seinerseits â des BeschwerdefÃ¼hrers â weder am 1. noch am 22. September 2022 zu einer TÃ¤tigkeit oder einer anderen unangemessenen Reaktion gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin gekommen. Der Haftrichter habe seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r bzw. die BegrÃ¼ndungspflicht verletzt, indem er keine konkreten Angaben dazu gemacht habe, in welcher Form er â der BeschwerdefÃ¼hrer â hÃ¤usliche Gewalt ausgeÃ¼bt haben soll. Vorliegend kÃ¶nne jedenfalls weder mit Bezug auf den Einzelfall noch hinsichtlich der HÃ¤ufigkeit der VorfÃ¤lle von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn des Gewaltschutzgesetzes gesprochen werden. Ãberdies verletze eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip. Seinen â des BeschwerdefÃ¼hrers â Verbleib in der Liegenschaft habe die Beschwerdegegnerin mit den Mitteln des (zivilrechtlichen) Vollstreckungsrechts und nicht mit Gewaltschutzmassnahmen zu bekÃ¤mpfen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin wendet zusammengefasst ein, der BeschwerdefÃ¼hrer halte sich angesichts des obergerichtlichen Urteils vom 31. Mai 2022 (vorn I.B.) unrechtmÃ¤ssig in der Liegenschaft in F auf. Er stelle zahlreiche Regeln fÃ¼r das Zusammenleben auf (betreffend Ordnung, BenÃ¼tzung des Hauses bzw. der RÃ¤umlichkeiten), welche sie â die Beschwerdegegnerin â einzuhalten habe und die er mit der "nÃ¶tigen Aggression" durchsetze. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer ihr trotz des angeordneten Auszugs seine Anwesenheit aufnÃ¶tige, ein Klima der Gewalt und Angst und Schrecken verbreite und damit ihre HandlungsfÃ¤higkeit einschrÃ¤nke und sie â zum Beispiel als "Messie" â beschimpfe, Ã¼berschreite er die Schwelle zur hÃ¤uslichen Gewalt. Auch die VorfÃ¤lle vom <span>1. und 22. September 2022 stellten solche dar. Dies ergebe sich auch aus den Videoaufnahmen, und der Haftrichter habe keine Zweifel an ihrer â der BeschwerdefÃ¼hrerin â Opferrolle gehabt. Im Ãbrigen erweise sich die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sie seien bis zum definitiven Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers aufrechtzuerhalten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss den insoweit Ã¼bereinstimmenden AusfÃ¼hrungen der Parteien scheint ihre Beziehung schon seit lÃ¤ngerer Zeit stark belastet und von regelmÃ¤ssigen â immer wieder auch zu (gegenseitigen) Strafanzeigen fÃ¼hrenden â Auseinandersetzungen geprÃ¤gt zu sein. Was die hierfÃ¼r verantwortliche Person angeht, stehen sich die Aussagen der Parteien hingegen diametral gegenÃ¼ber bzw. schieben sie sich gegenseitig die Schuld zu (so auch der Haftrichter, vorn E. 3.2.1 f.). AuslÃ¶ser fÃ¼r die Anordnung der vorliegend zu beurteilenden Schutzmassnahmen war der Vorfall vom 22. September 2022, anlÃ¤sslich welchem <span>der BeschwerdefÃ¼hrer den Lebenspartner der Beschwerdegegnerin daran zu hindern versuchte, die Liegenschaft in F zu betreten. Dies ergibt sich eindeutig aus den in den Akten befindlichen Videoaufnahmen der Beschwerdegegnerin. Die Besuche des Lebenspartners scheinen denn auch ein wiederkehrender Anlass fÃ¼r Kontroversen zwischen den Parteien zu sein. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin damals an die Wand im Eingangsbereich gestossen haben soll, was der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, ist auf den Aufnahmen hingegen nicht ersichtlich, geschweige denn, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bewusst gegen die Beschwerdegegnerin â und nicht ihren Lebenspartner â vorgegangen wÃ¤re. Selbst wenn es aber (auch) zu einer BerÃ¼hrung bzw. Rangelei zwischen der Beschwerdegegnerin und dem BeschwerdefÃ¼hrer gekommen sein sollte, dÃ¼rfte diese nur von geringer IntensitÃ¤t gewesen sein, filmte die BeschwerdefÃ¼hrerin doch den gesamten Vorgang, ohne erkennbar beeindruckt gewesen zu sein. Dasselbe gilt grundsÃ¤tzlich auch in Bezug auf den damals bereits drei Wochen zurÃ¼ckliegenden Vorfall vom 1. September 2022, wobei hier den entsprechenden Filmaufnahmen entnommen werden kann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich unter Zuhilfenahme seines KÃ¶rpers die Beschwerdegegnerin am Betreten des BÃ¼rozimmers zu hindern versuchte, was immerhin zu einem Ausruf der Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte ("Aua!"). Unklar ist allerdings, ob sich </span>die Beschwerdegegnerin dabei auch eine (sichtbare) Prellung am linken Oberarm zuzog, finden sich in den Akten doch Fotografien von ihr, die sowohl den einen als auch den anderen Schluss zulassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Schutzmassnahmen gemÃ¤ss dem Gewaltschutzgesetz bezwecken, unmittelbare GefÃ¤hrdungssituationen zu entschÃ¤rfen, weshalb sie umgehend â so auch der Gesetzeswortlaut von § 3 Abs. 1 GSG â von der Polizei erlassen werden kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen. DemgegenÃ¼ber stehen fÃ¼r Situationen, in welchen lÃ¤nger dauernde Massnahmen notwendig sind, vordergrÃ¼ndig die Massnahmen des PersÃ¶nlichkeitsschutzes nach Art. 28b des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) zur VerfÃ¼gung. Je nach Situation kommen auch Eheschutz- oder Kindesschutzmassnahmen sowie allenfalls strafprozessuale Zwangsmassnahmen infrage<span>. </span><span>Die </span>Gewaltschutzmassnahmen <span>zielen ausschliesslich auf eine Deeskalation der Gewaltsituation und dienen â im Unterschied etwa zu gewissen Ehe- oder Kindesschutzmassnahmen â nicht der (mittel- oder lÃ¤ngerfristigen) Gestaltung der Rechtsbeziehungen zwischen den betroffenen Personen. Sie gewÃ¤hren mithin einen sofort notwendigen, durch andere Verfahren nicht garantierbaren Schutz fÃ¼r gefÃ¤hrdete Personen (</span>VGr, 29. MÃ¤rz 2021, VB.2021.00075, E. 5.2 f.;<span> 10. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00713, E. 2.2; </span>Weisung des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005, <span>S. 762 ff., S. 769 und S. </span>777 f.; <span>Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011<span>, S. 127 ff.</span>). <span>Nur wenig Bedeutung kommt demgegenÃ¼ber dem Gesichtspunkt einer dauerhaften LÃ¶sung der (Beziehungs-)Probleme der involvierten Personen zu (VGr, 8. Juni 2021, VB.2021.00319, E. 5.8).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass sich die Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der Anordnung der Gewaltschutzmassnahmen in einer akuten GefÃ¤hrdungssituation befunden hÃ¤tte. Dies stellte denn auch der Haftrichter nicht â mindestens nicht ausdrÃ¼cklich â fest. Jedoch vermag bereits sein Schluss, aufgrund der VorfÃ¤lle vom 1. und 22. September 2022 sowie des angespannten VerhÃ¤ltnisses der Parteien sei die "Schwelle zur hÃ¤uslichen Gewalt Ã¼berschritten" (vorn E. 3.2.2), nicht zu Ã¼berzeugen. Wie dargelegt (vorn E. 4.1) war einerseits der die Schutzmassnahmen auslÃ¶sende Vorfall vom 22. September 2022 von zu geringer IntensitÃ¤t, als dass von hÃ¤uslicher Gewalt gesprochen werden kÃ¶nnte. Andererseits kann offengelassen werden, ob der Vorfall vom 1. September 2022 insofern anders zu beurteilen wÃ¤re. Dieser lag im Zeitpunkt der Anordnung der Schutzmassnahmen bereits geraume Zeit zurÃ¼ck und veranlasste die Beschwerdegegnerin jedenfalls nicht, schon damals um solche Massnahmen zu ersuchen. </span>Selbst wenn also allein aufgrund der Auseinandersetzung vom 1. September 2022 die â zeitnahe â Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen zugunsten der Beschwerdegegnerin gerechtfertigt gewesen wÃ¤re, trÃ¤fe dies auf den Erlass von Schutzmassnahmen drei Wochen spÃ¤ter mangels einer akuten GefÃ¤hrdungssituation nicht (mehr) zu. Dazu kommt, dass die Beschwerdegegnerin (auch) seither bzw. bis zum 22. September 2022 â <span>ohne Schutzmassnahmen und trotz der unstrittig stark belasteten Situation â zusammen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>in der ehelichen Wohnung lebte. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer dazu in zivilrechtlicher Hinsicht befugt war, muss hier nicht geprÃ¼ft werden. Der VollstÃ¤ndigkeit halber festzuhalten ist schliesslich, dass Gewaltschutzmassnahmen auch nicht allein auf Zusehen hin und aufgrund frÃ¼herer Situationen noch zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt darauf rÃ¼ckblickend erlassen werden kÃ¶nnen (VGr, 29. MÃ¤rz 2021, VB.2021.00075, E. 5.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend hÃ¤tte der Haftrichter die Schutzmassnahmen mangels einer (<span>akuten) GefÃ¤hrdungssituation und damit auch </span>fortbestehenden GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin im Sinn des Gewaltschutzgesetzes nicht verlÃ¤ngern dÃ¼rfen. Auf die weiteren RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers, namentlich den Vorwurf der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (vorn E. 3.3), muss damit nicht eingegangen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, und die mit Urteil vom 5. Oktober 2022 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen sind aufzuheben. Die Kosten des haftrichterlichen Verfahrens sind auf die Kasse des Bezirksgerichts Meilen zu nehmen (§ 12 Abs. 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; </span>§ 12 Abs. 1 GSG<span>). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr mangels Obsiegens nicht zu. Hingegen hat sie dem BeschwerdefÃ¼hrer eine solche fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG¸</span> § 12 Abs. 2 GSG<span>), </span>wobei sich ein Betrag von Fr. 3'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r beide Verfahren zusammen als angemessen erweist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. </p> <p class="Einzug2">Die mit Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 5. Oktober 2022 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen werden aufgehoben.</p> <p class="Einzug2"> Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten sind auf die Kasse des Bezirksgerichts Meilen zu nehmen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 330.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'530.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das <span>haftrichterliche Verfahren </span>und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an den BeschwerdefÃ¼hrer unter Beilage von â¦;<br/> b) die Mitbeteiligte, unter Beilage von â¦;<br/> c) das Bezirksgericht Meilen.</p> <p class="MsoNormal">Im Namen des Verwaltungsgerichts</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span>: Der Gerichtsschreiber:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>