<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00434</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214917&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00434</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtungsobjekt. Legitimation. Wiederholung des Einladungsverfahrens.<br/><br/>Das Fehlen eines Zuschlags hat nicht zur Folge, dass jegliches Anfechtungsobjekt und damit auch ein legitimes Rechtschutzinteresse des Beschwerdeführeres entfallen wären. Die Beschwerde beschränkt sich nicht auf den blossen Verfahrensabbruch, sondern richtet sich gegen die Wiederholung der Vergabe im falschen Verfahren und ohne Einbezug des Beschwerdeführers (E. 1.)<br/><br/>Vom Beschwerdeführer die Einreichung eines Angebots zu verlangen, einzig zum Zweck, Beschwerde gegen eine Vergabe führen zu können, deren Rechtmässigkeit nur über eine Wiederholung des Verfahrens erreicht werden kann, erweist sich als unzumutbar. Auf das Erfordernis der Anbieterqualität im engeren Sinn ist deshalb für die Beschwerdelegitimation ausnahmsweise zu verzichten (E. 2).<br/><br/>Vorliegend wurden die zu beachtenden Regeln des Einladungsverfahrens in derart schwerwiegender Weise missachtet, dass das Verfahren wiederholt werden muss. Wenn die Rechtsprechung von den Vergabebehörden verlangt, die Vergabe nach den Regeln des einmal gewählten Verfahrens zu Ende zu führen, so gilt dies nicht nur für die Fortsetzung eines laufenden Verfahrens, sondern auch für dessen Wiederholung nach erfolgtem Verfahrensabbruch (E. 6).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLADUNGSVERFAHREN">EINLADUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNG">WIEDERHOLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 15 IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 1 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25417" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00434</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, und/oder RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde G, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>E AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Im Jahr 2013 betraute die Gemeinde G ein ArchitekturbÃ¼ro mit der Planung und Umsetzung des Projekts "GebÃ¤udehÃ¼llensanierung kleine Turnhalle, Schulanlage G". GestÃ¼tzt auf die Anfang Juli 2014 erstellten Ausschreibungsunterlagen fÃ¼r die Arbeitsgattung "Baumeisterarbeiten" wurde von der Firma E AG, eine Offerte eingeholt, welche diese am 9. Juli 2014 erstattete. Am Freitag, 11. Juli 2014 wurden sodann zwei weitere Baufirmen zur Offertstellung eingeladen, wobei die eine Firma umgehend ihr Desinteresse erklÃ¤rte. Der zweite angefragte Anbieter, A, Ã¼bermittelte am Montag, 14. Juli 2014, seinen Fragenkatalog zu den Ausschreibungsunterlagen, woraufhin ihm seitens des mit der DurchfÃ¼hrung der Vergabe betrauten ArchitekturbÃ¼ros mitgeteilt wurde, die Arbeiten seien bereits am 11. Juli 2014 anderweitig vergeben worden. Nachdem der abgewiesene Anbieter umgehend gegen dieses Vorgehen protestiert hatte, wurde er von der Vergabestelle mit E-Mail vom 15. Juli 2014 erneut eingeladen, diesmal bis Freitag, 18. Juli 2014, 12.00 Uhr, ein Angebot einzureichen. Gleichentags monierte A, dass eine seriÃ¶se Offertstellung innert dieser Frist nicht mÃ¶glich sei, zumal auch seine Fragen bislang nicht beantwortet worden seien. Mit E-Mail vom 17. Juli 2014 erstattete der in der Vergabe federfÃ¼hrende Architekt seine Stellungnahme zu besagtem Fragenkatalog. Am 21. Juli 2014 wurde seitens der Vergabestelle, ebenfalls per E-Mail, festgestellt, dass "bis zum Eingabetermin (inkl. verlÃ¤ngertem Termin) nur eine Offerte" vorgelegen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 24. Juli 2014 reichte A beim Bezirksrat H eine "Aufsichtsbeschwerde" wegen mehrfacher VerstÃ¶sse gegen die Submissionsverordnung ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Juli 2014 verneinte der Bezirksrat H seine ZustÃ¤ndigkeit und leitete die Eingabe in Anwendung von § 5 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) an das Verwaltungsgericht weiter.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der AbteilungsprÃ¤sident am Verwaltungsgericht setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 29. Juli 2014 eine Frist zur Einreichung einer verbesserten Beschwerdeschrift, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Am 12. August 2014 liess der nunmehr anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und die Angelegenheit zum Abbruch des Vergabeverfahrens bzw. "im Falle des Fortbestehens des Beschaffungsbedarfs, zur Neueinleitung" eines solchen an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Ferner wurde um Akteneinsicht und um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersucht, wobei der Beschwerdegegnerin Ã¼berdies superprovisorisch jegliche Vollzugsvorkehren zu verbieten seien.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin liess am 4. September 2014 beantragen, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Zum Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung hielt die Beschwerdegegnerin fest, sie widersetze sich dem nicht, da sie die AusfÃ¼hrung der Arbeiten auf den Sommer 2015 verschoben habe. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. September 2014 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt und der Beschwerdegegnerin wurden jegliche Vollzugsvorkehren einstweilen untersagt. Gleichzeitig wurde das Akteneinsichtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. November 2014 rÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer einen "Verstoss gegen die Anordnung der aufschiebenden Wirkung", habe die Beschwerdegegnerin doch zwischenzeitlich ein neues Vergabeverfahren betreffend die vorliegend streitigen Arbeiten eingeleitet. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. November 2014 wurde die gerichtliche Anordnung der aufschiebende Wirkung dahingehend prÃ¤zisiert, dass es der Beschwerdegegnerin einstweilen insbesondere auch verboten sei, bezÃ¼glich der streitbetroffenen Leistungen ein erneutes Vergabeverfahren einzuleiten oder fortzufÃ¼hren bzw. einen Zuschlag zu erteilen oder einen Vertrag abzuschliessen.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2014 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Aufhebung der solchermassen prÃ¤zisierten Anordnung betreffend aufschiebende Wirkung. Die ablehnende Stellungnahme des Beschwerdegegners dazu datiert vom 5. Dezember 2014. Die Mitbeteiligte E AG liess sich zu keinem Zeitpunkt vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dafÃ¼r, auf die Beschwerde sei schon wegen des Fehlens eines Anfechtungsobjekts nicht einzutreten. Ein Zuschlagsentscheid zugunsten der Mitbeteiligten sei nie ergangen. Die AusfÃ¼hrung der Arbeiten habe sie um ein Jahr auf den Sommer 2015 verschoben, wobei sie dafÃ¼r anfangs 2015 ein neues â freihÃ¤ndiges â Vergabeverfahren durchzufÃ¼hren gedenke. GemÃ¤ss Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 1. Dezember 2014 erfolgte die Einleitung des in Aussicht gestellten neuen Vergabeverfahrens dann aber bereits im Oktober 2014. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer war spÃ¤testens nach der beschwerdegegnerischen E-Mail vom 21. Juli 2014 klar, dass er faktisch von der Vergabe ausgeschlossen war. Die dortige Feststellung, dass bis zum Eingabetermin nur eine einzige Offerte vorgelegen habe, liess nur zwei mÃ¶gliche Verfahrensoptionen offen: entweder war der Zuschlag an besagte Anbieterin ergangen oder aber das Verfahren war abgebrochen worden. In beiden FÃ¤llen handelt es sich um einen beschwerdefÃ¤higen Entscheid im Sinn von Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. e IVÃ¶B. Und in beiden FÃ¤llen hÃ¤tte seitens der Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich eine VerfÃ¼gungs- und eine Mitteilungspflicht bestanden (vgl. Art. 13 lit. g und h IVÃ¶B, § 37 Abs. 3 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Dass die Beschwerdegegnerin dieser Pflicht in keiner Weise nachgekommen ist, darf dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum Nachteil gereichen. Dementsprechend kann ihm auch nicht angelastet werden, dass er seine Beschwerde auf beide Entscheidoptionen ausrichtete und vorsorglich auch die Aufhebung eines allfÃ¤lligen Zuschlags sowie den Abbruch des Vergabeverfahrens beantragte. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen dem beschwerdegegnerischen DafÃ¼rhalten haben das Fehlen eines Zuschlags und der bereits erfolgte Abbruch des ursprÃ¼nglichen Verfahrens vorliegend auch nicht zur Folge, dass jegliches Anfechtungsobjekt und damit auch ein legitimes Rechtschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers entfallen wÃ¤ren. Wie die Beschwerdegegnerin bereits in ihrer Beschwerdeantwort erklÃ¤rt und seither auch tatkrÃ¤ftig bewiesen hat, bleibt es vorliegend nicht beim Verfahrensabbruch. Vielmehr beinhaltet dieser Abbruch auch den <span>Entscheid zur Wiederholung des Verfahrens. Dementsprechend beschrÃ¤nkt sich auch die Beschwerde nicht auf den blossen Verfahrensabbruch, sondern richtet sich in ihrem Kerngehalt gegen die Wiederholung der Vergabe im "falschen" Verfahren und ohne Einbezug des BeschwerdefÃ¼hrers.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. e IVÃ¶B wird die Wiederholung zwar im Gegensatz zum Abbruch nicht ausdrÃ¼cklich als anfechtbarer Entscheid erwÃ¤hnt. Das Verwaltungsgericht ist indes bereits auf der altrechtlichen Grundlage von § 4 aIVÃ¶B-BeitrittsG zum Schluss gelangt, dass eine unterschiedliche Behandlung der beiden Entscheide mit Bezug auf die Anfechtbarkeit nicht gerechtfertigt sei (VGr, 11. Februar 2004, VB.2003.00058, E. 2.1). An dieser Rechtsprechung ist auch auf der Grundlage der revidierten submissionsrechtlichen Bestimmungen festzuhalten. Wenn ein Interessent, wie im vorliegenden Fall, EinwÃ¤nde erhebt, die fÃ¼r die Wiederholung der Vergabe von grundlegender Bedeutung sind, ist er damit mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu hÃ¶ren. Dass er sein Anliegen allenfalls noch mit der Beschwerde gegen den Zuschlag vorbringen kÃ¶nnte, vermag die vorgÃ¤ngige BeschwerdemÃ¶glichkeit nicht zu ersetzen. Abgesehen davon, dass er in einem freihÃ¤ndigen Verfahren oder einem Einladungsverfahren, an welchem er nicht beteiligt ist, keine GewÃ¤hr besitzt, rechtzeitig vom Zuschlag zu erfahren, wÃ¤re eine solche VerzÃ¶gerung auch aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie keineswegs sinnvoll.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die vorliegende Beschwerde bezweckt die Wiederholung des <span>Vergabeverfahrens nach den Regeln des Einladungsverfahrens und unter </span>Einbezug des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Besonderheit dieses Falls liegt darin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar zur Offertstellung "eingeladen" war, in der Folge aber kein Angebot eingereicht hat. Insofern unterscheidet sich der streitige Sachverhalt von den bereits beurteilten FÃ¤llen, <span>wo der interessierte Anbietende von vornherein gar keine MÃ¶glichkeit zur Offertstellung erhalten hat (vgl. hierzu VGr, 9. November 2001, VB.2001.00116, mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ob bzw. unter welchen Voraussetzungen ein in das Vergabeverfahren einbezogener Interessent zur Anfechtung der Vergabe legitimiert ist, obwohl er in diesem Verfahren keine Offerte eingereicht hat, wurde von diesem Gericht bisher nicht entschieden. Hingegen hat das Bundesverwaltungsgericht mit Bezug auf eine Zuschlagsanfechtung im offenen Verfahren erwogen (BVGer B-2197/2011, Urteil vom 18.10.2011), es kÃ¶nne einem Interessenten nicht immer zugemutet werden, ein Angebot einzureichen, zumal wenn er geltend mache, gerade durch die gerÃ¼gten VerstÃ¶sse an der Offertstellung gehindert worden zu sein. Derartige Ausnahmen vom Erfordernis, dass nur die AnbieterqualitÃ¤t aufgrund einer eingereichten Offerte zur Beschwerde berechtigt, seien indes nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. So dÃ¼rfe der Interessent, der sich durch rechtswidrige oder unzumutbare Ausschreibungsbedingungen an der Offertstellung gehindert sehe, nicht untÃ¤tig abwarten. Vielmehr mÃ¼sse er der Vergabestelle zumindest mitteilen, dass er am Auftrag interessiert sei und die gerÃ¼gten RegelverstÃ¶sse nicht hinnehmen wolle. </p> <p class="Urteilstext"><span>Diese zustimmungswÃ¼rdige Rechtsprechung kann im vorliegenden Fall ohne Weiteres Ã¼bernommen werden. Dass UmstÃ¤nde denkbar sind, welche ein Festhalten an der Offertstellungspflicht als unzumutbar erscheinen lassen, wird im Ãbrigen auch von der Beschwerdegegnerin nicht grundsÃ¤tzlich in Abrede gestellt. Sie wendet lediglich ein, vorliegend sei nicht dargetan, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine fristgerechte Angebotseinreichung nicht zumutbar gewesen wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Hierzu ist festzuhalten, dass das Angebot der Mitbeteiligten bereits vorlag, als der BeschwerdefÃ¼hrer am Freitag 11. Juli zur Offertstellung eingeladen wurde. Am darauf folgenden Montag, 14. Juli, erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer sein grundsÃ¤tzliches Interesse an der AuftragsausfÃ¼hrung und Ã¼bermittelte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen die Ausschreibungsunterlagen betreffenden Fragenkatalog. Dies wurde mit der Auskunft des federfÃ¼hrenden Architekten quittiert, dass die Arbeiten bereits am 11. Juli 2014 anderweitig vergeben worden seien. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer gegen dieses Vorgehen protestiert hatte, wurde ihm seitens der Vergabestelle mit E-Mail vom 15. Juli 2014, 17.18 Uhr, die Eingabefrist bis Freitag, 18. Juli 2014, 12.00 Uhr, erstreckt. Gleichentags um 22.31 Uhr monierte der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Frist fÃ¼r eine seriÃ¶se Offertstellung zu kurz sei, zumal auch seine fÃ¼r die Angebotserstellung wesentlichen Fragen bislang nicht beantwortet worden seien. Mit E-Mail vom 17. Juli 2014, 9.03 Uhr, erstattete der mit der Vergabe betraute Architekt seine Stellungnahme zu besagtem Fragenkatalog. Danach verblieben dem BeschwerdefÃ¼hrer folglich noch 27 Stunden bis zum Ablauf seiner Angebotsfrist. Angesichts dessen erweist sich der Einwand der Beschwerdegegnerin, wonach die Fragen des BeschwerdefÃ¼hrers zu den Ausschreibungsunterlagen "umgehend" beantwortet worden seien und er daher "problemlos" in der Lage gewesen wÃ¤re, fristgerecht zu offerieren, als nicht stichhaltig. Wenn die Beantwortung der Fragen nach Ablauf von drei Tagen noch als "umgehend" zu werten ist, kann wohl kaum gesagt werden, die vergleichsweise komplexere Ausarbeitung der Offerte sei innert nur einem Tag "problemlos" mÃ¶glich. Ob die Frist als unzumutbar kurz zu werten ist, kann indes ohnehin dahingestellt bleiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat einen Katalog mit rund 20 Fragen zu Umfang und Grundlagen der anstehenden Arbeiten eingereicht. Dass die Beantwortung dieser Fragen nicht zur Zufriedenheit des BeschwerdefÃ¼hrers ausfiel, ist im vorliegenden Zusammenhang nicht entscheidend und daher nicht weiter auszufÃ¼hren. Relevant ist dagegen, ob die gestellten Fragen bzw. deren Beantwortung einen wesentlichen Einfluss auf die Ausgestaltung des Angebots und damit auch auf die Vergleichbarkeit mit dem Angebot der Mitbeteiligten hatten. Die Beschwerdegegnerin lÃ¤sst es in diesem Punkt bei einer unsubstanziierten Bestreitung bewenden. Ihr Standpunkt vermag denn auch nicht zu Ã¼berzeugen, zumal sich die Fragen unter anderem auf Leistungspositionen wie das Erstellen von "Bauprogramm, Inventar Bauinstallation, Sicherheitsdispositiv" oder die zweifellos nicht unbedeutende Information Ã¼ber Bestand bzw. Lage bestehender Werk- und Sickerleitungen bezogen. Mithin ist mit dem BeschwerdefÃ¼hrer davon auszugehen, dass die Beantwortung seiner Fragen durchaus einen entscheidenden Einfluss auf die Vergleichbarkeit der Angebote hatte und das gewÃ¤hlte Vorgehen daher in grundlegender Weise gegen das Gleichbehandlungsgebot und den Anspruch auf ein faires und transparentes Verfahren verstiess. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Der Umstand, dass die beiden Anbieter darÃ¼ber hinaus auch zu verschiedenen Zeitpunkten und mit unterschiedlichen Eingabeterminen zur Offertstellung eingeladen wurden, wÃ¤re im Rahmen eines freihÃ¤ndigen Vergabeverfahrens zwar grundsÃ¤tzlich unbedenklich (vgl. <span class="UrteilstextChar">VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00555, E. 1.4: </span>VGr, 6. April 2001, VB.2000.00206, www.vgrzh.ch). Mit Blick auf das vom BeschwerdefÃ¼hrer verfochtene hÃ¶herrangige Einladungsverfahren erweist sich die gewÃ¤hlte Vorgehensweise indes auch in diesem Punkt als unzulÃ¤ssig. Im Weiteren musste der BeschwerdefÃ¼hrer auch davon ausgehen, dass ein Verstoss gegen die OffertÃ¶ffnungsvorschriften (§ 27 SubmV) vorlag, weil die Offerte der Mitbeteiligten bereits geÃ¶ffnet war, wÃ¤hrend seine Eingabefrist noch lief. Dies geht zweifellsfrei aus der dem BeschwerdefÃ¼hrer mit E-Mail vom 15. Juli 2014 weitergeleiteten "Chronologie der Ereignisse" hervor, wonach der federfÃ¼hrende Architekt seinen Vergabeantrag zugunsten der Mitbeteiligten bereits am Abend des 11. Juli erstellt und am 14. Juli 2014 der VergabebehÃ¶rde Ã¼bermittelt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auf besagter Grundlage vom BeschwerdefÃ¼hrer die Einreichung eines Angebots zu verlangen, einzig zum Zweck, Beschwerde gegen eine Vergabe fÃ¼hren zu kÃ¶nnen, deren RechtmÃ¤ssigkeit nur Ã¼ber eine Wiederholung des Verfahrens erreicht werden kann, erweist sich tatsÃ¤chlich als unzumutbar. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer ansonsten sowohl auf die festgestellten RegelverstÃ¶sse hingewiesen und gleichzeitig sein unvermindertes Interesse an der Auftragserteilung bekundet hat, ist auf das Erfordernis der AnbieterqualitÃ¤t im engeren Sinn ausnahmsweise zu verzichten. DemgemÃ¤ss ist er mit seinem Einwand, das Vergabeverfahren mÃ¼sse nach den Regeln des Einladungsverfahrens durchgefÃ¼hrt bzw. wiederholt werden, zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rechtzeitigkeit der Beschwerdeerhebung blieb zu Recht unbestritten. FÃ¼r die Einhaltung der Frist ist in Anwendung von § 5 Abs. 2 VRG auf den Zeitpunkt der Einreichung bei der unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde abzustellen. Nachdem diese bereits sechs Tage nach Ablauf der dem BeschwerdefÃ¼hrer gesetzten Angebotsfrist erfolgte, ist die 10-tÃ¤gige Beschwerdefrist (Art. 15 Abs. 2 IVÃ¶B) jedenfalls gewahrt, unabhÃ¤ngig von der zeitlichen Fixierung einer anfechtbaren Zuschlags- oder AbbruchsverfÃ¼gung im Sinn von Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. e IVÃ¶B. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch betreffend Entzug der aufschiebenden Wirkung wird mit dem heutigen Entscheid gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Submissionsrecht kennt vier Verfahrensarten: das offene, das selektive, das Einladungs- sowie das freihÃ¤ndige Verfahren. Das freihÃ¤ndige Verfahren, bei welchem die Auftraggeberin einen Auftrag ohne Ausschreibung direkt vergibt (Art. 12 Abs. 1 lit. c IVÃ¶B], ist fÃ¼r Auftragswerte bis Fr. 100'000.- bei Lieferungen, bis Fr. 150'000.- bei Dienstleistungen und Bauarbeiten des Baunebengewerbes sowie bis Fr. 300'000.- bei Bauarbeiten des Bauhauptgewerbes vorgesehen (Art. 7 Abs. 1<sup>bis</sup> und Anhang 2 IVÃ¶B). Oberhalb dieser Schwellenwerte gelangt das Einladungsverfahren zur Anwendung, bei welchem die Anbietenden ebenfalls ohne Ausschreibung direkt zur Angebotsabgabe eingeladen werden; die Aufforderung zur Offertabgabe erfolgt dann jedoch nicht wie bei der freihÃ¤ndigen Vergabe formlos (vgl. § 11 Abs. 2 SubmV), sondern muss die in § 13 Abs. 1 SubmV statuierten Angaben enthalten, und es sind wenn mÃ¶glich mindestens drei Angebote einzuholen (Art. 12 Abs. 1 lit. b<sup>bis</sup> IVÃ¶B). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert der vorliegend strittigen Vergabe von Bauarbeiten des Bauhauptgewerbes liegt unbestrittenermassen klar innerhalb des Bereichs, fÃ¼r welchen das freihÃ¤ndige Verfahren zugelassen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dem Auftraggebenden steht es grundsÃ¤tzlich frei, ein hÃ¶herstufiges Verfahren durchzufÃ¼hren, als es aufgrund des Auftragswertes erforderlich wÃ¤re. So kann er, wenn eine freihÃ¤ndige Vergabe zulÃ¤ssig ist, stattdessen ein Einladungsverfahren einschlagen. In diesem Fall muss er sich bei der gewÃ¤hlten Verfahrensart behaften lassen und hat die dafÃ¼r geltenden Verfahrens- und materiellen Regeln zu befolgen (RB 1999 Nr. 65 = BEZ 1999 Nr. 36; vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. Aufl., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 283 und 321 mit weiteren Hinweisen). Das bedeutet indessen nicht, dass ein freihÃ¤ndiges Verfahren durch das Einholen mehrerer Offerten automatisch zu einem Einladungsverfahren aufgestuft wÃ¼rde mit der Folge, dass die Regeln des hÃ¶herstufigen Verfahrens zu befolgen wÃ¤ren. Wenn die Rechtsprechung von den VergabebehÃ¶rden verlangt, die Vergabe nach den Regeln des einmal gewÃ¤hlten Verfahrens zu Ende zu fÃ¼hren, so geschieht dies auf der Grundlage des Vertrauensgrundsatzes: Der Anbietende muss wissen, unter welchen Voraussetzungen er sein Angebot einreicht, und er soll sich daher darauf verlassen kÃ¶nnen, dass das einmal bekannt gegebene Verfahren gilt. Solange die BehÃ¶rde bei den Anbietenden nicht den Anschein erweckt, es werde ein Einladungsverfahren durchgefÃ¼hrt, ist das Einholen von Konkurrenzofferten daher grundsÃ¤tzlich auch im Rahmen eines freihÃ¤ndigen Verfahrens gestattet (VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00555, E. 1.5).</p> <p class="erwgung20">Bei der vorliegend beurteilten Vergabe hat das Vorgehen der BehÃ¶rde von Beginn weg dem eines Einladungsverfahrens entsprochen. Der mit der Beschaffung betraute Architekt Ã¼bermittelte dem BeschwerdefÃ¼hrer <span>mit E-Mail vom 11. Juli 2014 die Angebotsunterlagen. Dort wird in den Allgemeinen Bedingungen unter dem Titel "Submissionsverfahren" ausdrÃ¼cklich festgehalten:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"Die Bauherrschaft ist fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Submission an das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen gebunden. Die Ausschreibung erfolgt im Einladungsverfahren (Bereinigungen bleiben vorbehalten)".</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="erwgung20"><span>DarÃ¼ber hinaus enthÃ¤lt das sechsseitige Angebotsformular auch alle gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 SubmV fÃ¼r ein Einladungsverfahren erforderlichen Angaben bis auf die Statuierung von Eignungskriterien, was der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch ohne Weiteres dahingehend verstehen durfte, dass von vornherein nur hinreichend qualifizierte Anbietende eingeladen wurden. In der E-Mail des Leiters Bau, Werke und Liegenschaften der Beschwerdegegnerin vom 15. Juli 2014 heisst es sodann, es "ist offensichtlich, dass der bisherige Submissionsverlauf, im konkreten Fall ein Einladungsverfahren, durch den beauftragten Architekten nicht korrekt durchgefÃ¼hrt wurde". </span></p> <p class="erwgung20">Soweit aktenkundig wird in den einschlÃ¤gigen Aussagen von Seiten der Beschwerdegegnerin somit konsequent und ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass ein Einladungsverfahren stattfinde. Die Beschwerdegegnerin wendet hierzu ein, dessen ungeachtet hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer, gerade wegen der "offensichtlichen" MÃ¤ngel des Verfahrens, erkennen mÃ¼ssen, dass ein Bezeichnungsfehler vorlag und eigentlich ein freihÃ¤ndiges Verfahren durchgefÃ¼hrt wurde. Insbesondere dÃ¼rfte er sehr wohl gewusst haben, dass "die einschlÃ¤gigen Bestimmungen der Submissionsverordnung eine Fristerstreckung zur Erstattung der Offerte ausschliesse". Dem ist mit dem BeschwerdefÃ¼hrer entgegenzuhalten, dass ein Einladungsverfahren nicht zum Freihandverfahren wird, nur weil die Regeln des Einladungsverfahrens verletzt werden. Mit Bezug auf die ZulÃ¤ssigkeit von FristverlÃ¤ngerungen ist sodann auf § 19 Abs. 2 SubmV zu verweisen, wonach eine solche sehr wohl zulÃ¤ssig wÃ¤re, sofern sie fÃ¼r alle Anbietenden gilt und diesen gleichzeitig und rechtzeitig bekannt gegeben wird. Weiter wendet die Beschwerdegegnerin ein, der BeschwerdefÃ¼hrer sei von ihrem Architekten darÃ¼ber informiert worden, dass letzterer von der Werkkommission und dem Gemeinderat angehalten worden sei, als Grundlage fÃ¼r die freihÃ¤ndige Vergabe weitere Offerten einzuholen. Ob dem so war, ist umstritten, kann aber letztlich dahingestellt bleiben. Nachdem keine weiteren GesprÃ¤che zwischen dem Architekten und dem BeschwerdefÃ¼hrer behauptet oder aktenkundig sind, kÃ¶nnte eine dahingehende Bemerkung folglich nur in der ursprÃ¼nglichen, telefonischen Offertanfrage vom 11. Juli 2014 gefallen sein. Selbst wenn dem so wÃ¤re, lÃ¤sst das anschliessende aktenkundige Vorgehen eine entsprechende Aussage so weit in den Hintergrund treten, dass ihr daneben ohnehin keine relevante Bedeutung mehr beizumessen wÃ¤re. </p> <p class="urteilstext0"><span>Die strittige Beschaffung ist somit aufgrund des durchgefÃ¼hrten Verfahrens und der den Interessenten Ã¼bermittelten Informationen als Einladungsverfahren zu qualifizieren. Ob dies der Absicht des vergebenden Gemeinwesens entsprach, ist unter den gegebenen UmstÃ¤nden unerheblich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dass das gewÃ¤hlte Vorgehen gegen grundlegende VerfahrensgrundsÃ¤tze des Einladungsverfahren verstÃ¶sst, wurde bereits im Zusammenhang mit der Beschwerdelegitimation (E. 2) ausgefÃ¼hrt und wird von der Beschwerdegegnerin insoweit auch nicht substanziiert bestritten. </p> <p class="Urteilstext">Als unbegrÃ¼ndet erweist sich indes ein weiterer vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobener Vorwurf, wonach die Mitbeteiligte den der Ausschreibung zugrunde liegenden Kostenvoranschlag verfasst habe. Daraus sei ihr <span>sowohl ein Wissensvorsprung als auch ein zeitlicher Vorteil bei der Offerstellung erwachsen, was als verpÃ¶nte Vorbefassung zu qualifizieren sei und den Ausschluss vom weiteren Verfahren nach sich ziehen mÃ¼sse. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend einwendet, datiert der betreffende Kostenvoranschlag vom 20. September 2013 und stammt von dem mit der Vergabe betrauten ArchitekturbÃ¼ro. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist dieser Sachdarstellung im nachfolgenden Schriftenwechsel denn auch nicht mehr entgegengetreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten kann somit festgestellt werden, dass die vorliegend zu beachtenden Regeln des Einladungsverfahrens in derart schwerwiegender Weise missachtet wurden, dass das Verfahren wiederholt werden muss. Wenn die Rechtsprechung von den VergabebehÃ¶rden verlangt, die Vergabe nach den Regeln des einmal gewÃ¤hlten Verfahrens zu Ende zu fÃ¼hren, so gilt dies nicht nur fÃ¼r die Fortsetzung eines laufenden Verfahrens, sondern auch fÃ¼r dessen Wiederholung nach erfolgtem Verfahrensabbruch. Andernfalls hÃ¤tte es die Vergabestelle in der Hand, sich der lÃ¤stigen Verfahrenspflicht mittels mÃ¶glichst schwerwiegender VerstÃ¶sse zu entledigen. Eine derartige Privilegierung groben Fehlverhaltens wÃ¼rde den mit der Rechtsprechung bezweckten Vertrauensschutz ins Gegenteil verkehren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Bei der DurchfÃ¼hrung eines Einladungsverfahrens hat grundsÃ¤tzlich kein Interessent einen Anspruch, zur Abgabe eines Angebots eingeladen zu werden (RB 2002 Nr. 45; RB 2001 Nr. 20 E. 2c = ZBl 104/2003, S. 57 = BEZ 2001 Nr. 55). Die VergabebehÃ¶rde ist vielmehr bei der Auswahl der Anbietende weitgehend frei.</span> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat jedoch ausnahmsweise einen Anspruch auf Einladung zugunsten eines BeschwerdefÃ¼hrers anerkannt, der zu einem ersten Verfahren eingeladen war, mit seiner Beschwerde gegen den Zuschlag dann eine Wiederholung des Verfahrens erreichte, zu der er jedoch nicht mehr eingeladen wurde (VGr, 11. Februar 2004, VB.2003.00058, E. 3, auch zum Folgenden). Analog dazu ist die Wiederholung des Einladungsverfahrens auch im vorliegenden Fall auf die erfolgreiche Beschwerde eines am ursprÃ¼nglichen Verfahren Beteiligten zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Unter diesen UmstÃ¤nden kann es nicht ins Belieben der VergabebehÃ¶rde gestellt werden, den Erfolg der Beschwerde durch einen Verzicht auf Einladung nachtrÃ¤glich zunichtezumachen und den BeschwerdefÃ¼hrer damit fÃ¼r die Anfechtung des ursprÃ¼nglichen Vergabeverfahrens zu "bestrafen". Dies kÃ¤me einer unhaltbaren AushÃ¶hlung der gesetzlichen AnfechtungsmÃ¶glichkeiten gleich. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Ein Nichteinbezug des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re nur dann vertretbar, wenn triftige GrÃ¼nde gegen seine Teilnahme sprechen. Um einer rechtsmissbrÃ¤uchlichen Benachteiligung erfolgreicher BeschwerdefÃ¼hrer entgegenzuwirken, sind an die BegrÃ¼ndetheit solcher GrÃ¼nde indes hohe Anforderungen zu stellen (vgl. VB.2003.00058, E. 3.4.2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, vorliegend sei diese Voraussetzung erfÃ¼llt, habe es der BeschwerdefÃ¼hrer doch "explizit abgelehnt [â¦], auf der Basis der Ausschreibungsunterlagen von Architekt I eine Offerte zu unterbreiten". â Dieser Sachdarstellung kann nicht gefolgt werden. Der Beschwerdegegner hat mehrfach ausgefÃ¼hrt, dass er wegen der offenkundigen Verletzung des Gleichbehandlungsgebots, der LÃ¼ckenhaftigkeit der gemachten Angaben und der viel zu spÃ¤ten Fragenbeantwortung von der Offertstellung abgesehen hat. Anbietende sind nicht nur berechtigt, sondern gegebenenfalls nach Treu und Glauben auch gehalten, auf LÃ¼cken und MÃ¤ngel der Ausschreibungsunterlagen hinzuweisen. Ob die erhobene Kritik begrÃ¼ndet war, ist im vorliegenden Zusammenhang unerheblich. Ein Grund fÃ¼r die Nichtteilnahme des BeschwerdefÃ¼hrers am neuen Verfahren lÃ¤sst sich daraus jedenfalls nicht ableiten. Wie die Vorgaben der neuen Submission aussehen, ist nicht bekannt und an dieser Stelle auch </span><span>nicht</span><span> vorwegzunehmen. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt darauf letztlich ein Angebot einreichen wir, bleibt ihm Ã¼berlassen. Mit seinem Vorgehen gegen die beschwerdegegnerische VerfahrensfÃ¼hrung hat er immerhin hinlÃ¤nglich zum Ausdruck gebracht, dass er den Auftrag weiter anstrebt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist die Beschwerde demnach im Sinn der ErwÃ¤gungen gutzuheissen. Die Beschwerdegegnerin ist demgemÃ¤ss anzuweisen, zur Vergabe der strittigen Arbeiten ein <span>neuerliches</span> Einladungsverfahren unter Einbezug des BeschwerdefÃ¼hrers durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen </span><span>(§ 70 in </span><span>Verbindung</span><span> mit § 13 Abs. 2 VRG)</span><span>. Diese ist zudem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Wert des zu vergebenden Bauauftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht erreicht </span><span>(Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]),</span><span> ist gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen, und die Beschwerdegegnerin wird angewiesen, zur Vergabe der strittigen Arbeiten ein neues Einladungsverfahren unter Einbezug des BeschwerdefÃ¼hrers durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 4'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>