<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00342</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212125&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00342</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Legitimation zur Anfechtung eines Strassenprojekts.<br/><br/>Eintretensvoraussetzungen (E. 1). Auf einen Augenschein kann beim vorliegenden Aktenstand verzichtet werden (E. 2).<br/>Die Beschwerdeführer rügen, ihnen sei die Beschwerdebefugnis zu Unrecht abgesprochen worden. Grundlagen der Rechtsmittellegitimation bei Strassenprojekten, insbesondere bundesgerichtliche Rechtsprechung dazu (E. 3).<br/>Aus der geltend gemachten unmittelbaren Nähe zum Strassenprojekt allein lässt sich die Legitimation zu dessen Anfechtung nicht ableiten. Es sind keine deutlich wahrnehmbaren zusätzlichen Immissionen durch die Verlegung des Strassenabschnitts ersichtlich. Auch wenn der jetzige Verlauf der Strasse beibehalten würde, könnte damit die Zunahme des Verkehrs nicht verhindert werden. Da die geltend gemachte Beeinträchtigung durch die Gutheissung des Rechtsmittels nicht abgewendet werde könnte, ist vorliegend kein schutzwürdiges Interesse gegeben (E. 4).<br/>Abweisung des Sistierungsantrags (E. 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERÃHRTSEIN">BERÃHRTSEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTISCHER NUTZEN">PRAKTISCHER NUTZEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELLEGITIMATION">RECHTSMITTELLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENANLIEGER/-ANSTÃSSER">STRASSENANLIEGER/-ANSTÃSSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENBENUTZUNG">STRASSENBENUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 17 Abs. IV StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I Ziff. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15001" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00342</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.1 B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.2 C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat M, vertreten durch RA F, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Im Gebiet F der Gemeinde M ist von privater Seite ein Projekt mit einem GewerbegebÃ¤ude mit FachmÃ¤rkten und einem Baumarkt mit Gartencenter geplant. Zur Realisierung des Bauvorhabens mÃ¼sste ein Teil der in diesem Gebiet gelegenen G-Strasse verlegt werden. Das Strassenprojekt zur Verlegung der G-Strasse wurde vom 27. Juni 2011 bis 26. Juli 2011 Ã¶ffentlich aufgelegt. Innert der Auflagefrist gingen vier Einsprachen dagegen ein. Mit Beschluss des Gemeinderats M vom 24. Oktober 2011 wurde das Projekt fÃ¼r die Verlegung der G-Strasse festgesetzt. Zugleich trat der Gemeinderat auf eine der erhobenen Einsprachen nicht ein und wies die Ã¼brigen Einsprachen ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A, H, B und C sowie I und J, alle gemeinsam anwaltlich vertreten, am 30. November 2011 beim Bezirksrat N. Sie beantragten, der Beschluss des Gemeinderats vom 24. Oktober 2011 sei aufzuheben und der Gemeinderat sei anzuweisen, im Sinn der Einsprache der Rekurrenten zu entscheiden. Der Rekurs wurde zustÃ¤ndigkeitshalber dem Statthalteramt des Bezirks N Ã¼berwiesen. Mit VerfÃ¼gung vom 23. April 2012 trat das Statthalteramt mangels Rechtsmittellegitimation nicht auf den Rekurs ein und auferlegte die Verfahrenskosten den Rekurrenten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Mai 2012 erhoben A sowie B und C Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, es sei die VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 23. April 2012 aufzuheben und die Sache sei zur Entscheidung der bisher nicht geprÃ¼ften Einsprache- und RekursgrÃ¼nde an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 8. Juni 2012 verzichtete das Statthalteramt, unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids, auf eine Vernehmlassung. Der Gemeinderat beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2. Juli 2012 die Abweisung der Beschwerde. Innert erstreckter Frist reichte der BeschwerdefÃ¼hrer am 16. August 2012 eine Replik ein, mit der er zusÃ¤tzlich beantragte, das vorliegende Verfahren sei zu sistieren, bis die kantonale Genehmigung der Festsetzung des kommunalen Verkehrsrichtplans gemÃ¤ss Beschluss der Gemeindeversammlung vom 30. Januar 2012 rechtskrÃ¤ftig vorliege.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 17 Abs. 4 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind durch den angefochtenen Entscheid insofern beschwert, als das Statthalteramt nicht auf ihren Rekurs eingetreten ist. Vorliegend wird Ã¼berprÃ¼ft, ob das Nichteintreten berechtigt war. Da es in diesem Zusammenhang um die PrÃ¼fung einer formellen Rechtsverweigerung geht, steht den BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich die Legitimation unabhÃ¤ngig vom Rechtsschutzinteresse in der Sache selbst zu (BGE 118 Ib 26 E. 4; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, </span>§ 21 N. 28). Demzufolge ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, damit das Verwaltungsgericht die vorgebrachten Argumente an Ort und Stelle prÃ¼fen kÃ¶nne. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise Ã¼berhaupt nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 42). Da die vorliegenden Akten die fÃ¼r die Beurteilung notwendigen tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse hinreichend aufzeigen, kann das Verwaltungsgericht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen in der Sache, dass ihnen die Beschwerdebefugnis zu Unrecht abgesprochen worden sei. Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihren Nichteintretensentscheid damit, dass</span> die BeschwerdefÃ¼hrenden durch die beabsichtigte Strassenverlegung im Vergleich zu beliebigen Dritten keinen stÃ¤rkeren Nachteil erlitten. Eine besondere und nahe Beziehung zur Streitsache ergebe sich vorliegend nicht bereits daraus, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden EigentÃ¼mer von GrundstÃ¼cken in direkter NÃ¤he zur G-Strasse seien.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Zum Erheben eines Rechtsmittels ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 21 Abs. 1 lit. a VRG). KÃ¶nnte die geltend gemachte BeeintrÃ¤chtigung in eigenen Interessen selbst durch Gutheissung des Rechtsmittels nicht abgewendet werden, so handelt es sich nicht um schutzwÃ¼rdige legitimationsbegrÃ¼ndende Interessen. D<span>ie rekurs- oder beschwerdefÃ¼hrende Person</span> muss einen eigenen praktischen Nutzen an der Rechtsmittelerhebung dartun kÃ¶nnen; die Wahrnehmung von Interessen Dritter oder Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt nicht. <span>Somit muss sie stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen sein, mithin in einer spezifischen Beziehung zum Streitgegenstand stehen (</span><span>BGE 136 II 281 E. 2.2;</span><span> </span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, <span>§ 21 N. 21).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In Bezug auf die Legitimation zur Anfechtung von Strassenprojekten gelten die im Zusammenhang mit der Anfechtung von Bauvorhaben durch Nachbarn entwickelten GrundsÃ¤tze (vgl. BGr, 15. Dezember 2010, 1C_317/2010, E. 4.3). AnzuknÃ¼pfen ist aber nicht nur an die bei Nachbarbeschwerden gegen Bauvorhaben entwickelte Praxis, sondern auch an jene, die bezÃ¼glich Beschwerden von StrassenbenÃ¼tzern bei Verkehrsanordnungen entwickelt worden ist. Wie bei der Anfechtung von Bauprojekten und bei der Anfechtung von Verkehrsanordnungen gilt nicht jeder noch so geringfÃ¼gige Nachteil, den ein RechtsmittelklÃ¤ger aus einem Strassenprojekt befÃ¼rchtet, als legitimationsbegrÃ¼ndend (VGr, 25. November 2010, VB.2010.00451, E. 2.2). Im erwÃ¤hnten Urteil vom 15. Dezember 2010 hat das Bundesgericht festgehalten, dass im Zusammenhang mit der Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden durch die Festsetzung eines Strassenprojekts besonders berÃ¼hrt sind bzw. ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung des Festsetzungsbeschlusses haben, die Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Beschwerdebefugnis bei funktionellen VerkehrsbeschrÃ¤nkungen zu berÃ¼cksichtigen sei (BGr, 15. Dezember 2010, 1C_317/2010, E. 5.6). Bei der Anordnung von solchen VerkehrsbeschrÃ¤nkungen stehe die Beschwerdebefugnis allen Verkehrsteilnehmern zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall sei, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼ge (vgl. dazu auch BGE <span>136 II 539</span> E. 1.1). Allerdings ging das Bundesgericht auch im beurteilten Fall von einer mÃ¶glichen, klar wahrnehmbaren BeeintrÃ¤chtigung aus (VerzÃ¶gerung fÃ¼r die Zu- und Wegfahrt und Verschlechterung der Verkehrssicherheit fÃ¼r die FussgÃ¤nger), die zu einer besonderen Betroffenheit fÃ¼hrte (vgl. dazu Arnold Marti in: ZBl 112/2011 S. 612, 618 f.). Somit sind auch regelmÃ¤ssige BenÃ¼tzer eines von einem Strassenprojekt betroffenen Strassenabschnitts nur zu dessen Anfechtung legitimiert, wenn dieses fÃ¼r sie <i>BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t</i> zur Folge hat, wie das Bundesgericht in einem spÃ¤teren Entscheid prÃ¤zisierte (BGr, 8. April 2011, 1C_43/2011, E. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wird die Einsprache- und Rechtsmittelbefugnis aus den Immissionen des Verkehrs abgeleitet, so mÃ¼ssen diese fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden deutlich wahrnehmbar sein, damit sie zur Beschwerde legitimiert sind (BGE 136 II 281 E. 2.3.2). Bei LÃ¤rmimmissionen des Verkehrs zu einem regionalen Einkaufszentrum bezeichnete das Bundesgericht die Bejahung der Legitimation bei einer Verkehrszunahme von zehn Prozent als recht- und zweckmÃ¤ssig (BGr, 20. Dezember 2005, 1A.148/2005, E. 3.5 f., in: ZBl 107/2006 S. 609).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Zur Realisierung des Fachmarktzentrums im Gebiet F soll die G-Strasse an den Rand des Baubereichs auf die Parzelle Kat.-Nr. 01 verlegt werden, die in privatem Eigentum steht. Der Kreisel ist im Ã¶stlichen Bereich dieses GrundstÃ¼cks geplant, wo momentan eine Wiese ist. Die neue Strasse soll an die bestehende G-Strasse im Bereich von Kat.-Nr. 02 und 03 angeschlossen werden. Die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrenden liegen neben der Parzelle Kat.-Nr. 03, dazwischen verlÃ¤uft die K-Strasse. Die <span>im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden stehenden Liegenschaften befinden sich somit in direkter NÃ¤he der vom Projekt betroffenen Strasse.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Sowohl in ihrer Einsprache als auch in der Rekursschrift bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden einzig ihre unmittelbare NÃ¤he zur G-Strasse als Legitimationsgrund an. Daraus allein lÃ¤sst sich jedoch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Anfechtung des Projekts nicht ableiten (BGr, 8. April 2011, 1C_43/2011, E. 4). Dass die Rechtsmittelinstanz die Legitimation als Prozessvoraussetzung zu prÃ¼fen hat, entbindet die Einsprecher nicht davon, ihre Rechtsmittelberechtigung zu substanziieren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 29 ff.). Letzteres muss jedenfalls dann gelten, wenn die Rechtsmittelbefugnis, wie hier, nicht offensichtlich ist. Der Grad der Substanziierungspflicht hÃ¤ngt sodann auch davon ab, ob eine Verfahrenspartei anwaltlich vertreten ist. Ist dies, wie vorliegend, der Fall, dÃ¼rfen im Vergleich zu Laienbeschwerden erhÃ¶hte Anforderungen gestellt werden (vgl. BGr, 28. Januar 2004, 1P.629/2003, E. 1.1; VGr, 5. Mai 2006, VB.2005.00370, E. 2.3). </span>Erstmals in der Beschwerdeschrift bringen die heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden als zusÃ¤tzliche BegrÃ¼ndung fÃ¼r ihre Rechtsmittellegitimation vor, mit der AusfÃ¼hrung des Projekts werde eine viel breitere Strasse mit Kreisel und kÃ¼nftiger Hauptverkehrsachse sowie FussgÃ¤nger- und Radwegbereichen geschaffen, was zu mehr LÃ¤rm, Abgasen und Lichteinstrahlung von den um den Kreisel fahrenden Autos fÃ¼hre. GemÃ¤ss Technischem Bericht soll die Fahrspurbreite des verlegten Teils der G-Strasse zwischen 3 und 3,5 m betragen, was der aktuellen G-Strasse entspricht. Auch durch den geplanten Geh- und Radweg entstehen keine zusÃ¤tzlichen Immissionen. Es ist nicht ersichtlich, dass mit der Verlegung des Abschnitts mehr LÃ¤rm zu den Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden gelangt. In welchem Ausmass die Lichteinstrahlung der um den einspurigen Kreisel fahrenden Autos auf die Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden eine grÃ¶ssere Belastung darstellt als die Lichteinstrahlung der gerade vorbeifahrenden Autos auf der G-Strasse zum jetzigen Zeitpunkt, wird in der Beschwerde indes nicht dargetan und ergibt sich auch nicht aus den Unterlagen. Die Bejahung der Legitimation erfordert jedoch deutlich wahrnehmbare zusÃ¤tzliche Immissionen, die sich aus der Realisierung des angefochtenen Strassenprojekts ergeben. </p> <p class="Erwgung2">Des Weiteren ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass in dem Abschnitt, in welchem die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrenden liegen, der Verlauf der G-Strasse nicht verÃ¤ndert wird. Sie wird erst nach der Verzweigung mit der K-Strasse verlegt. Die Zufahrt in die dort beginnende Zone fÃ¼r verkehrsintensive Einrichtungen wird demgemÃ¤ss keine Auswirkungen auf den Mehrverkehr im Bereich L-Strasse und K-Strasse haben. Der von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachte zu erwartende Mehrverkehr ist vielmehr auf die festgesetzte Zone fÃ¼r verkehrsintensive Einrichtungen bzw. auf die geplanten FachmÃ¤rkte zurÃ¼ckzufÃ¼hren und weitgehend darauf beschrÃ¤nkt. Aus einer allfÃ¤lligen Legitimation zur Anfechtung dieses Bauvorhabens kann jedoch nicht auf eine Rekursberechtigung in Bezug auf das Strassenprojekt geschlossen werden. Auch wenn der jetzige Verlauf der G-Strasse beibehalten wÃ¼rde, kÃ¶nnte damit die Zunahme des Verkehrs nicht verhindert werden. Da die geltend gemachte BeeintrÃ¤chtigung durch die Gutheissung des Rechtsmittels nicht abgewendet werde kÃ¶nnte, ist vorliegend kein schutzwÃ¼rdiges Interesse gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz mit der Verneinung der Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Anfechtung des Strassenprojekts keine Rechtsverletzung begangen hat. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen in ihrer Replik die Sistierung des vorliegenden Verfahrens, bis die kantonale Genehmigung der Festsetzung des kommunalen Verkehrsrichtplans gemÃ¤ss Beschluss der Gemeindeversammlung vom 30. Januar 2012 rechtskrÃ¤ftig vorliege.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine Sistierung ist nur dann sinnvoll und gerechtfertigt, wenn der Entscheid des Verwaltungsgerichts von einem anderen Entscheid oder Urteil abhÃ¤ngt oder wesentlich beeinflusst wird. Dies gilt beispielsweise, wenn in einem anderen Verfahren Ã¼ber SachumstÃ¤nde oder rechtliche Voraussetzungen entschieden wird, die fÃ¼r den Ausgang des infrage stehenden Verfahrens von massgebender Bedeutung sind. Die Ã¼ber die Sistierung eines Verfahrens entscheidende BehÃ¶rde verfÃ¼gt Ã¼ber erhebliches Ermessen, das pflichtgemÃ¤ss zu handhaben ist. Sie hat die involvierten Interessen mitzuberÃ¼cksichtigen und darf auch die Prozessaussichten in anderen Verfahren, die fÃ¼r den von ihr zu treffenden Aussetzungsentscheid von Bedeutung sind, abschÃ¤tzen und in ihren AbwÃ¤gungsentscheid miteinbeziehen (Alfred KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 29 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Am 30. Januar 2012 hat die Gemeindeversammlung M die Revision des kommunalen Verkehrsrichtplans beschlossen. Auf Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und eines Rekurrenten des vorinstanzlichen Verfahrens soll darin ein Teil der im regionalen Richtplan noch vorgesehenen AutobahnÃ¼berquerung weggelassen werden, der mit der geplanten Verlegung der G-Strasse zusammengetroffen wÃ¤re.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wie soeben dargelegt, hat die Vorinstanz die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Anfechtung des Strassenprojekts zu Recht verneint. Demnach ist auch vorliegend keine materielle PrÃ¼fung der Sache vorzunehmen; insbesondere ist nicht zu Ã¼berprÃ¼fen, ob das strittige Strassenprojekt die kommunale und regionale Richtplanung berÃ¼cksichtigt. Auch eine allfÃ¤llige kantonale Genehmigung des kommunalen Verkehrsrichtplans gemÃ¤ss Beschluss der Gemeindeversammlung vom 30. Januar 2012 Ã¤ndert nichts an der fehlenden Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden. Hinzu kommt, dass der nun vorgeschlagene kommunale Verkehrsrichtplan noch nicht eine Verlegung der G-Strasse im beabsichtigten Sinn verunmÃ¶glicht. Der Verkehrsrichtplan stellt eine Grobplanung dar, weshalb die Verlegung des Strassenteils auch nach kantonaler Genehmigung durchaus noch realisiert werden kÃ¶nnte. Inwiefern daher die Festsetzung des Strassenprojekts mit kantonaler Genehmigung des kommunalen Verkehrsrichtplans gegenstandslos werden soll, ist nicht ersichtlich. </span>Da somit kein Grund fÃ¼r eine Sistierung des Verfahrens ausgemacht werden kann, ist das entsprechende Begehren abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und je zu einem Viertel den BeschwerdefÃ¼hrenden 2, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, aufzuerlegen, je unter solidarischer Haftung aller BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r den Gesamtbetrag (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zur HÃ¤lfte und den BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 und 2.2 zu je einem Viertel, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, auferlegt, je unter solidarischer Haftung aller BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>