<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00181</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiber Sonderegger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. August 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1965 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Juli 1995 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von Unfällen versichert. Mit Unfallmeldung vom 1. März 2019 wurde der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angezeigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 4. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Zeckenbiss erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten habe. Er leide seit Anfang 2012 an Schmerzen und einem Einschlafgefühl res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pektive an Gefühllosigkeit in den Füssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach diversen Abklärungen sei nun an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fangs des Jahres 2019 die Diagnose einer Neuroborreliose gestellt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/1). Die Suva holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 6/4-5, 6/11-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/25-26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und legte diese Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, zur Beurteilung vor (Urk. 6/32). Mit Schreiben vom 29. März 2019 verneinte sie einen Anspruch auf Versicherungsleistungen mit der Begründung, dass kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 4. September 2011 und den gemeldeten Beschwerden bestehe (Urk. 6/34). Am 11. April 2019 erliess sie eine entsprechende Verfügung (Urk. 6/43). Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 17. April 2019 (Urk. 6/47) wies die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Juli 2019 ab (Urk. 2 [= 6/50]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 30. Juli 2019 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte sinngemäss, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Juli 2019 sei aufzuheben und die Suva sei zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, die durch den Zeckenbiss vom 4. September 2011 entstandenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten zu übernehmen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 16. August 2019 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19. August 2019 angezeigt wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span>entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span>ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span>punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>4. September 2011</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden </span><span>Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung erfüllt der Zeckenbiss sämtliche Merkmale des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begriffs gemäss Art. 4 ATSG, wobei massgebend ist, ob aufgrund der fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Stellungnahmen darauf geschlossen werden kann, dass im Zeitpunkt der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handenen Versicherungsdeckung überwiegend wahrscheinlich von einem Zeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stich auszugehen ist, der die Gesundheitsschädigung bewirkt hat. Der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgte Kontakt mit dem Borreliose-Erreger kann mit serologischen Untersuchu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen belegt werden; indessen genügen diese nicht für den Schluss auf eine daraus entstandene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Borreliose. Deren Diagnose - gleich welchen Stadiums - setzt ein entsprechendes klinisches Beschwerdebild (Müdigkeit, Malaise, Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen, Schlafstörungen, Fieber, Arthralgien, Myalgien, Heiserkeit, Nausea, Erbrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, Konjunktivitis, Gewichtsverlust, Diarrhöe) und den Ausschluss von Differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnosen voraus, wobei je nach Krankheitsstadium ein pathologischer labor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chemischer Test die Wahrscheinlichkeit der Diagnose erhöhen kann. Ebenso hilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich können bei rückblickender Einschätzung der Verlauf und die Ergebnisse einer Therapie sein. Weitere Indizien sind denkbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_831/2016 vom 7. März 2017 E. 2.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Bericht von Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, vom 19. Februar 2019 werde dargelegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte leide möglicherweise unter einer Neuroborreliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem Bericht vom 27. März 2019 führe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Vertrauensarzt Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, überzeugend aus, dass die vom Versicherten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten Beschwerden zwar möglicherweise, nicht aber überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich auf eine Borreliose zurückzuführen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit mangle es am erforderlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 4. September 2011 und den Beschwerden des Versicherten, weshalb die Leistungspflicht zu verneinen sei (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber bringt der Beschwerdeführer vor, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Diagnose einer Neuroborreliose gestellt. Aufgrund dessen sei er vierzehn Tage lang intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">venös mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rocephin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt worden. Da die Neuroborreliose durch einen Zeckenstich hervorgerufen worden sei, sei die Beschwerdegegnerin leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Januar 2019 werden folgende Diagnosen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannt (Urk. 6/4 S. 1-2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fühlstörungen an den Beinen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">demyelinisierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, sensomotori</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Polyneuropathie, DD infektiöser Genese, DD immunologisch bei Zellzahlerhöhung im Liquor in der Vorgeschichte</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom C3 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bikuspide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Aortenklappe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anamnese und insbesondere der elektrophysiologische Befund würden sich mit einer Polyneuropathie vereinbaren lassen. In der Vorgeschichte sei die Zell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahl im Liquor mit 26 Zellen/µl deutlich erhöht gewesen, es hätten pathologische Befunde für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Serologie erhoben werden können inkl. erhöhtem Antikörper-Index für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Liquor. Es sei eine erneute Liquor-Punktion geplant, um die Ursache der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demyelinisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Polyneuropathie abzuklären (Urk. 6/4 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt (Urk. 6/5 S. 1-2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fühlstörungen an den Beinen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">demyelinisierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, sensomotorischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polyneruopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, DD im Rahmen einer Neuroborreliose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom C3 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bikuspide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Aortenklappe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Laborwerte vom 23. Januar 2019 würden ein leicht erhöhtes HbA1c (5,9 %) zeigen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Serologie sei positiv für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und negativ für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/5 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Liquor-Status zeige eine normale Zellzahl bei etwas erhöhtem Gesamteiweiss. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelienserologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intrathekale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Produktion von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelien-Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass in Absprache mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haus eine intravenöse Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rocephin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über vierzehn Tage erfolgen sollte. Die übrigen Laborparameter seien nicht wegweisend gewesen. Dem Patienten sei die Tatsache der Neuroborreliose kommuniziert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/5 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Februar 2019 wurden die gleichen Diagnosen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vorbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt (Urk. 6/27 S. 1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Symptomatik an den Beinen sei von Jahr zu Jahr schlimmer geworden. Ein Kribbeln und ein Taubheitsgefühl stünden im Vordergrund, Schmerzen habe der Patient nur zwischendurch. Er habe das Gefühl, seine Füsse seien geschwollen. Der ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei betroffen, die Symptomatik habe sich im Verlauf räumlich ausgedehnt. Mit 20 Jahren sei er sicher antibiotisch behandelt worden, er habe jeden Tag Spritzen erhalten und danach kein Blut mehr spenden dürfen. Danach habe er sicherlich wiederholt Zeckenbisse gehabt (Urk. 6/27 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Patient sei über die mögliche Borreliose im Stadium III (Neuroborreliose) aufgeklärt worden (Urk. 6/27 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. März 2019 nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Versicherungsmedizin Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrum Stellung zum Fall. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r legte dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polyneuropathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kämen häufig vor, wobei es sehr viele mögliche Ursachen dafür gebe. Selbst bei einer eingehenden differenzialdiagnostischen Abklärung, welche vorliegend nicht stattgefunden habe, würden mindestens 40 % der Fälle ungeklärt bleiben. Nach Auffassung der medizinischen Fachgesellschaften würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polyneuropathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel nur vergesellschaftet mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acrodermatitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrophicans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beobachtet. Eine solche liege beim Versicherten jedoch nicht vor. Im Übrigen werde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Schweizer Gesellschaft für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Manifestation einer späten Neuroborreliose nicht anerkannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Versicherten würden keine weiteren klinischen Symptome einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Borreliose vorliegen, Hinweise auf eine Nervenwurzelentzündung oder eine andere Beteiligung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nevensystems</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lägen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor. Auch würden die Ergebnisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquoruntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Januar 2019 keine akut entzündlichen Veränderungen zeigen. Da Antikörper bei asymptomatisch gebliebenen Infektionen oder ausgeheilter Borreliose über Monate bis Jahre hinweg positiv bleiben würden, sei die Bestimmung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">borrelien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-spezifischen-Antikörper-Indizes zur Therapieerfolgskontrolle nicht geeignet. Aus diesen Gründen sei die Polyneuropathie nur möglicherweise, aber nicht überwiegend wahrscheinlich auf einen Zeckenbiss zurückzuführen (Urk. 6/32 S. 5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid auf die Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dessen Beurteilung erweist sich als umfassend. Er setzte sich nicht nur eingehend mit den Vorakten sowie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ander, sondern legte die medizinischen Zusammenhänge sowie seine Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen einleuchtend und überzeugend dar.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, gemäss Einschätzung des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es eine Tatsache, dass er an einer Neuroborreliose leide, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin leistungspflichtig sei (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dem Patienten sei die Tatsache der Neuroborreliose kommuniziert worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/5 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Neuroborreliose wird in seinem Bericht indes lediglich als Differentialdiagnose genannt (Urk. 6/5 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinem Bericht vom 19. Februar 2019 sprach er von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Borreliose im Stadium III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kommunikation der Neuroborreliose als Tatsache steht somit in Widerspruch zu seinen Berichten, in welchen das Vorliegen einer Neuroborreliose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als eine Möglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird. Damit steht die Einschätzung des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derjenigen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entgegen. Beide Experten erachten es als möglich, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden des Beschwerdeführers auf einen Zeckenbiss zurückzuführen sind. Voraussetzung für eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin wäre indes, dass der Zeckenbiss überwiegend wahrscheinlich für die Beschwerden verantwortlich wäre. Weder die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch derjenige des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen Schluss zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Arztberichte liegen nicht in den Akten. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass sich die Beschwerdegegnerin auf die über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Einschätzung des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte und eine Leistungspflicht mangels Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einer Kausalität verneinte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte die Beschwerdegegnerin einen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zwischen den Beschwerden und dem Zeckenbiss zu Recht. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Juli 2019 erweist sich als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>