<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00054</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223437&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00054</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.08.2024 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2018</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerhoheit: Der steuerrechtliche Wohnsitz des Beschwerdeführers in der Steuerperiode 2018 lag im Kanton Zürich.] Gesamthaft spricht eine Vielzahl von Indizien für einen steuerrechtlichen Wohnsitz des Beschwerdeführers in H in der Steuerperiode 2018 (E. 4.5.7). Nicht in Abrede zu stellen ist, dass der Beschwerdeführer zweifellos einen engen Bezug zum Kanton D hat, wo er jahrelang gewohnt hat. Die von ihm angerufenen politischen Aktivitäten, die Tätigkeit für die Gemeinde J sowie seine im Kanton D ausgeübten Freizeitaktivitäten beziehen sich jedoch allesamt nicht auf die Steuerperiode 2018, sondern liegen teilweise mehrere Jahrzehnte zurück. Für die vorliegende Beurteilung sind sie daher nicht entscheidend (4.6.2). Gesamthaft ist aufgrund der dargelegten Indizienlage davon auszugehen, dass sich der Mittelpunkt seiner Lebensinteressen und damit der steuerrechtliche Wohnsitz des Beschwerdeführers in der Steuerperiode 2018 in H im Kanton Zürich befunden hat. Ein rechtsgenüglicher Nachweis, welcher einen weiteren Wohnsitz in B. belegen würde, ist dem Beschwerdeführer nicht gelungen (E. 4.7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNG">DOPPELBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEITENDE STELLUNG">LEITENDE STELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERDOMIZIL">STEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERGEHEIMNIS">STEUERGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ">STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4b Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62849" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00054</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2018,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war in der streitbetroffenen Steuerperiode 2018 an der B-Strasse 01 in C im Kanton D angemeldet. Im Jahr 2007 erwarb er eine Wohnung in E, welche als Sitz fÃ¼r die durch ihn beherrschte, am 26. Mai 2008 im Handelsregister eingetragene F GmbH diente. Am 27. Juli 2017 verkaufte A die Wohnung in E. Mit Beurkundungsdatum vom 12. Dezember 2016 schloss er einen Kaufvertrag ab Ã¼ber den Erwerb einer Wohnung an der G-Strasse 02 in H, welche ihm am 25. Juli 2018 Ã¼bertragen wurde. A besitzt Ã¼berdies eine Ferienwohnung in I. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom</span> 9. Februar 2022 besteuerte das kantonale Steueramt A fÃ¼r die Steuerperiode 2018 mit Hauptdomizil in H im Kanton ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem am 18. MÃ¤rz 2022 eine Einspracheverhandlung stattgefunden hatte, wies das kantonale Steueramt die erhobene Einsprache am 1. Juli 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den gegen den Einspracheentscheid erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 18. April 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 29. Mai 2023 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, der Rekursentscheid sei aufzuheben und sein Hauptsteuerdomizil fÃ¼r die Steuerperiode 2018 sei in C-J im Kanton D festzusetzen. Ferner ersuchte er um volle Akteneinsicht, sofern seine Beschwerde abgewiesen werden sollte, da ihm Unterlagen nicht vorlÃ¤gen, auf welche verwiesen wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt in der Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2023 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. A replizierte am 19. Juni 2023. Das Steueramt der Stadt H liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt1">Am 3. August 2023 nahm A am Verwaltungsgericht Einsicht in die Verfahrensakten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). In Beschwerdeverfahren, welche die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich betreffen, beurteilt das Verwaltungsgericht Rechts- und Tatfragen frei und berÃ¼cksichtigt auch neue Tatsachen und Beweismittel (VGr, 9. November 2022, SB.2022.00059, E. 1; VGr, 10. Juni 2020, SB.2020.00030, E. 1, mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorweg zu prÃ¼fen ist eine mÃ¶gliche Verletzung des Akteneinsichtsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers als Bestandteil seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (vgl. BGE 144 II 427 E. 3.1, BGE 132 V 387 E. 3.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt vorliegend pauschal, nicht in alle Unterlagen Einsicht gehabt zu haben, auf die verwiesen werde. Um welche AktenstÃ¼cke es sich dabei handeln soll, fÃ¼hrt er nicht nÃ¤her aus. Die RÃ¼ge ist daher von vornherein zu wenig substanziiert, als dass gestÃ¼tzt darauf auf eine Verletzung der Verfahrensrechte des BeschwerdefÃ¼hrers geschlossen werden kÃ¶nnte. Im Ãbrigen nahm der BeschwerdefÃ¼hrer zwischenzeitlich am 3. August 2023 Einsicht in die Verfahrensakten. Es steht ihm selbstverstÃ¤ndlich frei, auch nach Erlass des vorliegenden Urteils erneut jederzeit um Akteneinsicht zu ersuchen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><b><span> </span></b><span>NatÃ¼rliche Personen sind laut § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben. Einen steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton hat eine Person gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 StG, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt oder wenn ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist. GemÃ¤ss § 10 Abs. 3 StG in Verbindung mit Art. 4b Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) ist bei einem interkantonalen Wohnsitzwechsel der steuerrechtliche Wohnsitz am Ende der Steuerperiode massgeblich. Unter dem steuerrechtlichen Wohnsitz im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 StG ist in der Regel der zivilrechtliche Wohnsitz zu verstehen, d.</span><span> </span><span>h. der Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 23 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]; Art. 3 Abs. 2 StHG) und wo sich mithin der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet (vgl. z.</span><span> </span><span>B. BGE 143 II 233 E. 2.5.1; BGE 132 I 29 E. 4; BGE 125 I 54 E. 2). Unter dem Gesichtspunkt der </span>Steuerhoheit<span> bestimmt sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, die diese Interessen erkennen lassen, und nicht nach den bloss erklÃ¤rten WÃ¼nschen der (allenfalls steuerpflichtigen) Person. Auf formelle Kriterien wie die polizeiliche An- und Abmeldung etc. kommt es nicht an. Solche Elemente kÃ¶nnen allerdings bei Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Indizien fÃ¼r die Absicht dauernden Verbleibens sein, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼rspricht (vgl. BGE 132 I 29 E. 4; VGr, 16. MÃ¤rz 2022, SB.2021.00059/60, E. 2.1, mit Hinweisen). Ãber den Lebensmittelpunkt und damit den steuerrechtlichen Wohnsitz kann gemeinhin kein strikter Beweis gefÃ¼hrt werden, sondern es ist aufgrund von Indizien eine Gewichtung vorzunehmen, wobei sÃ¤mtliche Berufs-, Familien- und LebensumstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. BGr, 1. Juli 2013, 2C_1267/2012, E. 3.2; BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 2.4.2; VGr, 15. Juni 2022, SB. 2022.00008, E. 3.3.1 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Auch wenn im harmonisierten Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Ãberzeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Gewissheit. Es genÃ¼gt, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstands Ã¼berzeugt ist (BGr, 12. Mai 2020, 2C_926/2019, E. 2.3). Gelangt die BehÃ¶rde zu keiner derart gewichtigen Ãberzeugung, kommen die Beweislastregeln von Art. 8 ZGB zur Anwendung. Im Steuerrecht gilt demnach, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen trÃ¤gt, wÃ¤hrend die steuerpflichtige Person fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (Normentheorie; BGE 144 II 427 E. 8.3.1; BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 2C_596/2020, E. 2.3.1). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die beruflichen TÃ¤tigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers im Kanton ZÃ¼rich in leitender Funktion, der Kauf einer im Vergleich zu den PlatzverhÃ¤ltnissen in C grosszÃ¼gigeren Eigentumswohnung in H, die seit lÃ¤ngerer Zeit getrennte bzw. geschiedene Ehe und die VolljÃ¤hrigkeit des sich in der strittigen Steuerperiode wÃ¤hrend der Woche in K aufhaltenden Sohnes bildeten gewichtige Indizien fÃ¼r einen Lebensmittelpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers in H im Kanton ZÃ¼rich. HierfÃ¼r sprÃ¤chen auch zwei Airbnb-Buchungen im Kanton ZÃ¼rich aus dem Jahr 2018 Ã¼ber mehrere Wochen hinweg. Auch sei eine alkoholische GetrÃ¤nkelieferung an die Adresse in H aktenkundig. Die MÃ¤ngel und Unannehmlichkeiten im Zusammenhang mit Baustaub in der Eigentumswohnung in H im Jahr 2018 hÃ¤tten diese nicht unbewohnbar gemacht. Der Wasser- und Stromverbrauch in H zwischen dem Datum der WohnungsÃ¼bergabe am 25. Juli 2018 und dem 31. Dezember 2018 sprÃ¤chen ebenfalls dafÃ¼r, dass die Wohnung bereits seit Mitte 2018 bewohnt worden sei, selbst wenn ein Teil des Verbrauchs auf die BautÃ¤tigkeiten zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Ferner habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Hausrats- und Haftpflichtversicherung rÃ¼ckwirkend ab dem 25. Juli 2018 auf die Wohnung in H Ã¤ndern lassen. Zugunsten eines im Kanton D gelegenen Wohnsitzes des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz Folgendes in ihren UrteilserwÃ¤gungen: die fortwÃ¤hrende Zahlung der Hypothekarzinsen und Nebenkosten der Liegenschaft in C durch den BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2018, ein Telekommunikationsabonnement, welches nur fÃ¼r C aktenkundig sei, die Anmeldung des Fahrzeuges im Kanton D, die dortige Korrespondenzadresse fÃ¼r die Motorfahrzeugversicherung, Belege betreffend BankaktivitÃ¤ten und die Mobiltelefonie, eine Sperrgutentsorgung im Werkhof der Gemeinde J, die Zuzugsmeldung in H per 1. MÃ¤rz 2021 sowie die Miete eines Lieferwagens am 20. Februar 2021. Die Vorinstanz erachtete die besagten UmstÃ¤nde jedoch als ungenÃ¼gend, um einen Umzug des Pflichtigen nach H erst im Jahr 2021 zu belegen. Gesamthaft sei es ihm nicht gelungen, die natÃ¼rliche Vermutung eines steuerrechtlichen Wohnsitzes in H fÃ¼r die Steuerperiode 2018 zu entkrÃ¤ften.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet hiergegen ein, die Vorinstanz habe die Sache nicht neutral beurteilt, sondern Beweise, Fakten und Indizien selektiv zugunsten des Beschwerdegegners gewÃ¼rdigt. Ferner habe sie die Streitigkeit mit der Bezeichnung von L/Kt. D falsch definiert, da er nie dort gewohnt habe. Auch die Annahme, dass er in leitender Stellung tÃ¤tig gewesen sei, sei falsch, seine BefÃ¶rderung zum â¦ sei erst spÃ¤ter erfolgt. Da sein Hauptwohnsitz bereits seit der Steuerperiode 2015 angezweifelt worden sei, hÃ¤tte bereits Jahre vor 2018 ein Augenschein in C-J erfolgen mÃ¼ssen. Im Zusammenhang mit einer Verletzung des Steuergeheimnisses gegenÃ¼ber seinem Sohn habe die Vorinstanz zudem zu Unrecht auf Falschaussagen des zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤rs abgestellt bzw. diese ignoriert. Parteiisch sei diesbezÃ¼glich die Annahme, dass er freiwillig Angaben zu einer GetrÃ¤nkelieferung gemacht habe, denn dies habe er bloss mit Blick auf die (als Drohkulisse verstandene) Rechtsmittelbelehrung getan. Von einer anonymen E-Mail habe sich die Vorinstanz ebenfalls nicht distanziert. Er habe keine Ã¤usserliche Absicht kundgetan, seinen Wohnsitz im Jahr 2018 von C-J nach H zu verlegen, wo eine riesige Baustelle vorgelegen habe. Die Wohnung in H habe keine MÃ¶bel gehabt. Im Ãbrigen habe er die Hypothekarzinsen und Nebenkosten in C-J weiterhin freiwillig bezahlt, was er kaum getan hÃ¤tte, wenn er nicht mehr dort gewohnt hÃ¤tte. SÃ¤mtliche an ihn gerichtete Korrespondenz sei nach C-J adressiert gewesen. Eine verfrÃ¼hte WohnungsÃ¼bernahme â hingegen kein Bezug der Wohnung â sei einzig zwecks Fertigstellung der Schlussabrechnung erfolgt. Die erhÃ¶hten Stromkosten seien auf Tag und Nacht laufende Bautrockner zurÃ¼ckzufÃ¼hren, der hohe Wasserverbrauch im Jahr 2018 ebenfalls auf die BauaktivitÃ¤ten. Sein Lebensmittelpunkt habe bis im Jahr 2021 in C-J im Kanton D gelegen. Eine interkantonale Doppelbesteuerung sei verboten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich der Definition der Streitsache durch die Vorinstanz erweist sich als unbegrÃ¼ndet, da vorliegend unbestritten zu beurteilen ist, ob er<span> seinen steuerrechtlichen Wohnsitz</span> in der Steuerperiode 2018 nach wie vor in C, im Kanton D, oder in H, im Kanton ZÃ¼rich, hatte. Die Ortschaft C ist ein Teil der (Steuer-)Gemeinde L im Kanton D, weshalb sich die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz als korrekt erweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Hinsichtlich eines Augenscheins in C-J ist entscheidend, dass einzig die Steuerperiode 2018 zu beurteilen ist. Die Vornahme eines Augenscheins in dieser Steuerperiode vorangegangenen Jahren wÃ¤re fÃ¼r die vorliegende Beurteilung offenkundig untauglich gewesen, da hierdurch ein allfÃ¤lliger, in der Zukunft liegender Wegzug aus C im Jahr 2018 weder hÃ¤tte belegt noch widerlegt werden kÃ¶nnen. Ein Augenschein war im Ãbrigen â wie nachfolgend nÃ¤her darzulegen ist â ohnehin nicht geboten, da sich die Sachlage anhand der Akten hinreichend genau beurteilen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, die Vorinstanz habe eine Falschaussage des zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤rs zu Unrecht zumindest ignoriert. Er habe nie freiwillig Angaben Ã¼ber den Aufenthalt seines Sohnes wÃ¤hrend der Woche oder zu einer GetrÃ¤nkelieferung nach H gemacht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Mit diesen Vorbringen verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zur Mitwirkung im Verfahren verpflichtet war bzw. ist, obschon aktuell einzig die Steuerhoheit des Kantons zur Diskussion steht (BGr, 22. Juni 2023, 9C_133/3023, E. 3.2; BGr, 8. Juni 2021, 2C_211/2021, E. 5.1.1; VGr, 21. Dezember 2022, SB.2022.00080, E. 2.2.3). Den Entscheid darÃ¼ber, welcher Sachverhalt durch Beweiserhebung abzuklÃ¤ren ist und welche Beweismittel dabei durch die Steuerpflichtigen vorzulegen sind, trifft die VeranlagungsbehÃ¶rde im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht nach ihrem pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen (<span>Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen </span>Steuerrecht<span>, </span>Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden<span>, 4. A., Basel 2022, </span>Art. 42 N. 38a). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die in Frage stehenden Angaben forderte das kantonale Steueramt mit Auflage vom 2. September 2021 vom BeschwerdefÃ¼hrer ein. Der Beizug der betreffenden Unterlagen durch das kantonale Steueramt erschien zweckdienlich, weil aus dem Wohnort des Sohnes (mÃ¶glicherweise) auf den <span>steuerrechtlichen </span>Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers geschlossen werden konnte. Die Einforderung der Belege war insgesamt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal der Sohn in deren Einreichung einwilligte. NÃ¤here AusfÃ¼hrungen zu einer allfÃ¤lligen Verletzung des Steuergeheimnisses erÃ¼brigen sich folglich. Dass das kantonale Steueramt den BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Rechtsmittelbelehrung in der Auflage vom 2. September 2021 unter Angabe der relevanten Gesetzesbestimmungen auf mÃ¶gliche Rechtsfolgen aufmerksam machte, welche im Fall der NichterfÃ¼llung der Auflage allenfalls eintreten kÃ¶nnten, ist nicht zu beanstanden, im Gegenteil gesetzlich gar vorgeschrieben (§ 5 Abs. 1 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998). Ungeachtet dessen blieb es dem BeschwerdefÃ¼hrer letztlich freigestellt, inwiefern er seinen Mitwirkungspflichten nachkam und der Auflage Folge leistete.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich einer fehlenden Distanzierung der Vorinstanz von einer an sie gerichteten anonymen E-Mail erweist sich ebenfalls als unbegrÃ¼ndet, da die Vorinstanz eine solche Nachricht in ihren ErwÃ¤gungen gar nicht erwÃ¤hnt. Folglich kam dieser bei der Entscheidfindung keinerlei Bedeutung zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Ein erstes Indiz, welches fÃ¼r einen <span>steuerrechtlichen </span>Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers in H in der Steuerperiode 2018 spricht, ist die berufliche TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieser arbeitet seit 2009 hauptberuflich als â¦ bei der M AG. <span>Bei Personen, die eine ErwerbstÃ¤tigkeit in leitender Funktion ausÃ¼ben, anerkennt die Rechtsprechung den Arbeitsort als Hauptsteuerdomizil, falls der Steuerpflichtige dort eine eigentliche WohnstÃ¤tte unterhÃ¤lt (vgl. BGE 132 I 29 E. 4.2; VGr, 11. MÃ¤rz 2020, SB.2019.00117, E. 2.2; Felix </span>Richner<span> et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 3 N. 50). </span>Der Pflichtige stellt seine leitende Stellung in Abrede mit der BegrÃ¼ndung, seine BefÃ¶rderung zum â¦ sei erst spÃ¤ter erfolgt. Er widerspricht damit jedoch seinen eigenen Angaben in der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2018, in welcher er als Beruf "â¦" auffÃ¼hrte. Mit diesen verbindlichen (und vermutungsweise korrekten) Angaben in der SteuererklÃ¤rung deklariert er eigens, eine FÃ¼hrungsposition innezuhaben. Ob es sich hierbei hingegen um eine leitende Stellung im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt, kann vorliegend offengelassen werden. Denn nebst diesem Hauptengagement ist der BeschwerdefÃ¼hrer nebenamtlich als StiftungsratsprÃ¤sident und VizeprÃ¤sident der Firma N in O tÃ¤tig und er amtet an einem Gericht im Kanton ZÃ¼rich. Ferner ist er einziger Gesellschafter der am 26. Mai 2008 im Handelsregister eingetragenen F GmbH mit Sitz in E. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich geltend, seine Gesellschaft sei inaktiv, er habe keinerlei Aufgaben als Beamter an einem Gericht und fÃ¼r sein Stiftungsratsmandat erhalte er kein Honorar. Ungeachtet dessen lag der Schwerpunkt seiner beruflichen TÃ¤tigkeiten in der Steuerperiode 2018 im Kanton ZÃ¼rich, was fÃ¼r einen nach O orientierten Wohnsitz spricht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Mehrere aktenkundige E-Mails des BeschwerdefÃ¼hrers sprechen ebenfalls fÃ¼r einen Wohnsitz in H in der Steuerperiode 2018. Am 22. August 2018 beanstandete der BeschwerdefÃ¼hrer beispielsweise den noch immer vorhandenen Baustaub in seiner Wohnung, welcher dazu fÃ¼hre, dass er seine Schuhe immer im BÃ¼ro reinigen mÃ¼sse. Auf eine Anfrage am Montag, 20. August 2018, ob er am Freitagmorgen fÃ¼r die Nachbesserung eines BalkongelÃ¤nders zu Hause sei, antwortete der BeschwerdefÃ¼hrer, gleichentags am Freitagmorgen bei der Arbeit zu sein, er kÃ¶nne den SchlÃ¼ssel jedoch in den Milchkasten legen. Schliesslich tat der BeschwerdefÃ¼hrer in einer weiteren E-Mail vom 7. Juni 2019 erneut seine Unzufriedenheit darÃ¼ber kund, nunmehr seit bald einem Jahr in einer Baustelle zu wohnen. Speziell in der Anfangsphase ab Juli 2018 sei viel Schmutz durch die Baustelle in die Wohnung getragen worden. Auch die Garage sei dauerverschmutzt und er kÃ¶nne nichts auf den Boden stellen, bevor er es in das Auto lade, da er ansonsten den ganzen Dreck im Auto habe. Die besagten Nachrichten sprechen klar dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Wohnsitz bereits im Sommer 2018 nach H verlegt hat. </p> <p class="Erwgung3">Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er die vorgenannten Angaben gegenÃ¼ber dem Generalunternehmer nur gemacht habe, damit dieser nicht wisse, dass die Wohnung leer stehe, werden durch den BeschwerdefÃ¼hrer nicht belegt. GestÃ¼tzt auf seine vorgenannten Angaben und die Ã¼brigen Akten ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers in H im Jahr 2018 nach der erfolgten Ãbernahme zwar noch einige MÃ¤ngel aufwies, hingegen nicht unbewohnbar gewesen ist. Wenig Ã¼berzeugend ist in diesem Zusammenhang die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er die Wohnung bloss als Kapitalanlage mit Blick auf ein zusÃ¤tzliches Sparkapital fÃ¼r das Alter frÃ¼hzeitig erworben habe, obschon diese anfangs noch leergestanden habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>FÃ¼r einen im Kanton ZÃ¼rich gelegenen Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers in der Steuerperiode 2018 spricht auch die Lieferung mehrerer MÃ¶belstÃ¼cke an die Adresse in H im September und November 2018. Ãberdies wurde eine grÃ¶ssere Bestellung alkoholischer GetrÃ¤nken im November 2018 nach H geliefert.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Der Wohnort seines Sohnes, welcher den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zufolge im Jahr 2018 Wochenaufenthalter in K war und die Wochenenden jeweils in der neu erworbenen Eigentumswohnung seines Vaters verbrachte, spricht ebenfalls dafÃ¼r, dass sich der <span>Lebensmittelpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2018 nach H verschoben hat.</span> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b>Schliesslich deuten auch der Wasser- und Stromverbrauch in der Eigentumswohnung in H vom 25. Juli 2018 bis am 31. Dezember 2018 darauf hin, dass die Wohnung in dieser Zeitspanne bewohnt wurde. Die quartalsweisen Messwerte weichen nicht in massgeblicher Weise von denjenigen des Jahres 2019 ab. Der Umstand, dass nicht nur der Energieverbrauch insgesamt, sondern auch das VerhÃ¤ltnis von Hoch- und Niedertarif ungefÃ¤hr gleichbleibend war, lÃ¤sst nicht auf eine komplett andere Nutzung der Wohnung etwa durch den dauerhaften Einsatz von Bautrocknern schliessen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.6 </b>Auf die Ã¼brigen, von der Vorinstanz korrekt gewÃ¼rdigten Indizien, welche auf einen steuerrechtlichen Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers in H im Jahr 2018 schliessen lassen, kann an dieser Stelle ergÃ¤nzend verwiesen werden (vgl. E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.7 </b>Gesamthaft spricht somit eine Vielzahl von Indizien fÃ¼r einen steuerrechtlichen Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers in H in der Steuerperiode 2018. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.6.1 </span></b>Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigte bei ihrer Entscheidfindung auch diverse Indizien, welche fÃ¼r einen Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers in C im Steuerjahr 2018 sprechen. Vor diesem Hintergrund kann von einer einseitigen oder selektiven BeweiswÃ¼rdigung keine Rede sein. Zugunsten eines Wohnsitzes im Kanton D werden etwa die dortige Korrespondenzadresse sowie das Telekommunikationsabonnement genannt. Bei einem Grossteil der Indizien handelt es sich jedoch <span>um rein formelle Kriterien, welche fÃ¼r die Bestimmung des steuerrechtlichen Wohnsitzes nicht allein entscheidend sind (vgl. E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung3">Die fortwÃ¤hrende Zahlung der Hypothekarzinsen und Nebenkosten der Liegenschaft in C im Jahr 2018 durch den BeschwerdefÃ¼hrer kann auf eine Vielzahl von GrÃ¼nden zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, vermag fÃ¼r sich genommen jedoch keinen fortwÃ¤hrenden Wohnsitz in C zu belegen. Die Kreditkartenabrechnungen und die TankbezÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers lassen ebenfalls keine eindeutigen SchlÃ¼sse zu, da die Kreditkarten teilweise vom Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers mitbenutzt und auf internationalen Reisen eingesetzt wurden. TankbezÃ¼ge sind an diversen Orten dokumentiert, namentlich auch in H. Die Miete eines Lieferwagens am 20. Februar 2021 kann zwar grundsÃ¤tzlich als Indiz fÃ¼r einen erst zu dieser Zeit erfolgten Umzug nach H darstellen, hingegen sprechen die vorgÃ¤ngigen MÃ¶bel- und GetrÃ¤nkelieferungen wiederum fÃ¼r einen Umzug und den Einzug des BeschwerdefÃ¼hrers in H im Jahr 2018. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Nicht in Abrede zu stellen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zweifellos einen engen Bezug zum Kanton D hat, wo er jahrelang gewohnt hat. Die von ihm angerufenen politischen AktivitÃ¤ten, die TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Gemeinde J sowie seine im Kanton D ausgeÃ¼bten FreizeitaktivitÃ¤ten beziehen sich jedoch allesamt nicht auf die Steuerperiode 2018, sondern liegen teilweise mehrere Jahrzehnte zurÃ¼ck. FÃ¼r die vorliegende Beurteilung sind sie daher nicht entscheidend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Gesamthaft ist aufgrund der dargelegten Indizienlage davon auszugehen, dass sich der <span>Mittelpunkt seiner Lebensinteressen</span> und damit der steuerrechtliche Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers in der Steuerperiode 2018 in H im Kanton ZÃ¼rich befunden hat. Ein rechtsgenÃ¼glicher Nachweis, welcher einen weiteren Wohnsitz in C belegen wÃ¼rde, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Hinsichtlich des Verbots der interkantonalen Doppelbesteuerung ist anzumerken, dass eine fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer in der Steuerperiode 2018 neu im Kanton ZÃ¼rich begrÃ¼ndete Steuerpflicht zur Folge hat, dass eine definitiv erfolgte Veranlagung im Kanton D zu revidieren wÃ¤re, wodurch eine effektive Doppelbesteuerung vermieden werden kann (vgl. § 169 ff. <span>des Steuergesetzes des Kantons D vom 9. Februar 2000; BGE 139 II 373, E. 1.5; BGr, 5. August 2021, 2C_41/2021, E. 1.3</span>). </p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 151 Abs. 1) und es steht ihm keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'140.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde H.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>