<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00063</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220230&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00063</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.11.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Keine Ausstandspflicht bei Neubeurteilung<br/><br/>Bei im Verwaltungsverfahren systembedingt vorbefassten Amtspersonen müssen Umstände des Einzelfalls auf einen Anschein der Befangenheit hindeuten, andernfalls kein Ausstandsgrund vorliegt. Eine allfällige Rechtsfehlerhaftigkeit des der Neubeurteilung unterliegenden Entscheids würde nur auf eine Befangenheit schliessen lassen, wenn darin eine krasse rechtliche Fehlleistung zu erblicken wäre, die zugleich eine Amtspflichtverletzung darstellen würde (E. 2.3). <br/>Ausstandsgründe gegenüber einem Bezirksrat, der nicht bloss Ersatzmitglied ist, sind bereits zum Zeitpunkt der Rekurserhebung geltend zu machen (E. 4.2). Die Abweisung eines Rechtsmittels ist kein ausreichendes Indiz für mangelnde Unparteilichkeit der Rechtsmittelinstanz (E. 4.3). <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHEIN DER BEFANGENHEIT">ANSCHEIN DER BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLUSSFÃHIGKEIT">BESCHLUSSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRKSRAT">BEZIRKSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKENDE PERSONEN">MITWIRKENDE PERSONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHRIFT">UNTERSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE RÃGEN">VERSPÃTETE RÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 170 Abs. III GG</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47294" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00063</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde ab Juli 2013 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich gewÃ¤hrte A mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2018 rÃ¼ckwirkend auf den 1. September 2013 eine volle Rente der Invalidenversicherung und wies zugleich den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r die ab diesem Zeitpunkt ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe den Betrag von Fr. 81<a id="_Hlk36049173">'</a>890.40 zu. Mit Entscheid vom 11. Oktober 2018 wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der Stadt ZÃ¼rich (SEK) das Gesuch von A um Verzicht auf Verrechnung der IV-Nachzahlung mit den vorschussweise erbrachten Sozialhilfeleistungen ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. November 2018 ersuchte A bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich um Neubeurteilung des Entscheids der SEK, wobei er in formeller Hinsicht sinngemÃ¤ss darum bat, dass diejenigen Personen, die am Entscheid der SEK vom 11. Oktober 2018 mitgewirkt und diesem zugestimmt hatten, in den Ausstand zu treten hÃ¤tten. Die Sache sei ferner an einen unbefangenen Stadtrat zur Bearbeitung weiterzuleiten. Die SozialbehÃ¶rde nahm diesen Antrag als Ausstandsbegehren gegen den PrÃ¤sidenten der SozialbehÃ¶rde, Stadtrat B, die Mitglieder der SozialbehÃ¶rde C, D und E sowie die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin der SozialbehÃ¶rde, F entgegen. Nachdem die Genannten erklÃ¤rt hatten, sie seien sich keiner AusstandsgrÃ¼nde bewusst, wies die SozialbehÃ¶rde das Ausstandsbegehren unter Ausschluss der davon betroffenen Personen mit Zwischenentscheid vom 13. MÃ¤rz 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 9. April 2019 erhob A beim Bezirksrat ZÃ¼rich gegen diesen Zwischenentscheid Rekurs und beantragte neben anderem dessen NichtigerklÃ¤rung oder Aufhebung. Mit Beschluss vom 19. Dezember 2019 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Verfahrenskosten wurden keine erhoben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 30. Januar 2020 an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 19. Dezember 2019 sei aufzuheben und die Sache sei an einen unbefangenen Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Ferner ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete mit Schreiben vom 7. Februar 2020 auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 20. Februar 2020 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Ein in der Beschwerdeschrift gestelltes Gesuch von A um Erlass vorsorglicher Massnahmen wies der PrÃ¤sident der 3. Abteilung mit VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>A liess sich mit Eingabe vom 9. MÃ¤rz 2020 erneut vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist von der Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der ursprÃ¼nglich angefochtene Entscheid der Beschwerdegegnerin stellt einen Zwischenentscheid Ã¼ber den Ausstand dar. Der angefochtene Rechtsmittelentscheid Ã¼ber diesen Zwischenentscheid gilt seinerseits ebenfalls als Zwischenentscheid (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 32). Als solcher stellt er nach dem gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss zur Anwendung kommenden Art. 92 des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) einen anfechtbaren </span>Entscheid dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids bzw. der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war oder nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Wie bereits im Rekursverfahren, wo die Vorinstanz zu Recht auf die Behandlung ausserhalb des Streitgegenstands liegender AntrÃ¤ge verzichtete, </span>beschrÃ¤nkt sich <span>der </span>Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren auf die Frage, ob die Beschwerdegegnerin das Ausstandsbegehren zu Recht abgewiesen hat. Im Beschwerdeverfahren sind zudem auch die RÃ¼gen zu beurteilen, wonach das vorinstanzliche Verfahren und der angefochtene Entscheid an formellen MÃ¤ngeln litten, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss geltend macht. Insoweit der BeschwerdefÃ¼hrer das Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss zum Entscheid Ã¼ber die Verrechnung der IV-Nachzahlung mit Sozialhilfeleistungen ersucht, Ã¼ber welche die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Zwischenentscheid noch nicht entschieden hat, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Diese Bestimmung konkretisiert den grundrechtlichen Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf unparteiische Beurteilung, wie er in Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) in allgemeiner Weise und in Art. 30 Abs. 1 BV fÃ¼r gerichtliche Verfahren verankert ist und als dessen Teilgehalt die Ausstandspflicht bei Befangenheit verfassungsrechtlich garantiert wird (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 4). Befangen­heit ist anzunehmen, wenn im Einzelfall tatsÃ¤chliche oder verfahrensrechtliche UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit der betreffenden Person zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher nicht nachgewiesen zu werden, dass eine Person tatsÃ¤chlich befangen ist. Vielmehr genÃ¼gt das Vorhandensein von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Dabei kann allerdings nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen muss stattdessen in objektiver Weise als begrÃ¼ndet erscheinen (vgl. BGE 140 III 221 E. 4.1; Kiener, § 5a N. 15 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, alle ihn betreffenden Entscheide seien durch G, in der Funktion X fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich tÃ¤tig, als "Hauptstrippenzieher" und "<i>de facto</i> EntscheidungstrÃ¤ger" gefÃ¤llt worden. In den Akten findet diese unsubstantiierte Behauptung indes keine StÃ¼tze; zudem ist auch nicht ersichtlich, dass G gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer befangen wÃ¤re â aus seiner angeblichen Rolle bei der PraxisÃ¤nderung der Stadt ZÃ¼rich zur Ausrichtung von KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤gen (vgl. dazu das den BeschwerdefÃ¼hrer betreffende Urteil VB.2008.00380 vom 23. Oktober 2008) lÃ¤sst sich jedenfalls keine feindliche Gesinnung des Genannten gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer ableiten. Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vermag auch der Umstand, dass die SozialbehÃ¶rde in juristischen Belangen von der Zentralen Verwaltung des Sozialdepartements unterstÃ¼tzt wird (Organisations- und Kompetenzreglement der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 8. Juli 2010), keinen Anschein der Parteilichkeit der Mitglieder der SozialbehÃ¶rde zu erwecken. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Mitwirkung an einem Entscheid, welcher der Neubeurteilung unterliegt, stellt gemÃ¤ss § 170 Abs. 3 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG) keinen Ausstandsgrund dar. Allein aufgrund ihrer Mitwirkung am Entscheid der SEK vom 11. Oktober 2018 mussten C, D und E folglich nicht in den Ausstand treten. Im Interesse einer befÃ¶rderlichen Rechtspflege sind Ablehnungs- und Ausstandsbegehren gegen nicht richterliche Justizpersonen bzw. gegen Personen, die an einem Verwaltungsentscheid in irgendeiner Form beratend oder instruierend mitwirken, nicht leichthin gutzuheissen (BGE 137 II 431 E. 5.2). Bei im Verwaltungsverfahren systembedingt vorbefassten Amtspersonen mÃ¼ssen UmstÃ¤nde des Einzelfalls auf einen Anschein der Befangenheit hindeuten, andernfalls kein Ausstandsgrund vorliegt (BGE 140 I 326 E. 5.2). Solche UmstÃ¤nde sind indessen weder ersichtlich noch dargetan. Insbesondere kann allein deswegen, weil das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Verzicht auf Verrechnung der IV-Nachzahlung zunÃ¤chst abgelehnt worden ist, nicht darauf geschlossen werden, dass der Ausgang des Verfahrens auf Neubeurteilung nicht mehr offen erschiene. Selbst wenn sich der Entscheid der SEK vom 11. Oktober 2018 als rechtsfehlerhaft erweisen wÃ¼rde, liesse sich daraus noch keine Befangenheit der daran mitwirkenden Personen ableiten: Verfahrensfehler oder Fehlentscheide in der Sache sind nÃ¤mlich kein Ausdruck von Feindseligkeit, sondern als Rechtsverletzungen binnen Frist auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg zu rÃ¼gen; rechtliche Fehlleistungen kÃ¶nnen bloss auf eine Befangenheit schliessen lassen, wenn es sich um besonders krasse und wiederholte IrrtÃ¼mer handelt, die zugleich eine Amtspflichtverletzung darstellen und sich einseitig zulasten einer Partei auswirken (Kiener, § 5a N. 21). Eine krasse rechtliche Fehlleistung, welche C, D und E als befangen erscheinen liesse, ist im Entscheid der SEK vom 11. Oktober 2018 jedoch nicht zu erblicken.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der angefochtene Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 13. MÃ¤rz 2019 wurde von der DepartementssekretÃ¤rin I unterzeichnet. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, Stadtrat B habe damit indirekt Ã¼ber seinen eigenen Ausstand entschieden, weil I seine weisungsgebundene Untergebene sei. Es bestehen indessen keinerlei Anzeichen, dass B direkt oder indirekt Ã¼ber andere Personen auf den Zwischenentscheid vom 13. MÃ¤rz 2019 eingewirkt hÃ¤tte, der ohne seine Mitwirkung ergangen ist. Den anderslautenden, unsubstanziierten RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers kann nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Insgesamt sind keine UmstÃ¤nde ersichtlich oder dargetan, welche einen Anschein der Befangenheit von B, C, D, E oder F begrÃ¼nden kÃ¶nnten. Nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers seien die Genannten in suggestiver Weise nach dem Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden befragt worden; dieser Vorwurf ist aufgrund der Akten allerdings nicht nachvollziehbar und vermÃ¶chte auch nichts am Fehlen von AusstandsgrÃ¼nden zu Ã¤ndern. Zu betonen bleibt, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer erfolglos angefochtene Abweisung eines Gesuchs um Ausrichtung von KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤gen durch die Stadt ZÃ¼rich im Jahre 2007 keinen Anschein der Befangenheit von mit der Neubeurteilung des beschwerdefÃ¼hrerischen Gesuches um Verzicht auf Verrechnung der IV-Nachzahlung befassten Personen zu begrÃ¼nden vermag. Insbesondere bestehen auch keine Anzeichen fÃ¼r eine feindliche Grundhaltung dieser Personen â oder der stÃ¤dtischen BehÃ¶rden im Allgemeinen â gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer, dessen in der Beschwerdeschrift sinngemÃ¤ss geÃ¤usserte gegenteilige BefÃ¼rchtung in der Verfahrensgeschichte und den Akten keine StÃ¼tze findet. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Behauptung, die SozialbehÃ¶rde sei beim Zwischenentscheid vom 13. MÃ¤rz 2019 nicht beschlussfÃ¤hig gewesen, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu substanziieren. Vielmehr ist dem Entscheid in E. 8 zu entnehmen, dass die vom Ausstandsgesuch betroffenen Personen daran nicht mitgewirkt hatten; die (verbleibende) Besetzung der BehÃ¶rde ist aus Ã¶ffentlichen Quellen wie dem Internet und dem Staatskalender ersichtlich. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, die SozialbehÃ¶rde habe als unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde entschieden, sind seine AusfÃ¼hrungen nicht nachvollziehbar. Als fÃ¼r den (End-)Entscheid betreffend Verrechnung der IV-Nachzahlung zustÃ¤ndige KollegialbehÃ¶rde ist sie mangels anderslautender spezialgesetzlicher Vorschrift dazu berufen, unter Ausschluss der vom Ausstandsgesuch betroffenen BehÃ¶rdenmitglieder mittels Zwischenentscheid Ã¼ber dieses zu befinden (Kiener, § 5a N. 51). Die SozialbehÃ¶rde ist gemÃ¤ss ihrem Organisationsreglement beschlussfÃ¤hig, wenn die Mehrheit ihrer Mitglieder anwesend ist. Anhaltspunkte, wonach weniger als die fÃ¼nf nicht vom Ausstandsgesuch betroffenen und damit nicht die Mehrheit der Mitglieder der SozialbehÃ¶rde beim Entscheid vom 13. MÃ¤rz 2019 anwesend gewesen wÃ¤ren, liegen nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusstandsgrÃ¼nde sind umgehend geltend zu machen, d.<span> </span>h. grundsÃ¤tzlich zu dem Zeitpunkt, in dem der Betroffene Kenntnis der fÃ¼r eine Befangenheit sprechenden Tatsachen und der am Entscheid mitwirkenden Personen erhÃ¤lt. Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben folgt, dass ein UntÃ¤tigbleiben oder eine Einlassung in ein Verfahren im Wissen um das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden deren spÃ¤tere Geltendmachung ausschliesst (Kiener, § 5a N. 43 f., auch zum Folgenden). Nur wenn eine Verfahrenspartei von UmstÃ¤nden, welche ein Ausstandsbegehren begrÃ¼ndet erscheinen lassen, erst zusammen mit der betreffenden VerfÃ¼gung Kenntnis erhÃ¤lt und diese UmstÃ¤nde nicht schon frÃ¼her hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen, darf sie die Verletzung der Ausstandsregeln auch noch im anschliessenden Rechtsmittelverfahren rÃ¼gen (VGr, 12. Dezember 2018, VB.2018.00574, E. 4.5 mit Hinweis auf Kiener, § 5a N. 44). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Zusammensetzung des Bezirksrats ZÃ¼rich ist aus dem Staatskalender und dem Internet ersichtlich; AusstandsgrÃ¼nde gegenÃ¼ber einem Bezirksrat, der nicht bloss Ersatzmitglied ist, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb bereits zum Zeitpunkt der Rekurserhebung geltend machen mÃ¼ssen (vgl. VGr, 28. November 2019, VB.2019.00401, E. 2.4). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine Befangenheit von Bezirksrat H geltend machen will, weil dieser in den Jahren 2006 und 2007 Mitglied der SozialbehÃ¶rde gewesen sei, erweist sich seine RÃ¼ge somit als verspÃ¤tet. Das Ausstandsbegehren erweist sich indes ohnehin als unbegrÃ¼ndet, da eine vormalige TÃ¤tigkeit als Mitglied der SozialbehÃ¶rde bei objektiver Betrachtung kein Misstrauen in die Unparteilichkeit von H in diesem Verfahren zu erwecken geeignet ist, sodass H auch nicht verpflichtet war, von Amtes wegen in den Ausstand zu treten (Kiener, § 5a N. 39 f. und N. 44). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet zudem den Bezirksrat ZÃ¼rich insgesamt als befangen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt er allerdings zunÃ¤chst an, dass der Bezirksrat nicht in seinem Sinne, sondern gemÃ¤ss dem Antrag der Beschwerdegegnerin entschieden habe. Die Abweisung eines Rechtsmittels ist jedoch kein ausreichendes Indiz fÃ¼r mangelnde Unparteilichkeit einer BehÃ¶rde (vgl. auch E. 2.3 hiervor). Weiter wirft der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorinstanz Unsorgfalt vor, weil diese im Sachverhalt eine falsche Jahreszahl genannt und nicht vermerkt habe, dass er seit Februar 2019 nicht mehr von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich unterstÃ¼tzt werde. Inwiefern diese nicht entscheidrelevanten redaktionellen Ungenauigkeiten auf einen vorbestimmten, nicht offenen Ausgang des Verfahrens schliessen lassen sollen, ist indessen nicht nachvollziehbar. Sodann ist das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers unzutreffend, dass er im Rekurs vorsorgliche Massnahmen beantragt habe, weshalb auch sein Vorwurf ins Leere zielt, die Vorinstanz habe aufgrund einer angeblichen Vorbestimmtheit des Verfahrensausgangs nicht Ã¼ber ein entsprechendes Begehren entschieden. Schliesslich erscheint die vorinstanzliche Verfahrensdauer â der Beschluss des Bezirksrates erging 6 Monate nach der letzten Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht als derart lang, dass darin eine RechtsverzÃ¶gerung oder ein Anhaltspunkt fÃ¼r eine intentionale Verfahrensverschleppung zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers zu erblicken wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei deren Bemessung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass vorliegend nur ein Zwischenentscheid angefochten ist und ergeht (siehe E. 6 hiernach). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seines Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). In Anwendung dieser GrundsÃ¤tze ist die Beschwerde, welche im Wesentlichen rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid Ã¼bt, als offensichtlich aussichtslos zu betrachten. Entsprechend ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dieser Entscheid stellt einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid in einer Ausstandssache im Sinn von Art. 92 Abs. 1 BGG dar, wogegen die (in der Hauptsache offenstehende) Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unmittelbar zulÃ¤ssig ist. Als solcher kann er spÃ¤ter nicht mehr angefochten werden (Art. 92 Abs. 2 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>