<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00042</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220437&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00042</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Scheinehe]<br/><br/>Das aus dem Freizügigkeitsabkommen abgeleitete Anwesenheitsrecht des Ehegatten setzt kein Zusammenleben des Ehepaars voraus (E. 3.2). Es steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. Wie im Landesrecht ist die Berufung auf eine inhaltslose Ehe bzw. rein ausländerrechtlich motivierte Ehe missbräuchlich (E. 3.3). Die hier vorhandenen Indizien lassen den Schluss, die Beschwerdeführerin 1 sei die ihr ein Aufenthaltsrecht vermittelnde Ehe nur aus ausländerrechtlichen Motiven eingegangen oder habe sich bei der Erteilung der Niederlassungsbewilligung auf eine inhaltsleere Ehe berufen, nicht zu (E. 4).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INHALTSLEERE EHE">INHALTSLEERE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIVING APART TOGETHER">LIVING APART TOGETHER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47791" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00042</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine am 1972 geborene StaatsangehÃ¶rige der Dominikanischen Republik, hielt sich ab Juni 2007 ordnungsgemÃ¤ss bewilligt als TÃ¤nzerin in der Schweiz auf. Auf ihr Ersuchen hin erteilte ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine bis 30. April 2008 gÃ¼ltige Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat mit D, einem 1960 geborenen, in der Schweiz niedergelassenen StaatsangehÃ¶rigen Grossbritanniens. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2008 verweigerte das Migrationsamt die VerlÃ¤ngerung der Kurzaufenthaltsbewilligung und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis Ende Juni 2008.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. Juni 2008 schlossen A und D in E die Ehe. In der Folge wurde A eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und am 27. September 2013 die Niederlassungsbewilligung erteilt. Im Juni 2011 reisten die vorehelichen TÃ¶chter von A, F (geboren 1994; StaatsangehÃ¶rige der Dominikanischen Republik) und B (geboren 2003; StaatsangehÃ¶rige der Dominikanischen Republik), im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein und erhielten eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA; am 27. September 2013 wurde B die Niederlassungsbewilligung erteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 31. Oktober 2018 zeigte das Migrationsamt A an, dass es ihre und die Niederlassungsbewilligung von B zu widerrufen beabsichtige. Mit VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2019 widerrief es die Niederlassungsbewilligungen von A und B und setzte ihnen zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 26. Juni 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 19. Dezember 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A und B eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. MÃ¤rz 2020 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihnen die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'395.- unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte (Dispositiv-Ziff. III) und verweigerte ihnen eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen am 20. Januar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und sinngemÃ¤ss beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei von einem Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligungen abzusehen, eventualiter sei die Sache an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 30. Januar 2020 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort, indes am 6. MÃ¤rz 2020 ergÃ¤nzende Akten ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie sich zeigen wird (unten E. 3 f.), erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt vorliegend als genÃ¼gend geklÃ¤rt. Auf Beweiserhebungen durch das Verwaltungsgericht kann deshalb ebenso verzichtet werden wie auf eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Sicherheitsdirektion zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung. Auch die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ist vorliegend nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Erteilung und der Widerruf von Aufenthaltstiteln richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), wobei hier die bis Ende 2018 geltende Fassung massgebend ist (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union und ihre FamilienangehÃ¶rigen hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA hat der Ehepartner einer Person, die in den Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens fÃ¤llt, ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht in der Schweiz, welches grundsÃ¤tzlich nicht vom Zusammenleben des Paars abhÃ¤ngig gemacht werden darf, sondern allein an den formellen Bestand der Ehe anknÃ¼pft (vgl. BGE 130 II 113 E. 8; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985 567 ff., N. 18 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Der Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist StaatsangehÃ¶riger Grossbritanniens und damit eines (vormaligen) Mitgliedstaats der EU. Er besitzt die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA. Demnach verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA grundsÃ¤tzlich Ã¼ber ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht zur ErmÃ¶glichung des familiÃ¤ren Zusammenlebens. Im September 2013 wurde ihr sodann gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 2 AIG (in der hier massgeblichen, bis Ende 2018 geltenden Fassung [vgl. oben 3.1]) die Niederlassungsbewilligung erteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>(Auch) ein aus dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeleitetes Aufenthaltsrecht steht unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. MissbrÃ¤uchlich ist dabei namentlich die Berufung auf eine inhaltslose Ehe, die jemand â ohne eine eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen â einzig geschlossen oder aufrechterhalten hat, um eine Aufenthaltsbewilligung zu bekommen bzw. diese zu behalten (sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, BGE 139 II 393 E. 2.1 mit Hinweisen). Dies entspricht auch der Rechtslage im innerstaatlichen Recht (vgl. Art. 51 Abs. 1 f. je lit. a AIG; BGE 127 II 49 E. 4a mit Hinweisen; BGr, 23. Februar 2011, 2C_811/2010, E. 4.4.1). So kann die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich seit weniger als fÃ¼nfzehn Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt, gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. AIG widerrufen werden, wenn sie im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (vgl. auch Art. 90 Abs. 1 lit. a AuG). Wesentlich sind dabei nicht nur UmstÃ¤nde, nach denen die AuslÃ¤nderbehÃ¶rde ausdrÃ¼cklich fragt, sondern auch solche, von denen die auslÃ¤ndische Person wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgeblich sein kÃ¶nnen. Nicht erforderlich ist, dass die Bewilligung bei richtigen und vollstÃ¤ndigen Angaben zu verweigern gewesen wÃ¤re. Es genÃ¼gt, wenn der Anspruch auf eine Bewilligung bei Offenlegung der VerhÃ¤ltnisse ernsthaft infrage gestellt gewesen wÃ¤re (vgl. zum Ganzen BGE 142 II 265 E. 3.1; BGr, 17. August 2018, 2C_169/2018, E. 2.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Eine inhaltsleere Ehe vermittelt keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthalts- bzw. auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Aus diesem Grund richtet sich die Frage nach dem Intaktsein der ehelichen Beziehung im Rahmen eines Bewilligungsverfahrens nach Art. 43 Abs. 2 AuG auf eine wesentliche Tatsache im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG (BGr, 12. Dezember 2016, 2C_66/2016, E. 4.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ob bei Eheleuten ein Wille zur Gemeinschaft vorliegt, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und lÃ¤sst sich nur durch Indizien erstellen, welche Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge (Wille der Ehegatten) betreffen kÃ¶nnen (BGr, 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 6.2.1 mit Hinweisen; BGE 130 II 113 E. 10.2 f.). FÃ¼r die Bejahung eines Rechtsmissbrauchs ist daher eine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung des Einzelfalls unerlÃ¤sslich. Es bedarf konkreter Hinweise fÃ¼r ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten, das heisst dafÃ¼r, dass die Eheleute nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft fÃ¼hren wollen, sondern die Ehe nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind bzw. aufrechterhalten (zum Ganzen Marc Spescha, in: derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 51 AIG N. 2 und 5; BGE 127 II 49 E. 5a in fine). Als Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Umgehungsabsicht genannt werden in der Rechtsprechung insbesondere eine auslÃ¤nderrechtliche Interessenlage, unterschiedliche Angaben der Eheleute zum Kennenlernen und zum (gemeinsamen) Tagesablauf, eine unklare Wohnsituation und der Bezug getrennter Wohnungen sowie WissenslÃ¼cken bzw. Desinteresse in Bezug auf den Ehepartner bzw. die Ehepartnerin. Die vorliegenden Indizien sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu wÃ¼rdigen. Die VerwaltungsrechtspflegebehÃ¶rden kÃ¶nnen sich veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (zum Ganzen VGr, 26. September 2019, VB.2019.00266, E. 3.1 mit Hinweisen). Insofern erfÃ¤hrt die behÃ¶rdliche Pflicht, den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen, eine Relativierung (BGr, 27. Januar 2016, 2C_868/2015, E. 3.1, auch zum Folgenden). Dass die Vermutungsbasis fÃ¼r eine Scheinehe spricht, fÃ¼hrt hingegen nicht zu einer Beweislastumkehr; die Beweislast trÃ¤gt die BehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Entgegen der Vorinstanz lassen die hier vorhandenen Indizien im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung nicht den Schluss zu, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei die Ehe mit D ausschliesslich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven eingegangen oder das Eheband sei bei Erteilung der Niederlassungsbewilligung nur noch aus formellen GrÃ¼nden aufrechterhalten worden: </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ersuchte am 16. August 2013 um Erteilung der Niederlassungsbewilligung; dabei gab sie an, mit ihrem Ehegatten an der G-Strasse 01 in E zu wohnen. Dem Gesuch wurde wie erwÃ¤hnt am 27. September 2013 entsprochen. Am 31. MÃ¤rz 2014 meldete die Einwohnerkontrolle E dem Beschwerdegegner, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an die H-Strasse 02 in E gezogen sei. Anfang Oktober 2017 und mithin rund dreieinhalb Jahre spÃ¤ter ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 um VerlÃ¤ngerung der Kontrollfrist der Niederlassungsbewilligung. Als Wohnadresse fÃ¼hrte sie die H-Strasse 02 an; auch gab sie an, die Ehegatten lebten in getrennten Haushalten. Ende Oktober 2017 richtete der Beschwerdegegner eine "Trennungsanfrage" an die Ehegatten und stellte verschiedene Fragen zum Getrenntleben, zur ehelichen Beziehung bzw. zum ErlÃ¶schen des Ehewillens und zu allfÃ¤lligen Scheidungsabsichten. Die Ehegatten schrieben dem Beschwerdegegner im November 2017, sie lebten seit dem 1. Januar 2013 getrennt, weil die bisherige Familienwohnung bzw. die Wohnung des Ehemannes zu klein sei fÃ¼r vier Personen. Ihr Ehewille sei "[n]ie" erloschen. Die Frage nach einer Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft bejahten sie. Die Ã¤ltere Tochter sei bereits ausgezogen. Die jÃ¼ngere werde noch eine Ausbildung machen, danach bzw. in ungefÃ¤hr fÃ¼nf Jahren sÃ¤hen die Ehegatten "einen Zusammenzug" vor. Trotz getrenntem Wohnsitz bestehe weiterhin eine eheliche Beziehung. Sie hielten telefonisch und persÃ¶nlich Kontakt, "Z.B. zum Essen. mind. 3-4mal im Monat. FÃ¼r finanzielle UnterstÃ¼tzung. Hilfe fÃ¼r gewisse Formulare auszufÃ¼llen". Es sei weder eine gerichtliche Trennung noch eine Scheidung beabsichtigt. </p> <p class="Urteilstext">Im Februar 2018 beantworteten die Ehegatten in einem gemeinsamen Schreiben an den Beschwerdegegner ergÃ¤nzende Fragen. Dabei fÃ¼hrten sie hinsichtlich der GrÃ¼nde fÃ¼r die getrennten Haushalte aus, sie hÃ¤tten zwischen 2007 und 2011 in einer Dreizimmerwohnung (an der G-Strasse 01) zusammengewohnt, welche der Ehemann 2003 (fÃ¼r sich allein) gekauft habe. Nach Bewilligung der Nachzugsgesuche fÃ¼r die TÃ¶chter der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hÃ¤tten sie ab Juni 2011 zu viert in der ehelichen Wohnung gelebt. Der Ehemann habe zugunsten der TÃ¶chter der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sein BÃ¼ro gerÃ¤umt. Mit der Zeit hÃ¤tten sie leider feststellen mÃ¼ssen, dass sie fÃ¶rmlich aufeinandergesessen hÃ¤tten. Es habe keine PrivatsphÃ¤re mehr gegeben, und mit der Zeit sei es zu Streitereien gekommen. Es sei klar gewesen, dass der Ehemann die Eigentumswohnung nicht verkaufen werde, um eine grÃ¶ssere Mietwohnung zu suchen. Nach langer Diskussion seien sie zur Auffassung gelangt, dass es mindestens vorÃ¼bergehend am besten sei, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit ihren TÃ¶chtern eine eigene Wohnung beziehe. Dank guter Beziehungen habe sie dann eine solche auch erhalten (an der H-Strasse 02). Die Ã¤ltere Tochter sei inzwischen ausgezogen. Es sei ein grosses und gemeinsames Anliegen der Ehegatten, wieder zusammenzuleben. Dies werde aber noch "Geduld und Zeit brauchen". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Am 29. Mai 2018 wurden die Ehegatten im Auftrag des Beschwerdegegners polizeilich befragt. Es trifft zu, dass die Ehegatten widersprÃ¼chliche Angaben zum Ort des Kennenlernens und zu den darauffolgenden Treffen machten. So gab D an, sie hÃ¤tten sich zufÃ¤llig Ã¼ber eine gemeinsame Bekannte namens I kennengelernt, bei welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gewohnt habe, und sich anschliessend ziemlich oft bzw. jedes Wochenende bei Kolleginnen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 getroffen. DemgegenÃ¼ber will die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ihrem heutigen Ehegatten zufÃ¤llig in einem Restaurant beim Bahnhof E begegnet sein und sich hernach an den Wochenenden bei ihm zu Hause oder "in der Stadt" mit ihm getroffen haben. Es erscheint jedoch grundsÃ¤tzlich nachvollziehbar, dass die Ehegatten â wie in der Folge geltend gemacht â ausweichende bzw. unzutreffende Angaben zum Kennenlernen machten, weil sie nicht preisgeben wollten, dass sie sich im "J" bzw. in der Striptease-Bar kennenlernten, in der die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 damals arbeitete. Aus dem nÃ¤mlichen Grund ist auch in den nicht Ã¼bereinstimmenden Angaben der Ehegatten zum Grund fÃ¼r die Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in die Schweiz bzw. in der Aussage von D, seine Frau sei einer Einladung von I zu einem Ferienaufenthalt gefolgt, vorliegend kein Indiz fÃ¼r einen rein auslÃ¤nderrechtlich motivierten Eheschluss zu erblicken. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>WidersprÃ¼chliche Angaben machten die Ehegatten sodann zur Frage, ab wann die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit ihren TÃ¶chtern in einer eigenen Wohnung lebte; es scheint nicht ausgeschlossen, dass die eheliche Wohngemeinschaft vorliegend schon vor der Erteilung der Niederlassungsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufgegeben wurde. Die Aufgabe des gemeinsamen Haushalts bzw. die UnterdrÃ¼ckung dieser Tatsache stellt grundsÃ¤tzlich ein Indiz fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlich motivierten Eheschluss bzw. die missbrÃ¤uchliche Berufung auf eine bloss noch formell bestehende Ehe dar. Vorliegend gilt es indes zu berÃ¼cksichtigen, dass das FreizÃ¼gigkeitsrecht â wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt â anders als das Landesrecht kein Zusammenwohnen der Ehegatten voraussetzt, diesen mithin die Wahl der Lebensform des "living apart together" freisteht, solange die eheliche Verbundenheit trotz den getrennten Haushalten aufrechterhalten wird. Von einer solchen Konstellation ist hier auszugehen: Die Ehegatten erklÃ¤rten wiederholt und nachvollziehbar, dass es nach dem Zuzug der damals 8- und knapp 17-jÃ¤hrigen TÃ¶chter der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in die Familienwohnung mit drei Zimmern vermehrt zu Konflikten kam. Soweit die Vorinstanz erwÃ¤gt, die Eheleute hÃ¤tten eine grÃ¶ssere Wohnung suchen kÃ¶nnen, welche genÃ¼gend Platz fÃ¼r sie beide und die TÃ¶chter der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geboten hÃ¤tte, welche LÃ¶sung "auch aus KostengrÃ¼nden nahe gelegen" hÃ¤tte, scheint sie zu verkennen, dass ein Getrenntleben der Ehegatten hier grundsÃ¤tzlich und nicht nur aus wichtigem Grund (vgl. Art. 49 AIG) zulÃ¤ssig war bzw. ist. Hinweise darauf, dass die eheliche Gemeinschaft mit dem Auszug der BeschwerdefÃ¼hrerinnen aus der Familienwohnung gÃ¤nzlich aufgegeben worden sei oder gar nie bestanden habe, lassen sich den Akten nicht entnehmen. Vielmehr geht aus den Protokollen der polizeilichen Befragungen zunÃ¤chst hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und D hinreichende Kenntnisse Ã¼ber den gegenseitigen schulischen und beruflichen Werdegang sowie die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse haben. Weiter lÃ¤sst sich daraus entnehmen, dass die Ehegatten im Jahr 2009 gemeinsam Ferien im Herkunftsland bzw. bei der Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verbracht hatten und mutmasslich 2010 mit FamilienangehÃ¶rigen des Ehemannes Urlaub in Spanien machten. </p> <p class="Urteilstext">Was die Angaben der Eheleute betreffend ihre Beziehung angeht, ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass vorliegend die ehelichen VerhÃ¤ltnisse zwischen dem Eheschluss im Juni 2008 und der Erteilung der Niederlassungsbewilligung im September 2013 interessieren. Hierzu ergeben sich aus der polizeilichen Befragung vom Mai 2018 bzw. den gestellten Fragen kaum Erkenntnisse. Hingegen lassen sich den weiteren Akten Hinweise auf ein Zusammenwirken der Ehegatten in verschiedener Hinsicht entnehmen. So unterstÃ¼tzte bzw. vertrat D die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 regelmÃ¤ssig bei der Korrespondenz mit dem Beschwerdegegner, namentlich im Nachzugsverfahren betreffend seine StieftÃ¶chter. Den Ã¼bereinstimmenden Aussagen der Ehegatten in der polizeilichen Befragung zufolge leisten sie sich weiterhin unter anderem in finanzieller Hinsicht Beistand und unterhalten regelmÃ¤ssig Kontakt zueinander, teils unter Einbezug weiterer FamilienangehÃ¶riger. So erklÃ¤rten die Eheleute etwa Ã¼bereinstimmend, sie hÃ¤tten am Pfingstmontag (21. Mai 2018) in der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit der Mutter von D und den TÃ¶chtern der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu Mittag gegessen. Schliesslich ist die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nunmehr, da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in der Berufsausbildung befindet, wieder in die Wohnung ihres Ehemannes eingezogen. Angesichts dieser deutlichen Hinweise auf eine heute noch gelebte eheliche Beziehung spricht die Vermutungsbasis gegen eine Scheinehe zum Zeitpunkt der Bewilligungserteilung. Daran Ã¤ndern auch die Ã¼brigen von der Vorinstanz angefÃ¼hrten Indizien fÃ¼r eine angebliche Scheinehe nichts:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Entgegen der Vorinstanz kann etwa der Umstand, dass die Ziviltrauung am 11. Juni 2008 und damit kurz nach der Abweisung des Gesuchs um VerlÃ¤ngerung der Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschlusses bzw. wÃ¤hrend der angesetzten Ausreisefrist erfolgte, vorliegend nicht als Indiz fÃ¼r eine Scheinehe gewertet werden, zumal das Ehevorbereitungsverfahren bereits im Februar 2008 eingeleitet worden war. Nicht nachvollziehbar ist sodann, weshalb fÃ¼r einen rein auslÃ¤nderrechtlich motivierten Eheschluss sprechen soll, dass D einen Trauungstermin akzeptierte, an welchem auch seine Schwester (in Frankreich) heiratete bzw. welcher ihn an der Teilnahme an der Hochzeitsfeier seiner Schwester hinderte; vielmehr ist Gegenteiliges der Fall. Dass die damals knapp 5- bzw. 13-jÃ¤hrigen und in der Dominikanischen Republik wohnhaften TÃ¶chter der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an der Trauung nicht teilnahmen, ist schon angesichts des Alters der Kinder, der Distanz zwischen der Schweiz und der Dominikanischen Republik und des damaligen prekÃ¤ren Aufenthaltsstatus der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nachvollziehbar und stellt vorliegend kein Indiz fÃ¼r eine Scheinehe dar. Die im Wesentlichen verbleibenden Indizien der auslÃ¤nderrechtlichen Interessenlage und des Altersunterschieds vermÃ¶gen die GesamtwÃ¼rdigung nicht entscheidend zu beeinflussen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem Gesagten lÃ¤sst sich dem vorinstanzlichen Vorwurf, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich bei Erteilung der Niederlassungsbewilligung missbrÃ¤uchlich auf eine inhaltsleere Ehe berufen, nicht folgen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist gutzuheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 26. MÃ¤rz 2019 sowie Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 19. Dezember 2019 sind aufzuheben. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 19. Dezember 2019 sind die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Dieser ist zudem in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 19. Dezember 2019 zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist zulasten des Beschwerdegegners antragsgemÃ¤ss eine angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 26. MÃ¤rz 2019 sowie Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 19. Dezember 2019 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 19. Dezember 2019 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 19. Dezember 2019 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>