<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00672</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216990&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00672</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Scheinehe: Die in einem ersten Polizeibericht gemachten Ausführungen können teilweise nicht als geeignete und verlässliche Erkenntnisquelle qualifiziert werden (E. 3.3.1). Der zweite Polizeirapport erachtet den Verdacht, dass die Eheleute weder eine Ehe- noch Wohngemeinschaft führen würden, als nicht erhärtet (E. 3.3.2). Den Beschwerdeführer trifft unabhängig vom Recht zur Verweigerung der Aussage im Strafverfahren ("Täuschung der Behörden") im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eine Mitwirkungspflicht. Diese ist nicht mit der Aufforderung zur wahrheitsgemässen Aussage unter Androhung von Straffolgen gleichzusetzen. Das im Entscheid VB.2015.00407 genannte Aussageverweigerungsrecht im verwaltungsrechtlichen Mitwirkungsverfahren ist im Kontext jenes Sachverhalts zu sehen und begründet keine generelle Gültigkeit des Grundsatzes nemo tenetur (E. 3.3.3ff.). Zwar liegen Indizien vor, die auf eine Scheinehe deuten können. Andererseits liegen aber auch Besonderheiten vor, die nicht auf eine Ausländerrechtsehe hinweisen. Zur Vervollständigung des Sachverhalts bedarf es weiterer Überprüfungen, auch bezüglich der Beziehung zu seinem Sohn und seinem Gesundheitszustand (E. 3.5ff.). Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum umfassenden Neuentscheid an die Vorinstanz. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSAGEVERWEIGERUNGSRECHT">AUSSAGEVERWEIGERUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIVING APART TOGETHER">LIVING APART TOGETHER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEMO-TENETUR-PRINZIP">NEMO-TENETUR-PRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWERTBARKEIT">VERWERTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. a AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33036" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00672</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>dieser </span>substituiert durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1971 und StaatsangehÃ¶riger von Kamerun, reiste 1997 illegal in die Schweiz ein. In der Folge wurden mehrere Asylgesuche abgewiesen bzw. es wurde darauf nicht eingetreten. Am 24. MÃ¤rz 2004 wurde sein Sohn D, der die Schweizer StaatsangehÃ¶rigkeit besitzt, geboren. Ein von A gestelltes Aufenthaltsgesuch zum Verbleib beim Sohn wurde vom Migrationsamt des Kantons E am 19. September 2008 abgewiesen. A leidet an einer HIV-Infektion.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 13. April 2010 heiratete A die zehn Jahre jÃ¼ngere in Kamerun geborene Schweizerin F, weshalb er am 3. Dezember 2010 die Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau, befristet bis am 12. April 2015, erhielt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Schreiben vom 2. April 2014 stellte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A diverse Fragen im Zusammenhang mit seiner in G ausgeÃ¼bten ErwerbstÃ¤tigkeit und der Ehe. Ebensolche Fragen ergingen mit Schreiben vom 30. April 2014 an F. Weitere schriftliche Fragen an A folgten am 9. Juli 2014 und an die Ehefrau am 26. August 2014. Die Fragen wurden jeweils schriftlich beantwortet. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Wegen eines parallel laufenden Verfahrens betreffend erleichterte EinbÃ¼rgerung besuchte die Stadtpolizei am 9. September 2014 die Wohnung der Eheleute in ZÃ¼rich. Vor Ort wurden die Ehefrau und ihre Mutter angetroffen. Am 15. September 2014 fand ein GesprÃ¤ch zwischen der Stadtpolizei und A statt. Dabei wurde bekannt, dass er per 10. September 2014 die Arbeit in G aufgegeben habe.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 24. September 2014 teilte das Migrationsamt A mit, die eheliche Gemeinschaft sei nie aufgenommen worden und es bestÃ¼nden keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machten. Es werde daher beabsichtigt, die Aufenthaltsbewilligung nicht mehr zu verlÃ¤ngern. A hielt mit Schreiben vom 6. Oktober 2014 fest, seit der Arbeitsaufgabe am 10. September 2014 bei der Ehefrau zu wohnen. Am 15. Oktober 2014 ging eine AnmeldebestÃ¤tigung des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums ZÃ¼rich (RAV) zur Arbeitsvermittlung von A beim Migrationsamt ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Im Auftrag des Migrationsamts fand am 5. Januar 2015 am genannten Wohnort erneut eine polizeiliche Kontrolle statt. Vor Ort konnten A sowie die Eltern der Ehefrau angetroffen werden. Letztere war in Kamerun. Am 2. Februar 2015 wurden die Eheleute polizeilich befragt. A sagte unter anderem aus, in G zu arbeiten. Mit Schreiben vom 9. Februar 2015 teilte das Migrationsamt A erneut mit, es werde beabsichtigt, die Aufenthaltsbewilligung nicht zu verlÃ¤ngern. Im Antwortschreiben vom 18. Februar 2015 hielt er fest, nur manchmal, bei NotfÃ¤llen, seinem frÃ¼heren Arbeitgeber in G auszuhelfen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2015 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 5. August 2015 an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen reichte A am 3. Juli 2015 Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich ein, der am 28. September 2016 abgewiesen wurde. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28. Oktober 2016 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Rekursentscheid vom 28. September 2016. Er beantragte dessen Aufhebung und die RÃ¼ckweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz. Eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, subeventualiter die vorlÃ¤ufige Aufnahme beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration zu beantragen. Sodann sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, es sei von der Erhebung eines Kostenvorschusses abzusehen und in der Person des ihn vertretenden Anwalts ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Vorinstanz. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. Februar 2017 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Beweismittel sowie die Kostennote zu den Akten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz verzichtete mit am 14. November 2016 eingegangenem Schreiben auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Weitere Stellungnahmen gingen nicht mehr ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber und -unterschreitungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuslÃ¤ndergesetz, AuG]). Nach AuflÃ¶sung der Ehe besteht der Anspruch des Ehegatten auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG erlÃ¶schen die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AuG, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften dieses Gesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen. Dieser Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs bezieht sich insbesondere auf die sogenannte Schein- bzw. AuslÃ¤nderrechtsehe, das heisst, wenn die Ehe einzig geschlossen wurde, um die auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen zu umgehen, ohne dass eine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigt wÃ¤re (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.1; BGE 128 II 145 E. 2.2), oder wenn ein AuslÃ¤nder den BehÃ¶rden zur Sicherung seines Aufenthalts ein intaktes Eheleben mit einem Schweizer BÃ¼rger vorspielt, obwohl die Ehe ausschliesslich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen und zu keinem Zeitpunkt tatsÃ¤chlich gelebt worden ist (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1). Eine Scheinehe liegt nicht bereits dann vor, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass die Ehegatten von Anfang an nie den Willen hatten, eine Lebensgemeinschaft zu begrÃ¼nden (VGr, 21. Februar 2012, VB.2011.791, E. 2.6; vgl. Martina Caroni in: Dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 51 N. 12, mit Hinweis auf BGE 121 II 97, E. 3b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer <i>Scheinehe</i>. Die Existenz einer Scheinehe beziehungsweise AuslÃ¤nderrechtsehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1; BGE 130 II 113 E. 10.2, 127 II 49 E. 5a). Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der Ehegatten). Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3; BGE 128 II 145 E. 2.3). Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E. 2.3). Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis beziehungsweise durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00454, E. 4 [nicht im Internet]; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Als Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe kann unter anderem die Tatsache gelten, dass dem AuslÃ¤nder die Wegweisung drohte, etwa weil er ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhalten hÃ¤tte oder sie ihm nicht verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. DiesbezÃ¼gliche Indizien kÃ¶nnen sodann die UmstÃ¤nde und die kurze Dauer der Bekanntschaft sein, fehlende VerstÃ¤ndigungsmÃ¶glichkeiten sowie insbesondere die Tatsache, dass die Ehegatten eine Wohngemeinschaft gar nie aufgenommen haben. Dasselbe gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde oder wenn ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern vorliegt, keine Kenntnisse der LebensumstÃ¤nde des anderen bestehen oder widersprÃ¼chliche Angaben zu eheprÃ¤genden Ereignissen gemacht werden. Dass die BegrÃ¼ndung einer wirklichen Lebensgemeinschaft gewollt war, kann umgekehrt nicht schon daraus abgeleitet werden, dass die Ehegatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammenlebten und intime Beziehungen unterhielten; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespielt sein, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E.3.2; BGE 122 II 289 E. 2b). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>In Bezug auf das <i>Erfordernis des Zusammenlebens gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AuG</i> ist festzuhalten, dass eine (relevante) Ehegemeinschaft solange besteht, als die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille vorhanden ist (vgl. BGE 138 II 229 E. 2; 137 II 345 E. 3.1.2). Dabei ist grundsÃ¤tzlich auf die nach aussen wahrnehmbare eheliche Wohngemeinschaft abzustellen. Vom Erfordernis des Zusammenlebens wird nach Art. 49 AuG ausnahmsweise abgesehen, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde vorliegen, die Ehegemeinschaft indes weiter besteht (BGr, 20. Dezember 2012, 2C_1027/2012, E.3.3; BGr, 14. Februar 2011, 2C_723/2010, E. 4.1; BGr, 10. Februar 2011, 2C_647/2010, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Ausnahmen sind namentlich "aus wichtigen und nachvollziehbaren beruflichen oder familiÃ¤ren GrÃ¼nden" mÃ¶glich (Botschaft vom 8. MÃ¤rz 2002 zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, BBl 2002 3709, 3795 zu Art. 48 AuG). Dementsprechend ist nicht jeder berufliche Grund ein wichtiger Grund (BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.3.1). Vielmehr mÃ¼ssen die GrÃ¼nde objektivierbar sein und ein gewisses Gewicht aufweisen, was grundsÃ¤tzlich von der auslÃ¤ndischen Person darzutun ist (Art. 90 AuG; BGr, 8. September 2013, 2C_428/2013, E. 4.2; BGr, 28. Juni 2013, 2C_340/32013, E. 2.2). Von einem wichtigen Grund kann desto eher gesprochen werden, je weniger die Ehegatten auf die Situation des Getrenntlebens Einfluss nehmen kÃ¶nnen, ohne einen grossen Nachteil in Kauf nehmen zu mÃ¼ssen (BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.3.1). Dagegen stellt ein freiwilliger Entscheid fÃ¼r ein "living apart together" fÃ¼r sich allein genommen praxisgemÃ¤ss keinen wichtigen Grund im Sinn von Art. 49 AuG dar (vgl. BGr, 15. Oktober 2012, 2C_40/2012, E. 4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Betroffenen trifft bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts im Rahmen von Art. 49 AuG eine besondere Mitwirkungspflicht, da es dabei in der Regel um UmstÃ¤nde aus ihrem Lebensbereich geht, die sie besser kennen als die kantonalen BehÃ¶rden (vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2). Es darf erwartet werden, dass wer sich auf Art. 49 AuG beruft, dartut und â soweit mÃ¶glich â anhand geeigneter Belege nachweist, dass die Ehegemeinschaft fortbesteht, auch wenn die Ehegatten aus wichtigen GrÃ¼nden getrennt leben (BGr, 1. Juni 2010, 2C_575/2009, E. 3.5 mit Hinweisen). Umgekehrt mÃ¼ssen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden vor einer NichtverlÃ¤ngerung oder dem Widerruf der Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes die verschiedenen UmstÃ¤nde ihrerseits aber umfassend und fair prÃ¼fen und im Zweifelsfall zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen vornehmen und geeigneten Beweisanerbieten entsprechen (BGr, 17. Juni 2010, 2C_50/2010, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz geht von einer so genannten Scheinehe oder aber mindestens dem Fehlen des Zusammenwohnens aus. Da die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers seit 2009 eine ordentliche Invalidenrente sowie Zusatzleistungen beziehe und hoch verschuldet sei, gehÃ¶re sie grundsÃ¤tzlich einem Personenkreis an, aus dem hÃ¤ufig Partner fÃ¼r Scheinehen stammen. Hinzu komme, dass sie bereits frÃ¼her mit einem kamerunischen Asylbewerber verheiratet gewesen sei, ohne jedoch mit diesem zusammenzuleben. Die Heirat sei fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nach den negativen Asylentscheiden und dem abgewiesenen Aufenthaltsgesuch zum Verbleib beim Sohn die einzige MÃ¶glichkeit zum Erhalt einer Aufenthaltsbewilligung gewesen. Die Eheleute hÃ¤tten aber nie eine echte lÃ¤nger wÃ¤hrende eheliche Wohngemeinschaft gefÃ¼hrt. Dies ergebe sich unter anderem aus der ArbeitstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in G sowie den polizeilichen Wohnkontrollen und Befragungen. Insbesondere kÃ¶nne nicht nachvollzogen werden, dass es ihm in den nunmehr Ã¼ber sechs Ehejahren nicht mÃ¶glich gewesen sein soll, sich wenigstens rudimentÃ¤re Deutschkenntnisse anzueignen und im Raum ZÃ¼rich eine seinen FÃ¤higkeiten angemessene Arbeit zu finden. Auch wÃ¤re es der nicht arbeitstÃ¤tigen Ehefrau grundsÃ¤tzlich zumutbar, ihm nach G zu folgen, so denn eine eheliche Wohn- und Lebensgemeinschaft wirklich im Zentrum der Ehe stÃ¼nde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in Bezug auf den ersten polizeilichen Ermittlungsbericht vom 17. September 2014 wegen fehlender NeutralitÃ¤t und nicht fairer Sachverhaltsermittlung die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend. Auch habe die Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers durch den Polizeibeamten am 15. September 2014 ohne einen Dol­metscher stattgefunden. Weiter seien die Eheleute bei der polizeilichen Befragung vom 2. Februar 2015 falsch belehrt worden, indem sie auf die Pflicht, die Wahrheit zu sagen und eine Mitwirkungspflicht zu haben, hingewiesen worden seien. Dadurch sei unerlaubt Druck auf sie ausgeÃ¼bt worden. GemÃ¤ss Urteil des Verwaltungsgerichts vom 12. Mai 2016 (VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 5.2) sei es aber fÃ¼r die Befragten zentral zu wissen, ob sie als Auskunftspersonen oder als Zeugen befragt wÃ¼rden, und es bestehe fÃ¼r sie keine Rechtspflicht zur wahrheitsgemÃ¤ssen Aussage. </p> <p class="Erwgung2">In der Sache gehe es unter anderem nicht an, dass die Ehefrau einzig aufgrund ihres Status als IV-EmpfÃ¤ngerin als Partnerin einer AuslÃ¤nderrechtsehe gelte. Hinsichtlich ihrer frÃ¼heren Ehe mit einem kamerunischen Landsmann habe die Vorinstanz keinerlei gefestigte Kenntnis, weshalb daraus nichts zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers abgeleitet werden kÃ¶nne. Weiter sei zum Zeitpunkt der Heirat im Kanton G ein Verfahren bezÃ¼glich Bewilligungserteilung anhÃ¤ngig gewesen, weshalb die Eheschliessung nicht die "letzte Hoffnung" des BeschwerdefÃ¼hrers gewesen sei. Sodann habe er seit Mai 2009 unregelmÃ¤ssig in G gearbeitet und wegen der Arbeitszeiten im Restaurant nicht tÃ¤glich zwischen ZÃ¼rich und G pendeln kÃ¶nnen. WÃ¤hrend der arbeitsfreien Monate sowie in den Ferien habe er durchgehend in ZÃ¼rich gelebt. Entsprechend habe er hier die Termine beim RAV (siehe dazu Sachverhalt I/C) immer wahrgenommen und Bewerbungen versendet. Da er keine Sozialhilfe habe beziehen wollen, habe er sich aufgrund der erfolglosen Bewerbungen, dies trotz Besuchs von Deutschkursen, an seinen ehemaligen Arbeitgeber in G gewendet und dort, auch auf Anraten des RAV ZÃ¼rich, die ArbeitstÃ¤tigkeit wieder aufgenommen. Der Ehefrau sei es wegen der zahlreichen Betreibungen nicht mÃ¶glich gewesen, eine andere Wohnung zu finden. In G habe er wegen seiner auf die Sommermonate befristeten AnstellungsvertrÃ¤ge keine Wohnung finden kÃ¶nnen, hÃ¤tten die Vermieter doch seine EinkÃ¼nfte als zu wenig gesichert erachtet. Des Weiteren seien die Eheleute schon vor der Hochzeit wÃ¤hrend mehr als neun Jahren ein Paar gewesen. Im Dezember 2014 sei die Ehefrau fÃ¼r die Beerdigung eines Familienmitglieds nach Kamerun gegangen, wofÃ¼r er sie finanziell unterstÃ¼tzt habe. Bei ihrer Abwesenheit habe es sich nicht um Ferien im eigentlichen Sinn gehandelt. Dass er im Januar 2015 in der Ehewohnung angetroffen worden sei, zeige gerade klar das Vorliegen einer tatsÃ¤chlichen Ehe- und Haushaltsgemeinschaft auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es stellt sich somit die Frage der korrekten Feststellung und WÃ¼rdigung des Sachverhalts (§ 70 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Gewichtung eines bestimmten Beweismittels ist massgebend, wie geeignet und verlÃ¤sslich die Erkenntnisquelle ist, um den betreffenden Sachverhalt zu belegen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 142). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die im Polizeibericht vom 17. September 2014 gemachten AusfÃ¼hrungen kÃ¶nnen, soweit sie die <i>Aussagen der Ehefrau wÃ¤hrend des Hausbesuchs</i> am 9. September 2014 und das <i>GesprÃ¤ch des Beamten mit dem BeschwerdefÃ¼hrer</i> vom 15. September 2014 betreffen, nicht als geeignete und verlÃ¤ssliche Erkenntnisquelle im dargelegten Sinn qualifiziert werden. So unterhielten sich der Polizist und der BeschwerdefÃ¼hrer teilweise auf Deutsch, teilweise auf FranzÃ¶sisch, wobei beide je die andere Sprache nicht genÃ¼gend beherrschen und so MissverstÃ¤ndnisse oder Unklarheiten mÃ¶glich sind. Sodann sind zwecks Nachweises, dass kaum eine bestehende und gefestigte eheliche Gemeinschaft bestehe, einzelne Ãusserungen, welche die Ehefrau vor Ort getÃ¤tigt haben soll, teils in indirekter und teils in direkter Rede wiedergegeben. Es ist nicht auszuschliessen, dass die aufgefÃ¼hrten Ãusserungen aus dem Zusammenhang gerissen sind. Weiter trifft es zu, dass die vom Beamten in der Sache getÃ¤tigte EinschÃ¤tzung nicht als neutral erscheint und nicht weiter beachtlich ist.</p> <p class="Urteilstext">An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass die im Rapport zusammenfassend wiedergegebenen Ãusserungen nicht Ausfluss einer im eigentlichen Sinn durchgefÃ¼hrten Befragung sind (PlÃ¼ss, § 7 N. 48 ff.). Auf die RÃ¼ge der Nichteinhaltung der Protokollierungspflicht ist daher nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung3">Die anderen im Rapport vom 17. September 2014 wiedergegebenen, rein sachlichen Feststellungen, namentlich die Angaben bezÃ¼glich weiterer Akten von Polizeistellen etc., taugen indessen grundsÃ¤tzlich als Erkenntnisquelle und kÃ¶nnen im Rahmen der gesamthaft vorzunehmenden freien WÃ¼rdigung des Ergebnisses der Untersuchung entsprechend berÃ¼cksichtigt werden (§ 70 in Verbindung mit § 7 Abs. 4 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung3">Der VollstÃ¤ndigkeit halber rechtfertigt es sich an dieser Stelle, auf die frÃ¼here Ehe der Ehefrau kurz einzugehen: Aus dem genannten Rapport ergibt sich unter anderem, dass sie schon einmal mit einem kamerunischen Asylbewerber verheiratet war, ohne mit ihm zusammenzuleben. Im Rekursentscheid wird die frÃ¼here Ehe ebenfalls thematisiert. In der Beschwerdeschrift wird der betreffende Umstand als solches nicht bestritten. Wie dargelegt wird aber beanstandet, dass die Vorinstanz darÃ¼ber keine gefestigte Kenntnis habe. Entsprechend kÃ¶nne daraus nichts zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers hergeleitet werden. Der mittlerweile rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer macht demnach eine diesbezÃ¼glich ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts geltend, verkennt aber, dass ihn eine Mitwirkungspflicht trifft (siehe E. 2.3) und es an ihm bzw. der Ehefrau wÃ¤re, darÃ¼ber nÃ¤her zu informieren. Dies gilt erst recht, nachdem er schon wÃ¤hrend mehr als neun Jahren vor der Eheschliessung ein VerhÃ¤ltnis zur Ehefrau gehabt haben soll. Wie sich aber noch zeigen wird, ist die Sache ohnehin zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung an die Vor­instanz zurÃ¼ckzuweisen. Sollte fÃ¼r den Beweis des Bestehens einer Scheinehe die UmstÃ¤nde der frÃ¼heren Ehe der Ehefrau Ã¼berhaupt relevant sein, wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. der Ehefrau Gelegenheit zum entsprechenden Gegenbeweis mittels nÃ¤herer AusfÃ¼hrungen zu den damaligen Geschehnissen zu geben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der zweite Polizeirapport vom 4. Februar 2015 erachtet â anders als jener vom 17. September 2014 â den Verdacht, dass die Eheleute weder eine Ehe- noch Wohngemeinschaft fÃ¼hren wÃ¼rden, als nicht erhÃ¤rtet. Wie erwÃ¤hnt, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Wohnung mitsamt Utensilien, die auf seinen regelmÃ¤ssigen Aufenthalt dort deuten, von der Polizei am 5. Januar 2015 angetroffen werden, wÃ¤hrend die Ehefrau in Kamerun weilte. </p> <p class="Erwgung3">Teile des Rapports vom 4. Februar 2015 bilden auch die am 2. Februar 2015 durchgefÃ¼hrten polizeilichen Einvernahmen der Eheleute. DiesbezÃ¼glich macht der BeschwerdefÃ¼hrer eine falsche Belehrung der Befragten und daher die Nichtverwertbarkeit geltend. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>In einem auch in der Beschwerdeschrift genannten Entscheid des Verwaltungsgerichts (VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407) wurde beanstandet, dass der Ehemann der dort betroffenen BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine Wahrheitspflicht hingewiesen worden sei, ohne ihn darauf aufmerksam zu machen, dass er gegen seine Ehefrau nicht aussagen mÃ¼sse. Das Gericht gelangte zum Ergebnis, die Aussage des Ehemannes dÃ¼rfe nicht verwertet werden und wies die Sache unter anderem deswegen zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ck (VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Vorliegend liegt eine andere Ausgangslage vor. Die Eheleute wurden vor der Befragung wie folgt auf ihre Rechte hingewiesen: <i>"Sie werden durch mich als Auskunftsperson befragt. Sie haben das Recht die Aussagen zu verweigern mit denen Sie sich resp. nahe Verwandte, der Strafverfolgung aussetzen wÃ¼rden. Ich mache Sie auch darauf aufmerksam, dass Sie verpflichtet sind hier die Wahrheit zu sagen und die Mitwirkungspflicht haben. Haben Sie Ihre Rechte und Pflichten verstanden?"</i>. Die Eheleute bejahten dies.</p> <p class="Urteilstext">Die Eheleute wurden somit einerseits ausdrÃ¼cklich darauf aufmerksam gemacht, dass sie als Auskunftspersonen befragt werden und das Recht zur Verweigerung der Aussage haben, wenn sie damit sich oder nahe Verwandte der Strafverfolgung aussetzen wÃ¼rden (sogenannter "nemo-tenetur-Grundsatz"). Beim Tatbestand der "TÃ¤uschung von BehÃ¶rden" im Sinn von Art. 118 AuG, worunter namentlich die Scheinehe fÃ¤llt, handelt es sich um eine <i>Strafbestimmung</i>. Der Hinweis, dass die Auskunftsperson weder sich noch nahe Verwandte einer Strafverfolgung aussetzen mÃ¼sse und die Aussage entsprechend verweigern kÃ¶nne, ist daher korrekt erfolgt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Andererseits trifft den BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ehefrau <i>im Rahmen des Verwaltungsverfahrens</i> auch eine <i>Mitwirkungspflicht</i> (siehe E. 2.3). Der Hinweis auf die Mitwirkungspflicht als solche erweist sich somit als rechtens (§ 7 Abs. 2 und 3 VRG; PlÃ¼ss, § 7 N. 89), ebenso wie der allgemeine Hinweis an die Eheleute, sie seien verpflichtet, hier die Wahrheit zu sagen. Dies ist jedenfalls nicht gleichzusetzen mit der Aufforderung zur wahrheitsgemÃ¤ssen Aussage unter Androhung der Straffolgen gemÃ¤ss Art. 307 des Strafgesetzbuchs (StGB), wie dies beispielsweise bei Zeugenbefragungen der Fall ist. Ein Hinweis auf die Straffolgen nach Art. 307 StGB erfolgte hier zu Recht gerade nicht. Gleichermassen ist die ErwÃ¤gung im Entscheid VB.2015.00407 zu verstehen, wonach im verwaltungsinternen Verfahren Auskunftspersonen nicht als Zeugen befragt werden kÃ¶nnen und eine fÃ¶rmliche Parteiaussage nicht mÃ¶glich sei, das heisst, es bestehe weder fÃ¼r Drittpersonen noch fÃ¼r die Beteiligten eine Rechtspflicht zur wahrheitsgemÃ¤ssen Aussage (E. 5.2 des soeben genannten Entscheids).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Das Verwaltungsgericht hat im Entscheid VB.2015.00407 aber auch auf ein Aussageverweigerungsrecht im verwaltungsrechtlichen Mitwirkungsverfahren hingewiesen (der Ehemann mÃ¼sse nicht gegen seine Ehefrau aussagen) und die dortigen AuskÃ¼nfte als nicht verwertbare Beweismittel qualifiziert. Dies ist primÃ¤r im Kontext jenes Sachverhalts zu sehen: Unter anderem fehlte es teils an Protokollen, Betroffene wurden mit einzelnen VorwÃ¼rfen gar nicht erst konfrontiert bzw. es war unklar, ob sie als Zeugen in einem Strafprozess oder als Auskunftspersonen in einem Verwaltungsverfahren einvernommen worden waren (VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 5.3). Jedenfalls kann gestÃ¼tzt auf den genannten Entscheid nicht per se davon ausgegangen werden, der nemo-tenetur-Grundsatz gelte generell immer auch im Verwaltungsverfahren (vgl. zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss, § 7 N. 106 mit Hinweisen; vgl. BGE 142 IV 207 E. 8.3.2 unter anderem mit Hinweis auf Simon Roth, Die Geltung von nemo tenetur im Verwaltungsverfahren, Jusletter 17. Februar 2014; derselbe, Das VerhÃ¤ltnis zwischen verwaltungsrechtlichen Mitwirkungspflichten und dem Grundsatz nemo tenetur se ipsum accusare â Zusammenfassung und WÃ¼rdigung der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte, ZStrR 129/2011 S. 296 ff., S. 321).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.7 </b>NÃ¤here AusfÃ¼hrungen zur Problematik erÃ¼brigen sich vorliegend. Wie dargelegt, wurden die Eheleute ausreichend auf ihre Rechte und Pflichten hingewiesen. Es wurde ihnen klargemacht, dass sie als <i>Auskunftspersonen</i> befragt werden. Sie wurden vom Aussageverweigerungsrecht in Kenntnis gesetzt, sofern sie sich oder nahe Verwandte einer Strafverfolgung aussetzen kÃ¶nnten. Auch die Verpflichtung, hier die Wahrheit zu sagen, stand augenscheinlich im Zusammenhang mit der Mitwirkungspflicht, der die Auskunftspersonen nach Treu und Glauben ohnehin nachzukommen haben (PlÃ¼ss, § 7 N. 100). Entsprechend ist hier von der Verwertbarkeit der Einvernahmeprotokolle vom 2. Februar 2015 auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aufgrund der zwei im erwÃ¤hnten Sinn verwertbaren Polizeiberichte kann aber nicht in rechtsgenÃ¼gender Weise auf eine Scheinehe oder fehlendes Zusammenwohnen geschlossen werden. Gerade der zweite Polizeirapport vom 4. Februar 2015 erachtet gestÃ¼tzt auf die beim Besuch vor Ort am 5. Januar 2015 sowie die Einvernahmen vom 2. Februar 2015 gewonnenen Erkenntnisse den Verdacht, dass die Eheleute weder eine Ehe- noch Wohngemeinschaft fÃ¼hren wÃ¼rden, als nicht erhÃ¤rtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz sieht unter anderem in der ArbeitstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in G einen weiteren Hinweis fÃ¼r das Bestehen einer AuslÃ¤nderrechtsehe. Hinzu komme, dass die nicht erwerbstÃ¤tige Ehefrau nicht bei ihm in G wohne und er nicht bessere Deutschkenntnisse erworben habe, die ihm eine ArbeitstÃ¤tigkeit im Raum ZÃ¼rich ermÃ¶glichten.</p> <p class="Urteilstext">Zwar handelt es sich bei den von der Vorinstanz aufgefÃ¼hrten UmstÃ¤nden um Indizien, die auf eine Scheinehe deuten kÃ¶nnen. Andererseits liegen aber auch Besonderheiten vor, die nicht auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe hinweisen. So fÃ¤llt der Altersunterschied â die Ehefrau ist zehn Jahre jÃ¼nger als der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht aus dem Rahmen. Sodann wurden beide in Kamerun geboren und haben kulturelle Gemeinsamkeiten. </p> <p class="Urteilstext">Weiter erscheinen die vom BeschwerdefÃ¼hrer genannten Gegenargumente, beispielsweise dass er nur saisonal in G arbeite, ansonsten aber in ZÃ¼rich lebe, die Ehefrau wegen der gegen sie laufenden Betreibungen sowieso keine eigene Wohnung finde und er zufolge der unregelmÃ¤ssigen Arbeitssituation als Mieter ebenfalls keine Chance auf dem Wohnungsmarkt habe, als zur Widerlegung der Vermutung einer Scheinehe geeignet. Auch erklÃ¤rte er, die Ehefrau habe wegen einer Beerdigung Ende 2014/Anfang 2015 in Kamerun geweilt. So oder so bedarf es zur VervollstÃ¤ndigung des Sachverhalts weiterer ÃberprÃ¼fungen, gegebenenfalls in Form weiterer Befragungen der Eheleute und von Dritten wie Schwiegereltern, Nachbarn und des Arbeitgebers des BeschwerdefÃ¼hrers oder der Einholung weiterer AuskÃ¼nfte bezÃ¼glich seiner Wohnsituation bzw. Unterkunft in ZÃ¼rich und G. Mittlerweile hat der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch mehrere Unterlagen ins Recht gereicht, die es zu wÃ¼rdigen gilt. Darunter befinden sich vom BeschwerdefÃ¼hrer beim RAV eingereichte Nachweise erfolgloser persÃ¶nlicher ArbeitsbemÃ¼hungen im Raum ZÃ¼rich und G wÃ¤hrend der arbeitsfreien Monate, eine BestÃ¤tigung seines aktuellen Arbeitgebers in G vom 14. Oktober 2016 betreffend die Arbeitstage und ein Arbeitsvertrag vom 2. April 2016, ebenso Lohnbelege. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann jedenfalls nicht unbesehen vorgeworfen werden, sich nicht genÃ¼gend um eine Arbeit im Raum ZÃ¼rich bemÃ¼ht zu haben. Die ArbeitstÃ¤tigkeit in G soll denn auch auf Empfehlung der hiesigen RAV wieder aufgenommen worden sein. Auch vermÃ¶gen die unzureichenden Deutschkenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers eine Scheinehe noch nicht zu untermauern. Immerhin hat er zwischen dem 29. November 2010 bis zum 14. Januar 2011 und dem 17. Januar 2011 zum 11. Februar 2011 Deutsch-Intensivkurse besucht und er beherrscht mit FranzÃ¶sisch eine hiesige Landessprache. Weiter liegen BestÃ¤tigungen der Ehefrau vom 14. Oktober 2016 und deren Mutter vom 19. Oktober 2016 vor, wonach die Ehe nicht arrangiert gewesen und eine andere Wohnsituation aufgrund der schlechten Aussichten auf dem Wohnungsmarkt unmÃ¶glich sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Aus den soeben dargelegten GrÃ¼nden kann gestÃ¼tzt auf die derzeitige Aktenlage auch nicht ein fehlendes Zusammenwohnen der Eheleute nach Art. 42 Abs. 1 AuG angenommen werden. Ein freiwilliges "living apart together" ist ebenfalls nicht rechtsgenÃ¼gend erstellt (siehe dazu auch Ziff. 6.9 der Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern, Oktober 2013, Stand 25. No­vember 2016). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter einen Anwesenheitsanspruch zufolge des langjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz und der mittlerweile intensivierten Beziehung zu seinem Sohn nach Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 EMRK geltend (Schutz des Privat- und Familienlebens). Namentlich seien auch die Interessen des Sohnes im Sinn der Bestimmungen der UNO-Kinderrechtskonvention vom 20. November 1989 (KRK) verletzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat neu Belege ins Recht gereicht, wonach er regelmÃ¤ssig den Sohn besucht und den Unterhaltsverpflichtungen nachkommt.</p> <p class="Erwgung2">Eingriffe in die angerufenen Rechte kÃ¶nnen â gerade bei einer Scheinehe â gerechtfertigt sein, sofern entgegenstehende Ã¶ffentlichen Interessen Ã¼berwiegen (vgl. BGr, 8. Dezem­ber 2015, 2C_391/2015 E. 2.5). Sodann wÃ¼rde eine Scheinehe das sogenannt "tadellose" Verhalten, das fÃ¼r den Anspruch gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 EMRK seitens eines nicht sorge- oder obhutsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteils erfÃ¼llt sein muss, infrage stellen (vgl. VGr, 26. Oktober 2016, VB.2016.00503 E. 2.1, mit zahlreichen Hinweisen). Dies alles wÃ¤re im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung zu prÃ¼fen und zu wÃ¼rdigen. Gegebenenfalls bedÃ¼rfte es nÃ¤herer AbklÃ¤rungen zur Beziehung zwischen Vater und Sohn.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Allenfalls bedarf es auch der nÃ¤heren ÃberprÃ¼fung des aktuellen Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers und der MÃ¶glichkeit der Medikation im Heimatland. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat entsprechende Ã¤rztliche Belege ins Recht gereicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen ist und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren Untersuchung und zum umfassenden Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und er hat dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Da die RÃ¼ckweisung zwecks weiterer Untersuchung des Sachverhalts erfolgt und die BehÃ¶rde insoweit die Beweislast trÃ¤gt (vgl. E.2.3), rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekursverfahrens ebenfalls dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 67).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zufolge Auferlegung der Kosten des Beschwerdeverfahrens an den Beschwerdegegner erweist sich das vorliegende Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach Art. 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der eingereichten Lohnbelege aus dem jeweils befristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen, zumal er auch fÃ¼r die Alimente des Sohnes aufzukommen hat. Auch ist sein Begehren nicht aussichtslos und es stellen sich kompliziertere Rechtsfragen, weshalb ihm in der Person von Rechtsanwalt B, substituiert durch C, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Rechtsanwalt B ist mit Fr. 2'945.80 (Mehrwertsteuer inklusive) zu entschÃ¤digen, woran die ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inklusive) anzurechnen ist. Im Mehrbetrag von Fr. 945.80 erfolgt die EntschÃ¤digung aus der Gerichtskasse. In Bezug auf den von der Gerichtskasse zu bezahlenden Betrag ist der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass er Nachzahlung leisten muss, sobald er dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von Rechtsanwalt B, substituiert durch C, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 28. September 2016 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 5. Juni 2016 werden aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B, substituiert durch C, fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen. Dieser Betrag wird der EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angerechnet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B, substituiert durch C, wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren im Mehrbetrag von Fr. 945.80 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>