<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2019.00045</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Bonetti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Februar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mythenquai 2, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Sonja Stark-Traber</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Suter Howald Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse 52, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Oktober 2008 als Executive IT-Supporter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig, ab 1. Juni 2012 in einem Arbeitspensum von 80 % (Urk. 2/2 und 2/17). Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anstellungsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungs-Gesellschaft AG durch Kollektivvertrag gegen Lohnausfall bei Krankheit versichert. Gemäss Police-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«...»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gültig ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro Krankheitsfall ein Taggeld in der Höhe von 100 % des versicherten Lohnes vom 91. bis zum 365. Tag und danach in der Höhe von 80 % des versicherten Lohnes während der restlichen Leistungsdauer von maximal 730 Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vereinbart (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Rahmen einer betrieblichen Umstrukturierung mit Sozialplan wurde der Versicherte mit «Freisetzungsvereinbarung zur berufl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Neuorientierung» vom 22. Februar 2018 mit Wirkung ab 1. April 2018 bis zum voraussichtlichen Ende des Arbeitsverhältnisses am 31. Januar 2019 frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt; tatsächlich endete das Arbeitsverhältnis am 31. Dezember 2018 (Urk. 2/2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; zum Ganzen: Urk. 1 Ziff. 3 sowie Urk. 9 Ziff. 8 f. und Ziff. 13 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von seinem Hausarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, praktischer Arzt, wurde dem Versicherten ab dem 26. März 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von in der Regel 100 %, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend auch von 75 % attestiert (Urk. 2/5-6, 2/9 und 2/11). Eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bis auf weiteres wurde ihm zudem am 12. Dezember 2018 vom Neurologen Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/9) und am 13. September 2019 vom Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Allgemein- und Arbeitsmedizin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bescheinigt (Urk. 2/13). Nach der Krankmeldung vom 23. April 2018 (Urk. 26/1) und Ablauf der Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist von 90 Tagen erbrachte die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG ab dem 24. Juni 2018 Taggeldleistungen (Urk. 26/2). Im September 2018 liess sie den Versicherten durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie, explorieren. Gestützt auf deren (korrigierten) Bericht vom 7. Oktober 2018 (Urk. 10/7) teilte sich dem Versicherten mit Schreiben vom 16. Januar 2019 mit, ihre Leistungen längstens bis 31. Januar 2019 zu erbringen (Urk. 2/25). Daran hielt sie auch mit Schreiben vom 2. Oktober 2019 fest (Urk. 2/26), nachdem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte, der seit 1. Februar 2019 Arbeitslosenentschädigung bezog (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/27), ihr am 29. August 2019 seinen Einwand gegen den ablehnenden Vorbescheid der Invalidenversicherung hatte zukommen lassen (Urk. 2/15; zum Ganzen: Urk. 1 Ziff. 8-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 22. November 2019 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Klage gegen die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (Urk. 1; Beilage Urk. 2/1-27). Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte er, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm bis auf weiteres Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kentaggelder nebst 5 % Zins zu bezahlen, eventualiter nach Einholung eines Gutachtens; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Urk. 1 S. 1 und Ziff. 12). Für den Zeitraum vom 1. Februar 2019 bis 30. November 2019 verlangte er konkret Taggelder in Höhe von Fr. 78‘364.89 abzüglich Fr. 24’68.30 erhaltene Arbeitslosentaggelder (Urk. 1 Ziff. 13). Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 28. November 2019 wurde der Beklagten eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung einer Klageantwort angesetzt (Urk. 4). Diese wurde von ihr, vertreten durch die externe Rechtsanwältin Stark-Traber, innert erstreckter Frist (Urk. 6 und 7) mit Eingabe vom 26. März 2020 (Urk. 9; Beilagen Urk. 10/1-11) erstattet. Sie stellte den Antrag, die Klage sei abzuweisen, gegebenenfalls nach Einholung eines Gutachtens und Befragung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers (Urk. 9 S. 2 und Ziff. 52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An der mündlichen Hauptverhandlung vom 8. September 2020 erstatteten die Parteien je einen Parteivortrag (Prot. S. 2 ff.; Urk. 18). Dabei ergänzte der Kläger unter Einreichung neuer Unterlagen (Urk. 19/1-11) sein Rechtsbegehren: Die Beklagte sei zu verpflichten, ihm für die gesamte Leistungsdauer von 730 Tagen, endend am 23. März 2020, ausstehende Taggelder in der Höhe von Fr. 76‘840.78 zu bezahlen (Urk. 18 S. 1). Die Beklagte hielt an der beantragten Klageabweisung fest (Prot. S. 4) und verlangte insbesondere die Edition der Taggeldabrechnungen der Arbeitslosenversicherung sowie den Beizug der Akten des am gleichen Gericht hängigen Verfahrens zwischen dem Kläger und der Invalidenversicherung (Prot. S. 5). Mit letzterem erklärte sich der Kläger explizit einverstanden (Prot. S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 22. September 2020 wurde der Beizug der Akten im Prozess Nr. IV.2019.00818 angeordnet und der Beklagten eine 20-tägige Frist eingeräumt, um ihren Parteivortrag unter Berücksichtigung derselben zu ergänzen (Urk. 20). Innert erstreckter Frist (Urk. 24) reichte sie die Eingabe vom 12. November 2020 (Urk. 25) und weitere Unterlagen (Urk. 26/1-3) ein. Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Kläger innert Frist (Urk. 28) mit Eingabe vom 15. Dezember 2020 (Urk. 30). Die Beklagte verzichtete auf eine weitere Stellungnahme (Urk. 33), was dem Kläger mit Verfügung vom 26. Januar 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kollektive Krankentaggeldversicherungen nach dem Bundesgesetz über den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsvertrag (VVG) werden vom Bundesgericht in ständiger Praxis unter den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1). Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche Streitigkeiten zuständig ist (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung; ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digkeit beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Verfahren richtet sich ohne Rücksicht auf den Streitwert nach Art. 244 bis 247 ZPO (vereinfachtes Verfahren; Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich wurde von der Beklagten nicht bestritten (vgl. Urk. 9; vgl. ferner auch Art. 18 und Art. 32 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a in Verbindung mit Art. 35 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO). Nach dem Willen des Gesetzgebers ist das Gericht im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO allerdings nur einer erhöhten Fragepflicht unterworfen (vgl. Art. 247 Abs. 1 ZPO). Wie unter der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungsmaxime müssen die Parteien selbst den Stoff beschaffen. Das Gericht kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforderlichen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Verhandlungsmaxime zurückhalten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 141 III 569 E. 2.3.1 bis 2.3.3 und die dortigen Verweise).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beklagte dem Kläger ausstehende Taggelder für den Zeitraum Juni 2018 bis März 2020 im Betrag von Fr. 76‘840.78 zu bezahlen hat, nämlich 274 Tage à Fr. 284.45 und 364 Tage à 227.56 abzüglich der bereits von der Beklagten erhaltenen Leistungen von Fr. 57‘415.86 und der bezogenen Arbeitslosenentschädigung von Fr. 26‘514.50 (Urk. 18 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger brachte im Wesentlichen vor, aufgrund der von ihm vorgelegten Berichte sei erwiesen, dass er vorab aufgrund einer psychischen Störung, eines Tinnitus sowie objektivierbarer Handbeschwerden andauernd voll bzw. zu min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens 75 % arbeitsunfähig gewesen sei (Urk. 1 Ziff. 4, 6-8, 12 und 14; Urk. 18 S. 3). Ab März 2017 habe er fast alle Zähne verloren und schon während des Arbeitsverhältnisses an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herzrhythmusstörungen gelitten (Urk. 18 S. 2 f., Prot. S. 3 f.). Die Beklagte habe vorab die Daumensattelgelenkarthrose weder substan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iert bestritten, noch fachärztlich abklären lassen. Es liege eine Vertragsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung vor (Urk. 1 Ziff. 12). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe weder die Schmerzproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch sein früheres Aktivitätsniveau beachtet und seine Schwierigkeiten beim Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">finden der Praxis weggelassen (Urk. 1 Ziff. 11, Urk. 18 S. 2, Prot. S. 3). Mangels fachgerechter Abklärung habe die Beklagte die Prozesskosten auch bei teilweisem Unterliegen voll zu tragen (Urk. 18 S. 4), sei ihr Antrag auf ein Gutachten als verspätet zu sehen und auf die Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen (Urk. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klausel zur Schadenminderungspflicht sei ihm nicht bekannt gewesen; die Beklagte habe ihn nie zu einer psychiatrischen Behandlung aufgefordert. Er habe nicht über die nötige Krankheitseinsicht verfügt bzw. sei überzeugt gewesen, niemand könne ihm helfen. In der Praxis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er sei am falschen Ort, man könne ihm nicht helfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei sein psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischer Leidensdruck auch wenig fassbar (Urk. 18 S. 1 f., Prot. S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen ergebe sich gestützt auf den Jahresverdienst von Fr. 103‘824.-- ein Taggeldansatz von Fr. 284.45 (Urk. 18 S. 1 f.), der gestützt auf den Lohnausweis 2018 noch höher sein müsse (Pro. S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Versicherungsbestimmungen sei der UVG-Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte hielt hauptsächlich dafür, der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei schlüssig, wie vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Invalidenversicherung bestätigt (Urk. 25 Ziff. 35). Nachvollziehbar habe sie einen Interessenverlust, einen sozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Rückzug und eine Antriebsstörung verneint. Der Kläger sei ab dem 1. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018 versicherungspsychiatrisch voll arbeitsfähig gewesen. Seine E-Mail vom 26. September 2018 sei soweit tunlich berücksichtigt worden, habe den psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thologischen Befund aber nicht beeinflusst. Eine Einordnung der übrigen Beschwerden sei aufgrund seiner Angaben nicht möglich gewesen; diese hätten auch nicht darauf hingewiesen, dass die psychische Verfassung beeinflusst werde. Ebenso wenig sei dies durch die vorgelegten Berichte erstellt (Urk. 9 Ziff. 20-29; Urk. 25 Ziff. 14-21). Verfasst von Ärzten ohne entsprechenden Facharzttitel fehle es diesen an einer psychiatrischen Diagnostik. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen an. Die viel später erfolgte Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> scheine nur auf dem Elektrokardiogramm (EKG) zu beruhen. Ein Burnout sei kein rechtser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Gesundheitsschaden, eine dementielle Entwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> RAD nicht plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sibilisiert. Der Kläger habe sich auch selbst als vermittlungsfähig erachtet (Urk. 9 Ziff. 30-40). Der neue Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> datiere weit nach der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iode. Dieser erachte es zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als plausibel, dass sich der Zustand konti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuierlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschlechtert habe, was dem von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> skizzierten Verlauf wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche. Nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, dass sich der aktuell erwähnte Cannabis- und Alkoholkonsum nach der Leistungsperiode negativ ausgewirkt hätte (Prot. S. 6, Urk. 25 Ziff. 22 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner habe der Kläger die gesetzliche, in Art. 63 der Versicherungsbedingungen konkretisierte Schadenminderungspflicht verletzt, indem er sich geweigert habe, den wiederholten Aufforderungen der Ärzte nachzukommen und sich in eine als nötig und wirksam beurteilte psychotherapeutische Behandlung zu begeben, was ihm zumutbar gewesen wäre. Ein Verschulden sei zu bejahen, auch wenn er diese als wirkungslos erachtet hätte. Bei adäquater Behandlung wäre er Anfang September 2018 wieder voll arbeitsfähig gewesen (Urk. 9 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41-52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Prot. S. 6). Der Kläger sei sich dieser Obliegenheit bewusst gewesen, wie sich ihm Rahmen der Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung gezeigt habe. Eine fehlende Krankheitseinsicht sei nicht belegt; gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe er sich denn auch entsprechend vorstellen wollen (Urk. 25 Ziff. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tinnitus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bjektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t, unverändert und habe die Arbeitsfähigkeit bisher nicht beeinflusst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Prot. S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ersichtlich, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nwiefern Handschmerzen längeres Sitzen verunmöglichen sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">upuytren-Kontrakturen zuerst über diffuse Schmerzen berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Bildbefunde der Halswirbelsäule (HWS) seien leichter Natur. Im Backoffice könne der Kläger mitunter stehend und wechselbelastend arbeiten. Gegen rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante Beschwerden sprächen ferner der Bericht zur Physiotherapie und die RAD-Stellungnahme (Urk. 9 Ziff. 57-65, Urk. 25 Ziff. 32-35 mit Hinweis auf das Stellenprofil in Urk. 21/5/6). Bezüglich der kardiologischen Diagnosen habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 9 Ziff. 66). Eine solche ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möchten auch der Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und die Zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arztrechnung nicht zu belegen, vor allem nicht für die relevante Leistungsperiode (Prot. S. 6, Urk. 25 Ziff. 28 f.). Eine den Leiden, soweit überhaupt belegt, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundeliegende Grunderkrankung sei blosse Spekulation (Urk. 9 Ziff. 67-68). Ihre Abklärungen seien hinreichend gewesen, die Prozesskosten entsprechend dem Prozessausgang zu verteilen (Prot. S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Taggeld in Höhe von 100 % betrage Fr. 258.63 gestützt auf die Meldung der damaligen Arbeitgeberin (Prot. S. 5). Gemäss Art. 15 der Vertragsbedingungen sei das vereinbarte Basissalär von Fr. 94'400.-- massgebend (Urk. 25 Ziff. 7-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestandteil der zwischen der damaligen Arbeitgeberin des Klägers und der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte vereinbarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Police-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«...»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gültig ab 1. Januar 2018, bilden die Vertragsbedingungen «Kranken-Lohnausfallversicherung nach VVG» (VB, Urk. 10/1 S. 6 ff.) sowie die Allgemeinen Vertragsbedingungen (AVB, Urk. 10/1 S. 9 ff.). Da das Vertragsverhältnis eine Zusatzversicherung zur sozialen Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E. 2.1 mit Hinweisen) betrifft, sind nebst den vertraglichen Bestimmungen auch diejenigen des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag vom 2. April 1908 (VVG) zu beachten (Art. 2 Abs. 2 des am 1. Januar 2016 in Kraft getretenen Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung [KVAG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]; ferner auch Art. 45 AVB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherungsschutz für Festangestellte (Art. 1 VB) beginnt am arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traglich vereinbarten Anstellungsbeginn (Art. 55 AVB) und endet mitunter bei Beendigung des Arbeitsvertrages (Art. 57 AVB), wobei das Arbeitsverhältnis des Klägers unstrittig am 31. Dezember 2018 endete.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherung erstreckt sich auf die Folgen von Krankheiten (vgl. Art. 3 VB), welche die versicherten Personen während der Dauer des Versicherungsschutzes erleiden (Art. 47 AVB). Die Beklagte bezahlt für die Dauer der nachgewiesenen, ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit, frühestens nach Ablauf der in der Police festgesetzten Wartefrist den vereinbarten Prozentsatz des versicherten Verdiens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes (Art. 19 VB) entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit (vgl. Art. 39 VB). Bei länger dauernder Arbeitsunfähigkeit wird das Taggeld nach einer angemesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Übergangsfrist entsprechend dem Grad der Erwerbsunfähigkeit ausgerichtet (Art. 20 VB). Besteht bei Ende des Versicherungsschutzes eine leistungsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dende Arbeits-/Erwerbsunfähigkeit, erbringt die Beklagte, wie von ihr eingeräumt (Urk. 9 Ziff. 16), ihre vertraglichen Leistungen mit gewissen Ausnahmen über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses Datum hinaus. Die Nachleistung entfällt insbesondere, sobald eine Arbeits-/Erwerbsunfähigkeit von weniger als 25 % besteht oder für Rückfälle (Art. 37 AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ferner auch Art. 40 VB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit wird dabei definiert als die durch eine Beeinträchtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfähigkeit, im bisherigen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf berücksichtigt (Art. 13 VB). Erwerbsunfähigkeit ist in diesem Zusammenhang der nach zumutbarer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt. Dabei sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zu berücksichtigen. Die Erwerbsunfähigkeit darf zudem aus objektiver Sicht nicht überwindbar sein (vgl. Art. 14 AVB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Einzelabrede wurde, wie vom Kläger behauptet (Urk. 30), konkret ein Taggeld für einen Kranken-Lohnausfall (im Sinne einer Schadensversicherung) in Höhe von zuerst 100 % und später 80 % des gemäss Unfallversicherungsgesetzgebung versicherten Verdienstes wie auch des darüber liegenden Lohnanteils bis zum Höchstbetrag von insgesamt Fr. 500'000.-- pro Person und Jahr vereinbart. Diese Einzelabrede ist indessen im Kontext mit dem von der Beschwerdegegnerin angerufenen Art. 15 VB wie auch Art. 16 VB zu sehen. Gemäss der erstgenannten Bestimmung ist für die Bemessung der Versicherungsleistung das vereinbarte Basissalär massgebend. Die zweite Bestimmung sieht vor, dass als versicherter Verdienst je nach Vereinbarung der «UVG-Lohn, d.h. der Bruttolohn bis zum UVG-Höchstbetrag», und der «Überschusslohn, d.h. der den UVG-Höchstbetrag übersteigende Teil des Bruttolohnes bis zum in der Police erwähnten Höchstbetrag pro Versicherten und Jahr» gelten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Einzelabrede wurde also eine der zwei in Art. 16 VB vorgesehenen Vari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anten gewählt. Anhaltspunkte dafür, dass die Vertragsparteien tatsächlich oder nach dem Vertrauensprinzip darüber hinaus abweichend von Art. 15 VB eine Berücksichtigung von Zulagen und Boni entsprechend Art. 15 Abs. 2 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Verbindung mit Art. 22 Abs. 2 und 3 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Art. 7 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beabsichtigten, sind weder dargetan noch ersichtlich. Nur der Vollständigkeit halber sei deshalb angefügt, dass ein Bonus auch nach der Unfallgesetzgebung nur berücksichtigt werden könnte, soweit ein Rechtsanspruch hierauf nachgewiesen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">292/01 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. April 2003 E. 6.2). Folglich hat es beim an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonsten nicht beanstandeten, von der Beklagten errechneten Taggeldansatz von Fr. 258.63 bezogen auf 100 % des versicherten Verdienstes sein Bewenden (vgl. Urk. 26/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von der Beklagten wird alsdann eine nach dem 1. September 2018 andauernde Arbeitsfähigkeit bestritten, wobei sie allerdings keine Rückforderung der darüber hinaus bis 31. Januar 2019 bezahlten Taggelder geltend machte, sondern dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich von einer Übergangsfrist sprach (Urk. 9 Ziff. 10 und 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 8 des Schweizerisches Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des Versicherungsvertrags hat somit der Anspruchsberechtigte die Tatsachen zur Begründung des Versicherungsanspruchs (Art. 39 VVG) zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupten und zu beweisen. Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen in diesem Bereich indessen regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst er insofern eine Beweiserleichterung, als er nur eine überwiegende Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit für das Bestehen des geltend gemachten Anspruchs darzutun hat (Urteil des Bundesgerichts 4A_85/2017 vom 4. September 2017 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 141 III 241 E. 3). Dem Versicherer steht das Recht auf Gegenbeweis zu. Für dessen Gelingen ist nur erforderlich, dass der Hauptbeweis erschüttert wird (Urteil des Bundesgerichts 4A_592/2015 vom 18. März 2016 mit Hinweisen, etwa auf BGE 130 III 321 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach diesen Grundsätzen sind konkret der Eintritt des Versicherungsfalls wie auch der Umfang des Anspruchs vom Anspruchsberechtigten zu beweisen. Den Versicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindlich machen (BGE 141 III 241 E. 3.1; 130 III 321 E. 3.1; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 4A_432/2015 vom 8. Februar 2016 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert nichts, dass der Versicherer zunächst Taggelder ausbezahlt hat. Macht dieser geltend, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig, so hat die versicherte Person zu beweisen, dass sie (weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf Taggelder hat. Im Falle der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weislosigkeit trägt mithin nicht der Versicherer, sondern die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beweislast (Urteile des Bundesgerichts 4A_246/2015 vom 17. August 2015 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; 4A_243/2017 vom 30. Juni 2017 E. 3.2.2). Der Versicherer kann den Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweis antreten, etwa indem er die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit nachweist; dabei handelt es sich jedoch nicht um einen von ihm zu erbringenden Hauptbeweis (Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2017 vom 14. Juli 2017 E. 3.2). Die genannte Beweislastverteilung gilt gemäss Bundesgericht nicht nur für die Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der bisherigen, sondern auch diejenige in einer angepassten Tätigkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_592/2015 vom 18. März 2016 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Punkt unterscheidet sich der vorliegende Zivilprozess betreffend eine Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung somit massgeblich von Verfahren im Anwendungsbereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So schliesst der Untersuchungsgrundsatz nach Art. 43 ATSG die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast begriffs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig aus, da es Sache des Gerichts oder der Verwaltungsstelle ist, für die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentragung des Beweismaterials besorgt zu sein. Im Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess tragen die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift jedoch erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (statt vieler: BGE 144 V 427 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die sozialversicherungsrechtliche Rechtsprechung nach BGE 125 V 351 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Beweiswert von Arztberichten) gilt unter dem Anwendungsbereich der ZPO nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Parteigutachten ist nicht die Qualität von Beweismitteln, sondern von blossen Parteibehauptungen beizumessen (etwa BGE 140 III 24 E. 3.3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist, dass nur Tatsachenbehauptungen bewiesen werden müssen, die ausdrücklich bestritten sind. Bestreitungen sind so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, welche einzelnen Behauptungen des Klägers damit bestritten werden (BGE 117 II 113 E. 2); die Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend so konkret sein, dass die Gegenpartei weiss, welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss (BGE 115 II 1 E. 4). Der Grad der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Substanziierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauptung beeinflusst insofern den erforderlichen Grad an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Substanziierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Bestreitung; je detaillierter einzelne Tatsachen eines gesamten Sachverhalts be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauptet werden, desto konkreter muss die Gegenpartei erklären, welche dieser einzelnen Tatsachen sie bestreitet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_178/2015 vom 11. September 2015 E. 2.6 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich verschafft der Beweisführungsanspruch, verankert in Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 8 ZGB und Art. 152 ZPO, der beweispflichtigen Partei in allen bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Zivilrechtsstreitigkeiten einen Anspruch darauf, für rechtserhebliche Vorbringen zum Beweis zugelassen zu werden, soweit entsprechende Anträge im kantonalen Verfahren form- und fristgerecht gestellt worden sind (BGE 143 III 297 E. 9.3.2; 133 III 295 E. 7.1). Diese Bestimmungen schreiben jedoch dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt nicht vor, mit welchen Mitteln es den Sachverhalt abzuklären hat (vgl. BGE 114 II 289 E. 2a) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie schliessen namentlich die antizipierte Beweiswürdigung nicht aus (BGE 143 III 297 E. 9.3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine antizipierte Beweiswürdigung liegt vor, wenn das Gericht zum Schluss kommt, ein an sich taugliches Beweismittel vermöge seine Überzeugung von der Wahrheit oder Unwahrheit einer strittigen Tatsache, die es insbesondere aufgrund der bereits abgenommenen Beweismittel gewonnen hat, nicht zu erschüttern (BGE 143 III 297 E. 9.3.2; 140 I 285 E. 6.3.1). Bei dieser Überlegung hat das Gericht zu unterstellen, dass das Beweismittel zu Gunsten der Partei ausfällt, die es ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufen hat, und dafür spricht, dass die zu beweisende Behauptung zutrifft (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_427/2017 vom 22. Januar 2018 E. 5.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer antizipierten Beweiswürdigung ist ebenfalls die Rede, wenn das Gericht einem beantragten Beweismittel die Tauglichkeit abspricht, um die behauptete Tatsache zu erstellen, zu deren Beweis es angerufen wurde. Das Gericht verzichtet diesfalls darauf, das von ihm als untauglich eingestufte Beweismittel abzunehmen - und zwar losgelöst von seiner Überzeugung hinsichtlich der Verwirklichung der damit zu erstellenden Tatsache, also insbesondere auch bei offenem Beweiser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnis (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 4A_255/2019 vom 20. Dezember 2019 E. 6.3.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht des vorstehend Gesagten sind die gewöhnlichen Arztzeugnisse in Urk. 2/6, 2/9, 2/11 und 19/8-11, in welchen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Kläger ohne nähere Angaben eine Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit für einen bestimmten Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum attestierte, im Bestreitungsfall nicht beweistauglich. Die Argumentation des Klägers, die Beklagte müsse die vorgelegten Atteste gegen sich gelten lassen, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie den medizinischen Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt habe (vgl. Urk. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), geht zudem fehl. Vielmehr ist zu prüfen, ob die Beklagte seine konkreten Behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen zum medizinischen Sachverhalt hinreichend bestritten hat und seine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise zu erschüttern, allenfalls sogar den Gegenbeweis zu erbringen vermochte. Ferner ist zu klären, ob das vom Kläger eventualiter beantragte Gutachten zur Feststellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 Ziff. 12) am Ergebnis dieser Prüfung etwas ändern könnte. Die Beklagte offerierte nur zum Nachweis einer Verletzung der Schadenminderungspflicht eine Zeugenbefragung und ein Gutachten (Urk. 9 Ziff. 52)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Nachweis einer Arbeitsunfähigkeit im eingeklagten Zeitraum von vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herein ungeeignet sind die Unterlagen zum akuten Geschehen im Jahr 2011. In der Koronarangiographie vom 16. November 2011 konnten relevante Stenosen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epikardialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Koronararterien als Ursache der apikalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypokinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden. Die apikale RIVA sei fein, so dass differentialdiagnostisch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vasospastische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ätiologie oder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Takotsubo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom in Frage komme. Eine lokalisierte Myokarditis sei ebenfalls möglich, jedoch wenig wahrscheinlich. Es bestehe aber auch eine spastische Problematik (apikale RIVA, deutlicher Spasmus der Arterie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radialiszugang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so dass die CVI auch im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brovaskulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gefässproblematik interpretiert werden könne. Allenfalls könne der Befund des Schädel-MRI weiterhelfen (Urk. 2/20). Hierbei wurde am 28. September 2011 eine kleine akute Ischämie im Gyrus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praecentralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei ansonsten normaler Darstellung des Hirnparenchyms und normalen Hirnbasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arterien (als Variante hypoplastisches V4-Segment der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertebralarterie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festgestellt (Urk. 2/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder die kardiologischen Befunde noch die Restfolgen der stattgehabte Ischämie (vgl. dazu Urk. 2/18) beeinflussten in der Folge die Leistungsfähigkeit des Klägers im von Juni 2012 bis zur Krankschreibung im März 2018 ausgeübten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum von 80 % (vgl. Urk. 1 Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt bezüglich der Honorarrechnung des Zentrums fürs Zahnmedizin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vom 19. September 2017. Diese betrifft die Extraktion mehrerer Zähne im Juli 2017 mit anschliessender prothetischer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgung (Urk. 19/6). Die Beklagte führte zutreffend aus (vgl. Urk. 25 Ziff. 28; Prot. S. 6), dass der Kläger selbst einräumte, diese zahnärztliche Behandlung an sich habe keine Auswirkungen am Arbeitsplatz gezeitigt (Urk. 1 Ziff. 8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der nicht unterzeichneten Aktennotiz vom 12. April 2018 – soweit ersichtlich verfasst von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und ergänzt durch die Psychotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – brachte der Kläger im Wesentlichen vor, er habe sich schon längere Zeit auf einem schmalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grat zunehmender gesundheitlicher Probleme bewegt verbunden mit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fürch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, dem Anforderungsprofil seiner Anstellung nicht mehr gerecht zu werden, weshalb seine Ehefrau darauf gedrängt habe, dass er sich in ein psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutisches Konsilium begebe (vgl. Urk. 1 Ziff. 8). In der Tat hielt die Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiaterin fest, der Kläger sei nur aufgrund eines Ultimatums seiner Frau gekommen und wünsche keine weiterführende Behandlung (Urk. 2/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies lässt vorab an einem massgeblichen Leidensdruck des Klägers und damit an einer schwereren Symptomatik zweifeln. Zudem indiziert der Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Konnex zwischen der seit Anfang 2018 bekannten Auflösung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsverhältnisses mit Unterzeichnung einer Freisetzungsvereinbarung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 und dem unstrittigen Beginn der Arbeitsunfähigkeit im März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inwiefern aus dem Ultimatum der Ehefrau zu schliessen wäre, der Kläger habe schon über länger Zeit Mühe gehabt, die Anforderungen am Arbeitsplatz zu erfüllen, und welche Bedeutung diesem Umstand für das vorliegende Verfahren zukommen soll, ist hingegen nicht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss vorläufiger Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand eine depressive Störung, mindestens mittelgradiger Schwere (ICD-10: F32.1). Ausserdem wies sie darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin, dass der Alkoholkonsum in den letzten Jahren schleichend zugenommen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be (3 Liter Bier pro Tag), verbunden mit der Gefahr der Entwicklung einer Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängigkeit (ICD-10: F10.1). Die Situation sei wegen anhaltender gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Probleme, Stellenverlust und Ehekonflikt belastet. Ergänzend notierte die Psychotherapeutin zum Psychostatus des Klägers, er sei im Affekt deutlich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">primiert, niedergeschlagen, gereizt und stark betroffen wegen des Jobverlusts mit Gefühlen der Kränkung. Der Antrieb sei stark reduziert, der Appetit vermindert und es bestehe ein sozialer Rückzug (Urk. 2/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit äusserte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, eine volle Arbeitsunfähigkeit bis 1. September 2018 ist jedoch unstrittig. Mit Blick auf die eingeklagten Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. Februar 2019 stellte der Kläger richtigerweise keine konkreten Behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit der Aktennotiz auf. Bei Beendigung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses waren die Befunde bereits ein Dreivierteljahr alt, weshalb sie mit Bezug auf die aktenkundig in Frage stehenden psychiatrischen Diagnosen (de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode, Anpassungsstörung und Burnout) keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Ende des Versicherungsschutzes hinaus erlauben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter zitierte der Kläger aus den Berichten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, praktischer Arzt (vgl. Urk. 1 Ziff. 4). Dieser berichtete am 21. Juni 2018, der Kläger leide seit Jahresbeginn an einer depressiven Verstimmung, Antriebsminderung, latenter Suizidalität und Gewichtsabnahme. Er habe Schmerzen im Bereich der HWS und der linken Schulter sowie Dupuytren-Kontrakturen an der linken Hand. Nach eigenen Angaben sei er schlaflos, schnell ermüdbar und depressiv verstimmt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: M72.0) sowie eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) und attestierte dem Kläger wegen einer Stimmungsminderung und diffusen körperlichen Schmerzen eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 26. März bis 31. Juli 2018 (Urk. 2/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der objektiven Befunde verwies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ferner auf ein MRI des Schädels sowie Thorax-Aufnahmen vom April 2018. In der Bildgebung des Schädels vom 11. April 2018 zeigten sich ein zerebellärer kortikaler Defekt rechts kaudal und eine kleine Lakune im rechten Putamen, am ehesten altposti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">misch. Eine subakute ischämische Läsion liess sich nicht nachweisen. Neben einer Sinusitis wurde zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichtgradige generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supratentorielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Atrophie frontoparietal festgestellt (Urk. 10/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der Beklagten anerkannt wurde in diesem Zusammenhang eine psychisch bedingte volle Arbeitsunfähigkeit bis zum 1. September 2018. Im Übrigen aber monierte sie zu Recht, dass der Hausarzt die körperlichen Schmerzen – trotz der ihm bekannten Leiden, vorab den Dupuytren-Kontrakturen und der vom Kläger behaupteten adhäsiven Kapsulitis der Schulter im Vorjahr (vgl. Urk. 1 Ziff. 8) – als diffus beschrieb und keine konkreten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aufzeigte (vgl. Urk. 9 Ziff. 57). Mithin konnte sich der Hausarzt die geklagten Beschwerden anhand der bis dahin erhobenen objektiven Befunde also nicht erklären. Die MRI-Befunde des Schädels, die von der zuständigen Radiologin im Wesentlichen als altpostischämisch interpretiert wurden und mangels ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Anhaltspunkte mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis im Jahr 2011 zurückzuführen sind, veranlassten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu keinen weiteren Schlussfolgerungen oder Abklärungen (vgl. dazu ferner E. 5.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. Oktober 2018 zog sich der Kläger bei einem Treppensturz eine Rippenfraktur zu, welche konservativ behandelt wurde und für welche ihm vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine volle Arbeitsfähigkeit bis 26. Oktober 2018 attestiert wurde (Urk. 2/24). Die Relevanz dieses vom Kläger eingereichten Berichts für das vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Verfahren ist nicht ersichtlich. Ursache der Rippenfraktur war offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ein Unfall. Dies deutet weder auf eine Grunderkrankung hin, noch hat die Beklagte hierfür einzustehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. November 2018 stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie vom Kläger ausgeführt (Urk. 1 Ziff. 6) – anhaltende Schmerzen im Bereich von HWS und Kopf mit organischen Befunden, ausstrahlende Schmerzen in beiden Händen und Schmerzen im linken Bein fest. Sitzen auf Dauer sei nicht möglich, es bestünden schmerzhafte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungseinschränkungen. Immer vor dem PC zu sitzen, sei dem Kläger nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich: Dessen Konzentrationsfähigkeit sei eingeschränkt, seine Hände schmerzten und er habe Schmerzen im Bereich der HWS. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: M72.0), eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: M47.0), eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige depressive Episode (ICD-10: F32.1) und sonstige abnorme Hörempfindungen (ICD-10: H93.2). Der Kläger sei bis Ende 2018 voll arbeitsunfähig; die Prognose sei stabil bis schlecht (Urk. 2/9; Urk. 10/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob keine eigenen Befunden, sondern verwies auf die beigelegten radiologischen Berichte. Unter Hinweis auf die klinischen Angaben chronische Schmerzen/Tinnitus wurde beim Röntgen am 5. Oktober 2018 eine schwere Daumensattelgelenksarthrose links mehr als rechts, beidseits mit leichter dorsaler Subluxation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ostephytären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anbauten am Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trapezium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt. Ferner fanden sich eine Streckstellung HWS mit leichter rechtskonvexer Skoliose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhaltenem Alignement, eine leichte Höhenminderung der Bandscheibe C5/C6 und eine leichte Spondylarthrose (Urk. 2/23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte wendete dagegen substantiiert und zutreffend ein, dass es an einem psychopathologischen Befund bzw. einer psychiatrischen Diagnostik fehle (vgl. Urk. 9 Ziff. 31) und bezüglich des Tinnitus keine objektivierbaren Befunde be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden, wobei dieser die Arbeitsfähigkeit bis anhin nicht beeinflusst habe und keine Verschlechterung behauptet worden sei (vgl. Urk. 9 Ziff. 55 f.). Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit begründet, dass dem Kläger Sitzen auf Dauer nicht möglich sei und schmerzhafte Bewegungseinschränkungen bestünden. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei mit der Daumensattelgelenksarthrose nicht zu erklären (vgl. Urk. 9 Ziff. 58-60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Befunde der HWS seien lediglich leichter Natur, wobei die Tätigkeit im Back</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">office sitzend wie stehend als auch wechselbelastend ausgeübt werden könne (vgl. Urk. 9 Ziff. 63 f.). Für eine Arbeitsunfähigkeit infolge der HWS-Beschwerden ergäben sich auch aus dem Bericht der Physiotherapie Seen AG vom 8. Februar 2019 keine Anhaltspunkte (vgl. Urk. 9 Ziff. 65; Urk. 25 Ziff. 34). Die Physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutin hielt konkret fest, die Therapie sei beendet. Die Nackenschmerzen seien rückläufig, das Kribbeln in den Fingern praktisch nicht mehr vorhanden. Der Kläger habe starke Triggerpunkte im Musculus Infraspinatus beidseits, die das Kribbeln in den Fingern auslösten (Urk. 2/18). Ergänzend ergaben die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen bezüglich eines punktförmig stechenden Schmerzes im Bereich des linken Gesässes gemäss dem vom Kläger ebenfalls eingereichten Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Juni 2018 keine Anhaltspunkte für hämodynamisch signifikante Stenosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">illiako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-femoral links (Urk. 2/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Dezember 2018 berichtete der Neurologe Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten, der Kläger gebe muskuläre Beschwerden, Vergesslichkeit, Sehstörungen, Abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlagenheit, Erschöpfung und einen Tinnitus an. Die Behandlung mit Johannis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraut sei ohne Nutzen gewesen und wieder sistiert worden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierte eine mittelgradige depressive Episode, einen Status nach Schlaganfall im Jahr 2011 und erwähnte möglicherweise einen Nachweis einer zerebralen Atro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phie. Der Kläger sei körperlich und geistig reduziert belastbar, was zu fehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haftem Arbeiten und zunehmender Erschöpfung führen könne. Dieser sei nicht arbeitsfähig. Er empfehle eine Psychotherapie und bei Besserung der Beschwerden eine neue Evaluation (Urk. 2/9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichtags berichtete er dem Hausarzt, dass er eine psychosomatische Ursache der multiplen körperlichen und kognitiven Beschwerden – konkret multifokale Zuckun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Vergesslichkeit, Sehstörungen, Niedergeschlagenheit und Tinnitus – vermute, am ehesten im Rahmen einer chronischen Depression. Prädisponierende Ursachen seien die langjährige psychosoziale Belastungssituation am Arbeitsplatz als auch die unerwartete Kündigung im Frühjahr. Zusätzlich wäre in Anbetracht des MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befundes mit Nachweis einer leichten frontoparietalen Atrophie an eine beginnende frontotemporale Demenz zu denken. Bis auf eine leichte Ataxie in der rechten unteren Extremität und einem Reflex-Übergewicht in den linken Extremitäten liessen sich klinisch keine Residuen nach dem zerebralen Insult im Jahr 2011 feststellen. Der Kläger wolle sich nun psychotherapeutisch vorstellen, eine psychopharmakologische Behandlung lehne er vorerst ab (Urk. 2/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie von der Beklagten moniert, fehlt es dieser Beurteilung an einer detaillierten psychiatrischen Anamnese und Diagnostik (vgl. Urk. 9 Ziff. 32), wobei auch der Kläger den Beweiswert derselben anzweifelte, insoweit er eine psychosomatische Ursache der geklagten Beschwerden als blosse Vermutung in Abrede stellte (vgl. Urk. 1 Ziff. 8). Insoweit ist entscheidend, dass Dr. Rudolf im Umkehrschluss in Kenntnis der MRI-Befunde vom 11. April 2018 eine neurologische Erkrankung nicht als überwiegend wahrscheinlich erachtete. Insbesondere erwähnte er nur im Bericht zuhanden des Hausarztes, dass in Anbetracht des MRI-Befundes mit Nachweis einer leichten frontoparietalen Atrophie auch an eine beginnende frontotemporale Demenz zu denken wäre. Im Bericht zuhanden der Beklagten betonte er demgegenüber die eingeschränkte Aussagekraft dieses einzelnen Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befundes, indem er vermerkte, es liege «möglicherweise» ein Nachweis für eine Atrophie vor. Die übrigen Bildbefunde erachtete er augenscheinlich nicht als erwähnenswert. Gemäss dem bei den Akten der Invalidenversicherung liegenden Bericht vom 15. Januar 2020 liess sich besagte Atrophie im Rahmen der genau gleichen Untersuchungen rund zwei Jahre später offenbar nicht mehr feststellen, geschweige denn eine fortschreitende Erkrankung bestätigen (vgl. Urk. 21/5/8). Der Kläger stellte eine Demenzerkrankung in der Korrespondenz mit der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten denn auch selbst in Abrede (vgl. Urk. 10/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist an dieser Stelle zu ergänzen, dass die vom Kläger wiederholt ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutete Absicht, im Rahmen eines gerichtlichen Gutachtens weitere Erkrankun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, allenfalls sogar eine gemeinsame Ursache sämtlicher Leiden, zu finden (etwa Urk. 1 Ziff. 8, Prot. S. 3 f. Ergänzungen 9 und 10), eine verpönte Beweisaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schung darstellt und am Substantiierungsgebot scheitert. Dem Beweisverfahren sind nur hinreichend substantiierte Tatsachenbehauptungen zugänglich. In keiner Art und Weise medizinisch abgestützte Behauptungen aufs Geratewohl genügen nicht für die Anordnung eines medizinischen Gutachtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten Sehstörung ist auf die vom Kläger nur nebenbei erwähnte Netzhautablösung hinzuweisen, in deren Kontext er weder eine Arbeitsunfähigkeit substantiiert behauptete, noch Belege einreichte. Nur der Vollständigkeit halber sei angefügt, dass er gemäss den Akten der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Tag nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 30. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notfallmässig durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Pars-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Vitrektomie entlassen werden konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu vermeiden hatte er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenlage in der Nacht, Aufenthalte in grosser Höhe, Flugzeugreisen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heben von Lasten über 8 kg; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Vollbelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach ca. vier Wochen wieder möglich sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/5/36). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits zu Beginn des Jahres 2019 war er in der Lage, nach Indien zu reisen. Die ophthalmologische Behandlung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 bei stabilem Befund und reduziertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 0,6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeschlossen, wobei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– ohne konkrete Einschränkungen benennen zu können – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nach Eingewöhnung, abhängig vom Verlauf, bis zum vormaligen Pensum zumutbar erachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vom Kläger zitierte (Urk. 1 Ziff. 7) Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin und Arbeitsmedizin, diagnostizierte im Bericht des Institutes für Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. September 2019 eine schwere Anpassungsstörung im Rahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n eines Erschöpfungsprozesses (Burnout) bei Erfüllung aller Haupt- und mehrerer Nebenkriterien einer Depression, schwerer Degeneration von Sympathikus und Parasympathikus im Rahmen einer chronischen Stresskrankheit (differentialdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch Diabetes mellitus II), multiplen psychosomatischen Beschwerden und voller Arbeitsunfähigkeit. Dazu erläuterte er, der Kläger befinde sich in einer schweren depressiven Episode – ausgelöst durch eine chronische Stressbelastung in den letzten zehn Jahren am Arbeitsplatz, endend mit einer Kündigung. Er empfahl eine psychotherapeutische Behandlung, allenfalls eine antidepressive Therapie, einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mindfulness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Based</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stress </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reduction</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MBSR)-Kurs, einen statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Aufenthalt in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Burnoutklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie das Erlernen von Entspannungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">techniken. Des Weiteren stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im 24-Stunden-Elektrokardiogramm (EKG) eine höhergradige Rhythmusstörung fest und empfahl eine sofortige Kontrolle beim Kardiologen. Sollte das Vorhofflimmern länger als 30 Sekunden pro 24 Stunden andauern, wäre eine Antikoagulation einzuführen (Urk. 2/13-14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist im Wesentlichen der Argumentation der Beklagten beizupflichten (Urk. 9 Ziff. 33-35). Der Bericht beruht soweit ersichtlich auf einer einmaligen Abklärung im Herbst 2019. Er datiert zwar innerhalb der eingeklagten Leistungsperiode, aber weit nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses und erlaubt somit von vornherein nicht mit dem erforderlichen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, Rückschlüsse auf eine psychisch bedingte volle Arbeitsunfähigkeit mindestens ab 31. Dezember 2018 zu ziehen. Der Bericht enthält zudem wiederum keinen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chopathologischen Befund. Objektive Anhaltspunkte für eine massive Zunahme der depressiven Symptomatik zwischen April 2018 und September 2019 bestehen keine; vielmehr erlangte der Kläger gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sommer 2019 sogar eine minimale Arbeitsfähigkeit von 25 % (vgl. Urk. 2/11). Nicht vereinbar mit der angegebenen schweren Ausprägung der Symptomatik ist der Eintrag im Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tentagebuch: Der Kläger verliess an einem Tag mehrmals das Haus, fuhr Auto, erledigte Einkäufe und betätigte sich im Haushalt, arbeitete konzentriert am Computer, füllte Testfragebogen aus und zeigte Interesse am aktuellen Geschehen wie auch an sozialen Interaktionen, indem er die Zeitung las und sich an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskussion im Chat beteiligte (Urk. 2/14/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen lässt die Darstellung im Bericht keine Zweifel daran, dass eine Arbeitsunfähigkeit allein auf der Grundlage der diagnostizierten affektiven Störung, nicht aber für die kardiologischen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen attestiert wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte berief sich ferner auf den Umstand, dass es sich beim Burnout nicht um eine Erkrankung im Sinne der anerkannten internationalen Klassifikations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">systeme handle und dieses nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens falle. Dazu verwies sie auf die Rechtsprechung im Bereich der Invalidenversicherung (Urk. 9 Ziff. 35). Der Kläger äusserte sich hierzu nicht explizit. Für eine bewusste Anlehnung an das ATSG bei der Definition des rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Gesundheitsschadens spricht der übereinstimmende Wortlaut der von der Beklagten angerufenen Definitionen in Art. 3 und 13 VB (Urk. 9 Ziff. 15) mit Art. 3 und 6 ATSG - ebenso wie von Art. 14 VB und Art. 7 ATSG.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Hinweis auf die soeben zitierte Erstdiagnose im September 2019 wurde im Kurzaustrittsberichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vom 5. Juni 2020 ein anfallsartiges Vorhofflimmern/-flattern mit einem Status nach Synkopen in den Jahren 2019/2020 diagnostiziert. Aus dem Bericht ergibt sich, dass in der Tele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metrie vom 2. Juni 2020, durchgeführt nach einer Synkope mit Verkehrsunfall am 31. Mai 2020 (vgl. Urk. 13/2), ein Vorhofflattern mit einer Frequenz bis zu 150-mal pro Minute und eine Asystolie von 7 Sekunden dokumentiert wurden, worauf dem Kläger am 5. Juni 2020 ein DDDR-Schrittmacher implantiert und am 6. Juni 2020 eine Antikoagulation begonnen wurde. Weiter diagnostizierte man eine koronare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingefässerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erstmals festgestellt im Jahr 2011, wobei die proximale RIVA mit 75 % gemäss der Koronarangiographie vom 2. Juni 2020 nicht interventionsbedürftig sei. Aufgrund der Echokardiographie vom 3. Juni 2020 wurde zudem erstmals eine atypische Form der apikalen Form der hypertro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phen Kardiomyopathie bei insbesondere befriedigender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linksventrikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LV) diagnostiziert. Abschliessend wurde auf den Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerebrovas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infarkt im Jahr 2011 ohne Sekundärprophylaxe mit Aspirin (abgelehnt vom Kläger) und seither Verschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links hingewiesen. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnt wurden ferner anamnestisch der Verdacht auf einen Alkoholüberkonsum sowie ein gelegentlicher Cannabiskonsum (Urk. 13/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht weist auf eine Verschlechterung der im Jahr 2011 festgestellten Beeinträchtigung des Herzens hin (vgl. E. 6.1), welche die Arbeitsleistung im 80 % Arbeitspensum in den Folgejahren jedoch nicht beeinflusste. Erwähnt werden vorab Synkopen in den Jahren 2019 und 2020. Für das Jahr 2019 aktenkundig ist indessen nur ein einziges anfallsartiges Leiden Ende 2019, das – zunächst interpretiert als mögliches epileptisches Geschehen – zwei Wochen später bzw. Mitte Januar 2020 zu einer bildgebenden Untersuchung des Schädels führte (vgl. Urk. 21/5/8). Ferner ist angesichts der ausdrücklich nicht interventionsbedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen koronaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingefässerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ansonsten im Wesentlichen befriedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden bis normalen Funktion des Herzens eine Einschränkung in der Tätigkeit als IT-Supporter nicht ohne weiteres nachvollziehbar. Dagegen spricht auch, dass in diesem Zusammenhang weder von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit erwähnt wurde und sich der Kläger offenbar nicht genügend beeinträchtigt fühlte, um die dringendst empfohlene kardiologische Abklärung vor dem Verkehrsunfall Ende Mai 2020 durchführen zu lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist der Auffassung der Beklagten (vgl. Urk. 25 Ziff. 29) zu folgen, dass sich eine Verschlechterung des Herzleidens, sofern überhaupt verbunden mit einer Arbeitsunfähigkeit, anhand der vorliegenden Unterlagen erst für den Zeitraum nach dem Ende des Versicherungsschutzes mit dem nötigen Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit nachweisen lässt. Die blosse Möglichkeit, dass Herzrhythmusstörungen bereits Ende 2018 die Arbeitsfähigkeit beeinflussten, nachdem der Kläger bis März 2018 seine Arbeitsleistung nach eigenen Angaben zu erbringen vermochte, begründet keine Leistungspflicht der Beklagten. Eine Begutachtung vermag hieran mangels echtzeitlich dokumentierter Befunde und Behandlungen nichts zu ändern. Die Ausführungen des Klägers an der Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhandlung, insbesondere ein von ihm vermutetes, sich im Hintergrund langsam entwickelndes Geschehen (Prot. S. 4 Ergänzung 10), laufen ins Leere (vgl. zur Beweisausforschung E. 6.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich suchte der Kläger am 6. Februar 2020 erstmals Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, auf. Dessen Bericht vom 28. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde als verlesen zu den Akten genommen; ergänzende Behauptungen stellte der Kläger keine auf (Urk. 18 S. 3). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab an, dass stützende und situativ klärende Kontakte im Vordergrund stünden sowie die Motivation zur Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">makotherapie, auch wenn vorwiegend persönlichkeitsbedingte Depressionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oft schlecht darauf ansprechen würden. Zum psychopathologischen Befund notierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er vorab: Denken formal intakt, inhaltlich auf die Perspektivenlosigkeit ausgerichtet, depressive Grundstimmung, wenig modulierter Ausdruck, vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert schwingungsfähig, Antrieb deutlich vermindert und klärungsbedürftige hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergründige Suizidalität. Er diagnostizierte eine mittelgradige Depression nach Verlust des Arbeitsplatzes mit gleichzeitig zahlreichen somatischen Leiden und sozialem Rückzug (ICD-10: F32.1). Gegenwärtig würden die zermürbenden kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Einschränkungen, die berufliche Perspektiven- und Hilflosigkeit, die massive persönlichkeitsbedingte Kränkung durch Verlust des Arbeitsplatzes und eine fehlende soziale Zugehörigkeit (Einzelgänger) in eine depressive Abwärts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spirale und einen apathisch durchgeführten Tagesablauf führen. Der Kläger fühle sich inadäquat alt und seiner Möglichkeiten weitgehend beraubt. Das Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrauen in seine an und für sich breiten Fähigkeiten aus dem früheren Leben sei erschüttert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlussfolgerte, übereinstimmende frühere Beurteilungen von Erschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung, Depression, starker Antriebsschwäche und fehlender Wertschätzung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krän-kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem durch Kündigung) würden eher darauf hinweisen, dass dieser Zustand kontinuierlich zugenommen habe und sich zusammen mit den körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Einschränkungen zu einer Grundhaltung verfestigt habe. Es scheine daher plausibel, dass sich die bereits früher ausgesprochene Arbeitsunfähigkeit infolge der Depression zwischenzeitlich nie verbessert habe (Urk. 19/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der jüngste Bericht zeigt in erster Linie, dass über den psychischen Zustand des Klägers während der vergangenen Jahre mangels echtzeitlicher Dokumentation nur Mutmassungen möglich sind. Aus Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Aussage, der Zustand habe eher kontinuierlich zugenommen und sich verfestigt, weshalb es – wie die Beklagte zu Recht betont «nur» (vgl. Urk. 25 Ziff. 22; Prot. S. 6) – plausibel sei, dass sich die früher attestierte Arbeitsunfähigkeit nie verbessert habe, könnte ebenso gut ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlussfolgert werden, es sei nicht plausibel, dass das Leiden schon im Jahr 2018 den aktuell diagnostizierten Schweregrad einer mittelgradigen depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode erreicht und einen Krankheitswert gehabt habe. Wie bereits zum Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erläutert, ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem von einer gesundheitlichen Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im Sommer 2019 aus. Die aktenkundigen Hinweise auf eine im Vordergrund stehende psychische Erkrankung durch Ärzte mit anderen Fachgebieten, die den Kläger in den Jahren 2018 und 2019 vereinzelt und mit Fokus auf das somatische Geschehen untersuchten, ergeben letztlich kein zuverlässiges Bild, was seine konkrete psychische Verfassung und insbesondere deren Krankheitswert und den Grad der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrifft. Unter diesem Gesichtspunkt sind von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Begutachtung unter Einbezug der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine relevanten neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zum Verlauf einer allfälligen affektiven Störung im einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Leistungszeitraum zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen fällt auf, dass der Kläger weiterhin keine adäquate psychiatrische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychopharmakologische Behandlung beansprucht, sondern seinen Psychiater nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> situativ kontaktiert. Dieser deutete mit der «persönlichkeitsbedingten» Depression ferner eine schwierige Persönlichkeitsstruktur an. Indessen werden weder in seinem Bericht noch den übrigen Akten Defizite im Rahmen einer Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung oder wenigstens von akzentuierten Persönlichkeitszügen erwähnt, denen eine ressourcenhemmende Wirkung zuzuschreiben wäre. Entgegen der Auffassung der Beklagten bestehen schliesslich bereits für den eingeklagten Zeitraum Hinweise auf einen Alkoholübergebrauch (vgl. E. 6.3), nicht aber auf eine Alkoholabhängigkeit. Ein Suchtleiden wird vom Kläger auch nicht geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer Gesamtwürdigung ist deshalb festzuhalten, dass es dem Kläger trotz früher aufgetretener Leiden bis zur Freisetzungsvereinbarung über mehrere Jahre möglich war, das 80%-Arbeitspensum ohne nennenswerte krankheitsbedingte Ausfälle und zur Zufriedenheit der damaligen Arbeitgeberin auszuüben (vgl. auch zum angegebenen Kündigungsgrund «Kosteneinsparung», Urk. 10/7 S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit den körperlichen Beschwerden liegen als objektive Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde eine Daumensattelgelenksarthrose sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dupuytren-Kontrakturen neben geringfügigen degenerativen Veränderungen an der HWS ohne Tangierung von Nervenwurzeln vor. Keiner dieser Befunde vermag eine abrupt einsetzende höhere Arbeitsunfähigkeit als IT-Supporter zu erklären. Insbesondere entwickeln sich degenerative Befunde wie auch die Dupuytren-Kontraktur für gewöhnlich lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam, d.h. sie führen zu einer Zunahme der Beschwerden im Laufe der Jahre. Eine mögliche medikamentöse Behandlung, Infiltrationen oder gar eine operative Sanierung sind in den Berichten zudem kein Thema (vgl. Alfred M. Debrunner, Orthopädie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Auflage, 2005, S. 766, 768 und 801 f.). Klinische oder bildgebende Befunde bezüglich der Schultern und des Beins, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klägerischer Darstellung von untergeordneter Bedeutung sind (etwa Urk. 1 Ziff. 12), finden sich in den Akten keine. Zudem lässt der Schmerz bei einer adhäsiven Kapsulitis in der Regel nach einigen Wochen bis Monaten nach, nur die Bewegungseinschränkung hält über längere Zeit an (vgl. Alfred M. Debrunner, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.a.O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 733). Die geklagten langjährigen Schmerzen, die sich erst nach einem Dreivierteljahr auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt haben sollen (angebliche Erstdiagnose vor Juli 2017, vgl. Urk. 1 Ziff. 8), passen daher nicht ins Bild. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> physiotherapeutischem Bericht stand denn auch eine erfolgreich behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delte muskuläre Ursache der Nackenbeschwerden mit Ausstrahlung bis in die Finger im Vordergrund. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, äusserte sich zudem in der von der Beklagten erwähnten (Urk. 25 Ziff. 35) Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 16. April 2019 dahingehend, dass die somatischen Beschwerden (HWS-Syndrom, Schulter- und Daumenschmerzen) nicht nachvollziehbar objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiviert seien; es liege keine oder keine symptombegründende Diagnostik vor. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend zog er einzig eine vorübergehende ophthalmologisch bedingte Arbeitsunfähigkeit in Betracht (Urk. 21/5/42/5 ff.). Von einer weiteren fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Prüfung der behaupteten körperlichen Schmerzen, soweit hierfür über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt objektive Anhaltspunkte vorliegen, sind daher gesamthaft betrachtet keine relevanten neuen Erkenntnisse in Bezug auf eine leistungsbegründende Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Herzleiden und ein Tinnitus bestanden bereits während der Arbeitstätigkeit des Klägers. Eine Verschlechterung des Tinnitus machte er nicht geltend und ob dieser kompensiert ist, lässt sich letztlich nur im Rahmen des psychischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes bzw. der Alltagsbewältigung eruieren. Eine abklärungsbedürftige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzleidens wurde erstmals im Herbst 2019 festgestellt. Für den Zeitraum 2012 bis Herbst 2019 ist diesbezüglich nichts dokumentiert. Im Übrigen ist eine kardiologisch eingeschränkte Leistungsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit weder vom Kläger hinreichend erörtert, noch ärztlich bescheinigt. Aus all diesen Gründen ist von einer kardiologischen Begutachtung abzusehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es verbleiben die von der Beklagten anfänglich anerkannten psychischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden, die in verschiedenen, aus den Jahren 2018 bis 2020 stammenden medizinischen Unterlagen zwar erwähnt, aber nicht weiter begründet wurden. Wie der aktuelle Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor Augen führt, sind Aussagen zum konkreten Verlauf einer allfälligen affektiven Störung (und eine andere rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Diagnose wird weder von den Ärzten diskutiert, noch vom Kläger behauptet) in der Vergangenheit nur bedingt möglich. Erforderlich wäre indessen der Nachweis einer überwiegend wahrscheinlich durchgehenden Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von mindestens 25 % ab dem 31. Dezember 2018.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kommt hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beklagte den Kläger am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisch explorieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie kam zum Schluss, angesichts des klaren Kontextes von Kündigung und depressiver Stimmung, Erschöpfung, Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektiv- und Motivationslosigkeit sowie finanziellen Sorgen für die Zukunft sei – bei fehlenden Hinweisen auf eine eigenständige Angsterkrankung oder eine schwere Depression – am ehesten von einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.2) auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/7 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund stehe eine Überlastung durch jahrelanges hohes zeitliches und persönliches Engagement. Die sich daraus entwickelnde Erschöpfung sei durch eine Kränkung [gemeint: Massregelung durch ein Kadermitglied] und die betriebsbedingte Kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung verstärkt worden. Eine Arbeitsunfähigkeit von vier Monaten ab Erhalt der Kündigung sei psychiatrisch nachvollziehbar. Es sei nicht bekannt, wie sich der Zustand hernach von Juni bis August 2018 entwickelt habe. Es sei nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, welche Bemühungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unternommen habe, um seine beruflichen Veränderungspläne (soziale Tätigkeit) in die Tat umzusetzen, und keine detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte fachpsychiatrische Anamnese und Diagnostik durchgeführt worden. Die Blockade in der beruflichen Weiterentwicklung werde vor allem durch die Krän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung durch die Kündigung aufrechterhalten. Dies sei nachvollziehbar, habe aber keinen Krankheitswert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/10 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe berichtet, sich von der Welt der Banker distanziert zu haben. Früher habe er regelmässig an Abendessen und Kneipenbesuchen teilgenommen. Dieses Jahr sei er nicht mehr mit seinen Freunden unterwegs gewesen. Durch die Kündigung habe er auch den Kontakt zu seinen früheren Mitarbeitern verloren, wobei er nicht als einziger die Kündigung erhalten habe. Insofern könne nicht von einem depressiven sozialen Rückzug die Rede sein; er habe dies eher aus weltanschaulichen bzw. privaten Gründen getan. Schon seit zehn Jahren habe er das Tauchen und seit einigen Jahren auch das Gleitschirmfliegen nicht mehr gepflegt, dies vorwiegend aus körperlichen Gründen. Es sei daher nicht von einem akut depressiv-gefärbten Interessenverlust auszugehen. Typische Anzeichen einer Antriebsstörung im engeren Sinne würden verneint. Er könne einen regelmässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Tagesablauf einhalten und die morgendlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Mü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digkeit und Motivations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierigkeiten willentlich überwinden, wenn es sein müsse. Als seine Frau im Urlaub gewesen sei, habe er grosse Mühe gehabt, den Tagesablauf weiter ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/10 S. 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es fänden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine psychiatrischen Befunde, die eine weitere Krankschreibung begründen könnten. Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer durchschnittlichen Tätigkeit ohne Bereitschaftsdienst und in einem wohlwollenden Arbeitsklima </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig (Urk. 7/10 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nachvollziehbar und schlüssig. Die Bestrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen des Klägers laufen ins Leere und lassen sich nicht belegen. Er monierte vorab, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Schmerzproblematik nicht miteinbezogen (vgl. Urk. 1 Ziff. 11; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 18 S. 2). Indessen bestehen nach dem Gesagten keine Anhaltspunkte für erhebliche objektivierbare Schmerzen und eine Schmerzstörung, insbesondere eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ist für den eingeklagten Zeitraum nicht aktenkundig. Ferner machte er geltend, in seinem gesamten Sozialleben nur noch ein Schatten seiner selbst zu sein (Prot. S. 3 Ergänzung 5). Es ist jedoch mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beklagten (vgl. Urk. 25 Ziff. 16-19) festzuhalten, dass er die in Urk. 18 S. 2 aufgeführten Aktivitäten unstrittig seit vielen Jahren nicht mehr ausübt; ein Zusammenhang mit einer akuten Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands im Frühjahr 2018 (oder dem Zeitrahmen der noch als Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feld bezeichnet werden kann) ist nicht ersichtlich (vgl. Urk. 10/7 S. 4). Soweit überhaupt gesundheitliche Probleme dazu führten, dass er Sportarten wie das Tauchen und Gleitschirmfliegen aufgab, bestehen aufgrund der Unterlagen aus dem Jahr 2011 (vgl. E. 6.1) und dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 6.7) nur Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf körperliche Einschränkungen. Im Übrigen reiste der Kläger noch Anfang 2019 nach Indien (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41). Schliesslich war es der Kläger selbst, der im Nachgang zur Begutachtung nochmals darlegte, dass er sich von der Bankenwelt verabschiedet habe, und schilderte, wie er die Praxis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> problemlos gefunden hatte (vgl. Urk. 10/5). Orientierungsschwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten sind auch ansonsten keine aktenkundig und der Kläger fährt auch Auto. Es kann deshalb auf diese besonders substantiierten Behauptungen der Beklagten im Rahmen des von ihr eingeholten Privatgutachtens abgestellt werden, wonach keine psychische Störung mit Krankheitswert vorlag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eventualantrag der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich einer allfälligen psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 9 Ziff. 41-53; Urk. 25 Ziff. 25) ist zu ergänzen, dass gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63 AVB nach Eintritt des versicherten Ereignisses sobald als möglich ein zur Berufsausübung zugelassener Arzt beizuziehen und für fachgemässe Pflege zu sorgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die versicherte Person hat den Anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen des behandelnden Arztes Folge zu leisten. Befolgt die versicherte Person die Obliegenheiten im Versicherungsfall nicht, so hat dies nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65 AVB den ganzen oder teilweisen Entzug der Versicherungsleistungen zur Folge, es sei denn, das vertragswidrige Verhalten habe auf die Feststellung und das Ausmass der Krankheitsfolgen ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inen Einfluss (vgl. Urk. 10/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger bestritt nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18 S. 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er keine psychiatrische und psychopharmakologische The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie wahrgenommen hat, obschon verschiedene Ärzte ihm diese dringend emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahlen. Ebenso wenig bestritt er die Zumutbarkeit einer solchen Therapie.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Pflicht zur ärztlichen Behandlung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alsdann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vertragliche Ausgestaltung der gesetzlichen Schadenminderungspflicht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 VVG. Die von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten angerufenen Klauseln sind weder unklar noch ungewöhnlich. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine solche Pflicht bei Krankheit selbst für einen Laien nicht überraschend sein und auch nicht als branchenfremd be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnet werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5C.89/000 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 E. 2b/cc </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 2c). Insofern geht die Argumentation des Klägers, er habe diese Klausel nicht gekannt, fehl. Ein Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Anlehnung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG scheint nach der Rechtsprechung entgegen seiner Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung ebenfalls nicht zwingend notwendig zu sein, indessen muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wissen, welche Behandlungsschritte notwendig sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und es muss sie - wie von den Parteien erkannt – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Verschulden treffen (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 4A_79/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 E. 5 und 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Verschuldens ergeben sich aus den Akten keine Indizien für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende Krankheitseinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Störung. Seine skeptische Haltung gegenüber gewissen medizinischen Massnahmen grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det vielmehr in einer p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersönliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einstellung, die den Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht daran hindert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nötigenfalls umzusetzen (z.B. Ablehnung einer oralen Antikoagu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzicht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kardiologische Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Herbst 2019, indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sofortiges Einsetzen eines Herzschrittmachers und Einnahme von Lixiana nach dem Verkehrsunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 19/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nicht zu überzeugen vermag auch sein Argument, er sei davon ausgegangen, dass ihm niemand helfen könne, weil ihm dies jemand in der Praxis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so gesagt habe. Zum einen ist die in Prot. S. 3 Ergänzung 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgestellte Behauptung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch nichts belegt. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre sie im konkreten Kontext zu interpretieren und würde auch für den Kläger augenscheinlich der einhelligen Auffassung aller anderen Ärzte wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen. Problematisch erscheint hingegen, dass den vorliegenden Unterlagen keine Hinweise zur Ausgestaltung der notwendigen Therapie zu entnehmen sind, so dass der Kläger möglicherweise keine Klarheit darüber hatte, welche Sitzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frequenz, Medikation und Dauer nötig waren. Ob dies tatsächlich eine Rolle spielt, nachdem er gar keine Therapie wahrnahm, kann indessen offenbleiben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist dem Kläger der Nachweis für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stantiiert bestrittene volle bzw. mindestens 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit ab 1. Februar 2019 misslungen. Dabei ist das vom Kläger (ohne Bezug zu einzelnen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen und Leiden) offerierte medizinische Gutachten aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geeignet, an diesem Beweisergebnis etwas zu ändern. Insbesondere fehlt es an einer (hinreichenden) echtzeitlichen Dokumentation der geltend gemachten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen und kardiologischen Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um hieraus mit dem nötigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf den Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Beendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des Arbeitsverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen zu können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus gehen die klägerischen Bestreitungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der von der Beklagten im Rahmen des psychiatrischen Privatgutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgestellten Behauptungen fehl. Es sei ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügt, dass der Verlust der gut bezahlten Arbeitsstelle mit Blick auf Art. 49 AVB ab 1. Februar 2019 unstrittig keine Folge von Krankheit ist und eine durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittliche Tätigkeit gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klage ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte Beizug der Akten der Arbeitslosenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigt sich ausgangsgemäss. Es sei dennoch angemerkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anrechnung genau umgekehrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Bundesgesetzes über die obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) werden private Krankentaggelder von der Arbeitslosenentschädigung abgezogen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 4A_73/2019 vom 29. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3.4 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere auf BGE 144 III 136 E. 4). </span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Verfahren ist kostenlos, da es eine Streitigkeit aus einer Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung betrifft, welche gemäss bundesgerichtlicher Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung (nach dem Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz vom 18. März 1994 über die Krankenversicherung; KVG) zu subsumieren ist (vgl. Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e ZPO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. § 33 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E. 2.1 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 142 V 448 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.2 Aus der Formulierung von Art. 114 ZPO ergibt sich, dass dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Parteientschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010 E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Diese umfasst den Ersatz der notwendigen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">altArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 47 Abs. 3 des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen, weiterhin gültigen höchstrichterlichen Rechtsprechung hat dabei auch der obsiegende Versicherungsträger Anspruch auf eine Parteientschädigung, falls er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch einen externen Anwalt vertreten ist (Urteile des Bundesgerichtes 4A_194</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2010 vom 17. November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47; 5C.244/2000 vom 9. Januar 2001, E. 5 mit Hinweisen; bestätigt mit Urteil 4A_535/2015 vom 1. Juni 2016 E. 6.4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art. 96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG), enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. 7. Titel des GOG). Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren (LS 215.3). Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemessung der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtet sich somit nach § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie den §§ 1, 6 und 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gemäss § 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht auf den Streitwert festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie in E. 5 dargelegt kann der Argumentation des Klägers, die Beklagte habe ihn durch die nicht fachgerechte Abklärung zur Einleitung des Prozesses gezwungen (Urk. 18 S. 4), nicht gefolgt werden. Nach dem Taggeldansatz, über den die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte zunächst keine Auskunft geben wollte, erkundigte sich der Kläger erst nach Einleitung der Klage (Prot. S. 4 f.; Urk. 19/1) und Vorliegen der Police samt AVB und VB (Urk. 10/1) zusammen mit der Klageantwort (Urk. 9), welche ihm eine eigenständige Berechnung erlaubten. Es bestehen somit keine Gründe, um von einer ausgangsgemässen Verteilung der Prozesskosten abzusehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Eingaben der externen Rechtsvertreterin sowie deren Teilnahme an der Hauptverhandlung hat der Kläger der vollumfänglich obsiegenden Beklagten aufgrund des vielschichtigen Leidens einerseits und geringen Substantiie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades der klägerischen Behauptungen anderseits sowie unter Berücksichtigung eines gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- eine Parteientschädigung von rund Fr. 5'000.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Kläger wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 5’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Sonja Stark-Traber</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelBonetti</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>