<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00061</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209903&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00061</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.06.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für die Erstellung von vier Mehrfamilienhäusern in fluglärmbelastetem Gebiet in Niederglatt.<br/><br/>Berechnungsgrundlagen für die Fluglärmimmissionen und Ermittlung der Lärmbelastung (E. 3.2). Bei der Ermittlung der Lärmbelastung ist auf die mit dem vorläufigen Betriebsreglement von 2005 zugelassene Nutzweise abzustellen und nicht auf die momentane oder künftige Nutzung einzelner Pisten (E. 3.4). Die vom Beschwerdeführer behauptete zukünftige Entwicklung des Flugbetriebs kann bei der Lärmermittlung mangels Konkretisierung nicht berücksichtigt werden (E. 3.5).<br/><br/>Eine Baubewilligung darf nur erteilt werden, wenn an der Errichtung der Gebäude ein überwiegendes Interesse besteht und die kantonale Behörde der Ausnahme zustimmt (Art. 31 Abs. 2 LSV; E. 5.3). Bei der Interessenabwägung zu berücksichtigende Interessen (E. 5.3.1). Der Immissionsgrenzwert ist vorliegend lediglich in der ersten Nachtstunde (22-23 h) um 1 dB überschritten (E. 5.3.2). Vorliegen einer Baulücke im Sinn von Art. 31 Abs. 2 LSV (E. 5.3.3). Die Fluglärmbelastung bildet nicht Gegenstand des privaten Lärmschutz-Gestaltungsplans (E. 5.3.4). Der Entscheid der Vorinstanz, dass im vorliegenden Fall ein überwiegendes Interesse an der Erstellung der vier Mehrfamilienhäuser bestehe, ist somit nicht zu beanstanden (E. 5.3.5).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULÃCKE">BAULÃCKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUZONE">BAUZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELASTUNGSGRENZWERT">BELASTUNGSGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGLÃRM">FLUGLÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERT">IMMISSIONSGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSSCHUTZ">IMMISSIONSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMBELASTUNG">LÃRMBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMBERECHNUNG">LÃRMBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSION">LÃRMIMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHME">LÃRMSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERTE">PLANUNGSWERTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 31 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. II LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. II LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 Abs. II LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 22 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11772" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00061</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Einfache Gesellschaft C,</span></a><span> nÃ¤mlich:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_20">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<span> </span></span><span>E<a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_5_26">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_33">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_7_39">Gemeinderat Niederglatt,</a> vertreten durch RA G<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_8_44">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_5_9_49">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 9. MÃ¤rz 2009 erteilte der Gemeinderat Niederglatt D und E, welche zusammen die einfache Gesellschaft C bilden, die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung von vier MehrfamilienhÃ¤usern auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der H-Strasse 02, 03, 04 und 05 in Niederglatt.</p> <p class="Sachverhalt2">Zugleich wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 26. Februar 2009 erÃ¶ffnet, mit welcher die Bewilligung fÃ¼r das Bauvorhaben aus strassenpolizeilicher und lÃ¤rmschutzrechtlicher Sicht erteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 26. Februar 2009 sowie gegen den Beschluss des Gemeinderats Niederglatt vom 9. MÃ¤rz 2009 erhob A Rekurs bei der Baurekurskommission I, welche diesen mit Entscheid vom 17. Dezember 2009 abwies.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 8. Februar 2010 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich erheben und beantragen, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Sache an die Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz stellte am 22. Februar 2010 ohne weitere BegrÃ¼ndung Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion beantragte am 11. MÃ¤rz 2010 ebenfalls Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den Mitbericht des Tiefbauamts vom 9. MÃ¤rz 2010. Der Gemeinderat Niederglatt am 10. MÃ¤rz 2010 und die privaten Beschwerdegegner am 31. MÃ¤rz 2010 beantragten gleichermassen Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese Ã¼berhaupt einzutreten sei, und ersuchten Ã¼berdies um angemessene ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und<span> Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) </span>berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Es genÃ¼gt, wenn die BeeintrÃ¤chtigung rein tatsÃ¤chlicher Interessen â materieller oder ideeller Art â geltend gemacht wird. ZulÃ¤ssig sind alle Argumente und die Anrufung aller RechtssÃ¤tze, die im Ergebnis zur Gutheissung des Antrags fÃ¼hren; es ist weder ein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse erforderlich noch muss das vorgebrachte Interesse unter den Schutzzweck einer als verletzt angerufenen Rechtsnorm fallen (vgl. BGE 104 Ib 245, 255 f.; RB 1980 Nr. 7; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21).</p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist nach dieser Bestimmung gegeben, wenn fÃ¼r ihn eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er durch die Erteilung der Baubewilligung mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu mindern vermag (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 34 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 06, welches unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt. Damit besteht eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum NachbargrundstÃ¼ck, und der BeschwerdefÃ¼hrer ist durch die Erstellung der MehrfamilienhÃ¤user mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten Interessen betroffen. Die RÃ¼ge, die Baubewilligung sei aus lÃ¤rmschutzrechtlicher Sicht zu verweigern, erweist sich als zulÃ¤ssig, hat der BeschwerdefÃ¼hrer doch ein tatsÃ¤chliches Interesse daran, dass die MehrfamilienhÃ¤user nicht erstellt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist somit gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 <span>PBG </span>zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz hat am 22. Oktober 2009 einen Augenschein im Beisein der Parteien durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins, der Fotografien in den Ã¼brigen Akten und der PlÃ¤ne mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins sowie auf weitere Beweiserhebungen verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die privaten Beschwerdegegner beabsichtigen, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, welches rund 4'000 m<sup>2</sup> umfasst, vier MehrfamilienhÃ¤user mit insgesamt 28 Wohnungen zu erstellen. Die GebÃ¤ude sollen jeweils zwei Vollgeschosse und zwei Dachgeschosse aufweisen. Die Bauparzelle liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Niederglatt in der zweigeschossigen Wohnzone W2, welcher die Empfindlichkeitsstufe II gemÃ¤ss Art. 43 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) zugeordnet wurde. Sie ist erschlossen, jedoch noch nicht Ã¼berbaut und liegt im Einflussbereich des Flughafens ZÃ¼rich-Kloten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Streitig ist vorliegend einzig die Frage, ob dem Bauvorhaben aus lÃ¤rmschutzrechtlicher Sicht Hindernisse entgegenstehen. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den LÃ¤rm ziviler FlugplÃ¤tze gelten in der Empfindlichkeitsstufe II die folgenden Immissionsgrenzwerte (Anhang 5 zur LSV, Ziff. 221 und 222): </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Tageszeit</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>06â22 h</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>22â23 h</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>23â24 h</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>05â06 h</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Immissionsgrenzwert</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>60 dB</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>55 dB</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>50 dB</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>50 dB</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Das Ausmass der LÃ¤rmbelastung wird beim FluglÃ¤rm grundsÃ¤tzlich durch Berechnungen ermittelt (Art. 38 Abs. 2 LSV). Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich hat in einem Kreisschreiben vom 28. Februar 2006 festgehalten, auf welche Grundlagen nach ihrem DafÃ¼rhalten bei der Berechnung der FluglÃ¤rmimmissionen abzustellen sei, nÃ¤mlich einerseits auf den zu erwartenden Flugverkehr gemÃ¤ss dem vom Bundesamt fÃ¼r Zivilluftfahrt (BAZL) am 29. MÃ¤rz 2005 genehmigten vorlÃ¤ufigen Betriebsreglement (VBR 2005), andererseits auf die tatsÃ¤chliche, "nominelle" Belastung des Jahres 2000 (NOM 2000).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz nimmt bei den BaugrundstÃ¼cken aufgrund der zwei erwÃ¤hnten Berechnungsgrundlagen die folgende LÃ¤rmbelastung an:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Ermittlungsgrundlage</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>06â22 h</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>22â23 h</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>23â24 h</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>05â06 h</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>VBR 2005</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>57 dB</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>56 dB</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â­</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>NOM 2000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>57 dB</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>56 dB</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Der Immissionsgrenzwert wird somit nach beiden Ermittlungsgrundlagen wÃ¤hrend des Tages (06â22 h) Ã¼berhaupt nicht und in der ersten Nachtstunde (22â23 h) um 1 dB Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>ZunÃ¤chst wird vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht, dass die massgebende effektive und konkret absehbare kÃ¼nftige LÃ¤rmbelastung zu Unrecht unberÃ¼cksichtigt geblieben sei. GemÃ¤ss VBR 2005 wÃ¼rden bei EinschrÃ¤nkung durch die 220. (durch das deutsche Luftfahrt-Bundesamt erlassene) DurchfÃ¼hrungsverordnung vom 10. MÃ¤rz 2005 (DVO) â was tÃ¤glich der Regelfall sei â sÃ¤mtliche Flugzeuge nach Norden auf den Pisten 32 und 34 starten und auf der Piste 28 landen. Somit fÃ¤nden insbesondere die lÃ¤rmigen Starts der letzten Startwelle inklusive VerspÃ¤tungsabbau nach Norden unmittelbar bei der strittigen Bauparzelle statt. </p> <p class="Urteilstext">Zudem sei in den nÃ¤chsten Jahren von einer stetigen und sicher vorhersehbaren Steigerung des FluglÃ¤rms auszugehen. GegenÃ¼ber dem Berechnungszeitpunkt der Vorinstanzen werde sich die Zahl der Flugbewegungen erhÃ¶hen. Die neueste Entwicklung der Flugbewegungen und der Start- und Landezeiten sowie der Flugrouten auf und um den Flughafen ZÃ¼rich sei basierend auf dem Konzeptteil des Sachplans Infrastruktur der Luftfahrt (SIL) vom 18. Oktober 2000, dem Bericht des Bundesrats Ã¼ber die Luftfahrtpolitik der Schweiz vom 10. Dezember 2004, dem vorlÃ¤ufigen Betriebsreglement vom 29. MÃ¤rz 2005, dem Entwurf des Schlussberichts zum SIL-Prozess Flughafen ZÃ¼rich vom 7. August 2009, dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 10. Dezember 2009 (A-1936/2006, <span>www.bundesver­waltungsgericht.ch</span>) sowie dem Schlussbericht zum SIL-Prozess Flughafen ZÃ¼rich vom 2. Februar 2010 zu berÃ¼cksichtigen. Alle drei im Entwurf bzw. im Schlussbericht zum SIL-Prozess Flughafen ZÃ¼rich festgehaltenen Betriebsvarianten wÃ¼rden mit bis zu 400'000 Flugbewegungen rechnen und von einer Drehscheibe des internationalen Luftverkehrs ausgehen. </p> <p class="Urteilstext">Im Entwurf des Schlussberichts und im Schlussbericht zum SIL-Prozess Flughafen ZÃ¼rich werde unter dem Titel "LÃ¤rmbelastung" festgehalten, dass die verschiedenen Betriebsvarianten in der ersten Nachtstunde (22.00â23.00 h) geringe Unterschiede in der LÃ¤rmbelastung zeigen wÃ¼rden, weil weitgehend die gleichen Flugbetriebskonzepte zum Einsatz kÃ¤men. Im Vergleich zum Tagbetrieb wÃ¼rde der Nachtbetrieb eine deutlich grÃ¶ssere Ausbreitung der LÃ¤rmkurven verursachen. Es seien somit in absehbarer Zeit auf den Hauptlandepisten von Norden her und auf den Pisten 14 und 16 sowie auf der Startpiste 32 zu gewissen Zeiten deutlich mehr Landungen von und Starts nach Norden und damit deutlich mehr LÃ¤rm auf der strittigen Bauparzelle in Niederglatt zu erwarten, als dies heute der Fall sei. Bei allen drei Betriebsvarianten werde die grundsÃ¤tzliche Ausrichtung des Flughafens nach Norden (mit oder ohne gekrÃ¶pften Nordanflug) sowie nach Westen im Vordergrund stehen. Die LÃ¤rmproblematik werde sich somit bei jedem kÃ¼nftigen Betriebsszenario fÃ¼r die Gemeinde Niederglatt verstÃ¤rken. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz bestehe eine hinreichende Gewissheit, dass der Nordanflug wieder eingefÃ¼hrt und das BaugrundstÃ¼ck durch diese Ãnderung des Flugbetriebs kÃ¼nftig stÃ¤rker lÃ¤rmbelastet werde.</p> <p class="Urteilstext">Auch aus dem Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 10. Dezember 2009 (A-1936/2006, <span>www.bundesver­waltungsgericht.ch</span>) gehe hervor, dass die Flugbewegungen in den nÃ¤chsten Jahren weiter steigen wÃ¼rden, zumal die ZulÃ¤ssigkeit der KapazitÃ¤tsausgleichung nun gerichtlich festgestellt sei. Zudem seien die zusÃ¤tzlichen OstanflÃ¼ge auf Piste 28 und die neu eingefÃ¼hrten SÃ¼danflÃ¼ge auf Piste 34 fÃ¼r zulÃ¤ssig erklÃ¤rt worden. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich sei zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die Luftfahrt von der Krise zunehmend erholen werde, weshalb die Zahl der Flugbewegungen stark steigen werde und aufgrund der Konsolidierung des Streckennetzes und der Flugzeugflotte durchschnittlich grÃ¶ssere Flugzeuge eingesetzt wÃ¼rden, die technischen Fortschritte bei der Konstruktion lÃ¤rmarmer Triebwerke jedoch vor allem zwischen 1980 und 2005 stattgefunden hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer von einer hÃ¶heren tatsÃ¤chlichen LÃ¤rmbelastung ausgeht und geltend macht, dass insbesondere die lÃ¤rmigen Starts der letzten Startwelle inklusive VerspÃ¤tungsabbau aufgrund der EinschrÃ¤nkungen durch die 220. DVO nach Norden stattfÃ¤nden, ist darauf hinzuweisen, dass das am 29. MÃ¤rz 2005 genehmigte vorlÃ¤ufige Betriebsreglement die deutschen Auflagen und damit auch die 220. DVO berÃ¼cksichtigt. Auch wenn momentan nicht alle MÃ¶glichkeiten ausgeschÃ¶pft werden, welche gemÃ¤ss VBR 2005 zulÃ¤ssig sind, ist bei der Ermittlung der LÃ¤rmbelastung auf die mit dem vorlÃ¤ufigen Betriebsreglement von 2005 zugelassene Nutzweise, welche einen lÃ¤ngeren Prognosehorizont im Auge hat, abzustellen und nicht auf die momentane oder kÃ¼nftige Nutzung einzelner Pisten. </p> <p class="Urteilstext">Weist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass mit Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 10. Dezember 2009 (A-1936/2006, <span>www.bundesver­waltungsgericht.ch</span>) die zusÃ¤tzlichen OstanflÃ¼ge auf Piste 28 und die neu eingefÃ¼hrten SÃ¼danflÃ¼ge auf Piste 34 fÃ¼r zulÃ¤ssig erklÃ¤rt worden seien, kann daraus jedenfalls keine hÃ¶here LÃ¤rmbelastung auf dem nordwestlich des Flughafens liegenden BaugrundstÃ¼ck abgeleitet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht â eine hinreichende Gewissheit besteht, dass das BaugrundstÃ¼ck durch eine Ãnderung des Flugbetriebs kÃ¼nftig stÃ¤rker lÃ¤rmbelastet werde.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Ermittlung der tatsÃ¤chlichen AussenlÃ¤rmimmissionen hat die VollzugsbehÃ¶rde gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 2 LSV auch kÃ¼nftige Ãnderungen zu berÃ¼cksichtigen. Zu beachten sind namentlich Ãnderungen der Immissionen wegen der Errichtung, Ãnderung oder Sanierung ortsfester Anlagen, insbesondere wenn die Projekte im Zeitpunkt der Ermittlung bereits bewilligt oder Ã¶ffentlich aufgelegt sind (Art. 36 Abs. 2 lit. a LSV). Angesichts der einschneidenden Folgen eines Bauverbots muss eine bevorstehende Ãnderung der LÃ¤rmbelastung einigermassen konkretisiert sein und mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auch realisiert werden kÃ¶nnen. Art. 36 Abs. 2 LSV verlangt zwar nicht zwingend bereits das Vorliegen einer Bewilligung oder einer Ã¶ffentlichen Auflage, sondern zÃ¤hlt diese MÃ¶glichkeiten nur mit dem Zusatz âinsbesondereâ illustrierend auf. Nach dem Sinn der Bestimmung muss die Ãnderung aber dennoch mit einer hinreichenden Gewissheit bevorstehen (vgl. BGr, 13. November 2006, 1A.34/2006, E. 4, www.bger.ch; Robert Wolf in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ZÃ¼rich 2000, Art. 22 N. 20 und Art. 24 N. 18). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt unter Hinweis auf die Zusammenfassung des Schlussberichts zum SIL-Prozess Flughafen ZÃ¼rich vom 2. Februar 2010 selbst aus, dass das Bundesamt fÃ¼r Zivilluftfahrt an der gleichzeitigen Weiterverfolgung der drei Betriebsvarianten festhalte. Im Vordergrund stÃ¤nden die Variante E<span>opt </span>auf dem bestehenden Pistensystem und<span> </span>J<span>opt </span>mit PistenverlÃ¤ngerungen. Beide Varianten erforderten eine Vereinbarung mit Deutschland Ã¼ber die BenÃ¼tzung des sÃ¼ddeutschen Luftraums. J<span>opt </span>stehe zudem unter dem Vorbehalt, dass die PistenverlÃ¤ngerungen dereinst umgesetzt werden kÃ¶nnten. Solange es nicht gelinge, eine LÃ¶sung mit Deutschland zu finden, kÃ¤me die Variante E<span>DVO</span> zur Anwendung, die sich an den heutigen Betrieb (gemÃ¤ss VBR 2005) anlehne. Der satellitengestÃ¼tzte gekrÃ¶pfte Nordanflug bliebe auch bei dieser Variante eine Option. Bereits aus diesen AusfÃ¼hrungen geht hervor, dass die kÃ¼nftige LÃ¤rmentwicklung um den Flughafen ZÃ¼rich im heutigen Zeitpunkt Ã¤usserst ungewiss ist. Das ausstehende definitive Betriebsreglement, welches Grundlage fÃ¼r ein neues Schallschutzkonzept bilden wird, ist â wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat â noch immer vÃ¶llig offen. Dass die vom Bundesverwaltungsgericht festgestellte ZulÃ¤ssigkeit der KapazitÃ¤ts<i>ausgleichung</i> (keine zusÃ¤tzlichen KapazitÃ¤ten, vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 10. Dezember 2009, A-1936/2006, E. 30.7.2â30.7.4, www.bundesverwaltungsgericht.ch) zu einer ErhÃ¶hung der LÃ¤rmbelastung auf dem BaugrundstÃ¼ck fÃ¼hren wird, ist ebenfalls ungewiss. Dasselbe gilt fÃ¼r die Prognose, dass die Zahl der Flugbewegungen (274'991 im Jahr 2008; vgl. GeschÃ¤ftsbericht der Flughafen ZÃ¼rich AG des Jahres 2008 sowie Beschwerdeschrift S. 10) so stark ansteigen werde, dass sie die den Berechnungsgrundlagen zugrunde liegenden Flugbewegungen von 350'000 gemÃ¤ss VBR 2005 und 326'000 gemÃ¤ss NOM 2000 Ã¼bersteigen werden. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass die Baudirektion bei der Berechnung der LÃ¤rmbelastung gemÃ¤ss ihrem Kreisschreiben vom 28. Februar 2006 auch auf den nominellen Betrieb im Jahr 2000 abstellt und damit auch die LÃ¤rmbelastung vor den deutschen EinschrÃ¤nkungen berÃ¼cksichtigt, als das Verkehrsaufkommen schwergewichtig mit einer Nordausrichtung bewÃ¤ltigt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Die technischen Fortschritte bei der Konstruktion lÃ¤rmarmer Triebwerke haben unbestrittenermassen zu einer Reduktion der LÃ¤rmbelastung beigetragen. Diese Entwicklung fand â wie auch vom BeschwerdefÃ¼hrer unter Hinweis auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung festgehalten â vor allem zwischen 1980 und 2005 statt. Betrachtet man die im Internet publizierten LÃ¤rmmessungen der Jahre 1999â2007 (Unique, LÃ¤rm gestern und heute, www.unique.ch), so zeigt sich an den meisten Messstellen eine leichte Reduktion der Belastung bis zum Jahr 2005, die sich jedoch seither nicht fortsetzt, wobei diese Belastungen freilich nicht nur von der technischen Entwicklung, sondern ebenso vom aktuellen Flugbetrieb der betreffenden Jahre abhÃ¤ngig sind (vgl. VGr, 17. Juni 2009, BEZ 2009 Nr. 42, E. 5.3; VGr, 5. August 2009, VB.2008.00595, E. 8.5; 23. September 2009, VB.2008.00086, E. 4, beide unter www.vgrzh.ch). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch geltend macht, die Luftfahrt werde sich von der Krise zunehmend erholen, weshalb die Zahl der Flugbewegungen steigen und sich die durchschnittliche GrÃ¶sse der Flugzeuge erhÃ¶hen werde, handelt es sich lediglich um eine Prognose, welche von diversen in der Zukunft liegenden Faktoren abhÃ¤ngig und damit nicht genÃ¼gend bestimmt ist. </p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete zukÃ¼nftige Entwicklung des Flugbetriebs kann somit bei der LÃ¤rmermittlung mangels Konkretisierung nicht berÃ¼cksichtigt werden. Weitere AbklÃ¤rungen zu dieser Frage sind im vorliegenden Verfahren entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht notwendig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass der Immissionsgrenzwert nach beiden Ermittlungsgrundlagen in der ersten Nachtstunde (22â23 h) um 1 dB Ã¼berschritten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, die Vorinstanz habe das Vorsorgeprinzip verletzt, indem sie die offensichtlich ausgewiesene und konkrete Steigerung der Flugbewegungen fÃ¼r die nÃ¤chsten Jahre nicht berÃ¼cksichtigt habe. BezÃ¼glich der Berechnung der FluglÃ¤rmimmissionen kann auf die AusfÃ¼hrungen in E. 3 verwiesen werden. Ist die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete zukÃ¼nftige Entwicklung des Flugbetriebs bei der LÃ¤rmermittlung nicht zu berÃ¼cksichtigen, liegt auch keine Verletzung des Vorsorgeprinzips vor. Im Ãbrigen geht es im vorliegenden Fall nicht â wie in dem vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Bundesgerichtsentscheid (BGE 124 II 272 E. 3) â um LÃ¤rmbegrenzungsmassnahmen an der Quelle, sondern um passiven Schallschutz.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BaugrundstÃ¼cke liegen in einer rechtskrÃ¤ftig festgesetzten Bauzone fÃ¼r GebÃ¤ude mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen im Sinn von Art. 22 und 24 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG). In einer solchen Nutzungszone beschrÃ¤nkt das LÃ¤rmschutzrecht die baulichen MÃ¶glichkeiten in unterschiedlicher Weise, je nachdem, ob das Gebiet bereits erschlossen ist oder nicht.</p> <p class="Urteilstext">Handelt es sich wie vorliegend um erschlossene FlÃ¤chen, wird nicht auf die Einhaltung der Planungswerte abgestellt. GebÃ¤ude mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen dÃ¼rfen hier bewilligt werden, wenn die LÃ¤rmbelastung an den Fenstern dieser RÃ¤ume die Immissionsgrenzwerte nicht Ã¼bersteigt oder wenn es gelingt, die Belastung mit geeigneten Massnahmen (Anordnung der RÃ¤ume auf der dem LÃ¤rm abgewandten Seite des GebÃ¤udes bzw. bauliche oder gestalterische Massnahmen) bis auf die Immissionsgrenzwerte zu senken (Art. 22 Abs. 2 USG, Art. 31 Abs. 1 LSV). Lassen sich die Immissionsgrenzwerte durch Massnahmen der genannten Art nicht einhalten, wird eine Baubewilligung nur erteilt, wenn an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht und die kantonale BehÃ¶rde der Ausnahme zustimmt (Art. 31 Abs. 2 LSV). Im Kanton ZÃ¼rich ist fÃ¼r diesen Entscheid die Baudirektion zustÃ¤ndig (Art. 31 Abs. 2 LSV; § 7 in Verbindung mit Ziff. 3.2 des Anhangs zur Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers hat die Vorinstanz Massnahmen im Sinn von Art. 22 Abs. 2 USG bzw. Art. 31 Abs. 1 LSV in Betracht gezogen, diese jedoch aufgrund der Charakteristik des FluglÃ¤rms verworfen (vgl. E. 6.7 des vorinstanzlichen Entscheids). Dass im vorliegenden Fall solche Massnahmen nicht zum Ziel fÃ¼hren, wird auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine Baubewilligung darf somit nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht und die kantonale BehÃ¶rde der Ausnahme zustimmt (Art. 31 Abs. 2 LSV). Die Baudirektion hat dem Bauvorhaben im vorliegenden Fall mit Entscheid vom 26. Februar 2009 unter Auflagen und Bedingungen zugestimmt. Es ist somit zu prÃ¼fen, ob an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der Entscheid Ã¼ber die Zustimmung nach Art. 31 Abs. 2 LSV verlangt eine InteressenabwÃ¤gung. Dabei kann das Interesse an der Erstellung des GebÃ¤udes ein Ã¶ffentliches oder privates sein; das Interesse des EigentÃ¼mers, seine Parzelle zonengemÃ¤ss zu nutzen, rechtfertigt jedoch fÃ¼r sich allein keine Ausnahme, da dieses in allen FÃ¤llen besteht und ansonsten in jedem Fall eine Bewilligung erteilt werden mÃ¼sste. Auf der andern Seite steht das Interesse der kÃ¼nftigen Bewohner und BenÃ¼tzer des GebÃ¤udes am Schutz gegen Ã¼bermÃ¤ssigen AussenlÃ¤rm. Zu berÃ¼cksichtigen sind bei der InteressenabwÃ¤gung unter anderem die Nutzweise der betroffenen Bauzone, das Ausmass der Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte und die MÃ¶glichkeit, dem Gebiet allenfalls eine hÃ¶here Empfindlichkeitsstufe im Sinn von Art. 43 Abs. 2 LSV zuzuordnen. Zugunsten der Bewilligung kÃ¶nnen auch raumplanerische Ãberlegungen oder die RÃ¼cksichtnahme auf ein Objekt des Denkmalschutzes in Betracht fallen. Beim Entscheid Ã¼ber die Zustimmung steht der kantonalen BehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zur VerfÃ¼gung (zum Ganzen BGr, 13. Januar 2009, 1C_196/2008, E. 2.5â2.6, www.bger.ch; VGr, 17. Juni 2009, VB.2008.00053, E. 5.5.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Vorliegend ist der Immissionsgrenzwert in der ersten Nachtstunde (22â23 h) um 1 dB Ã¼berschritten. Eine Aufstufung in die Empfindlichkeitsstufe III brÃ¤chte insofern keinen Vorteil, als fÃ¼r die erste Nachtstunde auch in der Empfindlichkeitsstufe III derselbe Immissionsgrenzwert von 55 dB gilt wie in der Empfindlichkeitsstufe II. </p> <p class="Urteilstext">Die erste Nachtstunde (22â23 h), in der viele Leute bereits zu Bett gehen, ist â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend geltend gemacht â in einer Wohnzone fÃ¼r das RuhebedÃ¼rfnis der Bewohner von grosser Bedeutung. Dabei ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass der Immissionsgrenzwert im vorliegenden Fall nur geringfÃ¼gig Ã¼berschritten und wÃ¤hrend des Tages (06â22 h) sogar der in der Empfindlichkeitsstufe II geltende Planungswert von 57 dB (vgl. Anhang 5 zur LSV, Ziff. 221) eingehalten wird. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Berechnung der FluglÃ¤rmimmissionen infrage stellt, kann auf die AusfÃ¼hrungen in E. 3 verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Ein raumplanerisches Interesse an der Errichtung einer Baute im Sinn von Art. 31 Abs. 2 LSV kann darin bestehen, dass eine BaulÃ¼cke im bereits Ã¼berbauten Gebiet geschlossen werden soll. Nach der Praxis der Baudirektion gilt die Schliessung einzelner BaulÃ¼cken generell als Ã¼berwiegendes Interesse (vgl. das Kreisschreiben vom 28. Februar 2006). Das Bundesgericht hat dieses Vorgehen geschÃ¼tzt (BGE 134 II 152 E. 11.1), andererseits aber auch die Praxis der Genfer BehÃ¶rden bestÃ¤tigt, die das Schliessen einer BaulÃ¼cke nicht ohne Weiteres als Ã¼berwiegendes Interesse anerkennen; dabei betonte es den Ermessensspielraum der kantonalen Instanzen (BGr, 13. Januar 2009, 1C_196/2008, E. 2.6, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">In einem Gutachten, welches Prof. Alexander Ruch zuhanden der Baudirektion verfasst hat ("Nutzungsplanung in fluglÃ¤rmbelasteten Gebieten", 13. Juli 2006), definiert der Autor BaulÃ¼cken in Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 15 lit. a und Art. 36 Abs. 3 RPG (weitgehend Ã¼berbautes Gebiet) als "einzelne unÃ¼berbaute Parzellen, die unmittelbar an das Ã¼berbaute Land grenzen, in der Regel bereits erschlossen sind und eine relativ geringe FlÃ¤che aufweisen" (Ruch, Rz. 65). Nach dieser Rechtsprechung kÃ¶nnen unÃ¼berbaute Gebiete bis zu einer GrÃ¶sse von ungefÃ¤hr 1 ha inmitten von Ã¼berbautem Gebiet unter bestimmten Bedingungen als BaulÃ¼cken bezeichnet werden; die Frage ist jedoch nicht nach rein quantitativen Kriterien zu beurteilen, sondern auch anhand der Umgebung (Ruch, Rz. 67). </p> <p class="Urteilstext">Das Gutachten betrifft in erster Linie die Rechtslage bei Ausnahmebewilligungen nach Art. 31 Abs. 2 LSV. Die AnknÃ¼pfung an die Rechtsprechung zu Art. 15 und 36 RPG erscheint jedoch als sinnvoller Ausgangspunkt. Zu berÃ¼cksichtigen ist allerdings, dass es sich dabei um eine nutzungsplanerische Perspektive handelt, die grundsÃ¤tzlich einen grÃ¶sseren Zusammenhang im Auge hat. Baubewilligungen nach Art. 31 Abs. 2 LSV betreffen dagegen die einzelne Bauparzelle, was fÃ¼r eine eher kleinrÃ¤umige Betrachtung spricht. Der BeschwerdefÃ¼hrer weist zutreffend darauf hin, dass das Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang erwogen hat, dass sich aufgrund der nutzungsplanerischen Perspektive eine analoge Anwendung im LÃ¤rmschutzrecht eher bei der Beurteilung von Ausnahmen nach Art. 30 LSV rechtfertige, wo es um die Erschliessung kleiner Teile von Bauzonen bei Ã¼berschrittenen Planungswerten gehe (VGr, 17. Juni 2009, BEZ 2009 Nr. 42, E. 5.5.4, 6.7; VGr, 5. Mai 2010, VB.2009.00063, E. 5.3, www.vgrzh.ch). Ob Rechtsprechung und Praxis fÃ¼r kleine Teile von Bauzonen gemÃ¤ss Art. 30 LSV andere Abgrenzungen verwenden als fÃ¼r BaulÃ¼cken in Anwendung von Art. 31 Abs. 2 LSV, ist allerdings nicht deutlich und kann im vorliegenden Fall offenbleiben.</p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck weist eine FlÃ¤che von rund 4'000 m<sup>2</sup> auf, ist bereits erschlossen und grenzt im Osten und SÃ¼den an Ã¼berbaute und im Westen an teilweise Ã¼berbaute, den Zonen WE2 und W2 zugewiesene Gebiete, die teilweise durch Strassen vom BaugrundstÃ¼ck getrennt sind. Lediglich im Norden des Bauareals liegt die ebenfalls der Zone W2 zugeteilte, jedoch nicht Ã¼berbaute Parzelle Kat.-Nr. 07. Das BaugrundstÃ¼ck ist somit vollstÃ¤ndig von Baugebiet umgeben. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers gehÃ¶rt das BaugrundstÃ¼ck auch optisch zum umliegenden Siedlungsbereich, welcher insbesondere durch die unmittelbar im Osten angrenzende Reiheneinfamilienhaussiedlung sowie die sich sÃ¼dlich des BaugrundstÃ¼cks befindlichen EinfamilienhÃ¤user und weniger durch die westlich des BaugrundstÃ¼cks liegende Umgebung geprÃ¤gt wird. Entlang der westlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden J-Strasse ist auf der gesamten GrundstÃ¼ckslÃ¤nge eine LÃ¤rmschutzwand zu erstellen. Unter diesen UmstÃ¤nden kann im vorliegenden Fall ohne Weiteres von einer BaulÃ¼cke im Sinn von Art. 31 Abs. 2 LSV gesprochen werden. </p> <p class="Urteilstext">Auch andere raumplanerische Gesichtspunkte kÃ¶nnen berÃ¼cksichtigt werden. Der haushÃ¤lterische Umgang mit dem Boden stellt jedoch â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend geltend gemacht â fÃ¼r sich allein keinen Ausnahmegrund dar (VGr, 17. Juni 2009, BEZ 2009 Nr. 42, E. 5.5.5; VGr, 5. Mai 2010, VB.2009.00063, E. 4.3.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Die strittige Bauparzelle wird vom privaten Gestaltungsplan I umfasst, welcher durch die Baudirektion am 30. Juli 1998 genehmigt wurde. In diesem Gestaltungsplan wird festgehalten, dass die Planungswerte fÃ¼r die LÃ¤rmbelastung zu sichern und die Immissionsgrenzwerte in jedem Fall einzuhalten seien. Er berÃ¼cksichtigt allerdings lediglich die Strassenverkehrsbelastung. Die FluglÃ¤rmbelastung wurde nicht beurteilt. </p> <p class="Urteilstext">Dies ergibt sich neben der Tatsache, dass der Katasterplan, auf welchem die massgebenden FluglÃ¤rmbelastungen festgehalten sind, erst nach dem Jahr 2000 erstellt wurde, aus den im Gestaltungsplan vorgesehenen LÃ¤rmschutzmassnahmen. Unter dem Titel "LÃ¤rmschutzmassnahmen" wird festgehalten, dass fÃ¼r den Schutz vor LÃ¤rmimmissionen bei der geplanten Ãberbauung entlang der J-Strasse eine durchgehende, 2 m hohe LÃ¤rmschutzwand vorgesehen sei und bei den beiden angrenzenden GrundstÃ¼cken ohne Ãberbauungskonzept die angestrebten Planungswerte mit Ãberbauungsvorschriften zu erreichen seien. Mit diesen Massnahmen â LÃ¤rmschutzwand bzw. Ãberbauungsvorschriften â kÃ¶nnten die Planungswerte eingehalten werden. Solche Massnahmen sind jedoch von vornherein nicht geeignet, ein BaugrundstÃ¼ck gegen FluglÃ¤rm abzuschirmen. Die FluglÃ¤rmbelastung ist somit nicht Gegenstand des privaten Gestaltungsplans.</p> <p class="Urteilstext">Die LÃ¤rmbelastung seitens der J-Strasse ist im vorliegenden Verfahren nicht strittig; sie kann jedoch voraussichtlich durch die auf der gesamten GrundstÃ¼ckslÃ¤nge zu erstellende LÃ¤rmschutzwand so weit reduziert werden, dass der private Gestaltungsplan eingehalten wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Der Entscheid der Vorinstanz, dass im vorliegenden Fall ein anerkennenswertes Ã¶ffentliches Interesse an der Schliessung einer BaulÃ¼cke bestehe und angesichts des im Bereich des Flughafens knappen Baulandangebots, der bereits bestehenden Infrastruktur und der geringen Ãberschreitung des Immissionsgrenzwerts ein Ã¼berwiegendes Interesse fÃ¼r einen Dispens nach Art 31 Abs. 2 LSV und damit an der Realisierung der vier MehrfamilienhÃ¤user ausgewiesen sei, ist somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), dem bei diesem Verfahrensausgang von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zusteht (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Vielmehr hat er die privaten Beschwerdegegner in Anwendung von § 17 Abs. 2 VRG fÃ¼r ihre Umtriebe im Beschwerdeverfahren mit je Fr. 500.- (inkl. MwSt.) zu entschÃ¤digen. Der Gemeinde Niederglatt steht in dieser Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, den privaten Beschwerdegegnern je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>