<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00473</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217463&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00473</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Verlängerung der Massnahmen gegenüber den gemeinsamen Kindern Verlängerung des Kontaktverbots gegenüber der Ehefrau ist nicht Streitgegenstand (E. 1.2). Die Vorinstanz kann lediglich die von der Polizei angeordneten Schutzmassnahmen verlängern, nicht aber zusätzliche anordnen. Da die Polizei kein Rayonverbot angeordnet hat, konnte die Vorinstanz ein solches auch nicht verlängern. Das Rayonverbot ist deshalb aufzuheben (E. 4.1). Die Vorinstanz hätte die Schutzmassnahmen lediglich bis zum 19. September 2017 verlängern dürfen (E. 4.3). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 5.1). Die Schilderungen der Parteien widersprechen sich diametral. Jene der Beschwerdegegnerin werden durch die Berichte von Fachstellen gestützt. Ihre Sachverhaltsdarstellungen erscheinen glaubhaft. Es ist davon auszugehen, dass die gemeinsamen Kinder der Parteien sowohl direkt als auch mittelbar von Gewalt seitens des Beschwerdeführers betroffen waren (E. 6.2). Die Verlängerung des Kontaktverbots gegenüber den Kindern ist nicht zu beanstanden (E. 6.3). Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers um UP/URB mangels Mittellosigkeit (E. 8.2). Gutheissung des Gesuchs der Beschwerdegegnerin um UP/URB (E. 8.3). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER">DAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND">FORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34943" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00473</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C (geboren 1985) und A (geboren 1980) sind seit dem 23. Juli 2008 verheiratet und haben drei gemeinsame Kinder, E (geboren 2009), F (geboren 2010) und G (geboren 2014). Am 19. Mai 2017 zog C zusammen mit den drei Kindern aus der ehelichen Wohnung aus. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 9. Juni 2017 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1931 ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber C, E, F und G an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juni 2017 ersuchte C das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts K um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gesuchsgegners. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2017 verlÃ¤ngerte die Haftrichterin die Schutzmassnahmen (Kontaktverbot) ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien vorlÃ¤ufig bis zum 23. September 2017. Dagegen erhob A am 25. Juni 2017 fristgerecht Einsprache. Die Parteien wurden daraufhin am 13. Juli 2017 angehÃ¶rt. Gleichentags wies die Haftrichterin die Einsprache von A ab und verfÃ¼gte, dass die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 9. Juni 2017 angeordneten und mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2017 (vorsorglich) verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen (Rayon- und Kontaktverbot) aufrecht erhalten werden und bis und mit dem 23. September 2017 gelten. Ausgenommen vom Kontaktverbot seien Kontaktaufnahmen via BehÃ¶rden oder RechtsanwÃ¤lte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A am 20. Juli 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2017 verlÃ¤ngerte Schutzmassnahme (Kontaktverbot) gegenÃ¼ber den Kindern E, F und G sei aufzuheben. Sodann sei das Rayonverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und den Kindern E, F und G aufzuheben. Die Aufrechterhaltung und Weitergeltung der Schutzmassnahme (Kontaktverbot) gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin sei auf den 19. September 2017 zu terminieren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts K sowie die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichteten am 25. bzw. 26. Juli 2017 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. August 2017 liess C innert erstreckter Frist beantragen, es sei die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. Sodann sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Die Honorarnote wurde gleichzeitig eingereicht. Am 18. August 2017 reichte der Rechtsvertreter von A seine (erweiterte) Honorarnote ein. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts K (GeschÃ¤ftsnummer 01 einschliesslich der polizeilichen Akten) wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ficht die Anordnung und VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin im Grundsatz nicht an. Er beantragt lediglich, das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin sei auf den 19. September 2017 zu terminieren. DarÃ¼ber hinaus ist die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin deshalb nicht Streitgegenstand. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium<span> </span>darstellt,<span> </span>gilt<span> </span>von<span> </span>Gesetzes<span> </span>wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vor­instanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015,<span> </span>VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten nÃ¶tigte der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin zur Verschwiegenheit und Duldung seiner Gewaltanwendung, indem er ihr verbiete, Kontakte zur ihrer Familie oder zu Drittpersonen zu pflegen, ihr den Lohn wegnehme und die Ausweispapiere der Kinder zurÃ¼ckbehalte. Der BeschwerdefÃ¼hrer stelle ihr nach und drohe ihr mit dem Tod. So habe er sich gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin oder Drittpersonen dahingehend geÃ¤ussert, dass er sie finden und umbringen und seine Kinder nach England oder Salzburg entfÃ¼hren werde. Seit MÃ¤rz 2010 schlage der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin, seit Februar 2016 tÃ¤glich. Mit den Jahren habe sich die Gewaltbereitschaft erhÃ¶ht. Sodann beleidige und beschimpfe er die Beschwerdegegnerin tÃ¤glich und in Anwesenheit der Kinder.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass sich den Akten keine Anhaltspunkte fÃ¼r die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin leide an Wahnvorstellungen, entnehmen liessen. Ferner liessen sich den Akten im Wesentlichen keine neuen Argumente entnehmen, welche nicht bereits als Grundlage fÃ¼r die VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2017 gedient hÃ¤tten. Es habe sich gezeigt, dass die Parteien stark divergierende Ansichten Ã¼ber die Vorkommnisse haben, weshalb von einem SpannungsverhÃ¤ltnis zwischen ihnen auszugehen sei. Unbestritten sei jedoch, dass zwischen den Parteien ein anhaltender Paarkonflikt herrsche, welcher direkt vor den Kindern ausgetragen worden sei. Insbesondere sei dem Bericht des Frauenhauses zu entnehmen, dass die Kinder wohl Gewalt seitens des BeschwerdefÃ¼hrers erfahren hÃ¤tten. Ebenfalls habe der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme eingerÃ¤umt, die Beschwerdegegnerin einmal zur Seite geschoben, sie als "Nutte" bezeichnet und ein paar Mal Kokain konsumiert zu haben. Folglich sei nicht auszuschliessen, dass es zu Gewalt und Drohung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und den gemeinsamen Kindern gekommen sei. Des Weiteren erscheine es glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin und die Kinder durch sein Verhalten in Angst und Schrecken versetzt und dadurch ihre psychische IntegritÃ¤t und Gesundheit gefÃ¤hrdet habe. Die Vorinstanz erachtete auch den Fortbestand der GefÃ¤hrdung als glaubhaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, Dispositivziffer 2 der angefochtenen VerfÃ¼gung sei in dreierlei Hinsicht falsch. So sei mit der kantonspolizeilichen VerfÃ¼gung vom 9. Juni 2017 nur ein Kontaktverbot verfÃ¼gt worden. Von einem Rayonverbot sei nie die Rede gewesen. Ein nie angeordnetes Rayonverbot kÃ¶nne konsequenterweise auch nicht verlÃ¤ngert werden. Sodann seien die Schutzmassnahmen nicht gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer, sondern gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und den Kindern verfÃ¼gt worden. Schliesslich sei mit Entscheid vom 19. Juni 2017 das Kontaktverbot erstmalig gerichtlich verfÃ¼gt worden. Somit sei eine VerlÃ¤ngerung bis und mit hÃ¶chstens 19. September 2017 mÃ¶glich. Abgesehen von diesen Fehlern im Dispositiv sei auch die BeweiswÃ¼rdigung zu bemÃ¤ngeln. Die Ã¼beraus belastenden Beweismittel (Video-, Sprachaufzeichnungen und Bilder) des BeschwerdefÃ¼hrers seien vollkommen unberÃ¼cksichtigt gelassen worden. Der Beschwerdegegnerin gelinge es nicht, ihre VorwÃ¼rfe mit Polizeirapporten, Arztberichten oder dergleichen zu untermauern. Zumindest ein Arztbericht hÃ¤tte man erwarten dÃ¼rfen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sie sogar blutig geschlagen haben soll. Die GlaubwÃ¼rdigkeit der Beschwerdegegnerin werde erheblich geschmÃ¤lert, weil ihre Aussage, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit Angst vor der Polizei habe, er aber gesagt habe, er wÃ¼rde sie entweder in der Schweiz oder Land J umbringen, eindeutig eine LÃ¼ge sei, da der BeschwerdefÃ¼hrer das Kontaktverbot bis dato unbestrittenermassen eingehalten habe. Die GlaubwÃ¼rdigkeit der Beschwerdegegnerin werde zudem dadurch geschmÃ¤lert, dass sie in jeder neuen Rechtsschrift mit weiteren, noch extremeren VorwÃ¼rfen an den BeschwerdefÃ¼hrer herantrete. Die Beschwerdegegnerin habe wÃ¤hrend acht Wochen genÃ¼gend Zeit gehabt, um die Kinder zu instrumentalisieren und ihre Aussagen so zu formen, dass sie ausschliesslich zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers ausfallen wÃ¼rden. Diese Instrumentalisierung lasse sich durch das Videomaterial beweisen, wÃ¼rden doch die Kinder im Beisein des BeschwerdefÃ¼hrers erzÃ¤hlen, dass die Beschwerdegegnerin sie geschlagen habe. Die Aussagen der Kinder kÃ¶nnten deshalb nicht ohne Hinterfragen Ã¼bernommen werden. Wieso die Beschwerdegegnerin die gewichtigsten VorfÃ¤lle nicht bereits gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten zu Protokoll gegeben habe, bleibe wohl ihr Geheimnis, jedoch hinterlasse dieses Aussageverhalten einen fahlen Beigeschmack und stelle die GlaubwÃ¼rdigkeit der Beschwerdegegnerin infrage. Im Gegensatz zu ihr habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer in keinerlei WidersprÃ¼che begeben. Seine Aussagen seien stringent, nachvollziehbar und detailreich. Insbesondere seien die bereits vor der Vor­instanz eingereichten Video- und Sprachaufzeichnungen sowie das Bildmaterial zu wÃ¼rdigen, was die Vorinstanz offenbar unterlassen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, der offensichtliche Verschrieb in der Klammer von Dispositivziffer 2 des angefochtenen Entscheids (Rayonverbot) sei zu korrigieren. Auch bezÃ¼glich des Umstands, dass die Schutzmassnahmen nicht gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer, sondern gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und den Kindern angeordnet worden seien, handle es sich um einen offensichtlichen Verschrieb, der ebenfalls zu korrigieren sei. Eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei indessen bis am 23. September 2017 mÃ¶glich, da die Mitbeteiligte das Kontaktverbot fÃ¼r 14 Tage, d.<span> </span>h. bis 23. Juni 2017 angeordnet habe und die VerlÃ¤ngerung fÃ¼r drei Monate beantragt worden sei. Die Aussagen der Beschwerdegegnerin erwiesen sich als detailliert und glaubhaft. Sie wÃ¼rden zudem durch die Aussagen, die die Kinder gegenÃ¼ber einer unabhÃ¤ngigen Fachperson gemacht hÃ¤tten, gestÃ¼tzt. Es sei zutreffend, dass die Beschwerdegegnerin vor der Vor­instanz ausgesagt habe, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr gesagt, er kÃ¶nne nach Ablauf des dreimonatigen Kontaktverbots mit ihr machen, was er wolle. Einen direkten Kontakt habe es nicht gegeben. Einmal habe der BeschwerdefÃ¼hrer aber einen Nachbarn zu ihr geschickt. Darin kÃ¶nne keine LÃ¼ge gesehen werden. Unzutreffend sei, dass die Aussagen der Beschwerdegegnerin immer extremer wÃ¼rden. Sie habe bereits in der Befragung durch die Mitbeteiligte geschildert, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer sehr vulgÃ¤r verhalten wÃ¼rde. Seit Anfang Juni wÃ¼rden die Kinder durch die Beratungsstelle H unterstÃ¼tzt. Die zustÃ¤ndige Psychologin halte in ihrem Bericht vom 14. Juli 2017 fest, dass F und vor allem E von stark vulgÃ¤ren Beschimpfungen sowie Gesten seitens des BeschwerdefÃ¼hrers ihnen gegenÃ¼ber berichtet hÃ¤tten. Alle Kinder hÃ¤tten geschildert, dass sie vom Vater geschlagen wÃ¼rden. Hinweise darauf, dass die Beschwerdegegnerin die Kinder instrumentalisieren und ihre Aussagen beeinflussen wÃ¼rde, ergÃ¤ben sich keine. Lediglich aufgrund der Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin bei einem GesprÃ¤ch der Kinder mit der Fachperson im Frauenhaus anwesend gewesen sei, kÃ¶nne noch nicht darauf geschlossen werden, dass die Ãusserungen der Kinder nicht zutreffen wÃ¼rden. Der Bericht des Frauenhauses stÃ¼tze sich im Ãbrigen nicht nur auf die Aussagen der Kinder, sondern enthalte auch Verhaltensbeobachtungen. Komme hinzu, dass sich die Kinder auch gegenÃ¼ber der Fachstelle H in gleicher Weise Ã¤ussern wÃ¼rden. Bei diesen GesprÃ¤chen sei die Beschwerdegegnerin nicht anwesend gewesen. In den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Videoaufnahmen wÃ¼rden die Kinder suggestiv durch den BeschwerdefÃ¼hrer befragt und hÃ¤tten sich in dessen Anwesenheit nicht frei Ã¤ussern kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unbestrittenermassen hat die Mitbeteiligte ein Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und den drei Kindern angeordnet, nicht aber ein Rayonverbot. Im Entscheid vom 19. Juni 2017 verlÃ¤ngerte die Vorinstanz das angeordnete Kontaktverbot vorlÃ¤ufig. DemgegenÃ¼ber fÃ¼hrte die Vorinstanz in Dispositivziffer 2 der angefochtenen VerfÃ¼gung in der Klammerbemerkung neben dem Kontakt- auch ein Rayonverbot auf. Allerdings kann die Vorinstanz lediglich die von der Mitbeteiligten angeordneten Schutzmassnahmen verlÃ¤ngern, nicht aber zusÃ¤tzliche anordnen. Da die Anordnung bzw. VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots in den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids nicht begrÃ¼ndet wird und das Rayonverbot auch nicht definiert wird, dÃ¼rfte es sich wohl um ein Versehen seitens der Vorinstanz handeln. Dementsprechend ist die Beschwerde in diesem Punkt gutzuheissen und das Rayonverbot aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sodann ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzustimmen, dass die Formulierung von Dispositivziffer 2 des angefochtenen Entscheids insofern missverstÃ¤ndlich ist, als die Schutzmassnahmen nicht gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer, sondern gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und den drei Kindern angeordnet wurde. Dies ergibt sich allerdings ohne Weiteres aus den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen. Eine entsprechende ErlÃ¤uterung erÃ¼brigt sich deshalb. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Hinsichtlich des bis am 23. September 2017 verlÃ¤ngerten Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, dieses hÃ¤tte nur bis zum 19. September 2017 verlÃ¤ngert werden dÃ¼rfen. GemÃ¤ss § 6 Abs. 3 GSG dÃ¼rfen die <i>gerichtlich angeordneten</i> Schutzmassnahmen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen. Die Mitbeteiligte ordnete das Kontaktverbot am 9. Juni 2017 fÃ¼r 14 Tage an. Bereits am 19. Juni 2017 verlÃ¤ngerte die Vor­instanz das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin vorlÃ¤ufig bis am 23. September 2017; dies bestÃ¤tigte sie mit VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2017. Die Schutzmassnahmen wurden folglich am 19. Juni 2017 erstmals gerichtlich angeordnet bzw. verlÃ¤ngert. Dementsprechend ist dem BeschwerdefÃ¼hrer insofern zuzustimmen, als die dreimonatige Frist am 19. Juni 2017 zu laufen begann, weshalb die Vor­instanz das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin lediglich bis und mit 19. September 2017 hÃ¤tte verlÃ¤ngern dÃ¼rfen. Die Beschwerde ist deshalb in diesem Punkt gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt die BeweiswÃ¼rdigung der Vor­instanz. Ein [die Beschwerdegegnerin] belastendes Beweismittel (Video-, Sprachaufzeichnungen und Bilder) sei vollkommen unberÃ¼cksichtigt gelassen worden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer damit eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs rÃ¼gen will, ist festzuhalten, dass die BehÃ¶rde sich nicht mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 33). Die Vorinstanz fÃ¼hrte in der angefochtenen VerfÃ¼gung aus, der Gesuchsgegner habe diverse Video- und Sprachaufnahmen zu den Akten gereicht, in welchen die Kinder berichten, von der Beschwerdegegnerin geschlagen worden zu sein. DemgemÃ¤ss ist davon auszugehen, dass die Vorinstanz das Beweismittel zur Kenntnis genommen hat, es aber schliesslich nicht als wesentlich erachtet hat und sich aus diesem Grund nicht nÃ¤her damit auseinandergesetzt hat. Dies ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn aber eine GehÃ¶rsverletzung vorliegen wÃ¼rde, geht der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seiner AntrÃ¤ge vor Verwaltungsgericht offenbar davon aus, dass die geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung nicht durch eine RÃ¼ckweisung an die Haftrichterin zu korrigieren sei. Er verlangt vielmehr eine materielle Entscheidung der Streit­sache durch das Verwaltungsgericht. Eine RÃ¼ckweisung wÃ¼rde denn auch zu einer VerzÃ¶gerung fÃ¼hren, an der der BeschwerdefÃ¼hrer kein Interesse haben dÃ¼rfte, will er doch mÃ¶glichst bald wieder Kontakt zu seinen Kindern aufnehmen. <span>Die GehÃ¶rsverletzung wÃ¤re in diesem Sinn als geheilt zu betrachten (vgl. dazu VGr, 10. August 2017, VB.2017.00438, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Soweit diese vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Beweismittel fÃ¼r die Beurteilung durch das Verwaltungsgericht von Bedeutung sind, wird im Folgenden (E. 6) darauf Bezug genommen und werden die Beweismittel gewÃ¼rdigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weiter ist das Kontaktverbot sowie dessen VerlÃ¤ngerung gegenÃ¼ber den Kindern E, F und G zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>ZunÃ¤chst ist fraglich, ob die Kinder selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.<span> </span>h. in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet sind (§ 2 Abs. 1 GSG). Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies regelmÃ¤ssig oder gewissermassen automatisch der Fall ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Schwierigkeiten bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 6.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, in: FamPra 2011 S. 525 ff., S. 540). Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit zeitigt (vgl. BÃ¼chler/Michel, S. 551). </p> <p class="Urteilstext">Ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem eigenen Kind stellt einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person wie des Kindes â auf Familienleben dar. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (VGr, 2. September 2016, VB.2016.00416, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch der BeschwerdefÃ¼hrer berichteten anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahmen von Gewalt gegenÃ¼ber den drei Kindern. Allerdings widersprechen sich ihre Aussagen diametral, insbesondere hinsichtlich der Frage, von wem die Gewalt ausging. So fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin bei der polizeilichen Einvernahme aus, die Kinder wÃ¼rden vom BeschwerdefÃ¼hrer geschlagen und im (dunklen) Zimmer eingesperrt. Er habe E und F auch an den Haaren gezogen. Am 18. Mai 2017 habe er E mit dem Fuss in den RÃ¼cken "gekickt", ihr zwei FaustschlÃ¤ge gegen den Kopf gegeben und an ihren Haaren gezogen. Vor E und F habe er seinen Penis angefasst und gesagt, er werde auf das Gesicht der Beschwerdegegnerin urinieren. Er verwende vor den Kindern eine sehr vulgÃ¤re Sprache. Die Kinder seien auch bei GewalttÃ¤tigkeiten und Beschimpfungen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin anwesend. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies und machte geltend, die Beschwerdegegnerin habe die Kinder geschlagen. Die Kinder seien verÃ¤ngstigt und die Beschwerdegegnerin sei mit ihnen vÃ¶llig Ã¼berlastet. F habe am meisten "Schimpfe" und SchlÃ¤ge bekommen von der Beschwerdegegnerin. Auch G habe teilweise "eins geklatscht erhalten". </p> <p class="Erwgung2">Die Schilderungen der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der Befragungen durch die Polizei und die Haftrichterin sowie im VerlÃ¤ngerungsgesuch erscheinen detailliert, kohÃ¤rent und nachvollziehbar. Die Aussage der Beschwerdegegnerin, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer ihr gesagt habe, nach Ablauf des dreimonatigen Kontaktverbots kÃ¶nne er mit ihr machen, was er wolle, mutet zwar insofern unglaubwÃ¼rdig an, als sich der BeschwerdefÃ¼hrer bislang unbestrittenermassen an das Kontaktverbot gehalten hat. Alleine daraus kann jedoch nicht darauf geschlossen werden, dass es nicht zu Gewalt gegenÃ¼ber den Kindern gekommen ist. Immerhin werden die Aussagen der Beschwerdegegnerin sowohl durch den Bericht des Frauenhauses vom 7. Juli 2017 als auch durch jenen der Beratungsstelle H vom 14. Juli 2017 gestÃ¼tzt. Dabei ist insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass der Bericht des Frauenhauses nicht nur auf die Schilderungen der Beschwerdegegnerin abstellt, sondern auch auf Verhaltensbeobachtungen. GemÃ¤ss Bericht des Frauenhauses habe E von den gewalttÃ¤tigen Handlungen des Vaters gegenÃ¼ber ihren Geschwistern erzÃ¤hlt und wie der Vater die Mutter mit Beschimpfungen und SchlÃ¤gen erniedrige. Sie sei von ihrem Vater oft mit den WÃ¶rtern "Schlampe" und "Nichtsnutz" beschimpft worden. F habe der Sozialarbeiterin des Frauenhauses gleich am ersten Tag von den Gewalterlebnissen zu Hause erzÃ¤hlt. Sie habe auch erzÃ¤hlt, dass ihr Vater ihr sein Geschlechtsteil gezeigt und der Mutter vulgÃ¤re WÃ¶rter, wie bspw. "Schlampe", gesagt habe. G habe in den ersten Wochen nicht ohne seine Schwestern oder die Mutter sein kÃ¶nnen. Nach drei Wochen Aufenthalt im Frauenhaus habe er erzÃ¤hlt, dass sein Vater ihn geschubst, geschlagen und im dunklen Zimmer eingeschlossen habe. Sodann habe G der Sozialarbeiterin immer wieder zusammenhangslos von seinen Gewalterlebnissen erzÃ¤hlt. Alle drei Kinder hÃ¤tten sich gegenÃ¼ber der Sozialarbeiterin des Frauenhauses ganz deutlich dahingehend geÃ¤ussert, dass sie ihren Vater nicht mehr sehen mÃ¶chten und Angst hÃ¤tten vor ihm. Die ersten Tage hÃ¤tten alle drei Kinder wiederholt AlbtrÃ¤ume gehabt und sich nirgends sicher gefÃ¼hlt. Mehrmals habe E der Sozialarbeiterin gesagt, dass ihr Vater klettern kÃ¶nne und sie auch in den oberen Stockwerken nicht sicher seien. WÃ¤hrend des Aufenthalts im Frauenhaus habe sich ihre Angst gelegt. Diese Aussagen der Kinder werden auch durch den Bericht der Beratungsstelle H bestÃ¤tigt. Insbesondere der Umstand, dass F gleich am ersten Tag im Frauenhaus und G zusammenhangslos von den Gewalterlebnissen erzÃ¤hlten, lÃ¤sst darauf schliessen, dass die Kinder von sich aus und ohne die Einflussnahme der Beschwerdegegnerin von der erlebten Gewalt erzÃ¤hlten. FÃ¼r die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin habe die Kinder instrumentalisiert und ihre Aussagen geformt, gibt es in den Akten keine Anhaltspunkte. Daran vermÃ¶gen auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Videoaufnahmen und Bilder nichts Ã¤ndern, zumal die Befragung der Kinder durch den BeschwerdefÃ¼hrer und eine weitere Frau teilweise suggestiv erscheint Sodann sagt der BeschwerdefÃ¼hrer zu Beginn von Video 2 folgendes: "Nimm alles auf was nur geht [...]. Ich glaub, das ist meine einzige Chance [...], aber das hilft mir". Aufgrund dieser Aussage ist nicht auszuschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Kinder im Hinblick auf ein Verfahren gezielt befragt und sie zuvor instruiert hat. Schliesslich ist nicht ersichtlich, wann die Videos und Bilder aufgenommen wurden. Ohnehin ist aber den Schilderungen der Kinder gegenÃ¼ber Dritt- und Fachpersonen mehr Gewicht zuzurechnen als jenen gegenÃ¼ber dem Vater oder der Mutter, ist doch zumindest zweifelhaft, ob sich die Kinder gegenÃ¼ber einem Elternteil unvoreingenommen Ã¤ussern kÃ¶nnen. Hinzu kommt, dass im Bericht des Frauenhauses vom 7. Juli 2017 eine positive und tragfÃ¤hige Mutter-Kind-Beziehung und keinerlei AuffÃ¤lligkeiten in der Mutter-Kind-Beziehung beobachtet wurde. Die Kinder seien von der Beschwerdegegnerin gut und adÃ¤quat betreut worden. Vor diesem Hintergrund erscheinen die Sachverhaltsdarstellungen der Beschwerdegegnerin insgesamt als glaubwÃ¼rdig. </p> <p class="Erwgung2">Die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Polizei und der Haftrichterin sowie im Rahmen seiner Einsprache erscheinen zwar detailreich und erweisen sich im Grundsatz auch im Vergleich mit seinen schriftlichen Stellungnahmen als kohÃ¤rent. Allerdings verstrickte er sich anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme hinsichtlich seines Drogenkonsums in WidersprÃ¼che und machte diesbezÃ¼glich zu Beginn der Einvernahme offenbar falsche Angaben. Sodann rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vor der Haftrichterin ein, er habe die GlÃ¼hbirnen rausgedreht, wenn die Kinder nachts nicht geschlafen hÃ¤tten. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer zu den Akten gereichten Schreiben tragen zudem nicht wesentlich zu seiner GlaubwÃ¼rdigkeit bei, zumal diese von Freunden, Verwandten und Bekannten des BeschwerdefÃ¼hrers stammen und es sich deshalb um GefÃ¤lligkeitsschreiben handeln kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist jedenfalls nicht zu beanstanden, dass die Haftrichterin die Sachverhaltsdarstellungen der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtete. Es ist davon auszugehen, dass die Kinder E, F und G sowohl direkt als auch mittelbar von Gewalt seitens des BeschwerdefÃ¼hrers betroffen waren, weshalb sie als gefÃ¤hrdete Personen im Sinn des Gewaltschutzgesetzes zu qualifizieren sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Hinsichtlich des Fortbestands der GefÃ¤hrdung der drei Kinder ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Anordnung vorsorglicher Massnahmen im Eheschutzverfahren damit einverstanden erklÃ¤rte, dass begleitete Besuche, <i>unter BerÃ¼cksichtigung des Kindeswohls und des Kindeswillens</i>, bereits vor Ablauf der Gewaltschutzmassnahmen stattfinden. Eine entsprechende Vereinbarung der Parteien wurde vom Bezirksgericht K mit VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2017 genehmigt. Aus den Akten ist jedoch nicht ersichtlich, ob diese VerfÃ¼gung in Rechtskraft erwachsen ist, weshalb das Kontaktverbot nicht bereits aufgrund von § 7 Abs. 1 GSG dahinfÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung2">Der Aufhebung des Kontaktverbots steht der Umstand entgegen, dass die Kinder mit Schlaf- und weiteren AngststÃ¶rungen auf die Ereignisse reagiert haben und sie den Vater gemÃ¤ss Bericht der Beratungsstelle H nicht sehen wollen. Die zustÃ¤ndige Psychologin der Beratungsstelle H empfahl daher am 14. Juli 2017, die Kontakte der Kinder zum Vater in einer ersten Phase noch aufzuschieben. Die Kinder brÃ¤uchten noch eine Verarbeitungszeit. Noch sei die seelische Betroffenheit zu stark, als dass es im Hinblick auf eine positive kindliche Entwicklung und eine positive Vater-Kind-Beziehung Sinn mache, den Kontakt sofort wieder aufzunehmen. Nach dem Gesagten ist die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den Kindern E, F und G im Grundsatz zwar nicht zu beanstanden. Allerdings hÃ¤tte die Haftrichterin das Kontaktverbot gegenÃ¼ber den drei Kindern lediglich bis zum 19. September 2017 verlÃ¤ngern dÃ¼rfen (vorn E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerde ist dementsprechend teilweise gutzuheissen, das Rayonverbot ist aufzuheben und das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und den Kindern E, F und G ist lediglich bis und mit dem 19. September 2017 zu verlÃ¤ngern. Allerdings unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Hauptantrag, wonach das Kontaktverbot gegenÃ¼ber den drei Kindern aufzuheben sei. Angesichts des Umstands, dass sowohl das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin als auch jenes gegenÃ¼ber den drei Kindern aufrecht erhalten bleibt und der BeschwerdefÃ¼hrer damit im vorinstanzlichen Verfahren die unterliegende Partei bleibt, ergeben sich hinsichtlich der vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen keine Ãnderungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Im Beschwerdeverfahren rechtfertigt es sich angesichts des Verfahrensausgangs, die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist damit weder dem BeschwerdefÃ¼hrer noch der Beschwerde­gegnerin eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Beschwerdegegnerin ersuchen um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Sind sie nicht in der Lage, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, haben sie zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Bedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Um die BedÃ¼rftigkeit der gesuchstellenden Person beurteilen zu kÃ¶nnen, ist dem anrechenbaren Einkommen der erforderliche Notbedarf gegenÃ¼berzustellen. DafÃ¼r ist als Richtlinie fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums das Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts vom 16. September 2009 heranzuziehen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18 ff., N. 33 f.). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zurzeit nicht erwerbstÃ¤tig und erhielt von der Arbeitslosenkasse im MÃ¤rz 2017 Fr. 4'144.80, im April 2017 Fr. 3'635.45 und im Mai 2017 Fr. 4'144.80. Aus seinem Kontoauszug geht sodann hervor, dass er am 26. Juni 2017 eine Gutschrift Ã¼ber Fr. 3'975.- erhielt. Dabei dÃ¼rfte es sich um das Arbeitslosengeld fÃ¼r den Monat Juni 2017 handeln. Ausserdem erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer am 8. Mai 2017 eine Gutschrift Ã¼ber Fr. 1'500.-, wobei nicht ersichtlich ist, woher dieses Geld stammt. Unter Anrechnung dieser Gutschrift belaufen sich die EinkÃ¼nfte des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Monate MÃ¤rz 2017 bis Juni 2017 auf durchschnittlich Fr. 4'350.-. Dem stehen folgende monatliche Ausgaben entgegen: Der Grundbetrag von Fr. 1'200.- fÃ¼r einen alleinstehenden Schuldner ohne Haushaltsgemeinschaft umfasst Nahrung, Kleidung, KÃ¶rper- und Gesundheitspflege, Unterhalt der Wohnungseinrichtung, Kulturelles sowie sÃ¤mtliche Energiekosten. Hinzuzurechnen sind der effektive monatliche Mietzins von Fr. 2'140.- und die monatlichen PrÃ¤mien fÃ¼r die Krankenkasse sowie die Hausratsversicherung. Die geltend gemachten Energiekosten sowie die Ausgaben fÃ¼r "Kommunikation" (UPC-Abonnement) sind dagegen bereits im Grundbetrag enthalten und deshalb nicht separat zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 21. September 2015, VB.2015.00252, E. 4.3). Genauso wenig sind die BetrÃ¤ge fÃ¼r Versicherung I sowie die gebundene Vorsorge zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts vom 16. September 2009, Ziff. III; PlÃ¼ss, § 16 N. 36). Da der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit nicht erwerbstÃ¤tig ist, stellen die Kosten fÃ¼r den SwissPass keine unumgÃ¤nglichen Berufsauslagen dar, weshalb diese nicht an den monatlichen Bedarf anzurechnen sind. Die monatlichen Ausgaben belaufen sich insgesamt auf Fr. 3'750.70. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage ist, die Verfahrenskosten innert angemessener Frist zu tilgen, zumal diese angesichts des kurzen Gewaltschutzverfahrens nicht allzu hoch ausfallen dÃ¼rften. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ist demnach mangels Mittellosigkeit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin ist im Stundenlohn angestellt und verdiente von MÃ¤rz bis Juli 2017 durchschnittlich Fr. 1'853.60. Ihre VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse legt die Beschwerdegegnerin nicht dar. Sie ist jedoch erst seit Kurzem wieder im Stundenlohn erwerbstÃ¤tig und erzielt lediglich ein kleines Einkommen, weshalb davon auszugehen ist, dass keine Ersparnisse vorhanden sind. Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin offenbar vom Sozialamt unterstÃ¼tzt wird. Den EinkÃ¼nften stehen monatliche Ausgaben von insgesamt Fr. 4'893.60 gegenÃ¼ber: Da die Kinder gemÃ¤ss Eheschutzvereinbarung vom 13. Juli 2017 vorlÃ¤ufig unter der Obhut der Beschwerdegegnerin stehen, ist ihr als alleinerziehende Mutter ein monatlicher Grundbetrag von Fr. 1'350.- sowie fÃ¼r die drei Kinder je Fr. 400.- anzurechnen. Hinzu kommt ein monatlicher Mietzins von Fr. 1'790.- sowie KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r sich selber und die drei Kinder von monatlich insgesamt Fr. 553.60. Weitere Ausgaben macht die Beschwerdegegnerin nicht geltend. Vor diesem Hintergrund ist von der Mittellosigkeit der Beschwerdegegnerin auszugehen. Das Kriterium der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ist angesichts ihrer Parteistellung als Beschwerdegegnerin nicht zu prÃ¼fen (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). Demnach ist der Beschwerdegegnerin die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Die ihr auferlegten Gerichtskosten sind damit einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Sodann ist die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen, die Bedeutsamkeit der Streitsache sowie die Waffengleichheit ebenfalls zu bejahen. Demnach ist der Beschwerdegegnerin in der Person von RA D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.2 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 wird der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung2">Der von der Vertreterin der Beschwerdegegnerin in der Kostennote ausgewiesene Zeitaufwand von 7,66 Stunden Ã Fr. 220.- sowie die geltend gemachten Spesen in HÃ¶he von Fr. 52.30 erweisen sich als gerechtfertigt. Folglich ist RA D fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'686.70.- plus Barauslagen von Fr. 52.30, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 139.10), also mit total Fr. 1'878.10, zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts K vom 13. Juli 2017 wird insofern abgeÃ¤ndert, als das Rayonverbot aufgehoben und das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und E, F und G lediglich bis und mit dem 19. September 2017 verlÃ¤ngert werden. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. D<span>er Beschwerdegegnerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, der Anteil der Beschwerdegegnerin wird jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. </span><span>Der Beschwerdegegnerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von RA D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. RA D wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. </span><span>1'878.10 (inkl. <span>Fr. 139.10 Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der Beschwerdegegnerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>