<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00503</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Bachmann</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. August 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sache</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard StandardEinzug">n</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Magdalena Schaer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kronenplatz 14, Postfach 600, 8953 Dietikon</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, gelernter Verkäufer, arbeitete seit 1992 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH, deren (Allein-)Gesellschafter und Geschäftsführer er zuletzt war. Am 26. Oktober 2015 erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Zeckenbiss, infolgedessen er nach Entwicklung einer grippalen Symptomatik mit Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen und Kopfschmerzen vom 11. bis zum 19. November 2015 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert war, und wo nach ausführlichen Abklärungen eine akute Frühsommer-Meningoenzephalitis (FSME) diagnostiziert worden war </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/8/23). Der zuständige Unfallversicherer erbrachte Leistungen bis im April 2016; ein am 13. Februar 2018 unter Hinweis auf einen Rückfall gestelltes Leistungsbegehren wies er mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. September 2019 ab, was das hiesige Gericht mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 bestätigte (Prozess Nr. UV.2019.00266). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Dezember 2017 (Eingang IV-Stelle 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf den Zeckenbiss und eine Hirnhautentzündung sowie eine seither bestehende ganze bzw. teilweise Arbeitsunfähigkeit zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/2). Die IV-Stelle führte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 mit dem Versicherten ein Standortgespräch durch (Urk. 7/5), tätigte Abklärungen in erwerblicher (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/6) und medizinischer (Urk. 7/11, Urk. 7/23, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/66, Urk. 7/70) Hinsicht und zog die Akten des zuständigen Unfallversicherers bei (Urk. 7/8, Urk. 7/32, Urk. 7/67). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass aufgrund der unklaren medizinischen Situation keine Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmassnahmen durchgeführt würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/15). Im November 2018 ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis darauf, dass er sein gut laufendes Geschäft habe verkaufen müssen, er gerne wieder arbeiten würde, jedoch selber keine passende Stelle gefunden habe, und dass er wegen Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwierigkeiten eine Weiterbildung habe abbrechen müssen, um Unterstützung durch die Invalidenversicherung (Urk. 7/26). Die IV-Stelle erteilte daraufhin Kostengutsprache für diverse Integrationsmassnahmen (Belastbarkeitstraining von 4. Februar bis 3. Mai 2019, Urk. 7/33, Aufbautraining vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019, Urk. 7/38 sowie berufspraktische Vorbereitung von 4. November 2019 bis 3. Februar 2020; Urk. 7/47). Per 6. Januar 2020 trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen von beruflichen Massnahmen einen Arbeitsversuch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG an, welcher aus gesundheitlichen Gründen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 wieder abgebrochen werden musste (Urk. 7/63). Die IV-Stelle veranlasste daraufhin mit Mitteilung vom 8. Februar 2022 eine polydisziplinäre Untersuchung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/81), welche durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt wurde (Gutachten vom 1. März 2023; Urk. 7/104). Gestützt auf die so getätigten Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen stellte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Vorbescheid vom 17. März 2023 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/106) und hielt mit Verfügung vom 24. August 2023 daran fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hierorts am 26. September 2023 Beschwerde erheben mit den Anträgen, es sei die Verfügung vom 24. August 2023 aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben (1.), es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine angemessene IV-Rente zuzusprechen (2.), eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit zur Ergänzung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen (3.), alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST (4.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle stellte mit Vernehmlassung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2023 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Grund der im Januar 2018 (Eingang bei der IV-Stelle) anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens ab Juni 2018 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtslage massgebend, die im Folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit nichts anderes vermerkt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi</span><span>gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeut</span><span>lichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vorn</span><span>herein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikato</span><span>rischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen aus, sie habe zwecks abschliessender Beurteilung der Invalidität eine externe medizinische Begutachtung in Auftrag gegeben. Das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. März 2023 entspreche den Qualitätsanforderungen und den Schlussfolgerungen könne gefolgt werden. Im Rahmen der fachärztlichen Untersuchungen seien verschiedene Unstimmigkeiten und ein Aggravations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalten festgestellt worden. Aufgrund der Auffälligkeiten habe keine Arbeitsunfähigkeit oder Arbeitsfähigkeit bestimmt, keine angepasste Tätigkeit formuliert und keine objektivierbare Funktionseinschränkung berücksichtigt werden können. Ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung sei somit nicht ausgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer lässt dagegen zur Hauptsache geltend machen, dass auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht abgestellt werden könne. Namentlich würden nicht-authentische neuropsychologische Störungen bestritten, habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer doch vollen Einsatz gebracht. Dass die Teilgutachter in den Fachbereichen Psychiatrie, Innere Medizin und Neurologie auf eine abschliessende Beurteilung verzichtet hätten mit der Begründung, dass der Beschwerdeführer gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilgutachten Neuropsychologie ein Aggravationsverhalten an den Tag lege, sei stossend. Dass der Beschwerdeführer tatsächlich arbeiten wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeige auch der Umstand, dass er aktuell in einer angepassten teilzeitlichen Anstellung sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH sowie Hausarzt des Beschwerdeführers, diagnostizierte in seinem Bericht an die IV-Stelle vom 13. März 2018 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postenzephalisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom nach akuter FSME-Erkrankung im November/Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die aktuelle medizinische Symptomatik und Situation verwies er auf die neuropsychologische Abklärung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er gab im Wesentlichen an, die aktuelle Tätigkeit als Leiter Schlüsselservice sei nicht mehr möglich, dies wegen ausgeprägter Konzentrationsstörungen mit erheblichen Fehlleistungen. Der Beschwerdeführer habe sich daher entschieden, seinen Betrieb an einen Mitarbeiter zu verkaufen. Seit dem 26. Oktober 2015 habe eine ganze bzw. teilweise Arbeitsunfähigkeit bestanden, seit dem 1. März 2016 bestehe unverändert eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Der zukünftige Krankheitsverlauf mit Verbesserung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postenzephalischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndroms bleibe offen, eine Prognose könne er nicht stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/11/1 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im beigelegten Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/11/8 ff.), wohin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beschwerdeführer zur neuropsychologischen Abklärung zugewiesen hatte, hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH und Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leiter psychologische Diagnostik, die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postenzephalisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom (ICD-10 F07.1) gestellt mit/bei Status nach FSME sowie anamnestisch ab Dezember 2015 neue Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik, am ehesten viraler Genese. Sie führten im Wesentlichen aus, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer gebe an, seit der durchgemachten FSME sei die starke Vergesslichkeit ein grosses Problem, vor allem im Geschäft, wo es zu Fehlern, oft Fehlleistungen komme. Auch seien Aufmerksamkeit und Konzentration beeinträchtigt. Nach einem Arbeitstag sei er sehr müde und gehe unter der Woche bereits um 19 Uhr ins Bett. Im Dezember 2015 habe er laut behandelnden Ärzten einen unbekannten Infekt erlitten. Seither habe er Hautausschläge und Gelenksschmerzen, welche auch zu Schlafstörungen führen würden, sowie teilweise Übelkeit. Aus all diesen Beeinträchtigungen und dem mittlerweile mehrmonatigen Verlauf resultiere auch eine gewisse psychische Belastung, er sei teilweise etwas dünnhäutiger (Urk. 7/11/9). Gestützt auf die durchgeführten Testungen führten sie in ihrer Beurteilung im Wesentlichen aus, es hätten sich leichte bis mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigungen im Gedächtnisbereich gefunden, insbesondere die verbale Lern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistung und kurz- und langfristige Abrufleistung für verbales Material sei schwer beeinträchtigt gewesen. Das verbale Textgedächtnis sei mittelgradig eingeschränkt. Die untersuchten Aufmerksamkeits- und Konzentrationsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen seien mehrheitlich normgerecht, ein leicht unterdurchschnittliches Resultat habe in der geteilten Aufmerksamkeit resultiert. Die untersuchten exekutiven Funktionen seien mehrheitlich unauffällig, eine Aufgabe zur verbalen Ideen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">produktion leicht unterdurchschnittlich. Die Leistung in einer Aufgabe zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visuokonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grenzwertig. Orientierung und Sprachfunktionen seien unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig gewesen. Affektiv habe eine leichte Einschränkung mit erhöhter Dünn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">häutigkeit, eingeschränkter Schwingungsfähigkeit und leicht eingeschränkter Belastbarkeit bestanden. Der Ausprägungsgrad depressiver Symptomatik sei gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbstbeurteilungsscreenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Fragebogen (BDI II) lediglich mild. Die neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologische Störung sei mithin nicht durch eine Depression erklärbar. Zwei durchgeführte Verfahren zur Symptomvalidierung hätten keine Hinweise auf Aggravation von kognitiven Defiziten ergeben, weshalb die Ergebnisse der neuropsychologischen Tests als aussagekräftig betrachtet werden könnten. Die beschriebenen Befunde würden einer leichten bis mittelschweren neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Störung entsprechen. Diese sei vor dem Hintergrund der erlittenen FSME interpretierbar; gemäss aktuellen wissenschaftlichen Daten würden bei bis zu 46 % an FSME erkrankten Personen permanente kognitive oder neuropsychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Beschwerden bestehen (Urk. 7/11/11). Die Funktionsfähigkeit im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforderungen sei leicht eingeschränkt; in Anbetracht des Führens eines Geschäfts mit mehreren Mitarbeitern könne die Funktionsfähigkeit teilweise mittelgradig eingeschränkt sein. Es könne von einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % bis 40 % ausgegangen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/11/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verlaufsbericht vom 31. Oktober 2018 bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen, dass der Gesundheitszustand unverändert sei. Es handle sich um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enzephalitischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folgezustand nach akuter FMSE-Erkrankung mit Enzephalitis. In einer angepassten Tätigkeit könnte der Patient eventuell wieder eine Tätigkeit aufnehmen. Die Möglichkeiten und die Arbeitsgebiete müssten differenziert evaluiert werden (Urk. 7/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 wurde im Rahmen von Integrationsmassnahmen der Invalidenversicherung ein Belastbarkeitstraining in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt. Im entsprechenden Abschlussbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. April 2019 wurde zusammenfassend ausgeführt, der Beschwerdeführer sei bezüglich seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastbarkeit sehr kritisch ins Training eingestiegen und habe seine Erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen mit dem momentanen Pensum (3.5 Stunden pro Tag) bereits übertroffen. Es zeige sich, dass der Beschwerdeführer in seinem Aufbau etwas langsamer vorankomme und etwas mehr Zeit brauche. Es sei sehr wichtig, dass er seine Belastbarkeitsgrenzen kenne und einhalte. Er sei sehr motiviert und möchte sehr gerne wieder in den Arbeitsprozess einsteigen. Er sei sich gewohnt zuzupacken, zeige grossen Einsatz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ihm schwergefallen, sich an einen langsameren Ablauf in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu gewöhnen und Pausen einzuhalten. Bei der Arbeit verspüre er keine stärkeren Schmerzen, er müsse sich am Nachmittag aber jeweils erholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nichts mehr unternehmen. Dennoch weise der Beschwerdeführer keine Absenzen auf und beklage sich auch nie während der Arbeit. Es sei eine Verausgabungstendenz und ein sehr hohes Leistungsdenken feststellbar gewesen. Beim AVEM (Arbeitsbezogenen Verhaltens- und Erlebensmuster) sei ein Risiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muster A vorherrschend. Das Bild sei durch überhöhtes Engagement bei verminderter Widerstandsfähigkeit gegenüber Belastungen und eher negativen Emotionen gekennzeichnet. Das Gesundheitsrisiko bestehe in der Selbstüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/37/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 wurde – ebenfalls in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – ein Aufbautraining durchgeführt. Im entsprechenden Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 wurde ausgeführt, aufgrund der weiterhin bestehenden Schmerzen (Glieder, Gelenke)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aufgrund von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwindel, Konzentrationsschwankungen, Schwitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> juckende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausschlag und Ermüdungserscheinungen nach der Arbeit sei das Pensum schrittweise von 3.5 Stunden um jeweils 15 Minuten erhöht worden und mehrmals aufgrund von Erschöpfungszuständen oder vermehrten Schmerzen wieder gesenkt. Jede </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumserhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe eine grosse Anstrengung bedeutet; ab Ende September habe sich gezeigt, dass die Belastbarkeitsgrenze bei 4.5 Stunden pro Tag liege. Bezogen auf den ersten Arbeitsmarkt sei daher von einer Leistungsfähigkeit von 40-50 % auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/59/2). Aufgrund der früheren Selbständigkeit als Geschäftsinhaber sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsmoral und das Pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewusstsein des Beschwerdeführers sowie die Ansprüche an seine Arbeitsqualität nach wie vor sehr hoch. Er sei immer pünktlich und zuverlässig erschienen. Trotz seiner Gelenksschmerzen habe er sich sehr engagiert, freundlich, sozial gut integriert gezeigt und stets bemüht, sich während der Arbeit nichts anmerken zu lassen. Gemäss seinen Aussagen habe er sich nach der Arbeit jedoch sehr müde gefühlt und nicht mehr in der Lage, neben den anstehenden Alltagsarbeiten seine persönlichen Ziele zu verfolgen. Da er wieder ins Berufsleben einsteigen möchte, sei eine Weiterführung des Integrationsprozesses empfohlen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/59/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Fachärztin für Neurologie FMH und für Psychiatrie und Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, M.Sc. Psychologie, Diploma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Advanced</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Studies UZH in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuropsychology</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer werde zur kognitiven Verlaufsuntersuchung zugewiesen bei erstmaliger Objektivierung der kognitiven Leistungsfähigkeit im Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer berichte, dass sich die Hirnleistungen über die Jahre verbessert habe, aktuell seien das Neugedächtnis und die Konzentration aber noch immer beeinträchtigt, ausserdem sei er schnell müde und erschöpft. Die kognitive Leistungsfähigkeit sei morgens stets besser. Weiter führte M. Sc. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, der Beschwerdeführer habe motiviert und kooperativ mitgewirkt, sodass die vorliegenden Befunde als valide betrachtet werden könnten, auch sei die Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsbereitschaft mittels spezifischem Testverfahren überprüft worden, was unauffällig ausgefallen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das kognitive Leistungsprofil objektiviere vordergründig leichte bis mittelgradig ausgeprägte verbale Gedächtnisdefizite. Dabei sei die Lernleistung leicht, die unmittelbare und verzögerte Abrufleistung leicht bis teilweise mittelschwer reduziert. Das nonverbale Gedächtnis bilde sich altersentsprechend ab. Bis auf eine leicht verminderte Vigilanz bildeten sich keine weiteren Aufmerksamkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defizite ab. Ebenfalls bestünden keine exekutiven Dysfunktionen. Im Vergleich zu 2016 zeige sich eine Verbesserung der Leistungen im Hinblick auf die Aufmerksamkeitsteilung, die verbale Gedächtnisleistung und die Ideenproduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion. In den übrigen getesteten Funktionen bestehe ein stabiler Verlauf. Zusammenfassend handle es sich um eine leichte neuropsychologische Störung vor allem des verbalen Gedächtnisses und der Vigilanz. Die reduzierte Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit und die deutliche Erschöpfung nach Verrichten von kognitiven Tätigkeiten sei zu berücksichtigen, wenn es um die Wahl der Arbeitsstelle gehe. Der Beschwerdeführer sollte einer Tätigkeit nachgehen, die morgens stattfindet, flexible Pausen erlaubt und im Idealfall etwas sei, das er nicht von Grund auf neu erlernen müsse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht über die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 bis 5. Januar 2020 durchgeführte berufspraktische Vorbereitung wurde im Wesentlichen ausgeführt, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer habe sich bei einer Präsenz von 4,5 Stunden pro Tag aktiv am Assessment und an der Suche auf dem ersten Arbeitsmarkt beteiligt und habe ein Arbeitstraining im ersten Arbeitsmarkt gefunden. Er sei positiv und freue sich. Der Arbeitsversuch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG beginne am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 im Umfang von 50 % mit Option Festanstellung. Der Beschwerdeführer werde zuständig sein für den Einkauf und die Sicherstellung des Lagerbestandes von Eisenwaren für den Landwirtschaftsladen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/60/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolge Verschlechterung des Gesundheitszustandes (zunehmende Gelenkschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen und Schwindel) musste der Arbeitsversuch per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 abgebrochen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/63 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/65/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie seit dem 6. November 2017 behandelnder Psychiater des Beschwerdeführers, diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierte in seinem Formularbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 an die IV-Stelle mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postenzephalisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom mit bleibenden neuropsychologischen Defiziten bei St. nach FSME 11/2015, sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aktuell eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0), reaktiv auf die erneute somatische Verschlechterung. Er führte im Wesentlichen aus, aufgrund der erneuten Verschlechterung der körperlichen Symptomatik ab Februar 2020 mit Gelenkschmerzen und Schwindel habe sich auch die affektive Symptomatik wieder verschlechtert. Auf psychischer Ebene bestehe eine massive Abnahme der Leistungsfähigkeit, eine reduzierte Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit mit rascher Ermüdbarkeit, Antriebsminderung erhöhtem Schlafbedürfnis. Aus psychiatrischer Sicht habe es im Verlauf nie einen Anhaltspunkt gegeben, dass die geschilderten Beschwerden inkongruent oder Folge eines inneren Konflikts im Sinne eines psychosomatischen Beschwerdebildes sein könnten. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/66).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im polydisziplinären (internistischen, neurologischen, psychiatrischen und neuropsychologischen) Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2023 stellten die verantwortlich zeichnenden Fachpersonen die folgenden «relevanten Diagnosen mit kurzer Darstellung der aus den Befunden resultierenden Funktionseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen» (Urk. 7/104/12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie (ED 14.12.2022) – schwere körperliche Tätigkeiten sind damit nicht mehr leidensgerecht</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morbus Scheuermann (ED Kindheit) ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Frühsommer- Meningoenzephalitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Persistierende Fatigue und neurokognitive Einschränkungen (Ausmass nicht neuropsychologisch zu quantifizieren)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf essentiellen Tremor mit geringem Einfluss auf eine fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">motorische Tätigkeit mit den Händen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung (Konsensbeurteilung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104/</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ff.) hielten sie fest, aufgrund des neuropsychologisch festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liessen sich keine Arbeitsfähigkeit bestimmen und auch keine objektivierbaren Funktionseinschränkungen addieren. Es sei weder in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen noch in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit/Arbeitsunfähigkeit bestimmbar und auch kein zeitlicher Verlauf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Teilgutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104/87 ff.) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RO) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, gestützt auf ihre Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom 5. Dezember 2022 im Wesentlichen fest, während der gesamten Exploration verhalte sich der Versicherte kooperativ und sei bemüht, zu seinen Problemen ausführlich Auskunft zu geben. Insgesamt wirke er während der Exploration nicht schmerzgequält. Die Kontaktaufnahme erfolge unkompliziert, der Versicherte lasse sich spontan und offen auf die Exploration ein. Er verfolge dabei über die gesamte Untersuchungszeit teilaufmerksam das Gespräch, die Konzentrationsspanne sei teils reduziert. Der Explorand bleibe der Gutachterin gegenüber durchgehend freundlich und kooperationsbereit zugewandt. Er wirke durchschnittlich gebildet und zeige eine durchschnittliche Introspektionsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Die Intelligenz werde als durchschnittlich eingeschätzt. Ein guter affektiver Rapport komme problemlos zustande. Während der Exploration gebe der Versicherte mit leichter Verzögerung klare Antworten auf die gestellten Fragen, er schildere seine Lebensgeschichte mit leichten Einschränkungen, was auf leichte mnestische auffällige Funktionen hindeute (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104/96).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum psychiatrischen Befund nach AMDP Richtlinien führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (Urk. 7/104/96 ff.), es bestünden keine Bewusstseinsstörungen oder Orientie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsstörungen. Die Aufmerksamkeit könne für die Dauer des Gesprächs ohne Pause aufrechterhalten werden, die versicherte Person verfolgte teilweise über die gesamte Zeitspanne aufmerksam das Gespräch. Die Konzentration sei teilweise gestört. Beim Benennen von Daten und Zeiträumen könnten Defizite festgestellt werden, jedoch bestünden keine Hinweise auf Amnesie, Konfabulationen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Paramnesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der formale Gedankengang sei leicht sprunghaft, leicht vorbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">redend und ideenflüchtig. Es bestünden keine Befürchtungen/Zwänge, Wahn oder Sinnestäuschungen. Strukturelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch-Störungen seien nicht feststellbar, auch seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder Depersonalisationsphänomene nachweisbar, ebenso wenig Hinweise auf eine hypochondrische Erlebnisverarbeitung im engeren Sinne sowie eine ausgeprägte Tendenz zur Selbstbeobachtung körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Vorgänge im Sinne einer Aufmerksamkeitsfokussierung nur bedingt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine Affektpathologie im eigentlichen Sinne feststellbar, der Versicherte sei in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euthymer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mittellage ausreichend schwingungsfähig. Hinsichtlich circadianer Besonderheiten gehe es dem Versicherten morgens besser und abends schlechter. Der Versicherte fühle sich aus somatischer Sicht krank (Gelenkschmerzen, Müdigkeit), psychiatrisch bestünden keine Einschränkungen. Das Beck Depressions-Inventar (BDI) ergebe 11 Punkte, die Hamilton Depressions-Skala (HMD) 10 Punkte. Eine Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parameter der funktionellen Leistungsfähigkeit in Anlehnung an den Mini ICF APP (Fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung von Aktivitäts- und Partizipationsstörungen; Urk. 7/104/99 ff.) sei infolge Aggravation nicht möglich. Die neuropsychologische Testung weise ein Aggravationsverhalten auf, dieses sei aus psychiatrischer Sicht im Sinne einer möglichen erlebten Kränkung durch das Aufgeben der Selbständigkeit begründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Dieses sei jedoch unzulänglich hinsichtlich einer psychiatrischen Diagnose nach ICD-10 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104/104).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel Konsistenz und Plausibilität führte die psychiatrische Expertin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die gemachten Angaben erschienen in Gesamtschau der Akten und der Untersuchung als plausibel, es ergäben sich keine Hinweise auf Inkonsistenzen. In der neuropsychologischen Untersuchung weise der Versicherte ein Aggravationsverhalten auf. Eine psychiatrische Diagnose könne daher nicht gestellt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104/104 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neuropsychologischen Teilgutachten (Urk. 7/104/69 ff.) führte Dr. sc. hum. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, gestützt auf ihre Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2022 im Wesentlichen aus, zur Prüfung der kognitiven Funktionen sei eine standardisierte neuropsychologische Testuntersuchung mit normierten Testresultaten durchgeführt worden. Zur Beurteilung der Ergebnisse seien, soweit vorhanden, alters- und bildungskorrelierte Testnormen verwendet worden (Urk. 7/104/75). Weiter gab sie – zusammengefasst – an, die Testergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse des Beschwerdeführers seien als nicht valide anzusehen. Namentlich habe der Beschwerdeführer alle Teile des ersten Symptomvalidierungstests mit Werten absolviert, die weit unter denen gelegen hätten, die bei motivierter Mitarbeit zu erreichen seien. Auch die Ergebnisse des zweiten Symptomvalidierungstests lägen weit unter dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-off, weshalb aggravierendes Verhalten objektiviert worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104/76). Weiter führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc. hum. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die allgemeine Intelligenz liege im überdurchschnittlichen Bereich und auch die sprachlichen Funktionen seien durch gutes Deutsch aufgefallen; die Fähigkeit zu lesen sei kursorisch unauffällig. Demgegenüber habe die Überprüfung der Lern- und Gedächtnisfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen unterschiedliche Befunde in den verschiedenen Modalitäten ergeben. Auch in der computergestützten Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionen hätten sich unterschiedlich gute Aufmerksamkeitsleistungen gefunden (Urk. 7/104/76). Die exekutiven Funktionen stellten sich weitgehend unauffällig bzw. durchschnittlich bzw. gut dar. Das Würzburger Erschöpfungsinventar habe eine subjektiv deutlich erhöhte körperliche und geistige Erschöpfung ergeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104/77). Zusammengefasst lasse die Zusammenstellung der Befunde der Leistungstests auf ein Aggravationsverhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daher könnten die Ergebnisse der Leistungstests inhaltlich nicht interpretiert werden und lieferten wegen mangeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitarbeit keine verwertbaren neuropsychologischen Befunde, da sie wahrscheinlich nicht das effektiv vorhandene kognitive Leistungsniveau abbildeten. Unter diesen Umständen bestehe andererseits auch das Risiko, dass tatsächliche und spezifische kognitive Defizite differentialdiagnostisch nicht festgestellt werden könnten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104/78).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kriterien, nach welchen ein Verdacht auf eine nicht-authentische neuropsychologische Störung vorliege, seien erfüllt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104/79 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der internistische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin FMH, Psychosomatische und Psychosoziale Medizin, manuelle Medizin, führte in seinem internistischen Teilgutachten (Urk. 7/104/35 ff.) gestützt auf seine Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom 14. Dezember 2022 zur Hauptsache aus, bei der Frage nach seinem Befinden gebe der Beschwerdeführer an, die seit 2015 andauernde Müdigkeit, die Gelenkbeschwerden sowie der Schwindel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trümmlig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sein) seien störend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104/36). Die aktuelle Untersuchung ergebe das Bild eines 55-jährigen normalgewichtigen, kardiopulmonal kompensierten Versicherten in unauffälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gem Allgemeinzustand. Die klinische Untersuchung sei bis auf eine arterielle Hypertonie bei paukendem ersten Herzton altersentsprechend normal, ohne Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inks- oder Rechtsherzinsuffizienz oder für eine Lungenerkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung. Auch im Abdominal- und Neurostatus liessen sich bis auf die klinisch nicht erklärbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pallanästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine pathologischen Befunde erheben, in den Labor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchungen fänden sich durchwegs Normalwerte. Das EKG zeige einen unauffälligen Erregungsablauf und im Sechs-Minuten-Gehtest sei die Gehleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung unauffällig ohne Angabe von Claudicatio-Beschwerden oder Dyspnoe; die zu Beginn des Gehtests deutlich erhöhte Blutdruckamplitude erstaune und lasse sich klinisch am Ehesten durch eine möglicherweise medikamentös bedingte periphere Vasodilatation erklären (DD Arteriosklerose, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intracerebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Druckerhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung; Urk. 7/104/49). Zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, aufgrund der arteriellen Hypertonie seien mit Datum des Gutachtens schwere körperliche Tätigkeiten nicht mehr leidensgerecht; in der bisherigen leichten bis maximal mittelschweren Tätigkeit als Inhaber eines Schlüsselservices wie in jeder in Frage kommenden Tätigkeit lasse sich aufgrund des getesteten Aggravationsverhaltens keine Aussage zur Arbeitsfähigkeit/Arbeitsunfähigkeit machen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104/53). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, hielt aufgrund seiner Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2022 in seinem Teilgutachten (Urk. 7/104/55 ff.) in der Beurteilung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104/65 ff.) zur Hauptsache fest, der Beschwerdeführer bemerke seit der Infektion kognitive Einschränkungen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere eine Vergesslichkeit. Daneben liessen sich Beschwerden im Sinne einer vorschnellen Erschöpfung erfragen, die sich als Fatigue interpretieren liessen. Solche Symptome würden nach einer FSME-Infektion beschrieben. Im Falle des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers sei die Dauer über Jahre allerdings sehr ungewöhnlich. Die beklagten Beschwerden liessen sich in der neurologischen Begutachtung neuropsychologisch nicht beurteilen. Ohne eine valide Neuropsychologie lasse sich aus neurologischer Sicht in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit bzw. Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit keine valide Aussage machen. Der neurologische Befund sei bis auf ein reduziertes Vibrationsempfinden an den Füssen sowie einen leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feinschlägigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Halte- und Aktionstremor unauffällig. Die genannten Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten führten zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Alsdann liessen sich die vom Beschwerdeführer geklagten Gelenksschmerzen neurologisch nicht erklären. Bei auffälliger Symptomvalidierung in der Neuropsychologie lasse sich die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit nicht beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/104/66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2023 an die neue Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufschlag diagnostizierte die bis 2019 behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie FMH, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postencephalitisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom mit bleibenden neuropsychologischen Defiziten bei Status nach FSME-Infektion und Encephalitis 11/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie hielt im Wesentlichen fest, der Beschwerdeführer sei von ihr erstmals am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 konsiliarisch untersucht worden. Es sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liquorgesicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose FSME gestellt worden. Der Beschwerdeführer habe initial und im Verlauf die typischen Beschwerden mit verbleibenden neuropsychologischen Defiziten gezeigt. Im Jahr 2016 hätten sich leichte bis mittelschwere neuropsychologische Störungen gezeigt; es sei auch darauf verwiesen worden, dass bis zu 50 % der an FSME erkrankten Patienten permanent kognitive und neuropsychiatrische Beschwerden beibehielten. Der Beschwerdeführer habe durch diese unverschuldete Erkrankung viel verloren. Sie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) könne nur bestätigen, dass der Beschwerdeführer immer sehr bemüht gewesen sei, im Arbeitsprozess wieder Fuss zu fassen, ihm dies jedoch krankheitsbedingt in den ersten Jahren nach der Encephalitis nicht möglich gewesen sei. Hinweise auf Aggravationstendenzen hätten sich zu keinem Zeitpunkt ergeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle stützte ihre leistungsabweisende Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2023 auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemäss dessen Schlussfolgerungen die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers infolge Aggravation nicht beurteilbar sei. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin überzeugt das Gutachten jedoch nicht und stellt keine rechtsgenügliche Grundlage für die Beurteilung des Leistungsanspruchs dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neuropsychologischen Teilgutachten schloss die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc. hum. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere aus den Ergebnissen von zwei Symptomvalidierungstests, vorhandenen Inkonsistenzen bei der Bearbeitung unterschiedlicher Tests sowie teilweise verlangsamten Reaktionszeiten bei der computergestützten Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionen auf Aggravation. Was zunächst die Ergebnisse der Symptomvalidierungstests betrifft, können die von der Gutachterin benannten eklatanten mnestischen Funktionsverluste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80) sowie die nach ihrer Ansicht auf Aggravation und mangelnde Mitarbeit hindeutenden Ergebnisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/104/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) jedoch nicht nachvollzogen werden, was schon daher gilt, als die fraglichen Symptomvalidierungstests dem Teilgutachten weder beiliegen noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonst wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargestellt oder näher erläutert werden. Jedoch erscheint insbesondere eine auf Aggravation hindeutende mangelnde Mitarbeit nicht ohne weiteres plausibel. Denn dem Teilgutachten sind im Übrigen keine Hinweise auf ein unmotiviertes oder unkooperatives Verhalten zu entnehmen; vielmehr absolvierte der Beschwerdeführer – soweit ersichtlich – sämtliche Tests, wobei er mitunter überdurchschnittliche Ergebnisse erzielte (vgl. Intelligenz, visuelles Gedächtnis, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76) bzw. die Testergebnisse in weiten Teilen unauffällig waren (vgl. Abklärung etwa der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und exekutiven Funktionen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/104/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76-77). Aber auch auf Aggravation hindeutende Inkonsistenzen bei der Bearbeitung unterschiedlicher Tests werden nicht schlüssig aufgezeigt. So verweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc. hum. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkret einzig unter dem Titel Lern- und Gedächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisfunktionen auf unterschiedliche Befunde in den verschiedenen Modalitäten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/104/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76); jedoch ist mit Blick auf die in den Jahren 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(durch M. Sc. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen validen Befunde, welche bereits damals schlechtere Ergebnisse bei den verbalen Gedächtnisfunktionen (im Vergleich zu den nonverbalen bzw. visuellen) ergaben, sowie die von diesen übereinstimmend gestellte Diagnose einer neuropsychologischen Störung vor allem des verbalen Gedächtnisses (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/62, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/11/8 ff.) zumindest fraglich, ob die benannten Ergebnisse auf aggravierendes Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen. Insbesondere aber wirft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gutachterliche Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragen auf, soweit der Vorwurf der Aggravation mit der Variabilität der teilweise verlangsamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reaktionszeit begründet wird. Denn die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht begründet dazu, weshalb die teilweise verzögerten Reaktionszeiten nicht mit der in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierten und auch anlässlich der neuropsychologischen Begutachtung vom Beschwerdeführer beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Müdigkeit/Erschöpfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich in der zweiten Tageshälfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erklären sind (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104/73-74, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104/40 und Urk. 7/104/58). Jedoch wäre eine nachvollziehbare Stellungnahme hierzu umso erforderlicher gewesen, als die neuropsychologische Testung am Nachmittag stattfand (vgl. Urk. 7/104/69) und auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachterin im Rahmen der neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der von ihr durchgeführten Testung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Würzburger Erschöpfungsinventar; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104/77) eine subjektiv deutlich erhöhte körperliche und geistige Erschöpfung benannte. Vor diesem Hintergrund waren allfällige Minderleistungen nicht zwingend mit Aggravation zu erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; eine Diskussion dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstände erfolgte gutachterlich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere ist aber darauf hinzuweisen, dass die neuropsychologische Abklärung nach der Rechtsprechung lediglich eine Zusatzuntersuchung darstellt (vgl. Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_299/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 E. 4 und 9C_752/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 E. 5.3, je mit Hinweisen) und dass die Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung von Aggravation, Simulation oder Somatisierung grundsätzlich Sache des psychiatrischen Facharztes ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_737/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 E. 5.2 mit Hinweis). Vorausgesetzt ist nach der Rechtsprechung daher, dass der psychiatrische Facharzt die neuropsychologischen Testergebnisse würdigt (Urteil des Bundesgerichts 8C_605/2019 vom 12. November 2019 E. 3.2.2 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die Frage, wann ein verdeutlichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht bedarf (E. 1.3 hiervor). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend hatte die psychiatrische Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf verzichtet, die neuropsychologischen Testergebnisse einer sorgfältigen Würdigung zu unterziehen. Vielmehr übernahm sie die aus neuropsychologischer Sicht attestierte Aggravation unhinterfragt. Jedoch hätte sich eine kritische Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzung mit der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc. hum. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten Aggravation durch die psychiatrische Gutachterin schon daher aufgedrängt, als der Vorwurf der Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation im Widerspruch zu ihren eigenen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s) Beobachtungen stand. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte die vom Beschwerdeführer anlässlich der psychiatrischen Begutachtung gemachten Angaben in Gesamtschau der Akten und der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung als plausibel bezeichnet und angeführt, dass sich keine Hinweise auf Inkonsistenzen ergeben würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/104/104; vgl. auch Urk. 7/104/95); es war ihr denn auch möglich gewesen, eine Anamnese und einen ausführlichen psychiatrischen Befund zu erheben, wobei selbst nach Feststellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte mnestisch auffällige Funktionen sowie eine teilweise Störung der Konzentration feststellbar waren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104/96). Aber auch vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war die Feststellung einer Aggravation jedenfalls zu hinterfragen, enthielten diese doch keinen Hinweis auf ein aggravierendes Gebaren. So hatte der behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 Inkongruenzen ausdrücklich verneint (vgl. E. 3.5) und hatten auch die in den Jahren 2016 (durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wie auch 2019 (durch M. Sc. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) durchgeführten – als valide eingestuften - neuropsychologischen Testungen übereinstimmend keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für Aggravation ergeben (E. 3.1.1 und E. 3.3). Nicht zuletzt hätte sich eine Diskussion der festgestellten Aggravation aber auch vor dem Hintergrund der absolvierten beruflichen Massnahmen aufgedrängt. Denn mit dem Vorwurf der Aggravation kontrastiert, dass der Beschwerdeführer selber um berufliche Massnahmen gebeten hatte (Urk. 7/26) und dass er im Rahmen der Integrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen als sehr motiviert beschrieben wurde, wobei ihm in den Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein sehr hohes Leistungsdenken bzw. gar eine Veraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabungstendenz (E. 3.2.1; bzw. eine sehr hohe Arbeitsmoral und Pflichtbewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein, E. 3.2.2) attestiert worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf diese sich aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebenden Beurteilungen und Tatsachen, die konträr zur festgestellten Aggravation waren, erschien eine sorgfältige Begründung der Aggravation durch die psychiatrische Gutachterin - wollte sie diese bestätigen - umso erforderlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Indem die psychiatrische Gutachterin die im neuropsychologischen Gutachten festgestellte Aggravation stattdessen unbesehen übernahm und nicht selber im Lichte der Akten würdigte, und sie diese auch nicht von bloss verdeutlichendem Verhalten abgrenzte, genügt ihre Expertise den rechtsprechungsgemässen Anforderungen nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten und nachdem der Vorhalt der Aggravation letztlich dafür ausschlaggebend war, dass das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers aus Sicht der einzelnen Disziplinen und somit auch interdisziplinär nicht beurteilbar erschien (Urk. 7/104/13; auch nicht aus somatischer Sicht unter Bereinigung im Umfang der Aggravation; vgl. dazu BGE 141 V 281 E. 2.2.2), überzeugt das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Gesamtes nicht. Denn mangelt es vorliegend an einer hinlänglich schlüssigen psychiatrisch-fachärztlichen Begründung der Aggravation, ist den interdisziplinären Schlussfolgerungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten der Boden entzogen. Eine zuverlässige Grundlage für die Beurteilung des Leistungsvermögens des Beschwerdeführers oder der Annahme eines zu dessen Lasten gehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschlussgrundes (im Sinne einer Aggravation) liegt somit nicht vor. Neue Abklärungen sind somit unumgänglich.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Eventualantrag des Beschwerdeführers entsprechend ist die Sache daher in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 24. August 2023 an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin zurückzuweisen, damit diese ein neues, den rechtsprechungemässen Anforderungen genügendes polydisziplinäres Gutachten einhole </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei mit Blick auf die vom Beschwerdeführer geklagten Gelenkschmerzen die allfällige Hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme einer weiteren Disziplin (Rheumatologie) zu prüfen sein wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Danach wird sie unter Berücksichtigung, dass der Beschwerdeführer gemäss Ausführungen in der Beschwerde zwischenzeitlich eine teilzeitliche Erwerbstätigkeit aufgenommen hat (Urk. 1 S. 6), über den Anspruch auf eine Invalidenrente neu zu entscheiden haben. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (inklusive Barauslagen und MWST) festzusetzen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">24. August 2023 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteientschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. 2’900.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Magdalena Schaer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Schweizer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubBachmann</p><p><br/></p><div><div><p> </p></div></div><p></p></div> </div></body></html>