B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-4564/2021 U r t e i l v o m 1 . J u n i 2 0 2 3 Besetzung Richter Keita Mutombo (Vorsitz), Richter Jürg Steiger, Richter Pierre-Emmanuel Ruedin, Gerichtsschreiber Kaspar Gerber. Parteien A._______, (…), vertreten durch lic. iur. Lars Gerspacher, Rechtsanwalt, und MLaw LL.M. Cem Arikan, Rechtsanwalt, (…), Beschwerdeführer, gegen Bundesamt für Zoll und Grenzsicherheit (BAZG), Direktionsbereich Strafverfolgung, Taubenstrasse 16, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nachforderung von Zollabgaben, Einfuhrsteuer und Automo- bilsteuer. A-4564/2021 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Mit Schreiben vom 16. Februar 2015 meldete das Zollinspektorat (…) gegenüber der Zollkreisdirektion (...) den Verdacht, dass für verschiedene Einfuhren des Fahrzeugs (Marke und Modell) mit der Chassis -Nr. (…) (nachfolgend: streitgegenständliches Fahrzeug) zu Unrecht das Verfahren der vorübergehenden Verwendung erwirkt worden sei, da das Fahrzeug mutmasslich bereits vor der ersten Einfuhr einem Eigentümer mit Wohnsitz in der Schweiz gehört habe. Zudem äusserte das Zollinspektorat (…) den weiteren Verdacht, dass im Zusammenhang mit den Einfuhranmeldungen ein falscher Wert deklariert wurde (Akten der Vorinstanz Nr. [Akt.-VI Nr.] 01.01.01, S. 2 ff.). A.b Das streitgegenständliche Fahrzeug wurde erstmals am 13. Dezem- ber 2013 durch die B._______ Ltd. zur vorübergehenden Verwendung mit dem Zweck «Ausstellung» und einem MWST-Wert von CHF (über 1 Mil- lion) zur Einfuhr in die Schweiz über den Grenzübergang (…) angemeldet. Gemäss Angaben im Handelsregister des Kantons (…) bezweckt die B._______ Ltd. die Erbringung von Dienstleistungen jeder Art für klassi- sche Automobile, Handel mit Gütern aller Art sowie den Erwerb von Immo- bilien. A.c In besagter Zollanmeldung vom 13. Dezember 2013 für die vorüberge- hende Verwendung (ZAVV Nr. […]) wurde zudem als Eigentümer der Ware die Unternehmung C._______ GmbH und als Empfängerin/Importeurin die D._______ SA, (…)», deklariert. A._______ ist Geschäftsführer der B._______ Ltd. und füllte die besagte Zollanmeldung aus (Akt.-VI Nr. 02.05.02, S. 2). A.d Die Zollkreisdirektion (...), Sektion Zollfahndung, Aussenstelle Bern (nachfolgend: ZFA), eröffnete am 6. Juli 2017 ein Zollstrafverfahren gegen A._______ wegen Verdachts auf Widerhandlungen gegen das Mehrwert- steuergesetz vom 12. Juni 2009 (MWSTG, SR 641.20) sowie gegen das Automobilsteuergesetz vom 21. Juni 1996 (AStG , SR 641.51). Die Eröff- nung des Zollstrafverfahrens wurde A._______ am 6. Juli 2017 mitgeteilt (Akt.-VI Nr. 10.01.01). Ebenfalls am 6. Juli 2017 führte die Zollkreisdirek- tion (...) in den Gesc häftsräumlichkeiten der B._______ Ltd. eine Haus- durchsuchung durch und beschlagnahmte diverse Unterlagen ( Akt.-VI Nr. 02.05.01 ff.). A-4564/2021 Seite 3 A.e Nach Abschluss der Strafuntersuchung nahm die ZFA am 31. Juli 2018 ein Schlussprotokoll gegen A._______ auf. Darin wird ihm vorgeworfen, in der Einfuhranmeldung ZAVV Nr. (…) vom 13. Dezember 2013 für das streitgegenständliche Fahrzeug falsche Angaben betreffend Versender und Eigentümer der Ware sowie betreffend Zweck der Einfuhr angegeben und damit zu Unrecht die Einfuhr im Verfahren der vorübergehenden Ver- wendung bewirkt zu haben. Zudem habe er in derselben Anmeldung einen falschen Warenwert angegeben. Das Schlussprotokoll wurde dem Be- schwerdeführer am 7. August 2018 zugestellt ( Akt.-VI Nr. 10.09.01 sowie Akt.-VI Nr. 10.09.02). A.f Mit Verfügung über die Leistungspflicht vom 31. Juli 2018 (eröffnet am 7. August 2018) erklärte die Zollkreisdirektion (...) A._______ für die Nach- forderung von Mehrwertsteuern in der Höhe von CHF 513’748.50, von Au- tomobilsteuern in der Höhe von CHF 246’994.50 sowie von Einfuhrzöllen in der Höhe von CHF 112.-, zuzüglich eines Verzugszinses von CHF 140’166.45 (total CHF 901’021.45), leistun gspflichtig. Für den glei- chen Betrag erklärte die Zollkreisdirektion (…) E._______, (…), solidarisch leistungspflichtig (Akt.-VI Nr. 10.10.01). B. B.a Dagegen liess A._______ mit Eingabe vom 14. September 2018 Be- schwerde bei der Oberzolldirektion (OZD) erheben. B.b Mit Beschwerdeentscheid vom 14. September 2021 erkannte die OZD Folgendes: Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Leis- tungspflicht wird neu auf CHF 112.- (Zoll), CHF 154’248.15 (Einfuhrsteuer) und CHF 74’157.75 ( Automobilsteuer), somit auf total CHF 228’517.90 festgesetzt. Der Zins wird neu auf CHF 42’098.10 festgesetzt (Ziff. 1). Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen (Ziff. 2). Dem Beschwerdeführer werden die anteiligen Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 3’000.- auf- erlegt (Ziff. 3). C. C.a Dagegen liess A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 15. Oktober 2021 vor dem Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben mit den Anträgen: «1. Die Ziffern 1, 2 und 3 der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 14. September 2021 seien aufzuheben. A-4564/2021 Seite 4 2. Es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer nicht leistungs- pflichtig ist und die Verfügungen über die Leitungspflicht des Be- schwerdeführers vom 31. Juli 2018 und 14. September 2021 seien aufzuheben. 3. Eventualiter sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 14. September 2021 aufzuheben und die Sache zur Neubeurtei- lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten der Beschwerdegegnerin. VERFAHRENSANTRAG: 1. Es seien durch das Bundesverwaltungsgericht die Verfahren s- akten der Eidgenössische Zollverwaltung (EZV) in der Sache mit Aktenzeichen (…) beizuziehen.» C.b Mit Vernehmlassung vom 9. Dezember 2021 schliesst die EZV (seit 1. Januar 2022 «Bundesamt für Zoll und Grenzsicherheit» [BAZG]; nach- folgend: Vorinstanz) auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einge- treten werde mit ordentlicher Kostenfolge. C.c Am 30. Dezember 2021 reicht die Vorinstanz eine ergänzende Stel- lungnahme betr. Verfahrensakten ein, worin sie den Beizug der im Paral- lelverfahren (…) eingereichten, im angefochtenen Entscheid erwähnten und für das vorliegende Beschwerdeverfahren relevanten Akten aus dem Gesamtdossier («Strafuntersuchung») beantragt. C.d Mit Verfügung vom 13. Januar 2022 heisst der Instruktionsrichter die- sen Antrag der Vorinstanz gut. Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien ist nachfolgend unter den Erwä- gungen insoweit einzugehen, als sie für den vorliegenden Entscheid we - sentlich sind. A-4564/2021 Seite 5 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurt eilt Beschwerden gegen Verfü- gungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezem- ber 1968 (VwVG, SR 172.021), sofern keine Ausnahme nach Art. 32 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) gege- ben ist (Art. 31 VGG). Eine solche Ausnahme liegt nicht vor. Der angefoch- tene Entscheid ist eine Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG. Die vormalige OZD (bzw. ab 1. Januar 2022 das BAZG) ist zudem eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. Art. 33 VGG). Dieses ist daher für die Be- urteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (vgl. auch Art. 116 des Zollgesetzes vom 18. März 2005 [ZG, SR 631.0]). Das Verfahren richtet sich – soweit das VGG nichts anderes bestimmt – nach den Vorschriften des VwVG (Art. 37 VGG). 1.2 1.2.1 Der Beschwerdeführer ist gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG zur Be- schwerdeführung legitimiert. Da die Beschwerde im Übrigen frist- und form- gerecht eingereicht wurde (Art. 20 i.V.m. Art. 50 Abs. 1 VwVG; Art. 52 Abs. 1 VwVG), ist auf die Beschwerde – vorbehältlich des Folgenden – einzutreten. 1.2.2 Anfechtungsobjekt im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht bildet einzig der vorinstanzliche Entscheid; dieser ersetzt allfällige Ent- scheide unterer Instanzen (sog. Devolutiveffekt; vgl. BGE 134 II 142 E. 1.4; Urteile des BVGer A-6214/2018 vom 20. April 2020 E. 1.3, A-5624/2018 vom 19. Juli 2019 E. 1.2; ANDRÉ MOSER et al., Prozessieren vor dem Bun- desverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 2.7). Soweit der Beschwerdeführer vorliegend die Aufhebung auch der (dem an- gefochtenen Beschwerdeentscheid vom 14. September 2021 vorgelager- ten) Verfügung vom 31. Juli 2018 der Zollkreisdirektion (...) (Sachverhalt, Bst. A.f) beantragt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Immerhin gilt die besagte Verfügung vom 31. Juli 2018 als inhaltlich mitangefochten (vgl. zum Ganzen: Urteil des BVGer A -2547/2022 vom 23. November 2022 E. 1.3.2 m.w.H.). 1.2.3 Feststellungsbegehren sind subsidiär zu Leistungsbegehren und nur zulässig, wenn daran ein schutzwürdiges Feststellungsinteresse besteht. Zudem kann ein Feststellungsantrag nicht abstrakte, theoretische Rechts-A-4564/2021 Seite 6 fragen zum Gegenstand haben, sondern nur konkrete Rechte oder Pflich- ten (BGE 141 II 113 E. 1.7 m.w.H.; Urteil des BGer 2C_109/2021 vom 28. Juni 2021 E. 1.2 m.w.H.; Urteil des BVGer A-1909/2021 vom 31. Au- gust 2022 E. 1.2.3). Der Antrag Nr. 2 de s Beschwerdeführers beinhaltet u.a. einen Feststel- lungsantrag. Der Inhalt dieses Feststellungsantrags ist jedoch als Vorfrage des Leistungsbegehrens des Beschwerdeführers (Aufhebung der Ziffern 1, 2 und 3 des Beschwerdeentscheids vom 14. September 2021 ; Antrag Nr. 1) ohnehin zu prüfen. Daher ist auf den Antrag Nr. 2 insoweit nicht ein- zutreten (vgl. Urteil des BVGer A -2547/2022 vom 23. November 2022 E. 1.3.3). 1.3 Betreffend Verfahrensantrag des Beschwerdeführers auf Edition der vorinstanzlichen Akten ist Folgendes festzuhalten: Die Vorinstanz hat dem Bundesverwaltungsgericht mit der Vernehmlassung vom 9. Dezember 2021 die gesamten vorinstanzlichen Akten übermittelt, wodurch sie Ein- gang in die Gerichtsakten gefunden haben. Der Antrag des Beschwerde- führers erweist sich daher als gegenstandslos ( vgl. Urteil des BVGer A-6508/2020 vom 30. Januar 2023 E. 1.5). 1.4 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Ent- scheid grundsätzlich in vollem Umfang. D er Beschwerdeführer kann mit der Beschwerde neben der Verletzung von Bundesrecht auch die unrich- tige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes sowie die Unangemessenheit rügen (vgl. Art. 49 VwVG). 1.5 Im Beschwerdeverfahren gilt die Untersuchungsmaxime, wonach die entscheidende Behörde den rechtlich relevanten Sachverhalt von sich aus abklären und darüber ordnungsgemäss Beweis führen muss (teilweise ein- geschränkt durch Mitwirkungspflichten der Verfahrensbeteiligten). Die Be- schwerdeinstanz nimmt jedoch nicht von sich aus zusätzliche Sachver- haltsabklärungen vor oder untersucht weitere Rechtsstandpunkte, für die sich aus den vorgebrachten Rügen oder den Akten nicht zumindest An- haltspunkte ergeben (BVGE 2010/64 E. 1.4.1; statt vieler: Urteil des BVGer A-1669/2021 vom 8. Februar 2023 E. 1.5 m.w.H.). 1.6 Es gilt zudem der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Das Bundesverwaltungsgericht ist demnach verpflichtet, auf den unter Mit- wirkung der Verfahrensbeteiligen festgestellten Sachverhalt unabhängig von der Begründung der Begehren die richtigen Rechtsnormen und damit A-4564/2021 Seite 7 jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es überzeugt ist (BGE 119 V 347 E. 1a). Die Mitwirkungspflicht der Verfahrensbeteiligten ist allgemeiner Na- tur und erstreckt sich auf alle Arten der Sachverhaltserhebung. Sie gilt ins- besondere für jene Umstände, die eine Partei besser kennt als die Behör- den und welche ohne Mitwirkung der Parteien gar nicht oder nicht mit ver- nünftigem Aufwand erhoben werden können (BVGE 2008/24 E. 7.2; CHRIS- TOPH AUER/ANJA MARTINA BINDER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kom- mentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 2019, Art. 13 N 3 f.). 1.7 Des Weiteren gilt im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (BGE 130 II 482 E. 3.2). Die Be- weiswürdigung endet mit dem richterlichen Entscheid darüber, ob eine rechtserhebliche Tatsache als erwiesen zu gelten hat oder nicht. Der Be- weis ist geleistet, wenn das Gericht gestützt auf die freie Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt ist, dass sich der rechtserhebliche Sachumstand verwirklicht hat. Gelangt das Gericht nicht zu diesem Ergebnis, kommen die Beweislastregeln zur Anwendung. Dabei ist – in analoger Anwendung von Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (SR 210; nachfolgend: ZGB) – im Fall der Beweislosigkeit zuungunsten je- ner Partei zu urteilen, welche die Beweislast trägt. Im Abgaberecht gilt, dass die Abgabebehörde die Beweislast für die abgabebegründenden und -erhöhenden Tatsachen trägt, während die abgabepflichtige Person für die abgabeaufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (BGE 140 II 248 E. 3.5; Urteil des BGer 2C_353/2013 vom 23. Oktober 2013 E. 3.3; Urteil des BVGer A-1669/2021 vom 8. Februar 2023 E. 1.7 m.w.H.). 1.8 Der zu beurteilende Sachverhalt hat sich am 13. Dezember 2013 ver- wirklicht (erste Einfuhr des streitgegenständlichen Fahrzeugs; Sachverhalt, Bst. A.b). Somit sind vorliegend das ZG, die Zollverordnung vom 1. Novem- ber 2006 (ZV, SR 631.01), das MWSTG, das Zolltarifgesetz vom 9. Okto- ber 1986 (ZTG, SR 632.10) sowie das Automobilsteuergesetz vom 21. Juni 1996 (AStG, SR 641.51) in ihrer jeweils geltenden Fassung heranzuzie- hen. Darauf wird im Folgenden – soweit nicht anders vermerkt – referen- ziert. 2. 2.1 Waren, die ins schweizerische Zollgebiet verbracht werden, sind grund- sätzlich zollpflichtig und nach dem ZG sowie nach ZTG zu veranlagen (Art. 7 ZG). Solche Gegenstände unterliegen zudem im Allgemeinen der A-4564/2021 Seite 8 Einfuhrsteuer (Art. 50 ff. MWSTG) und – sofern es sich um Automobile handelt – der Automobilsteuer (Art. 22 Abs. 1 AStG). Vorbehalten bleiben Abweichungen wie Zollbefreiungen und -erleichterungen sowie Steuerbe- freiungen, die sich aus Staatsverträgen oder besonderen Bestimmungen von Gesetzen oder Verordnungen ergeben (vgl. Art. 2 Abs. 1 ZG, Art. 1 Abs. 2 ZTG, Art. 53 MWSTG sowie Art. 7 und Art. 12 AStG). 2.2 Grundlage der Zollveranlagung bildet die Zollanmeldung (Art. 18 Abs. 1 ZG). Diese basiert auf dem Selbstdeklarationsprinzip, wonach von der an- meldepflichtigen Person eine vollständige und richtige Deklarat ion der Ware verlangt wird (vgl. dazu Art. 21 ff. ZG). Hinsichtlich der diesbezügli- chen Sorgfaltspflicht werden an die anmeldepflichtige Person hohe Anfor- derungen gestellt (Botschaft des Bundesrates vom 15. Dezember 2003 über ein neues Zollgesetz, BBl 2004 567, 601; vgl. BGE 112 IV 53 E. 1a; statt vieler: Urteile des BVGer A -5201/2021 vom 20. September 2022 E. 8.1.1, A-4408/2021 vom 6. Juli 2022 E. 2.2; BARBARA SCHMID, in: Ko- cher/Clavadetscher [Hrsg.], Handkommentar zum Zollgesetz, 2009 [nach- folgend: Zollkommentar], Art. 18 N 3 f., mit weiteren Hinweisen). Durch die Annahme der Zollanmeldung wird diese für die anmeldepflichtige Person verbindlich (Art. 33 Abs. 1 ZG; zu r hier nicht interessierenden Einschrän- kung der grundsätzlichen Unabänd erlichkeit der angenommenen Zollan- meldung vgl. Art. 34 ZG; zum Ganzen: Urteil des BVGer A-6217/2020 vom 21. Dezember 2022 E. 2.1). 2.3 2.3.1 Da Waren, die nur vorübergehend in ein Zollgebiet verbracht und dort genutzt werden, nicht endgültig in den wirtschaftlichen Kreislauf eines Zoll- gebietes eingehen, können sie anders behandelt werden als Waren, die uneingeschränkt am Binnenmarkt teilnehmen. Zu diesem Zweck ist das Verfahren der vorübergehenden Verwendung vorgesehen (vgl. Urteile des BVGer A-2733/2019 vom 9. Oktober 2020 E. 3.1, A-957/2019 vom 9. De- zember 2019 E. 2.7, A -5320/2018 vom 26. August 2019 E. 3; HEINZ SCHREIER, Zollkommentar, Art. 9 N 1; zum Ganzen: Urteil des BVGer A-3365/2020 vom 19. März 2021 E. 3.2.1 [bestätigt durch Urteil des BGer 2C_372/2021 vom 23. Dezember 2021]). 2.3.2 Grundsätzliche Voraussetzung dafür, dass Waren zur vorübergehen- den Verwendung zollfrei eingeführt werden können, ist, dass sie im Eigen- tum einer Person mit Sitz oder Wohnsitz ausserhalb des Zollgebietes sind und von einer solchen Person verwendet werden (Art. 30 Abs. 1 Bst. a ZV). A-4564/2021 Seite 9 Laut Art. 32 ZV kann das BAZG (vormals die EZV) das Verfahren der vo- rübergehenden Verwendung aber auch dann bewilligen, wenn nicht alle Voraussetzungen erfüllt sind. Einen solchen Sonderfall s tellt das Verbrin- gen der Ware ins Zollgebiet «zum ungewissen Verkauf» dar (vgl. Urteil des BVGer A-675/2015 vom 1. September 2015 E. 3.2.3; siehe auch Ziff. 3.3 der Richtlinie 10-60 des BAZG, Verfahren der vorübergehenden Verwen- dung, Stand 1. März 2023 [nachfolgend: RL 10-60]; vgl. auch: Urteil des BVGer A-3365/2020 vom 19. März 2021 E. 3.2.2). 2.3.3 Bei zum Verfahren der vorübergehenden Verwendung angemeldeten Waren werden die Einfuhrzollabgaben oder allfällige Ausfuhrzollabgaben mit bedingter Zahlungspflicht veranlagt (Art. 58 Abs. 2 Bst. a ZG). Bis zur Wiederausfuhr oder Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr unter- liegen die Waren der Zollüberwachung und der Zollprüfung (Art. 23 Abs. 1 ZG). Sie behalten ihren ausländischen Zollstatus (Ziff. 4.3 RL 10-60). Soll die Ware während der Dauer des Verfahrens der vorübergehenden Verwendung eine neue zollrechtliche Bestimmung erhalten und in den zoll- rechtlich freien Verkehr überführt werden, so entsteht mit der Anmeldung zum neuen Verfahren eine neue Zollschuld (vgl. Art. 162 Abs. 2 ZV; ferner REMO ARPAGAUS, Zollrecht, in: Koller et al. [Hrsg.], Schweizerisches Bun- desverwaltungsrecht, Bd. XII, 2. Aufl. 2007, Rz. 845; Ziff. 1.1.6 der Richtli- nie 69-10 des BAZG, Vorübergehende Verwendung im Inland, Vorüberge- hende Verwendung im Ausland, Mehrwertsteuer auf der Einfuhr [Einfuhr- steuer], Stand 1. Januar 2022 [nachfolgend: RL 69-10]). 2.4 Die Zollzahlungspflicht obliegt der Zollschuldnerin bzw. dem Zollschuldner (Art. 70 Abs. 1 ZG). Zum entsprechenden Kreis gehören jene Person, welche die Waren über die Zollgrenze bringt, deren Auftraggeber sowie die Person, die zur Zollanmeldung verpflichtet bzw. damit beauftragt ist oder auf deren Rechnung die Ware ein - oder ausgeführt w ird (Art. 70 Abs. 2 ZG). Als Auftraggeber gilt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung derjenige, der die Ware über die Grenze bringen lässt. Als solcher gilt nicht nur die (natürliche oder juristische) Person, die im zivilrechtlichen Sinne mit dem Transpo rteur einen Frachtvertrag abschliesst, sondern jede Person, welche die Wareneinfuhr tatsächlich veranlasst (zum Ganzen: Urteil des BVGer A-3365/2020 vom 19. März 2021 E. 3.3 m.w.H. ). Natürliche Personen bleiben auch dann Zollschuldner, wenn sie als Organ einer juristischen Person gehandelt haben (Urteil des BVGer A -2822/2020 vom 23. Januar 2021 E. 2.5.3). A-4564/2021 Seite 10 Der Zollschuldner nach Art. 70 ZG ist auch für die Automobilsteuer und die Einfuhrsteuer steuerpflichtig (Art. 9 Abs. 1 Bst. a AStG bzw. Art. 51 Abs. 1 MWSTG; Urteil des BVGer A -3365/2020 vom 19. März 2021 E. 3.3 m.w.H.). 2.5 Steuerobjekt der Einfuhrsteuer ist die Einfuhr von Gegenständen einschliesslich der darin enthaltenen Dienstleistungen ins (Zoll -)Inland (Art. 52 Abs. 1 Bst. a MWSTG). Bei der Einfuhr han delt es sich um einen zollrechtlichen Tatbestand (Art. 6 Bst. g ZG). Nach schweizerischem Verständnis setzt sich dieser einerseits aus dem tatsächlichen Verbringen der Ware ins Inland (Realkomponente; Art. 21 ZG), anderseits aus der Überführung des Gegenst andes in den zollrechtlich freien Verkehr zusammen (Verfahrenskomponente; Art. 47 Abs. 2 Bst. a ZG; SCHREIER, Zollkommentar, Art. 6 N 35; zum Ganzen: Urteil des BGer 2C_1079/2016 vom 7. März 2017 E. 2.2.1; Urteil des BVGer A-3365/2020 vom 19. März 2021 E. 3.4). Steuerobjekt der Automobilsteuer ist – soweit vorliegend interessierend – die Einfuhr von Automobilen ins Inland (Art. 22 Abs. 1 AStG). 2.6 Die Steuerforderung entsteht sowohl bei der Einfuhr- wie auch der Au- tomobilsteuer zur gleichen Zeit wie die Zollschuld, mithin im Zeitpunkt, in dem die Zollstelle die Zollanmeldung annimmt (Art. 56 Abs. 1 MWSTG bzw. Art. 23 Abs. 1 AStG i.V.m. Art. 69 Bst. a ZG). 2.7 Nach Art. 51 Abs. 2 MWSTG ist die Solidarhaftung nach Art. 70 Abs. 3 ZG (E. 3.3) für Personen, die gewerbsmässig Zollanmeldungen ausstellen (Art. 109 ZG), aufgehoben, wenn der Importeur oder die Importeurin: zum Vorsteuerabzug (Art. 28 MWSTG) berechtigt ist (Bst. a); die Einfuhrsteuer- schuld über das Konto des zentralisierten Abrechnungsverfahrens des BAZG (ZAZ) belastet erhält (Bst. b); und der Person, die gewerbsmässig Zollanmeldungen ausstellt, einen Auftrag zur direkten Stellvertretung erteilt hat (Bst. c). 2.8 2.8.1 Die Steuer auf der Einfuhr wird im Normalfall auf dem von den Parteien vereinbarten und vom Importeur zu entrichtenden Entgelt erhoben, wenn der Gegenstand im Rahmen eines Veräusserungs - oder Kommissionsgeschäfts eingeführt wird (Art. 54 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Abs. 2 MWSTG; vgl. Urteil des BGer 2C_1079/2016 vom 7. März 2017 E. 2.2.3; Urteil des BVGer A-3365/2020 vom 19. März 2021 E. 3.6.1 m.w.H.). A-4564/2021 Seite 11 Ferner sind in die Bemessungsgrundlage miteinzubeziehen, soweit nicht bereits darin enthalten, insbesondere die aufgrund der Einfuhr geschulde- ten Steuern, Zölle und sonstigen Abgaben mit Ausnahme der zu erheben- den Mehrwertsteuer (Art. 54 Abs. 3 Bst. a MWSTG). In die Bemessungs- grundlage miteinzubeziehen sind auch die Kosten für das Befördern oder Versenden und alle damit zusammenhängenden Leistungen bis zum Be- stimmungsort im Inland, an den die Gegenstände zum Zeitpunkt der Ent- stehung der Einfuhrsteuerschuld nach Art. 56 MWSTG zu befördern sind; ist dieser Ort unbekannt, so gilt als Bestimmungsort der Ort, an dem das Umladen nach Entstehung der Einfuhrsteuerschuld im Inland erfolgt (Art. 54 Abs. 3 Bst. b MWSTG). Bestehen Zweifel an der Richtigkeit der Zollanmeldung oder fehlen Wertangaben, so kann das BAZG die Steuer- bemessungsgrundlage nach pflichtgemässem Ermessen schätzen (Art. 54 Abs. 4 MWSTG). 2.8.2 Wird ein Automobil in Erfüllung eines Veräusserungs- oder Kommis- sionsgeschäftes eingeführt, wird die Automobilsteuer auf dem vom Impor- teur entrichteten oder zu entrichtenden Entgelt erhoben (Art. 24 Abs. 1 Bst. a AStG). In die Bemessungsgrundlage miteinzubeziehen sind, soweit sie nicht bereits darin enthalten sind, insbesondere die aufgrund der Ein- fuhr geschuldeten Steuern, Zölle und sonstigen Abgaben mit Ausnahme der zu erhebenden Steuer selbst und der Mehrwertsteuer (Art. 24 Abs. 2 Bst. a AStG). Ebenso in die Bemessungsgrundlage miteinzubeziehen sind die Nebenkosten, wie Provisions ‑, Beförderungs- und Versicherungskos- ten, die bis zum ersten inl ändischen Bestimmungsort entstehen. Als sol- cher gilt der Ort, der auf dem Frachtbrief oder einem anderen Begleitpapier, mit dem das Automobil ins Inland eingeführt wird, angegeben ist, oder, falls eine solche Angabe fehlt, der Ort, an dem das Automobil im Inland umge- laden wird (Art. 24 Abs. 2 Bst. b AStG). Bestehen Zweifel an der Richtigkeit der deklarierten Steuerbem essungsgrundlage oder fehlen Wertangaben, so kann die Steuerbehörde die Steuerbemessungsgrundlage nach pflicht- gemässem Ermessen schätzen (Art. 24 Abs. 3 AStG). 2.8.3 Bei der gerichtlichen Überprüfung einer mit Bezug auf die Einfuhr - bzw. Automobilsteuer erfolgten Ermessenseinschätzung gelten grundsätz- lich die im Mehrwertsteuerrecht für Inlandleistungen entwickelten Grund - sätze (vgl. Urteil des BVGer A -584/2020 vom 24. August 2021 E. 3.2.3 m.w.H.). So gilt insbesondere auch, dass sich das Bundesverwaltungsge- richt bei der Überprüfung einer zulässigerweise erfolgten Schätzung der Einfuhrsteuer eine gewisse Zurückhaltung auferlegt (vgl. Urteile des A-4564/2021 Seite 12 BVGer A-584/2020 vom 24. August 2021 E. 3.2.3, A-983/2018 vom 18. Ap- ril 2019 E. 2.5.3). 2.9 Wer als Importeur gilt, definiert weder das MWSTG noch das AStG (vgl. REGINE SCHLUCKEBIER, in: Geiger/Schluckebier [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über die Mehrwertsteuer, 2. Aufl. 2019 [nachfolgend: Kommentar MWSTG 2019], Art. 51 N 14). Laut Art. 6 Abs. 1 Satz 3 der Verordnung vom 12 . Oktober 2011 über die Statistik des Aussenhandels (SR 632.14) gilt als Importeur, wer die Ware ins Zollinland einführt oder auf seine Rechnung einführen lässt (vgl. Urteil des BGer 2C_1079/2016 vom 7. März 2017 E. 2.2.3; Urteil des BVGer A-3365/2020 vom 19. März 2021 E. 3.7). Bei Lieferungen ist grundsätzlich der Lieferungsempfänger als Importeur zu betrachten (Urteil des BGer 2C_372/2021 vom 23. Dezember 2021 E. 3.6 mit Verweis auf die Verwaltungspraxis der [seinerzeitigen] EZV). 3. 3.1 Wer sich oder einem anderen einen unrechtmässigen Vorteil bezüglich Einfuhr- und Automobilsteuer verschafft, insbesondere indem er vorsätzlich oder fahrlässig Waren bei der Einfuhr nicht oder unrichtig anmeldet, begeht eine Widerhandlung gegen die Mehrwert steuer- bzw. Automobilsteuergesetzgebung (vgl. Art. 96 Abs. 4 Bst. a MWSTG; Art. 36 AStG). Sowohl die Mehrwertsteuer - als auch die Automobilsteuer - gesetzgebung gehören zur Verwaltungsgesetzgebung des Bundes ( Urteil des BVGer A -3365/2020 vom 19. März 2021 E. 4.1 m.w.H.). Gemäss Art. 118 Abs. 1 ZG begeht eine Widerhandlung, wer vorsätzlich oder fahrlässig Zollabgaben durch Nichtanmelden, Verheimlichen oder unrichtige Zollanmeldung der Waren oder in irgendeiner anderen Weise ganz oder teilweise hinterzieht (Bst. a) oder sich oder einer anderen Person sonst wie einen unrechtmässigen Zollvorteil verschafft (Bst. b). 3.2 Gemäss Art. 12 Abs. 1 Bst. a des Bundesgesetzes vom 22. März 1974 über das Verwaltungsstrafrecht (VStrR, SR 313.0) sind Abgaben nachzu- entrichten, wenn sie infolge einer Widerhandlung gegen die Verwaltungs- gesetzgebung des Bundes zu Unrecht nicht erhoben worden sind. Dies gilt «ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit einer bestimmten Person» (Art. 12 Abs. 1 VStrR). Die Leistungspflicht im Sinne von Art. 12 VStrR hängt weder von einer strafrechtlichen Verantwortlichkeit noch von einem Verschulden oder gar der Einleitung eines Strafverfahrens ab. Vielmehr genügt es, dass der durch die Nichterhebung der entsprechenden Abgabe entstandene un- rechtmässige Vorteil au f einer objektiven Widerhandlung gegen die Ver- waltungsgesetzgebung des Bundes gründet (zum Ganzen: BGE 129 II 160 A-4564/2021 Seite 13 E. 3.2, 106 Ib 218 E. 2c; Urteile des BGer 2C_424/2014 vom 18. Juli 2015 E. 5.2.2, 2C_420/2013 vom 4. Juli 2014 E. 3.2; STEFAN OESTERHELT/LAETI- TIA FRACHEBOUD, in: Frank/Eicker/Markwalder/Achermann [Hrsg.], Basler Kommentar, Verwaltungsstrafrecht, 2020, Art. 12 N 5; zum Ganzen: Urteil des BVGer A-3365/2020 vom 19. März 2021 E. 4.2 m.w.H.). Zu den gestützt auf Art. 12 Abs. 2 VStrR Nachleistungspflichtigen gehört nach dem Gesetzeswortlaut «insbesondere der zur Zahlung der Abgabe Verpflichtete», d.h. für die Zollabgaben jene Personen, welche dem Kreis der Zollschuldnerinnen und Zollschuldner gemäss Art. 70 ZG entsprechen (vgl. oben E. 2.4). Sie gelten ipso facto als durch die Nichtbezahlung der Abgabe bevorteilt (Urteil des BGer 2C_420/2013 vom 4. Juli 2014 E. 3.3). Sie bleiben selbst dann leistungspflichtig, wenn sie nichts von der falschen bzw. fehlenden Deklaration gewusst haben (BGE 107 Ib 198 E. 6c/d) und wenn sie selber aus der Widerhandlung keinen persönlichen Nutzen gezo- gen haben (Urteil des BGer 2A.242/2006 vom 2. Februar 2007 E. 2.2; Ur- teile des BVGer A-1497/2019 vom 7. Oktober 2020 E. 2.3.2, A-5936/2016 vom 16. August 2017 E. 4.4; MICHAEL BEUSCH, Zollkommentar, Art. 70 N 12). Sie gelten als direkt unrechtmässig bevorteilt, weil sie die geschul- deten Abgaben infolge der Widerhandlung nicht entrichten mussten. Der Genuss dieses Vorteils soll den Leistungspflichtigen mit dem Institut der Nachleistungspflicht entzogen werden. Diese Personen – für welche die gesetzliche Vermutung eines unrechtmässigen Vermögensvorteils gilt – haften solidarisch für den gesamten nicht erhobenen Abgabebetrag (Art. 70 Abs. 3 ZG; Urteile des BGer 2C_420/2013 vom 4. Juli 2014 E. 3.3, 2A.242/2006 vom 2. Februar 2007 E. 2.2; Urteil des BVGer A-3365/2020 vom 19. März 2021 E. 4.2 m.w.H.). 3.3 Art. 70 Abs. 3 ZG hält als Grundsatz die solidarische Haftung sämtli- cher Zollschuldnerinnen und Zollschuldner fest. Wie die Zollschuld intern unter den verschiedenen Zollschuldnern zu verteilen ist, regelt das ZG nicht, sondern verweist dafür in Art. 70 Abs. 3 Satz 2 ZG auf die Regress- regeln des Obligationenrechts. Art. 70 Abs. 4 ZG sieht indessen mitunter folgende Ausnahme zur solidarischen Haftung vor: Personen, die gewerbs- mässig Zollanmeldungen ausstellen – somit insbesondere Spediteure – haften nicht solidarisch, s ofern die Zollschuld im ZAZ (E. 2.7) über das Konto des Importeurs bezahlt wird (Art. 70 Abs. 4 Bst. a ZG). Die solidari- sche Haftung ist damit nur noch für die Fälle gegeben, in denen die Person, die gewerbsmässig Zollanmeldung en ausstellt, über ihr eigenes ZAZ - Konto bei der Zollverwaltung abrechnet. Letztere Personen können ihre A-4564/2021 Seite 14 Dienstleistungen somit wahlweise mit oder ohne Kreditgewährung anbie- ten. Für die Zollverwaltung bringt die vorgesehene Lösung den Vorteil, dass sie von Beginn an davon Kenntnis hat, über welches ZAZ-Konto eine Zollschuld bei ihr abgerechnet wird und welche Sicherheiten für den Zah- lungsverkehr bestehen. Der Haftungsausfall wichtiger zahlungspflichtiger Personen (insbesondere der Speditionsfirmen) muss dam it nicht mit zu- sätzlichen Sicherheiten kompensiert werden (Botschaft vom 15. Dezember 2003 über ein neues Zollgesetz, BBl 2004 642 f.; zum Ganzen: Urteil des BVGer A-1626/2010 Urteil vom 28. Januar 2011 E. 2.3; vgl. auch Urteil des BVGer A-1399/2020 vom 17. November 2022 E. 8.2.2). Mangels anderslautender Regelung gilt Art. 70 Abs. 4 ZG auch für die So- lidarhaftung für die Steuer bei der Einfuhr von Automobilen (Art. 7 AStG i.V.m. Art. 9 AStG i.V.m. Art. 70 ZG). 4. 4.1 Die Verjährung der Pflicht, Abgaben nach Art. 12 VStrR nachzuleisten, richtet sich nach Art. 12 Abs. 4 VStrR (Urteil des BVGer A-5624/2018 vom 19. Juli 2019 E. 5.6.2; Teilurteil und Zwischenentscheid des BVGer A-550/2016 vom 22. Juni 2017 E. 4.3.1). Nach dieser Vorschrift verjährt (soweit hier intere ssierend) die Nachleistungspflicht nicht, «solange die Strafverfolgung und Strafvollstreckung nicht verjährt sind». Insbesondere gilt für qualifizierte Übertretungen in Form einer Hinterziehung oder einer Gefährdung von Abgaben nach Art. 11 Abs. 2 VStrR gemäss Rechtsprechung – und entgegen dem Wortlaut des Gesetzes – eine Verfolgungsverjährungsfrist von sieben Jahren entsprechend dem nach Art. 97 Abs. 1 Bst. d StGB für Vergehen (und damit auch für den Abgabebetrug im Sinne von Art. 14 Abs. 2 VStrR) geltenden Mass (eingehend: BGE 134 IV 328 E. 2.1; vgl. auch BGE 143 IV 228 E. 4.4, 139 IV 62 E. 1.3.2; BVGE 2009/59 E. 4.3 ff.; Urteile des BVGer A -5624/2018 vom 19. Juli 2019 E. 5.6.2, A -7466/2016 vom 25. September 2017 E. 2.6.1; Teilurteil und Zwischenen tscheid des BVGer A -550/2016 vom 22. Juni 2017 E. 4.3.3; MICHAEL BEUSCH/JASMIN MALLA, in: Zweifel/Beusch/Bauer-Balmelli [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die Verrechnungssteuer [VStG], 2. Aufl. 2012, Vorbemerkungen zu Art. 61-67 N 54a; zum Ganzen: Urteil des BVGer A-3365/2020 vom 19. März 2021 E. 6.1). Diese Verjährung ruht dabei unter anderem während der Dauer eines Ein- sprache-, Beschwerde- oder gerichtlichen Verfahrens über die Leistungs - A-4564/2021 Seite 15 oder Rückleistungspflicht oder über eine andere nach dem einzelnen Ver- waltungsgesetz zu beurteilende Vorfrage (vgl. Art. 11 Abs. 3 VStrR i.V.m. Art. 333 Abs. 5 Bst. c aStGB [sog. «Transformationsnorm»; Fassung vom 22. März 2002, in Kraft von 1. Oktober 2002 bis 31. Dezember 2006; AS 2002 2986] bzw. Art. 333 Abs. 6 Bst. c StGB [in Kraft seit 1. Januar 2007]; siehe zum Ganzen: Urteil des BGer 2C_414/2013 vom 2. Februar 2014 E. 6.2; Urteile des BVGer A -5624/2018 vom 19. Juli 2019 E. 5.6.2, A-3644/2012 vom 21. März 2013 E. 2.4.3). Wie das Bundesgericht in BGE 143 IV 228 (dort E. 5.2 ff.) klargestellt hat, bedeutet das Ruhen der Verjäh- rung während der «Dauer des Einspracheverfahrens» im Sinne von Art. 11 Abs. 3 VStrR, dass die Verjährungsfrist bereits im Zeitpunkt der Eröffnung des Entscheids der Steuerbehörde, mit welcher die Leistungspflicht des Steuerpflichtigen verfügt wird, anhält. Letzteres muss auch dann gelten, wenn kein Einspracheverfahren vorgesehen ist ( Urteil des BVGer A-3365/2020 vom 19. März 2021 E. 6.1 m.w.H.). 4.2 Laut Art. 101 Abs. 1 MWSTG sind die Art. 11 und 12 Abs. 4 VStrR im Mehrwertsteuerrecht ausdrücklich nicht anwendbar. Die Verjährung der Leistungs- und Rückleistungspflicht gemäss Art. 12 VStrR ri chtet sich in Fällen von Art. 96 Abs. 4 MWSTG (Steuerhinterziehung im Veranlagungsverfahren) nach Art. 105 Abs. 3 Bst. b MWSTG. Wie die Nachleistungspflicht an sich wird auch deren Verjährung ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit einer Person geprüft. Mit anderen Worten reicht es aus, wenn ein Tatbestand gemäss Art. 105 Abs. 3 Bst. b MWSTG objektiv erfüllt ist (vgl. Urteil des BVGer A -714/2018 vom 23. Januar 2019 E. 12.2.2.2; VALÉRIE PARIS, in: Zweifel/Beusch/Glauser/Robinson [Hrsg.], Kommentar zum Schweizeri schen Steuerrecht, Bundesgesetz über die Mehrwertsteuer, 2015 [nachfolgend: Kommentar MWSTG 2015], Art. 105 N 16; siehe ferner auch Urteil des BGer 2C_185/2013 vom 16. Juli 2013 E. 8.3). Letztere Bestimmung verweist auf die Regelung der strafrechtlichen Verfolgungsverjährung von Art. 105 Abs. 1 und 2 MWSTG, welche folglich analog anzuwenden ist. Demnach tritt die Verjährung der Leistungs- und Rückleistungspflicht bei der Einfuhrsteuer in sieben Jahren ein (Art. 105 Abs. 1 Bst. d MWSTG in der bis zum 31. Dezember 2017 gültig gewesenen Fassung [AS 2009 5203]; in gleichem Sinne Art. 105 Abs. 1 Bst. c MWSTG in der seit dem 1. Januar 2018 geltenden Fassung [AS 2017 3575; vgl. auch Urteil des BGer 2C_723/2013 vom 1. Dezember 2014 E. 2.6, wonach es sich bei der Nac hleistungspflicht nach Art. 12 VStrR nicht um eine neue, sondern um eine zusätzliche Steuer - oder Zollschuld handelt, die nach der Aufdeckung von Widerhandlungen zu den bereits geleisteten Abgaben hinzutritt und für die die siebenjährige A-4564/2021 Seite 16 Verjährungsfrist gilt.). Diese siebenjährige Verjährungsfrist richtet sich an die Festsetzungsbehörde (vgl. zum Ganzen: Urteil des BVGer A-3365/2020 vom 19. März 2021 E. 6.2 m.w.H.). Allerdings bleibt es bei der höchstzulässigen (absoluten) Verjährungsfri st von 15 Jahren (Art. 56 Abs. 4 MWSTG i.V.m. Art. 75 ZG; vgl. zum Ganzen: Urteil des BVGer A-2871/2020 vom 16. August 2022 E. 7.1.3). 5. Vorliegend ist streitig und zu prüfen, ob der Beschwerdeführer Einfuhrsteu- ern in der Höhe von CHF 154’248.15 sowie Automobilsteuern in der Höhe von CHF 74’157.75 und Zollabgaben in der Höhe von CHF 112.-, zzgl. Ver- zugszins in der Höhe von CHF 42’098.10 (per 20. Juli 2018) zu entrichten hat. Der Beschwerdeführer rügt im Wesentlichen die unvollständige Sachver- haltsfeststellung im Zusammenhang insbesondere mit den Umständen der Einfuhren des streitgegenständlichen Fahrzeugs und den Eigentumsver- hältnissen beim streitgegenständlichen Fahrzeug. Daraus abgeleitet hält er die Voraussetzungen für die Einfuhr am 13. Dezember 2013 zur vorüber- gehenden Verwendung für erfüllt. Der Beschwerdeführer bestreitet im Wei- teren, dass er Zollschuldner ist, verlangt die Aufhebung der Solidarhaftung und hält den vorinstanzlichen Beschwerdeen tscheid für u nangemessen. Auf diese Rügen ist nachfolgend einzugehen. 6. Zunächst ist zu prüfen ob, die Voraussetzungen der vorübergehenden Ein- fuhr zu Ausstellungszwecken gemäss ZAVV vom 13. Dezember 2013 er- füllt sind. 6.1 6.1.1 Der Beschwerdeführer bringt vor, e ntgegen der Ansicht der Vo- rinstanz sei kein gültiger Erwerbstitel für die Übertragung des Eigentums am beschwerdegegenständlichen Fahrzeug an E._______ ersichtlich. Da das beschwerdegegenständliche Fahrzeug am 13. Dezember 2013 aus dem Besitz und damit aus dem Eigentum der C._______ GmbH in die Schweiz eingeführt worden sei, habe es eine Ware im Eigentum einer Per- son mit Sitz ausserhalb des Zollgebietes dargestellt. Die weiteren Voraus- setzungen gemäss Art. 30 ZV seien unbestrittenermassen erfüllt gewesen. Auch wenn E._______ am 13. Dezember 2013 wider Erwarten Eigentümer des beschwerdegegenständlichen Fahrzeugs gewesen sein sollte, habe die Vorinstanz das Verfahren der vorübergehenden Verwendung nach A-4564/2021 Seite 17 Art. 32 ZV bewilligen können. Die Unternehmung des Beschwerdeführers habe auch in der Vergangenheit regelmässig und rechtmässig die Einfuhr zur vorübergehenden Verwendung erwirken können, wenn die Fahrzeuge zum Zweck des ungewissen Verkaufs eingeführt worden seien oder wenn das Fahrzeug keinen Fahrzeugausweis gehabt habe und auch nie die Zu- lassung erhalten würde. Diese ständige Praxis der Vorinstanz hätte auch im vorliegenden Fall Anwendung gefunden. 6.1.2 Die Vorinstanz hält Folgendes entgegen: Da das beschwerdegegen- ständliche Fahrzeug am 13. Dezember 2013 an E._______ an dessen schweizerischen Wohnsitz geliefert worden sei, sei dieser einerseits als Empfänger bzw. Importeur, andererseits aber auch als Verwende r des Fahrzeugs zu qualifizieren. Das beschwerdegegenständliche Fahrzeug sei daher im Anschluss an die Einfuhr vom 13. Dezember 2013 offensichtlich nicht von einer Person mit Sitz oder Wohnsitz im Ausland verwendet wor- den. Daher sei bereits die erste (materielle) Voraussetzung zur Einfuhr ei- ner Ware im Verfahren der vorübergehenden Verwendung gemäss Art. 9 ZG i.V.m. Art. 30 ZV nicht erfüllt. Art. 32 ZV sei nicht auf Sachverhalte an- wendbar, in denen das Verfahren der vorübergehenden Einfuhr zuvor durch unrichtige Angaben unrechtmässig erwirkt worden sei. Vielmehr wür- den sich unter diese Bestimmung Sachverhalte subsumieren lassen, in de- nen aufgrund der gemach ten – und korrekten – Angaben ersichtlich sei, dass nicht alle Voraussetzungen zur Einfuhr im Verfahren der vorüberge- henden Verwendung erfüllt seien, jedoch aus wichtigen Gründen die Ein- fuhr in diesem Verfahren dennoch bewilligt werden könne. 6.2 Zu den Umstän den der Einfuhren des streitgegenständlichen Fahr- zeugs lässt sich den Akten soweit vorliegend relevant Folgendes entneh- men: 6.2.1 Gemäss unterzeichnetem Entwurf des Kaufvertrags vom 25. März 2002 zwischen der C._______ GmbH und E._______ vereinbarten die Parteien, dass mit Unterzeichnung des Vertrags und mit Bezahlung von EUR (über 1 Million) das Eigentum am streitgegenständlichen Fahrzeug sowie am Motor von der C._______ GmbH auf E._______ übergeht und letzterer Alleineigentümer wird und demgemäss frei über die Vertragsob- jekte verfügen könne. Zudem wurde vereinbart, dass das Fahrzeug einzig zu Restaurationszwecken noch im Besitz der C._______ GmbH verbleiben sollte (Art. 6 und 7 des Kaufvertrags; Akt.-VI Nr. 10.10.08, pag. 1963 f.). A-4564/2021 Seite 18 Mit besagtem Kaufvertrag wurde ebenfalls eine Vereinbarung betreffend Lieferung des streitgegenständlichen Fahrzeugs an E._______ getroffen (Art. 11 des Kaufvertrags; Akt.-VI Nr. 10.10.08, pag. 1966 f.). 6.2.2 Der Besc hwerdeführer machte für die Einfuhranmeldung vom 13. Dezember 2013 des streitgegenständlichen Fahrzeugs in der ZAVV Nr. (...) (Sachverhalt, Bst. A.b und A.c) die folgenden Angaben: Zweck der vorübergehenden Bestimmung: «Ausstellung»; MWST-Wert: «CHF [über 1 Million]»; Versender: C._______ GmbH; Eigentümer der Ware: «Versen- der»; Empfänger/Importeur: «D._______ SA, (…) ». Als Begleitpapier wurde eine Proforma -Rechnung vom 9. Dezember 2013, ausgestellt von der C._______ GmbH, (…), und au f den Namen der D._______ SA lau- tend, mit dem Vermerk «zur temporären Ausfuhr in eine Ausstellung in die Schweiz und anschliessenden Rückkehr nach (Land)» sowie mit einer Wertangabe von EUR (über 1 Million) vorgelegt (Akt.-VI Nr. 01.08.09 und 01.08.01, pag. 0867 und 0880 f.). 6.2.3 Die Ausfuhr des streitgegenständlichen Fahrzeugs führte am 6. Mai 2014 zur Löschung der ZAVV Nr. (...). Am 8. Mai 2014 erfolgte im Verfahren der vorübergehenden Verwendung in die Schweiz die erneute Einfuhr des streitgegenständlichen Fahrzeugs mit neue r ZAVV Nr. (…) und mit den grundsätzlich gleichen Angaben wie in der ZAVV Nr. (...) (Akt.-VI Nr. 01.01.01 und 01.06.03). Die B._______ Ltd. nahm wiederum die Zoll- anmeldung vor. Am 16. Juli 2014 wurde das streitgegenständliche Fahr- zeug in die USA exportiert. Am 15. Dezember 2015 erfolgte eine erneute Einfuhr im Verfahren der vorübergehenden Verwendung mittels ZAVV (…) in die Schweiz (Akt.-VI Nr. 01.08.01, Beilage 14). Im Juni 2017 fand in den USA die Versteigerung des mittlerweile erneut aus der Schweiz ausgeführ- ten streitgegenständlichen Fahrzeugs statt, wobei der Preis USD (über 14 Millionen) betrug (Akt.-VI Nr. 01.06.31 und 01.06.34). 6.2.4 Die ZFA hat den Beschwerdeführer am 6. Juli 2017 als Beschuldigter einvernommen (Akt.-VI Nr. 10.08.01). Anlässlich der Einvernahme erklärte er, dass die B._______ Ltd. von E._______ mit E-Mail vom 5. Dezember 2013 damit beauftragt worden sei, die Einfuhranmeldung für das streitge- genständliche Fahrzeug vorzunehmen. E._______ habe das streitgegen- ständliche Fahrzeug bei sich zu Hause oder sonst irgendwo hinstellen wol- len. Auf jeden Fall sei das streitgegenständliche Fahrzeug nicht zur Repa- ratur hier (beim Beschwerdeführer) gewesen , sondern wohl zum An- schauen. Für ihn (den Beschwerdeführer) sei es nicht relevant, wo das streitgegenständliche Fahrzeug nach der Freipass-Erstellung sei, sondern, A-4564/2021 Seite 19 dass der Freipass rechtzeitig gelöscht werde, das Auto unverändert inner- halb der Frist die Schweiz wieder verlasse und seine Kauti on wieder frei- gegeben werde. Die Angaben betreffend Versender, Empfänger/Importeur, Zweck und Warenwert habe er auf Grundlage der Angaben in der Pro- forma-Rechnung von C._______ GmbH an die D._______ SA vorgenom- men (Akt.-VI Nr. 10.08.01, S. 5 und 6). Der Beschwerdeführer übergab der ZFA anlässlich der Einvernahme eine Rechnung der C._______ GmbH an «E._______, (…)», datiert vom 17. April 2002 ( Akt.-VI Nr. 10.08.01, S. 7 und Beilage 1). Auf die Frage der ZFA, weshalb es überhaupt eine Pro- forma-Rechnung vom 9. Dezember 2013 der C._______ GmbH gäbe, ant- wortete der Beschwerdeführer: «Weil man wahrscheinlich keinen Freipass machen hätte können mit der Verkaufsrechnung von 2002.» ( Akt.-VI Nr. 10.08.01, S. 8). Des Weiteren erklärte der Beschwerdeführer, dass er die Frage, ob das streitgegenständliche Fahrzeug mindestens schon vor dem 13. Dezember 2013 im Eigentum von E._______ gewesen sei, nicht beantworten könne. Es wäre eine Spekulation, aufgrund der Rechnung von 2002 zu sagen, dass E._______ der Eigentümer sei. Nach 4 Jahren könne er nicht mehr genau sagen, ob er etwas überlegt habe oder ob er einfach gesagt habe, er nehme die «C._______ GmbH Rechnung» und dies sei «gäbig» (Akt.-VI Nr. 10.08.01, S. 12). Auf den Vorhalt, wonach die ZFA bei den Einfuhren vom Dezember 2013 bzw. Mai 2014 davon ausgehe , dass absichtlich die C._______ GmbH und nicht E._______ als Eigentümer de- klariert wurde, um die Veranlagung für die vorübergehende Verwendung zwecks privater Ausstellung zu erwirken, antwortete der Beschwerdeführer wie folgt: «Dazu sage ich nichts. Ich l asse dies mal im Raum stehen, ich kann nicht mehr sagen, ob es so oder anders war. Es ist Fakt, dass man am Wert nichts gedreht hat. Kann sein, dass man gesagt hat, dass es ein- facher ist, die Einfuhr auf eine Firma zu machen, kann aber auch nicht sein» (Akt.-VI Nr. 10.08.01, S. 17). 6.2.5 Die ZFA stiess im Rahmen der Zollstrafuntersuchung auf eine mit 5. Dezember 2013 datierte E-Mail des Beschwerdeführers an E._______, F._______ (Geschäftsführer der C._______ GmbH) und G._______. Darin schreibt der Beschwerdeführer, dass E._______ scheinbar das streitge- genständliche Fahrzeug temporär zur Ausstellung in die Schweiz nehmen möchte und sie (die B._______ Ltd.) deshalb angefragt habe, sich um den «Papierkrieg» zu kümmern. Zudem schrei bt der Beschwerdeführer, dass nebst den Papieren des lokalen Zollamtes eine Proforma -Rechnung, auf der die Fahrzeugdaten aufgeführt seien, sowie ebenfalls Angaben zum Ge- wicht des Autos und zu dessen Wert benötigt w ürden. Zusätzlich müsste auf der Proforma-Rechnung erwähnt sein, dass das Fahrzeug temporär für A-4564/2021 Seite 20 Ausstellungszwecke in die Schweiz gehe und anschliessend wieder nach Langenfeld zurückkehre (Akt.-VI Nr. 02.05.05, S. 1, pag. 1450). Ebenfalls festgestellt werden konnte ein E-Mail-Verkehr vom 9. Dezember 2013 zwi- schen E._______, der C._______ GmbH bzw. F._______ und dem Be- schwerdeführer. Daraus ist ersichtlich, dass E._______ auf Nachfrage durch F._______ den Warenwert für die Proforma -Rechnung mit EUR (über 1 Million) bezifferte (Akt.-VI Nr. 02.05.05, pag. 1459 und 1460; E. 6.2.2). 6.2.6 E._______ wurde ebenfalls am 6. Juli 2017 durch die ZFA als Be- schuldigter im Zusammenhang mit der Einfuhr des streitgegenständlichen Fahrzeugs einvernommen. Anlässlich der Einvernahme erklärte E._______, dass er das streitgegenständliche Fahrzeug im Jahr 2002 ge- kauft habe. Das Fahrzeug sei bis 2013 in Deutschland bei der C._______ GmbH restauriert worden. Der Kaufpreis habe (rund 2 Millionen) Deutsche Mark betragen, was CHF (…) bzw. EUR (…) entspreche. Dieser Wert be- inhalte die Restaurationskosten nicht. Im Dezember 2013 hab e er das streitgegenständliche Fahrzeug zu sich in die Schweiz holen wollen. Am 13. Dezember 2013 sei es bei ihm eingetroffen, jedoch könne er sich nicht mehr daran erinnern, auf welche Art und Weise die Zollangelegenheiten abgewickelt wurden. Zu r vorgelegten ZAVV vom Mai 2014 führte E._______ an, dass die C._______ GmbH als Eigentümerin angegeben worden sei, dies aber nicht der Realität entspreche, da er selbst der Eigen- tümer gewesen sei. Betreffend Wertangabe erklärte E._______, dass die CHF (über 1 Million) dem Wert des Fahrzeugs entsprächen, jedoch würden die Restaurationskosten fehlen ( Akt.-VI Nr. 01.08.01, S. 4 und 6). Zudem erklärte E._______, dass er persönlich nie eines seiner Fahrzeuge bei der D._______ SA lassen würd e. Er habe nie vernommen, dass diese eine Ausstellungshalle hätte, die als solche bezeichnet werden könnte. Es habe nie die Absicht bestanden, ein Fahrzeug bei der D._______ SA dauerhaft auszustellen (Akt.-VI Nr. 01.08.01, S. 7). Dass das streitgegenständliche Fahrzeug am 13. Dezember 2013 an E._______ in die Schweiz geliefert wurde, bestätigte auch F._______ (Akt.- VI Nr. 14.07.19, S. 7). 6.2.7 Ebenfalls am 6. Juli 2017 wurde G._______, Geschäftsführer der G._______ SA, als Auskunftsperson im Zusammenhang mit der Einfuhr des streitgegenständlichen Fahrzeugs einvernommen ( Akt.-VI Nr. 11.08.01). Anlässlich der Einvernahme erklärte G._______, dass die A-4564/2021 Seite 21 D._______ SA von E._______ mit dem Transport des streitgegenständli- chen Fahrzeugs beauftragt worden sei und sich ebenfalls um die Ausfuhr- formalitäten aus Deutschland gekümmert habe, wohingegen das Unter- nehmen des Beschwerdeführers sich um die Einfuhrformalitäten in die Schweiz gekü mmert habe ( Akt.-VI Nr. 11.08.01, S. 4). Zudem erklärte G._______, er habe das streitgegenständliche Fahrzeug bei den drei Ein- fuhren an den Wohnsitz von E._______ geliefert ( Akt.-VI Nr. 11.08.01, S. 5). 6.3 Nach bundesverwaltungsgerichtlicher freier Beweiswürdigung (E. 1.7) der aufgezeigten, detaillierten Erhebungen ergibt sich Folgendes: 6.3.1 Betreffend Umstände der Einfuhr ist als erstellt zu erachten, dass der am 13. Dezember 2013 erfolgten Einfuhranmeldung des streitgegenständ- lichen Fahrzeugs zur vorübergehenden Einfuhr in die Schweiz (ZAVV Nr. […]; Sachverhalt, Bst. A.c) unwahre Angaben zugrunde lagen. Es wur- den in der ZAVV Nr. (...) ein fiktiver Eigentümer und ein fiktiver Verwen- dungszweck angegeben und ebenfalls eine Proforma-Rechnung als Be- gleitdokument eingereicht (E. 6.2.4 f). Ebenfalls entgegen den Angaben in der ZAVV Nr. (...) wurde das streitgegenständliche Fahrzeug weder zu Aus- stellungszwecken noch für die D._______ SA als Importeurin/Empfängerin in die Schweiz eingeführt, sondern an E._______, geliefert, der daher im Sinne der Rechtsprechung als Importeur zu qualifizieren ist (E. 2.9). Dazu ist mit de r Vorinstanz allerdings festzuhalten, dass die Frage des Eigen- tums des streitgegenständlichen Fahrzeugs für die vorübergehende Ver- wendung ohnehin nicht relevant ist, da die Lieferung des streitgegenständ- lichen Fahrzeugs an E._______ als Erfüllungshandlung aus dem Kaufver- trag zwischen der C._______ GmbH und E._______ zu qualifizieren ist (dazu E. 10.1.1 ff.). 6.3.2 Aufgrund des schweizerischen Wohnsitzes von E._______ ist – mit der Vorinstanz – bereits die erste (materielle) Voraussetzung zur Einfuhr einer Ware im Verfahren der vorübergehenden Verwendung gemäss Art. 30 Abs. 1 Bst. a 30 ZV nicht erfüllt (E. 2.3.2). Ebenso ist Art. 32 ZV vor- liegend nicht anwendbar: Zum einen scheint die Anrufung von Art. 32 ZV im Zusammenhang mit unkorrekten Angaben im ZAVV als rechtsmiss- bräuchlich. Zum anderen waren zum massgebenden Zeitpunkt die Voraus- setzungen für eine verordnungs- und praxismässige Einfuhr «zum unge- wissen Verkauf» (E. 2.3.2) nicht erfüllt (vgl. dazu auch E. 10.1.2 ff.). Mithin war nach dem Gesagten aufgrund des schweizerischen Wohnsitzes von A-4564/2021 Seite 22 E._______ die Einfuhr des streitgegenständlichen Fahrzeugs im Verfahren der vorübergehenden Verwendung zu diesem Zeitpunkt nicht möglich. 7. Im Weiteren ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer im Sinne von Art. 12 Abs. 2 VStrR als Zollschuldner zu betrachten ist. 7.1 7.1.1 Des Weiteren rügt der Beschwerdeführer, dass die Voraussetzungen der subjektiven Leistungspflicht nach Art. 12 Abs. 2 VStrR in seinem Fall nicht erfüllt seien. Konkret macht er geltend, dass er nicht als Zollschuldner betrachtet werden könne. Ebenso wenig sei er infolge Nichtbezahlung der Abgaben bzw. Steuern in den Genuss eines unrechtmässigen Vorteils ge- langt. Die Vorinstanz habe im angefochtenen Entscheid nicht danach un- terschieden, ob die B._______ Ltd. oder der Beschwerdeführer persönlich mit der Zollanmeldung beauftragt worden war. 7.1.2 Die Vorinstanz entgegnet, auch wenn der Auftrag zur Abwicklung der Einfuhranmeldung des streitgegenständlichen Fahrzeugs grundsätzlich auf die B._______ Ltd. lauten möge, habe der Beschwerdeführer als Ge- schäftsführer der B._______ Ltd. nicht bloss die Einfuhranmeldung im Na- men der letzteren unterzeichnet. Er habe den übrigen Beteiligten darüber hinaus auch Instruktionen betreffend Inhalt der für die Anmeldung notwen- digen Beilagen (Proforma-Rechnung) erteilt. 7.2 In tatbestandlicher Hinsicht sind vorliegend folgende Informationen re- levant: Dem aktenkundigen E-Mail-Verkehr vom 5. Dezember 2013 zwi- schen dem Beschwerdeführer und E._______ sowie F._______ bzw. G._______ ist die Mitteilung des Beschwerdeführers zu entnehmen, dass die B._______ Ltd. von E._______ angefragt worden sei, sich um den «Pa- pierkrieg» bzw. um die Einfuhranmeldung des streitgegenständlichen Fahr- zeugs zu kümmern (E. 6.2.5). Zudem schreibt der Beschwerdeführer in diesem E-Mail-Verkehr, dass für die Einfuhranmeldung nebst den Papieren des lokalen Zollamtes eine Proforma -Rechnung benötigt werd e. Ferner führt der Beschwerdeführer aus, zusätzlich zu den Angaben betreffend Fahrzeugdaten, Gewicht und Wert müsse auf der Proforma-Rechnung er- wähnt sein, dass das Fahrzeug temporär für Ausstellungszwecke in die Schweiz gehe und anschliessend wieder nach (Ort im Ausland) zurück- kehre (Akt.-VI Nr. 02.05.05, pag. 1450 und 1452 f. ). Ebenso ist auf dem Formular der Einfuhranmeldung vom 13. Dezember 2013 ersichtlich, dass A-4564/2021 Seite 23 diese vom Beschwerdeführer unterzeichnet wurde (Akt.-VI Nr. 01.08.09, pag. 0987). In freier Beweiswürdigung (E. 1.7) des eben Dargelegten ist Folgendes festzuhalten: Auch wenn der Auftrag zur Abwicklung der Einfuhranmeldung des streitgegenständlichen Fahrzeugs grundsätzlich auf die B._______ Ltd. lautet, hat der Beschwerdeführer als Geschäftsführer der B._______ Ltd. nicht bloss die Einfuhranmeldung im Namen der B._______ Ltd. un- terzeichnet. Er hat – worin der Vorinstanz zuzustimmen ist – den übrigen Beteiligten darüber hinaus auch Instruktionen zum Inhalt der für die Anmel- dung notwendigen Beilagen (Proforma-Rechnung) erteilt. Aufgrund der ak- tenkundigen Kommunikation zwischen dem Beschwerdeführer und den übrigen Beteiligten (E. 6.2.5) ist davon auszugehen, dass auch diese In- struktion grundsätzlich im Auftrag von E._______ erfolgt ist bzw. vom Auf- trag gedeckt war. Daraus lässt sich mit der Vorinstanz ableiten , dass der Beschwerdeführer die Person ist, welche mit der Zollanmeldung beauftragt war und die Zollformalitäten tatsächlich erfüllte. Kommt hinzu, dass sich die persönliche solidarische Haftung des Beschwerdeführers nach Art. 12 Abs. 2 VStrR aus seiner Organstellung der B._______ Ltd. (Sachverhalt Bst. A.c) ergibt (vgl. oben E. 2.4; vgl. auch Urteil des BGer 2C_420/2013 vom 4. Juli 2014 E. 3.5 und 4.7). Somit ist der Beschwerdeführer im Sinne der gesetzlichen und rechtsprechungsgemässen Ordnung (E. 2.4) Zoll- schuldner bzw. Zollzahlungspflichtiger im Sinne von Art. 12 Abs. 2 VStrR i.V.m. Art. 70 Abs. 1 und 2 Bst. b ZG. 8. Im Folgenden ist zu beurteilen, ob der Beschwerdeführer in Anwendung von Art. 70 Abs. 4 Bst. a und b ZG von der Solidarhaftung zu befreien ist. 8.1 8.1.1 Der Beschwerdeführer führt hierzu aus, die B._______ Ltd. verfüge über das ZAZ -Konto Nr. (…), welches auf der Zollanmeldung aufgeführt worden sei. Damit habe der Vorinstanz ein ZAZ-Konto als Bürgschaft ge- dient, welches nicht ihm gehöre. Die Erwägung der Vorinstanz, wonach eine Aufhebung aus der Solidarhaftung vorliegend ausscheide, weil die Einfuhrsteuer nicht über ein ZAZ -Konto belastet w orden sei, sei demge- genüber formalistisch. Ferner führt der Beschwe rdeführer aus, dass ihm ebenso wenig ein Verschulden i.S.v. Art. 70 Abs. 4 Bst. b ZG zur Last ge- legt werden könne. Er habe am 10. Dezember 2013 die Zollanmeldung für die Einfuhr des streitgegenständlichen Fahrzeugs im Namen der A-4564/2021 Seite 24 B._______ Ltd. unterzeichnet, ohne dass er die mutmasslichen Falschde- klarationen habe erkennen können. Vielmehr habe er in guten Treuen da- rauf vertrauen können, dass die C._______ GmbH als Besitzerin des streit- gegenständlichen Fahrzeugs auch dessen Eigentümerin war und d ie D._______ SA das Fahrzeug tatsächlich auf der Grundlage der Proforma- Rechnung zu Ausstellungszwecken bei der C._______ GmbH abholte und in die Schweiz transportierte. Überdies habe er auch darauf vertrauen dür- fen, dass die Vorinstanz die Einfuhr zur vorübergehenden Verwendung im Anwendungsbereich von Art. 32 ZV bewilligen würde, selbst wenn das streitgegenständliche Fahrzeug tatsächlich im Eigentum einer Person mit Wohnsitz oder Sitz in der Schweiz eingeführt worden wäre. Der Beschwer- deführer habe somit keine Sorgfaltspflichten verletzt. 8.1.2 Die Vorinstanz entgegnet Folgendes: Indem der Beschwerdeführer gemäss eigenen Vorbringen über eine unvollständige Sachverhaltskennt- nis verfügt habe, die damit zusammenhängenden Fragen bzw. Unsi cher- heiten jedoch nicht geklärt, sondern vielmehr konkrete Instruktionen für den (teilweise unzutreffenden) Inhalt der beizulegenden Begleitpapiere er- teilt habe, sei er seinen Sorgfaltspflichten, welche aufgrund des Selbstde- klarationsprinzips an ihn gestel lt würden, offensichtlich nicht nachgekom- men. Somit könne nicht davon ausgegangen werden, dass den Beschwer- deführer im Sinne von Art. 70 Abs. 4 Bst. b ZG an der Widerhandlung kein Verschulden treffe. Eine Aufhebung der Solidarschuld des Beschwerdefüh- rers für die Einfuhrsteuer nach Art. 51 Abs. 2 MWSTG scheide vorliegend aus, da zum einen E._______ aIs tatsächlicher Importeur nicht mehrwert- steuerpflichtig sei und zum anderen die Einfuhrsteuerschuld (dem tatsäch- lichen Importeuer) nicht über ein ZAZ Konto belastet worden sei. 8.2 Mit der Vorinstanz ist fest zuhalten, dass e ine Aufhebung der Solidar- schuld des Beschwerdeführers für die Einfuhrsteuer nach Art. 51 Abs. 2 MWSTG vorliegend nicht in Frage kommt mangels Mehrwertst euerpflicht von E._______ aIs tatsächlicher Importeur (E. 2.7). Da E._______ (als tat- sächlicher Importeuer) nach Aktenlage über kein ZAZ Konto verfügt, kommt auch die Ausnahmeregelung nach Art. 70 Abs. 4 Bst. a ZG (E. 3.3) von vornherein nicht in Frage. 8.3 Gemäss eigenen Angaben verfügte der Beschwerdeführer im Zusam- menhang mit der Einfuhr des streitgegenständlichen Fahrzeugs vom 13. Dezember 2013 über eine unvollständige Sachverhaltskenntnis ( Be- schwerde vom 15. Oktober 2021, Rz. 22). Dieser Schluss drängt sich auf, da der Beschwe rdeführer in der E -Mail vom 5. Dezember 2013 an A-4564/2021 Seite 25 F._______ das Wort «scheinbar» verwendete («E._______ möchte schein- bar seinen [streitgegenständliches Fahrzeug] temporär zur Ausstellung in die Schweiz nehmen und hat uns deshalb angefragt, uns um dem Papier- krieg zu kümmern», E. 6.2.5). Den Akten lassen sich keine Bemühungen des Beschwerdeführers entnehmen, dass er sich für die Vornahme der Ein- fuhranmeldung um die Klärung seiner eigenen unvollständigen Sachver- haltskenntnisse bemüht hätt e. Vielmehr bestätigten im Ergebnis sowohl E._______ wie auch F._______ bei ihren Befragungen, dass die vom Be- schwerdeführer gemachten Angaben namentlich betreffend Eigentümer, Empfänger bzw. Importeur und Verwendungszweck des streitgegenständ- lichen Fahrzeugs unzutreffend waren (E. 6.2.5 f.). Zum anderen sagte der Beschwerdeführer anlässlich seiner Einvernahme vom 6. Juli 2017 selber aus, dass man mit der Verkaufsrechnung von 2002 wahrscheinlich «keinen Freipass» hätte machen können und es sein könne (oder auch nicht), dass man gesagt habe, dass es einfacher sei, die Einfuhr «auf eine Firma zu machen» (E. 6.2.4). 8.4 Nach dem G esagten ist Folgendes festzuhalten: Entsprechend dem Selbstdeklarationsprinzip, auf welchem die Zollanmeldung basiert, haben sich die zollpflichtigen Personen vorab und von sich aus über die für die korrekte Einfuhranmeldung der Waren notwendigen Angaben zu informie- ren und über die Korrektheit dieser Angaben zu vergewissern. Da der Be- schwerdeführer insbesondere die Angaben der Proforma -Rechnung (E. 6.2.4 f.), welche durch die C._______ GmbH erstellt wurde, nicht we- nigstens auf ihre Richtigkeit überprüfte, hat er seine Sorgfaltspflicht als ge- werbsmässig handelnder Zolldeklarant verletzt (E. 2.2). Die Folgen dieser Sorgfaltspflichtverletzung – nämlich die zu Unrecht nicht erfolgte Erhebung der auf dem beschwerdegegenständlichen Fahrzeug l astenden Abgaben und Steuern – hat der Beschwerdeführer selbst zu tragen, da er als Zoll- schuldner voll verantwortlich ist für die eingereichte Anmeldung. Dass der Beschwerdeführer aus dieser Widerhandlung keinen persönlichen Nutzen gezogen hat, spielt ebenso wenig eine Rolle wie die Frage, ob seine Sorg- faltspflichtverletzung strafrechtlich von Bedeutung ist (E. 3.2). Jedenfalls kann in vorliegendem Verfahren in Anwendung von Art. 70 Abs. 4 Bst. b ZG nicht davon ausgegangen werden, dass dem Beschwerdeführer keinerlei Verschulden vorgeworfen werden kann, weshalb seine Solidarhaftung vor- liegend nicht entfällt. 9. Nachfolgend ist zu klären, ob der vom Beschwerdeführer zu entrichtende Betrag nach Art. 70 Abs. 4 Bst. b in fine ZG reduziert werden kann. A-4564/2021 Seite 26 9.1 9.1.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass bei nicht schwerwiegen- den Widerhandlungen der Betrag der solidarischen Haftung von Personen, die gewerb smässig Zollanmeldungen ausstellen, in Anwendung von Art. 70 Abs. 4 Bst. b ZG verringert werden könne. Die Vorinstanz habe die Besonderheiten des Einzelfalls nicht berücksichtigt, wenn sie die Möglich- keit der Verringerung der Solidarhaftung im vorliegenden Fall verneine. Zu- dem stütze sich die Vorinstanz bei ihrer Begründung, wonach in vorliegen- dem FaII aufgrund der Höhe der hinterzogenen Abgaben und Steuern nicht mehr von einer nicht schwerwiegenden Widerhandlung ausgegangen wer- den könne, weder auf eigene Praxis noch auf bestehende Rechtspre- chung. Die Vorinstanz hätte demgegenüber berücksichtigen müssen, dass er (der Beschwerdeführer) nicht habe vorhersehen können, dass eine all- fällige Falschdeklaration bei der Einfuhr des streitgegenständlichen Fahr- zeugs als eine schwere Widerhandlung gewertet werden würd e. Da sich das streitgegenständliche Fahrzeug sodann lediglich während vier Mona- ten in der Schweiz befunden habe, sei es nicht angemessen, ihn (den Be- schwerdeführer) für Abgaben in der Höhe von total CHF 228’517.90 soli- darisch leistungspflichtig zu erklären. Diese Leistungspflicht treffe ihn in besonderer Härte. 9.1.2 Gemäss Vorinstanz entspricht ihre Beurteilung, wonach bei einem hinterzogenen Betrag in der Höhe des vorliegenden nicht mehr von einer nicht schwerwiegenden Widerhandlung ausgegangen werden könne, der- jenigen in gleichgelagerten Fällen. Bei einer Hinterziehung im Bereich von sechsstelligen Beträgen k önne praxisgemäss und vergleichsweise nicht mehr von einem leichten Fall ausgegangen werden. Daran vermöge auch der Umstand nichts zu ändern, dass das streitgegenständliche Fahrzeug bereits vier Monate nach dessen Einfuhr in die Schweiz nachweislich wie- der ausgeführt worden sei. Bei der Beurteilung und Festsetzung der nach- geforderten Abgaben bzw. Steuern sei nicht zu prüfen, ob für den Abgabe- bzw. Steuerpflichtigen eine beson dere Härte vorlieg e. Diesbezüglich sei rechtsprechungsgemäss nur auf die objektiven Umstände abzustellen. Al- lenfalls können – nach Rechtskraft der Nachforderungsverfügung bzw. des Beschwerdeentscheids und sofern die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt sind – dem in die Pflicht genommenen (Solidar-)Schuldner beim Be- zug der Abgaben bzw. Steuern Zahlungserleichterungen gewährt werden (Art. 73 Abs. 2 ZG i.V.m. Art. 50 MWSTG und Art. 7 AStG). 9.2 Es trifft zu, dass sich die Rechtsprechung soweit ersichtlich noch kaum eingehend mit Art. 70 Abs. 4 Bst. b ZG zu befassen hatte und demnach A-4564/2021 Seite 27 einschlägige Präjudizien fehlen. So hat das Bundesgericht lediglich festge- halten, dass sich die Ausnahme für die Solidarhaftung gesetzlich auf die in Art. 70 Abs. 4 ZG genannten Personen («die gewerbsmässig Zollanmel- dungen ausstellen») beschränkt und nicht auf weitere Zollschuldner aus- gedehnt werden könne. Einem solchen Analogieschluss stünde Art. 70 Abs. 3 ZG entgegen, der alle Zollschuldner grundsätzlich als solidarisch haftbar erklärt. Art. 70 Abs. 4 ZG sei daher im Zusammenhang mit Abs. 3 zu lesen (Urteil des BGer 2C_420/2013 vom 4. Juli 2014 E. 4.5). Die Beur- teilung der Vorinstanz, wonach bei zu Unrecht nicht entrichteten Zollabga- ben, Einfuhrsteuer n und Automobilsteuer n im Gesamtbetrag von CHF 228’517.90 nicht von einer «nicht schwerwiegender Widerhandlung» gesprochen werden kann, ist nicht zu beanstanden. Bei sehr hohem Wert des Steuerobjekts, hier des streitgegenständlichen Fahrzeugs, sind die Folgen nicht entrichteter Steuern und Abgaben absolut betrachtet naturge- mäss gravierender. Einerseits ist die Einnahmeneinbusse für den Staat grösser, andererseits fällt die Ersparnis bei der steuerpflichtigen Person beträchtlicher aus. Demnach ist vorliegend keine Reduktion der Zollabga- ben gemäss Art. 70 Abs. 4 Bst. b ZG möglich. Für allfällige Zahlungser- leichterungen ist der Beschwerdeführer auf ein entsprechendes Gesuch an die Vorinstanz zu verweisen. 10. Zur Berechnungsbasis der Einfuhrabgaben ergibt sich schliesslich Folgen- des. 10.1 10.1.1 Dass sich die Parteien uneinig sind über die Eigentümerschaft am streitgegenständlichen Fahrzeug zum Zeitpunkt der Einfuhr am 13. De- zember 2013 wurde bereits dargelegt (E. 6.1.1 f.). Ob der Kaufpreis tat- sächlich bezahlt wurde bzw. ob E._______ u.a. seiner Eigendeklaration entsprechend (E. 6.2.1 und 6.2.2) zum Zeitpunkt der Einf uhr am 13. De- zember 2013 tatsächlich Eigentümer des streitgegenständlichen Fahr- zeugs war, kann indessen letztlich offenbleiben. Denn nach Art. 24 Abs. 1 Bst. a AStG wird die Automobilsteuer auf dem vom Importeur (vorliegend E._______; E. 6.3.1) entrichteten oder zu entrichtenden Entgelt erhoben (E. 2.8.2). Nach Art. 54 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Abs. 2 MWSTG wird die Steuer auf der Einfuhr im Normalfall auf dem von den Parteien vereinbarten und vom Importeur zu entrichtenden Entgelt erhoben, wenn der Gegenstand im Rahmen eines Veräusserungs - oder Kommissionsgeschäfts eingeführt wird (E. 2.8.1). Beim Veräusserungsgeschäft wird das Entgelt – wie bei der A-4564/2021 Seite 28 Inlandsteuer – nach Art. 24 MWSTG bestimmt und entspricht dem Rech- nungsbetrag des Lieferanten an den Abnehmer (SCHLUCKEBIER, Kommen- tar MWSTG 2019, Art. 54 N 6). Das Gesetz sieht somit die tatsächliche Be- zahlung des Entgelts nicht als Voraussetzung dafür, um als Berechnungs- basis der Abgaben zu dienen. 10.1.2 Vorliegend lässt sich dem unterzeichneten Entwurf des Kaufver- trags vom 25. März 2002 die Vereinbarung unter den Parteien entnehmen, dass mit Unterzeichnung des Vertrags und mit Bezahlung von (EUR [über 1 Million]) das Eigentum am streitgegenständIichen Fahrzeug sowie am Motor von C._______ GmbH auf E._______ übergeht und letzterer Allein- eigentümer wird und demgemäss frei über die Vertragsobjekte verfügen könne. Der Kaufs - bzw. Verkaufswille der Vertragsparteien wurde durch Rechnungsstellung vom 17. April 2002 für den Kaufpreis bestätigt (E. 6.2.4), weshalb dem Zusatz «Entwurf» auf dem Kaufvertrag keine Be- deutung im Sinne einer Unverbindlichkeit zukommt. Zudem wurde verein- bart, dass das Fahrzeug einzig z u Restaurationszwecken noch im Besitz der C._______ GmbH verbleiben sollte (E. 6.2.1). Im vorliegenden Fall be- steht demnach ein unterzeichneter Kaufvertrag, mithin ein Veräusserungs- geschäft (E. 2.8.1 f.) über das beschwerdegegenständliche Fahrzeug zwi- schen E._______ und der C._______ GmbH (E. 6.2.1). 10.1.3 Mit besagtem Kaufvertrag wurde wie dargelegt ebenfalls eine Ver- einbarung betreffend Lieferung des streitgegenständlichen Fahrzeugs ge- troffen (Art. 11 des Kaufvertrags; E. 6.2.1). Die Einfuhr des beschwerdege- genständlichen Fahrzeugs ist demnach als Lieferung an E._______ in die Schweiz erfolgt, weshalb sie noch als Erfüllungshandlung aus dem Kauf- vertrag mit E._______ zu qualifizieren ist. Dementsprechend bildet vorlie- gend das Entgelt die relevante BemessungsgrundIage für die Einfuhr- und die Automobilsteuer. Zudem bildet auch die Restauration als werkvertrag- liches Element Bestandteil des Kaufvertrags (vgl. Art. 9 und 10 des Kauf- vertrags, Akt.-VI Nr. 10.10.08, pag. 1965 f.). Das Entgelt für das beschwer- degegenständliche Fahrzeug setzt sich somit zunächst aus dem vereinbar- ten Kaufpreis sowie aus den Restaurationskosten zusammen (siehe aber sogleich E. 10.1.4). 10.1.4 Zwar sind nach Art. 54 Abs. 3 Bst. b MWS TG und Art. 24 Abs. 2 Bst. b AStG in die Bemessungsgrundlage u.a. auch Beförderungskosten miteinzubeziehen, soweit sie nicht (wie vorliegend) bereits darin enthalten sind (E. 2.8.1 f.). Allerdings kann nach Art. 54 Abs. 4 MWSTG und Art. 24 Abs. 3 AStG die Vorinstanz die Steuerbemessungsgrundlage nach A-4564/2021 Seite 29 pflichtgemässem Ermessen schätzen, wenn (wie vorliegend) Zweifel bestehen an der Richtigkeit der Zollanmeldung oder Wertangaben fehlen. Es wirkt sich überdies im Sinne einer tieferen frankenmässigen Berechnungsbasis der Einfuhrabgaben zu Gunsten des Beschwerde - führers aus, dass die Vorinstanz «allfällige Transport - und Spedi tions- kosten vorliegend für die Entgeltbemessung nicht berücksichtigt» (angefochtener Beschwerdeentscheid vom 14. September 2021, Ziff. 5.9.1). Demnach ist die vorinstanzliche Sichtweise im Rahmen der Prüfungsbefugnis des Bundesverwaltungsgerichts (E. 1.4 und 2.8.3) nicht zu beanstanden. 10.1.5 Der für den Zeitpunkt der Einfuhr des streitgegenständlichen Fahr- zeugs vom 13. Dezember 2013 relevante vorinstanzlich errechnete Kauf- preis (EUR [über 1 Million] ) sowie die Restaurationskosten (gesamthaft EUR [mehrere Hunderttausend]) und somit das massgebliche Entgelt (EUR [über 1 Million] = CHF (…); angefochtener Beschwerdeentscheid vom 14. September 2021, Ziff. 5.9.2) werden vom Beschwerdeführer (rein rechnerisch) nicht ernsthaft bestritten, und es besteht auch keine Veran- lassung für eine bundesverwaltungsgerichtliche Korrektur. Somit besteht mit der Vorinstanz kein Raum für die Bezifferung eines hypothetischen Marktwerts – weder für ein seltenes Original-Liebhaberobjekt noch für eine Replika (vgl. in diesem Sinn die Vernehmlassung der Vorinstanz vom 9. Dezember 2021, Ziff. 11). 10.2 Nachdem der Beschwerdeführer auch die konkrete frankenmässige Berechnung der zu entrichtende n Einfuhrsteuern in der Höhe von CHF 154’248.15 sowie Automobilsteuern in der Höhe von CHF 74’157.75 und Zollabgaben in der Höhe von CHF 112.-, total CHF 228’517.90, zzgl. Verzugszins in der Höhe von CHF 42’098.10 (per 20. Juli 2018), nicht kri- tisiert und auch für das Bundesverwaltungsgericht keine abweichenden Hinweise ersichtlich sind, ist der vorinstanzliche Berechnung nicht zu be- anstanden. 11. Schliesslich ist von Amtes wegen die Verjährung zu prüfen. 11.1 11.1.1 Die Einfuhr des streitgegenständlichen Fahrzeugs fand am 13. De- zember 2013 statt. Die Verjährung der Nachleistungspflicht für Zoll und Au- tomobilsteuer wäre gemäss Art. 12 Abs. 4 VStrR nach sieben Jahren ein- getreten (E. 4.1), also frühestens am 13. Dezember 2020. Noch davor, am A-4564/2021 Seite 30 7. August 2018, wurde dem Beschwerdeführer die Nachforderungsverfü- gung vom 31. Juli 2018 eröffnet. Die Verjährungsfrist war folglich nicht ab- gelaufen und ruht seither (E. 4.1). Die absolute Verjährung gemäss Verjäh- rungsfrist von 15 Jahren ist nicht eingetreten (E. 4.2). 11.1.2 Gleichermassen gilt für die Nachleistungspflicht der Einfuhrsteuer, weil vorliegend eine Steuerhinterziehung nach Art. 96 Abs. 4 MWSTG ge- geben ist, eine siebenjährige Verjährungsfrist (Art. 105 Abs. 1 Bst. c MWSTG). Die Verjährung wäre auch hier nach sieben Jahren, also wiede- rum frühestens am 13. Dezember 2020 eingetreten (E. 4.2). Auch diese Frist ist mit Erlass der Verfügung vom 31. Juli 2018 gewahrt, die Nachfor- derung ist damit nicht verjährt. Die absolute Verjährungsfrist von 15 Jahren ist nicht abgelaufen (E. 4.2). 11.2 Zusammengefasst erweist sich die Nachleistungsflicht sowohl betref- fend die Einfuhrsteuer - als auch die Zoll - und Automobilsteuerschuld als nicht verjährt. 12. Zusammenfassend wurde die Einfuh r des streitgegenständlichen Fahr- zeugs in die Schweiz am 13. Dezember 2013 im Verfahren der vorüberge- henden Verwendung durch unrichtige Angaben (betreffend Verwendungs- zweck sowie betreffend Empfänger/Importeur bzw. Verwender, mutmass- lich aber auch betreffend Eigentümer der Ware) und somit unrechtmässig erwirkt. Dadurch wurden zudem die auf dem streitgegenständlichen Fahr- zeug lastenden Abgaben und Steuern zu Unrecht nicht erhoben. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers erfüllt dieses Vorgehen sowohl den objektiven Tatbestand von Art. 118 ZG wie auch von Art. 96 Abs. 4 Bst. a MWSTG und Art. 36 Abs. 1 AStG und stellt mithin eine Widerhandlung ge- gen die Gesetzgebung des Bundes im Sinne von Art. 12 Abs. 1 VStrR dar. Die auf dem streitgegenständlichen Fahrz eug lastenden Abgaben und Steuern sind somit nachzuentrichten. Demnach hat die Vorinstanz zu Recht Mehrwertsteuern in der Höhe von CHF 154’248.15 sowie Automo- bilsteuern in der Höhe von CHF 74’157.75 und Zollabgaben in der Höhe von CHF 112.-, total CHF 228’517.90, zzgl. Verzugszins in der Höhe von CHF 42’098.10 (per 20. Juli 2018), beim Beschwerdeführer als solidarisch leistungspflichtige Person nacherhoben. Die Nachforderungen sind nicht verjährt (E. 11.2). Schliesslich erweist sich der angefochtene Beschwerde- entscheid vom 14. September 2021 nicht als unangemessen (E. 1.4), son- dern steht im Einklang mit der geltenden Rechtslage. A-4564/2021 Seite 31 13. Nach dem Gesagten erweist sich der vorinstanzliche Beschwerdeent- scheid als rechtmässig. Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit da- rauf einzutreten ist. 14. 14.1 Ausgangsgemäss sind die auf CHF 8’500.- festzusetzenden Verfah- renskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Der in gleichem Umfang einbezahlte Kostenvorschuss ist zur Be- gleichung der Verfahrenskosten zu verwenden. 14.2 Eine Parteientschädigung an de n unterliegenden Beschwerdeführer ist nicht zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario, Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun- gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] e contra- rio). Für das Dispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen. A-4564/2021 Seite 32 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Die Verfahrenskosten von CHF 8’500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Dieser Betrag wird dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvor- schuss entnommen. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Keita Mutombo Kaspar Gerber A-4564/2021 Seite 33 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: