<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00470</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220029&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00470</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Abgeleitetes Anwesenheitsrecht] Spätestens mit der Scheidung der Ehe zwischen der Beschwerdeführerin und einem hier niedergelassenen Staatsangehörigen Portugals ist das daraus abgeleitete Aufenthaltsrecht der Beschwerdeführerin dahingefallen (E. 3.2). Offengelassen, ob es sich bei der nach Beschwerdeerhebung im schweizerischen Zivilstandsregister eingetragenen Partnerschaft der Beschwerdeführerin mit einer Staatsangehörigen Spaniens um eine Scheinpartnerschaft handelt (E. 5.3). Ein aus der Partnerschaft abgeleitetes Anwesenheitsrecht setzte unter anderem voraus, dass die spanische Partnerin in der Schweiz anwesenheitsberechtigt ist. Daran bestehen vorliegend gewichtige Zweifel, weshalb die Sache zur ergänzenden Sachverhaltsermittlung und zu neuem Entscheid ans Migrationsamt zurückzuweisen ist (E. 5). Teilweise Gutheissung und Sprungrückweisung. Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT">ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINPARTNERSCHAFT">SCHEINPARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGRÃCKWEISUNG">SPRUNGRÃCKWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45826" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00470</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1983 geborene StaatsangehÃ¶rige Brasiliens, heiratete am 23. April 2018 in ihrer Heimat einen in der Schweiz niedergelassenen, 1969 geborenen StaatsangehÃ¶rigen Portugals. Sie reiste am 8. Mai 2018 in die Schweiz ein und erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Mit Urteil des Bezirksgerichts C vom 9. Januar 2019 wurde die Ehe geschieden. Am 15. MÃ¤rz und am 12. April 2019 zeigte A dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine neue Partnerschaft an.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt widerrief die Aufenthaltsbewilligung von A mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2019 und setzte ihr eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 11. Mai 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 12. Juni 2019 ab und setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Juli 2019.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 15. Juli 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei von einem Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA abzusehen. In prozessualer Hinsicht liess sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege ersuchen. Am 17. Juli 2019 reichte sie weitere Unterlagen ein. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 25. Juli 2019 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. A reichte dem Verwaltungsgericht am 27. August 2019 einen Auszug aus dem schweizerischen Zivilstandsregister (Partnerschaftsurkunde) vom 21. August 2019 ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend den Widerruf von Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA zustÃ¤ndig (§§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Erteilung bzw. der Widerruf von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union und ihre FamilienangehÃ¶rigen hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als StaatsangehÃ¶riger Portugals fÃ¤llt der frÃ¼here Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Geltungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens. Solange die Ehe formell bestand, kam der BeschwerdefÃ¼hrerin daher grundsÃ¤tzlich â ungeachtet ihrer eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit â in Anwendung von Art. 7 lit. d FZA und Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA ein (abgeleitetes) Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu (vgl. BGE 130 II 113 E. 8; BGr, 2. Juni 2013, 2C_494/2013, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sind die Voraussetzungen fÃ¼r ihre Erteilung nicht mehr erfÃ¼llt, kÃ¶nnen Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die schrittweise EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP, SR 142.203) widerrufen bzw. mÃ¼ssen nicht verlÃ¤ngert werden. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martin Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43).</p> <p class="Erwgung2">(SpÃ¤testens) mit der Scheidung ihrer Ehe im Januar 2019 ist das daraus abgeleitete Aufenthaltsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin dahingefallen (vgl. auch zur rechtsmissbrÃ¤uchlichen Berufung auf eine nur noch formell bestehende Ehe BGr, 22. MÃ¤rz 2013, 2C_65/2012, E. 2.1 mit Hinweisen). Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann demnach aus den Bestimmungen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens jedenfalls in Zusammenhang mit ihrer frÃ¼heren Ehe keinen Anwesenheitsanspruch (mehr) ableiten (Art. 23 Abs. 1 VEP in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG). Dies rechtfertigt grundsÃ¤tzlich den Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligung, es sei denn, sie kÃ¶nne ein Fortbestehen ihres Aufenthaltsanspruchs gestÃ¼tzt auf das Landes- oder VÃ¶lkerrecht geltend machen (vgl. BGr, 7. Mai 2014, 2C_398/2014, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebte mit ihrem frÃ¼heren Ehemann unbestrittenermassen keine drei Jahre in ehelicher Gemeinschaft. Ihr kommt daher weder gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 und 2 noch auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu. Auch liegen keine wichtigen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vor. Der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt deshalb kein nachehelicher Aufenthaltsanspruch zu, was sie denn auch nicht geltend macht oder machte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin brachte vielmehr sowohl im erstinstanzlichen Verfahren als auch vor der Rekursinstanz vor, sie habe seit der Scheidung eine neue Beziehung mit D, einer hier aufenthaltsberechtigten StaatsangehÃ¶rigen Spaniens. Sie und ihre Partnerin beabsichtigten, ihre Partnerschaft demnÃ¤chst anerkennen zu lassen, weshalb ihr aus dem nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) geschÃ¼tzten Anspruch auf Familienleben ein Aufenthaltsanspruch zukomme. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK (bzw. dem gleichbedeutenden Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen (BGE 144 II 1 E. 6 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">In den Anwendungsbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK fÃ¤llt in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren gemeinsamen minderjÃ¤hrigen Kindern (<span>BGE 135 I 143</span> E. 1.3.2 mit Hinweisen). Neben der Kernfamilie werden aber auch weitere familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse erfasst, sofern eine genÃ¼gend nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung besteht; entscheidend ist die QualitÃ¤t des Familienlebens und nicht dessen rechtliche BegrÃ¼ndung (<span>BGE 135 I 143</span> E. 3.1 mit Hinweisen). Ein (blosses) Konkubinat genÃ¼gt daher regelmÃ¤ssig nicht zur BegrÃ¼ndung eines Bewilligungsanspruchs, es sei denn, die partnerschaftliche Beziehung werde seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt oder es deuteten konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit hin. Die Beziehung der Konkubinatspartner muss mithin bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommen. Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und Dauer ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder andere UmstÃ¤nde wie die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (zum Ganzen BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner erstmals am 15. MÃ¤rz 2019 vortragen, sie habe "seit der Trennung eine neue Beziehung". Sie machte sodann geltend, sie und D wollten ihre Partnerschaft eintragen lassen, sobald sie "die verlangten Unterlagen" erhielten, welche sie bereits in ihren HerkunftslÃ¤ndern bestellt hÃ¤tten. Entsprechende Belege reichte sie aber nicht ein. An der Adresse von D meldete sie sich rund eine Woche spÃ¤ter an. Auch im Rekursverfahren brachte sie keine Belege fÃ¼r die behauptete unmittelbar bevorstehende Eintragung der Partnerschaft bei. Die Vorinstanzen haben deshalb zu Recht einen aus Art. 8 Abs. 1 EMRK abgeleiteten Anwesenheitsanspruch verneint (VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 12. April 2019, E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Beschwerdeverfahren reicht die BeschwerdefÃ¼hrerin eine spanische Notariatsurkunde Ã¼ber die eingetragene Lebenspartnerschaft vom 21. Juni 2019 ein. Am 21. August 2019 wurde die Partnerschaft in ZÃ¼rich eingetragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>D ist StaatsangehÃ¶rige Spaniens und soweit ersichtlich im Besitz einer gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Entsprechend kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich aus Art. 7 lit. d FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA sowie Art. 8 Abs. 2 BV ein Aufenthaltsrecht zur ErmÃ¶glichung des familiÃ¤ren Zusammenlebens ableiten. </p> <p class="Erwgung2">Dieser Rechtsanspruch steht gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtspartnerschaft (bzw. -ehe), welche die eingetragenen Partner (bzw. Eheleute) nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eingetragene Partnerschaft (bzw. Ehe) zu beabsichtigen (vgl. BGr, 12. Juni 2007, 2A.66/2007, E. 3.4 â 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.2 â 18. Juli 2012, 2C_502/2012, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie bereits der Beschwerdegegner in seiner VerfÃ¼gung vom 12. April 2019 im Rahmen einer EventualbegrÃ¼ndung zutreffend erwÃ¤gt (E. 5b-d), deuten vorliegend verschiedene Indizien darauf hin, dass es sich bei der â nunmehr eingetragenen â Partnerschaft um eine Scheinpartnerschaft handelt; darauf kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Wie sich alsbald zeigen wird, braucht im vorliegenden Verfahren nicht abschliessend darÃ¼ber befunden zu werden, ob die Partnerschaft nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven eingegangen wurde, weil der rechtserhebliche Sachverhalt auch sonst nicht genÃ¼gend klar ist: </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>D gab in ihrem Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA vom 13. September 2018 an, am 7. September 2018 an die E-Strasse 01 in ZÃ¼rich gezogen zu sein, um einen Deutschkurs an der Schule F zu besuchen und eine Arbeitsstelle zu suchen. An dieser Adresse konnte sie in der Folge postalisch nicht erreicht werden, was sie damit erklÃ¤rte, dass der Briefkasten zwischenzeitlich nicht angeschrieben gewesen sei. Den Sprachkurs trat D in der Folge nicht an, stattdessen reichte sie dem Beschwerdegegner einen unbefristeten Arbeitsvertrag mit G ein, gemÃ¤ss welchem sie am 1. November 2018 eine Vollzeitstelle als Reinigungskraft antreten konnte. GestÃ¼tzt darauf wurde ihr am 29. Oktober 2018 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>GemÃ¤ss der Notariatsurkunde vom 21. Juni 2019 erklÃ¤rte D an jenem Datum, an der H-Strasse 02 in I/Spanien wohnhaft zu sein und dort seit mehr als sechs Monaten "als Ehepaar" mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammenzuleben sowie an der gemeinsamen Adresse Wohnsitz nehmen bzw. kÃ¼nftig wohnen zu wollen. Es drÃ¤ngt sich daher der Verdacht auf, dass D die Schweiz bereits kurz nach Erhalt der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wieder verlassen habe, nach Spanien zurÃ¼ckgekehrt, dort jedenfalls mehr als sechs Monate verblieben und mithin in der Schweiz keiner ErwerbstÃ¤tigkeit (mehr) nachgegangen sei. Dies fÃ¼hrte dazu, dass die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von D von Gesetzes wegen bzw. gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 AIG und/oder Art. 23 Abs. 1 VEP schon vor der Eintragung der Partnerschaft in Spanien bzw. dem 21. Juni 2019 erloschen bzw. widerrufbar (geworden) wÃ¤re. Damit entfiele von vornherein auch ein abgeleitetes Anwesenheitsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Deren Beteuerungen, seit dem 28. MÃ¤rz 2019 mit D an der J-Strasse 03 in ZÃ¼rich zusammenleben, sind nicht geeignet, nachvollziehbar zu erklÃ¤ren, weshalb D hÃ¤tte kurz danach gegenÃ¼ber dem Notar in Spanien unzutreffende Angaben machen sollen. Vielmehr erscheinen jene als zweckgerichtet. Auch das im erstinstanzlichen Verfahren von der BeschwerdefÃ¼hrerin beigebrachte undatierte Schreiben von D lÃ¤sst trotz der darauf angefÃ¼hrten Adresse in ZÃ¼rich nicht darauf schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Partnerin entgegen der Vorbringen gegenÃ¼ber dem Notar gemeinsam in ZÃ¼rich gelebt hÃ¤tten: Es wird darin lediglich ausgefÃ¼hrt, D und die BeschwerdefÃ¼hrerin seien "zusammen als Lebenspartnerin", wollten "[ihre] Partnerschaft anerkennen", hÃ¤tten sich verliebt und wollten zusammenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Aus dem Gesagten erhellt, dass der rechtserhebliche Sachverhalt vorliegend schon insofern nicht genÃ¼gend klar ist, als erhebliche Zweifel daran bestehen, dass D tatsÃ¤chlich Ã¼ber ein gÃ¼ltiges Anwesenheitsrecht verfÃ¼ge, was Voraussetzung fÃ¼r einen aus der nunmehr eingetragenen Partnerschaft abgeleiteten Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin bildete. Es rechtfertigt sich deshalb, die Sache zur Vornahme der neu erforderlichen weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen und zu neuem Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Dieser wird vorfrageweise bzw. in einem separaten Verfahren die Anwesenheitsberechtigung von D und allenfalls des Weiteren zu Ã¼berprÃ¼fen haben, ob die Eintragung der Partnerschaft der BegrÃ¼ndung einer Lebensgemeinschaft oder bloss auslÃ¤nderrechtlichen Zwecken diente. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 12. Juni 2019 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 12. April 2019 sind aufzuheben; die Sache ist zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung und zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen grundsÃ¤tzlich als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 5). Nach § 13 Abs. 2 (teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2) VRG werden die Kosten des Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahrens regelmÃ¤ssig nach Massgabe des Unterliegens und ausnahmsweise nach dem Verursacherprinzip auferlegt; nicht ausgeschlossen ist sodann die Kostenauferlegung ohne AnknÃ¼pfung an die gesetzlichen Kriterien und unter BerÃ¼cksichtigung von BilligkeitserwÃ¤gungen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 41). Vorliegend rechtfertigt es sich, die Kostenfolgen in Abweichung vom Unterliegerprinzip zu regeln: Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin brachte im Rekursverfahren keinerlei Belege fÃ¼r eine tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung mit D oder die bevorstehende Beurkundung der Partnerschaft bei, weshalb die Sicherheitsdirektion den Rekurs zu Recht abwies und der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten des Rekursverfahrens auferlegte sowie eine ParteientschÃ¤digung verweigerte. Die RÃ¼ckweisung erfolgt aufgrund der inzwischen vorgenommenen Eintragung der Partnerschaft im Schweizerischen Zivilstandsregister sowie aufgrund von Unklarheiten, welche sich im Wesentlichen aus den ins Beschwerdeverfahren eingebrachten Unterlagen betreffend die Beurkundung der Partnerschaft in Spanien ergeben. Sie wurde mithin durch die BeschwerdefÃ¼hrerin verursacht, weshalb dieser (auch) die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen sind und eine ParteientschÃ¤digung (wiederum) versagt bleibt (vgl. PlÃ¼ss, §17 N. 25 ff.). Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege:</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Urteilstext">Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache der Gesuchstellenden, den Nachweis ihrer Mittellosigkeit zu erbringen. Ihnen obliegt es, ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenshaltungskosten umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). An die Mitwirkungspflicht der Gesuchstellenden werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt (VGr, 20. August 2008, VB.2008.00249, E. 3.4, und 5. November 2008, VB.2008.00408, E. 5; Marc Forster, Der Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, ZBl 93/1992 S. 457 ff., 460). So mÃ¼ssen sie ihre finanzielle Situation detailliert aufzeigen und belegen.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Obliegenheit kommt die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin weder mit Bezug auf die Lebenshaltungskosten noch bezÃ¼glich ihrer und der Einkommens- oder VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse ihrer Partnerin nach, indem sie einzig anfÃ¼hrt, sie sei "finanziell bedÃ¼rftig". Mithin ist das Armenrechtsgesuch mangels Substanziierung der Mittellosigkeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Urteilstext">Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 12. Juni 2019 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 12. April 2019 werden aufgehoben. Die Sache wird zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>