<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00467</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219233&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00467</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Baubewilligung für diverse Kleinbauten neben inventarisiertem Wohnhaus: Frage der Verfahrenseinleitung; Einhaltung der Bauvorschriften; Erteilung Ausnahmebewilligung. Bestehen Anhaltspunkte, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen könnte, hat die Baubehörde ein Bewilligungsverfahren einzuleiten. Das Nichteinleiten eines Baubewilligungsverfahrens setzt einen klaren Fall voraus, bei welchem von vornherein gesagt werden kann, dass kein Interesse der Öffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgängigen Kontrolle besteht. Die Befreiung von der Bewilligungspflicht entbindet allerdings nicht von der Pflicht, die Vorschriften des materiellen Rechts einzuhalten. Wird der Baubehörde ein baurechtswidriger Zustand zur Kenntnis gebracht, kann sie daher nicht unter dem Hinweis, für die fragliche Baute bestehe keine Bewilligungspflicht, auf weitere Untersuchungen verzichten (E. 3.3). Das Baurekursgericht schützte die nachträgliche Baubewilligung für die Miststockumrandung ohne weitere Erwägungen im angefochtenen Entscheid. Da der Beschwerdeführer seinen Einwand im Rekursverfahren nicht erhoben hatte, ist nicht zu beanstanden, dass der Rekursentscheid diesbezüglich keine präzisierenden Ausführungen enthält (E. 5.3). Die Frage, ob die Vorgartengestaltung den gestalterischen Anforderungen des inventarisierten Gebäudes und der Kernzone genügt, kann im vorliegenden Fall nur im Rahmen einer Gesamtbetrachtung beurteilt werden. Die Einhaltung der gestalterischen Vorgaben des Planungs- und Baugesetzes ist im Zusammenhang mit Objekten des Natur- und Heimatschutzes ausdrücklich unabhängig vom Erfordernis eines Baubewilligungsverfahrens sicherzustellen. Eine Beschränkung auf den jüngst neu gestalteten Bereich erweist sich daher als rechtswidrig (E. 6.3). Ob eine frühere Veränderung baurechtlich beurteilt worden war, ist den Akten nicht zu entnehmen (E. 6.4). Das Baurekursgericht hat die erteilte Ausnahmebewilligung des Saunagebäudes zu Recht aufgehoben. Sachumstände, die in einer Vielzahl von Fällen angeführt werden könnten, vermögen eine Ausnahmebewilligung nicht zu rechtfertigen (E. 7.3). Teilweise Gutheissung und (Sprung-)Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTEN">AKTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT">BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONALE ZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONALE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILD">ORTSBILD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃNDERUNG">VERÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 KV</span><br/><span class="gerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 265 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43006" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00467</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3 Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 17. Januar 2018 erteilte der Bauausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach C und B (teilweise) die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r diverse bereits erstellte Kleinbauten auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 in BÃ¼lach. Gleichzeitig erÃ¶ffnet wurde C und B die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Dezember 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der dagegen von A am 1. Februar 2018 erhobene Rekurs wurde vom Baurekursgericht mit Entscheid vom 12. Juli 2018 teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wurden der angefochtene Beschluss der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde sowie die VerfÃ¼gung der kantonalen Baudirektion bezÃ¼glich des SaunagebÃ¤udes sowie des SchopfgebÃ¤udes aufgehoben. Die kommunale BaubewilligungsbehÃ¶rde wurde eingeladen, hinsichtlich des SaunagebÃ¤udes (Baute Nr. 3) die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen. Betreffend die Schopfbaute (Baute Nr. 4) wurde die Angelegenheit zur erneuten PrÃ¼fung bzw. weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts im Sinn der ErwÃ¤gungen an die kantonale Baudirektion bzw. an die kommunale BaubewilligungsbehÃ¶rde zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten und er nicht infolge Gegenstandslosigkeit als erledigt abgeschrieben wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 6. August 2018 an das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich mit dem sinngemÃ¤ssen Hauptantrag, es sei der Entscheid des Baurekursgerichts vom 12. Juli 2018 aufzuheben und die Angelegenheit zur erneuten Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen, unter Beizug eines "Fachorgans fÃ¼r Bauten in der Kernzone". Ausserdem stellte A folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>- "SÃ¤mtliche gerÃ¼gten Bauten und Umgebungsgestaltungen seien in die 'NachtrÃ¤gliche Baubewilligung' aufzunehmen und baurechtlich zu prÃ¼fen (Beilage 3, Bild 1).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>SÃ¤mtliche fehlenden Dokumente und PlÃ¤ne zu dem Baubewilligungsverfahren seien einzufordern.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Der versiegelte Platz Kat. Nr. 03 sei in den ursprÃ¼nglichen Zustand zurÃ¼ck zu fÃ¼hren (Bauerngarten Kat. Nr. 03 mit ErhÃ¶hung der Gartenmauer, Versiegelter Vorplatz ohne EntwÃ¤sserungskonzept Kat. Nr. 03, Vordach aus Welleternit Kat. Nr. 03).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Die bereits erteilte Baubewilligung fÃ¼r den Vorplatz SÃ¼dwestlich GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 01 sei zurÃ¼ckzuziehen und der gesamte Vorplatz dem Bewilligungsverfahren zu unterstellen (Beilage 3, Bild 11).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Die 'NachtrÃ¤gliche Baubewilligung' fÃ¼r den zugeschÃ¼tteten Miststock (Kat. Nr. 01, Baute 2) sei zurÃ¼ckzuweisen und der tatsÃ¤chliche Zustand (unversiegeltes Kiesbett) sei zu bewilligen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Die Gerichtskosten seien den unterliegenden Parteien aufzuerlegen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Der Rekurrent (recte: BeschwerdefÃ¼hrer) verzichtet auf ParteientschÃ¤digung."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. August 2018 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich verzichtete am 6. September 2018 auf das Stellen von AntrÃ¤gen. C und B beantragten mit Eingabe vom 5. September 2018 die Abweisung der Beschwerde; der Entscheid des Baurekursgerichts vom 12. Juli 2018 sei zu akzeptieren und umzusetzen, die Gerichtskosten seien den unterliegenden Parteien aufzuerlegen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Der Ausschuss fÃ¼r Bau- und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach stellte am 11. September 2018 den Antrag, es sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Urteilstext">Mit der gleichen Eingabe erhob der Bauausschuss BÃ¼lach ausserdem Beschwerde und beantragte die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 12. Juli 2018 betreffend das SaunagebÃ¤ude (Baute Nr. 3) sowie die BestÃ¤tigung des Beschlusses des Bauausschusses vom 17. Januar 2018, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit Eingabe vom 20. September 2018 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen BeschwerdeantrÃ¤gen fest und erstattete eine Stellungnahme zur Beschwerde des Bauausschusses BÃ¼lach. Weder C und B noch der Ausschuss fÃ¼r Bau- und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach liessen sich dazu vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist als Adressat des abschlÃ¤gigen Rekursentscheids zur Beschwerde ohne Weiteres und unbestrittenermassen legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach (BeschwerdefÃ¼hrer 2) beruft sich auf die Gemeindeautonomie. Diese ist durch Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 85 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) garantiert, weshalb die Legitimation zur Beschwerdeerhebung zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (VGr, 12. Mai 2016, VB.2016.00052, VB.2016.00055, E. 2 mit weiteren Hinweisen; BGr, 4. September 2017, 1C_161/2017, E. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vom vorliegenden nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren betroffen sind die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 03 und 02. WÃ¤hrend die Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 03 gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt BÃ¼lach (BZO) der Weilerkernzone KW zugewiesen sind, befindet sich das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in der Landwirtschaftszone Lk. Das Wohnhaus Assek.-Nr. 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist im kommunalen Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte verzeichnet. Auf den drei Parzellen wurden unbestrittenermassen verschiedene Bauten ohne vorgÃ¤ngige Baubewilligung erstellt, teilweise durch die private Beschwerdegegnerschaft, teilweise durch deren RechtsvorgÃ¤nger. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde bewilligte mit Beschluss vom 17. Januar 2018 sÃ¤mtliche der beurteilten Kleinbauten nachtrÃ¤glich, mit Ausnahme des HÃ¼hnerhauses auf Kat.-Nr. 02. Hinsichtlich letzterem wurde der RÃ¼ckbau angeordnet, welcher inzwischen unbestrittenermassen bereits erfolgt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Baurekursgericht hob den Beschluss der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde teilweise auf. Die vom Bauausschuss fÃ¼r das <i>SaunagebÃ¤ude</i> auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 erteilte Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975</span> (PBG) beurteilte das Gericht als nicht zulÃ¤ssig und erachtete die Baute daher aufgrund der Unterschreitung des gesetzlichen Wegabstands gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 PBG als nicht (nachtrÃ¤glich) bewilligungsfÃ¤hig. Es lud den Bauausschuss ein, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2">Der <i>Schopfbaute</i> auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 attestierte die kantonale Baudirektion gestÃ¼tzt auf ein Schreiben der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde Bestandesgarantie und betrachtete sie daher als einer nachtrÃ¤glichen Ausnahmebewilligung im Sinn von § 24c <span>des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (</span>RPG) zugÃ¤nglich. Nach Auffassung des Baurekursgerichts bestehen am Bestandesschutz erhebliche Zweifel, weshalb es die Angelegenheit zur erneuten PrÃ¼fung an die Vorinstanzen zurÃ¼ckwies. Da der Rekursentscheid diesbezÃ¼glich nicht angefochten wurde, ist die Schopfbaute nicht mehr Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie bereits im Rekursverfahren rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer 1 vorab, dass nicht alle auf den streitbetroffenen GrundstÃ¼cken eigenmÃ¤chtig erstellten Bauten nachtrÃ¤glich geprÃ¼ft worden seien. So sei beispielsweise ein Betonvorplatz erstellt worden. Im Weiteren sei der Bauerngarten mit einer FlÃ¤che von rund 84 m<sup>2</sup> zugeschÃ¼ttet und mit einer Gartenmauer erhÃ¶ht worden. Die FlÃ¤che werde heute als Parkplatz oder Platz fÃ¼r einen Swimmingpool genutzt. Schliesslich sei am GebÃ¤ude Assek.-Nr. 05 auf Kat.-Nr. 03 eine Dachanbaute aus Welleternit angebracht worden. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde habe es versÃ¤umt, bezÃ¼glich dieser Bauten ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren einzuleiten und die Bauherrschaft zur Einreichung eines Baugesuchs aufzufordern. Das Baurekursgericht habe dieser Problematik nicht genÃ¼gend Aufmerksamkeit geschenkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Baurekursgericht hat den BeschwerdefÃ¼hrer 1 im angefochtenen Entscheid zu Recht darauf hingewiesen, dass aufgrund der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit der Rechtsmittelinstanzen Gegenstand des Rekursverfahrens â wie auch des vorliegenden Beschwerdeverfahrens â nur sein kann, was auch Gegenstand der angefochtenen Entscheide war. Der Betonvorplatz inkl. seiner strittigen EntwÃ¤sserung, der zugeschÃ¼ttete Bauerngarten sowie das Vordach aus Welleternit wurden durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde bisher unbestrittenermassen nicht beurteilt und kÃ¶nnen daher im vorliegenden Beschwerdeverfahren ebenfalls nicht geprÃ¼ft werden. Auf die diese verschiedenen Kleinbauten betreffenden RÃ¼gen ist daher im Folgenden nicht nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde macht geltend, sie werde â wie bereits im Rekursverfahren erlÃ¤utert â anlÃ¤sslich der Schlusskontrolle Ã¼berprÃ¼fen, ob weitere Ãnderungen gegenÃ¼ber dem bewilligten Zustand vorgenommen worden seien und ob weitere Verfahren eingeleitet werden mÃ¼ssten. Hinsichtlich der Frage, ob ein weiteres nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren einleitet werden mÃ¼sse, stehe der Gemeinde ein erheblicher Ermessensspielraum zu, welcher von den RechtsmittelbehÃ¶rden zu beachten sei.</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 22 Abs. 1 RPG dÃ¼rfen Bauten und Anlagen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet werden. Der bundesrechtliche Begriff der bewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen kann von den Kantonen weiter, nicht aber enger gefasst werden. Die Kantone kÃ¶nnen nicht von der Bewilligungspflicht ausnehmen, was nach Art. 22 RPG einer Bewilligung bedarf (BGr, 21. Juli 2011, 1C_157/2011, E. 3.1). Bauten und Anlagen im Sinn dieser Bestimmung sind kÃ¼nstlich geschaffene und auf Dauer angelegte Einrichtungen, die in fester Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die Vorstellung Ã¼ber die Nutzungsordnung zu beeinflussen, sei es, dass sie den Raum Ã¤usserlich (auch in optischer Hinsicht) erheblich verÃ¤ndern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeintrÃ¤chtigen. Massstab dafÃ¼r, ob eine bauliche Massnahme erheblich genug ist, um sie dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, ist dabei die Frage, ob mit der Realisierung der Baute oder Anlage im Allgemeinen, nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge, so wichtige rÃ¤umliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht. Die Baubewilligungspflicht soll es mithin der BehÃ¶rde ermÃ¶glichen, das Bauprojekt in Bezug auf seine rÃ¤umlichen Folgen vor seiner AusfÃ¼hrung auf die Ãbereinstimmung mit der raumplanerischen Nutzungsordnung und der Ã¼brigen einschlÃ¤gigen Gesetzgebung zu Ã¼berprÃ¼fen (BGr, 27. MÃ¤rz 2017, 1C_424/2016, E. 2.1.1). Die Bewilligungspflicht einer baulichen Massnahme ist im baurechtlichen Verfahren zu klÃ¤ren. Bei der Frage, ob ein solches Verfahren Ã¼berhaupt einzuleiten ist, steht der BaubehÃ¶rde in der Tat ein Ermessensspielraum zu. Bestehen Anhaltspunkte, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen kÃ¶nnte, wird sie im Zweifelsfall jedoch ein Bewilligungsverfahren einzuleiten haben.</p> <p class="Urteilstext">In PrÃ¤zisierung der von der BaubewilligungsbehÃ¶rde im vorliegenden Verfahren geÃ¤usserten Auffassung ist diese daher darauf hinzuweisen, dass das Nichteinleiten eines Baubewilligungsverfahrens einen klaren Fall voraussetzt, bei welchem von vornherein gesagt werden kann, dass kein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht (VGr, 20. September 2018, VB.2018.00163, E. 6.2 mit weiteren Hinweisen). AnzufÃ¼gen ist, dass die Befreiung von der Bewilligungspflicht nicht von der Pflicht entbindet, die Vorschriften des materiellen Rechts einzuhalten (§ 2 Abs. 2 <span>der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 </span>BVV). Ist ein Bauvorhaben von der Bewilligungspflicht befreit, kann die Einhaltung der Bauvorschriften deshalb auch nachtrÃ¤glich noch durchgesetzt werden (VGr, 20. September 2018, VB.2018.00163, E. 6.2; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 256 mit Hinweisen). Wird der BaubehÃ¶rde ein baurechtswidriger Zustand zur Kenntnis gebracht, kann sie nicht unter dem Hinweis, fÃ¼r die fragliche Baute bestehe keine Bewilligungspflicht, auf weitere Untersuchungen verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde macht in diesem Zusammenhang schliesslich geltend, die vorliegende Beschwerde â wie auch bereits der Rekurs â sei angesichts der langjÃ¤hrigen UntÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 1 als treuwidrig zu beurteilen.</p> <p class="Urteilstext">Zutreffend ist, dass auch von einem Nachbarn, welcher durch ein nicht bewilligtes Bauvorhaben auf einem NachbargrundstÃ¼ck betroffen ist, erwartet werden kann, dass er innert nÃ¼tzlicher Frist die BehÃ¶rde auf den Mangel hinweist und eine VerfÃ¼gung erwirkt, die ihm Zugang zum Verfahren verschafft. Andernfalls hÃ¤tte es der Nachbar in der Hand, eine von ihm bis dahin widerspruchslos geduldete Baute bis zum Ablauf der gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung fÃ¼r ein behÃ¶rdliches Einschreiten geltenden Maximalfrist von 30 Jahren jederzeit wieder infrage zu stellen, was nicht nur Treu und Glauben widerspricht, sondern auch unter dem Gesichtswinkel der Rechtssicherheit fragwÃ¼rdig ist (VGr, 30. Juni 2015, VB.2015.00080, E. 4.3 mit Hinweisen; 16. Dezember 2009, VB.2009.00018, E. 2.1 = BEZ 2010 Nr. 31).</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits ausgefÃ¼hrt wurde, sind allfÃ¤llige weitere Kleinbauten, die nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 eigenmÃ¤chtig erstellt wurden, nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. die vorstehenden ErwÃ¤gungen unter Ziffer 3.2). Die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 als Nachbar nach der zitierten Rechtsprechung zu lange zugewartet habe, bevor er sich diesbezÃ¼glich an die BaubewilligungsbehÃ¶rde wandte bzw. die Bauten zu lange duldete, ist daher im vorliegenden Verfahren nicht zu beurteilen. Die Frage kÃ¶nnte im Ãbrigen zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht beurteilt werden, da sich den Akten nicht entnehmen lÃ¤sst, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 aufgefÃ¼hrten Kleinbauten tatsÃ¤chlich eigenmÃ¤chtig erstellt wurden, seit wann sie bestehen und ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 diesbezÃ¼glich allenfalls bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt an die BaubewilligungsbehÃ¶rde gelangt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer 1 auch im vorliegenden Verfahren geltend, die Baugesuchsunterlagen wiesen MÃ¤ngel auf und seien unvollstÃ¤ndig. Dies habe dazu gefÃ¼hrt, dass er die Auswirkungen des Projektes nicht habe einschÃ¤tzen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>DiesbezÃ¼glich kann vollumfÃ¤nglich auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. Inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 ein Nachteil aus den fehlenden Planunterlagen hÃ¤tte entstehen kÃ¶nnen, macht er nach wie vor nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Es handelt sich durchwegs um Kleinbauten, welche bereits erstellt sind. Ausserdem sind sie durch bei den Akten liegende Fotos dokumentiert. Deren Ausmasse, Erscheinungsbild und Nutzung sind daher auch ohne genauere PlÃ¤ne ohne Weiteres erkennbar. ZusÃ¤tzliche Planunterlagen wÃ¼rden diesbezÃ¼glich keine weiteren Erkenntnisse bringen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Einzelnen beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r die bauliche VerÃ¤nderung der bestehenden Miststockumrandung, welche sich nÃ¶rdlich des Wohnhauses Assek.-Nr. 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 befindet. Er macht geltend, anlÃ¤sslich des Lokaltermins sei erkennbar gewesen, dass die Miststockumrandung mit einem unbefestigten Kiesbett aufgefÃ¼llt worden sei. NachtrÃ¤glich sei nun ein asphaltierter Belag bewilligt worden, welcher in dieser Form gar nicht ausgefÃ¼hrt worden sei. Die erteilte nachtrÃ¤gliche Bewilligung sei nicht korrekt. Es sei nicht vertretbar, dass diese Frage der Umgebungsgestaltung eines Schutzobjekts ohne den Beizug einer Fachperson beantwortet werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zutreffend ist, dass die AuffÃ¼llung der bestehenden Miststockumrandung Gegenstand der nachtrÃ¤glichen Bewilligung der Gemeinde vom 17. Januar 2018 ist. In den ErwÃ¤gungen wird unter den zu beurteilenden Bauten festgehalten, dass im nordwestlichen Bereich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 die bestehende Miststockumrandung mit GerÃ¶ll aufgefÃ¼llt und eine asphaltierte FlÃ¤che realisiert worden sei. Die Miststockumrandung war auch Gegenstand des Augenscheins der Vorinstanz. Das Baurekursgericht schÃ¼tzte die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung durch die kommunale BaubehÃ¶rde ohne weitere ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die detaillierte Materialisierung der AuffÃ¼llung der bestehenden Ummauerung des Miststocks lÃ¤sst sich den Akten in der Tat nicht entnehmen. Ob lediglich ein unbefestigtes Kiesbett angebracht â wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer 1 geltend macht â oder aber ein asphaltierter Belag erstellt wurde, wovon die BaubewilligungsbehÃ¶rde auszugehen scheint, ist unklar. Da der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Einwand im Rekursverfahren nicht erhoben hatte, ist nicht zu beanstanden, dass der Rekursentscheid diesbezÃ¼glich keine prÃ¤zisierenden AusfÃ¼hrungen enthÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2">Weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen diesbezÃ¼glich erÃ¼brigen sich auch im vorliegenden Verfahren: FÃ¼r die Beurteilung gestalterischer Aspekte spielt die Frage keine entscheidende Rolle. Wie die Fotoaufnahme deutlich macht, ist nicht erkennbar, welche optische Relevanz der Unterscheidung zukommen kÃ¶nnte. Auch wenn die FlÃ¤che asphaltiert wurde, wurde sie offenbar mit Kies eingedeckt. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 beanstandet die konkrete Gestaltung des ehemaligen Miststocks denn auch nicht in detaillierter Weise, sondern vertritt die Auffassung, eine (nachtrÃ¤gliche) Baubewilligung hÃ¤tte nicht ohne Beizug einer Fachperson erfolgen dÃ¼rfen. Dieser Auffassung ist nicht zu folgen. Beim Baurekursgericht handelt es sich um ein Fachgericht, welches aufgrund seiner Zusammensetzung in der Lage ist, die Gestaltung eines Bauvorhabens fachmÃ¤nnisch zu beurteilen. Dies gilt grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r Bauvorhaben im Zusammenhang mit inventarisierten oder unter Schutz gestellten GebÃ¤uden. Die fÃ¼r die Beurteilung der Gesamtwirkung erforderlichen Ortskenntnisse kÃ¶nnen sich die Richtenden mittels eines Augenscheins beschaffen. Vorliegend hat der zustÃ¤ndige Referent zusammen mit der Gerichtsschreiberin am 7. Mai 2018 einen Augenschein auf dem Lokal durchgefÃ¼hrt. Das entsprechende Protokoll, welches mit zahlreichen Fotos bestÃ¼ckt ist, darunter auch vom streitbetroffenen Miststock, befindet sich bei den Akten. Weshalb im vorliegenden Fall eine fachmÃ¤nnische Beurteilung der Kleinbauten durch das Fachgericht nicht mÃ¶glich sein sollte, ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht in substanziierter Weise geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wendet sich schliesslich gegen die nachtrÃ¤gliche Bewilligung der PflÃ¤sterung des Vorplatzes mit Verbundsteinen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01. Er macht geltend, die Gestaltung des Vorgartenbereichs mit Betonformsteinen nehme keine RÃ¼cksicht auf das inventarisierte Wohnhaus und die Umgebung der Kernzone, deren Erscheinungsbild durch die unsensible Vorgartengestaltung, welche einer SteinwÃ¼ste gleiche, stark beeintrÃ¤chtigt werde. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb nur der zuletzt erstellte Streifen mit einer FlÃ¤che von 1 x 8 m in das nachtrÃ¤gliche Baubewilligungsverfahren einbezogen worden sei, da auch der Rest des Vorplatzes ohne Baubewilligung gepflÃ¤stert worden sei. Vorbestehend sei ein Kiesplatz mit einer FlÃ¤che von ca. 4 x 8 m. Es sei optisch ohne Weiteres erkennbar, dass die gesamte FlÃ¤che des Vorplatzes in jÃ¼ngster Zeit umgestaltet worden sei. Durch die Erweiterung um einen zusÃ¤tzlichen Streifen sei ein zusÃ¤tzlicher Abstellplatz geschaffen worden. Weshalb das Baurekursgericht diese Tatsache nicht erkannt habe, sei unverstÃ¤ndlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Gegenstand der nachtrÃ¤glichen Bewilligung ist lediglich der jÃ¼ngst mit Verbundsteinen befestigte Streifen des Vorplatzes mit einer LÃ¤nge von 8 m und einer Breite von 1 m. Das Baurekursgericht hat lediglich diesen zusÃ¤tzlichen Streifen unter gestalterischen Aspekten beurteilt. Laut Darstellung der BaubewilligungsbehÃ¶rde handelt es sich um ein untergeordnetes Vorhaben, welches keinerlei Einfluss auf das Ortsbild und das Erscheinungsbild des Schutzobjekts habe. Im Ãbrigen sei der Vorplatz nie als Abstellplatz bewilligt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist gemÃ¤ss Absatz 2 von § 238 PBG besondere RÃ¼cksicht zu nehmen; sie dÃ¼rfen auch durch NutzungsÃ¤nderungen und Unterhaltsarbeiten nicht beeintrÃ¤chtigt werden, fÃ¼r die keine baurechtliche Bewilligung nÃ¶tig ist. Das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 04, bestehend aus Scheune und Wohnhaus, wurde im Jahre 1730 erstellt und ist im kommunalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen Bauten verzeichnet. Es handelt sich damit unbestrittenermassen um ein potenzielles Schutzobjekt und damit um eine Baute im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG. Das BaugrundstÃ¼ck ist ausserdem einer Kernzone zugewiesen, welche ein schutzwÃ¼rdiges Ortsbild umfasst, und in welcher ebenfalls erhÃ¶hte gestalterische Anforderungen an Bauten gelten.</p> <p class="Erwgung2">Eine isolierte Beurteilung des nachtrÃ¤glich befestigten Streifens des Vorplatzes fÃ¤llt unter diesen UmstÃ¤nden nur dann in Betracht, wenn davon ausgegangen wird, bei der restlichen Vorgartengestaltung handle es sich um einen bewilligten Zustand. WÃ¤re dies der Fall, kÃ¶nnte in der Tat gesagt werden, die zusÃ¤tzliche Befestigung eines Bandes von einem Meter Breite stelle keine relevante VerÃ¤nderung des Erscheinungsbildes des Vorgartenbereichs gegenÃ¼ber dem vorbestehenden und bewilligten Zustand dar. Sollte der Ã¼brige Vorgartenbereich bisher nie baurechtlich beurteilt worden sein, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer 1 geltend macht, erwiese sich eine separate Beurteilung einzelner Streifen unter gestalterischen Aspekten in der Tat als nicht zweckmÃ¤ssig und insbesondere auch nicht rechtskonform. Die Frage, ob die Vorgartengestaltung den gestalterischen Anforderungen des inventarisierten GebÃ¤udes und der Kernzone genÃ¼gt, kÃ¶nnte in diesem Fall nur im Rahmen einer Gesamtbetrachtung beurteilt werden. Insofern erwiese sich der Entscheid der BaubewilligungsbehÃ¶rde, den restlichen Vorgartenbereich nicht zum Gegenstand eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens zu machen, als rechtswidrig. Die Einhaltung der gestalterischen Vorgaben des Planungs- und Baugesetzes ist im Zusammenhang mit Objekten des Natur- und Heimatschutzes ausdrÃ¼cklich unabhÃ¤ngig vom Erfordernis eines Baubewilligungsverfahrens sicherzustellen (§ 238 Abs. 2 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der streitbetroffene Vorgarten sÃ¼dlich des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 330 besteht im Bereich der ehemaligen Scheune aus einem mit Verbundsteinen befestigten Vorplatz (vgl. Augenscheinfotos Nrn. 1, 2 und 3). Gut ersichtlich ist aufgrund der Augenscheinfotos, dass der entlang der westlichen GrundstÃ¼cksgrenze verlaufende Streifen mit einer Breite von ungefÃ¤hr einem Meter zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt erstellt wurde. Laut Angaben der privaten Beschwerdegegnerschaft wurde die Befestigung des restlichen Teils des Vorplatzes im Jahre 2008 durch deren RechtsvorgÃ¤nger ausgefÃ¼hrt. Dies erscheint aufgrund der bei den Akten liegenden Fotos als glaubhaft und wird im Ãbrigen nicht bestritten. Ob dieses Vorhaben baurechtlich beurteilt worden war, ist den Akten nicht zu entnehmen. Aktenkundig ist lediglich die Aussage der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde, wonach der Vorplatz nicht als Autoabstellplatz bewilligt worden sei. Dass er faktisch als solcher genutzt wird, ist anzunehmen; ein anderer Zweck eines befestigten Vorplatzes in dieser GrÃ¶ssenordnung ist nicht zu erkennen. Ausserdem liegt ein Foto bei den Akten, auf welchem ein auf dem Vorplatz abgestellter Personenwagen zu erkennen ist.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der Aktenlage lÃ¤sst sich nicht beurteilen, ob hinsichtlich des vorbestehenden Teils des befestigten Vorplatzes von einem bewilligten Zustand auszugehen ist. Die Vor­instanz hat diese Frage nicht geklÃ¤rt. Dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde keine entsprechende Baubewilligung ins Recht legte bzw. zur Frage keine klare Stellung bezog, deutet darauf hin, dass die restliche Vorplatzbefestigung bisher nicht Gegenstand baurechtlicher AbklÃ¤rungen war. Die Sachverhaltsermittlung durch die Vorinstanz erweist sich diesbezÃ¼glich als ungenÃ¼gend. Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Der Entscheid der Vorinstanz ist hinsichtlich des befestigten Vorplatzes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 aufzuheben und die Sache zur weiteren KlÃ¤rung des Sachverhalts und allfÃ¤lligen Neubeurteilung dessen Gestaltung als Ganzes an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 rÃ¼gt, die Vorinstanz habe die von der BaubewilligungsbehÃ¶rde erteilte Ausnahmebewilligung fÃ¼r das SaunagebÃ¤ude auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 zu Unrecht aufgehoben. Die Bestimmung von § 265 PBG habe keine nachbarschÃ¼tzende Funktion. Vielmehr gehe es darum, die Verkehrssicherheit zu gewÃ¤hrleisten und den Strassenraum fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Ausbau zu sichern. Die Verkehrssicherheit sei durch das SaunagebÃ¤ude offensichtlich nicht tangiert. Ein Ausbau des Weges falle ausser Betracht. Die besonderen VerhÃ¤ltnisse seien in der speziellen Lage (Rand des Siedlungsgebiets) und in der Form des GrundstÃ¼cks zu erblicken. Ausserdem liege eine Hangneigung vor, die den Standort fÃ¼r das SaunagebÃ¤ude erforderlich mache.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Beim streitbetroffenen SaunagebÃ¤ude auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 handelt es sich unbestrittenermassen um ein Besonderes GebÃ¤ude im Sinn von § 273 PBG. Es ist nicht fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen bestimmt; seine grÃ¶sste HÃ¶he Ã¼bersteigt 5 m nicht. Nicht strittig ist ferner, dass die Baute den erforderlichen Abstand sowohl gegenÃ¼ber der im Norden an das BaugrundstÃ¼ck anstossenden Parzelle Kat.-Nr. 06 als auch gegenÃ¼ber dem WeggrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07 verletzt. FÃ¼r die Grenzabstandsunterschreitung gegenÃ¼ber dem NachbargrundstÃ¼ck liegt eine schriftliche Zustimmung zum NÃ¤herbau des EigentÃ¼mers bei den Akten. Die Unterschreitung des Wegabstands hat die BaubewilligungsbehÃ¶rde durch Erteilung einer Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG geheilt.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hat das Vorliegen besonderer VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 220 PBG verneint, die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r das SaunagebÃ¤ude aufgehoben und die Sache zur PrÃ¼fung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands an die BaubewilligungsbehÃ¶rde zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Von Bauvorschriften ist im Einzelfall zu befreien, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (§ 220 Abs. 1 PBG). Dabei dÃ¼rfen Ausnahmebewilligungen nicht gegen den Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreien (Abs. 2). GemÃ¤ss gefestigter Rechtsprechung sind unter "besonderen VerhÃ¤ltnissen" Situationen zu verstehen, die wesentlich von den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen abweichen, die der Gesetzgeber im Auge gehabt hat. Es handelt sich um Sachverhalte, die der Gesetzgeber bei richtiger Voraussicht anders normiert hÃ¤tte, sodass ihnen die Allgemeinordnung nicht mehr gerecht zu werden vermag. Es versteht sich daher von selbst, dass SachumstÃ¤nde, die in einer Vielzahl von FÃ¤llen angefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten, eine Ausnahmebewilligung nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung2">In Ãbereinstimmung mit der Rekursinstanz ist festzustellen, dass es sich bei den von der BaubewilligungsbehÃ¶rde angefÃ¼hrten besonderen VerhÃ¤ltnissen nicht um besondere VerhÃ¤ltnisse im Sinn der Rechtsprechung handelt. Die Lage am Rand des Siedlungsgebiets kÃ¶nnte in einer Vielzahl von FÃ¤llen angefÃ¼hrt werden und stellt daher von vornherein keinen Umstand dar, welcher vom Gesetzgeber quasi "Ã¼bersehen", d.<span> </span>h. nicht vorausgesehen wurde. Was die Hangneigung anbelangt, so ist diese im vorliegen Fall derart gering, dass sie auf den Fotos beinahe nicht erkennbar ist. Besondere VerhÃ¤ltnisse im Sinn der Rechtsprechung sind in dieser geringen Hangneigung nicht zu erblicken. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit der Form des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03. Das Baurekursgericht hat die erteilte Ausnahmebewilligung unter diesen UmstÃ¤nden zu Recht aufgehoben. Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers 2 erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids sowie Dispositiv-Ziffer 1 der Baubewilligung sind hinsichtlich des befestigten Vorplatzes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 aufzuheben und die Sache zur weiteren KlÃ¤rung des Sachverhalts und allfÃ¤lligen Neubeurteilung an die BaubewilligungsbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Ebenfalls abzuweisen ist die Beschwerde der Stadt BÃ¼lach. </p> <p class="Erwgung2">In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts sind die Rekurskosten neu zu verlegen. Die Kosten sind zu 2/10 dem Rekurrenten, zu 1/10 der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, zu 4/10 dem Ausschuss und Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach sowie zu 3/10 der privaten Rekursgegnerschaft aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu 3/6, dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 (bzw. Beschwerdegegner 1.2.) zu 2/6 sowie den Beschwerdegegnern 1.1.1. und 1.1.2. unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag von 1/6 zu je 1/12 aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer 2 steht keine ParteientschÃ¤digung zu. Der nicht anwaltlich vertretenen Bauherrschaft ist mangels eines besonderen Aufwands keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2. lit. b VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Der vorliegende Entscheid ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde A werden Dispositiv-Ziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 12. Juli 2018 sowie Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses des Ausschusses Bau- und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach vom 17. Januar 2018 hinsichtlich des befestigten Vorplatzes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 aufgehoben und die Sache diesbezÃ¼glich zur weiteren KlÃ¤rung des Sachverhalts und allfÃ¤lligen Neubeurteilung an den Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde der Stadt BÃ¼lach wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 12. Juli 2018 werden die Rekurskosten zu 2/10 dem Rekurrenten, zu 1/10 der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, zu 4/10 dem Ausschuss und Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach sowie zu 3/10 der privaten Rekursgegnerschaft auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 4'150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu 3/6, dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 (bzw. Beschwerdegegner 1.2.) zu 2/6 sowie der Beschwerdegegnerschaft 1.1.1. und 1.1.2. unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag von 1/6 zu je 1/12 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>