<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00234</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. August 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kurt Meier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dieser substituiert durch</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> lic. iur. Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jucker</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1976, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 3. April 2017 bei der Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in Zürich als Gerüstbauer angestellt und bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als am 27. Oktober 2017 beim Abbau eines Gerüstes ein Metallteil auf seine linke Hand fiel und ihn dadurch verletzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallbeschreibung gemäss Formular «Schadenmeldung UVG» [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gemäss ersten anamnestischen Angaben war er am 27. Oktober 2017 mitsamt einem Gerüst aus etwa 2 Metern Höhe abgestürzt (Urk. 8/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Erstversorgung fand im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- nebst diversen Prellungen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine mehrfragmentäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scapho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links diagnostiziert, die am 1. November 2017 op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erativ versorgt werden musste (o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ffene Reposition der Fraktur mit nachfolgender Osteosynthese durch eine Kompressionsschraube [Urk. 8/10]; vgl. auch Urk. 8/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Verlauf wurde der Versicherte im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ambulant behandelt beziehungsweise untersucht (vgl. Urk. 8/28-31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 8/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 12. Februar 2018 wurden dort eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrografie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenks links und eine MR-Untersuchung der linken Schulter durchgeführt (Urk. 8/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterzog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich am 11. Mai 2018 (diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische/therapeutische Infiltration AC-Gelenk und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulter links [Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/67]), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20. November 2018 (diagnostische Arthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dekompression und AC-Gelenksresektion Schulter links [Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/104]), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 27. Dezember 2018 (diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ostische/therapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subacromia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulter links [Urk. 8/111])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 26. Februar 2019 (diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische/therapeutische Infiltration AC-Gelenk und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links [Urk. 8/118])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren operativen Eingriffen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. April 2019 untersuchten Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Assistenzärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Versicherten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/135; vgl. auch Urk. 8/139). Vom 25. Juni bis 30. Juli 2019 war er in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert (Urk. 8/154).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Chirurgie, gab am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 4. September 2019 ihre Beurteilungen zu den Akten (Urk. 8/164-165).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 3. Januar 2020 (Urk. 8/200) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die Suva dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten eine Integritätsentschädigung von 15 % zu und verneinte gleichzeitig den Anspruch auf eine Invalidenrente mangels einer unfallbedingten Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Erwerbsfähigkeit. Weiter hielt die Suva fest, dass sie die zugesprochene Integritätsentschädigung nach Eintritt der Rechtskraft für die teilweise Tilgung einer gegen den Versicherten bestehenden Forderung verwenden werde. Die dagegen erhobene Einsprache vom 5. Februar 2020 (Urk. 8/202) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab, soweit sie darauf eintrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 12. Oktober 2020 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien die Verfügung vom 3. Januar 2020 und der Einsprache-Entscheid vom 9. September 2020 aufzuheben und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen nach Art. 10 und 16 UVG über den Zeitpunkt vom 31. Dezember 2019 hinaus zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter seien die Verfügung vom 3. Januar 2020 und der Einsprache-Entscheid vom 9. September 2020 aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem Fallabschluss eine Invalidenrente von 80 %, mindestens aber von 23 %, sowie eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung von 50 % zuzusprechen. Es seien dem Beschwerdeführer zudem gestützt auf Art. 21 Abs. 1 UVG die weiteren Heilungskosten zu vergüten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die Verfügung vom 3. Januar 2020 und der Einsprache-Entscheid vom 9. September 2020 aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die UVG-Taggelder wieder zu erbringen und der medizinische Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt mittels externem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachgutachten bei einem Hand- und Schulterspezialisten Orthopädie sowie einem Neurologen abzuklären, um anschliessend neu über einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente nach UVG sowie eine höhere Integritätsentschädigung zu entscheiden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei festzustellen, dass weder ein Rückerstattungsanspruch der Beschwerdegegnerin noch eine Zahlungspflicht des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers aus dem Unfallereignis vom 10. Oktober 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 8.73361.14.0-10) besteht, wonach eine Verrechnung mit den zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochenen Leistungen im hier hängigen Fall zulässig wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MwSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu Lasten der Gegenpartei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 27. Oktober 2020 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde, was de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten mit Verfügung vom 29. Oktober 2020 (Urk. 9) mitgeteilt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p><span> </span><span>Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemes</span><span>sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse </span><span>Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118</span><span> V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begünstigt erscheint (BGE 129 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span>des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, f</span><span>). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizini</span><span>schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde</span><span>n wäre (sog. Valideneinkommen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span id="UV143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span id="UV145"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.3</span><span> </span><span id="UV146"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrätlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 9. September 2020 (Urk. 2) führte die Beschwerdegegnerin aus, es sei aufgrund der medizinischen Akten erstellt, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit keine wesentliche Besserung zu erwarten sei. Der Fall sei somit mit Einstellung der Taggelder und Heilkostenleistungen sowie unter Prüfung der Rentenfrage und der Integritätsentschädigung abzuschliessen. Bei der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frage sei von folgendem Zumutbarkeitsprofil auszugehen: Dem Beschwerdeführer sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(mindestens) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch eine leichte bis mittelschwere Arbeit ganztags zumutbar, wobei folgende Einschränkungen zu beachten seien: keine massiven Krafteinwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen mit der linken Hand, keine Tätigkeiten über Kopf sowie keine Tätigkeiten, die das Ersteigen von Leitern oder Gerüsten notwendig machten. Ausgehend von einem statistisch ermittelten und durch keinen leidensbedingten Abzug geschmä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lerten Invalideneinkommen von Fr. 68'377.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einem Valideneinkommen von Fr. 63'700.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere keine Erwerbseinbusse, weshalb der Anspruch auf eine Invalidenrente zu verneinen sei. Die von der Kre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isärztin geschätzte Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse von 15 % entspreche sowohl der Sach- als auch der Rechtslage. Die Zusprechung einer Integritätsentschädigung von 15 % sei somit nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen. Was den Antrag des Beschwerdeführers, wonach ihm Heilmassnahmen gemäss Art. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 lit. c UVG zuzusprechen seien, betreffe, so sei dies nicht Gegenstand der Verfügung vom 3. Januar 2020 gewesen, weshalb darauf nicht einzutreten sei. Soweit in der Verfügung vom 3. Januar 2020 festgehalten werde, dass, sobald die Verfügung rechtskräftig geworden sei, die Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung im Betrag von Fr. 22'230.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Bezug auf die rechtskräftige Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 21. Juni 2016 im Schadenfall 08.73361.14.0 für die teilweise Tilgung der offenen Forderung verwendet werde, so sei diese Ankündigung ebenfalls nicht Gegenstand der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020, sondern betreffe die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Abrechnung. Diesbezüglich werde im Zeitpunkt der Verrechnung das Existenzminimum des Beschwerdeführers zu beachten sein. Auf Anträge des Beschwerdeführers in diesem Zusammenhang könne daher ebenfalls nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des vorliegenden Prozesses hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest (vgl. Urk. 7) und ergänzte, dass Ausländern (namentlich solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der Europäischen Union) kein besonderer «Leidensabzug vom statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Durchschnittslohn» zustehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen (Urk. 1), dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er am 27. Oktober 2017 von etwa 2 m Höhe auf die linke Körperseite gefallen sei und sich dabei sowohl die linke Hand (mehrfragmentäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Skaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als auch die linke Schulter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter-Kontusion mit adhäsiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verletzt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Prozess sei streitig, ob der Fallabschluss zu Recht per 31. Dezember 2019 vorgenommen worden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Rentenfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein leidensbedingter Abzug vorgenommen worden sei. Des Weiteren sei strittig, ob der Anspruch auf Leistungen nach Art. 21 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG sowie die von der Beschwerdegegnerin erklärte Verrechnung mit Forderungen aus dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis vom 10. Oktober 2014 Streitgegenstand dieses Verfahrens bildeten (S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin lasse die herrschende Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage den Schluss, dass die medizinische Behandlung der unfallbedingten Hand- und Schulterverletzung abgeschlossen sei, nicht zu. Es sei diesbezüglich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachgutachten bei einem Hand-/Schulterspezialisten und einem Neurologen einzuholen. Aufgrund der zusätzlichen postoperativen Befunde sei die Durchführung einer umfassenden Neubeurteilung notwendig (S. 8 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Invaliditätsgrad betrage - ausgehend von einem Validenlohn von Fr. 70'310.45 und (bei einer «Rest-Arbeitsfähigkeit von 20 %») einem statistisch ermittelten Einkommen von Fr. 13'616.20 - 81 %. Aber auch ausgehend von einer (bestrittenen) Rest-Arbeitsfähigkeit von 100 % resultiere unter Berücksichtigung eines gerechtfertigten Leidensabzuges von mindestens 20 % («Gründe: Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von sehr schwerer zu körperlich leichter bis mittelschwerer Tätigkeit sowie fakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwertbarkeit der verbliebenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit enge Grenzen gesetzt sind, indem praktisch alle produktionsnahen Tätigkeiten lediglich nur noch in stark eingeschränktem Umfang ausübbar sind») </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Invaliditätsgrad von 23 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 9 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu Recht habe die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung zugesprochen. Die Beschwerdegegnerin habe jedoch die Integritätseinbusse insgesamt zu tief geschätzt und nur den bleibenden Nachteil in der linken Schulter berücksichtigt. Zusätzlich müssten noch die bleibenden Nachteile in der linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie im Nacken/am Kopf beurteilt werden. Auch insoweit basiere die Entscheidung der Beschwerdegegnerin auf einer unvollständigen Sachverhaltsabklärung. Eventua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liter sei die Integritätsentschädigung auf 50 % zu erhöhen (S. 10 f.). Soweit die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid vom 9. September 2020 die Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung vertreten habe, dass weder der geltend gemachte Anspruch auf weitere Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten noch die Verrechnung Gegenstand der angefochtenen Verfügung gewesen sei, und deshalb darauf nicht eingetreten sei, sei dies nicht haltbar (S. 11 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen zu Recht per 31. Dezember 2019 (Fallabschluss nach Erreichen des sogenannten medizinischen Endzustandes) eingestellt hat und gegebenenfalls zu Recht bei der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emessung des Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalideneinkommens auf die Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges vom Tabellenlohn verzichtet hat sowie ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von mehr als 15 % hat. Schliesslich ist auch umstritten und zu prüfen, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid zu Recht auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Beschwerdeführer geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbehandlungsleistungen nach Festsetzung der Rente (Art. 21 Abs. 1 UVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht eingetreten ist. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benfalls ist das im angefochtenen Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid erfolgte Nichteintreten bezüglich (bestrittener) Verrechnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verrechnung der zugesprochenen Integritätsentschädigung mit einer von der Beschwerdegegnerin geltend gemachten Forderung aus einem früheren Versicherungsfall) zu überprüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span id="VV001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung beziehungsweise eines Einspracheentscheids – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Verfügung vom 3. Januar 2020 (Urk. 8/200) verwies die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin auf ihr Schreiben vom 5. September 2019 (vgl. Urk. 8/168-169) betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend Einstellung der Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 31. Dezember 2019, verneinte einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers und sprach ihm eine Integritätsentschädigung von 15 % zu. Die Frage, ob dem Beschwerdeführer Heilbehandlungsleistungen im Sinne von Art. 21 Abs. 1 UVG zustehen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht, wird in der genannten Verfügung nicht thematisiert. Auf einen entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Antrag des Beschwerdeführers im Einspracheverfahren trat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid nicht ein mit der Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass dies nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung gewesen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin entspricht der oben in E. 3.1 wiedergegebenen Praxis und erweist sich als korrekt. Insoweit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Verfügung vom 3. Januar 2020 (Urk. 8/200) findet sich folgender Passus (im Original fett hervorgehoben und unmittelbar vor der Rechtsmittelbelehrung stehend):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sobald diese Verfügung rechtskräftig geworden ist, wird die erwähnte Integritätsentschädigung im Betrag von CHF 22230 mit Bezug auf die rechtskräftige Verfügung vom 21.06.2016 im Schadenfall 08.73361.14.0 für die teilweise Tilgung der offenen Forderung verwendet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid mit der Begründung, dass es sich dabei lediglich um eine «Ankündigung» gehandelt habe und dass die «nachfolgende Abrechnung» allein entscheidend sei, auf die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Anträge des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist, kann ihr nicht gefolgt werden. Es handelt sich nämlich offensichtlich nicht um eine blosse Absichtserklärung, irgendwann etwas zu prüfen, sondern um eine klare Verrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungserklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche von Gesetzes wegen (Art. 124 Abs. 2 des Obligationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts [OR]) Forderung und Gegenforderung, soweit bestehend und soweit sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich ausgleichen, sofort tilgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer liess die geltend gemachte Verrechnung beziehungsweise die Gegenforderung der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einspracheweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestreiten (Urk. 8/202; vgl. Antrag Ziffer 3). Dass die Beschwerdegegnerin im angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Einspracheentscheid darauf nicht eintrat, ist nicht rechtens. Der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Einspracheentscheid ist insoweit aufzuheben und die Sache an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum materiellen Entscheid hierüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radiologie, vom Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab nach den radiologischen Untersuchungen vom 12. Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrografie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergelenks links und MR-Untersuchung der linken Schulter) folgende Beurteilung ab (Urk. 8/26): «Gering aktivierte AC-Gelenksarthrose. Hinweis auf mögliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Enthesiopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minimaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intratendinöser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Riss der Supraspinatussehne. Zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Enthesiopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Supraspinatussehne. Von einem Buford-Komplex nicht sicher zu differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierende ältere Labrumläsion Grad II. Auffällig das geringe Lumen des inferioren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit verdickter Gelenkkapsel und Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glenohumerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inferiore, hiermit Hinweise auf eine adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitender Arzt Orthopädie, vom Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte in seinem Bericht vom 10. April 2019 (Urk. 8/129) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfall 11/2017 beim Gerüstbau mit Schulterverletzung links und St. nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cortisoninfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19.07.2018, St. nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dekompression und AC-Gelenksresektion links 18.11.2018 und St. nach neuerlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Infiltration 27.12.2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frustraner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cortisonkur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATOS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Schema, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumatische Amputation im PIP-Index links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage weiterhin über heftige Schulterschmerzen links. Er könne nicht auf der linken Schulter schlafen. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über massive Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkungen. Er sei seit November 2017 zu 100 % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt folgende Befunde fest: Die Portale seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verheilt. Die Inspektion der beiden Schultern zeige bestenfalls eine minime Muskelatrophie links. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Druckschmerz über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> minus; er zeige eine Vorwärtsflexion aktiv wie passiv von etwa 60 Grad, dann seien die Schmerzen zu gross. Abduktion bis etwa 40 Grad, interne Rotation gluteal, externe Rotation nahezu seitengleich 50 %. Der Beschwerdeführer habe keinen oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trapeziusmuskelhartspann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe eine seitengleiche HWS-Beweglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rotation 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70, Extension/Flexion unauffällig. Er berichte dabei aber über Muskelschmerzen links okzipital. Die Sensibilität sei ungestört. Er schwitze mehr in der Handfläche. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über massivste Schmerzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Assistenzärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitätsklink </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten in ihrem Bericht vom 30. April 2019 (Urk. 8/135) aus, dass seit 2017 beim Beschwerdeführer eine komplexe Schmerzproblematik im Bereich der linken Schulter bestehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diverseste konservative Behandlungen und auch eine Operation hätten die Beschwerden nicht verbessern können. In der aktuell durchgeführten MRI-Diagnostik zeige sich keine die Schmerzen erklärende Pathologie. Aus orthopädisch-chirurgischer Sicht sehe man keine Möglichkeit, die Situation zu verbessern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberärztin PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte am 30. April 2019, dass die neuerliche radiologische Untersuchung verglichen mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Voruntersuchung im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig:12.) Februar 2019 einen unveränderten Befund (Schulterstatus links) ergeben habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistenzärztin K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die stellvertretende m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edizinische Leiterin L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, von der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo der Beschwerdeführer vom 25. Juni bis 30. Juli 2019 hospitalisiert war, führten in ihrem Bericht vom 30. Juli 2019 (Urk. 8/154) folgende Probleme bei Austritt auf: stark eingeschränkte Beweglichkeit der linken Schulter, bewegungsabhängige Schmerzen an der linken Schulter, linksbetonte Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen, Handgelenksschmerzen links, Sensibilitätsstörung an der linken Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-V)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, trockene Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">palmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kortisoninfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der linken Schulter sowie eine mässige Symptomausweitung. Im Rahmen der stationären Rehabilitation habe keine namhafte Verbesserung der Beschwerden erzielt werden können. Weitere physiotherapeutische Massnahmen seien nicht vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen. Es sei eine mässige Symptomausweitung beobachtet worden. Die Resultate der physischen Leistungstests seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Das Ausmass der demons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Befunden der klinischen Untersuchung und der bildgebenden Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung sowie den Diagnosen nur zum Teil erklären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bisherige Tätigkeit als Gerüstbauarbeiter sei dem Beschwerdeführer unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingt nicht mehr zumutbar. Die Anforderungen seien zu hoch, denn es handle sich um eine sehr schwere, schulterbelastende Tätigkeit. Die Zumutbarkeit für andere berufliche Tätigkeiten beschrieben die beiden Ärztinnen folgendermassen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Mindestens) leichte bis mittelschwere Arbeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitszeit: ganztags.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spezielle Einschränkungen: ad Hand links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adominante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seite): ohne massiven Krafteinsatz mit der linken Hand.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ad S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chulter links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adominante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seite): ohne Tätigkeiten über Kopf, ohne Ersteigen von Leitern/Gerüsten (Sicherheitsaspekt).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilte am 2. September 2019 die unfallbedingte Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ritätseinbusse (Urk. 8/164): Es verbleibe eine Funktionseinschränkung und verminderte Belastbarkeit der linken Schulter oberhalb der Horizontalen sowie auch eine leichte Funktionseinschränkung und eine leicht verminderte Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der linken Hand. Sie schätze den Integritätsschaden auf 15 %. Schätzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundlagen seien die Suva-Tabellen 1.2 (hier gelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zur Horizontalen bewegliche Schulter ein Wert von 15 %) und 3.7 (hier gelte für den Verlust eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arms 50 %). In der Zusammenschau empfehle sie 15 %; dies entspreche dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Armwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 30 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. September 2019 führte Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter aus, dass von weiteren Behandlungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes zu erwarten sei. Trotz intensiver fünfwöchiger stationärer Rehabilitation habe keine namhafte Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung der subjektiven oder objektiven Einschränkungen erzielt werden können. Bezüglich Zumutbarkeitsprofil schloss sich Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beurteilung der Rehabilitationsklinik an.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Universitätsspital N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Institut für Anästhesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ologie, äusserte sich in seinem Bericht vom 19. November 2019 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">191</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) dahingehend, dass der Beschwerdeführer an chronischen Schulterschmerzen mit Aggravation auf Bewegung mit eingeschränktem Bewegungsumfang leide. Des Weiteren leide er an einer Hyposensibilität auf Berührung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Digiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV und V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links. Vermutlich als Folge einer muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die muskulären Verspannungen des Nackens auf der linken S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eite zu interpretieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Februar 2020 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die letzte Infiltration im Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 eine Schmerzlinderung des dorsalen Anteils der linken Schulter für eine Woche gebracht habe. Deshalb sei eine Wiederholung der Infiltration vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men worden im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sinne einer Desensibilisierung (Urk. 8/208).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg ist festzuhalten, dass - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers - die medizinischen Akten eine hinreichende Grundlage für eine Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findung in der Sache selbst bilden. Auf die Einholung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtens kann verzichtet werden. Namentlich der oben in E. 4.5 auszugsweise wiedergegebene Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Juli 2019 (Urk. 8/154) erfüllt sämtliche in E. 1.5 aufgeführten Anforderungen der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung an einen beweiskräftigen Arztbericht. Er ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">streitigen Belange umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llseitigen Untersuchungen, berücksichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gekl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agten Beschwerden und ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er legt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Zusammenhänge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einleuchtend dar; die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en sind schlüssig und nachvollziehbar begründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Einschätzungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztinnen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uneingeschränkt abgestellt werden. Entsprechendes gilt für die Einschätzungen von Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 4.6 und 4.7), welche die Erkenntnisse der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte. Das Ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte gilt insbesondere auch für das in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellte Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeitsprofil (vgl. E. 4.5), das von Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in zustimmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sinne zur Kenntnis genommen wurde und dem in den medizinischen Akten nicht in (fundierter) Weise widersprochen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den oben wiedergegebenen medizinischen Berichten ist ersichtlich, dass beim Beschwerdeführer nach wie vor unfallbedingte Gesundheitsbeeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehen. Das ist zu Recht zwischen den Parteien unbestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die medizinische Aktenlage ist allerdings auch erstellt, dass von einer weiteren medizinischen Behandlung offensichtlich keine weitere namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers zu erwarten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das geht insbesondere aus den Berichten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.5) und von Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.7) hervor, ergibt sich aber angesichts der bestenfalls als mässig zu qualifizierenden Behandlungserfolge auch zwanglos aus dem gesamten Verlauf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit kann festgehalten werden, dass die Beschwerdegegnerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Taggeldleistungen zu Recht per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Dezember 2019 eingestellt hat (vgl. Urk. 8/168-169 und 8/200; Urk. 2 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insoweit erweist sich die Beschwerde als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits ausgeführt wurde, kann zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf das in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgestellte Zumutbarkeitsprofil abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach sind dem Beschwerdeführer (mindestens) leichte bis mittelschwere Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ganztags zumutbar, wobei massiver Krafteinsatz mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linken Hand sowie in Bezug auf die linke Schulter Überkopfarbeiten zu vermeiden sind. Aus Sicherheitsgründen soll auf das Ersteigen von Leitern und Gerüsten verzich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin legte ihrer Invaliditätsgradbemessung in der Verfügung vom 3. Januar 2020 (Urk. 8/200) ein Invalideneinkommen von Fr. 68'081.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2 S. 5) von Fr. 68'377 zugrunde. Der Beschwerdeführer liess diese statistisch ermittelten Werte grundsätzlich nicht bestreiten und ging seinerseits von einem Wert von Fr. 68'081.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus (vgl. Urk. 1 S. 9). Allerdings war er der Ansicht, dass bei der Bemessung des Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens zu Unrecht auf die Berücksichtigung eines sogenannten leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Abzugs verzichtet worden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p><span> </span><span id="XX205"></span><span>Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungs</span><span>profil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person realistischerweise noch in Frage kommen. Davon zu unter</span><span>scheiden ist die Gegenstand des Abzugs vom Tabellenlohn bildende Frage, ob mit </span><span>Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits</span><span>marktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5). </span><span>Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berück</span><span>sichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (</span><span>Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis).</span></p><p><span> </span><span>Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittel</span><span>schwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Es entspricht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass faktische </span><span>Einhändig</span><span>keit</span><span> oder Beschränkung der dominanten Hand als </span><span>Zudienhand</span><span> einen Abzug von 20-25</span><span> %</span><span> zu rechtfertigen vermag. Mit Urteil 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 hat das Bundesgericht aber auch einen Abzug bei einer versicherten Person mit Einschränkungen der dominanten Hand verneint (E. 3.2 und E. 4.2.2). Gleich entschied es mit Urteil 8C_174/2019 vom 9. Juli 2019 bezüglich einer versicher</span><span>ten Person mit Einschränkungen des </span><span>adominanten</span><span> Arms (E. 5.1.2 und E. 5.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Mangelnde Sprachkenntnisse oder ungenügende Ausbildung sind nicht abzugs</span><span>relevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der wiedergegeben höchstrichterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Präjudizien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, weshalb beim Beschwerdeführer ein sogenannter leidensbedingter Abzug zu berücksichtigen wäre, zumal ihm in Anbetracht des erstellten Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Vielzahl von Tätigkeiten möglich ist. Insbesondere ist zu beachten, dass von einer faktischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht die Rede sein kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid für das Jahr 2020 von einem Valideneinkommen von Fr. 64'090.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus (Urk. 2 S. 6), während der Beschwerdeführer ein Valideneinkommen von Fr. 70'310.45 geltend machen liess (Urk. 1 S. 9). Eine vertiefte Auseinandersetzung mit diesen Zahlen erübrigt sich jedoch, weil - selbst wenn man insoweit zu Gunsten des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem Valideneinkommen von Fr. 70'310.45 und einem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen von Fr. 68'081.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausginge - in jedem Fall höchstens ein rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessender Invaliditätsgrad von rund 3 % resultiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde erweist sich auch insoweit als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch soweit der Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung von 50 % beantragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist die Beschwerde unbegründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wurde bereits ausgeführt, dass der Beschwerdeführer gemäss medizinischer Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als faktisch einhändig zu gelten hat. Vielmehr sind ihm gemäss dem anzuwendenden Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeitsprofil auch mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linken oberen Extremität noch eine Vielzahl von Tätigkeiten möglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dessen erscheint die Gesamtschätzung von Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sich auf die Suva-Tabellen 1.2 und 3.7 stützte, in der Höhe von 15 % als einleuchtend und nachvollziehbar (vgl. Urk. 8/164). Sie ging davon aus, dass die erlittene Integritätseinbusse etwa 30 % des «Armwertes» von 50 % entspreche. Daraus resultiert ein Integritätssc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haden von 15 %, was angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adominaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linken Arm (inklusive Hand) gemäss Zumutbarkeitsprofil weitgehend uneingeschränkt benutzen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angemessen erscheint. Diesbezüglich ist zu beachten, dass der «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Armwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (auch) für den gänzlichen Verlust eines Armes (Hand bis Schulter; vgl. dazu Suva Tabelle 3 Ziffer 3.7) vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist. Bei teilweisem Verlust und bei teilweiser Gebrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer (vgl. Anhang 3 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVV einschliesslich Skala der Integritätsentschädigung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch insoweit ist der angefochtene Einspracheentscheid zu schützen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ergibt sich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n teilweiser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutheissung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Einspracheentscheid vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020, soweit damit auf die Verrechnungsfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht eingetreten wurde, aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und die Sache insoweit an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Entscheid hierüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen ist. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer nur zu einem kleinen Teil bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise in einem Nebenpunkt obsiegt, ist die ihm auszurichtende Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung stark zu reduzieren. Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid vom 9. September 2020, soweit damit auf die Verrechnungsfrage nicht eingetreten wurde, aufgehoben und die Sache insoweit an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zum Entscheid hierüber </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic. iur. Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>