<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00229</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">August 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Isler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1977 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf Arthritis und Arthrose bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Hilfsmitteln der Invalidenversicherung (IV) an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/18). Mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 erfolgte eine Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutsprache der IV-Stelle für orthopädische Serienschuhe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 (Eingangsdatum) beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf Arthritis und Arthrose erneut Leistungen der IV (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/30). Nach erfolgten medizinischen und beruflich-erwerblichen Abklärungen sowie Beizug der Akten der Krankentaggeldversicherung verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. April 2015 einen Rentenanspruch der Versicherten mangels rentenbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denden Invaliditätsgrades (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 (Eingangsdatum) stellte die Versicherte wieder unter Hinweis auf Arthritis und Arthrose ein Leistungsbegehren bei der IV-Stelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/60). Mit Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 stellte diese einen Nichteintretensent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/67). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Calcaneus-Fraktur, welche operativ behandelt werden musste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/97). In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische Abklärungen und zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/91). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/99) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/105). Dagegen erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Beschwerde am hiesigen Sozialversicherungsgericht, welche mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 insofern gutgeheissen wurde, als die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 aufgehoben und die Sache zur weiteren medizinischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung sowie zur anschliessenden Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 6/115). In der Folge veranlasste die IV-Stelle die Erstellung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, psychiatrisch-rheumatologischen Gutachtens, welches am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 erstattet wurde (Urk. 6/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle einen Anspruch der Versicherten auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (Urk. 2 [=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/157]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, es sei ihr mit Wirkung ab Januar 2018 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung aufzuheben und die Sache zur Durchführung ergänzender medizinischer Abklärungen und zum Neuentscheid an die IV-Stelle zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 legte die Beschwerdeführerin zwei Arztberichte auf (Urk. 7 und 8/1-2), welche der IV-Stelle zur Kenntnisnahme unterbreitet wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sich der Grad der Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i einem Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">133 V 108 E. 5.2). Stellt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspruchsbegründende Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h dem Gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls deutlich macht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Das ärztliche Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, die medizinischen Abklärungen hätten gezeigt, dass die Versicherte seit März 2018 zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig sei, sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit. Zuvor habe aufgrund einer Fraktur keine Arbeitsfähigkeit bestanden. Da die Fraktur zu keiner lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernden Einschränkung geführt habe, bestehe kein Anspruch auf Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber macht die Versicherte geltend, die IV-Stelle habe sich zu Unrecht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medizin FMH sowie Facharzt für Rheumatologie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, gestützt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gutachten würden ihre invalidisierenden Beschwerden nur sehr vage und bagatellisierend umschrieben. Ihre behandelnden Ärzte würden demgegenüber nachvollziehbar ausführen, dass sie nicht einmal den Pinzettengriff ausführen könne. Auch ihre Schmerzen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Beurteilung nicht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt. Die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überzeuge ebenfalls nicht. So habe er zwar eine Schmerzverarbeitungsstörung diagnostiziert, diese jedoch bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit offensichtlich vollkommen ausser Acht gelassen. Weiter habe er fälschlicherweise festgehalten, sie sei selber mit dem Auto zum Untersuchungstermin gefahren. Zudem sei der Hinweis darauf, dass keine frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren depressiven Episoden bestanden hätten, aktenwidrig. Aus diesen Gründen sei das Gutachten nicht beweiskräftig. Gestützt auf die Berichte ihrer behandelnden Ärzte sei ausgewiesen, dass sich ihr Gesundheitszustand wesentlich verschlechtert habe und sie vollständig arbeitsunfähig sei (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung des Urteils des hiesigen Sozialversicherungsgerichts vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 tätigte die IV-Stelle medizinische Abklärungen, indem sie die Erstellung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtens bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlasste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen aufgeführt (Urk. 6/144 S. 17):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte depressive Episode (ICD-10: F33)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10: F54)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psoriasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Arthritis,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ED 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radio-Karpalarthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unspezifische Rückenschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kalkaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links, Oktober 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im rheumatologischen Teilgutachten wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Schmerzen in den Fingern, Knien und Füssen, über beiden Schultern dorsal sowie lumbal mit Ausstrahlung dorsal bis zu den Fersen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am schlimmsten seien die Schmerzen in den Fingern, den Knien medial, der Fusswurzel sowie im Kreuz. Die Intensität der Schmerzen werde auf einer Skala von 1 bis 10 mit 9 angegeben. Tagsüber könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur mit Medikamenten etwas erledigen. Sobald sie etwas mache, steigere sich die I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntensität der Schmerzen auf 10 (Urk. 6/142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Explorandin habe die Fragen bereitwillig und scheinbar exakt beantwortet. Allerdings hätten sich im Vergleich zu den Akten erhebliche, sich wiederholende Diskrepanzen gezeigt. Die Schmerzen seien auffallend stark und invalidisierend geschildert worden, was in der Untersuchung nicht habe plausibilisiert werden können. In dieser hätten sich vor allem weiche, unspezifische und nicht einmal sicher pathologische Befunde gezeigt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Zeichen seien in signifikanter Anzahl vorhanden gewesen, was auf eine funktionelle Ausgestaltung des Beschwerdebildes hinweise (Urk. 6/142 S. 49).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewisse belastungsabhängige Rückenschmerzen und eine verminderte Belastbarkeit für körperliche Tätigkeiten seien jedoch nachvollziehbar (Urk. 6/142 S. 68).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der erosiven Veränderungen der Fingerendgelenke mit teilweise leichter Fehlstellung der Endglieder bestehe eine gewisse Beeinträchtigung von feinmotorischen Tätigkeiten und mutmasslich eine vermehrte Empfindlichkeit bei der Exposition an Kälte und Feuchtigkeit. Ansonsten seien die Hand- und Fingerfunktionen nicht eingeschränkt. Aufgrund der radiokarpalen Arthrose rechts könne von einer gewissen verminderten Belastbarkeit des rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenks für repetitive, kräftige und stossende Belastungen ausgegangen werden. Körperlich belastende Tätigkeiten seien aufgrund der muskulären Defizite und der Haltungsinsuffizienz ungeeignet für die Versicherte. Die chronifizierten Schmerzen würden zudem allenfalls eine gewisse Leistungsminderung im Sinne eines vermehrten Pausenbedarfs begründen (Urk. 6/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 72).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr ihrer angestammten Tätigkeit als Sachbearbeiterin sei die Versicherte 6 Stunden täglich arbeitsfähig, was einer Einschränkung von ungefähr 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspreche. In dieser sei der zusätzliche Pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senbedarf bereits eingerechnet. Auch in einer angepassten Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen, wobei diese körperlich leicht, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastend und ohne feinmotorische Anforderungen an die Finger sein sollte (Urk. 6/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 73 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus rheumatologischer Sicht habe sich seit Erlass der Verfügung vom 27. April 2015 keine relevante Veränderung ergeben. Bereits damals sei die Versicherte in ihrer Arbeitsfähigkeit zu 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt gewesen. Im Jahr 2017 habe sie eine Fersenfraktur erlitten. Diese sei folgenlos ausgeheilt, weshalb diesbezüglich keine längerdauernde Verschlechterung eingetreten sei. Zu erwähnen sei, dass für die Tätigkeit als Köchin, welche die Versicherte nach Erlass der Verfügung vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 ausgeübt habe, aus rheumatologischer Sicht nie eine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestanden habe (Urk. 6/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 73 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde festgehalten, die Explorandin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über, sich selbst zu hassen. Vor ihrer Krankheit sei sie zuverlässig und sehr aktiv gewesen und habe keinerlei Probleme im Leben gehabt. Jetzt kämpfe sie mit der Krankheit und wolle manchmal lieber sterben. Sie befinde sich seit dem Jahr 2020 in psychiatrischer Behandlung und suche ihre Therapeutin alle zwei Wochen auf. Die Gespräche würden ihr helfen (Urk. 6/143 S. 13-14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während der Untersuchung hätten sich leichtgradige kognitive Einschränkungen der Konzentration sowie der Merkfähigkeit gezeigt. Im formalen Denken sei es ab und zu zum Abschweifen gekommen. Formale Denkstörungen wie Verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samung, Beschleunigung, Gedankenabreissen oder Gedankenkr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eisen seien nicht aufgetreten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprunghaftes Denken, Vorbeireden und Ideenflucht. Inhaltliche Denkstörungen bestünden nicht. Der affektive Rapport habe gut her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt werden können, die affektive Schwingungsfähigkeit sei erhalten. Die Stimmungslage sei schwankend gewesen zwischen subdepressiv und ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen (Urk. 6/143 S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnostisch handle es sich um eine leichte depressive Episode sowie um eine Schmerzverarbeitungsstörung. Der Schweregrad der psychischen Störung müsse als leicht bis mittelgradig eingeschätzt werden. Bezüglich der Persönlichkeit sei festzuhalten, dass die Versicherte zwar unter Selbstzweifeln und Insuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefühlen leide, in der Grundpersönlichkeit jedoch unauffällig sei, weshalb keine Persönlichkeitsstörung vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweise auf Aggravation hätten sich in der Untersuchung nicht gefunden, eine gewisse Verdeutlichung könne jedoch nicht ausgeschlossen werden (Urk. 6/143 S. 24-25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, aus psychiatrischer Sicht sei die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte in der Lage, ihre angestammte Bürotätigkeit 6 Stunden täglich auszuüben. Somit sei sie 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig. Auch in einer angepassten Tätigkeit liege die Arbeitsfähigkeit bei 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/143 S. 27-28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Frage, ob sich der Gesundheitszustand seit der Verfügung vom 27. April 2015 in psychiatrischer Hinsicht verändert habe, könnten keine Angaben gemacht werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da keine entsprechenden Akten in den Unterlagen zu finden seien. Die Versicherte selbst gehe davon aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2017 psychische Beschwerden aufget</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reten seien (Urk. 6/143 S. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im interdisziplinären Konsens kamen die Gutachter zum Schluss, die Versicherte sei in angestammter sowie angepasster Tätigkeit zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig. Diese Arbeitsfähigkeit habe bereits bei Erlass der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 bestanden (Urk. 6/144 S. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vermag zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/142 S. 49-54, 6/143 S.11-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt die geklagten Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/142 S. 40-41, 6/143 S. 12-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und ist in Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/143 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 7-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben und hieraus begründete Diagnosen gestellt, die medizinischen Zustände und Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hänge schlüssig dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar begründet. Das Gutachten erfüllt daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taugliche Entscheidungsgrundlagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht geltend, das rheumatologische Gutachten sei nicht beweiskräftig, weil darin ihre Beschwerden nur vage und bagatellisierend umschrieben würden. Gemäss überzeugender B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurteilung ihrer behandelnden Rheumatologin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei sie vollständig arbeitsunfähig. Ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eumatologe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe dargelegt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie lediglich den Pinzetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Daumen und Zeigefinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne, weshalb eine Überlastung der Gelenke stattgefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seiner Einschätzung nach sei sie zu mindestens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nicht nachvollziehbar sei zudem, dass gemäss Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die zeitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht schmerzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingt sei, was auch der Beurteilung des Vorgutachters, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, widerspreche (Urk. 1 S. 7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schilderte in seinem Gutachten die Beschwerden der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin ausführlich und anschaulich. So hielt er fest, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über maximale Schmerzen in den Fingern, Knien medial, der Fusswurzel sowie im Kreuz. Die Schmerzen würden bei Kälte und Feuchtigkeit zunehmen (Urk. 6/142 S. 40-41). Inwiefern es sich dabei um eine vage, bagatellisierende Schilderung handeln sollte, ist unklar und wird von ihr nicht näher erläutert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Einschätzung ihrer behandelnden Rheumatologen ist darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass behandelnde Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(seien dies Hausärzte oder spezialärztlich behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinalpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahrungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (Urteile 8C_420/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 E. 6.5; 8C_609/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 E. 4.3.3; je mit Hinweisen). Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-) Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) lässt es rechtsprechungsgemäss nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therape</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu anderslautenden Einschätzungen gelangen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5). In den Berichten der behandelnden Ärzte finden sich keine Aspekte, die Zweifel an der Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufkommen lassen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr erscheinen die Berichte der behandelnden Rheumatologin widersprüchlich. So attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 der Beschwerdeführerin in ihrer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/150 S. 2), währenddem sie in ihrem im Beschwerdeverfahren aufgelegten Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 eine Arbeitsfähigkeit von 3 Stunden täglich als möglich erachtete (Urk. 8/1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch das Vorbringen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setze sich in Widerspruch zum Vorgutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geht fehl. So hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, das Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild der Versicherten habe sich in den letzten Jahren grundsätzlich nicht verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert (Urk. 6/142 S. 67), seit der massgeblichen Verfügung vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 sei keine relevante Veränderung des somatischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes eingetreten (Urk. 6/142 S. 75). Genau wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schätzte er die Arbeitsfähigkeit in angestammter wie angepasster Tätigkeit auf 70 % (Urk. 6/142 S. 74).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der psychiatrische Gutachter, Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe die von ihm diagnostizierte Schmerzverarbeitungsstörung bei seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt. Zudem sei er zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin selber zum Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungstermin gefahren sei. Falsch sei zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Behauptung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass keine Hinweise auf frühere depressive Episoden bestehen würden. Sie leide nicht nur an einer leichten depressiven Episode, was sich im Übrigen auch in den vom Gutachter selber festgehaltenen Einschränkungen zeige. Aufgrund dieser Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistenzen sei das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht verwertbar, stattdessen sei auf die überzeugende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung der behandelnden Psychiaterin abzustellen, die von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgehe (Urk. 1 S. 8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psychiatrische Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin eine leichte depressive Episode (ICD-10: F33.0) sowie eine Schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitungsstörung (ICD-10: F54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erachtete die Arbeitsfähigkeit aufgrund dieser Erkrankungen als zu 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt. Sowohl aus der Struktur (die Schmerzverarbeitungsstörung wird unter dem Titel «Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit» aufgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/143 S. 21) als auch aus den Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen geht hervor, dass er bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beide Erkrankungen berücksichtigte. Ansonsten wäre die mit 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezifferte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung im Übrigen kaum nachvollziehbar, gelten doch gemäss bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtlicher Rechtsprechung leichte bis mittelgradige psychische Störungen ohne nennenswerte Interferenzen im Allgemeinen nicht als invalidisierend (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">148 V 49).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch mit dem Vorbringen, es wären bereits früher depressive Episoden aufgetreten, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Unrecht nicht gewürdigt habe, geht die Beschwerdeführerin fehl. Zwar wurde bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Februar 2013 eine depressive Entwicklung diagnostiziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/143 S. 10). Indes handelt es sich bei med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um einen Facharzt für Allgemeinmedizin, womit es ihm an ausgewiesenem Fachwissen im Bereich Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie mangelt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem gab die Beschwerdeführerin an, erstmals in den Jahren 2017/2018 psychische Probleme entwickelt zu haben (Urk. 6/143 S. 12), was damit korreliert, dass sie sich erst seit Januar 2020 in psychiatrischer Behandlung befindet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/131 S. 1). Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschilderte Krankheitsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/144 S. 8) entspricht daher der medizinischen Aktenlage. Ob die Beschwerdeführerin zum Untersuchungstermin selber mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auto hinfuhr oder von einer anderen Person gefahren wurde, kann offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelassen werden, wäre doch dieser Umstand allein nicht geeignet, die fundierte Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Frage zu stellen. Dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass für die psychiatrische Begutachtung die klinische Untersuchung mit Anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung entscheidend ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_728/2018 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten stellte die IV-Stelle zu Recht auf das beweiskräftige Urteil von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab. Damit ist mit dem im Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht geltenden Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin in angestammter wie angepasster Tätigkeit zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig ist. Weitere Abklärungen erweisen sich vor diesem Hintergrund als nicht notwendig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, aus psychiatrischer Sicht könne nicht abschliessend beantwortet werden, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit Erlass der rentenverneinenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 verändert habe. Diese Frage kann angesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in angestammter Tätigkeit nach wie vor zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig ist, offen gelassen werden. Selbst wenn in psychiatrischer Hinsicht eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten wäre, wäre diese als nicht wesentlich zu qualifizieren, da nach wie vor ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 30 % besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2022 erweist sich als rechtens, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">700.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Christe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin </p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>