<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00014</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214140&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00014</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.04.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2006 (2. Rechtsgang) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Pflichtige war Teammitglied des seit Jahren eingespielten und erfolgreichen Corporate Finance Teams der D AG. Die Teammitglieder gründeten kurzfristig die J AG, firmierten diese um in Bank M, und veräusserten umgehend die Aktienmehrheit der Bank M an die Bank K zum Verkehrswert, welcher den Substanzwert um dreihundert Mal überstieg. Der Wertzuwachs erklärt sich im entschädigten Goodwill. Dieser wurde durch die Tätigkeit des Corporate Finance Teams unter dem Dach der D AG geschaffen und nicht im Laufe der rund einmonatigen Geschäftstätigkeit der J AG bzw. der Bank M aufgebaut. Die Bank K hat sich die weitere Mitarbeit der Mitglieder des Corporate Finance Teams durch entsprechende vertragliche Klauseln gesichert. Der realisierte Goodwill steht damit in engem wirtschaftlichem bzw. kausalem Zusammenhang mit der unselbständigen Erwerbstätigkeit des Pflichtigen bei der J AG bzw. der Bank M und erscheint als Gegenleistung für die als Arbeitnehmer zukünftig zu erbringende Tätigkeit. Der streitbetroffene Zufluss ist daher als Erwerbseinkommen zu besteuern (E. 4).<br/><br/>Daneben wäre auch der Tatbestand der Steuerumgehung erfüllt. Die vom Pflichtigen und seinen Corporate Finance Teammitgliedern gewählte Vorgehensweise erscheint als unüblich. Die kurzfristig gegründete Betriebsgesellschaft war für eine zeitlich nicht beschränkte Tätigkeit nicht hinreichend kapitalisiert. Üblicherweise erfolgen die Übertritte derartiger Teams direkt in eine Gesellschaft der übernehmenden Gruppe, vorliegend der Bank K. Das gewählte Vorgehen hat eine erhebliche Steuerersparnis mit sich gebracht (E. 5). <br/><br/>Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIENVERKAUF">AKTIENVERKAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSEINKOMMEN">ERWERBSEINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GOODWILL">GOODWILL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFREIER PRIVATER KAPITALGEWINN">STEUERFREIER PRIVATER KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERUMGEHUNG">STEUERUMGEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZWERT">SUBSTANZWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22930" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00014</p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00015</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C AG,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<span> </span>Staat ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span>Schweizerische Eidgenossenschaft,<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006</b></p> <p class="MsoNormal"><b>Direkte Bundessteuer 2006<br/> (2. Rechtsgang),<br/> <br/> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der mit B verheiratete A war bei der D AG als Partner und Leiter des Bereichs Corporate Finance unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig. Gegen Ende 2005 entschloss sich die D AG, den Bereich Corporate Finance im Licht von internationalen GesetzesÃ¤nderungen nicht mehr weiterzufÃ¼hren. </p> <p class="Sachverhalt2">Bereits im April 2004 wurde im Hinblick auf eine allfÃ¤llige strategische Neuausrichtung des Bereichs Corporate Finance von der D AG fÃ¼r diese Einheit ein Business-Plan erstellt. Am 28. Oktober 2004 fand eine Strategiebesprechung statt, in welcher unter anderem die Frage diskutiert wurde, ob und unter welchen Voraussetzungen ein weiteres Wachstum fÃ¼r den Bereich Corporate Finance bei der D AG mÃ¶glich sei und ob die Zukunft des Teams eher im Alleingang oder allenfalls in enger Zusammenarbeit mit einer Bank zu sehen sei. StrategieÃ¼berlegungen der Partner des Corporate Finance Teams finden sich weiter ausformuliert in einem undatierten "Term Sheet" mit der Bezeichnung "E": Dieses Szenario sah die Integration des Corporate Finance Teams von der D AG per Jahresende 2005 in eine von den Partnern zu grÃ¼ndende "F" und Ãbernahme dieser Gesellschaft durch die G AG vor. Neben dem Zusammengehen mit der G AG prÃ¼ften die Partner der Corporate Finance von der D AG auch andere Optionen auf der Basis eines Business Plans "H", welcher ein Zusammengehen mit der I-Bank vorsah. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 28. September 2005 grÃ¼ndeten die Partner des Corporate Finance Teams der D AG die J AG mit einem Aktienkapital von Fr. â¦ AnlÃ¤sslich der GrÃ¼ndung dieser Gesellschaft zeichnete A 25'000 der insgesamt 100'000 Aktien Ã nominell Fr. â¦ und liberierte sie mit Mitteln aus seinem PrivatvermÃ¶gen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 14. Oktober 2005 schloss die D AG mit dem Pflichtigen und den weiteren sechs Partnern bzw. Poolmitgliedern des Teams Corporate Finance eine Austrittsvereinbarung ab. In dieser hielten die Parteien als PrÃ¤ambel fest, dass die Corporate-Finance-Partner bzw. Poolmitglieder von der D AG mit der Bank K eine Abmachung treffen wÃ¼rden mit dem Ziel, das "gesamte Corporate Finance Team in L zu einer neu gegrÃ¼ndeten Tochtergesellschaft der Bank I" zu Ã¼berfÃ¼hren. GestÃ¼tzt auf diese Austrittsvereinbarung Ã¼bernahm die von den Poolmitgliedern gegrÃ¼ndete J AG per 1. Dezember 2005 die laufenden GeschÃ¤fte der frÃ¼heren Corporate-Finance-Abteilung der D AG. FÃ¼r die Ãberlassung der Kunden Real Estate verpflichteten sich "die Poolmitglieder[n] bzw. der Bank I" Fr. â¦ zuzÃ¼gl. Mehrwertsteuer an die D AG zu bezahlen. Die Austrittsvereinbarung sah weiter vor, dass die D AG den "Poolmitglieder bzw. Bank I" das vom Corporate Finance Team benutzte BÃ¼romobiliar ebenfalls fÃ¼r Fr. â¦ zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer verkaufe. Sodann gaben die Poolmitglieder in der Austrittsvereinbarung die ErklÃ¤rung ab, sich darum zu bemÃ¼hen, dass auch die weiteren Teammitglieder des Bereichs Corporate Finance per 30. November 2005 bei der D AG austreten und per 1. Dezember 2005 zu der "Bank I" Ã¼bertreten wÃ¼rden. Am 7. Dezember 2005 wurde die J AG in "Bank M" umfirmiert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 3. Januar 2006 verkauften die AktionÃ¤re der Bank M 51 % ihrer Aktien an die Bank K. A verkaufte 12'750 Aktien zu einem Preis von Fr. â¦, wobei per Vertragsabschluss Fr. â¦ zu bezahlen waren; fÃ¼r den Restkaufpreis wurde eine tranchenweise Bezahlung per Anfang 2007, 2008 und 2009 vereinbart. Gleichentags, unmittelbar nach dem Vollzug des KaufgeschÃ¤fts, erfolgte eine KapitalerhÃ¶hung der Bank M um Fr. â¦ auf Fr. â¦ wobei sÃ¤mtliche AktionÃ¤re neue Aktien im VerhÃ¤ltnis ihrer Beteiligung zeichneten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>In ihrer SteuererklÃ¤rung 2006 gingen die pflichtigen A und seine Ehefrau B in Bezug auf diesen Aktienverkauf von einem steuerfreien privaten Kapitalgewinn aus.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach durchgefÃ¼hrtem Auflageverfahren schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die</span> Pflichtigen hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern 2006 <span>am 12. November 2010 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦</span><span> </span><span>und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦</span><span> </span><span>) ein</span>. Betreffend die direkte Bundessteuer 2006 wurden die Pflichtigen gleichentags mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. <span>â¦</span><span> </span>veranlagt. <span>Dabei </span>wurde<span> de</span>n Pflichtigen der<span> Gewinn aus dem Aktienverkauf (Fr.</span> â¦ ./.<span> Fr. â¦</span><span> </span><span>= Fr. â¦</span>)<span> als steuerbares Einkommen im Zusammenhang mit dem ArbeitsverhÃ¤ltnis au</span>fgerechnet<span> und ausserdem ein Ã¼berwiegend</span>er<span> Teil</span> der<span> geltend gemachte</span>n<span> Unterhaltskosten an einem Ferienhaus in N nicht zum Abzug zu</span>gelassen<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Die hiergegen erhobenen Einsprachen hiess das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid vom 8. MÃ¤rz 2011 in Bezug auf die abzugsfÃ¤higen Liegenschaftsunterhaltskosten teilweise gut, hielt indessen an der Steuerbarkeit des Gewinns aus dem Aktienverkauf fest. Es schÃ¤tzte die Pflichtigen hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) ein. Betreffend die direkte Bundessteuer erfolgte die Veranlagung mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Steuerrekursgericht wies d</span>ie<span> hiergegen gerichteten Re</span>chtsmittel <span>der Pflichtigen mit Entscheid vom 12. Juli 2011 ab.</span> Es bestÃ¤tigte die Auffassung des Steueramts, der vom Pflichtigen beim Aktienverkauf erzielte Gewinn stelle keinen steuerfreien Kapitalgewinn, sondern steuerbares Einkommen dar.<span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit</span> Urteilen vom 6. Juni 2012 hiess das Verwaltungsgericht Beschwerden der Pflichtigen teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ck. Das Verwaltungsgericht erachtete es als nicht hinreichend geklÃ¤rt, ob der Gewinn aus dem Aktienverkauf allein im Wertzuwachs der Aktien grÃ¼nde oder ob ein Teil davon auf nicht marktkonforme Ãbernahmebedingungen des Corporate-Finance-Betriebs mit der D AG zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Unklar sei weiter, ob der Gewinn in einem Kausalzusammenhang zum ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der Bank M stehe bzw. ob allenfalls eine Kombination der vorgenannten Elemente vorliege. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Urteil vom 30. Januar 2014 wies das Steuerrekursgericht nach Einholung eines Gutachtens zu den offenen Fragen die Rechtsmittel der Pflichtigen erneut ab. Es erwog dabei insbesondere, die Kaufpreiszahlung fÃ¼r die Aktien stehe in massgeblichem Zusammenhang mit dem ArbeitsverhÃ¤ltnis bei der D AG und bei der Bank M. Sie sei zwischen AbgangsentschÃ¤digung und Antrittsgeld einzuordnen und qualifiziere damit als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 28. Februar 2014 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, sie seien hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem gleichbleibenden steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) einzuschÃ¤tzen. Betreffend die direkte Bundessteuer beantragten die Pflichtigen, sie seien mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ zu veranlagen. Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. </span>Mit Eingabe vom 22. April 2014 nahmen die Pflichtigen zur Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts Stellung. <span>Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Beschwerde</span>n<span> gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts betreffend Staats- und Gemeindesteuern (SB.2014.00014) und betreffend direkte Bundesteuer (SB.2014.00015) betreffen dieselben Pflichtigen, den nÃ¤mlichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb es sich rechtfertigt, die beiden Verfahren zu vereinigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit</span><span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Ge­meindesteuern kÃ¶nnen laut §</span> <span>153 Abs.</span> <span>3 </span>des <span>Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 </span>(<span>StG</span>)<span> alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kan­tonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art.</span> <span>145 Abs.</span> <span>2<span> des Bundesgesetzes vom 14.</span></span><span> </span><span>Dezember 1990 Ã¼ber die direkte </span><span>Bundessteuer</span><span> (DBG)</span><span> die Vorschriften von Art.</span> <span>140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E.</span> <span>2.5; vgl. RB 1999 Nr.</span> <span>147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Weist das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren die Streitsache zu neuer Untersuchung und zum Neuentscheid an die </span>Vor<span>instanz zurÃ¼ck, so ist diese an die rechtlichen ErwÃ¤gungen des RÃ¼ckweisungsentscheids gebunden. Wegen der Bindungswirkung ist es den Parteien verwehrt, im Fall einer erneuten Anrufung des Verwaltungsgerichts der Beurteilung des Rechtsstreits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prÃ¼fen, die im RÃ¼ckweisungsentscheid ausdrÃ¼cklich abgelehnt oder gar nicht in ErwÃ¤gung gezogen worden sind (vgl. BGE 101 II 142 E. 3; 90 II 302 E. 2a). Die bisherige Rechtsprechung, wonach die ErwÃ¤gungen des RÃ¼ckweisungsentscheids fÃ¼r das Verwaltungsgericht bei erneuter Befassung mit der Sache im zweiten Rechtsgang nicht verbindlich seien (VGr, 6. Mai 2009, SB.2008.00093, E. 2.1; RB 1994 Nr. 46), hat das Gericht zunÃ¤chst in anderen Rechtsgebieten (RB 2000 Nr. 13 E. 3b/dd) und mit PrÃ¤judiz vom 25. August 2010 (SB.2010.00055) auch in Steuersachen aufgegeben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Immerhin steht die Selbstbindung des Verwaltungsgerichts unter dem Vorbehalt, dass die Entscheidgrundlagen dieselben geblieben sind. Liegt etwa aufgrund der durch den RÃ¼ckweisungsentscheid geforderten Erhebungen oder weil neue Tatsachen oder Beweismittel zulÃ¤ssigerweise in das Verfahren eingebracht worden sind, ein verÃ¤nderter Sachverhalt vor oder ist in der Zwischenzeit eine Rechts- oder PraxisÃ¤nderung erfolgt, so kann dies zu einer abweichenden Beurteilung fÃ¼hren (vgl. zum Ganzen VGr, 25. August 2010, SB.2010.00056, E. 1.3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Vorliegend konnte das <span>Verwaltungsgericht</span> im ersten Rechtsgang keine umfassende rechtliche WÃ¼rdigung des Sachverhalts vornehmen, da der rechtserhebliche Sachverhalt nicht hinreichend abgeklÃ¤rt war. Das Gericht ist daher nur insoweit <span>an seine i</span>n den<span> RÃ¼ckweisungsentscheid</span>en<span> vom </span>6<span>. </span>Juni<span> 201</span>2<span> (SB.2011.001</span>04/105<span>) vorgenommene rechtliche und tatsÃ¤chliche WÃ¼rdigung</span> gebunden, als diese Ã¼berhaupt vorgenommen werden konnte und nicht die ergÃ¤nzten SachverhaltsabklÃ¤rungen der Vorinstanz, insbesondere das neu eingeholte Gutachten und die neu beigezogenen Akten, zu neuen Entscheidgrundlagen fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern</i> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegenstand dieses Beschwerdeverfahrens bildet </span>wie bereits im ersten Rechtsgang <span>einzig die Frage der Steuerbarkeit des Gewinns aus dem Aktienverkauf an die Bank K</span>. Die rechtliche Grundlage ist gegenÃ¼ber den RÃ¼ckweisungsentscheiden unverÃ¤ndert und nachstehend lediglich zu prÃ¤zisieren:</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach §</span> <span>16 Abs.</span> <span>1 StG</span><span> </span><span>sind alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte steuerbar; Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen sind dagegen steuerfrei (§</span> <span>16 Abs.</span> <span>3 StG). Der ZÃ¼rcher Steuergesetzgeber hat damit die Konzeption des Steuerharmonisierungsgesetzes (Art.</span> <span>7 des Bundesgesetzes vom 14.</span> <span>Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG]) der Einkommens-Generalklausel </span>â<span> kombiniert mit einem beispielhaften EinkÃ¼nfte-Katalog (vgl. dazu §§</span> <span>17</span>â<span>24 StG/ZH) </span>â<span>, ergÃ¤nzt durch einen abschliessenden Katalog von steuerfreien EinkÃ¼nften, grundsÃ¤tzlich umgesetzt (vgl. Felix Richner</span> et al., <span>Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, </span>3. A., <span>ZÃ¼rich </span>2013<span>, VB zu §§</span> <span>16</span>â<span>37</span>a, N. 10 f. und 41<span>).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Zu den steuerbaren EinkÃ¼nften<span> gehÃ¶ren nach § 17 Abs. 1 StG alle EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit unter Einschluss der NebeneinkÃ¼nfte, wie EntschÃ¤digungen fÃ¼r Sonderleistungen, Provisionen, Zulagen, Dienstalters- und JubilÃ¤umsgeschenke, Gratifikationen, Trinkgelder, Tantiemen und andere geldwerte Vorteile.</span><span> </span><span>Die</span>se<span> beispielhafte AufzÃ¤hlung der Einkommensteile aus unselbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit in § 17 Abs. 1 StG ist nicht abschliessend. Im Entscheid vom 29. November 2006 (2A.381/2006, E. 2.1) hat das Bundesgericht in BestÃ¤tigung seiner Rechtsprechung (vgl. BGr, 3. MÃ¤rz 1989, ASA 60 [1991] 245, E. 2a) festgehalten, dass der Begriff des Einkommens aus einer (Erwerbs-)TÃ¤tigkeit weit zu interpretieren sei. Steuerbar sind sÃ¤mtliche geldwerten Vorteile, die ein Arbeitnehmer als Gegenleistung fÃ¼r seine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit erhÃ¤lt, wobei nebst </span>G<span>eldwerten auch Naturalleistungen erfasst werden. Entscheidend ist, ob die Leistung Entgelt fÃ¼r die ArbeitstÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen bildet und unmittelbar als Folge des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ausgerichtet wird. Zwischen der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit und den daraus fliessenden EinkÃ¼nften muss somit ein wirtschaftlicher bzw. kausaler Zusammenhang bestehen (BGr, 29. November 2006, 2A.381/2006, E. 2.3.1; Felix Richner</span> et al.<span>, § 17 N. 28 und 41). FÃ¼r die Steuerbarkeit kommt es nicht auf den Charakter der TÃ¤tigkeit und die Ausgestaltung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses an, namentlich nicht auf die von den Beteiligten verwendeten AusdrÃ¼cke oder privatrechtlichen Formen oder darauf, ob das Entgelt fÃ¼r die Haupt- oder eine NebenerwerbstÃ¤tigkeit der steuerpflichtigen Person ausgerichtet wird oder in welcher Form die EntschÃ¤digung fÃ¼r die erbrachte Leistung erfolgt. Die Bezahlung kann in Geld oder in geldwerten Leistungen erfolgen, die HÃ¶he der VergÃ¼tung fest oder variabel sein, sie kann vom Arbeitgeber oder Dritten ausgerichtet werden. Zwar empfÃ¤ngt der unselbstÃ¤ndig erwerbende Steuerpflichtige sein Einkommen in der Regel unmittelbar vom Arbeitgeber. Doch ist dies nach der objekt- und nicht subjektbezogenen Betrachtungsweise von § 17 Abs. 1 StG nicht erforderlich. Auch Leistungen Dritter, die dem Steuerpflichtigen im Zusammenhang mit dem ArbeitsverhÃ¤ltnis zufliessen, sind dem Arbeitseinkommen zuzurechnen, selbst wenn eine Rechtspflicht fÃ¼r diese Leistung nicht bestand (vgl. BGr, 3. MÃ¤rz 1989, ASA 60, 245 = StE 1991 B 21.1 Nr. 2, E. 2a). Darunter fallen etwa Trinkgelder, Ehrengaben (Preise) fÃ¼r besondere berufliche Leistungen oder Zuwendungen an KÃ¼nstler zur FÃ¶rderung ihres kÃ¼nstlerischen Schaffens oder der Erwerb von Aktien von einer Drittperson zu einem Vorzugspreis (Richner</span> et al.<span>, § 17 StG N. 37). Entscheidend fÃ¼r die Besteuerung â insbesondere bei Leistungen Dritter oder freiwilligen Leistungen des Arbeitgebers (wie vertraglich nicht vereinbarte Gratifikationen, Boni, Gewinnbeteiligungen usw.) â ist immer, dass die Leistung ihren Rechtsgrund im ArbeitsverhÃ¤ltnis des LeistungsempfÃ¤ngers hat (VGr, 1. November 1988, StE 1989 B 21.3 Nr. 2). Erwirbt ein Arbeitnehmer VermÃ¶genswerte aufgrund des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zu einem gÃ¼nstigeren Preis als dem Verkehrswert, gilt die Differenz zwischen dem Verkehrswert des VermÃ¶genswerts und dem reduzierten Erwerbspreis als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit und ist somit steuerbar (RB 1990 Nr. 31; </span>VGr, 27. Juni 2012, SB.2012.149; <span>Richner</span> et al.,<span> § 17 StG N. 44 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aus der</span><span> </span><span>gesetzlichen Ordnung ergibt sich somit, dass alle WertzuflÃ¼sse (EinkÃ¼nfte) beim Steuerpflichtigen ohne RÃ¼cksicht auf ihre Quellen steuerbar sind, sofern sie das Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich von der Besteuerung ausnimmt (§ 16 Abs. 1 StG). Folglich kommt der Bestimmung jener EinkÃ¼nfte, die das Gesetz ausnahmsweise fÃ¼r steuerfrei erklÃ¤rt oder einem andern Besteuerungssystem unterwirft â namentlich WertzuflÃ¼sse aus Erbschaft (§ 24 lit. a StG) und steuerfreie private Kapitalgewinne (§ 16 Abs. 3 StG) â eine entscheidende Bedeutung zu. Denn jeder Wertzufluss, der nicht unter eine solche Ausnahmeregelung fÃ¤llt, ist demnach steuerbar. Aus die­sem Grund lassen sich die steuerbaren EinkÃ¼nfte abschliessend nur durch Umschrei­bung der einkommenssteuerfreien EinkÃ¼nfte bestimmen (vgl. VGr, 6. Mai 1997, SB.1997.00007, E. 2; RB 1987 Nr. 29 = StE 1988 B 24.4 Nr. 11).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Ein steuerfreier Kapitalgewinn aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen im Sinn von § 16 Abs. 3 StG liegt vor, wenn der Mehrwert eines VermÃ¶gensrechts des beweglichen PrivatvermÃ¶gens dadurch realisiert worden ist, dass dieses Recht verÃ¤ussert worden, das heisst aus dem VermÃ¶gen des Steuerpflichtigen ausgeschieden ist. Steuerfrei sind daher all jene WertzuflÃ¼sse, die als Gegenwert (ErlÃ¶s) fÃ¼r das durch VerÃ¤usserung realisierte VermÃ¶gensrecht erscheinen (VGr, 7. Dezember 1994, ZStP 1995, 51 ff., E. 1a; RB 1987 Nr. 20 = StE 1988 B 24.4 Nr. 11).</span> Der Kapitalgewinn ist damit in erster Linie ein Wertzuwachsgewinn. Der Begriff des privaten Kapitalgewinns (als Ausnahme von der Besteuerung) ist dabei nicht ausdehnend zu interpretieren (Richner et al., § 16 N. 111 mit weiteren Hinweisen). GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind steuerfreie private Kapitalgewinne in Abgrenzung zur selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nur diejenigen Gewinne, die im Rahmen der schlichten Verwaltung privaten VermÃ¶gens entstehen, also ohne besondere, in ihrer Gesamtheit auf Erwerb gerichtete TÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen, oder bei einer sich zufÃ¤llig bietenden Gelegenheit (BGE 125 II 113 E. 5e S. 123; BGr, 1. MÃ¤rz 2010, 2C_403/2009 E. 2.4, StE 2011 B 23.1 Nr. 69, BGr, 29. Juli 2011, 2C_766/2010, 2C_767/2010, E. 2.2). Nichts spricht dagegen, diese Definition des steuerfreien Kapitalgewinns auch in der Abgrenzung zum unselbstÃ¤ndigen Erwerb zu verwenden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Unstreitig ist, dass der Pflichtige am 3. Januar 2006 12'750 Aktien der Bank M zum Preis von Fr. â¦</span><span> </span>an die Bank K <span>verkauft hat, wobei ihm per Vertragsabschluss Fr. â¦ zustanden.</span> Fraglich ist, ob dies ausreicht, um den Zufluss steuerrechtlich als privaten Kapitalgewinn zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Das Steuerrekursgericht kommt</span> im Licht der ergÃ¤nzten Untersuchung zunÃ¤chst und in Ãbereinstimmung mit den Parteien zum Schluss, dass aus Sicht der D AG dem Team der Corporate-Finance-Abteilung gegen Ende 2005 kein verÃ¤usserbarer Wert zugekommen sei. Dem ist beizupflichten, hatten doch die Poolmitglieder wie auch die weiteren Mitarbeiter des Corporate Finance Teams im Fall einer KÃ¼ndigung der ArbeitsverhÃ¤ltnisse grundsÃ¤tzlich keine Verpflichtungen mehr gegenÃ¼ber der D AG. Dementsprechend hatte die D AG auch keine verwertbaren Anrechte mehr auf eine Beteiligung an allfÃ¤lligen kÃ¼nftigen Erfolgserwartungen des Beraterpools und der weiteren Mitarbeiter. Festzuhalten ist allerdings, dass der Pflichtige gemeinsam mit den weiteren Poolmitgliedern und den Ã¼brigen Mitarbeitern des Teams Corporate Finance im Rahmen der unselbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit bei der D AG einen, wie nachstehend zu zeigen sein wird, erheblichen Goodwill geschaffen hat. Mit der zwischen der D AG und den Poolmitgliedern abgeschlossenen Austrittsvereinbarung hat die D AG zudem einerseits den Ãbertritt der gesamten Corporate-Finance-Einheit ohne Einhaltung von arbeitsvertraglichen KÃ¼ndigungsfristen und hier massgeblichen Konkurrenzverboten in die J AG bzw. die Bank M erst ermÃ¶glicht. Andererseits konnte die D AG durch diese Vorgehensweise aber auch allfÃ¤llige AbgangsentschÃ¤digungen abwenden und von einer weiteren Zusammenarbeit im Sinn von gegenseitigen Empfehlungen profitieren. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Fest steht weiter, dass die <span>Bank K </span>am 3. Januar 2006 <span>fÃ¼r </span>die<span> 51-Prozent-Beteiligung an </span>der Bank M, welche damals insgesamt einen<span> Substanzwert von Fr. â¦</span><span> </span>auswies,<span> gut Fr. â¦</span><span> </span><span>bezahl</span>t hat<span>. </span>Wiederum gestÃ¼tzt auf die ergÃ¤nzte Untersuchung (Gutachten sowie neu aktenkundiger Businessplan "H") hat das Steuerrekursgericht diesen Kaufpreis ebenfalls als marktkonform gewÃ¼rdigt. Der Wert basiert auf den zukunftsgerichteten Erfolgserwartungen der Bank M und deckt sich mit den Annahmen etwa im Businessplan "E". </p> <p class="Erwgung2">Die Differenz zwischen dem Substanzwert der Bank M in der HÃ¶he des einbezahlten Aktienkapitals und dem rund dreihundert Mal hÃ¶heren Verkehrswert der Aktien der Bank M per 3. Januar 2006 erklÃ¤rt sich damit, dass das gesamte seit Jahren eingespielte und erfolgreiche Coporate Finance Team von der D AG mit bestehenden Mandaten (Ã¼ber welche mit der D AG abzurechnen war) per 1. Dezember 2005 zur J AG, welche ihre Firma bereits am 7. Dezember 2005 in Bank M gewechselt hat, Ã¼bergetreten ist. Auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz hierzu (insbesondere Ziff. 4 c) des angefochtenen Urteils), welchen das Verwaltungsgericht vollumfÃ¤nglich beitritt, ist zu verweisen. Auch die Pflichtigen halten, letztmals etwa in ihrer Stellungnahme vom 22. April 2014, ausdrÃ¼cklich fest, dass das Coporate Finance Team Ã¼ber 30 Personen zÃ¤hlte und Ã¼ber eine bewÃ¤hrte Organisation verfÃ¼gt habe. Der Businessplan und der seitens Bank K bezahlte Goodwill habe auf der Gesamtleistung der Betriebsorganisation basiert. Zentral sei gewesen, dass das FÃ¼hrungsteam alle Mitarbeitenden zur WeiterfÃ¼hrung des Betriebs habe motivieren kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Damit gehen auch die Pflichtigen klarerweise davon aus, dass der entschÃ¤digte Goodwill in der Bank M nicht im Laufe der rund einmonatigen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aufgebaut worden ist, sondern in den Jahren zuvor. Diese Feststellungen, wie auch der von der Bank K bezahlte Betrag fÃ¼r die Aktien der Bank M, decken sich weiter mit den gutachterlichen Feststellungen zur Ursache der Wertsteigerung der Aktien der Bank M und dem Verkehrswert der Aktien der Bank M per 3. Januar 2006. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem Vertrag zwischen den GrÃ¼ndern der Bank M und der Bank K vom 3. Januar 2006 Ã¼ber den Kauf der Aktien der Bank M ist weiter zu entnehmen, dass dem Pflichtigen per Vertragsschluss lediglich ein Teilbetrag von Fr. <span>â¦</span><span> </span>ausbezahlt worden ist. Die Restzahlung sollte in drei Tranchen Ã Fr. <span>â¦</span><span> </span>je auf 3. Januar 2007, 3. Januar 2008 und 3. Januar 2009 erfolgen, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass der Pflichtige nicht die KÃ¼ndigung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit der Bank M erklÃ¤rt oder die Bank M ihrerseits das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem Pflichtigen wegen wichtigen GrÃ¼nden im Sinn von Art. 337 OR aufgelÃ¶st hÃ¤tte. Die Auszahlung der dritten Kaufpreistranche ist zudem vom Erreichen eines Umsatzziels abhÃ¤ngig gemacht worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Pflichtige hat formal Aktien der Bank M verkauft. Der ihm zugeflossene Kaufpreis stellt das Entgelt fÃ¼r die Ãberlassung der im PrivatvermÃ¶gen des Pflichtigen stehenden Aktien dar. Indessen reicht dies fÃ¼r sich allein nicht aus, um den Zufluss als steuerfreien Kapitalgewinn zu qualifizieren. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob der streitbetroffene Zufluss tatsÃ¤chlich Wertzuwachsgewinn darstellt, der im Rahmen der schlichten Verwaltung privaten VermÃ¶gens entstanden ist, also ohne besondere, in ihrer Gesamtheit auf Erwerb gerichtete TÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen, oder ob der Zufluss nicht vielmehr als <span>unmittelbar</span>e<span> Folge de</span>r<span> ArbeitsverhÃ¤ltnisse</span> des Pflichtigen zu betrachten ist und in einem engen, wirtschaftlichen bzw. kausalen Zusammenhang zur<span> unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit </span>des Pflichtigen steht (vgl. E. 3.1 und 3.2 vorstehend).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der in der Bank M entstandene Wertzuwachs geht auf eine Kombination von UmstÃ¤nden zurÃ¼ck: Der seitens der Bank K entschÃ¤digte Goodwill wurde durch die langjÃ¤hrige und erfolgreiche TÃ¤tigkeit des Corporate Finance Teams unter dem Dach der D AG geschaffen â mithin in der Zeit, in welcher der Pflichtige bei der D AG unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigt war. Der Goodwill steht damit zunÃ¤chst in engem wirtschaftlichem bzw. kausalem Zusammenhang mit der auf Erwerb ausgerichteten TÃ¤tigkeit des Pflichtigen (und seines Teams) bei der D AG. FÃ¼r die Realisierung des Goodwills war ebenso entscheidend, dass der Pflichtige gemeinsam mit seinen Poolmitgliedern die vorstehend angefÃ¼hrte Austrittsvereinbarung abschliessen konnte. Nur auf diese Weise hat er sicherstellen kÃ¶nnen, seine TÃ¤tigkeit mit laufenden Mandaten unter einem neuen Dach nahtlos weiterfÃ¼hren zu kÃ¶nnen und den Goodwill zu erhalten. Die Austrittsvereinbarung mag damit aus Sicht der D AG marktgerecht abgeschlossen sein, hat jedoch beim Pflichtigen und seinen Poolmitgliedern die Basis zur Erhaltung und nachfolgenden Realisierung des Goodwills erst bereitet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Bank K war nur bereit, den Goodwill an die AktionÃ¤re der Bank M im festgestellten Umfang zu entschÃ¤digen, wenn sich diese bis 3. Januar 2009, mithin fÃ¼r die Dauer von drei Jahren ab Vertragsschluss, zur Weiterarbeit in der Bank M verpflichteten. Bank K hat sich denn auch die weitere Mitarbeit der Poolmitglieder durch entsprechende vertragliche Klauseln gesichert (E. 4.3). Weitere Voraussetzung fÃ¼r die Realisierung des Goodwills war damit die Einbringung und Erhaltung der Poolmitglieder als SchlÃ¼sselangestellte des Teams Corporate Finance in der neu gegrÃ¼ndeten Gesellschaft und damit unter dem Dach der I-Bank. Der realisierte Goodwill ist damit ebenso in engem wirtschaftlichem und kausalem Zusammenhang mit der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen bei der Bank M und erscheint durchaus als Gegenleistung fÃ¼r die als Arbeitnehmer zukÃ¼nftig zu erbringende TÃ¤tigkeit.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die besonderen zeitlichen VerhÃ¤ltnisse bestÃ¤tigen diese WÃ¼rdigung: Die GrÃ¼ndung der Bank M ist am 28. September 2005 erfolgt. Am 14. Oktober 2005 ist die bereits mehrfach zitierte Austrittsvereinbarung abgeschlossen worden. Ab 1. Dezember 2005 hat die ab 7. Dezember 2005 als Bank M firmierende Betriebsgesellschaft das Corporate Finance Team der D AG Ã¼bernommen. Bereits am 3. Januar 2006, mithin lediglich gut einen Monat spÃ¤ter, hat der Pflichtige durch Verkauf eines Teils seiner Aktien der Bank M an die Bank K den vor gut einem Monat von der D AG Ã¼bernommenen und in die Bank M eingebrachten Goodwill bereits teilweise realisiert. Diese zeitlichen VerhÃ¤ltnisse legen damit ebenfalls nahe, dass die Realisierung des Goodwills in engstem Zusammenhang mit der ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen bei der D AG einerseits und vor allem bei Bank M andererseits steht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b> Umgekehrt hat das geschilderte Vorgehen des Pflichtigen nichts mehr mit der gewÃ¶hnlichen Verwaltung des PrivatvermÃ¶gens oder der blossen Wahrnehmung einer sich bietenden gÃ¼nstigen Gelegenheit zu tun, sondern geht jedenfalls mit dem unmittelbar auf die Einbringung des Teams in die Bank M erfolgten Verkauf eines Teils der Aktien an die Bank K deutlich darÃ¼ber hinaus. Die Feststellung der Vorinstanz, die Goodwillverwertung sei damit "im Bereich zwischen AbgangsentschÃ¤digungen und Antrittsgeldern" einzuordnen ist zutreffend und zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der Pflichtigen ist der genaue Zeitpunkt des definitiven Entscheids der Bank K, die Mehrheit der Bank M zu Ã¼bernehmen, nicht von entscheidwesentlicher Bedeutung: Vielmehr ist entscheidend, dass die Bank K annÃ¤hernd zeitverzugslos nach Aufnahme der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Bank M deren Aktienmehrheit tatsÃ¤chlich zum Betrag von rund Fr. <span>â¦</span><span> </span>Ã¼bernommen hat. Offenbleiben kann damit letztlich auch, welcher Wert dem von der Bank M Ã¼bernommenen Betrieb per 1. Dezember 2005 zuzuweisen ist, da unbestritten ist, dass der von der Bank K am 3. Januar 2006 bezahlte Preis fÃ¼r die Ã¼bernommenen Aktien im damaligen Zeitpunkt marktkonform gewesen ist. Allerdings erscheint es unter Hinweis auf die im vorinstanzlichen Entscheid angefÃ¼hrten Indizien (S. 23 bis 25 des angefochtenen Entscheids) durchaus denkbar, dass der Erwerb der Mehrheitsbeteiligung der Bank K an der Bank M per 1. Dezember 2005 zwar nicht in rechtlich verbindlicher Weise vereinbart war, jedoch in Tat und Wahrheit bereits feststand. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Bejahung von Erwerbseinkommen kommt es nach dem Gesagten (E. 3.1) weiter auch nicht auf die <span>von den Beteiligten verwendeten AusdrÃ¼cke oder privatrechtlichen Formen </span>an. Dass der streitbetroffene Betrag dem Pflichtigen formal als Gegenleistung fÃ¼r die Hingabe von Aktien zugeflossen ist, was unbestritten ist, verhindert eine steuerrechtliche (Um-)Qualifikation desselben zu Erwerbseinkommen nicht. </p> <p class="Urteilstext">Letztlich war der Zufluss des streitbetroffenen Betrags aktenmÃ¤ssig tatsÃ¤chlich erst am 3. Januar 2006 mit Unterzeichnung des Kaufvertrags zwischen der Bank K und dem Pflichtigen bzw. den Poolmitgliedern auch durchsetzbar und damit steuerrechtlich realisiert. Die Zurechnung des Zuflusses in die Steuerperiode 2006 ist damit nicht zu beanstanden, auch wenn gewisse Voraussetzungen fÃ¼r die Realisierung des Goodwills, insbesondere der Abschluss der Austrittsvereinbarung mit der D AG wie auch die Ãbernahme des Corporate Finance Teams durch die Bank M, im Kalenderjahr 2005 erfolgt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bereits der Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts hÃ¤lt fest, dass auch unter dem Aspekt der Steuerumgehung der VerkaufserlÃ¶s nicht als steuerfreier Kapitalgewinn qualifizieren kÃ¶nne, wozu sich die Pflichtigen in der Eingabe an das Rekursgericht im ersten Rechtsgang wie auch in ihrer Beschwerde an das Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang geÃ¤ussert haben. Nachdem erst die ergÃ¤nzenden Untersuchungen der Vorinstanz den Sachverhalt hinreichend erhellt haben, steht es dem Verwaltungsgericht frei, das Vorliegen einer Steuerumgehung oder eines rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens auch im zweiten Rechtsgang ergÃ¤nzend zu prÃ¼fen (E. 2). Nachdem die Steuerumgehung im bisherigen Verfahren bereits thematisiert war und sich die Parteien, insbesondere die Pflichtigen, hierzu in ihren Rechtsschriften auch bereits geÃ¤ussert haben, ist eine erneute AnhÃ¶rung der Parteien hierzu nicht erforderlich (BGr, 25. November 2013, 2C_124/2013, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Bundesgericht nimmt in konstanter Rechtsprechung eine Steuerumgehung dann an, wenn das gewÃ¤hlte Vorgehen ungewÃ¶hnlich ("insolite"), sachwidrig oder absonderlich, jedenfalls den wirtschaftlichen Gegebenheiten unangemessen erscheint, wenn zudem anzunehmen ist, dass die gewÃ¤hlte Rechtsgestaltung nur aus GrÃ¼nden der Steuerersparnis gewÃ¤hlt worden ist, und wenn das entsprechende Vorgehen tatsÃ¤chlich eine erhebliche Steuerersparnis bewirkt (BGr, 28. Januar 2005 = StE 2005 B 25.2 Nr. 7 E. 4; BGr, 9. November 2001 = StE 2002 B 24.4 Nr. 66 E. 6, mit Hinweisen). Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, fÃ¼hrt dies gemÃ¤ss Bundesgericht zu einer Sachverhaltsfiktion, indem anstelle des konkreten Sachverhalts ein bezÃ¼glich der formalen privatrechtlichen Ausgestaltung anderer Sachverhalt der Besteuerung zugrunde gelegt wird, welcher einem mit Blick auf das vom Steuerpflichtigen angestrebte wirtschaftliche Ziel sachgemÃ¤ssen Vorgehen entspricht (BGr, 2. April 1993 = StE 1995 A 12 Nr. 5 E. 1).</p> <p class="Erwgung2">Sodann liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Rechtsmissbrauch vor, wenn ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet wird, die dieses Rechtsinstitut nicht schÃ¼tzen will (vgl. BGE 128 II 145 E. 2.2; 121 I 367 E. 3b; 121 II 97 E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die </span>vom Pflichtigen und seinen Poolmitgliedern gewÃ¤hlte Vorgehensweise mit Ãbertritt des Teams Corporate Finance der D AG in eine kurzfristig gegrÃ¼ndete Betriebsgesellschaft und umgehende VerÃ¤usserung der Aktienmehrheit derselben an die I-Bank erscheint als unÃ¼blich, den wirtschaftlichen Gegebenheiten nicht angepasst. Hinzu kommt, dass die Betriebsgesellschaft fÃ¼r eine zeitlich nicht beschrÃ¤nkte TÃ¤tigkeit nicht hinreichend kapitalisiert war: Allein die seitens der D AG am 23. Januar 2006 gestÃ¼tzt auf die Austrittsvereinbarung an die Bank M gestellten Rechnungen fÃ¼r das BÃ¼romobiliar und die Kunden Real Estate haben sich auf mehr als das Doppelte des ursprÃ¼nglichen Aktienkapitals belaufen. Dem Business Plan "E" ist hierzu zu entnehmen, dass eine "angemessene" Kapitalisierung der Betriebsgesellschaft bei Eigenmitteln von Fr. <span>â¦</span><span> </span>bis Fr. <span>â¦</span><span> </span>und einer zusÃ¤tzlichen Kreditlinie von Fr. <span>â¦</span><span> </span>bis Fr. <span>â¦</span><span> </span>liege. Diese angemessene Finanzierung der Betriebsgesellschaft ist durch die Poolmitglieder nach Aufnahme von deren GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit offensichtlich nicht erfolgt, sondern erst nach der Ãbernahme der Aktienmehrheit durch die Bank K und Ã¼ber den erzielten VerkaufserlÃ¶s. Dies legt ebenfalls ein den wirtschaftlichen Gegebenheiten nicht angepasstes Verhalten nahe. </p> <p class="Erwgung2">Ãblicherweise und damit auch sachgerecht erfolgen die Ãbertritte derartiger Teams direkt in eine Gesellschaft der Ã¼bernehmenden Gruppe, vorliegend der I-Bank, begleitet von der Zahlung von VorausentschÃ¤digungen und allenfalls Ausgabe von Mitarbeiteraktien. Auf diese Weise wÃ¤re durchaus auch eine Beteiligung der Poolmitglieder an den unternehmerischen Chancen und Risiken ermÃ¶glicht worden. Ob beim gegebenen Sachverhalt die Poolmitglieder tatsÃ¤chlich jemals die unternehmerische Verantwortung fÃ¼r die Bank M Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum alleine tragen wollten, ist eher fraglich und kann offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2">Das hier gewÃ¤hlte Vorgehen hat gegenÃ¼ber dem vorstehend geschilderten Vorgehen eine erhebliche Steuerersparnis mit sich gebracht, da die ansonsten als Erwerbseinkommen steuerbaren VorausentschÃ¤digungen in steuerfreie Kapitalgewinne umqualifiziert werden sollten. </p> <p class="Erwgung2">Im Verhalten des Pflichtigen liegt damit (auch) eine Steuerumgehung bzw. ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten und wÃ¤re die streitbetroffene Zahlung gestÃ¼tzt hierauf ebenfalls als Erwerbseinkommen der Besteuerung zuzufÃ¼hren. Ob die TÃ¤tigkeit des Pflichtigen mit den weiteren Poolmitgliedern auch als selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit gewÃ¼rdigt werden kÃ¶nnte, wie die Vorinstanz dies anmerkungsweise ausfÃ¼hrt, kann unter diesen UmstÃ¤nden offenbleiben. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><i>Direkte Bundessteuer</i></p> <p class="Erwgung2">Art. 17 Abs. 1 und Abs. 3 DBG stimmen - mit Ausnahme des hier unbeachtlichen Vorbehalts hinsichtlich der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer - mit § 16 Abs. 1 und Abs. 3 StG wÃ¶rtlich Ã¼berein und sind im Licht der vertikalen Steuerharmonisierung analog auszulegen. Ebenso kennen die direkte Bundessteuer und die Staats- und Gemeindesteuern keine Unterschiede im Bereich der Steuerumgehung und des Rechtsmissbrauchs. Demnach gelten die ErwÃ¤gungen zu den kantonalen Steuern auch fÃ¼r die direkte Bundessteuer.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist auch die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den </span>BeschwerdefÃ¼hrenden<span> je zur HÃ¤lfte</span> unter solidarischer Haftung<span> aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG</span><span> </span>bzw. Art. 144 Abs. 1 DBG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG<span>) und muss </span>ihnen <span>die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20.</span> <span>Dezember 1968 in Verbindung mit Art.</span> <span>144 Abs.</span> <span>4 und Art.</span> <span>145 Abs.</span> <span>2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren SB.2014.00014 und SB.2014.00015 werden vereinigt;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2014.00014 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2014.00015 betreffend direkte Bundessteuer 2006 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2014.00014 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2014.00015 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'060.-- Total der Kosten </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2CxSpLast"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>