<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00530</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211523&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00530</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Baubewilligung: Legitimation zur Nachbarbeschwerde; Unklarheit des bewilligten Zustands; Verhältnismässigkeit des Rückbaubefehls.<br/><br/>Soweit die beantragten "Präzisierungen" des Rückbaubefehls sich auf das Ausmass des vorzunehmenden Rückbaus nicht auswirken, fehlt es dem Nachbarn an der Legitimation (E. 1).<br/><br/>Die Vorinstanzen haben keine umfassende Prüfung der öffentlichen und privaten Interessen vorgenommen (E. 5.4). Unberücksichtigt blieben insbesondere das öffentliche Interesse am Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung sowie die privaten Interessen der Bauherrschaft an den nicht bewilligten Bauteilen. Unklar ist auch, welche Nachteile der Bauherrschaft im Fall eines Rückbaus tatsächlich drohen.<br/><br/>Obwohl die private Beschwerdegegnerschaft teilweise obsiegt, sind ihr die Verfahrenskosten in Anwendung des Verursacherprinzips vollumfänglich aufzuerlegen (E. 6.3). <br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die kommunale Baubehörde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSTOCKUNG">AUFSTOCKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTOPP">BAUSTOPP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHNEIGUNG">DACHNEIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUKARNE">LUKARNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDINVENTAR">ORTSBILDINVENTAR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 BVV 3</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14183" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00530</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch E,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission der Stadt Kloten, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission der Stadt Kloten erteilte mit Beschluss vom 13. Dezember 2010 D und C unter anderem die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r die Verschiebung der SÃ¼dost- und Nordostfassaden des ehemaligen Bauernhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Kloten. Die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r den bereits erstellten Aussenkamin und die bereits realisierte DacherhÃ¶hung verweigerte sie und befahl deren RÃ¼ckbau. Zusammen mit diesem Entscheid erÃ¶ffnete sie jenen der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 24. August 2010 betreffend Ã¼berkommunalen Ortsbildschutz, mit welchem unter anderem die Bewilligung fÃ¼r die ProjektÃ¤nderung bezÃ¼glich Lage des Kamins, HÃ¶hersetzung des Dachs sowie Lage der DachflÃ¤chenfenster unter Auflagen und Bedingungen verweigert wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Entscheide der Baukommission Kloten und der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erhoben sowohl D und C als auch A Rekurs an das Baurekursgericht. Mit Entscheid vom 30. Juni 2011 vereinigte dieses die beiden Rekursverfahren und wies beide Rekurse ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 31. August 2011 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des Baurekursgerichts sei insoweit aufzuheben, als damit sein Rekurs abgewiesen worden sei. Die Auflagen der Baukommission Kloten und der Baudirektion seien gemÃ¤ss dem bereits im Rekursverfahren gestellten Antrag zu prÃ¤zisieren, wonach die DachflÃ¤chen nach den massgebenden PlÃ¤nen vom 27. April 2005 auf die bewilligte HÃ¶he zurÃ¼ckzubauen seien. Der Beschluss der Baukommission Kloten und die VerfÃ¼gung der Baudirektion seien insoweit aufzuheben, als damit eine VergrÃ¶sserung des Grundrisses des Hauptbaus durch eine Verschiebung der Aussenwand Richtung Nordosten bzw. SÃ¼dosten bewilligt worden sei. Stattdessen sei festzuhalten, dass die nordÃ¶stliche Aussenwand, die sÃ¼dÃ¶stliche Aussenwand im Bereich der ehemaligen WaschkÃ¼che und die AussenwÃ¤nde des an die WaschkÃ¼che anschliessenden Abstellraums gemÃ¤ss den BaueingabeplÃ¤nen "Keller/Erdgeschoss und Umgebung" und "Obergeschoss/1. und 2. Dachgeschoss", beide Mst. 1:100, dat. 27. April 2005, auszufÃ¼hren seien. Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens seien den Beschwerdegegnern aufzuerlegen und dem BeschwerdefÃ¼hrer sei eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht beantragte A die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 22. September 2011 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion beantragte am 6. Oktober 2011, die Beschwerde abzuweisen. Auch die Baukommission der Stadt Kloten beantragte am 24. Oktober 2011 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. C und D beantragten am 26. Oktober 2011, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Dezember 2011 wurden von der Baukommission der Stadt Kloten die ProjektplÃ¤ne beigezogen, die dem Stadtratsbeschluss Nr. 19/264 vom 17. August 2004 zugrunde lagen, mit welchem die ursprÃ¼ngliche Baubewilligung fÃ¼r den Um-/Ausbau bzw. die Erweiterung des Bauernhauses Vers.-Nr. 03 erteilt worden war.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Dezember 2011 wurde den Parteien Frist angesetzt, um zu den beigezogenen PlÃ¤nen Stellung zu nehmen. Auf entsprechendes Gesuch wurden die PlÃ¤ne A am 10. Januar 2012 zugestellt. Die Parteien verzichteten auf Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem vorliegenden Beschwerdeverfahren liegt folgender Sachverhalt zugrunde (vgl. auch Entscheid der Vorinstanz, E. 4):</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck ist gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt Kloten (BZO) der Kernzone K2 zugewiesen. Es ist mit einem ehemaligen Mehrzweckbauernhaus Ã¼berstellt. Dieses GebÃ¤ude ist im kommunalen Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte aufgefÃ¼hrt und liegt innerhalb des Perimeters des inventarisierten Ortsbilds von regionaler Bedeutung. Ein Teil des GebÃ¤udes ist als prÃ¤gend oder strukturbildend aufgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Stadtrat von Kloten erteilte der privaten Beschwerdegegnerschaft mit Beschluss vom 17. August 2004 unter Nebenbestimmungen die Bewilligung fÃ¼r den Um- und Ausbau des ehemaligen Mehrzweckbauernhauses. Im koordinierten Verfahren erging der Entscheid der Baudirektion vom 13. Juli 2004 betreffend Ã¼berkommunalen Ortsbildschutz. Am 13. Juni 2005 erteilte die Baukommission Kloten die Bewilligung fÃ¼r die aufgrund der Auflagen erforderlichen ProjektÃ¤nderungen und erÃ¶ffnete den Entscheid der Baudirektion vom 24. Mai 2005 betreffend Ã¼berkommunalen Ortsbildschutz. In der Folge wurde anlÃ¤sslich einer Zwischenkontrolle festgestellt, dass bauliche VerÃ¤nderungen in Abweichung von den bewilligten PlÃ¤nen ausgefÃ¼hrt wurden. Die Baukommission Kloten forderte die private Beschwerdegegnerschaft daher mit Beschluss vom 3. September 2007 auf, die nicht bewilligten Bauarbeiten einzustellen und ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch einzureichen. Mit VerfÃ¼gung vom 26. November 2007 befahl die Baukommission Kloten die Einstellung sÃ¤mtlicher BautÃ¤tigkeiten, nachdem sie festgestellt hatte, dass die Bauarbeiten dennoch fortgesetzt worden waren. Nachdem die Bauherrschaft revidierte PlÃ¤ne eingereicht hatte, erteilte die Baukommission Kloten mit Beschluss vom 24. November 2008 teilweise die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung. Zugleich erÃ¶ffnete sie den Entscheid der Baudirektion vom 14. November 2008 betreffend Ortsbildschutz. Die Baurekurskommission IV hiess den dagegen vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 4. Juni 2009 gut, hob den Beschluss der Baukommission Kloten insoweit auf, als damit eine DacherhÃ¶hung bewilligt worden war, und lud die Baukommission Kloten ein, ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren bezÃ¼glich DacherhÃ¶hung und Verschiebung von AussenwÃ¤nden durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 und 34 ff.). Dabei muss das vorgebrachte Interesse nicht unter den Schutzzweck einer als verletzt gerÃ¼gten Rechtsnorm fallen. </p> <p class="Erwgung2">Die Legitimationsvoraussetzungen sind nicht schon dann erfÃ¼llt, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind. Ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse hat der Einsprecher nur dann, wenn die Auswirkungen auf seine Liegenschaft nach Art und IntensitÃ¤t so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit des Betroffenen verdient keinen Rechtsschutz (RB 1985 Nr. 8; BGr, 2. November 1983, ZBl 85/1984, S. 378 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die enge nachbarliche Raumbeziehung ist vorliegend unbestritten. Die gerÃ¼gte Verschiebung von Aussenmauern stellt ferner offensichtlich einen Nachteil dar, an dessen Behebung der BeschwerdefÃ¼hrer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat. </p> <p class="Erwgung2">Fraglich erscheint hingegen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer durch den angeordneten RÃ¼ckbau des Dachs in eigenen qualifizierten Interessen betroffen ist und ob die Behebung der gerÃ¼gten MÃ¤ngel bzw. die Gutheissung seines diesbezÃ¼glichen Antrags die geltend gemachte Betroffenheit zu beseitigen vermag. Soweit es sich bei den beantragten ErgÃ¤nzungen â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht â um "PrÃ¤zisierungen" handelt, erscheint von vornherein zweifelhaft, ob sie eine (nicht nur geringfÃ¼gig) weitergehende RÃ¼ckbauverpflichtung zulasten des privaten Beschwerdegegners bewirken wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete das Eintreten auf den Rekurs des heutigen BeschwerdefÃ¼hrers allein damit, dieser sei "aufgrund der gerÃ¼gten Verschiebung der AussenwÃ¤nde zur Ã¶stlichen GrundstÃ¼cksgrenze hin mehr als die Allgemeinheit in seinen Rechten betroffen" (Entscheid der Vorinstanz, E. 1). Im Zusammenhang mit den RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend den angeordneten RÃ¼ckbau der DachflÃ¤chen fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, der Antrag, die relevante FirsthÃ¶he sei in Metern Ã¼ber Meer anzugeben, sei abzuweisen, weil sich durch seine Gutheissung die "materielle Lage" nicht verÃ¤ndern wÃ¼rde (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.1). Betreffend die nordÃ¶stlichen Lukarnen sei festzustellen, dass diese â entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers â vom RÃ¼ckbaubefehl nicht unmittelbar betroffen seien. Anders als die ErhÃ¶hung der DachflÃ¤chen seien die Lukarnen bewilligt worden (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.2). Betreffend Dachneigung(en) und "Dachknick" wÃ¼rden sich den angefochtenen Entscheiden keinerlei Hinweise entnehmen lassen. Es sei nicht ersichtlich, weswegen diese in der ausgefÃ¼hrten Variante nicht bewilligungsfÃ¤hig sein sollten. Da der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies keine weitere BegrÃ¼ndung fÃ¼r die beantragten PrÃ¤zisierungen vorbringe, seien seine PrÃ¤zisierungsantrÃ¤ge abzuweisen. Es sei nicht Sache des BeschwerdefÃ¼hrers, darum besorgt zu sein, den Aufwand der Baukommission bei einem Vollzug mÃ¶glichst gering zu halten; dies auch aus dem Grund, weil der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darlege, inwiefern er durch die angeblich "unglÃ¼cklich" ausgefallenen RÃ¼ckbaubefehle in seinen eigenen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.2).</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen der Vorinstanz sind widersprÃ¼chlich. Soweit sie der Auffassung war, die Gutheissung der AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden an der materiellen Lage, also am vorzunehmenden RÃ¼ckbau, nichts Ã¤ndern, hÃ¤tte sie den Rekurs nicht abweisen, sondern auf diesen nicht eintreten sollen. Der gleiche Schluss wÃ¤re zu ziehen gewesen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer keine Betroffenheit in eigenen Interessen darzulegen vermochte. Trotzdem erkannte die Vorinstanz auch bezÃ¼glich der den RÃ¼ckbau der DachflÃ¤chen betreffenden AntrÃ¤ge auf Abweisung des Rekurses. In Bezug auf die Lukarnen begnÃ¼gte sie sich allerdings damit festzustellen, diese seien vom RÃ¼ckbaubefehl nicht betroffen. Selbst wenn diese Auffassung zutrÃ¤fe, was fraglich erscheint (vgl. E. 4), hÃ¤tte die materielle Beurteilung des entsprechenden Antrags die PrÃ¼fung der ZulÃ¤ssigkeit eines solchen Ausnehmens der Lukarnen vom RÃ¼ckbaubefehl erfordert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Auflagen der Baukommission Kloten und der Baudirektion dahingehend ergÃ¤nzt wissen will, dass sich die bewilligte HÃ¶he, auf welche die DachflÃ¤che zurÃ¼ckzubauen ist, nicht nur nach der BaudirektionsverfÃ¼gung vom 13. Juli 2004, sondern auch nach jener vom 24. Mai 2005 richtet, ist die Rechtsmittellegitimation nach den erwÃ¤hnten GrundsÃ¤tzen zu verneinen. Die beiden VerfÃ¼gungen unterscheiden sich mit Bezug auf das Niveau und die Neigungen der DachflÃ¤che nicht, was die beigezogenen PlÃ¤ne vom 1./15. September 2003 bestÃ¤tigen. Eine Gutheissung des Antrags hÃ¤tte somit keine Auswirkungen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Verweis auf die ursprÃ¼ngliche Bewilligung erscheint unproblematisch. Mit BaudirektionsverfÃ¼gung vom 24. Mai 2005 wurden nur die ProjektÃ¤nderungen bewilligt, welche aufgrund der Bewilligung vom 13. Juli 2004 erforderlich waren. Eine Ãnderung der DachhÃ¶he oder Neigung war nicht Gegenstand jenes Bewilligungsverfahrens. Dem BeschwerdefÃ¼hrer entsteht daher durch den Verweis auf die ursprÃ¼ngliche Bewilligung vom 13. Juli 2004 kein Nachteil. Gleiches gilt fÃ¼r den Antrag, die FirsthÃ¶he sei zusÃ¤tzlich in Metern Ã¼ber Meer anzugeben.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesagte gilt auch fÃ¼r den Antrag, Dachknick und Dachneigung Anbau auf der Nordostseite des Hauptbaus seien gemÃ¤ss dem Plan "Schnitte und Fassaden", Mst. 1:100, dat. 27. April 2005, auszufÃ¼hren. Der bewilligte Zustand, welcher (auch) aus dem erwÃ¤hnten Plan ersichtlich wird, ergibt sich aus der Bewilligung vom <span>13. Juli 2004. DemgemÃ¤ss durfte das Dach des Anbaus an der Nordostfassade mittels Aufschiebling um ca. 1,5 m angehoben werden. Wenn sich den angefochtenen Entscheiden der Baukommission Kloten und der Baudirektion diesbezÃ¼glich keinerlei Hinweise entnehmen lassen, ist daraus unter den vorliegenden UmstÃ¤nden der Schluss zu ziehen, dass entsprechende Ãnderungen nicht bewilligt wurden. Weder aus der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 24. August 2010 noch aus dem Beschluss der Baukommission Kloten vom 13. Dezember 2010 ergibt sich, dass eine weiter gehende ErhÃ¶hung um rund 60 cm hÃ¤tte bewilligt werden sollen. Vielmehr folgt aus der Anordnung, die DachflÃ¤che sei auf die gemÃ¤ss </span>BaudirektionsverfÃ¼gung <span>vom 13. Juli 2004 bewilligte HÃ¶he zurÃ¼ckzusetzen, dass die DachflÃ¤che nirgends â weder beim First noch beim Fassadendurchbruch noch an einer dazwischen liegenden Stelle â hÃ¶her sein darf, als damals bewilligt. Gegen eine Bewilligung spricht nicht zuletzt auch der Umstand, dass die fragliche ProjektÃ¤nderung auf dem Fassadenplan nicht ersichtlich wird. Der RÃ¼ckbaubefehl bezieht sich sodann auch auf das Dach des Anbaus. Die gegenteilige Ansicht der Vor­instanz steht auch in einem gewissen Widerspruch dazu, dass die "mÃ¶glichst unverÃ¤nderte Erhaltung der stattlichen DÃ¤cher" bei Umbauten von sogenannten DreisÃ¤ssenhÃ¤usern ein Hauptanliegen darstellt. </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref311624645"><b>2.4 </b>Auf den Beschwerdeantrag Nr. 2 ist nach dem Gesagten nicht einzutreten, soweit er nicht die Dachlukarnen auf der nordÃ¶stlichen DachflÃ¤che betrifft (vgl. dazu E. 4).</a></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins erÃ¼brigt sich, da die Sache, wie sich aus dem Folgenden ergibt, an die Baukommission Kloten zurÃ¼ckzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref312836438"><b>4. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In Bezug auf die Giebellukarnen auf der nordÃ¶stlichen DachflÃ¤che erscheint die Sachlage unklar. Der BeschwerdefÃ¼hrer wies diesbezÃ¼glich zu Recht bereits im Rekursverfahren auf die widersprÃ¼chlichen PlÃ¤ne hin. Die Baukommission Kloten und die Baudirektion wÃ¼rden offenbar davon ausgehen, die Auflage, First und DachflÃ¤chen auf die in der Bewilligung vom 13. Juli 2004 bewilligte HÃ¶he zurÃ¼ckzuversetzen, betreffe auch die Firste und DachflÃ¤chen der drei auf der nordÃ¶stlichen DachflÃ¤che vorgesehenen Lukarnen. Weder die Baukommission Kloten noch die Baudirektion nahmen dazu vernehmlassungsweise Stellung.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der Vorinstanz scheinen die Baukommission Kloten und die Baudirektion <span>â in Ãbereinstimmung mit dem Fassadenplan â davon auszugehen, dass nur die Dachaufbauten auf der <i>sÃ¼dwestlichen</i> DachflÃ¤che hÃ¶her ausgefÃ¼hrt worden seien als bewilligt. Die diesbezÃ¼gliche ErwÃ¤gung im Beschluss der Baukommission Kloten vom 13. Dezember 2010 stimmt wÃ¶rtlich mit jener im Beschluss vom 24. November 2008 Ã¼berein. Die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 24. August 2010 Ã¤ussert sich in den ErwÃ¤gungen nicht zu den Dachaufbauten. Aufgrund der identischen massgeblichen PlÃ¤ne war auch die Baudirektion am 14. November 2008 zum Schluss gelangt, die Dachaufbauten auf der <i>sÃ¼dwestlichen</i> DachflÃ¤che seien um rund 30 cm hÃ¶her ausgefÃ¼hrt worden als bewilligt. Damit wÃ¼rden sie â laut Plan â auch nicht mit denjenigen auf der nordÃ¶stlichen DachflÃ¤che Ã¼bereinstimmen. Aus Sicht des Ortsbildschutzes kÃ¶nnten sie hingenommen werden. Die Baukommission Kloten und die Baudirektion gingen somit nicht von einer ErhÃ¶hung der Dachaufbauten auf der <i>nordÃ¶stlichen </i>DachflÃ¤che aus. Ob eine solche ausgefÃ¼hrt bzw. ob um eine entsprechende Bewilligung nachgesucht wurde, ist unklar. Entsprechende Hinweise ergeben sich einzig aus dem Schnittplan vom 21. August 2008 sowie der SÃ¼dost-Fassadenansicht im Fassadenplan vom gleichen Datum. Diese Darstellungen stehen aber, wie erwÃ¤hnt, im Widerspruch zu den Ã¼brigen Akten, insbesondere auch zu den anderen Ansichten im besagten Fassadenplan. Die Unstimmigkeiten in den PlÃ¤nen wiegen umso schwerer, als die private Beschwerdegegnerschaft mit VerfÃ¼gung vom 26. November 2007 ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen worden war, dass die vorzulegenden ÃnderungsplÃ¤ne "exakt/unmissverstÃ¤ndlich und farbig (schwarz = bestehend/unverÃ¤ndert, gelb = Abbruch/NichtausfÃ¼hrung, rot = effektiv geplante AusfÃ¼hrung) anzufertigen" seien. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach dem Gesagten ist unklar, ob die Dachaufbauten auf der nordÃ¶stlichen DachflÃ¤che erhÃ¶ht worden sind bzw. ob die private Beschwerdegegnerschaft um eine entsprechende Bewilligung nachgesucht hat. DiesbezÃ¼glich ist der Sachverhalt unvollstÃ¤ndig ermittelt. Wurde die ErhÃ¶hung bereits ausgefÃ¼hrt und will die private Beschwerdegegnerschaft daran trotz des akzeptierten RÃ¼ckbaus der DachflÃ¤che festhalten, wird diesbezÃ¼glich erneut Ã¼ber die BewilligungsfÃ¤higkeit zu entscheiden sein. Dabei steht den BewilligungsbehÃ¶rden ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Die Sache ist daher diesbezÃ¼glich zur vollstÃ¤ndigen Sachverhaltsermittlung und zu allfÃ¤lligem Entscheid an die Baukommission Kloten zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Angesichts der Vorgeschichte und des widersprÃ¼chlichen bei den Akten liegenden Planmaterials wird die Baukommission auf die Einreichung korrekter, insbesondere <i>vermasster</i> PlÃ¤ne bestehen mÃ¼ssen (§ 310 Abs. 1 PBG in Verbindung mit § 3 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe die private Beschwerdegegnerschaft zu Unrecht nicht verpflichtet, die widerrechtlich verschobene Aussenmauer rÃ¼ckzubauen. Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines RÃ¼ckbaus wÃ¼rden der Rechtsprechung (auch) des Verwaltungsgerichts widersprechen. Es kÃ¶nne nicht angehen, dass die bÃ¶sglÃ¤ubige private Beschwerdegegnerschaft im Ergebnis wesentlich besser gestellt werde als gesetzestreue BÃ¼rger.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 341 PBG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. <span>Seinem Wortlaut entsprechend verlangt § 341 PBG ohne Vorbehalt, also in allen FÃ¤llen, die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands. Ein Ermessen, ob die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde tÃ¤tig werden oder ob sie die Sache auf sich beruhen lassen soll, besteht damit grundsÃ¤tzlich nicht (VGr, 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00348, E. 1.2.2.1 mit Hinweisen). </span>Beim Vollzug ist allerdings der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten (BGr, 26. April 2010, 1C_397/2009, E. 4.1; VGr, 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00383, E. 7). Die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Abbruchs ist eine Rechtsfrage, zu deren ÃberprÃ¼fung das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG befugt ist (RB 1984 Nr. 18). Allerdings ist mit der Gewichtung der infrage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe verbunden, bei der den verfÃ¼genden VerwaltungsbehÃ¶rden ein gewisser Beurteilungsspielraum zusteht, den die Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼fen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 73).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Baukommission Kloten sah sich anlÃ¤sslich ihres Beschlusses vom 13. Dezember 2010 nicht veranlasst, sich zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines RÃ¼ckbaubefehls zu Ã¤ussern, weil sie die Verschiebung der fraglichen Aussenmauer als bewilligungsfÃ¤hig erachtete. Im Rekursverfahren rÃ¤umte sie ein, dass der Anbau gegen Nordosten ausserhalb der Mantellinie liege. Dies Ã¤ndere jedoch an der Beurteilung der Mauerverschiebung nichts, da es sich um eine geringfÃ¼gige Abweichung handle, die als zulÃ¤ssige Erweiterung des vorschriftswidrigen GebÃ¤udes gemÃ¤ss § 357 PBG bewilligt werden kÃ¶nne. ErgÃ¤nzend fÃ¼gte die Baukommission in ihrer Rekursvernehmlassung an, ein RÃ¼ckbau sei als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren, da die zusÃ¤tzliche Unterschreitung des Grenzabstands unter BerÃ¼cksichtigung der dichten KernzonenÃ¼berbauung, des noch immer bestehenden grossen GebÃ¤udeabstands und der sinnvollen AbstÃ¼tzung der Aussenwand auf den bestehenden Mauern der Unterkellerung als geringfÃ¼gig einzustufen sei. Weder Ã¶ffentliche noch private Interessen vermÃ¶chten einen aufwendigen RÃ¼ckbau zu rechtfertigen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz kam â zu Recht und im Beschwerdeverfahren nicht mehr umstritten â zum Schluss, die Verschiebung der Aussenmauer sei nicht bewilligungsfÃ¤hig<span> (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.3)</span>. Sie prÃ¼fte daher, ob ein RÃ¼ckbau verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, was sie verneinte<span> (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.5)</span>. Dabei erwog sie, dass die Nordost- und die SÃ¼dostfassaden bei einem Neubau, unter Beibehaltung der bestehenden Fassadenflucht, dergestalt verlÃ¤ngert werden kÃ¶nnten, dass die Ã¶stliche GebÃ¤udeecke auf der Grenze zum beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck zu liegen kÃ¤me. Der minimale Abstand zur Ã¤usseren Mantellinie auf diesem GrundstÃ¼ck betrÃ¼ge gemÃ¤ss Kernzonenplan 10 m. Die vorliegend realisierte Verschiebung fÃ¼hre indessen zu einem Abstand von rund 11 m, weswegen kein Ã¼berwiegendes privates Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers vorliege. Aus Ã¶ffentlicher Sicht bestehe nur ein beschrÃ¤nktes Interesse an einem RÃ¼ckbau, weil die fragliche Fassade nur bedingt einsehbar sei und weil die Verschiebung der Nordostfassade im vorliegenden Mass generell nicht die gleiche optische Wirkung entfalte wie etwa eine DacherhÃ¶hung im gleichen Umfang. Da der RÃ¼ckbau der Mauer fÃ¼r die private Beschwerdegegnerschaft offensichtlich mit erheblichem Aufwand verbunden sei, erweise sich ein RÃ¼ckbau, auch unter BerÃ¼cksichtigung der wohl gegebenen BÃ¶sglÃ¤ubigkeit, als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Auszugehen ist vom Grundsatz, wonach gemÃ¤ss § 341 PBG in allen FÃ¤llen die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anzuordnen ist. Davon ist abzuweichen, wenn das Beharren auf der Durchsetzung des Rechts unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 132 II 21 E. 6; 111 Ib 213 E. 6b S. 224; VGr, 12. Juni 1987, ZBl 89/1988, S. 262; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., Bd. 1, ZÃ¼rich 1999, Rz. 865 ff.). Dabei sind auch prÃ¤judizielle Aspekte zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00383, E. 7.3.2; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 484 f.). GeringfÃ¼gig ist eine Abweichung vom Erlaubten dann, wenn nur um Weniges von der materiellen Vorschrift abgewichen wird und sie der Bauherrschaft keinen oder nur einen geringen Nutzen bringt (VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033, E. 3a; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 483 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Bei bedeutenderen Abweichungen von den materiellen Bauvorschriften kÃ¶nnen allein GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼hren (RB 2000 Nr. 106 = BEZ 2000 Nr. 23). Solche GrÃ¼nde liegen dann vor, wenn der Bauherr gutglÃ¤ubig angenommen hat, er sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustands nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (RB 1985 Nr. 118 = BEZ 1986 Nr. 22, mit Hinweisen; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 485).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Auf den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit kann sich auch ein Bauherr berufen, der nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, erhÃ¶htes Gewicht beigemessen und die dem Bauherrn allenfalls entstehenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berÃ¼cksichtigt werden (BGr, 26. April 2010, 1C_397/2009, E. 4.1 mit Hinweisen, VGr, 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00383, E. 7.3; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 485).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Weder die Baukommission Kloten noch die Vorinstanz haben eine umfassende PrÃ¼fung der massgeblichen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen vorgenommen. UnberÃ¼cksichtigt blieb insbesondere das Interesse am Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung (BGr, 26. April 2010, 1C_397/2009, E. 4.1 mit Hinweisen; VGr, 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00383, E. 7.3; <span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 485</span>). Zu berÃ¼cksichtigen ist ferner das â von der Vorinstanz in anderem Zusammenhang erwÃ¤hnte â vom Gesetzgeber im Kernzonenplan zum Ausdruck gebrachte Interesse, die exakte Lage der bestehenden Fassade mÃ¼sse beibehalten werden (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 8.3.2). Auch zum wirtschaftlichen Interesse der Bauherrschaft an der Rechtsverletzung bzw. zum Nutzen, welchen diese der Beschwerdegegnerschaft bringt, haben sich die Vorinstanzen nicht geÃ¤ussert. Die Abweichung vom Gesetz erscheint daher nicht ohne Weiteres als geringfÃ¼gig. Hinzu kommt, dass die Vorinstanz das private Interesse der Bauherrschaft ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung fÃ¼r Ã¼berwiegend hÃ¤lt, da ein RÃ¼ckbau offensichtlich mit erheblichem Aufwand verbunden sei. Nur wenn klar ist, welche Nachteile der Bauherrschaft drohen, ist eine AbwÃ¤gung zwischen ihren Interessen an der Beibehaltung des rechtswidrigen Zustands und den entgegenstehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen an dessen Wiederherstellung aber Ã¼berhaupt mÃ¶glich (BGr, 26. April 2010, 1C_397/2009, E. 4.5). Zu berÃ¼cksichtigen ist zudem, dass sich die Beschwerdegegnerschaft die Nachteile, welche ein RÃ¼ckbaubefehl mit sich bringen wÃ¼rde, selbst zuzuschreiben hat. Mit Beschluss vom 3. September 2007 hatte die Baukommission Kloten angeordnet, sÃ¤mtliche Bauarbeiten an Bauteilen, die nicht vollumfÃ¤nglich den bereits ergangenen Baurechtsentscheiden bzw. den genehmigten PlÃ¤nen/Unterlagen entsprechen, seien unverzÃ¼glich einzustellen, und es seien in allen Teilen nachgefÃ¼hrte RevisionsplÃ¤ne vorzulegen. Vor Genehmigung derselben dÃ¼rften die Bauarbeiten an den betroffenen Bauteilen nicht wieder aufgenommen werden. Mit VerfÃ¼gung vom 26. November 2007 forderte die Baukommission Kloten die private Beschwerdegegnerschaft auf, sÃ¤mtliche Bauarbeiten unverzÃ¼glich und dauerhaft einzustellen und die der BauausfÃ¼hrung entsprechenden ÃnderungsplÃ¤ne zur Genehmigung vorzulegen. Vor Erteilung einer neuen formellen und rechtskrÃ¤ftigen Bewilligung dÃ¼rften keinerlei bewilligungspflichtige Bauarbeiten mehr ausgefÃ¼hrt werden. Diese BaueinstellungsverfÃ¼gung wurde nicht bzw. nicht genÃ¼gend beachtet. Erst nach erneuter Intervention zusammen mit der Stadtpolizei konnte die Bauherrschaft am 20. Dezember 2007 zur Einstellung der Bauarbeiten bewogen werden. Bis heute hat die Bauherrschaft keine korrekten PlÃ¤ne vorgelegt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b>Angesichts des Beurteilungsspielraums, welcher der Baukommission Kloten bei der Gewichtung der infrage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen zusteht, und unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass allenfalls weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen erforderlich sind, ist die Sache nach dem Gesagten zu neuem Entscheid Ã¼ber allfÃ¤llige Wiederherstellungsmassnahmen an die Baukommission Kloten zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist, soweit darauf einzutreten ist. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 30. Juni 2011 ist insoweit aufzuheben, als damit der Rekursantrag Nr. 3 des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf die Dachlukarnen auf der nordÃ¶stlichen DachflÃ¤che sowie der Rekursantrag Nr. 4 des BeschwerdefÃ¼hrers abgewiesen wurden. Ebenso ist der Beschluss der Baukommission Kloten vom 13. Dezember 2010 insoweit aufzuheben, als damit die Versetzung von AussenwÃ¤nden bewilligt wurde. Die Sache ist zur PrÃ¼fung der Frage, ob die mit Beschluss vom 13. Dezember 2010 gemachten Auflagen bezÃ¼glich der Dachaufbauten auf der Nordostseite zu ergÃ¤nzen sind und zum Entscheid Ã¼ber allfÃ¤llige Wiederherstellungsmassnahmen betreffend die nord- und sÃ¼dÃ¶stlichen AussenwÃ¤nde an die Baukommission Kloten zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird auch eine neue Frist festsetzen mÃ¼ssen, innert welcher die verlangten Massnahmen zu vollziehen sind (Disp.-Ziff. 3 des Beschlusses vom 13. Dezember 2010). BezÃ¼glich der Giebellukarnen wird sie einen Entscheid der Baudirektion betreffend Ã¼berkommunalen Ortsbildschutz einzuholen haben, oder die beiden Verfahren sind koordiniert zu entscheiden. Die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 24. August 2010 erscheint demgegenÃ¼ber nicht notwendig. Diese bedarf nach dem Gesagten hÃ¶chstens einer ErgÃ¤nzung hinsichtlich der Giebellukarnen (vgl. E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG werden die Verfahrenskosten in der Regel nach dem Unterliegen der am Verfahren Beteiligten verteilt. Nach § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG sind dagegen Kosten, die eine Partei verursacht hat, dieser ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden; nach der Praxis wird dieses Verursacherprinzip Ã¼ber die im Gesetz aufgezÃ¤hlten TatbestÃ¤nde hinaus auf vergleichbare Situationen angewandt und bei der Zusprechung von ParteientschÃ¤digungen berÃ¼cksichtigt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 20, § 17 N. 33 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Vorliegend ist zu berÃ¼cksichtigen, dass das Verfahren massgeblich durch die ohne Bewilligung vorgenommene BauausfÃ¼hrung und die ungenÃ¼genden BauplÃ¤ne verursacht wurden. In Anwendung des Verursacherprinzips sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens daher vollumfÃ¤nglich der privaten Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen, obwohl sie teilweise obsiegt. Sie ist zudem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7.</b></p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2)<span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Disp.-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 30. Juni 2011 wird aufgehoben, soweit damit der Rekursantrag Nr. 3 in Bezug auf die Dachlukarnen auf der nordÃ¶stlichen DachflÃ¤che sowie der Rekursantrag Nr. 4 des BeschwerdefÃ¼hrers abgewiesen wurden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Der Beschluss der Baukommission Kloten vom 13. Dezember 2010 wird aufgehoben, soweit </span><span>damit die Versetzung von AussenwÃ¤nden bewilligt wurde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird zur PrÃ¼fung der Frage, ob die mit Beschluss vom 13. Dezember 2010 gemachten Auflagen bezÃ¼glich der Dachaufbauten auf der Nordostseite zu ergÃ¤nzen sind, und zum Entscheid Ã¼ber allfÃ¤llige Wiederherstellungsmassnahmen betreffend die nord- und sÃ¼dÃ¶stlichen AussenwÃ¤nde im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baukommission Kloten zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens werden den Beschwerdegegnern 1.1 und 1.2 je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegner 1.1 und 1.2 werden je hÃ¤lftig und unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>