<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00102</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209649&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00102</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2005</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abzug von Liegenschaftsunterhaltskosten bei Abbruch mit anschliessendem Wiederaufbau<br/><br/>Der Begriff der Unterhaltskosten ist auf dem Gebiet der Staats- und Gemeindesteuern gleich auszulegen wie bei der direkten Bundessteuer, da eine andere Auslegung dem Anliegen der vertikalen Steuerharmonisierung zuwiderlaufen würde (E. 2). Im Gegensatz zu Aufwendungen, die zu einer Wertvermehrung der Liegenschaft beitragen, sind die für die Werterhaltung aufgewendeten Unterhaltskosten bei der Einkommenssteuer abzugsfähig (E. 3.1 und 3.2). Unter den Begriff der Unterhaltskosten fallen auch Kosten für die Ersatzanschaffung von unbrauchbar gewordenen Einrichtungen (E. 3.3). Nach ständiger Rechtsprechung führen Aufwendungen für den Abbruch und anschliessenden Neuaufbau einer Liegenschaft zu einer Wertvermehrung und sind deshalb (bei der Einkommenssteuer) nicht abzugsfähig. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz besteht kein Anlass, von dieser Rechtsprechung abzuweichen. Folglich können die Beschwerdegegner die von ihnen geltend gemachten Kosten für den Abbruch und Wiederaufbau eines Teils ihrer Liegenschaft nicht zum Abzug bringen (E. 3.4). Beweislast für die Renovationskosten der nicht abgerissenen Gebäudeteilen (E. 4). Gutheissung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCH">ABBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUG">ABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUGSFÃHIGKEIT">ABZUGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZBAU">ERSATZBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZBAUTE">ERSATZBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZBESCHAFFUNG">ERSATZBESCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERMÃGEN">GESCHÃFTSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFT">LIEGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENAUFWAND">LIEGENSCHAFTENAUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATVERMÃGEN">PRIVATVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHARMONISIERUNG">STEUERHARMONISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSKOSTEN">UNTERHALTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTERHALTENDE AUFWENDUNGEN">WERTERHALTENDE AUFWENDUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTVERMEHRENDE AUFWENDUNGEN">WERTVERMEHRENDE AUFWENDUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFBAU">WIEDERAUFBAU</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 lit. d DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 32 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 lit. d StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. IV StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11649" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00102</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_16">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_20">C AG,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2005,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte die Eheleute A und B mit teilweise gutheissendem Einspracheentscheid vom 17. MÃ¤rz 2008 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦(zum Satz von Fr. â¦) ein. Wie zuvor im EinschÃ¤tzungsentscheid liess es den von den <span>Pflichtigen fÃ¼r Liegenschaftenunterhalt des Bauernha</span>uses "D-Str. 01, E" geltend gemachten Abzug nicht zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 16. April 2008 beantragten die Pflichtigen der Steuerrekurskommission, es seien GebÃ¤udeunterhaltskosten von Fr. â¦ zum Abzug zuzulassen. </p> <p class="Urteilstext">In seiner Rekursantwort vom 6. Mai 2008 schloss das kantonale Steueramt in Vertretung des Staats ZÃ¼rich auf Abweisung des Rechtmittels. Zur BegrÃ¼ndung brachte es vor, dass das Wohnhaus abgebrochen und anschliessend neu erstellt worden sei. Der Kellerbereich mit dem GewÃ¶lbekeller sei mehrheitlich stehen geblieben. Anstelle des alten Wohnhauses mit einem Volumen von 2'712 m<sup>3</sup> sei mit 3'323 m<sup>3</sup> ein grÃ¶sseres Wohnhaus erstellt worden. Zudem sei der Wohnraum bis Ã¼ber das Tenn erweitert worden. </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission III fÃ¼hrte am 7. Juli 2008 einen Augenschein mit anschliessender Referentenaudienz durch. Da die Parteien keine Einigung erzielten, ordnete der Referent der Steuerrekurskommission III am 9. Juli 2009 ein Gutachten fÃ¼r die SchÃ¤tzung des Neubauwerts und der Altersentwertung je vor und nach dem Neubau an. Der mit der DurchfÃ¼hrung des Gutachtens betraute Experte, F, dipl. Arch. HTL/STV, erstattete sein Gutachten am 15. April 2009, nachdem er am 21. Januar 2009 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte. Das kantonale Steueramt erhob Einwendungen sowohl gegen die Abfassung der Expertenfragen als auch gegen das Gutachten. </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission III hiess den Rekurs am 1. September 2009 gut und schÃ¤tzte die Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Oktober 2009 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht, den Entscheid der Steuerrekurskommission III vom 1. September 2009 aufzuheben und die EinschÃ¤tzung gemÃ¤ss dem Einspracheentscheid vom 17. MÃ¤rz 2008 zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission III auf Vernehmlassung verzichtete, schlossen die Pflichtigen auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Zwischen den Parteien liegt im Streit, ob die Kosten fÃ¼r den</span><span> </span>Abbruch und den Wiederaufbau der Liegenschaft "D-Str. 01, E" bei der Einkommenssteuer abziehbare Unterhaltskosten darstellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf § 30 Abs. 2 Satz 1 StG ist fÃ¼r Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen unter anderem der Abzug von Unterhaltskosten vom steuerbaren Einkommen zulÃ¤ssig. Der Wortlaut von § 30 Abs. 2 StG <span>stimmt in diesem Punkt mit</span> demjenigen von Art. 32 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) Ã¼berein. Unter der Geltung des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) ist der Begriff der Unterhaltskosten gleich auszulegen wie auf dem Gebiet der direkten Bundessteuer. <span>Eine andere Auslegung wÃ¼rde dem Anliegen der vertikalen Steuerharmonisierung zuwiderlaufen und die mit dem Erlass des Steuerharmonisierungsgesetzes angestrebte Vereinfachung der Rechtsanwendung vereiteln. </span>Den Kantonen verbleibt demnach kein Freiraum mehr fÃ¼r die Frage, welche Unterhaltskosten abzugsfÃ¤hig sind.<span> Diese Kosten gehÃ¶ren zu den in Art. 9 Abs. 1 StHG umschriebenen Gewinnungskosten; </span>Art. 9 Abs. 4 StHG schliesst andere AbzÃ¼ge als die in dieser Bestimmung genannten aus (VGr, 10. Juni 2009, SB.2009.00020, E. 3.2.3, www.vgrzh.ch; BGr, 15. Juli 2005,<b> </b>2A.683/2004, E. 4.4, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Unterhaltskosten sind wiederkehrende Aufwendungen, deren Ziel nicht die Schaffung neuer, sondern die Erhaltung bereits vorhandener Werte ist. Das GrundstÃ¼ck soll weiterhin â allenfalls "modernisiert" â sei­nen bisherigen Verwendungszweck erfÃ¼llen kÃ¶nnen. Unterhaltskosten lassen sich unterscheiden in regelmÃ¤ssig anfallende Auslagen fÃ¼r den laufenden Unterhalt der Lie­genschaft (Instandhaltungskosten) und in Renovationen grÃ¶sseren Aus­masses, die in grÃ¶sseren ZeitabstÃ¤nden anfallen, wie beispielsweise Fassadenrenovationen oder die zeitbedingte Ãnderung der Heizanlage (Instandstellungskosten) (<span>VGr, 10. Oktober 2007, SB.2007.00067, E. 2.2, www.vgrzh.ch; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann, Handkommentar zum DBG, ZÃ¼rich 2003, Art. 32 N. 29 ff.).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Von den Unterhaltskosten zu unterscheiden sind die (bei der Einkommenssteuer) nicht abzugsfÃ¤higen Ã¼brigen Kosten und Aufwendungen, insbesondere die Aufwendungen fÃ¼r die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von VermÃ¶gensgegenstÃ¤nden (Art. 34 lit. d DBG; § 33 lit. d StG). Wertvermehrend sind Aufwendungen, welche eine nachhaltige Verbesserung des VermÃ¶genswerts bewirken, d.h. zu einer dauerhaften QualitÃ¤tssteigerung und damit zu einem bleibenden Mehrwert fÃ¼hren. Dies ist dann der Fall, wenn sie ein Haus in den Rang eines besser ausgestatteten, wertvolleren GebÃ¤udes aufrÃ¼cken lassen (RB 1972 Nr. 28). Die Aufwendungen fÃ¼r die Instandstellung oder Modernisierung eines GrundstÃ¼cks, welche einer eigentlichen Neueinrichtung gleichkommen, sind daher im Ausmass der Modernisierung nicht als Unterhaltskosten abzugsfÃ¤hig (vgl. RB 1977 Nr. 49). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Unter den Begriff der (bei der Einkommenssteuer abzugsfÃ¤higen) Unterhaltskosten fallen auch Ersatzanschaffungskosten, d.h. Aufwendungen fÃ¼r den zeitgemÃ¤ssen, gleichwertigen und gleichen Komfort bietenden Ersatz von unbrauchbar gewordenen Einrichtungen (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 30 N. 43). GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung sprengt jedoch der Abbruch und anschliessende Neuaufbau einer Liegenschaft den Rahmen einer Instandstellung, da damit nicht bestehende Werte erhalten, sondern neue Werte geschaffen werden.<i> </i>Dasselbe gilt bei GebÃ¤udeauskernungen, wo einzig mit Bezug auf die GebÃ¤udehÃ¼lle eine Wahl zwischen blosser Sanierung und darÃ¼ber hinaus gehender Verbesserung der bestehenden Bausubstanz verbleibt (VGr, 22. August 2007, SB.2007.00012, E. 3.3; <span>Steuergericht Basel-Landschaft, 10. Juni 2005, Nr. 75/2005, www.baselland.ch;</span> Kantonsgericht Basel-Landschaft, 29. Oktober 2003, StE 2004 B 25.6 Nr. 52, E. 2; BGr, 30. MÃ¤rz 1999, NStP 1999, 99; RB 1997 Nr. 51).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entgegen der Ansicht der Vorinstanz besteht kein Anlass, von dieser Rechtsprechung abzuweichen. Die von der Vorinstanz angewandte wirtschaftliche Betrachtungsweise kommt nur bei der (auf Bundesebene per 1. Januar 2010 und auf kantonaler Ebene bis spÃ¤testens 2012 abgeschafften) sogenannten Dumont-Praxis zur Anwendung, d.h. bei Unterhaltsaufwendungen fÃ¼r vernachlÃ¤ssigte Liegenschaften in den ersten Jahren nach dem Erwerb (BGr, 2. Februar 2005, StE 2005 A 23.1 Nr. 10; BGE 123 II 218; 99 Ib 362). Da das fragliche GrundstÃ¼ck schon seit langem im Besitz der Pflichtigen ist und es sich somit nicht um anschaffungsnahe Aufwendungen handelt, kÃ¶nnen die Pflichtigen aus der Dumont-Praxis nichts zu ihren Gunsten ableiten. Nur weil zwei unterschiedliche Vorgehensweisen (Renovation im Gegensatz zu Abbruch mit anschliessendem Neubau) aus Sicht der Steuerpflichtigen wirtschaftlich zum gleichen Resultat fÃ¼hren, bedeutet dies nicht, dass sie auch steuerrechtlich gleich behandelt werden mÃ¼ssen. Unbehelflich ist auch der Hinweis der Vorinstanz, es bestehe eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung von GebÃ¤uden im GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen im Gegensatz zu solchen im PrivatvermÃ¶gen. Es trifft zwar zu, dass der Abbruch einer Liegenschaft im PrivatvermÃ¶gen als privater Kapitalverlust bei der Einkommenssteuer nicht abzugsfÃ¤hig ist, wohingegen Kapitalverluste beim GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen berÃ¼cksichtigt werden. Die unterschiedliche Behandlung von GeschÃ¤fts- und PrivatvermÃ¶gen ist jedoch vom Gesetzgeber ausdrÃ¼cklich so verankert worden und kann nicht auf dem Weg der Rechtsprechung geÃ¤ndert werden. Auch die weiteren GrÃ¼nde, die die Vorinstanz fÃ¼r eine Ãnderung der Rechtsprechung anfÃ¼hrt, sind nicht einschlÃ¤gig, da es gemÃ¤ss der bisherigen Rechtsprechung bei einem Abbruch mit anschliessendem Neubau nicht darauf ankommt, ob die Liegenschaft verwahrlost war oder ob eine NutzungsÃ¤nderung eingetreten ist (VGr, 22. August 2007, SB.2007.00012, E. 3.4).</p> <p class="Urteilstext">Mithin besteht keine Veranlassung, von der bisherigen Rechtsprechung abzuweichen. <span>Folglich sind die Aufwendungen der Pflichtigen fÃ¼r den Abbruch und anschliessenden Wiederaufbau des Wohnteils bei der Einkommenssteuer nicht abzugsfÃ¤hig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In ihrer Beschwerdeantwort bringen die Pflichtigen vor, die Scheune und der Stall seien bestehen gelassen bzw. saniert worden, weshalb es unbegreiflich sei, dass gar keine Liegenschaftskosten zum Abzug zugelassen worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Als steuermindernde Tatsachen sind die Unterhaltskosten vom hierfÃ¼r beweisbelasteten Steuerpflichtigen geltend zu machen und hinsichtlich Bestand und Umfang nachzuweisen. Diesen Nachweis hat er durch eine substanziierte Sachdarstellung anzutreten, die spÃ¤testens innerhalb der Rekursfrist vorgetragen werden muss (RB 1981 Nr. 90; RB 1977 Nr. 60; RB 1976 Nr. 77; RB 1975 Nrn. 54, 55, 64 und 82; RB 1964 Nr. 68). Die Beweislosigkeit, die sich einstellt, wenn der Steuerpflichtige seine Mitwirkungspflicht bezÃ¼glich steueraufhebender oder -mindernder Tatsachen nicht erfÃ¼llt, fÃ¼hrt in der Regel nicht zu einer ErmessenseinschÃ¤tzung im Sinn von § 139 Abs. 2 StG. Unter bestimmten Voraussetzungen ist allerdings ausnahmsweise eine SchÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auch bezÃ¼glich steueraufhebender und -mindernder Tatsachen zu treffen, dann nÃ¤mlich, wenn dem Steuerpflichtigen die gehÃ¶rige Ermittlung dieser Tatsachen aus GrÃ¼nden, die er nicht zu vertreten hat, unmÃ¶glich oder unzumutbar ist (vgl. RB 1975 Nr. 54).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Pflichtigen haben im Einspracheverfahren drei Ordner mit Bauunterlagen (vor allem PlÃ¤ne und Bauabrechnungen) eingereicht. Es ist jedoch nicht ersichtlich, welche AufwÃ¤nde der Sanierung von Scheune und Stall zuzurechnen sind. Die eingereichte Kostenaufstellung fÃ¼hrt die ausgefÃ¼hrten Arbeiten und die dafÃ¼r in Rechnung gestellten BetrÃ¤ge zwar einzeln auf, es handelt sich dabei jedoch um eine Aufstellung fÃ¼r die gesamten Kosten "Wohnungs- Um- und Anbau inkl. Sanierung Scheune und Stall", aus der nicht hervorgeht, welche Arbeiten (ganz oder teilweise) fÃ¼r den Unterhalt von Scheune und Stall aufgewendet wurden. Auch dem Protokoll des Augenscheins sind diese Angaben nicht zu entnehmen. Es ist nicht Sache der SteuerbehÃ¶rden, aus den unzÃ¤hligen Rechnungen diejenigen BetrÃ¤ge zu ermitteln, die als Unterhaltskosten abzugsfÃ¤hig sind. Vielmehr hÃ¤tte es den von einer Treuhandfirma vertretenen Beschwerdegegnern oblegen und war es ihnen auch zumutbar, die fÃ¼r die Sanierung von Scheune und Stall geltend gemachten Aufwendungen zu bezeichnen. </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich des Kellergeschosses sind sich die Parteien einig, dass ursprÃ¼nglich beabsichtigt war, dass der GewÃ¶lbekeller mehrheitlich erhalten bleiben soll. Streitig ist hingegen, inwieweit dieses Vorhaben bei der BauausfÃ¼hrung tatsÃ¤chlich realisiert wurde. Die Frage kann jedoch offengelassen werden, da die Pflichtigen auch hier nicht darlegen, welche Kosten fÃ¼r die Renovation des KellergewÃ¶lbes aufgewendet wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den Beschwerdegegnern aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Beschwerdegegner werden fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>