<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00611</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224619&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00611</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.05.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abweisung und Sperre vom Studium / Teilweise Wiederaufnahme von VB.2023.00391</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Verwaltungsgericht schützte mit Urteil vom 30. August 2023 im Verfahren VB.2023.00391 das vorinstanzliche Nichteintreten auf den vom Mitbeteiligten eingereichten Rekurs der Beschwerdeführerin, da die Rekurseingabe lediglich eine elektronische Signatur und die Kopie einer Unterschrift trug und die formalen Anforderungen von § 22 Abs. 1 VRG damit nicht erfüllt waren. Die Kosten des Rekursverfahrens auferlegte das Gericht dem Mitbeteiligten, weil er zuvor mehrfach auf die formalen Anforderungen hingewiesen und ihm ein sofortiges Nichteintreten auf eine weitere nicht eigenhändig unterzeichnete Rekurseingabe ausdrücklich angedroht worden war. Eine dagegen erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht gut und wies die Angelegenheit ans Verwaltungsgericht zurück, um dem Mitbeteiligten das rechtliche Gehör betreffend die Auferlegung der Rekurskosten zu gewähren.] Entgegen dem Mitbeteiligten besteht mit § 13 Abs. 2 VRG eine genügende gesetzliche Grundlage für eine Kostenauflage nach dem Verursacherprinzip (auch) an eine Rechtsanwältin bzw. an einen Rechtsanwalt (E. 3.2.1). Vorliegend ist ein Fall für eine ausnahmsweise Auflage der Rekurskosten an den Rechtsvertreter gegeben; die weiteren Einwendungen des Mitbeteiligten verfangen nicht (E. 3.2.2 ff.). Teilweise Gutheissung. In Abänderung von Dispositiv-Ziff. III der Präsidialverfügung der Rekurskommission der Zürcher Hochschulen vom 15. Juni 2023 werden die Rekurskosten dem Mitbeteiligten auferlegt. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENHÃNDIGE UNTERSCHRIFT">EIGENHÃNDIGE UNTERSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE GEGENÃBER RECHTSVERTRETUNG">KOSTENAUFLAGE GEGENÃBER RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69056" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00611</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 9. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich Philosophische FakultÃ¤t, <br/> Studiendekanat,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA Dr. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abweisung und Sperre vom Studium / <br/> Wiederaufnahme von VB.2023.00391,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A studierte an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich im Masterstudiengang Psychologie. Mit Leistungsausweis des Herbstsemesters 2023 teilte ihr die Philosophische FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit, dass sie die ModulprÃ¼fung "Gesundheitspsychologie" nicht bestanden habe. Am 27. Februar 2023 erfolge deshalb die endgÃ¼ltige Abweisung und Sperrung von A vom Studium. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2023 wies die Philosophische FakultÃ¤t eine dagegen erhobene Einsprache ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juni 2023 erhob A, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B, Rekurs bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Mangels eigenhÃ¤ndiger Unterschrift des Vertreters trat die Rekurskommission mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juni 2023 nicht auf den Rekurs ein (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte A die Rekurskosten (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A fÃ¼hrte am 10. Juli 2023 ohne anwaltliche Vertretung Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Dieses hiess die Beschwerde mit Urteil vom 30. August 2023 teilweise gut, indem es die Kosten des Rekursverfahrens Rechtsanwalt Dr. B auferlegte (Dispositiv-Ziff. 1 Abs. 1); im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab (Dispositiv-Ziff. 1 Abs. 2) und auferlegte in Dispositiv-Ziff. 3 die Gerichtskosten in HÃ¶he von Fr. 1'070.- A (Verfahren VB.2023.00391). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Eine dagegen (in eigenem Namen) erhobene Beschwerde von Rechtsanwalt Dr. B hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 5. September 2024 gut, hob Dispositiv-Ziff. 1 Abs. 1 des verwaltungsgerichtlichen Urteils vom 30. August 2023 auf und wies die Angelegenheit zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und zur neuen Entscheidung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete darauf das vorliegende GeschÃ¤ft unter Mitbeteiligung von Rechtsanwalt Dr. B, zog das eigene Urteil vom 30. August 2023 sowie die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Akten bei und setzte Rechtsanwalt Dr. B eine Frist von zehn Tagen an, um zur allfÃ¤lligen Auferlegung der Kosten des Rekursverfahrens Stellung zu nehmen. Hierzu Ã¤usserte sich Rechtsanwalt Dr. B am 17. und am 22. Oktober 2024. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen reichte am 4. November 2024 eine Stellungnahme ein. Rechtsanwalt Dr. B liess sich am 13. November 2024 abschliessend vernehmen. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen verzichtete am 22. November 2024 auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verfahren VB.2023.00391 ist als GeschÃ¤ft VB.2024.00611 teilweise wieder aufzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ein, da dieser am 12. Juni 2023 (und damit am letzten Tag der Rekursfrist) bei ihr eingegangen und nicht eigenhÃ¤ndig bzw. original unterzeichnet war, sondern lediglich eine elektronische Signatur und eine Fotokopie einer Unterschrift eines BÃ¼rokollegen des Mitbeteiligten als des (damaligen) Rechtsanwalts der BeschwerdefÃ¼hrerin trug. Der Mitbeteiligte sei von der Vorinstanz bereits mit Schreiben vom 28. April 2023 und vom 9. Mai 2023 (dieses ebenfalls die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend) explizit darauf hingewiesen worden, dass in einem Rekursverfahren eine eigenhÃ¤ndige bzw. originale Unterschrift eine Formvorschrift darstelle. Mit letzterem Schreiben sei dem Mitbeteiligten zudem ausdrÃ¼cklich mitgeteilt worden, dass im erneuten Fall der Einreichung einer nicht original unterschriebenen Rekursschrift mit einem Nichteintretensentscheid zu rechnen sei, und zwar ohne vorgÃ¤ngige Ansetzung einer Nachfrist.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht schÃ¼tzte das vorinstanzliche Nichteintreten mit Urteil vom 30. August 2023 im Verfahren VB.2023.00391, gelangte jedoch zum Schluss, dass die <span>Rekurskosten in Anwendung des Verursacherprinzips dem Mitbeteiligten hÃ¤tten auferlegt werden mÃ¼ssen, da dieser durch sein prozessuales Verhalten in grober Weise gegen seine anwaltliche Sorgfaltspflicht verstossen habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Bundesgericht erwog hierauf, dass der Mitbeteiligte als Nicht-Partei im verwaltungsgerichtlichen Verfahren VB.2023.00391 nicht mit einer Kostenauflage habe rechnen mÃ¼ssen, weshalb sich die Kostenauflage an ihn als Verstoss gegen das Ãberraschungsverbot und damit als Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) erweise. In Gutheissung der Beschwerde des Mitbeteiligten wies es die Sache daher an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck, damit dieses dem Mitbeteiligten das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hre.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Aufforderung kam das Verwaltungsgericht mit VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2024 nach. Der Mitbeteiligte vermochte sich insofern im vorliegenden Verfahren zur Frage der Tragung der Rekurskosten zu Ã¤ussern, weshalb er mit seiner RÃ¼ge, sein GehÃ¶rsanspruch sei (abermals) verletzt worden, nicht zu hÃ¶ren ist.</p> <p class="Urteilstext">Fraglich und zu prÃ¼fen bleibt, wie die mit Urteil vom 30. August 2023 im Verfahren VB.2023.00391 vorgenommene Verlegung der Rekurskosten in Kenntnis der Vorbringen des Mitbeteiligten zu beurteilen ist bzw. ob sie immer noch als gerechtfertigt einzustufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten des Rekursverfahrens in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Kosten, die eine Beteiligte bzw. ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen oder Beweismittel verursacht, die sie bzw. er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, sind ihr bzw. ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Nach der (kantonalen) Rechtsprechung und Lehre zu § 13 VRG ist dessen Abs. 2 Satz 2 Ausdruck des â auch zahlreichen anderen Verfahrensgesetzen bekannten â prozesskostenrechtlichen Verursacherprinzips. Sinn und Zweck der Kostentragung nach diesem Prinzip ist es, unerwÃ¼nschtes Prozessverhalten zu sanktionieren, indem die bzw. der Verfahrensbeteiligte, die bzw. der unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand verursacht, die Kosten zu tragen hat (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 55 f.). Vorausgesetzt wird ein schuldhaftes bzw. ordnungswidriges Verhalten, das heisst, die Kosten mÃ¼ssen unter Missachtung der zumutbaren Sorgfalt entstanden sein (PlÃ¼ss, § 13 N. 57). Dabei kÃ¶nnen die Kosten ausnahmsweise auch der Rechtsvertreterin bzw. dem Rechtsvertreter einer Partei auferlegt werden, etwa wenn die Vertreterin bzw. der Vertreter elementare Sorgfaltspflichten verletzt hat mit nachteiligen Kostenfolgen fÃ¼r ihre bzw. seine Mandantschaft (PlÃ¼ss, § 13 N. 60 und N. 45; siehe dazu auch BGr, 19. Juni 2024, 2C_689/2023, E. 4.4, und 4. Juni 2024, 2C_179/2023, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Entgegen dem Mitbeteiligten besteht folglich mit § 13 Abs. 2 VRG eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine Kostenauflage nach dem Verursacherprinzip (auch) an eine RechtsanwÃ¤ltin bzw. an einen Rechtsanwalt. Daran Ã¤ndert der Umstand nichts, dass § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG lediglich von (Verfahrens-)Beteiligten spricht, da auch Personen, denen keine Parteistellung zukommt, in diesem Sinn am Verfahren beteiligt sein kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 13 N. 45). Das Bundesgericht erwog denn auch bereits in seinem Urteil vom 5. September 2024, dass der Mitbeteiligte "als Rechtsvertreter [â¦] Verfahrensbeteiligter im Rekursverfahren" gewesen sei (siehe auch BGr, 19. Juni 2024, 2C_689/2023, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Dadurch, dass der Mitbeteiligte die Rekursfrist verpasste, weil er am letzten Tag der Rekursfrist einen Rekurs einreichte, der mangels einer eigenhÃ¤ndigen Unterschrift den Formerfordernissen in § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG nicht genÃ¼gte, verstiess er in grober Weise gegen seine anwaltliche Sorgfaltspflicht, zumal ihn die Vorinstanz in frÃ¼heren Verfahren wiederholt auf das Erfordernis der Handschriftlichkeit hingewiesen und ihm zuletzt ausdrÃ¼cklich das Nichteintreten im Wiederholungsfall angedroht hatte (siehe dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 30. August 2023, VB.2023.00391, E. 2.3). Diese EinschÃ¤tzung ist entgegen dem Mitbeteiligten unabhÃ¤ngig davon, wie der Rekurs materiell zu beurteilen gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3">Damit ist vorliegend ein Fall fÃ¼r eine ausnahmsweise Auflage der Rekurskosten an den Rechtsvertreter gestÃ¼tzt auf § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG gegeben (vgl. auch BGr, 19. Juni 2024, 2C_689/2023, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Soweit der Mitbeteiligte diesbezÃ¼glich einwendet, der von der Vorinstanz zur Anwendung gebrachte § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG, wonach der Rekurs innert 30 Tagen schriftlich einzureichen sei, sei aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) und zur GewÃ¤hrleistung eines fairen Verfahrens (Art. 6 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 [EMRK, SR 0.101]) im Sinn des Leitfadens zur Auslegung und Gestaltung von Formvorschriften im Ã¶ffentlichen Recht des Bundes vom 19. September 2023 dahingehend auszulegen, dass auch Rekurse ohne eigenhÃ¤ndige Unterschrift im Original als fristwahrend gelten mÃ¼ssten, kann ihm nicht gefolgt werden.</p> <p class="Urteilstext">Wie der Titel schon sagt, gilt der vom Bundesamt fÃ¼r Justiz in Auftrag gegebene Leitfaden lediglich fÃ¼r den Bund. Nach der kantonalen Praxis aber gehÃ¶rt zur Schriftlichkeit gemÃ¤ss § 22 Abs. 1 VRG die eigenhÃ¤ndige Unterschrift der rekurrierenden Partei bzw. ihrer Rechtsvertretung im Original (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 6; dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 30. August 2023, VB.2023.00391, E. 2.2; siehe ferner BGE 143 I 187 E. 3.3; BGr, 23. November 2020, 2C_738/2020, E. 4 [beide auch zum Folgenden]). Diese Auslegung hÃ¤lt gemÃ¤ss dem Bundesgericht grundsÃ¤tzlich vor der Verfassung und dem Konventionsrecht stand und es liesse sich vorliegend lediglich dann auf einen Verstoss gegen das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip bzw. das Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus erkennen, wenn die Vorinstanz dem Mitbeteiligten bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin vor ihrem Nichteintretensentscheid eine Nachfrist zur Einreichung einer formgÃ¼ltigen Eingabe hÃ¤tte ansetzen mÃ¼ssen. Von der Ansetzung einer solchen Frist sah die Vorinstanz jedoch zu Recht ab, da das Fehlen der Originalunterschrift des Mitbeteiligten im vorliegenden Fall nicht auf ein Versehen oder Unbeholfenheit zurÃ¼ckzufÃ¼hren war; die Rekurseingabe wurde vielmehr bewusst unmittelbar vor Fristablauf ohne eigenhÃ¤ndige Unterschrift eingereicht, um die Frist zu wahren. Wie bereits dargelegt, hatte die Vorinstanz den Mitbeteiligten im Vorfeld mehrfach auf das Erfordernis der Schriftform nach § 22 Abs. 1 VRG und die Folgen einer (wiederholten) Missachtung selbiger hingewiesen. Die Behauptung des Mitbeteiligten, die Rekursinstanz habe in frÃ¼heren Verfahren die Rekurserhebung per E-Mail als fristwahrend angesehen, wenn er parallel per Post den handschriftlich unterzeichneten Rekurs eingereicht habe, blieb unbelegt. Ohnehin reichte der Mitbeteiligte hier erst am 19. Juni 2023 (und damit mehrere Tage nach Ablauf der Rekursfrist) ein von ihm eigenhÃ¤ndig unterzeichnetes Exemplar der Rekursschrift nach. </p> <p class="Urteilstext">Daraus, dass die Vorinstanz verspÃ¤tet eingereichte Eingaben im Rahmen des Schriftenwechsels in der Vergangenheit unstreitig auch schon berÃ¼cksichtigt hat, vermag der Mitbeteiligte ebenfalls nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Je nach Bedeutung der Vorbringen in einer Stellungnahme im Rekursverfahren ist die RekursbehÃ¶rde aufgrund ihrer Untersuchungspflicht zur BerÃ¼cksichtigung verspÃ¤teter Eingaben sogar verpflichtet (Griffel, § 26b N. 26). Ein VersÃ¤umnis der Rekursfrist hat dagegen immer deren Verwirkung zur Folge, sofern nicht ausnahmsweise ein Grund fÃ¼r eine Fristwiederherstellung nach § 12 Abs. 2 VRG gegeben ist (Griffel, § 22 N. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Unklar ist schliesslich, was der Mitbeteiligte mit seinen weiteren, gegen § 11 Abs. 2 VRG gerichteten EinwÃ¤nden bezweckt. Nach der genannten Bestimmung mÃ¼ssen schriftliche Eingaben spÃ¤testens am letzten Tage der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der schweizerischen Post bzw. einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung im Ausland Ã¼bergeben sein. Dies trifft auf den betrachteten Rekurs unstreitig zu. Das Nichteintreten erfolgte allein deshalb, weil der (rechtzeitig eingereichte) Rekurs das Erfordernis der Schriftlichkeit nicht erfÃ¼llte.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der Mitbeteiligte geltend machen will, er hÃ¤tte die Eingabe innert Frist rechtsgÃ¼ltig unterzeichnet einreichen kÃ¶nnen, wenn die Postaufgabe im Ausland fÃ¼r eine Fristwahrung genÃ¼gte, weshalb sein Recht auf Zugang zu einem Gericht nach Art. 6 EMRK verletzt worden sei sowie sein Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 EMRK und das Diskriminierungsverbot nach Art. 14 EMRK, hat sich das Bundesgericht mit diesen RÃ¼gen bereits mit Urteil vom 19. Juni 2024 in einem Verfahren, in dem der Mitbeteiligte ebenfalls als Rechtsvertreter auftrat, ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt und sie entkrÃ¤ftet (2C_678/2023). So erkannte das Bundesgericht in dem Entscheid, dass der Mitbeteiligte auch Ã¼ber Kanzleistandorte in der Schweiz verfÃ¼gt, weshalb eine Diskriminierung bzw. eine rechtsungleiche Behandlung von ihm bei Anwendung von § 11 Abs. 2 VRG von vornherein nicht ersichtlich sei. Im Weiteren liegen nach dem Bundesgericht auch heute â nach Umwandlung der Post in eine spezialgesetzliche Aktiengesellschaft â noch sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r die Regelung in § 11 Abs. 2 VRG zur Fristwahrung im Ausland und die besondere Stellung der Schweizerischen Post vor bzw. verstÃ¶sst diese weder gegen das Rechtsgleichheitsgebot noch wirkt sie sich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig auf den Zugang zu einem Gericht aus (vgl. auch VGr, 26. Oktober 2023, VB.2023.00477, E. 3.4, auch zum Folgenden). Nachdem dem Mitbeteiligten fÃ¼r die Fristwahrung die MÃ¶glichkeit offengestanden hÃ¤tte, den Rekurs am letzten Tag der Frist bei einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung aufzugeben, ist sodann auch nicht ersichtlich, inwiefern er in seinem Recht auf Privatleben bzw. "auf eine selbstbestimmte LebensfÃ¼hrung" eingeschrÃ¤nkt worden wÃ¤re. Generell scheint der Mitbeteiligte zu verkennen, dass fÃ¼r die Fristwahrung grundsÃ¤tzlich die Ãbergabe an die Rechtsmittelinstanz massgeblich ist und die Einsetzung der Schweizerischen Post bzw. einer auslÃ¤ndischen Vertretung als Hilfspersonen zugunsten der Rechtsuchenden erfolgt und keine BeschrÃ¤nkung darstellt. </p> <p class="Urteilstext">Auch die betreffenden RÃ¼gen des Mitbeteiligten laufen demnach ins Leere.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Damit bleibt es bei der EinschÃ¤tzung, dass sich die Auflage der Rekurskosten an die BeschwerdefÃ¼hrerin als unhaltbar erweist und dass sie stattdessen nach dem Verursacherprinzip Dr. B aufzuerlegen sind.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und sind die Rekurskosten in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 15. Juni 2023 Rechtsanwalt <span>Dr. B aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2024.00611 sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. ParteientschÃ¤digungen wurden nicht beantragt. Dem Mitbeteiligten stÃ¼nde aber schon aufgrund des Ausgangs des Verfahrens sowie des Umstands, dass er sich selbst vertritt, keine EntschÃ¤digung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) steht auch gegen den vorliegenden Entscheid offen (so bereits BGr, 5. September 2024, 2C_536/2023, E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Das Verfahren VB.2023.00391 wird als GeschÃ¤ft VB.2024.00611 teilweise wieder aufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 15. Juni 2023 werden die Rekurskosten RA Dr. B auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren VB.2024.00611 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2024.00611 werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die Parteien, an die BeschwerdefÃ¼hrerin durch Publikation im Amtsblatt;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) den Mitbeteiligten;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>