<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00330</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214237&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00330</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Beschwerde gegen die Verlängerung des Kontaktverbots gegenüber der Tochter Der Haftrichter hat den Anträgen der Beschwerdegegnerin weitgehend entsprochen. Zudem ist nicht ersichtlich, inwiefern der Verzicht auf deren Anhörung zu einer unvollständigen Sachverhaltsfeststellung geführt haben könnte, nachdem die Beschwerdegegnerin die Geschehnisse vor der Polizei und in ihrem Verlängerungsgesuch geschildert hatte. Die fehlende Anhörung der Beschwerdegegnerin ist demnach nicht zu beanstanden (E. 4.4). Die Vorinstanz hat die Schilderungen der Beschwerdegegnerin zu Recht als glaubhaft erachtet (E. 5.2). Der Haftrichter hat die Schutzbedürftigkeit des Kindes zu Recht bejaht (E. 5.3). Die Verlängerung des Kontaktverbots um zwei Monate erweist sich als verhältnismässig (E. 5.4). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für die Beschwerdegegnerin (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22554" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00330</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, <br/> <br/> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b>c/o A, vertreten durch RA D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei E,<b> </b>Fachstelle f. hÃ¤usliche Gewalt, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>C und A sind seit Juli 2013 verheiratet und die Eltern von F (geb. 2013). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 6. Mai 2014 ordnete die Stadtpolizei E gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung in E, ein Rayonverbot betreffend deren Umgebung sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber C und F an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 13. Mai 2014 ersuchte C den Haftrichter am Bezirksgericht E um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate und GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Am 16. Mai 2014 hÃ¶rte der Haftrichter A an; die Zustellung der Vorladung an C war gescheitert. Noch gleichentags verlÃ¤ngerte er die C betreffenden Schutzmassnahmen vollumfÃ¤nglich bis 20. August 2014. Das betreffend F angeordnete Kontaktverbot verlÃ¤ngerte er um zwei Monate bis 20. Juli 2014. Vom Kontaktverbot ausgenommen seien Treffen im Rahmen von gerichtlichen Verhandlungen oder vor anderen BehÃ¶rden, zu denen die Parteien vorgeladen wÃ¼rden. Die Verfahrenskosten fielen ausser Ansatz. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin erhob A am 26. Mai 2014 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des F betreffenden Kontaktverbots. Eventualiter sei dieses nur um einen Monat bis 20. Juni 2014 zu verlÃ¤ngern; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 2. Juni 2014 verzichtete der Haftrichter auf Vernehmlassung. Am 4. Juni 2014 verzichtete die Stadtpolizei E auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juni 2014 beantragte C die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Ãberdies ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Am 13. Juni 2014 verzichtete C auf eine Vernehmlassung zu den Eingaben des Haftrichters und der Stadtpolizei. Am. 17. Juni 2014 nahm A zur Beschwerdeantwort Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Haftrichter in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; VGr, 18. Juli 2013, VB.2013.00458, E. 3.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, unter anderem durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten oder mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der angeordneten Schutzmassnahmen ist ein Vorfall vom 5. Mai 2014. Der BeschwerdefÃ¼hrer soll die Beschwerdegegnerin damals mit der flachen Hand am Kopf aus seinem Zimmer in der Wohnung in E gestossen und in der Folge die ZimmertÃ¼re zugeschlagen haben, die deswegen leicht gegen den Kopf der Beschwerdegegnerin geprallt sein soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer soll der Beschwerdegegnerin auch gesagt haben, "dass sie schon sehen werde, was er mit ihr machen werde". Bereits am 9. Februar 2014 soll der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin tÃ¤tlich angegangen und ihr mit dem Fuss in den RÃ¼cken getreten haben, als diese F in den Armen getragen habe. Er soll sie damals auch geschlagen und gewÃ¼rgt haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich auf die Aussagen der Beschwerdegegnerin bei der Polizei und deren Angaben im VerlÃ¤ngerungsgesuch und erachtete diese als glaubhaft. Die Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers demgegenÃ¼ber seien wenig glaubhaft und wÃ¼rden diejenigen der Beschwerdegegnerin nicht entkrÃ¤ften; die Antworten seien auffallend oft ausweichend und abwehrend gewesen. In Bezug auf die vorliegend zu beurteilende VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots betreffend die gemeinsame Tochter erwog die Vorinstanz, gemÃ¤ss den Akten sei davon auszugehen, dass F beim Vorfall vom 5. Mai 2014 in der Wohnung anwesend gewesen und bei der Auseinandersetzung am 9. Februar 2014 von der Beschwerdegegnerin auf dem Arm getragen worden sei, als der BeschwerdefÃ¼hrer diese tÃ¤tlich angegangen habe. Hinsichtlich des Vorfalls vom 5. Mai 2014 sei F zwar nicht direkt als eine von Gewalt betroffene Person im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG anzusehen. Sie habe jedoch schon Gewalt erlebt und sei in den Konflikt involviert. Es seien keine milderen Massnahmen als eine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots ersichtlich. Damit F wieder zur Ruhe kommen kÃ¶nne, und unter BerÃ¼cksichtigung ihres geringen Alters sei eine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots um zwei Monate verhÃ¤ltnismÃ¤ssig .</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es sei nicht nachvollziehbar, wie die Vorinstanz den Fortbestand der GefÃ¤hrdung als glaubhaft dargelegt habe werten kÃ¶nnen. Die Beschwerdegegnerin sei nicht zur AnhÃ¶rung erschienen und habe vom Haftrichter nicht befragt werden und keinen persÃ¶nlichen Eindruck hinterlassen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Den Akten der Vorinstanz kann entnommen werden, dass die Vorinstanz der Beschwerdegegnerin erfolglos eine Vorladung zuzustellen versuchte. Die Beschwerdegegnerin selbst fÃ¼hrte in der Beschwerdeantwort aus, die Vorladung sei nicht an die korrekte Adresse gesandt und deshalb retourniert worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die AnhÃ¶rung der Parteien durch den Haftrichter dient nicht nur der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der Parteien, sondern auch der Sachverhaltsermittlung. Da der Haftrichter bei der PrÃ¼fung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen zu beurteilen hat, ob der Fortbestand einer GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (vorn E. 2.2), kommt der GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen eine wesentliche Bedeutung zu. Diese kann aufgrund eines persÃ¶nlichen Kontakts im Rahmen einer AnhÃ¶rung weitaus besser beurteilt werden als aufgrund der Akten. FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung spricht sodann, dass dem entsprechenden haftrichterlichen Protokoll im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, das anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt (VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.3 f.). Im Verfahren vor dem Haftrichter verfÃ¼gt der <i>Gesuchsgegner</i> â hier der BeschwerdefÃ¼hrer â Ã¼ber einen grundsÃ¤tzlichen Anspruch auf AnhÃ¶rung. Der Verzicht auf eine solche ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn derselbe bewusst darauf verzichtet oder der AnhÃ¶rung unentschuldigt fernbleibt, obwohl er rechtzeitig vorgeladen worden ist. DemgegenÃ¼ber hat der <i>Gesuchsteller</i> â im vorliegenden Fall die BeschwerdefÃ¼hrerin â keinen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung (BGE 134 I 140 E. 5.5; VGr, 13 Juli 2011, VB.2011.00385, E. 4.2). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts hat der Haftrichter Ã¼ber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 GSG hinaus gleichwohl auch den Gesuchsteller nach MÃ¶glichkeit anzuhÃ¶ren. Entspricht er jedoch ganz oder zumindest teilweise dessen Anliegen, so darf er insofern auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung verzichten, soweit dies nicht zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung fÃ¼hrt (VGr, 21. Mai 2013, VB.2013.00317, E. 3.2, mit zahlreichen Hinweisen; 13. Juli 2011, VB.2011.00385, E. 4.3; Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 137).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mit der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2014 hat der Haftrichter den AntrÃ¤gen der Beschwerdegegnerin weitgehend entsprochen. Zudem ist nicht ersichtlich, inwiefern der Verzicht auf AnhÃ¶rung zu einer unvollstÃ¤ndigen Sachverhaltsfeststellung gefÃ¼hrt haben kÃ¶nnte, nachdem die Beschwerdegegnerin die Geschehnisse vor der Polizei und in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch geschildert hatte (vgl. die Weisung des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., S. 780). Die fehlende AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin ist demnach nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt sich angesichts der BeschwerdeantrÃ¤ge auf das verlÃ¤ngerte Kontaktverbot betreffend die gemeinsame Tochter der Parteien (vgl. vorn E. 3.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht hierzu im Wesentlichen geltend, F sei weder direkter noch indirekter Gewalt ausgesetzt gewesen. FÃ¼r ein Kontaktverbot bestehe daher kein Grund.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Zusammenhang mit der Frage der VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen ist dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zuzugestehen. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der AnhÃ¶rung einen Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht primÃ¤r aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift das Verwaltungsgericht nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung (vorn E. 2.2). Demzufolge rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 18. Juli 2013, VB.2013.00458, E. 5.1; 24. April 2013, VB.2013.00261, E. 4.2.2). Es ist daher auch nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren, was sich aufgrund der gegensÃ¤tzlichen Angaben der Parteien ohnehin nicht bewerkstelligen liesse. Die Vorinstanz hat sich zu Recht darauf konzentriert, in erster Linie die Darstellung der Ereignisse durch die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme und im VerlÃ¤ngerungsgesuch in den GrundzÃ¼gen zu analysieren und auf deren Glaubhaftigkeit hin zu untersuchen. Dass sie die dortigen Schilderungen als glaubhaft erachtete, ist nicht zu beanstanden, lassen diese doch keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen, was denn auch vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst nicht geltend gemacht wird. Zwar bestritt dieser sowohl anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme als auch im Rahmen der vorinstanzlichen AnhÃ¶rung, gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin Gewalt ausgeÃ¼bt oder sie bedroht zu haben. Deren Aussagen werden dadurch jedoch nicht ernsthaft in Zweifel gezogen. GegenÃ¼ber der Polizei gab der BeschwerdefÃ¼hrer immerhin an, die Beschwerdegegnerin am 9. Februar 2014 mit beiden HÃ¤nden von sich weggestossen zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Fraglich ist, ob F als gefÃ¤hrdete Person im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG zu gelten hat bzw. ob sie aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausgeÃ¼bten hÃ¤uslichen Gewalt in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet erscheint (vgl. § 2 Abs. 1 GSG). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Probleme bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 7. April 2011, VB.2011.000142, E. 4.2; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, FamPra 2011 S. 525 ff., 540). </p> <p class="Erwgung2">Von einer solchen Situation scheint die Vorinstanz ausgegangen zu sein. Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwar nie unmittelbar gegen das gemeinsame Kind Gewalt ausgeÃ¼bt. Unbestrittenermassen war F aber bei den VorfÃ¤llen vom 5. Mai und 9. Februar 2014 zugegen, beim letzteren gar in den Armen der Beschwerdegegnerin und damit auch mittelbar von der Gewalt betroffen (vorn E. 3.2). Zudem sind Kinder auch als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet (BÃ¼chler/Michel, S. 551). Unter diesen UmstÃ¤nden und vor dem Hintergrund der soeben dargelegten Rechtsprechung ist es folglich nicht zu beanstanden, wenn der Haftrichter die SchutzbedÃ¼rftigkeit von F bejahte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Anordnung des Kontaktverbots zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und F bis zum 20. Juli 2014 als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu erachten ist. In diesem Zusammenhang ist zu berÃ¼cksichtigen, dass ein mehrmonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot der gefÃ¤hrdenden Person zu ihrem unmÃ¼ndigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â sowohl der gefÃ¤hrdenden Person als auch des Kindes â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (VGr, 11. MÃ¤rz 2013, VB.2013.00092, E. 6.1, mit Hinweisen). Vorliegend ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass F angesichts der angespannten Situation zwischen ihren Eltern zwar eine gewisse Zeit benÃ¶tigen wird, um wieder zur Ruhe zu kommen, dass jedoch gleichzeitig eine maximale Erstreckung der Schutzmassnahme nicht gerechtfertigt ist. Die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots um zwei Monate erweist sich darum als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und liegt im Ermessen der Vorinstanz. Mildere Massnahmen, die diese hÃ¤tte anordnen kÃ¶nnen, um dem Gesetzeszweck â Schutz, Sicherheit und UnterstÃ¼tzung von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG) â gerecht zu werden, sind nicht ersichtlich. Es liegt denn auch nicht in der Kompetenz der Gewaltschutz anordnenden Instanzen, ein (begleitetes oder unbegleitetes) Besuchsrecht anzuordnen, wie dies vom BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss vorgeschlagen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach dem Gesagten hÃ¤lt die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber F bis zum 20. Juli 2014 einer Rechtskontrolle stand. Eine zeitlich geringere VerlÃ¤ngerung ist nicht angezeigt. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Als unterliegender Partei steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist er zu verpflichten, eine solche der Beschwerdegegnerin zu bezahlen, wobei sich Fr. 800.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) als angemessen erweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist bei diesem Verfahrensausgang als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin wird von der SozialbehÃ¶rde der Stadt E mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt, weshalb trotz des Umstands, dass der ihr zu (finanziellem) Beistand verpflichtete BeschwerdefÃ¼hrer nach eigenen Angaben Ã¼ber ein Nettoeinkommen von ca. Fr. 4'000.- verfÃ¼gt, von ihrer Mittellosigkeit auszugehen ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 25). Das Kriterium der fehlenden Aussichtslosigkeit ist vorliegend nicht zu prÃ¼fen, weil die Beschwerdegegnerin selber nicht Beschwerde erhoben hat (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). Da </span>der Entscheid Ã¼ber die Geltung des Kontaktverbots betreffend F fÃ¼r die Beschwerdegegnerin nicht von bloss unwesentlicher Bedeutung war und sich zudem Rechts- und Sachverhaltsfragen von einer gewissen KomplexitÃ¤t stellten, bestand fÃ¼r die sprach- und rechtsunkundige Beschwerdegegnerin schliesslich eine sachliche Notwendigkeit, ihre Rechte Ã¼ber eine anwaltliche Vertreterin zu wahren. <span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist demnach gutzuheissen, und es ist ihr in der Person ihrer Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>RechtsanwÃ¤ltin D ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerdegegnerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 864.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegnerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 5 hiervor wird an die EntschÃ¤digung durch das Verwaltungsgericht angerechnet. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin D lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>