<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00685</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220672&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00685</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Modulbewertung/vorsorgliche Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Abweisung eines Gesuchs um vorsorgliche Zulassung zum zweiten Studienjahr nach dem (in der Hauptsache strittigen) wiederholten Nichtbestehen einer Assessmentprüfung]<br/><br/>Die Vorinstanz hat ihre Begründungspflicht nicht verletzt, zumal der Entscheid über vorsorgliche Massnahmen bloss nach einer summarischen Prüfung der Rechtslage verlangt und den Entscheid in der Hauptsache nicht präjudizieren soll (E. 2). Da der in der Hauptsache vertretene Rechtsstandpunkt des Beschwerdeführers keine ernsthaften Erfolgsaussichten hat, durfte die Vorinstanz sein Gesuch um vorsorgliche Zulassung zum zweiten Studienjahr abweisen (E. 4).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGSAUSSICHTEN">ERFOLGSAUSSICHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXAMENSLEISTUNGEN">EXAMENSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSACHENPROGNOSE">HAUPTSACHENPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MULTIPLE-CHOICE">MULTIPLE-CHOICE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEWERTUNG">PRÃFUNGSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE BEGRÃNDUNG">SUMMARISCHE BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGLEICHBEHANDLUNG">UNGLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 6 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48340" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00685</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Modulbewertung/vorsorgliche Massnahme</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A studiert seit dem Herbstsemester 2018 VeterinÃ¤rmedizin an der Vetsuisse-FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Mit Leistungsausweis vom 21. Februar 2020 wurde ihm mitgeteilt, dass er die im Herbstsemester 2019 absolvierte "EinzelprÃ¼fung 1.1 Naturwissenschaftliche Grundlagen" mit der Note 3,5 (zum zweiten Mal) nicht bestanden habe.<span> Eine dagegen erhobene Einsprache wies die PrÃ¼fungskommission der Vetsuisse-FakultÃ¤t mit Beschluss vom 22. April 2020 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid liess A am 22. Mai 2020 Rekurs bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen erheben und nebst der Aufhebung des Einspracheentscheids vom <span>22. April 2020 insbesondere die Bewertung der EinzelprÃ¼fung 1.1 im Modul "Naturwissenschaftliche Grundlagen" mindestens mit der Note 4,0 beantragen</span>. Am 18. September 2020 ersuchte er zudem ergÃ¤nzend darum, ihn vorsorglich und ohne AnhÃ¶rung der Gegenseite "fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens gegen den Einspracheentscheid der PrÃ¼fungskommission vom 22. April 2020 vollumfÃ¤nglich zum 2. Studienjahr des Studiengangs VeterinÃ¤rmedizin zuzulassen". Dieses Gesuch wies die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. September 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. September 2020 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 23. September 2020 aufzuheben und er "vorsorglich fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens gegen den Einspracheentscheid der PrÃ¼fungskommission vom 22. April 2020 sowie die Dauer eines allfÃ¤lligen Beschwerdeverfahrens vollumfÃ¤nglich zum 2. Studienjahr des Studiengangs VeterinÃ¤rmedizin zuzulassen", wobei der Entscheid "unmittelbar und ohne AnhÃ¶rung" der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zu fÃ¤llen bzw. eventualiter dieser bloss eine "sehr kurze, nicht erstreckbare Frist zur Stellungnahme" einzurÃ¤umen sei. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen mit Vernehmlassung vom 6. Oktober 2020 und die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit Beschwerdeantwort vom 12. Oktober 2020 schlossen â innert verkÃ¼rzter Frist â je auf Abweisung der Beschwerde. A liess am 14. Oktober 2020 Verzicht auf eine weitere Ãusserung erklÃ¤ren.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 46 Abs. 2 und Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (UniG, LS 415.11) in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide Ã¼ber Anordnungen der Beschwerdegegnerin (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19b N. 38 sowie 49; VGr, 15. August 2020, VB.2020.00371, E. 1). </p> <p class="Erwgung2">Der angefochtene selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheid Ã¼ber die Ablehnung des beschwerdefÃ¼hrerischen Gesuchs vom 18. September 2020 um vorsorgliche Zulassung zum zweiten Jahr des Bachelorstudiengangs VeterinÃ¤rmedizin ist wegen der damit einhergehenden potenziellen VerlÃ¤ngerung des Studiums des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich geeignet, bei diesem einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie) Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu bewirken, sodass sich dagegen Beschwerde fÃ¼hren lÃ¤sst (vgl. VGr, 9. Januar 2013, VB.2012.00670, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet zunÃ¤chst in prozessualer Hinsicht, dass sich die Vorinstanz nur unvollstÃ¤ndig mit den Argumenten im Rekurs vom 22. Mai 2020 auseinandergesetzt und so ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verlangt, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden die Vorbringen der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶ren, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidfindung berÃ¼cksichtigen. Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rden, ihre Entscheide zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen. Vielmehr kÃ¶nnen sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss im Einzelfall so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.2, und BGr, 29. Januar 2019, 8C_626/2018, E. 4 [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hier erscheint der vom BeschwerdefÃ¼hrer geÃ¤usserte Vorwurf der GehÃ¶rsverletzung unbegrÃ¼ndet, zumal der Entscheid Ã¼ber eine vorsorgliche Massnahme bloss nach einer summarischen PrÃ¼fung der Rechtslage verlangt und das Hauptsacheverfahren nicht prÃ¤judizieren soll. So legt die Vorinstanz mit dem Hinweis auf ihre beschrÃ¤nkte Kognition im Zusammenhang mit PrÃ¼fungsbeurteilungen und die ihrer Ansicht nach sorgfÃ¤ltige Beurteilung der strittigen PrÃ¼fung sowie der Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Beschwerdegegnerin nachvollziehbar dar, aus welchen Ãberlegungen sie dessen Gesuch um vorsorgliche Massnahme abweist. Damit ist eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht zu verneinen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>ErwÃ¼chse die AusgangsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin betreffend das (wiederholte) Nichtbestehen der "EinzelprÃ¼fung 1.1 Naturwissenschaftliche Grundlagen" durch den BeschwerdefÃ¼hrer in Rechtskraft, wÃ¼rde dieser wegen Ãberschreitens der maximal zulÃ¤ssigen Anzahl Fehlversuche (§ 39 Abs. 2 lit. a des Reglements Ã¼ber das Studium und die Leistungskontrollen in den Bachelor- und Master-StudiengÃ¤ngen an der Vetsuisse-FakultÃ¤t vom 10. MÃ¤rz 2010 in der Fassung vom 11. Dezember 2015 [Studienreglement; abrufbar unter www.vet.uzh.ch &gt; Studium und Laufbahn &gt; Studium VeterinÃ¤rmedizin &gt; Studienreglement]) aus dem Bachelorstudium der VeterinÃ¤rmedizin ausgeschlossen. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der aufschiebenden Wirkung des am 22. Mai 2020 erhobenen Rekurses (§ 25 Abs. 1 VRG) gilt der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Beschwerdegegnerin nun zwar wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens weiterhin als Repetent des ersten Studienjahrs (sogenannte Assessmentstufe [§ 18 Abs. 1 Studienreglement]), weshalb sie ihm auch das Absolvieren weiterer PrÃ¼fungen des ersten Jahrs gestattete; mangels erfolgreichen Bestehens der Assessmentstufe lÃ¤sst sie ihn jedoch nicht zum zweiten Studienjahr (sogenannte OrganblÃ¶cke [§ 18 Abs. 2 und § 19 Studienreglement]) zu (vgl. Anhang 1 S. 1 Studienreglement: "Ein Ãbertritt ins 2. Studienjahr der Bachelorstufe ist nur mÃ¶glich, nachdem alle Kreditpunkte des 1. Studienjahres erworben wurden. Die Leistungskontrolle des ersten Jahres des Bachelorstudiums kann einmal wiederholt werden [Fassung vom 18.02.2016]"). Dabei liesse sich fragen, ob eine entsprechende Regelung nicht einer formell-gesetzlichen Grundlage bedÃ¼rfte; die Frage braucht hier allerdings nicht beurteilt zu werden. Nach Beginn des Herbstsemesters 2020 gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤mlich jedenfalls an die mit dem Rekurs in der Hauptsache befasste Vorinstanz und ersuchte im Sinn einer (positiven) vorsorglichen Massnahme nach § 6 VRG um provisorische Zulassung zum zweiten Studienjahr. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen ist nicht voraussetzungslos mÃ¶glich, sondern setzt deren Notwendigkeit und mithin besondere GrÃ¼nde voraus (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 16 f., auch zum Folgenden). Verlangt wird insofern zunÃ¤chst, dass die Anordnung der Massnahme dringlich ist. Diese hat sodann einem legitimen Ziel zu dienen und muss geeignet sowie in persÃ¶nlicher, sachlicher, zeitlicher und Ã¶rtlicher Hinsicht erforderlich sein, um dieses Ziel vor einem nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil zu schÃ¼tzen. Erforderlich ist ferner, dass die AbwÃ¤gung der verschiedenen Interessen den Ausschlag fÃ¼r den einstweiligen Rechtsschutz gibt und dieser verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Der durch die EndverfÃ¼gung zu regelnde Zustand soll weder prÃ¤judiziert noch verunmÃ¶glicht werden. Vorsorgliche Massnahmen beruhen auf einer summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage. Die Hauptsachenprognose soll dabei berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie eindeutig ist; bei tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Unklarheiten drÃ¤ngt sich hingegen ZurÃ¼ckhaltung auf, weil in diesem Fall die erforderlichen Entscheidgrundlagen im Hauptverfahren erst noch beschafft werden mÃ¼ssen (BGE 130 II 149 E. 2.2 mit Hinweisen; ferner BGr, 20. Dezember 2012, 2C_1207/2012, E. 2.3, und 24. Juli 2001, 2A.206/2001, E. 4; VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00100, E. 4.2,<span> und 5. Oktober 2016, VB.2016.00433, E. 2.2 [nicht publiziert]). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Erscheint das Begehren in der Hauptsache bei summarischer Beurteilung als aussichtslos bzw. besitzt dieses keine "ernsthafte[n] Erfolgsaussichten", sind die Voraussetzungen zur Anordnung vorsorglicher Massnahmen von vornherein nicht gegeben, sodass sich die PrÃ¼fung der weiteren Voraussetzungen erÃ¼brigt (Kiener, § 6 N. 17; VGr, 22. November 2017, VB.2017.00503, E. 2.2, und 9. Januar 2013, VB.2012.00670, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzt ihren Entscheid, dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um vorsorgliche Zulassung zum zweiten Studienjahr nicht stattzugeben, auf die aus ihrer Sicht negative Hauptsachenprognose, weshalb sie entsprechend den vorstehenden ErwÃ¤gungen von einer eingehenden PrÃ¼fung der Ã¼brigen Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung der beantragten vorsorglichen Massnahme, so insbesondere einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung, absieht. </p> <p class="Erwgung2">Wie sich sogleich zeigt, lÃ¤sst sich dem beipflichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich mit seinem Rekurs vom 22. Mai 2020 in der Hauptsache gegen die Benotung der "EinzelprÃ¼fung 1.1 Naturwissenschaftliche Grundlagen" und macht geltend, seine Leistung sei "mindestens mit der Note 4 zu bewerten". Die Vorinstanz kann den betreffenden PrÃ¼fungsentscheid dabei â wie sie zu Recht erwÃ¤gt â nach § 46 Abs. 4 UniG nur auf Rechtsverletzungen und Verletzungen von Verfahrensvorschriften Ã¼berprÃ¼fen; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist ausgeschlossen (vgl. auch § 5 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 [LS 415.111.7]). In der Rechtsprechung ist zudem anerkannt, dass sie ihre Kognition bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen ohne Verstoss gegen Art. 29 Abs. 2 BV einschrÃ¤nken und erst einschreiten kann, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht. Anders verhÃ¤lt es sich nur, wenn die Auslegung oder Anwendung von RechtssÃ¤tzen streitig ist oder VerfahrensmÃ¤ngel gerÃ¼gt werden. In solchen FÃ¤llen hat die Vorinstanz (wie im Ãbrigen auch das Verwaltungsgericht) uneingeschrÃ¤nkte PrÃ¼fungsbefugnis und muss diese auch ausschÃ¶pfen (zum Ganzen VGr, 3. September 2008, VB.2008.00014, E. 3.1 mit Hinweisen [nicht publiziert]; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 89; ferner fÃ¼r das Verwaltungsgericht VGr, 21. November 2017, VB.2017.00446, E. 2.2 f.).</p> <p class="Erwgung3">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Bewertung einzelner PrÃ¼fungsfragen beanstandet, ist die PrÃ¼fungsbefugnis der Vorinstanz somit von vornherein eingeschrÃ¤nkt. Einzig seine RÃ¼gen betreffend die gewÃ¤hlte Bewertungsmethode als solche sowie den beschwerdefÃ¼hrerischen Eventualstandpunkt, die Regelung gemÃ¤ss § 39 Abs. 2 lit. a Studienreglement, wonach die PrÃ¼fungen des ersten Studienjahrs nur ein einziges Mal wiederholt werden kÃ¶nnten, fÃ¼hre zu einer ungerechten und somit rechtswidrigen Ungleichbehandlung der Studierenden der Assessmentstufe gegenÃ¼ber den Studierenden des zweiten und dritten Studienjahrs, welche jeweils zwei Fehlversuche hÃ¤tten (vgl. § 39 Abs. 3 Studienreglement), vermag die Vor­instanz grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erzielte in der nach dem System des Antwort-Wahl-Verfahrens (Multiple-Choice) ausgestalteten "EinzelprÃ¼fung 1.1 Naturwissenschaftliche Grundlagen" insgesamt 52,5 (bzw. aufgerundet 53,0) Punkte von insgesamt 117 mÃ¶glichen Punkten. Im Rekurs argumentiert er in erster Linie, dass ihm fÃ¼r seine Antworten auf die Fragen 10A, A13, K6 und A25 mindestens 4 zusÃ¤tzliche Punkte zu erteilen seien, womit er die fÃ¼r eine genÃ¼gende Note erforderliche Punktzahl von 54 Punkten erreicht hÃ¤tte. Zur BegrÃ¼ndung bringt er dabei vor, dass die Beschwerdegegnerin bei der Benotung neben den auf dem LÃ¶sungsblatt angekreuzten Antworten auch "weitere Elemente" hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen, welche zeigten, dass er die geprÃ¼fte Materie beherrsche. So ergebe sich aus seinen Notizen im Frageheft bzw. in den weiteren PrÃ¼fungsunterlagen, dass ihm bei Frage 10A lediglich ein Fehler bei der Ãbertragung der korrekten Antwort aufs LÃ¶sungsblatt unterlaufen und er bei Frage A13 beim Herauslesen einer Zahl aus einer Grafik um eine Stelle verrutscht sei sowie dass er die Frage A25 falsch verstanden (statt der Aussage mit der falschen Antwort â wie in der PrÃ¼fung verlangt â habe er versehentlich die Aussage mit der richtigen Antwort angekreuzt) und bei der Frage K6 die richtige Antwort auf eine Teilfrage "im Resultat" erkannt habe (er bezeichnete die betreffende Aussage in den PrÃ¼fungsunterlagen als missverstÃ¤ndlich, statt auf dem LÃ¶sungsblatt anzukreuzen, dass die Aussage falsch ist).</p> <p class="Urteilstext">Bei dem von der zustÃ¤ndigen PrÃ¼fungsinstanz bzw. den Examinatorinnen und Examinatoren im Rahmen ihres pflichtgemÃ¤ssen Ermessens (vgl. § 31 Abs. 3 Studienreglement; ferner VGr, 9. Januar 2013, VB.2012.00670, E. 4.3; BGr, 12. Oktober 2001, 2P.203/2001, E. 6a) fÃ¼r die strittige ModulprÃ¼fung gewÃ¤hlten PrÃ¼fungsformat des Multiple-Choice-Verfahrens besteht indes in der Regel weder Raum <span>fÃ¼r vom vorgegebenen LÃ¶sungsschema abweichende Antworten noch fÃ¼r solche, die nicht (korrekt) ins eigentliche LÃ¶sungsblatt Ã¼bertragen wurden (vgl. VGr, 19. September 2016, VB.2016.00435, E. 4.3). GemÃ¤ss den </span>unbestritten gebliebenen Angaben der Beschwerdegegnerin enthielt das den Kandidatinnen und Kandidaten der im FrÃ¼hjahr 2020 durchgefÃ¼hrten "EinzelprÃ¼fung 1.1 Naturwissenschaftliche Grundlagen" ausgehÃ¤ndigte LÃ¶sungsheft denn auch den ausdrÃ¼cklichen Hinweis, dass "[d]as Antwortblatt [â¦] das verbindliche Dokument fÃ¼r die Auswertung" darstelle. Indem die Beschwerdegegnerin die zusÃ¤tzlichen "Erkenntnisse" aus den weiteren PrÃ¼fungsunterlagen des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Bewertung von dessen PrÃ¼fung nicht mitberÃ¼cksichtigte, handhabte sie demnach nicht etwa eine formelle Vorschrift mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger SchÃ¤rfe, sondern setzte bloss das um, was sie ihm und den anderen PrÃ¼fungskandidatinnen und -kandidaten zuvor ausdrÃ¼cklich angedroht hatte (so bereits VGr, 9. Januar 2013, VB.2012.00670, E. 5.6 sowie E. 5.4, wo sich ausserdem festgehalten findet, dass von den Studierenden einer Hochschule erwartet werden kÃ¶nne, dass sie PrÃ¼fungsanweisungen sorgfÃ¤ltig lesen; ferner BVGr, 8. November 2016, A-258/2016, E. 6.4). Darin, dass sich die Beschwerdegegnerin bei der Korrektur der abgegebenen PrÃ¼fungen eng an die PrÃ¼fungsformalitÃ¤ten hielt bzw. diese einheitlich anwendete, ist im Ãbrigen â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer â gerade keine willkÃ¼rliche oder rechtsungleiche Behandlung einzelner Studierender zu erblicken, sondern sie fÃ¶rderte dadurch im Gegenteil die rechtsgleiche Behandlung der zu prÃ¼fenden Personen (vgl. BGr, 20. Januar 2017, 2D_41/2016, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Frage K6 weiter vorbringt, dass fÃ¼r jede richtige Antwort auf die dort gestellten insgesamt vier Teilfragen ein halber Punkt hÃ¤tte vergeben werden mÃ¼ssen und nicht erst ab drei richtigen Antworten ein Punkt, ist anzumerken, dass insbesondere Multiple-Choice-Fragen, bei denen â wie bei der Frage K6 â als Antwort nur "richtig" oder "falsch" angekreuzt werden muss, von ihrer Natur her anfÃ¤llig dafÃ¼r sind, dass Kandidatinnen und Kandidaten nur durch zufÃ¤lliges AuswÃ¤hlen mehr richtige Antworten markieren, als es ihrem effektiven Wissen entspricht. Aus diesem Grund ist es allgemein Ã¼blich, bei solchen Fragen eine Bewertungsmethode zu wÃ¤hlen, welche diese Besonderheit, insbesondere die Wahrscheinlichkeit von Zufallstreffern, etwa durch Minuspunkte ausgleicht. Die vor diesem Hintergrund im vorliegenden Fall zur Bewertung der Aufgabe K6 angewendete Methode, erst ab einer bestimmten Mindestzahl von korrekten Teilantworten Punkte fÃ¼r die gesamte Aufgabe zu verteilen, ist daher â jedenfalls auf den ersten Blick â als sachgerecht einzustufen, sodass der WillkÃ¼rvorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers auch hier nicht greift (zum Ganzen BVGr, 13. Februar 2012, B-2229/2011, E. 7.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Was schliesslich die vom BeschwerdefÃ¼hrer vor Vorinstanz im Eventualstandpunkt vorgebrachte RÃ¼ge der "[s]achlich ungerechtfertigten und somit rechtswidrigen Ungleichbehandlung" der Studierenden der Assessmentstufe gegenÃ¼ber jenen des zweiten und dritten Studienjahrs bzw. der OrganblÃ¶cke anbelangt, stellt sich bereits die Frage, ob die betreffenden Studierenden unterschiedlicher Stufen Ã¼berhaupt der "gleichen" Personengruppe zugeordnet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegnerin bzw. den zustÃ¤ndigen universitÃ¤ren Organen kommt bei der Ausgestaltung der Studien- und PrÃ¼fungsordnungen sodann ein weiter Gestaltungsspielraum zu (BGr, 12. Oktober 2001, 2P.203/2001, E. 5b, auch zum Folgenden). Die BeschrÃ¤nkung der MÃ¶glichkeiten zur Wiederholung einer PrÃ¼fung selbst auf nur einen weiteren Versuch bewegt sich dabei noch im Rahmen dieses Spielraums und erscheint zudem nicht als offensichtlich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, lassen sich hierfÃ¼r doch nicht nur finanzielle und organisatorische Interessen der Beschwerdegegnerin anfÃ¼hren, sondern es liegt auch im wohlverstandenen Interesse der Studierenden selbst, einerseits sich einer PrÃ¼fung nur nach ausreichender Vorbereitung zu unterziehen und andererseits baldmÃ¶glichst zu erkennen, ob sie fÃ¼r eine Ausbildung geeignet sind. Wird die MÃ¶glichkeit zur Wiederholung von PrÃ¼fungen â wie hier â nur auf der Eingangs- bzw. Assessmentstufe entsprechend eingeschrÃ¤nkt, lÃ¤sst sich dies wiederum (zusÃ¤tzlich) damit begrÃ¼nden, dass die Assessmentstufe gerade eine rasche Selektion der geeigneten Studierenden bezweckt (vgl. auch VGr, 29. August 2019, VB.2019.00284, E. 4.3). LÃ¤gen gleiche Sachverhalte vor, wÃ¤re damit mithin ein hinreichender sachlicher Grund fÃ¼r die unterschiedliche Ausgestaltung der WiederholungsmÃ¶glichkeiten im ersten Studienjahr und den beiden weiteren Studienjahren des Bachelorstudiengangs VeterinÃ¤rmedizin gegeben.</p> <p class="Urteilstext">Auch das diesbezÃ¼gliche Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint daher bei summarischer Betrachtung als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Da der in der Hauptsache vertretene Rechtsstandpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem Gesagten keine ernsthaften Erfolgsaussichten hat, hat er keinen Anspruch auf vorsorgliche Zulassung zum zweiten Studienjahr. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t BGG ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). Da es sich vorliegend nicht um einen End-, sondern bloss um einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid betreffend eine vorsorgliche Massnahme handelt, ist die Beschwerde an das Bundesgericht nur gegeben, wenn der vorliegende Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG). Schliesslich ist auf Art. 98 BGG zu verweisen: Danach kann mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden (vgl. BGr, 4. September 2017, 4A_230/2017, E. 1.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>