<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00194</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221404&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00194</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.09.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe (vgl. VB.2013.00227 und VB.2013.00181-184). Definierung des Streitgegenstands und Bestätigung des angefochtenen Beschlusses, soweit die Vorinstanz auf den Rekurs nicht eintrat (E. 2.2 ff.). Eine Revision des rechtskräftigen Urteils VB.2013.00227 kommt mangels neuer erheblicher Tatsachen oder Beweismittel nicht infrage (E. 2.5). Die vorinstanzliche Abweisung des Erlassbegehrens der Beschwerdeführerin ist nicht zu beanstanden (E. 3.3). Ebenso wenig ist zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Rückzahlungsforderung mit der Parteientschädigung verrechnet hat, ohne die Einwilligung der Beschwerdeführerin einzuholen, zumal der Sinn und Zweck der hier verrechneten Parteientschädigung nicht mit dem Sinn und Zweck einer strafprozessualen Genugtuungs- oder Entschädigungszahlung vergleichbar ist (E. 4.3). Die Beschwerde erweist sich auch insoweit als unbegründet, als die Beschwerdeführerin einen Anspruch auf persönliche Auszahlung eines Teils der ihr gemäss dem Urteil VB.2013.00227 zustehenden Parteientschädigung geltend macht (E. 4.4). Die Vorinstanz begründete nicht, weshalb sie die Begehren der Beschwerdeführerin, die sie zuvor noch als nicht aussichtslos erachtet hatte, nunmehr als aussichtslos erachtete. Damit verletzte sie nicht nur ihre Begründungspflicht bzw. das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin, sondern verstiess sie â angesichts der gegenteiligen Würdigung des gleichen Sachverhalts â auch gegen den Grundsatz von Treu und Glauben (E. 5.2). Die Vorinstanz kam allerdings zu Recht zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Rekursverfahren hatte (E. 5.3). Auf eine Korrektur der vorinstanzlichen Nichtgewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ist zu verzichten, und der Heilung der Verfahrensmängel dadurch Rechnung zu tragen, dass die der Beschwerdeführerin auferlegten Verfahrenskosten in angemessenem Umfang reduziert werden (E. 5.4). Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtsvertretung im Beschwerdeverfahren ist abzuweisen, weil die Beschwerdeführerin in der Lage war, ihre Rechte vor Verwaltungsgericht selbst zu wahren (E. 6.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENERLASS">KOSTENERLASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 25 Abs. I ATSG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 120 Abs. I OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 125 Ziff. 2 OR</span><br/><span class="gerade">§ 86a lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53388" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00194</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Kaspar PlÃ¼ss, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde B,<b> </b><br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, diese vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A bezog vom 1. Juli 2010 bis 31. MÃ¤rz 2012 Sozialhilfeleistungen von der Gemeinde B, wobei die Auszahlungen Ã¼ber den Zweckverband D abgewickelt wurden. Am 11. April 2011 sprach die IV-Stelle des Kantons ZÃ¼rich A rÃ¼ckwirkend ab 1. Juli 2010 eine ganze Invalidenversicherungsrente zu. In der Folge kam die Gemeinde B zum Schluss, dass nach Verrechnung der an A ausbezahlten IV-Renten noch eine offene Sozialhilfeschuld von Fr. 24'708.45 bestehe. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2012 ordnete die Gemeinde unter anderem an, die vom 1. Juli 2010 bis zum 31. MÃ¤rz 2012 an A ausgerichteten Sozialhilfeleistungen wÃ¼rden im Umfang von Fr. 24'708.45 zurÃ¼ckgefordert, wobei das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV diesen Betrag direkt an die Gemeinde B zu Ã¼berweisen habe (Disp.-Ziff. 3). Im Mai bzw. Juni 2012 gewÃ¤hrte das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen A rÃ¼ckwirkend ab Juli 2010 monatliche ErgÃ¤nzungsleistungen und Beihilfen (vgl. hinten, I.E). Zwischen Mai 2012 und Oktober 2013 zahlte das Amt ErgÃ¤nzungsleistungen und Beihilfen im Umfang von Fr. 21'991.60 an die Gemeinde B aus. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat H hiess einen Rekurs, den A gegen die VerfÃ¼gung der Gemeinde B vom 3. Mai 2012 erhoben hatte, mit Disp.-Ziff. III des Beschlusses SO.2012.22 vom 5. Februar 2013 teilweise gut und reduzierte den RÃ¼ckforderungsbetrag von Fr. 24'708.45 auf Fr. 24'592.55. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 28. Januar 2016 hiess das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich die Beschwerde, die A gegen den Beschluss des Bezirksrats H vom 5. Februar 2013 erhoben hatte, mit Urteil VB.2013.00227 teilweise gut. Das Gericht hob Disp.-Ziff. III des Bezirksratsbeschlusses vom 5. Februar 2013 auf, stellte fest, dass die von der Gemeinde B vorgenommene Verrechnung der von ihr geleisteten wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. MÃ¤rz 2012 mit Nachzahlungen und Rentenzahlungen der Invalidenversicherung und mit Zusatzleistungen zur AHV/IV im Betrag von insgesamt Fr. 45'562.80 zu Recht erfolgt sei, und verpflichtete A, der Gemeinde B fÃ¼r die genannte Periode RÃ¼ckzahlungen im Betrag von Fr. 2'258.50 zu leisten; im Ãbrigen wurde die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (Disp.-Ziff. 1). Sodann verpflichtete das Verwaltungsgericht die Gemeinde B, A eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'700.- (inkl. Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils (Disp.-Ziff. 5). Schliesslich wurde der unentgeltliche Rechtsbeistand von A fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 6'116.60 (inkl. Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt, wobei festgehalten wurde, dass die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 5 anzurechnen sei (Disp.-Ziff. 6). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Gegen Disp.-Ziff. 5 und 6 des Entscheids VB.2013.00227 des Verwaltungsgerichts vom 28. Januar 2016 erhob A Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht und verlangte die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 6'116.60. Das Bundesgericht wies die Beschwerde ab: Es sei nicht willkÃ¼rlich, dass das Verwaltungsgericht A trotz ihres Obsiegens nur eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'700.- zugesprochen und festgehalten habe, dass die verbleibenden, nicht gedeckten Anwaltskosten von Fr. 3'416.60 einstweilen im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung bzw. durch die Gerichtskasse zu tragen seien (BGr, 24. August 2016, 8C_210/2016, E. 7.6). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Im Zeitraum zwischen 2010 und 2012 hatte die SozialbehÃ¶rde B gegenÃ¼ber A nicht nur die eingangs erwÃ¤hnte VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2012 erlassen (vgl. vorn, I.A.), sondern diverse weitere VerfÃ¼gungen, die in erster Linie die Frage der Ãbernahme von krankheitsbedingten Kosten sowie von Umzugskosten und Fahrspesen betrafen. Gegen vier dieser VerfÃ¼gungen erhob A Rekurs. Am 5. Februar 2013 hiess der Bezirksrat H diese Rekurse teilweise gut und wies die Verfahren grossmehrheitlich zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und zur neuen Entscheidfindung an die SozialbehÃ¶rde B zurÃ¼ck. Die Gemeinde B focht die vier Rekursentscheide beim Verwaltungsgericht an. Am 22. September 2016 wies das Verwaltungsgericht zwei der erhobenen Beschwerden ab und trat auf die beiden anderen Beschwerden nicht ein (VGr, 22. September 2016, VB.2013.00181â184). Das Verwaltungsgericht begrÃ¼ndete sein Urteil in erster Linie damit, der Umstand, dass A ErgÃ¤nzungsleistungen bezogen habe, schliesse nicht aus, dass sie einen sozialhilferechtlichen Anspruch auf Ãbernahme von krankheits- und behinderungsbedingten Kosten geltend machen kÃ¶nne â insbesondere im Zusammenhang mit komplementÃ¤r- und alternativmedizinischen Leistungen. In der Folge liess A der SozialbehÃ¶rde B am 12. Juni 2017 eine Auflistung von Leistungen einreichen, die ihr die Gemeinde B nach ihrer Auffassung schuldete aufgrund der vier Bezirksratsentscheide vom 5. Februar 2013 bzw. aufgrund des Verwaltungsgerichtsurteils vom 22. September 2016. Mit VerfÃ¼gung vom 26. April 2019 gewÃ¤hrte die SozialbehÃ¶rde B A fÃ¼r den Zeitraum bis Ende MÃ¤rz 2012 zusÃ¤tzliche Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 13'108.65, und zwar in erster Linie fÃ¼r krankheitsbedingte Kosten sowie â in geringfÃ¼gigem Umfang â fÃ¼r weitere Kosten (AHV-BeitrÃ¤ge von Fr. 124.60, Wohnnebenkosten von Fr. 325.10 und Fahrspesen von Fr. 154.45). Soweit A hÃ¶here Leistungen verlangt hatte, wies die SozialbehÃ¶rde ihre AntrÃ¤ge ab â unter Vorbehalt des Zeitraums von April bis Mai 2012: diesbezÃ¼glich beschloss die SozialbehÃ¶rde, das Verfahren weiterzufÃ¼hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Parallel zu den sozialhilferechtlichen Verfahren liefen bzw. laufen in Bezug auf A auch sozialversicherungsrechtliche Verfahren (vgl. auch vorn, I.A). Das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen gewÃ¤hrte A am 10. Mai 2012 (VerfÃ¼gung) bzw. am 7. Juni 2012 (Einspracheentscheid) rÃ¼ckwirkend ab Juli 2010 monatliche ErgÃ¤nzungsleistungen und Beihilfen. Gegen den Einspracheentscheid des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen vom 7. Juni 2012 erhob A Beschwerde, die das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich am 2. Oktober 2013 abwies. A fÃ¼hrte daraufhin Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht. Das Gericht hiess die Beschwerde teilweise gut und wies die Sache zur Neuberechnung der ErgÃ¤nzungsleistungen an das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zurÃ¼ck (BGr, 9. April 2014, 9C_884/2013). In der Folge setzte das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen die ErgÃ¤nzungsleistungen neu fest. Daraus resultierte unter BerÃ¼cksichtigung der bereits ausgerichteten Leistungen eine Nachzahlung an A von Fr. 3'047.- (VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2014 und Einspracheentscheid vom 25. November 2014). Rund zwei Jahre spÃ¤ter â am 7. Mai 2016 â forderte A unter Berufung auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts VB.2013.00227 vom 28. Januar 2016 eine Revision bzw. Neuberechnung der ErgÃ¤nzungsleistungen durch die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich. Nach erfolgloser Anrufung der innerkantonalen Rechtsmittelinstanzen erhob A Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, das die Beschwerde teilweise guthiess und die Sache an das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ckwies. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Bundesgericht an, dass das Sozialversicherungsgericht das rechtliche GehÃ¶r von A verletzt habe, weil es sich nicht mit der Frage auseinandergesetzt habe, ob auf die ErgÃ¤nzungsleistungsverfÃ¼gungen zurÃ¼ckzukommen sei, nachdem das Verwaltungsgericht den Umfang der RÃ¼ckerstattungspflicht von A gegenÃ¼ber der SozialhilfebehÃ¶rde erheblich reduziert habe (BGr, 1. Juli 2019, 9C_279/2019, E. 2.2). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Unter Berufung auf den Entscheid VB.2013.00227 des Verwaltungsgerichts vom 28. Januar 2016 gelangte A am 12. Mai 2016 erneut an die Gemeinde B. Sie beantragte, 1. ihr sei die RÃ¼ckzahlung im Umfang von Fr. 2'258.50 zu erlassen, die das Verwaltungsgericht in Disp.-Ziff. 1 des Urteils VB.2013.00227 angeordnet habe, 2. die Gemeinde B mÃ¼sse ihr Leistungen im Umfang von Fr. 19'733.10 zurÃ¼ckerstatten, und 3. der Betrag von Fr. 6'126.- sei ihr zu erlassen bzw. an sie zurÃ¼ckzuzahlen. Im Sinn eines Nachtrags zur Eingabe vom 12. Mai 2016 stellte A der Gemeinde B am 12. Juni 2016 ferner die AntrÃ¤ge, 1. es sei eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung zu erlassen, 2. der Sozialdienst sei anzuweisen, mÃ¶glichst rasch eine Abrechnung aufgrund des Verwaltungsgerichtsentscheids VB.2013.00227 vorzunehmen, und 3. sie sei umgehend darÃ¼ber zu informieren, welche Stelle ihr gegenÃ¼ber fÃ¼r Kontrollen, Abrechnungen und Zahlungen verantwortlich sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. Juli 2016 legte die SozialbehÃ¶rde B A einen <i>Entwurf</i> fÃ¼r eine VerfÃ¼gung zu ihren Gesuchen vom 16. Mai 2016 und vom 12. Juni 2016 vor, um ihr vor dem definitiven Entscheid das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. A focht den VerfÃ¼gungsentwurf beim Bezirksrat H an, worauf dieser am 25. August 2016 eine Frist zur Bezeichnung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ansetzte. Da es sich beim Anfechtungsobjekt lediglich um einen Entwurfstext gehandelt hatte, ging das Verfahren in der Folge zurÃ¼ck an die SozialbehÃ¶rde B. Diese bestellte Rechtsanwalt E als unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r A und gewÃ¤hrte ihm eine Frist, um zum VerfÃ¼gungsentwurf vom 11. Juli 2016 Stellung zu nehmen. E verzichtete am 16. Juni 2017 auf eine Stellungnahme. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 28. August 2017 erliess die SozialbehÃ¶rde B die definitive VerfÃ¼gung zu den Gesuchen A's vom 16. Mai 2016 und vom 12. Juni 2016. Die SozialbehÃ¶rde trat nicht auf die Begehren ein, A seien Fr. 19'733.10 zurÃ¼ckzuzahlen (Disp.-Ziff. 1) sowie Fr. 6'126.- zurÃ¼ckzuzahlen bzw. zu erlassen (Disp.-Ziff. 2). Das Gesuch um Erlass des RÃ¼ckzahlungsbetrags von Fr. 2'258.50 wies die SozialbehÃ¶rde ab; sie hielt fest, dieser Betrag werde mit der im Urteil VB.2013.00227 zugesprochenen ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'700.- verrechnet, und der Differenzbetrag von Fr. 441.50 werde an Rechtsanwalt F, den unentgeltlichen Rechtsvertreter von A im Verfahren VB.2013.00227, ausbezahlt (Disp.-Ziff. 3). Auf das Gesuch um Erstellung und Zustellung weiterer Abrechnungen wurde nicht eingetreten (Disp.-Ziff. 4). Das Gesuch um Auskunftserteilung betreffend ZustÃ¤ndigkeiten wies der Bezirksrat ab, soweit sich dieses Gesuch nicht durch die EntscheidbegrÃ¼ndung erledigt hatte (Disp.-Ziff. 5). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen, und es wurde festgehalten, dass ein gesonderter Beschluss Ã¼ber die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ergehen werde, sobald eine Kostennote von Rechtsanwalt E vorliege (Disp.-Ziff. 6). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde B vom 28. August 2017 erhob A am 11. Oktober 2017 Rekurs beim Bezirksrat H. Sie beantragte, 1. die Disp.-Ziff. 1â5 des SozialbehÃ¶rdenbeschlusses vom 28. August 2017 seien aufzuheben, 2. Die [RÃ¼ckzahlung der] rechtmÃ¤ssig bezogenen Wirtschaftshilfe von Juli 2010 bis Mai 2012 in der HÃ¶he von Fr. 67'178.25 sei ihr zu erlassen, 3. ihr seien Fr. 22'334.05 auszubezahlen aufgrund der Reduktion der RÃ¼ckerstattungsforderung durch das Verwaltungsgericht im Urteil VB.2013.00227, 4. ihr sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, und 5. ihr sei ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Ferner stellte sie folgende Begehren: A. die vom Verwaltungsgericht im Urteil VB.2013.00227 zugesprochene ParteientschÃ¤digung sei vollumfÃ¤nglich an sie (und nicht an ihren damaligen unentgeltlichen Rechtsvertreter) auszubezahlen, B. ihre Nachfrage betreffend Bankkonto G der SozialbehÃ¶rde sei zu prÃ¼fen, C. die Klientenjournale des Sozialdienstes seien bei der zustÃ¤ndigen Stelle anzufordern, D. die Revision zur RÃ¼ckerstattungsforderung beim Amt fÃ¼r ErgÃ¤nzungsleistungen sei an die zustÃ¤ndige Instanz weiterzuleiten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 19. Februar 2019 entschied der Bezirksrat H, der Rekurs von A gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 28. August 2017 werde abgewiesen, soweit darauf eingetreten werde (Disp.-Ziff. I). Der Bezirksrat trat insoweit nicht auf den Rekurs ein, als A die Aufhebung von Disp.-Ziff. 1, 2 und 4 des SozialbehÃ¶rdenbeschlusses vom 28. August 2017 und die Auszahlung von Fr. 22'334.05 beantragt hatte (Disp.-Ziff. II). Ferner wurde auf den Rekurs nicht eingetreten, soweit damit eine Auskunftserteilung in Bezug auf Disp.-Ziff. 5 des SozialbehÃ¶rdenbeschlusses vom 28. August 2017 bzw. eine Weiterleitung der Revision verlangt worden war (Disp.-Ziff. III). Abgewiesen wurde der Rekurs insoweit, als A die Aufhebung von Disp.-Ziff. 3 des SozialbehÃ¶rdenbeschlusses vom 28. August 2017 bzw. den Erlass der RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 2'258.50 verlangt hatte (Disp.-Ziff. IV). Sodann wurde das Begehren abgewiesen, die im Verwaltungsgerichtsurteil VB.2013.00227 zugesprochene ParteientschÃ¤digung an A persÃ¶nlich auszurichten. Der Bezirksrat hielt diesbezÃ¼glich fest, dass die Verrechnung gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 3 des SozialbehÃ¶rdenbeschlusses vom 28. August 2017 korrekt gewesen sei, und dass der Restbetrag nach Rechtskraft des Entscheids entsprechend den ErwÃ¤gungen zu bezahlen sei (Disp.-Ziff. V). Der Bezirksrat verzichtete sodann auf die Erhebung von Verfahrenskosten (Disp.-Ziff. VIII.) und auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (IX.). Den Antrag As auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung wies der Bezirksrat ab (Disp.-Ziff. VII). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 21. MÃ¤rz 2019 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Bezirksratsentscheid vom 19. Februar 2019. Sie stellte folgende AntrÃ¤ge: 1 Die Dispositivziffern IâV des Bezirksratsbeschlusses vom 19. Februar 2019 seien aufzuheben; 2. am Antrag auf Auszahlung von Fr. 22'334.05 sei festzuhalten; 3. am Antrag auf Erlass und RÃ¼ckzahlung von drei nicht gegen die Sozialhilfe abgerechneten IV-Renten von Fr. 6'126.- sei festzuhalten; 4. am Antrag auf Zahlung der ParteientschÃ¤digung an A sei festzuhalten, zumindest im Umfang von Fr. 441.50; 5. am Antrag auf Zustellung einer korrekten elektronischen Abrechnung sei festzuhalten; 6. ihr sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; 7. ihr sei eine unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde B. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat H verzichtete am 2. April 2019 darauf, sich zur Beschwerde zu Ã¤ussern, unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Rekursentscheids. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschwerdeantwort vom 4. April 2019 beantragte die Gemeinde B die Abweisung der Beschwerde von A, wobei sie auf eine materielle Stellungnahme verzichtete und sich einzig zur Frage der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung Ã¤usserte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 1. Mai 2019 nahm A zur Beschwerdeantwort vom 4. April 2019 Stellung. Am 8. Mai 2019 reichte sie zwei AktenstÃ¼cke nach, die ihren Antrag betreffend Auszahlung der ParteientschÃ¤digung betrafen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 9. Mai 2019 reichte die Gemeinde B dem Verwaltungsgericht den Beschluss der SozialbehÃ¶rde B vom 26. April 2019 ein (vgl. vorn, I.E.) und hielt fest, damit seien die Vorgaben des Verwaltungsgerichts erfÃ¼llt, was die VergÃ¼tung alternativer Gesundheitskosten betreffe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 15. Juli 2019 stellte A dem Verwaltungsgericht weitere Akten zu, u.<span> </span>a. das Bundesgerichtsurteil 9C_279/2019 vom 1. Juli 2019 (vgl. vorn, I.F.). Am 24. August 2019 reichte sie eine Stellungnahme zur Eingabe der Gemeinde B vom 9. Mai 2019 ein. Am 22. Juni 2020 liess sie dem Verwaltungsgericht eine Eingabe mit dem Titel "Nachfrage offizielle BestÃ¤tigung zum Inhalt Urteil VB.2013.227" zukommen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Am 11. November 2020 ersuchte Rechtsanwalt F das Verwaltungsgericht darum, ihm ein Resthonorar von Fr. 2'258.50 fÃ¼r die unentgeltliche Vertretung von A im Beschwerdeverfahren VB.2013.00227 zu Ã¼berweisen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er an, dieser Betrag stehe ihm angesichts des Gesamthonorars von Fr. 6'116.60 noch zu, nachdem ihm die Gerichtskasse bis anhin lediglich Fr. 3'416.60 bezahlt habe (infolge Anrechnung der ParteientschÃ¤digung) und die Gemeinde B lediglich Fr. 441.50 (wegen der Verrechnung des RÃ¼ckerstattungsanspruchs). </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats H gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Die Zahlungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bersteigen den Betrag von Fr. 20'000.-, weshalb die Streitigkeit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorab ist â vor dem Hintergrund der gestellten BeschwerdeantrÃ¤ge â der Umfang des vorliegenden Streitgegenstands darzulegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Beschwerdeantrag 1 vorbringt, die Vorinstanz sei auf ihre Rekursbegehren im Rahmen von Disp.-Ziff. IâIII des Rekursentscheids zu Unrecht nicht eingetreten, handelt es sich um eine Rechtsverweigerungsbeschwerde (§ 70 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b VRG), auf die ohne Weiteres einzutreten ist. Auf die Beschwerde ist sodann auch insoweit einzutreten, als die BeschwerdefÃ¼hrerin â ebenfalls mit Beschwerdeantrag 1 â vorbringt, die Vorinstanz habe ihre <i>materiell-rechtlich</i> beurteilten Rekursbegehren im Rahmen von Disp.-Ziff. I, IV und V des Rekursentscheids zu Unrecht abgewiesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Im Beschwerdeantrag 1 mitenthalten sind die BeschwerdeantrÃ¤ge 2 und 3, denn Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids betrifft (auch) die Aus- bzw. RÃ¼ckzahlung von Fr. 22'334.05 sowie â da der Bezirksrat nicht auf den Antrag betreffend Aufhebung von Disp.-Ziff. 2 des SozialbehÃ¶rdeentscheids vom 28. August 2017 eingetreten ist â von Fr. 6'126.-. Der Beschwerdeantrag 4 betreffend ParteientschÃ¤digung ist ebenfalls im Beschwerdeantrag 1 mitenthalten, denn die BeschwerdefÃ¼hrerin fordert mit diesem Begehren implizit die Aufhebung bzw. Korrektur von Disp.-Ziff. V des angefochtenen Rekursentscheids. Schliesslich ist auch der Beschwerdeantrag 5 im Beschwerdeantrag 1 mitenthalten, denn der Bezirksrat trat mit Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids u.<span> </span>a. auf Disp.-Ziff. 4 des SozialbehÃ¶rdebeschlusses nicht ein, der das Gesuch um Zustellung von Abrechnungen betroffen hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Der Beschwerdeantrag 7 ist unter Heranziehung der BeschwerdebegrÃ¼ndung dahingehend zu verstehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur um unentgeltliche Rechtsvertretung im <i>Beschwerdeverfahren</i> ersucht, sondern auch im Rekursverfahren, bzw. dass sie eine entsprechende Korrektur von Disp.-Ziff. VII des Rekursentscheids verlangt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass das Urteil des Verwaltungsgerichts VB.2013.00227 vom 28. Januar 2016 in Rechtskraft erwachsen ist, zumal sie dieses Urteil einzig in Bezug auf die ParteientschÃ¤digung â erfolglos â angefochten hat (vgl. vorn, Sachverhalt I.D.). Sie macht indessen geltend, dass die Vorinstanzen dieses Urteil nicht richtig interpretiert bzw. auf fehlerhafte Weise umgesetzt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorab mÃ¼ssen zwei VerfahrensgegenstÃ¤nde auseinandergehalten werden: Erstens der Verfahrensgegenstand, der dem Verwaltungsgerichtsurteil VB.2013.00227 vom 28. Januar 2016 zugrunde liegt (vgl. vorn, Sachverhalt I.D), und zweitens jener, der dem Verwaltungsgerichtsurteil VB.2013.00181â184 vom 22. September 2016 zugrunde liegt (vgl. vorn, Sachverhalt I.E). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Im erstgenannten Entscheid hat das Verwaltungsgericht beurteilt, "in welchem Umfang die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. MÃ¤rz 2012 Sozialhilfeleistungen erhalten hat sowie ob und in welchem Umfang nach BerÃ¼cksichtigung der beim Sozialdienst eingegangenen Zahlungen der IV und der Zusatzleistungen zur AHV/IV ein RÃ¼ckerstattungsanspruch der Gemeinde besteht bzw. ob der BeschwerdefÃ¼hrerin per Saldo noch ein Guthaben zulasten der Beschwerdegegnerin aus zu viel erhaltenen Drittzahlungen zusteht" (VGr, 28. Januar 2016, VB.2013.00227, E. 2.3). Dabei wurden allfÃ¤llige Ãnderungen der RÃ¼ckforderungssumme, die sich aus dem zweitgenannten Verfahren (VB.2013.00181â184) ergeben, ausdrÃ¼cklich vorbehalten (VGr, 28. Januar 2016, VB.2013.00227, E. 2.4). Das Verwaltungsgericht hat im Urteil VB.2013.00227 sÃ¤mtliche sozialhilferechtlich relevanten Zahlungen, die von den involvierten Akteuren fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. MÃ¤rz 2012 â bis zum Zeitpunkt des Urteils am 28. Januar 2016 â effektiv getÃ¤tigt wurden (inkl. ErgÃ¤nzungsleistungszahlungen, die nachtrÃ¤glich fÃ¼r den relevanten Zeitraum eingegangen sind), geprÃ¼ft und daraus einen RÃ¼ckerstattungsanspruch der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin abgeleitet (vgl. VGr, 28. Januar 2016, VB.2013.00227, E. 3.4, 3.6, 5.2, 5.4, 5.5 und 6.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Im zweitgenannten Entscheid hat das Verwaltungsgericht beurteilt, ob der Bezirksrat H das Verfahren zu Recht an die SozialbehÃ¶rde B zurÃ¼ckgewiesen hat, um zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzliche bzw. noch nicht getÃ¤tigte AnsprÃ¼che auf Sozialhilfeleistungen hat (vgl. VGr, 22. September 2016, VB.2013.00181â184, E. 5â7). Das Gericht hat mithin geprÃ¼ft, ob zusÃ¤tzliche, Ã¼ber die bereits erfolgten Zahlungen hinausgehende SozialhilfeansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehen â insbesondere, ob sie einen sozialhilferechtlichen Anspruch auf komplementÃ¤rmedizinische Leistungen hat, die von den ErgÃ¤nzungsleistungen nicht Ã¼bernommen werden (vgl. VGr, 22. September 2016, VB.2013.00181â184, E. 5.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vor dem Hintergrund dieser GegenÃ¼berstellung ist Folgendes festzuhalten: Das Verwaltungsgericht hat im Urteil VB.2013.00227 rechtskrÃ¤ftig entschieden, dass der RÃ¼ckerstattungsanspruch der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 2'258.50 betrÃ¤gt â unter Beachtung sÃ¤mtlicher sozialhilfe- und sozialversicherungsrechtlicher Zahlungen, die bis am 28. Januar 2016 fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. MÃ¤rz 2012 effektiv getÃ¤tigt worden waren, bzw. unter Ausklammerung mÃ¶glicher weitergehender AnsprÃ¼che, die im Rahmen separater Rechtsmittelverfahren zu prÃ¼fen waren (vgl. E. 2.2.1). Die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. MÃ¤rz 2012 einen <i>weitergehenden</i> Leistungsanspruch hat â d.<span> </span>h. einen Anspruch Ã¼ber jene Zahlungen hinaus, die die Sozialhilfe- und SozialversicherungsbehÃ¶rden bis am 28. Januar 2016 erbracht haben â, war nicht Gegenstand des Verfahrens VB.2013.00227 und kann somit auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein. Vielmehr sind allfÃ¤llige weitergehende <i>sozialhilferechtliche</i> AnsprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin â insbesondere im Zusammenhang mit krankheitsbedingten Kosten â Gegenstand des Verfahrens, das dem Urteil VB.2013.00181â184 zugrunde liegt bzw. das zur VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 26. April 2019 gefÃ¼hrt hat (vgl. vorn, Sachverhalt I.E.). AllfÃ¤llige weitergehende <i>sozialversicherungsrechtliche</i> AnsprÃ¼che sind Gegenstand des Verfahrens, das zum bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisungsurteil 9C_279/2019 vom 1. Juli 2019 gefÃ¼hrt hat (vgl. vorn, Sachverhalt I.F). Vor diesem Hintergrund kam die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, dass allfÃ¤llige weitergehende LeistungsansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens seien, bzw. dass auf die entsprechenden Rekursbegehren nicht einzutreten sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Zahlen und Berechnungen beanstandet, die dem Urteil VB.2013.00227 zugrunde liegen, ist die Vorinstanz ebenfalls zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten. Denn das Verwaltungsgericht hat im Urteil VB.2013.00227 wie erwÃ¤hnt rechtskrÃ¤ftig festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin einen RÃ¼ckerstattungsanspruch von Fr. 2'258.50 hat, unter Beachtung sÃ¤mtlicher sozialhilfe- und sozialversicherungsrechtlicher Zahlungen, die bis am 28. Januar 2016 fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. MÃ¤rz 2012 getÃ¤tigt worden sind (vgl. E. 2.3). Die Vor­instanz ist insbesondere korrekterweise davon ausgegangen, dass im Rahmen des erneuten Rekursverfahrens kein Raum blieb, um abermals zu prÃ¼fen, ob Gegen- und Erlassforderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der HÃ¶he von Fr. 19'733.10 und Fr. 6'126.- bestehen (erstinstanzliche Begehren vom 28. Januar 2016) bzw. von Fr. 67'178.25 und Fr. 22'334.05 (Rekursbegehren 2 und 3 vom 28. August 2017), oder ob die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf Zustellung bestimmter Abrechnungen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Eine <i>Revision</i> des rechtskrÃ¤ftigen Urteils VB.2013.00227 kÃ¤me nur dann infrage, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin neue erhebliche Tatsachen oder Beweismittel geltend machen wÃ¼rde, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnte (vgl. § 86a lit. b VRG). Es sind jedoch keine im Verfahren VB.2013.00227 noch nicht bekannten Tatsachen oder Beweismittel ersichtlich, die den rechtskrÃ¤ftig festgestellten Umfang der RÃ¼ckerstattungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin (Fr. 2'258.50) beeinflussen kÃ¶nnten, zumal das Verfahren VB.2013.00227 wie gesagt einzig die bis 2016 erfolgten Zahlungen fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. MÃ¤rz 2012 betraf, nicht aber allfÃ¤llige weitergehende sozialhilfe- und/oder sozialversicherungsrechtliche AnsprÃ¼che (vgl. E. 2.3). Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt denn auch Ã¼ber weite Strecken RÃ¼gen vor, die sie bereits im damaligen Verfahren vorgebracht hat bzw. die das Verwaltungsgericht bereits im Entscheid VB.2013.00227 beurteilt hat (vgl. z.B. VB.2013.00227 E. 5.1.5 in Bezug auf die Verrechnung von drei Renten im Umfang von Fr. 6'126.-). Selbst unter der Hypothese, dass die vorgebrachten RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Sache berechtigt wÃ¤ren, kÃ¶nnten sie infolge Rechtskraft des Urteils VB.2013.00227 und mangels Vorliegens von RevisionsgrÃ¼nden nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. BGE 144 I 208 E. 3.1; BGE 144 I 11 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Vorinstanz ist somit im Rahmen von Disp.-Ziff. IâIII des angefochtenen Entscheids zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten. Die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin erweisen sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ihr den RÃ¼ckbezahlungsbetrag von Fr. 2'258.50 erlassen mÃ¼ssen, den ihr das Verwaltungsgericht im Rahmen von Disp.-Ziff. 1 des Urteils VB.2013.00227 auferlegt hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass ein Anspruch auf Erlass des RÃ¼ckerstattungsbetrags â in analoger Anwendung von Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts in Verbindung mit Art. 5 der Verordnung vom 11. September 2002 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts â nur bejaht werden kÃ¶nnte, wenn eine grosse HÃ¤rte vorlÃ¤ge bzw. wenn die RÃ¼ckerstattung einen Eingriff in das betreibungsrechtliche Existenzminimum der BeschwerdefÃ¼hrerin bedeuten wÃ¼rde (vgl. VGr, 16. Juli 2020, VB.2020.00278, E. 3.1). Die Vorinstanz verneinte eine grosse HÃ¤rte im vorliegenden Fall zu Recht mit der BegrÃ¼ndung, dass die ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'700.-, die die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 5 des Verwaltungsgerichtsurteils VB.2013.00227 zu entrichten hat, den RÃ¼ckforderungsbetrag von Fr. 2'258.50 Ã¼bersteigt, den die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 1 des gleichen Urteils bezahlen muss. Die vorinstanzliche Abweisung des Erlassbegehrens ist somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht ferner geltend, dass die Beschwerdegegnerin die ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'700.-, die ihr das Verwaltungsgericht in Disp.-Ziff. 5 des Urteils VB.2013.00227 zugesprochen hat, nicht im Umfang von Fr. 2'258.50 mit dem RÃ¼ckerstattungsbetrag gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 1 dieses Urteils hÃ¤tte verrechnen dÃ¼rfen. Ferner hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die ParteientschÃ¤digung auch nicht im Umfang von Fr. 441.50 an den unentgeltlichen Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin ausbezahlen dÃ¼rfen. Vielmehr hÃ¤tte die Vorinstanz die ParteientschÃ¤digung mindestens im Umfang von Fr. 441.50 an die BeschwerdefÃ¼hrerin persÃ¶nlich ausbezahlen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wenn zwei Personen einander Geldsummen oder andere gleichartige Leistungen schulden, kann gemÃ¤ss Art. 120 Abs. 1 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) jede Person ihre Schuld mit ihrer Forderung verrechnen, falls beide Forderungen fÃ¤llig sind. Nur ausnahmsweise ist die Verrechnung einer Forderung gegen den Willen des GlÃ¤ubigers unzulÃ¤ssig â unter anderem dann, wenn die <i>besondere Natur </i>einer Verpflichtung die tatsÃ¤chliche ErfÃ¼llung an den GlÃ¤ubiger verlangt (Art. 125 Ziff. 2 OR). Dies ist gemÃ¤ss der Rechtsprechung unter anderem dann der Fall, wenn einer Person eine Genugtuungs- oder EntschÃ¤digungsforderung fÃ¼r eine <i>unrechtmÃ¤ssig erlittene Haft</i> zugesprochen wird: Dabei handelt es sich nicht um eine Leistung, die dem blossen VermÃ¶gensausgleich dient, sondern um eine EntschÃ¤digung zur Wiedergutmachung eines persÃ¶nlich erlittenen unrechtmÃ¤ssigen Eingriffs in die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t. Eine solche Forderung darf deshalb nicht ohne EinverstÃ¤ndnis der betroffenen Person mit den Verfahrenskosten verrechnet werden (vgl. BGE 147 IV 55 E. 2.5.2 und 2.5.4 [Pra 2021 Nr. 44]; BGE 140 I 246 E. 2.6.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im vorliegenden Fall hat das Verwaltungsgericht der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Disp.-Ziff. 5 des Urteils VB.2013.00227 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'700.- zugesprochen, die die Beschwerdegegnerin hernach â ohne Zustimmung der BeschwerdefÃ¼hrerin â mit der RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 2'258.50 (teil-)verrechnet hat. Der Sinn und Zweck der hier verrechneten ParteientschÃ¤digung ist in keiner Weise vergleichbar mit dem Sinn und Zweck strafprozessualen Genugtuungs- oder EntschÃ¤digungszahlung, die nach der Rechtsprechung nicht ohne Zustimmung verrechnet werden darf: GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG dient die ParteientschÃ¤digung im Verwaltungsrechtspflegeverfahren dazu, die "Umtriebe" der Gegenpartei â in erster Linie die Rechtsvertretungskosten (vgl. VGr, 7. Januar 2021, VB.2020.00814, E. 3.3) â in angemessenem Umfang zu decken. Dabei geht es offensichtlich nicht um eine persÃ¶nliche Forderung zur Wiedergutmachung von erlittenem Unrecht, sondern um den blossen Ausgleich einer prozessbedingten VermÃ¶genseinbusse. Dass die ParteientschÃ¤digung nicht als Leistung "besonderer Natur" im Sinn von Art. 125 Ziff. 2 OR zu erachten ist, zeigt sich im Ãbrigen auch darin, dass ParteientschÃ¤digungen in der Gerichtspraxis regelmÃ¤ssig ohne Zustimmung des GlÃ¤ubigers mit Gegenforderungen verrechnet werden (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 25. Februar 2019, 4A_398/2018, E. 12). Demnach ist im vorliegenden Fall nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die RÃ¼ckzahlungsforderung mit der ParteientschÃ¤digung verrechnet hat, ohne die Einwilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin einzuholen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Umstand, dass die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 6 des Urteils VB.2013.00227 an das Honorar der unentgeltlichen Rechtsvertretung <i>anzurechnen</i> ist, Ã¤ndert an der RechtmÃ¤ssigkeit der erfolgten Verrechnung nichts: Die angeordnete Anrechnung hat lediglich zur Folge, dass sich im Fall einer Verrechnung der ParteientschÃ¤digung das Honorar erhÃ¶ht, das die Gerichtskasse fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung zu Ã¼bernehmen hat â und zwar im Umfang der verrechneten Gegenforderungen (vgl. BGr, 5. Februar 2020, 2F_1/2020, E. 2.1; 5. September 2012, 1F_17/2012, E. 1; 6. Juni 2012, 1B_323/2012, E. 2; 15. April 2010, 1F_30/2009, E. 3). Sollte das vorliegende Urteil in Rechtskraft erwachsen, wird das Verwaltungsgericht das Gesuch um HonorarerhÃ¶hung, das Rechtsanwalt F am 11. November 2020 gestellt hat (vgl. vorn, Sachverhalt IV.G.), demnach gutheissen, und ihm das Resthonorar von Fr. 2'258.50 fÃ¼r die unentgeltliche Vertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2013.00227 Ã¼berweisen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erleidet keinen Nachteil durch den Umstand, dass sie im Rahmen von § 16 Abs. 4 VRG einen um Fr. 2'258.50 hÃ¶heren Betrag zurÃ¼ckzuerstatten haben wird, wenn es ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse wieder erlauben: WÃ¼rde sie bereits heute Ã¼ber hinreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, mÃ¼sste sie ebenfalls fÃ¼r den Differenzbetrag zwischen der zugesprochenen ParteientschÃ¤digung und den effektiv entstandenen Vertretungskosten aufkommen (vgl. BGr, 24. August 2016, 8C_210/2016, E. 7.5 und E. 8). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte den Restbetrag von Fr. 441.50, der nach der Verrechnung der ParteientschÃ¤digung (Fr. 2'700.-) mit der RÃ¼ckerstattungsforderung (Fr. 2'258.50) verblieb, an sie Ã¼berweisen mÃ¼ssen bzw. nicht direkt an den unentgeltlichen Rechtsvertreter auszahlen dÃ¼rfen. Rechtsprechung und Lehre gehen jedoch davon aus, dass es in solchen FÃ¤llen zulÃ¤ssig ist, die ParteientschÃ¤digung an die unentgeltliche <i>vertretende</i> statt an die unentgeltlich <i>vertretene</i> Person zu entrichten, weil andernfalls die Gefahr bestÃ¼nde, dass die vertretene Person den Betrag fÃ¼r andere Zwecke als fÃ¼r die Bezahlung ihrer Vertretung einsetzen wÃ¼rde (vgl. BGr, 20. Juni 2018, 4A_170/2018, E. 1.3; VGr, 10. September 2020, VB.2020.00360, E. 5.1; Thomas Geiser, <span>Basler Kommentar BGG, 3. A., 2018</span>, Art. 64 N. 38; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 104 und § 17 N. 45). Demnach erweist sich die Beschwerde auch insoweit als unbegrÃ¼ndet, als die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf persÃ¶nliche Auszahlung der ParteientschÃ¤digung im Umfang von mindestens Fr. 441.50 geltend macht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte ihr Gesuch um GewÃ¤hrung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung im Rekursverfahren gutheissen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz hatte am 25. August 2016 die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung angeordnet, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen einen VerfÃ¼gungsentwurf der Beschwerdegegnerin vom 11. Juli 2016 rekurriert hatte. Am 11. Oktober 2017 erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut einen (inhaltlich gleichen) Rekurs â nunmehr gegen die definitive VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin, die mit dem VerfÃ¼gungsentwurf vom 11. Juli 2016 weitgehend Ã¼bereinstimmte (vgl. vorn, Sachverhalt II.C). Im Rahmen des vorliegend angefochtenen Rekursentscheids vom 19. Februar 2019 wies der Bezirksrat das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung im Rekursverfahren wegen Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren ab. Dabei begrÃ¼ndete der Bezirksrat nicht, weshalb er die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin, die er 2016 noch als <i>nicht</i> aussichtslos erachtet hatte, 2017 als aussichtslos erachtete. Damit verletzte der Bezirksrat nicht nur seine BegrÃ¼ndungspflicht bzw. das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), sondern verstiess â angesichts der gegenteiligen WÃ¼rdigung des gleichen Sachverhalts â auch gegen den Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine zu Unrecht nicht gewÃ¤hrte unentgeltliche Rechtsvertretung stellt einen schweren, grundsÃ¤tzlich nicht heilbaren Verfahrensmangel dar (vgl. BGE 132 I 201 E. 8.2; BGE 129 I 129 E. 1.1). Im vorliegenden Fall ist allerdings davon auszugehen, dass die Vorinstanz im Ergebnis zu Recht zum Schluss gekommen ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Rekursverfahren hat: Die BeschwerdefÃ¼hrerin war durchaus in der Lage, ihre Rechte im Rekursverfahren selbst zu wahren (Art. 29 Abs. 3 BV; § 16 Abs. 2 VRG). Ihre Rekurseingaben sind zwar stellenweise nicht leicht verstÃ¤ndlich. Doch insgesamt war die BeschwerdefÃ¼hrerin weitgehend imstande, auf differenzierte Weise und unter Heranziehung zahlreicher Akten zu argumentieren und dabei auf die Argumente der BehÃ¶rden und Gerichte mit grÃ¶sstenteils nachvollziehbaren Gegenargumenten einzugehen. Trotz einer gewissen KomplexitÃ¤t der diversen Verfahren und trotz eines erheblichen Aktenumfangs vermochte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren zurechtzufinden und ihren Standpunkt auf eine Weise deutlich zu machen, die den Beizug einer Rechtsvertretung als entbehrlich erscheinen lÃ¤sst. Vor diesem Hintergrund bedeutet die vorinstanzliche NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung keine (grundsÃ¤tzlich unheilbare) Verletzung von Art. 29 Abs. 3 BV, sondern lediglich eine (grundsÃ¤tzlich heilbare) Verletzung des Anspruchs auf Vertrauensschutz. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Unter den gegebenen UmstÃ¤nden erschiene es als unnÃ¶tiger prozessualer Leerlauf, wenn das Verfahren wegen der in E. 5.2 und 5.3 dargelegten VerfahrensmÃ¤ngel an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wÃ¼rde (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.3.2). Vielmehr rechtfertigt es sich, auf eine Korrektur der vorinstanzlichen NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung zu verzichten, und der Heilung der erwÃ¤hnten VerfahrensmÃ¤ngel dadurch Rechnung zu tragen, dass die der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegten Verfahrenskosten in angemessenem Umfang reduziert werden (vgl. BGr, 21. November 2018, 1C_326/2018, E. 6.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen. Die Verfahrenskosten sind gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Angesichts des Zeitaufwands des Verwaltungsgerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert wÃ¼rde sich eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 3'900.- rechtfertigen (vgl. §§ 2 f. der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Aufgrund der in E. 5.4 dargelegten RekursverfahrensmÃ¤ngel ist die GerichtsgebÃ¼hr jedoch angemessen â um einen Drittel â zu reduzieren. Die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin hat keinen Anspruch auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdebegehren kÃ¶nnen â auch mit Blick auf die vorstehende E. 5.2 â nicht als aussichtslos bezeichnet werden, und die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist offenkundig. FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren ist ihr somit die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG zu gewÃ¤hren. Die Verfahrenskosten sind demnach einstweilen auf die Kasse des Verwaltungsgerichts zu nehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf ihre Nachzahlungspflicht im Rahmen von § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtsvertretung im Beschwerdeverfahren ist abzuweisen, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage war, ihre Rechte vor Verwaltungsgericht selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Die diesbezÃ¼glich fÃ¼r das Rekursverfahren dargelegten Argumente (vgl. vorn E. 5.3) gelten in analoger Weise auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </p> <p class="Einzug2">2. Die reduzierte GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 160.--</u> Zustellkosten, <br/> <u>Fr. 2'760.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen. </p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen. </p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>