<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00395</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215558&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00395</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit der Ausschreibungsunterlagen.<br/><br/>Allfällige bereits erfolgte Verletzungen von Geschäftsgeheimnissen bzw. des Datenschutzes können durch die Wiederholung des Ausschreibungsverfahrens oder die Änderung der Ausschreibungsunterlagen nicht behoben werden (E. 2.1). <br/><br/>Die vorliegend vorgesehene Vertragsdauer von vier Jahren mit der Option auf Verlängerung von zwei Mal einem Jahr erweist sich gerade noch als sachgerecht. Die Vergabebehörde ist gehalten, nach einer allfälligen Ausübung der Optionen erneut ein Vergabeverfahren durchzuführen (E. 2.4).<br/><br/>Die mit der Ausschreibung verbundenen Unklarheiten konnten im Rahmen der Fragerunde unter Wahrung der Gleichbehandlung der Anbietenden beantwortet werden (E. 2.5 - 2.7). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFT">AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNG">AUSSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZ">DATENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSGEHEIMNIS">GESCHÃFTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAUFZEIT">LAUFZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFALLVERSICHERUNG">UNFALLVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSICHERUNGSVERTRAG">VERSICHERUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAG">VERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIUM">ZUSCHLAGSKRITERIUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 Abs. III SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27566" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00395</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur, Departement Finanzen, vertreten durch Stadt Winterthur, Fachstelle Ã¶ffentliches Beschaffungswesen, RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Stadt Winterthur erÃ¶ffnete mit Ausschreibung auf Simap vom 19. Juni 2015 ein Submissionsverfahren betreffend "Obligatorische Unfallversicherung gemÃ¤ss UVG der Stadt Winterthur". </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese Ausschreibung gelangte die </span>A<span> AG mit Beschwerde vom 26. Juni 2015 an das Verwaltungsgericht und beantragte, das laufende Ausschreibungsverfahren sei abzubrechen und die Stadt Winterthur aufzufordern, das Ausschreibungs</span>­<span>verfahren mit neuen</span>,<span> gesetzeskonformen Ausschreibungsunterlagen zu wiederholen, eventualiter sei das laufende Ausschreibungsverfahren mit geÃ¤nderten, gesetzeskonformen Ausschreibungsunterlagen fortzufÃ¼hren unter Information sÃ¤mtlicher mÃ¶glicher Anbieten</span>­<span>den. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie namentlich, der Beschwerde aufschie</span>­<span>bende Wirkung zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Juni 2015 wurde der Beschwerde provisorisch,</span><span> </span><span>bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, aufschiebende Wirkung erteilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Stadt Winterthur beantragte mit Beschwerdeantwort vom 10. Juli 2015, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der </span>A<span> AG. Zudem sei die beantragte aufschiebende Wirkung nicht zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Juli 2015 wurde der Stadt Winterthur weiterhin,</span><span> </span><span>bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Replik vom 27. Juli 2015, Duplik vom 6. August 2015 und Triplik vom 17. August 2015 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Ãffentliche Ausschreibungen bzw. Vergabeentscheide kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren finden die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zur Anfechtung der Ausschreibung "Obligatorische Unfall</span>­<span>versicherung gemÃ¤ss UVG der Stadt Winterthur" legitimiert. Als Anbieterin von Unfall</span>­<span>versicherungen hat sie </span>ein<span> schutzwÃ¼rdiges Interesse an der ÃberprÃ¼fung der Ausschreibung</span> (vgl. § 21 lit. a des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 </span><span>[VRG] in Verbindung mit § 2 Abs. 2 IVÃ¶B-BeitrittsG; VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00347, E. 3)</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, es sei vorliegend nicht mÃ¶glich, eine den gesetz</span>­<span>lichen Anforderungen entsprechende Offerte einzureichen. Die Ausschreibungsunterlagen wÃ¼rden in verschiedener Hinsicht gegen das Wettbewerbsrecht und das Bundesgesetz Ã¼ber die Unfallversicherung vom 20. MÃ¤rz 1981 (UVG) verstossen. Insbesondere seien aufgrund der unzulÃ¤ssigen Bekanntgabe von geschÃ¤ftlich relevanten und schutzwÃ¼rdigen Daten und GeschÃ¤ftsgeheimnissen der BeschwerdefÃ¼hrerin (Angaben zur Tarifierungs</span>­<span>politik und -praxis bzw. zur Tarifstruktur, Gefahrenklassen und -stufen sowie zu den PrÃ¤mien) RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die aktuelle Tarifierungspolitik, namentlich bei Ã¶ffentlichen Verwaltungen, mÃ¶glich. Der UVG-Tarif bzw. die PrÃ¤miensÃ¤tze der BeschwerdefÃ¼hrerin seien jedoch geheim und dÃ¼rften aus WettbewerbsgrÃ¼nden den Ã¼brigen UVG-Versicherern nicht zur VerfÃ¼gung stehen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass gemÃ¤ss Art. 103 der Verordnung Ã¼ber die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV) die Versicherer sich auf Anfrage gegenseitig Ã¼ber UnfÃ¤lle, Berufskrankheiten, Leistungen und Einstufung im PrÃ¤mientarif unentgeltlich Auskunft geben mÃ¼ssen, soweit es die DurchfÃ¼hrung der Unfallversicherung erfordert. Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellte Dokument "Rendement Nichtleben" enthÃ¤lt Angaben zu PrÃ¤mien, Schadenaufwand, RÃ¼ckstellungen, der Belastung in Prozent und zur Anzahl FÃ¤lle. Einen Hinweis auf die vertrauliche Behandlung dieser Angaben enthÃ¤lt das Dokument nicht. Aus dem Anforderungsprofil fÃ¼r die UVG-Versicherung ergeben sich zudem die derzeitige Einreihung der Stadt Winterthur betreffend Gefahrenklassen bzw. -stufen sowie die Lohnsummen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Ob die Auskunftspflicht gemÃ¤ss Art. 103 UVV, die insbesondere auch die Einstufung im PrÃ¤mientarif umfasst, mit dem Ã¼bergeordneten Recht vereinbar ist, kann im vorliegenden Verfahren offenbleiben. Durch die Wiederholung des </span>Ausschreibungsv<span>erfahrens kann die Bekanntgabe von allfÃ¤lligen GeschÃ¤ftsgeheimnissen bzw. schutzwÃ¼rdigen Daten nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht und damit auch ein allfÃ¤lliger Mangel vergaberechtlich nicht mehr behoben werden. An diesem Ergebnis vermag auch die beim Bundesamt fÃ¼r Gesund</span>­<span>heit aufgeschaltete Musterausschreibungs</span>u<span>nterlage im Bereich des UVG vom 11. Sep</span>­<span>tember 2012 (Musterausschreibungsunterlagen), in welcher festgehalten wird, dass die Aus</span>­<span>schreibungsunterlagen keine Angaben Ã¼ber die PrÃ¤miensÃ¤tze und die Klassen</span>-<span> und Stufen</span>­<span>zuteilungen beim bisherigen Versicherer enthalten dÃ¼rfen, nichts zu Ã¤ndern.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Aus der Bekanntgabe der derzeitigen PrÃ¤mien kann zudem â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht abgeleitet werden, dass die anderen Versicherer aus diesem Grund unzulÃ¤ssige Rabatte gewÃ¤hren bzw. nicht risikogerechte PrÃ¤mien festlegen und damit gegen das UVG bzw. die UVV verstossen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, dass im Anforderungsprofil fÃ¼r die UVG-Versicherung klar festgelegt werde, in welche Gefahrenklassen bzw. -stufen die Stadt Winterthur von den Anbietenden eingereiht werden mÃ¼sse. Dies sei unzulÃ¤ssig, da seit der EinfÃ¼hrung individueller PrÃ¤mientarife per 1. Januar 2007 die Versicherer eigene Tarifstrukturen hÃ¤tten. Es wÃ¼rden lÃ¤ngst nicht alle Versicherer dreistellige Gefahrenstufen kennen. Dies habe zur Folge, dass diese Versicherer gar kein Angebot einreichen kÃ¶nnten bzw. bei der Einreichung eines Angebots gegen ihren PrÃ¤mientarif verstossen wÃ¼rden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt dazu aus, dass diese Angaben im Anforderungsprofil rein informativen Charakter hÃ¤tten. Bei den Angaben zur aktuellen Risikoeinstufung sei es darum gegangen, mÃ¶glichst aktuelle und prÃ¤zise Angaben zum Risiko zu liefern, um dem Gebot der Gleichbehandlung der Anbietenden Rechnung zu tragen. Von den Anbietenden sei denn auch in diesem Zusammenhang keine Frage zur Zuteilung gestellt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Seit der Aufhebung des Gemeinschaftstarifs werden die Einstufungen von jedem Anbieter individuell vorgenommen (vgl. dazu Art. 92 Abs. 5 UVG). TarifÃ¤nderungen sind zu begrÃ¼nden und fÃ¼r die NettoprÃ¤miensÃ¤tze und die Einteilung der Risikonummern in die Risikogemeinschaften bzw. in die Klassen der BU, NBU und FV die vorgegebenen Excel-Formulare zu verwenden (Kreisschreiben Nr. 28 des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit vom 20. Juni 2011). FÃ¼r einen Anbieter von Unfallversicherungen ist aufgrund des Systems gesellschaftsindividueller PrÃ¤mientarife und der detaillierten Vorgaben im Kreisschreiben Nr. 28 deshalb klar, dass es sich nicht um eine verbindliche Vorgabe handelt bzw. der Angabe rein informativer Charakter zukommt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt weiter aus, dass die im Dokument "Rendement Nichtleben" angegebenen PrÃ¤mien von den im Rahmen des sogenannten Mitteilungsdienstes gelieferten AuskÃ¼nften wesentlich abweichen wÃ¼rden. Beispielsweise wÃ¼rden sÃ¤mtliche Schadensaufwendungen dargestellt und der EndprÃ¤mie nicht risiko</span>­<span>relevante Elemente wie Verwaltungskostenzuschlag, Umlage- und UnfallverhÃ¼tungs</span>­<span>beitrag gegenÃ¼bergestellt. Im Kreisschreiben Nr. 31 des Bundesamtes fÃ¼r Gesundheit vom 5. Dezember 2013 werde dazu festgehalten, dass nur Zahlungen fÃ¼r Kurzfristleistungen sowie RÃ¼ckstellungen fÃ¼r Kurz- und Langfristleistungen zu liefern seien. Die Auskunft Ã¼ber den Schadenverlauf habe grundsÃ¤tzlich auf dem Weg des sogenannten Mitteilungs</span>­<span>dienstes nach den Vorgaben des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit durch den jeweiligen Vor</span>­<span>versicherer zu erfolgen. Nur so kÃ¶nne garantiert werden, dass korrekte, sachdienliche AuskÃ¼nfte erteilt wÃ¼rden, welche eine Berechnung einer korrekten, risikogerechten PrÃ¤mie ermÃ¶glichen wÃ¼rden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Angaben des Vorversicherers Ã¼ber den Schadenverlauf sind notwendig fÃ¼r die Einreichung einer Offerte. Ob diese AuskÃ¼nfte Ã¼ber den Schadenverlauf von den Anbietenden direkt beim Vorversicherer eingeholt werden oder die notwendigen Angaben schriftlich in den Ausschreibungsunterlagen aufgefÃ¼hrt werden, spielt grundsÃ¤tzlich keine Rolle. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin kann auch aus den Musterausschreibungsunterlagen nichts anders abgeleitet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Im Kreisschreiben Nr. 31 wird festgehalten, welche Angaben der bisherige Versicherer den anfragenden UVG-Versicherern zur VerfÃ¼gung stellen muss. Weiter wird festgehalten, dass der Vorversicherer verpflichtet ist, offerierenden Versicherern auf Anfrage detailliertere AuskÃ¼nfte zu geben, welche die AufschlÃ¼sselung des Pauschalbetrags "Zahlungen" in Heilungskosten und Taggelder betrÃ¤fen. Auch die Verwendung der vom Bundesamt fÃ¼r Gesundheit zur VerfÃ¼gung gestellten elektronischen Formulare ist nicht zwingend. Es muss jedoch sichergestellt sein, dass die offerierenden Versicherer gestÃ¼tzt auf diese Angaben das UVG-Risiko korrekt tarifieren kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Es stellt sich somit die Frage, ob fÃ¼r die anderen Versicherer aus dem von der Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrerin verfassten Dokument "Rendement Nichtleben"</span><span> </span><span>hervorgeht, dass es sich um ein an den bisherigen Versicherungsnehmer gerichtetes Dokument handelt, aus dem unter anderem sÃ¤mtliche Schadensaufwendungen (inkl. Schadenbearbeitungskosten) aufgefÃ¼hrt sind. Das Dokument "Rendement Nichtleben" richtet sich an die Beschwerd</span>­<span>egegnerin als Versicherungsnehmerin. Es fehlen auf dem Dokument die Lohn</span>­<span>summen sowie die Aufteilung zwischen dem Schadensaufwand der Berufsunfall</span>­<span>versicherung und Nichtberufsunfallversicherung. Dabei handelt es sich um wesentliche Informationen zur Tarifierung des Risikos. Anstelle dieser Angaben werden auf dem Dokument "Rendement Nichtleben" die bisher bezahlten PrÃ¤mien aufgefÃ¼hrt. Diese Infor</span>­<span>mation ist </span>fÃ¼r <span>die Tarifierung des Risikos nicht notwendig. Zudem dÃ¼rfte diese Information gegenÃ¼ber Konkurrenten â wie auch die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht â nicht freiwillig offen</span>­<span>gelegt</span> werden<span>. FÃ¼r die anderen Versicherer war aufgrund dieser UmstÃ¤nde somit ersichtlich, dass es sich nicht um eine Auskunft gemÃ¤ss Art. 103 UVV handelt, sondern um ein internes vom bisherigen Versicherer an den Versicherungsnehmer gerichtetes Doku</span>­<span>ment. In diesem Zusammenhang fÃ¼hrt auch die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, dass es lediglich dann zu einer unrichtigen Tarifierung komme, wenn auf die Mitteilungsdienstanfrage bei der BeschwerdefÃ¼hrerin verzichtet werde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, bei Versicherungsdienstleistungen sei in der Regel eine Vertragsdauer von mehr als </span>fÃ¼nf <span>Jahren (inkl. allfÃ¤lliger optionaler Ver</span>­<span>lÃ¤ngerungen) nicht mehr zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 2 Abs. 3 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) darf die Laufzeit eines Dauervertrags nicht so gewÃ¤hlt werden, dass andere Anbietende unange</span><span>­</span><span>messen lange vom Markt ausgeschlossen bleiben. Nach der Rechtsprechung des </span><span>Verwal</span>­<span>tungsgerichts<span> ist die Dauer eines Auftrags daher stets im Voraus zu beschrÃ¤nken, da es nicht im Belieben der VergabebehÃ¶rde stehen kann, das VertragsverhÃ¤ltnis mit einem </span>Auftragnehmer<span> auf unbestimmte Zeit fortzusetzen und damit jede weitere Vergabe aus</span></span><span>­</span><span>zuschliessen (VGr, 16. Juli 2008, VB.2008.00111, E. 8, mit weiteren Hinweisen). </span><span>Vorlie</span>­<span>gend ist eine Vertragsdauer von </span>vier <span>Jahren mit der Option auf VerlÃ¤ngerung von zwei Mal einem Jahr vorgesehen. Diese Vertragsdauer erweist </span>sich gerade <span>noch als sachgerecht. Die <span>Beschwerdegegnerin ist jedoch gehalten, nach der allfÃ¤lligen AusÃ¼bung der Optionen erneut ein Vergabeverfahren durchzufÃ¼hren.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist zutreffend darauf hin, dass die obligatorische Unfall</span>­<span>versicherung von der Stempelabgabe befreit ist. Diese Frage wurde in der schriftlichen Fragerunde ebenfalls gestellt und durch die Beschwerdegegnerin dahingehend beantwortet, dass keine Stempelabgabe geschuldet sei. Aufgrund der Beantwortung dieser Frage entsteht aus der irrtÃ¼mlichen AuffÃ¼hrung der Stempelabgabe fÃ¼r keinen der Anbietenden ein Nachteil. Ein Abbruch des Vergabeverfahrens ist daher nicht gerecht</span>­<span>fertigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>In Ziff. 21 der Ausschreibungs</span>unterlagen <span>wurde </span>als zweiter Punkt <span>folgende besondere Bedingung statuiert:</span></p> <p class="Urteilstext">" - <span>jÃ¤hrlich flexible Anpassung der PrÃ¤mien auf der Basis des jeweiligen Schadenrendements: Besondere Bedingung mit Vermerk, dass die PrÃ¤mie nach Ablauf eines Versicherungsjahres bei gutem Schadenverlauf per nÃ¤chstem Verfall nach unten korrigiert wird, das heisst erstmalig per 01.01.2017. GewÃ¼nscht sind konkrete Zahlenangaben."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu dieser besonderen Bedingung gingen mehrere Fragen ein. Die Beschwerdegegnerin stellte daraufhin klar, dass die PrÃ¤mie im Fall eines schlechten Schadenverlaufs ebenfalls angepasst werden kÃ¶nne. Damit wurde fÃ¼r alle Anbietenden klargestellt, dass risikogerechte PrÃ¤mien im Sinn von Art. 92 Abs. 1 UVG erhoben werden kÃ¶nnen bzw. gesetzeskonforme PrÃ¤mienanpassungen aufgrund des Schadenverlaufs sowohl nach oben als auch nach unten mÃ¶glich sind. Damit erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen zu den diesbezÃ¼glichen Beanstandungen der BeschwerdefÃ¼hrerin.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, das Kriterium "flexibel" sei nicht bestimmbar und damit kein zulÃ¤ssiges Zuschlagskriterium. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem Kriterium "jÃ¤hrlich flexible Anpassung der PrÃ¤mien auf der Basis des jeweiligen Schadensrendements" hat die Beschwerdegegnerin zum Ausdruck gebracht, dass die PrÃ¤mie</span>n<span> nicht wÃ¤hrend der gesamten Vertragsdauer fixiert bleiben, sondern den konkreten Rahmenbedingungen angepasst werden sollen. Damit wird die Erhebung risikogerechter PrÃ¤mien nicht verunmÃ¶glicht. Diese Vorgehensweise steht auch nicht in Widerspruch mit dem Modell der Erfahrungstarifierung. Bei der Erfahrungstarifierung wird mit mathema</span>­<span>tischen Modellen die individuelle Schadenserfahrung eines Kunden untersucht und diese der Gesamtbelastung aus allen UVG-VertrÃ¤gen eines Versicherers (in derselben Risiko</span>­<span>klasse) gegenÃ¼bergestellt. Neben der Schadenerfahrung des gesamten Bestands wird somit auch die individuelle Schadenerfahrung berÃ¼cksichtigt, indem aus dem Schaden</span>­<span>verlauf in der Vergangenheit RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Risikomerkmale des individuellen Risikos und damit auf dessen risikoadÃ¤quate PrÃ¤mie gezogen werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Im Zusammenhang mit der Erfahrungstarifierung fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem aus, dass eine Anpassung per 1. Januar 2017 nicht mÃ¶glich sei. GemÃ¤ss Art. 92 Abs. 5 UVG kÃ¶nne der Versicherer aufgrund der Risikoerfahrung die Zuteilung bestimmter Betriebe zu den Klassen und Stufen des PrÃ¤mientarifs jeweils auf den Beginn des Rechnungsjahrs Ã¤ndern. Solche Ãnderungen mÃ¼ssten den betroffenen Betrieben bis spÃ¤testens zwei Monate vor Ende des laufenden Rechnungsjahres mitgeteilt werden (Art. 113 Abs. 3 UVV). Eine PrÃ¤mienanpassung mÃ¼sste somit im Verlauf des Oktobers 2016 berechnet werden. In diesem Zeitpunkt kÃ¶nne aber noch gar nicht die Schadenserfahrung eines Jahres vorliegen. Zudem wÃ¼rden die meisten Versicherer eine Beobachtungszeit von drei Jahren kennen. Die jÃ¤hrliche Anpassung der PrÃ¤mie sei daher nicht vereinbar mit der Beobachtungszeit der Erfahrungstarifierung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die risikogerechte Tarifierung erfolgt auf der Basis der vom Antragsteller gemachten Angaben und der Angaben des Vorversicherers. Mit der Auskunftspflicht wird die vorver</span>­<span>tragliche Informationsasymmetrie von vornherein reduziert, indem der Versicherer das Risiko von Anfang an besser einzuschÃ¤tzen vermag. Ob diese Informationen auf den eigenen Erfahrungen des Versicherers oder der Auskunft des Vorversicherers gemÃ¤ss Art. 103 UVV beruhen, erweist sich nicht als massgeblich. Bei einem Wechsel des Ver</span>­<span>sicherers wird die PrÃ¤mie fÃ¼r das erste Jahr auch alleine aufgrund der Angaben des Vorver</span>­<span>sicherers festgelegt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b>Schliesslich kann anhand eines konkreten Beispiels aufgezeigt werden, was fÃ¼r einen Einfluss der Schadenverlauf auf die VersicherungsprÃ¤mie hat. Der kÃ¼nftige Schadenverlauf stellt jedoch selbstverstÃ¤ndlich eine Unbekannte dar und kann nicht vorhergesehen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.7 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt weiter aus, es sei nicht nachvollziehbar, was fÃ¼r FolgeauftrÃ¤ge sich im vorliegenden Fall ergeben kÃ¶nnten. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dazu fest, dass es sich um eine Standardbestimmung handle, die in sÃ¤mtlichen Ausschrei</span>­<span>bungen enthalten sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im vorliegenden Fall bestehen keine Anhaltspunkte, dass unzulÃ¤ssigerweise FolgeauftrÃ¤ge vergeben werden. Aus dieser Bestimmung resultiert somit fÃ¼r die Anbietenden kein Nachteil.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.8 </span></b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass allfÃ¤llige bereits erfolgte Verletzungen von GeschÃ¤ftsgeheimnissen bzw. des Datenschutzes durch die Wiederholung des </span>V<span>erfahrens </span>oder die Ãnderung der Ausschreibungsunterlagen <span>nicht behoben werden kÃ¶nnen und die mit der Ausschreibung verbundenen Unklarheiten im Rahmen der Fragerunde unter Wahrung der Gleichbehandlung der Anbietenden beantwortet werden konnten. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung wird damit gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entsprechend ihrem Unterliegen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span><span>Die Beschwerdegegnerin ersucht ebenfalls um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In der Regel entfÃ¤llt jedoch die Ent</span><span>­</span><span>schÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegen</span><span>­</span><span>Ã¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB</span><span> </span><span>2008 Nr. 18 E. 2.3.1; Kaspar PlÃ¼ss in</span><span>: </span><span>Alain</span><span> Griffel</span><span> [Hrsg.], </span><span>Kommentar </span><span>zum Verwaltungsrechtspflege</span><span>­</span><span>gesetz des Kantons ZÃ¼rich</span><span>,</span><span> 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span><span>[</span><span>Kommentar VRG</span><span>]</span><span>, § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. Dem Verfahren lagen keine ausserordentlich komplexen Sachverhalte oder schwierigen rechtlichen Fragen zugrunde, und der entstandene Aufwand ist nicht als ungewÃ¶hnlich gross zu bezeichnen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Der Beschwerdegegnerin ist deshalb keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da im vorliegenden Fall nicht der Zuschlag, sondern die Ausschreibung angefochten wurde, rechtfertigt sich aufgrund des damit einhergehenden Streitinteresses der Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrerin die Erhebung einer reduzierten GerichtsgebÃ¼hr in der HÃ¶he von </span>Fr. <span>10</span>'<span>000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10â100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>