<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00151</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222204&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00151</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.05.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die 1970 geborene Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige Irans, hält sich seit 2013 mit einer Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken in der Schweiz auf; mit der Ausgangsverfügung verweigerte ihr der Beschwerdegegner die weitere Verlängerung der Bewilligung.] Die Beschwerdeführerin muss sich entgegenhalten lassen, ihr Studium erst seit dem Jahr 2017 zielgerichtet voranzutreiben. Sie hat sich insofern selbst zuzuschreiben, dass sie lange vor Erreichen ihres (aktuellen) Ausbildungsziels bei der Maximaldauer für Aufenthalte zu Studienzwecken angelangt war (E. 2.5). Sie macht sodann nicht geltend, dass und weshalb ihr eine Rückkehr in die Heimat unzumutbar wäre (E. 2.6). Damit erweist sich der Entscheid des Beschwerdegegners nicht als rechtsfehlerhaft (E. 2.7). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAXIMALDAUER">MAXIMALDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIENWECHSEL">STUDIENWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIENZWECK">STUDIENZWECK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG">ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. 2 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55947" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00151</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,<br/> </b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1970 geborene StaatsangehÃ¶rige Irans, reiste im September 2011 erstmals mit einem entsprechenden Visum in die Schweiz ein, um ein Bachelorstudium an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (UZH), genauer das Bachelorprogramm Deutsche Sprach- und Literaturwissenschaften mit dem Nebenfach Allgemeine Sprachwissenschaft, zu absolvieren. In der Folge erteilte ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich noch im gleichen Monat eine Jahresaufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken. Auf Beginn des FrÃ¼hjahrssemesters 2012 nahm A einen Studiengangwechsel vor, kehrte dann allerdings noch vor Semesterbeginn in die Heimat zurÃ¼ck, ohne sich zu exmatrikulieren.</p> <p class="Urteilstext">Im August 2012 stellte A abermals ein Einreisegesuch, um ihr Studium an der UZH fortsetzen zu kÃ¶nnen. Am 18. Januar 2013 reiste sie in die Schweiz ein, wo ihr â eine im Folgenden wiederholt verlÃ¤ngerte â Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken erteilt wurde. WÃ¤hrend dieser Zeit wechselte A nicht nur nochmals den Studiengang, sondern auch wiederholt Haupt- und NebenfÃ¤cher. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem sie bereits in den beiden Vorjahren anlÃ¤sslich der VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung darauf hingewiesen worden war, dass ein erneuter Studienwechsel nicht mehr bewilligt werde und sie im Januar 2020 die maximale Aufenthaltsdauer fÃ¼r Studienaufenthalte erreicht haben werde, verweigerte das Migrationsamt A mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2020 die weitere VerlÃ¤ngerung der bis am 17. Januar 2020 gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung und setzte ihr eine Ausreisefrist bis 31. Juli 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">D<span>en dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 4. Februar 2021 ab und </span>setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 15. April 2021. Die Genannte hatte inzwischen im Juli 2020 den Abschluss Bachelor of Arts UZH in Sozialwissenschaften mit Hauptfach PopulÃ¤re Kulturen und Nebenfach Persisch erworben und sich neu fÃ¼r den Studiengang Master of Arts UZH in Sozialwissenschaften mit Hauptfach Empirische Kulturwissenschaft und Nebenfach Kulturanalyse eingeschrieben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 26. Februar 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und anzuordnen, dass das Migrationsamt ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern habe, bzw. eventualiter die Sache zur AbklÃ¤rung des relevanten Sachverhalts und zu neuer Entscheidung an die Sicherheitsdirektion oder das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 8. MÃ¤rz 2021 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 16. August 2021, am 4. Oktober 2021 sowie am 3. MÃ¤rz 2022 reichte A weitere Unterlagen betreffend ihren Studienfortschritt ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) ist die Aufenthaltsbewilligung befristet und kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 AIG vorliegen.</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann die Aufenthaltsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn eine mit dem bisherigen Aufenthaltsrecht verbundene Bedingung nicht eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (vgl. Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43). Bei Wegfall bzw. Ãnderung des ursprÃ¼nglichen Aufenthaltszwecks ist demnach eine neue Bewilligung erforderlich; besteht kein anderweitiger Bewilligungsanspruch, ist ein behÃ¶rdlicher Ermessensentscheid vonnÃ¶ten, mit welchem die Frage der (Zumutbarkeit der) Wegweisung geklÃ¤rt werden muss (Art. 54 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201]; Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AIG N. 4; vgl. auch VGr, 10. November 2021, VB.2021.00261, E. 2.3). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die AusgangsverfÃ¼gung vom 25. Juni 2020 wird damit begrÃ¼ndet, dass der heute 51-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerin eine Bewilligung zu Studienzwecken erteilt und ihr in den letzten Jahren ausreichend Gelegenheit geboten worden sei, sich in der Schweiz ausbilden zu lassen. Ihre Ausbildung kÃ¶nne jedoch nicht als zielgerichtet bezeichnet werden, habe sie in 16 Semestern doch lediglich durchschnittlich 13 ECTS-Credits pro Halbjahr erworben anstatt der vorgesehenen 30 ECTS-Punkte. Auch habe sie gemÃ¤ss ihrem Leistungsausweis diverse akademische Leistungen ohne Erfolg beendet oder die Buchung storniert und bis anhin keinen Abschluss gemacht. Damit erfÃ¼lle die BeschwerdefÃ¼hrerin die Voraussetzungen fÃ¼r eine Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungs- bzw. Studienzwecken nicht (mehr), zumal sie demnÃ¤chst ohnehin die Maximaldauer fÃ¼r Aufenthalte der entsprechenden Art erreicht haben werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Art. 27 Abs. 1 AIG kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder fÃ¼r eine Aus- und Weiterbildung in der Schweiz zugelassen werden, wenn die Schulleitung bestÃ¤tigt, dass die Aus- oder Weiterbildung aufgenommen werden kann (lit. a), eine bedarfsgerechte Unterkunft zur VerfÃ¼gung steht (lit. b), die notwendigen finanziellen Mittel vorhanden sind (lit. c) und die auslÃ¤ndische Person die persÃ¶nlichen und bildungsmÃ¤ssigen Voraussetzungen fÃ¼r die vorgesehene Aus- oder Weiterbildung erfÃ¼llt (lit. d). Diese Voraussetzungen werden in Art. 23 (und Art. 24) VZAE konkretisiert.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 2 VZAE erfÃ¼llt die auslÃ¤ndische Person die persÃ¶nlichen Voraussetzungen nach Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG namentlich, wenn keine frÃ¼heren Aufenthalte und Gesuchsverfahren oder anderen UmstÃ¤nde darauf hinweisen, dass die angestrebte Aus- oder Weiterbildung lediglich dazu dient, die allgemeinen Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zu umgehen. Mit Blick darauf, dass der Aufenthalt zur Aus- oder Weiterbildung bloss einen vorÃ¼bergehenden Aufenthalt darstellt (vgl. Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Weisungen zum AuslÃ¤nderbereich, Fassung vom Oktober 2013, <span>Stand: 1. MÃ¤rz 2022 </span>[Weisungen SEM]<span>, </span>Ziff. 5.1.1.1; VGr, 19. Juni 2019, VB.2019.00260, E. 4.1 Abs. 2 gegen Ende), bestimmt <span>Art. 23 Abs. 3 VZAE sodann weiter, dass Aus- oder Weiterbildungen in der Regel fÃ¼r lÃ¤ngstens acht Jahre bewilligt werden. </span>Ausnahmen sind nur in hinreichend begrÃ¼ndeten FÃ¤llen mÃ¶glich, wenn sie einer zielgerichteten Aus- oder Weiterbildung dienen, und mÃ¼ssen dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zur Zustimmung unterbreitet werden (vgl. Art. 4 Abs. b Ziff. 1 der Verordnung des EJPD vom 13. August 2015 Ã¼ber die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide [SR 142.201.1]). Dies kann der Fall sein, wenn die Ausbildung einen logischen Aufbau hat, zielgerichtet ist und nicht zur Umgehung der strengeren Zulassungsvoraussetzungen benutzt wird<span>, wobei bei Personen Ã¼ber 30 Jahre besondere ZurÃ¼ckhaltung gilt (</span>Weisungen SEM<span>, Ziff. 5.1.1.5; zum Ganzen auch </span><span>BVGr,</span> 22. Juni 2020, F-2625/2018, <span>E. 7.5;</span><span> </span>VGr, 10. November 2021, VB.2021.00261, E. 2.2, und 26. Mai 2021, VB.2021.00175, E. 2.1 f. [jeweils <span>mit Hinweisen]; kritisch bezÃ¼glich der genannten "Altersgrenze" Marc Spescha, in: ders. </span>et al., Art. 27 AIG<span> N. 8).</span></p> <p class="Erwgung3">Generell mÃ¼ssen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die sich zu Aus- oder Weiterbildungszwecken in der Schweiz aufhalten, ihre Zwischen- und SchlussprÃ¼fungen innerhalb nÃ¼tzlicher Frist ablegen (Weisungen SEM, Ziff. 5.1.1.7 Abs. 3, auch zum Folgenden). ErfÃ¼llen sie diese Anforderung nicht, wird der Zweck ihres Aufenthalts als erreicht erachtet und die Aufenthaltsbewilligung nicht verlÃ¤ngert. Ein Wechsel der fachlichen Ausrichtung wÃ¤hrend der Aus- oder Weiterbildung oder eine zusÃ¤tzliche Ausbildung wird nur in hinreichend begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen bewilligt (vgl. BVGr, 7. Juni 2012, C-3023/2011, E. 7.2.2 Abs. 2, und 21. Juni 2010, C-5804/2009, E. 7; zum Ganzen auch VGr, 10. November 2021, VB.2021.00261, E. 3.2, und 27. Oktober 2020, VB.2020.00373, E. 3.1.2 [jeweils mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche in der Heimat im Jahr 1994 einen Bachelorabschluss als Deutsch-Persisch-Ãbersetzerin erworben hat, erhielt im Jahr 2011 erstmals gestÃ¼tzt auf Art. 27 AIG eine Bewilligung zur Absolvierung eines Hochschulstudiums an der UZH. Zu ihrer Studienwahl hatte sie damals im Rahmen des Bewilligungsverfahrens gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner angegeben, nach ihrem Studium in der Schweiz im Iran als (Deutsch-Persisch-)Ãbersetzerin arbeiten zu wollen. Das vor diesem Hintergrund aufgenommene Studium der Deutschen Sprach- und Literaturwissenschaften brach die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch bereits nach zwei Monaten wieder ab, weil â wie sie sagt â ihre Deutsch- und Lateinkenntnisse dafÃ¼r nicht ausreichten. FÃ¼r das FrÃ¼hjahrssemester 2012 schrieb sich die BeschwerdefÃ¼hrerin neu fÃ¼r den Bachelorstudiengang Erziehungswissenschaften mit Nebenfach Deutsche Sprach- und Literaturwissenschaften ein und liess den Beschwerdegegner wissen, ihre Deutschkenntnisse zusÃ¤tzlich ausserhalb der UniversitÃ¤t aufbessern zu wollen. Noch im Januar 2012 reiste sie indes bereits wieder in die Heimat aus. </p> <p class="Erwgung2">Nach ihrer Wiedereinreise Anfang 2013 nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Studium der Erziehungswissenschaften (wieder) auf, weil sie â so ihre Angaben im Rahmen des neuerlichen Bewilligungsverfahrens â beabsichtigte, nach ihrer Ausbildung in der Heimat einen Kindergarten mit unterschiedlichen Unterrichtssprachen zu erÃ¶ffnen. Bis zum Ende des FrÃ¼hjahrssemesters 2017 machte die BeschwerdefÃ¼hrerin aber praktisch keine Studienfortschritte und erwarb in viereinhalb Jahren lediglich etwas mehr als 110 ECTS-Credits, wobei ihr Ã¼ber die HÃ¤lfte der Kreditpunkte fÃ¼r Leistungsnachweise in Modulen erteilt wurde, bei denen es im Kern darum geht, Kenntnisse zur Geschichte Irans und vor allem der persischen Sprache, der Muttersprache der BeschwerdefÃ¼hrerin, zu erlangen und zu vertiefen. Auf Beginn des Herbstsemesters 2015 hatte sie zudem den Studiengang erneut gewechselt (Sozialwissenschaften statt Erziehungswissenschaften) und sich innerhalb dessen zunÃ¤chst fÃ¼r das Hauptfach Soziologie entschieden mit dem Nebenfach Deutsche Sprachwissenschaft bzw. Englische Sprach- und Literaturwissenschaft und ab dem Jahr 2017 fÃ¼r das Hauptfach PopulÃ¤re Kulturen und das Nebenfach Persisch. Erst nach zwei auslÃ¤nderrechtlichen Ermahnungen und Erlass der AusgangsverfÃ¼gung erwarb die BeschwerdefÃ¼hrerin im Juli 2020 ihren Bachelorabschluss in Sozialwissenschaften (Hauptfach PopulÃ¤re Kulturen, Nebenfach Persisch) mit der Gesamtnote 4,8. </p> <p class="Erwgung2">Auf Beginn des Herbstsemesters 2020 nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich ein Masterstudium in Sozialwissenschaften mit Hauptfach Empirische Kulturwissenschaften und Nebenfach Kulturanalyse auf. In der Beschwerde vom Februar 2021 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin dabei an, ihr Masterstudium voraussichtlich Ende 2021 abschliessen zu kÃ¶nnen, sodass ihre Gesamtstudiendauer nur leicht Ã¼ber der Achtjahresgrenze gemÃ¤ss <span>Art. 23 Abs. 3 VZAE</span> lÃ¤ge. Anfang Oktober 2021 fÃ¼hrte ihr Vertreter dann ergÃ¤nzend aus, seine Mandantin habe bereits mehr als die fÃ¼r den Masterabschluss benÃ¶tigten 90 ECTS-Credits erworben und mÃ¼sse dafÃ¼r nur noch eine Masterarbeit im Umfang von 30 ECTS-Credits schreiben sowie 12 weitere ECTS-Credits erlangen, wobei Letzteres "mit grÃ¶sser Wahrscheinlichkeit nach in diesem Herbstsemester [2021]" der Fall sein werde. Diese Aussage korrigierte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤ter jedoch. So teilte er dem Gericht Anfang MÃ¤rz 2022 auf Nachfrage hin mit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bislang 73 ECTS-Credits erworben habe und damit mehr als die HÃ¤lfte der erforderlichen 120 ECTS-Credits. Mit ihrer Masterarbeit werde sie erst im FrÃ¼hling 2023 beginnen kÃ¶nnen, weil einige Module zweisemestrig seien. Sie werde die Arbeit voraussichtlich Ende 2023 abgeben, sodass mit einem Studienabschluss im FrÃ¼hling 2024 zu rechnen sei. Seine Angaben im vorangegangenen Schreiben seien diesbezÃ¼glich "nicht ganz korrekt gewesen", da er "die ECTS Credits fÃ¼r das Nebenfach offensichtlich Ã¼bersehen habe".</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Betrachtet man die ersten sechs Ausbildungsjahre der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz, kann klarerweise nicht davon gesprochen werden, sie habe zielgerichtet einen bestimmten Ausbildungsweg verfolgt oder sich um einen Ausbildungsabschluss bemÃ¼ht. Eine nachvollziehbare BegrÃ¼ndung hierfÃ¼r ist weder dargetan noch ersichtlich. So hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin namentlich schon vor Studienantritt bewusst sein mÃ¼ssen, dass ihre Deutschkenntnisse fÃ¼r ein Studium dieser Sprache nicht ausreichen und "sich die westlichen Erziehungsmethoden diametral von den im Iran praktizierten und erlaubten Erziehungsmethoden unterscheiden". Diese von der BeschwerdefÃ¼hrerin zur ErklÃ¤rung der "teilweise leicht[en]" VerzÃ¶gerung ihres Studiums genannten UmstÃ¤nde lassen sich allenfalls fÃ¼r den Wechsel hin zu den letztlich erfolgreich abgelegten StudienfÃ¤chern PopulÃ¤re Kulturen und Persisch anfÃ¼hren, sie vermÃ¶gen jedoch nicht zu erklÃ¤ren, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin zuvor ohne nennenswerten Erfolg mehrere Jahre Deutsche Sprachwissenschaft im Nebenfach und Erziehungswissenschaften im Hauptfach studierte.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Vorinstanz ist zudem bereits hinsichtlich des in der Schweiz erworbenen Bachelorabschlusses zu bezweifeln, dass dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Heimat bei der Erreichung ihres Berufsziels, "als Ãbersetzerin zu arbeiten oder Kinder zu unterrichten und zu erziehen", weiterhelfen werde. Umso eher hat dies fÃ¼r die aktuelle Masterausbildung und die in deren Rahmen konkret gewÃ¤hlten Module zu gelten (UZH, Institut fÃ¼r Sozialanthropologie und Empirische Kulturwissenschaft, Wegleitung "Empirische Kulturwissenschaften studieren", Stand: September 2019, S. 1: "InterdisziplinÃ¤r orientiert und am Schnittpunkt von Geistes- und Sozialwissenschaften angesiedelt, arbeitet die Empirische Kulturwissenschaft vorwiegend mit qualitativen Methoden. Das Studium befÃ¤higt zu differenziertem kultur-, literatur- und medienanalytischen Arbeiten"). Vielmehr entsteht der Eindruck, als diene das langwierige Studium der BeschwerdefÃ¼hrerin in erster Linie dazu, die allgemeinen Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zu umgehen und ihr die Anwesenheit bei der Tante in der Schweiz zu ermÃ¶glichen, zumal sie in der Heimat bereits vor Ã¼ber 25 Jahren ein Erststudium erfolgreich abgeschlossen hat. Der im Jahr 2020 erworbene Abschluss scheint in diesem Zusammenhang eher ein zufÃ¤lliges Element im Werdegang der BeschwerdefÃ¼hrerin darzustellen bzw. durch ihren Wunsch, in der Schweiz zu verbleiben, bedingt zu sein und nicht einer kohÃ¤renten Karriereplanung zu entspringen.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn man der BeschwerdefÃ¼hrerin aber attestierte, dass sie sich jedenfalls seit dem Jahr 2017 anstrengt, ihr Studium zielgerichtet voranzutreiben, und insofern einen wirklichen (Weiter-)Bildungswillen erkennen lÃ¤sst, mÃ¼sste sie sich entgegenhalten lassen, dass dem wÃ¤hrend der ersten Jahre ihres hiesigen Aufenthalts nicht so war und sie allein deshalb vor Erreichen ihres (aktuellen) Ausbildungsziels bei der Maximaldauer fÃ¼r Aufenthalte zu Studienzwecken angelangt ist (vgl. auch VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00257, E. 5.2). Inzwischen hat sie diese sogar deutlich Ã¼berschritten. Nicht nur insofern profitierte die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch von der langen Dauer des vorliegenden Verfahrens, sondern auch dahingehend, als Bewilligungen nach Art. 27 AIG gemÃ¤ss <span>stÃ¤ndiger Praxis</span> des Bundesverwaltungsgerichts<span> in erster Linie fÃ¼r Erstausbildung</span>en<span> in der Schweiz erteilt</span><span> </span><span>und </span>auslÃ¤ndische <span>Personen</span> nur ausnahmsweise fÃ¼r ein Masterstudium zugelassen werden <span>(BVGr,</span> 22. Juni 2020, F-2625/2018, <span>E. 6.4</span> â 23. Juli 2014, C-5485/2013, E. 6.3 â 7. MÃ¤rz 2012, C-7924/2010, E. 7.2.2<span>). </span>Dies hat erst recht zu gelten, wenn die bzw. der Betroffene das Masterstudium â wie hier â erst (lange) nach dem 30. Altersjahr und einer nicht weiter genutzten Erstausbildung in der Heimat beginnt (vgl. <span>BVGr</span>, 7. MÃ¤rz 2017,<span> F-4422/2016, E. 7.2).</span> Es besteht deshalb kein Anlass, der BeschwerdefÃ¼hrerin "im Sinne einer Einzelfallgerechtigkeit" auch noch das Weiterstudium bis (mindestens) ins Jahr 2024 zu gestatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann nicht geltend, dass und weshalb ihr eine RÃ¼ckkehr in die Heimat unzumutbar wÃ¤re. Sie hat dort wÃ¤hrend 12 Jahren die Schule besucht, ein UniversitÃ¤tsstudium absolviert und Ã¼ber 15 Jahre in einem Unternehmen in Teheran gearbeitet. Aufgrund ihres Alters wird es sicherlich nicht einfach fÃ¼r sie werden, im Iran beruflich wieder Fuss zu fassen und vor allem â wie beabsichtigt â zum ersten Mal in ihrem Leben mit Kindern oder als Ãbersetzerin zu arbeiten. Davon, dass ihre diesbezÃ¼glichen Berufschancen mit einem Masterabschluss in Sozialwissenschaften (mit Hauptfach Empirische Kulturwissenschaft und dem Nebenfach Kulturanalyse) massgeblich verbessert wÃ¼rden, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin einwirft, ist indes nicht auszugehen. Die schlechte Wirtschaftslage im Heimatstaat oder AngehÃ¶rige bestimmter Personengruppen dort ganz generell treffende Nachteile machen eine Wegweisung zudem praxisgemÃ¤ss selbst dann nicht unzumutbar, wenn die betroffene Person in der Schweiz gut integriert erscheint. Hiervon ist bei der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht auszugehen, zumal sie in den letzten Jahren lediglich einer NebenbeschÃ¤ftigung nachgehen konnte und keine vertieften ausserfamiliÃ¤ren Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung behauptet werden. Kommt hinzu, dass ihr bereits bei ihrer Einreise bekannt war, dass ihr mit der Aufenthaltserlaubnis zu Studienzwecken bloss eine zeitlich beschrÃ¤nkte Bewilligung ausgestellt wird. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt sind somit keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche hier gegen eine Wegweisung sprechen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Damit erweist sich der Entscheid des Beschwerdegegners, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken nicht weiter zu verlÃ¤ngern, nicht als rechtsfehlerhaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss gilt es die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Auf die Streitgegenstand bildende VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken nach Art. 27 AIG besteht kein Rechtsanspruch. Damit steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) grundsÃ¤tzlich nicht zur VerfÃ¼gung, es sei denn, es werde in vertretbarer Weise ein anderweitiger Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; BGr, 10. Januar 2022, 2C_7/2022, E. 2.2 â 2. MÃ¤rz 2012, 2D_72/2011, E. 2.1 â 9. MÃ¤rz 2009, 2D_13/2009, E. 2). Ist dies nicht der Fall, kann nur subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>