<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00119</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221189&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00119</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Bauleistungen im Einladungsverfahren: Bewertung des Zuschlagskriteriums "Bauprogramm". Nach der Gerichtspraxis muss für die Anbietenden aufgrund der Ausschreibungsunterlagen erkennbar sein, welche Aspekte eines Angebots für dessen Bewertung wesentlich sind. Das Transparenzgebot verlangt nicht zwingend eine vorgängige Bekanntgabe von Unterkriterien oder Kategorien, welche bloss der Konkretisierung der publizierten Kriterien dienen. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die Vergabebehörde bei der Bewertung der Offerten die in den Ausschreibungsunterlagen genannten Kriterien weiter verfeinert, ohne diese Subkriterien der unteren Ebenen ihrerseits mit der Ausschreibung zu veröffentlichen. Werden in den Ausschreibungsunterlagen allerdings Angaben zur Bewertung gemacht, so sind sie in der Folge für die Vergabebehörde verbindlich. Für die Bewertung sind die im Rahmen der Ausschreibung formulierten Kriterien so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbieterinnen in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Mit der gewählten Formulierung wurde die Dauer ins Zentrum gestellt und darauf hingewiesen, dass daneben auch beurteilt werde, ob die Baudauer realistisch sei. Dies erhellt ohne Weiteres, dass die Beschwerdegegnerin die angebotene Dauer als Unterkriterium bewerten durfte und musste. Die gerügte Bewertung lag innerhalb des grossen Ermessensspielraums der Vergabebehörde (E.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNG">AUSSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERKRITERIEN">UNTERKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIUM">ZUSCHLAGSKRITERIUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 Abs. I lit. m SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51765" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00119</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 8. April 2021</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Genossenschaft A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,<a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a></span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>F AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Einzug1Tab"><span>Die Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen erÃ¶ffnete mit Schreiben vom 25. Dezember 2020 ein Einladungsverfahren fÃ¼r Gartenbau- und Betonarbeiten zur Erweiterung der Urnenwand im Friedhof Wangen. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 26. Januar 2021 gingen fÃ¼nf Angebote ein, darunter dasjenige der Genossenschaft A (â¦) zu einem Preis von Fr. 164'642.10. Am 19. Januar 2021 erÃ¶ffnete die Gemeinde den Zuschlag an die F AG zum Betrag von Fr. 165'452.55.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Einzug1Tab"><span>Dagegen gelangte die Genossenschaft A mit Beschwerde vom 11. Februar 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte, </span><span>die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen. Eventualiter sei die Sache an die VergabebehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen und diese zur entsprechenden Zuschlagserteilung anzuweisen, subeventualiter sei die Sache an die VergabebehÃ¶rde zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen</span><span>. In prozessualer Hinsicht beantragte die Genossenschaft A, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Februar 2021 ist der Gemeinde ein Vertragsabschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt worden. </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Die Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen beantragte am 25. Februar 2021, auf die Beschwerde nicht einzutreten bzw. die Beschwerde abzuweisen. Aufschiebende Wirkung sei der Beschwerde nicht zu gewÃ¤hren. Zudem verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung. </span><span>Die F AG Ã¤usserte sich nicht zur Sache.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2021 wurde das vorlÃ¤ufige Verbot zum Vertragsabschluss aufrechterhalten und der Genossenschaft A Frist zur Replik angesetzt. Auf ihr Gesuch hin wurde der Genossenschaft A am 10. MÃ¤rz 2021 teilweise Akteneinsicht und eine kurze Fristerstreckung gewÃ¤hrt. Am 18. MÃ¤rz 2021 replizierte die Genossenschaft A und hielt an ihren AntrÃ¤gen vollumfÃ¤nglich fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren finden die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B), die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen Entscheide in Vergabeverfahren legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und der Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14, E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Vergabeverfahren das betragsmÃ¤ssig tiefste Angebot eingereicht. Sie rÃ¼gt die Bewertung ihres Angebots im Zuschlagskriterium Bauprogramm als zu tief und macht geltend, mit einer korrekten Bewertung wÃ¼rde sie insgesamt eine hÃ¶here Punktzahl als die Mitbeteiligte erzielen. Erweisen sich die RÃ¼gen als berechtigt, hÃ¤tte ihr Angebot eine realistische Chance auf den Zuschlag. Folglich ist ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zuschlagskriterien dienen der Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt und in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekanntgegeben (vgl. § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 SubmV). Bei deren Festlegung und Anwendung steht der VergabebehÃ¶rde ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 IVÃ¶B, § 50 VRG; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b><span>Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin die Zuschlagskriterien samt Gewichtung in den Ausschreibungsunterlagen bekanntgegeben:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Preis (70 %) </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Bauprogramm (20 %)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Referenzen (10 %)</span></p> <p class="Erwgung2">Daran anschliessend wurde unter der Marginalie "Bauzeit" Folgendes vermerkt: "Neben der eigentlichen Dauer der Bauarbeiten wird auch beurteilt, ob die offerierte Bauzeit gemessen an den eingesetzten Ressourcen realistisch ist." Weiter enthielten die Ausschreibungsunterlagen ein Blatt "Personaleinsatz auf der Baustelle" mit dem Hinweis, dass die AusfÃ¼hrung aufgrund der Terminvorgabe mit genÃ¼gend Personal zu planen sei; es konnten "z.B. Anzahl Personen auf der Baustelle in AbhÃ¤ngigkeit vom Bauprogramm" angegeben werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten erzielten in der korrigierten und massgeblichen Bewertung anhand der Zuschlagskriterien folgende Ergebnisse:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Mitbeteiligte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Zuschlagskriterium</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>gewichtet<br/> in %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Punkte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Punkte</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Preis gemÃ¤ss Angebot</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>70 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>69</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>70</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Bauprogramm</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>20 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>18</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>16</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Referenzen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Total Bewertungspunkte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>100 %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>97</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>96</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Rang</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>1</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe ihr Angebot im Kriterium Bauprogramm zu tief und dasjenige der Mitbeteiligten zu hoch bewertet.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin beurteilte das Zuschlagskriterium Bauprogramm zum einen nach Bauprogramm/Bauablauf und zum anderen nach dem Vorgehensvorschlag. FÃ¼r beide Unterkriterien wurde jeweils eine gleich gewichtete Note vergeben, die in die Gesamtbewertung eingeflossen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Bauprogramm/Bauablauf wurden bei der Mitbeteiligten als sehr gut bewertet (Maximalnote 10) und bei der BeschwerdefÃ¼hrerin als gut (Note 8). Zur BegrÃ¼ndung der sehr guten Bewertung fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin insbesondere aus, dass das Angebot der Mitbeteiligten in innovativer Weise einen kÃ¼rzeren und flexibel gestalteten Bauablauf enthalte. Der Ablauf kÃ¶nne um mindestens fÃ¼nf Tage verkÃ¼rzt werden. Dies stelle einen grossen Vorteil dar, da die Erweiterung schneller und gleichzeitig mit weniger EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r den Friedhofbetrieb durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen zunÃ¤chst ein, eine Bewertung der Angebote nach der Dauer der Bauzeit sei nicht zulÃ¤ssig, da fÃ¼r die Anbieter im Voraus erkennbar sein mÃ¼sse, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r die Bewertung wesentlich sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b> Nach der Gerichtspraxis muss fÃ¼r die Anbietenden aufgrund der Ausschreibungsunterlagen erkennbar sein, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind. Das Transparenzgebot verlangt nicht zwingend eine vorgÃ¤ngige Bekanntgabe von Unterkriterien oder Kategorien, welche bloss der Konkretisierung der publizierten Kriterien dienen. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung der Offerten die in den Ausschreibungsunterlagen genannten Kriterien weiter verfeinert, ohne diese Subkriterien der unteren Ebenen ihrerseits mit der Ausschreibung zu verÃ¶ffentlichen (vgl. etwa BGr, 21. Januar 2003, 2P.111/2003, E. 2.1.1; 10. M