<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00328</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223375&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00328</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>kommunale Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>["Durchstossung" des Landwirtschaftsgebiets des kantonalen Richtplans durch eine im Einklang mit dem regionalen Richtplan stehende Erweiterung einer Erholungszone für eine Surfanlage und öffentliche Mantelnutzungen] Erholungszonen im Sinn von §§ 61 ff. PBG können sowohl innerhalb als auch ausserhalb des Siedlungsgebiets ausgeschieden werden; ausserhalb des Siedlungsgebiets stellen sie keine Bauzonen im Sinn von Art. 15 RPG, sondern Sondernutzungszonen gemäss Art. 18 RPG dar (E. 4.2). Die Ausscheidung einer Erholungszone ausserhalb des Baugebiets zur Errichtung eines regionalen Sport- und Erholungsparks setzt die Festlegung eines Erholungsgebiets mindestens auf Stufe des regionalen Richtplans voraus (vgl. § 62 Abs. 2 PBG; E. 4.3). Ein Richtplaneintrag vermag aber nicht in jedem Fall eine raumplanerisch relevante Angewiesenheit auf einen Standort ausserhalb des Baugebiets zu begründen, sondern ist seinerseits vorfragemässig auf die Rechtmässigkeit zu überprüfen (E. 5.4). Bei der umstrittenen Erweiterung der Erholungszone Wisacher geht es im Wesentlichen um eine projektbezogene Umzonung aus dem Landwirtschaftsgebiet des kantonalen Richtplans im Sinn einer "Durchstossung" des Richtplans, vorliegend durch einen Eintrag im regionalen Richtplan (E. 5.3). Das mit der umstrittenen Nutzungsplanungsrevision zugelassene Projekt mit Surfpark kann aufgrund seines baulichen Ausmasses und seiner räumlichen Auswirkungen nicht einer Zone im Sinn von Art. 18 RPG zugewiesen werden, sondern gehört von Bundesrechts wegen in eine Bauzone nach Art. 15 RPG (E. 5.7). Eine Einzonung des für den Surf- und Erholungspark vorgesehenen Gebiets in die Bauzone führte zu einer unzulässigen Kleinbauzone; zudem soll die verkehrsmässige Erschliessung durch die Erholungszone erfolgen. Einer Einzonung stehen deshalb der raumplanerische Konzentrations- und Trennungsgrundsatz entgegen (E. 6). Auch unter umfassender Abwägung der widerstreitenden öffentlichen und privaten Interessen ist eine Einzonung nicht zulässig (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUZONE">BAUZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHOLUNGSZONE">ERHOLUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINBAUZONE">KLEINBAUZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALE RAUMPLANUNG">KOMMUNALE RAUMPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTBAUGEBIET">NICHTBAUGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLAN">NUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSERMESSEN">PLANUNGSERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNGSGRUNDSATZ">TRENNUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 61 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 62 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. III RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62243" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00328</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Gemeinde Regensdorf, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA lic. iur. A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA J, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. K, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>vertreten durch RA Dr. iur. L, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Erbengemeinschaft M, bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1. N, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2. O, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.3. Erbengemeinschaft P, bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.3.1. Q, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.3.2. R, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch den Mitbeteiligten 2.1, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. S, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend kommunale Nutzungsplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeindeversammlung von Regensdorf stimmte am 25. MÃ¤rz 2019 einer Teilrevision der kommunalen Nutzungsplanung zu, die Anpassungen bei den Erholungszonen Wisacher und Leematten betrifft. Dabei wurde die bestehende Erholungszone Wisacher um rund 7,7 ha ausgedehnt, indem diese FlÃ¤che aus der Landwirtschaftszone umgeteilt wurde. Gleichzeitig wurde im Gebiet Leematten die dort bestehende Erholungszone von rund 4,7 ha im Sinn einer Kompensation der Landwirtschaftszone zugewiesen. Im Rahmen der Erweiterung der Erholungszone Wisacher wurde der Ã¼berwiegende Teil des umgezonten Areals fÃ¼r die Erstellung einer Surfanlage und weitere Sportnutzungen bestimmt und mit einer Gestaltungsplanpflicht belegt. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich genehmigte diesen Beschluss mit VerfÃ¼gung vom 4. August 2021. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Teilrevision der Ortsplanung erhoben einerseits B, die C AG, D, E, F, G, H und I zusammen als auch anderseits K Rekurs an das Baurekursgericht. Mit Entscheid vom 28. April 2022 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Rekurse. Es trat auf den erstgenannten Rekurs nicht ein, soweit er durch D erhoben worden war und er ein Feststellungsbegehren enthielt. Im Ãbrigen hiess es die Rekurse gut, soweit es darauf eintrat. DemgemÃ¤ss hob es den Beschluss der Gemeindeversammlung Regensdorf vom 25. MÃ¤rz 2019 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 4. August 2021 auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 31. Mai 2022 beantragte die Gemeinde Regensdorf die Aufhebung des Rekursentscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte mit Eingabe vom 21. Juni 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. B, die C AG, E, F, G, H und I ersuchten um Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Auch K stellte Antrag auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In der Replik vom 25. August 2022 wie auch in den Gegenbemerkungen vom 9. September 2022 hielten die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Beschwerdegegnerschaft an ihren AntrÃ¤gen fest. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte sich mit Eingabe vom 28. September 2022 nochmals zur Angelegenheit. Die Baudirektion und die Mitbeteiligten haben sich nicht vernehmen lassen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit ist von der Kammer zu beurteilen (§ 38b VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist eine Gemeinde rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin â die durch die Aufhebung des Beschlusses vom 25. MÃ¤rz 2019 in ihrer Stellung als HoheitstrÃ¤gerin berÃ¼hrt ist â beruft sich auf eine Verletzung ihrer Gemeindeautonomie, weshalb ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGE 135 I 43 E. 1.2; BGr, 28. Juni 2021, 1C_100/2020, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><br/> GemÃ¤ss §§ 45 ff. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) kommt den Gemeinden bei der Nutzungsplanung Autonomie zu (vgl. BGE 147 I 433 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Das Baurekursgericht Ã¼berprÃ¼ft kommunale NutzungsplÃ¤ne auf alle MÃ¤ngel, insbesondere auch auf ihre ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit hin (§ 20 Abs. 1 VRG). Damit wird Art. 33 Abs. 3 lit. b des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) Nachachtung verschafft, der eine volle ÃberprÃ¼fung von NutzungsplÃ¤nen durch mindestens eine kantonale BeschwerdebehÃ¶rde verlangt. Eine umfassende InteressenabwÃ¤gung bildet dabei Bestandteil des PrÃ¼fprogramms gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG. Ob diese Interessen vollstÃ¤ndig erfasst worden sind, ist eine Rechtsfrage. Die relative Gewichtung der potenziell widerstreitenden Interessen ist jedoch weitgehend eine Ermessensfrage (vgl. dazu BGr, 22. MÃ¤rz 2022, 1C_328/2020, E. 3.3). Die Beschwerdeinstanz gemÃ¤ss Art. 33 RPG hat zu beurteilen, ob die PlanungstrÃ¤gerin ihr Ermessen richtig und zweckmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt hat; dabei hat sie allerdings im Auge zu behalten, dass sie selbst keine PlanungsbehÃ¶rde ist. Die ÃberprÃ¼fung hat sich sachlich vor allem dort zurÃ¼ckzuhalten, wo es um lokale Angelegenheiten geht, hingegen so weit auszugreifen, dass den Ã¼bergeordneten, vom Kanton zu sichernden raumplanungsrechtlichen Interessen ausreichend Rechnung getragen wird (vgl. BGr, 1. April 2019, 1C_314/2018, E. 3.2; VGr, 24. Oktober 2019, VB.2018.00564, E. 1.4). Namentlich im Beschwerdeverfahren gemÃ¤ss Art. 33 RPG ist der den PlanungstrÃ¤gern durch Art. 2 Abs. 3 RPG zuerkannte Gestaltungsbereich zu beachten. Die Rechtsmittelinstanz darf bei PlanÃ¼berprÃ¼fungen somit nicht ihr Ermessen an die Stelle des Ermessens der Gemeinde setzen; vielmehr hat sie es der Gemeinde zu Ã¼berlassen, unter mehreren verfÃ¼gbaren und zweckmÃ¤ssigen LÃ¶sungen zu wÃ¤hlen (BGr, 2. November 2021, 1C_663/2020, E. 3.1). Respektiert die Rekursinstanz die erhebliche Entscheidungsfreiheit der Gemeinde nicht und ersetzt sie eine vertretbare ErmessensausÃ¼bung durch eine gleichermassen vertretbare Beurteilung, so liegt eine Rechtsverletzung vor (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 37). Ob eine solche vorliegt, kann das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG im Beschwerdeverfahren Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die umstrittene Erweiterung der Erholungszone Wisacher, eine Erholungszone des Typs Ea [Sportanlagen]), betrifft die Parzellen Kat.-Nrn. 01, 02, 03, 04, 05 und eine TeilflÃ¤che von Kat.-Nr. 06. Diese GrundstÃ¼cke sind von der kantonalen Landwirtschaftszone in die Erholungszone Ea umgeteilt worden. Das betroffene Areal schliesst sÃ¼dlich an die bereits bisher dieser Erholungszone zugeteilten GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 07 und 08 an, die ihrerseits sÃ¼dlich der Wiesackerstrasse gelegen sind. Die bestehende Erholungszone Wisacher erstreckt sich auch nÃ¶rdlich der Wiesackerstrasse. Bei der fraglichen Erweiterung der Erholungszone wurde die Gestaltungsplanpflicht fÃ¼r alle vorgenannten GrundstÃ¼cke mit Ausnahme von Kat.-Nr. 01 eingefÃ¼hrt. Das Teilgebiet mit Gestaltungsplanpflicht macht gemÃ¤ss Angaben in der GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion etwa 6,1 ha aus. Das Baurekursgericht hat im angefochtenen Entscheid demgegenÃ¼ber angenommen, das Teilgebiet mit Gestaltungsplanpflicht umfasse rund 6,3 ha. Wie sich im Folgenden zeigen wird, kommt dieser Diskrepanz zur GrÃ¶sse des Gestaltungsplangebiets keine entscheidwesentliche Bedeutung zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im kantonalen Richtplan sind die bestehende Erholungszone Wisacher und die umstrittene Erweiterung dem Landwirtschaftsgebiet zugewiesen. Der vom Regierungsrat am 16. Mai 2018 festgesetzte regionale Richtplan Furttal enthÃ¤lt im Richtplantext einen Eintrag zu den bestehenden Sportanlagen Wisacher in Regensdorf, ergÃ¤nzt um Festlegungen zur geplanten Erweiterung; danach umfasst letztere eine neue Surfanlage und Ã¶ffentliche Mantelnutzungen, und im Rahmen der Nutzungsplanung soll die Einzonung von einer Auszonung der kommunalen Erholungszone Leematten abhÃ¤ngig gemacht werden. In der dazugehÃ¶rigen Richtplankarte Siedlung und Landschaft wurde die neue FlÃ¤che fÃ¼r das Erholungsgebiet Wisacher ausgewiesen. Im Nachhinein zeigte sich, dass die FlÃ¤che des im regionalen Richtplans festgelegten Erholungsgebiets Wisacher rund 2 ha kleiner war als gemÃ¤ss der am 25. MÃ¤rz 2019 beschlossenen Teilrevision der Nutzungsplanung. Dieser kommunale Beschluss enthielt einen Vorbehalt zur erforderlichen Bereinigung im regionalen Richtplan. Der Regierungsrat setzte am 3. Februar 2021 eine nochmalige Erweiterung des Erholungsgebiets Wisacher um rund 2 ha im regionalen Richtplan fest, so dass die Teilrevision der Nutzungsplanung flÃ¤chenmÃ¤ssig dem Richtplan entsprach. Daraufhin genehmigte die Baudirektion am 4. August 2021 die Teilrevision der Nutzungsplanung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Baurekursgericht hat die Erholungszone, in welche die betroffene FlÃ¤che von rund 7,7 ha umgeteilt werden soll, als weitere Nutzungszone im Sinn von Art. 18 Abs. 1 RPG beurteilt und erwogen, diese bilde nach ihrer Zweckbestimmung keine Bauzone im Sinn von Art. 15 RPG. Das Baurekursgericht hat an die kantonale Praxis angeknÃ¼pft, wonach das Landwirtschaftsgebiet des kantonalen Richtplans durch die Festsetzung von Freihaltezonen, Erholungszonen oder Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen in der Nutzungsplanung "durchstossen" werden kann. Dabei sind nach dieser Rechtsprechung aber hohe Anforderungen an die sachgerechte raumplanerische InteressenabwÃ¤gung zu stellen; insbesondere ist darzulegen, weshalb die betreffenden Nutzungen nicht zweckmÃ¤ssig innerhalb des Siedlungsgebiets untergebracht werden kÃ¶nnen, und es sind die Anordnungen des Sachplans FruchtfolgeflÃ¤chen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 19. April 2007, VB.2006.00462, E. 4 = BEZ 2007 Nr. 15; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 1, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 138). Das Baurekursgericht hat festgestellt, dass genÃ¼gend KompensationsflÃ¤chen zur VerfÃ¼gung stehen, um die in Anspruch genommenen FruchtfolgeflÃ¤chen zu kompensieren und die mit der Umzonung angestrebten Nutzungen zu ermÃ¶glichen. Insofern liess es das genaue Mass der beanspruchten FruchtfolgeflÃ¤chen offen. DarÃ¼ber hinaus wurde jedoch nach Ansicht des Baurekursgerichts weder auf Stufe der regionalen Richtplanung noch der Nutzungsplanung hinreichend dargelegt, weshalb die Anlage nicht zweckmÃ¤ssig innerhalb des Siedlungsgebiets oder an einem Standort mit weniger FruchtfolgeflÃ¤chen untergebracht werden kÃ¶nnte. Ausserdem ergaben sich fÃ¼r das Baurekursgericht keine Ã¼berwiegenden Interessen, welche die geplante Nutzung rechtfertigen wÃ¼rden. Deshalb hat es die umstrittene Teilrevision der Nutzungsplanung aufgehoben. Hiergegen wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das RPG definiert Bauzonen (Art. 15 RPG), Landwirtschaftszonen (Art. 16 RPG) und Schutzzonen (Art. 17 RPG). Art. 18 RPG erlaubt es zudem den Kantonen, die bundesrechtlichen Grundtypen zu unterteilen, zu variieren, zu kombinieren und zu ergÃ¤nzen. Allerdings dÃ¼rfen sie die in Art. 15â17 RPG geschaffene Ordnung nicht unterlaufen und mÃ¼ssen insbesondere die fÃ¼r das Raumplanungsrecht fundamentale Unterscheidung zwischen Bauzonen und Nichtbauzonen (Trennungsgrundsatz) einhalten. Die weiteren Nutzungszonen nach Art. 18 RPG sind daher entweder der Kategorie Bauzonen oder der Kategorie Nichtbauzonen zuzuordnen. Was zur Bauzone zu rechnen ist, wird in Art. 15 RPG bundesrechtlich abschliessend festgelegt. LÃ¤sst die Hauptbestimmung einer Zone regelmÃ¤ssig BautÃ¤tigkeiten zu, welche weder mit bodenerhaltenden Nutzungen (vorab der Landwirtschaft) verbunden noch auf einen ganz bestimmten Standort angewiesen sind, so liegt von Bundesrechts wegen eine Bauzone vor, fÃ¼r welche die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 15 f. RPG gelten. Andernfalls ist das Gebiet als Nichtbauzone zu qualifizieren, auch wenn gewisse standortspezifische Vorhaben zugelassen werden (z.B. Materialabbauzonen, Energiegewinnungsanlagen oder touristische Anlagen; vgl. BGE 147 II 351 E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die in §§ 61 ff. PBG vorgesehenen Erholungszonen kÃ¶nnen als Schutz- oder Spezialzonen sowohl innerhalb wie ausserhalb des Siedlungsgebiets ausgeschieden werden (vgl. BGE 118 Ib 503 E. 5c). Ausserhalb des Siedlungsgebiets sind sie indessen nicht mehr Bauzonen im Sinn von Art. 15 RPG, sondern Sondernutzungszonen gemÃ¤ss Art. 18 RPG (VGr, 23. April 2015, VB.2014.00523, E. 3.3). Solche Erholungszonen sind im Ergebnis zur Kategorie der Nichtbauzonen zu rechnen (vgl. oben E. 4.1). Das Siedlungsgebiet wird in der Richtplankarte des Kantonalen Richtplans generalisiert und nicht parzellenscharf dargestellt. Das in diesem Richtplan bezeichnete Siedlungsgebiet kann auf regionaler und kommunaler Stufe grundsÃ¤tzlich weder vergrÃ¶ssert noch verkleinert werden. Vorbehalten bleibt der Anordnungsspielraum bei der Abgrenzung der Bauzonen, worum es vorliegend nicht geht, sowie in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen die Durchstossung des Landwirtschaftsgebiets namentlich durch die Ausscheidung einer Erholungszone (Text zum Kantonalen Richtplan, Pt. 2.2.2 und 3.2.2). Nach der grundsÃ¤tzlich mit der diesbezÃ¼glichen kantonalen Praxis (vgl. oben E. 3.3) Ã¼bereinstimmenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind im Landwirtschaftsgebiet Sondernutzungszonen nicht ausgeschlossen. Dabei sind hohe Anforderungen an die sachgerechte InteressenabwÃ¤gung zu stellen. Insbesondere ist darzulegen, weshalb die betreffenden Nutzungen nicht zweckmÃ¤ssig innerhalb des Siedlungsgebiets untergebracht werden kÃ¶nnen, und es ist den fÃ¼r FruchtfolgeflÃ¤chen geltenden Anforderungen Rechnung zu tragen (vgl. BGE 148 II 139 E. 9.2 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Ausscheidung einer Erholungszone ausserhalb des Baugebiets zur Errichtung eines regionalen Sport- und Erholungsparks setzt die Festlegung eines Erholungsgebiets im regionalen Richtplan voraus (vgl. § 62 Abs. 2 PBG, BGr, 5. Juli 2012, 1C_491/2011, E. 6.4). Im Hinblick auf die Nutzung fÃ¼r eine Sportanlage steht die Erholungszone dabei einer Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten nahe; der Ãbergang kann fliessend sein. Auch entsprechende private Nutzungen sind nicht ausgeschlossen. Gerade bei Mannschaftssportarten wie Fussball oder bei einem Freibad ist mit einer intensiven Nutzung zu rechnen (vgl. BGr, 3. Oktober 2018, 1C_473/2017, E. 2.7). Immerhin sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Sport- und Freizeitanlagen, die mit einer erheblichen baulichen VerÃ¤nderung des Raums verbunden und nicht auf einen Standort ausserhalb der Bauzonen angewiesen sind, grundsÃ¤tzlich in Bauzonen zu realisieren. Dagegen kÃ¶nnen Zonen fÃ¼r Sport und Erholung als weitere Zonen gemÃ¤ss Art. 18 RPG zum Nichtbaugebiet gehÃ¶ren, wenn sie nach Zweck und Lage spezifische NutzungsbedÃ¼rfnisse ausserhalb der Bauzone abdecken. Dies ist insbesondere der Fall, wenn sie Teile des Nichtbaugebiets fÃ¼r eine Sport- oder FreizeitaktivitÃ¤t freihalten, die grosse nichtÃ¼berbaute FlÃ¤chen beansprucht (wie z.B. der Ski- oder Golfsport) und hierfÃ¼r nur eine beschrÃ¤nkte, fÃ¼r die SportausÃ¼bung notwendige bauliche Nutzung zulassen (BGE 143 II 588 E. 2.5.3). Im zuletzt genannten Urteil gelangte das Bundesgericht zum Schluss, das Projekt fÃ¼r eine Ringkuhkampfarena und eine Markthalle im Kanton Wallis sei â Ã¤hnlich wie ein Stadion mit Mantelnutzung â in einer Bauzone im Sinn von Art. 15 RPG zu realisieren; die fragliche Zone ausserhalb des Baugebiets kÃ¶nne nicht gestÃ¼tzt auf Art. 18 RPG zugelassen werden (BGE 143 II 588 E. 2.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss der mit der Revision geÃ¤nderten Ziffer 8.2 Abs. 3 der Bau- und Zonenordnung (BZO) sind innerhalb des gestaltungspflichtigen Areals in der Erholungszone Wisacher eine Surfanlage mit weiteren Sportnutzungen mit dazugehÃ¶rigem Erholungspark zulÃ¤ssig. Ausserdem betragen in der Erholungszone Wisacher die GebÃ¤udehÃ¶he 13,5 m und die Ãberbauungsziffer 10 % (insoweit unverÃ¤nderte Ziffer 8.1 BZO). Die Surfanlage stellt schon nach der GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion die Hauptnutzung bei der Ausdehnung der Erholungszone dar. Wie das Baurekursgericht im Zusammenhang mit der Beanspruchung von FruchtfolgeflÃ¤chen im Perimeter und anhand des bei den Akten liegenden Raumplanungsberichts festgestellt hat, ist fÃ¼r die Surfanlage eine FlÃ¤che von rund 3 ha vorgesehen. Die geplanten Nutzungen bei dieser Surfanlage umfassen namentlich den Wellensee (kÃ¼nstlicher See, in dem rollende Wellen erzeugt werden), ein GebÃ¤ude mit Mantelnutzungen (u.a. Laden fÃ¼r SurfausrÃ¼stung, SchulungsrÃ¤umlichkeiten, gastronomische Einrichtungen) und NebenflÃ¤chen (wie Zuschauerbereiche). Davon beansprucht das Wasserbecken der Surfanlage bzw. der Wellensee nach den insoweit unwidersprochenen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin knapp 1,9 ha. Das Anlagenkonzept sieht ein Wasserbecken in Form eines Drachenvierecks mit Diagonalen von 210 und 177 m vor. Im Gestaltungsplanperimeter sind nach den Feststellungen der Vorinstanz ferner ein offenes Schwimmbecken von 50 x 15 m, eine Pumptrack- und Skateranlage, Bouldersteine bzw. -wand und Beachvolleyballfelder geplant. Der restliche Teil dieses Areals soll als Park mÃ¶glichst naturnah gestaltet werden. Die Unterteilung der Ausdehnung der Erholungszone Wisacher in einen gestaltungsplanpflichtigen und einen Ã¼brigen Bereich rÃ¼hrt u.a. daher, dass in der kantonalen VorprÃ¼fung die vorgeschlagene Beschreibung der Anlage fÃ¼r die Projektidee einer Erholungs- und Sportanlage mit Wellensee in der BZO zu vage fÃ¼r die Bewilligung eines Baugesuchs angesehen wurde. Deshalb wurde insofern ein zweistufiges Vorgehen gewÃ¤hlt, wonach zuerst die Umzonung und daraufhin ein Gestaltungsplan aufgrund eines vertieften Projekts erfolgen sollten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die umstrittenen Ãnderungen bei der Erholungszone Wisacher gehen Ã¼ber den Gestaltungsplanperimeter hinaus: Neu wird ebenfalls das ausserhalb dieses Perimeters gelegene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 von rund 1,2 ha der Erholungszone Wisacher zugeteilt (vgl. oben E. 3.1). GemÃ¤ss der Weisung zuhanden der Gemeindeversammlung und dem Raumplanungsbericht wurde die bereits in der Erholungszone Wisacher befindliche und rund 2 ha grosse Parzelle Kat.-Nr. 07 noch nicht genutzt. Damit stehe ausserhalb der Surfanlage noch Raum fÃ¼r drei Fussballfelder (ca. 0,8 ha pro Feld) und diverse kleinere Anlagen (z.B. 5er-Fussball, Beachvolleyball, Basketball, Unihockey etc.) zur VerfÃ¼gung. Der Bedarfsnachweis dafÃ¼r sei im Rahmen der Revision des regionalen Richtplans erbracht worden. Konkrete planerische Absichten fÃ¼r diese GrundstÃ¼cke wÃ¼rden derzeit nicht vorliegen. ErgÃ¤nzend ist in der Erholungszone ein neues Parkhaus auf StÃ¼tzen Ã¼ber der Wiesackerstrasse auf der HÃ¶he von Kat.-Nr. 07 vorgesehen. Dieses soll sowohl den Nutzungen im Gestaltungsplanperimeter als auch den Ã¼brigen Teilen der bestehenden und erweiterten Erholungszone Wisacher dienen. Die Vorschrift zur zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he gemÃ¤ss Ziff. 8.1 BZO ist auch fÃ¼r das geplante Parkhaus massgeblich. In Ziffer 8.2 Abs. 4 BZO ist entsprechend eine Parkplatzregelung eingefÃ¼gt worden: Danach sind maximal 450 Ã¶ffentlich zugÃ¤ngliche FahrzeugabstellplÃ¤tze fÃ¼r die Nutzungen in der gesamten Erholungszone Wisacher zulÃ¤ssig. In dieser Erholungszone kann ein Parkhaus erstellt werden, in dem maximal 300 dieser AbstellplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung gestellt werden. SÃ¤mtliche FahrzeugabstellplÃ¤tze sind lenkungswirksam zu bewirtschaften. ZusÃ¤tzlich verlangt Ziffer 8.2 Abs. 2 BZO neu die Erstellung eines MobilitÃ¤tskonzepts fÃ¼r das ganze Gebiet Wisacher mit dem Ziel, dass mindestens 50 % der Nutzer von Neuanlagen mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr anreisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dem Baurekursgericht ist zuzustimmen, dass es bei der umstrittenen Erweiterung der Erholungszone Wisacher im Wesentlichen um eine projektbezogene Umzonung aus der Landwirtschaftszone geht. Die Beschwerdegegnerschaft 1â7 hat im Rekursverfahren eine E-Mail-Auskunft des Rechtsdiensts des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung vom 15. MÃ¤rz 2019 eingereicht, wonach das zur Diskussion stehende Vorhaben nur in einer Bauzone im Sinn von Art. 15 RPG realisiert werden dÃ¼rfe. Vor Verwaltungsgericht kritisiert diese Beschwerdegegnerschaft, dass auf der erstinstanzlichen Stufe und von der Rekursinstanz die Anwendbarkeit von Art. 15 RPG verworfen wurde. Zu prÃ¼fen ist, ob sich die Nutzungsplanung, insbesondere fÃ¼r die neue Surfanlage als Hauptnutzung dieses Projekts (vgl. oben E. 5.1), auf Art. 18 RPG stÃ¼tzen kann oder ob letztere in eine Bauzone gemÃ¤ss Art. 15 RPG gehÃ¶rt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Auch wenn eine Spezialnutzungszone ausserhalb des Baugebiets nicht das Erfordernis der Standortgebundenheit im Sinn von Art. 24 RPG zu erfÃ¼llen hat, so muss die fragliche Nutzung in diesem Rahmen doch in raumplanerisch relevanter Weise auf den fraglichen Standort angewiesen bzw. mit dem Trennungsgrundsatz vereinbar sein (vgl. Rudolf Muggli, in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, ZÃ¼rich etc. 2016 [Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung], Art. 18 N. 22 f.; RB 2005 Nr. 55; vgl. auch oben E. 4.3). Der Randbereich des Siedlungsgebiets ist im Licht der PlanungsgrundsÃ¤tze und vom Landangebot her oft besonders gut fÃ¼r die Lokalisierung von Sportanlagen geeignet. Dabei besteht allerdings die Gefahr, dass Vorhaben, die sich innerhalb der Bauzonen verwirklichen lassen, ins Nichtbaugebiet verschoben werden (Thomas Widmer Dreifuss, Planung und Realisierung von Sportanlagen, ZÃ¼rich etc. 2002, S. 148). Das zÃ¼rcherische Recht knÃ¼pft diese Angewiesenheit auf einen Standort ausserhalb des Baugebiets bei entsprechenden Erholungszonen an den Richtplaneintrag (vgl. § 62 Abs. 2 PBG). Ein Richtplaneintrag vermag aber nicht in jedem Fall eine raumplanerisch relevante Angewiesenheit auf einen Standort ausserhalb des Baugebiets zu begrÃ¼nden, sondern ist seinerseits vorfrageweise auf die RechtmÃ¤ssigkeit zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der angefochtene Entscheid Ã¤ussert sich zur Sportart des Wellenreitens (Surfen): Wettbewerbe in dieser Sportart waren erstmals an den Olympischen Spielen 2020 (ausgetragen im Jahr 2021) Teil des olympischen Programms. An sich wird der betreffende Sport im Meer betrieben. Im Binnenland Schweiz fehlen die natÃ¼rlichen Grundlagen dafÃ¼r. Immerhin kann in der Schweiz auf stehenden Flusswellen und in Surfanlagen (so in der Stadt ZÃ¼rich, in Ebikon und in Sion) gesurft werden. Die zur Diskussion stehende Surfanlage zeichnet sich durch das kÃ¼nstlich angelegte Wasserbecken und die Notwendigkeit eines auch konstruktionsmÃ¤ssig erheblichen Wellengenerators sowie durch ergÃ¤nzende Zusatznutzungen aus. Selbst wenn genauere GrÃ¶ssenvorgaben erst auf Stufe der nachfolgenden Gestaltungsplanung festgelegt werden sollen, muss auf Stufe der â vorliegend umstrittenen â Ã¼bergeordneten Ortsplanung die grundsÃ¤tzliche ZulÃ¤ssigkeit bzw. die RechtmÃ¤ssigkeit der Zonenfestlegung sichergestellt sein. In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen mag die Ansiedlung eines Ã¶ffentlichen Freibads ausserhalb des Baugebiets bzw. am Siedlungsrand bzw. in einer entsprechenden Erholungszone zulÃ¤ssig sein (vgl. Robert Wolf/Erich Kull, Das revidierte Planungs- und Baugesetz [PBG] des Kantons ZÃ¼rich, Bern 1992, N. 36). Ein Fussballfeld als ebenfalls typische Nutzung in einer Erholungszone bewegt sich in einer GrÃ¶ssenordnung unter 1 ha. Der geplante, kÃ¼nstlich anzulegende Wellensee im vorliegenden Fall geht hingegen vom FlÃ¤chenbedarf her erheblich Ã¼ber derartige Anlagen hinaus (vgl. oben E. 5.1). Wie namentlich die im vorinstanzlichen Entscheid angesprochene Surfanlage in der Stadt ZÃ¼rich (www.urbansurf.ch; besucht am 29. Juni 2023) zeigt, kann als TrainingsmÃ¶glichkeit fÃ¼r den Surfsport ein viel kleineres Wasserbecken verwendet werden, das sich von der GrÃ¶ssenordnung her im Umfang eines Grossschwimmbeckens bei einem Freibad bewegt. Hinzu kommt, dass jene Surfanlage mitten im Siedlungsgebiet liegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Der Wellensee fÃ¼r den Surfsport soll durch ein GebÃ¤ude mit Mantelnutzungen (wie Surfschule, Surfshop, Gastronomie) ergÃ¤nzt werden, das von der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he gemÃ¤ss den Zonenvorschriften her dreigeschossig ausgestaltet werden kann. Ein solches GebÃ¤ude dient offensichtlich gewerblichen Zwecken und Ã¼bersteigt ebenfalls bei Weitem die GrÃ¶ssenordnung eines kleinen Kassen-/ImbissgebÃ¤udes in einer typischen Erholungszone. ZusÃ¤tzlich ist vorliegend ohne genaue Vorgaben Raum fÃ¼r Zuschauerbereiche am Wasserrand als Teil der Surfanlage â neben weiteren Sportanlagen im Gestaltungsplanperimeter â als NebenflÃ¤chen eingeplant. Es wird mit einem durchschnittlichen Besucheraufkommen von 500 Personen pro Tag fÃ¼r die Surfanlage gerechnet. Im Raumplanungsbericht wird angetÃ¶nt, dass allenfalls auch sportliche WettkÃ¤mpfe in der Surfanlage stattfinden kÃ¶nnen. Dabei kÃ¶nne die Anzahl Besucher solcher Veranstaltungen nicht abgeschÃ¤tzt werden. Selbst in Grossbritannien kÃ¤men jeweils trotz des dort grÃ¶sseren Interesses an der Sportart nur 200 Zuschauerinnen und Zuschauer. Nach dem Baurekursgericht ist davon auszugehen, dass Personen von ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich die Anlage nutzen werden. Auch die Vorschriften in Ziffer 8.2 BZO zum MobilitÃ¤tskonzept und zum geplanten Parkhaus (vgl. oben E. 5.2) deuten darauf hin, dass die Surfanlage zusammen mit den weiteren Nutzungen eine Ã¼berregionale sportliche Ausstrahlung haben und in namhaftem Umfang ein Zuschauerpublikum anziehen soll. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vor Verwaltungsgericht nichts anderes geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Insgesamt lÃ¤sst die umstrittene Nutzungsplanungsrevision bereits fÃ¼r die geplante Surfanlage ein derart erhebliches bauliches Ausmass zu und hat insoweit rÃ¤umliche Auswirkungen zur Folge, die den in einer Erholungszone ausserhalb des Baugebiets bzw. den in einer Zone nach Art. 18 Abs. 1 RPG zulÃ¤ssigen Umfang sprengen. Die vorliegend zugelassene Surfanlage weist in dieser Hinsicht Parallelen zu der in BGE 143 II 588 beurteilten Ringkuhkampfarena auf. Dort ging die Anlage ebenfalls weit Ã¼ber eine minimale Infrastruktur fÃ¼r Ã¶ffentlich ausgetragene KuhkÃ¤mpfe hinaus und war mit einer erheblichen baulichen VerÃ¤nderung des Raums verbunden (vgl. oben E. 4.3). Im vorliegenden Fall wird nutzungsplanerisch eine Surfanlage mit Mantelnutzungen zugelassen, die von der absehbaren GrÃ¶sse des kÃ¼nstlichen Wellensees her, aber auch mit dem DienstleistungsgebÃ¤ude und den NebenflÃ¤chen fÃ¼r ein Zuschauerpublikum (und dem damit insgesamt verbundenen Parkierungsbedarf) eine beschrÃ¤nkte, fÃ¼r rein sportliche BedÃ¼rfnisse notwendige bauliche Nutzung Ã¼bersteigt. Eine Anlage dieser Dimension ist von der Lokalisierung her nicht auf einen Standort im Randbereich des Siedlungsgebiets bzw. ausserhalb des Baugebiets angewiesen bzw. lÃ¤uft dem Trennungsgrundsatz des Raumplanungsrechts zuwider. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet ein, das Verdichtungsziel im bestehenden Siedlungsgebiet stehe der umstrittenen Nutzung mit einer Surfanlage der vorliegenden Art innerhalb des Siedlungsgebiets entgegen. Das Siedlungsgebiet hat allerdings in geeigneter Weise den Raum fÃ¼r sportliche Grossanlagen bereitzustellen. Dieser Kategorie ist die fragliche Surfanlage zuzurechnen. Auch wird ihre rÃ¤umliche Bedeutung nicht relativiert, wenn sie mit baulich weniger intensiven Freizeitanlagen wie einem zusÃ¤tzlichen Freibad und einer naturnahen Parkanlage kombiniert wird. Im Ergebnis kann das in der umstrittenen Nutzungsplanung zugelassene Vorhaben mit der Grossanlage fÃ¼r den Surfsport nicht einer Zone im Sinn von Art. 18 RPG zugewiesen werden, sondern gehÃ¶rt in eine Bauzone gemÃ¤ss Art. 15 RPG. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Einer Einzonung des gestaltungsplanpflichtigen Perimeters fÃ¼r die fragliche Surfanlage â etwa im Rahmen einer Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten â steht das bezÃ¼glich Bauzonen geltende Konzentrationsprinzip entgegen. Es verlangt, Bauten und Anlagen grundsÃ¤tzlich auf rÃ¤umlich zusammenhÃ¤ngende, vom umliegenden Nichtsiedlungsgebiet klar abgegrenzte und auf das Notwendige beschrÃ¤nkte Zonen zu konzentrieren (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a<sup>bis </sup>und lit. b RPG; BGE 116 Ia 335 E. 4a; vgl. auch BGE 141 II 50 E. 2.5). Dabei geht es darum, die Zersiedlung zu vermeiden, LandwirtschaftsflÃ¤chen und Landschaften zu erhalten sowie eine haushÃ¤lterische Nutzung des Bodens sicherzustellen (vgl. BGE 119 Ia 411 E. 2b; BGr, 18. Januar 2021, 1C_361/2020, E. 4.2). Nach der Rechtsprechung sind Kleinbauzonen im Allgemeinen unzulÃ¤ssig, wenn sie gegen das raumplanerische Ziel verstossen, die SiedlungstÃ¤tigkeit in Bauzonen zusammenzufassen und die Streubauweise fÃ¼r nicht freilandgebundene Bauten zu verhindern. ErmÃ¶glicht eine Kleinbauzone jedoch keine zusÃ¤tzliche Streubauweise, sondern einzig eine geringfÃ¼gige Erweiterung bereits bebauten Gebiets oder die massvolle Erweiterung bestehender Bauten, ist sie zulÃ¤ssig, sofern sie auch sonst auf einer sachlich vertretbaren InteressenabwÃ¤gung beruht und einem planerischen BedÃ¼rfnis entspricht (vgl. BGE 124 II 391 E. 3a; BGr, 14. MÃ¤rz 2012, 1C_374/2011, E. 3; VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00348, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im Ãbrigen ergibt sich aus dem raumplanerischen Trennungsgrundsatz, dass (neue) Bauzonen sich selber erschliessen bzw. die dafÃ¼r notwendigen Strassen grundsÃ¤tzlich durch das Siedlungsgebiet fÃ¼hren sollen (vgl. BGE 133 II 321 E. 4.3.1; Heinz Aemisegger/Samuel Kissling, Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Art. 15 N. 103). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Perimeter mit Gestaltungsplanpflicht stÃ¶sst einzig an der relativ kurzen Ostseite (bei Kat.-Nr. 03) direkt an Siedlungsgebiet bzw. eine (baulich bereits genutzte) Bauzone an. An der viel lÃ¤ngeren Nordseite schliesst das Teilgebiet an die bestehende Erholungszone Wisacher an (bzw. bei Kat.-Nr. 01 handelt es sich bisher um Landwirtschaftsgebiet); auf der West-, der SÃ¼d- und der SÃ¼dostseite grenzt es an das Landwirtschaftsgebiet. Wie dargelegt, sind im kantonalen Richtplan die FlÃ¤che der bisherigen Erholungszone Wisacher und die umstrittene Erweiterung dem Landwirtschaftsgebiet zugewiesen (vgl. oben E. 3.2). Eine Einzonung fÃ¼r die Surfanlage am fraglichen Standort fÃ¼hrt zu einer blasenfÃ¶rmigen Ausbuchtung des Bau- bzw. Siedlungsgebiets (bei Kat.-Nr. 03). Ein relevanter Siedlungszusammenhang Ã¼ber die bestehenden Sportanlagen in der bisherigen Erholungszone Wisacher hinweg zum nordwÃ¤rts davon gelegenen Baugebiet ist nicht gegeben. Vielmehr schiebt sich der Perimeter mit Gestaltungsplanpflicht zwischen diese Erholungszone und das Landwirtschaftsgebiet und kommt einer Kleinbauzone gleich. Die verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung der Surfanlage soll Ã¼ber die Wiesackerstrasse (mit dort geplantem Parkhaus, vgl. oben E. 5.2) und somit durch die Erholungszone hindurch erfolgen. Dies weicht vom dargelegten Grundsatz ab, wonach einzuzonendes Land durch bestehendes Siedlungsgebiet erschlossen werden soll (vgl. oben E. 6.2). Insgesamt geht eine Einzonung des Perimeters mit Gestaltungsplanpflicht fÃ¼r die Surfanlage Ã¼ber eine geringfÃ¼gige Erweiterung bereits bebauten Gebiets hinaus und fÃ¼hrt zu einer Zersiedlung, die dem fÃ¼r Bauzonen geltenden Konzentrationsprinzip widerspricht. ErgÃ¤nzend ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob trotzdem eine Einzonung fÃ¼r die Surfanlage aufgrund einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung zulÃ¤ssig sein kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Im Rahmen der umfassenden InteressenabwÃ¤gung (Art. 3 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV; SR 700.1]) hat das Baurekursgericht die fÃ¼r das Nutzungsplanverfahren aktenkundige Standortevaluation mit 26 Standorten im Kanton ZÃ¼rich gewÃ¼rdigt. Es erwog, dabei seien fast ausnahmslos Standorte ausserhalb des Siedlungsgebiets geprÃ¼ft worden. Es werde nicht dargelegt, weshalb die Anlage nicht zweckmÃ¤ssig innerhalb des Siedlungsgebiets untergebracht werden kÃ¶nne. Selbst wenn der Standort nach der Evaluation am besten abschneide oder sogar als einziger in Frage komme, begrÃ¼nde dies noch kein Ã¼berwiegendes Interesse an der geplanten Nutzung. Bei der Anpassung des regionalen Richtplans im Jahr 2018 wurden zusÃ¤tzlich zwei weitere Standorte in Regensdorf Ã¼berprÃ¼ft. Dieser Standortevaluation hielt das Baurekursgericht entgegen, letztere lÃ¤gen ausserhalb der Bauzonen. Den Eintrag im regionalen Richtplan zur Erweiterung des Erholungsgebiets Wisacher, namentlich zugunsten der Surfanlage, erachtete das Baurekursgericht als rechtswidrig. Es beanstandete eine mangelhafte Standortevaluation und InteressenabwÃ¤gung auf der Stufe der Richtplanung. </p> <p class="Erwgung3">Ein ins Gewicht fallendes Ã¶ffentliches, sportpolitisches Interesse an der Bereitstellung der TrainingsmÃ¶glichkeit fÃ¼r den Surfsport ist nach Ansicht des Baurekursgerichts ungeachtet des Eintrags im regionalen Richtplan nicht ersichtlich. Im Ãbrigen sei die Anlage nur zu einem untergeordneten Teil auf die BedÃ¼rfnisse des Breitensports ausgerichtet, und ein schlÃ¼ssiger Bedarfsnachweis fÃ¼r die betroffenen FlÃ¤chen der Ã¼brigen geplanten Sportanlagen in der umstrittenen Erweiterung der Erholungszone fehle. Das Baurekursgericht hat dem Ausbau des Sport- und Freizeitangebots (namentlich mit der Surfanlage) eine Steigerung der StandortattraktivitÃ¤t der Gemeinde sowie wirtschaftliche Vorteile (wie Schaffung von ArbeitsplÃ¤tzen und WertschÃ¶pfung fÃ¼r das lokale Gewerbe) zugebilligt. Auch hat es die von der Gemeinde ins Feld gefÃ¼hrten Standortvorteile (wie Topographie, relativ gute Anbindung an den Ã¶ffentlichen Verkehr, Synergiepotenziale mit bestehenden Sportanlagen) in die Beurteilung einbezogen. Stark relativiert hat das Baurekursgericht die von der Gemeinde geltend gemachte positive Auswirkung der fraglichen Nutzungsplanung, mit diesem Alternativangebot den Nutzungsdruck auf das Naherholungsgebiet "Chatzenseen" zu reduzieren. Das Baurekursgericht hat eingerÃ¤umt, dass das geplante Schwimmbecken allenfalls das Seebad Katzensee entlaste. Von einem naturnahen Erholungsraum im Sinn einer Alternative zum Gebiet "Chatzenseen" kÃ¶nne aber schwerlich gesprochen werden. </p> <p class="Erwgung3">Als Ã¶ffentliche Interessen gegen die fragliche Nutzungsplanung stellte das Baurekursgericht die in sehr erheblichem Mass anfallende, dauerhafte Beanspruchung von FruchtfolgeflÃ¤chen (FFF) in den Vordergrund. Dabei mache der Anteil uneingeschrÃ¤nkt fÃ¼r die Landwirtschaft nutzbarer BÃ¶den (NEK 1 und 2), die fÃ¼r den Freizeit- und Erholungspark beansprucht wÃ¼rden, ca. 55 % aus. Der diesbezÃ¼gliche Durchschnitts- und Orientierungswert gemÃ¤ss dem Kantonalen Richtplan von 40 % bei einer Beanspruchung von FFF fÃ¼r eine Erholungsanlage werde deutlich Ã¼berschritten (vgl. Text zum Kantonalen Richtplan, Pt. 3.5.3.a). Trotz der gemÃ¤ss dem Baurekursgericht hinreichend nachgewiesenen FFF-Kompensation wÃ¼rden dadurch insbesondere aufwertbare BÃ¶den verknappt. Weiter beeintrÃ¤chtige die Surfanlage die Landschaft und belaste die Umwelt mittels Verbrauch von Wasser und Energie, durch LÃ¤rm- und Lichtimmissionen der Anlage selbst sowie das damit verbundene Verkehrsaufkommen. </p> <p class="Urteilstext">Bei der Gewichtung der betroffenen Interessen hat das Baurekursgericht die BeeintrÃ¤chtigung von Raum und Umwelt als massiv und demgegenÃ¼ber die fÃ¼r die fragliche Nutzungsplanung sprechenden Interessen als weniger hoch beurteilt. Daraus zog es den Schluss, die Interessen zugunsten dieser Nutzungsplanung wÃ¼rden nicht Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin betont im Gegensatz dazu die hohe AttraktivitÃ¤t der polysportiven Erholungs- und Freizeitanlage fÃ¼r die BevÃ¶lkerung, die Eingang in das kantonale Sportanlagenkonzept (KASAK) Eingang gefunden habe, und das gewichtige Ã¶ffentliche Interesse namentlich an der Surfanlage, das im Rahmen des regionalen Richtplans anerkannt worden sei. Weiter bestehe ein zumindest auf kommunaler Ebene demokratisch legitimiertes Ã¶ffentliches Interesse an der Freizeitanlage mit dem Surfpark als innovatives Projekt. Die Anforderungen von Art. 30 Abs. 1<sup>bis</sup> RPV, wonach FFF nur eingezont werden dÃ¼rfen, wenn ein auch aus der Sicht des Kantons wichtiges Ziel ohne die Beanspruchung von FFF nicht sinnvoll erreicht werden kÃ¶nne, seien erfÃ¼llt. Das Baurekursgericht habe sich nicht mit der Tatsache auseinandergesetzt, dass die QualitÃ¤t eines wesentlichen Teils der FFF fraglich sei; ebenso habe es die vollstÃ¤ndige und gleichwertige FFF-Kompensation zu wenig stark gewichtet. Der fragliche Natur- und Freizeitpark fÃ¼hre ferner keineswegs zu einem â und schon gar nicht zu einem schweren â Eingriff in die Landschaft. Vielmehr sei beabsichtigt, das Areal mÃ¶glichst naturnah zu gestalten und Ã¶kologische AusgleichsflÃ¤chen zu schaffen. Hinzu komme, dass im Gegenzug die Erholungszone Leematten in die Landwirtschaftszone umgeteilt werde. Umgesetzt werde ein gesamtheitliches Planungskonzept, das zu einer BÃ¼ndelung von Sportanlagen im Gebiet Wisacher fÃ¼hre. Dies habe das Baurekursgericht Ã¼bersehen. Es habe seinen Blick zu Unrecht auf die Surfanlage verengt. Die fragliche Erweiterung der Erholungszone lasse sich nur ausserhalb des Siedlungsgebiets und am besten am vorgesehenen Standort realisieren; dies habe sich im Rahmen der Standortevaluation gezeigt. Ebenso bekrÃ¤ftigt die BeschwerdefÃ¼hrerin die angestrebte Entlastungswirkung fÃ¼r das Schutzobjekt "Chatzenseen". Insgesamt habe das Baurekursgericht seinen eigenen politischen Wertungsentscheid zur Nutzungsplanung an die Stelle desjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin gesetzt, indem es ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse zugunsten der Umzonung verneint habe. Mit der fraglichen Nutzungsplanung habe jedoch die Gemeinde ihr Planungsermessen gesetzeskonform ausgeÃ¼bt. Da das Baurekursgericht die kommunale Planungsfreiheit nicht respektiert habe, liege eine Verletzung der Gemeindeautonomie bzw. eine Rechtsverletzung vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der vorliegende Fall wirft Fragen zur RechtmÃ¤ssigkeit des Eintrags im regionalen Richtplans fÃ¼r die Sportanlagen inkl. Surfanlage am Standort auf. Weiter handelt es sich bei einer Einzonung gemÃ¤ss Art. 15 RPG um eine Bundesaufgabe (vgl. BGE 142 II 509 E. 2.5). Dabei geht es um die Beurteilung Ã¼bergeordneter raumplanungsrechtlicher Interessen, die das Baurekursgericht bei seiner ÃberprÃ¼fung entsprechend zu berÃ¼cksichtigen hatte (vgl. oben E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Selbst wenn die ErmÃ¶glichung einer Grossanlage fÃ¼r den Surfsport einem wichtigen Ziel aus Sicht der zustÃ¤ndigen PlanungsbehÃ¶rden entsprechen sollte, so muss die Wahl des umstrittenen Standorts erhÃ¶hte materielle Anforderungen erfÃ¼llen, um bei einer Einzonung eine Ausnahme vom Konzentrationsprinzip fÃ¼r Bauzonen und vom Trennungsgrundsatz zu rechtfertigen (vgl. oben E. 6). DafÃ¼r ist nachvollziehbar aufzuzeigen, weshalb Alternativstandorte im Baugebiet ausscheiden. In der dokumentierten Evaluation mit 26 Standorten aus dem Kanton ZÃ¼rich fehlt als eigenes Kriterium die ZugehÃ¶rigkeit der untersuchten Areale zum rechtskrÃ¤ftig ausgeschiedenen Baugebiet. Letzteres wird nur indirekt Ã¼ber die in der Evaluation aufgefÃ¼hrten Kriterien, ob das Projekt FFF beansprucht und ob es die Landschaft zerschneidet, erfasst. Dieses Vorgehen hat zur Folge, dass ein Standort im Baugebiet sich in der Rangfolge bei der Evaluation nicht gegenÃ¼ber einem Standort ausserhalb des Baugebiets (z.B. in einer bestehenden Erholungszone) auszeichnen kann, wenn dort keine FFF mehr beansprucht und die Landschaft nicht beeintrÃ¤chtigt wird. Dennoch ist die PrÃ¼fung von Alternativstandorten im Baugebiet im vorliegenden Zusammenhang von zentraler Bedeutung. Die fehlende spezifische ÃberprÃ¼fung dieser Frage bildet deshalb eine UnvollstÃ¤ndigkeit, die als Rechtsmangel des Nutzungsplanverfahrens zu beurteilen ist. UnabhÃ¤ngig davon ist dem Baurekursgericht beizupflichten, dass in der Nutzungsplanung auch nicht begrÃ¼ndet wurde, weshalb die geplante Surfanlage nicht an Standorten angesiedelt werden kÃ¶nne, die ebenfalls hoch rangiert wurden, aber nicht mehr mit der Beanspruchung von inventarisierten FFF verbunden sind, auch wenn sie im kantonalen Landwirtschaftsgebiet liegen. Dazu Ã¤ussert sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht nicht konkret. Es ist nicht zu beanstanden, wenn das Baurekursgericht den Schluss gezogen hat, aus dieser Standortevaluation lasse sich kein Ã¼berwiegendes Interesse fÃ¼r die fragliche Nutzungsplanung ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Eine schlÃ¼ssige BegrÃ¼ndung dafÃ¼r, dass der umstrittene Standort Alternativen im Baugebiet vorgeht, erfolgte vorliegend auch nicht auf der Stufe der regionalen Richtplanung. Das Sportanlagenkonzept des Kantons ZÃ¼rich (KASAK) enthÃ¤lt einen Katalog kantonal und regional bedeutender Sportanlagen. In diesem Katalog sind beim Standort Wisacher die Sporthalle (bestehend, im Teil der Erholungszone Wisacher nÃ¶rdlich der Wiesackerstrasse), eine kombinierte Freianlage fÃ¼r Fussball und Leichtathletik sowie ein polysportives Zentrum aufgefÃ¼hrt (vgl. www.zh.ch/de/sport-kultur/sport/raum-fuer-sport/kantonales-sportanlagenkonzept.html; besucht am 29. Juni 2023). Im angefochtenen Entscheid wird festgestellt, dass das Fehlen einer Surfanlage im KASAK, im Unterschied zu anderen Anlagetypen (wie etwa einem Hallen- oder Freibad im Furttal), nicht als Manko aufgefÃ¼hrt sei. Dem widerspricht die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht nicht konkret. Nach ihren Vorbringen ergeben sich Synergien zu den bestehenden Sportanlagen am Standort namentlich bezÃ¼glich der verkehrsmÃ¤ssigen Erschliessung und Gastronomie. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden kommt diesen Gesichtspunkten kein erhebliches Gewicht zu. Wie aus dem Regierungsratsbeschluss vom 3. Februar 2021 zur Bereinigung des regionalen Richtplans bezÃ¼glich des Erholungsgebiets Wisacher (vgl. dazu oben E. 3.2) hervorgeht, wurde bereits auf der Stufe des Richtplans eine TeilflÃ¤che von 3 ha fÃ¼r die Surfanlage eingesetzt. Offenbar waren sich die PlanungsbehÃ¶rden bei der Richtplanung der erheblichen Auswirkungen der Grossanlage fÃ¼r den Surfsport auf Raum und Umwelt bewusst. Aus der BegrÃ¼ndung der regionalen Richtplanung und den dazu gehÃ¶renden, aktenkundigen Unterlagen geht allerdings nicht hervor, dass dabei ein genÃ¼gendes Augenmerk auf Alternativstandorte fÃ¼r die Surfanlage im Siedlungsgebiet gelegt worden wÃ¤re. Die Delegiertenversammlung der Planungsregion verabschiedete im Jahr 2019 die Bereinigung des regionalen Richtplans zur Anpassung der GrÃ¶sse des Erholungsgebiets Wisacher (vgl. oben E. 3.2) zuhanden der regierungsrÃ¤tlichen Festsetzung. Auf Nachfragen der kantonalen Baudirektion sandte ihr die Planungsgruppe Furttal am 2. September 2020 ein Schreiben zur ergÃ¤nzenden BegrÃ¼ndung der Revisionsvorlage. Dort steht, im Siedlungsgebiet von Regensdorf gebe es sieben unÃ¼berbaute (resp. noch nicht fest beplante) zusammenhÃ¤ngende FlÃ¤chen Ã¼ber 1 ha; die grÃ¶sste umfasse 2,6 ha. Deshalb lasse sich die Surfanlage offensichtlich nicht innerhalb des Siedlungsgebiets unterbringen. AusfÃ¼hrungen dazu sind im Text des regionalen Richtplans und den ErlÃ¤uterungen nicht ersichtlich. Es fÃ¤llt auf, dass die grÃ¶sste der erwÃ¤hnten FlÃ¤chen sich in einer GrÃ¶ssenordnung bewegt, die nur geringfÃ¼gig unter dem als relevant erachteten Bedarf von 3 ha liegt. Dennoch wurde nicht mit dem gebotenen Detaillierungsgrad dargelegt, weshalb die Surfanlage â allenfalls unter geringfÃ¼gigen Abstrichen â beispielsweise dort nicht realisierbar sein soll. Dazu Ã¤ussert sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen auch vor Verwaltungsgericht nicht. Im Ergebnis ist die regionale Richtplanung im Hinblick auf die ÃberprÃ¼fung von Alternativen im Baugebiet mit demselben Mangel behaftet, der oben fÃ¼r die Evaluation mit 26 Standorten festgehalten wurde (vgl. oben E. 7.4). Weiter durfte das Baurekursgericht die NÃ¤he des umstrittenen Standorts zum Gebiet "Chatzenseen" als nicht ausschlaggebend betrachten, zumal eine Entlastungswirkung beim dortigen Gebiet nur schon infolge der deutlich geringeren GrÃ¶sse des Perimeters mit Gestaltungsplanpflicht relativ beschrÃ¤nkt sein dÃ¼rfte. An dieser Beurteilung vermag nichts zu Ã¤ndern, dass in einem Forschungsbericht der UniversitÃ¤ten ZÃ¼rich und Lausanne von 2019 im Auftrag des Bundesamts fÃ¼r Umwelt zum Thema "Landschaftsleistungen in Landschaften von nationaler Bedeutung" das Projekt fÃ¼r die zur Diskussion stehende Surfanlage als Beispiel fÃ¼r eine erwÃ¼nschte proaktive Erholungsplanung zur Entlastung des Gebiets "Chatzenseen" genannt wird (einsehbar unter www.bafu.admin.ch <span>&gt;</span> Themen &gt; Landschaft &gt; Publikationen und Studien &gt; Studien; besucht am 29. Juni 2023). Auf diese Studie brauchte das Baurekursgericht nicht weiter einzugehen. Insgesamt ist der Eintrag im regionalen Richtplan zugunsten der Surfanlage wegen der unvollstÃ¤ndigen BegrÃ¼ndung als rechtswidrig anzusehen, so dass ihm keine die Nutzungsplanung rechtfertigende Rechtswirkung zukommen kann (vgl. auch unten E. 8.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Das Baurekursgericht hat die in Betracht kommenden Elemente der InteressenabwÃ¤gung auch im Ãbrigen ausreichend ermittelt und im Ergebnis rechtskonform gegeneinander abgewogen. Der Eingriff in die Landschaft durch das Projekt ist bereits wegen der Surfanlage gewichtig (vgl. oben E. 5.1). Die insoweit im Gestaltungsplanperimeter ermÃ¶glichten Bauten und Anlagen geraten mit dem Landschaftsbild erheblich in Konflikt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht gefolgt werden, wenn sie eine Eingriffswirkung bestreitet. Diese Eingriffswirkung wird nicht dadurch verringert, dass die Surfanlage in eine neue, wenn auch naturnah ausgestaltete Parkanlage (mit zusÃ¤tzlichen Sportanlagen) ausserhalb des Baugebiets eingebettet werden soll. Ebenso hat das Baurekursgericht die erhebliche Umweltbelastung, namentlich den BetriebslÃ¤rm und den erzeugten Verkehr zutreffend gewÃ¼rdigt. So soll die LÃ¤rmbelastung beim Ã¶stlich benachbarten Wohnquartier u.a. durch die Platzierung und Ausrichtung des im Perimeter zugelassenen GebÃ¤udes mit Mantelnutzungen und einer Modellierung des GelÃ¤ndes minimiert werden. Auch spricht die verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung durch die Erholungszone hindurch in schwerwiegender Weise gegen eine Einzonung am umstrittenen Standort (vgl. dazu auch oben E. 6.3). Der Umstand, dass im Rahmen der fraglichen Nutzungsplanung inventarisierte FFF beansprucht werden, beeintrÃ¤chtigt die gebotene Erhaltung solcher FlÃ¤chen. Immerhin ist die vom Baurekursgericht nicht in Frage gestellte, vollstÃ¤ndige Kompensation der FFF-Beanspruchung unter dem Blickwinkel von Art. 30 Abs. 1<sup>bis</sup> RPV als erheblicher Aspekt zugunsten einer Einzonung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. dazu BGE 145 II 32 E. 7.2; 145 II 18 E. 4.2); insofern ist der angefochtene Entscheid zu prÃ¤zisieren. Weiter ist den PlanungsbehÃ¶rden zugutezuhalten, dass gleichzeitig die Umteilung der Erholungszone Leematten in die Landwirtschaftszone beschlossen wurde. Diese beiden und die weiteren von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Gesichtspunkte zugunsten der Surfanlage am Standort vermÃ¶gen jedoch nicht wettzumachen, dass die zur Diskussion stehende Surfanlage weder auf eine Lage ausserhalb des Baugebiets angewiesen ist (oben E. 5) noch sonst eine tragfÃ¤hige BegrÃ¼ndung vorliegt, die den umstrittenen Standort raumplanerisch rechtfertigen wÃ¼rde (oben E. 7.4. f.). In der GesamtinteressenabwÃ¤gung Ã¼berwiegen die dargelegten Ã¶ffentlichen Interessen gegen eine Surfanlage, namentlich der Trennungsgrundsatz, das Konzentrationsprinzip fÃ¼r Bauzonen sowie der Landschafts- und Umweltschutz. Auch gestÃ¼tzt auf eine umfassende InteressenabwÃ¤gung lÃ¤sst sich eine Einzonung am umstrittenen Standort fÃ¼r die Realisierung der fraglichen Surfanlage nicht mit Art. 15 RPG vereinbaren. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Bei der Surfanlage handelt es sich um das "HerzstÃ¼ck" des Perimeters mit Gestaltungsplanpflicht. Der angefochtene Entscheid befasst sich in ausreichender Weise auch mit der planerischen ZulÃ¤ssigkeit der Ã¼brigen vorgesehenen Nutzungen bei der fraglichen Planungsrevision. Die Ã¼brigen Sportnutzungen ausserhalb der Surfanlage, wie ein Freibad mit LiegeflÃ¤chen bzw. eine naturnahe Parkanlage (vgl. oben E. 5.1), die in diesem Perimeter nach der fraglichen Planung fÃ¼r zulÃ¤ssig erklÃ¤rt werden sollen, kÃ¶nnen unter UmstÃ¤nden in einer Erholungszone im Sinn einer Zone nach Art. 18 RPG untergebracht werden (vgl. oben E. 5.5). Es kann offenbleiben, ob auf Stufe Richtplanung ein nachvollziehbarer Bedarf insbesondere fÃ¼r ein Freibad am Standort ausgewiesen ist. Im vorliegenden Nutzungsplanverfahren wurde nicht dargelegt, weshalb ein Freibad nicht in der bereits bestehenden Erholungszone Wisacher realisiert werden kÃ¶nnte. Es ist daran zu erinnern, dass gemÃ¤ss Angaben in der kommunalen Nutzungsplanung die bereits bisher in der Erholungszone befindliche Grosszparzelle Kat.-Nr. 07 noch nicht genutzt wurde (vgl. oben E. 5.2). Der Beurteilung des Baurekursgerichts, wonach ein schlÃ¼ssiger Bedarfsnachweis fÃ¼r eine Erweiterung der Erholungszone zugunsten von Breitensportarten (inkl. Freibad) fehlt (vgl. oben E. 7.1), ist zuzustimmen. Gleich verhÃ¤lt es sich mit einem spezifischen Bedarfsnachweis fÃ¼r eine naturnahe Parkanlage am Standort. Demzufolge fÃ¤llt die InteressenabwÃ¤gung zum Perimeter mit Gestaltungsplanpflicht auch im Hinblick auf die Zulassung von Ã¼brigen Sportanlagen bzw. einer naturnahen Parkanlage im Ergebnis zulasten einer Erweiterung der Erholungszone aus. Das Baurekursgericht hat keine Rechtsverletzung begangen, wenn es Ã¼berwiegende Interessen fÃ¼r eine Zuweisung des Perimeters mit Gestaltungsplanpflicht in die Erholungszone auch in dieser Hinsicht verneint hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.8 </b>Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die Beschwerde fehlgeht, soweit sie den Perimeter mit Gestaltungsplanpflicht betrifft. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Wie dargelegt, steht zusÃ¤tzlich die Umteilung von Kat.-Nr. 01 (ausserhalb des Perimeters mit Gestaltungsplanpflicht) zur Erholungszone im Streit. Die in der Nutzungsplanung gelegten Grundlagen fÃ¼r eine ErhÃ¶hung des Parkierungsangebots (inkl. ein neues Parkhaus mit maximal 300 AbstellplÃ¤tzen) in der Erholungszone beziehen sich ebenfalls auf das Gebiet ausserhalb des Perimeters mit Gestaltungsplanpflicht (vgl. oben E. 5.2). GemÃ¤ss der GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion wird fÃ¼r die Surfanlage mit einem Bedarf von maximal 218 Parkfeldern gerechnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die beim Perimeter mit Gestaltungsplanpflicht angestellte ErwÃ¤gung, wonach ein schlÃ¼ssiger Bedarfsnachweis fÃ¼r eine Erweiterung der Erholungszone zugunsten von Breitensportarten fehlt (vgl. oben E. 7.7), trifft in gleicher Weise fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 zu. Weiter ist die Nutzungsplanung, soweit sie sich auf die ErhÃ¶hung des Parkierungsangebots in der Erholungszone bezieht, untrennbar mit dem Projekt fÃ¼r die Surfanlage verbunden, weil ein Grossteil der ermÃ¶glichten ParkierungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r diese Anlage benÃ¶tigt wird (vgl. oben E. 8.1). Zufolge der UnzulÃ¤ssigkeit der Nutzungsplanung im Hinblick auf die Surfanlage (vgl. oben E. 5â7) ist der Bedarf fÃ¼r die mit der Nutzungsplanung zugelassenen AbstellplÃ¤tze in der Erholungszone nicht ausgewiesen. Die fragliche Nutzungsplanung hÃ¤lt daher auch einer RechtsprÃ¼fung bezÃ¼glich der Ãnderungen ausserhalb des Perimeters mit Gestaltungsplanpflicht nicht stand. Im Ergebnis verletzt die gesamthafte Aufhebung der Nutzungsplanung im angefochtenen Entscheid ebenso wenig die Gemeindeautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Wie dargelegt, hat das Baurekursgericht in den ErwÃ¤gungen den Eintrag im regionalen Richtplan zur Erweiterung des Erholungsgebiets Wisacher, namentlich zugunsten der Surfanlage, als rechtswidrig bezeichnet (vgl. oben E. 7.1). Von einer fÃ¶rmlichen Feststellung zur RechtmÃ¤ssigkeit der Festsetzungen im regionalen Richtplan hat das Baurekursgericht abgesehen und eine akzessorische PrÃ¼fung als genÃ¼gend erachtet. Den entsprechenden ErwÃ¤gungen des Baurekursgericht ist zuzustimmen (vgl. auch oben E. 7.5). Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, ob eine rechtmÃ¤ssige Festsetzung auf Stufe regionaler Richtplan Ã¼berhaupt genÃ¼gte, oder ob nicht vielmehr â im Sinn des vorinstanzlichen Minderheitsvotums â eine Verankerung im kantonalen Richtplan erforderlich wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a) oder wenn ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung setzt ein entsprechendes Begehren voraus (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 16 ff.). Der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin steht eine ParteientschÃ¤digung nicht zu. Ausserdem erscheint es gerechtfertigt, dass sowohl die Beschwerdegegnerschaft 1â7 als auch der Beschwerdegegner 8 je eine Rechtsvertretung beigezogen haben. Folglich ist ihnen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 635.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'635.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1â7 zusammen sowie dem Beschwerdegegner 8 je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligten;<br/> c) das Baurekursgericht;<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE);</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU);</span></p> <p class="Einzug2"><span> f) das Bundesamt fÃ¼r Landwirtschaft (BLW).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>