<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00301</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216153&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00301</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.01.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kosten der Sonderschulung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Tochter der Beschwerdeführenden weist eine spastische Tetraparese auf, weshalb sie unbestrittenermassen als Person mit einem besonderen pädagogischen Bedürfnis gemäss Volksschulgesetzgebung gilt und nach § 33 Abs. 1 VSG Anspruch auf sonderpädagogische Massnahmen hat. Die Beschwerdeführenden liessen sie im Schuljahr 2013/2014 in einem privaten Kindergarten schulen und wollen Kosten für empfohlene, damals selbstfinanzierte Massnahmen (Alltagsbegleitung, heilpädagogische Frühförderung, Fahrdienst/Wegbegleitung sowie Fachberatung) erstattet erhalten.] Der seitens der Beschwerdegegnerin vorgeschlagene öffentliche Kindergarten stellte ein ausreichendes Angebot für die Schulung der Tochter der Beschwerdeführenden dar. Da die Beschwerdeführenden persönlich der privaten Einrichtung den Vorzug gaben und die Einschulung dort somit auf ihrem Willen beruhte, ergibt sich aus Art. 19 und Art. 62 Abs. 3 BV kein Anspruch auf Ersatz der Kosten für die in Frage stehenden sonderpädagogischen Massnahmen (E. 2 f.). § 71 Abs. 1 f. VSG legen abschliessend fest, auf welche Leistungen der öffentlichen Schule Schülerinnen und Schüler einer Privatschule Anspruch haben, gemäss Absatz 2 nämlich (lediglich) auf Therapie im Sinn von § 34 Abs. 3 VSG. Unter diesen Begriff fallen die vorliegend (noch) umstrittene Alltagsbegleitung, Fahrdienst/Wegbegleitung und Fachberatung ebensowenig wie - zufolge unmittelbarer Verknüpfung mit dem Unterricht - heilpädagogische Frühförderung (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERGARTEN">KINDERGARTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENERSATZ">KOSTENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSCHULE">PRIVATSCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN">SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULUNG">SONDERSCHULUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. III VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 71 Abs. II VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29541" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00301</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch Kreisschulpflege D</span></p> <p class="MsoNormal"><span> der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kosten der Sonderschulung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>E, die 2008 geborene Tochter von A und B, weist eine spastische Tetraparese auf, die sie in ihren BewegungsmÃ¶glichkeiten, insbesondere in der Fortbewegung und im Gebrauch ihrer HÃ¤nde, sowie im Sprachgebrauch einschrÃ¤nkt, sodass sie auf UnterstÃ¼tzung angewiesen ist.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2013 wies die PrÃ¤sidentin der Kreisschulpflege D der Stadt ZÃ¼rich E fÃ¼r das Schuljahr 2013/2014 zur integrierten Sonderschulung dem Kindergarten F zu, ordnete an, dass die Stadt ZÃ¼rich den Transport dorthin organisiere wie auch die Kosten dafÃ¼r trage, und betraute die Schule fÃ¼r KÃ¶rper- und Mehrfachbehinderte (SKB) mit der DurchfÃ¼hrung der integrierten Sonderschulung. Das Gesuch von A und B vom 8. Juli 2013 um integrierte Sonderschulung ihrer Tochter im privaten Kindergarten G wurde mit VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2013 unter Verweis auf die VerfÃ¼gung vom Vortag abgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen E ab dem 19. August 2013 den Kindergarten G besuchen.</p> <p class="Urteilstext">Einen<span> Rekurs </span>der Eltern von E gegen die VerfÃ¼gungen vom 17. und 18. Juli 2013 wies der <span>Bezirksrat</span><span> </span><span>ZÃ¼rich mit Beschluss vom 7. November 2013 ab</span>, soweit er darauf eintrat<span>. </span>D<span>as </span>Verwaltungsgericht hiess eine daraufhin<span> erhobene Beschwerde </span>von A und B<span> mit Urteil vom 14. Mai 2014 teilweise gut, hob den Beschluss des Bezirksrats sowie die VerfÃ¼gung</span>en<span> der Kreisschulpflege</span> <span>D auf und wies die Angelegenheit zu weitere</span>r<span> AbklÃ¤rung und neuem Entscheid an die S</span>tadt ZÃ¼rich <span>zurÃ¼ck</span> (VB.2013.00813)<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die PrÃ¤sidentin der Kreisschulpflege D hiess das Gesuch von A und B vom 8. Juli 2013 mit VerfÃ¼gung vom 18. September 2014 hinsichtlich der Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die logopÃ¤dische Therapie von E wÃ¤hrend des Schuljahrs 2013/2014 im beantragten Umfang (von Fr. 12'178.50) gut; im Ãbrigen wies sie es ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B <span>liessen am </span>20. Oktober 2014<span> an den Bezirksrat </span>ZÃ¼rich <span>rekurrieren</span> und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 18. September 2014 aufzuheben, soweit das Gesuch vom 8. Juli 2013 betreffend KostenÃ¼bername fÃ¼r Sonderschule und Therapie abgewiesen worden sei, und dieses vollumfÃ¤nglich gutzuheissen; dementsprechend seien die fÃ¼r die Alltagsbegleitung von E erwachsenen Kosten von Fr. 13'528.20 zu erstatten und sei eine nachholende heilpÃ¤dagogische Behandlung fÃ¼r das Schuljahr 2013/2014 zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 9. April 2015 wies der Bezirksrat das Rechtsmittel ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. Mai 2015 liessen </span>A und B<span> dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a) das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. ihrer Tochter vom 8. Juli 2013 betreffend Ãbernahme der Kosten von Sonderschule und Therapie vollumfÃ¤nglich gutzuheissen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b) den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die Alltagsbegleitung ihrer Tochter erwachsenen Kosten von Fr. 13'528.20 zu erstatten;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>c) den BeschwerdefÃ¼hrenden eine nachholende heilpÃ¤dagogische Behandlung ihrer Tochter fÃ¼r das abgelaufene Schuljahr 2013/2014 zu gewÃ¤hren;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuerzuschlag, zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Stadt ZÃ¼rich </span>schloss mit Beschwerdeantwort vo<span>m 12. August 2015 </span>auf<span> Abweisung de</span>s Rechtsmittels<span>. Der Bezirksrat verzichtete am 18. September 2015 auf eine </span>Vernehmlassung<span>. </span>A und B<span> sowie die Stadt ZÃ¼rich </span>Ã¤usserten<span> sich daraufhin mit Eingaben vom 3. und 28. September, 12. und 26. Oktober sowie 2., 12. und 25. November 2015 abwechslungsweise.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Rekursentscheide </span>eines<span> Bezirksrats betreffend Anordnungen </span>einer<span> Schulpflege kÃ¶nnen nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§</span> <span>75 des Volksschulgesetzes vom 7.</span> <span>Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a</span><span> </span><span>VRG sowie § 152 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [LS 131.1]). Streitigkeiten betreffend Schulzuteilung oder die Ãbernahme von Schulkosten fallen nicht unter eine der in den §§ 42â44 VRG genannten Ausnahmen, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die </span>Behandlung<span> der </span>vorliegenden<span> Beschwerde zustÃ¤ndig ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen sorgeberechtigte Eltern(teile) auf dem Schulgebiet in eigenem Namen, aber ebenso in </span>demjenigen<span> ihrer Kinder Rechtsmittel ergreifen (vgl. VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00472, E. 1.2 mit zahlreichen Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde </span>einzutreten<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Vorliegend stehen zum einen die Kosten fÃ¼r die logopÃ¤dische Therapie von E nicht mehr im Streit. DiesbezÃ¼glich wurde das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 8. Juli 2013 gutgeheissen (vgl. oben I.C). Zum andern geht es offenbar auch nicht mehr um die Kosten fÃ¼r Ergo- und Physiotherapie. Diese sind gemÃ¤ss der Beschwerde von der Invalidenversicherung Ã¼bernommen worden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Angesichts des</span><span> </span><span>Fr.</span> <span>20'000.- </span>(wohl) weiterhin <span>Ã¼bersteigenden Streitwerts </span>fÃ¤llt der Entscheid in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer<span> (vgl. §</span> <span>38 Abs.</span> <span>1 und §</span> <span>38b Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>c VRG).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Kantone haben fÃ¼r einen ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht zu sorgen (Art. 62 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 19 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [</span>BV, <span>SR 101]). Dieser Unterricht muss entsprechend den individuellen BedÃ¼rfnissen des einzelnen Kindes angemessen sowie geeignet sein und genÃ¼gen, um </span>es<span> angemessen auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten (BGE</span> <span>138 I 162 E. 3.1, 133 I 156 E. 3.1). </span></p> <p class="Urteilstext">Art. 19 BV <span>verschafft einen Anspruch auf eine den individuellen FÃ¤higkeiten des Kindes und seiner PersÃ¶nlichkeitsentwicklung entsprechende, unentgeltliche Grundschulausbildung auch fÃ¼r Behinderte. </span><span>Nach Art. 62 Abs. 3 BV sorgen die Kantone fÃ¼r eine </span>ausreichende<span> Sonderschulung aller behinderten Kinder und Jugendlichen bis lÃ¤ngstens zum vollendeten 20. Altersjahr. Diese Bestimmung wird durch Art. 20 des </span>Behindertengleichstellungsgesetzes<span> vom 13. Dezember 2002 (SR 151.3) konkretisiert, der inhaltlich aber kaum Ã¼ber Art. 19 und Art. 62 Abs. 3 BV hinausgeht (BGE 138 I 162 E. 3.1). Den </span>Kantonen<span> verbleibt im Rahmen dieser GrundsÃ¤tze auch im Hinblick auf die Sonderschulung ein erheblicher Gestaltungsspielraum.</span></p> <p class="Urteilstext">Der verfassungsrechtliche Anspruch umfasst nur ein angemessenes, erfahrungsgemÃ¤ss ausreichendes Bildungsangebot an Ã¶ffentlichen Schulen. Ein darÃ¼ber hinausgehendes Mass an individueller Betreuung, das theoretisch immer mÃ¶glich wÃ¤re, kann mit RÃ¼cksicht auf das staatliche LeistungsvermÃ¶gen nicht gefordert werden. Anspruch auf unentgeltlichen Grundschulunterricht ist somit nicht gleichbedeutend mit Anspruch auf optimale bzw. geeignetste (Sonder-)Schulung eines (behinderten) Kindes. <span>Der Anspruch ist verletzt, wenn die Ausbildung des Kindes in einem Mass eingeschrÃ¤nkt wird, dass die Chancengleichheit nicht mehr gewahrt ist, bzw. wenn das Kind Lehrinhalte nicht vermittelt erhÃ¤lt, die in der hiesigen Wertordnung als unverzichtbar gelten (BGE</span> 141 I 9 E. 3.3, 138 I 162 E. 3.1 f., 130 I 352 E. 3.2 f., je mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen auch Peter Uebersax, Der Anspruch Behinderter auf ausreichende Grund- und Sonderschulung, in: Gabriela Riemer-Kafka [Hrsg.], Kinder und Jugendliche mit Behinderungen, ZÃ¼rich etc., 2011, S. 17 ff., 40 f.).</p> <p class="Urteilstext">Der ausreichende Grundschulunterricht muss nur in den <i>Ã¶ffentlichen</i> Schulen unentgeltlich sein (vgl. Art. 62 Abs. 2 Satz 3 BV). Der unentgeltliche Besuch einer Privatschule kommt lediglich ausnahmsweise in Frage, nÃ¤mlich wenn kein ausreichendes schulisches Angebot an Ã¶ffentlichen Schulen zur VerfÃ¼gung steht (Andrea Aeschlimann-Ziegler, Der Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht von Kindern und Jugendlichen mit einer Behinderung, Bern 2011, S. 203; Uebersax, S. 25 und 46; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 792 f. [je mit Hinweisen]; vgl. auch BGr, 5. Februar 2003, 2P.216/2002, E. 5.4 Abs. 2). Unentgeltlich mÃ¼ssen alle staatlichen Leistungen sein, die ein Kind oder Jugendlicher benÃ¶tigt, um (diesen) ausreichenden Grundschulunterricht zu erhalten (Aeschlimann-Ziegler, S. 205). Besucht ein Kind eine private Schule, obwohl ihm der Besuch einer ausreichenden Ã¶ffentlichen Schule zumutbar wÃ¤re, ist der Staat auch nicht teilweise zur Ãbernahme der Kosten verpflichtet (MÃ¼ller/Schefer, S. 793). Es besteht insofern kein Anspruch auf rechtsgleichen Zugang zu privaten und Ã¶ffentlichen Schulen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>GemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) ist das Recht auf Bildung gewÃ¤hrleistet; nach Abs. 2 umfasst dies auch das Recht auf gleichberechtigten Zugang zu den Bildungseinrichtungen. Die BehÃ¶rden hatten innert fÃ¼nf Jahren nach Inkrafttreten der Kantonsverfassung Vorkehren zu treffen, um diesen Anspruch zu gewÃ¤hrleisten (Art. 138 Abs. 1 lit. a KV). Die Tragweite von Art. 14 KV ist noch nicht restlos geklÃ¤rt (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 34 N. 17 ff.; Viviane Sobotich, Chancengleichheit als tragendes Prinzip, in: Die neue ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2006, S. 31 ff., 42 ff. [beides auch zum Folgenden]). Wie sich schon aus der Ãbergangsbestimmung ergibt, wird der Inhalt des Rechts auf Bildung in erster Linie auf Gesetzesstufe konkretisiert. Die Wirkung von Art. 14 KV dÃ¼rfte sich deshalb darauf beschrÃ¤nken, dass die Gerichte einschrÃ¤nkende Konkretisierungen des Gesetzgebers daraufhin zu Ã¼berprÃ¼fen haben, ob sie mit dem </span>verfassungsrechtlichen<span> Minimalgehalt noch zu vereinbaren sind (vgl.</span><span> </span><span>hierzu im </span>Zusammenhang<span> mit Art. 19 BV BGE 129 I 12 E. 6.4). Was die </span>Pflicht der <span>Kostentragung fÃ¼r den Besuch einer bestimmten Privatschule im Rahmen einer sonderpÃ¤dagogischen Massnahme betrifft, lÃ¤sst sich aus Art. 14 KV jedenfalls kein Ã¼ber Art. 19 bzw. Art. 62 Abs. 3 BV hinausgehender Anspruch ableiten (zum Ganzen VGr,</span> 24. Dezember 2015, VB.2015.00144, E. 2, und <span>22. August 2012, VB.2012.00340, E. 2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Fest steht vorliegend, dass die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund ihrer BeeintrÃ¤chtigungen als Person mit einem besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnis gilt (vgl. VGr, 14. Mai 2014, VB.2013.00813, E. 2). Damit hat sie im Rahmen des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs auf ausreichenden unentgeltlichen Grundschulunterricht nach § 33 Abs. 1 VSG Anspruch auf sonderpÃ¤dagogische Massnahmen.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist zunÃ¤chst die Frage zu beantworten, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf Art. 19 und Art. 62 Abs. 3 BV Anspruch auf Ersatz fÃ¼r Leistungen zugunsten ihrer Tochter haben, die sie â wie sie in erster Linie argumentieren (unten 3.3) â mangels ausreichenden Schulungsangebots an einem Ã¶ffentlichen Kindergarten in einem privaten hÃ¤tten schulen lassen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>SonderpÃ¤dagogische Massnahmen sind gemÃ¤ss § 34 Abs. 1 VSG Integrative FÃ¶rderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, Besondere Klassen und Sonderschulung. Therapie ist die individuelle UnterstÃ¼tzung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit spezifischen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen (§ 34 Abs. 3 VSG), Sonderschulung die Bildung von Kindern, die in Regel- oder Kleinklassen nicht angemessen gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnen (§ 34 Abs. 6 VSG). Letztere umfasst Unterricht, Therapie, Erziehung sowie Betreuung und erfolgt in einer Ã¶ffentlichen oder privaten Sonderschule, als integrierte Sonderschulung oder als Einzelunterricht (§ 36 Abs. 1 VSG). Die Wahl der Sonderschulung ist unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen BildungsbedÃ¼rfnisse sowie der Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu treffen, wobei der kostengÃ¼nstigeren LÃ¶sung der Vorzug zu geben ist, wenn gleichwertige Sonderschulen zur VerfÃ¼gung stehen (§ 36 Abs. 3 VSG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Entscheidung Ã¼ber sonderpÃ¤dagogische Massnahmen wird grundsÃ¤tzlich von den Eltern, der Lehrperson und der Schulleitung gemeinsam getroffen (§ 37 Abs. 1 VSG; vgl.</span><span> </span><span>auch § 24 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103]). FÃ¤llt eine Sonderschulung in Betracht, </span>sind<span> Mitwirkung und Zustimmung der Schulpflege erforderlich (§ 37 Abs. 2 VSG in Verbindung mit § 26 Abs. 4 VSM). Kann keine Einigung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogische Massnahme erzielt werden oder soll die SchÃ¼lerin oder der SchÃ¼ler einer Sonderschulung zugewiesen werden, wird eine schulpsychologische AbklÃ¤rung durchgefÃ¼hrt (§ 38 Abs. 1 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VSM). Wird nach schulpsychologischer AbklÃ¤rung unter den Beteiligten keine Einigung erzielt, entscheidet die Schulpflege (§ 39 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 26 Abs. 2 </span>Satz 1 <span>VSM).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung gilt es bei der Frage, ob die Schulung in einer privaten Einrichtung notwendig und richtig war, eine Betrachtung ex ante vorzunehmen: Massgeblicher Zeitpunkt fÃ¼r die Beurteilung ist somit derjenige <i>vor</i> dem Eintritt. Aus einem allfÃ¤lligen Erfolg einer Privatschulung mit geringerer KlassengrÃ¶sse und individuell angepassten Lehrmethoden darf nicht im Nachhinein auf die Notwendigkeit der Privatschulung geschlossen werden (vgl. VGr, 5. Februar 2014, VB.2013.00421, E. 3.3 â 22. August 2012, VB.2012.00340, E. 3.1 Abs. 3, mit weiterem Hinweis â 24. November 2010, VB.2010.00317, E. 3.2, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Entschliessen sich die Eltern in eigener Kompetenz fÃ¼r eine Sonderschulung und melden sie ihr Kind in einer Privatschule an, wird die Schulgemeinde bloss dann kostenpflichtig, wenn sie es <i>versÃ¤umt</i> hatte, eine <i>notwendige</i> <i>Massnahme</i> anzuordnen, sodass die privaten Massnahmen <i>unerlÃ¤sslich</i> waren (VGr, 5. Februar 2014, VB.2013.00421, E. 3.3 Abs. 2 â 22. August 2012, VB.2012.00340, E. 3.3.2 â 24. November 2010, VB.2010.00317, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Kammer erwog im Urteil vom 14. Mai 2014 (VB.2013.00813) im Zusammenhang mit den erwÃ¤hnten Vorschriften (§§ 24â28 VSM) betreffend das Verfahren der Anordnung sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen, § 71 Abs. 2 Satz 2 VSG, der die Schulpflege als fÃ¼r die Entscheidung Ã¼ber Art und Umfang der therapeutischen Leistungen gemÃ¤ss § 71 Abs. 2 in Verbindung mit § 34 Abs. 3 VSG im Fall einer privaten Schulung einer Person mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen fÃ¼r zustÃ¤ndig erklÃ¤re, sei als lex specialis zu betrachten (E. 3.2 Abs. 2). KÃ¤men sonderpÃ¤dagogische Massnahmen in Betracht, sei also in denjenigen FÃ¤llen, in denen sich Personen mit einem besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnis bzw. deren Eltern fÃ¼r den Besuch einer Privatschule entschieden und auch die Bereitschaft bestehe, die entsprechenden Kosten zu tragen, der Entscheid Ã¼ber Art und Umfang der Leistungen der Schulpflege Ã¼bertragen (E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext">Diese sowie die weiteren ErwÃ¤gungen (vgl. E. 4.3 am Anfang sowie Abs. 2) machen deutlich, dass die Kammer ohne Weiteres der Auffassung war, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten sich fÃ¼r den "fÃ¼r die private Schulung ihrer Tochter in dem ihrer Ansicht nach geeignetsten Kindergarten", mithin also aus freien StÃ¼cken fÃ¼r diese respektive diesen entschieden und nicht etwa im Sinn einer unerlÃ¤sslichen Massnahme, weil die Beschwerdegegnerin die<i> </i>notwendige Massnahme nicht angeordnet bzw. kein zureichendes Angebot gemacht hÃ¤tte. </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend bzw. aus diesem Grund wies d<span>ie Kammer</span><span> </span><span>die </span>Kreisschulpflege denn auch <span>an zu prÃ¼fen, auf welche sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen bzw. Therapien im Sinn von § 71 Abs. 2 in Verbindung mit § 34 Abs. 3 VSG E Anspruch habe (E. 4.3</span> f. <span>sowie E. </span>5<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Dennoch bringen die <span>BeschwerdefÃ¼hrenden</span> auch<span> im vorliegenden </span>Beschwerdeverfahren in erster Linie<span> vor, die in Frage stehenden </span>Kosten seien gestÃ¼tzt auf den<span> Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Unterricht nach Art. 19 und Art. 62 Abs. 3 BV</span> zu erstatten: Die Kreisschulpflege habe ihnen <span>kein angemessenes Angebot fÃ¼r eine </span>S<span>chulung ihrer Tochter in einem Ã¶ffentlichen Kindergarten unterbreitet</span>, sodass sie gezwungen gewesen seien, diese im privaten Kindergarten schulen zu lassen<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Auch wenn sich diese Frage nach dem oben (3.2) Dargelegten im vorliegenden Verfahren an sich gar nicht mehr stellt, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhÃ¤lt, wird im Folgenden zur Verdeutlichung darauf eingegangen:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>H, HeilpÃ¤dagogin an der SKB, begutachtete E ab dem 27. MÃ¤rz 2013 (Besuch in ihrer damaligen KindertagesstÃ¤tte) im Hinblick auf die PrÃ¼fung sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen umfassend und unter Einbezug der Eltern und weiterer Bezugs- bzw. Fachpersonen und empfahl daraufhin in ihrem Bericht vom 8. April 2013 (ohne konkreten Vorschlag) insbesondere eine "[i]ntegrierte Sonderschulung in einem <i>Regelkindergarten</i> mit kleiner KlassengrÃ¶sse" (Hervorhebung nicht im Original) sowie weitere Massnahmen (Fachberatung, heilpÃ¤dagogische FÃ¶rderung, Alltagsbegleitung fÃ¼r die Unterrichtszeit sowie Hort und/oder Mittagstisch und Fahrdienst oder Begleitung, LogopÃ¤die und Physiotherapie). Damit legte sie nicht eine bestimmte Anzahl Kinder bzw. MaximalgrÃ¶sse der Klasse fest. Als Fachperson war ihr indes jedenfalls klar, welche KlassengrÃ¶sse ein Regelkindergarten (der Ã¶ffentlichen Schule) im Allgemeinen aufweist.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst mehrfach auf diesen Bericht verwiesen (beispielsweise in ihrem Gesuch vom 8. Juli 2013).</p> <p class="Urteilstext">Am 13. Juni 2013 fand ein erstes GesprÃ¤ch zwischen einem Schulpsychologen der Beschwerdegegnerin, der KindergÃ¤rtnerin des von dieser im Anschluss an die Empfehlung der Expertin H ins Auge gefassten (Ã¶ffentlichen) Kindergartens F und den BeschwerdefÃ¼hrenden statt. Am 17. Juni 2013 kam es im Beisein der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Expertin zu einem Schnuppermorgen im in Frage stehenden Ã¶ffentlichen Kindergarten. In einer E-Mail vom selben Tag fÃ¼hrte H aus, E habe gut durchgehalten, obwohl die vielen EindrÃ¼cke sicher sehr anstrengend fÃ¼r sie gewesen seien, und machte Anregungen und VorschlÃ¤ge insbesondere fÃ¼r einige Anschaffungen, die E im Kindergartenalltag "nÃ¼tzlich sein" wÃ¼rden (Rollator fÃ¼r AusflÃ¼ge, Rollstuhl und Spezialstuhl fÃ¼r den Innenbereich), sowie kleinere Anpassungen baulicher Natur (ein TreppengelÃ¤nder sowie eventuell Haltestange in der Toilette).</p> <p class="Urteilstext">Eine E-Mail des BeschwerdefÃ¼hrers vom 20. Juni 2013 an den Schulpsychologen lÃ¤sst erkennen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden zu jenem Zeitpunkt bereits AbklÃ¤rungen betreffend einen privaten Kindergarten (wohl G) getÃ¤tigt hatten und diesen fÃ¼r geeigneter hielten als den von der Beschwerdegegnerin ins Auge gefassten: Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich aus, die Bedenken (der BeschwerdefÃ¼hrenden) im Zusammenhang mit der "Auswahl einer optimalen Schulungseinrichtung" seien "nicht zufriedenstellend berÃ¼cksichtigt" worden. Es gebe in der "Stadt ZÃ¼rich eine Option [â¦], welche in Bezug auf die KlassengrÃ¶sse und generelles Umfeld eine um einiges bessere LÃ¶sung darstellen kÃ¶nnte". Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden den Kindergarten G schon lange ins Auge gefasst hatten, zeigt sich auch in einem Bericht des Kinderspitals ZÃ¼rich Ã¼ber eine Entwicklungsuntersuchung von E (Verlaufskontrolle) vom 25. Januar 2013, in welchem diese Einrichtung als erste fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden in Frage kommende Option erwÃ¤hnt wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie aus der E-Mail vom 17. Juni 2013 hervorgeht, war die Expertin nach dem Schnupperbesuch im Kindergarten F offenkundig mitnichten der Auffassung, dieser sei fÃ¼r E ungeeignet oder unzumutbar und erlaube keine angemessene Schulung, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden teils sehr vehement geltend machen. Im Gegenteil hielt sie offenkundig dafÃ¼r, eine Schulung von E dort sei â wie erwÃ¤hnt nach gewissen Anschaffungen und Anpassungen â ohne Weiteres mÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¶rten <span>sich </span>allerdings <span>an der</span> ihrerseits fÃ¼r zu gross gehaltenen <span>KlassengrÃ¶sse </span>sowie<span> der angeblich mangelnden Erfahrung </span>bzw. dem fehlenden Geschick <span>der </span>KindergÃ¤rtnerin im Umgang mit behinderten Kindern. In diesem Zusammenhang ist im Ãbrigen angesichts der diesbezÃ¼glichen Persistenz der BeschwerdefÃ¼hrenden auf die SelbstverstÃ¤ndlichkeit hinzuweisen, dass sich die fÃ¼r die erfolgreiche Schulung von E notwendige Vertrauensbasis nicht im Rahmen eines (Schnupper-)Morgens schaffen lassen konnte; solches dÃ¼rfte wohl auch der KindergÃ¤rtnerin in der privaten Einrichtung nicht gelungen sein. Jedenfalls blenden die BeschwerdefÃ¼hrenden die erwÃ¤hnte positive EinschÃ¤tzung der Expertin nach dem Schnupperbesuch vÃ¶llig aus.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diese Empfehlungen der Expertin sprach sich der Schulpsychologe in einem Bericht vom 24. Juni 2013 aufgrund der (gegenÃ¼ber dem Durchschnitt wesentlich kleineren) KlassengrÃ¶sse fÃ¼r eine integrierte Sonderschulung im Kindergarten F aus. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden bevorzugte Einrichtung erwÃ¤hnte er. In einem Schreiben vom 2. Juli 2013 erlÃ¤uterte daraufhin die PrÃ¤sidentin der Kreisschulpflege den BeschwerdefÃ¼hrenden auf eine entsprechende AbklÃ¤rung beim Schul- und Sportdepartement der Beschwerdegegnerin hin, die stÃ¤dtischen Sonderschulen bÃ¶ten gestÃ¼tzt auf die rechtlichen Bestimmungen wÃ¤hrend der obligatorischen Schuljahre integrative Sonderschulung lediglich in den Regelschulen an. Am 8. Juli 2013 â und damit einerseits <i>nach</i> Erhalt dieser Information, andererseits Ã¼ber eine Woche <i>vor</i> dem Zuweisungsentscheid â stellten die BeschwerdefÃ¼hrenden das vorliegend in Frage stehende Gesuch um Ãbernahme der Kosten sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen bei Schulung im erwÃ¤hnten privaten Kindergarten. Trotz der VerfÃ¼gungen vom 17./18. Juli 2013 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Tochter ab 19. August 2013 den von ihnen bevorzugten privaten Kindergarten besuchen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Aus dem Vorstehenden wird deutlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden von vornherein eine PrÃ¤ferenz fÃ¼r den privaten Kindergarten hatten und ihre Tochter dann auch dort einschulten. Dabei mussten sie aufgrund des Schreibens der KreisschulpflegeprÃ¤sidentin damit rechnen, dass die Kosten fÃ¼r die von der Expertin empfohlenen Massnahmen, die im Rahmen einer Sonderschulung an einer Ã¶ffentlichen Schule ohne Weiteres Ã¼bernommen worden wÃ¤ren, dort womÃ¶glich nicht getragen wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Der von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagene Ã¶ffentliche Kindergarten stellte vor dem Hintergrund der â auch von den BeschwerdefÃ¼hrenden als angebracht erachteten â Empfehlungen der Expertin ein ausreichendes Angebot dar. Zwar mag zutreffen, dass die KlassengrÃ¶sse im Kindergarten F damals die von einzelnen E betreuenden Fachpersonen (wohlgemerkt im August 2013 und damit nach dem Zuteilungsentscheid bzw. wohl im Hinblick auf dessen Anfechtung) empfohlene Ã¼berschritt: Physiotherapeutinnen des Kinderspitals ZÃ¼rich erwÃ¤hnten in ihren "Ãberlegungen zum therapeutischen Umfeld" vom 2. August 2013 "ca. 8â12" Kinder, die LogopÃ¤din in einem Schreiben betreffend "[f]Ã¶rderliches Umfeld in einer Kleingruppe" vom 8. August 2013 "eine kleine Gruppe von 8 Kindern" (der VollstÃ¤ndigkeit halber ist zu erwÃ¤hnen, dass sich dieselbe LogopÃ¤din im Februar 2013 Ã¼berhaupt nicht zu Klassen- bzw. GruppengrÃ¶sse Ã¤usserte). Dem Bericht von H vom 8. April 2013 lÃ¤sst sich jedoch, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausfÃ¼hrt, mitnichten entnehmen, dass die ausreichende FÃ¶rderung von E lediglich in einer Klasse mit acht bis zehn Kindern mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Wie bereits erwÃ¤hnt, war der Expertin sehr wohl klar, von welcher Anzahl Kinder bei ihrer Empfehlung einer "kleinen Klasse eines Regelkindergartens" auszugehen sei. Dies deckt sich im Ãbrigen mit der Empfehlung der zustÃ¤ndigen Ãrztin der Abteilung fÃ¼r EntwicklungspÃ¤diatrie des Kinderspitals ZÃ¼rich, die sich bereits im Januar 2013 fÃ¼r "eine Integration in einen Regelkindergarten / oder integrierten Kindergarten" bei entsprechenden flankierenden Massahmen und einem guten therapeutischen Setting ausgesprochen hatte. Erst danach und in dieser relativierenden Formulierung hatte sie "die KlassengrÃ¶sse" erwÃ¤hnt, die bei dem doch eher scheuen Wesen von E "zu beachten" sei.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen waren die BeschwerdefÃ¼hrenden darauf hingewiesen worden, dass, sollte ihnen der vorgeschlagene Kindergarten F nicht zusagen, auch die separative Sonderschulung an der SKB in Frage kÃ¤me (vgl. die VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2013). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Zusammenfassend hatte die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrenden damit ein ausreichendes Angebot fÃ¼r die Schulung ihrer Tochter unterbreitet, und deren nachfolgende Einschulung im privaten Kindergarten G erfolgte sodann, weil sie persÃ¶nlich dieser Einrichtung den Vorzug gaben, bzw. beruhte auf ihrem freien Willen. Nach den vorstehenden Darlegungen sind folglich die Kosten fÃ¼r die in Frage stehenden sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen im Rahmen des Anspruchs auf ausreichenden Grundschulunterricht nach Art. 19 und Art. 62 Abs. 3 BV von der Beschwerdegegnerin nicht zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden bleibt zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf § 71 Abs. 2 VSG einen Anspruch auf Ãbernahme der noch in Frage stehenden Kosten haben (vgl. oben 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>GemÃ¤ss<span> § 71 </span>Abs. 2 <span>VSG </span>haben<span> SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, die eine Privatschule besuchen</span>,<span> â</span><span> </span><span>abgesehen vom (unentgeltlichen) Bezug obligatorischer Lehrmittel, dem </span>Besuch<span> der Musikschule und der Nutzung der Angebote des freiwilligen Schulsports (Abs. 1)</span> <span>â an ihrem Wohnort Anspruch auf Therapien gemÃ¤ss § 34 Abs. 3 VSG </span>einschliesslich<span> der dafÃ¼r notwendigen AbklÃ¤rungen (Satz 1), wobei die Schulpflege Ã¼ber Art und Umfang der Leistungen entscheidet (Satz 2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden vertreten</span> im Eventualstandpunkt zunÃ¤chst<span> die Auffassung, § 71 VSG sehe </span>im Zusammenhang mit einer KostenÃ¼bernahme <i><span>keine</span></i><span> BeschrÃ¤nkung </span>auf Therapien gemÃ¤ss § 34 Abs. 3 VSG vor: Dass § 71 VSG "jegliche andere Massnahmen mit Ausnahme der Therapie ausschliesst, ergibt sich weder aus einer grammatikalischen, systematischen, historischen oder teleologischen Auslegung dieser Bestimmung". Sie halten weiter dafÃ¼r, dass, selbst wenn dies der Fall sein sollte, <span>sÃ¤mtliche Massnahmen, hinsicht</span>l<span>ich deren sie die KostenÃ¼bernahme beantragt h</span>Ã¤tt<span>en, unter den Begriff der Therapie </span>nach (§ 71 Abs. 2 in Verbindung mit) <span>§ 34 Abs. 3 VSG </span>fielen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich angesichts des unzweideutigen Wortlauts von § 71 Abs. 2 VSG als unzutreffend: Ein Anspruch besteht nach dieser Bestimmung (klarerweise <i><span>lediglic</span></i><i>h) </i>auf<i> </i><span>Therapien im Sinn von § 34 Abs. 3 VSG</span>, e contrario also <i>nicht</i> auf die anderen sonderpÃ¤dagogischen<span> Massnahme</span>n nach § 34 VSG und deren Inhalte. In <span>§ 34 Abs. 3 VSG </span>findet sich<span> eine (tatsÃ¤chlich weit gefasste) Definition des Begriffs </span>"<span>Therapie</span>"<span>. Dass </span>darunter jedenfalls aber <span>nicht die</span>jenig<span>en Massnahmen fallen kÃ¶nnen und sollen</span>, welche in der <span>Sonderschulung nach § 34 Abs. 6 VSG</span> enthalten sind <br/> â nach<span> § 36 Abs. 1 VSG </span>also (abgesehen von der dort ebenfalls explizit erwÃ¤hnten Therapie) <span>Unterricht, Erziehung und Betreuung</span> â<span>,</span> ist<span> ebenso </span>logisch<span>.</span> Ansonsten hÃ¤tten Therapie nach § 34 Abs. 3 VSG und Sonderschulung nach § 34 Abs. 6 VSG im Ergebnis denselben Inhalt. </p> <p class="Urteilstext">Sodann ergibt sich aus der Legaldefinition von § 34 Abs. 3 VSG, wonach Therapie die "individuelle UnterstÃ¼tzung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit <i>spezifischen</i> pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen" (Hervorhebung nicht im Original) ist, sowie aus dem allgemeinen VerstÃ¤ndnis des Begriffs, dass mit Therapien im vorliegenden Zusammenhang gezielte, konkrete Massnahmen zur <i>Behandlung</i> bzw. Behebung bestimmter sich im schulischen Umfeld auswirkender BeeintrÃ¤chtigungen gemeint sind. LosgelÃ¶st von der in § 9 VSM durch den Verordnunggeber gestÃ¼tzt auf § 33 Abs. 2 VSG vorgenommenen, von den BeschwerdefÃ¼hrenden beanstandeten Konkretisierung kann aus den dargelegten GrÃ¼nden unter Therapie im Sinn von § 34 Abs. 3 VSG bzw. § 71 Abs. 2 VSG nicht eine <i>nicht</i> auf die <i>Behandlung</i> einer BeeintrÃ¤chtigung ausgerichtete Massnahme fallen. Solche sind jedoch sowohl die vorliegend besonders umstrittene Alltagsbegleitung als auch Fahrdienst bzw. Wegbegleitung sowie Fachberatung durch die SKB. Bei Therapie im Sinn dieser Bestimmungen geht es schliesslich um mit der Unterrichtsgestaltung <i>nicht</i> verknÃ¼pfte Massnahmen. Die heilpÃ¤dagogische FrÃ¼hfÃ¶rderung ihrerseits bezweckt in allgemeiner Weise, dem Kind zu erlauben, dem Unterricht zu folgen, und ist folglich mit diesem verknÃ¼pft, sodass sie ebenfalls nicht als Therapie im Sinn von (§ 71 Abs. 2 in Verbindung mit) § 34 Abs. 3 VSG gelten kann.</p> <p class="Urteilstext">Was im Ãbrigen die gerÃ¼gte Konkretisierung der Therapie nach § 34 Abs. 3 VSG durch den Verordnunggeber anbelangt, so ist darauf hinzuweisen, dass die von diesem als Therapien vorgesehenen Massnahmen, nÃ¤mlich â lediglich â LogopÃ¤die, Psychomotorik- und Psychotherapie, schon in der Weisung des Regierungsrats zur Revision des Volksschulgesetzes aufgefÃ¼hrt waren (ABl 2001, 772 ff., 834). Dem Kantonsrat war somit bereits zu jenem Zeitpunkt klar, welche Therapien der Verordnunggeber konkret vorzusehen gedachte, und er hatte folglich damals bereits Gelegenheit, allfÃ¤llige EinwÃ¤nde kundzutun. AnlÃ¤sslich der Debatte im Kantonsrat gab es jedoch offenkundig keine solchen (vgl. Prot. KR 2003â07, S. 6753 ff., 6762). Daraus kann ohne Weiteres geschlossen werden, dass der Kantonsrat auch mit der ins Auge gefassten Umsetzung von § 34 Abs. 3 VSG einverstanden war. HinzugefÃ¼gt wurden spÃ¤ter, nÃ¤mlich erst nach dem Vernehmlassungsverfahren zur Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen (vgl. ABl 2007, 1407 ff., 1408 und 1410), lediglich die nun in der geltenden Fassung von § 9 VSM enthaltenen audiopÃ¤dagogischen Angebote.</p> <p class="Urteilstext">Dass fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler einer Privatschule Ã¼ber § 71 Abs. 1 und 2 VSG hinaus keine AnsprÃ¼che auf Leistungen der Volksschule bestehen, hÃ¤lt schliesslich § 71 Abs. 3 VSG noch einmal in aller Deutlichkeit fest.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben demnach auch gestÃ¼tzt auf § 71 Abs. 2 VSG keinen Anspruch auf Ersatz der noch im Streit stehenden Kosten fÃ¼r Massnahmen zugunsten ihrer Tochter.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Hinsichtlich der Frage der Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens kann auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen im Urteil vom 14. Mai 2014 verwiesen werden (VB.2013.00813</span>, <span>E. 6.1â3</span>, mit Hinweisen<span>). Die Kosten des vorliegenden </span>Verfahrens<span> sind </span>ebenso <span>auf die Gerichtskasse zu nehmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung </span>des<span> nachstehenden </span>Urteilsdispositivs<span> gilt es Folgendes zu ergÃ¤nzen: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 83 lit. t </span>BGG des <span>Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR</span> <span>173.110) schliesst die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten </span><span>gegen alle Entscheide aus, welche die Beurteilung persÃ¶nlicher FÃ¤higkeiten zum Gegenstand haben und deren Inhalt von der Leistungsbeurteilung abhÃ¤ng</span>t<span>. Art. 83 lit. t BGG nimmt nicht nur das Ergebnis von PrÃ¼fungen im eigentlichen Sinn, sondern alle Entscheide von der </span>Beschwerde<span> in </span>Ã¶ffentlichrechtlichen<span> Angelegenheiten aus, die auf einer Bewertung der geistigen oder </span>kÃ¶rperlichen <span>FÃ¤higkeiten beruhen, wie sie Gegenstand von medizinischen </span>Untersuchungen<span> bilden kÃ¶nnen (BGr, 16.</span> <span>August 2007, 2C_187/2007, E.</span> <span>2.1 f., und 3. Mai 2007, 2C_176/2007, E.</span> <span>2; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 296</span><span>)</span><span>. </span>In einem jÃ¼ngeren, eine Ã¤hnliche Konstellation betreffenden Entscheid erachtete das Bundesgericht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 BGG als zulÃ¤ssig, da es nicht um eine FÃ¤higkeitsbewertung im Sinn von Art. 83 lit. t BGG, sondern um den Anspruch auf einen den FÃ¤higkeiten angepassten Unterricht gehe (BGr, 27. MÃ¤rz 2015, 2C_249/2014, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit es sich hier </span>dennoch <span>um einen Entscheid Ã¼ber eine FÃ¤higkeitsbewertung handeln sollte (vgl. BGr, 16.</span> <span>August 2007, 2C_187/2007, und 21.</span> <span>August 2007, 2C_313/2007 zur eher ausdehnenden Interpretation des Art. 83 lit. t BGG), bliebe lediglich die subsidiÃ¤re </span>Verfassungsbeschwerde<span> nach Art. 113 ff. BGG. Wird von beiden Rechtsmitteln Gebrauch gemacht, muss das laut Art. 119 Abs.</span> <span>1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 380.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'380.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>