<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00563</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218567&amp;W10_KEY=4467066&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00563</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.06.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kommunale Festlegung der für den grossen Grundabstand massgebenden Gebäudeseite.<br/><br/>Gemäss kommunalem Recht gilt der grosse Grundabstand in der Regel vor der längeren, am meisten nach Süden gerichteten Gebäudeseite. In Zweifelsfällen bestimmt die Baubehörde, welche Gebäudeseite dafür massgebend ist (E. 3.2). <br/><br/>Zwei Gebäudeseiten sind vorliegend länger als die von der Baubehörde festgelegte Hauptwohnseite, indes sind beide mehrheitlich fensterlos. Die Ausrichtung der sieben geplanten Wohnungen ist uneinheitlich. Bei dieser Ausgangslage liegt ein Zweifelsfall im Sinn des kommunalen Rechts vor, weshalb die Baubehörde berechtigt war, die Gebäudeseite festzulegen, welche für den grossen Grundabstand massgebend ist (E. 3.4.1).<br/><br/>Auch bei Vorliegen eines Zweifelsfalls im Sinn des kommunalen Rechts ist zur Festlegung der Gebäudeseite für den grossen Grundabstand dessen Sinn und Zweck zu berücksichtigen. Vorliegend ist die Festlegung nicht rechtsverletzend (E. 3.4.2).<br/><br/>Bei der Tiefgarage mit sieben Abstellplätzen und der Zufahrt über den Autolift handelt es sich um einen umweltschutzrechtlichen Bagatellfall. Insofern erübrigt sich eine Lärmprognose (E. 5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSVORSCHRIFT">ABSTANDSVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT">AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAGATELLFALL, UMWELTRECHTLICHER">BAGATELLFALL, UMWELTRECHTLICHER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDABSTAND">GRUNDABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTWOHNSEITE">HAUPTWOHNSEITE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES RECHT">KOMMUNALES RECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 49 Abs. 2 lit. b PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39665" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00563</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D,<b> </b>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Ausschuss Bau und Infrastruktur des Stadtrates BÃ¼lach,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 16. Juni 2016 erteilte der Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Bau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in BÃ¼lach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhoben A und B mit Eingabe vom 20. Juli 2016 Rekurs an das Baurekursgericht, das am 9. November 2016 in Anwesenheit der Parteien einen Augenschein auf dem Lokal durchfÃ¼hrte. Mit Entscheid vom 29. Juni 2017 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid erhoben A und B mit Eingabe vom 4. September 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, den angefochtenen Entscheid sowie die Baubewilligung aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht schloss am 26. September 2017 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Der Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach und D beantragten in den Beschwerdeantworten vom 4. und 5. Oktober 2017 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. A und B sowie D hielten in ihren weiteren Eingaben vom 16. und 26. Oktober 2017 an ihren in der Beschwerde bzw. Beschwerdeantwort gestellten AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 21 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung </span>hat<span>. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (vgl. dazu VGr, 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2, mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gen als direkte Nachbarn Ã¼ber eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck und sind zur Erhebung der RÃ¼gen betreffend den nicht eingehaltenen grossen Grundabstand und die LÃ¤rmimmissionen des Autolifts legitimiert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Auf die fristgerecht erhobene Beschwerde ist somit einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt BÃ¼lach (BZO) in der Wohnzone W 3.0. Im Nordosten grenzt das BaugrundstÃ¼ck an die F-Strasse und im Nordwesten an den G-Weg. GegenÃ¼ber der F-Strasse und dem G-Weg bestehen Baulinien. Im SÃ¼den grenzt das BaugrundstÃ¼ck an die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 und 04, welche ebenfalls in der Wohnzone W 3.0 liegen. GegenÃ¼ber dem ersteren GrundstÃ¼ck wurde ein projektbezogenes NÃ¤herbaurecht begrÃ¼ndet und gegenÃ¼ber dem letzteren GrundstÃ¼ck liegt ein NÃ¤herbaurecht fÃ¼r eingeschossige Bauten vor. Daraus resultiert ein sozusagen dreieckiger Baubereich.</p> <p class="Urteilstext">Geplant sind der Abbruch der bestehenden Liegenschaft und der Neubau eines Mehrfamilienhauses mit sieben Wohneinheiten und einer gemeinsamen Tiefgarage. Der Neubau besteht aus drei Vollgeschossen und einem Attikageschoss. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen im Wesentlichen geltend, das geplante Bauvorhaben halte den grossen Grundabstand nicht ein. Es liege kein Zweifelsfall vor und die BaubehÃ¶rde hÃ¤tte die Hauptwohnseite nicht festlegen dÃ¼rfen. Zudem handle es sich bei der SÃ¼dwestseite um die Hauptwohnseite.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 11.2 Abs. 3 BZO gilt der grosse Grundabstand in der Regel vor der lÃ¤ngeren, am meisten nach SÃ¼den gerichteten GebÃ¤udeseite. In Art. 11.2 Abs. 5 BZO wird jedoch festgehalten, dass in ZweifelsfÃ¤llen die BaubehÃ¶rde bestimme, welche GebÃ¤udeseite fÃ¼r den grossen Grundabstand massgebend sei. </p> <p class="Urteilstext">Die Begriffe des grossen und kleinen Grund- und Grenzabstands sind im Planung- und Baugesetz nicht enthalten. Bei Art. 11.2 BZO handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht (vgl. § 49 Abs. 2 lit. b PBG). Dieses Recht ist in erster Linie durch die GemeindebehÃ¶rden anzuwenden und auszulegen. Bei der Anwendung und Auslegung kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts kann sich fÃ¼r die Gemeinde ein Spielraum auftun, wenn das kommunale Recht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde eine umfassende Einzelfallbeurteilung aufgibt bzw. Ermessen einrÃ¤umt (VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232 und VB.2014.00248, E. 4.3.2, vgl. dazu Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 59 f.; zum Begriff der Hauptfassade vgl. auch RB 1982 Nr. 38).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Baurekursgericht ist in solchen FÃ¤llen verpflichtet, sich mit den EntscheidgrÃ¼nden der BaubewilligungsbehÃ¶rde mit besonderer Sorgfalt auseinanderzusetzen. Je eingehender die Gemeinde den Entscheid Ã¼ber Auslegung und Anwendung ihres eigenen Rechts begrÃ¼ndet, desto hÃ¶her werden dabei die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung des Baurekursgerichts. Ist der Entscheid der GemeindebehÃ¶rde plausibel und stichhaltig begrÃ¼ndet, so bedarf es deshalb besonders Ã¼berzeugender GrÃ¼nde, um von deren Auslegung und Anwendung kommunalen Rechts abzuweichen. Der Beurteilungsspielraum des Baurekursgerichts wird damit durch die Gemeindeautonomie beschrÃ¤nkt (VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232 und VB.2014.00248, E. 4.3.2, vgl. dazu Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 59 f.). </p> <p class="Urteilstext">Die BaubehÃ¶rde hat sich vorliegend sowohl in der Baubewilligung als auch in der Rekursantwort zum grossen Grundabstand bzw. zur Hauptwohnseite geÃ¤ussert. Das Baurekursgericht hat dazu im Wesentlichen festgehalten, dass der Entscheid der BaubehÃ¶rde, mit welchem die Westfassade als Hauptfassade bezeichnet worden sei, sich aufgrund der Baugesuchsunterlagen ohne Weiteres als zutreffend erweise. Die lÃ¤ngere GebÃ¤udeseite weise gegen Nordosten gegen die F-Strasse. In diesem Bereich seien vor allem die SchlafrÃ¤ume und NebenrÃ¤ume angeordnet. Diese Fassade diene somit klar nicht als Hauptwohnseite. Infrage kÃ¤men neben der von der BaubehÃ¶rde als Hauptwohnseite festgelegten Westfassade entweder die Nordwestfassade oder die SÃ¼dwestfassade. Alle sieben Wohnungen hÃ¤tten ihre WohnrÃ¤ume und verglasten Balkone bzw. Terrassen auf die Westfassade ausgerichtet. Bei der Wahl dieser Fassade als Hauptwohnseite wÃ¼rden daher sÃ¤mtliche Wohneinheiten von besseren LichtverhÃ¤ltnissen profitieren. Zudem bestehe auf dieser Seite auch die stÃ¤rkste Aussenraumnutzung, was auch dem Immissionsschutz dienlich sei. Es sei somit durchaus nachvollziehbar, die Westfassade als Hauptwohnseite festzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids des Baurekursgerichts lediglich Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob beim streitbetroffenen Bauvorhaben ein Zweifelsfall vorliegt. </p> <p class="Urteilstext">Die lÃ¤ngste GebÃ¤udeseite ist im vorliegenden Fall die Nordostseite. Diese bildet jedoch unbestrittenermassen nicht die Hauptwohnseite. Auch bei dem vom Baurekursgericht als SÃ¼dfassade und von den BeschwerdefÃ¼hrenden als unselbstÃ¤ndiger FassadenrÃ¼cksprung bezeichneten GebÃ¤udeteil ohne Fenster handelt es sich nicht um die Hauptwohnseite. Aufgrund der speziellen GrundstÃ¼cksform, der Baulinien und der daraus resultierenden Grundrisse des geplanten Mehrfamilienhauses kommen grundsÃ¤tzlich die von der BaubehÃ¶rde festgelegte Westseite, die Nordwestseite oder die SÃ¼dwestseite infrage. Die Nordwestseite und die SÃ¼dwestseite sind Ã¤hnlich ausgestaltet und lÃ¤nger als die von der BaubehÃ¶rde als Hauptwohnseite festgelegte Westseite. Es ist jedoch mehr als die HÃ¤lfte der Nordwestseite und SÃ¼dwestseite jeweils fensterlos. Die Wohnungen haben ihre WohnrÃ¤ume und verglasten Balkone bzw. Terrassen grundsÃ¤tzlich nach Westen ausgerichtet, wobei bei drei Wohnungen vertreten werden kann, dass eine Ausrichtung nach SÃ¼dwesten vorliegt, und bei drei Wohnungen eine solche nach Nordwesten. Die Attikawohnung ist hingegen klar nach Westen ausgerichtet. Bei dieser Ausgangslage liegt ein Zweifelsfall im Sinn von Art. 11.2 Abs. 5 BZO vor. Die BaubehÃ¶rde war somit berechtigt, die GebÃ¤udeseite festzulegen, welche fÃ¼r den grossen Grundabstand massgebend ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Auch wenn ein Zweifelsfall im Sinn von Art. 11.2 Abs. 5 BZO vorliegt, darf die BaubehÃ¶rde nicht vÃ¶llig frei bestimmen, welche GebÃ¤udeseite fÃ¼r den grossen Grundabstand massgebend ist. Bei der Festlegung ist vielmehr der Sinn und Zweck des grossen Grundabstands zu berÃ¼cksichtigen. Mit dem grossen Grundabstand soll auf jener Seite des GebÃ¤udes mehr Raum geschaffen werden, zu der sich die WohnrÃ¤ume des GebÃ¤udes hauptsÃ¤chlich orientieren. Damit soll fÃ¼r eine optimale Belichtung und Besonnung gesorgt und auch der Immissionsschutz verbessert werden, da auf dieser Seite regelmÃ¤ssig auch der Aussenraum intensiv genutzt wird. Es sind somit fÃ¼r die Bestimmung der massgeblichen Hauptwohnseite verschiedene AnknÃ¼pfungspunkte mÃ¶glich (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 844 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden favorisierte SÃ¼dwestseite fÃ¤llt zwar nicht von vornherein ausser Betracht, da auch vertreten werden kann, dass drei Wohnungen nach SÃ¼dwesten ausgerichtet sind. Zudem ist den BeschwerdefÃ¼hrenden zuzustimmen, dass im Bereich der SÃ¼dwestecke der grosse Grenzabstand zum GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden, das im SÃ¼den an das BaugrundstÃ¼ck grenzt, nicht eingehalten wÃ¤re. Es ist jedoch auch zu berÃ¼cksichtigen, dass das Attikageschoss gegen Westen und die Ã¼brigen drei Wohnungen gegen Nordwesten ausgerichtet sind. Zudem ist mehr als die HÃ¤lfte der SÃ¼dwestseite fensterlos und alle Wohnbereiche liegen im westlichen GebÃ¤udeteil. Im gegen das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden gerichteten Teil der GebÃ¤udeseite bestehen keine Fenster. GegenÃ¼ber dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden ist daher auch nicht mit Immissionen zu rechnen. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde erweist sich die Festlegung der Westseite als Hauptwohnseite als vertretbar. Eine Rechtsverletzung liegt jedenfalls nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Standort der WÃ¤rmepumpe bildet nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Die Bewilligung wird den BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen des Ausschusses Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach separat erÃ¶ffnet. Es erÃ¼brigen sich somit weitere AusfÃ¼hrungen dazu.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die mit dem Autolift einhergehenden Immissionen seien Ã¼bermÃ¤ssig im Sinn des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG), ist Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Urteilstext">LÃ¤rm wird gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 USG durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt (sogenannte Emissionsbegrenzung). UnabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). Nach der Rechtsprechung besteht kein Anlass zu solchen weitergehenden Anordnungen im Sinn der Vorsorge, wenn von vornherein feststeht, dass die betreffende Anlage nur bedeutungslose Immissionen verursacht, mithin ein umweltschutzrechtlicher Bagatellfall vorliegt (BGE 124 II 219 E. 8b mit Hinweisen; VGr, 31. Oktober 2013, VB.2013.00440, E. 4.3.1, 18. Mai 2017, VB.2017.00013, E. 7.3). Aus dem Vorsorgeprinzip kann mit anderen Worten kein absoluter Schutz vor Emissionen abgeleitet werden. Vielmehr sind geringfÃ¼gige, nicht erhebliche StÃ¶rungen hinzunehmen (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. A., Bern 2016, S. 379).</p> <p class="Urteilstext"><span>Von einem solchen umweltschutzrechtlichen Bagatellfall ist vorliegend auszugehen. </span>Es sind keinerlei Anhaltspunkte vorhanden, dass sich aus der Tiefgarage mit sieben AbstellplÃ¤tzen und der Zufahrt Ã¼ber den Autolift Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen ergeben kÃ¶nnten. Solche UmstÃ¤nde werden auch von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dargelegt. Unter diesen UmstÃ¤nden muss auch keine LÃ¤rmprognose eingeholt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem ist dem Beschwerdegegner 1 antragsgemÃ¤ss eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die lokale BaubehÃ¶rde hat hingegen im Streit zwischen zwei privaten Parteien praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 93 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 werden im selben VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>