<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00171</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208790&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00171</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau zweier Mehrfamilienhäuser: Ermittlung der Gebäudehöhe bei besonderen Dachformen. Die in § 280 PBG definierte Messweise der Gebäudehöhe ist auf Gebäude mit klassischen Schrägdächern zugeschnitten. Bei anderen Dachformen muss einzelfallweise eine dem Sinn und Zweck dieser Bestimmung gerecht werdende Messweise ermittelt werden (E. 4.1). Die von der Vorinstanz vertretene Rechtsauffassung, die Mehrfamilienhäuser seien am ehesten mit zwei im rechten Winkel zusammengebauten Pultdachbauten vergleichbar und die Gebäudehöhe sei - analog der Messweise bei Pultdachbauten - sowohl bei der tieferen als auch bei der höheren Traufseite zu ermitteln, ist sachlich gerechtfertigt und nicht rechtsverletzend (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHFORM">DACHFORM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MESSWEISE">MESSWEISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)">WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 280 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2009 Nr. 41 S. 3</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10485" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00171</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. August 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser <span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Baugenossenschaft A,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Gemeinderat Unterengstringen,</span></a><span>vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 19. Mai 2008 verweigerte der Gemeinderat Unterengstringen der Baugenossenschaft A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung von zwei MehrfamilienhÃ¤usern auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse in Unterengstringen. Die Bauverweigerung erfolgte einerseits, weil die GebÃ¤udehÃ¶he Ã¼berschritten sei, und anderseits, weil das Bauprojekt die Anforderungen an eine ArealÃ¼berbauung nicht erfÃ¼lle und damit die Baumasse, die Geschosszahl und die GebÃ¤udelÃ¤nge Ã¼berschritten seien. </p> <p class="Urteilstext"><b>II. </b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die Baugenossenschaft A am 25. Juni 2008 Rekurs an die Baurekurskommission I und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses sowie Erteilung der nachgesuchten Bewilligung. Die Baurekurskommission wies den Rekurs mit Entscheid vom 27. Februar 2009 ab. </p> <p class="Urteilstext"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. April 2009 beantragte die Baugenossenschaft A dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid vom 27. Februar 2009 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz, eventuell an die BaubehÃ¶rde, zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I und der Gemeinderat Unterengstringen beantragten Abweisung der Beschwerde; Letzterer verlangte zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das rechtzeitig erhobene Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Urteilstext"><b>2. </b></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vorab eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend, weil die Vorinstanz nicht auf ihren Einwand eingegangen sei, dass die geplanten MehrfamilienhÃ¤user keine PultdÃ¤cher, sondern besondere Dachformen aufwiesen und damit nicht die gleiche Messweise wie bei PultdÃ¤chern angewendet werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 BV beinhaltet unter anderem, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die grundsÃ¤tzliche Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden (vgl. auch § 28 Abs. 1 Satz 1 <span>VRG). </span>Die BegrÃ¼ndung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Die entscheidende BehÃ¶rde darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (BGE 126 I 97 E. 2b; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 40).</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission ist in E. 4.1â4.3 des angefochtenen Entscheids nach einlÃ¤sslicher BegrÃ¼ndung zum Schluss gekommen, dass die MehrfamilienhÃ¤user am ehesten mit zwei im rechten Winkel zusammengebauten Pultdachbauten zu vergleichen und die GebÃ¤udehÃ¶he wie bei solchen auch bei den streitbezogenen nÃ¶rdlichen und Ã¶stlichen Fassaden zu messen seien. Diese BegrÃ¼ndung impliziert, dass die Vorinstanz die gegenteiligen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin ablehnt. Dass die Rekurskommission dabei nicht auf jedes einzelne Argument eingegangen ist, stellt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde hinreichend in die Lage versetzt, den Entscheid der Vorinstanz sachgerecht anzufechten. Ihr Vorwurf, die Vorinstanz habe das rechtliche GehÃ¶r verletzt, erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>3. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Bauprojekt auf dem BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 umfasst zwei L-fÃ¶rmige MehrfamilienhÃ¤user, deren HÃ¶he sich von einem Geschoss am Ende der Schenkel zu drei Geschossen am Scheitelpunkt entwickelt. Die lÃ¤ngere GebÃ¤udeseite soll parallel zur D-Strasse liegen und die kÃ¼rzere GebÃ¤udeseite gegen Osten orientiert sein. Die zum Scheitelpunkt ansteigenden DachflÃ¤chen werden durch Terrassen eingeschnitten. Ein drittes, gleich gestaltetes Mehrfamilienhaus ist auf dem direkt sÃ¼dlich angrenzenden, in der Gemeinde Schlieren gelegenen GrundstÃ¼ck geplant. Eine gemeinsame Tiefgarage verbindet die drei MehrfamilienhÃ¤user. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gemeinderat hat die Baubewilligung fÃ¼r diese Ãberbauung mit der BegrÃ¼ndung verweigert, sie erfÃ¼lle die Anforderungen an eine ArealÃ¼berbauung nicht, weshalb der damit zusammenhÃ¤ngende Bonus nicht beansprucht werden kÃ¶nne. Im Ãbrigen werde die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he Ã¼berschritten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hat in ihrem Rekursentscheid vom 27. Februar 2009 die Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he bestÃ¤tigt und, da dieser Mangel konzeptionelle Ãnderungen des Bauprojekts erfordere, die Bauverweigerung geschÃ¼tzt. Ob das Bauprojekt die Anforderungen an eine ArealÃ¼berbauung erfÃ¼llt, hat die Rekurskommission damit offen gelassen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2 </span></b><span>Streitig ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren mithin allein die Einhaltung der GebÃ¤udehÃ¶he. Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist nach der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Unterengstringen vom 8. Dezember 1993 (BZO) der 2-geschossigen Wohnzone W2D zugeteilt. Die GebÃ¤udehÃ¶he darf gemÃ¤ss Art. 15 BZO in der Zone W2D maximal 7,5 m betragen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3 </span></b><span>Zur Frage der GebÃ¤udehÃ¶he hat die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt, die MehrfamilienhÃ¤user seien am ehesten als zwei Pultdachbauten zu betrachten, welche im rechten Winkel zusammengebaut seien. Bei Pultdachbauten sei die GebÃ¤udehÃ¶he jeweils an den waagrecht verlaufenden Schnittlinien zwischen DachflÃ¤che und Fassade, also bei der tieferen und bei der hÃ¶heren Traufseite zu messen. Bei den zu beurteilenden MehrfamilienhÃ¤usern seien damit zum einen die beiden Seiten an den Enden der Schenkel fÃ¼r die GebÃ¤udehÃ¶he massgebend. Zum anderen sei die GebÃ¤udehÃ¶he aber auch am obersten Ende der ansteigend verlaufenden GebÃ¤udeflÃ¼gel zu messen. Dass diese beiden Fassaden aufgrund des Zusammenbaus der beiden Pultdachbauten nur bei diesem hÃ¶chsten Punkt des GebÃ¤udes bzw. bei der diesen Punkt senkrecht mit dem Boden verbindenden, durch die beiden Fassaden gebildeten Kante in Erscheinung treten, Ã¤ndere daran nichts. Auch dort sei die GebÃ¤udehÃ¶he zu messen und einzuhalten. Dies erhelle auch aus folgender Ãberlegung: Betrachte man die fÃ¼r Pultdachbauten typische geringe HÃ¶he auf der einen GebÃ¤udeseite, von der das Dach ansteige, und stelle man sich dasselbe L-fÃ¶rmige GebÃ¤ude mit bereits bei den tiefer gelegenen Trauffassaden ausgeschÃ¶pfter maximaler GebÃ¤udehÃ¶he und derselben Dachneigung wie hier geplant vor, wÃ¼rde diesfalls im Bereich des Zusammenbaus der beiden FlÃ¼gel die vertikale Ausdehnung des GebÃ¤udes bei Weitem zu hoch ausfallen. Es sei offensichtlich, dass dies mit den Vorschriften Ã¼ber die GebÃ¤udehÃ¶he nicht mehr zu vereinbaren wÃ¤re. Also sei auch dort die GebÃ¤udehÃ¶he zu messen. Hieraus werde deutlich, dass die Qualifizierung des Projekts als zwei rechtwinklig zusammengebaute Pultdachbauten und die sich hieraus ergebenden Messungen sinnvoll und richtig seien. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihrer Beschwerdeschrift zur Hauptsache geltend, sie habe in ihrer Rekursschrift einlÃ¤sslich dargestellt, dass die geplanten MehrfamilienhÃ¤user keine PultdÃ¤cher, sondern eine besondere Dachform aufwiesen, weshalb nicht die gleiche Messweise wie bei PultdÃ¤chern gelten kÃ¶nne. Die Vorinstanz habe sich mit dieser BegrÃ¼ndung nicht auseinandergesetzt und damit das rechtliche GehÃ¶r verweigert. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die geplanten Bauten seien am ehesten mit SchrÃ¤gdachbauten zu vergleichen, die auf der vertikalen Achse des Firstes um 90° abgewinkelt wurden. Dadurch entstehe im Bereich der aufeinandertreffenden GebÃ¤udeschenkel ein Diagonalfirst, wobei einerseits die Traufseiten an den Enden der beiden Schenkel als solche klar erkennbar seien und anderseits die GebÃ¤udelÃ¤ngsseiten klarerweise keine Traufseiten darstellten, an denen die GebÃ¤udehÃ¶he zu messen und der (aufgrund von Art. 24 Abs. 3 BZO vorliegend obsolete) Kniestock in Anschlag zu bringen sei. Vorliegend werde Sinn und Zweck der HÃ¶henvorschriften respektiert, zumal die Geschosszahl innerhalb der sich aufgrund der zonengemÃ¤ssen GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he ergebenden GebÃ¤udehÃ¼lle frei sei und nur ein geringer Teil der GebÃ¤udeabwicklung die HÃ¶he Ã¼berschreite. Die von der Gemeinde geforderte Messweise wie bei PultdÃ¤chern wÃ¼rde das Bauvorhaben verunstalten und die gewÃ¤hlte Dachform verunmÃ¶glichen. Im Interesse einer Ã¼berzeugenden architektonischen LÃ¶sung des Bauvorhabens sei davon auszugehen, dass dieses eine besondere Dachform aufweise und die GebÃ¤udehÃ¶he nur an den klar erkennbaren Trauffassaden zu messen sei. Wie bei einem GebÃ¤ude im "Chaletstil" wÃ¼rden die LÃ¤ngsseiten der GebÃ¤udeschenkel Giebelseiten darstellen, an denen keine GebÃ¤udehÃ¶he zu messen sei. Damit lÃ¤gen die von den Vorinstanzen als zu hoch beanstandeten nordÃ¶stlichen GebÃ¤udeecken 1,6 m unter dem GebÃ¤udeprofil. Die GebÃ¤udehÃ¶henvorschriften dÃ¼rften nicht in einer Weise angewandt werden, dass damit besondere architektonische LÃ¶sungen verhindert werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.1 </span></b><span>Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he wird gemÃ¤ss § 280 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden (gewachsenen) Boden gemessen; durch einzelne, bis 1,5 m tiefe RÃ¼cksprÃ¼nge bewirkte MehrhÃ¶hen werden nicht beachtet. Massgebend ist die <i>traufseitige </i>Fassade; giebelseitig wird nur bei den GebÃ¤udeecken eine GebÃ¤udehÃ¶he gemessen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die in § 280 PBG definierte Messweise der GebÃ¤udehÃ¶he ist auf GebÃ¤ude mit klassischen SchrÃ¤gdÃ¤chern zugeschnitten. Bei anderen Dachformen muss jeweils im Einzelfall eine dem Sinn und Zweck der Bestimmung Ã¼ber die GebÃ¤udehÃ¶he gerecht werdende Messweise ermittelt werden. Bei Bauten mit FlachdÃ¤chern hat die Rechtsprechung in Auslegung der in § 275 Abs. 2 PBG definierten Dachgeschosse (Attikageschosse) sowie der in § 292 lit. b PBG in Verbindung mit § 281 PBG geregelten zulÃ¤ssigen Dachaufbauten bestimmt, dass der obere GebÃ¤udehÃ¶henmesspunkt die Schnittlinie zwischen (traufseitiger) Fassade und DachflÃ¤che ist, wobei als DachflÃ¤che jene des obersten Vollgeschosses zu verstehen ist. Dabei wird auch bei Flachdachbauten die GebÃ¤udehÃ¶he nur auf der (hypothetischen) Traufseite des betreffenden GebÃ¤udes gemessen (RB 2005 Nr. 73 = BEZ 2006 Nr. 8). Die Ausrichtung des hypothetischen Dachfirstes und damit der hypothetischen Traufseite wird so ermittelt, wie wenn beim betreffenden GebÃ¤ude effektiv ein SchrÃ¤gdach erstellt wÃ¼rde. Im Regelfall verlÃ¤uft der Dachfirst eines SchrÃ¤gdachs parallel zur GebÃ¤udelÃ¤ngsseite, ausnahmsweise quer zur GebÃ¤udeseite ("Chaletstil"; RB 2005 Nr. 73 = BEZ 2006 Nr. 8; RB 2005 Nr. 74 = BEZ 2005 Nr. 22, je mit Hinweisen). Bei GebÃ¤uden mit PultdÃ¤chern wiederum wird die GebÃ¤udehÃ¶he beidseitig, also insbesondere auch an der hÃ¶heren Fassade, gemessen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 13â27). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2</span></b><span> Die beiden vorn (E. 3) beschriebenen MehrfamilienhÃ¤user weisen eine Dachform auf, die klar von den Ã¼blichen, durch § 280 PBG geregelten SchrÃ¤gdachformen abweicht. Die Ermittlung der GebÃ¤udehÃ¶he ist daher einzelfallweise und unter Beachtung der Zweckbestimmung dieses Instituts festzulegen. Die GebÃ¤udehÃ¶he hat einerseits eine planerische Komponente, indem sie â neben anderen volumetrischen Bauvorschriften â die Dimensionierung der in einem Gebiet zulÃ¤ssigen Bauten und damit die bauliche Dichte regelt, anderseits aber auch eine nachbarschÃ¼tzende Funktion, indem sie bestimmt, welche geschlossene Fassade â in der vertikalen Ausdehnung â und damit welche diesbezÃ¼gliche BeeintrÃ¤chtigung ein Nachbar hinzunehmen hat. Dieser Zielsetzung wird nur die von der Vorinstanz geschÃ¼tzte Messweise der GebÃ¤udehÃ¶he, nÃ¤mlich auch am obersten Ende der ansteigend verlaufenden GebÃ¤udeflÃ¼gel, gerecht. Nach der Betrachtungsweise der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re die GebÃ¤udehÃ¶he nur an den beiden schmalen, je 12,52 m breiten Schenkelenden zu messen, nicht jedoch an den Ã¼brigen Fassadenseiten, welche eine totale LÃ¤nge von 107,26 m (28,43 m + 12,68 m + 40,95 m + 25,20 m) aufweisen. Bereits dieses MissverhÃ¤ltnis von ca. 1:4 zeigt, dass es offensichtlich den der Messweise von § 280 PBG zugrunde liegenden Vorstellungen vom Anwendungsbereich der GebÃ¤udehÃ¶he widersprechen wÃ¼rde, bei einem GebÃ¤ude eine "Traufseite" von total 25,04 m gegenÃ¼ber "Giebelfassaden" mit einer mehr als viermal grÃ¶sseren LÃ¤nge von insgesamt 107,</span>26 m<span> anzunehmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfochtene Betrachtungsweise einer SchrÃ¤gdachbaute, die auf der vertikalen Achse des Firstes um 90° abgewinkelt wurde, fÃ¼hrt zu keinem anderen Ergebnis, denn eine SchrÃ¤gdachbaute mit einem (vor der Abwinklung um 90°) derart krassen MissverhÃ¤ltnis zwischen Giebelfassaden und Trauffassaden mÃ¼sste als ein GebÃ¤ude mit "besonderer Dachform" qualifiziert werden, auf welches nicht einfach die auf eine klassische SchrÃ¤gdachbaute ausgerichtete GebÃ¤udehÃ¶henbemessung anwendbar wÃ¤re. Es wÃ¼rde der nachbarschÃ¼tzenden Funktion der GebÃ¤udehÃ¶henbestimmung offensichtlich widersprechen, wenn ein Nachbar ein GebÃ¤ude hinnehmen mÃ¼sste, bei welchem die GebÃ¤udehÃ¶he nur bei zwei vÃ¶llig untergeordneten schmalen Fassaden, welche hier nicht einmal 1/5 der gesamten FassadenlÃ¤ngen umfassen, eingreifen wÃ¼rde, wÃ¤hrend bei den restlichen Fassaden die HÃ¶he nur durch die "GesamtgebÃ¤udehÃ¶he" (GebÃ¤udehÃ¶he + FirsthÃ¶he) beschrÃ¤nkt wÃ¼rde. Zudem kÃ¶nnen Fassaden, die in einem rechten Winkel aneinander stossen, nicht beide als Giebelfassaden qualifiziert werden. Die von der Vorinstanz vertretene Rechtsauffassung, die MehrfamilienhÃ¤user seien am ehesten mit zwei im rechten Winkel zusammengebauten Pultdachbauten vergleichbar und die GebÃ¤udehÃ¶he sei analog wie bei Pultdachbauten jeweils bei der tieferen und bei der hÃ¶heren Traufseite zu messen, ist sachlich gerechtfertigt und nicht rechtsverletzend. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Betrachtungsweise verhindert keineswegs "besondere architektonische LÃ¶sungen". Die Spezialregelung von § 281 Abs. 2 PBG ermÃ¶glicht durchaus besondere Dachformen wie Tonnen-, Pult-, MansardendÃ¤cher usw. und sichert damit eine Gestaltungsfreiheit bei der Dachformgestaltung; diese muss sich aber an das dort definierte GebÃ¤udeprofil halten (vgl. VGr, 11. Dezember 2002, VB.2002.00298 E. 3b, www.vgrzh.ch). Unbehelflich ist schliesslich der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf den unpublizierten Entscheid der Baurekurskommission II vom 11. Dezember 2001, welcher ein "quadratisches Diagonalhaus unter Quergiebeln" und damit eine mit den vorliegenden MehrfamilienhÃ¤usern nicht vergleichbare GebÃ¤udeform betraf. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.3 </span></b><span>GemÃ¤ss ErwÃ¤gung f des baurechtlichen Entscheids des Gemeinderates Unterengstringen vom 19. Mai 2008 wurde der "theoretisch" gewachsene Boden fÃ¼r das BaugrundstÃ¼ck auf die Kote 392,60 m.Ã¼.M. festgesetzt. Die maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 7,5 m ist an den Ost- und Nordfassaden mit einer hÃ¶chsten Kote von 403,50 m.Ã¼.M. (Haus A) und 403,20 m.Ã¼.M. (Haus B) und damit einer GebÃ¤udehÃ¶he von bis zu 10,9 m massiv Ã¼berschritten. Wie die Baurekurskommission zu Recht festgehalten hat, erfordert die Einhaltung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he bei diesem Projekt konzeptionelle Ãnderungen, sodass eine Behebung des Mangels mit Nebenbestimmungen (§ 321 Abs. 1 PBG) nicht infrage kommt. Zu Recht haben die Vorinstanzen die Baubewilligung verweigert.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5. </span></b></p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 VRG). Dieser steht gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Eine solche ist indessen auch der Beschwerdegegnerin nicht zuzusprechen. Das Gemeinwesen besitzt in der Regel keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung; die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu dessen angestammten Aufgaben (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). Vorliegend sind keine GrÃ¼nde gegeben, von diesem Grundsatz abzuweichen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 10'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>