<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00186</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214269&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00186</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Ausrichtung einer Minimalen Integrationszulage (MIZ)<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat seine Arbeitsunfähigkeit jeweils mit Arztzeugnissen ausgewiesen. Entgegen ihrer bisherigen Praxis wollte die Beschwerdegegnerin diese für die Gewährung der MIZ neu jedoch nicht mehr ausreichen lassen und höhere Anforderungen an den Nachweis der besonderen Integrationsleistungen stellen. Infolgedessen forderte sie den Beschwerdeführer zum Beleg der momentan in Anspruch genommenen ärztlichen Behandlungen und Ärzte auf. Dies tat sie allerdings erst, nachdem sie die Auszahlung der MIZ ohne entsprechende Anordnung bereits eingestellt und die Höhe der wirtschaftlichen Hilfe festgelegt hatte. Vorher konnte und durfte der Beschwerdeführer aufgrund der zuvor während mehreren Jahren geleisteten MIZ indes noch davon ausgehen, dass sich die Beschwerdegegnerin weiterhin mit den eingereichten Arztzeugnissen begnügen oder aber wenigstens konkrete zusätzliche Informationen bei ihm oder den Ärzten verlangen würde, um die zukünftige Ausrichtung der MIZ zu prüfen. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin widersprach dem Grundsatz des Vertrauensschutzes und verletzte das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers (E. 3.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen zur neuen Entscheidung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE">MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22966" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00186</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde C, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit Oktober 2009 von der SozialbehÃ¶rde C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Von Dezember 2009 bis Oktober 2012 erhielt er eine minimale Integrationszulage (MIZ) in der HÃ¶he von Fr. 100.- pro Monat zugesprochen. Im November 2012 stellte die SozialbehÃ¶rde die Auszahlung der MIZ stillschweigend bzw. ohne VerfÃ¼gung ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 13. MÃ¤rz 2013 legte die SozialbehÃ¶rde die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r die Zeit von April 2013 bis MÃ¤rz 2014 fest, wobei sie A keine MIZ zusprach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 17. April 2013 Rekurs an den Bezirksrat C und beantragte, die MIZ solle weiterhin Bestandteil der jÃ¤hrlichen Leistungszusprechung sein und ihm rÃ¼ckwirkend ab Herbst 2012 ausbezahlt werden. Weiter beantragte er, es seien ihm monatlich eine Kopie der Abrechnung der ausbezahlten Leistungen zuzustellen und die Ã¼ber die KrankenkassenprÃ¤mien rÃ¼ckvergÃ¼tete CO<sub>2</sub>- und VOC-Abgabe jÃ¤hrlich zurÃ¼ckzuerstatten. Mit Beschluss vom 6. Februar 2014 wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin am 18. MÃ¤rz 2014 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses. Die SozialbehÃ¶rde sei zu verpflichten, ihm auch nach dem 1. November 2012 die MIZ von Fr. 100.- pro Monat auszurichten. Eventualiter sei das Verfahren an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen, damit diese unter BerÃ¼cksichtigung aller UmstÃ¤nde und aller Unterlagen und Arztberichte seinen Anspruch auf die MIZ ab dem 1. November 2012 prÃ¼fe. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der SozialbehÃ¶rde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 26. MÃ¤rz 2014 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Die SozialbehÃ¶rde reichte keine Beschwerdeantwort ein. A liess sich danach nicht mehr vernehmen. Sein Vertreter reichte jedoch am 20. Juni 2014 eine Honorarnote ein, wozu die SozialbehÃ¶rde keine Stellung nahm.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zu beurteilen ist vorliegend die Nichtausrichtung der MIZ fÃ¼r die Zeit von November 2012 bis MÃ¤rz 2014 in der HÃ¶he von Fr. 100.- pro Monat. Insofern belÃ¤uft sich der Streitwert auf Fr. 1'700.-. Hinsichtlich der Ã¼ber diesen Zeitraum hinausgehenden Ausrichtung der MIZ betrÃ¤gt der Streitwert Fr. 1'200.- (12 Monate x Fr. 100.-), da dieser bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen grundsÃ¤tzlich der Summe der periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen ist (VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00568, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Insgesamt betrÃ¤gt der Streitwert also weniger als Fr. 20'000.-. Daher und da dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, fÃ¤llt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte zwar die vollstÃ¤ndige Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses (Antrag 1). Die detaillierteren AntrÃ¤ge 2 und 3 sowie die BegrÃ¼ndung der Beschwerdeschrift beziehen sich indessen nur auf die Ausrichtung der MIZ, nicht hingegen auf die im Rekursentscheid ebenfalls thematisierten Fragen der monatlichen Zustellung einer Kopie der Abrechnung der ausbezahlten Leistungen und der RÃ¼ckerstattung der Ã¼ber die KrankenkassenprÃ¤mien rÃ¼ckvergÃ¼teten CO2- und VOC-Abgabe (vgl. vorn II.). Letzteres bildet dementsprechend im vorliegenden Verfahren nicht mehr Streitgegenstand.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine MIZ von Fr. 100.- pro Monat wird unterstÃ¼tzten, nicht erwerbstÃ¤tigen Personen Ã¼ber 16 Jahren ausgerichtet, die sich um die Verbesserung ihrer Situation bemÃ¼hen, aus gesundheitlichen GrÃ¼nden aber nicht imstande bzw. infolge mangelnder Angebote nicht in der Lage sind, eine besondere Integrationsleistung zu erbringen. Bei ihnen soll Ã¼ber diese finanzielle Anerkennung jene Ungerechtigkeit gemildert oder kompensiert werden, die dadurch entstehen wÃ¼rde, dass die Betroffenen ohne Zulage gleich behandelt wÃ¼rden wie passive Hilfesuchende, die sich nicht besonders um die Verbesserung ihrer Situation bemÃ¼hen. Ein aktives BemÃ¼hen um Verbesserung der Situation kann dabei etwa darin liegen, dass die betroffene Person eine Therapie oder eine spezialisierte Beratung in Anspruch nimmt. Die Ausrichtung ist somit wesentlich vom Verhalten der unterstÃ¼tzten Person abhÃ¤ngig. Fehlen entsprechende BemÃ¼hungen (auch aus krankheitsbedingten GrÃ¼nden), wird keine MIZ ausgezahlt. Deren GewÃ¤hrung liegt dabei weitgehend im Ermessen der SozialbehÃ¶rde. Das Verwaltungsgericht greift deshalb gestÃ¼tzt auf § 50 VRG nur korrigierend ein, wenn eine rechtsfehlerhafte AusÃ¼bung des Ermessens oder eine unrichtige bzw. ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts vorliegt (VGr, 25. Januar 2011, VB.2010.00691, E. 4.1, mit Hinweisen; SKOS-Richtlinien, Kap. C.3; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 8.2.02 Ziff. 3, 31. Januar 2013).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die NichtgewÃ¤hrung der MIZ damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar arbeitsunfÃ¤hig und in Ã¤rztlicher Behandlung sei. Die Ziele der Behandlungen und Therapien seien jedoch nicht ersichtlich und trotz Aufforderung nicht nÃ¤her dargelegt worden. Erkennbare und nachvollziehbare BemÃ¼hungen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers, seine Situation zu verbessern, seien nicht feststellbar. Die Vorinstanz folgte dieser Auffassung und erwog ergÃ¤nzend, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte durch seine Ãrzte belegen lassen mÃ¼ssen, worin seine besondere Anstrengung bestehe. Der Anspruch an dieselbe sei nicht besonders hoch zu setzen, die Anstrengung mÃ¼sse aber erkennbar sein. Dass Ã¤rztliche Behandlungen grundsÃ¤tzlich auf die Verbesserung des Gesundheitszustands ausgerichtet seien, stehe ausser Frage. Dies allein genÃ¼ge aber nicht, einen Anspruch auf eine MIZ zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Akten kann entnommen werden, dass er seine ArbeitsunfÃ¤higkeit jeweils mit Arztzeugnissen ausgewiesen hat, was von der Beschwerdegegnerin auch nicht bestritten wird. Aus act. â¦ ist sogar ersichtlich, dass diese dem BeschwerdefÃ¼hrer seit April 2013 EmpfangsbestÃ¤tigungen fÃ¼r die eingereichten Dokumente mit dem Vermerk "entspricht SKOS-Richtlinie zur MIZ-EntschÃ¤digung Artikel C.3‑1" ausstellt. Der Beschwerdegegnerin war und ist damit ohne Weiteres klar, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Ã¤rztlicher Behandlung befunden hat und befindet. Entgegen ihrer bisherigen Praxis wollte sie die Arztzeugnisse fÃ¼r die GewÃ¤hrung der MIZ neu jedoch nicht mehr ausreichen lassen und hÃ¶here Anforderungen an den Nachweis der besonderen Integrationsleistungen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers stellen. Infolgedessen forderte sie diesen im April 2013 zum Beleg der momentan in Anspruch genommenen Ã¤rztlichen Behandlungen und Ãrzte auf. Soweit aus den Akten ersichtlich, tat dies die Beschwerdegegnerin allerdings erst, <i>nachdem</i> sie die Auszahlung der MIZ bereits eingestellt und den Beschluss vom 13. MÃ¤rz 2013 gefÃ¤llt hatte. Vorher konnte und durfte der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der zuvor wÃ¤hrend mehreren Jahren geleisteten MIZ indes noch davon ausgehen, dass sich die Beschwerdegegnerin weiterhin mit den eingereichten Arztzeugnissen begnÃ¼gen oder aber wenigstens konkrete zusÃ¤tzliche Informationen bei ihm oder den Ãrzten verlangen wÃ¼rde, um die zukÃ¼nftige Ausrichtung der MIZ zu prÃ¼fen. Indem die Beschwerdegegnerin diese ohne Anordnung einstellte, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht erkennen, dass die Beschwerdegegnerin damit eine verbindliche (negative) Anordnung treffen wollte, weshalb er auch ohne Weiteres eine "rÃ¼ckwirkende" Auszahlung verlangen durfte (vgl. Bosshart/Bertschi, § 19 N. 46). Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin widersprach auch dem Grundsatz des Vertrauensschutzes gemÃ¤ss Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), wonach Private in ihrem berechtigten Vertrauen in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder in anderes, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rde zu schÃ¼tzen sind (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 627). Dadurch, dass sie die MIZ ab November 2012 ohne entsprechende vorgÃ¤ngige Aufforderung zur Einreichung von Unterlagen bzw. ohne weitere AbklÃ¤rungen einstellte, verletzte die Beschwerdegegnerin zudem das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nach Art. 29 Abs. 2 BV (vgl. VGr, 25. Januar 2011, VB.2010.00691, E. 4.2). Weil die Vorinstanz dem Standpunkt der Beschwerdegegnerin folgte, die eingereichten Arztzeugnisse zur BegrÃ¼ndung des Anspruchs auf eine MIZ ebenfalls als nicht ausreichend erachtete und es selber desgleichen unterliess, dem BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit zu geben, hinlÃ¤ngliche Belege beizubringen, mithin ohne solche bzw. nÃ¤here AbklÃ¤rungen in Bezug auf dessen medizinische Betreuung die Nichtausrichtung der MIZ stÃ¼tzte, wurde diese GehÃ¶rsverletzung im Rekursverfahren nicht geheilt (vgl. VGr, 25. Januar 2011, VB.2010.00691, E. 4.3). Da dem BeschwerdefÃ¼hrer bezogen auf den damaligen Zeitpunkt auch keine Verletzung seiner Mitwirkungspflicht vorgeworfen werden kann, hÃ¤tte sich die Streichung der MIZ ab November 2012 nebenbei bemerkt auch nicht als Sanktion in Form einer mittels beschwerdefÃ¤higer VerfÃ¼gung anzuordnenden LeistungskÃ¼rzung gerechtfertigt (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. A.8.2). Eine solche liegt denn auch nicht vor.</p> <p class="Erwgung2">Der vorinstanzliche Beschluss vom 6. Februar 2014 ist demzufolge insoweit aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es in der Regel selbst (§ 63 Abs. 1 VRG). GemÃ¤ss § 64 Abs. 1 VRG kann es die Angelegenheit aber auch zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde. Ãber den Wortlaut dieser Bestimmung hinaus kann das Verwaltungsgericht die Sache auch direkt an eine untere Instanz zurÃ¼ckweisen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4). </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der Monate November 2012 bis April 2013, als der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich zur Einreichung weiterer Belege aufgefordert wurde (vorn E. 3.1), musste der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten nicht damit rechnen, dass ihm die bisher ausbezahlte MIZ ohne entsprechenden Entscheid nicht mehr ausgerichtet wÃ¼rde. Die Beschwerdegegnerin hat dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r diesen Zeitraum daher eine solche im Umfang von Fr. 100.- pro Monat nachzuzahlen. Insofern ist demnach von einer RÃ¼ckweisung abzusehen. Anders ist in Bezug auf die Ausrichtung der MIZ ab Mai 2013 zu entscheiden. Vor dem Hintergrund der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts und des Umstands, dass bei der Frage, ob eine MIZ auszurichten ist, ein weites Ermessen besteht (vgl. vorn E. 2.2; Donatsch, § 64 N. 13), hat die Beschwerdegegnerin in diesem Rahmen unter BerÃ¼cksichtigung der relevanten, vom BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls noch einzureichenden Unterlagen betreffend seine besonderen IntegrationsbemÃ¼hungen einen neuen Entscheid zu fÃ¤llen. DiesbezÃ¼glich ist die Sache daher an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde ist demzufolge teilweise gutzuheissen, und die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Zeit von November 2012 bis April 2013 eine MIZ in der HÃ¶he insgesamt Fr. 600.- nachzuzahlen. Im Ãbrigen ist die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt die RÃ¼ckweisung zu erneutem Entscheid bei offenem Ausgang und unabhÃ¤ngig des Antrags als Obsiegen (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2, mit Hinweise auf BGE 137 V 210 E. 7.1). Die Kosten des Verfahrens sind deshalb vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist folglich als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin ist sodann zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Dessen Vertreter reichte zwar eine Honorarnote ein, womit er einen Aufwand von total Fr. 4'159.90 geltend machte. Nach § 17 Abs. 2 VRG ist jedoch eine "angemessene" ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, Ã¼ber deren HÃ¶he das Verwaltungsgericht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen entscheidet (PlÃ¼ss, § 17 N. 63). Ausgangspunkt der Bemessung sind die objektiv notwendigen Kosten, die der entschÃ¤digungsberechtigten Partei im Prozess entstanden sind (PlÃ¼ss, § 17 N. 64). Die angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¤llt gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts jedoch regelmÃ¤ssig tiefer aus als die notwendigen Kosten, weil es der entschÃ¤digungsberechtigten Partei zuzumuten ist, einen Teil ihrer Kosten selber zu tragen. In der Praxis liegt die ParteientschÃ¤digung selten Ã¼ber der HÃ¤lfte der tatsÃ¤chlichen Honorarkosten eines notwendigerweise beigezogenen Rechtsvertreters und wird teilweise auf einen Drittel, einen Viertel, einen FÃ¼nftel oder einen Siebtel derselben festgesetzt (VGr, 11. Juni 2014, VB.2014.00044, E. 3.1 Absatz 3). Eine volle ParteientschÃ¤digung wird nur ausnahmsweise und namentlich dann gewÃ¤hrt, wenn ein Verfahren fÃ¼r die betroffene Person in persÃ¶nlicher oder beruflicher Hinsicht von grosser Bedeutung ist (PlÃ¼ss, § 17 N. 82).</p> <p class="Erwgung2">Angesichts des verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringen Streitwerts und des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Beschwerdeverfahren einen Vertreter beizog und sich dieser neu in den Fall einarbeiten musste, erweist sich vorliegend eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid ist teilweise ein Zwischenentscheid, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weitergezogen werden kann (BGE 134 II 137 E. 1.3).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss der Vorinstanz vom 6. Februar 2014 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Zeit von November 2012 bis April 2013 eine MIZ in der HÃ¶he insgesamt Fr. 600.- nachzuzahlen. Im Ãbrigen wird die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>