<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00033</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223631&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00033</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Ehe der Beschwerdeführerin und ihres Ehemanns wurde keine drei Jahre gelebt, sodass sich Erstere nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG berufen kann (E. 3.1). Der Fortbestand der elterlichen Beziehung zu ihrer Schweizer Tochter bildet jedoch einen wichtigen Grund zum Verbleib im Land, zumal die Beschwerdeführerin ihr Besuchsrecht im Fall der Wegweisung nach Brasilien nur noch beschränkt und mit Schwierigkeiten verbunden ausüben könnte (E. 3.2). Die Gutheissung der Beschwerde ist primär auf die erst nach Fällung des Rekursentscheids eingetretene Veränderung der finanziellen Situation der Beschwerdeführerin zurückzuführen, weshalb die vorinstanzliche Nebenfolgenregelung nicht zu korrigieren ist (E. 4). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Teilweise Gutheissung. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESANHÃRUNG">KINDESANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUT">OBHUT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS">SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSBEISTANDSCHAFT">VERFAHRENSBEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 KRK</span><br/><span class="gerade">§ 59 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64226" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00033</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine in 1981 geborene StaatsangehÃ¶rige Brasiliens, reiste am 30. Mai 2017 mit ihrer Tochter C (geboren 2009) in die Schweiz ein. Anfang November 2017 heiratete sie D, einen 1987 geborenen Schweizer, worauf Mutter und Tochter eine Aufenthaltsbewilligung erhielten. 2018 kam die gemeinsame Tochter des Ehepaars, E, zur Welt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. Mai 2019 wurde A fÃ¼r 14 Tage der ehelichen Wohnung verwiesen und ihr gegenÃ¼ber ein Kontakt- und Rayonverbot ausgesprochen, weil sie ihrem Ehemann damit gedroht haben soll, den beiden Kindern etwas anzutun, und sie ihrer Tochter C gegenÃ¼ber tÃ¤tlich geworden war.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juni 2019 informierte D das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber das ErlÃ¶schen seines Ehewillens. Ende Juni 2019 leitete er ein Eheschutzverfahren ein, in dem am 19. Januar 2022 ein Urteil erging. Darin wurde den Parteien das Getrenntleben bewilligt und die Tochter E fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens unter die Obhut des Vaters gestellt. A erhielt ein Besuchsrecht eingerÃ¤umt und wurde verpflichtet, ab 1. Juni 2022 Fr. 400.- pro Monat an den Barunterhalt von E zu bezahlen bzw. fÃ¼r den Fall, dass sie ein regelmÃ¤ssiges Nettoeinkommen von mehr als Fr. 3'000.- pro Monat verdienen sollte, zusÃ¤tzlich die HÃ¤lfte des Fr. 3'000.- Ã¼bersteigenden Betrags bis maximal Fr. 889.-.</p> <p class="Urteilstext">Bereits Ende Februar 2021 war D ausserdem die Bewilligung zur Aufnahme von C als Pflegekind zur Dauerpflege rÃ¼ckwirkend fÃ¼r den effektiven Aufenthalt und fÃ¼r die Zukunft erteilt worden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 21. September 2022 verweigerte das Migrationsamt A die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und forderte sie auf, das schweizerische Staatsgebiet bis am 21. Dezember 2022 zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 30. November 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte </span>A eine neue Ausreisefrist bis am 30. Januar 2023 (Dispositiv-Ziff. II); d<span>ie Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'470.- wurden â einem Gesuch </span>von A<span> um </span>unentgeltliche <span>Rechtspflege stattgebend (Dispositiv-Ziff. III) â </span>einstweilen <span>auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. V) und die ihr als </span>unentgeltliche <span>RechtsbeistÃ¤ndin beigeordnete Rechtsvertreterin (Dispositiv-Ziff. IV) wurde in Dispositiv-Ziff. VI mit Fr. 2'476.50 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) aus der Staatskasse entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 17. Januar 2023 liess </span>A<span> beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 30. November 2022 aufzuheben und ihr Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gutzuheissen, eventualiter die Angelegenheit zur erneuten Beurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie um unentgeltliche Rechtspflege sowie um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung und Ernennung einer Verfahrensbeistandschaft fÃ¼r ihre Tochter E. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 24. Februar 2023 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Die </span>RechtsanwÃ¤ltin von A reichte am 15. August 2023 weitere Unterlagen ein und am 3. November 2023 eine Honorarnote. Schon am 5. Oktober 2023 hatte sie sich ausserdem zu dem zuvor vom Verwaltungsgericht eingeholten Bericht der BeistÃ¤ndin von E vom 8. September 2023 geÃ¤ussert und nochmals Belege eingereicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, es sei in Anwendung von § 59 VRG eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren und auch ihrer Tochter E das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 59 Abs. 1 VRG liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 59 N. 5, auch zum Folgenden). Es sieht von einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ab, wenn die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine genÃ¼gende Entscheidungsgrundlage bieten. Vorliegend lÃ¤sst sich der Sachverhalt hinreichend anhand der Akten beurteilen. Namentlich konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Standpunkt bereits wiederholt schriftlich wirksam zur Geltung bringen. Ihrem Begehren um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ist daher nicht stattzugeben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Gleiches gilt fÃ¼r den Antrag auf Einsetzung einer Verfahrensbeistandschaft und AnhÃ¶rung </span>von E, wurden die Interessen des Kindes doch ebenfalls bereits in geeigneter Form ins Verfahren eingebracht mittels Einholung eines aktuellen Berichts seiner BeistÃ¤ndin und vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aufzuzeigen, welche zusÃ¤tzlichen entscheidrelevanten Erkenntnisse durch die Bestellung einer Kindesvertretung bzw. einer Verfahrensvertretung gewonnen werden kÃ¶nnten <span>(siehe dazu auch BGr, 29. Juli 2021, 2C_81/2021, E. 4.5)</span>. Wie die BeistÃ¤ndin von E zudem zu Recht geltend macht, wÃ¤re eine AnhÃ¶rung des fÃ¼nfjÃ¤hrigen MÃ¤dchens im vorliegenden Verfahren aufgrund ihres jungen Alters auch nicht kindgerecht bzw. sinnvoll (vgl. auch BGr, 29. Juli 2021, 2C_81/2021, E. 4.1, wo das Bundesgericht im Zusammenhang mit dem Recht auf AnhÃ¶rung nach <span>Art. 12 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 [Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107] erwÃ¤gt, es gehe im Sinn einer Richtlinie davon aus, dass die KinderanhÃ¶rung grundsÃ¤tzlich erst ab dem vollendeten sechsten Altersjahr mÃ¶glich sei</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist unbestritten, dass die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemanns keine drei Jahre gelebt wurde und sich Erstere insofern nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG berufen kann. Der Fortbestand der elterlichen Beziehung zu ihrer Schweizer Tochter kann jedoch einen wichtigen Grund zum Verbleib im Land bilden (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG; vgl. BGE 140 II 289 E. 3.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Unter dem Titel von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG bejaht die Praxis unter gewissen UmstÃ¤nden einen Bewilligungsanspruch, wenn der Fortbestand der elterlichen Beziehung zu einem hier gefestigt anwesenheitsberechtigten Kind durch die aufenthaltsbeendende Massnahme infrage gestellt wÃ¤re (vgl. BGE 144 I 91 E. 5.1, 140 II 289 E. 3.4.1, 138 II 229 E. 3.1). Der unbestimmte Rechtsbegriff der "wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde" im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG wird hierfÃ¼r im Licht des verfassungs- und konventionsrechtlich verankerten Rechts auf Achtung des Familienlebens (Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101] bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) ausgelegt (BGE 143 I 21 E. 4.1, 140 I 145 E. 3.2; BGr, 22. Juni 2023, 2C_994/2022, E. 6.1).</p> <p class="Urteilstext">Ob das durch Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Familienleben tangiert ist und welche Interessen in Anwendung von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 Abs. 3 BV gegeneinander abzuwÃ¤gen sind, ist jeweils im Einzelfall zu bestimmen. Das private Interesse eines auslÃ¤ndischen Elternteils am Verbleib im Land vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer einschrÃ¤nkenden Migrationspolitik regelmÃ¤ssig dann zu Ã¼berwiegen, wenn zwischen dem auslÃ¤ndischen Elternteil und seinem im Inland lebenden Kind eine enge Beziehung (1) in affektiver wie (2) wirtschaftlicher Hinsicht besteht, (3) sich der um die Bewilligung nachsuchende Elternteil in der Schweiz tadellos verhalten hat und (4) die Beziehung wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen er ausreisen mÃ¼sste, praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnte (BGE 144 I 91 E. 5.2, 143 I 21 E. 5.2; BGr, 22. Juni 2023, 2C_994/2022, E. 6.2, und 15. Februar 2022, 2C_934/2021, E. 4.3 [beides auch zum Folgenden]).</p> <p class="Urteilstext">Bei der InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindeswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes Rechnung zu tragen, in mÃ¶glichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen. Das heisst, der Leitgedanke von Art. 3 <span>KRK </span>bzw. Art. 11 Abs. 1 BV, wonach das Kindesinteresse bei allen Entscheiden vorrangig berÃ¼cksichtigt werden soll, wird auslÃ¤nderrechtlich im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 3 BV umgesetzt. Dabei verschaffen die Kinderrechtskonvention und der Anspruch auf Schutz der Kinder und Jugendlichen gemÃ¤ss Art. 11 BV nach der Praxis des Bundesgerichts keine Ã¼ber die Garantien von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV hinausgehenden eigenstÃ¤ndigen BewilligungsansprÃ¼che (BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit Hinweisen; BGr, 6. Juli 2015, 2C_648/2014, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Bei nicht sorge- bzw. obhutsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteilen eines hier aufenthaltsberechtigten Kindes ist das Erfordernis einer engen affektiven Beziehung zwischen dem auslÃ¤ndischen Elternteil und dem hier anwesenheitsberechtigten Kind bereits dann erfÃ¼llt, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts gepflegt wird. Das Besuchsrecht muss allerdings kontinuierlich und reibungslos ausgeÃ¼bt werden. Das formelle Ausmass des Besuchsrechts ist mit anderen Worten nur insoweit massgeblich, als dieses auch tatsÃ¤chlich wahrgenommen wird (zum Ganzen BGE 139 I 315 E. 2.5; BGr, 22. Juni 2023, 2C_994/2022, E. 6.4 â 15. Februar 2022, 2C_934/2021, E. 4.4 â 14. Mai 2020, 2C_57/2020, E. 4.2 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Dauer des Eheschutzverfahrens wurde die Obhut Ã¼ber beide Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin bis auf Weiteres deren Ehemann Ã¼bertragen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde ein Besuchsrecht eingerÃ¤umt, wobei sie ihre jÃ¼ngere Tochter E wÃ¤hrend der folgenden Monate in der Regel einmal wÃ¶chentlich traf, dies in Begleitung, da die Kooperation und Kommunikation zwischen den Eltern laut der BeistÃ¤ndin der Kinder deutlich erschwert gewesen sei. Mit Eheschutzurteil vom 19. Januar 2022 wurde an der bestehenden Obhutsregelung festgehalten und die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r berechtigt erklÃ¤rt, ihre Tochter E in einer ersten Phase jeweils mittwochs von 8.00 Uhr bis 17.30 Uhr auch ohne Ãbergabebegleitung zu betreuen. Ab dem 1. Januar 2022 sollte die Besuchsfrequenz laufend erhÃ¶ht werden bis zu einem ganzen Tag pro Woche, jedem zweiten Wochenende sowie einzelnen Feiertagen ab August 2022. GemÃ¤ss dem aktuellen Bericht der BeistÃ¤ndin von E vom 8. September 2023 finden die Kontakte zwischen dieser und der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch unverÃ¤ndert mit einer Ãbergabebegleitung statt und sahen sich Mutter und Tochter wÃ¤hrend des Zeitraums vom 21. MÃ¤rz bis am 24. August 2023 an 14 Tagen jeweils von 9.00 Uhr bis 17.00 Uhr. Vor diesem Hintergrund lÃ¤sst sich zwar nicht sagen, dass sich die persÃ¶nlichen Kontakte der BeschwerdefÃ¼hrerin und von E in quantitativer Hinsicht im Rahmen des nach heutigem Standard Ãblichen bewegten (siehe dazu BGE 144 I 91 E. 5.2.1; BGr, 3. Mai 2023, 2C_8/2023, E. 3.4.1). Sie sind allerdings auch nicht untergeordneter Natur und finden seit Jahren regelmÃ¤ssig statt. Die Beziehung zwischen Mutter und Tochter wird denn auch seitens deren BeistÃ¤ndin als gefestigt und stabil eingestuft. Zu beachten ist ferner, dass gegenwÃ¤rtig das Scheidungsverfahren zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann hÃ¤ngig ist, in dessen Rahmen Obhut und Besuchsrecht nochmals neu geregelt werden dÃ¼rften.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Nach der Rechtsprechung hat die wirtschaftliche Bindung ohne Weiteres dann als eng zu gelten, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person die im Zivilverfahren festgelegten Zahlungen vollumfÃ¤nglich leistet. Zu unterscheiden ist zudem, ob die auslÃ¤ndische Person ihren Pflichten nicht nachkommt, weil sie nicht arbeiten darf oder aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht arbeiten kann, oder ob sie sich aus GleichgÃ¼ltigkeit nicht um eine Stelle bemÃ¼ht, welche ihr erlauben wÃ¼rde, an den Unterhalt des Kindes beizutragen. Ins Gewicht fÃ¤llt mithin, ob die bzw. der Pflichtige sich in einer ihr bzw. ihm vorwerfbaren Weise nicht um ein Einkommen bemÃ¼ht, das das Erbringen von Unterhaltsleistungen erlaubt (BGE 141 I 91 E. 5.5.2 mit zahlreichen Hinweisen; BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 4.2). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin erst mit Eheschutzentscheid vom 19. Januar 2022 verpflichtet, ab 1. Juni 2022 monatlich Fr. 400.- an den Unterhalt ihrer Tochter E zu leisten bzw. fÃ¼r den Fall, dass sie ein regelmÃ¤ssiges Nettoeinkommen von mehr als Fr. 3'000.- pro Monat verdienen sollte, zusÃ¤tzlich die HÃ¤lfte des Fr. 3'000.- Ã¼bersteigenden Betrags bis maximal Fr. 889.-. Dieser Verpflichtung scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin, die seit Juni 2023 Ã¼ber eine Festanstellung verfÃ¼gt, jedenfalls ab diesem Zeitpunkt nachzukommen â allerdings Ã¼berweist sie nach wie vor jeweils nur Fr. 400.-, obwohl sie seit Juli 2023 monatlich mehr als Fr. 3'000.- netto verdient. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beziehung zu E im Fall der Wegweisung von Brasilien aus pflegen kÃ¶nnte, ist angesichts ihrer finanziellen VerhÃ¤ltnisse (derzeit) als kaum mÃ¶glich zu bezeichnen. Aufgrund des Alters ihrer (jÃ¼ngeren) Tochter kommt auch eine Pflege der Beziehung mittels der modernen Kommunikationsmittel ohne Hilfe Dritter vorerst kaum in Betracht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Was schliesslich das Kriterium des tadellosen Verhaltens anbelangt, muss sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nebst ihrem Sozialhilfebezug entgegenhalten lassen, mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Dezember 2021 der wiederholten TÃ¤tlichkeiten zulasten ihrer Ã¤lteren Tochter C schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 900.- belegt worden zu sein. Weitere Straferkenntnisse erwirkte sie nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Rahmen einer GesamtabwÃ¤gung erscheint eine Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin im jetzigen Zeitpunkt insbesondere mit Blick darauf, dass die konstant gelebte affektive Beziehung zur jÃ¼ngeren Tochter dadurch abgebrochen wÃ¼rde und die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Heimat auch keine Unterhaltszahlungen mehr zu leisten vermÃ¶chte, trotz den entgegenstehenden Gesichtspunkten heute als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der Eingriff in das Familienleben ist namentlich mit Blick auf das ausserordentlich grosse Interesse von E, weiterhin in mÃ¶glichst engem Kontakt zu beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen, unstatthaft.</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner hat allerdings bei der nÃ¤chsten VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu prÃ¼fen, ob Letztere dannzumal Ã¼ber ein Ã¼bliches Besuchsrecht verfÃ¼gt und ob sie dieses auch wahrnimmt. Sodann ist die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hinzuweisen, dass sie der vorliegende Entscheid nicht davon entbindet, sich fÃ¼r ihre (weitergehende) Integration in den Arbeitsmarkt einzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wird ein Rechtsmittel gutgeheissen, ist auch Ã¼ber die Kostenfolge des vorinstanzlichen Verfahrens neu zu entscheiden. Eine Neuverteilung der Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens ist allerdings dann nicht angezeigt, wenn die Gutheissung der Beschwerde Folge neuer SachumstÃ¤nde ist, die dem vorinstanzlichen Verfahren noch nicht zugrunde lagen, und sich deshalb der vorinstanzliche Entscheid bei damaligem Sachverhalt auch aus heutiger Sicht als richtig erweist (VGr, 11. Juli 2018, VB.2017.00840, E. 6.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 66).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Zeitpunkt des Rekursentscheids erfÃ¼llte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Unterhaltspflicht noch nicht, wobei ihr die Vorinstanz in diesem Zusammenhang zu Recht ein gewisses Verschulden vorwirft. Ohne Vorliegen (auch) einer wirtschaftlichen Beziehung zwischen Mutter und Tochter Ã¼berwog jedoch das Ã¶ffentliche Interesse an einer einschrÃ¤nkenden Migrationspolitik das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Verbleib im Land.</p> <p class="Erwgung2">Die Gutheissung der Beschwerde ist demnach einzig auf die erst nach FÃ¤llung des Rekursentscheids eingetretene VerÃ¤nderung der finanziellen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Damit erweisen sich der vorinstanzliche Entscheid und die AusgangsverfÃ¼gung auch aus heutiger Sicht noch als richtig. Die vorinstanzliche Nebenfolgenregelung ist deshalb nicht zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser </span>der <span>Rechtsvertreterin </span>der Ã¼berwiegend obsiegenden<span> BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss <span>§ 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners <span>wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. </span>Die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit Blick insbesondere auf ihre Unterhaltspflicht anzunehmen, obschon sie aktuell in einem unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnis rund Fr. 4'000.- brutto verdient und ihr Bedarf unbelegt blieb. D<span>ie Rechtsmittelerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und ihr in der Person von </span>RechtsanwÃ¤ltin B<span> eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beizugeben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Falls berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von rund 9,9667 Stunden sowie Auslagen in HÃ¶he von Fr. 105.-. zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. Dieser Aufwand erscheint angemessen. <span>Damit ist </span>RechtsanwÃ¤ltin B<span> unter Anrechnung </span>der <span>ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 1'000.- mit Fr. 1'397.60 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Es gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 21. September 2022 sowie die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 30. November 2022 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Sinn der ErwÃ¤gungen eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit insgesamt <span>Fr. 1'397.60</span> (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Gerichtskasse (zur Anweisung der EntschÃ¤digung).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"><u>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:</u></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</span></p> <p class="Urteilstext">Wie die Kammermehrheit (E. 3.2) festhÃ¤lt, vermag gemÃ¤ss der Praxis das private Interesse eines auslÃ¤ndischen Elternteils am Verbleib im Land das Ã¶ffentliche Interesse an einer einschrÃ¤nkenden Migrationspolitik regelmÃ¤ssig dann zu Ã¼berwiegen, wenn zwischen dem auslÃ¤ndischen Elternteil und seinem im Inland lebenden Kind eine enge Beziehung (1) in affektiver wie (2) wirtschaftlicher Hinsicht besteht, (3) sich der um die Bewilligung nachsuchende Elternteil in der Schweiz tadellos verhalten hat und (4) die Beziehung wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen er ausreisen mÃ¼sste, praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt die ersten drei der vier Kriterien nicht: Die persÃ¶nlichen Kontakte zwischen ihr und ihrer Tochter erreichen kaum das Ã¼bliche Mass (E. 3.2.1), ohne dass Ã¤ussere GrÃ¼nde hierfÃ¼r ersichtlich sind. Was die wirtschaftliche Beziehung betrifft, wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet, seit 1. Juni 2022 monatlich Fr. 400.- an den Unterhalt ihrer Tochter zu leisten bzw. fÃ¼r den Fall, dass sie ein regelmÃ¤ssiges Nettoeinkommen von mehr als Fr. 3'000.- pro Monat verdienen sollte, zusÃ¤tzlich die HÃ¤lfte des Fr. 3'000.- Ã¼bersteigenden Betrags bis maximal Fr. 889.- (E. 3.2.2). Obwohl sie seit Juli 2023 mehr als Fr. 3'000.- pro Monat verdient, sind nur Zahlungen von jeweils Fr. 400.- im Januar, Juli, September und Oktober 2023 belegt, sodass die Leistungen (seit Juli 2023) nicht die festgelegte HÃ¶he erreichen und selbst die RegelmÃ¤ssigkeit der Zahlungen in Frage steht. Unter dem Aspekt des tadellosen Verhaltens ist nicht nur die Verurteilung wegen wiederholter TÃ¤tlichkeiten zu beachten, sondern auch der Bezug von Sozialhilfegeldern (vgl. BGr, 19. Oktober 2023, 2C_34/2023, E. 6.3) jedenfalls in der HÃ¶he von knapp Fr. 80'000.- zwischen August 2019 und Januar 2022 (ohne Leistungen fÃ¼r KrankenkassenprÃ¤mien und fÃ¼r die Ã¤ltere Tochter) der hier nicht mehr als in der Gesamtbetrachtung untergeordnet bezeichnet werden kann (vgl. als Gegenbeispiel BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_635/2016, E. 2.1.3, 2.3.2).</p> <p class="Urteilstext">Infolgedessen hÃ¤tte die Beschwerde â selbst wenn die genannten Kriterien als RichtschnÃ¼re bzw. in einer GesamtabwÃ¤gung zu betrachten sind â praxisgemÃ¤ss abgewiesen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext">die Gerichtsschreiberin:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>