<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2016.00823</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Curiger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. Juni 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.____</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1977 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.____</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 7. März 2006 (Eingangsda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tum) unter Hinweis auf Schmerzen und eine Depression bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese tätigte erwerbliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Abklärungen (Urk. 6/6-7, 6/9-11) und zog die Akten des Unfallversicherers bei (Urk. 6/8). Zudem veranlasste sie eine psychiatrische Begutachtung bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.____</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, welcher sein Gutachten am 22. September 2006 erstattete (Urk. 9/16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 24. Oktober 2006 auferlegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten eine Schadenminderungspflicht in Form einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeutischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie stationären Behandlung (Urk. 6/18). Mit Verfügung vom 7. Februar 2006 sprach sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Rente der Invalidenversicherung samt Kinderrenten ab dem 1. Oktober 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 zu (Urk. 6/28 und 6/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Oktober 2007 wurde ein ordentliches Revisionsverfahren eröffnet, in dessen Rahmen die Versicherte angab, ihr Gesundheitszustand habe sich verschlechtert (Urk. 6/32). Daraufhin zog die IV-Stelle Berichte der behandel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nden Ärzte bei (Urk. 6/37, 6/39,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben vom 2. September 2008 teilte sie der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit, sie erachte eine polydisziplinäre Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.____</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als notwendig (Urk. 6/43). Nachdem der IV-Stelle mitgeteilt worden war, dass gegen die Versicherte eine Strafuntersuchung wegen des Verdachts auf Betrugs sowie Widerhandlung gegen Art. 70 IVG i.V.m. Art. 87 AHVG eröffnet worden sei (Urk. 6/44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sistierte diese die Rente der Versicherten mit Verfügung vom 3. Dezember 2008 (Urk. 6/45).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 26. August 2009 wurde die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bezirksgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Verdacht des mehrfachen Betrugs sowie der mehrfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Urkundenfälschung freigesprochen (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben vom 8. Oktober 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">informierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.____</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte ihr mitgeteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie würde die angekündigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht wahrnehmen (Urk. 6/62). Nachdem das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 20. Januar 2010 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen das Urteil des Bezirksgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. August 2009 erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht eingetreten war (Urk. 6/67), verfügte die IV-Stelle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiterausrichtung der Invalidenrente ab Beginn der Sistierung (Urk. 6/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 6/74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherten wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut ein Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragebogen zugestellt, mit welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitteilte, ihr Gesundheitszustand habe sich nicht verändert (Urk. 6/84). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktueller Berichte der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte (Urk. 6/86, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/88)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung bei der Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welche ihr Gutachten am 16. Mai 2012 erstattete (Urk. 6/98). Mit Vorbescheid vom 14. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sie die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht (Urk. 6/103). Daraufhin erhob die Versicherte Einwand und legte diverse Arztberichte auf (Urk. 6/111-112). Die IV-Stelle zog erneut Berichte der behandelnden Ärzte bei (Urk. 6/119-120, 6/122 S. 5-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/125, 6/130-131). Mit Schreiben vom 3. Januar 2014 legte die Versicherte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteigutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf (Urk. 6/132</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), woraufhin die IV-Stelle eine weitere polydisziplinäre Begutachtung veranlasste. Die Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG erstattete ihr Gutachten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 (Urk. 6/160). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Beschwerdeführerin dazu Stellung genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men hatte (Urk. 6/164), ergänzte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG ihr Gutachten mit Schreiben vom 21. Oktober 2015 (Urk. 6/167). Mit Verfügung vom 28. Juni 2016 stellte die IV-Stelle die der Versicherten bis dahin ausgerichtete ganze Invalidenrente auf das Ende des der Zustellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgenden Monats ein; einer allfälligen dagegen gerichteten Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Urk. 2 [= 6/173]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 28. Juli 2016 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung vom 28. Juni 2016 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Kosten für das Privatgutachten von Fr. 6‘918.-- zu übernehmen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. August 2016 schloss die IV-Stelle auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 26. August 2016 angezeigt wurde. Gleichzeitig wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Verfügung abgewiesen (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 17. Februar 2017 (Urk. 8) liess die Beschwerdeführerin einen Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik vom 13. Januar 2017 (Urk. 9) auflegen. Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe der Beschwerdeführerin wurde der Beschwerdegegnerin am 21. Februar 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was Parteigutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en anbelangt, rechtfertigt der Umstand allein, dass eine ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht wird, keine Zweifel an ihrem Beweiswert. Auch Parteigutachten enthalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Äusserungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Sachverständigen, die zur Feststellung eines medizinischen Sachverhaltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweismässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beitragen können. Daraus folgt indessen nicht, dass eine solche Expertise den gleichen Rang besitzt wie ein vom Gericht oder von der Verwaltung im Rahmen des Abklärungsverfahrens eingeholtes Gutachten. Trotz dieser beschränkten Bedeutung verpflichtet es, wie jede substantiiert vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getragene Einwendung gegen eine solche Expertise, das Gericht, den von der Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien für die Beweiswürdigung folgend zu prüfen, ob das Parteigutachten in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und Schlussfolgerungen des vom Gericht oder von der Verwaltung förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist (BGE 125 V 351 E. 3b/dd und c sowie Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 750/05 vom 7. April 2006 E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, die medizinischen Abklärungen hätten gezeigt, dass die Beschwerdeführerin seit dem 1. Dezember 2009 in ihrer angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Damit sei ein Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch zu verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgebrachten Einwänden wurde ausgeführt, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei schlüssig, umfassend und berücksichtige die gesamte Aktenlage. Übereinstimmend mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachten sei keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt worden. Die angestammte Tätigkeit entspreche dem empfohlenen Belastungsprofil, weshalb kein Anspruch auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle habe zu Unrecht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sowie auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle sei selber zur Ansicht gelangt, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht beweiskräftig sei und habe aus diesem Grund ein Obergutachten bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag gegeben. Dieses sei jedoch mangelhaft, insbesondere in psychiatrischer Hinsicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Auseinandersetzung mit dem Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, finde nicht statt. Eine Angabe über die Dauer der Exploration fehle, wobei davon auszugehen sei, dass diese nur 30 Minuten betragen habe. Die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung werde zu Unrecht verneint. Daher könne auf dieses Gutachten nicht abgestellt werden. Demgegenüber sei das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überzeugend, weshalb davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig sei (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.____</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. September 2006 wurde folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 6/16 S. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ittelgradige agitierte depressive Episode mit somatischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom und Angstattacken (ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10: F 32.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin klage über seit dem Unfall bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haubenförmige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, Schmerzen im Bereich des rechten Armes, des Rückens und des rechten Beins. Zeitweise schmerze der gesamte Körper. Nachts leide sie unter Durchschlafstörungen, stehe um 2.00 Uhr auf und gehe unruhig und nervös in der Wohnung umher. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agsüber sei sie nervös und müsse sich ständig bewegen. Sie leide auch unter Albträumen (Urk. 6/16 S. 5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits bei der Begrüssung im Wartezimmer würden ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grobschlägiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tremor der Hände und Arme sowie ein rhythmisches Bewegen des rechten Beines auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ausgeprägte psychomotorische Unruhe bleibe während der gesamten Untersuchung von gut 1,5 Stunden bestehen. Nur phasenweise trete eine leichte Beruhigung auf. Die Beschwerdeerhebung gestalte sich schwierig, weil die Explorandin häufig antworte, sie wisse es nicht. Zwischendurch beginne sie immer wieder zu weinen. Die Grundstimmung sei niedergeschlagen. Sie wirke verzweifelt und hoffnungsarm. Die Aufmerksamkeit und Konzentration seien während der Untersuchung nicht beeinträchtigt (Urk. 6/16 S. 7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.____</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, im aktuellen Zustand sei die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte nicht arbeitsfähig. Das Gesamtverhalten sei durch die Diagnose einer mittelgradigen agitierten depressiven Episode jedoch nicht vollständig erklärt. Durch eine adäquate Behandlung sollte mittelfristig eine Arbeitsfähigkeit von 50 % erreicht werden können (Urk. 6/16 S. 8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf dieses Gutachten ging der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus (Urk. 6/17 S. 4), weshalb der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten mit Verfügung vom 7. Februar 2007 eine ganze Invalidenrente zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen wurde (Urk. 6/28 und 6/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 16. Mai 2012 wurden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende genannt (Urk. 6/98 S. 25):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung (ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10: F 45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach mittelgr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">adiger depressiver Episode (ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10: F 32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> F 54.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiologisch unauffälliger Befund der LWS (MRI 8.2.2011 und Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gen 7.2.2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Kontusion von Handgelenken, Thorax sowie Schulter und Oberschenkel der rechten Seite und OSG-Disto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rsion rechts am 22.10.2004 (ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10: T 94.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Brachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits mit Angaben von Sensibilitätsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rungen (ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10: M 53.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Karpaltunnelsyndrom neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rographisch ausgeschlossen (ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10: G 56.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Medikamentenmalcompliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10: Z 91.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Herzpalpitationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestische Behandlung mit Betablocker</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischen Teilgutachten führte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, aus, die Explorandin klage über Schmerzen. Der gesamte Körper einschliesslich des Kopfes sei betroffen. Die Beschwerden hätten im Verlauf bis zum jetzigen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt stetig zugenommen, weshalb sie bei sämtlichen Verrichtungen massiv eingeschränkt sei. Sie könne keine schweren Gegenstände mehr heben und bestenfalls eine Stunde lang gehen (Urk. 6/98 S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schilderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entkleiden in stets stehender Position gelinge flüssig und ohne jegliche Einschränkung. Der Barfussgang sei sehr schwerfällig und asymmetrisch mit Schmerzgebaren, jedoch ohne eigentliches Hinken. Der Fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen- und Zehengang sei beidseits praktisch nicht durchführbar, weil die Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">randin schreiend lumbale und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischialgiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen angebe. Im Stehen lasse sie sich nach links sinken und stütze sich mit der Hand an der Wand ab (Urk. 6/98 S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Untersuchung der Wirbelsäule sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protraktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Kopf und Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aspektmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Lot. Die weitere Bewegungsprüfung sei unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenspan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durchführbar, weil Schmerzen angegeben würden. Auch die Palpa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion sei unergiebig, die Explorandin gebe da und dort eine Druckdolenz an, verneine diese anschliessend aber wieder und berichte, an anderen Orten noch mehr Schmerzen zu haben. Die nonverbale Schmerzäusserung sei inkonstant und nicht verwertbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über der Mittellinie der Halswirbelsäule bestehe eine fragliche Druckdolenz, die Rotation betrage links 70° und rechts 50°. Unter Ablenkung sei diese jedoch aktiv, zügig und frei bis in die beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich. Am rechten Knie sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überwärmung feststellbar, jedoch keine Ergussbildung. Bei beiden Knien bestehe eine sehr diffuse Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dolenz medial und lateral, die Meniskusprovokationstests seien jedoch beidseits negativ. Das Relief der Schulter sei symmetrisch. Über dem Schulterblatt bestehe beidseits eine fragliche Druckdolenz. An der rechten Hand sei eine erheblich vermehrte palmare Beschwielung feststellbar. Auf die Bitte, sich ruhig zu halten, reagiere die Explorandin mit einem Wutausbruch, breche die Untersuchung ab und kleide sich ohne sichtbare Einschränkung an (Urk. 6/98 S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf radiologischer Ebene bestünden altersentsprechend regelrechte Verhältnisse an zervikaler und lumbaler Wirbelsäule sowie an den Füssen. Aufgrund der objektiven Befunde würden sich die von der Explorandin beklagten, völlig dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fus den gesamten Körper umfassenden Beschwerden auf Ebene des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates in keiner Weise begründen lassen. Das höchst auffallende Verhalten, die deutlichen Inkonsistenzen und das fehlende Ansprechen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapiemass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten als Hinweis für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e im Vordergrund stehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdekomponente gesehen werden (Urk. 6/98 S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, für die angestammte Tätigkeit als Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">käuferin und Kassiererin bestehe wie für jede andere körperlich leichte und mittelschwere Tätigkeit unter Wechselbelastung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/98 S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Teilgutachten wurde festgehalten, die Explorandin klage über Rückenschmerzen, welche bis in die Füsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausstrahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Schmerzniveau sei insgesamt langsam fluktuierend. Die Einnahme von Schmerzmitteln würde sich positiv auswirken, wobei sie jedoch nie schmerzfrei sei. Es komme auch zum Auftreten von Sensibilitätsstörungen. Diese seien seit mehreren Jahren vorhanden (Urk. 6/98 S. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der Anamneseerhebung könne die Explorandin nicht ruhig sitzen. Sie stehe auf und es komme zu wechselndem Hin- und Herschwanken des Oberkör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pers unter Grimassieren und Stöhnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Halswirbelsäule sei normal beweglich. Auch der Tonus an allen Extremitäten sei normal. Die Feinmotorik sei flüssig. Die Muskeleigenreflexe könnten symmetrisch mittellebhaft ausgelöst werden. Die bildgebenden Befunde vom 30. März 2011 würden keine degenerativen Veränderungen an der Halswirbelsäule zeigen. Der Spinalkanal sei normal weit und es bestünden keine Hinweise auf eine Neurokompression. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden sich leichte bis mässig degenerative Veränderungen im Segment LWK5/SWK1 mit einer kleinen medianen Diskushernie ohne relevante Spinalkanaleinengung und ohne Nachweis einer Neurokompression zeigen (Urk. 6/98 S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit wurde festgehalten, aus somatisch-neurologischer Sicht könne keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden (Urk. 6/98 S. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt, die Explorandin klage über Schmerzen im unteren Teil des Rückens, die in beide Beine ausstrahlen würden. Sie habe auch Kopfschmerzen und Bauchbeschwerden. Sie sei in psychiatrischer Behandlung und nehme verschiedene Medikamente ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn sie starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen habe, verspüre sie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensverleider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Suizidgedanken habe sie jedoch nicht. Manchmal komme es vor, dass die Kraft in den Beinen sie verlasse und sie stürze, wobei sie sich noch nie verletzt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/98 S. 10-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin sei nervös, nestle und kratze sich immer wieder an den Händen und Armen. Kratzspuren seien jedoch nicht feststellbar. Zu Beginn nehme sie kaum Blickkontakt zum Untersucher auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Laufe der Untersuchung beruhige sie sich etwas. Die Stimmung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagsam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Verhalten wirke dramatisch, zum Teil aufgesetzt und theatralisch. Die Stimmung sei leicht depressiv. Die Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">randin berichte von Ängsten, erwähne aber auch, dass sie in der Lage sei, das Haus alleine zu verlassen, Einkäufe zu tätigen und Auto zu fahren. Die Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorik sei lebhaft. Sie sei bewusstseinsklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zeitlich, örtlich, situativ und zur eigenen Person gut orientiert. Die Merkfähigkeit und die Gedächtnisleistungen seien intakt. Anhaltspunkte für wahnhaftes Denken oder Wahnvorstellungen seien nicht vorhanden (Urk. 6/98 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Untersuchung falle auf, dass sie zu Beginn unruhig und nervös sei und mit den Händen nestle. Dieses Verhalten beruhige sich aber nach kurzer Zeit. Die geklagten Gedächtnis- und Konzentrationsstörungen könnten nicht durch eine psychiatrische Störung begründet werden, es handle sich um eine bewusstseinsnahe Verdeutlichungstendenz. Die gelegentlich auftretenden, leichten depressiven Verstimmungen und die leicht erhöhte Ängstlichkeit seien im Rahmen der anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung zu sehen. Eine eigenständige depressive Erkrankung könne nicht mehr diagnostiziert werden (Urk. 6/98 S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, aus psychiatrischer Sicht könne es der Versicherten zugemutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ganztags einer beruflichen Tätigkeit nachzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen (Urk. 6/98 S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Zusammenfassung wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherte sei für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten uneingeschränkt arbeitsfähig. Aufgrund der anamnestischen Angaben sowie der Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befunde könne davon ausgegangen, dass spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2012 eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Die früher als hochgradig eingestufte Depression könne nicht mehr bestätigt werden (Urk. 6/98 S. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im von der Beschwerdeführerin aufgelegten Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden folgende Diagnosen aufgeführt (Urk. 6/132 S. 15):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige bis schwere depressive Episode mit körperlichen Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">den, Angst und Agitation (ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10: F 32.11) bei Status nach Unfall im Oktober 2004 und Symptomen aus dem Bereich einer posttraumatischen Belastungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">DD: Verdacht auf andauernde Persönlichkeitsänderung mit akzentuierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und emotional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">instabilen Anteilen und bei Symptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F. 62.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin schildere, sie sei traurig und leide unter Nervosität sowie negati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Gedankeninhalten. Zudem habe sie Kopfschmerzen. Sie sei dünnhäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig und ertrage in psychischer Hinsicht nicht viel. Sie leide unter Ängsten, dass wieder ein Unfall passieren könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vertrauen in ihre Mitmenschen habe sie verloren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelegentlich habe sie Albträume und wache in der Nacht schreiend auf. Ihre Konzentrationsfähigkeit sei vermindert und das Erinnerungsvermögen habe nachgelassen. Beim Lesen verspüre sie zudem Kopfschmerzen. Manchmal laufe sie weg und wisse nicht mehr, wo sie sei (Urk. 6/132 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der Untersuchung sei die Explorandin ruhig und gebe zurückhaltend Antwort. Sichere Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung lägen nicht vor. Auffallend sei jedoch der Wechsel der Gemütslage je nach Thematik. Zu Beginn sei die Explorandin gedanklich aufgebracht. Die Konzentrationsfähigkeit bessere sich im Laufe der Untersuchung, flache gegen Ende jedoch wieder ab. Das Kurz- und Langzeitgedächtnis sei intakt. Die Grundstimmung sei traurig bedrückt. Während der gesamten Untersuchung sei sie weinerlich gestimmt, zuweilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysphorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Erzählweise sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagsam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/132 S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien depressiv anmutende Symptome feststellbar, so die Traurigkeit, die Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerlichkeit, die negativen Gedankeninhalte, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dünnhäutigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der anhaltende Vertrauensverlust. Der Arbeitsunfall im Jahr 2004 stelle ein nicht zu unterschätzendes und gravierendes psychisches Trauma dar. Die Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung seien indes nicht erfüllt. Aufgrund der Krankheitsgeschichte sowie der aktuellen Untersuchung könne von einer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen bis schweren depressiven Episode mit Angst und Agitiertheit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden (Urk. 6/132 S. 17-18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Symptomatik, der havarierten kognitiven Funktionsfähigkeit sowie auch der langjährigen Absenz von einer beruflichen Tätigkeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Hoffnungs- und Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektivlosigkeit sei eine berufliche Tätigkeit derzeit nicht zumutbar und realis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch (Urk. 6/132 S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Juli 2015 wurden keine Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende genannt (Urk. 6/160 S. 23):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">panvertebrales Schmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rumpfmuskulärem Globaldefizit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch Status nach Dekompression und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 12.6.2013, problemloser postoperativer Befund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im aktuellen Verlaufs-MRI der BWS und LWS vom 7.4.2015 beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bene mehrfache Hämangiom-Wirbel insbesondere Th9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Im operierten Segment L5/S1 regelrechte Verhältnisse, keine Neurokompression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Wesenszüge ohne Hinweise für eine krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hafte Persönlichkeitsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach fraglicher Commotio cerebri und fraglicher Distorsion der HWS (27.10.2004)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kopfschmerzen unklarer Ätiologie, DD: vasomotorisch, psychogen, bei Medikamentenübergebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Übergewicht (BMI ca. 28 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hysterektomie 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten wurde ausgeführt, die Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">randin beklage vehement und wiederholt, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Unfallereignis vom 22. Oktober 2004 ein zerstörter Mensch. Sie habe nur noch Schmerzen, vor allem im Rücken, aber auch an vielen Gelenken (Urk. 6/160 S. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die allgemeine Mobilität beim Gehen, Positionswechsel und An- und Ausklei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ersch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungestört. Die Halswirbelsäulenbeweglichkeit sei konzentrisch endphasig schmerzhaft. Es lägen weder Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schultergelenkinsta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Alle Gelenke der oberen Extremitäten seien aktiv und passiv frei beweglich. Die Rumpfbewegungsprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei schmerzbedingt kaum möglich. Die Explorandin erkläre, keine Rumpfbeuge vorführen zu können. Die Rumpfmuskulatur habe ein globales Defizit. Die Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenke seien aktiv und passiv frei beweglich, die Ober- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterschenkelmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei kräftig. Der Barfussgang sei ausreichend sicher und harmonisch (Urk. 6/160 S. 34-35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Untersuchung könnten keine somatischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche der Wiederaufnahme einer Tätigkeit entgegenstünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es seien keine Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Unfallereignisses vom Jahr 2004 mehr auszumachen. Der MRI-Befund vom 7. April 2015 zeige ausschliesslich physiologische Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse (Urk. 6/160 S. 36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, leichte, rückenadaptierte Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen seien der Versicherten zu 100 % zumutbar. Die bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin im Verkauf entspreche diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/160 S. 36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Teilgutachten wurde ausgeführt, die Explorandin klage über Schmerzen in den Gelenken, am Rücken und Kopf. Es seien drückende Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, die in unterschiedlicher Ausprägung nicht ganz immer, aber häufig vorhanden seien. Manchmal leide sie unter unbestimmtem Schwindel (Urk. 6/160 S. 49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin sei sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">appellativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weinerlich gestimmt und sitze unruhig auf dem Stuhl. Die Anamnese sei äusserst schwierig zu erheben und undifferenziert, genaue zeitliche Angaben würden nicht gegeben. Alle Reflexe seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelleb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auslösbar und seitengleich. Die Motorik an den oberen und unteren Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitäten sei gut (Urk. 6/160 S. 51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, von neurologischer Seite her bestehe keine Einschränkung des Belastungsprofils. Die Versicherte sei vollständig arbeitsfähig in ihrer bisherigen Tätigkeit (Urk. 6/160 S. 53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt, die Explorandin klage über zahlreiche Rückenschmerzen. Sie habe auch häufig Kopfschmerzen. Auf Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage berichte sie von einem inneren Gefühl der Angst. Sie sei unglücklich, dass sie nicht mehr so viel erledigen könne wie früher. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Wrack, könne kaum noch etwas tun. Sie sei auch nicht mehr fröhlich (Urk. 6/160 S. 40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anamneseschilderung der Explorandin sei unpräzise. Teilweise gebe sie an, sich an Vorgänge nicht erinnern zu können, zeige aber bezüglich ähnlicher Zeiträume ein detailliertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mnestisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vermögen. Im Vordergrund stehe die starke Krankheitsfokussierung der Explorandin, die lautstark immer wieder vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getragen werde. Während der Untersuchung wirke sie durchgehend aufmerksam und konzentriert, der Spannungsbogen könne gehalten werden. Formale oder inhaltliche Denkstörungen lägen nicht vor. Das Verhalten sei theatralisch und demonstrativ, unter Beobachtung fange ihr rechter Arm an zu zittern. Ein echter depressiver Affekt sei n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht feststellbar (Urk. 6/160 S. 42-43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund stünden bei der Explorandin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dramatisierende Elemente, die keiner affektiven Erkrankung entsprechen würden. Die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung könne nicht gestellt werden, weil es dafür an den psychodynamisch relevanten tiefenpsychologischen Kriterien fehle. Die angegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mnestischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen würden einer objektiven Überprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht standhalten. Es bestünden Inkonsistenzen in der gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunderhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/160 S. 45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrie und Psychotherapie aus, die Versicherte sei in ihrer angestammten Tätigkeit als Kassiererin zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 6/160 S. 45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Zusammenfassung wurde ausgeführt. Die Befunde und Schlussfolgerungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom Jahr 2012 könnten weitgehend bestätigt werden. Lediglich die Schmerzen würden im Rahmen der akzentuierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wesenszüge und nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Tätigkeit entspreche einer aus orthopädischer Sicht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit. Die Versicherte sei zu 100 % arbeitsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 7. Juli 2015 vermag die an eine beweiskräftige Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen; die Gutachter tätigten sorgfältige, allseitige Untersuchungen (Urk. 6/160 S. 33-35, S. 42-44, S. 51-52, S. 58-59) und berücksichtigten die geklagten Beschwerden. Zudem setzten sie sich eingehend mit den früheren ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der (Urk. 6/160 S. 36, S. 44-45, S. 53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten könne nicht abgestellt werden. Die begutachtende Psychiaterin habe zu Unrecht keine vertiefende Fremdanamnese bei der behandelnden Psychiate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin eingeholt, eine Dauer über die Exploration und eine Auseinandersetzung mit dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehle. Stattdessen werde diesem unterstellt, die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung gestellt zu haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten sei nicht beweiskräftig, weshalb auf dasjenige von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin fanden d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Berichte der behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Psychiaterin in der Beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie setzte sich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosestellung auseinander und begründete eingehend, warum sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschätzung nicht teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Urk. 6/160 S. 44-45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar vermerkte sie, die Beschwerdeführerin könne keine näheren Angaben über die laufende Therapie machen (Urk. 6/160 S. 40). Daraus ergibt sich jedoch keine Notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">remdanamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der behandelnden Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aterin einzuholen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung steht der begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtenden Person bei der Wahl der Untersuchungsmethoden ein weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensspielraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu. Die Einholung von fremdanamnestischen Angaben bildet keine Voraussetzung für die Erstellung eines beweiskräftigen Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb das Vorbringen der Beschwerdeführerin fehl geht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenwidrig ist sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behauptung, es finde sich keine Angabe über die Dauer der Exploration. So hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Untersuchung habe 60 Minuten gedauert (Urk. 6/160 S. 42). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass auch eine kürzere Untersuchungsdauer den Beweiswert des Gutachtens nicht schmälern würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ständiger Rechtsprechung kommt es grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich nicht auf die Dauer der Untersuchung an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vielmehr, ob die darauf basierenden ärztlichen Folgerungen inhaltlich vollständig und im Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis schlüssig sind (Urteile 9C_252/2012 vom 7. September 2012 E. 8.2 und 9C_330/2011 vom 8. Juni 2011 E. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was vorliegend der Fall ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gutachten geht ferner hervor, dass sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingehend mit den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinandersetzte. Sie legte dar, weshalb sie seiner Diagnosestellung einer mittelgradigen bis schweren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode nicht folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und begründete diese Einschätzung überzeugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/160 S. 45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin findet sich in ihren Ausführungen nirgends die Behauptung, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung gestellt. Sie wies lediglich darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/160 S. 44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/132 S. 17-18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Gutachten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in dieser Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er beschränkte sich weitgehend darauf, subjektive Befindlichkeiten der Beschwerdeführerin wiederzugeben. Objektive Befunde, die auf eine mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig bis schwere Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen würden, fehlen. Das hohe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätenniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin wird nicht thematisiert. Aus den Akten geht hervor, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine harmonische, glückliche Ehe führt (Urk. 6/44 S. 40), eine gute Beziehung zur Familie, zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwiegermutter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zu ihrer Schwester </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterhält (Urk. 6/132 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 6/44 S. 39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über längere Zeit mindestens jeden zweiten Tag Besuche im Altersheim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für die Altersheiminsassin kochte, sie wusch und ihr gesamtes Vermögen verwaltete (Urk. 6/54 S. 10 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern dies mit der Diagnose einer mittelgradig bis schweren depressiven Episode vereinbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wird von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskutiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ausführungen hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatischen Belastungsstörung erscheinen widersprüchlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte er die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Hinweis darauf, dass die ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien nicht erfüllt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/132 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18). Gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies er jedoch darauf hin, der Arbeitsunfall sei aus psychiatrischer Sicht ein nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschätzendes und gravierendes psychis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches Trauma (Urk. 6/132 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17) und führte als Diagnose Symptome aus dem Bereich einer posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf (Urk. 6/132 S. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei seiner Einschätzung zur Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese sei unter anderem aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">havarierten kognitiven Funktionsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der langjährigen Absenz von einer beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tätigkeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionieru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt (Urk. 6/132 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er es jedoch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu begründen, inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kognitive Funktionsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt sein sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der langjährigen Absenz vom Arbeitsmarkt handelt es sich um ein invaliditätsfremdes Merkmal, welches vorliegend nicht zu beachten ist. Aus diesen Gründen vermag das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Beschwerdeverfahren reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik vom 13. Januar 2017 ein und machte geltend, damit sei ein invalidisierender Gesundheitsschaden nachgewiesen (Urk. 8-9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist darauf hinzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Erlass der angefochtenen Verfügung die Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (vgl. etwa BGE 129 V 356 E. 1, 129 V 169 E. 1, 129 V 4 E. 1.2, je mit Hinweisen), und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diejenigen tatsächlichen Umstände zu berücksichtigen sind, die sich bis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jenem Zeitpunkt ereignet haben. Da die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) und die Konsultation in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik am 13. Januar 2017 stattfand, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Bericht im vorliegenden Verfahren unbeachtlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon vermag er nicht zu überzeugen. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, spezialisiert auf Wirbelsäulenchirurgie, welcher den operativen Eingriff an der Wirbelsäule der Beschwerdeführerin vorgenommen hatte, berichtete am 8. Mai 2015, dass aus seiner Sicht stabile Verhältnisse vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen würden. Er gehe davon aus, dass die Patientin bei ihrer Krankenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schichte immer wieder Schmerzattacken, auch am Rücken, haben werde. Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv seien diese nicht anzugehen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne er mittels der neu angefertigten Magnetresonanzbilder mit wenig Umgebungsreaktion mit grosser Wahrscheinlichkeit ausschliessen (Urk. 6/154). Am 18. September 2015 führte er aus, dass sich die Beschwerdeführerin erneut in seiner Sprechstunde vorgestellt und über starke lumbale Schmerzen geklagt habe. Nach all den von ihm durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Abklärungen bestehe keine Indikation zu einem Revisionseingriff. Er überweise die Patientin an eine Schmerzspezialistin; vielleicht könne die Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion für die Beschwerdeführerin durch einen alternativen Therapieapproach ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert werden (Urk. 6/165). Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitender Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäulenchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik, setzt sich in seinem Bericht vom 13. Januar 2017 weder mit dieser Einschätzung des früheren Operateurs noch mit den gleichlautenden Beurteilungen der Gutachter auseinander. Seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dachtsdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Segment L5/S1 begründet er denn auch bloss mit dem Umstand, dass auf den aktuell angefertigten Bildern eine kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchbauung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erkennbar sei und falsch negative SPECT-CT Befunde bekannt seien. Da mit einer derart unsicheren Verdachtsdiagnose weder eine Indikation zu einem operativen Vorgehen noch eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes nachgewiesen werden kann, erweist sich der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik vom 13. Januar 2017 von vornherein als ungeeignet, eine anspruchsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit den gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlichen Untersuchungen darzutun.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 7. Juli 2015 als beweiskräftig. Es bleibt anzumerken, dass bereits das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Mai 2012 die Anforderungen, die an ein verwertbares Gutachten gestellt werden, erfüllte. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter hielten fest, mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten liege eine weitgehende Übereinstimmung vor (Urk. 6/160 S. 28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lediglich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung könne nicht bestätigt werden (Urk. 6/160 S. 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In beiden Gutachten wurde der Beschwerdeführerin sodann eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angestammter Tätigkeit bescheinigt (Urk. 6/98 S. 26, 6/160 S. 24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten um das aktuellere handelt, rechtfertigt es sich, auf dieses abzus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn man indessen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung ausgehen würde, wie die Beschwerdeführerin dies fordert, wäre trotzdem von einer 100%igen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit auszugehen, wie nachstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht unlängst von der Rechtsprechung, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder vergleichbare psychosomatische Störungen und ihre Folgen vermutungsweise mit einer zumutbaren Willensanstrengung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sind (BGE 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3), Abstand genommen und eine neue Basis für die Beurteilung solcher Störungen und ihrer Auswirkungen auf die juristisch zu beurteilende Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit begründet: An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung und vergleichbaren psychosoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren. Bereits vor der Rechtsprechungsänderung eingeholte Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten verlieren indessen nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men einer gesamthaften Prüfung zu entscheiden, ob auf die vorhandene Beweisgrundlage abgestellt werden kann (vgl. BGE 141 V 281 E. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter der Kategorie „funktioneller Schweregrad“ ist beim Komplex „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ in Betracht zu ziehen, dass die diagnoserelevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde und Symptome nicht besonders ausgeprägt erscheinen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter wiesen darauf hin, die Beschwerden würden sich durch die kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen und die bildgebenden Befunde in keiner Weise nachvollziehen lassen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/98 S. 20, 6/160 S. 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeine Mobilität beim Gehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Positions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und An- und Auskleiden ersch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungestört</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/160 S. 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter ein höchst auffallendes Verhalten, Inkonsistenzen und unpräzise Angaben (Urk. 6/98 S. 20, 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">160 S. 42-43, S. 51) und wiesen auf die Diskrepanz zwischen dem Verhalten, der Symptomatik und dem tatsächli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Leiden hin (Urk. 6/167 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Indikator „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbiditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte der psychiatrische Gutachter aus, eine psychiatrische Komorbidität liege nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/98 S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex „Persönlichkeit“ ist festzuhalten, dass weder eine auffällige Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstruktur noch eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert werden konnte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/98 S. 14, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/167 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hinsichtlich des Komplexes „Sozialer Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text“ kann auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ressourcen der Beschwerdeführerin geschlossen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. So lebt sie in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">harmonischen Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, pflegt ein gutes Verhältnis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Söhnen, ihrer Schwiegermutter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihrer Schwester</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/132 S. 11, 6/44 S. 39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Über längere Zeit besuchte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Freundin im Altersheim, kochte für sie, pflegte sie, unternahm mit ihr Spaziergänge und verwaltete ihr gesamtes Vermögen (Urk. 6/54 S. 10 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum - beweisrechtlich entscheidenden - Aspekt der Konsistenz ist zu erwähnen, dass die aktenkundigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemühungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf einen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten Leidensdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen. Die Beschwerdeführerin befindet sich zwar in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychotherapeutischer Behandlung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ucht ihre Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle 10 Tage auf (Urk. 6/160 S. 40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Ergebnisse der Laboruntersuchung zeigen zudem, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ihr verordneten Medikamente nicht einnimmt (Urk. 6/98 S. 27, 6/160 S. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach sind auch unter Berücksichtigung der nunmehr im Regelfall beachtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Standardindikatoren erhebliche funktionelle Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit nicht schlüssig und widerspruchsfrei mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung bejaht würde, wäre diese daher nicht als invalidisierend zu betrachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem im Sozialversicherungsrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit ist von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zum Vorgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.____</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigt sich eine Verbesserung des Gesundheitszustandes. Die damals diagnostizierte mittelgradige agitierte depressive Episode mit somatischem Syndrom und Angstattacken ist zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich remittiert (Urk. 6/160 S. 26-27) und es liegt nun eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angestammter Tätigkeit vor. Damit ist ein Revisionsgrund zu beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätigkeit als Mitarbeiterin im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kauf zu 100 % ausführen kann, ist ein invalidisierender Gesundheitsschaden zu verneinen. Die angefochtene Verfügung vom 28. Juni 2016 ist nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beantragte, es seien der Beschwerdegegnerin die Kosten für das Privatgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend war der medizinische Sachverhalt in Bezug auf die psychischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend geklärt. Der Expertise von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommt keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bedeutung zu, denn sie war weder für die Entscheidfindung notwendig, noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das hiesige Gericht darauf ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dementsprechend besteht kein Anspruch auf die Vergütung der Kosten des Gutachtens (BGE 115 V 62 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzulegen und ausgangsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstCuriger</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>