<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00104</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221714&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00104</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.01.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2015 und 2016 (Fristwiederherstellung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wiederherstellung der Einsprachefristen] Die Beschwerdeführerin reichte trotz öffentlichen Aufforderungen und zweiten Mahnungen pro 2015 und 2016 jeweils keine Steuererklärung ein, worauf sie für beide Steuerperioden nach Ermessen eingeschätzt und veranlagt wurde. Gegen diese Einschätzungen und Veranlagungen erhob sie erst im Jahr 2019 Einsprache, wobei sie gleichzeitig um Wiederherstellung der Einsprachefristen ersuchte. Nachdem die Beschwerdeführerin im Jahr 2018 offenbar in der Lage war, gegen die Ermessenseinschätzung und -veranlagung pro 2017 rechtzeitig Einsprachen zu erheben, ist davon auszugehen, dass der von ihr geltend gemachte Hinderungsgrund (Krankheit) vorübergehend weggefallen war. Es durfte ihr zugemutet werden, in dieser Zeit zumindest einen Dritten mit der Erledigung der streitgegenständlichen Handlungen zu beauftragen. Daraus folgt, dass die erst im Jahr 2019 betreffend die Steuerperioden 2015 und 2016 eingereichten Gesuche um Fristwiederherstellung nicht innert der 30-tägigen Frist und damit verspätet erfolgten. Das kantonale Steueramt ist folglich zu Recht nicht auf die verspäteten Einsprachen eingetreten (E. 3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Abweisung des Gesuchs um Gewährung der uRP (E. 4). Abweisung der (vereinigten) Beschwerden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DER EINSPRACHEFRIST">WIEDERHERSTELLUNG DER EINSPRACHEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSFRIST">WIEDERHERSTELLUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE">WIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 129 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I VO StG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. II VO StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54570" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00104<br/> SB.2021.00105</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015 und 2016 (Fristwiederherstellung)</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>sowie Direkte Bundessteuer 2015 und 2016 (Fristwiederherstellung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A (nachfolgend: die Pflichtige) wurde am 3. April 2017 fÃ¼r die Steuerperiode 2015 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem Einkommen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern wie auch direkte Bundessteuer) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. Am 26. April 2018 schÃ¤tzte das Gemeindesteueramt B die Pflichtige fÃ¼r die Steuerperiode 2016 erneut nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern wie auch direkte Bundessteuer) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. Die Pflichtige hatte trotz Ã¶ffentlicher Aufforderung und zweiter Mahnung vom 22. Februar 2017 (Steuerperiode 2015) bzw. vom 21. Februar 2018 (Steuerperiode 2016) keine SteuererklÃ¤rung eingereicht.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die Pflichtige erhob gegen die EinschÃ¤tzungsentscheide und VeranlagungsverfÃ¼gungen am 5. September 2019 Einsprachen und beantragte sinngemÃ¤ss die Wiederherstellung der verpassten Einsprachefristen. Am 6. November 2019 (Steuerperiode 2015) bzw. 7. November 2019 (Steuerperiode 2016) wies das kantonale Steueramt die Fristwiederherstellungsgesuche ab und trat auf die Einsprachen wegen VerspÃ¤tung nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die mit Eingaben vom 9. Dezember 2019 (Steuerperiode 2015) bzw. 16. Dezember 2019 (Steuerperiode 2016) erhobenen Rekurse und Beschwerden der Pflichtigen wies das Steuer­rekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 13. Juli 2021 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 13. Juli 2021 erhob die Pflichtige am 22. August 2021 Beschwerden beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, dass der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Fristwiederherstellungsgesuche gutzuheissen seien. Ferner ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r die hiesigen Beschwerde- sowie die vorinstanzlichen Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verfahren SB.2021.00104 (Staats- und Gemeindesteuern 2015 und 2016 Fristwiederherstellung) und SB.2021.00105 (Direkte Bundessteuer 2015 und 2016 Fristwiederherstellung) wurden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2021 vereinigt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 7. September 2021 (Poststempel) auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt</span><span>:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Die steuerpflichtige Person kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid innert 30 Tagen nach Zustellung schriftlich beim kantonalen Steueramt Einsprache erheben. Die Einsprachefrist beginnt gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (VO StG) am Tag nach der Zustellung des Entscheids zu laufen und ist eine Verwirkungsfrist. Die Einsprache ist bei der Anfechtung einer ErmessenseinschÃ¤tzung gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 StG unter Nennung allfÃ¤lliger Beweismittel zu begrÃ¼nden. Auf verspÃ¤tete oder im genannten Sinn unzureichend begrÃ¼ndete Einsprachen wird nur eingetreten, wenn die steuerpflichtige Person (bzw. deren Vertretung) nachweist, dass sie durch MilitÃ¤r- oder Zivildienst, Krankheit, Landesabwesenheit, Todesfall in der Familie oder andere erhebliche GrÃ¼nde an der rechtzeitigen Einreichung verhindert war und dass die Einsprache innert 30 Tagen nach Wegfall der HinderungsgrÃ¼nde eingereicht wurde (§ 129 Abs. 2 StG in Verbindung mit § 15 Abs. 1 und 2 VO StG). Ãber die Wiederherstellung entscheidet gemÃ¤ss § 15 Abs. 3 VO StG die in der Sache selbst zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, womit bei der EinsprachebehÃ¶rde um die Wiederherstellung der Einsprachefrist zu ersuchen ist. Keinen Einfluss auf den Fristenlauf hat die nachfolgende Zustellung der Schlussrechnung, kann diese doch nur insoweit mittels Einsprache angefochten werden, als dass ihr selbst ein Mangel anhaftet (§ 178 StG; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 178 StG N. 5a).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Das Steuerrekursgericht darf bei einer Beschwerde, die sich gegen einen Nichteintretensentscheid der EinsprachebehÃ¶rde richtet, lediglich Ã¼berprÃ¼fen, ob die vor­instanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet. Ein weitergehender materiell-rechtlicher Entscheid ist dem Gericht jedoch verwehrt (BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3). Entsprechend hat sich auch das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren auf die Frage einer rechtzeitigen Einspracheerhebung durch die Pflichtige zu beschrÃ¤nken.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Vorliegend ist unbestritten, dass die Pflichtige die Einsprachefristen betreffend die Steuerperioden 2015 und 2016 versÃ¤umt bzw. die Einsprachen erst nach Ablauf der jeweiligen Rechtsmittelfrist erhoben hatte. SinngemÃ¤ss macht sie jedoch geltend, dass sie durch Krankheit am rechtzeitigen Handeln gehindert wurde, und beantragt, dass die Einsprachefristen wiederherzustellen seien.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Hat ein Steuerpflichtiger eine Frist fÃ¼r die Geltendmachung eines Rechts versÃ¤umt, ist Wiederherstellung zu gewÃ¤hren, wenn er nachweist, dass er oder sein Vertreter ohne Verschulden entweder von der Fristansetzung nicht rechtzeitig Kenntnis erhalten hat oder durch schwerwiegende GrÃ¼nde an der Einhaltung der Frist verhindert worden ist. Als schwerwiegende GrÃ¼nde gelten z. B. Krankheit, Todesfall in der Familie, Landesabwesenheit oder MilitÃ¤rdienst (§ 15 Abs. 1 VO StG). Eine Fristwiederherstellung aus gesundheitlichen GrÃ¼nden wird nur gewÃ¤hrt, wenn es dem Steuerpflichtigen weder mÃ¶glich war, die infrage stehende Handlung selber auszufÃ¼hren, noch eine Drittperson damit zu beauftragen (vgl. etwa VGr, 15. Juli 2015, SB.2015.00047 und SB.2015.00048, E. 2.2.3, publiziert auf www.vgrzh.ch). GemÃ¤ss § 15 Abs. 2 VO StG hat der Steuerpflichtige, der durch schwerwiegende GrÃ¼nde an der Einhaltung der Frist gehindert worden ist, innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses sowohl die versÃ¤umte Handlung nachzuholen als auch um Fristwiederherstellung zu ersuchen, das heisst den Hinderungsgrund darzulegen und nachzuweisen (vgl. auch Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 129 N. 44; dieselben, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 133 N. 34). Bei der Beurteilung der FristwiederherstellungsgrÃ¼nde ist grundsÃ¤tzlich ein strenger Massstab anzulegen, das heisst, es sind hohe Anforderungen an die Sorgfaltspflicht der steuerpflichtigen Person zu stellen (vgl. RB 1988 Nr. 11).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Wird das Gesuch um Fristwiederherstellung damit begrÃ¼ndet, dass aufgrund einer Krankheit nicht rechtzeitig gehandelt werden konnte, ist diese mittels geeigneter Nachweise, wie beispielsweise eines Arztzeugnisses, zu belegen. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung ist erforderlich, dass im Arztzeugnis ausgefÃ¼hrt wird, weshalb und inwiefern der Betroffene die fristwahrende Handlung aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht vornehmen und auch niemand anders damit betrauen konnte (vgl. VGr, 12. Dezember 2012, SB.2012.00099, E. 2.3, mit Hinweisen, publiziert auf www.vgrzh.ch). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass die Pflichtige das Wiederherstellungsgesuch vom 5. September 2019 betreffend die Einsprachen pro 2015 und 2016 nicht hinreichend substanziiert und belegt hatte, weshalb es vom kantonalen Steueramt zu Recht abgewiesen wurde. Letzteres sei insbesondere nicht gehalten gewesen, den Sachverhalt nÃ¤her zu untersuchen oder eine Frist zur Verbesserung anzusetzen. Die Auswirkungen der Tatsache, dass sich die Pflichtige im Jahr 2018 selbst um die Einspracheverfahren betreffend die Steuerperiode 2017 sowie um das RechtsÃ¶ffnungsverfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015 gekÃ¼mmert habe, mÃ¼ssten vor diesem Hintergrund nicht vertieft werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Pflichtige wendet hiergegen ein, den Ã¤rztlichen Zeugnissen kÃ¶nne entnommen werden, dass sie in der Zeit von Oktober 2016 bis Mitte August 2019 aufgrund ihrer schweren psychischen Erkrankung nicht in der Lage gewesen sei, sich um ihre SteuererklÃ¤rungen zu kÃ¼mmern. Die vorherigen behandelnden Ãrzte hÃ¤tten nicht mehr bei der Institution C gearbeitet, weshalb sie diese nicht um eine BestÃ¤tigung ihrer Verhinderung fragen konnte. Sie reichte daher die ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisse ein. Die ab Anfang Mai 2018 behandelnde Ãrztin konnte ihr kein Arztzeugnis fÃ¼r die Zeit davor ausstellen. Ein hinreichender Beweis sei bereits dem Steueramt eingereicht worden. Im Arztzeugnis sei beschrieben, wie sich die Krankheit auf das Ergreifen des Rechtsmittels ausgewirkt habe, nÃ¤mlich dass sie die Einsprache bzw. SteuererklÃ¤rung aufgrund ihrer Erkrankung nicht habe machen kÃ¶nnen. Sowohl das Wiederherstellungsgesuch als auch die nachzuholende Handlung seien rechtzeitig erfolgt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die von der Pflichtigen im Wiederherstellungsgesuch vom 5. September 2019 gemachten Schilderungen sowie die beigelegten Arzt- bzw. ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisse enthalten gewichtige Indizien, die auf einen objektiven Hinderungsgrund im Sinn von § 15 Abs. 1 StV hindeuten. Ob das kantonale Steueramt angesichts dessen nicht doch gehalten gewesen wÃ¤re, die Pflichtige aufzufordern, detailliertere Arztzeugnisse nachzureichen, die insbesondere belegen, dass die Pflichtige auch nicht in der Lage gewesen sei, einen Dritten mit der Erledigung ihrer Steuerangelegenheiten zu beauftragen, kann jedoch offenbleiben. Das kantonale Steueramt begrÃ¼ndete seinen Entscheid damit, dass es der Pflichtigen spÃ¤testens anlÃ¤sslich der EinschÃ¤tzung der Steuerperiode 2017 mÃ¶glich gewesen sei, um Fristwiederherstellung zu ersuchen und die versÃ¤umten Handlungen nachzuholen, zumal sie gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid und die VeranlagungsverfÃ¼gung pro 2017 am 8. November 2018 Einsprachen erhoben hatte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die Pflichtige brachte im vorinstanzlichen Verfahren diesbezÃ¼glich vor, sie habe es zwar Anfang November 2018 geschafft, eine Einsprache zu machen; sie sei jedoch auch zu diesem Zeitpunkt hierzu wohl eigentlich nicht wirklich in der Lage gewesen. Sie habe es nur unter Inkaufnahme eines lebensbedrohlichen Zustandes, extremen Leidens und gravierender gesundheitlicher Konsequenzen geschafft. Dass sie die Einsprache zu Ende gebracht habe, sei eher Zufall gewesen; es hÃ¤tte gerade so gut anders enden kÃ¶nnen. Jedenfalls sei der Schluss falsch, dass sie vorher oder nachher noch andere Einsprachen hÃ¤tte machen kÃ¶nnen. Sie sei dazu weder vorher noch nachher in der Lage gewesen. Die Vor­instanz ging auf die nÃ¤mlichen AusfÃ¼hrungen nicht nÃ¤her ein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Wie das kantonale Steueramt sinngemÃ¤ss ausfÃ¼hrte, kann nicht ohne Weiteres angenommen werden, dass sich die Pflichtige im November 2018 nicht um die Verfahren betreffend die Steuerperioden 2015 und 2016 kÃ¼mmern konnte, wenn sie gleichzeitig in der Lage war, Einsprache gegen die EinschÃ¤tzung und Veranlagung betreffend die Steuerperiode 2017 zu erheben. Selbst wenn es ihr â wie sie sagt â vorher wie auch nachher zu schlecht ging, um sich um ihre administrativen Belange kÃ¼mmern zu kÃ¶nnen, ist anzunehmen, dass der von ihr geltend gemachte Hinderungsgrund vorÃ¼bergehend weggefallen war. Aus diesem Grund wÃ¤re es ihr im November 2018 zumutbar gewesen, zumindest einen Dritten mit der Erledigung ihrer Steuerangelegenheiten pro 2015 und 2016 zu beauftragen. Dass sie hierzu krankheitsbedingt nicht in der Lage gewesen sein kÃ¶nnte, geht weder aus ihren Eingaben noch aus den Akten hervor. Mit dem kantonalen Steueramt ist daher davon auszugehen, dass die Fristwiederherstellungsgesuche der Pflichtigen und die gleichzeitig nachzuholenden Handlungen nicht innert der 30-tÃ¤gigen Frist und damit verspÃ¤tet erfolgten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Aus dem Gesagten folgt, dass das Steuerrekursgericht die Rechtsmittel der Pflichtigen zu Recht abgewiesen hat bzw. das kantonale Steueramt zu Recht nicht auf die verspÃ¤teten Einsprachen eingetreten ist. Die (vereinigten) Beschwerden der Pflichtigen sind mithin abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die reduzierten Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und es steht ihr als unterliegende Partei keine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung zu, zumal eine solche auch nicht verlangt wurde (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und § 152 StG in Verbindung mit § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; Art. 144 Abs. 1 und 3 DBG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG und Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>Die Pflichtige ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b><span>Ihr Gesuch begrÃ¼ndet die Pflichtige damit, dass die von ihr geltend gemachte Krankheit hinreichend belegt sei, weshalb die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung keinesfalls als aussichtslos betrachtet werden kÃ¶nnten. Aufgrund der Aktenlage kann zwar nicht ausgeschlossen werden, dass die Pflichtigen im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG mittellos ist, weshalb es sich rechtfertigt, die Gerichtskosten im Rahmen des Streitwerts massvoll zu bemessen. Aus den voranstehenden ErwÃ¤gungen wird jedoch deutlich, dass sich das Gesuch der Pflichtigen um unentgeltliche Rechtspflege jedoch bereits wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde als unbegrÃ¼ndet erweist. Dem entsprechenden Antrag kann daher nicht stattgegeben werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b><span>Soweit die Pflichtige auch fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht und darin nicht bloss eine bei Gutheissung der vorliegenden Beschwerde ausgangsgemÃ¤sse Kostenverlegung zu erblicken ist, ist ihr Begehren ebenfalls abzuweisen. Das Steuerrekursgericht ging zu Recht davon aus, dass das Gesuch der Pflichtigen zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen sei.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2021.00104 (Staats- und Gemeindesteuern 2015 und 2016 Fristwiederherstellung) wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2021.00105 (Direkte Bundessteuer 2015 und 2016 Fristwiederherstellung) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2021.00104 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 287.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2021.00105 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 252.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>