<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00033</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215082&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00033</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachzahlung aus Stundenkonto</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Anspruch auf Eintreten auf ein Wiedererwägungsgesuch] Eine ursprünglich fehlerhafte, aber nicht angefochtene Verfügung ist nicht schon deswegen abzuändern, weil sich durch Gerichtsurteile in Parallelverfahren ergeben hat, dass eine andere Rechtslage gilt, als die verfügende Behörde ursprünglich annahm. Eine unrichtige Rechtsanwendung ist grundsätzlich im Anschluss an die Verfügung durch das Ergreifen von Rechtsmitteln geltend zu machen und rechtfertigt nur dann ganz ausnahmsweise ein Rückkommen auf die Verfügung, wenn dieser schwerwiegende materielle Fehler anhaften (E. 4.2). Der Umstand, dass das Verwaltungsgericht bei der Auszahlung von Jahresstunden aus dem Stundenkonto eine Kürzung von 4/52 vornimmt, während der Beschwerdegegner in früherer Praxis eine solche von 12/52 vornahm, ist kein solch schwerwiegender Mangel (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25328" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00033</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staat ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch das Mittelschul- und </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Berufsbildungsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachzahlung aus Stundenkonto,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist an der Kantonsschule X als Mittelschullehrperson mbA tÃ¤tig. Im November 2009 beantragte er die Auszahlung zweier Jahresstunden aus dem Stundenkonto. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2009 ordnete das Mittelschul- und Berufsbildungsamt die Auszahlung im Betrag von Fr. 9'588.75 (zwei Jahresstunden Ã Fr. 4'794.37) an. Am 14. September 2010 verfÃ¼gte das Mittelschul- und Berufsbildungsamt auf Antrag von A die Auszahlung zweier weiterer Jahresstunden.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 18. Oktober 2013 ersuchte A das Mittelschul- und Berufsbildungsamt um Nachzahlung der mit den VerfÃ¼gungen vom 15. Dezember 2009 und 14. September 2010 fÃ¤lschlicherweise zu viel abgezogenen "8/52". Er verwies hierzu auf das verwaltungsgerichtliche Urteil VB.2012.00572 vom 23. Januar 2013, wonach bei der Auszahlung aus dem Stundenkonto die KÃ¼rzung fÃ¼r den Ferienanteil 4/52 und nicht 12/52 betrage.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 22. Mai 2014 trat das Mittelschul- und Berufsbildungsamt auf dieses Begehren um Anpassung der erfolgten Auszahlungen aus dem Stundenkonto nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion wies mit Entscheid vom 15. Dezember 2014 einen gegen diese NichteintretensverfÃ¼gung gerichteten Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 15. Januar 2015 an das Verwaltungsgericht liess A beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die Nichteintretensentscheide der Bildungsdirektion sowie des Mittelschul- und Berufsbildungsamts aufzuheben sowie die Sache zur materiellen Beurteilung an die erstinstanzliche BehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Bildungsdirektion wie auch das Mittelschul- und Berufsbildungsamt beantragten je am 16. Februar 2015 die Abweisung der Beschwerde. A Ã¤usserte sich dazu am 2. MÃ¤rz 2015. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist bei Rekursentscheiden einer Direktion in personalrechtlichen Streitigkeiten gegeben (vgl. § 41 in Verbindung mit §§ 19 ff. sowie §§ 42â44 e contrario VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 38b Abs. 1 lit. c VRG ist gerichtsintern der Einzelrichter fÃ¼r die GeschÃ¤ftserledigung zustÃ¤ndig, wenn der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt. Der angefochtene Nichteintretensentscheid der Vorinstanz hat in der Sache eine Geldleistung zum Gegen­stand. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Nachzahlungsanspruch fÃ¼r die in den Jahren 2009 und 2010 erfolgten Auszahlungen aus dem Stundenkonto liegt weit unter der Streitwertgrenze, sodass die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit gegeben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung seines GehÃ¶rsanspruchs bzw. der daraus abgeleiteten BegrÃ¼ndungspflicht. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (vgl. zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1, 126 I 97 E. 2b). </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz setzt sich mit der Sachlage in einem Mass auseinander, das die sachgerechte Anfechtung des Entscheids ermÃ¶glicht. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ist folglich zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner ist auf das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, eine Anpassung der erfolgten Auszahlungen aus dem Stundenkonto vorzunehmen, nicht eingetreten. Die auf dessen Antrag hin erlassenen AuszahlungsverfÃ¼gungen vom 15. Dezember 2009 und 14. September 2010 seien nicht angefochten worden. Das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 23. Januar 2013 (VB.2012.00572, E. 4.3 f.), wonach die Auszahlung von Jahresstunden aus dem Stundenkonto lediglich um 4/52 zu kÃ¼rzen sei und nicht wie nach der Praxis des Beschwerdegegners und der Vorinstanz um 12/52, begrÃ¼nde keine Verpflichtung, auf die Auszahlungen zurÃ¼ckzukommen. Auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers sei daher nicht einzutreten. Die Vorinstanz schÃ¼tzt diese Auffassung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die beiden VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners vom 15. Dezember 2009 und 14. September 2010, mit welchen die beantragten Auszahlungen festgelegt wurden, nicht angefochten. Diese VerfÃ¼gungen sind in formelle Rechtskraft erwachsen und damit grundsÃ¤tzlich rechtsbestÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Gesetzliche RevisionsgrÃ¼nde nach § 86a VRG liegen nicht vor; die VerfÃ¼gungen sind nicht fehlerhaft zustande gekommen. Entsprechendes wird vom BeschwerdefÃ¼hrer denn auch zu Recht nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Lehre und Rechtsprechung anerkennen darÃ¼ber hinaus unabhÃ¤ngig vom Vorliegen eines gesetzlichen Revisionsgrundes gestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 1 und 2 BV einen Anspruch auf Eintreten auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch, wenn sich die UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand. Es besteht ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch darauf, eine fehlerhafte VerfÃ¼gung an die wesentliche Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse anzupassen, wenn die Weitergeltung der VerfÃ¼gung zu einem stossenden und dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderlaufenden Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde (VGr, 8. Juli 2009, PB.2008.00028, E. 5.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1042 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners vom 15. Dezember 2009 und 14. September 2010 erscheinen aus heutiger Sicht aufgrund des Urteils VB.2012.00572 als wegen falscher Rechtsanwendung ursprÃ¼nglich fehlerhaft. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine ursprÃ¼nglich fehlerhafte, aber nicht angefochtene VerfÃ¼gung nicht schon deswegen nachtrÃ¤glich abzuÃ¤ndern, weil sich durch Gerichtsurteile in Parallelverfahren ergeben hat, dass eine andere Rechtslage gilt, als die verfÃ¼gende BehÃ¶rde ursprÃ¼nglich annahm. Eine unrichtige Rechtsanwendung ist grundsÃ¤tzlich im Anschluss an die VerfÃ¼gung durch Ergreifen ordentlicher Rechtsmittel geltend zu machen und rechtfertigt nur dann ganz ausnahmsweise ein RÃ¼ckkommen auf die VerfÃ¼gung, wenn dieser schwerwiegende materielle Fehler anhaften (BGr, 26. August 2011, 2C_114/2011, E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen, BGE 98 Ia 568, E. 5b; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 31 Rz. 39 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Umstand, dass das Verwaltungsgericht bei der Auszahlung der Jahresstunden auf dem Stundenkonto eine KÃ¼rzung von 4/52 vornimmt, da hierfÃ¼r auf den gesetzlichen Ferienanspruch und nicht die unterrichtsfreien Wochen (12/52 bei 40 Schulwochen) abzustellen sei, ist keineswegs als schwerwiegender Mangel zu qualifizieren, der eine geradezu stossende Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Folge gehabt hÃ¤tte. Das zeigt sich auch vor dem Hintergrund, dass selbst bei der Feststellung der Verfassungswidrigkeit eines Erlasses in einem konkreten Normenkontrollverfahren die frÃ¼her darauf ergangenen Anwendungsakte grundsÃ¤tzlich unberÃ¼hrt bleiben (BGr, 26. August 2011, 2C_114/2011, E. 2.3). FÃ¼r die Annahme einer Nichtigkeit besteht unter diesen UmstÃ¤nden zum Vornherein kein Raum.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Hinzu kommt, dass es sich bei den VerfÃ¼gungen betreffend die Auszahlungen aus dem Stundenkonto nicht um die Regelung eines RechtsverhÃ¤ltnisses aufgrund eines fortbestehenden Sachverhalts durch eine in der Zukunft fortwirkende Rechtsfolge, mithin nicht um DauerverfÃ¼gungen handelte. Das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 23. Januar 2013 fÃ¼hrte daher nur pro futuro zu einer Ãnderung der Berechnung der Auszahlungen aus dem Stundenkonto durch den Beschwerdegegner. </p> <p class="Erwgung2">Fehl gehen daher die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Verletzung der Rechtsgleichheit. Ãndert eine VerwaltungsbehÃ¶rde aufgrund eines Entscheids des Verwaltungsgerichts ihre bisherige Praxis â was aufgrund einer eigentlichen Befolgungspflicht verfassungsrechtlich geboten erscheint (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 65 N. 33) â, so werden dadurch, gerade wenn es sich wie hier nicht um DauerverfÃ¼gungen handelt, bereits ergangene VerfÃ¼gungen nicht betroffen. Schon erfolgte Auszahlungen bzw. VerfÃ¼gungen blieben mithin allesamt unberÃ¼hrt. Die Rechtsprechung zum Anspruch auf rechtsgleiche EntlÃ¶hnung wie auch die Frage der ZulÃ¤ssigkeit von nachtrÃ¤glichen Lohnnachzahlungen lediglich an bestimmte Angestellte (vgl. dazu VGr, 8. Juli 2009, PB.2008.00028, E. 3 f.) ist in vorliegender Konstellation Ã¼berhaupt nicht einschlÃ¤gig. Der Beschwerdegegner hat nach eigenen Angaben aufgrund des Entscheids VB.2012.00572 seine KÃ¼rzungspraxis auf alle pendenten AuszahlungsantrÃ¤ge bzw. alle erst nach Vorliegen des genannten Entscheids gestellten AntrÃ¤ge angewendet, ohne dabei auf den Entstehungszeitpunkt des Guthabens im Stundenkonto abzustellen. Dieses Vorgehen ist aufgrund der erwÃ¤hnten eigentlichen Befolgungspflicht des Beschwerdegegners hinsichtlich der Berechnung der KÃ¼rzung der Auszahlung aus dem Stundenkonto nach Massgabe von VB.2012.00572 sachgerecht.</p> <p class="Erwgung2">Da keine DauerverfÃ¼gungen vorliegen, ist es nach dem Gesagten nicht stossend und widerspricht es auch nicht der Rechtsgleichheit, einen Anspruch auf WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gungen vom 15. Dezember 2009 und 14. September 2010 zu verneinen (vgl. auch Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 86aâ86d N. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich ist nicht erkennbar, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer nach Treu und Glauben von einer Anfechtung der VerfÃ¼gungen vom 15. Dezember 2009 bzw. 14. September 2010 hÃ¤tte absehen dÃ¼rfen. Darauf, dass eine VerfÃ¼gung, selbst wenn sie einer langjÃ¤hrigen Verwaltungspraxis entspricht, in jeder Hinsicht rechtmÃ¤ssig ist, kann gerade nicht im Sinn einer Vertrauensgrundlage oder einer behÃ¶rdlichen Zusicherung vertraut werden. Das Vertrauen bezieht sich gegebenenfalls auf den Bestand und nicht die "Fehlerlosigkeit" der VerfÃ¼gung. Ein VerfÃ¼gungsadressat ist daher grundsÃ¤tzlich gehalten, eine VerfÃ¼gung auf dem Rechtsmittelweg anzufechten, wenn er sich unter keinen UmstÃ¤nden deren formelle Rechtskraft entgegenhalten lassen will.</p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt in diesem Zusammenhang Folgendes: Es trifft zu, dass die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 14. September 2010 nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen und insofern mangelbehaftet war. Dies fÃ¼hrt aber weder zur Nichtigkeit der VerfÃ¼gung noch dazu, dass diese wÃ¤hrend beliebig langer Zeit hÃ¤tte angefochten werden kÃ¶nnen (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 31 Rz. 16; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 52, auch zum Nachstehenden). Vielmehr wird als allgemein bekannt vorausgesetzt, dass Anordnungen angefochten werden kÃ¶nnen, weshalb der Adressat einer ohne Rechtsmittelbelehrung erÃ¶ffneten VerfÃ¼gung diese innert angemessener Frist anfechten oder sich zumindest nach Rechtsmitteln erkundigen muss, was der BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen nicht getan hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten waren Beschwerdegegner und Vorinstanz nicht verpflichtet, auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 18. Oktober 2013 einzutreten; die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 30'000.-, sodass die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind (§ 65a Abs. 3 VRG). Als unterliegende Partei hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen EntschÃ¤digungsanspruch.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 15'000.-. Entsprechend wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen wÃ¼rde (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>