<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00769</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222824&amp;W10_KEY=13013460&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00769</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Gewerbe- und Dienstleistungsgebäudes an einer Staatsstrasse. Die direkte Erschliessung in die Staatsstrasse wurde nur für die Baustellenerschliessung bewilligt und muss nach Bauvollendung zurückgebaut werden. Dies ist unter keinem Titel zu beanstanden. Ein (dazumals separat bewilligtes) Strassenprojekt wurde ferner vollumfänglich - so auch bezüglich des relevanten Einlenkers - aufgehoben. Es existiert damit keine irgendwie geartete, teilrechtskräftige Festsetzung des Einlenkers. Die dauerhafte Erschliessung des Neubauvorhabens im Zeitraum nach Beendigung der Baustelle bis zur allfälligen Realisierung eines Einlenkers (samt Lichtsignalanlage, Spurausbau und Fussgängerquerungen), quasi über die Rabatte sowie das Trottoir in die Staatsstrasse hinein, ist unter dem Aspekt der Verkehrssicherheit nicht zu verantworten. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTELLENZUFAHRT">BAUSTELLENZUFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSSTRASSE">STAATSSTRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 226 Abs. V PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59795" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00769</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Genossenschaft A, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Ausschuss Bau und Planung des Stadtrates Schlieren, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. Januar 2021 erteilte der Ausschuss Bau und Planung des Stadtrates von Schlieren der D AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Gewerbe- und DienstleistungsgebÃ¤udes mit Tiefgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in Schlieren. Koordiniert erÃ¶ffnet wurde die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 17. November 2020, mittels welcher dem Bauprojekt unter anderem die strassenpolizeiliche Bewilligung (Lage des BaugrundstÃ¼cks an der Staatsstrasse F-Strasse) erteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> Dagegen gelangte die Genossenschaft A mit Rekursschrift vom 15. Februar 2021 an das Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung von Disp.-Ziff. 1.3.7 Satz 4 der kommunalen Bewilligung sowie von Disp.-Ziff. I.1 lit. b SÃ¤tze 1 und 2 der strassenpolizeilichen Bewilligung der Baudirektion, soweit die Verpflichtung zum RÃ¼ckbau der direkten Ausfahrt in die Staatsstrasse nach Bauvollendung und die Benutzung der direkten Erschliessung erst nach Rechtskraft des Strassenprojekts Nr. 03 betroffen sei; demgemÃ¤ss sei der D AG die Nutzung der Bauzufahrt bzw. die vorgesehene direkte Ausfahrt in die Staatsstrasse zu erlauben, bis der separate Einlenker von der F-Strasse zum GebÃ¤ude G erstellt sei.</p> <p class="Sachverhalt1">Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 1. Oktober 2021 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hierauf gelangte die Genossenschaft A mit Beschwerde vom 8. November 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses (richtig: Urteils) des Baurekursgerichts sowie von Disp.-Ziff. I.1 lit. b SÃ¤tze 1 und 2 der strassenpolizeilichen Bewilligung der Baudirektion, soweit die Verpflichtung zum RÃ¼ckbau der direkten Ausfahrt in die F-Strasse nach Bauvollendung und die Benutzung der direkten Erschliessung erst nach Rechtskraft des Strassenprojekts Nr. 03 betroffen ist; demgemÃ¤ss sei der D AG die Nutzung der bewilligten direkten Ausfahrt in die Staatsstrasse F-Strasse unabhÃ¤ngig von der Rechtskraft des Strassenprojekts Nr. 03 zu erlauben.</p> <p class="Sachverhalt1">Das Baurekursgericht beantragte am 22. November 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion schloss am 6. Dezember 2021 auf Abweisung der Beschwerde, soweit die strassenpolizeiliche Bewilligung betroffen und soweit auf die Beschwerde einzutreten sei. Die D AG liess sich nicht vernehmen. Mit Replik vom 24. Januar 2022 hielt die Genossenschaft A an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin des mit mehreren Wohnbauten Ã¼berstellten GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04, welches nur durch die Strassenparzelle Kat.-Nr. 05 vom Ã¶stlich gelegenen BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 getrennt wird. Im Lichte dieser NÃ¤he und der vorgetragenen RÃ¼ge ist die BeschwerdefÃ¼hrerin als im Rekursverfahren unterlegene Partei zur Beschwerdeerhebung berechtigt. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Bauprojekt auf dem in der Industriezone gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 umfasst den RÃ¼ckbau des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 09 sowie den Neubau eines Gewerbe- und DienstleistungsgebÃ¤udes mit Tiefgarage an der E-Strasse 02. Das 14'435 m<sup>2</sup> grosse BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist mit zwei weiteren Gewerbe- und Dienstleistungsbauten an der E-Strasse 010 (Kantonsapotheke) und 011 Ã¼berstellt und wird derzeit rÃ¼ckwÃ¤rtig Ã¼ber die H-Strasse und die E-Strasse erschlossen. NÃ¶rdlich grenzt das BaugrundstÃ¼ck an die Staatsstrasse F-Strasse an, welche zum Kantonsstrassennetz des Kantons ZÃ¼rich zÃ¤hlt und im Kataster als Hauptverkehrsstrasse Nr. 001 gefÃ¼hrt wird.</p> <p class="Erwgung2">Entlang der F-Strasse ist im Abschnitt F-Strasse 08 bis zur Stadtgrenze ZÃ¼rich seit lÃ¤ngerer Zeit eine kantonale Strassenprojektierung im Gange, welche unter anderem eine zweite Spur in Richtung ZÃ¼rich sowie einen Einlenker samt Lichtsignalanlage und FussgÃ¤ngerstreifen vorsieht, um das BaugrundstÃ¼ck und das Ã¶stlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07, auf dem sich ein Fachmarkt befindet, dereinst zusammengefasst direkt via die F-Strasse zu erschliessen. Die neuen Erschliessungsanlagen (Spurausbau, Einlenker, Lichtsignalanlage, FussgÃ¤ngerstreifen) beschlÃ¼gen das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 (F-Strasse), das BaugrundstÃ¼ck selbst sowie das erwÃ¤hnte, Ã¶stlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07. Der Planungsstand des Strassenprojekts per 21. August 2017 im hier interessierenden Bereich ist im Bauplan Nr. 1.202 eingezeichnet. Das nach einer ersten RÃ¼ckweisung durch das Verwaltungsgericht (VGr, 27. Juni 2019, VB.2018.00168) durch den Regierungsrat mit Beschluss vom 2. Dezember 2020 zum zweiten Mal festgesetzte Strassenprojekt wurde in Gutheissung einer â unter anderem von der hiesigen BeschwerdefÃ¼hrerin erhobenen â Beschwerde erneut aufgehoben und die Sache zur SachverhaltsergÃ¤nzung und zum neuen Entscheid an den Regierungsrat zurÃ¼ckgewiesen (VGr, 16. Juni 2022, VB.2021.00092).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion hielt in der strassenpolizeilichen Bewilligung vom 17. November 2020 in Bezug auf die Erschliessung des Neubaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 fest, dass die im Bauplan Nr. 1.202 vorgesehene direkte Erschliessung in die Staatsstrasse F-Strasse vorerst nur fÃ¼r die Baustellenerschliessung bewilligt werde und nach Bauvollendung zurÃ¼ckgebaut werden mÃ¼sse. Die direkte Erschliessung in die F-Strasse kÃ¶nne erst benutzt werden, nachdem das Strassenprojekt Nr. 03 rechtskrÃ¤ftig sei (Disp.-Ziff. I.1 lit. b SÃ¤tze 1 und 2). In Disp.-Ziff. 1.3.7 Satz 4 der Baubewilligung des Ausschusses Bau und Planung der Stadt Schlieren vom 13. Januar 2021 wird die von der Baudirektion statuierte RÃ¼ckbauverpflichtung der Bauzufahrt nach Beendigung der BautÃ¤tigkeiten in die F-Strasse wiederholt. Ob hierin eine kommunal eigenstÃ¤ndige, vor Verwaltungsgericht nicht mehr angefochtene Anordnung (s. vorne unter II. f.) zu erkennen ist, kann angesichts des nachfolgend dargestellten Verfahrensausgangs offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt zusammengefasst dafÃ¼r, sie habe im Beschwerdeverfahren VB.2021.00092 betreffend das Strassenprojekt nur einen anderen Gesichtspunkt des Strassenprojekts (Ausbau der Kreuzung F-strasse/H-Strasse) angefochten. Der vorliegend relevante Einlenker zwischen dem BaugrundstÃ¼ck und dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07 war und sei nicht umstritten bzw. in Teilrechtskraft erwachsen. Ansonsten hÃ¤tte die Baudirektion ja eine unzulÃ¤ssige Baubewilligung auf Vorrat erteilt. Es bestehe daher keine rechtliche Grundlage fÃ¼r eine RÃ¼ckbauverpflichtung bis zur Rechtskraft des Strassenprojekts. Die Baudirektion habe gar nicht eine blosse Baustellenzufahrt, sondern die genau gleiche Ausfahrt bewilligt, wie sie in den PlÃ¤nen des Strassenprojekts enthalten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das vom Regierungsrat mit Beschluss vom 2. Dezember 2020 zum zweiten Mal festgesetzte Strassenprojekt wurde entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gÃ¤nzlich<i> </i>aufgehoben. Der dem geplanten Ausbau der F-Strasse â sowohl betreffend die Kreuzung F-strasse/H-Strasse als auch hinsichtlich des vorliegend relevanten Einlenkers â zugrundeliegende verkehrstechnische Bericht aus dem Jahr 2017 wurde in Bezug auf die Verkehrsprognosen fÃ¼r das Jahr 2030 als nicht mehr aktuell erachtet; es drÃ¤nge sich eine gutachterliche Aktualisierung auf. Zudem seien auch andere VerkehrsfÃ¼hrungsvarianten und Umlagerungseffekte aufzuzeigen (VGr, 16. Juni 2022, VB.2021.00092, E. 5). Dementsprechend ist offen, ob und wie genau das Strassenprojekt dereinst realisiert wird. Es existiert damit entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine irgendwie geartete, teilrechtskrÃ¤ftige Festsetzung des Einlenkers (samt Spurausbau, Lichtsignalanlage usw.) zwischen dem BaugrundstÃ¼ck und dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Baudirektion die direkte Erschliessung in die F-Strasse explizit nur "fÃ¼r die Baustellenerschliessung" bewilligt. Diese Anordnung wurde gerade mit RÃ¼cksicht auf die Anwohner unter anderem auf den GrundstÃ¼cken der BeschwerdefÃ¼hrerin getroffen, um die Immissionen der Baustelle fÃ¼r die rÃ¼ckwÃ¤rtige H-Strasse und die E-Strasse mÃ¶glichst gering zu halten (vgl. § 226 Abs. 5 Satz 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Die Erschliessung einer Baustelle ist eine nur vorÃ¼bergehende GrundstÃ¼cksnutzung; an ihren Ausbaustandard sind geringere Anforderungen zu stellen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. Auflage, WÃ¤denswil 2019, S. 722 mit Hinweisen auf die Praxis). Der nur vorÃ¼bergehende Baustellenverkehr ist nicht mit dem Verkehrsaufkommen von den geplanten 226 ParkplÃ¤tzen und den zusÃ¤tzlichen ParkplÃ¤tzen des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 07 zu vergleichen, sollte dereinst im Rahmen des Strassenprojekts die direkte Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks und des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 07 via F-Strasse unter Erstellung eines Einlenkers samt Spurausbau und weiteren verkehrstechnischen Anlagen realisiert werden. Dementsprechend ist die RÃ¼ckbauverpflichtung nach Beendigung der Baustelle unter keinem Titel zu beanstanden. Die beschwerdefÃ¼hrerische Ansicht wÃ¼rde hingegen bedeuten, die dauerhafte Erschliessung des Neubauvorhabens im Zeitraum nach Beendigung der Baustelle bis zur <i>allfÃ¤lligen</i> Realisierung eines Einlenkers (samt Lichtsignalanlage, Spurausbau und FussgÃ¤ngerquerungen) quasi Ã¼ber die Rabatte sowie das Trottoir entlang der F-Strasse in diese hinein zu bewerkstelligen. Was fÃ¼r den Baustellenverkehr in verkehrssicherheitstechnischer Hinsicht noch vertretbar sein mag, ist fÃ¼r die ordentliche Erschliessung des Bauvorhabens mit der Auffassung der Baudirektion respektive den Erkenntnissen der Vorinstanz nach deren Augenschein nicht zu verantworten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz hat im Weiteren zutreffend erwogen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziierte, weshalb die E-Strasse fÃ¼r die Erschliessung der Bauparzelle nach Realisierung des Neubauvorhabens nicht mehr genÃ¼gen sollte. Das gilt auch bezÃ¼glich allfÃ¤lliger LÃ¤rmimmissionen, die mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz im Rekursverfahren nicht nur nicht substanziiert, sondern auch verspÃ¤tet (erst mit der Replik) vorgetragen wurden. In der â zwecks Darlegung der Rekurslegitimation â in der Rekursschrift verwendeten Formulierung, die Bewohner der E-Strasse wÃ¼rden "von erheblichen Verkehrsimmissionen entlastet", wenn die E-Strasse als GrundstÃ¼ckszufahrt geschlossen werde, liegt keine lÃ¤rmschutzrechtlich substanziierte RÃ¼ge. Dasselbe gilt fÃ¼r die in der Rekursschrift ohne jede BegrÃ¼ndung vorgetragene Behauptung, es widerspreche den "Festlegungen des ISOS", den geschÃ¼tzten Bereich im SÃ¼den des Gaswerkareals lÃ¤nger als erforderlich mit dem Verkehr ab dem BaugrundstÃ¼ck zu belasten. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) liegt daher nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ferner moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin die rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessung als nicht mÃ¶glich und verweist dazu auf ihre im Rekursverfahren erhobenen EinwÃ¤nde. Die Vorinstanz hat sich mit diesen eingehend befasst und mit Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen, auf die verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), dargelegt, weshalb fÃ¼r das Neubauvorhaben die rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessung Ã¼ber die E-Strasse genÃ¼gt respektive gar eine zweite rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessung (Ã¼ber die Zufahrtsstrasse zur Sportanlage) existiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zufolge rechtsgenÃ¼gender rÃ¼ckwÃ¤rtiger Erschliessung via E-Strasse ist das Bauprojekt unabhÃ¤ngig vom Strassenprojekt bewilligungsfÃ¤hig. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde daher auch keine unzulÃ¤ssige Baubewilligung auf Vorrat erteilt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem AusgefÃ¼hrten erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><br/> AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und bleibt ihr die beantragte ParteientschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Vorsitzende</span><span>: Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>