<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00118</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221218&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00118</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.11.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbezug (Steuerrückerstattung, Staats- und Gemeindesteuern 2015-2017, unterjährig bis zum Tod von J sel.)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerrückerstattung an überlebenden Ehegatten. Kognition des Verwaltungsgerchts (E. 1). Antrags- und Begründungserfordernis im verwaltungsgerichtlichen Verfahren (E. 2). Die Steuerrückerstattung im Bereich der direkten Bundessteuer erfolgt in erster Linie nach Massgabe der steuerbaren Elemente (Steuerfaktoren) und bei einer Nullveranlagung an denjenigen Ehegatten, welcher die zuviel bezahlten Steuern effektiv bezahlt hat (E. 3.1). Mangels Harmonisierung steht den Kantonen aber offen, die Rückerstattung bei den Staats- und Gemeindesteuern abweichend zu regeln, wobei insbesondere auch die im Kanton Zürich vorgesehene hälftige Rückerstattung an die Ehegatten zulässig ist, sofern diese keine anderslautende Vereinbarung getroffen haben (E. 3.2 f.). Diese Regelung ist analog auf Konstellationen anwendbar, in welchen die Ehegemeinschaft durch Tod aufgelöst wurde (E. 3.4). Die von der bundessteuerlichen Behandlung abweichende Regelung im Zürcher Steuerrecht rechtfertigt sich, da die Solidarhaftung der Ehegatten für offene Steuerforderungen nach Zürcher Steuerrecht fortbesteht bzw. im Todesfall auf deren Erben übergeht, eine Aufteilung des Rückerstattungsbetrags nach den steuerbaren Elementen bei den Staats- und Gemeindesteuern unpraktikabel wäre und hierdurch vermieden wird, dass die Steuerbehörden zunächst das Innenverhältnis zwischen den Ehegatten bzw. den Erben und dem überlebenden Ehegatten klären müssen (E. 3.5). Die hälftige Steuerrückerstattung lässt allfällige zivilrechtliche Ansprüche zwischen den Beteiligten unberührt (E. 3.6). Subsumtion (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, wobei es sich aufgrund der besonderen Verhältnisse in Rückerstattungsfällen rechtfertigt, die Gerichtsgebühr und die Parteientschädigung nicht allein aufgrund des im Streit stehenden Rückerstattungsanspruchs festzulegen (E. 5). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARHAFTUNG">SOLIDARHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRÃCKERSTATTUNG">STEUERRÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOD DES EHEGATTEN">TOD DES EHEGATTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERLEBENDER EHEGATTE">ÃBERLEBENDER EHEGATTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 162 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">§ 2 GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">Art. 62 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 11 StG</span><br/><span class="gerade">§ 12 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 178 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 180 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 180 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52487" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00118</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. K, vertreten durch das Steueramt der Stadt</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span>bestehend aus:<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">2.1<b> </b>D,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.2 E,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.3 F,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.4 G,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.5 H,</p> <p class="MsoBodyText">2 â 2.5 vertreten durch I,</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerbezug<br/> (SteuerrÃ¼ckerstattung, Staats- und Gemeindesteuern 2015â2017,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>unterjÃ¤hrig bis zum Tod von J),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 2017 verstorbene J und dessen frÃ¼here Ehefrau A (nachfolgend: die Pflichtige) schlossen am 5. April 2004 einen Ehe- und Erbvertrag, in welchem Letztere auf ihren Erb- und Pflichtteilsanspruch verzichtete. Beim Tod von J hatten die Eheleute fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2015â2017 ein Steuerguthaben von insgesamt Fr. â¦, bezahlt aus einem Bankkonto, an welchem die Pflichtige eigenen Angaben zufolge alleine berechtigt gewesen sein will. Mit AufteilungsverfÃ¼gung vom 19. Juli 2019 verfÃ¼gte das Steueramt der Stadt K, dieses Steuerguthaben je zur HÃ¤lfte zuzÃ¼glich Zinsen an die nicht (mehr) erbberechtigte Pflichtige und die C (nachfolgend: Erbengemeinschaft) zurÃ¼ckzuerstatten, mit Auszahlung nach Rechtskraft der VerfÃ¼gung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von der Pflichtigen erhobenen Rekurs wies das kantonale Steueramt am 16. November 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. Dezember 2020 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei die RÃ¼ckerstattung des Steuerguthabens von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2015â2017 (unterjÃ¤hrig bis zum Tod von J) vollumfÃ¤nglich an sie zu leisten. In prozessualer Hinsicht wurde darum ersucht, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und das Steueramt der Stadt K anzuweisen, bis zum rechtskrÃ¤ftigen Verfahrensabschluss keine RÃ¼ckerstattung des Steuerguthabens vorzunehmen. Weiter wurde eine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Dezember 2020 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme und in der AufteilungsverfÃ¼gung vom 19. Juli 2019 Ã¼berdies ausdrÃ¼cklich festgehalten sei, dass eine Auszahlung erst nach Eintritt der Rechtskraft der angefochtenen VerfÃ¼gung erfolge, weshalb der entsprechende Antrag gegenstandslos sei und sich diesbezÃ¼gliche Anordnungen erÃ¼brigen wÃ¼rden. Weiter zog es die vorinstanzlichen Akten bei und gewÃ¤hrte der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerschaft das rechtliche GehÃ¶r.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 8. Januar 2021 bzw. 20. Januar 2021 beantragten das kantonale Steueramt und die Vertreterin der Erbengemeinschaft die Abweisung der Beschwerde, wobei Letztere Ã¼berdies um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersuchte. Das Steueramt der Stadt K verzichtete am 21. Januar 2021 unter Verweis auf den vorinstanzlichen Entscheid auf eine Beschwerdeantwort. Die Pflichtige nahm zu den Eingaben mit Replik vom 8. Februar 2021 Stellung, wobei sie an ihren AntrÃ¤gen festhielt. Die Vertreterin der Erbengemeinschaft hielt in ihrer Duplik vom 21. Februar 2021 ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 178 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten und in der BegrÃ¼ndung ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet (vgl. § 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 178 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). GenÃ¼gt eine Beschwerdeschrift nur in Teilen dem BegrÃ¼ndungserfordernis, ist auf die nicht hinreichend begrÃ¼ndeten AusfÃ¼hrungen nicht weiter einzugehen und die Beschwerde nur insoweit materiell zu behandeln, als sie dem BegrÃ¼ndungserfordernis genÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2">Soweit die Pflichtige in ihrer Eingabe lediglich auf frÃ¼here Eingaben verweist, erscheint eine hinreichende Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen und eine ausreichende BegrÃ¼ndung der Beschwerde zweifelhaft. Indes ist die Beschwerde im nachfolgenden Sinn selbst bei BerÃ¼cksichtigung der Verweisungen auf frÃ¼here Eingaben abzuweisen, weshalb nicht weiter zu klÃ¤ren ist, inwieweit das Verwaltungsgericht auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen in frÃ¼heren Eingaben Ã¼berhaupt hÃ¤tte nÃ¤her eingehen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Bereich der direkten Bundessteuern sieht die bundesgerichtliche Rechtsprechung in Auslegung von Art. 162 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) vor, dass nach dem Wegfall der SteuersolidaritÃ¤t zwischen gemeinsam veranlagten Ehegatten SteuerrÃ¼ckerstattungen nach Massgabe der steuerbaren Elemente (Steuerfaktoren) vorzunehmen bzw. zwischen den Steuerpflichtigen aufzuteilen sind (vgl. BGr, 26. <span>September 2019, 2C_351/2019, E. 4.3: "[â¦] selon les critÃ¨res qui s'appliquent Ã leur responsabilitÃ© pour le paiement de l'impÃ´t"). </span>Erst wo dies aufgrund einer Nullveranlagung nicht mÃ¶glich ist, hat die RÃ¼ckerstattung an denjenigen Ehegatten zu erfolgen, welcher die zu viel bezahlten Steuern effektiv bezahlt hat (BGr, 26. September 2019, 2C_351/2019, E. 4, publiziert in StR 75/2020, S. 63 ff.; BGr, 18. Februar 2003, 2A.379/2002, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bereich der Steuererhebung â und damit auch die RÃ¼ckerstattung von Steuerguthaben an gemeinsam veranlagte bzw. eingeschÃ¤tzte Ehegatten und deren Rechtsnachfolger â ist jedoch nicht harmonisiert, weshalb es den Kantonen offensteht, diesen eigenstÃ¤ndig zu regeln. Insbesondere kÃ¶nnen sie auch eine Regelung treffen, wonach ein zu viel bezahlter Steuerbetrag im Scheidungs- oder Trennungsfall mangels anderslautender Vereinbarung der Ehegatten je hÃ¤lftig zurÃ¼ckbezahlt wird (BGr, 26. September 2019, 2C_351/2019, E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In diesem Sinne besteht gemÃ¤ss § 180 Abs. 1 StG die Vermutung, dass Steuerguthaben geschiedener bzw. tatsÃ¤chlich oder rechtlich getrennter Ehegatten je zur HÃ¤lfte zustehen, falls diese noch aufgrund von provisorischen Rechnungen oder Schlussrechnungen zuhanden beider Ehegatten geleistet wurden. Vorbehalten bleibt eine zum Voraus und von sich aus dem zustÃ¤ndigen Steueramt mitgeteilte anderweitige Vereinbarung zwischen den Ehegatten (§ 180 Abs. 3 StG), welche gemÃ¤ss der Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber den Bezug der Staats- und Gemeindesteuern vom 11. September 2020, ZStB 172.1, Rz. 21 (in der frÃ¼heren Fassung vom 13. September 2016: Rz. 19) von beiden Ehegatten zu unterzeichnen ist. UnabhÃ¤ngig vom internen VerhÃ¤ltnis unter den Ehegatten besteht damit die gesetzliche Vermutung, dass Steuerrechnungen, welche zuhanden beider Ehegatten versandt wurden, auch von beiden Ehegatten je zur HÃ¤lfte bezahlt wurden (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 180 StG N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die RÃ¼ckerstattungsmodalitÃ¤ten nach dem Tod eines der Ehegatten sind in § 180 StG nicht ausdrÃ¼cklich geregelt, die RÃ¼ckerstattung erfolgt aber in analoger Weise: Wie bereits im vorinstanzlichen Entscheid festgehalten wurde, entspricht der Tod eines Ehegatten in diesem Zusammenhang einer tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Trennung, zumal im einen wie im anderem Fall die Wirtschaftsgemeinschaft zwischen den Ehegatten endet (vgl. Richner et al., § 12 StG N. 8; Silvia Hunziker/Jsabelle Mayer-Knobel in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 3. A., Basel 2017, Art. 13 N. 10; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 13 N. 8; Peter Locher, Kommentar zum DBG, I. Teil, Therwil/Basel 2001, Art. 12 N. 17; Peter Locher, Kommentar zum DBG, I. Teil, 2. A., Basel 2019, Art. 13 N. 15; Kreisschreiben Nr. 30 der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung [ESTV] betreffend Ehepaar- und Familienbesteuerung nach dem DBG vom 21. Dezember 2010, Ziff. 6.2.3; vgl. auch Urteil des VGr AR, 18. Februar 2004, AR GVP 16/2004 Nr. 2235, S. 50). Da die Rechte und Pflichten des Steuerpflichtigen gemÃ¤ss § 11 Abs. 1 StG mit dessen Dahinscheiden auf seine Erben Ã¼bergehen, gehen sowohl die solidarische Haftung fÃ¼r SteuerausstÃ¤nde der Ehegatten als auch der hÃ¤lftige RÃ¼ckerstattungsanspruch des verstorbenen Steuerpflichtigen auf dessen Erben Ã¼ber. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die von der bundessteuerlichen Behandlung abweichende Regelung in § 180 StG und deren analoge Anwendung bei Aufhebung der Ehegemeinschaft durch Tod eines Ehegatten erscheint geboten: WÃ¤hrend die Solidarhaftung der Ehegatten fÃ¼r noch offene Steuerforderungen bei der direkten Bundessteuer mit dem Tod oder der Trennung des Ehegatten endet und der getrennt lebende bzw. Ã¼berlebende Ehegatte nur noch fÃ¼r seine eigenen Steuerfaktoren haftet (Art. 13 DBG), besteht die Solidarhaftung fÃ¼r den gesamten offenen Steuerbetrag beider Ehegatten bei der Staats- und Gemeindesteuer fort bzw. geht auf die Erben des Verstorbenen Ã¼ber (§ 11 und 12 StG). Eine Aufteilung des RÃ¼ckerstattungsbetrags nach den steuerbaren Elementen (Faktoren) ist deshalb bei den Staats- und Gemeindesteuern nicht praktikabel, zumal anders als im bundessteuerlichen Verfahren auch keine HaftungsverfÃ¼gung ergeht, in welcher die steuerbaren Elemente auf die jeweiligen Ehegatten aufgeteilt werden. Die vom Kanton ZÃ¼rich und weiteren Kantonen getroffene Regelung vermeidet Ã¼berdies, dass die SteuerbehÃ¶rden zunÃ¤chst das InnenverhÃ¤ltnis zwischen den Ehegatten bzw. den Erben und dem Ã¼berlebenden Ehegatten klÃ¤ren mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Anzumerken bleibt, dass die steuerrechtliche Regelung die zivilrechtlichen AnsprÃ¼che zwischen dem Ã¼berlebenden Ehegatten und der Erbengemeinschaft nicht betrifft und die (hÃ¤lftige) SteuerrÃ¼ckerstattung lediglich die RÃ¼ckerstattungsansprÃ¼che gegenÃ¼ber dem Steueramt, nicht aber allfÃ¤llige (zivilrechtliche) AnsprÃ¼che im internen VerhÃ¤ltnis zwischen den RÃ¼ckerstattungsberechtigten untergehen lÃ¤sst. Ist die Erbengemeinschaft durch die hÃ¤lftige RÃ¼ckerstattung bereichert worden, sind allfÃ¤llige RÃ¼ckerstattungsansprÃ¼che auf dem Zivilweg und gegenÃ¼ber der Erbengemeinschaft geltend zu machen (vgl. auch BGr, 18. Februar 2003, 2A.379/2002, E. 2.2 in fine). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Pflichtige stellt zusammengefasst in Abrede, dass § 180 StG auch auf eine Aufhebung der Ehe durch den Tod eines Ehegatten Anwendung finden soll, da die genannte Bestimmung diese Konstellation bereits vom Wortlaut her nicht mitumfasse und hierfÃ¼r weder vorgesehen noch konzipiert worden sei, mithin eine echte GesetzeslÃ¼cke vorliege. Auch die vorinstanzlich genannten (und oben angefÃ¼hrten) Quellen seien nicht einschlÃ¤gig bzw. wÃ¼rden sich lediglich auf eine Trennung unter Lebenden beziehen. Eine analoge Anwendung verbiete sich schon deshalb, da nach dem Ableben eines Ehegatten keine Vereinbarung nach § 180 Abs. 3 StG mehr beizubringen sei. Ãberdies wÃ¼rde § 180 StG lediglich eine Vermutung hÃ¤lftiger Berechtigung begrÃ¼nden, welche widerlegt werden kÃ¶nne, wenn sich die Steuerzahlung nachweislich nur auf Steuerfaktoren eines Ehegatten beziehe bzw. von diesem allein bezahlt worden sei. Zudem soll die verfassungsmÃ¤ssig grundsÃ¤tzlich angeordnete (vertikale) Steuerharmonisierung ungeachtet des Handlungsspielraums der Kantone eine analoge Anwendung der bundessteuerlichen GrundsÃ¤tze gebieten bzw. sei nach dem Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung auf die bereicherungsrechtliche Regelung von Art. 62 des Obligationenrechts (OR) zurÃ¼ckzugreifen. Ein Verweis auf den Zivilweg sei nicht statthaft, da die Durchsetzung von AnsprÃ¼chen gegen die teilweise im Ausland lebenden Erben schwierig sei und die Gefahr bestÃ¼nde, dass diese das Geld bereits vor einer zivilgerichtlichen Entscheidung ausgegeben hÃ¤tten. Ferner wird ein vorinstanzlich vorgenommener Vergleich mit den RÃ¼ckerstattungsregeln bei der der Verrechnungssteuer kritisiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorbringen der Pflichtigen vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen: Zwar erscheint aus systematischer Sicht tatsÃ¤chlich zweifelhaft, dass der <i>Wortlaut</i> von § 180 StG auch die AuflÃ¶sung der Ehe durch Tod mitumfassen sollte, wÃ¤re diesfalls doch zumindest der Titel des entsprechenden Gesetzesabschnitts ("An geschiedene oder getrennt <i>lebende</i> Ehegatten") unpassend gewÃ¤hlt und spricht auch die Zivilgesetzgebung in diesen Konstellationen regelmÃ¤ssig von der "AuflÃ¶sung der Ehe durch Tod" und nicht von einer "Trennung". Jedoch erscheint eine je hÃ¤lftige RÃ¼ckerstattung an den Ã¼berlebenden Ehegatten und die Rechtsnachfolger des verstorbenen Ehegatten nach der AuflÃ¶sung der Ehe zumindest in analoger Anwendung von § 180 StG gleichwohl geboten: Wie bereits dargelegt wurde, ist eine Aufteilung nach Steuerfaktoren aufgrund der fortbestehenden Solidarhaftung Ã¼ber den Gesamtbetrag und mangels Erlasses gesonderter HaftungsverfÃ¼gungen weder geboten noch praktikabel. Sodann hat das Bundesgericht nach bereits dargelegter Praxis der analogen Anwendung der bundessteuerlichen Grundlagen eine klare Absage erteilt und vielmehr ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass die Kantone eine eigenstÃ¤ndige Regelung treffen und insbesondere eine hÃ¤lftige RÃ¼ckerstattung vorsehen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2">Eine analoge Anwendung bereicherungsrechtlicher GrundsÃ¤tze erscheint schon deshalb nicht geboten, weil die steuerrechtliche Behandlung der RÃ¼ckerstattungsansprÃ¼che die zivilrechtlichen AnsprÃ¼che weder prÃ¤judiziert noch tangiert und es der Pflichtigen deshalb freisteht, ihre bereicherungsrechtlichen Forderungen spÃ¤ter noch auf dem Zivilweg gegenÃ¼ber der Erbengemeinschaft bzw. der Erben geltend zu machen. Hingegen wÃ¼rde die von der Pflichtigen beantragte Aufteilung nach steuerbaren Elementen voraussetzen, dass die Steuerfaktoren vorab bzw. als Vorfrage auf die beteiligten Ehegatten und deren Rechtsnachfolger aufgeteilt wÃ¼rden, was aufgrund der fortbestehenden Solidarhaftung nicht nur unnÃ¶tig erscheint, sondern steuergesetzlich so auch nicht vorgesehen ist. Zudem vermeidet die hÃ¤lftige RÃ¼ckerstattung, dass das InnenverhÃ¤ltnis zwischen den Ehegatten bzw. deren Rechtsnachfolger nÃ¤her ausgeleuchtet werden muss, was den Zivilgerichten zu Ã¼berlassen ist. </p> <p class="Erwgung2">Dass nach dem Tod eines Ehegatten keine abweichende Vereinbarung zwischen den Ehegatten mehr beigebracht werden kann, liegt in der Natur der Sache. Jedoch steht es diesfalls dem Ã¼berlebenden Ehegatten frei, sich mit den Rechtsnachfolgern des Verstorbenen Ã¼ber die RÃ¼ckerstattung des Steuerguthabens zu einigen und eine entsprechende (schriftliche) Vereinbarung dem Steueramt mitzuteilen. Die Situation des Ã¼berlebenden Ehegatten unterscheidet sich damit nicht massgeblich von der Situation bei einer Scheidung oder Trennung, wo ebenfalls eine wechselseitige Vereinbarung zwischen allen Solidarschuldnern getroffen werden muss und eine solche oftmals am Widerstand einer Partei scheitern dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¤zisieren ist auch die zitierte Ansicht von Richner et al., wonach § 180 StG die gesetzliche Vermutung begrÃ¼nde, dass Steuerrechnungen, welche zuhanden beider Ehegatten versandt wurden, auch von beiden Ehegatten je zur HÃ¤lfte bezahlt worden seien (Richner et al., § 180 StG N. 3): Weder der Gesetzeswortlauf von § 180 StG noch die angefÃ¼hrte Lehrmeinung sehen vor, dass die Ehegatten hierzu den Gegenbeweis antreten kÃ¶nnen. Vielmehr sehen sowohl § 180 StG als auch Richner et. al. und die zitierten Weisungen der Finanzdirektion Ã¼ber den Bezug der Staats- und Gemeindesteuern, Rz. 21, lediglich vor, dass die Ehegatten von sich aus eine anderweitige Vereinbarung treffen kÃ¶nnen. Ein Abweichen von der hÃ¤lftigen RÃ¼ckerstattung muss demnach einvernehmlich erfolgen, wÃ¤hrend ein darÃ¼ber hinausgehender Nachweis der tatsÃ¤chlichen zivilrechtlichen Berechtigung am RÃ¼ckerstattungsbetrag Untersuchungshandlungen der SteuerbehÃ¶rde erfordern wÃ¼rde, die in einem Massenveranlagungsverfahren nicht praktikabel sind und zudem in unbilliger Weise die zivilrechtliche Auseinandersetzung prÃ¤judizieren kÃ¶nnten. So schliesst beispielsweise die Steuerpraxis des Kantons Thurgau bei identischer Gesetzeslage eine RÃ¼ckerstattung von zu viel bezahlten Steuern an diejenige Person, welche ursprÃ¼nglich die Steuerschuld beglichen hatte, ohne Beibringung einer entsprechenden Vereinbarung ausdrÃ¼cklich aus (Steuerpraxis [StP] 190 Nr. 2, Ziff. 3.3, abrufbar auf www.steuerverwaltung.steuerpraxis.tg.ch). </p> <p class="Erwgung2">Sodann ist den Bedenken bezÃ¼glich der zivilrechtlichen Durchsetzbarkeit allfÃ¤lliger RÃ¼ckzahlungsansprÃ¼che entgegenzuhalten, dass die Erben Ã¼berwiegend eine Wohnadresse in der Schweiz bezeichnet haben, vorsorgliche Massnahmen auch im Ausland beantragt werden kÃ¶nnen und es auch aus der Sicht der Erben nicht angeht, dass im steuerrechtlichen Verfahren trotz fortbestehender Solidarhaftung bereits vorfrageweise Ã¼ber die (zivilrechtliche) Berechtigung am Steuerguthaben entschieden wird. Zu guter Letzt kann zumindest bei einer im Zahlungs- und RÃ¼ckerstattungszeitpunkt noch bestehenden Solidarhaftung zwischen den Ehegatten bzw. derer Rechtsnachfolger und einer Wirtschaftsgemeinschaft der Ehegatten zum Zahlungszeitpunkt nicht einfach darauf abgestellt werden, von welchem Bankkonto aus die Steuern beglichen wurden, da damit noch nicht abschliessend geklÃ¤rt ist, wie die Zahlung im InnenverhÃ¤ltnis zwischen den Ehegatten abgerechnet wurde.</p> <p class="Erwgung2">Inwiefern auch die verrechnungssteuerrechtlichen RÃ¼ckerstattungsregeln die Sichtweise der Vorinstanz unterstÃ¼tzen, kann bei dieser klaren Sach- und Rechtslage offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist die verfÃ¼gte hÃ¤lftige RÃ¼ckerstattung in analoger Anwendung von § 180 StG ohne Weiteres geboten und die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 178 Abs. 2 StG) und steht ihr auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 178 Abs. 2 StG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr wÃ¤re grundsÃ¤tzlich auf den zwischen den Parteien strittigen Anteil am RÃ¼ckerstattungsbetrag abzustellen, welcher vorliegend die HÃ¤lfte des gesamten Steuerguthabens von Fr. â¦ (zuzÃ¼glich Zins) umfasst. Jedoch ist zu beachten, dass im vorliegenden Verfahren lediglich geklÃ¤rt wird, an wen das Steueramt mit befreiender Wirkung leisten kann, ohne dass abschliessend darÃ¼ber zu befinden ist, wer letztlich (zivilrechtlich) an dem Steuerguthaben berechtigt ist. Das tatsÃ¤chliche Streitinteresse der Pflichtigen entspricht damit nicht dem strittigen RÃ¼ckerstattungsbetrag, kann jedoch auch nicht ohne Weiteres eruiert werden. Aufgrund dessen rechtfertigt es sich nicht, die GerichtsgebÃ¼hr starr nach dem streitwertabhÃ¤ngigen GebÃ¼hrentarif von § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) zu bestimmen, zumal dieser nur "in der Regel" Anwendung findet und vorliegend besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen. Die GerichtsgebÃ¼hr ist vielmehr gemÃ¤ss § 2 GebV VGr unter BerÃ¼cksichtigung des Zeitaufwands des Gerichts, den Schwierigkeiten des Falls und dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse der Pflichtigen festzusetzen, welches vorliegend nicht mit dem Streitwert bzw. dem strittigen RÃ¼ckerstattungsbetrag identisch bzw. unbestimmt ist. Das vorliegende Verfahren erscheint sodann in rechtlicher Hinsicht nicht sonderlich komplex, hat jedoch aufgrund der verschiedenen Stellungnahmen der Parteien zumindest in der Prozessleitung einen leicht Ã¼berdurchschnittlichen Aufwand verursacht. Zudem ist der RÃ¼ckerstattungsbetrag, wenngleich nach AusgefÃ¼hrtem fÃ¼r die GebÃ¼hrenfestsetzung nicht allein ausschlaggebend, relativ hoch. Es rechtfertigt sich deshalb, die GerichtsgebÃ¼hr im vorliegenden Verfahren auf Fr. 5'000.- (zuzÃ¼glich Zustellkosten) festzusetzen, was rund der HÃ¤lfte der ordentlichen und am Streitwert orientierten GebÃ¼hr entspricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Beschwerdegegnerin Nr. 2 (Erbengemeinschaft bzw. Erben) steht â ausgangs- und antragsgemÃ¤ss und da eine rechtskundige Vertretung geboten war â eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 178 Abs. 2 StG), wobei aufgrund der dargelegten Besonderheiten wiederum nicht einfach auf den im Streit stehenden RÃ¼ckerstattungsbetrag abgestellt werden kann und zu berÃ¼cksichtigen ist, dass sich die Rechtsvertreterin der Erbengemeinschaft bereits vor Vorinstanz vernehmen liess.</p> <p class="Erwgung2">Mangels ersichtlichen und ausserhalb ihrer Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit stehenden Aufwands und mangels entsprechenden Antrags steht der Beschwerdegegnerin Nr. 1 hingegen keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Urteilstext">In die vorinstanzliche Reglung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen ist bei diesem Verfahrensausgang nicht einzugreifen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'105.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin <span>auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin Nr. 2 fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>