<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00647</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211909&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00647</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.05.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Klärschlamm-Entsorgungsplan 2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Klärschlamm-Entsorgungsplan des Regierungsrats: Verhältnismässigkeit; Vertrauensschutz.<br/><br/>Gemäss Art. 31 Abs. 1 USG erstellen die Kantone eine Abfallplanung, ermitteln insbesondere ihren Bedarf an Abfallanlagen, vermeiden Überkapazitäten und legen die Standorte der Abfallanlagen fest. Angesichts der Vielzahl der ins Gewicht fallenden Kriterien steht der Verwaltungsbehörde bei der Entsorgungsplanung und der Zuweisung des Klärschlamms an die Entsorgungsanlagen ein erhebliches Ermessen zu, in welches das Verwaltungsgericht gemäss § 50 VRG nicht eingreift (E. 3). <br/><br/>Die Verpflichtung, den kommunalen Klärschlamm ab Mitte 2015 einer zentralen Monoverbrennungsanlage zuzuführen, erweist sich als verhältnismässig. Der Regierungsrat durfte die ökologischen und wirtschaftlichen Interessen an der zentralen Monoverbrennung höher gewichten als die (fraglichen) wirtschaftlichen Interessen der Beschwerdeführenden (E. 4.3-4.7).<br/><br/>Die Beschwerdeführenden vermögen keine hinreichend bestimmte Zusicherung der zuständigen Behörde darzutun, weshalb sie sich nicht auf den Schutz berechtigten Vertrauens berufen können (E. 5.3). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ABFÃLLE">ABFÃLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMORTISATION">AMORTISATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFT">AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLÃRSCHLAMM">KLÃRSCHLAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLÃRSCHLAMM-ENTSORGUNGSPLAN">KLÃRSCHLAMM-ENTSORGUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSFRIST">ÃBERGANGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWERTUNG">VERWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHKEIT">WIRTSCHAFTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSICHERUNG">ZUSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUWEISUNG">ZUWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 18 TVA</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31b USG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14715" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00647</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. ARA Neugut, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Politische Gemeinde DÃ¼bendorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Politische Gemeinde Dietlikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Politische Gemeinde Wangen- BrÃ¼ttisellen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA Bund RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Baudirektion Kanton ZÃ¼ric<a id="BT_Z_PLZ_N"></a>h,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KlÃ¤rschlamm-Entsorgungsplan 2015,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat setzte mit Beschluss vom 31. August 2011 den kantonalen KlÃ¤rschlamm-Entsorgungsplan mit Wirkung ab 1. Juli 2015 fest (RRB 1035/2011). Demnach wird der gesamte in zÃ¼rcherischen Abwasserreinigungsanlagen (ARA) anfallende kommunale KlÃ¤rschlamm ab 1. Juli 2015 einer einzigen, zentralen KlÃ¤rschlammverwertungsanlage (KSV) am Standort des KlÃ¤rwerks WerdhÃ¶lzli, ZÃ¼rich, zugewiesen und dort verwertet (Disp.-Ziff. I.1). Die Inhaber der kommunalen ARA werden verpflichtet, ab 1. Juli 2015 ihren stabilisierten und entwÃ¤sserten KlÃ¤rschlamm in der KSV anzuliefern (Disp.-Ziff. II). Die KSV wird als Monoverbrennungsanlage ausgefÃ¼hrt, was die Phosphor-RÃ¼ckge­winnung ermÃ¶glichen soll. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben die ARA Neugut, DÃ¼bendorf, sowie die politischen Gemeinden DÃ¼bendorf, Dietlikon und Wangen-BrÃ¼ttisellen mit gemeinsamer Eingabe vom 7. Oktober 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, Disp.-Ziff. II des angefochtenen Beschlusses dahingehend anzupassen, dass die Verpflichtung zur KlÃ¤rschlammanlieferung fÃ¼r die Inhaber der ARA Neugut erst ab 1. Juli 2026, eventualiter ab 1. Juli 2021 gelte; unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Regierungsrats.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat beantragte mit Eingabe vom 12. Dezember 2011 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 29. Februar 2012, Duplik vom 26. April 2012 und Triplik vom 4. Juni 2012 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit Bezug auf Disp.-Ziff. II erscheint der </span>angefochtene Beschluss â in Ãbereinstimmung mit der vorinstanzlichen Rechtsmittelbelehrung â sodann als anfechtbare individuell-konkrete Anordnung (vgl. VGr, 26. Mai 2004, VB.2004.00029, E. 1.2.3 [nicht publiziert]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit sind gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG zur Wahrung der von ihnen vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht legitimiert.</p> <p class="Erwgung3">Mit der Anordnung, den bei ihrer ARA anfallenden KlÃ¤rschlamm der KSV zuzufÃ¼hren geht die Pflicht einher, die bisher durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 betriebene KlÃ¤rschlammverwertungsanlage ausser Betrieb zu nehmen. Dies begrÃ¼ndet eine Betroffenheit, die mit finanziellen Pflichten verbunden ist. Im Zusammenhang mit den entsprechenden Folgekosten erscheinen auch die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4 im Interesse ihrer Einwohnerschaft als legitimiert (vgl. dazu VGr, 26. Mai 2004, VB.2004.00029, E. 1.3.2 mit Hinweisen [nicht publiziert]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Anlage der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei auf Aufforderung des AWEL hin kÃ¼rzlich saniert worden. Die Sanierungskosten hÃ¤tten sich auf rund Fr. 1,7 Mio. belaufen und wÃ¼rden Ã¼ber 10 Jahre ab Inbetriebnahme Mitte 2011 linear abgeschrieben. Wenn die Anlage am 1. Juli 2015 ausser Betrieb genommen werden mÃ¼sse, wÃ¼rden somit sechs Jahre fehlen, um diese zu amortisieren, was einem Schaden von Fr. 1'020'000.- entspreche. Hinzu kÃ¤me ein jÃ¤hrlicher Mehraufwand von Fr. 109'469.80 fÃ¼r die Transportkosten. </p> <p class="Erwgung2">Die ARA-Kommission habe das Vorgehen und die Investitionskosten fÃ¼r die Sanierung unter Beteiligung eines Vertreters des AWEL genehmigt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden seien bei ihren die Investition betreffenden BeschlÃ¼ssen davon ausgegangen, dass die KSV erst ab 2020 realisiert wÃ¼rde. Trotz umfassender Information der kantonalen Stellen habe das AWEL bis zur ErÃ¶ffnung des Vernehmlassungsverfahrens am 8. Oktober 2010 bzw. bis zur KlÃ¤rschlammkonferenz am 18. November 2010 nie gegen die AusfÃ¼hrungen der ARA opponiert oder darauf hingewiesen, dass die Erteilung der Bewilligung mÃ¶glicherweise gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnte. Im Gegenteil habe die Baudirektion mit Entscheid vom 15. Februar 2010 eine vorbehaltlose Bewilligung erteilt. Die Sanierung sei vom Kanton angeordnet und alle dafÃ¼r notwendigen Bewilligungen seien unbefristet erteilt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden seien davon ausgegangen, dass die Anlage bis zum Ablauf der Amortisation betrieben werden kÃ¶nne. Dabei hÃ¤tten sie sich auf die mÃ¼ndlichen Zusicherungen von D (AWEL) verlassen und darauf, dass das AWEL nie gegen die protokollierten Aussagen bezÃ¼glich des Weiterbetriebs opponiert habe. Dass der Vertreter des AWEL in der ARA-Kommission Ã¼ber kein Stimm- und Antragsrecht verfÃ¼ge, Ã¤ndere daran nichts.</p> <p class="Urteilstext">Die Inbetriebnahme der KSV habe nicht zwingend zur Folge, dass gleichzeitig alle bestehenden und insbesondere nicht amortisierten Anlagen ausser Betrieb genommen werden mÃ¼ssten. Es sei in den verschiedenen Besprechungen mehrfach angesprochen worden, dass einzelne bestehende Anlagen, darunter die ARA Neugut, einer Ãbergangsregelung bedÃ¼rften. Die Vollauslastung der KSV kÃ¶nne auch dadurch erreicht werden, dass KlÃ¤rschlamm von ausserhalb des Kantons zugefÃ¼hrt werde. Es sei zudem Ã¤usserst unsicher, ob eine Phosphor-RÃ¼ckgewinnung, mit welcher die zentrale Monoverbrennung gerechtfertigt werde, Ã¼berhaupt mÃ¶glich sein werde. </p> <p class="Urteilstext">Die Anlage WerdhÃ¶lzli werde mit der zentralisierten KlÃ¤rschlammverwertung betrÃ¤chtliche Gewinne erzielen. Der Weiterbetrieb der Trocknungsanlage der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼hre lediglich dazu, dass diese Gewinne geringer ausfallen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dem entgegen, die Sanierungsanordnung vom 18. Januar 2007 habe sich allein auf die <i>Feuerungsanlage</i> der KlÃ¤rschlammtrocknung der ARA Neugut bezogen. Das AWEL sei in der ARA-Kommission der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nur als Gast, ohne Antrags- und Stimmrecht, vertreten. Der Kanton kÃ¶nne daher nicht auf die Willensbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Einfluss nehmen. </p> <p class="Erwgung2">Der Zeitplan fÃ¼r die Inbetriebnahme der zentralen KlÃ¤rschlammverwertungsanlage ab 2015 sei schon frÃ¼h kommuniziert worden. Ab 2007 sei fÃ¼r alle ARA-Betreiber klar gewesen, dass eine einzige zentrale KlÃ¤rschlammverwertungsanlage Ã¶kologisch und wirtschaftlich die beste LÃ¶sung sei. SpÃ¤testens ab Oktober 2008 sei als Termin fÃ¼r die Inbetriebsetzung Mitte 2014/Anfang 2015 festgestanden. Es sei den BeschwerdefÃ¼hrenden stets klar gewesen, dass nie eine Zusicherung fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung des Betriebs der Trocknungsanlage der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼ber das Jahr 2015 hinaus erteilt worden sei. Der Planungsgruppe, die gemÃ¤ss RRB 572/2007 zusammen mit der Baudirektion den KlÃ¤rschlamm-Entsorgungsplan 2003 Ã¼berarbeiten sollte, habe auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 angehÃ¶rt. Alle von der Planungsgruppe im Herbst 2007 erarbeiteten Varianten hÃ¤tten eine Trocknung des KlÃ¤rschlamms, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 heute betreibe, ausgeschlossen und daher unweigerlich zur Schliessung der entsprechenden Anlage gefÃ¼hrt. Die gewÃ¤hlte Variante einer zentralen Monoverbrennungsanlage sei von den Vertretern aller Entsorgungsanlagenbetreiber als optimale LÃ¶sung identifiziert worden. AnlÃ¤sslich einer Sitzung am 20. November 2007 habe sich auch E, damaliger Stadtrat von DÃ¼bendorf und PrÃ¤sident des Zweckverbands ARA Neugut, fÃ¼r diese Variante ausgesprochen.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Bewilligung vom 15. Februar 2010 handle es sich um eine Baubewilligung und nicht um eine Betriebsbewilligung mit bestimmter Laufzeit, es sei somit lediglich festgestellt worden, dass die gesetzlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt seien (Polizeibewilligung). Auch sonst lÃ¤gen keine Vertrauensgrundlagen vor, die ein berechtigtes SchutzbedÃ¼rfnis der BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Die Monoverbrennung bringe grosse Ã¶kologische und wirtschaftliche Vorteile mit sich. Ausnahmeregelungen wÃ¼rden die Wirtschaftlichkeit infrage stellen. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten (Mehr-)Kosten seien zudem nicht zutreffend. Ein Weiterbetrieb der Trocknungsanlage sei â trotz der getÃ¤tigten Investitionen â wirtschaftlich weniger sinnvoll als eine Ausserbetriebnahme per 2015. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref326933873"><b>3. </b> </a></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) erstellen die Kantone eine Abfallplanung, ermitteln insbesondere ihren Bedarf an Abfallanlagen, vermeiden ÃberkapazitÃ¤ten und legen die Standorte der Abfallanlagen fest. SiedlungsabfÃ¤lle, AbfÃ¤lle aus dem Ã¶ffentlichen Strassenunterhalt und der Ã¶ffentlichen Abwasserreinigung werden von den Kantonen entsorgt (Art. 31b Abs. 1 USG). Die Kantone legen fÃ¼r diese AbfÃ¤lle Einzugsgebiete fest und sorgen fÃ¼r einen wirtschaftlichen Betrieb der Abfallanlagen. Der Inhaber muss die AbfÃ¤lle den von den Kantonen vorgesehenen Sammlungen oder Sammelstellen Ã¼bergeben (Art. 31b Abs. 2 und 3 USG; vgl. ferner Art. 18 der Technischen Verordnung vom 10. Dezember 1990 Ã¼ber AbfÃ¤lle [TVA]).</p> <p class="Erwgung2">Die im Rahmen der Abfallplanung zu berÃ¼cksichtigenden Kriterien sind vielfÃ¤ltig (vgl. Pierre Tschannen, in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2000, Art. 31 N. 20). Es ist ein Gesamtkonzept zu schaffen. Dabei kann gerade auch das Interesse des Kantons berÃ¼cksichtigt werden, die Entsorgung zur Reduktion von Sicherheitsrisiken oder zum Schutz der Landschaft zu zentralisieren. Angesichts der Vielzahl der ins Gewicht fallenden Kriterien steht der VerwaltungsbehÃ¶rde bei der Entsorgungsplanung und der Zuweisung des KlÃ¤rschlamms an die Entsorgungsanlagen ein erhebliches Ermessen zu, in welches das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 VRG nicht eingreift (VGr, 21. Dezember 2005, VB.2005.00274, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sinngemÃ¤ss geltend, der Beschwerdegegner habe es unterlassen, die speziellen UmstÃ¤nde hinsichtlich der in die ARA Neugut getÃ¤tigten Investitionen zu berÃ¼cksichtigen, und dadurch das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip verletzt. Die Zuweisung des gesamten im Kanton ZÃ¼rich anfallenden KlÃ¤rschlamms an die KSV sei zwar geeignet, die vom Regierungsrat angefÃ¼hrten Ã¶ffentlichen Interessen an einer RÃ¼ckgewinnung von Phosphor und einem wirtschaftlichen Betrieb der KlÃ¤rschlammverwertung im Kanton sicherzustellen. Hingegen erweise sich die Massnahme weder als erforderlich noch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im engeren Sinn. Die Vollauslastung kÃ¶nne auch durch ZufÃ¼hrung ausserkantonalen KlÃ¤rschlamms erreicht werden. Die MÃ¶glichkeit einer Phosphor-RÃ¼ckgewinnung sei hÃ¶chst ungewiss. Die wirtschaftlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden daher Ã¼berwiegen. Diese bestÃ¼nden zum einen darin, die erst am 1. Juli 2011 in Betrieb genommene sanierte Anlage mit einer Lebensdauer von 15 Jahren zu amortisieren (bis 2021 jÃ¤hrlich Fr. 170'000.-; Ã¼ber zehn Jahre lineare Abschreibung der Investitionskosten fÃ¼r die Sanierung der Trocknungsanlage von rund Fr. 1,7 Mio.), zum anderen in der Vermeidung eines Mehraufwands infolge hÃ¶herer Transportkosten (Fr. 1'204'167.80, entsprechend Fr. 109'469.80 wÃ¤hrend elf Jahren).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner vertritt demgegenÃ¼ber die Auffassung, ein Weiterbetrieb der Trocknungsanlage der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼ber das Jahr 2015 hinaus sei wirtschaftlich weder nÃ¶tig noch sinnvoll. Die Verwertung des KlÃ¤rschlamms in der KSV sei umweltgerecht und ermÃ¶gliche eine wirtschaftliche optimierte Energienutzung und die RÃ¼ckgewinnung von Phosphor. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref326830301"><b>4.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden â unabhÃ¤ngig vom geltend gemachten Anspruch auf den Schutz ihres berechtigten Vertrauens (dazu unten, E. 5) â geltend machen, der angefochtene Beschluss verletze den VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz, ist zunÃ¤chst auf den erheblichen Ermessensspielraum des Regierungsrats hinzuweisen (vgl. E. 3). Dieser hatte von Bundesrechts wegen zu beachten, dass die vorgesehene EntsorgungslÃ¶sung umweltvertrÃ¤glich und wirtschaftlich sein muss und ÃberkapazitÃ¤ten vermieden werden. Dabei stand ihm ein breites Auswahlermessen zu (BGr, 10. August 2006, 1A.15/2006, E. 3.2; VGr, 21. Dezember 2005, VB.2005.00274, E. 3.3; Tschannen, Art. 31b N. 19). Selbst wenn die von den BeschwerdefÃ¼hrenden favorisierte LÃ¶sung fÃ¼r sie aus Ã¶konomischer Sicht vorteilhafter wÃ¤re, hÃ¤tten sie daher keinen Anspruch auf Verwirklichung derselben (BGr, 10. August 2006, 1A.15/2006, E. 3.3.2). Daran Ã¤ndert auch der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrenden nichts, dass ein verlÃ¤ngerter Betrieb der eigenen Anlage aus Ã¶kologischer Sicht vorteilhaft wÃ¤re, zumal sie die Zuweisung an eine zentrale Anlage und deren Vorteile nicht grundsÃ¤tzlich infrage stellen.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden, es stÃ¼nden sich ausschliesslich wirtschaftliche Interessen gegenÃ¼ber, trifft nicht zu. Der Regierungsrat durfte insbesondere der MÃ¶glichkeit der Phosphor-RÃ¼ckgewinnung grosses Gewicht beimessen, nachdem diese bereits mit RRB 572/2007 als Ziel bezeichnet worden war. Die Phosphor-RÃ¼ckgewinnung als solche erscheint â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht Ã¤usserst unsicher. Zwar steht noch nicht fest, ob und wann eine <i>direkte</i> Phosphor-RÃ¼ckgewinnung mÃ¶glich sein wird, die zentrale Monoverbrennung ermÃ¶glicht aber gerade auch die kÃ¼nftige <i>indirekte</i> Phosphor-RÃ¼ckgewinnung aus der phosphorhaltigen Asche der Monoverbrennung (Entscheid der Vorinstanz, S. 1; vgl. auch Information zur KlÃ¤rschlamm-Agenda von Dezember 2009 sowie die dort zitierte Dokumentation "Phosphor im KlÃ¤rschlamm â Informationen zur kÃ¼nftigen RÃ¼ckgewinnung"). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen ferner zu Unrecht davon aus, auf die Zuweisung des KlÃ¤rschlamms der ARA Neugut an die KSV kÃ¶nne ohne Weiteres verzichtet werden, da deren Vollauslastung auch durch ZufÃ¼hrung ausserkantonalen KlÃ¤rschlamms erreicht werden kÃ¶nne. Zum einen ist das Interesse anderer Kantone offenbar beschrÃ¤nkt und wÃ¼rde eine solche ÃbergangslÃ¶sung einen erheblichen planerischen Mehraufwand mit sich bringen. Zum anderen wÃ¤re es mit Blick auf die Transportwege aus Ã¶kologischer Sicht unzweckmÃ¤ssig, ausserkantonalen KlÃ¤rschlamm zur Verwertung nach ZÃ¼rich zu fÃ¼hren, jenen der ARA Neugut hingegen nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Es trifft nach dem Gesagten nicht zu, dass einzig wirtschaftliche Interessen fÃ¼r den angefochtenen Entscheid sprechen. Vielmehr stehen gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen lediglich wirtschaftliche Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden gegenÃ¼ber.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref326846112"><b>4.6 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten wirtschaftlichen Interessen vermÃ¶gen keine rechtswidrige ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz zu begrÃ¼nden. ZunÃ¤chst haben die BeschwerdefÃ¼hrenden â wie erwÃ¤hnt (E. 4.2) â keinen Anspruch auf die Verwirklichung einer fÃ¼r sie aus Ã¶konomischer Sicht vorteilhafteren LÃ¶sung.</a> </p> <p class="Erwgung2">Zudem VermÃ¶gen ihre AusfÃ¼hrungen zum drohenden finanziellen Schaden nicht zu Ã¼berzeugen. Die Variantenrechnungen der Firma F, in denen der Weiterbetrieb der Trocknungsanlage bis 2020 einer Ausserbetriebnahme derselben Mitte 2015 gegenÃ¼bergestellt wird mit dem Ergebnis, dass sich ein Weiterbetrieb trotz der dannzumal noch nicht vollstÃ¤ndig abgeschriebenen Investitionen nicht lohnen wÃ¼rde, sind nachvollziehbar. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen diese nicht in Zweifel zu ziehen. Insbesondere kommt dem Anteil der Trockensubstanz im KlÃ¤rschlamm keine entscheidende Bedeutung zu, da die Berechnung auf den Kosten pro Tonne Trockensubstanz basiert. Der Beschwerdegegner weist zudem zu Recht darauf hin, dass sich die Menge des zu trocknenden KlÃ¤rschlamms ab Mitte 2015 reduzieren werde, da der bis dahin von anderen ARA gelieferte entwÃ¤sserte KlÃ¤rschlamm ab diesem Zeitpunkt aufgrund des von den betroffenen Gemeinden nicht angefochtenen Zuweisungsbeschlusses in die KSV zu liefern sein wird. Davon scheinen in ihrer Triplik auch die BeschwerdefÃ¼hrenden auszugehen.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich durfte die Vorinstanz berÃ¼cksichtigen, dass die Zuweisung erst Mitte 2015 Wirkung entfaltet und dass die angefochtene Anordnung Ergebnis eines jahrelangen Planungsprozesses ist, an dem die BeschwerdefÃ¼hrenden beteiligt waren. Auf deren Behauptung, dabei seien sie gerade in ihrer Erwartung bestÃ¤rkt worden, die eigene Anlage weiterbetreiben zu kÃ¶nnen, ist im Rahmen der PrÃ¼fung des Vertrauensschutzes nÃ¤her einzugehen (vgl. E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die InteressenabwÃ¤gung des Regierungsrats ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Er durfte die Ã¶kologischen und wirtschaftlichen Interessen, die fÃ¼r eine Verwertung des in der Anlage der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 anfallenden KlÃ¤rschlamms in der zentralen Monoverbrennungsanlage sprechen, hÃ¶her gewichten als die â fraglichen (vgl. E. 4.6) â wirtschaftlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden. Den Interessen der Anlagebetreiber an einer angemessenen Reaktionszeit trÃ¤gt der angefochtene Beschluss schliesslich dadurch Rechnung, dass der KlÃ¤rschlamm-Entsorgungsplan erst ab Mitte 2015 Wirkung entfaltet.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref326764019"><b>5. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden ihre Beschwerde hauptsÃ¤chlich damit, dass sie Anspruch auf den Schutz ihres berechtigten Vertrauens hÃ¤tten, die Schlammtrocknungsanlage der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bis zu deren Amortisation weiterbetreiben zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der aus Art. 9 BV fliessende Grundsatz des Vertrauensschutzes vermittelt einen Anspruch darauf, in berechtigtem Vertrauen in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder in anderes, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden geschÃ¼tzt zu werden (vgl. BGE 129 I 161 E. 4.1; VGr, 4. April 2012, VB.2011.00616, E. 5.3, auch zum Folgenden; <span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, N. 631 ff.</span>). SchutzbedÃ¼rftig ist dabei nur, wer gestÃ¼tzt auf sein Vertrauen eine Disposition getÃ¤tigt hat, die nicht ohne Nachteil wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kann. Schliesslich steht der Vertrauensschutz stets unter dem Vorbehalt Ã¼berwiegender entgegenstehender Ã¶ffentlicher Interessen. </p> <p class="Erwgung2">Anwendungsfall des Vertrauensschutzes ist der Schutz bei unrichtigen AuskÃ¼nften von BehÃ¶rden (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 668 ff.; Beatrice Weber-DÃ¼rler, Vertrauensschutz im Ã¶ffentlichen Recht, Basel/Frankfurt a. M. 1983, S. 204 ff.). Der Vertrauensschutz wird jedoch begrenzt durch das GesetzmÃ¤ssigkeitsprinzip, das verlangt, dass die VerwaltungsbehÃ¶rden nach Massgabe des Gesetzes und nicht nach einer vom Gesetz abweichenden Auskunft entscheiden. Nur unter bestimmten Voraussetzungen vermag daher eine unrichtige Auskunft einen vom Gesetz abweichenden Entscheid zu rechtfertigen (vgl. zum Ganzen HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 622 ff., 668 ff.). Dabei mÃ¼ssen die folgenden Erfordernisse kumulativ erfÃ¼llt sein: </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>die Auskunft erteilende BehÃ¶rde war in der Sache zustÃ¤ndig; </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>die Auskunft eignete sich zur BegrÃ¼ndung von Vertrauen, insbesondere war sie inhaltlich ausreichend bestimmt; </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>die Auskunft erfolgte ohne Vorbehalt; </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>die Unrichtigkeit der Auskunft war fÃ¼r den EmpfÃ¤nger nicht erkennbar; </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>der Adressat hat aufgrund der Auskunft eine nachteilige Disposition getroffen, die unwiderruflich ist oder jedenfalls nicht ohne Schaden rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kann; </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>der Sachverhalt und die Rechtslage haben sich seit der Auskunft nicht geÃ¤ndert; </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>das Interesse am Schutz des Vertrauens Ã¼berwiegt das Interesse an der richtigen Rechtsanwendung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend haben die BeschwerdefÃ¼hrenden Dispositionen im Sinn der dargestellten GrundsÃ¤tze getroffen. Zumindest Teile dieser Investitionen werden durch die angefochtene Anordnung nutzlos, und die Disposition lÃ¤sst sich insoweit nicht ohne Schaden rÃ¼ckgÃ¤ngig machen. Die HÃ¶he dieser Dispositionen bzw. deren Substanziiertheit ist bei der vorzunehmenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen. Umstritten ist vorliegend jedoch bereits, ob Ã¼berhaupt eine Vertrauensgrundlage bzw. berechtigtes Vertrauen der BeschwerdefÃ¼hrenden vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erblicken eine Vertrauensgrundlage in der Sanierungsaufforderung im Jahr 2007 und insbesondere im Erlass der unbefristeten Bewilligung fÃ¼r den Betrieb der Trocknungsanlage sowie in mÃ¼ndlichen Zusagen von Mitarbeitern des AWEL.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die am 18. Januar 2007 ergangene Aufforderung, die Feuerungsanlage der ARA Neugut sei zu sanieren, stellt offensichtlich keine Vertrauensgrundlage dar. Darin wurde festgehalten, dass Grenzwerte fÃ¼r Stickoxide Ã¼berschritten wÃ¼rden, weshalb eine Sanierung erfolgen mÃ¼sse. Diese Notwendigkeit bestand unabhÃ¤ngig von einer Ãberarbeitung des KlÃ¤rschlamm-Entsorgungsplans. Daher kann auch die einmalige Erstreckung der Sanierungsfrist bis Ende April 2009 am 17. August 2007 kein Vertrauen begrÃ¼nden, die Anlage Ã¼ber das Jahr 2015 hinaus betreiben zu kÃ¶nnen. Hinzu kommt, dass dabei von Sanierungskosten in der HÃ¶he von Fr. 200'000.- ausgegangen wurde. AnlÃ¤sslich der FristverlÃ¤ngerung wurde im Ãbrigen darauf hingewiesen, dass ein weiterer Aufschub nicht gewÃ¤hrt werden kÃ¶nne. Ein Weiterbetrieb der Anlage ohne Sanierung bis 2015 wÃ¤re demnach nicht zulÃ¤ssig gewesen, weshalb der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrenden unzutreffend ist, Baudirektion und AWEL hÃ¤tten untÃ¤tig zugeschaut, wie eine Sanierung beschlossen und umgesetzt worden sei, die sich im Nachhinein als unnÃ¼tz erweise.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Auch die Bewilligung der Baudirektion vom 15. Februar 2010 taugt nicht als Vertrauensgrundlage. Diese betraf den "Ersatz des Heizkessels fÃ¼r die Trocknungsanlage und innere Umbauten fÃ¼r Heizungs-, Schalt- und KommandorÃ¤ume". Sie Ã¤usserte sich in keine Weise zur Betriebsdauer. Das bewilligungsfÃ¤hige Projekt war dabei ohne Weiteres zu bewilligen. Eine allfÃ¤llige Betriebsdauer bildete nicht Gegenstand der vorzunehmenden Beurteilung.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich zudem auf mÃ¼ndliche Zusagen bzw. das Stillschweigen von Mitarbeitern des AWEL. DiesbezÃ¼glich ist zunÃ¤chst fraglich, ob die behauptete Zusicherung von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ausging. Soweit keine besondere Regelung vorliegt, beinhaltet die Kompetenz zur Entscheidung auch diejenige zur Auskunftserteilung. Dabei genÃ¼gt es, wenn der AuskunftsempfÃ¤nger in guten Treuen annehmen durfte, die Auskunft erteilende BehÃ¶rde sei dazu auch befugt (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 674 f.). FÃ¼r die Festsetzung des KlÃ¤rschlamm-Entsorgungsplans und die Zuweisung des kantonalen KlÃ¤rschlamms an die KSV ist der Regierungsrat zustÃ¤ndig. Dies war den BeschwerdefÃ¼hrenden bekannt, waren sie doch in den Planungsprozess involviert. Die BeschwerdefÃ¼hrenden mussten sich daher bewusst sein, dass mÃ¼ndliche Aussagen kaum mehr als die persÃ¶nliche EinschÃ¤tzung oder jene des entsprechenden Amts, jedenfalls aber nicht eine vorbehaltlose Zusage des Regierungsrats darstellen konnten.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen denn auch keine inhaltlich ausreichend bestimmte, vorbehaltlose Zusicherung darzutun. Eine solche kann nicht darin erblickt werden, dass seitens des AWEL "nie der Eindruck erweckt [worden sei], es sei mit dem Ã¼ber das Jahr 2015 hinausgehenden Betrieb der Trocknung Neugut nicht einverstanden" (vgl. E-Mail von D vom 15. Oktober 2010, worauf sich die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen). Notwendig wÃ¤re vielmehr, dass (positiv) der Eindruck erweckt worden wÃ¤re, der Kanton sei mit einem Betrieb Ã¼ber das Jahr 2015 hinaus einverstanden. Der PrÃ¤sident der ARA Neugut erkundigte sich denn auch erst anlÃ¤sslich einer Sitzung vom 29. November 2010, ob Ãbergangsfristen bezÃ¼glich der angestrebten Inkraftsetzung des neuen KlÃ¤rschlamm-Entsorgungsplans ab Mitte 2015 mÃ¶glich seien. Dabei nahm er nicht Bezug auf diesbezÃ¼gliche Signale, die von den kantonalen Stellen ausgesandt worden wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Die anlÃ¤sslich der Sitzung zur Strategieentwicklung Abfallentsorgung in Verbrennungsanlagen vom 4. Dezember 2008 von einem Vertreter des ZÃ¼rcher Abfallverwertungs-Verbunds (ZAV) geÃ¤usserte EinschÃ¤tzung, es sei mÃ¶glich, den zeitlichen Ablauf noch zu optimieren, kann nicht als vorbehaltlose Auskunft bezeichnet werden. Diese Aussage ist in ihrem Zusammenhang zu betrachten. Sie erfolgte nicht allein auf die erwÃ¤hnte Feststellung, ein Ãbergang zur neuen Anlage wÃ¤re fÃ¼r DÃ¼bendorf erst im Jahr 2018 optimal, sondern ebenso auf die Ãusserung des Winterthurer Vertreters, fÃ¼r die Schlammverbrennung Winterthur kÃ¶nne der richtige Termin eher vor 2018 liegen. Wurde daraufhin ausgefÃ¼hrt, es sei mÃ¶glich, den zeitlichen Ablauf zu optimieren, weist dies darauf hin, dass die Terminplanung nicht abgeschlossen oder unverrÃ¼ckbar war, nicht aber, dass fÃ¼r einzelne Anlagen ohne Weiteres unterschiedliche Termine gelten sollten.</p> <p class="Urteilstext">Auch aus den eingereichten ARA-Kommissionssitzungsprotokollen ergeben sich keine Hinweise auf inhaltlich hinreichend bestimmte Zusicherungen. Im Protokoll vom 28. September 2010 wird zwar ausgefÃ¼hrt, auf kantonaler Ebene sei das Ziel, die neue Anlage bis 2020 zu realisieren. Zusammen mit dem ZAV und dem AWEL sei die Sanierung oder die Stilllegung der Trocknungsanlage der ARA Neugut im FrÃ¼hjahr/Sommer 2009 besprochen worden. Es sei beschlossen worden, die ARA Neugut solle die Sanierung der Trocknung fÃ¼r die nÃ¤chsten 12 Jahre vornehmen. Dementsprechend werde die Trocknungsanlage bis zum Erreichen der Lebensdauer, ca. 2020, betrieben. Diese AusfÃ¼hrungen finden in den entsprechenden Akten jedoch kaum eine Grundlage. Der erwÃ¤hnte Beschluss aus dem Jahr 2009 existiert nicht. Es erscheint ferner unhaltbar, wenn zu diesem Zeitpunkt (28. September 2010) festgehalten wurde, auf kantonaler Ebene sei bisher "keine KlÃ¤rschlammlÃ¶sung in Sicht." Aus den entsprechenden Dokumenten wird ohne Weiteres ersichtlich, dass die Planung von Beginn an ca. 2015 eine Inbetriebnahme der neuen Anlage vorsah und keine Korrekturen des Zeitplans erforderlich waren (vgl. etwa das Protokoll der Sitzung zur Strategieentwicklung Abfallentsorgung in Verbrennungsanlagen vom 30. November 2009 mit Beilagen). Der Korrektur des Protokolls, wonach der Zieltermin fÃ¼r die Inbetriebnahme nicht 2020 sondern Mitte 2015 sei, wurde denn auch stattgegeben. </p> <p class="Urteilstext">Es ist ferner nicht nachvollziehbar, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden aus dem Ausbleiben einer erbetenen schriftlichen Zustimmung zum Betrieb der Trocknung bis Ende 2020 auf eine entsprechende Zustimmung schliessen. Auf ihre Anfrage vom 16. Juni 2010 erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Antwort, G (AWEL) werde sich diesbezÃ¼glich wieder melden. Dass er dies in der Folge nicht tat, konnte von den BeschwerdefÃ¼hrenden, die Ã¼ber die kantonale KlÃ¤rschlamm-Entsorgungsplanung orientiert waren, nicht so verstanden werden, dass es sich nur um eine Formsache handeln wÃ¼rde. Vielmehr mussten sie unter den gegebenen UmstÃ¤nden damit rechnen, dass die erwartete Zustimmung nicht erteilt wÃ¼rde. Soweit nach diesem Zeitpunkt noch mit Sanierungsarbeiten begonnen wurde, ist das Fehlen einer Vertrauensgrundlage daher offensichtlich. Bei frÃ¼her gefassten BeschlÃ¼ssen der ARA-Kommission im Zusammenhang mit den Sanierungen ist zu beachten, dass diese unter der Annahme einer Abschreibungsdauer von vier bis sechs Jahren bei tieferen als den heute geltend gemachten Sanierungskosten erfolgten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten durften die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht darauf vertrauen, dass sie die Schlammtrocknungsanlage der ARA Neugut Ã¼ber den Termin Mitte 2015 hinaus weiterbetreiben kÃ¶nnen wÃ¼rden. Die Inbetriebnahme der zentralen Monoverbrennungsanlage war von Beginn der Planung an ca. 2015 vorgesehen, wovon in der Folge nie abzuweichen nÃ¶tig erschien. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Planung darauf stÃ¼tzten, dass der Termin 2015 nicht festgestanden habe, konnten sie auch nicht von verbindlichen AuskÃ¼nften seitens der kantonalen Stellen ausgehen. Eine hinreichend bestimmte Zusicherung fÃ¼r eine Betriebsdauer der Trocknungsanlage Ã¼ber den Zeitpunkt der Inbetriebnahme der zentralen Monoverbrennungsanlage hinaus (und unabhÃ¤ngig desselben) vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht darzutun. DiesbezÃ¼glich gingen sie von blossen Annahmen aus. Die kaum gÃ¤nzlich vermeidbaren Unsicherheiten waren von den BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer â unternehmerischen, zwangslÃ¤ufig mit Risiken verbundenen â Planung zu berÃ¼cksichtigen. Die Risiken konnten sie nicht auf den Kanton abwÃ¤lzen und darauf vertrauen, dass sie gegebenenfalls von einer Ausnahmeregelung profitieren kÃ¶nnten. Andere Anlagebetreiber scheinen denn auch vorsichtiger vorgegangen zu sein. So verzichtete der KlÃ¤ranlagenverband Kloten-Opfikon mit Schreiben vom 23. Februar 2007 vorerst auf den Bau einer geplanten eigenen Schlammtrocknungsanlage.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Viertel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span> Vielmehr sind sie zur Leistung einer solchen an den obsiegenden <span>Beschwerdegegner zu verpflichten. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zwar mit zu dessen angestammtem Aufgabenbereich und er verzichtete auf den Beizug eines Anwalts. Im vorliegenden Fall war die Beantwortung der Beschwerde jedoch mit einem erheblichen Aufwand verbunden, der den im vorangegangenen Verfahren ohnehin zu erbringenden Aufwand wesentlich Ã¼bersteigt. Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung erscheint deshalb als gerechtfertigt (RB 2008 Nr. 18; </span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl<span>, § 17 N. 19 f. mit Hinweisen). Angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'000.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Viertel auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>