<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00566</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210160&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00566</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stimmrechtsbeschwerde Eine Beschwerde gegen die Gültigerklärung einer Initiative betrifft das Stimmrecht. Der Beschwerdeführer ist stimmberechtigt. Das Verwaltungsgericht ist zuständig (E. 1). Kognition (E. 2.1). Die Gemeindevorsteherschaft hat zu prüfen, ob eine Initiative von mindestens einer stimmberechtigten Person unterstützt wird, ob sie rechtmässig ist und ob die Gemeindeversammlung zuständig ist (E. 2.2). Vorliegend ist Letzteres der Fall (E. 2.3). Eine Initiative darf, damit sie rechtmässig ist, insbesondere nicht gegen übergeordnetes Recht verstossen (E. 2.4). Bestehen hieran Zweifel, muss die Initiative dennoch den Stimmbürgern vorgelegt werden (E. 2.5). Der Beschwerdeführer rügt, die Initiative, welche die Umzonung seines Grundstücks verlangt, verstosse gegen den Grundsatz der Planbeständigkeit (E. 3.1). Je neuer ein Zonenplan ist, desto mehr darf mit seiner Beständigkeit gerechnet werden (E. 3.2). Umstritten ist der Zeitpunkt der letzten massgebenden Änderung (E. 3.3). In der Weisung des Gemeinderats zur Gemeindeversammlung bezüglich der letzten Ortsplanungsrevision im Jahr 2009 wurde die Zonenzugehörigkeit des Grundstücks nicht aus den Verhandlungsgegenständen ausgeschlossen. Es war aber durch die vorgeschlagenen Zonenänderungenn ebenfalls nicht betroffen. Allerdings wurde eine Gestaltungsplanpflicht für das Gebiet vorgeschlagen (E. 3.4.1). In der Gemeindeversammlung wurden nur Anträge bezüglich der explizit vorgeschlagenen Änderungen entgegengenommen. Es wurde sogar ein Antrag zurückgewiesen, gemäss welchem ein anderes, neu der Gestaltungsplanpflicht unterliegendes Grundstück hätte umgezont werden sollen (E. 3.4.2). Über die Zonenzugehörigkeit des Grundstücks wurde 2009 bewusst nicht entschieden. Daher gilt es auf die Revisionen von 1999 oder 1989 als massgebend abzustellen, weshalb die Initiative nicht unzulässig ist. Auch widerspricht die Initiative nicht der neu auferlegten Gestaltungsplanpflicht (E. 3.5). Die Initiative ist nicht rechtsmissbräuchlich (E. 4). Ein zu schützendes Vertrauen liegt nicht vor (E. 5). Die Beschwerde ist abzuweisen (E. 6). Kosten (E. 7). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Staatsorganisation und BehÃ¶rden ST: BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE">BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Staatsorganisation und BehÃ¶rden ST: GEMEINDERECHT">GEMEINDERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEVERSAMMLUNG">GEMEINDEVERSAMMLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃLTIGKEIT">GÃLTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INITIATIVE">INITIATIVE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMZONUNG">UMZONUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENPLAN">ZONENPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENPLANREVISION">ZONENPLANREVISION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 50 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 50c GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. I GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 28 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. II RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11940" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00566</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Philip Conradin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>A,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_13">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b>Gemeinde StÃ¤fa,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_20">den Gemeinderat StÃ¤fa,</a> <a id="Anonym_PLZ_4_19"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stimmrechtsbeschwerde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. Juni 2010 wurde dem Gemeinderat StÃ¤fa zur spÃ¤teren Vorlage an die Gemeindeversammlung die Initiative "Wohnliches Kreuzstrassen-Quartier" eingereicht, wonach das GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 11225 vollumfÃ¤nglich der Bauzone W2/1.9 zuzuteilen sei. Mit Beschluss vom 13. Juli 2010 stellte der Gemeinderat StÃ¤fa fest, dass die Initiative gÃ¼ltig sei, der Gemeindeversammlung vom 13. Dezember 2010 vorgelegt und der Fachbereich Raumplanung mit dem Weiteren beauftragt werde, damit die vorgeschlagene Ãnderung des Zonenplans Ã¶ffentlich aufgelegt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Durch Publikation im Amtsblatt vom 23. Juli 2010 liess der Gemeinderat StÃ¤fa bekannt machen, dass die mit der Initiative geforderte Teilrevision der Bau- und Zonenordnung StÃ¤fas (BZO, www.staefa.ch/documents/BZO.pdf) bis zum 20. September 2010 Ã¶ffentlich aufgelegt werde und Einwendungen bis dahin an den Gemeinderat zu richten seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Juli 2010 liess der EigentÃ¼mer des von der Initiative betroffenen GrundstÃ¼cks, A, gegen den Beschluss des Gemeinderats StÃ¤fa vom 23. Juli 2010 an den Bezirksrat Meilen rekurrieren. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 7. Oktober 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 13. Oktober 2010 vor Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, es seien unter EntschÃ¤digungsfolge der Beschluss des Bezirksrats Meilen vom 7. Oktober 2010 aufzuheben und die Initiative "Wohnliches Kreuzstrassen-Quartier" fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Meilen verzichtete am 19. Oktober 2010 â auf seinen Entscheid verweisend â auf Vernehmlassung, und die Gemeinde StÃ¤fa beantragte am 21./22. Oktober 2010, die Beschwerde sei abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. In Stimmrechtssachen steht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. c VRG (vgl. auch § 19 Abs. 3 Satz 1 VRG e contrario) gegen Rekursentscheide des Bezirksrats die verwaltungsgerichtliche Beschwerde offen.</p> <p class="Urteilstext">Auch eine Beschwerde gegen die GÃ¼ltigerklÃ¤rung einer Initiative betrifft das Stimmrecht (vgl. Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 96 N. 6.2.22; siehe zum Bundesrecht BGE 128 I 190 E. 1.3; BGr, 11. Januar 2002, 1P.587/2001, E. 1.2, www.bger.ch; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 82 N. 65; Gerold Steinmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 82 BGG N. 86; vgl. zur den bundesrechtlichen Anforderungen genÃ¼genden kantonalzÃ¼rcherischen PrÃ¼fpflicht der BehÃ¶rde § 50a Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GG, LS 131.1]).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann entsprechend § 21a lit. a VRG offenbar Stimmberechtigter. Da auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt erscheinen, gilt es auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Folgenden richtet sich die Kognition des Verwaltungsgerichts nach § 50 VRG, wonach grundsÃ¤tzlich nur Rechtsverletzungen sowie eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung geltend gemacht werden kÃ¶nnen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG), die RÃ¼ge der Unangemessenheit hingegen ausgeschlossen ist (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 GG kann jeder Stimmberechtigte Ã¼ber einen in die Befugnis der Gemeindeversammlung fallenden Gegenstand eine Initiative ergreifen. Die Gemeindevorsteherschaft hat sodann zu prÃ¼fen, ob eine Initiative von mindestens einer stimmberechtigten Person unterstÃ¼tzt wird, ob sie rechtmÃ¤ssig ist und ob die Gemeindeversammlung fÃ¼r die Behandlung des Gegenstands zustÃ¤ndig ist (§ 50a Abs. 1 GG; vgl. Thalmann, § 50 N. 6.2; BGE 98 Ia 637 E. 2). Sollte dies nicht der Fall sein, hat sie dies mit begrÃ¼ndetem Beschluss festzustellen (§ 50a Abs. 2 GG). Sie hat die Pflicht und nicht nur das Recht zur PrÃ¼fung (vgl. Thalmann, § 50 N. 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorab ist zu bemerken, dass entsprechend § 88 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) in Verbindung mit Art. 22.03 Abs. 1 Ziff. 7 der beschwerdegegnerischen Gemeindeordnung vom 1. Dezember 1985 (http://www.staefa.ch/documents/GO­­-Druckversion-2005-12.pdf) Bau- und Zonenordnungen durch die Gemeindeversammlung festzusetzen und zu Ã¤ndern sind, weshalb eine diesbezÃ¼gliche Initiative grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Damit eine Initiative rechtmÃ¤ssig und gÃ¼ltig ist, muss sie nach § 50c GG in Verbindung mit § 121 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (LS 161) in Verbindung mit Art. 28 Abs. 1 lit. aâc der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) die Einheit der Materie wahren und darf nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen sowie offensichtlich undurchfÃ¼hrbar sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt vorliegend einzig, die Initiative verstosse gegen Ã¼bergeordnetes Recht; er macht demgegenÃ¼ber nicht geltend, sie wahre die Einheit der Materie nicht oder sei offensichtlich undurchfÃ¼hrbar. </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf Art. 28 Abs. 1 lit. b KV gilt es eine Initiative indessen nur dann zu untersagen, wenn ihr Inhalt in klarer Weise Ã¼bergeordnetem Recht widerspricht. Wenn die inhaltliche GÃ¼ltigkeit der Initiative bloss zweifelhaft erscheint, muss sie den StimmbÃ¼rgern vorgelegt werden (vgl. Thalmann, § 50 N. 6.1; VGr, 22. September 2010, VB.2010.00390, E. 3.4, www.vgrzh.ch; Regierungsrat AG, 22. August 1988, ZBl 90/1989, S. 264, E. 5a).</p> <p class="Urteilstext">Zudem sind bei einer Initiative auf Ãnderung eines Zonenplans behÃ¶rdlich nicht bereits alle komplexen Fragen der RechtmÃ¤ssigkeit, der ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit eines Begehrens, die nach § 5 Abs. 1 PBG im Genehmigungsverfahren zu prÃ¼fen sind, vorweg zu entscheiden (vgl. Thalmann, § 50 N. 7.1; RRB 846/2001, 13. Juni 2001, E. 6b, www.zhentscheide.zh.ch; siehe auch § 2 lit. a und lit. b PBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die seitens der Initianten verlangte Umzonung verstosse gegen den Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit. Die Initiative sei wegen Verstosses gegen Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG, SR 700) nach Art. 28 Abs. 1 lit. b KV fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 21 Abs. 2 RPG werden die NutzungsplÃ¤ne Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls angepasst, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse wesentlich geÃ¤ndert haben. Ein Zonenplan kann seinen Zweck nur erfÃ¼llen, wenn er eine gewisse BestÃ¤ndigkeit aufweist (BGE 120 Ia 227 E. 2b Abs. 1; vgl. zur PlanbestÃ¤ndigkeit auch VGr, 20. MÃ¤rz 2003, VB.2002.00217, E. 4a, und 22. September 2010, VB.2010.00390, E. 3.3, beides unter www.vgrzh.ch). Andererseits sind PlÃ¤ne revidierbar, da dem GrundeigentÃ¼mer kein Anspruch auf dauernden Verbleib seines Lands in derselben Zone zukommt und Planung und Wirklichkeit bei Bedarf sollen in Ãbereinstimmung gebracht werden kÃ¶nnen (BGE 123 I 175 E. 3a). FÃ¼r die Frage, ob die VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse erheblich ist und damit ein Ã¶ffentliches Interesse an einer PlanÃ¤nderung besteht, bedarf es einer InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung etwa der Geltungsdauer des anzupassenden Zonenplans, seines Inhalts, des Ausmasses der beabsichtigten Ãnderung und von deren BegrÃ¼ndung (vgl. BGE 128 I 190 E. 4.2). Je neuer ein Zonenplan ist, desto mehr darf mit seiner BestÃ¤ndigkeit gerechnet werden, und je einschneidender sich die beabsichtige Ãnderung auswirkt, umso gewichtiger mÃ¼ssen die GrÃ¼nde sein, die fÃ¼r die PlanÃ¤nderung sprechen (BGE 120 Ia 227 E. 2c S. 233, 113 Ia 444 E. 5b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Umstritten ist der Zeitpunkt der letzten, fÃ¼r das betroffene GrundstÃ¼ck massgeblichen Ãnderung der beschwerdegegnerischen Bau- und Zonenordnung:</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz stellt zwar zunÃ¤chst auf das Jahr 1989 ab, weil sich an der Zonenzuteilung des GrundstÃ¼cks seit Ã¼ber 20 Jahren nichts geÃ¤ndert habe. Sodann rÃ¤umt sie aber ein, es kÃ¶nnte die anlÃ¤sslich der beschwerdegegnerischen Ortsplanungsrevision 2009 erfolgte Belassung des GrundstÃ¼cks in den bisherigen Zonen auch einen bewussten Entscheid darstellen. Solchenfalls aber liege bloss eine geringfÃ¼gige Ãnderung vor, welcher der Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit nicht entgegenstehe. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Belassung seines GrundstÃ¼cks in den Zonen WG3/2.4 und W2/1.9 im Rahmen der letzten â erst am 5. MÃ¤rz 2010 in Kraft getreten â Revision der Bau- und Zonenordnung ein bewusster Entscheid gewesen sei, erscheint nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers dadurch belegt, dass sein GrundstÃ¼ck damals immerhin Gegenstand von Planungsmassnahmen gewesen sei: Das GrundstÃ¼ck stelle einen Teil des Gebiets Zehntentrotten-UnterÃ¤cher-Trubenberg dar, welches neu mit einer Gestaltungsplanpflicht belegt worden sei. Bei der Wahl dieser Massnahme hÃ¤tte sich aber dem Gesetzgeber zwingend auch die Frage nach der Zonenordnung gestellt, denn die mit der Gestaltungsplanpflicht verfolgten Ziele (gemÃ¤ss Art. 27a Abs. 1 BZO eine qualitativ gute Ãberbauung und nach Art. 27a Abs. 2 BZO fÃ¼rs genannte Gebiet spezifiziert eine gute Einordnung der Bauten in die landschaftlich sensible Lage, eine besonders gute Ausgestaltung des Ãbergangs zur Kern- und Freihaltezone, eine ansprechende Gestaltung der QuartierfreirÃ¤ume, die PrÃ¼fung der Ã¶kologischen Vernetzung zwischen den Freihaltegebieten Sternenhalden und Chirchrain, die Sicherstellung eines ortsbildvertrÃ¤glichen LÃ¤rmschutzes sowie eine schonungsvolle Einpassung der Erschliessungs- und Parkierungsanlagen) hÃ¤tten auch mit einer Ãnderung der Zonenordnung verfolgt werden kÃ¶nnen. Dass der Gesetzgeber solches jedoch nicht getan habe, mÃ¼sse offenbar in bewusster AbwÃ¤gung erfolgt sein. Daher sei es unhaltbar, sich fÃ¼r die Frage der PlanungsbestÃ¤ndigkeit auf die Revisionen der Bau- und Zonenordnung von 1999 oder 1989 zu beziehen. Weil zudem entgegen der Ansicht der Vorinstanz in der Umzonung keine relativ geringfÃ¼gige Ãnderung zu sehen sei, gelte es ihn aufgrund der erst per 5. MÃ¤rz 2010 erfolgten, die ZonenzugehÃ¶rigkeit seines GrundstÃ¼cks bestÃ¤tigenden Ortsplanungsrevision in seinem Vertrauen zu schÃ¼tzen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt hingegen an, bei der Ortsplanungsrevision 2009 sei eine ZonenÃ¤nderung im Gebiet Zehntentrotten-UnterÃ¤cher-Trubenberg oder die Aufhebung der â gemÃ¤ss Initiative aufzuhebenden â Gewerbeerleichterung auf dem betroffenen GrundstÃ¼ck nicht zur Diskussion gestanden, weshalb auch keine Einwendungen im Rahmen der Ã¶ffentlichen Auflage hÃ¤tten erfolgen kÃ¶nnen. WÃ¤ren dennoch solche Einwendungen eingereicht worden, hÃ¤tte sie der Gemeinderat bloss auf die Pendenzenliste fÃ¼r spÃ¤tere Revisionen genommen wie in allen anderen FÃ¤llen, in welchen sich erfolgte Einwendungen nicht auf die damals aufliegende Vorlage des Gemeinderats bezogen hÃ¤tten. Ausserdem beziehe sich die erwÃ¤hnte Gestaltungsplanpflicht im Speziellen auf ÃbergÃ¤nge, QuartierfreirÃ¤ume, Ã¶kologische Vernetzung sowie die Erschliessung und nicht auf die Regelung der Gewerbeerleichterung, weshalb die PlanbestÃ¤ndigkeit â also die Gestaltungsplanpflicht â auch bei Annahme der Initiative gewÃ¤hrleistet bleibe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ãber die genannte beschwerdegegnerische Ortsplanungsrevision 2009 wurde am 30. MÃ¤rz und 6. April 2009 durch die Gemeindeversammlung entschieden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>GemÃ¤ss der diesbezÃ¼glichen Weisung vom 10. Februar 2009 hatte sich der Gemeinderat fÃ¼r eine Teilrevision beziehungsweise ein etappiertes Vorgehen entschieden und den Themenbereich eingeschrÃ¤nkt: Nicht Bestandteil der Revision sein sollten Reservezonen, Kernzonenbestimmungen und KernzonenplÃ¤ne (mit einer Ausnahme), AussichtsschutzplÃ¤ne, GewÃ¤sser- und WaldabstandslinienplÃ¤ne sowie der Richtplan Verkehr. Die zahlreich eingereichten AntrÃ¤ge zu den Reservezonen nehme der Gemeinderat entgegen und es werde Ã¼ber das Thema Reservezonen im Rahmen einer separaten Teilrevision zu entscheiden sein (vgl. Weisung zur Gemeindeversammlung vom 10. Februar 2009, S. 9 f. [www.staefa.ch/documents/JGW-GVOrtsplanGROSS907.pdf]).</p> <p class="Urteilstext">Als Ãnderungen vorgeschlagen wurden Reduktionen der Baumassenziffer in mehreren namentlich aufgefÃ¼hrten Gebieten, eine bestimmte Umzonung, die Festlegung des Perimeters mit Gestaltungsplanpflicht fÃ¼r das Gebiet Zehntentrotten-UnterÃ¤cher-Trubenberg, eine neue Freihaltezone bezÃ¼glich eines spezifischen GrundstÃ¼cks sowie eine untergeordnete Anpassung des Kernzonenplans Kehlhof. Zudem wurde die Teilrevision einzelner Bestimmungen der Bauordnung beantragt (vgl. Weisung, S. 10 f.).</p> <p class="Urteilstext">Das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers liegt in keiner der durch die Weisung von der Revision ausgeschlossenen Zonen. Es befindet sich aber auch in keinem der Gebiete, bezÃ¼glich welcher der Gemeinderat in der Weisung einen Vorschlag zur Umzonung machte; jedoch stellt es Teil des Gebiets Zehntentrotten-UnterÃ¤cher-Trubenberg dar, fÃ¼r welches er eine Gestaltungsplanpflicht vorschlug (vgl. www.staefa.ch/documents/Zonenplan.pdf).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Jedoch wies der beschwerdegegnerische GemeindeprÃ¤sident zu Beginn der Gemeindeversammlungen vom 30. MÃ¤rz wie auch vom 6. April 2009 zur Teilrevision der Ortsplanung darauf hin, AntrÃ¤ge mÃ¼ssten zulÃ¤ssig sein, sich mithin auf die im WeisungsbÃ¼chlein vorgeschlagenen Ãnderungen beziehen; der Verhandlungsgegenstand war damit nicht als Revision der Ortsplanung unter Ausschluss der in der Weisung genannten Themen, sondern vielmehr als solche bloss bezÃ¼glich der in der Weisung spezifisch vorgeschlagenen Ãnderungen definiert. Entsprechend nicht entgegengenommen wurde etwa ein Antrag einer Stimmberechtigten D, wonach ein ebenfalls von der Gestaltungsplanpflicht des Gebiets Zehntentrotten-UnterÃ¤cher-Trubenberg erfasstes, aber nÃ¶rdlich der Kreuzstrasse gelegenes GrundstÃ¼ck ebenfalls in die Freihaltezone umzuteilen gewesen wÃ¤re. D kÃ¼ndete daher an, den Antrag in Form einer Initiative einzureichen. Der beschwerdegegnerische Planungsvorstand bemerkte dazu, dass das durch D angesprochene GrundstÃ¼ck dennoch von der Gestaltungsplanpflicht erfasst sein sollte. WÃ¼rde eine Initiative auf Umzonung eingereicht, kÃ¶nne man die Situation auch dann noch anpassen. Auch stellte der Stimmberechtigte G fest, viele StimmbÃ¼rger hÃ¤tten gern Ã¼ber Abzonungen in allen Wohnzonen diskutieren und abstimmen wollen, woraufhin der GemeindeprÃ¤sident bestÃ¤tigte, zurzeit kÃ¶nne man wirklich nur Ã¼ber die fett gedruckten Passagen im WeisungsbÃ¼chlein diskutieren und entscheiden. Man habe eine Auswahl treffen mÃ¼ssen und den StimmbÃ¼rgern vernÃ¼nftige LÃ¶sungen vorgeschlagen, die auch von einer Mehrheit angenommen werden kÃ¶nnten. Nachdem auch noch der Stimmberechtigte I votiert hatte, er wollte fÃ¼r die "nÃ¤chste BZO-Runde" die Abzonung eines weiteren Gebiets beantragen, wiederholte der GemeindeprÃ¤sident, es gehe dem Gemeinderat darum, das jetzt vorliegende Paket durchzubringen; alle WÃ¼nsche, wie sie heute Abend vorgebracht worden seien, wÃ¼rden in einer nÃ¤chsten Runde in zirka ein bis zwei Jahren behandelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten wurde in den Gemeindeversammlungen zwar Ã¼ber die Gestaltungsplanpflicht des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers befunden; die Frage von dessen ZonenzugehÃ¶rigkeit wurde jedoch bewusst nicht behandelt, wie sÃ¤mtliche nicht explizit in der Weisung vorgeschlagenen Umzonungsfragen als Gegenstand von AntrÃ¤gen â und insbesondere der Antrag auf Umzonung eines ebenfalls durch die betroffene Gestaltungsplanpflicht erfassten GrundstÃ¼cks â nicht entgegengenommen wurden, um einen Konsens der Stimmberechtigten zu erleichtern. Es wÃ¼rde folglich den Willen des kommunalen Gesetzgebers verfÃ¤lschen, wenn man bezÃ¼glich aller nicht umgezonten GrundstÃ¼cke annÃ¤hme, die Belassung in den jeweiligen Zonen entsprÃ¤che einem bewussten Entscheid. Vielmehr wurde bewusst darauf verzichtet, Ã¼ber die ZonenzugehÃ¶rigkeit der in der Weisung nicht namentlich erwÃ¤hnten ("traktandierten") Gebiete beziehungsweise GrundstÃ¼cke zu befinden.</p> <p class="Urteilstext">Mangels Beschlusses Ã¼ber die ZonenzugehÃ¶rigkeit des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der Gemeindeversammlungen des Jahrs 2009 gilt es fÃ¼r die Frage des Bestandesschutzes auf die Zonenplanrevision entweder des Jahrs 1999 oder des Jahrs 1989 abzustellen. In beiden FÃ¤llen lÃ¤sst sich die Initiative allerdings nicht von vornherein als rechtswidrig beurteilen, so dass sie fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt werden kÃ¶nnte, zumal die Initianten fÃ¼r die Umzonung eine Mehrzahl von GrÃ¼nden anfÃ¼hrten, welchen mit einer blossen Gestaltungsplanpflicht nicht genÃ¼gt werden kann, wie die Fragen des Bauvolumens, der GebÃ¤udehÃ¶he oder der Immissionskonflikte aufgrund gewerblicher Nutzung. Sodann widerspricht der Inhalt der Initiative auch nicht der 2009 beschlossenen Gestaltungsplanpflicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sodann vor, die Initianten wohnten hauptsÃ¤chlich auf angrenzenden GrundstÃ¼cken und verfolgten nicht ortsplanerische Ziele, sondern private Interessen, namentlich Bauverhinderung, Sicherung der Aussicht oder Fernhaltung von Gewerbe. Anstatt im Rahmen der Teilrevision 2009 ihr Anliegen vorzubringen, hÃ¤tten sie die Gelegenheit damals nicht wahrgenommen und abgewartet, bis der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Gestaltungsplan fÃ¼r das GrundstÃ¼ck am 21. April 2010 der Gemeinde vorgelegt habe. Offenbar missbrauchten die Initianten das Initiativrecht als Mittel zur BauverzÃ¶gerung.</p> <p class="Urteilstext">Eine Initiative auf Ãnderung eines Zonenplans kann rechtsmissbrÃ¤uchlich sein, wenn damit lediglich ein privates Interesse, nÃ¤mlich die Verhinderung eines zonenkonformen Bauprojekts, verfolgt wird, obwohl dem Betroffenen offen stÃ¼nde, EinwÃ¤nde gegen das Bauvorhaben zivil- oder verwaltungsrechtlich auf dem Prozessweg vorzubringen (vgl. Thal­mann, § 50 N. 3.8; Andreas Hohl, Probleme des Initiativrechts auf dem Gebiet des Baurechts und der Raumplanung, ZÃ¼rich 1989, S. 95). Dies gilt allerdings nicht bei blosser Veranlassung der AbÃ¤nderung der Zonenvorschriften durch ein bestimmtes Bauvorhaben (vgl. Hohl, S. 96). Ein solcher Rechtsmissbrauch der demokratischen Institutionen kann nur bei ExtremfÃ¤llen angenommen werden (BGE 100 Ia 378 E. 4), wenn der demokratische Apparat in sinnloser Weise strapaziert und dadurch in Frage gestellt wÃ¼rde (BGr, 30. Oktober 1974, ZBl 76/1975, S. 210, E. 4; ferner Christian Schuhmacher in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 28 N. 22; Yvo Hangartner/Andreas Kley, Die demokratischen Rechte in Bund und Kantonen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2000, N. 2129 f.).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend scheint es den Initianten primÃ¤r um die Abzonung selbst zu gehen, also um eine generelle, auf sÃ¤mtliche daselbst je geplanten Bauvorhaben bezogene Anpassung des Zonenplans aus planungsrechtlichen GrÃ¼nden und nicht einzig um eine â aus anderen GrÃ¼nden missliebige â blosse Verhinderung des spezifischen Bauprojekts. Das Initiativrecht wurde deshalb nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich wahrgenommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Darin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich darauf beruft, er habe im Vertrauen auf die BestÃ¤ndigkeit der erst am 5. MÃ¤rz 2010 in Kraft getretenen beschwerdegegnerischen Bau- und Zonenordnung einen Gestaltungsplan ausarbeiten lassen und letzte Details mit der Gemeinde vor wenigen Wochen erÃ¶rtert, lÃ¤sst sich auch eine Berufung auf den allgemeinen verwaltungsrechtlichen Vertrauensschutz erblicken. Eine diesbezÃ¼glich genÃ¼gende Vertrauensgrundlage liegt nach dem AusgefÃ¼hrten allerdings nicht vor (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. <span>A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 631 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. Zu bemerken ist, dass mit dem vorliegenden Entscheid weder ein PrÃ¤judiz noch eine Prognose bezÃ¼glich des Genehmigungsverfahrens vorliegen kann. Auch lÃ¤sst sich darauf hinweisen, dass dieser Entscheid sich nicht zur Frage der EntschÃ¤digung des betroffenen GrundeigentÃ¼mers Ã¤ussert. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Stimmrechtssachen werden nur Kosten erhoben, wenn das Rechtsmittel offensichtlich aussichtslos ist (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG). Die Verfahrenskosten sind demnach auf die Gerichtskasse zu nehmen. AusgangsgemÃ¤ss muss dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten. </p> <p class="Einzug2">3. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>