<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00614</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213810&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00614</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.02.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachehelicher Härtefall.<br/><br/>Der in der Schweiz weitgegend integrierten und kurz vor der Pensionierung stehenden Beschwerdeführerin ist eine Rückkehr in ihr Heimatland nicht zuzumuten, zumal sich ihre dortigen Reintegrationschancen gerade auch zufolge der langen Verfahrensdauer weiter verschlechtert haben. Da damit bereits ein wichtiger persönlicher Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG ihren weiteren Aufenhalt in der Schweiz erfordert, kann offen bleiben, ob die von ihr während ihrer Ehe erlittene körperliche und psychische Gewalt ausreichend substanziiert dargelegt wurde und bereits die erforderliche Konstanz und Intensität erreicht hat, um ihrerseits einen nachehelichen Härtefall zu begründen.<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTER">ALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONIERUNG">PENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREKÃRER AUFENTHALT">PREKÃRER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE WIEDEREINGLIEDERUNG">SOZIALE WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERLANGE VERFAHRENSDAUER">ÃBERLANGE VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21834" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00614</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Februar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die aus Bosnien stammende serbische StaatsangehÃ¶rige A, geboren 1954, hielt sich von 1994 bis 1998 als Ehefrau von C in der Schweiz auf. Nachdem diese Ehe gescheitert war und ein Rechtsmittelverfahren erfolglos blieb, verliess sie 1998 die Schweiz. </span></p> <p class="Urteilstext">Am 27. August 2001 heiratete <span>A</span> in Serbien D, welcher in der Schweiz Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt. Sie erhielt daraufhin eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten. Die Ehe wurde am 18. April 2002 in Serbien geschieden. Am 9. Juni 2003 ehelichte sich das Paar in Serbien zum zweiten Mal, um sich am 23. MÃ¤rz 2004 erneut scheiden zu lassen. Am 8. MÃ¤rz 2006 wurde die Ehe wieder geschlossen, am 18. Dezember 2007 schied ein serbisches Gericht die Ehe letztmals, nachdem die Wohngemeinschaft am 6. November 2007 aufgegeben worden war. Auf ein von ihr gestelltes Eheschutzbegehren trat das Bezirksgericht E am 8. November 2008 mangels Regelungsbedarfs und daraus resultierendem fehlendem Rechtschutzinteresse nicht ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 19. August 2009 <span>verlÃ¤ngerte</span> das Migrationsamt die am 6. Juli 2008 abgelaufene Aufenthaltsbewilligung von A infolge der gescheiterten Ehe nicht mehr.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>II.</span></b></p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen <span>Rekurs</span> wies der Regierungsrat am 3. Juli 2013 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. September 2013 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, das Migrationsamt sei anzuweisen, die am 6. Juli 2008 abgelaufene Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern und ihr den weiteren Aufenthalt zu bewilligen. Zudem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die Staatskanzlei beantragte namens des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [<span>VRG</span>]<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b>2.1</b> <span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 1 und 2 </span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 [<span>AuG</span>]<span>). </span><span>Art. 50 Abs. 1 AuG bestimmt, dass der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der Ehe oder Familiengemeinschaft weiterbesteht, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </span><span>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 2 AuG kÃ¶nnen wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde namentlich dann vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer von ehelicher Gewalt wurde und die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2</span></b><span> Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen 2001 und 2007 dreimal mit demselben Mann verheiratet war, kann sie sich unbestritten nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG berufen, da es sich um "mehrere" Ehen gehandelt hat. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich </span>vielmehr <span>auf einen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG.</span> Sie macht geltend, dass sie Opfer psychischer ehelicher Gewalt geworden sei. Die Ã¤usserst ungewÃ¶hnliche Ehegeschichte (dreimalige Heirat, dreimalige Scheidung) lasse darauf schliessen, dass sie der WillkÃ¼r des Ehemannes ausgeliefert gewesen sei. Komme hinzu, dass zumindest ein Fall von physischer Gewalt dokumentiert sei: Am 5. November 2007 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrem Ehemann gewÃ¼rgt worden. Dieses Ereignis habe zur endgÃ¼ltigen Trennung gefÃ¼hrt. Die wirtschaftliche Wiedereingliederung <span>der</span> BeschwerdefÃ¼hrerin in Bosnien sei stark gefÃ¤hrdet. Sie lebe (mit UnterbrÃ¼chen) seit 1992, damit seit insgesamt 14 Jahren, in der Schweiz und habe hier engen Kontakt zu ihrer Tochter und sei wirtschaftlich integriert. In ihrem Alter kÃ¶nne ihr der berufliche Wiedereinstieg in Bosnien oder Serbien nicht gelingen. Ihre in Serbien lebende andere Tochter kÃ¶nne sie nicht unterstÃ¼tzen, da sie selber in prekÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen leben wÃ¼rde. Als Bosnierin wÃ¼rde sie grosse Probleme haben, um in das Renten- und Sozialhilfesystem von Serbien hineinzukommen. Sie wÃ¼rde in eine existenzielle Notsituation geraten, mÃ¼sste sie die Schweiz verlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3</b> Die Vorinstanz erwog, dass zwar nicht auszuschliessen sei, dass der Ehemann gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin Macht ausgeÃ¼bt und sie gedemÃ¼tigt habe, indem er sie jeweils zurÃ¼ckgewiesen und sich scheiden lassen habe. So habe sie ihn um eine Wiederaufnahme der Beziehung bitten mÃ¼ssen und er habe die Bedingungen festlegen kÃ¶nnen. Vorliegend habe jedoch jeweils der Ehemann und nicht die BeschwerdefÃ¼hrerin die Scheidungen eingereicht. Zudem habe sie ihn immer wieder geheiratet, trotz den schlechten Erfahrungen. Folglich sei ihr die Ehe zumutbar gewesen. Eine massgebliche psychische Gewalt liege deshalb nicht vor. Zur geltend gemachten GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bosnien oder Serbien hat sich die Vorinstanz lediglich im Rahmen der ermessensweisen PrÃ¼fung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung geÃ¤ussert und diese verneint: Die BeschwerdefÃ¼hrerin halte sich zwar seit 14 Jahren in der Schweiz auf, sei jedoch aufgrund ihrer hÃ¤ufigen Aufenthalte im Heimatland nach wie vor vertraut mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen. Aufgrund ihres Alters sei bei der wirtschaftlichen Wiedereingliederung zwar mit Schwierigkeiten zu rechnen, jedoch wÃ¤ren diese grÃ¶sser, wÃ¤re sie vom Rentenalter noch weiter entfernt.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG besteht der Bewilligungsanspruch </span>nach dem Scheitern der Ehe <span>fort, wenn "wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde" einen weiteren Aufenthalt der betroffenen Person in der Schweiz "erforderlich" machen. Nach Art. 50 Abs. 2 AuG und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 13</span>8<span> II</span> 229<span>) kann dies namentlich der Fall sein, wenn die auslÃ¤ndische Person mit abgeleitetem Aufenthaltsrecht Opfer ehelicher Gewalt geworden ist oder wenn ihre soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint.</span><span> </span><span>Bei der Beurteilung der wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde sind sÃ¤mtliche Aspekte des Einzelfalles mitzuberÃ¼cksichtigen (BGE 137 II 345 E. 3.2.1; vgl. zudem Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober</span> <span>2007 [VZAE]); dazu gehÃ¶ren auch die UmstÃ¤nde, die zur AuflÃ¶sung der Gemeinschaft gefÃ¼hrt haben (BGE 137 II 345 E. 3.2.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Nach der Rechtsprechung ist im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AuG jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt, sei sie kÃ¶rperlicher oder psychischer Natur, ernst zu nehmen (BGr, 7. Juli 2011</span>, <span>2C_155/2011</span>, E. <span>4.3; BGE 138 II 229 E. 3.2.1). HÃ¤usliche Gewalt bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits (vgl. </span>BGE 138 II 229 E. 3.2.1; <span>BGE</span> <span>136 II 1 E. 5 mit Hinweisen). Auch psychische bzw. sozioÃ¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls relevanten Grad an unzulÃ¤ssiger Oppression erreichen. Dies ist praxisgemÃ¤ss der Fall, wenn die psychische IntegritÃ¤t des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde (vgl. BGr, 30.</span> <span>Juli 2011</span>, <span>2C_221/2011</span>, E. <span>2</span>; BGE 138 II 229 E. 3.2.2<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei AuslÃ¤ndern, die sich seit zehn und mehr Jahren in der Schweiz aufhalten, in der Regel vom Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG auszugehen, sofern diese finanziell unabhÃ¤ngig, sozial und beruflich gut integriert sind und sich bis dahin klaglos verhalten haben (vgl. BGE 124 II 110 E. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise. Die auslÃ¤ndische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine Mitwirkungspflicht (vgl. hierzu BGE 126 II 335 E. 2b/cc; BGE 124 II 361 E. 2b). Sie muss die eheliche Gewalt bzw. hÃ¤usliche Oppression in geeigneter Weise glaubhaft machen. Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, muss vielmehr die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden. Dasselbe gilt, soweit damit verbunden geltend gemacht werden soll, bei einer RÃ¼ckkehr erweise sich die soziale Wiedereingliederung als stark gefÃ¤hrdet. Auch hier genÃ¼gen allgemeine Hinweise nicht; die befÃ¼rchtete BeeintrÃ¤chtigung muss im Einzelfall aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde glaubhaft erscheinen (BGE 138 II 229 E. 3.2.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><b> </b></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in der Schweiz beruflich weitgehend integriert und auch finanziell Ã¼berwiegend unabhÃ¤ngig: So kann sie ihren Lebensunterhalt grÃ¶sstenteils aus dem Lohn von drei Teilzeitanstellungen bestreiten und muss nur nÃ¶tigenfalls von ihrer in der Schweiz lebenden eingebÃ¼rgerten Tochter unterstÃ¼tzt werden. Ebenso ist sie seit einem im Jahre 1998 ausgesprochenen Strafbefehl wegen illegalen Verbleibens in der Schweiz nicht mehr straffÃ¤llig geworden. Weder diese lange zurÃ¼ckliegende Straftat noch ein punktueller FÃ¼rsorgebezug im Jahr 1996 nach der Trennung von C stellen den heutigen Integrationserfolg der BeschwerdefÃ¼hrerin massgeblich infrage.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wieweit</span> die BeschwerdefÃ¼hrerin in sozialer oder sprachlicher Hinsicht integriert ist, lÃ¤sst sich anhand der Aktenlage zwar nicht abschliessend feststellen, es ist aber aufgrund ihrer langen Aufenthaltsdauer und ihren glaubhaft behaupteten guten Sprachkenntnisse anzunehmen, dass sie sich auch in sozialer und sprachlicher Hinsicht in der Schweiz gut integriert hat. Insbesondere pflegt die BeschwerdefÃ¼hrerin einen sehr engen Kontakt zu ihrer hier lebenden und eingebÃ¼rgerten Tochter.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt des Weiteren seit insgesamt 14 Jahren in der Schweiz, was grundsÃ¤tzlich eine lange Zeit ist. Die lange Aufenthaltsdauer der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde zwar wiederholt durch lÃ¤ngere Heimataufenthalte unterbrochen und teilweise nur wegen der aufschiebenden Wirkung eingelegter Rechtsmittel toleriert. Auch wenn einem solchermassen prekÃ¤ren Aufenthalt praxisgemÃ¤ss grundsÃ¤tzlich kein besonderes Gewicht zukommt (BGE 137 II 1 E. 4.3), ist im vorliegenden Einzelfall der Ã¼berlangen Verfahrensdauer besonders Rechnung zu tragen: Im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen haben die Parteien Anspruch auf Beurteilung innert nÃ¼tzlicher Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]; § 4a VRG, vgl. auch § 27c VRG). Liegt unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine Ã¼bermÃ¤ssige Verfahrensdauer vor, ist dies beim Bewilligungsentscheid mitzuberÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00106, E. 5). Die lange und nicht von der BeschwerdefÃ¼hrerin verschuldete Verfahrensdauer â allein das vorinstanzliche Rekursverfahren dauerte fast vier Jahre â wirkte sich gerade aufgrund des fortgeschrittenen Alters der BeschwerdefÃ¼hrerin besonders negativ auf deren Reintegrationschancen in ihrem Heimatland aus. So erscheint fraglich, ob sie in ihrem Heimatland noch Ã¼ber ein tragfÃ¤higes soziales Netz verfÃ¼gt, welches ihr bei einer RÃ¼ckkehr helfen kÃ¶nnte: Ihre in Serbien wohnhafte Ã¤ltere Tochter ist verheiratet, hat zwei Kinder und lebt auf dem Bauernhof der Schwiegereltern. Sie kann die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Schreiben vom 17. Juli 2013 nicht bei sich aufnehmen. Ãber mÃ¤nnliche Verwandte in ihrem Heimatland verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin unbestritten nicht. Da das Sozialsystem in Ex-Jugoslawien â soweit bekannt â auf der VerwandtenunterstÃ¼tzung beruht, scheint es plausibel, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin grosse Schwierigkeiten hÃ¤tte, in Bosnien oder Serbien staatliche Hilfe in Anspruch nehmen bzw. eine Altersrente beanspruchen zu kÃ¶nnen. Gerade die lange Verfahrensdauer des vorliegend zu beurteilenden Bewilligungsverfahrens hat ihre frÃ¼hzeitige RÃ¼ckkehr in ihre Heimat verzÃ¶gert, weshalb ihr eine RÃ¼ckkehr so kurz vor der Pensionierung â unter einer GesamtwÃ¼rdigung ihrer bisherigen Integrationsleistungen, ihres insgesamt langen Aufenthalts in der Schweiz und ihrer engen Beziehung zu ihrer hier lebenden, eingebÃ¼rgerten Tochter â nicht mehr zuzumuten ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die soziale Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Herkunftsland erscheint damit derart gefÃ¤hrdet, dass bereits deshalb ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG gegeben und ihr der weitere Aufenthalt in der Schweiz zu bewilligen ist. </p> <p class="Urteilstext"><span>Es </span>kann <span>d</span>eshalb offenbleiben<span>, ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrer Ehe erlittene kÃ¶rperliche und psychische Gewalt einen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. Zudem </span>kann aufgrund der vorliegenden Akten nicht entschieden werden, ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erlittene psychische eheliche Gewalt eine Konstanz und IntensitÃ¤t erreicht hat, welche fÃ¼r sich alleine einen Bewilligungsanspruch im Sinn von Art. 50 lit. b AuG zu begrÃ¼nden vermag. V<span>on einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung im Sinn von § 64 Abs. 1 VRG </span>wird aber bereits deshalb <span>abgesehen, da damit eine Entscheidung Ã¼ber den Aufenthaltsstatus der BeschwerdefÃ¼hrerin noch weiter hinausgezÃ¶gert und sich </span>ihre <span>Reintegrationschancen dadurch nur noch weiter verschlechtern wÃ¼rden</span>. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>4. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist </span><span>damit </span><span>gutzuheissen</span><span>. </span><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens de</span>r<span> Beschwerdegegner</span>in<span> aufzuerlegen, welche d</span>ie<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> fÃ¼r das vorliegende sowie das Rekursverfahren zu entschÃ¤digen hat (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 </span>VRG<span>; § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Das Migrationsamt wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>