{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2013-10-11", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_PE-2012-0418_2013-10-11.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=168846&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=31&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "38bbfc4eaba10bed1939f6f2efffb662"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["PE.2012.0418"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 11.10.2013 PE.2012.0418"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "X.________ GmbH/Service de l'emploi Contr\u00f4le du march\u00e9 du travail et | Reprise de l'instruction \u00e0 la suite de l'arr\u00eat 2C_778/2012 et 2C_779/2012 rendu le 19 novembre 2012 par le TF annulant les arr\u00eats PE.2011.0056 du 14 juin 2012 (infraction au droit des \u00e9trangers) et GE.2011.0032 du 14 juin 2012 (frais de contr\u00f4le), au motif en substance que la CDAP avait viol\u00e9 le droit d'\u00eatre entendu de la soci\u00e9t\u00e9 recourante en refusant d'administrer les preuves requises par cette derni\u00e8re, notamment l'audition en qualit\u00e9 de t\u00e9moins de ses employ\u00e9s. Il s'impose de constater que les pr\u00e9cisions apport\u00e9es par l'inspecteur des chantiers \u00e0 l'occasion de l'audience d'instruction mise en oeuvre sont de nature \u00e0 faire pr\u00e9sumer que l'employ\u00e9 concern\u00e9 travaillait bel et bien pour la recourante au moment de son interpellation, respectivement que cette pr\u00e9somption de fait n'est pas remise en cause par les t\u00e9moignages des employ\u00e9s de l'int\u00e9ress\u00e9e (dont la force probante appara\u00eet pour le moins sujette \u00e0 caution). D\u00e8s lors que la recourante a d'ores et d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 somm\u00e9e de respecter les proc\u00e9dures applicables en cas d'engagement de main d'oeuvre \u00e9trang\u00e8re, la d\u00e9cision rejetant toute demande de sa part pour une dur\u00e9e de trois mois ne pr\u00eate pas le flanc \u00e0 la critique; il en va de m\u00eame de la d\u00e9cision mettant \u00e0 sa charge les frais de contr\u00f4le, qui doit \u00e9galement \u00eatre confirm\u00e9e. Recours rejet\u00e9s.\r\rRecours admis par le TF (arr\u00eat 2C_1068/2013 du 17 avril 2014), au motif que la CDAP a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une appr\u00e9ciation arbitraire des preuves.\r"}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "11.09.2025 04:14:56", "Checksum": "bf3f3e929910b17047e5ec4196b96a62"}