<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00239</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Gasser Küffer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">15. März 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweri</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1973 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war als Vorarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 20. März 2015 beim Ausleeren eines zirka 25 Kilogramm schweren Eimers mit Bioabfall spürte, dass er sich eine Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugezogen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1, 8/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Überweisung des erstbehandelnden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hirurgie und Traumatologie, Facharzt für Handchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Versicherten und diagnostizierte am 20. April 2016 einen traum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atischen Längsriss der Extensor-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pollicis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Sehne sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine traumatische Tendovaginitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Quervain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten Handgelenk (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 27. April 2015 versorgte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verletzung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Leistungspflicht, da weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorliege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Einholung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisärztlichen Beurteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die Unfallversicherung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Oktober 2015 an ihrer Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 20. November 2015 Beschwerde erheben, die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Veranlassung eines neutralen medizinischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens zur Frage der Kausalität der erlittenen Verletzung zum Ereignis vom 20. März 2015 beantragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 14. Januar 2016 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, nachfolgend eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 118 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden Versicherungsleistungen für Unfälle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die sich vor dem Inkraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten dieses Gesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG-Revision per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignet haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h dem bisherigen Recht gewährt, weshalb im Folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bis </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gültig gewesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtslage zitiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebrauch gemacht und folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenbrüche;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verrenkungen von Gelenken;</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelzerrungen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnenrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandläsionen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trommelfellverletzungen.</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den unfallähnlichen Körpe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rschädigungen im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach Art. 4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hingegen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eben unfallähnlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">466 E. 2.2, 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 123 V 43 E. 2b).</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erforderlich für die Bejahung eines äusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Faktors ist ein gesteigertes Schädigungspotenzial, sei es zufolge einer all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 14. November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (vgl. BGE 129 V 466 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Mai 2014 E. 2.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung besteht nicht darin, krankhafte oder degenerative Körperschäden von der obligatorischen Unfallversicherung auszuschliessen, sondern darin, die oft schwierige Abgrenzung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der Versicherten zu vermeiden. Die sozialen Unfallversicherer haben somit ein Risiko zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, das nach der geltenden begrifflichen Abgrenzung von Unfällen und Krankheiten den letzteren zuzuordnen wäre. Hinzu kommt, dass es für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs praxisgemäss genügt, wenn das schädigende Geschehen eine Teilursache bildet. Ein degenerativer oder pathologischer Vorzustand schliesst daher eine unfallähnliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aus, sofern ein unfallähnliches Ereignis den vorbestehenden Gesundheitsschaden verschlimmert oder manifest werden lässt. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Art. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a bis h UVV abschliessend erwähnten Verletzungen muss aber eine schädigende, äussere Einwirkung wenigstens im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösungsfaktors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den (vor- oder überwiegend) krankhaften oder degenerati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Ursachen hinzutreten, damit eine unfallähnliche Körperschädigung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt (vgl. BGE 123 V 43 S. 45 E. 2b mit Hinweisen, insbes. auf BGE 116 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">155 E. 6c, 117 V 360 E. 4a, 114 V 301 E. 3c; RKUV 1988 Nr. U 57 S. 373 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil U 148/04 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2004 E. 2.3 hatte das frühere Eidgenös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sische Versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Anheben und anschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abdrehen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 kg schweren Waage durch einen Mann zu beurteilen; es hat erkannt, dass von einer im Rahmen der üblichen Arbeit und unter normalen Bedin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen erfolgten Bewegung auszugehen sei, sodass der äussere Faktor in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge fehlendem gesteigertem Schädigungspotenzial und somit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähnliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis zu verneinen sei. Im Urteil 8C_656/2008 vom 13. Februar 2009 E. 3.3 hat das Bundesgericht entschieden, beim Heben eines bepackten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 kg schweren Koffers durch eine Frau sei ein äusserer Faktor recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss zu verneinen; es fehle an einem gesteigerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungspotenzial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum selben Schluss kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im Urteil 8C_696/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als es zu entscheiden hatte, ob ein beim Ausziehen eines 25 bis 30 kg schweren Rucksackes erlittener Sehnenriss als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigung zu qualifizieren sei. Gleich entschied das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt bei einer Frau, welche bei Umzugsarbeiten eine etwa 15 kg schwere Bücherkiste mit etwas Schwung anhob und dabei starke Schulterschmerzen verspürte (Urteil 8C_867/2009 vom 17. März 2009 E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber ist gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ein äusserer Faktor zu bejahen beim Anheben eines 15 kg schweren, sperrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit gleichzeitiger Drehbewegung, um diesen auf dem Rücken zu transportieren (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 123/04 vom 5. Juli 2004 E. 3.3) oder beim Aufspringen von einem Bürostuhl aus Freude über günstige Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditionen für den Abschluss eines grundpfandgesicherten Darlehens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 159/06 vom 29. August 2006 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aus dem Ereignis vom 20. März 2015 Leistungen zu erbringen hat. Der Unfallversicherer verneinte dies mit der Begründung, es liege weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor, wobei zwischen den Parteien in erster Linie umstrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ist, wie sich das Ereignis vom 20. Mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rz 2015 konkret zugetragen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin geht im Wesentlichen gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers im Fragebogen vom 17. April 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/13) davon aus, dass der Bewegungsablauf beim Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leeren des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bioab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falleimers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Programmwidr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit wie ein Abrutschen oder Aus-der-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hand-Gleiten gestört wurde, weshalb mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors kein Unfall im Rechtssinne vorliege. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine unfallähnliche Körperschädigung sei zu verneinen, weil es sich beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausleeren des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zirka 25 Kilogramm schweren Abfalleimers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um ein Geschehen handle, dem ein gesteigertes Gefährdungspotential innewohne; vielmehr stelle diese Tätigkeit für einen Vorarbeiter einer Reinigungsfirma eine alltägliche Verrichtung dar, weshalb es an der Voraussetzung eines äusseren schädigenden Faktors respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem objektiv feststellbaren, sinnfälligen, plötzlichen und damit unfallähnlichen Ereignis fehle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer lässt dagegen im Wesentlichen vorbringen, dass die Unfallmeldung und der Fragebogen offensichtlich von einer Mitarbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitgeberin ausgefüllt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Der nicht D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eutsch sprechende Beschwerdeführer habe dieser auf Italienisch zu schildern versucht, wie sich der Vorgang ereignet habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss seiner Sachverhaltsschilderung hat er den schweren, ölverschmierten Abfall-Container beim Versuch, diesen auszuleeren, nicht richtig halten kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, wodurch die rechte Hand in eine unnatürliche Position geraten sei; der Beschwerdeführer habe gespürt, dass etwas kaputt gegangen sei, die Sehne also in diesem Augenblick gerissen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Ereignis vom 20. März 2015 habe entsprechend nicht dem alltäglichen, programmgemässen Ablauf des Ausleerens des Containers entsprochen, was der Beschwerdeführer im Rahmen seiner sprachlichen Möglichkeiten immer wieder versucht habe zu erklären. Vielmehr habe der Container wegen der rutschigen Verunreinigung nicht richtig gehalten werden können und beim Versuch, die Tonne nicht fallen zu lassen, sei die rechte Hand in eine unna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türliche Position geraten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend erkannte, fehlt es an einem äusseren Faktor, wenn allein beim Ausleeren des schweren Abfalleimers, welcher Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang per se unbestrittenermassen zu den alltäglichen und wiederkehrenden beruflichen Aufgaben des Beschwerdeführers gehörte, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im rechten Handgelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gültig gewesenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtslage das Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Unfalls im Sinne von Art. 4 ATSG als auch einer unfallähnlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG in Verbindung mit Art. 9 UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinen, kann doch diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die in obiger Erwägung 1.3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten höchstrichterlichen Beispiele verwiesen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den dort aufgeführten Sachverhalten zu erwähnen ist insbesondere der Fall, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Anheben und anschliessende Abdrehen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 Kilogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schweren Waage durch einen Mann zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war und bei welchem das Bundesgericht den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktor infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlendem gestei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gertem Schädigungspotenzial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 148/04 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dieses Ereignis ist weitgehend mit dem hier zur Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kussion stehenden zu vergleichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders könnte es sich verhalten, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Geschehensablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Heben und Ausleeren des schweren Eimers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Tat durch ein sinnfälliges Ereignis im Sinne der Rechtsprechung gestört wurde, so dass einzelne Muskeln oder andere Körperteile übermässig oder in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unphysiologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise beansprucht wurden. Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pert, ausgleitet oder wenn beim Heben oder Verschieben einer Last ein ganz ausserordentlicher Kraftaufwand erfolgt und zu einer Schädigung führt (Urteil des Bundesgerichts U 277/99 vom 30. August 2001 E. 3c; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116 V 139 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Geschehensablauf vom 20. März 2015 im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgendes zu entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sachverhaltsschilderung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Unfallmeldung vom 9. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 beschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Angabe, dass sich der Beschwerdeführer bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leeren des Bioabfalls die Sehne in der Hand verletzt habe. Er habe die Arbeit ab 31. März 2015 ausgesetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieselbe Schilderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet sich in einem Dokument „Vorlage Unfallprotokoll“ der Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welchen der Beschwerdeführer am 30. März 2015 aufsuchte, notierte anamnestisch, letzterer habe ihn aufgesucht, nachdem die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den zugenommen hätten. Seine Diagnose lautete auf Beschwerden im rechten Hand-/Daumengrundgelenk, Unterarm rechts, seit zirka 20. März 2015 nach schwerem Heben einer Tonne/Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weitere Angaben zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finden sich in dessen Bericht nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vom Beschwerdeführer am 17. April 2015 unterzeichneten Fragebogen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin wird der Sachverhalt dahingehend geschildert, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um 11.00 Uhr den Bio-Abfalleimer habe leeren wollen. Dieser Eimer wiege zirka 25 Kilogramm. Beim Leeren habe er gemerkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas kaputt gegangen sei. Die Frage, ob sich dabei etwas Besonderes wie ein Ausgleiten, ein Sturz, ein Anschlagen, usw. ereignet habe, wurde verneint. Bemerkt habe er die Beschwerden erstmals in der Nacht auf den 21. März 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Anamnese von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 16. April 2015 hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer am 20. März 2015 beim Heben von schweren Las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten beziehungsweise eines vollen Korbes eine falsche Drehbewegung im Handbereich gemacht und sofort ein Knacken im Daumenbereich gespürt. Im Verlauf sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Schwellung aufgetreten und zunächst erträgliche Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Den Hausarzt habe er erst nach zirka 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 Tagen aufgesucht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14). Intraoperativ erkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen traumatischen Längssplit der Extensor-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pollicis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne mit degenerativen Veränderungen in der Sehne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, sprach sich am 24. Juni 2015 gegen einen traumatischen Befund aus, da es sich um einen Längsriss handle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In seiner Beurteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 führte er aus, dass es sehr ungewöhnlich sei, dass sich eine t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raumatische Ruptur der Extensor-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pollicis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehne in einem Längsriss darstelle. Der beschriebene Unfallhergang mit Heben und Leeren eines 25 Kilogramm schweren Behältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne aus medizinischer Sicht nicht mit einer traumatischen Ruptur der Sehne in Zusammenhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g gebracht werden. Man würde eher eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder eine Ruptur der distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwarten. Die Extensor-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pollicis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne werde bei dem zugrunde gelegten Hergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne vernünftigen Zweifel nicht ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordentlich stark belastet, sodass eine Ruptur medizinisch unwahrscheinlich sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Handchirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im Rahmen einer vom Beschwerdeführer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holten Zweitmeinung anamnestisch das Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d dar, dass letzterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 20. März 2015 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall mit Verletzung der rechten Hand durch einen umstürzenden Container erlitten habe. Er habe den schweren Müllcontainer leeren wollen. Da dieser mit Öl verschmiert gewesen sei, sei er ihm aus den Händen geglitten und habe im Fallen eine Distorsion im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> „verdreht“. Der Beschwerdeführer habe während dieses Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangs einen scharfen Schmerz im radiodorsalen Bereich der rechten Hand verspürt. Die dadurch entstandenen Beschwerden seien eindeutig Unfallfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Offensichtlich sei der Beschwerdeführer nie genau befragt worden oder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Arzt habe den Italienisch sprechenden Patienten nicht rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig verstanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es steht fest, dass der Beschwerdeführer mit dem Sehnenriss im rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk eine Listenverletzung gemäss Art. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVV in der bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung erlitten h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at. Entsprechend gilt es in der Folge zu prüfen, ob von einem sinnfälligen Ereignis nach Lehre und Praxis ausgegangen werden kann. Nicht erfüllt sein muss dagegen die Unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichkeit des äusseren Faktors, ein Begriffsmerkmal des Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber des unfallähnlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignisses im Sinne der oben zitierten Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Würdigung der oben zitierten Akten und Fakten nach dem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht generell herrschenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen) führt zunächst zur Feststellung, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht mit der Einholung des Fragebogens vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Nachgang zur Unfallmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1) in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise nachgekommen ist. Weder der Unfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1) noch dem Dokument „Vorlage Unfallprotokoll“ der Arbeitgeberin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4) oder dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 zur Erstbehandlung des Beschwerdeführers vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 sind irgendwelche Hinweise auf ein sinnfälliges Ereignis in Form eines Weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rutschens, Verdrehens der Hand oder Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgleitens des Mülleimers zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Fragebogen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015, welcher zwar offensichtlich nicht vom B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer ausgefüllt, jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterzeichnet wurde, wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esonderes Ereignis in diesem Sinne gar ausdrücklich verneint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aufgrund der später eingegangenen Berichte bestand für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, keine ergänzende Abklärungspflicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar kann nicht gänzlich ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie behauptet - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge seiner beschränkten Deutschkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllen des Fragebogens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falsch verstanden wurde. Jedoch lässt der Umstand, dass er offensichtlich in der Lage war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den genauen Zeitpunkt des Ereignisses darzulegen, als auch zu erklären, dass er unmittelbar beim Leeren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Eimers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gespürt habe, dass etwas kaputt gegangen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Schmerzen in der anschliessenden Nacht aufgetreten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/13 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zweifel daran aufkommen, dass die Verständigung derart erschwert war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar ist denn auch, aus welchem Grund der Beschwerdeführer erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Tage nach dem Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufsuchte, obwohl er gemäss seiner Aussage gespürt hatte, dass beim Ausleeren etwas kaputt gegangen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogenannten „Aussagen der ersten Stunde“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr Beweiskraft beimass, als den späteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darstellungen des Sachverhalts durch den Beschwerdeführer, ist unter Berücksichtigung des Umstandes, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt umso mehr, als die späteren Darstellungen des Hergangs unverkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steigerungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufweisen. So beschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 die Darstellung des Sachverhalts noch darauf, dass der Beschwerdeführer beim Ausleeren eine falsche Drehbewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung im Handbereich gemacht habe und ein Knacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Daumenbereich gespürt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hinweis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Container mit Öl ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmiert gewesen sei und aus diesem Grund eine besondere Belastung auf der Hand gelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, findet sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals in der Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/44). Im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sachverhalt gar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend gesteigert, dass dem Beschwerdeführer der ölverschmierte Container aus den Händen geglitten sei und beim Fallen eine Distorsion im Handgelenkbereich verursacht habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/48).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dramatisierungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Geschehensablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nehmen den Präzisierungen und Ergänzungen desselben ihre Glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen hat die Beschwerdegegnerin bei der Feststellung des Sachverhalts zu Recht auf die anfänglichen Darstellungen desselben abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt und hat dem Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 richtigerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Annahme eines Unfalls oder einer unfallähnlichen Körperverletzung erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlichen äusseren Faktor abgesprochen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf weitere Abklärungen hierzu hat sie in antizipierter Beweiswürdigung zulässigerweise verzichtet (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An diesem Ergebnis vermögen die weiteren Ausführungen in der Beschwerde nichts zu ändern. Namentlich kann o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ffen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die Kausalität der erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Verletzung zum Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebricht ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Voraussetzung des Vorliegens eines Unfalls im Rechtssinne respektive eines unfallähnlichen Ereignisses.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Yolanda </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweri</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigGasser Küffer</p><p></p></div> </div></body></html>