<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00646</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220069&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00646</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf/Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf/Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung zufolge Scheinehe]<br/><br/>Die Ehe des Beschwerdeführers mit seiner hier niedergelassenen bulgarischen Ex-Frau wurde 2017 geschieden. Somit ist der Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung anhand des AIG zu prüfen (E. 3). Die Ansprüche nach Art. 50 AIG stehen unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs, worunter unter anderem die Scheinehe fällt (E. 4.1). Aufgrund der Umstände, insbesondere der Wohn- und Meldeverhältnisse, der widersprüchlichen Angaben der Eheleute anlässlich polizeilicher Befragungen sowie der getrennt verbrachten Ferien- und Freizeit lässt die Indizienlage vorliegend einzig den Schluss zu, dass der Beschwerdeführer mit seiner Ex-Frau eine Scheinehe führte (E. 4.2). Was die Beschwerdeführenden dagegen vorbringen, vermag daran keine berechtigten Zweifel zu erwecken (E. 4.4.). Der Widerruf erweist sich sodann als verhältnismässig (E. 5). Die Beziehung zu hier anwesenheitsberechtigten Brüdern begründet auch dann kein EMRK-relevantes Abhängigkeitsverhältnis, wenn einer von ihnen der einzige Arbeitgeber des Beschwerdeführers in der Schweiz war (E. 6.1). Insgesamt besteht somit keine Rechtsgrundlage für den Familiennachzug der Ehefrau des Beschwerdeführers bzw. erweist sich auch der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung der gemeinsamen Tochter als rechtmässig (E. 7). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 51 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45657" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00646</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> gesetzlich vertreten durch A und B (Eltern), </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf/Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1985 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei. Am 8. September 2007 ersuchte er um Erteilung eines Touristenvisums zur Einreise in die Schweiz und zum Aufenthalt bei seinem in E lebenden Bruder F. Das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) wies das Gesuch am 6. Dezember 2007 mit der BegrÃ¼ndung ab, die RÃ¼ckkehr von A in die TÃ¼rkei sei nicht gesichert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 1. August 2010 reiste A, mit einem Aufenthaltstitel fÃ¼r Italien und auch von dort herkommend, in die Schweiz ein und heiratete am 10. November 2010 in E die am 1979 geborene, hier niedergelassene bulgarische StaatsangehÃ¶rige G. Diese spricht auch TÃ¼rkisch. In der Folge zog A zu seiner Ehefrau an die H-Strasse 01 in E, wo Letztere mit ihren zwei Kindern aus frÃ¼heren Beziehungen, I (geboren 1996) und J (geboren 2003), wohnte. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 17. Mai 2011 informierten die Einwohnerdienste E das Migrationsamt, dass A gleichentags eine "BestÃ¤tigung Umzug/Wegzug wegen Trennung" eingereicht habe. Demnach ist A am 20. Februar 2011 zu seinem Bruder K an die L-Strasse 02 in E umgezogen. Aus diesem Grund befragte das Migrationsamt die Eheleute A-G je mit Schreiben vom 23. Mai 2011 zur ehelichen Situation. Am 15. Juni 2011 teilten diese dem Migrationsamt gemeinsam mit, dass sie "vom 20. Februar 2011 bis 25. Mai 11 wegen ehelichen Streitigkeiten nicht im gleichen Haushalt gelebt [haben]". Seit dem 25. Mai 2011 lebten sie wieder gemeinsam an der H-Strasse 01 in E, und sie wÃ¼rden sich nicht trennen oder scheiden lassen. In der Folge erhielt A eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei der Ehefrau. </p> <p class="Urteilstext">Im Auftrag des Migrationsamts befragte die Kantonspolizei ZÃ¼rich die Eheleute A-G am 1. Februar 2012 zu ihren EheverhÃ¤ltnissen. Am 6. Februar 2012 wurde sodann an der H-Strasse 01 eine Wohnkontrolle durchgefÃ¼hrt. Per 17. August 2012 zog G mit ihren Kindern an die M-Strasse 03 in N. A verlegte seinen Wohnsitz per 22. August 2014 ebenfalls dorthin. </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Juli 2015 lehnte das Migrationsamt ein Gesuch von A um Erteilung der Niederlassungsbewilligung ab und verlÃ¤ngerte seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bis am 28. August 2020. Per 1. MÃ¤rz 2016 zog A aus der ehelichen Wohnung in N aus und bezog eine Wohnung in E. Nachdem ein erstes, von den Eheleuten gemeinsam anhÃ¤ngig gemachtes Scheidungsbegehren infolge Nichterscheinens als gegenstandslos abgeschrieben wurde, wurde die Ehe mit Urteil und VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts O vom 20. Juni 2017 geschieden. Nach Kenntnisnahme von der Scheidung forderte das Migrationsamt die Ehegatten auf, Fragen zu ihrem Getrenntleben und zu ihrer wirtschaftlichen Situation zu beantworten, was diese mit Schreiben vom 12. September bzw. 8. Oktober 2017 taten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 9. Februar 2018 heiratete A in E die tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige B (ledig P), geboren am 1. Mai 1986. Gleichentags ersuchte sie um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung. Auf Ersuchen des Migrationsamts hin wurde G, die in der Zwischenzeit nach Q umgezogen war, am 6. April 2018 von der Polizei des Kantons R zu ihrer Ehe mit A befragt. Am selben Tag wurden auch dieser und B von der Kantonspolizei ZÃ¼rich einvernommen. Am 2. Juni 2018 wurde die gemeinsame Tochter von A und B, C, geboren. Am 18. Juni 2018 wurde ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Vater erteilt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2019 die Aufenthaltsbewilligungen von A und C und wies das Gesuch von B um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung ab. Gleichzeitig setzte das Migrationsamt ihnen Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 22. April 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen gerichteten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 26. August 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A, B und C zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 30. November 2019 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte A und B die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1410.- zu gleichen Teilen unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag (Dispositiv-Ziff. III), und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liessen A, B und C am 30. September 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und "die Angelegenheit an die verfÃ¼gende BehÃ¶rde zur neuen Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen", eventualiter sei "davon abzusehen, dem BeschwerdefÃ¼hrer sowie der Tochter C die Aufenthaltsbewilligung zu widerrufen, und es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin B die Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs zu erteilen". In prozessualer Hinsicht beantragten A, B und C, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. Oktober 2019 auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, es sei denn, es wurde aus besonderen GrÃ¼nden eine gegenteilige Anordnung getroffen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). Weil vorliegend keine solche erfolgte, war das diesbezÃ¼glich gestellte Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden von vornherein gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Erteilung und der Widerruf von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), wobei hier die bis Ende 2018 geltende Fassung massgebend ist (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union und ihre FamilienangehÃ¶rigen hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit G wurde am <span>20. Juni 2017 geschieden</span>. Weil das FreizÃ¼gigkeitsabkommen dem Ehepartner nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft kein Aufenthaltsrecht einrÃ¤umt, ist die nachfolgende PrÃ¼fung gestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wie die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 ihren Aufenthaltsanspruch aus demjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers ableiten, ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner dessen Aufenthaltsbewilligung zu Recht widerrufen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte <span>von Personen mit Niederlassungsbewilligung </span>gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht<span> </span>(lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Die AnsprÃ¼che aus Art. 50 AIG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG). RechtsmissbrÃ¤uchlich ist unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe. Eine solche liegt vor, wenn die Ehegatten von vornherein keine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigen, sondern die Beziehung nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind (BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 4.2 mit Hinweisen [auch zum Folgenden]). Auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe kann allerdings nicht schon dann geschlossen werden, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist, dass der Wille zur FÃ¼hrung der Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung zumindest bei einem der Ehepartner fehlt.</p> <p class="Urteilstext">Ob bei Eheleuten ein Wille zur Gemeinschaft vorliege, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und lÃ¤sst sich nur durch Indizien erstellen, welche Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge (Wille der Ehegatten) betreffen kÃ¶nnen (BGr, 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 6.2.1 mit Hinweisen; BGE 130 II 113 E. 10.2 f.). FÃ¼r die Bejahung eines Rechtsmissbrauchs ist daher eine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung des Einzelfalls unerlÃ¤sslich. Es bedarf konkreter Hinweise fÃ¼r ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten, das heisst dafÃ¼r, dass die Eheleute nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft fÃ¼hren wollen, sondern die Ehe nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind bzw. aufrechterhalten (zum Ganzen Marc Spescha in: derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 51 AIG N. 2 und 5; BGE 127 II 49 E. 5a in fine). Als Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Umgehungsabsicht genannt werden in der Rechtsprechung insbesondere eine auslÃ¤nderrechtliche Interessenlage, unterschiedliche Angaben der Eheleute zum Kennenlernen und zum (gemeinsamen) Tagesablauf, eine unklare Wohnsituation und der Bezug getrennter Wohnungen sowie WissenslÃ¼cken bzw. Desinteresse in Bezug auf den Ehepartner bzw. die Ehepartnerin. Die vorliegenden Indizien sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu wÃ¼rdigen. Die VerwaltungsrechtspflegebehÃ¶rden kÃ¶nnen sich veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (zum Ganzen VGr, 26. September 2019, VB.2019.00266, E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend ergeben sich aus den anlÃ¤sslich der Wohnungskontrolle und der wiederholten Befragungen gewonnenen Erkenntnissen gewichtige Indizien dafÃ¼r, dass das formelle Eheband zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und G einzig aus auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nden eingegangen wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>ZunÃ¤chst ist in diesem Zusammenhang auf die Wohn- und MeldeverhÃ¤ltnisse der ehemaligen Eheleute A-G einzugehen: </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.1 </b>Bereits am 20. Februar 2011 und mithin nur rund dreieinhalb Monate nach der Heirat am 10. November 2010 zog der BeschwerdefÃ¼hrer zu seinem Bruder K. Er bestÃ¤tigte diesen "Umzug/Wegzug durch Trennung" gegenÃ¼ber den Einwohnerdiensten E am 17. Mai 2011 schriftlich. Nachdem der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer und G mit Schreiben vom 23. Mai 2011 zu dieser Trennung befragt hatte, nahmen diese ihre Wohngemeinschaft in der ehelichen Wohnung an der H-Strasse 01 in E (angeblich) wieder auf. VerdÃ¤chtig wirkt in diesem Zusammenhang nicht nur, dass die Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens unmittelbar nach Erhalt der Trennungsanfrage des Beschwerdegegners erfolgte, sondern auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst nur gerade neun Tage zuvor seinen "Umzug/Wegzug durch Trennung" Ã¼berhaupt gemeldet hatte. </p> <p class="Urteilstext">Auch die anlÃ¤sslich der polizeilichen Wohnkontrolle vom 6. Februar 2012 gewonnenen Erkenntnisse sprechen nicht fÃ¼r eine tatsÃ¤chliche Ehegemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit G. So wurde einzig Letztere in der Wohnung angetroffen, da der BeschwerdefÃ¼hrer "gerade 2 bis 3 Tage in Italien weile, um seine Italienische Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngern zu lassen". Die wenigen Kleider des BeschwerdefÃ¼hrers ("3-4 Paar Hosen und ein paar wenige T-Shirt") waren "in einem Schrank im Kinderzimmer versorgt". Als ErklÃ¤rung gab G an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "immer die Arbeitskleider trage und nicht viele Freizeitkleider besitze". Schuhe des BeschwerdefÃ¼hrers waren in der Wohnung nicht vorhanden. Dazu gab G an, er besitze nur zwei Paar und er hÃ¤tte diese wohl nach Italien mitgenommen. Diese ErklÃ¤rung erscheint wenig glaubhaft, gab der BeschwerdefÃ¼hrer doch an, jeweils im September, das heisst bei relativ warmen, sommerlichen Temperaturen, Ferien in der TÃ¼rkei zu verbringen. Es ist deshalb nur schwer vorstellbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur fÃ¼r die Wintermonate taugliches Schuhwerk besass. Es wurden sodann keine persÃ¶nlichen GegenstÃ¤nde oder Fotos des BeschwerdefÃ¼hrers in der Wohnung vorgefunden; die Post erhalte der BeschwerdefÃ¼hrer "in das Restaurant seines Bruders".</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren konnte G den Polizeibeamten auf einer Digitalkamera "einige Fotos der zivilen Trauung" zeigen; diese "waren jedoch alle von ganz schlechter QualitÃ¤t (â¦), vollkommen verschwommen und man konnte die Personen nur sehr schlecht erkennen". Fotos vom (angeblichen) Fest nach der Trauung existierten nicht. Vorliegend ist jedoch nicht auszuschliessen, dass die Fotos durch einen technischen Defekt unkenntlich wurden bzw. unfachkundig erstellt worden waren. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.2 </b>Auch die vorgebrachten GrÃ¼nde fÃ¼r den Umzug von G von E nach N per 17. August 2012 und den Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in E sind wenig stichhaltig. Wie bereits vor Vorinstanz geben die BeschwerdefÃ¼hrenden an, G habe sich erhofft, durch ihren Umzug den "tÃ¤glichen Fahrzeugstau zu umgehen". Aufgrund ihrer Arbeitszeiten bei der Post in S "ab 0400 oder 0500 bis ca. 12:30 Uhr" bestand jedoch gar keine Gefahr, dass sie zwischen E und S in den Berufsverkehr geraten wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich an, er habe weiterhin in E gearbeitet, unregelmÃ¤ssige Arbeitszeiten und als Angestellter des Gastgewerbes auch eine Zimmerstunde gehabt, weshalb "es fÃ¼r ihn aus praktischen und finanziellen GrÃ¼nden nicht zumutbar gewesen [wÃ¤re], viermal pro Tag den Arbeitsweg in Angriff zu nehmen". Auch diese BegrÃ¼ndung erweist sich bei nÃ¤herer Betrachtung als wenig Ã¼berzeugend. ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die beiden BrÃ¼der des BeschwerdefÃ¼hrers, F und K, beide ebenfalls in E leben. Sodann konnte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Jahr 2011 Ã¼ber mehrere Monate bei seinem Bruder K und ab Oktober 2012 bei seinem Bruder F wohnen. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer seine Zimmerstunde nicht bei einem seiner BrÃ¼der hÃ¤tte verbringen und somit ohnehin nicht nach N hÃ¤tte fahren mÃ¼ssen. Hinzu kommt, dass der Arbeitsort des BeschwerdefÃ¼hrers, das "Restaurant T" in E von der M-Strasse 03 in N mit dem Auto in rund 24 Minuten erreichbar ist. Weshalb ihm dieser Arbeitsweg nicht zumutbar gewesen sein soll, ist nicht nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.3 </b>Per 22. August 2014 verlegte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Wohnsitz ebenfalls an die M-Strasse 03 in N. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼r seinen Umzug gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, er und G hÃ¤tten sich entschlossen, "wieder zusammen wohnen [zu] wollen", "[w]ir (â¦) waren wieder ein Paar". Dass wÃ¤hrend der Trennungsphase von August 2012 bis August 2014 weiterhin Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und G bestand, wurde nicht belegt und ist auch nicht ersichtlich. Vielmehr hatte G mit ihrem damaligen Mitbewohner, U, "eine AffÃ¤re (â¦) welche ein paar Monate gedauert hatte". </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.4 </b>Sodann ist auch die Wohnsituation nach dem Umzug des BeschwerdefÃ¼hrers nach N nicht klar bzw. machten die Eheleute A-G dazu widersprÃ¼chliche Angaben. So gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, es habe sich bei der ehelichen Wohnung um "eine 5 ½ Zi-Wohnung" gehandelt und im Haus hÃ¤tten "so zwischen 10-12 Parteien" gewohnt. G gab dagegen an, dass die Wohnung "viereinhalb Zimmer [hatte]" und es "im Haus insgesamt drei oder vier Wohnungen" gab. Auch bezÃ¼glich des Auszugs von U machten die beiden widersprÃ¼chliche Angaben. G sagte, "[er] zog bei mir aus und [der BeschwerdefÃ¼hrer] kam zu mir in die Wohnung", wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer angab, er habe "ca. 1 Monat mit U zusammengewohnt". In Anbetracht der Tatsache, dass U und G Ã¼ber einige Monate eine AffÃ¤re hatten und der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar davon wusste, wirkt das angebliche Zusammenleben in der ehelichen Wohnung Ã¼ber einen Monat durchaus verdÃ¤chtig. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.5 </b>Insgesamt bestehen vor diesem Hintergrund gewichtige Indizien dafÃ¼r, dass die unklare Wohnsituation sowohl in E wie auch in N darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass es am wirklichen Willen fÃ¼r ein eheliches Zusammenleben fehlte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Als weitere Indizien sind folgende UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen: Die Ehe mit einer hier aufenthaltsberechtigten Person war fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer wohl die einzige MÃ¶glichkeit, dauerhaft in der Schweiz Wohnsitz zu nehmen und hier â im Restaurant seines Bruders â einem Arbeitserwerb nachzugehen. Dies rÃ¤umen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch explizit ein. Hinzu kommt, dass die Heirat bereits sieben Monate nach dem Kennenlernen und ohne vorheriges Zusammenwohnen erfolgte. Sodann gehÃ¶rte G aufgrund ihrer damaligen finanziellen VerhÃ¤ltnisse zu einer typischen Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Ausserdem haben der BeschwerdefÃ¼hrer und seine damalige Ehefrau im Rahmen der polizeilichen Befragungen verschiedene widersprÃ¼chliche Aussagen gemacht. BezÃ¼glich der Trauringe sagte der BeschwerdefÃ¼hrer, dass sie keine Ringe brÃ¤uchten; G gab dagegen an, sie habe einen Ring. Sodann gab G zu Protokoll, sie habe von ihrem Ehemann anlÃ¤sslich der Trauung eine Halskette erhalten, wÃ¤hrend dieser aussagte, dass keine Geschenke ausgetauscht worden seien. </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren wies der BeschwerdefÃ¼hrer in einem wesentlichen Punkt eine WissenslÃ¼cke bezÃ¼glich des Gesundheitszustands seiner damaligen Ehefrau auf: So war ihm nicht bekannt, dass G Hepatitis B und damit eine (sexuell) Ã¼bertragbare Krankheit hat. In Anbetracht des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich gemÃ¤ss eigenen Angaben gemeinsame Kinder wÃ¼nschte und die Eheleute auch eine intime Beziehung unterhielten, ist seine Unkenntnis in diesem Punkt nur schwer nachvollziehbar, zumal er G zum Zeitpunkt der Befragung bereits seit gut zwei Jahren kannte und sie seit Ã¼ber einem Jahr verheiratet waren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Im Ãbrigen sprechen auch die gemachten Angaben zu Freizeitgestaltung und Ferien fÃ¼r eine bloss formell bestehende Ehe. So gaben der BeschwerdefÃ¼hrer und G Ã¼bereinstimmend an, nie gemeinsam Ferien gemacht und auch die HeimatlÃ¤nder des jeweils anderen nicht besucht zu haben. Zudem hÃ¤tten sie aufgrund der Arbeit keine Zeit fÃ¼r gemeinsame FreizeitaktivitÃ¤ten gehabt. G gab sodann zu Protokoll, dass sie zwischen August 2014 und Februar 2016 (das heisst, ab dem Einzug des BeschwerdefÃ¼hrers in die Wohnung in N bis zu seinem Auszug) "nichts zusammen [gemacht haben]. Ich war getrennt von ihm". Diese Angaben lassen nicht darauf schliessen, dass den Ehegatten daran gelegen war, Zeit miteinander zu verbringen; vielmehr scheint es, als ob sie ein voneinander losgelÃ¶stes Leben gefÃ¼hrt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist der Vorinstanz zuzustimmen, wenn sie erwog, in ihrer Gesamtheit liessen die Indizien einzig den Schluss zu, der BeschwerdefÃ¼hrer und G hÃ¤tten nie die ernsthafte Absicht gehabt, eine wirkliche Ehe zu fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden bringen dagegen in ihrer Beschwerde weitestgehend die gleichen Argumente vor wie bereits vor Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Soweit sie geltend machen, dass aus den getrennt verbrachten Ferien sowie den fehlenden gemeinsamen FreizeitaktivitÃ¤ten nicht auf eine Scheinehe geschlossen werden kÃ¶nne, ist ihnen entgegenzuhalten, dass dies lediglich ein Indiz im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung darstellt. Ausserdem bestand offenbar gar nicht erst der Wille, mit dem Ehegatten in dessen Heimatland zu reisen. Dass der Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers ihm "immer zuletzt Ferien gegeben" habe und er deshalb wÃ¤hrend mehrerer Jahre nie (auch nur fÃ¼r wenige Tage) mit seiner damaligen Ehefrau in die Ferien habe gehen kÃ¶nnen, ist aufgrund der offenbar engen familiÃ¤ren Beziehung und der mehrjÃ¤hrigen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Restaurant seines Bruders nur schwer nachvollziehbar. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben trotz seiner Arbeit Zeit fand, mit Kollegen auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Sodann sind auch die verschiedenen WidersprÃ¼che und Ungereimtheiten anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragungen entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht als klein und unbedeutend zu qualifizieren. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, wenn sie erwÃ¤gt, dass Sachverhalte wie der Austausch von Eheringen und Geschenken anlÃ¤sslich der Hochzeit sowie der Gesundheitszustand und die Wohnsituation des Ehepartners "fÃ¼r Eheleute erfahrungsgemÃ¤ss sehr wichtig sind". Die von der Vorinstanz vorgenommene Gewichtung dieser WidersprÃ¼che im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung ist demnach nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Im Weiteren kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Indizienlage vorliegend einzig den Schluss erlaubt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und G allein aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven den Schein einer ehelichen Beziehung erweckten. Dass sie anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragungen teilweise Ã¼bereinstimmende Angaben etwa zu Verwandten oder der ErwerbstÃ¤tigkeit machen konnten, Ã¤ndert daran nichts.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>UnabhÃ¤ngig davon, ob auf die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ein Anspruch besteht, setzt der Widerruf einer einmal erteilten Bewilligung neben einem Widerrufsgrund auch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit desselben voraus.</span> Nach Art. 96 Abs. 1 AIG (in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung [AS 2007 5437 ff.]) sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war bei seiner Einreise in die Schweiz 25 Jahre alt und hÃ¤lt sich seit rund 9 ½ Jahren hier auf, wobei sein Aufenthalt â wie aufgezeigt â auf eine TÃ¤uschung der BehÃ¶rden zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Es wird zwar geltend gemacht, der BeschwerdefÃ¼hrer habe "die deutsche Sprache sehr gut erlernt und (â¦) sich auch sonst in unseren Kulturkreis bestens integriert"; auch war er seit seiner Einreise im Restaurant seines Bruders in E als Hilfskoch bzw. Pizzaiolo tÃ¤tig. Jedoch hat er gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts E vom 16. Oktober 2017 offene Verlustscheine im Umfang von Fr. 78'587.70 sowie drei offene Betreibungen von insgesamt Fr. 28'631.60. Ãber seinen familiÃ¤ren Kreis hinausgehende soziale Kontakte werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Insgesamt kann dem BeschwerdefÃ¼hrer keine besondere Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse attestiert werden. Vor seiner Einreise (Ã¼ber Italien) in die Schweiz lebte der BeschwerdefÃ¼hrer in der TÃ¼rkei, wo er die Kindheits- und Jugendjahre verbrachte. Ebenfalls leben sein Vater, seine Stiefmutter und mehrere seiner Geschwister in seiner Heimat, wo er regelmÃ¤ssig Ferien verbrachte. Mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen dÃ¼rfte der BeschwerdefÃ¼hrer demnach noch immer vertraut sein, sodass ihm die Wiedereingliederung in seinem Heimatland gelingen sollte. Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung erweist sich nach dem Gesagten als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen einen Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers aus Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) geltend. Diese Bestimmung bzw. der inhaltlich gleichwertige Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantieren den Schutz des Privat- und Familienlebens. </p> <p class="Urteilstext"><span>Ãber die Kernfamilie hinaus kann Art. 8 EMRK fÃ¼r nahe Verwandte einer in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person ein Aufenthaltsrecht entstehen lassen. GrundsÃ¤tzlich setzt dies allerdings unter anderem voraus, dass die verwandte auslÃ¤ndische Person von der in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person abhÃ¤ngig bzw. pflegebedÃ¼rftig ist (BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). Zwischen Geschwistern kann sich eine solche AbhÃ¤ngigkeit etwa dann ergeben, wenn ein Erwachsener anstelle der Eltern fÃ¼r einen unselbstÃ¤ndigen Geschwisterteil die Betreuung und FÃ¼rsorge und damit eigentlich die Elternrolle Ã¼bernimmt (BGE 120 Ib 257 E. 1d in fine; vgl. BGr, </span>21. Mai 2012<span>, 2C_430/2012, E. 3.2.1; VGr,</span> 21. November 2001, VB.2001.00246, VB.2001.00247, E. 4, je mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, zwischen ihm und seinen hier lebenden BrÃ¼dern bestehe ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis, da sein Ã¤lterer Bruder sein einziger Arbeitgeber gewesen sei. "Aufgrund der Konstellation und der geschÃ¤ftlichen Beziehungen des Bruders des BeschwerdefÃ¼hrers, ist Letzterem kaum zuzumuten eine andere Arbeitsstelle anzunehmen, respektive eine Ã¤hnliche oder gleiche Arbeitsposition einzunehmen". Damit zielen die BeschwerdefÃ¼hrenden einzig auf die ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ab, womit kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der vorzitierten Rechtsprechung dargetan ist. Ein solches wÃ¤re denn auch nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann vorliegend aus Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sodann einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG geltend. DarÃ¼ber entscheiden die MigrationsbehÃ¶rden gemÃ¤ss Art. 96 AIG nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.).</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich bereits vor seiner Einreise in die Schweiz "als MinderjÃ¤hriger" in Italien aufgehalten und habe "somit mehr als die HÃ¤lfte seines Lebens zwischen Italien und der Schweiz verbracht". "[D]a sich sein Heimatland in der Zwischenzeit derart verÃ¤ndert hat", sei es ihm kaum zuzumuten, wieder dort zu leben. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer vor seiner Einreise in die Schweiz bereits mehrere Jahre in Italien gelebt hat, wÃ¤re damit nicht dargetan, dass seine Lebens- und Existenzbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal auslÃ¤ndischer Personen in gesteigertem Mass infrage gestellt wÃ¤ren, wenn er das Land verlassen und wieder in die TÃ¼rkei zurÃ¼ckkehren mÃ¼sste (vgl. nur BGE 119 Ib 33 E. 4c). Somit erweist sich der Schluss der Vorinstanz, von der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG abzusehen, nicht als rechtsfehlerhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Schliesslich sind auch Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1 AIG weder ersichtlich noch wurden solche vorgebracht. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers rechtmÃ¤ssig widerrufen wurde und er keinen Anspruch auf (Wieder-)Erteilung einer solchen hat, besteht keine Rechtsgrundlage fÃ¼r den Familiennachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bzw. erweist sich auch der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 als rechtmÃ¤ssig (vgl. Art. 44 Abs. 1 AIG). Die RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei ist ihnen denn auch ohne Weiteres zumutbar, da die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 mit 31 Jahren in die Schweiz einreiste und sich erst seit gut zwei Jahren hier aufhÃ¤lt und die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 erst rund eineinhalb Jahre alt ist. </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 <span>unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte </span>aufzuerlegen und ist diesen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit es um den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung geht<span> <span>bzw. </span></span><span>ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht</span> wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben <span>(BGr, 17. Dezember 2018, 2C_698/2018, E. 1.1 und 2.1 â </span><span>10. September 2018, 2C_7/2018, E. 1.2</span><span>). Ansonsten steht bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 e contrario BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung 9 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. Diese Frist steht aufgrund der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus vom 20. MÃ¤rz 2020 (SR 173.110.4) bis am 19. April 2020 still.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>