<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00329</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223403&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00329</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebührenpflicht für nächtliches Dauerparkieren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gebührenpflicht für nächtliches Dauerparkieren] Die kommunale Verwaltungseinheit war für den Erlass der Ausgangsverfügung (nach Massgabe eines Gemeindeerlasses) originär zuständig; ein Neubeurteilungsverfahren gemäss §§ 170 ff. GG musste deshalb nicht durchlaufen werden (E. 2.2). Das längerfristige Parkieren auf öffentlichem Grund stellt gesteigerten Gemeingebrauch dar, wofür Benutzungsgebühren erhoben werden dürfen (E. 3.1). Übersicht über die Regelung des nächtlichen Dauerparkieren in der kommunalen Nachtparkverordnung (E. 3.2). Die (Auslegungs-)Praxis der Gemeinde, wonach ein "regelmässiges" nächtliches Dauerparkieren im Sinn ihrer Nachtparkverordnung bereits bei wiederholten Sichtungen eines nach Mitternacht auf öffentlichem Grund parkierten Fahrzeugs bejaht wird, ohne dass ein häufiges oder überwiegendes Abstellen des Fahrzeugs auf öffentlichem Grund dargetan oder wahrscheinlich sein müsste, ist vertretbar bzw. hält einer Rechtskontrolle stand (E. 3.4 ff.). Teilweise Gutheissung wegen eines Rechnungsfehlers. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERPARKIEREN">DAUERPARKIEREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH">GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTPARKIERGEBÃHR">NACHTPARKIERGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTPARKIERVERORDNUNG">NACHTPARKIERVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 170 Ziff. I GG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62644" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00329</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt WÃ¤denswil, vertreten durch den Stadtrat,<br/> dieser vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hrenpflicht fÃ¼r nÃ¤chtliches Dauerparkieren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Abteilung Sicherheit und Gesundheit der Stadt WÃ¤denswil teilte A mit "VerrechnungsverfÃ¼gung" vom 13. September 2021 mit, die Stadtpolizei habe festgestellt, dass das Fahrzeug mit dem Kontrollschild 01 nachts regelmÃ¤ssig auf Ã¶ffentlichem Grund abgestellt sei. Als Halter des genannten Fahrzeugs sei A gestÃ¼tzt auf die (kommunale) Verordnung Ã¼ber das nÃ¤chtliche Dauerparkieren auf Ã¶ffentlichem Grund vom 5. Dezember 1977 (fortan: Nachtparkverordnung) gebÃ¼hrenpflichtig. Die Kosten fÃ¼r leichte Motorwagen betrÃ¼gen bis 30. April 2021 Fr. 35.- pro Monat, welcher Betrag per 1. Mai 2021 auf Fr. 45.- pro Monat erhÃ¶ht worden sei. Als Rechtsmittel nannte das Schreiben die binnen 30 Tagen beim Stadtrat zu erhebende Einsprache; nach Ablauf der Einsprachefrist wÃ¼rden die GebÃ¼hren "ab dem 1. Sichtungsdatum, lÃ¤ngstens aber fÃ¼r die Zeit vom 1. MÃ¤rz â 31. August 2021" in Rechnung gestellt; anschliessend erfolge die Rechnungstellung "automatisch im 2-Monatsturnus bis auf Widerruf". </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 6. Oktober 2021 beim Stadtrat WÃ¤denswil Einsprache gegen die VerfÃ¼gung vom 13. September 2021 und verlangte im Wesentlichen deren Aufhebung unter EntschÃ¤digungsfolge. Die Einsprache wurde am 10. Januar 2022 an das Statthalteramt des Bezirks Horgen weitergeleitet. Dieses nahm das Rechtsmittel als Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 13. September 2021 entgegen, hiess es mit Beschluss vom 3. Mai 2022 im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise â bezÃ¼glich der GebÃ¼hrenpflicht ab August 2021 â gut und wies es im Ãbrigen in BestÃ¤tigung der GebÃ¼hrenpflicht fÃ¼r den Zeitraum vom MÃ¤rz bis Juli 2021 bzw. im Umfang von (5 x Fr. 45.- =) Fr. 225.- ab (Dispositivziffer 1), auferlegte die Verfahrenskosten von Fr. 600.- zu zwei Dritteln A und zu einem Drittel der Stadt WÃ¤denswil (Dispositivziffer 2) und verweigerte A die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. Mai 2022 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei in Aufhebung der AusgangsverfÃ¼gung vom 13. September 2021 sowie des Beschlusses des Statthalteramts vom 3. Mai 2022 auf eine GebÃ¼hrenerhebung zu verzichten, eventualiter seien "die korrekten GebÃ¼hrensÃ¤tze anzuwenden". Das Statthalteramt des Bezirks Horgen schloss mit Vernehmlassung vom 10. Juni 2022 sinngemÃ¤ss auf eine teilweise Gutheissung der Beschwerde und die Festsetzung der GebÃ¼hrenpflicht auf Fr. 205.-. Die Stadt WÃ¤denswil liess mit Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2022 die Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. WÃ¤hrend sich A am 4. August 2022 erneut Ã¤usserte, verzichtete die Stadt WÃ¤denswil am 24. August 2022 auf weitere Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie § 19b Abs. 2 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Statthalteramts Ã¼ber kommunale Anordnungen im Bereich der Ortspolizei zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Umstritten ist vorliegend die GebÃ¼hrenpflicht des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r nÃ¤chtliches Dauerparkieren im Zeitraum von MÃ¤rz bis und mit Juli 2021 bzw. im vorinstanzlich bestÃ¤tigten Umfang von Fr. 225.-. Da der Streitwert mithin weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG, § 38b Abs. 2 e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz wirklich gegeben waren (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). Vorliegend rechtfertigt sich eine nÃ¤here PrÃ¼fung der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit des Statthalteramts, welche im vorinstanzlichen Beschluss unterblieben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 11 der vom Gemeinderat WÃ¤denswil (Gemeindeparlament) erlassenen Polizeiverordnung der Stadt WÃ¤denswil vom 28. Januar 2013 (PVO WÃ¤denswil) ist die nicht bestimmungsgemÃ¤sse oder Ã¼ber die GemeinvertrÃ¤glichkeit hinausgehende BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes in jedem Fall bewilligungspflichtig und kann mit einer GebÃ¼hr belegt werden (Abs. 2); fÃ¼r die Bewilligung zustÃ¤ndig ist die Abteilung Sicherheit und Gesundheit (Abs. 3). Mit der letztgenannten Bestimmung liegt eine (hinreichend konkrete) Norm auf Stufe eines Gemeindeerlasses im Sinn von § 4 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) vor, welche die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Bewilligung des nÃ¤chtlichen Dauerparkierens und die damit verbundene GebÃ¼hrenerhebung der erstinstanzlich verfÃ¼genden Verwaltungseinheit bzw. der Abteilung Sicherheit und Gesundheit zuweist. Letztere war mithin fÃ¼r den Erlass der AusgangsverfÃ¼gung originÃ¤r zustÃ¤ndig und hat nicht in AusÃ¼bung einer ihr bloss durch BehÃ¶rdenerlass gemÃ¤ss § 4 Abs. 3 GG oder Beschluss des Gemeindevorstands (Stadtrat) zur selbststÃ¤ndigen Erledigung Ã¼bertragenen Aufgabe im Sinn von § 170 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 44 GG gehandelt. Ein Neubeurteilungsverfahren nach §§ 170 ff. GG musste deshalb nicht durchlaufen werden (vgl. VGr, 19. Oktober 2020, VB.2020.00566, E. 3.3; vgl. ferner Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, Leitfaden Neubeurteilung von Anordnungen, ZÃ¼rich 2021, S. 5 [einsehbar unter www.zh.ch/gaz &gt; Rechtsschutz &amp; Aufsicht &gt; Neubeurteilung]). Zudem war die AusgangsverfÃ¼gung mit einer (zumindest rudimentÃ¤ren) BegrÃ¼ndung versehen, weshalb die Rechtsmittelbelehrung auch nicht auf ein Einspracheverfahren nach § 10a lit. c in Verbindung mit § 10b VRG zielend verstanden werden musste (fÃ¼r welches Ã¼berdies ohnehin nicht der Stadtrat, sondern die erstverfÃ¼gende Abteilung zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re). Die Vorinstanz erachtete sich insofern im Ergebnis zu Recht als funktionell zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das lÃ¤ngerfristige Parkieren auf Ã¶ffentlichem Grund stellt gesteigerten Gemeingebrauch dar, wofÃ¼r BenutzungsgebÃ¼hren erhoben werden dÃ¼rfen (BGE 108 Ia 111 E. 2a und BGE 122 I 279 E. 2b, BGr, 12. Oktober 2018, 2C_699/2017, E. 8.4; VGr, 14. September 2006, VB.2006.00123, E. 3.1; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Rz. 3447; vgl. auch Ziff. 3 des Anhangs zur Sondergebrauchsverordnung vom 24. Mai 1978 [SGV, LS 700.3]). </p> <p class="Urteilstext">Staat und Gemeinden stellen, soweit ein BedÃ¼rfnis besteht und das Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) keine abschliessende Ordnung trifft, Polizeivorschriften Ã¼ber das Strassengebiet selbst, seine BenÃ¼tzung sowie Ã¼ber das an die Ã¶ffentlichen und privaten Strassen im Gemeingebrauch grenzende Gebiet auf (§ 39 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 [StrG, LS 722.1]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie erwÃ¤hnt (oben E. 2.2) ist die Ã¼ber die GemeinvertrÃ¤glichkeit hinausgehende BenÃ¼tzung Ã¶ffentlichen Grundes nach Art. 11 Abs. 2 PVO WÃ¤denswil bewilligungspflichtig und kann mit einer GebÃ¼hr belegt werden. Die Nachtparkverordnung regelt das regelmÃ¤ssige Parkieren (unter anderem) von Fahrzeugen Ã¼ber Nacht auf Ã¶ffentlichem Grund. Dieses ist gemÃ¤ss Art. 1 der Nachtparkverordnung bewilligungspflichtig. Die Bewilligung ist "mit dem Erlass dieser Verordnung" allen Fahrzeugbesitzerinnen und -besitzern mit Wohnsitz oder Wochenaufenthalt in der Gemeinde erteilt, welche mangels anderer ParkierungsmÃ¶glichkeiten auf den gesteigerten Gemeingebrauch im Sinn der Verordnung angewiesen sind (Art. 2 der Nachtparkverordnung). Wer sich Ã¼ber einen privaten Parkplatz ausgewiesen hat, muss diesen benÃ¼tzen (Art. 3 Abs. 4 der Nachtparkverordnung). FÃ¼r die Bewilligung ist eine vom Stadtrat festzusetzende GebÃ¼hr zu entrichten; die GebÃ¼hr fÃ¼r leichte Motorwagen betrug bis 30. April 2021 Fr. 35.- pro Monat und betrÃ¤gt seit dem 1. Mai 2021 monatlich Fr. 45.- (Art. 4 der Nachtparkverordnung in der Fassung gemÃ¤ss Beschluss des Stadtrats vom 1. Februar 2016 bzw. 19. Oktober 2020). Wer neu gebÃ¼hrenpflichtig wird, hat dies der Abteilung Sicherheit und Gesundheit zu melden, wobei in WÃ¤denswil wohnhafte Fahrzeugbesitzerinnen und -besitzer ohne nachgewiesene private ParkierungsmÃ¶glichkeit als gebÃ¼hrenpflichtig im Sinn von Art. 2 und 4 gelten (Art. 5 der Nachtparkverordnung).</p> <p class="Urteilstext">Diese Regelung scheint so zu verstehen zu sein, dass regelmÃ¤ssiges nÃ¤chtliches Parkieren auf Ã¶ffentlichem Grund nach Meinung des kommunalen Verordnungsgebers zwar als gesteigerter Gemeingebrauch qualifiziert wird, die dafÃ¼r (an sich) erforderliche Bewilligung bei (ortsansÃ¤ssigen) Fahrzeugbesitzerinnen und -besitzern, welche Ã¼ber keine andere (private) ParkierungsmÃ¶glichkeit verfÃ¼gen, jedoch bereits <i>ex lege</i>, d.h. ohne weiteren individuell-konkreten behÃ¶rdlichen Zulassungsakt, als erteilt gilt (vgl. Art. 2 Abs. 1 der Nachtparkverordnung: "Die Bewilligung ist mit dem Erlass dieser Verordnung allen Fahrzeugbesitzern erteilt [â¦]"; zur generellen Problematik einer Bewilligungserteilung durch Erlass: AndrÃ© W. Moser, Der Ã¶ffentliche Grund und seine BenÃ¼tzung, Bern 2011, S. 393 f.). Dieser Konzeption folgend, knÃ¼pft die vorgesehene GebÃ¼hrenpflicht nicht an eine auf Gesuch hin erteilte Bewilligung zum (ansonsten verbotenen) Dauerparkieren auf Ã¶ffentlichem Grund an, sondern an eine entsprechend gelagerte tatsÃ¤chliche Inanspruchnahme, welche Art. 2 der Nachtparkverordnung dem dort umschriebenen Fahrzeugbesitzerkreis grundsÃ¤tzlich formlos erlaubt. Der Nachweis, dass Ã¶ffentlicher Grund nachts effektiv "regelmÃ¤ssig" zum Abstellen des Fahrzeugs verwendet wird, obliegt â soweit sich die fahrzeugbesitzende Person nicht selber meldet bzw. die Vermutung nach Art. 5 der Nachtparkverordnung greift â damit der Gemeinde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Laut der AusgangsverfÃ¼gung vom 13. September 2021 wurde das Fahrzeug des am C-Weg 02 wohnhaften BeschwerdefÃ¼hrers ab dem 1. Sichtungsdatum und hernach im hier streitbetroffenen Zeitraum von MÃ¤rz bis Juli 2021 wie folgt am C-Weg auf Ã¶ffentlichem Grund gesichtet: am 29. Januar 2021 um 00.30 Uhr, am 25. MÃ¤rz 2021 um 00.30 Uhr, am 26. MÃ¤rz 2021 um 00.30 Uhr, am 21. Mai 2021 um 00.30 Uhr, am 7. Juli 2021 um 01.00 Uhr, am 8. Juli 2021 um 00.30 Uhr und am 9. Juli 2021 um 00.30 Uhr. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies nicht. Er macht indes geltend, diese Sichtungen liessen nicht auf "regelmÃ¤ssiges" nÃ¤chtliches Dauerparkieren schliessen, zumal er Ã¼ber einen knapp 200 m von seiner Wohnung entfernten Parkplatz an der D-Strasse 03â04 verfÃ¼ge, den er regelmÃ¤ssig benutze. Auf Ã¶ffentlichem Grund habe er sein Fahrzeug nur "vereinzelt" abgestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Beim Erfordernis des "regelmÃ¤ssigen" Parkierens auf Ã¶ffentlichem Grund handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, bei dessen Auslegung der Beschwerdegegnerin aufgrund der Gemeindeautonomie ein erheblicher Beurteilungsspielraum zukommt, sodass die RechtsmittelbehÃ¶rden eine vertretbare Auslegung zu respektieren haben (vgl. VGr, 14. September 2006, VB.2006.00250, E. 3.2, 25. Juli 2018, VB.2018.00089, E. 4.2). Diese dÃ¼rfen mithin unter mehreren verfÃ¼gbaren und angemessenen AuslegungsmÃ¶glichkeiten nicht eine sinnvolle, zweckmÃ¤ssige Interpretation der kommunalen Norm durch die Gemeinde durch ihre eigene Auslegung ersetzen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 59 ff. in Verbindung mit § 50 N. 37; vgl. BGr, 11. Juli 2017, 1C_572/2016, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zwecks Feststellung von VerstÃ¶ssen gegen die Nachtparkverordnung lÃ¤sst die Beschwerdegegnerin in langjÃ¤hriger Praxis durch die Stadtpolizei alle zwei Monate wÃ¤hrend drei NÃ¤chten jeweils nach Mitternacht auf dem gesamten Gemeindegebiet Kontrollen durchfÃ¼hren. Ab sechs Sichtungen eines Fahrzeugs innert sechs Monaten wird ein regelmÃ¤ssiges Abstellen des Fahrzeugs im Sinn der Nachtparkverordnung angenommen. Die Beschwerdegegnerin vermutet mithin ein regelmÃ¤ssiges Parkieren in Sinn ihrer Nachtparkverordnung, sobald ein Fahrzeug (mindestens) an zwei Dritteln der innert einem halben Jahr durchgefÃ¼hrten Kontrollen auf Ã¶ffentlichem Grund gesichtet wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die kommunale Nachtparkverordnung definiert den verwendeten Begriff des "regelmÃ¤ssigen" nÃ¤chtlichen Parkierens nicht nÃ¤her. Der allgemeine Sprachgebrauch legt nicht nahe, dass "regelmÃ¤ssig" im Sinn von "stets" oder "Ã¼berwiegend" zu verstehen sei; vielmehr wird das Wort "regelmÃ¤ssig" (auch) gleichgesetzt mit "immer wieder", "in bestimmten/festen/gleichmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden" oder "periodisch" (vgl. duden.de &gt; Synonyme zu "regelmÃ¤ssig"; vgl. ferner VGr, 14. September 2006, VB.2006.00291, E. 3.4, 5. Oktober 2010, VB.2010.00412, E. 3.5). Der Wortlaut der Nachtparkverordnung steht mithin der (Auslegungs-)Praxis der Beschwerdegegnerin, welche ein "regelmÃ¤ssiges" nÃ¤chtliches Parkieren bereits bei wiederholten Sichtungen bejaht, ohne dass ein hÃ¤ufiges oder gar Ã¼berwiegendes Abstellen des Fahrzeugs auf Ã¶ffentlichem Grund dargetan sein oder wahrscheinlich erscheinen mÃ¼sste, nicht entgegen. Auch sonst liegt nichts vor, was die mit dem Wortlaut der kommunalen Verordnung zu vereinbarende Auslegung bzw. Praxis der Beschwerdegegnerin als nicht vertretbar erscheinen liesse. Dies gilt namentlich auch mit Blick auf das Ã¼bergeordnete Recht: Nach bundesgerichtlicher Praxis darf in stÃ¤dtischen Gebieten bereits ein Parkieren von mehr als 30 Minuten vom zustÃ¤ndigen Gemeinwesen als gebÃ¼hrenpflichtiger gesteigerter Gemeingebrauch qualifiziert werden (BGE 122 I 279 E. 2e), ohne dass es dazu eines mehrmaligen, geschweige denn wiederholten oder regelmÃ¤ssigen Abstellens des Fahrzeugs bedÃ¼rfte. Wenn die Beschwerdegegnerin aufgrund des Umstands, dass ein Fahrzeug innerhalb eines Zeitraums vom sechs Monaten mindestens sechs Mal bzw. bei zwei Dritteln der nÃ¤chtlichen Kontrollen auf Ã¶ffentlichem Grund parkiert gesichtet wurde, in tatsÃ¤chlicher Hinsicht auf ein regelmÃ¤ssiges Abstellen im Sinn ihrer Nachtparkverordnung schliesst, ist dies mithin nicht rechtsverletzend. Insoweit lÃ¤uft die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers an der angeblichen UnzulÃ¤nglichkeit der beschwerdegegnerischen Kontrollpraxis ins Leere. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die beschwerdegegnerische Auslegung bzw. Praxis, wonach ein regelmÃ¤ssiges nÃ¤chtliches Parkieren nicht erst angenommen wird, wenn jemand sein Fahrzeug mehrheitlich oder hÃ¤ufig auf dem Ã¶ffentlichen Grund abstellt, ist nach dem Gesagten vom Verwaltungsgericht zu respektieren. Die Vorinstanz erwÃ¤gt sodann zutreffend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe belegt, dass er Ã¼ber einen privaten Parkplatz verfÃ¼ge, wodurch er grundsÃ¤tzlich von der GebÃ¼hrenpflicht nach der Nachtparkverordnung befreit wÃ¤re. Allerdings obliegt es ihm, diesen privaten Parkplatz zu benÃ¼tzen (Art. 3 Abs. 4 der Nachtparkverordnung). Das nÃ¤chtliche Abstellen eines Fahrzeugs auf Ã¶ffentlichem Grund stellt denn selbstredend auch dann gebÃ¼hrenpflichtigen gesteigerten Gemeingebrauch dar, wenn der Fahrzeughalter â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â an sich die MÃ¶glichkeit (gehabt) hÃ¤tte, einen Privatparkplatz zu benÃ¼tzen. Wer darauf verzichtet und auf Ã¶ffentlichem Grund parkiert, schuldet deshalb die im kommunalen Recht hierfÃ¼r vorgesehene GebÃ¼hr. Anzumerken bleibt, dass fraglich erscheint, ob ein Fahrzeugbesitzer, welcher â wie anscheinend der BeschwerdefÃ¼hrer â Ã¼ber eine "andere ParkierungsmÃ¶glichkeit" verfÃ¼gt und damit nicht im Sinn von Art. 2 der Nachtparkverordnung auf gesteigerten Gemeingebrauch angewiesen ist, sein Fahrzeug auf Ã¶ffentlichem Grund Ã¼berhaupt formlos, d.h. ohne die Gemeinde zuvor um Bewilligung zu ersuchen, abstellen durfte (vgl. oben E. 3.2 Abs. 2). Die Frage kann offenbleiben, weil die von der Nachtparkverordnung vorgesehene GebÃ¼hrenpflicht â nach dem bereits Gesagten â an die tatsÃ¤chliche Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes und nicht eine (ex lege oder auch auf Gesuch hin individuell erteilte) Bewilligung anknÃ¼pft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt schliesslich vor, er habe GrÃ¼nde, sein Fahrzeug nicht auf dem gemieteten Parkplatz, sondern auf Ã¶ffentlichem Grund abzustellen. So mache er dies einerseits, wenn "schwerere GegenstÃ¤nde in die Wohnung transportiert" wÃ¼rden, und andererseits, wenn seine Tochter "nach einem anstrengenden Kindergartentag/Hort Tag einfach mÃ¼de, erschÃ¶pft und schlecht gelaunt" sei. </p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten UmstÃ¤nde sind seinem eigenen Einflussbereich zuzurechnen. Ohnehin verunmÃ¶glichten sie bei objektiver Betrachtung nicht die BenÃ¼tzung des von ihm angemieteten Parkplatzes. Namentlich ist weder ersichtlich noch macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass ihm die Zufahrt zum gemieteten Parkplatz oder das Abstellen des Fahrzeugs darauf â aus nicht von ihm selbst zu vertretenden GrÃ¼nden wie ZufahrtsbeschrÃ¤nkungen infolge von Bauarbeiten oder dergleichen â verunmÃ¶glicht oder in unzumutbarer Weise erschwert gewesen wÃ¤re. Die von ihm geschilderten Situationen lassen vielmehr einzig nachvollziehbar erscheinen, dass es jeweils bequemer war, das Fahrzeug direkt vor dem Wohnhaus bzw. auf der Strasse zu parkieren. Darin liegt indes kein zureichender Grund fÃ¼r eine Befreiung von der GebÃ¼hrenpflicht. Auch erschliesst sich nicht, weshalb es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht hÃ¤tte zumutbar sein sollen, sein Fahrzeug in den geschilderten Konstellationen nur kurzzeitig auf der Strasse und spÃ¤ter auf dem dafÃ¼r vorgesehenen Privatparkplatz abzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz die dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die gesteigerte BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes nach Massgabe der Nachtparkverordnung auferlegten GebÃ¼hren fÃ¼r den Kontrollzeitraum von MÃ¤rz bis Juli 2021 grundsÃ¤tzlich zu Recht bestÃ¤tigt. Dabei hat sie jedoch â wie sie vernehmlassungsweise einrÃ¤umt â Ã¼bersehen, dass die fÃ¼r MÃ¤rz und April 2021 geschuldeten NachtparkgebÃ¼hren gemÃ¤ss Art. 4 der Nachtparkverordnung in der bis 30. April 2021 gÃ¼ltigen Fassung fÃ¼r leichte Motorwagen nur Fr. 35.- pro Monat betrugen und sich erst seit 1. Mai 2021 auf monatlich Fr. 45.- belaufen. Die genannte HÃ¶he der GebÃ¼hren beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht nicht. Er hat deshalb fÃ¼r das nÃ¤chtliche Parkieren seines Fahrzeugs im streitbetroffenen Zeitraum Fr. 205.- (2 x Fr. 35.- [= Fr. 70.-] + 3 x Fr. 45.- [= Fr. 135.-]) zu entrichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 1 des Beschlusses des Statthalteramts des Bezirks Horgen vom 3. Mai 2022 zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das nÃ¤chtliche Dauerparkieren im Zeitraum MÃ¤rz bis Juli 2021 eine GebÃ¼hr von insgesamt Fr. 205.- zu bezahlen. Eine Anpassung des vorinstanzlichen Kostenentscheids ist vorliegend nicht angezeigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang erscheint der BeschwerdefÃ¼hrer als Ã¼berwiegend unterliegend. Die Gerichtskosten sind ihm deshalb gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG zu neun Zehnteln und im Ãbrigen in Anwendung des Verursacherprinzips der Vorinstanz aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend hat auch die Beschwerdegegnerin die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragt. </p> <p class="Erwgung2">Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a) oder wenn ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das Gemeinwesen in der Regel â und so auch hier â keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. b VRG rechtfertigt sich vorliegend nicht, weshalb (auch) der Beschwerdegegnerin eine solche verwehrt bleibt (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 60). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 1 des Beschlusses des Statthalteramts des Bezirks Horgen vom 3. Mai 2022 verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das nÃ¤chtliche Dauerparkieren im Zeitraum von MÃ¤rz bis und mit Juli 2021 eine GebÃ¼hr von insgesamt Fr. 205.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu neun Zehnteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Zehntel dem Statthalteramt des Bezirks Horgen auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Statthalteramt des Bezirks Horgen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>