<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00807</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213982&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00807</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.05.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Weisung, alle drei Monate ein Arztzeugnis einzureichen.<br/><br/>Voraussetzungen zur Anfechtung eines Zwischenentscheids (E. 1.2). Die Sozialbehörde ist darauf angewiesen, dass Hilfesuchende über ihre Verhältnisse wahrheitsgemäss Auskunft geben und Einsicht in ihre Unterlagen gewähren. Dazu gehört auch, dass Hilfesuchende über ihren Gesundheitszustand informieren, soweit sie geltend machen, dass sie aus gesundheitlichen Gründen keine Arbeitstätigkeit aufnehmen können (E. 3.2). Vorliegend ist nicht zu beanstanden, wenn die Sozialbehörde eine möglichst umfassende Kenntnis des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers anstrebt, um gestützt darauf weitere Schritte â insbesondere eine allfällige erneute Anmeldung bei der IV â anzugehen (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHE BEHANDLUNG">ÃRZTLICHE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22164" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00807</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit dem Jahr 1997 mit UnterbrÃ¼chen von der SozialbehÃ¶rde B wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Am 11. Juli 2012 beschloss die SozialbehÃ¶rde die FortfÃ¼hrung der sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzung von A und forderte ihn unter anderem auf, sich regelmÃ¤ssig in psychologische oder psychiatrische Behandlung bei seinem Arzt zu begeben und seine ArbeitsunfÃ¤higkeit mindestens alle drei Monate mit einem Arztzeugnis zu belegen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte A an den Bezirksrat C, welcher auf seinen Rekurs mit Beschluss vom 6. Dezember 2012 nicht eintrat. Das Verwaltungsgericht hiess eine dagegen erhobene Beschwerde von A am 4. April 2013 teilweise gut und wies</span><span> </span><span>die Sache an den Bezirksrat zur materiellen Behandlung des Antrags betreffend die Einreichung von Arztzeugnissen zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Bezirksrat C stellte A am 27. Juni 2013 die Vernehmlassung der SozialbehÃ¶rde B vom 27. August 2012 zur Stellungnahme zu. Nachdem sich A dazu nicht hatte vernehmen lassen, wies der Bezirksrat den Rekurs mit Beschluss vom 18. November 2013 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss erhob A am 6. Dezember 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids. Mit Eingabe vom 13. Dezember 2013 verzichtete der Bezirksrat C auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde B liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen die Anordnung der SozialbehÃ¶rde, seine ArbeitsunfÃ¤higkeit mindestens alle drei Monate mit einem Arztzeugnis zu belegen. Bei dieser Anordnung handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (</span>BGG) nur unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden kann (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4). Die Weisung beeinflusst vorliegend die rechtliche Situation des SozialhilfebezÃ¼gers und kann in seine Grundrechte wie beispielsweise die persÃ¶nliche Freiheit eingreifen. </span>Somit ist von einem <span>nicht wiedergutzumachende</span>n<span> Nachteil im Sinn von Art.</span> <span>93 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a BGG </span>auszugehen<span>, wenn </span>d<span>er</span> BeschwerdefÃ¼hrer<span> mit der Anfechtung der Weisung bis zu einem allfÃ¤lligen KÃ¼rzungsentscheid warten wÃ¼rde. DemgemÃ¤ss bildet die umstrittene Weisung ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Sind im Bereich der Sozialhilfe Weisungen oder Auflagen angefochten, bemisst sich der Streitwert nach dem Umfang der bei Nichtbefolgen der Auflagen und Weisungen angedrohten KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe. GemÃ¤ss Kap. A.8.3 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien, Fassung vom April 2005, mit ErgÃ¤nzungen bis 12/12) kann der Grundbedarf fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um hÃ¶chstens 15 % gekÃ¼rzt werden. Vorliegend ergibt sich ein Streitwert von unter Fr. 20'000.-, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die SozialbehÃ¶rde fÃ¼hrte in ihrem Beschluss vom 11. Juli 2012 aus, dass das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich am 25. Februar 2011 festgestellt habe, der BeschwerdefÃ¼hrer habe keinen Anspruch auf eine </span>R<span>ente</span> der <span>Invalidenversicherung (IV). Es werde dabei von einer 30</span>-<span>%</span>-<span>EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit ausgegangen</span>. Auf ein erneutes Leistungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers trat die IV-Stelle ZÃ¼rich am 16. Dezember 2011 nicht ein. Die SozialbehÃ¶rde macht weiter geltend<span>, </span>dass sich<span> der BeschwerdefÃ¼hrer vor einer erneuten IV-Anmeldung mindestens wÃ¤hrend sechs Monaten in regelmÃ¤ssige psychologische/psychiatrische Behandlung zu begeben </span>habe, u<span>m die Chancen bei der</span> IV zu<span> erhÃ¶hen. Da er psychisch und physisch angeschlagen sei, kÃ¶nne von ihm verlangt werden, die ArbeitsunfÃ¤higkeit regelmÃ¤ssig durch seinen Arzt zu belegen. Andernfalls mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitsfÃ¤hig sei und er sich aktiv um eine Arbeitsstelle bemÃ¼hen kÃ¶nne.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erachtete den dreimonatliche</span>n<span> Nachweis der aktuellen ArbeitsunfÃ¤higkeit als sowohl notwendig als auch zweck- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Denn der BeschwerdefÃ¼hrer strebe eine Wiederausrichtung einer IV-Rente an, wofÃ¼r er glaubhaft darlegen mÃ¼sse, dass sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse seit der letzten VerfÃ¼gung wesentlich verÃ¤ndert hÃ¤tten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht demgegenÃ¼ber geltend, alle drei Monat</span>e<span> ein Arztzeugnis einzureichen sei nur Schikane.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r </span><span>seinen</span><span> Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. </span><span>Nach § 21</span><span> </span><span>SHG darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. GemÃ¤ss § 23 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) kÃ¶nnen insbesondere folgende Auflagen und Weisungen mit der wirtschaftlichen Hilfe verbunden werden: Beratung und Betreuung durch eine geeignete Person oder Stelle (lit. a), Ã¤rztliche oder therapeutische Untersuchung oder Behandlung (lit. b), Verwaltung der EinkÃ¼nfte durch eine geeignete Person oder Stelle (lit. c) und Bestimmungen Ã¼ber die Verwendung der wirtschaftlichen Hilfe, die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnliche Verhaltensmassregeln, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen (lit. d).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Sozialhilfe bezweckt neben der Sicherung der Existenz bedÃ¼rftiger Personen, deren wirtschaftliche und persÃ¶nliche SelbstÃ¤ndigkeit zu sichern und die soziale und berufliche Integration zu gewÃ¤hrleisten (SKOS-Richtlinien, Kap.</span> <span>A.1). Um diese Ziele zu erreichen, ist die SozialbehÃ¶rde darauf angewiesen, dass Hilfesuchende Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft geben und Einsicht in ihre Unterlagen gewÃ¤hren (vgl. § 18 Abs. 1 SHG). Dazu gehÃ¶rt auch, dass Hilfesuchende Ã¼ber ihren Gesundheitszustand informieren, soweit sie geltend machen, dass sie aus gesundheitlichen GrÃ¼nden keine ArbeitstÃ¤tigkeit aufnehmen kÃ¶nnen. Dies ist fÃ¼r die SozialbehÃ¶rde wesentlich, da sie je nach dem Grad und der Dauer der ArbeitsunfÃ¤higkeit einer Person ihre Massnahmen anpassen muss. Dabei kann nicht allein auf Aussagen der Hilfesuchenden abgestellt werden, sondern muss der Ã¤rztliche Nachweis des Gesundheitszustandes verlangt werden (VGr, 31. Oktober 2008, VB.2008.00453, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Angesichts des Umstands, dass die gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r seine </span>zumindest teilweise <span>ArbeitsunfÃ¤higkeit massgebend zu sein scheint, besteht vorliegend ein Interesse an deren AbklÃ¤rung. </span>Dazu <span>bedarf es der Mitwirkung des </span>BeschwerdefÃ¼hrers<span>. § 3 Abs. 1 SHG sieht deshalb eine Mitwirkungspflicht des Hilfe</span>­<span>suchenden vor.</span><span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer darf es nicht dabei bewenden lassen, seine ArbeitsunfÃ¤higkeit zu behaupten, sondern muss sie durch Arztzeugnisse auch belegen. <span>Denn wenn </span><span>sich ein Hilfesuchender als arbeitsfÃ¤hig</span><span> erweist</span><span>, darf von ihm verlangt werden, dass er sich um eine Arbeitsstelle bemÃ¼ht und entsprechende BemÃ¼hungen nachweist</span><span>. Liegt hingegen ArbeitsunfÃ¤higkeit vor, hat die SozialbehÃ¶rde fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer andere Massnahmen in die Wege zu leiten. </span><span>Daher ist nicht zu beanstanden, wenn die SozialbehÃ¶rde </span><span>vorliegend </span><span>eine mÃ¶glichst umfassende Kenntnis des Gesundheitszustandes des BeschwerdefÃ¼hrers anstrebt, um gestÃ¼tzt darauf weitere Schritte â insbesondere eine allfÃ¤llige erneute Anmeldung bei der IV â </span><span>anzugehen</span><span>.</span><span> </span>Somit erweist sich die Weisung als gerechtfertigt und stellt keine reine Schikane dar. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht auch keine weiteren GrÃ¼nde geltend, weshalb es ihm nicht mÃ¶glich wÃ¤re, der Anordnung nachzukommen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht erachtete in einem Ã¤hnlichen Fall </span><span>di</span><span>e Verpflichtung</span><span>,</span> <span>alle zwei Monate ein aktuelles Arztzeugnis Ã¼ber den Gesundheitszustand und die damit verbundene ArbeitsfÃ¤higkeit oder -unfÃ¤higkeit einzulegen</span>,<span> als gerechtfertigt (VGr, 16. September 2009, VB.2009.00291, E. 3.3.2).</span> Eine <span>Zeitspanne </span>von drei Monaten erscheint vorliegend im Hinblick auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten gesundheitlichen Schwierigkeiten als<span> verhÃ¤ltnismÃ¤ssig</span>. Dementsprechend ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten, alle drei Monate ein Ã¤rztliches Zeugnis einzureichen. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die umstrittene Weisung erweist sich demnach als fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht zumutbar.</span><span> Die Vorinstanz hat damit den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht abgewiesen, nachdem sie entsprechend dem Verwaltungsgerichtsurteil vom 4. April 2013 darauf eingetreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend erweist sich die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hr aufzuerlegen (§</span><span> </span><span>65a Abs. 2 in Verbindung mit §</span><span> </span><span>13 Abs.</span><span> </span><span>2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>