<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00849</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221031&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00849</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 13.04.2021 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafantritt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafantritt: Verschiebungsgesuch im Zusammenhang mit dem Coronavirus. [Der Beschwerdeführer macht geltend, dass aufgrund des in der Strafvollzugsanstalt höheren Risikos, sich mit dem Coronavirus anzustecken, der Strafantritt für ihn momentan unzumutbar sei; dies weil er aufgrund diverser Erkrankungen zur Risikogruppe gehöre.] Zulässige Änderung des Streitgegenstands, da bei der Formulierung des Rekursbegehrens im Juli 2020 noch nicht absehbar war, wie sich die Covid-19-Pandemie entwickeln würde (E. 1.2). Die momentan herrschende Pandemie stellt grundsätzlich kein Hinderungsgrund für den Vollzug von Freiheitsstrafen dar, sofern die Richtlinien der Weltgesundheitsorganisation zur Bekämpfung der Pandemie und die diesbezüglichen Massnahmen und Empfehlungen des Bundesamtes für Gesundheit eingehalten werden, wobei Ausnahmen denkbar sind, die eine Verschiebung rechtfertigen könnten (E. 4.3). Auch für besonders gefährdete Personen bedeutet eine Ansteckung mit dem Coronavirus nicht zwingend, dass sie an den Folgen der Erkrankung sterben oder dass bleibende gesundheitliche Schäden zu erwarten sind. Die blosse Möglichkeit, dass das Leben oder die Gesundheit des Verurteilten gefährdet sein könnte, genügt aber nicht für einen Strafaufschub auf unbestimmte Zeit; es müssten weitere, auf die konkrete Person bezogene, dieses Risiko verstärkende Umstände dazukommen (E. 4.4). Abgesehen davon, dass es der Beschwerdeführer unterlassen hat, ein ärztliches Attest einzuholen, beschränkt er sich darauf, die besondere Gefährdung durch eine Ansteckung mit dem Coronavirus unsubstanziiert bzw. in allgemeiner Weise geltend zu machen. Kommt hinzu, dass er nicht vorbringt, sich ernsthaft (vergeblich) um eine Impfung gegen die Covid-19-Erkrankung bemüht zu haben. Insgesamt hat er keine konkrete Gefahr für sein Leben und seine Gesundheit dargetan (E. 4.5 f.). Abweisung UP/URB. Abweisung und Neufestsetzung des Strafantrittstermins. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG DES STREITGEGENSTANDES">ÃNDERUNG DES STREITGEGENSTANDES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFAHR">GEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSRISIKO">GESUNDHEITSRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMPFUNG">IMPFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RISIKO">RISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNGSGESUCH">VERSCHIEBUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSBEFEHL">VOLLZUGSBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLADUNG">VORLADUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 48 Abs. II JVV</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. III JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 108 Abs. I JVV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51215" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00849</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafantritt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1962, wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 13. Dezember 2018 der qualifizierten Veruntreuung schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von 3½ Jahren bestraft, wovon zwei Tage durch Haft erstanden sind; eine dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 4. Dezember 2019 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2020 lud Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (JuWe) A auf den 17. Juni 2020 zum Vollzug der Freiheitsstrafe in den Normalvollzug vor. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 26. Februar 2020 ersuchte A um Verschiebung des Strafantritts um mindestens einem Monat. Daraufhin lud das JuWe A mit Schreiben vom 2. MÃ¤rz 2020 zu einer Besprechung am 22. April 2020 ein. Aufgrund der aussergewÃ¶hnlichen Lage, bedingt durch das Coronavirus, wurde der Strafantrittstermin mit Schreiben vom 17. MÃ¤rz 2020 einstweilen aufgehoben; A mÃ¼sse auch nicht zum Vorbesprechungstermin erscheinen. In der Folge lud das JuWe A mit VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2020 zum Strafantritt am 22. Juli 2020 vor. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Erneut gelangte A am 5. Juni 2020 mit einem Gesuch um Verschiebung des Strafantrittes an das JuWe. Darin verlangte er Verschiebung bis Anfang des nÃ¤chsten Jahres. Das JuWe hiess das Gesuch um Verschiebung des Strafantritts am 23. Juni 2020 teilweise gut und setzte neu den 16. September 2020 als Termin fÃ¼r den Antritt des Strafvollzugs fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2020 liess A mit Eingabe vom 16. Juli 2020 Rekurs an die Direktion der Justiz und des Inneren erheben und beantragen, dass die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und der Strafantritt auf Anfang des nÃ¤chsten Jahres zu verschieben sei. Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 28. Oktober 2020 ab und lud A neu auf den 16. Dezember 2020 in den Strafvollzug vor. Die Kosten des Verfahrens auferlegte die Direktion A und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 2. Dezember 2020 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen, dass die VerfÃ¼gungen vom 19. Mai 2020 sowie vom 28. Oktober 2020 aufzuheben seien und der Strafantritt solange zu verschieben sei, bis ein Covid-19-Impfplan implementiert worden sei. Eventualiter sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 4. Dezember 2020 die Abweisung der Beschwerde. Das JuWe stellte in seiner Beschwerdeantwort vom 29. Dezember 2020 denselben Antrag. A liess sich am 4. Februar 2021 innert erstreckter Frist erneut vernehmen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung des vorliegenden Rechtsmittels zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte mit Rekurs, der Strafantritt sei auf Anfang nÃ¤chstes Jahr, womit das Jahr 2021 gemeint gewesen sein dÃ¼rfte, zu verschieben. Mit Beschwerde beantragt er nun die Verschiebung, bis der Covid-19-Impfplan implementiert sei. Damit sind die im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gestellten AntrÃ¤ge nicht deckungsgleich. <span>Von einer unzulÃ¤ssigen VerÃ¤nderung oder Erweiterung des Streitgegenstands (vgl. hierzu Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 ff.) kann vorliegend jedoch nicht gesprochen werden. GemÃ¤ss der BegrÃ¼ndung des Verschiebungsgesuchs vom 5. Juni 2020 sowie jener des Rekurses ging es dem BeschwerdefÃ¼hrer von Beginn an auch um eine Verschiebung des Strafantritts, weil er sich als AngehÃ¶riger einer Risikogruppe vor einer Ansteckung mit dem Coronavirus im Strafvollzug fÃ¼rchte. Da bei der Formulierung des Rekursbegehrens im Juli 2020 noch nicht absehbar war, wie sich die Pandemie entwickeln wÃ¼rde, ist es nachvollziehbar, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer veranlasst sah, seinen Antrag im Beschwerdeverfahren entsprechend anzupassen, nachdem die Verbreitung des Coronavirus in der Zwischenzeit wieder zugenommen hat. Aufgrund dieser besonderen, mit der Pandemie einhergehenden UmstÃ¤nde war die Anpassung des Antrags zulÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Am 19. Dezember 2020 wurde in der Schweiz der erste Impfstoff gegen die durch das Coronavirus ausgelÃ¶ste Erkrankung zugelassen. Seit Anfang Januar wird in der ganzen Schweiz geimpft; im Wohnkanton des BeschwerdefÃ¼hrers, dem Kanton C, ist eine Impfung im Impfzentrum seit dem 15. Januar 2021 mÃ¶glich. GemÃ¤ss der Covid-19-Impfstrategie ist die Impfung prioritÃ¤r fÃ¼r besonders gefÃ¤hrdete Personen vorgesehen (www.bag.admin.ch &gt; Coronavirus &gt; Impfung; besucht am 4. Februar 2021). </p> <p class="Erwgung2">Damit stellt sich die Frage, ob die Beschwerde aufgrund des inzwischen implementierten Covid-19-Impfplans gegenstandslos geworden ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich auch in seiner Stellungnahme vom 4. Februar 2021 nicht dazu. Problematisch erscheint, dass es momentan noch wenig Impfdosen gibt und unklar ist, wie lange es dauert, bis sÃ¤mtlichen besonders gefÃ¤hrdeten Personen eine Impfung angeboten werden kann. Deshalb sollte nicht leichthin davon ausgegangen werden, der BeschwerdefÃ¼hrer habe inzwischen das Interesse an seiner Beschwerde verloren. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile. Die VollzugsbehÃ¶rde erlÃ¤sst hierzu einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007). Das zustÃ¤ndige JuWe legt nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. Es kann nach § 48 Abs. 3 JVV auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden (lit. a) und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der Rechtsprechung kommt die Verschiebung des Vollzugs einer rechtskrÃ¤ftigen Strafe nur in AusnahmefÃ¤llen infrage. Die blosse MÃ¶glichkeit, dass Leben oder Gesundheit des Verurteilten gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnten, genÃ¼gt nicht fÃ¼r einen Strafaufschub auf unbestimmte Zeit. Verlangt wird, dass mit <i>betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit</i> damit zu rechnen ist, der Strafvollzug gefÃ¤hrde dessen Leben oder Gesundheit. Selbst in diesem Fall ist aber noch eine AbwÃ¤gung zwischen privaten und Ã¶ffentlichen Interessen vorzunehmen, wobei neben den medizinischen Gesichtspunkten auch die Art und Schwere der begangenen Tat und die Dauer der Strafe zu berÃ¼cksichtigen sind. Leidet die verurteilte Person an physischen, psychischen oder geistigen StÃ¶rungen, so heisst dies in der Regel nicht, dass die Strafe nicht vollzogen werden kÃ¶nnte, sondern vielmehr, dass der Strafvollzug in angepasster Form durchzufÃ¼hren ist. Umgekehrt liesse es sich aber weder mit dem auch fÃ¼r verurteilte Personen geltenden Recht der persÃ¶nlichen Freiheit (Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; vgl. auch Art. 75 Abs. 1 StGB), das unter anderem die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t schÃ¼tzt noch mit dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip vereinbaren, eine Freiheitsstrafe auch dann ohne Weiteres zu vollstrecken, wenn dies mit Sicherheit oder mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit den Tod oder eine dauernde, schwere Krankheit zur Folge hÃ¤tte (zum Ganzen BGr, 27. September 2013, 6B_606/2013, E. 1.2, BGE 108 Ia 69 E. 2b und c; VGr, 7. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00073, E. 2.2; Reto Andrea Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, ZÃ¼rich 1998, S. 103).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 96 Abs. 1 JVV wird der Gesundheitszustand einer verurteilten Person anlÃ¤sslich der Eintrittsuntersuchung durch medizinisches Fahrpersonal abgeklÃ¤rt. Nach § 108 Abs. 1 JVV hat die Vollzugseinrichtung fÃ¼r die kÃ¶rperliche und geistige Gesundheit der verurteilten Personen zu sorgen; zur Vermeidung von gesundheitlichen Risiken kÃ¶nnen Ã¤rztliche oder psychiatrische Untersuchungen und AbklÃ¤rungen veranlasst werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz wies darauf hin, dass fÃ¼r die Justizvollzugsanstalten ein Schutzkonzept erarbeitet und umgesetzt worden sei. Deshalb kÃ¶nne dem BeschwerdefÃ¼hrer, soweit er geltend macht, er wÃ¼rde im Zusammenhang mit der Ausbreitung des Coronavirus einem unnÃ¶tigen Risiko ausgesetzt, nicht gefolgt werden. Zudem wÃ¼rde ein nicht unerheblicher Anteil der sich derzeit im Strafvollzug befindenden Personen zur Risikogruppe gehÃ¶ren, diese wÃ¼rden aber keineswegs grundrechtswidrig isoliert werden. Da eine Besserung der epidemiologischen Lage derzeit nicht absehbar sei, kÃ¤me die Gutheissung des Gesuchs einem Aufschub auf unbestimmte Zeit gleich. Angesichts des Ã¶ffentlichen Interesses an der baldigen Durchsetzung des Strafanspruchs sei ein solcher Aufschub nicht verantwortbar, insbesondere weil nicht davon auszugehen sei, dass das Risiko des BeschwerdefÃ¼hrers, an Covid-19 zu erkranken, in der Vollzugsanstalt gegenÃ¼ber dem Leben in Freiheit erhÃ¶ht sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass er als Person, die im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie zu einer Risikogruppe gehÃ¶re, ein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r einen schweren Verlauf habe. Deshalb bestÃ¼nden erhebliche Gesundheitsrisiken und es rechtfertige sich eine Verschiebung des Strafantritts, zumal er nicht fluchtgefÃ¤hrdet sei. Da das Schutzkonzept des Beschwerdegegners nicht bekannt sei, kÃ¶nne er die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, dass dieses wirksam sei, nicht Ã¼berprÃ¼fen. Die Anzahl der erkrankten Personen im Vollzug zeige aber, dass die Schutzkonzepte offensichtlich nicht funktionieren wÃ¼rden. Er kÃ¶nne in seinem privaten Umfeld die Schutzmassnahmen eigenverantwortlich und mit grÃ¶sster Sorgfalt umsetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt in seiner Beschwerdeantwort aus, dass sich der Justizvollzug zur Reduktion von Infektionsrisiken in den Institutionen des Freiheitsentzugs an den nationalen und internationalen Vorgaben orientiere. Insbesondere die Empfehlungen und Verhaltensanweisungen der Konferenz der Kantonalen Justiz- und Polizeidirektorinnen und -direktoren (KKJPD) seien umgesetzt worden. Der Beschwerdegegner legt beispielhaft dar, mit welchen konkreten Massnahmen, das Infektionsrisiko gesenkt wÃ¼rde. Da die Daten zu Ansteckungen, Hospitalisierungen und TodesfÃ¤llen in den Vollzugsanstalten im Kanton ZÃ¼rich sich mehrheitlich nicht auf den offenen Vollzug, fÃ¼r welchen der BeschwerdefÃ¼hrer aufgeboten worden sei, beziehen wÃ¼rden, sei es nicht angezeigt, diese Daten vorliegend offenzulegen. FÃ¼r die schweizweiten Daten verweist der Beschwerdegegner auf einen im Tagesanzeiger erschienenen Artikel. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits mit VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2020 per 17. Juni 2020 in den Strafvollzug geladen, wobei diese VerfÃ¼gung aufgrund der ausserordentlichen Lage, bedingt durch das Coronavirus, einstweilen aufgehoben wurde. Bereits Ende Februar hatte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Verschiebungsgrund geltend gemacht, wobei er sich damals auf angeblich im Juni 2020 mit seiner Familie geplante Ferien berief. Daraufhin wurde der BeschwerdefÃ¼hrer erneut vorgeladen, und zwar auf den 22. Juli 2020. Inzwischen ist mehr als ein halbes Jahr vergangen und wie oben (E. 1.2 f.) ausgefÃ¼hrt, ist nicht absehbar, bis wann das vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Risiko durch das Coronavirus gebannt sein kÃ¶nnte, zumal er in seiner Stellungnahme vom 4. Februar 2021 nun auch geltend macht, dass fÃ¼r ihn, auch wenn er geimpft wÃ¤re, weiterhin eine Gefahr von seinen ungeimpften Mitinsassen ausginge. Damit ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass vorliegend um einen Aufschub um unbestimmte Zeit ersucht wird; daran sind strenge Anforderungen zu knÃ¼pfen (oben, E. 2.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer setzt dem in seiner Beschwerde nichts entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er an Diabetes und Bluthochdruck leide und zudem starker Raucher und Asthmatiker sei. Diese Erkrankungen sprechen allerdings nicht gegen die HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, da sie auch in einer Vollzugseinrichtung behandelt werden kÃ¶nnen. Dies macht der BeschwerdefÃ¼hrer sodann auch nicht geltend, sondern vielmehr, dass aufgrund des in der Strafvollzugsanstalt hÃ¶heren Risikos, sich mit dem Coronavirus anzustecken, der Strafantritt fÃ¼r ihn momentan unzumutbar sei. Als Patient mit Bluthochdruck und Diabetes gehÃ¶re er zur Risikogruppe und weise ein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r einen schweren Verlauf auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Untersuchungs- und Sicherheitshaft stellt die momentan herrschende Pandemie kein Hinderungsgrund fÃ¼r deren Anordnung dar, sofern die Richtlinien der Weltgesundheitsorganisation zur BekÃ¤mpfung der Pandemie und die diesbezÃ¼glichen Massnahmen und Empfehlungen des Bundesamtes fÃ¼r Gesundheit eingehalten werden (BGr, 26. Mai 2020, 1B_220/2020, E. 5.3; BGr, 21. Januar 2021, 1B_1/2021, E. 3). Diese Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Anordnung von Untersuchungs- und Sicherheitshaft trotz Corona-Pandemie, kann grundsÃ¤tzlich auch auf den Vollzug von Freiheitsstrafen angewendet werden, wobei jeweils der Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen ist. Jedenfalls sind Freiheitsentzugsanstalten verpflichtet, geeignete Massnahmen zu treffen, um Gefangene vor einer Ansteckung mit Covid-19 zu schÃ¼tzen, eine allfÃ¤llig bereits erfolgte Ansteckung festzustellen und im Fall einer Erkrankung von Gefangenen eine angemessene Gesundheitsversorgung sicherzustellen (Sarah Masoud, Ein Menschenrecht Gefangener auf Freilassung wegen COVID-19?, Jusletter vom 7. Dezember 2020, Rz. 26 ff.). Dabei ist davon auszugehen, dass die Orientierungshilfe zum Umgang mit Covid-19 in den Anstalten des Freiheitsentzugs der Konferenz der Kantonalen Justiz- und Polizeidirektorinnen und -direktoren (KKJPD) diesen Anforderungen genÃ¼gt (BGr, 21. Januar 2021, 1B_1/2021, E. 3; Masoud, Rz. 50). </p> <p class="Urteilstext">Dem Beschwerdegegner zufolge wird die Orientierungshilfe der KKJPD in den mit Ansteckungsrisiken behafteten Aspekten des Vollzugs angewendet. Die Einhaltung dieser GrundsÃ¤tze schliesst allerdings nicht aus, dass in EinzelfÃ¤llen aufgrund des Coronavirus eine betrÃ¤chtliche Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Gefahr fÃ¼r Leben und Gesundheit bestehen kÃ¶nnte (sogleich, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Durch das Coronavirus besonders gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnen insbesondere Ã¤ltere Menschen, schwangere Frauen sowie erwachsene Personen, die folgende Erkrankungen aufweisen: Bluthochdruck, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Diabetes, chronische Atemwegserkrankungen, Krebs, Erkrankungen und Therapien, die das Immunsystem schwÃ¤chen, sowie Adipositas Grad III (www.bag.admin.ch &gt; Coronavirus &gt; Krankheit, Symptome, Behandlung &gt; Besonders gefÃ¤hrdete Menschen; besucht am: 4. Februar 2021). Nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft zÃ¤hlen aber nicht alle Personen, die eine solche Erkrankung aufweisen, zu den besonders gefÃ¤hrdeten Personen; die Erkrankung muss besondere, weitere Kriterien aufweisen (vgl. Anhang 7 der Verordnung 3 Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung des Coronavirus vom 19. Juni 2020 [Covid-19-Verordnung 3, Stand am 8. Februar 2021]). Diese Personen weisen ein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r einen schweren Verlauf auf, sollten sie sich mit dem Coronavirus infizieren. Zwar ist es auch nicht ausgeschlossen, dass das Coronavirus bei anderen Personen einen schweren oder gar kritischen Verlauf auslÃ¶st, allerdings weisen diese ein tieferes Risiko dafÃ¼r auf. Gleichzeitig bedeutet aber auch fÃ¼r besonders gefÃ¤hrdete Personen eine Ansteckung mit dem Coronavirus nicht zwingend, dass sie an den Folgen der Erkrankung sterben oder bleibende gesundheitliche SchÃ¤den zu erwarten sind (vgl. www.bag.admin.ch &gt; Coronavirus &gt; Krankheit, Symptome, Behandlung; besucht am 4. Februar 2021). Die blosse MÃ¶glichkeit, dass das Leben oder die Gesundheit des Verurteilten gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnte, genÃ¼gt aber nicht fÃ¼r einen Strafaufschub auf unbestimmte Zeit (BGr, 27. MÃ¤rz 2017, 6B_336/2017, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2">Insofern stellt sich die Frage, ob durch die blosse MÃ¶glichkeit, sich im Strafvollzug mit dem Coronavirus anzustecken, verbunden mit einem erhÃ¶hten Risiko eines kritischen Verlaufs das Leben oder die Gesundheit des Verurteilten mit einer derartigen Wahrscheinlichkeit gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnte, damit es sich rechtfertigen wÃ¼rde, den Strafantritt auf (vorerst) unbestimmte Zeit zu verschieben. Da das Risiko, an Covid-19 zu erkranken, fÃ¼r alle HÃ¤ftlinge gleich gross ist und davon auszugehen ist, dass eine nicht unerhebliche Anzahl der HÃ¤ftlinge eine Risikoeigenschaft aufweist, fehlte es in Anwendung der Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Anordnung von Untersuchungs- und Sicherheitshaft bei der Corona-Pandemie wohl (auch bei der Risikogruppe zuzuordnenden HÃ¤ftlingen) an einem auf eine konkrete Person bezogenen Umstand. Es sei denn, es kommen noch weitere, dieses Risiko verstÃ¤rkende Elemente dazu, die den Schluss erlauben wÃ¼rden, dass der Strafvollzug mit einer betrÃ¤chtlichen Wahrscheinlichkeit Leben und Gesundheit gefÃ¤hrde.</p> <p class="Urteilstext">So wÃ¤re es beispielsweise denkbar, dass der Strafantritt verschoben werden mÃ¼sste bei Personen, die einer Risikogruppe angehÃ¶ren und kÃ¶rperlich bereits derart geschwÃ¤cht sind, dass eine Ansteckung mit dem Virus mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit zum Tod oder schweren gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen fÃ¼hren wÃ¼rde. ZusÃ¤tzlich mÃ¼sste aber auch in solchen FÃ¤llen absehbar sein, dass eine Behandlung im Rahmen des Freiheitsentzugs mangels Ressourcen bzw. schlechter Infrastruktur das Leben bzw. die gesundheitliche Verfassung dieser Person nicht zu retten vermÃ¶chte (Masoud, Rz. 17). Sodann wÃ¤re eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, in welche die GefÃ¤hrlichkeit und die weiteren Ã¶ffentlichen Interessen am (sofortigen) Vollzug einzubeziehen sind (oben, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte im Rekursverfahren zur Geltendmachung seiner Erkrankungen ein Rezept vom 29. April 2020, ausgestellt durch Dr.<span> </span>med. D, ein. Demnach wurden ihm vier unterschiedliche Medikamente verschrieben. Sodann reicht er einen Blutbefund vom 4. Juni 2020 ein, welchem zufolge er an Hypertonie, Diabetes mellitus Typ 2, HypertrigliceridÃ¤mie sowie an einem allgemeinen Problem zu leiden scheint. Dabei scheint es sich allerdings nicht um einen Ã¤rztlichen Befund zu handeln, fehlt es doch an einer Ã¤rztlichen Diagnosestellung bzw. einem Arztbericht. Abgesehen davon, dass Berichte von behandelnden Ãrzten lediglich zurÃ¼ckhaltend zu wÃ¼rdigen wÃ¤ren, da ihnen lediglich die Bedeutung einer Parteibehauptung zukommt (BGr, 25. Mai 2010, 6B_377/2010, E. 2.6; BGr, 6. Oktober 2014, 6B_593/2014, E. 3.5), geht aus den eingereichten Unterlagen weder hervor, an welchen Erkrankungen der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund einer Ã¤rztlichen Untersuchung konkret leidet, noch dass er deshalb als eine durch das Coronavirus besonders gefÃ¤hrdete Person zu gelten hÃ¤tte noch inwiefern sich die Erkrankungen auf seine HafterstehungsfÃ¤higkeit auswirkten. Aber auch wenn â mit der Vorinstanz â aufgrund dieser Dokumente davon auszugehen wÃ¤re, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an einer solchen Erkrankung leiden wÃ¼rde, so ergÃ¤be sich dadurch noch nicht, dass er â im Vergleich zu anderen HÃ¤ftlingen â einem besonders grossen Risiko ausgesetzt wÃ¤re, welches auf seine konkreten UmstÃ¤nde bezogen zu einer Gefahr fÃ¼r seine Gesundheit und sein Leben wÃ¼rde. Wie oben ausgefÃ¼hrt, sind nicht alle Personen, die solche Vorerkrankungen aufweisen, besonders stark gefÃ¤hrdet; dazu bedarf es zusÃ¤tzlicher Kriterien, welche die Krankheit zu erfÃ¼llen hat (oben, E. 4.4). Solches macht der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht geltend. Aber auch dann wÃ¤re es zusÃ¤tzlich notwendig gewesen darzulegen, inwiefern sich dieses hÃ¶here Risiko in seinem konkreten Fall durch den Strafvollzug zu einer Gefahr fÃ¼r sein Leben und seine Gesundheit akzentuieren wÃ¼rde. Insbesondere wÃ¤re es erforderlich gewesen, dass seine behandelnde Ãrztin sich <span>zum entscheidenden Punkt, den konkreten Rahmenbedingungen des Strafvollzugs, Ã¤usserte (VGr, 23. Mai 2017, VB.2017.00214, E. 2.6.3 mit Hinweis). Zwar hat die Beurteilung der HafterstehungsfÃ¤higkeit als Rechtsfrage bzw. RechtsgÃ¼terabwÃ¤gung durch die JustizvollzugsbehÃ¶rden und nicht durch medizinische Fachpersonen zu erfolgen (VGr, 14. November 2016, VB.2016.00448, E. 3.2). Sie sind aber nicht gehalten, ohne konkrete Anhaltspunkte einer GefÃ¤hrdung der Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers nÃ¤here AbklÃ¤rungen zu treffen. </span>Insgesamt macht der BeschwerdefÃ¼hrer die besondere GefÃ¤hrdung durch eine Ansteckung mit dem Coronavirus nur unsubstanziiert bzw. in allgemeiner Weise geltend, weshalb sich weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen erÃ¼brigen (§ 7 VRG). <span>UnabhÃ¤ngig davon sind die Vollzugsinstitutionen im Kanton ZÃ¼rich gehalten, aufgrund einer eingehenden Eintrittsuntersuchung gegebenenfalls eine geeignete Behandlung in der Vollzugsinstitution in die Wege zu leiten und fÃ¼r eine geeignete, dem Gesundheitszustand bzw. den betreffenden Risiken angepasste Unterbringung besorgt zu sein (E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorbringt, sich ernsthaft (vergeblich) um eine Impfung bemÃ¼ht zu haben. FÃ¼r besonders gefÃ¤hrdete Personen ist es inzwischen mÃ¶glich, einen Termin fÃ¼r eine Impfung gegen die Covid-19-Erkrankung zu erhalten. Zwar habe er sich bei seiner HausÃ¤rztin nach einer Impfung erkundigt, aber die Auskunft erhalten, dass er nicht vor April 2021 mit einer solchen rechnen kÃ¶nne. Der Wohnkanton des BeschwerdefÃ¼hrers, der Kanton C, impft momentan Personen ab 75 Jahren sowie Personen unter 75 Jahren mit Vorerkrankungen von hÃ¶chstem Risiko. FÃ¼r die Impfung registrieren kÃ¶nnen sich aber auch weitere Personen. Es sei davon auszugehen, dass die breite BevÃ¶lkerung im zweiten Quartal 2021 geimpft werden kÃ¶nne. Somit wÃ¤re es auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich, sich bereits zum jetzigen Zeitpunkt fÃ¼r eine Impfung zu registrieren. Je nach EinschÃ¤tzung seiner Vorerkrankungen durch die kantonalen GesundheitsbehÃ¶rden wÃ¼rde er demnÃ¤chst oder zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt einen Termin erhalten. Dass ihm seine HausÃ¤rztin nicht zu diesem Vorgehen geraten hat und er diesen Schritt offenbar auch nicht von sich aus in ErwÃ¤gung zog, spricht eher nicht dafÃ¼r, dass er zu den Personen zÃ¤hlt, die ein sehr hohes Erkrankungsrisiko aufweisen bzw. dass bei ihm eine Ansteckung mit hoher Wahrscheinlichkeit zum Tod oder zu bleibenden schweren GesundheitsschÃ¤den fÃ¼hren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">In Anbetracht dieser UmstÃ¤nde, insbesondere in Ermangelung eines Ã¤rztlichen Attests, liegen keine Hinweise dafÃ¼r vor, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer von einer betrÃ¤chtlichen Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Gefahr fÃ¼r Leben und Gesundheit im Zusammenhang mit dem Strafvollzug ausgegangen werden muss. Insgesamt vermÃ¶gen die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers keine Verschiebung des Strafantritttermins zu begrÃ¼nden und die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Vorinstanz auf den 16. Dezember 2020 in den Strafvollzug vorgeladen wurde, dieser Termin aber mittlerweile verstrichen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen (VGr, 20. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00742, E. 6.8). </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer stand aufgrund der bereits gewÃ¤hrten Verschiebung des Strafantrittstermins und des in dieser Sache gefÃ¼hrten Rechtsmittelverfahrens ausreichend Zeit zur VerfÃ¼gung, seine Angelegenheiten im Hinblick auf den Strafvollzug zu regeln. Es erweist sich deshalb als angemessen, ihn neu auf Mittwoch, 24. MÃ¤rz 2021, 10.00 Uhr, in den Strafvollzug vorzuladen. Die Ã¼brigen Anordnungen gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. Juni 2020 bleiben bestehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm angesichts seines Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Sind sie nicht in der Lage, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, haben sie zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kein Ã¤rztliches Attest zu seinem Gesundheitszustand eingereicht hat und keine konkrete Gefahr fÃ¼r sein Leben und seine Gesundheit geltend macht, erscheint seine Beschwerde offensichtlich aussichtslos. Damit kann dahingestellt bleiben, ob die Mittellosigkeit des anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrers sich mittels des eingereichten PfÃ¤ndungsprotokolls, auf welchem immerhin diverse GrundstÃ¼cke erwÃ¤hnt sind, Ã¼berhaupt hinreichend belegen lÃ¤sst. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf <b>Mittwoch, 24. MÃ¤rz 2021, 10.00 Uhr,</b> in den Strafvollzug vorgeladen, unter Weitergeltung der Ã¼brigen Anordnungen gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. Juni 2020.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>