<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00148</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Gerichtsschreiberin Hartmann</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">13. März 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1959, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezieht von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), wegen einer neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung mit absoluter Stressintoleranz (Urk. 11/11/2), eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sydroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive einer Neurasthenie (ICD-10 F48.0; Urk. 11/22/9) beziehungsweise einer schweren multiplen körperlichen Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuerung im Sinne einer Somatisierung (Urk. 11/25/5) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1990 eine halbe (Urk. 11/27) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. März 1999 eine ganze Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2004 ersuchte die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Hilfsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teln (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/84). Die IV-Stelle übernahm die Kosten für eine Hörgeräte-Anpassung, welche indes nicht den erwünschten Erfolg brachte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/104, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">122).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Juni 2009 beantragte die Versicherte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/124). Nach A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärung der beruflichen und medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Verhältnisse (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-128</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bestätigte die IV-Stelle der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten mit Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vom 4. September 2009 den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch auf eine ganze Rente (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Begehren um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. April 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/135) und nach Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/137) mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 31. August 2010 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/141). Die dagegen am 28. September 2010 erhobene Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/142/3-4) wies das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons Zürich mit Urteil vom 22. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfahren IV.2010.00935 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab und überwies die Sache zur Prüfung eines allfälligen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Zeit ab dem 1. Septemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2010 an die IV-Stelle (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/158/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach erneuten Abklärungen, namentlich der Abklärung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. August 2013 (Bericht vom 10. Januar 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 10. Januar 2014 die Abweisung des Gesuchs um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/207). Dagegen erhob die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte mit E-Mail vom 20. Januar 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/211), ergänzt mit Schreiben vom 2. April 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/229) und unter Beilage des Berichts von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Innere Medizin, vom 26. März 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/229/8-10), Einwand. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In derselben Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leitete die IV-Stelle ein Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren bezüglich der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenrente ein (Urk. 11/224, Urk. 11/295/1) und holte den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. März 2014 (mit diversen weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11/227) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Mitteilung vom 22. Mai 2014 kündigte die IV-Stelle die Durchführung einer polydisziplinären medizinischen Untersuchung an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/230-231). Mit Schreiben vom 31. Mai 2014 beantragte die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Durchführung der Begutachtung in der Nähe ihres Wohnortes und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Berücksichtigung weiterer Fachrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/237). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle vergab den Auftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Zentrum Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/250-253</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielt mit Zwischenverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daran fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/282</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die dagegen erhobene Beschwerde vom 6. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/294/3-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 27. Februar 2015 teilweise gut und stellte fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne der Erwägungen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung in einer MEDAS-Stelle einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (Verfahren Nr. IV.2014.01180).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Zwischenzeit hatte die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. Dezember 2014 das (Vorbescheids-)Verfahren betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sistiert (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 18. Dezember 2014 erhob die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 28. Januar 2015 Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Besonderen auch hinsichtlich der Kostenauflage von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">800.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr Leistungen der lebenspraktischen Begleitung zuzusprechen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">azu seien ihr Schreiben vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. August 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/195</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/229</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sehr genau zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügung vom 18. Dezember 2014 aufzuheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen, baldmöglichst über ihren An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf lebenspraktische Begleitung zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Wiedererwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Anspruch auf Leistungen für die lebenspraktische Begleitung nicht gutgeheissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In prozessualer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht ersuchte die Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss in der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Akten des Verfahrens in Sachen der Beschwerdeführerin gegen die Beschwerdegegnerin </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. IV.2014.01180 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird der Bericht vom 10. Januar 2014 zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. August 2013 beigezogen und als Urk. 13 zu den Akten genommen sowie den Parteien mit diesem Urteil in Kopie zugestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Wiedererwägung eines Entscheides </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Versicherungsträgers (hier der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch diese B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehörde selbst, ist nur zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sofern und solange der Entscheid nicht durch das Gericht beurteilt wird respektive wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG; ZAK 1989 S. 563 E. 2a, vgl. auch ZAK 1989 S. 310</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hier wurde die im Verfahren IV.2010.00935 angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 31. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/141) mit rechtskräftigem Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/158) bestätigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin in der Beschwerde vom 28. Januar 2015 (wört</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich) eine „Wiedererwägung zum Gerichtsurteil vom 22.8.12“ beantragt, ist dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher als Revisionsgesuch im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gegen das gerichtliche Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit welchem der Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den Zeitraum bis Ende Oktober 2010 verneint wurde und für die Zeit ab dem 1. September 2010 die Sache zur Prüfung eines allfälligen Anspruchs auf </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiesen wurde (Urk. 11/158/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfechtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenstand ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit welcher die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Verfahren betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Anspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zeit ab dem 1. September 2010, Urk. 11/158/15) sistiert hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usammenhangs der beiden Streitgegenstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen densel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Parteien rechtfertigt es sich, die beiden Anträge in einem Verfahren zu behandeln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist das Revisionsgesuch zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. i </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> muss die Rev</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ision von Entscheiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deckung neuer Tatsachen oder Beweismittel oder wegen Einwirkung durch Verbrechen oder Vergehen gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistet sein. Im Übrigen ist die Ausgestaltung des Revisionsverfahrens dem kantonalen Recht überlassen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar, 2. Aufl. 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann gegen rechtskräftige Entscheide des Gerichts von den am Verfahren Beteiligten Revision verlangt werden, wenn sie neue erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im früheren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren nicht beibringen konnten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), wegen Einwirkung durch Verbrechen oder Vergehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b) oder wenn der Europäische Gerichtshof für Menschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechte oder das Ministerkomitee des Europarates eine Individualbeschwerde wegen Verletzung der Konvention vom 4. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 1950 zum Schutze der Men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) und deren Protokolle gutheisst und eine Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutmachung nur durch eine Revision möglich ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c). Das Revisionsgesuch ist innert 90 Tagen, von der Entdeckung des Revisionsgrundes an gerechnet, beim Gericht schriftlich einzureichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss das Revisionsgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Revisionsgründe angeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die für den Fall einer neuen Anordnung in der Sache gestellten Anträge enthalten, und es ist nachzuweisen, dass die Frist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingehalten wurde. Ferner sollen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beweismittel beigelegt oder, soweit dies nicht möglich ist, genau bezeichnet werden. Im Übrigen richtet sich das Verfahren sinngemäss nach der Zivilprozessordnung (ZPO; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als sie das Gerichtsurteil vom 22. August 2012 erhalten habe, sei sie krank gewesen und habe keine Kraft ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habt, ein Rechtsmittel dagegen ans Bundesgericht zu erheben. Auch habe sie dazu aus finanziellen Gründen keinen Anwalt beauftragen können. Die Hilfs</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie erst im Herbst 2013 kennengelernt. Wegen der neuen Abklärung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(am 24. August 2013, Urk. 13 S. 1) habe sie in der Ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it vom 8. Dezember 2012 bis 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 dennoch einen Einwand dagegen geschrieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Organisationen C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien der Meinung, dass sie bereits im Jahr 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit vielen Jahren viele grosse Einschränkungen und Hilfsbedarf habe, welche nach dem Gesetz Leistungen der lebenspraktischen Begleitung rechtfertigen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei ihr würden psychische und physische Faktoren eine Rolle spielen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regelmässigen und vielen Ausfälle wegen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenartiger Migräne und Infekten, das verlangsamte Arbeiten, die vielfälti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Bewegungseinschränkungen und die verminderte Leistungskraft schlage sich auch im Zustand der Wohnung nieder, wie die beigelegten Fotos (Urk. 3/2) zeigen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibe wegen ihres Gesundheitszustandes alles liegen. Selbst die Steuererklärung für das Jahr 2014 sei noch nicht erledigt. Besonders in der Zeit von Herbst 2007 bis im Frühling 2009, als sie schwer krank gewesen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich zusätzlich enorm viel angestaut, das sie gerne einmal erledigen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Hausbesuch der IV-Stelle im April 2010 habe eine Hilfsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr lange gearbeitet, damit die Wohnung einigermassen aufgeräumt gewesen sei. Seit Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sie zudem zwischen den Ausfällen vor allem von den aufwändigen Schreiben an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biert gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das sei zu viel für sie und habe zusätzlich ihre Gesundheit beeinträchtigt. Sie könne nicht mehr so weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen. Seit langem habe sie nicht mehr so häufig geweint und gezittert, wie in der näheren Vergangenheit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei nebst der Hilfe im Haushalt durch Helfer seit Jahren von der Hilfe ihrer Mutter abhängig für das Kochen, Einkaufen, Botengänge, was regelmässig viel mehr als zwei Stunden pro Woche ausmache. Diese sei jetzt 84 Jahre alt und habe wegen eines Zeckenbisses selbst Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden. Ein Ersatz für sie sei nötig, auch da sie jederzeit sterben könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Von Seiten der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden die Arztberichte ohne Begründungen und Erklärungen als nicht plausibel beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Immun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwäche nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der vielen in den Schreiben vom 18. August 2013 (Urk. 11/195), vom 2. April 2014 (Urk. 11/229) und vom 28. Januar 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie in diversen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> detailliert dargelegten Einwände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde das Gericht ersucht, den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antrag auf Leistungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleitung gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. i ATSG und § 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen ist, kann ein rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftiges Gerichtsurteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus wenigen, im Gesetz ausdrücklich aufgezählten Gründen (Revisionsgründe) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeändert werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesuchsteller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (§ 31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zählung in § 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist abschliessend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: Gesetz über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht des Kantons Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ränken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich indes darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darzul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es ihr aus gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und finanziellen Gründen nicht möglich gewesen sei, rechtzeitig das Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel gegen das Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012, mithin innert 30 Tagen Beschwerde an das Bundesgericht zu erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ausführungen der Beschwerdeführerin noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beilagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/1-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Revisionsgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von § 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Frage käme höchstens der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsgrund einer neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eines neuen erheblichen Beweismittels, welche nicht schon im früheren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren beigebracht werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu wäre erforderlich, dass es sich um Tatsachen respektive Beweismittel handelt, die der um Revision ersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Person trotz hinreichender Sorgfalt nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t bekannt waren und daher nicht beigebracht werden konnten (unechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Noven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Urteil von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beginn weg auf fehlerhaften tatsächlichen Grundlagen beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Spross, a.a.O., § 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den im Urteil vom 22. August 2012 massgeblich gewesenen Zeitraum bis Ende August 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/158/15) macht die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen zu ihrem Gesundheitszustand und der Notwendigkeit von Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch finanzieller Natur von verschiedenen Seiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im damaligen Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgebracht werden können, soweit sie nicht ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin schon umfassend in den damaligen Akten und Eingaben Eingang in das Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine andere Sichtweise und eine andere Würdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund dar. Es ist selbst dann kein Revisionsgrund gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, wenn das Gericht bereits im Hauptverfahren bekannte Tatsachen mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise unrichtig gewürdigt hat. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist sodann nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinerzeit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säumtes nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holen. Ebenfalls kein Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund liegt vor, wenn die Gerichtsbehörde eine bestimmte Tatsache nicht übersah, sondern deshalb nicht berücksichtigte, weil sie sie nach ausdrücklicher Erwähnung für unerheblich hielt (Spross, a.a.O., § 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beschwerde und den Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 (Urk. 11/195) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. April 2014 (Urk. 11/229) den Gesundhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itszustand, ihre Lebensumstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Notwendigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit ab September 2010 darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffen sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht den mit Urteil vom 22. August 2012 beurteilten Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Frage der Revision des rechtskräftigen Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht von Belang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Begriff der Revision eines rechtskräftigen Gerichtsurteils im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dabei nicht zu verwechseln mit einem Revisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das einen Anspruch aufgrund neu eingetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Tatsachen (etwa die Verschlechterung oder Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung eines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes seit dem letzten Entscheid) prüft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um Wiedererwägung respektive Revision des Gerichtsurteils vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. August 2012 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– auch hinsichtlich des Kostenpunktes - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Vorbringen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Kostenpunkt ist einzig darauf hinzuweisen, dass bei finanziellen Engpässen ein Gesuch um Ratenzahlung beim Gericht gestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde gegen die Verfügung vom 18. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin das bei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend den Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sistiert hat (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, wie bereits im Urteil vom 22. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Erwägung 1.4 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/158/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bensverrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfragen an die medizinische Fachperson nicht nur zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig, sondern notwendig. Vorliegend sei der aktuelle Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht geklärt, weshalb ein Gutachten in Auftrag gegeben worden sei. Die Klärung des Gesundheitszustandes sei nicht nur für den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid über die Rentenleistung, sondern auch für den Entscheid über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig. Würde der Entscheid über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits erlassen, würde der Untersuchungsgrundsatz verletzt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Resultat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe bereits seit April/Mai 2014 fest und sei ihr per E-Mail im Mai 2014 bekannt gegeben worden. Die Beschwerdegegnerin stütze sich sowieso auf das rechtskräftige Gerichtsurteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab und halte ungeachtet aller Einwände und Arztberichte, die sie eingesendet habe, daran fest.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Abwarten des Rentenrevisionsverfahrens sei keine Voraussetzung, um die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung bezüglich lebensprakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Begleitung abzuschliessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei allen Schreiben an sie bezüglich polydisziplinärer Untersuchung sei überall ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass es um die Prüfung der Arbeitsfähigkeit gehe, was ein ganz anderes Thema sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei ihr zu viel, zwei Themen parallel laufen zu lassen. Per E-Mail </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Dezember 2014 sei ihr mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geteilt worden, dass es um den Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand gehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umso wichtiger sei es, dass sie vorgängig ein Gutachten von neutralen Fachärzten einhole. Der Zeitraum, bis wann sie dieses habe, sei aber nicht voraussehbar und richte sich nach ihren Kräften. Ein gründlicher und exakter medizinischer Bericht erfordere aber auf jeden Fall in jeder Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung (Neurologie, Immu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nologie, Rheumatologie, Interne Medizin) mehrere Untersuchungen. Die IV-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter würden nicht gründlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchen, sie würden bloss eine grobe Einschätzung abgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein solches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen der Sparmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen definitiv nicht neutral, sondern ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsbezogen. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsblatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 seien zudem verschiedene Diagnosen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwiegen worden, was klar zeige, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre tatsächli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Lage nicht berücksichtigen wolle, sondern nur Sparmassnahmen verfolge. Es fehle auch der soziale Aspekt, es sei doch eine Sozialversicherung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden sich immer wieder Fehlinformationen in die IV-Texte eins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chleichen. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde gerne Stellung beziehen zu sämtlichen Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der Jahre 2009 bis 2015, in denen es um die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und um ihre Reisefähigkeit gehe. Sie bitte um die Auslieferung sämtlicher Berichte des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der angefochtenen Verfügung vom 18. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46 des Bundesgesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diese ist in Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbständig an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann (vgl. BGE 132 V 93 E. 6.1) oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn in der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen eine Sistierungsverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausdrücklich (und nicht offensichtlich unbegründet) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzögerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemacht wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder Sachverhaltselemente vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht werden, die - wenn sie zutreffen - den Tatbestand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzögerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der materiellen Beurteilung unterliegen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H 111/06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Sistierungsverfügungen wird in der Rechtsprechung des Bundesgerichts der nicht wieder gutzumachende Nachteil in der Regel verneint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10 mit Hinweis auf SVR 1996 IV Nr. 93, 1997 ALV Nr. 84; vgl. auch Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I 124/02 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. Mai 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_102/2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Ausführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hervor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sistierung des Revisionsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht wieder gutzumachender Nachteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben könnte. Was die Beschwerdeführerin vorbringt, betrifft ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich die Annahme, dass der Endentscheid durch weitere medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen mittels eines von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen Gutachtens nicht zu ihren Gunsten beeinflusst werden könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen das Resultat einer solchen Abklärung können jedoch auch noch im Verfahren gegen den Endentscheid vorgebracht werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rügen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beauftragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung durch ein polydisziplinäres Gutachten wird im Übrigen auf die Erwägungen im Urteil des hiesigen Gerichts Nr. IV.2014.01180 vom 27. Februar 2015 verwiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbringen der Beschwerdeführerin zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sistierung des Verfahrens wegen weiteren medizinischen Abklärungen ist offensichtlich auch kein für eine Rechtsverzögerung geeigneter Sachverhalt zu erblicken. Hinzu kommt, dass im Urteil vom 22. August 2012 die Sache ausdrücklich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010 überwiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/158/14-15) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung vor Ort am 28. Juli 2012 (Bericht vom 10. Januar 2014, Urk. 13) weitere medizinische Abklärungen nicht ausschliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 130 V 61 E. 6.1.1 und E. 6.2; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_578/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Beschwerde gegen die Verfügung vom 18. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht wieder gutzumachenden Nachteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s nach dem Gesagten nicht einzutreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An diesem Ergebnis vermögen sämtliche weiteren Vorbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts zu ändern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin ist einzig noch darauf hinzuweisen, dass sich die in Aussicht gestellte Begutachtung auch zur Frage der Hilflosigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Antrag der Beschwerdeführerin, es seien ihr sämtliche Berichte der RAD-Ärzte der Jahre 2009 bis 2015 zuzustellen, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bemerken, dass sich diese jeweils in den Feststellungsblättern der Beschwerdegegnerin befinden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit bereits in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfach zugestellten Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dossier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> enthalten sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verwaltungsverfahren der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Regel, insbesondere wenn keine eigene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung durch einen RAD-Arzt erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine separat abgelegten Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahmen der RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">direkt im Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungsblatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angebracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Prozessführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich als gegenstandslos. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Revisionsgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2010.00935 vom 22. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde gegen die Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird nicht eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">13</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">13 </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigHartmann</p></div> </div></body></html>