<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2016.00270</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Nünlist</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. Oktober 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Marianne Ott</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stierlin Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 39, Postfach 2411, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1971 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete zuletzt bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Buffetmitarbeiterin und war in dieser Funktion bei der SWICA Versicherungen AG, Winterthur (nachfolgend: SWICA), gegen die Folgen von Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten versichert. Gemäss Unfallmeldung vom 24. August 2000 hatte sie am 17. August 2000 einen Unfall erlitten, bei dem sie nach einem Streit mit dem Lebenspartner aus dem Fenster ihrer Wohnung im ersten Stock gesprungen war. Dabei zog sie sich einen inkompletten Berstungs-/Spaltbruch des Lendenwirbelkörpers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(LWK) 1 sowie eine laterale Bandläsion am oberen Sprunggelenk (OSG) links zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1, 8/4). Die SWICA anerkannte ihre Leistungspflicht und tätigte Abklärungen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werblicher sowie medizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. August 2003 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Luzern, im Auftrag der SWICA ein Gutachten. Daraufhin sprach die SWICA der Versicherten mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 3. Juni 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/97) eine Integritätsentschädigung gestützt auf einen Integritätsschaden von 10 % zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Februar 2006 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt der Wirbelsäulenchirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Auftrag der SWICA ein Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/134). Nach weiteren Abklärungen sowie der Gewährung des rechtlichen Gehörs sprach die SWICA der Versicherten mit Verfügung vom 22. Januar 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/159) eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 48 % zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihre Stelle im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte die Versicherte per 31. Januar 2006 gekündigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/133). Im März 2006 hatte sie sodann im Pensum von 30 % eine Bürotätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aufgenommen, ab Oktober 2009 wechselte sie zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo sie seither ebenfalls als Bürokraft arbeitete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/133, 8/190 ff., 8/203 S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. September 2010 erlangte die SWICA Kenntnis vom Entscheid des hiesigen Sozialversicherungsgerichtes vom 21. Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2008.01190), mit welchem gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 36 % die Aufhebung der seitens der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zugesprochenen Invalidenrente mittels substituierter Begründung der Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) bestätigt worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/174). Daraufhin reduzierte die SWICA ihre bisherige Invalidenrente mit Verfügung vom 25. Oktober 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/180) rückwirkend ab 1. Dezember 2007 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 36 %. Diese Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer im Jahre 2015 eingeleiteten Rentenrevision beauftragte die SWICA die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit einer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtung der Versicherten. Das orthopädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/203) wurde am 18. August 2015 erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Gewährung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Gehörs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/209, 8/212) setzte die SWICA die bisherige Invalidenrente der Versicherten mit Verfügung vom 25. Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/213) auf eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 12 % herab. Die dagegen erhobene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/214) wurde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid vom 27. Oktober 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 28. November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde und stellte folgende Anträge (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Der Einsprache-Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 27.10.2016 sei aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Es sei festzustellen, dass kein Revisionsgrund gegeben ist, und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwerdegegnerin sei zu verpflichten, über den 1.1.2016 hinaus und bis auf weiteres UVG-Invalidenrenten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 36 % zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eventualiter seien der UVG-Invaliditätsgrad und die UVG-Invalidenrente revisionsweise auf 42 % zu erhöhen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Invaliditätsgrad revisionsweise auf min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">destens 36 % festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Der Beschwerdeführerin sei ausgangsgemäss eine angemessene Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">entschädigung für ihre Anwaltskosten im Revisions-, Einsprache- und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zuzusprechen.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) beantragte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs. 1 ATSG). In Abweichung zu dieser Bestimmung des ATSG kann die Invalidenrente der Unfallversicherung nach dem Monat, in dem Männer das 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Frauen das 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahr vollendet haben, nicht mehr revidiert werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 UVG, BGE 134 V 131).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenherabsetzung oder Aufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG setzt eine anspruchserhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse voraus, welche entweder in einer objektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesundheitszustandes mit entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesteigerter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit oder in geänderten erwerblichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitsbeeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung liegen kann. Demgegenüber stellt eine bloss abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes keine revisionsrechtlich rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Änderung dar (Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2013 vom 3. Oktober 2013 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung ist die erforderliche Erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Sachverhaltsänderung gegeben, wenn sich der Invaliditätsgrad um 5 % verändert (BGE 140 V 85 E. 4.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen; BGE 133 V 108 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Oktober 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) darauf, dass es bei der Beschwerdeführerin im Vergleich zur Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion bei Erlass der Verfügung vom 25. Oktober 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/180) zu einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung der erwerblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Gesundheitsbeeinträchtigung gekommen sei. Dies begründe eine Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anrechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kompetenzniveaus 2 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss Tabellenlöhnen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desamtes für Statistik für die Bemessung des Invalideneinkommens sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Lohnes als Buffetmitarbeiterin für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte sie den mit Verfügung vom 25. Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/213) ermittelten Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad von 12 % (S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) führte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin ergänzend aus, die Beschwerdeführerin habe beim Erlass der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 25. Oktober 2010 lediglich seit vier Jahren in der neuen adaptierten Tätigkeit im Büro gearbeitet. Jetzt arbeite sie seit rund 10 Jahren dort. Über all diese Jahre habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein fundiertes Wissen im Gebiet der Immobilienbranche aneignen können. Die Erfahrungen und Fähigkeiten habe sie über diese langjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige Anstellungsdauer ausbauen können. Damit sei auf eine Veränderung der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werblichen Auswirkungen zu schliessen. Sodann sei gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten bei der aktuellen Bürotätigkeit von einer adaptierten Tätigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen und es bestehe dabei eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bezogen auf ein Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum. Der Ansatz sei explizit auf 70 % präzisiert worden. Damit sei auch dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich von einer Veränderung auszugehen (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte mit Beschwerdeschrift vom 28. November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) dagegen geltend, dass kein Revisionsgrund vorliege, nachdem sich weder ihr Gesundheitszustand noch die erwerblichen Auswirkungen seit dem letzten Entscheid aus dem Jahre 2010 verändert hätten. Es sei ihr daher bis auf weiteres unverändert eine Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 36 % auszurichten (S. 4 f.). Eventualiter sei das Invalideneinkommen gestützt auf das effektiv erzielte Einkommen zu ermitteln, was einen Invaliditätsgrad von 42 % zur Folge habe (S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei im Falle des Abstellens auf Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">löhne das Kompetenzniveau 1 anzurechnen. Sodann hätte bei der Verwendung von Tabellenlöhnen zwingend eine Parallelisierung zu erfolgen. In Anrechnung eines leidensbedingten Abzuges von 10 % resultiere ein Invaliditätsgrad von 37 %. Gleiches gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> falls bei Validen- und Invalideneinkommen auf das Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">petenzniveau 2 abgestellt würde. Eine Abweichung von 1 % sei nicht erheblich, somit müsste es bei einem Invaliditätsgrad von 36 % bleiben (S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend gilt als relevanter die mit Verfügung vom 25. Oktober 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/180) erfolgte Reduktion der Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 36 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse vorliegend seit dem Erlass der Verfügung vom 25. Oktober 2010 wesentlich verändert haben, und damit auf das Vorliegen eines Revisionsgrundes im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG zu schliessen ist (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht ist unbestrittenermassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/213, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) auf das beweiswertige (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. August 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/203) abzustellen. Darin wurden als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit belastungsabhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik bei Status nach LWK 1-Fraktur am 17. August 2000, ein Status nach ventraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Th12/L2 am 20. August 2000 sowie ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Distorsion mit Bandruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und möglicher OSG-Distorsion rechts bei Sturz am 17. August 2000 (klinisch unauffällig, radiologisch diskrete Veränderungen) festgehalten (S. 25). Bis zum Unfall vom 17. August 2000 sei die Beschwerdeführerin im Service respektive im Buffet eines Restaurants tätig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen. Aus orthopädischer Sicht sei diese körperlich belastende Tätigkeit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nur eingeschränkt möglich. In Übereinstimmung mit den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtern, speziell dem Gutachten vom 19. Mai 2008 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Chirurgie FMH, Zürich, bestehe für diese Tätigkeit maximal eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit von 40 % bezogen auf ein Vollpensum. Nach dem Unfall habe zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächst eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. In den darauffolgenden Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naten bis etwa ein Jahr nach dem Unfall sei es zu einer zunehmenden Besserung gekommen, etwa ab dem Abschluss des ersten Unfalljahres sei von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 50 % auszugehen. Ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2003, dem Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Luzern, bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 40 % als Buffetmitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiterin bis heute. Seit 2006 respektive 2007 arbeite die Beschwerdeführerin zu drei bis vier Stunden täglich als Büromitarbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Immobilienfirma. Es handle sich um eine vorwiegend sitzende, körperlich ansonsten nicht belastende Tätigkeit. Es sei dabei von einer adaptierten Tätigkeit auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus orthopädischer Sicht bestehe wie in früheren Gutachten attestiert eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähigkeit von 70 % bezogen auf ein Vollpensum. Der Beginn der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit von 70 % in angepasster Tätigkeit sei etwa mit 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auszumachen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genüber den Vorgutachten vom 19. Mai 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und des Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">säulenzentrums der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">26. September 2005 ergebe sich keine wesentliche Änderung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/203 S. 25 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese waren bei bekannter Diagnose von einer Arbeitsfähigkeit von 50 bis 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/113 S. 2) respektive 60 bis 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/174 E. 3.2) ausgegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Oktober 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 6) selbst anerkannt hat, ist im vorliegend massgeblichen Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitraum seit Verfügungserlass vom 25. Oktober 2010 (E. 3.1) von einem im We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentlichen gleich gebliebenen Gesundheitszustand auszugehen. Daran vermag auch das Vorbringen in der Beschwerdeantwort vom 20. Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) nichts zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändern, wonach im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten die Arbeitsfähigkeit «auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präzisiert» worden sei (S. 8). So wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten explizit festgehalten, dass gegenüber den Vorgutachten aus den Jahren 2008 und 2005 keine wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Änderung eingetreten sei (E. 3.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zur Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahre 2008 muss aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Darlegungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten auf eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts geschlossen werden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/203 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ein Revisionsgrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge eines relevant verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Gesundheitszustandes ist damit nicht gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob im Vergleich zum Jahre 2010 eine Veränderung in den er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werblichen Verhältnissen eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang schloss die Beschwerdegegnerin darauf, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nun gegenüber dem Zeitpunkt der Rentenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Oktober 2010 über rund 10 Jahre Erfahrung im Büro verfüge. Über all diese Jahre habe sie sich ein fundiertes Wissen im Gebiet der Immobilienbranche an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignen können. Die Erfahrungen und Fähigkeiten habe sie über diese langjährige Anstellung ausbauen können, was eine Veränderung der erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen darstelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hierzu ist festzuhalten, dass nicht ersichtlich ist, inwiefern eine Berufser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahrung im Büro von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rund 10 Jahren im Vergleich zu einer solchen von vier Jahren im Verfügungszeitpunkt am 25. Oktober 2010 bei der ungelernten Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/23 S. 2) geeignet sein soll, eine relevante Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung der tatsächlichen Verhältnisse darzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Vorweg ist darauf hinzuw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen, dass eine um sechs Jahre längere Beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fserfahrung grundsätzlich eher un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geeignet erscheint, eine Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von entscheidender Relevanz zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Sofern die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus der längeren Berufserfahrung auf die Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung des Kompetenzniveaus 2 und daraus wiederum auf das Vorliegen eines Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">visionsgrundes im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG schliessen möchte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 S. 6), ist darauf hinzuweisen, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine langjährige Berufserfahrung alleine die Einstufung in das Kompetenzniveau 2 nicht zu rechtfertigen vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_728/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 3.3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abgesehen von der längeren Berufser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahrung lässt die Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht auf eine im Vergleich zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">punkt des Verfügungserlasses im Jahre 2010 eingetretene relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erwerbliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Veränderung schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Zeitpunkt des Erlasses des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">immer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als Büro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kraft im gleichen Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seit Beginn ihrer Bürotätigkeit im Jahre 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/133, 8/190 ff., 8/203 S. 17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entgegen der Annahme der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">degegnerin kann somit auch im erwerblichen Bereich nicht auf eine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG geschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, zumal feststeht, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit auch zuletzt nicht voll ausnützte und stets in einem tieferen Pensum tätig war, als es ihr zumutbar gewesen wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend ist aufgrund des Dargelegten festzuhalten, dass weder in er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werblicher Hinsicht noch im Zusammenhang mit dem Gesundheitszustand auf eine relevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit Verfügungserlass vom 25. Oktober 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/180) geschlossen werden kann. Damit liegt kein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG vor. Eine Anpassung der lau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fenden Invalidenrente gestützt auf diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kommt daher nicht in Frage.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Da auch eine zweifellose Unrichtigkeit der Rentenherabsetzungsverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2010 auszuschliessen ist – diese erging in Anlehnung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das Urteil des hiesigen Gerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2010, mit welchem ein Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grad von 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> berechnet worden war – besteht kein Raum für eine Herabsetzung der Erwerbsunfähigkeitsrente. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anrecht auf eine Rente basierend auf einer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werbsunfähigkeit von 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach § 34 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Obsiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Vorliegend erscheint eine Entschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1‘800.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) als angemessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin beantragt zudem eine Entschädigung für die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angefallenen Aufwendungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdegegnerin befand zwar im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> über die Entschädigung („eine Parteientschädigung wird nicht ausgerichtet“), dies indes ausgehend von einer Abweisung der Einsprache. Bei diesem Ergebnis war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer Parteientschädigung gar nicht denkbar. Auf der Basis des vorliegenden Entscheides (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gutheissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerde) hat die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nerin noch nicht über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer Prozessentschädigung befunden, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halb die Sache zur Prüfung und zum Entscheid zurückzuweisen ist. Anzumerken ist indes, dass ein Obsiegen nicht selbstredend zu einer Entschädigung im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltungsverfahren führt, werden doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3 Satz 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der Regel keine Parteientschädigungen ausgerichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">xisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hat lediglich der Einsprecher, der im Falle des Unterliegens die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beanspruchen könnte, bei Obsiegen Anspruch auf eine Parteientschädigung (BGE 130 V 570 E. 2.1). Wie es sich damit verhält, wird in jenem Verfahren zu prüfen sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">27. Oktober 2016</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> mit der Feststellung aufgehoben, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In Bezug auf die Parteientschädigung im Verwaltungsverfahren wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – ausgehend von einem Obsiegen der Beschwerdeführerin – darüber befinde. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozess-ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Marianne Ott</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">7</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNünlist<span> </span></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>