<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00787</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219026&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00787</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submission. Abbruch des Verfahrens. Substanziierung. Transparenzgebot. Die Vergabebehörde hat den Abbruch des Verfahrens aus wichtigen Gründen nur summarisch begründet, was gemäss § 38 Abs. 2 SubmV zulässig ist. Sie hat die Begründung in der Beschwerdeantwort vor Verwaltungsgericht nachgeholt. Demnach hätte die Beschwerdeführerin in ihrer Replik eine eingehende Substanziierung ihrer Beschwerde ebenfalls nachholen müssen, was unterblieben ist (E. 4.2). Der Verfahrensabbruch erscheint im Übrigen nicht als rechtswidrig, da es mit Blick auf das verfahrensrechtliche Transparenzgebot ungenügend ist, wenn das Leistungsverzeichnis teilweise keine Vorausmasse für die anzubietenden Arbeiten genannt hat (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCH DES VERGABEVERFAHRENS">ABBRUCH DES VERGABEVERFAHRENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 lit. i IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 37 Abs. 1 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. 2 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41320" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00787</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Maur,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Im Rahmen eines offenen Submissionsverfahrens betreffend FriedhofgÃ¤rtnerarbeiten erteilte die Gemeinde Maur am 31. Oktober 2018 den Zuschlag bei einem Angebotspreis von Fr. 886'959.- an die C.</p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die A AG am 8. November 2018 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, den erteilten Zuschlag zu widerrufen und den Zuschlag neu an sie zu vergeben (VB.2018.00726).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. November 2018 teilte die Gemeinde Maur den Beteiligten mit, dass der Zuschlag in der Vergabe "Friedhofarbeiten" widerrufen und das Vergabeverfahren abgebrochen worden sei; das Vergabeverfahren werde anfangs 2019 wiederholt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Abbruch des Verfahrens gelangte die A AG mit Beschwerde vom 7. Dezember 2018 an das Verwaltungsgericht und beantragte eine korrigierte Bewertung der bisherigen Ausschreibung. Zudem ersuchte sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2019 ersuchte die Gemeinde Maur um Beschwerdeabweisung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dazu Ã¤usserte sich die A AG mit Eingabe vom 28. Januar 2019.</p> <p class="Urteilstext">Das Beschwerdeverfahren betreffend den Zuschlag an die C war bereits mit VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2018 infolge des Widerrufs als gegenstandslos abgeschrieben worden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2">Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet nicht mehr der Zuschlagsentscheid, sondern der Abbruch des Verfahrens zur Neuausschreibung. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, die bei einer Fortsetzung des Verfahrens ohne Neuausschreibung realistische Aussichten auf den Zuschlag hÃ¤tte, ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 13 lit. i IVÃ¶B dÃ¼rfen die kantonalen AusfÃ¼hrungsbestimmungen den definitiven Abbruch oder provisorischen Abbruch mit anschliessender Wiederholung des Vergabeverfahrens nur aus wichtigen GrÃ¼nden zulassen. Dementsprechend sieht § 37 Abs. 1 der (kantonalen) Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) die MÃ¶glichkeit eines definitiven und provisorischen Verfahrensabbruchs aus wichtigen GrÃ¼nden vor und nennt "namentlich", mithin beispielhaft (VGr, 31. Januar 2002, VB.2000.00403, E. 2a = BEZ 2002 Nr. 10; 23. Januar 2003, VB.2002.00258, E. 3a = RB 2003 Nr. 57 [Leitsatz] = BEZ 2003 Nr. 15), vier FÃ¤lle, bei welchen dieses Vorgehen gerechtfertigt ist. Ein Verfahrensabbruch unter nachfolgender Neuausschreibung kann nach der Gerichtspraxis auch erforderlich sein, wenn das Verfahren im Widerspruch zum Transparenzgebot steht (vgl. etwa VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00612, E. 4.4 und E. 5).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung der Frage, ob ein hinreichender sachlicher Grund vorliegt, welcher den Abbruch und die Wiederholung des Vergabeverfahrens rechtfertigt, steht der ausschreibenden Stelle ein nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auszuÃ¼bender Spielraum zu, den das Verwaltungsgericht nur auf Rechtsverletzungen hin Ã¼berprÃ¼fen kann (Art. 16 IVÃ¶B; § 50 VRG; Martin Beyeler, Ãberlegungen zum Abbruch von Vergabeverfahren, AJP 7/2005, S. 784 ff., insbesondere S. 789; vgl. auch BGE 134 II 192 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Weiter ist zu beachten, dass das verwaltungsrechtliche Verfahren zwar von der Untersuchungsmaxime beherrscht ist (§ 7 Abs. 1 VRG); diese wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten (§ 7 Abs. 2 VRG) sowie durch das RÃ¼geprinzip und das BegrÃ¼ndungserfordernis eingeschrÃ¤nkt. Aus dem RÃ¼geprinzip folgt, dass sich die beschwerdefÃ¼hrende Partei mit den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen hat. Das Verwaltungsgericht darf sich grundsÃ¤tzlich auf die PrÃ¼fung der vorgebrachten RÃ¼gen beschrÃ¤nken, soweit der angefochtene Entscheid nicht klare MÃ¤ngel aufweist (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu § 50 N. 9 f., §§ 19â28a N. 31 mit weiteren Hinweisen). Es ist nicht Sache des Gerichts, ohne entsprechende RÃ¼gen nach Fehlern im angefochtenen Entscheid zu suchen, soweit darin keine offenkundigen MÃ¤ngel ersichtlich sind (VGr, 1. Dezember 2016, VB.2016.00660, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hatte den Abbruch des Verfahrens aus wichtigen GrÃ¼nden in ihrer Mitteilung vom 29. November 2019 nur sehr knapp begrÃ¼ndet, nÃ¤mlich mit dem Hinweis, dass sie im Verfahrensablauf UnregelmÃ¤ssigkeiten festgestellt habe.</p> <p class="Urteilstext">Dieses Vorgehen stÃ¼tzt sich auf § 38 Abs. 2 SubmV; danach sind VerfÃ¼gungen im Vergaberecht nur summarisch zu begrÃ¼nden (vgl. auch Art. 13 lit. h IVÃ¶B). Der allgemeine Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verlangt demgegenÃ¼ber, dass Entscheide der VerwaltungsbehÃ¶rde weitergehend begrÃ¼ndet werden (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; § 10 Abs. 1 VRG); die BegrÃ¼ndung von VerfÃ¼gungen muss gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung so abgefasst sein, dass sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weitergezogen werden kÃ¶nnen. Dazu mÃ¼ssen die wesentlichen Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 25). Den Widerspruch zwischen diesem Anspruch auf gehÃ¶rige BegrÃ¼ndung einerseits und § 38 Abs. 2 SubmV anderseits lÃ¶st die Gerichtspraxis dadurch, dass die VergabebehÃ¶rde Gelegenheit hat, ihre VerfÃ¼gungen mit der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzend und damit ausreichend im Sinn des allgemeinen GehÃ¶rsanspruchs zu begrÃ¼nden (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1250). Damit einher geht konsequenterweise auch die Befugnis der beschwerdefÃ¼hrenden Partei, zur Beschwerdeantwort und damit zur ergÃ¤nzenden BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung zu replizieren; zudem werden Submissionsverfahren regelmÃ¤ssig ohne Kostenauflage zulasten der beschwerdefÃ¼hrenden Partei abgeschrieben, wenn die Beschwerde nach Kenntnisnahme der ergÃ¤nzenden BegrÃ¼ndung der VergabebehÃ¶rde zurÃ¼ckgezogen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit der Beschwerde gegen den Verfahrensabbruch wurde nur in pauschaler Weise geltend gemacht, die Ausschreibung sei nicht grundlegend falsch. Wie gesehen durfte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bei Beschwerdeerhebung angesichts der damals erst vorliegenden summarischen BegrÃ¼ndung des Abbruchentscheids ohne Rechtsnachteile auf eine solche ebenso knappe und unsubstanziierte Beschwerde beschrÃ¤nken. Indessen hat sie es in der Folge trotz entsprechender Gelegenheit unterlassen, sich mit den ergÃ¤nzenden AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin, mit welcher diese die GrÃ¼nde fÃ¼r den Verfahrensabbruch ausfÃ¼hrlich nachreichte, auch nur ansatzweise zu befassen: Sie verwies lediglich auf den mit einem Verfahrensabbruch regelmÃ¤ssig einhergehenden Umstand, dass die Anbieterinnen gewisse Kenntnisse zu den Angebotspreisen hÃ¤tten und schlug vor, eine erneute Ausschreibung erst auf anfangs 2021 vorzunehmen; sie sei bereit, die Arbeiten durch VerlÃ¤ngerung des bestehenden Vertrags zu Ã¼bernehmen. Damit fehlt es an jeglicher Auseinandersetzung mit der in der Beschwerdeantwort erfolgten BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung, weshalb es dem Rechtsmittel der BeschwerdefÃ¼hrerin offenkundig an der notwendigen Substanziierung fehlt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Ãbrigen erscheint der Verfahrensabbruch nicht als rechtswidrig: Mit Blick auf das verfahrensrechtliche Transparenzgebot erweist es sich als ungenÃ¼gend, wenn das Leistungsverzeichnis â wie die Beschwerdegegnerin nachvollziehbar darlegt â teilweise keine Vorausmasse fÃ¼r die anzubietenden Arbeiten genannt hat. Wie die Beschwerdegegnerin unangefochten ausfÃ¼hrt, hat dies in den Angeboten zu enormen Unterschieden bei den Angebotspreisen bezÃ¼glich einzelner Positionen gefÃ¼hrt (S. 6), was als deutliches Indiz fÃ¼r intransparente Vorgaben in der Ausschreibung gewertet werden kann. Zwar lÃ¤sst sich nicht sagen, beim gegebenen Sachverhalt sei ein Verfahrensabbruch die zwingende Folge der fehlerhaften Ausschreibung gewesen. Unter Beachtung des vorinstanzlichen Ermessens bei der Anwendung von § 37 Abs. 1 SubmV (vgl. vorn E. 3.1) erscheint ein Verfahrensabbruch jedoch als vertretbar. DafÃ¼r spricht schliesslich auch der Umstand, dass seinerzeit nicht nur die BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern zwei weitere Anbieterinnen gegen die Vergabe opponiert und Beschwerde erhoben hatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist sie dementsprechend abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Angesichts der Fehler im Vergabeverfahren rechtfertigt es sich mit Blick auf das Verursacherprinzip, die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin trotz ihres Obsiegens im Beschwerdeverfahren zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Die andere HÃ¤lfte ist der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¼berbinden (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2). Dementsprechend ist auf die Zusprechung von ParteientschÃ¤digungen zu verzichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der Wert des infrage stehenden Auftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]), ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>