<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00818</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222300&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00818</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.09.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>wasserrechtliche Konzession (Rechtsverweigerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wasserrechtliche Konzession (Rechtsverweigerung). [Der Beschwerdeführer macht geltend, ein Bauprojekt am Zürichsee sei widerrechtlich, da dafür keine wasserrechtliche Konzession erteilt worden sei.] Entscheid auf dem Zirkulationsweg (E. 1.1). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Schreiben der Baudirektion nicht als (mit Rekurs) anfechtbare Anordnung, sondern "lediglich" als eine nicht auf Rechtswirkungen ausgerichtete Mitteilung qualifizierte und aufgrund dessen die als "Rekurs" bezeichnete Eingabe des Beschwerdeführers als Rechtsverweigerungsrekurs entgegennahm (E. 2.2.1). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist das Baurekursgericht und nicht der Regierungsrat die zuständige Instanz für die Behandlung von Rekursen gegen Anordnungen in Anwendung des Gewässerschutzgesetzes (E. 2.2.2). Angesichts der grossen räumlichen Distanz zwischen seinem Wohnort und dem Baugrundstück verfügt der Beschwerdeführer über kein schutzwürdiges Interesse im Sinn von § 21 Abs. 1 VRG bzw. § 338a PBG, weshalb die Vorinstanz seine Legitimation zu Recht verneinte (E. 2.2.3). Der Beschwerdeführer hätte die vermeintliche Konzessionspflicht des Bauvorhabens bereits im Baubewilligungsverfahren geltend machen müssen (E. 2.2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARBESCHWERDE">NACHBARBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSBEGRIFF">VERFÃGUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERRECHTLICHE KONZESSION">WASSERRECHTLICHE KONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIRKULATIONSENTSCHEID">ZIRKULATIONSENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 315 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 329 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10c Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10c Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I VwVG</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 78a WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56751" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00818</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. B AG, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch Stadtrat von ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend wasserrechtliche Konzession (Rechtsverweigerung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit E-Mail vom 14. September 2021 ersuchte A die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich um Erlass einer Anordnung, wonach auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in ZÃ¼rich keine Bauarbeiten ausgefÃ¼hrt werden dÃ¼rften, bis hierfÃ¼r eine rechtskrÃ¤ftige Konzession oder Bewilligung gemÃ¤ss dem kantonalen Wasserwirtschaftsgesetz vom 2. Juni 1991 (WWG) vorliege. Unter Verweis auf ihre frÃ¼heren, gleichlautenden Schreiben, namentlich dasjenige vom 8. Mai 2020, teilte die Baudirektion A daraufhin mit Schreiben vom 29. September 2021 mit, dass sie als AufsichtsbehÃ¶rde nur einschreite, wenn klares Recht verletzt sei. Vorliegend gebe es keine Anhaltspunkte fÃ¼r grobe Rechtsverletzungen, die ein aufsichtsrechtliches Einschreiten erfordern wÃ¼rden. Insbesondere gebe es keine Hinweise darauf, dass das erwÃ¤hnte BaugrundstÃ¼ck auf Konzessionsland liege.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin wandte sich A mit als "Rekurs" bezeichneter Eingabe vom 14. Oktober 2021 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext">" 1.) Die angefochtene Anordnung, insofern diese als eine solche im Sinne von § 10c Abs. 2 VRG, entgegengenommen wird, sei aufzuheben und es sei anzuordnen, dass auf dem betreffenden GrundstÃ¼ck keine Bauarbeiten bzw. ZweckverÃ¤nderungen ausgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen bis zum allfÃ¤lligen Vorliegen einer rechtskrÃ¤ftigen Konzession oder Bewilligung nach § 36 Abs. 1 WWG.</p> <p class="Urteilstext"> <i>Eventualiter</i>: Die Baudirektion sei anzuweisen, eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung Ã¼ber die allfÃ¤llige Konzessionierungs- bzw. Bewilligungspflicht des Bauvorhabens auf dem betreffenden GrundstÃ¼ck im Sinne von § 36 Abs. 1 WWG zu erlassen.</p> <p class="MsoNormal">2.) Die Baudirektion sei anzuweisen, die aus dem Bewilligungsverfahren nach § 11a KNHV hervorgegangene VerfÃ¼gung samt Rechtskraftbescheinigung sowie sÃ¤mtliche Berichte der KantonsarchÃ¤ologie Ã¼ber die Befunde von Baugrundsondierungen zu edieren.</p> <p class="Urteilstext">3.) Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 29. Oktober 2021 trat das Baurekursgericht auf den Rekurs nicht ein und auferlegte A die Verfahrenskosten. Eine UmtriebsentschÃ¤digung sprach das Baurekursgericht nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 30. November 2021 (Poststempel vom 6. Dezember 2021, Eingang am 7. Dezember 2021) gelangte A an das Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="Sachverhalt1">" 1.) <u>Hauptantrag</u>: Der angefochtene Entscheid samt Kostenauflage sei aufzuheben und die Rekurseingabe vom 14. Oktober 2021 sei in Anwendung von § 5 Abs. 2 VRG von Amtes wegen als Begehren im Sinne von § 10c Abs. 1 VRG an die Baudirektion als zustÃ¤ndige BehÃ¶rde weiterzuleiten. </p> <p class="Sachverhalt1"> <u>Eventualantrag</u>: Der angefochtene Entscheid samt Kostenauflage sei aufzuheben und die Sache sei an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen mit der Anweisung, diese in Anwendung von § 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 an den Regierungsrat als die zustÃ¤ndige Rekursinstanz zu Ã¼berweisen. </p> <p class="Sachverhalt1"> <u>Subeventualantrag</u>: Der angefochtene Entscheid samt Kostenauflage sei aufzuheben und es sei in Eintretung auf den Rekurs sowie in dessen Gutheissung anzuordnen, dass auf dem betreffenden GrundstÃ¼ck keine Bauarbeiten bzw. ZweckverÃ¤nderungen ausgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen bis zum allfÃ¤lligen Vorliegen einer rechtskrÃ¤ftigen Konzession oder Bewilligung nach § 36 Abs. 1 WWG. </p> <p class="Sachverhalt1">2.) Es sei im Sinne von § 6 VRG vorsorglich anzuordnen, dass bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Beschwerdeverfahrens auf dem betreffenden GrundstÃ¼ck keine Bauarbeiten bzw. ZweckverÃ¤nderungen ausgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Sachverhalt1">3.) Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, das Seebautenkataster, Planausschnitt "Landungsstelle C", in der (allfÃ¤lligen) Version <u>vor</u> Einzeichnung der gestrichelten schwarzen Linie mit sÃ¤mtlichen (allfÃ¤lligen) zusÃ¤tzlichen EintrÃ¤gen Ã¼ber erteilte Bewilligungen und/oder Konzessionen auf dem betreffenden Planausschnitt zu edieren sowie die Rechtsgrundlagen, die UmstÃ¤nde und die Datierung der Einzeichnung der genannten gestrichelten Linie und die damit einhergehende (allfÃ¤llige) Weglassung von vormaligen EintrÃ¤gen Ã¼ber erteilte Bewilligungen und/oder Konzessionen anzugeben.</p> <p class="Sachverhalt1">4.) Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, sÃ¤mtliche (allfÃ¤llige) Bewilligungen und/oder Konzessionen zur Inanspruchnahme von OberflÃ¤chengewÃ¤ssern im Sinne von § 75 WWG, insbesondere (aber nicht nur) fÃ¼r deren rÃ¤umliche Nutzung durch AuffÃ¼llung von GewÃ¤ssergebiet zur Landgewinnung (Landanlage), welche (allenfalls) ganz oder teilweise die GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 01 und 02, Stadtteil D, betreffen und sich in den AktenbestÃ¤nden der kantonalen Verwaltung und/oder des Staatsarchivs befinden, zu edieren.</p> <p class="Sachverhalt1">5.) Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, die aus einem (allfÃ¤lligen) Bewilligungsverfahren nach § 11a KNHV hervorgegangene (allfÃ¤llige) VerfÃ¼gung samt Angabe Ã¼ber die Dauer der (allfÃ¤lligen) Planauflage sowie samt (allfÃ¤lliger) Rechtskraftbescheinigung sowie sÃ¤mtliche (allfÃ¤lligen) Berichte der KantonsarchÃ¤ologie Ã¼ber die Befunde von Baugrundsondierungen betreffend das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, Stadtteil D, zu edieren.</p> <p class="Sachverhalt1">6.) Die Akten des Rekursverfahrens vor Baurekursgericht betr. Bauentscheid Nr. 756/19 vom 7. Mai 2019 der Bausektion des Stadtrats von ZÃ¼rich seien beizuziehen.</p> <p class="Sachverhalt1">7.) Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin."</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Dezember 2021 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von A um Anordnung vorsorglicher Massnahmen ab und erÃ¶ffnete den Schriftenwechsel. Mit Eingabe vom 20. Dezember 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Baudirektion mit Beschwerdeantwort vom 22. Dezember 2021, wobei sie auf die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids des Baurekursgerichts verwies. Die B AG und die Stadt ZÃ¼rich, welche als Mitbeteiligte in das Beschwerdeverfahren aufgenommen wurden, liessen sich nicht vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2">A replizierte daraufhin mit Eingabe vom 4. Februar 2022 samt Nachtrag vom 10. Februar 2022 und wiederholte dabei sein bereits mit Beschwerde vom 30. November 2021 gestelltes Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen (vorsorgliche Anordnung eines Baustopps). Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Februar 2022 verwies das Verwaltungsgericht auf die BegrÃ¼ndung der â unangefochten gebliebenen â PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Dezember 2021 und hielt fest, dass die Eingaben von A vom 4. und 10. Februar 2022 diese PrÃ¤sidialverfÃ¼gung nicht infrage stellen bzw. keinen Anlass bieten wÃ¼rden, um nunmehr vorsorgliche Massnahmen anzuordnen, weshalb davon abzusehen sei. Sodann setzte das Verwaltungsgericht der Baudirektion und den Mitbeteiligten Frist an, um zu den Eingaben von A vom 4. und 10. Februar 2022 Stellung zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Innert erstreckter Frist reichte die Stadt ZÃ¼rich mit Eingabe vom 28. Februar 2022 ihre Replik ein. Die Baudirektion und die B AG liessen sich wiederum nicht vernehmen. Mit Eingabe vom 31. MÃ¤rz 2022 nahm A zur Replik der Stadt ZÃ¼rich vom 28. Februar 2022 Stellung und beantragte Folgendes:</p> <p class="Sachverhalt1">" 1.) Es wird hiermit das erneute Begehren gestellt, es sei im Sinne von § 6 VRG <i>mittels rechtsmittelfÃ¤higen Entscheides</i> vorsorglich anzuordnen, dass bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Beschwerdeverfahrens auf dem betreffenden GrundstÃ¼ck keine Bauarbeiten bzw. ZweckÃ¤nderungen ausgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Sachverhalt1">2.) Es sei anzuordnen, dass (mindestens) zwei VerbÃ¤nde, die das kantonale Verbandsbeschwerderecht nach § 338b PBG innehaben und sich in der Vergangenheit bereits fÃ¼r den Natur- und Heimatschutz im Uferbereich bzw. im Uferstreifen von Seen, insbesondere auch (aber nicht nur) im Zusammenhang mit den Bestimmungen des WWG, der KonzV WWG und der KNHV engagiert haben, als <i>notwendige Streitgenossen</i> sinngemÃ¤ss nach Art. 70 ZPO ins Verfahren einbezogen werden."</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist legitimiert, sich damit gegen den Nichteintretensentscheid der Vorinstanz zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). <span>Angesichts der offensichtlichen UnbegrÃ¼ndetheit der Beschwerde kann darÃ¼ber auf dem Zirkulationsweg entschieden werden (§ 38 Abs. 2 VRG)</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re es offengestanden, die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 8. Dezember 2021 anzufechten. Ãber den von ihm mit Eingabe vom 31. MÃ¤rz 2022 erneut gestellten Antrag auf Erlass vorsorglicher Massnahmen braucht aber bereits deshalb nicht mehr ein weiteres Mal befunden zu werden, da vorliegend der Endentscheid ergeht. Im Ãbrigen kÃ¶nnen vorsorgliche Massnahmen â anders als vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragt â auch nur fÃ¼r die Dauer des Verfahrens und nicht darÃ¼ber hinaus bis zur Rechtskraft des (End-)Entscheids Wirkung entfalten (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 29).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer â in unzureichend konkret formulierter und begrÃ¼ndeter Weise â mit Eingabe vom 31. MÃ¤rz 2022 beantragt, das Verwaltungsgericht habe zwei gemÃ¤ss § 338b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (<span>PBG</span>) rekurs- und beschwerdelegitimierte VerbÃ¤nde einzubeziehen, damit diese mit ihm "sinngemÃ¤ss" eine notwendige Streitgenossenschaft bilden kÃ¶nnen, besteht hierfÃ¼r keine rechtliche Grundlage. So wird Art. 70 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) vom Verweis in § 71 VRG nicht erfasst. Mangels Teilnahme am vorinstanzlichen Verfahren wÃ¼rde es diesen VerbÃ¤nden ohnehin an der erforderlichen formellen Beschwer und damit an der Beschwerdelegitimation fehlen (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Bertschi, § 21 N. 29). Es wÃ¤re Sache des BeschwerdefÃ¼hrers gewesen, sich vorgÃ¤ngig mit den ihm vorschwebenden VerbÃ¤nden in Verbindung zu setzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid vom 29. Oktober 2021, b<span>eim Schreiben der </span>Beschwerdegegnerin<span> </span>vom 29. September 2021 handle<span> es sich im Wesentlichen um </span>eine<span> Mitteilung an den </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span>, weshalb die </span>Beschwerdegegnerin<span> in der von ihm bemÃ¤ngelten Angelegenheit ein aufsichtsrechtliches Einschreiten als nicht erforderlich erachte. </span>Es<span> </span>wÃ¼rden keine <span>Rechte </span>oder<span> Pflichten begrÃ¼ndet, geÃ¤ndert, aufgehoben oder festgestellt und demnach </span>auch keine Rechtsbezie<span>hungen verbindlich festgelegt. Eine auf Rechtswirkungen ausgerichtete VerfÃ¼gung lieg</span>e<span> nicht vor. </span>D<span>emzufolge </span>mangle es <span>an einem Anfechtungsobjekt im </span>Sinn von § 19 Abs. 1 lit. <span>a VRG</span> in Verbindung mit § 329 PBG bzw. gemÃ¤ss der Legaldefinition von Art. 5 Abs. <span>1 des Bundesgesetzes </span>vom 20. Dezember 1968 <span>Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (VwVG</span>). <span>Ein Sachurteil </span>kÃ¶nne<span> deshalb von vornherein nicht ergehen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Sodann erwog die Vorinstanz, z<span>um Rekurs und zur Beschwerde </span>sei<span> </span>gemÃ¤ss § 338a PBG und § 21 Abs. <span>1 VRG</span> <span>berec</span>htigt, wer durch die angefochte<span>ne Anordnung (bzw. im Fall eines Rechtsverweigerungsrekurses durch das gerÃ¼gte Verweigern des Erlasses der Anordnung) berÃ¼hrt </span>sei<span> und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung (bzw. im Fall des Rechtsverw</span>eigerungsrekurses am Erlass) habe<span>. </span>Mithin mÃ¼sse<span> der Rekurrent Ã¼ber eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck bzw. den dort vorgese</span>henen Bauten und Anlagen verfÃ¼gen<span>, kraft derer er stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit von der angefochtenen Anordnung betroffen </span>sei. Ob eine legiti<span>mationsbegrÃ¼ndend enge Raumbeziehung zu bejahen </span>sei<span>, </span>hÃ¤nge<span> auch von der Art der geltend gemachten oder sich sonst aus den Akten ergebenden Einwirkungen auf d</span>as rekurrentische GrundstÃ¼ck ab.<span> Das </span>erforderliche<span> schutzwÃ¼rdige Intere</span>sse (Anfechtungsinteresse) setze<span> sodann voraus, dass der Rekurrent mit der Gutheissung des Re</span>chtsmittels einen Nutzen erlange<span> respektive einen Nachteil abwende. Der angestrebte Nutzen bzw. der abgewendete Nachteil </span>mÃ¼sse<span> stets ein eigener und die Betroffenheit eine unmittelbare sein. Di</span>ese Eintretensvoraussetzungen gÃ¤lten auch bei einem Rechtsver<span>weigerungsrekurs. Ein solcher </span>sei<span> nur mÃ¶glich, wenn das Rechtsmittel auch </span>in der Hauptsache zulÃ¤ssig wÃ¤re. Vorliegend mache der BeschwerdefÃ¼hrer zur BegrÃ¼ndung seiner Legitimation lediglich geltend, er verfÃ¼ge als Einwohner des betroffenen kantonalen wie kommunalen Gemeinwesens und gestÃ¼tzt auf grundrechtliche Bestimmungen Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Interesse im Sinn von § 21 Abs. 1 VRG; dies unabhÃ¤ngig von der rÃ¤umlichen Distanz zwischen seinem Wohnsitz und dem Standort des betroffenen Bauvorhabens. Dabei verkenne der BeschwerdefÃ¼hrer, dass ihm weder seine Eigenschaft als Einwohner der Stadt ZÃ¼rich bzw. des Kantons ZÃ¼rich noch seine Berufung auf verschiedene Grundrechte eine Legitimation im Hinblick auf das vorliegende Rekursverfahren verschafften. Vorliegend fehle es bereits an der erforderlichen, hinreichend engen nachbarlichen Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck. Der BeschwerdefÃ¼hrer wohne an der E-Strasse in ZÃ¼rich. Die Distanz zum BaugrundstÃ¼ck betrage ca. 1'300 m, womit der BeschwerdefÃ¼hrer vom streitgegenstÃ¤ndlichen Bauvorhaben nicht stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit betroffen sei. Sodann mangle es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse, da er mit der Gutheissung des Rechtsmittels keinen eigenen Nutzen erlange respektive keinen eigenen Nachteil abwende, sondern vielmehr Allgemeininteressen wahrzunehmen versuche. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei daher nicht zum Rekurs legitimiert, weshalb auf diesen nicht einzutreten sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Schliesslich erwog die Vorinstanz, auf das vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellte Editionsbegehren sei ebenfalls nicht einzutreten. Nachdem der Rekurs in der Hauptsache nicht an Hand genommen werden kÃ¶nne, erÃ¼brige sich auch eine entsprechende Sachverhaltsermittlung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was diese zutreffenden ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann, infrage stellen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Vorab nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz das <span>Schreiben der </span>Beschwerdegegnerin<span> </span>vom 29. September 2021 nicht als (mit Rekurs) anfechtbare Anordnung, sondern "lediglich" als eine nicht auf Rechtswirkungen ausgerichtete Mitteilung qualifizierte und aufgrund dessen die als "Rekurs" bezeichnete Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. Oktober 2021 â durchaus in seinem Sinn â als Rechtsverweigerungsrekurs entgegennahm. So machte der BeschwerdefÃ¼hrer darin selbst geltend, die "bisherige Haltung" der Beschwerdegegnerin "kommt einer Rechtsverweigerung gleich". FÃ¼r eine Weiterleitung der Eingabe vom 14. Oktober 2021 an die Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG bestand fÃ¼r die Vorinstanz vor diesem Hintergrund kein Anlass.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend die ZustÃ¤ndigkeit des Baurekursgerichts als Rekursinstanz infrage stellt und gestÃ¼tzt auf § 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 VRG eine solche des Regierungsrats propagiert, ist ihm nicht zu folgen. GemÃ¤ss § 78a Abs. 1 WWG kÃ¶nnen Anordnungen in Anwendung des GewÃ¤sserschutzgesetzes â und eine solche wollte der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Beschwerdegegnerin erwirken â mit Rekurs beim Baurekursgericht angefochten werden. § 78a WWG trat am 1. Juli 2014 im Rahmen der Neuordnung des Rechtsmittelverfahrens in den Bereichen des Planungs-, Bau- und Umweltrechts in Kraft, die eine Vereinheitlichung der ZustÃ¤ndigkeiten in diesen Bereichen und damit verbunden eine Ausweitung der RekurszustÃ¤ndigkeit des Baurekursgerichts als insofern grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndiger Rechtsmittelinstanz bzw. eine Entlastung des Regierungsrats, der Baudirektion und der BezirksrÃ¤te erreichen wollte (VGr, 7. Dezember 2017, VB.2017.00566, E. 2.2; ABl 2011 S. 1119 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Was seine von der Vorinstanz verneinte Legitimation betrifft, macht der BeschwerdefÃ¼hrer (erneut) geltend, er verfÃ¼ge aufgrund der grossen Dimension des Bauvorhabens und der daraus folgenden BeeintrÃ¤chtigung der Wohn- und LebensqualitÃ¤t Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Interesse im Sinn von § 21 Abs. 1 VRG bzw. § 338a PBG. Wie die Vorinstanz indes korrekt erwog, ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn nach diesen Bestimmungen gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (statt vieler VGr, 16. September 2021, VB.2021.00090, E. 1.2); diese Voraussetzungen sind beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht erfÃ¼llt. Art. 9 und Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantieren keine generelle bzw. uneingeschrÃ¤nkte Rechtsmittelbefugnis. Ferner begrÃ¼ndet auch das alleinige Interesse an der richtigen Rechtsanwendung keine Legitimation (BGE 140 V 328 E. 4 f., 6.1, 6.4 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Wie die Mitbeteiligte 2 mit Stellungnahme vom 28. Februar 2022 zu Recht festhÃ¤lt, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die vermeintliche Konzessionspflicht des Bauvorhabens bereits im Baubewilligungsverfahren geltend machen mÃ¼ssen. Unbestrittenermassen hat er jedoch den Bauentscheid nicht innert der gesetzlich vorgeschriebenen Frist verlangt (§ 315 PBG). Auf die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach das BaugrundstÃ¼ck auf Konzessionsland liege und der Bau einer wasserrechtlichen Konzession bedurft hÃ¤tte, welche darauf zielen, die RechtmÃ¤ssigkeit des â ebenso unbestrittenermassen in der Zwischenzeit rechtskrÃ¤ftig bewilligten â Bauprojekts infrage zu stellen, ist somit nicht einzugehen. Aus demselben Grund sind die EditionsantrÃ¤ge 3â5 der Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligten haben keine solche beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 340.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'540.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>