<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00564</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222855&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00564</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung (Ehegattennachzug) [Nachträgliches Gesuch um Familiennachzug] Das Familiennachzugsgesuch erweist sich als verspätet (E. 2.2). Kein Vorliegen wichtiger familiärer Gründe für den nachträglichen Familiennachzug bei einem Berufssoldaten, welcher neun Jahre während der Ehe von der Ehefrau getrennt lebte und das Nachzugsgesuch rund drei Jahre verspätet einreichte (E. 2.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BVG">BVG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONIERUNG">PENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETES GESUCH">VERSPÃTETES GESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND">WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59933" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00564</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Die 1994 in Libanon geborene A reiste am 3. November 1994 mit ihren Eltern in die Schweiz und ist im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. Am 30. Juli 2013 ehelichte sie ihren aus Libanon stammenden Cousin, C, geb. 1985, in D (C; Libanon). </span>Mit Gesuch vom 20. Dezember 2021 ersuchte C bei der Schweizer Vertretung in Beirut um die Ausstellung eines Visums zum dauerhaften Verbleib bei seiner Ehefrau. Das Gesuch wurde vom Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2022 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> <span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 23. August 2022 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>A liess am 22. September 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhe</span>ben und sinngemÃ¤ss beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 23. August 2022 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamtes vom 7. Juni 2022 vollumfÃ¤nglich aufzuheben, das Gesuch um Familiennachzug von <span>C</span> gutzuheissen und ihm die Einreise in die Schweiz zum Verbleib bei seiner Ehefrau zu bewilligen. Eventualiter sei die Sache zwecks weiterer AbklÃ¤rungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Weiter seien die Kosten fÃ¼r das Rekursverfahren ausgangsgemÃ¤ss neu zu verteilen. </p> <p class="Sachverhalt1"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die <br/> Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung unter bestimmten sachlichen Voraussetzungen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Sofern keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, hat der Familiennachzug innert den Nachzugsfristen von Art. 47 AIG zu erfolgen. Nach dem klaren Gesetzes- und Verordnungswortlaut sowie der ratio legis gelten diese Fristen auch fÃ¼r den Ehegattennachzug (BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1, vgl. auch BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1.2 </span></b><span>Die FÃ¼nfjahresfrist beim Ehegattennachzug hat einerseits die Funktion einer Einwanderungsbegrenzung. Andererseits besteht auch beim Nachzug von bereits erwachsenen FamilienangehÃ¶rigen ein Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration, zumal die IntegrationsfÃ¤higkeiten, insbesondere auch die Chancen auf dem Arbeitsmarkt und die LernfÃ¤higkeiten zum Spracherwerb etc., mit zunehmendem Alter abnehmen. Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist deshalb nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit der Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) vereinbar. So wird mit Art. 47 AIG einem unter dem Aspekt dieses Grundrechts legitimen Ã¶ffentlichen Interesse Ausdruck verliehen, und dient die Norm als gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff nach Art. 8 Abs. 2 EMRK in dieses. Was die umfassende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK betrifft, erfolgt diese weitgehend im Rahmen der PrÃ¼fung der geltend gemachten wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG, wobei die letztgenannte Bestimmung so zu handhaben ist, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.2 mit Hinweisen; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00433, E. 3.3 mit Hinweisen; ferner BGr, 22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.5.6). Mit dem Familiennachzug soll demnach grundsÃ¤tzlich ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz ermÃ¶glicht werden. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Unbestritten ist, dass das am 20. Dezember 2021 eingereichte Familiennachzugsgesuch verspÃ¤tet erfolgt ist, weshalb lediglich noch zu prÃ¼fen bleibt, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Ein nachtrÃ¤glicher, d.<span> </span>h. nicht fristgerechter Familiennachzug wird nach Art. 47 Abs. 4 AIG bewilligt, wenn hierfÃ¼r wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde sprechen. Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde liegen nach Art. 75 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) etwa dann vor, wenn ein frÃ¼herer Nachzug nicht mÃ¶glich war, z.<span> </span>B. weil der nachzuziehende Ehegatte Betreuungsaufgaben gegenÃ¼ber nahen Verwandten im Heimatland hatte und hierfÃ¼r trotz ernsthafter Suche nach Betreuungsalternativen keine anderen Betreuungspersonen zur VerfÃ¼gung standen (BGr, 11. MÃ¤rz 2015, 2C_887/2014, E. 3.2; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden <span>(vgl. BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1 â 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 3.2 â 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3.3 [jeweils mit Hinweisen])</span>. Dabei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG jeweils aber so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV) nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2; BGE 137 I 284 E. 2.6 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b><span>Laut dem Bundesgericht hat eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen (gemeinsamen) Familienleben zum Ausdruck gebracht. In einer solchen Konstellation, in der die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt werden, Ã¼berwiegt regelmÃ¤ssig das der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG zugrunde liegende legitime Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde, welche von den Betroffenen zu bezeichnen und zu rechtfertigen sind, etwas anderes nahelegen. Ein nachtrÃ¤glicher Nachzug kommt nicht in Betracht, wenn die nachzugswillige Person die Einhaltung von Fristen, die ihr die ZusammenfÃ¼hrung der Familie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und keine gewichtigen GrÃ¼nde geltend macht, um erst spÃ¤ter einen derartigen Nachzug zu beantragen. Insbesondere dort, wo die Familie selber die Trennung freiwillig herbeigefÃ¼hrt hat, bedarf es stichhaltiger GrÃ¼nde, die zum Wohl der Familie eine andere LÃ¶sung erforderlich machen (zum Ganzen BGr, 22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.5.4 â 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3.5 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2 [jeweils mit Hinweisen]; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00433, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug sind durch die nachzugswilligen Personen im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten nach Art. 90 AIG zu belegen (BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht unter anderem geltend, dass sich ihr Ehemann zwar ursprÃ¼nglich freiwillig fÃ¼r den MilitÃ¤rdienst gemeldet habe, dies jedoch bereits im Jahr 2006 erfolgt sei, als sie noch kein Paar gewesen seien. Der Entscheid ihres Ehemannes, dem BerufsmilitÃ¤r beizutreten, sei damit lange bevor sie sich zur Heirat entschlossen hÃ¤tten erfolgt. Sodann verkenne die Vorinstanz, dass Soldaten der libanesischen Armee erst nach einer Dienstzeit von mindestens 18 Jahren in den Genuss einer Abfindung in Form einer Pension sowie einer lebenslangen Krankenversicherung kÃ¤men. Aufgrund dessen sei ihr Ehemann gezwungen gewesen, mindestens 18 Jahre lang Dienst zu leisten, um als Berufssoldat regulÃ¤r in Pension gehen zu kÃ¶nnen. Damit erscheine es nachvollziehbar, dass er seinen langjÃ¤hrigen Dienst nicht habe frÃ¼hzeitig abbrechen kÃ¶nnen, sondern vielmehr seine regulÃ¤re Pensionierung habe abwarten wollen, um nicht auf seine kÃ¼nftigen Leistungen verzichten zu mÃ¼ssen. Weiter sei zu beachten, dass ihr Ehemann nicht einfach irgendeiner beruflichen TÃ¤tigkeit nachgehe, welche ohne Weiteres aufgegeben werden kÃ¶nne oder gar in der Schweiz hÃ¤tte fortgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Er habe sich zu einem Dienst fÃ¼r sein Land verpflichtet, womit das frÃ¼hzeitige Ende des Dienstes fÃ¼r ihn einem Verrat an seinem Land gleichgekommen wÃ¤re. Sodann sei es fÃ¼r ihn als AuslÃ¤nder auch nicht mÃ¶glich, in der Schweiz als Berufssoldat zu arbeiten. Im Zuge dessen sei es ihrem Ehemann nicht mÃ¶glich gewesen, das Familiennachzugsgesuch vor Ende der regulÃ¤ren Dienstzeit zu stellen, weshalb objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde vorlÃ¤gen, weshalb sie das Gesuch erst im Hinblick auf das regulÃ¤re Austrittsdatum im MÃ¤rz hÃ¤tten stellen kÃ¶nnen. Im Ãbrigen sei es von Beginn an geplant gewesen, dass es sich um eine vorÃ¼bergehende Trennung handeln sollte. Nach Ende der Dienstzeit habe ihr Ehemann in die Schweiz kommen sollen. Die Trennungszeit hÃ¤tten sie mit gegenseitigen Besuchen Ã¼berbrÃ¼ckt. Aktuell hÃ¤tten sie den Wunsch der FamiliengrÃ¼ndung, jedoch sei es ihnen nicht zumutbar, die Kinder grenzÃ¼berschreitend aufwachsen zu lassen. Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass sie Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfÃ¼ge, praktisch ihr ganzes Leben hier verbracht habe sowie die Schule und Ausbildung in der Schweiz absolviert habe. Zwar spreche sie Arabisch, kÃ¶nne die Sprache aber weder lesen noch schreiben. Auch wÃ¤re es ihr nicht ohne Weiteres mÃ¶glich, ihren Beruf im Libanon fortzufÃ¼hren. Vielmehr mÃ¼sste sie zunÃ¤chst die Sprache in Wort und Schrift lernen und eine Zusatzausbildung absolvieren. Sodann sei sie mit der dort herrschenden Lebenskultur aufgrund ihrer Besuche und ihrem kulturellen Hintergrund vertraut, dennoch kÃ¶nne sie es sich als junge, unabhÃ¤ngige und moderne Frau nicht vorstellen, in diesem Kulturkreis zu leben. Sodann sei zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die Lebenssituation im Libanon stetig verschlechtert. Laut EinschÃ¤tzung des EDA bestÃ¼nden soziale, politische und religiÃ¶se Spannungen und leide das Land auch unter einer schweren Wirtschafts- und Finanzkrise. Es kÃ¶nne deshalb nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass den Ehegatten eine FamilienzusammenfÃ¼hrung im Libanon zumutbar wÃ¤re. Die Verweigerung des Familiennachzugs wÃ¤re fÃ¼r sie mit einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen HÃ¤rte verbunden und verstosse gegen Art. 8 EMRK. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.2 </span></b>GemÃ¤ss Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 26. Juni 2022 leben die Ehegatten seit ihrer Heirat vom 30. Juli 2013 eine Fernbeziehung und waren sie bis auf einige Besuche rÃ¤umlich getrennt voneinander. Den Kontakt hielten sie telefonisch, per Videochat und WhatsApp sowie gegenseitigen Besuchen aufrecht, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Teil fÃ¼r mehrere Monate am StÃ¼ck zu ihrem Ehemann<span> nach Libanon reiste. Als Nachweis hierzu brachte sie diverse Fotos sowie Flugbuchungen vor.<span> </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nun geltend, dass ihr Ehemann wÃ¤hrend 18 Jahren zum Dienst in der libanesischen Armee gezwungen gewesen sei. Jedoch bringt sie diesbezÃ¼glich nicht substanziiert vor, inwiefern ihr Ehemann nicht bereits vorher aus der Armee habe austreten kÃ¶nnen bzw. er zum Verbleib effektiv gezwungen gewesen sei, zumal er sich nach Beendigung seiner Wehrpflicht im September 2006 freiwillig als Soldat meldete. Auch gemÃ¤ss Beschwerdeeingabe vom 22. September 2022 verblieb er freiwillig im Dienst der Armee und damit von seiner Ehefrau Ã¼ber neun Jahre getrennt, um Rentenleistungen zu erhalten sowie um in seinen Augen keinen Verrat an seinem Heimatland zu begehen. Zwar mag es zutreffen, dass ein Soldat eine bestimmte Sollzeit im MilitÃ¤rdienst vorweisen muss, um als Berufssoldat in den Genuss der Pension zu kommen. Aber auch wenn die finanziellen Ãberlegungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nachvollziehbar erscheinen mÃ¶gen, stellen sie allein noch keinen wichtigen familiÃ¤ren Grund im Rahmen von Art. 47 AIG dar, welcher einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug rechtfertigt. Dies umso mehr, als es sich vorliegend nicht lediglich um einzelne wenige Monate bis zur Dienstvollendung seit dem Nachzugsfristablauf handelt. Stattdessen verblieb der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Zeitpunkt der Heirat an fÃ¼r neun Jahre als Berufssoldat im Libanon und reichte das Familiennachzugsgesuch mithin knapp vier Jahre nach dem Ablauf der Frist fÃ¼r einen Nachzug ein. Damit war der Ehemann bei der Eheschliessung erst bei der HÃ¤lfte der benÃ¶tigten Dienstjahre fÃ¼r allfÃ¤llige RentenansprÃ¼che im MilitÃ¤rdienst. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint im Hinblick auf ein gemeinsames Leben in der Schweiz, auch im Hinblick auf eine genÃ¼gende Ansammlung von Vorsorgegeldern in der Schweiz, ein fristgerechtes Nachzugsgesuch vorrangig und eine dermassen verspÃ¤tete Einreichung des Gesuchs als nicht gerechtfertigt. N<span>ach bundesgerichtlicher Praxis sind Nachzugsgesuche sogar dann fristgerecht zu stellen, wenn sie z.</span></span><span> </span><span>B. wegen zu geringer finanzieller Mittel nicht erfolgversprechend sind (vgl. BGE 137 II 393 E. 3.3; VGr, 18. November 2015, VB.2015.00647, E. 2.4; VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00566, E. 2.3; VGr SG, 12. April 2012, B 2011/263, E. 2.3.3). Dementsprechend erscheint es unerheblich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein fristgerecht gestelltes Nachzugsgesuch aufgrund der wirtschaftlichen Situation ihres Ehemannes zunÃ¤chst allenfalls nicht als mÃ¶glich erachtet hatte. Selbst der Umstand, dass es einer nachzugswilligen Person nicht gelungen ist, rechtzeitig die Voraussetzungen fÃ¼r einen Familiennachzug zu schaffen, stellt in der Regel â fÃ¼r sich betrachtet â keinen wichtigen Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug dar (BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 3.4.1; BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.2.6; BGr, 26. August 2020, VB.2020.00396, E. 5.3 [jeweils mit Hinweisen]).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b><span>Stellt man zudem auf die Funktion der FÃ¼nfjahresfrist ab, so besteht nebst der Einwanderungseingrenzung auch ein Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration bei erwachsenen FamilienangehÃ¶rigen. ErfahrungsgemÃ¤ss nehmen die IntegrationsfÃ¤higkeiten, insbesondere auch die Chancen auf dem Arbeitsmarkt und die LernfÃ¤higkeiten zum Spracherwerb etc., mit zunehmendem Alter ab. Folglich besteht ein umso grÃ¶sseres Interesse, die Ehegatten nach der Heirat schnellstmÃ¶glich nachzuziehen und diese in den Arbeitsmarkt zu integrieren. Wusste die BeschwerdefÃ¼hrerin wie behauptet bereits zum Zeitpunkt der Heirat, dass sie ein gemeinsames Leben in der Schweiz planen, so wÃ¤re sie erst recht gehalten gewesen, den BeschwerdefÃ¼hrer unmittelbar nach der Heirat nachzuziehen, sodass er sich frÃ¼hzeitig in den Arbeitsmarkt hÃ¤tte integrieren kÃ¶nnen. So gab sie im Schreiben vom 1. Februar 2022 selbst an, dass es ihm in der Schweiz mÃ¶glich wÃ¤re, in einem libanesischen Restaurant Fuss zu fassen. Stattdessen entschieden sich beide Eheleute freiwillig mit dem Nachzug â trotz allfÃ¤llig erfÃ¼llter Nachzugsbedingungen â zuzuwarten und weiterhin rÃ¤umlich getrennt voneinander zu leben. Lebt eine Familie freiwillig jahrelang getrennt, so manifestiert sie damit ihr geringes Interesse an einem gemeinsamen Familienleben. In einer solchen Konstellation Ã¼berwiegt das auch der ratio legis von Art. </span>47Abs. 4 <span>AIG zugrunde liegende Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung (BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_348/2016, E. 2.3; 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b><span>GemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin sei ein weiterer wichtiger Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug in der sich stetig verschlechternden Lebenssituation im Libanon zu sehen und bestÃ¼nden soziale, politische und religiÃ¶se Spannungen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, dass eine FamilienzusammenfÃ¼hrung im Libanon nicht zumutbar sei, da das Land unter einer schweren Wirtschafts- und Finanzkrise leide, so wurde weder das noch die EinwÃ¤nde betreffend die Spannungen im Land weiter substanziiert und ist sie diesbezÃ¼glich nicht zu hÃ¶ren. Auch allfÃ¤llige wirtschaftliche Eingliederungsprobleme vermÃ¶gen keinen wichtigen familiÃ¤ren Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug zu begrÃ¼nden und bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht substanziiert vor, weshalb sie ihren aktuellen Pflegeberuf nicht auch im Libanon ausÃ¼ben kÃ¶nnte. Der blosse Umstand, dass die Wirtschaftslage in der Schweiz besser ist als im Heimatstaat, bildet keinen wichtigen Grund fÃ¼r den Nachzug eines Ehegatten und die damit einhergehende GewÃ¤hrung des Zusammenlebens der Eheleute in der Schweiz. Ãberdies steht die allfÃ¤llige Arbeitslosigkeit und deren Auswirkungen in keinerlei relevantem Konnex zur eingegangenen Ehe und der GewÃ¤hrung eines Ehegattennachzugs. Im Ãbrigen ist festzuhalten, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin freiwillig seinen MilitÃ¤rdienst zu Ende brachte und seit MÃ¤rz 2022 Ã¼ber eine militÃ¤rische Pension verfÃ¼gt, wodurch die Ehegatten im Libanon finanziell hÃ¶chstwahrscheinlich ohnehin abgesichert sind. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet zudem nicht substanziiert, die Beziehung nicht auch weiterhin in der bisher gewÃ¤hlten Form Ã¼ber die rÃ¤umliche Distanz hinweg leben zu kÃ¶nnen. Es ist deshalb grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wie bisher im Libanon bleiben und das Eheleben im selben Umfang weitergefÃ¼hrt werden kann, zumal sie sich entgegenhalten lassen mÃ¼ssen, dass sie den Kontakt bereits Ã¼ber neun Jahre wÃ¤hrend der Ehe auf Besuche und gegebenenfalls KontaktmÃ¶glichkeiten Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel beschrÃ¤nkt haben. Auch ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verwehrt, zur dauernden Pflege ihres Ehelebens zu ihrem Ehemann nach Libanon zu ziehen. Zwar wÃ¤re die RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland fÃ¼r sie mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden, dennoch verbrachte sie in den letzten Jahren regelmÃ¤ssig mehrere Monate am StÃ¼ck im Land, in welchem auch der Eheschluss erfolgte und ist sie in Libanon nach wie vor familiÃ¤r, sozial und kulturell stark verwurzelt. Soweit sie geltend macht, dass sie die Sprache weder lesen noch schreiben kÃ¶nne und deshalb vorerst die Sprache erst lernen mÃ¼sste, ist ihr entgegenzuhalten, dass aus den Akten nicht erschlossen werden kÃ¶nne, dass ihr Ehemann die deutsche Sprache beherrschen wÃ¼rde noch mit der hiesigen Kultur vertraut sei. SÃ¤mtliche GrÃ¼nde, welche sie gegen eine Ausreise nach Libanon vorbringt, erschweren auch die Einreise ihres Ehemannes in die Schweiz. So mÃ¼sste er sich nicht nur sprachlich, sondern auch sozial und wirtschaftlich in der Schweiz integrieren. Des Weiteren hÃ¤tte sie nebst ihren eigenen dort lebenden FamilienangehÃ¶rigen auch mit der Familie ihres Ehemannes ein genÃ¼gendes soziales Netz, welches ihr die dortige Integration erleichtern wÃ¼rde. Im Ãbrigen Ã¼bt sie mit ihrem Pflegeberuf eine TÃ¤tigkeit aus, welche ohne grossen Aufwand auch in ihrem Heimatland ausgeÃ¼bt werden kann. Weshalb ihr eine Ausreise nach Libanon nicht zumutbar sei, ist damit nicht nachvollziehbar. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.6 </b><span>Andere GrÃ¼nde, welche fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen </span>Familiennachzug<span> sprechen wÃ¼rden, bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vor. Sie belÃ¤sst es stattdessen bei der sinngemÃ¤ssen RÃ¼ge, ihr Interesse sowie dasjenige ihres Ehemannes an dessen Nachzug in die Schweiz Ã¼berwÃ¶gen das Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Fernhaltung. Wie aufgezeigt, wollte der (Bundes-)Gesetzgeber mit Art. </span>47<b> </b><span>AIG jedoch im Hinblick auf die IntegrationsfÃ¶rderung und zur BeschrÃ¤nkung der Einwanderung keinen jederzeitigen Nachzug der FamilienangehÃ¶rigen von auslÃ¤ndischen Personen mehr zulassen, weshalb er Nachzugsfristen einfÃ¼hrte und Ausnahmen davon nur unter den restriktiven Voraussetzungen von Art. </span>47 Abs. 4<b> </b><span>AIG zulÃ¤sst. Diese Regelung hÃ¤lt auch vor Art. 8 </span>Abs. <span>2 EMRK stand.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.7 </b><span>Das Beharren auf den gesetzlich vorgesehenen Nachzugsfristen erscheint mangels wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug </span><span>im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG </span><span>sachlich gerechtfertigt. Damit hat die Vorinstanz das Nachzugsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht abgelehnt</span><span> und erscheint ihr Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK mit der Abweisung des Nachzugsgesuchs nicht als verletzt, weshalb </span><span>hierin weder ein Ã¼berspitzter Formalismus noch eine fehlerhafte InteressenabwÃ¤gung zu sehen ist. </span></p> <p class="Erwgung1">Da das Verfahren spruchreif erscheint, besteht fÃ¼r die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zur Neuentscheidung keine Veranlassung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt, steht ihr auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="erwgung10"><b><span>4.</span></b></p> <p class="urteilstext0"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>