<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00263</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220489&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00263</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiedererteilung von Niederlassungsbewilligungen/Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführenden stammen ursprünglich aus dem Kosovo und nahmen vor 33 bzw. 31 Jahren Wohnsitz in der Schweiz. Diverse Indizien begründen die Vermutung, dass sich die Beschwerdeführenden spätestens 2007 freiwillig dazu entschieden haben, ihren Lebensmittelpunkt wieder in den Kosovo zu verlegen.] Zwischen den Beschwerdeführenden und ihren in der Schweiz lebenden Kindern besteht kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis. Damit können die Beschwerdeführenden aus ihrem Anspruch auf Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK keinen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz ableiten (E. 3.3). Weil die Beschwerdeführenden ihren Lebensmittelpunkt vor langer Zeit in ihr Heimatland verlegten, berührt die Verweigerung eines Aufenthaltstitels in der Schweiz auch den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK nicht (E. 3.4). Der Beschwerdegegner war nicht gehalten, den Beschwerdeführenden nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen oder gestützt auf Art. 34 Abs. 3 AIG oder Art. 30 Abs. 1 lit. b oder k AIG die Niederlassungs- bzw. eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47758" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00263</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Wiedererteilung von Niederlassungsbewilligungen/<br/> Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Einzug2"><span>A, ein 1945 geborener StaatsangehÃ¶riger des Kosovos, hielt sich ab 1975 als Saisonnier in der Schweiz auf. Nachdem A und B, seine 1946 geborene kosovarische Ehefrau, am 9. MÃ¤rz 1987 bzw. 6. August 1989 in die Schweiz eingereist waren, erhielten sie eine Aufenthaltsbewilligung und spÃ¤ter auch die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Ende August 2016 teilte die Einwohnerkontrolle D dem Migrationsamt mit, der Sohn von A und B habe erklÃ¤rt, dass sich seine Eltern mehrheitlich im Kosovo und nur noch fÃ¼r Besuche bei ihren Kindern in der Schweiz aufhalten wÃ¼rden.</span></p> <p class="Urteilstext">Nach entsprechenden AbklÃ¤rungen stellte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2017 fest, dass die Niederlassungsbewilligungen von A und B aufgrund eines lÃ¤ngeren Auslandsaufenthalts erloschen seien, und wies jene aus der Schweiz weg. Die Sicherheitsdirektion hiess einen dagegen erhobenen Rekurs am 16. MÃ¤rz 2018 teilweise gut und wies die Sache in Bezug auf die Frage nach der Wiederzulassung von A und B zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ck. Nach ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rungen und der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lehnte das Migrationsamt die Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 27. Mai 2019 ab und wies A und B aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs von A und B vom 28. Juni 2019 wies die Sicherheitsdirektion am 11. MÃ¤rz 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. April 2019 beantragten A und B beim Verwaltungsgericht, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 11. MÃ¤rz 2020 aufzuheben und seien "[ihre] Aufenthaltsbewilligungen [â¦] zu verlÃ¤ngern". Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. Mai 2020 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung, das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz kam im RÃ¼ckweisungsentscheid vom 16. MÃ¤rz 2018 zum Schluss, die Niederlassungsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden seien erloschen. Gegen diesen Entscheid wurde kein Rechtsmittel erhoben. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist das ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligungen damit indes noch nicht rechtskrÃ¤ftig beurteilt, da es sich beim Entscheid vom 16. MÃ¤rz 2018 um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) handelte, der auch noch mit der Beschwerde gegen den Endentscheid (vom 11. MÃ¤rz 2020) angefochten werden konnte.</p> <p class="Urteilstext">Die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden ziehen indessen den Schluss der Vor­instanz, dass die Niederlassungsbewilligungen durch Auslandabwesenheit erloschen seien (Art. 61 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]), im vorliegenden Verfahren (zu Recht, vgl. nachfolgende E. 3.4) nicht mehr in Zweifel, weshalb darauf nicht nÃ¤her einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nachdem die Niederlassungsbewilligungen erloschen sind, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz keinen Aufenthaltsanspruch. Sie machen jedoch geltend, gestÃ¼tzt auf den Anspruch auf Schutz des Privat- und Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 8 Abs. 1 EMRK verschafft keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem bestimmten Staat. Unter dem Aspekt des Schutzes des Familienlebens kann diese Bestimmung jedoch verletzt sein, wenn einer auslÃ¤ndischen Person, deren FamilienangehÃ¶rige sich hier aufhalten und Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht verfÃ¼gen, die Anwesenheit untersagt und damit ihr Zusammenleben vereitelt wird (BGE 144 I 91 E. 4.2). Zum geschÃ¼tzten Familienkreis gehÃ¶rt in erster Linie die Kernfamilie, d. h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern (BGE 143 I 21 E. 5.1). Ãber die Kernfamilie hinaus kann Art. 8 Abs. 1 EMRK auch fÃ¼r nahe Verwandte einer in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person ein Aufenthaltsrecht entstehen lassen. Dies setzt jedoch voraus, dass zwischen der Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼genden Person und dem um die Bewilligung nachsuchenden AuslÃ¤nder ein Ã¼ber die Ã¼blichen familiÃ¤ren Beziehungen bzw. emotionale Bindungen hinausgehendes, besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht (BGE 144 I 1 E. 6.1). Ein solch besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis kann sich aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (BGr, 14. November 2019, 2C_339/2019, E. 3.4; vgl. VGr, 4. April 2020, VB.2019.00442, E. 2.2 f.). Im VerhÃ¤ltnis der Eltern zu ihren volljÃ¤hrigen Kindern ist dieses Erfordernis in dem Sinn zu relativieren, dass die AbhÃ¤ngigkeit bzw. PflegebedÃ¼rftigkeit auch aufseiten der in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Person bestehen kann (BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, ihre vier Kinder sowie deren Kinder und Enkel wÃ¼rden alle in der Schweiz leben. Aufgrund ihres schlechten Gesundheitszustands seien sie zudem auf ihre Kinder angewiesen, welche fÃ¼r sie EinkÃ¤ufe tÃ¤tigen und sie zu den regel­mÃ¤ssigen Arztbesuchen fahren wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Das VerhÃ¤ltnis zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden und ihren Kindern geht damit â wenn Ã¼berhaupt â nur geringfÃ¼gig Ã¼ber die Ã¼blichen familiÃ¤ren Beziehungen hinaus, da es nicht aussergewÃ¶hnlich ist, dass erwachsene Kinder ihre (betagten) Eltern bei der BewÃ¤ltigung ihres Alltags unterstÃ¼tzen. Damit liegt kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis vor und kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus ihrem Anspruch auf Familienleben keinen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer familiÃ¤ren Beziehung kann eine auslÃ¤nderrechtliche Entfernungsmassnahme und Wegweisung den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK (bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) berÃ¼hren. Bei der Beurteilung, ob der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK berÃ¼hrt ist, kommt der bisherigen Aufenthaltsdauer eine erhebliche Bedeutung zu. Je lÃ¤nger jemand in einem bestimmten Land lebt, desto enger werden im Allgemeinen die Beziehungen sein, die er oder sie dort geknÃ¼pft hat (BGE 144 I 266 E. 3.9, auch zum Folgenden). Nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren kann deshalb regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden nahmen vor 33 bzw. 31 Jahren Wohnsitz in der Schweiz. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich vor seiner definitiven Einreise zudem 12 Jahre als Saisonnier hier auf (act. 8a pag. 226 ff.+323 f.). Weiter leben alle Kinder, Enkel und Urenkel der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Schweiz. Damit lÃ¤gen grundsÃ¤tzlich UmstÃ¤nde vor, welche den BeschwerdefÃ¼hrenden einen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf den Schutz des Privatlebens verschaffen kÃ¶nnten. Indes kommt der Beschwerdegegner zu Recht zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihren Lebensmittelpunkt im Jahr 2007 in ihr Heimatland verlegten. Darauf deuten folgende UmstÃ¤nde hin: Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich im Jahr 2005 vorzeitig pensionieren und bezog gleichzeitig sein Pensionskassenguthaben. Der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden erklÃ¤rte im Jahr 2016 gegenÃ¼ber einer Mitarbeiterin der Einwohnerkontrolle der Gemeinde D, seine Eltern hielten sich seit dem Jahr 2007 jeweils drei bis vier Monate im Heimatland auf, kÃ¤men hernach fÃ¼r einige Zeit in die Schweiz, wo sie abwechselnd bei ihren Kindern wohnten, um danach wieder fÃ¼r drei bis vier Monate im Heimatland zu weilen. Seit dem Jahr 2007 verfÃ¼gten die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber keine eigene Wohnung mehr, sondern gaben als Wohnadresse die 3 ½-Zimmer-Wohnung ihres Sohns an, welche dieser mit seiner vierkÃ¶pfigen Familie bewohne. Seit 15. MÃ¤rz 2010 bezieht der BeschwerdefÃ¼hrer im Kosovo zudem eine Grundrente, welche an Personen ausbezahlt wird, die das Rentenalter von 65 Jahren erreicht und ihren stÃ¤ndigen Wohnsitz im Kosovo haben. Von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichte BankauszÃ¼ge fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2015 bis 15. September 2016 weisen zahlreiche BargeldbezÃ¼ge im Kosovo, hingegen nur wenige in der Schweiz aus. Aus weiteren BankauszÃ¼gen ergibt sich zudem, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst wÃ¤hrend laufenden auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens noch bis mindestens am 25. September 2017 ihre BargeldbezÃ¼ge mehrheitlich im Kosovo tÃ¤tigten. Diese Indizien begrÃ¼nden die Vermutung, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden spÃ¤testens 2007 freiwillig dazu entschieden hatten, ihren Lebensmittelpunkt in den Kosovo zu verlegen. Die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden konnten diesen Schluss im gesamten Verfahren nicht ernsthaft in Zweifel ziehen; namentlich vermochten sie trotz entsprechender Aufforderung keine Belege einzureichen, die einen dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz nach dem Jahr 2007 mindestens glaubhaft machen kÃ¶nnten. Weil die BeschwerdefÃ¼hrenden demnach ihren Lebensmittelpunkt vor langer Zeit in ihr Heimatland verlegten, berÃ¼hrt die Verweigerung eines Aufenthaltstitels in der Schweiz den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK nicht (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00644, E. 4.2 â 19. November 2014, VB.2014.00438, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da die BeschwerdefÃ¼hrenden demnach weder aus dem Landesrecht noch aus dem VÃ¶lkerrecht einen Anspruch auf Anwesenheit ableiten kÃ¶nnen, hatten die Vorinstanzen die Frage der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. der Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG und damit nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu prÃ¼fen (Art. 96 Abs. 1 AIG; VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00644, E. 5.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 28 AIG kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die nicht mehr erwerbstÃ¤tig sind, zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c). Die notwendigen finanziellen Mittel liegen vor, wenn sie den Betrag Ã¼bersteigen, der einen Schweizer oder eine Schweizerin und allenfalls sein oder ihre FamilienangehÃ¶rigen zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen berechtigt (Art. 25 Abs. 4 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat das Vorliegen der notwendigen finanziellen Mittel zu Recht verneint, insbesondere auch, da die BeschwerdefÃ¼hrenden seit dem 1. Mai 2019 selber ErgÃ¤nzungsleistungen beziehen. Damit fÃ¤llt auch eine Zulassung der BeschwerdefÃ¼hrenden zur medizinischen Behandlung in der Schweiz im Rahmen von Art. 29 AIG von vornherein weg, da es diesbezÃ¼glich ebenfalls an den finanziellen Mitteln fehlt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> Schliesslich erweist sich der Schluss des Beschwerdegegners, den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 3 AIG oder Art. 30 Abs. 1 lit. b oder k AIG die Niederlassungs- bzw. eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend:</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden hielten sich nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten jedenfalls bis Ende September 2017 und damit wÃ¤hrend rund 10 Jahren mehrheitlich in ihrem Heimatland auf, weshalb der vorangehende Aufenthalt in der Schweiz von rund 20 Jahren stark zu relativieren ist. Aufgrund ihrer finanziellen Situation besteht sodann ein Ã¶ffentliches Interesse an der Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. ihrer Wegweisung: So haben die BeschwerdefÃ¼hrenden zwar bis heute keine Sozialhilfe bezogen, doch bestehen 42 offene Verlustscheine im Umfang von Fr. 58'998.40 gegen den BeschwerdefÃ¼hrer, insbesondere wegen nichtbezahlter KrankenkassenprÃ¤mienrechnungen. Zudem beziehen die BeschwerdefÃ¼hrenden seit 1. Mai 2019 monatliche ErgÃ¤nzungsleistungen und weitere Zusatzleistungen zur AHV/IV in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 2'242.-. Der Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen stellt zwar keinen Widerrufsgrund nach Art. 62 f. AIG dar, doch muss dieser im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung berÃ¼cksichtigt werden (BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 3.1.2). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist â eigenen Angaben zufolge â seit zehn Jahren Diabetiker, leidet unter Bluthochdruck und Tuberkulose sowie einer Gehbehinderung und ist entsprechend auf Medikamente und hÃ¤ufige Arztbesuche angewiesen. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin bedÃ¼rfe wegen einer eine Gehbehinderung verursachenden WirbelsÃ¤ulenerkrankung sowie hohem Blutdruck intensiver Ã¤rztlicher Betreuung. Diese Befunde wurden teilweise auch Ã¤rztlich bestÃ¤tigt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen jedoch zu wenig substanziiert vor, dass ihre gesundheitlichen Probleme eine medizinische Behandlung in der Schweiz bzw. eine Betreuung durch ihre Kinder zwingend machen, obwohl sie vom Beschwerdegegner zweimal aufgefordert wurden, entsprechende Unterlagen einzureichen. Im Ãbrigen wurden sie im Kosovo auch bereits medizinisch behandelt, was darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie im Kosovo auch in Zukunft Ã¼ber eine adÃ¤quate medizinische Behandlung verfÃ¼gen werden. </p> <p class="Erwgung2">Ein dauerhafter Verbleib im Kosovo ist den BeschwerdefÃ¼hrenden nach dem Gesagten zumutbar, zumal ihre AHV-Renten auch in den Kosovo Ã¼berwiesen werden (Abkommen vom 8. Juni 2018 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik Kosovo Ã¼ber soziale Sicherheit [SR 0.831.109.475.1]). Die Trennung von ihren Kindern und deren Familien ist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden zweifelsohne mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden. Jedoch ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sie seit der Pensionierung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 freiwillig von ihren Kindern getrennt lebten und sich nur noch besuchsweise in der Schweiz aufhielten. Derartige Kontakte kÃ¶nnen sie weiterhin pflegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>