<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00662</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215197&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00662</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.09.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Wegweisung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe.<br/><br/>[Der aus dem Kosovo stammende serbische Beschwerdeführer reiste als Fünfeinhalbjähriger in die Schweiz ein und verbrachte hier zumindest einen Grossteil seiner Schulzeit. Seine Tochter lebt von ihm getrennt bei der hier niedergelassenen Kindsmutter und wird von ihm kaum alimentiert. Während seines hiesigen Aufenthalts beging er zahlreiche Delikte, insbesondere Einbruchsdiebstähle, und erwirkte unter anderem eine Freiheitsstrafe von 34 Monaten, weswegen das Migrationsamt seine Niederlassungsbewilligung widerrief.]<br/><br/>Die Verurteilung zu einer 34-monatigen Freiheitsstrafe stellt eine längerfristige Freiheitsstrafe dar, welche den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung selbst dann zu rechtfertigen vermag, wenn sich der betroffene Ausländer seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen im Land aufhält (E. 3).<br/><br/>Der Widerruf erscheint vorliegend auch verhältnismässig, zumal Einbruchsdelikte zu denjenigen Anlasstaten gehören, welche nach Art. 121 BV zu einer Wegweisung und einem Einreiseverbot führen sollen. Der Beschwerdeführer liess sich zudem weder durch eine ausländerrechtliche Verwarnung noch frühere Bestrafungen von seinen Straftaten abbringen und wurde nach seiner (erstinstanzlichen) Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe erneut straffällig. Aufgrund seines hohen Verschuldens, des bisherigen Legalverhaltens und der negativen Legalprognose besteht ein erhebliches Fernhalteinteresse. Der Beschwerdeführer ist aufgrund seiner Straffälligkeit, seiner Verschuldung und seiner ungenügenden beruflichen Eingliederung schlecht integriert. Da nicht ersichtlich ist, dass er in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht ein besonders enges Verhältnis zu seiner Tochter pflegt und auch sonst keine durch das Recht auf Privat- oder Familienleben geschützte Beziehungen aufweist, erscheint der Widerruf auch unter Berücksichtigung seiner privaten Interessen gerechtfertigt(E. 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSINITIATIVE">AUSSCHAFFUNGSINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESGRENZE">DREIJAHRESGRENZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBRUCHDIEBSTAHL">EINBRUCHDIEBSTAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENEJA-PRAXIS">RENEJA-PRAXIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZSTRAFE">ZUSATZSTRAFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26783" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00662</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung<br/> (Wegweisung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der 1987 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige <a id="OLE_LINK1">A </a>wurde von seinem Vater am 17. April 1993 zusammen mit seiner Mutter und drei seiner Geschwister in die Schweiz nachgezogen und erhielt spÃ¤ter eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>WÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts wurde A mehrfach straffÃ¤llig und erwirkte </span>insbesondere <span>folgende </span>in Rechtskraft erwachsenen <span>Verurteilungen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit einer Einschliessung von drei Wochen wegen Raubs, mehrfachen An</span>­<span>griffs, Fahrens ohne FÃ¼hrer</span>ausweis<span> sowie Verletzung von Verkehrsregeln gemÃ¤ss Urteil der Jugendanwaltschaft F vom 7. Juli 2005;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit zwei Monaten GefÃ¤ngnis und einer Geldbusse von Fr. 200.- wegen Vergehen</span><span> </span><span>und mehrfachen Ãbertretungen gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die BetÃ¤ubungs</span>­<span>mittel und die psychotropen Stoffe vom 3. Oktober 1951 (BetmG) gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft C vom 21. Dezember 2005;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit 10 Tagen GefÃ¤ngnis wegen Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch sowie Fahrens ohne FÃ¼hrer</span>ausweis<span> gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft C vom 23. Januar 2006;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von neun</span><span> </span><span>Monaten und 20 Tagen wegen mehr</span>­<span>fachen Diebstahls und Hausfriedensbruchs, SachbeschÃ¤digung und Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, als Gesamtstrafe zum </span>Strafbefehl<span> der Staats</span>­<span>anwalt</span>­<span>schaft C vom 21. Dezember 2005, gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts F vom 1. Februar 2008;</span></p> <p class="Urteilstext"><a id="OLE_LINK3"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 75 Tagen und einer Busse von Fr. 100.- wegen fahrlÃ¤ssiger grober Verletzung der Verkehrsregeln, </span></a>Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis<span>, </span>missbrÃ¤uchliche Verwendung<span> von Ausweisen und </span>Kontrolls<span>childern, Hinderung einer Amts</span>­<span>handlung, Fahrens ohne </span>Fahrzeugausweis oder Kontrollschilder<span> sowie mehrfachen Ãbertretungen des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft G vom 17. Mai 2013</span><span>;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 34</span> <span>Monaten wegen bandenmÃ¤ssigen Dieb</span>­<span>stahls, mehrfache</span>r<span> und teilweise versuchten Diebstahls, Gehilfenschaft zu Diebstahl, mehrfache</span>r<span> SachbeschÃ¤digung, Hehlerei, mehrfachen Hausfriedensbruchs und mehr</span>­<span>facher Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch</span> gemÃ¤ss Urteil des Obergerichts des Kantons E vom 9. September 2013.</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der 34-monatigen Freiheitsstrafe wurde der Vollzug im Umfang von 18 Monaten aufgeschoben. Ansonsten wurde <span>A </span>bei sÃ¤mtlichen Freiheitsstrafen der bedingte Vollzug gewÃ¤hrt, welcher jedoch bei der Jugendstrafe vom 7. Juli 2005 und den Freiheitsstrafen vom 21. Dezember 2005 und 1. Februar 2008 spÃ¤ter widerrufen wurde. </p> <p class="Urteilstext">Sodann erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer zahlreiche Verzeigungen und Ãbertretungsstrafen wegen BetÃ¤ubungsdelikten, Schwarzfahrens und geringfÃ¼gigen Diebstahls im Sinn von Art. 172<sup>ter</sup> des Strafgesetzbuchs (StGB). Zudem entwich er mehrfach aus dem Massnahmevollzug fÃ¼r junge Erwachsene, wobei er teilweise erst nach lÃ¤ngerer Flucht wieder verhaftet werden konnte.</p> <p class="Erwgung2"><span>Wegen seiner wiederholten Delinquenz wurde A bereits am 17. Februar 2006 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Als Folge der wiederholten StraffÃ¤lligkeit widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2014 die Niederlassungsbewilligung von A und ordnete unter Entzug der aufschiebenden Wirkung eines allfÃ¤lligen Rekurses an, dass dieser das schweizerische Staatsgebiet nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug unverzÃ¼glich zu verlassen habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 15. Oktober 2014 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. Sodann setzte es <span>A </span>eine Ausreisefrist bis zum 31. Dezember 2014.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. November 2014 liess <span>A</span> dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine auf ein Jahr befristete Aufenthaltsbewilligung zuzubilligen. Weiter verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Ein mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 24. November 2014 auferlegter Kostenvorschuss wurde fristgerecht einbezahlt.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheits</span>­<span>direktion auf Vernehmlassung</span>. </p> <p class="Urteilstext">Da sich in den Akten Hinweise auf weitere laufende oder erst kÃ¼rzlich abgeschlossene Strafverfahren ergaben, wurde <span>A</span> mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Februar 2015 und unter Hinweis auf seine diesbezÃ¼gliche Mitwirkungspflicht zur Einreichung weiterer Strafakten und eines aktuellen Strafregisterauszugs aufgefordert. Zudem wurde ihm Gelegenheit eingerÃ¤umt, zu den gegen ihn laufenden oder abgeschlossenen Strafverfahren Stellung zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf reichte der BeschwerdefÃ¼hrer einen aktuellen Strafregisterauszug und ein Strafurteil des Bezirksgerichts F ein, aus welchen hervorgeht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 3. November 2014 wegen gewerbsmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs und mehrfacher GeldwÃ¤scherei eine Freiheitsstrafe von 14 Monaten sowie eine Busse von Fr. 1'000.- als Zusatzstrafe zu seinen beiden letzten Freiheitsstrafen vom 17. Mai 2013 und 9. September 2013 erwirkte. Zugleich ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss um Verfahrenssistierung zur Nachreichung eines aktuellen Arbeitsvertrags, was mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. April 2015 mit Hinweis auf die novenrechtlichen MÃ¶glichkeiten und das Beschleunigungsgebot abgewiesen wurde, soweit darauf einzutreten war.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte darum, dass dem eingelegten Rechtsmittel nicht die aufschiebende Wirkung zu entziehen und ihm die MÃ¶glichkeit einer Replik einzurÃ¤umen sei. Da der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde gemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 VRG von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt und diese nicht entzogen wurde, ist der diesbezÃ¼gliche Verfahrensantrag gegenstandslos, zumal das Verfahren mit vorliegendem Endentscheid vor Verwaltungsgericht ohnehin abgeschlossen ist. Ein Anspruch auf Replik setzt wiederum eine Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners voraus. Ansonsten ist der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht nach Art. 90 <span>des Bundes</span>­<span>gesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) </span>selbst gehalten, allfÃ¤llige Noven von sich aus dem Verwaltungsgericht einzureichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG kann die Niederlassungsbewilligung </span>unter anderem <span>widerrufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGE 137 II 297 E. 2). Ein Widerruf ist diesfalls selbst dann mÃ¶g</span>­<span>lich, wenn sich der AuslÃ¤nder seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss im Land aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 AuG; BGE 139 I 16 E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 9. Oktober 2012 (bestÃ¤tigt mit dem in Rechtskraft erwachsenen Urteil des Obergerichts des Kantons E vom 9. September 2013) wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer 34-monatigen Freiheitsstrafe verurteilt. <span>Damit hat er ohne Weiteres eine Ã¼berjÃ¤hrige und damit lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung erwirkt und den diesbezÃ¼glichen Widerrufs</span>­<span>grund gesetzt. </span>Dies erst recht, nachdem das Bezirksgericht F die Freiheitsstrafe von 14 Monaten vom 3. November 2014 als Zusatzstrafe zur erwÃ¤hnten 34-monatigen Freiheitsstrafe und einer weiteren Freiheitsstrafe von 75 Tagen ausgesprochen hat und bei einer gleichzeitigen Beurteilung somit eine noch hÃ¶here Freiheitsstrafe auszusprechen gewesen wÃ¤re (vgl. VGr, 28. Januar 2015, VB.2014.00699, E. 4.5).</p> <p class="Erwgung2"><span>Dass er sich hierbei bereits Ã¼ber 15</span> <span>Jahre in der Schweiz aufgehalten hat, schliesst gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AuG einen Widerruf nicht aus</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Eine Niederlassungsbewilligung kann sodann auch widerrufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG). Dieser Widerrufsgrund findet grundsÃ¤tzlich nur subsidiÃ¤r Anwendung, wenn das Verhalten des betroffenen AuslÃ¤nders nicht zugleich zu einer Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe gefÃ¼hrt hat (BGr, 21. November 2011, 2C_562/2011, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2">Eine vertiefte PrÃ¼fung dieses Widerrufsgrunds erscheint deshalb vorliegend nicht erforderlich. Gleichwohl darf bei der nachfolgend vorzunehmenden InteressensabwÃ¤gung aber zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigt werden, dass die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung nicht nur durch eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe, sondern auch durch minderschwere VerstÃ¶sse verletzt oder gefÃ¤hrdet erscheint. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung</span>. <span>Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob der Widerruf oder die NichtgewÃ¤hrung einer Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Marc Spescha in: derselbe et al., Migrations</span>­<span>recht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 62 AuG N. 2). Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Inte</span>­<span>ressen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration des AuslÃ¤nders ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Verschuldens, der Dauer der Anwesenheit sowie der dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGE</span> <span>139 I 31 E. 2.3.1</span>; <span>BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 </span>AuG N. <span>8</span> sowie Art. 63 AuG N. 9 ff.<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung ist die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1). Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten sind hingegen von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1). Bei schweren Straftaten muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) darf hierbei auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die vom Obergericht des Kantons E verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe von 34 Monaten liegt weit Ã¼ber der Einjahresgrenze, ab welcher praxisgemÃ¤ss bereits eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe anzunehmen ist. Die Strafe liegt auch Ã¼ber der bundesgerichtlichen Reneja-Praxis, wonach der Aufenthalt von hier erst seit kurzer Zeit anwesenden auslÃ¤ndischen Delinquenten bei Freiheitsstrafen Ã¼ber zwei Jahren selbst dann nicht zu verlÃ¤ngern ist, wenn sie mit einer Schweizerin verheiratet sind (BGE 139 I 145 mit Hinweisen). BerÃ¼cksichtigt man auch die als Zusatzstrafe ausgesprochene 14-monatige Freiheitsstrafe des Bezirksgerichts F vom 3. November 2014 liegt sie sogar Ã¼ber der Dreijahresgrenze, ab welcher sich praxisgemÃ¤ss zumindest bei ledigen und kinderlosen AuslÃ¤ndern tendenziell das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse durchsetzen soll (BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Auch wenn weder die Reneja-Praxis noch die zitierte Dreijahresregel auf den BeschwerdefÃ¼hrer direkt anwendbar sind, hat das Bundesgericht schon bei geringeren Strafen â und selbst bei intakten familiÃ¤ren bzw. ehelichen Beziehungen zu schweizerischen StaatsangehÃ¶rigen und langjÃ¤hrigem Aufenthalt in der Schweiz â das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse hÃ¶her gewertet als die Interessen des betroffenen AuslÃ¤nders und seiner Familie (vgl. die Zusammenstellung bei BGE 139 I 16 E. 2.2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Dies deutet bereits auf ein erhebliches Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers hin, was durch die strafgerichtlichen ErwÃ¤gungen und die begangenen Delikte weiter bestÃ¤tigt wird: So wurde der BeschwerdefÃ¼hrer allein durch die Gerichte des Kantons E wegen bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfachen und teilweise versuchten Diebstahls, Gehilfenschaft zu Diebstahl, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, Hehlerei, mehrfachen Hausfriedensbruchs und mehrfacher Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch verurteilt. Angesichts der Ã¼ber fast drei Jahre hÃ¤ufig und bandenmÃ¤ssig ausgeÃ¼bten EinbruchsdiebstÃ¤hle mit hohen SachschÃ¤den (Ã¼ber Fr. 40'000.-) und DeliktsbetrÃ¤gen (Ã¼ber Fr. 80'000.-) sowie den weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Taten gingen das Bezirksgericht D und das Obergericht des Kantons E von einem schweren Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers aus. </p> <p class="Erwgung3">Aufgrund dieser erschwerenden UmstÃ¤nde verliert auch der Umstand an Bedeutung, dass sich zumindest die von den Gerichten des Kantons E abgeurteilten Straftaten hauptsÃ¤chlich gegen VermÃ¶gensinteressen richteten. Einbruchsdelikte (Diebstahl in Kombination mit Hausfriedensbruch) gehÃ¶ren sodann nach Art. 121 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) zu denjenigen Anlasstaten, die nach dem Verfassungsgeber dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Diese Bestimmung ist zwar gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht unmittelbar anwendbar (BGE 139 I 16 E. 4.3), doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertungen bei der Auslegung des Gesetzes insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Das Bundesgericht erachtet derartige EinbruchsdiebstÃ¤hle sodann ausdrÃ¼cklich als schwerwiegende Delikte (BGr, 30. Dezember 2013, 2C_536/2013, E. 2.5 [nicht publizierte ErwÃ¤gung von BGE 140 II 129).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Erschwerend kommt das bisherige Legalverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers hinzu: So hat dieser wiederholt und in erheblichem Mass delinquiert und dabei nicht nur VermÃ¶gens-, sondern auch Gewalt- und BetÃ¤ubungsmitteldelikte (Raub, Angriff, Drogenhandel) begangen. Mit den von ihm begangenen Strassenverkehrsdelikten hat er zudem zumindest eine abstrakte Gefahr fÃ¼r andere Verkehrsteilnehmende bewirkt. Zudem hat er sich weder <span>durch eine bereits im Jahr 2006 ausgesprochene auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung noch durch frÃ¼here Bestrafungen von weiteren Delikten abhalten lassen. So verbrachte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits aufgrund seiner frÃ¼heren Straftaten lÃ¤ngere Zeit im Straf- bzw. Massnahmevollzug und bis zu 41 Tage in Untersuchungshaft, ohne dass er sich hierdurch in seinem Legalverhalten positiv beeinflussen liess. Selbst nachdem ihm aufgrund seiner (erstinstanzlichen) Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe bereits die Wegweisung drohte, delinquierte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut in nicht unerheblichen Ausmass, weshalb er mit </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft G vom 17. Mai 2013 zu einer Freiheitsstrafe von 75 Tagen und einer Busse von Fr. 100.- und am 3. November 2014 zu einer Zusatzfreiheitsstrafe von 14 Monaten verurteilt wurde. Insgesamt wurden gegen den BeschwerdefÃ¼hrer Freiheitsstrafen von mehr als fÃ¼nf Jahren ausgesprochen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>GemÃ¤ss einem per 25. April 2012 von H, Psychologin FSP/Rechts­psychologin SGRP, erstatteten Gutachten leidet der BeschwerdefÃ¼hrer an einer dissozialen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung (F60.2 nach ICD-10), welche im Zusammenhang mit einem schÃ¤dlichen Gebrauch multipler Substanzen (Cannabinoide, Kokain, F19.1 nach ICD-10) steht. Die Gutachterin attestiert ihm sodann "ein eingeschliffenes, chronifiziertes Muster von Delinquenz" und ein nur auf eigene Vorteile bedachtes und gegenÃ¼ber GefÃ¼hlen anderer gleichgÃ¼ltiges Verhalten. Demnach sei er in seiner PersÃ¶nlichkeit erheblich gestÃ¶rt. Deswegen und aufgrund seiner bisherigen Delikts- und Gesamtentwicklung sowie seiner aktuellen Lebenssituation sei ihm eine schlechte Legalprognose zu stellen. GestÃ¼tzt auf die gutachterlichen ErwÃ¤gungen stellte das Obergericht des Kantons E fest, dass der voll schuldfÃ¤hige BeschwerdefÃ¼hrer wenig Einsicht in sein Problemverhalten zeige und seine Taten bagatellisiere. Weiter erschien es dem Gericht angesichts des bisherigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers fraglich, ob dessen Entwicklungsdefizite Ã¼berhaut therapierbar seien. In Ãbereinstimmung mit den gutachterlichen und strafgerichtlichen Feststellungen besteht ein hohes Risiko, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erneut straffÃ¤llig wird. <span>Die bisherige Dauer der BewÃ¤hrung besitzt mit Blick auf die hiervor dargelegten UmstÃ¤nde zu wenig Gewicht, um die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer bestehenden Bedenken aus fremdenpolizeilicher Sicht auszurÃ¤umen.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Aufgrund des hohen Verschuldens, des bisherigen Legalverhaltens und der negativen Legalprognose besteht somit ein erhebliches sicherheitspolizeiliches Interesse, den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz wegzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Sodann sind das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person und deren Interesse sowie das ihrer Familie am Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwÃ¤gen (BGE 135 II 377 E. 4.3 ff.; Hunziker, Art. 63 AuG N. 10). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden, doch ist dies bei wiederholter oder schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat. Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zu beenden (BGE 139 I 16 E. 2.2.3; BGE 122 II 433 E. 2c). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste als FÃ¼nfeinhalbjÃ¤hriger am 17. April 1993 in die Schweiz ein. Ob er sich sodann ununterbrochen in der Schweiz aufgehalten oder zwischen­durch auch in seiner kosovarischen Heimat die Schule besucht hat, lÃ¤sst sich aus den Akten nicht eindeutig eruieren. Die von den beiden Vorinstanzen getroffene Annahme, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer von 1994 bis 1997 die Primarschule im Kosovo besucht habe, findet zumindest in den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten keine eindeutige StÃ¼tze, wird aber weder in der Rekurs- noch in der Beschwerdeschrift substanziiert bestritten. Vielmehr setzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit diesen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen Ã¼berhaupt nicht auseinander. Im Widerspruch zu nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zum "ununterbrochenen" Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers wird in der Beschwerdeschrift sogar ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass die vorinstanzlichen SachverhaltsausfÃ¼hrungen nicht zu beanstanden seien. Auch die Formulierung in der Beschwerdeschrift, wonach sich der BeschwerdefÃ¼hrer "seit seinem fÃ¼nften / siebten Lebensjahr in der Schweiz aufhÃ¤lt", deutet auf einen zumindest in den ersten Jahren unterbrochenen Aufenthalt hin. Wie es sich damit verhÃ¤lt kann aber offenbleiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>So ist eine RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in den Kosovo oder nach Serbien zwar sicherlich mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden, da er dort Ã¼ber kein soziales Netz mehr verfÃ¼gt. Mit den Sitten und GebrÃ¤uchen in seiner Heimat, wo er zumindest die ersten Jahre seines Lebens und allenfalls sogar einen Teil seiner Schulzeit verbracht hat, wird er aber nach wie vor vertraut sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste gelegentlich dorthin und kann sich auf Albanisch verstÃ¤ndigen, womit ihm eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland zumindest in sprachlicher Hinsicht nicht vor grosse Schwierigkeiten stellt. Dass die BeschÃ¤ftigungsaussichten fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Heimat voraussichtlich schlechter sind als in der Schweiz, fÃ¤llt gegenÃ¼ber den voranstehenden Elementen nur wenig ins Gewicht. Sodann befindet er sich in einem Alter, in dem es ihm zumutbar ist, sich andernorts eine neue Existenz aufzubauen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Hingegen hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz nicht nur aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit unzureichend integriert: So arbeitete er bislang hauptsÃ¤chlich in Arbeitsintegrationsprojekten und als ungelernter Hilfsarbeiter auf dem Bau, ohne je fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nachzugehen. Nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug nahm er kurzzeitig eine Stelle im Maler- bzw. Gipsergewerbe auf, musste diese aber aufgrund eines Arbeitsunfalls bereits nach wenigen Wochen wieder aufgeben. Seit November 2014 bezieht er deshalb Taggelder in HÃ¶he von Fr. 130.- je Tag. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermochte sich damit noch nicht Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit auf dem schweizerischen Arbeitsmarkt zu etablieren, wenngleich ihm seine derzeitige unfallbedingte UntÃ¤tigkeit nicht vorzuwerfen ist. Hinzu kommen seine erheblichen Schulden: So gab der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich einer polizeilichen Einvernahme vom 17. Mai 2013 an, wegen unbezahlter Gerichts- und Betreibungskosten etwa Fr. 50'000.- Schulden zu haben. Zudem mussten seine Unterhaltsverpflichtungen bislang weitgehend durch die Alimentenbevorschussung Ã¼bernommen werden und war er zumindest zeitweise von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig. Eine vertiefte wirtschaftliche Integration in der Schweiz hat somit bislang nicht stattgefunden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Auch seine familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse stehen seiner Wegweisung nicht entgegen:</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.5.1 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mit der in der Schweiz niedergelassenen, im Jahr 1988 geborenen und von ihm getrennt lebenden, aus dem Land I stammenden M eine im Jahr 2007 geborene Tochter K. Aufgrund seiner Vaterschaft zu einem hier anwesenheitsberechtigten Kind ist zu prÃ¼fen, ob er aus seinem Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV einen Anwesenheitsanspruch ableiten kann. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.5.2 </b>PraxisgemÃ¤ss ist nach diesen Bestimmungen dem auslÃ¤ndischen Elternteil, der nicht mit seinem hier anwesenheitsberechtigten Kind zusammenlebt, der Aufenthalt dann zu gewÃ¤hren, wenn zwischen ihm und dem Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung besteht, die wegen der Distanz zu seinem Herkunftsland praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte, und wenn zusÃ¤tzlich das bisherige Verhalten des AuslÃ¤nders zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat. Nur unter diesen kumulativen Voraussetzungen kann das private Interesse am Verbleib im Land gestÃ¼tzt auf ein Besuchsrecht ausnahmsweise das Ã¶ffentliche Interesse an einer einschrÃ¤nkenden nationalen Einwanderungspolitik im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK Ã¼berwiegen (BGE 139 I 315 E. 2.5; BGr, 3. Dezember 2013, 2C_586/2013, E. 3.2.6, je mit weiteren Hinweisen). Letztgenannte Bestimmung erlaubt es insbesondere auch, Ã¶ffentlichen Fernhalteinteressen aufgrund schwerwiegender oder wiederholter StraffÃ¤lligkeit gebÃ¼hrend Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.5.3 </b>Eine Verletzung des Rechts auf Familienleben wird in der Beschwerdeschrift nicht mehr explizit geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich: </p> <p class="Erwgung4">-<span> </span>So hat der diesbezÃ¼glich substanziierungs- und beweispflichtige BeschwerdefÃ¼hrer (vgl. VGr, 14. Mai 2014, VB. 2014.00109, E. 4.2.4) keinerlei Belege eingereicht, wonach er seine Tochter inzwischen wirtschaftlich unterstÃ¼tzen wÃ¼rde. Dies obwohl ihm die Alimentierung seiner Tochter angesichts seiner jÃ¼ngsten ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. den von der SUVA nach einem Arbeitsunfall ausbezahlten Taggeldern in HÃ¶he von Fr. 130.60 pro Kalendertag zumindest teilweise mÃ¶glich gewesen sein sollte und er gemÃ¤ss eigenen Angaben zu monatlichen Unterhaltszahlungen in HÃ¶he von Fr. 800.- verpflichtet ist. Auch in der Vergangenheit ist der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Unterhaltsverpflichtungen nur sehr unzureichend nachgekommen. So wurden die Alimente bislang bevorschusst und zeigte ihn die Stadt L am 13. Februar 2012 wegen VernachlÃ¤ssigung von Unterhaltspflichten an, da er von MÃ¤rz 2010 bis Februar 2012 keinen Unterhalt fÃ¼r seine Tochter bezahlt haben soll. GegenÃ¼ber der Gutachterin H gab er zudem an, Alimente lediglich zwei Mal bezahlt zu haben. Auch anlÃ¤sslich einer Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 17. Mai 2013 verneinte der BeschwerdefÃ¼hrer, fÃ¼r andere Personen finanziell aufzukommen. Damit fehlt es in wirtschaftlicher Hinsicht an einer hinreichend engen und damit konventionsrechtlich geschÃ¼tzten Beziehung zu seinem Kind. </p> <p class="Erwgung4">-<span> </span>GemÃ¤ss jÃ¼ngster Rechtsprechung des Bundes­gerichts ist das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung bei gesuchstellenden Personen, die wie der BeschwerdefÃ¼hrer schon eine Aufenthalts­- bzw. Niederlassungsbewilligung besassen, bereits dann erfÃ¼llt, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird. Das formelle Ausmass des Besuchsrechts ist freilich nur insoweit massgebend, als dieses auch tatsÃ¤chlich wahrgenommen wird (BGE 139 I 315 E. 2.5). Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines GefÃ¤ngnisaufenthalts regelmÃ¤ssig von seiner Tochter und der Kindsmutter besucht wurde, fehlen in der Beschwerdeschrift jegliche Angaben dazu, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer den Kontakt zu seiner Tochter nach seiner Entlassung tatsÃ¤chlich weiterpflegte. Auch eine besonders enge affektive Beziehung zu seiner Tochter ist durch den hierfÃ¼r ebenfalls substanziierungs- und beweispflichtigen BeschwerdefÃ¼hrer damit nicht dargetan worden.</p> <p class="Erwgung4">-<span> </span>Insbesondere steht aber die erhebliche und wiederholte StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers seinem Recht auf Achtung des Familienlebens entgegen, kann doch damit von einem tadellosen Verhalten keine Rede mehr sein (vgl. auch Art. 8 Abs. 2 EMRK). </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.5.4 </b>Weitere konventions- oder verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Familienbande sind nicht ersichtlich â so schÃ¼tzt das Recht auf Achtung des Familienlebens primÃ¤r die Kernfamilie im Sinn des ehelichen Zusammenlebens und des Zusammenlebens minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern (BGE 135 I 143 E. 1.3.2). Vorbehaltlich besonderer AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse sind jedoch weder die Beziehungen erwachsener Kinder zu ihren Eltern und Geschwister noch rein freundschaftliche Kontakte geschÃ¼tzt. Die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Kindsmutter ist rein freundschaftlicher Natur bzw. erreicht zumindest nicht die Schwelle eines allenfalls durch das Recht auf Familienleben geschÃ¼tzten gefestigten Konkubinats (vgl. die diesbezÃ¼glich abweichende Konstellation in BGr, 23. Februar 2014, 2C_458/2013). </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.5.5 </b>Auch das ebenfalls durch Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Privatlebens ist vorliegend nicht tangiert, setzt dessen Schutzbereich doch besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechend vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich voraus (BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Derartige Beziehungen werden vom BeschwerdefÃ¼hrer weder geltend gemacht noch sind solche ersichtlich. Vielmehr gab dieser anlÃ¤sslich seiner Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 20. Mai 2015 an, kaum mehr ausserfamiliÃ¤re Kontakte zu pflegen. Aus dem bereits erwÃ¤hnten Gutachten von lic. phil. H lÃ¤sst sich schliessen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer ansonsten hauptsÃ¤chlich in einem kriminellen Umfeld bewegte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Nach dem Gesagten ist mit der Vorinstanz festzustellen, dass die RÃ¼ckkehr in </span>seine Heimat<span> fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mit einer grossen, aber nicht unzumutbaren HÃ¤rte verbunden ist. In WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde ergibt sich, dass die Interessen, welche fÃ¼r einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung sprechen, insgesamt schwerer wiegen als diejenigen, welche einem Widerruf entgegenstehen.</span></p> <p class="Urteilstext">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind weder ersichtlich noch werden solche geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Bei der gegebenen Interessenlage war </span>das Migrationsamt<span> vorliegend auch nicht gehalten, aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit anstelle des (unbefristeten) Widerrufs der Anwesenheitsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers eine mildere Massnahme anzuordnen. Als solche sieht das Gesetz bloss die Androhung des Widerrufs vor (Art. 96 Abs. 2 AuG)</span>, was angesichts der bereits erfolgten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung und persistenten Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers aber nicht als hinreichend geeignete Massnahme erscheint (vgl. BGr, 15. Juli 2010, 2C_254/2010, E. 4.3)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b><span>Die </span>in der Beschwerdeschrift <span>zur BeschwerdebegrÃ¼ndung aufgefÃ¼hrten Verfahren sind </span>sodann <span>allesamt nicht mit den hier vorliegenden VerhÃ¤ltnissen vergleichbar: So fiel die InteressenabwÃ¤gung in den in der Beschwerdeschrift zitierten Entscheiden teilweise gerade zuungunsten des betroffenen AuslÃ¤nders aus (BGr, 15. Juli 2010, 2C_254/2010) oder </span>es <span>war die Delinquenz hinsichtlich StrafhÃ¶he und Persistenz (grÃ¶ssten</span>­<span>teils erheblich) gering</span>­<span>fÃ¼gigerer Natur (VGr SG, 11. Dezember 2012, B 2012/76; BGr, 4. Juli 2014, 2C_1033/2013; Kantonsgericht BL, 12. Juni 2013, 810 12 339; zumindest hinsichtlich der Anzahl Verurteilungen wesentlich geringfÃ¼giger auch BGr, 23. Februar 2014, 2C_458/2013</span>; <span>BGr, 20. Juli 2014, 2C_1000/2013</span> und <span>BVGr, 28. Mai 2013, C-2854/2011). Zudem lebten die betroffenen AuslÃ¤nder in den zitierten FÃ¤llen grÃ¶sstenteils in intakter Familiengemeinschaft mit hier niedergelassenen oder eingebÃ¼rgerten Ehefrauen und Kindern, sodass im Licht von Art. 8 EMRK auch deren Interessen einem Bewilligungs</span>­<span>widerruf verstÃ¤rkt entgegenstanden (VGr SG, 11. Dezember 2012, B 2012/76; Kantons</span>­<span>gericht BL, 12. Juni 2013, 810 12 339; BVGr, 28. Mai 2013, C-2854/2011; BGr, 20. Juli 2014, 2C_1000/2013</span>; <span>BGr, 23. Februar 2014, 2C_458/2013</span> [gefestigtes Konkubinat mit gemeinsamem Kind]<span>). In einem der in der Beschwerdeschrift zitierten FÃ¤lle wurde der betroffene AuslÃ¤nder zudem in der Schweiz geboren und hat sein ganzes Leben hier ver</span>­<span>bracht (VGr SG, 11. Dezember 2012, B 2012/76). Zwei der zur BeschwerdebegrÃ¼ndung beigezogenen Verfahren betrafen sodann Ã¼berhaupt keinen Bewilligungswiderruf wegen StraffÃ¤lligkeit und sind bereits aus diesem Grund nicht vergleichbar (BGr, 13. MÃ¤rz 2013,</span><span> </span><span>2C_303/2013 [betreffend falsche Angaben im Bewilligungsverfahren) sowie den offen</span>­<span>kundig falsch zitierten BGr, 11. Dezember 2014, 2C_254/2014 [betreffend direkte Bundes</span>­<span>steuer]).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit sowohl im Haupt- als auch im Eventualantrag abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>