{"Signatur": "CH_BVGE_001", "Spider": "CH_BVGer", "Datum": "2010-07-15", "PDF": {"Datei": "CH_BVGer/CH_BVGE_001_BVGE-2010-40_2010-07-15.pdf", "URL": "https://jurispub.admin.ch/publiws/download;jsessionid=5A4A4B581F62A974CB66EEC2D58F1325?decisionId=9c204e0f-cffe-4bcb-8bd8-cc5a4dcdf956", "Checksum": "8c438569a09ef807b4b84a686c94976b"}, "Scrapedate": "2025-09-08", "Num": ["BVGE 2010/40"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesverwaltungsgericht 15.07.2010 BVGE 2010/40"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Bundesverwaltungsgericht 15.07.2010 BVGE 2010/40"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Bundesverwaltungsgericht 15.07.2010 BVGE 2010/40"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesverwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Bundesverwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Bundesverwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Abteilung I"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Amts- und Rechtshilfe | \nAmtshilfe. Massgeblichkeit v\u00f6lkerrechtlicher Vertr\u00e4ge: Kollisions\u00adregeln,\nvorl\u00e4ufige Anwendbarkeit, R\u00fcckwirkung. Grundsatzurteil.\nArt.&#160;190 BV. Art.&#160;25-Art.&#160;28, Art.&#160;30&#160;f. und\nArt.&#160;46 Wiener \u00dcber\u00adein\u00adkommen vom 23.&#160;Mai 1969 \u00fcber das Recht der Vertr\u00e4ge\n(nach\u00adfol\u00adgend: VRK). Art.&#160;6, Art.&#160;7 und Art.&#160;8 EMRK. Art.&#160;17 des\nInter\u00adna\u00adtio\u00adnalen Pakts vom 16.&#160;Dezember 1966 \u00fcber b\u00fcrgerliche und politische\nRechte (nachfolgend: UNO-Pakt II).\n \n\nVorrang des V\u00f6lkerrechts (pacta sunt\nservanda; E.&#160;3.1.1, E.&#160;3.3 und E.&#160;4.2). Welches V\u00f6lkerrecht massgeblich ist, ist\ninsbe\u00adson\u00addere anhand der Kollisionsregeln der VRK zu kl\u00e4ren, n\u00e4mlich vorab nach\nden von den Parteien gew\u00e4hlten Kollisionsregeln und sub\u00adsi\u00addi\u00e4r nach der lex posterior-Regel.\nV\u00f6lkerrechtliches ius cogens bleibt vorbehalten (E.&#160;3.1.2, E.&#160;4.5, E.&#160;6.1.1-6.2.2\nund E.&#160;6.3).\nEin v\u00f6lkerrechtlicher Vertrag kann f\u00fcr\nnichtig erkl\u00e4rt werden, wenn kumulativ die Verletzung der innerstaatlichen Zust\u00e4ndig\u00adkeit\nzum Abschluss des Vertrages f\u00fcr den Vertragspartner offen\u00adsichtlich erkennbar war und eine\ninnerstaatliche Rechtsvor\u00adschrift von grund\u00adlegender Bedeutung betraf. Eine allf\u00e4llige\nVer\u00adletzung der innerstaat\u00adlichen Zust\u00e4ndigkeit ist f\u00fcr den Ver\u00adtrags\u00adpartner\nnicht erkennbar, wenn bereits innerstaatlich um\u00adstrit\u00adten ist, ob ein Vertrag dem Referendum\nunterstellt werden muss (E.&#160;4.2 und E.&#160;5.3.4). Ein vorl\u00e4ufig anwendbar erkl\u00e4rter\nVertrag entfaltet die gleichen Wirkungen, wie wenn er bereits in Kraft w\u00e4re (E.&#160;4.3 und E.&#160;5.3.5).\nDie Verfahrensgarantien gem\u00e4ss Art.&#160;6\nEMRK und das R\u00fcck\u00adwir\u00adkungsverbot gem\u00e4ss Art.&#160;7 Abs.&#160;1 EMRK sind auf Amtshilfe\u00adverfahren\nnicht anwendbar. Das V\u00f6lkerrecht steht einer R\u00fcck\u00adwir\u00adkung von Vertr\u00e4gen nicht\nentgegen (E.&#160;4.4, E.&#160;5.4.2&#160;f. und E.&#160;6.5.1&#160;f.).\nJ\u00fcngeres Staatsvertragsrecht geht Art.&#160;8\nEMRK (E.&#160;5.4.4) sowie Art.&#160;17 UNO-Pakt II (E.&#160;5.5) vor (E.&#160;6.3). Eine Einschr\u00e4nkung\nvon Art.&#160;8 Abs.&#160;1 EMRK ist gem\u00e4ss dessen Abs.&#160;2 ohnehin m\u00f6g\u00adlich, wenn\nsie gesetzlich vorgesehen und notwendig ist. Soweit Ver\u00adfahrensrecht betroffen ist, werden keine\nhohen Anforde\u00adrun\u00adgen an die Rechtsgrundlage gestellt. Letztere kann auch im Staats\u00advertragsrecht\nliegen (E.&#160;6.5.1-6.5.6). Gleiches gilt f\u00fcr die Einschr\u00e4nkung von Art.&#160;17 UNO-Pakt\nII (E.&#160;6.6). \n\n"}], "ScrapyJob": "446973/32/2119", "Zeit UTC": "08.09.2025 02:30:48", "Checksum": "09ee7a7fbd976bfae182eb7547530df4"}