<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00345</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208763&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00345</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.07.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Verlängerung der Massnahmen um drei Monate Rechtsgrundlagen für die Anordnung und Verlängerung von Gewaltschutzmassnahmen (E. 2). Die glaubhaft wirkenden Aussagen der Lebenspartnerin des Beschwerdeführers betreffend körperliche und verbale Übergriffe werden teilweise durch seine Aussagen und seine ansatzweisen Geständnisse bestätigt. Der Haftrichter ging demnach zu Recht davon aus, dass die Lebenspartnerin ihre fortbestehende Gefährdung durch den Beschwerdeführer glaubhaft dargelegt habe. Dies gilt sowohl bezüglich der Wohnung als auch des gemeinsamen Arbeitsorts. Beide Betretverbote erweisen sich als verhältnismässig (E. 4.2). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORT">ARBEITSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11486" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00345</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juli 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">Kantonspolizei,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_20">,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_26">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wohnte mit seiner Lebenspartnerin C in einer gemeinsamen Wohnung an der E-Strasse 01 in ZÃ¼rich und arbeitete in einem gemeinsamen Showroom im F in G mit ihr zusammen. Nach ihren Aussagen vor der Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt der Kantonspolizei ZÃ¼rich am 5. Juni 2009 sei A am 19. Mai 2009 im gemeinsamen Showroom auf sie losgegangen und habe ihr mehrmals heftig auf den Kopf geschlagen sowie ihr Hosenbein zerrissen. Darauf verfÃ¼gte die Kantonspolizei am 5. Juni 2009 gegen A die Wegweisung aus der Wohnung an der E-Strasse 01 mit Betretverbot betreffend das Planquadrat H-Strasse â H-Steig â I-Strasse â J-Weg sowie ein Betretverbot bezÃ¼glich des Showrooms im F im Planquadrat K-Strasse â L-Strasse â M-Strasse â N-Strasse â O-Strasse 02 in G und ein Kontaktverbot mit C; dies alles bis 19. Juni 2009.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 5. Juni 2009 ersuchte A den Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich um gerichtliche Beurteilung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen und beantragte deren Aufhebung. Der Haftrichter wies das Begehren â nach AnhÃ¶rung beider Parteien â am 11. Juni 2009 ab und bestÃ¤tigte die Fortdauer der verfÃ¼gten Gewaltschutzmassnahmen bis 19. Juni 2009. C beantragte am 15. Juni 2009 die VerlÃ¤ngerung der angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate. Der Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich verlÃ¤ngerte am 19. Juni 2009 die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 5. Juni 2009 angeordneten Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayon- und Kontaktverbot) bis 19. September 2009.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 24. Juni 2009 beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, die von der Stadtpolizei ZÃ¼rich am 5. Juni 2009 angeordneten und vom Bezirksgericht ZÃ¼rich am 19. Juni 2009 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen (Wegweisung aus der Wohnung an der E-Strasse 01 mit entsprechendem Betretverbot; Betretverbot bezÃ¼glich Arbeitsort im F sowie K-, L-, M- und N-Strasse in G) seien aufzuheben. Eventuell seien mildere Massnahmen anzuordnen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. Mehrwertsteuer). Zudem stellte er den prozessualen Antrag, es sei das Betretverbot des Showrooms superprovisorisch aufzuheben, eventualiter sei dieser Antrag als vorsorgliche Massnahme zu behandeln.</p> <p class="Urteilstext">Der AbteilungsprÃ¤sident wies am 25. Juni 2009 den Antrag auf Erlass superprovisorischer Massnahmen ab, da dem BeschwerdefÃ¼hrer der Nachweis der besonderen Dringlichkeit nicht gelungen sei, und setzte den Beschwerdegegnerinnen Frist zur Stellungnahme zur beantragten vorsorglichen Massnahme und zur Beschwerdeantwort an. Ein WiedererwÃ¤gungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 30. Juni 2009 betreffend Erlass superprovisorischer Massnahmen wies der AbteilungsprÃ¤sident am 1. Juli 2009 ab.</p> <p class="Urteilstext">Der Haftrichter verzichtete am 26. Juni 2009 auf Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin 2 beantragte am 6. Juli 2009 Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich liess sich innert Frist nicht vernehmen und reichte die Vorakten am 7. Juli 2009 verspÃ¤tet ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Staatsanwaltschaft erÃ¶ffnete am 1. Juli 2009 eine Strafuntersuchung gegen A betreffend Drohung etc..</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. Dezember 2008 ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide, die in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind, zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2">Das Kontaktverbot mit der Beschwerdegegnerin 2 ficht der BeschwerdefÃ¼hrer â wie bereits in seinem Gesuch um gerichtliche ÃberprÃ¼fung durch den Haftrichter am 5. Juni 2009 â nicht an. Beschwerdegegenstand sind demnach einerseits die Wegweisung aus der Wohnung an der E-Strasse 01 mit entsprechendem Betretverbot und anderseits das Betretverbot am Arbeitsort mit Umgebung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Massnahmen, die sich auf das ZÃ¼rcher Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG) abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). Zwischen der gefÃ¤hrdenden und der gefÃ¤hrdeten Person muss eine familiÃ¤re oder partnerschaftliche Beziehung bestehen bzw. bestanden haben, die sich durch Vertrautheit, Verletzlichkeit und AbhÃ¤ngigkeit Ã¤ussert; das Vorhandensein eines gemeinsamen Haushaltes wird nicht vorausgesetzt (Weisung des Regierungsrates, ABl 2005 S. 762 ff., 771). Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann a) die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, b) ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und c) ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahe stehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). Vor AnhÃ¶rung der betroffenen Parteien entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, danach endgÃ¼ltig Ã¼ber Gesuche um VerlÃ¤ngerung polizeilich angeordneter Schutzmassnahmen (vgl. § 10 Abs. 2 GSG). Gegen einen vorlÃ¤ufigen Entscheid kann innert fÃ¼nf Tagen Einsprache erhoben werden (§ 11 Abs. 1 GSG). Die Schutzmassnahmen fallen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtskrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind (§ 7 Abs. 1 Satz 1 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Kantonspolizei begrÃ¼ndete die Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen damit, dass es im Jahr 2002 zu ersten verbalen und gewalttÃ¤tigen Auseinandersetzungen mit der Folge eines Strafverfahrens gekommen sei, worauf die Beschwerdegegnerin 2 ihre Anzeige zurÃ¼ckgezogen habe und das Verfahren eingestellt worden sei. Ab Mai 2008 hÃ¤tten die verbalen AusfÃ¤lligkeiten wieder zugenommen, sich ab August 2008 auf ein fast tÃ¤gliches Mass intensiviert, und die Auseinandersetzungen seien ab 25. Januar 2009 in GewalttÃ¤tigkeiten eskaliert. Die Beschwerdegegnerin 2 sei bei verschiedenen Auseinandersetzungen verletzt worden, letztmals am 19. Mai 2009.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, welcher die Anordnungen der Kantonspolizei ZÃ¼rich auf Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berprÃ¼fte, fÃ¼hrte in der VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2009 gestÃ¼tzt auf die polizeilichen Einvernahmen des BeschwerdefÃ¼hrers und der Beschwerdegegnerin 2 vom 5. Juni 2009 aus, es sei insbesondere seit August 2008 wiederholt zu hÃ¤uslicher Gewalt gekommen. BezÃ¼glich der BenÃ¼tzung des Showrooms im F an der K-Strasse 03 sei momentan keine mildere Massnahme als das bestehende Rayonverbot ersichtlich, mittels welcher sich der Zweck des Gewaltschutzgesetzes hinreichend sicherstellen liesse, denn der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin 2 hielten eine zeitliche Aufteilung des Showrooms nach Stunden oder Tagen fÃ¼r nicht praktikabel, und eine rÃ¤umliche Aufteilung desselben lasse sich nicht schnell realisieren. Zudem wÃ¼rde mit dieser Massnahme der Gefahr mÃ¶glicher Konfrontationen zwischen den Parteien nur bedingt begegnet. Auch bezÃ¼glich der Wegweisung aus der Wohnung sei keine mildere Massnahme ersichtlich, da die Beschwerdegegnerin 2 unbestritten Hauptmieterin der bisher gemeinsam bewohnten Wohnung sei und sie sich dort mÃ¼sse aufhalten dÃ¼rfen, ohne die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers zu befÃ¼rchten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Haftrichter, der auf Begehren der Beschwerdegegnerin 2 am 19. Juni 2009 die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen verfÃ¼gte, verwies auf die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 11. Juni 2009 und erwog, die verfÃ¼gten Schutzmassnahmen erschienen nach wie vor angemessen, so dass der VerlÃ¤ngerung der mit polizeilicher VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2009 zum Schutz der Beschwerdegegnerin 2 ausgesprochenen Wegweisung sowie des Kontakt- und Rayonverbots bis zum 19. September 2009 nichts entgegenstehe. Die Angaben der Beschwerdegegnerin 2 in der polizeilichen Befragung vom 5. Juni 2009, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer sie am 25. Januar 2009 mit dem Tode bedroht, gewÃ¼rgt und geschlagen habe und am 19. Mai 2009 im gemeinsamen Showroom in G auf sie losgegangen sei und ihr mehrmals heftig auf den Kopf geschlagen sowie ihr Hosenbein zerrissen habe, erschienen aufgrund der Ã¤rztlichen Zeugnisse, welche diverse BlutergÃ¼sse und Kontusionen bzw. einen Jochbeinanriss und Kontusionen feststellten, und der ansatzweisen ZugestÃ¤ndnisse des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt glaubhafter als diejenigen des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Anwendung des Gewaltschutzgesetzes habe nur deeskalierende Wirkung; eine LÃ¶sung mÃ¼sse in den laufenden VergleichsgesprÃ¤chen zwischen den Parteien erzielt werden. Zumindest eine LÃ¶sung der vordringlichen geschÃ¤ftlichen Probleme erscheine mÃ¶glich; danach erscheine eine teilweise Aufhebung der Schutzmassnahmen sinnvoll.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das SchutzbedÃ¼rfnis der Beschwerdegegnerin 2 bezÃ¼glich des Rayonverbots betreffend die Wohnung an der E-Strasse 01 sei nicht ausgewiesen, denn sie wohne seit dem 25. Januar 2009 nicht mehr dort, sondern mutmasslich bei ihrem Lebenspartner an einem ihm unbekannten Ort. Sie wolle das mÃ¼hsame mietrechtliche Schlichtungsverfahren wegen der KÃ¼ndigung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer mittels Massnahmen nach dem Gewaltschutzgesetz umgehen. Es sei nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, ihn auf die Strasse zu stellen und der Beschwerdegegnerin 2, welche sich wohntechnisch habe organisieren kÃ¶nnen, Zutritt zur Wohnung zu gewÃ¤hren. Das Betretverbot betreffend Showroom sei ebenfalls unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und ruiniere den BeschwerdefÃ¼hrer finanziell. Die Beschwerdegegnerin 2 habe ihn am 19. Mai 2009 mit einem versteckten AufnahmegerÃ¤t zu provozieren versucht und habe ihn in TÃ¼re, Scheibe und StÃ¤nder gestossen, auf ihn eingeschlagen und ihn in der TÃ¼re eingeklemmt. Es gehe ihr um eine Entledigung des ehemaligen Lebens- und aktuellen GeschÃ¤ftspartners. In diesem Zusammenhang kÃ¶nne es kein Zufall sein, dass sie erst am letzten Tag der Antragsfrist Strafanzeige erstattet habe. Sie habe bewusst auf Zeit gespielt, um den BeschwerdefÃ¼hrer in seiner beruflichen Existenz mÃ¶glichst schwerwiegend zu treffen. Die Beschwerdegegnerin 2 spekuliere mutmasslich darauf, den Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers am Showroom gÃ¼nstig erwerben zu kÃ¶nnen. Das Betretverbot des Showrooms sei offensichtlich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der Haftrichter hÃ¤tte eine mildere Massnahme ins Auge fassen sollen (z.B. Aufteilung des Showrooms durch Trennwand).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach den Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 vor der Polizei vom 5. Juni 2009 kam es bereits im Juli 2002 zu GewalttÃ¤tigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers gegen sie, worauf sie ins Frauenhaus gezogen sei und ein halbes Jahr von ihm getrennt gewohnt habe. Die entsprechende Strafanzeige gegen ihn wegen KÃ¶rperverletzung und Morddrohungen habe sie zurÃ¼ckgezogen, weil er ihr leid getan habe. Ab Mai 2008 sei es wieder vermehrt zu verbalen Entgleisungen des BeschwerdefÃ¼hrers gekommen. Im September 2008 habe sie ihn erfolglos gebeten, aus dem Haus an der E-Strasse 01 auszuziehen. Nach einem Einbruch in dieses Haus sei die Situation erneut eskaliert; der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr gedroht, sie umzubringen. Am 25. Januar 2009 habe er sie in der Wohnung mit beiden HÃ¤nden am Hals gepackt und ihr gedroht, er drÃ¼cke nun zu. Darauf habe er die Polizei angerufen und dieser mitgeteilt, er werde mit einem ElektroschockgerÃ¤t angegriffen. Sie fÃ¼hrte weiter aus, sie habe am 28. Januar 2009 in der Wohnung an der E-Strasse Kleider geholt und sei danach in ihr BÃ¼ro gegangen, wo der BeschwerdefÃ¼hrer sie auf RÃ¼cken, Kopf und Nacken geschlagen habe, so dass sie HÃ¤matome und Schwellungen davongetragen habe. Sie habe deswegen keinen Arzt aufgesucht. An einem Mittwoch im Februar 2009 habe der BeschwerdefÃ¼hrer versucht, ihr eine Drahtschlinge um den Hals zu legen, und habe ihr gedroht, sie umzubringen. Am 19. Februar 2009 habe er ihr heftig mit den FÃ¤usten auf den Kopf geschlagen und sie am Kiefer bzw. Jochbein getroffen. Im UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich sei ein Anriss des Jochbeins festgestellt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr darauf zahlreiche E-Mails und SMS mit blÃ¶den SprÃ¼chen und verbalen Entgleisungen geschickt und ihr stÃ¤ndig telefonisch gedroht, sie umzubringen. Am 4. Mai 2009 habe ihr der BeschwerdefÃ¼hrer im BÃ¼ro sechsmal ins Gesicht gespuckt. Am nÃ¤chsten Tag habe er sie nach der Arbeit im Auto bis nach DÃ¼bendorf verfolgt und dort bei einem Rotlicht mit der Faust auf ihr Autodach gehÃ¤mmert. Schliesslich habe ihr der BeschwerdefÃ¼hrer am 19. Mai 2009 im GeschÃ¤ft mehrmals heftig auf Kopf und Beine geschlagen sowie ihr Hosenbein zerrissen, als sie das an ihrem Bein befestigte AufnahmegerÃ¤t habe einschalten wollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die detailreichen und widerspruchsfreien Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 erscheinen glaubhaft; zudem gestand die Beschwerdegegnerin 2 ein, den BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls geschlagen zu haben. Dieses EingestÃ¤ndnis erhÃ¶ht die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zusÃ¤tzlich. Ãberdies werden ihre Aussagen teilweise durch diejenigen des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigt. So gab er der Polizei ebenfalls zu Protokoll, nach dem WÃ¼rgevorfall am 25. Januar 2009 im Badezimmer die Polizei angerufen und dieser gemeldet zu haben, von der Beschwerdegegnerin 2 mit einem ElektroschockgerÃ¤t bedroht zu werden. Zudem gestand der BeschwerdefÃ¼hrer ein, die Beschwerdegegnerin 2 geschlagen zu haben, auch wenn es ihm nicht bewusst gewesen sei, dass er sie verletzt haben kÃ¶nnte. Er rÃ¤umte auch ein, dass es ihm ab und zu MÃ¼he bereite, sich bezÃ¼glich verbaler Entgleisungen zu beherrschen. Schliesslich wird dieses Gesamtbild durch die Aussagen zweier weiteren Personen bestÃ¤rkt. So sagte eine nahestehende Kollegin der Beschwerdegegnerin 2 in der telefonischen Befragung durch die Polizei am 11. Juni 2009 aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei extrem eifersÃ¼chtig, jÃ¤hzornig und gewalttÃ¤tig; er sei verbal massiv ausfÃ¤llig und primitiv Ã¼ber ihre Kollegin hergefallen. Die Beschwerdegegnerin 2 sei vom BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals zusammengeschlagen worden. Sie (die Kollegin der Beschwerdegegnerin 2) habe seine gewalttÃ¤tigen Ãbergriffe nie persÃ¶nlich miterlebt, die Beschwerdegegnerin 2 aber schon verschiedentlich mit blauen Flecken gesehen. Auch eine Kundin der Beschwerdegegnerin 2 berichtete der Polizei am 17. Juni 2009 telefonisch, sie habe anderthalb Monate zuvor per Zufall durch die Verglasung des Showrooms im F gesehen, wie der BeschwerdefÃ¼hrer mit den FÃ¤usten heftig auf die Beschwerdegegnerin 2 eingeschlagen habe.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der glaubhaft wirkenden Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 und der ansatzweisen GestÃ¤ndnisse des BeschwerdefÃ¼hrers ging der Haftrichter am 19. Juni 2009 â wie bereits am 11. Juni 2009 â zu Recht davon aus, dass die Beschwerdegegnerin 2 ihre fortbestehende GefÃ¤hrdung durch den BeschwerdefÃ¼hrer glaubhaft dargelegt habe. Dass diese GefÃ¤hrdung auch noch nach Anordnung der Gewaltschutzmassnahmen aktuell ist, wird durch die Aussage der Beschwerdegegnerin 2 vor dem Haftrichter vom 19. Juni 2009 bekrÃ¤ftigt, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer nicht aufgehÃ¶rt habe, anonym anzurufen und zu drohen. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Gewaltschutzmassnahmen seien fÃ¼nf Monate nach dem Auszug der Beschwerdegegnerin 2 aus dem Haus nicht nÃ¶tig, so verkennt er, dass sich der letzte Vorfall am 19. Mai 2009 ereignete und sich die Beschwerdegegnerin 2 noch am selben Tag bei der Polizei meldete.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Wohnung an der E-Strasse 01 besteht diese GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin 2 weiterhin, obwohl sie von dort nach eigenen Aussagen am 25. Januar 2009 ausgezogen ist, denn sie ist Hauptmieterin der Wohnung und beabsichtigt, in diese zurÃ¼ckzukehren. Sie wurde denn auch vom BeschwerdefÃ¼hrer erneut bedroht, als sie die Wohnung nach ihrem Auszug am 28. Januar 2009 betrat, um ihre Kleider zu holen. Angesichts des bisherigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnen weitere verbale oder gar tÃ¤tliche Ãbergriffe auf die Beschwerdegegnerin 2 nicht ausgeschlossen werden. Ein erneutes Zusammenwohnen der beiden ehemaligen Lebenspartner ist gegenwÃ¤rtig und wohl noch fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit nicht denkbar. Das Betretverbot betreffend die Wohnung an der E-Strasse 01 erweist sich demnach auch in zeitlicher Hinsicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf den Showroom ist festzuhalten, dass sich mehrere Ãbergriffe ebendort ereigneten, so dass auch diesbezÃ¼glich eine GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin 2 glaubhaft erscheint. Im Hinblick auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Betretverbots des Showrooms ist zu prÃ¼fen, welche weniger einschneidende Massnahme der nach wie vor aktuellen GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin 2 ebenfalls gerecht werden kÃ¶nnte. Eine zeitliche Aufteilung der Benutzung des Showrooms ist nach Ansicht beider Betroffenen nicht praktikabel. Sie bzw. ihre Rechtsvertreter erwogen sodann die Errichtung einer Trennwand zur rÃ¤umlichen Abtrennung der beiden Teile des Showrooms, welche offenbar Ã¼ber separate EingÃ¤nge verfÃ¼gen. Sie konnten sich jedoch bisher nicht einigen, obwohl sie sich mindestens seit Mitte Juni in VergleichsgesprÃ¤chen befinden. Dies deutet darauf hin, dass die GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin 2 nach wie vor aktuell ist. So hat sie denn auch in den AnhÃ¶rungen durch den Haftrichter am 10. und 19. Juni 2009 ausgesagt, durch eine rÃ¤umliche Trennung des Showrooms seien die Probleme nicht gelÃ¶st, da der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin gegen sie intrigiere. Zudem liesse sich eine rÃ¤umliche Aufteilung des Showrooms mittels Errichtung einer Tennwand nicht sofort realisieren, sondern bedÃ¼rfte angesichts der baulichen Massnahmen einiger Zeit. Sodann ist fraglich, wie dringend der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber seinen Anteil des Showrooms verfÃ¼gen kÃ¶nnen muss, erklÃ¤rte sich doch die Beschwerdegegnerin 2 in der AnhÃ¶rung durch den Haftrichter am 10. Juni 2009 bereit, den Showroom dem BeschwerdefÃ¼hrer am 15. und 16. Juni 2009 zur Benutzung zu Ã¼berlassen, wÃ¤hrend dieser dem Haftrichter ausrichtete, er benÃ¶tige ihn nicht. So besteht denn auch gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers bereits seit lÃ¤ngerem die Absicht, den Showroom aufzulÃ¶sen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird zudem in seiner Arbeit offenbar durch eine SekretÃ¤rin unterstÃ¼tzt, welche ihn wohl in den dringendsten Angelegenheiten vertreten kÃ¶nnte. Schliesslich hÃ¤tte er sich auch nach einem Stellvertreter umsehen kÃ¶nnen. Angesichts dieser UmstÃ¤nde erscheint auch das Betretverbot bezÃ¼glich des Showrooms im F sowie des entsprechenden Rayons verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Das Gesuch um superprovisorische Aufhebung des Betretverbots des Showrooms wies der AbteilungsprÃ¤sident am 25. Juni 2009 und 1. Juli 2009 ab (Prot. S. 2 ff.). Das eventualiter gestellte Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ist durch die FÃ¤llung des Entscheids in der Sache gegenstandslos geworden. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm demzufolge nicht zu. Er hat hingegen der Beschwerdegegnerin 2 eine angemessene ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 500.- zu bezahlen. Es bleibt dem BeschwerdefÃ¼hrer unbenommen, nach Abschluss eines allfÃ¤lligen Vergleichs zwischen den Parteien betreffend Aufteilung des Showrooms den Haftrichter um Anpassung der Gewaltschutzmassnahmen zu ersuchen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 2 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 15, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>