<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00059</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208661&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00059</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunkantennenanlage: Einordnung, elektromagnetische Verträglichkeit. Die Bestimmung von § 238 Abs. 2 PBG bezweckt nicht, dass neue Bauten und Bauteile von einem inventarisierten Objekt aus nicht wahrgenommen werden dürften. Vielmehr geht es darum, dass die Wahrnehmung der Inventarobjekte von Drittstandorten aus betrachtet durch neu zu erstellende Bauten nicht in übermässiger Weise beeinträchtigt werden dürfen. Vorliegend beeinträchtigt die Basisstation aufgrund ihrer Dimension und ihres zurückversetzten Standorts weder die Dachlandschaft noch die kommunal inventarisierten Objekte oder den Gebietscharakter in rechtswidriger Art und Weise (E. 5.4). Weder das Bundesrecht noch das kantonale Recht sehen Vorschriften zum Schutz elektrischer Geräte Dritter vor elektromagnetischer Strahlung der Mobilfunkantennen vor (E. 8.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFNISPRÃFUNG">BEDÃRFNISPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFRASTRUKTURANLAGE">INFRASTRUKTURANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSPFLICHT">PLANUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10276" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00059</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">A,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">B,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_18">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_5_21">Heidi</a><b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_23">Johann-Meyer,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_6_29">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_7_34">G AG,</a> vertreten durch RA H<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_8_40">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_9_46">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligte der G AG am 21. Februar 2007 die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GebÃ¤ude I-Strasse 01 in ZÃ¼rich (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben A, B, C, D und E mit gemeinsamer Eingabe vom 27. MÃ¤rz 2007 Rekurs bei der Baurekurskommission I und liessen zur Hauptsache die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses beantragen. Mit demselben Antrag erhob auch das M-Spital â Stiftung J mit Eingabe vom 28. MÃ¤rz 2007 Rekurs gegen dieselbe Baubewilligung. Die Baurekurskommission vereinigte die beiden Verfahren und wies den Rekurs mit Entscheid vom 19. Dezember 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liessen A, B, C, D und Heidi Johann-Meyer am 6. Februar 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Bewilligung sei zu verweigern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der G AG. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Baurekurskommission schloss am 26. Februar 2009 auf Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich stellte in ihrer Beschwerdeantwort vom 16. MÃ¤rz 2009 Antrag auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die G AG stellte am 17. MÃ¤rz 2009 den selben Antrag, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen einen Entscheid der Baurekurskommission I zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer von Liegenschaften im rechtsmittelberechtigten Umkreis der strittigen Mobilfunkanlage, womit sie von der angefochtenen Bewilligung mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in ihren eigenen Interessen betroffen und daher gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) rechtsmittellegitimiert sind. Da auch die Ã¼brigen formellrechtlichen Voraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen auch im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV rÃ¤umt den Verfahrensbeteiligten das Recht ein, Beweismassnahmen zu beantragen, und verpflichtet die BehÃ¶rden, rechtzeitig und formgerecht angebotene Beweismittel zu behaupteten rechtserheblichen Tatsachen auch abzunehmen. Auf ein beantragtes Beweismittel kann nur dann verzichtet werden, wenn es eine nicht erhebliche Tatsache betrifft oder offensichtlich untauglich ist, wenn die BehÃ¶rden den Sachverhalt aufgrund eigener Sachkunde oder nach den Akten hinreichend wÃ¼rdigen oder wenn sie in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kÃ¶nnen, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGr, 5. April 2002, 1P.736/2001, E. 4.1, www.bger.ch; BGE 124 I 208 E. 4a S. 211 und 124 I 241 E. 2 S. 242, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Wird ein Augenschein beantragt, steht der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen auf dem Lokal Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreites beizutragen (RB 1995 Nr. 12, E. 1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die lokalen Begebenheiten sind aus den eingereichten Baugesuchs- und Verfahrensakten genÃ¼gend ersichtlich. Zudem sind zahlreiche Informationen, wie etwa das Verzeichnis des Bundesamtes fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) Ã¼ber die Standorte der Mobilfunk-Basisstationen sowie das Antennenverzeichnis der Stadt ZÃ¼rich Ã¼ber das Internet allgemein zugÃ¤nglich. Dasselbe gilt bezÃ¼glich des Verzeichnisses der inventarisierten und unter Denkmalschutz gestellten Objekte in der Stadt ZÃ¼rich. Da der massgebliche Sachverhalt somit hinreichend aus den Akten hervorgeht, lassen sich die Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten. Das Verwaltungsgericht kann deshalb wie bereits die Vorinstanz auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die private Beschwerdegegnerin plant die Erstellung einer UMTS-Basisstation mit einem 4 m hohen Mast auf dem Dach des Mehrfamilienhauses I-Strasse 01. Die drei Antennen des Typs Kathrein 742215 weisen eine programmierte Gesamtleistung von 3'780 W<sub>ERP</sub> auf (A1 = 1180 W<sub>ERP</sub>; A2 = 1250 W<sub>ERP</sub>; A3 = 1350 W<sub>ERP</sub>). Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich in der Wohnzone W3 mit einem Wohnanteil von 90 %.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen im Wesentlichen geltend, die bauliche Umgebung der geplanten Anlage zeichne sich durch einen speziellen Charakter und einen hohen Wohnwert aus. Die Mobilfunkantenne kÃ¶nne von verschiedenen Standorten aus eingesehen werden und liege zudem fÃ¼r fast alle Wohnungen dieser RandÃ¼berbauung im direkten Blickfeld. Die praktisch auf dem Dachfirst des StandortgebÃ¤udes platzierte Antennenanlage erweise sich als ein mit dem Ensemble unvereinbarer und stÃ¶render FremdkÃ¶rper und ordne sich in der teilweise inventarisierten und denkmalgeschÃ¼tzten Umgebung vÃ¶llig unzureichend ein. Die Basisstation sei eine hier unzulÃ¤ssige gewerbliche Nutzung, die die Wohnanteilsvorschriften verletze. Zudem habe das Bundesgericht festgehalten, dass Mobilfunkantennen als Infrastrukturbauten in Bauzonen nicht generell und unabhÃ¤ngig von ihrem Verwendungszweck zulÃ¤ssig seien. Auch bei diesen werde im ordentlichen Baubewilligungsverfahren ein funktioneller Bezug zu den ZonenflÃ¤chen verlangt. Demnach mÃ¼ssten Dachaufbauten im Sinne von § 292 PBG einen Bezug zur Nutzung des jeweiligen GebÃ¤udes aufweisen. Die von der Vorinstanz vertretene Meinung, fÃ¼r Mobilfunkanlagen bestehe keine Planungspflicht, widerspreche der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Die fehlende planungsrechtliche Festlegung habe zur Folge, dass das GrundstÃ¼ck hinsichtlich der Antennenanlage nicht baureif sei. Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, es bestehe die Gefahr, dass die elektromagnetische Strahlung die FunktionstÃ¼chtigkeit der medizinischen GerÃ¤te im benachbarten Kinderspital stÃ¶re.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Nach § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes speziell RÃ¼cksicht zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen erfÃ¼llt, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Gemeinde steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG ist die Baurekurskommission grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.0026, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4, ZBl 107/2006, S. 434 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend hat die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich in der Rekursvernehmlassung erwogen, das StandortgebÃ¤ude sei ein 1953 erstelltes, L-fÃ¶rmig abgewinkeltes, dreigeschossiges Mehrfamilienhaus mit Satteldach, ohne irgendwelche bemerkenswerte architektonische QualitÃ¤ten. Bei der strittigen Basisstation handle es sich um eine durchschnittlich dimensionierte Anlage, deren Mast ohne Blitzschutz den Dachfirst um 4 m Ã¼berrage. Mobilfunkstationen dieser Art und GrÃ¶sse seien nach der Rechtsprechung innerhalb des Siedlungsgebiets unter dem Gesichtspunkt der Einordnung in der Regel zulÃ¤ssig. Die Gestalt der Antennen als technische Infrastruktur im Stadtbild stehe zwar grundsÃ¤tzlich in einem Kontrast zur baulichen Umgebung. Die Antennen seien aber unschwer als eigenstÃ¤ndige Elemente identifizierbar. Das wertvolle historische Ensemble, auf dessen "Hofseite" das Bauvorhaben zu liegen komme, sei von der BaubehÃ¶rde bei der PrÃ¼fung des Baugesuchs erkannt worden. Dass die geplante Mobilfunkantennenanlage von einigen der umliegenden Inventarobjekte her sichtbar sein werde, lasse sie jedoch nicht als rechtswidrig erscheinen. Die PrÃ¼fung der Einordnung in Bezug auf die bauliche und landschaftliche Umgebung erfordere einen anderen Blickwinkel. GeprÃ¼ft werde, ob die projektierte Antenne die Wahrnehmung des wertvollen Ensembles beeintrÃ¤chtige. Das nÃ¤chstgelegene Inventarobjekt, die Villa I-Strasse 03 befinde sich auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite im Abstand von etwa 30 m. Standorte, von welchen aus die Wahrnehmung dieses potenziellen Schutzobjekts durch die Antennenanlage gestÃ¶rt sein kÃ¶nnte, sind â wenn Ã¼berhaupt vorhanden â so weit entfernt, dass eine BeeintrÃ¤chtigung im Sinne von § 238 Abs. 2 PBG ausgeschlossen sei. Gleiches gelte fÃ¼r die HÃ¤userzeile an der L-Strasse, welche Ã¼berdies nicht inventarisiert sei. Das historisch wertvolle Ensemble an der K-Strasse sei bereits 40 m und mehr vom Antennenstandort entfernt. Es falle schwer, Ã¼berhaupt Standorte zu finden, wo diese Schutzobjekte gleichzeitig mit dem angefochtenen Bauvorhaben in Erscheinung treten wÃ¼rden. Entsprechend kÃ¶nne auch diesbezÃ¼glich eine BeeintrÃ¤chtigung des Schutzes des Ensembles durch die projektierte Antennenanlage ausgeschlossen werden. Durch die Platzierung der Anlage auf dem hofseitig eine weitere Bautiefe entfernt liegenden StandortgebÃ¤ude werde die vom Gesetz geforderte besondere RÃ¼cksichtnahme auf die zahlreichen an der K-Strasse liegenden Objekte des Heimatschutzes gewahrt. Dies gelte auch fÃ¼r die noch weiter entfernt an der K-Strasse liegenden schutzwÃ¼rdigen Teile des Kinderspitals. Wegen dem eingerÃ¼ckten Standort der Antenne habe weder von der K-Strasse noch von der I-Strasse oder der L-Strasse aus eine dominante rÃ¤umliche Wirkung festgestellt werden kÃ¶nnen. Die erteilte Baubewilligung liege deshalb im Rahmen des der Bausektion in Gestaltungsfragen zustehenden Ermessens.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz bestÃ¤tigte in ihren ErwÃ¤gungen im Wesentlichen die Feststellungen der BaubehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das Verwaltungsgericht hat nach dem Gesagten nur zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte.</p> <p class="Urteilstext">Vorab ist festzuhalten, dass das StandortgebÃ¤ude, wie die BewilligungsbehÃ¶rde zutreffend festgehalten hat, keine besondere architektonische QualitÃ¤t aufweist und dementsprechend auch nicht inventarisiert ist. Die Antenne selbst ist bei einer MasthÃ¶he von 4,1 m (ohne Blitzableiter von 1 m LÃ¤nge) als noch durchschnittlich dimensioniert zu betrachten. Sie ist relativ zentral in der Dachmitte des L-fÃ¶rmigen StandortgebÃ¤udes I-Strasse 01 auf einer FirsthÃ¶he von 13,65 m angeordnet. Sie ist â wie sich aus den bei den Akten liegenden Fotografien ergibt â von den umgebenden Strassen nur von bestimmten Standorten aus sichtbar. Die KÃ¤sten mit dem technischen Equipment werden gemÃ¤ss Bauplan in das Dachgeschoss integriert und sind von aussen nicht sichtbar. Die an einem schlanken Mast befestigten AntennenkÃ¶per kÃ¶nnen wegen ihrer technischen Form und Funktion gestalterisch nur schwer als befriedigende bzw. gute Einordnung erfasst werden. Wie andere Infrastruktureinrichtungen (z.B. Lampenkandelaber, Leitungsmasten etc.) werden sie vom durchschnittlichen Betrachter als notwendiges "Ãbel" hingenommen. Immerhin ist die Basisstation gemÃ¤ss der angefochtenen Bewilligung â soweit mÃ¶glich â dem bestehenden GebÃ¤ude hinsichtlich Materialien, OberflÃ¤chenbeschaffenheit und Farbe anzupassen. Daraus ergibt sich, dass die Antenne aufgrund ihrer durchschnittlichen GrÃ¶sse, der dichten Umgebungsbauweise und der HÃ¶he des StandortgebÃ¤udes nur wenig stÃ¶rend wahrgenommen wird.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der baulichen Umgebung trifft zwar zu, dass sich in der NÃ¤he des StandortgebÃ¤udes inventarisierte Bauten befinden. Wie die BaubewilligungsbehÃ¶rde allerdings zutreffend erwogen hat, bezweckt § 238 Abs. 2 PBG nicht, dass neue Bauten und Bauteile von einem inventarisierten Objekt aus nicht wahrgenommen werden dÃ¼rften. Vielmehr geht es darum, dass die Wahrnehmung der Inventarobjekte von Drittstandorten aus betrachtet durch neu zu erstellende Bauten nicht in Ã¼bermÃ¤ssiger Weise beeintrÃ¤chtigt werden dÃ¼rfen. Aufgrund ihrer Dimension und ihres zurÃ¼ckversetzten Standorts beeintrÃ¤chtigt die Basisstation weder die Dachlandschaft noch die kommunal inventarisierten Objekte oder den Gebietscharakter in rechtswidriger Art und Weise. Die WÃ¼rdigung der BaubehÃ¶rde, wonach Standorte, von welchen aus die Wahrnehmung potenzieller Schutzobjekte durch die Antennenanlage gestÃ¶rt sein kÃ¶nnte, so weit entfernt seien, dass eine BeeintrÃ¤chtigung im Sinne von § 238 Abs. 2 PBG ausgeschlossen werden kÃ¶nnte, ist somit nicht zu beanstanden, zumal fÃ¼r Betrachter in unmittelbarer NÃ¤he des StandortgebÃ¤udes die Antennenanlage durch das GebÃ¤ude verdeckt wird. Je weiter sich der Betrachter vom GebÃ¤ude entfernt, desto mehr sieht er zwar von der Antennenanlage, desto kleiner tritt diese aber auch optisch in Erscheinung. So wurde denn die Praxis der Stadt ZÃ¼rich und der kantonalen Rechtsmittelinstanzen, wonach durchschnittlich dimensionierte Mobilfunkanlagen unter dem Gesichtspunkt der Einordnung in der Regel zuzulassen sind, sofern nicht individuelle Schutzobjekte tangiert werden oder sonst wie spezielle VerhÃ¤ltnisse vorliegen, in einem Ã¤hnlichen Rechtsstreit vom Bundesgericht als zulÃ¤ssig erachtet (BGr, 10. April 2008, 1C_244/2007, E. 3, www.bger.ch). Da nach dem Gesagten weder individuelle Schutzobjekte tangiert noch spezielle VerhÃ¤ltnisse ersichtlich sind, erweist sich die WÃ¼rdigung der Vorinstanz insgesamt als zutreffend und nicht rechtsverletzend. Die BaubehÃ¶rde hat daher den ihr bei der PrÃ¼fung der Einordnung zustehenden Ermessensspielraum nicht verletzt, als sie das Bauvorhaben als einordnungsmÃ¤ssig gesetzeskonform qualifizierte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zudem geltend, das Verwaltungsgericht habe Ã¤sthetische Aspekte und BedÃ¼rfnisse des Ortbildschutzes bei der Festlegung von Antennenstandorten wiederholt bestÃ¤tigt. Zwischen den Ã¶ffentlichen Interessen an einer guten Gestaltung der Bauten und den entgegenstehenden Interessen der Betreiber und BenÃ¼tzer des Mobilfunknetzes sei eine AbwÃ¤gung vorzunehmen. Soweit der konzessionsrechtlich geforderte Abdeckungsgrad mit UMTS-Diensten von 50 % der BevÃ¶lkerung erreicht werden kÃ¶nne, seien denkmalpflegerisch motivierte BeschrÃ¤nkungen von Antennenstandorten rechts- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die private Beschwerdegegnerin habe im Umkreis von 3 km<sup>2</sup> um den strittigen Antennenstandort bereits sieben Mobilfunkantennen in einem Abstand von 400 bis 950 Metern in Betrieb, womit die Abdeckung auch mit UMTS-Mobilfunkdiensten mehr als gewÃ¤hrleistet sei.</p> <p class="Urteilstext">Hierbei verkennen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass es sich bei der von ihr zitierten Rechtsprechung gemÃ¤ss VB.2008.00285 E. 5.1 f. (www.vgrzh.ch) um eine andere Konstellation handelt. Eine InteressenabwÃ¤gung zwischen den Ã¶ffentlichen Interessen an einer guten Gestaltung der Bauten und den entgegenstehenden Interessen von Betreiberin und BenÃ¼tzern des Mobilfunknetzes ist dann vorzunehmen, wenn eine Anlage sich nicht genÃ¼gend einordnet. In diesen FÃ¤llen ist zu prÃ¼fen, ob die Antenne trotz ungenÃ¼gender Einordnung aus anderen GrÃ¼nden, insbesondere gestÃ¼tzt auf Art. 92 Abs. 2 BV, wonach der Bund fÃ¼r eine ausreichende Grundversorgung mit Post- und Fernmeldediensten in allen Landesgegenden zu sorgen hat, zu erteilen ist. Dabei muss die Grundversorgung mit Post- und Fernmeldediensten gewÃ¤hrleistet bleiben und darf die Anwendung des kantonalen Baurechts nicht dazu fÃ¼hren, dass die durch die Erteilung der Mobilfunkkonzession an die BeschwerdefÃ¼hrerin angestrebte weitgehende Abdeckung der BevÃ¶lkerungszentren mit Mobilfunkdiensten vereitelt wird.</p> <p class="Urteilstext">Der Umkehrschluss, dass soweit ein ausreichender Abdeckungsgrad mit UMTS-Diensten erreicht werden kÃ¶nne, denkmalpflegerisch motivierte BeschrÃ¤nkungen von Antennenstandorten rechts- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig seien, lÃ¤sst sich aus der oben angefÃ¼hrten Rechtsprechung nicht ziehen. Vielmehr besteht nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts im ordentlichen Baubewilligungsverfahren â im Gegensatz zum Ausnahmebewilligungsverfahren gemÃ¤ss Art. 24 RPG â kein Raum fÃ¼r eine umfassende InteressenabwÃ¤gung und fÃ¼r eine BedÃ¼rfnisprÃ¼fung (BGr, 18. MÃ¤rz 2004, 1A.140/2003, E. 3.1 = ZBl 2006 S. 197; BGr, 15. MÃ¤rz 2005, 1A.18/2004, E. 4; 31. Mai 2006, 1A.120/2005, E. 7, alle unter www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Weiteren machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, auch bei Mobilfunkantennen werde im ordentlichen Baubewilligungsverfahren ein funktioneller Bezug zu den ZonenflÃ¤chen verlangt, auf welchen sie erstellt werden sollen. Im Widerspruch zu dieser vom Bundesgericht verlangten funktionalen Beziehung habe die Vorinstanz die Notwendigkeit eines funktionalen Zusammenhangs negiert. Ihre Auffassung, Mobilfunk-Basisstationen seien zwar als Dachaufbauten im Sinne von § 292 PBG zu qualifizieren, als technisch bedingte Infrastrukturanlagen seien sie aber in allen Zonen des Baugebiets zuzulassen, sei nicht mit der vom Bundesgericht entwickelten Praxis und mit § 292 PBG zu vereinbaren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Mobilfunkanlagen sind als Infrastrukturanlagen im Baugebiet nicht generell und unabhÃ¤ngig von ihrem Verwendungszweck zulÃ¤ssig. Auch bei ihnen ist im ordentlichen Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen, ob sie dem Zweck der betreffenden Nutzungszone entsprechen (Art. 22 Abs. 2 lit. a <span>des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979</span>; BGE 133 II 321 E. 4.3.1; VGr, 13. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00468, E. 3, www.vgrzh.ch). So hat denn das Bundesgericht in BGE 133 II 321 E. 4.3.1 erwogen, innerhalb der Bauzonen kÃ¶nnten Mobilfunkanlagen nur als zonenkonform betrachtet werden, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stÃ¼nden, an dem sie errichten werden sollen, und im Wesentlichen Bauland abdeckten.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts stellt eine <i>gewÃ¶hnliche</i> Mobilfunk-Basisstation keinen Betrieb im baurechtlichen Sinn dar und ist als blosse technische Infrastrukturbaute auch in einer Wohnzone zonenkonform (RB 1998 Nr. 96 = BEZ 1998 Nr. 21 = URP 1999, 179 ff.; VGr, 24. August 2000, BEZ 2000 Nr. 52, E. 5). Diese Rechtsprechung beruht unter anderem auf der Ãberlegung, dass es sich bei Mobilfunkanlagen um gesellschaftlich akzeptierte Begleiterscheinungen der heutigen Zivilisation handelt. Sie ist jedoch nur so weit tragfÃ¤hig, als die Anlagen bzw. Anlageteile einem tatsÃ¤chlichen BedÃ¼rfnis zur lokalen Versorgung mit Mobilfunkdiensten entsprechen (VGr, 25. April 2007, VB.2006.00210, E. 10.4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend kann die projektierte Mobilfunkanlage aufgrund ihrer Dimensionen (vgl. E. 3 und 5.4) noch als gewÃ¶hnliche Anlage qualifiziert werden. Sie geht nicht Ã¼ber das hinaus, was zur Ã¼blichen Ausstattung einer reinen Wohnzone mit Infrastrukturanlagen gehÃ¶rt. Anders verhÃ¤lt es sich, wenn Ã¼ber eine einzige grosse Anlage in einer immissionsmÃ¤ssig empfindlichen Zone weite Teile eines Gemeindegebiets erschlossen wÃ¼rden (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00442, E. 3, www.vgrzh.ch). Dies kann hier jedoch bereits aufgrund der nur durchschnittlichen GrÃ¶sse der Mobilfunkantenne ausgeschlossen werden, weshalb sich die geplante Antenne als zonenkonform erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Da eine <i>gewÃ¶hnliche</i> Mobilfunk-Basisstation â wie oben ausgefÃ¼hrt â keinen Betrieb im baurechtlichen Sinn darstellt, ist auch der Einwand, es liege eine unzulÃ¤ssige gewerbliche Nutzung vor, weil im Haus I-Strasse 01 der gemÃ¤ss Zonenordnung zulÃ¤ssige Anteil von 10 % gewerblicher Nutzung durch bestehende LadengeschÃ¤fte bereits Ã¼berschritten sei, nicht stichhaltig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, technisch bedingte Dachaufbauten im Sinne von § 292 PBG mÃ¼ssten in einem funktionellen Zusammenhang mit dem GebÃ¤ude selbst bzw. mit der Nutzung des GebÃ¤udes stehen.</p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts stellt eine "gewÃ¶hnliche Mobilfunk-Basisstation" eine kleinere technisch bedingte Aufbaute im Sinn von § 292 PBG dar und darf deshalb Ã¼ber die tatsÃ¤chliche bzw. zulÃ¤ssige Dachebene hinausragen (RB 2000 Nr. 104 = BEZ 2000 Nr. 52 = URP 2001, S. 61). <span>Es trifft zwar zu, dass die Mobilfunkantenne nicht in erster Linie den BedÃ¼rfnissen der Bewohner des StandortgebÃ¤udes dient und nicht in direktem Zusammenhang mit der Nutzung der betreffenden Liegenschaft steht. Dieser Umstand wird jedoch nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zu § 292 PBG in Kauf genommen, da sonst die Errichtung derartiger Anlagen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschwert wÃ¼rde, was nicht die Zielsetzung kantonaler Bauvorschriften sein kann (BGr, 10. April 2008, 1C_244/2007, E. 2; 10. Januar 2007, 1A.129/2006, E. 5.3, beide unter www.bger.ch; VGr, 14. Januar 2009, VB.2008.00250; 15. Juni 2005, VB.2005.00094, E. 3.2; 25. April 2007, VB.2006.00201, E. 11.2, alle unter www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden ein, die Auffassung der Vorinstanz, fÃ¼r einzelne Mobilfunkantennen bestehe keine Planungspflicht, stehe im Widerspruch zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Das Bundesgericht habe in BGE 133 II 321 E. 4.3 unter Hinweis auf Art. 2 i.V.m. Art. 3 Abs. 4 und Art. 6 Abs. 3 RPG festgehalten, dass sÃ¤mtliche Anlagen der Infrastruktur einer umfassenden Planungs- und Koordinationspflicht unterstÃ¼nden und dass auch Antennenstandorte fÃ¼r die Mobiltelefonie davon nicht ausgenommen seien. Die fehlende planungsrechtliche Festlegung habe zur Folge, dass das GrundstÃ¼ck hinsichtlich der Antennenanlage nicht baureif im Sinne von § 233 i.V.m. § 234 PBG sei.</p> <p class="Urteilstext">Hierzu ist festzuhalten, dass das Bundesgericht in besagtem Entscheid zwar erwogen hat, dass grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r Antennenstandorte der Mobilfunktelefonie eine umfassende Planungs- und Koordinationspflicht bestehe. In der nachfolgenden ErwÃ¤gung hat es aber daraus lediglich geschlossen, dass Antennenstandorte innerhalb der Bauzone nur dann als zonenkonform betrachtet werden kÃ¶nnen, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stÃ¼nden. Dies ist vorliegend aufgrund der durchschnittlichen GrÃ¶sse der Mobilfunkantenne wie oben unter E. 6.1 ausgefÃ¼hrt ohne Weiteres erfÃ¼llt. Aus der nur allgemein gefassten ErwÃ¤gung des Bundesgerichts lÃ¤sst sich nicht ableiten, es fehle an einer planungsrechtlichen Festlegung im Sinne von § 233 i.V.m. § 234 PBG. Unter der hier vorliegenden Voraussetzung einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort, an dem sie errichtet werden soll, hat die bisherige Rechtsprechung des Bundesgerichts weiterhin Bestand. Danach steht das Fehlen von Anordnungen in Sach-, Richt- und NutzungsplÃ¤nen weder der Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG noch â fÃ¼r Projekte innerhalb der Bauzone â der Erteilung einer Baubewilligung im Sinne von Art. 24 PBG entgegen.</p> <p class="Urteilstext">Der Auf- und Ausbau von Telekommunikationsnetzen ist eine komplexe Aufgabe mit erheblichen rÃ¤umlichen Auswirkungen, die eine Koordination verschiedener Interessen, verschiedener Rechts- und Sachgebiete sowie unterschiedliche BehÃ¶rdenzustÃ¤ndigkeiten verlangt. Bund, Kantone und Gemeinden sind deshalb grundsÃ¤tzlich verpflichtet, die nÃ¶tigen Grundlagen zur Planung und Koordination zu schaffen. Mit Blick auf die Regelungen des Fernmeldegesetzes, insbesondere des dort verankerten Ã¶ffentlichen Monopols, kann indessen keine Sach- oder Richtplanung mit konkreten rÃ¤umlichen und zeitlichen Vorgaben verlangt werden. GrundsÃ¤tzlich ist es vielmehr Sache der durch Konzessionen zu bestimmten Minimalabdeckungen verpflichteten Mobilfunkbetreiber, ihr Mobilfunknetz zu planen und geeignete Antennenstandorte auszuwÃ¤hlen (vgl. BGr, 24. Oktober 2001, 1A.62/2001, E. 6 = URP 2002 S. 62 ff.; BGr, 27. Oktober 2005, 1A.280/2004, E. 3, www.bger.ch; 18. MÃ¤rz 2004, 1A.140/2003, E. 3.2 = ZBl 2006 S. 193 ff., S. 198).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, bereits im Rekursverfahren hÃ¤tten sie beanstandet, dass die Hochfrequenzstrahlung der Basisstation die auf elektromagnetische Felder sehr empfindlich reagierenden medizinischen GerÃ¤te des sich in unmittelbarer Nachbarschaft befindlichen Kinderspitals erheblich stÃ¶re und dass diese StÃ¶rungen mit lebensgefÃ¤hrlichen Folgen fÃ¼r die Patienten verknÃ¼pft seien.</p> <p class="Urteilstext">In einem am 4. Dezember 2008 von der Baurekurskommission IV des Kantons ZÃ¼rich entschiedenen Antennenstreit habe eine auf Druckmesstechnik spezialisierte Firma geltend gemacht, die FeldstÃ¤rken der Basisstation beschÃ¤digten die Ã¤usserst empfindlichen Sensoren der Produktionsmaschinen, was die Herstellung vom DruckmessgerÃ¤ten verunmÃ¶gliche. Die Baurekurskommission IV habe dieser Argumentation eine gewisse PlausibilitÃ¤t zuerkannt. Sie habe in Aufhebung des Beschlusses den Rekurs gutgeheissen und die Streitsache zur weiteren ImmissionsabklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. Die Parallelen zum vorliegenden Fall seien unverkennbar. Es sei unverstÃ¤ndlich, dass in zwei im entscheidenden Punkt gleich gelagerten FÃ¤llen ohne triftigen Grund unterschiedlich entschieden worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen wendet die Beschwerdegegnerschaft ein, die BeschwerdefÃ¼hrenden seien mangels eines schutzwÃ¼rdigen Interesses zum Vorbringen dieser RÃ¼ge nicht legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>Ausser Frage steht, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden grundsÃ¤tzlich gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG zur Rekurs und Beschwerde legitimiert sind. Indessen ist auch der rechtsmittellegitimierte Nachbar nicht mit jeder beliebigen RÃ¼ge zu hÃ¶ren. Denn rechtsmittelbefugt ist der Einzelne nur in Bezug auf die gestellten AntrÃ¤ge. Der Anfechtende kann sich auf alle Argumente und RechtssÃ¤tze berufen, die im Ergebnis zur Gutheissung seines Beschwerdeantrags fÃ¼hren oder hierzu grundsÃ¤tzlich geeignet erscheinen. Die Grenze fÃ¼r die Zulassung ist die Eignung des Verfahrens, dem Anfechtenden die gewÃ¼nschte Entlastung zu bringen. Das Rechtsschutzinteresse fehlt nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung beispielsweise dann, wenn der gerÃ¼gte Projektmangel durch eine fÃ¼r den Nachbar bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann (RB 1987 Nr. 3; RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14).</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die RÃ¼ge, die Hochfrequenzstrahlung der Basisstation wÃ¼rde die auf elektromagnetische Felder sehr empfindlich reagierenden medizinischen GerÃ¤te des Kinderspitals erheblich stÃ¶ren, im Falle des Obsiegens grundsÃ¤tzlich geeignet, die beantragte Aufhebung der Baubewilligung bzw. eine Reduktion der Strahlenbelastung zu bewirken. Da dies auch den beschwerdefÃ¼hrenden Nachbarn die gewÃ¼nschte Entlastung zu bringen vermÃ¶chte, sind sie auch zu dieser RÃ¼ge legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die RÃ¼ge ist indessen materiell abzuweisen. Wie das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 8. April 2009 (VB.2009.00028, E. 3, www.vgrzh.ch) betreffend den von den BeschwerdefÃ¼hrenden erwÃ¤hnten Rekursentscheid erwogen hat, enthalten weder das Bundesrecht noch das kantonale Recht Vorschriften zum Schutz elektrischer GerÃ¤te Dritter vor elektromagnetischer Strahlung der Mobilfunkantennen. Zudem bestehen â wie die Vorinstanz in E. 10.3.3 zutreffend festgehalten hat â hier keine konkreten Anhaltspunkte fÃ¼r objektive BeeintrÃ¤chtigungen von medizinischen GerÃ¤ten durch elektromagnetische Mobilfunkstrahlung.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur vollumfÃ¤nglichen Abweisung der Beschwerde. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), die Ã¼berdies zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten sind (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 200.-, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Betrag von Fr. 1'000.-, zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>