<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00313</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207206&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00313</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.12.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Streitpunkt bildet das Verfahren des Regierungsrats. Obwohl sich das Verfahren nach kantonalem Recht richtet, ist auf die Beschwerde einzutreten, weil in der Sache Bundesrecht massgebend ist und der Bf. sinngemäss geltend macht, das kantonale Verfahren vereitle einen bundesrechtlichen Anspruch. Zu Recht trat der Regierungsrat mangels frist- und formgerechter Begründung nicht auf den Rekurs ein. Denn in den Genuss einer Nachfrist kommen nur unbeholfene und rechtsunkundige Rekurrierende, die mangelhafte Rekursschriften einreichen, oder allenfalls, um einen versehentlich unterlaufenen Mangel zu beheben. Professionelle Vertreter wie im vorliegenden Fall können diese Ausnahmeregel nicht beanspruchen. Ausserdem plante der Vertreter des Bf. die Fristerstreckung von Anbeginn ein und handelte bewusst. Der Regierungsrat schuf auch keinen Vertrauenstatbestand, indem er nach dem Eingang der ersten Rekursschrift eine Bestätigung der Unentgeltlichkeit der Rechtsvertretung - da entgeltliche Rechtsvertretung Schweizer Bürgern vorbehalten ist - verlangte. Ohne diese Bestätigung hätte der Regierungsrat das Rechtsmittel nämlich gar nicht entgegennehmen dürfen. Abweisung UP/URB. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSSCHRIFT">REKURSSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBESSERUNG">VERBESSERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSPRINZIP">VERTRAUENSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETER">VERTRETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNG">VERTRETUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 Abs. II ANAG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. h VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8381" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00313</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Dezember 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Familiennachzug),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der 1974 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige A besitzt die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Am 26. Oktober 2006 stellte er das Gesuch um Nachzug seiner beiden in Serbien (Kosovo) bei den Grosseltern vÃ¤terlicherseits lebenden minderjÃ¤hrigen TÃ¶chter. Das Gesuch wurde vom Migrationsamt der Sicherheitsdirektion abgewiesen mit der BegrÃ¼ndung, zwischen dem Vater und den 1993 und 1995 geborenen TÃ¶chtern bestehe keine vorrangige familiÃ¤re Beziehung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Im Namen von A und mit dessen Vollmacht reichte am 26. MÃ¤rz 2007 der mazedonische StaatsangehÃ¶rige C Rekurs gegen die Anordnung des Migrationsamts ein. Mit der Rekursschrift wurde der Antrag gestellt, dass die VerfÃ¼gung des Migrationsamts aufzuheben und dieses anzuweisen sei, das Nachzugsgesuch gutzuheissen. FÃ¼r die BegrÃ¼ndung ersuchte der Verfasser der Eingabe um EinrÃ¤umung einer Nachfrist bis Ende April 2007 wegen eines Todesfalls eines Verwandten des Vertreters und des damit verbundenen Auslandaufenthalts.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Staatskanzlei teilte nach Eingang der Rekursschrift am 27. MÃ¤rz 2007 dem Vertreter C mit, eine entgeltliche Vertretung in RechtsgeschÃ¤ften sei nach dem Gesetz Ã¼ber GeschÃ¤ftsagenten, Liegenschaftenvermittler und Privatdetektive vom 16. Mai 1943 (GAG) Schweizer BÃ¼rgern vorbehalten. Am 30. MÃ¤rz 2007 teilte A der Staatskanzlei schriftlich mit, dass C ihn unentgeltlich vertrete. Am 16. bzw. 17. April 2007 reichte C die BegrÃ¼ndung zum Rekurs nach.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Entscheid vom 13. Juni 2007 trat der Regierungsrat auf den Rekurs nicht ein und auferlegte A die Gerichtskosten von Fr. 500.-. Er begrÃ¼ndete das Nichteintreten damit, dass innerhalb der gesetzlichen Rekursfrist keine BegrÃ¼ndung der RekursantrÃ¤ge erfolgt sei und es damit an einem GÃ¼ltigkeitserfordernis des Rekurses fehle.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 12. Juli 2007 reichte der neue bevollmÃ¤chtigte Vertreter von A, ein patentierter Rechtsanwalt, dem Verwaltungsgericht eine Beschwerde ein, mit welcher er beantragte, dass der Beschluss des Regierungsrats aufzuheben und das Verfahren an diesen zurÃ¼ckzuweisen sei mit der Anweisung, das Gesuch materiell zu behandeln, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der beschwerdebeklagten Sicherheitsdirektion. Andernfalls sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ihm ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bewilligen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>WÃ¤hrend sich die beschwerdebeklagte Direktion nicht Ã¤usserte, beantragte die Staatskanzlei namens des Regierungsrats am 31. Juli 2007 dem Verwaltungsgericht, es mÃ¶ge die Beschwerde abweisen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Indem der BeschwerdefÃ¼hrer nicht den Antrag stellt, sein Gesuch um Nachzug der TÃ¶chter sei gutzuheissen, sondern der Regierungsrat habe auf den Rekurs gegen die Anordnung des Migrationsamts einzutreten, rÃ¼gt er das Verfahren des Regierungsrats und beantragt dem Gericht, dieses zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig, soweit die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht bzw. seit dem 1. Januar 2007 die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen steht. Dies trifft zu fÃ¼r Entscheide Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen, auf deren Erteilung der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch hat (Art. 83 Abs. 1 lit. d des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, welcher Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt, ergibt sich dieser grundsÃ¤tzliche Anspruch aus Art. 17 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung von AuslÃ¤ndern (ANAG). Danach haben ledige und minderjÃ¤hrige Kinder Anspruch auf Einbezug in die Niederlassungsbewilligung ihrer Eltern, wenn das Zusammenwohnen angestrebt wird. In der Sache selbst hÃ¤tte das Verwaltungsgericht deshalb auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nun ist aber nicht der Kindernachzug Streitpunkt, sondern das Verfahren des Regierungsrats. â Im Zusammenhang mit WiedererwÃ¤gungsgesuchen abgewiesener auslÃ¤ndischer Personen, auf welche kantonale Instanzen nicht eingetreten waren, hat das Bundesgericht festgehalten, dass in FÃ¤llen, in denen sich das Verfahren nach kantonalem Recht bestimme, in der Sache aber Bundesrecht massgebend sei, die RÃ¼ge, das kantonale Verfahrensrecht sei in bundesverfassungs- oder bundesrechtswidriger Weise angewendet worden, mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vorgebracht werden kÃ¶nne, unabhÃ¤ngig davon, ob zugleich eine Verletzung von materiellem Bundesverwaltungsrecht behauptet wird (BGE 123 I 275 E. 2c; BGE 127 II 264 E. 1a). Weil der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Beschwerde sinngemÃ¤ss geltend macht, das kantonale Verfahren vereitle einen bundesrechtlichen Anspruch und weil das Bundesgericht sich fÃ¼r eine solche RÃ¼ge als zustÃ¤ndig erachtet, hat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde ebenfalls einzutreten; dies unabhÃ¤ngig von den materiellen Eintretensvoraussetzungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Rekursschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. GenÃ¼gt sie diesen Erfordernissen nicht, so wird dem Rekurrenten eine kurze Frist zur Behebung des Mangels angesetzt unter der Androhung, dass sonst auf den Rekurs nicht eingetreten werde (§ 23 Abs. 1 und 2 VRG). Sodann bestimmt § 22 Abs. 1 VRG, dass der Rekurs innert 30 Tagen seit der Mitteilung oder seit Kenntnisnahme der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Regierungsrat befand, dass unter den gegebenen UmstÃ¤nden keine Nachfrist zur Einreichung einer BegrÃ¼ndung habe angesetzt werden mÃ¼ssen. Entgegen dem Wortlaut von § 23 Abs. 2 VRG brauche nicht in allen FÃ¤llen, wo mangelhafte Rekursschriften vorlÃ¤gen, unbesehen eine Nachfrist zur Verbesserung angesetzt zu werden, weil sonst die gesetzliche Rekursfrist ausgehÃ¶hlt wÃ¼rde. Dies wÃ¤re die Folge, wenn jeder Rekurrent dadurch, dass er keine oder nur eine unvollstÃ¤ndige BegrÃ¼ndung verfasst, Ã¼ber die Nachfrist von § 23 Abs. 2 VRG eine zusÃ¤tzliche Frist erwirken kÃ¶nnte. Aus diesem Grund gelte die Ausnahmeregel nur fÃ¼r unbeholfene und rechtsunkundige Rekurrierende, welche mangelhafte Rekursschriften einreichten, oder allenfalls, um einen versehentlich unterlaufenen Mangel beheben zu lassen. § 23 Abs. 2 VRG habe zum Zweck, in AusnahmefÃ¤llen einen Ã¼berspitzten Formalismus zu vermeiden. Professionelle Rechtsvertreter kÃ¶nnten die Ausnahmeregel nicht beanspruchen, weil von diesen erwartet werden mÃ¼sse, dass sie die gesetzlichen Formvorschriften kennen wÃ¼rden. Der Verfasser der Beschwerdeeingabe sei in diesem Sinn ein berufsmÃ¤ssig tÃ¤tiger Rechtsberater. Im Ãbrigen mÃ¼sse nicht ein Mangel beurteilt werden, vielmehr habe der berufsmÃ¤ssige und kundige Rechtsvertreter von Anfang an keine BegrÃ¼ndung verfasst und dazu um eine Nachfrist ersucht, weil er zu Trauerfeierlichkeiten aufgrund des Todes eines Verwandten ins Ausland reisen mÃ¼sse. Dieses Vorgehen erweise sich als missbrÃ¤uchlich. Als Folge kam der Regierungsrat zum Schluss, dass der Rekurs den gesetzlichen Erfordernissen nicht zu genÃ¼gen vermÃ¶ge, weshalb auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, vermag gegen die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz nicht durchzudringen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Seine Kritik, die AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats seien Ã¼berspitzt formalistisch und widersprÃ¼chlich, begrÃ¼ndete der BeschwerdefÃ¼hrer damit, dass der frÃ¼here Vertreter einen nachvollziehbaren und glaubhaften Grund fÃ¼r das Gesuch um GewÃ¤hrung einer Nachfrist gehabt habe, nÃ¤mlich den unerwarteten Tod eines im Ausland verstorbenen Onkels. Es liege nicht der Sachverhalt vor, wonach er bewusst eine mangelhafte Rechtsschrift eingereicht habe, um in den Genuss einer Nachfrist zu kommen. Dabei verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass sein frÃ¼herer Vertreter die Fristerstreckung von Anbeginn an einplante und in diesem Sinn bewusst handelte. Er beantragte von Anfang an, nÃ¤mlich beim Stellen der RekursantrÃ¤ge am 26. MÃ¤rz 2007, eine zusÃ¤tzliche Frist fÃ¼r die BegrÃ¼ndung. Der Rekurs sei ohne BegrÃ¼ndung erfolgt; die Eingabe diene nur der Fristeinhaltung; fÃ¼r die BegrÃ¼ndung ersuche er um eine "Nachfrist bis Ende April 2007". Damit stand aber fÃ¼r den Vertreter im Zeitpunkt, als er den Rekurs einreichte, fest, dass er diesen nicht frist- und formgerecht werde einreichen kÃ¶nnen. Er hÃ¤tte unter diesen UmstÃ¤nden das Mandat nicht Ã¼bernehmen dÃ¼rfen oder, wie der Regierungsrat festgestellt hat, hÃ¤tte bis zum Fristablauf vom 29. MÃ¤rz 2007 noch genÃ¼gend Zeit bestanden, die Rekursschrift innert Frist zu verbessern oder damit eine Stellvertretung zu beauftragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Weiter wurde gerÃ¼gt, dass der Regierungsrat den BeschwerdefÃ¼hrer in den Glauben versetzt habe, der Rekurs sei formgenÃ¼gend, indem er nach dem Eingang der (ersten) Rekursschrift vom 26. MÃ¤rz 2007 schon einen Tag spÃ¤ter eine BestÃ¤tigung der Unentgeltlichkeit der Rechtsvertretung durch den ersten Vertreter verlangt habe. Es wÃ¤re "angemessen" gewesen, auf die formelle UngÃ¼ltigkeit des nicht begrÃ¼ndeten Rekurses bereits in diesem Zeitpunkt hinzuweisen. Indem dies nicht erfolgte, habe der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgehen dÃ¼rfen, dass mit der Nachreichung der BestÃ¤tigung, dass der frÃ¼here Vertreter unentgeltlich handle, der GÃ¼ltigkeit des Rekurses nichts mehr entgegenstehe. </p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist nach dem sogenannten Vertrauensprinzip grundsÃ¤tzlich und unter bestimmten Voraussetzungen denkbar, dass das Verhalten von BehÃ¶rden den privaten Adressaten in eine Erwartung zu versetzen vermag, welche fÃ¼r die BehÃ¶rde eine rechtliche Verpflichtung auslÃ¶st. Im vorliegenden Fall waren die UmstÃ¤nde dazu in keiner Weise gegeben. Der Regierungsrat hatte bereits am Tag nach der Einreichung des Rekurses Schritte zur KlÃ¤rung des VertretungsverhÃ¤ltnisses eingeleitet, weil der erste Vertreter als AuslÃ¤nder nicht befugt war, gegen Entgelt Rechtsvertretungen zu betreiben. WÃ¤re der Vertreter nicht befugt gewesen, den Rekurs fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer einzureichen, so hÃ¤tte die Rekursinstanz das Rechtsmittel gar nicht entgegennehmen dÃ¼rfen. Jede weitere PrÃ¼fung, auch die, ob das Rechtsmittel den formellen Anforderungen zu genÃ¼gen vermÃ¶ge, hÃ¤tte dann gar nicht stattfinden kÃ¶nnen. Aus diesem Grund war die Reihenfolge des Vorgehens des Regierungsrats logisch und richtig. Er war nicht verpflichtet, eine PrÃ¼fung der formellen Voraussetzungen vorzunehmen, bevor nicht feststand, dass der Rekurs Ã¼berhaupt an die Hand zu nehmen sei. Aus diesem Grund bestand keine Pflicht, die GÃ¼ltigkeit der Rekursschrift vorher zu prÃ¼fen. Ebenso wenig besteht ein Anspruch der rekurrierenden Person darauf, dass die RekursbehÃ¶rde das Rechtsmittel innerhalb der noch offenen Rechtsmittelfrist auf MÃ¤ngel Ã¼berprÃ¼ft und diese der rekurrierenden Partei zur Kenntnis gibt. Dies wÃ¤re allein schon eine ungleiche Bevorzugung gegenÃ¼ber derjenigen Partei, welche die Rechtsmittelfrist voll ausschÃ¶pft und dadurch allfÃ¤llige MÃ¤ngel innerhalb der Frist nicht mehr korrigieren kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>VÃ¶llig unsubstanziiert ist sodann die Behauptung, der Rekurs sei begrÃ¼ndet und formell gar nicht mangelhaft. Aus den vorangegangenen AusfÃ¼hrungen geht deutlich hervor, dass die zweite, nach Ablauf der Rekursfrist eingereichte BegrÃ¼ndung vom Regierungsrat nicht berÃ¼cksichtigt werden durfte. Dass die erste Rekursschrift formgenÃ¼gend sei, kann nicht ernsthaft behauptet werden. Der Verfasser selbst hat ja die Notwendigkeit der Nachbesserung eingesehen und zu diesem Behuf eine Nachfrist beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zusammengefasst ergibt sich, dass innert Frist kein formgÃ¼ltiger Rekurs eingereicht wurde und fÃ¼r eine Erstreckung der Rekursfrist oder Ansetzung einer Nachfrist keine gesetzliche Grundlage bestand. Somit durfte der Regierungsrat auf den Rekurs nicht eintreten, was zur Abweisung der Beschwerde fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weil er unterliegt, sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 i. V. m. § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands kann wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Begehren nicht entsprochen werden (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Gerade einem patentierten und im Kanton ZÃ¼rich tÃ¤tigen Anwalt musste bekannt sein, dass fÃ¼r einen Vertreter, der sich berufsmÃ¤ssig fÃ¼r Rechtsvertretungen anpreist, die Ausnahmevorschrift von der gesetzlichen Rekursfrist gemÃ¤ss § 23 Abs. 2 VRG nicht zur VerfÃ¼gung steht. Und dass der frÃ¼here Vertreter berufsmÃ¤ssig Rechtsvertretungen betreibt, wurde in der Beschwerde nicht bestritten. Damit bleibt es bei der angefÃ¼hrten Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Ansetzung der GerichtsgebÃ¼hr ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass nicht eine ÃberprÃ¼fung einer materiellen Rechtsfrage, sondern eine Verfahrensfrage zu beurteilen war.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>