<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00608</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215253&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00608</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bau eines Mehrfamilienhauses: Unzulässige Auslagerung der Parkplatzfrage in ein separates Verfahren.<br/><br/>Stehen nicht bloss einzelne wenige Besucherparkplätze zur Diskussion, darf die Regelung der Anordnung und Anzahl der Parkplätze nicht in ein separates Verfahren ausgegliedert werden. Denn wo genau die Parkplätze auf dem Grundstück zu liegen kommen, beeinflusst die Bebaubarkeit des Grundstückes. Es ist grundsätzlich unzulässig, bestehende Pflichtabstellplätze durch eine Ersatzabgabe zu ersetzen (E. 2.1). Nebenbestimmungen sind nur dann statthaft, wenn sich mit ihnen die entsprechenden Projektmängel "ohne besondere Schwierigkeiten" beheben lassen. Dies setzt voraus, dass der Umfang des Mangels bekannt ist. Vorliegend ist unklar, wie viele Pflichtparkplätze beibehalten bzw. errichtet werden müssen. Von einem exakt fassbaren Mangel kann bei dieser Ausgangslage nicht gesprochen werden, weshalb eine entsprechende Nebenbestimmung unzulässig ist (E. 2.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWEISUNG">ABWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZABGABEN">ERSATZABGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZBEDARF">PARKPLATZBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTPARKPLÃTZE">PFLICHTPARKPLÃTZE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26905" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00608</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>V AG, vertreten durch RA W, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Y, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Z, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Dietikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. Februar 2013 erteilte der Stadtrat Dietikon der V AG die Bewilligung fÃ¼r die Errichtung eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der B-Strasse 02 in Dietikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft X sowie Y, Z und C mit gemeinsamer Eingabe vom 15. MÃ¤rz 2013 an das Baurekursgericht. Mit Entscheid vom 19. September 2014 hiess das Baurekursgericht das Rechtsmittel gut und hob den Beschluss des Stadtrates Dietikon vom 11. Februar 2013 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Oktober 2014 fÃ¼hrte die V AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und der Beschluss des Stadtrats Dietikon vom 11. November 2013 wiederherzustellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventualiter sei die mit Beschluss des Stadtrats Dietikon vom 11. Februar 2013 statuierte Auflage gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 1.11.1 in Verbindung mit lit. i der ErwÃ¤gungen unter Aufhebung des Rekursentscheids im Sinn der ErwÃ¤gungen zu prÃ¤zisieren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerschaft."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 4. November 2014, die Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen abzuweisen. Die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft X sowie Y und Z beantragten am 20. Novem­ber 2014 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der V AG. Der Stadtrat Dietikon liess sich am 15. Dezember 2014 mit dem Schluss auf Gutheissung der Beschwerde vernehmen. Die Replik datiert vom 11. Februar 2015, die Duplik vom 28. Februar 2015. Der Stadtrat Dietikon verzichtete am 19. MÃ¤rz 2015 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶chte auf der Bauparzelle ein Mehrfamilienhaus mit einer 1-Zimmer- und drei 2-Zimmer-Wohnungen errichten. Die Vorinstanz verweigerte die Baubewilligung mit der BegrÃ¼ndung, durch das Neubauvorhaben wÃ¼rden mindestens fÃ¼nf bestehende PflichtabstellplÃ¤tze beseitigt. Die Beseitigung bestehender PflichtabstellplÃ¤tze kÃ¶nne nicht mittels einer Ersatzabgabe abgegolten werden. Dies sei auch dann nicht mÃ¶glich, wenn das Neubauvorhaben lediglich am Erfordernis der Beibehaltung einiger weniger ParkplÃ¤tze scheitere. Das Gesetz sehe solcherlei auch nicht ansatzweise vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Baubewilligung hielt bezÃ¼glich FahrzeugabstellplÃ¤tze in lit. i) der ErwÃ¤gungen unter anderem Folgendes fest:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Es ist zu verlangen, dass Ã¼ber die gesamte Liegenschaft inkl. das vorliegende Bauvorhaben eine Parkplatzberechnung, basierend auf der aktuellen Bauordnung und den frÃ¼heren baurechtlichen Entscheiden, eingereicht wird. Sofern die erforderlichen PflichtabstellplÃ¤tze nicht oder nur teilweise auf dem BaugrundstÃ¼ck oder auf einem anderen, in nÃ¼tzlicher Entfernung gelegenem GrundstÃ¼ck erstellt werden kÃ¶nnen, kann auch dafÃ¼r eine Parkplatzersatzabgabe festgelegt werden."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">In Dispositiv-Ziff. 1.11.1 wurde die Bauherrschaft weiter verpflichtet, vor Baubeginn DetailplÃ¤ne einzureichen und Angaben Ã¼ber die FahrzeugabstellplÃ¤tze gemÃ¤ss lit. i) zu machen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat mit anderen Worten im angefochtenen baurechtlichen Entscheid die Parkplatzsituation weder abschliessend geprÃ¼ft noch bewilligt. Vielmehr wurde dieser Punkt in ein separates Verfahren verwiesen. Eine solche Ausgliederung der Parkplatzfrage in ein separates Verfahren hÃ¤tte beim strittigen Bauprojekt nicht erfolgen dÃ¼rfen. Vorliegend stehen nÃ¤mlich nicht bloss einzelne wenige BesucherparkplÃ¤tze zur Diskussion. Vielmehr geht es um die Errichtung bzw. den Fortbestand einer zwar unbekannten, aber offensichtlich grÃ¶sseren Anzahl von PflichtparkplÃ¤tzen; deren genaue Anzahl muss zunÃ¤chst mithilfe einer aktuellen Parkplatzberechnung ermittelt werden. Wo genau diese ParkplÃ¤tze auf dem GrundstÃ¼ck zu liegen kommen, beeinflusst die Bebaubarkeit des GrundstÃ¼ckes, insbesondere die Lage der ebenfalls strittigen KinderspielflÃ¤chen. An dieser Tatsache vermag auch die in der vorstehend zitierten ErwÃ¤gung der Baubewilligung erwÃ¤hnte Parkplatzersatzabgabe nichts zu Ã¤ndern: Wie die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, ist es grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig, bestehende PflichtabstellplÃ¤tze durch eine Ersatzabgabe zu ersetzen. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die von der Mitbeteiligten vorgenommene Aufspaltung der Baubewilligung unzulÃ¤ssig war. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dieser Mangel lÃ¤sst nicht mit einer Nebenbestimmung im Sinn § 321 Abs. 1 PBG heilen: Nebenbestimmungen sind nÃ¤mlich nur dann statthaft, wenn sich mit ihnen die entsprechenden ProjektmÃ¤ngel "ohne besondere Schwierigkeiten" beheben lassen. Dies setzt voraus, dass der Umfang des Mangels bekannt ist. Vorliegend ist unklar, wie viele PflichtparkplÃ¤tze beibehalten bzw. errichtet werden mÃ¼ssen. Von einem exakt fassbaren Mangel kann bei dieser Ausgangslage nicht gesprochen werden. Aufgrund der beengten PlatzverhÃ¤ltnisse auf dem GrundstÃ¼ck bzw. den vorbestehenden GebÃ¤uden in der unmittelbaren NÃ¤he ist der Handlungsspielraum der Bauherrschaft fÃ¼r die Errichtung neuer bzw. den Erhalt bestehender ParkplÃ¤tze eingeschrÃ¤nkt. Nach Ermittlung der PflichtparkplÃ¤tze wird sie mÃ¶glicherweise die Tiefgarage vergrÃ¶ssern oder andere bauliche Massnahmen treffen mÃ¼ssen. Als Folge davon wird sie ihr Projekt unter UmstÃ¤nden grundlegend Ã¼berarbeiten mÃ¼ssen: Droht ein Bauprojekt nach einer Ãberarbeitung seine IdentitÃ¤t zu verlieren, so ist eine Heilung mittels Nebenbestimmung unzulÃ¤ssig und die Baubewilligung zu verweigern (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 345 f.; VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.268, E. 6.2). Die Vorinstanz ist zu Recht zum Schluss gekommen, dass sich der dargestellte Mangel nicht mittels Nebenbestimmungen heilen lasse. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wenn es nun aber unzulÃ¤ssig ist, die Parkplatzberechnung in ein separates Verfahren auszulagern, wie dies die BaubewilligungsbehÃ¶rde tat, so brauchte sich die Vorinstanz auch nicht mit der entsprechenden Nebenbestimmung auseinanderzusetzen. Darin ist weder eine GehÃ¶rsverletzung noch eine Missachtung der BegrÃ¼ndungspflicht zu erblicken. Ob der lokalen BaubehÃ¶rde allenfalls in Bezug auf Nebenbestimmungen ein Ermessensspielraum zukommt, kann offenbleiben. Aufgrund der qualifiziert unklaren Parkplatzsituation hÃ¤tte die BaubehÃ¶rde die Parkplatzfrage in keinem Fall aufschieben dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz hat die Baubewilligung im Ergebnis zu Recht aufgehoben. Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen. Damit erÃ¼brigt es sich, auf die weiteren gegen das Bauvorhaben vorgebrachten EinwÃ¤nde einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu; hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss der privaten Beschwerdegegnerschaft zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>