<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00433</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215431&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00433</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.08.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz Aufgrund des Arztzeugnisses und der Aussagen des Personenschützers der Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter davon ausging, dass der Beschwerdeführer ihr gegenüber tätlich geworden war und sie bedroht hatte (E. 5.1). Aufgrund der geschäftlichen Verbindungen und komplexen finanziellen Abhängigkeiten der Parteien, die ein erhebliches Konfliktpotenzial zu beherbergen scheinen, durfte der Haftrichter auch von einem Fortbestand der Gefährdung ausgehen (E. 5.2). Es ist nicht angezeigt, den Umfang der Schutzmassnahmen im Sinn der Eventualanträge des Beschwerdeführers einzuschränken. Würde diesen gefolgt, wären ungewollte Begegnungen zwischen den Parteien und damit auch eine Reduktion des Sicherheitsgefühls und des Ruhebedürfnisses der Beschwerdegegnerin angesichts der speziellen Wohnverhältnisse unvermeidbar. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Aufrechterhaltung der Wegweisung und des Rayonverbots hätte für ihn unerträgliche finanzielle Folgen, vermag auch dies deren Verhältnismässigkeit nicht infrage zu stellen (E. 5.3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVERBOT">BETRETVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27102" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00433</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. August 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RAI, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, <br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und C sind seit dem Jahr 2002 verheiratet. Am 22. Juni 2015 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der Wohnung Nr. 01 in D, Rayonverbote betreffend die gesamte Ortschaft D und die Liegenschaft am E-Weg 02 in F sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber C an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 29. Juni 2015 ersuchte C den Haftrichter des Bezirksgerichts G um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Nach der getrennten AnhÃ¶rung der Parteien am 3. Juli 2015 verlÃ¤ngerte der Haftrichter noch am selben Tag die Schutzmassnahmen bis zum 6. Oktober 2015. Die Verfahrenskosten auferlegte er A.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob A am 13. Juli 2015 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Schutzmassnahmen in Bezug auf die Wegweisung aus der Liegenschaft D 03 und des Rayonverbots betreffend die Ortschaft D. Eventualiter sei er in teilweiser Aufhebung der Wegweisung und des Rayonverbots fÃ¼r berechtigt zu erklÃ¤ren, die KellerrÃ¤umlichkeiten der Liegenschaft D 03, die nicht vermieteten drei Wohnungen Nr. 04, 05 und 06 dieser Liegenschaft zwecks Umbau und Vermietung und die Liegenschaft D 07 zwecks Umbau zu betreten; unter ausgangsgemÃ¤ssen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Juli 2015 verzichtete der Haftrichter auf eine Vernehmlassung. Die Kantonspolizei verzichtete am 17. Juli 2015 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. Am 23. Juli 2015 reichte A eine weitere Eingabe ein. Am 24. Juli 2015 erstattete C die Beschwerdeantwort mit dem Antrag auf Beschwerdeabweisung. Die Parteien liessen sich in der Folge weitere Male vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 19. Juni 2015 in D im Rahmen einer verbalen Auseinandersetzung Ã¼ber eine SMS gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin mehrfach tÃ¤tlich geworden sei. AnlÃ¤sslich einer weiteren Streitigkeit am 22. Juni 2015 habe er ihr gegenÃ¼ber Todesdrohungen ausgestossen. Konkret soll der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin am 19. Juni 2015 mit den FÃ¤usten im Brustbereich geschlagen, sie in die Beine getreten, an den Unterarmen mit beiden HÃ¤nden festgehalten und sie gegen den Oberarm geboxt haben. Zudem soll er ihr gegenÃ¼ber mit dem Tod gedroht haben. In der Folge soll er sie gegen ihren Willen fÃ¼r etwa 20 Minuten im Badezimmer eingeschlossen und ihr danach mit einem Funktelefon in der Hand erneut gegen den Brustbereich geschlagen haben. Am 22. Juni 2015 soll der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin sodann gesagt haben, dass er eine Pistole habe, die er auch benutzen werde, dass er sie damit tÃ¶ten wolle. FÃ¼r "eine Million" werde er sie in Ruhe lassen, andernfalls werde er sie mit seiner Waffe umbringen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann neben Anderem durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG). Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die <i>Glaubhaftmachung</i> des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 12. Mai 2015, VB.2015.00224, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Haftrichter erwog, es bestehe kein Anlass, an den Aussagen der Beschwerdegegnerin zu zweifeln, zumal sie die Vorkommnisse detailliert und nachvollziehbar geschildert habe. Danach sei davon auszugehen, dass es am 19. Juni 2015 in der Liegenschaft in D zu einem handgreiflichen Streit gekommen sei, in dessen Rahmen der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin von seinem Hausteil in ihren gezerrt und sodann durch ihr Schlafzimmer ins Badezimmer gezogen habe. Dabei habe er sie mit der Faust geboxt, mit den FÃ¼ssen getreten und darauf im Badezimmer eingeschlossen. Als er sie nach 20 Minuten habe gehen lassen, habe er ihr gedroht, sie werde nicht so einfach davon kommen und es werde etwas Schlimmes mit ihr oder ihrer Tochter geschehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe der Beschwerdegegnerin auch weitere Male mit dem Tod gedroht. DarÃ¼ber hinaus habe er die Schutzmassnahmen verletzt, indem er seinen Vater beauftragt habe, GegenstÃ¤nde aus der Wohnung der Beschwerdegegnerin und ihr Auto mitzunehmen. DemgegenÃ¼ber erschienen die Schilderung des BeschwerdefÃ¼hrers wenig glaubhaft, da er die VorwÃ¼rfe pauschal bestritten und wenig plausible ErklÃ¤rungen vorgebracht habe. Damit sei von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt auszugehen. Vor diesem Hintergrund und unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schutzmassnahmen mÃ¶glicherweise bereits einmal verletzt habe und die finanzielle Existenz des BeschwerdefÃ¼hrers von der Ehe respektive der Zusammenarbeit der Parteien abhÃ¤nge, erscheine es nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer habe. Da keine Hinweise vorlÃ¤gen, dass sich die Situation innerhalb von zwei Wochen beruhigen wÃ¼rde und die ernsthafte Gefahr einer erneuten Eskalation bestehe, sei es angezeigt, die Schutzmassnahmen vollumfÃ¤nglich um drei Monate zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet wie bereits anlÃ¤sslich der Einvernahmen durch die Mitbeteiligte und die Staatsanwaltschaft sowie der AnhÃ¶rung durch den Haftrichter auch mit Beschwerde, gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin tÃ¤tlich geworden zu sein und/oder ihr gedroht zu haben. Der gegenteilige Schluss der Vorinstanz kann angesichts des Arztzeugnisses vom 22. Juni 2015 und der Aussage ihres PersonenschÃ¼tzers jedoch nicht als rechtsverletzend bezeichnet werden. GemÃ¤ss Ersterem passten die Befunde â multiple Prellmarken mit Suffusionen und HÃ¤matomen an beiden Unterarmen, an den Ober- und Unterschenkeln â zum Zeitpunkt des "Angriffs" und zu einer Abwehrhaltung der Beschwerdegegnerin. Es handle sich um multiple Weichteilverletzungen, die auf eine erhebliche Krafteinwirkung hinwiesen. Es erscheint damit als hÃ¶chst unwahrscheinlich, dass die Verletzungen auf das Transportieren von Ordnern zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein sollen, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht. Sodann sagte PersonenschÃ¼tzer klar aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe der Beschwerdegegnerin gesagt, er habe eine Waffe und wolle sie umbringen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet zwar ein, die UmstÃ¤nde, dass die Beschwerdegegnerin den 20. Juni 2015 wenigstens teilweise und die Nacht auf den 21. Juni 2015 mit ihm verbracht, sich von ihm beim Transport von BÃ¼romaterial und der Pferde habe helfen lassen, am 20. Juni 2015 erneut die Konfrontation gesucht habe sowie am 22. Juni 2015 zunÃ¤chst nach D zurÃ¼ckgekehrt sei, sprÃ¤chen klar gegen die vorgeworfenen TÃ¤tlichkeiten. TatsÃ¤chlich ist dieses Verhalten der Beschwerdegegnerin auf den ersten Blick nur schwer verstÃ¤ndlich. Wohl war es aber bestimmten Ã¤usseren UmstÃ¤nden â der bevorstehenden Steuerrevision und dem fehlenden Personal zur Betreuung der Pferde â geschuldet. Jedenfalls erscheinen die aufgrund des Arztzeugnisses glaubhaft gemachten TÃ¤tlichkeiten des Vorabends dadurch nicht ausgeschlossen. Die Beschwerdegegenerin wandte sich denn auch erst am 22. Juni 2015 nach der gleichentags erfolgten â vom PersonenschÃ¼tzer wie gesagt bestÃ¤tigten â Drohung an die Polizei, die bereits fÃ¼r sich den Tatbestand von § 2 Abs. 1 lit. a GSG erfÃ¼llt. Dass der Haftrichter von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt ausging, ist demzufolge nicht zu beanstanden. Insofern scheint der BeschwerdefÃ¼hrer dessen EinschÃ¤tzung mit seinen EinwÃ¤nden offenbar ohnehin nur bedingt infrage stellen zu wollen. Gleichzeitig kann jedoch nicht davon gesprochen werden, dass die von der Beschwerdegegnerin erhobenen VorwÃ¼rfe lediglich auf "wackligen Beinen" stehen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass der Haftrichter den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin fÃ¼r glaubhaft hielt. DiesbezÃ¼glich kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen in der VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2015 verwiesen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte hierzu keine spezifischen AusfÃ¼hrungen. Von einer andauenden GefÃ¤hrdung ist namentlich aufgrund der geschÃ¤ftlichen Verbindungen und komplexen finanziellen AbhÃ¤ngigkeiten der Parteien auszugehen, die â wie nicht zuletzt ihre Eingaben im Beschwerdeverfahren zeigen â erhebliches Konfliktpotenzial zu beherbergen scheinen. Ferner stehen sich die Parteien mittlerweile in einem Eheschutzverfahren gegenÃ¼ber, das zu einer weiteren emotionalen Belastung fÃ¼hren dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt die vollumfÃ¤ngliche VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen in Bezug auf die Wegweisung aus der Liegenschaft D 03 und das Rayonverbot fÃ¼r die gesamte Ortschaft D fÃ¼r unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Das Anwesen in D sei in zwei Teile gegliedert, die einzeln genutzt werden kÃ¶nnten, wobei der eine ihm und der andere der Beschwerdegegnerin gehÃ¶re. Die VerbindungstÃ¼re kÃ¶nne verschlossen werden. Nicht gehÃ¶rig seien die Schutzmassnahmen allein schon deshalb, weil sÃ¤mtliche seiner Liegenschaften mit einem Rayonverbot belegt worden seien, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin, die auch in H Liegenschaften besitze, das Privileg habe, sich in F oder in D aufzuhalten. Das Betretverbot fÃ¼r die Liegenschaft am E-Weg 02 in F sei damit ausreichend. Bleibe ihm der Zugang zu den Liegenschaften in D verwehrt, kÃ¶nne er seiner BautÃ¤tigkeit bzw. seinem Beruf nicht weiter nachgehen, da dort sÃ¤mtliches Material sowie Werkzeug und Maschinen eingelagert seien. Werde der Umbau des sich auf dem GrundstÃ¼ck in D befindlichen Hauses verzÃ¶gert, habe dies fÃ¼r ihn hÃ¶chst nachteilige finanzielle Folgen. Sodann hinderten ihn die Gewaltschutzmassnahmen daran, die drei leer stehenden Wohnungen in seinem Teil der Liegenschaft D 03 zu vermieten. Auch drohe ein geldmÃ¤ssiger Schaden insofern, als er sich nicht um den intensiven Unterhalt der Liegenschaften und des Umschwungs kÃ¼mmern kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin setze alles daran, ihm eine RÃ¼ckkehr nach D zu verunmÃ¶glichen. Mit den Schutzmassnahmen gehe es ihr nicht um den Schutz vor weiteren Ãbergriffen, sondern in erster Linie darum, ihn aus Rache fÃ¼r seine behauptete Untreue zu ruinieren und mit Blick auf die Trennung bzw. Scheidung in die Knie zu zwingen. Damit erklÃ¤re sich auch der mittlerweile erfolgte Umzug nach D, gehe es der Beschwerdegegnerin doch nur darum, das entsprechende Rayonverbot zu "zementieren".</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>GemÃ¤ss dem Polizeirapport vom 22. Juni 2015 war die Beschwerdegegnerin zu diesem Zeitpunkt am E-Weg 08 in F (aktiv) angemeldet, jedoch an den E-Weg 02 umgezogen und zeitweise auch in D wohnhaft. Am 28. Juni 2015 meldete sich die Beschwerdegegnerin vom E-Weg 08 nach D ab. Dass sie sich schon vor Anordnung der Schutzmassnahmen durch die Mitbeteiligte regelmÃ¤ssig in D aufgehalten, dort bisweilen Ã¼bernachtet und eine enge Verbindung zu dieser Ortschaft hatte, ergibt sich sodann auch aus den Ã¼brigen Akten bzw. den Aussagen der Parteien. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst fÃ¼hrte in seiner Eingabe an den Haftrichter vom 3. Juli 2015 aus, er wisse nicht, ob seine Frau "noch in D wohnt". Entgegen seiner Ansicht kann damit nicht der Schluss gezogen werden, dass die Beschwerdegegnerin ausschliesslich zu seinem Schaden endgÃ¼ltig nach D umgezogen ist. Die Wegweisung aus der dortigen Liegenschaft und â angesichts der sehr Ã¼berschaubaren GrÃ¶sse â das Rayonverbot betreffend den gesamten Ort waren aufgrund des Umstands geboten, dass offenbar beide Parteien faktisch wenigstens von Zeit zu Zeit ebenda wohnten und arbeiteten, und damit ungeachtet der Tatsache, dass sich der amtliche Wohnsitz der Beschwerdegegnerin (noch) nicht in D befand. GrundsÃ¤tzlich war insofern auch bereits deshalb eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen angezeigt, sodass der neuerdings erfolgte Umzug seitens der Beschwerdegegnerin nicht ins Gewicht fÃ¤llt. Von ebenso untergeordneter Bedeutung ist damit auch, dass die Beschwerdegegnerin Ã¼ber weitere Liegenschaften verfÃ¼gt, wo sie sich aufhalten kÃ¶nnte. Es wÃ¤re stossend, ihr als gefÃ¤hrdeter Person den Zugang zu ihren eigenen Wohnungen in D aufgrund eines einstweilen als ausgewiesen geltenden Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers zu verunmÃ¶glichen. Zudem ist es auch nicht angezeigt, den Umfang der strittigen Schutzmassnahmen im Sinn der EventualantrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers einzuschrÃ¤nken. WÃ¼rde diesen gefolgt, wÃ¤ren ungewollte Begegnungen zwischen den Parteien und damit auch eine Reduktion des SicherheitsgefÃ¼hls und des RuhebedÃ¼rfnisses der Beschwerdegegnerin angesichts der speziellen WohnverhÃ¤ltnisse in D â Ã¶rtliche NÃ¤he bzw. der Verbundenheit der beiden Wohnkomplexe â unvermeidbar. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Aufrechterhaltung der Wegweisung und des Rayonverbots hÃ¤tte fÃ¼r ihn unertrÃ¤gliche finanzielle Folgen, vermag auch dies deren VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht infrage zu stellen. Es ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht einleuchtend ausgefÃ¼hrt, warum es ihm nicht mÃ¶glich sein sollte, Drittpersonen zu instruieren und mit den noch zu erledigenden Arbeiten zu beauftragen, zumal er offenbar auch bis anhin teilweise Hilfe von Drittfirmen in Anspruch genommen hat. Seine persÃ¶nliche Anwesenheit erscheint denn auch in Bezug auf die geplante Vermietung seiner drei Wohnungen nicht zwingend erforderlich. Zweifellos wÃ¼rde dem BeschwerdefÃ¼hrer durch den Beizug auswÃ¤rtiger UnterstÃ¼tzung ein finanzieller Mehraufwand erwachsen. Dieser â zumal unbeziffert â rechtfertigt es jedoch nicht, das Ausmass der Schutzmassnahmen zulasten der Beschwerdegegnerin zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die VerlÃ¤ngerung der strittigen Schutzmassnahmen erweist sich damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dem Haftrichter kann â auch in Bezug auf die Dauer derselben â keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden (vgl. vorn E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Er ist zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich ein Betrag von Fr. 2'000.- als angemessen erweist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'250.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>