<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00704</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Walter Keller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergass</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1972, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war von November 2007 bis April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuletzt in einem Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Genossenschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Verkaufsmitarbeiterin angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 meldete sie sich wegen Rückenschmerzen bei der Invalidenversicherung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und teilte der Versicherten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 mit, es seien momentan keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/18). Mit Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/21) teilte sie der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten sodann mit, es sei vorgesehen, das Leistungsbegehren abzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob diese Einwände (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/31). In der Folge veranlasste die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen, insbesondere eine polydisziplinäre Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Versicherten durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dessen Gutachten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/62) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und durch ein Verlaufsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/100) ergänzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/112) verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch der Versicherten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte deren Aufhebung sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von IV-Leistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid wie folgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2): Das Gutachten der Taggeldversicherung weise eine Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% ab Juli 2016 aus; eine längerfristige Einschränkung liege nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus den Begutachtungen sei ein theatralisches Gebaren erkennbar. Das Ausmass der geschilderten Beschwerden und der demonstrierten krankhaften Befunde könne nicht vollumfänglich radiologisch objektiviert werden. Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disch habe von Februar bis Dezember 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab Januar 2017 sei die Beschwerdeführerin für die bisherige Tätigkeit als ungelernte Verkäuferin und stellvertretende Leiterin sowie Reinigungskraft und in angepassten Tätigkeiten zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig gewesen, und ab August 2017 sei wieder eine volle Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. Aufgrund der Operation und anschliessenden Rehabilitation habe von Oktober 2017 bis Februar 2018 eine Arbeitsunfähigkeit bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeiten in sämtlichen Tätigkeiten hätten nur kurz bestanden. Unter Berücksichtigung des folgenden Belastungspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fils sei die Beschwerdeführerin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig: Körperlich wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende leichte Tätigkeiten unter Meidung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monotoner und repetitiver Fehlhaltun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des Rumpfes und des Nackens, insbesondere nach vorn gebeugt oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dreht, Meidung häufiger Überkopfarbeiten, dauernder schlagend stossender vib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rierender Krafteinwirkungen, Meidung unerwarteter asymmetrischer Lastenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen, Meidung feuchtkalter und zugiger Arbeitsumgebung (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ab Januar 2017, ausgenommen im Zeitraum der Operation und Genesung, theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch eine berufliche Wiedereingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich, jedoch aufgrund mangelnder Motivation seitens der Beschwerdeführerin nicht umsetzbar gewesen. Es werde eine deutliche Gewichtsreduktion, eine medikamentöse Behandlung sowie Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siotherapie empfohlen (S. 3). Auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt sei ein genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend breites Spektrum an Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Belastungsprofil entsprächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die fehlende Ausbildung der Beschwerdeführerin sei IV-fremd und daher nicht zu berücksichtigen. Weiter habe ein Rentenanspruch frühestens sechs Monate ab Anmeldung entstehen können, also im Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt habe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit lediglich zwischen Juni und Dezember 2016 sowie zwischen Oktober 2017 und Februar 2018 bestanden. Dabei habe es sich um vorübergehende und nicht ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenrelevante Arbeitsunfähigkeiten gehandelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sei seit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 voll arbeitsunfähig, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni bis Dezember 2016 eine ganze Rente geschuldet sei (S. 3). Für den Zeitraum von Januar bis Oktober 2017 sei aus näher dargelegten Gründen von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in angepassten und der angestammten Tätigkeit auszugehen (S. 4). Das polydisziplinäre Gutachten setze sich mit der medizinischen Aktenlage nicht genügend auseinander, und es finde sich kein schlüssiger Hinweis, wieso ab Januar 2017 eine volle Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten bestehen solle. Das Gutachten stehe in Widerspruch zu den echtzeitlichen medizinischen Akten. Es sei mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 bis Mai 2018 eine ganze Rente geschuldet. Zumindest wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 bis Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2018 eine Rente zuzusprechen gewesen (S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten sei nicht auf dem neuesten Stand, und die Verlaufsbegutachtung widerspreche dem ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Gutachten (S. 6). Die bildgebend dokumentierte Zunahme der Beschwerden im Sommer 2017 bleibe unberücksichtigt. Die orthopädische Verlaufsbegutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung sei nicht verwertbar (S. 7). Zudem seien subjektiv gefärbte Vorwürfe ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, so sei von einem «theatralischen Gebaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Rede, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesen schwerwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Vorwurf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu substantiieren. Weiter sei es unhaltbar, dass ihr im Haushalt eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, jedoch in angepassten (Erwerbs-)Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert werde, da sie stets darauf angewiesen sein werde, eine bestehende Restarbeitsfähigkeit durch körperliche Arbeit auszuschöpfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darin liege ein weiterer Widerspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Sache sei deshalb an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitender Arzt am Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/11/6-7) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom S1 links bei kleiner flächenhafter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis beginnend der Hernie L5/S1 links mit Kontakt zur S1-Wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pseudoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> lumbales Schmerzsyndrom L2/3 mit CT-gesteuerter Infiltration am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juni 2016 ohne Besserung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Prognose sei abhängig vom Anspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">echen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Medikation.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ine neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rochirurgische Behandlung könnte noch notwendig werden. Die Patientin sei noch in der medizinischen Phase. Im Moment bestehe keine Arbeitsfähigkeit, diese sei abhängig vom Resultat der durchgeführten Therapie. Auch eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">passte Tätigkeit sei nicht möglich (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten mit Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/16/10-13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hier gekürzt aufgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Rückenschmerzen multifaktorieller Genese </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Blasenentleerungsstörung bei relativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Urethrastriktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zentraler Schmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">windup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, differentialdiagnostisch (DD) somatoforme Schmerzausweitung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rehabilitationsziele hätten nur teilweise erreicht werden können. Die Mobili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät habe etwas gesteigert werden können, so dass die Patientin zuletzt keinen Rollator mehr gebraucht habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schmerzsituation habe aber kaum verbessert werden können (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Departement Chirurgie, diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierten mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/16/6-7) ein S1 Nervenwurzel Kompressionssyndrom bei progredientem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezessalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bandscheibenvorfall L5/S1 links und chronische Nackenschmerzen mit Kopfschmerzen und Schwindel seit 14 Jahren. Es sei eine mikrochirurgische S1-Nervenwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dekompression mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sequesterektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interlaminäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fensterung L5/S1 links am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 durchgeführt worden. Postoperativ seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läufig gewesen (S. 1). Die Patientin solle sich für mindestens drei Monate körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich schonen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verlaufsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/17/6-7) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, fest, die Beschwerdeführerin sei aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehenden Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik weiterhin krankgeschrieben. Es sei eine weitere Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontrolle in drei Monaten indiziert (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/16/1-3) folgende Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Rückenschmerzen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Nackenschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme Schmerzausweitung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Verkaufsmitarbeiterin sei die Beschwerdeführerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2015 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.5). Im Moment sei auch keine behinderungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">passte Tätigkeit möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, erstattete zuhanden der Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversicherung der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 ein neurologisches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/20/10-30) und stellte folgende Diagnosen (S. 14):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links, im Anschluss an eine mikrochirurgische Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pression von S1 nach Fensterung L5/S1 links, derzeit ohne sicheren Anhalt für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nervale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzgenese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nackenschmerzen linksbetont, ohne Anhalt für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzgenese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subjektive Sensibilitätsstörung am linken Arm (anamnestisch seit vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zehn Jahren, ohne sicheres organpathologisches Korrelat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sensibilitätsstörung des linken Beins, am ehesten bei sensibler S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, mit erheblicher Symptomausweitung, sodass die angegebene Sensibilitätsstörung am linken Bein organpathologisch nicht erklärbar sei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gestörte Symptomverarbeitung, Symptomausweitung, Selbstlimitierung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dekonditionierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Wirbelsäule sei spontan frei beweglich. Der Finger-Boden-Abstand bei Rumpfbeuge betrage 50 cm, dann werde ein Kreuzschmerz angegeben. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">demonstrierte Einschränkung sei nicht kompatibel mit den spontanen Rumpfbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wegungen beim An- und Auskleiden, ausserdem sei diese Leistung nicht kompa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tibel mit dem unauffälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einbeinstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gelinge sowohl rechts als auch links problemlos. Anschliessend im Stehen auf beiden Beinen erfolge dann ein demonstratives Wegknicken mit dem linken Bein. Dies sei pathophysiologisch ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cht plausibel nachvollziehbar, da die Belastung kurz zuvor im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einbeinstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> deutlich höher gewesen und dabei kein Wegknicken gezeigt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anlässlich der Begutachtung habe die Versicherte als Hauptbeschwerden Kreuz- und Beinschmerzen links angegeben. Die vorgetragenen Beinschmerzen hätten weder in ihrer Lokalisation noch in der geschilderten Zeitgestalt einem typischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerz entsprochen. In der körperlichen Untersuchung habe sich keine lumbale Nervenwurzelirritation auslösen lassen. Im Neurostatus habe sich ein leicht abgeschwächter Achillessehnenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">flex links, am ehesten als diskr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">etes Residuum einer S1-Radikulopathie, gefunden (S. 15 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Versicherte gebe an, dass ihre Schmerzen seit der Operation eher zugenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men hätten. Dies sei anhand der Aktenlage und der aktuellen Befunde in dieser Form nicht nachvollziehbar. Es ergäben sich auch Diskrepanzen zwischen dem geschilderten Ausmass der Rückenschmerzen und den im Wesentlichen unauffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ligen Untersuchungsbefunden sowie der Verhaltensbeobachtung. Die vorgetrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen Einschränkungen in der Alltagsaktivität liessen sich durch die Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chungsbefunde und die Verhaltensbeobachtung in der vorgetragenen Form nicht nachvollziehen. Auffällig sei auch, dass die Versicherte erhebliche Schmerzen angebe, aber nur zwei Schmerzmittel und keines davon in der empfohlenen Tagesdosis, sondern deutlich geringer einnehme (S. 15 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Laborchemisch seien die Schmerzmittel nur gering nachweisbar gewesen, was erhebliche Zweifel an der tatsächlichen Schmerzintensität und dem Leidensdruck begründe. Insgesamt sei von einer erheblich gestörten Symptomverarbeitung mit deutlicher Symptomausweitung, Selbstlimitierung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehen. Inwieweit eine psychiatrische Erkrankung vorliege, die dies erklären könne, sei durch den psychiatrischen Gutachter zu beurteilen. In der aktuellen Untersuchung habe sich ein unauffälliger psychopathologischer Querschnittbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fund und somit kein Hinweis für eine relevante psychiatrische Erkrankung gezeigt (S. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der anhaltenden Rückenschmerzen seien der Versicherten bis auf wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teres schwere körperliche Tätigkeiten, also solche mit Heben und Tragen schwerer Lasten sowie Arbeiten in dauerhaft anhaltender Zwangsposition, mit dauerhaftem Überkopf-Arbeiten oder in kauernder Position und mit repetitivem Bücken nicht zumutbar. Es ergäben sich keine wesentlichen Einschränkungen der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit. In einer optimal angepassten, leichten und wechselbelastenden Tätigkeit bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (S. 17). Falls die Versicherte in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stammten Tätigkeit als Verkaufsmitarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terin schwere Lasten heben und t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oder in Zwangshaltung arbeiten müsste, wäre diese nicht zuzumuten. Angepasste Tätigkeiten seien ab dem Zeitpunkt der Begutachtung voll zumutbar (S. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 zuhanden der Taggeldversicherung erstatteten Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/20/3-7) keine psychiatrischen Diagnosen (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege ein psychiatrischer Normalbefund vor. Es fänden sich keine Zeichen einer Depression, einer Psychose oder einer Persönlichkeitsstörung (S. 3 unten). Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Es sei anzuraten, dass die Versicherte sich bald wieder um Arbeit bemühe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ängerfristige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsdispens dürfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Vermeidungsverhalten geradezu Vorschub leisten und erschwere den Weg zurück in die Arbeitswelt (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 fand eine erneute Operation statt. Die Beschwerdeführerin sei in gutem Zustand aus dem Krankenhaus entlassen worden und sei für zwei Wochen krankgeschrieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/27/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, stellte mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/30) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multifaktorielle Schmerzsymptomatik </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sensible und diskret motorische Residualsymptomatik nach Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">benvorfall LWK 5/SWK 1 und zweimaliger Operation (Februar und August 2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pseudoradikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei lumbaler und Beckengelenksproblematik bei Schonhinken und Schiefhaltung des Beckens</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">funktionelle Komponente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">linksbetonte Nackenschmerzen und subjektive Sensibilitätsstörungen am linken Arm, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> oder einem Nerv zuzuordnen (beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hend seit 14 Jahren)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sehr schmerzgeplagt präsentierenden Patientin bestehe eine vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gend sensible und diskret motorische Residualsymptomatik nach Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorfall LWK 5/SWK 1 und zweimaliger Operation. Es würden allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darüber hinausgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sensibilitätsstörungen im gesamten linken Bein, fleckförmig linksthorakal und im linken Schulter- und Armbereich angegeben, welche weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch einem peripheren Nerv zuzuordnen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Ausbreitung der Symptomatik auf das gesamte Bein und die linke Körperhälfte ohne objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vierbare Befunde mache die Zuordnung der Beschwerden sehr schwierig. Eine bildgebende Untersuchung der Hüftgelenke habe keinen pathologischen Befund gezeigt (S. 1). Die Symptomatik sei multifaktoriell. Auch bei zu erwartender Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">serung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei eine Tätigkeit mit Heben schwerer Lasten, häufigem Bücken sowie eine vorwiegend sitzende Tätigkeit der Patientin nicht mehr zuzumuten (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, hielt mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/34) fest, die Schmerzen der Beschwerdeführerin seien durch die Veränderungen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuroforamens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 links, aber auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärbar. Er habe eine Infiltration veranlasst. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 fand eine orthopädisch-rheumatologische Untersuchung durch RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, statt. Im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/37) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der LWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Dekompressions-OP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L5/S1 links am 17. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">August 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">residuale S1-Radikulopathie mit und bei (gemäss MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ber 2016) Bandscheibendegeneration, narbigem Gewebe im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neurofora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach zweimaliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">periduraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Wurzelinfiltration L5/S1 am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">November 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der neurologischen Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 könne derzeit in dessen damaliger Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passter Tätigkeit nicht gefolgt werden. Es sei ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit seit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 beeinträchtige. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der jetzigen medizinischen Gesamtsituation, insbesondere in Ankündigung einer erneut erforderlichen LWS-Operation voraussichtlich im Januar 2017, sei derzeit von einem instabilen Gesundheitszustand mit kurativ 100%iger Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit in der zuletzt ausgeübten und in angepassten Tätigkeiten auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen. Es seien neue Berichte einzuholen (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitender Arzt Schmerz- und Komplementärmedizin am Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diagnostizierte mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/53) eine therapierefraktäre S1-Radikulopathie links bei Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach zweimaliger Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pression L5/S1 links und hielt fest, es sei aufgrund der klaren anatomischen Ursache der Beschwerden, welche durch rezidivierende Infiltrationen habe bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt werden können, von einer persistierenden S1-Wurzelproblematik auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, welche langfristig lediglich operativ verbessert werden könne. Mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzmedizin könne lediglich das Schmerzniveau etwas positiv beeinflusst werden, eine Steigerung der Belastungsfähigkeit auf ein normales Alltagsniveau sei damit nicht möglich. Es sei die Begutachtung abzuwarten und danach erneut eine operative Revision zu diskutieren. Es sollte keine weitere Operation durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt werden, bevor nicht eine interdisziplinäre Beurteilung auch die psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sozialen Risikofaktoren erhoben habe (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellten in ihrem am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 unter Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung eigener Untersuchungen erstatteten Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/62) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 62): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Diskushernie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unkarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C4/5 und mässiger Spinalkanalstenose ohne Kompressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myelopathie mit Kompression der Nervenwurzel C5 links sowie mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C5/6 mit Diskushernie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unkarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie Kompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sion der Nervenwurzel C6 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im Bereich der HWS: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ausstrahlungsschmerzen C5 und C6 links, Symptomausweitung im Rahmen langjähriger Schmerzen im Sinne eines diffusen Arm-/Handschmerzes mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervenwurzelkompromittierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> discogenbedingt C5 und C6 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivdiskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1 mit Kompression der Nervenwurzel L5 links und Status nach mikrochirurgischer Nervenwur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zeldekompression S1 mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">interlaminäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fensterung L5/S1 links im Februar 2016 und Re-Operation im August 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches paravertebrales lumbales und zervikales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im Bereich der LWS: sensibel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beschwerdebild L5-S1-betont links mit intermittierenden neuropathischen Ausstrahlungsschmerzen paralumbal, offiziersstreifenartig nach distal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sensibilitätsstörungen, diffus an der gesamten linken unteren Extremität im Sinne einer Symptomausweitung einschliesslich Leistenregion links bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rezidiv-Diskushernie L5/S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach zweifacher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskushernienoperation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die folgenden Diagnosen hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">63):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acromioclaviculargelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Präadipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne mit visuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Auraphänomenen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion, bestehend seit etwa Oktober 2016, ICD-10 F43.21</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Miktionsstörungen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit hiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten die Gutachter fest, es habe von August bis Dezember 2016 im Rahmen der postoperativen Rehabilitation eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 63 unten). Seit Januar 2017 sei die Beschwerdeführerin bei voller Stundenpräsenz zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig. Die 40%ige Arbeitsunfähigkeit begründe sich einerseits im Ausschluss wirbelsäulenbelastender Tätigkeiten wie Heben, Tragen und mit Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perkraft schiebende und stossende Arbeiten an und mit Warenpaletten, rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rendem Bücken und Wiederaufrichten und Überkopfarbeiten wie beim Waren aus- und umpacken in Regalen. Die Arbeitsfähigkeit als Verkäuferin, körperlich leicht und in temperierten Räumen, vorwiegend sitzend oder stehend, mit nicht selten inklinierter Körperhaltung, betrage aufgrund der Diagnosen spätestens seit dem Zeitpunkt der jetzigen Begutachtung gesamthaft 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies gelte auch für die früheren Tätigkeiten als Putzfrau, körperlich maximal mittelschwer, mit nicht selten inklinierter Körperhaltung und vorwiegend stehend und gehend (S. 64). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In angepassten Tätigkeiten sei die Beschwerdeführerin von August bis Dezember 2016 ebenfalls zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der übrige Zeitraum könne orthopädisch retrospektiv nicht beurteilt werden, da nicht klar sei, seit wann die jetzt festgestellte Diskushernie mit Kompression der Nervenwurzel L5 effektiv bestehe. Körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, abwechselnd sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zend und stehend, ohne häufige inklinierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reklinierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und rotierte Körperhaltun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen könnten spätestens seit Januar 2017 gesamthaft bei voller Stundenpräsenz zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugemutet werden (S. 64 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Prognose aufgrund des langjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leidens, der zweifachen Bandscheibenoperation und erneuter aktueller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezidivhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tendenziell als ungünstig zu bewerten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe eine erhebliche Symptomausweitung. Nebst einer Neubeurteilung im Bereich der LWS wie auch der HWS betreffend weiterer therapeutischer Massnahmen (operativ, gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls semikonservativ) erschienen analgetische Massnahmen dringend notwendig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abhängig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren schmerztherapeutischen Prozedere gelte es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der Versicherten abhängig vom möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postinterventionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebild im Anschluss erneut zu beurteilen (S. 65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der orthopädische Gutachter hielt fest, die Beschwerdeführerin sei bei der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung theatralisch und dadurch schwierig zu untersuchen, sie habe sich nach der psychiatrischen Begutachtung zur Erholung hingelegt (S. 6 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schmerzen in der Halswirbelsäule und die abnormen Untersuchungsbefunde der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selben könnten grösstenteils auf die bildgebend gezeigten Veränderungen zurückgeführt werden, ebenso die Schmerzen in der Lendenwirbelsäule und die pathologischen objektivierten Befunde derselben. Nachdem die Nervenwurzel L5 aber das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich Zehen II bis V nicht erkläre, könne die Ausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Schmerzen dorthin nicht erklärt werden, ebenso wenig wie die angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Hyposensibilität des gesamten linken Beins, nachdem nur die Nervenwurzel L5 betroffen sei (S. 9 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die neurologische Gutachterin hielt fest, langjährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände mit Symptomausweitung würden die Gefahr bergen, dass eine organische, im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter einem diffus anmutenden Schmerzbild verborgen blieben. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklagte Symptomatik erscheine nicht voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfänglich in sich konsistent. Die Versicherte berichte von stärksten Schmerzen im Bereich der LWS mit Ausstrahlungsphänomenen in die linke untere Extremi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in sitzender wie auch stehender Position, einzig durch Abliegen minderbar. Dabei würden konstant hohe bis teilweise höchste Schmerzstärken angegeben. Auch im Rahmen der Begutachtung wechsle die Versicherte nahezu im Minutentakt von stehender zu sitzender Position, führe Gewichtsverlagerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen insbesondere auf die rechte Seite durch und erkläre dies mit der Notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, die linke Hüfte und das linke Bein immer wieder aufgrund der ausgeprägt hohen Schmerzstärke am Untersuchungstag entlasten zu müssen. Dabei gerate die linke obere Extremität nicht in den Fokus. Weder könne eine Schonhaltung noch die Durchführung von Dehnungen, Rotationsbewegungen der HWS bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise en-bloc Drehungen oder Verbalisierung von lokalisierten Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phänomenen erfasst werden. Gerade die Aspekte einer nur tageweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linderung nach den beiden LWS-Operationen 2016 und ein stets fehlendes län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerfristiges Ansprechen auf jegliche Therapiemassnahmen würden angesichts der nur diskreten und sensiblen klinischen Befunde Fragen aufwerfen, so dass eine Widersprüchlichkeit vorliege. Einzig die Angaben der Versicherten von mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen elektrisierenden Ausstrahlungsphänomenen spreche für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom (S. 51). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die neurologische Gutachterin fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser habe die neuerliche Verschlechterung nach Februar 2016 im Zusammenhang mit der damals ausgesprochenen Kündigung gesehen, was möglich, aber nicht gesichert sei. Er habe es unterlassen, eine neue bildgebende Untersuchung zu veranlassen. Eine solche hätte unter Umständen bereits erste Veränderungen hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezidivhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Segment L5/S1 anzeigen können. Entsprechend wäre somit zumindest bei zulässiger Deutung des Beschwerdebildes auch im Sinne einer Systemausweitung eindeutig ein organischer Kern erfasst worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf psychiatrischem Fachgebiet seien keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden. Es bestehe eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion, bestehend seit etwa Oktober 2016 (S. 23 unten). Hinweise für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung fänden sich nicht; die Beschwerden dürften grösstenteils organisch erklärbar sein (S. 24 unten f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/111/7) zum Gutachten fest, es sei gestützt darauf und auf die übrigen Akten ab Januar 2015 von einem dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft arbeitsfähigkeitsrelevanten Gesundheitsschaden mit dem im Gutachten genannten Belastungsprofil auszugehen. Für den Zeitraum Januar 2015 bis Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2016 sei gestützt auf die Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine volle Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit anzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 fand eine erneute Operation statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/90/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte der Beschwerdeführerin eine volle Arbeitsunfähigkeit ab Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datum bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/69). Mit Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/72) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine unveränderte Situation, sie werde weiterhin von tieflumbalen, bewegungsabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gigen Schmerzen geplagt. Sie habe auch eine schmerzhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im linken Bein wie vor der Operation. Es werde eine Infiltration der Wurzel L5/S1 veranlasst. Die Beschwerdeführerin sei bis zur nächsten Konsultation zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/75) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 80%ige Reduktion der schmerzhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im linken Bein. Die Infiltration habe ihr sehr geholfen. Aktuell leide sie bei längeren Sitzperioden unter einem sehr starken Steissbeinschmerz. Die tieflumbalen Schmerzen seien praktisch identisch wie anlässlich der letzten Sprechstunde. Es sei aktuell eine mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coccygodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche von aussen sehr schmerzhaft und druckempfindlich sei, festzustellen. Es seien weitere Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen nötig. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis Ende Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/77) folgende Diagnosen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">progrediente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coccygodynie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Nervenwurzelblock L5/S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach dorsaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">interkorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Abstüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zung L5/S1 am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Oktober 2017 bei Status nach zweimaliger Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pression L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach durchgeführter Steissbeininfiltration mit positivem Ansprechen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> über unveränderte tieflumbale Schmerzen. Die Steissbeininfiltration könne wiederholt werden. Man habe auch über eine mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che Resektion des Steissbeins gesprochen. Es sei eine stationäre Rehabilitation durchzuführen (Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2018; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/78).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 befand sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin in der Rehaklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit vorläufigem Austrittsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/84) wurde festgehalten, dass es unter den therapeutischen Massnahmen zu einer segmenta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len und globalen Stabilisierung und Verbesserung von Haltungs- und Wirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenstatik und zum Ausgleich muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen sei. Die Schmerzen im LWS-Bereich hätten sich bis auf eine Intensität von 6/10 gebessert (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 über die Verlaufskontrolle ein Jahr nach dem Eingriff (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/94) und führte aus, die Gesamtsituation habe sich nicht zunehmend verbessert. Im Gegenteil scheine sich die Situation zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Schmerzen weiter zu verschlechtern. Es seien weitere Abklärungen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesehen. Zum Befund hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, es bestehe ein schmerzbedingt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langsamtes Gangbild und eine depressive Stimmungslage, keine Paresen der unteren Extremität. Schmerzbedingt sei die linksseitige Fusshebung und -sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung nur bedingt möglich. Die Wunden seien reizlos und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Inklination, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Rotation der Lendenwirbelsäule sei demonstrierbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bildgebenden Untersuchungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 hätten keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantatversagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder für neue Auffälligkeiten ergeben (Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/96). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/98) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, es sei zur Schmerztherapie der HWS eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fazettengelenksinfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasst worden. Weiter sei eine neurologische Standortbestimmung geplant. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte in seinem orthopädischen Verlaufsgutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/100) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12 unten f.): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unkovertrebralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C3/4 mit Kontakt zur Nervenwurzel C4 rechts, kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C4/5 mit Kontakt zur Nervenwurzel C5 links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unkovertebralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C5/6 mit Kontakt zur Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">venwurzel C6 lins sowie Diskushernie C6/7 mit fraglichem Kontakt zur Nervenwurzel C7 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die folgenden Diagnosen hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 13 oben): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pseudolumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei Status nach mikrochirurgischer Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wurzeldekompression S1 mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">interlaminäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Fensterung L5/S1 links Februar 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im August 2016 und dorsaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5/S1 mit Redekompression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5/S1 links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">korporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Abstützung von links mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Devex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Cage im Oktober 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Senk-Spreizfüsse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte keine Inkonsistenzen (S. 9). Die Schmerzen in der Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule und die abnormen Untersuchungsbefunde könnten im Wesentlichen auf die bildgebend sichtbaren Veränderungen zurückgeführt werden, aber das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass der demonstrierten pathologischen Befunde sei bildgebend nicht vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fänglich erklärt. Das Ausmass der Schmerzen und der präsentierten pathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen objektiven Befunde der LWS könne mit dem postoperativ adäquaten bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebenden Befund nicht plausibilisiert werden. Bei radiologisch fehlender neuraler Kompression könne weder die monierte Ausstrahlung der Schmerzen in die Grosszehe links, noch die Hyposensibilität sämtlicher Zehen objektiviert werden, ebenso wenig wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Fussrücken links anlässlich der körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Untersuchung (S. 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin führe sämtliche Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsschritte im Zeitlupentempo durch, sei etwas theatralisch und dadurch schwierig zu untersuchen (S. 10 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der letzte Eingriff 2017 sei zwar technisch geglückt, aber die Indikation sei frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich gewesen, der postoperative Zustand sei subjektiv unbefriedigend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es habe kein Schmerzrückgang erzielt werden können (S. 14 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angestammten Tätigkeit bestehe aufgrund der HWS-Diagnosen seit August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Von Oktober 2017 bis Februar 2018 habe im Rahmen der postoperativen Rehabilitation eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. In angepassten Tätigkeiten bestehe seit Januar 2017 eine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei auch für diese Tätigkeiten zwischen Oktober 2017 und Februar 2018 keine Arbeitsfähigkeit bestanden habe (S. 15 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Kochen sowie bei Reinigungsarbeiten in der Küche mit Heben und Tragen von Pfannen und gebeugter Haltung beim Putzen, bei der Wohnungspflege, beim Aufräumen, Staubsaugen, bei der Bodenpflege, Reinigen der sanitären Anlagen, Wechseln der Bettwäsche aufgrund der gebeugten Haltung, beim Grosseinkauf mit Heben und Tragen von grösseren Lasten sowie bei der Betreuung von K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indern bestehe seit August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 16 unten). Die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte Tätigkeit sei vollumfänglich neben der reduzierten Haushalttätigkeit mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich (S. 17 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege seit der letzten Begutachtung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veränderung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des vor: Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezidivdiskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 mit Kompression der Nervenwurzel L5 links sei nicht mehr vorhanden und stattdessen sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 durchgeführt worden, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konsolidiert sei. Insofern habe sich der Zustand der Lendenwirbelsäule verbessert, derjenige der Halswirbelsäule sei aber quasi unverändert (S. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/102) aus, bei der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologischen Beurteilung seien keine sicheren fokal-neurologischen Defizite, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere kein eindeutiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sensomotorisches Ausfallsyndrom gefunden worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der leicht eingeschränkte Fers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">links beruhe nicht auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peroneusparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestünden keine Hinweise auf eine akute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (bei allerdings eingeschränkter Kooperation). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemihypästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der linken Körperseite mit unscharfer paramedianer Begrenzung sei differentialdiagnostisch als funktionell zu werten. Aus wirbelsäulenchirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht seien keine Verlaufskontrollen mehr geplant. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/111/11) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, es sei gestützt auf das Verlaufsgutachten von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit von Februar bis Dezember 2016 auszugehen. Ab Januar 2017 bestehe in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit als stellvertretende Leiterin eine Arbeitsfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und als Verkäuferin oder Putzfrau eine solche von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Behinderungsangepasst sei die Beschwerdeführerin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Akten ergibt sich, dass das Wartejahr spätestens im Januar 2015 zu laufen begann (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/20/11 oben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/16/1-3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5). Dass es erfüllt ist, wurde von der Beschwerdegegneri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n nicht bestritten. Aufgrund des Eingangs der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6) fällt ein Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst ab Juni 2016 in Betracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es habe gemäss Gutachten der Krankentaggeldversicherung ab Juli 2016 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden (S. 1 unten). Gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt sie fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es habe orthopädisch von Februar bis Dezember 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestanden (S. 2 unten). In ihrer Beschwerdeantwort machte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten sei die Beschwerdeführerin zwischen August und Dezember 2016 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine schlüssig nachvollziehbare Erklärung für diese unterschiedlichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen findet sich nicht. Wie nachfolgend zu zeigen ist, erlaubt die medizinische Aktenlage keine verlässliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. vorstehend E. 2.2) kann deshalb ein Anspruch auf eine ganze Rente von Juni bis Dezember 2016 nicht gestützt auf die vorliegenden Akten bejaht werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehaz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.2) enthält der Natur des Behandlungsauftrags entsprechend keine Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Frage der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.1), die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gingen ab Januar 2015 beziehungsweise 2016 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit aus, die gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch in angepassten Tätigkeiten bestehe. Diese Angaben weisen auf einen instabilen Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand hin, insbesondere bestand im Nachgang zur Operation vom Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Erfordernis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer körperlichen Schonung (vgl. vorstehend E. 3.3). In der Folge ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Gutachten vom Juli 2016 (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz verschiedenen von ihm bestätigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit davon aus, dass die Beschwerdeführerin ab sofort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in optimal angepassten leichten und wechselbelastenden Tätigkeiten voll arbeitsfähig sei. Falls die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Verkaufsmitarbeiterin schwere Lasten heben und tragen - was bei dieser Tätigkeit wohl immer wieder vorkommt - oder in Zwangshaltungen arbeiten müsse, so sei dies nicht zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies auf verschiedene Diskrepanzen hin. So sei die demonstrierte Einschränkung nicht kompatibel mit den spontanen Rumpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewegungen beim An- und Auskleiden und dem unauffälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und die Zunahme der Schmerzen seit der Operation sei anhand der Aktenlage und der aktuellen Befunde in dieser Form nicht nachvollziehbar. Weiter gebe die Beschwerdeführerin erhebliche Schmerzen an, nehme aber nur zwei Schmerzmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tel in geringer Dosis ein. Es sei von einer erheblich gestörten Symptomausweitung auszugehen. Diese Beurteilung wurde im Wesentlichen von Neurologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im September 2016 geteilt (vgl. vorstehend E. 3.8). Die Orthopäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im November und Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch im Gegensatz dazu die Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer vollen Arbeitsunfähigkeit in allen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten aus und war der Meinung, der neurologischen Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne bezüglich der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.11) ging wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer klaren anatomischen Ursache der Beschwerden aus, ohne eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine nachvollziehbare Begründung für aus Fachoptik derart divergierende Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben findet sich nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das polydisziplinäre Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 (vgl. vorstehend E. 3.12) brachte keine genügende Klarheit: Weshalb die Gutachter erst den Zeitraum ab August 2016 beurteilten und davon ausgingen, der übrige Zeitraum könne nicht beurteilt werden, wurde nicht erklärt. Selbst wenn nicht klar wäre, seit wann die jetzt festgestellte Diskushernie mit Kompression der Nervenwurzel L5 effektiv besteht, liegen Berichte für den fraglichen Zeitraum vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die die Gutachter hätten würdigen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, die Beschwerdeführerin sei bei der Untersuchung theatralisch und dadurch schwierig zu untersuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er unterliess es jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diese Beobachtung - im Gegensatz zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - zu begründen. So fehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngaben zum Verhalten beim An- und Auskleiden oder zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Zeichen. Dass sich die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin nach der psychiatrischen Untersuchung zur Erholung hinlegte, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für sich allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kaum als theatralisches Verhalten gewertet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal die Relevanz für die orthopädische Untersuchung nicht ersichtlich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Laborchemische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Schmerzmittelgebrauch fehlen, und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as orthopädische Teilgutachten ist im Anhang des Gutachtens nicht enthalten. Neurologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt fest, dass zwar die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklagte Symptomatik nicht vollumfänglich in sich konsistent erscheine, wies aber auch auf die Gefahr einer verborgenen organischen Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik bei langjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzzuständen mit Symptomauswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung hin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe es versäumt, eine neue bildgebende Untersuchung zu veranlassen, welche eventuell bereits erste Veränderungen hätte zeigen und eindeutig einen organischen Kern hätte erfassen können (vorstehend E. 3.12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere die Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wirft nach dem Gesagten Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auf zur Schlüssigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeitsbeurteilung. Dies betrifft wie erwähnt die Frage nach Zeitraum vor August 2016, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch das Folgende: Gemäss Gutachten bestehe in der angestammten Tätigkeit als Verkäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferin (körperlich leicht, in temperierten Räumen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sitzend oder ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend, mit nicht selten inklinierter Körperhaltung) eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gleichzeitig bestehe gemäss Gutachten angestammt als Verkäuferin aufgrund des Ausschlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäulenbelastender Tätigkeiten wie Heben, Tragen und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Körperkraft schiebende und stossende Arbeiten an und mit Warenpaletten, rezidivierendem Bücken und Wiederaufrichten und Überkopfarbeiten wie beim Waren aus- und umpacken in Regalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Abweichung von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erschliesst sich ebenso wenig wie die Begründung einer Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in angepassten Tätigkeiten, obwohl das Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profil zur zumutbaren angestammten Tätigkeit fast identisch ist (nämlich k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">örper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abwechselnd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sitzend und ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend, ohne häufige inklinierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reklinierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und rotierte Körperhaltungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass einmal vorwiegend und einmal abwechselnd sitzend und stehend zumutbar ist, genügt wohl für eine solche Differenz nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf dieses Gutachten kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Schlüssigkeit nicht abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie sich der weitere Verlauf (vgl. vorstehend E. 3.14 bis 3.16) auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit der Beschwerdeführerin auswirkte, kann anhand des Verlaufsgutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.17) ebenfalls nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilt werden. So hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, es bestünden keine Inkonsistenzen, hielt aber gleichzeitig - erneut ohne genaue Beschreibung - fest, die Beschwerdeführerin sei etwas theatralisch und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch schwierig zu untersuchen. Die wiederum geäus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serte Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestammt und 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angepasst bei weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend identischem Belastungsprofil bleibt ungeklärt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten lässt sich der Verlauf und das Ausmass der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin anhand der vorliegenden Akten nicht beurteilen. Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend wurde der Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Es ist deshalb ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten und einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit ab Juni 2016 mindestens neurologisch-orthopädisch abkläre und hernach erneut verfüge. Dabei wird zu berücksichtigen sein, dass bei einer Qualifikation von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbs- und 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haushalttätigkeit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/111/1 unten) eine Haushaltabklärung in Betracht zu ziehen ist. Ebenso sind allenfalls Eingliederungsmassnahmen zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG), ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese ist beim praxisgemässen Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'500.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Walter Keller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard </p></div> </div></body></html>