<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00750</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220785&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00750</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA eines 49-jährigen Staatsangehörigen Ungarns wegen Erwerbslosigkeit]<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat seinen freizügigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerstatus verloren, da er in den letzten zwei Jahren nur knapp zwei Monate gearbeitet hat und keinerlei ernsthafte Aussichten darauf bestehen, dass er in absehbarer Zeit eine feste Arbeit finden wird (E. 3.8). Da er seine letzte Stelle nicht aufgrund einer dauernden Arbeitsunfähigkeit verloren hat, hat er auch kein Verbleiberecht gestützt auf Art. 4 Anhang I FZA. Er bezieht zusammen mit seiner Lebenspartnerin und dem gemeinsamen Sohn (Verfahren VB.2019.00751) Sozialhilfe und kann sich deshalb nicht auf einen freizügigkeitsrechtlichen Anspruch ohne Erwerbstätigkeit berufen (E. 3.9).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMER">ARBEITNEHMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEIT">FREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 61a Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48720" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00750</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, ein am 1971 geborener StaatsangehÃ¶riger Ungarns, reiste am 7. Oktober 2012 in die Schweiz ein und erhielt eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA des Kantons St. Gallen, welche letztmals bis 10. Juni 2018 verlÃ¤ngert wurde. Per 16. MÃ¤rz 2018 zog er in den Kanton ZÃ¼rich und beantragte am 8. Mai 2018 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, welche ihm am 15. Mai 2018 mit GÃ¼ltigkeit bis 10. Juni 2023 erteilt wurde. 2018 kam sein Sohn B zur Welt. Bei der Kindsmutter handelt es sich um die ungarische StaatsangehÃ¶rige C, welche am 4. April 2018 zu A in die Schweiz eingereist war und seit 9. Juli 2018 im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA fÃ¼r NichterwerbstÃ¤tige ist (Verfahren VB.2019.00751). Am 10. Dezember 2018 teilte das Sozialamt D dem Migrationsamt mit, dass A seit September 2018 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sse. Am 4. Juli 2019 verfÃ¼gte das Migrationsamt den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 25. Juli 2019 Rekurs an die Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 15. Oktober 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 15. November 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Rekursentscheid vollumfÃ¤nglich aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, vom Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung und der Wegweisung abzusehen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beantwortung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A mit seiner Beschwerde einen Arbeitsvertrag eingereicht hatte, wurde er mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. April 2020 aufgefordert, dem Verwaltungsgericht die Lohnabrechnungen fÃ¼r die Monate Dezember 2019 bis April 2020 einzureichen. Dieser Aufforderung kam A nicht nach, weshalb er am 15. Mai 2020 erneut zur Einreichung von aktuellen Lohnabrechnungen aufgefordert wurde. A reichte in der Folge fristgerecht weitere Unterlagen ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. September 2020 wurde A aufgefordert, dem Verwaltungsgericht einen aktuellen Arbeitsvertrag sowie die Lohnabrechnungen fÃ¼r die Monate Mai bis August 2020 einzureichen. Mit Schreiben vom 1. Oktober 2020 reichte A weitere Unterlagen ein und liess sich erneut vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist StaatsangehÃ¶riger Ungarns, welches Mitgliedstaat der EuropÃ¤ischen Union (EU) ist. Das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt nach dessen Art. 2 Abs. 2 fÃ¼r AngehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EU nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr der EU) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Arbeitnehmende, die StaatsangehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats sind und mit einer arbeitgebenden Person in der Schweiz ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingehen, erhalten eine Aufenthaltsbewilligung mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis (Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA). Den freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmendenbegriff erfÃ¼llt, wer wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit Leistungen fÃ¼r eine andere Person nach deren Weisungen erbringt und als Gegenleistung dafÃ¼r eine VergÃ¼tung erhÃ¤lt (BGE 141 II 1 E. 2.2.3, 131 II 339 E. 3.2). Dabei kommt es grundsÃ¤tzlich weder auf den zeitlichen Umfang der AktivitÃ¤t noch auf die HÃ¶he des Lohns und die ProduktivitÃ¤t der betroffenen Person an (VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00712, E. 5.1 mit Hinweisen). Erforderlich ist jedoch quantitativ wie qualitativ eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit. Die Beurteilung, ob eine solche besteht, muss sich auf objektive Kriterien stÃ¼tzen und â in einer Gesamtbewertung â allen UmstÃ¤nden Rechnung tragen, welche die Art der TÃ¤tigkeit und des fraglichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses betreffen (zum Ganzen BGE 141 II 1 E. 2.2.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Bewilligung wird grundsÃ¤tzlich automatisch um mindestens fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert und darf der arbeitnehmenden Person nicht allein deshalb entzogen werden, weil diese infolge von Krankheit oder Unfall vorÃ¼bergehend arbeitsunfÃ¤hig oder unfreiwillig arbeitslos geworden ist und keine BeschÃ¤ftigung mehr hat, falls das zustÃ¤ndige Arbeitsamt dies ordnungsgemÃ¤ss bestÃ¤tigt (Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA).</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Fall einer unverschuldeten Entlassung nach den ersten zwÃ¶lf Monaten des Aufenthalts erlischt das Aufenthaltsrecht von StaatsangehÃ¶rigen eines EU-Mitgliedstaats vielmehr erst sechs Monate nach der Beendigung; wird nach Ablauf der sechs Monate weiterhin ArbeitslosenentschÃ¤digung ausbezahlt, so erlischt das Aufenthaltsrecht sechs Monate nach dem Ende der EntschÃ¤digung (Art. 61a Abs. 4 AIG). Ist die Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der vorÃ¼bergehenden ArbeitsunfÃ¤higkeit der betroffenen Person geschuldet (Art. 61a Abs. 5 AIG e contrario), verliert diese ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person sodann, wenn aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass fÃ¼r sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten mehr darauf bestehen, in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden (BGE 141 II 1 E. 2.2.1).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>ErfÃ¼llen Stellensuchende, die StaatsangehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats sind, die Arbeitnehmereigenschaft nicht mehr, kÃ¶nnen sie von der Sozialhilfe ausgeschlossen werden (Art. 2 Abs. 1 Unterabsatz 2 letzter Satz Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 18 Abs. 2 <span>der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die schrittweise EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs [VEP, SR. 142.203]</span>). Reichen die finanziellen Mittel fÃ¼r den Lebensunterhalt nicht aus und beantragen diese Personen Sozialhilfe, kann ihnen die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verweigert werden (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2015, 2C_640/2014, E. 3.2; BGE 130 II 388 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ein Sozialhilfebezug bzw. das Fehlen genÃ¼gender finanzieller Mittel steht auch einer freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bewilligung als NichterwerbstÃ¤tige bzw. NichterwerbstÃ¤tiger im Sinn von Art. 2 Abs. 2 Anhang I FZA entgegen (vgl. Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 16 VEP; vgl. BGE 142 II 35 E. 5.1, 135 II 265 E. 3.3â7; ferner Marc Spescha, in: ders. et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 24 Anhang I FZA N. 3). Ebenso kÃ¶nnen sich EU/EFTA-AngehÃ¶rige, die nach zweijÃ¤hrigem stÃ¤ndigem Aufenthalt in der Schweiz dauernd arbeitsunfÃ¤hig werden bzw. "infolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit eine BeschÃ¤ftigung im Lohn- oder GehaltsverhÃ¤ltnis" aufgeben, als Wanderarbeitnehmende, welche von der PersonenfreizÃ¼gigkeit Gebrauch gemacht haben, auf ein autonomes Verbleiberecht berufen (Art. 4 Anhang I FZA). Wer sich auf ein Verbleiberecht berufen kann, behÃ¤lt seine als Arbeitnehmer erworbenen Rechte und hat insbesondere auch Anspruch auf Sozialhilfe (vgl. Art. 22 VEP). Dabei gilt die Abwesenheit infolge Krankheit oder Unfalls als anrechenbare BeschÃ¤ftigungsperiode (BGE 141 II 1 E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Sind die Voraussetzungen fÃ¼r ihre Erteilung nicht mehr erfÃ¼llt, kÃ¶nnen Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 VEP widerrufen oder mÃ¼ssen nicht verlÃ¤ngert werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 15. Mai 2018 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt, da er einen Arbeitsvertrag mit E eingereicht hatte. GemÃ¤ss eigenen Angaben musste der BeschwerdefÃ¼hrer diese Anstellung rasch wieder aufgeben, da es ihm aufgrund von Beschwerden am linken Handgelenk unmÃ¶glich war, weiter als F zu arbeiten. Die Beschwerden am Handgelenk stammten von einem Velounfall des BeschwerdefÃ¼hrers im Mai 2013. Am 31. August 2018 meldete sich der BeschwerdefÃ¼hrer beim RAV G zur Arbeitsvermittlung und bewarb sich in der Folge erfolglos fÃ¼r mehrere Arbeitsstellen. Vom 1. September 2018 bis mindestens am 21. Juni 2019 bezog der BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit seinem Sohn Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 32'137.70. Damit verneinte die Vorinstanz in ihrem Rekursentscheid die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Im Beschwerdeverfahren reichte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Arbeitsvertrag als H mit I, unterzeichnet am 1. November 2019, mit Arbeitsbeginn am 1. Dezember 2019 und einem Pensum von 42 Stunden pro Woche zu den Akten. ZusÃ¤tzlich reichte er ein Schreiben vom 1. November 2019 an das Sozialamt D zu den Akten, mit welchem er und seine Lebenspartnerin erklÃ¤rt hatten, in Zukunft keine Sozialhilfe mehr zu benÃ¶tigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete im Dezember 2019 und Januar 2020 bei I und erzielte einen Bruttolohn von Fr. 5'500.- pro Monat. Per 31. Januar 2020 kÃ¼ndigte I das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer. Seither ist der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitslos und bezieht â eigenen Angaben zufolge â auch wieder Sozialhilfe.</p> <p class="Urteilstext">Seit dem 19. Dezember 2019 war der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume hinweg wegen RÃ¼ckenproblemen arbeitsunfÃ¤hig. So war er vom 19. Dezember 2019 bis am 19. Januar 2020 zu 100 %, vom 20. Januar bis am 2. Februar 2020 zu 50 %, vom 13. MÃ¤rz bis am 11. April 2020 zu 50 % und vom 22. Juni bis am 6. Oktober 2020 zu 100 % krankgeschrieben. Die eingereichten Arztzeugnisse belegen aber keine dauerhafte ArbeitsunfÃ¤higkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten zwei Jahren nur knapp zwei Monate gearbeitet. Die restliche Zeit war er arbeitslos bzw. erfolglos auf Stellensuche. Angesichts dieser UmstÃ¤nde bestehen im Moment keinerlei ernsthafte Aussichten darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in absehbarer Zeit eine feste Arbeit finden wird. Mithin hat er seinen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerstatus verloren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Stelle nicht aufgrund einer dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit verloren, weshalb er auch kein Verbleiberecht gestÃ¼tzt auf Art. 4 Anhang I FZA hat. Er bezieht â eigenen Angaben zufolge â im Moment auch wieder Sozialhilfe, verfÃ¼gt dementsprechend Ã¼ber keine eigenen Mittel und kann sich deshalb nicht auf einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Anspruch ohne ErwerbstÃ¤tigkeit berufen.</p> <p class="Urteilstext">Da auch seine Lebenspartnerin, die Mutter des gemeinsamen Kinds, in der Schweiz nicht mehr aufenthaltsberechtigt ist (VGr, 18. November 2020, VB.2019.00751), braucht nicht geprÃ¼ft zu werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 letzter Satz Anhang I FZA Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz rÃ¤umt dem BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Situation keine im Vergleich zum FreizÃ¼gigkeitsabkommen vorteilhaftere Rechtsstellung ein, weshalb er auch aus dessen Bestimmungen keinen Anwesenheitsanspruch ableiten kann. <span>Mangels Ã¼berdurchschnittlicher Integration kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer unter BerÃ¼cksichtigung seines achtjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz auch nicht erfolgreich auf das unter UmstÃ¤nden einen Anwesenheitsanspruch vermittelnde Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) berufen (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen eines wichtigen Grunds gemÃ¤ss Art. 20 VEP oder wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aus diesen GrÃ¼nden steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rde. Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz verweigerten die Erteilung einer entsprechenden Bewilligung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 41 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich mittlerweile seit 8 Jahren hier auf. Er dÃ¼rfte mit seinem Heimatland nach wie vor gut vertraut sein. Es liegen keine Hinweise auf besonders enge private Beziehungen zur Schweiz sowie eine vertiefte Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse vor. Aufgrund seiner mehrjÃ¤hrigen Arbeitslosigkeit ist der BeschwerdefÃ¼hrer auch in beruflicher Hinsicht nur ungenÃ¼gend integriert. Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz auch mehrfach Sozialhilfe bezogen. Der blosse Umstand, dass das Gesundheits- oder Sozialversicherungswesen in Ungarn nicht mit jenem in der Schweiz vergleichbar ist und die </span>hiesige medizinische Versorgung einem<span> hÃ¶heren Standard entspricht, hat aber nicht bereits die Unzumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr in die frÃ¼heren VerhÃ¤ltnisse zur Folge (BGE 139 II 393 E. 6, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nicht zu verlÃ¤ngern, ist demnach nicht rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>