<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2010</span> <span class="title">ZwangsmassnahmenimAusländerrecht</span> <span class="page_no">329</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>67 Ausschaffungshaft;</b></span> <span class="ft2"><b>Verlängerung</b></span> <span class="ft2"><b>der Überstellungsfrist im Dublin-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Verfahren.</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Bei Anzeige des Untertauchens und Stellen eines Gesuchs um Er-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>streckung der Überstellungsfrist bedarf es keiner expliziten Zustimmung</b></span><br/> <span class="ft2"><b>des Zielstaates zur Fristverlängerung (E. II./2.3.).</b></span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2010</span> <span class="title">RekursgerichtimAusländerrecht</span> <span class="page_no">330</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft3">Entscheid des Präsidenten des Rekursgerichts im Ausländerrecht vom</span><br/> <span class="ft3">31. Mai 2010 in Sachen Migrationsamt des Kantons Aargau gegen B.B. be-</span><br/> <span class="ft3">treffend Haftüberprüfung (1-HA.2010.60).</span><br/> <br/> <span class="ft4"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">II. 2.3. [...] Am 13. April 2010 ersuchte das [Bundesamt für</span><br/> <span class="ft1">Migration (BFM)] die italienischen Behörden gestützt auf Art. 20</span><br/> <span class="ft1">Abs.</span> <span class="ft1">2 [der Verordnung (EG) Nr.</span> <span class="ft1">343/2003 des Rates vom</span><br/> <span class="ft1">18. Februar 2003 (Dublin II-Verordnung; ABl. L 50 vom 25. Februar</span><br/> <span class="ft1">2003, S. 1 ff.)] um Erstreckung der Rückübergabefrist auf 18 Mona-</span><br/> <span class="ft1">te, mit der Begründung, dass die Überstellung innerhalb der sechs-</span><br/> <span class="ft1">monatigen Frist nicht möglich sei, weil der Gesuchsgegner unterge-</span><br/> <span class="ft1">taucht sei.</span><br/> <span class="ft1">In einem früheren Urteil hat das Rekursgericht im Ausländer-</span><br/> <span class="ft1">recht des Kantons Aargau im Zusammenhang mit der Erstreckung</span><br/> <span class="ft1">der Rückübergabefrist Folgendes festgehalten: "Offenbar besteht</span><br/> <span class="ft1">noch keine gefestigte Staatenpraxis zur Frage, ob die Frist zur Rück-</span><br/> <span class="ft1">überstellung bereits durch das blosse Unterrichten des Zielstaates im</span><br/> <span class="ft1">Sinne von Art. 9 Abs. 2 Dublin II-Durchführungsverordnung er-</span><br/> <span class="ft1">streckt wird (vgl. Mathias Hermann, Das Dublin System, Zürich</span><br/> <span class="ft1">2008, S. 105) oder ob es zusätzlich der ausdrücklichen (oder zumin-</span><br/> <span class="ft1">dest konkludenten) Zustimmung des betroffenen Staates bedarf</span><br/> <span class="ft1">(vgl. Beschluss des Verwaltungsgerichts Berlin VG 9L 452.09 A vom</span><br/> <span class="ft1">2. Oktober 2009, unter Verweis auf Michael Funke-Kaiser, in: Ge-</span><br/> <span class="ft1">meinschaftskommentar Asylverfahrensgesetz, Roland Fritz/ Jürgen</span><br/> <span class="ft1">Vormeier [Hrsg.], § 27a Rz. 261). Unklar ist in diesem Zusammen-</span><br/> <span class="ft1">hang auch, ob die Erstreckung der Rücküberstellungsfrist bei An-</span><br/> <span class="ft1">zeige einer zwischenzeitlichen Inhaftierung oder Flucht eines Betrof-</span><br/> <span class="ft1">fenen in jedem Falle sogleich auf die maximal möglichen 12 bzw.</span><br/> <span class="ft1">18 Monate verlangt werden kann. [...]. Es wäre [...] durchaus denk-</span><br/> <span class="ft1">bar, dass die Frist zur Rücküberstellung grundsätzlich nur um dieje-</span><br/> <span class="ft1">nige Zeitdauer zu erstrecken ist, innert welcher sich der Betroffene</span><br/> <span class="ft1">effektiv in Haft befand bzw. flüchtig war, [...]. Fraglich ist ferner, ob</span><br/> <span class="ft1">- wie der Wortlaut von Art. 19 Abs. 4 bzw. Art. 20 Abs. 2 der Dub-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2010</span> <span class="title">ZwangsmassnahmenimAusländerrecht</span> <span class="page_no">331</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">lin II-Verordnung dies suggeriert - die Frist nur in denjenigen Fällen</span><br/> <span class="ft1">zu verlängern ist, in denen die drohende Unmöglichkeit der fristge-</span><br/> <span class="ft1">rechten Rückführung in einem kausalen Zusammenhang zur Inhaftie-</span><br/> <span class="ft1">rung oder Flucht steht" (vgl. 1-HA.2010.30, E. 2.3, S. 6 f.). Die Fra-</span><br/> <span class="ft1">gen konnten in jenem Urteil offen gelassen werden.</span><br/> <span class="ft1">Im vorliegenden Fall hat Italien weder auf das Rückübernahme-</span><br/> <span class="ft1">gesuch vom 24. August 2009, noch auf das Fristerstreckungsgesuch</span><br/> <span class="ft1">betreffend Rückübernahme vom 13. April 2010 geantwortet. Der Ge-</span><br/> <span class="ft1">suchsteller führt diesbezüglich aus, ein explizites Zustimmen des</span><br/> <span class="ft1">Zielstaates auf ein Fristerstreckungsgesuch aufgrund des Untertau-</span><br/> <span class="ft1">chens eines Betroffenen, sei nicht üblich. Auch ohne explizite Zu-</span><br/> <span class="ft1">stimmung der Zielstaaten seien diese in der Vergangenheit bereit ge-</span><br/> <span class="ft1">wesen, nach der Anzeige des Untertauchens Betroffene zu einem</span><br/> <span class="ft1">späteren Zeitpunkt zurückzunehmen. Deshalb sei davon auszugehen,</span><br/> <span class="ft1">dass Italien auch ohne Zustimmung bereit sein werde, den Gesuchs-</span><br/> <span class="ft1">gegner zurückzunehmen.</span><br/> <span class="ft1">Diese Überlegungen überzeugen. Solange nichts Gegenteiliges</span><br/> <span class="ft1">bekannt wird, ist künftig davon auszugehen, dass es bei Anzeige des</span><br/> <span class="ft1">Untertauchens und Stellung eines Fristerstreckungsgesuches keiner</span><br/> <span class="ft1">expliziten Zustimmung des Zielstaates zur Fristverlängerung bedarf.</span><br/> <span class="ft1">Dies umso mehr, als auch ein erstmaliges Gesuch um Rücküber-</span><br/> <span class="ft1">nahme eines Betroffenen als akzeptiert gilt, wenn der Zielstaat innert</span><br/> <span class="ft1">der erforderlichen Frist nicht auf ein Rückübernahmegesuch reagiert</span><br/> <span class="ft1">(Art. 18 Abs. 7 bzw. Art. 20 Abs. 1 lit. c der Dublin II-Verordnung).</span><br/> <span class="ft1">[...]</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>