<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00284</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215573&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00284</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.11.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kurzaufenthaltsbewilligung, gefestigtes Anwesenheitsrecht, Härtefall. Die Beschwerdeführenden können sich nicht auf Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV berufen, da sie weder nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz haben, noch selber über ein solches verfügen (E. 4). Ferner kann den Beschwerdeführenden auch keine Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemässem Ermessen erteilt werden (E. 5 f.). Insbesondere liegt kein schwerwiegender persönlicher Härtefall vor (E. 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKT">ARBEITSMARKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID">ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT">GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT">GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUTS- UND SORGERECHT">OBHUTS- UND SORGERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 18 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 45 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 82 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 113 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 VEV</span><br/><span class="gerade">§ 13 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 55 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28185" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00284</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3.<b> </b>C,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 2 und 3 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1973, StaatsangehÃ¶rige von Kanada und Albanien, reiste im Rahmen des Familiennachzuges mit ihren beiden Kindern B, geboren 2003, und C, geboren 2007, am 20. Sep­tember 2012 zu ihrem Ehemann E in die Schweiz, welcher im Besitz einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der ErwerbstÃ¤tigkeit war. In der Folge erhielten A und ihre Kinder ebenfalls eine Kurzaufenthaltsbewilligung, welche entsprechend der Bewilligung von E letztmals bis 26. April 2014 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 22.</span> <span>April 2014 lehnte das Migrationsamt das Gesuch von A und ihren Kindern vom 22.</span> <span>April 2014 um erneute VerlÃ¤ngerung der Kurzaufent</span>­<span>haltsbewilligung bzw. um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Migrationsamt sinngemÃ¤ss an, die familiÃ¤re Wohngemeinschaft sei spÃ¤testens im April 2014 aufgegeben worden. DarÃ¼ber hinaus sei E per 26.</span> <span>April 2014 ins Ausland gezogen. Damit seien die Bewilligungsvoraussetzungen von A und ihren Kindern nicht mehr erfÃ¼llt. Ferner habe das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit A die Erteilung einer Arbeitsbewilligung verweigert, weshalb auch keine Kurzaufenthalts- bzw. Aufenthaltsbewilligung zum Zweck der ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt werden kÃ¶nne. Schliesslich liege auch kein HÃ¤rtefall vor.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den von A, B und C hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 9. April 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 11.</span> <span>Mai 2015 liessen A, B und C dem Verwal</span>­<span>tungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der Entscheid der Rekursabteilung der Sicher</span>­<span>heitsdirektion aufzuheben und ihnen die Kurzaufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern bzw. eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamtes. Es sei ihnen weiter fÃ¼r das gesamte bisherige Verfahren sowie fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Schliesslich sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion die Abweisung der Beschwerde beantragte, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15.</span> <span>Juli 2015 wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgefordert</span>,<span> zum Fehlen des gefestigten Aufenthaltsrechts von E Stellung zu nehmen. Dem kamen sie mit Stellungnahme vom 31.</span> <span>Juli 2015 nach.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessen</span>­<span>heit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> <span>Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht hat auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids abzustellen (VGr, 9.</span> <span>Februar 2011, VB.2010.00678, E.</span> <span>4.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 in Verbindung mit § 55 VRG), weshalb sich der entsprechende Antrag erÃ¼brigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Insoweit die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen lassen, das in der Schweiz eingeleitete Scheidungsverfahren zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>1 und ihrem Ehemann bedÃ¼rfe der persÃ¶nlichen Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>1, verlangen sie sinngemÃ¤ss die Sis</span>­<span>tierung des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens. Eine solche Sistierung ist indessen vorliegend nicht angezeigt, da das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren nicht vom eingeleiteten Scheidungs</span>­<span>verfahren abhÃ¤ngig ist und durch dieses Verfahren auch nicht wesentlich beeinflusst wird (vgl. VGr, 22. August 2012, VB.2012.00364; E. 3).</span> Ferner kann die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als Kanadierin jederzeit ohne Schengen-Visum fÃ¼r 90 Tage in die Schweiz einreisen, um von ihr geforderte hÃ¶chstpersÃ¶nliche Handlungen im Scheidungsverfahren wahrzunehmen (vgl. Art. 2 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Oktober 2008 Ã¼ber die Einreise und die Visumerteilung [VEV] in Verbindung mit Art. 5 der Verordnung [EG] Nr. 562/2006 des EuropÃ¤ischen Parlaments und Rates vom 15. MÃ¤rz 2006 Ã¼ber einen Gemeinschaftskodex fÃ¼r das Ãberschreiten der Grenzen durch Personen [Schengener Grenzkodex] sowie Art. 1 Abs. 2 und Anhang II der Verordnung [EG] Nr. 539/2001 des Rates vom 15. MÃ¤rz 2001<span>zur Aufstellung der Liste der DrittlÃ¤nder, deren StaatsangehÃ¶rige beim Ãberschreiten der Au</span>ss<span>engrenzen</span><span> </span><span>im Besitz eines Visums sein mÃ¼ssen, sowie der Liste der DrittlÃ¤nder, deren StaatsangehÃ¶rige</span><span> </span><span>von dieser Visumpflicht</span><span> </span><span>befreit</span><span> </span><span>sind</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Auf den durch Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) garantierten Anspruch auf Achtung des Familienlebens kann sich im Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung berufen, wer nahe Verwandte (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder) mit einem gefestigten Anwesenheits­recht in der Schweiz (Schweizer BÃ¼rgerrecht; Niederlassungsbewilligung; Aufenthaltsbewilligung, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht) hat oder selbst Ã¼ber ein solches verfÃ¼gt, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa), wobei von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1.f).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss dem durch Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Privatleben steht einer Person â auch ausserhalb einer Familiengemeinschaft â ein Aufenthaltsrecht zu, wenn sie besonders intensive, Ã¼ber die normale Integration hinausgehende private Bindun</span>­<span>gen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur oder entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren beziehungsweise ausserhÃ¤uslichen Bereich aufweist (BGE 130 II 281 E. 3.2.1, BGE 120 Ib 16 E. 3.b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Weder die BeschwerdefÃ¼hrenden selber noch der mittlerweile wieder in der Schweiz lebende Ehemann bzw. Vater der BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gen Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz. Die BeschwerdefÃ¼hrenden selber sind lediglich im Besitz einer Kurzaufenthaltsbewilligung, welche ihnen im Rahmen des Familiennachzugs gestÃ¼tzt auf behÃ¶rdliches Ermessen nach Art.</span> <span>45 des Bundesgesetzes vom 16.</span> <span>Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) erteilt worden war. Der Ehemann bzw. Vater der BeschwerdefÃ¼hrenden ist ebenfalls nur im Besitz einer Kurzaufenthalts</span>­<span>bewilligung und verfÃ¼gt damit entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht. Dass der Ehemann bzw. Vater der BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung</span> <span>B beantragen kÃ¶nnte, Ã¤ndert genau so wenig etwas am Gesagten, wie das Vorbringen, er wolle ungeachtet des effektiven Aufenthaltsstatus dauer</span>­<span>haft in der Schweiz verbleiben. Weder das erstere noch das letztere Argument begrÃ¼ndet ein gefestigtes Anwesenheitsrecht im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Folg</span>­<span>lich kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus Art.</span> <span>8 EMRK bzw. Art</span> <span>13 Abs.</span> <span>1 BV keinen Anspruch auf Achtung des Familienlebens ableiten.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Gleiches gilt fÃ¼r den Anspruch auf Achtung des Privatlebens, welcher sich ebenfalls aus Art</span> <span>8 EMRK bzw. Art</span> <span>13 Abs.</span> <span>1 BV ableiten lÃ¤sst. Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen keine besonders intensive</span>n<span>, Ã¼ber die normale Integration hinausgehende</span>n<span> private</span>n<span> Bindungen zum ausserfamiliÃ¤ren Bereich in der Schweiz auf (vgl. nachfolgend E.</span> <span>6.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ebenfalls keinen Anspruch auf die beantragte Bewilligung kÃ¶nnen die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden aus dem Bundesgesetz vom 16</span>. <span>Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) ableiten. Der im vorliegenden Fall in</span>f<span>rage kommende Art.</span> <span>45 AuG gewÃ¤hrt lediglich die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (vgl. Art. 96 AuG), sofern die im Artikel genannten Voraussetzungen des Zusammenwohnens (lit. a) der bedarfsgerechten Wohnung (lit. b) sowie das Fehlen von SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (lit. c) erfÃ¼llt sind. Die Eheleute Cermjani leben gemÃ¤ss Ehe</span>­<span>schutzurteil vom 11. MÃ¤rz 2014 seit 5.</span> <span>April 2014 getrennt, wobei die Kinder unter die Obhut der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>1 gestellt worden sind. Die BeschwerdefÃ¼hrenden leben folglich nicht mit E zusammen, womit eine VerlÃ¤ngerung der Kurzauf</span>­<span>enthaltsbewilligung bzw. die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung entsprechend den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz auch gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>45 AuG nicht in</span>f<span>rage kommt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gleiches gilt fÃ¼r eine mÃ¶gliche Bewilligungserteilung gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>18 AuG. Obwohl die von der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>1 geleisteten BemÃ¼hungen um eine Arbeitsstelle lobens</span>­<span>wert sind, liegt kein positiver arbeitsmarktrechtlicher Entscheid vor, womit eine ent</span>­<span>sprechende Bewilligung, wie die Vorinstanz korrekt ausfÃ¼hrt, nicht in Betracht kommt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob bei den BeschwerdefÃ¼hrenden ein schwerwiegender persÃ¶n</span>­<span>licher HÃ¤rtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG vorliegt. Bei der Figur des HÃ¤rtefalls handelt es sich um einen Rechtsbegriff, dessen Auslegung vom Gericht grundsÃ¤tzlich mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. BGE 119 Ib 33 E. 3b). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts setzt der massgebliche HÃ¤rtefall voraus, dass sich der betreffende AuslÃ¤nder in einer persÃ¶nlichen Notlage befindet. Das bedeutet, dass seine Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤ndern in gestei</span>­<span>gertem Mass infrage gestellt sein mÃ¼ssen bzw. dass die Verweigerung der HÃ¤rtefall</span>­<span>bewilligung fÃ¼r den Betroffenen schwere Nachteile zur Folge hÃ¤tte. Bei der Beurteilung des HÃ¤rtefalls sind alle Gesichtspunkte und Besonderheiten des Einzelfalls zu berÃ¼ck</span>­<span>sichtigen (BGE 119 Ib 33 E. 4c). Der Begriff des HÃ¤rtefalls wird daneben in Art. 31 VZAE konkretisiert. Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Integration der gesuch</span>­<span>stellenden Person, die Respektierung der Rechtsordnung durch diese, die Familien</span>­<span>verhÃ¤lt</span>­<span>nisse, insbesondere der Zeitpunkt der Einschulung und die Dauer des Schulbesuchs der Kinder, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheits</span>­<span>zustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall ist vorliegend zu verneinen, wobei grundsÃ¤tzlich auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden kann: Trotz ihrer lÃ¶blichen BemÃ¼hungen um eine Anstellung ist der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>1 eine wirtschaftliche Integration nicht gelungen. Auch in sozialer Hinsicht ist, trotz ihrer Be</span>­<span>mÃ¼hungen die deutsche Sprache zu lernen und trotz des den Akten beiliegenden Referenzschreibens von F</span>,<span> datierend vom 22.</span> <span>April 2014, keine Ã¼berdurchschnittliche Integration erkennbar. Schliesslich hÃ¤lt sie sich mit drei Jahren erst relativ kurz in der Schweiz auf. DemgegenÃ¼ber hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die grÃ¶sste Zeit ihres Lebens in Albanien verbracht, wo sie ihre Ausbildung abschloss und wo nach wie vor FamilienangehÃ¶rige von ihr </span>l<span>eben. Nach ihrem Aufenthalt in Kanada, dessen StaatsbÃ¼rgerschaft sie ebenfalls besitzt, hat sie zudem versucht, wieder in Albanien Fuss zu fassen, bevor sie in die Schweiz einreiste. Eine RÃ¼ckkehr nach Albanien ist ihr daher zuzumuten. Alternativ wÃ¤re ihr auch eine Ausreise nach Kanada zuzumuten, wo sie acht Jahre lebte und arbeitete.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift gilt Gleiches fÃ¼r die Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrenden</span> <span>2 und 3. So reicht es insbesondere nicht aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>2 und 3 hier zur Schule gehen und sich sinngemÃ¤ss sprachlich und sozial in ihrer Klasse eingelebt haben. Selbst unter BerÃ¼cksichtigung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer</span> <span>3 in der Schweiz eingeschult wurde und dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 diesen Sommer in die Oberstufe Ã¼bergetreten ist und in der Primarschule Ã¼berdurchschnittlich</span>e<span> schulische Leistungen erbracht hat, kann ihnen eine RÃ¼ckkehr nach Albanien bzw. Kanada zugemutet werden. </span>Die Kinder<span> befinden sich mit noch nicht ganz zwÃ¶lf Jahren im Falle der Be</span>­<span>schwerdefÃ¼hrerin</span> <span>2 und mit etwas mehr als acht Jahren im Falle des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers</span> <span>3 noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Selbst wenn berÃ¼cksichtigt wird, dass sich im Kindsalter einzelne Jahre stÃ¤rker prÃ¤gend auswirken als im Erwachsen</span>­<span>enalter, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>2 und 3, wie die Vorinstanz zutreffend anfÃ¼hrt, in der Tat die kÃ¼rzeste Zeit ihres Lebens in der Schweiz verbracht. Insbesondere sind die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden</span> <span>2 und 3 gemÃ¤ss Angaben ihres Vaters vom 6.</span> <span>MÃ¤rz 2014 bereits in Albanien zur Schule gegangen. Dass der Vater mittlerweile wieder in der Schweiz wohnt, Ã¤ndert nichts am Gesagten. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist fÃ¼r die AusÃ¼bung des Be</span>­<span>suchsrechts des nicht obhutsberechtigten Elternteils nÃ¤mlich nicht erforderlich, dass letzterer dauernd im gleichen Land wie das Kind lebt, vorausgesetzt die Eltern-Kinds</span>­<span>beziehung wird faktisch, beispielsweise durch die Distanz der beiden LÃ¤nder, nicht ver</span>­<span>unmÃ¶glicht (vgl. BGr, 1.</span> <span>Dezember 2011, 2C_578/2011 E.</span> <span>3.4.1). Angesichts der heutigen internationalen Verkehrsverbindungen und der modernen Informations</span>­<span>techno</span>­<span>logie ist es den BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>2 und 3 und deren Vater zuzumuten, ihre Beziehung insbe</span>­<span>sondere bei einer Ausreise nach Albanien Ã¼ber die entsprechende Distanz zu leben. Ent</span>­<span>sprechend ist das Kindswohl bei einer RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>2 und 3 nach Albanien nicht entscheidend eingeschrÃ¤nkt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Schliesslich ist festzuhalten, dass sich die Vorinstanz entgegen der RÃ¼ge der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden auch mit Ziffer</span> <span>7 der Rekursschrift auseinandergesetzt hat und entsprechende Ãberlegungen in ihre ErwÃ¤gungen einfliessen lassen hat (vgl. E.</span> <span>7.5.1 in Verbindung mit E.</span> <span>7.5.2 des Rekursentscheides). So kommt sie sinngemÃ¤ss zum Schluss, dass allenfalls gewisse familiÃ¤re Spannungen vorliegen kÃ¶nnten, welche indessen nicht konkret belegt worden seien und daher nichts an der vorinstanzlichen Beurteilung Ã¤ndern wÃ¼rden. Dem schliesst sich das Verwaltungsgericht an. Zu betonen ist darÃ¼ber hinaus, dass ent</span>­<span>sprechende Spannungen in einer Trennungssituation die Regel sind und die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden entsprechend mit ihren allgemein gehaltenen AusfÃ¼hrungen nichts daraus fÃ¼r sich ableiten kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit hat die Vorinstanz ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden unterliegen, sind ihnen die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.2.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden lassen die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege beantragen. GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft be</span>­<span>zeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet </span><span>(vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3.</span><span> </span><span>A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kom</span><span>­</span><span>mentar VRG], §16 N.</span><span> </span><span>42</span><span> </span><span>ff.)</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.2.2 </span></b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ist das vorliegende Begehren aufgrund der klaren Rechtslage und insbesondere angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in Bezug auf die HÃ¤rtefallregelung als von vornherein offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren. Damit ist das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit </span>die BeschwerdefÃ¼hrenden <span>einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend mach</span>en<span>. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung ver</span>­<span>fassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>