<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00040</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224639&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00040</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands; Näherbaurechte. In Bezug auf die Beiladung kann bei Näherbaurechtsgebern bzw. Nachbarn deren Näherbaurecht umstritten ist, auf das Erfordernis des innert Auflagefrist nach § 315 PBG verlangten baurechtlichen Entscheids verzichtet werden (E. 3.2). Die Zustimmung zum Näherbaurecht kann projektbezogen oder in genereller Form erteilt werden. Von einem generellen Näherbaurecht wird dann gesprochen, wenn sich der belastete Nachbar verpflichtet, Gebäude im Abstandsbereich im Voraus und generell zu dulden. Demgegenüber liegt ein projektbezogenes Näherbaurecht vor, wenn der belastete Nachbar seine Zustimmung an ein genau definiertes Bauvorhaben knüpft (E. 4.3). Den Näherbaurechtsgebern ist der baurechtliche Entscheid von Amtes wegen unaufgefordert zuzustellen. Eine fehlende Zustellung eines Entscheids darf für die Betroffenen keinen Nachteil bewirken. Dass die drei Nachbarn von der Baubewilligung - welche rund sechs Jahre nach Unterzeichnung der Näherbaurechte und gestützt auf andere Pläne, für welche keine Näherbaurechte erteilt wurden, erfolgte â Kenntnis erhalten haben, ist nicht nachgewiesen. Demgemäss erwuchs diese ihnen gegenüber nie in Rechtskraft (E. 4.5). Es liegen keine gültigen Näherbaurechte vor (E. 4.6). Der Anspruch auf Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands ist weder verwirkt, noch steht ihm eine Vertrauensgrundlage entgegen (E. 5.2). Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands erweist sich als verhältnismässig (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEILADUNG">BEILADUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃHERBAURECHT">NÃHERBAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKLICHUNG">VERWIRKLICHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSPFLICHT">ZUSTELLUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">§ 270 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 315 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. III lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69472" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00040</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ausschuss Bau und Planung des Stadtrats Schlieren, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F und/oder RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschluss vom 17. Mai 2023 erteilte der Ausschuss Bau und Planung des Stadtrats Schlieren A die nachtrÃ¤gliche "Revisionsbewilligung" fÃ¼r die Ãberdachung des Lagerplatzes bzw. den Neubau einer Halle auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 an der H-Strasse 01 in Schlieren unter der Auflage, dass der eingeschossige Hallenbau entlang der Westgrenze innert 180 Tagen auf einen Abstand von 3,5 m zur GrundstÃ¼cksgrenze zurÃ¼ckzubauen sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen diese Nebenbestimmung erhob A am 22. Juni 2023 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die Ziffern 1.2 sowie 1.2.1 der Bewilligung vom 17. Mai 2023 seien aufzuheben. Mit VerfÃ¼gung des Baurekursgerichts vom 14. August 2023 wurde die E AG als EigentÃ¼merin der vom Grenzbau betroffenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02, 03 und 04 als Mitbeteiligte ins Verfahren beigeladen. Mit Entscheid vom 8. Dezember 2023 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Hiergegen gelangte A mit Beschwerde vom 26. Januar 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Es seien die Ziffern 1.2 und 1.2.1 des Beschlusses des Bauausschusses vom 17. Mai 2023 aufzuheben; eventuell sei die Angelegenheit zur Neuentscheidung an die Vorinstanz(en) zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 9. Februar 2024 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der </span><span>Ausschuss Bau und Planung des Stadtrats Schlieren</span><span> beantragte am 28. Februar 2024 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die E AG schloss sich am 29. Februar 2024 vollumfÃ¤nglich den AntrÃ¤gen, Sachverhaltsdarstellungen und rechtlichen WÃ¼rdigungen des Ausschusses Bau und Planung des Stadtrats Schlieren an. A replizierte am 15. April 2024. Die Duplik des Ausschusses Bau und Planung des Stadtrats Schlieren erfolgte am 26. April 2024. Die E AG liess sich am 17. Mai 2024 erneut vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal">Im Januar 2002 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, unter anderem fÃ¼r ein entlang der Westgrenze des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05 erstelltes Lagergestell ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch einzureichen. HierfÃ¼r erstellte er PlÃ¤ne und liess diese bzw. eine auf die PlÃ¤ne verweisende EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung der vom Grenzbau betroffenen EigentÃ¼mer der Parzellen Kat.-Nrn. 02, 03 sowie 04 im Jahr 2003 unterzeichnen. Sodann legte der BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 eine Grenzbaurechtsvereinbarung vom 5. Februar 1990 vor. Am 6. Oktober 2008 wurde sodann eine nachtrÃ¤gliche Baubewilligung erteilt, welche sich auf PlÃ¤ne vom 10. Dezember 2007 stÃ¼tzte. Am 3. Dezember 2012 bewilligte der Beschwerdegegner weitere Ãberbauungen auf dem GrundstÃ¼ck. GemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners wurde im November 2015 festgestellt, dass erneut weitere Bauarbeiten getÃ¤tigt wurden. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer zur Einreichung von PlÃ¤nen sowie von Grenzbaurechten aufgefordert worden war, erging die hier angefochtene VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2023. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben. Die Nachbarin hÃ¤tte nicht ins Verfahren beigeladen werden dÃ¼rfen, da diese den Bauentscheid nach § 315 des <span>Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) nicht verlangt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Unter </span>Beiladung <span>wird der Einbezug weiterer Personen in das Verfahren verstanden, welche Parteistellung beanspruchen kÃ¶nnten, bisher jedoch nicht am Verfahren beteiligt waren. Sie dient der Prozessbeteiligung von Personen, welche durch den noch zu treffenden Entscheid in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnten oder von der Vorinstanz zu Unrecht nicht als Partei zugelassen wurden. Die BehÃ¶rde muss eine Person â von Amtes wegen, auf Antrag einer Partei oder auf Gesuch der betroffenen Person hin â einbeziehen, wenn diese bisher noch nicht am Verfahren beteiligt war, jedoch ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens hat und bisher keine Gelegenheit oder keinen Anlass hatte, dieses geltend zu machen (VGr, 21. August 2008, VB.2008.00144, E. 2; Felix Huber, Die </span>Beiladung <span>insbesondere im ZÃ¼rcher Baubewilligungsverfahren, in ZBl 90/1989, 261 f.; zum Ganzen VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00585 E. 2.1). Einem als NÃ¤herbaurechtsgeber in Anspruch genommenen Nachbarn kommt im baurechtlichen Verfahren eine besondere Stellung zu, da seine Zustimmung zum NÃ¤herbau eine unabdingbare Voraussetzung fÃ¼r die Realisierung des Bauprojekts bildet. Ihm ist daher der baurechtliche Entscheid gestÃ¼tzt auf § 10 Abs. 3 lit. b VRG von Amtes wegen unaufgefordert zuzustellen (</span>Maja SchÃ¼pbach Schmid, Das NÃ¤herbaurecht in der zÃ¼rcherischen baurechtlichen Praxis, ZÃ¼rich 2001, S. 124<span>). Die NÃ¤herbaurechtsgeber bzw. die Nachbarn, deren NÃ¤herbaurecht umstritten ist, haben klar ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens, wirkt sich der Grenzbau doch auf ihr Eigentum aus. Aufgrund ihrer besonderen Verfahrensstellung kann betreffend die Beiladung auf das Erfordernis des innert Auflagefrist nach § 315 PBG verlangten baurechtlichen Entscheids verzichtet werden. Die Vorinstanz durfte demgemÃ¤ss die EigentÃ¼merin, deren NÃ¤herbaurecht umstritten war, in das Verfahren einbeziehen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, fÃ¼r die Grenzbaute lÃ¤gen NÃ¤herbaurechte vor. FÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 bestehe ein generelles NÃ¤herbaurecht. Die EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 und 02 hÃ¤tten dem Grenzbau grundsÃ¤tzlich auch zugestimmt bzw. dies implizit durch ihre Duldung getan. Auf den PlÃ¤nen aus dem Jahr 2002 seien die Lagergestelle bereits rÃ¼ckwÃ¤rtig geschlossen und Ã¼berdacht dargestellt gewesen. Die weiteren BautÃ¤tigkeiten am Grenzbau seien ohne Baubewilligungsverfahren zulÃ¤ssig gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, in welchem Umfang NÃ¤herbaurechte fÃ¼r die strittige Grenzbaute vorlagen. Ob gegebenenfalls eine Duldung der Grenzbauten durch die Nachbarn vorlag, ist erst bei der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 270 Abs. 3 PBG (in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]) kann durch nachbarliche Vereinbarung unter Vorbehalt einwandfreier wohnhygienischer und feuerpolizeilicher VerhÃ¤ltnisse ein NÃ¤herbaurecht begrÃ¼ndet werden. Die Zustimmung zum NÃ¤herbaurecht kann projektbezogen oder in genereller Form erteilt werden. Von einem generellen NÃ¤herbaurecht wird dann gesprochen, wenn sich der belastete Nachbar verpflichtet, GebÃ¤ude im Abstandsbereich im Voraus und generell zu dulden. DemgegenÃ¼ber liegt ein projektbezogenes NÃ¤herbaurecht vor, wenn der belastete Nachbar seine Zustimmung an ein genau definiertes Bauvorhaben knÃ¼pft (VGr, 25. Juli 2019, VB.2019.00062, E. 4.3 Abs. 1; SchÃ¼pbach Schmid, S. 58 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem ehemaligen EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 bestand ein gegenseitiges generelles Grenzbaurecht, welches jedoch aufgrund der fehlenden Eintragung im Grundbuch nur zwischen diesen beiden Parteien GÃ¼ltigkeit hatte (vgl. Etienne Petitpierre, Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch II, 7. A., 2023, Art. 731 N. 15). Das Grenzbaurecht ermÃ¶glichte Grenzbauten aller Art, sofern diese der jeweils geltenden Bauordnung der Stadt Schlieren entsprechen. Zu den baurechtlichen Vorgaben gehÃ¶rt auch die Baubewilligungspflicht. Unbestrittenermassen hat der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch keine vorgÃ¤ngige Baubewilligung fÃ¼r die Grenzbaute eingeholt, weshalb vorliegend davon ausgegangen werden muss, dass das generelle Grenzbaurecht nicht greift und lediglich auf das nachtrÃ¤glich ebenfalls durch den ehemaligen EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 gewÃ¤hrte projektbezogene NÃ¤herbaurecht fÃ¼r die PlÃ¤ne aus dem Jahr 2002 abzustellen ist. Mit dem generellen Grenzbaurecht des EigentÃ¼mers des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar grundsÃ¤tzlich fÃ¼r Bauten entlang dieses Grenzverlaufs eine Baubewilligung erhalten kÃ¶nnen. Allerdings hat er davon nie in einem ordentlichen Baubewilligungsverfahren Gebrauch gemacht. Da demgemÃ¤ss nie Bauten gestÃ¼tzt auf das generelle Grenzbaurecht ordnungsgemÃ¤ss bewilligt wurden und der EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers am 8. MÃ¤rz 2013 gewechselt hat â zumal dem neuen EigentÃ¼mer die rein obligatorische und nicht dingliche Vereinbarung nicht entgegengehalten werden kann â, kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend nicht mehr auf das generelle Grenzbaurecht vom 5. Februar 1990 berufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die EigentÃ¼mer der Parzellen Nrn. 02, 03 sowie 04 unterzeichneten im Februar 2003 projektbezogene NÃ¤herbaurechte betreffend das Bauvorhaben des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss PlÃ¤nen Nr. 50-1, 2, 3, 4 vom November 2002 betreffend Holzlagerplatz. Diese PlÃ¤ne zeigen ein mit einem kurzen Dach Ã¼berstelltes Lagergestell an der Grenze. Mit etwas Abstand folgt eine geplante offene Werkhalle, welche ebenfalls ein Lagergestell beinhaltet. Es ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass aus den einfach gehaltenen PlÃ¤nen nicht ersichtlich ist, dass das an der Grenze stehende Gestell rÃ¼ckseitig geschlossen werden soll. Diese offenen Lagergestelle wurden nie formell bewilligt. WÃ¤hrend des nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens baute der BeschwerdefÃ¼hrer die Gestelle bereits wieder um. Diesen baulichen Zustand machen die BaugesuchsplÃ¤ne vom 10. Dezember 2007 deutlich. Die am 6. Oktober 2008 erteilte nachtrÃ¤gliche Baubewilligung basierte auf den geÃ¤nderten PlÃ¤nen vom 10. Dezember 2007. Auf diesen PlÃ¤nen fehlt die ursprÃ¼nglich geplante Werkhalle. DafÃ¼r zeigen sie eine auf der Grenze positionierte geschlossene Wand auf, welche durch ein Dach mit dem parallel verlaufenden Lagergestell verbunden ist, wobei das bisherige Gestell erhÃ¶ht wurde. FÃ¼r die abgeÃ¤nderten PlÃ¤ne wurde kein NÃ¤herbaurecht eingereicht. Der Beschwerdegegner ging in der Baubewilligung davon aus, dass NÃ¤herbaurechte erteilt wurden, unterliess aber, den Entscheid den durch die Grenzbaute berÃ¼hrten Nachbarn zu erÃ¶ffnen. </p> <p class="MsoNormal"><span>Den NÃ¤herbaurechtsgebern ist der baurechtliche Entscheid gestÃ¼tzt auf § 10 Abs. 3 lit. b VRG von Amtes wegen unaufgefordert zuzustellen (</span><span>Laura Diener/Thomas Wipf in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. A., WÃ¤denswil 2024, S. </span><span>528). </span><span>Eine fehlende Zustellung eines Entscheids darf fÃ¼r die Betroffenen keinen Nachteil bewirken. Wird eine Anordnung einer empfangsberechtigten Partei zu Unrecht nicht zugestellt, so beginnt die Rechtsmittelfrist fÃ¼r diese Partei grundsÃ¤tzlich erst mit effektiver Kenntnisnahme zu laufen (PlÃ¼ss, § 10 N. 108). Entscheide, die der betroffenen Person nicht erÃ¶ffnet worden sind, entfalten grundsÃ¤tzlich keine Wirkung (BGE 145 IV 252 E. 1.3.1; 122 I 97 E. 3a/bb). Dies zumindest soweit, als die EntscheidbehÃ¶rde keinen der drei folgenden Nachweise auf hinreichende Weise erbringen kann: 1. Beweis, dass die BehÃ¶rde die VerfÃ¼gung auf gesetzeskonforme Weise zugestellt hat; 2. Beweis, dass der Adressat bzw. die Adressatin von der VerfÃ¼gung Kenntnis erhalten hat; 3. Beweis, dass der Adressat bzw. die Adressatin bei hinreichender Beachtung der Sorgfaltspflichten von der VerfÃ¼gung hÃ¤tte Kenntnis erhalten mÃ¼ssen (Kaspar PlÃ¼ss, ErÃ¶ffnungsfehler und ihre Folgen, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], 8. Forum fÃ¼r Verwaltungsrecht â Brennpunkt "VerfÃ¼gung", Bern 2022, S. 107). Dass die drei Nachbarn von der Baubewilligung vom 6. Oktober 2008 â welche rund sechs Jahre nach Unterzeichnung der NÃ¤herbaurechte und gestÃ¼tzt auf andere PlÃ¤ne, fÃ¼r welche keine NÃ¤herbaurechte erteilt wurden, erfolgte â Kenntnis erhalten haben, ist nicht nachgewiesen. DemgemÃ¤ss erwuchs diese ihnen gegenÃ¼ber nie in Rechtskraft. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Mittlerweile befindet sich auf dem BaugrundstÃ¼ck eine grosse Lagerhalle, in welche die ursprÃ¼nglichen Lagergestelle integriert sind. Wie sich aus den Orthofotos auf dem GIS-Browser sowie auch Google Street View ergibt, sind nach aussen keine Lagergestelle erkennbar. Es prÃ¤sentiert sich auf der HÃ¶he der ursprÃ¼nglichen Gestelle eine auf allen Seiten abgeschlossene Wand, welche die gleichen Materialien wie die Ã¼brige Halle aufweist und mit dieser baulich verbunden ist. Dieser Hallenbau ist klarerweise nicht mehr von dem sich auf die PlÃ¤ne aus dem Jahr 2002 stÃ¼tzenden Lagergestell umfasst, fÃ¼r welches einst NÃ¤herbaurechte bestanden, sind doch keine Lagergestelle mehr ablesbar und hat sich der Charakter der Baute von einfachen, Ã¼berdachten Gestellen zu einem auf allen Seiten gegen Witterungen abgeschirmten GebÃ¤ude gewandelt. DemgemÃ¤ss ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass fÃ¼r diesen Hallenbau keine NÃ¤herbaurechte bestehen. Die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r den jetzigen Grenzbau wurde damit zu Recht verweigert. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Wurde eine Baute oder Anlage ohne oder in Abweichung von einer Baubewilligung erstellt, ist sie formell rechtswidrig. In diesem Fall verbietet das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip eine (sofortige) Beseitigung. Als mildere Massnahme muss zunÃ¤chst â von Amtes wegen â ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren durchgefÃ¼hrt werden, um zu prÃ¼fen, ob das Vorhaben bewilligungsfÃ¤hig ist. Steht hernach fest, dass die Baute oder Anlage nicht nur formell, sondern auch materiell rechtswidrig ist, stellt sich die Frage nach der </span>Wiederherstellung <span>des </span>rechtmÃ¤ssigen Zustands<span>. Das LegalitÃ¤tsprinzip verlangt als Grundsatz und Ausgangspunkt die </span>Wiederherstellung<span> (§ 341 PBG). Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip kann diesen Grundsatz jedoch relativieren, wenn die Interessen am Erhalt Ã¼berwiegen. Von Bedeutung bei der vorzunehmenden GÃ¼terabwÃ¤gung sind namentlich das Mass und das Gewicht der Abweichung von den Bauvorschriften (Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 4. A. ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, S. 270 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob der Anspruch auf Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands aufgrund einer Duldung des Grenzbaus durch die Nachbarn verwirkt ist oder ob eine Vertrauensgrundlage der Wiederherstellung entgegensteht, wie dies vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebracht wird. </p> <p class="MsoNormal"><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Recht der BaubehÃ¶rde, die Beseitigung baurechtswidriger Bauten und Anlagen anzuordnen, in Anlehnung an die Ersitzungsfrist gemÃ¤ss Art. 662 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) grundsÃ¤tzlich auf 30 Jahre (nach Fertigstellung) beschrÃ¤nkt (BGE 107 Ia 121 E. 1 und 136 II 359 E. 8). Eine Baubewilligung kann also nach 30 Jahren sozusagen ersessen werden: Die GrundeigentÃ¼merschaft "ersitzt" damit quasi das Recht zur Beibehaltung des an sich rechtswidrigen Zustands des GebÃ¤udes (bzw. GebÃ¤udeteils)<i> </i>â unter dem Vorbehalt polizeilicher oder anderer zwingender Ã¶ffentlicher Interessen (grundlegend: BGE 107 Ia 121 E. 1a f.; BGr, 1C_286/2016, 13. Januar 2017, E. 5.1; vgl. VGr, 25. August 2022, VB.2022.00046, E. 3.1, und 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00215, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen [auch zum Folgenden] sowie VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00105, E. 3 Abs. 4, betreffend eine Aufhebung von AbstellplÃ¤tzen). Die Beweislast fÃ¼r den 30-jÃ¤hrigen Bestand einer Baute bzw. die Nutzung trÃ¤gt der EigentÃ¼mer. Nach Ablauf der Maximalfrist von 30 Jahren seit Erstellung der Baute bzw. Aufnahme der Nutzung ist auf die DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens somit grundsÃ¤tzlich zu verzichten (vgl. VGr, 11. Mai 2023, VB.2022.00430, E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="MsoNormal">Eine kÃ¼rzere Verwirkungsfrist als die genannte 30-jÃ¤hrige, welche grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die BaubehÃ¶rden gilt, wird unter UmstÃ¤nden auch nach Massgabe des Verhaltens von Nachbarn angenommen. So wird eine Verwirkung des Wiederherstellungsanspruchs angenommen, wenn die Erstellung einer baurechtswidrigen Baute oder Anlage (bzw. die Aufnahme einer Nutzung) vom Nachbarn bzw. einer allfÃ¤lligen RechtsvorgÃ¤ngerin widerspruchslos hingenommen und mehr als zehn Jahre geduldet wurde. Dies lÃ¤sst auf eine stillschweigende Zustimmung schliessen. Ein Meinungsumschwung der Nachbarschaft vermag in der Regel kein hinreichendes Interesse an der Beseitigung einer vorschriftswidrigen Baute zu begrÃ¼nden. Diese Regel leitet sich aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 der Bundesverfassung [BV]) ab, welcher auch im VerhÃ¤ltnis zwischen sich in einem Verwaltungsverfahren gegenÃ¼berstehenden Privaten gilt (VGr, 11. Mai 2023, VB.2022.00430, E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Am Ort der ursprÃ¼nglichen Lagergestelle steht nun ein Hallenbau. Wann dieser gebaut wurde, lÃ¤sst sich den Unterlagen nicht entnehmen. Die Bauarbeiten fÃ¼r das gesamte GrundstÃ¼ck und den auch den Grenzbereich umfassenden Hallenbau waren gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners wohl ab Juni 2017 wahrnehmbar. Der jetzige Hallenbau wurde erst nach 2013 erstellt, wie sich sowohl aus dem GIS-Browser (www.gis.zh.ch, Karte "Orthofoto Swissimage 2013") als auch aus den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners ergibt. Erste nachbarliche Beschwerden erfolgten im Jahr 2017. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag nicht nachzuweisen, dass der jetzige Zustand bzw. eine weitgehend geschlossene und Ã¼berdachte Halle bereits seit dem Jahr 2007 bestand. Aus den Orthofotos ergibt sich auch ein anderes Bild. Sodann wurden die Grenzbauten auch kontinuierlich verÃ¤ndert. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag nicht nachzuweisen, dass ein bestimmter Zustand Ã¼ber zehn Jahre bestand und Ã¼ber zehn Jahre in diesem Zustand von den Nachbarn geduldet wurde. DemgemÃ¤ss vermag der BeschwerdefÃ¼hrer keine implizite Duldung der Nachbarn der jetzigen Grenzbauten bzw. weiterer baulicher VerÃ¤nderungen der Grenzbauten nachzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b><span>Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person einen Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliches Verhalten, sofern eine genÃ¼gende </span>Vertrauensgrundlage <span>vorliegt, auf welche sie sich in guten Treuen verlassen durfte, sie im Vertrauen in die Richtigkeit des behÃ¶rdlichen Verhaltens Dispositionen getroffen hat, die ohne Nachteile nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen, und zudem das private Interesse am Vertrauensschutz das Ã¶ffentliche Interesse an der objektiv richtigen Rechtsanwendung Ã¼berwiegt (vgl. statt vieler Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2020, Rz. 627 ff.). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die Baubewilligungen vom 6. Oktober 2008 und 3. Dezember 2012 wÃ¼rden eine Vertrauensgrundlage bilden. Der Baubewilligung vom 6. Oktober 2008 liegt indes ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch zugrunde. Die darin bewilligten Bauten waren zum Zeitpunkt der Erteilung der Baubewilligung bereits erstellt. DemgemÃ¤ss fehlt es bereits an gestÃ¼tzt auf die Baubewilligung getÃ¤tigten Dispositionen. FÃ¼r nicht in der Baubewilligung bewilligte bauliche Massnahmen kann die Baubewilligung Ã¼berdies keine Vertrauensgrundlage bilden. Die Baubewilligung vom 3. Dezember 2012 hatte sodann keine Grenzbauten zum Gegenstand. DemgemÃ¤ss kann sie auch keine Vertrauensgrundlage fÃ¼r Grenzbauten sein, selbst wenn auf den PlÃ¤nen die Grenzbauten eingezeichnet waren. Diese waren nicht Teil des Gesuchs und damit auch nicht Teil des PrÃ¼fungsumfangs durch die BaubehÃ¶rde. Sodann ist auch hier nicht ersichtlich, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt darauf Dispositionen getÃ¤tigt haben soll. Auch weitere BautÃ¤tigkeiten an den Grenzbauten wÃ¤ren durch die Bewilligung nicht gedeckt. DemgemÃ¤ss vermÃ¶gen die beiden Baubewilligungen einer Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands nicht entgegenzustehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Sodann ist zu prÃ¼fen, ob sich die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Im Fall einer nicht den Bauvorschriften bzw. der Baubewilligung entsprechenden Baute kann die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unterbleiben, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liegt; ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeÃ¼bte Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht schwerwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen widerspricht (BGE 132 II 21 E. 6; 111 Ib 213 E. 6 mit Hinweisen). Auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berufen kann sich auch ein Bauherr, der nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, namentlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen (BGr, 7. MÃ¤rz 2012, 1C_351/2011, E. 7.1; BGE 132 II 21 E. 6.4; BGE 111 Ib 213 E. 6b). Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 132 II 21 E. 6.4; vgl. zum Ganzen RB 1999 Nr. 126; VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033 = BEZ 2000 Nr. 23; 14. Juli 2004, VB.2004.00151 = BEZ 2004 Nr. 49; 14. Oktober 2012, VB.2012.00389 = BEZ 2012 Nr. 57; BGE 132 II 21 E. 6.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands ist eine Rechtsfrage, zu deren ÃberprÃ¼fung das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG befugt ist. Allerdings ist mit der Gewichtung der infrage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe verbunden. Der BehÃ¶rde, die solche Begriffe anzuwenden hat, ist ein gewisser Beurteilungsspielraum einzurÃ¤umen (BGr, 2. Mai 2014, 1C_4/2014, E. 4.1; 21. November 2013, 1C_458/2013, E. 2.2; VGr, 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00680, E. 7.1; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 54 ff.). Voraussetzung ist jedoch stets, dass die BehÃ¶rde die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprÃ¼ft und die erforderlichen AbklÃ¤rungen sorgfÃ¤ltig und umfassend durchgefÃ¼hrt hat (Donatsch, § 50 N. 30 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erstellte die Grenzbauten ohne Baubewilligung sowie in Abweichung von den durch die Nachbarn unterzeichneten PlÃ¤nen bzw. gÃ¤nzlich ohne Einholung von NÃ¤herbaurechten. Aus dem Umstand, dass er zunÃ¤chst NÃ¤herbaurechte einholte, ergibt sich, dass er um diese Voraussetzung wusste. Es musste ihm bewusst sein, dass Bauten im Grenzabstandsbereich nicht eigenmÃ¤chtig ohne Zustimmung der benachbarten GrundeigentÃ¼mer erstellt oder geÃ¤ndert werden dÃ¼rfen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat kontinuierlich und ohne Baubewilligung bzw. in Abweichung von Baubewilligungen gebaut und die einstigen Lagergestelle zu einem integrierten Bestandteil des Hallenbaus erweitert. DemgemÃ¤ss kann er nicht mehr als gutglÃ¤ubig gelten. Die Grenzabstandsunterschreitung von 3,5 m erfolgt Ã¼ber eine LÃ¤nge von rund 55 m und ist damit nicht unerheblich. Die in Anspruch genommene FlÃ¤che von rund 192,5 m<sup>2</sup> ist im VerhÃ¤ltnis zur restlichen Lagerhalle von Ã¼ber 2'000 m<sup>2</sup> bescheiden, und es ist nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Betrieb erhebliche EinschrÃ¤nkungen aufgrund des RÃ¼ckbaus zu gegenwÃ¤rtigen hÃ¤tte. Der einfach gehaltene Lagerbau kann sodann auch ohne erheblichen Aufwand rÃ¼ckgebaut werden. Der Grenzbau wurde von der BaubehÃ¶rde nicht geduldet, hat doch diese den BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder zur Einreichung von Baugesuchen bzw. zur Einreichung von Unterlagen aufgefordert. Die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich daher als eher gering. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse an der Durchsetzung des materiellen Baurechts und der konsequenten Verhinderung von Bauten, die den materiellen Bauvorschriften widersprechen, ist generell als hoch zu gewichten (vgl. BGr, 28. MÃ¤rz 2014, 1C_691/2013, E. 3.5.3, wo es um die Einhaltung der baurechtlichen Nutzungsordnung ging; Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, ZÃ¼rich 1999, S. 149). Die Interessen an der Durchsetzung der Bauordnung sowie diejenigen der Nachbarn sind hÃ¶her zu gewichten als die Interessen des bÃ¶sglÃ¤ubigen Bauherrn. Die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands erweist sich daher als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist er zur Zahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die Mitbeteiligte zu verpflichten. Dem Beschwerdegegner steht eine solche in der vorliegenden Konstellation nicht zu <span>(§ 17 Abs. 3 VRG, PlÃ¼ss, § 17 N. 100).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'705.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht. </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>