<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00230</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214185&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00230</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.02.2015 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beurteilung eines neuen Aufenthaltsgesuchs nach rechtskräftiger Abweisung durch das Bundesgericht.<br/><br/>Bei einer Beschwerden gegen einen Nichteintretensentscheid des Migrationsamts und den diesen bestätigenden Rechtsmittelentscheid darf das Verwaltungsgericht lediglich die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage auf beschwerdefähige Mängel prüfen, jedoch keine weitergehende materiell-rechtliche Beurteilung vornehmen. Auf die Beschwerde ist somit nicht einzutreten, soweit um eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. Erteilung einer Härtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG ersucht wird.<br/><br/>Aufgrund dauernder Sozialhilfeabhängigkeit wurde der Beschwerdeführerin die Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung verweigert. Diese Entscheidung ist bundesgerichtlich bestätigt und damit rechtskräftig geworden und könnte somit einzig durch Revision des bundesgerichtlichen Urteils aufgehoben werden. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin sich nach der rechtskräftigen Abweisung ihres Verlängerungsgesuchs - aber noch vor Ablauf der ihr angesetzten Ausreisefrist - wider Erwarten von ihrer Sozialhilfeabhängigkeit lösen und eine unbefristete Arbeitsstelle antreten konnte, begründet keinen Wiedererwägungsanspruch. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf nicht dazu dienen, rechtskräftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Deshalb ist auf ein solches nur einzutreten, wenn die Umstände sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geändert haben und wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, welche ihm früheren Verfahren nicht bekannt waren bzw. deren Geltendmachung rechtlich oder tatsächlich unmöglich war oder zu deren Geltendmachung keine Veranlassung bestand.<br/><br/>Auch wenn weggewiesene Ausländer berechtigt sind, ihre Erwerbstätigkeit bis zum Ablauf der ihnen angesetzten Ausreisefrist fortzusetzen, dient diese Arbeitsbewilligung der ordentlichen Abwicklung der hiesigen beruflichen und sozialen Kontakte im Hinblick auf die Rückkehrin die Heimat und nicht der Begründung neuer Arbeitsverhältnisse über die Ausreisefrist hinaus. Ein entsprechender Stellenantritt stellt damit keine neue Tatsache dar, welche zu berücksichtigen wäre. Abweisung uP/uRB wegen Aussichtslosigkeit. Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEWILLIGUNG">ARBEITSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEFRIST">AUSREISEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEVOLUTIVEFFEKT">DEVOLUTIVEFFEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREKÃRER AUFENTHALT">PREKÃRER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. II AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 107 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 121 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 123 Abs. II lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22718" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00230</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1984, mazedonische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 20. August 2003 in die Schweiz ein, wo ihr zwecks Verbleibs beim hier niedergelassenen mazedonischen Ehegatten D eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde. 2005 wurde der gemeinsame Sohn B geboren, welcher in die Niederlassungsbewilligung seines Vaters einbezogen wurde. Am 14. Juli 2011 wurde die Ehe geschieden und der Sohn B unter die elterliche Sorge der Mutter gestellt. Seit MÃ¤rz 2008 wurden A und ihr Sohn von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Im Juni 2012 beliefen sich die bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen auf Fr. 102'000.-. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Migrationsamt wies mit VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2011 ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab. Es erwog im Wesentlichen, es liege ein Widerrufsgrund vor, da A und ihr Sohn dauernd auf Sozialhilfe angewiesen seien. Mit Entscheid vom 5. Juni 2012 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion einen hiergegen erhobenen Rekurs von A ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 31. Oktober 2012 (Urteil VB.2012.00440) wies das Verwaltungsgericht eine Beschwerde von A und B ebenfalls ab und verweigerte diesen die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie die Beigabe einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Entscheid vom 20. Juni 2013 (2C_1228/2012) hiess das Bundesgericht eine von A und B erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten teilweise gut, wobei das Urteil des Verwaltungsgerichts nur insofern aufgehoben wurde, als darin die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung verweigert wurde. Im Ãbrigen wurde das Rechtsmittel nach ausfÃ¼hrlicher PrÃ¼fung der geltend gemachten GrÃ¼nde abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 18. Juli 2013 gelangten A und ihr Sohn B an das Migrationsamt mit der Bitte, dass dieses seinen "Entscheid in WiedererwÃ¤gung" ziehe bzw. eine grosszÃ¼gige Ausreisefrist ansetze, was das Migrationsamt mit Schreiben vom 23. Juli 2013 ablehnte, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis 6. Oktober 2013.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. September 2013 erneuerten A und ihr Sohn B ihr Gesuch Ã¼ber einen neuen Rechtsvertreter und beantragten gleichzeitig, es sei die Aufenthaltsbewilligung von A zu verlÃ¤ngern. Dabei machten sie geltend, das Verwaltungsgericht habe in seinem Urteil vom 31. Oktober 2012 eine Prognose dahingehend abgegeben, dass A sich nicht innert nÃ¼tzlicher Frist von der Sozialhilfe werde lÃ¶sen kÃ¶nnen. Dies habe das Bundesgericht in seinem Urteil vom 20. Juni 2013 als nicht offensichtlich unrichtig eingestuft und seinerseits sein Urteil ebenfalls auf diese Prognose gegrÃ¼ndet. Nun habe sich indessen erwiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin per 20. September 2013 eine Vollzeitstelle habe antreten kÃ¶nnen, netto durchschnittlich rund Fr. 4'000.- pro Monat verdiene und seither nicht mehr von der Sozialhilfe abhÃ¤nge. Dies mÃ¼sse zur WiedererwÃ¤gung der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung des Migrationsamts fÃ¼hren. Auch diesem Gesuch gab das Migrationsamt mit Schreiben vom 17. Oktober 2013 "keine Folge", verlÃ¤ngerte indessen die Ausreisefrist bis 25. Oktober 2013. </p> <p class="Sachverhalt2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 7. MÃ¤rz 2014 ab, "soweit er nicht gegenstandslos" war, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis 31. Mai 2014, und hielt fest, dass eine Beschwerde gegen den Entscheid in Bezug auf die Wegzugsfrist keine aufschiebende Wirkung entfalte. Die Rekursabteilung erwog wie bereits das Migrationsamt, dass das Urteil des Bundesgerichts vom 20. Juni 2013 an die Stelle der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 25. Juli 2011 getreten sei, womit jenes Urteil â gegebenenfalls â zu revidieren sei. Zudem verfÃ¼ge die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 20. Juni 2013 nicht mehr Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung, eine Neuzulassung zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Reinigungsgewerbe werde der BeschwerdefÃ¼hrerin als DrittstaatsangehÃ¶rige nicht erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 9.</span> <span>April 2014 liessen A und ihr Sohn B dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, ev. sei die Aufenthaltsbewilligung </span>von <span>A zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons ZÃ¼rich. Weiter liessen die BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> sinngemÃ¤ss die Anordnung vorsorglicher Massnahmen</span> beantragen<span>, wonach A wÃ¤hrend der Dauer des Beschwerdeverfahrens in der Schweiz verbleiben dÃ¼rfe. Sodann stellten die BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Beigabe von Rechtsanwalt </span>C<span> als unentgeltlicher Rechtsbeistand.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11.</span> <span>April 2014 wurde angeordnet, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollzugsvorkehren zu unterbleiben hÃ¤tten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt und die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichteten auf Vernehmlassung zur Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen sinngemÃ¤ss um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Rechtsmittels. Diesem Gesuch entsprach der Vorsitzende insofern, als er den Beschwerdegegner anwies, die Wegweisung bis auf Weiteres nicht zu vollstrecken. Mit dem heutigen Endentscheid wird das Gesuch</span><span> um</span><span> Erlass vorsorglicher Massnahmen gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege­gesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 19â28a N. 45)<span>. </span></p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt hat dem Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden um WiedererwÃ¤gung seiner VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2011 mit Schreiben vom 17. Oktober 2013 "keine Folge gegeben". Der BegrÃ¼ndung des Entscheids ist zu entnehmen, dass sich das Migrationsamt unter Hinweis auf das in derselben Sache ergangene Urteil des Bundesgerichts als fÃ¼r eine WiedererwÃ¤gung nicht berechtigt gehalten hat. Wie die Vorinstanz zutreffend anfÃ¼hrt, liegt diesbezÃ¼glich von seinem inneren Gehalt ein Nichteintretensentscheid des Migrationsamts vor, den die Vorinstanz geschÃ¼tzt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Richtet sich eine Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid oder gegen einen Entscheid, womit die Sicherheitsdirektion einen Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weitergehender, materiell-rechtlicher Entscheid ist dem Gericht verwehrt (RB 1999 Nr. 152). Auf die Beschwerde ist damit insoweit nicht einzutreten, als die BeschwerdefÃ¼hrenden die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangen bzw. einen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) zu begrÃ¼nden versuchen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das in der Sache der BeschwerdefÃ¼hrenden ergangene Urteil des Bundesgerichts vom 20. Juni 2013 ist aufgrund der reformatorischen Natur der Beschwerde an das Bundesgericht (Art. 107 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG]) und der damit verbundenen Devolutivwirkung (BGE 138 II 169 E. 3.3 S. 171) an die Stelle der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 20. Juli 2011 getreten und wurde am Tag seiner AusfÃ¤llung rechtskrÃ¤ftig (Art. 61 BGG). Damit steht rechtskrÃ¤ftig fest, dass die Aufenthaltsbewilligung, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin gehabt hatte, zu Recht nicht verlÃ¤ngert worden ist. Dieser Entscheid kÃ¶nnte einzig durch Revision des bundesgerichtlichen Urteils aufgehoben werden (Art. 121 ff. BGG). Ein solches Gesuch wurde von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gestellt. Die am 18. Juli 2013 und 25. September 2013 beim Beschwerdegegner gestellten AntrÃ¤ge, seinen Entscheid in WiedererwÃ¤gung zu ziehen bzw. wiedererwÃ¤gungsweise die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern, waren damit von vornherein unzulÃ¤ssig (BGr, 18. November 2012, 2C_876/2013, E. 2). Insoweit haben die Vorinstanzen offensichtlich mit Recht entschieden, auf die Gesuche nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.2</b> <span>Wohl trifft es zu, dass das Bundesgericht diese vorstehend angefÃ¼hrten ErwÃ¤gungen in einem Verfahren betr. Widerruf der Niederlassungsbewilligung tÃ¤tigte. Indessen ist nicht ein</span>­<span>zusehen, weswegen diese AusfÃ¼hrungen nicht auch in einem Verfahren wie dem vor</span>­<span>liegenden, welches die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zum Gegenstand hat, GÃ¼ltig</span>­­<span>keit beanspruchen kÃ¶nnen. Beide Entscheide (Widerruf der Niederlassungs</span>­<span>be</span>­<span>willigung wie NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung) wirken aus Sicht des Betroffenen "pro futuro" und ergehen unter den nÃ¤mlichen prozessualen Vorschriften des BGG. Dass die gesetzliche Regelung von Art.</span> <span>123 Abs.</span> <span>2 lit.</span> <span>a BGG die Revision in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gestÃ¼tzt auf Tatsachen und Beweismittel nicht zulÃ¤sst, die erst nach dem bundesgerichtlichen Entscheid entstanden sind, Ã¤ndert an diesen UmstÃ¤nden nichts. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die rechtskrÃ¤ftige NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung beendet eine bisher bestehende Aufenthaltsberechtigung, indem ab der Rechtskraft des Entscheids die Bewilligung nicht mehr besteht und damit (abgesehen von einem bewilligungsfreien Aufenthalt gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 AuG) der Aufenthalt in der Schweiz nicht mehr zulÃ¤ssig ist. In der Folge kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch eingereicht werden. Wird dieses bewilligt, so lebt damit indessen nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen; die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (BGE 136 II 177 E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In ihrem Gesuch bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, durch den neu per 20. September 2013 abgeschlossenen Arbeitsvertrag sei die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit entgegen der sich als falsch erweisenden Prognose in den frÃ¼her ergangenen Urteilen definitiv beseitigt, was sich auf die beantragte VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auswirke. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat hierzu zutreffend festgehalten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr auf die Vorschriften des Familiennachzugs berufen kÃ¶nne und ihre weitere Zulassung zu einem Aufenthalt mit ErwerbstÃ¤tigkeit den Begrenzungsmassnahmen nach Art. 18â24 AuG unterstehe. Auf einen positiven arbeitsmarktlichen Entscheid habe sie als mazedonische StaatsangehÃ¶rige und bei der von ihr ausgeÃ¼bten unqualifizierten ErwerbstÃ¤tigkeit einer Unterhaltsreinigerin keine Aussicht. Daran Ã¤ndere auch der nun neu abgeschlossene Arbeitsvertrag nichts. Diesen zutreffenden AusfÃ¼hrungen treten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht entgegen â sie anerkennen vielmehr ebenfalls, dass ein solches Gesuch "kaum erfolgreich" gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Damit steht fest, dass die Vorinstanzen zu Recht den erneuten Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bewilligt haben. Die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift, wonach wiedererwÃ¤gungsweise die ursprÃ¼ngliche Aufenthaltsbewilligung angesichts der fehlerhaften Prognose zu verlÃ¤ngern sei, gehen im Licht der vorstehend zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung an der Sache vorbei. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren unbefristeten Arbeitsvertrag erst nach der letztinstanzlichen (und damit rechtskrÃ¤ftigen) Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung und unmittelbar vor Ablauf der ihr mit Schreiben vom 23. Juli 2013 vom Migrationsamt angesetzten (spÃ¤ter aber noch verlÃ¤ngerten) Ausreisefrist abgeschlossen hat. </p> <p class="Urteilstext"><span>GrundsÃ¤tzlich sind weggewiesene AuslÃ¤nder zwar berechtigt, ihre ErwerbstÃ¤tigkeit bis zum Ablauf der ihnen angesetzten Ausreisefrist fortzusetzen (vgl. auch die explizite Regelung im Asylbereich, Art.</span> <span>43 Abs.</span> <span>2 des Asylgesetzes vom 26.</span> <span>Juni 1998 [AsylG]). Dadurch soll ihnen die Organisation ihrer RÃ¼ckkehr und eine ordentliche Abwicklung und Beendigung ihrer hiesigen beruflichen und sozialen Kontakte ermÃ¶glicht werden. Hingegen ist es gerade nicht Sinn und Zweck des Vollzugsaufschubs, den betroffenen AuslÃ¤ndern noch einmal Gelegenheit zur Arbeitssuche und zu einem Stellenantritt Ã¼ber die angesetzte Ausreisefrist hinaus einzurÃ¤umen. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin damit bei Abschluss ihres Arbeitsvertrags noch im Besitz einer (</span>zu diesem Zeitpunkt <span>noch wenige Tage gÃ¼ltigen) Arbeitsbewilligung war, ist diese Arbeitsbewilligung zur Abwicklung bestehender und nicht zur </span><span>BegrÃ¼ndung</span><span> neuer ArbeitsverhÃ¤ltnisse gedacht. Es erscheint deshalb zweckwidrig oder gar rechtsmissbrÃ¤uchlich, durch den zweckwidrigen Antritt einer unbefristeten Arbeitsstelle </span>eine Ã¼ber die angesetzte Ausreisefrist hinaus andauernde ErwerbstÃ¤tigkeit zu suchen, um damit <span>neue Fakten zu schaffen und diese sodann zur BegrÃ¼ndung von WiedererwÃ¤gungs- oder Anpassungsgesuchen beizuziehen</span>.<span> Die bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGE 137 II 1 E.</span> <span>4.3) spricht bereits dem "prekÃ¤ren Aufenthalt" wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit von Rechtsmittelverfahren die integrationsfÃ¶rdernde Wirkung ab. Dies muss umso mehr gelten, wenn die Rechtslage hÃ¶chstrichterlich bereits geklÃ¤rt und lediglich der Vollzug noch aufgeschoben ist. Somit handelt es sich beim Umstand des Stellenantritts um keine neue Tatsache, welche zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re.</span></p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie eingetreten werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem die de</span>n<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> durch die Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, gilt es </span>im vorliegenden Fall <span>eine angemessene neue Frist zum Verlassen der Schweiz anzusetzen</span>. Unter BerÃ¼cksichtigung des Mitte Juli 2014 endenden Schuljahres in F ist die Ausreisefrist auf 31. Juli 2014 anzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 </span><span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [</span><span>VRG</span><span>]</span><span>). Eine ParteientschÃ¤digung ist den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><b><span> </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr unterlassen wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 47).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Die vor der Sicherheitsdirektion und dem Verwaltungsgericht erhobenen RÃ¼gen sind offensichtlich unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde als aussichtslos im oben genannten Sinn bezeichnet werden muss. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich des Aufenthalts ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2</span><span>; </span><span>vgl. Art. 83 lit. c Ziffer 2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. Juli 2014 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gesuche um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands werden abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 124 des Gesetzes vom 10. Mai 2010 Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess in Verbindung mit § 71 VRG)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Default"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Minderheit der Kammer hat unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Gutheissung der Beschwerde </span>und des Gesuchs um UP/URP <span>beantragt, aus folgenden GrÃ¼nden:</span></p> <p class="Erwgung2">Bei WiedererwÃ¤gungsgesuchen, welche um Ãnderung formell rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gungen ersuchen, ist zu unterscheiden: Soll das Begehren der Beseitigung einer fehlerhaft zustande gekommenen VerfÃ¼gung dienen, handelt es sich um ein Revisionsbegehren und damit um ein fÃ¶rmliches Rechtsmittel. Behauptet die gesuchstellende Person ein fehlerhaftes Zustandekommen der VerfÃ¼gung, ohne sich auf einen Revisionsgrund zu berufen, liegt ein WiedererwÃ¤gungsgesuch im Sinn eines blossen Rechtsbehelfs vor, dessen Behandlung im Ermessen des Migrationsamt liegt. Soweit in diesem Fall Ã¼ber den Gegenstand der VerfÃ¼gung ein Rechtsmittelentscheid in der Sache erging, darf das Migrationsamt darauf nicht zurÃ¼ckkommen (RB 2002 Nr. 32; BGr, 18. November 2013, 2C_876/2013). Zielt das Begehren aber â wie vorliegend â auf die Ãnderung einer DauerverfÃ¼gung oder einer anderen in die Zukunft wirkenden VerfÃ¼gung infolge nachtrÃ¤glicher Ãnderung der massgebenden SachumstÃ¤nde oder Rechtsgrundlagen ab, kommen die Regeln Ã¼ber die Anpassung zur Anwendung. Diese kommen auch bei negativen in die Zukunft wirkenden VerfÃ¼gungen (Verweigerung einer Anwesenheitsbewilligung) zum Zuge (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 86aâ86d, N. 18 und 20; vgl. auch VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00167). </p> <p class="Erwgung2">Sowohl die Vorinstanzen als auch die Mehrheit gehen fÃ¤lschlicherweise vom Vorliegen eines WiedererwÃ¤gungstatbestandes aus, wÃ¤hrend sich vorliegend vielmehr die Frage stellt, ob die auf Dauer angelegte negative VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2011 an nachtrÃ¤glich verÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse anzupassen sei. </p> <p class="Erwgung2">Eine Anpassung kommt nur durch eine neue erstinstanzliche VerfÃ¼gung in Betracht, und zwar auch insoweit, als die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung in einem Rechtsmittelverfahren Ã¼berprÃ¼ft worden ist (VGr, 28. Februar 2008, VB.2007.00545, E. 4.2; Bertschi, Kommentar VRG, N. 17; ferner VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00167). Demnach war vorliegend erstinstanzlich nicht das Bundesgericht zustÃ¤ndig, sondern das Migrationsamt. Haben sich die VerhÃ¤ltnisse seit der ersten VerfÃ¼gung wesentlich geÃ¤ndert, vermittelt Art. 29 der Bundesverfassung (BV) einen Anspruch auf PrÃ¼fung des Anpassungsgesuchs (BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 2. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00476, E. 3.3). Indem das Migrationsamt eine materielle PrÃ¼fung verweigerte, verletzte es Art. 29 BV. </p> <p class="MsoNormal"><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin sich zwischenzeitlich von der Sozialhilfe vollstÃ¤ndig abgelÃ¶st hat und seit LÃ¤ngerem einer unbefristeten VollzeiterwerbstÃ¤tigkeit nachgeht, liegen im VerhÃ¤ltnis zum ersten Rechtsgang wesentlich verÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse vor, wodurch ein anderes Ergebnis ernsthaft in Betracht kommt. Ob das Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen eventuellen Rechtsmissbrauchs eine Anpassung ausschliesst, muss im Rahmen der materiellen PrÃ¼fung geklÃ¤rt werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Migrationsamt ist somit zu Unrecht nicht auf das Gesuch um Anpassung der VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2011 eingetreten. </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>