<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <table cellpadding='\"0\"' cellspacing='\"0\"'>\n <tbody>\n <tr>\n <td -aw-border-top:0.5pt="" border-top-style:solid;="" border-top-width:0.75pt;="" single\"="" vertical-align:top;=""><span>I 2019 16</span><br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"=""><span> </span><br/></td>\n </tr>\n </tbody>\n </table>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <table cellpadding='\"0\"' cellspacing='\"0\"'>\n <tbody>\n <tr>\n <td vertical-align:top\"=""><span> </span><br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"=""><span>Entscheid vom 16. Mai 2019</span><br/></td>\n </tr>\n </tbody>\n </table>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <table cellpadding='\"0\"' cellspacing='\"0\"'>\n <tbody>\n <tr>\n <td -aw-border-top:0.5pt="" border-top-style:solid;="" border-top-width:0.75pt;="" single\"="" vertical-align:top;="">Besetzung<br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident<br/></td>\n </tr>\n <tr>\n <td vertical-align:top\"=""><span> </span><br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">Dr.med. Urs Gössi, Richter<br/>Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter<br/></td>\n </tr>\n <tr>\n <td vertical-align:top\"=""><span> </span><br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber<br/></td>\n </tr>\n </tbody>\n </table>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <table cellpadding='\"0\"' cellspacing='\"0\"'>\n <tbody>\n <tr>\n <td -aw-border-top:0.5pt="" border-top-style:solid;="" border-top-width:0.75pt;="" single\"="" vertical-align:top;="">Parteien<br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"=""><span>A.________</span>,<br/>\n Beschwerdeführer,<br/>\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________ und<br/>\n Rechtsanwältin MLaw C.________,<br/></td>\n </tr>\n <tr>\n <td vertical-align:top\"=""><span> </span><br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"=""><span>gegen</span><br/></td>\n </tr>\n <tr>\n <td vertical-align:top\"=""><span> </span><br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"=""><span>IV-Stelle Schwyz, </span>Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,<br/>\n Vorinstanz,<br/></td>\n </tr>\n </tbody>\n </table>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <table cellpadding='\"0\"' cellspacing='\"0\"'>\n <tbody>\n <tr>\n <td -aw-border-top:0.5pt="" border-top-style:solid;="" border-top-width:0.75pt;="" single\"="" vertical-align:top;="">Gegenstand<br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">Invalidenversicherung (psychiatrische Oberbegutachtung)<br/></td>\n </tr>\n </tbody>\n </table>\n <span> </span><br/>\n <br clear:both\"=""/><span>Sachverhalt:</span><br>\n <span>A.</span><span> </span>A.________ (geb. ______1971) hat nach der Matura (Typus C) im Jahre 1996 an der ETH Zürich die Ausbildung als dipl. Architekt ETH/SIA abgeschlossen und ab Dezember 1998 bis 31. März 2016 als Projektmanager für D.________ (100%) gearbeitet. Zusätzlich hat er sich von 2007 bis 2011 an der ETH Zürich als Energiewissenschaftler (MSc ETH ES) ausbilden lassen (vgl. IV-act. 85-65/157). <br/>\n <span>B.</span><span> </span>Am 31. März 2015 ging bei der IV-Stelle eine von A.________ am 25. März 2015 unterzeichnete IV-Anmeldung ein. Darin umschrieb er seine gesundheitlichen Beeinträchtigungen wie folgt (IV-act. 1-4/5 oben):<br/>\n Burnout - Krankheit - Begleit: Tinnitus, Magen, Husten, Kopfweh, Konzentrationsstörungen - Unfall<br/>\n Burnout Herbst 2014 / Auffahrunfall 25.02.2015<br/>\n Am 11. Mai 2015 erfolgte ein Abklärungsgespräch (vgl. IV-act. 28).<br/>\n <span>C.</span><span> </span>Vom 3. Juli 2015 bis 5. August 2015 hielt sich A.________ im E.________ (Rehabilitationsklinik) auf (IV-act. 14). Ab 25. November 2015 folgte eine stationäre Behandlung in der Privatklinik F.________ (bis 8.2.2016, vgl. IV-act. 36). Am 9. Dezember 2015 kündigte die Arbeitgeberin (D.________) das Arbeitsverhältnis per 31. März 2016 (IV-act. 16). Am 30. Mai 2016 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Coaching durch eine spezialisierte Firma (Frühinterventionsmassnahme, vgl. IV-act. 20 bis 25). <br/>\n <span>D.</span><span> </span>Die erste Hospitalisation in der Psychiatrischen Klinik G.________ dauerte vom 4. August 2016 bis 31. Oktober 2016 (IV-act. 37). Die ambulante Behandlung bei der Psychiaterin H.________ (I.________) wurde am 18. Juli 2017 beendet (IV-act. 49). Zur weiteren ambulanten Behandlung erstattete die Psychiaterin Dr.med. J.________ (K.________) am 28. Dezember 2017 ihren Verlaufsbericht (IV-act. 51). In der Zwischenzeit war A.________ vom 23. November 2017 bis 29. Dezember 2017 erneut in der Klinik G.________ hospitalisiert (IV-act. 57). Anschliessend war A.________ vorübergehend bei der Psychiaterin Dr.med. L.________ in ambulanter Behandlung (IV-act. 63). Nach Prüfung der medizinischen Aktenlage empfahl der Regionale Ärztliche Dienst (RAD Zentralschweiz, Dr.med.univ. Dr.phil. M.________, FMH Psychiatrie/ Psychotherapie) am 19. Januar 2018 die Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung (IV-act. 54-8/8). Der Begutachtungsauftrag wurde der Gutachterstelle \"N.________\" zugelost (IV-act. 64). <br/>\n <span>E.</span><span> </span>Am 18. Oktober 2018 ging das per 8. Oktober 2018 datierte polydisziplinäre Gutachten der N.________ bei der IV-Stelle ein (IV-act. 85). Nach einer Würdigung dieses Gutachtens durch die RAD-Psychiaterin Dr.med. univ. Dr.phil. M.________ vom 10. Dezember 2018 (= IV-act. 86-10/15) teilte die IV-Stelle am 18. Dezember 2018 mit, dass ein psychiatrisches Obergutachten vorgesehen sei (IV-act. 87). Dagegen opponierte der von A.________ beigezogene Rechtsvertreter in einer Eingabe vom 14. Januar 2019 (IV-act. 95). <br/>\n <span>F.</span><span> </span>Am 25. Januar 2019 verfügte die IV-Stelle, dass an einer psychiatrischen Oberbegutachtung (durch Dr.med. O.________, P.________) festgehalten werde (IV-act. 98). Gegen diese am 29. Januar 2019 eingegangene Verfügung liess A.________ rechtzeitig am 28. Februar 2019 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben mit den folgenden Rechtsbegehren: <br/>\n <ol padding-left:0pt\"="" type='\"1\"'>\n <li font-family:arial;="" font-size:10pt\"="" line-height:13pt;="" margin-bottom:3pt;="" padding-left:4.51pt;="" text-align:justify;="">Es sei die Zwischenverfügung vom 25.1.2019 aufzuheben.</li>\n <li font-family:arial;="" font-size:10pt\"="" line-height:13pt;="" margin-bottom:3pt;="" padding-left:4.51pt;="" text-align:justify;="">Es sei festzustellen, dass die angekündigte psychiatrische Oberbegutachtung eine unzulässige 'second opinion' darstellt, derer sich der Beschwerdeführer nicht zu unterziehen braucht.</li>\n <li font-family:arial;="" font-size:10pt\"="" line-height:13pt;="" margin-bottom:3pt;="" padding-left:4.66pt;="" text-align:justify;="">Eventualiter seien Rückfragen an med.pract. Q.________ zu richten.</li>\n </ol>\n Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.<br/>\n Mit Vernehmlassung vom 28. März 2019 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kostenfolge zu Lasten des Beschwerdeführers. Dazu nahm der Beschwerdeführer in einer Eingabe vom 29. April 2019 Stellung.<br/>\n <span>Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:</span><br/>\n <span>1.1</span><span> </span>Seit dem 31. März 2015 ist der Beschwerdeführer zum Bezug von IV-Leistungen angemeldet. Die Abklärung des Leistungsanspruchs verzögerte sich unter anderem dadurch, dass der Versicherte mehrfach in verschiedenen Kliniken hospitalisiert war (vgl. Ingress lit. C und D). In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung, wobei der Begutachtungsauftrag der N.________ zugelost wurde. Das entsprechende Gutachten ging am 18. Oktober 2018 bei der Vorinstanz ein mit dem Hauptergebnis, dass der Versicherte aufgrund des psychiatrischen Teilgutachtens zu 100% arbeitsunfähig sei (IV-act. 85-12/157). Die mit der Auswertung des psychiatrischen Teilgutachtens betraute RAD-Psychiaterin Dr.med.univ. Dr.phil. M.________ empfahl in einer Stellungnahme vom 10. Dezember 2018 die Einholung eines psychiatrischen Obergutachtens bei Dr.med. O.________ (P.________, vgl. IV-act. 86-10 f./15), was von der IV-Stelle im Ergebnis übernommen wurde. Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet mithin die Fragestellung, ob die vorinstanzliche Zwischenverfügung, mit welcher an einer psychiatrischen Oberbegutachtung festgehalten wird, einer gerichtlichen Überprüfung standhält.<br/>\n <span>1.2</span><span> </span>Der Versicherungsträger hat nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist laut dem in <span class='\"bundnormlinktext\"' data-norm="\&lt;/body" id='\"n0\"' onmouseout='\"hideInfo(0);\"' onmouseover='\"showInfo(0);\"'></span></br></div></body></html>