<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00062</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220314&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00062</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Verschweigens wesentlicher Tatsachen. Der Beschwerdeführer hat während der Ehe mit seiner schweizerischen Ehefrau drei Kinder mit seiner heutigen Ehefrau gezeugt.]<br/><br/>Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer mit seiner heutigen Ehefrau während der Ehe mit seiner schweizerischen Ehefrau drei Kinder gezeugt hat, bildet nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein starkes, aber nicht allein entscheidendes Indiz für das Bestehen einer Parallelbeziehung (E. 2.4).<br/><br/>Es liegen sehr starke Hinweise für eine Parallelbeziehung vor (E. 2.6). Gegen diese starke Vermutung hat der Beschwerdeführer den Gegenbeweis anzutreten und die Indizien durch das Erwecken erheblicher Zweifel zu entkräften. Dem Beschwerdeführer gelingt dies nicht (E. 2.7).<br/><br/>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich auch als verhältnismässig (E. 3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE KINDER">AUSSEREHELICHE KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN">VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47694" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00062</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1981, StaatsangehÃ¶riger des Kosovo, heiratete am 18. Dezember 2003 in seiner Heimat die in der Schweiz aufenthaltsberechtigte Landsfrau C. Am 2. Februar 2004 reiste er in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung. Die Ehegemeinschaft wurde am 8. Januar 2005 aufgegeben, weshalb ihm am 31. Januar 2006 die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung verweigert wurde. Am 15. MÃ¤rz 2006 kehrte A in den Kosovo zurÃ¼ck. Am 30. November 2007 wurde die Ehe mit C geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 30. November 2007 heiratete A in seiner Heimat die in der Schweiz niedergelassene kroatische StaatsangehÃ¶rige D (geboren 1984), die im Jahr 2010 eingebÃ¼rgert wurde. Er reiste am 9. Februar 2008 in die Schweiz ein und erhielt am 19. Februar 2008 im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung. Am 30. Januar 2014 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt. Am 14. Juni 2016 wurde die Ehe mit D geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 29. Dezember 2017 heiratete A in seiner Heimat die Landsfrau E mit der er drei gemeinsame Kinder hat: F, geboren 2009, G, geboren 2012, und H, geboren 2015. Am 24. April 2018 beantragte A den Familiennachzug fÃ¼r seine Ehefrau und die drei gemeinsamen Kinder. Diese beantragten am 5. Juni 2018 bei der Schweizer Vertretung in I die Erteilung eines Visums fÃ¼r den langfristigen Aufenthalt. </p> <p class="Sachverhalt2">Wegen des Verdachts einer Scheinehe liess das Migrationsamt am 18. April 2019 A und seine Ex-Ehefrau D polizeilich befragen. Gleichentags wurde E im Auftrag des Migrationsamts von der Schweizerischen Botschaft in I zur ihrer Beziehung und Ehe mit A befragt. Mit VerfÃ¼gung vom 30. September 2019 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und stellte fest, dass damit auch den Familiennachzugsgesuchen fÃ¼r E und den drei Kindern die Grundlage entzogen sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen am 1. November 2019 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 17. Dezember 2019 ab und nahm Vormerk, dass A die Familiennachzugsgesuche fÃ¼r seine Ehefrau und die drei Kinder gegenÃ¼ber dem Migrationsamt zurÃ¼ckgezogen hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 31. Januar 2020 beantragte A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 30. September 2019 (recte: Aufhebung des Entscheids der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 1. November 2019) und den Verzicht auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt zunÃ¤chst, das Migrationsamt habe gegen den Grundsatz von Treu und Glauben und den Vertrauensschutz (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) verstossen, indem es ihn im Glauben gelassen habe, es stÃ¼nde lediglich der verspÃ¤tet eingereichte Familiennachzug seiner beiden Ã¤lteren Kinder infrage. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, das Migrationsamt habe im Schreiben vom 18. Oktober 2019 die Gutheissung des Familiennachzugsgesuchs fÃ¼r seine Ehefrau und das jÃ¼ngste Kind in Aussicht gestellt. Gleichzeitig habe es ihm Fragen zum geplanten Familiennachzug gestellt. Er sei im Rahmen der Beantwortung dieser Fragen dazu gebracht worden, die Beziehung zu seiner Ehefrau vorbildlich darzustellen und sich selber zu belasten. Im Wissen, dass das Familiennachzugsgesuch seiner Ehefrau und der Kinder zu einem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung fÃ¼hren wÃ¼rde, hÃ¤tte er nie ein solches gestellt. In seinen Akten hÃ¤tten sich bis dahin keinerlei Hinweise auf das Vorliegen einer Scheinehe befunden. Er sei vom Migrationsamt getÃ¤uscht worden. Als direkte Folge dieses staatlichen Handels sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen und die Beschwerde gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1">Wie die Vorinstanz bereits zutreffend festgehalten hat, wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer in jenem Schreiben vom Migrationsamt die Bewilligung des Nachzugs seiner Ehefrau und des jÃ¼ngsten Kindes weder im Sinn eines Vorentscheids in Aussicht gestellt noch zugesichert. Auch die Ã¼brigen Voraussetzungen des Vertrauensschutzes, namentlich unumkehrbare Dispositionen aufseiten des BeschwerdefÃ¼hrers, sind nicht erfÃ¼llt. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich somit nicht auf eine Vertrauensgrundlage berufen (vgl. zum Vertrauensschutz BGE 131 V 472 E. 5; BGr, 13. Februar 2013, 2C_655/2012, E. 4.2). Auch ist keine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben darin erkennbar, dass das Migrationsamt <span class="incompletematch">den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung geprÃ¼ft hat,</span> nachdem es erfahren hatte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Ehe mit der schweizerischen <span class="incompletematch">Ehefrau im Kosovo eine Familie gegrÃ¼ndet hatte. Erhalten die </span>BehÃ¶rden von derartigen Gegebenheiten erst nachtrÃ¤glich Kenntnis, rechtfertigt sich in der Regel der Widerruf einer bereits erteilten Niederlassungsbewilligung, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass sie den Widerruf der Niederlassungsbewilligung geprÃ¼ft haben (BGr, 6. Dezember 2004, 2A.687/2004, E. 3.3). Das Migrationsamt war zur PrÃ¼fung des beantragten Familiennachzugs auch gehalten, dem BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich Fragen zu stellen. Darin ist kein tÃ¤uschendes Verhalten zu sehen. Eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben ist daher nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Eine Niederlassungsbewilligung kann unter anderem widerrufen werden, wenn der betroffene AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren (in TÃ¤uschungsabsicht) falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG], in der bis Ende 2018 geltenden Fassung) und sich noch nicht mehr als 15 Jahre ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhÃ¤lt (Art. 63 Abs. 2 AIG). Eine auslÃ¤ndische Person, welche um Aufenthalt in der Schweiz ersucht, ist verpflichtet, an der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken und zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen zu machen (Art. 90 Abs. 1 lit. a AIG). Nach der Rechtsprechung zu Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG muss die auslÃ¤ndische Person die Fragen der MigrationsbehÃ¶rde wahrheitsgetreu beantworten. Falsche Angaben, welche fÃ¼r die Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung relevant sind, fÃ¼hren zum Widerruf derselben. Dabei ist nicht erforderlich, dass die Bewilligung bei richtigen oder vollstÃ¤ndigen Angaben mit Sicherheit verweigert worden wÃ¤re. Es genÃ¼gt, wenn der Anspruch auf eine Bewilligung bei Offenlegung der VerhÃ¤ltnisse ernsthaft infrage gestellt gewesen wÃ¤re (BGE 142 II 265 E. 3.1; BGr, 25. September 2017, 2C_279/2017, E. 3.1). Was das Verschweigen wesentlicher Tatsachen betrifft, muss bei der auslÃ¤ndischen Person eine TÃ¤uschungsabsicht vorliegen. Eine solche ist zu bejahen, wenn die auslÃ¤ndische Person einen falschen Anschein Ã¼ber Tatsachen erweckt hat oder aufrechterhÃ¤lt, von denen sie vernÃ¼nftigerweise wissen musste, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid von Bedeutung sein kÃ¶nnten (BGE 135 II 1 E. 4.1). Dies ist insbesondere der Fall, wenn eine auslÃ¤ndische Person ihr Gesuch um Familiennachzug auf eine Ehe mit einem in der Schweiz anwesenheitsberechtigen Partner stÃ¼tzt und dabei eine stabile Lebenspartnerschaft mit einer Drittperson (Parallelbeziehung) verschweigt. Dadurch tÃ¤uscht die auslÃ¤ndische Person die BehÃ¶rde Ã¼ber den wahren Charakter der Ehe, auf die sich das Anwesenheitsrecht stÃ¼tzen soll. Das Verschweigen einer Parallelbeziehung fÃ¼hrt somit zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG (BGr, 17. <span>August 2018, 2C_169/2018, E. 2.2; BGE 142 II 265 E. 3.2; BGr, 9. April 2018, 2C_334/2017, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gekommen, indem der BeschwerdefÃ¼hrer das Migrationsamt im Bewilligungsverfahren nicht Ã¼ber die Existenz seiner drei ausserehelichen Kinder und die Beziehung zu deren Mutter in Kenntnis gesetzt habe, habe er wesentliche Tatsachen nicht offengelegt bzw. verschwiegen und damit den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die auslÃ¤ndische Person trifft im Bewilligungsverfahren ohne ausdrÃ¼ckliche entsprechende Befragung der BehÃ¶rden keine generelle Pflicht, auf die Existenz von vor- oder ausserehelichen Kindern im Ausland hinzuweisen (BGr, 5. September 2019, 2C_403/2019, E. 4.1.1; BGE 142 II 265 E. 3; BGr, 14. Februar 2014, 2C_214/2013, E. 2.2; BGr, 2. Dezember 2011, 2C_403/2011, E. 3.3.3). Dies ist nur soweit erforderlich, als deren Existenz fÃ¼r den auslÃ¤nderrechtlichen Status nicht nur potenziell, sondern aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde auch konkret als wesentlich zu gelten hat. Im Entscheid BGE 142 II 265 vom 24. Mai 2016 hat das Bundesgericht seine Praxis diesbezÃ¼glich prÃ¤zisiert: Ausschlaggebend ist demnach nicht das (alleinige) Verschweigen von vor- oder ausserehelichen Kindern, sondern der dadurch indizierte Verdacht, dass im Heimatland eine parallel gelebte Beziehung bestand, die kÃ¼nftig unter Umgehung von Sinn und Zweck der auslÃ¤nderrechtlichen Regeln zu einem Familiennachzug fÃ¼hren soll. Die Geburt von ausser- oder vorehelichen Kindern wÃ¤hrend des Bestehens der Ehe in der Schweiz bildet ein â nicht allein â entscheidendes Indiz in diesem Zusammenhang. Neben der Zeugung von gemeinsamen Kindern sind je nachdem zusÃ¤tzlich andere Hinweise dafÃ¼r erforderlich, dass tatsÃ¤chlich eine Zweitbeziehung bestand. Solche kÃ¶nnen etwa darin liegen, dass sich die Partner regelmÃ¤ssig wechselseitig besuchen, besondere wirtschaftliche Leistungen an den anderen Elternteil erbringen oder etwa eine De-facto-Ehe ohne zivilrechtliche Eheschliessung in der Heimat aufrechterhalten. Entscheidend ist die qualitative Natur der Beziehung, die â parallel zur hiesigen Ehe â im Ausland gelebt wird und zeitverschoben den spÃ¤teren Familienzusammenschluss in der Schweiz bezweckt (BGr, 17. Mai 2019, 2C_118/2018, E. 4.4; BGr, 3. Januar 2018, 2C_523/2017, E. 2.2; BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.2.2; vgl. BGE 142 II 265 E. 5). Ein starkes Indiz fÃ¼r eine Parallelbeziehung bilden aussereheliche Intimkontakte, zumindest wenn diese Ã¼ber vereinzelte SeitensprÃ¼nge hinausgehen (vgl. BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 5.2; BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 3.2, diesbezÃ¼glich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Pr 106 [2017] Nr. 10). Verfestigen sich die SeitensprÃ¼nge zu einer echten Beziehung, erscheint die Berufung auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch selbst dann rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn das Eheleben im Sinn einer Dreiecksbeziehung bzw. "MÃ©nage-Ã -trois" parallel dazu fortgesetzt wird (vgl. VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00790, E. 2.4; VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00007, E. 2.8; vgl. auch BGr, 3. Januar 2018, 2C_523/2017, E. 2.2; BGR, 1. September 2015, 2C_988/2014, E. 4.2; BGr, 18. Februar 2014, 2C_808/2013, E. 3.4; BGr, 3. April 2014, 2C_804/2013, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vorliegend sind alle drei Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der Ehe mit seiner Ex-Ehefrau geboren worden, das erste rund 23 Monate nach der Heirat. Die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner heutigen Ehefrau wÃ¤hrend der Ehe mit seiner schweizerischen Ehefrau drei Kinder gezeugt hat, bildet nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein starkes, aber nicht allein entscheidendes Indiz fÃ¼r das Bestehen einer Parallelbeziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner heutigen Ehefrau (BGr, 17. Mai 2019, 2C_118/2018, E. 4.4). Neben der Zeugung gemeinsamer Kinder sind je nachdem zusÃ¤tzliche andere Hinweise dafÃ¼r erforderlich, dass tatsÃ¤chlich eine Zweitbeziehung bestand (BGr, 17. Mai 2019, 2C_118/2018, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zur Parallelbeziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau fÃ¼hrt die Vorinstanz aus, fÃ¼r eine solche spreche, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Auskunft seiner Ehefrau sie jeweils drei bis vier Mal pro Jahr besucht habe und sie wÃ¤hrend der ganzen Zeit Ã¼ber Kontakt per Telefon sowie per Viper und WhatsApp gehabt hÃ¤tten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ebenfalls angegeben, dass er seine Ehefrau jeweils getroffen habe, wenn er zwei bis drei Mal pro Jahr im Kosovo gewesen sei und sie den Kontakt per WhatsApp und Telefon aufrechterhalten hÃ¤tten. Die beiden hÃ¤tten sich im Januar 2008 kennengelernt und jedes Mal, wenn sie sich seither gesehen hÃ¤tten, hÃ¤tten sie Sex gehabt. Aus den Akten habe sich ergeben, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2014 mindestens neun Mal und im Jahr 2015 sieben Mal in den Kosovo begeben habe. Es sei nicht glaubhaft, dass er seine heutige Ehefrau erst nach der Trennung von seiner Ex-Ehefrau nÃ¤her kennengelernt und tiefere GefÃ¼hle fÃ¼r sie entwickelt habe sowie dass er erst danach zu seinen Kindern eine nÃ¤here Beziehung aufgebaut habe. Er habe selber ausgefÃ¼hrt, dass die Bekanntschaft mit seiner Ehefrau seit dem Kennenlernen ausgezeichnet verlaufen sei. Er habe seine Parallelfamilie auch finanziell unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass zahlreiche Hinweise vorliegen, die darauf schliessen lassen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner heutigen Ehefrau wÃ¤hrend der Ehe mit seiner schweizerischen Ehefrau eine Parallelbeziehung gefÃ¼hrt hat. So ist insbesondere in der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine heutige Ehefrau seit dem Kennenlernen im Jahre 2008 intim miteinander verkehrten, ein sehr starkes Indiz fÃ¼r eine Zweitbeziehung zu sehen. Es ist wenig glaubhaft, dass die Beziehung der beiden Ã¼ber Jahre hinweg rein sexuell gewesen war, zumal aus dieser Verbindung drei Kinder hervorgingen und die beiden den Kontakt zwischen den Besuchen des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber Telefon, Videochats und WhatsApp aufrechterhielten. FÃ¼r eine Zweitbeziehung spricht auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine heutige Ehefrau und die gemeinsamen Kinder finanziell unterstÃ¼tzt hat. Ebenso ist ein Hinweis fÃ¼r eine gelebte Beziehung darin zu sehen, dass er die Kindsmutter nach der Scheidung von seiner Ehefrau geheiratet hat. Aufgrund dieser GesamtumstÃ¤nde erscheint es sehr wahrscheinlich, dass die heutigen Ehegatten bereits wÃ¤hrend seiner Ehe mit seiner schweizerischen Ehefrau mehr verbunden hat als gelegentliche SeitensprÃ¼nge. Es liegen nach dem Gesagten sehr starke Hinweise fÃ¼r eine Parallelbeziehung vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Gegen diese starke Vermutung hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Gegenbeweis anzutreten und die angefÃ¼hrten Indizien durch das Erwecken erheblicher Zweifel zu entkrÃ¤ften. Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt dies nicht: </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r das Vorliegen des Widerrufsgrunds wegen Verschweigens wesentlicher Tatsachen ist, entgegen dem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers nicht relevant, ob ihm die BehÃ¶rden bei Kenntnis der Sachlage den Aufenthalt in der Schweiz tatsÃ¤chlich weiterhin gewÃ¤hrt bzw. ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt hÃ¤tten (vgl. E. 2.1). Ebenfalls nicht entscheidwesentlich ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner schweizerischen Ehefrau eine echte Ehe gefÃ¼hrt hat oder ob es sich um eine Scheinehe gehandelt hat, da auch die Berufung auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch rechtsmissbrÃ¤uchlich ist, falls er eine Dreiecksbeziehung gefÃ¼hrt hat (vgl. E. 2.3). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Niederlassungsbewilligung sei ihm nicht alleine aufgrund der Ehe mit einer Schweizerin (vorzeitig) erteilt worden, sondern aus GrÃ¼nden seiner Person und insbesondere aufgrund seiner sehr guten Integration in der Schweiz, weshalb der Bestand der Ehe an sich gar keine Rolle gespielt habe, kann ihm nicht gefolgt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde aufgrund der Ehe mit seiner schweizerischen Ehefrau in der Schweiz zugelassen und in der Folge gestÃ¼tzt auf diese Ehe eine Niederlassungsbewilligung erteilt. Ohne die Ehe mit seiner schweizerischen Ehefrau wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer unabhÃ¤ngig von seinen Integrationsleistungen keine Niederlassungsbewilligung erteilt worden. Vorliegend ist einzig ausschlaggebend, ob die Beziehung zu seiner Ehefrau bereits wÃ¤hrend der Ehe die QualitÃ¤t einer (Parallel-)Beziehung aufwies. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt hierzu an, dass sich die Beziehung zu seiner Ehefrau frÃ¼hestens nach der Geburt des zweiten Kindes im Oktober 2012 langsam und kontinuierlich intensiviert habe. Die ersten beiden Kinder seien ungeplant gezeugt worden. Bis ins Jahr 2014 habe es nur sehr wenige persÃ¶nliche Kontakte zwischen ihnen gegeben. Er habe sie zwischen 2010 und 2012 ein bis maximal zwei Mal pro Jahr besucht. Im Jahr 2013 habe es eine erste leichte Steigerung auf einen maximalen Aufenthalt von ungefÃ¤hr 11 Tagen pro Jahr gegeben. Sodann sei zu beachten, dass er jeweils auch in den Kosovo gereist sei, um Autos fÃ¼r seinen Bruder dorthin zu bringen, wobei er seine Ehefrau und die Kinder nicht besucht habe, sondern gleich wieder mit dem Flugzeug in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt sei. Er habe seine Ehefrau nach der Geburt der ersten zwei Kinder nur geringfÃ¼gig finanziell unterstÃ¼tzt. Bei seinen Besuchen habe er ihr jeweils 100 bis 200 Euro in bar Ã¼bergeben. Es gebe keine Hinweise dafÃ¼r, dass er den Familiennachzug schon vor der Erteilung seiner Niederlassungsbewilligung geplant habe. </p> <p class="Urteilstext">Aus den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers geht nicht klar hervor, ab wann die beiden tatsÃ¤chlich eine tiefergehende Beziehung fÃ¼hrten. Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht gehalten gewesen, klar Ã¼ber den Verlauf der Beziehung zu seiner heutigen Ehefrau Auskunft zu geben. Letztlich bestreitet er indes nicht (mehr), dass die Beziehung zu seiner heutigen Ehefrau bereits vor der Scheidung von seiner schweizerischen Ehefrau begonnen hatte. Dass die beiden schon weitaus lÃ¤nger mehr verband als gelegentliche SeitensprÃ¼nge, lassen auch seine Angaben im Familiennachzugsverfahren und die Angaben seiner heutigen Ehefrau schliessen. Im Familiennachzugsverfahren hatte der BeschwerdefÃ¼hrer angegeben, seine Ehefrau im Jahr 2008 kennengelernt zu haben. Er habe sie angesprochen, als beide bei der BehÃ¶rde fÃ¼r Ausweisausstellung in J einen Termin gehabt hÃ¤tten, so habe ihre Beziehung begonnen. Sie hÃ¤tten sich verliebt und spÃ¤ter geheiratet. Die Bekanntschaft sei ausgezeichnet verlaufen, er besuche sie stÃ¤ndig und unterstÃ¼tze sie ununterbrochen. Die Ehefrau hatte gegenÃ¼ber der Schweizerischen Botschaft in I angegeben, sich seit 2008 nie vom BeschwerdefÃ¼hrer getrennt zu haben. Bis zur Heirat habe sie die Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer per Telefon gelebt und sie hÃ¤tten sich jeweils getroffen, wenn er in den Kosovo gereist sei. Er habe sie bei jedem seiner Reisen in den Kosovo besucht, manchmal zwei Mal pro Jahr. Er habe seine Sommer- und Winterferien immer im Kosovo verbracht. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, die Anzahl Treffen sprÃ¤chen gegen das Vorliegen einer Parallelbeziehung, kann ihm nicht gefolgt werden. Es mag zutreffen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anfangs weniger hÃ¤ufig in den Kosovo gereist ist, die beiden haben jedoch den Kontakt zwischen seinen Besuchen stets aufrechterhalten. Bis 2014 war der BeschwerdefÃ¼hrer zudem noch mit seiner schweizerischen Ehefrau liiert, die Ã¼ber E und die Kinder nicht Bescheid wusste. Mit der Zeit haben sich seine Besuche nachweislich intensiviert. So reiste er im gemÃ¤ss den eingereichten Belegen im Jahr 2014 neun Mal und im Jahr 2015 sieben Mal in den Kosovo. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zum Teil auch mit dem Auto in den Kosovo gereist. Wie intensiv der Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau darÃ¼ber hinaus tatsÃ¤chlich gewesen ist, lÃ¤sst sich letztlich nicht gÃ¤nzlich Ã¼berprÃ¼fen. Fest steht jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehefrau Ã¼ber Jahre hinweg immer wieder besucht hat und die beiden zwischen den Besuchen Kontakt hielten. Die Anzahl der Besuche, vermÃ¶gen die starke Vermutung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner heutigen Ehefrau eine Parallelbeziehung fÃ¼hrte, nach dem Gesagten nicht zu widerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Ebenso lÃ¤sst sich diese Vermutung nicht durch die, wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, nur geringfÃ¼gige finanzielle UnterstÃ¼tzung seiner Familie umstossen. Die Lebenshaltungskosten sind im Kosovo wesentlich tiefer als in der Schweiz. Seine Ehefrau lebte zudem bis zur Heirat bei ihren Eltern, weshalb zu vermuten ist, dass ihr Grundbedarf noch tiefer gewesen war. Die von ihm bei seinen Besuchen Ã¼bergebenen BarbetrÃ¤ge von 100 bis 200 Euro sind vor diesen UmstÃ¤nden zu sehen. Die HÃ¶he und RegelmÃ¤ssigkeit der Zahlungen lassen sich zudem mangels Belegen, auch nicht Ã¼berprÃ¼fen. DafÃ¼r, dass seine finanzielle UnterstÃ¼tzung nicht derart geringfÃ¼gig war, sprechen auch die von ihm und seinem Rechtsvertreter im Familiennachzugsverfahren getÃ¤tigten Angaben, wonach er seine Ehefrau und die Kinder ununterbrochen unterstÃ¼tzt habe und praktisch vollumfÃ¤nglich fÃ¼r die beiden ersten Kinder aufgekommen sei. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich einwendet, ihm sei die MÃ¶glichkeit genommen worden, den Gegenbeweis zu erbringen, da die Vorinstanzen auf eine Befragung der Beteiligten verzichtet habe, ist ihm nicht zu folgen. Alle Beteiligten wurden zur Sache angehÃ¶rt und hatten die MÃ¶glichkeit sich schriftlich zu Ã¤ussern. Es erschliesst sich bei dieser Beweislage nicht und geht aus den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht substanziiert hervor, dass das Einholen weiterer Beweismittel, insbesondere eine erneute Befragung der bereits befragten Beteiligten sowie eine Befragung weiterer Beteiligter etwas am vorliegenden Resultat Ã¤ndern wÃ¼rde. Eine Verletzung der Untersuchungsmaxime und des rechtlichen GehÃ¶rs ist damit nicht ersichtlich. Der Antrag auf Einholen weiterer Beweismittel ist damit in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abzuweisen. In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass die GesamtumstÃ¤nde keinen anderen Schluss zulassen, als dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Ehe mit seiner schweizerischen Ehefrau eine Parallelbeziehung fÃ¼hrte. Damit hat er einen Widerrufsgrund gesetzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ob der Widerruf der Niederlassungsbewilligung gerechtfertigt ist, entscheidet sich aufgrund einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung, wobei einerseits die Ã¶ffentlichen Interessen, andererseits die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und der Grad der Integration der auslÃ¤ndischen Person zu berÃ¼cksichtigen sind. Dies ergibt sich aus Art. 5 Abs. 2 BV sowie Art. 96 AuG und zudem aus Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sowie Art. 8 Ziff. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf das Recht auf Privatleben beruft (Art. 13 Abs. 1 BV; Art. 8 Ziff. 1 EMRK; vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.2; BGr, 30. August 2018, 2C_499/2018, E. 2.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist der Widerruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der heute 39-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Juni 2004 im Alter von 23 Jahren erstmals in die Schweiz ein und hielt sich zwei Jahre hier auf. Im Jahr 2008 kehrte er in die Schweiz zurÃ¼ck und lebt nun seit Ã¼ber 12 Jahren hier. Er hat demnach den grÃ¶sseren Teil seines Lebens und insbesondere die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in seinem Herkunftsland verbracht. Auch ist er seit seinem Aufenthalt in der Schweiz regelmÃ¤ssig in sein Heimatland zurÃ¼ckgekehrt, um seine dort lebende Familie zu besuchen. Seine Ehefrau und die gemeinsamen Kinder leben dort. Es dÃ¼rfte ihm daher nicht schwerfallen, sich erneut in die dortigen VerhÃ¤ltnisse zu integrieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat eine eigene GmbH mit aktuell fÃ¼nf Mitarbeitern. Er wurde nie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt und kann deshalb als wirtschaftlich integriert gelten. Unbestrittenermassen ist der BeschwerdefÃ¼hrer auch sprachlich integriert. BezÃ¼glich seiner sozialen Integration ist festzuhalten, dass er strafrechtlich nie in Erscheinung getreten ist. Es kann ihm zwar insgesamt eine gewisse Integration nicht abgesprochen werden, seine Integrationsleistungen vermÃ¶gen aber letztlich das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung einer auslÃ¤ndischen Person, welche die MigrationsbehÃ¶rde bewusst in einen Grundlagenirrtum versetzte, um auf diese Weise ein Bleiberecht zu erlangen, nicht aufzuwiegen. Die Wegweisung und der Widerruf sind somit auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt auch nicht sein Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV; BGE 144 I 266 E. 3.8). Das Bundesgericht hat zwar in einem neueren Urteil festgehalten, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden seien, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; es sich im Einzelfall freilich anders verhalten kÃ¶nne, wenn etwa die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglasse (BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017, E. 3.9 [zur Publikation bestimmt]). Eine Landesanwesenheit von zehn Jahren genÃ¼gt fÃ¼r sich allein aber regelmÃ¤ssig noch nicht, um eine Bewilligungsverweigerung im Hinblick auf das Recht auf Achtung des Privatlebens grundsÃ¤tzlich nur unter stark einschrÃ¤nkenden Bedingungen zu gestatten (BGr, 5. Oktober 2018, 2C_876/2018, E. 3.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich zwar seit 12 Jahren hier auf, er kann sich indes nicht auf die Rechtsprechung berufen, weil er sich den Aufenthalt durch TÃ¤uschung der BehÃ¶rden erschlichen hat. Er kann nicht Rechte daraus ableiten, dass er rechtsmissbrÃ¤uchlich ein Anwesenheitsrecht erwirkt hat (vgl. BGr, 29. Oktober 2018, 2D_37/2018, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat damit die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht widerrufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit dem Vorliegen eines Widerrufsgrunds fallen zudem auch nacheheliche AufenthaltsansprÃ¼che nach Art. 50 AuG von vornherein ausser Betracht (Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat folglich keinen Anspruch auf eine Anwesenheitsbewilligung in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich fÃ¤llt aufgrund des Vorliegens eines Widerrufsgrundes auch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen ausser Betracht (Art. 33 Abs. 3 AuG).</p> <p class="Erwgung1">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.</b></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung4">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>