<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00331</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214811&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00331</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bau- und Niveaulinien<br/><br/>[Verfahren vereinigt mit VB.2014.00332]<br/><br/>Verzicht auf Durchführung eines Augenscheins und Einholung eines Lärmgutachtens (E. 3.1 und 3.2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung müssen bei der Festsetzung von Baulinien konkrete Vorstellungen für den künftigen Strassenbau jedenfalls im Sinn eines generellen Projekts vorliegen. Vorliegend besteht ein Vorprojekt, das hinreichend konkretisiert ist (E. 5.1). Die Planungen unterer Stufen haben denjenigen der oberen Stufe, die Nutzungsplanungen jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen. Die streitbetroffenen Baulinien, die sich auf eine bestandeskräftige, übergeordnete richtplanerische Grundlage stützen, sichern das Trassee der projektierten Staatsstrasse und nicht einen allfälligen Ausbau kommunaler Anlagen. Die Gemeindeversammlung der Mitbeteiligten musste die Vorgaben der übergeordneten Planung respektieren (E. 6.3). Eingehendere Lärmabklärungen sowie die Ausgestaltung eines allfälligen Lärmschutzes für die betroffenen Liegenschaften sind Bestandteil des Detailprojekts und zum jetzigen Zeitpunkt angesichts der noch nicht endgültig festgelegten Linienführung der vorgesehenen Strasse noch zu früh (E. 7.3.4). Die Voraussetzungen für den mit der Festsetzung der umstrittenen Bau- und Niveaulinien verbundenen Eingriff in die Eigentumsgarantie der Beschwerdeführerinnen sind erfüllt (E. 8.1).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOBAHN">AUTOBAHN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIEN">BAULINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG">EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSICHERUNG">LANDSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMGUTACHTEN">LÃRMGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIVEAULINIEN">NIVEAULINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE">PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLAN">RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLANUNG">RICHTPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG">VEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 96 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 98 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 108 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24980" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00331</p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00332</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">1.<b> </b>A,<b> </b><br/> <br/> </a></p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B AG, <span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>3. D,<b> </b>vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde Affoltern am Albis,<b> </b><br/> vertreten durch den Gemeinderat </p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA J, <br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baulinien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich setzte am 1. Dezember 2010 an der geplanten Entlastungsstrasse (Route 654) in der Gemeinde Affoltern a.<span> </span>A., Abschnitt A4 bis , Bau- und Niveaulinien neu fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhoben D, F und A sowie die B AG am 21. MÃ¤rz 2011 mit separaten Eingaben fristgerecht Rekurs und beantragten zusammengefasst die Aufhebung dieser planungsrechtlichen Festlegung, eventuell eine geÃ¤nderte Linienziehung. Der Regierungsrat vereinigte die Verfahren und wies die Rekurse am 16. April 2014 ab, soweit er darauf eintrat und sie zwischenzeitlich nicht gegenstandslos geworden waren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Rekursentscheid erhoben A, die B AG und D Beschwerde beim Verwaltungsgericht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 22. Mai 2014 (VB.2014.00331) liessen A (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1) und die B AG (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2) dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="MsoNormal">"1. Es sei der [â¦] angefochtene RRB [â¦] vom 16. April 2014 sowie die angefochtene VerfÃ¼gung [â¦] der Volkswirtschaftsdirektion [â¦] aufzuheben.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2. Eventualiter sei die Festlegung der Baulinien zur NeuÃ¼berprÃ¼fung und zur Reduzierung des Freihaltebereiches innerhalb der Baulinien und zur Neufestsetzung an die Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen [â¦] zulasten des Beschwerdegegners."</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Ferner stellten sie folgende prozessualen AntrÃ¤ge:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">"1. Es sei die vorliegende Beschwerde und das Beschwerdeverfahren dazu einstweilen zu sistieren, bis Ã¼ber den Antrag der Gemeinde Affoltern a.<span> </span>A. auf AbÃ¤nderung des regionalen Richtplanes Verkehr gemÃ¤ss Beschluss der Gemeindeversammlung Affoltern a.<span> </span>A. vom 30. Januar 2012 seitens der ZÃ¼rcher Planungsgruppe Knonauer Amt (im Folgenden ZPK) bzw. des Regierungsrates des Kantons ZÃ¼rich von der ZPK entschieden und der teilrevidierte regionale Verkehrsrichtplan von der Ã¼bergeordneten BehÃ¶rde genehmigt wurde.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2. Es sei vor einer Entscheidung ein Augenschein auf Lokal im Beisein der Parteien durchzufÃ¼hren.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 3. [â¦]"</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>D (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 3) liess am 23. Mai 2014 mit folgenden AntrÃ¤gen Beschwerde erheben (VB.2014.00332):</p> <p class="MsoNormal">"1. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2. Der Baulinienverlauf sei um 13 m in sÃ¼dwestliche Richtung zu verschieben;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">eventuell sei der Baulinienverlauf um 5 m in sÃ¼dwestliche Richtung zu verschie-ben;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> subeventuell sei alternativ die Niveaulinie um 1.5 m tiefer zu legen;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> sub-subeventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und es sei das GeschÃ¤ft an die Beschwerdegegnerin, eventuell an die Vorinstanz, zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">[â¦]</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r die ihr in diesem und im vorinstanzlichen Verfahren entstandenen Aufwendungen angemessen zu entschÃ¤digen (zuzÃ¼glich MwSt)."</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Sachverhalt2">In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht beantragte D die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und die Einholung eines Gutachtens Ã¼ber die lÃ¤rmmÃ¤ssigen Auswirkungen einer Verschiebung der Strassenachse und der projektierten Baulinie um 13 m in sÃ¼dwestlicher Richtung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Volkswirtschaftsdirektion Ã¤usserte sich mit Stellungnahme vom 10. Juni 2014 zur voraussichtlichen Dauer der Revision des regionalen Richtplans Verkehr und zu den Auswirkungen desselben auf das Beschwerdeverfahren. Daraufhin wies der zustÃ¤ndige AbteilungsprÃ¤sident des Verwaltungsgerichts das Sistierungsgesuch in beiden Verfahren am 26. Juni 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Affoltern a.<span> </span>A. beantragte am 10. August 2014 Abweisung der Beschwerde VB.2014.00331; mit Bezug auf die Beschwerde VB.2014.00332 verzichtete sie auf einen Antrag. In der gleichentags eingereichten Vernehmlassung schloss der Regierungsrat auf Abweisung beider Rechtsmittel. Im gleichen Sinn lauten die Beschwerdeantworten der Volkswirtschaftsdirektion vom 17. September 2014. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 1 und 2 erklÃ¤rten am 9. bzw. 16. Oktober 2014, dass sie an ihren AntrÃ¤gen in der Beschwerde VB.2014.00331 festhielten; auch die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 3 beharrte mit Eingabe vom 22. Oktober 2014 auf ihren AntrÃ¤gen in der Beschwerde VB.2014.00332. Die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete am 20. Oktober 2014 im erstgenannten Verfahren auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Sachverhalt2">Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 10 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1059 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ebenso war die Volkswirtschaftsdirektion auch im Zeitpunkt ihres erstinstanzlichen Entscheids entgegen dem damals geltenden Wortlaut von § 108 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1075 (PBG) gestÃ¼tzt auf § 38 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 (OG RR) in Verbindung mit § 58 der dazugehÃ¶rigen Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 (VOG RR) fÃ¼r die erstinstanzliche Festsetzung der vorliegenden kantonalen Bau- und Niveaulinien zustÃ¤ndig (VGr, 3. April 2014, VB.2013.00394, E. 2.2). Zwischenzeitlich trat zudem eine entsprechende Ãnderung von § 108 PBG am 1. Juli 2014 in Kraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind als EigentÃ¼merinnen der von den Baulinien betroffenen Liegenschaften zur Beschwerde legitimiert (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG bzw. § 338a Abs. 1 PGB; vgl. BGr, 1. Dezember 2010, 1C_297/2010, E. 3.2). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf ihre Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerden VB.2014.00331 und VB.2014.00332 betreffen den gleichen Entscheid des Regierungsrats, den nÃ¤mlichen Sachverhalt und werfen weitgehend dieselben Rechtsfragen auf. Die Verfahren sind daher aus prozesswirtschaftlichen GrÃ¼nden zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein solcher dient der Feststellung des fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Sachverhalts und erÃ¼brigt sich, wenn dieser aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1095 Nr. 12 = BEZ 1095 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 79). Letzteres ist vorliegend der Fall, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zu verzichten ist. Dementsprechend erweist sich der von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 1 und 2 gegenÃ¼ber dem Regierungsrat erhobene Vorwurf einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, weil er sich kein eigenes Bild von der Ã¶rtlichen Situation gemacht habe, als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt (vgl. E. 7.3.4), besteht sodann kein Anlass, gemÃ¤ss dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 ein Gutachten Ã¼ber die lÃ¤rmmÃ¤ssigen Auswirkungen einer Verschiebung der Strassenachse und der projektierten Baulinie einzuholen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat genehmigte am 21. Oktober 2009 (RRB Nr. 1634/2009) eine Teilrevision des regionalen Verkehrsrichtplans Knonaueramt (www.zpk-amt.ch). Darin wird in <span>Ziffer 4.3.1 (Strassennetz) festgehalten:</span></p> <p class="Erwgung2">"Der Autobahnschluss Affoltern a.<span> </span>A. ist zu knapp bemessen, um neben dem nationalen auch den regionalen Verkehr aufnehmen zu kÃ¶nnen. Aufgrund der regionalen Verkehrsentwicklung und der Entwicklung des Gewerbe- und Industriegebietes wird der regionale (ÃV, MIV) und lokale (MIV) Verkehr weiter zunehmen. FÃ¼r den regionalen Verkehr ist deshalb eine zweite Autobahnquerung von Obfelden her bis zum Jumbo-Kreisel vorgesehen. Bei der Planung und Projektierung sind unter Einbezug des Autobahnzubringers Ottenbach-Bickwil die Auswirkungen auf die Ãkologie, insbesondere die Wildtierkorridore, zu berÃ¼cksichtigen und zur Kompensation NutzungsbeschrÃ¤nkungen auf anderen Autobahnquerungen (z.<span> </span>B. Zwillikerstrasse) zu prÃ¼fen."</p> <p class="Erwgung2">Der Gegenstand des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens bildende Abschnitt A4 bis liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Affoltern a.<span> </span>A. vom 17. September 2012 (vom Regierungsrat genehmigt am 9. April 2013) teils in der Indus­trie- und teils in der Gewerbezone. Der Baulinienabstand betrÃ¤gt 12 m ab projektierter Achse der neuen Werkstrasse bzw. 6 m ab bestehenden bzw. neuen GrundstÃ¼ckgrenzen, insgesamt also 24 m.</p> <p class="Erwgung2">Die Gemeindeversammlung Affoltern a.<span> </span>A. beschloss am 29. November 2010 eine Teilrevision der Nutzungsplanung, womit sie eine "Zone fÃ¼r verkehrsintensive Einrichtungen" schuf. Nachdem verschiedene Stimmberechtigte schon vorgÃ¤ngig der Gemeindeversammlung der im regionalen Richtplan vorgesehenen nÃ¶rdlichen LinienfÃ¼hrung ("Spange Nord") fÃ¼r die zweite Autobahnquerung eine "Variante SÃ¼d" gegenÃ¼bergestellt hatten, beschloss der Gemeinderat gestÃ¼tzt auf weitere Untersuchungen am 7. Februar 2011, die im regionalen Richtplan eingetragene LinienfÃ¼hrung "als Bestvariante" zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2">Am 30. Januar 2012 (von der Baudirektion genehmigt am 20. November 2012) setzte die Gemeindeversammlung Affoltern a.<span> </span>A. den Verkehrsrichtplan motorisierter Individualverkehr fest. Darin ist als "Anliegen der Gemeinde" vermerkt, die Autobahnquerung in Aufhebung des Ã¶stlichen Teils der Spange nicht im Bereich Alte Obfelder-/Werkstrasse zu fÃ¼hren, sondern eine Verbindungsstrasse zu schaffen, die am Ortsrand in nordÃ¶stlicher Richtung zur Zwillikerstrasse fÃ¼hren sollte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Kraft § 96 Abs. 1 PBG kÃ¶nnen zur Sicherung bestehender sowie geplanter Anlagen und FlÃ¤chen Baulinien festgesetzt werden. Verkehrsbaulinien dienen der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, Wege, PlÃ¤tze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen (§ 96 Abs. 2 lit. a PBG). Baulinien sind mit Blick auf die BedÃ¼rfnisse beim voraussichtlichen Endausbau der betreffenden Anlage festzusetzen (§ 98 PBG). Sie bewirken gemÃ¤ss § 99 Abs. 1 PBG ein grundsÃ¤tzliches Verbot von Bauten und Anlagen, die dem Zweck der Baulinien widersprechen. Baulinienwidrige Bauten und Anlagen im Baulinienbereich dÃ¼rfen entsprechend dem bisherigen Verwendungszweck unterhalten oder modernisiert werden. Weitergehende Vorkehren sind nur zu bewilligen, wenn die Baulinie in absehbarer Zeit nicht durchgefÃ¼hrt werden soll und wenn mit sichernden Nebenbestimmungen zur baurechtlichen Bewilligung ausgeschlossen wird, dass das Gemeinwesen bei DurchfÃ¼hrung des der Baulinie entsprechenden Werks den Mehrwert zu entschÃ¤digen hat (§ 101 Abs. 1 und 2 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Baulinien nicht erst zu ziehen, wenn die Strasse erstellt werden muss; vielmehr ist das aktuelle BedÃ¼rfnis fÃ¼r die Landsicherung schon dann gegeben, wenn ersichtlich ist, dass die Erstellung Ã¼ber kurz oder lang notwendig sein wird, da andernfalls die Gefahr besteht, dass Bauvorhaben die spÃ¤tere BauausfÃ¼hrung erschweren und verteuern (BGr, 21. Februar 2014, 1C_789/2013, E. 4; </span>BGE 118 Ia 372<span> E. 4b). Mit RÃ¼cksicht auf die EigentumsbeschrÃ¤nkungen, zu denen die Linienfestsetzung fÃ¼hrt, wird jedoch verlangt, dass konkrete Vorstellungen fÃ¼r den kÃ¼nftigen Strassenbau jedenfalls im Sinn eines generellen Projekts vorliegen (</span>BGE 129 II 276<span> E. 3.4; </span>118 Ia 372<span> E. 4a mit Hinweis; BGr, 4. Mai 2004, 1A.104/2003 / 1P.530/2003, E. 2.3). Sodann gilt es auch die Interessen des Umweltschutzes zu berÃ¼cksichtigen und zu prÃ¼fen, ob ein kÃ¼nftiges AusfÃ¼hrungsprojekt den Anforderungen der Umweltschutzgesetzgebung Rechnung tragen kann (BGE 129 II 276 E. 3.4, 118 Ia 372 E. 4d). Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung muss untersucht werden, ob es Varianten gibt, die zu weniger schwerwiegenden Eingriffen fÃ¼hren wÃ¼rden (</span>BGE 118 Ia 372<span> E 4c). Allerdings kann â anders als im Strassenprojektierungsverfahren â keine detaillierte PrÃ¼fung sÃ¤mtlicher AusfÃ¼hrungsvarianten verlangt werden; es genÃ¼gt vielmehr, wenn prima facie keine wesentlich vorteilhafteren Varianten ersichtlich sind (BGr, 12. August 2014, 1C_105/2014, E. 4.2; 21. Februar 2014, 1C_789/2013, E. 4; </span>BGE 129 II 276<span> E. 3.4 f.).</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend besteht ein Vorprojekt (VB.2014.00331), das hinreichend konkretisiert ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die dargelegten Rechtswirkungen gemÃ¤ss §§ 99 ff. PBG haben zur Folge, dass die Festsetzung von Baulinien einen Eingriff in das Eigentum der betroffenen GrundeigentÃ¼mer darstellt. Daran Ã¤ndert auch der bloss subsidiÃ¤r geltende 6-Meter-Abstand gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 PBG nichts, zumal die Gemeinden im Rahmen von § 51 Abs. 2 PBG NÃ¤herbebauungen gestatten dÃ¼rften, wenn die kantonalen Baulinien aufgehoben wÃ¼rden (vgl. VGr, 24. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00509, E. 4 letzter Satz und E. 5.3). EinschrÃ¤nkungen der Eigentumsgarantie gemÃ¤ss Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1099 (BV) sind nach Art. 36 BV nur rechtmÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, im Ã¶ffentlichen Interesse liegen sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (geeignet, erforderlich und zumutbar) sind (vgl. VGr, 22. August 2013, VB.2012.00784, E. 3.2; 8. Mai 2013, VB.2012.00798, E. 4.1). Zwar bilden §§ 96 und 106 PBG ohne Weiteres eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Eigentumseingriff, der mit der Festsetzung der geplanten Bau- und Niveaulinien verbunden ist. Jedoch ist vorliegend vorerst zu prÃ¼fen, ob die Baulinien mit der Richtplanung vereinbar sind. Dabei stellt sich insbesondere die Frage, inwieweit der von der Gemeindeversammlung Affoltern a.</span><span> </span><span>A. am 30. Januar 2012 festgesetzte kommunale Verkehrsrichtplan mit einer anderen StreckenfÃ¼hrung zu berÃ¼cksichtigen ist. Sodann ist in einem zweiten Schritt auf das VerhÃ¤ltnis des Ã¶ffentlichen Interesses der strittigen Bau- und Niveaulinien einerseits und des privaten Interesses der BeschwerdefÃ¼hrenden andererseits nÃ¤her einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Nach § 50 Abs. 1 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid im Beschwerdeverfahren nur auf Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Regierungsrat erwog im angefochtenen Rekursentscheid, aufgrund der regionalen Richtplanung wie auch des Verkehrskonzepts und der Netzstrategie sei ausgewiesen, dass an der Sicherung des notwendigen Raums fÃ¼r die vorgesehene Entlastungsstrasse durch die streitbetroffenen Baulinien ein Ã¶ffentliches Interesse bestehe. Daran Ã¤ndere die Revision des kommunalen Richtplans nichts. Erst wenn die regionale Richtplanung revidiert wÃ¼rde, mÃ¼ssten die Baulinien entsprechend angepasst werden. Der benÃ¶tigte Raum mÃ¼sse auch dann durch Baulinien gesichert werden, wenn die Strassen erst auf Stufe Richtplanung festgelegt seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 1 und 2 machen zur BegrÃ¼ndung ihres Rechtsmittels geltend, dass die im regionalen Richtplan festgelegte StrassenfÃ¼hrung angesichts der verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse hinfÃ¤llig sei. Denn die durch Gemeindeversammlungsbeschluss vom 30. Januar 2012 vorgenommene Revision des kommunalen Richtplans, die die Baudirektion genehmigt habe, mÃ¼sse durch den Gemeinderat umgesetzt werden. Hinsichtlich des regionalen Verkehrsplans habe er im Februar 2013 bei der zustÃ¤ndigen ZPK eine entsprechende Ãnderung beantragt. Der in diesem Sinn geÃ¤nderte regionale Richtplan werde mutmasslich anfangs Juli 2014 Ã¶ffentlich aufgelegt; es sei anzunehmen, dass die ZPK dem Ansinnen der Gemeinde stattgebe. Mit der vorgesehenen StrassenfÃ¼hrung werde unbebautes Gebiet im Chalchofen erschlossen, weshalb die strittigen Verkehrsbaulinien eine rein kommunale Funktion erfÃ¼llten. Die Festlegungen im Bereich der Werkstrasse vom sogenannten Jumbo-Kreisel bis zum geplanten Moosbach-Kreisel hÃ¤tten ausschliesslich kommunale Bedeutung. Der Regierungsrat gehe zu Unrecht davon aus, dass die an der Gemeindeversammlung vom 30. Januar 2012 beschlossenen und von der Baudirektion genehmigten Ãnderungen des kommunalen Verkehrsrichtplans gegenÃ¼ber den Festlegungen des regionalen Verkehrsrichtplans kompetenzwidrig seien. Nach der Streichung der Verbindungsstrasse entlang der Werkstrasse im regionalen Richtplan bedÃ¼rfe es keines Ausbaus dieser Strasse mehr und daher auch keiner Landsicherungsmassnahmen. Selbst wenn der regionale Richtplan nicht revidiert wÃ¼rde, bestÃ¼nde an den streitbetroffenen Bau- und Niveaulinien deswegen kein Interesse mehr, weil im Zusammenhang mit dem Einkaufszentrum "Albispark" eine zweite Autobahnquerung als Entlastung erstellt werde, Ã¼ber die der Verkehr hauptsÃ¤chlich fliesse. Die streitbetroffenen Baulinien mit ihren gravierenden Auswirkungen auf die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrerinnen seien auch deswegen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil der Regierungsrat eine Revision der Zugangsnormalien (vom 9. Dezember 1087) sowie der Verkehrssicherheitsverordnung (vom 15. Juni 1083) mit dem Ziel eines sparsameren Baulandverbrauchs in die Wege geleitet habe.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde Affoltern a.</span><span> </span><span>A. hÃ¤lt in ihrer Stellungnahme fest, dass die Baudirektion den kommunalen Verkehrsrichtplan nur insoweit genehmigt habe, als er sich auf kommunale Festlegungen beschrÃ¤nke. Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen sei mit einer Revision der regionalen Richtplanung erst im Jahr 2016 zu rechnen. Ob bei dieser Gelegenheit die erst 2009 verankerte neue Entlastungsstrasse wieder gestrichen werde, sei ungewiss.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Amt fÃ¼r Verkehr der Volkswirtschaftsdirektion hÃ¤lt in seiner Beschwerdeantwort fest, dass an den fraglichen Baulinien ein Ã¶ffentliches Interesse nach wie vor bestehe. FÃ¼r die zweite Autobahnquerung habe sich eine durchgehende Spange von der Muristrasse westlich der Autobahn, diese querend und weiter durch das Industriegebiet bis zum sogenannten Jumbo-Kreisel als beste LÃ¶sung erwiesen. Diese Variante werde durch die angefochtenen Baulinien gesichert. Zur weitrÃ¤umigen, mutmasslich sehr kostspieligen Autobahnquerung gemÃ¤ss der von der Gemeindeversammlung am 30. Januar 2012 beschlossenen Variante lÃ¤gen keine unabhÃ¤ngigen Untersuchungen vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Kraft § 16 Abs. 1 PBG haben die Planungen unterer Stufen denjenigen der oberen Stufe, die Nutzungsplanungen jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen. Somit muss die kommunale Richtplanung â unter Vorbehalt des hier nicht einschlÃ¤gigen § 16 Abs. 2 PBG â die Vorgaben der regionalen Richtplanung beachten. Wie die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 1. Dezember 2010 festhÃ¤lt, hat der Regierungsrat mit Beschluss vom 21. Oktober 2009 die Teilrevision des Verkehrsrichtplans Knonaueramt genehmigt, womit die geplante zweite Autobahnquerung in Affoltern a.<span> </span>A. neu verankert worden ist. Damit steht fest, dass die streitbetroffenen Baulinien das Trassee der projektierten Staatsstrasse und nicht einen allfÃ¤lligen Ausbau der Moosbach- oder Werkstrasse als kommunaler Anlagen sichern. Die Gemeindeversammlung Affoltern a.<span> </span>A. vom 30. Januar 2012 musste die Vorgaben der Ã¼bergeordneten Planung respektieren. Dementsprechend hielt die Baudirektion in ihrer Genehmigung vom 20. November 2012 fest, dass der Antrag Ã¼ber die teilweise Aufhebung der Spange Ã¼ber die Autobahn A4, die Erstellung einer Verbindungsstrasse zwischen der Spange und der Zwillikerstrasse sowie den Halbanschluss von der Muristrasse in das Industriegebiet Lindenmoos Festlegungen der Ã¼berkommunalen Richtplanung betrÃ¤fen, deren Ãnderung nicht in der Kompetenz der Gemeinde liege. Zwar wurde kein diesen ErwÃ¤gungen entsprechender Vorbehalt ins Dispositiv der GenehmigungsverfÃ¼gung Ã¼bernommen, was im Sinn der Rechtssicherheit und der Klarheit angezeigt gewesen wÃ¤re. Das Dispositiv ist jedoch unter Einbezug der BegrÃ¼ndung auszulegen, sodass nur von einer Genehmigung des kompetenzgemÃ¤ss festgelegten Planinhalts auszugehen ist. Dazu kommt, dass der Ã¼bergeordneten regionalen Richtplanung aufgrund der vorerwÃ¤hnten Planungshierarchie (§ 16 Abs. 1 PBG) selbst dann Vorrang zukommen wÃ¼rde, wenn die abweichende Bestimmung der kommunalen Richtplanung vorbehaltlos genehmigt worden wÃ¤re. Es ist denkbar, dass die ZPK dem Regierungsrat eine Revision der regionalen Richtplanung beantragen wird, sei es im Sinn der von der Gemeindeversammlung Affoltern a.<span> </span>A. am 30. Januar 2012 gutgeheissenen StreckenfÃ¼hrung oder zugunsten einer anderen LÃ¶sung. Allerdings dÃ¼rfte sich der Planungsprozess nach zutreffendem Hinweis der Gemeinde mindestens bis ins Jahr 2016 hinziehen und erscheint es ungewiss, ob der Regierungsrat auf die Festlegung aus dem Jahr 2009 tatsÃ¤chlich zurÃ¼ckkommt. Falls die Autobahnquerung im Ã¶stlichen Teil nicht im Bereich â Werkstrasse gefÃ¼hrt werden sollte, wÃ¼rde das Interesse an den strittigen Baulinien hinfÃ¤llig. Diese planerische MÃ¶glichkeit tut jedoch im gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt nichts zur Sache. Schliesslich ist der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerinnen auf die angelaufene Revision der Zugangsnormalien und der Verkehrssicherheitsverordnung unbehelflich. Sollten diese Verordnungen in der Weise geÃ¤ndert werden, dass fÃ¼r gewisse Strassen oder Bestandteile von solchen kÃ¼nftig ein bescheidenerer Ausbaustandard genÃ¼gt, wÃ¤re diesem Umstand im nachfolgenden Strassenprojektierungsverfahren Rechnung zu tragen. Dannzumal hat auch die umfassende und fÃ¼r die Projektrealisierung ausschlaggebende AbwÃ¤gung von Ã¶ffentlichen und privaten Interessen zu erfolgen. Zurzeit stÃ¼tzen sich die streitbetroffenen Baulinien entlang der Werkstrasse auf eine bestandeskrÃ¤ftige, Ã¼bergeordnete richtplanerische Grundlage. Diese sichert den Landbedarf fÃ¼r die unstreitig im Ã¶ffentlichen Interesse liegende zweite Autobahnquerung. Der auf kommunaler Ebene geplante "Albispark" vermag hieran nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Hinsichtlich der Ausgestaltung der Baulinien hielt der Regierungsrat fest, dass der Baulinienabstand im Bereich der GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 24 m betrage; dieses Mass sei fÃ¼r eine Hauptverkehrsstrasse Ã¼blich. Wie der Bericht der kantonalen LÃ¤rmschutzfachstelle zutreffend festhalte, bildeten die detaillierte LÃ¤rmermittlung sowie die konkrete Ausgestaltung des Immissionsschutzes nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens; bei der Baulinienfestsetzung gehe es nur darum, LÃ¤rmschutzmassnahmen im Rahmen der Strassenprojektierung zu ermÃ¶glichen. Aus dem bisher ausgearbeiteten Konzept, das bereits LÃ¤rmuntersuchungen erfasse, seien keine wesentlich vorteilhafteren Varianten ersichtlich. Auf den GrundstÃ¼cken der BeschwerdefÃ¼hrerinnen wÃ¼rden die meisten GebÃ¤ude von den Baulinien nicht angeschnitten, sondern lÃ¤gen innerhalb des Strassenabstands. Die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 der BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 1 bzw. 3 erlitten nur geringe EinschrÃ¤nkungen. Schwer beeintrÃ¤chtigt werde die Parzelle Kat.-Nr. 03 der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2; immerhin bleibe eine sinnvolle Nutzung weiterhin mÃ¶glich. Den privaten Interessen der GrundeigentÃ¼merinnen stehe das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interesse an der Raumsicherung fÃ¼r die Entlastungsstrasse in Affoltern a.<span> </span>A. gegenÃ¼ber. Die streitbetroffenen Baulinien sicherten erst das erforderliche Land; ob die Strasse tatsÃ¤chlich gebaut werde, werde in einem nachfolgenden konkreten Strassenprojektierungsverfahren entschieden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 3 verlangt nicht die Aufhebung der Bau- und Niveaulinien entlang der Werkstrasse, sondern nur deren Verschiebung um 1 m, eventuell um 5 m in sÃ¼dwestliche Richtung. Ihr GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 im Halte von 1'354 m² liege in der Gewerbezone G, welcher die Empfindlichkeitsstufe (ES) III zugeordnet sei. Aufgrund der prognostizierten Verkehrsfrequenzen von 16'690 Fahrten pro Tag nach Realisierung der Umfahrungsstrasse erreiche die LÃ¤rmbelastung mindestens 68,3 dB (A), sodass die Immissionsgrenzwerte klar Ã¼berschritten seien. Wie die GrundeigentÃ¼merin im Rekursverfahren nachgewiesen habe, wÃ¼rde die beantragte Verlegung der Baulinien die Immissionen auf ihrem GrundstÃ¼ck auf den Planungswert von 50 dB (A) senken, ohne dass dieser beim gegenÃ¼berliegenden GebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 Ã¼berschritten wÃ¼rde. Der Regierungsrat setze sich zu Unrecht mit der LÃ¤rmschutzproblematik nicht nÃ¤her auseinander und wolle die Umwelteinwirkungen erst im Rahmen des Strassenprojekts prÃ¼fen. Richtigerweise mÃ¼sse dem LÃ¤rmschutz aber schon im Rahmen der Baulinienfestsetzung Rechnung getragen werden, zumal der rechtmÃ¤ssige Zustand mit der beantragten Verschiebung erreicht werden kÃ¶nne. Falls die Baulinien gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion gezogen wÃ¼rden, bestÃ¼nde im Rahmen der Strassenprojektierung kein Gestaltungsspielraum mehr.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Gemeinde Affoltern a.</span><span> </span><span>A. auf eine Stellungnahme zu einer allfÃ¤lligen Verlegung der Baulinien verzichtet, schliesst das Amt fÃ¼r Verkehr auf Abweisung der Beschwerde. Die angefochtene Festsetzung sei das Ergebnis einer Varianten- und MachbarkeitsprÃ¼fung, bei der dem LÃ¤rmschutz ein besonderes Augenmerk gewidmet worden sei. Eine unabhÃ¤ngige Fachperson habe die LÃ¤rmauswirkungen entlang der neuen Umfahrungsstrasse untersucht. FÃ¼r die Einholung eines neuen Gutachtens bestehe zurzeit kein Anlass; eine zusÃ¤tzliche Untersuchung sei erst im Zusammenhang mit einem konkreten Strassenprojekt angezeigt. Eine Verschiebung der Baulinie und damit der Strassenachse um 13 m sei zwar technisch mÃ¶glich, raumplanerisch jedoch nicht sinnvoll; damit ein ausreichender Kurvenradius gewÃ¤hrleistet sei, mÃ¼sste die Strasse auch im Bereich von weiteren GrundstÃ¼cken verschoben werden. Eine Verschiebung um bloss 5 m hÃ¤tte bezÃ¼glich der StrassenlÃ¤rmimmissionen geringe Auswirkungen, wÃ¼rde jedoch neue Planungskosten und Realisierungsschwierigkeiten verursachen. Dasselbe gelte fÃ¼r eine Tieferlegung der Strasse, wodurch zudem eine unzweckmÃ¤ssige Senke entstÃ¼nde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b> </p> <p class="Urteilstext">Der durch die Festsetzung der Bau- und Niveaulinien bedingte Eingriff in das Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerinnen kann sich wie dargelegt nicht nur auf ein Ã¶ffentliches Interesse stÃ¼tzen, er erweist sich â wie gezeigt wird âauch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Baulinien ist vorab festzuhalten, dass der Baulinienabstand von 24 m fÃ¼r eine Staatsstrasse mit Groberschliessungsfunktion nach den zutreffenden ErwÃ¤gungen des Regierungsrats keineswegs zu gross, sondern vielmehr bescheiden dimensioniert ist (vgl. hierzu BGr, 21. Februar 2014, 1C_789/2013, E. 4.5; VGr, 15. April 2010, VB.2009.00521, E. 4.1). Sodann ist der Vorinstanz beizupflichten, dass im Rahmen der Baulinienfestsetzung eine hinreichende PrÃ¼fung des LÃ¤rmschutzes stattgefunden hat. Im Auftrag der Volkswirtschaftsdirektion hat die G AG eine LÃ¤rmabklÃ¤rung durchgefÃ¼hrt und am 9. September 2011 darÃ¼ber Bericht erstattet, dem die kantonale LÃ¤rmschutzfachstelle am 17. Oktober 2011 zugestimmt hat. DemgegenÃ¼ber hÃ¤lt diese Amtsstelle in ihrer Stellungnahme vom 1. Juli 2013 die eigene Berechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 3, die im Ãbrigen als blosse Parteibehauptung zu wÃ¼rdigen ist, fÃ¼r unzutreffend. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte der Regierungsrat auf die Untersuchung der Volkswirtschaftsdirektion abstellen und weitere AbklÃ¤rungen fÃ¼r das Verfahrensstadium der Strassenprojektplanung aufschieben. Nach dem in E. 5.1 Gesagten genÃ¼gt es im Rahmen der Baulinienfestsetzung, dass aufgrund einer GrobprÃ¼fung keine besseren Varianten ersichtlich sind. Wenn die Volkswirtschaftsdirektion die dem regionalen Richtplan entsprechende StrassenfÃ¼hrung aufgrund eigener Untersuchungen bevorzugt hat, welcher Auffassung sich der Gemeinderat noch in seiner Stellungnahme vom 7. Februar 2011 ("Bestvariante") angeschlossen hat, durfte sich die lÃ¤rmschutzrechtliche PrÃ¼fung auf diese LÃ¶sung beschrÃ¤nken.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 ist EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 mit den GebÃ¤uden Vers.-Nrn. 07, 07.1 und 09. Die sÃ¼dliche Baulinie verlÃ¤uft in einer Tiefe von rund 1,50 m durch das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 07; Vers.-Nr. 07.1 befindet sich im rÃ¼ckwÃ¤rtigen Raum. Das in der Ã¶stlichen Parzellenecke gelegene GebÃ¤ude Vers.-Nr. 09 liegt auf einer Tiefe von gut 6 m innerhalb der Baulinien. BezÃ¼glich der genannten Liegenschaften wie auch jener der BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 2 und 3 (dazu nachfolgend E. 7.3.3 und 7.3.4) ist festzuhalten, dass diese rechtswidrig werden, sobald die Baulinien in Rechtskraft erwachsen, gleichwohl jedoch nach Massgabe von §§ 99 ff. PBG Bestandesgarantie geniessen (vgl. VGr, 3. April 2014, VB.2013.00394 E. 5.1 f.; 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00512, E. 2). Weil das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 im sÃ¼dwestlichen Teil Ã¼ber 50 m und im nordÃ¶stlichen Bereich noch knapp 30 m tief ist, erfÃ¤hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 durch die (sÃ¼dwestliche) Baulinie nur eine geringfÃ¼gige BeeintrÃ¤chtigung ihrer NutzungsmÃ¶glichkeiten, die ihr ohne Weiteres zugemutet werden darf.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie schon in E. 7.3.1 dargelegt, erÃ¼brigt sich beim infrage stehenden Baulinienabstand entgegen dem Eventualantrag </span>der BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 1 bzw. 2 <span>eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanzen zwecks PrÃ¼fung einer neuen Planung mit allfÃ¤lligen kleineren Freihaltebereichen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 erleidet durch die nordÃ¶stliche wie die sÃ¼dwestliche Baulinie offensichtlich eine schwere EinschrÃ¤nkung. Ein Teil des â allerdings sehr ausgedehnten â GebÃ¤udes Vers.-Nr. 11 wird der Strasse weichen mÃ¼ssen, wofÃ¼r die EigentÃ¼merin nach Massgabe von Art. 26 Abs. 2 BV entschÃ¤digt wird. Weil das 7'725 m² grosse GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 auf beiden Strassenseiten mit zahlreichen GebÃ¤uden Ã¼berstellt ist, lÃ¤sst sich der massive Eingriff im hÃ¶her zu gewichtenden Ã¶ffentlichen Interesse an der Entlastungsstrasse allerdings nicht vermeiden. Immerhin wird das Wohnhaus Vers.-Nr. 12 von der Baulinie nicht tangiert; ferner ermÃ¶glicht die sehr grosse ParzellenflÃ¤che auch im Fall der NeuÃ¼berbauung eine sinnvolle Nutzung.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.3.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 3 als EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 mit dem GebÃ¤ude Vers.-Nr. 13 wird nur verhÃ¤ltnismÃ¤ssig leicht im sÃ¼dwestlichen Gartenbereich tangiert. Die fortdauernde Nutzung des Wohnhauses steht ausser Frage und selbst eine bauliche Erweiterung scheint realisierbar. FÃ¼r eine Verschiebung der Baulinien und damit der kÃ¼nftigen Strasse sind keine triftigen planerischen GrÃ¼nde ersichtlich; im Gegenteil wÃ¤re eine solche ProjektÃ¤nderung mit Mehrkosten und einer unerwÃ¼nschten VerzÃ¶gerung verbunden. Der MinderlÃ¤rm, den die beantragte Verschiebung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 3 brÃ¤chte, wÃ¼rde zu einer entsprechend stÃ¤rkeren Belastung des gegenÃ¼berliegenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 2921 fÃ¼hren; dass letzteres noch unÃ¼berbaut ist, spielt dabei keine Rolle. Wie die Beschwerdegegnerin sodann zutreffend festgehalten hat, macht auch eine Tieferlegung der Strasse objektiv betrachtet keinen Sinn. Das â durchaus berechtigte â Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 3, durch die kÃ¼nftige Werkstrasse mÃ¶glichst wenig VerkehrslÃ¤rm hinnehmen zu mÃ¼ssen, kann anlÃ¤sslich der heute zu beurteilenden Landsicherung noch nicht abschliessend geprÃ¼ft werden. Eingehendere LÃ¤rmabklÃ¤rungen sowie die Ausgestaltung eines allfÃ¤lligen LÃ¤rmschutzes fÃ¼r die betroffenen Liegenschaften sind Bestandteil des Detailprojekts und angesichts der noch nicht endgÃ¼ltig festgelegten LinienfÃ¼hrung der vorgesehenen Strasse noch zu frÃ¼h (vgl. auch Stellungnahme der Fachstelle LÃ¤rmschutz vom 1. Juli 2013, VB.2014.00332). Dementsprechend ist vorliegend auch von der Einholung eines LÃ¤rmgutachtens, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 3 beantragt, abzusehen (vorn E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Vorliegend sind damit die Voraussetzungen fÃ¼r den mit der Festsetzung der umstrittenen Bau- und Niveaulinien verbundenen Eingriff in die Eigentunsgarantie erfÃ¼llt. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu gleichen kostenpflichtig (§ 65 Abs. 2 VRG in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 und 14 VRG). Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 1 und 2 im Hauptantrag die Aufhebung der Bau- und Niveaulinien an und fÃ¼r sich beantragten, die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 3 hingegen "nur" deren Verschiebung, sowie unter BerÃ¼cksichtigung der GrÃ¶sse der betroffenen GrundstÃ¼cke rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 1 und 2 zu je zwei FÃ¼nftel, unter solidarischer Haftung einer jeden fÃ¼r vier FÃ¼nftel des gesamten Betrages, und der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 3 zu einem FÃ¼nftel aufzuerlegen. SÃ¤mtlichen BeschwerdefÃ¼hrerinnen steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren VB.2014.00331 und VB.2014.00332 werden vereinigt;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 480.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'980.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 1â2 zu je zwei FÃ¼nftel auferlegt, unter solidarischer Haftung einer jeden fÃ¼r vier FÃ¼nftel des gesamten Betrages, und der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 3 zu einem FÃ¼nftel.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>