<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00255</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Engesser</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Oktober 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Rony Kolb</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Diepoldsauerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, Postfach 217, 9443 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Widnau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2004 eine ganze Invalidenrente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/47). Diese beruhte auf einer 100%igen Erwerbsunfähigkeit wegen eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebralsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer depressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/28-30). Von Amtes wegen leitete die IV-Stelle im Oktober 2008 eine Rentenüberprüfung ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/54) und bestätigte die ganze Invalidenrente mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2009, da sich keine rentenrelevanten Änderungen ergeben hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine weitere Rentenüberprüfung wurde im Jahr 2013 eingeleitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/67). Unter anderem holte die IV-Stelle ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG betreffend die Fachbereiche Psychiatrie und Orthopädie/Traumatologie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/94). Sie hob die ganze Invalidenrente mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/107). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Versicherten dagegen erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/112/3-8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil IV.2014.01091 vom 30. Oktober 2015 teilweise gut und änderte die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Verfügung insofern ab, als es der Versicherten weiterhin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusprach (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/128). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kurz darauf leitete die IV-Stelle ein w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiteres Revisionsverfahren ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/149) und nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse Arztberichte zu den Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/129, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/165 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/170). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/171) teilte sie der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss der medizinischen Einschätzung könne ihr Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand mit medizinischen Massnahmen innert sechs Monaten wesentlich verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und forderte sie auf, bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 mitzuteilen, bei welchem Arzt oder welcher Ärztin sie die erwähnten Massnahmen durchführen werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/171/1). Wenn die Versicherte an den Massnahmen nicht teilnehme, könne dies dazu führen, dass aufgrund der Akten entschieden und ein allfälliger Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsanspruch abgelehnt oder gekürzt werden müsse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/171/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/191) teilte die IV-Stelle der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit, sie habe keine rentenrelevanten Änderungen festgestellt. Das Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 behalte seine Gültigkeit und die Durchführung der Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pien werde bei der nächsten Rentenrevision im August 2017 geprüft (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/191). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im März 2017 sandte die IV-Stelle der Versicherten erneut einen Fragebogen zur Revision der Invalidenrente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/193). Die IV-Stelle holte diverse ärztliche Auskünfte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/194, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/196-197 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/199). Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 hob die IV-Stelle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit der Begründung, dass die Versicherte ihre Mitwirkungspflicht verletzt habe, indem sie die auferlegten medizinischen Massnahmen nicht konsequent durchgeführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/215). Die dagegen von der Versicherten erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht im Verfahren IV.2017.01268 mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/222).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2021 meldete sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Beilage eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radiologiebefundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Brust- und Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/225). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> forderte die Versicherte mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021 dazu auf, Beweismittel einzureichen, um glaubhaft zu machen, dass sich die tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/227). Nachdem di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 diverse medizinische Unterlagen eingereicht hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/130), stellte ihr die IV-Stelle mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022 in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auf ihr Leistungsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzutreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/233). Die V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherte erhob dagegen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022 unter Beilage eines mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Bestätigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ortisontherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betitelten Schreibens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Innere Medizin, Rheumatologie und Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34) Einwand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/235). Die IV-Stelle trat mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2022 wie angekündigt auf das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren nicht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/238 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vertreten durch Rechtsanwalt Rony Kolb, am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2022 sei aufzuheben; eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, sie zum Antritt der Therapie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder bei einem Substituten anzuhalten; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ubeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei das Beschwerdeverfahren bis zum Abschluss der Therapie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder bei einem Substitute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n zu sistieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2022 wurde das Gesuch der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin um Sistierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeverfahrens abgewiesen und ein zweiter Schrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenwechsel für nicht erforderlich erklärt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.</span></p><p><span> </span><span>Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span>die Vorbringen</span><span> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span>cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des </span><span>Invaliditätsgrades auch</span><span> tat</span><span>sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi</span><span>sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span>stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (</span><span>Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span> </span><span>BGE</span><span> </span><span>117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Die versicherte Person muss gemäss </span><span>Art. </span><span>7 IVG alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) zu verrin</span><span>gern und den Eintritt einer Invalidität (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) zu verhindern (</span><span>Abs. </span><span>1). Die versicherte Person muss gemäss Art. 7 Abs. 2 IVG an allen zumutbaren Massnah</span><span>men, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliede</span><span>rung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufga</span><span>benbereich (Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind insbesondere:</span></p><p><span>a. </span><span> </span><span>Massnahmen der Frühintervention (</span><span>Art. </span><span>7d);</span></p><p><span>b. </span><span> </span><span>Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliede</span><span>rung (</span><span>Art. </span><span>14a);</span></p><p><span>c. </span><span> </span><span>Massnahmen beruflicher Art (</span><span>Art. </span><span>15–18 und 18b);</span></p><p><span>d. </span><span> </span><span>medizinische Behandlungen nach Artikel 25 KVG;</span></p><p><span>e.</span><span> </span><span>Massnahmen zur Wiedereingliederung von Rentenbezügerinnen und Rentenbezügern nach Art. 8a Abs. 2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungen können gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7b IVG nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 dieses Gesetzes oder nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht besteht die Rechtsfolge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 ATSG und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7b IVG grundsätzlich in einer andauernden Kürzung oder Verweigerung, die so lange aufrechtzuerhalten ist, als das den Eintritt oder die Verschlimmerung der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität kausal verursachende qualifizierte Verschulden der versicherten Person wirkt (BGE 119 V 241,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 8C_394/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019, E. 3.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 48 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7-7b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einer Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen nachgewiesen werden, wenn ein Leistungsanspruch infolge Widersetzlichkeit gegen zumutbare Abklärungen abgelehnt worden ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und 3 IVV statuierte analoge Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der für die Rentenrevision geltenden Regeln entfällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine nach Erlass einer auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG gestützten Verfügung erklärte Mitwirkungsbereitschaft macht die Widersetzlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes nicht ungeschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einem solchen Fall ist im Rahmen der Neuanmeldung für die Zukunft zu prüfen, ob auf die bisherige Leistungsablehnung zurückzukommen is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t (Urteil des Bundesgerichts 8C_404/2021 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 E. 5.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span id="XX028"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als zumutbar gilt gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7a IVG jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient; ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand nicht angemessen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine vorübergehende oder dauernde Kürzung oder Verweigerung der Leistung wegen Verletzung der Schadenminderungspflicht setzt einerseits die Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der (unterbliebenen) medizinischen Behandlung oder erwerblichen Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung voraus. Zum andern muss diese Vorkehr, der sich die versicherte Person widersetzt oder entzogen hat, geeignet sein, eine wesentliche Steigerung der Erwerbsfähigkeit zu bewirken. Hierfür bedarf es keines strikten Beweises, sondern es genügt eine - je nach den Umständen zu konkretisierende - gewisse Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit, dass die Vorkehr erfolgreich gewesen wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_865/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin begründete das Nichteintreten auf das Leistungsgesuch damit, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Anmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ust 2021 hätte glaubhaft machen müssen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass eine Veränderung der Verhältnisse eingetreten sei. Die eingereichten Berichte würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Veränderung der gesundheitlichen Situation seit 2017 ausweisen. Die medizinischen Massnahmen seien nicht vollumfänglich ausgeschöpft worden und die angedachten Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">optionen seien von der Beschwerdeführerin nicht gewünscht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin brachte dagegen vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie sei nach wie vor der Ansicht, dass die angedachte Therapie nicht zielführend sei, weil alle bisher erfolgten Infiltrationen nicht nur keinen Erfolg, sondern sogar im Gegenteil negative Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen auf ihren Status gehabt hätten. Sie unterziehe sich aber trotzdem der vorgeschlagenen Therapie, damit sie nicht der Versicherungsleistungen verlustig gehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorinstanz habe festgehalten, dass eine Bedenkzeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 eingeräumt worden sei. Ob dieses Einschreiben tatsächlich versandt worden sei, sei allerdings nicht gesichert. Auch scheine eine Bedenkzeit von rund einem Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peration, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche im Bereich der Lendenwirbel durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werde, als sehr kurz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor der Ansicht, dass der Eingriff mittels Infiltration unzumutbar und unverhältnismässig sei und ebenso, dass er nicht geeignet sei, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Besserung des Gesundheitszustandes beizutragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich müsse noch abgeklärt werden, wie gross ein mögliches Todesfallrisiko wäre, um die Massnahme als unzumutbar deklarieren zu können. Auch erscheine eine Psychotherapie, die in der Vergangenheit in Patientengruppen stattgefunden habe, nicht zumutbar, wenn die Mehrheit der Beteiligten der deutschen Sprache nicht hinreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d oder nur bedingt mächtig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich notgedrungen und mit dem Wunsch der Besserung des Gesundheitszustandes der a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngedachten Therapie unterziehen, wünsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch gleichermassen die Klärung der Frage der Zumutbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapien. Diese Frage stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich angesichts der Intensität und der Tiefe des Eingriffs, zumal Risiken in Kauf genommen werden müssten, die zweifelsfrei im Grenzbereich des Zumutbaren liegen würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, dass das Gericht in seinem rechtskräftigen Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 ausdrücklich festhalte, dass sämtliche der Beschwerdeführerin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 auferleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Behandlungsmassnahmen weder einen starken Eingriff in die persönliche Integrität darstellen würden, noch mit besonderen Gefahren verbunden seien. Sämtliche angeordneten Massnahmen seien zudem sehr wohl geeignet, eine Steigerung der Erwerbsfähigkeit zu bewirken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 S. 1). Solange die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin die auferlegten Massnahmen nicht umsetze, könne auf ein erneutes Gesuch nicht eingetreten werden. Daran ändere auch nichts, dass sich die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren nun bereit erklärt habe, sich einem Eingriff mittels Infiltration zu unterziehen. Denn die auferlegten Massnahmen würden auch eine regelmässige Durchführung einer Physiotherapie, eine unter ärztlicher Anleitung gewichtsreduzierende Massnahme sowie die regelmässige Durchführung einer psychiatrischen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beinhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deschrift gehe mit keinem Wort hervor, inwiefern sich die Beschwerdeführerin diesen Therapien unterzogen habe oder noch unterziehen werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das erneute Leistungsbegehren eingetreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013, auf welches das Sozialversicherungsgericht in seinem Urteil IV.2014.01091 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 abstellte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/128/9), an einem chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch persistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom bei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurokompressiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie L5/S1, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurokompressiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernien L3/4 und L4/5 und einem rumpfmuskulären Globaldefizit als Folge einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langzeitdekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leicht- bis mittelgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode bei rezidivierender depressiver Störung (ICD-10: F33.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, es sei von einer Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des physischen und des psychischen Gesundheitszustands sowie von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/128/8-11). Der Invaliditätsgrad betrage 45,75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/128/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführerin wurde mit Einschreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 eine Schadenminderungspflicht auferlegt, indem sie zur Durchführung der folgenden medizinischen Massnahmen aufgefordert wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/171): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infiltrationsbehandlung im Bereich der Lendenwirbelsäule (ggf. mehrfach)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regelmässige Durchführung einer Physiotherapie zur Stärkung der Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kulatur, Konditionierung des Halte- und Bewegungsapparates</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter ärztlicher Anleitung gewichtsreduzierende Massnahmen mit einer Reduktion um 1 kg pro Woche, so dass ein Endgewicht von höchstens 70 kg erreicht werde</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regelmässige Durchführung einer psychiatrischen Behandlung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 mangels Erfüllung der Mitwirkungspflicht ein, (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/215). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Urteil IV.2017.01268 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 fest, es sei zu Recht nicht in Abrede gestellt worden, dass das Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt durchgeführt worden sei. Überdies seien sämtliche der Beschwerdeführerin mit Einschreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegten Behandlungsmassnahmen (unbestritten) weder mit einem starken Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griff in die persönliche Integrität noch mit besonderen Gefahren verbunden. Sie seien der Beschwerdeführerin, die eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beanspruche, ohne Weiteres zumutbar gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/222/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien sämtliche der angeordneten Massnahmen geeignet gewesen, eine Steigerung der Erwerbsfähigkeit zu bewir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/222/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es treffe sodann nicht zu, dass die Beschwerdeführerin die ihr auferlegten Behandlungsmassnahmen vollumfänglich wahrgenommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/222/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht legte weiter dar, im Falle einer günstigen Wirkung der angeordneten Massnahmen wäre der Beschwerdeführerin ein höheres als das bisherige 50%-Pensum in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zumutbar gewesen. Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend hätte sie ohne Weiteres ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen erzielen können. Es sei weder etwas vorgebracht worden noch sei etwas ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, was das Verschulden der Beschwerdeführerin als leicht oder gar geringfügig erscheinen liesse. Die Rentenaufhebung sei daher verhältnismässig gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/222/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im aktuellen Neuanmeldungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden medizinischen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Akten genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 wurde im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine MRI-Untersuchung der Lenden- und der Brustwirbelsäule der Beschwerdeführerin durchgeführt. Diese ergab hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Brustwirbelsäule keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteodiskoligamentär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingte signifikante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelkompromittierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> segmental, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spinalkanalstenose und kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelopathiesignal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/223/1). Bezüglich der Lendenwirbelsäule hielt der beurteilende Arzt eine (aktivierte) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Segm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent LWK 5/SWK 1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Modic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-II </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hanges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Mikroinstabilität des Facettengelenkes links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bulging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> paramedian links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wurzeltangierung S1 links sowie mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Kontakt zur Wurzel L5 links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Enge fest. Ferner bestehe eine (reaktiv) leichte Steilstellung der Lendenwirbelsäule. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spinalkanalstenose oder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelopathiesignal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nicht festgestellt werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/223/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie, stellte in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Hauptdiagnose einer chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mehr als links (Erstmanifestation 2004) bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Modic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II in L5/S1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 beidseits mit L5-Kompression. Als Nebendiagnosen hielt er sodann eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorakalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Verdacht auf ein Karpaltunnelsyndrom beidseits fest. Er führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin habe berichtet, seit 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu haben. In den letzten zwei bis drei Jahren seien die Schmerzen stärker geworden. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zeige sich eine chronische panvertebrale Schmerzsymptomatik. Die Hauptbeschwerden seien am ehesten lumbal lokalisiert, hier habe sich in der Magnetresonanztomographie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 mit Diskushernie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, so dass er der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazettengelenksinfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 beidseits empfoh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len habe. Die Beschwerdeführerin habe bereits mehrere Infiltrationen in den letzten Jahren gehabt und wolle damit zuwarten. Sie melde sich bei Bedarf. Bei Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansprechen auf die Infiltration könne ein operatives Vorgehen mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 durchgeführt werden, was die Beschwerdeführerin jedoch nicht möchte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/230/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom regionalärztlichen Dienst (RAD), hielt am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 fest, die medizinische Befundlage bezüglich der somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Diagnosen habe sich nicht geändert. Die mehrfach dokumentierte Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit könne weiterhin als Basis für die Arbeitsfähigkeit angesehen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentiere in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapieoptionen einer Infiltration sowie bei Nichtansprechen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die jedoch von der Beschwerdeführerin nicht gewünscht würden. Neue psychiatrische Befunde würden keine vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rliegen. Die Gewichtsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dokumentiert. Es werde empfohlen, die medizinischen Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men als nicht in einem ausreichenden Masse beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt zu beurteilen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/232/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrer mit «Bestätigung / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kortisontherapien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» betitelten Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 aus, als Hausärztin, welche die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin seit etwa zwanzig Jahren kenne, könne sie versichern, dass sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kortisontherapien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie einen langanhaltenden positiven Effekt gezeigt hätten, trotz der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anwendung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Formen und durch verschiedene Institutionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/234).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintreten auf eine Neuanmeldung zu überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuanmeldung war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufenden Rente vorangegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, weil eine auferlegte Schadenminderungspflicht nicht erfüllt worden war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist in erster Linie nicht die Veränderung des Gesundheitszustandes in einem rentenbegründenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen, sondern vielmehr, wie es sich nun mit dem Erfüllen der Schadenminderungspflicht der Beschwerdeführerin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob auf die bisherige Leistungsablehnung zurückzukommen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Gründe geltend, die allenfalls unabhängig von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung der angeordneten medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Grund für eine Revision der Renteneinstellung darstellen könnten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie zum Beispiel den Eintritt eines zusätzlichen, verschuldensunabhängigen invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierenden Gesundheitsschadens (vgl. Meyer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 49 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7-7b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Neuanmeldungsverfahren aufgelegten medizinischen Unterlagen enthalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hinweise auf eine Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes der Beschwerdeführerin seit der Rentenaufhebung Ende des Jahres 2017.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Urteil des Sozialversicherungsgerichtes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde rechtskräftig entschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt durchgeführt worden ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/222/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13). Die diesbezüglichen Einwände der Beschwerdeführerin laufen daher ins Leere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die formellen Voraussetzungen für eine Kürzung oder Verweigerung der Leistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG) sind daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bestreitet die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der auferlegten Massnahmen sowie deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eignung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verbesserung der E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwerbsfähigkeit herbeizuführen. Auch diese Voraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtlicher von der Beschwerdegegnerin im Einschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Apr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">il 2016 aufgeführten Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als erfüllt betrachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/222/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist daher, ob seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der tatsächli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Verhältnisse eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine Durchführung der medizinischen Massnahmen im aktuellen Zeitpunkt für unzumutbar beziehungsweise ungeeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin herbeizufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, erscheinen liesse. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt lediglich die Zumutbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infiltrationsbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an sich in Frage und bringt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was darauf hindeuten würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischenzeitlich unzumutbar geworden wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich auch den im Verwaltungsverfahren eingereichten medizinischen Akten nichts entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte die Beschwerdeführerin aus, diese sei nicht zumutbar, da sie in der Vergangenheit in Patientengruppen statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden habe und die Mehrheit der Beteiligten der deutschen Sprache nicht hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend mächtig gewesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern dieser Umstand die Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit der Massnahme in Frage stellen sollte, ist nicht ersichtlich, steht es der Beschwerdeführerin doch frei, die auferlegte regelmässige psychiatrische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung in Form einer Einzeltherapie durchzuführen beziehungsweise eine Therapie in einer anderen Patientengruppe aufzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiterhin von der Zumutbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auferlegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Massnahmen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es erübrigt sich, die beantragte Gerichtsexpertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzuholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Eignung der Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Verbesserung ihrer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit beizutragen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte die Beschwerdeführerin aus, die Behandl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung mittels Infiltrationen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zielführend, da alle bisher durchgeführten Infiltrationen nicht nur keinen Erfolg, sondern negative Auswirkungen gezeitigt hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies machte sie indessen bereits im Zeitpunkt des Urteils vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebruar 2019 geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei das Gericht zum Schluss kam, dass dennoch eine hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Wahrscheinlichkeit bestehe, dass sich die Situation mit einer oder mehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Infil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trationen bessern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/222/13 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass seither weitere Infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsbehandlungen durchgeführt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Anpassung dieser Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderlich machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich befindet sich einzig die Bestätigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 bei den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worin diese versicherte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kortisontherapien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie einen langanhaltenden positiven Effekt gezeigt hätten, trotz deren Anwendung in unterschiedlichen Formen und durch verschiedene Institutionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/234)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In welchem Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Behandlungen st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attgefunden hätten, erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannte Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eignet sich daher nicht, um eine Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der tatsächlichen Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der Eignung der Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> glaubhaft zu machen, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 die Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Infiltrationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin ausdrücklich empfahl und die Beschwerdeführerin sich dennoch dagegen entschied (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/230/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Eignung der weiteren auferlegten Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehen somit keine Hinweise dafür, dass die von der Beschwerdegegnerin angeordneten Massnahmen im aktuellen Zeitpunkt nicht mehr geeignet sein könnten, eine Verbesserung der Erwerbsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit der Beschwerdeführerin herbeizuführen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin brachte hinsichtlich der Erfüllung der Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht vor, sie unterziehe sich nun der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeschlagenen Therapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2). Zwar mag es sein, dass sie im Beschwerdezeitpunkt eine Infiltrationsbehandlung durchführen liess, dies kann jedoch mangels einer ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden ärztlichen Bestätigung nicht abschliessend geprüft werden. Ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat das Gericht seiner beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zugrunde zu legen, wie er sich der Verwaltung bei Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_196/2008 vom 5. Juni 2008). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür, dass die Beschwerdeführerin bereits in diesem Zeitpunkt Infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsbehandlungen hätte durchführen lassen, bestehen indessen keine Hinweise, dies wird von ihr denn auch nicht behauptet. Darüber hinaus wurden der Beschwerdeführerin im Rahmen der Schadenminderungspflicht neben den Infil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trationsbehandlungen die Durchführung weiterer medizinsicher Massnahmen in Form einer regelmässig durchzuführenden Physiotherapie und psychiatrischer Behandlung sowie von ärztlich begleiteten gewichtsreduzierenden Massnahmen auferlegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/171/1). Darüber, ob sie diesbezügliche Behandlungen aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hat, schweigt sich die Beschwerdeführerin indessen aus, so dass davon auszugehen ist, dass in dieser Hinsicht weiterhin keine genügende Behandlung der Beschwerden der Beschwerdeführerin stattfindet und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornherein nicht von einer genügenden Erfüllung der Schadenminderungspflicht auszugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin nach dem Gesagten die ihr auferlegten medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchführen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch keine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse ersichtlich ist, die Zweifel an der Zumutbarkeit oder Eignung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wecken würde, ist es angebracht, von einer andauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verletzung der Schadenminderungspflicht auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die bisherige Leistungsablehnung zurückzukommen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist somit zu Recht nicht auf das erneute Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin eingetreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Antrag der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die IV-Stelle sei anzuweisen, sie zum Antritt der Therapie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder bei einem Substituten anzuhalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2), ist dies bereits mit der mit Einschreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auferleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Schadenminderungspflicht, worin die Beschwerdeführerin aufgefordert wurde, eine Infiltrationsbehandlung durchführen zu lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/171), erfolgt. Auf die Beschwerde ist daher in diesem Punkt nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit auf sie einzutreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>5.</span><span> </span><span>Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei</span><span>len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver</span><span>fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. </span><span>600.--</span><span> anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span>der</span><span> unterliegenden </span><span>Beschwerdeführerin</span><span> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span id="_Hlk120523257"></span><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit auf sie eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Rony Kolb</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrEngesser</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>