<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00504</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213976&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00504</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung zur Errichtung einer Hang-/Böschungssicherung. Streitgegenstand (E. 2.1 und 2.2). Rechtsgrundlagen betreffend Zulässigkeit von Bauten und Anlagen in der (kommunalen) Freihaltezone (E. 3.1) sowie betreffend Ausnahmebewilligungen (E. 3.2). Beim infrage stehenden Projekt handelt es sich um eine neue eigenständige Baute, die in die Freihaltezone zu stehen kommen würde (E. 4.1). Unter den gegebenen Umständen sowie unter Berücksichtigung der von der Vorinstanz anlässlich des durchgeführten Augenscheins festgestellten örtlichen Gegebenheiten ist davon auszugehen, dass der Gartensitzplatz durch einen Hangrutsch zumindest in Mitleidenschaft gezogen werden könnte (E. 4.2.1). Ob das Wohnhaus und der zonenkonforme Teil des Gartensitzplatzes von einem Abrutschen des Hangs betroffen wären, womit das streitbetroffene Bauvorhaben allenfalls als standortgebunden beurteilt werden könnte, kann nur von einem unabhängigen Sachverständigen genügend beurteilt werden. Es bedarf somit eines entsprechenden Gutachtens (E. 4.2.2). Ob es des infrage stehenden Bauvorhabens als geeignete Massnahme und im besagten Umfang bedarf, um ein Abrutschen der Gartenanlage möglichst zu verhindern, wurde bislang nicht genügend abgeklärt. Das in Auftrag zu gebende Sachverständigengutachten hat sich daher auch darüber auszusprechen (E. 4.3). Aufgrund der dem Verwaltungsgericht zustehenden beschränkten Kognition in der Angelegenheit und da nicht von der Hand zu weisen ist, dass die benötigte Expertise eine andere Sachlage aufzeigen könnte, als von den Vorinstanzen jeweils angenommen, rechtfertigt es sich, die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und die Angelegenheit an die Mitbeteiligte 2 zurückzuweisen (E. 4.4). Hälftige Kostenauflage für den Beschwerdeführer und die Beschwerdegegnerin (E. 5.1). Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten, und Rückweisung zum Neuentscheid. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSCHUNGSSICHERUNG">BÃSCHUNGSSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHALTEZONE">FREIHALTEZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENANLAGE">GARTENANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANGSICHERUNG">HANGSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 40 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 40 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 62 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 lit. a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22163" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00504</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist StockwerkeigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. 01, ein Mehrfamilienhaus an der E-Strasse 02 in F. Die Bausektion des Stadtrats von ZÃ¼rich (nachfolgend Bausektion) bewilligte ihm am 6. November 2012 die Errichtung einer Hang-/BÃ¶schungssicherung auf besagtem GrundstÃ¼ck. Zeitgleich wurde ihm die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich (nachfolgend Baudirektion) vom 2. Oktober 2012 erÃ¶ffnet, worin ihm die aufgrund der Lage des Bauvorhabens in der Freihaltezone F erforderliche Ausnahmebewilligung nach Art. 24 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) und die fÃ¼r die Unterschreitung des gesetzlichen Waldabstands benÃ¶tigte forstrechtliche Bewilligung erteilt wurden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob C, StockwerkeigentÃ¼merin in der obgenannten Liegenschaft Kat.-Nr. 01, am 6. Dezember 2012 Rekurs beim Baurekursgericht. Sie beantragte, der Bauentscheid vom 6. November 2012 sowie Disp.-Ziff. I der Bewilligung der Baudirektion (Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG) seien aufzuheben, und dem Rekurs sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 31. Mai 2013 gut und hob den Bauentscheid der Bausektion vom 6. November 2012 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 2. Oktober 2012 auf. Die Kosten des Verfahrens wurden zur HÃ¤lfte A und zu je einem Viertel der Bausektion und der Baudirektion auferlegt. A wurde verpflichtet, C eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juli 2013 reichte A Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts beim <span>Verwaltungsgericht</span> mit folgenden AntrÃ¤gen ein:</p> <p class="Urteilstext"><span>" 1. Es seien der angefochtene Entscheid aufzuheben und der Bausektionsbeschluss BE 1677/12 vom 6. November 2012 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich BVV Nr. 12-2006 vom 2. Oktober 2012 zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2.<span> </span></span><span>Eventuell: Es seien der angefochtene Entscheid aufzuheben und das Verfahren zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3.<span> </span></span><span>Subeventuell: Es seien der angefochtene Entscheid aufzuheben und das Verfahren zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung an die BewilligungsbehÃ¶rden zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4.<span> </span></span><span>Eventuell: Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5.<span> </span></span><span>Es seien dem BeschwerdefÃ¼hrer die allfÃ¤lligen Vernehmlassungen der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten nach deren Eingang zuzustellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6.<span> </span></span><span>Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Sachverhalt1">Das Baurekursgericht liess sich am 26. Juli 2013 dazu vernehmen. C stellte am 11. September 2013 in ihrer Beschwerdeantwort den Antrag auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zulasten von A. Gleichentags verzichtete die Baudirektion auf eine Stellungnahme, und die Bausektion beantragte in ihrer Mitbeantwortung die Gutheissung der Beschwerde. Am 21. Oktober 2013 liess sich A nach gewÃ¤hrter Fristerstreckung zur Beschwerdeantwort sowie den Eingaben der Vorinstanz, der Bausektion sowie der Bau­direktion vernehmen, wobei er neuerdings eventualiter um Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und BestÃ¤tigung der Baubewilligung unter der Auflage der Errichtung einer Schranke auf der Linie der heutigen StÃ¼tzmauer (Zaun oder Hecke) oder der um einen Meter tiefer als die bestehende LÃ¶ffelsteinmauer anzusetzenden Krone der neuen StÃ¼tzwand beantragte. C hielt in ihrer Vernehmlassung vom 28. Oktober und 19. November 2013, jeweils nach gewÃ¤hrter Fristerstreckung, an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 3. Dezember 2013 stellte A ein Gesuch um Sistierung des Verfahrens, womit sich C, die Bausektion und die Baudirektion in der Folge einverstanden erklÃ¤rten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Dezember 2013 sistierte das Verwaltungsgericht das Verfahren bis 31. MÃ¤rz 2014. Mit Eingabe vom 27. Januar 2014 liess C den Wechsel ihres Rechtsvertreters anzeigen und ersuchte aufgrund diverser UmstÃ¤nde um Wiederaufnahme des Verfahrens. A hielt es am 21. Februar 2014 "nicht mehr opportun<span>"</span>, die Sistierung weiterhin aufrecht zu erhalten, weshalb mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Februar 2014 das Verfahren wieder aufgenommen wurde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers ist gegeben (§ 49 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 21 N. 21, 24 und 27). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (vgl. dazu und zum Folgenden VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00537, E. 1.2, mit Hinweisen). Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerdeinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat. Letzteres wÃ¼rde dem Grundsatz widersprechen, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte vorinstanzlich Nichteintreten, eventuell Abweisung des Rekurses, der die Aufhebung der kommunalen Baubewilligung vom 6. November 2012 sowie der Ausnahmebewilligung vom 2. Oktober 2012 zum Inhalt hatte. Somit stellt der erst im Rahmen der Eingabe vom 21. Oktober 2013 vorgebrachte Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich Aufhebung des angefochtenen Beschlusses vom 31. Mai 2013 und BestÃ¤tigung der Baubewilligung unter einer Auflage (vgl. oben III) eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstands dar. Auf diesen Antrag ist entsprechend nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu beachten ist, dass mit Erteilung der Bewilligungen noch keine zivilrechtliche PrÃ¼fung des infrage stehenden Bauvorhabens vorgenommen wurde. Im Ãbrigen bildet vorliegend nicht Streitgegenstand, ob die zivilrechtlichen Voraussetzungen dazu gegeben wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>AnzufÃ¼gen bleibt, dass die von der Beschwerdegegnerin eingereichten Beilagen entgegen dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers nicht aus dem Recht zu weisen sind, da die Einreichung neuer Beweismittel im Rahmen des Streitgegenstands stets zulÃ¤ssig ist (vgl. § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die ZulÃ¤ssigkeit von Bauten und Anlagen in der Freihaltezone beurteilt sich nach der Bestimmung von § 40 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG), welche nach § 62 Abs. 1 PBG auch fÃ¼r kommunale Freihaltezonen gilt. Danach dÃ¼rfen in der Freihaltezone nur solche oberirdischen Bauten und Anlagen erstellt werden, die der Bewirtschaftung oder unmittelbaren Bewerbung der FreiflÃ¤chen dienen und die den Zonenzweck nicht schmÃ¤lern (§ 40 Abs. 1 Satz 1 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 24 RPG kÃ¶nnen abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG Bewilligungen erteilt werden, Bauten und Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu Ã¤ndern, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). Standortgebunden im Sinn von Art. 24 lit. a RPG sind Bauten, wenn sie aus technischen oder betrieblichen GrÃ¼nden oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf eine bestimmte Lage ausserhalb der Bauzonen angewiesen sind (positive Standortgebundenheit) oder wenn sie sich aus besonderen GrÃ¼nden in einer Bauzone nicht verwirklichen lassen (negative Standortgebundenheit; vgl. BGE 111 Ib 213, E. 3b). Eine relative Standortgebundenheit ist ausreichend; das heisst, es ist nicht erforderlich, dass Ã¼berhaupt kein anderer Standort in Betracht fÃ¤llt (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, Bern 2008, S. 220 f.; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 711). Stets beurteilt sich aber die Frage, ob eine Baute auf einen bestimmten Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist, nach objektiven MassstÃ¤ben und Kriterien, wobei es weder auf die subjektiven Vorstellungen und WÃ¼nsche des Einzelnen noch auf die persÃ¶nliche ZweckmÃ¤ssigkeit oder Bequemlichkeit ankommt (BGr, 19. Juli 2006, 1A.49/2006, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 124 II 252 E. 4a, 114 Ib 317 E. 4a). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das streitbetroffene Bauvorhaben beinhaltet die Errichtung einer Mauer im Abstand von ca. 40 cm bis 2 m zu einer bestehenden LÃ¶ffelsteinmauer. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, handelt es sich bei diesem Projekt somit nicht um eine blosse Unterhaltsmassnahme fÃ¼r die bestehende Mauer, sondern um eine neue eigenstÃ¤ndige Baute. Die neu zu erstellende Mauer wÃ¼rde teilweise in die keiner besonderen Zweckbestimmung im Sinn von Art. 81 der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) zugewiesene Freihaltezone F zu stehen kommen. Da die Voraussetzungen von § 40 Abs. 1 PBG nicht gegeben sind, erweist sich das Bauvorhaben als nicht zonenkonform. Es ist demnach klarzustellen, dass jedenfalls eine Pflicht zur Einholung einer Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 24 RPG bestand.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Strittig ist sodann, ob die infrage stehende Baute standortgebunden ist. Die Parteien sind sich insbesondere darÃ¼ber uneinig, ob der mit der geplanten Mauer zu sichernde Hang sowie das auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegende Wohnhaus rutschgefÃ¤hrdet seien, weshalb es nach objektiven Kriterien der streitbetroffenen Bauvorhaben zur Hangsicherung bedÃ¼rfen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift hÃ¤lt die Vorinstanz eine Rutschgefahr aufgrund einer gewissen BaufÃ¤lligkeit der bestehenden Mauer nur hinsichtlich des vor der SÃ¼dfassade zu einer ebenen FlÃ¤che aufgeschÃ¼tteten Gartensitzplatzes, nicht jedoch hinsichtlich des Mehrfamilienhauses fÃ¼r offensichtlich. Der Kreisforstmeister des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) stellte nach durchgefÃ¼hrtem Augenschein fest, dass die StÃ¼tzmauer fÃ¼r den Garten den Dienst versage und saniert werden mÃ¼sse. Entsprechendes wird mit dem Schreiben der Kreisarchitektin der Mitbeteiligten 1 vom 31. August 2012 untermauert, wonach der Hang bei Regen in Bewegung zu kommen scheine, weshalb die Hangsicherung so schnell wie mÃ¶glich unternommen werden mÃ¼sse. Diese EinschÃ¤tzung der Lage fand Eingang in den Entscheid der Mitbeteiligten 1. Die vorinstanzlich protokollierten Fotos lassen ebenfalls auf ein eher rutschgefÃ¤hrdetes Gebiet schliessen. Der streitbetroffene Hang weist gemÃ¤ss dem Querschnittsplan immerhin ein GefÃ¤lle von ca. 52,5 % auf. Auch wenn der 1997 erstellten Mauer schliesslich keinerlei bÃ¶schungsstabilisierende Funktion zukommen wÃ¼rde, sondern sie einzig zur Erweiterung des Sitzplatzes erstellt worden wÃ¤re, so ist nicht auszuschliessen, dass sich die VerhÃ¤ltnisse seither geÃ¤ndert haben kÃ¶nnten. Unter diesen UmstÃ¤nden sowie unter BerÃ¼cksichtigung der von der Vorinstanz anlÃ¤sslich des durchgefÃ¼hrten Augenscheins festgestellten Ã¶rtlichen Gegebenheiten ist davon auszugehen, dass der Gartensitzplatz durch einen Hangrutsch zumindest in Mitleidenschaft gezogen werden kÃ¶nnte. Es kann damit offenbleiben, ob der betroffene Hang auch als stark abfallend zu qualifizieren wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der aufgeschÃ¼ttete Gartensitzplatz bildet als Gartenanlage Miteigentum der Parteien, wobei dem BeschwerdefÃ¼hrer ein ausschliessliches Benutzungsrecht zukommt. Die Hangsicherung wÃ¤re somit im Interesse der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft, da davon auszugehen ist, sie mÃ¶chte die in ihrem Eigentum befindliche Gartenanlage grundsÃ¤tzlich erhalten. Es wÃ¼rden folglich bautechnische und damit objektive GrÃ¼nde fÃ¼r die Stabilisierung des Hangs in der Freihaltezone bestehen. Der aufgeschÃ¼ttete Gartensitzplatz vor der SÃ¼dfassade befindet sich indessen nicht nur in der Wohnzone, sondern ebenfalls in der Freihaltezone F und ist diesbezÃ¼glich nicht zonenkonform. Nach Massgabe der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wÃ¤re die Standortgebundenheit der neuen Mauer in Bezug auf diesen Teil des Gartensitzplatzes nicht gegeben (vgl. BGE 115 Ib 295 E. 2.c, 114 Ib 317 E. 4.d). Es fragt sich indessen, ob das Wohnhaus und der zonenkonforme Teil des Gartensitzplatzes ebenfalls von einem Abrutschen des Hangs betroffen wÃ¤ren, womit das streitbetroffene Bauvorhaben allenfalls gleichwohl als standortgebunden beurteilt werden kÃ¶nnte. Dies kann nur von einem unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen genÃ¼gend beurteilt werden. Es bedarf somit eines entsprechenden Gutachtens. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es stellt sich des Weiteren die Frage, ob es des Bauvorhabens als geeignete Massnahme und im ersuchten Umfang bedarf, um die Gartenanlage vor dem Abrutschen zu schÃ¼tzen. Falls die geplante FÃ¼llung des entstehenden Raums zwischen bestehender und neuer Mauer als Teil des Bauvorhabens zur Sicherung nicht notwendig wÃ¤re, mÃ¼sste die Standortgebundenheit des infrage stehenden Projekts infolge subjektiver Vorstellungen und WÃ¼nsche des BeschwerdefÃ¼hrers verneint werden. Dies wÃ¼rde indessen nicht bereits bedeuten, dass die Hangsicherung nicht mittels einer anderen Massnahme, insbesondere eines nÃ¤her an die bestehende Mauer zu errichtenden Bauwerks oder einer VerstÃ¤rkung derselben, unternommen werden kÃ¶nnte. FÃ¼r diese Bauvorhaben wÃ¤re ein neues Baubewilligungsverfahren einzuleiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Vorinstanz erweckte an der Standortgebundenheit des Bauvorhabens in ihrer Vernehmlassung vom 26. Juli 2013 berechtigte Zweifel, indem sie darauf hinwies, dass die geplante FÃ¼llung eine Erweiterung der terrassierten GartenflÃ¤che zur Folge hÃ¤tte und in objektiver Hinsicht dazu geeignet wÃ¤re, entsprechend genutzt zu werden. Obgleich eine allfÃ¤llige VergrÃ¶sserung der sÃ¼dlichen TerrassenflÃ¤che der Wohnung im Untergeschoss, wie die Mitbeteiligte 1 in ihrem Entscheid vom 6. November 2012 festhielt, bewilligungspflichtig wÃ¤re, so wÃ¼rde mit der Realisierung des streitbetroffenen Projekts jedenfalls eine ebensolche Nutzung ermÃ¶glicht und wÃ¼rden entsprechende Tatsachen geschaffen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bekundete in der Vergangenheit denn auch schriftlich seine Absicht, den im Kataster sowie [gemÃ¤ss den] VertrÃ¤gen ihm zugeteilten ausschliesslichen Nutzungsbereich etwas zu erweitern und den Garten um ca. zwei bis drei Meter in Richtung Wald zu vergrÃ¶ssern. Sein Rechtsvertreter rÃ¤umte anlÃ¤sslich des Augenscheins ein, dass die neue Konstruktion bepflanzbar sei und die Elemente mit Humus gefÃ¼llt wÃ¼rden, was fÃ¼r die Natur besser sei. Insbesondere kÃ¶nnte auf der dort entstehenden GrÃ¼nflÃ¤che ein Gartenstuhl platziert werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Ob es des infrage stehenden Bauvorhabens als geeignete Massnahme und im besagten Umfang bedarf, um ein Abrutschen der Gartenanlage mÃ¶glichst zu verhindern, womit die Standortgebundenheit des betroffenen Bauprojekts bejaht werden kÃ¶nnte, wurde bislang nicht genÃ¼gend abgeklÃ¤rt. Die dem Baugesuch beigelegten Offerten zweier Unternehmen fÃ¼r die Erneuerung der bestehenden Mauer sind als Parteigutachten zu werten und kÃ¶nnen fÃ¼r eine abschliessende objektive Beurteilung der Sachlage nicht herangezogen werden. Ein in Auftrag zu gebendes SachverstÃ¤ndigengutachten hat sich daher auch darÃ¼ber auszusprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dem Verwaltungsgericht steht in der Angelegenheit nur eine beschrÃ¤nkte Kognition zu (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Unter diesem Umstand und da nicht von der Hand zu weisen ist, dass die benÃ¶tigte Expertise eine andere Sachlage aufzeigen kÃ¶nnte, als von den Vorinstanzen jeweils angenommen, rechtfertigt es sich, die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und die Angelegenheit an die Mitbeteiligte 2 zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG analog). Somit hat Letztere das SachverstÃ¤ndigengutachten Ã¼ber das streitbetroffene Bauvorhaben in Auftrag zu geben und nach AbklÃ¤rung des Sachverhalts bezÃ¼glich der Abrutschgefahr des zonenkonformen Teils des Gartensitzplatzes sowie der Notwendigkeit bzw. des Umfangs der neuen Mauer nochmals zu entscheiden. Somit ist die Beschwerde im Subeventualantrag gutzuheissen. Demnach erÃ¼brigt sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer eventualiter beantragte DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei der Kostenauflage ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich des Haupt- sowie des Eventualantrags unterliegt und bezÃ¼glich des Subeventualantrags obsiegt. Im Vergleich zur Beschwerdegegnerin hatte er es im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens sodann noch fÃ¼r unnÃ¶tig befunden, eine Expertise zur Abrutschgefahr des Gartensitzplatzes sowie zur BedarfsabklÃ¤rung des infrage stehenden Bauvorhabens erstellen zu lassen, was beim Kostenpunkt nunmehr Beachtung finden muss. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt es sich, dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin, die betreffend ihren AntrÃ¤gen unterliegt, die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nur Ã¼berwiegendes oder mehrheitliches Obsiegen begrÃ¼ndet einen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (vgl. § 17 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). Da dies nicht vorliegt, ist den Parteien keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 31. Mai 2013, der Entscheid der Mitbeteiligten 1 vom 6. November 2012 sowie der Entscheid der Mitbeteiligten 2 vom 2. Oktober 2012 werden aufgehoben und die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Mitbeteiligte 2 zur Neuentscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 740.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'740.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>