<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00584</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212529&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00584</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe der Lieferung von Mittagessen für Schulkinder: Begründungspflicht; Qualifikation von beigezogenen Dritten als Subunternehmer; Zulässigkeit des Ausschlusses von Subunternehmern. Die Beschwerdegegnerin hat den Vergabeentscheid nur summarisch begründet. Im Beschwerdeverfahren hat sie auf Beschwerdeantwort verzichtet. Damit hat die Beschwerdegegnerin ihre Begründungspflicht verletzt (E. 4.3). Die Mitbeteiligte und die von ihr beigezogenen Unternehmen können nicht als Einheit behandelt werden. Sollen wesentliche Leistungen, die Teil des Vergabegegenstands sind, von verschiedenen Unternehmen erbracht werden, zwischen denen keinerlei konzernrechtliche Verbindung besteht, liegt entweder eine Arbeits- bzw. Bietergemeinschaft oder ein Subunternehmerverhältnis vor (E. 5.2). Die Leistungen, die vom beigezogenen Drittunternehmen erbracht werden sollen, beinhalten unter anderem die Zubereitung der Mahlzeiten. Damit sind sie derart wesentlich, dass dieses als Subunternehmerin zu qualifizieren ist (E. 5.3). Die Mitbeteiligte kann nicht erst im Beschwerdeverfahren geltend machen, der Ausschluss von Subunternehmern sei nicht zulässig gewesen (E. 5.4). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSGEMEINSCHAFT">ARBEITSGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSSGRUND">AUSSCHLUSSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBUNTERNEHMER">SUBUNTERNEHMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENARBEIT">ZUSAMMENARBEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 lit. h IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. II SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16322" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00584</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Adliswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Schulpflege Adliswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, vertreten durch RA D und RA F, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt Adliswil erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 27. April 2012 eine Submission im selektiven Verfahren fÃ¼r den Dienstleistungsauftrag zur Lieferung von Mittagessen fÃ¼r Schulkinder an Schultagen (total ca. 17'000 Mittagessen pro Jahr). FÃ¼nf Interessenten stellten rechtzeitig einen Teilnahmeantrag. Zwei von ihnen â die A AG und die C AG â wurden zur Abgabe eines Angebots eingeladen. Beide Anbieter reichten ihre Offerten mit bereinigten Angebotspreisen von Fr. 105'196.- (C AG) und Fr. 117'980.- (A AG) fristgerecht ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. August 2012 beschloss die Schulpflege Adliswil, den Auftrag an die H-Gruppe, F, zu vergeben. Dieser Beschluss wurde der A AG sowie der C AG mit Schreiben vom 3. September 2012 mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG liess dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde vom 14. September 2012 beantragen, der Zuschlag sei aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen. Eventualiter sei der Zuschlag aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten, falls sich letztere formell am Verfahren beteilige. Ferner liess die A AG um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und um GewÃ¤hrung der Akteneinsicht ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 5. Oktober 2012 auf die Beantwortung der Beschwerde. Die C AG beantragte am 8. Oktober 2012 die Abweisung der Beschwerde. Eventuell sei die Sache an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen und diese einzuladen, auf das Verbot von Subunternehmern zu verzichten und den Anbietern, die zum Angebot zugelassen worden seien, Gelegenheit zu bieten, ein angepasstes Angebot zu unterbreiten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 5. November 2012 und Duplik vom 23. November 2012 hielten die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Mitbeteiligte an ihren AntrÃ¤gen und Standpunkten fest. Mit Eingabe vom 10. Dezember 2012 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre "Schlussbemerkungen" ein. Die Mitbeteiligte verzichtete am 21. Dezember 2012 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 12. Oktober 2012 und 20. November 2012 wurden die Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten jeweils teilweise gutgeheissen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. November 2012 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Beschwerde gegen die BerÃ¼cksichtigung des Angebots der Mitbeteiligten, da dieses den Beizug von Subunternehmern vorsehe, obwohl dies in den Ausschreibungsunterlagen ausgeschlossen worden sei. Dringt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit diesem Standpunkt durch, ist ihr der Zuschlag zu erteilen. Ihre Legitimation ist somit zu bejahen. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref343785239"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin bzw. die von dieser mit der DurchfÃ¼hrung der Submission betraute G AG, fÃ¼r die ZuschlagsempfÃ¤ngerin fÃ¤lschlicherweise die Firmenbezeichnung H-Gruppe verwendete. Obwohl sowohl der Teilnahmeantrag als auch die Offerte ausdrÃ¼cklich und klar ersichtlich im Namen der C AG eingereicht wurden, verwendete die G AG â soweit ersichtlich â konsequent die Bezeichnung H-Gruppe. Erst das Schreiben der Schulpflege vom 3. September 2012, mit dem der Mitbeteiligten der Zuschlag mitgeteilt wurde, richtete sich an die C AG.</p> <p class="Urteilstext">Die falsche Bezeichnung der Anbieterin durch die G AG dÃ¼rfte dadurch gefÃ¶rdert worden sein, dass in der Offerte selber praktisch ausschliesslich von der H-Gruppe die Rede ist. Nur deren Logo befindet sich auf der Titelseite, und auch der Text nimmt nicht auf die C AG, sondern ausschliesslich auf die H-Gruppe Bezug. Dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass die Offerte von der C AG stammt. Die Offerte bildet Bestandteil der klarerweise auf die C AG lautenden Offertunterlagen. Zudem wurde sie von zwei Personen unterzeichnet, die gemÃ¤ss Internet-Handelsregisterauszug fÃ¼r die C AG, nicht aber fÃ¼r die H-Gruppe zeichnungsberechtigt sind. Schliesslich stammen auch das eingereichte Preisblatt (Anhang 7) sowie der eingereichte Betreibungsregisterauszug (Anhang 6) von der C AG.</p> <p class="Urteilstext">Die falsche Firmenbezeichnung im Zuschlagsentscheid darf der Mitbeteiligten, die diesen Fehler nicht zu vertreten hat, nicht zum Nachteil gereichen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht dies denn auch nicht geltend. </p> <p class="Urteilstext">Die Frage, ob die Offerte von der C AG oder von der H-Gruppe erfolgte, ist im vorliegenden Fall auch nicht von entscheidender Bedeutung. Strittig ist der Beizug von Drittunternehmen, die weder mit der C AG noch mit der H-Gruppe konzernrechtlich verbunden sind. Deren Beizug durch die H-Gruppe wÃ¤re daher nicht anders zu beurteilen als der im Folgenden zu prÃ¼fende Beizug durch die C AG (vgl. unten, E. 5). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der falschen Firmenbezeichnung durch die G AG ist allerdings nicht auszuschliessen, dass diese hinsichtlich der bei einer VertragserfÃ¼llung durch die Mitbeteiligte involvierten Unternehmen und deren "GruppenzugehÃ¶rigkeit" von falschen Annahmen ausging. Allenfalls wurde seitens der G AG angenommen, die im Angebot der Mitbeteiligten erwÃ¤hnten "Partner" wÃ¼rden zur H-Gruppe gehÃ¶ren. Darauf scheint neben der falschen Firmenbezeichnung der Umstand hinzudeuten, dass die G AG die Mitbeteiligte nach erteiltem Zuschlag â wohl nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin Kontakt mit ihr aufgenommen hatte, um eine Nachbesprechung zu vereinbaren (vgl. Beschwerdeschrift, Rz. 44) â noch aufforderte, Angaben betreffend Subunternehmen zu machen. Da die Beschwerdegegnerin auf eine Beantwortung der Beschwerde verzichtet hat, besteht diesbezÃ¼glich keine Klarheit. Es darf unter diesen UmstÃ¤nden nicht zuungunsten der Mitbeteiligten angenommen werden, die Beschwerdegegnerin bzw. die G AG sei von falschen Annahmen ausgegangen. Ebenso wenig kann aber ohne Weiteres davon ausgegangen werden, die Beschwerdegegnerin habe in Kenntnis aller massgeblichen UmstÃ¤nde entschieden, die von der Mitbeteiligten beigezogenen Partner der I-Gruppe seien nicht als Subunternehmen im Sinn der PrÃ¤qualifikationsunterlagen zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe durch den Verzicht auf Beschwerdeantwort ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt. Der Zuschlag sei schon aus diesem Grund aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BegrÃ¼ndungspflicht ergibt sich aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r, der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) verankert ist (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 36); sie wird Ã¼berdies in § 10 Abs. 1 VRG ausdrÃ¼cklich festgehalten. Nach den Spezialvorschriften von Art. 13 lit. h IVÃ¶B und § 38 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) ist die Vergabestelle indessen bei der ErÃ¶ffnung des Zuschlags lediglich zu einer summarischen BegrÃ¼ndung verpflichtet; nur auf Gesuch eines Anbieters hin hat sie diesem die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r seine NichtberÃ¼cksichtigung bekannt zu geben (§ 38 Abs. 3 SubmV). Die Rechtsprechung lÃ¤sst sodann zu, dass die Vergabeinstanzen die BegrÃ¼ndung eines Vergabeentscheids noch im Rahmen der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzen und damit eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen konnte, beheben (VGr, 25. Januar 2012, VB.2011.00329, E. 5.1.2; 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 4a = RB 2000 Nr. 59 = BEZ 2000 Nr. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete den Zuschlag an die Mitbeteiligte im Vergabeentscheid lediglich damit, dass diese "im Rahmen der Gesamtbewertung der definierten Kriterien das beste Resultat erzielt und (â¦) somit das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot" eingereicht habe. Dem beigelegten Beschluss der Schulpflege war sodann zu entnehmen, dass "bei gleichwertiger QualitÃ¤t, aufgrund des gÃ¼nstigeren Preises, die H-Gruppe mit einer Gesamtnote von 5,3 gegenÃ¼ber der A AG mit einer Gesamtnote von 5,0" obsiege. </p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich einer Nachbesprechung vom 6. September 2012 erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin nach eigenen Angaben mÃ¼ndliche Informationen und Einsicht in bestimmte Dokumente betreffend die Benotung der Offerten (Beschwerdeschrift, Rz. 44). Warum die Offerte der Mitbeteiligten trotz des Beizugs von Subunternehmern berÃ¼cksichtigt wurde, habe die Beschwerdegegnerin nicht begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids erweist sich damit nicht als ausreichend, nachdem die Beschwerdegegnerin auf die Beantwortung der Beschwerde verzichtet hat. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin wurden die massgeblichen EntscheidgrÃ¼nde nicht genÃ¼gend ersichtlich. Die Beantwortung der Beschwerde durch die Mitbeteiligte kann die BegrÃ¼ndung, zu der die Beschwerdegegnerin verpflichtet war, nicht ersetzen. </p> <p class="Urteilstext">Der Zuschlag ist schon aus diesem Grund aufzuheben. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist jedoch im Folgenden auch zu klÃ¤ren, ob das Angebot der Mitbeteiligten wegen des Einbezugs von Subunternehmern hÃ¤tte ausgeschlossen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref344101267"><b>5. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, in den PrÃ¤qualifikations- und Offertunterlagen sei ausdrÃ¼cklich festgehalten worden, dass der RÃ¼ckgriff auf Subunternehmer nicht zulÃ¤ssig sei. Die Mitbeteiligte habe dem mit der Unterschrift unter den Teilnahmeantrag vorbehaltlos zugestimmt. Trotzdem wolle die Mitbeteiligte zu weiten Teilen unter RÃ¼ckgriff auf Subunternehmer leisten. Betroffen seien dabei die wesentlichen Leistungen Einkauf, Zubereitung, Verpackung, Etikettierung und Transport. Die Beschwerdegegnerin habe die ausgeschriebene Vorschrift, wonach der Beizug von Subunternehmern nicht zulÃ¤ssig sei, nicht nachtrÃ¤glich ausser Kraft setzen dÃ¼rfen. Zum einen sei diese Vorschrift von wesentlicher Natur, zum anderen sei sie von der Mitbeteiligten in erheblichem Umfang verletzt worden.</p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte wendet ein, sie fÃ¼hre den GeschÃ¤ftsbereich Meal Services, der insbesondere Mittagstische an Schulen beliefere, zusammen mit den Partnern der I-Gruppe, namentlich J AG, K AG und L AG. Diese Zusammenarbeit sei auf Dauer angelegt, exklusiv und derart eng, dass der GeschÃ¤ftsbereich Meal Services als <i>ein</i> Unternehmen betrachtet werden mÃ¼sse. Weder die Mitbeteiligte noch die J AG wÃ¼rden MahlzeitenlÃ¶sungen fÃ¼r Mittagstische ohne Mitwirkung des jeweils anderen Partners anbieten. Die FÃ¼hrung und Steuerung des GeschÃ¤fts liege dabei klar bei der Mitbeteiligten. Diese bestimme namentlich die QualitÃ¤t und Herkunft der Rohstoffe, die Rezeptur der Mahlzeiten, das Produktionsverfahren und die MenÃ¼planung. Die Zusammenarbeit zwischen der Mitbeteiligten und der J AG sei in einem Rahmenvertrag mit mehrjÃ¤hriger Laufzeit geregelt. Zudem bestehe ein Vertrag zwischen der Mitbeteiligten und der K AG, der insbesondere spezifischer auf die Zusammenarbeit im GeschÃ¤ftsbereich Meal Services eingehe. Die Abrechnungsmethode zwischen den Partnern ("cost plus fee") entspreche jener, die typischerweise in KonzernverhÃ¤ltnissen angewendet werde. FÃ¼r das Bestell- und Abrechnungswesen sei unter der FÃ¼hrung der Mitbeteiligten eine elektronische Plattform geschaffen worden, die von allen involvierten Partnern gemeinsam verwendet werde und Ã¼ber welche die Kunden ihre Bestellungen aufgeben kÃ¶nnten. Die gemÃ¤ss Zuschlagskriterien relevanten Parameter der AuftragserfÃ¼llung wÃ¼rden also von der Mitbeteiligten kontrolliert. Weder J AG noch L AG kÃ¶nne als Subunternehmer im Sinn der Ausschreibungsunterlagen bezeichnet werden, weil einer wirtschaftlichen Betrachtung gegenÃ¼ber Formalien der Vorzug zu geben sei.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin wie die Mitbeteiligte vertreten die Auffassung, sie hÃ¤tten die Ausschreibung in Bezug auf die ZulÃ¤ssigkeit von Subunternehmern in ihrem Sinn verstehen dÃ¼rfen, weshalb nach Treu und Glauben und aus GrÃ¼nden der Gleichbehandlung allenfalls eine neue Offerte eingereicht werden kÃ¶nnen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref344969815"><b>5.1 </b>Der von der Beschwerdegegnerin erstellte Teilnahmeantrag enthielt auf Seite 1 den Hinweis, "Subunternehmen oder Arbeitsgemeinschaften [seien] nicht zugelassen." Sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch die Mitbeteiligte reichten diesen Teilnahmeantrag ausgefÃ¼llt und unterzeichnet ein. Damit bestÃ¤tigten sie die Richtigkeit der gemachten Angaben und das EinverstÃ¤ndnis mit den Submissionsbedingungen.</a> </p> <p class="Urteilstext">Unter Ziff. 4 der Ausschreibungsunterlagen erfragte die Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Einhaltung von Arbeitsschutzbestimmungen unter anderem, ob sich der Anbieter bereit erklÃ¤re, "auch seine Subunternehmer auf die Einhaltung der Arbeitsschutzbestimmungen und Arbeitsbedingungen gemÃ¤ss Frage 1 zu verpflichten" (Frage 2). Mit der Unterzeichnung dieser Selbstdeklaration Ã¼bernahm der Anbieter "die Verantwortung dafÃ¼r, dass sÃ¤mtliche Bedingungen und Auflagen auch von seinen Subunternehmern eingehalten" wÃ¼rden. In den Ausschreibungsunterlagen wurde ferner bekannt gegeben, dass der Preis zu 30 % und die QualitÃ¤t zu 70 % gewichtet wÃ¼rde. Die in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegebenen QualitÃ¤tskriterien lauteten, in absteigender Reihenfolge ihrer Gewichtung: Akzeptanz der Mahlzeiten bei Schulkindern (15 %), QualitÃ¤t der MenÃ¼planung (15 %), QualitÃ¤t und Herkunft der Produkte (10 %), QualitÃ¤t Bestell- und Abrechnungswesen (10 %), ZuverlÃ¤ssigkeit und PÃ¼nktlichkeit (10 %), QualitÃ¤t der Produktionsverfahren (5 %), Ã¶kologische QualitÃ¤t (2,5 %) und finanzielle StabilitÃ¤t (2,5 %). </p> <p class="Urteilstext">Unter Ziff. 7 der Ausschreibungsunterlagen (verlangte finanzielle und vertragliche Garantien und Angaben) hielt die Beschwerdegegnerin fest, Teilangebote und Teilprojekte sowie der Beizug von Subunternehmen oder die Bildung von Arbeitsgemeinschaften seien unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Die mit der DurchfÃ¼hrung der Submission beauftragte G AG hielt in ihrem Schlussbericht zuhanden der Schulpflege Adliswil fest, aufgrund der PrÃ¤qualifikationskriterien seien die BeschwerdefÃ¼hrerin und die H-Gruppe zur Offertstellung eingeladen worden, weil sie in der Verpflegung von Schulkindern die besten Referenzen aufweisen konnten. Bei gleichwertiger QualitÃ¤t obsiege aufgrund des gÃ¼nstigeren Preises die H-Gruppe (S. 5).</p> <p class="Urteilstext">Erst nachdem die Schulpflege am 30. August 2012 den Zuschlag an die H-Gruppe beschlossen und erÃ¶ffnet hatte, bestÃ¤tigte die Mitbeteiligte der Beschwerdegegnerin, Bezug nehmend auf ein TelefongesprÃ¤ch vom 5. September 2012, in einem Schreiben vom 6. Juli (recte: September) 2012, dass die gesamte VertragserfÃ¼llung gemÃ¤ss den eingereichten Offertunterlagen ihrer alleinigen Verantwortung unterliege. Es wÃ¼rden keine Subunternehmen beigezogen. Die K AG diene lediglich als Produktionsstandort; sie nehme damit lediglich eine Hilfsaufgabe wahr, wobei sie in keiner Art und Weise frei sei, wie sie diese erfÃ¼llen wolle, sondern sich strikte an die BestellauftrÃ¤ge der C AG zu halten habe. Von einem Subunternehmen kÃ¶nne dabei nicht die Rede sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Auffassung der Mitbeteiligten, die Zusammenarbeit mit den Partnern der I-Gruppe sei so eng, dass der GeschÃ¤ftsbereich Meal Services als <i>ein</i> Unternehmen betrachtet werden mÃ¼sse, kann nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Wie erwÃ¤hnt (E. 3), sind die Drittunternehmen, deren Beizug zu beurteilen ist, weder mit der C AG noch mit der H-Gruppe konzernrechtlich verbunden. Es handelt sich mithin um eigenstÃ¤ndige Unternehmen, die allein ihre eigenen Interessen verfolgen. Dass sie dazu in gewissen Bereichen zusammenarbeiten und sich die Partner dabei an die AuftrÃ¤ge der Mitbeteiligten halten mÃ¼ssen, Ã¤ndert daran nichts. Solche Vereinbarungen sind â gerade zwischen (Haupt-)Unternehmern und deren Subunternehmern â nicht ungewÃ¶hnlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Sollen (wesentliche) Leistungen, die Teil des Vergabegegenstands sind, von verschiedenen Unternehmen erbracht werden, zwischen denen keinerlei konzernrechtliche Verbindung besteht, liegt entweder eine Arbeits- bzw. Bietergemeinschaft oder ein SubunternehmerverhÃ¤ltnis vor. FÃ¼r die von der Beschwerdegegnerin vertretene Auffassung, wonach solche Unternehmen unter UmstÃ¤nden als Einheit zu betrachten seien, bleibt kein Raum. Dies wÃ¤re kaum praktikabel und der Rechtssicherheit abtrÃ¤glich. Die Vergabestellen wÃ¼rden vor erhebliche Probleme gestellt. Sie mÃ¼ssten im Einzelfall prÃ¼fen, ob ein Anbieter zusammen mit Dritten eine solche Einheit bildet, eine Arbeitsgemeinschaft vorliegt oder ein Subunternehmer beigezogen werden soll. Gegebenenfalls mÃ¼sste sie klÃ¤ren, ob durch die behauptete Bildung einer Einheit der Ausschluss von Arbeitsgemeinschaften und/oder des Beizugs von Subunternehmern umgangen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Selbst wenn die MÃ¶glichkeit bestÃ¼nde, in der von der Beschwerdegegnerin verfochtenen Art und Weise eine Einheit zu bilden, wÃ¤re ein Anbieter gegebenenfalls verpflichtet, ausdrÃ¼cklich darauf hinzuweisen, dass er die entsprechenden Voraussetzungen als erfÃ¼llt betrachtet. Zudem mÃ¼sste er die behaupteten Tatsachen belegen. Andernfalls kÃ¶nnte die VergabebehÃ¶rde die notwendige PrÃ¼fung nicht vornehmen. Der Anbieter mÃ¼sste die fraglichen Drittunternehmen mithin klar bezeichnen und die UmstÃ¤nde, welche die Behandlung als Einheit rechtfertigen sollen, darlegen und belegen. Dabei wÃ¤re auch die Verbindlichkeit der gegenseitigen Bindung aufzuzeigen. Zudem wÃ¤ren die vom Anbieter verlangten Nachweise auch fÃ¼r die zur behaupteten Einheit gehÃ¶renden weiteren Unternehmen beizubringen. </p> <p class="Erwgung3">Die Mitbeteiligte wurde diesen Anforderungen im vorliegenden Fall nicht gerecht. Generell verwendete sie in den ausgefÃ¼llten Offertunterlagen und ihrer Offerte die erste Person Plural, ohne zwischen sich, der H-Gruppe oder den beigezogenen Unternehmungen zu unterscheiden. Obwohl der Einkauf unbestrittenermassen nicht durch die Mitbeteiligte selber erfolgt, fÃ¼hrte diese etwa aus: "Wir kaufen Fische und MeeresfrÃ¼chte nachhaltig ein. Unser Engagement zum Schutz bedrohter FischbestÃ¤nde ist in der Gastronomie einzigartig." Unter dem Titel "Kooperation" wies die Mitbeteiligte nicht auf den Beizug weiterer Unternehmen hin. Hingegen fÃ¼hrte sie bei der Beschreibung des "sous-vide"-Verfahrens aus, sie kÃ¶nne dabei "auf unsere sehr kompetente Produktionspartnerin zÃ¤hlen". Um welches Unternehmen es sich dabei handelt, wurde jedoch nicht genannt. Die Mitbeteiligte wies bei der Angabe Ã¼bergeordneter Regelungen und Zertifizierungen nur auf das QualitÃ¤tsmanagementsystem der H-Gruppe und auf die Zertifizierungen, Ã¼ber die diese verfÃ¼gt, hin. Hinsichtlich der gleichenorts erwÃ¤hnten "Partner/Zulieferer" blieben die Aussagen hingegen sehr vage. Weder wurden diese und die von diesen ausgefÃ¼hrten TÃ¤tigkeiten be- noch wurden konkrete Zertifizierungen genannt. Zur Beurteilung der finanziellen StabilitÃ¤t reichte die Mitbeteiligte nur einen aktuellen Betreibungsregisterauszug der C AG ein.</p> <p class="Urteilstext">Hinweise auf den Beizug Dritter finden sich in den von der Mitbeteiligten eingereichten Unterlagen nur wenige. So wies die Mitbeteiligte in der Offerte darauf hin, ihre Produktionspartnerin K AG unterstehe in Bezug auf die Herkunft der Nahrungsmittel denselben Rahmenbedingungen wie die H-Gruppe. Auch bot die Mitbeteiligte an, eine Besichtigung der ProduktionskÃ¼che bei der K AG in N zu organisieren. In Bezug auf die Lieferung der Mahlzeiten fÃ¼hrte die Mitbeteiligte aus, die H-Gruppe sei zustÃ¤ndig fÃ¼r den Transport, "allenfalls unter Beizug eines Transportunternehmens". Unter dem Titel "Umwelt" erklÃ¤rte die Mitbeteiligte sodann, ihr (nicht namentlich genannter) Logistikpartner engagiere sich in einem Projekt, gemeinsam mit anderen Unternehmen, mit gezielten Investitionen die CO<sub>2</sub>-Reduktionen beim Transport zu reduzieren. Zudem betrage die Auslastung der Lieferwagen "unseres Partners" bis zu 95 %. Im Anhang 1 zu den Offertunterlagen (Produktedeklaration) findet sich der Hinweis "Hersteller/Fabrikant: K AG, 0001 N". Im Anhang zur Tourenplanung findet sich jeweils in der Kopfzeile der Vermerk: "Anwendung L AG" (Anhang 5). </p> <p class="Erwgung3">Die Angaben der Mitbeteiligten versetzten die Beschwerdegegnerin nicht in die Lage, die erforderliche PrÃ¼fung vorzunehmen. Die Angaben waren Ã¤usserst vage und kaum belegt. FÃ¼r die Vergabestelle war kaum ersichtlich, dass zumindest die K AG bei der Leistungserbringung eine zentrale Rolle spielen sollte, indem sie die Mahlzeiten zubereiten sollte. Zur finanziellen StabilitÃ¤t dieses Unternehmens lagen der Vergabestelle keinerlei Angaben vor. Auch die Eignung, Ã¼ber die unter den vorliegenden UmstÃ¤nden auch die K AG verfÃ¼gen mÃ¼sste, konnte die Beschwerdegegnerin anhand der ihr vorliegenden Informationen kaum abschliessend beurteilen. Ein fachlicher Leistungsausweis muss aber insbesondere fÃ¼r denjenigen Leistungserbringer vorliegen, der auch tatsÃ¤chlich zum Einsatz kommt, sei dies nun der Offertsteller selbst oder eben ein "Dritter" (VGr, 8. April 2009, VB.2008.00194, E. 3.6.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Es besteht nach dem Gesagten kein nachvollziehbarer Grund, weshalb die Mitbeteiligte und deren "Produktionspartner" als <i>ein</i> Unternehmen zu behandeln wÃ¤ren. Hinzu kommt, dass die Mitbeteiligte in ihrer Offerte nicht hinreichend deutlich auf die beabsichtigte Zusammenarbeit bzw. den Beizug von Drittunternehmen hingewiesen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, selbst wenn nicht davon ausgegangen werde, die Mitbeteiligte bilde mit ihren Partnern eine Einheit, kÃ¶nnten diese nicht als Subunternehmer qualifiziert werden, da ihr Beitrag von stark untergeordneter Natur sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Subunternehmer verpflichten sich gegenÃ¼ber dem Unternehmer vertraglich, von diesem Ã¼bernommene Leistungen zu erbringen. Von Bedeutung ist dabei im vorliegenden Zusammenhang, dass nicht jegliche vertragliche Beziehung zum Anbieter eine Subunternehmerschaft begrÃ¼ndet. Eine solche liegt vielmehr nur dann vor, wenn der beigezogene Dritte eine Leistung erbringt, die der Anbieter Ã¼bernommen hat, die mithin Gegenstand der Vergabe ist. Es ist somit eine gewisse Wesentlichkeit der untervergebenen Leistung erforderlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der Projekttitel der vorliegend zu beurteilenden Vergabe lautete "Verpflegung: Mittagessen fÃ¼r Schulkinder". GemÃ¤ss Ausschreibung ist der Auftragsgegenstand der Abteilung "Dienstleistungen des Hotel- und GaststÃ¤ttengewerbes und des Einzelhandels" und der Kategorie "Verpflegungsdienste fÃ¼r Schulen" der CPV-Nomenklatur zuzuordnen (CPV 55000000 und 55524000). Der detaillierte Aufgabenbeschrieb gemÃ¤ss Ausschreibung lautete: "Lieferung von Mittagessen fÃ¼r Schulkinder an Schultagen. Total ca. 17'000 Mittagessen pro Jahr. Lieferung in BehÃ¤ltnissen des Auftragnehmers".</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref343867349"><b>5.3.3 </b>Die Mittagsverpflegung von Schulkindern beinhaltet verschiedene Teilaspekte, die im vorliegenden Fall auch anhand der bewerteten QualitÃ¤tskriterien ersichtlich werden. Es sollen abwechslungsreiche, kindergerechte und qualitativ einwandfreie Mahlzeiten zubereitet und geliefert werden, die bei den Schulkindern auch auf Akzeptanz stossen. In administrativer Hinsicht kommt dem Bestell- und Abrechnungswesen grosse Bedeutung zu. Die wesentlichen Leistungen, die der Anbieter erbringen soll, sind damit zwar zu einem grossen Teil konzeptioneller und administrativer Natur. Eine zentrale Rolle kommt aber auch der <i>Zubereitung</i> der Mahlzeiten zu. Dementsprechend ordnete die VergabebehÃ¶rde die Vergabe der Kategorie "Verpflegungsdienste fÃ¼r Schulen" (CPV 55524000) und nicht der Kategorie "Auslieferung von Schulmahlzeiten" (CPV 55523100) zu.</a> </p> <p class="Urteilstext">Bei der Zubereitung entscheidet sich massgebend, wie die Mahlzeiten schliesslich schmecken. Dies wiederum ist fÃ¼r deren Akzeptanz mindestens so entscheidend wie die MenÃ¼planung und die Vorgabe von Verfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Zumindest die Leistungen, die von der K AG erbracht werden sollen, sind damit im Sinn des Gesagten wesentlich. Sie sind Teil der ausgeschriebenen Leistung. Die K AG ist daher als Subunternehmerin der Mitbeteiligten zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beschwerdegegnerin macht fÃ¼r den Fall, dass ihre Partner als Subunternehmer qualifiziert werden, geltend, der Ausschluss von Subunternehmern sei nicht zulÃ¤ssig gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref346115528"><b>5.4.1 </b>Die Mitbeteiligte kann sich nicht erst im vorliegenden Beschwerdeverfahren auf den Standpunkt stellen, der Ausschluss von Subunternehmern sei nicht zulÃ¤ssig gewesen. Wenn sie dieser Auffassung war, so wÃ¤re sie nach Treu und Glauben verpflichtet gewesen, den entsprechenden Einwand frÃ¼hzeitig, also nach Kenntnisnahme der klaren Vorgabe im Teilnahmeantrag, zu erheben, um ein unnÃ¶tiges Beschwerdeverfahren zu vermeiden (VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7; 24. November 1999, VB.1998.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10). Die Mitbeteiligte durfte nicht darauf vertrauen, die Beschwerdegegnerin wÃ¼rde vom Verbot des Beizugs von Subunternehmern schliesslich noch abrÃ¼cken, zumal ein solches Vorgehen der VergabebehÃ¶rde unzulÃ¤ssig wÃ¤re. Diese ist an die selber gestellten Bedingungen gebunden.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Dass in den Ausschreibungsunterlagen unter dem Titel "Selbstdeklaration" die Frage nach der Verpflichtung von Subunternehmern auf die Einhaltung der Arbeitsschutzbestimmungen und Arbeitsbedingungen gestellt wurde (vgl. E. 5.1), Ã¤ndert daran nichts. Dabei handelt es sich um eine Standardfrage. Die Mitbeteiligte durfte aufgrund derselben unter den vorliegenden UmstÃ¤nden nicht davon ausgehen, der Beizug von Subunternehmern sei zulÃ¤ssig. Unter dem Titel "Verlangte finanzielle und vertragliche Garantien und Angaben" wurde der im Teilnahmeantrag klar formulierte Ausschluss von Subunternehmern denn auch ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Im Ãbrigen ist ein Ausschluss von Subunternehmen fÃ¼r die Hauptleistungen zulÃ¤ssig, bedarf jedoch einer sachlichen Rechtfertigung (VGr, 5. Mai 2010, VB.2009.00667, E. 2.3). Dabei steht der VergabebehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu, dessen Handhabung das Verwaltungsgericht nur auf Rechtsverletzungen hin Ã¼berprÃ¼ft (Art. 16 IVÃ¶B). </p> <p class="Urteilstext">O, Leiter der Schulverwaltung Adliswil, Ã¤usserte sich in einem E-Mail vom 3. Oktober 2012 gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten zu den GrÃ¼nden, welche die Beschwerdegegnerin zum Ausschluss von Subunternehmern veranlasst habe. Die Beschwerdegegnerin habe bewusst entschieden, Arbeitsgemeinschaften, Teilangebote und den Beizug von Subunternehmungen auszuschliessen. Es sollte verhindert werden, dass vertraglich vereinbarte Leistungen letztlich nicht durch das ausgewÃ¤hlte Unternehmen, sondern durch andere Unternehmungen erbracht wÃ¼rden. Mit Bezug auf die Zubereitung der Mahlzeiten dÃ¼rfte ein schÃ¼tzenswertes Interesse der Vergabestelle an einer direkten vertraglichen Beziehung zum Unternehmen eher zu bejahen sein. Ob der generelle Ausschluss von Subunternehmern damit gerechtfertigt werden kann, kann im vorliegenden Fall jedoch offenbleiben, da die Mitbeteiligte â wie erwÃ¤hnt (E. 5.4.1) â nicht rechtzeitig auf den behaupteten Mangel hinwies.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die von der Mitbeteiligten beigezogene K AG als Subunternehmerin zu qualifizieren ist. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte das Angebot der Mitbeteiligten, die sich nicht gegen den Ausschluss von Subunternehmern gewehrt hatte, ausschliessen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. Der Zuschlag ist aufzuheben. Da das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin an die erste Stelle rÃ¼ckt und keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich sind, hat die Vergabe an sie zu erfolgen.</p> <p class="Urteilstext">PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese sind zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert von Fr. 400'000.- Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgebliche Schwellenwert (Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013 [AS 2011, S. 5581]). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen <span>und der angefochtene Vergabeentscheid der </span>Schulpflege Adliswil<span> vom 30. August 2012 aufgehoben. Die Sache wird an die Schulpflege Adliswil zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte werden verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>