<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00104</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212749&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00104</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vgl. SB.2012.00103.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABRECHNUNG">ABRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWARZARBEIT">SCHWARZARBEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERUMGEHUNG">STEUERUMGEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINFACHTES VERFAHREN">VEREINFACHTES VERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 AHVG</span><br/><span class="ungerade">37a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. 1 VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17343" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00104</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ewa Surdyka. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B sind hauptberuflich als angestellte Unternehmensberater bei der D AG tÃ¤tig. Zudem arbeiten sie im Nebenerwerb bei der E GmbH, welche Dienstleistungen im Bereich der Informationsverarbeitung fÃ¼r Unternehmen, namentlich fÃ¼r die D AG, erbringt. Die Eheleute sind HauptaktionÃ¤re der D AG und halten sÃ¤mtliche Stammanteile der E GmbH.</p> <p class="Sachverhalt2">In der Steuerperiode 2009 deklarierten die Eheleute A und B die LÃ¶hne der D AG von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦, nicht aber die LÃ¶hne aus dem Nebenerwerb der E GmbH von je Fr. â¦. Diese EinkÃ¼nfte hatten sie unter Anwendung des vereinfachten Abrechnungsverfahrens gemÃ¤ss Art. 37a des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) bereits versteuert. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. August 2011 veranlagte das kantonale Steueramt </span>A und B<span> fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. </span>â¦.<span> Es stellte sich auf den Standpunkt, die Anwendung des vereinfachten Abrechnungsverfahrens auf die LÃ¶hne der E GmbH sei unzulÃ¤ssig, weil sie als Steuerumgehung zu wÃ¼rdigen sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>An dieser Auffassung hielt das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid vom 6.</span> <span>MÃ¤rz 2012 fest.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Einzelrichterin des Steuerrekursgerichts wies die Beschwerde der Pflichtigen am 21.</span> <span>Juni 2012 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 29.</span> <span>Juli 2012 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, sie seien fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 entsprechend ihrer SteuererklÃ¤rung zu veranlagen, eventualiter sei die Sache zur SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen; subeventualiter seien sie mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. </span>â¦<span> fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 zu veranlagen. Ausserdem sei ihnen eine ParteientschÃ¤digung von Fr.</span> <span>2'000.- zuzusprechen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><span class="SC2668"><b><span>1. </span></b></span><span class="SC2668"><span> </span></span></p> <p class="Erwgung2"><span class="SC2668"><b><span>1.1 </span></b></span><span class="SC2668"><span>FÃ¼r kleine Arbeitsentgelte aus unselbststÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit ist laut Art. 37a Abs. 1 DBG die Steuer ohne BerÃ¼cksichtigung der Ã¼brigen EinkÃ¼nfte, allfÃ¤lliger Berufskosten und SozialabzÃ¼ge zu einem Satz von 0,5 Prozent zu erheben. Voraussetzung ist, dass der Arbeitgeber die Steuer im Rahmen des vereinfachten Abrechnungsverfahrens nach den Art. 2 und 3 des Bundesgesetzes gegen die Schwarzarbeit vom 17. Juni 2005 (BGSA)</span></span><span class="SC2669"><span> </span></span><span class="SC2668"><span>entrichtet. Damit ist die Einkommenssteuer abgegolten.</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>1 BGSA </span>soll<span> m</span><span>it diesem Gesetz die Schwarzarbeit bekÃ¤mpft werden. Zu diesem Zweck sieht es administrative Erleichterungen sowie Kontroll- und Sanktionsmassnahmen vor. Arbeitgeber kÃ¶nnen nach Art. 2 BGSA die LÃ¶hne der in ihrem Betrieb beschÃ¤ftigten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im vereinfachten Verfahren nach Art. 3 abrechnen, sofern der einzelne Lohn den Grenzbetrag nach Art. 7 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (AHVG) nicht Ã¼bersteigt (lit. a), die gesamte jÃ¤hrliche Lohnsumme des Betriebs den zweifachen Betrag der maximalen jÃ¤hrlichen Altersrente der AHV nicht Ã¼bersteigt (lit. b) und die LÃ¶hne des gesamten Personals im vereinfachten Verfahren abgerechnet werden (lit. c). Im streitbetroffenen Jahr 2009 belief sich der Maximallohn im Sinn von lit. a auf Fr ..., die maximale Lohnsumme nach lit. b auf Frâ¦. Die AHV-Ausgleichskasse erhebt die SozialversicherungsbeitrÃ¤ge und die Steuern (Art. 3 Abs. 2 BGSA).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Parteien sind sich einig darÃ¼ber, dass die umschriebenen Voraussetzungen fÃ¼r ein vereinfachtes Verfahren im Sinn von Art. 2 BGSA gegeben sind. Das kantonale Steueramt hÃ¤lt indessen mit dem Steuerrekursgericht dafÃ¼r, dass die in Art. 37a Abs. 1 DBG vorgesehene ErfÃ¼llung der Einkommenssteuerpflicht in diesem Verfahren unzulÃ¤ssig sei, weil dessen Beanspruchung als Steuerumgehung zu wÃ¼rdigen sei. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Bundesgericht nimmt in konstanter Rechtsprechung eine Steuerumgehung dann an, wenn das gewÃ¤hlte Vorgehen ungewÃ¶hnlich ("insolite"), sachwidrig oder absonderlich, jedenfalls den wirtschaftlichen Gegebenheiten unangemessen erscheint, wenn zudem anzunehmen ist, dass die gewÃ¤hlte Rechtsgestaltung nur aus GrÃ¼nden der Steuerersparnis gewÃ¤hlt worden ist, und wenn das entsprechende Vorgehen tatsÃ¤chlich eine erhebliche Steuerersparnis bewirkt (BGr, 28. Januar 2005 = StE 2005 B 25.2 Nr. 7 E. 4; BGr, 9. November 2001 = StE 2002 B 24.4 Nr. 66 E. 6, mit Hinweisen). Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, fÃ¼hrt dies gemÃ¤ss Bundesgericht zu einer Sachverhaltsfiktion, indem anstelle des konkreten Sachverhalts ein bezÃ¼glich der formalen privatrechtlichen Ausgestaltung anderer Sachverhalt der Besteuerung zugrunde gelegt wird, welcher einem mit Blick auf das vom Steuerpflichtigen angestrebte wirtschaftliche Ziel sachgemÃ¤ssen Vorgehen entspricht (BGr, 2. April 1993 = StE 1995 A 12 Nr. 5 E. 1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Rechtsmissbrauch vor, wenn ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet wird, die dieses Rechtsinstitut nicht schÃ¼tzen will (vgl. BGE 128 II 145 E.2.2; 121 I 367 E. 3b; 121 II 97 E. 4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanzen erblicken eine Steuerumgehung bzw. einen Rechtsmissbrauch der pflichtigen Eheleute in der Abrechnung ihrer LÃ¶hne im vereinfachten Verfahren bei der E GmbH zunÃ¤chst darin, dass der Ehemann als einziger Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer faktisch Arbeitgeber und Arbeitnehmer in einer Person sei. Das ergÃ¤be im Licht der Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Schwarzarbeit keinen Sinn. Die Voraussetzung der Verschiedenheit von Arbeitgebern und Arbeitnehmern werde auch aus der gesetzlichen Regelung deutlich, insbesondere in Art. 2 Ingress BSGA, in Art 7 und 8 BSGA und in Art. 1 und 4 der Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Schwarzarbeit vom 6. September 2006.</p> <p class="Urteilstext"><span>Als "vÃ¶llig unangemessene" Rechtsgestaltung sei sodann der Umstand zu werten, dass sich die Eheleute als PrÃ¤sident bzw. Mitglied des Verwaltungsrats der D AG fÃ¼r PersonaladministrationstÃ¤tigkeiten, also fÃ¼r TÃ¤tigkeiten im Rahmen des GeschÃ¤ftszwecks dieser Gesellschaft, separat bei der von ihnen vollstÃ¤ndig beherrschten E GmbH einen Pauschallohn ausbezahlen liessen. Als einziger Grund fÃ¼r dieses absonderliche Vorgehen erscheine die Steuerersparnis. Diese betrage Fr</span> â¦<span> und sei daher erheblich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Art. 2 <span>lit. c</span> BSGA verlangt fÃ¼r die Anwendbarkeit des vereinfachten Abrechnungsverfahrens, dass <span>die LÃ¶hne des gesamten Personals in diesem Verfahren abgerechnet werden mÃ¼ssen. Diese Voraussetzung fÃ¼hrt dazu, dass bei Handelsgesellschaften (Kollektiv-, Kommandit- und Aktiengesellschaften sowie Gesellschaften mit beschrÃ¤nkter Haftung) zwingend auch LÃ¶hne angestellter Gesellschafter im vereinfachten Verfahren abzurechnen sind. Der vom Gesetzgeber beabsichtigte Zweck der BekÃ¤mpfung der Schwarzarbeit kann folglich bei Handelsgesellschaften nur durch den Einbezug der mitarbeitenden Gesellschafter in das vereinfachte Abrechnungsverfahren erreicht werden, auch wenn der Gesetzeszweck nicht auf diese Personen abzielt. Andernfalls kÃ¶nnte mit Blick auf kleinere Handelsgesellschaften die Schwarzarbeit nur deshalb nicht bekÃ¤mpft werden, weil deren Gesellschafter ebenfalls als Angestellte mitarbeiten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass angestellte Gesellschafter </span><span>faktisch Arbeitgeber und Arbeitnehmer in einer Person sind, ergibt sich aus der Verschiedenheit der Rechtssubjekte von Gesellschaft und Gesellschafter und ist daher im Steuerrecht und Sozialversicherungsrecht systemimmanent. In der Tatsache, dass die pflichtigen Eheleute sowohl Gesellschafter als auch Angestellte der E GmbH sind und ihre LÃ¶hne im vereinfachten Verfahren abrechnen, kann daher weder ein absonderliches noch sonst missbrÃ¤uchliches Verhalten oder eine "vÃ¶llig unangemessene Rechtsgestaltung" erblickt werden. Gleiches gilt fÃ¼r den Umstand, dass die Eheleute von der von ihnen beherrschten E GmbH PauschallÃ¶hne fÃ¼r PersonaladministrationstÃ¤tigkeiten erhalten, die auch vom Gesellschaftszweck der ebenfalls von ihnen beherrschten D AG erfasst werden. Denn die Vorinstanzen behaupten nicht, dass die E GmbH die betreffenden Dienstleistungen an die D AG nur vortÃ¤usche und nicht wirklich erbringe oder dass die Gegenleistung dieser Gesellschaft fÃ¼r die erbrachten Dienstleistungen einem Drittvergleich nicht standhielte; sie machen auch nicht geltend, die von der E GmbH den Eheleuten bezahlten PauschallÃ¶hne seien im Licht eines Drittvergleichs unangemessen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass sich durch die Abrechnung im vereinfachten Verfahren im vorliegenden Fall eine Steuereinsparung ergibt, ist unbestritten. Das Steuerrekursgericht nimmt aufgrund der Tatsache, dass sich die Eheleute fÃ¼r die fraglichen </span><span>PersonaladministrationstÃ¤tigkeiten von der E GmbH einen Pauschallohn ausbezahlen liessen, an, einziger Grund fÃ¼r dieses abson</span>d<span>erliche Vorgehen erscheine die Steuerersparnis. Auf die von den Pflichtigen vorgebrachten sachlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die gewÃ¤hlte Rechtsgestaltung ist die Vorinstanz mit keinem Wort eingegangen und hat insoweit den Pflichtigen das rechtliche GehÃ¶r verweigert. Schliesslich fÃ¼hrt die gewÃ¤hlte Rechtsgestaltung in vielen FÃ¤llen nicht zu einer Steuerersparnis, nÃ¤mlich dann, wenn im ordentlichen Verfahren das steuerbare Gesamteinkommen â z.</span><span> </span><span>B. aufgrund von Schuldzinsen, Verlusten etc. â zu einem Steuersatz fÃ¼hrt, der tiefer ist als der im vereinfachten Abrechnungsverfahren anwendbare Steuersatz. So gesehen kann die eingetretene Steuerersparnis ohnehin nicht als gesichert betrachtet werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Liegt demnach weder eine Steuerumgehung noch ein Rechtsmissbrauch vor, erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet. Es rechtfertigt sich, die Sache auf dieser Grundlage zur Ermittlung der massgebenden Steuerfaktoren und zur Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen </span><span>(Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Den BeschwerdefÃ¼hrenden steht eine ParteientschÃ¤digung zu, weil die Streitsache den Beizug eines Rechtsbeistands erforderte (Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und 145 Abs. 2 DBG). Mangels einer Kostenaufstellung und weil nur die notwendigen Kosten zu ersetzen sind, rechtfertigt es sich, fÃ¼r die direkte Bundessteuer eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 300.- zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur Festsetzung der Steuerfaktoren im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens hat das Steuerrekursgericht im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 150.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>