<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00189</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207265&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00189</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Erweiterungsbau und Bau einer Einstellgarage in Kernzone. Gestaltung und Einordnung.<br/><br/>Die örtliche Baubehörde hat bei der ästhetischen Würdigung des projektierten Anbaus die Bedeutung der massgebenden Kernzonenvorschriften, welche die Wahrung des Gebietscharakters betonen, verkannt. Die BRK hat deshalb in die Entscheidungsfreiheit der Baubehörde eingreifen dürfen bzw. war hierzu verpflichtet (E. 3.2 und 3.4).<br/><br/>Nach den hier massgeblichen Gestaltungsanforderungen muss der Neubau einen positiven Beitrag zur Ergänzung der bestehenden baulichen Strukturen leisten. Der Wert der Kernzone ist vorliegend nicht zu relativieren; vielmehr sind die für den Charakter der Kernzone massgeblichen Elemente deutlich zu erkennen. Der projektierte Anbau wahrt diesen Charakter nicht. Der BRK ist demnach keine Rechtsverletzung vorzuwerfen, wenn sie in sachlich vertretbarer Weise zum Schluss kam, die Baubewilligung sei aufzuheben (E. 3.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT">ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHEIDUNGSSPIELRAUM">ENTSCHEIDUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSANFORDERUNGEN">GESTALTUNGSANFORDERUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONENVORSCHRIFTEN">KERNZONENVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 BZO KÃ¼snacht</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 BZO KÃ¼snacht</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8463" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00189</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>C<b>,</b></span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_24">RA D,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_26"><span>Baukommission KÃ¼snacht,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_6_35">RA E,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 26. Juli 2005 erteilte die Baukommission KÃ¼snacht A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r einen Erweiterungsbau zum unter Denkmalschutz stehenden Wohnhaus Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der L-Strasse 03 in KÃ¼snacht sowie fÃ¼r den Bau einer Einstellgarage.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die hiergegen von verschiedenen Nachbarn erhobenen Rekurse vereinigte die Baurekurskommission II und hiess sie, soweit sie nicht infolge RÃ¼ckzugs abgeschrieben wurden, am 7. MÃ¤rz 2006 unter Aufhebung der Baubewilligung gut.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte die Bauherrschaft an das Verwaltungsgericht, welches am 21. Juli 2006 die Beschwerde teilweise guthiess, den Rekursentscheid aufhob und die Akten zu neuer Entscheidung im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckwies.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im zweiten Rechtsgang nahm die Rekurskommission am 19. Dezember 2006 einen Augenschein beim BaugrundstÃ¼ck vor und hiess mit Entscheid vom 13. MÃ¤rz 2007 den Rekurs wegen ungenÃ¼gender RÃ¼cksichtnahme des Bauvorhabens auf die schutzwÃ¼rdige Umgebung und BeeintrÃ¤chtigung des Gebietscharakters der dortigen Kernzone unter erneuter Aufhebung der Baubewilligung gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen zweiten Rekursentscheid liess A am 16. April 2007 erneut Beschwerde erheben und beantragen, den Rekursentscheid aufzuheben und die Baubewilligung wiederherzustellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des privaten Beschwerdegegners fÃ¼r das Verfahren vor beiden Instanzen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission II schloss am 11. Mai 2007 auf Abweisung der Beschwerde. Die Mitbeteiligte liess sich, ohne ausdrÃ¼ckliche AntrÃ¤ge zu stellen, am 13. Juni 2007 vernehmen, und der Beschwerdegegner liess am 18. Juni 2007 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. September 2007 fÃ¼hrte das Gericht beim BaugrundstÃ¼ck eine Augenscheinverhandlung durch (Prot. S. 3 ff.). In der Folge wurden verschiedene Akten beigezogen, zu denen die Parteien Stellung nehmen konnten.</p> <p class="Urteilstext">Die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die AusfÃ¼hrungen der Parteien in den Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission II erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig und die im Rekursverfahren unterlegene Bauherrschaft gemÃ¤ss § 21 lit. a VRG zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist somit einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner liess mit seiner Eingabe vom 26. November 2007 eine Protokollberichtigung beantragen; sein Votum anlÃ¤sslich der Augenscheinverhandlung sei wie folgt zu Ã¤ndern (beantragte Ãnderungen kursiv): "Beim hinteren<i>, rechts gelegenen </i>Haus <i>(L-Strasse 04) </i>sei das Wohnhaus ebenfalls giebelstÃ¤ndig. Die <i>hangseitige (anstelle von vorgelagerte) </i>Scheune sei nicht massgebend."</p> <p class="Urteilstext">Damit wird kein unrichtiger Protokolleintrag geltend gemacht, sondern lediglich eine (zutreffende) PrÃ¤zisierung der ohnehin nicht wÃ¶rtlichen, sondern lediglich zusammenfassenden Protokollierung verlangt. In diesem Sinn ist dem Antrag ohne Weiteres stattzugeben und das Protokoll entsprechend zu ergÃ¤nzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in erster Linie geltend, die Vorinstanz habe sich mit ihrem Entscheid unzulÃ¤ssigerweise Ã¼ber die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung des Anbaus im ersten Rechtsgang hinweggesetzt. Dieser Einwand ist offenkundig unbegrÃ¼ndet. Das Gericht hatte sich in seinem Entscheid vom 21. Juli 2006 lediglich mit der Frage zu befassen, ob die BaubehÃ¶rde das Bauvorhaben als Anbau im Sinn von Art. 14 Abs. 1 der geltenden Bau- und Zonenordnung vom 5. Dezember 1994 (Teilrevision 2004; BZO) habe wÃ¼rdigen dÃ¼rfen. Unter diesem Gesichtspunkt hat es erwogen, dass der geplante Erweiterungsbau trotz des lockeren baulichen Zusammenhangs und seiner architektonischen EigenstÃ¤ndigkeit auf das bestehende GebÃ¤ude bezogen und als diesem untergeordnet und nicht als weiteres HauptgebÃ¤ude erscheine, was durch die tiefere Ansetzung der Geschosse und die entsprechend geringere GebÃ¤udehÃ¶he, die zurÃ¼ckhaltende Gestaltung und den Verzicht auf ein SchrÃ¤gdach erreicht werde. Damit hat das Gericht Ã¼ber die Qualifikation des Bauvorhabens als Anbau und nicht Ã¼ber seine gestalterische QualitÃ¤t und insbesondere nicht darÃ¼ber entschieden, ob es die durch § 238 Abs. 2 PBG und Art. 5 BZO gebotene besondere RÃ¼cksichtnahme auf die benachbarten Schutzobjekte und den Gebietscharakter der dortigen Kernzone nehme (vgl. VGr, 21. Juli 2006, VB.2006.00164, E. 3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die streitbetroffene Liegenschaft liegt in einer Kernzone K2, welche zwischen L-Strasse und SBB-Linie lediglich vier GrundstÃ¼cke umfasst. Das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 (L-Strasse 03), welches mit dem Anbau erweitert werden soll, ist unter Schutz gestellt, die sÃ¼dlich angrenzende Liegenschaft L-Strasse 05/06 des Beschwerdegegners ist inventarisiert. Die beiden weiteren Kernzonenliegenschaften Vers.-Nrn. 07 und 08 sind keine Schutzobjekte.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde und die Baurekurskommission sind zutreffend davon ausgegangen, dass das Bauvorhaben den Gestaltungsanforderungen von Art. 5 BZO und § 238 Abs. 2 PBG zu genÃ¼gen hat. Art. 5 BZO bestimmt als allgemeine Gestaltungsnorm fÃ¼r alle Kernzonen, dass Bauten, Anlagen und Umschwung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten sind, dass der Gebietscharakter des betreffenden Kernzonengebiets gewahrt bleibt und eine gute Gesamtwirkung erreicht wird; auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besonders RÃ¼cksicht zu nehmen. Der Gebietscharakter des Kernzonengebiets "Dorf-Umgebung", zu welcher die fragliche Kernzone gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 BZO gehÃ¶rt, wird gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 2 BZO durch folgende ortsbildprÃ¤gente Elemente be<span>stimmt:</span></p> <p class="Erwgung2"><span>·<span> </span></span>UrsprÃ¼ngliche, vom Weinbau geprÃ¤gte HÃ¤usergruppen aus dem 16.â18. Jahrhundert</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Lage beidseitig alter abfallender Strassen oder in SeenÃ¤he</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>In Fall-Linie Ã¼bereinander gestaffelte, zum See gerichtete Giebelbauten</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Zweigeschossige, gemauerte WohnhÃ¤user und variationsreiche, holzverschalte ÃkonomiegebÃ¤ude</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>HerkÃ¶mmliche Materialien</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Traditionelle VorgÃ¤rten und Einfriedungen</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ist zu prÃ¼fen, ob eine Baute dem Gestaltungsgebot von § 238 Abs. 2 PBG entspricht, steht der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit bzw. ein besonderer Beurteilungsspielraum zu (RB 1981 Nr. 20; VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19). Diesen hat die Rechtsmittelinstanz zu respektieren, wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti). Sodann handelt es sich bei den Kernzonenvorschriften um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht, dessen Auslegung durch die kommunalen BehÃ¶rden nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung zu schÃ¼tzen ist, wenn sie vertretbar und nicht rechtsverletzend ist. Auch insofern haben sich die kantonalen Rechtsmittelinstanzen bei der ÃberprÃ¼fung zurÃ¼ckzuhalten (RB 1981 Nr. 20; VGr, 19. Mai 1988, BEZ 1988 Nr. 14 E. 1h).</p> <p class="Urteilstext">Auf ihren Beurteilungsspielraum kann sich die kommunale BaubehÃ¶rde jedoch nur berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursantwort die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung fÃ¼r ihren Entscheid vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18, E. 5a). Fehlt dagegen eine solche BegrÃ¼ndung, ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen; andernfalls muss sie sich eine Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) verletzende Unterschreitung ihrer ÃberprÃ¼fungsbefugnis vorwerfen lassen (VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.3; vgl. BGE 131 II 271 E. 11.7.1 S. 304).</p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen neben der unrichtigen Feststellung des Sachverhalts (§ 51 VRG) in der Regel nur Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG gerÃ¼gt werden, wozu auch eine unrichtige Handhabung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis durch die Vorinstanz gehÃ¶rt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der Baubewilligung vom 26. Juli 2005 hat die Baukommission KÃ¼snacht unter Hinweis auf die PrÃ¼fung des Gesuchs durch die Natur- und Denkmalschutzkommission (NDK) erwogen, dass der neue GebÃ¤udekÃ¶rper den Anforderungen von § 238 PBG konzeptionell zu genÃ¼gen vermÃ¶ge, jedoch einige Detailanpassungen bei den FassadenanschlÃ¼ssen von Alt- und Neubau, an der Fassadengestaltung des Neubaus sowie beim Ãbergang von Dachgeschoss zu Dachterrasse erforderlich seien. In der Rekursvernehmlassung vom 26. Oktober 2005 hat sie sich sodann auf den Standpunkt gestellt, dass Art. 5 BZO keine weitergehenden Anforderungen an die Einordnung als § 238 Abs. 2 PBG stelle, und zudem dargelegt, dass der Gebietscharakter der fraglichen Kernzone durch den Neubau nicht verÃ¤ndert werde. Der Wert dieser Kleinst-Kernzone sei schon aufgrund ihrer Lage zwischen der vielbefahrenen L-Strasse und dem Eisenbahntrassee zu relativieren; die in dieser Zone gelegenen Bauten kÃ¤men kaum zur Geltung. Ihre Umgebung sei geprÃ¤gt von modernen Wohnbauten unterschiedlicher architektonischer Stilrichtungen und die Einsehbarkeit der Kernzone werde durch eine LÃ¤rm- und Sichtschutzwand, durch ein mit einer Verblendung versehenes Einfahrtstor sowie durch den Baumbestand beschrÃ¤nkt. Das Bauprojekt beeintrÃ¤chtige den Gebietscharakter weder durch seine Art, noch durch seine Form oder Materialisierung. Auch die VorgartenÃ¼berbauung sei unproblematisch, da entlang der L-Strasse kein einheitliches Vorgartengebiet bestehe; wegen der uneinheitlichen baulichen Umgebung und der starken LÃ¤rmeinwirkung durch die L-Strasse komme dem Vorgartengebiet auf dem BaugrundstÃ¼ck keine Bedeutung zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Indem Art. 5 BZO in Kernzonen allgemein eine gute Einordnung und die besondere RÃ¼cksichtnahme auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes verlangt, stellt es grundsÃ¤tzlich keine hÃ¶heren Anforderungen an die Gestaltung als § 238 Abs. 2 PBG. Dennoch hat diese Bestimmung entgegen der Auffassung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde insofern eine eigenstÃ¤ndig Bedeutung, als sie die Wahrung des Gebietscharakters hervorhebt, welcher in Art. 7 BZO fÃ¼r die fragliche Kernzone nÃ¤her umschrieben wird. Damit werden die fÃ¼r die bauliche Umgebung prÃ¤genden Elemente charakterisiert und Leitlinien fÃ¼r die AusÃ¼bung des Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraums der BaubehÃ¶rde festgelegt. Sodann sieht die Wegleitung zur BZO 1994 mit Teilrevision 2004 vor, dass die Art. 6â8 BZO, welche den Charakter der einzelnen Kernzonengebiete umschreiben, zur BegrÃ¼ndung von Entscheiden beizuziehen sind (Ziff. II/A, Zu Artikel 6â8, S. 13). Diese Bedeutung von Art. 5 in Verbindung mit Art. 7 BZO hat die Mitbeteiligte verkannt, weshalb sie die ihr zustehende Entscheidungsfreiheit fehlerhaft ausgeÃ¼bt hat. Auch die vom Verwaltungsgericht beigezogenen Protokolle der NDK der Gemeinde KÃ¼snacht geben keinen Hinweis darauf, dass der von Art. 5 BZO geforderten Wahrung des Gebietscharakters die gebotene Aufmerksamkeit geschenkt worden ist. Ebenso wenig vermag der von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren angebotene Zeuge, ein ehemaliger SekretÃ¤r der NDK, diesen Mangel zu beheben, weshalb sich eine entsprechende Beweisabnahme erÃ¼brigt. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Rekurskommission habe unzulÃ¤ssigerweise in die Entscheidungsfreiheit der Gemeinde eingegriffen, ist deshalb unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz hat nach eingehender WÃ¼rdigung der baulichen Umgebung zutreffend erwogen, dass nach den hier massgeblichen Gestaltungsanforderungen der Neubau einen positiven Beitrag zur ErgÃ¤nzung der bestehenden baulichen Strukturen leisten muss. Sie hÃ¤lt indessen diese Anforderung fÃ¼r nicht erfÃ¼llt, weil der Anbau das unter Schutz gestellte bestehende GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 dominiere und optisch erdrÃ¼cke. Das Bild der Kernzone werde durch die drei von der L-Strasse aus erkennbaren und dem Gebietscharakter entsprechend giebelstÃ¤ndig zum See gerichteten GebÃ¤ude und den sie optisch verbindenden Hof geprÃ¤gt; der voluminÃ¶se, lÃ¤ngs der L-Strasse geplante Anbau setze sich zu der das Quartierbild prÃ¤genden GebÃ¤udestellung in einen starken Gegensatz und trete als Riegel in Erscheinung, was beim GebÃ¤ude Vers.-Nr. 08, das zwar ebenfalls einen von Norden nach SÃ¼den verlaufenden First besitze, wegen seiner zurÃ¼ckversetzten Lage und seines fast quadratischen Grundrisses nicht zutreffe. Trotz der unterschiedlichen QualitÃ¤ten der in der fraglichen Kernzone stehenden GebÃ¤ude und deren unterschiedlichen Architektursprachen wÃ¼rde die Riegelwirkung des Anbaus die bestehende Harmonie empfindlich stÃ¶ren, weshalb die Baubewilligung aufzuheben sei.</p> <p class="Urteilstext">Wie der Augenschein des Verwaltungsgerichts und die beigezogenen Akten zeigen, ist diese WÃ¼rdigung vertretbar und jedenfalls nicht rechtsverletzend. Entgegen den ErwÃ¤gungen der Baukommission in der Baubewilligung vom 26. Juli 2005 ist der Wert der Kernzone nicht zu relativieren, sondern sind die gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 2 BZO fÃ¼r den Charakter dieser Kernzone massgeblichen Elemente deutlich zu erkennen; insbesondere hebt sich die von der Kernzone erfasste GebÃ¤udegruppe deutlich von der baulichen Umgebung ab und wird geprÃ¤gt durch die zum See gerichteten Giebelbauten. Durch den hofartigen bergwÃ¤rts verlaufenden Zugang Ã¶ffnet sich die Sicht auf die gemÃ¤ss Ortsbildinventar wichtigen Trauffassaden der beiden Schutzobjekte. Dieser Hofraum ist denn auch im Ortsbildinventar ausdrÃ¼cklich als "wichtige Raumfolge" markiert worden. Auch wenn dieser Markierung nicht die Bedeutung einer nutzungsplanerischen Festlegung zukommt, ist sie doch von Bedeutung fÃ¼r die Beurteilung, ob ein Bauvorhaben gemÃ¤ss Art. 5 BZO "den Gebietscharakter des betreffenden Kernzonengebiets" wahrt. Der geplante Anbau soll vier Meter Ã¼ber die Flucht des HauptgebÃ¤udes hinaus in den von den beiden Schutzobjekten gebildeten Hofraum hineinreichen; er wÃ¼rde damit, wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, diesen zur L-Strasse hin geÃ¶ffneten Hofraum teilweise abriegeln, und damit die fÃ¼r den Zonencharakter wichtige Raumfolge beeintrÃ¤chtigen. Gleichzeitig wÃ¼rde, wie der Augenschein gezeigt hat, die Sicht auf die wichtigen Fassaden der beiden Schutzobjekte stark eingeschrÃ¤nkt (vgl. Fotos, Prot. S. 8, 10 und 11). Unter diesen UmstÃ¤nden hat die Vorinstanz ohne Rechtsverletzung zum Schluss kommen dÃ¼rfen, der Gebietscharakter der Kernzone werde durch den Anbau nicht gewahrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit 70 VRG), die Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung an den privaten Beschwerdegegner zu verpflichten ist (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG); als angemessen erweist sich eine solche in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- (§ 12 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an den privaten Beschwerdegegner verpflichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>