<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2005.00027</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=205306&amp;W10_KEY=13013564&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2005.00027</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2005</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einschätzung 1995 - 1999</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verrechnung von Verlusten aus Devisenhandel Die Steuerrekurskommission hat für die Beurteilung der in der streitbetroffenen Periode angefallenen Verluste einzig die jeweiligen gesamten Jahresergebnisse in ihre Beurteilung einbezogen und daraus geschlossen, die Devisenhandelstätigkeit des Pflichtigen sei nicht auf Gewinn ausgerichtet gewesen, weshalb sie das Vorliegen einer selbständigen Erwerbstätigkeit verneinte. Dabei hat sie ausser Acht gelassen, dass aus Einzeltransaktionen erhebliche Kursgewinne resultierten, welchen allerdings jeweils höhere verbuchte Kursverluste sowie Unkosten gegenüberstanden. Auch die Tatsache, dass der Pflichtige zahlreiche Devisenhändler und Vermögensberater beauftragt hatte, die laufenden Transaktionen, die Kursüberwachung und die Strategieüberprüfung zu besorgen, ist ein Indiz für seine Gewinnstrebigkeit. Wie lange eine wirtschaftliche Betätigung verlustreich sein darf, kann nicht allgemein gesagt werden, sollten allerdings auch in Zukunft ausschliesslich Verluste anfallen, wäre es dem kantonalen Steueramt unbenommen, den Sachverhalt einer nochmaligen Überprüfung zu unterziehen. Tätigt ein selbständiger Devisenhändler mit in eigenem Namen auftretenden Banken Transaktionen, nimmt er damit am Marktgeschehen teil, womit auch das für die Annahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit verlangte Kriterium des Aussenauftritts erfüllt ist. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENAUFTRITT">AUSSENAUFTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANK">BANK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEVISENHANDEL">DEVISENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNERZIELUNGSABSICHT">GEWINNERZIELUNGSABSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNSTREBIGKEIT">GEWINNSTREBIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTER">HANDELSREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOBBY">HOBBY</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEBHABEREI">LIEBHABEREI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSAKTIONEN">TRANSAKTIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUST">VERLUST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVERRECHNUNG">VERLUSTVERRECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19 lit. b aStG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I lit. b aStG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 269 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Pflichtige A ist AlleinaktionÃ¤r der C AG, welche die vom Pflichtigen geleitete D AG (im Kanton ZÃ¼rich) sowie weitere Gesellschaften im Ausland beherrscht. Neben seinen leitenden TÃ¤tigkeiten in der C AG-Gruppe begann der Pflichtige ab 1991, auf eigene Rechnung DevisenhandelsgeschÃ¤fte zu tÃ¤tigen. Ab 1. Januar 1995 fÃ¼hrt er fÃ¼r diesen Bereich nach kaufmÃ¤nnischer Art Buch und per 11. April 1995 liess er sich als Einzelfirma "A, Devisenhandel" im Handelsregister eintragen. Zur Finanzierung der DevisengeschÃ¤fte setzte er neben eigenem VermÃ¶gen (Wertschriften und Guthaben) auch Fremdkapital (Bankkredite) ein. Den Devisenhandel betrieb er Ã¼ber Banken teilweise selber und zum Teil Ã¼ber beauftragte selbstÃ¤ndige Devisenspezialisten und VermÃ¶gensberater. Ab 1994 war er im Devisenhandel auch fÃ¼r die D AG, die C AG und weitere Gruppengesellschaften tÃ¤tig. Aus seinen eigenen DevisenhandelsaktivitÃ¤ten resultierten in den Jahren bis 1999 per Saldo mit Ausnahme des Jahres 1994 namhafte Verluste.</p> <p class="Urteilstext">Im EinschÃ¤tzungsverfahren fÃ¼r die Steuerjahre 1995-1999 vertrat der SteuerkommissÃ¤r die Ansicht, der Pflichtige Ã¼be mit dem Devisenhandel keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aus. Dementsprechend rechnete er die deklarierten Verluste aus dieser TÃ¤tigkeit beim Reineinkommen bzw. steuerbaren Einkommen auf und schÃ¤tzte den Pflichtigen wie folgt ein:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerjahr</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Reineinkommen</p> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ReinvermÃ¶gen</p> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1995</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZÃ¼rich</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gesamt</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1996</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZÃ¼rich</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gesamt</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1997</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZÃ¼rich</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gesamt</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1998</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZÃ¼rich</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gesamt</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerperiode</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Einkommen</p> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">VermÃ¶gen</p> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1999</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">steuerbar</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">satzbestimmend</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Gleichzeitig wies er das mit der SteuererklÃ¤rung 1995 gestellte Begehren des Pflichtigen um Vornahme einer Zwischentaxation per 1. Januar 1995 wegen Aufnahme der DevisenhandelstÃ¤tigkeit ab. Diese EinschÃ¤tzungen bestÃ¤tigte das kantonale Steueramt hinsichtlich der Verlustverrechnung aus der DevisenhandelstÃ¤tigkeit mit zwei Einspracheentscheiden vom 21. Mai 2003 und hiess sie lediglich bezÃ¼glich einer im anschliessenden Rekursverfahren nicht mehr streitigen Position des Reineinkommens 1998 gut. Letzteres reduzierte es dabei auf Fr. â¦ (ZÃ¼rich) bzw. Fr. â¦ (Gesamt). Das ReinvermÃ¶gen bzw. steuerbare VermÃ¶gen blieb unbestritten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission I wies den vom Pflichtigen erhobenen Rekurs am 28. Januar 2005 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. MÃ¤rz 2005 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und zur Behebung der verschiedenen Verfahrens- und RechtsmÃ¤ngel und â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â zum Neuentscheid an die Rekurskommission zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter wurde Gutheissung der Beschwerde und EinschÃ¤tzung mit einem Reineinkommen bzw. steuerbaren Einkommen (ZÃ¼rich und Gesamt) von Fr. â¦ fÃ¼r die Steuerjahre bzw. Steuerperioden 1995 bis 1999 beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die Steuerrekurskommission I als auch das kantonale Steueramt beantragten Abweisung der Beschwerde. Die Rekurskommission Ã¤usserte sich in ihrer Vernehmlassung insbesondere zu den in der Beschwerde gerÃ¼gten VerfahrensmÃ¤ngeln, die sie in Abrede stellte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde betrifft mehrheitlich Steuerjahre vor 1999. Aus diesem Grund gelangen gemÃ¤ss § 269 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) in der vorliegenden Streitsache â ausgenommen fÃ¼r die bereits dem neuen Recht unterstehende Steuerperiode 1999 â noch die materiellrechtlichen Bestimmungen des auf 1. Januar 1999 aufgehobenen Steuergesetzes vom 8. Juli 1951 (aStG) zur Anwendung. Da die Beschwerde am 1. Januar 1999 noch nicht hÃ¤ngig war, richtet sich das Beschwerdeverfahren nach dem neuen Recht (§ 280 Abs. 3 StG e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="UrteilstextChar"><span class="UrteilstextCharChar">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streit dreht sich um die Frage, ob die Verluste aus der DevisenhandelstÃ¤tigkeit vom steuerbaren Einkommen abgesetzt werden kÃ¶nnen. DafÃ¼r ist zunÃ¤chst ausschlaggebend, ob es sich bei der vom Pflichtigen ausgeÃ¼bten DevisenhandelstÃ¤tigkeit um eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 19 lit. b aStG sind steuerbar die EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit, insbesondere aus der Bewirtschaftung von Grund und Boden, dem Betrieb eines GeschÃ¤fts oder Gewerbes oder der AusÃ¼bung eines freien Berufs, einschliesslich der Gewinne bei VerÃ¤usserung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen oder bei Ãbernahme ins PrivatvermÃ¶gen. Von den EinkÃ¼nften abziehbar sind kraft § 25 Abs. 1 lit. b aStG die fÃ¼r die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit notwendigen Ausgaben und besonderen Aufwendungen, sowie geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Abschreibungen. SelbstÃ¤ndigerwerbende kÃ¶nnen ferner Verluste, die sie in ihrem Betrieb im Bemessungsjahr erlitten haben, ohne EinschrÃ¤nkung von allen EinkÃ¼nften im Sinn von § 19 aStG abziehen (RB 1961 Nr. 44). Im neuen Recht lauten die entsprechenden Bestimmungen weitgehend gleich; sie weisen â mit Ausnahme der hier nicht interessierenden PrÃ¤ponderanzmethode â keinen relevanten materiellen Unterschied zum alten Recht auf (VGr. 24.11.2004, SB.2004.00025). GemÃ¤ss § 27 Abs. 1 StG werden von den EinkÃ¼nften die geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Kosten abgezogen, wozu insbesondere die eingetretenen und verbuchten Verluste auf dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gehÃ¶ren (lit. c).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Verrechnung von Verlusten mit Ã¼brigen EinkÃ¼nften setzt damit sowohl nach altem als auch nach neuem Recht voraus, dass sie als Ergebnis einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit angefallen sind. Wie die Rekurskommission zutreffend und unter Verweisung auf die entsprechende Literatur aufzeigt, entspricht der harmonisierungsrechtliche Begriff der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich demjenigen der bisherigen ZÃ¼rcher Praxis. Hierauf ist in analoger Anwendung von § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) zu verweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Lehre und Praxis ist die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit dadurch gekennzeichnet, dass ihr TrÃ¤ger durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (RB 1988 Nr. 23 = StE 1989 B 23.1 Nr. 17; BGE 125 II 113; Markus Reich in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 8 StHG N. 13). Die Verwaltung eigenen VermÃ¶gens ist demgegenÃ¼ber nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung keine ErwerbstÃ¤tigkeit, auch dann nicht, wenn das VermÃ¶gen gross ist und der Steuerpflichtige zu seiner fortlaufenden Orientierung eine kaufmÃ¤nnische Buchhaltung fÃ¼hrt (RB 1981 Nr. 46 mit Hinweisen). Damit hat das Verwaltungsgericht in konstanter Rechtsprechung im Zusammenhang mit der TÃ¤tigkeit als nebenberuflicher gewerbsmÃ¤ssiger WertschriftenhÃ¤ndler weit hÃ¶here Anforderungen an die Bejahung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit gestellt, als dies etwa das Bundesgericht fÃ¼r die direkte Bundessteuer getan hat (BGE 125 II 113 E. 3c und 5e; BGE 122 II 446 mit Hinweisen). Die vom Bundesgericht entwickelten Kriterien wie HÃ¤ufung der An- und VerkÃ¤ufe, die Inanspruchnahme bedeutender Fremdmittel, kurze Besitzesdauer sowie der Einsatz von Spezialkenntnissen verdeutlichen und konkretisieren die herkÃ¶mmlichen Begriffsmerkmale der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit (RB 1988 Nr. 23). Das Vorhandensein einzelner oder sogar verschiedener dieser Indizien entbindet das Gericht indessen nicht davon, sich mit den eigentlichen Merkmalen der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu befassen, um derart ein umfassendes Gesamtbild der zu beurteilenden AktivitÃ¤ten zu erhalten (vgl. Markus Reich, a.a.O., Art. 8 StHG N. 12).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie die Rekurskommission insoweit zutreffend festgestellt hat (und worauf gemÃ¤ss § 161 GVG verwiesen werden kann), liegen mehrere Indizien vor, welche die TÃ¤tigkeit des Pflichtigen als selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit erscheinen lassen. So steht fest, dass der Pflichtige fÃ¼r seine planmÃ¤ssig und anhaltend ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit in frei bestimmter Selbstorganisation Kapital und Arbeit einsetzte. Die Rekurskommission wertet jedoch den Umstand, dass der Pflichtige in den Jahren 1991 bis 1999 mit Ausnahme des Kalenderjahres 1994 per Saldo aus seiner DevisenhandelstÃ¤tigkeit Reinverluste erzielte, als ausschlaggebendes Indiz gegen eine ErwerbstÃ¤tigkeit. Nach Auffassung der Rekurskommission ist dem Pflichtigen der Nachweis nicht gelungen, dass er die DevisenhandelstÃ¤tigkeit zum Zweck der Gewinnerzielung ausÃ¼bt.</p> <p class="Erwgung2">Der Pflichtige lÃ¤sst dem entgegen halten, er habe sich nach den ersten Verlustjahren das Ziel gesetzt, die erlittenen Verluste wieder aufzuarbeiten und sein DevisenhandelsgeschÃ¤ft nachhaltig in die Gewinnzone zu fÃ¼hren. Die Rekurskommission habe es unterlassen, das betriebene DevisenhandelsgeschÃ¤ft in seiner Gesamtheit sachlich und rechtlich zu wÃ¼rdigen. Der Pflichtige habe die Gewinnstrebigkeit seines Devisenhandels mit zÃ¤her HartnÃ¤ckigkeit, nachhaltig und planmÃ¤ssig verfolgt, ab dem GeschÃ¤ftsjahr 1995 professionalisiert und in grosser Zahl berufsmÃ¤ssige DevisenhÃ¤ndler als Beauftragte eingesetzt, die in seinem Namen und auf seine Rechnung in laufender Absprache der Strategie mit ihm die HandelstÃ¤tigkeit besorgten. Der Misserfolg sei â wie bereits in der Rekursschrift dargelegt â vornehmlich darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass in den Jahren 1995 ff. an den DevisenmÃ¤rkten vor allem im WÃ¤hrungsbereich USD/CHF/GBP/DEM turbulente, ausserordentlich unberechenbare und gegen jegliche Fundamentals sprechende VerhÃ¤ltnisse geherrscht hÃ¤tten. Der Pflichtige macht damit geltend, die Rekurskommission habe die fÃ¼r die Entscheidfindung wesentlichen aktenkundigen Tatsachen ausser Acht gelassen, weshalb der Entscheid an einem Rechtsmangel leide.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GemÃ¤ss den nicht bestrittenen Darlegungen in der Rekursschrift tÃ¤tigte der Pflichtige allein im Jahr 1995 Ã¼ber 600 Kassa- und TermingeschÃ¤fte und hat das durchschnittliche offene Devisenhandelsvolumen in den folgenden Jahren jeweils stets USD 30'000'000 â 50'000'000 betragen. Die Anzahl von Devisenhandelstransaktionen belief sich auf rund 670 (1996), 1â090 (1997) beziehungsweise lag zwischen 250 und rund 400 in den Jahren 1998/99. Aus dieser Vielzahl von Handelstransaktionen resultierten teilweise (in den mit der SteuererklÃ¤rung eingereichten Erfolgsrechnungen ausgewiesene) Kursgewinne, die sich nach den Feststellungen des steueramtlichen BÃ¼cherrevisors â die der Rekurskommission ebenfalls vorlagen â in den Jahren 1995-1998 zwischen rund Fr. â¦. und Fr. â¦ (Bericht Ã¼ber die BuchprÃ¼fung der GeschÃ¤ftsjahre 1993 â 1998, S. 3) bewegten. Diesen Gewinnen standen allerdings â aus andern Handelstransaktionen resultierende â hÃ¶here verbuchte Kursverluste sowie Unkosten gegenÃ¼ber, was letztlich in den streitbetroffenen Jahren per Saldo einen Reinverlust zur Folge hatte.</p> <p class="Urteilstext">Aus der BegrÃ¼ndung der Rekurskommission ist nicht ersichtlich, inwieweit die erhebliche Anzahl der durchgefÃ¼hrten Handelstransaktionen und die dabei eingesetzten, absolut und im VerhÃ¤ltnis zum frei verfÃ¼gbaren PrivatvermÃ¶gen erheblichen Mittel im Rahmen der WÃ¼rdigung des Gesamtbildes der TÃ¤tigkeit berÃ¼cksichtigt wurden. Ebenso ist nicht erkennbar, ob und gegebenenfalls welche Bedeutung dem aktenkundigen Umstand, dass in allen Jahren aus zahlreichen Handelstransaktionen erhebliche Gewinne resultierten, zugemessen wurde.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission stellt zu Recht fest, der Handel mit Devisen kÃ¶nne grundsÃ¤tzlich eine gewinnbringende TÃ¤tigkeit darstellen, die weltweit von Banken, Finanzinstituten und anderen Unternehmen betrieben werde. Die DevisenhandelstÃ¤tigkeit ist daher durchaus geeignet, die Grundlage einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu bilden. Indem die Rekurskommission einzig das gesamte Jahresergebnis in ihre Beurteilung einbezieht und daraus schliesst, die HandelstÃ¤tigkeit des Pflichtigen scheine nicht auf Gewinn ausgerichtet zu sein, lÃ¤sst sie ausser Acht, dass die erheblichen, aus Einzeltransaktionen erzielten Gewinne fÃ¼r die Sachdarstellung des Pflichtigen, er habe die Gewinnstrebigkeit seines Devisenhandels hartnÃ¤ckig, nachhaltig und planmÃ¤ssig verfolgt, sprechen. Ein weiteres â vom Steueramt nicht in Abrede gestelltes â Indiz dafÃ¼r ist, dass er u.a. auch rund ein Dutzend â in der Rekursschrift namentlich aufgefÃ¼hrte â selbstÃ¤ndige DevisenhÃ¤ndler und VermÃ¶gensberater beauftragt hatte, die auf seine Rechnung die Abwicklung der laufenden Transaktionen, die KursÃ¼berwachung und die StrategieÃ¼berprÃ¼fung besorgten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Im Rekursverfahren war somit aktenkundig, dass der Pflichtige in den streitbetroffenen Jahren durch Einsatz von erheblichen Eigen- und Fremdmitteln, in frei gewÃ¤hlter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, jÃ¤hrlich mehrere hundert bis Ã¼ber tausend DevisenhandelsgeschÃ¤fte (Kassa-, Termin- und OptionsgeschÃ¤fte) getÃ¤tigt hatte. DafÃ¼r, dass er dies wie behauptet mit Gewinnerzielungsabsicht tat, sprechen einerseits die aus Einzeltransaktionen wiederholt erzielten, erheblichen Gewinne sowie der Umstand, dass er fÃ¼r gewisse Aufgaben Devisenhandelsfachleute als Beauftragte einsetzte. Die WÃ¼rdigung der Gesamtheit des Verhaltens des Pflichtigen ergibt, dass dieses ausserhalb des Rahmens der privaten VermÃ¶gensverwaltung liegt und alle Merkmale der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit aufweist. Der Eintrag im Handelsregister ist â wie die Rekurskommission zutreffend feststellt â fÃ¼r sich allein zwar nicht geeignet, um die AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu beweisen. Im Rahmen der Gesamtbeurteilung stellt er aber ein weiteres Indiz dar, das fÃ¼r das Erwerbsmotiv spricht. Der Schluss der Rekurskommission, der Pflichtige habe seine Gewinnerzielungsabsicht nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen und deshalb liege keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vor, erweist sich im Licht des Aktenstandes als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Rekurskommission fÃ¼hrt in ihrer Vernehmlassung auf, der Pflichtige habe im Zeitraum von 1991 bis Ende 2001 (mit Ausnahme des positiv ausgefallenen GeschÃ¤ftsjahres 1994) immer Reinverluste aus seiner DevisenhandelstÃ¤tigkeit erzielt, was gegen seine Gewinnerzielungsabsicht spreche. Bei TÃ¤tigkeiten, die Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit verlustbringend ausfallen, stellt sich in der Tat die Frage, ob der Pflichtige den regelmÃ¤ssig anfallenden AufwandÃ¼berschuss aus anderen, nichtwirtschaftlichen GrÃ¼nden in Kauf nimmt, wie dies klassischerweise bei TÃ¤tigkeiten der Fall ist, die aus Liebhaberei beziehungsweise als Hobby ausgeÃ¼bt werden (VGr. 31.5.2005, SB.2005.00013; VGr. 16.11.1993, SB 93/0014, ZStP 1994 S. 59). Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst in diesem Zusammenhang geltend machen, andere Motive als die Absicht, Gewinne zu erzielen und Verluste zu vermeiden, gebe es beim Devisenhandel nicht und eine andere Behauptung widersprÃ¤che jeglicher Lebenserfahrung und wÃ¤re absurd. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ob die Absicht der Gewinnerzielung gegeben ist, muss, da es sich hierbei um eine innere Tatsache handelt, zwangslÃ¤ufig aufgrund Ã¤usserer UmstÃ¤nde beurteilt werden. Die fehlende Gewinnstrebigkeit kann sich zum einen aus der betreffenden TÃ¤tigkeit als solcher ergeben, weil diese als Basis fÃ¼r eine rentable Erwerbsquelle ungeeignet erscheint, zum anderen kann sie aus der Art des Vorgehens abgeleitet werden, indem dieses nicht auf kommerzieller Methode beruht. Im vorliegenden Fall ist die Rekurskommission zum Schluss gekommen, dass sich die DevisenhandelstÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich als Basis fÃ¼r eine rentable Erwerbsquelle eignet. Aufgrund des Aktenstandes und der Feststellungen der Rekurskommission ergibt sich auch, dass der Pflichtige die TÃ¤tigkeit mit kommerziellen Methoden betrieb.</p> <p class="Erwgung2">Wie lange die wirtschaftliche BetÃ¤tigung verlustreich sein darf, bis eine natÃ¼rliche Vermutung dafÃ¼r spricht, dass der finanzielle Erfolg auf Dauer ausbleiben wird, kann nicht allgemein gesagt werden. Im Einzelfall kommt es namentlich auf die Art der TÃ¤tigkeit und die konkreten VerhÃ¤ltnisse an. Im vorliegenden Fall fÃ¤llt daher ins Gewicht, dass der Pflichtige aus dem ausgeÃ¼bten Devisenhandel in jedem GeschÃ¤ftsjahr namhafte Kursgewinne erzielte, was wie gesehen fÃ¼r seine Gewinnerzielungsabsicht spricht. Der Umstand, dass aus den einzelnen Handelstransaktionen zum Teil erhebliche Gewinne und zum Teil grosse Verluste anfielen, deutet auch darauf hin, dass das Ergebnis jeder Transaktion entscheidend von sich verÃ¤ndernden Ã¤usseren UmstÃ¤nden abhing. Da sich das Ergebnis des EigenhÃ¤ndlers aus der Differenz von Ankaufs- und Verkaufskursen ergibt, kÃ¶nnen sich bei offenen Kontrakten je nach WÃ¤hrungsentwicklung unrealisierte Gewinnchancen und Verlustrisiken aufbauen (Urs Emch, Hugo Renz, Reto Arpagaus, Das Schweizerische BankgeschÃ¤ft, ZÃ¼rich 2004, S. 712). Der Erfolg der HandelstÃ¤tigkeit hÃ¤ngt daher massgeblich davon ab, ob sich die Devisenkurse in der beim GeschÃ¤ftsabschluss prognostizierten Richtung entwickeln. Eine natÃ¼rliche Vermutung spricht dafÃ¼r, dass der Pflichtige auch mit den letztlich mit Verlust abgeschlossenen Transaktionen Gewinne erzielen wollte. Dass ihm das nicht gelang und in den meisten streitbetroffenen Jahren die verlustbringenden Transaktionen betraglich die erfolgreich abgeschlossenen Ã¼berstiegen, spricht entgegen der Annahme der Rekurskommission nicht gegen das Vorhandensein der Gewinnerzielungsabsicht des Pflichtigen. Im Gegenteil sprechen die vom Pflichtigen unbestritten dargelegten Anstrengungen zur Professionalisierung seiner HandelstÃ¤tigkeit dafÃ¼r, dass er die Anzahl der erfolgreichen GeschÃ¤fte zu erhÃ¶hen trachtete.</p> <p class="Urteilstext">Der fehlende finanzielle Erfolg der DevisenhandelstÃ¤tigkeit des Pflichtigen kann somit fÃ¼r die streitbetroffenen Perioden hingenommen werden, ohne dass von seiner fehlenden Gewinnerzielungsabsicht ausgegangen werden muss. Sollte der Pflichtige allerdings in den nÃ¤chsten Jahren weiterhin ausschliesslich Verluste erzielen, wÃ¤re es dem kantonalen Steueramt unbenommen, den Sachverhalt im Hinblick auf die Gewinnstrebigkeit einer nochmaligen ÃberprÃ¼fung zu unterziehen (RB 2000 Nr. 118). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Rekurskommission verneint die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit noch aus einem anderen Grund. Sie geht davon aus, das vom Verwaltungsgericht fÃ¼r die Annahme eines selbstÃ¤ndigen nebenberuflichen Wertschriftenhandels verlangte Kriterium des Aussenauftritts sei vorliegend nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die zitierte verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung ist wesentlich, dass der im BÃ¶rsengeschÃ¤ft engagierte Anleger im Regelfall kraft zwingenden Rechts vom staatlich reglementierten BÃ¶rsenhandel ausgeschlossen ist und er deshalb die Titeltransaktionen durch einen als BÃ¶rsenteilnehmer registrierten EffektenhÃ¤ndler tÃ¤tigen muss (RB 1993 Nr. 16). Die Rekurskommission macht demgegenÃ¼ber nicht geltend, der Devisenhandel sei in der Schweiz in der Weise reglementiert, dass der Pflichtige von der selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung dieser TÃ¤tigkeit ausgeschlossen sei. TÃ¤tigt ein selbstÃ¤ndiger DevisenhÃ¤ndler mit in eigenem Namen als Gegenparteien auftretenden Banken Kaufs- oder Verkaufstransaktionen, nimmt er damit am Marktgeschehen teil, denn dieses spielt sich unter den Banken und anderen im Devisenhandel tÃ¤tigen Unternehmen ab. Die Schweizer Banken betreiben das DevisengeschÃ¤ft in der Regel nicht als Makler, Vermittler oder Broker, sondern als EigenhÃ¤ndler, worauf die Rekurskommission zu Recht hinweist. Damit treten sie als normale Teilnehmer auf dem Devisenhandelsmarkt auf, an welchem auch der Pflichtige als Vertragspartei unmittelbar teilnahm. Der Pflichtige erfÃ¼llte damit das Kriterium der nach aussen sichtbaren Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr. Dieser Marktauftritt wurde noch verstÃ¤rkt durch die 1995 erfolgte Eintragung als DevisenhÃ¤ndler im Handelsregister.</p> <p class="Urteilstext">Die Auffassung der Rekurskommission, der Pflichtige habe keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt, ist somit im Licht von § 19 lit. b aStG bzw. § 18 Abs. 1 StG nicht begrÃ¼ndet. An diesem Ergebnis Ã¤ndert sich nichts, wenn die AbschlÃ¼sse 2001 und 2002 in die Beurteilung einbezogen werden. Abgesehen vom Ausgang des Verfahrens erÃ¼brigt sich daher auch aus diesem Grund die PrÃ¼fung des vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen Vorwurfs der GehÃ¶rsverletzung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. Die HÃ¶he der geltend gemachten verrechenbaren Verluste ist in betraglicher Hinsicht nicht bestritten, so dass der Pflichtige gemÃ¤ss seinem Eventualantrag fÃ¼r die Steuerjahre bzw. Steuerperioden 1995 bis 1999 mit einem Reineinkommen bzw. steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen ist. Die EinschÃ¤tzung fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer ist unbestritten. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 151 Abs. 1 StG beziehungsweise § 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 und § 152 StG, je in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r die Steuerjahre 1995 bis 1998 mit einem Reineinkommen von Fr. â¦ (ZÃ¼rich und Gesamt) und fÃ¼r die Steuerperiode 1999 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (steuerbar und satzbestimmend) veranlagt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 50'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 50'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 15'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>