<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00410</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217570&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00410</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>ambulante Behandlung nach Art. 63 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ambulante Behandlung nach Art. 63 StGB.<br/><br/>Die Aussichtslosigkeit einer Massnahme darf nicht leichtfertig angenommen werden. Erforderlich ist, dass sich die Massnahme als definitiv undurchführbar erweist (E. 2.3). Anzeichen für eine eigentliche Obstruktion des Vollzugs der Massnahme durch den Beschwerdeführer lassen sich den Akten nicht entnehmen (E. 3.3). Die vorliegenden Umstände reichen nicht aus, um bereits heute ein definitives Scheitern der Massnahme anzunehmen, zumal angesichts der sehr langen psychiatrischen Krankengeschichte und der bereits zweimal gescheiterten Massnahme ein Umdenken des Beschwerdeführers augenscheinlich nicht nach wenigen Sitzungen erwartet werden konnte und anhand der vorliegenden Akten unklar bleibt, welche und wie viele geplante Termine der Beschwerdeführer effektiv nicht einhielt und weshalb. Sodann scheint die therapeutische Beziehung von Anfang an durch die fehlende Überzeugung des Therapeuten von der Sinnhaftigkeit der Massnahme belastet gewesen zu sein. Die ambulante Massnahme ist damit fortzuführen. Der Beschwerdegegner wird zu prüfen haben, ob dies in modifizierter Form und allenfalls unter Federführung eines anderen Therapeuten zu erfolgen hat (E. 3.4). Gutheissung der Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung (E. 4.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE BEHANDLUNG">AMBULANTE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE MASSNAHME">AMBULANTE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG DER MASSNAHME">AUFHEBUNG DER MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 71 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 71 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 63a Abs. II StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35221" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00410</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ambulante Behandlung nach Art. 63 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht C verurteilte A am 6. November 2015 wegen mehrfachen Betrugs, mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung sowie Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten, abzÃ¼glich 55 Tage erstandene Haft. Es wurde eine ambulante Massnahme gestÃ¼tzt auf Art. 63 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) zur Behandlung seiner psychischen StÃ¶rung angeordnet, und der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde zu diesem Zweck aufgeschoben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. Januar 2016 setzte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (JUV) die angeordnete ambulante Massnahme in Vollzug. Mit der DurchfÃ¼hrung wurde Dr.<span> </span>med. D beauftragt. Mit Therapiebericht vom 20. Januar 2017 stellte Dr. D fest, dass die ZweckmÃ¤ssigkeit der ambulanten Massnahme nicht gegeben sei: A sei nicht bereit, sich auf eine deliktorientierte Therapie einzulassen, weshalb er die FortfÃ¼hrung der Massnahme fÃ¼r aussichtslos halte. Sinnvoll sei jedoch allenfalls eine "modifizierte FortfÃ¼hrung der Massnahme mit sehr geringen Anforderungen an den Patienten". </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 20. Februar 2017 verfÃ¼gte das JUV die Aufhebung der ambulanten Massnahme wegen Aussichtslosigkeit.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 24. MÃ¤rz 2017 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern, welche diesen am 22. Mai 2017 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 26. Juni 2017 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates die Aufhebung der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 22. Mai 2017. Die ambulante Massnahme sei unter engster FallfÃ¼hrung des JUV bei einem anderen forensischen Psychiater in modifizierter Form mit sehr geringen Anforderungen weiterzufÃ¼hren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und -vertretung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. Juli 2017 beantragte die Direktion der Justiz und des Innern die Abweisung der Beschwerde unter Verzicht auf eine Vernehmlassung. Am 17. Juli 2017 schloss das JUV ebenso auf Abweisung der Beschwerde und verzichtete auf weitere AusfÃ¼hrungen. A liess sich nicht mehr vernehmen. Am <span>25. September 2017 reichte der Rechtsvertreter von A auf Verlangen der Einzelrichterin seine Honorarnote ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Dabei fÃ¤llt d<span>ie Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Eine solche Bedeutung kommt dem vorliegenden Fall nicht zu, weshalb die Beschwerde durch die Einzelrichterin zu entscheiden ist.</span> </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Anordnung einer ambulanten Massnahme erfolgt gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 StGB durch das Gericht, welches das Strafurteil fÃ¤llt. GemÃ¤ss Art. 63a Abs. 2 StGB wird die ambulante Behandlung durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde aufgehoben, wenn sie erfolgreich abgeschlossen wurde (lit. a), die FortfÃ¼hrung aussichtslos erscheint (lit. b) oder die gesetzliche HÃ¶chstdauer fÃ¼r die Behandlung von Alkohol-, BetÃ¤ubungsmittel- oder ArzneimittelabhÃ¤ngigen erreicht ist (lit. c). ZustÃ¤ndig fÃ¼r den Vollzug der ambulanten Massnahme wie auch fÃ¼r deren Beendigung ist im Kanton ZÃ¼rich das Amt fÃ¼r Justizvollzug. Dieses regelt gemÃ¤ss § 71 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) zusammen mit der verurteilten Person und der Therapeutin oder dem Therapeuten die DurchfÃ¼hrung der ambulanten Behandlung mit Strafaufschub. Dabei verpflichtet sich die verurteilte Person mit der Vollzugsregelung zur Mitarbeit an der Erreichung der zusammen mit der Therapeutin oder dem Therapeuten im Behandlungsvertrag formulierten Therapieziele (§ 71 Abs. 2 JVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Frage, ob eine ambulante Behandlung aufzuheben ist, kommt der VollzugsbehÃ¶rde Ermessen zu. Dessen fehlerhafte AusÃ¼bung kann im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nur bei Vorliegen rechtsverletzender Ermessensfehler geltend gemacht werden (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss dem Bundesgericht darf Aussichtslosigkeit einer Massnahme nicht leichtfertig angenommen werden. Erforderlich ist, dass sich die Massnahme als definitiv undurchfÃ¼hrbar erweist (BGr, 16. September 2011, 6B_460/2011, E. 2.6 mit Hinweisen; auch zum Folgenden). Weder mangelnde Kooperation mit der BewÃ¤hrungshilfe noch neue Delikte lassen zwingend auf UnzweckmÃ¤ssigkeit der Massnahme schliessen. Erst ein anhaltendes unkooperatives oder renitentes Verhalten vermag die Annahme von Erfolgslosigkeit der Massnahme zu begrÃ¼nden, sofern deren HintergrÃ¼nde sorgfÃ¤ltig Ã¼berprÃ¼ft wurden. Die Erfolglosigkeit kann nicht nur beim Betroffenen selbst, sondern auch im UngenÃ¼gen therapeutischer Massnahmen liegen oder darin, dass eine therapeutische Beziehung nicht hergestellt werden kann. Hier ist wiederum nicht vorschnell zu kapitulieren, sondern vorerst ein Wechsel des Therapeuten in ErwÃ¤gung zu ziehen (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. Auflage, Art. 63a N. 15).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit 1982 wiederkehrend in psychiatrischer Behandlung. Er leidet gemÃ¤ss psychiatrischem Gutachten von Dr. E vom 21. Juni 2013 an einer ausgeprÃ¤gten kombinierten PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit histrionischen, dissozialen und impulsiven Anteilen, desweiteren an einer polymorph-psychotischen StÃ¶rung sowie an einem schÃ¤dlichen Gebrauch von Benzodiazepinen. 1997 und 2001 angeordnete ambulante Massnahmen blieben erfolglos, weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht verÃ¤nderungsbereit zeigte. Entsprechend beurteilte auch der gerichtliche Gutachter Dr. E im vorliegend relevanten Strafverfahren die Erfolgsaussichten einer weiteren ambulanten Massnahme als getrÃ¼bt. Dennoch ordnete das Strafgericht erneut eine ambulante Massnahme an, welche in Rechtskraft erwuchs und deshalb zu vollziehen ist. Die ZweckmÃ¤ssigkeit der strafgerichtlichen Entscheidung steht im vorliegenden Verfahren nicht zur Diskussion. Vielmehr ist zu beurteilen, ob die gerichtlich angeordnete Massnahme vom Beschwerdegegner zu Recht wegen Aussichtslosigkeit beendet wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem Bericht von Dr. D vom 20. Januar 2017 ist zu entnehmen, dass dieser im Zeitraum vom 25. Februar 2016 bis 29. November 2016 mit dem BeschwerdefÃ¼hrer acht Sitzungen durchgefÃ¼hrt hat, wobei ein Sitzungsplan im Bericht fehlt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Termine am 24. MÃ¤rz 2016 sowie am 14. April 2016 verpasst, weil er sich in stationÃ¤re Behandlung in die Klinik F begeben habe. Sodann sei der BeschwerdefÃ¼hrer Ende August und im September 2016 zweimal fÃ¼r wenige Wochen auslandabwesend gewesen. Die Sitzungen hÃ¤tten deshalb aus GrÃ¼nden (ausgenommen seine eigenen Ferien vom 26. September bis 14. Oktober 2016), die der BeschwerdefÃ¼hrer zu verantworten habe, in nicht mehr als monatlichen AbstÃ¤nden erfolgen kÃ¶nnen. In den "ohnehin nur seltenen therapeutischen Sitzungen" hÃ¤tten sich "keinerlei Ansatzpunkte fÃ¼r eine sinnvolle und damit wirksame Arbeit im Sinne einer deliktsorientierten Therapie" ergeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeige keine Bereitschaft fÃ¼r die geforderte VerÃ¤nderungsarbeit. Dr. D fÃ¼hrte weiter aus, dass er im Behandlungszeitraum auch keine aktuelle psychotische Erkrankung oder eine andere psychiatrische StÃ¶rung beim BeschwerdefÃ¼hrer habe feststellen kÃ¶nnen. Eine Simulation von Symptomen bei Klinikeintritten halte er deshalb fÃ¼r wahrscheinlich. Die FortfÃ¼hrung der Massnahme sei aussichtslos. Dr. D schliesst seinen Bericht mit der Aussage, dass eine "modifizierte FortfÃ¼hrung der Massnahme mit sehr geringen Anforderungen an den Patienten" jedoch allenfalls sinnvoll sei. Auch befÃ¼rwortet er die FortfÃ¼hrung der Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers bei seinem ihn bereits seit LÃ¤ngerem behandelnden Psychiater Dr. G.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das ErstgesprÃ¤ch der Fallverantwortlichen des Beschwerdegegners mit dem BeschwerdefÃ¼hrer fand am 3. Februar 2016 statt. Die Behandlungsvereinbarung Teil A wurde am 4. Februar 2016 unterzeichnet. Am 25. Februar 2016 fand ein erster Termin des BeschwerdefÃ¼hrers bei Dr. D statt. Das anschliessend geplante DreiergesprÃ¤ch Beschwerdegegner/Therapeut/BeschwerdefÃ¼hrer und die Unterzeichnung der Behandlungsvereinbarung Teil B mussten dreimal verschoben werden und fanden erst am 31. Mai 2016 statt, weil der BeschwerdefÃ¼hrer von Ende MÃ¤rz bis ca. Ende April 2016 in der psychiatrischen Klinik F stationÃ¤r behandelt wurde. Anzeichen fÃ¼r eine eigentliche Obstruktion des Vollzugs der Massnahme durch den BeschwerdefÃ¼hrer lassen sich den Akten nicht entnehmen. Insbesondere ist nicht belegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich zwecks Verhinderung seiner in Vollzug gesetzten ambulanten Behandlung am 23. MÃ¤rz 2016 in die stationÃ¤re Einrichtung F begab und dort (eventuell mit einem Unterbruch) bis Ende April 2016 verweilte. Die Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers teilte dem Beschwerdegegner am 18. April 2016 per Mail mit, dass ihr Bruder durch Dr. H fÃ¼rsorgerisch in die psychiatrische Klinik F eingeliefert worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte diese Angaben am 3. Mai 2016 bei einem GesprÃ¤ch mit der Fallverantwortlichen des Beschwerdegegners. GegenÃ¼ber von Dr. D gab er an, dass er zunÃ¤chst freiwillig auf Veranlassung seiner Schwester in die Klinik F eingetreten sei. Nachdem er nach wenigen Tagen entlassen worden sei, habe ihn Dr. H zwangsweise wieder eingewiesen. Ein Bericht der Klinik F oder von Dr. H, welcher die Theorie der absichtlichen Einlieferung zur Umgehung der Massnahme belegen wÃ¼rde, liegt nicht bei den Akten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem DreiergesprÃ¤ch und der Unterzeichnung der Behandlungsvereinbarung Teil B startete die Therapie damit erst im Juni 2016. Es waren wÃ¶chentliche Sitzungen bei Dr. D geplant. Effektiv fanden von Juni 2016 bis Ende November 2016 lediglich sieben Sitzungen unbekannter Dauer statt. Dr. D fÃ¼hrte dazu aus, dass er dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¶chentliche Sitzungen angeboten habe, dieser dieses Angebot jedoch nicht wahrgenommen habe. Trotzdem lehnte Dr. D â wie einer Aktennotiz vom 11. Juli 2016 zu entnehmen ist â das Angebot des Beschwerdegegners beim BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich seiner Therapiedisziplin zu intervenieren, mit Verweis auf die Eigenverantwortlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ab. Der Vorinstanz ist zwar zuzustimmen, wenn sie ausfÃ¼hrt, dass es in erster Linie am BeschwerdefÃ¼hrer liege, Ã¼berhaupt eine StÃ¶rungseinsicht erarbeiten zu wollen. Allerdings befand sich die Therapie vorliegend noch am Anfang. Angesichts der sehr langen psychiatrischen Krankengeschichte und der bereits zweimal gescheiterten Massnahme konnte ein Umdenken des BeschwerdefÃ¼hrers augenscheinlich nicht nach wenigen Sitzungen erwartet werden. Ohnehin bleibt es anhand der vorliegenden Akten unklar, welche und wie viele geplante Termine der BeschwerdefÃ¼hrer bei Dr. D effektiv nicht einhielt und weshalb. Die HintergrÃ¼nde wurden nicht abgeklÃ¤rt. Im Therapiebericht ist nur von den wegen Hospitalisation verpassten Terminen am 23. MÃ¤rz 2016 und am 14. April 2016 mit dem Beschwerdegegner sowie den Ferienabwesenheiten die Rede. Es fehlt eine Liste mit wahrgenommenen und nicht wahrgenommenen Therapieterminen. Es erscheint fraglich, ob Dr. D mit dem strukturbenÃ¶tigenden BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¶chentlich einen fixen Termin abgemacht hat. Die therapeutische Beziehung scheint nÃ¤mlich von Anfang an durch die fehlende Ãberzeugung von Dr. D von der Sinnhaftigkeit der Massnahme belastet gewesen zu sein. So fÃ¼hrte dieser bereits am 9. Mai 2016, nach nur einer Sitzung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer, aus, dass es sehr fraglich sei, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine deliktorientierte Therapie einlassen werde. Diese EinschÃ¤tzung wiederholte er am 27. Juni 2016 und 11. Juli 2016 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner und unterstrich seine Anschauung mit einer Mailaussage von Dr. G, welche er an den Beschwerdegegner weiterleitete. Von Oktober bis November 2016 fanden wahrscheinlich nochmals Therapiesitzungen statt, bis Dr. D am 24. November 2016 vom Beschwerdegegner um einen Zwischenbericht ersucht wurde. Der Vorhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass es sich Dr. D "zu einfach gemacht" habe, ist angesichts der unklaren UmstÃ¤nde und der dem BeschwerdefÃ¼hrer eingerÃ¤umten sehr kurzen "TherapiebewÃ¤hrungszeit" nicht ganz von der Hand zu weisen. Das Aufgeben von Dr. D reicht deshalb nicht aus, um bereits heute im Sinn der oben angefÃ¼hrten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein definitives Scheitern der Massnahme anzunehmen. Zumal Dr. D eine FortfÃ¼hrung der Massnahme in modifizierter Form auch als sinnvoll erachtet. Die ambulante Massnahme erweist sich damit noch nicht als undurchfÃ¼hrbar und ist fortzufÃ¼hren. Der Beschwerdegegner wird zu prÃ¼fen haben, ob dies in modifizierter Form und allenfalls unter FederfÃ¼hrung eines anderen Therapeuten zu erfolgen hat. Angesichts des unvollstÃ¤ndig festgestellten Sachverhalts bzw. der unklaren konkreten UmstÃ¤nde der bisherigen Therapie kann die Einzelrichterin nicht beurteilen, ob ein Therapeutenwechsel bereits jetzt vorzunehmen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dementsprechend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten entsprechend dem Obsiegen und Unterliegen dem Beschwerdegegner zu drei Vierteln und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu einem Viertel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1. Dasselbe gilt fÃ¼r die Kosten des Rekursverfahrens.<span> Sodann hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss angemessene ParteientschÃ¤digungen von (einschliesslich Mehrwertsteuer) je Fr. 1'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie das Beschwerdeverfahren zu bezahlen </span>(§ 17 Abs. 2 VRG)<span>, welche â wie sich gleich zeigt â an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung anzurechnen sind. </span>Nachdem der unentgeltliche Rechtsbeistand des BeschwerdefÃ¼hrers von der Rekursinstanz bereits entschÃ¤digt wurde, ist der Beschwerdegegner verpflichtet, die dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers eigentlich geschuldete ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren der Rekursinstanz zu leisten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheint, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist ausgewiesen, sein Begehren kann angesichts seines Obsiegens nicht als aussichtslos bezeichnet werden, und der Beizug eines Rechtsvertreters war vorliegend gerechtfertigt. Folglich gilt es, das Armenrechtsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers gutzuheissen und ihm in der Person seines Vertreters fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Rechtsbeistand zu bestellen. Die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind demensprechend einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr, LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV, LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. </p> <p class="Erwgung2"><span>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers hat am 25. September 2017 seine Kostennote eingereicht, in der er fÃ¼r seine Aufwendungen seit Erhalt des Rekursentscheids einen Aufwand von total 7.55 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 29.10 ausweist. Die geltend gemachten Aufwendungen erscheinen eher hoch, aber noch nicht Ã¼berhÃ¶ht </span><span>und die aufgefÃ¼hrten Barauslagen nachvollziehbar</span><span>, sodass </span>der Kostennote entsprechend von einem EntschÃ¤digungsanspruch in der HÃ¶he von Fr. 1'770.80 auszugehen ist. <span>Der unentgeltliche Rechtsbeistand des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit aus der Gerichtskasse mit </span>Fr. 1'912.50 <span>(inklusive 8 % Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. </span>Die dem Rechtsvertreter gewÃ¤hrte ParteientschÃ¤digung ist an dessen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher <span>Rechtsvertreter </span>anzurechnen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 20. Februar 2017 sowie Dispositiv-Ziff. I und IV der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und Innern vom 22. Mai 2017 werden aufgehoben. Die ambulante Massnahme ist im Sinn der ErwÃ¤gungen fortzusetzen.</p> <p class="Einzug2">2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III des Rekursentscheids zu drei Vierteln dem Beschwerdegegner und zu einem Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren wird der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers einstweilen auf die Staatskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </p> <p class="Einzug2">3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inkl. 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, welche indessen infolge Anrechnung an die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand der Direktion der Justiz und Innern zu Ã¼berweisen ist, zahlbar innerhalb 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.</p> <p class="Einzug2">6. Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln dem Beschwerdegegner und zu einem Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inkl. 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar an den Rechtsvertreter innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands gemÃ¤ss Dispositivziffer 8 hiernach angerechnet.</p> <p class="Einzug2">8. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit Fr. 912.50 (inkl. 8 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="00Vorgabetext"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>