<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00531</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208401&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00531</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Polizeiliche Meldepflicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Polizeiliche Meldepflicht eines "Wochenaufenthalters": Aufenthalt oder Niederlassung?<br/><br/>[Der junge, ledige und kinderlose Beschwerdeführer wohnt seit 2007 unter der Woche am Arbeitsort (Kanton Zürich) und am Wochenende an seinem Herkunftsort (Kanton Obwalden). Im Jahr 2008 kamen die Zürcher Behörden zum Schluss, der Beschwerdeführer habe sich am Arbeitsort niedergelassen, und verlangten die Hinterlegung des Heimatscheins.]<br/><br/>Wenn sich eine Person regelmässig an mehreren Orten aufhält, so bestimmt sich der Ort ihrer Niederlassung in der Regel nach den gleichen Merkmalen wie der zivilrechtliche Wohnsitz; massgebend ist primär der Lebensmittelpunkt. Da der Lebensmittelpunkt auch bei der Bestimmung des Steuerdomizils relevant ist, kann die steuerrechtliche Rechtsprechung grundsätzlich ebenfalls herangezogen werden (E. 4.1). Bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Kriterium des Lebensmittelpunkts sowie zur diesbezüglichen Beweislast (E. 4.2 und 4.3). Die Beweiswürdigung (E. 4.4) führt im vorliegenden Fall zu folgendem Ergebnis (E. 4.5): Der Lebensmittelpunkt des Beschwerdeführers liegt momentan am Herkunftsort, da er dort immer noch sozial verwurzelt ist (elterliche Familie, Geschwister, Kollegenkreis, Vereinstätigkeit) und am Arbeitsort nicht über gesellschaftliche Kontakte verfügt; zu beachten ist ferner, dass der Beschwerdeführer noch jung ist und seine Stelle erst vor relativ kurzer Zeit angetreten hat. Gutheissung der Beschwerde, weil der Beschwerdeführer zu Unrecht dazu verpflichtet wurde, sich am Arbeitsort zur Niederlassung anzumelden (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORT">ARBEITSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALT">AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMATSCHEIN">HEIMATSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE MELDEPFLICHT">POLIZEILICHE MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHES DOMIZIL">POLIZEILICHES DOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERDOMIZIL">STEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOCHENAUFENTHALTER">WOCHENAUFENTHALTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZKANTON">WOHNSITZKANTON</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 32 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. II GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 35 Abs. II GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 36 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10465" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00531</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA Q, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Stadtrat V,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend polizeiliche Meldepflicht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A wurde 1980 geboren und wuchs in der Gemeinde X auf. Im April 2007 â nach Abschluss seines Studiums an der UniversitÃ¤t W â trat er in V eine unbefristete Vollzeitstelle als Portfoliomanager bei der I AG an. Seither wohnt der ledige und kinderlose A unter der Woche in V â anfangs zusammen mit einem Mitbewohner in einer 4.5-Zimmer-Wohnung, seit dem 1. Juli 2008 als Alleinmieter einer 2.5-Zimmer-Wohnung. Am Wochenende kehrt er jeweils zu seinen Eltern nach X zurÃ¼ck. Am 22. Juli 2007 bewilligte der Stadtrat V ein Gesuch As um Anerkennung des Status als Wochenaufenthalter. In der Rubrik âBeurteilung Einwohnerkontrolleâ war auf dem Gesuchsbogen vermerkt: âFÃ¼r 1 Jahr bewilligt. Nachher kommt nur Festanmeldung in Frageâ (act. 7/4/2). Am 12. April 2008 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung seiner Bewilligung als Wochenauf­enthalter. Mit Beschluss vom 19. Mai 2008 lehnte der Stadtrat V dieses Gesuch ab und verpflichtete A stattdessen, innert 30 Tagen seinen Heimatschein in V zu hinterlegen. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass die Voraussetzungen fÃ¼r den Status als Wochenaufenthalter nicht mehr gegeben seien; der zivilrechtliche Wohnsitz As befinde sich heute in V.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Juni 2008 erhob A beim Bezirksrat V Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Stadtrats V vom 19. Mai 2008. Der Rekurs wurde am 1. Oktober 2008 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. November 2008 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats bzw. der Stadt V sowie die Anerkennung des Status als Wochenaufenthalter, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz verzichtete mit Schreiben vom 18. November 2008 auf eine Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin beantragte im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 12. Januar 2009 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 19c Abs. 2 und § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist gegen Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te die Beschwer­de zulÃ¤ssig. Ein Ausschlussgrund im Sinn von §§ 42 f. VRG liegt nicht vor. Weil auch die Ã¼brigen Sachvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wer in einer politischen Gemeinde Wohnsitz nimmt, hat sich dort zur Niederlassung anzumelden; <span>wer sich daneben auch noch in einer anderen Gemeinde zum Wohnen aufhÃ¤lt, hat sich dort zusÃ¤tz­lich zum Aufenthalt anzumelden</span> (§ 32 Abs. 1 Satz 1 des Gesetzes vom 6. Juni 1926 Ã¼ber das Gemeindewesen [GemeideG]). Wer sich ausserhalb seiner Heimatgemeinde niederlÃ¤sst, muss einen Heimatschein, wer Aufenthalt nimmt, einen Heimat­ausweis hinterlegen (§ 36 GemeindeG). Bei der Anmeldung zum Aufent­halt kann der Nachweis verlangt werden, dass der Wohnsitz in einer anderen Gemeinde liegt (§ 35 Abs. 2 Satz 2 GemeindeG). Der zivilrechtliche Wohnsitz einer Person befindet sich am Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 23 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches [ZGB]). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat war zum Schluss gekommen, dass sich der Lebensmittelpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers in V befinde. Von einem stÃ¤rkeren Bezug zu X wÃ¤re nur dann auszugehen gewesen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer an diesem Ort familiÃ¤re oder zumindest sittliche Pflichten gegenÃ¼ber FamilienangehÃ¶rigen hÃ¤tte â etwa wegen dort wohnender minderjÃ¤hriger Kinder, einer Lebenspartnerin oder pflegebedÃ¼rftigen Eltern. Diese Voraussetzungen seien aber im Fall des ledigen und kinderlosen BeschwerdefÃ¼hrers nicht erfÃ¼llt. Die Bindung zur Familie werde mit dem Eintritt ins Erwerbsleben erfahrungsgemÃ¤ss lockerer. Die LoslÃ¶sung von der Familie und die wirtschaftliche SelbstÃ¤ndigkeit beginne regelmÃ¤ssig an dem Ort, an dem ein junger Erwachsener einer Arbeit nachgehe und dessen Infrastruktur er benÃ¼tze; dieser Ort sei als Lebensmittelpunkt zu betrachten. Die Sorge fÃ¼r Nichten, Neffen oder Patenkinder kÃ¶nne nicht hÃ¶her veranschlagt werden als die Pflege kollegialer Beziehungen, die regelmÃ¤ssig auch am Arbeitsort erfolge. Diene die RÃ¼ckkehr zum Herkunftsort am Wochenende aber lediglich der âPflege der Geselligkeit und des Behagensâ, so genÃ¼ge dies nicht zur BegrÃ¼ndung des Lebensmittelpunktes. Solcherlei BedÃ¼rfnisse kÃ¶nnten auch am Arbeitsort oder an anderen, frei wÃ¤hlbaren Orten befriedigt werden. Was die soziale Vernetzung des BeschwerdefÃ¼hrers betreffe, dÃ¼rfe dessen Mitgliedschaft im Golfclub B nicht hÃ¶her bewertet werden als etwa das Networking im Internet oder sonstige in der Freizeit gepflegte Kontakte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sein Lebensmittelpunkt liege in X. Er habe an diesem Ort die stÃ¤rkeren familiÃ¤ren und kollegialen Beziehungen als an seinem Arbeitsort in V. Die Beschwerdegegnerin habe nicht berÃ¼cksichtigt, dass er jung sei, sich noch nicht vollstÃ¤ndig vom Elternhaus gelÃ¶st habe und stark mit dem Ort verbunden sei, an dem er aufgewachsen und zur Schule gegangen sei. Die enge Bindung zeige sich insbesondere darin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer jedes Wochenende in sein Elternhaus nach X zurÃ¼ckkehre und dort seine persÃ¶nlichen und gesellschaftlichen Beziehungen pflege. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht nur zu seinen Eltern engen Kontakt, sondern auch zu seinen beiden ebenfalls in X wohnhaften Schwestern. Er sei Taufpate des Sohnes einer Schwester, deren Familie im gleichen Dreifamilienhaus wie die Eltern wohne. Im Raum C habe er zahlreiche gute Kollegen sowie Cousins und Cousinen. Seit drei Jahren sei er Mitglied des Golfclubs B; am Wochenende spiele er mit Freunden und Verwandten hÃ¤ufig Golf. In V hingegen habe der BeschwerdefÃ¼hrer keine sozialen Kontakte. Seine drei Arbeitskollegen seien nicht auch seine privaten Kollegen; er habe mit ihnen bisher nur zwei Abende verbracht â jeweils im Rahmen von geschÃ¤ftlichen Teamessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht die Absicht, wÃ¤hrend langer Zeit in V zu wohnen; die Wohnung habe er nur gemietet, um einen weiten Arbeitsweg zu verhindern. Aufgrund seines jungen Alters stehe er erst am Anfang der beruflichen Karriere, was gegen die Absicht einer lÃ¤ngeren Wohndauer in V spreche. Aus der Tatsache, dass er seit einem Jahr in V wohne, kÃ¶nne nicht auf eine Absicht geschlossen werden, dass er sich lÃ¤ngerfristig hier niederlassen wolle. Sollte sich dereinst abzeichnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensmittelpunkt aus beruflichen oder familiÃ¤ren GrÃ¼nden nach V verlege, sei er bereit, seine Schriften nach V zu transferieren. Im Ãbrigen hÃ¤tte die Stadt V ohnehin nicht anordnen dÃ¼rfen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Heimatschein innert dreissig Tagen in V zu hinterlegen habe: Er sei seiner Meldepflicht bereits nachgekommen, indem er sich bei der Stadt V Anfang April 2007 als Wochenaufenthalter gemeldet habe. Es bestehe keine gesetzliche Grundlage, vom BeschwerdefÃ¼hrer die Hinterlegung des Heimatscheins und damit die Verlegung seines Wohnsitzes und seines Steuerdomizils zu verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht im Rahmen der Beschwerdeantwort geltend, der Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers befinde sich in V. Aufgrund der beruflichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers (unbefristete Vollzeitstelle) sei davon auszugehen, dass er wÃ¤hrend einiger Zeit in V wohnhaft bleiben werde. Seine Anstellung werde aus KarrieregrÃ¼nden mehrere Jahre dauern; nur so kÃ¶nne ein Jungakademiker genÃ¼gend Erfahrungen sammeln, bevor er den nÃ¤chsten Karriereschritt in Angriff nehme. Der Arbeitgeber des BeschwerdefÃ¼hrers habe ausserdem erst kÃ¼rzlich versichert, dass der Standort des Unternehmens in V beibehalten werde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wenn sich eine Person ausserhalb der Heimatgemeinde niederlÃ¤sst, darf die betreffende Gemeinde gestÃ¼tzt auf § 36 GemeindeG ohne Weiteres die Hinterlegung des Heimatscheins verlangen. Im Folgenden ist demnach einzig zu prÃ¼fen, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Gemeinde V niedergelassen hat oder nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Frage der Niederlassung betrifft das polizeiliche Domizil. Davon zu unterscheiden sind der zivilrechtliche Wohnsitz und Spezialwohnsitze wie Steuerdomizil, politischer Wohnsitz, Sozialleistungswohnsitz usw. mit eigenstÃ¤ndigen AnknÃ¼pfungspunkten (Karl SpÃ¼hler, Die Rechtsprechung zur polizeilichen Meldepflicht bei Niederlassung und Aufenthalt, ZBl 93/1992, S. 337 ff., 339 ff.; BGE 132 I 29 E. 4.1). Der Entscheid Ã¼ber das polizeiliche Domizil bedeutet nur, dass der Niederlassung kein administratives Hindernis entgegensteht, und die Bejahung der Nie­derlassung prÃ¤judiziert die Frage nach der Bestimmung der (Spezial-)Wohnsitze nicht (SpÃ¼h­ler, S. 341). Wenn sich eine Person regelmÃ¤ssig an mehreren Orten aufhÃ¤lt, so bestimmt sich der Ort ihrer Niederlassung jedoch in der Regel nach den gleichen Merkmalen wie der Wohnsitz; massgebendes Kriterium ist grundsÃ¤tzlich in beiden FÃ¤llen die Absicht des dauernden Verbleibens bzw. der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen (vgl. Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 32 N. 1.2, 1.4 und 1.4.2; VGr, 30. August 2000, VB.2000.00129, E. 2a, www.vgrzh.ch). Die Anmeldung zur Niederlassung hat somit am Ort zu erfolgen, zu dem die engsten Beziehungen bestehen, wobei objektive Merkmale und nicht die subjektive Verbundenheit mit einem Ort ausschlaggebend sind. Sowohl die Absicht des dauernden Verbleibens an einem Ort wie auch der Lebensmittelpunkt einer Person mÃ¼ssen sich durch feststellbare Sachverhalte erhÃ¤rten lassen (VGr, 22. Januar 2009, VB.2008.00521, E. 2; www.vgrzh.ch). Das Kriterium des Lebensmittelpunktes ist auch fÃ¼r die Bestimmung des Steuerdomizils relevant (vgl. z.B. BGE 125 I 46 E. 2); die diesbezÃ¼gliche Rechtsprechung kann deshalb â beschrÃ¤nkt auf dieses eine Kriterium â ebenfalls her­angezogen werden (vgl. VGr, 19. Dezember 2002, VB.2002.00357, E. 3b, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt der Lebensmittelpunkt in der Regel am Arbeitsort, wenn eine ledige Person unter der Woche am Arbeitsort wohnt und am Wochenende zum Wohnort der Eltern und Geschwister zurÃ¼ckkehrt. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Person dort eine Wohnung eingerichtet hat, in einer Partnerschaft lebt oder Ã¼ber einen besonderen Freundes- und Bekanntenkreis verfÃ¼gt. Ausnahmsweise kann sich der Lebensmittelpunkt aber auch am Ort befinden, wo sich die Person am Wochenende aufhÃ¤lt, etwa wenn weitere als nur familiÃ¤re Beziehungen ein Ãbergewicht zu diesem Ort begrÃ¼nden. Zu berÃ¼cksichtigen sind in diesem Zusammenhang auch die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses und das Alter der betreffenden Person (BGE 125 I 54 E. 2.b/bb). Der Nachweis eines vom Arbeitsort abweichenden Lebensmittelpunktes obliegt grundsÃ¤tzlich dem BeschwerdefÃ¼hrer (BGE 125 I 54 E. 3a). Falls dieser aber enge Beziehungen zum Ort der Familie darzulegen vermag, so hat die Arbeitsortgemeinde den gegenteiligen Nach­weis zu erbringen (BGr, Urteil vom 2. September 1997, Pra 87/1998 Nr. 4, E. 2b).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei jÃ¼ngeren Steuerpflichtigen, die sich wÃ¤hrend der Woche an ihrem Arbeitsort aufhalten, spricht der Umstand, dass sie regelmÃ¤ssig an den Ort zurÃ¼ckkehren, wo ihre Familie lebt, in besonderem Masse fÃ¼r die Annahme, dass sie am Ort ihrer Familie noch den Mittelpunkt ihrer Lebensbeziehungen haben (BGr, Urteil vom 2. September 1997, Pra 87/1998 Nr. 4, E. 2c). Der Nachweis kann aber auch Ã¤lteren Personen gelingen. Das Bundesgericht ging etwa auch bei einem Ã¼ber 40-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer, der 14 Jahre seines Lebens im Ausland verbracht hatte, davon aus, dass sich der Lebensmittelpunkt nicht am Arbeitsort befinde (BGr, 7. Mai 2008, 2C_646/2007, www.bger.ch). Dabei berÃ¼cksichtigte das Gericht insbesondere, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein intaktes VerhÃ¤ltnis zu seinen Eltern pflegte, regelmÃ¤ssig Kontakt zu seinen Schwestern und (als Patenonkel) zu deren Kindern hatte, die Geschwister bei der Pflege des beinahe erblindeten Vaters unterstÃ¼tzte, an diesem Ort seine gesamte Kindheit und Jugendzeit verbracht hatte und hÃ¤ufig mit Freunden und Kollegen aus jener Zeit verkehrte (E. 4.2). Umgekehrt wohnte der betreffende BeschwerdefÃ¼hrer erst seit knapp einem Jahr und nachweislich allein am Wochenaufenthaltsort, pflegte dort keine gesellschaftlichen Kontakte, nahm nicht am Vereinsleben teil und Ã¼bte einen Beruf aus, der nicht mit besonders ausgeprÃ¤gten zwischenmenschlichen Kontakten verbunden war (E. 4.3.2). In einem anderen Fall kam das Bundesgericht hingegen zum Schluss, der Nachweis einer besonders starken familiÃ¤rern und gesellschaftlichen Beziehung am Wochenendort sei misslungen. Die betreffende BeschwerdefÃ¼hrerin war 43-jÃ¤hrig, wohnte seit acht Jahren unter der Woche am Arbeitsort und pflegte am Wochen­endort keine familiÃ¤ren oder sonstigen engen persÃ¶nlichen Beziehungen (BGr, Urteil vom 2. September 1997, Pra 87/1998 Nr. 4, E. 2d).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im vorliegenden Fall ist erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 29 Jahre alt ist, seit 2007 in V arbeitet und jedes Wochenende zu seinen Eltern nach X zurÃ¼ckkehrt, wo er seine Kindheits- und Jugendzeit verbracht hat. Die Vorinstanz bestreitet ferner nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in C einem Golfclub angehÃ¶rt, wÃ¤hrend er in V keiner VereinstÃ¤tigkeit nachgeht. Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens hat der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem drei Schreiben eingereicht, um zu belegen, dass sich sein soziales Leben in X abspielt. In den betreffenden Eingaben bestÃ¤tigen die Eltern, eine Schwester sowie ein Cousin des BeschwerdefÃ¼hrers, dass dieser an Wochenenden stets im Haushalt seiner Eltern lebt, regen Kontakt zu Eltern und Geschwistern und deren Kindern pflegt (in einem Fall als Patenonkel), regelmÃ¤ssig Kollegen aus seiner Kindheits-, Jugend- und Studienzeit trifft und an Sommerwochenenden hÃ¤ufig mit Freunden Golf spielt (act. 5, 3-5). Weiter liegt bei den Akten ein Schreiben von zwei Arbeitskollegen, die festhalten, dass sie mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Freizeit keinen Kontakt pflegen und dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihres Wissens auch sonst keine Kollegen in V habe (act. 5/6). Diese Angaben erscheinen zumindest nicht unglaubhaft, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer erst seit weniger als zwei Jahren als Wochenaufenthalter in V lebt. DemgegenÃ¼ber hat die Beschwerdegegnerin keine Angaben gemacht, die auf einen engen Bezug des BeschwerdefÃ¼hrers zum Arbeitsort schliessen liessen; sie Ã¤ussert sich lediglich in Form von Vermutungen Ã¼ber mÃ¶gliche soziale Kontakte des BeschwerdefÃ¼hrers in V. Vor dem Hintergrund der geschilderten Beweislage ist davon auszugehen, dass sich das gesellschaftliche Leben des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiegend am Wochenende in X abspielt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zieht man das junge Alter des BeschwerdefÃ¼hrers, die relativ kurze Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in V, die fehlenden gesellschaftlichen Kontakte am Arbeitsort sowie die nachweisliche soziale Verwurzelung am Familienort in Betracht, so ist vor dem Hintergrund der Rechtsprechung (E. 4.2 und 4.3) davon auszugehen, dass sich der Lebensmittelpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers momentan immer noch in X befindet. Die Vorinstanzen, die zum gegenteiligen Schluss kamen, haben der individuellen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers zu wenig Rechnung getragen; ihre BeschlÃ¼sse vermÃ¶gen im Ergebnis nicht zu Ã¼berzeugen. Das von den Vorinstanzen herangezogene Bundesgerichtsurteil (BGE 125 I 54) ist mit dem vorliegenden Fall insofern nicht vergleichbar, als jener BeschwerdefÃ¼hrer â im Gegensatz zu A â nicht am Ort des Wochenendaufenthalts aufgewachsen und zur Schule gegangen, sondern erst im Alter von 31 Jahren dorthin gezogen war; ferner hatte jener BeschwerdefÃ¼hrer am Wochenendort keine FamilienangehÃ¶rigen und engagierte sich in keinem ortsansÃ¤ssigen Verein (BGE 125 I 54 E. 3a und 3b). Allein aus der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in V eine 2.5-Zimmer-Wohnung hÃ¶heren Baustandards gemietet hat, lÃ¤sst sich ebenfalls nicht auf eine Niederlassung am Arbeitsort schliessen. Das Bundesgericht bejahte ein Ãbergewicht des Wochenendortes etwa auch schon bei Personen, die am Arbeitsort Ã¼ber eine 4- oder 4.5-Zimmer-Wohnung verfÃ¼gten, soweit ihnen der Nachweis einer besonderen Verbundenheit mit dem Familienort gelungen war (BGr, 2P.159/2006, 11. November 2006, E. 3.3.2; BGr, 2C.646/2007, 7. Mai 2008, E. 4.1; beide unter www.bger.ch). Der Einwand der Vorinstanz, der ledige und kinderlose BeschwerdefÃ¼hrer verursache an seinem Arbeitsort mehr Infrastrukturkosten als am Familienort, ist ebenso unbeachtlich wie die Vermutung der Beschwerdegegnerin, die berufliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers lasse auf ein lÃ¤ngerfristiges Verbleiben in V schliessen. Massgebend ist vielmehr einzig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am Familienort in X nach wie vor derart stark sozial verwurzelt ist, dass dieser Ort zur Zeit als sein Lebensmittelpunkt gelten muss. Demnach ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in V lediglich einen Aufenthalt begrÃ¼ndet hat, sich hier aber (noch) nicht niedergelassen hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Die Beschwerdegegnerin hat den BeschwerdefÃ¼hrer somit zu Unrecht dazu verpflichtet, sich in V zur Niederlassung anzumelden. Die Beschwerde ist gutzuheissen. Der Beschluss des Bezirksrats V vom 1. Oktober 2008 und der Beschluss des Stadtrats V vom 19. Mai 2008 sind aufzuheben. Bei verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen ist es der Beschwer­degegnerin freilich unbenommen, die MeldeverhÃ¤ltnisse neu zu prÃ¼fen (vgl. § 34 Abs. 2 GemeindeG).</p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Rekurs- und Gerichtskosten der Beschwer­­degegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerde­­gegnerin ist verpflichtet, dem anwaltlich vertretenen. obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erweisen sich insgesamt Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats V vom 1. Oktober 2008 und der Beschluss des Stadtrats V vom 19. Mai 2008 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Die Rekurskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren von insgesamt Fr. 1500.- (Mehrwert­steuer inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>