<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00115</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bolzli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Langstrasse 4</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 1063, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1962, bezog ab 25. Mai 2016 Taggelder der Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (letzte Tätigkeit vor der Arbeitslosigkeit: Bürogehilfe) und war demzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 13. Juni 2018 den linken Fuss an einem Randstein anschlug (Urk. 11/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Erstversorgung fand bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Rheumatologie, physikalische Medizin und Rehabilitation,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (Urk. 11/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch Urk. 11/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 19. Juni 2018 fand eine MRI-Untersuchung der linken Grosszehe statt (Urk. 11/3/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädische Chirurgie und Traumatologie des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ewegungsapparates, erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 13. Juli 2018 Bericht (Urk. 11/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Juli 2018 fand sich der Versicherte zur Fuss-Sprechstunde im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 11/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 11/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 verfasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten MRI-Untersuchungen weitere Berichte (Urk. 11/15-16; vgl. auch Urk. 11/17-18). Am 15. September 2017 wurde der Versicherte computer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">graphisch untersucht (Urk. 11/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm am 14. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum vorliegenden Fall Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/21). Am 15. Oktober 2018 wurde der Versicherte in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am linken Fuss operiert (Urk. 11/54; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum 19. Oktober 2018 [Urk. 11/55]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 27. November 2018 fanden weitere radiologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine Verlaufskontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt (Urk. 11/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 11/87). Es folgten weitere Kontrollen (Urk. 11/92 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 11/105 und Urk. 11/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, reichte am 15. März 2019 seinen Bericht zu den Akten (Urk. 11/102).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, berichtete am 5. Juni 2019 (Urk. 11/110). Am 22. Oktober und 7. November 2019 besuchte der Versicherte die Fuss-Sprechstunde in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/137 und 11/143).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Versicherte musste sich am 13. Dezember 2019 in der Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem weiteren operativen Eingriff am linken Fuss unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehen (Urk. 11/170; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum 16. Dezember 2019 [Urk. 11/169 und 11/174]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zwischenverfügung vom 15. Januar 2020 (Urk. 11/162</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Suva den Antrag des Versicherten, eine medizinische Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu filmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die zwecks Erstellung eines Gutachtens hätte stattfinden sollen, ab. Dies akzeptierte der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Vorbehalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und stimmte der Begutachtung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/163).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Januar 2020 fand eine weitere Fuss-Sprechstunde statt (Urk. 11/171; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch Urk. 11/172). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Rheumatologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere Medizin, erstattete am 8. April 2020 ihren Bericht (Urk. 11/181). Es folgten weitere Verlaufskontrollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bildgebende Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/183</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-196). Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete am 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Januar 2021 seinen Bericht (Urk. 11/197). Bereits am 11. Januar 2021 hatte der Kreisarzt den Integritätsschaden auf 15 % geschätzt (Urk. 11/198).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 19. Februar 2021 (Urk. 11/200) sprach die Suva dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten eine auf einer Einbusse von 15 % basierende Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte gleichzeitig die Taggeld- und Heilbehandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen per 19. Februar 2021 ein. Die dagegen vom Versicherten erhobene Einsprache (Urk. 11/206) wies die Suva mit Entscheid vom 26. April 2021 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab, soweit sie darauf eintrat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 27. Mai 2021 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei vollumfänglich aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sache sei zwecks zusätzlicher medizinischer Abklärungen und Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und es sei ihm […] ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva liess in ihrer Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde schliessen, was dem Versicherten zur Kenntnis gebracht wurde (vgl. Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p><span> </span><span>Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemes</span><span>sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. April 2021 (Urk. 2) führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, es stehe gestützt auf die medizinische Aktenlage und insbesondere auf die kreisärztliche Beurteilung fest, dass zwar die Unfallkausalität der aktuell erhobenen Befunde am linken Fuss (inklusive Zehen) zu bejahen sei, aber mit weiteren medizinischen Massnahmen kein verbessertes Heilungsergebnis erzielt werden könne. In Anbetracht der Unfallfolgen sei die angestammte berufliche Tätigkeit als Bürogehilfe spätestens zwölf Monate nach der zuletzt durchgeführten Operation (Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Dezember 2019) wieder vollumfänglich zumutbar gewesen. Auch eine leichte wechselbelastende Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei zumutbar gewesen. Der Beschwerdeführer sei somit spätestens ab 13. Dezember 2020 wieder vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich arbeitsfähig gewesen. Ab diesem Zeitpunkt habe er keinen Anspruch auf Taggeldleistungen mehr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitsunfähig sei, habe er auch keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie ausgeführt - der medizinische Endzustand erreicht worden sei, sei auch die Einstellung der Heilbehandlungsleistungen per 19. Februar 2021 rechtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 9 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das treffe auch auf die dem Beschwerdeführer zugesprochene Integritätsentschädigung von 15 % zu. Die entsprechende kreisärztliche Schätzung sei korrekt (S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 10) hielt die Beschwerdegegnerin an diesen Standpunkten fest und erklärte, dass der Bericht über die kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 6. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021 primär Grundlage des ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Entscheides bilde (S. 3). Der Umfang dieses Abschlussberichtes sei mit 46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seiten wohl einzigartig und höchst selten anzutreffen. Aber nicht allein der Umfang des Berichts sei zu betonen, sondern auch der Umstand, dass sich ein erfahrener Orthopäde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumatologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr eingehend mit den vielen medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Berichten und den Ergebnissen bildgebender Verfahren aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt und absolut detailliert die Untersuchungsergebnisse der einzelnen betroffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Körperpartien aufgelistet und diese gewürdigt habe (S. 4). Es treffe zu, dass die Beschwerdegegnerin vorerst der Auffassung gewesen sei, dass noch ein umfassendes Gutachten indiziert sei. In der Folge habe sich aber gezeigt, dass ein solches Gutachten in Ergänzung zur umfassenden Beurteilung von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr notwendig sei, da keine offenen medizinischen Fragen existierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen (Urk. 1), dass dem Bericht von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin kein voller Beweiswert zukomme, da er die Anforderungen der Rechtsprechung nicht erfülle. Zunächst seien die Schlussfolgerungen im Bericht äusserst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">knapp gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Begründungsdichte damit viel zu gering. Die Einschätzung einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit werde gar nicht begründet, sondern in einem einzigen Satz bloss behauptet. Dabei werde nicht einmal klar, weshalb der Kreisarzt einerseits die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers (Bürogehilfe) als vollständig zumutbar erachte, andererseits dann trotzdem eine behinderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sangepasste Tätigkeit umschreibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die leicht und wechselbelastend sein solle. Im Minimum wäre hier gefordert gewesen, dass der Kreisarzt die angestammte Tätigkeit als eine Tätigkeit beschreibe, die das von ihm festgelegte Zumutbarkeitsprofil erfülle (S. 6). Die knappen Antworten des Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arztes zur Arbeitsfähigkeit stünden zudem im Widerspruch zu seiner vorange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangenen Beurteilung. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten, dass keine medizinischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen am Fuss links zur Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die eine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit realisierbare Chance auf Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erwarten liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Formulierung impliziere, dass heute eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit vorliege (S. 6 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter sei nicht ersichtlich, wie eine vollzeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che wechselbelastende Tätigkeit vereinbar sein sollte mit den grossen Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten des Beschwerdeführers beim Absitzen und Aufstehen. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer sei stets auf Krücken angewiesen (S. 7). Es sei nicht zu verstehen, weshalb die Beschwerdegegnerin, als aus ihrer Sicht der medizinische Endzustand gegeben gewesen sei, den Begutachtungsauftrag in der Schublade liess und ohne weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen die Leistungseinstellung verfügte. Da der Kreisarztbericht mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft sei, müsse die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen werden, damit die Begutachtung nachgeholt werde und die Fragen nach dem medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Endzustand, der Arbeitsfähigkeit und der Höhe der Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung von unabhängiger Seite sorgfältig abgeklärt werden könnten (S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Heilkosten- und Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund des Ereignisses vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Recht per 19. Februar 2021 eingestellt hat, weil (spätestens) ab diesem Zeitpunkt von einer weiteren Behandlung k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine namhafte Verbesserung des unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwartet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden durfte beziehungsweise der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer (unfallbedingt) wieder voll als Bürogehilfe arbeitsfähig war. Zudem ist strittig, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung von mehr als 15 % hat. Im Zentrum des vorliegenden Prozesses steht dabei die Frage, ob in medizinischer Hinsicht auf den Bericht von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Januar 2021 (Untersuchung vom 6. Januar 2021 [Urk. 11/197; vgl. auch Urk. 11/198]) abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorauszuschicken ist, dass der Beschwerdeführer in den letzten Jahren viele Unfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitten hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dass daraus diverse Prozesse zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin resultierten (vgl. Prozesse Nrn. UV.2005.00017, UV.2009.00026, UV.2010.00317, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2014.00045 und UV.2016.00060; vgl. zur Chronologie der Unfallereignisse und der Behandlungen auch die Zusammenstellungen in Urk. 11/197).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie die Parteien übereinstimmend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und richtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführten (vgl. Urk. 1 S. 5 und Urk. 10 S. 3), stützte sich die Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid betreffend Einstellung der Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 19. Februar 2021 auf den kreisärztlichen Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Januar 2021 (Urk. 11/197). Betreffend Integritätsentschädigung wurde auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Januar 2021 abgestellt (Urk. 11/198). Auf die Wiedergabe von weiteren medizinischen Berichten kann nachfolgend verzichtet werden, weil zum einen das umfangreiche medizinische Dossier - soweit ersichtlich - ohnehin im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet wurde und zum anderen diese Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die vorliegend streitentscheidenden, spezifisch unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen Fragen keine Antworten liefern. Die Beschwerdegegnerin stellte diese Fragen ausschliesslich ihrem eigenen Kreisarzt, nicht jedoch den anderen invol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinalpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seiner medizinischen Beurteilung vom 11. Januar 2021 (Urk. 11/198) fest, dass dem Beschwerdeführer aufgrund des Ereignisses vom 13. Juni 2018 ein erheblicher und dauernder körperlicher Integritätsschaden entstanden sei. Gemäss Feinrastertabelle 5.2, Integritätsschaden bei Arthrosen, betrage bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lisfranc-Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Integritätsschaden 15 %. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lisfranc-Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspreche annähernd dem funktionellen Zustand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers, sodass der Integritätsschaden angemessen auf 15% geschätzt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 12. Januar 2021 (Urk. 11/197) über die Untersuchung vom 6. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anuar 2021, der eine ganze Reihe von Gesundheitsbeeinträchtigungen zum Gegenstand hatte, machte Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Bezug auf die - vorliegend allein relevante - Gesundheitsbeeinträchtigung am linken Fuss (Unfallereignis vom 13. Juni 2018) im Wesentlichen folgende Aussagen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer klage unter anderem über Schmerzen im linken Fuss. Er habe zwei Operationen gehabt. Er sei aber nicht beschwerdefrei. Er könne das Gelenk nach wie vor nicht nach oben bewegen. Eine neuerliche Operation sei bereits in Planung. An beiden Füssen trage er orthopädische Massschuhe; trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem habe er Schmerzen beim Gehen (S. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beweglichkeit im linken Sprunggelenk sei hochgradig eingeschränkt. Die Beweglichkeitsprüfung in Dorsalextension und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plantarflexion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in Pronation und Supination sei aktiv schmerzhaft. Es würden endphasige Schmerzen angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben bei der aktiven Beweglichkeitsprüfung. Im Mittelfussbereich fänden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> chirurgische Narben, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druckdolent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien. Der Mittelfussbereich erscheine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">synovitisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verdickt im Seitenvergleich (S. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde bei der Exploration ein Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ustand demonstriert, der einem Menschen entspreche, der nicht in der Lage sei, sich selbst an- und auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kleiden oder seinen Körper zu pflegen, dies im Widerspruch zum befundenen Status am Stütz- und Bewegungsapparat. Es fänden sich über allen Gelenken eine gut ausgeprägte Muskulatur ohne Hinweise für regionale Hypotrophien oder Atrophien, dies bei ausgeprägter Adipositas mit Betonung des Körperstamms und beidseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gymnäkomastie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Juni 2018 habe sich der Beschwerdeführer den linken Fuss beim Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">queren einer Strasse am Randstein angeschlagen. Bildgebend habe eine Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidenentzündung objektiviert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es hätten - kreisärztlich attestiert - überwiegend unfallkausale strukturelle Läsionen am Fuss vorgelegen. Danach sei der Beschwerdeführer zwei Mal operiert worden. Im Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine vollständige knöcherne Überbrückung weiterhin bildgebend nicht dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellbar gewesen. Zusätzlich seien mässige bis schwere Arthrosen der Nachbarge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenke im Mittelfussbereich dargestellt worden (S. 40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch die Fortsetzung von ärztlichen Behandlungen könne keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden; der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand könne sich durch weitere Massnahmen nicht wesentlich bessern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zu erwartende mögliche Besserung durch weitere Heilbehandlung falle nicht ins Gewicht. Es sei höchstens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbedeutende Besserung zu erwarten. Es stünden keine medizinischen Massnahmen am Fuss links zur Verfügung, die eine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit realisierbare Chance auf eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erwarten liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weitere Versteifungsmassnahmen im Mittelfussbereich oder Vorfussbereich würden die Gehfähigkeit nicht verbessern. Der stabile medizinische Zustand, der versicherungsmedizinische Endzustand, sei erreicht (S. 40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei mit einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> orthopädischen Massschuh hinreichend mobil, dies unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskeltrophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Beinbereich beidseits ohne Hinweise für signifikante Hypotrophien und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sohlenhautbeschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits. Das ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abstellen auf die geklagten Beschwerden könne nicht erfolgen unter Berücksichtigung des gesamten aktenmässigen Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine derart hochgradige Limitierung der Gehfähigkeit, wie vom Beschwerdeführer geklagt, sei in keinem der Berichte der behandelnden Kliniken attestiert (S. 40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht der Unfallfolgen sei die angestammte Tätigkeit spätestens zwölf Monate nach der zuletzt durchgeführten Operation, der Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Dezember 2019, wieder vollumfänglich zumutbar gewesen. Entsprechendes gelte für jede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichte wechselbelastende Tätigkeit (S. 44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg ist festzuhalten, dass der Bericht von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/197) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den ersten Blick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sämtliche von der Praxis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten und oben in E. 1.3 wiedergegebenen Anforderungen an einen beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftigen Arztbericht erfüllt. Er beruht auf den Untersuchungen des Kreisarztes und berücksichtigt (durchaus auch kritisch) die geklagten Beschwerden und beschäftigt sich in minutiöser Weise mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die allerdings für die streitgegenständlichen Fragen unergiebig sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen seines beachtlichen Umfangs scheint der Bericht auch umfassend zu sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu relativieren ist dieses summarisch gewonnene Bild allerdings bei näherer Betrachtung bereits durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umstand, dass er - wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- eine ganze Reihe von Unfällen und Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbeeinträchtigungen zum G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egenstand hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die für die vorliegende Streitfrage nicht von Bedeutung sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevante Unfall vom 13. Juni 2018 und die daraus resultierenden Gesundheitsbeeinträchtigungen am linken Fuss werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eher kurz thematisiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Beweiswert eines Berichts ist jedoch zentral, ob er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion einleuchtet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diesbezüglich weist der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Defizite auf: So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er auf S. 40 seines Berichts fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit kaum variiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wortwahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in unmittelbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hintereinanderstehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Sätzen, dass von einer weiteren medizinischen Behandlung keine Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes mehr zu erwarten sei (vgl. dazu auch oben E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Möglicherweise ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zutreffend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plausibl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erklärung für diese findet sich in seinem Bericht aber nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sie nicht ohne Weiteres nachvollziehbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnden Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zur Besserungsfähigkeit der unfallbedingten Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen nicht befragt. Es erscheint immerhin zweifelhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der kreisärztlichen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiterb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehandlung nichts mehr nütze, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestimmt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch im Dezember 2020 verschiedene Behandlungsoptionen aufzeigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/194], S. 4: «Verlaufskontrolle erneut in drei Monaten vorgesehen. Sollte die TMT III-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht progredient konsolidieren und weiterhin bestehende Beschwerden im Mittelfussbereich beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, müsste gegebenenfalls die Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des TMT III-Gelenkes erfolgen. Bei progredienter Konsolidation hingegen könnte dann die OSME geplant werden mit zusätzlichem Lösen der Vernarbungen der EHL-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sehne.»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann aber letztlich offenbleiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kreisarztbericht ist in jedem Fall auch dahingehend zu bemängeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich der Kreisarzt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgezeigten Behandlungsoptionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auseinandersetzte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach der Beschwerdeführer infolge der unfallbedingten Verletzungen am linken Fuss in seiner «angestammten» Tätigkeit als Bürogehilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in jeder anderen leichten Tätigkeit ab 13. Januar 2020 wieder voll arbeitsfähig sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kreisarzt untermauert seine Einschätzung lediglich mit der Wendung «in Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tracht der Unfallfolgen» (S. 44, zwei Mal), was zwar zutreffend sein könnte, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht hinreichend substantiiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die kreisärztliche Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass dem Bericht von Kreisarzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Januar 2021 (Urk. 11/197), auf den sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin bei Erlass des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stützte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der zu beurteilenden Streitfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Beweiswert zukommt. Da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. April 2021 (Urk. 2) auf dem genannten Bericht basiert, erwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser als nicht rechtmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies gilt auch in Bezug auf die zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chene Integritätsentschädigung, da deren Schätzung im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen auf den Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 12. Januar 2021 basiert (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/197-198).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzumerken bleibt Folgendes: Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unstreitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwaltungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine umfassende Begutachtung des Beschwerdeführers an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sogar schon entsprechende Vorbereitungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich mit dem Beschwerdeführer über Videoaufnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.2), verzichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Erklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die vorbereitete Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung und unterbreitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliesslich ihrem eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Kreisarzt einen detaillierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fragenkatalog für einen umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht, der das Gutachten obsolet machen sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungewöhnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dessen, dass der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben ist, kann aber offenblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, ob das Vorgehen der Beschwerdegegnerin im Verwaltungsverfahren mit dem Grundsatz von Treu und Glauben vereinbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agten folgt, dass die Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Entscheid in der Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulässt. In Gutheissung der Beschwerde ist demzufolge der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. April 2021 aufzuheben und die Sache an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin zurückzuweisen, damit sie ein verwaltungsunabhängiges polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäres Gutachten einhole und hernach neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über ihre Leistungen ab 13. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vor dem Sozialv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Honorarnote vom 17. Dezember 2021 (Urk. 14) machte Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bolzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Aufwand von 10 Stunden und 25 Minuten zum gerichtsüblichen Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansatz von Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (zuzüglich Mehrwertsteuer) und Spesen von Fr. 14.30 (zuzüglich Mehrwertsteuer) geltend, insgesamt Fr. 2'483.65, was angemessen erscheint. Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 2'483.65 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einsp</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">racheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 26. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">A</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">pril 2021 aufgehoben und</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Sache an die B</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eschwerdegegnerin zurückgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, damit sie ein verwaltungsunabhängiges polydisziplinäres Gutachten einhole und her</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nach neu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">über ihre Leistungen ab 13. Dezember 2020 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verfüge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’484</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bolzli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>