<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00376</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220553&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00376</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung aufgrund nicht deklarierter Lohnzahlungen und Auslandsabwesenheit. Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen die Rückerstattungsforderung, da er geltend macht, seine Lohneinnahmen stets gemeldet zu haben. Bei der jährlichen Unterlagenkontrolle stellte die Beschwerdegegnerin jedoch nicht deklarierte Zahlungseingänge fest, bei welchen nicht belegt werden konnte, dass sie bereits bei ihrem Eingang gemeldet worden wären. Die Höhe ist nicht strittig und nachvollziehbar, ausserdem ist die Rückerstattungsforderung noch nicht verjährt. Des Weiteren hielt sich der Beschwerdeführer während der Dauer des Bezugs wirtschaftlicher Hilfe während zehn Wochen im Ausland auf. Nach der gängigen Praxis der Beschwerdegegnerin ist ein maximaler Ferienaufenthalt von vier Wochen erlaubt. Da die Lebenskosten im Land, in welchem der Beschwerdeführer weilte, tiefer sind als in der Schweiz, ist die Differenz des Grundbetrags zurückzuerstatten. Dabei ist auf objektive und überprüfbare Kriterien abzustellen, konkret auf eine Tabelle des Bundesamts für Sozialversicherungen für den Export von Familienzulagen (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBETRAG">GRUNDBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHN">LOHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50898" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00376</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zentrale Verwaltung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>A (geboren 1964) wird seit Juli 2001 mit UnterbrÃ¼chen von den Sozialen Diensten der Stadt B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid der Stellenleitung vom 7. MÃ¤rz 2017 wurde A gestÃ¼tzt auf § 26 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) verpflichtet, Fr. 6</span>'<span>098.60 zurÃ¼ckzuerstatten. Ferner wurde er gestÃ¼tzt auf Art. 62 des Schweizerischen Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 200.- verpflichtet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein von A dagegen erhobenes Gesuch um Neubeurteilung wurde mit Entscheid der SozialbehÃ¶rde der Stadt B vom 14. Juni 2018 teilweise gutgeheissen und die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 5</span>'<span>262.75 reduziert.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A am 30. Juli 2018 an den Bezirksrat C und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsforderung. Nachdem die SozialbehÃ¶rde der Stadt B am 23. August 2018 die Rekursabweisung beantragte, reichte A seine leicht verÃ¤nderte Rekursschrift am 17. September 2018 erneut ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 7. Mai 2020 wies der Bezirksrat C den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 1. Juni 2020 an das Verwaltungsgericht. Er beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat C verwies am 10. Juni 2020 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die SozialbehÃ¶rde der Stadt B beantragte am 18. Juni 2020 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf ihren Entscheid vom 14. Juni 2018 sowie auf den angefochtenen Entscheid. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A nahm am 1. Juli 2020 nochmals Stellung, in welcher er seine BeschwerdeantrÃ¤ge sinngemÃ¤ss wiederholte.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 20'000.-, weshalb die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r deren Bemessung bilden nach § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; heute 4. Ã¼berarbeitete Ausgabe von April 2005, in der seit dem 1. Januar 2020 geltenden Fassung; in frÃ¼heren Jahren die jeweils massgebende Fassung der SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe Ersuchende hat Ã¼ber seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie diejenigen von AngehÃ¶rigen und anderen Personen, die mit ihm zusammenleben, vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (§ 18 Abs. 1 lit. d SHG). VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte mÃ¼ssen sofort und unaufgefordert gemeldet werden (§ 18 Abs. 3 SHG; vgl. auch § 28 SHV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 26 lit. a SHG ist zur<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>RÃ¼ckerstattung<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>wirtschaftlicher Hilfe unter anderem verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Eine unrechtmÃ¤ssige Erwirkung wirtschaftlicher Hilfe liegt vor, wenn die betreffende Person bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- oder Meldepflicht keine oder tiefere UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hÃ¤tte (VGr, 12. Dezember 2018, VB.2017.00066, E. 2.2). Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, anlÃ¤sslich der jÃ¤hrlichen Unterlagenkontrolle 2013 beim BeschwerdefÃ¼hrer seien diverse nicht deklarierte ZahlungseingÃ¤nge festgestellt worden. In der Folge seien die Lohnabrechnungen des BeschwerdefÃ¼hrers bei seinem damaligen Arbeitgeber eingeholt worden. Aus diesen gehe hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den Monaten Februar 2012 bis April 2012 sowie Juni 2012 bis September 2012 Lohnzahlungen erhalten habe, Ã¼ber welche er die Beschwerdegegnerin nicht informiert habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreite nicht, diese nicht deklariert zu haben. Er fÃ¼hre lediglich aus, in jener Zeit mit seiner finanziellen Situation Ã¼berfordert gewesen zu sein, und entsprechend kÃ¶nne es sein, dass er Dinge vergessen habe. Aufgrund der fehlenden Deklaration sei dem BeschwerdefÃ¼hrer von April 2012 bis Oktober 2012 zu viel wirtschaftliche Hilfe ausbezahlt worden, wobei zu beachten sei, dass die Lohneinnahmen jeweils im Budget des Folgemonats angerechnet wÃ¼rden. Im MÃ¤rz 2012 habe er keine Sozialhilfe erhalten; der Lohn, welchen er im MÃ¤rz 2012 erhalten habe, wÃ¤re aber ans Budget des Monats April angerechnet worden, wenn er diesen deklariert hÃ¤tte. Gleich verhalte es sich mit den erhaltenen LÃ¶hnen vom April 2012 sowie von Juni 2012 bis September 2012. Im Umfang der nicht deklarierten Einnahmen in der HÃ¶he von Fr. 4'355.55 habe der BeschwerdefÃ¼hrer somit zu viel Sozialhilfeleistungen erhalten.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin habe erst am 28. Januar 2013 Kenntnis der besagten LÃ¶hne erhalten. Mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2017 sei der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet worden, die zu Unrecht erhaltenen Sozialhilfeleistungen zurÃ¼ckzuerstatten. Zwischen der Kenntnisnahme der LohneingÃ¤nge und der RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung seien weniger als fÃ¼nf Jahre vergangen, weshalb die Forderung noch nicht verjÃ¤hrt sei. </p> <p class="Urteilstext">Ferienabwesenheiten seien bis zu vier Wochen pro Jahr zulÃ¤ssig. Es sei davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beabsichtigt habe, seinen Wohnsitz ins Ausland zu verlegen, denn er sei jeweils wieder in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt und habe seine Wohnung in B behalten. Indessen habe er sich deutlich lÃ¤nger im Ausland aufgehalten, als es fÃ¼r einen HilfeempfÃ¤nger Ã¼blich und zulÃ¤ssig sei. Insgesamt habe er im Jahr 2016 zehn Wochen bei seiner Familie im Land D verbracht, womit er sechs Wochen zu lange im Ausland verbracht habe. Indem er seine ausgedehnten Ferien der Beschwerdegegnerin nicht gemeldet habe, habe er seine Meldepflicht verletzt und aufgrund der geringen Lebenshaltungskosten im Land D, welche 1/3 derjenigen in der Schweiz entsprÃ¤chen, zu hohe wirtschaftliche Hilfe erhalten. Der volle Grundbedarf fÃ¼r sechs Wochen betrage Fr. 1'360.80, wobei 1/3 davon Fr. 453.60 entspreche, womit er in den sechs Wochen Fr. 907.20 zu viel Sozialhilfe erhalten habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Vorwurf, er habe seine Lohnzahlungen nicht deklariert, sei unbegrÃ¼ndet, zumal er diese stets korrekt gemeldet habe. Im Jahr 2012 habe die Person seines Sozialarbeiters bei der Beschwerdegegnerin drei Mal gewechselt, wobei er diesen seine Lohnzahlungen angegeben habe. Im Dezember 2012 sei er mittels Brief aufgefordert worden, die ZahlungseingÃ¤nge zu erlÃ¤utern. Telefonisch habe er dem Sozialarbeiter erklÃ¤rt, die besagten Lohnabrechnungen bereits bei dessen VorgÃ¤ngern eingereicht zu haben. Daraufhin habe er den Sachverhalt noch einmal brieflich geschildert. In einem darauffolgenden persÃ¶nlichen GesprÃ¤ch sei ihm vom Sozialarbeiter mitgeteilt worden, dass der Fall bezÃ¼glich dieser ZahlungseingÃ¤nge nun klar sei. Es handle sich um einen internen Fehler der Beschwerdegegnerin. Anfangs 2018 sei ihm der Betrag fÃ¼r die Kosten gemÃ¤ss Heiz- und Betriebskostenabrechnung versehentlich zwei Mal vergÃ¼tet worden, was er sofort gemeldet und rÃ¼ckvergÃ¼tet habe. Der Beschwerdegegnerin kÃ¶nnten somit durchaus auch Fehler unterlaufen. Den Fehler bezÃ¼glich der Lohnabrechnungen im Jahr 2012 habe er jedoch nicht bemerken kÃ¶nnen, weshalb auf eine RÃ¼ckerstattung zu verzichten sei.</p> <p class="Urteilstext">Dass er sich lÃ¤nger als erlaubt im Ausland aufgehalten habe, sei auf eine Ausnahmesituation zurÃ¼ckzufÃ¼hren, da seine Mutter schwer erkrankt sei. WÃ¤hrend seiner Abwesenheit habe er trotzdem die anfallenden Fixkosten bezahlt, weshalb diese in Abzug zu bringen seien. Zudem sei die Miete fÃ¼r seine Wohnung erst seit Juli 2018 vollstÃ¤ndig Ã¼bernommen worden, davor habe er einen Teil davon aus dem Grundbedarf bezahlen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin stellte sich (in ihrem Entscheid vom 14. Juni 2018) auf den Standpunkt), in den UnterstÃ¼tzungsakten fÃ¤nden sich lediglich am 16. Februar 2012 die Lohnabrechnung von Januar 2012 in HÃ¶he von Fr. 593.90 sowie der entsprechend befristete Arbeitsvertrag vom 23. bis 26. Januar 2012. Die weiteren Lohnabrechnungen von Februar bis April 2012 seien nicht vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereicht worden, sondern erst am 25. Januar 2013 eingegangen, nachdem diese beim Arbeitgeber eingefordert worden seien. Es sei aufgrund des Zeitpunkts der Kenntnisnahme auch noch keine VerjÃ¤hrung eingetreten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zudem weder seine Auslandaufenthalte angemeldet noch eine Spezialbewilligung dafÃ¼r erhalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus einem Eintrag in den FallfÃ¼hrungsunterlagen des BeschwerdefÃ¼hrers vom 16. Januar 2013 geht hervor, dass auf dem Konto des BeschwerdefÃ¼hrers ZahlungseingÃ¤nge im Jahr 2012 bemerkt wurden. GemÃ¤ss Notiz in den Akten der SozialbehÃ¶rde seien die Lohnabrechnungen am 28. Januar 2013 gescannt worden. FÃ¼r die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe seine Lohnzahlungen bereits dem zustÃ¤ndigen Sozialarbeiter deklariert gehabt, spricht die Kopie eines von ihm eingereichten an den Sozialarbeiter (G) gerichteten handschriftlichen Schreibens, welches vom 3. Januar 2013 datiert und worin der BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnt, er habe die Lohnabrechnungen schon E und F gegeben. Jedoch lÃ¤sst sich daraus nicht eruieren, welche Monate bzw. welche Lohnabrechnungen dies betraf. Im Rekursverfahren machte der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht geltend, diese Unterlagen bereits eingereicht zu haben bzw. bestritt er nicht, diese EinkÃ¼nfte nicht deklariert zu haben. Vielmehr legte er dar, in den Jahren 2011 und 2012 mit seinen Finanzen Ã¼berfordert gewesen zu sein. Es ist durchaus als vorbildliches Verhalten zu werten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine an ihn erfolgte DoppelÃ¼berweisung sofort meldete und den zu viel ausbezahlten Betrag zurÃ¼ckerstattete. Dennoch lÃ¤sst sich aus der Aktenlage keine durch den BeschwerdefÃ¼hrer erfolgte Einreichung der Lohnunterlagen bzw. Angabe der EinkÃ¼nfte im Zeitpunkt ihrer Erzielung eruieren. Eine GesprÃ¤chsnotiz in der FallfÃ¼hrung vom 16. Januar 2013 hÃ¤lt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "bis ca. April 12 auf Abruf" gearbeitet habe. Im Jahr 2012 finden sich keine EintrÃ¤ge fÃ¼r die Monate, in welchen der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den Lohnabrechnungen die entsprechenden Einkommen erzielte. Es ist davon auszugehen, dass die FallfÃ¼hrung diesbezÃ¼glich vollstÃ¤ndig ist, zumal die deklarierten Einnahmen vermerkt sind und die Beschwerdegegnerin auch kein Interesse daran hat, Einnahmen, welche dazu fÃ¼hrten, dass sie weniger auszuzahlen hÃ¤tte, nicht zu berÃ¼cksichtigen. Auch wird eben kein schuldhaftes Verhalten seitens des HilfeempfÃ¤ngers vorausgesetzt. Es ist deshalb der Argumentation der Vorinstanz zu folgen, wonach die entsprechende Deklaration fehlte und diese BetrÃ¤ge jeweils im Budget des auf die EinkÃ¼nfte folgenden Monats anzurechnen gewesen wÃ¤ren. Entsprechend hÃ¤lt die RÃ¼ckerstattungsforderung einer ÃberprÃ¼fung stand. Die HÃ¶he an sich ist ebenfalls nicht strittig und nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die RÃ¼ckerstattungsforderung verjÃ¤hrt fÃ¼nf Jahre, nachdem die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde von ihrem Entstehen Kenntnis erhalten hat (§ 30 Abs. 2 SHG). </span>Den zutreffenden AusfÃ¼hrungen zur VerjÃ¤hrung der Vorinstanz ist zuzustimmen, zumal zwischen der Kenntnisnahme der EinkÃ¼nfte und dem Erlass der RÃ¼ckerstattungsforderung weniger als fÃ¼nf Jahre liegen. <span>Von der Kenntnisnahme ist auszugehen, wenn die SozialbehÃ¶rde aufgrund der im konkreten Einzelfall massgebenden UmstÃ¤nde den RÃ¼ckerstattungsanspruch dem Grundsatz nach und in seinem Ausmass gegenÃ¼ber der rÃ¼ckerstattungspflichtigen Person erkennen kann (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.4.01 Ziff. 1, 30. Januar 2013). </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich in seiner Beschwerde auch nicht mehr dazu. Die RÃ¼ckerstattungsforderung ist folglich noch nicht verjÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der tatsächliche Aufenthalt in der Schweiz ist zwar nicht explizite Anspruchsvoraussetzung für den Sozialhilfebezug. Allerdings richtet sich die Zuständigkeit für die Unterstützung nach dem Bundesgesetz über die Zuständigkeit für die Unterstützung Bedürftiger vom 24. Juni 1977 (ZUG), das nur Geltung für sich in der Schweiz aufhaltende Personen beansprucht (Art. 1 Abs. 1 ZUG). <span>Ziel der Sozialhilfe ist zudem die Eingliederung der Hilfesuchenden in die Gesellschaft und in die Arbeitswelt (vgl. § 3a Abs. 1 SHG), welche die physische Anwesenheit des HilfeempfÃ¤ngers in seiner UnterstÃ¼tzungsgemeinde voraussetzt.</span></span><span> </span><span>Der Bezug wirtschaftlicher Hilfe kann deshalb bei Ã¼berlangen ­</span>â<span> <span>und Ã¼berdies unbewilligten </span></span>â<span> <span>Auslandaufenthalten nicht unverÃ¤ndert fortgesetzt werden. </span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Indem der BeschwerdefÃ¼hrer seine Auslandsabwesenheit der Beschwerdegegnerin nicht vorgÃ¤ngig mitteilte, verletzte er seine Meldepflicht und erwirkte die wirtschaftliche Hilfe unter unvollstÃ¤ndigen Angaben, denn die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ihm fÃ¼r diesen Zeitraum seiner Auslandsabwesenheit, welche Ã¼ber die erlaubte Feriendauer hinausging, nur reduzierte wirtschaftliche Hilfe ausbezahlt (vgl. VGr, 12. Juni 2013, VB.2012.00589, E. 4.2). </span>Bereits anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs vom 27. MÃ¤rz 2012 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hingewiesen, dass eine Reise in das Land D vorgÃ¤ngig mit der Beschwerdegegnerin zu besprechen sei. Dem BeschwerdefÃ¼hrer war folglich die geltende Meldepflicht mit entsprechenden Konsequenzen bewusst.</p> <p class="Urteilstext">Es ist weiter nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin hier gemÃ¤ss den Handlungsanweisungen der Direktorin der Sozialen Dienste betreffend Erholungsaufenthalte, welche einen zu akzeptierenden maximalen Ferienaufenthalt von vier Wochen pro Jahr vorsieht, reagierte. Da der â durch Buchungsunterlagen belegte und Ã¼berdies unbestrittene â Auslandaufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers damit die akzeptierte HÃ¶chstdauer von vier Wochen Ã¼berschritt, hat der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die weiteren sechs Wochen seines zehnwÃ¶chigen Aufenthalts den fÃ¼r B geltenden Grundbetrag unrechtmÃ¤ssig bezogen. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Lebenskosten im Land D â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â ebenso hoch seien wie hier in der Schweiz, ist eine nicht belegte Behauptung. Im Sinn des Gleichbehandlungsgebots aller wirtschaftlich UnterstÃ¼tzten ist zudem auf objektive und Ã¼berprÃ¼fbare Kriterien abzustellen; auf solchen basiert die Tabelle des Bundesamts fÃ¼r Sozialversicherungen fÃ¼r den Export von Familienzulagen. <span>Den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist deshalb zu folgen und der BeschwerdefÃ¼hrer zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 907.20 zu verpflichten, selbst wenn es sich â wie er geltend machte â bei diesem Auslandaufenthalt um eine Ausnahmesituation gehandelt habe, da seine Mutter schwer krank geworden sei (vgl. hierzu auch Heinrich Dubacher, Wie lange muss die Sozialhilfe bei einem Auslandsaufenthalt bezahlen?, in ZeSo 4/13, S. 8). Dass damals zudem die Miete nicht vollstÃ¤ndig Ã¼bernommen worden sei, weil sie Ã¼ber dem damaligen HÃ¶chstmietzins lag und der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Differenz aufkam, ist insofern unerheblich, als die RÃ¼ckerstattung nur den Grundbedarf betrifft. Eine Anrechnung dieser Differenzzahlungen an die RÃ¼ckerstattungsforderung kommt daher nicht infrage, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine solche beantragt hÃ¤tte. Die Beschwerde ist auch diesbezÃ¼glich abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die weiteren Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er die Fr. 10.-, welche ihm pro Besuchstag seiner Tochter zugestanden hÃ¤tten, als auch die Zahlung des Ã¼ber das kommunale Mietzinsmaximum hinausgehenden Betrags seiner Miete, sind vorliegend angesichts des angefochtenen Entscheids nicht Prozessgegenstand. Eine Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung mit noch allenfalls dem BeschwerdefÃ¼hrer zustehenden Leistungen, Ã¼ber welche jedoch (noch) nicht formell verfÃ¼gt wurde, ist deshalb nicht mÃ¶glich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind<span class="apple-converted-space"> </span></span>die<span class="apple-converted-space"><span> </span></span><span>Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>