<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00360</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218777&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00360</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.02.2020 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines seit dem achten Lebensjahr in der Schweiz lebenden Ausländers wegen Straffälligkeit.] Der Widerrufsgrund ist mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 23 Monaten erfüllt (E. 2.2.). Der Beschwerdeführer ist wiederholt straffällig geworden und hat mit seinem verantwortungslosen Fahrverhalten andere Verkehrsteilnehmer an Leib und Leben gefährdet, es besteht somit ein grosses öffentliches Interesse an seiner Fernhaltung (E. 4.2.2.). Der Beschwerdeführer war nie auf Sozialhilfe angewiesen und weist erhebliche Schulden auf. Trotz langer Aufenthaltsdauer und der Tatsache, dass er den Grossteil seiner Kindheit in der Schweiz verbracht, hier Schulen besucht und hier wohl ein markanter Anteil der Sozialisierung stattgefunden hat, ist der Beschwerdeführer weder sozial noch wirtschaftlich so integriert, wie es zu erwarten wäre (E. 5.1). Eine Rückkehr erscheint dem Beschwerdeführer zumutbar (E. 5.2) und er hat die Trennung von seiner Lebenspartnerin und seinem Sohn hinzunehmen (E. 5.3). Kürzung der Kostennote (E. 6.3). Abweisung. Abweichende Meinung der Gerichtsschreiberin, die der Ansicht ist, dass die Beschwerde hätte gutgeheissen werden müssen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIÃRE BEZIEHUNG">FAMILIÃRE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALISIERUNG">SOZIALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41333" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>VB.2018.00360</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2018</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, geboren am 12. Mai 1986 und StaatsangehÃ¶riger von Mazedonien, reiste am 15. Oktober 1994 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein und ist seit dem 12. Januar 2005 im Besitz einer Niederlassungsbewilligung, zuletzt kontrollbefristet bis 7. Oktober 2020. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. November 2009 heiratete er die Landsfrau C, geboren 1980, welche am 7. MÃ¤rz 2010 in die Schweiz reiste. Ihre gemeinsame Tochter, D, kam am 5. Dezember 2010 zur Welt. Die Ehe A/C wurde am 5. November 2013 geschieden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl des Bezirksamts Arbon vom 23. MÃ¤rz 2006 wurde er wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer Busse von Fr. 900.- bestraft, unter Ansetzung einer Probezeit von einem Jahr.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Februar 2012 wurde er wegen mehrfachen betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage, mehrfachen Diebstahls, fahrlÃ¤ssiger KÃ¶rperverletzung mit schwerer SchÃ¤digung, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, grober Verletzung der Verkehrsregeln, mehrfachen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand (alkoholisiert und aus anderen GrÃ¼nden), versuchter Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit, Entwendung zum Gebrauch, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis oder trotz Entzugs, mehrfacher Ãbertretung des Strassenverkehrsgesetzes (SVG), mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes (BetmG) mit einer Freiheitsstrafe von 23 Monaten, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, und einer Busse von Fr. 1'500.- bestraft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge wurde A mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 31. Oktober 2012 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Dennoch ist er weiterhin in der Schweiz strafrechtlich in Erscheinung getreten: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 20. MÃ¤rz 2013 wurde er wegen qualifizierten Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand (alkoholisiert) mit einer bedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 100.-, unter Ansetzung einer Probezeit von vier Jahren, und einer Busse von Fr. 500.- bestraft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 28. Januar 2014 wurde er wegen Fahrens ohne Berechtigung und Ãbertretung des SVG mit einer Geldstrafe von 14 TagessÃ¤tzen zu Fr. 80.- und einer Busse von Fr. 300.- bestraft. Die Probezeiten gemÃ¤ss dem Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Februar 2012 und gemÃ¤ss dem Urteil des Bezirksgericht ZÃ¼rich vom 20. MÃ¤rz 2013 wurden zugleich je um ein weiteres Jahr verlÃ¤ngert. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 2. Juni 2015 wurde er wegen Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Entzug des Ausweises, unter Einbezug der widerrufenen Strafe vom 20. MÃ¤rz 2013 mit gemeinnÃ¼tziger Arbeit von 640 Stunden als Gesamtstrafe bestraft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit seiner heutigen Schweizer Lebenspartnerin, E, geboren 1990, hat A einen am 15. MÃ¤rz 2016 geborenen Sohn namens F. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Juli 2016 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 7. September 2016. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 15. Mai 2018 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war und setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 14. Juli 2018. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 18. Juni 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Beigabe von RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Weiter sei ihm im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 25. Juni 2018 auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. Diese Eingaben wurden der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers am 29. Juni 2018 zugestellt. Die RechtsanwÃ¤ltin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte am 5. September 2018 ihre Kostennote und weitere Unterlagen ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377). Die Niederlassungsbewilligung kann nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG zudem widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Februar 2012 zu einer Freiheitsstrafe von 23 Monaten verurteilt worden. Damit waren die Widerrufsvoraussetzungen gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG an sich erfÃ¼llt. Das Migrationsamt sah mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2012 von einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung ab und verwarnte den BeschwerdefÃ¼hrer. Wenn die BehÃ¶rde in solchen FÃ¤llen aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur eine Verwarnung ausspricht, bedeutet das nicht, dass ein spÃ¤terer Widerruf erst zulÃ¤ssig wÃ¤re, wenn eine erneute Verurteilung fÃ¼r sich allein die Widerrufsvoraussetzungen erfÃ¼llt. Ziel der fremdenpolizeilichen Verwarnung ist es, den betroffenen AuslÃ¤nder zu einer Ãnderung seines Verhaltens zu veranlassen. Gelingt dies nicht, kommt es grundsÃ¤tzlich zu den fÃ¼r den Fall der Missachtung der verfÃ¼gten Bedingungen angedrohten Folgen, ansonsten die fragliche Massnahme ihres Sinnes entleert wÃ¼rde (BGr, 15. November 2013, 2C_160/2013, E. 2.2.3). Nicht jedes noch so geringe Delikt, welches nach einer Verwarnung begangen wurde, genÃ¼gt fÃ¼r einen spÃ¤teren Bewilligungswiderruf. Der Widerrufsgrund ist aber erfÃ¼llt, wenn den Anordnungen in der Verwarnung nicht Folge geleistet wurde, auch wenn dieses Verhalten fÃ¼r sich allein noch keinen Widerrufsgrund darstellen wÃ¼rde. Im Rahmen der erneuten VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist eine GesamtwÃ¼rdigung vorzunehmen, wobei sowohl das der Verwarnung zugrundeliegende sowie das daran anschliessende Verhalten zu beurteilen ist (zum Ganzen BGr, 6. MÃ¤rz 2014, 2C_844/2013, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2012 hielt das Migrationsamt fest, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer zu erwarten ist, dass er im Sinn einer letzten Chance "sich fortan um eine in jeder Beziehung geordnete Lebensweise bemÃ¼hen wird". Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte nach seiner Verwarnung dennoch insgesamt drei weitere Verurteilungen, erneut im Bereich des Strassenverkehrsrechts. Er erfÃ¼llt damit zweifellos den Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter weist der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids Betreibungen Ã¼ber Fr. 18'000.- und 54 Verlustscheine Ã¼ber rund Fr. 180'000.- auf. Substanzielle BemÃ¼hungen um eine SchuldenrÃ¼ckzahlung werden weder behauptet noch sind solche aus den Akten ersichtlich. Der bloss behauptete Kontakt zu einem Schuldenberater reicht hierfÃ¼r nicht aus. Die Herkunft der Schulden ist zudem wenig klar â der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, dass er "jung und naiv" war, er lange ohne Arbeit gewesen sei und zudem auch noch Gerichtskosten zu tragen hatte. Damit erscheint die Verschuldung selbst verschuldet und ist dem BeschwerdefÃ¼hrer qualifiziert vorwerfbar (BGr., 6. November 2010, 2C_273/2010, E. 3.3.), er erfÃ¼llt damit auch den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG i.</span><span> </span><span>V. mit Art. 80 Abs. 1 lit. b <span>der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (</span>VZAE). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Wenn ein AuslÃ¤nder durch sein Verhalten einen Widerrufsgrund gesetzt hat, bleibt zu prÃ¼fen, ob diese Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei sind namentlich die Schwere des Verschuldens, der Grad der Integration sowie die dem Betroffenen drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 135 II 377 E. 4.3 ff.; vgl. auch Art. 96 Abs. 1 AuG). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu dieser gesetzlichen Regelung sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger ein AuslÃ¤nder in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; 139 I 16 E. 2.2.1; 135 II 377 E. 4.3). Das trifft insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder er zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 139 I 31 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) bilden die sozialen Bindungen zwischen dem Einwanderer und der Gemeinschaft, in der dieser sein Leben und seinen Platz gefunden hat, Teil des Begriffs "Privatleben" im Sinn von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; EGMR, 26. November 2013, Vasquez gegen Schweiz, Nr. 1785/08, § 37), insbesondere bei jungen Erwachsenen, die im Aufnahmestaat aufgewachsen sind. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es fÃ¼r einen entsprechenden Anspruch auf Achtung des Privatlebens besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz. In der Regel genÃ¼gen hierfÃ¼r eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration fÃ¼r sich nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGE 126 II 377 E. 2c). Bei StraffÃ¤lligkeit und mangelhafter Integration fÃ¤llt ein Anspruch auf eine Anwesenheitsbewilligung aufgrund von Art. 8 EMRK ausser Betracht (vgl. zum Ganzen BGr, 14. Oktober 2014, 2C_1229/2013, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Ein Eingriff in das Recht auf Privatleben kann unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV gerechtfertigt werden, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Treten Jugendliche oder junge Erwachsene, die im Aufnahmestaat sozialisiert worden sind, strafrechtlich in Erscheinung, so besteht im Fall Ã¼berwiegend nicht gewalttÃ¤tiger Delikte grundsÃ¤tzlich nur wenig Raum fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung. Handelt es sich bei den begangenen Straftaten jedoch um Gewaltdelikte, so vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters, je nach Gewichtung der Ã¼brigen, ebenfalls bei der InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigenden Elemente, dessen privates Interesse an einem Verbleib im Aufnahmestaat zu Ã¼berwiegen. Selbst eine einmalige Straftat kann eine aufenthaltsbeendende Massnahme rechtfertigen, wenn die Rechtsgutsverletzung schwer wiegt (vgl. BGr, 9. Januar 2017, 2C_431/2016, E. 3.3; BGr, 7. Juni 2016, 2C_34/2016, E. 2.4; BGr, 25. April 2015, 2C_896/2014, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2; 129 II 215 E. 3.1). In einem zweiten Schritt ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil zu wÃ¼rdigen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 23 Monaten verurteilt. Das Strafmass indiziert ein grosses migrationsrechtliches Verschulden, liegt es doch eindeutig Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interessens an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil, das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, 2C_159/2014, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Dem Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Februar 2012 ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich die mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 26. Juli 2011 ausgesprochene StrafhÃ¶he angefochten hatte. Betreffend das deliktische Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers kann demnach auf das Urteil des Bezirksgerichts abgestellt werden. Diesem ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer grÃ¶sstenteils gestÃ¤ndig war. Im Zeitraum von November 2005 bis April 2006 war der BeschwerdefÃ¼hrer an mehreren FahrzeugaufbrÃ¼chen beteiligt, bei welchen Benzinkarten, Autoradios und weitere GegenstÃ¤nde entwendet wurden. In der Folge konnte der BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit den anderen Beteiligten unrechtmÃ¤ssig Benzin in der HÃ¶he von ca. Fr. 14'500.- beziehen. Zur subjektiven Tatschwere hielt das Bezirksgericht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus rein egoistischen und monetÃ¤ren Motiven gehandelt habe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Nacht vom 6. Januar 2009 fuhr der BeschwerdefÃ¼hrer unter Einfluss von Marihuana als Lenker eines Personenwagens mit einem anderen Personenwagen um die Wette. Die beiden Lenker haben sich dabei mit Ã¼berhÃ¶hter Geschwindigkeit mehrmals gegenseitig Ã¼berholt. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlor sodann die Kontrolle Ã¼ber das Fahrzeug und verursachte einen Unfall, wobei sein Beifahrer lebensgefÃ¤hrlich verletzt wurde. In der Folge wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis entzogen. Trotzdem entwendete er am 17. Mai 2009 ein Motorrad, flÃ¼chtete mit diesem vor der Polizei, vereitelte eine Alkoholprobe und als er zu Hause von der Polizei aufgesucht wurde, flÃ¼chtete der BeschwerdefÃ¼hrer erneut, stellte sich aber spÃ¤ter bei der Regionalwache. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bezirksgericht wertete das Nachtatverhalten und die Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers mit den UntersuchungsbehÃ¶rden deutlich strafmindernd. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zudem eine gewisse Reue fÃ¼r seine Taten gezeigt. StraferhÃ¶hend fiel ins Gewicht, dass er nach ErÃ¶ffnung des Strafverfahrens und nachdem er in Untersuchungshaft gewesen war 2009 wieder delinquierte. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich hielt hierzu fest, dass die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, wonach dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose gestellt wurde, Ã¼berzeugten. In der Folge wurde die gekÃ¼rzte Freiheitsstrafe bedingt ausgesprochen und eine minimale Probezeit von zwei Jahren angesetzt. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Trotz auslÃ¤nderrechtlicher Verwarnung durch das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2012 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer danach weiterhin straffÃ¤llig. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 20. MÃ¤rz 2013 wurde er wegen Lenkens eines Personenwagens mit einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 1,17 Promille mit einer Geldstrafe und einer Busse bestraft. Am 22. August 2013 lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Kleinmotorrad, ohne Ã¼ber den dafÃ¼r notwendigen Fahrausweis zu verfÃ¼gen und ohne einen Helm zu tragen, weswegen er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl mit einer Geldstrafe und einer Busse bestraft wurde. Rund ein Jahr spÃ¤ter fuhr der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Auto seines Vaters, ohne dessen Wissen und Erlaubnis und insbesondere ohne gÃ¼ltigen FÃ¼hrerausweis, weswegen der BeschwerdefÃ¼hrer mit gemeinnÃ¼tziger Arbeit bestraft wurde. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer innerhalb der mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich angesetzten Probezeit mehrmals erneut auch einschlÃ¤gig straffÃ¤llig geworden ist, wurde vom Widerruf und der Anordnung des Strafvollzugs abgesehen, da mehrheitlich nicht schwerwiegende Delikte begangen wurden. Es ist festzuhalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer trotz auslÃ¤nderrechtlicher Verwarnung und mehrerer Strafen erneut strafbar machte und auch wenn es sich dabei um weniger schwerwiegende Delikte handelt, zeigt dies doch, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer schwer fÃ¤llt sich gÃ¤nzlich an die hiesige Rechtsordnung zu halten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Von den ausgesprochenen Strafen und der hieraus folgenden auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings in keiner Weise beeindrucken und er machte sich weiterhin einschlÃ¤gig mit Strassenverkehrsdelikten strafbar. Eine RÃ¼ckfallgefahr kann unter BerÃ¼cksichtigung der GesamtumstÃ¤nde demnach nicht ausgeschlossen werden, auch wenn er sich heute rund fÃ¼nf Jahre wohl verhalten hat. Diese straffreie Zeit darf nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht Ã¼berbewertet werden, zumal das auslÃ¤nderrechtliche Widerrufsverfahren hÃ¤ngig ist und sich der BeschwerdefÃ¼hrer teilweise noch in der strafrechtlichen Probezeit befand (vgl, BGr, 9. Februar 2018, 2C_159/2017, E. 2.2.2.1; 16. Juni 2014, 2C_865/2013, E. 2.3). <span>DarÃ¼ber hinaus kommt der RÃ¼ckfallgefahr bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich wie der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen jedoch nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. BGE 130 II 176; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/201, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2). Wohl beging der BeschwerdefÃ¼hrer keine Gewalt- oder Sexualdelikte. Indessen hat er mit seinem wiederholten verantwortungslosen Fahrverhalten (alkoholisiertes Fahren) andere Verkehrsteilnehmern an Leib und Leben gefÃ¤hrdet. Zum Schutz der BevÃ¶lkerung und der Verhinderung weiterer Straftaten besteht somit ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Entfernung bzw. Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers, welches durch den Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. lit. b AuG noch verstÃ¤rkt wird.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dem grossen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Der heute 32-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer lebt in einer Partnerschaft mit einer Schweizer BÃ¼rgerin und hat zwei Kinder. Er ist im Alter von acht Jahren in die Schweiz gekommen und besuchte ab diesem Alter hier die obligatorischen Schulen. Dennoch ist die wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers unterblieben: Eine Lehre zum â¦ hat er nach vier Monaten abgebrochen. Im Sinn einer Ausbildung hat er hernach einzig noch ein Praktikum als ... absolviert. Zwar finden sich in den Akten mehrere ArbeitsvertrÃ¤ge, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest ab Juli 2013 immer wieder Arbeitsstellen, teils temporÃ¤r und befristet, antreten konnte. Im Jahr 2016 war der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r mehrere Monate unfallbedingt arbeitsunfÃ¤hig. Zurzeit ist er arbeitslos und besucht ein Arbeitsintegrationsprogramm. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war zwar nie auf Sozialhilfe angewiesen. Er hat jedoch erhebliche Schulden und weist gemÃ¤ss den BetreibungsregisterauszÃ¼gen nebst aktuellen Betreibungen im Betrag von rund Fr. 18'000.- insgesamt 54 nicht getilgte Verlustscheine in der HÃ¶he von rund Fr. 180'000.- aus. Substanzielle RÃ¼ckzahlungen an diese Schulden Ã¼ber das Ergebnis einer LohnpfÃ¤ndung hinaus sind nicht erfolgt. Seinen Unterhaltsverpflichtungen gegenÃ¼ber seiner Ã¤lteren Tochter kommt der BeschwerdefÃ¼hrer nur ungenÃ¼gend nach. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer Anstrengungen unternimmt, dies zu Ã¤ndern, ist nicht ersichtlich. Damit erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer auch den Widerrufsgrund der Schuldenwirtschaft (vgl. BGr, 25. Juni 2018, 2C_658/2017, E. 3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Seine Kenntnisse der deutschen Sprache kÃ¶nnen angesichts der langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz vorausgesetzt werden; diesen ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung keine nennenswerte Bedeutung beizumessen (BGr, 2. August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Freundeskreis des BeschwerdefÃ¼hrers befindet sich in der Schweiz, was angesichts seiner Aufenthaltsdauer ebenfalls nicht Ã¼berrascht. Mit seiner Lebenspartnerin und seiner Tochter ist der BeschwerdefÃ¼hrer in eine eigene Wohnung gezogen und die Familie vermag â wohl vor allem dank der ArbeitstÃ¤tigkeit der Lebenspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers â ohne Sozialhilfe auszukommen. Hier in der Schweiz leben auch seine Eltern und zwei Geschwister. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer respektiert die rechtsstaatliche Ordnung nicht, was ebenfalls als ein Element der sozialen Integration zu beachten ist (vgl. Art. 4 Abs. 1 AuG und Art. 4 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern [VIntA], BGr, 2. </span><span>August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.3; BGr, 16. Juni 2014, 2C_865/2013, E. 2.4; BGr, 15. April 2014, 2C_764/2013, E. 3.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Trotz langer Aufenthaltsdauer und der Tatsache, dass er den Grossteil seiner Kindheit in der Schweiz verbracht, hier Schulen besucht und hier wohl ein markanter Anteil der Sozialisierung stattgefunden hat, ist der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten weder sozial noch wirtschaftlich so integriert, wie es zu erwarten wÃ¤re.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>In seinem Heimatland Mazedonien verbringt der BeschwerdefÃ¼hrer jÃ¤hrlich ein bis zwei Wochen Ferien und verfÃ¼gt dort neben seiner Grossmutter Ã¼ber Onkel und Tanten, er bezeichnet Albanisch als seine Muttersprache. Es erscheint bei dieser Ausgangslage zumutbar, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer ausgehend von seinen FamilienangehÃ¶rigen in seiner Heimat ein neues Beziehungsnetz sowie eine neue Existenz aufbaut. Er stÃ¼nde auch bei einem Verbleib in der Schweiz vor der Aufgabe, sich beruflich zu orientieren und gegebenenfalls eine Ausbildung in Angriff zu nehmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Betroffen vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung der damit verbundenen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sind seine Konkubinatspartnerin und sein am 15. MÃ¤rz 2016 geborener Sohn F. Auch wenn die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Trennung von seiner Konkubinatspartnerin und seinem Sohn fÃ¼hrt, vermitteln weder Art. 8 EMRK noch das Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK) einen absoluten Anspruch, in der Schweiz in einem gemeinsamen Haushalt ein Familienleben fÃ¼hren zu kÃ¶nnen, wenngleich bei allen Massnahmen, die Kinder betreffen, das Wohl des Kindes einen vorrangig zu berÃ¼cksichtigenden Gesichtspunkt darstellt (Art. 3 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 4 KRK; BGE 143 I 21 E. 5.5.1; BGr, 3. Februar 2016, 2C_989/2015, E. 3.5.3). Je schwerer die begangene Rechtsgutverletzung wiegt und je hÃ¤ufiger ein auslÃ¤ndischer Elternteil delinquiert hat, desto eher vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters das Interesse des Kindes zu Ã¼berwiegen, mit diesem Elternteil hier aufwachsen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 25. November 2014, 2C_503/2014, E. 4.4.3 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Diese Voraussetzungen sind vorliegend nach dem Dargelegten gegeben: Trotz auslÃ¤nderrechtlicher Verwarnung und mindestens zeitweise stabiler privater VerhÃ¤ltnisse wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt straffÃ¤llig. Die Beziehung zur Mutter seines Sohns hat den BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich nicht davon abgehalten, weiterhin straffÃ¤llig zu werden. Mit seinem Verhalten hat er den Fortbestand des Familienlebens in der Schweiz selbstverschuldet und mutwillig aufs Spiel gesetzt. Zudem musste der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Zeugung des Sohnes aufgrund der Verwarnung vom 31. Oktober 2012 und seiner nachfolgenden StraffÃ¤lligkeit wissen, dass ihm das Leben der familiÃ¤ren Beziehung in der Schweiz allenfalls versagt sein kÃ¶nnte (vgl. BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 5; BGE 139 I 145 E. 2.4 m.</span><span> </span><span>H. auf die Rechtsprechung des EGMR). Insofern wird das diesbezÃ¼gliche private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers relativiert (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2015, 2C_898/2014, E. 4.2.5).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgericht hat in einem neueren Urteil festgehalten, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden seien, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kÃ¶nne es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglassen (BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017, E. 3.9, zur Publikation bestimmt). Letzteres trifft im vorliegenden Fall zu. Nach dem Gesagten kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. 13 Abs. 1 BV keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Niederlassungsbewilligung ableiten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Hinzu kommt, dass die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zwingend ein fÃ¼r allemal ausgeschlossen ist. Vielmehr kann der BeschwerdefÃ¼hrer um Neuerteilung einer Bewilligung nachsuchen, sofern sein grundsÃ¤tzlicher Bewilligungsanspruch (Art. 43 Abs. 1 AuG bzw. Art. 13 BV und Art. 8 EMRK) fortbesteht, er sich in der Heimat bewÃ¤hrt hat und er keine Gefahr fÃ¼r die hiesige Sicherheit und Ordnung darstellt. Unter diesen Voraussetzungen kann nach einer angemessenen BewÃ¤hrungsdauer im Heimatland eine Neubeurteilung durch die zustÃ¤ndigen MigrationsbehÃ¶rden angezeigt sein (vgl. BGr, 2. August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.2 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Damit erweist sich der vorinstanzlich verfÃ¼gte Widerruf der Niederlassungsbewilligung als rechtmÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde ist abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Be­gehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgelt­liche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mittellos, und seine Begehren waren jedenfalls nicht offenkundig aussichtslos. Das Armenrechtsgesuch ist deshalb gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr,) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Erwgung2">RechtsanwÃ¤ltin <span>B macht in ihrer Kostennote vom 5. September 2018 einen Stundenansatz von Fr. 250.- geltend, welcher im Sinn der vorstehenden AusfÃ¼hrungen auf Fr. 220.- zu kÃ¼rzen ist und was RechtsanwÃ¤ltin B in ihrer Eingabe vom 10. Oktober 2018 ebenfalls anerkennt<span>. Sodann erscheinen die geltend gemachten Barauslagen Ã¼ber Fr. 461.80, enthaltend 905 Fotokopien Ã¼bersetzt. Insbesondere ist es nicht notwendig, das gesamte Dossier des Migrationsamts offenbar unbesehen zu kopieren. Die Barauslagen sind daher auf pauschal Fr. 200.- zu kÃ¼rzen, was unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¼brigen Barauslagen noch immer 382 Kopien erlaubt. Der in der Kostennote ausgewiesene zeitliche Aufwand von 18,58 Stunden erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren ebenfalls Ã¼bersetzt. Die geltend gemachten 6.3 Stunden Aktenstudium und 11.5 Stunden zur Erstellung der Eingabe sind auf knapp zwei Drittel zu kÃ¼rzen, womit mit den weiter geltend gemachten Aufwendungen gerundet 12 Stunden zu entschÃ¤digen sind. Dies ergibt ein Honorar von Fr. 3'058.70 (12 Stunden Ã Fr. 220.-, Barauslagen Fr. 200.-, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass er Nachzahlung leisten muss, sobald er dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGE 135 II 1 E. 1.2.1; BGr, 18. Januar 2013, 2C_471/2012, E. 1.1).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </p> <p class="Einzug2">2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, <span>jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2">5. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2">6. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit <span>Fr. 3'058.70 (</span>inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung der Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG])</span></p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtsschreiberin ist der Ansicht, dass die Beschwerde hÃ¤tte gutgeheissen werden mÃ¼ssen, der Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrer stattdessen zu verwarnen gewesen wÃ¤re, mit folgender BegrÃ¼ndung: </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beging die schwerwiegendsten Taten im Alter von 19 bzw. 23 Jahren. Im Zeitpunkt der Tatbegehung hat er als junger Erwachsener zu gelten. AngehÃ¶rige dieser Altersgruppe lassen sich in ihrer Entwicklung regelmÃ¤ssig noch wesentlich beeinflussen (vgl. BGr, 2. Juli 2015, 2C_406/2014, E. 5.4 mit Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Schweiz sozialisiert worden und hat sich auch keine Gewalt- oder Sexualdelikte zu Schulden kommen lassen. PraxisgemÃ¤ss besteht daher nur wenig Raum fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung (vgl. BGr, 7. Juni 2016, 2C_34/2016, E. 2.4 mit weiteren Hinweisen; BGr, 25. April 2015, 2C_896/2014, E. 2.3). Hinzu kommt, dass die letzte Straftat im August 2014 begangen wurde und es sich dabei um weniger schwerwiegende Strassenverkehrsdelikte handelte. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte zeugen in erster Linie von einem mangelhaft ausgebildeten Verantwortungsbewusstsein und damit einer unreifen PersÃ¶nlichkeit. Dazu passt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer lange keine ernsthaften Anstrengungen zum Abschluss einer Ausbildung unternahm und seinen Verpflichtungen gegenÃ¼ber seiner Tochter aus erster (arrangierter) Ehe nur ungenÃ¼gend nachkam.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zeitlich fÃ¤llt der Beginn der straffreien Zeit mit der Eingehung der neuen Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zusammen. Seither lÃ¤sst sich eindeutig erkennen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Verhalten geÃ¤ndert hat und insbesondere auch darum bemÃ¼ht ist, in wirtschaftlicher Hinsicht in der Schweiz Fuss zu fassen. Aus den Akten lÃ¤sst sich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diverse temporÃ¤re Stellen hatte, allerdings fÃ¼r eine gewisse Zeit unfallbedingt nicht arbeiten konnte und nun ein Arbeitsintegrationsprogramm besucht. Angesichts der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine abgeschlossene Ausbildung hat, ist es nachvollziehbar, dass sich die Suche nach einer Festanstellung als schwieriger erweist. Dementsprechend war es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch kaum mÃ¶glich seine Schulden abzubezahlen. Anhand der BetreibungsregisterauszÃ¼ge lÃ¤sst sich feststellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vorwiegend beim Staat (gerichtlichen Verfahren, Strassenverkehrsamt, Steueramt, Alimentenbevorschussung) und bei Versicherungen (Krankenkasse etc.) Schulden hat, welche grÃ¶sstenteils seit 2014 vorliegen und teilweise im Zusammenhang mit seiner deliktischen TÃ¤tigkeit stehen. Aktuell besteht eine LohnpfÃ¤ndung und ein kleiner Teil der Schulden konnte beglichen werden. Vom BeschwerdefÃ¼hrer wird erwartet, dass er um den Abbau seiner Schulden bemÃ¼ht ist. Mit seiner Lebenspartnerin und der gemeinsamen Tochter ist er in eine eigene Wohnung gezogen und die Familie kommt ohne Sozialhilfe fÃ¼r ihren Unterhalt auf. Die Beziehung zu seiner Lebenspartnerin und auch die FamiliengrÃ¼ndung hat den BeschwerdefÃ¼hrer eines Besseren belehrt. Er konnte sich von seiner deliktischen Vergangenheit distanzieren und hat sein Leben auf ein neues Ziel, ein geordnetes Familienleben zu fÃ¼hren, ausgerichtet. Soweit eine potenzielle RÃ¼ckfallgefahr bestehen sollte, ist sie im Hinblick auf diese positive Entwicklung prospektiv derart zu relativieren, dass sie mit Blick auf seine lebensprÃ¤gende Sozialisierung in den hiesigen VerhÃ¤ltnissen auslÃ¤nderrechtlich hingenommen werden kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit seinem achten Lebensjahr, mittlerweile bereits seit 24 Jahren in der Schweiz, wo sich auch seine Familie und sein Freundeskreis befindet. Eine RÃ¼ckkehr in seine Heimat wÃ¼rde nicht nur den BeschwerdefÃ¼hrer, sondern auch seine Schweizer Lebenspartnerin und den gemeinsamen Sohn zweifellos hart treffen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich demzufolge als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span><span>Im Sinn einer auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AuG) ist der BeschwerdefÃ¼hrer aber ausdrÃ¼cklich darauf hinzuweisen, dass der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung bei erneuter StraffÃ¤lligkeit oder anderweitig nicht tolerierbarem Verhalten wiederum zu prÃ¼fen wÃ¤re.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> FÃ¼r richtiges Protokoll,<br/> Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>