<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00073</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223918&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00073</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2020</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist, ob der Abzug der geltend gemachten Krankheitskosten zuzulassen ist.] Krankheitskosten können nur zum Abzug zugelassen werden, wenn es sich um notwendige Kosten handelt. In der Regel wird eine ärztliche Verordnung oder eine vorgängige konkrete Anordnung einer eidgenössisch diplomierten Medizinalperson vorausgesetzt. Beides liegt vorliegend nicht vor. Als steuermindernde Tatsache wäre es an den Pflichtigen gelegen, die medizinische Notwendigkeit der vom Pflichtigen selbst gewählten Behandlung nachzuweisen. Dies ist ihnen jedoch nicht gelungen. Die Zweckmässigkeit und ein Behandlungserfolg genügen nicht, um eine solche Therapie im Nachhinein als notwendig einzustufen (E. 2.3). Abweisung der vereinigten Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65877" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00073 <br/> SB.2023.00074</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch C GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2020 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2020</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend: der Pflichtige) und B (nachfolgend: die Pflichtige) deklarierten in der SteuererklÃ¤rung 2020 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern (satzbestimmend Fr. â¦) und von Fr. â¦ fÃ¼r die direkte Bundessteuer (satzbestimmend Fr. â¦). Die Pflichtigen machten u.<span> </span>a. Krankheitskosten nach Abzug des Selbstbehalts von 5 % des Nettoeinkommens in HÃ¶he von Fr. â¦ fÃ¼r die direkte Bundessteuer sowie von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern geltend. </p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 19. September 2022 wurden die Pflichtigen dazu aufgefordert, die Ã¤rztliche Verordnung fÃ¼r die Behandlungen der Praxis D bzw. die entsprechende Ãberweisung eines Facharztes einzureichen. Die Pflichtigen erlÃ¤uterten dem Steueramt daraufhin telefonisch, dass eine Ã¤rztliche Verordnung bzw. Ãberweisung eines Facharztes nicht existiere. </p> <p class="Urteilstext">Mit VeranlagungsverfÃ¼gung und EinschÃ¤tzungsentscheid vom 8. Dezember 2022 wurden die Pflichtigen fÃ¼r die Steuerperiode 2020 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) betreffend die Staats- und Gemeindesteuern eingeschÃ¤tzt und mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ betreffend die direkte Bundessteuer veranlagt. Dabei wurden die von ihnen geltend gemachten Krankheitskosten nicht als abzugsfÃ¤hig erachtet, weil eine Ã¤rztliche Verordnung fÃ¼r die Behandlungen fehlte.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die Pflichtigen mit Eingabe vom 6. Januar 2023 Einsprache. Sie fÃ¼hrten aus, der Pflichtige sei nachweislich chronisch krank. Weiter machten sie geltend, das Vorliegen einer Ã¤rztlichen Verordnung sei irrelevant, und beantragten, es seien die deklarierten Krankheitskosten entsprechend ihrer Deklaration zum Abzug zuzulassen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 22. Februar 2023 wies das kantonale Steueramt die Einsprachen ab. BegrÃ¼ndet wurde der Entscheid damit, dass die Kosten fÃ¼r die von der Praxis D angebotene Therapie von der Krankenkasse nicht Ã¼bernommen worden seien. Weiter liege keine Ã¤rztliche Verordnung fÃ¼r die Therapie vor, weshalb der Nachweis des entsprechenden Abzugs nicht gelungen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 20. Juni 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 4. August 2023 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht (sinngemÃ¤ss), es seien die deklarierten Krankheitskosten in HÃ¶he von Fr. â¦ bei den Staats- und Gemeindesteuern 2020 und von Fr. â¦ bei den direkten Bundessteuern 2020 zum Abzug zuzulassen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. August 2023 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident die Verfahren SB.2023.00073 (Staats- und Gemeindesteuern 2020) und SB.2023.00074 (direkte Bundessteuer 2020).</p> <p class="Sachverhalt1">Das kantonale Steueramt reichte am 15. August 2023 eine Beschwerdeantwort ein; das Steuerrekursgericht verzichtete auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2020 (SB.2023.00073) und direkte Bundessteuer 2020 (SB.2023.00074) betreffen dieselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Mai 2023 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Nach der Rechtsprechung ist dies dahingehend auszulegen, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Umstritten ist, ob die im Zusammenhang mit der Behandlung durch die Praxis D deklarierten Krankheitskosten des Pflichtigen abzugsfÃ¤hig sind. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.1 </span></b>Von den EinkÃ¼nften werden die Krankheits- und Unfallkosten steuerpflichtiger Personen, soweit sie selber getragen werden und 5 % der um die Aufwendungen verminderten steuerbaren EinkÃ¼nfte Ã¼bersteigen, abgezogen (§ 32 lit. a des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 [StG] und Art. 33 Abs. 1 lit. h Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]). Die MÃ¶glichkeit, Krankheitskosten und Unfallkosten von den EinkÃ¼nften abzusetzen, bildet eine Ausnahme vom Grundsatz, wonach Lebenshaltungskosten prinzipiell nicht abzugsfÃ¤hig sind (<span>Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 32 StG N. 7; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 33 DBG N. 144). AbzugsfÃ¤hig sind daher lediglich notwendige Kosten zur Erhaltung und Wiederherstellung der kÃ¶rperlichen und psychischen Gesundheit, sofern ein adÃ¤quater Kausalzusammenhang zwischen diesen Kosten und der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung besteht. Dies setzt regelmÃ¤ssig voraus, dass die Behandlung und die entsprechenden Medikamente Ã¤rztlich verordnet sind (Richner et al., § 32 StG N. 12 f.; Felix Richner et al., Art. 33 DBG N. 147 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung [ESTV] hat zu Art. 33 Abs. 1 lit. h DBG das Kreisschreiben Nr. 11 vom 31. August 2005 Ã¼ber den Abzug von Krankheits- und Unfallkosten sowie von behinderungsbedingten Kosten erlassen. Unter Ziffer 3.2.2 (Kosten fÃ¼r Heilmassnahmen) wird dort geregelt: "Die Kosten besonderer Heilmassnahmen wie Massagen, Bestrahlungen, HeilbÃ¤der, Kuraufenthalte, Physiotherapie, Ergotherapie, LogopÃ¤die, Psychotherapie etc. gelten als abzugsfÃ¤hig, sofern sie Ã¤rztlich verordnet sind und von diplomierten Personen durchgefÃ¼hrt werden." In Ziffer 3.2.4 (Kosten fÃ¼r Alternativmedizin) hÃ¤lt das Kreisschreiben sodann fest: "Die Kosten fÃ¼r naturheilÃ¤rztliche Behandlungen gelten (â¦) als abzugsfÃ¤hig, wenn die Behandlung von einem anerkannten Naturheilpraktiker verordnet wird."</p> <p class="Urteilstext"><span>Die ESTV-Rundschreiben sind zwar fÃ¼r die Steuerjustiz nicht bindend. Weil sie aber auf eine einheitliche und gleiche Rechtsanwendung ausgerichtet sind, soll von ihnen nur abgewichen werden, wenn sie die anwendbaren Gesetzesbestimmungen nicht Ã¼berzeugend konkretisieren (BGE 140 II 88 E. 5.1.2 = Pra 103 [2014] Nr. 77; BGr, 31. MÃ¤rz 2020, 2C_578/2019, E. 4.3). Ein Abweichen von Verwaltungsverordnungen aus triftigen GrÃ¼nden ist nicht ausgeschlossen, aber dabei sollten sich die JustizbehÃ¶rden eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen. Es ist nicht die Aufgabe der Steuerjustiz, als Zweitinterpretin eigenen ZweckmÃ¤ssigkeitsÃ¼berlegungen anstelle derjenigen der VollzugsbehÃ¶rden den Vorzug zu geben (Michael Beusch in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum DBG, 4. A., Basel 2022, Art. 102 DBG N 17).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>In Bezug auf die Beweislast gilt allgemein Folgendes: Der Nachweis fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende oder steuererhÃ¶hende Tatsachen obliegt der SteuerbehÃ¶rde, der Nachweis fÃ¼r steueraufhebende oder steuermindernde Tatsachen der steuerpflichtigen Person; diese hat die entsprechenden Tatsachen also nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, ZÃ¼rich etc. 2018, § 19 N. 8; BGE 140 II 248 E. 3.5, BGE 121 II 257 E. 4c/aa).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, dass sich aus den von den Pflichtigen eingereichten Arztberichten keine Notwendigkeit fÃ¼r eine Behandlung in der Praxis D ergeben habe. Eine Ã¤rztliche BestÃ¤tigung, wonach die durchgefÃ¼hrte Therapie notwendig gewesen sei, fehle gÃ¤nzlich. Den Pflichtigen sei damit der Nachweis der Notwendigkeit der fraglichen Behandlungen misslungen, selbst wenn die Massnahme an sich zweckmÃ¤ssig sein und sich ein Heilerfolg eingestellt haben sollte. Weiter hielt sie fest, dass eine Ã¤rztliche Verordnung gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine vorgÃ¤ngige konkrete Anordnung einer eidgenÃ¶ssisch diplomierten Medizinalperson zur Initiierung einer bestimmten Heilmassnahme voraussetze. Bei den Behandlungen in der Praxis D handle es sich um vom Pflichtigen selbst initiierte Behandlungen. Schliesslich wÃ¼rden die Auslagen fÃ¼r die Behandlungen in der Praxis D auch nicht abzugsfÃ¤hige Kosten fÃ¼r Alternativmedizin gemÃ¤ss Ziffer 3.2.4 des Kreisschreibens Nr. 11 der ESTV darstellen. Die Behandlungen seien soweit ersichtlich nicht von einem anerkannten â d.<span> </span>h. im sogenannten "Erfahrungsmedizinischen Register" (EMR) eingetragenen â Naturheilpraktiker verordnet worden. Die Kosten seien deshalb, selbst wenn sie unter naturheilÃ¤rztliche Behandlungen subsumiert wÃ¼rden, nicht abziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Was die Pflichtigen dagegen vorbringen, vermag nicht zu Ã¼berzeugen: Soweit die Pflichtigen geltend machen, es sei nach Treu und Glauben zu erwarten, dass das kantonale Steueramt eine Auflage mache, bevor es Ã¼ber den Abzug der geltend gemachten Kosten entscheide, trifft dies nicht zu. Das kantonale Steueramt hat die Pflichtigen mit Auflage vom 19. September 2022 dazu aufgefordert, die Ã¤rztliche Verordnung fÃ¼r die Behandlungen der Praxis D bzw. die Ãberweisung vom Facharzt einzureichen. Auch der Einwand, es handle sich bei der "Therapie D" weder um "Schulmedizin" noch um "Alternativmedizin", sondern um eine "forschende Medizin", weshalb der Abzug in Anpassung der Rechtsprechung zu gewÃ¤hren sei, vermag zu keinem anderen Resultat zu fÃ¼hren. Bei der "Therapie D" handelt es sich gemÃ¤ss Schreiben der Praxis D vom 19. Dezember 2022 um ein neuartiges Behandlungskonzept. Dabei gehe es im Kern um die Behandlung der Signalwege, welche einen massgeblichen Anteil an der Informationsleitung im KÃ¶rper habe. Die Behandlungskosten des Pflichtigen hÃ¤tten im Jahr 2020 Fr. â¦ betragen. Wie die Vorinstanz bereits zutreffend festgehalten hat, kÃ¶nnen <a id="_Hlk162264788">Krankheitskosten nur zum Abzug zugelassen werden, wenn es sich um notwendige Kosten handelt</a>. <a id="_Hlk162264860">Soweit es sich um Massnahmen handelt, die nicht von Ãrzten oder in SpitÃ¤lern ausgefÃ¼hrt werden, wird in der Rechtsprechung eine Ã¤rztliche Verordnung vorausgesetzt </a>(vgl. E. 2.2; BGr, 16. Dezember 2020, 4C_404/2020, E. 3.3.2). Das Erfordernis der Ã¤rztlichen Verordnung bildet nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ein taugliches Abgrenzungskriterium zwischen therapeutischen Heilbehandlungen einerseits und Massnahmen zur Steigerung des allgemeinen Wohlbefindens im Rahmen des allgemeinen Lebensunterhaltes andererseits (vgl. BGr, 10. Juli 2009, 2C_103/2009, E. 3.1). An einer solchen Ã¤rztlichen Verordnung fehlt es im vorliegenden Fall, was von den Pflichtigen auch nicht bestritten wird. Die Voraussetzung einer Ã¤rztlichen Verordnung gilt zwar nicht ausnahmslos (vgl. BGr, 16. Dezember 2020, 4C_404/2020, E. 3.3.2). In Ziff. 3.2 des Kreisschreibens Nr. 11 hat die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung Ausnahmen von der Ã¤rztlichen Verordnung aufgefÃ¼hrt. Darunter werden unter anderem Kosten fÃ¼r Alternativmedizin genannt. Voraussetzung fÃ¼r dem Abzug dieser Kosten ist jedoch <a id="_Hlk162265115">eine vorgÃ¤ngige konkrete Anordnung einer eidgenÃ¶ssisch diplomierten Medizinalperson </a>zur Initiierung einer bestimmten Massnahme (vgl. E. 2.1.2; BGr, 10. Juli 2009, 2C_103/2009, E. 3.1). Eine solche Anordnung liegt im vorliegenden Fall nicht vor. Es gibt auch keinen Anlass, die Rechtsprechung anzupassen. <a id="_Hlk162264937">Als steuermindernde Tatsache wÃ¤re es an den Pflichtigen gelegen, die medizinische Notwendigkeit der vom Pflichtigen selbst gewÃ¤hlten Behandlung nachzuweisen. Dies ist ihnen jedoch nicht gelungen.</a> Die Pflichtigen bringen diesbezÃ¼glich vor, dass die Schulmedizin keine Verbesserung seines Zustandes gebracht habe und der Pflichtige erst mit der "Therapie D" Heilerfolge gehabt habe. <a id="_Hlk162265198">Die ZweckmÃ¤ssigkeit und ein Behandlungserfolg genÃ¼gen jedoch nicht, um eine solche Therapie im Nachhinein als notwendig einzustufen </a>(vgl. BGr, 10. Juli 2009, 2C_103/2009, E. 3.1). Auch der Umstand, dass die "Therapie D" wesentlich kostenintensiver war als andere Therapien, vermag an diesem Resultat nichts zu Ã¤ndern. Kosten, welche den Rahmen Ã¼blicher und notwendiger Massnahmen Ã¼bersteigen, gelten nicht als Krankheitskosten (vgl. Ziff. 3.1 Kreisschreiben Nr. 11, BGr, 7. Juni 2004, 2.A.318/2004, E. 2.1). Schliesslich vermag auch der Umstand, dass die Behandlung sehr schmerzhaft war, kein taugliches Kriterium fÃ¼r die Notwendigkeit einer medizinischen Behandlung darzustellen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der vorinstanzliche Entscheid ist somit zu bestÃ¤tigen und die (vereinigten) Beschwerden der Pflichtigen sind abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 DBG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2) und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde SB.2023.00073 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2020 wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2023.00074 betreffend direkte Bundessteuer 2020 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2023.00073 wird festgesetzt auf</span><span><br/> <span>Fr. 550.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</span><br/> <u><span>Fr. 87.50</span></u><span> Zustellkosten,</span><br/> <u><span>Fr. 637.50</span></u><span> Total der Kosten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr <span>im Verfahren SB.2023.00074 </span>wird festgesetzt auf <br/> Fr. 550.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 602.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) <span>das Steuerrekursgericht;</span><br/> c) <span>das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</span><br/> d) <span>das Steueramt der Gemeinde X;</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>