<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00176</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219239&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00176</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Disziplinarstrafe.<br/><br/>Die dem Beschwerdeführer auferlegte Busse von Fr. 100.- wegen Beschimpfung des Personals in einer Vollzugseinrichtung ist nicht zu beanstanden: Die Aussage des Beschwerdeführers, der stellvertretende Abteilungsleiter sei "dick und fett", geht jedenfalls mit einer negativen Wertung einher, weshalb ein Entlastungsbeweis auch unter analoger Anwendung von Art. 177 StGB nicht möglich wäre (E. 4). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHIMPFUNG">BESCHIMPFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASTUNGSBEWEIS">ENTLASTUNGSBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVOKATION">PROVOKATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="gerade">Art. 91 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 177 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. II lit. a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23c Abs. I lit. g StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42039" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00176</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. JVA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1984) befindet sich seit 5. November 2018 in der Justizvollzugsanstalt B im vorzeitigen Strafvollzug. Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 25. Januar 2019 wurde A wegen Beschimpfung von Personal in der Vollzugseinrichtung mit Fr. 100.- gebÃ¼sst. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. Januar 2019 erhob A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) mit den Begehren, er sei in ein anderes GefÃ¤ngnis zu versetzen, die DisziplinarverfÃ¼gung sei als ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren, und auf die Busse von Fr. 100.- sei zu verzichten. Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2019 ab und auferlegte die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 184.- A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 15. MÃ¤rz 2019 (Poststempel) an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss den Verzicht auf die Auferlegung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten, die RÃ¼ckerstattung der Busse von Fr. 100.- sowie die Weiterleitung der Beschwerde an das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich zur Kenntnisnahme. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 22. MÃ¤rz 2019 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde und verwies auf die angefochtene VerfÃ¼gung. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte am 17. April 2019 ebenso die Abweisung der Beschwerde unter Verweis auf die angefochtenen VerfÃ¼gungen und die Akten. Daraufhin liess sich A nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde einzelrichterlich zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, der vorliegende Entscheid sei dem Obergericht des Kantons ZÃ¼rich zur Kenntnisnahme weiterzuleiten, ist nicht weiter darauf einzugehen. Es steht dem BeschwerdefÃ¼hrer offen, den vorliegenden Entscheid des Verwaltungsgerichts dem Obergericht des Kantons ZÃ¼rich zukommen zu lassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs (StGB) kÃ¶nnen gegen Gefangene und Eingewiesene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen â unter anderem Bussen (Art. 91 Abs. 2 lit. c StGB) â verhÃ¤ngt werden. Die Kantone erlassen fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug ein Disziplinarrecht, das die DisziplinartatbestÃ¤nde umschreibt, die Sanktionen und deren Zumessung bestimmt und das Verfahren regelt (Art. 91 Abs. 3 StGB). Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. a des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) namentlich, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft. Als Disziplinarsanktion kommt unter anderem eine Busse bis zu Fr. 200.- infrage (§ 23c Abs. 1 lit. g StJVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 138). Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (VGr, 17. August 2015, VB.2015.00263, E. 3.4). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie -unterschreitung (§ 50 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der DisziplinarverfÃ¼gung vom 25. Januar 2019 zufolge war dem BeschwerdefÃ¼hrer durch den stellvertretenden Abteilungsleiter der Justizvollzugsanstalt mitgeteilt worden, dass sein BÃ¼chergestell im Raum falsch platziert sei, da so in einem Notfall der Zugang zum Bett nicht gewÃ¤hrleistet sei. SpÃ¤ter habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer im BÃ¼ro der Abteilung gemeldet und erklÃ¤rt, dass er dieser Weisung nicht nachkommen werde, und den stellvertretenden Abteilungsleiter als "dick und fett" bezeichnet. Die Aussage, dass dieser "dick und fett" sei, habe er mehrmals in Anwesenheit des stellvertretenden Abteilungsleiters wiederholt, obwohl er darauf hingewiesen worden sei, dies zu unterlassen. AnlÃ¤sslich der gleichentags stattfindenden AnhÃ¶rung habe der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Sachverhalt insofern bestritten, als er festgehalten habe, dass Herr C Anweisungen so interpretiere, wie es ihm passe, und die MÃ¶bel seiner (des BeschwerdefÃ¼hrers) Ansicht nach korrekt platziert gewesen seien. Im Ãbrigen sei "dick und fett" fÃ¼r ihn keine Beleidigung und dies kÃ¶nne auch nicht vor dem Gericht oder der Polizei geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GestÃ¼tzt darauf kam die Vorinstanz zum Schluss, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer gemachte Aussage in diesem Kontext klar beleidigend und entwÃ¼rdigend sei und er den Tatbestand der Beschimpfung gemÃ¤ss § 23 b Abs. 2 lit. a StJVG erfÃ¼llt habe, weshalb die Disziplinierung zu Recht erfolgt sei. Zudem sei die Busse von Fr. 100.- als angemessen zu betrachten und der Rekurs abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich in seiner Beschwerde darauf, dass seine MÃ¶bel korrekt positioniert gewesen seien und das Eindringen des stellvertretenden Abteilungsleiters deshalb als Provokation und "BedrÃ¤ngnis" wahrzunehmen gewesen sei. Zudem sei der stellvertretende Abteilungsleiter tatsÃ¤chlich und eindeutig "dick und fett", was â so fÃ¼hrt es der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss aus â auf dessen ungesunden Lebensstil zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Weiter fÃ¼hrt er zusammengefasst aus, dass er in der Vollzugsanstalt vom Personal schlecht behandelt, insbesondere bedrÃ¤ngt, beschimpft und ausgeschlossen werde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus den Schilderungen in der Beschwerdeschrift sowie den AusfÃ¼hrungen anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 25. Januar 2019 ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht grundsÃ¤tzlich bestreitet, den stellvertretenden Abteilungsleiter als "dick und fett" bezeichnet zu haben. Er ist allerdings â mindestens sinngemÃ¤ss â der Ansicht, dass es sich dabei nicht um eine Beschimpfung handle, u.<span> </span>a. weil seine Aussage wahr, und angesichts des Verhaltens des stellvertretenden Abteilungsleiters gerechtfertigt gewesen sei. Diese Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berzeugt allerdings nicht: GrundsÃ¤tzlich sind die Anforderungen an Disziplinarvergehen geringer als an einen entsprechenden Straftatbestand, da das Disziplinarwesen der Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung in der Vollzugsanstalt dient (vgl. VGr, 28. August 2018, VB.2018.00225, E. 3.2, bezÃ¼glich einer Drohung). Ob dies auch auf den vorliegenden Tatbestand der Beschimpfung gemÃ¤ss Art. 177 StGB zutrÃ¤fe, kann allerdings offenbleiben. Insbesondere, weil die durch den BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach getÃ¤tigte Aussage, der stellvertretende Abteilungsleiter sei "dick und fett", klarerweise herablassend und verachtend zu verstehen ist, was unabhÃ¤ngig davon gilt, ob dieser tatsÃ¤chlich einen ungesunden Lebenswandel aufweist oder 160 Kilogramm schwer ist, da mit der Wortwahl von "dick und fett" eine negative Wertung einhergeht; ein Entlastungsbeweis wÃ¤re in dieser Konstellation ohnehin nicht mÃ¶glich (vgl. Franz Riklin, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht II, 4. A., Basel 2019, Art. 177 N. 16). Auch die AusfÃ¼hrungen zur angeblichen Provokation verfangen nicht, da die Provokation bei der Beschimpfung gemÃ¤ss Art. 177 StGB ohnehin nur einen fakultativen Strafbefreiungsgrund zur Folge hat. Sodann ist zweifelhaft, ob der stellvertretende Abteilungsleiter tatsÃ¤chlich grundlos in die Zelle des BeschwerdefÃ¼hrers "eingedrungen" sei, und dann noch ohne entsprechendes Fehlverhalten seitens des BeschwerdefÃ¼hrers dessen MÃ¶belplatzierung moniert habe. Vielmehr erscheint es nachvollziehbar, dass der stellvertretende Abteilungsleiter entsprechende Kontrollen der Zellen vornimmt und MÃ¶bel, die direkt vor dem Bett platziert werden und ein Sicherheitsrisiko darstellen, wie es der Beschwerdegegner geltend macht, umplatziert haben will.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Angesichts des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach darauf hingewiesen wurde, die beschimpfende Aussage zu unterlassen, ist davon auszugehen, dass ihm sein unrechtmÃ¤ssiges Handeln bewusst gewesen sein musste. Sodann bestehen insbesondere aufgrund dessen, dass er noch heute an der Aussage, der stellvertretende Abteilungsleiter sei "dick und fett", festhÃ¤lt, keine Hinweise darauf, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer mit den beim Anlassdelikt vergleichbaren Fehlwahrnehmungen bzw. reduzierte Hemmungsmechanismen vorlagen, sodass er nicht mehr fÃ¤hig war, sich normkonform zu verhalten. Dies ergibt sich auch aus dem Gutachten, wonach beim BeschwerdefÃ¼hrer der psychotische Prozess zwar noch aktiv sei, aber nicht mehr in einem derart ausgeprÃ¤gten dynamischen Ausmass wie zum Tatzeitpunkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz kam somit zu Recht zum Schluss, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine Disziplinierung erfÃ¼llt waren. Angesichts des Bussenrahmens (bis Fr. 200.-), der trotz Warnung mehrfachen Wiederholung der Beschimpfung und des grossen diesbezÃ¼glichen Beurteilungsspielraums der JustizvollzugsbehÃ¶rde ist nicht zu beanstanden, dass die Justizdirektion die HÃ¶he der auferlegten Disziplinarbusse (Fr. 100.-) als angemessen erachtete. Die Beschwerde erweist sich bezÃ¼glich der dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Busse als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter begehrt der BeschwerdefÃ¼hrer die Nichtbezahlung der Verfahrenskosten von Fr. 184.- fÃ¼r das Rekursverfahren. Er begrÃ¼ndet diesen Antrag nur damit, am Existenzminimum zu leben und nur noch Fr. 100.- zum Ãberleben zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte bei der Vorinstanz allerdings kein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, um ihm die Bezahlung von Verfahrenskosten im Fall von Mittellosigkeit und nicht offensichtlicher Aussichtslosigkeit seiner Begehren allenfalls einstweilen zu erlassen (vgl. § 16 Abs. 1 VRG). Ohne ein solches Gesuch war die Vorinstanz nicht verpflichtet, seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen. Da ein solches nicht nachtrÃ¤glich ergehen kann, sondern spÃ¤testens vor dem Endentscheid gestellt werden muss, kann es auch nicht erst im Rechtsmittelverfahren gestellt werden (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 61). </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen liegt die StaatsgebÃ¼hr mit Fr. 100.- gemÃ¤ss § 5 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (GebV VB) im Rahmen fÃ¼r Entscheide von RechtsmittelbehÃ¶rden (Fr. 50.- bis Fr. 4'000.-). Die SchreibgebÃ¼hr in der HÃ¶he von Fr. 74.- sowie die Kanzleiauslagen von Fr. 10.- liegen ebenfalls im gesetzlichen Rahmen (§ 7 Abs. 1 und 4 GebV VB).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Demzufolge ist die Beschwerde auch bezÃ¼glich der vorinstanzlichen Kostenauflage abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Da die Beschwerde abzuweisen ist, sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Es ist unklar, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Vorbringen, er lebe am Existenzminimum und habe nur noch Fr. 100.- zum Ãberleben, ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung stellen wollte. Zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde (keine neuen relevanten Tatsachenbehauptungen und Beweismittel) wÃ¤re dieses Gesuch allerdings ohnehin abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>