<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00053</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208643&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00053</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung (EG/EFTA)<br/>Die ungarische, mit einem Schweizer verheiratete Beschwerdeführerin wurde zu einer Freiheitsstrafe von dreieinviertel Jahren verurteilt. Die Beurteilung, ob ihr eine Aufenthaltsberechtigung zustehe, erfolgt nach ANAG und nach FZA. Letzteres ist aufgrund ihrer eigenen Staatsangehörigkeit auf sie anwendbar, zumal die Anwendung des rein nationalen Rechts nicht lösungsorientiert wäre. <br/>Anders als das nationale Recht stellt das FZA nicht massgeblich auf die strafrechtliche Verurteilung ab; diese vermag für sich allein eine Nichterteilung bzw. Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nicht zu rechtfertigen. Vielmehr ist eine von der gesuchstellenden Person ausgehende gegenwärtige aktuelle Gefährdung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit vorausgesetzt. Vorliegend wurde ebendiese Gefährdung durch die Beschwerdeführerin nicht zureichend untersucht. <br/>Rückweisung.<br/>Gewährung UP/URb.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 lit. a ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. III ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. IV Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II RL 64/221/EWG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10267" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00053</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_13">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die 1982 geborene A, StaatsangehÃ¶rige von D, reiste Anfang 2004 in die Schweiz ein, wo sie am 10. Februar 2004 den Schweizer BÃ¼rger E, geboren 1961, heiratete. In der Folge erhielt sie die Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann und die Bewilligung zur TÃ¤tigkeit als selbstÃ¤ndig erwerbende Masseuse. Im Zusammenhang mit einem bewaffneten RaubÃ¼berfall auf einen Massagesalon in ZÃ¼rich wurde A verhaftet. Im Zuge der polizeilichen Ermittlungen sagten sie und ihr Ehemann Ã¼bereinstimmend aus, gegen Bezahlung eine Scheinehe eingegangen zu sein. Mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil vom 15. Juni 2006 wurde die kinderlose Ehe vom Bezirksgericht F geschieden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Urteil des Obergerichts vom 20. Dezember 2006 wurde A des qualifizierten Raubs und der mehrfachen Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes schuldig gesprochen und mit drei Jahren und drei Monaten Zuchthaus bestraft. Die Entlassung aus dem Vollzug erfolgte am 24. Januar 2007 unter Ansetzung einer Probezeit von 396 Tagen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. August 2007 heiratete sie in Dietikon den am 2. Dezember 1974 geborenen Schweizer B, welcher gemeinsam mit ihr den genannten RaubÃ¼berfall begangen hatte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7. August 2007 stellte A beim Migrationsamt der Sicherheitsdirektion das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung "EG/EFTA" mit dem Aufenthaltszweck "nichterwerbstÃ¤tig: Verbleib beim CH-Ehegatten". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28. August 2007 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. Gleichzeitig setzte es A eine Frist zum Verlassen des schweizerischen Staatsgebiets bis 30. November 2007.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Einen dagegen erhobenen Rekurs von A und B wies der Regierungsrat am 6. Januar 2009 ab, im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, der Bewilligungsanspruch sei als Folge der gerichtlichen Bestrafung der AuslÃ¤nderin wegen eines Verbrechens erloschen und es sprÃ¤chen keine Ã¼berwiegenden Interessen fÃ¼r einen Verbleib in der Schweiz. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 6. Februar 2009 beantragten A und B dem Verwaltungsgericht, es sei der Entscheid des Regierungsrats aufzuheben und der Ehefrau die Aufenthaltsbewilligung beim Ehemann zu erteilen. WÃ¤hrend des Verfahrens sei â allenfalls durch Erlass einer vorsorglichen Massnahme â der BeschwerdefÃ¼hrerin der Aufenthalt und der Antritt einer Stelle zu bewilligen; fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sei den BeschwerdefÃ¼hrenden die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und ihnen ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Sodann beantragten sie, anstelle einer schriftlichen Vernehmlassung sei eine mÃ¼ndliche Befragung durch das Verwaltungsgericht durchzufÃ¼hren; ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. April 2009 erneuerte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden das Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme zur Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit durch die BeschwerdefÃ¼hrerin an das Verwaltungsgericht; diese kÃ¶nne sofort eine Stelle im Gastgewerbe antreten. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Mai 2009 trat das Verwaltungsgericht infolge UnzustÃ¤ndigkeit auf das Gesuch nicht ein und Ã¼berwies es zur weiteren Behandlung an das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, beantragte die Staatskanzlei namens des Regierungsrats Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss der am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen und von den Kantonen gemÃ¤ss Art. 130 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz; BGG) nach Ablauf einer Frist von zwei Jahren nach deren Inkrafttreten, also ab 1. Januar 2009, zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen muss. Da der Regierungsrat als verwaltungsinterne Rechtsmittelinstanz die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde im Sinn von Art. 29a BV nicht erfÃ¼llt, hat das Verwaltungsgericht â nach Ablauf der erwÃ¤hnten Ãbergangsfrist â ungeachtet des Bestehens eines Rechtsanspruchs auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung oder Niederlassungsbewilligung auf die Beschwerde einzutreten. Die Frage, ob ein Rechtsanspruch besteht, ist somit nicht mehr Eintretensvoraussetzung, sondern Gegenstand der materiellen ErwÃ¤gungen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.2 </span></b><span>Innerhalb der bundesrechtlichen Ãbergangsfrist hat der Kanton ZÃ¼rich keine AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit, die Organisation und das Verfahren der (bundesgerichtlichen) Vorinstanzen erlassen, so dass das Verwaltungsgericht lÃ¼ckenfÃ¼llend eine Ãbergangsregelung zu treffen hat. Diese erfolgt sinnvollerweise in Anlehnung an den Beschluss des Regierungsrats vom 9. Dezember 2008 "Verwirklichung der Rechtsweggarantie (Art. 291 BV) im Verwaltungsverfahren per 1. Januar 2009, Weisung an die BehÃ¶rden", womit die VerwaltungsbehÃ¶rden ersucht werden, ihre VerfÃ¼gungen ab 1. Januar 2009 mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen, die den Vorgaben des Ã¼bergeordneten Rechts (Rechtsweggarantie; Vorinstanzenregelung des Bundesgerichtsgesetzes) entspricht sowie den ErwÃ¤gungen des Regierungsrats (unter Abs. B, Ziff. 2, lit. h zum Verfahren im AuslÃ¤nderrecht, Ausnahmekatalog), wonach gegen Entscheide Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Beschwerde an das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich sein mÃ¼sse und die BeschrÃ¤nkung von § 43 Abs. 1 lit. h des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) â BeschrÃ¤nkung auf Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen, die sich auf einen Rechtsanspruch zu stÃ¼tzen vermÃ¶gen â "nicht mehr anwendbar" sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Ãbereinstimmung mit diesen Weisungen, welche das verwaltungsinterne Rechtsmittelverfahren betreffen, hat das Verwaltungsgericht auf alle Beschwerden im Bereich des Fremdenpolizeirechts einzutreten, welche vom Regierungsrat nach dem 1. Januar 2009 beurteilt worden sind, unbesehen, ob die im Streit stehenden Bewilligungen auf einem Rechtsanspruch beruhen oder nicht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf die Beschwerde ist demzufolge einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><b> </b>Das auf den 1. Januar 2008 in Kraft gesetzte Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) stellt Ã¼bergangsrechtlich auf den Zeitpunkt der Gesuchstellung ab (Art. 126 Abs. 1 AuG), was im vorliegenden Fall â das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung "EU/EFTA" wurde am 7. August 2007 gestellt â zur Anwendbarkeit des altrechtlichen Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) fÃ¼hrt (vgl. VGr, 7. Januar 2008, VB 2007.00556, E. 2). Die massgeblichen Rechtsgrundlagen sind vom Regierungsrat (ErwÃ¤gungen Ziff. 3 und 4) zutreffend erlÃ¤utert und seinem Entscheid zugrunde gelegt worden; das Verwaltungsgericht kann darauf verweisen (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Auf die Ablehnung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens als Rechtsgrundlage durch den Regierungsrat ist spÃ¤ter zurÃ¼ckzukommen.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2 </span></b><span>Der Regierungsrat kam zum Schluss, dass gemÃ¤ss dem massgebenden Art. 7 Abs. 1 ANAG grundsÃ¤tzlich ein Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bestehe; dies aufgrund ihrer Ehe mit einem Schweizer. Indessen sei der Bewilligungsanspruch erloschen, weil durch die gerichtliche Verurteilung zu einer mehrjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe ein Ausweisungsgrund gegeben sei (Art. 7 Abs. 1 Satz 3, Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG). Die Wegweisung erscheine nach den gesamten UmstÃ¤nden als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 11 Abs. 3 ANAG); dies unter AbwÃ¤gung der massgebenden Kriterien der Schwere des Verschuldens der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Dauer ihres Aufenthalts in der Schweiz und der ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile im Fall einer Nichtbewilligung (Art. 16 Abs. 3 der Vollziehungsverordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum ANAG [ANAV]). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch der Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 8 Abs. 1 EMRK sei aufgrund der vorzunehmenden AbwÃ¤gung der Interessen erloschen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Einzelnen habe der Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin zu schweren Klagen Anlass gegeben. Mit der Verurteilung zu 3<sup>1</sup>/<sub>4</sub> Jahren Zuchthausstrafe wegen qualifizierten Raubs und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes sei ein deutlicher Ausweisungsgrund erfÃ¼llt. Die von der Rechtsprechung gezogene Grenze von zwei Jahren Freiheitsstrafe fÃ¼r auslÃ¤ndische Ehepartner von Schweizern bei der erstmaligen Bewilligung eines Aufenthalts oder dessen VerlÃ¤ngerung nach kurzer Verweildauer in der Schweiz sei im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin um mehr als die HÃ¤lfte Ã¼berschritten worden. Da bereits beim Grenzwert von zwei Jahren eine Bewilligungserteilung von aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nden abhÃ¤nge, bestehe fÃ¼r die kinderlose, erst im Jahr 2004 eingereiste BeschwerdefÃ¼hrerin, welche sich zudem den ersten Aufenthalt durch eine Scheinehe erschlichen habe und welche wirtschaftlich nicht selbstÃ¤ndig sei, erst recht kein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an deren Verbleib. Eine RÃ¼ckreise in ihre Heimat, wo mehrere Verwandte und Bekannte lebten, sei zumutbar, und die Gestaltung ihrer Ehe mit dem Schweizer Gatten habe sich dieser Vorgabe unterzuordnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich sinngemÃ¤ss auf den Standpunkt, die BeschwerdefÃ¼hrerin als StaatsangehÃ¶rige von D geniesse aufgrund des FreizÃ¼gigkeitsabkommens das Privileg, den bisherigen Aufenthalt in der Schweiz ohne besondere weitere Auflagen weiterfÃ¼hren zu kÃ¶nnen. Allenfalls fliesse ein Aufenthaltsanspruch direkt aus dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen gelte das Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder. Dieses verbiete es, einen Anspruch auf Aufenthalt allein aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung zum ErlÃ¶schen zu bringen. Vielmehr sei dafÃ¼r nach Art. 51 Abs. 1 AuG und Art. 42 AuG nicht nur eine erhebliche, sondern eine wiederholte und von strafrechtlichen Massnahmen unbeeindruckte Missachtung der Rechtsordnung erforderlich. Diese Voraussetzungen seien bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erfÃ¼llt. WÃ¤hrend der Straftaten, welche zur gerichtlichen Verurteilung gefÃ¼hrt hÃ¤tten, sei sie kokainsÃ¼chtig gewesen; ohne diesen Umstand wÃ¤re es nie zu den Straftaten gekommen. Der Strafvollzug habe ihr ermÃ¶glicht, sich von ihrer Kokainsucht zu befreien; so sei sie zu einem "neuen Menschen" geworden. Das Obergericht habe ihr "echte Einsicht und Reue" attestiert sowie klagloses Verhalten im Vollzug. Seit ihrer Freilassung fÃ¼hre sie ein geordnetes und integriertes Leben. Von einer (erneuten) und von der gerichtlichen Verurteilung unbeeindruckten Missachtung der Rechtsordnung kÃ¶nne keine Rede sein. Ihre Heirat mit ihrem Ehemann, der gleichtzeitig wie sie seine Strafe verbÃ¼sst habe, habe zu dieser StabilitÃ¤t weiter beigetragen. Aufgrund der UmstÃ¤nde sei es ausgeschlossen, die Ehe in D weiterzufÃ¼hren; diese wÃ¤re zu einem Scheitern verurteilt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die vorzeitige Entlassung aus dem Strafvollzug bewilligt worden sei, deute darauf hin, dass die BehÃ¶rden keine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung durch einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erblickt hÃ¤tten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen an und Ã¼berprÃ¼ft die Anordnung der obersten VerwaltungsbehÃ¶rde â hier des Regierungsrats â auf Rechtsverletzungen, was auch die rechtmÃ¤ssige BetÃ¤tigung des Ermessens umfasst, eine eigene ErmessensbetÃ¤tigung des Gerichts jedoch ausschliesst (§§ 41 und 50 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2 </span></b><span>Wie bereits festgestellt, ist fÃ¼r die Beurteilung des Sachverhalts das altrechtliche ANAG massgebend.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dieses Gesetz erklÃ¤rt sich nur fÃ¼r denjenigen Personenkreis als anwendbar, welcher nicht unter das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft sowie ihren Mitgliedstaaten anderseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA) fÃ¤llt oder wenn die betroffene Person durch das ANAG eine vorteilhaftere Rechtsstellung erfahren wÃ¼rde (Art 1 lit. a ANAG). Somit ist vorab zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin in den Anwendungsbereich des FZA fÃ¤llt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss dem am 26. Oktober 2004 abgeschlossenen Protokoll zum FreizÃ¼gigkeitsabkommen (sog. Osterweiterung) sind auf den 1. April 2006 zehn neue Mitgliedstaaten zu Vertragsparteien des Abkommens geworden, darunter die Republik D. Art. 1 Ziff. 2 des Protokolls zur Osterweiterung (vgl. Amtliche Sammlung 2006, 979) legt fest, dass die Bestimmungen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens fÃ¼r die neuen Mitgliedstaaten ebenso verbindlich sind wie fÃ¼r die derzeitigen Vertragsparteien des Abkommens.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 3 Abs. 1 und 2 Anhang I zum FreizÃ¼gigkeitsabkommen (SR 0.142.112.681) hat der Ehegatte beziehungsweise die Ehegattin einer Person, welche StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei ist, das Recht, bei dieser Wohnung zu nehmen. GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 Anhang I FZA hat die dem Ehegatten erteilte Aufenthaltserlaubnis "die gleiche GÃ¼ltigkeit wie die der Person, von der das Recht hergeleitet ist".</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In zeitlicher Hinsicht gilt dieser Anspruch grundsÃ¤tzlich seit dem Inkrafttreten der Osterweiterung, somit seit 1. April 2006. Die Vertragsparteien haben sich mit Bezug auf die Einwanderung von erwerbstÃ¤tigen Personen aus einem Vertragsstaat Ãbergangsfristen vorbehalten, wÃ¤hrend welcher die HÃ¶chstzahlen (Kontingente) fÃ¼r den Zugang zu einer ErwerbstÃ¤tigkeit auch nach dem Inkrafttreten aufrechterhalten werden dÃ¼rften. Diese Ãbergangsfristen gelten indessen nicht fÃ¼r im Rahmen des Familiennachzugs zur Einreise und zum Aufenthalt in der Schweiz berechtigte Personen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche ausdrÃ¼cklich und ausschliesslich eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim schweizerischen Ehemann begehrt hat.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3 </span></b><span>Der Regierungsrat hat das FreizÃ¼gigkeitsabkommen als nicht anwendbar erklÃ¤rt, weil es an der Voraussetzung des "Zugs" fehle: So sei der beschwerdefÃ¼hrende Ehemann, welcher das Aufenthaltsrecht der auslÃ¤ndischen Ehefrau vermittle, nicht aus einem Vertragsstaat des FZA eingereist, sondern habe sich ausschliesslich in der Schweiz aufgehalten. Es fehle damit am Auslandbezug; ob und wann die auslÃ¤ndische Ehefrau in die Schweiz eingereist sei, sei nicht von Belang; die rechtliche Beurteilung habe ausschliesslich nach dem Landesrecht zu erfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Rechtsprechung und Doktrin haben bestÃ¤tigt, dass die Voraussetzung einer Berufung auf die Vorschriften des FZA in einer erfolgten GrenzÃ¼berschreitung liegt. Wer stationÃ¤r als Schweizer in der Schweiz lebt, kann sich nicht auf das Abkommen berufen. GegenÃ¼ber dem Heimatstaat ist eine Berufung darauf nicht mÃ¶glich; das Abkommen bezweckt die FreizÃ¼gigkeit zwischen den Vertragsparteien, was sowohl aus dem Wortlaut der PrÃ¤ambel des FZA als auch von Art. 2 FZA: "StaatsangehÃ¶rigen einer Vertragspartei, die sich rechtmÃ¤ssig im Hoheitsgebiet einer anderen Vertragspartei aufhaltenâ¦" ersichtlich ist (vgl. fÃ¼r viele: BGE 129 II 249, E. 4, mit Hinweisen). Die daraus resultierende sogenannte InlÃ¤nderdiskriminierung wird dabei bewusst in Kauf genommen (vgl. auch: EuGH-Entscheid vom 2. Juli 1992, Rs C-370/90). Richtig benannt handelt es sich um eine Diskriminierung von auslÃ¤ndischen FamilienangehÃ¶rigen von Schweizern gegenÃ¼ber solchen von BÃ¼rgern von EU-/EFTA-Vertragsstaaten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der zitierte Bundesgerichtsentscheid 129 II 249 hatte allerdings zum Unterschied, dass die nachzuziehende Person nicht die Ehefrau, sondern die Tochter eines schweizerischen Vaters war und zusÃ¤tzlich, dass sie TÃ¼rkin und damit nicht StaatsangehÃ¶rige eines Vertragsstaats war. Das Bundesgericht bezeichnete diesen Unterschied im erwÃ¤hnten Entscheid (E. 4.1) als nicht massgebend.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Trotzdem stellt sich die Frage, ob diese Rechtsauffassung bei den aktuellen BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu stossenden Ergebnissen fÃ¼hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht DrittstaatsangehÃ¶rige, sondern in der Schweiz lebende AngehÃ¶rige eines EU-Vertragsstaates. FÃ¼r diesen Personenkreis lÃ¶st das FZA auch Wirkungen aus, ohne dass eine GrenzÃ¼berschreitung erfolgt. GemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1â4 FZA sind fÃ¼r erwerbstÃ¤tige Personen vorÃ¼bergehende EinreisebeschrÃ¤nkungen zulÃ¤ssig. GemÃ¤ss Abs. 5 gelten diese EinschrÃ¤nkungen nicht fÃ¼r VertragsstaatsangehÃ¶rige, welche sich bereits in der Schweiz aufhalten und zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sind. Analoges gilt fÃ¼r nicht erwerbstÃ¤tige Aufenthaltsberechtigte, welchen das FZA Garantien fÃ¼r den Weiterbestand beziehungsweise die VerlÃ¤ngerung der Bewilligung einrÃ¤umt, ohne dass eine (Wieder-)Einreise erforderlich ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit einem Schweizer verheiratet und gehÃ¶rt zweifellos dem Personenkreis an, welcher nach Massgabe des FZA grundsÃ¤tzlich von der Bestandesgarantie eines rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts in der Schweiz profitiert. Damit verfÃ¼gt sie prinzipiell Ã¼ber einen doppelten Aufenthaltsanspruch â gemÃ¤ss nationalem Recht wie auch gemÃ¤ss multilateralem VÃ¶lkerrecht des FZA. Zwar kann sie aufgrund der Vorschriften des Landesrechts â im Sinn der AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats â ihres Aufenthaltsrechts verlustig gehen, indessen ist eine Wegweisung nur zulÃ¤ssig, wenn diese Rechtsfolge auch Resultat des europÃ¤ischen FreizÃ¼gigkeitsrechts ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ihrer Ehe mit einem Schweizer nach FZA keine VerlÃ¤ngerung ihres Aufenthaltsrechts zustÃ¼nde, wÃ¤re sie frei, sich als europÃ¤ische Arbeitnehmerin um einen Aufenthalt in der Schweiz zu bewerben. Unter dem Vorbehalt der gestaffelt abzubauenden Kontingente im Rahmen der Ãbergangsbestimmungen zum FZA wÃ¤re ihr frÃ¼her oder spÃ¤ter ein Aufenthalt in der Schweiz â vorab zur Stellensuche â garantiert. Die alleinige BerÃ¼cksichtigung des Landesrechts erweist sich im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin als nicht lÃ¶sungsorientiert, indem es bei der Wegweisung nach ANAG beim blossen Urteil bliebe. Somit ist es in FÃ¤llen von in der Schweiz lebenden AngehÃ¶rigen von EU-/EFTA-Vertragsstaaten unumgÃ¤nglich, dass die von der BehÃ¶rde beabsichtigte Aufhebung bzw. NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auch nach Massgabe des FreizÃ¼gigkeitsrechts beurteilt wird. Ergibt sich, dass gestÃ¼tzt auf nur eine Rechtsgrundlage eine AuflÃ¶sung der Aufenthaltsberechtigung mÃ¶glich ist, bleibt es beim Aufenthalt. Eine Wegweisung kann nur in Frage kommen, wenn beide Rechtsquellen den Aufenthalt negativ beurteilen. Insofern unterscheidet sich die Rechtslage von drittstaatsangehÃ¶rigen Verwandten oder FamilienangehÃ¶rigen von in der Schweiz lebenden Schweizern.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.4 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA dÃ¼rfen die aufgrund des Abkommens eingerÃ¤umten Rechte nur durch Massnahmen, die aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind, eingeschrÃ¤nkt werden. In Abs. 2 hat sich die Schweiz verpflichtet, gewisse Richtlinien (RL) zu Ã¼bernehmen, namentlich die RL 64/221/EWG, RL 72/194 EWG und 75/35 EWG.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die RL 64/221 EWG wurde durch Art. 38 Abs. 2 der RL 2004/38 EG des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates Ã¼ber das Recht der UnionsbÃ¼rger und ihrer FamilienangehÃ¶rigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, kodifiziert (vgl. ABl. 2004 L 158/77, www.europa.eu.int). Da es sich bei den Verweisen in den AnhÃ¤ngen zum FZA um sogenannte statische Verweise handelt â bezogen auf die im Zeitpunkt der Unterzeichnung des Abkommens geltende Fassung und nicht fÃ¼r zukÃ¼nftige Rechtsentwicklungen â ist die Richtlinie 2004/38/EG in formeller Hinsicht zwar unbeachtlich. Soweit sie allerdings die Rechtsprechung des EuGH bis zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des FZA kodifiziert, ist ihr Inhalt â im Sinne einer Auslegungshilfe â zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Art. 16 Abs. 2 FZA; vgl. VGr 3. Oktober 2007 = VB 2007.00203, E. 4.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.5 </span></b><span>Bei Massnahmen aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit darf ausschliesslich das persÃ¶nliche Verhalten des Betroffenen ausschlaggebend sein. GemÃ¤ss der Rechtsprechung des EuGH sind Massnahmen aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden nicht zulÃ¤ssig (EuGH 26. Februar 1975 i. S. Bonsignore, Rs 67/74, Rz 7; BGE 130 II 176, E. 3.4.1). Strafrechtliche Verurteilungen allein vermÃ¶gen auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen nicht zu begrÃ¼nden. FrÃ¼here strafrechtliche Verurteilungen dÃ¼rfen nur insoweit berÃ¼cksichtigt werden, als die ihnen zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt. Entfernungsmassnahmen setzen eine tatsÃ¤chliche und hinreichend schwere GefÃ¤hrdung voraus, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berÃ¼hrt (EuGH i. S. Bouchereau, Rz. 35; BGE 130 II 176, E. 3.4.1). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des EuGH ist es Sache der nationalen Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden, den GefÃ¤hrdungsgrad abzuschÃ¤tzen, wobei den BehÃ¶rden dabei ein gewisser Beurteilungsspielraum zusteht (EuGH i. S. Bouchereau, Rz 30 und 34). EinschrÃ¤nkungen der FreizÃ¼gigkeit sind stets eng auszulegen. Das Bundesgericht hat in Bezug auf das GefÃ¤hrdungspotenzial festgehalten, dass eine hinreichende Wahrscheinlichkeit bestehen muss, dass die auslÃ¤ndische Person kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit oder Ordnung stÃ¶ren werde. An die Wahrscheinlichkeit dÃ¼rfen im Hinblick auf den Grundsatz der FreizÃ¼gigkeit keine zu geringen Anforderungen gestellt werden. Diese hÃ¤ngen von der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung ab; je schwerer diese ist, desto niedriger sind die Anforderungen an die in Kauf zu nehmende RÃ¼ckfallgefahr (BGE 130 II 176, E. 4.3.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann sind bei Massnahmen aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention und der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, wie auch die Dauer des Aufenthalts der betroffenen Person im Hoheitsgebiet, deren Alter, Gesundheitszustand, deren familiÃ¤re und wirtschaftliche Lage sowie die soziale und kulturelle Integration im Aufnahmemitgliedstaat und das Ausmass ihrer Bindungen zum Herkunftsstaat (Art. 28 Abs. 1 RL 2004/38/EG).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.6 </span></b><span>Zusammengefasst unterscheidet sich das Landesrecht (ANAG) vom FreizÃ¼gigkeitsabkommen mit Bezug auf die Nichterteilung oder NichtverlÃ¤ngerung einer Bewilligung wesentlich durch die Gewichtung einer strafgerichtlichen Verurteilung: WÃ¤hrend das Landesrecht (inklusive der von diesem zu berÃ¼cksichtigenden EMRK) ein strafrechtliches Verschulden als fÃ¼r eine Verweigerung einer fremdenpolizeilichen Bewilligung massgebendes und zentrales Kriterium betrachtet, lehnt der FZA-Rechtsbereich im Gegenteil einen Automatismus zwischen gerichtlicher Verurteilung und aufenthaltsrechtlichen Konsequenzen deutlich ab. FrÃ¼here strafrechtliche Verurteilungen dienen nur ausnahmsweise als BegrÃ¼ndung fÃ¼r eine das FreizÃ¼gigkeitsrecht einschrÃ¤nkende Massnahme, nÃ¤mlich dann, wenn aus der frÃ¼heren Straftat eine bis heute andauernde Gefahr der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit eindeutig abgelesen werden kann. Art. 3 Abs. 2 RL 64/22 1 ist diesbezÃ¼glich im Wortlaut eindeutig, dass nÃ¤mlich eine frÃ¼here strafrechtliche Verurteilung "allein ohne weiteres" die Massnahme zugunsten der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit nicht zu rechtfertigen vermÃ¶ge.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sondermassnahmen, welche nach Art. 5 Anhang I FZA ein verankertes Recht aufheben, sind folglich nur unter folgenden Voraussetzungen zulÃ¤ssig: Das persÃ¶nliche Verhalten der auslÃ¤ndischen Person muss eine Bedrohung bewirken, die tatsÃ¤chlicher Natur und ausreichend schwer ist, um eine Gefahr fÃ¼r die grundsÃ¤tzlichen Interessen der Gesellschaft zu bewirken; die GefÃ¤hrdung muss gegenwÃ¤rtig â aktuell â sein; allein aus einer frÃ¼heren Verurteilung darf eine solche nicht abgeleitet werden (vgl. VGr 17. Juni 2004 = VB 2004.00065, E. 4.3 mit Hinweisen, u. a. Jean-Pierre Moser, Accords bilatÃ©raux et mesures dâ Ã©loignement au titre de lâordre public et de la sÃ©curitÃ© publique, in: Revue de droit administratif et de droit fiscal, 1/2003, S. 93 ff).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.7 </span></b><span>Der Regierungsrat hat es indes unterlassen, den Rekurs unter den massgebenden Gesichtspunkten des FZA zu prÃ¼fen. Eine Untersuchung, ob eine akute GefÃ¤hrdung von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeht oder nicht, hÃ¤tte durch ein â amtliches â Ã¤rztliches Gutachten erfolgen mÃ¼ssen. Daher ist die Sache zur weiteren Untersuchung und zur unter den massgebenden Aspekten vorzunehmenden rechtlichen WÃ¼rdigung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, infolgedessen sich eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrenden im vorliegenden Beschwerdeverfahren erÃ¼brigt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung des erbetenen Vertreters zum unentgeltlichen Beistand ist gutzuheissen. Die Voraussetzungen von § 16 Abs. 1 und 2 VRG sind erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat der Regierungsrat im Neuentscheid zu befinden. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und zufolge GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Angesichts des unsicheren Prozessausgangs rechtfertigt es sich, die mÃ¶glichen gegenseitigen EntschÃ¤digungsansprÃ¼che der Parteien wettzuschlagen. </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</p> <p class="Urteilstext">1. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt;</p> <p class="Urteilstext">2. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird in der Person von Rechtsanwalt Pierre-AndrÃ© Rosselet, ZÃ¼rich, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Beschlusses eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 und 3 GebV VGr);</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Regierungsrat zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat der Regierungsrat im Neuentscheid zu befinden. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.-- ; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>