<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00824</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222057&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00824</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer 36-jährigen philippinischen Staatsangehörigen wegen erfüllten Aufenthaltszwecks] Wie das Verwaltungsgericht bereits in VB.2020.00118 erwog, wird aus Wortlaut und Zweck von Art. 38 Abs. 2 AIG klar, dass eine Bedingung gemäss Art. 33 Abs. 2 AIG, welche den freien Stellenwechsel einschränkt bzw. von einem arbeitsmarktlichen Vorentscheid abhängig macht, nicht haltbar ist (E. 2.3.1). Die Beschwedeführerin erhielt am 11. Januar 2018 eine Aufenthaltsbewilligung zur unselbständigen Erwerbstätigkeit; eine Verknüpfung derselben mit ihrer Anstellung als Kinderbetreuerin in einem Privathaushalt ist unzulässig (E. 2.3.2). Vorliegend erweist sich die Verknüpfung der Aufenthaltsbewilligung mit ihrer Stelle als Hausangestellte bzw. Kinderbetreuerin als geradezu stossend (E. 2.4). Zusammenfassend hat die Beschwerdeführerin keinen Widerrufsgrund gesetzt und sich genügend integriert. Indem der Beschwerdegegner eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung verweigerte, hat er sein Ermessen qualifiziert fehlerhaft ausgeübt (E. 3.3 f.). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSZWECK">AUFENTHALTSZWECK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGUNG">BEDINGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENWECHSEL">STELLENWECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 38 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 1 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55016" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00824</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist eine 1984 geborene philippinische StaatsangehÃ¶rige. Ab Mai 2010 war sie fÃ¼r die Schweizer Familie C in Hong Kong und Singapur als hauswirtschaftliche Angestellte und Kinderbetreuerin tÃ¤tig. Im Dezember 2015 kehrte Familie C in die Schweiz zurÃ¼ck; bereits am 28. Oktober 2015 hatte sie um Bewilligung der Einreise von A als Kinderbetreuerin ersucht. Nach Erlass des positiven Vorentscheids durch das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) sowie der Zustimmung dazu durch das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) wurde A am 11. Januar 2016 eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt. Diese Bewilligung wurde am 21. November 2016 mit GÃ¼ltigkeit bis am 3. Januar 2018 verlÃ¤ngert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Mit VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2017 bewilligte das AWA, nach vorgÃ¤ngiger Zustimmung des SEM, die Umwandlung der Kurzaufenthaltsbewilligung von A in eine Aufenthaltsbewilligung; diese wurde ihr am 11. Januar 2018 ausgestellt. N<span>ach entsprechenden arbeitsmarktlichen Vorentscheiden wurde die Aufenthaltsbewilligung in der Folge mehrmals verlÃ¤ngert, letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis am 3. Januar 2022.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span>Das ArbeitsverhÃ¤ltnis von A bei Familie C wurde mit Aufhebungsvertrag vom 26. MÃ¤rz 2021 per 30. April 2021 aufgelÃ¶st und Erstere freigestellt. In der Folge widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 12.</span> Juli 2021 die Aufenthaltsbewilligung von A und wies sie aus der Schweiz weg; des Weiteren ordnete das Migrationsamt an, dass sie die am 19. April 2021 aufgenommene ErwerbstÃ¤tigkeit als Reinigungskraft bei D unverzÃ¼glich aufzugeben habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 9. November 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 31. Dezember 2021 an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihr die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'395.-, nahm diese jedoch aufgrund GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung <span>einstweilen auf die Staatskasse </span>(Dispositiv-Ziff. III), bestellte ihr Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsbeistand, entschÃ¤digte diesen mit Fr. 2'330.65 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Kasse des Kantons (Dispositiv-Ziff. IV) und richtete in Dispositiv-Ziff. V keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Dezember 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion "in den Dispositivziffern I, II und III unter Neuverlegung der Kosten" und die <span>VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 12.</span> Juli 2021 aufzuheben. In prozessualer Hinsicht liess sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 3. Januar 2022 reichte der Vertreter von A eine Honorarnote ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Es bleibt darauf hinzuweisen, dass es vorliegend â zufolge Ablaufs der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht mehr um deren Widerruf, sondern um die BewilligungsverlÃ¤ngerung geht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20). Die Aufenthaltsbewilligung wird fÃ¼r einen bestimmten Aufenthaltszweck erteilt und kann mit weiteren Bedingungen verbunden werden. Sie ist befristet und kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Art. 33 Abs. 2 und 3 AIG). Nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht einhÃ¤lt. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz wie auch der Beschwerdegegner erwogen, der Aufenthaltszweck der BeschwerdefÃ¼hrerin, namentlich deren TÃ¤tigkeit bei der Familie C, sei als erfÃ¼llt zu betrachten und ihre Aufenthaltsbewilligung deshalb gestÃ¼tzt auf Art. 33 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG zu widerrufen. Diesem Schluss kann nicht gefolgt werden: </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>In seinem Grundsatzurteil VB.2020.00118 vom 17. Juni 2020 (E. 3.3.1) erwog das Verwaltungsgericht insbesondere Folgendes: "GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG <span>wird eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r einen bestimmten Aufenthaltszweck erteilt und kann mit weiteren Bedingungen verbunden werden. </span>Art. 38 Abs. 2 AIG sieht vor, dass Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung, die zur selbstÃ¤ndigen oder unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen sind, ihre TÃ¤tigkeit in der ganzen Schweiz ausÃ¼ben und die Stelle ohne weitere Bewilligung wechseln kÃ¶nnen. Durch diese Bestimmung soll Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung eine mÃ¶glichst grosse geografische und berufliche MobilitÃ¤t ermÃ¶glicht werden (Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 8. MÃ¤rz 2002, BBl 2002 3709 ff., 3751, auch zum Folgenden). Aus dem Wortlaut und dem Zweck von Art. 38 Abs. 2 AIG wird klar, dass eine Bedingung, welche den freien Stellenwechsel einschrÃ¤nkt bzw. von einem arbeitsmarktlichen Vorentscheid abhÃ¤ngig macht, nicht haltbar ist. Denn eine solche wÃ¼rde die vom Gesetzgeber beabsichtigten Vorteile der beruflichen MobilitÃ¤t â insbesondere die administrative Entlastung der BehÃ¶rden sowie der Arbeitgeber â vereiteln. Vor diesem Hintergrund ist Art. 38 Abs. 2 AIG so zu verstehen, dass die gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mÃ¶glichen 'weiteren Bedingungen' eingeschrÃ¤nkt werden, und zwar insofern, als sie den Stellenwechsel einer zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassenen Person betreffen; derartige EinschrÃ¤nkungen sind nur bei einer Kurzaufenthaltsbewilligung zulÃ¤ssig (vgl. Art. 32 Abs. 3 Satz 2 und Art. 38 Abs. 1 Satz 2 AIG). Die anderslautende Weisung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration erweist sich somit in dieser Hinsicht als rechtswidrig (vgl. <span>Weisungen</span><span> und ErlÃ¤uterungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] zum AuslÃ¤nderbereich, Kapitel 4 Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit, vom Oktober 2013, aktualisiert am 1. April 2020, </span><span>https://www.sem.admin.ch/dam/data/sem/rechtsgrundlagen/weisungen/auslaender/</span><span>weisungen-aug-kap4-d.pdf, Ziff. 4.5.3.1).</span>"</p> <p class="Urteilstext">Ebenso erwog das Verwaltungsgericht im zitierten Urteil ausdrÃ¼cklich, dass es an seiner frÃ¼heren Rechtsprechung â auf welche die Vorinstanz an verschiedenen Stellen verweist â nicht mehr festhalte <span>(VGr, </span>17. Juni 2020, VB.2020.00118, E. 3.3.2 am Ende, mit Hinweis auf <span>VGr, 20. Februar 2019, VB.2018.00582, E. 3.2 und E. 4). </span></p> <p class="Erwgung3">In der Folge bestÃ¤tigte das Verwaltungsgericht das vorerwÃ¤hnte Grundsatzurteil im Verfahren VB.2020.00466 und hielt erneut ausdrÃ¼cklich fest, dass Art. 38 Abs. 2 AIG die gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mÃ¶glichen "weiteren Bedingungen" einschrÃ¤nke, und zwar insofern, als sie den Stellenwechsel einer zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassenen Person betreffe; derartige EinschrÃ¤nkungen seien nur bei einer Kurzaufenthaltsbewilligung zulÃ¤ssig (VGr, 24. September 2020, VB.2020.00466, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt am 11. Januar 2018 eine Aufenthaltsbewilligung zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, welche regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Darauf war jeweils ihre HaupterwerbstÃ¤tigkeit sowie ein Hinweis vermerkt, dass eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit bewilligungspflichtig sei<span>. Eine entsprechende Auflage bzw. Bedingung, dass auch ein Stellenwechsel bewilligungspflichtig wÃ¤re, fand sich auf den Aufenthaltsbewilligungen dagegen nicht. Ohnehin widerspricht die</span> VerknÃ¼pfung dieser Aufenthaltsbewilligungen mit einer arbeitsmarktlichen Auflage oder Bedingung, welche ein Gesuch um Stellenwechsel bei der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde voraussetzt, nach dem Gesagten Art. 38 Abs. 2 AIG. Die in der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Auffassung des Beschwerdegegners und der Vorinstanz enthaltene (sinngemÃ¤sse) Bindung an die Anstellung bei der Familie C erweist sich als unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3">Es kann somit festgehalten werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung am 11. Januar 2018 nicht mehr auf die arbeitsmarktlichen Bewilligungen des AWA angewiesen, sondern unabhÃ¤ngig davon zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt war. Desgleichen war ab diesem Datum ein Stellenwechsel mÃ¶glich, ohne dass damit eine Ãnderung des Aufenthaltszwecks einhergehen wÃ¼rde, was gemÃ¤ss Art. 54 <span>der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) </span>eine neue Bewilligung erforderlich gemacht hÃ¤tte. Vor diesem Hintergrund erweist sich die Anordnung gemÃ¤ss Ziff. 2 des Dispositivs der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 12. Juli 2021, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre am 19. April 2021 aufgenommene ErwerbstÃ¤tigkeit bei D unverzÃ¼glich aufzugeben habe, als unhaltbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vorliegend ist sodann zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als Kinderbetreuerin gestÃ¼tzt auf den Normalarbeitsvertrag fÃ¼r hauswirtschaftliche Arbeitnehmer vom 29. Mai 1991 (NAV, LS 821.12) angestellt worden war. GemÃ¤ss Art. 18 NAV kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis nach Ablauf der Probezeit schriftlich oder mÃ¼ndlich unter Einhaltung einer KÃ¼ndigungsfrist von einem Monat auf ein Monatsende gekÃ¼ndigt werden. Des Weiteren ist zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin â gemeinsam mit Familie C â von Singapur in die Schweiz Ã¼bersiedelt ist, um weiterhin bei dieser tÃ¤tig zu sein. Vor diesem Hintergrund erweist sich die VerknÃ¼pfung der Aufenthaltsbewilligung mit ihrer Stelle als Hausangestellte bzw. Kinderbetreuerin als geradezu stossend. Denn dadurch wird das AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Arbeitgeberin zusÃ¤tzlich verstÃ¤rkt, und zwar insofern, als die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses innert Monatsfrist sogleich auch den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit sich bringen wÃ¼rde (und zwar grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von der bisherigen Aufenthaltsdauer). Darauf weist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht hin. Es kann nicht angehen, dass der (weitere) Aufenthalt einer auslÃ¤ndischen Person mit Aufenthaltsbewilligung faktisch durch deren Arbeitgeber beendet werden kann; dies gilt umso mehr, wenn die auslÃ¤ndische Person â wie vorliegend â in Haushaltsgemeinschaft mit ihrem Arbeitgeber bzw. ihrer Arbeitgeberin lebt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten hat die BeschwerdefÃ¼hrerin den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG nicht gesetzt. Der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung kann demnach nicht darauf gestÃ¼tzt werden (VGr, 17. Juni 2020, VB.2020.00118, E. 3.3.2 f. â 24. September 2020, VB.2020.00466, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Es gilt somit nachfolgend zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner das ihm zustehende Ermessen beim Entscheid Ã¼ber den weiteren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin rechtskonform ausgeÃ¼bt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind beim Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt.<span> </span><span>Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens </span>(§ 50 <span>in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG</span>; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 15 und N. 25 ff.). Im Rahmen eines reformatorischen Neuentscheids verfÃ¼gt das Verwaltungsgericht praxisgemÃ¤ss Ã¼ber dieselbe Entscheidbefugnis wie die Vorinstanz und kann entsprechend einen Ermessensentscheid treffen (Donatsch, § 50 N. 70 und § 63 N. 18 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Die heute 36-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich seit Januar 2016 und damit seit rund sechs Jahren in der Schweiz auf. Bis am<span> 30. April 2021 war sie als Kinderbetreuerin bei der Familie C angestellt und lebte mit dieser im gleichen Haushalt. Vor ihrer Einreise in die Schweiz war die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit Mai 2010 fÃ¼r dieselbe Familie (in Hong Kong und Singapur) tÃ¤tig. Da die gesamte Kommunikation zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Familie C auf Englisch stattfand und der Tagesablauf der BeschwerdefÃ¼hrerin weitgehend von ihrer Arbeitgeberin vorgegeben wurde, kann ihr nicht vorgehalten werden, ihre sprachliche Integration nicht vorangetrieben zu haben. Ebenso wenig kann negativ gewichtet werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Beschwerdegegner jeweils auf Englisch kommunizierte. Dagegen ist positiv zu gewichten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrer Einreise in der Schweiz stets einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging und auch nach der KÃ¼ndigung der Anstellung bei Familie C sogleich wieder eine neue Anstellung fand. In beruflicher Hinsicht kann ihre Integration somit als gelungen bezeichnet werden. Sodann hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar auch in gesellschaftlicher Hinsicht in der Schweiz integriert, was insbesondere in Anbetracht der zeitlichen Anforderungen ihrer Anstellung bei Familie C zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu gewichten ist. Schliesslich ist sie weder in betreibungs- noch in strafrechtlicher Hinsicht in Erscheinung getreten und musste sie nicht von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Widerrufsgrund gesetzt und sich genÃ¼gend integriert hat. Dagegen ist kein massgebendes Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse ersichtlich; dieses erschÃ¶pft sich vielmehr in der Durchsetzung einer restriktiven Einwanderungspolitik. Demnach hat der Beschwerdegegner sein Ermessen qualifiziert fehlerhaft ausgeÃ¼bt, indem er die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin widerrief. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang erÃ¼brigt es sich, auf die weiteren RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin (etwa betreffend "VerfahrensmÃ¤ngel und Vertrauensschutz") einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird somit gegenstandslos. </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren hat der Beschwerdegegner antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (jeweils zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Das Gesuch ist angesichts ihrer ausgewiesenen Mittellosigkeit und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 f. VRG). Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person ihres Vertreters, Rechtsanwalt B, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 15 Stunden und 6 Minuten sowie eine Spesenpauschale von 3 % zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer geltend</span>. <span>Nachdem der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin diese bereits im vorinstanzlichen Verfahren vertreten hatte und ihm demnach </span>bei der Ausarbeitung der Beschwerde die Sach- und Rechtslage bereits bekannt war<span>, erscheint der geltend gemachte Stundenaufwand als zu hoch (vgl. BGr, 18. Mai 2021, 2C_816/2020, E. 4.5.3 â 21. Februar 2013, 2C_101/2013, E. 3; Kaspar PlÃ¼ss, </span>Kommentar VRG, <span>§ 16 N. 90). PraxisgemÃ¤ss wird ein Aufwand von acht bis zwÃ¶lf Stunden entschÃ¤digt. Hier ist ein solcher von zwÃ¶lf Stunden als noch angemessen zu qualifizieren; die Kostennote des Rechtsvertreters ist entsprechend zu kÃ¼rzen. </span>Damit ist Rechtsanwalt B unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'313.10 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. Die ParteientschÃ¤digung ist dem unentgeltlichen Rechtsvertreter auszurichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Abschliessend gilt es, die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu ergreifen. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 12. Juli 2021 sowie die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 9. November 2021 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III, IV und V des Rekursentscheids vom 9. November 2021 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und dieser verpflichtet, dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin unter Anrechnung an dessen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos abgeschrieben. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen, und der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht in der Person von <span>Rechtsanwalt B </span>ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, <span>Rechtsanwalt B </span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Rechtsanwalt B </span>wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit Fr. 1'313.10 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>