<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00107</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211679&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00107</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.08.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeiten bezüglich Begehren einer Untersuchung und Wiedergutmachung von Folterhandlungen Zuständigkeit des Einzelrichters (E. 1). Solange eine Aufsichtsbehörde keine materielle Anordnung erlässt, bleibt ausser dem Einschalten der Ombudsperson nur eine weitere Anzeige an eine höhere Aufsichtsinstanz. Als solche fungiert über dem Regierungsrat bloss noch der Kantonsrat, wenn auch nur bei Rechtsverweigerung oder -verzögerung (E. 2). Die Bestimmungen der Folterkonvention verlangen Ausführungsmassnahmen und schaffen kein direkt anwendbares, einheitliches Recht (E. 2.1). Damit der Beschwerdeführer ihm vorschwebende Verfahren bewirken könnte, müsste er vorab in vertretbarer bzw. nachvollziehbarer Weise behaupten, gefoltert oder anderswie grausam, unmenschlich oder erniedrigend behandelt worden zu sein (E. 2.1.1). Die durch die Folterkonvention verpönten Handlungen stellen Delikte dar, deren Untersuchung und Ahndung in die Kompetenz der Straf(verfolgungs)behörden fällt. Soweit der Beschwerdeführer beispielsweise Feststellung einer Persönlichkeitsverletzung, Schadenersatz oder Genugtuung anstreben will, sind die Zivilgerichte zuständig (E. 2.1.2). Mangels sachlicher Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Deren Weiterleitung an die kompetente Behörde muss unterbleiben (E. 2.2). Nichteintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FOLTERKONVENTION">FOLTERKONVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSHAFTUNG">STAATSHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFUNTERSUCHUNG">STRAFUNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Artikel 8, 9, 29 ff BV ST: VERBOT DER FORMELLEN RECHTSVERWEIGERUNG">VERBOT DER FORMELLEN RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 90 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 148 GOG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. a HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 20 HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14124" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00107</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsverweigerung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A macht geltend, dass er "in kausaler Folge von jahrelangem Staatsterror zur Vertuschung von AmtsmissbrÃ¤uchen zu 100% arbeitsunfÃ¤hig wurde, posttraumatische BelastungsstÃ¶rungen [â¦] erlitten habe, welche sich chronifizierten zu beleibender PersÃ¶nlichkeitsverÃ¤nderung nach Extrembelastung [â¦]"; er habe "[d]azu [â¦] vor den Verbrechern flÃ¼chten" und sich "an einen sicheren Ort begeben" mÃ¼ssen; vergeblich habe er beginnend mit dem 15. Juli 2010 "bei Amtsstellen des Kt. ZH ein Begehren um eine unabhÃ¤ngige Untersuchung gem. Art. 13 FoK [Ãbereinkommen vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe; Folterkonvention, SR 0.105] gestellt". So habe er damals dem Regierungsrat geschrieben:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>" Die Verletzung der Aufsichtspflicht des ZÃ¼rcher Regierungsrates und dessen <i>laissez â faire</i> Politik ist allgemein bekannt. Die unfÃ¤higen Beamten des Kantons ZÃ¼rich befinden sich wegen einer illegalen Beschlagnahme vom 09.08.04 in einem Tretrad von AmtsmissbrÃ¤uchen zur Vertuschung von AmtsmissbrÃ¤uchen [â¦].</span></p> <p class="Urteilstext"><span> <b>Hiermit verlange ich gemÃ¤ss Art. 13 SR 0.105 eine unabhÃ¤ngige, nicht zÃ¼r­cherische Untersuchung der Verbrechen Ihrer kriminellen Beamten gegen meine Person</b> [â¦]."</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob beim Verwaltungsgericht am 16. Februar 2012 Rechtsverweigerungsbeschwerde gegen den Regierungsrat und beantragte "zum x-ten Mal eine unabhÃ¤ngige Untersuchung gem. Art. 13 FoK und die vollstÃ¤ndige Behebung gem. Art. 14 FoK [â¦]. Mein Begehren sei an das Berner Amtsgericht zu Ã¼berweisen, damit dieses die unabhÃ¤ngige Untersuchung gem. Art. 13 FoK anordnet"; zudem verlangte er gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) "ein Ã¶ffentliches Verfahren". Hierauf wurde das gegenwÃ¤rtige GeschÃ¤ft angelegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die vorliegende Beschwerde ist wegen offenkundiger UnzulÃ¤ssigkeit kraft § 38b Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und weil sie auch keine grundsÃ¤tzlichen Fragen im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG aufwirft, gerichtsintern durch den Einzelrichter zu erledigen (vgl. Yves Donzallaz, Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral, Bern 2008, N. 4371 ff.; Bernard Corboz in: derselbe et al., Commentaire de la LTF [Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral], Bern 2009, Art. 108 N. 13â17; Roger GrÃ¼nvogel, Das einzelrichterliche Verfahren nach Art. 108 BGG, AJP 2011, S. 59 ff., insbesondere 63 ff.; Eva Maria Belser/Bettina Bacher, Basler Kommentar, 2011, Art. 108 BGG [Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005, SR 173.110] N. 14â26).</p> <p class="Erwgung2">Das kann ohne jede Weiterung nach §§ 58 ff. VRG geschehen (vgl. ABl 2009, 972). Auch fÃ¤llt die gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 EMRK verlangte Ã¶ffentliche Verhandlung von vornherein ausser Betracht; denn hier geht es, wie sich alsbald zeigt, ausschliesslich um prozessuale Fragen bzw. ist die Beschwerde gar nicht erst an die Hand zu nehmen (siehe Herbert Miehsler in: Internationaler EMRK-Kommentar, Art. 6 N. 185; Mark Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 2. A., ZÃ¼rich 1999, N. 402; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 59 N. 6; BGE 124 I 322; VGr, 25. Februar 2010, VB.2010.00021, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2">Im Folgenden gilt es namentlich, gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts als solchen von Amtes wegen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b VRG erlaubt grundsÃ¤tzlich die Beschwerde wegen unrechtmÃ¤ssigen Verweigerns oder VerzÃ¶gerns einer anfechtbaren Anordnung. Liesse es der Regierungsrat an einer solchen fehlen, gÃ¤be es dagegen laut § 19 Abs. 2 lit. a VRG keinen Rekurs und schlÃ¶ssen § 41 Abs. 2 sowie §§ 42â44 VRG das Anrufen des Ver­waltungsgerichts nicht aus.</p> <p class="Erwgung2">Stellen aber die beschwerdefÃ¼hrerischen Eingaben an die Vorinstanz so genannte Aufsichtsanzeigen dar, verhÃ¤lt es sich anders. Solange alsdann eine AufsichtsbehÃ¶rde wie hier â zumindest bislang einer Anzeige nicht Folge gebend â keine materielle Anordnung erlÃ¤sst, kann kein Rechtsmittel ergriffen werden; das gilt auch, wenn jemand in der Art des BeschwerdefÃ¼hrers Rechtsverweigerung oder -verzÃ¶gerung namentlich hinsichtlich Einleitens einer Administrativuntersuchung rÃ¼gt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 29 f. und 43 f., § 19 N. 42, § 41 N. 16 f.; RB 2008 Nr. 16 E. 2.3 f. mit Hinweisen; RenÃ© Rhinow et al., Ãffentliches Prozessrecht, 2. A., Basel 2010, Rz. 661 f., 1389 und 1392; Thomas Geiser/Felix Uhlmann, Grundlagen, in: Thomas Geiser et al. [Hrsg.], Prozessieren vor Bundesgericht, 3. A., Basel 2011, S. 1 ff., Rz. 1.142).</p> <p class="Erwgung2">In solchem Fall bleibt ausser dem Einschalten der Ombudsperson nur eine weitere Anzeige an eine hÃ¶here Aufsichtsinstanz. Als solche fungiert gerade Ã¼ber dem Regierungsrat nicht das Verwaltungsgericht, sondern bloss noch der Kantonsrat, wenn auch nur bei Rechtsverweigerung â wie hier freilich geltend gemacht â oder -verzÃ¶gerung (zum Ganzen KÃ¶lz/ Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 35 und 43, § 41 N. 16; ferner Art. 57 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]; VGr, 30. Juli 2008, VB.2008.00046, E. 2.6.4 Abs. 3, und 27. Januar 2010, PB.2009.00035, E. 16.6 Abs. 3; Rhinow et al., Rz. 1392).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Jeder Vertragsstaat â wie etwa die Schweiz â sorgt nach der Folterkonvention dafÃ¼r, dass, wer auf dem Hoheitsgebiet des betreffenden Staats gefoltert worden zu sein behauptet, die <i>zustÃ¤ndigen</i> BehÃ¶rden anrufen und seinen Fall durch diese umgehend unparteiisch prÃ¼fen lassen dÃ¼rfe (Art. 13 Satz 1; vgl. auch Art. 12). Jeder Vertragsstaat stellt zudem in seiner Rechtsordnung sicher, dass das Opfer einer Folterhandlung Wiedergutmachung erhalte sowie ein einklagbares Recht auf gerechte und angemessene EntschÃ¤digung einschliesslich der Mittel fÃ¼r eine mÃ¶glichst vollstÃ¤ndige Rehabilitation habe (Art. 14 Abs. 1 Satz 1). Solche Bestimmungen "verlangen [â¦] AusfÃ¼hrungsmassnahmen im internen Bereich und schaffen kein direkt anwendbares, einheitliches Recht" (bundesrÃ¤tliche Botschaft zur Folterkonvention in BBl 1985 III 285 ff., 299; siehe beispielsweise das Bundesgesetz vom 20. MÃ¤rz 2009 Ã¼ber die Kommission zur VerhÃ¼tung von Folter, SR 150.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Damit der BeschwerdefÃ¼hrer ihm vorschwebende Verfahren bewirken kÃ¶nnte, mÃ¼sste er vorab in vertretbarer bzw. nachvollziehbarer Weise behaupten, gefoltert oder anderswie grausam, unmenschlich oder erniedrigend behandelt worden zu sein (vgl. BGE 131 I 455 E. 1.2.5 Abs. 2; Regina Kiener/Walter KÃ¤lin, Grundrechte, Bern 2007, S. 143; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 78). Was der BeschwerdefÃ¼hrer insofern vorbringt, reicht nicht aus (siehe oben I). Er irrt also, wenn er findet, er brauche sein Begehren nicht zu begrÃ¼nden, denn "[v]on Gesetzes wegen muss ich nur das Losungswort: <i>ich verlange eine Untersuchung gem. Art. 13 FoK </i>sagen, dann sind die Beamten ipso iure verpflichtet, sofort eine Untersuchung einzuleiten". Schon deshalb ist sein Rechtsmittel nicht an die Hand zu nehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich nicht den Regierungsrat auswÃ¤hlen, wenn die Rechtsordnung fÃ¼r sein Ansinnen andere ZustÃ¤ndigkeiten vorsieht. Die durch die Folterkonvention verpÃ¶nten Handlungen stellen Delikte dar, deren Untersuchung und Ahndung in die Kompetenz der Straf(verfolgungs)behÃ¶rden fÃ¤llt (vgl. BBl 1985 III 291; [eidgenÃ¶ssische] Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [SR 312.0]; [kantonales] Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG, LS 211.1]).</p> <p class="Erwgung3">Zwar bemÃ¤ngelt der BeschwerdefÃ¼hrer als "abstruktiv", "sÃ¤mtlichen Beamten Straffreiheit bei Rechtsbeugung zu Gunsten des Kantons" zusichernd und Art. 13 FoK verletzend, dass die Einleitung eines Strafverfahrens gegen BehÃ¶rdenmitglieder einer ErmÃ¤chtigung durch das Obergericht bedÃ¼rfe (siehe § 148 GOG; dazu Robert Hauser/Erhard Schwe­ri/Viktor Lieber, GOG â Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess, ZÃ¼rich etc. 2012, § 148 N. 1 ff.). Das verfÃ¤ngt indes nicht; erscheint nÃ¤mlich die Verweigerung einer solchen wie etwa sonst die Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung im Licht der Folterkonvention ungerechtfertigt, lÃ¤sst sich dies (sofort bzw. zuletzt) beim Bundesgericht mit ordentlicher Beschwerde anfechten (vgl. BGE 137 IV 269 E. 1.3 und 1.6; BGr, 24. Oktober 2011, 6B_364/2011, E. 2.2 Abs. 1; Hauser/Schweri/Lieber, § 148 N. 21).</p> <p class="Erwgung3">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beispielsweise Feststellung einer PersÃ¶nlichkeitsverletzung, Schadenersatz oder Genugtuung anstreben will, fÃ¤llt das gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG sowie §§ 1 ff., 6 ff., 19 Abs. 1 lit. a und 20 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 [HaftungsG, LS 170.1] in die ZustÃ¤ndigkeit der Zivilgerichte (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 2 N. 1 ff.; VGr, 21. April 2005, VB.2005.00015, E. 3 Abs. 1). Wohl sind einschlÃ¤gige Begehren laut § 22 Abs. 1 lit. a HaftungsG bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton zuerst dem Regierungsrat einzureichen. Doch lÃ¤sst sich nach § 23 HaftungsG direkt Klage beim Gericht erheben, wenn hierzu binnen dreier Monate seit schriftlicher Geltendmachung kein oder ein ablehnender Bescheid erfolgt. Deshalb braucht und gibt es dagegen kein Rechtsmittel (in diesem Sinn VGr, 28. MÃ¤rz 2001, VB.2001.00057, E. 1e, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht; Tobias Jaag, ZBl 107/2006, S. 419 ff. Ziff. 3 zu E. 3.2 Abs. 1 eines dort vorgÃ¤ngig abgedruckten Verwaltungsgerichtsbeschlusses vom 11. Januar 2006). Im Ãbrigen darf nach § 21 Abs. 1 HaftungsG die GesetzmÃ¤ssigkeit formell rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gungen, Entscheide und Urteile nicht Ã¼berprÃ¼ft werden, was bezÃ¼glich der vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten "illegalen Beschlagnahme vom 09.08.04" zutreffen kÃ¶nnte (siehe vorn I Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ging mithin der BeschwerdefÃ¼hrer die Vorinstanz als AufsichtsbehÃ¶rde an, die (noch) keine materielle Anordnung erlassen hat, kann er insofern hernach nicht an das Verwaltungsgericht gelangen und ist mangels dessen sachlicher ZustÃ¤ndigkeit auf die Beschwerde nicht einzutreten. Deren Weiterleitung an die kompetente BehÃ¶rde nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG muss unterbleiben; denn es kommen wie gesagt deren zwei in Frage (siehe vorn 2 Abs. 3). Die allfÃ¤llige Wahl darf dem BeschwerdefÃ¼hrer anheimgestellt werden; diesem drohen wegen der nur durch den Grundsatz von Treu und Glauben eingeschrÃ¤nkten Fristlosigkeit der Aufsichtsbeschwerde â das muss ebenso fÃ¼r das Anrufen der Ombudsperson gelten (vgl. § 91 Abs. 1 VRG) â auch keine Nachteile (zum Ganzen KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 37, § 22 N. 26; VGr, 10. Juli 2002, ZBl 104/2003, S. 185, E. 2c/hh; RB 2008 Nr. 16 E.<span> </span>2.2 Abs. 3; Rhinow et al., Rz. 659; § 5 Abs. 2 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Soweit fÃ¼r das Anliegen des BeschwerdefÃ¼hrers die Straf(verfolgungs)behÃ¶rden zustÃ¤ndig sind, greift eine Ãberweisung der Sache an diese ebenso wenig Platz (VGr, 28. August 2009, VK.2009.00007, E. 2.2 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2">Dasselbe gilt, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer haftungsrechtlich vorzugehen wÃ¼nschen sollte, was er vor Zivilgerichten tun mÃ¼sste (VGr, 6. August 2010, PK.2010.00001, E. 3.1.2 Abs. 3, und 10. Februar 2011, VK.2010.00002, E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 42; RB 2002 Nr. 14 E. 1b).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden VerfÃ¼gungsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span class="artref1"><span>Art. 72â89 BGG</span></span> regeln die Beschwerde in Zivilsachen, Strafsachen und Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten. Die Abgrenzung zwischen diesen Beschwerden ergibt sich grundsÃ¤tzlich aus dem vom angefochtenen Entscheid betroffenen Rechtsgebiet; je nachdem, ob der angefochtene Entscheid in einer Zivilsache, einer Strafsache oder einer Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheit erging, ist die entsprechende Beschwerde zu ergreifen (BGE 137 IV 269 E. 1.2). Bei UnzulÃ¤ssigkeit dieser ordentlichen Beschwerden steht gemÃ¤ss Art. 113 BGG die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu Gebot. Wird von beiden Rechtsmittelarten Gebrauch gemacht, muss das laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Eingabe geschehen.</p> <p class="Erwgung2">Soweit hier ein Strafverfahren in Frage steht, bietet sich als WeiterzugsmÃ¶glichkeit die Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. BGG an (BGr, 24. Oktober 2011, 6B_364/2011, E. 2; Stefan Keller/Hans WiprÃ¤chtiger, Beschwerde in Strafsachen, in: Geiser et al., S. 135 ff., Rz. 3.5). Fasst man dagegen, was der BeschwerdefÃ¼hrer von der Vor­instanz erwartet(e), nicht als Strafverfahren auf, kommt die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG in Betracht (Hans-Jakob Mosimann, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, in: Geiser et al., S. 183 ff., Rz. 4.29). Das trifft auch zu, soweit es gegenwÃ¤rtig um Folgendes geht: einerseits einen obergerichtlichen ErmÃ¤chtigungsentscheid (vgl. vorn 2.1.2 Abs. 2; BGE 137 IV 279 E. 1.3 und 1.6; Hauser/Schweri/Lieber, § 148 N. 21); anderseits â trotz kantonsinterner ZustÃ¤ndigkeit der Zivilgerichte â Staatshaftung (siehe oben 2.1.2 Abs. 3), wenn der Streitwert nicht weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, es stelle sich denn eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung (Art. 85 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG). Lautet ein Begehren im letzteren Fall wie vorliegend nicht auf Bezahlung einer bestimmten Geldsumme, setzt das Bundesgericht den Streitwert nach Ermessen fest (Art. 51 Abs. 2 BGG).</p> <p class="Erwgung2">Kein beim Bundesgericht anfechtbarer Entscheid liegt allerdings vor, wenn eine BehÃ¶rde auf eine Aufsichtsbeschwerde wie jetzt das Verwaltungsgericht nicht eintritt oder eine solche abweist bzw. ihr wie bisher die Vorinstanz keine Folge gibt (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 5, mit Zitaten zum alten Verfahrensrecht in Fn. 7; Mosimann, Rz. 4.18; VGr, 6. August 2010, PK.2010.00001, E. 5.1). Und was fÃ¼r die(se) Hauptsache gilt, mÃ¼sste es dann an sich auch beim Nebenpunkt der gegenwÃ¤rtigen Kostenauflage tun (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 9). In letzterer Hinsicht hat sich das Bundesgericht immerhin schon gegenteilig geÃ¤ussert (19. August 2010, 8C_103/2010, E. 1.2 und 1.4, sowie 1. Juli 2011, 8C_173/2011, E. 1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Indem hier die sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts unter jedem Gesichtswinkel verneint wird, soll es sich um den Normalfall eines Endentscheids im Sinn des (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 90 BGG handeln (so Karl SpÃ¼hler/Annette Dolge/Domi­nik Vock, Kurzkommentar zum Bundesgerichtsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2006, Art. 92 N. 4; Mosimann, Rz. 4.20; wohl ebenso Corboz, Art. 92 N. 13; Uhlmann, Art. 92 BGG N. 6; Geiser/Uhlmann, Rz. 1.121 in Verbindung mit Rz. 1.134).</p> <p class="Erwgung2">Vorab erhebt sich jedoch die Frage, ob dann Ã¼berhaupt ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid gemÃ¤ss Art. 80, 86 bzw. Art. 113 BGG vorliege; denn lediglich bei bejahender Antwort liesse sich das Bundesgericht anrufen (unter frÃ¼herem Recht zu einem Ã¤hnlichen Problem ablehnend etwa BGr, 8. MÃ¤rz 2006, 1A.39/2006). Abgesehen hiervon ist indes nicht ganz klar, ob diese VerfÃ¼gung insofern einen Endentscheid bedeute (dazu etwa Nicolas von Werdt in: HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz [BGG], Bern 2007, Art. 90 N. 2 ff.; Uhlmann, Art. 92 N. 6 und 8a; offengelassen in BGE 136 I 80 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2">Verneinendenfalls erscheint wenigstens sicher, dass ein Entscheid Ã¼ber die sachliche ZustÃ¤ndigkeit als einer im Sinn des (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 92 BGG gelte und sich deshalb zwar im Gegensatz zu einem solchen nach Art. 93 BGG ohne zusÃ¤tzliche Bedingungen sofort, spÃ¤ter aber nicht mehr anfechten lasse (SpÃ¼hler/Dolge/Vock, a.a.O.; Corboz, Art. 92 N. 10; Geiser/Uhlmann, Rz. 1.132; Mosimann, Rz. 4.22; befÃ¼rwortend auch Uhlmann, Art. 92 N. 7; vgl. ferner von Werdt, Art. 92 N. 7 und 19).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text17"></a>verfÃ¼gt</span><span> </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen </span><span>diese VerfÃ¼gung</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an [â¦]</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>