<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00604</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218982&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00604</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe.<br/><br/>[Die Vorinstanz stellte mit Präsidialverfügung fest, dass dem Rekurs von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme, und verpflichtete die Gemeinde im Sinn einer vorsorglichen Massnahme, bis zu einem rechtskräftigen Entscheid des Verwaltungsgerichts im Verfahren VB.2018.00257 weiterhin den ungekürzten Mietzins der Beschwerdeführerin zu übernehmen.]<br/><br/>Vorliegend steht die Leistung eines â für die eher kleine Gemeinde â im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht unerheblichen Betrags infrage, weshalb die Beschwerdelegitimation zu bejahen ist (E. 2.2). Die Sendung des Verwaltungsgerichts vom 17. Oktober 2018 gilt aufgrund der Zustellfiktion als der Beschwerdeführerin zugestellt (E. 3.2). Der Beschluss der Beschwerdeführerin vom 11. Juli 2018 stellt eine neue, eigenständige Anordnung dar, indem er die Reduktion des Mietzinses "per sofort" und zudem die Rückerstattung bezogener Leistungen seitens der Beschwerdegegnerin festlegt. Mangels gegenteiliger Anordnung kam bzw. kommt dem dagegen erhobenen Rekurs von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu. Gleichzeitig war damit auch die Vorinstanz zuständig, dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Von Nichtigkeit der Präsidialverfügung vom 7. September 2018 kann nicht gesprochen werden (E. 4.2.3). Der Beschwerdeführerin erwächst kein nicht wiedergutzumachender Nachteil, der mit einem günstigen Endentscheid nicht oder nicht vollständig behebbar wäre. Ebenso wenig ist ersichtlich, dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Entscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (E. 4.4). <br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEGATIVE VERFÃGUNG">NEGATIVE VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. I ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41196" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00604</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde A,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C,<b> </b>vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>C erhÃ¤lt â mit UnterbrÃ¼chen â seit September 2012 von der Gemeinde A wirtschaftliche Hilfe. Am 5. Juli 2017 beschloss die SozialbehÃ¶rde, den derzeitigen Mietzins der Wohnung von C noch lÃ¤ngstens bis 31. Januar 2018 zu Ã¼bernehmen. Zugleich forderte sie C auf, bis spÃ¤testens 31. Oktober 2017 eine gÃ¼nstigere Wohnung mit einem Mietzins inklusive Nebenkosten von maximal Fr. 1'000.- pro Monat zu suchen und die SuchbemÃ¼hungen unaufgefordert zu dokumentieren. Sollte C bis dahin keine gÃ¼nstigere Wohnung finden und mit Belegen nachweisen kÃ¶nnen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht habe, werde eine neue Frist angesetzt. Ansonsten werde ab dem 1. Februar 2017 [recte: 2018] ein Mietzins von lediglich Fr. 1'000.- im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Im Rahmen der "Revision der Sozialhilfe per 31. August 2017" beschloss die SozialbehÃ¶rde am 24. Oktober 2017, C weiterhin zu unterstÃ¼tzen, und ordnete dabei an, dass der monatliche Mietzins in der HÃ¶he von Fr. 1'633.- lÃ¤ngstens bis 31. Januar 2018 Ã¼bernommen werde (Dispositivziffer 5). C erhob daraufhin am 4. Dezember 2017 Rekurs beim Bezirksrat E und beantragte, Dispositivziffer 5 des Beschlusses vom 24. Oktober 2017 sei aufzuheben, und die SozialbehÃ¶rde sei zu verpflichten, ihr bis auf Weiteres den Mietzins im Umfang von Fr. 1'633.- zu entrichten. Dem Rekurs sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Die Gemeinde A sei im Sinn einer vorsorglichen Massnahme zu verpflichten, bereits per Ende Dezember 2017 weiterhin Fr. 1'633.- zu bezahlen. Daneben ersuchte C um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Dezember 2017 teilte der Bezirksrat den Parteien mit, dass dem Rekurs von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme. Am 23. MÃ¤rz 2018 wies er den Rekurs ab (Dispositivziffer I), wobei er den Beschluss vom 24. Oktober 2017 insofern ergÃ¤nzte, als in der Bedarfsrechnung von C ab 1. Februar 2018 ein Mietzins in der HÃ¶he von maximal Fr. 1'000.- berÃ¼cksichtigt werde (Dispositivziffer II). Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat keine. Das Gesuch von C um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wies er ab, soweit es sich nicht als gegenstandslos erwies.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschwerde vom 26. April 2018 gelangte C in der Folge an das Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositivziffer I des Beschlusses vom 23. MÃ¤rz 2018 sei aufzuheben, und es sei ihr weiterhin der Mietzins von Fr. 1'633.- zu entrichten. Eventualiter sei Dispositivziffer I aufzuheben und die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen AbklÃ¤rung des Sachverhalts an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Daneben ersuchte C um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung, um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung und um Einvernahme eines Zeugen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats. Das Verwaltungsgericht legte daraufhin das Beschwerdeverfahren VB.2018.00257 an.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 11. Juli 2018 beschloss die SozialbehÃ¶rde, per sofort in der Bedarfsrechnung von C entsprechend den kommunalen Mietzinsrichtlinien einen Mietzins von maximal Fr. 1'000.- zu berÃ¼cksichtigen. Zudem habe C die â aufgrund des von Februar 2018 bis Juni 2018 fÃ¤lschlicherweise Ã¼bernommenen erhÃ¶hten Mietzinses â zu viel erhaltenen Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 3'165.- zurÃ¼ckzuerstatten. Dieser Betrag werde mittels KÃ¼rzung des Grundbetrags wÃ¤hrend vorerst zwÃ¶lf Monaten verrechnet. An der Auflage, dass C eine gÃ¼nstigere Wohnung mit einem Mietzins inklusive Nebenkosten von maximal Fr. 1'000.- pro Monat suchen mÃ¼sse, werde festgehalten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>C erhob daraufhin am 27. August 2018 Rekurs beim Bezirksrat E und beantragte, es sei die Nichtigkeit des Beschlusses vom 11. Juli 2018 festzustellen, und es sei die SozialbehÃ¶rde zu verpflichten, bis auf Weiteres den Mietzins im Umfang von Fr. 1'633.- zu entrichten und auf eine Verrechnung zu verzichten. Eventualiter sei der angefochtene Beschluss aufzuheben. Dem Rekurs sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. September 2018 stellte die PrÃ¤sidentin des Bezirksrats fest, dass dem Rekurs gestÃ¼tzt auf § 25 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) die aufschiebende Wirkung zukomme (Dispositivziffer I), verpflichtete die Gemeinde A im Sinn einer vorsorglichen Massnahme gestÃ¼tzt auf § 6 VRG, bis zu einem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Verwaltungsgerichts (im Verfahren VB.2018.00257) weiterhin den ungekÃ¼rzten Mietzins der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¼bernehmen (Dispositivziffer II) und erÃ¶ffnete den Schriftenwechsel (Dispositivziffer III). Die Beschwerdefrist gegen diese VerfÃ¼gung verkÃ¼rzte sie auf zehn Tage (Dispositivziffer IV).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 20. September 2018 gelangte die Gemeinde A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei festzustellen, dass die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. September 2018 nichtig sei. Eventualiter sie diese aufzuheben, und es sei festzustellen, dass "keine aufschiebende Wirkung besteht", subeventualiter sei diese zu entziehen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Das Verwaltungsgericht legte das vorliegende Beschwerdeverfahren VB.2018.00604 an und erÃ¶ffnete mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. September 2018 den Schriftenwechsel. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Oktober 2018 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von C um Erstreckung der Frist zur Einreichung der Beschwerdeantwort ab. Am 2. Oktober 2018 beantragte der Bezirksrat die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. C beantragte am 8. Oktober 2018, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Gemeinde A. Die Vernehmlassung des Bezirksrats und die Beschwerdeantwort von C konnten der Gemeinde A nicht zugestellt werden bzw. wurden von dieser nicht auf der Post abgeholt. Am 22. Oktober 2018 reichte C eine weitere Eingabe ein, wozu sich die Gemeinde A nicht vernehmen liess. Am 25. Oktober 2018 liess die Vertreterin der Gemeinde A dem Verwaltungsgericht ihre Honorarnote zukommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei angefochtenen Zwischenentscheiden wie dem vorliegenden (unten E. 2) ist fÃ¼r die Berechnung des Streitwerts derjenige der Hauptsache massgeblich (statt vieler VGr, 2. Februar 2018, VB.2017.00597, E. 1.1, mit Hinweis auf Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 12). Zu beachten ist sodann, dass bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen ist (statt vieler VGr, 16. August 2018, VB.2018.00005, E. 1.2, mit Hinweis auf Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17). Angesichts der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angeordneten Reduktion des Mietzinses von monatlich Fr. 633.- im UnterstÃ¼tzungsbudget der Beschwerdegegnerin und der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung im Umfang von Fr. 3'165.- betrÃ¤gt der Streitwert damit Fr. 10'761.- bzw. weniger als Fr. 20'000.-. Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). <span>Im Bereich der Sozialhilfe sind Gemeinden nach der bundes- und der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen. Sie sollen sich daher gegen Entscheide zur Wehr setzen kÃ¶nnen, die ihr Verwaltungshandeln einschrÃ¤nken. In der Regel ist daher ihre Beschwerdelegitimation gegeben. Diese ist jedoch dann zu verneinen, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen. In solchen FÃ¤llen kann nicht mehr von einem besonderen schutzwÃ¼rdigen Interesse der Gemeinde gesprochen werden, sondern es muss angenommen werden, dass es nur noch um die richtige Rechtsanwendung geht, welche keine Legitimation begrÃ¼ndet (</span>VGr, 2. Juli 2018, VB.2018.00012, E. 1.2.1; 22. September 2016, VB.2013.00181â184, E. 1.3.4 mit Hinweis auf<span> BGE 140 V 328 E. 4 f., 6.1, 6.4 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich weder auf die Gemeindeautonomie, noch macht sie eine prÃ¤judizielle Bedeutung des angefochtenen Entscheids geltend; sie legt ihre Beschwerdelegitimation gar nicht dar. Vorliegend steht jedoch die Leistung eines â fÃ¼r die eher kleine Gemeinde â im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht unerheblichen Betrags infrage (vorn E. 1), weshalb die Beschwerdelegitimation zu bejahen ist. Wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, ist auf die Beschwerde allerdings aus anderen GrÃ¼nden nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin (bzw. ihre Vertreterin) holte die Sendung vom 17. Oktober 2018, womit ihr das Verwaltungsgericht die Vernehmlassung der Vorinstanz und die Beschwerdeantwort zukommen lassen wollte, nicht auf der Post ab (vorn III.B.). Zu prÃ¼fen ist, ob die Sendung dennoch als zugestellt gilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 71 VRG findet auf Zustellungen die Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) Anwendung (statt vieler VGr, 20. Februar 2018, VB.2018.00028, E. 2.1.1, ebenso zum Folgenden). Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Bleibt bei einer eingeschriebenen Sendung der Zustellversuch erfolglos, gilt die Zustellung am siebten Tag danach als erfolgt, sofern die Adressatin oder der Adressat ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, sogenannte Zustellfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f.; PlÃ¼ss, § 10 N. 90). ZusÃ¤tzlich ist vorausgesetzt, dass der Adressatin oder dem Adressaten beim Zustellversuch eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt wurde. Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren muss die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post kontrollieren und allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen von sich aus melden. Greift die Zustellfiktion des Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, braucht es keinen zweiten Zustellversuch.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aufgrund der von ihr eingereichten Beschwerde und des angeordneten Schriftenwechsels musste die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres mit einer Zustellung seitens des Verwaltungsgerichts in nÃ¤chster Zeit rechnen. Sodann wurde die Abholungseinladung fÃ¼r den Brief des Verwaltungsgerichts vom 17. Oktober 2018 gemÃ¤ss der Sendungsverfolgung der Post am 18. Oktober 2018 ins Postfach der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihrer Vertreterin zur Abholung am Schalter gelegt. Aufgrund der Zustellfiktion gilt die Sendung damit als am 25. Oktober 2018 zugestellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref520286221"><b>4.1 </b>Bei der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. September 2018 handelt es sich um einen Zwischenentscheid (Bertschi, § 19a N. 31). Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG ist gegen andere (als die in Art. 92 BGG genannten Vor- und Zwischenentscheide Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit und Ã¼ber Ausstandsbegehren) selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide die Beschwerde zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</a> Zu beachten ist indes, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in erster Linie NichtigkeitsgrÃ¼nde vorbringt und die Nichtigkeit von Rechtsakten unter UmstÃ¤nden auch im Verfahren gegen einen ansonsten nicht direkt anfechtbaren Zwischenentscheid beurteilt werden muss, sofern jedenfalls â wie vorliegend â ein entsprechendes Rechtsschutzinteresse gegeben ist. Die angefochtene VerfÃ¼gung ist daher mindestens hinsichtlich einer allfÃ¤lligen Nichtigkeit zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00458, E. 3.6, mit Hinweis BGr, 21. Juli 2015, 1B_85/2015, E. 1.5, sowie Bertschi, § 19a N. 42).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Nichtigen VerfÃ¼gungen geht jede Verbindlichkeit und Rechtswirksamkeit ab. Die Nichtigkeit ist jederzeit und von sÃ¤mtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten. Nach der Rechtsprechung ist eine VerfÃ¼gung nur ausnahmsweise nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Als Nichtigkeitsgrund fallen hauptsÃ¤chlich funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht (BGE 139 II 243 E. 11.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Beschluss vom 11. Juli 2018 beinhalte den Vollzug des Beschlusses vom 24. Oktober 2017. Der gegen diesen erhobene Rekurs sei von der Vorinstanz am 23. MÃ¤rz 2018 abgewiesen worden, womit die aufschiebende Wirkung (des Rekurses) dahingefallen sei. FÃ¼r die aufschiebende Wirkung im Beschwerdeverfahren VB.2018.00257 sei das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig. Da es sich beim Beschluss vom 24. Oktober 2017 um eine negative Anordnung handle, komme jener Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu. Sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â habe das Verwaltungsgericht um entsprechende Feststellung, eventualiter um Entzug der aufschiebenden Wirkung ersucht. Indem die Vorinstanz dem Rekurs gegen den Beschluss vom 11. Juli 2018 die aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrt habe, habe sie im Ergebnis Ã¼ber die aufschiebende Wirkung der Beschwerde vom 24. Oktober 2018 [recte wohl: 26. April 2018] entschieden, wofÃ¼r jedoch eben das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re. Dieser ZustÃ¤ndigkeitsfehler fÃ¼hre zur Nichtigkeit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. September 2018. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Diesen AusfÃ¼hrungen kann nicht gefolgt werden. Einerseits stellte das Verwaltungsgericht bereits mit unangefochten gebliebener PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Oktober 2018 im Verfahren VB.2018.00257 fest, dass der Beschwerde vom 26. April 2018 gegen den Rekursentscheid der Vorinstanz vom 23. MÃ¤rz 2018 aufschiebende Wirkung zukomme bzw. schon die Vorinstanz zu Recht den Schluss gezogen habe, dass dies auch in Bezug auf den Rekurs vom 4. Dezember 2017 der Fall gewesen sei. Gleichzeitig wies das Verwaltungsgericht das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab. BegrÃ¼ndet wurde dies im Wesentlichen damit, dass der Beschluss vom 24. Oktober 2017 mangels eines vorgÃ¤ngigen, abgewiesenen Gesuchs keine negative Anordnung darstelle. Die aufschiebende Wirkung der Rechtsmittel hatte und hat zur Folge, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bereits ab 1. Februar 2018 einen Mietzins von Fr. 1'000.- im UnterstÃ¼tzungsbudget der Beschwerdegegnerin berÃ¼cksichtigen durfte und darf. Ohnehin bleibt dies aber ohne Einfluss auf die im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu beantwortende Frage. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin vollzieht der Beschluss vom 11. Juli 2018 nicht lediglich denjenigen vom 24. Oktober 2017. Vielmehr stellt er eine neue, eigenstÃ¤ndige Anordnung dar, indem er die Reduktion des Mietzinses "per sofort" (und im Widerspruch zur damals massgeblichen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Vorinstanz vom 6. Dezember 2017) und zudem die RÃ¼ckerstattung bezogener Leistungen seitens der Beschwerdegegnerin festlegt. Dementsprechend wurde er auch zu Recht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen. Mangels gegenteiliger Anordnung kam bzw. kommt dem dagegen erhobenen Rekurs von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu. Gleichzeitig war damit auch die Vorinstanz zustÃ¤ndig, dem Rekurs vom 27. August 2018 die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Von Nichtigkeit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. September 2018 kann nicht gesprochen werden. Ohnehin hÃ¤tte nicht von einem <span>offensichtlichen oder leicht erkennbaren Mangel im Sinn der Evidenztheorie gesprochen werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da dem Rekurs vom 27. August 2018 wie erwÃ¤hnt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt und sie bereits deswegen wie bis anhin einstweilen den vollstÃ¤ndigen Mietzins zu Ã¼bernehmen hat, erwachsen der BeschwerdefÃ¼hrerin allein aufgrund der Verpflichtung gemÃ¤ss Dispositivziffer II des Beschlusses vom 11. Juli 2018 keine Nachteile. Es besteht fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb kein Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung dieser Dispositivziffer bzw. wÃ¼rde ihr eine solche keinen praktischen Nutzen einbringen (Bertschi, § 21 N. 15). Insofern ist auf die Beschwerde daher nicht einzutreten. Dabei kann offengelassen werden, ob hinsichtlich Dispositivziffer II des Beschlusses vom 11. Juli 2018 mindestens die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG erfÃ¼llt wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob in Bezug auf die beantragte Aufhebung von Dispositivziffer I der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. September 2018 auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil nach Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG muss ein gewisses Gewicht aufweisen und auch mit einem fÃ¼r die rechtsmittelergreifende Partei gÃ¼nstigen Endentscheid nicht oder nicht vollstÃ¤ndig behebbar sein. Zudem muss der Nachteil rechtlicher Natur sein (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00806, E. 2.3.1; Bertschi, § 19a N. 44). Bei Entscheiden Ã¼ber die aufschiebende Wirkung ist praxisgemÃ¤ss im Einzelfall zu beurteilen, ob ein nicht wiedergutzumachender Nachteil vorliegt, <span>wobei an dessen Nachweis grundsÃ¤tzlich keine allzu hohen Anforderungen zu stellen sind. Es genÃ¼gt, dass das Gericht in die Lage versetzt wird, den Nachteil zu erkennen </span>(VGr, 7. Dezember 2017, VB.2017.00427, E. 2.1; Bertschi, § 19a N. 48). Die BeschwerdefÃ¼hrerin sieht den nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Wesentlichen darin, dass sie fÃ¼r die â nicht abschÃ¤tzbare â Dauer des Verfahrens nicht geschuldete finanzielle Leistungen zu erbringen habe, welche die Beschwerdegegnerin anschliessend werde zurÃ¼ckerstatten mÃ¼ssen. Gerade aufgrund der MÃ¶glichkeit, zurÃ¼ckzuerstattende BetrÃ¤ge ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen, liegt jedoch kein nicht wiedergutzumachender Nachteil vor, der mit einem gÃ¼nstigen Endentscheid nicht oder nicht vollstÃ¤ndig behebbar wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.3 </span></b><span>Ebenso wenig ist ersichtlich, dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Die Vorinstanz wÃ¼rde auch in diesem Fall, wenn also dem Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen wÃ¼rde, die AntrÃ¤ge der Beschwerdegegnerin bzw. die Nichtigkeit des Beschlusses vom 11. Juli 2018 sowie die RechtmÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung prÃ¼fen mÃ¼ssen. DarÃ¼ber hinaus ist nicht erkennbar, inwiefern ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erspart bliebe, wÃ¤re ein solches wohl ohnehin nicht durchzufÃ¼hren. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Auf die Beschwerde ist daher auch insofern nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Vor dem Hintergrund, dass kein anfechtbarer Zwischenentscheid gegeben ist, ist fraglich, ob die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin zu prÃ¼fen ist, ihr rechtliches GehÃ¶r sei seitens der Vorinstanz verletzt worden und die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. September 2018 (auch) aus diesem Grund <span>aufzuheben. Auf die sogenannte "Star-Praxis", wonach eine Privatperson, die in der Sache nicht legitimiert ist, immerhin zur RÃ¼ge der Verletzung von Parteirechten befugt ist, deren Missachtung auf eine formelle Rechtsverweigerung hinauslÃ¤uft, kÃ¶nnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin als Gemeinwesen jedenfalls nicht stÃ¼tzen (BGE 136 II 383 E. 3.4; Bertschi, § 21 N. 115). Infrage steht denn auch nicht die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin (vorn E. 2). Vorliegend muss auf diese Problematik indes nicht nÃ¤her eingegangen werden, da ohnehin keine GehÃ¶rsverletzung ersichtlich ist. Die Vorinstanz hat zu Recht darauf erkannt, dass dem Rekurs vom 27. August 2018 von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht einwendet, brauchte sie hierzu der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der Subeventualantrag, dem Rekurs gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. September 2018 sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen, ist mangels Eintretens auf die Beschwerde nicht zu behandeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr mangels Obsiegens nicht zu. Sie ist indes zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine solche auszurichten, wobei sich ein Betrag in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung fÃ¼r Mehrwertsteuerkosten machte deren Vertreter nicht geltend, weshalb ihm eine solche nicht zu gewÃ¤hren ist (PlÃ¼ss, § 17 N. 75). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Urteil stellt ebenfalls einen Zwischenentscheid dar (Bertschi, § 19a N. 32), der nur unter den in E. 4.1 wiedergegebenen Voraussetzungen angefochten werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 900.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Vertreter der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>