<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00459</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216880&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00459</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.11.2017 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (GI160195-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eingrenzung. Verhältnismässigkeit. Die vorliegende Eingrenzung stützt sich auf Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG (E. 2.2) und verfolgt mit der Kontrolle und Förderung der Ausreise weggewiesener Ausländer ein öffentliches Interesse (E. 2.3). Sie ist geeignet, die staatliche Kontrolle über den Beschwerdeführer zu erleichtern und dessen Ausreise zu fördern (E. 2.4.1). Weiter besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Eingrenzung, da der Beschwerdeführer nicht in zumutbarer Weise an der Papierbeschaffung mitwirkte, bereits zweimal untertauchte und mehrfach straffällig wurde. Die Eingrenzung auf das Gemeindegebiet Kloten erweist sich in räumlicher Hinsicht als verhältnismässig. In zeitlicher Hinsicht fällt ins Gewicht, dass der Beschwerdeführer bereits 1994 in die Schweiz einreiste und 1995 rechtskräftig weggewiesen wurde. Trotz der langen Verfahrensdauer, zahlreichen Abklärungen bei diversen Staaten sowie der Teilnahme des Beschwerdeführers an mehreren Befragungen durch verschiedene Staaten steht seine Identität noch nicht fest. Eine weitere Befragung ist für die erste Hälfte 2017 geplant. Angaben zu weiteren Abklärungsmassnahmen machte die Beschwerdegegnerin nicht. Bei dieser Sachlage erweist sich die Dauer der Eingrenzung von zwei Jahren nicht mehr als verhältnismässig und ist auf eineinhalb Jahre zu kürzen (E. 2.4.2). Teilweise Gutheissung. Gewährung UP/URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEGUNGSFREIHEIT">BEWEGUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONGRÃSSE">RAYONGRÃSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITLICHE GELTUNG">ZEITLICHE GELTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 74 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32327" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00459</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Beeler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (GI160195-L/U),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juli 2016 ordnete das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich gegen A im Sinn von Art. 74 Abs. 1 AuG eine Eingrenzung auf das Gemeindegebiet Kloten an. Die Eingrenzung wurde ab ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung auf zwei Jahre befristet. Ferner wurde darauf hingewiesen, dass Ausnahmebewilligungen fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons vorgÃ¤ngig beim Migrationsamt schriftlich einzuholen sind. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Juli 2016 gelangte A an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der Eingrenzung. Mit VerfÃ¼gung vom 10. August 2016 wies das Zwangsmassnahmengericht die Beschwerde ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 15. August 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. </p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 19. August 2016 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 23. August 2016 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 27. Oktober 2016 erkundigte sich A beim Verwaltungsgericht, ob es zutreffe, dass die Eingrenzung nicht gÃ¼ltig sei, solange eine Beschwerde hÃ¤ngig sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 23. November 2016 teilte RechtsanwÃ¤ltin B mit, dass sie mit der Wahrung der Interessen von A beauftragt worden sei und um Zustellung der Akten ersuche. Am 2. Dezember 2016 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um EinrÃ¤umung einer Frist zur BeschwerdeergÃ¤nzung und um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. Am 8. Dezember 2016 bestellte die Einzelrichterin dem BeschwerdefÃ¼hrer RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin und wies das Gesuch um Ansetzung einer Nachfrist zur BeschwerdeergÃ¤nzung ab.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Einzelrichterin zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerde kommt gemÃ¤ss Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz keine aufschiebende Wirkung zu. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 27. Oktober 2016 sinngemÃ¤ss um aufschiebende Wirkung ersucht, wird dieses Begehren mit vorliegendem Entscheid gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanzen grenzten den BeschwerdefÃ¼hrer auf das Gemeindegebiet Kloten ein und griffen damit in seine verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit ein (Art. 10 Abs. 2 BV). Nach Art. 36 Abs. 1 BV bedÃ¼rfen GrundrechtseinschrÃ¤nkungen einer gesetzlichen Grundlage. Sie mÃ¼ssen weiter durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein (Art. 36 Abs. 2 BV) und sich sodann als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 36 Abs. 3 BV). Schliesslich ist der Kerngehalt eines Grundrechts unantastbar (Art. 36 Abs. 4 BV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person unter anderem die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen oder ein bestimmtes Gebiet nicht zu betreten, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt und sie die ihr angesetzte Ausreisefrist nicht eingehalten hat. Die gesetzliche Grundlage zur Anordnung der strittigen Eingrenzung ist somit gegeben. Sodann wurde das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers am 5. Mai 1995 abgelehnt und er wurde unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 19. Mai 1995 aus der Schweiz weggewiesen. Trotzdem verliess er die Schweiz nicht (zumindest nicht definitiv) und befindet sich â wie er selbst geltend macht â mittlerweile seit 22 Jahren in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zweck der Eingrenzung ist es, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen. Sie ist milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug und darf analog zu diesem auch eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten. Die Kontrolle und die FÃ¶rderung der Ausreise weggewiesener AuslÃ¤nder gilt als legitimes Ã¶ffentliches Interesse (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.3 mit Hinweisen [Entscheid noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). Ein Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Schliesslich ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Eingrenzung zu prÃ¼fen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich geltend, er lebe schon seit 22 Jahren in der Schweiz. Er habe noch nie einen Pass besessen und werde â ebenso wie seine Familie â von Liberia nicht als StaatsangehÃ¶riger anerkannt. Er habe psychische Probleme und nehme deswegen Medikamente. Die Eingrenzung wÃ¼rde diese Probleme verstÃ¤rken, da er seine Freundin und seine Freunde nicht mehr sehen kÃ¶nne. Seine Freundin dÃ¼rfe ihn im Asylheim nicht besuchen. Seit der Eingrenzung leide er an einer Depression. Seine Eingrenzung sei nicht nÃ¶tig, weil er keine Gefahr fÃ¼r die Gesellschaft sei. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref471381294"><b>2.4.1 </b>Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG muss geeignet und erforderlich sein, den Vollzug der Wegweisung zu erleichtern. Fraglich ist, ob die Massnahme zulÃ¤ssig ist, wenn die Ausschaffung grundsÃ¤tzlich unmÃ¶glich ist (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.3 [Entscheid noch nicht rechtskrÃ¤ftig]; vgl. Tarkan GÃ¶ksu, in Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Handkommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 74 N. 17; BGr, 22. Juni 2015, Juni 2015, 2C_54/2015, E. 4.3). </a></p> <p class="Erwgung3">Vorliegend steht die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers trotz der langen Verfahrensdauer und der zahlreichen AbklÃ¤rungen nach wie vor nicht fest. Auf der einen Seite hat der BeschwerdefÃ¼hrer durch widersprÃ¼chliche Aussagen und fehlende BemÃ¼hungen zur Papierbeschaffung dazu beigetragen, dass sein Herkunftsland bis heute nicht bekannt ist. Im Jahr 2011 gab er an, dass Liberia nicht sein Heimatland sei und er nicht sagen wolle, woher er wirklich sei. SpÃ¤ter gab er an, dass Liberia sein Herkunftsland sei. Er sei jedoch illegal in Liberia und weder er noch seine Eltern wÃ¼rden von Liberia anerkannt. Der BeschwerdefÃ¼hrer sagte zudem selbst aus, er habe betreffend Papierbeschaffung nichts unternommen. Sodann gab er einerseits an, dass er schon so lange in der Schweiz sei und nicht mehr gehen werde. Andererseits sagte er aus, dass er bereit wÃ¤re die Schweiz mit den entsprechenden Papieren zu verlassen. Weiter gab er im MÃ¤rz 2012 an, dass er in FranzÃ¶sisch befragt werden wolle, wÃ¤hrend er im Mai 2013 aussagte, kein FranzÃ¶sisch zu sprechen. Im Ãbrigen kam die durchgefÃ¼hrte Sprachanalyse zum Schluss, dass es schwer zu glauben sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus Westafrika sei. HÃ¶chstwahrscheinlich sei sein Herkunftsland in der Karibik, genauer der Dominikanischen Republik. Auf der anderen Seite ergaben die AbklÃ¤rungen bei den zustÃ¤ndigen diplomatischen Vertretungen diverser Staaten keine genÃ¼genden Hinweise zur IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm bereits an diversen Befragungen durch verschiedene Delegationen mÃ¶glicher Herkunftsstaaten teil. GemÃ¤ss den vorliegenden Akten wurde der BeschwerdefÃ¼hrer durch einen Vertreter der liberianischen Botschaft, eine gambische Delegation, eine senegalesische Delegation, eine Delegation der Republik CÃ´te dâIvoire und eine Delegation der Republik Senegal befragt, wobei keiner dieser Staaten ihn anerkannte. Sodann ist der BeschwerdefÃ¼hrer auf der Liste fÃ¼r die nÃ¤chste zentrale Befragung durch eine Delegation von Mali, die fÃ¼r die erste HÃ¤lfte 2017 in Planung steht. </p> <p class="Erwgung3">Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration und die Beschwerdegegnerin gehen davon aus, dass die Papierbeschaffung nach wie vor mÃ¶glich ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm zwar an der Befragung durch diverse Staaten teil. Der Umstand, dass die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers bis heute nicht festgestellt werden konnte und ihn bisher keine auslÃ¤ndische Delegation anerkannt hat, belegt indessen keine grundsÃ¤tzliche UnmÃ¶glichkeit des Wegweisungsvollzugs im erforderlichen Grad. In diesem Zusammenhang kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Einstellung des Strafverfahrens am 28. bzw. 31. August 2012 nichts Entscheidendes ableiten. <span>Im Strafverfahren gilt der Grundsatz "in dubio pro reo". Im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung des Sachverhalts eine Mitwirkungspflicht (Art. 90 AuG). Weiter dient das Migrationsrecht einem anderen Zweck als das Strafrecht. Die Optik der Staatsanwaltschaft ist damit eine andere als jene der MigrationsbehÃ¶rden. Gesamthaft ist die Beurteilung der Vorinstanz, dass der Vollzug nach wie vor mÃ¶glich ist, nicht zu beanstanden</span>. Die Eingrenzung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich als geeignet, die staatliche Kontrolle Ã¼ber diesen zu erleichtern und dessen Ausreise zu fÃ¶rdern (vgl. VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.4 [Entscheid noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Sodann ist zu prÃ¼fen, ob das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung das gegenteilige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der uneingeschrÃ¤nkten Bewegungsfreiheit in der Schweiz Ã¼berwiegt. In diesem Sinn darf die Eingrenzung nicht Ã¼ber das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Eingrenzung zu berÃ¼cksichtigen ist; Zweck und Mittel haben in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander zu stehen (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.4 mit Hinweisen [Entscheid noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits im Jahr 1995 rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen (vgl. BGE 142 II 1, E. 3.3). GemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin wirkte er nicht in zumutbarer Weise an der Papierbeschaffung mit. Dieser Eindruck ergibt sich auch aus den Akten (siehe hierzu E. 2.4.1 oben). Zudem tauchte der BeschwerdefÃ¼hrer in den Jahren 2004 und 2015 unter und hielt sich den BehÃ¶rden nicht zur VerfÃ¼gung. Ãberdies wurde er bereits mehrfach straffÃ¤llig und wurde unter anderem wegen (geringfÃ¼gigen) Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher Drohung, mehrfachen TÃ¤tlichkeiten sowie Beschimpfung bestraft (vgl. VGr, 5. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00728, E. 3.5). Damit besteht ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, er kÃ¶nne aufgrund der Eingrenzung seine Freundin und Freunde nicht mehr sehen und leide seit der Eingrenzung an einer starken Depression. DiesbezÃ¼glich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass ihn seine Freundin und Freunde auch in Kloten besuchen kÃ¶nnen (vgl. BGE 142 II 1, E. 4.5; BGr, 5. November 2012, 2C_1044, E. 3.4). Zudem besteht fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons die MÃ¶glichkeit eine Ausnahmebewilligung einzuholen. Dabei hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde auf begrÃ¼ndetes Gesuch hin gewisse Reisen grundsÃ¤tzlich zu bewilligen, soweit die entsprechenden GrundbedÃ¼rfnisse nicht sachgerecht und grundrechtskonform im bezeichneten Rayon selber abgedeckt werden kÃ¶nnen (vgl. BGr, 1. April 2016, 2C_830/2015, E. 5.2; BGr, 5. November 2012, 2C_1044, E. 3.3). Wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrte weist die Stadt Kloten eine FlÃ¤che von knapp 20 km<sup>2</sup> auf, verfÃ¼gt Ã¼ber eine Zentrumslage mit guter Infrastruktur und ein grÃ¶sseres Erholungsgebiet. Auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zum Rayon kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Bei dieser Sachlage erscheint die Eingrenzung des BeschwerdefÃ¼hrers auf das Gemeindegebiet Kloten in rÃ¤umlicher Hinsicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3">In zeitlicher Hinsicht fÃ¤llt ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits 1994 in die Schweiz einreiste und im Jahr 1995 rechtskrÃ¤ftig weggewiesen wurde. Trotz der langen Verfahrensdauer, zahlreichen AbklÃ¤rungen bei verschiedenen Staaten sowie der Teilnahme des BeschwerdefÃ¼hrers an mehreren Befragungen durch verschiedene Staaten steht seine IdentitÃ¤t noch nicht fest (siehe E. 2.4.1 oben). FÃ¼r die erste HÃ¤lfte 2017 ist deshalb eine Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Delegation von Mali geplant. Die Beschwerdegegnerin machte keine Angaben, welche weiteren AbklÃ¤rungen vorliegend noch vorgenommen werden kÃ¶nnen bzw. sollen. Bei dieser Sachlage erweist sich die Dauer der Eingrenzung von zwei Jahren nicht mehr als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und ist auf eineinhalb Jahre zu verkÃ¼rzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Eingrenzung ab ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 19. Juli 2016 auf eineinhalb Jahre zu befristen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang, bei dem beide Parteien teilweise unterliegen, sind ihnen die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Er ist mittellos im Sinn des Gesetzes und die Beschwerde war nicht aussichtslos. Es ist ihm deshalb fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und der auf ihn entfallende hÃ¤lftige Anteil der Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Diese ist aufzufordern, dem Gericht die Rechnung einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt<span> die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 19. Juli 2016 wie folgt neu gefasst: "Die Eingrenzung wird ab ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung auf eineinhalb Jahre befristet."</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. Der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die unentgeltliche Rechtsvertreterin RA B wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den notwendigen Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgesetz Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGR GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (LS 175.252).</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>