<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00331</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220423&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00331</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.11.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der Aufnahmeprüfung (Nichteintreten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtbestehen der Aufnahmeprüfung, verspäteter Rekurs]<br/><br/>Zur Schriftform gemäss § 22 VRG gehört die eigenhändige Unterschrift der rekurrierenden Partei oder ihres Vertreters. Im Rekursverfahren sind elektronische Eingaben somit nicht zulässig (E. 3.1). § 22 VRG ist nicht lückenhaft; es ist von einem qualifizierten Schweigen des Gesetzgebers auszugehen (E. 3.3.2). Eine Verbesserung der Eingabe war nicht mehr möglich, da diese am Abend des letzten Tags der Frist bei der Vorinstanz einging (E. 4.2). Die Ansetzung einer Nachfrist kam nicht in Betracht, da die fehlende eigenhändige Unterschrift nicht auf ein Versehen oder auf Unbeholfenheit der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin zurückzuführen war (E. 4.3). Im Beharren der Vorinstanz auf der vom VRG vorgesehenen Form der Rekurseingabe ist weder überspitzter Formalismus noch Willkür zu sehen (E. 4.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE EINGABE">ELEKTRONISCHE EINGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE SIGNATUR">ELEKTRONISCHE SIGNATUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHER RECHTSVERKEHR">ELEKTRONISCHER RECHTSVERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMVORSCHRIFTEN">FORMVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHRIFT">UNTERSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 130 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47463" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00331</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsschule Wiedikon,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichtbestehen der AufnahmeprÃ¼fung (Nichteintreten)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A absolvierte am 9. MÃ¤rz 2020 an der Kantonsschule Wiedikon die Zentrale AufnahmeprÃ¼fung der ZÃ¼rcher Mittelschulen fÃ¼r das Langgymnasium. Mit Schreiben vom 20. MÃ¤rz 2020 teilte die Prorektorin der Kantonsschule Wiedikon den Eltern von A mit, dass diese an der AufnahmeprÃ¼fung einen Gesamtnotendurchschnitt von 4,16 erreicht habe, womit die Voraussetzungen fÃ¼r die Aufnahme ans Gymnasium nicht erfÃ¼llt seien. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am Abend des 20. April 2020 liess A per E-Mail Rekurs an die Bildungsdirektion erheben. <span>Die der ersten E-Mail-Nachricht angehÃ¤ngte Vollmachtsurkunde war mit einer anerkannten elektronischen Signatur der Mutter von A</span>, <span>C, versehen. </span>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2020 trat die Bildungsdirektion nicht auf den Rekurs ein (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte C die Verfahrenskosten von Fr. 284.- (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 18. Mai 2020 liess A Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 5. Mai 2020 aufzuheben und diese anzuweisen, auf den Rekurs vom 20. April 2020 einzutreten; ausserdem "sei von der Auferlegung der Verfahrenskosten an die BeschwerdefÃ¼hrerin abzusehen". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kantonsschule Wiedikon verzichtete am 26. Mai 2020 auf eine Beschwerdeantwort; die Bildungsdirektion liess sich am 28. Mai 2020 vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Innert erstreckter Frist nahm A am 6. Juli 2020 dazu Stellung. Die Kantonsschule Wiedikon verzichtete am 8. Juli 2020 ausdrÃ¼cklich auf eine Stellungnahme dazu; die Bildungsdirektion liess sich nicht mehr vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen </span><span>erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen der Schulorgane kantonaler Mittelschulen. </span><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist ein Rekurs innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Tag der ErÃ¶ffnung der angefochtenen VerfÃ¼gung ist bei der Fristberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen. Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag oder ein staatlich anerkannter Feiertag, so endigt sie am nÃ¤chsten Werktag. Samstage und Ã¶ffentliche Ruhetage im Lauf der Frist werden mitgezÃ¤hlt (§ 11 Abs. 1 VRG). Der Rekurs muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren HÃ¤nden der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Rekursfrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (Alain Griffel, in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 22 N. 13). </p> <p class="Urteilstext">DiesbezÃ¼glich ist anzufÃ¼gen, dass Art. 1 der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) vom 20. MÃ¤rz 2020 (AS 2020 849) fÃ¼r das Rekursverfahren keinen (verlÃ¤ngerten) Fristenstillstand bewirkte, da das kantonale Recht fÃ¼r das Rekursverfahren keine Gerichtsferien vorsieht (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 11 N. 18; vgl. VGr, 8. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00080, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Schreiben der Prorektorin der Beschwerdegegnerin vom 20. MÃ¤rz 2020 ging am Folgetag bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein. Somit lief die Rekursfrist bis am 20. April 2020, was vorliegend unbestritten ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte ihre Rekursschrift am Abend des 20. April 2020 in drei Teilen per E-Mail bei der Vorinstanz ein. Die der ersten E-Mail-Nachricht angehÃ¤ngte Vollmachtsurkunde war mit einer anerkannten elektronischen Signatur von C versehen. Am 21. April 2020 wurde dieselbe Eingabe per Einschreiben an die Vorinstanz verschickt. Diese trat nicht auf den Rekurs ein, da die postalisch verschickte Eingabe verspÃ¤tet erfolgt war und die elektronische Rekurseingabe den Formerfordernissen nicht genÃ¼gte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Praxis des Verwaltungsgerichts gehÃ¶rt <span>zur Schriftform gemÃ¤ss § 22 VRG â</span><span> </span><span>obwohl im Gesetzestext nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt â die <i>eigenhÃ¤ndige Unterschrift</i> der rekurrierenden Partei oder ihres Vertreters (</span>VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00387, E. 6.3 â 24. August 2006, <span>VB.2006.00312</span>, E. 3.3; Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 6<span>).</span> Sie ist stets von einer natÃ¼rlichen Person anzubringen und hat deren Namen wiederzugeben. Um Manipulationen und FÃ¤lschungen mÃ¶glichst zu vermeiden, muss die Unterschrift im Original vorliegen. Daran fehlt es bei Rekursen, die per Fax oder E-Mail eingehen, aber auch bei einer Fotokopie einer handschriftlich unterzeichneten Rekursschrift. Das VRG sieht fÃ¼r das Rekursverfahren â anders als fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (vgl. § 71 VRG in Verbindung mit Art. 130 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO, SR 272]) â die MÃ¶glichkeit nicht vor, die eigenhÃ¤ndige Unterschrift durch eine elektronische Signatur zu ersetzen. Im Rekursverfahren sind elektronische Eingaben somit nicht zulÃ¤ssig (zum Ganzen Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 6 und § 53 N. 4, je mit Hinweisen; vgl. auch VGr, 29. Juni 2018, VB.2018.00363, E. 1.2 â 20. April 2018, VB.2018.00220, E. 1). FÃ¼r den elektronischen Verkehr im Rahmen des Rekursverfahrens wÃ¤re gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine spezifische gesetzliche Regelung notwendig (BGE 143 I 187 E. 3.1; 142 V 152 E. 2.4; BGr, 30. August 2005, 1P.254/2005, E. 2.3; vgl. auch BGr, 27. Januar 2012, 5A_650/2011, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, § 22 VRG sei lÃ¼ckenhaft und der abweichenden Regelung der Formvorschriften im Rekurs- und Beschwerdeverfahren "kann nicht gefolgt werden und [diese] ergibt (â¦) keinen Sinn und fÃ¼hrt auch sachlich zu einem unbefriedigenden Resultat". </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b><span>Eine LÃ¼cke im Gesetz besteht, wenn eine Regelung unvollstÃ¤ndig ist, weil sie jede Antwort auf die sich stellende Rechtsfrage schuldig bleibt oder eine Antwort gibt, die sachlich unhaltbar erscheint. Hat der Gesetzgeber eine Rechtsfrage nicht Ã¼bersehen, sondern stillschweigend â im negativen Sinn â mitentschieden (qualifiziertes Schweigen), bleibt kein Raum fÃ¼r richterliche LÃ¼ckenfÃ¼llung. Eine echte GesetzeslÃ¼cke, die vom Gericht zu fÃ¼llen ist, liegt vor, wenn der Gesetzgeber etwas zu regeln unterlassen hat, was er hÃ¤tte regeln sollen, und dem Gesetz diesbezÃ¼glich weder nach seinem Wortlaut noch nach dem durch Auslegung zu ermittelnden Rechtssinn eine Vorschrift entnommen werden kann (zum Ganzen </span>BGE 143 I 187 E. 3.2; <span>141 V 481 E. 3.1; 141 IV 298 E. 1.3.1; </span>135 III 385 E. 2.1<span>). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Vorliegen einer GesetzeslÃ¼cke vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Dass <span>§ 22 VRG einen Aspekt nicht regelt, den er regeln sollte, kann nicht behauptet werden. Der Gesetzgeber hat mit dem Verweis auf die Regeln der Zivilprozessordnung in § 71 VRG fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bewusst eine Unterscheidung zum Rekursverfahren geschaffen; selbstverstÃ¤ndlich hÃ¤tte es ihm freigestanden, einen entsprechenden Verweis auch in die Bestimmungen zum Rekursverfahren aufzunehmen. Es ist deshalb von einem qualifizierten Schweigen des Gesetzgebers auszugehen; fÃ¼r eine richterliche LÃ¼ckenfÃ¼llung bleibt kein Raum. Des Weiteren ist zu berÃ¼cksichtigen, dass auf kantonaler Ebene Revisionsbestrebungen mit Blick auf den elektronischen GeschÃ¤ftsverkehr am Laufen sind (vgl. RRB Nr. 1151/2019 vom 4. Dezember 2019). Es kann deshalb nicht Sache des Verwaltungsgerichts sein, dem Gesetzgeber diesbezÃ¼glich vorzugreifen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.3 </span></b><span>Mit Blick auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachte "zeitgemÃ¤sse Auslegung" im Zusammenhang mit der "gegenwÃ¤rtigen Covid-19 Pandemie" ist festzuhalten, dass vorliegend weder die reduzierten Ãffnungszeiten der Poststellen noch die Befolgung der Verhaltensanweisungen des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit eine Abweichung von den Formerfordernissen gemÃ¤ss § 22 VRG zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Denn die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin hat im dritten E-Mail an die Vorinstanz bereits angekÃ¼ndigt, dass auch eine Rechtsschrift in Papierform "auf dem Weg" sei. In diesem Zusammenhang ist sie mit dem Vorwurf, es sei "[a]ngesichts der ausserordentlichen Lage [â¦] nicht begreifbar, dass die Vorinstanz auf eine Eingabe in Papierform beharrte", nicht zu hÃ¶ren. Hinzu kommt, dass von den beiden Vertreterinnen der BeschwerdefÃ¼hrerin mit eigener Kanzleistruktur erwartet werden kann, dass sie die internen VerfahrensablÃ¤ufe so organisieren, dass Eingaben wÃ¤hrend der Ãffnungszeiten der Poststellen versandt werden kÃ¶nnen (vgl. dazu BGr, </span>18. Februar 2008, <span>4A_36/2008, E. 4.3 ff.; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N.</span> 51<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist anzufÃ¼gen, dass â selbst wenn in den besonderen UmstÃ¤nden im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie ein Hindernisgrund im Sinn vom § 12 Abs. 2 VRG gesehen wÃ¼rde â eine Fristwiederherstellung vorliegend nicht in Betracht gekommen wÃ¤re, da es die BeschwerdefÃ¼hrerin unterlassen hat, (rechtzeitig) ein entsprechendes Gesuch einzureichen (vgl. zum Ganzen PlÃ¼ss, § 12 N. 83 ff.). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt sodann vor, durch den Nichteintretensentscheid habe die Vorinstanz gegen das WillkÃ¼rverbot sowie das Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus verstossen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedeutet es keinen Ã¼berspitzten Formalismus, vom BÃ¼rger zu verlangen, dass er seine Rechtsschriften eigenhÃ¤ndig unterzeichnet oder von einem bevollmÃ¤chtigten und nach einschlÃ¤gigem Verfahrensrecht zugelassenen Vertreter unterzeichnen lÃ¤sst. Jedoch ist zu beachten, dass die Vorschriften des Verwaltungsverfahrensrechts der Verwirklichung des materiellen Rechts zu dienen haben, weshalb die zur Rechtspflege berufenen BehÃ¶rden verpflichtet sind, sich innerhalb des ihnen vom Gesetz gezogenen Rahmens gegenÃ¼ber den Rechtsuchenden so zu verhalten, dass deren Rechtsschutzinteresse materiell gewahrt werden kann. BehÃ¶rdliches Verhalten, das einer Partei den Rechtsweg verunmÃ¶glicht oder verkÃ¼rzt, obschon auch eine andere gesetzeskonforme MÃ¶glichkeit bestanden hÃ¤tte, ist mit <a id="page159"></a><span class="artref">Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom </span>18. April 1999 <span class="artref">(BV, SR 101) </span>nicht vereinbar. So besteht ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch darauf, dass die BehÃ¶rde eine Eingabe, die an einem klar erkennbaren Formmangel leidet, zur Verbesserung zurÃ¼ckweist, sofern die noch verfÃ¼gbare Zeit ausreicht, um bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist den Mangel zu beheben; dieser Anspruch wird mit dem Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus oder auch mit Treu und Glauben begrÃ¼ndet (BGE 142 V 152 E. 4.3; 120 V 413 E. 5a; 114 Ia 20 [= Pra. 77/1988 Nr. 155] E. 2a). </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend ging der Rekurs am letzten Tag der Rekursfrist um 21.44 Uhr bzw. â stellt man auf den Zeitpunkt des vollstÃ¤ndigen Eingangs, das heisst inklusive aller Beilagen ab â um 22.54 Uhr bei der Vorinstanz ein. Dies liegt ausserhalb der Ã¼blichen BÃ¼rozeiten der Vorinstanz, weshalb es ihr nicht mehr mÃ¶glich war, die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Verbesserung der Eingabe innerhalb der Rekursfrist anzuhalten. Es kann somit offenbleiben, ob die Vorinstanz dazu Ã¼berhaupt gehalten gewesen wÃ¤re, zumal die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer E-Mail ausdrÃ¼cklich darauf hinwies, dass "[e]in Doppel der Rekursschrift inklusiv Beilagen in Papierform sich mit A Post auf dem Weg [befindet]" (vgl. dazu BGE 142 V 152 E. 4.6 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt des Weiteren vor, dass die Vorinstanz zu Unrecht von der Ansetzung einer Nachfrist abgesehen habe. Nach stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts erscheint eine Nachfristansetzung jedoch nur dann geboten, wenn im Einzelfall anzunehmen ist, dass der Formfehler auf ein blosses Versehen oder prozessuale Unbeholfenheit zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (VGr, </span>21. August 2008, <span>VB.2008.00323, E. 4.2 Abs. </span>2 â <span>24. August 2006, VB.2006.00312, E. 3.4; Griffel, § 22 N. 9). Die fehlende eigenhÃ¤ndige Unterschrift war vorliegend aber nicht auf ein Versehen oder auf Unbeholfenheit zurÃ¼ckzufÃ¼hren; die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin gab vielmehr ausdrÃ¼cklich an, dass der Rekurs "[z]ur Wahrung der Frist" elektronisch signiert per E-Mail versendet werde. </span>Dabei ist ihr anzulasten, dass sie es unterlassen hat, sich Ã¼ber die im Rekursverfahren geltenden Formvorschriften zu informieren (vgl. dazu BGE 142 IV 299 E. 1.3.5). <span>Als RechtsanwÃ¤ltin hÃ¤tte sie wissen mÃ¼ssen, dass eine Rekursschrift per E-Mail â selbst mit elektronischer Signatur â das Erfordernis der eigenhÃ¤ndigen Unterschrift nicht erfÃ¼llt; eine Heilung durch Nachreichen einer Rechtsschrift mit Originalunterschrift nach Ablauf der Rekursfrist kam somit nicht in Betracht (vgl. </span>BGE 142 V 152 E. 4.5;<span> </span>BGr, 9. Dezember 2015, 4A_596/2015; ferner BGE 121 II 252 E. 4b f.; BGr, 21. Januar 2011, 2C_610/2010, E. 2.4 â 28. November 2007, 9C_739/2007, E. 1.2). <span>Demnach war es nicht rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz keine (kurze) Nachfrist zur Mangelbehebung ansetzte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Zusammenfassend kann im Beharren der Vorinstanz auf der vom VRG vorgesehenen Form der Rekurseingabe weder Ã¼berspitzter Formalismus noch WillkÃ¼r (Art. 9 BV) gesehen werden. Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel angestrengt, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>