<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00114</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213104&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00114</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Für die Auslegung des Begriffs des Liegenschaftenhändlers nach kantonalem Steuergesetz ist auf die bundesgerichtliche Praxis zu Art. 127 Abs. 3 BV abzustellen, welche ihrerseits auf die Rechtsprechung zur direkten Bundessteuer zurückgreift (E.2). Nachdem die Liegenschaftshändlertätigkeit der Pflichtigen mitsamt ihrer Qualifikation als Liegenschaftenhändlerin nicht bestritten worden ist, musste sie nicht mit einer vollständigen Verneinung dieser Qualifikation zufolge mangelnder Substanzierung der Händlertätigkeit rechnen. Indem die Vorinstanz diese Qualifikation ohne jede weitere Aufforderung zur diesbezüglichen Stellungnahme und ohne die von der Pflichtigen offerierten Beweise zu würdigen gänzlich verneint hat, hat sie den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (E. 3.2.1). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERKANTONALER LIEGENSCHAFTENHÃNDLER">AUSSERKANTONALER LIEGENSCHAFTENHÃNDLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISOFFERTE">BEWEISOFFERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTE BUNDESSTEUER">DIREKTE BUNDESSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSRECHT">DOPPELBESTEUERUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENBESTEUERUNG">EHEGATTENBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERMÃGEN">GESCHÃFTSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃNDLERTÃTIGKEIT">HÃNDLERTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HARMONISIERUNG">HARMONISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALER LIEGENSCHAFTENHANDEL">INTERKANTONALER LIEGENSCHAFTENHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENHANDEL">LIEGENSCHAFTENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENHÃNDLER">LIEGENSCHAFTENHÃNDLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENHÃNDLERPAUSCHALE">LIEGENSCHAFTENHÃNDLERPAUSCHALE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 213 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 219 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 220 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 221 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19154" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00114</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D,<br/> vertreten durch den Finanzausschuss,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer.</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 31. Januar 2007 verÃ¤usserte A die ihr von ihrem Ehemann am 18. August 1993 geschenkte 5-Zimmer Wohnung an der C-Strasse 01 in D (Stockwerkeigentumswohnung GBBl. 02, 03 Miteigentum an GBBl. 04, Kat.Nr. 05) zu einem Preis von Fr. 2'850'000.-. AnlÃ¤sslich dieser HandÃ¤nderung auferlegte der Finanzausschuss der Gemeinde D der Pflichtigen am 5. Mai 2010 eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. 125'560.-.</p> <p class="Sachverhalt2">Eine dagegen erhobene Einsprache wies der Finanzausschuss der Gemeinde D am 2. September 2010 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span>m 9.</span> <span>Juli 2012 wies das Steuerrekursgericht </span>d<span>en hiergegen erhobenen Rekurs </span>ebenfalls <span>ab. Es erwog, der im Rekursverfahren Ã¼berprÃ¼fte Verkehrswert der streitbetroffenen Liegenschaft sei mit Fr.</span> <span>2</span>'<span>097</span>'<span>140.- zutreffend</span> ermittelt worden. Der<span> Pflichtigen </span>sei es weiter <span>nicht gelungen, rechtsgenÃ¼gend nachzuweisen, dass es sich bei ihr um eine LiegenschaftenhÃ¤ndlerin handle.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 13.</span> <span>August 2012 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Vorinstanz a</span>n<span>zuweisen, die BeschwerdefÃ¼hrerin als interkantonale LiegenschaftenhÃ¤ndlerin zu behande</span>l<span>n, weswegen ihr weitere AbzÃ¼ge bei der Ermittlung des Gewinns aus dem Verkauf der streitbetroffenen Liegenschaft zuzugestehen seien.</span><span> </span><span>Ausserdem beantragte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt1">Das Steuerrekursgericht und die Beschwerdegegnerin verzichteten auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts Ã¼ber die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer kÃ¶nnen laut § 213 in Verbindung mit § 153 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) der Steuerpflichtige und die Gemeinde innert 30</span> <span>Tagen nach Zustellung Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde in Grundsteuersachen kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 213 in Verbindung mit § 153 Abs. 3 StG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird gemÃ¤ss § 216 Abs. 1 StG erhoben von den Gewinnen, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GrundstÃ¼ckgewinn ist nach § 219 Abs. 1 StG der Betrag, um welchen der ErlÃ¶s die Anlagekosten (Erwerbspreis und Aufwendungen) Ã¼bersteigt. Als Erwerbspreis gilt der Kaufpreis mit Einschluss aller weiteren Leistungen des Erwerbers (§ 220 Abs. 1 StG). Die kraft kantonalen Rechts anrechenbaren Aufwendungen werden in § 221 StG abschliessend aufgezÃ¤hlt (vgl. Richner</span> et al.<span>, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., 2013, § 221 N. 3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Nach der gesetzesvertretenden Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Doppelbesteuerungsverbot im interkantonalen VerhÃ¤ltnis (Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung [BV]) sind Gewinne aus der VerÃ¤usserung von GeschÃ¤ftsliegenschaften von LiegenschaftenhÃ¤ndlern ausschliesslich und in vollem Umfang im Belegenheitskanton steuerbar (vgl. die Zusammenfassung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in BGE 131 I 249; vgl. auch BGE 120 Ia 361 E. 4b S. 365; 111 Ia 318 E. 4a; BGr, 5. Dezember 1985, ASA 56 [1987/88]</span> S. <span>569</span>,<span> E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. ferner Richner</span> et al.<span>, § 221 N. 119 ff.). VerÃ¤ussert ein ausserkantonaler LiegenschaftenhÃ¤ndler eine Liegenschaft des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens, so hat der Liegenschaftenkanton bei der Gewinnberechnung sÃ¤mtlichen Aufwendungen, die dem VerÃ¤usserer im Hinblick auf die Gewinnerzielung angefallen sind â etwa Schuldzinsen auf Fremdgeldern zur Finanzierung oder Unkosten fÃ¼r Umtriebe zufolge An- und Verkauf der Liegenschaft â, Rechnung zu tragen (BGE 120 Ia 361 E. 5b S. 366 mit Hinweisen), und zwar unabhÃ¤ngig von der Ausgestaltung seiner GrundstÃ¼ckgewinnbesteuerung (BGE 111 Ia 318 E. 4a). Der Belegenheitskanton hat daher gestÃ¼tzt auf bundesrechtliche GrundsÃ¤tze zum Doppelbesteuerungsverbot unter UmstÃ¤nden Aufwendungen als gewinnmindernd zu berÃ¼cksichtigen, die das kantonale Recht fÃ¼r GrundstÃ¼ckverÃ¤usserungen ohne ausserkantonalen Bezug nicht zum Abzug zulÃ¤sst.</span></p> <p class="erwgung20"><span>Der Liegenschaftskanton hat gemÃ¤ss der angefÃ¼hrten bundesgerichtlichen Rechtsprechung einen Anteil an den allgemeinen Unkosten zu Ã¼bernehmen, die dem LiegenschaftenhÃ¤ndler zufolge der mit dem An- und Verkauf von Liegenschaften verbundenen Umtriebe in Form von Personal- und Sachauslagen erwachsen (BGE 120 Ia 361 E. 5b S. 366 mit Hinweisen; vgl. sodann RB 1982 Nr. 105) und die sich naturgemÃ¤ss nicht einem bestimmten GeschÃ¤ft zuordnen lassen (RB 1990 Nr. 51; Richner et al., § 221 N. 164). Weil die genaue Feststellung dieser teils verÃ¤nderlichen, teils festen Kosten regelmÃ¤ssig Schwierigkeiten bereitet, wird zu einer pauschalen Abgeltung Zuflucht genommen, welche sich in Prozenten des Verkaufspreises ausdrÃ¼ckt. Das Bundesgericht hat dabei den Satz von 5 % des Verkaufspreises als aus der Praxis der Kantone hervorgehende Faustregel bezeichnet (BGE 111 Ia 220 E. 2d S. 227; ASA 56 [1987/88] S. 569, E. 4c). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Mit PrÃ¤judiz vom 14. Dezember 2005 (SB.2005.00073, Leitsatz in RB 2005 Nr. 104) hat das Verwaltungsgericht erkannt, dass fÃ¼r die Auslegung des Begriffs des LiegenschaftenhÃ¤ndlers in § 221 Abs. 2 StG auf die bundesgerichtliche Praxis zu Art. 127 Abs. 3 BV abzustellen ist, welche ihrerseits auf die Rechtsprechung zur direkten Bundessteuer zurÃ¼ckgreift. Massgebend ist somit die Auslegung von Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer, welcher die EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit regelt. Nach der Praxis des Bundesgerichts (vgl. BGE 125 II 113 E. 3c und 6a mit Hinweisen) liegt ein Liegenschaftenhandel im Sinn dieser Bestimmung vor, wenn der Steuerpflichtige An- und VerkÃ¤ufe von Liegenschaften systematisch tÃ¤tigt, wenn er also eine TÃ¤tigkeit entfaltet, die in ihrer Gesamtheit auf Gewinnerzielung aus GrundstÃ¼ckgeschÃ¤ften gerichtet ist. Dabei ist es unerheblich, ob die TÃ¤tigkeit haupt- oder nebenberuflich ausgeÃ¼bt wird. Als Indizien kÃ¶nnen etwa die systematische bzw. planmÃ¤ssige Art und Weise des Vorgehens, die HÃ¤ufigkeit der LiegenschaftsgeschÃ¤fte, der enge Zusammenhang eines GeschÃ¤fts mit der beruflichen TÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen, der Einsatz spezieller Fachkenntnisse, die Besitzesdauer, der Einsatz erheblicher fremder Mittel zur Finanzierung der GeschÃ¤fte in Betracht kommen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil die Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Doppelbesteuerungsverbot von Art. 127 Abs. 3 BV gesetzesvertretender Natur ist, ist das Verwaltungsgericht, das im Einkommenssteuerbereich eine abweichende Praxis zum gewerbsmÃ¤ssigen Handel vertritt, daran gebunden. Um eine begriffliche Spaltung im GrundstÃ¼ckgewinnsteuerrecht zu vermeiden, legt das Verwaltungsgericht den Begriff des LiegenschaftenhÃ¤ndlers in § 221 Abs. 2 StG ebenfalls im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aus (VGr, 14. Dezember 2005, SB.2005.00073).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Streit liegt vorliegend, ob die Pflichtige als gewerbsmÃ¤ssige </span>ausserkantonale <span>LiegenschaftenhÃ¤ndlerin zu qualifizieren ist bzw. ob es ihr gelungen ist, diese Eigenschaft im vorinstanzlichen Verfahren rechtsgenÃ¼gend nachzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b>3.1. </b>Mit Mailverkehr vom 24. Juni 2011 bestÃ¤tigte das kantonale Steueramt dem Rechtsvertreter der Pflichtigen, dass der Ehemann der Pflichtigen fÃ¼r die Zwecke der direkten Bundessteuer als gewerbsmÃ¤ssiger LiegenschaftenhÃ¤ndler behandelt werde. Auf Nachfrage des Vertreters der Pflichtigen bestÃ¤tigte das Kantonale Steueramt zudem ausdrÃ¼cklich, dass der Gewinn aus dem Verkauf der streitbetroffenen Wohnung <span>(Stockwerkeigentumswohnung GBBl. 02, 03 Miteigentum an GBBl. 04, Kat.Nr.</span> <span>05)</span><span> </span>"im Jahre 2007 bei der Direkten Bundessteuer als Gewinn aus gewerbsmÃ¤ssigem Liegenschaftenhandel besteuert" worden sei. Dieser Mailverkehr wurde der Vorinstanz gleichentags zugestellt mit dem Hinweis, dass mit der Steuerverwaltung mittels am 22. Juni 2011 versandter ZustimmungserklÃ¤rung dergestalt eine Einigung gefunden worden sei, dass "die A LiegschaftenhÃ¤ndler sind und fÃ¼r die Liegenschaft auch als solche besteuert worden sind". Gleichzeitig liess die Pflichtige den Beizug der SteuererklÃ¤rungen 2005 bis 2008 offerieren, insbesondere auch zum Beweis fÃ¼r ihre interkantonale HÃ¤ndlertÃ¤tigkeit. Mit VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2012 forderte die vorinstanzliche Verfahrensleiterin die Beschwerdegegnerin auf, sich zur Frage der Qualifikation der Pflichtigen als LiegenschaftenhÃ¤ndlerin und zur HÃ¶he der geltend gemachten HÃ¤ndlerkosten zu Ã¤ussern. Mit Eingabe vom 27. MÃ¤rz 2012 anerkannte die Beschwerdegegnerin, dass die streitbetroffene Liegenschaft "offenbar im GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen" gefÃ¼hrt worden sei und daher der Status der LiegenschaftenhÃ¤ndlerin "grundsteuerlich auf A ebenfalls anzuwenden ist". Die Voraussetzungen zur Anerkennung als ausserkantonale LiegenschaftenhÃ¤ndlerin und damit die Anrechnung einer HÃ¤ndlerpauschale erachtete die Beschwerdegegnerin indessen als nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.2. </b>Bei der geltend gemachten Qualifikation als ausserkantonale LiegenschaftenhÃ¤ndlerin handelt es sich um eine steuermindernde Tatsache, welche damit vom Steuerpflichtigen substanziiert geltend zu machen ist (RB 2001 Nr. 110 f. mit Hinweisen). Vorliegend hat die Pflichtige die BestÃ¤tigung des kantonalen Steueramts beigebracht, dass der Gewinn aus dem streitbetroffenen Verkauf tatsÃ¤chlich bei der direkten Bundessteuer erfasst worden sei. Die Beschwerdegegnerin hat zudem die Qualifikation der Pflichtigen als LiegenschaftenhÃ¤ndlerin grundsÃ¤tzlich anerkannt. Die von der Pflichtigen fÃ¼r die eigene Sachdarstellung zum Beweis offerierten SteuererklÃ¤rungen 2005 bis 2008 wurden durch die Vorinstanz indessen nicht beigezogen. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.2.1. </b>Die Sachdarstellung der Pflichtigen um ihre HÃ¤ndlertÃ¤tigkeit ist tatsÃ¤chlich wenig substanziiert â so fehlt es etwa bereits an einer eigentlichen Schilderung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit. Dies erklÃ¤rt sich jedoch mit dem Umstand, dass die HÃ¤ndlertÃ¤tigkeit an sich seitens der Beschwerdegegnerin nicht bestritten worden ist. FÃ¼r die Pflichtige war damit diese Qualifikation jedenfalls nach der entsprechenden Stellungnahme seitens der Gemeinde D im vorinstanzlichen Verfahren nicht bzw. nicht mehr strittig. Dies umso mehr, als fÃ¼r die entsprechende Qualifikation im Grundsteuerrecht dieselben GrundsÃ¤tze Anwendung finden wie im Recht der direkten Bundessteuer (vgl. E. 2.4 vorstehend). Den Nachweis, dass die Pflichtige bezÃ¼glich des streitbetroffenen Verkaufs im Bereich der direkten Bundessteuer tatsÃ¤chlich als LiegenschaftenhÃ¤ndlerin gilt, hat sie mit den eingereichten E-Mails erbracht. Bei dieser speziellen Konstellation musste die Pflichtige im vorinstanzlichen Verfahren tatsÃ¤chlich nicht mit einer vollstÃ¤ndigen Verneinung der Qualifikation als LiegenschaftenhÃ¤ndlerin zufolge mangelnder Substanziierung der HÃ¤ndlertÃ¤tigkeit rechnen: Indem die Vorinstanz diese Qualifikation der Pflichtigen als LiegenschaftenhÃ¤ndlerin ohne jede weitere Aufforderung zur diesbezÃ¼glichen Stellungnahme oder gar Untersuchung gÃ¤nzlich verneinte, hat sie den aus Art. 29 Abs. 2 BV fliessenden Anspruch der Pflichtigen auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. Die Vorinstanz hÃ¤tte, allenfalls im Verbund mit einer ergÃ¤nzten Sachdarstellung der Pflichtigen, wenigstens die zum Beweis offerierten SteuererklÃ¤rungen bzw. die entsprechenden EinschÃ¤tzungsakten und EinschÃ¤tzungsentscheide beiziehen mÃ¼ssen, um so die behauptete HÃ¤ndlertÃ¤tigkeit gegebenenfalls zu untersuchen bzw. beweismÃ¤ssig zu erstellen. Im Licht dieser Erkenntnisse wÃ¤ren eventuell gar weitere Untersuchungshandlungen vorzunehmen gewesen, um auch die Frage einer ausserkantonalen HÃ¤ndlertÃ¤tigkeit zu untersuchen. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.2.2. </b>Eine direkte Anweisung an die Vorinstanz, die Pflichtige als interkantonale LiegenschaftenhÃ¤ndlerin zu behandeln, wie die Pflichtige dies im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren beantragt, ist beim gegenwÃ¤rtigen Aktenstand indessen nicht angebracht. Die Beschwerdegegnerin hat bereits im vorinstanzlichen Verfahren zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass sich mindestens nach dem jetzigen Aktenstand im fraglichen Zeitpunkt sowohl der Wohnsitz der Pflichtigen wie die verÃ¤usserte Liegenschaft im Kanton ZÃ¼rich befanden.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen â die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem unentschiedenen Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens den Parteien je hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG) und muss der BeschwerdefÃ¼hrerin die verlangte ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152, 153 Abs. 4 und § 213 StG).<span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat das Steuerrekursgericht im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>