<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00264</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218956&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00264</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung nach Bezug der Guthaben der gebundenen Selbstvorsorge und der Pensionskasse. Löst ein Sozialhilfeempfänger Guthaben der Säule 3a und der Pensionskasse von sich aus vor dem AHV-Vorbezug auf, gilt er nicht mehr als bedürftig, da er über eigene liquide Mittel verfügt (E. 3.1). Solche Bezüge (als Veränderungen in den finanziellen und persönlichen Verhältnissen) sind unverzüglich und unaufgefordert der Sozialbehörde zu melden (E. 3.2). Wird diese Meldung unterlassen, liegt ein unrechtmässiger Leistungsbezug vor, welcher eine Rückforderung nach § 26 SHG zur Folge hat (E. 3.4). Für die Rückforderung der durch die Gemeinde übernommenen Krankenkassenprämien besteht eine abweichende Zuständigkeit, diesbezüglich wäre der sozialversicherungsrechtliche Rechtsmittelweg zu beschreiten gewesen. Die Frage der Rückforderung der Krankenkassenprämien ist deshalb im Sinn einer teilweisen Gutheissung zum Einspracheentscheid an die Beschwerdegegnerin zu überweisen (E. 3.5). Im Übrigen Abweisung der Beschwerde. Keine UP/URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEKLARATIONSPFLICHT">DEKLARATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSKONTO">FREIZÃGIGKEITSKONTO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSLEISTUNG">FREIZÃGIGKEITSLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBUNDENE SELBSTVORSORGE">GEBUNDENE SELBSTVORSORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBUNDENE VORSORGE">GEBUNDENE VORSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALBEZUG">KAPITALBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSENPRÃMIEN">KRANKENKASSENPRÃMIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONSKASSE">PENSIONSKASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEZUG">VORBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEGUTHABEN">VORSORGEGUTHABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEKAPITAL">VORSORGEKAPITAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I EG KVG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. II EG KVG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41308" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00264</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1955, wurde bis Ende Juni 2016 von der Stadt C wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Zuvor hatte er am 28. Dezember 2015 sein Guthaben der gebundenen Selbstvorsorge (SÃ¤ule 3a) von Fr. 38'634.- sowie am 19. Januar 2016 sein FreizÃ¼gigkeitsguthaben von Fr. 156'819.15 aufgelÃ¶st und liess sich diese BetrÃ¤ge auszahlen. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Oktober 2016 verfÃ¼gte die SozialbehÃ¶rde C, nachdem sie im FrÃ¼hling 2016 aus der SteuereinschÃ¤tzung von A von der Auszahlung der Vorsorgegelder erfahren hatte, pauschal die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfegeldern im Betrag von Fr. 17'126.60. Der Bezirksrat C hob diese VerfÃ¼gung auf "Einsprache" von A hin am 7. Juni 2017 wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs auf und wies die Sache zum neuen Entscheid an die SozialbehÃ¶rde C zurÃ¼ck. Die Kosten auferlegte er der SozialbehÃ¶rde C. Eine ParteientschÃ¤digung sprach er keine zu, zumal eine solche auch nicht beantragt worden war. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Juli 2017 verfÃ¼gte die SozialbehÃ¶rde C (erneut) die RÃ¼ckerstattung von Fr. 16'340.80. Sie begrÃ¼ndete ihren Entscheid mit der mangelnden BedÃ¼rftigkeit von A seit dem Bezug seiner Vorsorgegelder und verlangte die fÃ¼r die Monate Januar bis Juni 2016 gewÃ¤hrte wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r den Grundbetrag, die Wohnkosten sowie die KrankenkassenprÃ¤mien von zusammengezÃ¤hlt Fr. 16'340.80 zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 17. August 2017 rekurrierte A an den Bezirksrat C und verlangte unter EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung. Es sei nicht zulÃ¤ssig, dass er sein VorsorgevermÃ¶gen fÃ¼r seinen Lebensunterhalt verwenden mÃ¼sse. Sodann sei sein rechtliches GehÃ¶r verletzt worden. Er sei von der Beschwerdegegnerin am 6. Juni 2016 nicht betreffend die RÃ¼ckerstattung der Sozialhilfegelder befragt worden, sondern nur bezÃ¼glich der Einstellung der Hilfe ab Juli 2016. Der Bezirksrat C wies den Rekurs am 15. MÃ¤rz 2018 ab, auferlegte A die Verfahrenskosten und versagte ihm eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhob A am 3. Mai 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei unter Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats C vom 15. MÃ¤rz 2018 sowie jenes der Stadt C vom 4. Juli 2017 festzustellen, dass er nicht zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 16'340.80 verpflichtet sei. Er verlangte eine ParteientschÃ¤digung sowie unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. Juni 2018 verzichtete der Bezirksrat C auf eine Vernehmlassung und reichte dem Gericht die Akten ein. Am 6. Juni 2018 beantragte die Stadt C, vertreten durch die Sozialabteilung, die Abweisung der Beschwerde. A replizierte nach zwei gewÃ¤hrten Fristerstreckungen am 31. Juli 2018 und hielt an seinen AntrÃ¤gen fest. Die Duplik der Stadt C vom 24. August 2018 ist als verspÃ¤tet aus dem Recht zu weisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts von Fr. 16'340.80 fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (Peter MÃ¶sch Payot, in: Sabine Steiger-Sackmann/Hans-Jakob Mosimann [Hrsg.], HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, Recht der sozialen Sicherheit, Basel 2014, N. 39.30). Sind Eigenmittel (VermÃ¶genswerte und Einnahmen) vorhanden, sind diese zur Bestreitung des Lebensunterhalts einzusetzen (Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich 2014, S. 416 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bezogene Sozialhilfe ist grundsÃ¤tzlich zurÃ¼ckzuerstatten (MÃ¶sch Payot, N. 39.31). Nach § 26 SHG ist zur RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne dass er aufseiten des HilfeempfÃ¤ngers ein schuldhaftes Verhalten voraussetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>§ 26 lit. a SHG sichert die Auskunftspflicht nach § 18 Abs. 1 SHG sowie nach § 27 Abs. 1 und § 28 Abs. 1 und 2 SHV ab, wonach die hilfesuchende Person wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse zu erteilen, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in den VerhÃ¤ltnissen sofort und unaufgefordert zu melden hat (VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00379, E. 4.1; VGr, 28. August 2018, VB.2018.00270, E. 4.2 mit Hinweisen; SKOS-Richtlinien, Kap. A.5.2). Dabei handelt es sich um Normen, die darauf ausgerichtet sind, SchÃ¤digungen der Ã¶ffentlichen Hand zu vermeiden, indem die BehÃ¶rde umfassend Ã¼ber die konkrete ("wahre") wirtschaftliche Situation der hilfesuchenden Personen informiert sein muss, damit die wirtschaftliche Hilfe nur in einem Mass ausgerichtet wird, das der BedÃ¼rftigkeit der hilfesuchenden Personen entspricht, nicht aber darÃ¼ber hinaus. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn der Hilfesuchende in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise gegen seine Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder seine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt. Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft (VGr, 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00251, E. 4.5 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich sein Guthaben der gebundenen Selbstvorsorge (SÃ¤ule 3a) sowie jenes der Pensionskasse mit Erreichen seines 60. Altersjahres auszahlen lassen (vgl. Art. 16 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 3. Oktober 1994). Zwar ist die SozialbehÃ¶rde nur ausnahmsweise berechtigt, einen SozialhilfebezÃ¼ger anzuweisen, sein fÃ¤lliges Vorsorgeguthaben vor dem AHV-Vorbezug oder dem Bezug einer ganzen IV-Rente zu beziehen, um ihn von der Sozialhilfe abzulÃ¶sen (SKOS-Richtlinien Kap. E.2.5; Wizent, S. 430 f.; VGr, 12. April 2001, VB.2000.00411, E. 2 c/d; VGr, 15. Dezember 2003, VB.2003.00286, E. 2.2). LÃ¶st ein SozialhilfeempfÃ¤nger allerdings â wie vorliegend â seine Altersguthaben von sich aus heraus, gilt er nicht mehr als bedÃ¼rftig, da er Ã¼ber eigene liquide Mittel verfÃ¼gt (SKOS-Richtlinien Kap. E.2.5 in fine; VGr, 23. Dezember 2004, VB.2004.00414, E. 5.2 [nicht publiziert]; OGr AG, 28. April 2016, AGVE 2016, E. 4.4.1; Carlo Tschudi, FreizÃ¼gigkeitsleistungen und Sozialhilfe, in Zeitschrift fÃ¼r Ã¶ffentliche FÃ¼rsorge 93/1996, S. 60 f.; Hans Michael Riemer, BerÃ¼hrungspunkte zwischen beruflicher Vorsorge und ELG sowie kantonalen Sozialhilfegesetzen bzw. SKOS-Richtlinien, in Schweizerische Zeitschrift fÃ¼r Sozialversicherung und berufliche Vorsorge 2001, S. 334). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat deshalb das vormals verfÃ¼gbar gemachte Kapital fÃ¼r seinen Lebensunterhalt einzusetzen, auch wenn dieses seiner Altersvorsorge dienen sollte. Er hat der SozialbehÃ¶rde den Bestand dieser Konti gÃ¤nzlich verschwiegen. So ist er nicht zu hÃ¶ren, wenn er der SozialbehÃ¶rde vorwirft, ihn nicht informiert zu haben, welche Folgen das HerauslÃ¶sen der Gelder habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¶ste seine Vorsorgeguthaben ohne Deklaration an die SozialbehÃ¶rde aus. Er hat den Bezug der Guthaben unbestritten nicht gemeldet. Es reicht entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht aus, sich darauf zu verlassen, dass die SozialbehÃ¶rde vom Bezug mittels SteuereinschÃ¤tzung (oder mittels seiner Post) schon erfahren werde. Dass er sich hierauf verlassen haben will, ist sodann angesichts der Verheimlichung der Konti auch nicht glaubwÃ¼rdig. Wie dargelegt, mÃ¼ssen Sozialhilfe beziehende Personen VerÃ¤nderungen in den finanziellen und persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, <i>unverzÃ¼glich</i> und <i>unaufgefordert</i> der BehÃ¶rde melden. <br/> Diese gesetzliche Pflicht war dem BeschwerdefÃ¼hrer â wie er am 28. Juni 2015 unterschriftlich bestÃ¤tigt hat â bekannt. Ebenso wusste er, dass zu Unrecht bezogene Hilfe zurÃ¼ckzuerstatten ist. Da die SozialbehÃ¶rde nach Kenntnis des Bezugs des Vorsorgeguthabens zunÃ¤chst abklÃ¤ren musste (§ 7 VRG), ob die Vorsorgegelder dem BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr frei zur VerfÃ¼gung standen oder ob er sie â wie von ihm sinngemÃ¤ss behauptet â auf einem Sperrkonto ohne Zugriff vor der Pensionierung deponiert hatte, erweist es sich mit Blick auf § 6 VRG als korrekt, dass sie wÃ¤hrend den AbklÃ¤rungen zunÃ¤chst weiterhin vorsorglich wirtschaftliche Hilfe ausrichtete. Sie ging anfÃ¤nglich zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers davon aus, dass er weiterhin bedÃ¼rftig sei. Daher wurden ihm â trotz der VerfÃ¼gbarkeit des FreizÃ¼gigkeits- und SÃ¤ule-3a-Guthabens, welche ihm Ende 2015 und anfangs 2016 zuflossen â bis Ende Juni 2016 Sozialhilfeleistungen ausgerichtet. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht (mehr), dass ihm die VermÃ¶genswerte zum persÃ¶nlichen Verzehr zur VerfÃ¼gung standen bzw. nicht auf einem Sperrkonto deponiert wurden. Da keine rechtzeitige Meldung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber die Ãnderung seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse erfolgte und er nach Kenntnisnahme der SozialbehÃ¶rde vom Bezug der Vorsorgegelder auf die Aufforderungen letzterer zur Einreichung von Unterlagen zur AbklÃ¤rung seiner BedÃ¼rftigkeit trotz Mitwirkungspflicht nur zÃ¶gerlich reagierte, beglich die SozialbehÃ¶rde noch bis Ende Juni 2016 seine Wohnkosten, seine KrankenkassenprÃ¤mien und kam fÃ¼r seinen Grundbedarf auf bis die fehlende BedÃ¼rftigkeit feststand. Ein Vertrauenstatbestand kann darin nicht erblickt werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber seine Pflichten bereits im 2015 informiert worden war und im Mai 2016 anlÃ¤sslich der Einladung zur mÃ¼ndlichen Stellungnahme am 6. Juni 2016 nochmals auf die RÃ¼ckerstattungspflicht gemÃ¤ss § 26 lit. a SHG aufmerksam gemacht wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nachdem der Bezirksrat die (erste) RÃ¼ckforderungsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 4. Oktober 2016 wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers aufhob und unter Kostenfolgen zulasten ersterer zum neuen Entscheid an diese zurÃ¼ckwies, besteht vorliegend kein Anlass und keine MÃ¶glichkeit, nochmals auf die GehÃ¶rsverletzung des ersten Rechtsgangs zurÃ¼ckzukommen. Die unter Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ergangene VerfÃ¼gung wurde rechtskrÃ¤ftig aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin hat, nachdem sich der nunmehr anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer vor Bezirksrat zur RÃ¼ckforderung geÃ¤ussert hat und dies auch nach der RÃ¼ckweisung ohne weiteres gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nochmals schriftlich hÃ¤tte tun kÃ¶nnen, die vorliegend (nur noch) im Streit liegende (zweite) VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2017 getroffen. Einen Anspruch auf Wiederholung der im ersten Rechtsgang umstrittenen mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung am 6. Juni 2016 vermittelt Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 nicht. Eine mÃ¼ndliche Befragung ist bloss dann angezeigt, wenn sich die betroffene Person schriftlich nicht genÃ¼gend klar ausdrÃ¼cken kann, was nicht der Fall ist, wenn sie anwaltlich vertreten ist (VGr, 5. April 2013, VB.2012.00804, E. 1.4). Ohnehin war dem BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Schreiben vom 24. Mai 2016, mithin mit der schriftlichen Einladung zur mÃ¼ndlichen Stellungnahme am 6. Juni 2016, mitgeteilt worden, dass es um die RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe gemÃ¤ss § 26 lit. a SHG, welche unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt wurde, geht. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte damit zur RÃ¼ckerstattungsdrohung auch ohne eine entsprechende Frage seitens der SozialbehÃ¶rde Stellung nehmen kÃ¶nnen. Schliesslich konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch vor dem Bezirksrat ausfÃ¼hrlich Ã¤ussern. Damit ist eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von einem unrechtmÃ¤ssigen, auf einer Meldepflichtverletzung beruhenden Leistungsbezug ausging. Damit ist § 26 lit. a SHG vorliegend anwendbar, weshalb kein Raum dafÃ¼r besteht, die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung â wie der BeschwerdefÃ¼hrer fordert â auf Art. 62 f. des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 zu stÃ¼tzen (vgl. VGr, 21. September 2017, VB.2017.00241, E. 3.4.1 f.). Im Rahmen von § 26 SHG ist die SozialbehÃ¶rde zur RÃ¼ckforderung verpflichtet, sofern die entsprechenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sind; es besteht kein Spielraum fÃ¼r eine Reduktion oder einen Verzicht auf die RÃ¼ckerstattungsforderung aus Kulanz oder gutem Glauben (VGr, 28. August 2018, VB.2018.00270, E. 7.3). Der Sozialhilfebezug erfolgte damit zu Unrecht. Die HÃ¶he des Sozialhilfebezugs fÃ¼r den betreffenden Zeitraum ist nicht umstritten. An der RÃ¼ckerstattungspflicht ist â unter Vorbehalt des Folgenden (E. 3.5) â festzuhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 des kantonalen EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetz vom 13. Juni 1999 (EG KVG) Ã¼bernimmt die Gemeinde die durch die PrÃ¤mienverbilligung nicht gedeckten PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenpflegeversicherung von versicherten Personen mit steuerrechtlichem Aufenthalt oder Wohnsitz und zivilrechtlichem Wohnsitz in der Gemeinde, soweit das nach dem Sozialhilferecht berechnete soziale Existenzminimum nicht gewÃ¤hrleistet ist. UnrechtmÃ¤ssig Ã¼bernommene KrankenkassenprÃ¤mien kÃ¶nnen indes nicht gestÃ¼tzt auf das Sozialhilfegesetz zurÃ¼ckgefordert werden, auch dann nicht, wenn sie zusammen mit (ebenfalls zu Unrecht bezogener) Sozialhilfe ausgerichtet worden sind (VGr, 12. Juli 2012, VB.2012.273, E. 2.3). Es handelt sich bei der Ãbernahme von KrankenkassenprÃ¤mien nicht um Sozialhilfe im technischen Sinn. Von der Ã¶ffentlichen Hand Ã¼bernommene PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenkasse â wie vorliegend die KrankenkassenprÃ¤mien des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Monate Januar bis und mit Juni 2016 im Gesamtbetrag von Fr. 1'918.80 â sind vielmehr gestÃ¼tzt auf § 20 Abs. 2 EG KVG zurÃ¼ckzufordern. GemÃ¤ss § 26 EG KVG richtet sich das verwaltungsinterne (kantonale) Verfahren bei der RÃ¼ckforderung nach dem Bundesgesetz Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) (ABl 2006, S. 845 f.). Danach hat die Gemeinde eine schriftliche VerfÃ¼gung zu erlassen (Art. 49 Abs. 1 ATSG), was vorliegend mit der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 4. Juli 2017 geschehen ist. GemÃ¤ss Art. 52 Abs. 1 ATSG kann gegen diese VerfÃ¼gung innerhalb von 30 Tagen bei der verfÃ¼genden Stelle (mithin der Beschwerdegegnerin) Einsprache erhoben werden. Gegen Einspracheentscheide kann anschliessend beim Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich Beschwerde erhoben werden (§ 27 EG KVG in Verbindung mit Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG; § 3 lit. c des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich vom 7. MÃ¤rz 1993), nicht beim Verwaltungsgericht. </p> <p class="Erwgung2">Demnach hÃ¤tte die Gemeinde Ã¼ber den beim Bezirksrat erhobenen Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2017 in Bezug auf die RÃ¼ckforderung der KrankenkassenprÃ¤mien einen Einspracheentscheid treffen mÃ¼ssen, welcher anschliessend gestÃ¼tzt auf § 27 EG KVG nicht beim Bezirksrat, sondern direkt beim Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich anfechtbar ist (ABl 2006, S. 839; vgl. SVGr, 27. MÃ¤rz 2017, KV.2017.00028; SVGr, 23. MÃ¤rz 2015, KV.2013.00090, SV 1., E. 2.1). Der Bezirksrat hÃ¤tte damit mangels ZustÃ¤ndigkeit auf den Rekurs betreffend die RÃ¼ckforderung der KrankenkassenprÃ¤mien nicht eintreten dÃ¼rfen und hÃ¤tte ihn (nur) fÃ¼r die Frage der RÃ¼ckforderung der KrankenkassenprÃ¤mien zum Einspracheentscheid an die Beschwerdegegnerin Ã¼berweisen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten belÃ¤uft sich der vorliegend nur zu beurteilende RÃ¼ckforderungsbetrag die Sozialhilfe betreffend auf Fr. 14'422.-. Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen, indem der RÃ¼ckforderungsbetrag um die Kosten der KrankenkassenprÃ¤mien (Fr. 1'918.80) zu reduzieren ist. Die Beschwerdegegnerin wird hinsichtlich der KrankenkassenprÃ¤mien einen Einspracheentscheid zu fÃ¤llen haben, welchen der BeschwerdefÃ¼hrer beim Sozialversicherungsgericht anfechten kann. Der Beschluss des Bezirksrats ist demnach insofern aufzuheben als er die RÃ¼ckforderung der KrankenkassenprÃ¤mien zum Gegenstand hat. Die Sache ist betreffend die RÃ¼ckforderung der KrankenkassenprÃ¤mien an die Beschwerdegegnerin zu Ã¼berweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind dem BeschwerdefÃ¼hrer 8/10 der Gerichts- und Rekurskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). 2/10 der Gerichtskosten sind dem Bezirksrat C aufzuerlegen, welcher fÃ¤lschlicherweise auf den Rekurs vollstÃ¤ndig eingetreten ist (VGr, 7. Januar 2019, VB.2018.00535, E. 3; 18. Mai 2016, VB.2016.00248, E. 5). Aus dem gleichen Grund sind 2/10 der Rekurskosten auf die Kasse des Bezirksrats C bzw. die Staatskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). <span>In Bezug auf den Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit ist die gesuchstellende Person mitwirkungspflichtig. Es obliegt ihr, sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesuchsein­reichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen. Rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden ist dafÃ¼r keine Frist anzusetzen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 39 f.).</span></p> <p class="erwgung20"><span>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerde vorbringen liess, dass er noch Ã¼ber Fr. 30'000.- verfÃ¼ge, und keine Unterlagen, welche seine Mittellosigkeit belegen, eingereicht hat, gilt er nicht als mittellos. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung ist abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Mit dem vorliegenden Urteil erfolgt teilweise eine Ãberweisung. Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist deshalb darauf hinzuweisen, dass Ãberweisungsentscheide grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide qualifiziert werden und nur unter den in Art. 92 f. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) genannten Voraussetzungen selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht anfechtbar sind.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats C vom 15. MÃ¤rz 2018 wird insofern aufgehoben als sie die RÃ¼ckforderung der KrankenkassenprÃ¤mien betrifft. Die Sache wird hinsichtlich die RÃ¼ckforderung der KrankenkassenprÃ¤mien zum Einspracheentscheid an die Beschwerdegegnerin Ã¼berwiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, die in der Zeit vom 1. Januar bis 30. Juni 2016 zu Unrecht bezogene Sozialhilfe im Betrag von Fr. 14'422.- der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Beschlusses des Bezirksrats C vom 15. MÃ¤rz 2018 werden die Rekurskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 8/10 auferlegt und zu 2/10 auf die Staatskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 8/10 und dem Bezirksrat C zu 2/10 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>