<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00758</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220125&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00758</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung für Photovoltaik-Anlagen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung einer Aufdach-Photovoltaikanlage auf kommunal inventarisierter und im ISOS aufgeführter Schulanlage; baurekursgerichtlicher Rückweisungsentscheid wegen ungenügender Feststellung des Sachverhalts.<br/><br/>Für Solaranlagen auf Kultur- und Naturdenkmälern von kantonaler und nationaler Bedeutung ist eine Baubewilligungspflicht vorgeschrieben (E. 4.1). Eine solche Solaranlage darf das fragliche Schutzobjekt nicht wesentlich beeinträchtigen (E. 4.2). Anwendbarkeit der kantonalen Gestaltungsvorschriften neben Art. 18a RPG (E. 4.3). Die kantonale oder kommunale Inventarisierung begründet eine Vermutung der Schutzwürdigkeit der verzeichneten Objekte, mit der sich die zuständige Behörde auseinanderzusetzen hat; eine solche Auseinandersetzung hat auch mit Blick auf die Selbstbindung des Gemeinwesens zu erfolgen. Ist ein im ISOS enthaltenes Schutzobjekt bei der Erteilung einer kommunalen Baubewilligung tangiert, ist eine Interessenabwägung im Licht der Heimatschutzinteressen vorzunehmen (E. 4.4). Die Frage nach der Beeinträchtigung überwiegender öffentlicher Interessen im Zusammenhang mit der Inventarisierung lässt sich nicht ohne Kenntnis der Qualität des Schutzobjekts beurteilen. Der diesbezügliche Sachverhalt erweist sich als nicht ausreichend festgestellt (E. 4.5 f.). Der vorinstanzliche Rückweisungsentscheid ist zu schützen (E. 4.7).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOS">ISOS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDSCHUTZ">ORTSBILDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PHOTOVOLTAIKANLAGE">PHOTOVOLTAIKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBINDUNG">SELBSTBINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLARANLAGE">SOLARANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE BEEINTRÃCHTIGUNG">WESENTLICHE BEEINTRÃCHTIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 204 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. IV PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 32b RPV</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46188" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00758</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ElektrizitÃ¤tswerk der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung fÃ¼r Photovoltaik-Anlagen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 30. April 2019 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich dem ElektrizitÃ¤tswerk der Stadt ZÃ¼rich die Bewilligung fÃ¼r den Bau von Photovoltaikanlagen auf den DÃ¤chern des Schulhauses A auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, GebÃ¤udekomplex B 02 und 03 sowie C-Weg 04 und 05 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH rekurrierte dagegen am 5. Juni 2019 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses hiess das Rechtsmittel am 18. Oktober 2019 im Hauptpunkt gut, hob den angefochtenen Beschluss auf und wies die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich am 19. November 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, soweit darin die Baubewilligung fÃ¼r die Photovoltaikanlagen aufgehoben wurde, sowie die RÃ¼ckweisung der Sache an das Baurekursgericht oder allenfalls einen gutheissenden materiellen Entscheid durch das Verwaltungsgericht selbst, unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">Am 29. November 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH beantragte am 6. Januar 2020, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen und der vorinstanzliche Entscheid zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Bausektion und des ElektrizitÃ¤tswerks der Stadt ZÃ¼rich. Mit Replik vom 24. Januar 2020 hielt die Bausektion an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit Duplik vom 4. Februar 2020. Am 24. Februar 2020 verzichtete die Bausektion auf eine weitere Stellungnahme. Das ElektrizitÃ¤tswerk der Stadt ZÃ¼rich liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist eine Gemeinde rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf eine Verletzung ihrer Gemeindeautonomie, weshalb ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2; BGE 135 I 43 E. 1.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.3 </span></b><span>RÃ¼ckweisungsentscheide, welche der Vorinstanz einen Beurteilungsspielraum belassen, sind nur dann selbstÃ¤ndig anfechtbar, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht oder die Gutheissung einer dagegen erhobenen Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren wÃ¼rde (§ 19a Abs. 2 VRG i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG]; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 64; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 45). Eine Gutheissung der Beschwerde unter Beurteilung der vorliegend streitbetroffenen Photovoltaikanlage als auf der Grundlage der bisherigen Sachverhaltsfeststellungen bewilligungsfÃ¤hig wÃ¼rde bewirken, dass die erneute PrÃ¼fung und AbklÃ¤rung des Sachverhalts durch die erstinstanzliche BaubehÃ¶rde hinfÃ¤llig wÃ¤re und ein Endentscheid vorlÃ¤ge.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.4 </span></b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das ElektrizitÃ¤tswerk der Stadt ZÃ¼rich beabsichtigt, auf den SchrÃ¤gdÃ¤chern der streitbetroffenen Schulhausanlage mehrere einzelne Aufdach-Photovoltaikanlagen zu erstellen. Die Anlage liegt in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten Oe3F und ist im Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) enthalten, einerseits als Einzelobjekt von grosser Bedeutung mit dem Erhaltungsziel A, andererseits als Umgebungszone mit dem Erhaltungsziel a. Weiter ist der GebÃ¤udekomplex B 02 und 03 sowie C-Weg 05 im kommunalen Inventar der Denkmalschutzobjekte aufgefÃ¼hrt, wobei namentlich die Fassaden und DachflÃ¤chen als schÃ¼tzenswert eingestuft sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, das Baurekursgericht greife auf unrechtmÃ¤ssige Weise in die gemÃ¤ss Art. 85 <span>der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) garantierte </span>Gemeindeautonomie bzw. in die Verfahrensorganisation der Stadt ZÃ¼rich ein, indem es zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts fordere. Dies fÃ¼hre zudem zu nutzlosem Zusatzaufwand.</p> <p class="Urteilstext">Weiter sei das Baurekursgericht entgegen Art. 18a Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) davon ausgegangen, dass auch bei unwesentlichen BeeintrÃ¤chtigungen von Schutzobjekten eine InteressenabwÃ¤gung zwischen den betroffenen Schutz- und Nutzinteressen vorzunehmen sei. Vorliegend handle es sich um eine unwesentliche BeeintrÃ¤chtigung, da fÃ¼r die Solarpanels eine dunkle, nicht reflektierende Materialisierung bzw. eine ruhige Gestaltung zu wÃ¤hlen sei. Ausserdem seien die in Frage stehenden DÃ¤cher fÃ¼r das Ortsbild von untergeordneter Bedeutung und die Solaranlage habe damit keine BeeintrÃ¤chtigung der Umgebungszone mit dem Erhaltungsziel a zur Folge. Folglich entfielen sowohl eine InteressenabwÃ¤gung wie auch die Anwendbarkeit von Art. 18a Abs. 3 RPG. Ohnehin wÃ¤re das Ã¶ffentliche Interesse an erneuerbaren Energien sehr hoch; in Art. 2<sup>ter</sup> Abs. 2 lit. c der Gemeindeordnung <span>der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 sei denn auch das Ziel der FÃ¶rderung von Energieeffizienz und erneuerbaren Energiequellen enthalten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu Unrecht habe das Baurekursgericht ausserdem § 238 Abs. 4 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) angewendet, obwohl mit Art. </span>18a Abs. 1 RPG<span> dem widersprechendes Bundesrecht bestehe, soweit wie vorliegend Solaranlagen in Bau- und Landwirtschaftszonen infrage stehen. Auch im Zusammenhang mit der nicht im ISOS enthaltenen streitbetroffenen Baute am </span>C-Weg 04 sei mit § 238 Abs. 2 PBG zu Unrecht eine kantonale Norm herangezogen worden, da Art. 18a Abs. 4 vorgehe; und schliesslich wird vorgebracht, die Aufdach-Anlage greife im Gegensatz zu Indach-Solaranlagen nicht in die geschÃ¼tzte Substanz der DachflÃ¤che ein, weshalb das ISOS-Erhaltungsziel A nicht beeintrÃ¤chtigt werde.</p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst sei es entgegen der Vorinstanz nicht nÃ¶tig, eine Beurteilung des Projekts durch die stÃ¤dtische Denkmalpflege mit Genehmigung des Stadtrats zu fordern, da die stÃ¤dtische Denkmalpflege selbst Ã¼ber das nÃ¶tige Fachwissen verfÃ¼ge und bereits eine Stellungnahme eingereicht habe bzw. â obwohl dies aus den Akten nicht ersichtlich sei â in das Baubewilligungsverfahren miteinbezogen worden sei.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><br/> <b>4.1 </b><span>ISOS-Inventarobjekte wie die vorliegend streitbetroffene Schulhausanlage verdienen grundsÃ¤tzlich die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung oder wenigstens grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung (BGr, 11. MÃ¤rz 2014, 1C_700/2013, E. 2.3 f.). </span>Die Errichtung von Solaranlagen auf ISOS-Schutzobjekten mit Erhaltungsziel A ist dadurch nicht ausgeschlossen. GemÃ¤ss Art. 18a Abs. 3 RPG wird fÃ¼r Solaranlagen <span>auf Kultur- und NaturdenkmÃ¤lern von kantonaler und nationaler Bedeutung jedoch eine Baubewilligung verlangt. Nach Art. 32b lit. b der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) zÃ¤hlen Gebiete im Perimeter des ISOS zu den genannten KulturdenkmÃ¤lern. Die Vorgabe, dass eine Baubewilligung zu erwirken ist, wurde vorliegend eingehalten.</span></p> <p class="Urteilstext"><b>4.2</b> In Art. 18a Abs. 3 RPG in Verbindung mit Art. 32b RPV wird weiter festgelegt, dass Solaranlagen auf Kultur- und NaturdenkmÃ¤lern von kantonaler oder nationaler Bedeutung dieselben nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigen dÃ¼rfen. WÃ¤hrend die Wesentlichkeit einer BeeintrÃ¤chtigung allein die BewilligungsfÃ¤higkeit einer Solaranlage auf einem kommunalen Schutzobjekt nicht zu verhindern vermag (Art. 18a Abs. 4 RPG), ist dieser Rechtsbegriff im Hinblick auf die national geschÃ¼tzte Schulanlage zentral. Eine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung verhindert unter derartigen UmstÃ¤nden die Bewilligung einer Solaranlage. Ansonsten gilt jedoch, dass der Bundes- <span>und der kantonale Gesetzgeber die Gewinnung von Solarenergie auch innerhalb der Bauzonen erleichtern mÃ¶chten; deutlich zum Ausdruck kommt dies in Art. 18a RPG, namentlich in dessen Abs. 4, der die diesbezÃ¼gliche InteressenabwÃ¤gung bis zu einem gewissen Grad vorwegnimmt, sowie in § 238 Abs. 4 PBG. § 238 Abs. 4 PBG â der gesetzessystematisch Teil der allgemeinen Ãsthetikvorschrift von § 238 PBG bildet â hÃ¤lt fest, dass sorgfÃ¤ltig in Dach- und FassadenflÃ¤chen integrierte Solaranlagen bewilligt werden, sofern nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen; diese Bestimmung regelt die bauÃ¤sthetischen Anforderungen auf kantonaler Ebene abschliessend (VGr, 8. Mai 2014, VB.2014.00035, E. 5.4 = BEZ 2014 Nr. 17).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.3 </span></b><span>Anders als von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht, ist â obwohl sich das streitbetroffene GrundstÃ¼ck durchaus in einer Bauzone befindet â nicht Art. 18a Abs. 1 RPG, sondern Art. 18a Abs. 3 RPG auf den vorliegenden Fall anwendbar. Aus dem Wortlaut von Abs. 3 ist ersichtlich, dass er Abs. 1 als lex specialis vorgeht, fÃ¼r Solaranlagen auf Kultur- und NaturdenkmÃ¤lern von kantonaler und nationaler Bedeutung stets Geltung beansprucht und eine diesbezÃ¼gliche Bewilligungspflicht vorsieht. Im Kontext mit bewilligungspflichtigen Solaranlagen schliesst Art. 18a RPG die Anwendung von § 238 Abs. 4 PBG nicht aus; vielmehr greifen die bundesrechtlichen und die kantonalen Regelungen ineinander (Irene Widmer, Solaranlagen auf Denkmalschutzobjekten, AJP 2019/9 S. 876). Dies ist namentlich auch vor dem Hintergrund zu sehen, dass die Kantone fÃ¼r den Denkmalschutz zustÃ¤ndig sind (Art. 78 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ebenso wenig schliesst Art. 18a Abs. 4 RPG hinsichtlich des nicht inventarisierten GebÃ¤udes am C-Weg 04 die Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG aus. Wenngleich es zutrifft, dass gemÃ¤ss Art. 18a Abs. 4 RPG in den nicht von Art. 18a Abs. 1â3 erfassten FÃ¤llen die Nutzinteressen an der Solarenergie grundsÃ¤tzlich vorgehen, so ist nach § 238 Abs. 2 PBG nichtsdestotrotz RÃ¼cksicht auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes im Nachbarbereich zu nehmen (s. zum Ganzen Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 823 f.). Vorliegend bestehen mit den inventarisierten Teilen der Schulanlage derartige Objekte in der unmittelbaren Nachbarschaft und eine Eindeckung des nicht inventarisierten GebÃ¤udes mit Solarpanels hÃ¤tte Auswirkungen auf das gesamte GebÃ¤udeensemble. Mithin ist der Vorinstanz darin zu folgen, dass die fraglichen Bestimmungen des PBG anzuwenden sind.</span></p> <p class="Urteilstext"><b>4.4</b> <span>GemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Inventare. Diese sollen eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutz­objekte ermÃ¶glichen. Die Erstellung der kantonalen und kommunalen Inventare bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt (noch) keinen Schutz (VGr, 7. Mai 2013, VB.2012.00299, E. 9.1 mit Hinweisen). Das Inventar begrÃ¼ndet jedoch die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. Zudem sieht § 204 Abs. 1 PBG vor, dass die Gemeinden bei der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben in ihrer TÃ¤tigkeit dafÃ¼r zu sorgen haben, dass Schutzobjekte geschont und, wo das Ã¶ffentliche Interesse an diesen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben. Auf die streitbetroffene Schulanlage ist bei der ErfÃ¼llung der Ã¶ffentlichen Aufgaben RÃ¼cksicht zu nehmen; die Selbstbindung des Gemeinwesens ist zu beachten und es hat eine Auseinandersetzung mit der SchutzwÃ¼rdigkeit der Anlage stattzufinden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter erstellt der Bundesrat gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG) nach AnhÃ¶ren der Kantone Inventare von Objekten von nationaler Bedeutung. Obgleich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorliegend keine Bundesaufgabe im Sinn von Art. 6 NHG wahrgenommen wird, verdienen die inventarisierten Objekte von nationaler Bedeutung die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung oder wenigstens grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung (BGr, 11. MÃ¤rz 2014, 1C_700/2013, E. 2.3 f.). Mithin besteht im Zusammenhang mit der Erteilung von kommunalen Baubewilligungen die Pflicht zur Vornahme einer eingehenden InteressenabwÃ¤gung im Licht der Heimatschutzanliegen unter Beachtung des ISOS (Alain Griffel, Umweltrecht, S. 222 f.). Art. 18a Abs. 3 RPG schliesst eine InteressenabwÃ¤gung nicht aus, wenn die Wesentlichkeit der BeeintrÃ¤chtigung zu verneinen ist â auch in diesen FÃ¤llen kann ein geplantes Projekt aufgrund entgegenstehender Interessen unzulÃ¤ssig sein. Der Gesetzgeber bringt bloss zum Ausdruck, dass dem Interesse an der Nutzung der Solarenergie gegenÃ¼ber dem Interesse am Schutz von Kultur- und NaturdenkmÃ¤lern vermehrtes Gewicht zukommen soll (s. auch BGr, 11. Mai 2016, 1C_179/2015, 1C_180/2015, E. 6.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.5 </span></b><span>Ob eine Solaranlage das Denkmal im Sinn von Art. 18a Abs. 3 RPG wesentlich beeintrÃ¤chtigt sowie die Frage nach der BeeintrÃ¤chtigung Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen im Sinn von § 238 Abs. 4 PBG im Zusammenhang mit der kommunalen Inventarisierung lÃ¤sst sich nicht ohne Kenntnis der QualitÃ¤t des Schutzobjekts beurteilen; hierfÃ¼r muss die QualitÃ¤t des Schutzobjekts bekannt sein (vgl. VGr,</span> 28. Februar 2019, VB.2018.408, E. 3.3.3; 9. Mai 2018, VB.2017.00623, E. 3.3.2)<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.6</span></b><span> Vorliegend wurde eine </span>Stellungnahme<span> der stÃ¤dtischen Denkmalpflege zu den Akten gereicht (ob diese, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebracht, noch weitergehend in das Verfahren einbezogen wurde, ergibt sich nicht aus den Akten). Zudem ist der BeschwerdefÃ¼hrerin darin zuzustimmen, dass die stÃ¤dtische Denkmalpflege Ã¼ber das nÃ¶tige Fachwissen verfÃ¼gt, wodurch sich der Beizug einer externen Fachperson fÃ¼r eine Begutachtung erÃ¼brigt. Allerdings ist die erwÃ¤hnte Stellungnahme ausgesprochen knapp ausgefallen. Sie wiederholt den Gesetzestext sowie den Text der kommunalen Inventarisierung und legt fest, dass die Photovoltaikanlage zurÃ¼ckhaltend und ruhig zu gestalten sei, was eine Anpassung des Modullayouts erfordere. Jedoch wurde weder dem Eigen- noch dem Situationswert des im Bundesinventar aufgefÃ¼hrten SchulgebÃ¤udes nachgegangen. Ebenso wenig wurde mit Blick auf § 238 Abs. 2 PBG die RÃ¼cksichtnahme der auf dem nicht inventarisierten GebÃ¤ude C-Weg 04 geplanten Photovoltaikanlage auf die geschÃ¼tzten NachbargebÃ¤ude geprÃ¼ft. Ob<i> </i></span>die infrage stehenden DÃ¤cher, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebracht, fÃ¼r das Ortsbild von untergeordneter Bedeutung sind und die Solaranlage damit keine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung der Umgebungszone zur Folge hat, kann unter diesen UmstÃ¤nden nicht beurteilt werden.<i><span> </span></i><span>Allgemein kann die Rechtsfrage der Wesentlichkeit der BeeintrÃ¤chtigung, zumindest im vorliegenden Fall, nur beantwortet werden, wenn die Sachfrage der QualitÃ¤t der betroffenen Schutzobjekte beantwortet ist. Ohne dahingehende AbklÃ¤rungen bzw. den von der Vorinstanz geforderten formellen Bericht erweist sich der Sachverhalt als ungenÃ¼gend festgestellt, weil sich namentlich die nÃ¶tigen InteressenabwÃ¤gungen nicht sachgerecht vornehmen lassen. Festgehalten werden kann aber bereits jetzt, dass nicht nur Indach- sondern auch </span>Aufdach-Solaranlagen die Schutzziele des ISOS zu beeintrÃ¤chtigen vermÃ¶gen; nicht nur die Materialisierung der Dachhaut an sich, sondern auch das Erscheinungsbild der DÃ¤cher und die Wirkung auf die Umgebung sind schÃ¼tzenswert.</p> <p class="Urteilstext"><span>AnzufÃ¼gen bleibt, dass die Verpflichtung zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung nicht geeignet ist, durch einen Eingriff in die Verfahrensorganisation der Stadt ZÃ¼rich die Gemeindeautonomie zu verletzen. Es versteht sich, dass die Stadt ZÃ¼rich eine Verfahrensorganisation zur VerfÃ¼gung zu stellen hat, die eine genÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung gewÃ¤hrleisten kann. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.7 </span></b><span>Damit ergibt sich, dass der Sachverhalt im Baubewilligungsverfahren ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt wurde, weshalb der vorinstanzliche RÃ¼ckweisungsentscheid zu schÃ¼tzen und die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><br/> <b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die beschwerdefÃ¼hrende Bausektion der Stadt ZÃ¼rich kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Weiter ist sie zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von Fr. 1'500.-.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.2 </span></b><span>Anfechtungsobjekt</span><span> im vorliegenden Verfahren ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid. Dieser ist als Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren und daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten, <br/> Fr. 3'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>