<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div>\n <div -aw-headerfooter-type:header-primary;="" clear:both\"="">\n <table cellpadding='\"0\"' cellspacing='\"0\"'>\n <tbody>\n <tr>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">Kantonsgericht Schwyz<br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"=""><span></span><span '\"="" page=""></span><span></span>1<span></span><br/></td>\n </tr>\n </tbody>\n </table>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n </div>\n <span> </span><br/>\n <span>Beschluss vom 28. Dezember 2020</span><br/>\n <span class='\"kantonentscheidlinktext\"' id='\"n0\"' onmouseout='\"hideInfo(0);\"' onmouseover='\"showInfo(0);\"'>BEK 2020 177</span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <table cellpadding='\"0\"' cellspacing='\"0\"'>\n <tbody>\n <tr>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">Mitwirkend<br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,<br/>Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,<br/>Gerichtsschreiberin lic. iur. Gabriela Thurnherr.<br/></td>\n </tr>\n </tbody>\n </table>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <table cellpadding='\"0\"' cellspacing='\"0\"'>\n <tbody>\n <tr>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">In Sachen<br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"=""><span>A.________,</span><br/>Beschwerdeführer,<br/><span> </span><br/>gegen<br/><span> </span><br/><span>1.</span><span> </span><span>Betreibungsamt Küssnacht, </span>Postfach 57, Seeplatz 2/3, 6403 Küssnacht am Rigi,<br/><span> </span>Beschwerdegegner,<br/><span>2.</span><span> </span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span>3000 Bern,<br/><span> </span>Beschwerdegegnerin,<br/>\n vertr. durch Eidgenössische Steuerverwaltung, Hauptabteilung Ressourcen, Schwarztorstrasse 50, 3007 Bern,<br><span> </span><br/><span> </span><br/></br></td>\n </tr>\n </tbody>\n </table>\n <span> </span><br/>\n <table cellpadding='\"0\"' cellspacing='\"0\"'>\n <tbody>\n <tr>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">betreffend<br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:middle\"="">SchKG-Beschwerde, Fahrzeugpfändung<br/></td>\n </tr>\n </tbody>\n </table>\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Gerichtspräsidenten am Bezirksgericht Küssnacht vom 22. Oktober 2020, APD 2020 7);-<br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n hat die Beschwerdekammer<br/>\n als obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs,<br/>\n <br clear:both\"=""/>\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:<br>\n 1.<span> </span>Gemäss Pfändungsurkunde Nr. zz (Betreibungsnummer yy) des Betreibungsamtes Küssnacht am Rigi vom 1. September 2020 pfändete dieses am 13. Juli 2020 u.a. den Personenwagen Marke „Porsche Cayenne Diesel“ von A.________ (Vi-act. KB 1). Dagegen erhob A.________ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 14. September 2020 Beschwerde an das Bezirksgericht Küssnacht als untere Aufsichtsbehörde in SchKG-Sachen mit folgenden Anträgen (Vi-act. 1):<br/>\n 1.<span> </span>Die Pfändungsurkunde Nr. zz vom 01.09.2020 des Betreibungsamtes Küssnacht gegenüber Herrn A.________ sei aufzuheben.<br/>\n <span> </span><br/>\n 2.<span> </span>Die angefochtene Pfändungsurkunde sei an das Betreibungsamt Küssnacht zurückzuweisen zur Ergänzung des Sachverhaltes betr. gesundheitliche und berufliche Situation von A.________ unter der Rubrik “Bemerkungen des Schuldners” im Sinne der Sachverhaltsdarstellung in dieser Beschwerde.<br/>\n <span> </span><br/>\n 3.<span> </span>Es sei festzustellen, dass A.________ mit seinen gesundheitlichen Einschränkungen zur Berufsausübung als G.________ auf den Beizug eines temporären externen G.________ für die schweren G.________arbeiten und Überkopfarbeiten berufsnotwendig angewiesen ist und deshalb einen Rechtsanspruch hat auf zwei Fahrzeuge als Kompetenzfahrzeuge, damit A.________ wie auch der temporäre externe G.________ gleichzeitig auf zwei verschiedenen Baustellen arbeiten können.<br/>\n Das Betreibungsamt Küssnacht beantragte mit Stellungnahme vom 16. September 2020 die Abweisung der Beschwerde (Vi-act. 3). Am 1. Oktober 2020 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein (Vi-act. 5). Der Gerichtspräsident am Bezirksgericht Küssnacht verfügte am 22. Oktober 2020 Folgendes (Vi-act. 9):<br/>\n 1.<span> </span>Die Beschwerde vom 14.09.2020 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.<br/>\n <span> </span><br/>\n 2.<span> </span>Die Gerichtskosten werden auf die Gebühr von Fr. 200.00 festgesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.<br/>\n <span> </span><br/>\n 3.<span> </span>Der Beschwerdeführer wird mit einer Busse von Fr. 500.00 bestraft.<br/>\n <span> </span><br/>\n 4.<span> </span>(Zahlungsmodalitäten)<br/>\n <span> </span><br/>\n 5.<span> </span>(Rechtsmittel)<br/>\n <span> </span><br/>\n 6.<span> </span>(Zustellung)<br/>\n Dagegen erhob A.________ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 5. November 2020 Beschwerde mit folgenden Anträgen (KG-act. 1):<br/>\n 1.<span> </span>Die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten von Küssnacht vom 22.10.2020 mit der Abweisung der SchKG-Beschwerde und Auferlegung von Busse und Kosten gegenüber A.________ sei aufzuheben.<br/>\n <span> </span><br/>\n 2.<span> </span>Das Kantonsgericht Schwyz habe die Anordnung des Bundesgerichtes gemäss Urteil vom 28. März 2013 i.S. A.________ gegen Betreibungsamt Küssnacht nun auszuführen, wonach die beim Beschwerdeführer A.________ behaupteten gesundheitlichen Probleme, die ein eigenes Geschäftsfahrzeug zur Berufsausübung als G.________ notwendig machen, näher abzuklären sind.<br/>\n <span> </span><br/>\n 3.<span> </span>Die SchKG-Beschwerde des Beschwerdeführers A.________ sei gutzuheissen, indem ihm ein eigenes Geschäftsfahrzeug aus berufsnotwendigen und gesundheitlichen Gründen zur Berufsausübung als selbständiger G.________ zuzugestehen ist.<br/>\n <span> </span><br/>\n 4.<span> </span>Das Kantonsgericht habe in der Sache selber zu entscheiden oder die Sache zur Sachverhaltsfeststellung sowie zur Neubeurteilung an das Bezirksgericht zurückzuweisen.<br/>\n Die Schweizerische Eidgenossenschaft verzichtete am 11. November 2020 auf eine Beschwerdeantwort (KG-act. 4). Das Betreibungsamt Küssnacht beantragte mit Eingabe vom 10. November 2020 die Abweisung der Beschwerde unter Verweis auf die Stellungnahme vom 16. September 2020 (KG-act. 5).<br/>\n 2.<span> </span>Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, die involvierten Behörden hätten die vom Bundesgericht im Urteil vom 28. März 2013 (<span class='\"belinktext\"' id='\"n1\"' onmouseout='\"hideInfo(1);\"' onmouseover='\"showInfo(1);\"'>5A_11/2013</span>) angeordnete Sachverhaltsabklärung, ob die von ihm behaupteten gesundheitlichen Probleme den Audi [gemeint: das Fahrzeug] zur Berufsausübung notwendig machten, nicht vorgenommen (KG-act. 1, S. 3). Anfechtungsobjekt im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist die Verfügung des Gerichtspräsidenten am Bezirksgericht Küssnacht als untere Aufsichtsbehörde in SchKG-Sachen vom 22. Oktober 2020, mit welcher über die Beschwerde gegen die Pfändungsurkunde des Betreibungsamtes Küssnacht vom 1. September 2020 (Pfändungsnummer zz) befunden wurde (vgl. <span class='\"bundnormlinktext\"' data-norm="\&lt;/body" id='\"n2\"' onmouseout='\"hideInfo(2);\"' onmouseover='\"showInfo(2);\"'></span></br></div></body></html>