<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00790</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218970&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00790</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der BF beantragt die Erteilung der Niederlassungsbewilligung wegen erfolgreicher Integration.] Der BF wurde wegen eines Ende August 2009 mit drei Mittätern begangenen und von ihm initiierten Angriffs mit 15 Monaten bedingter Freiheitsstrafe bestraft. Auch wenn die Tat mehr als neun Jahre zurückliegt, ist dieses Strafurteil bei der Frage, ob eine erfolgreiche Integration vorliege und ihm vorzeitig eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen ist, zu berücksichtigen. Die Schwere der Tat spricht auch heute noch gegen eine erfolgreiche Integration (E. 3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTEILUNG NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERTEILUNG NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTEREINTRAG">STRAFREGISTEREINTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 126 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41283" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00790</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein am â¦ 1987 geborener StaatsangehÃ¶riger des Irak, reiste im Jahr 2008 in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl; im April 2010 verliess er die Schweiz wieder. Am 10. Oktober 2010 heiratete er im Land C die 1977 geborene Schweizerin D. Nachdem er am 12. MÃ¤rz 2011 in die Schweiz eingereist war, erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau. </p> <p class="Urteilstext">Das Strafgericht des Kantons Basel-Stadt bestrafte A mit Urteil vom 9. Juni 2011 wegen Angriffs mit 15 Monaten Freiheitsstrafe bedingt. Daraufhin verwarnte ihn das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 24. September 2012.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. Dezember 2015 ersuchte A das Migrationsamt um Erteilung der Niederlassungsbewilligung; dieses Gesuch wies das Migrationsamt mit Schreiben vom 9. Dezember 2015 ab. Das Bezirksgericht Dietikon schied die Ehe zwischen D und A mit Urteil vom 30. Mai 2016. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2016 widerrief das Migrationsamt A Aufenthaltsbewilligung, wies ihn aus der Schweiz weg und stellte ihm in Aussicht, beim Bundesamt fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. Hiergegen liess A am 20. Januar 2017 bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren. Am 2. Februar 2017 heiratete er die 1989 geborene Schweizerin E. Aufgrund dieser Heirat erteilte ihm das Migrationsamt erneut eine Aufenthaltsbewilligung und wies gleichzeitig ein erneutes Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 29. MÃ¤rz 2018 ersuchte A das Migrationsamt erneut um Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2018 wies das Migrationsamt dieses Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 7. November 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 10. Dezember 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, "dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu erteilen bzw. die Zustimmung hierzu beim SEM zu beantragen", eventualiter die Angelegenheit an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19. Dezember 2018 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). <span>In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A, ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 1. Januar 2019 sind zahlreiche, von der Bundesversammlung am 16. Dezember 2005 beschlossene Ãnderungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), das nunmehr AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) heisst, in Kraft getreten. In sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AIG bleibt auf Gesuche, die vor Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung eingereicht wurden, das bisherige Recht anwendbar. Soweit im Folgenden altrechtliche Bestimmungen zur Anwendung kommen, wird die alte GesetzesabkÃ¼rzung AuG verwendet; handelt es sich um unverÃ¤ndert gebliebene Bestimmungen, werden diese mit der GesetzesabkÃ¼rzung AIG zitiert.</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls per 1. Januar 2019 wurden zahlreiche Bestimmungen der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) geÃ¤ndert. Auch diesbezÃ¼glich gilt, dass auf Gesuche, die vor Inkrafttreten dieser VerordnungsÃ¤nderungen eingereicht wurden, das bisherige Recht anzuwenden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitgegenstand bildet einzig die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu erteilen sei. Er macht zu Recht nicht (mehr) geltend, einen Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 3 AuG zu haben. Weil er sich weniger als zehn Jahre rechtmÃ¤ssig in der Schweiz aufhÃ¤lt, fÃ¤llt sodann auch die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 2 AuG ausser Betracht. Schliesslich macht der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend, dass wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung im Sinn von Art. 34 Abs. 3 AIG bestÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 34 Abs. 4 AuG kann die Niederlassungsbewilligung bei erfolgreicher Integration, namentlich wenn die betroffene Person Ã¼ber gute Kenntnisse einer Landessprache verfÃ¼gt, nach ununterbrochenem Aufenthalt mit Aufenthaltsbewilligung wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre erteilt werden. Eine erfolgreiche Integration liegt nach aArt. 62 Abs. 1 VZAE vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder namentlich die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert (lit. a), in der am Wohnort gesprochenen Landessprache mindestens das Referenzniveau A2 des gemeinsamen europÃ¤ischen Referenzrahmens fÃ¼r Sprachen des Europarats erreicht (lit. b) und den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung bekundet (lit. c).</p> <p class="Urteilstext">Die MÃ¶glichkeit der frÃ¼hzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung soll einen Anreiz fÃ¼r persÃ¶nliche Integrationsanstrengungen schaffen (BBl 2002, 3709 ff., 3750). PraxisgemÃ¤ss werden in diesem Kontext deshalb hÃ¶here Anforderungen an eine erfolgreiche Integration gestellt als etwa in Bezug auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch. Es bedarf Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehende Anstrengungen bzw. eine besonders erfolgreiche Integration, wozu auch ein einwandfreier strafrechtlicher Leumund gehÃ¶rt. Zur PrÃ¼fung von Letzterem ist entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nur auf den Strafauszug fÃ¼r Privatpersonen abzustellen, sondern sind darÃ¼ber hinaus jedenfalls auch Straftaten zu berÃ¼cksichtigen, die nur noch fÃ¼r BehÃ¶rden im Strafregister ersichtlich sind (zum Ganzen VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00046, E. 4.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid Ã¼ber die vorzeitige Erteilung der NiederlassungsbehÃ¶rden liegt im â pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden â Ermessen des Beschwerdegegners, dessen AusÃ¼bung das Verwaltungsgericht nur auf allfÃ¤llige Rechtsverletzungen prÃ¼fen kann (vgl. vorn 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz liess offen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer das Erfordernis eines ununterbrochenen Aufenthalts mit Aufenthaltsbewilligung erfÃ¼lle, weil sein strafrechtlicher Leumund nicht einwandfrei sei und seine Ã¼brigen IntegrationsbemÃ¼hungen die frÃ¼here StraffÃ¤lligkeit nicht aufwiegen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2">Es kann auch hier offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 4 AuG erfÃ¼llt. Das Strafgericht des Kantons Basel-Stadt bestrafte den BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil vom 9. Juni 2011 wegen eines Ende August 2009 mit drei MittÃ¤tern begangenen und von ihm initiierten Angriffs mit 15 Monaten bedingter Freiheitsstrafe. Dieses Urteil ist zwar heute im Privatauszug nach Art. 371 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) nicht mehr ersichtlich, wird jedoch im Strafregister erst im Jahr 2021 gelÃ¶scht (vgl. Art. 369 Abs. 3 und 6 lit. a StGB) und darf dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten entgegengehalten werden (vgl. auch Art. 369 Abs. 7 Satz 2 e contrario StGB). Dem Urteil liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete im fraglichen Zeitpunkt illegal als Sicherheitsangestellter einer Bar. Im Rahmen dieser TÃ¤tigkeit nahm er an einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung teil, in welcher er auf die ihm zuvor unbekannten GeschÃ¤digten zuging, einen davon ohne Vorwarnung "in rabiater Weise" von hinten packte, Ã¼ber einen Tisch zog, auf dem sich noch GlÃ¤ser und Flaschen befanden, und ihn auf dem Boden schleifend zum Auszug zerrte; seine MittÃ¤ter verbrachten gleichzeitig den zweiten GeschÃ¤digten zum Lift. In der Folge schlug ein MittÃ¤ter dem weiterhin vom BeschwerdefÃ¼hrer festgehaltenen GeschÃ¤digten mit der Faust ins Gesicht. WÃ¤hrend der Liftfahrt verprÃ¼gelten die vier TÃ¤ter die beiden festgehaltenen GeschÃ¤digten, wobei sie ihnen mehrere FaustschlÃ¤ge ins Gesicht sowie Fusstritte in den OberkÃ¶rper verpassten; dabei verlor einer der GeschÃ¤digten das Bewusstsein. Anschliessend zerrten die TÃ¤ter die beiden GeschÃ¤digten aus dem Lift Ã¼ber einen Seitenausgang auf die Strasse und liessen sie dort liegen.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist dieses Strafurteil bei der Frage, ob eine erfolgreiche Integration vorliege, zu berÃ¼cksichtigen. Es trifft zwar zu, dass die Tat mehr als neun und das Strafurteil mehr als sieben Jahre zurÃ¼ckliegen. Daraus lÃ¤sst sich indes nicht ableiten, diese Straftat sei hier nicht mehr relevant. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang auf die Rechtsprechung betreffend Widerruf des Aufenthaltsrechts verweist, ist ihm entgegenzuhalten, dass es hier gerade nicht um seine Wegweisung, sondern um die Frage geht, ob ihm <i>vorzeitig</i> eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen sei. Angesichts der dafÃ¼r erforderlichen besonders erfolgreichen Integration darf das Strafurteil dem BeschwerdefÃ¼hrer auch heute noch entgegengehalten werden. Zwar verliert eine frÃ¼here StraffÃ¤lligkeit mit zunehmender Dauer an Gewicht und vermÃ¶chte ein geringfÃ¼giges Delikt fÃ¼r sich allein einer erfolgreichen Integration nach lÃ¤ngerer Dauer nicht mehr entgegenzustehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde jedoch in schwerwiegender Weise straffÃ¤llig; nach heutigem Recht hÃ¤tte die begangene Tat einen obligatorischen Landesverweis zur Folge, von der nur bei Vorliegen eines schweren persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls abgesehen werden kÃ¶nnte (Art. 66a Abs. 1 lit. b und Abs. 2 StGB). Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sodann eine erschreckende GeringschÃ¤tzung fÃ¼r die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t seiner Mitmenschen erkennen. Erschwerend kommt hinzu, dass er die Tat in AusÃ¼bung einer beruflichen TÃ¤tigkeit beging, die er nunmehr gerade als Argument fÃ¼r eine erfolgreiche Integration anfÃ¼hrt. Damit spricht die Straftat auch heute noch gegen eine erfolgreiche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer auch eine im Jahr 2016 begangene GeschwindigkeitsÃ¼bertretung um 12 km/h auf der Autobahn entgegenhÃ¤lt, lÃ¤sst sich dem indes nicht folgen. Es handelt sich dabei um eine in den Ordnungsbussenrahmen fallende Ãbertretung und damit um ein offenkundiges Bagatelldelikt. Da die Vorinstanz dieser Ãbertretung nur untergeordnete Bedeutung beimass, lÃ¤sst dies die ErmessensausÃ¼bung indes nicht als rechtsfehlerhaft erscheinen.</p> <p class="Urteilstext">Die Kammer verkennt schliesslich nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in sprachlicher Hinsicht erfolgreich integriert ist, stets einer BerufstÃ¤tigkeit nachging und von seiner Arbeitgeberin geschÃ¤tzt wird sowie weder Schulden hat noch Sozialhilfe bezog, was grundsÃ¤tzlich fÃ¼r eine erfolgreiche Integration spricht. Das vermag indes seine frÃ¼here StraffÃ¤lligkeit nicht derart aufzuwiegen, dass die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz rechtsverletzend wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anspruch auf die nachgesuchte Bewilligung geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>