<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00290</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214572&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00290</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Generelles Plakatierungskonzept. Einzelfallbeurteilung. Genügende Einordnung. Ästhethikgeneralklausel. Kognition. Gemäss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten und Anlagen für sich und ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Dies gilt auch für Reklameanlagen. Es ist dabei zulässig, dass die Gemeinde das Anbringen von Plakatstellen in Form eines generellen Plakatierungskonzepts den gebotenen ästhetischen Schranken unterwirft um eine rechtsgleiche Behandlung verschiedener Gesuchsteller zu ermöglichen. Voraussetzung hierfür ist indessen, dass die Gemeinde ihre Vorstellungen in der Form von Richtlinien konkretisiert hat. Ausserdem entbindet eine solche generelle Regelung die Bewilligungsbehörden jedoch nicht von einer Einzelfallbeurteilung (E. 3.3). Im vorliegenden Fall ist das generelle Plakatierungskonzept der Gemeinde als geeignet und vernünftig zu erachten (E. 3.6.1). Ausserdem haben sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz eine einzelfallbezogene Beurteilung der in Frage stehenden Plaktierungsprojekte vorgenommen (E. 3.6.2). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELFALLBEURTEILUNG">EINZELFALLBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKATIERUNGSKONZEPT">PLAKATIERUNGSKONZEPT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24396" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00290</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Rechtsanwalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission WÃ¤denswil,<br/> 8820 WÃ¤denswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschluss vom 10. September 2013 verweigerte die Baukommission WÃ¤denswil der A AG die Baubewilligung fÃ¼r zwei PlakatwÃ¤nde auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 10271 an der C-Strasse bei Hausnummer 02.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG am 18. Oktober 2013 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses sowie die Anweisung an die Vorinstanz, das Baugesuch zu bewilligen. Mit Entscheid vom 25. MÃ¤rz 2014 wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die A AG am 7. Mai 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 25. MÃ¤rz 2014 und die Bauverweigerung der Baukommission WÃ¤denswil vom 10. September 2013 aufzuheben; die Baukommission WÃ¤denswil sei anzuweisen, das Baugesuch betreffend die zwei PlakatwÃ¤nde an der C-Strasse bei Hausnummer 02 zu bewilligen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Baukommission WÃ¤denswil.</p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission beantragte mit Beschwerdeantwort vom 26. Juni 2014 neben der Abweisung der Beschwerde die BestÃ¤tigung des Baukommissionsbeschlusses vom 4. MÃ¤rz 2014 sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 15. August 2014 und Duplik vom 29. August 2014 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Die A AG liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</span> Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chliche VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 5C_512/2009, E. 2.3; VGr, 19. April 2012, VB.2011.00612, E. 1.3). Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist es zulÃ¤ssig, dass sich eine Rechtsmittelinstanz, insbesondere das Verwaltungsgericht, auf das Ergebnis des vorinstanzlichen Augenscheins abstÃ¼tzt bzw. auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichtet, vorausgesetzt, dass sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorliegenden Fall wurde durch das Baurekursgericht am 5. Februar 2014 ein Augenschein durchgefÃ¼hrt. Das Protokoll dieses Augenscheins inklusive der vier getÃ¤tigten Fotografien liegt dem Verwaltungsgericht vor, ebenso eine Fotomontage der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Darstellung der beantragten Plakatstelle. Aus diesen sowie der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten ergibt sich der Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit, so dass auf einen weiteren Augenschein verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Schreiben und Planvorlage vom 27. Juli 2013 begehrte die BeschwerdefÃ¼hrerin die baupolizeiliche Zustimmung zur Erstellung von zwei V-fÃ¶rmig angeordneten PlakatwÃ¤nden entlang der D-Strasse auf Kat.-Nr. 01. Mit Beschluss vom 10. September 2013 verweigerte die Beschwerdegegnerin die entsprechende Bewilligung.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz hÃ¤tten keine Einzelfallbeurteilung vorgenommen, ob sich die beiden Plakatstellen gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) genÃ¼gend in das konkrete Umfeld einordnen wÃ¼rden, sondern nur auf das generelle Plakatierungskonzept der Beschwerdegegnerin verwiesen. Dies sei rechtswidrig. Anhand einer Einzelfallbeurteilung ergebe sich zudem, dass eine genÃ¼gende Einordnung vorliege. Der vorgesehene Standort liege in der Industriezone und damit in einem Baugebiet, in welchem sich die beantragten Plakatstellen ohne Weiteres als zonenkonform erwiesen. Da sich eine andere, 25 Meter entfernte Plakatstelle vorliegend auf der anderen Strassenseite befinde, bilde diese mit den beiden beantragten, V-fÃ¶rmig angeordneten Plakatstellen keine visuelle Einheit. Deshalb spiele es keine Rolle, dass die Luftlinie zwischen diesen Plakatstellen â entgegen dem Plakatierungskonzept der BeschwerdefÃ¼hrerin â weniger als 150 Meter betrage. Zudem sei auch das GrÃ¼ngebiet, wo die beiden beantragten Plakatwerbestellen zu stehen kÃ¤men, in keiner Weise beeintrÃ¤chtigt und werde genau gleich wahrgenommen wie in der Vergangenheit.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PGB sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird.</p> <p class="Urteilstext">§ 238 Abs. 1 PBG ist eine positive Ã¤sthetische Generalklausel. Sie verbietet nicht bloss eine Verunstaltung, sondern verlangt eine positive Gestaltung (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1; VGr, 6 Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, erfolgt nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; 8. MÃ¤rz 2006, VB.1999.00344/345, E. 3.2). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgeblicher Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b). Im Zusammenhang mit Reklametafeln ist vor allem die Frage zu stellen, ob eine genÃ¼gende Einordnung zu bejahen ist.</p> <p class="Erwgung2"><span class="urteilstextchar"><b><span>3.3 </span></b></span>Reklameanlagen sind wie andere Bauvorhaben anhand von § 238 Abs. 1 PBG einzelfallweise auf ihre Einordnung in die jeweilige Umgebung hin zu Ã¼berprÃ¼fen. <span>Es ist dabei zulÃ¤ssig, dass die Gemeinde das Anbringen von Plakatstellen in Form eines generellen Plakatierungskonzepts den gebotenen Ã¤sthetischen <span class="urteilstextchar">Schranken unterwirft, um eine rechtsgleiche Behandlung verschiedener Gesuchsteller zu ermÃ¶glichen (BGE 128 I 3, E. 5b; VGr, 28. Januar 2004, VB.2003.00169, E. 2). </span>Voraussetzung dafÃ¼r, dass Gesuche fÃ¼r Plakatstellen im Rahmen einer derartigen "Gesamtbetrachtung" in rechtskonformer Weise Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten, ist indessen, dass die Gemeinde ihre Vorstellungen in der Form von Richtlinien â oder zumindest in einer solche Richtlinien widerspiegelnden Praxis â konkretisiert hat<span class="urteilstextchar"> (vgl. VGr, 24. September 2002, VB.2002.00085, E. 2a, mit Hinweisen). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><span class="urteilstextchar"><span>Eine solche generelle Regelung der ModalitÃ¤ten der Plakatierung im Rahmen eines "Gesamtkonzepts" entbindet die BewilligungsbehÃ¶rden jedoch nicht von einer Einzelfallbeurteilung. Es ist deshalb nicht zulÃ¤ssig, Plakatstellen nur generell, ohne PrÃ¼fung der konkreten Einordnungssituation, auszuschliessen </span></span><span>(<span class="urteilstextchar">VGr, 28. Januar 2004, VB.2003.00169, E. 2). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Den Gemeinden steht bei der Anwendung der Ãsthetikgeneralklausel als Ausfluss der Gemeindeautonomie ein gewisser Ermessensspielraum zu, um die in der Norm verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Trotz dieses Ermessensspielraums der Gemeinden ist die Vorinstanz seit der mit Urteil VB.2013.00468 vom 17. De­zember 2013 eingeleiteten neuen Praxis des Verwaltungsgerichts allerdings nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, ihre gesetzliche ÃberprÃ¼fungsbefugnis auszuschÃ¶pfen und insbesondere auch eine Ermessenskontrolle durchzufÃ¼hren (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG). Bei der Angemessenheitskontrolle des kommunalen Entscheids muss die Vorinstanz die angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien aus-einandersetzen, welche von der BaubehÃ¶rde entwickelt wurden. Abgesehen von der inso-weit gebotenen RÃ¼cksichtnahme rechtfertigt sich allerdings keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der grundsÃ¤tzlich vollen Kognition der Vorinstanz (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468). Bei unzulÃ¤ssiger KognitionsbeschrÃ¤nkung beginge das Gericht eine formelle Rechtsverweigerung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BGr, 21. April 2004, 1/P.401/2003, E. 2.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1657).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach voran Gesagtem hat das Verwaltungsgericht zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz im Rahmen der erwÃ¤hnten Kognitionspraxis die Untersuchung des Bauentscheids unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der kommunalen EntscheidgrÃ¼nde vornahm beziehungsweise ob die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz lediglich auf das generelle Plakatierungskonzept eingingen oder auch eine Einzelfallbeurteilung tÃ¤tigten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz nahmen zunÃ¤chst Bezug auf das Plakatierungskonzept der Stadt WÃ¤denswil, welches am 14. Oktober 2002 mit Beschluss-Nr. 346 Ã¼ber die gesamtkonzeptionelle Plakatierung auf Ã¶ffentlichem und privatem Grund erlassen wurde. In einem Entscheid der Vorinstanz im Jahr 2003 wurde dieses Konzept bereits als geeignet fÃ¼r eine gleichmÃ¤ssige Rechtsanwendung erachtet; jedoch hielt die Vorinstanz ebenso fest, dies entbinde sie nicht von der Pflicht, jeden Einzelfall anhand der einschlÃ¤gigen gesetzlichen Vorschriften separat zu wÃ¼rdigen (BRKE II, 1. Juli 2003, Nr. 126/2003, E. 6, BEZ 2003 Nr. 39; bestÃ¤tigt in BRGE II, 6. Dezember 2011, Nr. 0289/2011, E. 6.1).</p> <p class="Urteilstext">Das Plakatierungskonzept der Beschwerdegegnerin nimmt eine Unterteilung in drei verschiedene Gebietsarten vor (Plakatierungsschwerpunkte [rot], zurÃ¼ckhaltende Plakatierung [blau] und Ortsbild von Ã¼berkommunaler Bedeutung [grÃ¼n]. In rot bezeichneten Gebieten, wie dem im konkreten Fall betroffenen, ist die hÃ¶chstmÃ¶gliche Werbedichte (AbstÃ¤nde zwischen den einzelnen PlakattrÃ¤gern von nur 150 Metern) vorgesehen, sind die grÃ¶ssten WerbeflÃ¤chen erlaubt (Format B12) und ist die Anordnung von PlakattrÃ¤gern auch rechtwinklig zur Fahrbahn mÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">Dieses Konzept wurde von der Vorinstanz als im Licht von § 238 PBG mÃ¶glich, sinnvoll und vernÃ¼nftig erachtet. Demnach sei nicht zu erkennen, wie sonst eine Gemeinde auf das Mass der nach ihrem Ermessen noch ortsbildvertrÃ¤glichen Werbedichte Ã¼berhaupt Einfluss nehmen kÃ¶nnte, ohne das Gebot rechtsgleicher Behandlung aller Werbewilliger zu beeintrÃ¤chtigen. Diese Argumentation der Vorinstanz erscheint rechtmÃ¤ssig. Den Gemeinden ist es im Licht von § 238 Abs. 1 PBG gestattet, neben den Ã¼blichen Ã¤sthetischen Beurteilungskriterien auch die bestehende Werbedichte entlang des massgeblichen Strassenzugs und die Verkehrslage des Bauvorhabens zu wÃ¼rdigen, um einer Ã¼bermÃ¤ssigen Dichte von Reklameanlagen entgegenzuwirken (vgl. auch BRGE II, 6. Dezember 2011, Nr. 0289/2011, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Schliesslich haben sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin eine einzelfallbezogene Anwendung vorgenommen und nicht nur generell auf das Plakatierungskonzept verwiesen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet in ihrem Entscheid vom 10. September 2013 in Ziff. E ausfÃ¼hrlich und einzelfallbezogen, wieso die Bewilligung der beiden geplanten PlakattrÃ¤ger verweigert wird. Die Hauptargumente bestehen in der Werbedichte (unterschrittener Mindestabstand) und in der letzten GrÃ¼nflÃ¤che des Gebiets. In ihrer Beschwerdeantwort vom 26. Juni 2014 setzt sich die Beschwerdegegnerin zudem mit dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten Argument auseinander, der geforderte Mindestabstand von 150 Metern sei im konkreten Fall nicht unterschritten, da die geltend gemachten, bereits bewilligten Plakatstellen im Abstand von 25 und 200 Metern sich auf der anderen Strassenseite als die beantragte Plakatstelle befÃ¤nden. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich aus, dass aufgrund der geringen Breite der D-Strasse die PlakatwÃ¤nde auf beiden Strassenseiten in ihrer Gesamtheit wahrgenommen wÃ¼rden. WÃ¼rde der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin gefolgt, so kÃ¶nnte alle 75 Meter eine neue Plakatwand aufgestellt werden und wÃ¼rde der Sinn und Zweck des Plakatierungskonzepts massiv unterlaufen. Des Weiteren weist die Beschwerdegegnerin erneut darauf hin, dass die beiden PlakatflÃ¤chen zudem vor dem letzten GrÃ¼ngebiet zu stehen kÃ¤men und das fÃ¼r das Ortsbild vertrÃ¤gliche Mass an Reklameanlagen so Ã¼berschritten wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigte in E. 7.2 des angefochtenen Entscheids diese einzelfallbezogene Argumentation der Beschwerdegegnerin. Die projektierte neue Plakatstelle wÃ¼rde zusammen mit der gegenÃ¼berliegenden ins Blickfeld der Verkehrsteilnehmer rÃ¼cken, und zwar in beide Fahrtrichtungen. Beide Standorte wÃ¼rden die entsprechende Passage geradezu einrahmen. Diese PrÃ¼fung der Vorinstanz erscheint korrekt. Die bestehende Werbedichte durfte von der Vorinstanz zur Verweigerung von Baubewilligungen fÃ¼r Reklametafeln in die Beurteilung miteinbezogen werden (vgl. auch BRGE II, 6. Dezember 2011, Nr. 0289/2011, E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext">Ebenso hielt die Vorinstanz einzelfallbezogen die Argumentation fÃ¼r angemessen, dass die neu projektierte Plakatstelle exakt vor den letzten kurzen GrÃ¼nstreifen auf der Nordseite der D-Strasse zu stehen kÃ¤me und diesen in einer mit § 238 Abs. 1 PBG nicht mehr vereinbarer Weise beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde. Auch diese PrÃ¼fung wurde korrekt, in Ãbereinstimmung mit den in E. 3.4 genannten Vorgaben vorgenommen. <span>§ 238 Abs. 1 PBG hat zum Ziel, eine den Ã¤sthetischen Anforderungen entsprechende Umgebung und unter UmstÃ¤nden die gestalterische KontinuitÃ¤t des Gebiets zu gewÃ¤hrleisten. Der Schutz von GrÃ¼nflÃ¤chen kann in AusÃ¼bung des Ermessens der Gemeinden unter diesen Zweck fallen (vgl. Ã¤hnlich z.</span><span> </span><span>B. auch VGr, 22. Februar 2012, VB.2011.00531, E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammengefasst hat sich die Vorinstanz mit den entscheidrelevanten BegrÃ¼ndungen der Beschwerdegegnerin in genÃ¼gender Weise auseinandergesetzt und eine ausreichende einzelfallbezogene Beurteilung des vorliegenden Falls vorgenommen. Die Vorinstanz hat damit ihre Kognition nicht in unrechtmÃ¤ssiger Weise beschrÃ¤nkt. Die Rekursabweisung und die damit einhergehende BestÃ¤tigung der erstinstanzlichen Baubewilligungsverweigerung erweisen sich als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Ausgang steht der BeschwerdefÃ¼hrerin des Weiteren keine ParteientschÃ¤digung im Sinn von § 17 VRG zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ebenso wenig wird der Beschwerdegegnerin ParteientschÃ¤digung zugesprochen. Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen stellt einen Ausnahmefall dar (PlÃ¼ss, § 17 N. 50 ff.). Da vorliegend weder eine anwaltliche Vertretung noch ein Ã¼bermÃ¤ssiger Aufwand des Gemeinwesens vorliegt, sind die Voraussetzungen von § 17 VRG nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>