<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2010.00064</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211144&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2010.00064</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.10.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.04.2012 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnnachzahlungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kammerbesetzung (E. 1), Zuständigkeit für die Beurteilung von Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide über personalrechtliche Anordnungen (E. 2.1); fehlende funktionelle Zuständigkeit für die Beurteilung des erst vor Verwaltungsgericht gestellten Begehrens einer Zeitgutschrift für Nachtdienst; Weiterleitung dieses Begehrens (E. 2.2 f.). Das rechtliche Gehör wurde vorliegend nicht verletzt, da die Vorinstanz sinngemäss ausführt, dass sie die von der Beschwerdeführerin genannten Lohnvergleiche nicht für entscheidwesentlich halte (E. 3). Rechtsgrundlagen des vorliegenden Anstellungsverhältnisses (E. 4) und gesetzliche Regelung des Nacht-, Sonntags-, Schicht- und Pikettdiensts (E. 5.1-3). Nach dem Verordnungsrecht ist bei Nacht-, Sonntags- und Schichtdienst zusätzlich zum Lohn eine Vergütung sowie unter Umständen eine Zeitgutschrift geschuldet. Dagegen wird der Präsenz- oder Bereitschaftsdienst bei Pikettdienst unter Vorbehalt von Sonderregelungen einzig mit einer Vergütung entschädigt (E. 5.4). Nach dem Verordnungsrecht hat die Beschwerdeführerin lediglich Anspruch auf Entschädigung von Pikett- bzw. Präsenzdienst (E. 6 f.). Mangels Überschreitung der maximal zulässigen Höchstarbeitszeiten nichts daran ändern kann die Arbeitsgesetzgebung (E. 7.1 f.). Ebenso wenig ist die Rechtsprechung zu privatrechtlichen Arbeitsverhältnissen massgebend (E. 7.3). Eine kurze Dauer der Interventionszeit und mehrere Einsätze unterschiedlichster Länge pro Nacht schliessen eine Qualifikation der Arbeitsbereitschaft als Pikettdiensts nicht aus (E. 7.4). Für die rechtliche Qualifikation des geleisteten Diensts ist auch nicht entscheidend, dass der Beschwerdegegner die ausgerichtete Vergütung als "Schichtzulage" bezeichnete (E. 7.4.3). Für die verlangte Lohnnachzahlung besteht keine Vertrauensgrundlage (E. 8). Allgemeine Grundlagen der geschlechtsspezifischen Lohndiskriminierung (E. 9.1); Vergleichbarkeit des überwiegend weiblich besetzten Berufs der Operationsfachperson mit dem Polizei-, Arzt-, Techniker- und Kardiotechnikerberuf (E. 9.2). Fehlende Glaubhaftmachung einer Diskriminierung im Vergleich zu den Polizeiangestellten (E. 10). Eine Diskriminierung im Vergleich zur Ärzteschaft ist glaubhaft gemacht. Die Frage, ob die unterschiedliche Vergütung des Präsenzdiensts sachlich begründet werden kann, ist in sachverhaltlicher Hinsicht ungenügend geklärt (E. 11). Auch mit Bezug auf die behauptete Diskriminierung im Vergleich zu den Technikern und Kardio-Technikern ist der Sachverhalt nicht hinreichend festgestellt (E. 12). Nebenfolgen des vorinstanzlichen und gegenwärtigen Entscheids (E. 13.2 f.), Rechtsmittelbelehrung (E. 14). Teilweises Nichteintreten; insoweit Weiterleitung an den Beschwerdegegner. Im Übrigen teilweise Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSGESETZ">ARBEITSGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTARBEITSVERTRAG (GAV)">GESAMTARBEITSVERTRAG (GAV)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHLECHTSDISKRIMINIERUNG">GESCHLECHTSDISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNDISKRIMINIERUNG">LOHNDISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTZUSCHLAG">NACHTZUSCHLAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PIKETTDIENST">PIKETTDIENST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PIKETT-FUNKTION">PIKETT-FUNKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHICHTDIENST">SCHICHTDIENST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 ArG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 ArG</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. I ArGV 1</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I ArGV 1</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. I ArGV 1</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GlG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 GlG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. V GlG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. III PG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 USZG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Abs. I Ziff. 3 USZG</span><br/><span class="gerade">§ 13 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 132 VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 133 VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 134 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13353" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2010.00064</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Oktober 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_VORNAME_2_6">RA B</a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_11"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, </span></b><span>Spitaldirektion,</span></a><span> <br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnnachzahlungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A war als Technische Operationsfachfrau in der Operationsabteilung der Klinik fÃ¼r GynÃ¤kologie im UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich angestellt. Mit Eingabe vom 20. August 2009 liess sie eine Lohnnachzahlung von Fr. 54'432.90 fÃ¼r den Zeitraum von 11. Januar 2003 bis 22. April 2007 verlangen, und zwar mit der BegrÃ¼ndung, ihre Dienste seien zu Unrecht als Pikett- und nicht als Schichtdienst qualifiziert und entschÃ¤digt worden. Die Spitaldirektion des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich wies diesen Antrag mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 18. Dezember 2009 rekurrieren. Sie verlangte, es sei ihr unter EntschÃ¤digungsfolge die erwÃ¤hnte Lohnnachzahlung samt Zins von 5 % zu leisten. Ferner forderte sie die Edition der Stunden- und Lohnabrechnungen fÃ¼r den Zeitraum von April bis Dezember 2006 durch das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich. Im Laufe des Rekursverfahrens forderte der Spitalrat das UniversitÃ¤tsspital auf, ihm Ã¼ber die im Spital wÃ¤hrend der Jahre 2003 bis 2007 geltenden, unterschiedlichen Dienstregelungen Auskunft zu geben. Mit Eingabe vom 28. September 2010 teilte das UniversitÃ¤tsspital dem Spitalrat unter Beilage einer Zusammenstellung der pro Personalkategorie ausbezahlten SchichtvergÃ¼tungen sowie EntschÃ¤digungen fÃ¼r Pikett-Bereitschaftsdienst und Pikett-PrÃ¤senzdienst wÃ¤hrend der Jahre 2003 bis 2007 mit, dass eine Zusammenstellung der wÃ¤hrend dieses Zeitraums am Spital angewendeten Dienstregelungen nicht mÃ¶glich sei. Der Spitalrat wies den Rekurs mit Entscheid vom 17. November 2010 ab (Dispositiv-Ziff. 1) und erhob keine Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. Dezember 2010 liess A vor Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, ihr seien unter EntschÃ¤digungsfolge "Fr. 68'706.35 Lohnnachzahlungen fÃ¼r den Zeitraum vom 11.1.2003 bis 22.4.2007 zuzÃ¼glich 5% Zins, mittlere Verfalldauer, zu bezahlen". </p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 6./12. Januar 2011 beantragte der Spitalrat, die Beschwerde abzuweisen. Das UniversitÃ¤tsspital beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. MÃ¤rz 2011 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde und reichte weitere Akten ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts ist die Beschwerde durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Die sachliche ZustÃ¤ndigkeit ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG bei Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber (personalrechtliche) Anordnungen gegeben. Das Gleiche ergibt sich aus § 30 Satz 1 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. Sep­tember 2005 (USZG, LS 813.15), wonach Anordnungen des Spitalrats mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs des angefochtenen Entscheides. Prozessthema kann nur bilden, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vor­instanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (RB 1963 Nr. 19, 1983 Nr. 5; vgl. <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86â88, § 52 N. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Anders als vor der Vorinstanz und in der Eingabe vom 20. August 2009 verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht Ã¼ber die Nachzahlung nicht vergÃ¼teter bzw. nicht kompensierter Stunden und der Schichtzulagen von Fr. 5.75 pro Stunde fÃ¼r die gesamte PrÃ¤senzzeit hinaus eine Zeitgutschrift von 20 % fÃ¼r die wÃ¤hrend des Nachtdienstes geleisteten Stunden gemÃ¤ss § 132 Abs. 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111). Ãber dieses Begehren um GewÃ¤hrung einer Zeitgutschrift hat weder die Vorinstanz noch der Beschwerdegegner entschieden. Sie hÃ¤tten dies bei richtiger Gesetzesauslegung auch nicht tun mÃ¼ssen. Weil das genannte Begehren somit eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstandes bildet, kann insoweit mangels funktioneller ZustÃ¤ndigkeit nicht auf die Beschwerde eingetreten werden <span>(vgl. zum Streitgegenstand KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86â88</span>). Das Rechtsmittel ist insoweit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG als Gesuch um GewÃ¤hrung einer Zeitgutschrift von 20 % fÃ¼r die wÃ¤hrend des Nachtdienstes geleisteten Stunden im Sinn von § 132 Abs. 2 VVPG zur Beurteilung an den (erstinstanzlich) zustÃ¤ndigen Beschwerdegegner weiterzuleiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mit der vorgenannten EinschrÃ¤nkung ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihr rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, indem die Vorinstanz in ihrem Entscheid weder auf den im Rekurs zur BegrÃ¼ndung einer geschlechtsspezifisch diskriminierenden EntlÃ¶hnung vorgebrachten Vergleich mit der Besoldung der Ãrzteschaft noch auf einen entsprechenden Vergleich mit der Besoldung bei der Polizei eingegangen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist formeller Natur. Ist er verletzt, wird der Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon aufgehoben, ob dieser materiell richtig ist oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d/aa, 126 V 130 E. 2b S. 132; VGr, 16. Oktober 2003, VB.2003.00093, E. 2 am Anfang). Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist daher vorweg zu untersuchen (BGE 124 V 389 E. 1, 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 12. August 2005, VB.2005.00271, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BegrÃ¼ndung eines Entscheides genÃ¼gt der aus dem GehÃ¶rsanspruch von Art. 29 Abs. 2 BV fliessenden BegrÃ¼ndungspflicht, wenn dieser so abgefasst ist, dass der Betroffene ihn sachgerecht anfechten kann. Der Betroffene muss sich â wie auch die Rechtsmittelinstanz â Ã¼ber die Tragweite des Entscheides ein Bild machen kÃ¶nnen. Es mÃ¼ssen kurz die Ãberlegungen genannt werden, von welchen sich die BehÃ¶rde leiten liess. Jedoch braucht sich diese nicht ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel auseinanderzusetzen (BGr, 5. April 2002, 1P.736/2001, E. 3.1). Vielmehr darf sich die BehÃ¶rde auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (vgl. BGE 126 I 97 E. 2b). Der Umfang der BegrÃ¼ndungspflicht hÃ¤ngt von der KomplexitÃ¤t des Falls sowie dem Entscheidungsspielraum der BehÃ¶rde ab (BGE 112 Ia 107 E. 2b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es trifft zu, dass die Vorinstanz in ihrem Entscheid nicht ausdrÃ¼cklich auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten Vergleiche mit den Berufsgruppen der Ãrzte und der Polizisten eingeht. SinngemÃ¤ss fÃ¼hrt die Vorinstanz jedoch aus, dass sie diese Vergleiche nicht fÃ¼r entscheidwesentlich hÃ¤lt. So hÃ¤lt sie insbesondere fest, keine Anzeichen zu sehen, "dass die [vorliegend streitigen] Pikettregelungen geschlechtsspezifisch motiviert waren und weiblich definierte Berufe Pikett-PrÃ¤senzdienste leisten mussten, wogegen mÃ¤nnlich definierte Berufe Schichtdienst geleistet haben". Vor diesem Hintergrund erweist sich die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die RechtsverhÃ¤ltnisse des frÃ¼heren UniversitÃ¤tsspitals gingen mit dem am 1. Januar 2007 erfolgten Inkrafttreten des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital auf den Beschwerdegegner Ã¼ber (§ 32 Abs. 1 Ziff. 3 USZG). Der Beschwerdegegner ist eine Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (§ 1 USZG). Die ArbeitsverhÃ¤ltnisse zwischen dem Beschwerdegegner und seinen Angestellten sind grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlichrechtlicher Natur (§ 13 Abs. 1 USZG). </p> <p class="Urteilstext">Laut § 13 Abs. 2 USZG gelten fÃ¼r das beim Beschwerdegegner Ã¶ffentlichrechtlich angestellte Personal die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen, soweit das beschwerdegegnerische Personalreglement nicht aus betrieblichen GrÃ¼nden Abweichendes vorsieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das inzwischen aufgelÃ¶ste AnstellungsverhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner ist Ã¶ffentlichrechtlicher Natur. Es ist zu Recht unbestritten, dass auf dieses AnstellungsverhÃ¤ltnis mit Bezug auf den in Frage stehenden Zeitraum von 11. Januar 2003 bis 22. April 2007 die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen gelten. Unerheblich ist dabei, dass § 13 Abs. 2 USZG erst am 1. Januar 2007 in Kraft trat. Nicht anwendbar auf den fraglichen Zeitraum ist hingegen das Personalreglement des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. November 2008 (PR-USZ; LS 813.152), trat es doch erst am 1. Februar 2009 in Kraft (vgl. § 27 PR-USZ). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das (kantonale) Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) sieht vor, dass der Regierungsrat den Anspruch auf den Ausgleich oder die VergÃ¼tung von Ãberzeit, Nacht-, Sonntags- und Pikettdienst regelt (§ 52 Abs. 3 PG). Es enthÃ¤lt jedoch keine Definition des Pikettdienstes. Der Begriff des Schichtdienstes wird im Personalgesetz nicht verwendet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>§ 132 VVPG mit der Marginalie "VergÃ¼tung fÃ¼r Nacht-, Sonntags- und Schichtdienst, Zeitgutschrift" sieht insbesondere vor, dass fÃ¼r in der Nacht zwischen 20.00 und 06.00 Uhr sowie an Samstagen und Sonntagen zwischen 06.00 Uhr und 20.00 Uhr erbrachte, sich aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis ergebende Arbeitsleistungen eine VergÃ¼tung von Fr. 5.25 pro Stunde ausgerichtet wird (Abs. 1) und die Angestellten fÃ¼r einen Nachtdienst von mindestens acht Stunden zwischen 20.00 und 06.00 Uhr pro geleistete Stunde eine Zeitgutschrift von 20 % zur Kompensation erhalten (Abs. 2). Die VergÃ¼tung von Fr. 5.25 wird nach § 132 Abs. 4 VVPG im Fall von Ferien, Mutterschaftsurlaub, Krankheit, Unfall und anderen unverschuldeten sowie unfreiwilligen Arbeitsverhinderungen zusammen mit dem Lohn weiter ausgerichtet, sofern die Schicht-, Nacht-, Samstags- und Sonntagsarbeit regelmÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 133 VVPG kÃ¶nnen die Direktionen, die obersten kantonalen Gerichte, die dazu ermÃ¤chtigten Ãmter, Gerichte und das Notariatsinspektorat bei besonderen dienstlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r Angestellte Pikettdienst anordnen (Abs. 1). Dabei ist der Pikettdienst "entweder PrÃ¤senzzeit am Arbeitsort oder Bereitschaft ausserhalb desselben" (Abs. 2). Nach Abs. 3 Satz 1 der Bestimmung gilt Pikettdienst nicht als Arbeitszeit, er wird aber mit Fr. 2.75 pro Stunde PrÃ¤senzzeit und mit Fr. 1.60 pro Stunde Bereitschaftsdienst vergÃ¼tet. Schliesslich ist in § 133 Abs. 3 Satz 2 VVPG vorgesehen, dass Dienstleistungen wÃ¤hrend der Pikettstellung als angeordnete, auszugleichende oder zu vergÃ¼tende Ãberzeit gelten. </p> <p class="Urteilstext">In der ursprÃ¼nglichen Fassung von § 133 Abs. 3 VVPG wurde in einem Satz 3 ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass eine Kumulation der PikettdienstvergÃ¼tung oder der VergÃ¼tung fÃ¼r den Einsatz aus Pikettdienst mit der VergÃ¼tung nach § 132 VVPG unzulÃ¤ssig ist (OS 55, 249 ff., 286). Dieser Satz wurde freilich per 1. Januar 2006 gestrichen, da sich der Ausschluss einer solchen Kumulation bereits aus der Regelung ergibt, wonach Pikettdienst keine Arbeitszeit ist (vgl. § 133 Abs. 3 Satz 1 VVPG; OS 60, 520 ff., 528 sowie ABl 2005, 1550 ff., 1561). </p> <p class="Urteilstext">§ 134 Abs. 1 VVPG sieht eine Kompetenz vor zum Erlass von besonderen Regelungen betreffend Ausgleich, VergÃ¼tung von Ãberzeit sowie Nacht-, Sonntags-, Schicht- und Pikettdienst fÃ¼r die Ober- und SpitalÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte sowie ihre Angestellten, welche dem eidgenÃ¶ssischen Arbeitsgesetz unterstellt sind. Diese Kompetenz wurde mit einer mit Regierungsratsbeschluss vom 6. Dezember 2005 (OS 60, 520) geschaffenen Fassung der genannten Vorschrift per 1. Januar 2006 an die Gesundheitsdirektion delegiert (nach wie vor in Geltung ist freilich der Beschluss des Regierungsrats Ã¼ber die InkonvenienzentschÃ¤digung fÃ¼r Pikett-, PrÃ¤senz-, Nacht- und Wochenenddienste der Assistenz- und OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte vom 21. Juni 2000, LS 811.121).</p> <p class="Urteilstext">Nach § 134 Abs. 2 VVPG kÃ¶nnen die Direktionen "im Einvernehmen mit dem Personalamt fÃ¼r weitere besondere ArbeitsverhÃ¤ltnisse pauschale VergÃ¼tungen fÃ¼r Nacht-, Sonntags- und Schichtdienst sowie fÃ¼r Pikettdienst festlegen" und "bei besonderen VerhÃ¤ltnissen die Dauer des Nachtdienstes bis lÃ¤ngstens 08.00 Uhr verlÃ¤ngern". </p> <p class="Urteilstext">In anderen als den von § 134 Abs. 1 und 2 VVPG erwÃ¤hnten FÃ¤llen bedÃ¼rfen besondere Regelungen der Ãberzeit "der Bewilligung der Direktion im Einvernehmen mit dem Personalamt oder der Bewilligung des zustÃ¤ndigen obersten kantonalen Gerichts" (§ 134 Abs. 3 VVPG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Aus der erwÃ¤hnten Regelung, insbesondere aus § 132 Abs. 4 VVPG geht hervor, dass der Angestellte bei Nacht-, Sonntags- und Schichtdienst im Sinn der Verordnung <i>zusÃ¤tzlich</i> zum Lohn Anspruch auf eine VergÃ¼tung sowie unter UmstÃ¤nden auf eine Zeitgutschrift hat. Hingegen wird unter Vorbehalt von Sonderregelungen (vgl. § 134 VVPG) bei Pikettdienst der PrÃ¤senz- oder Bereitschaftsdienst als solcher nicht mit einer VergÃ¼tung <i>und</i> Lohn, sondern â da es sich nicht um Arbeitszeit handelt â einzig mit einer VergÃ¼tung entschÃ¤digt (vgl. § 133 Abs. 3 VVPG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde nach Ã¼bereinstimmenden Angaben der Parteien in der Zeit von 11. Januar 2003 bis 22. April 2007 entsprechend folgender "EntschÃ¤digungsregelung fÃ¼r die Pikett-PrÃ¤senzdienste der Operationsdienste" besoldet:</p> <p class="Urteilstext">Bis Ende Dezember 2005 wurden fÃ¼r den Pikettdienst von Montag bis Freitag, 24.00 bis 07.15 Uhr jeweils 4 Stunden 12 Minuten sowie fÃ¼r den PrÃ¤senzdienst am Samstag oder Sonntag von 16.00 Uhr bis 07.15 Uhr jeweils 8 Stunden 24 Minuten Kompensationszeit gutgeschrieben. FÃ¼r einen Einsatz wÃ¤hrend des Pikett- bzw. PrÃ¤senzdienstes wurde eine "Schichtzulage" von Fr. 5.75 pro Stunde ausgerichtet. </p> <p class="Urteilstext">Ab dem Jahr 2006 wurde zusÃ¤tzlich eine EntschÃ¤digung von Fr. 2.75 pro Stunde PrÃ¤senzzeit ausgerichtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Unter der Annahme, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erbrachten, hier streitigen Dienste als PrÃ¤senzdienst im Sinn von § 133 VVPG zu qualifizieren und nach dieser Vorschrift zu entschÃ¤digen bzw. zu vergÃ¼ten sind, stÃ¼nde der BeschwerdefÃ¼hrerin die beanspruchte Lohnnachzahlung mit Blick auf die soeben erwÃ¤hnten Leistungen (vorn 6.1) nicht zu. Daran kann auch nichts Ã¤ndern, dass die fÃ¼r PrÃ¤senzdienst nach § 133 Abs. 3 Satz 1 VVPG zu entrichtende VergÃ¼tung von Fr. 2.75 pro Stunde vorliegend erst ab Januar 2006 bezahlt wurde. Denn mit der Gutschreibung von jeweils 4 Stunden 12 Minuten bzw. â an den Wochenenden â 8 Stunden 24 Minuten Kompensationszeit erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ergebnis vermÃ¶genswerte Leistungen, welche Ã¼ber die fÃ¼r PrÃ¤senzdienst nach § 133 VVPG vorgesehene VergÃ¼tung hinausgehen. Letzteres gilt auch dann, wenn man berÃ¼cksichtigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer Anwendung von § 133 Abs. 3 VVPG fÃ¼r die Dienstleistungen wÃ¤hrend der Pikettstellung bzw. fÃ¼r die entsprechende Anzahl Stunden neben dem Lohn â soweit diese Anzahl Stunden 120 pro Kalenderjahr nicht Ã¼berschreitet â ein Ãberzeitgeldzuschlag nach § 127 VVPG (ausgehend von einem Stundenansatz von 1/2184 des Jahreslohnes bei einer wÃ¶chentlichen Arbeitszeit von 42 Stunden) in HÃ¶he von 25 % zusteht. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht somit zu Recht nicht geltend, dass ihr bei Anwendung von § 133 VVPG mehr zustehen wÃ¼rde als sie bereits erhalten hat. Freilich bringt sie vor, dass im Betrieb geleisteter Bereitschaftsdienst in der schweizerischen Rechtsordnung â wie insbesondere nach dem Bundesgesetz Ã¼ber die Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel vom 13. MÃ¤rz 1964 (Arbeitsgesetz, ArG, SR 822.11) â wie normale Arbeitszeit vergÃ¼tet werde. Zudem ist sie der Auffassung, dass sie tatsÃ¤chlich nicht Pikett-, sondern Schichtdienst verrichtet hat und dementsprechend nach § 132 VVPG zu behandeln, also insbesondere fÃ¼r den geleisteten PrÃ¤senzdienst zu entlÃ¶hnen ist. Letzteres hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch deshalb fÃ¼r angezeigt, weil der Beschwerdegegner die VergÃ¼tung fÃ¼r die Arbeit wÃ¤hrend der PrÃ¤senzzeit selbst als "Schichtzulage" bezeichne und einen Teil der PrÃ¤senzzeit als Kompensationszeit vergÃ¼tet habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Von der Frage, wie Pikettdienste bzw. PrÃ¤senz- und Bereitschaftsdienste zu entschÃ¤digen sind, zu trennen ist die Frage, "ob die entsprechenden Zeiten bei der Berechnung der maximal zulÃ¤ssigen Arbeitszeit anzurechnen sind oder nicht" (Thomas Geiser, Arbeitsrechtliche Rechtsprechung 2010, AJP 2011, S. 243 ff., 244, auch zum Folgenden; vgl. ferner Christoph Senti, Arbeitsrechtliche Fragen im Zusammenhang mit Pikettdienst, ZBJV 142/2006, S. 645 ff., 663). WÃ¤hrend im Privatrecht mit Bezug auf die Frage der EntschÃ¤digung grundsÃ¤tzlich die Vertragsfreiheit gilt, geht es bei der letzteren Frage um die Anwendung des Arbeitsgesetzes und damit um die Frage der Anwendung einer zwingenden Regelung. Immerhin ist die privatrechtliche Vertragsfreiheit bei der Gestaltung der EntschÃ¤digung fÃ¼r Pikettdienste dann durch die Arbeitsgesetzgebung beschrÃ¤nkt, wenn infolge der Anrechnung der Pikettdienstzeiten an die maximal zulÃ¤ssigen Arbeitszeiten nach dem Arbeitsgesetz gemÃ¤ss diesem Gesetz zwingend mit einem Zuschlag zu entschÃ¤digende Ãberzeiten (vgl. Art. 13 ArG) entstehen. </p> <p class="Urteilstext">Pikettdienst im Sinn der Arbeitsgesetzgebung liegt vor, wenn sich der Arbeitnehmer neben der normalen Arbeit fÃ¼r allfÃ¤llige ArbeitseinsÃ¤tze zur Behebung von StÃ¶rungen, zur Hilfeleistung in Notsituationen, zu KontrollgÃ¤ngen oder Ã¤hnlichen Sonderereignissen bereithÃ¤lt (Art. 14 Abs. 1 der Verordnung 1 zum Arbeitsgesetz vom 10. Mai 2000 [ArGV 1, SR 822.111]. DemgegenÃ¼ber ist nach Art. 34 Abs. 1 ArGV 1 von Schichtarbeit auszugehen, "wenn zwei oder mehrere Gruppen von Arbeitnehmern und Arbeitnehmerinnen nach einem bestimmten Zeitplan gestaffelt und wechselweise am gleichen Arbeitsplatz zum Einsatz gelangen"). Unter welchen Voraussetzungen eine Anrechnung der Pikettdienstzeiten an die maximal zulÃ¤ssigen Arbeitszeiten im Sinne des Arbeitsgesetzes zu erfolgen hat, ist in Art. 15 ArGV 1 geregelt. Danach stellt die gesamte zur VerfÃ¼gung gestellte Zeit Arbeitszeit dar, wenn der Pikettdienst im Betrieb geleistet wird (Art. 15 Abs. 1 ArGV; vgl. auch Art. 8a Abs. 3 der Verordnung 2 zum Arbeitsgesetz [Sonderbestimmungen fÃ¼r bestimmte Gruppen von Betrieben oder Arbeitnehmern und Arbeitnehmerinnen] vom 10. Mai 2000 [ArGV 2, SR 822.112]). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend, dass in ihrem Fall die maximal zulÃ¤ssigen HÃ¶chstarbeitszeiten im Sinn des Arbeitsgesetzes (vgl. Art. 9 ff. ArG) Ã¼berschritten worden wÃ¤ren. Solches ist auch nicht ersichtlich. Da es damit an den Voraussetzungen fÃ¼r einen Zuschlag nach Art. 13 ArG fehlt, geht eine Berufung auf die direkte Anwendbarkeit des Arbeitsgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse vorliegend ins Leere. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das Bundesgericht hat in BGE 124 III 249 E. 3a festgehalten, dass beim privatrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis ohne anderweitige Vereinbarung ein im Betrieb geleisteter Arbeitsdienst als normale Arbeitszeit zu entlÃ¶hnen ist. Aus diesem Urteil kann die BeschwerdefÃ¼hrerin freilich nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn eine analoge Anwendung privatrechtlicher Normen kommt nur in Betracht, soweit im Ã¶ffentlichen Recht eine LÃ¼cke vorliegt, die nicht durch eine analoge Anwendung Ã¶ffentlichrechtlicher Normen fÃ¼r verwandte FÃ¤lle gefÃ¼llt werden kann (vgl. <span>Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 11 N. 11</span>). Eine solche LÃ¼cke ist vorliegend mit Blick auf die ausdrÃ¼ckliche Regelung in § 133 VVPG nicht gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b>Die Vorinstanz nimmt eine LÃ¼ckenfÃ¼llung mittels analoger Anwendung Ã¶ffentlichrechtlicher Normen fÃ¼r verwandte Sachverhalte vor, indem sie zur Auslegung des gesetzlich nicht definierten Begriffs des Pikett- und Schichtdienstes von § 132 f. VVPG die bereits erwÃ¤hnten Legaldefinitionen des Pikettdienstes von Art. 14 Abs. 1 ArGV 1 und der Schichtarbeit von Art. 34 Abs. 1 ArGV 1 heranzieht (vgl. zur fehlenden Legaldefinition dieser Begriffe im Personalgesetz vorn 5.1). Auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen lÃ¤sst sich hier verweisen (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Die Beantwortung der hier strittigen Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Pikettdienst im Sinn von § 133 VVPG oder Schichtdienst nach § 132 VVPG geleistet hat, hÃ¤ngt â wie die Vor­instanz im Ergebnis erkennt â davon ab, ob ihr Arbeitgeber die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der betroffenen Dienstzeit nur fÃ¼r SondereinsÃ¤tze zur Behebung von StÃ¶rungen, Hilfeleistung in Notsituationen, KontrollgÃ¤ngen oder Ã¤hnlichen Sonderereignissen aufbieten konnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Unstreitig wurde im Rahmen des vom Beschwerdegegner als "PrÃ¤senzdienst" bezeichneten Dienstes der technischen Operationsfachleute zwischen konkreten ArbeitseinsÃ¤tzen und der Ã¼brigen PrÃ¤senzzeit unterschieden. Auch wird nicht in Abrede gestellt, dass der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der entsprechenden Dienstzeiten nicht uneingeschrÃ¤nkt, sondern nur nÃ¶tigenfalls â zur DurchfÃ¼hrung von nicht oder nur sehr beschrÃ¤nkt planbaren Kaiserschnitten, FrÃ¼h- und Fehlgeburten und anderen geburtshilflichen Eingriffen â zur Arbeitsverrichtung aufbieten durfte. Dies spricht dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, indem sie PrÃ¤senzzeit am Arbeitsort verbrachte, Pikettdienst im Sinn von § 133 VVPG verrichtete. </p> <p class="Urteilstext">Es mag zutreffen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als Operationsfachfrau jeweils innert zwei bis drei Minuten im Operationssaal einsatzbereit sein musste und es oft mehrmals pro Nacht zu EinsÃ¤tzen unterschiedlichster LÃ¤nge kam. Auch musste sie deshalb mÃ¶glicherweise in Kleidern schlafen und mit Einschlafschwierigkeiten kÃ¤mpfen. Unter diesen UmstÃ¤nden dÃ¼rfte die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der blossen Arbeitsbereitschaft nicht nur durch die geforderte PrÃ¤senz am Arbeitsort in der freien VerfÃ¼gung Ã¼ber ihre Zeit eingeschrÃ¤nkt gewesen sein. Dies spricht jedoch nicht gegen eine Qualifikation des streitigen Dienstes als Pikettdienst im Sinn von § 133 VVPG. Denn weder dieser Bestimmung noch Art. 14 Abs. 1 ArGV 1 lÃ¤sst sich entnehmen, dass im Betrieb geleisteter Pikettdienst die GewÃ¤hrleistung eines Mindestmasses an Freiheit des Arbeitnehmers in der Gestaltung der eigenen Zeit wÃ¤hrend der Arbeitsbereitschaft voraussetzt. Vor diesem Hintergrund erscheint es im Ãbrigen auch folgerichtig, dass eine Wegleitung zur Verordnung 1 zum Arbeitsgesetz nicht etwa auf die Dauer der Interventionszeit und die HÃ¤ufigkeit sowie LÃ¤nge der EinsÃ¤tze abstellt, sondern immer dann Arbeitsbereitschaft im Sinn von Art. 15 ArGV 1 bejaht, "wenn nach dem Eingang der Einsatzmeldung sofort oder innerhalb sehr kurzer Zeit eine Intervention erfolgen muss" (Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft, Wegleitung zur Verordnung 1 zum Arbeitsgesetz, Art. 15 ArGV 1 S. 115-1, www.seco.admin.ch/themen/00385/00390/00392/index.html?lang=de). </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen kann allein aus dem Umstand, dass der Beschwerdegegner ab Mai 2007 anstelle des Pikettdienstes Schichtdienst angeordnet haben soll, nicht abgeleitet werden, dass die in Frage stehende Arbeit bereits zuvor als Schichtdienst hÃ¤tte qualifiziert werden mÃ¼ssen. Dies gilt selbst dann, wenn diese Ãnderung nicht aufgrund der Unterstellung des UniversitÃ¤tsspitals unter das Arbeitsgesetz, sondern wegen entsprechender Forderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Kolleginnen vorgenommen worden sein sollte. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.3 </b>Der Umstand, dass der Beschwerdegegner eine von ihm als "Schichtzulage" bezeichnete VergÃ¼tung fÃ¼r geleistete EinsÃ¤tze ausrichtete und einen Teil der PrÃ¤senzzeit durch Zeitgutschrift kompensierte, Ã¤ndert nichts an der Qualifikation des von der BeschwerdefÃ¼hrerin geleisteten Dienstes als Pikettdienst im Sinn von § 133 VVPG: Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in anderem Zusammenhang richtig ausfÃ¼hrt, sagt die Bezeichnung "Schicht-VergÃ¼tung" nichts Ã¼ber die Art des damit vergÃ¼teten Dienstes aus. Dies gilt ebenso fÃ¼r die Bezeichnung der VergÃ¼tung fÃ¼r die geleisteten EinsÃ¤tze als "Schichtzulage". Die Ausrichtung einer "Schichtzulage" und die genannte Zeitgutschrift mÃ¶gen zwar ein Indiz dafÃ¼r sein, dass der Beschwerdegegner dazu tendierte, die PrÃ¤senzzeit als Arbeitszeit zu betrachten. FÃ¼r die hier zu klÃ¤rende Frage nach der richtigen Qualifikation des von der BeschwerdefÃ¼hrerin erbrachten Dienstes unter dem Blickwinkel von § 132 f. VVPG spielt dies jedoch keine entscheidende Rolle. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die Vorinstanz geht nach dem Gesagten mit Recht davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Verordnungsrecht lediglich Anspruch auf EntschÃ¤digung von Pikettdienst bzw. PrÃ¤senzdienst im Sinn von § 133 VVPG hat. Ergibt sich aus dem Ã¼bergeordneten Recht nichts anderes, sind die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten, hier materiell zu beurteilenden AnsprÃ¼che deshalb unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weder die beschwerdegegnerische Bezeichnung der VergÃ¼tung fÃ¼r die EinsÃ¤tze als "Schichtzulage" noch die erfolgte Kompensation eines Teils der PrÃ¤senzzeit durch Zeitgutschrift bilden eine Grundlage, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Blick auf den Vertrauensschutz (Art. 9 BV) einen Anspruch auf die verlangte Lohnnachzahlung vermitteln wÃ¼rde. Dies gilt schon deshalb, weil weder diese "Schichtzulage" noch die Zeitgutschrift bei der BeschwerdefÃ¼hrerin die berechtigte Erwartung wecken konnte, dass sie Ã¼ber die erhaltenen Leistungen hinaus Anspruch auf Lohnnachzahlung habe (vgl. zur Vertrauensgrundlage als Voraussetzung des Vertrauensschutzes Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 22 N. 11). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich denn auch mit Recht nicht auf den Vertrauensschutz. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht eine geschlechtsspezifische indirekte Diskriminierung geltend. Sie bringt sinngemÃ¤ss vor, sie sei im Rahmen des fraglichen Dienstes mit derart kurzen Interventionszeiten sowie derart hÃ¤ufig zu effektiven ArbeitseinsÃ¤tzen herangezogen worden, dass dieser Dienst schon deswegen gesamthaft als Arbeitszeit und nicht als Pikettdienst im Sinn von § 133 VVPG gelten mÃ¼sse. Allein weil sie einer weiblich definierten Berufsgruppe angehÃ¶re, sei dies verkannt worden. Dies zeige ein Vergleich mit der Regelung bei Polizisten, Ãrzten, Technikern und Kardio-Technikern. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 3 Satz 3 BV haben Mann und Frau Anspruch auf gleichen Lohn fÃ¼r gleichwertige Arbeit. Laut Art. 3 des Bundesgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 Ã¼ber die Gleichstellung von Frau und Mann (Gleichstellungsgesetz, GlG, SR 151.1) dÃ¼rfen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer aufgrund ihres Geschlechts weder direkt noch indirekt benachteiligt werden (Abs. 1). Dieses Verbot gilt unter anderem ausdrÃ¼cklich fÃ¼r die EntlÃ¶hnung (Abs. 2). Vor diesem Hintergrund ist eine Lohndifferenz nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie der tatsÃ¤chlichen Differenz hinsichtlich der Wertigkeit der Arbeit entspricht. Es geht mit anderen Worten um die Frage, ob nicht sachbezogen in der Arbeit selber begrÃ¼ndete Bewertungsunterschiede bei einem Vergleich der geschlechtsspezifisch identifizierten Arbeit mit der gegengeschlechtlich bestimmten oder neutralen TÃ¤tigkeit bestehen (siehe zum Ganzen BGr, 4. Januar 2010, 8C_31/2009, E. 4.2.2). Es kÃ¶nnen auch TÃ¤tigkeiten verschiedenartiger Natur miteinander verglichen werden (vgl. BGE 124 II 409 E. 9a und b; HansjÃ¶rg Seiler, Gleicher Lohn fÃ¼r gleich­wertige Arbeit, ZBl 104/2003, S. 113 ff., 126). Vergleichbar sind freilich nur ArbeitslÃ¶hne im gleichen Unternehmen bzw. in derselben Ã¶ffentlichrechtlichen Einheit (Susy Stauber-Moser, Lohngleichheit und bundesgerichtliche Rechtsprechung, AJP 2006, S. 1352 ff., 1355 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Eine Diskriminierung wird vermutet, wenn sie von der betroffenen Person glaubhaft gemacht wird (Art. 6 GlG). Zwar sind aufgrund der Untersuchungsmaxime von Amtes wegen alle Fakten zu eruieren, welche Ã¼ber die Lohnbemessung Aufschluss geben kÃ¶nnen (Stauber-Moser, S. 1359). Dies entbindet den Arbeitnehmer freilich nicht von der Mitwirkungsobliegenheit, Anhaltspunkte fÃ¼r die Diskriminierung darzulegen (Florence Aubry Girardin, EgalitÃ© salariale et dÃ©cisions judiciares: questions pratiques du point de vue de la justice, AJP 2005, S. 1062 ff., 1066). Jedenfalls soweit das Verwaltungsgericht als zweite Rechtsmittelinstanz entscheidet, ist es nicht seine Aufgabe, systematisch die fÃ¼r die eine oder andere Partei gÃ¼nstigen Tatsachen zu erforschen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Ist eine Lohndiskriminierung im Sinn von Art. 6 GlG glaubhaft gemacht, hat der Arbeitgeber nachzuweisen, "dass die geringere EntlÃ¶hnung in Wirklichkeit nicht geschlechtsdiskriminierend, sondern durch sachliche GrÃ¼nde gerechtfertigt ist; misslingt ihm dies, gilt die geschlechtsspezifische Benachteiligung als erstellt" (BGE 136 II 393 E. 11.3 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Es ist davon auszugehen, dass der Beruf einer Operationsfachperson eine typisch weibliche Funktion ist. Dies kann als notorisch gelten und wird denn auch vom Beschwerdegegner nicht ausdrÃ¼cklich bestritten (vgl. <span>zur Glaubhaftmachung einer geschlechtsspezifischen Funktion Elisabeth Freivogel in: Claudia Kaufmann/Sabine Steiger-Sackmann [Hrsg.], Kommentar zum Gleichstellungsgesetz, 2. A., Basel 2009, Art. 3 Rz. 102).</span></p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin einem Ã¼berwiegend weiblich besetzten Beruf angehÃ¶rt, kÃ¶nnte ein Vergleich ihrer EntlÃ¶hnung mit derjenigen von Polizisten eine geschlechtsspezifische Lohndiskriminierung begrÃ¼nden (vgl. VGr, 19. November 2008, PB.2007.00046, E. 3.2 mit Hinweisen). Offen bleiben kann hier, inwieweit dies mit Blick auf das Erfordernis, dass die LÃ¶hne in derselben Ã¶ffentlichrechtlichen Einheit bezahlt werden (vgl. hiervor 9.1), auch fÃ¼r die Zeit nach Ãbergang der RechtsverhÃ¤ltnisse auf den Beschwerdegegner gemÃ¤ss § 32 Abs. 1 Ziff. 3 USZG per 1. Januar 2007 gilt (dazu vorn 4.1). Denn wie im Folgenden aufgezeigt wird, ist schon aus anderen GrÃ¼nden nicht von einer Diskriminierung im Vergleich zu Polizisten auszugehen.</p> <p class="Erwgung2">Der Beruf des Arztes ist bekanntermassen keine typische Frauenarbeit. Eine Geschlechtsdiskriminierung der Operationsfachpersonen im Vergleich zu Ãrzten ist daher nicht a priori ausgeschlossen. Auch steht der Umstand, dass der Arztberuf nicht ohne Weiteres als gleiche oder Ã¤hnliche Arbeit betrachtet werden kann, einem diesbezÃ¼glichen Lohnvergleich unter dem Blickwinkel von Art. 8 Abs. 3 Satz 3 BV und Art. 3 GlG nicht entgegen (vgl. VGr, 18. Dezember 2002, PK.2000.00004, E. 3e). </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz geht im Ãbrigen zu Recht implizit davon aus, dass sich der Lohn der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der PrÃ¼fung einer geschlechtsspezifischen Diskriminierung grundsÃ¤tzlich mit demjenigen der beim Beschwerdegegner angestellten Techniker und Kardiotechniker vergleichen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es mag zutreffen, dass es bei der Polizei keine PrÃ¤senzpikettdienste im Betrieb gibt, welche nicht als Arbeitszeit entlÃ¶hnt werden (vgl. dazu auch §§ 3â5 des Reglements Ã¼ber die Zulagen und EntschÃ¤digungen bei der Kantonspolizei vom 14. Mai 2003 [LS 551.131] mit der Regelung einer Dienst<i>zulage</i> fÃ¼r dienstliche Auslagen sowie als VergÃ¼tung fÃ¼r Nacht-, Samstags- und Sonntagsdienst im ordentlichen Aufgabenbereich). Selbst wenn dies der Fall wÃ¤re, wÃ¤re damit aber noch keine geschlechtsspezifische Diskriminierung glaubhaft gemacht. Denn es wurde weder substantiiert behauptet noch ist aus den Akten ersichtlich, dass die Arbeit der PolizeiangehÃ¶rigen (zumindest teilweise) mit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin neben den konkreten ArbeitseinsÃ¤tzen geleisteten Ã¼brigen PrÃ¤senzzeit vergleichbar ist. Es kann deshalb nicht von einer geschlechtsspezifischen Diskriminierung im Vergleich zu den Polizeiangestellten ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin sind Assistenz- und OberÃ¤rzte ihr gegenÃ¼ber bessergestellt, indem bei diesen PrÃ¤senzdienst nur die Ausnahme bilde und als Arbeitszeit gelte. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Ziff. 13.2 des Gesamtarbeitsvertrages fÃ¼r AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte vom 10. Dezember 2004 / 19. Januar 2005 (GAV, LS 811.12) sieht vor, dass die Angestellten in der Regel innert 15 Minuten arbeitsbereit zu sein hÃ¤tten, wenn der Dienstplan in begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen PrÃ¤senzdienst anordnet (Satz 1). Der PrÃ¤senzdienst ist innerhalb des Betriebes zu leisten (Satz 2) und zÃ¤hlt zur Arbeitszeit (Satz 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Aufgrund dieser Regelung im Gesamtarbeitsvertrag ist davon auszugehen, dass der PrÃ¤senzdienst der AssistenzÃ¤rzte zur regelmÃ¤ssig besoldeten Arbeitszeit zÃ¤hlt. Da dieser PrÃ¤senzdienst hinsichtlich der Anwesenheitspflicht am Arbeitsplatz dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin geleisteten Pikettdienst entspricht und die AssistenzÃ¤rzte fÃ¼r ihre PrÃ¤senzzeiten im Gegensatz zu Operationsfachfrauen den vollen Lohn erhalten, ist aufgrund der vorliegenden Aktenlage eine geschlechtsdiskriminierende Ungleichbehandlung im Sinn von Art. 6 GlG glaubhaft gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Es ist damit am Beschwerdegegner nachzuweisen, dass keine unzulÃ¤ssige Diskriminierung vorliegt (vgl. vorn 9.1). Entgegen seiner Ansicht lassen sich Unterschiede im Besoldungssystem bei Operationsfachpersonen und Ãrzten nicht damit rechtfertigen, dass fÃ¼r Erstere kein Gesamtarbeitsvertrag gilt. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob die unterschiedliche VergÃ¼tung des PrÃ¤senzdienstes durch die zu erbringende Arbeit oder die in Frage stehende Funktion sachlich begrÃ¼ndet werden kann (vgl. BGE 136 II 393 E. 11.3). Dazu Ã¤ussert sich weder die Vorinstanz noch der Beschwerdegegner sachdienlich. Auch aus den Akten lÃ¤sst sich nicht entnehmen, ob und allenfalls welche GrÃ¼nde fÃ¼r die unterschiedliche Regelung des PrÃ¤senzdienstes bei AssistenzÃ¤rzten und Operationsfachpersonen bestehen, wie sich diese auf die EntlÃ¶hnung der beiden Berufsgruppen konkret auswirkt und ob eine Ungleichbehandlung allenfalls sachlich gerechtfertigt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.4 </b>Da somit bedeutsame Teile des relevanten Sachverhalts ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt wurden, rechtfertigt sich eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz, soweit eine geschlechtsspezifische Diskriminierung im Vergleich zur Ãrzteschaft in Frage steht (vgl. § 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie befinde sich in einem unverschuldeten Beweisnotstand, soweit es um die geschlechtsspezifische Diskriminierung im Vergleich zur EntlÃ¶hnung der Techniker und Kardio-Techniker geht. Weil der Beschwerdegegner die erforderlichen Informationen und Belege zur EntlÃ¶hnung dieser Angestellten nicht offengelegt habe, habe dieser die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Es sei damit von einem rechtsgenÃ¼genden Nachweis einer geschlechtsspezifischen Diskriminierung auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>Der Beschwerdegegner reichte im Rekursverfahren eine Zusammenstellung der SchichtvergÃ¼tungen sowie EntschÃ¤digungen fÃ¼r Pikett-Bereitschafts- und PrÃ¤senzdienst ein. Selbst wenn dieser Zusammenstellung zu entnehmen sein sollte, dass der Anteil an PrÃ¤senzdienstzeiten bei den Technikern und Kardio-Technikern hÃ¶her als bei den Operationsfachpersonen gewesen sei, kann eine geschlechtsspezifische Diskriminierung nicht ausgeschlossen werden. Denn weder diese Zusammenstellung noch die weiteren Akten belegen die Behauptung des Beschwerdegegners, dass der technische Dienst in der Zeit zwischen 2003 und April 2007 als Pikett- bzw. PrÃ¤senzdienst organisiert sowie gemÃ¤ss § 133 VVPG mit Fr. 2.75 pro Stunde entschÃ¤digt worden sei. Ebenso wenig bestÃ¤tigen die Akten die beschwerdegegnerische Darstellung, wonach die Kardiotechnik im fraglichen Zeitraum als Bereitschaftsdienst organisiert gewesen und dieser Dienst nach § 133 Abs. 3 VVPG mit Fr. 1.60 pro Stunde vergÃ¼tet worden sei. Namentlich gibt das mit "Anhang 7 - Stundenrapport VergÃ¼tungsentschÃ¤digung" betitelte Dokument keinen Aufschluss darÃ¼ber, ob beim technischen Dienst PrÃ¤senzdienst als ordentliche Arbeitszeit entlÃ¶hnt worden sei. Das gilt umso mehr, als aufgrund der vorhandenen Akten nicht Ã¼berprÃ¼ft werden kann, ob dieses â wie der Beschwerdegegner behauptet â Bestandteil eines fÃ¼r den massgebenden Zeitraum herausgegebenen Leitfadens fÃ¼r den technischen Dienst gebildet habe. Auch den als "LohnÃ¼bersichten" fÃ¼r die Spezialhandwerker und die medizinisch-technischen Assistenten mit besonderen Aufgaben bezeichneten Dokumenten lÃ¤sst sich nicht entnehmen, ob der PrÃ¤senzdienst beim technischen Dienst (einschliesslich der Kardiotechnik) als Arbeitszeit entlÃ¶hnt worden sei. </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner hat die UnmÃ¶glichkeit der verlangten Edition seiner Pikettregelungen im Rekursverfahren damit begrÃ¼ndet, dass seine Dienstregelungen "nicht zentral organisiert waren und daher kein Ãberblick besteht" und sie zudem wÃ¤hrend des fraglichen Zeitraums â wie im Fall der Operationsfachleute des GynÃ¤kologie-Operationssaales â mehrfach geÃ¤ndert worden seien. Es mag zwar â wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrt â zutreffen, dass diese Dienstregelungen aus der Zeit vor der VerselbstÃ¤ndigung des Spitals nachweislich nie offizialisiert worden seien. Freilich ist entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdegegner â etwa mittels Edition von Lohnabrechnungen â nicht wenigstens hÃ¤tte zu den Rahmenbedingungen und grundsÃ¤tzlichen Regelungen von Pikett- und PrÃ¤senzdienst der Techniker und Kardio-Techniker sowie zur VergÃ¼tung fÃ¼r diese Dienste nÃ¤heren Aufschluss zu geben vermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>12.3 </b>Die Sache ist somit auch hinsichtlich der geltend gemachten Diskriminierung im Vergleich zu den Technikern und Kardio-Technikern wegen ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG). Sollten die vorzunehmenden SachverhaltsabklÃ¤rungen keinen nÃ¤heren Aufschluss Ã¼ber die Besoldung und die Arbeitsbedingungen der Techniker sowie Kardio-Techniker geben, muss zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin Art. 6 GlG spielen und vermutet werden, dass eine geschlechtsspezifische Diskriminierung vorliegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>13.1 </b>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde teilweise, nÃ¤mlich mit Bezug auf das Begehren um Zeitgutschrift gemÃ¤ss § 132 Abs. 2 VVPG, nicht einzutreten. Die Beschwerde ist insofern als Gesuch um GewÃ¤hrung einer entsprechenden Zeitgutschrift an den Beschwerdegegner weiterzuleiten. Im Ãbrigen ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsfeststellung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>13.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>13.2.1 </b>Da der Streitwert Ã¼ber Fr. 30'000.- liegt, sind Kosten zu erheben (vgl. § 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Die Gerichtskosten werden nach Massgabe des Unterliegens auferlegt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 14 f.). Deren HÃ¶he bestimmt sich nach dem gesamten Streitwert, nicht nach dem Fr. 30'000.- Ã¼bersteigenden Teil (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 80b N. 4). Allerdings ist das Verfahren kostenlos, soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf das Gleichstellungsgesetz beruft (vgl. Art. 13 Abs. 5 GlG). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft zwar die Frage nach einer geschlechtsspezifischen Diskriminierung auf. Vorab geht es im vorliegenden Verfahren jedoch auch um die KlÃ¤rung der Frage, ob das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung des Begehrens um GewÃ¤hrung eines Zeitzuschlags im Sinn von § 132 Abs. 2 VVPG funktionell zustÃ¤ndig ist und die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Verordnungsrecht Ã¼ber die EntschÃ¤digung von Pikettdienst bzw. PrÃ¤senzdienst im Sinn von § 133 VVPG hinausgehende AnsprÃ¼che hat. Da beide Fragen etwa denselben Aufwand bei der AbklÃ¤rung verursachten und die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Bezug auf die letztere Frage unterliegt, ist ihr die HÃ¤lfte der Gerichtskosten aufzuerlegen (vgl. auch BGr, 29. No­vember 2002, 2A.407/2002, E. 6; VGr, 8. Mai 2002, PB.2002.00003, E. 8).</p> <p class="Erwgung3"><b>13.2.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht der jedenfalls nicht Ã¼berwiegend obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG und KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32; siehe ferner â zum je hÃ¤lftigen Unterliegen und Obsiegen bei RÃ¼ckweisungen â VGr, 1. April 2009, PB.2008.00050, E. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>13.3 </b><span>Die Kostenregelung des vorinstanzlichen Entscheids ist trotz der teilweisen Gutheissung der Beschwerde zu schÃ¼tzen: Das Rekursverfahren ist vorliegend â da es eine personalrechtliche Streitigkeit betrifft â nach § 13 Abs. 3 VRG kostenlos. Ãber die Frage einer ParteientschÃ¤digung wird die Vorinstanz unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs zu befinden haben.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>14. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Erwgung2"><b>14.1 </b>Das heutige Urteil beschlÃ¤gt im Rahmen Ã¶ffentlichrechtlicher ArbeitsverhÃ¤ltnisse eine vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit mit einem Fr. 15'000.- nicht unterschreitenden Streitwert. Es lÃ¤sst sich insofern mit Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) anfechten (vgl. Art. 83 lit. g [e contrario] und 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Erwgung2"><b>14.2 </b>Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder â eher â Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2; Frage offen gelassen in BGE 134 II 137 E. 1.3.3). Deshalb ist der vorliegende Entscheid, soweit er einen RÃ¼ckweisungsentscheid bildet, vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>14.3 </b>Das gegenwÃ¤rtige Urteil verneint mit Bezug auf das Begehren um GewÃ¤hrung eines Zeitzuschlages von 20 % gemÃ¤ss § 132 Abs. 2 VVPG die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts (vgl. vorn 2.2). Insoweit soll es sich immerhin um den Normalfall eines Endentscheids im Sinn des Art. 90 BGG handeln (so Karl SpÃ¼hler/Annette Dolge/Dominik Vock, Kurzkommentar zum Bundesgerichtsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2006, Art. 92 N. 4; wohl ebenso Bernard Corboz in: derselbe et al., Commentaire de la LTF [Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral], Bern 2009, Art. 92 N. 13).</p> <p class="Erwgung2">Vorab erhebt sich jedoch die Frage, ob dann Ã¼berhaupt ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG vorliege; denn lediglich bei bejahender Antwort liesse sich das Bundesgericht anrufen (unter frÃ¼herem Recht zu einem Ã¤hnlichen Problem ablehnend etwa BGr, 8. MÃ¤rz 2006, 1A.39/2006). Abgesehen hiervon ist indes nicht ganz klar, ob dieses Urteil, soweit es die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgericht verneint, einen Endentscheid bedeute (dazu etwa Seiler/von Werdt/GÃ¼ngerich, Art. 90 N. 2 ff.; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 92 BGG N. 4 und 6 f.; offengelassen in BGE 136 I 80 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2">Verneinendenfalls erscheint wenigstens sicher, dass ein Entscheid Ã¼ber die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit als einer im Sinn des Art. 92 BGG gelte und sich deshalb zwar im Gegensatz zu einem solchen nach Art. 93 BGG ohne zusÃ¤tzliche Voraussetzungen sofort, spÃ¤ter aber nicht mehr anfechten lasse (SpÃ¼hler/Dolge/Vock, a.a.O.; Corboz, Art. 92 N. 10; befÃ¼rwortend auch Uhlmann, Art. 92 N. 7 f.; vgl. ferner Seiler/von Werdt/GÃ¼ngerich, Art. 92 N. 7 f. und 19; Yves Donzallaz, Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral, Bern 2008, N. 3301).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer: </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">1. Auf die Beschwerde wird teilweise nicht eingetreten und diese insofern im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner weitergeleitet. Im Ãbrigen wird die Beschwerde teilweise gutgeheissen, Dispositiv-Ziff. 1 des Entscheides des Spitalrates vom 17. November 2010 aufgehoben und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Spitalrat zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</p> <p class="Urteilstext">3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt und im Ãbrigen auf die Gerichtskasse genommen. </p> <p class="Urteilstext">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Urteilstext">5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Erwgung1">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>