<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00140</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223317&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00140</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen Abschlussprüfung Passerelle</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin bestand im Sommer 2022 die von der Kantonalen Maturitätsschule für Erwachsene durchgeführte Passerellenprüfung nicht. Sie rügt die Bewertung in verschiedenen Fächern und macht Verfahrensmängel geltend.] Es ist nicht davon auszugehen, dass die längere Wartezeit zwischen den Prüfungen in den naturwissenschaftlichen Fächern das Ergebnis entscheidend beeinflussen konnte bzw. entscheidend beeinflusst hat (E. 5). Auch die weiteren Rügen der Beschwerdeführerin führen zu keiner Verbesserung der Noten (E. 6 ff.). Gutheissung UP/Abweisung URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHANCENGLEICHHEIT">CHANCENGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORREKTUR">KORREKTUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATURITÃT">MATURITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSMODALITÃTEN">PRÃFUNGSMODALITÃTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSNOTE">PRÃFUNGSNOTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62480" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00140</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonale MaturitÃ¤tsschule fÃ¼r Erwachsene, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen AbschlussprÃ¼fung Passerelle,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A bestand im Sommer 2022 die von der Kantonalen MaturitÃ¤tsschule fÃ¼r Erwachsene (KME) durchgefÃ¼hrte ErgÃ¤nzungsprÃ¼fung fÃ¼r die Zulassung von Inhaberinnen und Inhabern eines BerufsmaturitÃ¤tszeugnisses oder eines FachmaturitÃ¤tszeugnisses zu den universitÃ¤ren Hochschulen (sog. Passerelle) nicht. Der Rektor der KME teilte A dieses Ergebnis mit Schreiben vom 7. September 2022 mit. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. September 2022 erhob A dagegen Rekurs an die Bildungsdirektion und beantragte sinngemÃ¤ss, ihr PrÃ¼fungsergebnis sei als bestanden zu erklÃ¤ren. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2023 wies die Bildungsdirektion das Rechtsmittel ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. MÃ¤rz 2023 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und ihre PasserellenprÃ¼fung als bestanden zu werten. Der Beschwerde legte sie einen Antrag auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung bei. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2023 wurde A aufgefordert, zum Nachweis der Mittellosigkeit eine Aufstellung ihrer heutigen Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse einzureichen. </p> <p class="Urteilstext">Am 24. MÃ¤rz 2023 reichte A Belege zu ihren finanziellen VerhÃ¤ltnissen ein. Die Bildungsdirektion verzichtete am 19. April 2023 auf Vernehmlassung. Die KME nahm mit Eingabe vom 20. April 2023 zur PrÃ¼fung im Fach Englisch mÃ¼ndlich Stellung, ohne einen Antrag in der Sache zu stellen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss </span>§ 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 (LS 413.21), § 28 der Schulordnung fÃ¼r die Kantonale MaturitÃ¤tsschule fÃ¼r Erwachsene vom 4. Februar 1997 (LS 413.222) und § 41 ff. des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen der Schulorgane der KME. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG; vgl. dazu Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen einer Rechtsverletzung prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier Kognition; es darf diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall. Hier schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht. Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittelinstanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00691, E. 2.2, und 21. November 2017, VB.2017.00446, E. 2.2 f.; Donatsch, § 20 N. 88 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt "eine AnhÃ¶rung in Form eines Schlichtungsverfahrens", da die Vorinstanz nicht "die nÃ¶tige NeutralitÃ¤t in Bezug auf die Kantonale Mittelschule fÃ¼r Erwachsene hat um eben diesen neutralen Entscheid treffen zu kÃ¶nnen". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit ihrem Antrag auf AnhÃ¶rung in Form eines Schlichtungsverfahrens zielt die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss auf die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ab. Ausserhalb des Anwendungsbereichs von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) â wie hier (BGE 128 I 288 E. 2.7) â liegt es gemÃ¤ss § 59 Abs. 1 VRG im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will (vgl. Donatsch, § 59 N. 5, auch zum Folgenden). Es sieht von einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ab, wenn die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine genÃ¼gende Entscheidungsgrundlage bieten. Vorliegend lÃ¤sst sich der Sachverhalt hinreichend anhand der Akten beurteilen; insbesondere liegen die korrigierten PrÃ¼fungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, MusterlÃ¶sungen und (ausfÃ¼hrliche) Stellungnahmen der PrÃ¼fungsexpertinnen und -experten bei den Akten. Ausserdem konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Standpunkt sowohl im Rekurs- wie auch im Beschwerdeverfahren mit jeweils mehreren Eingaben wirksam zur Geltung bringen. Dem Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen (Schlichtungs-)Verhandlung ist daher nicht stattzugeben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Vorinstanz bzw. diejenigen Personen, die ihren Rekurs behandelt hÃ¤tten, seien nicht neutral und damit befangen, liegen dafÃ¼r keine Hinweise vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet denn auch nicht nÃ¤her, weshalb der Vorinstanz "die nÃ¶tige NeutralitÃ¤t" fehlen sollte. D<span>er Umstand, dass die Vorinstanz gerÃ¼gte Aspekte anders beurteilte als die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst, begrÃ¼ndet keine Befangenheit der Vorinstanz bzw. von deren Mitarbeitenden (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 21; vgl. VGr, </span>21. Oktober 2020, <span>VB.2020.00336, E. 2.4). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Nach Art. 7 lit. a bis e der Verordnung vom 2. Februar 2011 Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsprÃ¼fung fÃ¼r die Zulassung von Inhaberinnen und Inhabern eines eidgenÃ¶ssischen BerufsmaturitÃ¤tszeugnisses oder eines gesamtschweizerisch anerkannten FachmaturitÃ¤tszeugnisses zu den universitÃ¤ren Hochschulen (PasserellenV, SR 413.14) haben die Kandidatinnen und Kandidaten ErgÃ¤nzungsprÃ¼fungen in folgenden FÃ¤chern abzulegen: erste Landessprache (Deutsch, FranzÃ¶sisch oder Italienisch), zweite Landessprache (Deutsch, FranzÃ¶sisch oder Italienisch) oder Englisch, Mathematik, Bereich Naturwissenschaften (Teilbereiche Biologie, Chemie und Physik) und Bereich Geistes- und Sozialwissenschaften (Teilbereiche Geschichte und Geografie). In den Bereichen Naturwissenschaften sowie Geistes- und Sozialwissenschaften finden lediglich schriftliche PrÃ¼fungen statt; in den drei anderen PrÃ¼fungsfÃ¤chern werden die Kandidatinnen und Kandidaten sowohl mÃ¼ndlich als auch schriftlich geprÃ¼ft (vgl. Art. 8 PasserellenV). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Leistung in jedem der fÃ¼nf FÃ¤cher wird in ganzen oder halben Noten ausgedrÃ¼ckt, wobei 6 die hÃ¶chste und 1 die tiefste Note ist; Noten unter 4 stehen fÃ¼r ungenÃ¼gende Leistungen (Art. 10 Abs. 1 PasserellenV). </span>Die Noten der mÃ¼ndlichen PrÃ¼fungen werden von der Expertin oder dem Experten und von der Examinatorin oder dem Examinator gemeinsam erteilt. In den FÃ¤chern mit schriftlichen und mÃ¼ndlichen PrÃ¼fungen ist die Schlussnote das auf eine halbe Note gerundete arithmetische Mittel (Abs. 2). <span>Die </span>Punktzahl ist die Summe der Noten in den fÃ¼nf FÃ¤chern, wobei alle Noten das gleiche Gewicht haben (Abs. 3 und 4). </p> <p class="Urteilstext">Die PrÃ¼fung ist gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 PasserellenV bestanden, wenn die Kandidatin oder der Kandidat mindestens 20 Punkte erreicht (lit. a), nicht mehr als zwei Noten unter 4 hat (lit. b) und keine Note unter 2 hat (lit. c). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref136870819"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erzielte die folgenden Noten:</a> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b>PrÃ¼fungsfach </b></p> </td> <td> <p class="Erwgung2"><b>Gesamtnote gerundet</b></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Erste Landesssprache (Deutsch)</p> <p class="Urteilstext">(schriftlich 3.5; mÃ¼ndlich 3.5)</p> </td> <td> <p class="Erwgung2">3.5</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Zweite Landessprache oder Englisch (Englisch)</p> <p class="Urteilstext">(schriftlich 3.5; mÃ¼ndlich 4)</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">4.0</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Mathematik</p> <p class="Urteilstext">(schriftlich 3.0; mÃ¼ndlich 4.5)</p> </td> <td> <p class="Erwgung2">4.0</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Bereich Naturwissenschaften</p> <p class="Urteilstext">(Biologie 3.4; Chemie 3.1; Physik 3.1)</p> </td> <td> <p class="Erwgung2">3.0</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Bereich Geistes- und Sozialwissenschaften </p> <p class="Urteilstext">(Geschichte 2.9; Geografie 4.9)</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">4.0</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erreichte insgesamt 18.5 Punkte und bestand die PrÃ¼fung somit nicht. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref136591363"><b>4.3 </b>Im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens resultierte eine ErhÃ¶hung der Note im Fach Naturwissenschaften auf eine 3.5, da die Bewertung im Fach Chemie offenbar falsch in die detaillierte NotenÃ¼bersicht Ã¼bertragen (3.1 statt korrekt 3.2) und die Note im Fach Physik â gestÃ¼tzt auf deren ÃberprÃ¼fung durch die Beschwerdegegnerin â von einer 3.1 auf eine 3.2 angehoben wurde (unter BerÃ¼cksichtigung der 3.4 im Fach Biologie resultierte eine 3.266 bzw. â gerundet â eine 3.5). Diese Notenanpassung allein reicht jedoch nicht aus, da die BeschwerdefÃ¼hrerin damit noch immer lediglich 19 Punkte erreichte (vgl. Art. 11 Abs. 1 lit. a PasserellenV).</a> </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref136870105"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die PrÃ¼fungsbedingungen im Fach Physik bzw. in den naturwissenschaftlichen FÃ¤chern seien unzumutbar gewesen. GemÃ¤ss PrÃ¼fungsplan seien drei PrÃ¼fungen Ã je 45 Minuten (in der Reihenfolge Chemie, Physik, Biologie) mit einer Pause von jeweils 15 Minuten dazwischen geplant gewesen. Nach der PrÃ¼fung im Fach Chemie sei jedoch keine Lehrperson im PrÃ¼fungszimmer gewesen. Die ganze Klasse habe mindestens 45 Minuten warten mÃ¼ssen, ohne zu wissen, wie der weitere Zeitplan aussehen wÃ¼rde. Die dadurch entstandene Unruhe in der Klasse hÃ¤tte bei der Bewertung der Physik- und BiologieprÃ¼fung berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Ausserdem habe ihre Klasse vÃ¶llig andere PrÃ¼fungsbedingungen gehabt als die anderen Klassen.</a> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref136592752"><b>5.2 </b>Aus dem Gleichbehandlungsgebot (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) wird fÃ¼r das PrÃ¼fungsrecht der Grundsatz der Chancengleichheit abgeleitet. FÃ¼r die PrÃ¼fungsgestaltung ist die Chancengleichheit insofern wegleitend, als fÃ¼r alle PrÃ¼fungskandidaten im Sinn formaler Gleichheit mÃ¶glichst gleiche Bedingungen hergestellt werden sollen. Dazu zÃ¤hlen bei einer schriftlichen PrÃ¼fung insbesondere eine materiell gleichwertige Aufgabenstellung und ein geordneter Verfahrensablauf. Gleiche Bedingungen ermÃ¶glichen es allen Kandidatinnen und Kandidaten, einen ihren tatsÃ¤chlichen FÃ¤higkeiten entsprechenden Leistungsnachweis abzulegen; ungleiche Bedingungen verletzen dagegen grundsÃ¤tzlich das Gleichbehandlungsgebot (BGE 147 I 73 E. 6.2 mit Hinweisen). Nicht jede Unstimmigkeit im PrÃ¼fungsverfahren kann aber zum Anlass genommen werden, das PrÃ¼fungsergebnis in Frage zu stellen: MÃ¤ngel im PrÃ¼fungsverfahren sind nur dann rechtserheblich, wenn sie das PrÃ¼fungsergebnis entscheidend beeinflussen kÃ¶nnen oder beeinflusst haben (BGE 147 I 73 E. 6.7).</a> Eine <span>BeeintrÃ¤chtigung etwa der KonzentrationsfÃ¤higkeit muss so schwerwiegend sein, dass sie sich nach der allgemeinen Erfahrung und dem Lauf der Dinge eignet, die Feststellung des Wissens und der LeistungsfÃ¤higkeit des Kandidaten bzw. der Kandidatin zu verunmÃ¶glichen oder doch wesentlich zu erschweren (BGr, 24. Juni 2010, 2D_6/2010, E. 5.3.1; VGr, </span>13. Oktober 2022, VB.2020.00516, E. 2.4, und <span>12. Januar 2011, VB.2010.00525, E. 3.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin rÃ¤umte im Rekursverfahren ein, dass die PrÃ¼fung im Fach Physik rund 30 Minuten spÃ¤ter begonnen habe als geplant. Es sei jedoch "bereits nach wenigen Minuten" ein Mitglied der Schulleitung vor Ort gewesen, um die PrÃ¼fungskandidatinnen und -kandidaten zu beruhigen. Diese VerzÃ¶gerung habe zu keinen unzumutbaren PrÃ¼fungsverhÃ¤ltnissen gefÃ¼hrt. Weil nicht plausibel sei, dass "die leicht verlÃ¤ngerte Pause die Leistungen der Studierenden beeintrÃ¤chtigte, wurden die PrÃ¼fungen [in den FÃ¤chern Physik und Biologie] gleich bewertet wie die der anderen Klassen".</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist grundsÃ¤tzlich zuzustimmen, dass die lÃ¤ngere Wartezeit vor der PhysikprÃ¼fung geeignet war, (zusÃ¤tzlichen) Stress bei den Kandidatinnen und Kandidaten zu verursachen, der sich wiederum negativ auf deren KonzentrationsfÃ¤higkeit auswirken konnte. Gleichzeitig bemÃ¼hte sich die Beschwerdegegnerin darum, dass die Konzentration mÃ¶glichst nicht (zusÃ¤tzlich) beeintrÃ¤chtigt wurde, indem ein Mitglied der Schulleitung die Kandidatinnen und Kandidaten beruhigte. Ausserdem hatten die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Klassenkameradinnen und -kameraden â trotz des lÃ¤ngeren Unterbruchs zwischen den PrÃ¼fungen â gleich viel Zeit zur VerfÃ¼gung wie alle anderen Kandidatinnen und Kandidaten. Insgesamt ist deshalb nicht davon auszugehen, dass die lÃ¤ngere Wartezeit zwischen den PrÃ¼fungen das Ergebnis entscheidend beeinflussen konnte bzw. entscheidend beeinflusst hat. Ãberdies Ã¤ussert sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dazu, in welcher Form diese Wartezeit bei der Korrektur hÃ¤tte berÃ¼cksichtigt werden sollen. </p> <p class="Urteilstext">Ohnehin erscheint aufgrund der Noten, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin im Bereich Naturwissenschaften erzielte (Chemie: 3.2; Physik: 3.2; Biologie: 3.4; vgl. E. 4.3 mit den dortigen Verweisen), unwahrscheinlich, dass sie etwa bei einer (geringfÃ¼gigen) Anpassung der Notenskala insgesamt 20 Punkte erreicht hÃ¤tte (vgl. BGE 147 I 73 E. 6.7). Denn einerseits wandte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gegen die Bewertung in den FÃ¤chern Deutsch und Mathematik, weshalb die dort vergebenen Noten (3.5 bzw. 4.0) von vornherein unverÃ¤ndert bleiben. Andererseits ergeben sich â wie sich im Folgenden zeigt â auch bezÃ¼glich der Noten in den von der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht gerÃ¼gten PrÃ¼fungen bzw. FÃ¤chern keine Ãnderungen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich gegen die Bewertung von Aufgabe 5 der PrÃ¼fung im Fach Geschichte. Diese lautete wie folgt: "Der britische Historiker Eric Hobsbawm (1917â2012) hat mit Blick auf die Geschichte Europas die Charakterisierung des 19. Jahrhunderts als 'langes Jahrhundert' (1789â1914) und des 20. Jahrhunderts als 'extremes Jahrhundert' (1914â1989/91) geprÃ¤gt. Diskutieren Sie, ob diese Charakterisierung auch fÃ¼r die Geschichte Chinas zutrifft." Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt insgesamt 8 von 14 mÃ¶glichen Punkten. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Die korrigierenden Experten legten im vorinstanzlichen Verfahren anhand des Korrekturschemas nachvollziehbar dar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r weitere Punkte etwa genauer auf die Beziehung zwischen Europa und China hÃ¤tte eingehen kÃ¶nnen. Im Hauptteil der Antwort hÃ¤tte sie sodann fÃ¼r zusÃ¤tzliche Punkte Unterschiede in der Entwicklung von China und Europa erwÃ¤hnen mÃ¼ssen. In ihrer PrÃ¼fung habe sie sich darauf beschrÃ¤nkt, die Gemeinsamkeit hervorzuheben, "dass beide extreme Wandlungen erlebten". Ausserdem hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Schlussteil der Antwort weitere zwei Punkte fÃ¼r ein differenzierteres Fazit holen kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt lediglich vor, die Formulierung ihrer PrÃ¼fungslÃ¶sung sei "offensichtlich"; im Rahmen des Rekursverfahrens hatte sie ausserdem vorgebracht, sie habe ihr Fazit auf China bezogen und sehe nicht ein, was daran falsch wÃ¤re. Damit vermag sie keinen offensichtlichen Mangel in der Bewertung von Aufgabe 5 der GeschichtsprÃ¼fung darzutun. Ohnehin kommt den PrÃ¼fungsexpertinnen und -experten bei der Beurteilung, fÃ¼r welche Aspekte einer Antwort wie viele Punkte zu vergeben sind, ein grosser Beurteilungsspielraum zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Mit Blick auf die Bewertung der GeschichtsprÃ¼fung insgesamt bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, ihre Klasse habe wÃ¤hrend rund zwei Monaten keinen Geschichtslehrer gehabt. Ausserdem hÃ¤tten sie im zweiten Semester eine neue Geschichtslehrerin bekommen, der zufolge sie zuvor nicht "den Erwartungen entsprechend fÃ¼r die PrÃ¼fung" vorbereitet worden seien. Vor der PrÃ¼fung sei ihrer Klasse deshalb "versprochen" worden, dass diese UmstÃ¤nde bei der Bewertung berÃ¼cksichtigte wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin bestreitet die AusfÃ¤lle nicht, weist jedoch darauf hin, dass diese "teilweise mit AuftrÃ¤gen kompensiert" worden seien. Die von ihr organisierte Stellvertretung sei auch instruiert worden, allfÃ¤llige LÃ¼cken aufzuarbeiten und Lernstoff zu repetieren. Sodann bestreitet die Beschwerdegegnerin, dass ein Versprechen fÃ¼r erleichterte PrÃ¼fungsbedingungen abgegeben worden sei. Ausserdem seien die PrÃ¼fungen nicht klassenweise, sondern jeweils aufgabenweise von verschiedenen Lehrpersonen korrigiert worden. Dabei seien die Leistungen der Klasse der BeschwerdefÃ¼hrerin im Vergleich zu denjenigen der anderen Klassen nicht abgefallen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat nachvollziehbar dargelegt, dass sich die teilweise fehlende Lehrkraft insgesamt nicht negativ auf das PrÃ¼fungsergebnis der Klasse der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgewirkt hat. Ohnehin hÃ¤tte von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwartet werden kÃ¶nnen, dass sie sich vor der AbschlussprÃ¼fung an die Schulleitung wendet (und nicht erst, wenn der PrÃ¼fungserfolg ausbleibt), wÃ¤re sie der Ansicht gewesen, die Mangelhaftigkeit des (Geschichts-)Unterrichts wÃ¼rde ihren Abschluss gefÃ¤hrden. Sodann wÃ¤re eine tatsÃ¤chliche Erleichterung der PrÃ¼fungsbedingungen (nur fÃ¼r eine PrÃ¼fungsklasse) mit der Gleichbehandlung aller Kandidierenden nicht vereinbar. Es kommt hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht darlegt, inwiefern sich diese "erleichterten PrÃ¼fungsbedingungen" hÃ¤tten auswirken sollen (Wegfallen einzelner Themengebiete, Anpassung der Notenskala etc.). WÃ¤re ein solches "Versprechen" geÃ¤ussert worden, wÃ¤re es somit von vornherein als zu wenig spezifisch zu qualifizieren, um gestÃ¼tzt darauf ein berechtigtes Vertrauen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bejahen. Ãberdies wies die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass die Beschwerdegegnerin durch eigenmÃ¤chtiges AbÃ¤ndern von PrÃ¼fungszielen und -inhalten riskierte, die ErmÃ¤chtigung zur DurchfÃ¼hrung der PasserellenprÃ¼fungen zu verlieren (vgl. Art. 3 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 5 PasserellenV; ferner Richtlinien 2023 zur ErgÃ¤nzungsprÃ¼fung Passerelle 'BerufsmaturitÃ¤t/FachmaturitÃ¤t â universitÃ¤re Hochschulen', Ziff. 2.2.2 [verfÃ¼gbar unter https://www.sbfi.admin.ch/sbfi/de/home.html &gt; Gymnasiale MaturitÃ¤t &gt; ErgÃ¤nzungsprÃ¼fung Passerelle]). Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete "Versprechen" fÃ¼hrt somit bezÃ¼glich der GeschichtsprÃ¼fung zu keiner Anpassung ihrer Note. Vor diesem Hintergrund kann davon abgesehen werden, einen "anderen MitschÃ¼ler" diesbezÃ¼glich zu befragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref136512349"><b>7.1 </b>Sodann rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewertung ihrer PrÃ¼fung im Fach Englisch mÃ¼ndlich. Sie bringt vor, sie verstehe nicht, "in welchem Zusammenhang hier die Rede von einer Demonstration amerikanischer Rechtsradikaler sein soll". Im Rekursverfahren hatte sie vorgebracht, sie habe wÃ¤hrend der PrÃ¼fung ein sehr gutes GefÃ¼hl gehabt; sie habe das Buch (The Great Gatsby) sogleich erkannt und auch die Szene fÃ¼r die Bildanalyse genau einordnen kÃ¶nnen. Sie sei deshalb Ã¼berzeugt gewesen, dass sie mindestens die Note 5 (anstatt einer 4.0) erzielt gehabt habe.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Beschwerdegegnerin rÃ¤umt ein, dass der PrÃ¼fenden und der Expertin im Vorfeld der Rekursantwort ein Fehler unterlaufen sei; die dortigen AusfÃ¼hrungen hÃ¤tten sich auf ein Bild bezogen, welches in einer anderen PrÃ¼fung verwendet worden sei. Die ÃberprÃ¼fung sei nun jedoch unter Beizug des korrekten Bildes nochmals erfolgt. Die Note der BeschwerdefÃ¼hrerin im Fach Englisch mÃ¼ndlich bleibe jedoch weiterhin unverÃ¤ndert eine 4.0. Vor diesem Hintergrund kann darauf verzichtet werden, die PrÃ¼fungsexperten zu ihrer Beurteilung zu befragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>In der BegrÃ¼ndung der Note im Fach Englisch mÃ¼ndlich bemÃ¤ngeln die Fachlehrerin und die Expertin insbesondere die KohÃ¤renz der ErzÃ¤hlstruktur und die grundlegenden grammatikalischen Fehler sowie die Verwendung einfacher Satzstrukturen. Ausserdem habe eine genauere Interpretation des Charakters "Myrtle" gefehlt. Im Rahmen der (im vorliegenden Verfahren nachgelieferten) BegrÃ¼ndung der Bildanalyse hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zwar eine Verbindung zwischen dem Bild und dem gelesenen Buch hergestellt. Die Interpretation sei jedoch oberflÃ¤chlich geblieben; so sei die BeschwerdefÃ¼hrerin etwa nicht tiefer auf die Todessymbolik eingegangen und habe zwar die Metapher "green light = Gatsby's hopes and dreams" erwÃ¤hnt, diese aber nicht weiter ausgefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Diese BegrÃ¼ndung der Note im Fach Englisch mÃ¼ndlich ist nachvollziehbar und es liegen keine Anhaltspunkte vor, dass sich die Fachlehrerin und die Expertin von sachfremden Motiven hÃ¤tten leiten lassen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umte etwa auch selbst ein, dass ihre ErlÃ¤uterungen ein wenig chaotisch gewesen seien. Ihre subjektiven EindrÃ¼cke anlÃ¤sslich ihrer PrÃ¼fung vermÃ¶gen sodann keinen Mangel der Bewertung aufzuzeigen. Die Note im Fach Englisch mÃ¼ndlich bleibt somit unverÃ¤ndert bei einer 4.0. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin unter dem Titel "FÃ¤cherÃ¼bergreifende Anmerkung" insbesondere Folgendes vor: "Allerdings habe ich letzten September in meinem Rekurs keineswegs nur auf die Naturwissenschaftlichen FÃ¤cher Bezug genommen, sondern auch diverse andere FÃ¤cher in welchen ich Ã¼ber einem 4 liege in meinen Rekurs inkludiert". Worauf sie damit abzielt, ist jedoch nicht klar. Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin damit geltend machen will, die Vorinstanz habe sich nicht mit allen ihren RÃ¼gen befasst, so trifft dies nicht zu. Vielmehr hat sich die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich mit den Argumenten der BeschwerdefÃ¼hrerin befasst und dabei namentlich auf die Stellungnahmen der PrÃ¼fungsexpertinnen und -experten sowie die MusterlÃ¶sungen abgestellt. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ausserdem vorbringt, sie kÃ¶nne "dem Argument nach wie vor nicht folgen, dass man Noten in den Naturwissenschaftlichen FÃ¤chern nicht so stark anheben kÃ¶nne, dass die Gesamtnote eine 4 sein kann", kann sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn einerseits legte die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich dar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin im Bereich Naturwissenschaften keine Gesamtnote von 4.0 erreichen kann, selbst wenn bezÃ¼glich der BiologieprÃ¼fung sÃ¤mtliche RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden. Andererseits wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrerin auch eine Gesamtnote von 4.0 im Bereich Naturwissenschaften nicht weiterhelfen, zumal sie auch so die notwendigen 20 Punkte gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 lit. a PasserellenV nicht erreichen wÃ¼rde (vgl. vorn, E. 4.2 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Gerichtskosten grundsÃ¤tzlich vollstÃ¤ndig der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat jedoch das vorliegende Verfahren (mit-)verursacht, indem die PrÃ¼fungsexperten im Fach Englisch mÃ¼ndlich auf ein falsches Bild abstellten und die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin dadurch nicht nachvollziehbar waren</span>. Es rechtfertigt sich deshalb, der Beschwerdegegnerin einen Viertel der Gerichtskosten aufzuerlegen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 63 f.). Die restlichen drei Viertel der Kosten sind der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>10.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss<span>, </span>§ 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichts- und Anwaltskosten innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). <span>Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen anderseits (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>10.2.2 </b>GestÃ¼tzt auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Belege ist ihre Mittellosigkeit zu bejahen. Sodann sind die von ihr gestellten Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist somit gutzuheissen. </p> <p class="Urteilstext">Die beantragte unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist jedoch mangels sachlicher Notwendigkeit abzuweisen, da es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich war, ihre Interessen auf sich allein gestellt wirksam wahrzunehmen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 77, 81 f.; VGr, 13. April 2022, VB.2022.00004, E. 2.1 Abs. 2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>10.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel angestrengt, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen und der ihr auferlegte Anteil der Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>