<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00348</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222880&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00348</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückerstattung unrechtmässig bezogener Fürsorgeleistungen] Auslegung einer Verwaltungsverfügung (E. 1.4.1). Der Sozialhilfeempfänger war wiederholt auf seine Auskunfts- bzw. Meldepflicht gegenüber der Fürsorgebehörde und die möglichen Folgen einer entsprechenden Pflichtverletzung hingewiesen worden. Dennoch unterliess er es, einen relevanten Zahlungseingang offenzulegen, was vorliegend auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmässigen Bezug wirtschaftlicher Sozialhilfe führte. Die Rückforderung der unrechtmässig bezogenen Leistungen ist rechtmässig (E. 3.4). Die Rückforderung unrechtmässig bezogener Unterstützungsleistungen und deren Verrechnung mit laufenden Ansprüchen können in derselben Verfügung angeordnet werden (E. 3.5). Gewährung unentgeltlicher Prozessführung. Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsvertretung. Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG EINER VERFÃGUNG">AUSLEGUNG EINER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZAHLUNGSPFLICHT">RÃCKZAHLUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60145" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00348</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit 2010 von der Stadt Winterthur mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Die Sozialberatung der Stadt Winterthur erwog in einer VerfÃ¼gung vom 6. April 2021 im Wesentlichen, A habe am 17. Februar 2020 eine "NebenkostenvergÃ¼tung fÃ¼r den Zeitraum 01.06.2018 â 31.05.2018" von Fr. 142.20 erhalten, welche er ihr gegenÃ¼ber in Verletzung seiner Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss § 18 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1) verschwiegen habe. Sie ordnete Folgendes an: </p> <p class="Einzug2"><span> " 1. A wird verpflichtet, den Betrag von Fr. Fr. 142.20, gestÃ¼tzt auf§26 lit. a SHG, zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> 2. Ab dem Folgemonat der Rechtskraft dieses Entscheides wird der rÃ¼ckerstattungspflichtige Betrag mit den laufenden Sozialhilfeleistungen verrechnet. Es erfolgt eine LeistungskÃ¼rzung von monatlich 15% des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt von Fr. 1'006.00, Total Fr. 150.90." </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Eine dagegen von A am 21./29. April 2021 erhobene Einsprache wies die Hauptabteilungsleitung der Sozialberatung mit Beschluss vom 19. August 2021 ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositivziffer 1). Ein Gesuch von A um Akteneinsicht wurde teilweise gutgeheissen (Dispositivziffer 2); ein solches um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abgewiesen (Dispositivziffer 4). Auf die Erhebung von Verfahrenskosten wurde verzichtet (Dispositivziffer 3).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die SozialhilfebehÃ¶rde der Stadt Winterthur wies ein dagegen von A am 20./21. September 2021 erhobenes Begehren um Neubeurteilung mit Beschluss vom 14. Dezember 2021 ab, soweit darauf einzutreten sei (Dispositivziffer 1). Sie verweigerte A die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung (Dispositivziffer 2), wies ein Gesuch "um nicht anonymisierte Akteneinsicht" ab (Dispositivziffer 3) und verzichtete auf die Erhebung von Verfahrenskosten (Dispositivziffer 4). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte am 26./27. Januar 2022 an den Bezirksrat Winterthur und beantragte sinngemÃ¤ss und nebst zahlreichem anderem, von der RÃ¼ckerstattungsforderung sowie der "LeistungskÃ¼rzung" bzw. Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung mit seinen sozialhilferechtlichen AnsprÃ¼chen sei abzusehen. Mit Beschluss vom 29. April 2022 wies der Bezirksrat den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen ab, soweit er darauf eintrat (Dispositivziffer I), verzichtete auf die Erhebung von Verfahrenskosten (Dispositivziffer V Satz 1), schrieb ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos ab (Dispositivziffer II), wies Gesuche um Beigabe eines Verfahrensbeistandes bzw. GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung ab (Dispositivziffer III und IV) und verweigerte A die Zusprechung einer Aufwands- bzw. ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer V Satz 2). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7./8. Juni 2022 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte â wiederum nebst zahlreichem anderem â sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats Winterthur vom 29. April 2022 unter EntschÃ¤digungsfolge. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Die Stadt Winterthur beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21./22. Juni 2022, das Rechtsmittel sei unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Der Bezirksrat Winterthur schloss am 22. Juni 2022 auf Abweisung der Beschwerde. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl AntrÃ¤ge vermÃ¶gensrechtlicher Natur, deren Streitwert allerdings teilweise nicht klar ist, als auch AntrÃ¤ge nicht unmittelbar vermÃ¶gensrechtlicher Natur stellt, ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 VRG, § 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin zweifelt an der Rechtzeitigkeit der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Eine Beschwerde ist gemÃ¤ss § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG im Regelfall â und so auch hier â innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Beschwerdeinstanz schriftlich einzureichen. Sie muss spÃ¤testens am letzten Tag bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der Schweizerischen Post Ã¼bergeben worden sein (§ 53 in Verbindung mit § 11 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die Beschwerdefrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten. Der hier angefochtene Beschluss des Bezirksrats vom 29. April 2022 wurde am 3. Mai 2022 versandt und dem BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss der Sendungsverfolgung der Post am 11. Mai 2022 zugestellt. Die Beschwerdefrist begann somit am 12. Mai 2022 zu laufen und endete am 10. Juni 2022 (vgl. § 11 Abs. 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer gab seine Beschwerde an das Verwaltungsgericht am 8. Juni 2022 (Poststempel) bei der Post auf. Die Rechtsmittelfrist wurde mithin gewahrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Sowohl Antrag als auch BegrÃ¼ndung sind formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 8). Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, auf welche Weise das Dispositiv des angefochtenen Entscheids nach Meinung der beschwerdefÃ¼hrenden Partei abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird (Griffel, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 12). In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Mangel leidet und dem gestellten Antrag entsprechend aufzuheben oder abzuÃ¤ndern ist, was eine Auseinandersetzung in wenigstens minimaler Weise mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen bedingt (Griffel, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 17, auch zum Nachstehenden). Zwar sind bei juristischen Laien keine hohen Anforderungen an Antrag und BegrÃ¼ndung zu stellen. Letztere muss aber mindestens im Ansatz erkennen lassen, weshalb der beanstandete Entscheid angefochten wird. </p> <p class="Urteilstext">Die â freilich hauptsÃ¤chlich ausserhalb des Streitgegenstands Liegendes thematisierende (vgl. dazu nachfolgend E. 1.4 ff.) â Beschwerdeschrift vom 7./8. Juni 2022 erfÃ¼llt diese Voraussetzungen. Seitens des Verwaltungsgerichts bestand deshalb kein Anlass, dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 56 Abs. 1 VRG eine Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerdeschrift anzusetzen und ihm hierfÃ¼r einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Vorab ist Folgendes zum Streitgegenstand festzuhalten: </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Ausgangspunkt der vorliegenden Streitigkeit bildete die Anordnung der Sozialberatung Winterthur vom 6. April 2021, mit welcher der BeschwerdefÃ¼hrer zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 142.20 unrechtmÃ¤ssig bezogener UnterstÃ¼tzungsleistungen verpflichtet wurde und in der gewisse RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten festgelegt wurden. </p> <p class="Urteilstext">VerwaltungsverfÃ¼gungen sind gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht nach ihrem bisweilen nicht sehr treffend verfassten Wortlaut, sondern nach ihrem wirklichen rechtlichen Bedeutungsgehalt zu verstehen (BGr, 11. September 2019, 8C_156/2019, E. 3.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Sie dÃ¼rfen aber nur so ausgelegt werden, wie sie die EmpfÃ¤ngerin oder der EmpfÃ¤nger aufgrund der UmstÃ¤nde, die ihr bzw. ihm im Zeitpunkt der ErÃ¶ffnung bekannt waren oder hÃ¤tten bekannt sein mÃ¼ssen, in guten Treuen verstehen durfte und musste. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte im erstinstanzlichen Verfahren erfolglos die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung gemÃ¤ss Dispositivziffer 1 sowie der Verrechnung bzw. LeistungskÃ¼rzung gemÃ¤ss Dispositivziffer 2 der AusgangsverfÃ¼gung vom 6. April 2021. Er ging und geht dabei soweit ersichtlich davon aus, dass sich die RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten gemÃ¤ss Dispositivziffer 2 der AusgangsverfÃ¼gung auf die in Dispositivziffer 1 der nÃ¤mlichen VerfÃ¼gung angeordnete RÃ¼ckerstattungsverpflichtung beziehen. So musste und durfte er die AusgangsverfÃ¼gung denn auch verstehen. Darauf ist zurÃ¼ckzukommen (hinten E. 3.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Gegenstand des Rekursverfahrens kann einerseits nur sein, was auch (zulÃ¤ssiger) Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen; andererseits wird der Streitgegenstand durch die im Rekursantrag verlangte Rechtsfolge bestimmt bzw. begrenzt (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Der Streitgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bestimmte sich demnach zum einen aus dem Thema des angefochtenen Beschlusses vom 14. Dezember 2021 und dem dazugehÃ¶rigen Sachverhalt, zum anderen aus dem Rekursantrag und dem Sachverhalt, der dem Rekurs zugrunde gelegt wurde, soweit jener in einem nachvollziehbaren Zusammenhang mit der angefochtenen VerfÃ¼gung stand (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 46). Der Streitgegenstand des Rekursverfahrens beschrÃ¤nkte sich in der Hauptsache mithin auf die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen pflichtwidriger Unterlassung einer Meldung des Zahlungseingangs vom 17. Februar 2020 eine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung im Betrag von Fr. 142.20 auferlegt werden und diese mit seinen sozialhilferechtlichen AnsprÃ¼chen verrechnet werden durfte. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>Im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht sind neue Begehren unzulÃ¤ssig (§ 20a Abs. 1 in Verbindung mit § 52 Abs. 1 VRG). Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens verengen, grundsÃ¤tzlich aber nicht erweitern (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 48). Der Streitgegenstand kann insbesondere nicht unter Berufung auf den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen erweitert werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 10). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer â was fÃ¼r den weit Ã¼berwiegenden Teil seiner Beschwerde zutrifft â zu ausserhalb des Streitgegenstandes liegenden Themen AntrÃ¤ge stellt und AusfÃ¼hrungen macht, ist auf sein Rechtsmittel nicht einzutreten. Namentlich geht es im vorliegenden Verfahren entgegen der vom BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt vertretenen Auffassung nicht darum, in welchem Ausmass seine Heiz-, Warmwasser- und/oder Stromkosten von den Sozialen Diensten der Beschwerdegegnerin bzw. im Rahmen der wirtschaftlichen Sozialhilfe Ã¼bernommen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass entgegen dem unsubstanziierten Vorbringen der Beschwerde, wonach der Beschluss des Bezirksrats vom 29. April 2022 "wieder neue Probleme gebracht [habe], weshalb es [im vorliegenden Verfahren] auch mehr AntrÃ¤ge" gebe, nicht ersichtlich ist, inwiefern der Streitgegenstand durch den Neuentscheid der Rekursinstanz verÃ¤ndert worden sein und in der Folge eine Erweiterung der Begehren vor Verwaltungsgericht ausnahmsweise zulÃ¤ssig sein sollte (vgl. hierzu Donatsch, § 52 N. 11 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (LS 170.1) sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat, solche gegen die Gemeinde beim Gemeindevorstand einzureichen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss um Zusprechung von Schadenersatz und/oder <br/> einer Genugtuung fÃ¼r die von ihm angeblich erlittenen, von der Beschwerdegegnerin (und/oder Vorinstanz) zu vertretenden SchÃ¤den ersucht, ist das Verwaltungsgericht demzufolge hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig. Insofern ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber BehÃ¶rden zu (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 16; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61 und 72 ff.). Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer eine aufsichtsrechtliche ÃberprÃ¼fung des Vorgehens bzw. Verhaltens der Beschwerdegegnerin und/oder der Vorinstanz durch das Verwaltungsgericht anbegehren, fehlte es diesem an der entsprechenden ZustÃ¤ndigkeit. Auch insofern wÃ¤re auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Sodann steht lediglich die erneute Aufsichtsbeschwerde an die nÃ¤chsthÃ¶here Instanz offen, wenn die zustÃ¤ndige AufsichtsbehÃ¶rde auf ein beantragtes aufsichtsrechtliches Einschreiten verzichtet (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 85). Nachdem dem Verwaltungsgericht gegenÃ¼ber BezirksrÃ¤ten wie soeben erwÃ¤hnt keine Aufsichtsfunktion zukommt, ist es daher auch zur Behandlung des Beschwerdeantrags 39 nicht zustÃ¤ndig, welcher sich gegen den Schluss der Vorinstanz richtet, wonach keine Veranlassung fÃ¼r aufsichtsrechtliche Massnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin bestehe. Auf die Beschwerde ist mithin auch insoweit nicht einzutreten. Mangels Fristgebundenheit der Aufsichtsbeschwerde kann von einer diesbezÃ¼glichen Weiterleitung der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 7./8. Juni 2022 an den Regierungsrat (vgl. § 164 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [LS 131.1], vgl. ferner § 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1985 [SHG, LS 851.1]) im Sinn von § 5 Abs. 2 VRG abgesehen werden (PlÃ¼ss, § 5 N. 48). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.8 </b>Schliesslich kann das Verwaltungsgericht nicht anstelle der erstinstanzlichen verfÃ¼genden BehÃ¶rde einen Vergleich abschliessen oder diese zum Abschluss einer aussergerichtlichen Einigung verpflichten (VGr, 18. November 2021, VB.2021.00667, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.9 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren auf die Frage beschrÃ¤nkt, ob die Vorinstanzen den BeschwerdefÃ¼hrer in Zusammenhang mit der ihm am 17. Februar 2020 zugegangenen Zahlung von Fr. 142.20 zur RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen im nÃ¤mlichen Umfang verpflichten und seine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung mit dessen Anspruch auf wirtschaftliche Sozialhilfe verrechnen durften. Zu prÃ¼fen sind des Weiteren die gerÃ¼gten wesentlichen VerfahrensmÃ¤ngel (nachfolgend E. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht nicht auf den Grossteil seiner Begehren im Zusammenhang mit dem sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsverhÃ¤ltnis eingetreten. Dieser Vorwurf ist â soweit er Ã¼berhaupt genÃ¼gend substanziiert wird â unbegrÃ¼ndet: Wie oben in E. 1.4.2 dargelegt, bildeten in dieser Hinsicht einzig die Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 142.20 bezogener wirtschaftlicher Sozialhilfe und die RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten Gegenstand des Rekursverfahrens. Die Vorinstanz hat sich deshalb zu Recht nicht mit anderen, vom BeschwerdefÃ¼hrer in Zusammenhang mit seinem UnterstÃ¼tzungsverhÃ¤ltnis aufgeworfenen Fragen etwa betreffend anderweitige Wohnnebenkosten befasst. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz sodann in formeller Hinsicht sinngemÃ¤ss eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 10. August 2017, VB.2017.00438, E. 4.1.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt zur hier umstrittenen RÃ¼ckleistungspflicht nach Darlegung der rechtlichen Grundlagen im Wesentlichen Folgendes: Dass es sich bei der Gutschrift in der HÃ¶he von Fr. 142.20 vom 17. Februar 2020 um eine RÃ¼ckzahlung von "NebenkostenakontobeitrÃ¤ge[n]" handle, gehe aus dem entsprechenden Kontoauszug hervor und werde vom BeschwerdefÃ¼hrer auch bestÃ¤tigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe diesen Zahlungseingang den SozialhilfebehÃ¶rden nicht gemeldet, die Zahlung vielmehr am 10. September 2020 auf dem "Formular Selbstdeklaration ÃberprÃ¼fung Sozialhilfeanspruch" nicht erwÃ¤hnt. Erst auf anlÃ¤sslich der ÃberprÃ¼fung seines Sozialhilfeanspruchs erfolgte Nachfrage habe er den Zahlungseingang bestÃ¤tigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe mithin seine sozialhilferechtliche Auskunfts- und Meldepflicht verletzt. HÃ¤tte er die fragliche RÃ¼ckerstattung der Nebenkosten rechtzeitig gemeldet, wÃ¤re sie ihm als Einkommen angerechnet worden, was eine entsprechende Reduktion der wirtschaftlichen Hilfe zur Folge gehabt hÃ¤tte. Die Nichtmeldung der RÃ¼ckzahlung habe deshalb einen unrechtmÃ¤ssigen Bezug von FÃ¼rsorgeleistungen bewirkt. Auch mit dem vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Argument, wonach ihm die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung nicht vorgÃ¤ngig und schriftlich angedroht worden sei, befasste sich die Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Aus dem Dargelegten erhellt, dass sich dem angefochtenen Entscheid nachvollziehbar entnehmen lÃ¤sst, aus welchen GrÃ¼nden die Vorinstanz die streitgegenstÃ¤ndliche RÃ¼ckerstattungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigt; eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ist nicht auszumachen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss eine unzulÃ¤ssige BeschrÃ¤nkung seines Akteneinsichtsrechts. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Das Akteneinsichtsrecht gehÃ¶rt zu den fundamentalen VerfahrensgrundsÃ¤tzen bzw. dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV (JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 846; Griffel, § 8 N. 2). § 8 Abs. 1 Satz 1 VRG gewÃ¤hrt den Verfahrensbeteiligten grundsÃ¤tzlich ein umfassendes Akteneinsichtsrecht (Griffel, § 8 N. 12 ff.). Seine Grenzen findet das Akteneinsichtsrecht an Ã¼berwiegenden Geheimhaltungsinteressen Privater oder des Staates, wobei die einander entgegenstehenden Interessen im Einzelfall sorgfÃ¤ltig gegeneinander abzuwÃ¤gen sind (§ 9 Abs. 1 Satz 1 VRG; Griffel, § 9 N. 3 und 7 ff.; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, N 242). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte in seiner Einsprache vom 21./29. April 2021 um Einsicht in die vollstÃ¤ndigen Akten ersucht. Die Hauptabteilungsleitung der Sozialberatung entsprach diesem Begehren in ihrem Beschluss vom 19. April 2021 nur teilweise (Dispositivziffer 2); "[a]us GrÃ¼nden des PersÃ¶nlichkeitsschutzes der Mitarbeiter der Sozialen Dienste [und] im Hinblick auf eine allfÃ¤llige VerÃ¶ffentlichungsabsicht" des BeschwerdefÃ¼hrers wurden ihm die Akten nur anonymisierter Form zugÃ¤nglich gemacht bzw. Namen, Direkttelefonnummern, E-Mail-Adressen und KÃ¼rzel der Mitarbeitenden der Sozialberatung Winterthur geschwÃ¤rzt. Die SozialhilfebehÃ¶rde der Stadt Winterthur lehnte es im Rahmen des Neubeurteilungsverfahrens ab, dem BeschwerdefÃ¼hrer Einsicht in die ungeschwÃ¤rzten Akten zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Auch die Vorinstanz verweigerte dem BeschwerdefÃ¼hrer die Einsicht in die nicht anonymisierten Akten. Sie erwog im Wesentlichen, die Beschwerdegegnerin sei infolge ihrer personalrechtlichen FÃ¼rsorgepflicht zum Schutz der PersÃ¶nlichkeit ihrer Mitarbeitenden verpflichtet, was auch deren Schutz vor ungerechtfertigten Ã¶ffentlichen Blossstellungen und Diffamierungen umfasse. Es bestehe insofern â nebst den privaten Interessen der Betroffenen etwa auch am Schutz vor Nachstellungen, Anfeindungen oder rechtswidrigen BeeintrÃ¤chtigungen â auch ein Ã¶ffentliches Geheimhaltungsinteresse. Der BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtige gemÃ¤ss seiner Rekursschrift, die Akten "medial, weltweit, lÃ¼ckenlos und ungeschwÃ¤rzt" zu verÃ¶ffentlichen, fordere personelle Konsequenzen und sei der Ansicht, dass die SozialbehÃ¶rde "LÃ¼gen und Falschdarstellungen" verbreite. Auch aus seinen weiteren Vorbringen ergebe sich, dass er eine solche Publikation in einer Weise vornehmen wolle, die fÃ¼r die Betroffenen besonders nachteilig erscheine. Die Anonymisierung beschrÃ¤nke sich auf die Namen der Mitarbeitenden und andere persÃ¶nliche Identifikatoren. Dies erlaube dem BeschwerdefÃ¼hrer, uneingeschrÃ¤nkt zum Inhalt der AktenstÃ¼cke Stellung zu nehmen und schrÃ¤nke sein Recht auf Akteneinsicht nur geringfÃ¼gig ein. Diese BeschrÃ¤nkung des Akteneinsichtsrecht sei angesichts des Ã¶ffentlichen Interesses am Schutz der Arbeitnehmenden und deren privater Geheimhaltungsinteressen gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, verfÃ¤ngt nicht: Er macht zwar einerseits geltend, er wolle die Akten entgegen der Ansicht der Vorinstanz gar nicht verÃ¶ffentlichen bzw. das "nicht besonders nachteilig fÃ¼r Betroffene machen, hÃ¶chstens transparent", fÃ¼hrt aber gleichzeitig aus, er mÃ¼sse "wohl Winterthurs Rechtsverletzungen mittels anderer Massnahmen ans Licht fÃ¼hren", das vorliegende Verfahren sei sein "letzter Versuch diese Angelegenheit mit Winterthur legal und rechtmÃ¤ssig zu klÃ¤ren. Wenn dies[er] nicht fruchte[â¦], sehe [er sich] gezwungen ganz andere Wege einzuschlagen" und "Winterthur [zwinge ihn], [g]ewalttÃ¤tig zu sein (Gebrauch der Rechtsgewalt) oder gar in allen Belangen zu werden". </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.6 </b>Dass die Vorinstanzen das Einsichtsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers zum Schutz der Mitarbeitenden der Beschwerdegegnerin â geringfÃ¼gig â einschrÃ¤nkten, ist nach dem Dargelegten nicht zu beanstanden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer auch im vorliegenden Verfahren weitergehende bzw. vollstÃ¤ndige Akteneinsicht verlangt, ist sein Ersuchen abzulehnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.7 </b>Entgegen einer diesbezÃ¼glichen RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist sodann nicht ersichtlich, inwiefern die vorinstanzlichen Akten unvollstÃ¤ndig sein sollten. Namentlich sind darin Unterlagen betreffend die ab Ende August 2020 durchgefÃ¼hrte ÃberprÃ¼fung des Anspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers auf FÃ¼rsorgegelder enthalten, worunter der "Bericht Revision" vom 2. November 2020, der hier interessierende Auszug aus dem Postkonto des BeschwerdefÃ¼hrers der Monate Januar bis MÃ¤rz 2020, die vom BeschwerdefÃ¼hrer am 10. September 2020 unterzeichnete "Selbstdeklaration ÃberprÃ¼fung Sozialhilfeanspruch" sowie eine Notiz zu einem am 30. November 2020 mit dem BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrten Telefonat der Sozialberatung der Stadt Winterthur. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie sich sogleich zeigen wird (nachfolgend E. 3) erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt vorliegend als hinreichend erstellt. Der gegenÃ¼ber den Vorinstanzen erhobene Vorwurf der unzureichenden Sachverhaltsermittlung offenbart sich damit als unbegrÃ¼ndet; auch kÃ¶nnen ergÃ¤nzende Beweiserhebungen durch das Verwaltungsgericht unterbleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe ersuchende Person hat nach § 18 Abs. 1 lit. a SHG vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten, Auskunft zu geben; VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte hat sie unaufgefordert zu melden (§ 18 Abs. 3 SHG). Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde macht die Hilfesuchenden auf die Pflicht aufmerksam, wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in ihren VerhÃ¤ltnissen zu melden (§ 28 Abs. 1 der Verordnung vom 21. Oktober 1981 zum Sozialhilfegesetz [SHV, LS 851.11]). Die Hilfesuchenden mÃ¼ssen ihre Angaben schriftlich bestÃ¤tigen; sie werden auf die Folgen falscher Auskunft hingewiesen (§ 28 Abs. 2 SHV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die hilfesuchende Person gegen ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verstossen hat. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. So kann die wirtschaftliche Hilfe bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung nur so weit zurÃ¼ckgefordert werden, als die verschwiegenen EinkÃ¼nfte den Lebensbedarf der hilfesuchenden Person hÃ¤tten decken kÃ¶nnen bzw. als die Sozialhilfeleistungen im Fall einer rechtzeitigen Meldung tiefer hÃ¤tten angesetzt werden dÃ¼rfen. Steht hingegen fest, dass die betroffene Person auch bei korrekter ErfÃ¼llung ihrer Mitwirkungspflicht Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe in der ihr ausgerichteten HÃ¶he gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung. In solchen FÃ¤llen ist jedoch die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von der unterstÃ¼tzten Person zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (statt vieler VGr, 7. Dezember 2020, VB.2020.00514, E. 2.4; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfehandbuch, Kapitel 15.1.01, Ziff. 1, 1. MÃ¤rz 2021, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch). Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>ZunÃ¤chst gilt es die Berechtigung der RÃ¼ckerstattungsforderung gemÃ¤ss Dispositivziffer 1 der AusgangsverfÃ¼gung vom 6. April 2021 zu prÃ¼fen: Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt nicht in Abrede, dass es sich bei der dieser zugrunde liegenden Gutschrift auf seinem Postkonto vom 17. Februar 2020 um eine RÃ¼ckerstattung von geleisteten BeitrÃ¤gen fÃ¼r Wohnnebenkosten handelt, welche im Rahmen der Ermittlung seines UnterstÃ¼tzungsbedarfs zu berÃ¼cksichtigen war. Er will indes den entsprechenden Zahlungseingang rechtzeitig bzw. im Rahmen eines â in anderer Sache â am 17. September 2020 erhobenen Rechtsmittels gemeldet haben. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann offenbleiben, nachdem eine Verletzung der Meldepflicht ungeachtet einer entsprechenden, sieben Monate nach Zahlungseingang erfolgten Offenlegung zu bejahen wÃ¤re und der BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin noch am 10. September 2020 schriftlich erklÃ¤rt hatte, in den vergangenen zwÃ¶lf Monaten weder Einkommen erzielt noch andere EinkÃ¼nfte erhalten zu haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer war sodann wiederholt auf seine Meldepflicht und die mÃ¶glichen Folgen von deren Verletzung hingewiesen worden; dies zuletzt im Rahmen der hier interessierenden ÃberprÃ¼fung des Anspruchs auf Sozialhilfegelder sowie der Selbstdeklaration vom 10. September 2020. Wie die Vorinstanz â auf deren ErwÃ¤gungen insoweit verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2) â zutreffend darlegt, fÃ¼hrte die Verletzung der Meldepflicht vorliegend auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug von Sozialhilfeleistungen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde deshalb zu Recht zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe im Umfang des verschwiegenen Zahlungseingangs bzw. von Fr. 142.20 verpflichtet. Entgegen der sinngemÃ¤ssen Kritik der Beschwerde ist die entsprechende RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin weder verjÃ¤hrt (vgl. § 30 SHG) noch untergegangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Mit Bezug auf die RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten gemÃ¤ss Dispositivziffer 2 der AusgangsverfÃ¼gung vom 6. April 2021 ist Folgendes festzuhalten: </p> <p class="Erwgung2">Die Verrechnung einer auf § 26 SHG gestÃ¼tzten RÃ¼ckerstattungsforderung mit dem laufenden UnterstÃ¼tzungsanspruch ist nicht mit einer KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen gemÃ¤ss § 24 SHG gleichzusetzen. Entgegen der Beschwerde ist deshalb vor der Verrechnung der RÃ¼ckforderung unrechtmÃ¤ssig bezogener UnterstÃ¼tzungsleitungen mit den laufenden AnsprÃ¼chen bzw. der Auszahlung des verminderten UnterstÃ¼tzungsbetrags keine Androhung einer "LeistungskÃ¼rzung" erforderlich. Entsprechend kann eine solche Verrechnung unter gegebenen Voraussetzungen in der gleichen VerfÃ¼gung wie die RÃ¼ckerstattung angeordnet werden. </p> <p class="Erwgung2">Eine Zustimmung des bzw. der betroffenen Privaten zur Verrechnung einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Forderung des Gemeinwesens ist nicht erforderlich (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 787 ff.). DemgegenÃ¼ber kÃ¶nnen Private ihre Forderungen nur mit einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Forderung des Gemeinwesens verrechnen, wenn die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde der Verrechnung zustimmt (Art. 125 Ziff. 3 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [SR 220]; vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 793; vgl. ferner VGr, 22. Oktober 2020, VB.2020.00456, E. 3.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte deshalb bzw. mangels einer entsprechenden Zustimmung die behaupteten â vom Streitgegenstand nicht erfassten (oben E. 1.4) â eigenen sozialhilferechtlichen Forderungen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin von vornherein nicht wie angestrebt mit der hier interessierenden RÃ¼ckerstattungsforderung Ã¼ber Fr. 142.20 verrechnen. Der allfÃ¤llige Bestand solcher (Gegen-)Forderungen stÃ¼nde deshalb weder der RÃ¼ckerstattungsforderung als solcher noch deren Verrechnung mit den laufenden AnsprÃ¼chen des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin bringt in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2022 freilich vor, die Verrechnung von Fr. 150.90 mit dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sei "nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens". Aus ihren weiteren Vorbringen erhellt, dass die RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten gemÃ¤ss Dispositivziffer 2 der AusgangsverfÃ¼gung offenbar aus einer Ã¤lteren VerfÃ¼gung Ã¼bernommen wurden, indes nicht auf die hier umstrittene RÃ¼ckerstattungspflicht Anwendung finden soll(t)en. Aus den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin geht nicht schlÃ¼ssig hervor, ob in Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung vom 16. April 2020 die RÃ¼ckerstattungsmodalitÃ¤ten einer von der hier interessierenden verschiedenen RÃ¼ckerstattungsforderung Ã¼ber Fr. 304.25 (erneut) verfÃ¼gt werden sollten. Eine dahingehende Auslegung der VerfÃ¼gung vom 6. April 2021 wÃ¤re jedoch ohnehin unzulÃ¤ssig (oben E. 1.4.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer musste und durfte vielmehr davon ausgehen, dass sich die RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten gemÃ¤ss Dispositivziffer 2 der AusgangsverfÃ¼gung auf die Abwicklung der in Dispositivziffer 1 angeordneten RÃ¼ckzahlungspflicht beziehe. Daran Ã¤ndern die widersprÃ¼chlichen BetrÃ¤ge in den fraglichen Dispositivziffern nichts; sie erscheinen angesichts der Abfassung des Dispositivs auch unter Beizug der BegrÃ¼ndung als blosses Versehen. Nachdem die Beschwerdegegnerin selbst jedoch im vorliegenden Beschwerdeverfahren eine solche Bedeutung verneint und angesichts der nach wie vor verbleibenden Unsicherheiten Ã¼ber den Bedeutungsgehalt von Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung vom 6. April 2021 ist jene in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Ebenso gilt es die Rechtsmittelentscheide teilweise â soweit die nÃ¤mliche Anordnung betreffend â aufzuheben. Es wird Sache der Beschwerdegegnerin sein, in dieser Hinsicht neu zu verfÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, die Vorinstanzen hÃ¤tten ihm zu Unrecht die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands oder einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin verweigert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext">Die bedÃ¼rftige Partei hat sodann nach § 16 Abs. 2 VRG Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2). Falls das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition des Betroffenen eingreift, ist die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters grundsÃ¤tzlich geboten (BGE 128 I 225 E. 2.5.2). Im Bereich der Sozialhilfe, in welchem es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung dagegen nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Zur relativen Schwere des Falls mÃ¼ssen besondere rechtliche oder tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten hinzukommen, welche die bedÃ¼rftige Partei alleine nicht zu meistern vermÃ¶chte (BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3.2.2). Nichtsdesto­trotz sind die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens im konkreten Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen. Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts ebenso in der Person liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa die FÃ¤higkeit der Partei, sich im Verfahren zurechtzufinden, oder ihr Gesundheitszustand (BGr, 12. Mai 2022, 8C_8/2022, E. 6.4; 22. November 2008, 8C_139/2008, E. 10.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt im Wesentlichen, der BeschwerdefÃ¼hrer sei sowohl im erstinstanzlichen als auch im Rekursverfahren in der Lage gewesen, sein Anliegen selbst zu schildern und geltend zu machen. Es seien keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine ausnahmsweise Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dem ist zuzustimmen: Die Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers an die Vorinstanzen erfÃ¼llten die formellen Voraussetzungen; namentlich ging daraus genÃ¼gend klar hervor, dass und weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer sich gegen die umstrittene RÃ¼ckerstattungspflicht wegen unrechtmÃ¤ssigen Sozialhilfebezugs wendete. Die Vorinstanz durfte deshalb davon absehen, dem BeschwerdefÃ¼hrer einen unentgeltlichen Rechtsbeistand oder eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen und seinen Rekurs, soweit er sich gegen die Verweigerung unentgeltlicher Rechtsvertretung im erstinstanzlichen Verfahren richtete, abweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung vom 6. April 2021 ist aufzuheben. Dispositivziffer 1 des Einspracheentscheids vom 19. August 2021, Dispositivziffer 1 des Neubeurteilungsbeschlusses vom 14. Dezember 2021 sowie Dispositivziffer 1 des Rekursentscheids vom 29. April 2022 sind teilweise â soweit Dispositivziffer 2 der AusgangsverfÃ¼gung vom 6. April 2021 betreffend â aufzuheben. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. Weil dem BeschwerdefÃ¼hrer von den Vorinstanzen keine Verfahrenskosten auferlegt wurde, sind deren Kostenentscheide zu belassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Mittellosigkeit des sozialhilfeabhÃ¤ngigen BeschwerdefÃ¼hrers ist zu bejahen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 41). Mit Blick namentlich auf die auch nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend mehreren Monaten unterlassene Meldung des streitbetroffenen Zahlungszuflusses sowie die weiteren UmstÃ¤nde erweist sich zwar sein gegen die RÃ¼ckerstattungspflicht als solche gerichtetes Begehren als offensichtlich aussichtslos im Sinn des § 16 Abs. 1 VRG. Dies gilt mit Blick auf den Verfahrensausgang hingegen nicht fÃ¼r das gegen die RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten gerichtete Begehren. Weil der BeschwerdefÃ¼hrer einen engen Zusammenhang zwischen diesen Begehren annehmen durfte sowie aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden kann ihm umfassend unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt werden (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 55). Die ihn treffenden Verfahrenskosten sind mithin einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber ist das Ersuchen um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung abzuweisen, weil es an der sachlichen Notwendigkeit einer solchen fehlt (oben E. 1.3 Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 (in Verbindung mit § 65a Abs. 2) VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur RÃ¼ckerstattung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht schon aufgrund des Verfahrensausgangs weder dem BeschwerdefÃ¼hrer noch der Beschwerdegegnerin zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung der Sozialberatung der Stadt Winterthur vom 6. April 2021 wird aufgehoben. Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Hauptabteilungsleitung der Sozialberatung der Stadt Winterthur vom 19. August 2021, Dispositivziffer 1 des Beschlusses der SozialhilfebehÃ¶rde der Stadt Winterthur vom 14. Dezember 2021 sowie Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats Winterthur vom 29. April 2022 werden teilweise â soweit Dispositivziffer 2 der AusgangsverfÃ¼gung vom 6. April 2021 betreffend â aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'320.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen. Sein Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, soweit den BeschwerdefÃ¼hrer treffend jedoch einstweilen und unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Winterthur.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>