<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00527</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211089&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00527</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschaffungshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit der zürcherischen Behörden; Untertauchensgefahr.<br/><br/>Für den Vollzug der Weg- oder Ausweisung und damit auch der Ausschaffungshaft sind bei Asylsuchenden die Behörden des Kantons zuständig, dem die asylsuchende Person im Asylverfahren zugewiesen wurde; bei den übrigen ausländischen Personen der Aufenthaltskanton oder der Kanton, in dem der illegal anwesende Ausländer aufgegriffen wurde (E. 3.2). Eine Subsidiarität des Aufgriffsorts kommt dabei nur bei Ausländern infrage, die über einen rechtmässigen Aufenthaltstitel verfügen, oder wenn in einem anderen Kanton ein ausländerrechtliches Verfahren pendent ist. Die zürcherischen Behörden waren somit vorliegend zur Anordnung der Ausschaffungshaft zuständig (E. 3.3).<br/><br/>Die Vorinstanz hat mit zutreffender Begründung erwogen, dass das Verhalten des Beschwerdeführers darauf schliessen lässt, dass er sich der Ausschaffung entziehen will. Die Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer während längerer Zeit an einem festen Wohnort aufgehalten hat, ändert daran nichts, da dies den Behörden nicht bekannt war (E. 3.4).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSORT">AUFENTHALTSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. I lit. b Ziff. 3 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I lit. b Ziff. 4 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. I AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14082" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00527</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschaffungshaft,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1972, aus der Mongolei, wurde am 2. Juli 2011 in B verhaftet und am 4. Juli 2011 mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland wegen Widerhandlung gegen das AuG mit einer bedingten Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- sowie einer Busse von Fr. 300.- bestraft. Nach seiner ZufÃ¼hrung an das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich verfÃ¼gte dieses am 6. Juli 2011 seine sofortige Wegweisung im Sinn von Art. 64 AuG und ordnete die Ausschaffungshaft gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG an. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Juli 2011 bewilligte das Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, die Ausschaffungshaft bis 3. Oktober 2011.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 5. August 2011 liess A dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich beantragen, er sei unverzÃ¼glich dem Kanton Genf zuzufÃ¼hren; eventualiter sei er aus der Ausschaffungshaft zu entlassen. </p> <p class="Urteilstext">Am 25. August 2011 teilte das Bundesamt fÃ¼r Migration dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit, es lÃ¤gen keine Anhaltspunkte vor, dass A in einem Dublin-Staat ein Asylgesuch eingereicht hÃ¤tte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2011 wies das Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, das Haftentlassungs- und ZufÃ¼hrungsgesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 29. August 2011 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich sei aufzuheben und die Haftentlassung zu bewilligen; eventualiter sei er umgehend dem Kanton Genf zuzufÃ¼hren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. Zudem beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2011 wurden die Akten beigezogen. Die Vor-instanz verzichtete am 1. September 2011 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich schloss am 2. September 2011 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und die Papierbeschaffung mit dem nÃ¶tigen Nachdruck verfolgt wird (Art. 76 Abs. 4 AuG). GemÃ¤ss Art. 79 Abs. 1 AuG darf die Haft hÃ¶chstens sechs Monate dauern. Wenn die betroffene Person nicht mit der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kooperiert oder sich die Ãbermittlung der fÃ¼r die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzÃ¶gert, kann die Haft um hÃ¶chstens zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 79 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in erster Linie geltend, da er seinen Lebensmittelpunkt im Kanton Genf habe, seien die BehÃ¶rden des Kantons ZÃ¼rich nicht fÃ¼r den Vollzug der Weg- und Ausweisung und damit die Anordnung der Ausschaffungshaft zustÃ¤ndig. Die vom Kanton ZÃ¼rich angeordnete Ausschaffungshaft sei daher rechtswidrig, weshalb sie umgehend aufzuheben sei. Eventualiter mÃ¼sse der BeschwerdefÃ¼hrer den BehÃ¶rden des Kantons Genf zugefÃ¼hrt werden. Ferner liege keine Untertauchensgefahr vor, weshalb sich die Ausschaffungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid erÃ¶ffnet, so kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will, oder ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG; Untertauchensgefahr). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf die Ausschaffungshaft nicht einfach vorsorglich angeordnet werden, nur weil erfahrungsgemÃ¤ss eine bestimmte Anzahl der zur Ausreise verpflichteten AuslÃ¤nder untertaucht; die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde muss vielmehr in jedem konkreten Fall aufgrund der verschiedenen Indizien eine Prognose stellen, was nicht immer leicht fÃ¤llt. Das Verhalten des AuslÃ¤nders ist jeweils in seiner Gesamtheit zu wÃ¼rdigen (BGE 129 I 139 E. 4.2.1). Dem Haftrichter, der den AuslÃ¤nder im Rahmen der obligatorischen mÃ¼ndlichen Verhandlung befragt und von ihm einen persÃ¶nlichen Eindruck erhÃ¤lt, steht diesbezÃ¼glich ein gewisser Beurteilungsspielraum zu (Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, N. 10.94). FÃ¼r die Gefahr des Untertauchens spricht nach der Praxis, wenn der AuslÃ¤nder bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollziehungsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass er keinesfalls in sein Herkunftsland zurÃ¼ckkehren will (BGE 130 II 56 E. 3.1; Hugi Yar, N. 10.92). Gegen die Untertauchensgefahr spricht die Tatsache, dass sich der AuslÃ¤nder im Wissen um den drohenden behÃ¶rdlichen Zugriff wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit ununterbrochen an einem festen Ort aufhÃ¤lt. In diesem Fall bedarf es gewichtiger zusÃ¤tzlicher Indizien, um annehmen zu kÃ¶nnen, er werde sich ohne Haft dem Wegweisungsvollzug entziehen (Hugi Yar, N. 10.93 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 80 Abs. 1 AuG wird die Ausschaffungshaft â sofern kein Fall von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 vorliegt â von der BehÃ¶rde des Kantons angeordnet, welcher fÃ¼r den Vollzug der Weg- oder Ausweisung zustÃ¤ndig ist. Welcher Kanton die Weg- oder Ausweisung zu vollziehen hat, ist im Gesetz allerdings nicht ausdrÃ¼cklich geregelt. GemÃ¤ss der Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht vom 22. Dezember 1993 (BBl 1994 I 305, 325) ist bei Asylsuchenden der Kanton zustÃ¤ndig, dem die asylsuchende Person im Asylverfahren zugewiesen wurde, bei den Ã¼brigen auslÃ¤ndischen Personen der Aufenthaltskanton oder der Kanton, in dem der illegal anwesende AuslÃ¤nder aufgegriffen wurde (vgl. auch Hugi Yar, N. 10.17 mit Hinweisen; <span>Tarkan GÃ¶ksu in: </span>Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela<span> Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 80 N. 5)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers, der Kanton, in welchem der AuslÃ¤nder aufgegriffen worden sei, sei nur dann fÃ¼r den Vollzug einer Weg- oder Ausweisung zustÃ¤ndig, wenn weder ein Zuweisungskanton noch ein Aufenthaltskanton vorhanden sei, kann nicht gefolgt werden. Sie findet weder im Gesetz noch in den Materialien eine StÃ¼tze. Eine SubsidiaritÃ¤t des Aufgriffsorts kommt nur bei AuslÃ¤ndern infrage, die Ã¼ber einen rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltstitel verfÃ¼gen, oder wenn in einem anderen Kanton ein auslÃ¤nderrechtliches Verfahren pendent ist (vgl. dazu das Beispiel bei Hugi Yar, N. 10.17). Der BeschwerdefÃ¼hrer, der nie Ã¼ber einen legalen Aufenthaltstitel in der Schweiz verfÃ¼gte, hat dagegen kein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran, dass nur die BehÃ¶rden eines bestimmten Kantons fÃ¼r den Vollzug seiner Wegweisung zustÃ¤ndig sind. Eine solche ZustÃ¤ndigkeitsordnung wÃ¼rde das Wegweisungsverfahren mit schwerwiegenden Ungewissheiten belasten, die zu vom Gesetzgeber nicht gewollten SchlupflÃ¶chern fÃ¼r illegal anwesende AuslÃ¤nder und zu VerfahrensverzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rden. So dÃ¼rfte die Bestimmung eines tatsÃ¤chlichen Lebensmittelpunkts bei Personen, deren Anwesenheit den BehÃ¶rden nicht bekannt ist, in der Regel Ã¤usserst schwierig sein. In solchen FÃ¤llen ist daher die AuslÃ¤nderbehÃ¶rde, welche den AuslÃ¤nder aufgreift und eine WegweisungsverfÃ¼gung erlÃ¤sst, ohne Weiteres zur Anordnung der Ausschaffungshaft befugt. Die zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden waren somit zur Anordnung der Ausschaffungshaft zustÃ¤ndig. Eine Haftentlassung oder Ãberstellung an die BehÃ¶rden des Kantons Genf ist daher nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Hinsichtlich der Untertauchensgefahr wies die Vorinstanz darauf hin, der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge Ã¼ber keine gÃ¼ltigen Reisepapiere, lehne den Kontakt zu den heimatlichen BehÃ¶rden ab und habe â ausser einem Telefonat zu seinem Freund in Frankreich zum Zweck des Erhalts seines Passes â keine BemÃ¼hungen unternommen, um zu gÃ¼ltigen Reisepapieren zu gelangen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zudem mehrfach bekrÃ¤ftigt, nicht gewillt zu sein, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren. Im Kanton Genf habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Aufenthaltsstatus bzw. illegal aufgehalten. Hinzu komme, dass er gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden mehrfach widersprÃ¼chliche Angaben zu seinem Wohnort gemacht habe. Unter diesen UmstÃ¤nden Ã¤ndere die nicht unglaubhafte Tatsache, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bisher wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit anonym an einem festen Wohnort aufgehalten habe, nichts daran, dass die Gefahr bestehe, dass er sich der Ausschaffung durch Untertauchen zu entziehen versuchen werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Diese ErwÃ¤gungen sind nicht zu beanstanden. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er verfÃ¼ge in Genf Ã¼ber eine Arbeitsstelle und eine Wohnung, wo er sich seit Ã¼ber zwei Jahren aufgehalten habe und wo er sich auch den BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung halten kÃ¶nne, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Mit dieser â von der Vorinstanz als "nicht unglaubhaft" eingestuften â Behauptung vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darzutun, dass er sich <i>im Wissen um den drohenden behÃ¶rdlichen Zugriff</i> wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit ununterbrochen an einem festen Ort aufgehalten hat. Den Genfer BehÃ¶rden war soweit ersichtlich nicht bekannt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer dort aufhielt. Es liegt daher kein Fall vor, in welchem es nach der Praxis gewichtiger zusÃ¤tzlicher Indizien bedarf, um annehmen zu kÃ¶nnen, der AuslÃ¤nder werde sich ohne Haft dem Wegweisungsvollzug entziehen (Hugi Yar, N. 10.93 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Vorinstanz wies zu Recht auf die widersprÃ¼chlichen Angaben hin, die der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden machte, um die VollziehungsbemÃ¼hungen zu erschweren. So gab der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seiner ersten polizeilichen Einvernahme vom 3. Juli 2011 an, er wohne in Frankreich. Dort befÃ¤nden sich auch seine Reisedokumente, nÃ¤mlich ein mongolischer Reisepass mit abgelaufenem Schengen-Visum. AnlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung vom 8. Juli 2011 wollte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Papiere dann in Genf haben. Am 14. Juli 2011 gab der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Polizei dann an, er halte sich bereits seit zwei Jahren â widerrechtlich â in der Schweiz auf. Seinen Reisepass habe er einem Freund nach Frankreich mitgegeben. Am 18. August 2011 gab der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Vorinstanz sodann an, er bzw. der Freund, dem er seinen Pass gegeben hatte, habe diesen verloren. Er, der BeschwerdefÃ¼hrer, wohne in Genf bei einer Freundin. Dieses Aussageverhalten kann nur teilweise mit Angst begrÃ¼ndet werden. Zudem zeigt gerade der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus Angst, in seine Heimat ausgeschafft zu werden, zu Falschaussagen Zuflucht nahm, dass er nicht gewillt ist, mit den BehÃ¶rden zu kooperieren. Vielmehr ist davon auszugehen, er wolle sich einer Ausschaffung entziehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden hat die Vorinstanz den ihr zustehenden Beurteilungsspielraum keinesfalls verletzt, wenn sie mit Hinweis auf die widersprÃ¼chlichen und falschen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers und seine wiederholte Aussage, er sei nicht gewillt, in die Mongolei zurÃ¼ckzukehren, zum Schluss kam, es bestehe die Gefahr, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Fall einer Haftentlassung seiner Ausschaffung durch Untertauchen zu entziehen suche. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dass andere Voraussetzungen der Ausschaffungshaft nicht erfÃ¼llt wÃ¤ren, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Der Vollzug der WegweisungsverfÃ¼gung vom 6. Juli 2011 ist noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar. Auch eine Verletzung des Beschleunigungsgebots ist nicht ersichtlich. Die Ausschaffungshaft erweist sich damit als verhÃ¤ltnis- und rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Somit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hÃ¤tte grundsÃ¤tzlich der BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Verfahrens zu tragen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Da die GerichtsgebÃ¼hr jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit und des absehbaren Wegweisungsvollzugs offensichtlich uneinbringlich wÃ¤re, ist sie abzuschreiben. Der prozessuale Antrag, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, ist daher als gegenstandlos geworden abzuschreiben. Eine ParteientschÃ¤digung bleibt dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgangsgemÃ¤ss verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (Abs. 1). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorliegend unbestritten. Zudem kann die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden und angesichts der sich stellenden Rechtsfragen ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Es ist ihm daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieser VerfÃ¼gung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Bar-auslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ProzessentschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span><span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (OS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>