<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00435</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. Juli 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Petra </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Oehmke</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">OZB Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofplatz 9, Postfach, 8910 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">G.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> am Albis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, ist gelernte Verkäuferin und Kosmetikerin und war seit 1. März 1998 als Kontrolleurin/Programmiererin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH angestellt, als sie sich am 8. Januar 2003 bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 7/2). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen sprach ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 5. April 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % mit Wirkung ab 1. Februar 2003 eine halbe Rente zur (Urk. 7/28). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem die IV-Stelle die dagegen gerichtete Einsprache vom 3. Juni 2004 (Urk. 7/33) mit Entscheid vom 15. Dezember 2004 abgewiesen hatte (Urk. 7/37), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte das am 28. Januar 2005 (Urk. 7/38/3-11) angerufene Sozialversicherungsgericht mit in Rechtskraft erwachsenem Urteil vom 25. Januar 2006 den Anspruch der Versicherten auf eine halbe Rente (Prozess Nr. IV.2005.00119, Urk. 7/42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 6. März 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/43) und 8. Oktober 2009 (Urk. 7/54) eingeleiteten Revisionsverfahren schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem unveränderten Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 29. September 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/52) beziehungsweise Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 15. Juli 2010 (Urk. 7/60) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. September 2015 leitete die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Revisionsverfahren ein (Urk. 7/64). Während des laufenden Abklärungsverfahrens stellte die Versicherte am 15. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Antrag auf Rentenerhöhung (Urk. 7/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 7/73),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worauf die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. August 2016 (Urk. 7/89) einholte und gestützt darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Vorbescheid vom 28. November 2018 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufhebung der Rente in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte (Urk. 7/95).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte am 28. Dezember 2016 Einw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/108). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 22. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 1. Februar bis 30. Juni 2017 eine befris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete ganze und ab 1. Juli 2017 wieder eine halbe Rente auszurich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sowie die Rente a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende des folgenden Monats nach Zustellung der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/121). Nach von der Versicherten am 22. August 2017 erneut erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Einwänden (Urk. 7/125) sprach ihr die IV-Stelle mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 19. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine vom 1. Dezember 2016 bis 30. Juni 2017 befristete ganze Rente und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2018 eine halbe Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu und hob die Rente auf das Ende des folgenden Monats nach Zustellung der Verfügung (mithin auf den 31. Mai 2018) auf (Urk. 2/1-2 = Urk. 7/141 und Urk. 7/151).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 19. April 2018 (Urk. 2/1-2) erhob die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 8. Mai 2018 Beschwerde und beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Rente ab 1. September 2015, eventuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rückweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur ergänzenden Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Weiterausrichtung der halben Rente. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Beschwerde (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 I 28 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/1-2) damit, ihre Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen hätten ergeben, dass sich der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit August 2015 verbessert habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seither leichte bis mittelschwere Tätigkeiten uneingeschränkt zumutbar seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar habe sie sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 17. Januar 2017 einer Rüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenoperation unterziehen müssen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass seit der Feststellung der Spinalkanal-Einengung am 14. November 2016 bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operations-N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achkontrolle am 6. März 2017 eine 100%ige Erwerbsunfähigkeit bestanden habe. Seither sei die Beschwerdeführerin wieder voll arbeitsfähig (Urk. 2/1 S. 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen brachte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor (Urk. 1), das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise zahlreiche Mängel aus und sei daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbrauchbar und beweisuntauglich (S. 9 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ursprünglich sei die Rente aufgrund ihres psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustandes, wobei ihre Alkoholsucht ausgeklammert worden sei, zugesprochen worden (S. 13). Ihre psychische Verfassung präsentiere sich seither unverändert, es hätten sich zwischenzeitlich aber in somatischer Hinsicht deutliche Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terungen eingestellt (S. 16). Da sich die bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigen psychischen Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht verbessert hätten, dürfe keine Renteneinstellung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen. Weiter stehe fest, dass spätestens im Mai 2015 erhebliche körperliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinzugekommen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der psychischen und somatischen Beschwerden erscheine eine Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, weshalb sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine ganze Rente habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nur vorübergehend verschlechtert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich nach der Rückenoperation derart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert hat, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nunmehr in der Lage ist, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen zu erzielen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem die Beschwerdegegnerin im Zuge der amtlichen Revisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Jahren 2006 und 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur eine rudimentäre Überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung des Rentenanspruchs vorgenommen hat (vgl. Feststellungsblätter vom 28. September 2006, Urk. 7/51, und vom 15. Juli 2010, Urk. 7/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist als Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichsbasis, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verändert hat, der Gesundheitszustand, wie er sich im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Dezember 2004 (Urk. 7/37) präsentiert hat, heranzuziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der erstmaligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen die folgenden Arztberichte zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2000 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik, über das am Vortag durchgeführte Abklärungsgespräch (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/38/24-25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Er stellte folgende Diagnosen (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/38/24-25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alkoholabhängigkeit vom Intoxikationstyp in noch kritischer Phase (F10.23, unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Antabus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> stehend)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">FiaZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Delikt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Paarkonflikt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bedrohte körperliche und psychische Gesundheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabhängigkeit (F17.25)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Verstimmungen kombiniert mit Ängsten, wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scheinlich im Sinne einer Anpassungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach früheren Traumatisierungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Selbstwertregulationsstörung mit unsicherer Identitätsbildung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Mai 2000 befinde sich die Beschwerdeführerin in ambulanter psychiatrischer Behandlung (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/38/24-25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lehnte den anfänglich von der Beschwerdeführerin geäusserten Wunsch nach einer 1-2 Monate dauernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationären Behandlung ab, da aufgrund der Gesa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mtsituation eine länger dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de stationäre Behandlung erforderlich sei. Die Beschwerdeführerin habe sich sodann für die Aufnahme einer solch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Behandlung entschieden (Urk. 7/38/24-25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2000 weilte die Beschwerdeführerin in stationärer Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik. Im Untersuchungsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 38/26-29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde zur Ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mnese ausgeführt, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin habe in Prag eine Verkäuferinnenlehre absolviert und drei Jahre als Verkäuferin gearbeitet; mit 19 Jahren (1981) sei sie vergewaltigt worden (Gesichts- und Augenkontusion). An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblich um ihren kleinen Lohn aufzubessern, habe sie sich mit Touristen prosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuiert; 1984 habe sie ihren späteren Ehemann kennengelernt (S. 1). Nach dem Vergewaltigungserlebnis habe sie Alkohol konsumiert, dann auch punktuell, um Ekel und Scham zu überspielen. In der Phase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Trennung von ihrem Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es zu einer anhaltenden psychischen Krise mit Konsumste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igerung gekommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2000 begonnene Therapie wurde nach wiederholten Rückfällen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2000 abgebrochen (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/38/30-31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2001 trat die Beschwerdeführerin auf eigenen Wunsch wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 17/38/32-34 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Mitte). Seit dem Austritt im Dezember 2000 sei sie wieder erwerbstätig gewesen; den behandelnden Psychiater habe sie nicht mehr gesehen (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 17/38/35-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2001 wurde die statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näre Therapie abgebrochen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/38/37-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1; vgl. Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 17/38/37-38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 17/38/39-42) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellvertretender Chefarzt, dem Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Aufenthalt der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin in der psychiatrischen Privatklinik Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei stellten sie die folgenden Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion und Alkoholkonsum (F43.25)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alkoholabhängigkeit (Intoxikationstrinkerin; F10.26)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gemischte Persönlichkeitsstörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dependenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gen (F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie berichteten, die Beschwerdeführerin sei ihnen vom Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung des dort begonnenen Alkoholentzugs überwiesen worden. Ende Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2001 habe sie wieder zu trinken begonnen; am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2002 sei zudem die Beziehung zum Lebenspartner in die Brüche gegangen. Im Spital sei der Entzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begonnen worden; am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2002 habe die Beschwerdeführerin wieder Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kohol getrunken und sei von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik, wo sie am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2002 hätte eintreten können, abgewiesen worden. Gemäss den Angaben der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin bestehe seit etwa 10 Jahren ein Alkoholabusus, unterbrochen von kürzeren Abstinenzperioden und verschiedenen stationären Entzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach problemlos verlaufenem Alkoholentzug habe sich die Beschwerdeführerin eine neue Wohnung gesucht, sei jedoch einem Klinikaustritt gegenüber ambiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lent eingestellt gewesen. Nach mehreren Alkoholrückfällen sei sie am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2002 entlassen worden, da sie sich geweigert habe, auf eine Langzeitstation über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreten (S. 4 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Neurologie, berichtete am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/8/10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über ihre auf Zuweisung der Ärzte des Sanatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte Untersuchung der Beschwerdeführerin und diagnostizierte einen chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aethylabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Status nach mehreren Entzugsbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen, rezidivierende depressive Verstimmungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bulimia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nervosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 17/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aethylabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit/bei Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bulimia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nervosa</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronischer Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er attestierte eine seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2002 bestehende und andauernde Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er angestammten Tätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Arbeitsbelastbarkeit beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein wenig beeinträchtigtes kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliches Belastungsprofil (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1), bezeichnete die psychischen Funktionen als ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt und erachtete eine berufliche Umste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llung nicht für angezeigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2003 berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Aufenthalt der Beschwerdeführerin im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D1). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie die gleichen wie in ihrem früheren Bericht an den Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie attestierten eine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (Mitarbeit im Elektronikgeschäft des Lebenspartners) von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B). Der Gesundheitszustand sei besserungsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. C1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es zu mehreren Alkoholrückfällen gekommen. Aufgrund des kurzen Beobachtungszeitraums sei die Prognose nicht beurteilbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Beiblatt betreffend Arbeitsbelastbarkeit erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine berufliche Umstellung als prüfenswert und eine behinderungsangepasste Tätigkeit ab April 2002 als halbtags zumutbar (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2003 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Er führte aus, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine geordnete Gesamtanamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe erhoben werden können (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 oben); im Gesprächsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich gezeigt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Beschwerdeführerin aktuell einen Blutalkoholgehalt von siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r über 2 Promille aufwies (Urk. 7/17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rauchpause im Hof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Trinken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genutzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Beurteilung hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">floride</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alkoholabhängigkeit vom Typ des chronischen Pegeltrinkens, verbunden mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-dose-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dependence</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Typ, fest. Die Beschwerdeführerin leide unter einer akuten Entzugssymptomatik, welche das ganze Gesprächsgeschehen überschatte. Deshalb liessen sich auch keine näheren Angaben zu einer möglichen Wesens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderung oder einem suchtbedingten Persönlichkeitsabbau machen. Im Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren liessen sich keine diagnostischen Zuordnungen machen, insbesondere was betroffene und gestörte Persönlichkeitsanteile betreffe. Die früher gestellten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Diagnosen blieben im Raum stehen. Es müsse aber davon ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden, dass seit mindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ens 5 Jahren ein schwerer Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf und eine auffällige Persönlichkeitsveränderung eingesetzt hätten, was durch die fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestischen Angaben des ehemaligen Partners eindr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ücklich untermauert werde (Urk. 7/17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 7 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum gegenwärtigen Untersuchungszeitpunkt betrage die Arbeitsunfähigkeit 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. Es müsse jedoch mit Recht gefragt werden, ob mit einem Aufbau einer längerfristigen Totalabstinenz nicht mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei. Im Sinne eines Wunschdenkens spreche die Beschwerdeführerin selbst von einer Teilzeitbeschäftigung. Ohne Behandlung und Rehabilitation sei die weitere Prognose infaust. Sollte sich die Beschwerdeführerin aber einem län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerfristigen Entzugsregime unterziehen können, sei durchaus mit einem Anstieg der Arbeitsfähigkeit auf etwa 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu rechnen (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/17 S. 8 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Verlauf nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. März 2006 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/45), es liege eine zunehmende Verschlechterung des Allgemeinzustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor mit immer mehr klinischen Zeichen des chronischen Alkoholabusus. Es sei absolut keine Erwerbsfähigkeit zumutbar. Die kognitive Leistungsfähigkeit sei mit Sicherheit vermindert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Mai 2010 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/58), die Beschwerdeführerin leide weiterhin an den Folgen einer chronischen, kaum heilbaren Alkoholabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigkeit. Diese dürfte im Zusammenhang mit einer chronischen Depression stehen. Als Nebendiagnosen sei ein chronisches rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudospondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu nennen. Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin könne unmöglich einer Erwerbstätigkeit nachgehen. Diesbezüglich habe sich die Situation nicht verbessert, sondern eher verschlechtert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einem stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 18. Mai bis 12. Juni 2015 wurden i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Juni 2015 (Urk. 7/68/6-8) folgende Diagnosen gestellt (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störung durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brauch (F10.25)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf äthyltoxische beinbetonte periphere Polyneuropathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">initiale Gonarthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei vor allem zu Beginn bestehender ausgeprägter Gangunsicherheit hätten sich bei stark vermindertem Vibrationsempfinden deutliche Hinweise für eine beinbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonte periphere Polyneuropathie gezeigt. Da der gemessene Nüchtern-Blutzucker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert keinen Hinweis für eine Diabetes-Stoffwechsellage gezeigt habe und zum Behandlungszeitpunkt keine aktuellen Hinweise auf eine anderweitige Ursache der Polyneuropathie vorgelegen hätten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei aufgrund der langjährigen Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnese davon auszugehen, dass es sich um eine alkoholisch bedingte Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropathie handle (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise für die vordiagnostizierte kombinierte Persönlichkeitsstörung zeigten sich allenfalls von Seiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Züge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dependente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züge hätten nicht beobachtet werden können (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte am 30. September 2015 (Urk. 7/66) fest, es bestehe eine jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relange Alkoholkrankheit, wobei die Beschwerdeführerin seit dem stationären Entzug im Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft keinen Alkohol mehr konsumiere. Es bestehe eine mittelschwere Polyneuropathie der unteren Extremitäten, hochwahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äthylisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingt. Weiter bestehe eine Gonarthrose rechts, welche gelegentlich Beschwerden mache. Nun sei die Beschwerdeführerin an einer bis anhin noch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkrankt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Urk. 7/67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die Abklärungen noch nicht abgeschlossen seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Experten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG kamen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Psychiatrie, Orthopädie, Neurologie, Allgemeine Innere Medizin) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. August 2016 zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schluss (Urk. 7/89), dass keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu stellen sind (S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nannten sie (S. 10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Essstörung, nicht näher bezeichnet (F50.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsakzentuierung mit abhängigen und emotional-instabilen Anteilen (Z73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestische Alkoholabhängigkeit, Abstinenz seit 18.5.2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sensomotorische Polyneuropathie, wahrscheinlich äthyltoxisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Myopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, vorläufig unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anteriore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Subluxation des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">noclavikulargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendovaginitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> A1D III beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Senk-Spreiz-Platt-Knickfuss beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes Untergewicht (knapp 18 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D-Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht ergebe sich Folgendes: Bei der Beschwerdeführerin habe über viele Jahre eine manifeste Alkoholabhängigkeit bestanden. Seit über einem Jahr, seit 18. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sie nun aber glaubhaft abstinent, so dass eine suchtbezogene Diagnose nicht mehr zu stellen sei. Die Beschwerdeführerin habe in der psychiatrischen Untersuchung vorrangig über verschiedene körperliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden, aufgrund derer sie in ihrer Mobilität beeinträchtigt sei und unter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derem verschiedene Hobbies nicht mehr nachgehen könne, geklagt. Es ergebe sich das Bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d einer als normalpsychologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verstimmung im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit körperlichen Problemen, eine eigenständige/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onserkrankung liege nicht vor. Die Beschwerdeführerin habe über eine seit vielen Jahren bestehende Essstörung geklagt, etwa einmal in der Woche bekämpfe sie Spannungszustände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innere Leere mit übermässigem Essen und anschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Erbrechen. Es bestünden darüber hinaus, unter Berücksichtigung anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Angaben sowie des Eindrucks in der Untersuchungssituation, abhängige und emotional-instabile Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitszüge, im Sinne einer Persönlichkeitsak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentuierung (Z73). In psychiatrischer Hinsicht liege keine quantitative Verminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Arbeitsfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 10 unten f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädischer Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Ursache für die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin angegebenen Gangunsicherheiten, Gleichg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ewichtsstörungen, Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krämpfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Brennen beider Fusssohlen und für die rezidivierenden Schmerzen in beiden Oberschenkeln. Das klinisch reproduzierbare Schnappen beider Mittelfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger beeinflusse die Arbeitsfähigkeit nicht. Aufgrund der körperlichen Konstitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion sei die Beschwerdeführerin für körperlich schwere Tätigkeiten nicht geeignet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansonsten bestünden keine Einschränkungen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In neurologischer Hinsicht l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähigkeitsrelevanter Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnosen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit vorläu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fig unklarer Ätiologie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ferner eine wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich äthyltoxisch verursachte sensomotorische Polyneuropathie. Die Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung der peripheren Nerven habe bisher einzig zu sensiblen Ausfällen der Füsse geführt, verbunden mit brennenden Missempfindungen an den Fusssohlen. Die aufgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bisher ätiologisch nicht geklärt werden können, es müsse sich um eine erworbene Form handeln. Fest stehe, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sie aktuell vorhanden sei, die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtige. Bei einem Arbeitsplatz sei darauf zu achten, dass kein längeres Stehen oder Gehen notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig sei. Sowohl die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kontrolleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin/Programmiererin, als auch eine adaptierte Tätigkeit könne die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aus neurologischer Sicht zu 100 % ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im internistischen Bereich sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein leichtes Untergewicht und einen Vitamin D-Mangel hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergäben sich aktuell keine Pathologien, die auf eine Reduktion der Belastungsfähigkeit hindeuteten. Das berufliche Belastungsprofil entspreche dem einer gesunden gleichaltrigen Frau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung sämtlicher Fachgebiete, ergäben sich nur qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit. In der bisherigen Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit (sowohl unter Bezugnahme auf die Tätigkeit al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Kontrolleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin/Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grammiererin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch unter Bezugnahme auf die Tätigkeit als Kosmetike</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin) sowie in einer adaptierten Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit jeweils 100 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geeignet seien überwiegend sachbezogene, gut strukturierte Tätigkeiten ohne besondere Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit. Tätigkeiten, die berufsbedingt einen Umgang mit Suchtmitteln, insbesondere Alkohol, erforderten (z.B. Ausschenken von alkoholischen Getränken), seien nicht geeignet. Aufgrund der Persönlichkeitsakzentuierung und der damit verbundenen reduzierten Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fliktfähigkeit seien Tätigkeiten, die besondere Anforderungen an die Konfliktfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit und an die Kommunikationsfähigkeit stellen, nicht geeignet. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin sollte eher für sich allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten können und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich relativ we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nig mit Vorgesetzen, Arbeitskollegen etc. abstimmen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht seien körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten möglich. Die Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der peripheren Nerven habe bisher einzig zu sensiblen Ausfällen der Füsse geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbunden mit brennenden Missempfindungen an den Fusssohlen. Bei einem Arbeitsplatz sei darauf zu achten, dass kein längeres Stehen oder Gehen notwendig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 unten f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund manifester Alkoholabhängigkeit und fortgesetzten Alkoholkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über viele Jahre (und auch seit der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgültigen Verfügung) kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerlei berufliche Leistungsfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Veränderung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst mit der erfolgreichen stationären Entzugsbehandlung im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai/Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Während dieses stationären Aufenthalts habe die Arbeitsfähigkeit natürlich 0 % betragen. Schätzungsweise habe nach Austritt aus der Klinik noch für zirka sechs Wochen, also bis Ende Juli 2015, aufgrund noch vorliegender substanzinduzierter depressiver Symptome eine re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duzierte Arbeitsfähigkeit von 50 % vorgelegen. Seit August 2015 liege keine quantitative Verminderung der Arbeitsfähigkeit mehr vor (S. 12 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Zuweisung der Klinik für Neurologie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 3/5) wurde die Beschwerdeführerin von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersucht. Dieser stellte im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. November 2016 (Urk. 7/117) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnose (S. 1):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Symptomatik mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Symptomatik, Kribbelparästhesien und brennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">des Gefühl in beiden Füssen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bildgebend: Hochgradige Spinalkanalstenose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3/4 mit leichtgradiger degenerativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anterolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. Leichtgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezessale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Stenose L4/5 rechts (vgl. auch Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Klinik für Neuroradiologie, vom 15. August 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Urk. 3/6 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Urk. 7/90 = Urk. 7/100/1-2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Nebendiagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Alkoholabusus bis 06/2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Appendektomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Operation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik bei hochgradiger Spinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kanalstenose L3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ebenfalls bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenose L4/5 auf der rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Seite scheine - soweit bei der Untersuchung beurteilbar - gegenwärtig keine Beschwerden zu verursachen. Die Beschwerdeführerin sei über die operativen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungsmöglichkeiten der Spinalkanalstenose aufgeklärt worden und möchte diesen Eingriff durchführen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach durchgeführter Operation vom 17. Januar 2017 wurde im Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurochirurgie, vom 20. Januar 2017 (Urk. 7/114/6-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, postoperativ sei es erfreulicherweise zu einer deutlichen Schmerzreduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Füsse beidseits gekommen. Im statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Verlauf habe eine zeitgerechte Mobilisation und eine suffiziente Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung erreicht werden können (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2017 (Urk. 7/114/10-11) wurde berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schildere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen sehr erfreulichen postoperativen Verlauf. Die präoperativ bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen beidseit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausstrahlenden Schmerzen in den Beinen sowie die Mobilisati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onseinschränkung hätten sich zurückgebildet. Aufgrund der langen Inaktivität sowie des Alkoholabusus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege eine deutliche Minderbelastbarkeit der Muskulatur vor, die die Beschwerdeführerin jedoch trainieren möchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um auch weiterhin in Zukunft Fortschritte zu machen. Schmerzmittel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur noch gelegentlich ein. Es gebe keine Anhaltspunkte für neu aufgetretene fokal-neurologische Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite oder Schmerzzustände (S. 1 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 14. Mai 2017 (Urk. 7/115)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Alkoholabstinenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die depressiven Episoden weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sei auch davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ihre früheren Depressionen mit Alkohol fehlbehandelt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der weitergehenden Abklärungen der un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klaren CK-Erhöhung sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert und mittlerweile auch chirurgisch behandelt worden. Damit sei die freie Gehstrecke wohl etwas verbessert, aber immer noch nicht zufriedenstellend. Dies sei auch nicht anders zu erwarten, sei doch die unklare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem der unteren Extremitäten weiter persistierend und habe nichts mit der degenerativen Veränderung der Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule zu tun. Die periphere Polyneuropathie, sicher Folge des jahrelangen Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">koholkonsums, bestehe ebenfalls weiterhin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der allgemeine Gesundheitszustand habe sich seit der Berentung deutlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindert, es seien neue Diagnosen dazugekommen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 26. Februar 2018 war die Beschwerdeführerin erneut im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Im Austrittsbericht Psychiatrie vom 9. April 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/14) wurden folgende Diagnosen genannt (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alkoholabhängigkeit F10.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Myopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erhaft erhöhtem CK</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte Niereninsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem letzten Aufenthalt sei die Beschwerdeführerin bis vor ungefähr einem Monat abstinent gewesen. Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von familiären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Streitigkeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Problemen mit der I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sie massiv unter Druck geraten und habe wieder angefangen zu trinken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie habe insgesamt eine gute Motivation zur Veränderung ihrer Lebenssituation gezeigt, im Stationsalltag sei es ihr jedoch nur einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt möglich gewesen, die Therapien pünktlich zu besuchen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht hielt in seinem Urteil vom 25. Januar 2006 (Urk. 7/42) fest, aufgrund der gestellten Diagnosen sei offensichtlich, dass sowohl eine schwere Suchtprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik bestehe als auch psychische Beeinträchtigungen vorlägen. Im Hinblick auf den zu klärenden Bestand und allfälligen Umfang einer Invalidität im Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinne stelle sich nunmehr die Frage, ob eine psychische Erkrankung eine zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest erhebliche Teilursache der Suchtkrankheit darstelle, ob umgekehrt die Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheit eine anhaltende psychische Erkrankung bewirkt habe oder ob beides nicht der Fall sei (E. 4.2). Die Beschwerdegegnerin habe - gestützt auf die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen des psychiatrischen Gutachters - angenommen, die Suchterkrankung habe zu einer dauerhaften psychischen Beeinträchtigung mit Krankheitswert ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt (oder sei durch eine solche verursacht), wobei die Suchterkrankung und die psychischen Beeinträchtigungen mit Krankheitswert je die Hälfte der aktuell 100 % betragenden Arbeitsunfähigkeit verursachten. Dieser Schluss sei keines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegs zwingend, die Beschwerdegegnerin hätte sich auch auf den Standpunkt stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len können, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Suchtkrankheit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der Begutachtung und des Leistungsentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Geschehen in einem Ausmass ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solut dominiert habe, das - ausser in Form von Hypothesen - keinen Raum für die Annahme einer invaliditätsrelevanten psychischen Beeinträchtigung mit Krankheitswert gelassen habe. Es könne der Beschwerdeführerin somit insoweit gefolgt werden, als sie den Entscheid der Beschwerdegegnerin sinngemäss als Ermessensentscheid qualifiziert habe, nicht aber darin, er sei willkürlich. Es sei im Gegenteil zu betonen, dass die Ermessensbetätigung der Beschwerdegegnerin zu Gunsten der Beschwerdeführerin ausgefallen sei, indem sie angenommen habe, die attestierte Arbeitsunfähigkeit entspreche im Umfang von 50 % einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität im Rechtssinn und sei (lediglich) im restlichen Umfang Ausdruck der Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheit, für welche die Beschwerdegegnerin keine Leistungspflicht treffe (E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihren Entscheiden vom 11./19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. April 2018 im Wesentlichen auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 2. August 2016 (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.2.4), in welchem die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl somatische als auch psychiatrische Diagnosen stellten, jedoch keine der Diagnosen sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkend er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achteten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Abweichung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemachten Ausführungen zur Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitraum seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der festgestellten Spinalkanaleinengung vom 14. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2016 bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operations-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachkontrolle vom 6. März 2017 vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llständig ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für den Zeitraum danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung im Gutachten, wonach eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in den ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprünglichen Tätigkeiten und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe. Dem ist nicht zu folgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit die Beschwerdeführerin monierte, die Teilgutachter seien teilweise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur konsiliarisch beigezogen worden, ist dem entgegenzuhalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ordnungsgemäss nach dem Zufallsprinzip ausgewählt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diese die Gutachterin und Gutachter ordnungsgemäss bekannt gab. Beizupflichten ist ihr indessen darin, dass die Unterschriften der Gutachter in den einzelnen Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten und auch im Hauptgutachten allesamt auf einer neuen Seite angebracht worden sind, und dass die Seiten, auf denen die Unterschriften angebracht wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sind, nicht nummeriert sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Seite 40 zweimal existiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies erweckt zumindest den Anschein, dass mit den Unterschriften nicht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wortwörtliche Inhalt der vorliegenden Abschrift bestätigt worden sein könnte. Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten bereits aus diesen Gründen als beweisuntauglich zu qualifizieren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie im Folgenden zu zeigen sein wird -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Immerhin aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solch for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">male Ungereimtheiten der Akzeptanz der ohnehin schon in der Kritik stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Abklärungsstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abträglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu ergänzen ist, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin das ihr erstattete Gutachten in dieser Form nicht als qualitativ zufrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denstellende Erledigung des erteilten Auftrags hätte akzeptieren dürfen. Es kann nicht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Auftraggeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Antworten auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gutachtern gestellten Fragen in den einzelnen Teilgutachten zusammenzusuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr ist es d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Aufgabe der Begutachtungsstelle, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auftraggeberin und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsanwendenden Behörde die gestellten Fragen zusammenhängend zu beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 18. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und am 25. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten S. 32 und S. 40). Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesamtgutachten wurde am 2. August 2016 erstattet (E. 3.2.4). We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der der orthopädische noch der neurologische Gutachter stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik fest, obwohl die Beschwerdeführerin übereinstimmend über Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen im proximalen ventralen und lateralen Oberschenkel beidseits und über den beiden Gesässpartien klagte (vgl. Gutachten S. 33 und S. 41).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur drei Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den gutachterlichen Untersuchungen und ein paar Tage nach der Erstattung des Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2.5) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche am 17. Januar 2017 operativ behandelt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erden musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des nach derart kurzer Zeit nach der gutachterlichen Untersuchung festgestellten doch schweren degenerativen Rückenleidens ist kaum davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst nach den gutachterlichen Untersuchungen entwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckelt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Gutachtern ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzuwerfen, dass sie anlässlich der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchungen der Beschwerdeführerin die gebotene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sorgfalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben vermissen las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, was zum Schluss führt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die somatischen Beschwerden der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nur ungenügend abgeklärt wurden. Da bei der Beschwerdeführerin eine - zwar im Begutachtungszeitpunkt unterbrochene - Alkoholsucht vorliegt und ihr die Invalidenrente ursprünglich aufgrund einer von der Alkoholsucht unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigen psychischen Störung zugesprochen wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist davon auszugehen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Suchtverhalten und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem engen Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen. Angesichts der Mangelhaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit der beiden Teilgutachten Neurologie und Orthopädie vermag daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten in seiner Gesamtheit nicht zu überzeugen, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- auch nicht mit den von ihr vorgenommenen Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekturen - darauf abstellen dürfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten und o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perativ behandelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symptomatik ist sehr wohl davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin seit der erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindest in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechtert hat. Die Frage, ob diese Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung - wie von der Beschwerdegegnerin angenommen - zu einer nur vorübergehenden oder aber zu einer bleibenden Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit führt, ist aufgrund der vorhandenen medizinischen Akten nicht beurteilbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist Sache der Beschwerdegegnerin, eine für die Rechtsanwendung brauchbare Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu veranlassen und so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann den Rentenanspruch neu zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung dauert - unter Vorbehalt einer allfällig missbräuchli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Provozierung eines möglichst frühen Revisionszeitpunktes durch die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung - der mit der revisionsweise verfügten Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbundene Entzug der aufschiebenden Wirkung einer Beschwerde bei Rückweisung der Sache an die Verwaltung auch noch für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neuen Verwaltungsverfügung an (BGE 106 V 18); diese Rechtsprechung hat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einlässlicher Begründung im Jahr 2003 (BGE 129 V 370) und in den Jahren 2010 (SVR 2011 IV Nr. 33 S. 96 mit Hinweisen, 8C_451/2010) und 2017 (Urteil des Bundesgerichts 9C_38/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E. 2.2.1) bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt. Eine Aufhebung des von der Verwaltung angeordneten Entzugs der aufschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Wirkung ist demnach in Ausnahmefällen zulässig. Ob eine solche Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vorliegt, hat das erstinstanzliche Gericht zu prüfen und gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Bundesverfassung (BV) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h ATSG wenigstens in den Grundzügen zu begründen (BGE 136 I 184 E. 2.2.1, 229 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie erwähnt (E. 4.3) die gebotene Sorgfalt anlässlich der Untersuchungen der Beschwerdeführerin vermissen lassen. Dies hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin erkennen müssen, und sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre gehalten gewesen, eine erneute Abklärung in die Wege zu leiten. Dass sie stattdessen einen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefällt hat, legt den Schluss nahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie die Rente auf jeden Fall und möglichst früh hatte herabsetzen wollen. Ein solches Vorgehen verdient keinen Rechtsschutz, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der von der Beschwerdegegnerin angeordnete Entzug der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufschiebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht eine Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessentschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 200.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1’7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wieder hergestellt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügungen vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und 18. April 2018 aufgehoben werden und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie nach erfolgten Abklärungen über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. 1’</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Petra </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Oehmke</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 6</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p><span> </span></p><p></p></div> </div></body></html>