<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="151"> <p class="Xecusson"><img alt="" height="133" src="/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=7001&amp;Parametername=WWW_V4&amp;Schema=VD_TA_WEB&amp;Source=search.fiw&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40486" width="77"/></p> </td> <td valign="top" width="435"> <p align="left" class="XCantondeVaud"><span>TRIBUNAL CANTONAL</span></p> <p align="left" class="XTribunaladministratif"><span>COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="151"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top" width="435"> <p align="left" class="XArrt-Considrant"><span>Arrêt du 16 août 2016 <a name="DE_DATE_EXP"> </a></span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="151"> <p class="MsoNormal">Composition</p> </td> <td valign="top" width="435"> <p class="XComposition"><span lang="EN-GB">M. François Kart, </span><span lang="EN-GB">président</span><span lang="EN-GB">; M. Jean-Daniel Beuchat, assesseur et M. Jacques Haymoz, assesseur; Cynthia Christen, greffière. </span></p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="586"> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"><a name="Anonym_ROLE_FIRST_3_1"><span lang="EN-GB">Recourants</span></a></p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">1.</p> </td> <td colspan="2" valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><a name="Anonym_PRENOM_3_2"><b>Patrick</b></a><b> <a name="Anonym_Ruolo_REC_1_3_3">MAROLLE,</a> </b>à <a name="Anonym_LOCALITE_3_4">Chardonne,</a> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"><span lang="FR"> </span></p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">2.</p> </td> <td valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><a name="Anonym_PRENOM_5_5"><b>Valérie</b></a><b> <a name="Anonym_Ruolo_REC_2_5_6">METRAILLER,</a> </b>à <a name="Anonym_LOCALITE_5_7">Chardonne,</a> </p> </td> <td width="1"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"><span lang="FR"> </span></p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">3.</p> </td> <td valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><a name="Anonym_PRENOM_7_8"><b>Wendy</b></a><b> <a name="Anonym_Ruolo_REC_3_7_9">BUSHNELL,</a> </b>à <a name="Anonym_LOCALITE_7_10">Chardonne,</a> </p> </td> <td width="1"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"><span lang="FR"> </span></p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">4.</p> </td> <td valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><a name="Anonym_PRENOM_9_11"><b>Susan</b></a><b> <a name="Anonym_Ruolo_REC_4_9_12">SPASH,</a> </b>à <a name="Anonym_LOCALITE_9_13">Chardonne,</a> </p> </td> <td width="1"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"><span lang="FR"> </span></p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">5.</p> </td> <td valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><a name="Anonym_PRENOM_11_14"><b>Olivier</b></a><b> <a name="Anonym_Ruolo_REC_5_11_15">BRUN,</a> </b>à <a name="Anonym_LOCALITE_11_16">Chardonne,</a> </p> </td> <td width="1"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"><span lang="FR"> </span></p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">6.</p> </td> <td valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><a name="Anonym_PRENOM_13_17"><b>Emma</b></a><b> <a name="Anonym_Ruolo_REC_6_13_18">SCHAUB,</a> </b>à <a name="Anonym_LOCALITE_13_19">Chardonne,</a> </p> </td> <td width="1"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"><span lang="FR"> </span></p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">7.</p> </td> <td valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><a name="Anonym_PRENOM_15_20"><b>Catherine</b></a><b> <a name="Anonym_Ruolo_REC_7_15_21">SCHAUB,</a> </b>à <a name="Anonym_LOCALITE_15_22">Chardonne,</a> </p> </td> <td width="1"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"><span lang="FR"> </span></p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">8.</p> </td> <td valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><a name="Anonym_PRENOM_17_23"><b>Michel</b></a><b> <a name="Anonym_Ruolo_REC_8_17_24">SCHAUB,</a> </b>à <a name="Anonym_LOCALITE_17_25">Chardonne,</a> </p> </td> <td width="1"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"><span lang="FR"> </span></p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">9.</p> </td> <td valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><a name="Anonym_PRENOM_19_26"><b>Jacques</b></a><b> <a name="Anonym_Ruolo_REC_9_19_27">SCHAUB,</a> </b>à <a name="Anonym_LOCALITE_19_28">Chardonne,</a> </p> </td> <td width="1"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"><span lang="FR"> </span></p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">10.</p> </td> <td valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><a name="Anonym_PRENOM_21_29"><b>Christophe</b></a><b> <a name="Anonym_Ruolo_REC_10_21_30">SCHAUB,</a> </b>à <a name="Anonym_LOCALITE_21_31">Chardonne,</a> </p> </td> <td width="1"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"><span lang="FR"> </span></p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">11.</p> </td> <td valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><a name="Anonym_PRENOM_23_32"><b>Bernadette</b></a><b> <a name="Anonym_Ruolo_REC_11_23_33">LERPINIERE,</a> </b>à <a name="Anonym_LOCALITE_23_34">Chardonne,</a> </p> </td> <td width="1"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"><span lang="FR"> </span></p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">12.</p> </td> <td valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><a name="Anonym_PRENOM_25_35"><b>Heinz</b></a><b> <a name="Anonym_Ruolo_REC_12_25_36">BEETSCHEN,</a> </b>à <a name="Anonym_LOCALITE_25_37">Chardonne,</a> </p> </td> <td width="1"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"><span lang="FR"> </span></p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">13.</p> </td> <td valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><a name="Anonym_PRENOM_27_38"><b>Murielle</b></a><b> <a name="Anonym_Ruolo_REC_13_27_39">SPIELER,</a> </b>à <a name="Anonym_LOCALITE_27_40">Chardonne,</a> </p> <p class="MsoNormal">tous représentés par Me Daniel GUIGNARD, avocat à Lausanne, </p> </td> <td width="1"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"> <a name="P_INSERT_PLAIGNANT_X"> </a></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="586"> <tr> <td valign="top" width="127"> <p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB">Autorité intimée</span></p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB"> </span></p> </td> <td valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><b>Municipalité de Chardonne,</b> <a name="P_INSERT_IND"></a><a name="P_INSERT_2IND"></a>représentée par Me Denis SULLIGER, avocat à Vevey, <a name="P_INSERT_REPR"></a> </p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"> <a name="P_INSERT_AUTI_X"></a><a name="RU_AUTOTEXT_KL%C3%84GER_X"> </a></p> <p align="left" class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="151"> <p class="MsoNormal">Objet</p> </td> <td valign="top" width="435"> <p class="MsoNormal">permis de construire <span> </span> <span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="151"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top" width="435"> <p class="MsoNormal">Recours Patrick MAROLLE et consorts c/ décision de la Municipalité de Chardonne du 3 novembre 2015 (construction d'un parking de 24 places sur les parcelles n<sup>os</sup> 3773, 3775, 3776 et 3777 de Chardonne)</p> </td> </tr> </table> <p class="XArrt-Considrant"> </p> <p class="XArrt-Considrant">Vu les faits suivants</p> <p class="LettreAvec">A.<span> </span>Patrick Marolle, Valérie Métrailler, Wendy Bushnell, Susan Spash, Olivier Brun, Emma Schaub, Catherine Schaub, Michel Schaub, Jacques Schaub, Christophe Schaub et Bernadette Lerpinière sont tous propriétaires de parts d'étages dans la résidence la Pergola, érigée sur la parcelle n° 3778 du cadastre communal de Chardonne.</p> <p class="Numroetlettresans">La Commune de Chardonne est propriétaire des parcelles n<sup>os</sup> 3773, 3775, 3776 et 3777 de son cadastre. Celles-ci se trouvent en zone d'utilité publique et d'équipements collectifs du plan général d'affectation (PGA) régie par les art. 37 et 38 du Règlement communal sur le plan général d'affectation et la police des constructions approuvé par le département des institutions et des relations extérieures le 5 décembre 2005 et mis en vigueur le 22 février 2007 (ci- après: RC).</p> <p class="Numroetlettresans">Les parcelles précitées de la Commune de Chardonne se situent en amont de la parcelle n° 3778 et sont toutes limitées au nord par la route du Vignoble. Les parcelles n<sup>os</sup> 3775 et 3777 sont placées en limite nord de la parcelle n° 3778. La parcelle n° 3777 est positionnée à l'ouest de la parcelle n° 3775, elle-même localisée à l'est de la parcelle n° 3773. La parcelle n° 3776 jouxte les limites est des parcelles n<sup>os</sup> 3778 et 3775. La parcelle n° 3772 du cadastre communal de Chardonne, propriété de tiers, est sise à l'ouest de la parcelle n° 3778 et au sud-ouest de la parcelle n° 3777 ainsi qu'au sud et sud-ouest de la parcelle n° 3773.</p> <p class="Numroetlettresans">De la route du Vignoble, une rampe descendante faisant l'objet d'une servitude de passage pour piétons et tous véhicules inscrite à charge du fonds servant n 3772 permet d'accéder au fonds dominant n° 3778. </p> <p class="LettreAvec">B.<span> </span>Du 26 mars 2014 au 24 avril 2014, la Municipalité de Chardonne (ci-après: la municipalité) a soumis à l’enquête publique un projet de construction d'un parking de 26 places sur les parcelles n<sup>os</sup> 3773, 3775, 3776 et 3777 d'une part et une demande d'abattage d'un platane de 60 centimètres de diamètre protégé sis sur la parcelle n° 3773 d'autre part. </p> <p class="Numroetlettresans"><span class="NormalcentrCar">Il ressortait notamment du projet que:</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span class="NormalcentrCar">-<span> </span></span><span class="NormalcentrCar">l'accès aux futures places de stationnement devait s'effectuer de la route du Vignoble, par l'ouest, au moyen d'une rampe</span> constituée, à tout le moins sur un tronçon, de la rampe déjà existante menant à la parcelle n° 3778;</p> <p class="Numroetlettresans"><span class="NormalcentrCar">-<span> </span></span><span class="NormalcentrCar">les propriétaires de la parcelle n° 3772 avaient d'ores et déjà consenti à ce que la partie de la rampe d'accès au parking se trouvant sur leur parcelle fasse l'objet d'une servitude de passage public à pied et pour tous véhicules en faveur de la Municipalité de Chardonne;</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span class="NormalcentrCar">-<span> </span></span><span class="NormalcentrCar">le mur sis sur la parcelle n° 3773 était déplacé en amont, permettant ainsi l'élargissement de la rampe existante à 5,64 m en son point le plus étroit;</span></p> <p class="Numroetlettresans">-<span> </span>le platane d'un diamètre de 60 cm planté sur la parcelle n° 3773, à l'endroit où la rampe serait élargie, devait être abattu;</p> <p class="Numroetlettresans">-<span> </span>des arbres et diverses essences locales devaient être plantés;</p> <p class="Numroetlettresans"><span class="NormalcentrCar">-<span> </span></span><span class="NormalcentrCar">le point le plus haut de la rampe se trouvait au même niveau que la route du Vignoble, soit à une altitude de 582,57 m;</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span class="NormalcentrCar">-<span> </span></span><span class="NormalcentrCar">sur la largeur du débouché de la rampe sur la route du Vignoble, le trottoir était abaissé au niveau de cette dernière;</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span class="NormalcentrCar">-<span> </span></span><span class="NormalcentrCar">la largeur du débouché du parking sur la rampe était de 4,18 m;</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span class="NormalcentrCar">-<span> </span></span><span class="NormalcentrCar">l'altitude au niveau du débouché </span><span class="NormalcentrCar">du parking</span><span class="NormalcentrCar"> sur la rampe était fixée 579,75 m;</span></p> <p class="Numroetlettresans">-<span> </span>la pente de la rampe sur les 5,56 premiers mètres depuis le bord de la route du Vignoble était de 5 % au plus;</p> <p class="Numroetlettresans">-<span> </span>aucun trottoir n'était prévu le long de la rampe;</p> <p class="Numroetlettresans">-<span> </span>l'accès piéton au parking était prévu par l'est du parking;</p> <p class="Numroetlettresans">-<span> </span><span class="NormalcentrCar">l</span>e parking devait avoir une pente de 2% en direction de l'ouest;</p> <p class="Numroetlettresans">-<span> </span>une grille d'écoulement devait être posée sur toute la voie de circulation centrale du parking et une autre sur la largeur du débouché <span class="NormalcentrCar">du parking sur la rampe, </span>toutes deux formant une intersection;</p> <p class="Numroetlettresans">-<span> </span>la grille de la voie de circulation centrale du parking sera reliée au séparateur d'hydrocarbure;</p> <p class="Numroetlettresans">-<span> </span>l'extrémité la plus au sud du parking, constituée par l'angle de deux murs de soutènement du parking, se trouvait à 3,02 m de la parcelle n° 3778;</p> <p class="Numroetlettresans">-<span> </span>les murs de soutènement du parking en amont de la parcelle n° 3778 seront de 1,45 m en leur point le plus haut;</p> <p class="LettreAvec">C.<span> </span>Les propriétaires de la parcelle n° 3778 (ci-après: les opposants) ont formé une opposition le 22 avril 2014. </p> <p class="Numroetlettresans"><span class="NumroetlettresansCar1">Par</span> décision du 13 mai 2014, la municipalité a levé l'opposition précitée, délivré le permis de construire et autorisé l'abattage du platane. </p> <p class="LettreAvec">D.<span> </span>Par arrêt du 14 janvier 2015 (AC.2014.0216), la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal a admis le recours formé par Patrick Marolle et consorts contre la décision municipale du 13 mai 2014 et a annulé cette décision. Le Tribunal cantonal a admis le grief relatif au non-respect de la distance à la limite de cinq mètres prévue par l'art. 38 RC. Le parking public projeté constituait, par son but, sa fonction, sa surface, son nombre de 26 places à l'air libre et son apparence, un élément de construction principal. Il ne pouvait être dissocié de ses murs de soutènement, dès lors que sans ceux-ci, son existence était compromise. Dans ces conditions, l'ouvrage planifié était d'emblée exclu de la notion de dépendance de peu d'importance et devait, dans son ensemble et indépendamment de la question de savoir si, concrètement, sa réalisation entraînait ou non un préjudice pour les voisins, impérativement respecter la distance à la limite réglementaire. Tel n'était pas le cas en l'espèce. Par ailleurs, il ne ressortait pas du dossier qu'une demande de dérogation aux prescriptions sur les distances à la limite aurait été mise à l'enquête publique et accordée au sens des art. 85 et 85a de la loi sur l'aménagement du territoire et les constructions du 4 décembre 1985 (LATC; RSV 700.11) et de l'art. 75 RPC (cf. arrêt précité consid. 4e).</p> <p class="Numroetlettresans">Dans l'arrêt AC.2014.0216, le Tribunal cantonal a écarté le grief des recourants relatif au dommage qu'ils pourraient subir en relation avec l'écoulement des eaux de surface du parking et de sa rampe d'accès, le grief relatif à l'entretien hivernal de l'ouvrage, le grief relatif à la conformité du projet à la zone d'utilité publique et le grief relatif à l'abattage du platane. Il a déclaré irrecevable le grief relatif au respect des servitudes de droit privé. Vu le sort du litige, il a laissé ouverte la question de savoir si le trafic généré par la parcelle des recourants et le nouveau parking pourrait être absorbé par l'entrée et sortie unique de la rampe sur la route du Vignoble d'une part et la rampe en question d'autre part et la question de savoir si le débouché de la rampe sur la route du Vignoble devait être considéré comme dangereux compte tenu de la déclivité des lieux et du défaut de visibilité. Le tribunal a toutefois souligné que, d'une part, rien au dossier n'indiquait que le débouché actuel était problématique et que, d'autre part, le voyer avait autorisé le projet de construction du parking. <span lang="FR">Il a par ailleurs relevé que, </span>avec 5,64 m de large en son point le plus étroit, l'accès riverain en question permettrait vraisemblablement le croisement de deux voitures de tourisme et, certes avec prudence et une vitesse adaptée, celui d'une voiture de tourisme avec un camion de 2,50 m de large. La question de savoir si la sécurité des piétons était assurée en l'absence de trottoir n'a pas été traitée.</p> <p class="LettreAvec">E.<span> </span>Du 8 juillet 2015 au 6 août 2015, la municipalité a soumis à l’enquête publique un projet de construction d'un parking de 24 places sur les parcelles n<sup>os</sup> 3773, 3775, 3776 et 3777<b><i> </i></b>(dossier CAMAC n° 156133). L'avis d'enquête mentionnait que le projet impliquait l'abattage d'un arbre. L'abattage d'un platane a été affiché au pilier public du 8 juillet 2015 au 6 août 2015. Par rapport au projet précédent, la municipalité a notamment réduit le nombre de places de stationnement situées à l'aval de dix à huit, avec comme conséquence une augmentation de la distance à la limite de propriété des recourants à cet endroit d'environ 1 m (de 3,02 m à 4,05 m). Le milieu du premier segment depuis l'ouest du mur de soutènement situé au sud du parking, mesuré perpendiculairement à la limite de la parcelle des recourants, se trouve à présent à quelque 3 m de cette dernière.</p> <p class="Numroetlettresans">Plusieurs oppositions ont été formulées, dont celle conjointe de<b> </b>Patrick Marolle, Valérie Métrailler, Wendy Bushnell, Susan Spash, Olivier Brun, Emma Schaub, Catherine Schaub, Michel Schaub, Jacques Schaub, Christophe Schaub, Bernadette Lerpinière, Heinz Beetschen et Murielle Spieler déposée le 21 juillet 2015<b> </b>par l'intermédiaire de leur conseil.</p> <p class="Numroetlettresans">Par décision du 2 novembre 2015, communiquée au mandataire des opposants le 3 novembre 2015 la municipalité a levé l'opposition précitée et délivré le permis de construire.</p> <p class="LettreAvec"><span class="NormalcentrCar">F.<span> </span></span>Le 3 décembre 2015, les propriétaires de la parcelle n° 3778 ont, par le truchement de leur avocat, formé recours devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal contre la décision précitée. Ils ont conclu à son annulation et au rejet de la demande de permis de construire afférant au dossier CAMAC n° 156133.<b><i> </i></b><span class="NormalcentrCar">La municipalité a déposé sa réponse le 19 février 2016. Elle conclut au rejet du recours. Par la suite, les recourants et la municipalité ont déposé des observations complémentaires.<b><i> </i></b></span></p> <p class="Numroetlettresans"><span class="NormalcentrCar">Le tribunal a tenu audience le 7 juin 2013. A cette occasion, il a procédé à une vision locale. Le procès-verbal de l'audience a la teneur suivante:<b><i> </i></b></span></p> <p class="MsoQuote">"Les parties désignent la parcelle sur laquelle la réalisation du projet litigieux est prévue. Sur demande du président, elles décrivent le projet. Jean-Luc Ducret indique les motifs pour lesquels la municipalité considère que la réalisation du projet est nécessaire. La question des solutions alternatives est discutée. Me Guignard montre le segment ouest décrit au ch. 13 de son mémoire de recours.</p> <p class="MsoQuote">Sur question du président, Claude Pellanda répond que les fenêtres du bâtiment des recourants donnant sur l'éventuel futur parking abritent des chambres. Il y a en tout six logements, chacun garni d'un balcon. Chaque logement bénéfice d'un garage et d'une place de parc extérieure. La Cour et les personnes présentes font le tour du bâtiment des recourants. Elles se rendent ensuite au sommet de la rampe d'accès existante, au lieu de son débouché sur la route du vignoble. Les parties discutent de la question de la sécurité de l'accès. Claude Pellanda évoque les inquiétudes des recourants quant au risque d'écoulement sur leur parcelle. Me Sulliger estime que la seule question litigieuse qui subsiste, compte tenu de l'arrêt AC.2014.0216, est celle liée à la rampe d'accès, ce que Me Guignard conteste.</p> <p class="MsoQuote">La Cour et les personnes présentes se rendent ensuite dans la salle des Commissions, sise dans la maison de commune. Les parties exposent les différences entre le projet litigieux et celui ayant fait l'objet de l'arrêt AC.2014.0216. Me Sulliger remet au tribunal, avec l'accord de Me Guignard, le plan mis à l'enquête en 2014.</p> <p class="MsoQuote">Les parties discutent de la procédure applicable en matière d'abattage d'arbres.</p> <p class="MsoQuote">Pour le reste, les parties réitèrent les arguments figurant dans leurs écritures.</p> <p class="MsoQuote">Sans autre réquisition, la séance est levée à 10:15."</p> <p class="Numroetlettresans"><span class="NormalcentrCar">Les recourants ont déposé des déterminations relatives au procès-verbal le 9 juin 2016.</span></p> <p class="XArrt-Considrant">Considérant en droit</p> <p class="Numroavec">1.<span> </span>Les recourants invoquent une violation des dispositions du règlement communal relatives à la distance à la limite, soit plus particulièrement les art. 38 al. 1<i> </i>RC et 64 RC. Ils relèvent que le premier segment depuis l'ouest du mur de soutènement situé au sud du parking est sécant en son extrémité ouest à la limite de propriété de la parcelle n° 3778 et que, mesuré perpendiculairement à la limite de cette parcelle, l'espace entre le milieu de ce premier segment et la parcelle n° 3778 et de 3 m. Ils font valoir que l'angle ouest du premier segment ne respecte pas la distance minimale à la limite de propriété de 5 m et ce, même si l'on réduit celle-ci d'un mètre conformément à l'art. 64 al. 2 RC. Selon les recourants, il en va de même du point situé au milieu de la façade. La municipalité fait valoir pour sa part que la seule partie du l'installation qui ne respecte pas la distance à la limite est le segment ouest du mur aval du parking long de de 10, 56 m. Elle relève que ce mur ne dépasse pas 50 cm de hauteur et qu'il ne soutient aucune place de parc mais seulement la voie d'accès au parking. Selon la municipalité, cette partie du mur doit être admise en application de la jurisprudence selon laquelle les voies d'accès échappent à l'application des règles sur les distances aménagées entre bâtiments et limites de propriété dans la mesure où elles constituent un équipement de la construction. </p> <p class="Numroetlettresans">a) Selon l'art. 38 al. 1 RC, la distance à la limite de propriété voisine est de cinq mètres minimum pour les constructions nouvelles en zone d'utilité publique et d'équipements collectifs.</p> <p class="Numroetlettresans">L'art. 64 RC, figurant dans les règles générales applicables à toutes les zones, a la teneur suivante:</p> <p class="MsoQuote">" La distance entre un bâtiment et la limite de propriété voisine est mesurée à partir du point le plus saillant de la construction, ceci perpendiculairement à la limite de propriété, ou au bâtiment voisin.</p> <p class="MsoQuote">Lorsque la façade d'un bâtiment se présente obliquement par rapport à la limite de propriété ou au bâtiment voisin, la distance réglementaire est mesurée à partir du milieu de la façade, perpendiculairement à la limite. A chaque angle, la distance réglementaire par rapport à la limite ne pourra être diminuée de plus d'un mètre. Cette dernière disposition n'est pas applicable aux zones du village, agricole et viticole.</p> <p class="MsoQuote">En cas de décrochement en plan, la distance à la limite est calculée pour chaque corps de bâtiment."</p> <p class="Numroetlettresans">b) aa) Il résulte de la jurisprudence que l<span lang="FR">a question de savoir si un élément de construction doit être pris en compte dans le calcul de la distance aux limites doit, de manière générale, être examinée en fonction du but poursuivi par ce type de règle. La réglementation sur la distance aux limites et entre bâtiments sur une même parcelle tend principalement à préserver un minimum de lumière, d'air et de soleil entre les constructions afin de garantir un aménagement sain et rationnel; elle a pour but d'éviter notamment que les habitants de bien-fonds contigus n'aient l'impression que la construction voisine les écrase. Elle vise également à garantir un minimum de tranquillité aux habitants. En application de ces principes, le critère pour déterminer si un élément de construction doit être pris en compte dans le calcul de la distance aux limites tient à son aspect extérieur et à sa volumétrie; si l'ouvrage, compte tenu de ses caractéristiques, apparaît pour l'observateur extérieur comme un volume supplémentaire du bâtiment, on doit considérer qu'il aggrave les inconvénients pour le voisinage et, par conséquent, qu'il doit respecter les distances aux limites et demeurer à l'intérieur du périmètre </span>constructible (cf. arrêts AC.2010.0359 du 28 novembre 2011 consid. 3b; AC.2010.0067 du 13 janvier 2011 consid. 4)<span lang="FR">.</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span lang="FR">bb) </span>Selon la jurisprudence, les rampes et voies d'accès aux garages, construites sur fonds privés, sont assimilées aux dépendances selon l’art. 39 al. 3 du règlement d'application de la loi du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions du 19 septembre 1986 (RLATC; RSV 200.11.1), au même titre que les places de stationnement à l'air libre ; elles peuvent ainsi être construites dans les espaces réglementaires entre bâtiments et limites de propriété (arrêts AC. 2014.0118 du 18 mars 2015 consid. 3c; AC. 2012.0083 du 27 novembre 2012 consid. 3b; AC.2007.0278 du 14 octobre 2008 consid. 5c/bb; AC.2007.0110 du 21 décembre 2007 consid. 10a, AC.2004.0300 du 21 septembre 2005 consid. 2a, AC.2004.0022 du 24 novembre 2004 consid. 5a, AC.2002.0242 du 22 mai 2003 consid. 5b, AC.1998.0156 du 9 juin 1999 consid. 2c, AC.1996.0087 du 7 avril 1997 consid. 4b, AC.1995.0226 du 11 novembre 1996 consid. 3a, AC.1993.0034 du 29 décembre 1993 ainsi que l'arrêt AC.1990.7481 du 5 juin 1992). Une rampe ou une voie d'accès à des places de stationnement (couvertes ou non) sur un fonds privé doit ainsi respecter la règle de l'art. 39 al. 4 RLATC selon laquelle ces constructions ne peuvent être autorisées dans les espaces réglementaires entre bâtiments et limites de propriété que pour autant qu'elles n'entraînent aucun préjudice pour les voisins.</p> <p class="Numroetlettresans">c) En l'espèce, la municipalité ne saurait être suivie lorsqu'elle soutient que c'est exclusivement un élément faisant partie de rampe d'accès qui ne respecte pas la distance de 5 m par rapport à la parcelle des recourants. En réalité, le segment ouest du mur aval du parking mentionné par la municipalité constitue déjà un élément du parking proprement dit. On relève ainsi que ce segment de mur soutient une partie du parking qui est destinée à permettre des manœuvres afin d'entrer et sortir des places de parc sises en amont. Il ne s'agit par conséquent pas d'un élément d'accès mais d'un élément de fonctionnement du parking. Force est dès lors de constater que ce n'est pas la rampe d'accès au parking qui ne respecte pas la distance de 5 m mais le parking lui-même. Or, comme le Tribunal cantonal l'avait relevé dans son arrêt relatif au précédent projet (consid. 4e), le parking projeté constitue un élément de construction principal qui doit respecter la distance à la limite de propriété voisine fixée à l'art. 38 al. 1 RC. En outre, il ne peut être dissocié de ses murs de soutènement, dès lors que sans ceux-ci, son existence serait compromise. Le fait que le nombre de places ait été réduit de 26 à 24 places ne saurait modifier cette appréciation.</p> <p class="Numroetlettresans">d) Il résulte de ce qui précède que le projet ne respecte pas l'art. 38 al. 1 RC. Par ailleurs, il ne ressort à nouveau pas du dossier qu'une demande de dérogation aux prescriptions sur les distances à la limite aurait été mise à l'enquête publique et accordée au sens des art. 85 et 85a LATC et de l'art. 75 RC. Partant, le recours doit être admis sur ce point et la décision attaquée annulée.</p> <p class="Numroavec">2.<span> </span>Vu l’issue du pourvoi, les frais du présent arrêt sont à la charge de la Commune de Chardonne. Celle-ci versera en outre des dépens aux recourants, qui ont agi par l'intermédiaire d'un mandataire professionnel.</p> <span><br/> </span> <p class="Numroetlettresans"> </p> <p class="XArrt-Considrant">Par ces motifs<br/> la Cour de droit administratif et public<br/> du Tribunal cantonal<br/> arrête:</p> <p class="XArrt-Considrant"> </p> <p class="RetraitDispositif">I.<span> </span>Le recours est admis.</p> <p class="RetraitDispositif">II.<span> </span>La décision de la Municipalité de Chardonne du 3 novembre 2015 est annulée.</p> <p class="RetraitDispositif">III.<span> </span>Un émolument de justice de 2'000 (deux mille) francs est mis à la charge de la Commune de Chardonne.</p> <p class="RetraitDispositif">IV.<span> </span>La Commune de Chardonne versera aux recourants des dépens arrêtés à 2'000 (deux mille) francs.</p> <p class="Numroetlettresans"> </p> <p class="Numroavec"> </p> <p class="MsoNormal">Lausanne, le 16 août 2016</p> <p class="CitationLisible"> </p> <p class="Xprsetgreffier">Le président: La greffière:<br/> <br/> <br/> </p> <p class="Voiederecours">Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.</p> <p class="Voiederecours">Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision attaquée.</p> </div></body></html>