<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00129</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Januar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Procap</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Schweizerischer Invaliden-Verband</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Daniel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schilliger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Fürsprecher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Froburgstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 4, Postfach, 4601 Olten</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren am 2</span><span>8. </span><span>September 1994, </span><span>leidet</span><span> am im Anhang 4 zur</span><span> Verordnung über Geburtsgebrechen - in der bis 31. Dezember 2009 in Kraft ge</span><span>wesenen Fassung - als Nr. 401 beschriebenen Geburtsgebrechen (frühkindli</span><span>che primäre Psychosen und </span><span>i</span><span>nfantiler Autismus; </span><span>Urk. </span><span>7/2).</span><span> </span><span>D</span><span>ie </span><span>Sozialversicherungs</span><span>anstalt</span><span> des Kantons Zürich, IV</span><span>Stelle,</span><span> hat ihr</span><span> </span><span>seit 2001</span><span> </span><span>i</span><span>m Zusammenhang mit dieser Erkrankung wie</span><span>derholt Leistungen zuge</span><span>sprochen.</span></p><p><span> </span><span>Namentlich wurde</span><span>n</span><span> ihr zunächst ein Pflegebeitrag </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>7/10) </span><span>und seit 1. </span><span>Januar 2004</span><span> eine </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> </span><span>für eine Hilflosigkeit </span><span>mittleren</span><span> Gra</span><span>des </span><span>ge</span><span>sprochen (</span><span>Urk. </span><span>7/28), welcher Anspruch </span><span>am </span><span>5. </span><span>Februar 2009 bestätigt wurde (</span><span>Urk. </span><span>7/51)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Am 2</span><span>0. </span><span>August 2012 trat die Versicherte </span><span>bei </span><span>Y.___</span><span> </span><span>eine </span><span>Vorlehre</span><span> </span><span>als </span><span>Bäckerin</span><span>/Bäckerassistentin EBA</span><span> an (</span><span>Urk. </span><span>7/</span><span>88-</span><span>89).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Am 1</span><span>2. </span><span>Juli </span><span>2012 beantragte </span><span>die </span><span>Versicherte</span><span> die Ausrichtung eines </span><span>Assistenzbei</span><span>tra</span><span>g</span><span>es</span><span> (Urk. 7/</span><span>84</span><span>). In der Folge</span><span> erstellte die </span><span>Sozialversicherungsanstalt des </span><span>Kan</span><span>tons Zürich, </span><span>IV-Stelle</span><span>,</span><span> einen Abklärungsbericht für </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> für Erwachsene (</span><span>Urk. </span><span>7/94) und </span><span>mittels des standardisier</span><span>ten </span><span>Abklärungsinstru</span><span>ments</span><span> FAKT </span><span>er</span><span>rechnete</span><span> sie den </span><span>für die </span><span>anerkannten</span><span> Hilfe</span><span>leistungen benötigte</span><span>n</span><span> </span><span>Zeit</span><span>be</span><span>darf</span><span> (Urk. 7/</span><span>100</span><span>-101</span><span>). </span><span> </span></p><p><span> </span><span>Nach durchgeführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (Urk. 7/</span><span>95, </span><span>Urk. </span><span>7/107</span><span>) sprach die IV-Stelle de</span><span>r</span><span> Versicherten mit Verfügung</span><span>en</span><span> vom 1</span><span>9. </span><span>Dezember</span><span> 2012</span><span> für die Zeit </span><span>vom 2</span><span>3. </span><span>Juli bis 3</span><span>0. </span><span>September 2012</span><span> - das heisst bis zur Volljährigkeit -</span><span> wie auch</span><span> hernach </span><span>einen Assistenzbeitrag an tatsächlich erbrachte Assistenzstunden von </span><span>mo</span><span>natlich durchschnittlich Fr. </span><span>959.10</span><span> beziehungsweise jährlich maximal </span><span>Fr. </span><span>10‘549.85</span><span> </span><span>zu</span><span> (Urk. </span><span>7/</span><span>116</span><span>117</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>2</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Am 2</span><span>6. </span><span>November 2012 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, sie übernehme </span><span>die Mehrkosten für die Vorbereitung der erstmaligen beruflichen Ausbildung zur</span><span> </span><span>Bäckereiassistentin inklusive Jobcoaching (</span><span>Urk. </span><span>7/104). </span><span>Mit Blick auf die er</span><span>reichte</span><span> </span><span>Volljäh</span><span>r</span><span>igkeit wurde m</span><span>it Verfügung vom 2</span><span>8. </span><span>Dezember 2012 die </span><span>Hilf</span><span>losene</span><span>nt</span><span>schädigung</span><span> wegen mittlerer Hilflo</span><span>s</span><span>igkeit für die Zeit ab 1. </span><span>Oktober 2012 </span><span>be</span><span>stä</span><span>tigt </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>7/119, Urk. </span><span>7/122</span><span>125</span><span>)</span><span>.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen die Verfügung</span><span>en</span><span> betreffend Assistenzbeitrag</span><span> vom 1</span><span>9. </span><span>Dezember 2012</span><span> er</span><span>hob</span><span> </span><span>X.___</span><span> </span><span>mit Eingabe vom </span><span>1. </span><span>Februar 2013 </span><span>Beschwerde und be</span><span>an</span><span>tragte die </span><span>Zusprache</span><span> eines höheren Assistenzbeitrages; in prozessualer Hin</span><span>sicht ersuchte </span><span>sie</span><span> um unentgeltliche Prozessführung und </span><span>Verbeiständung</span><span> (Urk. 1 S. 2).</span><span> Unter Hinweis auf</span><span> das Berechnungsblatt</span><span> FAKT (</span><span>Urk. </span><span>7/114) schloss die IV-Stelle m</span><span>it Vernehmlassung vom 1</span><span>8. </span><span>März 2013 </span><span>auf Abweisung der Be</span><span>schwerde </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>6). </span><span>Mit </span><span>V</span><span>erfügung vom 2</span><span>7. </span><span>März 2013 </span><span>wies das Gericht </span><span>das Ge</span><span>such um un</span><span>entgeltliche Rechtspflege ab </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>10</span><span>). Mit Eingabe vom </span><span>7. </span><span>Mai 2013 erneuerte die Beschwerdeführerin ihr Rechtsbegehren (</span><span>Urk. </span><span>12), während die </span><span>Beschwerde</span><span>gegnerin</span><span> am 2</span><span>9. </span><span>Mai </span><span>2013 </span><span>auf die Erstattung einer Duplik </span><span>verzich</span><span>tete </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>15)</span><span> und Unterlagen nachreichte (</span><span>Urk. </span><span>16/1-5)</span><span>, wovon </span><span>der Beschwer</span><span>deführer</span><span>in am </span><span>4. </span><span>Juni 2013 </span><span>Kenntnis gegeben</span><span> wurde</span><span> (Urk. </span><span>17</span><span>).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Gemäss Art. 42</span><span>quater</span><span> Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG</span><span>) haben Versicherte, denen eine </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> der Invalidenversi</span><span>cherung ausgerichtet wird (</span><span>lit</span><span>. a), die zu Hause leben (</span><span>lit</span><span>. b) und die volljährig sind (</span><span>lit</span><span>. c), Anspruch auf einen Assistenzbeitrag. </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Laut </span><span>Art. </span><span>42</span><span>quinquies</span><span> IVG wird ein Assistenzbeitrag gewährt für Hilfeleistungen, die von der versicherten Person benötigt und regelmässig von einer natürlichen Person (Assistenzperson) erbracht werden, die von der versicherten Person im Rahmen eines Arbeitsvertrages angestellt wird (</span><span>lit</span><span>. a), und weder mit der versi</span><span>cherten Person verheiratet ist, mit ihr in eingetragener Partnerschaft lebt oder </span><span>eine faktische Lebensgemeinschaft führt noch in gerader Linie mit ihr verwandt ist</span><span> (</span><span>lit</span><span>. b).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Hilfebedarf kann in den folgenden Bereichen anerkannt werden (</span><span>Art. </span><span>39c der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV):</span></p><p><span>a.</span><span>alltägliche Lebensverrichtungen;</span></p><p><span>b.</span><span>Haushaltsführung;</span></p><p><span>c.</span><span>gesellschaftliche Teilhabe und Freizeitgestaltung;</span></p><p><span>d.</span><span>Erziehung und Kinderbetreuung;</span></p><p><span>e.</span><span>Ausübung einer gemeinnützigen oder ehrenamtlichen Tätigkeit;</span></p><p><span>f.</span><span>berufliche Aus- und Weiterbildung;</span></p><p><span>g.</span><span>Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem regulären Arbeitsmarkt;</span></p><p><span>h.</span><span>Überwachung während des Tages;</span></p><p><span>i.</span><span>Nachtdienst.</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Nach Art. 39e Abs. 1 IVV bestimmt die IV-Stelle den anerkannten monatlichen Hilfebedarf in Stunden. Dabei gelten die folgenden monatlichen Höchstansätze (</span><span>Art. </span><span>39e </span><span>Abs. </span><span>2 IVV):</span></p><p><span>a.</span><span>für Hilfeleist</span><span>ungen in den Bereichen nach </span><span>Art. </span><span>39c </span><span>lit</span><span>. </span><span>a-c </span><span>IVV </span><span>pro alltägli</span><span>che Lebensverrichtung, die bei der Festsetzung der </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> fest</span><span>gehalten wurde: </span></p><p><span>1. </span><span>bei leichter Hilflosigkeit: 20 Stunden,</span></p><p><span>2. </span><span>bei mittlerer Hilflosigkeit: 30 Stunden,</span></p><p><span>3. </span><span>bei schwerer Hilflosigkeit: 40 Stunden;</span></p><p><span>b.</span><span>für Hilfeleistungen in de</span><span>n Bereichen nach </span><span>Art. </span><span>39c </span><span>lit</span><span>. </span><span>d-g</span><span> IVV</span><span>: insgesamt 60 Stunden;</span></p><p><span>c.</span><span>für die Überwachung nach </span><span>Art. </span><span>39c </span><span>lit</span><span>. </span><span>h</span><span> IVV</span><span>: 120 Stunden.</span></p><p><span> </span><span>Die Berechnung der Höhe des Assistenzbeitrages durch die IV-Stelle er</span><span>folgt pro Monat und pro Jahr (Art. 39g Abs. 1 IVV). </span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Der Hilfebedarf wird mit Hilfe eines standardisierten Abklärungsinstrumentes (FAKT) sowohl für direkte als auch für indirekte Hilfeleistungen ermittelt. Als direkte Hilfe werden Hilfeleistungen zur Unterstützung oder Ausführung von Tätig</span><span>keiten anerkannt. Als indirekte Hilfe werden Anleitungen, Kontrolle sowie Über</span><span>wachung bei der Ausführung von Tätigkeiten anerkannt (vgl. </span><span>Kreisschrei</span><span>ben</span><span> über den Assistenzbeitrag, KSAB, </span><span>Rz</span><span> 4005). </span></p><p><span>1.6</span><span> </span><span>Um die notwendige Einstufung für die einzelnen Hilfeleistungen zu bestimmen, müssen die IV-Stellen</span><span> Aussagen der versicherten Person, Anmerkungen der </span><span>Ab</span><span>klärungs</span><span>person</span><span> </span><span>so</span><span>wie Erfahrungswerte berücksichtigen. Als Unterstützung sind im FAKT </span><span>Fallbei</span><span>spiele</span><span> hinterlegt, die eine möglichst standardisierte Erfas</span><span>sung erlauben (KSAB </span><span>Rz</span><span> 4101).</span></p><p><span>1.7</span><span> </span><span>Gemäss </span><span>Art. </span><span>39f </span><span>Abs. </span><span>1 IVV in der bis 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2012 gewesenen Fassung </span><span>beträgt der Assistenzbeitrag </span><span>Fr. </span><span>32.50 pro Stunde (seit </span><span>1. </span><span>Januar </span><span>2013: Fr. </span><span>32.80)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Muss die Assistenzperson für die benötigten Hilfeleistungen in den Bereichen nach </span><span>Art. </span><span>39c </span><span>lit</span><span>. e-g IVV, worunter auch die berufliche Aus- und Weiterbil</span><span>dung</span><span> fällt, </span><span>über besondere Qualifikationen verfügen, so beträgt der </span><span>Assistenz</span><span>beitrag</span><span> </span><span>Fr. </span><span>48.75 (bis 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2012</span><span>,</span><span> respektive seither </span><span>Fr. </span><span>49.15) pro Stunde (</span><span>Art. </span><span>39f</span><span> </span><span>Abs. </span><span>2 IVV).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin </span><span>verwies </span><span>in de</span><span>n</span><span> angefochtenen Verfügung</span><span>en (Urk. 7/116-117</span><span>) </span><span>auf das </span><span>FAKT (</span><span>Urk. </span><span>7/101 = </span><span>Urk. </span><span>7/114 = </span><span>Urk. </span><span>7/115) </span><span>und legte </span><span>den monatlichen Bedarf für Standardhilfeleist</span><span>ung</span><span>en auf monatlich </span><span>29.51</span><span> </span><span>Stunden </span><span>fest. Beim Ansatz von </span><span>Fr. </span><span>32.50 pro Stunde betrage die Entschä</span><span>digung </span><span>Fr. </span><span>959.</span><span>10</span><span> </span><span>(maximal Fr. 1‘4</span><span>38.60) pro Monat respektive Fr. </span><span>10‘549.8</span><span>5. </span><span>pro Jahr</span><span> (</span><span>je </span><span>S.</span><span> </span><span>2 oben)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Weiter hielt die </span><span>Beschwerdegegnerin zusammengefasst fest, </span><span>der Hilfebedarf sei</span><span> </span><span>mittels </span><span>des standardisierten Abklärungsinstruments (FAKT) </span><span>ermittelt worden. Dies</span><span> </span><span>erfolge so, dass jeder Bereich weiter unterte</span><span>ilt werde in Teilbereiche (Art. </span><span>39c </span><span>IVV). Für jeden Teilbereich müsse die Stufenhöhe bestimmt werden. Sobald diese</span><span> festgelegt sei, stehe es der Abklärungsperson nicht frei, die Anzahl benötigter Minuten zu bestimmen. Vielmehr sei die Anzahl der anrechenbaren Minuten be</span><span>reits in der Stufeneinteilung vorgesehen. Die anrechenbare </span><span>Minuten</span><span>zahl</span><span> pro Stufe</span><span> sei bereits im FAKT enthalten, welches vom Gesetzgeber erstellt worden sei. Da</span><span>mit sei sichergestellt, dass für den gleich hohen Hilfebedarf die gleiche </span><span>Zeit</span><span>be</span><span>messung</span><span> angerechnet werde. </span><span>Die Stufeneinteilung diene der prä</span><span>ziseren Bestim</span><span>m</span><span>ung des tatsächlich benötigten Hilfebedarfs. Um eine allzu the</span><span>oretische Ein</span><span>schätzung zu verm</span><span>e</span><span>iden</span><span>, zeige FAKT</span><span> bezüglich jeder Tätigkeit und jeder Stufe </span><span>Bei</span><span>spiele auf. Diese sollen erläutern, welche Tätigkeiten in den un</span><span>terschied</span><span>li</span><span>chen</span><span> Stufen noch selbständig machbar und bei </span><span>welchen</span><span> Dritthilfe er</span><span>forderlich sei</span><span>en</span><span>. </span><span>Die konkreten Einschränkungen der versicherten Person ent</span><span>spr</span><span>ächen</span><span> nicht zwingend</span><span> der summarischen Aufzählung. Nötigenfalls werde die differenzierte Begründung unter „Bemerkungen“</span><span> erläutert </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>2 S.</span><span> 2 f.</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Ein Teil </span><span>des</span><span> </span><span>FAKT</span><span> </span><span>bilde</span><span> die berufliche Aus- und Weiterbildung. Daran sei sie, die Beschwerdegegnerin, gebunden und könne weder auf die Höhe des </span><span>Geldbe</span><span>trages</span><span> noch auf die anrechenbaren Teiltätigkeiten</span><span> Einfluss nehmen</span><span>. Bei den </span><span>ent</span><span>sprechenden </span><span>Teiltätigkeiten liege kein Gesamtresultat der Höchststufe vor. </span><span>Im Konkreten bestehe b</span><span>eim manuellen/intellektuellen Teil der Ausbildung nur eine ge</span><span>ringfügige Eigenleistung, was zu Stufe 3 führe. Bei der Nutzung der Arbeits</span><span>kleidung bestehe Stufe </span><span>1. </span><span>Bei der Mobilität bestehe kein Hilf</span><span>e</span><span>bedarf, wie aus dem</span><span> Abklärungsbericht für die </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/94)</span><span> hervor</span><span>gehe. Gesamthaft ergebe sich</span><span> in diesem Bereich</span><span> eine durchschnittliche Ein</span><span>schränkung </span><span>der Stufe 2</span><span>, </span><span>die vom FAKT automatisch generiert worden sei</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/101/38-39)</span><span>. Der Höchstbetrag für Aus- und Weiterbildung könne daher nicht gewährt werden (S. 3).</span></p><p><span> </span><span>Betreffend den Stundenansatz stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Stand</span><span>punkt, der Ansatz von </span><span>Fr. </span><span>48.75 werde nur gewährt, wenn für die betref</span><span>fende </span><span>Assi</span><span>stenzleistung</span><span> speziell anspruchsvolles Wissen erforderlich sei. Die Beschwer</span><span>deführerin sei zunächst von einer Person mit KV-Ausbildung begleitet worden, welche durch einen gelernten Bäcker ersetzt worden sei. </span><span>Anders als eine Person mit Kenntnis </span><span>des</span><span> </span><span>Lormen</span><span> </span><span>oder der Gebärdensprache verfüge e</span><span>r über keine zu</span><span>sätz</span><span>lichen einschlägigen Qualifikationen (S. 3).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Dem hielt d</span><span>ie Beschwerdeführerin </span><span>in der Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>1) </span><span>im Wesentlichen ent</span><span>gegen, </span><span>ein grosser Teil ihres Hilfebedarfes liege in der Unterstützung am Ar</span><span>beitsplatz. Der Hilfebedarf hätte daher am Arbeitsplatz selbst erhoben werden solle</span><span>n (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 5). Die geleistete Assistenz erfordere berufliche Qualifikationen, </span><span>so dass der höhere Stundenansatz von </span><span>Fr. </span><span>49.15 (Stand 2013) einzusetzen sei</span><span>; </span><span>ge</span><span>mäss KSAB </span><span>Rz</span><span> 4114 hätte die Notwendigkeit der höheren Qualifikation abge</span><span>klärt werden müssen. </span><span>Beim Erlernen neuer Tätigkeiten sei </span><span>ihr</span><span> Hilfebedarf um</span><span>fassend, weshalb die </span><span>Höchststufe zu gewähren sei. Die Kürzung wegen des ge</span><span>ringen Hilfebedarfs beim Aus- und Anziehen der Arbeitskleidung wie auch beim Arbeitsweg sei nicht gerechtfertigt.</span></p><p><span> </span><span>In der Replik</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>12)</span><span> machte die Beschwerdeführerin </span><span>zudem </span><span>geltend, mit Mit</span><span>tei</span><span>lung vom 26. </span><span>November 2012 habe die Beschwerdegegnerin ein Coaching am Arbeitsplatz übernommen. Es bleibe unklar, ob die erforderliche Unterstüt</span><span>zung am Arbeitsplatz</span><span> über den Assistenzbeitrag oder im Rahmen der erstmali</span><span>gen be</span><span>ruflichen Ausbildung </span><span>zu übernehmen sei </span><span>(</span><span>vgl. </span><span>dazu </span><span>Urteil des Bundesge</span><span>richts 9C_252/2007 vom</span><span> </span><span>8. </span><span>Oktober 2008</span><span> </span><span>E. 5.2.4). Falsch sei </span><span>ferner</span><span>, dass </span><span>ihre</span><span> Ein</span><span>schrän</span><span>kungen in der Hausarbeit nicht berücksichtigt worden seien. Sie sei voll</span><span>jährig, weshalb sie nicht wie ein Kind eingestuft werden könne, das sich nicht am</span><span> Haushalt beteilige. In der Praxis bezüglich Invalidenrente werde im Rahmen der </span><span>Schadenminderungspflicht denn auch regelmässig eine Mitarbeit der erwachse</span><span>nen Kinder angerechnet. Diese Mitarbeit </span><span>im gemeinsamen Haushalt mit der Mutter</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/115/2 unten) </span><span>müsse daher auch hier zum Tragen kommen. Insofern sei einzig das gesetzliche Korrektiv von </span><span>Art. </span><span>39g Abs. 2 </span><span>lit</span><span>. b IVV </span><span>in Be</span><span>zug auf die Berechnung des Assistenzbeitrages </span><span>zu berücksichtigen.</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Streitig </span><span>und zu prüfen ist</span><span> </span><span>vorweg </span><span>einerseits</span><span>, ob die Beschwerdeführerin </span><span>im Be</span><span>reich </span><span>Aus- und Weiterbildung </span><span>einen Hilfebedarf in der höchsten Stufe und auch im </span><span>Haus</span><span>haltbereich</span><span> einen Hilfebedarf aufweist, und andererseits, mit welchem </span><span>Stunden</span><span>ansatz</span><span> die Assistenz bei der Aus- und Weiterbildung abzugelten ist.</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.</span><span>1</span><span> </span><span>Nach </span><span>Art. </span><span>42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span>Sozialversiche</span><span>rungsrechts</span><span> (ATSG) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör (</span><span>Art. </span><span>57a </span><span>Abs. </span><span>1 IVG).</span></p><p><span> </span><span>Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein</span><span> persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbeson</span><span>dere </span><span>das Recht, erhebliche Beweise beizubringen, mit erheblichen Beweisanträ</span><span>gen ge</span><span>hört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mit</span><span>zu</span><span>wir</span><span>ke</span><span>n o</span><span>der sich zumindest zum Beweiser</span><span>gebnis zu äussern, wenn dieses ge</span><span>eignet ist, den Entscheid zu bee</span><span>influssen (vgl. BGE 127 I 56 E. </span><span>2b, 127 III 578 E. 2c, 126 V 130 E.</span><span> </span><span>2a, BGE 124 V 181 E.</span><span> </span><span>1a, je mit Hinweisen; </span><span>Kieser</span><span>, ATSG-Kommentar, </span><span>Art. </span><span>42 N 11 ff</span><span>.</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Ein weiterer Aspekt des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist das Recht auf eine Begründung, welche die versicherte Person in die Lage versetzt, einen Entscheid sachgerecht anzufechten. Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu ge</span><span>nügen, muss die Begründung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von de</span><span>nen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der </span><span>Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und</span><span> weshalb die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend bezie</span><span>hungs</span><span>weise unerheblich hält oder ob sie es überhaupt in Betracht gezogen hat; sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versi</span><span>cher</span><span>ten Person seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden (</span><span>Kieser</span><span>, a.a.O., </span><span>N 38 zu </span><span>Art. </span><span>49 ATSG, mit Hinweis auf BGE 124 V 182 f.). Die Begrün</span><span>dung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist (</span><span>Kieser</span><span>, a.a.O., </span><span>N 126 zu </span><span>Art. </span><span>61 ATSG in Verbindung mit N 33 zu </span><span>Art. </span><span>52 ATSG).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>In de</span><span>n angefochtenen </span><span>Verfügung</span><span>en</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/116-117</span><span>) ist das Abklärungsergebnis </span><span>aus dem FAKT </span><span>in tabellarischer Form zusammengefasst. Daraus ergibt sich, dass </span><span>die Beschwerdegegnerin einen </span><span>Hilfebedarf von </span><span>29.51 </span><span>Stunden pro Monat be</span><span>rücksichtigt</span><span>e</span><span>, was </span><span>beim Stundenansatz von </span><span>Fr. </span><span>32.50 </span><span>zu einem mona</span><span>tlichen Assistenzbe</span><span>itrag </span><span>von Fr. </span><span>959.08</span><span> führt. </span><span>Weder geht aus der Verfügung hervor</span><span>, welcher Hilfebedarf im Sinne von </span><span>Art. </span><span>39c und </span><span>Art. </span><span>39e IVV anerkannt wird, noch</span><span> welcher Höchstansatz </span><span>gemäss </span><span>Art. </span><span>39e Abs. </span><span>2 </span><span>lit</span><span>. a IVV angerechnet </span><span>oder </span><span>wie der jährliche Assistenzbeitrag berechnet (</span><span>Art. </span><span>39g IVV) wird (vgl. KSAB </span><span>Rz</span><span> </span><span>408</span><span>6</span><span>). Eben</span><span>so wenig ist </span><span>dargelegt, welche Zeit </span><span>für die </span><span>Hilflosenentschädi</span><span>gung</span><span> </span><span>mittleren Grade</span><span>s (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/119)</span><span> </span><span>gemäss </span><span>Art. </span><span>42</span><span>sexies</span><span> </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>lit</span><span>. a IVG </span><span>ab</span><span>ge</span><span>zo</span><span>gen</span><span> wird</span><span>.</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Eine solche Begründung genügt den Anforderungen an die Begründungspflicht nicht, da die massgeblichen Überlegungen, welche zum Entscheid geführt haben nicht genannt werden. Die Verfügung muss auch ohne professionelle Hilfe we</span><span>nigstens in den Grundzü</span><span>gen nachvollzogen werden können</span><span> (so bereits Urteil der IV. Kammer des hiesigen Sozialversicherungsgerichts vom 30. November 2013, IV.2013.00278, E.3.2)</span><span>. </span><span> </span></p><p><span> </span><span>Damit ist die Verfügung nur schon aus diesem Grunde aufzuheben und die Sa</span><span>che</span><span> an die </span><span>Beschwerdegegnerin</span><span> zur </span><span>rechtsgenüglichen</span><span> Begründung zurückzu</span><span>weisen.</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Der Mangel wird auch nicht durch den FAKT-Ausdruck (</span><span>Urk. </span><span>7/</span><span>101</span><span>, Urk. 7/114</span><span>115</span><span>)</span><span> </span><span>beseitigt</span><span>, der den Akten </span><span>(mehrfach) </span><span>beiliegt, zumal dieser un</span><span>übersichtlich und auch nicht selbsterklärend ist. Weder verfügt er über ein In</span><span>halts</span><span>verzeichnis, noch sind die massgeblichen Gesetzes- und </span><span>Verordnungsbe</span><span>stim</span><span>mungen</span><span> bei den einzelnen Berechnungsschritten angegeben (</span><span>Urk. </span><span>7/</span><span>101/46). Ins</span><span>besondere bleibt unverständlich</span><span>, wie die Ermittlung des Be</span><span>darfs in den einzel</span><span>nen</span><span> Teilbereichen zustande kommt und ob es sich um einen Numerus Clausus mög</span><span>licher Begründungen der jeweiligen Stufe handelt. Eben</span><span>falls nicht ersichtlich ist, ob die Begründungsbeispiele bloss – wie vermutet – alternativ oder auch kumu</span><span>la</span><span>tiv verwendet werden können. Zudem kann allein gestützt auf den FAKT-Aus</span><span>druck nicht nachvollzogen werden, ob sich hinter den verschiedenen </span><span>Begrün</span><span>dungsbeispielen</span><span> immer dieselbe – und falls nicht, dann welche – Anzahl Minu</span><span>ten Hilfebedarf </span><span>verbirgt</span><span>, </span><span>w</span><span>as zu erfahren aber not</span><span>wendig wäre, um abschätzen zu können, ob die Verwaltung in ihrem </span><span>Abklä</span><span>rungsinstrument</span><span> angemessene generell-abstrakte Einschätzungen getroffen hat</span><span> (ebenso vorerwähntes Urteil IV.2013.00278, E. 3.3)</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Damit ist zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin nicht sämtliche </span><span>Begrün</span><span>dungsbeispiele</span><span> samt damit verbundener Minutenzahl offenlegte, weshalb die Beschwerdeführerin in Unkenntnis der hinterlegten Zeiten für die verschiedenen Stufen kaum in der Lage war, die Verfügung</span><span>en</span><span> sachgerecht anzufechten</span><span> (vgl. Urteil IV.2013.00278, E. 3.3)</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>In Bezug auf die </span><span>von der Beschwerdeführerin bemängelten</span><span> Einstufung</span><span>en</span><span> </span><span>i</span><span>n den </span><span>Teilb</span><span>ereich</span><span>en</span><span> Aus- und Weiterbildung sowie Haushalt </span><span>hat sich die </span><span>Beschwerde</span><span>gegnerin</span><span> gar nicht geäussert, so dass ihre Erhebungen auch keiner gerichtlichen Überprüfung zugänglich sind.</span></p><p><span> </span><span>Die </span><span>Beschwerde </span><span>ist daher </span><span>in diesem Sinne gutzuheissen und die S</span><span>ache </span><span>nicht nur </span><span>zur Offenlegung des dem FAKT zugrunde gelegten Berechnungsschlüssels</span><span>, son</span><span>dern zur nachvollziehbare</span><span>n</span><span> Erläuterung der vorgenommenen Einstufung</span><span>en</span><span> </span><span>an die</span><span> Beschwerdegegnerin zurück</span><span>zuweisen</span><span>, damit das Gericht im </span><span>Beschwer</span><span>defall</span><span> die </span><span>im FAKT getroffenen generell-abstrakten Einschätzungen sowie das Ermessen der</span><span> </span><span>Abklärungsperson im konkreten Fall </span><span>sachgerecht </span><span>überprüfen kann.</span><span> Des Weite</span><span>r</span><span>en wird die Beschwerdegegnerin zu erläutern haben, </span><span>ob und inwiefern sie bei den Einstufungen der im Zusammenhang mit der Haushalt</span><span>führung stehenden Teil</span><span>bereiche den Umstand gewürdigt hat, dass die Beschwer</span><span>deführerin im El</span><span>tern</span><span>haus wohnt und insofern nicht auf sich allein gestellt war. </span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>S</span><span>odann</span><span> ist</span><span> festzuhalten, dass das KSAB eine </span><span>Selbstdeklara</span><span>tion</span><span> des Hilfebedarfs durch die versicherte Person (</span><span>Rz</span><span> 6011) und grundsätzlich eine Abklärung vor Ort verlangt (</span><span>Rz</span><span> 6015). E</span><span>ine Selbstdeklaration</span><span> fehlt vollständig, </span><span>so dass die Be</span><span>schwerdeführerin ihren Standpunkt vor der </span><span>Ent</span><span>scheidfassung</span><span> kaum </span><span>hinreichend </span><span>zum Ausdruck bringen konnte, </span><span>weshalb </span><span>auch dem </span><span>Gericht </span><span>eine </span><span>abschliessende Be</span><span>urteilung verwehrt bleibt. </span><span>Namentlich ist nicht einzusehen, weshalb die </span><span>Be</span><span>schwerdegegnerin</span><span> ihrem Verfahrensablauf nicht den im Anhang 6 zur KSAB be</span><span>schriebenen Prozess zu Grunde gelegt hat.</span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin beanstandete zudem, dass angesichts der Einschrän</span><span>kun</span><span>g in der Ausbildung eine Abklärung am Arbeitsplatz erforderlich gewesen wäre (</span><span>Urk. </span><span>1 S.</span><span> </span><span>5). Diesem Vorhalt ist beizupflichten, </span><span>sieht doch auch </span><span>KSAB </span><span>Rz</span><span> </span><span>6015 in Verbindung mit </span><span>Rz</span><span> 6017 die Befra</span><span>gung der versicherten Person an</span><span> </span><span>ihrem Ar</span><span>beitsplatz vor. Ohne entsprechende </span><span>Erhebungen</span><span> am Ausbildungsplatz</span><span> </span><span>wird</span><span> eine </span><span>abschliessende Beurteilung des Hilfebedarfs </span><span>ebenso verunmöglicht </span><span>wie d</span><span>ie Prü</span><span>fung der hier aufgew</span><span>orfene</span><span>n</span><span> Frage der erforderlichen Qualifikation der </span><span>Assi</span><span>stenz</span><span>person</span><span> (vgl. dazu auch KSAB </span><span>Rz</span><span> 4114)</span><span>. Diesbezüglich übersieht die </span><span>Beschwer</span><span>de</span><span>gegnerin</span><span>, dass</span><span> zwar gemäss KSAB </span><span>Rz</span><span> 4115 insbesondere </span><span>Lomen</span><span> und Ge</span><span>bär</span><span>d</span><span>en</span><span>sprache als </span><span>besondere Schwierigkeiten bei der Kommunikation </span><span>ge</span><span>nannt wurden, dass jedoch in der Botschaft </span><span>darüber hinaus</span><span> </span><span>als</span><span> spezielle Anfor</span><span>derungen </span><span>auch der </span><span>Umgang mit Personen mit psychischer Behinderung genannt wurde</span><span>n</span><span> (</span><span>Bot</span><span>schaft</span><span> </span><span>zur Änderung des Bundesgesetzes</span><span> </span><span>über die Invalidenversi</span><span>cherung</span><span>, </span><span>6. </span><span>IV-</span><span>Revision, erstes Massnahmenpaket, vom 24. Februar 2010, S. 1906), was </span><span>allein </span><span>auf</span><span>grund des Wortlautes von </span><span>Art. </span><span>39f </span><span>Abs. </span><span>2 IVV nicht aus</span><span>geschlossen ist.</span></p><p><span> </span><span>Dazu wird sich die Beschwerdegegnerin</span><span> in Anbetracht der anerkannten geisti</span><span>gen</span><span> und psychischen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführer</span><span>in</span><span> (vgl. Urk. 7/101/2)</span><span> im zu erlassenden Entscheid zu äussern haben.</span></p><p><span> </span><span>Schliesslich ist dem FAKT auch nicht zu entnehmen, </span><span>ob </span><span>eine </span><span>Abklärung </span><span>am Wohnort st</span><span>attgefunden hat und wer gegebenenfalls dabei anwesend war (vgl. Urk. 7/101/1), was mit Blick auf KSAB </span><span>Rz</span><span> 6015 für den Beweiswert des Bericht</span><span>s</span><span> massgebend sein kann</span><span>. Dabei fällt auch ins Gewicht, dass </span><span>für die Beschwerde</span><span>führerin die Errichtung einer </span><span>Beistandschaft</span><span> im Raum steht (</span><span>Urk. </span><span>1 S.</span><span> </span><span>3 oben</span><span>), wes</span><span>halb </span><span>allein ihre </span><span>Anwesenheit </span><span>bei der Abklärung </span><span>von</span><span> vornherein </span><span>nicht hin</span><span>reichend wäre. </span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4</span><span>.1</span><span> </span><span>Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind </span><span>nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.</span><span> </span><span>69</span><span> </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> IVG) und auf </span><span>Fr. </span><span>600.-- anzusetzen.</span></p><p><span>4</span><span>.2</span><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Ver</span><span>wal</span><span>tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsie</span><span>gen </span><span>(vgl. Urteil des Eidg</span><span>enössischen</span><span> Versicherungsgerichts U 199/02 vom 1</span><span>0. </span><span>Febru</span><span>ar</span><span> </span><span>2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 11</span><span>0 V 57 E</span><span>. 3a; SVR 1999 IV Nr. </span><span>10 S. 28 E. 3),</span><span> weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.</span></p><p><span>4</span><span>.3</span><span> </span><span>Nach </span><span>§ </span><span>34 </span><span>Abs. </span><span>1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span>GSVGer</span><span>) hat die obsiegende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span>§ </span><span>34 Abs. </span><span>3 </span><span>GSVGer</span><span>)</span><span>. Sie </span><span>sind ermessensweise auf </span><span>Fr. </span><span>2‘200</span><span>.--</span><span> </span><span>(inkl</span><span>usive </span><span>Mehrwertsteuer </span><span>und</span><span> Barauslagen) festzulegen und von der Beschwerdegegnerin zu tragen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 19. Dezember 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahren und neu verfüge. </p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</p><p>3.<span> </span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Procap</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Schweizerischer Invaliden-Verband</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p>sowie an:</p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Gräub<span id="_GoBack"></span>Sonderegger</p></div> </div></body></html>