<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00717</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221503&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00717</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Geschwindigkeitsüberschreitung (schwere Widerhandlung): Überlange Verfahrensdauer und Verletzung des Beschleunigungsgebots? Zu den besonderen Umständen, die mit Blick auf die Entzugsdauer zu berücksichtigen sind, zählt auch die Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist. Die Mindestentzugsdauer darf jedoch nicht unterschritten werden. Alle Umstände sind gesamthaft zu würdigen, und es ist im Einzelfall die Entzugsdauer so festzusetzen, dass die mit der Massnahme beabsichtigte erzieherische und präventive Wirkung am besten erreicht wird (E.3.4). Eine Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist ist vorliegend nicht festzustellen (E.3.5). Zudem ist nicht davon auszugehen, der Führerausweisentzug würde vorliegend keine spezialpräventive Wirkung mehr entfalten (E.3.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER">DAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERZIEHERISCHE WIRKUNG">ERZIEHERISCHE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERLANGE VERFAHRENSDAUER">ÃBERLANGE VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. II lit. d SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. I lit. c SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. II SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53903" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00717</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2020 den FÃ¼hrerausweis aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften <span>im Sinn von Art. 16 Abs. 1, Art. 16d Abs. 1 lit. c und Abs. 2, Art. 16c Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit.</span> d des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) auf unbestimmte Zeit ab 30. Juli 2020, mindestens jedoch fÃ¼r zwei Jahre, und untersagte ihm<span> das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie aller Unter- und Spezialkategorien ab diesem Zeitpunkt. Ferner verfÃ¼gte es, den FÃ¼hrerausweis sowie allfÃ¤llig vorhandene weitere Ausweise bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden. Sodann machte es die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Ablauf der Sperrfrist sowie vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrspsychologischen Gutachtens eines anerkannten Verkehrspsychologen/einer anerkannten Verkehrspsychologin abhÃ¤ngig. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 1. Mai 2020 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und von einer Administrativmassnahme abzusehen, subsidiÃ¤r sei eine Verwarnung auszusprechen. </p> <p class="Erwgung2">Diesen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 10. September 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dagegen erhob A am 14. Oktober 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge, den Rekursentscheid aufzuheben, von einer Administrativmassnahme abzusehen und subsidiÃ¤r eine Verwarnung auszusprechen. </p> <p class="Erwgung2">Das <span>Strassenverkehrsamt </span>beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2020, die Beschwerde kostenpflichtig abzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 21. Oktober 2020 auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer besteht, ist der Entscheid einzelrichterlich zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 27. September 2015 um 1.48 Uhr den Personenwagen mit dem Kennzeichen 01 auf der Autobahn A3 in E Richtung Basel. Dabei Ã¼berschritt er die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 120 km/h nach Abzug der Sicherheitsmarge von 7 km/h um 64 km/h. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Sachverhalt schliesslich anlÃ¤sslich einer Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft Freiburg am 25. MÃ¤rz 2019 anerkannt hatte, erliess die Beschwerdegegnerin die angefochtene VerfÃ¼gung. Sie wÃ¼rdigte die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung als schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c SVG. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis in den Jahren 2012 bis 2014 schon zweimal wegen einer schweren Widerhandlung entzogen worden war, ging sie gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 2 lit. d SVG von einer unbestimmten, mindestens aber zweijÃ¤hrigen Entzugsdauer aus. Wegen dieses Vorfalls sowie wegen BetÃ¤ubungsmitteldelikten wurde der BeschwerdefÃ¼hrer sodann vom Gericht des Sinnbezirks mit Urteil vom 5. Mai 2020 der groben Verletzung von Verkehrsregeln gemÃ¤ss Art. 90 Abs. 2 SVG sowie der qualifizierten Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 im Sinn von Art. 19 Abs. 2 schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von drei Jahren bestraft, wovon 18 Monate unbedingt und 18 Monate bedingt ausgesprochen wurden und die Auslieferungshaft sowie der vorzeitige Strafantritt vom 8. Februar 2018 bis 7. Februar 2019 angerechnet wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) wie vorliegend ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet weder den Sachverhalt noch die erfolgte rechtliche WÃ¼rdigung. Er bringt hingegen vor, es liege eine Ã¼berlange Verfahrensdauer und eine krasse Verletzung des Beschleunigungsgebots vor. Dies mÃ¼sse korrekterweise dazu fÃ¼hren, vorliegend auf einen FÃ¼hrerausweisentzug zu verzichten. Angesichts des seitherigen Wohlverhaltens sei der Zweck der Massnahme, nÃ¤mlich die Erziehung des Fehlbaren, bereits erreicht worden, weshalb sich die Massnahme als nicht mehr notwendig und damit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise. Zudem wÃ¼rde ein FÃ¼hrerausweisentzug den BeschwerdefÃ¼hrer in seiner beruflichen Existenz treffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin ging zu Recht von einer schweren Widerhandlung im Sinn von Art. 16c SVG und aufgrund der Vorbelastung von einer unbestimmten, minimal zweijÃ¤hrigen Entzugsdauer aus (Art. 16c Abs. 2 lit. d SVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der Festsetzung der Dauer des Entzugs sind gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 Satz 1 SVG die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Zu den besonderen UmstÃ¤nden, die mit Blick auf die Entzugsdauer zu berÃ¼cksichtigen sind, zÃ¤hlt auch die Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist (vgl. BGE 135 II 334 E. 2.2). Die Mindestentzugsdauer darf jedoch von der hier nicht interessierenden Ausnahme fÃ¼r VorfÃ¤lle auf Dienstfahrten gemÃ¤ss Art. 100 Ziff. 4 SVG abgesehen und anders als unter dem frÃ¼heren Recht nicht unterschritten werden (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG; BGE 135 II 334 E. 2.2; BGr, 14. Januar 2019, 1C_320/2018, E. 3.6). Alle UmstÃ¤nde sind dabei gesamthaft zu wÃ¼rdigen, und es ist im Einzelfall die Entzugsdauer so festzusetzen, dass die mit der Massnahme beabsichtigte erzieherische und prÃ¤ventive Wirkung am besten erreicht wird (BGr, 14. Januar 2019, 1C_320/2018, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Verkehrsregelverletzung datiert vom 27. September 2015, mithin sind seit der Widerhandlung fast sechs Jahre vergangen. Allerdings ist ein hoher Zeitaufwand systemimmanent. Das Straf- und das Administrativverfahren wurden, was regelmÃ¤ssig der Fall ist und auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht moniert wurde, nacheinander gefÃ¼hrt. In beiden Verfahren ist ein mehrstufiger Rechtsmittelzug gewÃ¤hrleistet (vgl. BGr, 19. MÃ¤rz 2012, 1C_486/2011, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer zu Beginn des Administrativverfahrens bestritten, das Fahrzeug gelenkt zu haben und reichte sogar eine â sich spÃ¤ter als offensichtlich falsch erweisende â schriftliche BestÃ¤tigung des angeblichen Lenkers mit Wohnsitz im Ausland ein. Dies hatte zur Folge, dass die Beschwerdegegnerin am 22. Oktober 2015 das Verfahren bis zum Vorliegen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids sistierte und dem BeschwerdefÃ¼hrer, wie ihm beantragt, den polizeilich konfiszierten FÃ¼hrerausweis wieder aushÃ¤ndigte.</p> <p class="Urteilstext">Die Dauer des Strafverfahrens war wesentlich darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrte Strafuntersuchung nicht nur die Verkehrsregelverletzung, sondern Ã¼berdies qualifizierte BetÃ¤ubungsmitteldelikte umfasste. In letzterem Zusammenhang wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 3. Oktober 2017 im Land D verhaftet, dort am 8. Februar 2018 aus der Haft entlassen und gleichentags in Auslieferungshaft versetzt, welche bis zu seiner Ãberstellung in die Schweiz am 17. Juli 2018 andauerte und was die Untersuchung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erschwerte und verzÃ¶gerte. Erst nach seiner Auslieferung war es demnach mÃ¶glich, die Strafuntersuchung ungehindert fortzufÃ¼hren. Angesichts der KomplexitÃ¤t der VorwÃ¼rfe in Zusammenhang mit dem Drogenhandel erscheint sodann auch die Dauer der Strafuntersuchung nicht Ã¼berlang. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin erkundigte sich regelmÃ¤ssig bei den zustÃ¤ndigen StrafbehÃ¶rden nach dem Verfahrensstand und erhielt schliesslich durch die Mitteilung der Staatsanwaltschaft Freiburg vom 30. Januar 2020 davon Kenntnis, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Vorwurf am 25. MÃ¤rz 2019 eingestanden hatte. Sie nahm das Verfahren umgehend wieder auf und gewÃ¤hrte dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r, das dieser innert der zweimal erstreckten Frist am 16. MÃ¤rz 2020 wahrnahm. Die AusgangsverfÃ¼gung erfolgte am 30. MÃ¤rz 2020; den am 1. Mai 2020 erhobenen Rekurs wies die Vorinstanz mit Entscheid vom 10. September 2020 ab. Das Administrativverfahren wurde somit nach KlÃ¤rung des Sachverhalts in der Strafuntersuchung und noch vor dem rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Strafverfahrens rasch behandelt und eine Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist ist vorliegend nicht festzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, angesichts des Zeitablaufs und seines seitherigen Wohlverhaltens sei der Zweck der Massnahme schon erreicht worden und diese wÃ¼rde keine erzieherische Wirkung mehr entfalten. Abgesehen davon, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vom 3. Oktober 2017 bis 7. Februar 2019 durchgehend inhaftiert war und dieser Zeitraum deshalb fÃ¼r die Frage des Wohlverhaltens ausser Betracht fÃ¤llt, geht auch die bundesgerichtliche Rechtsprechung in Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen nicht davon aus, dass der FÃ¼hrerausweisentzug wegen des Zeitablaufs keine erzieherische Wirkung mehr haben kÃ¶nnte (BGE 135 II 334 E. 2.3 [Zeitablauf seit der Widerhandlung rund drei Jahre und vier Monate]; BGE 127 II 297 E. 3d [rund vier Jahre und sechs Monate]; BGr, 14. Januar 2019, 1C_320/2018, E. 3.7 [vierdreiviertel Jahre]; BGr, 16. Januar 2012, 1C_485/2011, E. 2.3 [sechs Jahre]; BGr, 30. MÃ¤rz 2010, 1C_383/2009, E. 3.4 [rund vier Jahre und ein Monat]; BGr, 30. November 2010, 1C_445/2010, E. 2.5 [Ã¼ber fÃ¼nf Jahre]). Es gibt keinen Grund, von dieser Praxis abzuweichen, und es ist nicht davon auszugehen, der FÃ¼hrerausweisentzug wÃ¼rde vorliegend keine spezialprÃ¤ventive Wirkung mehr entfalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Da nach dem Dargelegten die gesetzliche Minimaldauer nicht unterschritten werden kann, fÃ¼hrt auch die vorgebrachte Massnahmeempfindlichkeit nicht zu einer Reduktion der Entzugsdauer. </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und sie ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>