<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00485</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209207&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00485</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Betretungsverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einem Sexualstraftäter auferlegtes Verbot, sämtliche Schul- und Sportanlagen in der Stadt Winterthur zu betreten.<br/><br/>Hinsichtlich der frei zugänglichen Aussenanlagen, nicht jedoch der übrigen Anlagen, greift das Verbot in die durch Art. 10 Abs. 2 BV geschützte Bewegungsfreiheit des Beschwerdeführers ein (E. 3.1.1). Hinsichtlich der Fussballplätze greift es zudem in die durch Art. 27 BV garantierte Wirtschaftsfreiheit des als Spielervermittler tätigen Beschwerdeführers ein (E. 3.1.2). Der Grundrechtseingriff lässt sich nicht auf geschriebenes Recht stüzten. Die polizeiliche Generalklausel ist mangels einer schweren und unmittelbaren Gefahr nicht anwendbar (E. 3.2.2). Die nicht frei zugänglichen Anlagen sind einer Bewilligungspflicht unterstellt. Steht es dem Träger der Anlagen zu, deren Benützung Dritten zu verweigern, so muss es ihm auch möglich sein, ein Betretungsverbot für diese Anlagen auszusprechen (E. 3.3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVERBOT">BETRETVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEGUNGSFREIHEIT">BEWEGUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSBALLPLATZ">FUSSBALLPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSBALLSTADION">FUSSBALLSTADION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSVERLETZUNG">GRUNDRECHTSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDLICHE/-ER">JUGENDLICHE/-ER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE GENERALKLAUSEL">POLIZEILICHE GENERALKLAUSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Allgemeines Verwaltungsrecht ST: RECHT DER ÃFFENTLICHEN SACHEN">RECHT DER ÃFFENTLICHEN SACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXUALSTRAFTÃTER">SEXUALSTRAFTÃTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPIELERVERMITTLER">SPIELERVERMITTLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPORTANLAGE">SPORTANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. I BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10833" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00485</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sportamt der Stadt E,</span></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Betretungsverbot,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde durch das Bezirksgericht E am 12. September 2006 der mehrfachen sexuellen Handlung mit Kindern im Sinn von Art. 187 Ziff. 1 des Strafgesetzbuchs (StGB) sowie der mehrfachen sexuellen Handlung mit AbhÃ¤ngigen im Sinn von Art. 188 Ziff. 1 StGB schuldig gesprochen und mit einer unbedingten Zuchthausstrafe von drei Jahren bestraft. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich bestÃ¤tigte am 30. August 2007 im Wesentlichen den Schuldspruch und bestrafte A mit einer Freiheitsstrafe von 33 Monaten, wobei der Vollzug der Freiheitsstrafe im Umfang von 21 Monaten aufgeschoben wurde. Eine dagegen durch A erhobene Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht wurde am 25. Februar 2008 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Sportamt der Stadt E verbot A am 14. Mai 2008, sÃ¤mtliche stÃ¤dtischen Schul- und Sportanlagen bis zum 31. Mai 2011 zu betreten. Dagegen erhob A Einsprache an den Stadtrat von E, welcher die Einsprache am 6. August 2008 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 11. September 2008 mit Rekurs an den Bezirksrat E und beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids und der VerfÃ¼gung des Sportamts. Der Bezirksrat hiess den Rekurs am 24. Juni 2009 in dem Sinn teilweise gut, dass A das Betreten des Stadions C fÃ¼r den Besuch der Fussballspiele von Erwachsenenmannschaften gestattet wurde. Die Kosten des Rekursverfahrens wurden vollumfÃ¤nglich A auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 11. September 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragt die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide. Eventualiter seien sie soweit aufzuheben, als das Betretungsverbot lÃ¤nger als bis zum 14. September 2009 andaure. Subeventualiter seien sie insoweit aufzuheben, als ihm zu gestatten sei, Trainings der ersten Mannschaft und der U21 des FC D auf dem Sportplatz C oder einer anderen (stÃ¤dtischen) Sportanlage zu besuchen, Spiele und Trainings von Aktivmannschaften anderer Clubs aus E und von Nachwuchs-, Junioren- und Jugendmannschaften von E sowie StÃ¼tzpunkttrainings des Verbandes und der Regionen sowie allfÃ¤llige Spiele dieser Mannschaften auf stÃ¤dtischen Sportanlagen zu besuchen. Die Kosten der vorinstanzlichen Verfahren seien dem Stadtrat von E aufzuerlegen, und es sei ihm fÃ¼r diese Verfahren eine ProzessentschÃ¤digung zuzusprechen. Eventualiter seien die bisherigen Verfahrenskosten bei Obsiegen des Stadtrats von E im vorliegenden Beschwerdeverfahren entsprechend Obsiegen und Unterliegen im Rekursverfahren anteilmÃ¤ssig aufzuerlegen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Stadtrats von E.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat E beantragte am 21. September 2009 die Abweisung der Beschwerde. Den nÃ¤mlichen Antrag stellte der Stadtrat von E am 14. Oktober 2009.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte in seinem Rekursentscheid aus, dass das Betretungsverbot in die durch Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierte Bewegungsfreiheit und in die Wirtschaftsfreiheit gemÃ¤ss Art. 27 BV eingreife. Dabei handle es sich um eine polizeiliche Massnahme, die grundsÃ¤tzlich dem GesetzmÃ¤ssigkeitsprinzip unterstehe. Das Betretungsverbot lasse sich auf Art. 15 Abs. 1 der Allgemeinen Polizeiverordnung der Stadt E vom 26. April 2004 (APV) stÃ¼tzen. Es liege im Ã¶ffentlichen Interesse, da dadurch Jugendliche und Kinder von erwÃ¼nschten Kontakten mit dem BeschwerdefÃ¼hrer geschÃ¼tzt wÃ¼rden. Obwohl die Wirtschaftsfreiheit des als Spielervermittler tÃ¤tigen BeschwerdefÃ¼hrers stark eingeschrÃ¤nkt werde, erweise sich die Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass durch das Betretungsverbot in unzulÃ¤ssiger Weise in seine Bewegungsfreiheit und in seine Wirtschaftsfreiheit eingegriffen werde. Die Massnahme stÃ¼tze sich einzig auf die polizeiliche Generalklausel. Diese dÃ¼rfe nur angewendet werden, um eine schwere und unmittelbare Gefahr abzuwenden oder eine bereits erfolgte StÃ¶rung zu beseitigen. Eine solche Situation liege nicht vor, gingen doch selbst die Vorinstanzen von einer lediglich abstrakten GefÃ¤hrdung aus. Aus seiner Sicht bestehe nicht einmal eine abstrakte GefÃ¤hrdung von Kindern und Jugendlichen, weshalb die Massnahme nicht in einem Ã¶ffentlichen Interesse liege. Schliesslich erweise sie sich auch nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da sie weder geeignet noch erforderlich sei, um eine allfÃ¤llige GefÃ¤hrdung zu verhindern, und weil sie in keinem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zur mÃ¶glichen Wirkung stehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, dass sich das Betretungsverbot auf eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen lasse, da aufgrund allgemeiner Polizeivorschriften auch abstrakte GefÃ¤hrdungen eines Polizeiguts abgewendet werden dÃ¼rften, wenn eine konkrete GefÃ¤hrdung wahrscheinlich sei. Da auch prÃ¤ventive Massnahmen ein Ã¶ffentliches Interesse darstellen wÃ¼rden, mÃ¼sse eine konkrete GefÃ¤hrdung nicht bereits stattgefunden haben. An der Verhinderung weiterer sexueller Ãbergriffe bestehe ein grosses Ã¶ffentliches Interesse. Die Massnahme erweise sich denn auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Inwieweit die Bewegungsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers durch das Betretungsverbot Ã¼berhaupt eingeschrÃ¤nkt sein sollte, werde im Ãbrigen von ihm nicht dargelegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Bewegungsfreiheit gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 BV schÃ¼tzt das Recht des Einzelnen, sich innerhalb der Schweiz frei bewegen zu dÃ¼rfen. Sie schÃ¼tzt jene menschlichen BedÃ¼rfnisse nach geografischer OrtsverÃ¤nderung, die Ausdruck elementarer Erscheinungen der PersÃ¶nlichkeit sind (JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 83). Das Verwaltungsgericht hat in einem Entscheid vom 26. Februar 2009, in welchem ein das Stadion Letzigrund und Umgebung sowie den Hauptbahnhof und Umgebung umfassendes Rayonverbot im Sinn des Bundesgesetzes vom 21. MÃ¤rz 1997 zur Wahrung der inneren Sicherheit (BWIS) zu beurteilen war, erkannt, dass Ausgrenzungsanordnungen wie ein Rayonverbot in die Bewegungsfreiheit eingreifen (VB.2009.00019 E. 4.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Bei der Frage, ob die Bewegungsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers tangiert ist, muss zwischen den frei zugÃ¤nglichen Aussenanlagen im Sinn von Art. 2 Abs. 5 der Verordnung Ã¼ber die BenÃ¼tzung von Schul- und Sportanlagen der Stadt E durch Dritte vom 29. Oktober 2007 (BenÃ¼tzungsV), worunter insbesondere auch die stÃ¤dtischen FussballplÃ¤tze fallen, und den Ã¼brigen Anlagen unterschieden werden. ErsterwÃ¤hnte stehen wÃ¤hrend der Betriebszeiten der Benutzung durch die Allgemeinheit offen und dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich von jedermann betreten werden. Aufgrund ihrer Zweckbestimmung sind sie mit dem Ã¶ffentlichen Grund vergleichbar. Da in der Stadt E zahlreiche Anlagen der Allgemeinheit frei zugÃ¤nglich sind, dem BeschwerdefÃ¼hrer aber deren Betreten verboten wurde, kommt diese Massnahme einem Rayonverbot nahe. Auch wenn der Eingriff fÃ¼r den Betroffenen weniger einschneidend ist, als dies bei einem Rayonverbot der Fall wÃ¤re, tangiert das Verbot seine durch Art. 10 Abs. 2 BV geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit.</p> <p class="Urteilstext">Anders zu beurteilen ist hingegen das Verbot, soweit es sich auf die Ã¼brigen Anlagen â wie beispielsweise die Schulanlagen â bezieht. Diese Anlagen stehen von vornherein grundsÃ¤tzlich einem beschrÃ¤nkten Benutzerkreis offen. Die Nutzung durch Dritte ist einer Bewilligungspflicht unterstellt (vgl. Art. 3 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 2 BenÃ¼tzungsV). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zur Benutzung dieser Anlagen nicht berechtigt und macht dies auch nicht geltend. Durch das Verbot, diese Anlagen zu betreten, wurde nicht in seine Bewegungsfreiheit eingegriffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Wirtschaftsfreiheit gemÃ¤ss Art. 27 BV garantiert das Recht des Einzelnen, uneingeschrÃ¤nkt von staatlichen Massnahmen jede privatwirtschaftliche ErwerbstÃ¤tigkeit frei auszuÃ¼ben (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Rz. 628). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als Spielervermittler im Fussballbereich tÃ¤tig. Zu seinem Beruf gehÃ¶rt der Besuch von Trainings und Spielen von Fussballmannschaften. Wie der Bezirksrat richtig erkannt hat und auch vom Beschwerdegegner nicht bestritten wird, wird durch das Betretungsverbot, soweit es sich auf die stÃ¤dtischen FussballplÃ¤tze bezieht, in die Wirtschaftsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers eingegriffen. Hingegen liegt auch kein Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit vor, soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer das Betreten der Ã¼brigen Anlagen verboten wurde, macht er doch nicht geltend, dass er diese zur AusÃ¼bung seines Berufes betreten mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass das Betretungsverbot hinsichtlich der frei zugÃ¤nglichen Aussenanlagen im Sinn von Art. 2 Abs. 5 BenÃ¼tzungsV in die Bewegungsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers eingreift, hinsichtlich der zu den frei zugÃ¤nglichen Aussenanlagen gehÃ¶renden FussballplÃ¤tzen greift das Verbot zudem in seine Wirtschaftsfreiheit ein. Soweit es sich jedoch auf die Ã¼brigen â nicht frei zugÃ¤nglichen â Schul- und Sportanlagen bezieht, hat das Verbot keine GrundrechtseinschrÃ¤nkung zur Folge.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3">Nachfolgend ist zu prÃ¼fen, ob das Verbot, die frei zugÃ¤nglichen Aussenanlagen zu betreten, fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine Grundrechtsverletzung zur Folge hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten sind gemÃ¤ss Art. 36 BV nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhen (Abs. 1), durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt (Abs. 2) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind (Abs. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Beschwerdegegner und der Bezirksrat stÃ¼tzten die strittige Massnahme primÃ¤r auf Art. 15 Abs. 1 APV, wonach es verboten ist, die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung zu stÃ¶ren oder die Sicherheit von Menschen, Umwelt und Eigentum zu gefÃ¤hrden. Der Bezirksrat verwies zudem auf Art. 4 Abs. 3 BenÃ¼tzungsV, wonach BenÃ¼tzerinnen und BenÃ¼tzer aus den Anlagen weggewiesen werden kÃ¶nnen, wenn sie gegen die Pflichten gemÃ¤ss Art. 4 Abs. 2 BenÃ¼tzungsV verstossen oder die Ã¶ffentliche Sicherheit, Ordnung und Sittlichkeit stÃ¶ren.</p> <p class="Urteilstext">Das Betretungsverbot als prÃ¤ventive Massnahme lÃ¤sst sich von vornherein nicht auf Art. 4 Abs. 3 BenÃ¼tzungsV stÃ¼tzen. Diese Norm regelt einzig die Wegweisung von Personen, die sich bei der BenÃ¼tzung der Anlagen unangebracht verhalten haben. Art. 15 Abs. 1 APV ist als allgemeine Verbotsnorm ausgestaltet und bezweckt die Sicherung der PolizeigÃ¼ter, ohne konkrete Massnahmen bei VerstÃ¶ssen gegen die Norm vorzusehen. Das Betretungsverbot lÃ¤sst sich demnach nicht direkt auf Art. 15 Abs. 1 APV stÃ¼tzen. Insgesamt besteht fÃ¼r die Massnahme keine Grundlage im geschriebenen Recht.</p> <p class="Urteilstext">Art. 36 Abs. 1 S. 3 BV sieht jedoch vor, dass in FÃ¤llen ernster, unmittelbarer und nicht anders abwendbarer Gefahr auf das Erfordernis der gesetzlichen Grundlage verzichtet werden kÃ¶nne. Diese sogenannte polizeiliche Generalklausel darf nur angerufen werden, wenn folgende fÃ¼nf Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sind: Es muss ein fundamentales Rechtsgut betroffen sein; es gilt eine schwere und unmittelbare Gefahr fÃ¼r dieses Rechtsgut abzuwenden; es muss zeitliche Dringlichkeit gegeben sein; es stehen keine geeigneten gesetzlichen Massnahmen zur VerfÃ¼gung; die Gefahrenlage war fÃ¼r den Gesetzgeber atypisch und unvorhersehbar (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, S. 517; BGE 130 I 169 E. 7.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Mit dem Betretungsverbot bezweckt der Beschwerdegegner, die sexuelle IntegritÃ¤t von Kindern und Jugendlichen zu schÃ¼tzen. Dass es sich dabei um ein fundamentales Rechtsgut handelt, ist unbestritten. Indes scheitert die Berufung auf die polizeiliche Generalklausel daran, dass keine schwere und unmittelbare Gefahr fÃ¼r dieses Rechtsgut besteht. Wie der Bezirksrat zu Recht ausgefÃ¼hrt hat, sind das konkrete Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers und sein GefÃ¤hrdungspotenzial schwierig zu beurteilen. Konkrete VorfÃ¤lle, die auf widerrechtliche Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers mit Kindern und Jugendlichen auf stÃ¤dtischen Anlagen hindeuten wÃ¼rden, sind nicht aktenkundig und werden vom Beschwerdegegner auch nicht geltend gemacht. Grund fÃ¼r die Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers war vielmehr sein Verhalten gegenÃ¼ber dem minderjÃ¤hrigen Sohn einer befreundeten Familie, wobei sich die entsprechenden VorfÃ¤lle zum grÃ¶ssten Teil im Haus der Familie zutrugen. Es trifft zwar zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf Sportanlagen sehr einfach Kontakte mit unbeaufsichtigten Kindern oder Jugendlichen knÃ¼pfen kÃ¶nnte. Alleine wegen des strafbaren Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers kann aber nicht generell auf eine schwere und unmittelbare Gefahr fÃ¼r die MinderjÃ¤hrigen geschlossen werden. Eine GefÃ¤hrdung der Kinder und Jugendlichen ist auch nicht sehr wahrscheinlich, sind doch aus der TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als Spielervermittler und Leiter einer Fussballschule keine sexuellen Ãbergriffe bekannt. Es ist zwar zutreffend, dass eine GefÃ¤hrdung nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen werden kann, eine solche abstrakte Gefahr genÃ¼gt jedoch keineswegs zur Anrufung der polizeilichen Generalklausel.</p> <p class="Urteilstext">Damit ergibt sich, dass sich das Betretungsverbot hinsichtlich der frei zugÃ¤nglichen Aussenanlagen weder auf eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage noch auf die polizeiliche Generalklausel stÃ¼tzen lÃ¤sst, weshalb durch die Massnahme in unzulÃ¤ssiger Weise in die Bewegungsfreiheit und bezÃ¼glich der FussballplÃ¤tze zudem in die Wirtschaftsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers eingegriffen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>BezÃ¼glich der Ã¼brigen Anlagen, die der Allgemeinheit nicht frei zugÃ¤nglich sind, wurde bereits festgestellt, dass das gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochene Betretungsverbot keinen Grundrechtseingriff zur Folge hat (E. 3.1). Dennoch bedarf die Massnahme auch diesbezÃ¼glich einer gesetzlichen Grundlage (vgl. Art. 5 Abs. 1 BV), an welche aber keine hohen Anforderungen zu stellen sind. Das Verbot lÃ¤sst sich insofern auf eine gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen, als dass die Nutzung der Anlagen durch Drittpersonen, zu welchen der BeschwerdefÃ¼hrer gehÃ¶rt, einer Bewilligungspflicht unterstellt ist (vgl. Art. 3 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 2 BenÃ¼tzungsV). Steht es dem TrÃ¤ger der Anlagen aber zu, deren BenÃ¼tzung Dritten zu verweigern, so muss es ihm auch mÃ¶glich sein, ein Betretverbot fÃ¼r diese Anlagen auszusprechen. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt im Ãbrigen keine GrÃ¼nde an, weshalb das Betretungsverbot hinsichtlich solcher Anlagen aufgehoben werden sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Disp.-Ziff. I des Rekursentscheids des Bezirksrats E vom 24. Juni 2009, Disp.-Ziff. 1 des Einspracheentscheids der Stadt E vom 6. August 2008 und Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung des Sportamts der Stadt E vom 14. Mai 2008 sind dahingehend zu Ã¤ndern, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer das Betreten der frei zugÃ¤nglichen Aussenanlagen im Sinn von Art. 2 Abs. 5 BenÃ¼tzungsV zu gestatten ist. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 1'196.- und diejenigen des Einspracheverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 300.- sind den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG), wÃ¤hrend im Einspracheverfahren die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ohnehin nicht infrage kommt (§ 17 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend nicht Ã¼berwiegend obsiegt, ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. I des Rekursentscheids des Bezirksrats E vom 24. Juni 2009, Disp.-Ziff. 1 des Einspracheentscheids der Stadt E vom 6. August 2008 und Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung des Sportamts der Stadt E vom 14. Mai 2008 werden dahingehend geÃ¤ndert, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer das Betreten der frei zugÃ¤nglichen Aussenanlagen im Sinn von Art. 2 Abs. 5 der Verordnung Ã¼ber die BenÃ¼tzung der Schul- und Sportanlagen der Stadt E durch Dritte vom 29. Oktober 2007 gestattet wird. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 1'196.- und diejenigen des Einspracheverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 300.- werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>