<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00705</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218165&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00705</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 24.09.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB. Die Beschwerde entspricht - mit einigen wenigen Ausnahmen - wortwörtlich der Rekursschrift und setzt sich demnach nicht mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinander. Es mangelt an einer hinreichenden Beschwerdebegründung und auf die Beschwerde ist nicht einzutreten (E. 2). Die Verfahrenskosten werden dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers auferlegt (E. 3.1). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSEINANDERSETZUNG">AUSEINANDERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEGRÃNDUNG">BESCHWERDEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNG">WIEDERHOLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 56 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37569" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00705</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, zzt. JVA C, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte A am 10. April 1990 wegen Verweisungsbruchs, Entwendung eines Motorfahrzeugs sowie wegen einer Ãbertretung des Strassenverkehrsgesetzes (SVG) zu sechs Monaten GefÃ¤ngnis, unter Anrechnung von 19 Tagen Untersuchungs- und Sicherheitshaft, sowie zu einer Busse von Fr. 10.-. Eine dagegen erhobene kantonale Nichtigkeitsbeschwerde hiess das Kassationsgericht des Kantons ZÃ¼rich insoweit teilweise gut, als es feststellte, Art. 5 Abs. 3 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) sei verletzt. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab. Das Bundesgericht wies die eidgenÃ¶ssische Nichtigkeitsbeschwerde am 4. Oktober 1991 ab, soweit es darauf eintrat.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Geschworenengerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 10. November 1993 wurde A des vollendeten und versuchten Mordes, des Diebstahls, der SachbeschÃ¤digung, des Hausfriedenbruchs sowie des Verweisungsbruchs schuldig gesprochen und mit lebenslÃ¤nglichem Zuchthaus, unter Anrechnung von 1'245 Tagen erstandener Untersuchungshaft, bestraft. Das Gericht hielt fest, dass damit die mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 10. Dezember 1991 ausgesprochene Strafe von 12 Monaten GefÃ¤ngnis (abzÃ¼glich Untersuchungs- und Sicherheitshaft) abgegolten sei.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juni 1990 hatte A die Freiheitsstrafen effektiv angetreten, womit eine bedingte Entlassung frÃ¼hestens am 13. Juni 2005, nach 15 Jahren, mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Das Strafende ist unbestimmt. Nachdem A rund acht Jahre in der Interkantonalen Strafanstalt (IKS) E untergebracht war, verbÃ¼sst er seine Strafen seit dem 24. August 2015 in der Justizvollzugsanstalt (JVA) C.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 4. Dezember 2015 wurde A wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte mit einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- bestraft.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 4. April 2005 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von A auf den frÃ¼hestmÃ¶glichen Zeitpunkt (13. Juni 2005) ab. Letztmals wurde die bedingte Entlassung von A mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom 20. Januar 2017 abgewiesen (VB.2016.00557). </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Nach persÃ¶nlicher AnhÃ¶rung im Rahmen der jÃ¤hrlichen PrÃ¼fung der bedingten Entlassung wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von A aus dem Strafvollzug mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2017 erneut ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen erhob A am 27. Juli 2017 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und seine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug. Mit VerfÃ¼gung vom 20. September 2017 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 23. Oktober 2017 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und liess die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 20. Sep­tember 2017 und die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug beantragen. Eventualiter sei die genannte VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte A den Beizug der Vollzugsakten.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die Justizdirektion beantragte am 30. Oktober 2017 unter Verzicht auf eine Vernehmlassung und Verweis auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 20. September 2017 die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 2. November 2017 unter Verweis auf die Vollzugsakten und angefochtenen VerfÃ¼gungen. Mit Eingabe vom 4. Dezember 2017 beantragte die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. A reichte am 31. Oktober 2017 sowie 18. Januar 2018 weitere Stellungnahmen ein. Daraufhin gab die Oberstaatsanwaltschaft am 1. Februar 2018 bekannt, dass sie auf eine weitere Vernehmlassung verzichte. Die Parteien liessen sich sodann nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Die vorinstanzlichen Akten sowie die Vollzugsakten wurden beigezogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche Kompetenz, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt, was von vornherein nicht mÃ¶glich ist, wenn die in der Rekursschrift vorgebrachten RÃ¼gen wÃ¶rtlich wiederholt werden. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist jedenfalls nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00722, E. 2.1; VGr, 12. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00107, E. 2.1; VGr, 21. April 2010, VB.2010.00006, E. 2 mit Hinweis auf BGE 134 II 244; Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 17, § 54 N. 4). Eine Beschwerde, in welcher zur BegrÃ¼ndung der Rechtsbegehren lediglich auf die bei den Vorinstanzen eingereichten Rechtsschriften verwiesen wird oder die eine wortwÃ¶rtliche Kopie der Rechtsschrift darstellt, wie sie vor der Vorinstanz eingereicht wurde, erfÃ¼llt die BegrÃ¼ndungsanforderungen nicht, weshalb in solchen FÃ¤llen auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird. Dasselbe gilt, wenn sich die eingereichte BeschwerdebegrÃ¼ndung nur in wenigen untergeordneten Punkten von derjenigen, welche der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers vor der Vorinstanz eingereicht hatte unterscheidet (vgl. BGr, 4. MÃ¤rz 2010, 2C_567/2009, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Anfechtungsobjekt im Beschwerdeverfahren ist die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 20. September 2017. Diese hat unter Darlegung der Parteistandpunkte die Abweisung des Gesuchs um bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet. Zwar verweist sie auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid des Beschwerdegegners und gibt dieselben Entscheidgrundlagen â das psychiatrische Gutachten von Dr.<span> </span>med. D vom 6. November 2009, das Urteil des Geschworenengerichts vom 10. November 1993, den Vollzugsbericht der Justizvollzugsanstalt C vom 10. Januar 2017, die Vollzugskoordinationssitzung vom 16. MÃ¤rz 2017 bzw. 27. April 2017 sowie die Stellungnahme zur persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung vom 1. Juni 2017 â auszugsweise in indirekter Rede wieder. ZusÃ¤tzlich und im Unterschied zur VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 19. Juni 2017 setzt sie sich jedoch eingehender mit der Bedeutung der bisher fehlenden Therapie und der RÃ¼ckfallgefahr im Heimatland, insbesondere dem Umstand, dass bei einer Ausschaffung ins Heimatland die Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe oder Weisungen nicht infrage komme, auseinander.</p> <p class="Urteilstext">Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer setzt sich mit diesen ErwÃ¤gungen nicht auseinander. Die Beschwerdeschrift entspricht vielmehr â mit Ausnahme von marginalen Anpassungen wie beispielsweise in terminologischer Hinsicht ("BeschwerdefÃ¼hrer" anstelle von "Rekurrent" oder "Vorinstanz" anstatt "Rekursgegnerin"), der Anpassung der Prozessgeschichte und des Anfechtungsobjekts (VerfÃ¼gung vom 20. September 2017 anstelle VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2017), der Umformulierung der Rz. 6 sowie der ErgÃ¤nzung durch die Rz. 58 â wortwÃ¶rtlich der Rekursschrift. Wie die Beschwerdegegnerin 2 zu Recht bemerkt, entspricht die Beschwerde sodann Ã¼ber weite Teile wortwÃ¶rtlich oder beinahe wortwÃ¶rtlich der Beschwerdeschrift vom 14. September 2016 im Verfahren VB.2016.00557. </p> <p class="Urteilstext">Damit mangelt es aber offensichtlich an einer hinreichenden BeschwerdebegrÃ¼ndung, woran auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Stellungnahme vom 18. Januar 2018 nichts Ã¤ndert, weil es sich bei der hinreichenden BeschwerdebegrÃ¼ndung um eine Eintretensvoraussetzung handelt, und als solche muss sie bereits im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung gegeben sein (Martin Bertschi, Kommentar VRG, §§ 19aâ28a N. 52 und 55). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Auf die Beschwerde ist demgemÃ¤ss nicht einzutreten. <span>Da die Beschwerdeschrift von einem Rechtsanwalt verfasst wurde, war keine Nachfrist zur Verbesserung gemÃ¤ss § 56 VRG anzusetzen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 56 N. 17). Selbst wenn aber auf die Beschwerde hÃ¤tte eingetreten werden mÃ¼ssen, wÃ¤re sie jedenfalls abzuweisen gewesen, wird darin doch nichts vorgebracht, was ein Abweichen vom vorinstanzlichen Entscheid rechtfertigen kÃ¶nnte. So beschrÃ¤nkt sich der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der Zukunftsaussichten im Heimatland auf pauschale, nicht belegte Parteibehauptungen, wobei AusfÃ¼hrungen der in VB.2016.00557 behandelten Beschwerdeschrift grÃ¶sstenteils unverÃ¤ndert Ã¼bernommen werden. Seit dem Entscheid in VB.2016.00557 sind allerdings weder eingetretene VerÃ¤nderungen ersichtlich noch sind solche geltend gemacht worden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang wÃ¤ren die Kosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). GemÃ¤ss der Praxis des Verwaltungsgerichts und auch des Bundesgerichts kÃ¶nnen die Kosten indessen ausnahmsweise dem Rechtsvertreter auferlegt werden, wenn die Rechtsmitteleingabe prozessual vÃ¶llig ungenÃ¼gend ist bzw. der Vertreter ein unzulÃ¤ssiges Rechtsmittel erhebt, da der Rechtssuchende darauf vertrauen darf, dass ein im kantonalen Anwaltsregister eingetragener Rechtsanwalt die Streitsache mit der nÃ¶tigen Sorgfalt vertritt (vgl. etwa VGr, 12. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00107, E. 3 mit Hinweis auf BGE 129 IV 206 E. 2). Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfÃ¼llt, weshalb die Verfahrenskosten dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers aufzuerlegen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da es sich vorliegend um einen Nichteintretensentscheid handelt, welcher keine materielle PrÃ¼fung der Begehren zur Folge hatte, rechtfertigt es sich, die GerichtsgebÃ¼hr um die HÃ¤lfte zu reduzieren (§ 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine ParteientschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Obsiegen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1">DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 730.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden RA B auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>