<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00271</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223325&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00271</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einweisung in die Sicherheitsabteilung (aufschiebende Wirkung / vorsorgliche Massnahmen)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einweisung in die Sicherheitsabteilung aufschiebende Wirkung / vorsorgliche Massnahmen [Der sich in Verwahrung befindliche Beschwerdeführer war zwischenzeitlich stationär psychiatrisch behandelt worden. Nach seiner Rückkehr in den geschlossenen Strafvollzug rekurrierte er gegen seine erneute Einweisung in die Sicherheitsabteilung und verlangte als vorsorgliche Massnahme die Versetzung in eine psychiatrische Klinik.] Anfechtbarkeit des Zwischenentscheids betreffend Abweisung der vorsorglichen Massnahme wegen drohenden nicht wiedergutzumachendem Nachteils (E. 1.2). Voraussetzungen für den Entzug der aufschiebenden Wirkung (E. 2.1). Voraussetzungen für den Erlass vorsorglicher Massnahmen und Verhältnis zur aufschiebenden Wirkung (E. 2.2 f.). Die im Rekursverfahren beantragte vorsorgliche Versetzung in eine psychiatrische Klinik geht über den Gegenstand des erstinstanzlichen Hauptsacheverfahrens hinaus, da dieses lediglich die Platzierung des Beschwerdeführers innerhalb der Justizvollzugsanstalt zum Gegenstand hat, welcher er gemäss rechtskräftigem Entscheid des Beschwerdegegners zum Vollzug seiner Verwahrung nach wie vor zugewiesen ist (E. 3). Abweisung der Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung infolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUGSANSTALT">JUSTIZVOLLZUGSANSTALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSABTEILUNG">SICHERHEITSABTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLEGUNG">VERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62903" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00271</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>zzt. im GefÃ¤ngnis E, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einweisung in die Sicherheitsabteilung <br/> (aufschiebende Wirkung / vorsorgliche Massnahmen),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>A wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 1. Dezember 2008 wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung mit einer Freiheitsstrafe von 4 ¼ Jahren bestraft, deren Vollzug zugunsten einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme (Behandlung von psychischen StÃ¶rungen) aufgeschoben wurde. Nach zwischenzeitlicher VerlÃ¤ngerung wurde die stationÃ¤re Massnahme am 7. Oktober 2014 infolge Aussichtslosigkeit aufgehoben und mit Beschluss des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 3. MÃ¤rz 2015 die nachtrÃ¤gliche Verwahrung von A angeordnet. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Seither befand sich A nach einem anfÃ¤nglichen Aufenthalt im GefÃ¤ngnis C jeweils alternierend in den GefÃ¤ngnissen D und E, wo er jeweils nicht in den Normalvollzug, sondern in den Kleingruppenvollzug bzw. die Sicherheitsabteilung eingewiesen war. Am 10. August 2022 wurde A infolge Verschlechterung seines psychopathologischen Zustands im Rahmen einer "Krisenintervention" in der Einrichtung F der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK) in I untergebracht. Am 25. Januar 2023 wurde er zurÃ¼ck in die Sicherheitsabteilung des GefÃ¤ngnisses E Ã¼berstellt. Ein Gesuch des GefÃ¤ngnisses E, A fÃ¼r weitere sechs Monate, bis am 24. Juli 2023, in die Sicherheitsabteilung einzuweisen, wurde vom Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung mit VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2023 rÃ¼ckwirkend per 25. Januar 2023 gutgeheissen. Dem Lauf der Rekursfrist und dem Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hiergegen liess A am 23. MÃ¤rz 2023 an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren und die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des angefochtenen Entscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung sei anzuweisen, ihn unverzÃ¼glich in eine psychiatrische Klinik oder eine andere geeignete Anstalt zu verlegen. Eventualiter sei die Sache zur vollstÃ¤ndigen Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Dem Rekurs sei "insofern die aufschiebende Wirkung zu erteilen als der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens in eine psychiatrische Klinik zu verlegen sei". </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Zwischenentscheid vom 18. April 2023 wies die Direktion der Justiz und des Innern den letztgenannten Antrag, welchen sie als Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und um Erlass einer vorsorglichen Massnahme entgegennahm, unter Hinzuschlagung der Kosten zum noch ausstehenden Entscheid Ã¼ber die Hauptsache ab (Dispositivziffern I, II und IV). Sodann forderte sie das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung auf, innert 30 Tagen zum Rekurs Stellung zu nehmen (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 16. Mai 2023 liess A hiergegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern beantragen. Er sei im Sinn einer vorsorglichen Massnahme wÃ¤hrend der Dauer des Rekursverfahrens unverzÃ¼glich in eine psychiatrische Klinik zu verlegen, respektive das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung sei anzuweisen, ihn unverzÃ¼glich in eine psychiatrische Klinik zu verlegen. FÃ¼r den Rekurs vom 23. MÃ¤rz 2023 sei insofern die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen, als A wÃ¤hrend der Dauer des hÃ¤ngigen Verfahrens in eine psychiatrische Klinik zu verlegen sei. Sodann sei A fÃ¼r das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu erteilen und ihm die unterzeichnende RechtsanwÃ¤ltin als amtliche RechtsbeistÃ¤ndin beizuordnen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern und das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung beantragten mit Eingaben vom 24. Mai bzw. 2. Juni 2023 jeweils die Abweisung der Beschwerde. Die Akten des Rekursverfahrens und die Vollzugsakten von A wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die den Justizvollzug betreffende Angelegenheit ist mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Angefochten ist die Abweisung eines Antrags auf Anordnung vorsorglicher Massnahmen im Rekursverfahren sowie auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Dabei handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110). Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 BGG. Soweit selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betreffen, sind sie gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG nur dann direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen. Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil muss ein gewisses Gewicht aufweisen und rechtlicher Natur sein. Das setzt voraus, dass er sich auch mit einem spÃ¤teren gÃ¼nstigen Endentscheid (sei es im kantonalen Verfahren, sei es in einem anschliessenden Verfahren vor Bundesgericht) nicht oder nicht gÃ¤nzlich beseitigen lÃ¤sst (VGr, 6. Januar 2021, VB.2021.00699, E. 1.2; 9. Februar 2017, VB.2016.00651, E. 3.2; Felix Uhlmann in: Marcel Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger/Lorenz KneubÃ¼hler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 93 N. 3). Die blosse MÃ¶glichkeit eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils rechtlicher Natur genÃ¼gt, dagegen reichen rein tatsÃ¤chliche Nachteile wie die VerfahrensverlÃ¤ngerung oder -verteuerung nicht aus (BGE 141 III 395 E. 2.5). Bei der Verweigerung beantragter vorsorglicher Massnahmen ist regelmÃ¤ssig von einer solchen MÃ¶glichkeit auszugehen (VGr, 6. Januar 2021, VB.2021.00699, E. 1.2; 25. September 2019, VB.2019.00292, E. 1.2.1 mit Hinweis auf Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 48). Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst geltend machen, dem infolge seiner schweren psychischen StÃ¶rung bestehenden akuten BehandlungsbedÃ¼rfnis kÃ¶nne in der Sicherheitsabteilung des GefÃ¤ngnisses E nicht in genÃ¼gendem Masse nachgekommen werden, weshalb seine physische und psychische IntegritÃ¤t seit lÃ¤ngerer Zeit verletzt sei und die Unterbringung im GefÃ¤ngnis E eine unmenschliche und erniedrigende Behandlung im Sinn von Art. 3 der <span>Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (</span>EMRK; SR 0.101) darstelle. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt damit einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil fÃ¼r den Fall des Nichterlasses vorsorglicher Massnahmen dar. Nachdem auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 VRG kommt dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn nicht durch die anordnende Instanz oder die Rekursinstanz aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt worden ist. Die aufschiebende Wirkung zielt darauf ab, wÃ¤hrend der Dauer eines Rechtsmittelverfahrens den ursprÃ¼nglich bestehenden Zustand zu erhalten, und stellt den gesetzlichen Regelfall dar. FÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung bzw. die sofortige Wirksamkeit der umstrittenen Anordnung mÃ¼ssen qualifizierte und Ã¼berzeugende GrÃ¼nde sprechen, ohne dass aber ganz ausserordentliche UmstÃ¤nde verlangt wÃ¤ren. Weil bei einem Entzug der aufschiebenden Wirkung die Anordnung rechtswirksam wird, bevor die Rekursinstanz deren RechtmÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft hat, ist erforderlich, dass ein schwerer Nachteil droht, falls die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde. Ein schwerer Nachteil kann etwa in einer zeitlich unmittelbar bevorstehenden oder inhaltlich schweren Bedrohung bedeutender PolizeigÃ¼ter bestehen. Kein besonderer Grund liegt vor, wenn die Rechtsstellung Dritter nur geringfÃ¼gig beeintrÃ¤chtigt wird (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 26 f.). Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob sich der Entzug bzw. die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Hierzu sind in erster Linie alle sich gegenÃ¼berstehenden Interessen abzuwÃ¤gen. Besonderes Gewicht kommt dabei dem Schutz wichtiger PolizeigÃ¼ter sowie der Sicherung des Vollzugs der angefochtenen Anordnung zu. ZusÃ¤tzlich kÃ¶nnen die Prozessaussichten miterwogen werden, sofern sie klar zutage treten (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 28; VGr, 27. Februar 2019, VB.2019.00054, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die aufschiebende Wirkung ist ein Institut des einstweiligen Rechtsschutzes und steht als solches in engem Bezug zum Erlass vorsorglicher Massnahmen gemÃ¤ss § <span>6 VRG. Diese Vorschrift findet auch im Rekursverfahren Anwendung und bildet die Grundlage fÃ¼r einstweiligen Rechtsschutz wÃ¤hrend der Behandlungsdauer des Rekurses (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 7).</span> Vorsorgliche Massnahmen im Sinn dieser Bestimmung lassen sich negativ als Anordnungen umschreiben, welche den einstweiligen Rechtsschutz anders als durch die aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrleisten sollen. Umgekehrt stellt die aufschiebende Wirkung das wichtigste Institut des einstweiligen Rechtsschutzes im Beschwerdeverfahren dar. In diesem Sinn kommen vorsorgliche Massnahmen dort zur Anwendung, wo sich die aufschiebende Wirkung zur Wahrung des einstweiligen Rechtsschutzes im Rechtsmittelverfahren als unzureichend erweist (vgl. zum Ganzen: Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 10; Benjamin MÃ¤rkli, Die aufschiebende Wirkung im Ã¶ffentlichen Recht des Bundes und der Kantone, ZÃ¼rich 2022, Rz. 150 ff.; BGE 126 V 407 E. 3.c; VGr, 27. Februar 2019, VB.2019.00054, E. 4.4). Die GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung schliesst die Anordnung vorsorglicher Massnahmen nicht aus, sondern letztere kÃ¶nnen zusÃ¤tzlich zur aufschiebenden Wirkung getroffen werden, um deren pauschale Wirkung sachgerecht zu differenzieren oder zu ergÃ¤nzen (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 12). <span>Die GewÃ¤hrung einstweiligen Rechtsschutzes durch die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme bedarf eines besonderen Grunds. Sie ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen zu wahren sind und die EndverfÃ¼gung nicht sofort getroffen werden kann. Ãberdies ist erforderlich, dass die Massnahme im Einzelfall notwendig sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Als notwendig erweist sich eine Massnahme, wenn ein schwerer, wahrscheinlich eintretender Nachteil droht und unverzÃ¼gliche Vorkehrungen nÃ¶tig sind, um die betroffenen Interessen zu wahren. VerhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind vorsorgliche Massnahmen dann, wenn sie sich zur Abwehr eines bereits eingetretenen oder drohenden Nachteils eignen und in persÃ¶nlicher, Ã¶rtlicher, sachlicher und zeitlicher Hinsicht nicht Ã¼ber das zur Wahrung der gefÃ¤hrdeten Interessen Erforderliche hinausgehen (vgl. BGE 130 II 149 E. 2.2; VGr, 2. Februar 2021 [Zwischenentscheid], VB.2020.00762, E. 2 mit Hinweisen; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 16 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Den Inhalt der Massnahmen, welche nach § 6 Satz 1 VRG vorsorglich angeordnet werden kÃ¶nnen, bestimmt das Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich, sondern beschrÃ¤nkt sich darauf, der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde den Erlass der "nÃ¶tigen Massnahmen" aufzutragen (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 15). In Lehre und Praxis wird gemeinhin unterschieden zwischen sichernden Massnahmen, mit denen erreicht werden soll, dass die Wirksamkeit des Entscheids in der Hauptsache nicht durch Zeitablauf oder tatsÃ¤chliche Ãnderungen kompromittiert wird, und regelnden oder gestaltenden Massnahmen, mit denen ein strittiges RechtsverhÃ¤ltnis unter AbwÃ¤gung der tangierten Interessen bis zum Entscheid Ã¼ber die Hauptsache im Sinn einer ZwischenlÃ¶sung neu geschaffen oder einstweilig geregelt werden soll (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 18; MÃ¤rkli, Rz. 105 ff.; BGE 130 II 149 E. 2.2; 127 II E. 3 mit Hinweisen). Aus der Eigenschaft vorsorglicher Massnahmen als Instrument des vorlÃ¤ufigen Rechtsschutzes ergeben sich jedoch verschiedene EinschrÃ¤nkungen hinsichtlich deren Inhalt: Aufgrund ihrer AkzessorietÃ¤t zur Hauptsache mÃ¼ssen vorsorgliche Massnahmen im ZustÃ¤ndigkeitsbereich der anordnenden BehÃ¶rde liegen und kÃ¶nnen nur innerhalb des Streitgegenstands der Hauptsache angeordnet werden, wie er durch das Rechtsbegehren bzw. im Fall einer VerfahrenserÃ¶ffnung von Amtes wegen durch den konkreten Untersuchungsgegenstand festgelegt ist. Mit anderen Worten kann vorsorglich nicht mehr erwirkt werden, als in der Hauptsache verlangt werden kann. Sodann darf eine vorsorgliche Massnahme nicht dazu fÃ¼hren, dass der Entscheid in der Hauptsache vorweggenommen oder gar verunmÃ¶glicht wird (vgl. zum Ganzen Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 15; VGr, <span>2. Februar 2021 [Zwischenentscheid], VB.2020.00762, E. 2; 2. November 2016, VB.2016.00613, E. 3.2</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorab ist zu prÃ¼fen, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens beantragte Verlegung in eine psychiatrische Klinik innerhalb des Streitgegenstands der Hauptsache liegt, wovon die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid offenbar stillschweigend ausgegangen ist. Gegenstand des Hauptsacheverfahrens ist eine VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners, mit welcher dieser ein Gesuch des GefÃ¤ngnisses E vom 26. Januar 2023, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r sechs Monate, lÃ¤ngstens bis 24. Juli 2023, in die Sicherheitsabteilung einzuweisen, rÃ¼ckwirkend per 25. Januar 2023 guthiess. Die Gesuchstellung erfolgte vor dem Hintergrund, dass die mit VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. Juni 2022 letztmals bewilligte VerlÃ¤ngerung der Einweisung des BeschwerdefÃ¼hrers in die Sicherheitsabteilung des GefÃ¤ngnisses E nur bis zum 11. Dezember 2022 GÃ¼ltigkeit hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich indessen wie eingangs dargelegt infolge einer Verschlechterung seines psychopathologischen Zustands vom 10. August 2022 bis am 24. Januar 2023 in stationÃ¤rer psychiatrischer Behandlung in der Einrichtung F der PUK, sodass im Zeitpunkt seiner RÃ¼ckkehr in das GefÃ¤ngnis E keine gÃ¼ltige Einweisung in die Sicherheitsabteilung des GefÃ¤ngnisses E mehr vorlag. Festzuhalten ist hingegen, dass die Einweisung des BeschwerdefÃ¼hrers in die PUK â wie der Beschwerdegegner mit E-Mail an die Leitung der Sicherheitsabteilung des GefÃ¤ngnisses E vom 8. August 2022 ausdrÃ¼cklich festhielt â nicht auf Anordnung des Beschwerdegegners hin, sondern durch das GefÃ¤ngnis E auf Grundlage eines entsprechenden Einweisungszeugnisses des Anstaltspsychiaters Dr. med. G erfolgt war. Folglich war der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der gesamten Dauer der Krisenintervention, sowie auch im Zeitpunkt der Einreichung des streitgegenstÃ¤ndlichen Gesuchs um VerlÃ¤ngerung der Einweisung in die Sicherheitsabteilung des GefÃ¤ngnisses E, nach wie vor dem GefÃ¤ngnis E zum Vollzug seiner Verwahrung zugewiesen, wie sich aus Dispositivziffer I der rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 10. Dezember 2021 betreffend die Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu beachten sind in diesem Zusammenhang auch die AusfÃ¼hrungen der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des ihr vor Erlass der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung gewÃ¤hrten rechtlichen GehÃ¶rs. Nachdem der Beschwerdegegner sie mit E-Mail vom 8. Februar 2023 Ã¼ber das Gesuch des GefÃ¤ngnisses E unter Aufforderung zur Stellungnahme informiert hatte, fÃ¼hrte sie mit Schreiben vom 14. Februar 2023 aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr anlÃ¤sslich ihrer letzten Besprechung in der Einrichtung F mitgeteilt habe, dass er den Aufenthalt auf der Sicherheitsabteilung des GefÃ¤ngnisses E gegenÃ¼ber dem Aufenthalt in der Sicherheitsabteilung der Einrichtung F bevorzuge. Allerdings sei anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit beiden Aufenthaltsorten nicht einverstanden sei. Aufgrund der eingeschrÃ¤nkten KommunikationsmÃ¶glichkeiten kÃ¶nne sie sich zum "Versetzungsantrag" zum jetzigen Zeitpunkt ohnehin nicht abschliessend Ã¤ussern. Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers wies abschliessend darauf hin, dass der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners nicht aufgrund von "renitentem Verhalten" auf die [Sicherheits-]Abteilung eingewiesen werde, nichts daran Ã¤ndere, dass die Sicherheitsabteilung einer Vollzugsanstalt (wie die Einweisung in eine Vollzugsanstalt im Allgemeinen) nicht nur der falsche Aufenthaltsort fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer sei, sondern seine Grund- und Menschenrechte verletze. Sie wÃ¼rde sich deshalb an dieser Stelle namens und im Auftrag ihres Mandanten explizit vorbehalten, jederzeit einen Versetzungsantrag zu stellen. Dies tat die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers auch, indem sie beim Beschwerdegegner mit separater Eingabe vom 23. MÃ¤rz 2023 â zeitgleich zum Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2023 â ein umfassend begrÃ¼ndetes Gesuch um Aufhebung und Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Verwahrung anhÃ¤ngig machte. FÃ¼r den Fall der Ablehnung dieses Gesuchs stellte sie diverse EventualantrÃ¤ge betreffend die konventionskonforme Ausgestaltung der Verwahrung, mithin dass der Verwahrungsvollzug des BeschwerdefÃ¼hrers unter rÃ¤umlicher Trennung vom Strafvollzug stattfinden solle und dass der BeschwerdefÃ¼hrer "insbesondere" in eine geeignete Pflegeeinrichtung / ein betreutes Wohnen oder in eine psychiatrische Anstalt zu verlegen sei. Ein Gesuch um Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in eine psychiatrische Anstalt wurde mithin erst am 23. MÃ¤rz 2023 anhÃ¤ngig gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus dem Gesagten ergibt sich, dass das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren, welches mit der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. Februar 2023 seinen Abschluss fand, einzig die Frage zum Gegenstand hatte, ob der BeschwerdefÃ¼hrer, nachdem er gemÃ¤ss EinschÃ¤tzung der behandelnden Ãrzte seine HafterstehungsfÃ¤higkeit wiedererlangt hatte und folglich auf Veranlassung der Anstaltsleitung aus der PUK F zurÃ¼ck in das GefÃ¤ngnis E Ã¼berstellt worden war, weiterhin in die Sicherheitsabteilung oder aber in den Normalvollzug eingewiesen werden sollte. Eine Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in eine andere Vollzugseinrichtung war zu jenem Zeitpunkt weder vom GefÃ¤ngnis E, noch vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragt worden und bildete, angesichts der nach wie vor rechtskrÃ¤ftigen Zuweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zum Verwahrungsvollzug im GefÃ¤ngnis E, somit auch nicht Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dass auch der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seine Rechtsvertreterin nicht von einem weiteren Verfahrensgegenstand ausgingen, ergibt sich im Ãbrigen mittelbar auch aus deren AusfÃ¼hrungen, wonach eine Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses gegen die streitgegenstÃ¤ndliche VerfÃ¼gung "nicht grundsÃ¤tzlich" beantragt worden sei, bzw. beantragt werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess hierzu ausfÃ¼hren, der betreffende Antrag stehe vielmehr in einem direkten Zusammenhang mit dem Antrag auf Verlegung in eine psychiatrische Klinik wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens, weshalb dieser auch dahingehend formuliert worden sei, dass der Beschwerde "insofern" die aufschiebende Wirkung zu erteilen sei, als der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens in eine psychiatrische Klinik zu verlegen sei. DemgegenÃ¼ber sei zu keinem Zeitpunkt die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ohne eine gleichzeitige Verlegung in eine psychiatrische Klinik beantragt worden. WÃ¤re nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers mit der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. Februar 2023 nicht nur Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Einweisung in die Sicherheitsabteilung bzw. die Platzierung innerhalb des GefÃ¤ngnisses E, sondern Ã¼berhaupt Ã¼ber die Frage einer RÃ¼ckversetzung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der PUK F in das GefÃ¤ngnis E entschieden worden, so hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer zur Vermeidung einer RÃ¼ckkehr in das GefÃ¤ngnis E gar keine vorsorglichen Massnahmen, sondern lediglich die Erteilung der aufschiebenden Wirkung beantragen mÃ¼ssen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer wie dargelegt ausdrÃ¼cklich betont, dass genau dies nicht beantragt worden sei, deutet hingegen klar darauf hin, dass die Frage der RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in das GefÃ¤ngnis E gar nicht erst Gegenstand des Hauptsacheverfahrens bildete.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Da sich der Gegenstand des erstinstanzlichen Verwaltungsverfahrens wie dargelegt auf die Platzierung des BeschwerdefÃ¼hrers innerhalb des GefÃ¤ngnisses E erschÃ¶pfte, ging das vorliegend strittige Begehren um vorsorgliche Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in eine psychiatrische Klinik fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens Ã¼ber den Streitgegenstand der Hauptsache hinaus, weshalb es bereits aus diesem Grund abzuweisen gewesen wÃ¤re. Insofern erweisen sich die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, wonach im Rahmen des Endentscheids zu prÃ¼fen sein werde, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im GefÃ¤ngnis E geeignet untergebracht sei bzw. ob sich dessen Unterbringung im GefÃ¤ngnis E noch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise, als unzutreffend. Wie dargelegt bildete eine Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in eine andere Anstalt als das GefÃ¤ngnis E gerade nicht Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens und kann somit auch nicht Gegenstand des Rekursverfahrens sein, welches sich auf eine ÃberprÃ¼fung des erstinstanzlichen Entscheids beschrÃ¤nkt. Ãber die mit Gesuch vom 23. MÃ¤rz 2023 â eventualiter zur Entlassung aus der Verwahrung â beantragte Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers wird zuvor erstinstanzlich der Beschwerdegegner in einem separaten Verfahren zu befinden haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im Ergebnis ist die Abweisung des Begehrens des BeschwerdefÃ¼hrers um Erlass vorsorglicher Massnahmen indessen nicht zu beanstanden. Da der BeschwerdefÃ¼hrer, wie er selbst darlegen lÃ¤sst, die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses lediglich im Umfang des Begehrens um Erlass vorsorglicher Massnahmen beantragte, erweist sich konsequenterweise auch die Verweigerung der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist somit vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Angesichts dieser AusfÃ¼hrungen kann offenbleiben, ob sich die vorinstanzliche WÃ¼rdigung der Aktenlage, wonach aufgrund der vorliegenden Schilderungen kein Anlass bestehe, die HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers klar zu verneinen, als zutreffend erweist. Hinzuweisen ist an dieser Stelle darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Gesuch vom 23. MÃ¤rz 2023 betreffend Entlassung aus der Verwahrung beim Beschwerdegegner ein Ã¤usserst Ã¤hnlich lautendes Begehren um Erlass vorsorglicher Massnahmen stellen liess, gemÃ¤ss welchem er unverzÃ¼glich, spÃ¤testens jedoch auf Ende MÃ¤rz 2023, und fÃ¼r die Dauer des Verfahrens in eine psychiatrische Klinik zu verlegen sei; dass unverzÃ¼glich, spÃ¤testens jedoch auf Ende MÃ¤rz 2023 und fÃ¼r die Dauer des Verfahrens ein geeignetes Therapiesetting unter Beizug eines arabisch sprechenden Therapeuten oder eines Dolmetschers zu installieren sei; und dass ihm wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens Vollzugslockerungen, insbesondere begleitete AusgÃ¤nge, zu gewÃ¤hren seien. Nach dem derzeitigen Stand der Akten wurden diese Begehren um Anordnung vorsorglicher Massnahmen vom Beschwerdegegner bisher noch nicht behandelt. Der Beschwerdegegner wird im Rahmen seiner Beurteilung prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob der psychopathologische Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers seinem Verbleib im GefÃ¤ngnis E wÃ¤hrend der Dauer der Behandlung des Gesuchs vom 23. MÃ¤rz 2023 entgegensteht. HierfÃ¼r wird er sich mit den in dieser Hinsicht ausfÃ¼hrlichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers unter Bezugnahme auf die AusfÃ¼hrungen der Anstaltspsychiaterin H hinreichend â und angesichts der entstandenen VerzÃ¶gerung auch befÃ¶rderlich â auseinandersetzen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </span>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben Anspruch auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) sowie auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Da das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um vorsorgliche Verlegung in eine psychiatrische Klinik fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens eindeutig Ã¼ber den Streitgegenstand der Hauptsache hinausging, welcher sich auf die Behandlung des Gesuchs des GefÃ¤ngnisses E vom 26. Januar 2023 um VerlÃ¤ngerung der Einweisung des BeschwerdefÃ¼hrers in die Sicherheitsabteilung beschrÃ¤nkte, ist die Beschwerde als offenkundig aussichtslos zu betrachten. Somit sind die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span>Als Rechtsmittelentscheid Ã¼ber einen Zwischenentscheid gilt auch dieser Entscheid als Zwischenentscheid (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 32). Entsprechend ist dagegen eine Beschwerde an das Bundesgericht gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG nur zulÃ¤ssig, wenn dieser Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn von ErwÃ¤gung 5 Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>