<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00227</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222829&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00227</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.02.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Rückstufung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers, eines 1976 geborenen nordmazedonischen Staatsangehörigen, wurde aufgrund seiner Verschuldung auf eine Aufenthaltsbewilligung rückgestuft.] Der Beschwerdeführer hat öffentlich-rechtliche und privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfüllt. Aufgrund dieser Verschuldung weist er auch bei einer gesamthaften Betrachtung der Integrationskriterien ein aktuelles Integrationsdefizit auf, weshalb eine Rückstufung in Betracht kommt (E. 3.4 f.). Die Rückstufung erweist sich sodann auch als verhältnismässig (E. 3.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGKEIT">MUTWILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDUNG">VERSCHULDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. 1 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59813" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00227</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung (RÃ¼ckstufung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1976 geborener nordmazedonischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 1. MÃ¤rz 2000 im Rahmen des Familiennachzugs zu seiner damaligen Ehefrau, einer mazedonischen StaatsangehÃ¶rigen, in die Schweiz ein, wo er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Thurgau erhielt. Im Februar 2004 zog er in den Kanton St.<span> </span>Gallen um. 2005 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt. Am 30. November 2009 schied das Bezirksgericht C die Ehe von A. Im August 2010 heiratete A erneut eine mazedonische StaatsangehÃ¶rige. Die Ehe wurde an einem nicht nÃ¤her bekannten Datum geschieden. Am 24. Mai 2018 heiratete er in Albanien die albanische StaatsangehÃ¶rige D (geboren 1987). Seine Ehefrau und deren zwei aus einer vorherigen Beziehung stammende SÃ¶hne, geboren 2006 und 2011, reisten zuletzt am 12. MÃ¤rz 2021 in die Schweiz ein und erhielten in der Folge Aufenthaltsbewilligungen zum Verbleib bei A.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist seit mehreren Jahren verschuldet. Aufgrund seiner Verschuldung verwarnte ihn das Migrationsamt des Kantons St.<span> </span>Gallen am 8. Januar 2015. GemÃ¤ss BetreibungsregisterauszÃ¼gen der BetreibungsÃ¤mter E vom 29. April 2019, F vom 29. April 2019 und G vom 3. Dezember 2018 wies A Schulden in HÃ¶he von insgesamt knapp Fr. 230'000.- auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A zog im September 2018 von F nach G und beantragte am 11. Oktober 2018 die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Am 6. Januar 2020 bewilligte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich den Kantonswechsel, verwarnte ihn gleichzeitig und drohte ihm den Widerruf der Niederlassungsbewilligung an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>GemÃ¤ss BetreibungsregisterauszÃ¼gen der BetreibungsÃ¤mter H vom 7. Juli 2021, F vom 3. September 2021, G vom 11. Juni 2021, I vom 22. Juni 2021 und J vom 1. September 2021 hatte A Schulden in HÃ¶he von insgesamt rund Fr. 250'000.-. </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Oktober 2021 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und erteilte ihm eine Aufenthaltsbewilligung ab Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung, befristet auf ein Jahr nach Bewilligungserteilung. Die Aufenthaltsbewilligung wurde an die folgenden Bedingungen geknÃ¼pft: inskÃ¼nftiges ErfÃ¼llen der finanziellen Verpflichtungen, ernsthafte SanierungsbemÃ¼hungen im Rahmen seines Einkommens und straffreies Verhalten. <span>Die Einhaltung der Bedingungen wurde als erforderlich fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erklÃ¤rt</span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies mit Entscheid vom 17. MÃ¤rz 2022 einen dagegen erhobenen Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. II) und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. April 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Vorinstanz aufzuheben. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur neuen Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei er zu verwarnen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. September 2022 reichte A auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin aktuelle BetreibungsregisterauszÃ¼ge und weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann nach Art. 63 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) widerrufen werden und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht (oder nicht mehr) erfÃ¼llt. Es handelt sich dabei um eine RÃ¼ckstufung von der Niederlassungs- auf eine Aufenthaltsbewilligung. Als Integrationskriterien nach Art. 58a AIG gelten die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenz (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d). FÃ¼r die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG bzw. die Bejahung einer erfolgreichen Integration ist kein vÃ¶llig klagloses Verhalten erforderlich (VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00587, E. 2.2 â 9. Juni 2021, VB.2020.00868, E. 2.4 mit Hinweis). Die RÃ¼ckstufung kann gemÃ¤ss Art. 62a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) mit einer Integrationsvereinbarung oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG verbunden werden (Abs. 1). Falls dies nicht geschieht, muss in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung festgehalten werden, welche Integrationskriterien die betroffene Person nicht erfÃ¼llt hat, welche GÃ¼ltigkeitsdauer die Aufenthaltsbewilligung hat, an welche Bedingungen der weitere Verbleib in der Schweiz geknÃ¼pft wird und welche Folgen die Nichteinhaltung der Bedingungen fÃ¼r den Aufenthalt hat (Abs. 2; zum Ganzen VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00362, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckstufung ist bereits zulÃ¤ssig, wenn ein Integrationsdefizit im Sinn von Art. 58a AIG besteht, wobei eine Gesamtbeurteilung sÃ¤mtlicher Integrationskriterien vorzunehmen ist (BGr, 7. April 2022, 2C_1053/2021, E. 5.1). Es ist nicht erforderlich, dass auch ein Widerrufsgrund vorliegt (BGE 148 II 1 E. 2.1 f.; BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2 mit Hinweis; VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00305, E. 3.2). Die RÃ¼ckstufung einer altrechtlich (sprich: vor dem 1. Januar 2019) erteilten Niederlassungsbewilligung unter dem neuen Recht muss im Hinblick auf deren Unbefristetheit und Bedingungsfeindlichkeit sowie wegen des Grundsatzes des Vetrauensschutzes und des RÃ¼ckwirkungsverbots an ein unter dem neuen Recht aktualisiertes, hinreichend gewichtiges Integrationsdefizit anknÃ¼pfen; nur dann besteht ein genÃ¼gendes Ã¶ffentliches Interesse an der RÃ¼ckstufung altrechtlich erteilter Niederlassungsbewilligungen unter dem seit 1. Januar 2019 gÃ¼ltigen Recht (BGr, 16. Februar 2022, 2C_48/2021, E. 5.1 â 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2 mit Hinweisen). Dabei dÃ¼rfen die vor dem 1. Januar 2019 eingetretenen Sachverhaltselemente mitberÃ¼cksichtigt werden, um die neue Situation im Licht der bisherigen wÃ¼rdigen und in diesem Sinn die Entstehung und das Fortdauern des Integrationsdefizits umfassend klÃ¤ren zu kÃ¶nnen (BGE 148 II 1 E. 5; VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00587, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die RÃ¼ckstufung verlangt nach einer sorgfÃ¤ltigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Die RÃ¼ckstufung kommt nur dann infrage, wenn sie zur Erreichung des damit verfolgten, im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels, nÃ¤mlich der Verbesserung von Integrationsdefiziten bei der betroffenen Person, auch tatsÃ¤chlich geeignet, erforderlich und zumutbar erscheint (BGE 148 II 1 E. 2.6; VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00132, E. 2.2 und 3.2 f. [beide auch zum Folgenden]). Anders als die Verwarnung verschlechtert sie die Rechtsstellung der betroffenen Person unmittelbar. Aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hat deshalb auch einer RÃ¼ckstufung in aller Regel zunÃ¤chst eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung oder zumindest eine einschlÃ¤gige Ermahnung zur VerhaltensverÃ¤nderung voranzugehen (zum Ganzen ausfÃ¼hrlich VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 5 mit Hinweisen). Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist auch der Situation von Personen, welche die Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG aufgrund einer Behinderung oder Krankheit oder anderer gewichtiger persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde (vgl. Art. 77f VZAE) nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG; BGr, 15. August 2022, 2C_181/2022, E. 6.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. a und b VZAE ist das Integrationskriterium der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung unter anderem dann nicht erfÃ¼llt, wenn die betroffene Person gesetzliche Vorschriften und behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen missachtet oder wenn sie Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt. Anders als der Widerruf der Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung aus der Schweiz setzt die RÃ¼ckstufung keinen erheblichen oder schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit (vgl. Art. 62 Abs. 1 lit. c bzw. Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG) voraus und somit keine Verschuldung in der praxisgemÃ¤ss dafÃ¼r jeweils erforderlichen HÃ¶he; vielmehr sind hier betragsgemÃ¤ss tiefere Anforderungen an die Verschuldung zu stellen. Ebenso wie in den genannten (Widerrufs-)FÃ¤llen muss diese jedoch mutwillig sein (VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00587, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Eine Verschuldung ist mutwillig, wenn sie selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist (BGr, 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 3.1 mit Hinweisen; VGr, 9. Juni 2021, VB.2020.00868, E. 2.5.3 [beide auch zum Folgenden]). Von Mutwilligkeit ist nicht leichthin auszugehen. Es muss Absicht, BÃ¶swilligkeit oder qualifizierte FahrlÃ¤ssigkeit vorliegen; keine Mutwilligkeit liegt vor, wenn die Verschuldung auf SchicksalsschlÃ¤ge zurÃ¼ckgeht (BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1). Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat. Unterliegt eine Person einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren, insbesondere der LohnpfÃ¤ndung, kann sie allerdings von vornherein ausserhalb des Betreibungsverfahrens keine Schulden tilgen. Das fÃ¼hrt in solchen FÃ¤llen dazu, dass im Vergleich zu frÃ¼her weitere Betreibungen hinzukommen kÃ¶nnen oder der betriebene Betrag anwachsen kann, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegt. Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind (BGr, 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.1 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ob das erschwerende Tatbestandsmerkmal der Mutwilligkeit der Verschuldung erfÃ¼llt ist, hat in einem dem Untersuchungsgrundsatz unterliegenden Verfahren wie dem auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsverfahren die erstinstanzliche BehÃ¶rde abzuklÃ¤ren. Zur Pflicht, den Sachverhalt zu ermitteln, gehÃ¶rt die ("subjektive") BeweisfÃ¼hrungslast, d.<span> </span>h. die Obliegenheit, den erforderlichen Beweis zu fÃ¼hren; diese Last trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die BehÃ¶rde. Die Parteien unterliegen allerdings in auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsverfahren bei der Sachverhaltsermittlung einer spezialgesetzlichen Mitwirkungspflicht (Art. 90 lit. a AIG) und einer eigentlichen Beweisbeschaffungspflicht (Art. 90 lit. b AIG). Diese Pflichten gelten grundsÃ¤tzlich fÃ¼r alle Arten von Tatsachen, kommen aber vorab fÃ¼r jene UmstÃ¤nde infrage, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und welche diese ohne die Mitwirkung der Partei gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnten. Dabei trifft die BehÃ¶rde aber eine AufklÃ¤rungspflicht, d.<span> </span>h. sie muss die Verfahrensbeteiligten in geeigneter Form auf die zu beweisenden Tatsachen hinweisen. Als Korrelat zur Mitwirkungspflicht der Parteien sind die BehÃ¶rden sodann gehalten, rechtzeitig und formrichtig angebotene Beweismittel zu rechtserheblichen Tatsachen abzunehmen (Art. 29 Abs. 2 BV). Untersuchungsgrundsatz und Mitwirkungspflicht Ã¤ndern hingegen an der objektiven Beweislast nichts, wonach grundsÃ¤tzlich diejenige Partei die Folgen der Beweislosigkeit eines Sachumstands zu tragen hat, die daraus Vorteile ableitet. Objektiv beweisbelastet fÃ¼r die Tatbestandsvoraussetzungen eines Widerrufs der Niederlassungsbewilligung ist die BehÃ¶rde (zum Ganzen BGr, 10. September 2018, 2C_27/2018, E. 2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer musste seit 2010 wiederholt betrieben werden. Daran Ã¤nderten auch die beiden auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen vom 8. Januar 2015 und vom 6. Januar 2020 nichts. Vielmehr musste er auch nach der zweiten Verwarnung und damit auch unter dem neuen Recht weiterhin regelmÃ¤ssig betrieben werden. Im Oktober 2021 betrug seine Verschuldung insgesamt rund Fr. 250'000.-. Seither kamen weitere Betreibungen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer und seine Reinigungsfirma hinzu. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass die seit der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung erhobenen Betreibungen nur alte Schulden betrÃ¤fen und dass er keine neuen Schulden gemacht habe. Dies kann den entsprechenden vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten BetreibungsregisterauszÃ¼gen jedoch nicht entnommen werden. Aufgrund seiner Mitwirkungs- und insbesondere seiner Beweisbeschaffungspflicht wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer gehalten gewesen, geeignete Dokumente einzureichen, welche seine Vorbringen zu belegen vermÃ¶gen. Dies gilt umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer vom Beschwerdegegner mehrmals konkret aufgefordert wurde, entsprechende Unterlagen einzureichen. Zudem war der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren anwaltlich vertreten und wÃ¤re es ihm deshalb mÃ¶glich gewesen, substanziiert darzulegen, dass er sich seit der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung nicht weiter verschuldet hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer kam seiner Mitwirkungspflicht jedoch nicht hinreichend nach. So reichte er im Beschwerdeverfahren zwar einige Betreibungsprotokolle ein, aus welchen hervorgeht, dass verschiedene neu gegen ihn erhobene Betreibungen auf alten Forderungen beruhen. FÃ¼r eine Vielzahl der seit Januar 2020 erhobenen Betreibungen liegen jedoch keine entsprechenden Belege vor, weshalb davon auszugehen ist, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung weiter verschuldete. Nach dem Gesagten war die Vorinstanz aufgrund ihrer Pflicht zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts (§ 7 Abs. 1 VRG) nicht gehalten, weitere Akten beizuziehen, um den Ursprung der neueren Betreibungen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer zu erforschen. Die entsprechenden RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers gehen fehl.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer betreibt seit mehreren Jahren ein selbstÃ¤ndiges Reinigungsunternehmen. Es ist jedoch unklar, ob es dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt, mit seinem Reinigungsunternehmen nachhaltig zu wirtschaften und so seine Lebenshaltungskosten zu decken. Aufgrund seiner auslÃ¤nderrechtlichen Mitwirkungspflicht wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer gehalten gewesen, aussagekrÃ¤ftige Dokumente wie z. B. SteuererklÃ¤rungen oder eine detaillierte Buchhaltung einzureichen, um zu belegen, dass er seine ErwerbsmÃ¶glichkeiten voll ausschÃ¶pft (vgl. VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00362, E. 3.3). Dies hat er jedoch unterlassen. Den Akten kann diesbezÃ¼glich nur entnommen werden, dass sein Reinigungsunternehmen im Jahr 2020 offenbar durchschnittlich Einnahmen in HÃ¶he von etwa Fr. 10'000.- pro Monat erzielte. Es bleibt jedoch insbesondere unklar, wie viele Personen der BeschwerdefÃ¼hrer im damaligen Zeitpunkt beschÃ¤ftigte, weshalb auch sein tatsÃ¤chliches Einkommen unklar bleibt. Neuere GeschÃ¤ftszahlen betreffend die Jahre 2021 und 2022 sind nicht aktenkundig. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nie der LohnpfÃ¤ndung unterlag, was ebenfalls Zweifel an der EintrÃ¤glichkeit seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit weckt. Insgesamt ist damit nicht erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung seine ErwerbsmÃ¶glichkeiten voll ausschÃ¶pfte. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sodann auch keine massgeblichen BemÃ¼hungen um RÃ¼ckzahlung seiner Schulden getÃ¤tigt und erst unter dem Eindruck des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens ernsthaft die Hilfe einer Schuldenberatung in Anspruch genommen hat. Insgesamt scheint der BeschwerdefÃ¼hrer den weiteren Anstieg seiner Verschuldung zumindest in Kauf genommen zu haben, weshalb der Beschwerdegegner und die Vorinstanz zu Recht zum Schluss kamen, die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers sei diesem auch seit der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung qualifiziert vorwerfbar. Dementsprechend hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch unter dem neuen Recht im Sinn von Art. 77a Abs. 1 lit. b AIG Ã¶ffentlich-rechtliche und privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im Rahmen der Gesamtbeurteilung aller Integrationskriterien kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl vom 23. Juli 2020 wegen BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung mit einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen bestraft wurde, was weitere Zweifel an seiner Integration weckt (vgl. Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE). Gleichzeitig liegen jedoch keine Hinweise vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Werte der Bundesverfassung nicht respektiert. Weiter ergibt sich aus den Akten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer deutsch spricht und somit Ã¼ber die notwendigen Sprachkompetenzen verfÃ¼gt. Sodann vermag der geringe Sozialhilfebezug des BeschwerdefÃ¼hrers von 2015 bis 2018 aktuell nicht mehr infrage zu stellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG in Verbindung mit Art. 77e Abs. 1 VZAE am Wirtschaftsleben teilnimmt. Die Respektierung der Werte der Bundesverfassung, die Sprachkompetenzen des BeschwerdefÃ¼hrers und der Umstand, dass er im Moment keine Sozialhilfe bezieht, sind jedoch zu wenig gewichtig, um die anhaltende, schwerwiegende Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers sowie seine geringe StraffÃ¤lligkeit aufzuwiegen, weshalb er im Rahmen einer gesamthaften Betrachtung der Integrationskriterien nach Art. 58a AIG ein aktuelles Integrationsdefizit aufweist. Damit kommt eine RÃ¼ckstufung in Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b>Die RÃ¼ckstufung des BeschwerdefÃ¼hrers ist sodann auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: <span>Die beiden auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen des BeschwerdefÃ¼hrers zeitigten keine nennenswerten Auswirkungen auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb eine weitere Verwarnung nicht in Betracht kommt. Die mit der RÃ¼ckstufung verbundenen Auswirkungen sollten den BeschwerdefÃ¼hrer motivieren, sich in der Schweiz besser zu integrieren und insbesondere seine finanzielle Situation nachhaltig zu verbessern. Allein die Ãbernahme eines Reinigungsunternehmens und die Vereinbarung eines Termins mit einer Schuldenberatung sind vorliegend nicht ausreichend, um auf eine RÃ¼ckstufung verzichten zu kÃ¶nnen. Damit erscheint die Verschlechterung der Rechtsstellung geeignet und erforderlich, um den BeschwerdefÃ¼hrer zur Verbesserung seines Integrationsdefizits und insbesondere zur AusschÃ¶pfung seines Erwerbspotenzials anzuhalten. Das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, den privilegierten auslÃ¤nderrechtlichen Status der Niederlassung zu behalten, ist geringer zu gewichten als das Ã¶ffentliche Interesse, dass er seine Integrationsdefizite bereinigt und insbesondere keine weiteren Schulden anhÃ¤uft, zumal er trotz der RÃ¼ckstufung im Land verbleiben und hier sein Familienleben weiter pflegen kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b><span>Die Vorinstanz knÃ¼pfte die zukÃ¼nftige VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers an die Bedingungen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer inskÃ¼nftig seine finanziellen Verpflichtungen erfÃ¼lle, ernsthafte SanierungsbemÃ¼hungen im Rahmen seines Einkommens tÃ¤tige und sich in strafrechtlicher Hinsicht einwandfrei verhalte. Diese Bedingungen erscheinen sinnvoll und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (<span>§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Ihm ist sodann keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Vorsitzende</span><span>: Der Gerichtsschreiber:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>