<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00545</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211541&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00545</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.02.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anordnungen im Straf- und Massnahmenvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Besitz elektronischer Geräte Nichteintreten auf die Beschwerde, soweit sie über den Gegenstand der erstinstanzlichen Verfügung hinausgeht (E. 1.2). Abweisung des Antrags auf eine mündliche öffentliche Verhandlung (E. 1.3). Die Vorinstanz verletzte den Gehörsanspruch des Beschwerdeführers nicht und behandelte sein Rechtsmittel zu Recht als Rekurs. Ihm entstand kein Nachteil dadurch, dass der Beschwerdegegner über die Verweigerung der Herausgabe der einer Computerzeitschrift beiliegenden CD-ROM nicht in einer formellen Verfügung mit Rechtsmittelbelehrung entschied. Die Tatsache, dass ein Anwendungsakt, welcher auf der vom Vorsteher der Justizdirektion genehmigten Hausordnung der Strafanstalt basiert, von der Justizdirektion überprüft wird, kann deren Unabhängigkeit nicht von vornherein infrage stellen (E. 2.2). Die Bestimmungen der Justizvollzugsverordnung und der Hausordnung der Strafanstalt zu Besitz und Benutzung von elektronischen Geräten und Zeitschriften bilden eine genügende gesetzliche Grundlage zur Einschränkung der Informationsfreiheit gemäss Art. 16 Abs. 3 BV (E. 3.2). Die den Zeitschriften beiliegenden CD-ROM enthalten oft Verschlüsselungsprogramme, womit Dateien unsichtbar gemacht werden können (E. 3.3). Die Anstaltssicherheit könnte bei Herausgabe der CD-ROM mit einem vernünftigen Kontrollaufwand nicht gewährleistet werden. Das öffentliche Interesse der Gewährleistung der Anstaltssicherheit überwiegt demnach das private Interesse des Beschwerdeführers an der Herausgabe der CD-ROM (E. 3.3, 3.4). Das Verbot des Besitzes eigener Computer dient ebenfalls dem öffentlichen Interesse der Aufrechterhaltung der Anstaltssicherheit, welches dem privaten Interesse des Beschwerdeführers an der weiteren Nutzung seines privaten Computers vorgeht (E. 4.3). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit (E. 5.2). Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CD-ROM">CD-ROM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COMPUTER">COMPUTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCH">ELEKTRONISCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSFREIHEIT">INFORMATIONSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGKEIT">UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITSCHRIFT">ZEITSCHRIFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 126 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 127 lit. g JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 75 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19b Abs. II lit. 1 Ziff. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14117" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00545</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Februar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Anordnungen im Straf- und Massnahmenvollzug,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A befindet sich â mit UnterbrÃ¼chen â seit rund zwÃ¶lf Jahren in der Justizvollzugsanstalt (JVA) B im Verwahrungsvollzug. Er beantragte am 9. MÃ¤rz 2011 mit dem entsprechenden Antragsformular ein Abonnement der Zeitschrift Macwelt fÃ¼r ein Jahr. Der Schulleiter der JVA B bewilligte diesen Antrag am 10. MÃ¤rz 2011, wobei er unter der Rubrik Bemerkungen festhielt, die mitgelieferten DatentrÃ¤ger wÃ¼rden nach den Ã¼blichen Bedingungen abgegeben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 18. MÃ¤rz 2011 beschwerte sich A bei der Direktion der JVA B, er habe die der Zeitschrift Macwelt beigelegte CD-Rom nicht erhalten, und beantragte deren Herausgabe. Darauf erlÃ¤uterte die JVA B A mit interner Mitteilung vom 31. MÃ¤rz 2011, weshalb ihm die CD-Rom nicht herausgegeben werden kÃ¶nne und dass der Erwerb privater Computer inklusive Software und PeripheriegerÃ¤te nicht mehr bewilligt werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A mit Eingabe vom 15. Juni 2011 bei der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion) und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des Entscheids gemÃ¤ss interner Mitteilung vom 31. MÃ¤rz 2011 sowie des generellen Verbots des Besitzes eines privaten Computers gemÃ¤ss PC-Reglement der JVA B; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats. Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 10. August 2011 ab, soweit sie darauf eintrat. Zudem verweigerte sie A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. September 2011 wandte sich A dagegen an das Verwaltungsgericht und wiederholte im Wesentlichen seine RekursantrÃ¤ge; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Die Justizdirektion und das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragten am 20. September bzw. 11. Oktober 2011 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (RB 1983 Nr. 5; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3). Dementsprechend sind lediglich die Verweigerung der Herausgabe der jeweils der Zeitschrift Macwelt beiliegenden CD-Rom und das generelle Verbot des Besitzes privater Computer Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Soweit die Beschwerde Ã¼ber diesen Gegenstand hinausgeht, ist auf diese nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt generell die GewÃ¤hrung der allgemeinen Verfahrensgarantien im Rechtsmittelverfahren und insbesondere ein parteiÃ¶ffentliches, kontradiktorisches faires Verfahren. Er stÃ¼tzt sich dabei auf Art. 29 der Schweizerischen Bundesverfassung sowie auf die §§ 8 und 26 VRG. Daraus ergibt sich jedoch kein zwingender Anspruch auf eine Ã¶ffentliche AnhÃ¶rung. Einen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung bÃ¶te zwar § 59 Abs. 1 VRG, worauf sich der BeschwerdefÃ¼hrer indessen nicht beruft. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer aber mit dem Antrag, wonach die allgemeinen Verfahrensgarantien einzuhalten seien, die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung vor der Rechtsmittelinstanz nach § 59 Abs. 1 VRG beantragt haben sollte, mÃ¼sste diese zwar im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) auch Ã¶ffentlich sein (Jens Meyer-Ladewig, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, 2. A., Baden-Baden 2006, Art. 6 N. 66). Allerdings geht es vorliegend weder um eine zivilrechtliche Streitigkeit noch um eine strafrechtliche Anklage, welche die Anwendung von Art. 6 Abs. 1 EMRK voraussetzte (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 59 N. 5). Entsprechend ist der Antrag auf eine mÃ¼ndliche Ã¶ffentliche Verhandlung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt vorab die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vor­in­stanz, indem sie seine Beschwerde in einen Rekurs verwandelt habe, ohne die Klagepunkte zu beachten. Zudem habe er keine rechtsgÃ¼ltige VerfÃ¼gung der JVA B erhalten, was willkÃ¼rlich sei. Ãberdies kÃ¶nne die Rekursinstanz nicht unvoreingenommen sein, wenn der Vorsteher der Justizdirektion das Privat-PC-Reglement genehmigt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz behandelte die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers, soweit sie Gegenstand des Rekursverfahrens waren. Dieser deckt sich mit dem Beschwerdegegenstand (vgl. E. 1.2). Im Ã¼brigen Umfang trat sie zu Recht nicht auf den Rekurs ein. Das erstinstanzliche Rechtsmittel gegen Anordnungen des Justizvollzugs ist der Rekurs bei der Justizdirektion (§ 19b Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG). Diese hat das Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers demnach zu Recht als Rekurs behandelt, was im Ãbrigen zu dessen Vorteil ist, kann doch in einem Rekursverfahren â im Gegensatz zum Beschwerdeverfahren â auch die Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung Ã¼berprÃ¼ft werden (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG). Ãber die Verweigerung der Herausgabe der CD-Rom, die der Zeitschrift Macwelt beilag, entschied der Beschwerdegegner zwar nicht in einer formellen VerfÃ¼gung mit Rechtsmittelbelehrung. Daraus entstand dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch kein Nachteil, trat doch die Justizdirektion auf seinen Rekurs ein, obwohl dessen Rechtzeitigkeit fraglich war. Von einem willkÃ¼rlichen Vorgehen des Beschwerdegegners kann demnach nicht die Rede sein, auch wenn der Erlass einer formellen VerfÃ¼gung mit Rechtsmittelbelehrung wÃ¼nschbar gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion ist die dem Beschwerdegegner Ã¼bergeordnete Verwaltungsinstanz, welche nach dem Willen des Gesetzgebers auch Rekursinstanz des Beschwerdegegners ist. Demnach kann die Tatsache, dass ein Anwendungsakt, welcher auf einem vom Vorsteher der Justizdirektion genehmigten Erlass tieferer Stufe basiert, von der Justizdirektion Ã¼berprÃ¼ft wird, deren UnabhÃ¤ngigkeit nicht von vornherein infrage stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich in erster Linie gegen die Verweigerung der Herausgabe der CD-Rom, die der von ihm abonnierten Zeitschrift Macwelt jeweils beiliegt. Er macht in seiner teilweise etwas weitschweifigen Beschwerdeschrift im Wesentlichen geltend, es handle sich dabei um Originalsoftware, welche vom Anstaltspersonal nicht Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼sse und keine Gefahr darstelle. Im Ãbrigen habe er die CD-Rom der Zeitschrift Macwelt bis im Jahr 2008 ohne Weiteres erhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorab kann sowohl bezÃ¼glich der rechtlichen Grundlagen als auch der ErwÃ¤gungen auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Justizdirektion verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). In Bezug auf die gesetzlichen Grundlagen ist noch § 40 Abs. 1 lit. c der Hausordnung der JVA B vom 9. Januar 2009 (HO) zu erwÃ¤hnen, wonach das EinfÃ¼hren, die Beschaffung, der Besitz, die Benutzung und die Weitergabe von GerÃ¤ten und DatentrÃ¤gern, welche die Sicherheit und Ordnung in der Anstalt gefÃ¤hrden, unzulÃ¤ssig sind. Diese Regelung und die Ã¼brigen von der Vorinstanz aufgefÃ¼hrten Bestimmungen (§ 126 und § 127 lit. g der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV], § 38 Abs. 3 und § 44 HO) bilden eine genÃ¼gend bestimmte gesetzliche Grundlage zur EinschrÃ¤nkung der Informationsfreiheit gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV). Bei der Verweigerung der AushÃ¤ndigung der CD-Roms, die jeweils der Zeitschrift Macwelt beiliegen, handelt es sich nicht um eine schwerwiegende GrundrechtseinschrÃ¤nkung, weshalb die Ansiedlung dieser Bestimmungen auf Verordnungsebene und in der Hausordnung genÃ¼gt. Hierzu gilt es zu beachten, dass sich die Insassen einer Strafvollzugsanstalt in einem SonderstatusverhÃ¤ltnis befinden, weshalb die Anforderungen an das Erfordernis der Gesetzesform geringer sind (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 478 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse liegt in der GewÃ¤hrleistung der Sicherheit der Anstalt. Dieses verlangt nach dem von der Vorinstanz zitierten Bundesgerichtsentscheid eine Kontrolle der DatentrÃ¤ger in einer Strafanstalt (BGr, 10. Juli 2007, 6B_247/2007, E. 2). Diese bundesgerichtliche ErwÃ¤gung, welche sich auf eine Flugsimulationssoftware bezog, lÃ¤sst sich ohne Weiteres auch auf andere Software Ã¼bertragen, selbst wenn es sich dabei um solche mit weniger SpeicherkapazitÃ¤t handelt, bezeichnete doch das Bundesgericht das Abstellen auf das Kriterium der SpeicherkapazitÃ¤t lediglich als zulÃ¤ssig. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde gegen die Verweigerung der Beschaffung der Flugsimulationssoftware entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht allein mit der BegrÃ¼ndung ab, dass diese lediglich der Unterhaltung diene.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst bestÃ¤tigte, dass fast jede neue Ausgabe der CD-Rom in Zeitschriften VerschlÃ¼sselungsprogramme enthalte, womit Dateien oder Teile der Festplatte unsichtbar gemacht werden kÃ¶nnten. Der blosse Umstand, dass deren Installation gemÃ¤ss Hausordnung verboten ist, vermag dies nicht zu verhindern, weshalb dieses Sicherheitsrisiko mit einem vernÃ¼nftigen Kontrollaufwand nicht eliminiert werden kann. Die Tatsache, dass es sich um Originalsoftware handelt, Ã¤ndert daran nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an der Aufrechterhaltung der Sicherheit der Anstalt ist hÃ¶her zu gewichten als das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Herausgabe der CD-Rom aus der Zeitschrift Macwelt. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Kontrollaufwand angesichts der stÃ¤ndigen und fortschreitenden technischen Entwicklung nach den glaubhaften Angaben des Beschwerdegegners unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gross wÃ¤re, wenn jedes Programm beim Eintreffen in der Strafanstalt Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼sste. Die Sicherheit kÃ¶nnte so nicht mehr gewÃ¤hrleistet werden. Demnach erweisen sich die verweigerte Herausgabe der CD-Rom aus der Zeitschrift und das grundsÃ¤tzliche Verbot des Besitzes eigener Software als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Eine mildere erfolgversprechende Massnahme ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht ersichtlich. Das ZurÃ¼ckbehalten der CD-Rom aus der Zeitschrift Macwelt verletzt im Ãbrigen auch nicht die VollzugsgrundsÃ¤tze nach Art. 75 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB), wird dem BeschwerdefÃ¼hrer doch das Abonnement einer Computerzeitschrift ermÃ¶glicht, sodass er sich im Bereich der Computerwelt auf dem aktuellen Stand halten kann und somit den Anschluss an die neuen Entwicklungen nicht verpasst.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im Folgenden ist noch kurz auf einige weitere Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die Wissenschaftsfreiheit gemÃ¤ss Art. 20 BV gewÃ¤hrt den UniversitÃ¤ten und anderen Bildungsinstitutionen Lehr- und Forschungsfreiheit und ist demnach vorliegend nicht tangiert (Rainer J. Schweizer, in St. Galler Kommentar zu Art. 20 BV, Rz. 17). Inwiefern die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers tangiert sein soll, ist nicht ersichtlich, schÃ¼tzt doch Art. 10 Abs. 2 BV lediglich die elementaren Erscheinungen der PersÃ¶nlichkeitsentfaltung, welche vorliegend nicht betroffen sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers handelt es sich beim Vorenthalten der CD-Rom offensichtlich nicht um eine Disziplinarstrafe, sondern um eine allgemeine Sicherheitsmassnahme. Auf seine diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen ist daher nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Auch fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete Installation von Ãberwachungstrojanern auf den von der JVA B vermieteten Computern bestehen keine Anzeichen. Zudem ist dies nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens, weshalb diesbezÃ¼glich nicht auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Schliesslich ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, dass ihm mit dem Hinweis auf die Bemerkung des Schulleiters, mit der Zeitschrift mitgelieferte DatentrÃ¤ger wÃ¼rden nach den Ã¼blichen Bedingungen abgegeben, was keine Umgehung des Privat PC-Reglements rechtfertige, nicht unterstellt werden sollte, er habe diese Bemerkung selber eingefÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Des Weiteren beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer das Verbot des Besitzes von privaten Computern und PeripheriegerÃ¤ten und beantragt die Aufhebung der entsprechenden Bestimmung der Hausordnung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 44 HO sind nur die durch die Strafanstalt zur VerfÃ¼gung gestellten Computer (Hard- und Software) und zugehÃ¶rigen PeripheriegerÃ¤te zugelassen. Der Besitz von privaten Computern und PeripheriegerÃ¤ten ist nicht gestattet. § 78 HO sieht eine Ãbergangsregelung fÃ¼r bereits bewilligte private Computer wÃ¤hrend drei Jahren ab Inkrafttreten der Hausordnung (1. MÃ¤rz 2009) vor. Die Amtsleitung ist zum Erlass dieser Bestimmungen zustÃ¤ndig (§ 126 in Verbindung mit § 127 lit. g JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Verbot des Besitzes eigener Computer dient ebenfalls der Aufrechterhaltung der Anstaltssicherheit, denn der Einsatz einheitlicher und einfacher Computer mit derselben Standardsoftware ermÃ¶glicht eine zuverlÃ¤ssige und einfache Kontrolle, wÃ¤hrend der Kontrollaufwand bei neuen GerÃ¤ten mit unterschiedlichen Betriebssystemen aufgrund der enormen Entwicklungen im Bereich der Computertechnologie stetig angestiegen ist. Das Interesse an der Anstaltssicherheit Ã¼berwiegt dasjenige des BeschwerdefÃ¼hrers an der weiteren Nutzung seines privaten Computers, denn er wird dadurch nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigt, kann er doch einen Computer mieten und mit diesem die wichtigsten Funktionen wie beispielsweise das Verfassen einer Beschwerdeschrift weiter ausfÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer unterzeichnete das Privat-PC-Reglement am 13. Dezember 2010. Darin ist festgehalten, dass der Erwerb privater Computer und PeripheriegerÃ¤te ab 1. MÃ¤rz 2009 nicht mehr bewilligt werde und den Gefangenen mit privaten Computern deren Benutzung im Sinn einer Ãbergangsbestimmung noch bis spÃ¤testens 29. Februar 2012 erlaubt sei. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber diese Regelung erst gegen Ende des Jahrs 2010 informiert wurde, hÃ¤ngt damit zusammen, dass er erst im September 2010 in die JVA B zurÃ¼ckversetzt wurde. Zwar wurde ihm gemÃ¤ss DisziplinarverfÃ¼gung vom 29. September 2010 der Besitz des privaten Computers zugesichert, doch ist in der Einweisungsmeldung Einzelhaft festgehalten, dass er einen Computer erhalten kÃ¶nne, sobald er das Reglement unterschrieben habe. Dieses Angebot erklÃ¤rt sich vor dem Hintergrund, dass zum damaligen Zeitpunkt nach geltendem Privat-PC-Reglement bereits keine neuen Bewilligungen fÃ¼r private Computer mehr erteilt wurden. Zudem nahm der BeschwerdefÃ¼hrer dieses Angebot nicht an und weigerte sich, seine Arrestzelle zu verlassen, weshalb er in die Einzelhaft eingewiesen wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich demnach nicht auf einen Anspruch auf den Besitz eines privaten Computers nach Ablauf der Ãbergangsfrist am 29. Februar 2012 berufen. Ebenso wenig vermag er etwas aus dem Umstand abzuleiten, dass in anderen GefÃ¤ngnissen andere Regeln betreffend BenÃ¼tzung eines eigenen Computers gelten. Darin ist auch keine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots (Art. 8 Abs. 1 BV) zu erblicken.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Beim neuen Privat PC-Reglement handelt es sich sodann entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht um eine Kollektivstrafe, sondern um eine Sicherheitsmassnahme, welche fÃ¼r alle Insassen gilt. Was der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich aus dem von ihm erwÃ¤hnten Urteil des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte im Fall "Lawyer Partners A.S. c. Slowakei" vom 16. Juni 2009 in Bezug auf die RechtmÃ¤ssigkeit des PC-Reglements ableiten will, hat er weder erlÃ¤utert noch ist dies ersichtlich. An der Einreichung eines Rechtsmittels wird er durch das Verbot des privaten Computerbesitzes jedenfalls nicht gehindert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Demnach ist das Verbot des Besitzes von privaten Computern und PeripheriegerÃ¤ten nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Kosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 31). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts seines mehrjÃ¤hrigen Aufenthalts im Verwahrungsvollzug auszugehen, doch ist die Beschwerde als aussichtslos im oben genannten Sinn zu bezeichnen, weshalb das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Demnach sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), und es steht ihm ausgangsgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zu gesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>