<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00833</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222457&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00833</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (Rückstufung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin ist mit einem in der Schweiz niederlassungsberechtigten deutschen Staatsangehörigen verheiratet und bezieht seit Jahren Sozialhilfe. Mit der Ausgangsverfügung widerrief der Beschwerdegegner diese Bewilligung und erteilte der Beschwerdeführerin eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verbunden mit verschiedenen Integrationsempfehlungen.] Die Beschwerdeführerin erfüllt den Rückstufungsgrund der mangelnden Teilnahme am Wirtschaftsleben im Sinn von Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG (E. 4.2). Seit Inkrafttreten der vorgenannten Bestimmungen ist die Beschwerdeführerin jedoch gemäss ärztlicher Bestätigung zu 100 % arbeitsunfähig. Vor dem Einsetzen erster Behandlungserfolge erscheint die Rückstufung deshalb nicht geeignet, der Beschwerdeführerin Anreiz dafür zu geben, eine Erwerbstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt aufzunehmen und sich von der Sozialhilfe zu lösen (zum Ganzen E. 4.3). Damit ist die Massnahme im gegenwärtigen Zeitpunkt als unverhältnismässig einzustufen. Wollte der Beschwerdegegner die Niederlassungsbewilligung der Beschwerdeführerin dennoch widerrufen, weil er an der Glaubwürdigkeit der eingereichten ärztlichen Zeugnisse zweifelte, müsste er die Genannte vorher vertrauensärztlich untersuchen lassen (E. 4.4). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUALISIERUNG">AKTUALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHES ZEUGNIS">ÃRZTLICHES ZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. 4 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 VFP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57036" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00833</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA und<br/> Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (RÃ¼ckstufung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1972 geborene StaatsangehÃ¶rige Brasiliens, reiste im November 2002 in die Schweiz ein, wo ihr nach der Heirat mit einem in der Schweiz niederlassungsberechtigten deutschen StaatsangehÃ¶rigen eine â in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte â Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei diesem erteilt wurde. Seit dem 8. MÃ¤rz 2011 ist sie im Besitz der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA. Das Ehepaar musste von Anfang August 2012 bis Ende Juni 2014 sowie ab Anfang April 2015 kontinuierlich von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden; der Sozialhilfebezug hÃ¤lt bis heute an.</p> <p class="Sachverhalt2">Nach wiederholten auslÃ¤nderrechtlichen Ermahnungen sowie einer am 11. Januar 2017 ausgesprochenen Verwarnung wegen fortwÃ¤hrenden Sozialhilfebezugs widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 11. November 2020 A's Niederlassungsbewilligung. Gleichzeitig erteilte es ihr eine auf fÃ¼nf Jahre befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und gab folgende Integrationsempfehlungen ab: Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt, AblÃ¶sung von der Sozialhilfe, lÃ¼ckenlose ErfÃ¼llung der finanziellen Verpflichtungen, Abbau der bestehenden Schulden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 2. November 2021 ab, soweit sie ihn nicht als gegenstandslos geworden abschrieb (Dispositiv-Ziff. I); das Gesuch </span>A's<span> um unentgeltliche Rechtspflege wies die Sicherheitsdirektion ebenfalls ab (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihr die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'425.- (</span>Dispositiv-Ziff. III) und verweigerte ihr<span> in Dispositiv-Ziff. IV </span>eine ParteientschÃ¤digung<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. Dezember 2021 liess </span>A<span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid vom 2. November 2021 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 11. November 2020 aufzuheben und sei ihr die Niederlassungsbewilligung zu belassen; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie ausserdem um Beizug der Vorakten und unentgeltliche Rechtspflege. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 22. Dezember 2021 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 23. Dezember 2021 reichte </span>A's Rechtsvertreterin eine Honorarnote ein und am 31. Mai 2022 einen aktuellen Ã¤rztlichen Bericht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) <span>gilt dieses fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (SR 0.142.112.681) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Urteilstext">Das FreizÃ¼gigkeitsrecht kennt den Status der Niedergelassenen nicht; vielmehr handelt es sich bei der Niederlassungsbewilligung um eine grundsÃ¤tzlich einzig auf nationalem Recht beruhende Bewilligung (vgl. BGr, 24. Juni 2019, 2C_938/2018, E. 4.1 mit Hinweisen). Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (SR 142.203) bestimmt entsprechend, dass fÃ¼r die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA Art. 63 AIG gelte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 AIG unter anderem widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist (lit. c). Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selber fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird. Ausschlaggebend ist eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation unter BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder (zum Ganzen BGr, 7. Oktober 2021, 2C_311/2021, E. 3.1 mit Hinweisen<span>). </span></p> <p class="Urteilstext">Eine Person, die in diesem Sinn (selber) dauerhaft und erheblich auf Sozialhilfe angewiesen ist, erfÃ¼llt dabei regelmÃ¤ssig auch das Integrationskriterium von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG der Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung nicht (vgl. Migrationsamt, Weisung RÃ¼ckstufung, 14. Dezember 2021, Ziff. 2.4, wonach Personen, die Sozialhilfe beziehen, grundsÃ¤tzlich nicht am Wirtschaftsleben teilnehmen; <span>VGr, 28. Oktober 2021, VB.2020.00326, E. 3.4</span>). Dem Kriterium liegt der Grundsatz der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit zugrunde; die auslÃ¤ndische Person muss in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familie aufzukommen, sei dies durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Anspruch besteht, wie Rentenleistungen oder Stipendien (Bundesrat, Botschaft vom 8. MÃ¤rz 2013 zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes [Integration], BBl 2013 2397 ff. [Botschaft Integration], 2429 f.; ferner Art. 77e Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201], wonach eine Person am Wirtschaftsleben teilnimmt, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen deckt durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht). Ist dies nicht der Fall, kann die Niederlassungsbewilligung der betroffenen auslÃ¤ndischen Person gestÃ¼tzt auf â den per 1. Januar 2019 in Kraft gesetzten (AS 2017 6521 ff., 6528) â Art. 63 Abs. 2 AIG widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden. Es handelt sich dabei um eine sogenannte RÃ¼ckstufung von der Niederlassungs- auf die Aufenthaltsbewilligung. Sie kann bei Personen, auf die Art. 2 Abs. 2 AIG zur Anwendung gelangt, mit einer Integrationsempfehlung verbunden werden (Art. 62a Abs. 1 VZAE in Verbindung mit Art. 58b Abs. 4 AIG), besteht der Zweck der RÃ¼ckstufung doch darin, die betroffene auslÃ¤ndische Person an ihre Integrationsverpflichtungen zu erinnern und sie dazu zu bewegen, zukÃ¼nftig ihr Verhalten zu Ã¤ndern und sich besser zu integrieren (BGr, 3. Dezember 2021, 2C_158/2021, E. 4.2, und 19. Oktober 2021, 2C_96/2021, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die RÃ¼ckstufung muss beim Widerruf einer altrechtlich erteilten Niederlassungsbewilligung im Hinblick auf deren Unbefristetheit und Bedingungsfeindlichkeit (Art. 34 Abs. 1 AIG) sowie wegen des Grundsatzes des Vertrauensschutzes an ein unter dem neuen Recht aktualisiertes, hinreichend gewichtiges Integrationsdefizit anknÃ¼pfen; nur dann besteht ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der RÃ¼ckstufung altrechtlich erteilter Niederlassungsbewilligungen unter dem seit dem 1. Januar 2019 gÃ¼ltigen (neuen) Recht. Die MigrationsbehÃ¶rden dÃ¼rfen allerdings vor dem 1. Januar 2019 eingetretene Sachverhaltselemente mitberÃ¼cksichtigen, um die neue Situation im Licht der bisherigen zu wÃ¼rdigen und in diesem Sinn die Entstehung und das Fortdauern des Integrationsdefizits umfassend klÃ¤ren zu kÃ¶nnen (zum Ganzen BGE 148 II 1 E. 5.3; BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2 â 3. Dezember 2021, 2C_158/2021, E. 4.3 f. â 19. Oktober 2021, 2C_96/2021, E. 4.3 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sowohl der Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 AIG wie auch die RÃ¼ckstufung verlangen nach einer sorgfÃ¤ltigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (vgl. Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; Art. 58a Abs. 2 und Art. 96 Abs. 1 AIG sowie Art. 77f VZAE; Botschaft Integration, S. 2429 f.; Marc Spescha, AuslÃ¤ndische Sozialhilfebeziehende im Fokus der MigrationsbehÃ¶rde, Jusletter vom 8. MÃ¤rz 2021, Ziff. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Steht der Vorwurf eines dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezugs im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG im Raum, sind in diesem Zusammenhang insbesondere die Ursachen des Bezugs (eingeschlossen das Verschulden und die MÃ¶glichkeiten einer Reduktion bzw. LoslÃ¶sung), die bisherige Anwesenheitsdauer der auslÃ¤ndischen Person und der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (<span>VGr, 25. November 2021, VB.2021.00355, E. 2.3 â 3. Dezember 2020, VB.2020.00343, E. 2.2 â 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 4.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die</span> RÃ¼ckstufung kommt zudem nur dann infrage, wenn sie zur Erreichung des damit verfolgten im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels, nÃ¤mlich der Verbesserung von Integrationsdefiziten bei der betroffenen Person, auch tatsÃ¤chlich geeignet, erforderlich und zumutbar erscheint. Anders als die Verwarnung verschlechtert sie die Rechtsstellung der betroffenen Person sodann unmittelbar. Aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hat deshalb auch einer RÃ¼ckstufung in aller Regel zunÃ¤chst eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung oder zumindest eine einschlÃ¤gige Ermahnung zur VerhaltensÃ¤nderung voranzugehen (zum Ganzen ausfÃ¼hrlich VGr, 25. November 2021, VB.2021.00355, E. 2.3 â 28. Oktober 2021, VB.2021.00132, E. 2.2<span> â 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 5 [jeweils mit Hinweisen]; siehe ferner </span>BGE 148 II 1 E. 2.6; BGr, 3. Dezember 2021, 2C_158/2021, E. 4.5). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann mussten von Anfang August 2012 bis Ende Juni 2014 und von April 2015 bis heute im Umfang von Ã¼ber Fr. 300'000.- (inkl. KrankenkassenprÃ¤mien) von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Entgegen der Beschwerde sind die retrospektiven Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn des Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG bei der BeschwerdefÃ¼hrerin somit klar erfÃ¼llt (vgl. BGr, 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1, und 22. Juli 2011, 2C_268/2011, E. 6.2.3 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). So kann deren FÃ¼rsorgebezug namentlich nicht losgelÃ¶st von demjenigen ihres Ehemanns betrachtet werden, besteht zwischen den Eheleuten doch eine Beistands- und UnterstÃ¼tzungspflicht (statt vieler BGr, 19. Oktober 2021, 2C_96/2021, E. 5.3, und 7. Oktober 2021, 2C_311/2021, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Nicht zu beanstanden ist sodann, wenn die Vorinstanz in Anbetracht der UmstÃ¤nde davon ausgeht, dass sich auch keine baldige AblÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemanns von der Sozialhilfe abzeichne. Die beiden sind seit dem Jahr 2015 (Ehemann) bzw. seit dem Jahr 2018 (BeschwerdefÃ¼hrerin) zu 100 % krankgeschrieben und ersuchten in der Vergangenheit vergeblich um Leistungen der Invalidenversicherung (IV). Das (letzte) IV-Gesuch des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit VerfÃ¼gung vom 8. August 2019 abgewiesen, weil er nicht die notwendigen Massnahmen treffe bzw. sich nicht auf die erforderliche Behandlung einlasse, um seine ArbeitsfÃ¤higkeit zu verbessern. Die am 20. MÃ¤rz 2020 verfÃ¼gte Abweisung des IV-Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum wurde damit begrÃ¼ndet, dass ihre gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen Ã¤rztlichen AbklÃ¤rungen zufolge auf die familiÃ¤re, finanzielle und die berufliche Situation zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien, jedoch aus medizinischer Sicht keine Diagnose oder kein Krankheitsgeschehen vorliege, welches eine langdauernde EinschrÃ¤nkung ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit im Sinn der Invalidenversicherung zu begrÃ¼nden vermÃ¶ge. Dass sich der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen einer Therapie unterziehen wÃ¼rde oder die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2018 begonnene bei ihr zu einer Verbesserung des Gesundheitszustands gefÃ¼hrt hÃ¤tte, wird indes ebenso wenig geltend gemacht wie eine massgebliche Verschlechterung der gesundheitlichen Lage des Ehepaars (vgl. zu der die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang treffenden Mitwirkungspflicht BGr, 7. Oktober 2021, 2C_311/2017, E. 3.4.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet lediglich unsubstanziiert, dass bei ihrem Ehemann eine erneute IV-Anmeldung geprÃ¼ft werde und es ihr besser gehen wÃ¼rde, wenn endlich das richtige Medikament fÃ¼r ihre (psychische) Erkrankung gefunden wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt. Beschwerdegegner und Vorinstanz halten jedoch zu Recht dafÃ¼r, dass die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz mit Blick auf ihre langjÃ¤hrige Anwesenheit, aber vor allem vor dem Hintergrund des intakten Ehelebens und ihrer Aufenthaltsberechtigung gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen derzeit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">ErfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin aber den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG, ist auch der RÃ¼ckstufungsgrund der mangelnden Teilnahme am Wirtschaftsleben im Sinn von Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG und Art. 77e Abs. 1 VZAE zu bejahen (dazu vorn 3.1). Es bleibt die BegrÃ¼ndetheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der in Anwendung dieser Bestimmungen verfÃ¼gten RÃ¼ckstufung zu prÃ¼fen. In diesem Zusammenhang ist â wie aufgezeigt â insbesondere zu fragen, ob und inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Verschulden an ihrer fehlenden wirtschaftlichen Integration bzw. der damit verbundenen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit trifft. Dabei gilt es ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen angemessen Rechnung zu tragen (vgl. Art. 58a Abs. 2 AIG) und zu berÃ¼cksichtigen, ob sie das strittige Integrationskriterium allenfalls aufgrund einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung, wegen einer schweren oder lang andauernden Krankheit oder infolge anderer gewichtiger persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde â namentlich wegen einer ausgeprÃ¤gten Lern-, Lese- oder SchreibschwÃ¤che â nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kann (Art. 77f VZAE). Weil der weitere Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz durch die RÃ¼ckstufung nicht unmittelbar gefÃ¤hrdet wird, sind dagegen die VerhÃ¤ltnisse im Heimatstaat und die Folgen einer Ausreise fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beachtlich (vgl. VGr, 25. Mai 2020, VB.2019.00768, E. 3.4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich seit bald 20 Jahren in der Schweiz auf. Ihre Deutschkenntnisse mÃ¼ssen vor diesem Hintergrund als ungenÃ¼gend bezeichnet werden und auch ihre wirtschaftliche Integration ist, wie bereits gesehen, mangelhaft. Neben der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bestehen aus 15 Verlustscheinen noch Schulden in der HÃ¶he von Ã¼ber Fr. 23'000.-. WÃ¤hrend der ersten Jahre ihres hiesigen Aufenthalts kam ihr Ehemann fÃ¼r den Bedarf der Familie auf. Den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge arbeitete der heute 58-JÃ¤hrige jahrelang als LKW-Chauffeur, bis er einen schweren Arbeitsunfall erlitt und begann, unter Depressionen zu leiden. Laut dem Sozialdienst C erzielte der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin zuletzt kein existenzsicherndes Einkommen und geht seit September 2015 gar keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach.</p> <p class="Urteilstext">Zur Erwerbssituation bzw. Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte der Sozialdienst im Februar 2014 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner aus, dass jene weder sprachlich, beruflich noch sozial integriert sei, weshalb sie mit Beschluss vom 10. August 2012 aufgefordert worden sei, an einem Alphabetisierungs-/Deutschkurs teilzunehmen. Von insgesamt 96 Lektionen habe sie jedoch lediglich 56 besucht. Die Kosten der Lektionen, an denen sie ohne Arztzeugnis gefehlt habe, seien mit Beschluss vom 16. August 2013 zurÃ¼ckgefordert und mit der laufenden UnterstÃ¼tzung verrechnet worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei sodann mehrmals aufgefordert worden, sich umgehend bei der Arbeitslosenberatung C anzumelden und an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm teilzunehmen. Sie habe eine Teilnahme aber mit der BegrÃ¼ndung verweigert, sich zu schÃ¤men, weil sie dort Leute kenne und dies fÃ¼r sie eine grosse psychische Belastung darstelle. Im Ãbrigen erhalte sie â so die BeschwerdefÃ¼hrerin weiter â von der Sozialhilfe so wenig Geld, dass sie kaum Essen und Kleider kaufen kÃ¶nne, dafÃ¼r arbeite sie nicht. Der Aufforderung, sich wegen ihrer geltend gemachten psychischen Probleme in Ã¤rztliche Behandlung zu begaben, habe sie ebenfalls nicht Folge geleistet.</p> <p class="Urteilstext">Nach der ersten auslÃ¤nderrechtlichen Ermahnung nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin dennoch an einem Arbeitsintegrationsprogramm teil. Von Anfang April 2016 bis Ende September 2017 arbeitete sie in einem 50%-Pensum als Aushilfe Hausdienst in einem Pflegezentrum. Noch im August 2016 merkte der Sozialdienst C hierzu jedoch gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner an, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an "Arbeitsintegrationsprojekten [â¦] nur spÃ¤rlich" teilnehme. WÃ¤hrend ihr Ehemann kooperativ sei, sehe die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Sinn in irgendwelchen Integrationsmassnahmen und verhalte sich entsprechend. Vor diesem Hintergrund sowie mit Blick auf ihre mangelnden Deutschkenntnisse und die fehlende Arbeitserfahrung werde sie nicht in den Arbeitsprozess integriert werden kÃ¶nnen. Eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe kÃ¶nne daher nur erfolgen, wenn der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin eine IV-Rente erhalte; ein IV-Verfahren sei im Juli 2016 eingeleitet worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Im Mai 2019 teilte die â inzwischen wegen ihres Sozialhilfebezugs auslÃ¤nderrechtlich verwarnte â BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner auf Nachfrage hin mit, eine Ã¤rztliche AbklÃ¤rung habe ergeben, dass sie unter einer "Lernbehinderung" leide. Auch habe sie in der Heimat keine "rechte Schule" besuchen kÃ¶nnen und sei Analphabetin. Sie kÃ¶nne nicht einmal allein Bus fahren. GegenwÃ¤rtig sei sie Ã¼berdies in Ã¤rztlicher Behandlung wegen "ernster Bandscheibenprobleme". Gleichzeitig machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, den Haushalt zu erledigen und fÃ¼r ihren invaliden Ehemann zu sorgen. Sie koche, putze, wasche, bÃ¼gle und gehe mit ihm einkaufen. Da bleibe keine Zeit fÃ¼r eine "Vollstelle". Der Eingabe liegt eine Ã¤rztliche BestÃ¤tigung des Medizinischen Zentrums D ebenfalls vom Mai 2019 bei, wonach sich die BeschwerdefÃ¼hrerin dort seit Ende Juni 2018 in regelmÃ¤ssiger psychiatrischer Behandlung befinde und bei ihr seit dem 28. Mai 2018 bis auf Weiteres von einer 100%igen ArbeitsunfÃ¤higkeit auszugehen sei. Mit einer Wiedererlangung der ArbeitsfÃ¤higkeit sei â so die BestÃ¤tigung weiter â nicht vor dem 1. Januar 2020 zu rechnen, weil hierfÃ¼r zunÃ¤chst "die Depression" der BeschwerdefÃ¼hrerin deutlich reduziert werden mÃ¼sse. </p> <p class="Urteilstext">Eine eigentliche Diagnose findet sich erst in einem dem Beschwerdegegner im Folgejahr eingereichten Ã¤rztlichen Bericht des Medizinischen Zentrums vom 3. Juni 2020. Danach leidet die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 28. Mai 2018 unter rezidivierenden depressiven StÃ¶rungen und â gegenwÃ¤rtig â einer mittelgradigen depressiven StÃ¶rung, deutlichen kognitiven EinschrÃ¤nkungen (leichte Intelligenzminderung) und einem Reizdarm. Zudem bestehe der Verdacht auf eine emotional instabile PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei aus diesem Grund seit 28. Mai 2018 arbeitsunfÃ¤hig und "[d]ie Prognose fÃ¼r eine Arbeit [â¦] auf Grund des Verlaufs (stetige Verschlechterung) und der emotional instabilen Symptomatik (Stimmungsschwankungen, SuizidalitÃ¤t, StÃ¶rung der Emotionsregulation) eher ungÃ¼nstig". Mit Schreiben vom 24. Dezember 2020 fÃ¼hrte der behandelnde Arzt in ErgÃ¤nzung hierzu aus, dass "[d]ie Depression sowie die emotional instabile PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung vom borderline Typ [â¦] im Verlauf" hÃ¤tten bestÃ¤tigt werden kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zweimal wÃ¶chentlich massive AusbrÃ¼che mit Suizidideen, SelbstschÃ¤digungen etc.; medikamentÃ¶se Behandlungen seien bisher nicht erfolgreich gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde C hatte dem Beschwerdegegner bereits am 28. April 2020 mitgeteilt, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin "ausgemacht" zu haben, dass sie regelmÃ¤ssig eine Psychotherapie machen und sich neuropsychologisch abklÃ¤ren lassen mÃ¼sse. Ende Juni 2021 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin vor diesem Hintergrund im Zentrum fÃ¼r Verhaltensneurologie ZÃ¼rich verhaltensneurologisch-neuropsychologisch abgeklÃ¤rt. Die AbklÃ¤rung ergab, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin unter einer mittelgradigen neurokognitiven FunktionsstÃ¶rung leidet. Diese StÃ¶rung sei namentlich auf vorbestehende bildungs- und kulturell bedingte kognitive EinschrÃ¤nkungen bei fehlender Schulausbildung zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wodurch die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Erwerb der deutschen Sprache beeintrÃ¤chtigt sei. Differenzialdiagnostisch lÃ¤gen auch Hinweise auf eine "Borderline-Intelligenz" vor, nicht aber auf eine Minderintelligenz. Zu denken sei im Sinn einer Differenzialdiagnose ferner an eine Aggravation durch die (fremd diagnostizierte) affektpathologische Symptomatik. Aufgrund dieser Befunde liege "aktuell keine verwertbare ArbeitsfÃ¤higkeit vor". Bei Verbesserung der affektpathologischen Symptomatik sowie psychischer StabilitÃ¤t sei die BeschwerdefÃ¼hrerin aber arbeitsfÃ¤hig, wenn sie einfache, verstÃ¤ndliche ArbeitsauftrÃ¤ge erhalte. Als Therapie empfohlen wird "aufgrund wiederkehrender suizidaler Gedanken die Aufnahme einer fachpsychiatrischen/psychotherapeutischen Behandlung in der Muttersprache portugiesisch" sowie die "zusÃ¤tzliche Besprechung einer unterstÃ¼tzenden medikamentÃ¶sen Therapie".</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Vor dem Hintergrund der vorstehenden AusfÃ¼hrungen muss sich die BeschwerdefÃ¼hrerin den Vorwurf gefallen lassen, sich nicht bereits nach dem Unfall ihres Ehemanns und der ersten Ermahnung durch den Beschwerdegegner um ihre Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse bemÃ¼ht und sich nach dem Auftreten erster psychischer Probleme Ã¼ber Jahre hinweg keiner Behandlung unterzogen zu haben. So scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch selber davon auszugehen, dass ihr trotz fehlender Schulbildung und "Borderline-Intelligenz" die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich wÃ¤re, wenn ihre psychischen Probleme richtig behandelt wÃ¼rden. Insofern erweist sich der langjÃ¤hrige Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemanns als Ã¼berwiegend selbstverschuldet, weshalb die im Januar 2017 erfolgte Verwarnung nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Urteilstext">Seit dem Inkrafttreten der RÃ¼ckstufungsmÃ¶glichkeit ist die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings gemÃ¤ss Ã¤rztlicher BestÃ¤tigung zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig, weshalb sich nicht sagen lÃ¤sst, ihr â ohne Zweifel â bestehendes Integrationsdefizit sei unter dem neuen Recht "aktualisiert" worden (vgl. BGE 148 II 1 E. 6.3, wonach bei der RÃ¼ckstufung in erster Linie das Verhalten bzw. dessen Fortdauern nach dem 1. Januar 2019 ausschlaggebend sei). Soweit die Vorinstanz in diesem Zusammenhang die Ã¤rztlich attestierte vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin anzweifelt, kann ihr nicht gefolgt werden. Zwar entspricht es der bundesgerichtlichen Praxis, dass â worauf auch die Vorinstanz hinweist â den EinschÃ¤tzungen der IV-Stellen eine erhÃ¶hte GlaubwÃ¼rdigkeit im Vergleich zu den Berichten der behandelnden Ãrzte zukommt, welche keine unabhÃ¤ngige Begutachtung darstellen (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.7.1, 136 V 376; BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.2.2, und 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.4.4); wie erwÃ¤hnt, wurde das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine IV-Rente mit VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2020 jedoch "nur" deshalb abgelehnt, weil aus medizinischer Sicht keine Diagnosen oder Krankheitsgeschehen vorlÃ¤gen, "die eine langdauernde EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit im Sinne der Invalidenversicherung begrÃ¼nden" kÃ¶nnten. Dieser Befund kann im migrationsrechtlichen Verfahren nicht ohne Weiteres mit einem Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin an ihrer aktuellen mangelnden Integration â und der daraus resultierenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit â gleichgesetzt werden. Objektiv Ã¼berwindbare GesundheitsbeeintrÃ¤chtigungen sind als nicht invalidisierend zu qualifizieren, jedoch im migrationsrechtlichen Verfahren nicht zwangslÃ¤ufig auch persÃ¶nlich vorwerfbar (zum Ganzen VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 4.2.1). So kann auch eine (bloss) befristete ArbeitsunfÃ¤higkeit im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren dazu fÃ¼hren, dass die ungenÃ¼gende berufliche Integration der betroffenen auslÃ¤ndischen Person als unverschuldet zu gelten hat. Was die GlaubwÃ¼rdigkeit des Arztes der BeschwerdefÃ¼hrerin anbelangt, gilt es ferner zu beachten, dass im Bericht des Zentrums fÃ¼r Verhaltensneurologie ZÃ¼rich vom 29. Juni 2021 ebenfalls davon ausgegangen wird, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der gestellten Diagnosen "aktuell keine verwertbare ArbeitsfÃ¤higkeit" vorliege. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Ist damit von der vollstÃ¤ndigen ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen, kÃ¶nnte diese (aktuell) auch bloss angewiesen werden, sich der erforderlichen medikamentÃ¶sen Behandlung und fachpsychiatrischen bzw. psychotherapeutischen Therapie zu unterziehen. Vor dem Einsetzen erster Behandlungserfolge erscheint die RÃ¼ckstufung mithin nicht geeignet, der BeschwerdefÃ¼hrerin Anreiz dafÃ¼r zu geben, eine ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt aufzunehmen und sich von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen, nachdem die bisherigen Ermahnungen und die Verwarnung vom Januar 2017 erfolglos geblieben sind. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss dem Sozialdienst C lÃ¤sst sich die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch schon seit Ã¼ber vier Jahren psychiatrisch behandeln. Dass sie hierfÃ¼r bislang keinen Arzt wÃ¤hlte, der ihre Muttersprache beherrscht, was mit Blick auf ihre Sprachkenntnisse sicherlich geboten (gewesen) wÃ¤re, ist â wenn Ã¼berhaupt â in erster Linie der SozialbehÃ¶rde und dem behandelnden Arzt vorzuwerfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit ist die RÃ¼ckstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin im gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einzustufen.</p> <p class="Urteilstext">Die von den Vorinstanzen geÃ¤usserten, durchaus nachvollziehbaren Zweifel an den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Ã¤rztlichen Zeugnissen lassen mithin nicht einfach den Schluss zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aktuell arbeitsfÃ¤hig bzw. ihr der Sozialhilfebezug unverÃ¤ndert vorwerfbar sei. Daran vermag auch der Entscheid der IV nichts zu Ã¤ndern, da diese keine eigenen AbklÃ¤rungen der ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin getroffen hat. Wollte der Beschwerdegegner die Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin daher in naher Zukunft abermals widerrufen, mÃ¼sste er die Genannte vorher zum Beispiel vertrauensÃ¤rztlich untersuchen und namentlich Ã¼berprÃ¼fen lassen, ob sie die ihr jeweils verordneten Medikamente auch wirklich nimmt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA zu belassen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass sich diese Beurteilung auf die aktuelle Situation bezieht und sie der vorliegende Entscheid nicht davon entbindet, sich ernsthaft um die Wiedererlangung der ArbeitsfÃ¤higkeit und â sollte ihr dies auch nur teilweise gelingen â die berufliche Integration und mÃ¶glichst weitgehende AblÃ¶sung von der Sozialhilfe zu bemÃ¼hen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 [teilweise] in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zudem fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) und fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine solche von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners werden die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann offenkundig mittellos, die Rechtsmittelerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach sind die Gesuche um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen und ist der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person ihrer Rechtsvertreterin RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) festzulegen. GemÃ¤ss dieser Bestimmung wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 38,9 Stunden sowie Auslagen im Betrag von Fr. 93.60 geltend. Dieser Aufwand erscheint angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses als zu hoch, zumal RechtsanwÃ¤ltin B die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Rekursverfahren vertreten hat und â im Vergleich mit anderen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren â kein umfangreiches Aktenstudium erforderlich war. Bei einem fÃ¼r gewÃ¶hnliche FÃ¤lle im AuslÃ¤nderrecht in der Regel Ã¼blichen Aufwand von durchschnittlich 9 Stunden ist hier vielmehr insgesamt ein Aufwand von 14 Stunden angemessen; die Kostennote der Rechtsvertreterin ist entsprechend zu kÃ¼rzen. Die RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren auszurichtende EntschÃ¤digung ist folglich auf insgesamt Fr. 3'418.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu beziffern. Davon ist die der Rechtsvertreterin auszubezahlende ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'615.50 (inklusive Mehrwertsteuer) in Abzug zu bringen, woraus eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'802.50 (inklusive Mehrwertsteuer) resultiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin fÃ¼r das Rekursverfahren ist von der Vorinstanz unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung festzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids vom 2. November 2021 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 11. November 2020 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II und III des Entscheids der Vorinstanz vom 2. November 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt und wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person </span><span>RechtsanwÃ¤ltin B</span><span> eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren beigegeben. Die Sicherheitsdirektion wird eingeladen, </span><span>RechtsanwÃ¤ltin B</span><span> EntschÃ¤digung unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin vorbehalten bleibt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des vorinstanzlichen Entscheids vom 2. November 2021 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, </span><span>RechtsanwÃ¤ltin B</span><span> fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person </span><span>RechtsanwÃ¤ltin B</span><span> eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigegeben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, </span><span>RechtsanwÃ¤ltin B </span><span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.<i> </i></span><span>RechtsanwÃ¤ltin B </span><span>wird unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit </span><span>Fr. 1'802.50 (inklusive Mehrwertsteuer)</span><span> aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>