<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00338</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219724&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00338</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.01.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung und Erteilung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Scheinehe; Abweisung des Familiennachzugsgesuchs.] Der Schweizer Ehemann der drittstaatsangehörigen Beschwerdeführerin verstarb während der Ehe, womit grundsätzlich ein wichtiger Grund für eine nacheheliche Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vorliegen würde. Verschiedene Indizien deuten aber darauf hin, dass es sich um eine Scheinehe gehandelt hat (E. 3). Der Beschwerdeführerin gelingt es nicht, diese starke Vermutung zu entkräften, weshalb ihr Anspruch gestützt auf Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG erloschen ist (E. 4). Entsprechend entfällt auch die Grundlage für das Gesuch um Nachzug ihres minderjährigen Sohnes (E. 5). Abweisung UP/URP mangels Substanziierung (E. 7). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTSTAATSBÃRGER">DRITTSTAATSBÃRGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGE KINDER">MINDERJÃHRIGE KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TODESFALL">TODESFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44851" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00338</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Katharina Haselbach. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung und Erteilung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1973 und StaatsangehÃ¶rige der Ukraine, reiste am 3. Mai 2012 in die Schweiz ein und heiratete am 15. Mai 2012 den Schweizer StaatsbÃ¼rger D. Ein erstes Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vom 23. Mai 2012 wurde als gegenstandslos abgeschrieben, nachdem A am 29. Mai 2012 die Schweiz verliess und in die Ukraine zurÃ¼ckkehrte.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. September 2012 reiste A wieder in die Schweiz ein. Am 3. Oktober 2012 ersuchte sie um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei ihrem Schweizer Ehegatten, welche ihr am 17. Dezember 2012 erstmals erteilt und in der Folge wiederholt verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>D starb im MÃ¤rz 2015. Das Migrationsamt verlÃ¤ngerte die Aufenthaltsbewilligung von A letztmals am 21. September 2016 mit GÃ¼ltigkeit bis 21. September 2017. Am 29. August 2017 ersuchte A um erneute VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Zuvor reiste am 1. Januar 2017 B, der 2006 in der Ukraine geborene und bis dahin dort lebende Sohn von A, in die Schweiz ein. Am 18. Januar 2017 ersuchte auch er bzw. A als seine gesetzliche Vertreterin um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei der Mutter.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verweigerte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 30. Januar 2018 A die VerlÃ¤ngerung und B die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung und setzte ihnen eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 29. April 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen gerichteten Rekurs von A und B am 24. April 2019 ab und setzte ihnen eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 24. Juli 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Mai 2019 beantragten A und B die Aufhebung der Entscheide der Sicherheitsdirektion sowie des Migrationsamts, die VerlÃ¤ngerung bzw. Erteilung der Aufenthaltsbewilligung sowie das Absehen von einer Wegweisung aus der Schweiz; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Weiter ersuchten sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Beiordnung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand ab dem 26. April 2019 bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit ihrem Partner zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]; seit 1. Januar 2019: Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration [AIG]). GemÃ¤ss Art. 50 AIG besteht der Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert und die betroffene auslÃ¤ndische Person sich hier erfolgreich integriert hat oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Der Tod des schweizerischen Ehegatten gilt vermutungsweise als HÃ¤rtefallgrund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, falls keine besonderen UmstÃ¤nde vorliegen, welche Zweifel an der RechtmÃ¤ssigkeit der Ehe oder der IntensitÃ¤t der Verbundenheit der Ehegatten aufkommen lassen (BGE 138 II 393 E. 3.1). GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung verlÃ¤ngerte das Migrationsamt zuletzt die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der Rechtsanspruch gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG steht gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe. Eine solche liegt vor, wenn die Ehegatten von vornherein keine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigen, sondern bloss auslÃ¤nderrechtliche Bestimmungen umgehen wollen (vgl. BGE 128 II 145 E. 2.2), ihnen folglich der Wille zur Gemeinschaft fehlt und das formelle Eheband ausschliesslich dazu dient, die auslÃ¤nderrechtlichen Zulassungsvorschriften zu umgehen (BGE 139 II 393 E. 2.1, mit Hinweisen). Eine rechtsmissbrÃ¤uchliche Scheinehe liegt bereits dann vor, wenn der Wille zur FÃ¼hrung einer dauerhaften Lebensgemeinschaft bei einem der Ehepartner fehlt (BGr, 20. Juni 2017, 2C_177/2017, E. 2.1 und 4.3, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Ob die Ehe bloss (noch) formell besteht, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und kann nur durch Indizien erstellt werden. Solche Indizien kÃ¶nnen Ã¤ussere Begebenheiten sein wie eine drohende Wegweisung, das Fehlen einer Wohngemeinschaft, ein erheblicher Altersunterschied, Schwierigkeiten in der Kommunikation, fehlende Kenntnisse Ã¼ber den Ehepartner und dessen Familie oder die Bezahlung einer EntschÃ¤digung. Die Indizien kÃ¶nnen aber auch psychische VorgÃ¤nge betreffen, wie den tatsÃ¤chlichen Willen. Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E. 2.3). Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis beziehungsweise durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen; BGr, 17. August 2018, 2C_169/2018, E. 2.4; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Umgehungsehe liegt nicht bereits dann vor, wenn auch auslÃ¤nderrechtliche Motive die Fortdauer der Lebensgemeinschaft beeinflusst haben. Erforderlich ist, dass der Wille zur FÃ¼hrung der Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung zumindest bei einem der Ehepartner fehlt. Sprechen bereits gewichtige Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe, wird von den Eheleuten erwartet, dass sie von sich aus UmstÃ¤nde vorbringen und belegen, um den echten Ehewillen glaubhaft zu machen. Umso mehr muss in diesen FÃ¤llen gelten, dass die BehÃ¶rden die Beweisangebote der Eheleute anzunehmen haben (zum Ganzen: BGr, 21. MÃ¤rz 2019, 2C_1049/2018, E. 2.3; BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.3 â je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin zutreffend ausfÃ¼hren, bestehen vorliegend zahlreiche Indizien fÃ¼r eine zumindest seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich zur Erlangung einer Aufenthaltsbewilligung eingegangene (Schein-)Ehe: </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eigenen Angaben in der polizeilichen Befragung vom 2. August 2017 zufolge kam die BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz, weil sie Geld brauchte und von bereits in der Schweiz arbeitenden Freundinnen gehÃ¶rt habe, dass man hier Geld verdienen kÃ¶nne. VertrÃ¤ge fÃ¼r entsprechende Engagements als TÃ¤nzerin wurden zwischen Januar 2010 und MÃ¤rz 2010 unterschrieben. Zuvor habe die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Ukraine in einer â¦ gearbeitet. Mittels ihrer Verdienste in der Schweiz vermochte die BeschwerdefÃ¼hrerin den bei ihrem damaligen Ehegatten E in der Ukraine lebenden Sohn, den heutigen BeschwerdefÃ¼hrer, finanziell zu unterstÃ¼tzen. Als DrittstaatsangehÃ¶rige stand der BeschwerdefÃ¼hrerin im Hinblick auf einen lÃ¤ngerfristigen Aufenthalt in der Schweiz einzig die MÃ¶glichkeit der fortwÃ¤hrenden Aneinanderreihung von jeweils einmonatigen Engagements als TÃ¤nzerin offen oder aber eine Aufenthaltssicherung mittels Heirat mit einem hier aufenthaltsberechtigten Mann.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im April 2011 will die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz den 17 Jahre Ã¤lteren D kennengelernt haben. In einer schriftlichen Eingabe vom 8. November 2012 datierte sie das Kennenlernen von D indes bereits auf Juni 2010. Gesichert ist jedenfalls die Scheidung von E per Datum des ukrainischen Scheidungsurteils vom 28. Oktober 2010. GemÃ¤ss beglaubigter Ãbersetzung erfolgte die Scheidung der Ehe aus ZerrÃ¼ttung; die Aufrechterhaltung der Familie sei unmÃ¶glich und die Parteien hÃ¤tten keinen Wunsch, sich zu versÃ¶hnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Zweck des am 18. April 2012 von der Vertretung des Landes F in Kiew ausgestellten Schengenvisums war offenkundig die Einreise via der Stadt G in die Schweiz am 3. Mai 2012 und die Heirat mit dem der BeschwerdefÃ¼hrerin aus frÃ¼heren Aufenthalten in der Schweiz bekannten D 12 Tage spÃ¤ter zwecks Erlangung einer Aufenthaltsbewilligung. Nachdem D die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss ihren eigenen AusfÃ¼hrungen vor der Eheschliessung mehrfach in der Ukraine besucht haben soll, ist nicht erkennbar, weshalb eine Heirat nicht in der Ukraine stattfand oder zumindest auf ordentlichem Weg bei den Schweizer BehÃ¶rden um Bewilligung der Einreise zwecks Heirat in der Schweiz ersucht wurde. Zweieinhalb Wochen nach der absolvierten Heirat kehrte die BeschwerdefÃ¼hrerin in die Ukraine zurÃ¼ck. Als Grund fÃ¼r ihre RÃ¼ckkehr in die Ukraine unmittelbar nach der Heirat gab die BeschwerdefÃ¼hrerin in der erwÃ¤hnten schriftlichen Eingabe vom 8. November 2012 gesundheitliche GrÃ¼nde an; sie habe eine angefangene Therapie in der Klinik zu beenden gehabt. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 2. August 2017 erklÃ¤rte sie hingegen, nie gesundheitliche Probleme gehabt zu haben und wegen ihres in der Ukraine lebenden Sohnes in die Ukraine zurÃ¼ckgekehrt zu sein, welcher wie erwÃ¤hnt bei E lebte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Erst am 22. September 2012 gelangte die BeschwerdefÃ¼hrerin zu D in die Schweiz zurÃ¼ck, was fÃ¼r Frischverheiratete doch ungewÃ¶hnlich erscheint, und lebte mit diesem offiziell zunÃ¤chst an der H-Strasse 01 in I. Hier war sie postalisch jedoch bereits im Mai 2013 nicht mehr zu erreichen. Per August 2013 versuchte sie sich von I nach J, an den Betriebssitz eines Nachtclubs, abzumelden, was aber offenbar nicht gelang; danach ergibt sich aus den Akten wieder formell ein gemeinsamer Wohnsitz in K und spÃ¤ter bis zum Tod von D in L. WÃ¤hrend dieser Zeit kehrte die BeschwerdefÃ¼hrerin immer wieder in die Ukraine zurÃ¼ck, um ihre Familie zu besuchen, welche sie mit namhaften BetrÃ¤gen finanziell unterstÃ¼tzte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Weitere Indizien betreffend die Kenntnis der BeschwerdefÃ¼hrerin von bzw. Ã¼ber D sprechen dafÃ¼r, dass dieses Zusammenleben zum Schein erfolgte und die wahre Absicht, einem bekannten Verhaltensmuster entsprechend, darin bestand, mittels Heirat in den Besitz einer Aufenthaltsbewilligung zu gelangen, um frÃ¼her oder spÃ¤ter die eigentliche Familie â den BeschwerdefÃ¼hrer und E â in die Schweiz nachziehen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 11. Februar 2010, 2C_559/2009, E. 2.3). Entsprechend reiste nicht nur der BeschwerdefÃ¼hrer im Januar 2017 in die Schweiz ein, sondern hielt bzw. hÃ¤lt sich auch E zwischenzeitlich mit einem Touristenvisum auf Arbeitssuche in der Schweiz auf, wenngleich bis anhin noch ohne Familiennachzugsgesuch. GemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung im August 2017 seien sie und E seit ca. 8 Monaten wieder ein Liebespaar. Man habe sich entschieden, wieder zusammen zu sein und das gemeinsame Kind auch gemeinsam grosszuziehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der seit 1995 an HIV erkrankte D erklÃ¤rte im September 2013, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei schwanger. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung im August 2017 indes fest, es habe mit gemeinsamen Kindern nie geklappt. Von einer Schwangerschaft wusste sie nichts. Weiter erklÃ¤rte sie, dass D an Krebs gestorben sei, obgleich gemÃ¤ss Arztbericht letztlich die seit lÃ¤ngerer Zeit unbehandelt gebliebene HIV-Infektion respektive deren Begleitsymptome zum Tod fÃ¼hrten, was die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung im August 2017 nicht erwÃ¤hnte. Es ist nicht nachvollziehbar, dass ein Ehegatte quasi erst im Endstadium einer HIV-Erkrankung von seinem offenbar in Unkenntnis Ã¼ber diese Erkrankung befindlichen Ehegatten Ã¼berredet werden muss, zum Arzt zu gehen, um abzuklÃ¤ren, was er habe, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Frage nach den gesundheitlichen Problemen von D ausfÃ¼hrte. Dass D die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber seinen Gesundheitszustand offenbar nicht aufklÃ¤rte und diese hierÃ¼ber bis zu seinem Spitaleintritt drei Wochen vor dem Tod in Unwissenheit blieb, spricht dafÃ¼r, dass gar nie eine tatsÃ¤chliche Ehe gelebt wurde. In der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin fanden sich anlÃ¤sslich einer Wohnortskontrolle im August 2017 denn auch keinerlei Bilder oder Andenken an D. Hochzeitsfotos befanden sich angeblich nur auf nicht mehr verfÃ¼gbaren bzw. seinerzeit nicht aus dem Nachlass von D herauslÃ¶sbaren elektronischen GerÃ¤ten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die starke Vermutung einer Scheinehe hat die BeschwerdefÃ¼hrerin den Gegenbeweis anzutreten und die angefÃ¼hrten Indizien durch das Erwecken erheblicher Zweifel zu entkrÃ¤ften. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin gelingt dies nicht. Zwar erscheint es angebracht, den Sachverhalt insofern zu prÃ¤zisieren, als dass die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanzen nie erklÃ¤rte, E lebe <i>mit</i> ihrer Mutter bzw. seiner Schwiegermutter zusammen in der Ukraine, sondern allein in deren Haus, nachdem er ursprÃ¼nglich in einer Mietwohnung in der NÃ¤he dieses Hauses gewohnt habe. Die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin lebt gemÃ¤ss ihren Angaben im Land M und nicht in der Ukraine. Weiter sagte die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich ihrer Befragung vom 2. August 2017 aus, D habe sie bei ihren Heimatbesuchen meistens begleitet, sei auch schon vor der Hochzeit in der Ukraine gewesen, wo er auch den Vater ihres Sohnes sowie ihren Sohn kennengelernt habe. Im Ãbrigen existieren gewisse zutreffende Antworten, etwa in Bezug auf den Namen des Vaters von D oder auf die Frage nach dem Heimatort von D. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Am Gesamtbild der nicht widerlegten Vermutung Ã¤ndert dies indes nichts. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermochte den korrekten Geburtstag von D anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung erst beim Korrekturlesen des Protokolls zu nennen. Die Befragung fand in Anwesenheit einer auf die Straffolgen einer falschen Ãbersetzung hingewiesenen Russisch-Ãbersetzerin statt; von einem anfÃ¤nglichen VerstÃ¤ndnis- oder Ãbersetzungsfehler ist daher nicht auszugehen. Bei der Angabe des Hochzeitsdatums lag die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼nf Tage daneben; eine spÃ¤tere Korrektur erfolgte hier nicht. Ãber den Werdegang und Beruf respektive die Arbeit von D konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nur vage Angaben machen. An die Adresse des ersten gemeinsamen Haushalts in I nach der Heirat erinnerte sie sich nicht, den angeblich spÃ¤teren gemeinsamen Haushalt in K nannte sie auf explizite Frage hin gar nicht. Auch vermochte sie sich an den genauen Zeitpunkt des Heiratsantrags von D oder den Namen des Restaurants in N, in dem die Hochzeitsfeier nach der Trauung stattfand, nicht zu erinnern. Das Nichterinnern an solche Daten â insbesondere den Hochzeitstag â und Details in Zusammenhang mit einer echten, affektiv begrÃ¼ndeten Heirat ist entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde nicht lebensnah. Schliesslich masst sich die Rekursgegnerin auch keine allgemein gÃ¼ltige Ehedefinition an. Vielmehr stellt sie auf die vorstehend erwÃ¤hnte und hÃ¶chstrichterlich wiederholt bestÃ¤tigte Praxis ab, wonach fÃ¼r die Annahme einer Umgehungsehe erforderlich ist, dass der Wille zur FÃ¼hrung der Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung zumindest bei einem der Ehepartner fehlt. In Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich diese Vermutung bei einer GesamtwÃ¼rdigung nicht entkrÃ¤ften. Damit ist der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG gestÃ¼tzt auf Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG erloschen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens (Art. 96 Abs. 1 AIG) besteht ebenso wenig Anlass wie fÃ¼r Abweichungen von den Zulassungsvoraussetzungen im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG. Die RÃ¼ckkehr in die Ukraine ist der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres zumutbar.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.<br/> </span></b><span>Mit der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin entfÃ¤llt die Grundlage fÃ¼r den Familiennachzug bzw. eine Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers. Mangels Sorgerechtsnachweises der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re dies ohnehin nicht zulÃ¤ssig. Das vorerst in Kopie nachgereichte Dokument des Kinderamts des ukrainischen O-Bezirks vom 29. MÃ¤rz 2019 widerspricht in Bezug auf den Sorgerechtsnachweis fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer dem Scheidungsurteil vom 28. Oktober 2010. Es kann </span><span>in Anwendung von § 70 in Verbindung mit </span><span>§ 28 Abs. 1 Satz 2 VRG auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden. Die RÃ¼ckkehr in die Ukraine zusammen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. seiner Mutter ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.<br/> 6.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), wÃ¤hrend auf eine Kostenauflage gegenÃ¼ber dem durch seine Mutter vertretenen minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer usanzgemÃ¤ss zu verzichten ist. Entsprechend dem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG sind Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Die rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden unterliessen es, ihrer diesbezÃ¼glichen Mitwirkungs- und BegrÃ¼ndungspflicht nachzukommen und die geltend gemachte Mittellosigkeit von sich aus rechtzeitig darzulegen und durch Einreichung geeigneter Belege nachzuweisen. Eine entsprechende Auflage seitens des Verwaltungsgerichts musste nicht erfolgen (VGr, 3. Juni 2015, VB.2015.00235, E. 5.2 mit Verweis auf Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 40). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ist deshalb mangels Substanziierung abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>7.</span></b><span><br/> Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>