<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00472</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217462&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00472</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>(Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz) Die am Telefon gemachte Aussage des nur gebrochen Deutsch sprechenden Beschwerdeführers, dass er ohne Anwalt keine Angaben mache, kann nicht als ausdrücklicher und bewusster Verzicht auf eine Anhörung gedeutet werden. Indem die Vorinstanz den Beschwerdeführer nicht angehört und definitiv entschieden hatte, verletzte sie das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers und klärte zudem den Sachverhalt nicht genügend ab (E. 2.3). Umstände, unter denen auch die Gesuchstellerin â im vorliegenden Fall die Beschwerdegegnerin â anzuhören ist (E. 3.3). Abweisung URB der Beschwerdegegnerin (E. 4.2.3). Rückweisung an die Vorinstanz und Aufrechterhaltung des Kontaktverbots als vorsorgliche Massnahme. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNGSPFLICHT">ANHÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35001" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00472</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">B und A sind verheiratet. Sie haben einen gemeinsamen Sohn namens D (geboren 2014). GestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich vom 19. Juni 2006 (GSG) wies die Kantonspolizei ZÃ¼rich (fortan Kantonspolizei) A am 6. Juli 2017 aus der ehelichen Wohnung an der E-Strasse 25 in F weg. Daneben verbot ihm die Kantonspolizei wÃ¤hrend 14 Tagen, die Region gemÃ¤ss Planbeilage zu betreten sowie, mit B und dem Sohn D Kontakt aufzunehmen. FÃ¼r den Widerhandlungsfall wurde Ungehorsamsstrafe im Sinn von Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB) angedroht. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juli 2017 ersuchte B den Haftrichter des Bezirksgericht G, die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei angeordneten Gewaltschutzmassnahmen (Wegweisung aus der ehelichen Wohnung, Rayonverbot, Kontaktverbot und Androhung der Ungehorsamsstrafe) auf drei Monate zu verlÃ¤ngern. Ausserdem stellte sie Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und getrennte Befragung der Parteien. Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts G (fortan Zwangsmassnahmengericht) kontaktierte A am 14. Juli 2017 telefonisch, welcher erklÃ¤rte, dass er durch einen Anwalt vertreten werde. Eine Kontaktaufnahme mit dem Anwalt ergab allerdings, dass dieser A im Gewaltschutzverfahren nicht vertrete. Auf erneute telefonische Anfrage gab A gegenÃ¼ber der Gerichtsschreiberin des Zwangsmassnahmengerichts am 17. Juli 2017 zur Auskunft, dass er ohne seinen Anwalt keine Angaben machen werde. In der Folge entschied das Zwangsmassnahmengericht am 18. Juli 2017 aufgrund der Akten und verlÃ¤ngerte die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 6. Juli 2017 angeordnete Wegweisung aus der ehelichen Wohnung sowie das Rayon- und Kontaktverbot bis zum 7. Oktober 2017. Es wurden keine Kosten erhoben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen reichte A am 20. Juli 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Er stellte die AntrÃ¤ge, das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts sowie die Schutzmassnahmen in Bezug auf seinen Sohn D seien aufzuheben und es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>B liess sich am 31. Juli 2017 dazu vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde sowie die BestÃ¤tigung des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts vom 18. Juli 2017, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MWST zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Sowohl das Zwangsmassnahmengericht wie auch die Kantonspolizei verzichteten am 27. Juli 2017 auf eine Vernehmlassung. Mit Schreiben vom 12. August 2017 reichte A und mit Schreiben vom 21. August 2017 B nochmals eine Stellungnahme ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Haftrichter in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet aufgrund der AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers einzig das verlÃ¤ngerte Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem gemeinsamen Sohn D. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt unter anderem die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r: Die Vorinstanz habe ihn zwar telefonisch kontaktiert, allerdings sei er der deutschen Sprache nicht mÃ¤chtig und habe nur in Bruchteilen verstanden, um was es gehe. Zur Wahrung seiner Rechte wÃ¤re ein Dolmetscher beizuziehen und er in dessen Beisein einzuvernehmen gewesen. Somit habe keine AnhÃ¶rung stattgefunden, und § 9 Abs. 3 GSG sei verletzt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Gewaltschutzgesetz schreibt im Fall einer umstrittenen VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen vor, dass der Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit anzuhÃ¶ren ist (§ 9 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Parteien durch den Haftrichter dient insbesondere der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und stellt fÃ¼r den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar (VGr, 25. Juli 2012, VB.2012.00434, E. 2.3; 14. Juni 2011, VB.2011.00286, E. 3.2; 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.4). Nach der Rechtsprechung hat die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei â Ã¼ber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG hinaus â nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern <i>grundsÃ¤tzlich</i> zu erfolgen (BGE 134 I 140 E. 5.5). Dies wird damit begrÃ¼ndet, dass die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands in der Regel aufgrund eines persÃ¶nlichen Kontakts mit der Gesuchsgegnerin bzw. dem Gesuchsgegner weitaus besser beurteilt werden kann als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist. Die AnhÃ¶rung dient somit auch der Ermittlung des Sachverhalts (VGr, 25. MÃ¤rz 2010, VB.2010.00109, E. 3.1). Ohne AnhÃ¶rung des Gesuchsgegners bzw. der Gesuchsgegnerin kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmeverlÃ¤ngerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage (VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.4; vgl. BGE 134 I 140 E. 5.5), wobei aus DringlichkeitsgrÃ¼nden auch eine kurzfristige Vorladung zur AnhÃ¶rung zulÃ¤ssig sein kann (VGr, 1. Oktober 2009, VB.2009.00460, E. 3.3). Ansonsten darf das Zwangsmassnahmengericht lediglich eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache beim Haftgericht anfechtbare VerlÃ¤ngerung anordnen, wobei die AnhÃ¶rung im Rahmen des Einspracheverfahrens nachzuholen ist (VGr, 20. Juni 2012, VB.2012.00356, E. 2.3; 6. Januar 2012, VB.2011.00736, E. 3.3; 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es fragt sich somit, ob der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich und bewusst auf eine AnhÃ¶rung verzichtet hatte bzw. ob dem BeschwerdefÃ¼hrer genÃ¼gend Gelegenheit geboten wurde, sich im Verfahren um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Anhand der Telefonnotizen der zustÃ¤ndigen Gerichtsschreiberin des Zwangsmassnahmengerichts ist ersichtlich, dass sie den BeschwerdefÃ¼hrer am 14. Juli 2017 (nach Eingang der Akten der Kantonspolizei) telefonisch kontaktiert und Ã¼ber das VerlÃ¤ngerungsgesuch informiert habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe angegeben, durch RA H vertreten zu werden. Danach habe sie RA H vergeblich zu erreichen versucht und ihm deshalb eine Nachricht auf dem Anrufbeantworter hinterlassen und ihm zusÃ¤tzlich mit Schreiben vom 14. Juli 2017 eine Frist zur Stellungnahme per Fax bis Montag, 17. Juli 2017, angesetzt. Am 17. Juli 2017 habe RA H sie angerufen und mitgeteilt, dass er den BeschwerdefÃ¼hrer im Gewaltschutzverfahren nicht vertrete. Darauf habe sie den BeschwerdefÃ¼hrer angerufen und die AntrÃ¤ge der Beschwerdegegnerin sowie die Ablehnung des Mandats durch RA H erlÃ¤utert. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe darauf bestanden, ohne Anwalt keine Angaben zu machen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Aus den Akten ist ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wohl Ã¼ber ungenÃ¼gende Kenntnisse in der deutschen Sprache verfÃ¼gte, um anlÃ¤sslich eines TelefongesprÃ¤chs angemessen Stellung zu nehmen. Zwar sind seine Eingaben jeweils in verstÃ¤ndlichem Deutsch verfasst, allerdings stellte die Gerichtsschreiberin des Bezirksgerichts G anlÃ¤sslich des TelefongesprÃ¤chs vom 17. Juli 2017 selbst fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur gebrochen Deutsch spreche. Zudem wurde die polizeiliche Einvernahme unter Beizug eines Dolmetschers in Albanisch durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Somit kann die am Telefon gemachte Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er ohne Anwalt keine Angaben mache, nicht als ausdrÃ¼cklicher und bewusster Verzicht auf eine AnhÃ¶rung gedeutet werden. Es hÃ¤tte vielmehr eine AnhÃ¶rung nach § 9 Abs. 3 GSG erfolgen oder unter den gegebenen UmstÃ¤nden mindestens ein vorlÃ¤ufiger Entscheid nach § 10 Abs. 2 GSG gefÃ¤llt werden sollen. Indem die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrer nicht angehÃ¶rt und definitiv entschieden hatte, verletzte sie das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers und klÃ¤rte zudem den Sachverhalt nicht genÃ¼gend ab.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen spielt es keine Rolle, ob RA H das Mandat zu einem ungÃ¼nstigen Zeitpunkt abgelehnt hatte oder nicht, wie es die Beschwerdegegnerin geltend macht. Auch eine schriftliche Stellungnahme hÃ¤tte das Zwangsmassnahmengericht nicht davon entbunden, den BeschwerdefÃ¼hrer anzuhÃ¶ren (VGr, 11. Dezember 2009, VB.2009.00642, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung kommt angesichts der beschrÃ¤nkten PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts nicht infrage (vgl. § 50 VRG). Vielmehr ist eine RÃ¼ckweisung der Sache nach Massgabe von § 64 Abs. 1 VRG an die Vorinstanz zum Neuentscheid unumgÃ¤nglich. Somit ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 18. Juli 2017 in Dispositiv-Ziffer 1 soweit aufzuheben, als sich die angeordneten Massnahmen auf den Sohn D beziehen. Entsprechend ist die Sache zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mittels mÃ¼ndlicher AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers und zur Neubeurteilung der VerlÃ¤ngerung der gegen den BeschwerdefÃ¼hrer angeordneten Gewaltschutzmassnahmen in Bezug auf den Sohn D an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist aufgrund des ungenÃ¼gend geklÃ¤rten Sachverhalts nicht in der Lage, bereits darÃ¼ber zu entscheiden, ob die angeordneten Massnahmen fÃ¼r den Sohn D gelten sollen oder nicht (vorn E. 3.1). Da das Resultat der vorzunehmenden AbklÃ¤rungen noch offen ist, erscheint es daher gerechtfertigt, das mit dem Entscheid der Vorinstanz vom 18. Juli 2017 verlÃ¤ngerte Kontaktverbot zum Sohn D im Sinn einer vorsorglichen Massnahme einstweilen aufrechtzuerhalten (vgl. § 6 VRG). Die Schutzmassnahme bleibt bis zu diesem Zeitpunkt in Kraft. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz hat den BeschwerdefÃ¼hrer umgehend zur mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung vorzuladen und ihm das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. AnzufÃ¼gen bleibt, dass die Beschwerdegegnerin im vorinstanzlichen Verfahren ebenfalls nicht angehÃ¶rt wurde. Dabei ist zu erwÃ¤hnen, dass die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Parteien auch der Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts durch das Zwangsmassnahmengericht dient (dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.3). FÃ¼r die Gesuchstellerin â im vorliegenden Fall die Beschwerdegegnerin â besteht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung (BGE 134 I 140 E. 5.5). Das Verwaltungsgericht hat in bisherigen Entscheiden hingegen erwogen, dass das Zwangsmassnahmengericht nicht nur den Gesuchsgegner, sondern auch die Gesuchstellerin nach MÃ¶glichkeit anzuhÃ¶ren habe (VGr, 25. November 2014, VB.2014.00612 E. 4.4 mit weiteren Hinweisen). Eine unterbliebene bzw. ungenÃ¼gende haftrichterliche AnhÃ¶rung eines Gesuchstellers/einer Gesuchstellerin ist zumindest dann als unzulÃ¤ssig zu erachten, wenn sie zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung fÃ¼hrt (vgl. Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 137; VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00385, E. 4.3). Angesichts der sich stark widersprechenden Aussagen der Parteien zum VerhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber seinem Sohn D und dem insofern wenig geklÃ¤rten Sachverhalt drÃ¤ngt es sich somit auf, beide Parteien hierzu anzuhÃ¶ren. Ausserdem wÃ¤ren die von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Duplik eingelegten Unterlagen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Infolge der festgestellten GehÃ¶rsverletzung sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Diese ist Ã¼berdies zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, wobei ein Betrag in HÃ¶he von Fr. 300.- als angemessen erscheint (vgl. § 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 17 N. 26 f.). Der teilweise unterliegenden Beschwerdegegnerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu (PlÃ¼ss, § 17 N. 21).</p> <p class="Urteilstext">Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung werden damit gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Dem monatlichen Einkommen der Beschwerdegegnerin von rund Fr. 4'000.- steht ein monatlicher Bedarf von rund Fr. 4'700.- gegenÃ¼ber, womit die Mittellosigkeit zu bejahen ist. Das Kriterium der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ist angesichts ihrer Parteistellung als Beschwerdegegnerin nicht zu prÃ¼fen (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b>Vorliegend strittig ist einzig, ob die angeordneten Schutzmassnahmen auch mit Bezug auf den Sohn D verlÃ¤ngert werden mÃ¼ssen oder nicht. Dabei geht es im Wesentlichen darum, die anhaltende GefÃ¤hrdung des Sohnes durch den BeschwerdefÃ¼hrer geltend zu machen, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne anwaltliche Hilfe im Rekursverfahren getan hat. Angesichts ihrer Ausbildung als â¦-KindergÃ¤rtnerin und individualpsychologische Spielgruppenleiterin darf die in der Schweiz aufgewachsene BeschwerdefÃ¼hrerin, welche die Kita I mit acht Mitarbeiterinnen fÃ¼hrt, als durchaus in der Lage betrachtet werden, die massgebenden Tatsachen vorzubringen, welche eine GefÃ¤hrdung ihres Sohnes durch den BeschwerdefÃ¼hrer belegen sollen. Entsprechend ist ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirks G vom 18. Juli 2017 wird insofern aufgehoben, als davon die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbotes zum Sohn D betroffen ist. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Zwangsmassnahmengericht zur Neuentscheidung zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer angeordnete Kontaktverbot zum gemeinsamen Sohn D bleibt im Sinn vorsorglicher Massnahmen bis zum Neuentscheid des Zwangsmassnahmengerichts gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 1 hiervor in Kraft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 990.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts G auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers und der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung werden als gegenstandlos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts G wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 300.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids. Der Beschwerdegegnerin wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>