<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00176</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221223&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00176</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sanierung der Postbrücke: Bewertung der Zuschlagskriterien. Die Vergabebehörde verfügt bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darüber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich günstigste sei, über einen erheblichen Beurteilungsspielraum. Dies gilt insbesondere auch beim Entscheid darüber, ob sie eine Referenzarbeit als mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar erachtet. Für die Bewertung sind die im Rahmen der Ausschreibung formulierten Kriterien so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietern in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Die Bewertung der Referenzen und der Schlüsselpersonen sowie auch der Auftragsanalyse erwies sich als nachvollziehbar und im Ermessen der Vergabebehörde liegend. Die Bewertung muss der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen, damit das vorgegebene Gewicht tatsächlich zum Tragen kommt. Das bedeutet insbesondere, dass beim Preiskriterium nur die tatsächlich infrage kommende Bandbreite möglicher Werte zu berücksichtigen ist. Bei Tiefbauarbeiten ist eine Preisspanne von 30 bis 50 % üblich. Eine unzulässige Verzerrung des Preiskriteriums ist bei der gewählten Preisspanne, welche innerhalb dieses Rahmens liegt, nicht zu befürchten. Massgeblich ins Gewicht fallen können die tatsächlichen Angebote zudem nur, wenn eine gewisse Anzahl an Angeboten einging und deshalb die Ergebnisse tatsächlich einen statistischen Wert haben. Sind dagegen wie vorliegend lediglich drei Angebote eingegangen, so ist die Wahrscheinlichkeit gross, dass die Preisdifferenz zufällig und nicht Ausdruck der zu erwartenden Bandbreite ist. Eine nachträgliche Festlegung aufgrund der eingegangenen Offerten war deshalb nicht angezeigt (E.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZOBJEKT">REFERENZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLÃSSELPERSON">SCHLÃSSELPERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIEFBAUARBEITEN">TIEFBAUARBEITEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. I lit. m SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52317" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00176</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch FÃ¼rsprecher B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Tiefbauamt der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, und RA D, </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>E AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Submission,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Tiefbauamt der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼hrte ein offenes Submissionsverfahren zur Beschaffung von Bauleistungen fÃ¼r die Sanierung der PostbrÃ¼cke (Bau Nr. 07098) durch und schrieb diesen Auftrag am 22. Oktober 2020 auf SIMAP aus. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll erfolgten innert Frist drei Akkordangebote mit Nettopreisen zwischen Fr. 1'485'839.13 (Angebot der A AG) und Fr. 1'956'375.34 (Angebot der F AG).</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem alle drei Anbietenden die Eignungskriterien erfÃ¼llten, wurden ihre Angebote von einem externen IngenieurbÃ¼ro anhand der Zuschlagskriterien bewertet. Der Zuschlag ging am 20. Januar 2021 zum Betrag von Fr. 1'687'826.80 (inkl. MWSt.) an die erstplatzierte E AG. Dieses Ergebnis wurde den Anbietenden mit Schreiben vom 27. Januar 2021 mitgeteilt und am 1. Februar 2021 auf SIMAP publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG gelangte mit Beschwerde vom 5. Februar 2021 (Eingang 9. MÃ¤rz 2021) an das Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und das Verfahren zur korrekten DurchfÃ¼hrung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen. Eventuell sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und der Zuschlag an sie zu erteilen. Sodann verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der Vergabestelle. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. MÃ¤rz 2021 teilte die A AG mit, bei der Post einen Nachforschungsauftrag veranlasst zu haben und reichte die Beschwerde erneut ein mit dem Antrag, das Beschwerdeverfahren zu erÃ¶ffnen.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom </span>9. MÃ¤rz 2021 <span>wurde der Beschwerdegegnerin ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 15. MÃ¤rz 2021, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die aufschiebende Wirkung sei bereits nach Zustellung der Beschwerdeantwort nicht zu gewÃ¤hren und die eingereichten Akten vertraulich zu behandeln. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Beschwerdegegnerin wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2021 weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. </span>Gleichzeitig wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin einzelne Akten zugestellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Replik vom 29. MÃ¤rz 2021 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Zustellung (Referenzobjekte der Mitbeteiligten) zur Stellungnahme, eventuell deren ÃberprÃ¼fung von Amtes wegen. Die mitbeteiligte ZuschlagsempfÃ¤ngerin </span>E AG<span> hat sich nicht vernehmen lassen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Bewertung ihres Angebots in den zwei Zuschlagskriterien ''QualitÃ¤t der Referenzen und SchlÃ¼sselpersonen'' sowie ''Auftragsanalyse'' als zu schlecht beziehungsweise dasjenige der Mitbeteiligten als zu gut und macht geltend, mit einer korrekten Bewertung wÃ¼rde sie insgesamt eine hÃ¶here Punktzahl als die Mitbeteiligte erzielen. Sodann beanstandet sie die gewÃ¤hlte Preisspanne als zu hoch und damit die Gewichtung des Preiskriteriums verzerrend. WÃ¼rde sie mit diesen Vorbringen durchdringen, so hÃ¤tte sie als zweiplatzierte Anbieterin eine realistische Chance auf den Zuschlag. <span>Ihre Beschwerdelegitimation ist demnach zu bejahen.</span> Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Prozessgegenstand ist der Zuschlagsentscheid fÃ¼r die Beschaffung von Bauleistungen zur Sanierung der PostbrÃ¼cke, welche sÃ¼dlich des Hauptbahnhofs ZÃ¼rich als ÃberfÃ¼hrung zwischen Kasernenstrasse und Gessnerallee Ã¼ber die Sihl dient. Die Instandsetzung der BrÃ¼cke fÃ¼r eine weitere Nutzungsdauer von 70 Jahren soll in zwei Etappen erfolgen. Dabei sollen unter anderem die Abdichtung und der Belag sowie die GelÃ¤nder auf der gesamten BrÃ¼cke ersetzt und neue EntwÃ¤sserungsrinnen eingebaut werden. Die Arbeiten mÃ¼ssen unter laufendem Verkehr stattfinden und es werden hohe Anforderungen an die BaustellenentwÃ¤sserung und die Sicherheit bezÃ¼glich GewÃ¤sserverschmutzung gestellt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r die Angebotsbewertung definierte die Beschwerdegegnerin in Ziff. 12 der Ausschreibungsunterlagen folgende Zuschlagskriterien:</p> <p class="Urteilstext">QualitÃ¤t der Referenzen und SchlÃ¼sselpersonen (30 %)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>QualitÃ¤t der Referenzen: GeprÃ¼ft werden interne Referenzen des TAZ (sofern vorhanden) sowie die ausdrÃ¼cklich genannten Referenzen gemÃ¤ss Ziff. 11.2.1. Es wird eine Gesamtbeurteilung der Referenzen aller beteiligten Unternehmen vorgenommen, wobei der Anteil der jeweiligen Unternehmen am Auftrag entsprechend berÃ¼cksichtigt wird.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Zu erwartende Leistung der SchlÃ¼sselpersonen aufgrund der internen Referenzen des TAZ (sofern vorhanden) und der ausdrÃ¼cklich genannten Referenzen sowie der Qualifikation, Erfahrung und VerfÃ¼gbarkeit gemÃ¤ss Ziff. 11.2.2 (BaufÃ¼hrer, Polier).</p> <p class="Urteilstext">Preis: HÃ¶he und Art (Akkord) des Angebotspreises (40 %)</p> <p class="Urteilstext">Auftragsanalyse, max. 5 Seiten A4 (keine allgemeinen Texte) (25 %)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Kurze Auftragsanalyse</p> <p class="Urteilstext">Wichtige Vorgaben, spezielle Punkte aus Sicht des Unternehmers, OptimierungsmÃ¶glichkeiten.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Konzept Baustelleneinrichtung, Logistik wÃ¤hrend des Baus und Umwelt.</p> <p class="Urteilstext">Skizze mit der vorgesehenen Baustelleneinrichtung (Standort, Anzahl Baracken, Umschlag/LagerplÃ¤tze etc.).</p> <p class="Urteilstext">ErlÃ¤uterungen zur Materialbewirtschaftung (Abtransport Abbruchmaterialien, Anlieferungen, Zwischenlager).</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Konzept Vorgehen, Beschrieb ArbeitsablÃ¤ufe, Leistungsannahmen, Bauprogramm, inkl. Stellungnahme zu den vorgegebenen Terminen und Etappen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Konzept (Skizzen und ErlÃ¤uterungen) bezÃ¼glich der Arbeiten am GewÃ¤sser (Sihl). Vorgehen, speziell zu beachtende Punkte, Konzept Wasserhaltung (HDW-Abtrag, Sandstrahlen), Zeitbedarf fÃ¼r RÃ¤umung der Baustelle (unter BrÃ¼cke), eingesetzte GerÃ¤te, Schutzmassnahmen, Notfallkonzept.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Kurze Stellungnahme zu den vorgesehenen Belagstypen bezÃ¼glich Dauerhaftigkeit und Standfestigkeit in Bezug zur exponierten Lage und den StandplÃ¤tzen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>QualitÃ¤t der abgegebenen Unterlagen (Inhalt, VollstÃ¤ndigkeit, Ãbersichtlichkeit, Stringenz etc.).</p> <p class="Urteilstext">Lehrlingsausbildung (5 %)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Volle Punktzahl erhÃ¤lt der Anbieter, dessen Anzahl aller aktiven LehrvertrÃ¤ge im VerhÃ¤ltnis zum Personalbestand der Gesamtunternehmung mit Sitz in der Schweiz mindestens 5 % betrÃ¤gt. Stichtermin ist der 31. Mai des letzten resp. laufenden Jahres.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten erzielten bei der Bewertung anhand der Zuschlagskriterien folgende Ergebnisse:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Mitbeteiligte</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Zuschlagskriterium</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Gewicht %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>nominal</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>gewichtet</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>nominal</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>gewichtet</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.1 QualitÃ¤t der Referenzen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>15 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>60</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>30</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.2 SchlÃ¼sselpersonen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>15 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>45</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>30</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2. Preis</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>40 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2.91</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>116</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>160</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3.1 Baumethoden</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>20 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>60</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>40</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3.2 Bauzeit</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3.3 QualitÃ¤t der Unterlagen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>15</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>15</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4. Lehrlingsausbildung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>20</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>20</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Total Bewertungspunkte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>100 %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>19.91</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>316</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>17</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>295</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Rang</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>1</span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext">Dabei wurden die Zuschlagskriterien 1 und 3 mit 0 = fehlt, 1 = ungenÃ¼gend, 2 = genÃ¼gend, 3 = gut sowie 4 = sehr gut bewertet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). </span>Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt und in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben (vgl. § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 SubmV). <span>Die VergabebehÃ¶rde verfÃ¼gt bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). Dies gilt insbesondere auch beim Entscheid darÃ¼ber, ob sie eine Referenzarbeit als mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar erachtet (BGE 141 II 14 E. 8.3; Galli et al., Rz. 564). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst die Bewertung der Angebote im Zuschlagskriterium "QualitÃ¤t Referenzen", welches mit 15 % gewichtet wurde. Die Mitbeteiligte hat in diesem Teilkriterium gewichtet 60 Punkte (HÃ¶chstnote 4) erzielt, wÃ¤hrend die Referenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin gewichtet 30 Punkte (Note 2) erreichten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>In den Ausschreibungsunterlagen wurde fÃ¼r die Anforderungen an die Referenzobjekte auf Ziff. 11.2.1 verwiesen. DemgemÃ¤ss waren fÃ¼r alle beteiligten Unternehmen und massgeblich beteiligten Subunternehmen (Anteil &lt;10 %) mindestens je 3, maximal je 5 Referenzobjekte, schwergewichtig auf die letzten 5 Jahre bezogen, anzugeben. Die Referenzen mussten mit dem ausgeschriebenen Projekt hinsichtlich des Objektcharakters (technische Verfahren, Bauvolumen, KomplexitÃ¤t, Organisationsstruktur, Terminprogramm etc.) vergleichbar sein und mÃ¶glichst von stÃ¤dtischen Bauten stammen. Ebenso sollten die Referenzen wenn mÃ¶glich schwergewichtig auf die vorgesehenen SchlÃ¼sselpersonen bezogen sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt vorab das Transparenzgebot als verletzt, indem bei der Bewertung der Referenzobjekte entgegen der Ausschreibung der Fokus auf Bauten Ã¼ber fliessenden GewÃ¤ssern gelegt worden, dieses Kriterium in der Ausschreibung indes nirgends erwÃ¤hnt worden sei. WÃ¼rden Referenzobjekte nicht Ã¼ber fliessende GewÃ¤sser fÃ¼hren, so rechtfertigt dies ihrer Ansicht nach keinen Abzug. </p> <p class="Urteilstext">Nach der Gerichtspraxis muss fÃ¼r die Anbietenden aufgrund der Ausschreibungsunterlagen lediglich erkennbar sein, <span>welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind (vgl. § 13 Abs. 1 SubmV, insbesondere lit. m; VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00568, E. 4.1 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend durch die Bekanntgabe der Unterkriterien in der Ausschreibung samt ErlÃ¤uterungen ohne Weiteres gegeben. Zudem muss nach der Praxis des Verwaltungsgerichts im Voraus keine detaillierte Bewertungsmatrix bekannt gegeben werden (vgl. </span>etwa BGr, 21. Januar 2003, 2P.111/2003, E. 2.1.1; 10. MÃ¤rz 2003, 2P.172/2002, E. 2.3; VGr, 22. Juni 2017, VB.2017.00283, E. 3.3.2, mit zahlreichen Hinweisen; <span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013</span>, S. 434 f. N. 970<span>). </span>FÃ¼r die Bewertung sind die im Rahmen der Ausschreibung formulierten Kriterien so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietern in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle beziehungsweise der dort tÃ¤tigen Personen kommt es nicht an (BGE 141 II 14 E. 7.1, mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die Referenzen mussten gemÃ¤ss Ausschreibung mit dem ausgeschriebenen Projekt <i>hinsichtlich des Objektcharakters vergleichbar</i> sein. Was darunter zu verstehen war, wurde in den Ausschreibungsunterlagen bloss exemplarisch und nicht abschliessend aufgefÃ¼hrt (''technische Verfahren, Bauvolumen, KomplexitÃ¤t, Organisationsstruktur, Terminprogramm etc.'', vgl. E. 4.2.1). Zudem ging aus den Ausschreibungsunterlagen klar hervor, dass die Sanierung einer BrÃ¼cke Ã¼ber einem FliessgewÃ¤sser Auftragsgegenstand ist. Demzufolge durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres hinsichtlich der Vergleichbarkeit mit den ausgeschriebenen Arbeiten Referenzen von Bauten Ã¼ber fliessenden GewÃ¤ssern besser bewerten. Nachdem etwa auch ein Hochwasserschutz- und Alarmkonzept gefordert wurde, handelt es sich dabei um ein derart offensichtliches Merkmal, dass daraus, dass es in den Ausschreibungsunterlagen nicht explizit angefÃ¼hrt wurde, nichts Gegenteiliges abgeleitet werden kann. Die bessere Vergleichbarkeit von Arbeiten im GewÃ¤sserbereich ist ferner auch implizit in der geforderten Vergleichbarkeit der technischen Verfahren, der KomplexitÃ¤t und der Organisationsstruktur enthalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Bei der ÃberprÃ¼fung der Bewertung der beiden streitbetroffenen Angebote im Unterkriterium «QualitÃ¤t der Referenzen» ergibt sich weiter Folgendes:</p> <p class="Erwgung3">Vorab ist festzuhalten, dass die VergabebehÃ¶rde die eingereichten Referenzen zu Recht nach den in Ziff. 11.2.1 der Ausschreibungsunterlagen genannten Kriterien bewertete, nachdem sie explizit darauf verwiesen hat (vgl. E. 3.2 und 4.2.1). Die anderslautende RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung3">Das erste Referenzobjekt der BeschwerdefÃ¼hrerin (Projekt G) wurde mit Note 2 (genÃ¼gend) bewertet, mit der BegrÃ¼ndung, dass es sich weder um ein innerstÃ¤dtisches Projekt gehandelt habe noch um eines, wo Ã¼ber einem GewÃ¤sser saniert werden musste. Damit seien die KomplexitÃ¤t und die Anforderungen bezÃ¼glich der anzuwendenden Verfahren viel weniger hoch gewesen als bei einer innerstÃ¤dtischen Baustelle Ã¼ber einem GewÃ¤sser. Nach dem soeben AusgefÃ¼hrten (E. 4.2.2) ist entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur ein Abzug fÃ¼r fehlende stÃ¤dtische VerhÃ¤ltnisse sondern auch mangels Lage der BrÃ¼cke Ã¼ber einem FliessgewÃ¤sser gerechtfertigt, da sich die betreffende BrÃ¼cke entlang des angrenzenden Sees befand. Abgesehen davon lÃ¤sst sich der Beschreibung nicht entnehmen, dass eine Etappierung erforderlich gewesen wÃ¤re. Dass die VergabebehÃ¶rde die Referenz nicht besser bewertete, lag daher in ihrem Ermessen.</p> <p class="Urteilstext">Die zweite Referenz der BeschwerdefÃ¼hrerin (Projekt H) stammte ebenfalls nicht aus stÃ¤dtischem Bereich und hatte keinen Bezug zu einem GewÃ¤sser. Des Weiteren war dieses Projekt nicht etappiert und die Bausumme im Vergleich klein. Diese AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin sind mit Blick auf die Akten zutreffend und nicht zu beanstanden. Ihre Bewertung mit der Note 2 als (knapp) genÃ¼gend erscheint gerechtfertigt. Die Instandsetzung der AutobahnÃ¼berfÃ¼hrung ist sodann nicht vergleichbar mit dem Referenzprojekt I der Mitbeteiligten, wo es sich um die Sanierung eines Verbindungselements von J nach K in mehreren Etappen im innerstÃ¤dtischen Umfeld unter laufendem Verkehr handelte. Letzteres erhielt konsequenterweise einen Abzug fÃ¼r fehlenden GewÃ¤sserbezug und lag dessen Bewertung mit der Note 3 im behÃ¶rdlichen Ermessen. </p> <p class="Urteilstext">Drittes Referenzprojekt der BeschwerdefÃ¼hrerin war die Sanierung des Bereichs L in J. Dieses wurde mit der Note 3 (gut) bewertet, da es aus innerstÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen stammte und sich die BrÃ¼cke Ã¼ber einem FliessgewÃ¤sser befand. Der Abzug von einer Note erfolgte, da aus den Unterlagen nicht hervorgegangen sei, ob eine Instandsetzung in Etappen stattgefunden habe. Lediglich eine Verbreiterung ohne Etappierung sei nicht mit den ausgeschriebenen Arbeiten vergleichbar. Auch wenn die Referenz den Titel ''Sanierung'' trÃ¤gt, betraf diese gemÃ¤ss Beschreibung die Aufwertung und Umgestaltung des Bereichs L. Welche Arbeiten an der dortigen BrÃ¼cke auszufÃ¼hren waren, geht nicht daraus hervor. Da zudem keine Etappierung erfolgte, erweist sich der Abzug als im Ermessen der VergabebehÃ¶rde liegend. DemgegenÃ¼ber erfolgte das Referenzprojekt ''Projekt M'' der Mitbeteiligten, welches die BeschwerdefÃ¼hrerin als vergleichbar bezeichnet, in mehreren Etappen, weshalb dessen Besserbewertung um eine Note (4, sehr gut) nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Urteilstext">Als vierte Referenz nannte die BeschwerdefÃ¼hrerin das Projekt N in J. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte dazu aus, dieses stamme zwar aus stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen, jedoch handle es sich weder um ein BrÃ¼ckenbauwerk noch habe es einen GewÃ¤sserbezug, weshalb es mit der Note 2 (genÃ¼gend) bewertet worden sei. Da vorliegend die Sanierung einer BrÃ¼cke ausgeschrieben wurde, ist im Hinblick auf die Vergleichbarkeit fÃ¼r den Neubau einer Rampe selbstredend ein Abzug gerechtfertigt. Ebenso gerechtfertigt ist der Abzug fÃ¼r den vollstÃ¤ndig fehlenden GewÃ¤sserbezug. Die Bewertung ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Als Letztes fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Offerte das Projekt O in P als Referenzprojekt an. Die Bewertung mit der Note 2 (eigentlich nur 1â2) begrÃ¼ndete die Beschwerdegegnerin mit dem fehlenden Bezug zu stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen und zu einem GewÃ¤sser sowie der geringen Bausumme. Bereits aus diesen GrÃ¼nden wÃ¤re der Abzug von zwei Noten nicht zu beanstanden. Ob eine generelle Instandsetzung stattgefunden hat oder lediglich eine Reprofilierung und ein OberflÃ¤chenschutz ausgefÃ¼hrt werden mussten, ist daher unerheblich.</p> <p class="Urteilstext">Von den eingereichten fÃ¼nf Referenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden vier mit der Note 2 und lediglich eine mit der Note 3 bewertet. Nachdem sich diese Bewertungen als nachvollziehbar und im Ermessen der VergabebehÃ¶rde erwiesen haben, ist die Gesamtbewertung im Unterkriterium ''QualitÃ¤t der Referenzen'' bei einem Durchschnitt von Note 2,2 mit der Gesamtnote 2 nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b><span>Im Vergleich zu denjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin befinden sich alle drei Referenzen der Mitbeteiligten in stÃ¤dtischem Umfeld und waren aufgrund des hohen Verkehrsaufkommens in mehreren Etappen auszufÃ¼hren. Zwei der drei Projekte waren zudem Ã¼ber einem FliessgewÃ¤sser auszufÃ¼hren. Auch mit Blick auf die Bauvolumen waren diese Projekte vergleichbar oder grÃ¶sser und beinhalteten Ã¤hnliche Arbeiten, weshalb die Gesamtbewertung mit der Note 4 im Ermessen der BehÃ¶rde lag.</span></p> <p class="Erwgung3">Als unzutreffend erweist sich schliesslich das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die Referenz ''Projekt Q'' der Mitbeteiligten nicht eine BrÃ¼ckensanierung Ã¼ber einem FliessgewÃ¤sser (Fluss U), sondern lediglich die Sanierung des â¦ (Platz) beinhaltet haben solle. Aus den eingereichten Unterlagen geht klar hervor, dass es sich bei der BrÃ¼ckensanierung um ein Teilprojekt der Gesamtsanierung gehandelt hat, welches im Auftrag der Beschwerdegegnerin ausgefÃ¼hrt wurde, weshalb kein Anlass fÃ¼r Zweifel besteht. Das Projekt weist hohe Ãhnlichkeit mit den ausgeschriebenen Arbeiten auf, weshalb dessen Bewertung mit der HÃ¶chstnote 4 nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Urteilstext"><span>Anzumerken bleibt, dass die von der Mitbeteiligten eingereichten ReferenzblÃ¤tter vertrauliche Informationen enthalten. Art. 11 lit. g IVÃ¶B gewÃ¤hrleistet den Schutz von vertraulichen GeschÃ¤ftsinformationen anderer Anbieter. Dem fÃ¼r das Submissionsrecht wesentlichen Grundsatz der Vertraulichkeit ist bei der InteressenabwÃ¤gung Rechnung zu tragen (VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 3.1.1; Galli et al., Rz. 1191 ff., mit Hinweisen). Im Sinn dieser InteressenabwÃ¤gung ist auf eine weitergehende AktenÃ¶ffnung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen ihrem Antrag gemÃ¤ss Replik zu verzichten. Die Akteneinsicht im submissionsrechtlichen Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht richtet sich nach den GrundsÃ¤tzen des Verwaltungsprozessrechts (§ 2 Abs. 2 IVÃ¶B in Verbindung mit § 8 f. VRG). In Anwendung von § 9 Abs. 2 VRG ist zuhanden der BeschwerdefÃ¼hrerin festzuhalten, dass die drei Referenzobjekte der Mitbeteiligten im Vergleich einiges detaillierter beschrieben wurden und die Informationen zu den fÃ¼r die Vergleichbarkeit massgeblichen Parametern enthalten waren. Eine mindestens gleich gute Bewertung der Referenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin wie derjenigen der Mitbeteiligten wÃ¤re aufgrund der Akten nicht gerechtfertigt gewesen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Insgesamt erwiesen sich damit die RÃ¼gen bezÃ¼glich der Bewertung im Unterkriterium QualitÃ¤t der Referenzen als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Als Zweites moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewertung der Angebote im Zuschlagskriterium "SchlÃ¼sselpersonen", welches ebenfalls mit 15 % gewichtet wurde. Die Mitbeteiligte hat in diesem Teilkriterium die etwas hÃ¶here Note 3 (gewichtet 45 Punkte) erreicht, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin Note 2 (gewichtet 30 Punkte) erzielte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>In den Ausschreibungsunterlagen wurde fÃ¼r die Anforderungen an die Referenzobjekte auf Ziff. 11.2.2 verwiesen. DemgemÃ¤ss waren fÃ¼r die vorgesehenen SchlÃ¼sselpersonen (BaufÃ¼hrer, Polier) auf je einer A4-Seite mindestens Angaben zu den Personalien, der Ausbildung, dem Werdegang, der Funktion in der Firma, der Dauer der ZugehÃ¶rigkeit, der VerfÃ¼gbarkeit (fÃ¼r den vorliegenden Auftrag hinreichend) sowie zwei Referenzobjekte mit Angaben zur innegehabten Funktion, der auftraggebenden Stelle und deren Referenzperson, welche mÃ¶glichst von stÃ¤dtischen Bauten stammen sollten, verlangt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Sowohl die von der BeschwerdefÃ¼hrerin als auch von der ZuschlagsempfÃ¤ngerin als SchlÃ¼sselpersonen genannten BaufÃ¼hrer wurden mit der Note 2 (genÃ¼gend) bewertet, was nicht beanstandet wird. Strittig ist dagegen die Bewertung der angegebenen Poliere mit der Note 2 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Note 3 bei der Mitbeteiligten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin nannte hier R mit den Projekten Projekt H und L sowie S als Referenzen. Die Mitbeteiligte gab T als SchlÃ¼sselperson an, welcher bei allen drei Referenzprojekten beteiligt gewesen ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte zur BegrÃ¼ndung der Bewertung aus, R weise wie auch T grosse Erfahrung auf. Letzterer weise jedoch grÃ¶ssere Erfahrung in Bezug auf innerstÃ¤dtische Sanierungsprojekte Ã¼ber GewÃ¤sserbereichen, aber auch hinsichtlich Bauvolumen, KomplexitÃ¤t, Organisationsstruktur und Terminprogramm auf, weshalb er um eine Note besser bewertet worden sei. Diese Bewertung ist mit Blick auf das bezÃ¼glich der Referenzen AusgefÃ¼hrte nicht zu beanstanden (E. 4.2.3). Nachdem die Projekte H (Referenz 2) und L (Referenz 3) der BeschwerdefÃ¼hrerin unter diesen Aspekten zu Recht schlechter bewertet wurden als die drei Referenzprojekte der Mitbeteiligten, ist der Abzug fÃ¼r diese Projekte bei der Bewertung des Poliers folgerichtig und nachvollziehbar. Die BerÃ¼cksichtigung der Referenzprojekte bei der Beurteilung ist ebenfalls nicht zu beanstanden, da in den Ausschreibungsunterlagen (Ziff. 1.2.1) ein Bezug der SchlÃ¼sselpersonen zu den Referenzobjekten verlangt worden und deren Einbezug in die Bewertung der SchlÃ¼sselpersonen folglich vorhersehbar war.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet ferner das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, welche den erreichten Notendurchschnitt der SchlÃ¼sselpersonen der Mitbeteiligten von 2,5 (BaufÃ¼hrer Note 2 und Polier Note 3) auf die Note 3 aufrundete. WÃ¼rde das Angebot der Mitbeteiligten in diesem Kriterium mit â wie geltend gemacht â gewichtet 37,5 statt 45 Punkten bewertet, wÃ¼rde dies indes an der Rangfolge nichts Ã¤ndern. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin vermag den verbleibenden RÃ¼ckstand von 13,5 Punkten, wie sich aus dem Folgenden ergibt, nicht aufzuholen, weshalb der RÃ¼ge nicht weiter nachzugehen ist. Zusammenfassend lag die Bewertung des Zuschlagskriteriums SchlÃ¼sselpersonen damit ebenfalls im Ermessensspielraum der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Drittens <span>beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewertung des mit 25 % gewichteten Zuschlagskriteriums 3 ''Auftragsanalyse'' als nicht nachvollziehbar. </span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die Auftragsanalyse der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde im mit 20 % gewichteten Unterkriterium Baumethoden mit der Note 2 (genÃ¼gend), diejenige der Mitbeteiligten mit der Note 3 (gut) bewertet. Als weiteres Unterkriterium wurde die QualitÃ¤t der Unterlagen bewertet und mit 5 % gewichtet, wofÃ¼r beide Anbieterinnen die Note 3 erhielten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung wurde Folgendes ausgefÃ¼hrt: Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich in ihrer Auftragsanalyse nicht mit den Belagstypen auseinandergesetzt, sondern darin lediglich vermerkt, sie gehe davon aus, dass die vorgesehenen Belagstypen bezÃ¼glich Dauerhaftigkeit und Standfestigkeit in Bezug auf die exponierte Lage und die StandplÃ¤tze in Ordnung sei. Dieser Aussage kÃ¶nne keine Auseinandersetzung bezÃ¼glich Dauerhaftigkeit und Standfestigkeit der vorgesehenen Belagstypen entnommen werden. Die Analyse sei daher in diesem Punkt mangelhaft. DemgegenÃ¼ber habe die Mitbeteiligte in ihrer Auftragsanalyse ausgefÃ¼hrt, grundsÃ¤tzlich werde der Schwer- und Busverkehr Ã¼ber die BrÃ¼cke gefÃ¼hrt, es bestehe wenig Stop-and-Go-Verkehr. Um die Einwirkung der Sonneneinstrahlung zu minimieren, sei das Einstreuen von weissem Splitt vorgesehen. </p> <p class="Erwgung3">Diese Zitate zeigen, dass sich die Mitbeteiligte in ihrer Auftragsanalyse â im Gegensatz zur BeschwerdefÃ¼hrerin â wie verlangt zur Wahl des Belags geÃ¤ussert hat. Daraus, dass sie sodann â Ã¤hnlich wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â ausfÃ¼hrte, sie habe keine Bedenken, dass der gewÃ¤hlte Belag den Anforderungen nicht genÃ¼gen wÃ¼rde, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Zudem weist die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin, dass im Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufgabenteilung der beteiligten Unternehmen nicht angegeben worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat den Abschnitt Arbeitsaufteilung unter den beteiligten Unternehmen leer gelassen. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin die Mitbeteiligte als Subunternehmerin aufgefÃ¼hrt hat, konnten deren AusfÃ¼hrungen zur Belagswahl in ihrem eigenen Angebot daher von vornherein nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin zugerechnet werden. </p> <p class="Urteilstext">Nicht zutreffend ist, dass die Besserbewertung der Auftragsanalyse der Mitbeteiligten aufgrund des Hinweises, dass eine Verbesserung allenfalls mit einem anderen Belag bei den TaxiabstellplÃ¤tzen erreicht werden kÃ¶nne, erfolgte. Die Beschwerdegegnerin nannte diesen Aspekt lediglich als theoretisch bereits fÃ¼r eine bessere Bewertung ausreichend. Massgebend waren fÃ¼r sie die gemÃ¤ss Ausschreibung verlangten AusfÃ¼hrungen zur Belagswahl (vgl. E. 3.2), da dies ein kritischer Punkt bezÃ¼glich QualitÃ¤t im Gesamtprojekt sei. Eine unzulÃ¤ssige Abweichung oder Ãnderung von der Ausschreibung ist im genannten Hinweis der Mitbeteiligten im Ãbrigen entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ersichtlich. OptimierungsmÃ¶glichkeiten durften gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen in der Auftragsanalyse genannt werden (vgl. E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte ferner aus, die Auftragsanalyse der Mitbeteiligten sei in Bezug auf die verlangten AusfÃ¼hrungen zum Hochwasserschutz im Vergleich spezifischer, indem beispielsweise konkrete Zeitangaben fÃ¼r die RÃ¤umung des Sihlbereichs angegeben worden seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweise diesbezÃ¼glich lediglich auf AbklÃ¤rungen der Subunternehmerin, was nicht genÃ¼ge. Dies ist mit Blick auf die Akten zutreffend und wirkt sich ebenfalls negativ auf die Bewertung aus. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Insgesamt erweist sich damit die bessere Bewertung der Auftragsanalyse der Mitbeteiligten als vertretbar und jedenfalls innerhalb des grossen Ermessensspielraums der Beschwerdegegnerin liegend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die gewÃ¤hlte Preisspanne von 50 % sei </span>zu hoch und wÃ¼rde die hohe Gewichtung des Preiskriteriums (40 %) verzerren<span>. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ihrer Bewertung die effektive Preisspanne der eingegangenen Angebote von 30 % zugrunde legen sollen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Die Preiskurve wurde zwar in den Ausschreibungsunterlagen nicht bekannt gegeben, doch den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort zufolge bereits vor Publikation der Ausschreibungsunterlagen gemÃ¤ss interner Praxis fÃ¼r komplexe Projekte auf 50 % festgelegt. Das preisgÃ¼nstigste Angebot erhalte demnach die Maximalnote 4. Angebote, welche Ã¼ber 50 % Ã¼ber diesem liegen, erhalten 0 Punkte. Dazwischen werde linear interpoliert. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b><span>Es trifft zu, dass die Bewertung der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen muss, damit das vorgegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4; 26. August 2009, VB.</span>2009.00047<span>, E. 4.1 mit Hinweisen). Das bedeutet insbesondere, dass beim Preiskriterium nur die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist (VGr, 25. Januar 2012, VB.2011</span>.00329, <span>E. </span>8.1 <span>mit Hinweisen). </span>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selber ausfÃ¼hrt, ist bei Tiefbauarbeiten nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung eine Preisspanne von 30 bis 50 % Ã¼blich. Eine unzulÃ¤ssige Verzerrung des Preiskriteriums ist bei der gewÃ¤hlten Preisspanne, welche innerhalb dieses Rahmens liegt, nicht zu befÃ¼rchten. Vorliegend handelt es sich um einen komplexen Auftrag im Tiefbau, welcher eine Preisspanne an der oberen Grenze rechtfertigt und nicht um einen besonders einfachen, bei dem eine geringere Preisspanne erwartet werden mÃ¼sste (vgl. VGr, <span>26. August 2009, VB.</span>2009.00047<span>, E. 4.1</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b><span>Massgeblich ins Gewicht fallen kÃ¶nnen die tatsÃ¤chlichen Angebote zudem nur, wenn eine gewisse Anzahl an Angeboten einging und deshalb die Ergebnisse tatsÃ¤chlich einen statistischen Wert haben. Sind dagegen wie vorliegend lediglich drei Angebote eingegangen, so ist die Wahrscheinlichkeit gross, dass die Preisdifferenz zufÃ¤llig und nicht Ausdruck der zu erwartenden Bandbreite ist (VGr, 23. Mai 2019, VB.2019.00109, E. 4.1.2). Eine nachtrÃ¤gliche Festlegung aufgrund der eingegangenen Offerten, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin fordert, war deshalb nicht angezeigt. </span>Die gewÃ¤hlte Preisspanne von 50 % ist damit insgesamt nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst liegt die gerÃ¼gte Bewertung der beiden Angebote nach den Zuschlagskriterien innerhalb des grossen vorinstanzlichen Ermessens und erweist sich damit die von der VergabebehÃ¶rde ermittelte Rangierung der Mitbeteiligten auf dem ersten Platz als rechtmÃ¤ssig. Bei diesem Ergebnis ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das prozessuale Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) </span>und entfÃ¤llt ein EntschÃ¤digungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG)<span>. </span><span>Auch der Beschwerdegegnerin ist keine EntschÃ¤digung zuzusprechen, da ihr im Beschwerdeverfahren kein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG entstanden ist; mit der Beschwerdeantwort hat sie im Wesentlichen die ihr obliegende BegrÃ¼ndung des Zuschlagsentscheids nachgeholt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Bauleistungen nicht (Art. 52 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 21. Juni 2019 [BÃ¶B]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. D<span>ie Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>