<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00283</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Oktober 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stolkin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse 76, Postfach, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8085 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1987, war seit März 2014 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH 2014 als Mitglied der Geschäftsführung angestellt und damit bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (Zürich) obligatorisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h unfallversichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Juni 2014 war der Versicherte mit seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personenwagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterwegs, als er in Volketswil mit einem abbiegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personenwagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollidierte. Dabei erlitt er Prellungen am Nacken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Schulter beidseits und am Knie links (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannte das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich herausgestellt hatte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einen Verkehrsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfall verwickelt gewesen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, forderte ihn die Zürich mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. März 2015 auf, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherer anzugeben und ihr sämtliche Röntgen-, Magnetresonanztomographie (MRI)- und Computertomographie (CT)-Bilder aus dem Ereignis von 2009 sowie vom 24. Juni 2014 zuzustellen (Urk. 7/Z9). Am 12. Mai 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/Z19), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 15. Juli 2015 (Urk. 7/Z38.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. September 2015 (Urk. 7/Z60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgten weitere ähnlich lautende Schreiben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 3. September 2015 ersuchte der Versicherte die Zürich um Kostengutsprache für eine neuropsychologische Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/Z57), was diese mit Schreiben vom 10. September 2015 ablehnte (Urk. 7/Z60). Auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobene Beschwerde wegen Rechtsverweigerung (Urk. 7/Z78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trat das hiesige Gericht mit Beschluss vom 29. September 2015 nicht ein (Urk. 7/Z79).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. Januar 2016 teilte die Zürich dem Versicherten mit, es sei eine MRI-Abklärung erforderlich, um eine fundierte Kausalitätsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilung vornehmen zu können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/Z85).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 12. April 2016 machte sie den Versicherten auf seine Mitwirkungspflicht aufmerksam und forderte ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fristansetzung auf, die näher genannten Informationen sowie Akten zukommen zu lassen, andernfalls sie aufgrund der Akten entscheiden oder Nichteintreten beschliessen werde (Urk. 7/Z89). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es folgten im Wesentlichen abschlägige schriftliche Antworten des Beschwerdeführers und weitere ähnlich lautende Schreiben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin (vgl. im Detail nachstehend E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gesetzlichen Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hielt fest, es seien keine Taggeldleistungen geschuldet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/Z114). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/116) und am 11. September 2018 begründete (Urk. 7/Z131) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insoweit gut, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. bis 7. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejahte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen wies sie die Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben und es seien ihm Leistungen für die Heilbehandlungen über den 16. April 2015 hinaus sowie die geschuldeten Taggelder zuzusprechen, eventuell sei ihm eine Rente von 100 % und eine Integritätsentschädigung von mindestens 50 % zu gewähren, subeventuell sei die Sache zur neuen Überprüfung an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zurückzuweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei weiteren Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV117"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhang adäquat bei Schädelhirntrauma und dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzungen der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zum Schleudertrauma entwickelte Rechtsprechung wendet das Bundesgericht sinngemäss auch bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen einem Unfall und den Folgen eines Schädel-Hirn-Traumas (BGE 117 V 369 E. 4b) oder den Folgen einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung der Halswirbelsäule an (vgl. RKUV 1999 Nr. U 341 S. 408 E. 3b; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechts (ATSG) statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen, wobei mündlich erteilte Auskünfte schriftlich festzuhalten sind. Ausnahmen von diesem Grundsatz ergeben sich dort, wo die versicherte Person ihre Mitwirkung verweigert. Soweit ärztliche oder fachliche Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG). Art. 28 Abs. 2 ATSG verpflichtet sie, unentgeltlich Auskünfte zu erteilen, die zur Abklärung des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs und zur Festsetzung der Versicherungsleistungen erforderlich sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Bereich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Unfallversicherung wird die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitwirkungspflicht in Art. 55 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) dahingehend präzisiert, dass die versicherte Person alle erforderlichen Auskünfte erteilen und ausserdem die Unterlagen zur Verfügung halten muss, die für die Klärung des Unfallsach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Unfallfolgen sowie für die Festsetzung der Versicherungsleistungen benötigt werden, insbesondere medizinische Berichte, Gutachten, Röntgenbilder und Belege über die Verdienstverhältnisse; sie muss Dritte ermächtigen, solche Unterlagen herauszugeben und Auskunft zu erteilen (Art. 55 Abs. 1 UVV). Die versicherte Person muss sich zudem weiteren vom Versicherungsträger angeord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neten Abklärungsmassnahmen unterziehen, insbesondere zumutbaren medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchungen, die der Diagnose und der Bestimmung der Leistungen dienen. Unzumutbar sind medizinische Massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit des Versicherten darstellen (Art. 55 Abs. 2 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_110/2012 vom 16. November 2012 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 43 Abs. 3 ATSG sieht sodann vor, dass der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen kann, wenn die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nachkommen. Er muss die Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Versicherte seine Mitwirkungspflicht schuldhaft verletzt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, indem er die erforderlichen Unterlagen nicht eingereicht habe, das MRI nicht habe machen lassen und auch keine Vollmacht unterzeichnet habe, mit welcher der Vorzustand hätte abgeklärt werden können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei unbestritten, dass der Versicherte bereits am 18. Juni 2009 einen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehrsunfall erlitten und danach über Nacken- und Kopfschmerzen geklagt habe. Als Beleg, dass keine Vorzustände vorhanden seien, habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Mai 2013 eingereicht. Aus diesem gehe jedoch hervor, dass der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Untersuchungen habe durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen lassen, weshalb anzunehmen sei, dass er auch Ende 2012 noch an Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden gelitten habe. Dies erkläre auch, weshalb er sich gegen die damalige Leistungseinstellung zur Wehr gesetzt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten am 1. Juni 2016 erteilte Vollmacht erstrecke sich lediglich auf das Einholen von Akten bei der Invalidenversicherung (IV), der Krankentaggeldversicherung sowie bei den behandelnden Ärzten im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 24. Juni 2014. Lediglich in Bezug auf dieses seien die Ärzte von ihrem Arztgeheimnis entbunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden. Diese Vollmacht reiche nicht aus, um den relevanten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand abschliessend feststellen lassen zu können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte seine Mitwirkungspflicht schuldhaft verletzt habe, kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne aufgrund der Akten entschieden werden respektive sei auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten. Im vorliegenden Fall sei es möglich, einen Aktenentscheid zu fällen (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der fehlenden Unterlagen bezüglich des Vorzustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des sowie des fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne zwar nicht geprüft werden, ob zwischen den Beschwerden ab dem 17. April 2015 und dem Unfall vom 24. Juni 2014 ein natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Die Frage könne jedoch offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelassen werden, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei vorliegend fehlenden Hinweisen auf objektivierbare Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der adäquate Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entwickelten Kriterien bei einem Schleudertrauma der Halswirbelsäule, einer dem Schleudertrauma äquivalenten Verletzung oder einem Schädel-H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irntrauma (vgl. vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneint werden könne (S. 5 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während des anerkannten Leistungszeitraums vom 24. Juni 2014 bis zum 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2015 habe einzig vom 3. bis zum 7. Juli 2014 eine volle Arbeitsunfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen, weshalb der Versicherte für diesen Zeitraum Anspruch auf Taggelder habe (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin übersehe den Gehalt von Art. 43 Abs. 2 ATSG, nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungshandlungen verweigert werden könnten, soweit sie unzumutbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin habe ihm eine Generalvollmacht unterbreitet, die den Bestimmungen des Datenschutzgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 4 und Art. 12 des Bundesgesetztes über den Datenschutz, DSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuwiderlaufe, da keinerlei Eingrenzungen des Erkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsrechts darin enthalten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er seinerseits habe zwei Vollmachtformulare eingesandt, welche datenschutzrechtlich korrekt eingegrenzt gewesen seien. Auch habe er die Einsprache aus dem Jahr 2009 (richtig wohl: den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 2013 betreffend den Unfall im Jahr 2009) zu den Akten gereicht. Die Beschwerdegegnerin habe somit ersehen können, dass rechtskräftig ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den worden sei, dass die Folgen des Erstunfalls vollumfänglich abgeheilt seien. Der neue Unfall habe sich Jahre später abgespielt, weshalb bereits aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich werde, dass keinerlei Zusammenhang zwischen dem ursprünglichen und dem neuen Unfall bestehe. Die Beschwerdegegnerin habe somit hinreichende Möglichkeiten gehabt, den Sachverhalt abzuklären (S. 4 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem diese weitere Akten verlangt habe, habe sie gleich einer «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fishing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» im Sinne von Art. 6 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konvention zum Schutze der Menschenrechte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundfreiheiten (EMRK) gehandelt, habe sie doch herauszubekommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht, ob es irgendwelche Mittel gebe, um sich der Leistungspflicht entschlagen zu können. Hierfür habe sie eine Blankovollmacht gewollt, die sie gleichzeitig ermächtigt hätte, gegenüber sämtlichen anderen Versicherungsinstanzen eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls Akten einzuziehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was aufgrund des in Art. 13 und 12 DSG geregelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhältnismässigkeitsgrundsatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeit verletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 4 f. Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8). Entsprechend erweise sich die Mitwirkungshandlung der Unterzeichnung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blankovollmacht als unzumutbar. Vielmehr sei es die Beschwerdegegnerin, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das DSG respektive das Recht auf ein faires Verfahren nach Art. 6 EMRK verletzt habe, weshalb der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben sei (S. 5 Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sein Gesundheitszustand habe sich nicht erkennbar gebessert, vielmehr sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsversuch im Jahr 2015 gescheitert. Da sich der Gesundheitszustand bis heute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vollständig stabilisiert habe, bestehe die Pflicht der Beschwerdegegnerin, weiterhin Taggelder zu leisten (S. 5 Ziff. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sollte das Gericht eine polydisziplinäre Begutachtung anordnen, werde sich her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausstellen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er zu 100 % arbeitsunfähig sei, woraus sich der Anspruch auf eine volle Rente und angesichts des polydisziplinären Leidens auch auf eine Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritätsentschädigung im Umfang von mindestens 50 % ergebe (S. 5 Ziff. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventualantrag auf Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur neuen Überprüfung begründete der Beschwerdeführer wie folgt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin habe den Sachverhalt vollumfänglich abzuklären. Sie habe es in der Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt, eine Begutachtung an anerkannter Stelle durchzuführen. Stattdessen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie versucht, sämtliche Akten mit einer Generalvollmacht herauszuholen, vermut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich mit dem Bestreben, diese einem ihrer handverlesenen Gutachter für einen «Vertrauensbericht» zuzustellen und sich so der Leistungspflicht zu entschlagen. Dies verstosse gegen das Datenschutzgesetz. Allerdings wäre eine offizielle Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung unter seinem Einbezug selbstverständlich rechtmässig, verhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g und angezeigt gewesen. Indem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung verweigert habe, habe sie den Untersuchu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsgrundsatz verletzt, weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Angelegenheit aufzuheben und der Vorinstanz zur weiteren Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu überweisen sei (S. 6 Ziff. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort (Urk. 6) machte die Beschwerdegegnerin geltend, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva vom 15. Mai 2013 habe diese ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen mit Verfügung vom 11. Oktober 2012 mangels noch bestehender Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen per 23. Januar 2012 eingestellt. Der Beschwerdeführer habe gegen diese Verfügung Einsprache erhoben und das Ausrichten von weiteren Leistungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antragt. Damit sei erwiesen, dass er weiterhin unter Beschwerden gelitten habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese jedoch nicht mehr als unfallkausal betrachtet worden seien. Wäre er tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich beschwerdefrei gewesen, so hätte er kaum das weitere Ausrichten von gesetzlichen Leistungen verlangt (S. 2 Ziff. 5). Aufgrund des Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndsatzes sei die Beschwerdegegnerin verpflichtet, den Vorzustand sorgfältig und umfassend abzuklären, was durch die Weigerung des Beschwerdeführers verunmöglicht worden sei (S. 2 Ziff. 6). Das Datenschutzgesetz verbiete die Ertei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einer Vollmacht für die umfassende Abklärung des Sachverhalts durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversicherung nicht (S. 3 Ziff. 12). Das verweigernde Verhalten des Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers habe lediglich zur Folge gehabt, dass aufgrund der Akten entschieden worden sei. Nicht dieses sei Grundlage für die Leistungseinstellung gewesen, sondern die Verneinung eines adäquaten Kausalzusammenhangs (S. 2 Ziff. 9). Schliesslich sei die geltend gemachte volle Arbeitsunfähigkeit durch nichts belegt (S. 4 Ziff. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist somit zunächst, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht gestützt auf die Akten entschied. Gegebenenfalls ist weiter zu prüfen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater Kausalzusammenhang zwischen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. April 2015 weiterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerden und dem versicherten Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignis vom 24. Juni 2014 besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) vom 15. Mai 2013 (Urk. 3 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/Z105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist zu entnehmen, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer am 16. Juni 2009 als Lenker eines Lieferwagens in einen Verkehrsunfall verwickelt gewesen sei, als er mit seinem Fahrzeug vor einem Fussgängerstreifen angehalten habe und ein nachfolgender Lieferwagen hinten aufgeprallt sei. Anlässlich der gleichentags durchgeführten Untersuchung im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er über Nacken- und Kopfschmerzen geklagt (Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva stellte die Versicherungsleistungen mit Verfügung vom 11. Oktober 2012 per 23. Januar 2012 ein (Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen diverser medizinischer Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von welchen die letzte am 12. Dezember 2012 in Form eines MRI erfolgte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten keine organisch objektivierbaren Unfallfolgen im Sinne struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reller Veränderungen gefunden werde können (E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten keine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen ausgerichtet werden. Entsprechend wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Suva die Einsprache ab (E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Bagatell-Unfallmeldung vom 25. Juni 2014 (Urk. 7/Z1) sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer am 24. Juni 2014 um 14:15 Uhr auf der Rückfahrt vom Mittag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essen nach Kindhausen auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Landenbergstrasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Volketswil gewesen, als bei der Baustelle bei der Kreuzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Landenbergstrasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / Eichholzstrasse ein entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrendes Auto in die Eic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hholzstrasse eingebogen sei, ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n übersehen und seitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise frontal in sein Fahrzeug hineingefahren sei (Ziff. 6). Dabei habe er jeweils eine Prellung am Nacken, beidseits an der Schulter und am linken Knie erlitten (Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Instituts für Radiologie des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Bericht vom 30. Juni 2014 (Urk. 7/ZM9/2) zur Computer Radiographie (CR) vom 25. Juni 2014 als Indikation einen Frakturausschluss bei Status nach HWS-Distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie hielten folgenden Befund fest: Erhaltenes dorsales u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd ventrales Alignement, n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ormale prä- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und paravertebrale Weichteile, kein Frakturnachweis, k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Luxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder Subluxationsfehlstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der Facettengelenke,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Miniplatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteosynthese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich der Mandibula rechts,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zentriert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Dokumentationsbogen vom 29. August 2014 zur Erstkonsultation vom 25. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 (Urk. 7/ZM1) nannte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Innere Medizin, als vorläufige Diagnose Nackenbeschwerden und muskulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ske</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lettale Befunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 7). E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei ausserhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b der Kopfstütze auf der linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfseite zu einem Kopfanprall gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf die Kollision sei der Patient nicht gefasst gewesen, er habe den Sicherheitsgurt getragen, der Airbag sei nicht ausgelöst worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2b). Nach Angaben des Patienten sei es sofort zu verminderter Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentration, ein bis zwei Stunden nach dem Unfall zu Übelkeit und nach drei Stunden zu Kopf- und Nackenschmerzen gekommen (Ziff. 4). Es gebe einen frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heren Unfall, welcher sich am 16. Juni 2009 unter Beteiligung der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule (HWS) ereignet habe (Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Röntgen der H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterioposterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)/seitlich habe keine Fraktur gezeigt (Ziff. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Polizei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apport </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. August 2014 (Urk. 7/Z17) wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeuge seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 24. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Eintreffen der Polizei noch in der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endstellung im Verzweigungsbereich gewesen. Die Fahrzeuglenker seien auf dem Trottoir gestanden und hätten miteinander gesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe am Unfallort angegeben, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne sein, dass sein altes Leiden, Schleudertrauma von einem älteren Verkehrsunfall, sich nun wieder bemerkbar machen werde. Aber momentan sei er nicht verletzt und wolle auch keine Sanität am Unfallort (S. 4 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er habe das Aufgebot einer Sanität vehement abgelehnt (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, nannte im Bericht vom 8. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 (Urk. 7/ZM3) als Diagnose ein posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, bei Status nach Überdehnungstrauma der HWS am 24. Juni 2014 infolge Kollision von schräg-frontal links (S. 1 oben). Der Patient, welcher nach dem Unfall 4 Tage habe pausieren müssen, arbeite zu 100 %, dabei komme es immer wieder zu einer Zunahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e der Nacken- und Kopfschmerzen (S. 1 unten). Es bestehe ein noch mässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis mittelgradig ausgeprägtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebild. Relevante Befunde seien eine schmerzbedingte Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der HWS mit palpatorisch verdickter und druckdolenter Nacken- und Schultermuskulatur auf be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iden Seiten. Neurologische Ausfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lle bestünden keine und die Konzentrations- und Gedächtnisschwierigkeiten hätten sich bereits teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise zurückgebildet, so dass eine relevante Läsion am Nervensystem eher nicht anzunehmen sei. Es werde empfohlen, die Physiotherapie weiterzuführen und ergänzend Entspannungsübungen durchzuführen (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeugnis vom 4. Dezember 2014 (Urk. 7/ZM2) attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für den Zeitraum vom 3. bis 7. Juli 2014 (Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 23. Januar 2015 (Urk. 7/ZM4) nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose einen Verdacht auf neuropsychologische Defizite bei Status nach Überdehnungstrauma der HWS am 24. Juni 2014 (S. 1 oben). Wegen der Konzentrations- und Gedächtnisschwierigkeiten fühle sich der Patient in seiner Tätigkeit als Geschäftsführer in der Leistung beeinträchtigt und habe auch immer wieder Mühe, die Übersicht zu bewahren (S. 1 Mitte). Die seit dem Unfall bestehenden Konzentrations- und Gedächtnisschwierigkeiten liessen traumatisch bedingte neuropsychologische Defizite vermuten. Ein Teil könnte auch durch die noch immer bestehenden Nacken- und Kopfschmerzen bedingt sein. Zur weiteren Klärung sei eine neuropsychologische Untersuchung erforderlich (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 30. Juni 2015 (Urk. 7/ZM9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, es bestehe noch immer ein ausgeprägtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebild mit eingeschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Beweglichkeit der HWS sowie ausgedehntem Palpationsbefund. An Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen erhalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Sitzungen Physiotherapie und eine Massag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e pro Woche. Ungewöhnlich seien die zusätzlich bestehenden Konzentrations- und Gedächtnisschwierigkeiten, es bestehe der Verdacht auf eine minimale Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung. Zur weiteren Abklärung sei eine eingehende neuropsychologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung erforderlich. Die Arbeitsfähigkeit betrage seit der letzten Nachuntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom 18. Mai 2015 30 %. Die Einschränkungen resultierten hauptsächlich aus den ständigen Schmerzen, aber auch aus den Konzentrations- und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisschwierigkeiten, der gesamte Arbeitsablauf sei wegen dieser Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlangsamt. Die Arbeitsfähigkeit von 30 % werde voraussichtlich bis Ende August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 bestehen bleiben (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss gutachterlicher Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH vom 23. Juli 2015 (Urk. 7/Z39) zuhanden der Allianz Suisse als Fahrzeugversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei am Jeep Wrangler CRD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– dem Fahrzeug des Beschwerdeführers - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Hauptanstoss im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich der linken Frontseite entstanden. Der Stossfänger, der Querträger, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kotflüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Achse seien beschädigt worden. Der Jeep sei deutlich schwerer als der Subaru Outback 3.0 AWD. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse von einer Differenzgeschwindigkeit der beiden am Unfall vom 24. Juni 2014 beteiligten Fahrzeuge von ungefähr 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(+/-3) km/h ausgegangen werden. Damit müsse von einer stossbedingten Geschwindigkeitsänderung des Jeeps im Bereich von 15-18 km/h weitgehend ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der Fahrtrichtung ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, beratender Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialistin Medical Support, erstatteten am 17. Dezember 2015 ihre versicherungsmedizinische Beurteilung (Urk. 7/ZM11). Sie hielten fest, für eine fundierte Kausalitätsbeurteilung sei eine Magnetreso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomographie (MRI) des Schädels inklusive eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hämosiderin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-sensitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uszeptibilitätsgewichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bildgebung (SWI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T2* Sequenzen erforderlich. Da der Versicherte im Rahmen des Unfallereignisses vom 24. Juni 2014 einen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anprall erlitten habe und seither über neuropsychologische Defizite klage, sei eine solche Diagnostik angezeigt, um hirnorganische Läsionen auszuschliessen oder nachzuweisen. Lägen hirnorganische Läsionen vor, so sei eine weitere neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische und allenfalls neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Abklärung angezeigt. Für die MRI-Untersuchung werde Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Klinik für Neuroradio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie am Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Februar 2016 (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 7/ZM12) berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.5), seit der letzten Berichterstattung vom 30. Juni 2015 habe sich nur wenig verändert. Trotz aufgenommener Physiotherapie seien die Beschwerden kaum zurückge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen. Ab dem 1. Februar laufe ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsversuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Pensum von 30 % im administrativen Bereich einer Firma für Autoteile (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 12. April 2016 (Urk. 7/Z89) an den Beschwerdeführer verwies die Beschwerdegegnerin auf die vorangehende Korrespondenz im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit der einverlangten Vollmacht, der Bekanntgabe der Krankenkasse sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem ausstehenden MRI (vgl. vorstehend Sachverhalt Ziff. 1.2 und 1.4). Sie machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer auf seine Mitwirkungspflicht aufmerksam und drohte ihm an, aufgrund der Akten zu entscheiden oder Nichteintreten zu beschliessen, sollten die folgenden Informationen und Akten nicht innert Frist zugestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den: Ermächtigung des Versicherten für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bekanntgabe der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse, Liste der seit 2009 aufgesuchten Ärzte, Bekanntgabe von allfälligen frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren UVG-Versicherern (insbesondere im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 18. Juni 2009)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sämtliche bildgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dokumente (seit 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend Kopf und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Mitteilung, dass sich der Versicherte beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ein MRI bei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemeldet habe (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Juni 2016 antwortete der Beschwerdeführer (Urk. 7/ZM93), die verlangten Angaben seien nicht mit dem Datenschutzgesetz vereinbar, da sie zu wenig spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fiziert seien. Bei der Krankentaggeldversicherung handle es sich um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche er nur soweit entbinde, als die Unterlagen mit dem erwähnten Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datum in Zusammenhang stünden. Die vorgesehenen MRI-Untersuchungen lasse er schon bei einem anderen Arzt durchführen. Die Beschwerdegegnerin könne jederzeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im behandelnden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkundigungen einfordern, auch über die MRI-Untersuchungen (S. 1). Dem Schreiben legte er eine Vollmacht bei, in welcher er die Beschwerdegegnerin im Hinblick auf das Unfallereignis vom 24. Juni 2014 zum Einholen von schriftlichen und mündlichen Auskünften und zur Einsichtnahme in Akten bei der Invalidenversicherung, bei der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei den Ärzten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bevoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mächtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Vollmacht enthielt auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entbindung vom Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geheimnis, ebenfalls bezogen auf das Unfallereignis vom 24. Juni 2014.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Juli 2016 (Urk. 7/Z97) forderte die Beschwerdegegnerin den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer erneut auf, die zur Fallbeurteilung benötigten Unterlagen respektive Infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mationen zuzustellen, ansonsten ein Akten- oder Nichteintretensentscheid ergehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die MRI-Bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der würden direkt bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einverlangt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Juli 2016 (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 7/ZM13) berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Verlauf sei weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend stationär geblieben. Behandlungen würden keine mehr durchgeführt, da die Nacken- und Kopfschmerzen nur noch wenig vorhanden seien. Grösstes Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dernis für die berufliche Wiedereingliederung seien die Konzentrations- und Gedächtnisschwierigkeiten. Seit dem 18. Mai 2015 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 30 %, es sei je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkbar, dass der Patient diese in absehbarer Zeit steigern könne, es liefen momentan Bewerbungen für Vollzeitstellen im administrativen Bereich (S. 1 Mitte). Betreffend die neue MRI-Untersuchung habe ihm der Patient am 24. Februar 2016 mitgeteilt, dass diese von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasst worden sei. Die Beschwerdegegnerin mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge sich dort erkundigen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 19. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/Z99) erklärte der Beschwerdeführer mit Verweis auf das Datenschutzgesetz beziehungsweise seine Persönlichkeitsrechte, er werde die verlangte Blanko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollmächtigung nicht erteilen (S. 1). Zudem machte er einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber den Sachbearbeiterinnen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin geltend (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. August 2016 (Urk. 7/Z100) erklärte die Beschwerdegegnerin, es liege kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, und forderte den Beschwerdeführer erneut auf, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlangten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen respektive Informationen zuzustellen.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 23. August 2016 (Urk. 7/Z105) reichte der Beschwerdeführer den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva vom 15. Mai 2013 (entspricht Urk. 3) zu den Akten. Daraus könne ohne Weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s entnommen werde, dass die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst davon ausgehe, die Unfallfolgen seien vollumfänglich ausgeheilt. Ein Vorzustand sei im Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brigen weder von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jemals erwähnt worden, weshalb davon auszugehen sei, dass ein solcher nicht bestehe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. November 2016 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">107) forderte die Beschwerdegegnerin den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer ein letztes Mal auf, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlangten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterlagen respektive Infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mationen zuzustellen. Gleichzeitig wies sie darauf hin, dass die Frage nach einem Vorzustand eine medizinische Frage darstelle und nicht aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva geklärt werden könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 16. Dezember 2016 (Urk. 7/Z108) gab der Beschwerdeführer an, bei der Krankenkasse handle es sich um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei anderen Ärzten a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er bislang nicht gewesen. Soweit ersichtlich habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits ein MRI veranlasst, weshalb die Beschwerdegegnerin e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsucht werde, dort nachzufragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Behändigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtlichen Suva-Akten sei datenschutzwidrig, so sehr sich die Beschwerdegegnerin auch wünsche, einen Grund zu finden, um sich infolge des Status quo sine aus der Verantwortung ziehen zu können, indem sie diesen über einen ihrer Ärzte herbeischreiben lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Deshalb werde vorgeschlagen, sich gemeinsam auf eine Gutachterstelle zu einigen und diese mit der entsprechenden Vollmacht über alle Unterlagen der Suva zu bedienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behördliche und richterliche Abklärungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 1.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasst nicht unbesehen alles, was von einer Partei behauptet oder verlangt wird. Vielmehr bezieht sie sich nur auf den im Rahmen des streitigen Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses (Streitgegenstand) rechtserheblichen Sachverhalt. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden und Sozialversicherungsrichter zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 283 E. 4a). Der Untersuchungsgrundsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt indes nicht uneingeschränkt, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern er wird in zweifacher Hinsicht ergänzt durch die Mitwirkungspflicht des betroffenen Versicherten sowie durch die im Anspruch auf rechtliches Gehör enthaltenen Parteirechte auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf den Prozess der Entscheidfindung (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">120 V 357 E. 1a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Mitwirkungspflicht bildet eine gewisse Ergänzung und Einschränkung des Untersuchungsgrundsatzes, darf aber nicht zu dessen Aufhebung führen. Die Mitwirkungspflicht bedeutet, dass eine Person, welche aus einem Begehren gegenüber dem Sozialversicherungsträger Rechte ableitet, bei der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken hat. Besondere Bedeutung hat die Mitwirkungspflicht dann, wenn der Sachverhalt ohne die Mitwirkung der betroffenen Person gar nicht (weiter) abgeklärt werden kann. Die Mitwirkungspflicht bei der Abklärung ist keine durchsetzbare Rechtspflicht, sondern eine blosse Obliegenheit, welche nur insoweit (indirekt) durchsetzbar ist, als deren Verletzung leistungsrechtliche Folgen nach sich zieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Rechtmässigkeit der angeordneten Pflichten bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise Obliegenheiten ist jedoch im Rahmen der Überprüfung der verfügten Sanktion vorfrageweise zu überprüfen. Das Datenschutzgesetz (DSG) verbietet die Erteilung einer Vollmacht für die umfassende Abklärung des Sachverhalts durch die Unfallversicherung nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil vom 29. Mai 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Verwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ltungsgerichts des Kantons Bern,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sozialversicherungsrechtliche Abteilung, UV 56071/66/99, E. 2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 3b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Noch am Unfallort hatte der Beschwerdeführer bereits gegenüber der Polizei an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben, es könne sein, dass sein altes Leiden in Form eines Schleudertraumas von einem älteren Verkehrsunfall sich nun wieder bemerkbar machen werde (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der erstkonsultierte Hausarzt erwähnte diesen Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beteiligung der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2009 (vorstehend E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit lagen gewisse Anhaltspunkte dafür vor, dass durch den Unfall von 2014 lediglich ein krankhafter Vorzustand verschlimmert worden war, was nach einer vertieften Kausalitätsprüfung rief (vgl. vorstehend E. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestand für die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin in ihrer Rolle als Unfallversicherung für den Unfall vom Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klarerweise Anlass, zusätzliche Abklärungen betreffend das vorhergehende Unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis im Jahr 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und – damit einhergehend – den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers vor dem Unfall vom Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Beschwerdeführer kann denn auch keine Rede davon sein, dass von ihm eine Blankovollmacht verlangt worden wäre. Vielmehr betrafen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer geforderten Unterlagen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Informationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Vollmachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit den Zeitraum seit 2009 und beschränkten sich auf Angaben zum Unfall vom 16. Juli 2009 beziehungsweise auf die betroffenen Körperstellen HWS und Kopf (vgl. vorstehend E. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen auch keinerlei Anhaltspunkte für eine Voreingenommenheit der Beschwerdegegnerin: Um die Kausalität beurteilen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise klären zu können, ob aktuelle Beschwerden vom in Frage stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Unfallereignis von 2014, vom früheren Unfallereignis von 2009 oder von anderen Faktoren herrühren, war die Beschwerdegegnerin zwingend auf die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlangten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen angewiesen. Dass dabei – wie vom Beschwerdeführer gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemacht – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Interesse lag, da sie ein solcher potenziell von der Leistungspflicht befreit hätte, ist nicht von Bedeutung. Es ist nun einmal ihre gesetzliche Pflicht, den Sachverhalt abzuklären (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von dieser wurde sie auch durch den vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer schliesslich doch noch eingereichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva vom 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2013 (Urk. 3) nicht entbunden. Im Gegenteil ist ihr darin zuzustimmen (vorstehend E. 2.1), dass die Untersuchungen, welche während des damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt wurden, ebenso wie dessen Anhebung darauf schliessen lassen, dass der Beschwerdeführer auch Ende 2012 noch an Beschwerden litt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte im Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren um Zusprechung oder Verweigerung von Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en kein förmlicher Anspruch auf versicherungsexterne Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine solche ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur, aber immerhin anzuordnen, sobald </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit der versicherungsexterne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Feststellungen bestehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann daher nicht angehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine versicherungsinterne Beurteilung mittels verweigerter Mitwirkung zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktisch ein versicherungsexternes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten zu erzwingen. Dies stünde im Widerspruch zur soeben zitierten Rechtsprechung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rüge der Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 2.2) greift daher zu kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdient doch diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der – auch vor hiesigem Gericht im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventualstandpunkt wiederholten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderung nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitiger Verhinderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen der Verwaltung keinen Rechtsschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Solcherlei Verhalten verstösst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfassung, BV; vgl. Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 9C_29/2020 vom 16. März 2020 E. 3.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 8C_59/2019 vom 17. Mai 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht das Erteilen der verlangten Vollmacht gegen den Daten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutz verstosse, wiederholte der Beschwerdeführer immer wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d E. 2.2, E. 5.2+5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er unterliess allerdings, dies genauer zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auf diesen Einwand auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertieft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingegangen werden kann oder muss. Der Beschwerdeführer ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Datenschutzgesetz (DSG) die Erteilung einer Vollmacht für die umfassende Abklärung des Sachverhalts durch die Unfallversicherung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbietet (vorstehend E. 6.1). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin betrieb denn auch keineswegs eine «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fishing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expedition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">», sondern begrenzte ihre Abklärungen auf die Evaluation des Gesundheitszustands im Nachgang zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignisses von 2009, wobei sie auf die betreffenden Informationen zwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend angewiesen war (vorstehend E. 6.2). Die vom Beschwerdeführer gefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Mitwirkungshandlungen waren diesem somit ohne Weiteres zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich stellt nicht einmal der Beschwerdeführer selber in Frage, dass ein MRI des Schädels erforderlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre, um hirnorganische Läsionen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen oder nachzuweisen und, gestützt auf allfällige weitere Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, eine fundierte Kausalitätsbeurteilung vornehmen zu kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Um die Vornah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me eines MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde er entsprechend bereits am 29. Januar 2016 erstmals gebeten (Urk. 7/Z85) und ab 12. April 2016 mehrmals hierzu mit Nachdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter Androhung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Säumnisfolgen aufgefordert (vorstehend E. 5.1, E. 5.6 und E. 5.8). Am 1. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 5.2) gab er an, er lasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehenen MRI-Untersuchungen bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem anderen Arzt durchführen, ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dessen Namen zu nennen. Am 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2016 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.4), der Beschwerdeführer habe ihm am 24. Februar 2016 mitgeteilt, dass die MRI-Untersuchung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasst worden sei, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin möge sich dort erkundigen (vorstehend E. 5.4). Am 16. Dezember 2016 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 5.9) schliesslich gab der Beschwerdeführer an, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bereits ein MRI veranlasst, weshalb die Beschwerdegegnerin ersucht werde, dort nachzufragen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit befindet sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Akten kein Beleg für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall vom 24. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgehabte MRI-Untersuchung. Anstatt die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin mit konkreten Angaben oder Berichten zu versorgen, hat der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lang mehr oder weniger im Kreis herum verwiesen. Damit ist er als Leistungsansprecher seiner Mitwirkungspflicht auch diesbezüglich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgekommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde vorliegend nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Abrede gestellt, dass das Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt durchgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hinaus wurde weder etw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as vorgebracht noch ist etwas ersichtlich, was das Verschulden des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers entfallen liesse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Beschwerdeführer seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit berechtigt, in Anwendung von Art. 43 Abs. 3 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Akten zu entscheiden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es muss in diesem Zusammenhang festgehalten werden, dass bei einem derar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Aktenentscheid nicht mehr von Bedeutung ist, dass der Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt ist. Die Folgen der Beweislosigkeit hat der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer zu tragen, welcher seiner Obliegenheit nicht nachgekomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, ob die vom Beschwerdeführer auch nach dem 16. April 2015 weiterhin geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal auf das Unfallereignis vom 24. Juni 2014 zurückgeführt werden können (vgl. vorstehend E. 2.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konkret handelt es sich dabei um eine schmerzbedingte Bewegungseinschränkung der HWS mit druckdolenter Nacken- und Schultermuskulatur sowie um Gedächtnis- und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsstörungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Juni 2014 ergab einen unauffälligen Befund (vorstehend E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das erforderliche MRI des Schädels inklusive eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hämosiderin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-sensitiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SWI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und T2* Sequenzen nahm der Beschwerdeführer nicht vor oder machte deren Ergebni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s jedenfalls nicht zugänglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 6.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein organisches Korrelat aufweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch handelt es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine potentiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlich unfallkausale Schädigung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-Distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Adäquanz ist daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesondert zu prüfen (vgl. vorstehend E. 1.3 und E. 1.4). Ergibt sich, dass es an der Adäquanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur natürlichen Kausalität (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_70/2009 vom 31. Juli 2009 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf die Prüfung der Adäquanz ist zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfall nach seiner Schwere zu qualifizieren, welche sich nach dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften bestimmt (Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">546/2013 vom 24. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollidierte am 24. Juni 2014 am Steuer seines Jeeps, gesichert mit dem Sicherheitsgurt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frontal-seitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichteren entgegenkommenden, gerade abbiegenden Subaru. Die Differenzgeschwindigkeit betrug ungefähr 45 km/h, die stossbedingte Geschwindigkeitsänderung des Jeeps lag im Bereich von 15-18 km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Airbag wurde nicht ausgelöst, beschädigt wurden am Jeep der Stossfänger, der Querträger, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kotflügel und die Achse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, 4.3 und 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einstufung des Unfalles vom 24. Juni 2014 als mittelschwer im Grenzbereich zu leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 2 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8cc) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanz eines Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhanges der Schwindelbeschwerden ist dann zu bejahen, wenn vier der massgeblichen Kriterien (oder eines der Kriterien ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägt) erfüllt sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2016 vom 14. Juni 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1; vgl. auch vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist dabei, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann. Die Rechtsprechung hat dabei insbesondere etwa in Erwägung gezogen, ob das Ereignis objektiv einen unmittelbar lebensbedrohenden Charak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So wurde das Kriterium beispielsweise als erfüllt erachtet im Fall einer Versicherten, die bei einem Motorradunfall zusammen mit ihrem Freund über das Auto, mit dem sie kollidiert waren, hinweg rund zehn Meter durch die Luft ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleudert wurde (Urteile des Bundesgerichts 8C_611/2016 vom 16. Dezember 2016 E. 3.4 sowie 8C_134/2015 vom 14. September 2015 E. 5.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der vorliegenden Kollision wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die Airbags nicht ausgelöst und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeuge blieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Strasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verzweigungsbereich stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine lebensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drohende Situation lag nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer konnte aus dem Auto aussteigen, war jederzeit bei vollem Bewusstsein und erachtete eine Sanität am Unfallort nicht als notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ja lehnte eine solche gar vehement ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Besonders dra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit sind somit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erlitt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-Distorsion sowie Prellungen an der Schulter und am linken Knie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er blieb bei vollem Bewusstsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei subjektiv verminderter Konzentration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erachtete sich als unverletzt und musste nicht ins Spital eingeliefert werden. Eine Arbeitsunfähigkeit lag im Anschluss an den Unfall erst mit etwas Verzögerung und nur für die Dauer von 4 Tagen vom 3. bis zum 7. Juli 2014 vor (vorstehend E. 4.6). Aus objektiver Sicht kann demnach nicht von schweren oder besonderen Verletzungen gesprochen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Kriterium der «fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung» betrifft, muss eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustands gerichtete fachärztliche Behandlung, welche von ungewöhnlich langer Dauer oder in anderer Hinsicht mit einer deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Mehrbelastung verbunden gewesen ist, vorliegen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_749/2010 vom 1. Juni 2011 E. 6.3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwähnt wurde in den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – zuletzt am 4. Februar 2016 -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer zwei Sitzungen Physiotherapie pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolviere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/ZM3; Urk. 7/ZM9; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/ZM6/3; Urk. 7/ZM12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit besonderen Belastungen ist eine Physiotherapie rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht verbunden (vgl. dazu Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_726/2010 vom 19. November 2010 E. 4.1.3). Auch die regelmässigen Besuche beim Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Neurologen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind lediglich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostische Massnahmen oder Verlaufskontrollen zu werten. Das Kriterium der fortgesetzten spezifischen und belastenden ärztlichen Behandlung ist vorliegend also nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Hinweise ergeben sich sodann auf eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, und auch ein schwieriger Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsverlauf oder erhebliche Komplikationen sind ohne Weiteres zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den verbleibenden beiden Kriterien der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Beschwerden sowie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz ausgewiesener Anstrengungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsste für eine Bejahung der Adäquanz mindestens eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erheblichkeit der Beschwerden beurteilt sich nach den glaubhaften Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person im Lebensall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag wegen ihnen erfährt (BGE 134 V 109 E. 10.2.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anschluss an das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis war der Beschwerdeführer mit etwas Verzögerung 4 Tage lang vom 3. bis zum 7. Juli 2014 arbeitsunfähig. Danach konnte er seine Arbeit wieder voll auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Diagnose eines posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schmerzbedingte Bewegungseinschränkung der HWS mit druckdolenter Nacken- und Schultermuskulatur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterbestand. Nachdem sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentrations- und Gedächtnisschwierigkeiten bis Oktober 2014 gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise wieder zurückgebildet hätten (vorstehend E. 4.5), wurden sie von diesem ab 23. Januar 2015 erneut als leistungsbeeinträchtigender Faktor genannt (vorstehend E. 4.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst ab 18. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder als eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschränkt betrachtet und auf nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr 30 % beziffert. Aus dem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffenden Bericht vom 30. Juni 2015 (vorstehend E. 4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschliesst sich indes bei im W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esentlichen unveränderten Befunden nicht, wie diese massive Reduktion der attestierten Arbeitsfähigkeit zustande </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar. Ohnehin erscheint die zeitliche Distanz zum Unfallereignis als zu gross, als dass dieser allfälligen späten Verschlechterung im Rahmen der Adäquanzprüfung Bedeutung zugemessen werden könnte. Es fehlen denn auch Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf wesentliche Einschränkungen des Beschwerdeführers in seiner generellen Lebensführung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grössere Anstrengungen, sich wieder in den Arbeitsprozess einzugliedern, sind vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iegend nicht ersichtlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sind somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder das Kriterium der erheblichen Beschwerden noch der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen in besond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ers ausgeprägter Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der adäquate Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem 16. April 2015 weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ers und dem Unfallereignis vom 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen und weitere Ausführungen zum natürlichen Kausalzusamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enhang erübrigen sich (vgl. E. 7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Fallabschluss ist dann vorzunehmen, wenn von einer Fortsetzung der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung mehr erwartet werden kann. In diesem Zeitpunkt ist der Fall somit unter Einstellung der vorübergehenden Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente und eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung abzuschliessen. Bis zu diesem Zeitpunkt hat die verunfallte Person Anspruch auf Heilbehandlung und Taggeldleistungen (vgl. Art. 19 Abs. 2 UVG; Urteile des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 E. 3 und 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 6 E. 8bb; vgl. zudem vorstehend E. 7.5) veränderte sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers mit Blick auf die entsprechenden Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.7-8) zwischen dem 23. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem 30. Juni 2015 kaum.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 16. April 2015 eingestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin vom 22. Oktober 2019 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stolkin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>