<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212768&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.04.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtbarkeit einer von der Sozialbehörde angeordneten Verhaltenspflicht (Zwischenentscheid): Die Auflage, der Sozialbehörde alle drei Monate ein Arztzeugnis einzureichen, beeinflusst die rechtliche Situation des Beschwerdeführers und kann in seine Grundrechte eingreifen (E. 1.2). Anforderungen an die Beschwerdeschrift (E. 1.3). Die Vorinstanz hat das Replikrecht des rechtsunkundigen Beschwerdeführers verletzt, indem sie ihm die Rekursantwort zur Kenntnisnahme zugestellt und gleichzeitig den Schriftenwechsel für geschlossen erklärt hat (E. 2). Auf seinen Antrag zur Aufhebung der strittigen Auflage ist die Vorinstanz mangels Begründung androhungsgemäss nicht eingetreten (E. 3.1). Bei Rechtsmitteln von juristischen Laien muss es jedoch genügen, wenn aus dem Zusammenhang deutlich wird, in welchen Punkten und weshalb die Verfügung angefochten wird; es dürfen keine überhöhten Anforderungen gestellt werden. Zudem wurde dem damaligen Rekurrenten durch die Gehörsverletzung die Möglichkeit genommen, sich zur Rekursantwort zu äussern, womit unter Umständen auch seine in der Rekursschrift gestellten Anträge besser verständlich geworden wären (E. 3.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAIENBESCHWERDE">LAIENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSBEGRÃNDUNG">REKURSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSANWEISUNG">VERHALTENSANWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18310" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. April 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit 1997 mit UnterbrÃ¼chen von der SozialbehÃ¶rde B wirt­schaftlich unterstÃ¼tzt. Am 11. Juli 2012 beschloss die SozialbehÃ¶rde die FortfÃ¼hrung der sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzung von A und forderte ihn unter anderem auf, sich regelmÃ¤ssig in psychologische oder psychiatrische Behandlung bei seinem Arzt zu begeben und seine ArbeitsunfÃ¤higkeit mindestens alle drei Monate mit einem Arztzeugnis zu belegen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 19. Juli 2012 wandte sich A dagegen an den Bezirksrat C. Dieser setzte ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Juli 2012 eine zehntÃ¤gige Frist, um einen genauen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung anzugeben sowie allfÃ¤llige Beweismittel zu bezeichnen und wenn mÃ¶glich beizulegen</span>, unter Androhung des Nichteintretens bei SÃ¤um­nis oder ungenÃ¼gendem Befolgen.<span> Am 25. Juli 2012 beantragte A darauf sinngemÃ¤ss die Aufhebung der Auflage betreffend der Arztzeugnisse, die </span>VerbeistÃ¤ndung durch <span>eine</span>n<span> Anwalt </span>in einem von ihm angestrebten<span> IV-Verfahren sowie die RÃ¼ckzahlung von Fr. 4'000.-</span> durch die SozialbehÃ¶rde<span>. Der Bezirksrat C trat mit Beschluss vom 6. Dezember 2012 nicht auf den Rekurs ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 4.</span> <span>Januar 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Der Bezirksrat C verzichtete am 16. Januar 2013 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. </span>Die SozialbehÃ¶rde B be­antragte mit <span>Beschwerdeantwort </span>vom<span> 15. Februar 2013 die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span><span> </span><span>Angesichts des unter Fr. 20'000</span>.-<span> liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>D</span>er<span> BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich</span> unter anderem<span> dagegen, dass </span>er<span> von der SozialbehÃ¶rde â unter Androhung </span>der KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe<span> â </span>zu regelmÃ¤ssi­gen Arztbesuchen und Einreichung der Arztzeugnisse <span>verpflichtet wurde. Eine solche Anordnung stellt gemÃ¤ss der Rechtsprechung einen Zwischenentscheid dar (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.4</span>; VGr, 25. Februar 2013, VB.2013.00044, E. 1.2<span>). Zwischen</span>­<span>entscheide sind </span>gemÃ¤ss <span>§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 </span></span><span>(</span><span>BGG)</span><span> </span><span>nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span><span> </span><span>Das Bundesgericht geht davon aus, dass die Sozialhilfe beziehende Person ein schutzwÃ¼rdiges Interesse haben kann, die auferlegte </span>Verhaltenspflicht<span> umgehend anfechten zu kÃ¶nnen und nicht die nachfolgende leistungskÃ¼rzende VerfÃ¼gung abwarten zu mÃ¼ssen (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4). </span>Die Weisung beeinflusst vorliegend die rechtliche Situation des SozialhilfebezÃ¼gers und kann in seine Grundrechte wie beispielsweise die persÃ¶nliche Freiheit eingreifen. Damit sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Anfechtung eines Zwischenentscheids erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erhebt Beschwerde gegen den Nichteintreten</span>sentscheid<span> des Bezirksrats</span>. <span>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG muss die</span> Beschwerdeschrift<span> einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. Aus dem Antrag muss ein Beschwerdewille hervorgehen und ersichtlich sein, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. </span>2 <span>f.)</span>. <span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts mÃ¼ssen AntrÃ¤ge in Laienbeschwerden nicht zwingend als fÃ¶rmliche Begehren gekennzeichnet sein (VGr,</span> 10. Mai 2012, VB.2011.00052, E. 3.2; <span>28. Februar 2012, AN.2011.00004, E. 2.1)</span>. Vorliegend rÃ¼gt <span>der BeschwerdefÃ¼hrer</span> sinngemÃ¤ss einer­seits, dass ihm fÃ¼r das IV-Verfahren kein Anwalt zugesprochen wurde und andererseits, dass er mit der Weisung, alle drei Monate ein Arztzeugnis einzureichen, nicht einverstan­den sei<span>. Da die Vorinstanz auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten ist, strebt der BeschwerdefÃ¼hrer</span> damit in der Sache <span>eine materielle (Erst-)Beurteilung sein</span>er<span> Anliegen an und</span><span> </span>folglich<span> die Aufhebung des Nichteintreten</span>sentscheids<span> und die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an </span>den Bezirksrat<span>. In einem solchen Fall entfÃ¤llt das Erfordernis eines Antrags, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern sei, sofern in der Beschwerde die Verletzung wesentlicher Form- oder Verfahrensvorschriften gerÃ¼gt wird (VGr,</span> 22. September 2010, VB.2010.00395, <span>E.</span> 1.2; <span>RB 1961 Nr. 26 = ZR</span> <span>60 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 3).</span><span> </span>Letzteres<span> bringt der BeschwerdefÃ¼hrer zwar nicht</span><span> </span>explizit <span>vor. Weil es sich</span><span> </span>bei ihm<span> aber um einen juristischen Laien handelt, rechtfertigt es sich, geringere Anforderungen an die Beschwerde zu stellen, als wenn diese durch einen Rechtskundigen verfasst worden wÃ¤re (VGr,</span> 22. September 2010, VB.2010.00395, <span>E.</span> 1.2; 9. Juli 2003, <a id="GA_GESCH_NR"><span>VB.2002.0039</span></a>7, E. 3<span>). Ob die</span> Vorinstanz<span> zu Recht nicht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten ist, wird daher trotz fehlender </span>expliziter <span>RÃ¼ge anhand der Akten geprÃ¼ft. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Vorinstanz stellte im Rekursverfahren die Eingabe der SozialbehÃ¶rde vom 27. August 2012 dem damaligen Rekurrenten am 30. August 2012 zur Kenntnisnahme zu und teilte ihm </span>zugleich <span>mit, dass kein zweiter Schriftenwechsel angeordnet worden sei</span>.</p> <p class="Erwgung2">Aus dem <span>verfassungsmÃ¤ssige</span>n<span> Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) </span>ergibt sich das Recht der Beteiligten, sich <span>in gerichtlichen Verfahren</span><span> </span><span>zu sÃ¤mtlichen Eingaben der Ã¼brigen Verfahrensparteien, der Vorinstanzen und weiteren Stellen</span> zu Ã¤ussern <span>(BGE 133 I 100 E. 4.6</span>, auch zum Folgen­den<span>). </span>Ebenso muss im <span>Verwaltungs</span>- und verwaltungsinternen Rechtsmittel<span>verfahren</span> den Parteien das Replikrecht eingerÃ¤umt werden <span>(VGr, </span>24. Januar 2013, <span>VB.2012.00762</span>, E. 2.2 und <span>2. September 2009, VB.2009.00083, E. 4.2.1, </span>je mit weiteren Hinweisen<span>; Patrick Sutter, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St.</span> <span>Gallen 2008, Art. 29 Rz. 2).</span><span> </span><span>Nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht dieses Rep­likrecht unabhÃ¤ngig davon, ob ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet, eine Frist zur Stellungnahme angesetzt oder die Eingabe lediglich zur Kenntnisnahme oder zur Orientie­rung zugestellt worden ist. Die BehÃ¶rde kann Eingaben aber nur dann lediglich zur Kennt­nisnahme zustellen, wenn von den Parteien erwartet werden kann, dass sie umgehend un­aufgefordert Stellung nehmen oder eine Stellungnahme beantragen (BGE 138 I 484 E. 2.2 f. und dazu nunmehr EGMR, 15. November 2012, Joos, § 32). </span>Da die Vorinstanz dem heutigen BeschwerdefÃ¼hrer zwar die Rekursantwort der SozialbehÃ¶rde zugestellt hat, den Schriftenwechsel aber gleichzeitig als abgeschlossen erklÃ¤rt hat, war fÃ¼r<span> den nicht Ã¼ber die entsprechenden juristischen Kenntnisse verfÃ¼genden EmpfÃ¤nger nicht ersichtlich, dass eine Stellungnahme zu der Rekursantwort mÃ¶glich war (</span><span>vgl. EGMR, 28. Oktober 2010, Schaller-Bossert, § 42;</span><span> VGr, 29. Juni 2011, VB.201</span><span>1.0014</span><span>8, E. </span><span>1.4; Markus</span><span> Lanter, For­meller Charakter des Replikrechts â Herkunft und Folgen, ZBl 113/2012, S. 167 ff., S. 174 ff.). </span><span>Damit wurde sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r bzw. sein Replikrecht gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV verletzt (vgl. BGE 133 I 100 E. 4.6; VGr, 6. Dezember 2012, VB.2012.00173, E. 3.1)<b>.</b></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (</span><span>BGE 137 I 195 E. 2.2</span><span>). GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. </span><span>BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; </span><span>BGE 133 I 201 E. 2.2). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber eine RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung2">Die<span> Verletzung des Replikrechts </span>wiegt im vorliegenden Fall schwer<span>. </span>Die Vorinstanz ist auf den Rekurs nicht eingetreten, ohne dem Rekurrenten die MÃ¶glichkeit gegeben zu haben, zu der Rekursantwort Stellung zu nehmen. <span>Die Aufhebung des unter Verletzung von Verfahrensgrundrechten zustande gekommenen Entscheids ist daher allein wegen der Schwere des Verfahrensfehlers gerechtfertigt</span><span> </span><span>(vgl. dazu Benjamin Schindler, Die formelle Natur von Verfahrensgrundrechten, ZBl 106/2005 S. 169, 18</span>3<span>)</span>. Hinzu kommt, dass eine Auswirkung der GehÃ¶rsverletzung auf den Entscheid der Vorinstanz mÃ¶glich erscheint und eine RÃ¼ckweisung kein formalistischer Leerlauf bewirkt, wie sich nachfolgend zeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich in seinem Rekurs vom 19. Juli 2012 gegen den Be­schluss vom 13. [recte 11.] Juli 2012 allgemein Ã¼ber das Vorgehen der SozialbehÃ¶rde B beschwert. Erst auf Aufforderung der Vorinstanz hin hat er seine AntrÃ¤ge formuliert. Als erster Punkt <span>fÃ¼hrte </span>er <span>in seiner zweiten Eingabe an den Bezirksrat vom 25. Juli 2012 aus, er wolle nicht alle drei Monate ein Arztzeugnis abgeben.</span> Man­gels BegrÃ¼ndung ist die Vorinstanz auf diesen Anfechtungspunkt androhungsgemÃ¤ss nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Nach <span>§ 23 Abs. 1 Satz 1 VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und </span>dessen <span>BegrÃ¼ndung enthalten</span>. Wie bereits dargelegt, dÃ¼rfen<span> an Eingaben von Laien weniger strenge Anforderungen </span>gestellt werden<span> als an diejenigen von RechtsanwÃ¤lten (</span>vorn E. 1.3<span>). Der Rekursschrift muss sich aber immerhin entnehmen lassen, dass der Rekurrent die Ãnderung einer bestimmten, ihn betreffenden und mittels Anordnung geschaffenen Rechtslage anstrebt (vgl. BGE 112 Ib 634 E. 2b S. 636).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat festgehalten, dass sich der Rekurseingabe vom 19. Juli 2012 nicht entnehmen lasse, warum sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Weisung der BehÃ¶rde, alle drei Monate ein Arztzeugnis einzureichen, strÃ¤ube. Der BeschwerdefÃ¼hrer beschwerte sich lediglich in allgemeiner Weise Ã¼ber die SozialbehÃ¶rde, ohne tatsÃ¤chlich auf die angefochtene VerfÃ¼gung einzugehen. Allerdings lÃ¤sst sich aus dem ersten Punkt des verbesserten Rekurses schliessen, wogegen sich der BeschwerdefÃ¼hrer wenden mÃ¶chte. Die SozialbehÃ¶rde hat den BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem aufgefordert, sich regelmÃ¤ssig in psychologische bzw. psychiatrische Behandlung bei seinem Arzt zu begeben und seine ArbeitsunfÃ¤higkeit mindestens alle drei Monate mit einem Arztzeugnis zu belegen. Er beantragte vor der Vorinstanz sinngemÃ¤ss die Aufhebung dieser Auflage. Es ist richtig, dass er keine eingehende BegrÃ¼ndung fÃ¼r diesen Antrag anfÃ¼gte. Bei Rechtsmitteln von juristischen Laien<span> muss es jedoch genÃ¼gen, wenn aus dem Zusammenhang deutlich wird, in welchen Punkten und weshalb die angefochtene VerfÃ¼gung aufgehoben werden soll (vgl. BGE 131 II 470 E. 1.3; VPB 65 (2001) Nr. 107 E. 1c.aa). Vorliegend wird durch die beiden Eingaben des Be­schwerdefÃ¼hrers ersichtlich, dass er es fÃ¼r unnÃ¶tig hÃ¤lt, der SozialbehÃ¶rde alle drei Monate ein Arztzeugnis einzureichen. Aus der ersten Rekursschrift lÃ¤sst sich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich durch die Beschwerdegegnerin ungerecht behandelt fÃ¼hlt. In diesem Zusammenhang durfte der erste Antrag des verbesserten Rekurses so verstanden werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die betreffende Auflage als Ã¼berflÃ¼ssig ansieht. Von einem juristischen Laien eine weitergehende BegrÃ¼ndung zu verlangen, hiesse die Anforderungen von § 23 Abs. 1 Satz 1 VRG zu Ã¼berhÃ¶hen. Dass der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil verursacht, muss der Rekurrent lediglich aufzeigen, sofern dies nicht ohne Weiteres erkennbar ist (BGE 134 III 426 E. 1.2; BGr, </span><span>9.</span> <span>MÃ¤rz 2012</span><span>, </span><span>1C_145/2012</span><span>, E. 2.1). Aufgrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass SozialhilfebezÃ¼ger ein schÃ¼tzenswertes Interesse haben, auferlegte Verhaltenspflichten umgehend anfechten zu kÃ¶nnen (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4; s. auch E. 1.2. oben). Auch diesbezÃ¼glich dÃ¼rfen an Eingaben juristischer Laien keine Ã¼berzogenen Anforderungen gestellt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Hinzu kommt, dass der Bezirksrat dem damaligen Rekurrenten aufgrund der GehÃ¶rsverletzung (vgl. E. 2) die MÃ¶glichkeit genommen hat, sich im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels nochmals zur betreffenden Frage zu Ã¤ussern. Zwar darf nach Ablauf der Rekursfrist die BegrÃ¼ndung nicht mehr erweitert werden, aber immerhin kann sie hinsichtlich des von der Rekursgegnerin in der Vernehmlassung neu Vorgebrachten ergÃ¤nzt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 28 f.). In ihrer Rekursantwort vom 27. August 2012 Ã¤usserte sich die SozialbehÃ¶rde auch zu der Frage der Einreichung der Arztzeugnisse. Dabei begrÃ¼ndete sie diese Auflage erstmals, indem sie anfÃ¼gte, dass vom psychisch und physisch angeschlagenen BeschwerdefÃ¼hrer verlangt werden kÃ¶nne, die ArbeitsunfÃ¤higkeit regelmÃ¤ssig durch seinen Arzt zu belegen. Andernfalls mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass er arbeitsfÃ¤hig sei und sich aktiv und nachweislich um eine Arbeitsstelle bemÃ¼hen kÃ¶nne. WÃ¤re dem damaligen Rekurrenten die Rekursantwort zur Stellungnahme zugestellt worden, hÃ¤tte er die MÃ¶glichkeit erhalten, sich dazu zu Ã¤ussern, wodurch unter UmstÃ¤nden auch seine in der Rekursschrift gestellten AntrÃ¤ge besser verstÃ¤ndlich geworden wÃ¤ren.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden ist die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf den Antrag betreffend die Einreichung von Arztzeugnissen eingetreten. Dementsprechend ist die Be­schwerde diesbezÃ¼glich gutzuheissen, und die Sache ist an die Vorinstanz zur materiellen Behandlung des Antrags zurÃ¼ckzuweisen. Sie hat zwar bereits im angefochtenen Beschluss vom 6. Dezember 2012 einige materielle Bemerkungen zur betreffenden Auflage getroffen. Ob sich die RekursbegrÃ¼ndung auch als stichhaltig erweist, ist allerdings keine Frage des Eintretens. Wie der Bezirksrat entscheiden wird, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer sich allenfalls noch zur Rekursantwort geÃ¤ussert hat, ist nicht vorauszusehen. Aus diesem Grund bedeutet auch eine RÃ¼ckweisung alles andere als einen formalistischen Leerlauf (vgl. E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Zu Recht ist die Vorinstanz </span>hingegen <span>nicht auf </span>das <span>Begehren </span>des BeschwerdefÃ¼hrers <span>auf RÃ¼ckerstattung von Fr. 4'000.- aus einer Leistungseinstellung aus dem Jahr 2006 eingegangen. Dies</span>e<span> erfolgte rechtmÃ¤ssig, wie das Verwaltungsgericht in seinem Entscheid vom 14. Juli 2006 </span>festgestellt hat<span> (VB.2006.00226</span>, E. 4, nicht publiziert<span>). Die Leistungs</span>­<span>einstellung war denn auch nicht Gegenstand </span>d<span>er angefochtenen VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde vom 11. Juli 2012. Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (VGr, 27. September 2012, VB.2012.00417, E. 2.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ebenfalls nicht Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2012 war die Bestellung eines Rechtsbeistands fÃ¼r ein vom BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls angestrebtes IV-Verfahren. Die SozialbehÃ¶rde fasste die Auseinandersetzungen mit der Invaliden</span>­<span>versicherung lediglich im Sachverhalt zusammen, traf jedoch keine Anordnungen</span> bezÃ¼g­lich die Bestellung eines Rechtsanwalts<span>. Da somit kein Anfechtungsobjekt vorlag, ist der Bezirksrat auch auf diesen Antrag zu Recht nicht eingetreten</span>. Aus den Eingaben des Be­schwerdefÃ¼hrers ergibt sich, dass der Antrag auf Bestellung eines Rechtsbeistands ledig­lich fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung eines sozialversicherungsrechtlichen Verfahrens beantragt wurde und nicht fÃ¼r das vorliegende Verfahren. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands mÃ¼ssen daher hier nicht geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Insgesamt ist die<span> Beschwerde somit teilweise gutzuheissen</span>. Der Beschluss des Bezirks­rats C vom 6. Dezember 2012 ist aufzuheben <span>und die Angelegenheit an die </span>Vorinstanz zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die RÃ¼ckweisung ist insbesondere </span>auf die<span> von </span>der Vorinstanz<span> zu vertretende GehÃ¶rsverweigerung zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Nach Massgabe des Verursacherprinzips rechtfertigt es sich daher, die Gerichtskosten </span>dem Bezirksrat C <span>aufzuerlegen (§ 65a Abs. </span>2<span> in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; </span>VGr, 10. September <span>2012, VB.2012.00393, E. 2.5; 25. Juli 2012, VB.2012.00434, E. 4; 10. Mai 2012, VB.2011.00052, E. 6.3, alle je mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG </span>vor Bundesgericht anfechtbar ist<span> (</span>vorn E. 1.2; <span>BGE 134 II 137 E. 1.3.2). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats C vom 6. Dezember 2012 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat zur Neuentscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden <span>zulasten der Staatskasse </span>dem Bezirksrat C auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>