<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00753</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212697&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00753</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägungsgesuch)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägungsgesuch Die Krankheit des Schweizer Sohnes des Bf sowie die erwiesene Betreuungs- und Erziehungsunfähigkeit der Mutter stellen seit dem ersten Rechtsgang wesentlich veränderte Umstände dar. Die veränderte Sachlage betreffend das Kindeswohl sowie die veränderten ehelichen Beziehungen des Bf hätten bei der notwendigen Neuentscheidung angemessen berücksichtigt werden müssen. Das Migrationsamt hat damit zu Unrecht davon abgesehen, auf das Wiedererwägungsgesuch einzutreten und einen erneuten materiellen Entscheid über das Begehren um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu fällen. Gutheissung. Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGERECHT">SORGERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE">WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 41 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17453" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00753</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Ersatzrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ariane Tinner.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA K,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (WiedererwÃ¤gungsgesuch),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, StaatsangehÃ¶riger von B, reiste am 23. Oktober 2001 in die Schweiz ein und stellte unter Angabe falscher Personalien gleichentags ein Asylgesuch. Am 7. Februar 2002 wurde das Gesuch abgewiesen und A wurde aus der Schweiz weggewiesen. Er hielt sich in der Folge rechtswidrig in der Schweiz auf. Am 19. Mai 2003 heiratete A die Schweizer BÃ¼rgerin C, und es wurde ihm in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt, welche ihm zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis 18. Mai 2009 verlÃ¤ngert wurde. Am 11. November 2003 ging aus der Ehe der Sohn D hervor. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung der Einzelrichterin des Bezirksgerichts </span>L<span> vom 7. Juli 2008 wurde davon Vormerk genommen, dass die Eheleute </span>A und C<span> seit 11. Januar 2008 getrennt lebten. D wurde fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens unter die Obhut der Mutter gestellt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>A erwirkte wÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz zahlreiche strafrechtliche Verurteilungen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Urteil Juges dâinstruction GenÃ¨ve vom 30. Januar 2002: Schuldig des Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) und der Ãbertretung des BetmG; Bestrafung mit 15 Tagen GefÃ¤ngnis bedingt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft </span>M<span> vom 25. September 2003: Schuldig des Vergehens gegen das BetmG und der mehrfachen Ãbertretung des BetmG; Bestrafung mit 30 Tagen GefÃ¤ngnis; Widerruf der mit Urteil des Juges dâinstruction GenÃ¨ve vom 30. Januar 2002 bedingt ausgefÃ¤llten Strafe von 15 Tagen GefÃ¤ngnis.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft </span>M<span> vom 30. Juli 2004: Schuldig des Vergehens gegen das BetmG; Bestrafung mit 30 Tagen GefÃ¤ngnis bedingt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft </span>M<span> vom 30. Juli 2004: Schuldig des Vergehens gegen das BetmG und der mehrfachen Ãbertretung des BetmG; Bestrafung mit 49 Tagen GefÃ¤ngnis; Widerruf der mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft </span>M<span> vom 30. Juni 2004 bedingt ausgefÃ¤llten Strafe von 30 Tagen GefÃ¤ngnis.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der SA E vom 20. MÃ¤rz 2005: Schuldig des Vergehens gegen das BetmG, der Hinderung einer Amtshandlung und der mehrfachen Ãbertretung des BetmG; Bestrafung mit drei Monaten GefÃ¤ngnis und einer Busse von Fr. 500.-.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der SA E vom 11. MÃ¤rz 2006: Schuldig des Vergehens gegen das BetmG und der mehrfachen Ãbertretung des BetmG; Bestrafung mit 90 Tagen GefÃ¤ngnis.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der SA F vom 21. Januar 2008: Schuldig des Vergehens gegen das BetmG und der mehrfachen Ãbertretung des BetmG; Bestrafung mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 60.- und einer Busse von Fr. 300.-</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zwischen 2003 und 2007 musste er </span>zusammen mit seiner damaligen Ehefrau <span>mit insgesamt Fr. 53'438.- vom Sozialamt unterstÃ¼tzt werden. In der Folge wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2010 das Gesuch von A vom 31. MÃ¤rz 2009 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 11. Mai 2010 an.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 23. August 2010 wurde A schliesslich des Verbrechens gegen das BetmG im Sinn von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 und 5 in Verbindung mit Ziff. 2 lit. a BetmG und der mehrfachen Ãbertretung des BetmG schuldig gesprochen und zu 20 Monaten Freiheitsstrafe und einer Busse von Fr. 500.- verurteilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>A befand sich vom dem 9. Mai 2011 bis zum 8. Juni 2012 im Strafvollzug. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 12. Februar 2010 erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich am 29. Juni 2011 ab. Das Verwaltungsgericht schÃ¼tzte diesen Entscheid mit Urteil vom 1.</span> <span>Februar 2012 (VB.2011.00525). Das Bundesgericht bestÃ¤tigte am 28.</span> <span>MÃ¤rz 2012 (2C_250/2012) die Wegweisung von A. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25.</span> <span>Juli 2012 wurde die Ehe von A mit Urteil des Bezirskgerichts </span>L<span> geschieden und der Sohn D nach Einholung eines Erziehungsgutachtens, datiert vom 12.</span> <span>Mai 2012, unter die alleinige elterliche Sorge von A gestellt. Die Obhut Ã¼ber D wurde A einstweilen wegen psychische</span>r<span> Probleme D</span>s<span> entzogen</span>. Sodann wurde<span> D auf Empfehlung des Kinder- und Jugendpsychiatrischen Zentrums H, datiert vom 6.</span> <span>Juni 2012, bis auf Weiteres in der Wohnschule G fremdplatziert. GemÃ¤ss Scheidungsurteil darf D nicht ohne Zustimmung des Beistands von der Wohnschule weggebracht werden. A ist es unter Strafandrohung untersagt, D ohne schriftliche Zustimmung des Beistands ins Ausland, insbesondere in sein Heimatland B, zu verbringen, sei es fÃ¼r Ferienaufenthalte oder</span> dauerhaft<span>. Ebenso ist es A verboten, fÃ¼r D Reisepapiere zu besorgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27</span>. <span>Juli 2012 reichte A ein WiedererwÃ¤gungsgesuch beim Migrationsamt ein, auf welches dieses nicht eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der dagegen erhobene Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 19.</span> <span>Oktober 2012 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 21.</span> <span>November 2012 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, dass der Entscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben sei; es sei auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten und dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten de</span>s<span> Beschwerdegegne</span>rs.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6.</span> <span>Dezember 2012 ersuchte A um Erlass von der Kautionspflicht fÃ¼r die Verfahrenskosten bzw. um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. Die gesetzte Frist zur Leistung der Kaution wurde ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7.</span> <span>Dezember 2012 abgenommen. Gleichentags verfÃ¼gte der PrÃ¤sident des Verwaltungsgerichts, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollzugshandlungen zu unterbleiben haben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Sicherheitsdirektion auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext">Am 7. Dezember 2012 heiratete A die Schweizerin I. GestÃ¼tzt auf diese Ehe hat er beim Migrationsamt ein Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung gestellt, welches derzeit hÃ¤ngig ist.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide einer Direktion in auslÃ¤nderrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig. </span><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 7.</span> <span>Dezember 2012 sind Vollzugshandlungen wÃ¤hrend des Verfahrens untersagt worden. Mit dem heutigen Entscheid in der Sache selbst werden die Begehren um Feststellung bzw. Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung oder Erlass von vorsorglichen Massnahmen gegenstandslos, was vorzumerken ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit seinem WiedererwÃ¤gungsgesuch hat der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die rechtskrÃ¤ftig entschiedene NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung sei aufgrund eines wesentlich verÃ¤nderten Sachverhalts anzupassen. Auf die Behandlung eines solchen Anpassungsgesuchs besteht nur dann Anspruch, wenn dargetan wird, dass sich die sachlichen oder rechtlichen Grundlagen seit dem Erlass der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung massgeblich geÃ¤ndert haben (BGE 136 II 177 E. 2.2.1; RB 2005 Nr. 2 E. 1.2; VGr, 12. Mai 2004, VB.2004.00047, E. 2.5.6; RB 1983 Nr. 108).</span><span> Die WiedererwÃ¤gung von Verwaltungsentscheiden, die in Rechtskraft erwachsen sind, darf namentlich nicht bloss dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Verwaltungsentscheide immer wieder infrage zu stellen oder die Fristen fÃ¼r die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen (BGE 136 II 177 E. 2.1; 120 Ib 42 E. 2b).</span><span> Ob eine massgebliche Ãnderung der Sach- oder Rechtslage vorliegt, ist somit</span> <span>â</span> <span>vor erster Instanz</span> <span>â</span> <span>eine Eintretensfrage (vgl. Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, N. 441). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Richtet sich eine Beschwerde gegen einen Nichteintretensbeschluss der Direktion oder gegen einen Entscheid, womit die Sicherheitsdirektion einen Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die vor­instanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weiter gehender, materiell-rechtlicher Entscheid ist dem Gericht verwehrt (RB 1999 Nr. 152).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Frage, ob das Migrationsamt neu Ã¼ber die Aufenthaltsberechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte befinden mÃ¼ssen und insofern auf seinen ursprÃ¼nglichen negativen Bewilligungsentscheid hÃ¤tte zurÃ¼ckkommen mÃ¼ssen. Zu prÃ¼fen ist demnach, ob im Vergleich zu den VerhÃ¤ltnissen bei der frÃ¼heren Beurteilung wesentlich verÃ¤nderte tatsÃ¤chliche oder rechtliche UmstÃ¤nde vorliegen, sodass ein anderes Ergebnis realistischerweise in Betracht kommt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erblickt einen WiedererwÃ¤gungsgrund darin, dass ihm mit Urteil des Bezirksgerichts </span>L<span> vom 25.</span> <span>Juli 2012 das alleinige Sorgerecht fÃ¼r seinen Schweizer Sohn D zugeteilt worden sei und er die alleinige Bezugsperson von D sei. Die Mutter kÃ¼mmere sich nicht mehr um D. Dieser sei fremdplatziert, weil er psychiatrisch erkrankt sei und deshalb therapiert werden mÃ¼sse. Die aktuelle Fremdplatzierung sei medizinisch bedingt und deren Ursache liege nicht mehr im Fehlverhalten der Mutter, wie zur Zeit des ersten Rechtsgangs. GemÃ¤ss Schreiben des Beistands vom 12. </span> <span>November 2012 sowie der Wohnschule G vom 26.</span> <span>September 2012 stelle der Vater eine wichtige StÃ¼tze und verlÃ¤ssliche Person fÃ¼r D dar, welche fÃ¼r dessen Entwicklung wichtig sei. Der Beistand fÃ¼hr</span>t<span>e aus, dass eine Platzierung von D nach dessen Stabilisierung beim BeschwerdefÃ¼hrer in ErwÃ¤gung gezogen werde sowie dass die Mutter den Kontakt zu D abgebrochen habe. D kÃ¶nne damit aus rechtlichen und medizinischen GrÃ¼nden nicht mit dem BeschwerdefÃ¼hrer nach B ausreisen. Der Abbruch der notwendigen Therapien, welche in B nicht verfÃ¼gbar wÃ¤ren, sei fÃ¼r D unzumutbar. D kÃ¶nne seinem Vater nicht nach B folgen. WÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer weggewiesen, wÃ¼rde D in der Schweiz ohne elterliche Bezugsperson verbleiben. Die SachumstÃ¤nde hÃ¤tten sich deshalb sei</span>t<span> dem ersten Rechtsgang, nach Vorliegen des Erziehungsgutachtens sowie des psychiatrischen Gutachtens betreffend D und der effektiven Zuteilung des Sorgerechts an den BeschwerdefÃ¼hrer wesentlich geÃ¤ndert, sodass der Wegweisungsentscheid vom Migrationsamt in WiedererwÃ¤gung gezogen werden mÃ¼sse.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Sicherheitsdirektion erwog, dass sich sowohl das Verwaltungsgericht als auch das Bundesgericht im ersten Rechtsgang mit der Frage auseinandergesetzt h</span>Ã¤tten<span>, was fÃ¼r Folgen eine Ãbertragung des Sorgerechts an den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren haben wÃ¼rde. Beide Instanzen hÃ¤tten entschieden, dass die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auch dann verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, wenn er alleiniger Inhaber des Sorgerechts wÃ¼rde. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Verhinderung von weiteren strafbaren Handlungen wÃ¼rde das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers und seines Sohnes am weiteren Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen. Es wÃ¼rde deshalb durch den Sorgerechtsentscheid kein neuer Sachumstand vorliegen, welcher zu einem anderen Ergebnis fÃ¼hren kÃ¶nne. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>In seinem Entscheid vom 1. Februar 2012 hat das Verwaltungsgericht festgestellt, dass </span>der BeschwerdefÃ¼hrer zu 2.5 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt worden sei, weshalb das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung erheblich sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei zwar eine wichtige Bezugsperson fÃ¼r seinen Sohn und dieser habe ein offenkundiges Interesse in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen sowie von den hiesigen Ausbildungs- und Lebensbedingungen profitieren zu kÃ¶nnen. Die Trennung der Familie wÃ¼rde sich jedoch vorliegend rechtfertigen, da vom BeschwerdefÃ¼hrer eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung ausgehe. Das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung Ã¼berwiege das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers und allenfalls seines Sohnes am weiteren Verbleib in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht erwog in seinem Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2012, dass auch bei BerÃ¼cksichtigung des Kindeswohls das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der BevÃ¶lkerung vor potenziell rÃ¼ckfallgefÃ¤hrdeten auslÃ¤ndischen StraftÃ¤tern vorliegend Ã¼berwiege. An der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Fernhaltemassnahme wÃ¼rde auch die Zuteilung des Sorgerechts an den BeschwerdefÃ¼hrer nichts Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Sowohl das Verwaltungsgericht </span>als auch das Bundesgericht <span>sind im ersten Rechtsgang davon ausgegangen, </span>dass dem Schweizer Sohn eine Ausreise aus der Schweiz oder eine Trennung von seinem Vater zumutbar sei, auch wenn der Vater Sorgerechtsinhaber wÃ¼rde. Es trifft damit zu, dass die Zuteilung des Sorgerechts an den BeschwerdefÃ¼hrer keinen <span>neuen Sachverhalt dar</span>zu<span>stell</span>en vermag<span>. </span>GeÃ¤ndert hat sich indessen die Interessenlage von D. Zum Zeitpunkt der Entscheidungen des Verwaltungs- und des Bundesgerichts lagen weder das Erziehungsgutachten vom 12. Mai 2012 noch der Austrittsbericht des Kinder- und Jugendpsychiatrischen Zentrums H vom 6. Juli 2012 betreffend D vor. Aufgrund dieser Berichte sowie gestÃ¼tzt auf das <span>Schreiben des Beistands vom 12.</span> <span>November 2012 </span>und des Berichts <span>der Wohnschule G vom 26.</span> <span>September 2012</span> steht heute fest, dass D eine Ausreise aus der Schweiz aus psychiatrischen GrÃ¼nden nicht zumutbar ist. In diesem Sinn hat auch das Bezirksgericht L im Scheidungsurteil vom 25. Juli 2012 entschieden, dass <span>D nicht ohne Zustimmung des Beistands von der Wohnschule weggebracht werden</span> dÃ¼rfe<span>. </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei es trotz Sorgerecht <span>unter Strafandrohung untersagt, D ohne schriftliche Zustimmung des Beistands ins Ausland, insbesondere in sein Heimatland B, zu verbringen, sei es fÃ¼r Ferienaufenthalte oder definitiv</span>. Weiter hat die Mutter den Kontakt zu D abgebrochen. Der Gutachter Dr.<span> </span>med. J erachtete eine Zuteilung der elterlichen Sorge/Obhut an die Kindsmutter als mit dem Kindeswohl nicht vereinbar (S. 19, ErziehungsfÃ¤higkeitsgutachten vom 12. Mai 2012). Vonseiten der Experten wird nicht einmal ein enger Besuchskontakt von D mit seiner Mutter empfohlen (Austrittsbericht vom 6. Juni 2012, S. 5). </p> <p class="Erwgung2">Es stellt sich damit folgende neue Situation dar: WÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer weggewiesen, mÃ¼sste er seinen kranken und insbesondere emotional auf ihn angewiesenen Sohn mangels VerfÃ¼gbarkeit von Therapien in B in der Schweiz zurÃ¼cklassen, welcher fortan Ã¼ber keinen zuverlÃ¤ssigen elterlichen Kontakt in der Schweiz mehr verfÃ¼gen wÃ¼rde. Angesichts der klaren fachÃ¤rztlichen Empfehlungen muss ernsthaft davon ausgegangen werden, dass sich durch eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers der Zustand von D weiter verschlechtern wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">Der sich darstellende Sachverhalt ist insofern speziell, als dem Schweizer Kind vorliegend die Ausreise mit seinem sorgeberechtigten auslÃ¤ndischen Vater in dessen Heimatland nicht zumutbar ist. Gleichzeitig ist die Wahrnehmung der Elternpflichten durch die Mutter unmÃ¶glich. Damit unterscheidet sich der vorliegende Fall wesentlich von den vom Bundesgericht zitierten Entscheiden, in welchen dem Schweizer Kind aus Sicht des Kindeswohls der Zwang zur Ausreise aus der Schweiz grundsÃ¤tzlich zumutbar war (BGE 135 I 153, E. 2.2.4; 136 I 285, E. 5.2; BGE 137 I 247). Mit Urteil vom 21. November 2012, VB.2012.00415, hatte das Verwaltungsgericht einen Ã¤hnlichen Fall zu entscheiden, als die Wegweisung eines zu 33 Monaten Freiheitsstrafe verurteilten Vaters wegen der psychischen Erkrankung seines Kindes und dessen emotionaler AbhÃ¤ngigkeit vom Vater trotz erheblichen RÃ¼ckfallrisikos des AuslÃ¤nders als rechtswidrig beurteilt wurde. Das Kindeswohl wurde hÃ¶her gewichtet als das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des Vaters. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist demnach davon auszugehen, dass mit der Krankheit des Sohnes sowie der erwiesenen Betreuungs- und ErziehungsunfÃ¤higkeit der Mutter seit dem ersten Rechtsgang wesentlich verÃ¤nderte UmstÃ¤nde vorliegen, welche realistischerweise zu einem anderen Ergebnis der InteressenabwÃ¤gung als im ersten Rechtsgang zu fÃ¼hren vermÃ¶gen. Es gilt in diesem Zusammenhang auch zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer letztmals im Jahr 2009 straffÃ¤llig wurde, sich zwischenzeitlich wohl verhalten hat, bis zum Ablauf der Arbeitsbewilligung eine Festanstellung inne hatte und in stabiler Beziehung mit einer Schweizerin lebt, welche er im Dezember 2012 geheiratet hat. Diese Heirat erfolgte zwar nach der StraffÃ¤lligkeit und damit im Wissen um die prekÃ¤re Bleiberechtsperspektive des BeschwerdefÃ¼hrers. Angesichts der verÃ¤nderten Sachlage betreffend des Kindeswohls, welche eine Anpassung rechtfertigt, sind aber auch die ehelichen Beziehungen bei der notwendigen Neuentscheidung angemessen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2">Das <span>Migrationsamt </span>hat damit zu Unrecht <span>davon abgesehen, </span>auf das <span>WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten und einen erneuten materiellen Entscheid Ã¼ber das Begehren um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu fÃ¤llen</span>.</p> <p class="MsoNormal"><span>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Die Sache ist zur Neubeurteilung und zum Neuentscheid in Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen, welches dem BeschwerdefÃ¼hrer vorweg ein prozessuales Aufenthalts- und Arbeitsrecht fÃ¼r die Dauer des WiedererwÃ¤gungsverfahrens zu erteilen hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, welcher den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorliegende Verfahren zu entschÃ¤digen hat (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; § 17 Abs. 2 VRG; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 14 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><span>D</span>er<span> BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ersuchen. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich als aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen die Bezahlung von Gerichtskosten zu erlassen. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen</span> <span>â</span> <span>nach Abzug der Lebenshaltungskosten</span> <span>â</span> <span>innert angemessener Frist zu bezahlen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 24). Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>D</span>er<span> BeschwerdefÃ¼hrer ist mit </span>seinem <span>Begehren durchgedrungen, weshalb die Beschwerde nicht aussichtlos war. Jedoch hat es d</span>er<span> BeschwerdefÃ¼hrer unterlassen, </span>seine<span> Mittellosigkeit darzutun. Allein mit der Behauptung, wegen der </span>fehlenden Aufenthaltsbewilligung kein Einkommen generieren <span>zu</span> kÃ¶nnen<span>, ist die Mittellosigkeit nicht substanziiert dargetan. Es fehlt eine Aufstellung und Belege fÃ¼r </span>seinem <span>Bedarf sowie Ã¼ber </span>sein <span>Einkommen und VermÃ¶gen. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung ist deshalb abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder â eher â Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch de</span>s<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>s<span> um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Sache wird zur Neubeurteilung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'700.- (inkl. MwSt.) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'300.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>