<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00530</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217739&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00530</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>nachträgliche Urnenabstimmung/Gesuch um Fristwiederherstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Rüge, eine von der Gemeindeversammlung angenommene Initiative dürfe nicht der nachträglichen Urnenabstimmung unterstellt werden, ist mit Stimmrechtsrekurs und nicht mit Gemeindebeschwerde geltend zu machen; der Beschwerdeführer hat die für Rechtsmittel in Stimmrechtssachen geltende Frist von fünf Tagen nicht eingehalten (E. 2).<br/>Die Vorinstanz hat das Fristwiederherstellungsgesuch zu Recht abgewiesen, weil der Beschwerdeführer wegen eigener grober Nachlässigkeit die Rekursfrist verpasst hat (E. 3).<br/>Die Rügen des Beschwerdeführers wären auch in der Sache nicht durchgedrungen (E. 4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAKULTATIVES REFERENDUM">FAKULTATIVES REFERENDUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE URNENABSTIMMUNG">NACHTRÃGLICHE URNENABSTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URNENABSTIMMUNG">URNENABSTIMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 151a Abs. 1 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35729" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00530<br/> VB.2017.00565</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Zollikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Gemeinderat,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend nachtrÃ¤gliche Urnenabstimmung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeindeversammlung der Gemeinde Zollikon vom 22. MÃ¤rz 2017 nahm eine Initiative mit folgendem Wortlaut an: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Die Gemeinde Zollikon Ã¼berlÃ¤sst die als 'Areal Beugi' in Zollikon bekannte GrundstÃ¼cksflÃ¤che von ca. 6'239 m2 im Baurecht den interessierten Zolliker Baugenossenschaften. Basierend auf dem Entwurf des bereits bestehenden Gestaltungsplans sollen darauf Wohnungen fÃ¼r alle Altersstufen realisiert werden. Mindestens je ein Drittel ist fÃ¼r Senioren- und Familienwohnungen vorzusehen. In den Erdgeschossen kÃ¶nnen publikumswirksame GewerbeflÃ¤chen verwirklicht werden. AusdrÃ¼cklich verzichtet wird auf einen Grossverteiler. Und der bestehende Vorvertrag ist aufzulÃ¶sen. Der vergÃ¼nstigte Baurechtszins stÃ¼tzt sich auf die Regelungen, die zwischen den Zolliker Baugenossenschaften und der Gemeinde im Juni 2014 erarbeitet wurde. Der Gemeinderat wird beauftragt, mit den Zolliker Baugenossenschaften die entsprechenden Verhandlungen zu fÃ¼hren und die Umsetzung des Begehrens unter Einbezug der zustÃ¤ndigen Instanzen Zug um Zug in angemessener Frist zu erfÃ¼llen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge beantragte ein Stimmberechtigter der Versammlung, diesen Beschluss der nachtrÃ¤glichen Urnenabstimmung zu unterstellen; dieser Antrag wurde mit 332 Stimmen angenommen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A erhob am 22./24. April 2017 Gemeindebeschwerde beim Bezirksrat Meilen und beantragte, der Beschluss betreffend nachtrÃ¤gliche Urnenabstimmung sei aufzuheben. Mit Beschluss vom 30. Juni 2017 wies der Bezirksrat die Gemeindebeschwerde ab, soweit darauf einzutreten sei, und auferlegte A die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 536.50. Er begrÃ¼ndete seinen Entscheid im Wesentlichen damit, dass A eine Verletzung seiner politischen Rechte rÃ¼ge, was er nicht mit Gemeindebeschwerde, sondern mit Stimmrechtsrekurs hÃ¤tte tun mÃ¼ssen; dafÃ¼r habe er indes die Rekursfrist verpasst.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 12. Juli 2017 ersuchte A den Bezirksrat darum, die Frist fÃ¼r einen Stimmrechtsrekurs wiederherzustellen und die Eingabe vom 22./24. April 2017 als Stimmrechtsrekurs entgegenzunehmen. Mit Beschluss vom 24. Juli 2017 wies der Bezirksrat das Fristwiederherstellungsgesuch ab, soweit es an die Hand zu nehmen sei, trat auf den Stimmrechtsrekurs nicht ein und nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A fÃ¼hrte gegen den Beschluss vom 24. Juli 2017 am 20./21. August 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei die Angelegenheit an den Bezirksrat Meilen zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter dem Fristwiederherstellungsgesuch stattzugeben. In der Folge wurde unter der GeschÃ¤ftsbezeichnung VB.2017.00530 ein Verfahren angelegt. Die Gemeinde Zollikon und der Bezirksrat â Letzterer unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids â verzichteten je am 28. August 2017 auf eine Vernehmlassung bzw. Beschwerdeantwort. A Ã¤usserte sich am 6. Oktober 2017 erneut.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 4. September 2017 erhob A auch gegen den Beschluss vom 30. Juni 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die Angelegenheit sei zur materiellen PrÃ¼fung an den Bezirksrat Meilen zurÃ¼ckzuweisen. In der Folge wurde unter der GeschÃ¤ftsbezeichnung VB.2017.00565 ein Verfahren angelegt. Der Bezirksrat Meilen verzichtete am 19. September 2017 auf eine Vernehmlassung; die Gemeinde Zollikon schloss mit Beschwerdeantwort vom 25. September 2017 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 6./9. Oktober 2017 und der Gemeinde Zollikon vom 16. Oktober 2017 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten; der Bezirksrat Meilen hatte am 13. Oktober 2017 abermals auf Vernehmlassung verzichtet. A machte am 1./3. November 2017 eine weitere Eingabe.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide sowohl Ã¼ber Gemeindebeschwerden als auch Ã¼ber Stimmrechtsrekurse nach § 151 f. des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) in Verbindung mit §§ 41â44 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie §§ 19 Abs. 1 lit. a und c sowie Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. c VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Als Stimmberechtigter der Gemeinde Zollikon ist der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl zum Stimmrechtsrekurs als auch zur Gemeindebeschwerde legitimiert (§ 151 Abs. 1 GG sowie § 49 in Verbindung mit § 21a lit. a VRG); die erweiterte Beschwerde­legitimation gemÃ¤ss § 151 Abs. 1 GG gilt auch fÃ¼r den Weiterzug von Gemeindebeschwerdeentscheiden ans Verwaltungsgericht (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 21 N. 92).</p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vereinigung von Verfahren ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zulÃ¤ssig, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen auf­werfen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]). Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn sich zwei oder mehrere Rechtsmittelbegehren von Privaten oder eines Gemeinwesens gegen denselben Entscheid richten (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50â60). Vorliegend stehen sich in beiden Verfahren die gleichen Parteien gegenÃ¼ber und geht es im Hintergrund immer um das am 22./24. April 2017 beim Bezirksrat eingereichte Rechtsmittel. Es rechtfertigt sich deshalb, die Verfahren zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte im Verfahren VB.2017.00565 eine mit dem 1. November 2017 datierte, jedoch erst am 3. November der schweizerischen Post Ã¼bergebene Eingabe. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r eine Stellungnahme angesetzte Frist lief am 2. November 2017 ab. Die Eingabe erweist sich damit als verspÃ¤tet und ist aus dem Recht zu weisen (vgl. § 11 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In seiner Gemeindebeschwerde vom 22./24. April 2017 machte der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren geltend, der Beschluss betreffend Unterstellung unter die nachtrÃ¤gliche Urnenabstimmung verstosse gegen Ã¼bergeordnetes Recht, weil Art. 19 lit. b der Gemeindeordnung der Gemeinde Zollikon vom 26. September 1993 (GO) die nachtrÃ¤gliche Urnenabstimmung fÃ¼r BeschlÃ¼sse Ã¼ber einmalige Ausgaben von weniger als Fr. 2'000'000.- ausschliesse. Die Vorinstanz wies die Gemeindebeschwerde ab, soweit darauf einzutreten sei, weil die vorgebrachten RÃ¼gen mit Stimmrechtsrekurs hÃ¤tten geltend gemacht werden mÃ¼ssen, dafÃ¼r indes die Rekursfrist nicht eingehalten worden sei und es auch an einer RÃ¼ge anlÃ¤sslich der Versammlung fehle. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, er habe nicht die Verletzung eines politischen Rechts im Sinn von § 2 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (GPR, LS 161) gerÃ¼gt, sondern die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts. Mit dieser RÃ¼ge Ã¼bersieht er, dass der Anwendungsbereich des Stimmrechtsrekurses sÃ¤mtliche Handlungen betrifft, welche die politische Stimmberechtigung der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger oder Volkswahlen bzw. -abstimmungen betreffen (§ 19 Abs. 1 lit. c VRG). Darunter fallen auch Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Unterstellung einer Vorlage unter das fakultative oder obligatorische Referendum (vgl. BGE 134 I 199; BGr, 3. MÃ¤rz 2010, 1C_493/2009). Die hier strittige Frage, ob eine von der Gemeindeversammlung angenommene Initiative der nachtrÃ¤glichen Urnenabstimmung unterstellt werden dÃ¼rfe, fÃ¤llt damit in den Anwendungsbereich des Stimmrechtsrekurses und nicht in denjenigen der Gemeindebeschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Stimmrechtsrekurse sind nach § 22 Abs. 1 Satz 2 VRG innert fÃ¼nf Tagen zu erheben. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bergab sein Rechtsmittel am 24. April 2017 der schweizerischen Post. Soweit die Gemeindebeschwerde aufgrund der enthaltenen RÃ¼gen als Stimmrechtsrekurs entgegenzunehmen war, erweist sich das Rechtsmittel damit offen­kundig als verspÃ¤tet, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob fÃ¼r den Fristenlauf die Kenntnisnahme des Beschlusses am 22. MÃ¤rz 2017 oder die amtliche Publikation am 24. MÃ¤rz 2017 massgebend sei; damit kann offenbleiben, ob die Obliegenheit, Verfahrensfehler wÃ¤hrend der Versammlung zu rÃ¼gen (§ 151a Abs. 2 GG), auch in der vorliegenden Konstellation greife. Die Vorinstanz kommt jedenfalls zu Recht zum Schluss, dass sich auf das Rechtsmittel nicht eintreten lasse, soweit es als Stimmrechtsrekurs zu betrachten sei, und im Ãbrigen keine im Rahmen der Gemeindebeschwerde zulÃ¤ssigen RÃ¼gen vorgebracht wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte die Vorinstanz am 12. Juli 2017 um Fristwiederherstellung und Behandlung seiner Eingabe vom 22./24. April 2017 als Stimmrechtsrekurs. Er machte geltend, fÃ¼r ihn als Laien sei nicht erkennbar gewesen, dass er seine RÃ¼gen mit Stimmrechtsrekurs habe vorbringen mÃ¼ssen, obwohl er die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts geltend gemacht habe, wofÃ¼r die Gemeindebeschwerde offenstehe. Die Vorinstanz wies dieses Gesuch ab, weil die FristsÃ¤umnis auf eine grobe NachlÃ¤ssigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG lÃ¤sst sich eine versÃ¤umte Frist wiederherstellen, wenn der sÃ¤umigen Person keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grunds, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigen kÃ¶nnte, ist nicht leichthin anzunehmen. Eine fehlende grobe NachlÃ¤ssigkeit ist deshalb nur zu bejahen, wenn es der sÃ¤umigen Person trotz Anwendung der Ã¼b­lichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 12 N. 45 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete das Fristwiederherstellungsgesuch im Wesentlichen damit, dass die Abgrenzung zwischen Gemeindebeschwerde und Stimmrechtsrekurs fÃ¼r Laien schwierig sei. Wie die Vorinstanz zutreffend darlegt, wurde in der Rechtsmittelbelehrung der amtlichen Publikation neben der Gemeinde- und Protokollberichtigungsbeschwerde auf den innert fÃ¼nf Tagen zu erhebenden Stimmrechtsrekurs hingewiesen, soweit eine "Verletzung von Vorschriften Ã¼ber die politischen Rechte und ihre AusÃ¼bung" geltend gemacht werde. Auch fÃ¼r Laien ist erkennbar, dass Streitigkeiten betreffend Unterstellung unter die nachtrÃ¤gliche Urnenabstimmung mit der AusÃ¼bung politischer Rechte in Zusammenhang stehen. Es entsprÃ¤che sodann Ã¼blicher Sorgfalt, sich bei Zweifeln Ã¼ber das zu ergreifende Rechtsmittel bei einer Fachperson oder den BehÃ¶rden darÃ¼ber zu erkundigen bzw. vorsichtshalber das Rechtsmittel innert der kÃ¼rzeren Rechtsmittelfrist einzureichen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat weder das eine noch das andere getan, sondern einzig auf seine unzutreffende Rechtsauffassung vertraut und sich damit grob nachlÃ¤ssig verhalten. Die Vorinstanz hat das Fristwiederherstellungsgesuch deshalb zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt, dass die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers auch in der Sache nicht durchgedrungen wÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Er machte im Rekursverfahren im Wesentlichen geltend, die Annahme der Initiative sei gleichzusetzen mit einem "Sachentscheid Ã¼ber einen Planungskredit und einen Projektauftrag an den Gemeinderat". Die Kosten fÃ¼r die Ausarbeitung eines Projekts beliefen sich auf etwa Fr. 700'000.-. Damit gehe es um den Beschluss Ã¼ber eine einmalige Ausgabe in der genannten HÃ¶he; fÃ¼r solche BeschlÃ¼sse sei eine nachtrÃ¤gliche Urnenabstimmung aufgrund von Art. 19 lit. b GO unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Die Initiative hat im Wesentlichen die kÃ¼nftige Nutzung eines im Eigentum der Gemeinde stehenden GrundstÃ¼cks zum Gegenstand. Sie weist teilweise die Form eines ausgearbeiteten Entwurfs, teilweise diejenige einer allgemeinen Anregung auf und ist damit als allgemeine Anregung zu behandeln (§ 50c GG in Verbindung mit § 121 Abs. 1 GPR und Art. 25 Abs. 3 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]). Bei einer Annahme wÃ¤ren die BehÃ¶rden gehalten, den Stimmberechtigten einen Beschluss zur Umsetzung der Initiative vorzulegen (vgl. hierzu BGE 141 I 186). Schon aus dieser Ausgangslage erhellt, dass es sich bei der Initiative nicht um einen Ausgabenbeschluss im Sinn von Art. 19 lit. b GO handeln kann. Es ist denn auch nicht ersichtlich, inwiefern die BehÃ¶rden mit Annahme der Initiative ermÃ¤chtigt werden sollten, Ausgaben fÃ¼r deren Umsetzung zu tÃ¤tigen. Allein der Umstand, dass die Umsetzung der Initiative zu Ausgaben bzw. einem genehmigungspflichtigen Einnahmeverzicht (vgl. hierzu VGr, 14. Juni 2017, VB.2017.00215) fÃ¼hren dÃ¼rfte, fÃ¼hrt jedenfalls noch nicht zur Anwendung der Ausnahmeklausel gemÃ¤ss Art. 19 lit. b GO, zumal die HÃ¶he dieser Ausgaben vÃ¶llig unklar ist.</p> <p class="Urteilstext">Demnach erweist sich die Unterstellung der Initiative unter die nachtrÃ¤gliche Urnenabstimmung als mit Art. 19 lit. b GO vereinbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind die Beschwerden abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Soweit die Gemeindebeschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers Gegenstand des vorliegenden Verfahrens war, ist dieses kostenpflichtig (<span>VGr, 23. Januar 2013, VB.2012.00665, E. 3 mit Hinweisen). Soweit es um das Fristwiederherstellungsgesuch und damit im Hintergrund um einen Stimmrechtsrekurs ging, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG). Insgesamt rechtfertigt sich, die Gerichtkosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 2/3 aufzuerlegen und zu 1/3 auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ersucht im Verfahren VB.2017.00565 um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2). Entsprechend ist der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2017.00530 und VB.2017.00565 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'780.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und zu 1/3 auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>