<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00603</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213470&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00603</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässige Kautionierung eines Beschwerdeführers durch Vorinstanz gestützt auf § 15 Abs. 2 lit. a VRG.<br/><br/>Anfechtbarkeit einer Zwischenverfügung der Vorinstanz, mit welcher sie das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abwies und ihn für die voraussichtlichen Verfahrenskosten kautionierte unter Androhung des Nichteintretens im Säumnisfall. Gemäss Praxis des Bundesgerichts auch zu Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist davon auszugehen, dass eine solche Zwischenverfügung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (E. 1.2). <br/>Kautionierungsgrund des fehlenden Wohnsitzes in der Schweiz nach § 15 Abs. 2 lit. a VRG (E.2.2): In diesem Zusammenhang ist ein tatsächlicher Wohnsitz im Sinn von Art. 23 ZGB erforderlich; ein fiktiver Wohnsitz nach Art. 24 ZGB ist unbeachtlich. Nachdem der Beschwerdeführer bereits einmal ein Verfahren betreffend Aufenthaltsbewilligung bis zum Bundesgericht erfolglos durchlaufen hatte, verfügt er nicht mehr über einen gültigen Aufenthaltstitel. Zudem wurde er von seiner Vermieterin an seinem bisherigen Wohnsitz abgemeldet und hält er sich derzeit gemäss seinem Rechtsvertreter an wechselnden Orten (bei Bekannten) in der Schweiz auf. Er hält sich somit nicht an einem bestimmten/bestimmbaren Ort mit der Absicht dauernden Verbleibens auf.<br/>Die Vorinstanz hätte den Beschwerdeführer auch gestützt auf § 15 Abs. 2 lit. b VRG aufgrund der aus dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren offenen Kosten kautionieren können (E. 2.3).<br/>Festsetzung des Kostenvorschusses durch Vorinstanz war nicht rechtsverletzend (E. 2.4).<br/>Abweisung<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERSTELLUNG">SICHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 5 GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19226" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00603</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><i><span> </span></i></b><i><span>derzeit ohne festen Wohnsitz,<br/> Zustelladresse</span></i><span>: c/o B,<br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch lic. iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung)/</b></p> <p class="MsoNormal"><b>unentgeltliche Rechtspflege und Kautionierung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der AuslÃ¤nder A wurde 1972 geboren. Mit Urteil vom 26. MÃ¤rz 2013 (2C_828/2012) wies das Bundesgericht eine von ihm gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 25. Juni 2012 (VB.2012.00171, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht) betreffend Aufenthaltsbewilligung erhobene Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat. Das Verwaltungsgericht hatte in letzter kantonaler Instanz eine Beschwerde von A gegen die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich (Kantonswechsel) abgewiesen und ihm eine Frist zur Ausreise aus der Schweiz gesetzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. Juni 2013 liess A an das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich gelangen und â unter Hinweis auf ein bei der zustÃ¤ndigen Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde eingeleitetes Verfahren betreffend Ãnderung der Besuchsrechtsregelung bezÃ¼glich seiner beiden Kinder â um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Daraufhin teilte ihm das Migrationsamt mit Schreiben vom 24. Juni 2013 mit, die vorgebrachten Argumente stellten keine wesentlichen neuen Tatsachen dar, weshalb es seinem Gesuch keine Folge geben kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt2">Nach einem weiteren Austausch der Standpunkte, in dessen Rahmen das Migrationsamt mit Schreiben vom 4. Juli 2013 bekrÃ¤ftigt hatte, es halte an seinem "Entscheid vom 24. Juni 2013 fest", beantragte A mit Eingabe vom 23. Juli 2013 (mit der erwÃ¤hnten BegrÃ¼ndung) im Rahmen eines Gesuchs um Anordnung einer vorsorglichen Massnahme eine "Aufenthalts- und Arbeitsbewilligung". </p> <p class="Sachverhalt2">Hierauf teilte das Migrationsamt mit Schreiben vom 26. Juli 2013 mit, es betrachte die in der Eingabe vom 23. Juli 2013 vorgebrachten Argumente nach wie vor nicht als wesentliche neue Tatsachen und halte infolgedessen an seinen "Entscheiden vom 24. Juni 2013 und 4. Juli 2013 fest".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen liess A am 31. Juli 2013 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion einreichen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29. August 2013 erliess die Sicherheitsdirektion eine ZwischenverfÃ¼gung, mit welcher sie das </span>mit dem Rekurs gestellte Gesuch von A<span> um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abwies. </span>Zudem forderte sie ihn auf<span>, innert 15 Tagen ab Empfang der VerfÃ¼gung die Verfahrenskosten durch einen Vorschuss in der HÃ¶he von </span>Fr. <span>2'000.</span>- <span>in bar sicherzustellen, </span>ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diese VerfÃ¼gung liess A am 5. September 2013 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Urteilstext"> "1. Die VerfÃ¼gungen der ersten Instanz (das Migrationsamt Kanton ZÃ¼rich) vom 26. Juli 2013 sowie die VerfÃ¼gung vom 29. August 2013 der Vorinstanz (Rekursabteilung Kanton ZÃ¼rich) seien aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">2. Die erste Instanz sei anzuweisen, auf das Gesuch des Rekurrenten einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">3. Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, auf das Gesuch des Rekurrenten einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">4. Die Vorinstanz sei Anzuweisen auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext">5. Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, den Kostenvorschuss von CHF 2'000 zu senken und auf den erhobenen Rekurs einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">6. Dem Rekurrenten sei in der Person des Unterzeichnenden ein Rechtsvertreter zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">7. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei im Sinne einer vorsorglichen Massnahme der Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens zu bewilligen. Die zustÃ¤ndigen kantonalen Vollzugsorgane seien im Sinne einer superprovisorischen Massnahme anzuweisen, von jeglichen Vollzugshandlungen abzusehen, bis Ã¼ber den Entscheid betreffend den Aufenthalt bis zur Beendigung des vorliegenden Verfahrens entschieden wurde.</p> <p class="Urteilstext">8. Alles unter EntschÃ¤digungs- und Kostenfolge zulasten der Vorinstanz."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. September 2013 leitete das Verwaltungsgericht unter Hinweis auf seine insoweit fehlende ZustÃ¤ndigkeit den Beschwerdeantrag 7 zur Behandlung an die Sicherheitsdirektion weiter. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Sicherheitsdirektion teilte am 16. September 2013 ihren Vernehmlassungsverzicht sowie weiter mit, sie habe das Migrationsamt angewiesen, Vollzugshandlungen â im Zusammenhang mit der grundsÃ¤tzlich bestehenden Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Ausreise â wÃ¤hrend der Rechtsmittelverfahren auszusetzen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt verzichtete </span>stillschweigend <span>auf eine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG</span> [<span>LS 175.2</span>]<span>) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. <span>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden </span></span><span>gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts ergibt sich aus </span><span>§§ 41</span>â<span>44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und </span>Abs. <span>2 f. sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Anfechtungsgegenstand ist vorliegend </span>mit der <span>VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 29. August 2013 (vgl. oben </span>II<span>) eine </span>das Verfahren vor jener Instanz nicht abschliessende <span>ZwischenverfÃ¼gung.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 19a Abs. 2 </span>VRG<span> richtet sich die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischen</span>­<span>entscheiden sinngemÃ¤ss nach Art. 91</span>â<span>93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.</span> <span>Juni 2005 (BGG</span> [<span>SR 173.110</span>]<span>). Art. 93 Abs. 1 </span>lit. a <span>BGG sieht vor, dass die Beschwerde gegen andere selbststÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide </span>(als solche betreffend ZustÃ¤ndigkeit und Ausstand) <span>zulÃ¤ssig ist, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen</span>. <span>Diese besondere Voraussetzung tritt zum allgemeinen Erfordernis des schutzwÃ¼rdigen Interesses hinzu (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss es sich bei diesem Nachteil grundsÃ¤tzlich um einen solchen rechtlicher Natur handeln, ein rein praktischer genÃ¼gt nicht (vgl. etwa BGE 133 IV 335 E. 4).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgericht bestÃ¤tigte in BGE 128 V 199 E. 2b und c seine Rechtsprechung, wonach eine VerfÃ¼gung betreffend die Aufforderung zur Leistung eines Kostenvorschusses, verbunden mit der AnkÃ¼ndigung des Nichteintretens im Unterlassungsfalle, zweifellos eine Anordnung darstelle, die einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nne (vgl. zur Geltung dieser Rechtsprechung â explizit â auch fÃ¼r Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG BGr, 15. September 2009, 4A_100/2009, E. 1.3). GemÃ¤ss Praxis des Bundesgerichts stellt auch eine VerfÃ¼gung betreffend Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbei­stÃ¤ndung eine anfechtbare ZwischenverfÃ¼gung dar, die einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (vgl. beispielsweise BGE 129 I 129 E. 1.1, 126 I 207 E. 2a; zum Ganzen auch Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 93 BGG N. 2 ff. und insbesondere N. 5 mit weiteren Hinweisen). Dies gilt insbesondere dann, wenn im angefochtenen Entscheid nicht nur die unentgeltliche Rechtspflege verweigert, sondern zugleich die Anhandnahme eines Rechtsmittels von der Bezahlung eines Kostenvorschusses abhÃ¤ngig gemacht wird (vgl. beispielsweise BGr, 23. Juli 2013, 2D_32/2013, E. 1.1 â 24. Mai 2013, 2C_1165/2012, E. 3 â 18. September 2012, 2C_536/2012 E. 1.1 [je mit weiteren Hinweisen]). Mithin stellt die angefochtene VerfÃ¼gung eine anfechtbare ZwischenverfÃ¼gung im Sinne von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG dar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Da auch die Ã¼brigen Beschwerdevoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. oben III.A) gilt es, Folgendes festzuhalten: Der <span>Streitgegenstand</span> umfasst <span>das durch die in Frage stehende VerfÃ¼gung geregelte RechtsverhÃ¤ltnis, soweit diese angefochten wird. Er wird somit zum einen durch den Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung, zum anderen durch die Beschwerde</span>­<span>begehren bestimmt (</span>Alfred <span>KÃ¶lz/</span>JÃ¼rg <span>Bosshart/</span>Martin <span>RÃ¶hl, </span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, <span>Vorbem. zu §§</span> <span>19</span>â<span>28 N.</span> <span>86 ff.</span>;<span> vgl. auch </span>Alfred <span>KÃ¶lz/</span>Isabelle <span>HÃ¤ner</span>/Martin Bertschi<span>, Verwaltungs</span>­<span>verfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, </span>3<span>. A., ZÃ¼rich </span>etc. 2013<span>, </span>N.<span> </span>685<span> ff.). Im vorliegenden Verfahren kann es daher einzig um die Fragen der RechtmÃ¤ssigkeit der Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie der Kautionierung gehen. Auf </span>die weitergehenden<span> AntrÃ¤ge </span>des BeschwerdefÃ¼hrers ist<span> nicht </span>einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 15 Abs. 2 VRG kann ein Privater unter der Androhung, dass auf sein Begehren sonst nicht eingetreten werde, zur Sicherstellung der Verfahrenskosten ange</span>­<span>halten werden, wenn er in der Schweiz keinen Wohnsitz hat (lit. a), wenn er aus einem erledigten und nicht mehr weiterziehbaren Verfahren vor einer zÃ¼rcherischen Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde Kosten schuldet (lit. b) oder wenn er als zahlungsunfÃ¤hig erscheint (lit. c). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Regelung von § 15 Abs. 2 lit. a VRG verfolgt den Zweck, das Gemeinwesen davor zu schÃ¼tzen, Verwaltungsaufwand zugunsten einer Person zu betreiben, gegen die ein Kostenentscheid nicht vollstreckt werden kann. Der Begriff des Wohnsitzes bestimmt sich dabei nach Art. 23 des Zivilgesetzbuchs (ZGB</span> [<span>SR 210</span>]<span>). Zur Befreiung von der Kostenvorschusspflicht genÃ¼gt nur ein tatsÃ¤chlicher Wohnsitz in der Schweiz. Ein fiktiver Wohnsitz im Sinne von Art. 24 ZGB ist unbeachtlich (vgl. zum Ganzen KÃ¶lz/Boss</span>­<span>hart/RÃ¶hl, § 15 N. 23 mit weiteren Hinweisen). Demnach kann sich eine Person im Rahmen von § 15 Abs. 2 lit. a VRG nicht auf Art. 24 Abs. 1 ZGB berufen, </span>wonach <span>der einmal begrÃ¼ndete Wohnsitz </span>bis zum Erwerb eines neuen fortdauert.</p> <p class="Erwgung2">Das<span> Bundesgericht </span>befand <span>mit Urteil vom 26. MÃ¤rz 2013 die Verweigerung der </span>Erteilung<span> der Aufenthaltsbewilligung</span> an den BeschwerdefÃ¼hrer letzti<span>nstanz</span>lich<span> fÃ¼r rechtmÃ¤ssig</span> (<span>2C_828/2012</span>). Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt mithin Ã¼ber keinen gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel mehr in der Schweiz. GemÃ¤ss den Angaben seiner <span>Vermieterin </span>hatte sie ihm im Nachgang zum bundesgerichtlichen Urteil und zur Festlegung einer Ausreisefrist auf den 26. Juni 2013 durch den Beschwerdegegner am 22. Juni 2013 die SchlÃ¼ssel zu <span>seine</span>m Zimmer abgenommen und ihn am 19. Juli 2013 per 22. Juni 2013 "nach unbekannt" abgemeldet<span>. Seither </span>hÃ¤lt er sich, den AusfÃ¼hrungen in der Rechtsmitteleingabe zufolge, weiter in der Schweiz auf. Dabei verfÃ¼gt er jedoch gemÃ¤ss dem Rechtsvertreter Ã¼ber "keinen fixen Aufenthaltsort", sondern <span>Ã¼bernacht</span>et <span>bei Bekannten, gelegentlich auch in Jugendherbergen. </span>S<span>ein </span>derzeitiger <span>Aufenthaltsort </span>geht mithin aus den Akten nicht hervor bzw. ist un<span>bekannt</span>. Seine AusfÃ¼hrungen lassen erkennen, dass es keinen eigentlichen, bestimmten Ort gibt, an dem sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhalten wÃ¼rde. Ein Wohnsitz in der Schweiz <span>im Sinn von Art. 23 ZGB</span>, an welchem allfÃ¤llige Betreibungshandlungen vorgenommen werden kÃ¶nnten (ein sogenannter "ordentlicher Betreibungsort" nach Art. 46 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs [SR 281.1]), besteht damit nicht<span>. </span>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ging damit die Vorinstanz in der angefochtenen VerfÃ¼gung zu Recht davon aus, dass das Erfordernis des fehlenden Wohnsitzes in der Schweiz im Sinne von<span> §</span> <span>15 Abs. 2 lit. a VRG </span>erfÃ¼llt ist. Die Verpflichtung zur Leistung eines Kostenvorschusses zur Sicherstellung der Verfahrenskosten erweist sich damit als rechtmÃ¤ssig und die Beschwerde ist daher insoweit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz in Anbetracht der noch ausstehenden Gerichtskosten (von Fr. 2'600.-) fÃ¼r das erwÃ¤hnte frÃ¼here Verfahren vor dem Verwaltungsgericht (VB.2012.00171) auch gestÃ¼tzt auf den Kautionierungsgrund von § 15 Abs. 2 lit. b VRG vom BeschwerdefÃ¼hrer einen Kostenvorschuss zur Sicherstellung der voraussichtlichen Kosten fÃ¼r das bei ihr anhÃ¤ngig gemachte Verfahren hÃ¤tte verlangen kÃ¶nnen. Zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen ZwischenverfÃ¼gung war jenes Verfahren bereits erledigt und nicht mehr weiterziehbar (vgl. <span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 15 N.</span> <span>2</span>5).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Eventualiter verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Korrektur bzw. Reduktion des </span>von der Vorinstanz auf Fr. 2'000.- festgesetzten <span>Kostenvorschusses</span>.</p> <p class="Urteilstext">Der nach § 15 Abs. 2 VRG zu leistende Kostenvorschuss dient der Sicherstellung der im betreffenden Verfahren voraussichtlich anfallenden Kosten. Rechtsgrundlage der GebÃ¼hrenerhebung ist § 13 VRG, laut dessen Abs. 1 Satz 1 die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen kÃ¶nnen. GemÃ¤ss § 1 der gestÃ¼tzt auf § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG erlassenen GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (GebÃ¼hrenO, LS 682) werden von den VerwaltungsbehÃ¶rden zur Deckung ihrer Kosten grundsÃ¤tzlich Staats- und SchreibgebÃ¼hren nach Massgabe der Bestimmungen der GebÃ¼hrenordnung erhoben. GemÃ¤ss § 5 GebÃ¼hrenO betragen die StaatsgebÃ¼hren fÃ¼r Entscheide im Rechtsmittelverfahren Fr. 50.- bis Fr. 4'000.-. <span>Innerhalb diese</span>s Rahmens <span>ist die GebÃ¼hr nach dem Zeitaufwand und der Bedeutung des GeschÃ¤fts zu berechnen (§ 9 Abs. 1 GebÃ¼hrenO)</span>. Hinzu kommen des Weiteren SchreibgebÃ¼hren (vgl. § 7 GebÃ¼hrenO). <span>Bei der Bemessung der GebÃ¼hr im Einzelfall verfÃ¼gen die BehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (</span>vgl. <span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 8</span>). Vor dem Hintergrund der Praxis der Vorinstanz in vergleichbaren FÃ¤llen sowie in Anbetracht des aufgrund des Erlasses der angefochtenen ZwischenverfÃ¼gung bereits feststehenden zusÃ¤tzlichen Aufwands erweist sich die Festsetzung eines Kostenvorschusses in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- jedenfalls nicht als rechtsverletzend. Die Beschwerde ist dementsprechend auch insoweit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Zu<span> prÃ¼fen</span> bleibt<span>, ob die Vorinstanz zu Recht das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen hat. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 desselben Paragraphen Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24; Marc HÃ¤usler/Reto Ferrari-Visca, Der Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand im Verwaltungsverfahren, Jusletter vom 24. Oktober 2011, </span>N.<span> 17 ff. mit Hinweisen). Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich der Gesuchsteller zu erbringen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 29). Ihm obliegt es, die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzulegen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 28). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (KÃ¶lz/Boss</span>­<span>hart/RÃ¶hl, § 16 N. 31 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz ist zu Recht von der<span> Aussichtslosigkeit des Gesuchs des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers </span>ausgegangen<span>. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine angeblich bedeutende Verbesserung der Beziehungen zu seiner Frau und seinen Kindern geltend. Mit Entscheid vom 30. Mai 2013 wies die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde des Bezirks X die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau auf Aufhebung der Kontaktsperre und auf Zuteilung der gemeinsamen elterlichen Sorge ab. Einzig das begleitete Besuchsrecht wurde in ein unbegleitetes mit begleiteter Ãbergabe umgewandelt, wobei Dauer und HÃ¤ufigkeit der Kontakte nicht ausgeweitet wurden. Zwar wurde dieser Entscheid beim Bezirksrat X angefochten. Doch durfte die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf die gegenwÃ¤rtige Aktenlage ohnehin davon ausgehen, dass ein anderes Ergebnis als dasjenige, welches im eben abgeschlossenen Verfahren bestÃ¤tigt worden war, nicht ernstlich in Betracht fallen wÃ¼rde (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1). In seinem Urteil vom 26. MÃ¤rz 2013 hatte das Bundesgericht eine erfolgreiche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund unter anderem seiner strafbaren Handlungen verneint. Sein Verhalten kann mithin nicht als tadellos bezeichnet werden, woran auch eine allfÃ¤llige Ãnderung der Regelung betreffend die Kinder nichts Ã¤ndern wÃ¼rde. Damit wÃ¤ren auch zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt die vom Bundesgericht fÃ¼r eine Aufenthaltsbewilligung genannten Erfordernisse ohnehin nicht erfÃ¼llt. Der BeschwerdefÃ¼hrer legte zudem die behauptete<span> Mittellosigkeit </span>vor Vorinstanz nicht<span> substan</span>z<span>iiert</span> dar, weshalb von seiner prozessualen BedÃ¼rftigkeit nicht ausgegangen werden kann. Auch insoweit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Antrag, ihm sei ein Rechtsvertreter in der Person des Unterzeichnenden zu bestellen, um unentgeltlichen Rechtsbeistand ersuchen will (wovon in Deutung des unklaren Antra</span>g<span>s auszugehen ist), ist ein solches Gesuch abzuweisen. Die Mittellosigkeit wurde in der Rechtsmitteleingabe in keiner Weise substan</span>z<span>iiert. Der blosse Hinweis darauf, seine Mittellosigkeit sei aktenkundig, erweist sich angesichts der in § 7 Abs. 1 lit. a VRG verankerten Mitwirkungspflicht als unzureichend. Zudem erweisen sich gestÃ¼tzt auf die derzeitige Aktenlage die AntrÃ¤ge des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers, wie dargelegt, als aussichtlos. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Dieser Entscheid stellt wiederum einen Zwischenentscheid dar, der laut Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG an das Bundesgericht weitergezogen werden kann, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (vgl. etwa HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 4â8; Uhlmann, Art. 90 N. 4 ff., Art. 92 N. 2 ff., Art. 93 N. 1 ff.; BGer, 11. Oktober 2007, 6B_174/2007 E. 4.1 erster Abschnitt).</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und <span>erkennt</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>