<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00458</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224579&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00458</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der Prüfung Modul 3 "Wertschöpfung im Raum" und der Case Study IV</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer absolvierte im Weiterbildungsstudiengang MAS in Real Estate zweimal erfolglos die schriftliche Prüfung im Modul 3 "Wertschöpfung im Raum", woraufhin ihm von der Studiengangsleitung ein ausserordentlicher dritter Prüfungsversuch mittels Durchführung einer Fallstudie gewährt wurde. Diese bestand er ebenfalls nicht, woraufhin er vom Studium ausgeschlossen wurde.] Die angefertigte Fallstudie liegt inklusive Aufgabenstellung und ausgefülltem Bewertungsbogen bei den Akten. Der Bewertungsbogen genügt den Anforderungen an eine rechtsgenügliche Begründung. Dem Beschwerdeführer lag damit alles vor, was eine vertiefte Auseinandersetzung mit der Bewertung erlaubt hätte. Ein Anspruch auf die Herausgabe von Notizen der Prüfungsexpertinnen und -experten besteht nicht (E. 3.5). Betreffend den zweiten Versuch der schriftlichen Prüfung macht die Beschwerdegegnerin zu Recht ein Geheimhaltungsinteresse an der Musterlösung geltend. Hierin ist keine Verletzung des Akteneinsichtsrechts zu erblicken, da der Beschwerdeführer bei einer Prüfungseinsicht vor Ort unter Gewährung von ausreichend Zeit Einsicht in sämtliche Unterlagen nehmen konnte und dabei Notizen erstellen durfte (E.3.6). Die Rügen betreffend Verfahrensfehler und angebliche Ausstandsgründe sind verspätet (E. 4). Was der Beschwerdeführer gegen den Inhalt der Bewertung vorbringt, stellt im Kern eine Angemessenheitsrüge dar, die vor Verwaltungsgericht nicht zulässig ist (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 46 Abs. 4 UniversitÃ¤tsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68843" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00458</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span><b><span><br/> </span></b><span>Center for Urban &amp; Real Estate<br/> Management (CUREM),</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen der PrÃ¼fung Modul 3 "WertschÃ¶pfung im Raum" </b></p> <p class="MsoNormal"><b>und der Case Study IV,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A studierte im akademischen Jahr 2022/2023 am Center for Urban &amp; Real Estate Management der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich im Weiterbildungsstudiengang MAS (Master of Advanced Studies) in Real Estate. Er absolvierte am 22. August 2022 die schriftliche PrÃ¼fung im Modul 3 "WertschÃ¶pfung im Raum" und bestand diese nicht. Eine am 14. Dezember 2022 durchgefÃ¼hrte WiederholungsprÃ¼fung fiel ebenfalls ungenÃ¼gend aus. Daraufhin rÃ¤umte die Studiengangsleitung A ausserordentlich die MÃ¶glichkeit ein, mit der DurchfÃ¼hrung einer Fallstudie ("Case Study IV: Objektstrategie [C-Strasse 01, Stadt D]") das Modul 3 "WertschÃ¶pfung im Raum" dennoch zu bestehen, wobei diese aus einer schriftlichen Arbeit und einer PrÃ¤sentation vor einer Jury bestand. Am 25. Mai 2023 teilten die Programmleiterin sowie der PrÃ¤sident des Leitenden Ausschusses des MAS in Real Estate der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich A schriftlich mit, dass die Fallstudie als nicht bestanden eingestuft worden sei und er aus dem Studiengang ausgeschlossen werde, da fÃ¼r ihn keine MÃ¶glichkeit mehr bestehe, den Studiengang erfolgreich abzuschliessen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Eine hiergegen erhobene Einsprache von A wies der Leitende Ausschuss MAS UZH in Real Estate mit VerfÃ¼gung vom 15. September 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Oktober 2023 erhob A Rekurs bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Diese wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 4. Juli 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. August 2024 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext">" 1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV umfassende Akteneinsicht betreffend des zweiten Fehlversuchs im Modul 3 "WertschÃ¶pfung im Raum" zu gewÃ¤hren;</p> <p class="Urteilstext"> 2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei Gelegenheit zu geben die Case Study IV (C-Strasse 01, Stadt D) gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 BV und 3 BV, Art. 27 Abs. 2 BV, Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 29 Abs. 2 BV ohne Anrechnung eines Fehlversuchs zu wiederholen;</p> <p class="Urteilstext"> 3. Eventualiter: Die Bewertung der Case Study IV (C-Strasse 01, Stadt D) sei gemÃ¤ss den Anforderungen des Akteneinsichtsrechts i.S.v. Art. 29 Abs. 2 BV zu begrÃ¼nden bzw. zu verbessern.</p> <p class="Urteilstext"> 4. Die Bewertung des Wiederholungsversuchs der PrÃ¼fung im Modul 3 "WertschÃ¶pfung im Raum" sei unter BerÃ¼cksichtigung der aufgezeigten Bewertungsfehler zu verbessern;</p> <p class="Urteilstext"> 5. Bewertungsfehler bzw. weitere NachtrÃ¤ge betreffend die Bewertung der PrÃ¼fung im Modul 3 "WertschÃ¶pfung im Raum" sind vorbehalten;</p> <p class="Urteilstext"> 6. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (<a id="_Hlk193358731">zzgl. MWSt</a>) der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen am 20. August 2024 und der Leitende Ausschuss MAS UZH am 17. September 2024 beantragten die Abweisung der Beschwerde. A replizierte am 27. September 2024. Der Leitende Ausschuss MAS UZH in Real Estate hielt mit Eingabe vom 11. Oktober 2024 an seinem Antrag fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen der UniversitÃ¤t zustÃ¤ndig (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref184221594"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 46 Abs. 4 UniG kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und Promotionen nur auf Rechtsverletzungen einschliesslich Verletzungen von Verfahrensvorschriften Ã¼berprÃ¼ft werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bereits im Rekursverfahren ausgeschlossen (vgl. auch § 5 Abs. 2 der alten Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 [in Kraft bis 31. Juli 2024] respektive § 8 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 25. MÃ¤rz 2024 [LS 415.111.7]).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen einer Rechtsverletzung prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier Kognition; es darf diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall. Hier schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht. Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittelinstanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (VGr, 25. April 2024, VB.2023.00743, E. 2.2 â 25. Mai 2023, VB.2022.00737, E. 2.2 â 21. November 2017, VB.2017.00446, E. 2.2 f.; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 88 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst unter dem Titel des rechtlichen GehÃ¶rs eine Verletzung seines Akteneinsichtsrechts und der BegrÃ¼ndungspflicht betreffend die Korrektur seiner PrÃ¼fungsleistungen. <a id="_Hlk193359362">Die entsprechenden RÃ¼gen beziehen sich auf die WiederholungsprÃ¼fung vom 14. Dezember 2022 und die vom BeschwerdefÃ¼hrer als dritter PrÃ¼fungsversuch im April und Mai 2023 angefertigte Fallstudie. </a>Nicht weiter einzugehen ist vor diesem Hintergrund auf den ersten PrÃ¼fungsversuch vom 22. August 2022.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst als Mitwirkungsrecht all jene Befugnisse, die einer betroffenen Person einzurÃ¤umen sind, damit sie ihren Standpunkt im Verfahren wirksam zu Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3). Daraus folgt als Teilgehalt die Pflicht der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden, wobei sie im Allgemeinen wenigstens kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen muss, von denen sie sich hat leiten lassen (BGE 142 I 135 E. 2.1). Bei PrÃ¼fungsentscheiden kommt die BehÃ¶rde dieser Verpflichtung nach, wenn sie dem Betroffenen â allenfalls auch nur mÃ¼ndlich â kurz darlegt, welche LÃ¶sungen bzw. Problemanalysen von ihm erwartet wurden und inwiefern seine Antworten den Anforderungen nicht zu genÃ¼gen vermochten. Die BegrÃ¼ndungspflicht ist bei PrÃ¼fungsentscheiden nicht schon dann verletzt, wenn die zustÃ¤ndige Instanz sich vorerst darauf beschrÃ¤nkt, die Notenbewertung bekannt zu geben. Es genÃ¼gt, wenn sie nach einer mÃ¼ndlichen ErlÃ¤uterung die schriftliche BegrÃ¼ndung im Rechtsmittelverfahren (nach-)liefert und der Betroffene Gelegenheit erhÃ¤lt, in einem zweiten Schriftenwechsel umfassend dazu Stellung zu nehmen (vgl. zum Ganzen BGr, 13. September 2019, 2C_505/2019, E. 4.2.1 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Gleichzeitig vermittelt Art. 29 Abs. 2 BV den Kandidatinnen und Kandidaten von PrÃ¼fungen ein Recht auf Zugang zu all jenen Informationen, die erforderlich sind, um die Beurteilung ihrer PrÃ¼fungsarbeit auch nachvollziehen zu kÃ¶nnen <span>(BGr, 6. Juni 2017, 2D_7/2017, E. 3.1 mit Hinweisen). Dies gilt primÃ¤r fÃ¼r die eigenen PrÃ¼fungsunterlagen (VGr, 31. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00623, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus den Akten ergibt sich diesbezÃ¼glich, dass die Beschwerdegegnerin am 12. Juli 2023 eine PrÃ¼fungseinsicht durchfÃ¼hrte, bei der eine Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers Einsicht in alle drei abgenommenen PrÃ¼fungsleistungen zum Modul 3 "WertschÃ¶pfung im Raum" sowie die dazugehÃ¶rigen MusterlÃ¶sungen nehmen konnte. Die Rechtsvertreterin war fast zwei Stunden anwesend und durfte Notizen anfertigen sowie Fragen stellen. Hingegen wurde es ihr unbestrittenermassen nicht erlaubt, Kopien oder Fotografien zu erstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Betreffend die Fallstudie als dritten Leistungsnachweis ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerdegegnerin im Verlauf des Rekursverfahrens die vollstÃ¤ndige vom BeschwerdefÃ¼hrer angefertigte Fallstudie einreichte. Ausserdem liegen auch die Aufgabenstellung sowie der erstellte und ausgefÃ¼llte Bewertungsbogen zur Fallstudie bei den Akten, da der BeschwerdefÃ¼hrer diese als Beilagen zu seinem Rekurs einreichte. Folglich musste er die entsprechenden Unterlagen bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt erhalten haben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer lag damit bei Rekurserhebung alles vor, was eine vertiefte Auseinandersetzung mit der Bewertung seiner Fallstudie erlaubt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref184221529"><b>3.4.2 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers entsprechen die AusfÃ¼hrungen der PrÃ¼fungsexpertinnen und -experten auf dem Bewertungsbogen auch den Anforderungen an eine rechtsgenÃ¼gliche BegrÃ¼ndung. Auf vier Seiten werden entlang verschiedener Bewertungskriterien zahlreiche StÃ¤rken und SchwÃ¤chen der bewerteten Arbeit sowie der PrÃ¤sentation detailliert und anhand von Beispielen aufgezeigt und beschrieben. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer zu einzelnen Punkten der Bewertung geltend macht, sie seien unklar oder vage gehalten, hÃ¤tte er im Rahmen der PrÃ¼fungseinsicht entsprechende Fragen stellen (lassen) kÃ¶nnen. Es liegt sodann in der Natur einer individuell anzufertigenden schriftlichen Arbeit, dass hierzu keine eigentliche MusterlÃ¶sung besteht und entsprechend nicht zu jedem Mangel an der Arbeit im Bewertungsbogen die "erwartete Antwort" dargelegt werden muss. Der Bewertungsbogen ermÃ¶glicht dem BeschwerdefÃ¼hrer, Kenntnis von den massgeblichen Ãberlegungen des Expertengremiums zu nehmen, welche zur Bewertung der Arbeit als ungenÃ¼gend fÃ¼hrten. Entsprechend wÃ¤re ihm mÃ¶glich, substanziiert darzulegen, inwiefern er mit der Bewertung nicht einverstanden ist.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss auch noch die Herausgabe von Notizen der PrÃ¼fungsexpertinnen und -experten zur Korrektur der schriftlichen Fallstudie und der PrÃ¤sentation vom 10. Mai 2023 verlangt, ist er darauf hinzuweisen, dass die persÃ¶nlichen Aufzeichnungen der Examinatorinnen und Examinatoren im Hinblick auf die anschliessende Beratung als rein interne Notizen nicht zu den Verfahrensakten gehÃ¶ren und nicht der Akteneinsicht unterliegen (vgl. BGr, 25. Februar 2011, 2D_2/2010, E. 6 mit weiteren Hinweisen). Ohnehin ist nicht ersichtlich, dass seitens der Beschwerdegegnerin Ã¼berhaupt noch weitere relevante Unterlagen zu den streitbetroffenen PrÃ¼fungsleistungen des BeschwerdefÃ¼hrers existieren, die ediert werden kÃ¶nnten. Eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts ist in Bezug auf die Fallstudie somit zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Betreffend die WiederholungsprÃ¼fung vom 14. Dezember 2023 reichte die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren eine Kopie der PrÃ¼fung mit den Antworten des BeschwerdefÃ¼hrers ein. Jedoch wurden einzelne Aufgabenstellungen geschwÃ¤rzt. Eine MusterlÃ¶sung reichte die Beschwerdegegnerin nicht ein. Dieses Vorgehen begrÃ¼ndete sie im Wesentlichen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Herausgabe der PrÃ¼fung, der PrÃ¼fungsfragen und/oder der MusterlÃ¶sung habe und sie als universitÃ¤rer Grossbetrieb ein erhÃ¶htes Geheimhaltungsinteresse an entsprechenden Unterlagen habe, das vor allem mit Blick auf zukÃ¼nftige PrÃ¼fungen ins Gewicht falle. Die PrÃ¼fungsverantwortlichen seien darauf angewiesen, auch auf bereits gestellte PrÃ¼fungsfragen und -aufgaben oder Varianten davon zurÃ¼ckgreifen zu kÃ¶nnen, was massgeblich erschwert bzw. verunmÃ¶glich wÃ¼rde, wenn die PrÃ¼fungen frÃ¼herer Semester in Umlauf gebracht wÃ¼rden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner ergÃ¤nzten Einsprache nach der PrÃ¼fungseinsicht die Korrektur einzelner Aufgaben gerÃ¼gt habe, seien diese aber ungeschwÃ¤rzt eingereicht worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich geltend, durch das Verbot des Anfertigens von Fotografien und Kopien bei der PrÃ¼fungseinsicht zum einen und die ungeschwÃ¤rzte Einreichung im Rekursverfahren nur derjenigen Aufgaben, welche in der Einsprache bemÃ¤ngelt worden seien, zum anderen, wÃ¼rde sein Akteneinsichtsrecht verletzt. HÃ¤tte er die vollstÃ¤ndige PrÃ¼fung ungeschwÃ¤rzt erhalten, hÃ¤tte er allenfalls auch gegen weitere PrÃ¼fungsfragen substanziiert vorgehen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Zum einen ist festzuhalten, dass es sich beim Interesse der Beschwerdegegnerin, gewisse verwendete PrÃ¼fungsaufgaben und -lÃ¶sungen innerhalb einer bestimmten Zeitspanne nochmals verwenden zu kÃ¶nnen, um ein berechtigtes Ã¶ffentliches Interesse handelt. Zum anderen stellt ein solches Vorgehen insbesondere dann keine Verletzung des Akteneinsichtsrechts dar, wenn bei der PrÃ¼fungseinsicht sÃ¤mtliche relevanten Unterlagen vorliegen und der Kandidatin oder dem Kandidaten fÃ¼r die PrÃ¼fungseinsicht genÃ¼gend Zeit und die MÃ¶glichkeit zur Erstellung von Notizen eingerÃ¤umt wird (vgl. zum Ganzen VGr, 1. September 2022, VB.2022.00395, E. 4). Dies war hier unbestrittenermassen der Fall. Somit hatte der BeschwerdefÃ¼hrer auch keinen Anspruch darauf, nach durchgefÃ¼hrter PrÃ¼fungseinsicht weitere Unterlagen von der Beschwerdegegnerin zu erhalten. Vielmehr wurde er durch die PrÃ¼fungseinsicht vom 12. Juli 2023, bei der er die vollstÃ¤ndige PrÃ¼fung, die dazugehÃ¶rige MusterlÃ¶sung und seine eigene LÃ¶sung unter GewÃ¤hrung von ausreichend Zeit analysieren konnte, in die Lage versetzt, substanziiert gegen die aus seiner Sicht mangelhaften Bewertungselemente vorzugehen. Dies tat er denn mit seiner Eingabe im Einspracheverfahren vom 31. Juli 2023 auch teilweise.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Im Resultat liegt somit auch betreffend die WiederholungsprÃ¼fung vom 14. Dezember 2022 keine GehÃ¶rsverletzung vor und sind die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Bei diesem Ergebnis sind auch die sinngemÃ¤ssen AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers auf erneute Akteneinsicht betreffend die beiden PrÃ¼fungsleistungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer betreffend die Fallstudie verschiedene Verfahrensfehler. So sei die Fallstudie â da er diese als einziger Kandidat absolviert habe und er eine PrÃ¤sentation habe halten mÃ¼ssen â den PrÃ¼fungsexperten nicht in anonymisierter Form vorgelegt worden und seien die Experten im Wissen um die vorherigen Misserfolge des BeschwerdefÃ¼hrers ihm gegenÃ¼ber voreingenommen gewesen. Ausserdem sei er bezÃ¼glich des Umfangs der Fallstudie falsch informiert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 11 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die WeiterbildungsstudiengÃ¤nge DAS und MAS in Real Estate an der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 2. Juni 2021 (Weiterbildungsverordnung Real Estate, abrufbar unter www.weiterbildungen.uzh.ch &gt; Rechtliche Grundlagen &gt; Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t) gilt ein Modul als bestanden, wenn der dazugehÃ¶rige Leistungsausweis mit Erfolg erbracht worden ist, wobei ein Leistungsausweis insbesondere aus (a) mÃ¼ndlichen oder schriftlichen PrÃ¼fungen Ã¼ber den Stoff des Moduls, (b) Referaten im Rahmen eines Moduls, (c) schriftlichen Arbeiten im Rahmen eines Moduls oder (d) Falldokumentationen bestehen kann. Die jeweilige Form des Leistungsnachweises wird von der Programmleitung in Absprache mit den zustÃ¤ndigen Dozierenden festgelegt (§ 11 Abs. 2 Weiterbildungsverordnung Real Estate). Nach § 11 Abs. 3 der Weiterbildungsverordnung Real Estate kann ein ungenÃ¼gender Leistungsnachweis nur einmal wiederholt werden; bei zweimaligem Nichtbestehen erfolgt der Ausschluss aus dem Studiengang.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Hieraus folgt zunÃ¤chst, dass der Programmleitung bei der Gestaltung der Leistungsnachweise ein erhebliches Ermessen zukommt. Sie Ã¼berschritt dieses zwar damit, dass sie dem BeschwerdefÃ¼hrer entgegen der entsprechenden Regelung von § 11 Abs. 3 Weiterbildungsverordnung Real Estate ausserordentlich eine dritte MÃ¶glichkeit erÃ¶ffnete, den Leistungsnachweis im Modul 3 "WertschÃ¶pfung im Raum" abzulegen. Diese ErmessensÃ¼berschreitung erfolgte jedoch ausschliesslich zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. Hingegen sind keine Anhaltspunkte ersichtlich oder geltend gemacht, dass die Beschwerdegegnerin bei der Festlegung der Art, des Umfangs und der DurchfÃ¼hrung des dritten Leistungsnachweises das ihr zustehende Ermessen widerrechtlich ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. Insbesondere besteht weder ein Anspruch auf die anonymisierte DurchfÃ¼hrung einer PrÃ¼fung (vgl. VGr, 3. September 2008, VB.2008.00014, E. 3.2.3 [nicht verÃ¶ffentlicht auf www.vgrzh.ch]) noch auf den Beizug eines externen Experten. Betreffend letzteren Punkt sieht § 11 Abs. 4 Weiterbildungsverordnung Real Estate gar explizit vor, dass die Bewertung in der Regel durch die Dozierenden erfolgt, welche die entsprechenden Veranstaltungen durchgefÃ¼hrt haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ohnehin ist die RÃ¼ge betreffend die behaupteten AusstandsgrÃ¼nde verspÃ¤tet. Parteien sind nach Massgabe von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV) gehalten, AusstandsgrÃ¼nde unverzÃ¼glich vorzubringen, das heisst, sobald bekannt oder absehbar ist, dass eine mÃ¶glicherweise befangene Person an der Behandlung der Angelegenheit mitwirkt (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 43). Die Zusammensetzung der Jury, welche seine Fallstudie bewerten wÃ¼rde, wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer bei der entsprechenden Vorstellung der Fallstudie am 5. April 2023 mitgeteilt. Die erste Ãusserung des BeschwerdefÃ¼hrers, welche als BefangenheitsrÃ¼ge verstanden werden kÃ¶nnte, erfolgte jedoch erst mit Einsprache vom 23. Juni 2023 und damit nach Erhalt des negativen Resultats der Fallstudie. Das Gleiche gilt betreffend die Ã¼brigen geltend gemachten VerfahrensmÃ¤ngel: solche sind â soweit mÃ¶glich â sofort, das heisst, unmittelbar nach deren Kenntnisnahme, geltend zu machen, ansonsten der Anspruch auf ihre Anrufung verwirkt ist (vgl. BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 4.6 mit Hinweisen; ferner BGr, 6. August 2020, 2C_506/2020, E. 5.4; VGr, 25. April 2024, VB.2023.00657, E. 6.2, und 11. Januar 2024, VB.2023.00623, E. 3.2). Vorliegend sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer die von ihm behaupteten MÃ¤ngel bezÃ¼glich Anonymisierung, Auswahl der PrÃ¼fungsexpertinnen und PrÃ¼fungsexperten, Wahl der Form des Leistungsnachweises sowie Umfang der Fallstudie nicht bereits nach Bekanntgabe der entsprechenden ModalitÃ¤ten am 5. April 2023 oder zumindest wÃ¤hrend der Bearbeitung der Fallstudie hÃ¤tte rÃ¼gen kÃ¶nnen. Da er stattdessen zunÃ¤chst das Resultat abwartete und die VerfahrensmÃ¤ngel erst in der Einsprache gegen den PrÃ¼fungsentscheid vorbrachte, hat er den Anspruch auf Geltendmachung der genannten VerfahrensmÃ¤ngel verwirkt, womit sich weitere AusfÃ¼hrungen hierzu erÃ¼brigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Schliesslich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass die Fallstudie zu Unrecht als ungenÃ¼gend bewertet worden sei. Die AusfÃ¼hrungen auf dem Bewertungsbogen sind jedoch nachvollziehbar und weisen keine offensichtlichen MÃ¤ngel auf. Soweit die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ohnehin nur die BegrÃ¼ndungsdichte beschlÃ¤gt (vgl. hierzu oben E. 3.4.2), handelt es sich dabei im Kern um eine AngemessenheitsrÃ¼ge, die vor Verwaltungsgericht nicht zulÃ¤ssig ist (vgl. zuvor E. 2.1 f. und § 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gleiche gilt betreffend die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers an der Korrektur der WiederholungsprÃ¼fung vom 14. Dezember 2022. Zu einem grossen Teil rÃ¼gt er, die Bewertung der einzelnen Aufgaben nicht nachvollziehen zu kÃ¶nnen. DiesbezÃ¼glich wurde zuvor jedoch bereits festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der PrÃ¼fungseinsicht vom 12. Juni 2023 ausreichend Gelegenheit hatte, die MusterlÃ¶sung mit seinen eigenen LÃ¶sungen abzugleichen, Fragen hierzu zu stellen und so substanziierte RÃ¼gen betreffend die PrÃ¼fungsbewertung zu formulieren. Soweit er darÃ¼ber hinaus im Wesentlichen bei mehreren Aufgaben pauschal behauptet, seine Antworten seien korrekt, ohne hierzu substanziierte AusfÃ¼hrungen zu machen, ist dies â mit Blick auf das den PrÃ¼fungsexpertinnen und -experten zustehende Ermessen â nicht geeignet, die RechtmÃ¤ssigkeit der Bewertung in Frage zu ziehen. Es ist nicht ersichtlich, dass die PrÃ¼fungsbewertung offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruhen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel angestrengt, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>