<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00410</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. November 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X._</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">_</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">_</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pierre Heusser</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 8, Postfach 2122, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist gebürtiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, lebt seit 1987 in der Schweiz und erwarb 2002 das Schweizer Bürgerrecht. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am 13. November 2006 unter Hinweis auf eine seit Frühjahr 2005 ärztliche behandelte Depression und Angsterkrankung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/4). Gemäss de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der IV-Stelle ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geholten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitgeberfragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war er bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Speditionsmitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Fragebogen vom 20. November 2006, Urk. 8/8) und nebenerwerblich bis zum 5. Januar 2006 als Zeitungsverträger tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragebogen vom 22. November 2006, Urk. 8/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die IV-Stelle die Akten der Krankentaggeldversicherer (Urk. 8/14-18 und Urk. 8/24) bei und forderte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Innere Medizin FMH (vom 5. Dezember 2006, Urk. 8/19) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie FMH (vom 9. Dezember 2006, Urk. 8/20, vom 23. Dezember 2006, Urk. 8/22, und vom 16. März 2007, Urk. 8/26) ärztliche Berichte an.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Versicherten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, begutachten (Gutachten vom 4. Juli 2007, Urk. 8/29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Juli 2007 beurteilte der regionale ärztliche Dienst (RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Praktischer Arzt) den medizinischen Sachverhalt dahingehend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der übereinstimmenden Beurteilungen des behandelnden Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aters und des psychiatrischen Gutachters von einer medizinisch-theoretischen Arbeitsunfähigkeit von 80 % auszugehen und eine Wiedereingliederung nicht möglich sei (Urk. 8/31/4). Gestützt darauf erliess die IV-Stelle den Vorbescheid vom 30. Juli 2007, mit dem sie dem Versicherten die Zusprache einer ganzen Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 80 % in Aussicht stellte (Urk. 8/33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der vom Berufsvorsorgeversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 24. September 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobenen Einwände gegen den Vorbescheid (Urk. 8/36) teilte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle dem Versicherten am 5. Dezember 2007 mit, dass eine erneute Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung erforderlich sei (Urk. 8/42).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Davon nahm sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Folge wieder Abstand, nachdem der - inzwischen rechtskundig vertretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. Dezember 2007 und 4. Februar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen opponiert hatte (vgl. Urk. 8/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 8/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stattdessen eröffnete sie dem Berufsvorsorgeversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21. August 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Kopie eines an den Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerichteten Schreibens,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Schadenminderungspflicht auferlegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 8/50) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschloss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten zwar eine unbefristete Rente auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten, aber per 31. Juli 2009 eine Rentenrevision durchzuführen (Urk. 8/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch Urk. 8/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbefristete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b dem 1. Juni 2006 zusprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. Oktober 2008 (Urk. 8/57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 17. August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eröffnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenrevisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die IV-Stelle zunächst den Verlaufsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 29. August 2009 bei (Urk. 8/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei nahm die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom 24. August 2009 (Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blatt zum [Formular] „Arztbericht vom 24. August 2009“, Urk. 8/62/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die dem Versicherten mit Schreiben vom 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. August 2008 auferlegte Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungspflicht Bezug, worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der Rückseite des Beiblatts darlegte, wie der Versicherte der ihm auferlegten Schadenminderungspflicht nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen war (Urk. 8/62/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 30. November 2009 mit, dass eine Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie FMH, erforderlich sei (Urk. 8/64). Dagegen opponierte der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte mit Schreiben vom 16. Dezember 2009 (Urk. 8/65) und 6. Januar 2010 (Urk. 8/69), weshalb ihm die IV-Stelle am 11. Januar 2010 unter Hinweis auf die gesetzlichen Vorschriften einen Aktenentscheid androhte, falls er sich der geplanten Begutachtung entziehe (Urk. 8/72)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem sich der Versicherte dagegen am 13. Januar 2010 unter Hinweis darauf, dass er bisher nur unvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Einsicht in die Akten erhalten habe, zur Wehr gesetzt hatte (Urk. 8/77), erging diese Androhung unter Beilage des verlangten Aktenstücks am 18. Januar 2010 erneut (Urk. 8/78). Daraufhin verlangte der Versicherte mit Eingabe vom 1. Februar 2010 - unter Hinweis darauf, dass er immer noch keine vollständige Einsicht in die Akte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n erhalten habe - dass die in Aussicht genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mene Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolge (Urk. 8/81). Nachdem die IV-Stelle dem Versicherten am 16. Februar 2010 mitgeteilt hatte, dass sie an der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festhalte, erklärte der Versicherte sich am 24. Februar 2010 damit einverstanden (Urk. 8/84). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte den Versicherten am 9. März 2010 untersuchen und erstattete am 6. Oktober 2010 sein Gutachten (Urk. 8/89)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Vorliegen des Gutachtens gelangte der Rechtsdienst der IV-Stelle am 17. Juni 2011 zum Schluss, dass - entgegen der gutachterlichen Feststellung einer Restarbeitsfähigkeit von 40 % in der angestammten, bzw. von 60 % in angepasster Tätigkeit - von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit zumindest für angepasste Tätigkeiten auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da dem Versicherten die willentliche Überwindung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner Leistungseinschränkungen zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/96/6-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber befand der RAD (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arbeitsmedizin und All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeine Innere Medizin FMH)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3. August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sei eine 40%ige Restarbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit zu attestieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie aus versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsmedizinischer festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die auferlegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schadenminderungspflicht nicht erfüllt worden sei. Ob deshalb von der Wiederherstellung einer höheren als der gutachterlich postulierten Arbeitsfähigkeit auszugehen sei, sei von juristischer Seite zu entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/96/9-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beurteilung ihres Rechtsdienstes folgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging die IV-Stelle von einer vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus und ermittelte durch Gegenüberstellung des auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahr 2011 hochgerechneten Valideneinkommens des Jahres 2004 mit dem LSE-Tabellenwert für Hilfstätigkeiten des Jahres 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Invaliditätsgrad von 32 %. Dementsprechend teilte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 25. August 2011 mit, dass sie seine Rente auf das Ende des der Verfügungszustellung folgenden Monats aufzuheben gedenke (Urk. 8/98).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 5. Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschiedene Einwände und wies auf noch bestehenden Abklärungsbedarf wegen zwei Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infarkten hin (Urk. 8/102). Nachdem der Versicherte am 6. Dezember 2011 diesbezügliche ärztliche Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachgereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte (Urk. 8/107-108), liess die IV-Stelle den psychiatrischen Gutachter zu den Vorbringen des Versicherten Stellung nehmen (Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/115). Dazu wiederum konnte sich der Versicherte mit seiner Eingabe vom 7. März 2012 äussern (Urk. 8/118).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 13. März 2012 beurteilte der RAD (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/120/7) dahingehend, dass ungeachtet der vorgebrachten Einwände der gutachterlichen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s zu folgen sei. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend hob die IV-Stelle die Rente des Versicherten mit Verfügung vom 14. März 2012 per Ende April 2012 auf (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 14. März 2012 reichte der Versicherte am 17. April 2012 Beschwerde ein mit dem Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei diese unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Antrag 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Antrag 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und im Hinblick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen neuen Entscheid nicht auf das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Antrag 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern ein Verlaufsgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Antrag 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eventualiter sei nur insofern auf das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s abzustellen, dass von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers ausgegangen werde (Antrag 4), seien weitere Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zu den beiden Herzinfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kten des Beschwerdeführers durchzuführen (Antrag 5) und seien Eingliederungsmassnahmen zu prüfen (Antrag 6). In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer, es sei ihm die unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege zu gewähren und sein Rechtsvertreter als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen (Antrag 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu liess sich die Beschwerdegegnerin am 15. Mai 2012 mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde vernehmen (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber wurde der Beschwerdeführer am 31. Mai 2012 informiert (Urk. 9), wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauf sein Vertreter am 5. Juni 2012 seine Honorarnote zu den Akten reichte (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fassung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigung verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ATSG), als angenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden kann, die Verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 2 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität und nach Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wäre (sog. Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden, worauf sich aus der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision gibt jede wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad und damit den Rentenanspruch zu beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Beweisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen von bloss abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Bewertungen abzugrenzen, muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlichen Beurteilungen des Gesundheitszustands im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Fakten, mit denen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung begründet wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem Ausmass substantiell verändert haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Deshalb ist bei der Würdigung ärztlicher Beweisaussagen zum anspruchsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründenden Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand zwischen ärztlich dokumentierten medizinischen Fakten (klinische Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen, gutachterliche Verhaltensbeobachtungen und anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestische Daten) und deren Bewertung (von den Experten abgeschätzte Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der festgestellten Fakten auf die medizinisch-theoretische Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit) zu unterscheiden (vgl. dazu: Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 4.2 und E. 4.3 sowie Andreas Traub, Zum Beweiswert medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Gutachten im Zusammenhang mit der Rentenrevi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion, SZS 2/2012, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">183-186</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (BGE 119 V 7 E. 3c/aa mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands erfolgt durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Zustandes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer entscheidungserheblichen Differenz in den Tatsachen. Die Feststellung des aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen gesundheitlichen Befunds und seiner funktionellen Auswirkungen ist zwar Ausgangspunkt der Beurteilung; sie erfolgt aber nicht unabhängig, sondern wird nur entscheidungserheblich, soweit sie tatsächlich einen Unterschied auf der Seinsebene zum früheren Zustand wiedergibt. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Änderung(en) des Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts – bezieht (Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Beweisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen von bloss abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Bewertungen abzugrenzen, muss deutlich werden, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem Ausmass substantiell verändert haben. Eine verlässliche Abgrenzung der tatsächlich eingetretenen von der nur angenommenen Veränderung ist als erforderliche Beweisgrundlage nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicht, wenn bloss nominelle Differenzen diagnostischer Art bestehen. Die Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung über eine seit der früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung ist hingegen genügend untermauert, wenn die ärztlichen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen aufzeigen, welche konkreten Gesichtspunkte in der Krankheitsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung und im Verlauf der Arbeitsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und Einschätzung des Schweregrades der Störungen geführt haben (Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Sachverständiger kann die betreffende Entwicklung regelmässig nicht aus eigener Wahrnehmung beschreiben (ausser er sei schon als Vorgutachter tätig gewesen). Daher ist es erforderlich, dass er sich, soweit verfügbar, mit den Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten fundiert auseinandersetzt, wie sie sich aus den für den früheren Entscheid massgebenden medizinischen Vorakten ergeben (vgl. Alfred Bühler, Beweismass und Beweiswürdigung bei Gerichtsgutachten, in: Der Haftpflichtprozess, Fell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann/Weber [Hrsg.], 2006, S. 67). Dem Gutachten, welches die medizinischen Vorakten unzureichend berücksichtigt, fehlt die erforderliche Überzeugungs- und Beweiskraft selbst dann, wenn die Schlussfolgerungen, welche auf der Grundlage der vom Sachverständigen selber erhobenen Befundtatsachen gezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen worden sind, an sich einleuchten und vom Rechtsanwender prüfend nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzogen werden können (RKUV 1999 Nr. U 342 S. 410, U 51/98 E. 2d; vgl. auch SVR 2009 UV Nr. 18 S. 69, 8C_744/2007 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts I 568/06 vom 22. November 2006 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin hat sich die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepasster Tätigkeit nach der Rentenzusprache vom 9. Oktober 2008 (Restarbeitsfähigkeit von 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in allen Tätigkeiten gemäss übereinstimmender Feststellung des Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Juli 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, des behandelnden Psychiaters sowie des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens drei Monate vor Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so weit verbessert, dass dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dannzumal noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitlichen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine behinderungsangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hilfstätigkeit nicht nur zu 60 % wie im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vom 6. Oktober 2010) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschätzt, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollschichtig zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich noch einen Leidensabzug von 15 % beim für das Valideneinkommen massgeblichen Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber bestreitet der Beschwerdeführer zunächst, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin mit dem Revisionsgutachten beauftragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei seiner Exploration vom 9. März 2010 überhaupt einen gegenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeitpunkt der Rentenzusprache veränderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustand fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen konnte. Vielmehr handle es sich beim nur rund zehn Monate nach Erlass der Rentenverfügung in Auftrag gegebenen Revisionsgutachten um eine blosse Reevaluation des bereits im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegenen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustands. Aus diesem Grund könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Beurteilung der Frage, ob bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung eine tatsächliche Veränderung des Gesundheitszustands eingetreten sei, nicht auf das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s abgestellt werden, sondern müsse zu diesem Zweck ein Verlaufsgutachten beim erstbegutachtenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholt werden (Urk. 1 S. 4 - 7). Dies umso mehr als das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch nicht den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an ein beweiskräftiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten entspreche (Urk. 1 S. 8 - 18) und ergänzend internistische Abklärungen zu den beiden Herzinfarkten des Beschwerdeführers erforderlich seien (Urk. 1 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überdies habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin vor Erlass der rentenaufhebenden Verfügung keine Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen geprüft. Die Sache müsse daher auch an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen werden, damit sie dies nachholen könne, bevor sie über die Revision des Rentenanspruchs verfüge (Urk. 1 S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Angaben des Hausarztes litt der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an einer psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physischen Dekompensation mit Pani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kattacken, Schlafstörungen, all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meiner Müdigkeit, Myalgien und Depression (Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Dezember 2006, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer seit dem 3. Juni 2005 behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete in seiner Krankheitsanamnese vom 9. Dezember 2005, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2002 wegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Verdachts auf Herzinfarkt not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lmässig behandelt worden sei, was am Ende als Panikattacke diagnostiziert worden sei (Urk. 8/20). Im Jahr 2005 hätten die Beschwerden stetig zugenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, wobei vermeintlich gut bewältigte traumatische Erlebnisse aus der Militär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit in G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (1985 - 1987) wieder an die Oberfläche gekommen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen waren: prolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gierte Anpassungsstörung mit ausgeprägter depressiver Symptomatik, Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung, die mit einer Panikstörung (episodisch-paroxysmale Angst) einhergehe. Er attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer eine wegen eingeschränkter Konzentrations- und Anpassungsfähigkeit sowie Belastbarkeit stark (70-80 %) reduzierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 16. März 2007 schilderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein trotz Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung unverändertes Zustandsbild (Urk. 8/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in seinem Gutachten vom 4. Juli 2007 (Urk. 8/29) aufgrund des gleichen Zustandsbilds eine mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10: F32.11) sowie eine Panikstörung (ICD-10: F41.0).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der bisher erfolgten Behandlung des Beschwerdeführers fehlten dem Gutachter genauere Angaben. Er konstatierte lediglich, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seit längerer Zeit die gleichen Antidepressiva einnehme. Deshalb stelle sich die Frage, ob man diese nicht absetzen und auf andere, vor allem mit antriebssteigernder Wirkung umstellen sollte. Nützlich wäre auch eine Aktivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungstherapie, welche jedoch stationäre Verhältnisse erfordere, wie beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise eine Tagesklinik, eventuell eine psychiatrische Klinik.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Untersuchungssettings hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei bei der Untersuchung bewusstseinsklar, allseits orientiert und geord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net gewesen. Das Gespräch sei auf Deutsch geführt worden, welches der Beschwerdeführer ziemlich gut beherrscht habe. Ein einziges Mal habe der den Beschwerdeführer begleitende Sohn als Dolmetscher Hilfe leisten müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anhaltspunkte für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahnideen, Sinnestäuschen, Ich-Störunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n oder kognitive Defizite fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An pathologischen Befunden aus der klinischen Untersuchung sind nur solche auf der affektiven Ebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wenn auch nicht sehr präzis beschrieben (Urk. 8/29/4): „Gedrückte Stimmungslage, träger, geringgradig ausgeprägter Affektwechsel, meistens traurige Miene, hin und wieder mit Seufzen begleitet. Deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antriebsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, psychophysische Verlangsamung bei subjektivem Gefühl einer Kraftlosigkeit, Erschöpfung.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem im Rentenrev</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isionsverfahren abgegebenen Verlaufsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/62) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, seit August 2008 sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer mit zwei bis drei Terminen pro Woche intensiv behandelt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Es seien mehrere Antidepressiva ausprobiert worden bis man sich auf die derzeitige Medikation habe einigen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einem Aufenthalt in einem psychiatrischen Tageszentrum oder einer psychiatrischen Klinik sei abgesehen worden, weil der Beschwerdeführer sich im Kontakt mit anderen Menschen nicht wohlfühle und seine Ängste in Menschengruppierungen zunähmen. Der Beschwerdeführer lebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr zurückgezogen und verbringe die meiste Zeit zu Hause. Dies, weil auch seine Frau gesundheitlich sehr angeschlagen und hilfsbedürftig sei. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem würde ein Klinikaufenthalt nach Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht viel nützen, da der Beschwerdeführer sehr mangelhaft Deutsch spreche und von den Therapiemöglichkeiten einer Klinik nicht profitieren könnte. Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies könnten seine Ängste bei einem erzwungenen Zusammenleben mit fremden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch zunehmen, was eine psychische Dekompensation zur Folge haben könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine beim Beschwerdeführer erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestischen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Hinweis, dass der Beschwerdeführer im Frühjahr 2009 beim Geldabziehen am Bankomat von zwei maskierten Unbekannten angegriffen und beraubt worden sei. Dabei sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer mit Messerstichen verletzt worden. Der Fall sei polizeilich behandelt worden, die Angreifer hätten jedoch nicht ermittelt werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seither sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängstli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geworden, seine Panikattacken und nächtliches Schreien häuften sich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der klinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. März 2010 (Urk. 8/89) imponierte der Beschwerdeführer vor allem mit ausgeprägten neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Defiziten: „Zur Zeit ist gar nicht, zum Ort nur unscharf, zur Situation ausreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zur Person nicht vollständig orientiert, wobei diese defizitären Angaben offensichtlich aggraviert (si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muliert?) sind“ (Urk. 8/89/16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungslage des Beschwerdeführers wird von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschildert als zwar „gedrückt, aber nicht genuin depressiv, sehr viel mehr dysphorisch, zunächst latent gereizt mit zunehmender Dauer der Exploration aber auch offen unwillig, missmutig und ärgerlich“ (Urk. 8/89/17). Der Antrieb ist nach der Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s in der Untersuchungssituat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion nur leichtgradig reduziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überfall-Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verortete der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- unter Zuhilfenahme einer Gedankenstütze - zeitlich ein halbes Jahr früher (16. November 2008). Auch die Beschreibung des Vorgangs ist eine andere: bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete der Beschwerdeführer nicht von Messerstichen, sondern von einer beim Überfall erlittenen Knieschür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung (Urk. 8/89/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Opferhilfe habe er wegen des Unfalls nicht beantragt (Urk. 8/89/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten Herzinfarkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Erfahrung, dass deren ersterer sich im Jahr 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während einer Autofahrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignete und nach den Angaben des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Selbstu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfall mit Sachschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Folge hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welchen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der eigenen Tasche habe bezahlen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/89/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Situation berichtete der Beschwerdeführer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die familiären Beziehungen intakt seien, er aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur noch wenige ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häusliche Kontakte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gelegentlich fahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Kollegen zum Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ballplatz. Fussball interessiere ihn sehr, er schaue es aber nicht im Fernsehen an, sondern nur auf dem Platz mit einem Kollegen zusammen (Urk. 8/89/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er selbst fahre auch noch Auto, allerdings nur noch kleine Strecken. So bringe er seine Frau, die unter starken Rückenschmerzen leide, zu den Therapien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zigarettenkonsum betrage durchschnittlich eine Packung pro Tag, manchmal auch zwei bis drei (Urk. 8/89/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund seiner Befundung konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Untersuchung aus psychiatrischer Sicht als Diagnose mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit nur noch eine gemischte Angststörung nach ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10: F41.3 mit Generalisierungstendenz und hypochondrischen, somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formen und zwanghaften Zügen sowie mit depressiven Anteilen feststellen (Urk. 8/89/21). Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte mittelgradige depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode mit somatischem Syndrom erscheine im Zeitpunkt der Neubegutachtung remittiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/89/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verdachtsweise diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsstörung gebe es keine hinreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden Anhaltspunkte (Urk. 8/89/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Symptomatik postulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 40 % Arbeitsfähigkeit in der angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sowie 60 % Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sowie im Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich (Urk. 8/89/22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem hielt er fest, dass psychosoziale Faktoren bei der Entstehung und Aufrechterhaltung der Arbeitsunfähigkeit eine wesentliche Rolle spielten. Es wirkten familiäre und wirtschaftliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit, vor allem aber ein im Zuge der Krankengeschichte entstandenes Vermeidungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten mit sekundärem Krankheitsgewinn nach einer nun mehrjährigen Abwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senheit vom Arbeitsleben (Urk. 8/89/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine ausführliche Kritik am Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8 - 18) hat der Beschwerdeführer im Wesentlichen bereits im Einwandverfahren gegen den Vorbescheid vorgebracht (vgl. Begründung des Einwands vom 5. Oktober 2011, Urk. 8/102)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da er sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz der ausführlichen Erklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Januar 2012 (Urk. 8/115) in der Beschwerdeschrift praktisch unverändert wiederholt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist noch einmal kurz darzulegen, weshalb diese Kritik ungerechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits der Gutachter selbst zutreffend festgehalten hat, ist der in der klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung erhobene psychopathologische Befund zentraler Bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil eines beweiskräftigen Gutachtens. Er enthält die für die Beurteilung wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhaltensb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eobachtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Befunde)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche der Gutachter während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Exploration erhoben hat. Dazu gehören auch Feststellungen hinsichtlich der formalen Denkens sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säusserungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(verbal und nonverbal) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dankeninhalte, welche der Explorand während der Untersuchung vorgetragen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn ein Gutachter nun die von ihm selbst erhobenen Befunde mit denje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen früherer Untersucher vergleicht (bzw. mit früheren Beurteilungen, wenn die Befundlage der vorangegangenen Untersuchungen nicht hinreichend klar dokumentiert ist, vgl. dazu Urk. 8/115/4) und feststellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass bestimmte Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensweisen oder inhaltliche Vorbringen des Exploranden offenbar bereits früher festgestellt wurden, heisst das noch nicht, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unverändert wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beantwortung der Frage, ob sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand verändert hat oder gleichgeblieben ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auch die Validierung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde (Objektivierung und Gewichtung im Kontext aller klinischen und anamnestischen Daten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dieser Hinsicht ist das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - im Gegensatz zum Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - sehr präzis; es legt ausführlich dar,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn zur Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Symptomatik vorgelegen wäre, welche die Diagnostik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeitsbeurteilung Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s gerechtfertigt hätte, aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r (drei Jahre später) durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Befunde, wesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andere Beurteilungen sowohl in diagnostischer Hinsicht als auch im Hinblick auf die arbeitsplatzrelevanten funktionellen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen angebracht waren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies verkennt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Herleitung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r psychiatrischen Diagnosen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/89/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingehend interpretiert, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine second opinion zum bereits von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilten Sachverhalt abgegeben habe, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben, diese aber als weniger ausgeprägt erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 8 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen beschwerdeführerischer Auffassung entspricht das Gutachten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s den in Erwägung 1.4.2 dargelegten Anforderungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Auffassung vertritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei für die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte Verlaufsbegutachtung besser als dieser qualifiziert gewesen, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits die Erstbegutachtung gemacht habe und daher eine allfällige Veränderung des Gesundheitszustands zuverlässiger feststellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne (Urk. 1 S. 4 f.), is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t dem nicht zu folgen. Denn mit der bereits vom Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsorgeversicherer des Beschwerdeführers gerügten (Urk. 8/36) - und vom RAD (Urk. 8/53/3) sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigten - ungenügenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dokumentation der die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Befunde (die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit wurde in nicht nachvollziehbarer Weise aus der Diagnostik abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitet, vgl. Urk. 8/36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 und Urk. 8/89/27) hat sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst für die Verlaufsbegutachtung disqualifiziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn ein Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Befunde für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine invalidisierende Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungenügend dokumentiert, kann auch er selbst den Verlauf nicht genauer belegen wie ein anderer Experte und besteht die Gefahr, dass er den Verlauf aufgrund der gleichen (falschen oder nicht hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden) Kriterien beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie bereits bei der initialen Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches Gutachten kann den Qualitätsanforderungen gemäss Erwägung 1.4.2 nicht mehr genügen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass - was im vorliegenden Fall entscheidwesentlich ist - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich der bei Erlass der rentenzusprechenden Verfügung massgeblich gewesenen medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Sachlage mit derjenigen im Zeitpunkt der angefochtenen Revisionsverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung eine rev</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsrechtlich beachtliche Verbesserung des Gesundheitszustands eingetreten ist, ergibt sich nicht nur aus dem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, sondern wird vom Beschwerdeführer unter Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine nicht aktenkundige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung seines behandelnden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch anerkannt - allerdings erst ab rund einem Jahr nach der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bwohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer im Hauptstandpunkt geltend macht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem dem angefochtenen Entscheid zugrundeliegenden Gutachten Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s lasse sich keine rev</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsrechtlich beachtliche Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tszustands nachweisen, bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er doch, dass auch nach der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine solche (Verbesserung der Restarbeitsfähigkeit von 20 % auf 50 %) spätestens per 22. September 2011 (telefonische Auskunft an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) tatsächlich eingetreten ist (Urk. 1 S. 4) und dass die - rund ein Jahr früher erfolgte - Einschätzung des Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> „im Resultat gar nicht so weit von der Arztmeinung des behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Psychiaters abweicht“ (Urk. 1 S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass nach der auch vom Beschwerdeführer anerkannten Verbesserung seines Gesundheitszustands bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 14. März 2012 wieder eine Verschlechterung eingetreten sei, wird weder vom Beschwerdeführer behauptet, noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liefern die Akten einen diesbezüglichen Anhaltspunkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso wenig besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungsbedarf hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Beschwerdeführer g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> „Herzinfarkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den diesbezüglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsberichten des HerzKreislaufZentrums des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Januar und 31. März 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche der Beschwerdeführer am 6. Dezember 2011 bei der Beschwerdegegnerin einreichte (Urk. 8/107 und Urk. 8/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-15) und im Beschwerdeverfahren neu auflegte (Urk. 3/3-4), konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführten Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katheter-Untersuchung eine koronare Herzkrankheit ausgeschlossen werden. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotzdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">immer noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon überzeugt ist, zwei Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infarkte erlitten zu haben, und Angst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor einem weiteren Infarkt hat (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/89/169) wurde von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - mangels internistischer Dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation einer Herzkrankheit - als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der von ihm diagnostizierten Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung mit (u.a.) hypochondrischen und somatoformen Zügen gewertet (Urk. 8/89/21). Diese Beurteilung erweist sich aufgrund der nachgereichten Akten als zutreffend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Lichte der vorstehenden Erwägungen lag im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung auf jeden Fall ein gegenüber den dokumentierten Gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benheiten im Zeitpunkt der Rentenzusprache wesentlich veränderter Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand vor und stellt sich nur noch die Frage, ob die von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin postulierte zeitlich und leistungsmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unlimitierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in leidensangepasster Tätigkeit (zeitlich flexible Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Aktenlage bestätigt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierbei ist von der Feststellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s in seiner ergänzenden Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme (zu den Einwänden des Beschwerdeführers gegen das Gutachten vom 5. Oktober 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/102) vom 31. Januar 2012 auszugehen, dass allein auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der klinischen Befunde (sowohl der eigenen als auch derjenigen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der gestellten Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht nachgewiesen werden könne, sondern diese sich erst aus der konkreten Behandlungssituation des Beschwerdeführers ergebe (Urk. 8/115/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter diesem Aspekt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beachten, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zu der von seinem Hausarzt festgestellten Dekompensation in einer Situation ständiger Überforderung durch einen vollzeitlichen Beruf, eine zusätzliche Nebenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diensttätigkeit und die Fürsorge für seine invalide Frau sowie die Übernahme von deren Aufgaben in der Familie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lebte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 8/20). Dass im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit einem vom Beschwerdeführer verursachten Autounfall im Jahr 2002 erstmals die vom Beschwerdeführer als Herzinfarkte erlebten Panikattacken auftraten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 8/89/9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und diese sich in der Folge bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dekompensation verstärkten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewusstseinsferne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Flucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraus folgende Invalidisierung brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer die benötigte Entlastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische Entlastung eingetreten ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer krankmachenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">astung erklären, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind sie eher Ausdruck des (bewusstseinsnahen) Bestrebens, eine Rückkehr in die psycho-soziale Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verhindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Dekompensation verursachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch die ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rücksichtnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf (vgl. Urk. 8/115/7) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an sich verständlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz bereits längerer intensiver Behandlung offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch keine Strategie entwickeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte, um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psycho-soziale Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welche zur Invalidisierung führte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verändern oder besser bewältigen zu können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus versicherungsmedizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- was auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtig erkannt hat - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chten, dass eine Rentenausricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus prophylaktischen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gesetz nicht vorgesehen und für den Weiterbestand eines Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs der Nachweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidisierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderlich ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus diesem Grund müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die nach dem Wegfall der invalidisierenden Belastungen weiter geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden, welche sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- hinsichtlich ihrer die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Auswirkungen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch klinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde belegen lassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besonders genau auf ihre Plausibilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im konkreten Behandlungskontext hin überprüft werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lichte dieser Überlegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist zunächst darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass dem im Revisionsverfahren eingeholten Verlaufsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 29. August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/62) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinerlei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltspunkte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine (pseudo)demente Problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entnehmen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> („Bewusstsein und Orientierung allseits klar“, Urk. 8/62/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der Exploration bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präsentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 3.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer gemäss den Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit August 2008 mit zwei bis drei Terminen pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Woche intensiv behandelt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrer nur bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigten neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Defizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht als valide Befunde gewertet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er engen therapeutischen Begleitung zwischen August 2008 und Augu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st 2009 sind auch die unterschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dlichen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstaunlich, welche Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Frühling 2009, Beschwerdeführer: 16. November 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei er sich den Zeitpunkt auf einem Zettel notiert hatte, vgl. Urk. 8/89/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Ablauf des bewaffneten Raubüberfalls machten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opfer der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer geworden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskrepanzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d die lapidare Feststellung Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s, dass der Beschwerdeführer wegen des Vorfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch ängstlicher geworden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie dass sich seine Panikattacken und nächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liches Schreien gehäuft hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verlaufsbericht über einen Patienten mit einer inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidisierenden Angststörung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auf eine intensive therapeutische Bearbeitung - und damit auch nicht auf eine nachhaltig traumatisierende Auswirkung - des Ereignisses schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Etwas merkwürdig nimmt sich auch die Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s für den Verzicht des Beschwerdeführers auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfohlene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(und von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Schadenminderungspflicht auferlegte, vgl. Urk. 8/62/5) Aktivierungstherapie aus. Ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doch der Ansicht, dass dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer eine stationäre oder teilstationäre (Tagesklinik) Therapie nicht zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar sei, weil er sich im Kontakt mit anderen Menschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht wohlfühle und seine Ängste in Menschengruppierungen zunähmen (Urk. 8/62/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht ganz nachvollziehbar ist dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ängste des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Aufenthalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Menschengruppierungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ja offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht stark genu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um ihn am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelmässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besuch von Fussballspielen zu hindern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufschlussreich erscheint hingeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en die Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s, nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein erzwun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genes Zusammenleben des Beschwerdeführers mit fremden Menschen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine psychische Dekompensation zur Folge haben könnte (Urk. 8/62/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> man die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aussage ernst nimmt, bedeutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Ansic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s im Sommer 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychisch wieder weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend kompensiert war (was mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund ein halbes Jahr später erfolgten Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s übereinstimmt). Anderenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Falle der Durchführung der von der Beschwerdegegnerin zur Schadenminderung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordneten teilstationären Aktivierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ekompens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation drohen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich passt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angst des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einen Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infarkt zu erleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auch nicht ohne Weiteres zum Umstand, dass keinerlei Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mühunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n dokumentiert sind, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Risikofaktor des Rauchens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu reduzieren (vgl. E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ist festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend dargeleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Umstände nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer noch anhaltenden schweren Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ststörung in Einklang gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den können und weder die klinischen Befunde der Experten, noch die anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nestischen Angaben des Beschwerdeführers hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltspunkte dafür liefern, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheitsbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ker eingeschränkt gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (15 %).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus invalidenversicherungsrechtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sicht ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich bei dieser Würdigung des medizinischen Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insoweit zu korrigierenden Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht die Frage stellt, ob es dem Beschwerdeführer zumutbar wäre, eine psychische Erkrankung bzw. deren Symptomatik willentlich zu überwinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheidend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psycho-sozialen Lebensumstände des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Ausbruch der Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Mehrfachbelastung durch ein das eine Vollzeitbeschäftigung übersteigende Arbeitspensum und umfangreiche familiäre Betreuungspflichten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich durch die Berentung wesentlich verändert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt der Erstbegutachtung offenbar noch sehr ausgeprägten Krankheitssymptome nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h der Beurteilung des Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachters - welche durch die vorliegenden anamnestische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Daten bestätigt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend remittiert sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggraviert oder simuliert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/115/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Erlass der Revisionsverfügung noch verbliebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheitsbedingten Leistungseinschränkungen des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers hat die Beschwerdegegnerin im Rahmen des Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleiches hinreichend Rechnung getragen, indem sie beim Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men die zur krankmachenden Überlastung beitragende Nebenbeschäftigung als nicht mehr zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unberücksichtigt liess und dem Beschwerdeführer mit dem Leidensabzug von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte, dass er bei Aufnahme einer ihm wieder zumutbaren Vollzeitbeschäftigung aufgrund des krankheitsbedingten Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeitsprofils eine Lohneinbusse hinzunehmen hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Beschwerdegegnerin hätte vor Erlass einer Leistungs(aufhebungs)verfügung den Anspruch auf Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen prüfen müssen, ist darauf hinzuweisen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ja nicht einmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine medizinische Massnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im geschützten Rahmen einer psychotherapeutischen Institution </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumuten will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.4.2). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durfte deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres davon ausgehen, dass der Beschwerdeführer auch in Bezug auf Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflicher Art subjektiv nicht eingliederungsfähig ist, und ihm mit der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung die ihm aufgrund der Sach- und Rechtslage zustehende Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratung anbieten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerde aufgrund der vorstehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwägungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d die gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG nach dem Verfahrensaufwand zu bemessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hier auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘000.-- festzusetzenden Verfahrenskosten dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinen Hinweisen auf den im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung beim Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht hängig gewesenen Prozess seiner mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm in H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinschaft lebenden Ehefrau (Proz.-Nr. IV.2011.00075) und die seiner Ehefrau in jenem Prozess gewährte unentgeltliche Prozessführung und Verbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 S. 19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine prozessuale Bedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit hinreichend dargelegt. Unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Umstandes, dass besagter Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil vom 31. August 2012 unter Bestätigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er von der Beschwerdegegnerin gegenüber der Ehefrau verfügten Renteneinstellung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Kürzung des Anspruchs auf Hilflosenentschädigung rechtskräftig erledigt wurde, ist nicht davon auszugehen, dass sich die finanzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Verhältnisse des Ehepaars zwischenzeitlich massgeblich verbessert hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist dem Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Prozessführung und Verbeiständung für das vorliegende Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sind die dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist der Rechtsvertreter des Beschwerdeführer zum unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beistand zu bestellen und für seinen durch die Honorarnote vom 5. Juni 2012 (Urk. 10) belegten Aufwand mit Fr. 2‘072.30 zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">In Bewilligung des Gesuchs vom 17. April 2012 wird dem Beschwerdeführer die un</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">entgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihm Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Pierre Heus</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ser, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Pierre Heusser, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">072.30</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pierre Heusser</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstErnst<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>