<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00081</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216674&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00081</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.05.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erfordernis der Entsendung zur Geltendmachung besonderer Berufskosten nach der Expatriates-Verordnung (ExpaV; in der bis Steuerperiode 2015 gültigen Fassung) Der ausländische BF ist Telekommunikationsspezialist verlegte seinen Wohnsitz 2011 in die Schweiz; kurz darauf folgte seine Familie. Mit in der Schweiz domizilierten Personalverleihern schloss er verschiedene Arbeitsverträge. In zwei Lohnausweisen wurden unter dem Titel "Expatriate" nicht im Bruttolohn enthaltene Pauschalspesen von insgesamt Fr. 12'000.- aufgeführt. Das kt. Steueramt liess den Pauschalabzug gestützt auf die ExpaV nicht zu, da der BF nicht von seinem früheren Arbeitgeber in die Schweiz entsandt worden sei. Das Steuerrekursgericht vertrat demgegenüber die Ansicht, der ExpaV sei von vornherein die Anwendung zu verweigern, da sie sich als verfassungs- und gesetzeswidrig erweise. Das Verwaltungsgericht liess bislang offen, ob es die Sonderregelungen für Expatriates als gesetzes- und verfassungskonform erachte. Auch im vorliegenden Fall lässt es die Frage offen, denn der Pflichtige gilt mangels Entsendung nicht als Expatriate im Sinn der ExpaV. Bereits unter der Geltung der bis Steuerperiode 2015 geltenden ExpaV wurde von Rspr. und Lehre vorausgesetzt, dass ein Unselbständigerwerbender von seinem ausländischen Arbeitgeber vorübergehend in die Schweiz entsandt wird. Eine Entsendung liegt insb. dann nicht vor, wenn sich der Steuerpflichtige â wie hier â von einem schweizerischen Personalverleiher zugunsten eines schweizerischen Abnehmers einsetzen lässt. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSKOSTEN">BERUFSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSENDUNG">ENTSENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXPATRIATES">EXPATRIATES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXPATRIATES-VERORDNUNG">EXPATRIATES-VERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALVERLEIH">PERSONALVERLEIH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 1 ExpaV</span><br/><span class="ungerade">§ 1 Abs. I ExpaV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31668" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00081</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2012,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ungarischer StaatsbÃ¼rger, ist in der Branche der Telekommunikationstechnik tÃ¤tig. Am 17. August 2011 zog er von D/Ungarn nach E. Am 27. Januar 2012 schloss er mit der in â¦ domizilierten G AG einen vom 15. Dezember 2011 bis 17. August 2012 befristeten Personalverleihvertrag ab. Als Einsatzbetrieb wurde die H AG vereinbart. Nach Beendigung der TÃ¤tigkeit fÃ¼r die G AG per 30. Juni 2012, schloss A fÃ¼r die Dauer vom 1. Juli 2012 bis 17. August 2012 und fÃ¼r denselben Einsatzbetrieb am 25. Juli 2012 mit der I AG mit Sitz in â¦ einen weiteren Personalverleihvertrag ab. Vom 1. September 2012 bis 31. Dezember 2012 arbeitete er fÃ¼r die J GmbH, K (Kanton L).</p> <p class="Urteilstext"><span>In der SteuererklÃ¤rung 2012 (nachtrÃ¤gliche ordentliche Veranlagung zur Quellensteuer) deklarierten A und B (nachfolgend: die Pflichtigen) EinkÃ¼nfte des Ehemanns aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit in der HÃ¶he von Fr. </span>â¦<span>. In den vom Pflichtigen eingereichten Lohnabrechnungen der G AG und der I AG wurden unter dem Titel "Expatriate" nicht im Bruttolohn enthaltene Pauschalspesen von Fr. </span>9'000.-<span> bzw. Fr. </span>3'000.- <span>aufgefÃ¼hrt. Das kantonale Steueramt forderte daher mit Auflage vom 5. Februar 2015 die Arbeits-/EntsendungsvertrÃ¤ge ein und verlangte den Nachweis, dass der pflichtige Ehemann </span>die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung besonderer Berufskosten zugunsten von Expatriates erfÃ¼lle<span>. Mit E-Mail vom 11. Februar 2015 reichten die Pflichtigen die ArbeitsvertrÃ¤ge mit der G AG und der I AG ein. Das k</span>antonale<span> Steueramt </span>veranlagte <span>die Pflichtigen fÃ¼r die </span>direkte Bundessteuer <span>2012 am </span>3. Dezember<span> 2015 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. </span>â¦<span>. Dabei rechnete es den </span>deklarierten <span>Pauschal</span>betrag von Fr. 12'000.- <span>(8 Monate x Fr. </span>1'500.-<span>) als Einkunft aus unselbstÃ¤ndigem Haupterwerb auf. Die hiergegen erhobene Einsprache der Pflichtigen wies das kantonale Steueramt am 2. Februar 2016 ab</span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Einspracheentscheid </span>erhoben<span> die Pflichtigen</span> erstinstanzlich Beschwerde<span> beim Steuerrekursgericht. Mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2016 </span>gab<span> der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts</span> den Pflichtigen bekannt<span>, </span>dass die Verordnung vom 3. Oktober 2000 Ã¼ber den Abzug besonderer Berufskosten bei der direkten Bundessteuer von vorÃ¼bergehend in der Schweiz tÃ¤tigen leitenden Angestellten, Spezialisten und Spezialistinnen (Expatriates-Verordnung [ExpaV], in der bis 31.12.2015 gÃ¼ltigen Fassung) <span>in stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Steuerrekursgerichts als gesetzeswidrig erachtet</span> werde<span>. Aufgrund der erstmals i</span>ns<span> Verfahren eingebrachten Rechtsauffassung gewÃ¤hrte es den Pflichtigen hierzu das rechtliche GehÃ¶r. Diese liessen sich am 2. Juni 2016 vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 6. Juli 2016 wies das Steuerrekursgericht d</span>ie Beschwerde <span>ab, da die </span>ExpaV <span>sowohl das LegalitÃ¤tsprinzip als das Rechtsgleichheitsgebot </span>verletze<span>, weshalb sie nicht zur Anwendung gebracht w</span>e<span>rde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 12. August 2016 (Datum Poststempel: 15. August 2016) beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das steuerbare Einkommen fÃ¼r die </span>direkte Bundessteuer<span> 2012 um Fr.</span> 12'000.-<span> zu reduzieren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Steueramt beantragte in seiner Beschwerdeantwort die Abweisung der Beschwerde, ebenso das Steuerrekursgericht in seiner Vernehmlassung.</span> Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. September (recte: Oktober) 2016 Ã¤usserten sich die Pflichtigen zu den Vorbringen des kantonalen Steueramts.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben (vgl. BGE 131 II 548 E. 2.2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweit­instanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (vgl. BGE 131 II 548 E. 2.5). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãber­einstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es ebenfalls als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des Entscheids des Steuerrekurs­gerichts nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (vgl. BGE 131 II 548). Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechts­begehren mÃ¼ssen schliesslich allgemein zulÃ¤ssig sein, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (vgl. RB 1999 Nr. 149).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der Einkommenssteuer unterliegen kraft Art.</span> <span>16 Abs.</span> <span>1 DBG alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte. Hierzu gehÃ¶ren namentlich gemÃ¤ss Art.</span> <span>17 Abs.</span> <span>1 DBG</span> (in der bis 31.12.2012 gÃ¼ltigen Fassung)<span> alle EinkÃ¼nfte aus privatrechtlichem oder Ã¶ffentlich-rechtlichem ArbeitsverhÃ¤ltnis mit Einschluss der NebeneinkÃ¼nfte, wie EntschÃ¤digungen fÃ¼r Sonderleistungen, Provisionen, Zulagen, Dienstalters- und JubilÃ¤umsgeschenke, Gratifikationen, Trinkgelder, Tantiemen und andere geldwerte Vorteile. Zur Ermittlung des Reineinkommens werden von den gesamten steuerbaren EinkÃ¼nften die zu ihrer Erzielung notwendigen Aufwendungen (Art.</span> <span>26â32) und die allgemeinen AbzÃ¼ge (Art.</span> <span>33 und 33a) abgezogen. Bei unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit werden laut Art. 26 Abs.</span> <span>1 lit. c DBG als Berufskosten auch die "Ã¼brigen fÃ¼r die AusÃ¼bung des Berufs erforderlichen Kosten" abgezogen. </span>Als steuermindernde Tatsache sind die Berufskosten vom Steuerpflichtigen nachzuweisen (vgl. Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich etc. 2008, § 19 N. 8).</p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf die </span>ExpaV<span> kÃ¶nnen Expatriates weitere Berufskosten vom Einkommen </span>in<span> Abzug bringen.</span> Der persÃ¶nliche Anwendungsbereich der ExpaV erstreckt sich einerseits auf leitende Angestellte, die von ihrem auslÃ¤ndischen Arbeitgeber vorÃ¼bergehend in die Schweiz entsandt werden (Art. 1 Abs. 1 lit. a ExpaV), sowie andererseits auf Spezialisten und Spezialistinnen aller Art, die in der Schweiz eine zeitlich befristete Aufgabe erfÃ¼llen. Als solche gelten Arbeitnehmende, die auf Grund ihrer besonderen beruflichen Qualifikation typischerweise international eingesetzt werden, sowie Personen, die in ihrem Wohnsitzstaat selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig sind und zur Erledigung einer konkreten, zeitlich befristeten Aufgabe in der Schweiz als Arbeitnehmende erwerbstÃ¤tig sind (Art. 1 Abs. 1 lit. b ExpaV). Durch die vorÃ¼bergehende oder zeitlich befristete ErwerbstÃ¤tigkeit kÃ¶nnen laut Art. 1 Abs. 2 ExpaV im Vergleich zur Ã¼blichen unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zusÃ¤tzliche Berufskosten im Sinn von Art. 26 DBG entstehen, die gegenÃ¼ber den in der Verordnung vom 10. Februar 1993 Ã¼ber den Abzug von Berufskosten der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bei der direkten Bundessteuer geregelten allgemeinen Berufskosten als besondere Berufskosten bezeichnet werden. Als vorÃ¼bergehend oder zeitlich befristet gilt eine auf hÃ¶chstens fÃ¼nf Jahre befristete ErwerbstÃ¤tigkeit (Art. 1 Abs. 3 Satz 1 ExpaV).</p> <p class="Erwgung2">Mit Verweis auf die BegrÃ¼ndung im Einspracheentscheid betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 verweigerte das kantonale Steueramt in (sinngemÃ¤sser) Anwendung der ExpaV den verlangten Abzug, da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht â wie erforderlich â von seinem frÃ¼heren Arbeitgeber in die Schweiz entsandt worden sei. Damit gelte er nicht als "Spezialist" im Sinn der ExpaV. DemgegenÃ¼ber wandte das Steuerrekursgericht die ExpaV von vornherein nicht an. Bei der genannten Verordnung handle es sich lediglich um eine interne, an die VollzugsbehÃ¶rden gerichtete Verwaltungsanweisung, welche nur soweit verbindlich sei, als sie Art. 26 DBG prÃ¤zisiere und beschreibe. Die gesetzlichen und verfassungsmÃ¤ssigen Vorgaben hinsichtlich der abzugsfÃ¤higen Berufsauslagen wÃ¼rden durch die ExpaV hingegen in verschiedener Hinsicht gesprengt und das LegalitÃ¤tsprinzip sowie das Rechtsgleichheitsgebot verletzen. So seien Aufwendungen fÃ¼r den Unterhalt des Steuerpflichtigen und seiner Familie sowie der durch die beruflich bedingte Stellung des Steuerpflichtigen bedingte Privataufwand nicht abziehbar. Vielmehr handle es sich z.<span> </span>B. bei Wohnkosten um nicht abzugsfÃ¤hige Lebenshaltungskosten im Sinn von Art. 34 lit. a DBG. Bisher habe zwar erst das Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich die Rechtswidrigkeit der infrage stehenden Verwaltungsanweisung festgestellt. Da sich weder das Verwaltungsgericht noch das Bundesgericht zur Frage der Rechtswidrigkeit geÃ¤ussert hÃ¤tten, dauere der Schwebezustand unvermindert an. Gleichwohl sprÃ¤chen gewichtige Ã¶ffentliche Interessen fÃ¼r die richtige Anwendung des DBG. Zum einen werde der Grundsatz der Gewaltenteilung verletzt, wenn vom Parlament erlassene Gesetze durch interne Anweisungen einer einzigen VerwaltungsbehÃ¶rde oder der Exekutive mit Hinweis auf den Grundsatz der Gleichbehandlung im Unrecht faktisch ausser Kraft gesetzt wÃ¼rden. Zum andern fÃ¼hre die ExpaV dazu, dass viele InlÃ¤nder, die sich in identischen oder vergleichbaren Situationen befinden wÃ¼rden, gegenÃ¼ber Expatriates diskriminiert wÃ¼rden. Expatriates sei daher die GewÃ¤hrung der Privilegien zu verwehren.</p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall habe sich der Lebensmittelpunkt der Familie seit dem 17. August 2011 bzw. 15. September 2011 unstreitig im Raum ZÃ¼rich befunden. Die Ehefrau sei mit den Kindern am 15. September 2011 zum Ehemann nach E gezogen. Hernach hÃ¤tten sie ihren Wohnsitz am 1. Dezember 2011 nach N und am 1. April 2012 nach O verlegt. Dass sie regelmÃ¤ssig, d.<span> </span>h. alle zwei Wochen von hier nach Ungarn in ihre Wohnung in D zurÃ¼ckgekehrt wÃ¤ren, werde weder behauptet, noch fÃ¤nden sich in den Akten Anzeichen dafÃ¼r. Der pauschale Abzug fÃ¼r Wohnkosten kÃ¶nne nicht gewÃ¤hrt werden, da die Aufwendungen fÃ¼r das Wohnen am Ort des Mittelpunkts der Lebensinteressen nicht abzugsfÃ¤hige Lebenshaltungskosten darstellen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Pflichtigen bringen vor, im Verfahren sei es stets um die Frage der Entsendung gegangen. Die Behauptung, es sei nicht strittig, dass sich der Lebensmittelpunkt der Familie ab August bzw. September 2011 in der Schweiz befunden habe, treffe nicht zu. Dieser Punkt sei im Verfahren bisher gar nie thematisiert worden. Der Lebensmittelpunkt der Familie habe sich indessen im Jahr 2011 und 2012 in Ungarn befunden. Der Ehemann sei lediglich fÃ¼r ein befristetes Engagement in die Schweiz gekommen, weshalb weder die Absicht bestanden habe, noch eine Sicherheit, dass er bzw. seine Familie in der Schweiz hÃ¤tten bleiben kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Bei dem von den Pflichtigen erstmals vorgebrachten Standpunkt, der Lebensmittelpunkt der Familie habe sich in der betreffenden Steuerperiode in Ungarn befunden, handelt es sich â wie das kantonale Steueramt in der Beschwerdeantwort bzw. die Vorinstanz in der Vernehmlassung zutreffend ausfÃ¼hren â um unzulÃ¤ssige Noven. Das Vorbringen sowie die dazugehÃ¶rigen Beweismittel (Flugtickets; Kalender 2012, inkl. Kalender-Details; Mietvertrag; Hotelreservationen; Sterbebuch-Auszug) sind daher aus dem Recht zu weisen. Insbesondere lÃ¤sst die von ihnen eingereichte SteuererklÃ¤rung 2012 keine Zweifel daran offen, dass die Familie in der Schweiz lebte: So wurde fÃ¼r die â gemÃ¤ss Angaben der Pflichtigen im selben Haushalt lebenden â Kinder der Kinderabzug (Art. 213 Abs. 1 lit. a DBG in der bis 31.12.2013 gÃ¼ltigen Fassung) sowie fÃ¼r sÃ¤mtliche Familienmitglieder der VersicherungsprÃ¤mienabzug (Art. 212 Abs. 1 DBG in der bis 31.12.2013 gÃ¼ltigen Fassung) und der Verheiratetenabzug (Art. 213 Abs. 2 lit. c DBG in der bis 31.12.2013 gÃ¼ltigen Fassung) geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hinsichtlich der Frage der GesetzmÃ¤ssigkeit der ExpaV bringen die Pflichtigen vor, sie seien sinngemÃ¤ss in ihrem Vertrauen auf Ã¶ffentlich publizierte Verordnungen zu schÃ¼tzen und hÃ¤tten sich hierauf verlassen kÃ¶nnen. Eine Verletzung des Diskriminierungsverbots gegenÃ¼ber InlÃ¤ndern liege Ã¼berdies nicht vor, da auch InlÃ¤nder, welche als Wochenaufenthalter zu qualifizieren seien, die Wohnkosten am Arbeitsort abziehen kÃ¶nnten. Auch das kantonale Steueramt vertritt den Standpunkt, die ExpaV wÃ¼rde sich als verfassungs- und gesetzmÃ¤ssig erweisen, zumal sie erst kÃ¼rzlich bzw. per 1. Januar 2016 revidiert wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich hat bislang offengelassen, ob es die Sonderregelungen fÃ¼r Expatriates als gesetzes- und verfassungskonform erachte (vgl. VGr, 2. April 2014, SB.2013.00080, E. 2.2.2). In einem Gutachten des Bundesamts fÃ¼r Justiz vom 6. September 2011 (VPB 2011 Nr. 2011.4, S. 37 ff.) wurde die VerfassungsmÃ¤ssigkeit der ExpaV Ã¼berprÃ¼ft und grundsÃ¤tzlich bejaht. <span>Zwei Motionen (12.3510: "Keine Steuerprivilegien mehr fÃ¼r Expatriates" von Hildegard FÃ¤ssler-Osterwalder; 12.3560: "Schluss mit Steuerprivilegien fÃ¼r Expatriates" von Louis Schelbert) verlangten die Abschaffung der Steuerprivilegien fÃ¼r Expatriates. Der Nationalrat lehnte diese VorstÃ¶sse am 10. MÃ¤rz 2014 ab. Der Bundesrat erachtete die AbzÃ¼ge grundsÃ¤tzlich als gerechtfertigt. Eine von ihm eingesetzte Arbeitsgruppe kam zum Schluss, dass diese AbzÃ¼ge, soweit sie Umzugs-, Wohnungs- und Privatschulkosten betreffen, Gewinnungskosten darstellen wÃ¼rden und damit in Art. 26 DBG eine genÃ¼gende rechtliche Grundlage hÃ¤tten (EidgenÃ¶ssisches Finanzdepartement [EFD], AnhÃ¶rung zur Revision der Expatriates-Verordnung [ExpaV], ErlÃ¤uternder Bericht, MÃ¤rz 2014, S. 7). Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann jedoch auch im vorliegenden Fall offengelassen werden, da der Pflichtige â wie das kantonale Steueramt zutreffend festhielt â nicht als "Expatriate" im Sinn der ExpaV gilt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Lehre und Rechtsprechung setzen auch bei UnselbstÃ¤ndigerwerbenden voraus, dass sie von ihrem auslÃ¤ndischen Arbeitgeber vorÃ¼bergehend in die Schweiz entsendet werden (vgl. VGr, 16. April 2008, SB.2007.00120, E. 2.2 = RB 2008 Nr. 83 = StE 2008 B 22.3 Nr. 97 = ZStP 2008, 223, auch zum Folgenden; VGr, 14. Mai 2014, SB.2014.00021, E. 2.2; BGr, 15. Januar 2015, 2C_592/2014 und 2C_593/2014, E. 3.4 und E. 4; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 26 N. 20; Jsabelle Mayer-Knobel, SteuerabzÃ¼ge fÃ¼r Expatriates: Gleichbehandlungsgrundsatz vs. willkommene StandortfÃ¶rderung, zsis) 6/2014, S. 8). Erforderlich ist somit, dass der im Ausland wohnhafte Arbeitnehmer auf Veranlassung seines Arbeitgebers den bisherigen Arbeits- und TÃ¤tigkeitsort wechselt und zur vorÃ¼bergehenden, unselbstÃ¤ndigen ArbeitstÃ¤tigkeit in ein anderes Land entsendet wird (vgl. Robert Waldburger/Martin Schmid, Gewinnungskostencharakter besonderer Leistungen des Arbeitgebers an Expatriates, Bern etc. 1999, S. 1). Eine Entsendung liegt insbesondere dann nicht vor, wenn sich der Steuerpflichtige â wie hier â von einem schweizerischen Personalverleiher zugunsten eines schweizerischen Abnehmers einsetzen lÃ¤sst (vgl. VGr, 16. April 2008, SB.2007.00120, E. 3.2). Im konkreten Fall war der Pflichtige in den Jahren 2008 bis 2011 bei der Firma M, D/Ungarn, angestellt. Seine frÃ¼here Arbeitgeberin bestÃ¤tigte, dass der Pflichtige wÃ¤hrend der Dauer seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses als Telekommunikationsspezialist in verschiedene LÃ¤nder Europas (Spanien, Kroatien, Portugal, Slowenien, Serbien) entsandt worden sei. Mit Abschluss des Personalverleihvertrags am 27. Januar 2012 mit der in â¦ domizilierten G AG begrÃ¼ndete der Pflichtige ein neues â von seiner frÃ¼heren Arbeitgeberin in Ungarn losgelÃ¶stes â AnstellungsverhÃ¤ltnis. Eine Entsendung durch das ungarische Unternehmen erfolgte somit nicht. </p> <p class="Urteilstext">Aus diesem Grund ist die Beschwerde abzuweisen <span>und ist kein pauschaler Abzug fÃ¼r </span>besondere Berufskosten<span> im Sinn der </span>ExpaV zu gewÃ¤hren<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu. Der Beschwerdegegnerin ist angesichts dessen, dass nicht ersichtlich ist, dass ihr notwendige und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Kosten erwachsen sind, nicht von Amtes wegen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne</span><span> 14</span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>