<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00595</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222997&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00595</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenübernahme nach KJG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der 2012 geborene Beschwerdeführer wurde im Frühjahr 2020 fremdplatziert, wobei den getrennt voneinander lebenden Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen wurde. Umstritten ist, ob der Kanton oder die sozialhilferechtlich zuständige Gemeinde für die Tragung der Kosten im Zusammenhang mit der Unterbringung des Knaben in einer ausserkantonalen Pflegefamilie verantwortlich ist, was davon abhängt, wie der Begriff "Wohnsitz" in § 3 Abs. 1 KJG ausgelegt wird.] Die Auslegung von § 3 Abs. 1 KJG ergibt, dass der Begriff "Wohnsitz" darin nicht mit dem jeweils aktuellen zivilrechtlichen Wohnsitz gleichgesetzt werden darf (E. 3 f.). Vielmehr ist der Begriff im Sinn des Unterstützungswohnsitzes nach Art. 7 ZUG aufzufassen, welche Bestimmung â im Unterschied zum Zivilrecht - besondere Unterstützungswohnsitze Minderjähriger kennt und für Minderjährige wie den Beschwerdeführer bestimmt, dass sich ihr Unterstützungswohnsitz am letzten Wohnsitz des Elternteils befindet, bei dem sie überwiegend wohnten, und nicht etwa am aktuellen Aufenthaltsort (Art. 25 Abs. 1 ZGB). Eine Belastung der Gemeinden im konkreten Einzelfall über die Sozialhilfe stünde im Widerspruch mit dem Finanzierungsmodell des Kinder- und Jugendheimgesetzes und der dahinter stehenden Absicht (zum Ganzen E. 4 f.). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERKANTONALE PLATZIERUNG">AUSSERKANTONALE PLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERZIEHUNGSHILFEN">ERZIEHUNGSHILFEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIERUNG">FINANZIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER- UNG JUGENDHEIMGESETZ">KINDER- UNG JUGENDHEIMGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KJG">KJG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENANTEIL">KOSTENANTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERPETUIERUNG DER ZUSTÃNDIGKEIT">PERPETUIERUNG DER ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEFAMILIE">PFLEGEFAMILIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ">UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZBEGRIFF">WOHNSITZBEGRIFF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 3 Abs. 1 KJG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 17 Abs. 1 KJG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59932" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00595</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch B, diese vertreten durch C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KostenÃ¼bernahme nach KJG,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 2012, und seine zwei Geschwister (geboren 2013 und 2017) wurden von der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) D mit superprovisorischem Entscheid vom 21. Januar 2020 sowie Entscheid vom 13. Februar 2020 fremdplatziert, wobei den getrennt voneinander lebenden Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen wurde. Am 2. Juli 2020 verfÃ¼gte die KESB D die Umplatzierung der drei Kinder in die Pflegefamilie E in F (Kanton G). Die SozialbehÃ¶rde D erteilte mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r die Unterbringung und die sozialpÃ¤dagogische Begleitung von A. Mit VerfÃ¼gung vom 24. November 2021 widerrief sie diesen Leistungsentscheid und befristete die subsidiÃ¤re Kostengutsprache bis zum 31. Dezember 2021, weil ab dem Inkrafttreten des Kinder- und Jugendheimgesetzes vom 27. November 2017 (KJG, LS 852.2) sowie der Kinder- und Jugendheimverordnung vom 6. Oktober 2021 (KJV, LS 852.21) am 1. Januar 2022 das kantonale Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung (AJB) fÃ¼r die Erteilung von KostenÃ¼bernahmegarantien zustÃ¤ndig sei (act. 5/9). Unbestritten ist die Ãbernahme des Verpflegungsbeitrags und der Nebenkosten durch die SozialbehÃ¶rde D (vgl. deren Entscheid vom 30. MÃ¤rz 2022).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 22. Dezember 2021 und am 2. MÃ¤rz 2022 ersuchte A das AJB um die weitere Finanzierung der sozialpÃ¤dagogischen Begleitung und des PflegeverhÃ¤ltnisses. Mit VerfÃ¼gungen vom 28. Februar und 10. MÃ¤rz 2022 wies das AJB diese Gesuche ab, weil A â anders als von § 3 Abs. 1 KJG vorausgesetzt â keinen Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gungen vom 16. Juni bzw. 21. Juni 2022 lehnten auch die Sozialen Dienste der Gemeinde F und die SozialbehÃ¶rde D die AntrÃ¤ge von A und seiner Geschwister um KostenÃ¼bernahme oder -beteiligung bzw. um subsidiÃ¤re Kostengutsprache ab. Gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde D ist ein Rekurs von A und seiner Geschwister beim Bezirksrat D hÃ¤ngig. Das Verfahren ist derzeit sistiert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gungen des AJB vom 28. Februar und 10. MÃ¤rz 2022 erhob A jeweils Rekurs an die Bildungsdirektion, welche die Rechtsmittel vereinigte und mit VerfÃ¼gung vom 1. September 2022 abwies (Dispositiv-Ziff. I und II). Die Rekurskosten in der HÃ¶he von Fr. 994.- wurden A auferlegt, wegen GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch vorlÃ¤ufig auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. III). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 5. Oktober 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den materiellen AntrÃ¤gen, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge der angefochtene Entscheid aufzuheben und der Antrag auf Finanzierung seines PflegeverhÃ¤ltnisses bei der Pflegefamilie E in F und auf sozialpÃ¤dagogische Begleitung dieses PflegeverhÃ¤ltnisses durch das AJB bzw. den Kanton rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2022 gutzuheissen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er das Verwaltungsgericht, "im Sinne einer vorsorglichen Massnahme die ZustÃ¤ndigkeit zur Finanzierung des PflegeverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Familie E (inkl. sozialpÃ¤dagogische Begleitung [â¦]) bis zum Abschluss des vorliegenden Verfahrens verbindlich festzulegen". Sodann ersuchte er um Befreiung von der Bezahlung eines Kostenvorschusses und um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion teilte mit Schreiben vom 13. Oktober 2022 den Verzicht auf Vernehmlassung mit. Das AJB beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 7. November 2022 Abweisung der Beschwerde und sinngemÃ¤ss des Antrags um vorsorgliche Massnahmen. Die SozialbehÃ¶rde D beantragte in ihrer Mitbeantwortung vom 8. November 2022 sinngemÃ¤ss Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. November 2022 nahm das Verwaltungsgericht einstweilen Vormerk vom Gesuch von A um vorsorgliche Festlegung der ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Finanzierung des PflegeverhÃ¤ltnisses und der sozialpÃ¤dagogischen Begleitung bis zum Abschluss des vorliegenden Verfahrens. Es stÃ¼tzte sich dabei im Wesentlichen darauf, dass der Verbleib in der Pflegefamilie vorerst gesichert und damit das Kindeswohl gewahrt war, weil die SozialbehÃ¶rde D am 25. Oktober 2022 beschlossen hatte, "subsidiÃ¤r und ohne Anerkennung einer Rechtspflicht und ohne PrÃ¤judiz" ab dem 1. Oktober 2022 "vorderhand bis zu einem Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber die einstweilige Anordnung im Verfahren VB.2022.00595" Kostengutsprache fÃ¼r die Finanzierung des PflegeverhÃ¤ltnisses und der sozialpÃ¤dagogischen Begleitung zu leisten, nachdem das AJB die informelle Finanzierung beendet habe.</p> <p class="Urteilstext">Auf Gesuch des Verwaltungsgerichts hin gewÃ¤hrte die GeschÃ¤ftsleitung des Kantonsrats dem Gericht Einsicht in die Protokolle der vorberatenden Kommission fÃ¼r Bildung und Kultur zum Kinder- und Jugendheimgesetz.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde gegen den Rekursentscheid der Bildungsdirektion zustÃ¤ndig (§ 19 Abs. 3 und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvor­aussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen umfasst der Streitwert in der Regel die Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten (statt vieler VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00696, E. 1.1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Daran kann hier angeknÃ¼pft werden. Bei einem Ansatz von Fr. 75.- pro Tag fÃ¼r die Familienpflege und beantragten 14 Stunden Ã Fr. 150.- bzw. Fr. 155.- pro Monat fÃ¼r sozialpÃ¤dagogische Begleitung in der Familienpflege ergibt sich ein Streitwert von Ã¼ber Fr. 52'000.- (vgl. § 33 lit. aâb KJV in der Fassung vom 6. Oktober 2021 bzw. 11. Oktober 2022; ferner die vorlÃ¤ufige monatliche Leistung der Mitbeteiligten an den BeschwerdefÃ¼hrer in der HÃ¶he von Fr. 4'350.-). Bereits aufgrund des Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 lit. b VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die obere Rechtsmittelinstanz prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (VGr, 2. Juni 2022, VB.2021.00551, E. 2.1; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 57). Die Bildungsdirektion hat als Rekursinstanz entschieden, weil das AJB den erstinstanzlichen Entscheid in eigenem Namen gefÃ¤llt hat (§ 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG). Dieser Rechtsweg ist korrekt: GemÃ¤ss § 38 Abs. 4 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 (LS 172.1) legt der Regierungsrat fest, ob die nachgeordneten Verwaltungseinheiten im eigenen Namen oder im Namen der Direktion entscheiden. Nach § 66 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 (VOG RR, LS 172.11) entscheiden die Verwaltungseinheiten der Direktionen erstinstanzlich in eigenem Namen in den in anderen Erlassen vorgesehenen FÃ¤llen (lit. a) sowie in den Aufgabenbereichen gemÃ¤ss Anhang 3 der Verordnung (lit. b). Die Kompetenz des Beschwerdegegners zur VerfÃ¼gung im eigenen Namen ergibt sich aus § 66 Abs. 1 lit. a VOG RR in Verbindung mit § 1 Abs. 3 und §§ 57 ff. KJV.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um eine vorsorgliche Massnahme wird mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Streit liegt die Finanzierung ergÃ¤nzender Hilfen zur Erziehung im Sinn von § 1 Abs. 1, § 2 lit. a und §§ 22 f. KJG sowie § 8 lit. b KJV, konkret von Familienpflege und Dienstleistungsangeboten in der Familienpflege. Das Gesetz konzipiert die hier interessierende Finanzierung als sogenannte Abgeltung an Leistungserbringende (§ 16 KJG in Verbindung mit §§ 33 ff. KJV) und damit als Kostenanteil gemÃ¤ss § 2 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (LS 132.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorweg ist weiter festzuhalten, dass das ZustÃ¤ndigkeitsgesetz vom 24. Juni 1977 (ZUG, SR 851.1) auf die Leistungen nach Kinder- und Jugendheimgesetz zumindest nicht direkt anwendbar ist: Das Gesetz bestimmt, "welcher Kanton fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung eines BedÃ¼rftigen, der sich in der Schweiz aufhÃ¤lt, zustÃ¤ndig ist" (Art. 1 Abs. 1 ZUG), und zÃ¤hlt "Sozialleistungen, auf die ein Rechtsanspruch besteht und deren Betrag nicht nach behÃ¶rdlichem Ermessen festgesetzt, sondern nach Vorschriften berechnet wird", bzw. "BeitrÃ¤ge mit Subventionscharakter" ausdrÃ¼cklich nicht zu den UnterstÃ¼tzungen (Art. 3 Abs. 2 lit. a ZUG). Die Leistungen des Kinder- und Jugendheimgesetzes sind nicht der Sozialhilfe zuzuordnen (vgl. E. 2.1). Ebenso wenig ist die Interkantonale Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen vom 13. Dezember 2002 (IVSE, LS 851.1) anwendbar, da sie im Bereich der Kinder- und Jugendhilfe nur stationÃ¤re Einrichtungen und somit keine Pflegefamilien erfasst (Art. 2 lit. A IVSE). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanzen stÃ¼tzen sich im Wesentlichen darauf, dass mit dem "Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich", der nach § 3 Abs. 1 KJG einen Anspruch auf ergÃ¤nzende Hilfen zur Erziehung vermittelt, der zivilrechtliche Wohnsitz gemeint sei. Weil die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Wohnsitz in derselben Gemeinde hÃ¤tten und keiner von ihnen Ã¼ber die Obhut verfÃ¼ge, gelte nach Art. 25 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) als Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers dessen Aufenthaltort. Dieser liege ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich, weshalb kein Anspruch aus dem Kinder- und Jugendheimgesetz bestehe. Der BeschwerdefÃ¼hrer und die Mitbeteiligte bringen dagegen sinngemÃ¤ss vor, dass dieses Ergebnis stossend sei und eine korrekte Anwendung von § 3 Abs. 1 KJG zur ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners fÃ¼r die Finanzierung fÃ¼hre.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b><span>Gesetzliche Bestimmungen mÃ¼ssen in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihnen zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode ausgelegt werden. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen GefÃ¼ge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis angesichts der ratio legis. Die bundesgerichtliche Praxis favorisiert einen pragmatischen Methodenpluralismus und lehnt es namentlich ab, die einzelnen Auslegungselemente einer hierarchischen Ordnung zu unterstellen (BGE 148 V 373 E. 5.1 mit Hinweisen). Die Auslegung ist auf die Regelungsabsicht des Gesetzgebers und die damit erkennbar getroffenen Wertentscheidungen auszurichten (BGE 143 V 312 E. 5.1, 128 I 34 E. 3b; vgl. zum Ganzen auch VGr, 13. Januar 2022, VB.2020.00561, E. 4.3.2.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>3.2.2.1 </span></b>Streitig ist im Wesentlichen die Auslegung des Begriffs "Wohnsitz" nach § 3 Abs. 1 KJG. Er kÃ¶nnte sich auf den zivilrechtlichen Wohnsitz oder auf den UnterstÃ¼tzungswohnsitz <span>gemÃ¤ss Art. 7 ZUG</span><span> </span>beziehen<span>. </span>Dass das ZustÃ¤ndigkeitsgesetz auf die Leistungen nach Kinder- und Jugendheimgesetz zumindest nicht direkt anwendbar ist, Ã¤ndert hieran nichts. Schliesslich kÃ¶nnte § 3 Abs. 1 KJG auf eine eigenstÃ¤ndige Definition des Wohnsitzes abzielen. Zu beachten ist, dass der <span>UnterstÃ¼tzungswohnsitz gemÃ¤ss Art. 7 ZUG und § 37 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1), der fÃ¼r den innerkantonalen Bereich die Regelung des Bundesgesetzes Ã¼bernimmt, teilweise dem </span>zivilrechtlichen Wohnsitz <span>entspricht (vgl. Art. 4 Abs. 1 ZUG, Art. 23 Abs. 1 ZGB). Im Unterschied zum Zivilrecht kennen Art. 7 und § 37 SHG jedoch besondere UnterstÃ¼tzungswohnsitze MinderjÃ¤hriger, so etwa fÃ¼r MinderjÃ¤hrige unter elterlicher Sorge, die dauerhaft nicht bei den Eltern oder einem Elternteil wohnen und wirtschaftlich unselbstÃ¤ndig sind. Ihr UnterstÃ¼tzungswohnsitz befindet sich am letzten UnterstÃ¼tzungswohnsitz der Eltern oder â wenn diese keinen gemeinsamen zivilrechtlichen Wohnsitz haben â am Wohnsitz des Elternteils, bei dem sie Ã¼berwiegend wohnten (jeweils Abs. 3 lit. c in Verbindung mit den jeweiligen AbsÃ¤tzen 1 und 2). Als zivilrechtlicher Wohnsitz MinderjÃ¤hriger unter elterlicher Sorge, deren Eltern keinen gemeinsamen Wohnsitz haben und von denen keiner die Obhut Ã¼ber das Kind hat, gilt dagegen der Aufenthaltsort (Art. 25 Abs. 1 ZGB). </span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>3.2.2.2 </span></b><span>Zu klÃ¤ren ist auch die Frage nach dem Zeitpunkt, in dem der Wohnsitz nach § 3 Abs. 1 KJG vorliegen muss. Diese Frage ist mit derjenigen nach dem Inhalt des Wohnsitzbegriffs verbunden, weil die betreffenden Bestimmungen teilweise die Perpetuierung eines frÃ¼heren Wohnsitzes vorsehen (vgl. Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG und § 37 Abs. 3 lit. c SHG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b>Ob § 3 Abs. 1 KJG den zivilrechtlichen Wohnsitz oder den UnterstÃ¼tzungswohnsitz meint oder aber den Wohnsitz eigenstÃ¤ndig definiert, lÃ¤sst sich seinem Wortlaut nicht eindeutig entnehmen. Entgegen der Ansicht des Regierungsrats (Antwort vom 21. Dezember 2022 auf die Anfrage "Konfliktpotenzial im Kinder- und Jugendheimgesetz" [KR-Nr. 399/2022, RRB Nr. 1687/2022], zu Frage 1) ist auch nicht davon auszugehen, dass der Gesetzgeber ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen hÃ¤tte, wenn er einen anderen Wohnsitzbegriff als den zivilrechtlichen hÃ¤tte verwenden wollen; im Gegenteil ist gerade im Beispiel, das der Regierungsrat anfÃ¼hrt (§ 21 des Zusatzleistungsgesetzes vom 7. Februar 1971 [LS 831.3]), ausdrÃ¼cklich vom "zivilrechtlichen Wohnsitz" die Rede.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.4 </span></b>Die Gesetzesmaterialien â einschliesslich der Protokolle der vorberatenden Kommission fÃ¼r Bildung und Kultur â sind ebenfalls nicht aussagekrÃ¤ftig. Insbesondere wurden § 3 KJG und die Ã¼brigen Bestimmungen, die auf den Wohnsitz Bezug nehmen (§ 5 und § 15 lit. d KJG sowie mit dem Kinder- und Jugendheimgesetz geÃ¤nderte Bestimmungen des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100]), im Kantonsrat inhaltlich nicht diskutiert (Prot. KR 2015â2019, S. 7829 f., 7833 f., 7840, 7973<span> ff., 7978 ff.</span>). Auch der Regierungsrat Ã¤ussert sich in der Weisung vom 19. August 2015 zum Kinder- und Jugendheimgesetz (Weisung KJG; RRB Nr. 808/2015, ABl 2015-08-28) nicht eindeutig zum Wohnsitzbegriff (vgl. besonders S. <span>20, 28, 37). In der BegrÃ¼ndung zur Inkraftsetzung des Kinder- und Jugendheimgesetzes, zum Erlass der Kinder- und Jugendheimverordnung sowie zur Ãnderung und Aufhebung weiterer Verordnungen vom 6. Oktober 2021 (BegrÃ¼ndung KJV; RRB Nr. 1133/2021,</span><span> </span>ABl 2021-10-29<span>) bezieht er § 3 Abs. 1 KJG klar auf den zivilrechtlichen Wohnsitz (S. 38, vgl. auch S. 90 f.), doch sagt dies nichts Ã¼ber den Willen des Gesetzgebers aus.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.5 </span></b><span>Aus systematischer Sicht ist zu beachten, dass mit dem Kinder- und Jugendheimgesetz im Zusammenhang stehende Gesetze auf den zivilrechtlichen Wohnsitz abstellen: Das gilt fÃ¼r § 77 VSG (in der Fassung gemÃ¤ss Kinder- und Jugendheimgesetz) sowie fÃ¼r § 4 des Kinder- und Jugendhilfegesetzes vom 14. MÃ¤rz 2011 (LS 852.1). Dies ist immerhin bedeutsam, weil der Gesetzgeber eine Koordination dieser Gesetze mit Bezug auf die Finanzierung anstrebte. So wurde gemÃ¤ss Weisung KJG, S. 53, der Motion KR-Nr. 84/2011 betreffend Finanzierung der stationÃ¤ren Jugendhilfe vollumfÃ¤nglich Rechnung getragen; diese Motion forderte eine "umfassende und Institutionen Ã¼bergreifende Neuregelung der Finanzierung" und namentlich eine Abstimmung mit dem Kinder- und Jugendhilfegesetz. Die verschiedenen Bestimmungen betreffen jedoch unterschiedliche Sachverhalte, und die Koordination schliesst Abweichungen vom zivilrechtlichen Wohnsitzbegriff bei der Anwendung des Kinder- und Jugendheimgesetzes nicht aus.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.6 </span></b>Weil das Ã¶ffentliche Recht den Wohnsitzbegriff in seinem Bereich autonom definiert (BGE 137 II 122 E. 3.5), liegt die AbstÃ¼tzung auf den zivilrechtlichen Wohnsitz nicht nÃ¤her als diejenige auf den UnterstÃ¼tzungswohnsitz. Auch die Einheit der Rechtsordnung und die Rechtssicherheit sprechen nicht fÃ¼r den Ersteren, sind doch sachliche BezÃ¼ge zwischen den Erziehungshilfen nach Kinder- und Jugendheimgesetz und der Sozialhilfe gegeben (vgl. dagegen BGE 137<span> II 122 E. 3.5 zur Opferhilfe).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Sinn einer systematischen und teleologischen Auslegung sind sodann die Konsequenzen der mÃ¶glichen Interpretationen zu beachten. WÃ¼rde § 3 Abs. 1 KJG einen aktuellen zivilrechtlichen Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich voraussetzen, wie das der Beschwerdegegner und die Vor­instanz vertreten, wÃ¤re das Kinder- und Jugendheimgesetz im Fall der ausserkantonalen Platzierung unter bestimmten Voraussetzungen nicht anwendbar, obwohl die Platzierung durch BehÃ¶rden im Kanton ZÃ¼rich erfolgte. Wie die Mitbeteiligte festhÃ¤lt, kÃ¤me es zu diesem Ergebnis jedenfalls unter folgenden kumulativen Voraussetzungen, die vorliegend gegeben sind: die Kinder stehen unter gemeinsamer Sorge beider Eltern, die Eltern haben ihren Wohnsitz nicht in der gleichen Gemeinde, beiden Eltern wurde die Obhut entzogen und das Kind wurde in einer Pflegefamilie platziert (vgl. Art. 25 Abs. 1 [allenfalls in Verbindung mit Art. 23 Abs. 1] ZGB; vgl. auch BGE 135 III 49 E. 5.3.1 f.; Karin Anderer/Daniela Sieber, Standortschutz bei der Finanzierung sozialer Einrichtungen, Jusletter vom 19. MÃ¤rz 2018, Rz. 31). Sollte der Aufenthaltskanton keine Subventionsleistungen an den zivilrechtlichen Wohnsitz anknÃ¼pfen, wÃ¤ren die betreffenden MinderjÃ¤hrigen auf die UnterstÃ¼tzung durch ihre Eltern bzw. â unter Vorbehalt der VerwandtenunterstÃ¼tzung (§ 25 SHG in Verbindung mit Art. 328 f. ZGB) â die Sozialhilfe verwiesen. Auf Letztere wÃ¤ren nun Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG und innerhalb des Kantons ZÃ¼rich § 37 Abs. 3 lit. c SHG anwendbar, womit die politische Gemeinde am letzten Ort im Kanton ZÃ¼rich, wo das Kind bei seinen Eltern oder Ã¼berwiegend bei einem Elternteil wohnte, unterstÃ¼tzungspflichtig wÃ¼rde (§ 1 Abs. 1 und § 32 SHG), im konkreten Fall die Mitbeteiligte. Dieses Ergebnis wÃ¤re rechtswidrig, wie im Folgenden auszufÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b>Mit Bezug auf die Mindestversorgertaxe nach § 3b Abs. 2 des frÃ¼heren Gesetzes Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge vom 1. April 1962 (Jugendheimegesetz [JugendheimeG], LS 852.2, ausser Kraft getreten am 31. Dezember 2021 [§ 32 KJG]) hielt das Bundesgericht fest, dass vom kantonalen Recht vorgesehene staatliche BeitrÃ¤ge vom Kanton zu leisten seien, der fÃ¼r die ErfÃ¼llung der betreffenden Aufgabe zustÃ¤ndig sei, wenn keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Zuteilung an ein anderes Gemeinwesen bestehe. In einem solchen Fall wÃ¼rden diese BeitrÃ¤ge nicht einfach zu Kosten, die den BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rgern â konkret den Eltern aufgrund ihrer Unterhaltspflicht nach Art. 276 ZGB â auferlegt werden dÃ¼rften (BGE 142<span> V 271 E. 8.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>Im Anschluss daran entschied das Verwaltungsgericht gestÃ¼tzt auf </span>Art. 38 Abs. 1 lit. d und Art. 126 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101), das Jugendheimegesetz und die vom Kanton ZÃ¼rich unterzeichnete IVSE: Der Kanton beteilige sich in einem solchen Ausmass am Betrieb und der Finanzierung von Jugendheimen, dass daraus die Zielsetzung hervorgehe, die Aufgabe der Betreuung und Erziehung durch Jugendheime zu erfÃ¼llen, ohne dafÃ¼r einen marktgerechten Preis zu verlangen, damit diese Leistungen fÃ¼r alle BevÃ¶lkerungsschichten erschwinglich seien. Die Frage, welcher Anteil des staatlichen Aufwands durch GebÃ¼hren der Eltern zu decken sei, sei eine wesentliche sozialpolitische Wertungsfrage, die angesichts ihrer Tragweite vom formellen Gesetzgeber beantwortet werden mÃ¼sse. Eine genÃ¼gend bestimmte gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Festlegung der HÃ¶he der Versorgertaxe fehle jedoch; auch der mit Gesetz vom 23. Januar 2017 eingefÃ¼gte § 3b JugendheimeG genÃ¼ge nicht als solche. Die Eltern schuldeten daher keine Versorgertaxe (VGr, 1. Juli 2021, VB.2020.00161, E. 3.5 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Diese Ãberlegungen gelten umso mehr und generell fÃ¼r das heutige Kinder- und Jugendheimgesetz, das â ausser den pauschalen BeitrÃ¤gen an die Verpflegungskosten gemÃ¤ss § 19 KJG â keinerlei Beteiligung der Unterhaltspflichtigen in konkreten EinzelfÃ¤llen vorsieht. Dieses Schweigen des Gesetzes entspricht dem klaren Willen des Gesetzgebers. GemÃ¤ss den Materialien sollten die Eltern Ã¼ber die genannte Pauschale hinaus nicht mehr mit Kosten belastet werden, weil sie fÃ¼r diese ohnehin kaum je aufkommen kÃ¶nnten (Prot. KR 2015â2019, S. 7790 [KommissionsprÃ¤sident Spillmann]; vgl. auch S.<span> 7933 ff. [Ablehnung eines Antrags auf Beteiligung der Unterhaltspflichtigen an Reise- und Heimkosten]; Weisung KJG, S. 23 f., 35</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Was die Beteiligung der Gemeinden betrifft, kann der neue FinanzierungsschlÃ¼ssel zu den Kernelementen des Gesetzes gezÃ¤hlt werden: Demnach tragen der Kanton 40 % und die Gemeinden 60 % der nach dem Gesetz bezogenen ergÃ¤nzenden Erziehungshilfen (§ 17 KJG). Der Anteil der Gemeinden wird nach der Einwohnerzahl auf die einzelnen Gemeinden umgelegt (§ 18 Abs. 1 KJG). Dieses Modell impliziert, dass in den konkreten EinzelfÃ¤llen keine Kosten mehr auf die Gemeinden Ã¼berwÃ¤lzt werden. Das Kostentragungsmodell (ebenso wie der KostenschlÃ¼ssel) wurde im Kantonsrat ausgiebig diskutiert, und es war dem Gesetzgeber bewusst und von ihm gewollt, dass die Gemeinden nicht mehr aufgrund der jeweiligen FÃ¤lle, sondern im Sinn eines Lastenausgleichs zur Finanzierung herangezogen wÃ¼rden. Es sollte die Gefahr vermieden werden, dass kleinere Gemeinden durch unvorhersehbare EinzelfÃ¤lle Ã¼bermÃ¤ssig belastet wÃ¼rden (Entscheidung fÃ¼r das "Gesamtkosten-Modell" und gegen das "Tax-Modell"; vgl. Weisung KJG, S. 20 ff.; Prot. KR 2015â2019, S. 7789 f. [KommissionsprÃ¤sident Spillmann], 7800 ff. [Ziegler, Fehr Thoma]). Eine Belastung der Gemeinden im konkreten Einzelfall Ã¼ber die Sozialhilfe stÃ¼nde daher im Widerspruch mit dem Finanzierungsmodell des Kinder- und Jugendheimgesetzes und der dahinter stehenden Absicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es finden sich in den Materialien keinerlei Hinweise, dass der Gesetzgeber den vorliegenden Fall bedacht hat, wonach ein Kind aufgrund der Fremdplatzierung einen ausserkantonalen zivilrechtlichen Wohnsitz begrÃ¼ndet. Entsprechend ist auch nicht davon auszugehen, dass der Gesetzgeber in solchen FÃ¤llen die Anwendung des Kinder- und Jugendheimgesetzes ausschliessen wollte. Aus dem Gesetz und den Materialien ergibt sich vielmehr, dass fÃ¼r Kinder und Jugendliche mit Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich auf der Grundlage einer kantonalen Gesamtplanung ein bedarfsgerechtes Angebot an ergÃ¤nzenden Erziehungshilfen innerhalb des Kantons gewÃ¤hrleistet werden soll (§ 3 Abs. 4, § 5 lit. a und b sowie § 6 KJG; Prot. KR 2015â2019, S. 7789 [KommissionsprÃ¤sident Spillmann], 7798 [Wettstein], 7800 [Ziegler], 7802 [Fehr Thoma], 7807 [Stofer]). Diese Gesamtplanung obliegt dem Kanton, konkret der Bildungsdirektion. Auch dieser Gesichtspunkt spricht dafÃ¼r, die Kostenverteilung nach Kinder- und Jugendheimgesetz anzuwenden: Wenn die innerkantonale Gesamtplanung nicht greift, sodass auf ausserkantonale Ressourcen zurÃ¼ckgegriffen werden muss, ist hierfÃ¼r der Kanton verantwortlich, nicht die Unterhaltspflichtigen, die Gemeinden oder jene anderen Kantone, in denen fremdplatzierte Kinder und Jugendliche zivilrechtlichen Wohnsitz begrÃ¼nden. Demnach besteht kein Anlass, in solchen FÃ¤llen die Kosten den Unterhaltspflichtigen bzw. der jeweils betroffenen Gemeinde aufzubÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Als Zwischenergebnis ist somit festzuhalten, dass der Begriff "Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich" gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 KJG nicht mit dem jeweils aktuellen zivilrechtlichen Wohnsitz nach Art. 23 ff. (insbesondere Art. 25 Abs. 1) ZGB gleichgesetzt werden darf.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Als LÃ¶sungen kommen namentlich infrage: die Ãbernahme des UnterstÃ¼tzungswohnsitzes nach Art. 7 ZUG oder eine anderweitige Perpetuierung der ZustÃ¤ndigkeit. Im letzteren Fall kÃ¶nnte etwa auf den zivilrechtlichen Wohnsitz im Zeitpunkt, in dem die fragliche Massnahme ausgesprochen wurde, abgestellt werden, oder es kÃ¶nnte zum Beispiel nach der Methode von Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> IVSE vorgegangen werden. FÃ¼r die ebenfalls denkbare Erarbeitung eines eigenstÃ¤ndigen Wohnsitzbegriffs besteht kein Anlass.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r eine Perpetuierung jenes Wohnsitzes, der den Anspruch nach § 3 Abs. 1 KJG ursprÃ¼nglich begrÃ¼ndete, mag folgende Ãberlegung sprechen: Es erschiene fragwÃ¼rdig, wenn der Anspruch auf ergÃ¤nzende Erziehungshilfen fÃ¼r Kinder und Jugendliche mit Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich in bestimmten AusnahmefÃ¤llen gerade deswegen wieder entfallen wÃ¼rde, weil eine aufgrund dieses Wohnsitzes zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eine entsprechende Mass­nahme anordnet und eben diese Massnahme einen ausserkantonalen zivilrechtlichen Wohnsitz zur Folge hat. Allerdings wird diese Rechtsfolge etwa im folgenden Fall vom Bundesrecht nahegelegt: Bevormundete Kinder haben einen eigenen UnterstÃ¼tzungswohnsitz am Sitz der KindesschutzbehÃ¶rde, unter deren Vormundschaft sie stehen (Art. 7 Abs. 3 lit. a ZUG). Die ZustÃ¤ndigkeit der KindesschutzbehÃ¶rde richtet sich nach dem zivilrechtlichen Wohnsitz der betroffenen Person (Art. 442 Abs. 1 und 5 in Verbindung mit Art. 314 Abs. 1 ZGB). Dies fÃ¼hrt dazu, dass der UnterstÃ¼tzungswohnsitz unterstÃ¼tzter bevormundeter Kinder grundsÃ¤tzlich dem zivilrechtlichen Wohnsitz entspricht (Werner Thomet, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger [ZUG], 2. A., ZÃ¼rich 1994, Rz. 120; Urs Vogel, Der Wohnsitz des minderjÃ¤hrigen Kindes im Zivil- und Sozialhilferecht, in: Roland Fankhauser/Ruth E. Reusser/Ivo Schwander [Hrsg.], Brennpunkt Familienrecht, Festschrift fÃ¼r Thomas Geiser, ZÃ¼rich/St. Gallen 2017, S. 577 ff., 587; vgl. auch VGr, 29. September 2022, VB.2022.00207, E. 3). Wird ein bevormundetes Kind ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich in einer Pflegefamilie fremdplatziert, gehen somit die ZustÃ¤ndigkeit sowohl fÃ¼r den Kindesschutz als auch fÃ¼r die Sozialhilfe an die fÃ¼r den ausserkantonalen neuen Wohnsitz zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Ã¼ber. Eine Perpetuierung der LeistungsansprÃ¼che aus dem ZÃ¼rcher Kinder- und Jugendheimgesetz drÃ¤ngt sich unter diesen UmstÃ¤nden nicht auf, ungeachtet dessen, dass ergÃ¤nzende Erziehungshilfen, Sozialhilfe und Kindesschutz unterschiedliche Zwecke verfolgen: Die Finanzierung der ergÃ¤nzenden Erziehungshilfen durch den Kanton ZÃ¼rich in FÃ¤llen, in denen ansonsten kein Bezug zu diesem Kanton mehr besteht, ist nicht angebracht. Unterschiedliche ZustÃ¤ndigkeiten bzw. Wechsel der ZustÃ¤ndigkeit sind fÃ¼r sich genommen noch nicht problematisch.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bleibt hingegen der UnterstÃ¼tzungswohnsitz gemÃ¤ss Bundesrecht im Kanton ZÃ¼rich, ergibt sich aus Systematik und Zweck des Kinder- und Jugendheimgesetzes, dass der darin gewÃ¤hrte Anspruch auf ergÃ¤nzende Erziehungshilfen erhalten bleiben und die Finanzierung der Erziehungshilfen weiterhin nach diesem Gesetz erfolgen muss (vorn E. 4). In diesen FÃ¤llen ist ausschlaggebend, dass es dem Finanzierungsmodell und damit einem Hauptanliegen des Kinder- und Jugendheimgesetzes widerspricht, wenn aufgrund der sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungspflicht die konkret betroffene ZÃ¼rcher Gemeinde finanziell belastet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>SÃ¤mtlichen erwÃ¤hnten Gesichtspunkten kann dadurch entsprochen werden, dass der UnterstÃ¼tzungswohnsitz nach Art. 7 ZUG auf § 3 Abs. 1 KJG angewandt wird. Somit ist als Auslegungsergebnis festzuhalten, dass der Begriff des "Wohnsitzes" in § 3 Abs. 1 KJG im Sinn des UnterstÃ¼tzungswohnsitzes nach Art. 7 ZUG aufzufassen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Dieses Auslegungsergebnis fÃ¼hrt dazu, dass bei Kindern mit UnterstÃ¼tzungswohnsitz im Kanton ZÃ¼rich, die ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich in einer Pflegefamilie fremdplatziert werden und wÃ¤hrend des Aufenthalts am Aufenthaltsort einen zivilrechtlichen Wohnsitz begrÃ¼nden, Kanton und Gemeinden nach dem Kinder- und Jugendheimgesetz in die Pflicht genommen werden. So werden keine falschen Anreize fÃ¼r die Wahl der Unterbringungsart (Pflegefamilie oder Jugendheim) geschaffen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Damit ist das Kinder- und Jugendheimgesetz auf die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers anwendbar. Der Rekursentscheid der Vorinstanz vom 1. September 2022 sowie die VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners vom 28. Februar und vom 10. MÃ¤rz 2022, in denen ein Leistungsanspruch wegen fehlenden Wohnsitzes im Kanton ZÃ¼rich verneint wurde, sind aufzuheben. Auf die verfassungs- und vÃ¶lkerrechtlichen Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers braucht nicht eingegangen zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob ein End- oder ein RÃ¼ckweisungsentscheid zu fÃ¤llen ist. Nach § 22 Abs. 1 KJG wird eine ergÃ¤nzende Hilfe zur Erziehung (unter anderem) finanziert, wenn eine Anordnung einer KESB vorliegt. Der Beschwerdegegner Ã¼berprÃ¼ft in diesem Fall nur die formalen Anspruchsvoraussetzungen, nicht die Eignung und Erforderlichkeit der angeordneten ergÃ¤nzenden Hilfe zur Erziehung (BegrÃ¼ndung KJV, S. 91). Weitere formale Anspruchsvoraussetzungen sind hier nicht streitig. Auch in zeitlicher Hinsicht ist der Beschwerdeantrag ausgewiesen (vgl. § 58 Abs. 3 KJV; BegrÃ¼ndung KJV, S. 91). Dem Beschwerdegegner verbleibt somit kein substanzieller Entscheidungsspielraum, weshalb die Sache nicht zur materiellen PrÃ¼fung der Finanzierungsgesuche an ihn zurÃ¼ckzuweisen ist. Vielmehr ist er mit einem Endentscheid anzuweisen, gemÃ¤ss den BeschwerdeantrÃ¤gen die Finanzierung des PflegeverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers und der sozialpÃ¤dagogischen Begleitung seit dem 1. Januar 2022 im Sinn von § 17 KJG abzugelten. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. Der Beschwerdegegner hat die von ihm abzugeltenden Kosten der Mitbeteiligten zu erstatten, soweit diese sie vorlÃ¤ufig Ã¼bernommen hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Gerichtskosten sind dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine ProzessentschÃ¤digung. Im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Vertreten wird der BeschwerdefÃ¼hrer durch seine BeistÃ¤ndin bzw. deren Stellvertreterin, die von der KESB D bestellt wurden und fÃ¼r das Kinder- und Jugendhilfezentrum D, eine Organisationseinheit des Beschwerdegegners, arbeiten. Es handelt sich nicht um eine externe Vertretung im Sinn des Gesetzes, und der betriebene Aufwand ist nicht so hoch, dass dennoch eine ParteientschÃ¤digung auszurichten wÃ¤re (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 39 ff., 47 ff.). Der Antrag ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Ãber die Nebenfolgen und die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Rekursverfahren ist analog zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention geltend gemacht wird (Art. 83 lit. k BGG e contrario). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 1. September 2022 sowie die VerfÃ¼gungen des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsberatung vom 28. Februar und vom 10. MÃ¤rz 2022 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, das PflegeverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers und die sozialpÃ¤dagogische Begleitung dieses PflegeverhÃ¤ltnisses ab dem 1. Januar 2022 abzugelten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 1. September 2022 werden die Rekurskosten in der HÃ¶he von Fr. 994.- dem Beschwerdegegner auferlegt und wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Antrag auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und die Mitbeteiligte;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>