<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00526</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209444&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00526</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Befehl zur Verfügungstellung des Platzes für einen Abfallcontainer: Mangelhafte Eröffnung, Einhaltung der Rekursfrist.<br/><br/>Hat ein Gesuchsteller oder Beteiligter formgültig einen Vertreter bestellt, so ist in der Regel an diesen zuzustellen. Dies gilt so lange, bis der Vertretene den Widerruf der ausdrücklich oder tatsächlich kundgegebenen Vollmacht der gutgläubigen Behörde mitgeteilt hat. Demgemäss ist für die Berechnung von Rechtsmittelfristen allein die Zustellung an den Vertreter massgebend (E. 4.2).<br/><br/>Die Beschwerdegegnerin hatte Kenntnis vom Vertretungsverhältnis und durfte nicht davon ausgehen, das Vertretungsverhältnis sei nach dem Rückweisungsentscheid der Baurekurskommission aufgelöst worden, oder die Vollmacht gelte nur im Verfahren vor den Rechtsmittelbehörden. Die neu erlassene Verfügung steht in unmittelbarem Zusammenhang mit dem vorausgegangenen Rekursverfahren und betrifft exakt denselben Streitgegenstand, weshalb sie ohne Weiteres als Weiterführung des gleichen Verfahrens zu verstehen ist. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers durfte deshalb darauf vertrauen, dass man auch die gestützt auf den Entscheid der Baurekurskommission neu zu erlassende Verfügung ihm und nicht seinem Mandanten zustellen würde (E. 5.3).<br/><br/>Der Adressat einer mangelhaften Verfügung darf indessen nach Treu und Glauben den Beginn des Fristenlaufs nicht beliebig hinauszögern, wenn er einmal von der ihn betreffenden Verfügung Kenntnis erhalten hat; vielmehr muss eine solche Verfügung innerhalb einer vernünftigen Frist in Frage gestellt werden (E. 6.2.2).<br/><br/>Ob die Reaktion des Beschwerdeführers als verspätet zu gelten hat, kann vorliegend offen bleiben. Da die Zustellung erst am Abend und damit ausserhalb der üblichen Bürozeiten erfolgte, wäre es dem Beschwerdeführer selbst unter Annahme einer sofortigen Meldepflicht nicht zumutbar gewesen, noch am selben Tag seinen Rechtsvertreter von der ihm zugegangenen Verfügung in Kenntnis zu setzen. Die Verfügung hätte daher frühestens amnächsten Tag in den Machtbereich des Rechtsvertreters gelangen können. Mit der Übergabe des Rekurses an die schweizerische Post am 30. März 2009 ist die Rechtsmittelfrist somit gewahrt (E. 6.2.3). Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz zur materiellen Beurteilung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNG">ERÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNGSMANGEL">ERÃFFNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTANSETZUNG">FRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENLAUF">FRISTENLAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWAHRUNG">FRISTWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELFRIST">RECHTSMITTELFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETER">VERTRETER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11146" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00526</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Befehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung Nr. 07 vom 27. Januar 2009 befahl die Vorsteherin des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements der Stadt ZÃ¼rich A unter Androhung der Ersatzvornahme, innert neun Monaten ab Rechtskraft jener VerfÃ¼gung auf seiner Liegenschaft an der C-Strasse 01, 8004 ZÃ¼rich, den Platz fÃ¼r einen ZÃ¼ri-Sack-Kunststoffcontainer (StandardgrÃ¶sse 770 Liter; 1,7 m<sup>2</sup>) zur VerfÃ¼gung zu stellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf den hiergegen erhobenen Rekurs trat die Baurekurskommission I infolge FristversÃ¤umnisses mit Entscheid vom 21. August 2009 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. September 2009 liess A die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die RÃ¼ckweisung der Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 12. Oktober 2009 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Vorinstanz schloss am 13. Oktober 2009 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 20. Oktober 2009 und 10. Dezember 2009 wurde die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels angeordnet und die Akten des Rekursverfahrens 02 sowie diejenigen zu den frÃ¼heren VerfÃ¼gungen vom 4. April 2007 und 8. Juni 2007 beigezogen.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem angefochtenen Nichteintretensentscheid vom 21. August 2009 infolge FristversÃ¤umnisses liegt folgende Prozessgeschichte zugrunde:</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 4. April 2007 verpflichtete das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement den BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung Nr. 03, auf seiner Liegenschaft an der C-Strasse 01, 8004 ZÃ¼rich, den Platz fÃ¼r einen ZÃ¼ri-Sack-Kunststoffcontainer (770 Liter; 1,7 m<sup>2</sup>) zur VerfÃ¼gung zu stellen. Gegen diesen Entscheid liess der BeschwerdefÃ¼hrer durch seinen Vertreter, Rechtsanwalt B, mit Eingabe vom 18. April 2007 Rekurs [recte: Einsprache] beim Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich erheben.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge widerrief das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement mit VerfÃ¼gung Nr. 04 vom 8. Juni 2007 die VerfÃ¼gung Nr. 03 wegen unangemessen hoher Verfahrenskosten; dies unter Mitteilung an den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers. Gleichentags verpflichtete die Beschwerdegegnerin mit VerfÃ¼gung Nr. 05 den BeschwerdefÃ¼hrer wiederum, auf seiner Liegenschaft an der C-Strasse 01, 8004 ZÃ¼rich, den Platz fÃ¼r einen ZÃ¼ri-Sack-Container zur VerfÃ¼gung zu stellen; dies ebenfalls unter Mitteilung an den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Hiergegen liess der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 10. Juli 2007 Einsprache beim Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich erheben. Mit Entscheid Nr. 06 vom 5. September 2007 wies der Stadtrat die Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers unter Mitteilung an dessen Rechtsvertreter ab, worauf dieser Rekurs bei der Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich erhob.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 11. Juli 2008 hob die Baurekurskommission I die VerfÃ¼gung des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements vom 8. Juni 2007 und den Einspracheentscheid des Stadtrats ZÃ¼rich vom 5. September 2007 auf; dies unter Mitteilung an den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Baurekurskommission beanstandete die mangelnde formelle und materielle Koordination mit dem fÃ¼r die Erstellung eines Containerabstellplatzes erforderlichen baurechtlichen Verfahren. Zugleich wurde auch eine Verletzung der StadtzÃ¼rcher ZustÃ¤ndigkeitsordnung in Baurechtssachen festgestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit VerfÃ¼gung des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements Nr. 07 vom 27. Januar 2009, versandt am 24. Februar 2009, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum verpflichtet, auf seiner Liegenschaft an der C-Strasse 01, 8004 ZÃ¼rich, den Platz fÃ¼r einen ZÃ¼ri-Sack-Kunststoffcontainer innert neun Monaten seit Rechtskraft zur VerfÃ¼gung zu stellen; alternativ kÃ¶nne der LiegenschaftseigentÃ¼mer innert desselben Zeitraums den Nachweis erbringen, dass er sich an einem privaten Kehrichtbereitstellungsplatz auf einem nahe gelegenen DrittgrundstÃ¼ck beteiligen kÃ¶nne. Die VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2009 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer, nicht aber seinem Rechtsvertreter, zugestellt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 30. MÃ¤rz 2009 liess der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die VerfÃ¼gung des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements Nr. 07 vom 27. Januar 2009 Rekurs bei der Baurekurskommission I erheben, auf welchen diese mit Entscheid vom 21. August 2009 wegen verspÃ¤teter Einreichung des Rekurses nicht eintrat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung ihres Entscheids erwog die Baurekurskommission, die angefochtene VerfÃ¼gung sei am 25. Februar 2009 zugestellt worden. Die Rekursfrist sei somit am 27. MÃ¤rz 2009 unbenutzt verstrichen. Die Rekurseingabe sei erst am 30. MÃ¤rz 2009 und damit nach Ablauf der 30-tÃ¤gigen Rekursfrist der Post Ã¼bergeben worden. Weder der Rechtsvertreter des Rekurrenten noch der Letztgenannte hÃ¤tten der Vorinstanz das bestehende VertretungsverhÃ¤ltnis angezeigt. Sie hÃ¤tten der Vorinstanz namentlich keine Vollmacht zukommen lassen, welche ihr die BevollmÃ¤chtigung des Rechtsvertreters aufgezeigt hÃ¤tte. Daher habe die Vorinstanz die angefochtene VerfÃ¼gung zu Recht an A und nicht an dessen Vertreter zugestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst im Wesentlichen geltend machen, wenn ein Verfahrensbeteiligter einen Vertreter bestellt habe, seien sÃ¤mtliche Entscheide und VerfÃ¼gungen einer Angelegenheit dem Vertreter zuzustellen, so lange der Vertretene den BehÃ¶rden nicht einen Widerruf der Vollmacht bekannt gebe. Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers habe von diesem erst am 26. MÃ¤rz 2009 telefonisch erfahren, dass ein neuer Entscheid ergangen sei. Er habe noch gleichentags um Zustellung dieser Entscheide nachgesucht, jedoch erst am 27. MÃ¤rz 2009, als ihm der dem BeschwerdefÃ¼hrer zugegangene Entscheid Ã¼berbracht worden sei, sichere Kenntnis vom angefochtenen Entscheid erlangt.</p> <p class="Urteilstext">Die beiden VerfÃ¼gungen des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements vom 8. Juni 2007 seien richtigerweise dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zugestellt worden. Das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement habe somit vom VertretungsverhÃ¤ltnis Kenntnis genommen. Die VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2009 hÃ¤tte daher wiederum dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zugestellt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Die im Rekursverfahren 02 eingereichte Vollmacht vom 16. April 2007 sei nicht auf das Rekursverfahren beschrÃ¤nkt gewesen. Die Beschwerdegegnerin dÃ¼rfe nicht einfach ein ErlÃ¶schen des MandatsverhÃ¤ltnisses annehmen, wenn keiner der Betroffenen einen Untergang des VertretungsverhÃ¤ltnisses gemeldet habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, der Rechtsbeistand des BeschwerdefÃ¼hrers habe nach dem gutheissenden Entscheid der Baurekurskommission die Interessen seiner Klientschaft nicht weiterverfolgt und sich nach Erlass des Entscheids der Baurekurskommission vom 11. Juli 2008 bei den zustÃ¤ndigen Mitarbeitenden von ERZ Entsorgung + Recycling ZÃ¼rich nicht mehr gemeldet. Auch habe er ihnen keine Vollmacht betreffend Bestehen eines VertretungsverhÃ¤ltnisses zukommen lassen. Die Beschwerdegegnerin habe deshalb in guten Treuen davon ausgehen dÃ¼rfen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Rechtsanwalt B nur fÃ¼r die ProzessfÃ¼hrung der Rechtsmittelverfahren hinzugezogen habe. Aus diesen GrÃ¼nden habe die Beschwerdegegnerin die VerfÃ¼gung Nr. 11 vom 27. Januar 2009 direkt dem BeschwerdefÃ¼hrer zugestellt. Es sei im Ãbrigen nicht nachvollziehbar, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Rechtsbeistand nicht rechtzeitig instruiert habe und dieser die Rekursschrift nicht fristgerecht bei der Vorinstanz habe einreichen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 VRG ist der Rekurs innert 30 Tagen seit der Mitteilung oder, mangels einer solchen, seit Kenntnisnahme der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Die Rechtsmittelfrist beginnt mit der ErÃ¶ffnung bzw. der Zustellung des Entscheids zu laufen (§ 11 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 11 N. 3). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist fÃ¼r die Zustellung einer Sendung nicht erforderlich, dass der Adressat sie tatsÃ¤chlich in Empfang nimmt; es genÃ¼gt, wenn sie in seinen Machtbereich gelangt und er demzufolge von ihr Kenntnis nehmen kann (BGE 122 I 139 E. 1 S. 143; 122 III 316 E. 4 S. 320; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 341, KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 20 ff.). Werden behÃ¶rdliche Anordnungen eingeschrieben versandt, so erfolgt die Zustellung demnach bereits im Zeitpunkt der Entgegennahme bzw. der Abholung auf der Post.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die schriftliche Mitteilung bzw. Zustellung hat in erster Linie gegenÃ¼ber den Adressaten einer Anordnung sowie weiteren gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 lit. aâc Berechtigten zu erfolgen. Hat ein Gesuchsteller oder Beteiligter formgÃ¼ltig einen Vertreter bestellt, so ist in der Regel an diesen zuzustellen (RB 1983 Nr. 53 = ZBl 85/1984, S. 183). Dies gilt so lange, bis der Vertretene den Widerruf der ausdrÃ¼cklich oder tatsÃ¤chlich kundgegebenen Vollmacht der gutglÃ¤ubigen BehÃ¶rde mitgeteilt hat. DemgemÃ¤ss ist fÃ¼r die Berechnung von Rechtsmittelfristen allein die Zustellung an den Vertreter massgebend (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 24).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist zu klÃ¤ren, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Zustellung der VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2009 noch immer durch seinen Rechtsbeistand vertreten war und daher die VerfÃ¼gung diesem hÃ¤tte zugestellt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie aus der Prozessgeschichte hervorgeht, wurde der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers erstmals fÃ¼r die Anfechtung der VerfÃ¼gung Nr. 03 vom 4. April 2007 beim Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich beigezogen, welche mit Einsprache vom 18. April 2007 erfolgte. Daraufhin widerrief das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement am 8. Juni 2007 diese VerfÃ¼gung und ersetzte sie gleichentags mit der VerfÃ¼gung Nr. 05. Beide Entscheide teilte sie nicht dem BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich, sondern dessen Rechtsvertreter mit.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die bei den Akten liegende Vollmacht des BeschwerdefÃ¼hrers an seinen Rechtsvertreter datiert vom 16. April 2007. Sie ist zeitlich nicht beschrÃ¤nkt und wurde bis heute nicht widerrufen. Mit der Vollmacht wird Rechtsanwalt B zu allen Rechtshandlungen eines GeneralbevollmÃ¤chtigten ermÃ¤chtigt. Dies schliesst entgegen dem Vorbringen der Beschwerdegegnerin nicht nur die Vertretung vor den Rechtsmittelinstanzen, sondern nach dem ausdrÃ¼cklichen Wortlaut auch die Vertretung vor den VerwaltungsbehÃ¶rden mit ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hatte denn auch Kenntnis vom VertretungsverhÃ¤ltnis, da sie den Widerruf der VerfÃ¼gung Nr. 03 vom 8. Juni 2007 sowie die gleichentags neu erlassene VerfÃ¼gung Nr. 05 an den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers und nicht an diesen persÃ¶nlich zustellte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden durfte die Beschwerdegegnerin nicht davon ausgehen, das VertretungsverhÃ¤ltnis sei nach dem Entscheid der Baurekurskommission I vom 11. Juli 2008 aufgelÃ¶st worden oder die Vollmacht gelte nur im Verfahren vor den RechtsmittelbehÃ¶rden. Dies umso weniger, als die neue VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2009 direkt durch den RÃ¼ckweisungsentscheid der Baurekurskommission I vom 11. Juli 2008 veranlasst wurde. Die neu erlassene VerfÃ¼gung steht somit in unmittelbarem Zusammenhang mit dem vorausgegangenen Rekursverfahren und betrifft exakt denselben Streitgegenstand, weshalb sie ohne Weiteres als WeiterfÃ¼hrung des gleichen Verfahrens zu verstehen ist. Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers durfte deshalb darauf vertrauen, dass man auch die gestÃ¼tzt auf den Entscheid der Baurekurskommission neu zu erlassende VerfÃ¼gung ihm und nicht seinem Mandanten zustellen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3">Entgegen der Auffassung der Vorinstanz war der Rechtsanwalt des BeschwerdefÃ¼hrers somit nicht gehalten, das VertretungsverhÃ¤ltnis der Beschwerdegegnerin erneut anzuzeigen. Sollten beim Tiefbau- und Entsorgungsdepartement tatsÃ¤chlich Zweifel Ã¼ber das Weiterbestehen des VertretungsverhÃ¤ltnisses bestanden haben, wÃ¤re vielmehr die Beschwerdegegnerin nach Treu und Glauben verpflichtet gewesen nachzufragen, ob dieses aufgehoben worden sei, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer auch durch die neu erlassene VerfÃ¼gung Nr. 07 beschwert blieb. Eine solche Nachfrage hat die Beschwerdegegnerin indessen unterlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass gestÃ¼tzt auf die formgÃ¼ltige Bestellung des Rechtsvertreters die VerfÃ¼gung nicht dem BeschwerdefÃ¼hrer, sondern dessen Vertreter hÃ¤tte zugestellt werden mÃ¼ssen. Somit liegt eine mangelhafte ErÃ¶ffnung vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Aus mangelhafter ErÃ¶ffnung darf einer Partei kein Nachteil erwachsen (vgl. Art. 38 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] vom 20. Dezember 1968 [SR 172.021]; BGE 117 Ib 270 E. 1c und d). Diesem Grundsatz ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und einhelliger Lehre dann GenÃ¼ge getan, wenn eine objektiv mangelhafte ErÃ¶ffnung trotz ihres Mangels ihren Zweck erreicht hat (BGE 122 V 189 E. 2 S. 194; BGr, 31. Dezember 1993, 1A.256/1993 E. 2a, ZBl 95/1994 S. 529; BGr, 17. Februar 2006, 1A.253/2005, E. 2.2, www.bger.ch; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 62; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 364 f., jeweils auch zum Folgenden; siehe sodann auch RenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss, Ãffentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes, Basel 1996, Rz. 381). Es ist nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls zu prÃ¼fen, ob die betroffene Partei durch den gerÃ¼gten ErÃ¶ffnungsmangel tatsÃ¤chlich irregefÃ¼hrt und dadurch benachteiligt worden ist. Richtschnur fÃ¼r die Beurteilung dieser Frage ist der auch im prozessualen Bereich geltende Grundsatz von Treu und Glauben, an welchem die Berufung auf FormmÃ¤ngel in jedem Fall ihre Grenze findet. Der Adressat einer mangelhaften VerfÃ¼gung muss alles ihm Zumutbare unternehmen, um in den Besitz der fÃ¼r die Wahrung seiner Rechte notwendigen Unterlagen zu kommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Vorliegend wurde die angefochtene VerfÃ¼gung dem BeschwerdefÃ¼hrer am 25. Februar 2009 zugestellt. Wie unter E. 5 ausgefÃ¼hrt, hÃ¤tte die Zustellung nicht an ihn, sondern an seinen Rechtsvertreter erfolgen mÃ¼ssen. Es fragt sich indessen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer durch die mangelhafte ErÃ¶ffnung irregefÃ¼hrt oder benachteiligt worden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich erst am 26. MÃ¤rz 2009 erstmals mit seinem Rechtsvertreter telefonisch in Verbindung gesetzt und ihn darÃ¼ber informiert, dass ein neuer Entscheid ergangen sei. Einen Tag spÃ¤ter, am 27. MÃ¤rz 2009, Ã¼berbrachte der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm am 25. Februar 2009 zugestellte VerfÃ¼gung seinem Rechtsvertreter.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der Adressat einer mangelhaften VerfÃ¼gung darf nach Treu und Glauben den Beginn des Fristenlaufs nicht beliebig hinauszÃ¶gern, wenn er einmal von der ihn betreffenden VerfÃ¼gung Kenntnis erhalten hat. Mit den GrundsÃ¤tzen des Vertrauensschutzes und der Rechtsgleichheit ist es nicht zu vereinbaren, dass eine VerfÃ¼gung wegen mangelhafter ErÃ¶ffnung jederzeit weitergezogen werden kann; vielmehr muss eine solche VerfÃ¼gung innerhalb einer vernÃ¼nftigen Frist infrage gestellt werden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, N. 1641, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Vorliegend ist fraglich, ob es ausreicht, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer zwar noch innert laufender Rechtsmittelfrist, aber erst 29 Tage nach Zustellung des Entscheids seinen Rechtsvertreter informiert und dieser gleichentags die Zustellung des Entscheids an ihn verlangt, oder ob nicht vielmehr auch von einem juristischen Laien verlangt werden muss, dass dieser umgehend bzw. innert weniger Tage nach Kenntnisnahme der fehlerhaften Zustellung reagiert, ansonsten davon ausgegangen werden darf, er sei mit der Zustellung an ihn persÃ¶nlich einverstanden. Dies zumal der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers auf dem Mitteilungssatz nicht aufgefÃ¼hrt war, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darauf vertrauen durfte, dass die VerfÃ¼gung auch diesem zugestellt worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Ob die erst am 26. MÃ¤rz 2009 erfolgte Reaktion des BeschwerdefÃ¼hrers nach Treu und Glauben als verspÃ¤tet zu gelten hat, kann vorliegend indessen offen bleiben. GemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden Poststempel wurde die VerfÃ¼gung am 25. Februar 2009 abends um 18 Uhr zugestellt. Da die Zustellung erst am Abend und damit ausserhalb der Ã¼blichen BÃ¼rozeiten erfolgte, wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer selbst unter Annahme einer sofortigen Meldepflicht nicht zumutbar gewesen, noch am selben Tag seinen Rechtsvertreter von der ihm zugegangenen VerfÃ¼gung in Kenntnis zu setzen.</p> <p class="Urteilstext">Weil die VerfÃ¼gung zur AuslÃ¶sung der Rechtsmittelfrist an den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte zugestellt werden mÃ¼ssen, kann die Rekursfrist gemÃ¤ss § 22 Abs. 1 VRG mangels Mitteilung erst mit der mÃ¶glichen Kenntnisnahme der Anordnung durch den Rechtsvertreter zu laufen beginnen. Die VerfÃ¼gung hÃ¤tte somit frÃ¼hestens am nÃ¤chsten Tag, dem 26. Februar 2009, in den Machtbereich des Rechtsvertreters gelangen kÃ¶nnen. Da gemÃ¤ss § 11 Abs. 1 VRG der Tag der Mitteilung bzw. Kenntnisnahme einer Frist bei der Fristberechnung nicht mitzÃ¤hlt, kann auch unter Annahme einer sofortigen Meldepflicht als frÃ¼hestes Datum fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs nur der 27. Februar 2009 infrage kommen. Damit ist aber unter BerÃ¼cksichtigung des Fristenlaufs an Samstagen und Sonntagen die Rechtsmittelfrist mit der Ãbergabe des Rekurses an die schweizerische Post am 30. MÃ¤rz 2009 gewahrt. Die Vorinstanz hÃ¤tte somit auf den Rekurs eintreten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Somit ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG), die Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten ist (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Baurekurskommission I vom 21. August 2009 wird aufgehoben, und die Sache wird zur materiellen Beurteilung an die Baurekurskommission I zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>