<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00302</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Dezember 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch TCL Treuhand &amp; Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rautistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, 8047 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Elips</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Landstrasse 40, 9495 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Triesen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1953, war seit dem 1. Januar 1999 beim Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Hausdienstangestellte tätig und dadurch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (Urk. 8/54). Laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schadenmeldung vom 8. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie am 3. September 2017 in Portugal beim Spazieren mit dem Hund um und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich dabei am Oberschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie mit dem Krankenwagen ins Spital ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht (Urk. 8/53 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notfallmässig behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/7). Nach ihrer Rückkehr in die Schweiz begab sie sich ab dem 25. September 2017 in ärztliche Behandlung (Urk. 8/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es wurde ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 3. September 2017 attestiert (Urk. 8/35 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnden Ärzte des Stadt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehrere Sehnenabrisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ham</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischiadicu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (Urk. 8/10 S. 1). In der Folge unterzog sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund persistierender immobilisierender Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konservative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapiemassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 8. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Operation am linken Oberschenkel (Urk. 8/18 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte zunächst die gesetzlichen Leistungen (Taggeld und Heilkosten, Urk. 8/55 S. 1). Des Weiteren liess sie die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. Juli 2018 und 14. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von ihrer Vertrauensärztin, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchen (Beurteilungen vom 7. Januar 2018 und 2. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/28, Urk. 8/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 22. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte sie der Versicherten mit, dass sie die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsleistungen per 14. März 2019 einstelle (Urk. 8/55 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 12. Juni 2019 Einsprache (Urk. 2 S. 2). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Dezember 2019 wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einsprache ab (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 17. Dezember 2019 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Dezember 2019 sei aufzuheben und es seien Taggelder und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilungskosten per 14. März 2019 zu entrichten. Ferner sei festzustellen, dass ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung bestehe und dass eine natürliche und adäquate Kausalität betreffend das Schmerzsyndrom be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe. Ihrer Beschwerde legte sie zwei Berichte über eine Magnetresonanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">graphie (MRI) vom 4. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 3/4 = Urk. 8/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine solche vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 3/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einen Bericht von Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Chirurgie, Chefarzt Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Allgemein-, Hand-,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Unfallchirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 3/6). Am 28. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7). Mit Replik vom 4. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihren Anträgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abermals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI-Berichte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 13/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erstattete am 11. März 2020 ihre Duplik und hielt an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (Urk. 16). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 12. März 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV134"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazwischen liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittlere Bereich (BGE 115 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV113"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">442</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, von weiteren ärztlichen Behandlungen sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit mehr zu erwarten (Urk. 2 S. 3). Gemäss der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die Sehnenabrisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hamstring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Muskulatur am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischiadicum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links überwiegend wahrscheinlich unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sal. Diese Unfallfolge begründe jedoch zum Untersuchungszeitpunkt keine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Hausdienstmitarbeiterin mehr. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Unfallkausalität des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzsyndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen entfalle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Entrichtung einer Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gritätsentschädigung falle ausser Betracht (Urk. 2 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, das zur Diskussion stehende Ereignis, ein Ausrutschen beim Spaziergang mit dem Hund auf dem Trottoir, sei als leichter Unfall im Sinne der Rechtsprechung zu qualifizieren. Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin geklagten, nicht objektivierbaren Beschwerden stünden ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumindest nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall (Urk. 7 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elbst bei Qualifizierung als leichtes bis mittelschweres Ereignis sei keines der Zusatzkriterien als erfüllt zu betrachten. Ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den nicht mit einer unfallbedingten Läsion erklärbaren Schmerzen sei folglich zu verneinen (Urk. 16 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Bericht von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der medizinische Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erreicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Therapiestopp würde die Gesamtsituation verschlechtern und auch wieder zu vermehrten Schmerzen führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachte auch die Schmerzen als unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal sie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Unfall keine Beschwerden gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daher könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom und dem Unfall bestehe (Urk. 1 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Replik brachte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, sie habe nach wie vor starke Schmerzen im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbe und eine Dysästhesie im Narbenbereich. Somit seien die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handenen Schmerzen objektivierbar (Urk. 12 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Gesamtwürdigung sei das Unfallereignis als solches im mittleren Bereich einzustufen und der adäquate Kausalzusammenhang sei zu bejahen (Urk. 1 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin wegen der Folgen des Unfalles vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinaus Leistungen der Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lversicherung zu erbringen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise, ob die nach diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt beklagten Beschwerden noch in einem Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Austrittsbericht des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Oktober 2017 ist zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, dass die Beschwerdeführerin dort vom 12. bis zum 20. Oktober 2017 hospitalisiert war. Der behandelnde Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte als Diagnosen Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abrisse des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">semimembranosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">semitendinosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">culus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">biceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Caput </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">longum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischiadicum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links vom 3. September 2017. Ferner stellte er eine mässige Gonarthrose links mit schwerer Retropatell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrose links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer degenerativen medialen Meniskusläsion sowie einen nicht insulinpflichtigen Diabetes mellitus Typ II und eine arterielle Hypertonie fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu ergänzte er, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 12. Oktober 2017 notfallmässig zugewiesen worden. Sie habe am 3. September 2017 einen Unfall in Portugal gehabt, wobei sie weggerutscht und in eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spagatposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geraten sei. Aktuell könne sie kaum gehen. Zudem sei es ihr unmöglich, Treppenstufen zu überwinden, um in ihre Wohnung zu gelangen. Es sei die Indikation zur konservativen Therapie gestellt worden. Unter physiotherapeutischer Anleitung seien stetig Fortschritte bei der Mobilisation an Stöcken gelungen. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin habe in ordentlichem Allgemeinzustand in die Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entlassen werden können (Urk. 8/10 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund persistierender Schmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer eingeschränkten Beweglichkeit der linken Hüfte und des linken Knies wurde am 8. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hamstring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uskulatur links ans </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischiadicum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knochenanker vorgenommen. Dem Bericht vom 16. März 2018 lässt sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komplikationsloser Operationsverlauf entnehmen (Urk. 8/18 S. 3 f.). Anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befand sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 8. bis 21. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur stationären Behandlung im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der postoperative Verlauf habe sich problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">los gestaltet. Es sei eine physiotherapeutische Mobilisation mit Teilbelastung bei Flexion der linken Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis maximal 60 Grad initiiert worden. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin habe am 21. März 2018 bei reizlosen Wundverhältnissen in die Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entlassen werden können (Urk. 8/18 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbesserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Mobilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Ebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und das Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geübt. Die Beschwerdeführerin habe in gutem Allgemeinzustand, mobilisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit gesteigerter Leistungsfähigkeit am 1. Mai 2018 aus der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilitation entlassen werden können. Bei Austritt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit zwei Unterarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stöcken unter Einhaltung der Teilbelastung sicher gangmobil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/22 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, bemerkte am 23. Juli 2018, bei Status nach Sturz mit unwillkürlichem Spagat und Abriss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hamstring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uskulatur links vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischiadicum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klage die Beschwerdeführerin über anhaltende invalidisierende Schmerzen ebenda und im Bereich der ganzen linken Oberschenkelrückseite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie konservative Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medikamentös und physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch im Rahmen einer stationären Rehabilitation keine Besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebracht. Auch die daraufhin durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sehnenreinsertion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe nicht zu ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er wesentlichen Linderung der Schmerzen geführt, wodurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin gemäss ihrer Schilderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, ein Schwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefühl im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechten Bein verspüre und Missempfindungen an der Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenkelrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seite habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinisch-neurologisch finde sich eine deutliche Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hemmung sowie ein diffuses Andersempfinden an der linken Oberschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückseite, das sich nicht einer spezifischen neurologischen Versorgung zuordnen lasse. Es bestünden keine «harten» neurologischen Ausfallsymptome. Elektroneurographisch seien die am linken Bein gemessenen Nerven normal, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigten sich in der linken Oberschenkelmuskulatur bis auf ein offensichtlich schmerzbedingtes Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierungsdefizit keine Abnormitäten. Zurzeit fänden sich keine Hinweise für eine zusätzliche neurologische Mitursache der invalidisierenden Schmerzen (Urk. 8/25 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der MRI-Untersuchung vom 4. Oktober 2018 zeigte sich ein erneuter Abriss der linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hamstring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Muskulatur (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dehiszenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zirka acht Zentimeter). Zudem wurde eine progrediente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fettgewebige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Atrophie der linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ham</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">string-Muskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine degenerative Veränderung der Lendenwirbelsäule (LWS) ohne signifikante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stenosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Spinalkanals oder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuroforamina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt (Urk. 8/23 S. 1, Urk. 3/4 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund weiterhin persistierender Schmerzen ohne Befundverbesserung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en die Ärzte der Klinik für Allgemein-, Hand-, und Unfallchirurgie des Stadt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin am 26. Oktober 2018 zur Optimierung der Schmerzbehandlung ins Zentrum für Schmerzmedizin, ebenfalls Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/24 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Anästhesiologie, Neuraltherapie sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terventionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerztherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermerkte in ihrem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdeführerin leide an prolongierten Schmerzen und Kraftein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hamstring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Verletzung. Die persistierenden Schmerzen zeigten einen ungewöhnlich langen Verlauf, jedoch sehe sie – Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – keine andere Ursache als die doch sehr komplexe Verletzung bei Status nach zweimaligem Sehnenabriss nach operativer Therapie im März 2018. Inzwischen seien durch die Fehlbelastung Schmerzen im Hüftgelenk und ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verspannungen hinzugekommen (Schmerzausweitung). Das Alter und die Co-Faktoren (Diabetes, keine früheren sportlichen Aktivitäten und vermehrte Angst vor Bewegung) könnten zusätzlich den prolongierten Heilungsverlauf erklären. Es sei zu vermuten, dass zusätzlich zu den Muskelschmerzen eine chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Reizung an der Abrissstelle am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischiadicum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe (Urk. 8/26 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interventionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerztherapie unterzog sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infiltration am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischiadicum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/26 S. 3). Direkt nach der Infiltration habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besser sitzen und deutlich besser laufen können. Es bestehe jedoch weiterhin ein hoher Leidensdruck. Die Beschwerdeführerin sei eher zurückhaltend bezüglich einer Infiltrationsserie (Urk. 8/26 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Auftrag der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin bereits am 24. Juli 2018 untersucht hatte (Urk. 8/28), folgte am 14. März 2019 eine weitere Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In ihrem Gutachten vom 2. Mai 2019 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Unfall vom 3. September 2017 (Sturz in Portugal) mit Sehnenabrissen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hamstrings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dicum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation am 8. März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hamstrings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Knochenanker) sowie einem erneuten Abriss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hamstring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Muskulatur auf (Urk. 8/33 S. 4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin über dauernde Schmerzen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesäss und Oberschenkel links sowohl dorsal als auch ventral berichtet. Diese seien gegenüber der Voruntersuchung praktisch unverändert. Schmerzbedingt seien die Geh- und Sitzdauer eingeschränkt. Beim Liegen würden ebenfalls Schmerzen auftreten, welche zu einer Durchschlafstörung führten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzlindernde Modalitäten liessen sich nicht eruieren. Objektiv zeige sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diffuse oberflächliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturen am linken Oberschenkel, ventral und dorsal, sowie am linken Unterschenkel im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealloge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im tolerierten Palpationsrahmen liessen sich keine wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde erheben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktive Hüftgelenksbeweglichkeit links sei unter Angabe von Schmerzen eingeschränkt, eine passive Untersuchung sei bei Gegeninnervation nicht aussagekräftig möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Neurologisch zeigten sich keine wesentlichen muskulären Atrophien am linken Bein. Bei der formalen Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung habe sich eine Minderinnervation bei Prüfung sämtlicher Kennmuskeln unter Schmerzangabe gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies auch bei Prüfung von nicht betroffenen Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keln am linken Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Narbenbereich am Gesäss links sei eine zirka hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellergrosse Dysästhesie angegeben worden. Beim Gehen benutze die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin einen Gehstock rechtsgeführt. Sie ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be ein verlangsamtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehtempo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine verkürzte Standbeinphase link</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit entsprechendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinkmechanismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die komplexen Gangarten seien ohne Hilfsmittel möglich gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/33 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Unfall vom 3. September 2017 bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom des linken Oberschenkels. Zeichen der Symptomausweitung würden im Vordergrund stehen: Diffuse, über den eigentlichen Läsionsort weit hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Schmerzangaben im linken Bein sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauernde, unabhängig von der mecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Beanspruchung der betroffenen Strukturen vorhandene Schmerzen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Modulierbarkeit durch mechanische Faktoren. Bei fehlendem Anspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen auf die zwischenzeitlich durchgeführte Schmerztherapie (ausgebaute Anal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getika-Therapie, Einsatz von Co-Analgetika, kein, auch nicht kurzzeitiger Effekt von lokalen Infiltrationen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Überwiegen von zentralen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechanismen mit zusätzlicher Symptomausweitung ausgegangen werden. Eine operative Re-Intervention komme sowohl aufgrund der Symptomausweitung als auch aufgrund des bildgebenden Befundes mit grosser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dehiszenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und fettiger Degeneration der Muskeln nicht in Frage (Urk. 8/33 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sehnenabrisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hamstring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Muskulatur am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischiadidum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> link</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien als überwiegend wahrscheinlich unfallkausal zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Massnahmen sei keine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit mehr zu erwarten. Der medizinische Endzustand sei erreicht. Bezüglich des chronischen Schmerzsyndroms seien gestützt auf die Resultate der zwischenzeitlich erfolgten schmerztherapeutischen Interventionen keine ausreichenden Anhaltspunkte für eine namhafte unfallbedingte strukturelle Mitkomponente an der Ausprägung desselben gegeben. Das Schmerzsyndrom sei möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. Rein aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallfolgen liesse sich keine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienstmitarbeiterin mehr begründen. Die Arbeitsunfähigkeit betrage ab Datum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Untersuchung 0 %. Eine Integritätsentschädigung sei nicht geschuldet (Urk. 8/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI vom 15. Juli 2019 zeigte eine regelrechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hamstring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Muskulatur links am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischiadicum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Nachweis eines erneuten Ausrisses sowie eine bestehende Atrophie der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hamstring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Muskulatur (Urk. 3/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte in seinem Bericht vom 9. Dezember 2019 zuhanden der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin, insgesamt seien der Verlauf respektive die Schmerzen unfallkausal. Vor dem Unfall, also vor 2017, habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin keine Beschwerden gehabt. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der letzten Kontrolle habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt weniger Schmerzen gehabt. Sie habe nach wie vor starke Schmerzen beim Bücken, gelegentlich verspüre sie im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Narbe elektrisierende Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Dysästhesie im Narbenbereich. Die Therapie habe im Wesentlichen zum Ziel, keine Verschlechterung der aktuellen Situation zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen. L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eider bestätige der Verlauf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass bei chronischen, das heisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht frisch operierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refixationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hamstring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Muskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch übermässige Narben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung prinzipiell ein schlechteres Resultat erreicht werde als bei frischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine namhafte Besserung der aktuellen Situation werde durch eine ärztliche Behandlung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht (Urk. 3/6 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist vorab, ob der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fallabschluss per 14. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin beanstandet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - verfrüht war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Fallabschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in dem Zeitpunkt zu erfolgen, in dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3, Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109 und Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Namhaft»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedeutet, dass die durch weitere zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Feststellung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der medizinische Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 14. März 2019 erreicht war (Urk. 8/33 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen keine anderslautenden medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Einschätzungen entgegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Richtigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr gegenüber am 14. März 2019 erwähnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung vom Juli 2018 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Laufen etwas besser geworden, aber die übrigen Beschwerden seien praktisch unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert (Urk. 8/33 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ltrationen in der Schmerzsprechstunde des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Effekt eingestellt (Urk. 8/33 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sah denn auch bei Abschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerztherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich eine leichte Verbesserung der Belastbarkeit und auf die Durchführung einer Infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsserie wurde aufgrund der Angst der Beschwerdeführerin vor Spritzen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichtet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/32 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte in seinem Bericht vom Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 3) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich, dass eine namhafte Besserung der aktuellen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch eine ärztliche Behandlung nicht mehr zu erreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies er darauf hin, die aktuelle Therapie habe im Wesentlichen zum Ziel, keine Verschlechterung der aktuellen Situation zuzulassen (Urk. 3/6 S. 1). Von einer solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche lediglich der Stabilisierung des Erreichten dient, kann aber rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine namhafte Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwartet werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E. 5.1.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Zeitpunkt des Fallabschlusses noch durchgeführte Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/32 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gilt als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manualtherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf eine nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne der Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_306/2016 vom 22. September 2016 E. 5.3 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Fallabschlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 14. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht ausserdem fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivierbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich der Sehnenabrisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hamstring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Muskulatur am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischiadicum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Zeitpunkt der Begutachtung keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestand (Urk. 8/33 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderslautende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Einschätzung der unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen sich den Akten, insbesondere den Berichten der behandelnden Ärzte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallschein ist zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Innere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den 14. März 2019 hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/51). Allerdings begründete sie ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht näher und setzte sich insbesondere mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der begründeten Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auseinander, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb darauf nicht abgestellt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist damit erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivierbaren Unfallfolgen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 14. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer bisherigen Tätigkeit als Hausdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr einschränkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dementsprechend die natürliche Kausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der aufgrund der objektivierbaren Unfallfolgen bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf diesen Zeitpunkt dahinfiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf die über den 14. März 2019 hinaus geklagten Beschwerden ist davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdeführerin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom des linken Oberschenkels mit Zeichen der Symptomausweitung besteht (Urk. 8/33 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So gab die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diffuse, über den eigentlichen Läsionsort weit hinausreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Schmerzen an (Urk. 8/33 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies korreliert mit der klinischen Untersuchung, wonach trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diffuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oberflächliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturen am linken Oberschenkel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner zeigte sich e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Minderinnervation unter Schmerzangabe auch bei Prüfung der nicht betroffenen Muskelgruppen am linken Bein (Urk. 8/33 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch die Schmerzinfiltrationen blieben ohne anhaltenden Effekt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/33 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Schmerzsyndrom stellt jedoch für sich alleine keine objektiv nachweisbare organische Unfallfolge dar (Urteile des Bundesgerichts 8C_498/2007 vom 28. Dezember 2007 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U 339/2006 vom 6. März 2007 E. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt dagegen unter Hinweis auf die durchgeführten Untersuchungen und die MRI-Bildgebung vom 4. Oktober 2018 vor, ihre Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen seien objektivierbar (Urk. 12 S. 2). Aus den Akten ergibt sich, dass zwar anlässlich der Bildgebung vom 4. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem erneuten Ausriss der linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hamstring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Muskulatur die Rede war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/23 S. 1). In der späteren U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntersuchung vom 15. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand sich jedoch bereits wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine regelrechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hamstring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Muskulatur links am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischiadicum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Nachweis eines erneuten Ausrisses (Urk. 13/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte keine «harten» neurologischen Ausfallsymptome erkennen und fand keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise für eine zusätzliche neurologische Mitursache der Schmerzen (Urk. 8/25 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Oktober 2018 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Schmerzen der Beschwerdeführerin nicht typisch seien für einen solchen Sehnenabriss (Urk. 8/24 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Vorliegen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht auf orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch (hinreichend) nachweisbare Unfallfolgen geschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil sich die Feststellung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer wissenschaftlichen Beweisführung entzieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2018 vom 18. September 2018 E. 4.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kann die Beschwerdeführerin auch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie nach wie vor Schmerzen verspürt (Urk. 12 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ihren Gunsten ableiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die natürliche Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der somatischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 14. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die weiterhin geltend gemachten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne des chronischen Schmerzsyndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung nicht als eine organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolge zu quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob diese Beschwerden natürlich kausal durch das Unfallereignis verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sacht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn ein allfälliger Kausalzusammenhang nicht adäquat und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre (BGE 135 V 465 E. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nachfolgend eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Sinne von BGE 115 V 133 vorzunehmen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_647/2018 E. 5.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab zu klären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, ob der Unfall als leicht oder mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen zu qualifizieren ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Schadenmeldung vom 8. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin beim Spazieren mit dem Hund auf dem Trottoir umgefallen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich dabei am Oberschenkel verletzt. Danach sei sie mit dem Krankenwagen ins Spital gebracht worden (Urk. 8/54).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten des Fusses un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d bei leichten Unfällen wie zum Beispiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise organisch nicht objektivierbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 115 V 133 E. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sturz der Beschwerdeführerin vom 8. September 2017 dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als leichter Unfall oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber - wie die Beschwerdeführerin geltend macht (Urk. 12 S. 3) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mittelschweres Ereignis im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zu qualifizieren ist, kann vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung der adäquaten Kausalität müssten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im letzteren Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vier der sieben Kriterien, oder aber eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_647/2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der besonders dramatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begleitumstände oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonderen Eindrücklichkeit des Unfalles ist aufgrund des Unfallherganges und der bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen Rechtsprechung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche noch nicht für eine Bejahung des Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teriums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_39/2008 vom 20. November 2008 E. 5.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin erlittenen Verletzungen (Abriss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hamstring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Muskulatur am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischiadicum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, Urk. 8/10 S. 1) sind nicht als besonders schwer zu werten oder von besonderer Art und sind erfahrungsgemäss insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere nicht geeignet, psychische Fehlentwicklungen auszulösen. Solche Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären beispielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein erlittenes Schädelhirntrauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädelka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lottenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_414/2017 vom 26. Februar 2018 E. 3.5) oder verschiedene Frakturen im Gesichts- und Brustbereich, welche die Verlegung in ein künstliches Koma notwendig gemacht hätten (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_308/2014 vom 17. Oktober 2014 E. 4.3). Verletzungen dieses Schweregrades lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im hier zu beurteilenden Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen der organisch nicht ausgewiesenen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen, dies gilt auch für das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung (Urteil des Bundesgerichts 8C_903/2009 vom 28. April 2010 E. 4.6), womit dieses Kriterium vorliegend zu verneinen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon abgesehen genügen für die Bejahung des Kriteriums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manualtherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie sie die Beschwerdeführerin zuletzt noch in Anspruch nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/32 S. 2) – alleine ohnehin nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">638/2012 vom 30. Oktober 2012 E. 4.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen ist zu erwähnen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar konstant Schmerzen verspürt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/33 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allerdings sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch bei diesem Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen, auch wenn sie als körperlich imponieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_825/2008 vom 9. April 2009 E. 4.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da gestützt auf die schlüssige Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen ist, dass die im Zeitpunkt des Fallabschlusses vom 14. März 2019 noch geklagten Beschwerden nicht mehr organisch nachweisbar waren, ist auch dieses Kriterium zu verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztliche Fehlbehandlungen, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen klarerweise nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV179"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen (BGE 134 V 109 E. 10.2.6) darf nicht schon aus der blossen Dauer der ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung und der geklagten Beschwerden geschlossen werden. Es bedarf vielmehr besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte und der Heilungsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linear </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlief, genügt hierfür nicht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. 11.3 und 8C_29/2010 vom 27. Mai 2010 E. 5.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin traten zwar Komplikationen im Sinne eines erneuten Abrisses der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hamstring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Muskulatur nach operativer Versorgung auf (Urk. 8/23 S. 1). An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichen dafür, dass es sich dabei um Komplikationen erheblicher Natur gehandelt hätte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich den medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist dieses Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen, auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin andauernde Beschwerden angibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Kriterium «Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vorliegend zu bejahen ist, kann - mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blick darauf, dass es sicherlich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ausgeprägter Weise vorliegt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit wäre höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der vier notwendigen Kriterien – und diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägter Weise – erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist die Adäquanz zwischen dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der nicht durch organische Unfallfolgen nachweisbaren Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in ihrer Beurteilung dar, dass keine Integritätsentschädigung geschuldet ist (Urk. 8/33 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entrichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet (Art. 24 Abs. 1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Blick darauf, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürliche Kausalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweisbaren Beschwerden per 14. März 2019 dahinfiel und der adäquate Kausalzusammenhang des chronischen Schmerzsyndroms zu verneinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist diese Schlussfolgerung nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine dauernde erhebliche Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung im Sinne von Art. 24 Abs. 1 UVG liegt nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Dezember 2019 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">TCL Treuhand &amp; Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>