<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00135</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1970, ist gelernter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damencoiffeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war seit dem Jahr 2005 als Coiffeur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständig erwerbstätig (Urk. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/8, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/51). Am 8. Juni 2015 meldete er sich unter Hinweis auf einen Armbruch bei der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, zum Leistungsbezug an (Urk. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). Mit E-Mail vom 21. September 2015 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er ab sofort wieder zu 100 % arbeiten könne (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/11). Mit Verfügung vom 10. November 2015 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mangels Erfüllens des Wartejahrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Mai 2017 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den im Jahr 2014 erlittenen Armbruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Depressionen sowie Schlafstörungen erneut bei der IV-Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le zum Leistungsbezug an (Urk. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/16). Die IV-Stelle holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4/28, Urk. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/30). Am 6. Februar 2018 zog der Versicherte die Anmeldung vom 5. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 vorbehaltlos zurück (Urk. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), woraufhin die IV-Stelle sein Gesuch als gegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">los</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abschrieb (Urk. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per 31. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020 gab der Versicherte seine selbständige Erwerbstätigkeit als Coiffeur aus gesundheitlichen Gründen au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f (Urk. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37/6). Am 9. April 2020 meldete er sich unter Hinweis auf schwere Depressionen, schwere Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen, Beschwerden nach Armbruch sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betriebsaufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut bei der IV-Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le zum Leistungsbezug an (Urk. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37). Mit Austrittsbericht vom 24. April 2020 informier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten die Ärzte des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die vom 13. Februar bis am 3. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführte stationär-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische Behandlung des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/43).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem die IV-Stelle einen Bericht des nunmehr behandelnden Arztes,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeholt hatte (Urk. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/46), legte sie das Dossier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD) zur Stellungnahme vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Stellungnahme Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie, v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 30. Juni 2020 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/55/3]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheid vom 7. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die IV-Stelle dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Vorliegens eines langandauernden Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/56). Mit E-Mail vom 8. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht einverstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/57), woraufhin die IV-Stelle sein Leistungsbegehren mit Verfügung vom 17. September 2020 abwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/60).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob der Versicherte am 26. September 2020 Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom 17. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 4/67/3 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 8. Februar 2021 (Urk. 4/73) in dem Sinne gut, dass es die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der IV-Stelle vom 17. September 2020 aufhob und die Sache zur Vornahme der erforderlichen Abklärungen (psychiatrische Begutachtung unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der norma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Vorgaben, vgl. Urk. 4/73/10) an die IV-Stelle zurückwies.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge forderte die IV-Stelle den Versicherten mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021 auf, die aktuellen Behandler mitzuteilen (Urk. 4/83). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">informierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telle darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei ihm ein Tumor in der Blase diagnostiziert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher operativ entfernt werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 4/84, 86). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit E-Mail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Juni 2021 reichte der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Biopsiebericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Institut für Pathologie und Moleku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">larpathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 4/90, 91). Am 7. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uli 2021 gingen bei der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Arztberichte ein, so unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei Operationsberichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die am 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021 stattgehabten operativen Eingriffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">JJ-Kathetereinlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechte Niere, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transurethrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Resektion [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TUR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] Blase und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TUR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prostata [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/96/4-5]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TUR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Blase nach Resektion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TUR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Blasenhals/Prostata [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/96/6-7]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> forderte die IV-Stelle sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 4/88),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Einreichung eines Arztberichtes auf (Urk. 5 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit E-Mail vom 31. August 2021 ersuchte der Versicherte die IV-Stelle erstmals, dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. Februar 2021 innert nützlicher Frist nachzukommen (Urk. 4/99). Mit Schreiben vom 28. September 2021 erinnerte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daran, einen Arztbericht einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 4/106).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1. Oktober 2021 gingen bei der IV-Stelle Arztberichte über einen weiteren, am 7. September 2021 stattgehabten operativen Eingriff ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TUR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Blase Nachresektion rechte Seitenwand sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TUR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwei oberflächlicher Tumore Hinterwand, Urk. 4/107, 108). Nachdem der IV-Stelle am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021 der Bericht von Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugegangen war (Urk. 4/119, 123), unterbreitete diese das Dossier ihrem Regionalärztl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichen Dienst (RAD; Urk. 5 S. 5), welcher mit Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine bidisziplinäre psychiatrisch-urologische Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5 S. 5 f.). Mit E-Mail vom 2. Dezember 2021 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, zwei neue Tumore zu haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">woraufhin es die IV-Stelle als sinnvoll erachtete, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der vom RAD empfohlenen Begutachtung einen weiteren Bericht bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzuholen (Urk. 4/125). Letzterer erstattete seinen Verlaufsbericht am 15. Dezember 2021 (Urk. 4/128). Im Februar 2022 erkundigte sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der IV-Stelle telefonisch nach dem Verfahrensstand, woraufhin ihm mitgeteilt wurde, dass sein Dossier derzeit beim RAD zur weiteren Beurteilung sei (Urk. 4/130). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit bei der IV-Stelle am 3. März 2022 eingegange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Schreiben, forderte der Versicherte diese auf, bis Ende März 2022 einen neuen Entscheid zu erlassen (Urk. 4/135).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 4. März 2022 (Posteingang) gelangte der Beschwerdeführer an das hiesige G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte sinngemäss eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverweigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Rechtsverzögerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die IV-Stelle geltend (Urk. 1). Mit Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort vom 27. April 2022 (Urk. 3) schloss die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Verweis auf die Akten (Urk. 4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-135) sowie auf das Feststellungsblatt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Stand am 27. April 2022, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3. Mai 2022 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 56 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden (Abs. 1). Beschwerde kann auch erhoben werden, wenn der Versicherungsträger entgegen dem Begehren der betroffenen Person keine Verfügung oder keinen Einspracheentscheid erlässt (Abs. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Bundesverfassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) garantiert einen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="VV090"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Minimalanforderung an ein rechtsstaatliches Verfahren gewährleistet Art. 29 Abs. 1 BV den Erlass eines Entscheides innerhalb einer angemessenen Frist (BGE 144 II 486 E. 3.2). Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV – sowie gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls von Art. 6 Ziff. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EMRK; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 I 174 mit Hinweisen) – liegt nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung unter anderem dann vor, wenn eine Gerichts- oder Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behörde ein Gesuch, dessen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand nimmt und behandelt. Ein solches Verhalten einer Behörde, welche pflichtwidrig völlig untätig bleibt oder auf eine ihr frist- und formgerecht unterbreitete Sache nicht eintritt, obschon sie darüber befinden müsste, wird in der Rechtsprechung als formelle Rechtsverweigerung bezeichnet (vgl. BGE 135 I 6 E. 2.1, 134 I 229 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.3, 133 V 188 E. 3.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2C_526</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2020 vom 20. Oktober 2020 E. 3.6.2). Art. 29 Abs. 1 BV ist aber auch verletzt, wenn die zuständige Behörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der Frist fasst, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen erscheint (Rechtsverzögerung); die Angemessenheit der Dauer bestimmt sich nicht absolut. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie ist im Einzelfall unter Berücksichtigung der gesamten Umstände einer Angelegenheit wie der Art, Bedeutung und des Umfangs des Verfahrens, der Schwierigkeit der Materie, des Verhaltens der Beteiligten, der Bedeutung für die Betroffenen sowie der für die Sache spezifischen Entscheidungsabläufe zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 144 II 486 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_315</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2018 vom 5. März 2019 E. 3.2.1). Für die Rechtsuchenden ist es unerheblich, auf welche Gründe – beispielsweise auf ein Fehlverhalten der Behörde oder auf andere Umstände – die Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung zurückzuführen ist; entscheidend ist ausschliesslich, dass die Behörde nicht oder nicht fristgerecht handelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Feststellung einer über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Verfahrensdauer ist daher zu prüfen, ob sich die Umstände, die zur Verlängerung des Verfahrens geführt haben, objektiv rechtfertigen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 144 II 486 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_315</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2018 vom 5. März 2019 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Gerichtspraxis wurde eine Untätigkeit des Versicherungsträgers während neun beziehungsweise zwölf Monaten als rechtsverzögernd betrachtet. Abgelehnt wurde eine Rechtsverzögerung hingegen, als die Untersuchungen zwar insgesamt fast zwei Jahre in Anspruch genommen hatten, der Versicherungsträger aber doch regelmässig etwas vorgekehrt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufl. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20, N 35 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderte einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid der IV-Stelle und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein Fall lasse keinen grossen Spielraum offen. Weiter führte er aus, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem letzten operativen Eingriff im Dezember 2021 seitens der IV-Stelle keine Anfragen bei seinen behandelnden Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzten mehr gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es stehe Zeitschinderei im Verdacht (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin machte demgegenüber geltend, das Urteil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgerichts vom 8. Februar 2021, gemäss welchem sich der medizinische Sachverhalt in psychiatrischer Hinsicht als ergänzungsbedürftig erwiesen habe, sei bei ihr am 22. Februar 2021 eingegangen und nach Ablauf der Rechtsmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist am 21. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Umsetzung an die Kunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratung gelangt. Bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Tag später sei der Beschwerdeführer mit der Bitte angeschrieben worden, die Behandler bekannt zu geben. Am 17. Juni 2021 sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Biopsiebericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Akten gelangt, welchem die neu hinzu gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mene Diagnose eines grossen Blasentumors zu entnehmen gewesen sei. Damit sei eine somatische Beeinträchtigung hinzugekommen, welche sich möglicherweise auf die Arbeitsfähigkeit auswirken könne. Zwischen Juli und Dezember 2021 seien sodann weitere medizinische Berichte eingegangen und es hätten diverse telefonische und schriftliche Kontakte mit dem Beschwerdeführer stattgefunden. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach Einholung aktueller Berichte der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei das Dossier am 1. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem RAD zur Stellungnahme übermittelt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser habe in seiner Stellungnahme vom 16. November 2021 eine bidisziplinäre Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Disziplinen Psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e und Urologie empfohlen. Die Zuteilung an die entsprechende Gutachterstelle sei zw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischenzeitlich am 21. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt, wobei aufgrund der hohen Anzahl an Gutachtensaufträgen mit weiteren Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeiten zu rechnen sei. Insgesamt könne anhand der vorliegenden Akten zum jetzigen Zeitpunkt nicht über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers entschieden werden. Eine Rechtsverweigerung sei deshalb klar zu verneinen (Urk. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorgehen nach Art. 56 Abs. 2 ATSG setzt voraus, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorerst – ausdrücklich oder sinngemäss – den Erlass einer anfechtbaren Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung verlangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1010 vom 31. März 2012 E. 2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vorliegend ist aus den Akt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ersichtlich, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer zumindest dem Sinne nach den Erlass einer anfechtbaren Verfügung verlangt hat, indem er die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 31. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darum ersuchte, dem Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 innert nützlicher Frist nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 4/99) und sich am 1. Februar 2022 telefonisch darüber beklagte, die Beschwerdegegnerin schinde Zeit und bearbeite sein Gesuch nicht (Urk. 4/130).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersuchte er die IV-Stelle am 3. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Erlass eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– infolge Aufhebung der letzten Verfügung durch das hiesige Gericht - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen Entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 4/135)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus formeller Sicht steht die Erhebung der Rechtsverweigerungs- beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverzöge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbeschwerde vom 4. März 2022 (Urk. 1) daher in Einklang mit Art. 56 Abs. 2 ATSG. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen, ob die IV-Stelle eine Rechtsverweigerung oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzögerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begangen hat, indem sie (noch) keine Verfügung erlassen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intreten der Rechtskraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom hiesigen Gericht erlassenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umgehend beim Beschwerdeführer die aktuellen Behandler angefragt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 4/83)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin daraufhin mitgeteilt hatte, dass bei ihm ein Blasentumor diagnostiziert worden sei (Urk. 4/84, 86), resultierte ein zusätzlicher medizinischer Abklärungsbedarf, in dessen Rahmen die Beschwerdegegnerin Berichte der behandelnden Urologen einholte (Urk. 4/96, 107-109). Nach Erinnerung durch die Beschwerdegegnerin im September 2021 (Urk. 4/106) ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich auch der Bericht des behandelnden Psychiaters ein (Urk. 4/119)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nur wenige Tage später unterbreitete die Beschwerdegegnerin das Dossier ihrem RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 4/123, Urk. 5 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16. November 2021 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine bidisziplinäre psychiatrisch-urologische Begutachtung empfahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da der Beschwerdeführer mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E-Mail vom 3. Dezember 2021 über zwei neue Tumore berichtete, holte die Beschwerdegegnerin sodann einen Verlaufsbericht des behandelnden Urologen ein (Urk. 4/128) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt erneut Rücksprache mit ihrem RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bevor sie dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 21. April 2022 schliesslich mitteilte, dass zur Klärung der Leistungsansprüche eine umfassende medizinische Untersuchung in den Disziplinen Psychiatrie und Urologie notwendig sei (Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund dieser Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin das Verfahren seit Eintreten der Rechtskraft des Urteils vom 8. Februar 2021 ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen vorangetrieben. So unternahm sie regelmässig Verfahrensschritte, die angesichts der eingetretenen Veränderung in der gesundheitlichen Situation des Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers auch notwendig waren. Auch wenn zwischen dem Eingang des Verlaufsberichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15. Dezember 2021 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebung am 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2021 rund drei Monate vergingen, in welchen die Beschwerdegegnerin keine verfahrensvorantreibenden Anordnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtspraxis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeworfen werden, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zu lange untätig geblieben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann kann der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch keine Rechtsverweigerung vorgewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen werden. So wurde sie mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 8. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Vornahme der erforderlichen Abklärungen (psychiatrische Begutachtung unter Berücksichtigung der normativen Vorgaben, Urk. 4/73/10) angehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der in der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Veränderung ergab sich in somatischer Hinsicht ein zusätzlicher Abklärungsbedarf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das in der Folge vom RAD empfohlene bidisziplinäre psychiatrisch-urologische Gutachten ist noch ausstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb ein Entscheid über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers noch nicht möglich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich der Beschwerdeführer angesichts seiner Erkrankung ein rascheres Vorgehen wünscht, ist zwar verständlich, vermag aber nichts daran zu ändern, dass die Beschwerdegegnerin in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einer Rechtsverweigerungs- oder Rechtsverzögerungsbeschwerde handelt es sich nicht um eine Leistungsstreitigkeit im Sinne von Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG, weshalb keine Verfahrenskosten zu erheben sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><br/></p><p><br/></p></div><p></p></div> </div></body></html>