<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00154</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220700&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00154</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierhalteverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unbefristetes Tierhalteverbot für Nutztiere Aktuelles Interesse trotz Veräusserung des Tierbestands (E. 1.2). Rechtsgrundlagen des Tierhalteverbots (E. 3). Durch die wiederholte Bestrafung des Beschwerdeführers wegen Zuwiderhandlungen gegen Vorschriften der Tierschutzgesetzgebung ist die gesetzliche Voraussetzung gemäss Art. 23 Abs. 1 lit. a TSchG zur Anordnung eines Tierhalteverbots erfüllt (E. 5). Ob bei einer künftigen Nutztierhaltung nicht mehr mit tierschutzwidrigen Zuständen zu rechnen wäre, bildet Teil der Verhältnismässigkeitsprüfung (E. 5.4). Angesichts der zahlreichen Verurteilungen des Beschwerdeführers und seines fehlenden Willens bzw. seiner fehlenden Fähigkeit, für die Gesundheit seiner Tiere sorgen zu können, überschritt das Veterinäramt das ihm zustehende Ermessen bei der Beurteilung der Notwendigkeit des Tierhalteverbotes nicht; dieses erweist sich insgesamt als verhältnismässig (E. 6). Ein Anspruch auf behördliche Begleitung einer sonst nicht tierschutzkonformen Nutztierhaltung besteht nicht (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISABNAHME">BEWEISABNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFBEFEHL">BINDUNG AN STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFURTEIL">BINDUNG AN STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALTEBEDINGUNGEN">HALTEBEDINGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTANFORDERUNGEN">MINDESTANFORDERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT">NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZTIER">NUTZTIER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZTIERHALTUNGSVERBOT">NUTZTIERHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHAFZUCHT">SCHAFZUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSACHENFESTSTELLUNGEN DES STRAFRICHTERS">TATSACHENFESTSTELLUNGEN DES STRAFRICHTERS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFÃHIGKEIT">UNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 1 KTSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I lit. a TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I lit. b TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 TSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50765" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00154</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© <br/> Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierhalteverbot,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren â¦ und wohnhaft in C, ist Inhaber des Forst-, Landwirtschafts- und Transportbetriebs D und war Halter von Schafen und Rindern an wechselnden Standorten, zuletzt in E. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. September 2018 sprach das VeterinÃ¤ramt gegen A ein unbefristetes Tierhalteverbot fÃ¼r sÃ¤mtliche Nutztierarten aus, setzte ihm zur VerÃ¤usserung seiner Schafe und Rinder Frist bis zum 15. November 2018 und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Nachdem A dagegen am 12. Oktober 2018 Rekurs erhoben hatte, wies die Gesundheitsdirektion das VeterinÃ¤ramt am 16. Oktober 2018 an, vorerst keine Vollstreckungsmassnahmen vorzunehmen, und verfÃ¼gte am 10. Dezember 2018 die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses, wobei sie A verpflichtete, seinen Tierbestand einer monatlichen tierÃ¤rztlichen Bestandeskontrolle zu unterziehen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 30. Januar 2020 ab und verpflichtete A, seinen Nutztierbestand innert zwei Monaten zu verÃ¤ussern. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen ihren Entscheid entzog die Gesundheitsdirektion die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A am 4. MÃ¤rz 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 30. Januar 2020 bzw. das Tierhalteverbot gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 11. September 2018 seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben; eventuell sei die Sache zum Neuentscheid an die Gesundheitsdirektion oder das VeterinÃ¤ramt zurÃ¼ckzuweisen. Weiter ersuchte er um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren sowie um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Gesundheitsdirektion und das VeterinÃ¤ramt nahmen am 16. bzw. 23. MÃ¤rz 2020 Stellung zum Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und beantragten dessen Abweisung. Mit VerfÃ¼gung vom 1. April 2020 wies der AbteilungsprÃ¤sident i.V. das Gesuch ab. A Ã¼bertrug daraufhin die Nutztiere seinem im selben Haushalt wohnenden Sohn.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Stellungnahme vom 11. Mai 2020 beantragte das VeterinÃ¤ramt die Abweisung der Beschwerde. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm dazu und zu den Eingaben vom 16. und 23. MÃ¤rz 2020 am 22. Juni 2020 Stellung. Am 9. Juli 2020 liess sich das VeterinÃ¤ramt erneut vernehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte dazu am 16. Juli 2020 eine erneute Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit ist von der Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Tierbestand inzwischen an seinen Sohn Ã¼bertragen hat, hat er weiterhin ein schutzwÃ¼rdiges aktuelles Interesse an der Aufhebung des Nutztierhalteverbots fÃ¼r den Fall, dass er die Tierhaltung wiederaufnehmen mÃ¶chte (VGr, 19. August 2004, VB.2001.00302, E. 1.1). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, damit das Verwaltungsgericht "einen unmittelbaren Eindruck" von seiner Tierhaltung und den Strukturen und AblÃ¤ufen seines Betriebs erhalten kÃ¶nne. Betrifft ein Verfahren in erster Linie Rechtsfragen und bilden die Akten bereits eine hinreichende Entscheidgrundlage, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichtet werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 28. Juni 2016, 1C_281/2015, E. 2). Solches ist vorliegend nicht der Fall, zumal zahlreiche Fotografien, Berichte zu Tierschutzkontrollen und (Gegen-)Darstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tierhaltung bei den Akten liegen. Da in diesem Beschwerdeverfahren zudem in erster Linie Rechtsfragen zu beurteilen und aus einem Augenschein keine fÃ¼r die nachfolgend vorzunehmende tierschutzrechtliche Beurteilung relevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten sind, ist auf eine DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) verankerten Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich neben anderem ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt nicht absolut: Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme offerierter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels, was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann; zum Ganzen VGr, 30. April 2020, VB.2019.00860, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt den Beizug eines Polizeirapports vom 5. Februar 2020, welcher erstellt wurde, nachdem seine Rechtsvertretung anlÃ¤sslich einer unangemeldeten Tierschutzkontrolle diesen Datums telefonisch die Kantonspolizei aufgeboten und ein Kantonspolizist dieser Kontrolle beigewohnt hatte. Bei den Akten liegen ein Wahrnehmungsbericht der Rechtsvertretung des BeschwerdefÃ¼hrers und einer amtlichen Fachexpertin des Beschwerdegegners sowie der handschriftlich durch die Kontrollpersonen ausgefÃ¼llte und mit Bemerkungen der Rechtsvertretung versehene Kontrollbericht. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, ein Beizug des Polizeiberichts sei fÃ¼r "das VerstÃ¤ndnis der Vorgehensweise und Motivation des VeterinÃ¤ramts zentral", wobei aber unklar bleibt, welche nicht bereits aktenkundige Tatsache er anhand des Polizeiberichts zu belegen sucht. Durch die vorhandenen Akten scheint der Sachverhalt der genannten Kontrolle in fÃ¼r das vorliegende Verfahren notwendiger Hinsicht jedenfalls hinreichend erstellt. Von einem Augenschein wÃ¤ren insoweit keine (neuen) Erkenntnisse zu erwarten, weshalb von einem solchen abzusehen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Ebenfalls abzuweisen sind die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers auf Erstellung eines Gutachtens und auf Befragung der BestandestierÃ¤rztin als Zeugin, weil hieraus keine neuen entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Tierschutzgesetz vom 16. Dezember 2005 (TSchG; SR 455) bezweckt, die WÃ¼rde und das Wohlergehen der Tiere zu schÃ¼tzen (Art. 1 TSchG). Nach Art. 4 Abs. 1 TSchG hat, wer mit Tieren umgeht, (a) ihren BedÃ¼rfnissen Rechnung zu tragen und (b) soweit es der Verwendungszweck zulÃ¤sst, fÃ¼r ihr Wohlergehen zu sorgen. Niemand darf ungerechtfertigt einem Tier Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den zufÃ¼gen, es in Angst versetzen oder in anderer Weise seine WÃ¼rde missachten. Das Misshandeln, VernachlÃ¤ssigen oder unnÃ¶tige Ãberanstrengen von Tieren ist verboten (Art. 4 Abs. 2 TSchG). Art. 6 Abs. 1 TSchG sieht vor, dass derjenige, der Tiere hÃ¤lt oder betreut, sie angemessen nÃ¤hren, pflegen, ihnen die fÃ¼r ihr Wohlergehen notwendige BeschÃ¤ftigung und Bewegungsfreiheit sowie soweit nÃ¶tig Unterkunft gewÃ¤hren muss. Diese Vorschriften werden in der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV; SR 455.1) konkretisiert. So schreibt Art. 5 Abs. 1 TSchV vor, dass ein Tierhalter das Befinden der Tiere und den Zustand der Einrichtungen so oft wie nÃ¶tig Ã¼berprÃ¼fen, MÃ¤ngel an den Einrichtungen, die das Befinden der Tiere beeintrÃ¤chtigen, unverzÃ¼glich beheben oder geeignete Massnahmen zum Schutz der Tiere treffen muss. Er ist zudem dafÃ¼r verantwortlich, dass kranke oder verletzte Tiere unverzÃ¼glich ihrem Zustand entsprechend untergebracht, gepflegt und behandelt oder getÃ¶tet werden, die dafÃ¼r notwendigen Einrichtungen im Bedarfsfall innerhalb nÃ¼tzlicher Frist zur VerfÃ¼gung stehen und die Tiere fÃ¼r tierÃ¤rztliche oder sonstige Behandlungen sicher fixiert werden kÃ¶nnen (Art. 5 Abs. 2 TSchV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde â im Kanton ZÃ¼rich das VeterinÃ¤ramt (§ 1 des kantonalen Tierschutzgesetzes vom 2. Juni 1991 [KTSchG]) â kann gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 TSchG das Halten oder die Zucht von Tieren, den Handel oder die berufsmÃ¤ssige BeschÃ¤ftigung mit Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit den Personen verbieten, die wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung gegen Vorschriften des Tierschutzgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse oder gegen VerfÃ¼gungen bestraft worden sind (lit. a) oder die aus anderen GrÃ¼nden unfÃ¤hig sind, Tiere zu halten oder zu zÃ¼chten (lit. b). Ein solches von einem Kanton ausgesprochenes Verbot ist in der ganzen Schweiz gÃ¼ltig (Art. 23 Abs. 2 TSchG). Ebenso sieht § 11 KTSchG die MÃ¶glichkeit eines Tierhalteverbots vor, wenn nicht anders Abhilfe geschaffen werden kann oder die Schwere des Verstosses gegen die Tierschutzgesetzgebung dies rechtfertigt. Bei der Beurteilung, ob ein Tierhalteverbot anzuordnen oder eine andere (mildere) Massnahme zu treffen ist, kommt der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu (vgl. BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_804/2018, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Verbot der Tierhaltung hat die Wahrung oder die Wiederherstellung des Tierwohls zum Ziel. Anders als bei der Bestrafung kommt es nicht auf ein Verschulden des Pflichtigen an, sondern lediglich auf das Bestehen eines rechtswidrigen Zustands; das Tierhalteverbot ist eine restitutorische Massnahme, die nicht auf die Bestrafung des Halters, sondern auf den Schutz und die Wiederherstellung der tierschutzrechtlich korrekten Haltebedingungen ausgerichtet ist (BGr, 6. Juni 2019, 2C_122/2019, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dem VeterinÃ¤ramt kommt im Einzelfall ein Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, wann von einer wiederholten oder schweren Zuwiderhandlung im Sinn von Art. 23 Abs. 1 lit. a TSchG auszugehen ist; die diesbezÃ¼gliche ErmessensbetÃ¤tigung ist durch das Verwaltungsgericht im Rahmen der Rechtskontrolle nach § 50 VRG nur beschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼fbar (VGr, 19. August 2004, VB.2001.00302, E. 3.2). Nach der Rechtsprechung liegt jedenfalls nicht nur dann eine wiederholte Zuwiderhandlung gegen die Tierschutzgesetzgebung vor, welche Anlass zu einem Tierhalteverbot bilden darf, wenn der Halter mehrmals gegen dieselbe Vorschrift verstossen hat und dafÃ¼r bestraft worden ist, sondern auch, wenn eine Bestrafung jeweils wegen Verletzung unterschiedlicher Bestimmungen erfolgte (VGr, 19. August 2004, VB.2001.00302, E. 3.2; siehe auch Karin Schnarwiler, Rechtliche Aspekte des Tierschutzes, BlÃ¤tter fÃ¼r Agrarrecht 2019, S. 131 ff., S. 138). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>UnfÃ¤higkeit im Sinn von <span class="artref">Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchG</span> liegt vor, wenn die betreffende Person die grundsÃ¤tzlichen Verhaltensgebote und -verbote des Tierschutzgesetzes nicht zu befolgen vermag (BGr, 6. Juni 2019, 2C_122/2019, E. 3.2; BGr, 31. MÃ¤rz 2015, 2C_958/2014, E. 2.1 und 4.3). Ein Halteverbot kommt namentlich in Betracht, wenn infolge mangelnder charakterlicher Eignung oder wegen UnzuverlÃ¤ssigkeit des Tierhalters die Gefahr besteht, dass die gehaltenen Tiere erhebliche Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den erfahren, und insbesondere auch in Konstellationen, in denen in der Vergangenheit ausgesprochene behÃ¶rdliche Anordnungen nicht zu einer nachhaltigen Verbesserung der Tierhaltung gefÃ¼hrt haben (BGr, 6. Juni 2019, 2C_122/2019, E. 5.3). Bei der Frage, ob eine Person als im Sinn von Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchG zur Tierhaltung unfÃ¤hig gilt, kommt der fachkundigen BehÃ¶rde ein weiter Ermessensspielraum zu (vgl. <span class="second-column">Anna MÃ¼ller-HÃ¼ppi, AgrarveterinÃ¤rrecht, in: Roland Norer [Hrsg.], Handbuch zum Agrarrecht,</span> Bern 2018, S. 135 ff., N. 17). Von UnfÃ¤higkeit ist etwa bei Uneinsichtigkeit und fehlendem Willen zur tatsÃ¤chlichen und lÃ¤ngerfristigen Verbesserung mangelhafter ZustÃ¤nde in der Tierhaltung auszugehen (BGr, 31. MÃ¤rz 2015, 2C_958/2014, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bereits in den Jahren 2016 und 2017 drohte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Tierhalteverbot an. In der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung vom 11. September 2018 erwog der Beschwerdegegner, dass die Klauentierhaltungen des BeschwerdefÃ¼hrers immer wieder betreffend Einhaltung der Mindestanforderungen gemÃ¤ss Tierschutz-, Tierseuchen-, Lebensmittel- und Heilmittelgesetzgebung bemÃ¤ngelt worden seien. Insbesondere seien kranke oder verletzte Tiere nicht erkannt und rechtzeitig tierÃ¤rztlich versorgt und Lahmheiten nicht behandelt worden; die Klauenpflege sei mangelhaft; in den StÃ¤llen der Rinder bestehe Verletzungsgefahr; es seien Ãberbelegungen festgestellt worden; VerfÃ¼gungen betreffend bauliche Anpassungen der Stallungen und Ãberwachung des Tierbestands seien nicht eingehalten worden; es seien PflegemÃ¤ngel an Tieren (Verschmutzung, unbehandelte Erkrankungen) festgestellt worden und Weidehaltung bei extremer Witterung sei ohne dauerhaften Wasserzugang oder ausreichenden Witterungsschutz erfolgt. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt ermahnt worden und ihm MerkblÃ¤tter und Richtlinien abgegeben, er mehrfach bestraft und seine landwirtschaftlichen Direktzahlungen gekÃ¼rzt worden seien, seien Ausmass und Andauern der MÃ¤ngel in der beschwerdefÃ¼hrerischen Tierhaltung und deren Verschlimmerung gravierend. Es mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass leidende Tiere nicht erkannt und behandelt wÃ¼rden, wenn das VeterinÃ¤ramt nicht vor Ort sei. Zudem sei der BeschwerdefÃ¼hrer nicht willens oder in der Lage, Stallungen nach den gesetzlichen baulichen Vorgaben zu erstellen und festgestellte MÃ¤ngel zu beheben. Die umfassenden und wiederholten oder langandauernden MÃ¤ngel belegten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Tierhaltung Ã¼berfordert sei. Hinzu komme, dass er auch auf konkrete Art und Weise verlangte kurzfristige MÃ¤ngelbehebungen nicht umzusetzen vermÃ¶ge. Weniger eingreifende Massnahmen als ein gÃ¤nzliches Nutztierhalteverbot seien in Betracht gezogen worden, genÃ¼gten aber dem Tierschutz nicht oder nicht nachhaltig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Teil des angefochtenen Entscheids bildet eine tabellarische Ãbersicht von 47 behÃ¶rdlichen Kontrollen auf dem Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers seit 1995. Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass 13 dieser Kontrollen aufgrund von Beschwerden aus der BevÃ¶lkerung oder von GemeindebehÃ¶rden durchgefÃ¼hrt worden seien. Nur bei insgesamt 19 Kontrollen seien keine MÃ¤ngel festgestellt worden; alle 14 Kontrollen seit August 2013 hÃ¤tten zu erheblichen Beanstandungen gefÃ¼hrt, insbesondere im qualitativen Tierschutz. Achtmal seien dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen MÃ¤ngeln in der Tierhaltung die Direktzahlungen gekÃ¼rzt worden. Die Vorinstanz Ã¤usserte sich ausfÃ¼hrlich zu den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die Kontrollergebnisse vom Januar und Juni 2018 und zu den nach Erlass der beschwerdegegnerischen VerfÃ¼gung durchgefÃ¼hrten Kontrollen. Sie schloss sich der beschwerdegegnerischen Auffassung an, dass die Tierhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers mangelhaft sei und dieser angesichts seiner fehlenden Einsicht keine GewÃ¤hr fÃ¼r eine inskÃ¼nftig mÃ¤ngelfreie Tierhaltung biete. Die zu einem Tierhalteverbot Anlass gebenden TatbestÃ¤nde nach Art. 23 Abs. 1 lit. a und b TSchG seien beide erfÃ¼llt, weil der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt gegen Tierschutzvorschriften verstossen habe und als zur Tierhaltung unfÃ¤hig scheine. Weil selbst Ermahnungen und strafrechtliche Verurteilungen nicht zu einer mÃ¤ngelfreien Tierhaltung gefÃ¼hrt hÃ¤tten, seien die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgeschlagenen milderen Massnahmen nicht erfolgsversprechend und erweise sich das Nutztierhalteverbot als erforderlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde bislang siebenmal wegen mangelhafter Tierhaltung rechtskrÃ¤ftig verurteilt (StrafverfÃ¼gung des Statthalteramts F vom 21. Juni 1996 u.a. wegen Liegenlassens eines Tierkadavers im Stall wÃ¤hrend mehrerer Tage, Bestrafung mit Busse von Fr. 5'000.-; Urteil des Bezirksgerichts F vom 10. Dezember 1998 betreffend u.<span> </span>a. ungesicherten Tiertransport mit Todesfolge fÃ¼r mehrere Tiere, Bestrafung mit Busse von Fr. 700.-; Strafbefehl des Statthalteramts C vom 16. April 2012 u.<span> </span>a. wegen ungenÃ¼gender Pflege und Haltung von Rindvieh, Bestrafung mit Busse von Fr. 4'000.-; Strafbefehl des Statthalteramts C vom 3. April 2013 wegen ungenÃ¼gender Pflege und Haltung von Rindvieh, Bestrafung mit Busse von Fr. 1'000.-; Strafbefehl des Statthalteramts C vom 8. Juli 2016 wegen ungenÃ¼gender Pflege und Haltung von Rindvieh und Schafen, Bestrafung mit Busse von Fr. 1'500.-; Strafbefehl des Statthalteramts C vom 11. Januar 2018 wegen ungenÃ¼gender Pflege und Haltung von Rindvieh und Schafen sowie unterlassener Meldung zur Registrierung eines neuen Tierhaltestandorts, Bestrafung mit Busse von Fr. 2'000.-; Strafbefehl des Statthalteramts C vom 3. September 2018 wegen anlÃ¤sslich zweier unangemeldeter Kontrollen festgestellter baulicher und qualitativer TierschutzmÃ¤ngel, Bestrafung mit Busse von Fr. 2'500.-). Die Behandlung der weiteren wegen TierschutzverstÃ¶ssen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Strafanzeigen ist nach derzeitiger Aktenlage noch nicht abgeschlossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Durch die wiederholte Bestrafung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen Zuwiderhandlungen gegen Vorschriften der Tierschutzgesetzgebung ist die gesetzliche Voraussetzung gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 lit. a TSchG zur Anordnung eines Tierhalteverbots erfÃ¼llt. Entgegen den sinngemÃ¤ssen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers kann nach Wortlaut und Sinn dieser Bestimmung keine Rolle spielen, dass einige Bestrafungen mittels Strafbefehl erfolgt sind. Unerheblich ist zudem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer alle ihn betreffenden Strafbefehle als ihrem Wesen nach "fehlurteilsanfÃ¤llig" versteht und die diesen zugrunde liegenden Sachverhalte zumindest in Teilen bestreitet bzw. sich als unschuldig betrachtet. Dass die Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafbefehlsverfahren ergangen sind, steht im Ãbrigen auch einem AbstÃ¼tzen auf die dortigen tatsÃ¤chlichen Feststellungen im Verwaltungsverfahren nicht entgegen: Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung insbesondere dann an die tatsÃ¤chlichen Feststellungen in einem Strafentscheid gebunden, der im Strafbefehlsverfahren ergangen ist, wenn der Betroffene weiss oder wissen muss, dass neben dem Straf- ein Verwaltungsverfahren lÃ¤uft. Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben muss er allfÃ¤llige RÃ¼gen im Strafverfahren vorbringen und dort die nÃ¶tigen Rechtsmittel ergreifen (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3). SpÃ¤testens seit dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Tierhalteverbot angedroht worden war (hiervor E. 4.1), musste er mit der Einleitung eines entsprechenden Verwaltungsverfahrens rechnen. GrÃ¼nde, welche einem Abstellen auf die in den jeweiligen Strafverfahren rechtskrÃ¤ftig festgestellten Sachverhalte entgegenstÃ¼nden (vgl. dazu BGE 136 II 447 E. 3.1), sind hier weder ersichtlich noch nachvollziehbar dargetan. Allein der Umstand, dass sich die Vorinstanzen im Verfahren betreffend Nutztierhalteverbot â wie der BeschwerdefÃ¼hrer anmerkt â auch auf Sachverhaltselemente bezogen, welche nicht Gegenstand der Strafverfahren bildeten, steht einem AbstÃ¼tzen auf die dortigen rechtskrÃ¤ftigen Tatsachenfeststellungen jedenfalls nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet im Einzelnen zahlreiche MÃ¤ngel, welche gemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid anlÃ¤sslich verschiedener Tierschutzkontrollen seit dem Jahr 2000 festgestellt wurden, und will ein positiveres Bild seiner Tierhaltung zeichnen. Die beschwerdefÃ¼hrerische Kritik an vergangenen Tierschutzkontrollen in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer siebenmal rechtskrÃ¤ftig wegen Zuwiderhandlungen im Sinn von Art. 23 Abs. 1 lit. a TSchG bestraft worden ist. Zudem bilden nicht an einer konkreten Kontrolle beanstandete MÃ¤ngel, sondern die Zahl seiner Verurteilungen wegen tierschutzwidriger ZustÃ¤nde auf seinem Betrieb und das Ausbleiben einer nachhaltigen Besserung Anlass fÃ¼r das Nutztierhalteverbot. Ob die Zuwiderhandlungen auch als schwer im Sinn von Art. 23 Abs. 1 lit. a TSchG einzustufen sind, kann offenbleiben, weil bereits wiederholte, nicht schwere Zuwiderhandlungen Anlass eines Tierhalteverbots bilden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nicht zu folgen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in seiner zumindest sinngemÃ¤ss geÃ¤usserten Auffassung, das Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzung zur Anordnung eines Tierhalteverbots sei nur zu bejahen, wenn der Tierhalter anhand einer Gesamtbetrachtung auch als uneinsichtig und zur Tierhaltung unfÃ¤hig gelten mÃ¼sse. Aus der Formulierung von Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchG, der von "anderen GrÃ¼nden" spricht, folgt, dass ein Tierhalter bei ErfÃ¼llen der Voraussetzungen nach lit. a als zur Tierhaltung unfÃ¤hig gilt. Ist allerdings trotz vergangener Zuwiderhandlungen gegen Tierschutzvorschriften von einer inskÃ¼nftig mÃ¤ngelfreien Tierhaltung auszugehen, erweist sich ein Tierhalteverbot nicht als erforderlich und mithin nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Richtigerweise ist daher im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu erÃ¶rtern, ob trotz der â unbestrittenermassen â mehrfach erfolgten Bestrafungen des BeschwerdefÃ¼hrers wegen TierschutzverstÃ¶ssen bei einer kÃ¼nftigen Nutztierhaltung nicht mehr mit tierschutzwidrigen ZustÃ¤nden zu rechnen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt sich, dass auch die gesetzlichen Voraussetzungen zur Anordnung eines Tierhalteverbotes nach Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchG erfÃ¼llt wÃ¤ren, doch bedarf dies vor diesem Hintergrund keiner abschliessenden Beurteilung. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nachdem die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r ein Tierhalteverbot erfÃ¼llt sind, ist weiter zu prÃ¼fen, ob die BehÃ¶rde das ihr dabei zustehende Ermessen (hiervor E. 3.2) rechtmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt hat. Insbesondere stellt sich dabei die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des umstrittenen Nutztierhalteverbots. Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt, dass ein solches zur Verhinderung tierschutzwidriger ZustÃ¤nde geeignet sei, erachtet es jedoch als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Insbesondere beanstandet er die Erforderlichkeit der Massnahme, weil nach seiner Auffassung zielfÃ¼hrende mildere Massnahmen zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass nur schon aufgrund der eingeschrÃ¤nkten zeitlichen VerfÃ¼gbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, der nur im Nebenerwerb einen Landwirtschaftsbetrieb fÃ¼hrt, die von ihm als mildere Massnahmen beantragten Auflagen von vornherein nicht erfolgsversprechend erschienen. Auch weil er sich in der Vergangenheit nicht an behÃ¶rdliche Anordnungen gehalten habe, kÃ¶nnten die beantragten Auflagen keine GewÃ¤hr fÃ¼r eine nachhaltig tierschutzkonforme Tierhaltung bieten. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich hierzu nicht, sondern zÃ¤hlt mildere Massnahmen auf, welche die Vorinstanz und der Beschwerdegegner nicht geprÃ¼ft hÃ¤tten. AusdrÃ¼cklich nennt er die Einreichung eines Visiten- und Entmistungsprotokolls, monatliche tierÃ¤rztliche Bestandeskontrollen inklusive Erhebung der Bewegungsscores seiner Herde mit Meldung an den Beschwerdegegner sowie eine Reihe von Massnahmen, die auf Witterungsschutz und die ZurverfÃ¼gungstellung von Wasser auf einer Weide abzielen. MÃ¤ngel betreffend Witterungsschutz und Weidehaltung, welche der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, waren allerdings bereits bei der Kontrolle vom 18. Juni 2018 festgestellt worden. Weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer, obwohl er mÃ¶gliche Massnahmen zur Verbesserung der diesbezÃ¼glichen ZustÃ¤nde auf seinem Betrieb offenbar erkannt hat, nicht aus eigenem Antrieb deren Verbesserung in Angriff nimmt, sondern die behÃ¶rdliche Anordnung solcher Massnahmen anstelle eines Tierhalteverbots fordert, ist nicht nachvollziehbar und deutet auf eine nicht hinzunehmende GleichgÃ¼ltigkeit gegenÃ¼ber behÃ¶rdlichen Beanstandungen hin. Hinsichtlich der beantragten engen Begleitung der Tierhaltung durch den Beschwerdegegner ist darauf hinzuweisen, dass ein Tierhalter, der ohne behÃ¶rdliche UnterstÃ¼tzung und stetige Kontrolle zur tierschutzkonformen Nutztierhaltung nicht willens oder in der Lage ist, als zur Tierhaltung unfÃ¤hig im Sinn von Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchG gilt. Ein Anspruch auf behÃ¶rdliche Begleitung einer sonst nicht tierschutzkonformen Nutztierhaltung besteht nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer siebenmal wegen VerstÃ¶ssen gegen die Tierschutzgesetzgebung verurteilt worden ist (vorne E. 5.1), verbesserten sich die ZustÃ¤nde in seinem Betrieb nicht nachhaltig. Dieser Umstand lÃ¤sst darauf schliessen, dass Ermahnungen, Anweisungen und Kontrollen nicht geeignet sind, kÃ¼nftige TierschutzverstÃ¶sse in der Nutztierhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verhindern. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst wÃ¤hrend des Rekursverfahrens und trotz der durch die Vorinstanz fÃ¼r dessen Dauer angeordneten Massnahmen keine GewÃ¤hr fÃ¼r eine tierschutzkonforme Nutztierhaltung bieten konnte. Namentlich war er nicht in der Lage, Krankheiten bei seinen Tieren zu erkennen oder fÃ¼r deren adÃ¤quate Behandlung zu sorgen: So wurde anlÃ¤sslich der veterinÃ¤ramtlichen Kontrolle vom 5. Februar 2020 unbestrittenermassen festgestellt, dass die Kuh mit Ohrmarke 3775 lahm ging. Seit einer Behandlung im Klauenstand am 17. Januar 2020 war diese Kuh jedoch nicht mehr behandelt worden; eine erneute Behandlung erfolgte erst nach der Kontrolle durch das VeterinÃ¤ramt und aufgrund der dortigen Feststellung, dass die Kuh lahmte. An der Kontrolle vom 5. Februar 2020 wurde zudem festgestellt, dass eine Aue ein Ã¤chzend-stÃ¶hnendes AtemgerÃ¤usch aufwies. Dem Wahrnehmungsbericht der beschwerdefÃ¼hrerischen Rechtsvertretung ist zu entnehmen, dass dieses GerÃ¤usch hÃ¶rbar war. Der auch vom BeschwerdefÃ¼hrer unterzeichnete Kontrollbericht fÃ¼hrt aus, dass die AtemgerÃ¤usche vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht erkannt worden waren und das Tier nicht in Behandlung gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte den Kontrollpersonen gegenÃ¼ber zunÃ¤chst angegeben, dass alle Schafe gesund seien, und ging in der Folge davon aus, dass das GerÃ¤usch von einem anderen Tier stamme. Die fragliche Aue, welche gemÃ¤ss Wahrnehmungsbericht der amtlichen Fachexpertin Dr.<span> </span>med.<span> </span>vet. G schwer atmete sowie hÃ¤ngende Ohren und ein gerÃ¶tetes Euter aufwies, wurde am folgenden Tag eingeschlÃ¤fert, nachdem das Tier auf Aufforderung des VeterinÃ¤ramts tierÃ¤rztlich untersucht und eine Lungenadenomatose diagnostiziert worden war. Der BeschwerdefÃ¼hrer war nicht willens oder in der Lage, die AtemgerÃ¤usche und den schlechten Gesundheitszustand des Schafs selbstÃ¤ndig zu erkennen. Dass, wie der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich zu Recht vorbringt, eine zuverlÃ¤ssige klinische Diagnose der Lungenadenomatose erst in weit fortgeschrittenem Stadium dieser Krankheit mÃ¶glich ist, geht an der Sache vorbei. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird nicht vorgeworfen, dass er nicht rechtzeitig eine zuverlÃ¤ssige klinische Diagnose gestellt habe. Vielmehr geht es darum, dass er die typischen FrÃ¼hsymptome der Krankheit beim Schaf wie verringerte Belastbarkeit, insbesondere Ã¼berhÃ¶hte Atemfrequenz und gelegentliches Husten offenkundig nicht festgestellt hatte (zu den Symptomen vgl. Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen, Lungenadenomatose, 4. Juli 2017, unter www.blv.admin.ch/blv/de/home/tiere/tierseuchen/uebersicht-seuchen/alle-tierseuchen/lungenadenomatose.<span> </span>html#, besucht am 19. Oktober 2020). </p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund ist stark zu bezweifeln, dass der BeschwerdefÃ¼hrer inskÃ¼nftig GewÃ¤hr bieten wÃ¼rde, Krankheiten bei seinen Tieren zu erkennen oder fÃ¼r deren adÃ¤quate Behandlung sorgen. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass er nach der Darstellung in der Beschwerdeschrift ab Juni 2018 monatliche Bestandeskontrollen durch seine BestandestierÃ¤rztin durchfÃ¼hren liess. Eine monatliche tierÃ¤rztliche Ãberwachung des Nutztierbestands vermag ein UnvermÃ¶gen des Tierhalters, leidende Tiere zu erkennen und â wenn nÃ¶tig â <i>umgehend</i> tierÃ¤rztlicher Behandlung zuzufÃ¼hren, nicht aufzuwiegen. Zumindest erscheint die ErmessensbetÃ¤tigung des Beschwerdegegners, wonach ein Tierhalteverbot erforderlich sei (vgl. hiervor E. 3.2), in Anbetracht dieser UmstÃ¤nde nicht als rechtsfehlerhaft. Im Ãbrigen behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, dass seine Nutztierhaltung komplett mÃ¤ngelfrei gewesen wÃ¤re. Eine allfÃ¤llige Verbesserung unter dem Eindruck des nunmehr angeordneten Tierhalteverbots vermÃ¶chte zudem kein entscheidendes Gewicht zu erlangen oder die fachkundige EinschÃ¤tzung des Beschwerdegegners infrage zu stellen, dass hinsichtlich der ZustÃ¤nde auf dem beschwerdefÃ¼hrerischen Betrieb keine nachhaltige Verbesserung erwartet werden kann. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer beteuert, den Willen zur tatsÃ¤chlichen und lÃ¤ngerfristigen Verbesserung der betrieblichen ZustÃ¤nde aufzuweisen, Ã¤ndert daran nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, mehrere VorwÃ¼rfe bezÃ¼glich seiner Tierhaltung seien fallen gelassen worden, was im Gesamtbild seiner Tierhaltung zu wÃ¼rdigen sei. Namentlich macht er geltend, er halte seinen Hund tierschutzkonform, seine Schafhaltung habe wÃ¤hrend rund eineinhalb Jahren vor dem angefochtenen Entscheid keinen Anlass zu Beanstandungen gegeben, seine Liegeboxen seien nicht Ã¼berbelegt gewesen und die Sauberkeit der Stallungen und Tiere habe sich verbessert, letztere seien vielfach nur noch als "tolerierbar" oder "an oberster Grenze verschmutzt" bezeichnet worden. Diese Vorbringen â wie auch die weitere Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers an den Ergebnissen der veterinÃ¤ramtlichen Kontrollen und deren Darstellung im angefochtenen Entscheid â sind indessen nicht geeignet, die erstinstanzliche ErmessensbetÃ¤tigung als rechtsfehlerhaft erscheinen zu lassen. Angesichts der zahlreichen Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers und seines fehlenden Willens bzw. seiner fehlenden FÃ¤higkeit, fÃ¼r die Gesundheit seiner Tiere sorgen zu kÃ¶nnen (dazu E. 6.3 hiervor), erscheint die beschwerdegegnerische Beurteilung der Notwendigkeit des Nutztierhalteverbots ohne Weiteres als vertretbar. Dass es nicht durchwegs zu Beanstandungen gekommen ist, stellt die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Halteverbots im Lichte der nachgewiesenen mehrfachen Verfehlungen nicht infrage. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Insgesamt vermÃ¶gen die beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen die fachkundige EinschÃ¤tzung des Beschwerdegegners nicht infrage zu stellen, wonach mildere Massnahmen keine GewÃ¤hr einer inskÃ¼nftig tierschutzkonformen Nutztierhaltung bieten kÃ¶nnten. Vielmehr erscheint diese Auffassung vor dem Hintergrund der wiederholten strafrechtlichen Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers und der regelmÃ¤ssigen behÃ¶rdlichen Beanstandungen der ZustÃ¤nde auf seinem Betrieb, welche keine nachhaltige Verbesserung bewirken konnten, als Ã¼berzeugend und sie hÃ¤lt jedenfalls der vorzunehmenden Rechtskontrolle (§ 50 VRG) stand. Die zahlreichen Bestreitungen von an einzelnen Kontrollen festgestellten MÃ¤ngeln vermÃ¶chten dieses Ergebnis selbst dann nicht umzustossen, wenn ihnen teilweise zu folgen wÃ¤re, bildeten doch bereits die strafrechtlichen Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers ausreichenden Anlass zur Anordnung eines Tierhalteverbots. Damit erÃ¼brigen sich Weiterungen zu den Beanstandungen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach der vom Beschwerdegegner anlÃ¤sslich mehrerer Kontrollen festgestellte Sachverhalt unzutreffend sei. Anzumerken bleibt allerdings, dass keine Veranlassung besteht, die von verschiedenen amtlichen Kontrollpersonen wÃ¤hrend der letzten Jahrzehnte festgestellten MÃ¤ngel in der Tierhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt in Zweifel zu ziehen. Nicht gefolgt werden kann insbesondere der sinngemÃ¤ssen Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach das von ihm in Auftrag gegebene Gutachten des H-Verbands Ã¼ber seine Tierhaltung glaubwÃ¼rdiger sei als die behÃ¶rdlichen Sachverhaltsfeststellungen des Beschwerdegegners. Auch aus der UnvollstÃ¤ndigkeit der dem Rekursentscheid beigefÃ¼gten Tabelle (vgl. vorstehend E. 4.2) kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal sich das ausgesprochene Nutztierhalteverbot nicht auf die Summe oder Einzelheiten der behÃ¶rdlich festgestellten MÃ¤ngel, sondern auf die Zahl und RegelmÃ¤ssigkeit der strafrechtlichen Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers, auf die ausbleibende Wirkung der ihm gegenÃ¼ber ausgesprochenen Sanktionen und auf das Fehlen von Anhaltspunkten fÃ¼r eine nachhaltige positive Entwicklung seiner Tierhaltung stÃ¼tzt. Eine blosse Androhung des Nutztierhalteverbots scheidet als mildere Massnahme aus, weil eine solche Androhung bereits zweimal ohne nachhaltige Wirkung erfolgt war (vorstehend E. 4.1). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen rÃ¼gt, ihm sei das rechtliche GehÃ¶r zur erwÃ¤hnten Tabelle nicht gewÃ¤hrt worden, ist darauf hinzuweisen, dass Art. 29 Abs. 2 BV keinen Anspruch auf eine vorgÃ¤ngige Stellungnahme zum vorgesehenen Entscheid und dessen BegrÃ¼ndung vermittelt (Bernhard Waldmann in: Derselbe/Eva Maria Belser/Astrid Epiney, Basler Kommentar zur Bundesverfassung, Art. 29 N. 45 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Hinsichtlich der Zumutbarkeit des Tierhalteverbots ist die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers zu wÃ¼rdigen, er sei von den ErtrÃ¤gen aus der Tierhaltung finanziell abhÃ¤ngig. Zum Beleg reichte er die Finanzbuchhaltung seines Forst-, Landwirtschafts- und Transportunternehmens fÃ¼r das Jahr 2018 zu den Akten. Dieser ist allerdings zu entnehmen, dass der Landwirtschaftsbetrieb ein betriebliches Negativergebnis von minus Fr. 8'300.04 (vor Abschreibungen) auswies, aus dem Forst- und Transportbetrieb hingegen ein Erfolg von Fr. 83'282.14 resultierte. Da auf die Tierhaltung lediglich rund 28 % des Gesamtertrags aus dem Landwirtschaftsbetrieb entfallen und unklar ist, ob ein Verzicht auf die Tierhaltung nicht auch eine substanzielle Reduktion des Aufwands fÃ¼r den Landwirtschaftsbetrieb zur Folge hÃ¤tte, wird mit der eingereichten Buchhaltung nicht einmal glaubhaft dargelegt, dass die Tierhaltung das betriebliche Ergebnis des Landwirtschaftsbetriebs wesentlich verbessert und der BeschwerdefÃ¼hrer demzufolge Ã¼berhaupt ein ins Gewicht fallendes finanzielles Interesse an der Nutztierhaltung hat. Vielmehr ist davon auszugehen, dass ein Verzicht auf jegliche Nutztierhaltung den wirtschaftlichen Erfolg der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht entscheidend, jedenfalls nicht signifikant nachteilig zu beeinflussen vermag. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag keine Zweifel daran zu wecken, dass das geeignet und erforderlich erscheinende Nutztierhalteverbot in Anbetracht der vor dem Hintergrund der VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalls anzunehmenden Schwere der damit einhergehenden GrundrechtsbeeintrÃ¤chtigung und dem gewichtigen Interesse des Tierschutzes eine vernÃ¼nftige Zweck-Mittel-Relation aufweist. Im Ãbrigen vermÃ¶chte selbst ein â nach dem Gesagten hier nicht nachgewiesenes â erhebliches wirtschaftliches Interesse an der Tierhaltung die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der streitigen Massnahme angesichts der RegelmÃ¤ssigkeit und Schwere der Verfehlungen mit Blick auf das Tierwohl nicht infrage zu stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Das Nutztierhalteverbot erweist sich nach dem Gesagten als geeignet, erforderlich, zumutbar und damit insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Vorinstanz bestÃ¤tigte dessen Anordnung im Ergebnis zu Recht, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Diese sind mit Blick auf den erheblichen Aufwand festzusetzen, den dieses Verfahren angesichts des Umfangs der Akten und Rechtsschriften verursachte (§ 2 und § 4 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr; LS 175.252]). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>