<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span class="Standard berschrift1"> des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00267</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Andrzej </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Remin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zugerstrasse 112, 8810 Horgen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1968, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li 2018 bis Mai 2019 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ist seit Dezember 2019 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosmetikerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aserepilation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig (Urk. 8/8; Urk. 8/13; Urk. 8/33). Unter Hinweis auf Rückenschmerzen und Migräne meldete sie sich am 14. Dezember 2020 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Situation ab und führte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 eine Abklärung der beeinträchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Urk. 8/33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. März 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenanspruch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin erstattete am 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022 ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik (Urk. 13). Die Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte am 27. Oktober 2022 ihren Verzicht auf eine Duplik (Urk. 15), was der Beschwerdeführerin am 1. November 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs</span><span>bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3081 ff. des Kreisschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die Beurteilung durch den RAD davon aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 1. Dezember 2019 in ihrer bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt. Ab Oktober 2020 sei ihr die bisherige Tätigkeit nur noch in einem Pensum von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine leidensangepasste Tätigkeit hingegen in einem Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar (S. 1 f.). Gestützt auf die Einschätzung des Abklärungsdiens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes werde die Beschwerdeführerin als zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Erwerb und zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt tätig eingestuft (S. 2 oben). Entsprechend einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der nicht vorhandenen Einschränkung im Haushalt ergebe sich ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die Abklärungsperson habe 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zeit bei ihr damit zugebracht, ihre finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziellen Verhältnisse abzuklären, und habe sich nicht um die wohnungsbedingten Gegebenheiten gekümmert. Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich weder die Abklärungsperson noch die Beschwerdegegnerin mit den Berichten der behandelnden Ärzte auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (S. 2 oben). Auf der Grundlage einer von den behandelnden Ärzten bescheinigten laufenden Arbeitsunfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe sich ein Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch. Es sei falsch, eine Einschränkung im Erwerbsbereich von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzunehmen. Auch im Haushaltsbereich bestehe sodann eine Einschränkung (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte in der Beschwerdeantwort (Urk. 7) aus, die Beschwerdeführerin habe offenbar einen Rechtsvertreter mandatiert, der mit den hiesigen Gepflogenheiten des Abklärungsverfahrens der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur unzureichend vertraut sei (S. 1 Ziff. 1). Der Aussendienstbericht sei äusserst differenziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er handle sowohl die naturgemäss prominente Thematik der Quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fikation als auch über fünf Seiten die Einschränkungen im Haushalt genügend ab (S. 1 f. Ziff. 2). Der RAD habe sich sodann mit den Berichten der behandelnden Ärzte auseinandergesetzt und sich einlässlich zur medizinischen Situation geäussert (S. 2 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin replizierte (Urk. 13), ein Standortgespräch sei völlig ungeeignet zur Feststellung des Grades der Arbeitsunfähigkeit (S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem wesentlich höheren Mass bei der Ausübung beruflicher Tätigkeiten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt als mit 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es werde eine erneute medizinische Untersuchung beantragt, aufgrund welcher der Grad der Einschränkung und der Invaliditätsgrad festzustellen seien (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist somit der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin. Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Qualifikation korrekt vorgenommen, die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit richtig eingeschätzt und den Sachverhalt genügend abgeklärt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Qualifikation der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenstücke Aufschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin reiste am 13. Januar 2006 in die Schweiz ein (Urk. 8/5/1) und ist mittlerweile schweizerische Staatsangehörige (Urk. 8/5/3). Gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK) war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 2006 bis 2018 nicht erwerbstätig. Von Juli 2018 bis Mai 2019 arbeitete sie für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erzielte dabei ein Einkommen von insgesamt Fr. 13'711.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitet sie in einem Pensum von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Kosmetikerin Laserepilation bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Standortgespräch mit der Beschwerdegegnerin vom 15. Januar 2021 (Urk. 8/7) gab die Beschwerdeführerin an, sie arbeite aktuell 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei guter Gesundheit würde sie 60 bis 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten (S. 3 Mitte).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Dezember 2021 erstattete die Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin ihren Bericht über die Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 1. Dezember 2021 (Urk. 8/33). Sie führte aus, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin lebe seit 2017 gemeinsam mit ihrem 1997 geborenen Sohn in einer 2-Zimmerwohnung. Dieser beginne am 1. Januar 2022 als fester Angestellter bei der Bank </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem monatlichen Nettoverdienst von Fr. 6'000.--. Er bezahle die Hälfte der Einkaufskosten und beteilige sich auch hälftig an der Wohnungsmiete und den Nebenkosten. Die Beschwerdeführerin werde seit September 2017 vom Sozialamt unterstützt. Zuvor habe sie vom Vermögen aus ihrer Scheidung gelebt (S. 2 Ziff. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin könne heut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e nicht sagen, ob sie neben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG und später noch nach weiteren Stellen gesucht habe, um ihr Pensum zu erhöhen. Sicherlich habe sie in ihrem Freundeskreis Gespräche gehabt, dass sie auf Stellensuche sei, hierzu gebe es aber keine Unterlagen. Per 1. Dezember 2019 habe sie denn die 40%-Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH erhalten. Aus gesundheitlichen Gründen fühle sie sich nicht in der Lage, weiter nach einer Anstellung mit höherem Pensum zu suchen (S. 3 Ziff. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe erklärt, dass sie heute bei guter Gesundheit einer Anstellung zwischen 80 und 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgehen würde. Seit dem Standortgespräch vom 15. Januar 2021, wo sie angegeben habe, dass sie bei guter Gesundheit maximal 60 bis 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten würde, habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts verändert, die finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielle Situation sei nach wie vor dieselbe (S. 4 Ziff. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin lebe seit 13. Januar 2006 in der Schweiz und sei bis Juli 2018 keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen. Gelebt habe sie vom Vermögen aus der Scheidung, welche 2009 vollzogen worden sei. Bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG habe sie auf Stundenlohnbasis jeweils am Montag und Samstag gearbeitet. Umgerechnet ergäben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 durchschnittlich 15.65 Stunden pro Woche (Pensum von 37.28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 12.32 Stunden pro Woche (Pensum von 29.35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss den eingereichten Unterlagen habe sie neben dieser Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich von Juli bis November 2018 aktiv nach weiteren Verdienstmöglichkeiten gesucht, dies oft im Bereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilzeitpensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen 30 und 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anschliessend habe die Beschwerdeführerin keine Bemühungen mehr unternommen. Die finanzielle Situation habe sich verbessert, indem der bei ihr lebende Sohn seit zirka April 2021 einer Anstellung nachgehe und sich hälftig an den Wohnungskosten und den Einkäufen beteilige. Mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit ihr 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum nicht erhöht hätte, weshalb sie zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Erwerb und 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt tätig zu qualifizieren sei (S. 4 Ziff. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Vornherein nicht abgestellt werden kann auf die Angabe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin anlässlich der Abklärung vor Ort, wonach sie im Gesundheitsfall 80 bis 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten würde. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitlich früheren Aussage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 in Widerspruch, wo d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben hatte, sie würde bei guter Gesundheit 60 bis 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten (E. 3.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 121 V 45 E. 2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend „Aussagen der ersten Stunde“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gründe für diese geänderte Angabe konnte sie weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Beschwerdeverfahren noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung nennen, vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab sie an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht verändert (E. 3.1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell teilt sich die Beschwerdeführerin die Unterhaltskosten mit ihrem erwach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senen Sohn, welcher seinerseits als Bankangestellter über ein solides Einkommen verfügt (E. 3.1.4). Indes reicht ihr aktuelles im 40%-Pensum erzieltes Einkommen offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und naheliegender Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Deckung ihres Bedarfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, andern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls sie nicht weiterhin sozialhilfeabhängig wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auch im Gesundheitsfall lediglich zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit erweist sich die Beurteilung durch die Abklärungsperson nicht als plausibel.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuzustimmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insoweit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etätigten Suchbemü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berufsbiographie bei fehlender Erwerbstätigkeit von 2006 bis 2018 trotz Erreichen der Volljährigkeit des jüngsten Sohnes bereits im Jahr 2015 nicht auf eine hochprozentige Erwerbstätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsfall schliessen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 angesichts des von der Scheidung her </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch vorhandenen Vermögens auch weniger wirtschaftlicher Druck als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heute, wo dieses V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermögen nicht mehr vorhanden ist. Entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> suchte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zwischen Juli und November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilzeitpensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von bis zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verbund mit der ursprünglich getätigten Angabe, bei Gesundheit 60 bis 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu arbeiten (E. 3.1.3) und der wirtschaftlichen Notwendigkeit eines höheren Pensums als 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint es als angemessen, die Beschwerdeführerin als zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Erwerbsbereich u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushaltsbereich T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätige zu qualifizieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin in angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und angepasster Tätigkeit sowie im Haushalt geben die nachf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgenden Aktenstücke Aufschluss:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, Universitätskl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilte nach einer Magnetresonanztomographie (MRI) der Lendenwirbelsäule (LWS) und des ganzen Körpers vom 12. Juli 2019 (Urk. 8/16) eine S-förmige thorakolumbale Skoliose, eine progrediente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbale Degeneration mit fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Reizzustand zwischen dem 2. und 3. Lendenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belkörper (LWK) und bilateralen nach kaudal fortschreitenden moderaten Sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondylarthrosen lumbal, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kleinvolumige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dorsale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lumbal sowie keine spinale, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder foraminale Neurokompression (S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Bericht vom 12. März 2020 (Urk. 8/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende, hier verkürzt wiedergegebenen Diagnosen (S. 1 oben): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Torsionsskoliose adult thorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">al linkskonvex zirka 25° (ICD-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> M41.84)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Torsionsskoliose adu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lt lumbal rechtskonvex zirka 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">° (M41.86)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikomuskuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (Nackenschmerz) rechtsbetont (M54.82)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakomuskuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom rechts (M54.84)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nebendiagnose: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> valgus um 30°beidseits (M20.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nebendiagnose: Knick-Senk-Spreizfuss beidseits (M21.67)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nebendiagnose: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metatarsalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Drucküberlastung plantar zwischen dem 2. und 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Meta-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tarso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Phalangeal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (MTP 2-3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund stehe ein überwiegend muskuläres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorakalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei mässiger Thorakal- und Lumbalskoliose. Das Problem sei einer aktiv-funktionel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Therapie gut zugänglich (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe seit 5 Jahren Schmerzen, die Skoliose bestehe seit der Jugend. Lokalisation: untere und mittlere Brustwirbelsäule (BWS), gelegent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Ausstrahlung in die rechte Hand. C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">harakter: belastungsabhängig, vor allem bei der Fehlbelastung bei der Arbeit. Intensität: 0-6/10 auf der Visuellen Analogskala (VAS; S. 2 oben). Am Arbeitsplatz führe sie Haarentfernung mit dem Laser durch im Pensum von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie müsse in der Vorneige stehen, teilweise könne sie auch in der Vorneige sitzen (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesie und für Pharmazeutische Medizin, nannte in seinem Bericht vom 27. Januar 2021 (Urk. 8/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Diagnose einen chronischen sekundären muskuloskelettalen Schmerz assoziiert mit strukturellen Veränderungen (ICD-11 MG30.31). Es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzproblematik der Wirbelsäule bedingt durch die bekannte Skoliose. Es werde vorgeschlagen, eine Facettengelenksbehandlung der im Vordergrund stehenden Etagen thorakal durchzuführen, falls die im Vorfeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geplanten diagnostischen Infiltrationen der entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medialbranches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> positiv ausfallen würden (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Februar 2021 berichtete PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die Infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion habe zu keinem Zeitpunkt zu einer Verbesserung der Beschwerden geführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beurteilte am 8. März 2021 nach einem MRI der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule (HWS), BWS und LWS (Urk. 8/27/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mehrsegmentale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Facettengelenksarthrosen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punctum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> maximum HWK 6-7 links mit hier Kompression der Wurzel C7 links, eine flachbogig thorakale Rotations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skoliose mit Linksschwung kranial, Rechtsschwung weiter kaudal mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts betont im Segment BWK 2/3 und hier angrenzend ödematösen Endplattenveränderungen, mässiggradige Facettengelenksarthrosen der Segmente BWK 1-4 rechts sowie eine linkskonvexe lumbale Rotationsskoliose mit konsekutiv schwerer rechtsbetonter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ödematösen Endplattenveränderungen im Segment LWK 2/3 (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. nat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 15. Oktober 2021 (Urk. 8/25) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er habe eine Arbeitsunfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für alle Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten seit dem 26. Oktober 2020 bis auf Weiteres attestiert (Ziff. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bestehe eine sukzessive Zunahme der Schmerzproblematik bei schwerer Skoliose, welche nicht mehr durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kompensiert werden könne (Ziff. 2.1). Die aktuelle Medikation bestehe in Ibuprofen 400 mg bis 3 Mal täglich (Ziff. 2.3). Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei schlecht, es sei eher mit einer langsamen Zunahme der Arbeitsunfähigkeit zu rechnen (Ziff. 2.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenwärtig arbeite die Beschwerdeführerin als Mitarbeiterin der Laserepila</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsklinik, die Arbeit werde immer abwechselnd durchgeführt (meistens im Stehen, weniger auf einem Hocker). Es bestehe eine Belastung für den Rücken und die Arme (Ziff. 3.3). Die Schmerzproblematik setze praktisch nach den ersten 30 Minuten ein und werde nach 2 Stunden unerträglich (Ziff. 3.4). Die bisherige sowie eine dem Leiden angepasste Tätigkeit seien 2 bis 3 Stunden täglich zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar (Ziff. 4.1-2). Im Sitzen könne die Beschwerdeführerin wegen der Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen nicht länger als 30 Minuten bleiben. Sie benötige unbedingt eine wechselhafte Körperposition, lieber im Stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 4.4). Im Haushalt sei sie nicht eingeschränkt (Ziff. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Abklärungsbericht vom 9. Dezember 2021 (Urk. 8/33, vgl. vorstehend E. 3.1.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die nebst den von der Beschwerdeführerin selber vorgenommenen Verrichtungen geleistete Dritthilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Sohnes in den drei Bereichen Ernährung/Wohnungs- und Hauspflege, Haustierhaltung/Wäsche und Kleiderpflege sei in einem zumutbaren Rahmen und falle in seine Mitwirkungspflicht, womit keine Einschränkungen zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen seien (S. 6-8 Ziff. 6.1, Ziff. 6.2, Ziff. 6.4). Im vierten Bereich Einkauf und weitere Besorgungen könne sie tägliche Einkäufe mit einem Handziehwagen alleine tätigen. Somit sei es ihr zumutbar, pro Woche mehrere kleine Einkäufe zu tätigen anstatt eines Grosseinkaufes. Somit bestünden auch in diesem Bereich keine Einschränkungen (S. 7 Ziff. 6.3). Im Haushaltsbereich bestehe insgesamt eine Einschränkung von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie des Bewegungsapparates, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 27. Oktober 2021 (Urk. 8/36 S. 4-5) aus, bei der Beschwerdeführerin sei anhand der vorliegenden Arztberichte ein somatischer Gesundheitsschaden in Form von chronischen muskulär bedingten Rückenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen, welcher seit März 2020 trotz durchgeführter konservativer Therapie stabil sei (S. 5 Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeitsbewertung seien die Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Oktober 2021 aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht nachvollziehbar, soweit sie die bisherige Tätigkeit beträfen, da es sich hierbei zwar um eine wechselnd im Stehen und Sitzen auszuübende Tätigkeit handle, welche aber offenbar doch immer wieder längere Zwangshaltungen der Wirbelsäule beinhalte, zum Beispiel in vornübergebeugter Position. Insofern sei eine Arbeitsunfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise eine Restarbeitsfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Oktober 2020 plausibel (S. 5 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nachvollziehbar sei jedoch eine ebenfalls dauerhaft nur 40%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit selbst in einer leidensangepassten Tätigkeit mit folgendem Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil: körperlich leicht, wechselbelastend mit selbst von Zeitpunkt und Dauer her frei zu wählender Arbeitsposition zwischen Sitzen, Stehen und kurzen Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strecken (zum Beispiel Bürotätigkeit). Für eine solche, optimal angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht seit Oktober 2020 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer zumindest 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, resultierend aus einer ganztägigen Präsenz und einer geringen Leistungsminderung von etwa 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen der Notwendigkeit häufiger Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterbrechung zwecks Positionswechsel und Auslockerung der Muskulatur (S. 5 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 2. Februar 2022 (Urk. 8/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die aktuelle Arbeitsstelle biete bereits die Möglichkeit, die Körperposition ständig zu wechseln, und dabei gehe es definitiv um eine leichte körperliche Arbeit. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktueller 40%iger Präsenz/Arbeit komme die Beschwerdeführerin an ihre Grenze und bleibe noch knapp kompensiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der negative Vorbescheid vom 3. Januar 2022 habe bei der Beschwerdeführerin eine massive psychische Dekompensation ausgelöst, was absolut nachvollziehbar sei. Es bestünden momentan erhebliche Existenzängste, depressive Verstimmung und Antriebslosigkeit. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bei ihr mehrere psychotherapeutisch-psychosomatische Interventionen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung durch den RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Oktober 2021 (E. 4.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist schlüssig, nachvollziehbar begründet und in sich widerspruchsfrei. Sie ist daher grundsätzlich beweiskräftig. Da es sich bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes um einen versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinternen Arzt handelt, ist unter Anwendung eines strengen Massstabs zu überprüfen, ob auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit seiner Feststellungen bestehen, bevor auf diese abgestellt werden kann (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin legte nicht substanziiert dar, inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit nicht zu 80% zumutbar sein sollte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen basierte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung nicht auf einem Standortgespräch (E. 2.4), sondern auf einer Aktenbeurteilung des hierfür fachkompetenten Orthopäden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.8). Diesem lagen sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.2-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/36 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welchen er sich entgegen der Beschwerdeführerin (E. 2.2) denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlicher Weise auseinandersetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies gilt insbesondere für den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Oktober 2021 (E. 4.6), notabene des einzigen Behandlers, der sich zur Arbeitsfähigkeit äusserte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung beruht denn auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie von der Beschwerdeführerin ins Feld geführte 60%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in jeglicher Tätigkeit (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete in seinem Bericht vom 15. Oktober 2021 nicht näher, weshalb die Arbeitsunfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur für die bisherige, sondern für alle Tätigkeiten gelten solle, die Beschwerdeführerin mithin nicht mehr als 2 bis 3 Stunden täglich arbeiten könne (E. 4.6). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint daher als wenig überzeugend. Erst am 2. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgter Stellungnahme durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.8) und ergangenem negativem Vorbescheid (vgl. Urk. 8/37) lieferte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Begründung nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.9),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher zum Vornherein nur ein verminderter Beweiswert zukommen kann (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 121 V 45 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammt sodann nicht von einem Orthopäden, sondern einem fachfremden Internist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag auch inhaltlich nicht zu überzeugen. Die 60%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit begründete der Hausarzt damit, dass die Beschwerdeführerin bereits in der aktuellen leichten wechselbelastenden Tätigkeit mit 40%iger Präsenz an ihre Grenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.9). Eine Abweichung zur Einschätzung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist hierin nicht zu erblicken, der die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit ebenfalls lediglich als zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig erachtet. Entscheidend ist jedoch dessen schlüssiger Hinweis darauf, dass die aktuelle Tätigkeit der Laserepilation immer wieder längere Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltungen der Wirbelsäule beinhalte (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8), was sich denn auch mit dem Bericht des behandelnden Orthopäden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3) deckt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass ein Wegfallen dieser Zwangshaltung zu weniger Schmerzen und somit einer höheren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit führen würde, liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beschwerdeführerin im Vordergrund stehenden Rückenbeschwerden auf der Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf verzichtete, das Erfordernis der fehlenden Zwangshaltungen bei der Formulierung des Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nochmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu wiederholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis vermögen weder die Beschwerdeführerin noch der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> getroffenen Feststellungen hinsichtlich der 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu wecken. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beantragten ergänzenden Abklärungen (E. 2.4) erübrigen sich somit (vgl. E. 1.6). Dies gilt insbesondere auch für den Haushaltsbereich, wo es nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem plausiblen, begründeten, angemessen detaillierten, stimmigen und somit beweiswertigen (vgl. E. 1.5) Abklärungsbericht vom 9. Dezember 2021 (E. 4.7), sondern selbst nach Einschätzung des Hausarztes (E. 4.6) an Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen fehlt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleiben die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit richtet sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der erst kürzlich aufgenommen Erwerbstätigkeit (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die Beschwerdegegnerin den Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich zu Recht gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statistische Werte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie die Beschwerdeführerin richtiger Weise im Kompetenzniveau I (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Arbeit in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors) e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingeteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/36 S. 6). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Einteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gilt sowohl für die Berechnung des Validen- wie des Invalideneinkommens. Deren genaue Ermittlung erübrigt sich daher.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Teili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer optimal leidensangepassten Tätigkeit besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Die Gewährung eines leidensbedingten Abzugs (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erscheint angesichts des nur moderat eingeschränkten Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.8; E. 5.4) mit Blick auf Vergleichsfälle (vgl. etwa Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_269/2021 vom 1. Dezember 2021 E. 6.2) nicht angezeigt und wurde auch nicht geltend gemacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Teilinvali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad liegt somit bei 20 %, der gewichtete Teilinvaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der Qualifikation als zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Erwerbsbereich Tätige (E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (0.6 x 20%; vgl. E. 6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels Einschränkungen im Haushaltsbereich beträgt der dortige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditätsgrad 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht daher kein Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt, dass selbst dann kein Rentenanspruch bestünde, wenn die Beschwerdeführerin - wie von ihr geltend gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- in jeglicher Tätigkeit nur noch über eine Restarbeitsfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügen würde. Diesfalls betrüge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungewichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Einschränkungen im Haushaltsbereich dem Gesamtinvaliditätsgrad entsprechende gewichtete Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(0.6 x 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was ebenfalls keinen Rentenanspruch begründen würde (vgl. E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 30. März 2022 (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Andrzej </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Remin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html></html>