<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00213</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221393&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00213</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.03.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Straffälligkeit und Schuldenwirtschaft] Der Beschwerdeführer wurde während seiner Anwesenheit fortgesetzt straffällig; unter anderem erwirkte er eine Freiheitsstrafe von 11 Monaten (E. 3.1). Ausserdem ist ihm seine Verschuldung von rund Fr. 180'000.- qualifiziert vorzuwerfen (E. 3.2). Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG ist erfüllt (E. 3.3). Trotz seiner Aufenthaltsdauer von rund 25 Jahren vermögen die privaten Interessen des Beschwerdeführers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung, welches aufgrund seiner Straffälligkeit sowie seiner Schuldenwirtschaft besteht, nicht aufzuwiegen (E. 4). Abweisung UP/URB aufgrund mangelnden Nachweises der Mittelosigkeit. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSPFLICHT">UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52556" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00213</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1976 geborener tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger. Am 29. Juni 1995 heiratete er in der TÃ¼rkei seine hier niedergelassene Landsfrau C, worauf er am 30. September 1995 in die Schweiz einreiste. Am 16. Oktober 1995 wurde A eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt. Aus der Ehe mit C ging 1996 die Tochter D hervor. Mit Urteil des Bezirksgerichts E vom 18. Dezember 2000 wurde die Ehe geschieden, die gemeinsame Tochter unter die elterliche Sorge der Mutter gestellt und A zu monatlichen Unterhaltszahlungen fÃ¼r seine Tochter von mindestens Fr. 400.- verpflichtet. Die Aufenthaltsbewilligung von A wurde auch nach der Scheidung weiterhin regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert. Nachdem die Bewilligung am 29. September 2011 abgelaufen und fristgerecht kein VerlÃ¤ngerungsgesuch gestellt worden war, meldete das Personenmeldeamt der Stadt ZÃ¼rich A per 4. August 2011 nach unbekannt ab. Am 25. Juli 2013 hiess das Migrationsamt ein Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. Juni 2012 um (erneute) Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gut; diese wurde zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 29. September 2019 verlÃ¤ngert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend seiner Anwesenheit erwirkte A zahlreiche Straferkenntnisse. Zuletzt wurde er mit Urteil des Bezirksgerichts E vom 24. August 2016 wegen VernachlÃ¤ssigung von Unterhaltspflichten und der mehrfachen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit einer Freiheitsstrafe von elf Monaten belegt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Aus einem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts F vom 30. Oktober 2017 gingen 53 gegen A registrierte Verlustscheine im Betrag von total Fr. 158'960.45 hervor. Aufgrund seiner Ãberschuldung und seiner StraffÃ¤lligkeit wurde er vom Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2017 verwarnt. Bereits davor war er mit VerfÃ¼gung vom 9. Dezember 2003 aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit verwarnt und mit Schreiben vom 7. Januar 2015 aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit und seiner Verschuldung ermahnt worden. Am 10. Oktober 2018 wurde A erneut auf die Folgen des NichterfÃ¼llens seiner finanziellen Verpflichtungen hingewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Ab dem 16. Juli 2018 befand sich A im Strafvollzug, namentlich in Halbgefangenschaft; am 24. Februar 2019 wurde er bedingt daraus entlassen und die Probezeit auf ein Jahr festgesetzt. Am 10. September 2019 ersuchte er um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 5. November 2019 ab und wies A aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 17. Februar 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 7. Mai 2021 an (Dispositiv-Ziff. II), wies sein Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung ab (Dispositiv-Ziff. III), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'470.- (Dispositiv-Ziff. IV) und richtete in Dispositiv-Ziff. V keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. MÃ¤rz 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und der Beschwerdegegner anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; in prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 31. MÃ¤rz 2021 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein, stellte dem Verwaltungsgericht am 15. April 2021 weitere Unterlagen zu. Am 22. April sowie am 12. Mai 2021 liess A dem Verwaltungsgericht ebenfalls weitere Dokumente einreichen. Am 15. Juni 2021 reichte sein Vertreter eine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung, welche keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung beinhaltet; gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) steht diese unter dem Vorbehalt, dass keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen.</p> <p class="Erwgung2">Ein solcher liegt unter anderem vor, wenn die auslÃ¤ndische Person erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet (Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG). GemÃ¤ss Art. 77a Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) liegt ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung etwa bei Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen (lit. a) oder bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen (lit. b) vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, ihm komme ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu; er beruft sich dabei auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und die Dauer seines Aufenthalts in der Schweiz von mehr als 25 Jahren (vgl. dazu BGE 144 I 266 E. 3.5 ff.). Ob Art. 8 EMRK anwendbar ist, kann vorliegend jedoch offengelassen werden, da die Beschwerde â wie sich im Folgenden zeigt â ohnehin abzuweisen ist. Ist Art. 8 EMRK anwendbar, kommt die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Anwesenheitsberechtigung einem Eingriff in den darin gewÃ¤hrleisteten Anspruch auf Achtung des Privatlebens gleich. Dieser Anspruch ist jedoch nicht absolut. Vielmehr ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ein Eingriff in das durch Abs. 1 geschÃ¼tzte Rechtsgut statthaft, soweit er eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Die Konvention verlangt insofern eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen an der Erteilung der Bewilligung und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung, wobei Letztere in dem Sinne Ã¼berwiegen mÃ¼ssen, dass sich der Eingriff als notwendig erweist (zum Ganzen BGr, 6. Mai 2021, 2C_882/2020, E. 3.2 mit Hinweisen). Art. 62 Abs. 1 AIG stellt eine Art. 8 Abs. 2 EMRK entsprechende gesetzliche Grundlage dar, welche dem Schutz des wirtschaftlichen Wohls des Landes dient. Das staatliche Anliegen, dass nicht jahrelang GlÃ¤ubiger durch eine auslÃ¤ndische Person immer stÃ¤rker geschÃ¤digt werden, ist auch als Ã¶ffentliches Interesse anerkannt (BGr, 6. Mai 2021, 2C_882/2020, E. 3.2; vgl. BGr, 24. Juni 2019, 2C_724/2018, E. 6.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE kann erfÃ¼llt sein, wenn einzelne strafbare Handlungen fÃ¼r sich allein betrachtet noch keinen Widerruf rechtfertigen, deren wiederholte Begehung aber darauf hinweist, dass die betreffende Person nicht bereit ist, sich an die geltende Ordnung zu halten. Das Interesse an der VerhÃ¼tung weiterer Straftaten ist insofern ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen (vgl. zum Ganzen BGr, 22. November 2017, 2C_515/2017, E. 2.1 mit Hinweisen; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00352, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mit Blick auf die mutwillige NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen im Sinn von Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE ist, falls bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen wurde, entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat. Mutwilligkeit der Verschuldung liegt dabei vor, wenn diese selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist. Davon ist nicht leichthin auszugehen (BGr, 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 3.1 mit Hinweisen). Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. <span>Ein Widerruf ist dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft worden sind </span>(zum Ganzen BGr, 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.2 â 25. Juni 2017, 2C_658/2017, E. 3.1 f.; VGr, 1. April 2021, VB.2020.00604, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft E vom 1. Oktober 2003 wegen Hehlerei mit 21 Tagen GefÃ¤ngnis bestraft. Aufgrund dieses und eines im Jahr 2001 erwirkten Straferkenntnisses wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 9. Dezember 2003 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Trotz dieser Verwarnung erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer zahlreiche weitere Straferkenntnisse: So wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft G vom 12. Oktober 2007 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen belegt. Mit Urteil des Bezirksgerichts H vom 30. Juni 2008 wurde er sodann wegen Drohung mit einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen bestraft. Mit einem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft I vom 15. November 2010 wurde er wegen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern mit einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen belegt; die Staatsanwaltschaft J befand ihn mit Strafbefehl vom 13. Mai 2011 wegen Fahrens ohne Haftpflichtversicherung fÃ¼r schuldig und verhÃ¤ngte eine Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen. Wegen VernachlÃ¤ssigung von Unterhaltspflichten wurde er im Weiteren mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft G vom 20. Januar 2012 mit 720 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit bestraft, was 180 Tagen Freiheitsstrafe bzw. 180 TagessÃ¤tzen Geldstrafe entspricht (Art. 79a Abs. 4 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB, SR 311.0]). Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft K vom 22. November 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer sodann wegen rechtswidrigen Aufenthalts und der mehrfachen rechtswidrigen Einreise mit einer weiteren Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen sanktioniert. Mit Schreiben vom 7. Januar 2015 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit und seiner Verschuldung vom Beschwerdegegner ermahnt. Mit Urteil des Bezirksgerichts E vom 24. August 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen VernachlÃ¤ssigung von Unterhaltspflichten und der mehrfachen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit einer Freiheitsstrafe von 11 Monaten bestraft.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Zwischen Oktober 2001 und August 2016 erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer somit 11 Straferkenntnisse, fÃ¼r die er mit insgesamt 11 Monaten und 35 Tagen Freiheitsstrafe, 165 TagessÃ¤tzen Geldstrafe, 720 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit und Fr. 1'580.- Busse bestraft wurde. WÃ¤hrend dieser Zeit hat er sich weder durch eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung noch eine Ermahnung noch durch strafrechtliche Sanktionen und Probezeiten von weiterer Delinquenz abhalten lassen. Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngten Strafen liegen zwar unter der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die Annahme des Widerrufsgrunds von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG vorausgesetzt wÃ¤re, jedoch nicht besonders weit. Ãberdies ist zu berÃ¼cksichtigen, dass viele der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Straftaten nicht als Bagatelldelikte bezeichnet werden kÃ¶nnen, was sich insbesondere an den jeweils verhÃ¤ngten Strafen zeigt. Es trifft zwar zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Urteil des Bezirksgerichts E vom 24. August 2016 keine weiteren Straftaten mehr beging. Dieses Wohlverhalten vermag jedoch die zahlreichen vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte nicht allzu stark zu relativieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, der Beschwerdegegner verstosse gegen Treu und Glauben, da ihm mit der Verwarnung vom 20. Dezember 2017 in Aussicht gestellt worden sei, dass er auch in Zukunft mit der VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung rechnen kÃ¶nne, sollte er keine weiteren Delikte mehr begehen, dringt er damit nicht durch. Denn in der Verwarnung wurde zwar (auch) auf die StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers Bezug genommen. Entscheidend ist jedoch der Hinweis, dass aufgrund "der langjÃ¤hrigen Anwesenheit in der Schweiz auf den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung verzichtet" werde. Damit wurde klar zum Ausdruck gebracht, dass die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt anders ausfallen kÃ¶nnte, zumal der Beschwerdegegner bereits im Dezember 2017 den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG aufgrund der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als erfÃ¼llt erachtete. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Im Folgenden ist ausserdem auf die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b>Mit der erwÃ¤hnten VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer (auch) wegen seiner Ãberschuldung verwarnt. Dieser Verwarnung lag ein Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts F vom 30. Oktober 2017 zugrunde, woraus 53 registrierte Verlustscheine im Betrag von total Fr. 158'960.45 hervorgingen. Aus einem Betreibungsregisterauszug desselben Betreibungsamts vom 26. September 2019 gingen sodann 60 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 182'715.50 hervor. Ausserdem sind darin zwei eingeleitete Betreibungen und eine PfÃ¤ndung von total Ã¼ber Fr. 6'000.- verzeichnet. Somit ist die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers seit der Verwarnung um rund Fr. 35'000.- angewachsen, <span>was als erheblicher Anstieg zu qualifizieren ist (vgl. BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.4.1). Ausserdem kann die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers nach der Rechtsprechung sogar als schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG angesehen werden (vgl. BGr, 8. Mai 2020, 2C_774/2019, E. 3.4). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, der "aufgefÃ¼hrte Gesamtbetrag widerspiegelt (â¦) nicht die tatsÃ¤chliche Schuldenlast (â¦), da diverse Forderungen mehrfach in Betreibung gesetzt wurden". GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine zweite Betreibung fÃ¼r die gleiche Forderung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, da sich der Schuldner einem neuen Zahlungsbefehl fÃ¼r eine bereits in Betreibung gesetzte Forderung durch Rechtsvorschlag gemÃ¤ss Art. 74 ff. des Schuldbetreibungs- und Konkursgesetzes vom 11. April 1889 (SchKG, SR 281.1) und bei feststehender und unbestrittener IdentitÃ¤t der Forderung auch mit Beschwerde (Art. 17 SchKG) widersetzen kann. Hat der GlÃ¤ubiger aber im frÃ¼heren Betreibungsverfahren bereits das Fortsetzungsbegehren gestellt oder ist er dies zu tun berechtigt, so ist eine zweite Betreibung fÃ¼r die gleiche Forderung unzulÃ¤ssig (BGE 100 III 41, bestÃ¤tigt in BGE 128 III 383 E. 2; vgl. auch BGE 139 III 444 [= Pra. 103/2014 Nr. 17] E. 4.1.2). Demnach ist es nicht ausgeschlossen, dass auch der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r dieselbe Forderung zweimal oder mehrfach betrieben wurde. Er substanziiert jedoch in seiner Beschwerde nicht weiter, welche Forderungen mehrfach in Betreibung gesetzt worden seien. Ohnehin wÃ¤re es nach dem Gesagten an ihm gewesen, mit den Rechtsmitteln bzw. -behelfen des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts gegen allfÃ¤llige "Mehrfachbetreibungen" vorzugehen. Aus dem </span>Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts F vom 26. September 2019 ist schliesslich nicht ersichtlich, dass tatsÃ¤chlich Forderungen mehrfach in Betreibung gesetzt worden wÃ¤ren. Mit seinen pauschalen Vorbringen vermag der BeschwerdefÃ¼hrer somit den Gesamtbetrag seiner Schuldenlast nicht in Zweifel zu ziehen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im November 2019 und damit nach Erhalt der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung begonnen, seine Schulden abzubezahlen. So hat er etwa mit dem zustÃ¤ndigen Betreibungsamt, dem Verlustscheininkasso der Stadt ZÃ¼rich sowie einem privaten Inkassounternehmen Ratenzahlungsvereinbarungen geschlossen. Zwischen November 2019 und April 2021 sind denn auch Zahlungen im Umfang von rund 10'000.- an verschiedene Schuldner ausgewiesen. Dabei ist relativierend zu berÃ¼cksichtigen, dass diese TilgungsbemÃ¼hungen einerseits im VerhÃ¤ltnis zur HÃ¶he der Schuldenlast (noch immer) sehr beschrÃ¤nkt sind und andererseits erst unter dem Eindruck des migrationsrechtlichen Verfahrens aufgenommen wurden. Sie sind demnach zwar grundsÃ¤tzlich zu begrÃ¼ssen, kÃ¶nnen sich jedoch vorliegend nicht allzu stark zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers auswirken (vgl. BGr, 22. November 2017, 2C_515/2017, E. 2.3.4). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, er habe wÃ¤hrend des Strafvollzugs, das heisst zwischen dem </span>16. Juli 2018 und dem 24. Februar 2019<span>, keine Schulden abzahlen kÃ¶nnen, da er ein "Kostgeld" von Fr. 1'000.- pro Monat habe bezahlen mÃ¼ssen, kann ihm nicht gefolgt werden (vgl. zur Kostenbeteiligung Halbgefangener § 57b der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV, LS 311.1]). Denn gemÃ¤ss eigenen Angaben erwirtschaftete er wÃ¤hrend der VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafe monatlich brutto Fr. 3'500.-; es ist demnach nicht nachvollziehbar, weshalb wÃ¤hrend der Dauer der Halbgefangenschaft keine SanierungsbemÃ¼hungen zu erkennen sind, zumal er wÃ¤hrend dieser Zeit seine Frei- und Ruhezeit in der Vollzugseinrichtung verbringen musste (§ 47 Abs. 2 JVV). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.4 </span></b><span>Schliesslich verweist der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Scheidung von seiner Ex-Frau und die daraus resultierenden finanziellen Konsequenzen; er hÃ¤lt dafÃ¼r, dass ihm im Scheidungsurteil ein hypothetisches Einkommen angerechnet worden sei, welches er nicht habe erzielen kÃ¶nnen. Aus diesem Grund habe er auch den Unterhalt fÃ¼r seine Tochter von monatlich Fr. 400.- nicht bezahlen kÃ¶nnen. Diese Vorbringen sind jedoch nicht stichhaltig. Dieselben Argumente brachte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor dem Bezirksgericht E vor. Letzteres hielt in seinem Urteil vom 24. August 2016 dafÃ¼r, dass es der BeschwerdefÃ¼hrer "bewusst pflichtwidrig unterlassen hat, sich ernsthaft um eine hundertprozentige Anstellung bzw. die Beschaffung notwendiger finanzieller Mittel zu bemÃ¼hen", um damit seiner Unterhaltspflicht nachkommen zu kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b><span>Insgesamt muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer vorhalten lassen, dass er wÃ¤hrend Jahren seinen finanziellen Verpflichtungen nicht nachgekommen ist und keine (ernsthaften) BemÃ¼hungen zum Schuldenabbau unternahm. Seit der Verwarnung </span>vom 20. Dezember 2017 ist seine Verschuldung in erheblichem Umfang angewachsen. Auch nach der letzten Ermahnung durch den Beschwerdegegner am 10. Oktober 2018 sind keine TilgungsbemÃ¼hungen ersichtlich. Mit diesen begann er erst unter dem Eindruck des vorliegenden Verfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur wÃ¤hrend mehrerer Jahre immer wieder delinquiert und unter anderem eine Freiheitsstrafe von 11 Monaten erwirkt, sondern Ã¼berdies wÃ¤hrend seiner Anwesenheit Schulden im Umfang von Ã¼ber Fr. 180'000.- angehÃ¤uft. Die Zunahme der Schulden seit der Verwarnung im Dezember 2017 ist dem BeschwerdefÃ¼hrer qualifiziert vorwerfbar. Damit <span>ist der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt (vgl. BGr, 22. November 2017, 2C_515/2017, E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt indes nicht automatisch zum Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Ein solches Vorgehen setzt voraus, dass es unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; Art. 8 Abs. 2 EMRK; Art. 36 Abs. 3 BV). <span>Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Natur des Fehlverhaltens der betroffenen Person, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen und ist der QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen zum Gast- wie zum Heimatstaat Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG; BGr, 14. November 2018, 2C_81/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen; BGE 139 I 145, E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der heute 44-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer ist in der TÃ¼rkei geboren und aufgewachsen; dort hat er neben der obligatorischen Schule auch eine Hotelfachschule abgeschlossen. Er reiste vor rund 25 Jahren â im Alter von 19 Jahren â in die Schweiz ein, wo er <span>C </span>heiratete. In seiner Heimat verbrachte er somit die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre. Mit der Sprache und der Kultur seiner Heimat ist er noch immer vertraut, zumal er auch regelmÃ¤ssig besuchshalber in der TÃ¼rkei war. Da der BeschwerdefÃ¼hrer â soweit ersichtlich â bei guter Gesundheit ist, ist ihm eine Wiedereingliederung in der Heimat somit zumutbar. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der TÃ¼rkei keine Verwandten (mehr) hat. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nicht mehr verheiratet, und seine Tochter ist bereits volljÃ¤hrig. Seine Integration in der Schweiz kann bereits aufgrund seines deliktischen Verhaltens sowie seiner Verschuldung nicht als gut bezeichnet werden. Mit Blick auf seine berufliche Integration ist hervorzuheben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Mai 2019 einen Kiosk in L betreibt. Davor ging der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nur mit UnterbrÃ¼chen einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach oder beschrÃ¤nkte sich auf (nicht existenzsichernde) Teilzeitanstellungen; vorÃ¼bergehend musste er von der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Demnach kann auch die berufliche Integration nicht als gelungen qualifiziert werden. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in sozialer Hinsicht besonders in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integriert wÃ¤re, ist nicht ersichtlich. Lediglich in sprachlicher Hinsicht kann dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gelungene Integration attestiert werden, was jedoch nach einem Aufenthalt von 25 Jahren nicht allzu stark ins Gewicht fÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers manifestiert sich nach dem Gesagten in seiner StraffÃ¤lligkeit und seiner mutwilligen Schuldenwirtschaft. Auf der Seite der privaten Interessen ist seine lange Anwesenheit in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen, welche zwar gewichtig ist, jedoch nicht ausreicht, um â fÃ¼r sich allein genommen â das Ã¶ffentliche Interesse aufzuwiegen. Weitere GrÃ¼nde, welche sein privates Interesse erhÃ¶hen wÃ¼rden, sind nach dem Gesagten nicht ersichtlich. Somit erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache der Gesuchstellenden, den Nachweis ihrer Mittellosigkeit zu erbringen. An die Mitwirkungspflicht werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt (VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00470, E. 7.2 Abs. 2 mit Hinweisen). Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer kam seiner Substanziierungsobliegenheit hinsichtlich seiner Einkommenssituation sowie seiner Lebenshaltungskosten nicht nach; sein pauschaler Verweis auf seine Verschuldung und die von ihm geleisteten Ratenzahlungen vermÃ¶gen an diesem Ergebnis nichts zu Ã¤ndern. Demnach ist sein Gesuch um </span>unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen <span>(VGr, </span>18. MÃ¤rz 2021, <span>VB.2021.00110, E. 5.2 Abs. 2</span> mit Hinweis; <span>PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Es kann demnach offenbleiben, ob die </span>gestellten Begehren als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn von ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>