<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00438</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222167&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00438</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Scheinehe] Vorliegend bestehen durchaus gewisse Indizien, die auf eine Scheinehe hindeuten. Diese fallen jedoch weniger zahlreich und gewichtig aus, als von der Vorinstanz in ihrem Entscheid angegeben (E. 3). In den Akten finden sich zahlreiche Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer und seine Ehefrau ein gemeinsames Leben führen. Insbesondere konnten sie in der getrennten Befragung auf diverse Fragen übereinstimmend Auskunft geben. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung ist das Vorliegen einer Scheinehe daher zu verneinen (E. 4). Der Beschwerdeführer ist nicht mittellos (E. 8.5). Gegenstandslosigkeit UP/Abweisung URB. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTBETRACHTUNG">GESAMTBETRACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55758" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00438</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist ein 1986 geborener nordmazedonischer StaatsangehÃ¶riger. Aus seiner im Jahr 2004 geschlossenen Ehe mit der nordmazedonischen StaatsangehÃ¶rigen C gingen drei Kinder hervor. Die Ehe wurde am 27. Oktober 2017 geschieden. Am 13. Dezember 2017 heiratete A in Mazedonien (heute: Nordmazedonien) die Schweizer StaatsangehÃ¶rige D, geboren 1988. Daraufhin beantragte er am 14. MÃ¤rz 2018 Ã¼ber die Schweizerische Botschaft im Kosovo eine Einreisebewilligung und reiste am 25. April 2018 in die Schweiz ein. Tags darauf stellte er bei den Einwohnerdiensten der Gemeinde E ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehegattin D. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte ihm am 12. Juni 2018 die beantragte Aufenthaltsbewilligung und verlÃ¤ngerte diese in der Folge, zuletzt befristet bis am 24. April 2020. </p> <p class="Urteilstext">Am 5. Juni 2019 beauftragte das Migrationsamt die Stadtpolizei ZÃ¼rich damit, eine Kontrolle in der Wohnung von A und D vorzunehmen und eine getrennte Befragung der Ehegatten durchzufÃ¼hren. Schliesslich lehnte das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung des Migrationsamts rekurrierte A am 30. Juli 2020, vertreten durch Rechtsanwalt F, an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 17. Mai 2021 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. III) und verweigerte eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV). Zudem wies sie sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ab (Dispositiv-Ziff. V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Juni 2021 erhob A, vertreten durch Rechtsanwalt B, Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragt die Aufhebung des Rekursentscheids und die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung, eventualiter die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung, sowie die Zusprechung einer EntschÃ¤digung an Rechtsanwalt F fÃ¼r das Rekursverfahren in der HÃ¶he von Fr. 2'922.15; alles unter EntschÃ¤digungsfolge. In prozessualer Hinsicht beantragt er die GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 24. Juni 2021 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Die AnsprÃ¼che aus Art. 42 AIG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). </span>Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Eheleute (oder zumindest jemand von ihnen) nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 5. April 2011, 2C_820/2010, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Ob eine solche vorliegt, entzieht sich dabei in der Regel dem direkten Beweis und lÃ¤sst sich nur durch Indizien erstellen (BGE 127 II 49 E. 5a, 122 II 289 E. 2b; BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2). Solche Indizien kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere, psychische VorgÃ¤nge (wie etwa den Willen der Ehegatten) betreffen (BGr, 12. November 2019, 2C_218/2019, E. 4.3 â 16. September 2019, 2C_186/2019, E. 4.3 â 22. August 2012, 2C_302/2012, E. 2.1). Dabei darf nicht leichthin auf eine Scheinehe geschlossen werden (BGr, 2. Juli 2015, 2C_1127/2014, E. 3.2 â 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3). FÃ¼r die Annahme eines Rechtsmissbrauchs ist daher eine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung des Einzelfalls unerlÃ¤sslich. Es bedarf konkreter Hinweise fÃ¼r ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten und mithin dafÃ¼r, dass die Eheleute nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft im Sinn einer wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung fÃ¼hren wollen, sondern die Ehe nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind bzw. aufrechterhalten haben (BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 4.2 â 8. Januar 2019, 2C_599/2018, E. 3.2 f., je mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe so verdichtet, dass von deren Vorliegen ausgegangen werden kann, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person (Art. 90 AIG), die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.3; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00200, E. 4.2 Abs. 2 â 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten unter anderem folgende UmstÃ¤nde: die Tatsache, dass die nachzuziehende Person von einer Wegweisung bedroht ist oder ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erlangen kann; das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten; die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, so etwa eine kurze Bekanntschaft vor der Heirat oder geringe Kenntnisse eines Ehegatten Ã¼ber den anderen; das FÃ¼hren einer Parallelbeziehung; die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Heirat; der Umstand, dass die Eheleute nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben <span>(VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.2 â 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3). </span>Auch widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten kÃ¶nnen deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Mit der Vorinstanz kÃ¶nnen folgende UmstÃ¤nde als Indizien fÃ¼r eine Scheinehe angesehen werden</span>:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat als DrittstaatsangehÃ¶riger ohne die Heirat mit einer hier anwesenheitsberechtigten Person keine realistischen Aussichten auf Erhalt einer Aufenthaltsbewilligung. Er hegte aber offenbar schon lÃ¤nger den Wunsch, Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz zu verfÃ¼gen. So hielt der BeschwerdefÃ¼hrer sich seit dem Jahr 2004 immer wieder in der Schweiz auf, teilweise fÃ¼r mehrere Monate. GemÃ¤ss Strafbefehl vom 7. Juni 2018 Ã¼bte der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils vom 8. Juli 2013 bis zum 27. September 2013, vom 27. Januar 2014 bis zum 10. Oktober 2014 sowie vom 26. Januar 2015 bis zum 31. Juli 2015 in der Schweiz eine ErwerbstÃ¤tigkeit aus, ohne Ã¼ber eine Arbeitsbewilligung zu verfÃ¼gen. Die Interessenlage des BeschwerdefÃ¼hrers ist unter diesen UmstÃ¤nden als allgemeines Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer rein auslÃ¤nderrechtlich motivierten Ehe zu werten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Als weiteres Indiz fÃ¼r eine Scheinehe sind die UmstÃ¤nde der Eheschliessung am 13. Dezember 2017 in Mazedonien zu werten. Namentlich reiste D fÃ¼r nur einen Tag nach Mazedonien, um den BeschwerdefÃ¼hrer zu heiraten. Sie flog noch am gleichen Tag wieder zurÃ¼ck in die Schweiz. An der Hochzeit waren keine FamilienangehÃ¶rigen oder Freunde der Ehegatten anwesend. Der Trauzeuge war eine Person, welche sie beide nicht kannten. Die UmstÃ¤nde der Eheschliessung sind daher insgesamt als ungewÃ¶hnlich zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Zudem kam es in der getrennten Befragung zu einigen WidersprÃ¼chen in den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und von D, so etwa zum Thema Kinderwunsch. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer in der Befragung angab, es bestehe ein Wunsch nach gemeinsamen Kindern â wie viele, hÃ¤tten sie noch nicht besprochen und sie wÃ¼rden es "von jetzt bis es klappt" versuchen, war D anderer Meinung. Sie gab in der Befragung an, dass momentan kein Wunsch nach gemeinsamen Kindern bestehe. Sie nehme keine Pille, aber sie wÃ¼rden mit Kondomen verhÃ¼ten, und sie wolle sich ein StÃ¤bchen einsetzen lassen. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der WohnverhÃ¤ltnisse direkt nach der Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz bestehen ebenfalls gewisse Ungereimtheiten. D bezeichnete als Zeitpunkt der Aufnahme einer "tatsÃ¤chlichen Wohngemeinschaft" die erste gemeinsame Wohnung. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab demgegenÃ¼ber an, in der Zeit nach seiner Einreise bis zum Einzug in die erste gemeinsame Wohnung zusammen mit D bei deren Vater gewohnt zu haben, und bezeichnete dies bereits als "tatsÃ¤chliche Wohngemeinschaft". Darin ist jedoch kein gewichtiger Widerspruch zu sehen, zumal die Frage "Wie lange und an welcher Adresse hat nach erfolgter Eheschliessung eine tatsÃ¤chliche Wohngemeinschaft bestanden?" Interpretationsspielraum lÃ¤sst. Wer und weshalb das EinverstÃ¤ndnis des Vermieters des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers dazu eingeholt hat, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als Untermieter bei seinem Vater wohnen kann, ist unklar.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Ferner konnte D nicht angeben, wie lange der letzte Besuch des BeschwerdefÃ¼hrers in Nordmazedonien her ist und welches Geburtsjahr der BeschwerdefÃ¼hrer hat. Sein ungefÃ¤hres Alter kannte sie jedoch. Zudem hatte D an der Befragung einen Besuch des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz, der circa drei Monate nach dem Kennenlernen stattgefunden hat, nicht mehr in Erinnerung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Bei der polizeilichen Kontrolle in der gemeinsamen Wohnung am 22. August 2019 wurde D nicht angetroffen. Zumal der BeschwerdefÃ¼hrer und D Ã¼bereinstimmend angaben, D sei bei ihrem an Parkinson erkrankten Vater gewesen, um diesem zu helfen, kann dies hÃ¶chstens als geringes Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe gewertet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.6 </b>Entgegen der Ansicht der Vorinstanz <span>deuten die Schulden von D nicht auf das Vorliegen einer GefÃ¤lligkeitsehe hin, zumal sie weder vor noch nach der Eheschliessung namhafte BetrÃ¤ge beglich und mit dem BeschwerdefÃ¼hrer die GÃ¼tertrennung vereinbarte. DiesbezÃ¼glich gab D an, sie habe die GÃ¼tertrennung gewollt, damit der BeschwerdefÃ¼hrer nicht fÃ¼r ihre Schulden bezahlen mÃ¼sse, sie wolle, dass "meins meins bleibt und seins seins bleibt". Der Umstand, d</span>ass D und der BeschwerdefÃ¼hrer ihre Eheringe nicht stÃ¤ndig tragen, sagt â insbesondere aufgrund der beruflichen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Reinigungsbranche â nichts Ã¼ber das Vorliegen einer tatsÃ¤chlichen ehelichen Gemeinschaft aus. Auch dass D den korrekten Nachnamen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht kannte, als sie am Schalter der Einwohnerdienste E vorsprach, erstaunt nicht, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Nachnamen mit "h" schreibt, wÃ¤hrend sein Vater denselben Namen trÃ¤gt, diesen aber ohne "h" schreibt. Entsprechend hat auch die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat den Nachnamen des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich mit, in der Kopfzeile des Strafbefehls jedoch ohne "h" geschrieben. Die nicht weiter substanziierte Angabe im Schreiben der Einwohnerdienste E, der BeschwerdefÃ¼hrer und D hÃ¤tten nicht den "Anschein eines Ehepaars" gemacht, ist auch nicht geeignet, das Vorliegen einer Scheinehe zu belegen. Dasselbe gilt fÃ¼r die Feststellung der Stadtpolizei ZÃ¼rich, des Beschwerdegegners sowie der Vorinstanz, im Kleiderschrank seien "auffÃ¤llig" viele BHs vorgefunden worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach dem Gesagten bestehen einige Indizien bzw. Ungereimtheiten, welche darauf hindeuten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und D keine tatsÃ¤chlich gelebte und echte eheliche Beziehung fÃ¼hren. Diese fallen jedoch weniger zahlreich und gewichtig aus, als die Vorinstanz in ihrem Entscheid angibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In den Akten finden sich zahlreiche Hinweise darauf, dass zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und D Vertrautheit herrscht und sie gemeinsam Zeit verbringen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und D konnten in der getrennten Befragung auf diverse Fragen widerspruchsfrei Antwort geben. Sie gaben beispielsweise Ã¼bereinstimmend darÃ¼ber Auskunft, was sie am Vorabend gegessen hatten, wie sie das letzte Wochenende verbracht hatten, wie der Morgen vor der Befragung in der gemeinsamen Wohnung abgelaufen war und wie sie ihren Alltag gestalten. Ãber Vorlieben, insbesondere beim Essen, sowie Ã¼ber KÃ¶rpermerkmale des anderen Ehegatten konnten der BeschwerdefÃ¼hrer und D ebenfalls Auskunft geben. Selbst intime Details wie die TÃ¤towierung auf der GesÃ¤ssbacke von D waren dem BeschwerdefÃ¼hrer bekannt. Zudem gaben der BeschwerdefÃ¼hrer und D Ã¼bereinstimmend an, welche FamilienangehÃ¶rigen des jeweils anderen sie wie gut kennen. Die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers und von D decken sich denn auch mit den BestÃ¤tigungsschreiben der FamilienangehÃ¶rigen. D wusste ferner Bescheid Ã¼ber die Arbeit und den Lohn des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Schreiben von Nachbarn und Bekannten bescheinigen die gelebte eheliche Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers und von D. Zwei der BestÃ¤tigungsschreiben sind zwar â wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt â als Ã¼bertrieben und daher eher unglaubhaft zu qualifizieren, zumal darin ausgefÃ¼hrt wird, der BeschwerdefÃ¼hrer und D seien an diversen FestanlÃ¤ssen anzutreffen. DiesbezÃ¼glich widersprechen die BestÃ¤tigungsschreiben den Ã¼bereinstimmenden Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers und von D in der getrennten Befragung. Die grosse Mehrheit der eingereichten Schreiben stimmt jedoch mit den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers und von D Ã¼berein und bestÃ¤tigt â wenn auch teilweise etwas oberflÃ¤chlich â glaubhaft die von ihnen gefÃ¼hrte eheliche Beziehung. Die Feststellung der Vorinstanz, die Schreiben wÃ¼rden praktisch ausnahmslos ein reges Sozialleben des BeschwerdefÃ¼hrers und von D schildern, weshalb ihnen kein Gewicht beigemessen werden kÃ¶nne, erweist sich daher als unzutreffend.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Fotos von verschiedenen Daten und AnlÃ¤ssen, teilweise mit weiteren Person darauf, deuten auf eine gelebte eheliche Beziehung hin. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Die in der Wohnung vorhandenen Schminkutensilien und Frauenkleider sowie das Doppelbett sprechen dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und D zusammenwohnen. Der geringe Altersunterschied zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und D lÃ¤sst die tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung zudem realistisch erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Insgesamt bestehen viele Hinweise dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und D ein gemeinsames Leben fÃ¼hren und ihre eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich leben. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung ist daher â trotz einigen Indizien und Ungereimtheiten â davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und D eine echte Lebens- und Schicksalsgemeinschaft begrÃ¼ndet haben bzw. leben. Der Nachweis einer Scheinehe ist grundsÃ¤tzlich durch die MigrationsbehÃ¶rde zu erbringen, was nach dem Gesagten nicht gelang. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer kommt folglich gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu, zumal dieser mit der Schweizer BÃ¼rgerin D verheiratet ist und mit ihr zusammenwohnt. Es ist nicht erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und D die Ehe ausschliesslich zur Umgehung der auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften eingegangen sind. Eine rechtsmissbrÃ¤uchliche Geltendmachung des Anspruchs im Sinn von Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG ist daher zu verneinen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der <span>Beschwerdegegner anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang kann auf die beantragte persÃ¶nliche Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers und von D verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. <span>Zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit Gerichtskosten belastet wird, ist sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ist zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Wie der Verfahrensausgang zeigt, sind die Rekurs- und BeschwerdeantrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen der Ansicht der Vorinstanz nicht als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Bei aufwendigen Prozessen wird die Bezahlung innerhalb von zwei Jahren, bei weniger aufwendigen Prozessen diejenige innerhalb eines Jahres als angemessen angesehen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Aufgrund der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache der gesuchstellenden Person, den Nachweis ihrer Mittellosigkeit zu erbringen. Ihr obliegt es, ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenserhaltungskosten umfassend darzustellen (<span>VGr, 16. September 2021, </span>VB.2021.00169, E. 5.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte verschiedene Belege zu seinem Einkommen sowie seinen Ausgaben ein. Daraus geht hervor, dass sein Bruttolohn seit dem 1. Januar 2019 monatlich Fr. 6'155.20 betrÃ¤gt und er einen monatlichen Nettolohn von Fr. 5'500.- erzielt. Die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers, D, ist nicht arbeitstÃ¤tig. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.5.2 </b>Auf der Kostenseite sind diejenigen Ausgaben zu berÃ¼cksichtigen, die zur Deckung des Lebensbedarfs der prozessfÃ¼hrenden Person sowie ihrer Familie notwendig sind (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). ZunÃ¤chst ist der sogenannte erweiterte Grundbedarf im Sinn der Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums gemÃ¤ss dem Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich an die Bezirksgerichte und die BetreibungsÃ¤mter vom 16. September 2009 (nachfolgend: Richtlinie) zu ermitteln (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 32 f.). Der Grundbedarf fÃ¼r in einer Haushaltsgemeinschaft lebende Ehegatten betrÃ¤gt Fr. 1'700.- und ist um 20 % auf Fr. 2'040.- zu erhÃ¶hen (Richtlinie, Ziff. II 1.2; VGr, 16. September 2021, VB.2021.00169, E. 5.2.3 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 16 N. 35). Dazu sind vorliegend die effektiven Wohnkosten (Fr. 1'340.-; Richtlinie Ziff. III 1.1), die Kosten der Krankenkasse des BeschwerdefÃ¼hrers und von D (Fr. 298.- und Fr. 500.-; Richtlinie Ziff. III 2), die PrÃ¤mien der Hausrats- und Haftpflichtversicherung (Fr. 30.-), die Serafe-GebÃ¼hren (Fr. 30.‑), die Kosten fÃ¼r ein ÃV-Abonnement (Fr. 85.-; Richtlinie Ziff. III 3.4 a) und fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung (Fr. 210.-; Richtlinie Ziff. III 3.2) hinzuzurechnen. Ebenfalls hinzuzurechnen sind die Steuern (Fr. 333.-; PlÃ¼ss, § 16 N. 37). Insgesamt resultieren damit monatliche Ausgaben in der HÃ¶he von Fr. 4'866.-.</p> <p class="Urteilstext">Die Kommunikationskosten sind bereits im Grundbetrag enthalten. Dass unmittelbar grÃ¶ssere notwendige Auslagen aus gesundheitlichen GrÃ¼nden bevorstehen, wurde nicht substanziiert dargelegt (vgl. Richtlinie Ziff. III 5.3). FÃ¼r die Mehrkosten auswÃ¤rts eingenommener Hauptmahlzeiten gilt ein Ansatz von Fr. 8.- bis 10.- pro Mahlzeit, was bei einem Vollzeitpensum Verpflegungskosten von rund Fr. 210.- pro Monat ergibt. ZusÃ¤tzliche Kosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung wurden nicht belegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.5.3 </b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer verbleiben nach der Deckung seines sowie des Lebensbedarfs von D monatlich rund Fr. 634.-. Damit kann er die anfallenden Kosten fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren sowie fÃ¼r seine Rechtsvertretung rund innerhalb eines Jahres decken.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.6 </b><span>Demnach fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer an der erforderlichen Mittellosigkeit, weshalb sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss</span><span> <span>erkennt <span>die Kammer</span>:</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird</span><span> </span>gutgeheissen<span>. Dispositiv-Ziff. I und II des vorinstanzlichen Entscheids vom 17. Mai 2021 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. Juni 2020 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des vorinstanzlichen Entscheids vom 17. Mai 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen, soweit es nicht als gegenstandslos abgeschrieben wird.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung </span><span>von Fr. 1'500.- zu bezahlen<span>.</span></span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>