<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00559</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Friedauer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1975 geborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 12. Oktober 2010 unter Hinweis auf depressive Verstimmungen, Ängste, Panikgefühle, Konzentrationsstörungen, Hyperaktivität, Anspannung und Nervosität bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 2/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte am 7. November 2011 verfügungsweise einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch der Versicherten auf Leistungen der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung (Urk. 2/7/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Februar respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspannung, Depressionen, Flash-Backs, Weinen, Schlafstörungen, Stuhl- und Blaseninkontinenz respektive Schlafwandeln, Panikattacken, psychische Leiden und Stuhlinkontinenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/7/34, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle wies mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbegehren wiederum ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 19. Juni 2019 Beschwerde (Urk. 2/1) und beantragte, die Verfügung vom 20. Mai 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Rente,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In formeller Hinsicht stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die Versicherte das Gesuch um unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Beschwerde mit Urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l vom 30. März 2020 ab (Urk. 2/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Bundesgericht in teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutheissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">286</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehoben; das Bundesgericht wies die Sache an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu weiterer Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittels Einholung eines Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und neuer Entscheidung zurück. Im Übrigen wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es es die Beschwerde ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht holte in der Fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lge bei der MEDAS Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n polydisziplinäres Gutachten (Allgemeine I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nnere Medizin, Psychiatrie, Gastroenterologie, Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urologie und Neuropsychologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete die Expertise am 22. September 2021 (Urk. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wozu den Parteien mit Verfügung vom 28. September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das rechtliche Gehör gewährt wurde. Mit Eingabe vom 21. Oktober 2021 (Urk. 28) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung des Leistungsbegehrens der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Letztere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17. November 2021 (Urk. 30) zum Gerichtsgutachten und teilte mit, dass sie an den Anträgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Beschwerde vom 19. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Gewährung der unentgeltlichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festhalte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sie den Eventualantrag, es seien durch das Gericht weitere Abklärungen in Form eines stationären Aufenthalts oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitserprobung zu veranlassen, um gestützt darauf ein Urteil zu fällen. Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventuell sei das Verfahren zu sistieren und an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen, um weitere Abklärungen zu tätigen, und es sei erst nach Eingang der Ergebnisse das neue Urteil zu fällen (S. 2). Am 17. Januar 2022 (Urk. 33) nahm die Beschwerdeführerin Stellung zur Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 21. Oktober 2021 (Urk. 28), wobei sie an ihren bisherigen Anträgen festhielt (Urk. 33 S. 2). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 20. Januar 2022 (Urk. 34) und 17. Februar 2022 (Urk. 36) auf eine Stellungnahme zu den Eingaben der Beschwerdeführerin vom 17. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 17. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xperten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Antrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens der Beschwerdeführerin am 21. Oktober 2021 damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergebnis die Expertise der Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Mai 2018 (vgl. Urk. 2/7/76) bestätige. Aus somatischer Sicht sei der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit uneingeschränkt zumutbar. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verunmöglichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – wie schon in der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachtung – zahlreiche Inkonsistenzen in den Symptomschilderungen, dem Verhalten, der klinischen Beobachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die auffällige Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validierung die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwelchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkungen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Gemäss dem Gerichtsgutachten könne auch von einer weiteren Begutachtung oder der Beobachtung in einem stationären Aufenthalt keine bessere Beurteilbarkeit erwartet werden (Urk. 28 S. 1). Vorliegend seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitlich bedingte Leistungseinschränkungen nicht nachweisbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit trage, wenn es ihr – unter Einbezug der im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Untersuchungsgrundsatzes gebotenen Abklärungen des Versicherungsträgers respektive des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgerichts – nicht gelinge, den geklagten Gesundheitsschaden und dessen invalidisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auswirkungen nachzuweisen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 30), dass bei Betrachtung aller vorliegenden medizinischen Akten – inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> alles dafürspreche, dass bei ihr keine umsetzbare Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt existiere (S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f. Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dabei sei zu berücksichtigen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Experten bewusst nicht behaupteten, die Inkonsistenzen seien durch Aggravation zu erklären (S. 5 Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch S. 7 f. Ziff. 10 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Gutachter hätten nicht genügend berücksichtigt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anteile der Persönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in hohem Grade dafür verantwortlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie ihre Leiden überzeichne (S. 8 Ziff. 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein wesentliches Manko auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit keinem Wort die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung diskutierten, dies obwohl eine solche Störung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten als einzig gesicherte Diagnose genannt worden sei (S. 5 ff. Ziff. 6 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund der komplexen posttraumatischen Belastungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (PTBS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der anhaltenden depressiven Störung, des sozialen Rückzugs, des hohen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierungsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der kombinierten Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung und des therapieresistenten Verlaufs der bisherigen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klare Hinweise für das Vorliegen einer vollst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändigen Arbeitsunfähigkeit vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 9 f. Ziff. 14 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eventualantrag führte die Beschwerdeführerin aus, es könne nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, da sich die Experten bewusst nicht zu den Auswirkungen der gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnosen geäussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein Antrag auf Einholung eines weiteren Gutachtens erübrige, sich, da sich die komplexe Erkrankung der Beschwerdeführerin der Analyse in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einmaligen Exploration entziehe (S. 10 Ziff. 17). W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitere Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen in Form eines stationären Aufenthalts oder einer praktischen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erprobung in einem geschützten Rahmen würden demgegenüber gesicherte Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlüsse über die bestehenden Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 11 ff. Ziff. 20 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit sei im vorliegenden Fall eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung durch weitere Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen noch möglich, weshalb der Schluss auf Beweislosigkeit nicht zulässig sei (S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In ihrer Eingabe vom 17. Januar 2022 (Urk. 33) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem auf die hohen Hürden für die Annahme einer Beweislosigkeit hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 Ziff. 5). Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte sie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine persistierende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege (S. 5 f. Ziff. 9 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten ist vorliegend, dass die Beschwerdeführerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vorwiegend sitzenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Nähe zu einer Toilette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> voll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 23A S. 32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Einschätzung deckt sich mit der Beurteilung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter, deren Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dieser Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allesamt nachvollziehbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von internistisch-rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologischer Seite wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> multiple, rezidivierende und inzwischen verheilte S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tressfrakturen (Tibia rechts distale Epiphyse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Calcanei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, Mittel- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links) sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnt (Urk. 23A S. 29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachtende Urologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte eine neurogene Harnblasenfunktionsstörung und attestierte eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern für die Beschwerdeführerin ein relativ rasche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r und unkomplizierter Zugang zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Toilette besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 23C S. 3 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die neurologische Expertin ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">episodischen Migräne ohne Aura, einer neurogenen Harnblasen- und Darm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktionsstörung, einem chronischen Schmerzsyndrom sowie anamnestisch von einem Somnambulismus aus, wobei sie das Vorliegen klinisch und bildgebend objektivierter Befunde zur Begründung einer relevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit verneinte (Urk. 23E S. 6, S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gastroenterologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die Diagnose einer anamnestischen Stuhlinkontinenz IV und ging in einer körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichten Arbeit in der Nähe einer Toilette, zu welcher die Beschwerdeführerin un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelbar und uneingeschränkt Zugang hat, von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 23F S. 3f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten blieb auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Expertinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Befund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unplausiblen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und inkonsistenten Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">produktion vor dem Hintergrund einer ungenügenden Anstrengungs- und Leistungsbereitschaft sowie einer Symptomverdeutlichung, was dazu führte, dass keine Angaben über die tatsächliche kognitive Leistungsfähigkeit gemacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 23D S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch diese Beurteilung ist schlüssig und über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber beanstandete die Beschwerdeführerin das psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, da sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Expertin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mit der Diagnose einer somatoformen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zstörung auseinandergesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht genügend berücksichtigt habe, dass die Inkonsistenzen in den Angaben der Beschwerdeführerin wesentlich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anteile ihrer Persönlichkeit zurückzuführen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 30 S. 5 Ziff. 6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 8 Ziff. 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist damit, ob sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand der Beschwerdeführerin in psychischer Sicht revisionsrelevant ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechtert hat, so dass ihr nunmehr ein Anspruch auf eine Invalidenrente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gerichtlich bestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Innere Medizin FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urologie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Gastroenterologie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Innere Medizin FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologie FMH sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachpsych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">login für Neuropsychologie FSP,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrer Konsens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung vom 22. September 2021 (Urk. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1-35) folgende Diagnosen (S. 22 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig nicht quantifizierbares Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mass (ICD-10 F33.XX)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anteilen (ICD-10 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neurogene Harnblasenfunktionsstörung bei inkompletter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pudendus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Läsion bei Status nach Spontangeburt des dritten Kindes 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Harnblasenentleerung willkürlich per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Urethram</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ntermittierende tropfenweise Urininkontinenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Video-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Urodynamik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Januar 2017: hypokapazitive, hypersensitive und über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktive Harnblase mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Detrusor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Sphinkter-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dyssynergie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach erfolglosem Therapieversuch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Toviaz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 8 mg 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Botox-Injektion in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Detrusor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> August 2017 und November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2017 mit Verschwinden der Urini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nkontinenz (nur vorübergehende Wirkung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Versuch einer sakralen Neuromodulation März 2018 (akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch therapeutisch wirksam, jedoch Abbruch wegen Infekt der Elektroden)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schädel 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">November 2018: einz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ne Läsionen am Corpus des linken Seitenventrikels und strichförmige Läsion in der optischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Radiatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links; MRI-Hals-/Brust-/Lendenwirbelsäule 27. November 2018: keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">demyelinisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> oder KM-affine Läsion des Rückenmarks, keine signifikanten degenerativen Veränderungen des Achsenskeletts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Stuhlinkontinenz IV (CCS-Inkontinenz-Score)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">episodische Migräne ohne Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Somnambulismus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach multiplen Stressfrakturen Mitte-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits (ED 2018) und Tibia rechts distale Epiphyse (ED 07/2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">osteodensitometrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Oste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">penie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (DXA 08/2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Lungenembolie mit Lungeninfarkt 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Thrombophlebitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ober- und Unterschenkel rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dauerantikoagulation bei anhaltenden Risikofaktoren (Raucherin, hormonelle Antikonzeption, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Varicose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">), Status nach Immobilisation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unklare Leistungsintol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eranz (Spiro-Ergometrie 04/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: keine pulmo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">al-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ventilatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Limitationen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma bronchiale, Erstmanifestation zirka 2000 (ED in Deutschland)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unter mittelhochdosierter Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Symbicort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 200/6 keine Obst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ktion und keine belastungsinduzierte Bronchialkonstriktion nachweisbar (22. April 2021)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">polymorphe Mikrokalkgruppe Mamma links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuropsychologisch nicht plausible und inkonsistente Symptomproduktion vor dem Hintergrund einer ungenügenden Anstrengungs- und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bereitschaft sowie Symptomverdeutlichung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Experten führten aus, dass sich bei nahezu sämtlichen Teil-Gutachten Inkonsistenzen gezeigt hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ungenügende Anstrengungs- und Leistungsbereitschaft sowie eine Symptomverdeutlichung erhoben werden können. Diese Faktoren könnten teilweise durch die vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung erklärt werden. Zu welchen Teilen dieses bewusstseinsnah oder krankheitsbedingt zu bewerten sei, könne nicht festgelegt werden (S. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren hielten die Gutachter fest, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit nicht abschliessend beurteilbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (S. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend Verä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass aufgrund der inkonsistenten Angaben bei nahezu allen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtern und der Tatsache, dass der Mensch stets Veränderungen unterworfen sei, keine eindeutige Aussage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iele Widersprüche im Ausmass der Beschwerden, der Schweregrade der Diagnosen und somit der Plausibilität und Konsistenz des vorliegenden polydisziplinären Gutachtens und der voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangenen polydisziplinären Expertisen in einem nicht unerheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die inkonsistenten Angaben der Beschwerdeführerin zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausgehend von 2011 lägen von somatischer Seite eindeutige Befunde und Diagnosen vor, wobei der Schweregrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit grosser Sicherheit Verfälschungen unterliege. Es lasse sich auch feststellen, dass rein von somatischer Seite bei entsprechender intrinsischer Motivation und einem angepassten Arbeitsplatz (leichte körperliche, primär sitzende Tätigkeit in der Nähe einer Toilette) eine volle Arbeitsfähigkeit vorliegen würde. Von psychiatrischer Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Komorbidität mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en depressiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund des zeitlichen Verlaufs (Traumatisierung im Kindes- und Jugendalter) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Definition gemäss ICD-10 (Manifestation von Persönlichkeitsstörungen in der Adoleszenz) hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en im Jahr 2011 eine PTBS und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung vorgelegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Inkonsistenzen und dem gleichzeitigen Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung sei eine klare Abgrenzung von einer Aggravation nicht möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischer und neuropsychologischer Sicht könnten keine abschliessenden Aussagen zum Schweregrad der Diagnosen und zur Leistungsfähigkeit gemacht werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies werde auch nicht durch weitere Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten gelingen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung benötige ein «Pub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">likum» respektive ein soziales Umfeld.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das bedeute, dass selbst durch e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wo sich ein «Publikum» mit Patienten und medizinischem Personal finde, kaum eine Voraussetzung geschaffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um das tatsächlich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegende Funktionsniveau zu eru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei fixiert in ihrer Opferrolle, wobei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustandsbild vorliege. Sie sei – soweit beurteilbar – primär Opfer ihrer erlebten und konstruierten Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlenden Lebensperspektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass hier erhebliche bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinsnahe Anstrengungen vermutet werden müssten, um einen tertiären Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgewinn zu erzielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 32 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrem Teilgutachten vom 12. Juli 2021 (Urk. 23B) aus, dass sich das in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung präsentierte Verhalten der Beschwerdeführerin teilweise kongruent zu den Aussagen, teilweise irritierend und widersprüchlich präsentiert habe. Die Angaben über die Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisierungen in der Kindheit/Jugendzeit seien in den Akten konsistent und ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprächen vollständig den Schilderungen der Beschwerdeführerin während der Begutachtung. Andere Angaben seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersprüchlich und un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenziert. Die Aussagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend immerwährende Niedergeschlagenheit und Ängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzlich fehlende Stimmungsaufhell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung passten nicht zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwingungsfähigkeit der Beschwerdeführerin, welche sofort aufgehellt wirke, wenn sie von ihren Kindern, Rosen oder sonstigen Freude bringenden Dinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichte. Bei belastenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schilderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Leidensdruck zwar ersichtlich, jedoch nicht in dem Ausmass spürbar, welchen sie verbal ausdrücke. Es sei eine Verdeutlichungstendenz anzunehmen und eine Aggravation könne nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden. Die Beschwerdeführerin sei im Gespräch stimmungsmässig sehr wechselhaft von lebhaft, läppisch-theatralisch bis hin zu niedergeschlagen gewesen. Sie habe ihre Stimmungslage sowohl von «eher zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frieden und humorvoll» in «traurig und deprimiert» wechseln können, als auch umgekehrt. Sowohl das «überschwänglich humorvolle» als auch das «zutiefst betrübte» Verhalten hätten einen aufgesetzten, eher theatralischen Eindruck gemacht (S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren hielt die psychiatrische Expertin fest, dass am Vorhandensein der Risikofaktoren, welche eine PTBS begünstigten, keine Zweifel bestünden. Das Ausmass der Beschwerden entspreche indes nicht dem klinischen Eindruck, was einem defizitorientierten Denken entsprechen könnte. Zudem könnte dies durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Züge der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt werden und letztlich könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch eine Verdeutlichung bis hin zur Aggravation nicht ausgeschlossen werden. Der behandelnde Psychiater erachte sodann die Beschwerdeführerin ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt als deutlich stabiler als noch vor einigen Jahren, was auch das Ausmass der PTBS reduzieren könne. Ungeachtet der Berücksichtigung dieser Aspekte erachte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer komplexen PTBS als gegeben und mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblich beteiligt an den Ängsten und Konzentrationsschwierigkeiten (S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte die Gutachterin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die entsprechenden Beschreibungen der Beschwerdeführerin zu inkonsistent seien und nicht dem klinischen Eindruck entsprächen. Da das Risiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer Depression zu erkranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für traumatisierte Personen deutlich erhöht sei, die Expertin von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehe und depressive Symptome auch den Akten zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen seien, sei davon auszugehen, dass bei der Beschwerdeführerin rezidivierende depressive Störungen vorlägen. Unter den gegebenen Umständen sei es nicht möglich, die Depression zu quantifizieren. Mit an Sicherheit grenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit könne jedoch eine schwere Episode ausgeschlossen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Selbst für eine mittelgradige Episode sei die Schwingungsfähigkeit besser als dies normale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rweise zu erwarten wäre (S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit einer Panikstörung und generalisierten Angststörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertin fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Panikattacken nach 30 Minuten selbstlimitierend seien und – entgegen den Angaben der Beschwerdeführerin – sehr selten über mehrere Stunden andauerten, wobei eine über Tage anhaltende Attacke aus psychiatrischer Sicht nicht erklärbar sei. Aufgrund der Aussage des behandelnden Psychiaters könne davon ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echende Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen vorgeleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hätten, wobei auch dieser der Meinung sei, dass sich die Situation verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Im Zeitpunkt der Exploration seien die Angstzustände (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise existentielle Sorgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gut nachvollziehbar, die Kriterien einer Angststörung (weder generalisiert noch Panikattacke) seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt. Angst gehöre ebenfalls zu häufigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgestörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb davon auszugehen sei, dass diese Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome im Rahmen der PTBS erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aktuell nicht als eigenständige Störung gewertet werden könnten (S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine wie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten postulierte emotional instabile Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung liege nicht vor. Eine solche kennzeichne sich durch häufige Konflikte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eren Menschen und durch streitsüchtiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Anamnese der Beschwerdeführerin könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entnommen werden, da sie eher über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passt habe sein müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um Gewalttätigkeiten zu vermeiden. Sie zeige in der Exploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein deutlich theatralisches Verhalten. Da Personen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteilen ihr ganzes Sein dramatisieren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katastrophisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten, sei damit auch ein Teil der erwähnten Inkonsistenzen erklärbar. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund von Anamnese und Explorationsbefunden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en weder die Kriterien einer emotional instabilen noch einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig erfüllt werden, weshalb von einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteilen ausgegangen werden könne (S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin verneinte schliesslich das Vorliegen einer hyperkinetischen Störung, da der Anamnese der Beschwerdeführerin in der Kindheit und Jugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit keine eindeutige Hyperaktivität entnommen werden könne (S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Weiteren aus, dass es die Inkonsistenzen in den Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderungen, im Verhalten und in der klinischen Beobachtung sowie eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige Beschwerdevalidierung unmöglich machten, zu den Einschränkungen der Partizipationsfähigkeit Stellung zu nehmen (S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das aktuelle Ausmass der Stör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung könne nicht genau eruiert we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden, weshalb es nicht möglich sei, eine Prognose zu machen. Die Beschwerdeführerin zeige indes einen über Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf, weshalb mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit mit einer persistierenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei (S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe durch das Erscheinungsbild und das nonverbale Verhalten in Kombination mit den Schilderungen ihrer Einschränkungen mehrere Inkonsistenzen aufgezeigt. Eine Aussage über das Ausmass des eigentlichen Leidens könne deshalb nicht gemacht werden. Als konsistent könnten die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben betreffend Kindheitstraumatisierungen angenommen werden, ansonsten ergäben sich Hinweise für eine Verdeutlichungstendenz. Ob dies im Rahmen der Persönlichkeitsstörung unbewusst erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ob eine Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, könne aufgrund des vorliegenden Gutachtens nicht abschliessend beurteilt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 14 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit hielt die Gutachterin fest, dass Personen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Persönlichkeitsstörungen häufig weniger belastbar seien als gesunde Menschen. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit müsse auch bei der Beschwerdeführerin von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Um eine genaue Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu machen, müssten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschränkungen der Partizipationsfähigkeit eruiert werden, was hier auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der zu grossen Inkonsistenzen nicht möglich sei. Unter den gegebenen Umständen könnten auch keine rückblickenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht werden. Um eine Aussage betreffend bestehende Arbeitsfähigkeit machen zu können, müsste eine längere Beobachtungsphase vorliegen. Dies könnte im Rahmen eines stationären Aufenthaltes erfolgen und mit einem therapeutischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auftrag ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bunden werden (S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es aufgrund der Exploration nicht möglich sei, eine Aussage betreffend den Gesundheitszustand zu machen, könnten auch Veränderungen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden. Persönlichkeitsstörungen entstünden indes nicht erst im Erwachsenenalter, sondern hätten ihren Ursprung in der Jugendzeit, so dass da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ausgegangen werden könne, dass eine solche Störung bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 vorgelegen habe. PTBS könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – auch wenn sie ihren Ursprung in der Kindheit hätten – über Jahre bis Jahrzehnte kompensiert sein und keine Einschränkungen verursachen. Im Gutachten von 2011 sei keine entsprechende Diagnose gestellt worden. Dies könne daran liegen, dass die Exploration nicht sorgfältig genug gemacht worden sei oder die Symptome damals kompensiert gewesen seien und entsprechend keine Diagnose gerechtfertigt gewesen sei (S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin hielt weiter fest, dass es aufgrund von zahlreichen Inkonsistenzen in Bezug auf Aussagen, Verhalten und Symptombeschreibungen der Beschwerdeführerin nicht möglich sei, das Ausmass der Depression und der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen durch die PTBS zu quantifizieren. Somit könne aufgrund der Exploration am 29. Juni 2021 keine Aussage über die Einschränkungen der Partizipationsfähigkeit gemacht werden und es sei nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, den Verlauf zu beurteilen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies entspreche der gleichen Situation wie bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinnvollerweise sollte die Beurteilung während eines mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchigen Klinikaufenthalts in einer spezialisierten Institution erfolgen. Dies würde einen längeren Beobachtungszeitraum ergeben und Einschränkungen im Alltag könnten somit objektiviert werden (S. 18, vgl. auch S. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. September 2021 (Urk. 23A)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das psychiatrische Teilgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten vom 12. Juli 2021 (Urk. 23B; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 3.1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die streitigen Belange umfassend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere Antwort auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich zur ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht auf den notwendigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> detailliert die g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden und setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23B S. 4 ff., S. 10 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben, wobei sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsentwicklung äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Bezug auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 23B </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Urk. 23A S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wurde die Einschätzung des behandelnden Psychiaters, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Rahmen der Fremdanamnese erhoben (Urk. 23B S. 9 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schälte insbesondere die Inkonsistenzen zwischen den geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Beschwerden und den objektiven Befunden respektive dem teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise gezeigten Verhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und würdigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese in einleuchtender Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23B S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ff., S. 11 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kommentierte zudem ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichende Einschätzungen anderer Arztpersonen und würdigte diese nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar (S. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich leuchtet die Expertise in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen im Gutachten sind begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine PTBS, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig nicht quantifizierbares Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteilen (Urk. 23B S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund zahlreicher Inkonsistenzen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhalten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptombeschreibung der Beschwerdeführerin nicht möglich war, das Ausmass der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu benennen (S. 15, S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Expertise erfüllt demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c), weshalb für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Beurteilung vermag der Hinweis der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens sei – im Einklang mit der Auffassung des behandelnden Psychiaters – von einer fehlenden Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 30, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4 Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 33 S. 5 Ziff. 9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), nichts zu ändern. In den von der Beschwerdeführerin wiedergegebenen Textstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens ist zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegenden Wahrscheinlichkeit einer (persistierenden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rede, was indes nichts daran ändert, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits- und Erwerbsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vornehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnten (Urk. 23A S. 32 f.; Urk. 23B S. 15, S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichermassen geht der Einwand der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychiatrische Expertin habe das Vorliegen einer somatoformen Schmerzstörung nicht diskutiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter im Jahre 2018 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als einzig gesicherte Diagnose betrachteten (Urk. 30 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 6; vgl. auch Urk. 2/7/76/3-22 S. 12 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Leere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Expertise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2018 lag Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der zu beurteilenden Begutachtung vor, nahm sie doch bei der Begründung der für sie relevanten Diagnosen ausdrücklich Bezug darauf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 23B S. 13; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 23A S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann kommt es im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invaliditätsbemessung grundsätzlich nicht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose, sondern ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zig darauf an, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik (Urteil des Bundesgerichts 9C_361/2016 vom 22. August 2016 E. 4.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin betreffend Aggravation (Urk. 30 S. 6 f. Ziff. 7 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 33 S. 6 f. Ziff. 10 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von einer solchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgingen, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage im Rahmen der Begutachtung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilen konnten (Urk. 23A S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30, S. 33; Urk. 23B S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Hinweis der Beschwerdeführerin auf ein Telefongespräch ihrer Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreterin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. November 2021 angeht (Urk. 30 S. 9 Ziff. 13), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein entsprechender Bericht des behandelnden Arztes vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postulierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit wurde sodann nur rudimentär begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen von der im Rahmen der Beweiswürdigung zu berücksichtigenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Fremdanamnese ausgeführt, dass sich die Befundlage verbessert habe und eine Stabilisierung eingetreten sei. Er wisse nicht, weshalb die Beschwerdeführerin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe, dass es ihr seit Oktober 2020 schlechter gehe; er könne dies nicht bestätigen (Urk. 23B S. 9 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin habe einen gewissen Hang zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten, weshalb es durchaus zu Inkonsistenzen zwischen Selbst- und Fremdwahrnehmung kommen könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Einschätzung, dass die Beschwerdeführerin auf dem ersten Arbeitsmarkt vollständig arbeitsunfähig sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren eigene Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmung widerspiegelt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der von ihm beschriebenen Befundlage ist eine vollständige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne differenzierte Begründung nicht nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten in psychischer Hinsicht von einer PTBS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierenden depressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer kombinierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteilen auszugehen, wobei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin aufgrund der Inkonsistenzen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung im Jahre 2018 zahlreiche Inkonsistenzen in den Angaben der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die geschilderten Beschwerden, Psychopathologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Noxen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikation, Frequenz der psychotherapeutischen Behandlung, neuropsychologische Testung und die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen der Blasen- und Darmfunktionsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend konnten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits damals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung vornehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussage zum Umfang der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin machen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-22 S. 15, S. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="VV029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der erstinstanzliche Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsgrundsatz beherrscht (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungspflichten der Parteien (BGE 125 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">193 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2, 122 V 157 E. 1a, vgl. BGE 130 I 180 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u entsprechen (BGE 117 V 261 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter gingen in ihrer Konsensbeurteilung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 22. September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinstimmend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass von einer weiteren Begutachtung keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussagen zum Schweregrad der Diagnosen und zur Leistungs- und Erwerbsfähigkeit zu erwarten sind. Gleiches gilt aus Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im stationären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rahmen, da eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Publikum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein soziales Umfeld benötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deshalb selbst durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Publikum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Patienten und medizinischem Personal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaum eine Voraussetzung dafür geschaffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um das tatsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionsniveau zu eruieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 23A </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieben eingehend die Inkonsistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Angaben und im Verhalten der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive die Schwierigkeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beurteilung gerecht zu werden (Urk. 23B S. 6 ff).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist darauf hinzuweisen, dass im Rahmen der hier in Frage stehenden Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/7/34, Urk. 2/7/37) bereits bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine polydisziplinäre Expertise eingeholt wurde, gemäss welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis auf Inkonsistenzen keine abschliessenden Aussagen zur Leistungsfähigkeit gemacht werden konnten (Urk. 2/7/76/1-22 S. 15, S. 18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Ausmass der funktionellen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> qualitativ noch quantit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ativ erh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich dem Verhalten der Beschwerdeführerin zuzuschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was insbesondere gegen eine mehrwöchige stationäre Begutachtung spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund sind von einer weiteren Begutachtung oder der Beobachtung in einem stationären Aufenthalt keine abschliessenden Erkenntnisse betreffend die Leistungs- und Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Beurteilung vermögen die von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Eventualantrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemachten Einwände (Urk. 30 S. 10 ff. Ziff. 16 ff., Urk. 33 S. 2 ff. Ziff. 1 ff.) nichts zu ändern. Die Beschwerdeführerin räumte am 17. November 2021 selber ein, dass sich der Antrag auf Einholung eines vierten Gutachtens wohl erübrige, weil sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komplexe E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Analyse anhand einer einmalig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Exploration entziehe (Urk. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 10 Ziff. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Hinweis der Beschwerdeführerin auf den im psychiatrischen Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten erwähnten mehrwöchigen Klinikaufenthalt (Urk. 30 S. 11 Ziff. 19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist Folgendes festzuhalten: Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am 12. Juli 2021 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine längerdauernde Beurteilung in einem stationären Setting indiziert und wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die einzige Möglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklären und die Funktionseinschränkungen einschätzen zu können (Urk. 23B S. 20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterzeichneten – Konsensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung vom 22. September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 23A) wurde demgegenüber nachvollziehbar festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung keine verlässlichen Aussagen über die Leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten sind (S. 33). Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsensuale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Teilgutachten verfasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung sämtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter hat Vorrang gegenüber de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilexpertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kriti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k der Beschwerdeführerin (Urk. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 13 Ziff. 24) an der Begründung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsensbeurteilung, weshalb eine stationäre Begutachtung keine verlässlichen Erkenntnisse betreffend Leistungsfähigkeit erbringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geht ins Leere. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter stellten nicht die Kernfachkompetenz des medizinischen Personals in F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rage, sondern wiesen darauf hin, dass das Verhalten der Beschwerdeführerin aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung bei «Pub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">likum» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinflusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 23A S. 33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ffassung der Beschwerdeführerin sind auch von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitserprobung (Urk. 30 S. 11 Ziff. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 13 Ziff. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufschlüsse über die Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten. Auch hier wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «Publikum» vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht mehr arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 23A S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 23B S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin ist demgegenüber insoweit zu fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Urk. 30 S. 13 Ziff. 23), als von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlich angekündigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Observation keine verlässlichen Erkenntnisse zu e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">warten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit dies überhaupt ein zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässiges Beweismittel wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist auch nicht ersichtlich, inwiefern aus der Einholung weiterer ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Berichte (Urk. 33 S. 3 Ziff. 4) gesicherte Aussagen über die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit der Beschwerdeführerin resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies gilt insbesondere mit Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher im Rahmen der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung bereits kontaktiert wurde (Urk. 23B S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte der obigen Erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzustellen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass weder die Angaben der Beschwerdeführerin noch die Befunde anlässlich der Exploration die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Beschwerden zu erfassen und insbesondere deren Folgen auf die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeits- und Erwerbsfähigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibilisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit wird eine gesundheitliche Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin keineswegs in Abrede gestellt. Indes konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deren Auswirkungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits- und Erwerbsfähigkeit trotz Ausschöpfung umfangreicher Abklärungen nicht hinreichend erstellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von weiteren Beweisabnahmen – insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten oder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beobachtung –keine abschliessenden Erkenntnisse zu erwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezügliche Beweislosigkeit wirkt sich zu Lasten der Beschwerdeführerin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine wie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachte Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustands seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vernein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verfügung vom 7. November 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/7/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) (weiterhin) nicht mit dem massgebenden Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigen sich Ausführungen zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sistierung des vorliegenden Verfahrens (vgl. Urk. 30 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG sind ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig oder doch geboten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der vorliegende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann und die Beschwerdeführerin bedürftig ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3, Urk. 23A S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st ihr antrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss (Urk. 30 S. 2 in Verbindung mit Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die der Beschwerdeführerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem zudem die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig ist, ist Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin Susanne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Friedauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zu bestellen und mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wird auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) betreffend Nachzahlungspflicht aufmerksam gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besteht ein Zusammenhang zwischen Untersuchungsmangel seitens der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kosten eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage nicht erfüllt (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat in seinem Rückweisungsurteil festgehalten, dass die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren nicht ausreichend beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 E. 6.5). Damit sind die Voraussetzungen für eine Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung an die Beschwerdegegnerin gegeben. Diese ist demnach zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Gericht die Kosten des Gerichtsgutachtens im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 22'756.55 (Urk. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ersetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom 19. Juni 2019 und 17. November 2021 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihr Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anwältin Susanne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Friedauer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vor</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">liegende Verfahren bestellt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des Gerichts-gutachtens von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">22'756.55</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Susanne Friedauer, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. 2’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">richts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Friedauer</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">d</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">es Doppels von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. 36</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">unter Beilage </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">des</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Doppels</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> von Urk. 24</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchleiffer Marais</p><p><br/></p><div><p> </p><p><br/></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>