<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00209</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">20. Februar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Harry F. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Nötzli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zuerich</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Law Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Limmatquai 52, Postfach, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1990, war ab 19. November 2020 als Fachfrau Gesundheit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Stadt Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufskrankheiten versichert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Unfallmeldung vom 24. Januar 2022 wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Stadt Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon in Kenntnis gesetzt, dass die Versicherte am 28. April 2021 positiv auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> getestet worden sei; seither leide sie an den Folgen dieser Infektion (Long-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Folgen), nämlich an starker Erschöpfung und an einer Depression; sie sei arbeitsunfähig (Urk. 8/G1; vgl. auch Urk. 8/G4-G5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(«Vorbescheid») </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. Februar 2022 (Urk. 8/G6) teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Stadt Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten mit, dass sie die gemeldete Gesundheitsschädigung nicht als Berufskrankheit anerkenne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte dagegen einen «Einwand» hatte erheben lassen (Urk. 8/X1), hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Stadt Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 20. April 2022 (Urk. 8/G9) an der Leistungsablehnung fest. Die dagegen erhobene Einsprache vom 23. Mai 2022 (Urk. 8/X2) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Stadt Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 6. Oktober 2022 (Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 7. November 2022 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügungen der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Oktober 2022 und vom 20. April 2022 seien aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, die Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Beschwerdeführerin (Long-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndrom mit Fatigue-Syndrom, Gedächtnisstörungen und Konzentrationsschwächen) als Berufskrankheit anzuerkennen und gegenüber der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zulas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Stadt Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 15. Dezember 2022 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde, was der Versicherten mit Verfügung vom 22. Dezember 2022 (Urk. 9) mitgeteilt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleistungen gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV126"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 9 Abs. 1 UVG gelten als Berufskrankheiten Krankheiten, die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat er im Anhang I zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine «vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegende» Verursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle anderen mitbetei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligten Ursachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % ausma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 E. 8.2.2.1 mit Hinweis). «Ausschliessliche» Verursachung hingegen meint praktisch 100 % des ursächlichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimmten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).</span></p><p><span>Als Berufskrankheiten gelten nach Art. 9 Abs. 2 UVG auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese Generalklausel bezweckt, allfällige Lücken zu schliessen, die dadurch entstehen könnten, dass die </span><span>bundesrätliche</span><span> Liste gemäss Anhang I zur UVV entweder einen schädigenden Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde. Nach der Rechtsprechung ist die Voraus</span><span>setzung des «ausschliesslichen oder stark überwiegenden» Zusammenhangs gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erfüllt, wenn die Berufskrankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden ist (BGE 119 V 200 E. 2b mit Hinweis). Dabei sind an die Annahme einer Berufskrankheit relativ strenge Anforderungen zu stellen. Verlangt wird, dass die Versicherte für eine gewisse Dauer einem typischen Berufsrisiko ausgesetzt ist. Die einmalige gesundheitliche Schädigung, die gleichzeitig mit der Berufsausübung eintritt, genügt nicht. Für die Beurteilung der Exposition (oder Arbeitsdauer) ist die gesamte ausgeübte </span><span>Berufstätigkeit zu berücksichtigen (BGE 126 V 183 E. 2b mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2012 vom 15. April 2013 E. 2).</span></p><p><span>Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind gemäss Art. 9 Abs. 3 UVG Berufskrank</span><span>heiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behandlung bedarf oder arbeitsunfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV033"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die SARS-CoV-2-Infektion den «Infektionskrankheiten» gemäss Anhang 1 zur UVV Ziff. 2 lit. b Einzug 4 zuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen lasse. Als Fachfrau Gesundheit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Beschwerdeführerin zu den Berufsgruppen gehört, die einem besonderen Risiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Infektionskrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten ausgesetzt seien. Damit ein Leistungsanspruch gestützt auf Art. 9 UVG begründet werden könne, werde jedoch ein qualifizierter Kausalzusammenhang vorausgesetzt. Es müsse mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erstellt sein, dass die krankmachende Arbeit die vorwiegende Ursache sei, mithin im gesamten Ursachenspektrum einen Anteil von mehr als 50 % ausma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che. Die Beschwerdeführerin habe vorgebracht, dass die Indizien für eine beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Ansteckung klar die Indizien für eine private Ansteckung überwiegen würden, da für letztere gar keine vorhanden seien. Vorliegend sei die Meldung über eine mögliche Ansteckung während einer beruflichen Tätigkeit rund neun Monate nach der Infektion mit dem Coronavirus erfolgt. Die Beschwerdeführerin habe versucht, mittels eines Verlaufsprotokolls aufzuzeigen, wie sich die Anste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckung und die Krankheitsverläufe von April bis Mai 2021 zugetragen haben könnten. Ende April und Anfang Mai 2021 seien Teamkolleginnen und der Sohn der Kundin der Beschwerdeführerin positiv getestet worden. Sowohl im Spital als auch im Rahmen der Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten strikte Schutz- und Hygie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nemassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegolten, um Ansteckungen zu verhindern. Demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesrat im April 2021 im Privatbereich die Massnahmen gegen das Coronavirus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelockert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe somit auch die Möglichkeit, dass sich die Beschwerdeführerin ausserhalb der beruflichen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im privaten Umfeld angesteckt habe. Das Risiko, sich im Privaten mit dem Coronavirus anzustecken, sei viel höher gewesen, zumal auch Personen mit asymptomatischem Verlauf ansteckend seien. Es sei somit nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich die Beschwerdeführerin während der beruflichen Tätigkeit angesteckt habe (S. 4 f.). Aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn die Infektion vom April 2021 als Berufskrankheit anerkannt werden sollte, würde keine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht für die geltend gemachten Beschwerden bestehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der ursprünglich erlittenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung bestehe nämlich kein Kausalzusammenhang. Ein solcher lasse sich jedenfalls nicht beweisen. Diese Beweislosigkeit wirke sich zu Ungunsten der Beschwerdeführerin aus (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des vorliegenden Prozesses hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest (vgl. Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen (Urk. 1), dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frau B., die Kundin der Beschwerdeführerin, nachweislich stark an Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 erkrankt und am 13. Mai 2021 deswegen verstorben sei. Der Sohn von Frau B. sei am 1. Mai 2021 positiv getestet worden. Auch die Teamkolleginnen der Beschwerdeführerin seien positiv auf Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 getestet worden. Es liege eine hohe Wahrscheinlichkeit vor, dass diese Personen und die Beschwerdeführerin durch Frau B. infiziert worden seien. Die Beschwerdeführerin habe Frau B. inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siv gepflegt, nämlich jeweils während rund 45 Minuten am Bett (Ganzkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege). Sie habe keine andere Person gepflegt, die an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Die Beschwerdeführerin habe sich nie in einem Risikogebiet aufgehalten, sei nicht im Ausland gewesen und habe keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserberuflichen Kontakt zu anderen Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen gepflegt (S. 5 f.). Wer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-infizierte Patienten derart intensiv pflegen müsse, sei trotz Schutzmassnahmen einem höheren Risiko ausgesetzt, bei der Arbeit an Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 zu erkranken, als er das im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rivaten U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mfeld sei, zumal auch da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schutzmassnahmen in Kraft gewesen seien (Tragen von Masken; Einhalten von Mindestabständen). Im April 2021 hätten im beruflichen wie im privaten Umfeld vergleichbare Schutzmassnahmen gegolten (S. 6). Die Indizien für eine Ansteckung während der beruflichen Tätigkeit würden überwiegen. Für eine Ansteckung im privaten Bereich lägen gar keine Indizien vor. Die geltend gemachten Beschwerden, nämlich das Long-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndrom mit Fatigue-Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom, Gedächtnisstörungen und Konzentrationsschwächen, stünden in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der bei der Berufskrankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlittenen Gesundheitsschädigung. Sie seien die Berufskrankheit, die im April 2021 ausgelöst worden sei und andauere (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin im April 2021 an Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 erkrankt ist. Strittig und zu prüfen ist hingegen, ob diese Covid-19-Erkrankung als Berufskrankheit zu qualifizieren ist. Gegebenenfalls ist weiter zu prüfen, ob di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Gesundheitsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen auch aktuell noch auf die genannte Erkrankung zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Bundesrat gestützt a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf Art. 9 Abs. 1 UVG als Anhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 zur UVV erstellte Liste führt unter Ziff. 2 lit. b als arbeitsbedingte Erkrankungen im Sinne von Art. 9 Abs. 1 des Gesetzes unter anderem auf: Infektionskrankheiten bei Arbeiten in Spitälern, Laboratorien, Versuchsanstalten und dergleichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist, dass es sich bei der Covid-19-Erkrankung um eine Infektions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Ziff. 2 lit. b des Anhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 zur UVV handelt. Des Weiteren wird verlangt, dass es sich bei der fraglichen Tätigkeit um «Arbeiten in Spitälern, Laboratorien, Versuchsanstalten und dergleichen» handelt. Auch diese Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung wird von der Beschwerdeführerin erfüllt, arbeitete sie doch als Fachfrau Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG und pflegte unter anderem die an Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 erkrankte Frau B.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem von der Beschwerdeführerin ausgefüllten «Frageblatt COVID-19» (Urk. 3/4) und insbesondere einem Dokument (Urk. 3/5), das den Titel «Unfall-Verlaufsprotokoll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte April bis Mitte Mai 2021» trägt, geht hervor, dass die Beschwerdeführerin im genannten Zeitraum die Kundin Frau B. gepflegt hat und dass diese Kundin an Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 erkrankt und schliesslich am 13. Mai 2021 verstorben ist. Die Beschwerdeführerin schloss daraus, dass sie sich selbst sowie diverse andere Personen (Sohn der Frau B. und Teamkolleginnen der Beschwerdeführerin) unmittelbar beziehungsweise mittelbar bei Frau B. ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steckt hätten. Demgegenüber vertrat die Beschwerdegegnerin die Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung, dass dies zwar möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch eine Ansteckung im privaten Bereich viel wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlicher sei.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elcher Gelegenheit sich die Beschwerdeführerin angesteckt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt sich vorliegend nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Sicherheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist zwar möglich, dass die Ansteckung anlässlich der Pflege von Frau B. erfolgte. Es handelt sich dabei aber letztlich nur um eine Spekulation. Möglich ist auch eine Ansteckung im privaten Bereich. Wenig glaubhaft erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die pauschale Behauptung in der Beschwerdeschrift (S. 6), wonach die Beschwerdeführerin «keinen ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflichen Kontakt zu anderen Personen» gepflegt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei berufstätigen Personen ergeben sich Kontakte zu fremden Personen im Alltag geradezu zwangsläufig; sie sind weitgehend unvermeidbar (etwa Einkaufen, Erledigung von Besorgungen, Absolvierung des Arbeitsweges, Begegnungen zu Fuss [etwa in Treppenhäusern], Besuch von Handwerkern zu Hause und dergleichen mehr).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nicht ersichtlich, durch welche Beweismassnahmen die Frage, wo sich die Beschwerdeführerin tatsächlich angesteckt hat, geklärt werden könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indessen erscheint es angesichts des Geschehensablaufs doch als nicht unwahrscheinlich, dass sich die Ansteckung im Rahmen der beruflichen Tätigkeit zugetragen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu berücksichtigen ist jedoch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inzwischen) praktisch die gesamte schweizerische Wohnbevölkerung mit dem Corona-Virus in Kontakt gekommen beziehungsweise an Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 erkrankt ist (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstatt vieler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa die nachfolgende Internet-Seite des Bundesamtes für Gesundheit: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://www.covid19.admin.ch/de/epidemiologic/case?sum=cumulative&amp;epiZoomDev=2021-03-28_2021-08-29&amp;epiRelDev=abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint die berufliche Tätigkeit lediglich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder Zufallsursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der wahrscheinlich am Arbeitsplatz erlittenen Infek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion. Denn sie liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgegenwärtiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, manifest werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt die berufliche Tätigkeit damit ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenständige Bedeutung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn, wie sich indes erst nachträglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat, betraf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Virus prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch die gesamte Bevölkerung und nicht die Pflegenden im Speziellen. Mit anderen Worten hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung bewirken können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und tat dies auch in der praktisch gesamten schweizerischen Bevölkerung. Damit erscheint die berufliche Einwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tauschbarer Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Konstellation schliesst eine Leistungspflicht des obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatorischen Unfallversicherers aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 E. 4.1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine Anerkennung der Infektion respektive deren Folgen als Berufskrankheit bei Pflegenden zu einer Ungleichbehandlung mit dem Rest der Bevölkerung führen würde. Es würden dabei Leistungen für eine bestimmte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufsgruppe für eine Erkrankung ausgerichtet, von der auch alle übrigen Menschen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betroffen sind. Der Konnex zum Beruf ist bei diesen Verhältnissen nicht erkennbar respektive entfällt dieser aufgrund der Häufigkeit der Erkrankung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist die Beschwerdegegnerin nicht leistungspflichtig für die Folgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Erkrankung, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Harry F. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Nötzli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>