<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00042</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221058&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00042</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zum Zweck der Aus- und Weiterbildung] Voraussetzungen für eine Verlängerung der gestützt auf Art. 27 Abs. 1 AIG erteilten Aufenthaltsbewilligung (E. 2). Es kann nicht mehr davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin ihr Doktorat in absehbarer Zeit abschliessen wird. Unter den gegebenen Umständen kann auch nicht gesagt werden, dass eine weitere Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung über die Regeldauer von Art. 23 Abs. 3 VZAE hinaus einer zielgerichteten Aus- und Weiterbildung dient. Da auch die Voraussetzung von Art. 27 Abs. 1 lit. c AIG nicht mehr erfüllt ist, hat die Vorinstanz das ihr zustehende Ermessen insgesamt korrekt ausgeübt (E. 3.4). Die Beschwerdeführerin hat die Regeldauer von 8 Jahren mittlerweile um mehr als 25 % überschritten und ist zudem sozialhilfeabhängig. Das öffentliche Interesse an der Nichtverlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ist daher als gross einzustufen. Das private Interesse der Beschwerdeführerin am Verbleib in der Schweiz vermag dieses nicht aufzuwiegen. Insbesondere ist nicht erwiesen, dass der weitere Aufenthalt der Beschwerdeführerin für den Abschluss ihres Doktorats notwendig ist (E. 3.5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen; Abweisung uR/uRB (E. 5). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUS- UND WEITERBILDUNG">AUS- UND WEITERBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOKTORAT">DOKTORAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENERWERB">NEBENERWERB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSBEGEHREN">SISTIERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. II VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. III VZAE</span><br/><span class="gerade">§ 126 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51593" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00042</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, StaatsangehÃ¶rige der USA, geboren 1986, reiste am 1. September 2010 in die Schweiz ein und absolvierte in C ein Masterstudium. Anschliessend zog sie im Januar 2013 nach D, wo sie eine Stelle als Doktorandin an der Hochschule E antrat. Zu diesem Zweck erhielt sie eine fÃ¼r ein Jahr befristete Aufenthaltsbewilligung, welche jeweils um ein Jahr verlÃ¤ngert wurde. Im Juli 2018 teilte das Migrationsamt A mit, dass die lÃ¤ngst mÃ¶gliche Aufenthaltsdauer zur Aus- und Weiterbildung insgesamt acht Jahre betrage. Aufgrund gesundheitlicher Probleme, Probleme mit dem Betreuungsteam der Dissertation sowie aufgrund des (vermeintlich) absehbaren Endes des Doktorats verlÃ¤ngerte das Migrationsamt am 28. August 2018 die Aufenthaltsbewilligung als Doktorandin im Sinn einer Ausnahme bis 31. Juli 2019 mit dem Hinweis, dass eine weitere VerlÃ¤ngerung nicht mehr mÃ¶glich sein werde. Ab Februar 2019 wurde A mit Sozialhilfeleistungen unterstÃ¼tzt, welche sich bis am 23. Januar 2020 auf Fr. 32'652.45 beliefen. Am 27. Januar 2020 wies das Migrationsamt ein weiteres VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 31. Mai 2019 ab und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Den dagegen erhobenen Rekurs vom 27. Februar 2020 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 25. MÃ¤rz 2020 ab. Das Verwaltungsgericht hiess die daraufhin erhobene Beschwerde von A vom 19. Mai 2020 mit Urteil vom 22. Juli 2020 (VB.2020.00325) hingegen teilweise gut, hob Ziff. I und II des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 25. MÃ¤rz 2020 auf und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion nahm das Verfahren unter der Verfahrensnummer â¦ wieder auf und setzte A Frist, um die Zustimmung der Hochschule E zur VerlÃ¤ngerung der Doktoratsfrist sowie die Einladung der Hochschule E zur Verteidigung der Dissertation einzureichen, Angaben zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen gemÃ¤ss E. 4.2 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 22. Juli 2020 (VB.2020.00325) zu machen und diese zu belegen. Nach Eingang der Stellungnahme von A vom 16. November 2020 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs von A sowie deren Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege mit Entscheid vom 30. November 2020 erneut ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschwerde vom 18. Januar 2021 beantragte A (BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht, das Beschwerdeverfahren sei bis zum Abschluss des Rekursverfahrens Nr. â¦ der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen zu sistieren, der Rekursentscheid der Vorinstanz vom 30. November 2020 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrerin sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter sei die Sache zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ferner beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr sei fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ProzessentschÃ¤digung zuzusprechen und fÃ¼r das Rekurs- wie auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Vorinstanz am 22. Januar 2021 auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>GemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren zulÃ¤ssig. Es ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids abzustellen (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren eingereichten neuen Unterlagen sind demnach â soweit rechtserheblich â zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]). Sie bringt vor, bereits vor der Vorinstanz um Verfahrenssistierung ersucht und zur BegrÃ¼ndung auf das Rekursverfahren vor der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen hingewiesen zu haben. Die Vorinstanz habe den Antrag auf Verfahrenssistierung jedoch nicht behandelt und auch keine weiteren Belege verlangt. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.3.2 </span></b><span>Nach Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dieses Recht ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt ungeachtet der materiellen BegrÃ¼ndetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde sowie zur Aufhebung des angefochtenen Urteils (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; 137 I 195 E. 2.2). Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darÃ¼ber hinaus â im Sinne einer Heilung des Mangels â selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 137 I 195 E. 2.3.2, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r rÃ¤umt der betroffenen Person unter anderem einen BegrÃ¼ndungsanspruch ein. Dabei ist es indes nicht erforderlich, dass sich die BehÃ¶rde mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss derart abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn in voller Kenntnis der Tragweite der Angelegenheit an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. BGE 142 I 135 E. 2.1; 136 I 229 E. 5.2; 134 I 83 E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist insoweit zuzustimmen, als sich die Vorinstanz mit keinem Wort mit dem Sistierungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinandersetzte. Aus dem angefochtenen Entscheid geht jedoch hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "innert erstreckter Frist" am 16. November 2020 eine Stellungnahme eingereicht hatte. Zu jenem Zeitpunkt lagen sowohl der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 2. Oktober 2020 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen als auch deren Zwischenentscheid vom 5. November 2020 bereits vor. Dass die rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin dennoch darauf verzichtete, die nÃ¤mlichen Unterlagen zur BegrÃ¼ndung ihres Sistierungsgesuchs bereits im vorinstanzlichen Verfahren mit ihrer Stellungnahme statt erst im vorliegenden Verfahren mit ihrer Beschwerde einzureichen, ist nicht nachvollziehbar. Vor diesem Hintergrund und da kein Anspruch auf Verfahrenssistierung besteht (vgl. hinten, E. 1.4.1), erscheint es vertretbar, dass die Vorinstanz auf das (unbegrÃ¼ndete) Sistierungsgesuch gar nicht erst einging. Soweit ein BegrÃ¼ndungsmangel vorliegt, wiegt dieser im Ãbrigen nicht derart schwer, dass sich eine Aufhebung des angefochtenen Entscheids rechtfertigen liesse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht denn auch nicht geltend, dass der Mangel vorliegend nicht geheilt werden kÃ¶nnte. Im Gegenteil hat sie ihren Sistierungsantrag vorliegend erneut gestellt und verlangt, dass die GehÃ¶rsverletzung mit einer Sistierung des vorliegenden Verfahrens zu heilen sei. Ob Entsprechendes Ã¼berhaupt mÃ¶glich ist und vorliegend angezeigt erscheint, ist im Folgenden zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Ein Verwaltungsverfahren kann namentlich sistiert werden, wenn es vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 126 der Schweizerischen Zivilprozessordung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]). Da die Sistierung eines Verfahrens grundsÃ¤tzlich im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot (Art. 29 Abs. 1 BV) steht, soll sie die Ausnahme bleiben, die das Vorliegen triftiger GrÃ¼nde voraussetzt (BGE 135 III 127 E. 3.4; 130 V 90 E. 5). Es besteht kein verfassungsmÃ¤ssiger Sistierungsanspruch (BGr, 30. Januar 2013, 2C_81/2013, E. 2.2). Die instruierende BehÃ¶rde, welche Ã¼ber die Sistierung (und Wiederaufnahme) eines Verfahrens entscheidet, verfÃ¼gt im Einzelfall Ã¼ber ein erhebliches Ermessen (BGE 119 V 26 E. 6). Dabei darf sie die Prozessaussichten in anderen Verfahren, die fÃ¼r den von ihr zu treffenden Aussetzungsentscheid von Bedeutung sind, abschÃ¤tzen und ihre AbwÃ¤gungen miteinbeziehen (BGE 119 II 386 E. 1b; zum Ganzen: Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich et. al. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 38, 40 und 43).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen werde entscheiden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Studium mit dem neu zusammengestellten Dissertationskomitee zeitnah werde beenden kÃ¶nnen oder ob ein Abschluss der Dissertation unter dem gegebenen Thema nicht mehr mÃ¶glich sei. Da damit Ã¼ber einen Sachumstand entschieden werde, welcher das vorliegende migrationsrechtliche Verfahren massgeblich beeinflusse, erweise sich eine Sistierung als zweckmÃ¤ssig und verfahrensÃ¶konomisch. Es kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen bis Ende MÃ¤rz 2021 und damit zeitnah einen Entscheid fÃ¤llen werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend ausfÃ¼hrt, ist die Frage, ob sie ihr Doktorat zeitnah beenden wird, vorliegend von entscheidender Bedeutung. Sie ist daher im geeigneten sachlichen Zusammenhang zu prÃ¼fen, wobei insbesondere auch auf die Prozessaussichten des Rekursverfahrens vor der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen einzugehen sein wird (vgl. vorne, E. 1.4.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Strittig ist, ob die zum Zweck der Aus- und Weiterbildung erteilte Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern ist. </span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>GemÃ¤ss Art. 27 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kÃ¶nnen auslÃ¤ndische Personen fÃ¼r eine Aus- und Weiterbildung zugelassen werden, wenn die Schulleitung bestÃ¤tigt, dass die Aus- und Weiterbildung aufgenommen werden kann (lit. a), eine bedarfsgerechte Unterkunft zur VerfÃ¼gung steht (lit. b), die notwendigen finanziellen Mittel vorhanden sind (lit. c) und sie die persÃ¶nlichen und bildungsmÃ¤ssigen Voraussetzungen fÃ¼r die vorgesehene Aus- und Weiterbildung erfÃ¼llen (lit. d). Die persÃ¶nlichen Voraussetzungen sind namentlich dann nicht erfÃ¼llt, wenn frÃ¼here Aufenthalte und Gesuchsverfahren oder andere UmstÃ¤nde darauf hinweisen, dass die Aus- oder Weiterbildung in der Schweiz nur vorgeschoben ist, um eine Aufenthaltsbewilligung zu erschleichen (Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 3 VZAE werden Aus- oder Weiterbildungen in der Regel fÃ¼r lÃ¤ngstens acht Jahre bewilligt. Die einem Doktorat vorangehenden Studienjahre werden bei der Berechnung der Achtjahresfrist mit einberechnet (BVGr, 26. Februar 2015, C-4107/2012, E. 6.2 ff.; BVGr, 19. Dezember 2011, C-2218/2010, E. 6.4.1 f.; BVGr, 27. April 2018, F-5565/2016, E. 8.2 f.). Ausnahmen von der Achtjahresregel sind aber mÃ¶glich, wenn sie einer zielgerichteten Aus- oder Weiterbildung dienen (Art. 23 Abs. 3 VZAE). Dies ist etwa der Fall, wenn die Ausbildung einen logischen Aufbau hat und nicht zur Umgehung der strengeren Zulassungsvoraussetzungen benutzt wird, wobei bei Personen Ã¼ber dreissig Jahren besondere ZurÃ¼ckhaltung gilt und besondere UmstÃ¤nde vorliegen mÃ¼ssen (Weisungen des Staatssekretariates fÃ¼r Migration [SEM], AuslÃ¤nderbereich, Stand 1. Januar 2021, Ziff. 5.1.1.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die Aufenthaltsbewilligung wird fÃ¼r einen bestimmten Aufenthaltszweck erteilt und kann mit weiteren Bedingungen verbunden werden (Art. 33 Abs. 2 AIG). Sie kann verlÃ¤ngert werden, wenn kein Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 AIG vorliegt (Art. 33 Abs. 3 AIG). Wie aus dem Kann-Wortlaut sowohl von Art. 27 als auch Art. 33 Abs. 3 AIG hervorgeht, ist im Rahmen der VerlÃ¤ngerung ein Ermessensentscheid zu fÃ¤llen und ist somit eine AbwÃ¤gung der privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin am weiteren Verbleib gegen die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Beendigung ihres Aufenthaltes erforderlich (vgl. auch Art. 5 Abs. 2 BV). So ist etwa unter VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgesichtspunkten zu beachten, dass der Ausbildungserfolg nicht durch eine Verweigerung einer AufenthaltsverlÃ¤ngerung gefÃ¤hrdet wird, nur weil die finanziellen Mittel vorÃ¼bergehend nicht gesichert erscheinen (Marc Spescha in: derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A. ZÃ¼rich 2019, Art. 27 N. 7).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zutreffend ausfÃ¼hrte, erwog das Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom 22. Juli 2020 (VB.2020.00325), eine nochmalige (und letztmalige) VerlÃ¤ngerung der Bewilligung setze voraus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Doktorat in absehbarer Zeit abschliessen kÃ¶nne. In tatsÃ¤chlicher Hinsicht stellte das Verwaltungsgericht darauf ab, dass<span> die BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl ihr Masterstudium als auch ihre Dissertation zunÃ¤chst zielgerichtet vorangetrieben habe, bis die Dissertation aufgrund von Problemen mit dem Dissertationskomitee Anfang 2017 ins Stocken geraten und es nach einem erneuten Anlauf im Jahr 2018 mit dem alten Komitee und dem Auftreten gesundheitlicher Probleme schliesslich zum vollstÃ¤ndigen Bruch mit dem alten Dissertationskomitee gekommen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe jedoch auch nachher weiter nach MÃ¶glichkeiten gesucht, ihren Doktortitel doch noch erlangen zu kÃ¶nnen. So habe sie im MÃ¤rz 2020 ein neues Dissertationskomitee zusammengestellt. Unter BerÃ¼cksichtigung weiterer UmstÃ¤nde gelangte das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass sich ein Abweichen von der Achtjahresfrist im Sinn von Art. 23 Abs. 2 VZAE grundsÃ¤tzlich rechtfertigen liesse, damit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Dissertation im mit dem neuen Komitee anvisierten Zeitrahmen noch fertigstellen kÃ¶nne. Zu diesem Zeitrahmen stellte das Verwaltungsgericht fest, es sei vorgesehen, die Dissertation im Herbst 2020 zu verteidigen und im FrÃ¼hjahr 2021/Herbst 2021 noch allfÃ¤llige unvorhergesehene Arbeiten bezÃ¼glich Abnahme der Dissertation und Verleihen des Doktortitels vorzunehmen. Dieser Zeitplan sei vom neuen Vorsitzenden des Dissertationskomitees, Prof. Dr. F, mitunterzeichnet. Damit lÃ¤gen neue Hinweise vor, dass das Doktorat in absehbarer Zeit abgeschlossen werden kÃ¶nne, sofern die Hochschule E dem neuen Komitee und der VerlÃ¤ngerung der Doktoratsfrist zugestimmt habe. Es bleibe abzuklÃ¤ren, ob auch vonseiten der Hochschule eine VerlÃ¤ngerung der Doktoratsfrist gewÃ¤hrt worden sei (zum Ganzen VGr, </span>22. Juli 2020, VB.2020.00325, E. 4)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion stellte nach Wiederaufnahme des Verfahrens in tatsÃ¤chlicher Hinsicht fest, dass offen sei, ob und wann die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Dissertation abschliessen kÃ¶nne. Mit ihrer Stellungnahme vom 16. November 2020 habe sie den Entscheid der Hochschule nicht eingereicht und auch keine nÃ¤heren Angaben zum bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen eingeleiteten Rekursverfahren gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe alles in ihrer Macht Stehende versucht, um ihre Dissertation abschliessen zu kÃ¶nnen. Ihr sei es nachweislich gelungen, ein neues Dissertationskomitee zusammenzustellen. Dass ihr nun auch seitens des Dekanats Steine in den Weg gelegt wÃ¼rden, sei ihr nicht anzulasten. Es kÃ¶nne weiter davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Studium nach einem positiven Entscheid der Rekurskommission zeitnah, innerhalb eines Jahres, abschliessen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b><span>Dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren eingereichten Schreiben vom 7. September 2020 von Prof. Dr. G, Studiendekan der FakultÃ¤t H der Hochschule E, lÃ¤sst sich entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis spÃ¤testens am 15. November 2020 zur Verteidigung ihres Doktorats zugelassen werden kÃ¶nne, wenn dafÃ¼r eine Promotionskommission aufgestellt sei, welche die Anforderungen in Bezug auf deren Zusammensetzung gemÃ¤ss den Reglementen der FakultÃ¤t H fÃ¼r das Promotionsstudium erfÃ¼lle. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeschlagene Promotionskommission erfÃ¼lle das Kriterium des fachlichen Bezugs zur Promotionsarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht und sei fÃ¼r das angefangene Projekt nicht geeignet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die MÃ¶glichkeit, mit der vorgeschlagenen Kommission ein neues Projekt zu bearbeiten.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Gegen diesen Bescheid erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. Oktober 2020 Rekurs bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Mit diesem beantragte sie unter anderem, die FakultÃ¤t der Hochschule E sei zu verpflichten, die BeschwerdefÃ¼hrerin bis spÃ¤testens am 15. November 2020 zur Verteidigung des Doktorats zuzulassen. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen prÃ¼fte in der Folge mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. November 2020 aufgrund der zeitlichen Dringlichkeit von Amtes wegen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin vorsorglich zur Verteidigung des Doktorats zuzulassen sei. Sie verneinte dies, weil bis zum 30. Oktober 2020 die erforderlichen Gutachten der Mitglieder des Promotionskomitees hÃ¤tten vorliegen mÃ¼ssen, was bereits nicht mehr mÃ¶glich war.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Mit ihrem Rekurs vom <span>2. Oktober 2020 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Hauptsache, dass sie am 15. November 2020 zur Verteidigung ihrer Dissertation zuzulassen sei. Dieser Termin ist lÃ¤ngst verstrichen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen nicht beantragte, es sei eventualiter ein spÃ¤terer (Ersatz-)Termin anzusetzen bzw. die Sache sei zur Festlegung eines solchen an den Studiendekan der FakultÃ¤t H zurÃ¼ckzuweisen, erscheinen die Erfolgsaussichten des Rekurses nicht besonders hoch. Im nÃ¤mlichen Rekursverfahren erging nach aktuellem Kenntnisstand noch kein Endentscheid. Ein solcher kÃ¶nnte sodann nach Massgabe des VRG grundsÃ¤tzlich an das Verwaltungsgericht (vgl. § 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998) und anschliessend an das Bundesgericht weitergezogen werden (vgl. BGr, 29. Mai 2018, 2C_1004/2017, E. 1.1; BGE 136 I 229 E. 1; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 299). Angesichts dessen kann entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin im heutigen Zeitpunkt gerade nicht mehr davon ausgegangen werden, dass sie ihr Doktorat in </span>absehbarer Zeit abschliessen wird. <span>Vielmehr ist hÃ¶chst ungewiss, ob und wann eine Verteidigung der Dissertation stattfinden kann, zumal nicht ausgeschlossen werden kann, dass mit dem neuen Promotionskomitee auch ein neues Dissertationsprojekt begonnen werden mÃ¼sste. Unter diesen UmstÃ¤nden kann heute nicht mehr gesagt werden, eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung Ã¼ber die Regeldauer von Art. 23 Abs. 3 VZAE hinaus wÃ¼rde noch einer zielgerichteten Aus- und Weiterbildung dienen, weshalb sie ausnahmsweise zu bewilligen sei. Hinzu kommt, dass auch die Voraussetzung von Art. 27 Abs. 1 lit. c AIG nicht (mehr) erfÃ¼llt ist. Insoweit hat die Vorinstanz das ihr zustehende Ermessen korrekt ausgeÃ¼bt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.1 </span></b>Es bleibt zu prÃ¼fen, <span>ob dem negativen Rekursentscheid ein anderweitiger qualifizierter Ermessensfehler, namentlich eine Verletzung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips, anhaftet</span>.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung erwog das Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom 22. Juli 2020 (VB.2020.00325), dass beim Ã¶ffentlichen Interesse namentlich die Ãberschreitung der Achtjahresfrist sowie die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Gewicht fielen. Es stellte fest, das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der Hochschule E sei per Ende April 2017 aufgelÃ¶st worden, worauf sich die BeschwerdefÃ¼hrerin an die regionale Arbeitsvermittlung RAV gewendet habe und ab Februar 2019 von der Sozialhilfe habe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen (Stand per 23. Januar 2020: Fr. 32'652.45). Im November 2019 habe sie einen Rahmenarbeitsvertrag mit dem Unternehmen I AG und unterzeichnet und im Monat November netto Fr. 2'088.40 verdient, allerdings ohne die erforderliche Bewilligung beim Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) eingeholt zu haben. Nachdem sie sich per 31. Januar 2020 von der Sozialhilfe habe lÃ¶sen kÃ¶nnen, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Angabe des Sozialzentrums J vom 18. MÃ¤rz 2020 zufolge des Coronavirus keine ArbeitseinsÃ¤tze mehr leisten kÃ¶nnen und sei in der Folge wieder auf Sozialhilfe angewiesen gewesen. Angesichts dieser speziellen Situation sei aufseiten des Ã¶ffentlichen Interesses der aktuelle Stand der wirtschaftlichen Lage der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie der aktuelle Stand des Arbeitsbewilligungsverfahrens abzuklÃ¤ren, bevor abschliessend beurteilt werden kÃ¶nne, ob sich vor dem Hintergrund des neuen Zeitplans mit dem neuen Dissertationskomitee aus VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrÃ¼nden eine letztmalige VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung rechtfertige oder nicht (vgl. VGr, 22. Juli 2020, VB.2020.00325, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, es sei zu berÃ¼cksichtigen, dass es die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Stellungnahme unterlassen habe, Angaben zum aktuellen Stand des Arbeitsbewilligungsverfahrens bzw. den finanziellen VerhÃ¤ltnissen zu machen. Ihre diesbezÃ¼gliche Anfrage bei den MigrationsbehÃ¶rden genÃ¼ge nicht, es wÃ¤re vielmehr eine AbklÃ¤rung bei den fÃ¼r die Arbeitsbewilligung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erforderlich gewesen. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar bis heute nicht um eine Arbeitsbewilligung bemÃ¼ht habe, kÃ¶nne nicht davon ausgegangen werden, dass sie sich von der Sozialhilfe werde lÃ¶sen kÃ¶nnen. Angesichts dessen sowie des Umstands, dass ein Abschluss des Doktorats an der Hochschule E zumindest in nÃ¤herer Zukunft nicht zu erwarten sei, komme eine nochmalige ermessensweise VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nicht in Frage.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet ein, ihre Anwesenheit in der Schweiz sei zur Beendigung ihres Doktorates notwendig. FÃ¼r den Abschluss ihrer Doktorarbeit benÃ¶tige sie Zugriff auf Daten der <span>Einladung der Hochschule </span>K â einerseits zur Vorbereitung der PrÃ¤sentation ihrer Doktorarbeit, andererseits bei allfÃ¤lligen Korrekturen oder ÃnderungsantrÃ¤gen des Dissertationskomitees. Es stÃ¼nden noch Arbeitsschritte mit Bezug auf die Patientendaten an, welche geschÃ¼tzt seien und der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Vereinigten Staaten nicht zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Weiter macht sie geltend, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG in Betracht falle. Es kÃ¶nne nicht von einer langfristigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ausgegangen werden. Zudem verfÃ¼ge sie seit Ã¼ber einem Jahr Ã¼ber keinen gÃ¼ltigen Aufenthaltsausweis mehr, was ihr eine erfolgreiche Arbeitssuche verunmÃ¶gliche. Aufgrund ihrer ausgezeichneten Ausbildung dÃ¼rfte sie jedoch nach der VerlÃ¤ngerung der Bewilligung ohne Probleme wieder eine Stelle finden, sodass sie sich bald von der Sozialhilfe werde lÃ¶sen kÃ¶nnen. Im Ãbrigen kÃ¶nne auch nicht von einer selbstverschuldeten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ausgegangen werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei nachweislich aus gesundheitlichen GrÃ¼nden arbeitsunfÃ¤hig geworden. Obschon sie sich zwischenzeitlich von der Sozialhilfe habe lÃ¶sen kÃ¶nnen, sei sie erst aufgrund der Corona-Pandemie wieder fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngig geworden. Soweit ihr vorgeworfen werde, nicht Ã¼ber den Stand des Arbeitsbewilligungsverfahrens informiert zu haben, werde verkannt, dass eine Arbeitsbewilligung nur auf eine konkrete Arbeitsstelle hin und nicht allgemein bewilligt werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe mehrmals erfolglos eine BestÃ¤tigung des Migrationsamts bzw. der Vor­instanz verlangt, wonach sie im hÃ¤ngigen VerlÃ¤ngerungsverfahren aufenthalts- und erwerbsberechtigt sei. SÃ¤mtliche dieser Anfragen seien unbeantwortet geblieben. Das Verhalten der Vorinstanzen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufenthalts- und Erwerbsberechtigung unter Rechtsverweigerung nicht zu bestÃ¤tigen und gleichzeitig die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vorzuwerfen, sei stossend und treuwidrig. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.5 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich nunmehr seit knapp zehneinhalb Jahren in der Schweiz auf, womit sie die Regelaufenthaltsdauer gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 3 VZAE bereits um mehr als 25 % Ã¼berschreitet. Ein Ende ihrer Ausbildung ist aktuell nicht absehbar (vgl. vorne, E. 3.4.2). <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann weiterhin bzw. wieder von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig, womit sie wie gesagt auch die Voraussetzung von Art. 27 Abs. 1 lit. c AIG nicht mehr erfÃ¼llt. Aufgrund der Akten und den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin kann angenommen werden, dass sich der bezogene Betrag inzwischen fast verdoppelt hat und sich auf Fr. 50'000.- bis Fr. 60'000.- belÃ¤uft. Eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe lÃ¤sst sich derzeit nicht ausmachen. Unwahrscheinlich ist insbesondere, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Lebensunterhalt wieder selber bewÃ¤ltigen kÃ¶nnte, wenn ihre Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert wÃ¼rde. Denn im Geltungsbereich von Art. 27 Abs. 1 AIG kann eine NebenerwerbstÃ¤tigkeit nur in engem Umfang bewilligt werden (vgl. Art. 38 in Verbindung mit Art. 23 Abs. 4 VZAE). So darf die wÃ¶chentliche Arbeitszeit ausserhalb der Ferien 15 Stunden nicht Ã¼berschreiten (Art. 38 lit. b VZAE; vgl. VGr, 26. August 2020, VB.2020.00507, E. 4.3). Das Ã¶ffentliche Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ist unter diesen UmstÃ¤nden als gross einzustufen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.6 </b>Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin am Verbleib in der Schweiz vermag das Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Ausreise nicht aufzuwiegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab mit Replik vom 18. November 2020 (Rz. 14) im bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen hÃ¤ngigen Rekursverfahren an, dass ihr Dissertationsprojekt abgeschlossen sei. Sie erachtet es vorliegend denn auch nur insoweit als notwendig, sich weiterhin in der Schweiz aufzuhalten, als dies der Vorbereitung der Verteidigung ihrer Dissertation und allfÃ¤lligen, im Anschluss daran vorzunehmenden Korrekturarbeiten dient. Daraus folgt im Umkehrschluss, dass ihr Aufenthalt in der Schweiz solange nicht notwendig erscheint, als nicht feststeht, ob und wann eine Verteidigung stattfindet. Die Notwendigkeit ihres Aufenthalts lÃ¤sst sich auch nicht damit begrÃ¼nden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Zugriff zu den von ihr gesammelten Daten brauche und dieser nur gewÃ¤hrleistet sei, wenn sie sich in der Schweiz aufhalte. Dem Schreiben des <span>Studiendekans der FakultÃ¤t H der Hochschule E</span> vom <span>7. September 2020 lÃ¤sst sich entnehmen, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Promotionsprojekts zusammengetragenen Daten der Institution K gehÃ¶rten, weshalb sie sich mit Prof. Dr. M in Verbindung setzen mÃ¼sse, um zu klÃ¤ren, inwieweit sie die erarbeiteten Daten weiterverwenden kÃ¶nne. Den Akten lÃ¤sst sich nicht entnehmen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Prof. Dr. M Ã¼ber die Weiterverwendung der Daten einigte. Es ist eher vom Gegenteil auszugehen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem bei</span> der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen eingereichten Rekurs vom 2. Oktober 2020 beantragte, es sei ihr zu ermÃ¶glichen, alle im Verlauf ihres Doktorats erarbeiteten Daten weiterhin zu nutzen. Daraus ist zu schliessen, dass ihr die fraglichen Daten aktuell gar nicht zur VerfÃ¼gung stehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.7 </b>Im Ergebnis ist nicht erkennbar, <span>inwieweit der Ausbildungserfolg mit der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnte (vgl. dazu vorne, E. 2.3). </span>Der angefochtene Entscheid erweist sich mithin auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten war es nicht angezeigt, das vorliegende Verfahren einstweilen zu sistieren, bis die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen einen Entscheid gefÃ¤llt haben wird. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Verfahrenssistierung wird mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine solche ist ihr auch fÃ¼r das Rekursverfahren nicht zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekurs- wie auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b><span>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selber zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler VGr, 20. Februar 2020, VB.2020.00022, E. 2.1.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist unstreitig bedÃ¼rftig, doch erweisen sich ihre Rechtsbegehren als offensichtlich aussichtslos. Ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist daher abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>