<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00649</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213779&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00649</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausgrenzung (Geschäfts-Nr. GI130233-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde gegen die Ausgrenzung aus den Städten Zürich und Winterthur nach wiederholt begangenen Ladendiebstählen. Für die Zwangsmassnahme der Ein- und Ausgrenzung hatte der Gesetzgeber zwar in erster Linie die Betäubungsmitteldelinquenz im Auge. Dies schliesst aber nicht aus, auch andere drohende Verstösse gegen die Sicherheit und Ordnung zu erfassen, zumal die Bestimmung von Art. 74 Abs. 1 lit. a AuG offen, im Sinn einer Generalklausel, formuliert ist. Vorliegend lässt sich die Störung oder Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ohne Weiteres mit den wiederholt begangenen Ladendiebstählen begründen (E. 3.2). Die getroffene Massnahme darf im Sinn der Verhältnismässigkeit jedoch nicht auf unabsehbare Zeit aufrechterhalten werden. Sie ist aufzuheben, wenn das Verhalten der Beschwerdeführerin zur begründeten Hoffnung Anlass gibt, sie werde sich künftig wohlverhalten. Hierzu ist die Massnahme zu befristen. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz genügt es nicht, dass die Beschwerdeführerin jederzeit die Aufhebung der Massnahme verlangen kann. Vielmehr ist es Aufgabe der Behörde â sollte sich die Beschwerdeführerin während der Dauer der Ausgrenzung nicht wohlverhalten â die getroffene Massnahme allenfalls zu verlängern oder gar zu verschärfen (E. 5.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGRENZUNG">AUSGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LADENDIEBSTÃHLE">LADENDIEBSTÃHLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 74 Abs. I lit. a AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20455" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00649</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausgrenzung (GeschÃ¤fts-Nr. GI130233-L/U),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich untersagte A mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2013, sich in den Gebieten der Stadt ZÃ¼rich und Winterthur aufzuhalten. FÃ¼r zwingende Reisen innerhalb des erwÃ¤hnten Gebiets kÃ¶nne vorgÃ¤ngig beim Migrationsamt eine schriftliche Ausnahmebewilligung eingeholt werden. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gung wurde am 19. Juli 2013 bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion Rekurs erhoben. Die Eingabe wurde am 26. Juli 2013 zustÃ¤ndigkeitshalber an das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich Ã¼berwiesen. Dieses wies die Beschwerde am 9. August 2013 ab. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde an das Verwaltungsgericht entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion gelangte A mit Beschwerde vom 16. September 2013 an das Verwaltungsgericht und liess beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei von einer Ausgrenzung abzusehen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Eventualiter sei die auf unbestimmte Zeit angeordnete Ausgrenzung auf die Dauer von einem Jahr zu reduzieren. Zudem sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und ihr ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. September 2013 wurde die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels angeordnet. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 24. September 2013 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 10. Oktober 2013 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG; SR 142.20) werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38 b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38 b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Einzelrichterin zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, eine Ein- oder Ausgrenzung mÃ¼sse verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Die Ausgrenzung solle bezwecken, dass sie in den StÃ¤dten Winterthur und ZÃ¼rich keine DiebstÃ¤hle mehr begehen kÃ¶nne. <span>Mit der getroffenen Anordnung kÃ¶nne allerdings nicht verhindert werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin andernorts DiebstÃ¤hle begehe. Die geltend gemachte StÃ¶rung oder GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung kÃ¶nne durch die Ausgrenzung nicht beseitigt, sondern lediglich Ã¶rtlich verschoben werden. Auch sei zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Sozialamt aufgefordert worden sei, einen Deutschkurs zu absolvieren, um ihre Chancen auf dem Arbeitsmarkt zu erhÃ¶hen. Sprachkurse wÃ¼rden nahezu ausschliesslich in StÃ¤dten angeboten. Sodann sei die BeschwerdefÃ¼hrerin auch bezÃ¼glich ihrer Stellensuche auf Zugang zu den StÃ¤dten Winterthur und ZÃ¼rich angewiesen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Weiteren sei die getroffene Zwangsmassnahme zeitlich nicht begrenzt worden. Der Argumentation der Vorinstanz, es bestehe keine Veranlassung, die Ausgrenzung zeitlich zu begrenzen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin deren Aufhebung jederzeit verlangen kÃ¶nne, dÃ¼rfe nicht gefolgt werden. Eine VerfÃ¼gung mÃ¼sse bereits im Zeitpunkt ihres Erlasses verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. a AuG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen oder ein bestimmtes Gebiet nicht zu betreten, wenn sie keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt und die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die in Art. 74 AuG vorgesehene Ein- oder Ausgrenzung dient einerseits dazu, gegen AuslÃ¤nder vorzugehen, welche die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶ren oder gefÃ¤hrden, die aber nicht sofort weggewiesen werden kÃ¶nnen, weil noch ein Asylverfahren hÃ¤ngig ist oder die Reisepapiere fehlen. Verletzen sie die Ein- oder Ausgrenzung, kann die Vorbereitungs- oder Ausschaffungshaft angeordnet werden. Andererseits betrifft die Ein- oder Ausgrenzung Personen, die wegen eines lÃ¤nger andauernden Wegweisungshindernisses nicht ausgeschafft werden kÃ¶nnen, jedoch von bestimmten Orten ferngehalten oder Ã¼berwacht werden sollen. Bei Missachtung der Anordnung kann der AuslÃ¤nder gemÃ¤ss Art. 119 AuG zu einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder einer Geldstrafe verurteilt werden (zum Ganzen Thomas Hugi Yar in: Peter Uebersax et al. <span>[Hrsg.]</span>, AuslÃ¤nderrecht, Basel 2009, S. 506, Rz. 10.170).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde fÃ¼r die Dauer des Asylverfahrens vorlÃ¤ufig aufgenommen und dem Kanton ZÃ¼rich zugewiesen. Damit verfÃ¼gt sie lediglich Ã¼ber eine F-Bewilligung; nicht aber Ã¼ber eine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung. GemÃ¤ss den bei den Akten liegenden Polizeirapporten hat die BeschwerdefÃ¼hrerin am 13. April 2013 in ZÃ¼rich und am 15. Mai 2013 in Winterthur je einen Ladendiebstahl begangen, wobei sie Kleider im Wert von Fr. 1'726.- und von Fr. 490.- entwendete. Auch wurde bereits am 13. Januar 2011 im Kanton Bern wegen Diebstahls gegen sie ermittelt.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Zwangsmassnahme der Ein- und Ausgrenzung hatte der Gesetzgeber zwar in erster Linie die BetÃ¤ubungsmitteldelinquenz im Auge. Dies schliesst aber nicht aus, auch andere drohende VerstÃ¶sse gegen die Sicherheit und Ordnung zu erfassen, zumal die Bestimmung von Art. 74 Abs. 1 lit. a AuG offen, im Sinn einer Generalklausel, formuliert ist (BGr, 23. Januar 2007, 2A.514/2006, E. 3.2). Vorliegend lÃ¤sst sich die StÃ¶rung oder GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung ohne Weiteres mit den wiederholt begangenen LadendiebstÃ¤hlen begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die verfÃ¼gte Massnahme dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entspricht. DiesbezÃ¼glich bringt der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die Massnahme sei von vornherein nicht geeignet, diese von der Begehung weiterer DiebstÃ¤hle abzuhalten. DiebstÃ¤hle kÃ¶nne sie auch ausserhalb der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur begehen. Zudem hÃ¤tte die verfÃ¼gte Massnahme zeitlich begrenzt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit fordert, dass die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sind. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die den Privaten auferlegt werden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, N. 581). Die Verwaltungsmassnahme muss geeignet sein, das im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebte Ziel zu erreichen. Ungeeignet ist eine Massnahme dann, wenn sie am Ziel vorbeischiesst, d.<span> </span>h. keinerlei Wirkungen im Hinblick auf den angestrebten Zweck entfaltet oder die Erreichung dieses Zwecks sogar erschwert oder verhindert. DemgemÃ¤ss ist die Zwecktauglichkeit einer Massnahme zu prÃ¼fen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 587 mit Hinweis auf BGE 130 I 140, 154).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur weisen eine Vielzahl von KaufhÃ¤usern auf. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat denn ihre DiebstÃ¤hle auch in diesen beiden StÃ¤dten begangen, womit ein sachlicher Bezug zu den Ausgrenzungsorten gegeben ist. Sodann ist die verfÃ¼gte Ausgrenzung grundsÃ¤tzlich geeignet, die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Begehung weiterer DiebstÃ¤hle abzuhalten, da diese ansonsten mit einer VerschÃ¤rfung der Massnahme zu rechnen hÃ¤tte. Zwar trifft zu, dass eine Ausgrenzung die mÃ¶gliche Begehung weiterer DiebstÃ¤hle nicht gÃ¤nzlich ausschliessen kann, zumal sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Ã¼brigen Schweiz frei bewegen darf. Die getroffene Massnahme hat jedoch auch dem Gebot der Erforderlichkeit zu entsprechen. Nach dem Prinzip des geringstmÃ¶glichen Eingriffs ist zunÃ¤chst abzuwarten, ob sich die auf die StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur beschrÃ¤nkte Ausgrenzung als einschneidend genug erweist, die BeschwerdefÃ¼hrerin von weiteren DiebstÃ¤hlen abzuhalten. Sollte dies nicht der Fall sein, kann die Massnahme verschÃ¤rft und beispielsweise eine Eingrenzung auf den Aufenthaltsort verfÃ¼gt werden. Jedenfalls kann nicht gesagt werden, die Ausgrenzung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus den StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur sei von vornherein nicht geeignet, eine abhaltende Wirkung in Bezug auf die Begehung weiterer DiebstÃ¤hle zu entfalten und damit zur Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung beizutragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein Eingriff darf nur solange dauern, als er notwendig ist, um das damit angestrebte Ziel zu erreichen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 605). Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgebot ist auch fÃ¼r die Dauer der Massnahme zu beachten (BGr, 30. Mai 2003, 2A.148/2003, E. 2.4). FÃ¼r dringliche Verrichtungen ist die Erlaubnis zum Verlassen des Rayons bzw. zum Betreten der von der Ausgrenzung erfassten Orte zu geben. Die Massnahme ist aufzuheben, wenn das Verhalten des Betroffenen begrÃ¼ndeten Anlass fÃ¼r die Hoffnung gibt, er werde sich kÃ¼nftig wohl verhalten (BGr, 13. Juli 1995, 2A.193/1995, E. 2.c).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>DiesbezÃ¼glich ist vorab festzuhalten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz weiterhin frei bewegen kann und es ihr einzig verwehrt ist, das Gebiet der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur zu betreten. FÃ¼r zwingende Reisen nach ZÃ¼rich und Winterthur â wie etwa fÃ¼r ein VorstellungsgesprÃ¤ch oder fÃ¼r den Besuch eines Sprachkurses â wird in Dispositiv-Ziffer 1 der AusgrenzungsverfÃ¼gung vom 17. Juni 2013 ausdrÃ¼cklich vorgesehen, dass die vorgÃ¤ngige Einholung einer Ausnahmebewilligung beim kantonalen Migrationsamt mÃ¶glich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die getroffene Massnahme darf im Sinn der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit jedoch nicht auf unabsehbare Zeit aufrechterhalten werden. Sie ist aufzuheben, wenn das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin zur begrÃ¼ndeten Hoffnung Anlass gibt, sie werde sich kÃ¼nftig wohlverhalten. Hierzu ist die Massnahme zu befristen. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz genÃ¼gt es nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin jederzeit die Aufhebung der Massnahme verlangen kann. Vielmehr ist es Aufgabe der BehÃ¶rde â sollte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Dauer der Ausgrenzung nicht wohlverhalten â die getroffene Massnahme allenfalls zu verlÃ¤ngern oder gar zu verschÃ¤rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>BezÃ¼glich der Festlegung der Dauer der Befristung kommt dem Migrationsamt ein Ermessenspielraum zu, in welchen das grundsÃ¤tzlich auf Rechts- und Sachverhaltskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht nicht eingreift, solange kein Ermessensmissbrauch, keine ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung vorliegt (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2). Die Sache ist daher zur Festlegung der Dauer der Ausgrenzung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Die Dauer der Ausgrenzung ist in Form einer anfechtbaren VerfÃ¼gung festzulegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und zur Festlegung der Dauer der Ausgrenzung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Aufgrund der RÃ¼ckweisung an das Migrationsamt sind die Verfahrenskosten den Parteien praxisgemÃ¤ss je hÃ¤lftig aufzuerlegen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼berwiegend obsiegt, ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>BezÃ¼glich des auf die BeschwerdefÃ¼hrerin entfallenden Kostenanteils hat ihr Rechtsvertreter deren finanzielle Situation dargelegt. Ein entsprechender Beleg befindet sich bei den Verfahrensakten. Da der Kostenanteil der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤re, ist er abzuschreiben und einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der prozessuale Antrag, der BeschwerdefÃ¼hrerin sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, ist daher gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen, sofern die ersuchende Person nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint. Sie hat Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist unbestritten. Die Beschwerde ist allein schon aufgrund der teilweisen Gutheissung nicht als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen und angesichts der sich stellenden Rechtsfragen ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in der Lage gewesen wÃ¤re, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Es ist ihr daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Urteilstext">2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieser VerfÃ¼gung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010);</p> <p class="Urteilstext">und erkennt weiter:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Sache zur Befristung der AusgrenzungsverfÃ¼gung vom 17. Juni 2013 an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. Wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit ist auf das Inkasso des Kostenanteils der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verzichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>