<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00569</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212367&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00569</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gehörsverletzung. Zuständigkeit der Kammer wegen der grundsätzlichen Bedeutung des Falls (E. 1). Der Strafgefangene hat zwei Drittel seiner Gefängnisstrafe verbüsst. Die zuständige Behörde hat deshalb von Amts wegen zu prüfen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhören (E. 2.1). Der Beschwerdeführer wurde nicht angehört, da er nach Ansicht der Vorinstanzen auf die Anhörung verzichtet habe (E. 2.3). Grundlagen des rechtlichen Gehörs im Allgemeinen und der Anhörung gemäss Art. 86 Abs. 2 StGB im Besonderen, die die Gewährung des rechtlichen Gehörs in qualifizierter Form erfordert; der Betroffene ist persönlich und mündlich anzuhören (E. 2.4). Der Gehörsanspruch ist grundsätzlich zu gewähren, bevor die Behörde einen Entscheid fällt; die Behörden haben ihre Begründung den Parteien nicht vorweg zur Stellungnahme zu unterbreiten. Wenn der Betroffene bereits im Voraus über das feststehende Ergebnis informiert wird, liegt eine Gehörsverletzung vor (E. 2.5 ff.). Keine Heilung im Beschwerdeverfahren (E. 2.8). Kostenverteilung (E. 3). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung für das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren (E. 4). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an den Beschwerdegegner.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE BEFRAGUNG">PERSÃNLICHE BEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLUNGNAHME">STELLUNGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15643" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00569</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A verbÃ¼sst eine Freiheitsstrafe von acht Jahren wegen Mordes sowie eine Zuchthausstrafe von zehn Jahren im Wesentlichen wegen Sprengstoff- und VermÃ¶gensdelikten. Seit dem 20. Januar 2011 befindet er sich in der Justizvollzugsanstalt C. Zwei Drittel der Strafen waren am 7. Mai 2012 verbÃ¼sst; das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 8. Mai 2018.</p> <p class="Sachverhalt2">Im Hinblick auf das Erreichen des Zweidritteltermins prÃ¼ften die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Amts fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug von Amts wegen und holten einen FÃ¼hrungsbericht der Justizvollzugsanstalt C ein. Mit VerfÃ¼gung vom 13. April 2012 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von A auf den Zweidrittelstermin ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierte A am 18. Mai 2012 bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung, eventualiter die GewÃ¤hrung von Vollzugslockerungen. Zudem ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs am 5. Juli 2012 ab, soweit sie darauf eintrat, und gewÃ¤hrte A weder die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung noch die unentgeltliche Rechtsvertretung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 10. September 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern und die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung aus der Haft, eventualiter die RÃ¼ckweisung des Verfahrens zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz. Zudem sei ihm fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl das Amt fÃ¼r Justizvollzug als auch die Direktion der Justiz und des Innern beantragten die Abweisung der Beschwerde. A verzichtete auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt. Andernfalls ist die Entscheidung der Kammer zu Ã¼bertragen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG), was hier gerechtfertigt erscheint. Da im Ãbrigen sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Hat ein Strafgefangener â wie vorliegend â zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate, verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs [StGB]). </span><span>Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amts wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass das Amt fÃ¼r Justizvollzug ihn nicht angehÃ¶rt habe, bevor es die Abweisung der bedingten Entlassung verfÃ¼gte. Er habe sich aktiv um die AnhÃ¶rung bemÃ¼ht; sein Rechtsvertreter habe die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ersucht, ihm die Fragen vorab zukommen zu lassen. Erst als klar wurde, dass keine Fragen vorgesehen waren und er lediglich zum negativen Entscheid eine Stellungnahme wÃ¼rde abgeben kÃ¶nnen, habe er auf diese "AnhÃ¶rung" verzichtet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Vorinstanz entgegnete, wenn die entscheidende BehÃ¶rde ihren Standpunkt vorab darlege, diene dies gerade der GewÃ¤hrleistung des rechtlichen GehÃ¶rs. Es sei verfehlt, daraus auf Voreingenommenheit zu schliessen oder anzunehmen, der Entscheid sei schon gefÃ¤llt. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt habe, er werde nicht zur geplanten AnhÃ¶rung erscheinen, habe er auf das Recht auf Ãusserung verzichtet; eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liege mithin nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Das rechtliche GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) beinhaltet insbesondere das Recht auf Ãusserung und AnhÃ¶rung des Einzelnen, das heisst das Recht, vorgÃ¤ngig zu den ihn betreffenden hoheitlichen Anordnungen Stellung zu nehmen, sowie den Anspruch, in seinen Vorbringen auch tatsÃ¤chlich gehÃ¶rt und ernst genommen zu werden. Um dem Ãusserungs- und AnhÃ¶rungsrecht Nachachtung zu verschaffen, haben die verantwortlichen BehÃ¶rden demnach den GehÃ¶rsberechtigten nicht nur anzuhÃ¶ren, sondern sie haben sich mit seinen Vorbringen auch auseinanderzusetzen (</span><span>BGE 135 II 286 E. 5.1; </span><span>VGr, </span><span>8. Juni 2012, VB.2012.00210, E. 3.3)</span><span>. Das Ãusserungsrecht bewirkt einerseits, dass der Betroffene seinen Standpunkt ausdrÃ¼cken und somit Einfluss auf den Entscheidfindungsprozess ausÃ¼ben kann und dient andererseits der AbklÃ¤rung des massgebenden Sachverhalts (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 259). Die AnhÃ¶rung gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 2 StGB erfordert die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs in qualifizierter Form; der Betroffene ist persÃ¶nlich und mÃ¼ndlich anzuhÃ¶ren (Andrea Baechtold, Basler Kommentar zum Strafrecht I, 2. A., 2007, Art. 86 Rz. 85).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers wandte sich mit E-Mail vom 13. Januar 2012 an das Amt fÃ¼r Justizvollzug und bat um Zustellung der fÃ¼r die AnhÃ¶rung vom 8. Februar 2012 vorgesehenen Fragen. Die zustÃ¤ndige Fallverantwortliche der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Amts fÃ¼r Justizvollzug antwortete gleichentags, dass es am 8. Februar 2012 um die AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich der beabsichtigten Abweisung der bedingten Entlassung gehe. Es wÃ¼rden ihm somit keine Fragen gestellt werden. Der Rechtsvertreter teilte darauf per E-Mail mit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Meinung sei, die Stellungnahme zu einem schon pfannenfertigen Entscheid sei eine juristische Angelegenheit, fÃ¼r die der Rechtsvertreter zustÃ¤ndig sei. Der Vertreter selbst benÃ¶tige jedoch keine VorankÃ¼ndigung der Ãberlegungen, sondern kÃ¶nne diese in der VerfÃ¼gung nachlesen. Die Fallverantwortliche forderte den Rechtsvertreter darauf mit Schreiben vom 25. Januar 2012 auf, schriftlich und per Post zu bestÃ¤tigen, dass er und der BeschwerdefÃ¼hrer auf das rechtliche GehÃ¶r am 8. Februar 2012 bezÃ¼glich der geplanten Abweisung der bedingten Entlassung verzichten. Der Rechtsvertreter teilte am 26. Januar 2012 mit, dass sein Mandant und er selbst auf diese "AnhÃ¶rung" verzichten, an der dem Mandanten keine Fragen gestellt wÃ¼rden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Der GehÃ¶rsanspruch ist grundsÃ¤tzlich zu gewÃ¤hren, <i>bevor</i> die BehÃ¶rde einen Entscheid fÃ¤llt (BGE 128 V 272 E. 5b/bb; Baechtold, Art. 86 Rz. 25; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte der Schweiz, 4. Auflage, Bern 2008, S. 869; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 18). Zwar ist es nicht unbedingt erforderlich, dass dem Strafgefangenen vor dem AnhÃ¶rungstermin ein Fragebogen zugestellt wird. Entscheidend ist jedoch, dass dem Betroffenen die MÃ¶glichkeit gegeben wird, vorerst zur Frage der beantragten bedingten Entlassung Stellung zu nehmen und nicht zur <i>Abweisung</i> der bedingten Entlassung. Ansonsten wÃ¼rde der Entscheid bereits vorweggenommen, ohne dass sich die BehÃ¶rde mit den Aussagen des Betroffenen zuvor auseinandergesetzt hÃ¤tte. Vorliegend hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer beispielsweise vorbringen kÃ¶nnen, dass er eine Teilzeitstelle gefunden habe, die er allenfalls nach einer Entlassung antreten kÃ¶nne. Auf solche Argumente hÃ¤tte der Beschwerdegegner immerhin in seiner VerfÃ¼gung vom 13. April 2012 eingehen mÃ¼ssen. Die Vorinstanz hat ausgefÃ¼hrt, die VollzugsbehÃ¶rde habe dem Betroffenen den voraussichtlichen Inhalt oder zumindest die wesentlichen Elemente der zu treffenden Anordnung im Voraus bekannt zu geben, um ihm eine Stellungnahme zu ermÃ¶glichen. Diese Pflicht bezieht sich jedoch grundsÃ¤tzlich auf Sachverhalte, bei denen die Betroffenen die AnhÃ¶rung nicht selbst beantragt haben oder deren Inhalt nicht voraussehen konnten (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1681). Stellt ein Gefangener ein Gesuch um bedingte Entlassung oder wird dieses von Amts wegen geprÃ¼ft, ist es fÃ¼r den Betroffenen jedoch ersichtlich, auf welche Frage sich die Stellungnahme bezieht. Die MÃ¶glichkeit, sich vorgÃ¤ngig zu den Grundlagen dieser Frage, insbesondere zum Sachverhalt, zu Ã¤ussern, genÃ¼gt. Die BehÃ¶rden haben daher ihre BegrÃ¼ndung den Parteien in aller Regel nicht vorweg zur Stellungnahme zu unterbreiten (vgl. BGE 132 II 485 E. 3.4; 132 II 257 E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Somit darf der Betroffene nicht bloss noch Ã¼ber ein bereits feststehendes Ergebnis informiert werden. Selbst wenn die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Rechtsvertreters schliesslich nicht zu einem anderen Entscheid gefÃ¼hrt hÃ¤tten, wÃ¤re es Sache des Beschwerdegegners gewesen, den BeschwerdefÃ¼hrer zu einer AnhÃ¶rung vorzuladen, anlÃ¤sslich derer sich der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte zu den Voraussetzungen der bedingten Entlassung Ã¤ussern kÃ¶nnen und dazu, inwiefern er sie erfÃ¼lle. Die persÃ¶nliche AnhÃ¶rung soll nicht zu reiner Routine verkommen (vgl. GÃ¼nther Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. A., Bern 2009, Art. 62d N. 1). Die BehÃ¶rden haben den Verfahrensbeteiligten fair zu begegnen. Die Parteien sind in ihrer Subjektstellung ernst zu nehmen und dÃ¼rfen nicht zum blossen Verfahrensobjekt herabgewÃ¼rdigt werden (vgl. dazu Benjamin Schindler, Die formelle Natur von Verfahrensgrundrechten, ZBl 106/2005 S. 169, 182). Zur Wahrung des GehÃ¶rsanspruchs hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer daher grundsÃ¤tzlich <i>vor</i> dem Entscheid angehÃ¶rt werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.7 </span></b><span>Die Vorinstanzen gehen allerdings davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf das AnhÃ¶rungsrecht verzichtet habe. Auf den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r als solchen kann nicht verzichtet werden, jedoch auf dessen AusÃ¼bung im konkreten Einzelfall (BGE </span><span>101 Ia 309 E. 2b)</span><span>. Prinzipiell hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer daher auf die AnhÃ¶rung am 8. Februar 2012 verzichten kÃ¶nnen, was eine RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung im Nachhinein ausgeschlossen hÃ¤tte. Ein Verzicht auf die GehÃ¶rsausÃ¼bung darf allerdings nicht leichthin angenommen werden (vgl. dazu Albertini, S. 334). Im Schreiben des Rechtvertreters vom 26. Januar 2012, mit welchem er dem Beschwerdegegner mitteilte, dass weder er noch der BeschwerdefÃ¼hrer an der AnhÃ¶rung teilnehmen werde, da dem BeschwerdefÃ¼hrer dabei ohnehin keine Fragen gestellt werden, kann kein Verzicht auf die AusÃ¼bung des AnhÃ¶rungsrechts gesehen werden. Vielmehr wird deutlich, dass gerade ein GesprÃ¤ch vor FÃ¤llung des Entscheids gewÃ¼nscht gewesen wÃ¤re. Da der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch aufgrund der Mitteilungen vom 13. und 25. Januar 2012 davon ausgehen musste, dass die Abweisung der bedingten Entlassung bereits beschlossen war, kann ihm zumindest daraus keine fehlende Kooperation mit den VollzugsbehÃ¶rden vorgeworfen werden. Zwar hat die Fallverantwortliche den Rechtsvertreter mit Schreiben vom 3. Februar 2012 noch darauf hingewiesen, dass er auch mit schriftlicher Eingabe Stellung nehmen kÃ¶nne, jedoch wird damit die Voraussetzung einer mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 2 StGB ebenfalls nicht erfÃ¼llt (vgl. Baechtold, Art. 86 Rz. 25). Da der Verurteilte vor dem Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung zwingend angehÃ¶rt werden muss, die VollzugsbehÃ¶rde die VerfÃ¼gung vom 13. April 2012 jedoch ohne vorgÃ¤ngige persÃ¶nliche AnhÃ¶rung erlassen hat, liegt folglich eine GehÃ¶rsverletzung vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.8 </span></b><span> Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (</span><span>BGE 137 I 195 E. 2.2</span><span>). GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber eine RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde zum ersten Mal geprÃ¼ft. Eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung wÃ¤re daher umso wichtiger gewesen. Die Aufhebung des unter Verletzung von Verfahrensgrundrechten zustande gekommenen Entscheids ist daher allein wegen der Schwere des Verfahrensfehlers gerechtfertigt, wobei es unbeachtlich ist, ob eine DurchfÃ¼hrung der AnhÃ¶rung Einfluss auf den Sachentscheid gehabt hÃ¤tte (vgl. dazu Schindler, S. 182 f.). Die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs erhÃ¶ht auch die Chance der Akzeptanz der Entscheidung. Folglich ist die Sache an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, damit dieser eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers vornehmen kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers mangels vorgÃ¤ngiger mÃ¼ndlicher AnhÃ¶rung verletzt worden ist. Die GehÃ¶rsverletzung wiegt schwer und kann im Beschwerdeverfahren nicht geheilt werden. Demzufolge ist eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Erstinstanz angezeigt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 6), die nach entsprechender AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber die Sache neu zu befinden hat. Dies fÃ¼hrt zu einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens sind aufgrund der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch den Beschwerdegegner diesem aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da der BeschwerdefÃ¼hrer aber<span> </span>nur teilweise und nicht Ã¼berwiegend obsiegt<span> </span>â er beantragt die bedingte Entlassung â, ist ihm nach § 17 Abs. 2 VRG fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind auch die Kosten der angefochtenen VerfÃ¼gung der Vorinstanz neu zu verlegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 28). Die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 841.- sind dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Aus dem in ErwÃ¤gung 3.2<span> </span>genannten Grund ist bezÃ¼glich Nichtzusprechens einer ParteientschÃ¤digung im vorinstanzlichen Verfahren keine Anpassung vorzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte im Rekurs- und im Beschwerdeverfahren ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von Rechtsanwalt B. WÃ¤hrend sich mit dem vorliegenden Entscheid das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos erweist (vgl. E. 3.2 und 3.3), ist Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung nachfolgend zu entscheiden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>FÃ¼r die GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist vorausgesetzt, dass der Gesuchsteller mittellos ist und die Beschwerde nicht offensichtlich aussichtlos erscheint (§ 16 Abs. 1 VRG). Aufgrund des langjÃ¤hrigen Strafvollzugs ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Die Vorinstanz hat den Rekurs als aussichtslos eingestuft. Angesichts der teilweisen Gutheissung der Beschwerde kann jedoch auch der Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern nicht als aussichtslos bezeichnet werden, umso weniger, als der BeschwerdefÃ¼hrer auch schon im Rekursverfahren die ungenÃ¼gende AnhÃ¶rung beanstandet hatte. Als weitere Voraussetzung fÃ¼r die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands darf der Mittellose gemÃ¤ss §16 Abs. 2 VRG nicht in der Lage sein, seine Rechte selbst zu wahren. Die Bestimmung konkretisiert den verfassungsrechtlichen Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsvertreter, der stets dann zum Tragen kommt, soweit es zur Wahrung der Rechte einer Verfahrenspartei notwendig ist (Art. 29 Abs. 3 BV). </span><span>Falls das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition der betroffenen Person eingreift, beispielsweise wenn ihr eine schwerwiegende freiheitsentziehende Massnahme droht, ist die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters grundsÃ¤tzlich geboten </span><span>(vgl. BGE 130 I 180 E. 2.2; 128 I 225 E. 2.5.2). Wenn keine derart schwerwiegende Anordnung vorliegt, ist die Notwendigkeit eines Rechtsbeistands stets anhand des konkreten Einzelfalls zu prÃ¼fen. Dabei muss beachtet werden, inwieweit das Verfahren tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten beinhaltet. Die Verweigerung der Entlassung nach VerbÃ¼ssung von zwei Dritteln der Strafe, hier sechs Jahre vor dem ordentlichen Strafende, ist als schwerer Eingriff in die Rechtsstellung des Betroffenen zu werten. Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit dem Jahr 1991 ununterbrochen in Haft, was Ã¼berdies fÃ¼r die Notwendigkeit einer Rechtsvertretung spricht. Somit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von Rechtsanwalt B zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren sind als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das <i>Beschwerdeverfahren</i> die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Rechtsanwalt B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das <i>Beschwerdeverfahren</i> einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 5. Juli 2012 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. April 2012 werden im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben und die Sache wird an den Beschwerdegegner zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das <i>Rekursverfahren</i> in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Direktion der Justiz und des Innern wird angewiesen, Rechtsanwalt B fÃ¼r seine Aufwendungen im Rekursverfahren angemessen zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 841.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>