<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00060</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207606&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00060</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einordnung von Leuchtplakaten. Die Begründung der Beschwerdegegnerin, weshalb sie die Beleuchtung der bestehenden Plakatwerbestellen auch mit einer reduzierten Leuchtstärke ablehnt, erweist sich als nachvollziehbar und überzeugend. Die Beschwerdeführerin bringt nichts vor, was die Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanzen als unrichtig und die Würdigung der Einordnungsfrage als rechtsverletzend erscheinen lässt (E. 2.5). Die Integration eines Leuchtplakats in ein ohnehin beleuchtetes Buswartehäuschen kann nicht mit freistehenden Plakatwerbestellen, die einen neuen Lichtschwerpunkt erzielen, verglichen werden (E. 2.6). Eine Bewilligung der Leuchtplakate erscheint auch im Hinblick auf die Verkehrssicherheit als fraglich (E. 3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEUCHTREKLAME">LEUCHTREKLAME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKATWERBESTELLE">PLAKATWERBESTELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENREKLAME">STRASSENREKLAME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 97 Abs. I SSV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8911" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00060</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_3"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 17. Januar 2006 verweigerte das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r drei ausgeleuchtete PlakatwerbetrÃ¤ger im Format F200 (134 x 186 x 9 cm) fÃ¼r wechselnde Fremdwerbung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von der A AG erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission I nach DurchfÃ¼hrung eines Referentenaugenscheins am 14. Dezember 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Februar 2008 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die geplanten Plakatstellen unter den allenfalls erforderlichen Nebenbestimmungen zu bewilligen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren und die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin sei zur Stellungnahme, eventuell zur Kenntnisnahme, zuzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 29. Februar 2008 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 1. April 2008, die Beschwerde abzuweisen, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte am 8. Mai 2008 eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein. Diese wurde der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich dann, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A. ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).<i> </i>In der zu beurteilenden Streitigkeit hat die Baurekurskommission I am 13. Juni 2006 einen Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse, die im Protokoll des Rekursverfahrens festgehalten sind, darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Das entsprechende mit Fotografien dokumentierte Protokoll sowie die Ã¼brigen Akten geben hinreichend Ã¼ber die zu beurteilenden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Aufschluss. Dass die Leuchtplakate beim Augenschein nicht mit einer reduzierten LeuchtintensitÃ¤t betrachtet wurden, ist nicht weiter von Bedeutung, da hinsichtlich der hier letztlich entscheidenden Frage, ob die kommunale BaubehÃ¶rde bei der Bauverweigerung ihr Ermessen Ã¼berschritten hat, auch die bei den Akten liegenden Fotografien ein fÃ¼r die EntscheidfÃ¤llung hinreichendes Bild zu vermitteln vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck liegt im Gabelungsbereich L-Strasse/M-Strasse und ist der Wohnzone W3 mit einem Wohnanteil von 90 % zugewiesen. Es ist mit einem dreigeschossigen Wohn- und GeschÃ¤ftshaus Ã¼berstellt. Die Bauherrschaft beabsichtigt, die drei im Kreuzungsbereich der genannten StrassenzÃ¼ge platzierten, unbeleuchteten PlakattrÃ¤ger durch Leuchtplakate im Format F200 (je 134 x 186 x 9 cm) zu ersetzen. Die Beschwerdegegnerin verweigerte die Baubewilligung mit der BegrÃ¼ndung, die projektierten Plakatwerbestellen ordneten sich nicht ausreichend in die bauliche Umgebung ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Die Vorinstanz hat die dazu entwickelte Praxis grundsÃ¤tzlich zutreffend dargestellt, sodass darauf verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [</span>VRG]).</p> <p class="Erwgung2">Der Gemeinde steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">Anders als das Verwaltungsgericht ist die Baurekurskommission zwar gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, hat die Rechtsmittelinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">Hat die Baurekurskommission einen Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde be­stÃ¤tigt, so kann vor Verwaltungsgericht nur geltend gemacht werden, die Rekursinstanz sei zu Unrecht zum Ergebnis gelangt, der erstinstanzliche Entscheid bewege sich im Rahmen des der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde zustehenden Beurteilungsspielraums. Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft dann lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als vertretbar hat beurteilen dÃ¼rfen; nimmt es stattdessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschreitet es in willkÃ¼rlicher Weise seine eigene Kognition und verletzt damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend geht es somit einzig um die Frage, ob die Baurekurskommission die vor­instanzliche Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der streitigen Plakatwerbestelle, die zur Verweigerung der Bewilligung fÃ¼hrte, zu Recht fÃ¼r <a id="juris1">vertretbar</a> halten durfte; eine eigene umfassende Beurteilung der Einordnung hat das Verwaltungsgericht nicht vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung ihres Beschlusses fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, die Kreuzung M-Strasse/L-Strasse sei von Wohnnutzungen geprÃ¤gt und weise daher eine geringe Menge an kÃ¼nstlichem Licht auf. Sowohl an der M-Strasse als auch an der L-Strasse befÃ¤nden sich ausserhalb des Kreuzungsbereiches Busstationen. Diese bildeten in der DÃ¤mmerung und in der Nacht eigentliche Lichtschwerpunkte. Die Anordnung der drei ausgeleuchteten Plakatwerbestellen wÃ¼rde sich in einer unbefriedigenden Form gegen die heutige Lichtsituation stellen. Durch die Ausleuchtung der PlakattrÃ¤ger werde deren Aufmerksamkeit in der DÃ¤mmerung und in der Nacht erhÃ¶ht, wenn andere Elemente ihre PrÃ¤senz verlÃ¶ren. Die ausgeleuchteten Plakatanlagen wÃ¼rden sehr dominant wirken und das lichtmÃ¤ssige Gleichgewicht massiv stÃ¶ren. Durch die stark erhÃ¶hte PrÃ¤senz der Leuchtplakate benÃ¶tigten diese eine rÃ¤umlich stÃ¤rkere Einbindung, d.h. einen allseitig homogenen Hintergrund mit gleich bleibender Tiefe. Der aus einer lichten Bepflanzung bestehende Hintergrund der Plakatanlage sei zu schwach und zu heterogen. Ein Bezug zur Bebauung sei nicht gegeben. Die zwingende Anordnung von Strassenschildern, Wegweisern etc. ergebe einen hohen MÃ¶blierungsgrad im Kreuzungsbereich. Das Aufstellen von zusÃ¤tzlicher freistehender Fremdwerbung in diesem Kreuzungsbereich fÃ¼hre schon heute zu einer knapp genÃ¼genden Gesamtwirkung. Durch die zusÃ¤tzliche Ausleuchtung entstehe jedoch eine gestalterisch sehr unbefriedigende und stÃ¶rende Situation.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref199063479"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte im Rekursverfahren nach DurchfÃ¼hrung des Augenscheins, die nachgesuchte Baubewilligung sei mit der Nebenbestimmung zu erteilen, wonach eine maximale Leuchtdichte L<sub>max</sub> der hellsten Farbe eines Plakatsujets von 60 cd/m<sup>2</sup> nicht Ã¼berschritten wird. Zur BegrÃ¼ndung brachte sie vor, die anlÃ¤sslich des Lokaltermins beanstandete LeuchtstÃ¤rke der Plakate liesse sich ohne weiteres mit einer Reduzierung der LeuchtstÃ¤rke beheben. Die LeuchtintensitÃ¤t kÃ¶nne beim TrÃ¤gersystem "Tejbrant" stufenlos herabgesetzt werden. Durch die Reduktion der hellsten Farbe auf einen Maximalwert von 60 cd/m<sup>2</sup> kÃ¶nne die LeuchtintensitÃ¤t erheblich eingeschrÃ¤nkt werden. Im Gegensatz zu den hell erleuchteten Plakaten in den nahe gelegenen Buswartehallen wÃ¼rden die Plakate gerade noch erkennbar sein und untergeordnet und zurÃ¼ckhaltend im ausgeleuchteten Strassenbild in Erscheinung treten.</a></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz wendete dagegen ein, in der DÃ¤mmerung und nachts prÃ¤sentiere sich der Stadtraum anders als tagsÃ¼ber. Alle nicht mit kÃ¼nstlichem Licht be- oder angestrahlten Bereiche trÃ¤ten dann in den Hintergrund. Die Bauten und deren Umgebung wÃ¼rden nur noch schemenhaft und reduziert wahrgenommen. Objekte, die leuchten oder angestrahlt werden, wirkten sehr dominant. Was sich bei Tag noch hinreichend einordne, kÃ¶nne deshalb in der DÃ¤mmerung oder nachts zu einer Ã¤usserst unbefriedigenden Gesamtwirkung fÃ¼hren. LeuchtkÃ¤sten entfalteten in der nÃ¤chtlichen Umgebung einen maximalen Kontrast, insbesondere dann, wenn sie rÃ¤umlich losgelÃ¶st in lichtarmer Umgebung aufgestellt wÃ¼rden. Vorliegend wÃ¼rde auch mit einer Leuchtdichte von maximal 60 cd/m<sup>2</sup> ein sehr hoher Kontrast zum relativ geringen Umgebungslicht geschaffen. Bei hellen Sujets oder bei nasser und somit stark reflektierender Umgebung wÃ¼rde dieser Effekt zusÃ¤tzlich verstÃ¤rkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz hat zum baulichen Umfeld festgehalten, das Mehrfamilienhaus auf dem BaugrundstÃ¼ck stehe giebelseitig zur M-Strasse. Der Vorgartenbereich sei dort mit AbstellplÃ¤tzen belegt, welche gegen die Strassenseite durch eine Buschbepflanzung und drei freistehende Plakattafeln verdeckt wÃ¼rden. Die M-Strasse werde in westlicher Richtung beidseitig von kleineren und grÃ¶sseren BÃ¤umen, BÃ¼schen und Hecken gesÃ¤umt. Die an die L-Strasse anstossende GrundstÃ¼cksflÃ¤che sei gÃ¤nzlich mit ParkplÃ¤tzen geÃ¶ffnet. Ansonsten wÃ¼rden auch die UmschwÃ¼nge der AnstÃ¶ssergrundstÃ¼cke dieses Strassenzuges eine mehr oder weniger stark ausgeprÃ¤gte Bestockung aufweisen, was insgesamt den Wohncharakter des Viertels unterstreiche. Die L-Strasse und die M-Strasse seien quartierÃ¼bergreifende Verbindungsstrassen, deren Kreuzungsbereich entsprechend ihren Funktionen mit einer Vielzahl an Signalisationen bestÃ¼ckt sei und auf welchen verschiedene Buslinien verkehrten. Im unmittelbaren Nahbereich der streitbetroffenen Anlage befÃ¤nden sich die Bushaltestellen "M-Strasse", die mit einer in transparenter Leichtbauweise konstruierten Wartehallen ausgestattet seien. Darin seien neben einem Billettautomaten auch je ein Leuchtplakat untergebracht.</p> <p class="Urteilstext">Im Hinblick auf die gestalterische Wirkung fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, die SchrÃ¤gstellung der drei freistehenden PlakattrÃ¤ger nehme keinen Bezug zur baulichen und klaren rÃ¤umlichen Struktur, sei doch ihre Ausrichtung auch nicht auf den rechtwinkligen Verlauf der StrassenzÃ¼ge abgestimmt. Der zwischen und nicht vor die Buschbepflanzung gesetzten Anlage fehle denn auch ein das Bild abschliessender Hintergrund. Die bewilligte Anlage mit unbeleuchteten Plakaten vermÃ¶ge eine knapp genÃ¼gende Einordnung zu erzielen. Wie sich anlÃ¤sslich des spÃ¤tabends durchgefÃ¼hrten Augenscheins gezeigt habe, weise das fragliche Gebiet neben der fÃ¼r eine sichere Abwicklung des Verkehrs erforderlichen Strassen- und Ampelbeleuchtungen sowie den mit einer Wohnnutzung Ã¼blicherweise verbundenen Beleuchtungen wenige andere Lichtquellen auf. So seien neben den erwÃ¤hnten Leuchtplakaten in den Buswartehallen vis Ã vis des streitigen Standorts zwei im Erdgeschoss beleuchtete GeschÃ¤ftslokale auszumachen, wobei Ã¼ber dem einen noch zwei belichtete SchriftzÃ¼ge angebracht seien. Mit der Vorinstanz sei einig zu gehen, dass mit der Ausleuchtung der Plakatstellen eine Dominanz und ein StÃ¶rpotenzial erzielt werde, was mit dem ausgeprÃ¤gten Wohncharakter des Viertels unvereinbar sei. Insgesamt hielt die Vorinstanz fest, die Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach den umstrittenen LeuchtplakatwerbetrÃ¤gern auch mit einer reduzierten Leuchtdichte keine befriedigende Einordnung im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG attestiert werden kÃ¶nne, sei mit sachlichen GrÃ¼nden nachvollzieh- und vertretbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt vorab eine unrichtige Feststellung des massgeblichen Sachverhalts. Ihre EinwÃ¤nde erweisen sich jedoch als unbegrÃ¼ndet. Die Vorinstanz hat festgehalten, dass der Vorgartenbereich an der M-Strasse mit AbstellplÃ¤tzen belegt ist. Ob diese zu den Wohnungen oder zum Garagenbetrieb gehÃ¶ren, ist fÃ¼r die Ã¤sthetische Beurteilung nicht relevant. Dass es sich beim GebÃ¤ude auf dem BaugrundstÃ¼ck nicht nur um ein Mehrfamilien-, sondern um ein Wohn- und GeschÃ¤ftshaus handelt, Ã¤ndert nichts am grundsÃ¤tzlichen Wohncharakter der massgeblichen Umgebung. Sodann ergibt sich aus dem bei den Akten befindlichen Situationsplan, dass das GebÃ¤ude fast parallel zur M-Strasse steht. </p> <p class="Urteilstext">Auch die Ã¤sthetische Beurteilung der Vorinstanzen ist nachvollziehbar. Die Vorinstanzen bemÃ¤ngelten, die Plakatwerbestellen wÃ¼rden keinen Bezug zur baulichen und rÃ¤umlichen Struktur nehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt dagegen an, die PlakattrÃ¤ger wÃ¼rden Ã¤usserst exakt Bezug auf die rÃ¤umliche Situation nehmen. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausfÃ¼hrt, folgt die Bebauung auf der Bauparzelle dem Strassenverlauf der L-Strasse. Die Plakatwerbestellen sind jedoch an der Grenzlinie der abgeschrÃ¤gten Parzellenecke angeordnet. Die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin, die Anlagen stÃ¼nden damit im Konflikt zum Strassenverlauf und zu der danach gerichteten Bebauung, ist durchaus nachvollziehbar. Die Beurteilung der Vorinstanzen, es fehle ein das Bild abschliessender Hintergrund, erweist sich ebenfalls als vertretbar. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst ausfÃ¼hren, hinter den Reklamen befÃ¤nden sich die AbstellflÃ¤che und die parkierten Autos und nicht etwa eine GrÃ¼nflÃ¤che oder die Fassade des GebÃ¤udes L-Strasse 02. Entgegen den Darstellungen der BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Vorinstanz nicht angenommen, die Plakate wÃ¼rden die vorhandene GrÃ¼nflÃ¤che auf dem BaugrundstÃ¼ck oder die "mehr oder weniger stark ausgeprÃ¤gte" Bestockung entlang der M-Strasse oder der L-Strasse stÃ¶ren. Sie ging unter anderem gestÃ¼tzt auf diese Feststellungen davon aus, dass die vorliegend relevante Umgebung Wohncharakter aufweise. Diese Beurteilung erweist sich auch unter BerÃ¼cksichtigung der vorhandenen Gewerbebetriebe als vertretbar. Auch wenn die Plakatwerbestellen in der Wohnzone zonenkonform sein mÃ¶gen, darf der Wohncharakter der Umgebung bei der Ã¤sthetischen Beurteilung dennoch berÃ¼cksichtigt werden. Dass die bewilligte Werbeanlage mit unbeleuchteten Plakaten bereits eine nur knapp genÃ¼gende Einordnung zu erzielen vermag, ist aufgrund der gegebenen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse nachvollziehbar. Insgesamt vertritt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren Vorbringen lediglich eine andere WÃ¼rdigung der baulichen Situation, die zu Ã¼berprÃ¼fen jedoch nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts ist. </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die Ausleuchtung der Plakate ist zwar festzuhalten, dass mit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten reduzierten LichtstÃ¤rke wohl nicht mehr von einem sehr hellen und grellen Lichtpunkt die Rede sein kann (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 5.2). Dennoch erweist sich die BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin, weshalb sie die Beleuchtung der bestehenden Plakatwerbestellen auch mit einer reduzierten LichtstÃ¤rke ablehnt (E. 2.3), als durchaus nachvollziehbar und Ã¼berzeugend. Insgesamt bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts vor, was die Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanzen als unrichtig und die WÃ¼rdigung der Einordnungsfrage als rechtsverletzend erscheinen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann eine Verletzung der Rechtsgleichheit und des WillkÃ¼rverbots im Zusammenhang mit der von ihr als Vergleichsfall genannten Plakatwerbestelle an der Bushaltestelle "M-Strasse". Da die LeuchtintensitÃ¤t der geplanten PlakatwÃ¤nde weit unter derjenigen der Leuchtreklame an der Bushaltestelle liege, kÃ¶nne nicht argumentiert werden, dass diese weniger leuchten wÃ¼rden. Es treffe auch sonst nicht zu, dass die Leuchtreklame an der Bushaltestelle sich mit den zu beurteilenden Reklamen nicht vergleichen liesse. Dass die Reklamen in den Buswartehallen Ã¤sthetisch oder aus HelligkeitsgrÃ¼nden zwingend notwendig und daher objektiv erforderlich seien, treffe offensichtlich nicht zu und sei unhaltbar.</p> <p class="Urteilstext">Entscheidend ist stets die konkrete Einordnungssituation. Wie die Beschwerdegegnerin bereits im Rekursverfahren richtig bemerkte, dient die Beleuchtung der Bushaltestelle deren Auffindbarkeit und der Sicherheit in diesem Bereich. Die Bushaltestelle ist deshalb auch ohne Reklamen bereits gut beleuchtet. Die Integration eines Leuchtplakats in ein ohnehin beleuchtetes BuswartehÃ¤uschen kann aber nicht mit freistehenden Plakatwerbestellen, die einen neuen Lichtschwerpunkt erzeugen, verglichen werden. Die Vorinstanz hat die Argumente der BaubehÃ¶rde fÃ¼r die ungleiche Behandlung der Standorte deshalb zu Recht geschÃ¼tzt und die Verweigerung auch mit Blick auf den genannten Vergleichsfall bestÃ¤tigt. Eine Verletzung der Rechtsgleichheit und des WillkÃ¼rverbots liegt nicht vor. Auf die Einholung des von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten Gutachtens zur LeuchtintensitÃ¤t der Leuchtreklame an der Bushaltestelle ist unter diesen UmstÃ¤nden zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auch wenn die Bewilligung fÃ¼r die geplante Reklameanlage somit zu Recht aus Ã¤sthetischen GrÃ¼nden verweigert wurde, ist darauf hinzuweisen, dass eine Bewilligung der Reklameanlage auch im Hinblick auf die Verkehrssicherheit problematisch wÃ¤re. Nach Art. 97 Abs. 1 <span>der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (</span>SSV) sind Strassenreklamen an Signalen oder in ihrer unmittelbaren NÃ¤he untersagt (vgl. auch Art. 96 Abs. 1 lit. d SSV in der bis zum 30. April 2006 gÃ¼ltigen Fassung). Als Signale gelten auch Lichtsignale im Sinn von Art. 68 SSV. Wie sich aus den beiliegenden Fotos ergibt, befinden sich die Plakatwerbestellen direkt hinter einer Ampel. Eine Bewilligung der Leuchtplakate erscheint somit auch unter diesem Aspekt als fraglich (vgl. VGr, 12. September 2007, VB.2007.00260, E. 3.7, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>