<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00113</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214414&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00113</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Altlastensanierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sanierung einer mit Öl verschmutzten Parzelle: Realleistungspflicht des Nachfolgeunternehmens der Verursacherin<br/><br/>Im Altlastenrecht gilt das Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (E. 2.3). Entgegen der Beschwerde trifft es nicht zu, dass bei einem Auseinanderfallen von Zustands- und Verhaltensstörer stets der Standortinhaber als Zustandsstörer für die Sanierungsmassnahmen in Anspruch genommen werden muss (E. 3.5). Die Sanierungspflicht bleibt ähnlich einer Realobligation an dem die Belastung verursachenden Betriebsteil haften. Entsprechend kann es nicht entscheidend sein, ob ein Unternehmen aufgrund eines förmlichen Rechtsgeschäftes den die Verschmutzung verursachenden Betrieb weiterführt. Vielmehr genügt es bereits, wenn eine tatsächliche Betriebsfortführung gegeben ist. Vorliegend ist die Beschwerdeführerin aufgrund verschiedener Anhaltspunkte als faktisches Nachfolgeunternehmen der früheren Standortinhaberin zu betrachten (E 4.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTLASTENSANIERUNG">ALTLASTENSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHT">BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMASS">BEWEISMASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAKTISCHE BETRIEBSNACHFOLGE">FAKTISCHE BETRIEBSNACHFOLGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃLVERSCHMUTZUNG">ÃLVERSCHMUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALLEISTUNGSPFLICHT">REALLEISTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWIEGENDE WAHRSCHEINLICHKEIT">ÃBERWIEGENDE WAHRSCHEINLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSSTÃRER">VERHALTENSSTÃRER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHER">VERURSACHER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTANDSSTÃRER">ZUSTANDSSTÃRER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 20 Abs. I AltlV</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. II AltlV</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. III AltlV</span><br/><span class="gerade">Art. 32c Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23479" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00113</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG Bauunternehmung,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch AWEL Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft, Rechtsdienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b>vertreten durch RA D, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Altlastensanierung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2009 forderte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die A AG Bauunternehmung unter anderen auf, den belasteten Standort Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der E-Strasse 03 in F zu sanieren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte die A AG Bauunternehmung am 25. MÃ¤rz 2009 an den Regierungsrat. Dieser wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 22. Januar 2014 in der Hauptsache, nÃ¤mlich soweit er darauf eintrat, ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. Februar 2014 fÃ¼hrte die A AG Bauunternehmung Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die Beschwerde gutzuheissen, der Entscheid des Regierungsrates vom 22. Januar 2014 aufzuheben, der Rekurs vom 25. MÃ¤rz 2009 gutzuheissen, eventualiter die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Baudirektion oder des Kantons ZÃ¼rich. Die Staatskanzlei beantragte am 11. MÃ¤rz 2014 namens des Regierungsrates die Abweisung der Beschwerde. Namens der Baudirektion liess sich das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) am 29. April 2014 mit demselben Schluss vernehmen. Am 5. Mai 2014 reichte der Mitbeteiligte C eine Vernehmlassung ein und beantragte, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG Bauunternehmung abzuweisen und demgemÃ¤ss die angefochtene SanierungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 24. Februar 2009 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Jahr 1976 rÃ¤umte der damalige GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer, G (1909â2000), der A Bauunternehmung AG in K (1971â2004), ein Baurecht bezÃ¼glich der Parzelle Kat.-Nr. 04 an der E-Strasse 05 in F ein. Die A Bauunternehmung AG in K betrieb in der Folge auf diesem GrundstÃ¼ck einen Werkhof. Bestandteil dieses Werkhofes bildete unter anderem ein AltÃ¶ltank, der an der Grenze zur Nachbarparzelle Kat.-Nr. 02 in das Erdreich eingelassen war. Als die A Bauunternehmung AG in K im Jahr 1990 auf dem Werkhof eine neue Tiefgarage errichten wollte, entfernte sie den AltÃ¶ltank und stellte dabei fest, dass das Erdreich um den Tank herum Ã¶lverschmutzt war. In der Folge hob sie das Ã¶lbelastete Erdreich auf ihrem BaurechtsgrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 vollstÃ¤ndig aus und entsorgte dieses. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7. November 1995 lÃ¶sten G und die A Bauunternehmung AG in K das Baurecht bezÃ¼glich der Parzelle Kat.-Nr. 04 auf. Am 9. Februar 1996 rÃ¤umte G der BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckwirkend per 1. November 1995 fÃ¼r dieselbe Parzelle ein identisches Baurecht ein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Mitbeteiligte ist EigentÃ¼mer der an der E-Strasse 03 gelegenen Nachbarparzelle Kat.-Nr. 02. Diese ist mit einem zweigeschossigen FlachdachgebÃ¤ude Ã¼berbaut, in welchem eine Autogarage samt Tankstelle betrieben wird. Im Jahr 1990 wurde auf dieser Parzelle ebenfalls Ã¶lverschmutztes Erdreich festgestellt. Ab FrÃ¼hjahr 1992 wurde versucht, mittels einer sogenannten passiven in-situ-Sanierung die Ãlbelastung aus dem Untergrund der Parzelle Kat.-Nr. 02 zu entfernen. Als Sanierungsmassnahme wurde entlang der Ostgrenze des GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 02 ein bis ins Grundwasser hinabreichender Sanierungsschacht mit seitlich angeordneten Sickerleitungen eingebaut. In diesen Sanierungsschacht wurde eine niveaugesteuerte Pumpe installiert, mit welcher seither das Ã¶lkontaminierte Grundwasser in einen Ãlabscheider abgepumpt wird. Da diese Sanierungsmassnahme nicht den erhofften Erfolg zeigte, forderte die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2008 auf, ein Sanierungsprojekt auszuarbeiten. Dagegen erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin am 14. Februar 2008 Rekurs an den Regierungsrat. Im Rahmen von VergleichsgesprÃ¤chen verpflichtete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin, bis zum 30. September 2008 ein Sanierungsprojekt auszuarbeiten, worauf der Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2008 als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin ein solches Projekt fristgerecht ausgearbeitet hatte, forderte die Beschwerdegegenerin die BeschwerdefÃ¼hrerin auf, den belasteten Standort diesem Projekt entsprechend zu sanieren. Dagegen wehrt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zwischen den Parteien ist die Ursache fÃ¼r die Ãlverschmutzung auf der Parzelle Kat.-Nr. 02 umstritten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht diesbezÃ¼glich geltend, die Vorinstanz gehe fÃ¤lschlicherweise davon aus, dass der lecke AltÃ¶ltank auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 die Ãlverschmutzung auf dem NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 bewirkt habe. Grund fÃ¼r die Ãlverschmutzung kÃ¶nne nÃ¤mlich genauso gut auch eine bis ca. Ende der 1960er Jahre auf der Parzelle Kat.-Nr. 02 gelegenen Deponie sein. Sodann betreibe der Mitbeteiligte seit den 1970er Jahren auf dieser Parzelle eine Garage mit Tankstelle. Da handfeste Beweise fÃ¼r eine Kontamination der Parzelle Kat.-Nr. 02 durch den Ãltank fehlten, werde eine Expertise zu dieser Frage beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die BehÃ¶rde dazu, von Amtes wegen fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (§ 7 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Im Rahmen der Untersuchungspflicht muss die BehÃ¶rde die entscheidrelevanten Tatsachen mindestens so weit abklÃ¤ren, dass diese im Rahmen des im konkreten Fall erforderlichen Beweismasses bzw. Wahrscheinlichkeitsgrades als erstellt gelten kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 25). Sind zur AbklÃ¤rung des relevanten Sachverhalts besondere Sachkenntnisse erforderlich, Ã¼ber welche die EntscheidbehÃ¶rde nicht oder nur teilweise verfÃ¼gt, so kÃ¶nnen SachverstÃ¤ndige beigezogen werden (PlÃ¼ss, § 7 N. 66). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da die Ursache fÃ¼r eine Verschmutzung hÃ¤ufig nur schwierig festzustellen ist, genÃ¼gt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Altlastenrecht das Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGr, 14. Dezember 2006, 1A.250/2005, E. 5.3 mit Nachweisen). Gilt das Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit, so reicht es aus, wenn fÃ¼r die Richtigkeit eines Sachverhaltselementes nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige GrÃ¼nde sprechen, dass andere denkbare MÃ¶glichkeiten vernÃ¼nftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen (PlÃ¼ss, § 7 N. 28). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie nachstehend zu zeigen sein wird, stÃ¼tzen gleich mehrere Indizien die Annahme, dass die Ãlverschmutzung des GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 02 auf den lecken Ãltank im GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Entsprechend erÃ¼brigt sich die Einholung des beantragten SachverstÃ¤ndigengutachtens zur Schadensursache. Gleiches gilt fÃ¼r die Befragung des als Zeugen angebotenen H sowie die Einholung der ohnehin nicht nÃ¤her bezeichneten sÃ¤mtlichen Akten, Protokolle, PlÃ¤ne und Korrespondenzen bei der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der fragliche Ãltank war unmittelbar an der Grenze zur Parzelle Kat.-Nr. 02 in den Boden eingelassen. Alleine schon aufgrund der rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse muss davon ausgegangen werden, dass das ausgelaufene Ãl nicht nur das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 kontaminierte, sondern Ã¼ber die GrundstÃ¼cksgrenze hinweg auch in das Erdreich der Parzelle Kat.-Nr. 04 sickerte. Diese Annahme drÃ¤ngt sich vor allem auch deshalb auf, weil die StrÃ¶mungsrichtung des Grundwassers eine solche Ausdehnung der Ãlverschmutzung begÃ¼nstigt. So weist der Grundwasserspiegel ein GefÃ¤lle in westlicher bis sÃ¼dwestlicher Richtung auf. Das Grundwasser strÃ¶mt mithin von der verschmutzten Parzelle Kat.-Nr. 04 her kommend durch das Erdreich der Parzelle Kat.-Nr. 02. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>An dieser Tatsache Ã¤ndern â entgegen der Beschwerde â auch die beiden Berichte der I AG nichts: WÃ¤hrend die erste Analyse noch die IdentitÃ¤t der in den Wasserproben der beiden GrundstÃ¼cke vorgefundenen Kohlenwasserstoffe belegte, vermochte der spÃ¤tere zweite Bericht keine eindeutigen Zuschreibungen mehr zu machen. Er hielt bloss fest, die IdentitÃ¤t der verschiedenen Ãle lasse sich nicht restlos klÃ¤ren. Es trifft somit nicht zu, dass dieser Bericht eine Drittursache dokumentieren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Abgesehen davon waren sich 1990 alle beteiligten Personen dahingehend einig, dass die Ãlverschmutzung der Parzelle Kat.-Nr. 02 auf den lecken Ãltank zurÃ¼ckzufÃ¼hren war. Die A Bauunternehmung AG anerkannte denn auch ausdrÃ¼cklich ihre Verantwortung fÃ¼r den Ãlunfall. Am 3. April 1990 hielt sie in einem an den Mitbeteiligten gerichteten Schreiben Folgendes fest: "Wir Ã¼bernehmen den Schaden, infolge ausgelaufenen Oels, Behebung und allfÃ¤llige Instandstellung insoweit wir denselben schuldhaft verursacht haben. [â¦] Orientierungshalber teilen wir Ihnen mit, dass wir unsere Betriebshaftpflicht in Kenntnis gesetzt haben." Sodann bekrÃ¤ftigte sie am 6. April 1990 ihre Bereitschaft, fÃ¼r den Schaden aufzukommen: "Wir verpflichten uns hiermit, den bei Ihnen durch Oel, welches von unserem GrundstÃ¼ck durch lecke Oelleitungen weggeflossen ist, entstandenen Schaden, fÃ¼r Sie kostenlos zu sanieren." Schliesslich unterzeichneten am 10. April 1990 die A Bauunternehmung AG und die Mitbeteiligte eine Vereinbarung mit unter anderem folgendem Inhalt: "Wir halten von unserer Seite, C/J nochmals fest, dass die A Bauunternehmungen AG in F der Verursacher der Erdreichverschmutzung ist. Altoel ist in nicht bekannter Menge aus einer lecken Zuleitung zum Altoeltank der Fa. A AG entwichen."</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Am 5. MÃ¤rz 2003 hielt das Geologische BÃ¼ro L AG zur Schadensursache Folgendes fest: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Die im Untergrund vorhandene AltÃ¶lkontamination [des GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 02] dÃ¼rfte hÃ¶chstwahrscheinlich in ursÃ¤chlichem Zusammenhang stehen mit dem auf dem Ã¶stlich angrenzenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 der A AG im Jahre 1990 ausgehobenen AltÃ¶ltank. Als Folge einer Leckage in der Zuleitung vom erdverlegten AltÃ¶ltank [â¦] gelangte damals eine unbekannte Menge AltÃ¶l in den Untergrund. Das AltÃ¶l breitete sich im Untergrund dem GrundwasserspiegelgefÃ¤lle folgend in westlicher Richtung auf das NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 aus." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Das im Auftrag des AWEL erstellte Gutachten des Geologischen BÃ¼ros L AG stÃ¼tzt somit ebenfalls die angenommene Schadensursache. Gleiches gilt fÃ¼r das am 30. September 2008 verfasste Sanierungsprojekt der M Consulting, heisst es doch in dessen Einleitung: "Die Ãlverschmutzung im Untergrund [der Parzelle Kat.-Nr. 02] hat zu einer seit lÃ¤ngerer Zeit bekannten Grundwasserverschmutzung gefÃ¼hrt, wobei nach heutigem Kenntnisstand davon ausgegangen werden kann, dass diese Verschmutzung auf ein Leck im AltÃ¶ltank des damaligen Werkhofbetreibers zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden kann."</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Schliesslich ging ursprÃ¼nglich wohl selbst die BeschwerdefÃ¼hrerin vom lecken Ãltank als Schadensursache aus, betonte sie doch: "Als Verhaltensverursacherin komm[t] in erster Linie die zum mutmasslichen Zeitpunkt der Entstehung des Schadens verantwortliche A Bauunternehmung AG in K in Frage. [â¦] Damit haftet, wie im Rekurs bereits dargelegt, in erster Linie die zum mutmasslichen Zeitpunkt der Entstehung des Schadens verantwortliche A Bauunternehmung AG K." Erst in der Beschwerdereplik erklÃ¤rte sie, eine Auskunft des frÃ¼heren Werkhofchefs H zitierend, die Verschmutzung der Parzelle Kat.-Nr. 02 sei mÃ¶glicherweise auf den Garagen- bzw. Tankstellenbetrieb des Mitbeteiligten zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Besagter H unterzeichnete im April 1990 namens der A Bauunternehmung AG die zitierten ErklÃ¤rungen, wonach die Ãlverschmutzung Folge einer Leckage in der Zuleitung zum AltÃ¶ltank sei und die A Bauunternehmung AG fÃ¼r den Schaden vollumfÃ¤nglich aufkomme. Es erscheint unter diesen UmstÃ¤nden nicht nachvollziehbar bzw. hÃ¤tte zumindest nÃ¤her begrÃ¼ndet werden mÃ¼ssen, weshalb dieselbe Person 24 Jahre spÃ¤ter nun auf einmal andere Ursachen fÃ¼r die Ãlverschmutzung ins Spiel bringt. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass in den Akten keine stichhaltigen Anhaltspunkte fÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrenden behaupteten Drittursachen bestehen. Die bloss theoretisch denkbare MÃ¶glichkeit, dass es anders war, genÃ¼gt in diesem Zusammenhang nicht. Vielmehr ist mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Verschmutzung der Parzelle Kat.-Nr. 02 auf das Leck im Ãltank bzw. in der entsprechenden Zuleitung zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert weiter, die Vorinstanz missachte, dass die Sanierung vom Inhaber des belasteten Standortes durchzufÃ¼hren sei. Inhaber des belasteten Standorts sei vorliegend der Mitbeteiligte und nicht die BeschwerdefÃ¼hrerin. Entsprechend treffe sie keine Sanierungspflicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Altlastenrecht wird zwischen der Realleistungs- und der Kostentragungspflicht unterschieden. Die Realleistungspflicht regelt, wer die notwendigen Untersuchungs-, Ãberwachungs- und Sanierungsmassnahmen auf einem belasteten Standort durchzufÃ¼hren hat. Bei der Kostentragungspflicht geht es darum, wer die daraus resultierenden Kosten Ã¼bernehmen muss. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Realleistungspflicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 32c Abs. 1 Satz 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) sorgen die Kantone dafÃ¼r, dass Deponien und andere durch AbfÃ¤lle belastete Standorte saniert werden, wenn sie zu schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen fÃ¼hren oder die konkrete Gefahr besteht, dass solche Einwirkungen entstehen. Nach allgemeinen GrundsÃ¤tzen des Polizeirechts hat der StÃ¶rer die notwendigen Untersuchungs-, Ãberwachungs- und Sanierungsmassnahmen durchzufÃ¼hren, um den umweltgefÃ¤hrdenden Zustand zu beseitigen. Dabei wird zwischen Verhaltens- und ZustandsstÃ¶rer unterschieden. VerhaltensstÃ¶rer ist derjenige, welcher aufgrund seines Verhaltens dafÃ¼r verantwortlich ist, dass der Standort mit umweltgefÃ¤hrdenden Stoffen kontaminiert wurde. DemgegenÃ¼ber hat der ZustandsstÃ¶rer die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Gewalt Ã¼ber einen Standort und hÃ¤lt damit den Zustand eines kontaminierten Standortes aufrecht (Hans Liniger/Michael Werder/Sabina Spinnler, Altlastensanierung im Konkurs, SJZ 9/2003, S. 81â88, S. 82). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Art. 32c Abs. 1 Satz 2 USG ermÃ¤chtigt den Bundesrat dazu, Ã¼ber die SanierungsbedÃ¼rftigkeit sowie Ã¼ber die Ziele und die Dringlichkeit von Sanierungen Vorschriften zu erlassen. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung erliess der Bundesrat die Altlasten-Verordnung vom 26. August 1998 (AltlV). Die Altlasten-Verordnung regelt die Pflicht zur Vornahme von Untersuchungs-, Ãberwachungs- und Sanierungsmassnahmen wie folgt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"<i>Art. 20</i></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span>1</span></sup><span> Die Untersuchungs-, Ãberwachungs- und Sanierungsmassnahmen sind vom Inhaber oder von der Inhaberin eines belasteten Standortes durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span>2</span></sup><span> Zur DurchfÃ¼hrung der Voruntersuchung, der Ãberwachungsmassnahmen oder der Detailuntersuchung kann die BehÃ¶rde Dritte verpflichten, wenn Grund zur Annahme besteht, dass diese die Belastung des Standorts durch ihr Verhalten verursacht haben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span>3</span></sup><span> Zur Ausarbeitung des Sanierungsprojektes und zur DurchfÃ¼hrung der Sanierungsmassnahme kann die BehÃ¶rde mit Zustimmung des Inhabers oder der Inhaberin Dritte verpflichten, wenn diese die Belastung des Standortes durch ihr Verhalten verursacht haben."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Art. 20 Abs. 1 AltlV stellt die Grundsatznorm dar, wÃ¤hrend die als Kann-Bestimmungen formulierten Art. 20 Abs. 2 und 3 AltlV gesetzessystematisch die AusnahmetatbestÃ¤nde dazu bilden. Nach Art. 20 Abs. 1 AltlV sind die erforderlichen Massnahmen grundsÃ¤tzlich vom Standortinhaber, das heisst dem ZustandsstÃ¶rer, durchzufÃ¼hren. Der Verursacher als VerhaltensstÃ¶rer kann nur dann in Anspruch genommen, wenn die Voraussetzungen von Art. 20 Abs. 2 und 3 AltlV erfÃ¼llt sind. Entgegen der Beschwerde trifft es nicht zu, dass bei einem Auseinanderfallen von Zustands- und VerhaltensstÃ¶rer stets der Standortinhaber als ZustandsstÃ¶rer fÃ¼r die Sanierungsmassnahmen in Anspruch genommen werden muss und insofern der Ermessensspielraum der BehÃ¶rde auf Null reduziert ist. Solches ergibt sich auch nicht aus der von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierten Literaturstelle (vgl. Regula Hunger, Die Sanierungspflicht im Umweltschutz- und im GewÃ¤sserschutzgesetz, ZÃ¼rich etc. 2010, S. 146â148). Das Gegenteil ist vielmehr der Fall: Das Bundesgericht hielt in Bezug auf Art. 20 Abs. 2 AltlV ausdrÃ¼cklich fest, es seien FÃ¤lle denkbar, in denen aus dieser Kann-Vorschrift eine eigentliche Verpflichtung der BehÃ¶rde zur Heranziehung des Dritten resultiere. Eine derartige Konstellation sei zum Beispiel dann anzunehmen, wenn die Verursachungssituation klar sei und bereits jetzt feststehe, dass der Dritte als hauptverantwortlicher Verursacher der Altlast im Sinn von Art. 32d Abs. 2 Satz 2 USG sÃ¤mtliche Kosten tragen mÃ¼sse (BGer, 3. Mai 2000, 1A.214/1999, E. 2h = URP 2000, 590 ff., S. 598; ebenso Beatrice Wagner Pfeifer, Wer zahlt fÃ¼r Bodensanierungen? Rechtliche Aspekte des Schwerpunktprogramms Umwelt/Integriertes Projekt Boden, AJP 5/2000, S. 591â598, S. 594). Selbst wenn man nicht so weit gehen und eine eigentliche Pflicht zur Inanspruchnahme des Verursachers bejahen will (vgl. die Kritik von Karin Scherrer, Handlungs- und Kostentragungspflichten bei der Altlastensanierung, Bern 2005, S. 42), bleibt es dabei, dass Art. 20 Abs. 2 und 3 AltlV als Kann-Bestimmungen formuliert sind. Entsprechend steht es im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rde, ob sie anstelle des Standortinhabers (ZustandsstÃ¶rer) eine Drittperson (VerhaltensstÃ¶rer) zur erforderlichen altlastenrechtlichen Massnahme verpflichten will. Voraussetzung hierfÃ¼r ist gemÃ¤ss Art. 20 Abs. 3 AltlV einzig, dass diese Drittperson "die Belastung des Standortes durch ihr Verhalten verursacht" hat. Wie oben dargelegt, steht mit dem lecken Ãltank die Ursache fÃ¼r die Ãlverschmutzung fest. Entsprechend durfte die Beschwerdegegnerin von der in Art. 20 Abs. 3 AltlV eingerÃ¤umten MÃ¶glichkeit Gebrauch machen, nicht den Standortinhaber, sondern die Verursacherin bzw. â wie nachstehend aufzuzeigen sein wird â deren Nachfolgerin mit der Standortsanierung zu betrauen. Eine ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung bzw. ein Ermessensmissbrauch ist in dieser Wahl nicht zu erblicken.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz behandle sie zu Unrecht als Nachfolgeunternehmen der A Bauunternehmung AG K. Die A Bauunternehmung AG in K sei an der Parzelle Kat.-Nr. 04 baurechtsberechtigt gewesen. Dieses Baurecht sei am 7. November 1995 im Grundbuch gelÃ¶scht worden. In der Folge sei die A Bauunternehmung AG in K durch Fusion mit der A Unternehmungen AG K aufgelÃ¶st und im Jahre 2004 liquidiert worden. Die A Unternehmungen AG in K habe ihrerseits in die N AG umfirmiert und sei nach beendeter Nachlassliquidation im Jahr 2004 ebenfalls im Handelsregister gelÃ¶scht worden. Zum heutigen Zeitpunkt gebe es keinen RechtstrÃ¤ger, der als Nachfolger der A Bauunternehmung AG in K fÃ¼r eine KostenÃ¼bernahme bzw. Sanierungspflicht infrage komme. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zum mutmasslichen Zeitpunkt der Entstehung des Schadens, mithin vor 1990, noch gar nicht existiert, sei sie doch erst am 6. November 1995 gegrÃ¼ndet worden. Zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der A Bauunternehmung AG in K habe weder eine VermÃ¶gens- oder eine GeschÃ¤ftsÃ¼bernahme stattgefunden noch sei sie Erbin derselben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei vielmehr ein selbstÃ¤ndiges und unabhÃ¤ngiges Unternehmen mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit. Aus diesem Grund kÃ¶nnten allfÃ¤llige SchadenersatzansprÃ¼che gegen die A Bauunternehmung AG in K nicht auf sie Ã¼berwÃ¤lzt werden. Das einzig verbindende Element zwischen den beiden Unternehmen sei das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04, fÃ¼r welches nacheinander ein Baurecht eingerÃ¤umt worden sei. Es sei indessen unzulÃ¤ssig, aus dieser BaurechtseinrÃ¤umung eine faktische BetriebsÃ¼bernahme ableiten zu wollen, wie dies die Vorinstanz tue.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie oben dargelegt, ist die A Bauunternehmung AG in K fÃ¼r die Verschmutzung der Parzelle Kat.-Nr. 02 verantwortlich und folglich als VerhaltensstÃ¶rerin zu qualifizieren. Aufgrund ihrer LÃ¶schung im Handelsregister kann sie nicht mehr fÃ¼r die Standortsanierung in Anspruch genommen werden. Entsprechend ist zu prÃ¼fen, ob die gemÃ¤ss Art. 20 Abs. 3 AltlV mit der VerhaltensstÃ¶rereigenschaft verbundene Sanierungspflicht auf die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bergegangen ist. Dies wÃ¤re nur dann mÃ¶glich, wenn es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin um ein Nachfolgeunternehmen der A Bauunternehmung AG K handeln wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine solche Unternehmensnachfolge kann zunÃ¤chst einmal rechtlich begrÃ¼ndet sein. DiesbezÃ¼glich ist insbesondere an die im Fusionsgesetz vom 3. Oktober 2003 umschriebenen TatbestÃ¤nde zu denken. In den Akten sind keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass es aufgrund eines fÃ¶rmlichen RechtsgeschÃ¤fts zu einer VermÃ¶gensÃ¼bertragung oder GeschÃ¤ftsÃ¼bernahme gekommen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>In der Literatur wird die VerhaltensstÃ¶rereigenschaft mit einer Realobligation verglichen. Dies wiederum hat zur Folge, dass die Sanierungspflicht an dem die Belastung verursachenden Betriebsteil haften bleibt (vgl. Hans Liniger/Curdin Conrad, Altlastenrechtliche StÃ¶rerhaftung und Rechtsnachfolge bei Unternehmenstransaktionen: Quid iuris?, in: Matthias Oertle et al. [Hrsg.], Recht und Wirtschaft in der Praxis: Liber amicorum fÃ¼r Rudolf TschÃ¤ni, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 229â247, S. 240). Folgt man dieser Auffassung, kann es nicht entscheidend sein, ob ein Unternehmen aufgrund eines fÃ¶rmlichen RechtsgeschÃ¤ftes den die Verschmutzung verursachenden Betrieb weiterfÃ¼hrt. Vielmehr muss es bereits genÃ¼gen, wenn eine tatsÃ¤chliche BetriebsfortfÃ¼hrung gegeben ist. Vorliegend bestehen gewichtige Indizien dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 faktisch den Werkhof und damit den Betrieb der A Bauunternehmung AG in K weiterfÃ¼hrt. Wie den HandelsregisterauszÃ¼gen zu entnehmen ist, verfolgen beide Unternehmen einen identischen Zweck, nÃ¤mlich "Ãbernahme und AusfÃ¼hrung von Bauarbeiten jeder Art, Fabrikation von und Handel mit Baumaterialien, Vermietung von Baumaschinen sowie AusfÃ¼hrung von Elektro-Hausinstallationen". Es wird mit anderen Worten auf demselben GrundstÃ¼ck mit denselben Installationen dieselbe TÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt. Auch die ModalitÃ¤ten der BaurechtseinrÃ¤umung sprechen gegen die Annahme, dass es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin um ein vÃ¶llig eigenstÃ¤ndiges Unternehmen handelt, das mit der A Bauunternehmung AG in K nichts zu tun hat: Wie bereits oben dargelegt, rÃ¤umte im Jahr 1976 der damalige GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer G der A Bauunternehmung AG in K ein Baurecht bezÃ¼glich der Parzelle Kat.-Nr. 04 ein. Am 7. November 1995 vereinbarten O (als BevollmÃ¤chtigter von G) und P (als Mitglied des Verwaltungsrates der A Bauunternehmung AG in K) die AuflÃ¶sung dieses Baurechts. Am 9. Februar 1996 unterzeichneten O (wiederum als BevollmÃ¤chtigter von G) und P (diesmal als Mitglied des Verwaltungsrates der BeschwerdefÃ¼hrerin) einen neuen Baurechtsvertrag Ã¼ber die Parzelle Kat.-Nr. 04. Dabei wurde vereinbart, dass der Baurechtsvertrag rÃ¼ckwirkend per 1. November 1995 Rechtswirkung entfalten solle. Angesichts der Tatsache, dass dieselben Personen in die BaurechtseinrÃ¤umung involviert waren und das Baurecht nahtlos von der einen auf die andere Gesellschaft Ã¼bertragen wurde, muss die BeschwerdefÃ¼hrerin als faktisches Nachfolgeunternehmen der A Bauunternehmung AG in K qualifiziert werden. Mit dem Ãbergang des die Verschmutzung verursachenden Betriebsteils ist zugleich auch die Realleistungspflicht auf die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bergegangen. Diese ist somit bezÃ¼glich der Sanierungspflicht als Nachfolgerin der A Bauunternehmung AG in K zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu. Hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss dem Mitbeteiligten zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>