© Kanton St.Gallen 2024 Seite 1/11 Publikationsplattform Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden Fall-Nr.: 23-4890 Stelle: Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement Instanz: Bau- und Umweltdepartement Publikationsdatum: 12.01.2024 Entscheiddatum: 07.12.2023 BUDE 2023 Nr. 107 Baurecht, Art. 21 Abs. 2 RPG. Im Kanton St.Gallen besteht keine gesetzliche Grundlage, eine Standortevaluation zu verlangen, und stellt die Vereinbarung zwischen den Mobilfunkbetreiberinnen und der Vereinigung der St.Galler Gemeindepräsidentinnen und Gemeindepräsidenten keine planungsrechtliche Vorschrift dar, aus welcher sich ein klagbarer Anspruch auf einen Alternativstandort ableiten lässt. Entsprechend liegt kein Ermessensspielraum vor, dessen pflichtgemässe Ausübung die Vorinstanz zu begründen gehabt hätte (Erw. 2.3.2). Nach ständiger Rechtsprechung ist eine spätere akzessorische Überprüfung von Nutzungsplänen nur ausnahmsweise möglich. Materielle Einwendungen gegen die Rechtmässigkeit eines Erlasses müssen grundsätzlich bereits im Auflageverfahren vorgetragen werden. Im nachfolgenden Baubewilligungsverfahren ist aus Gründen der Rechtssicherheit eine Anfechtung in der Regel ausgeschlossen (Erw. 3.1). Vorliegend ist eine vorfrageweise Überprüfung des geltenden Zonenplans nicht angezeigt (Erw. 3.2). Abweisung des Rekurses. // (Gegen diesen Entscheid wurde Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben.) BUDE 2023 Nr. 107 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.Kanton St.Gallen Bau- und Umweltdepartement 23-4890 Entscheid Nr. 107/2023 vom 7. Dezember 2023 Rekurrentinnen und Rekurrenten Aa.___ und Ab.___ Ac.___ Ad.___ und Ad.___ Ae.___ und Af.___ Ah.___ und Ai.___ Aj.___ und Ak.___ Al.___ und Am.___ An.___ Ao.___ und Ap.___ Aq.___ und Ar.___ As.___ und At.___ Au.___ und Av.___ Aw.___ und Ax.___ Ay.___ und Az.___ Ba.___ und Bb.___ Bc.___, Bd.___ und Be.___ Bf.___ Bg.___ und Bh.___ Bi.___ und Bj.___ alle vertreten durch M.A. HSG in Law Matthias Fricker, Rechtsanwalt, Merkurstrasse 25, 8400 Winterthur gegen Vorinstanz Baukommission Z.___ (Entscheid vom 23. Mai 2023) Rekursgegnerin C.___ AG, Betreff Baubewilligung (Neubau Mobilfunkanlage mit Mast und Antennen) Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 107/2023), Seite 2/10 Sachverhalt A. Die D.___ AG, X.___, ist Eigentümer in von Grundstück Nr. 001, Grundbuch Z.___, an der S.___ 17 in Z.___. Das Grundstück liegt ge- mäss geltendem Zonenplan der Gemeinde Z.___ vom 1. September 2019 in der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen (abgekürzt ZöBA). Es ist mit dem Gebäude Vers.-Nr. 002 überbaut. […] (Ausschnitt Zonenplan kommunale Darstellung Gde; Quelle: Geoportal) B. a) Mit Baugesuch vom 16. Februar 2022 beantragte die C.___ AG, Y.___, bei der Gemeinde Z.___ die Baubewilligung für die Erstellung einer neuen Mobilfunkanlage mit Mast und Antennen auf dem Grund- stück Nr. 001. b) Innert der Auflagefrist vom 23. August bis 5. September 2022 erhoben unter anderem Aa.___ und Ab.___, Ac.___, Ad.___, Ae.___ und Af.___, Ah.___ und Ai.___, Aj.___ und Ak.___, Al.___ und Am.___ und An.___, alle Z.___, alle vertreten durch M.A. HSG in Law Matthias Fricker, Rechtsanwalt, Winterthur, Aw.___ und Ax.___ , Ao.___ und Ap.___, Aq.___ und Ar.___, As.___ und At.___, Au.___ und Av.___, Ad.___, Ay.___ und Az.___, Ba.___ und Bb.___, Bc.___, Bd.___ und Be.___, Bf.___, Bg.___ und Bh.___ und Bi.___ und Bj.___, alle Z.___, Einsprache gegen das Bauvorhaben. Sie rügten namentlich, die geplante Mobilfunkanlage verursache ideelle I mmissionen und die Gemeinde habe durch das unbegründete Unterlassen einer Standortevaluation eine Ermessensunterschreitung begangen . Im Weiteren werde der geltende Zonenplan der Gemeinde akzessorisch angefochten; die Einzonung des Baugrundstücks als ZöBA müsse korrigiert werden. c) Mit Beschluss vom 23. Mai 2023 erteilte die Baukommission Z.___ die Baubewilligung unter Bedingungen und Auflagen . Sie wies sämtliche Einsprachen ab und verwies die Einsprachen, soweit sie pri- vatrechtlichen Charakter haben, auf den Zivilrechtsweg. C. Gegen diesen Beschluss erhoben Aa.___ und Ab.___, Ac.___, Ad.___ und Ad.___, Ae.___ und Af.___, Ah.___ und Ai.___, Aj.___ und Ak.___, Al.___ und Am.___, An.___, Ao.___ und Ap.___, Aq.___ und Ar.___, As.___ und At.___, Au.___ und Av.___, Aw.___ und Ax.___, Ay.___ und Az.___, Ba.___ und Bb.___, Bc.___, Bd.___ und Be.___, Bf.___, Bg.___ und Bh.___ und Bi.___ und Bj.___, alle vertreten durch M.A. HSG in Law Matthias Fricker, Rechtsanwalt, Winterthur , mit Eingabe vom 29. Juni 2023 Rekurs beim Bau- und Umweltdeparte- ment. Es werden folgende Anträge gestellt: Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 107/2023), Seite 3/10 1. Der Einspracheentscheid vom 23. Mai 2023 sei aufzu- heben und das Baugesuch sei abzuweisen. Eventualiter: 2. Es sei die Sache zur Feststellung des rechtserhebli- chen Sachverhaltes und zum erneuten Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. Unter Kosten - und Entschädigungsfolge (zzgl. 3% Kleinspesenpauschale und MwSt.) zu Lasten der Re- kursgegnerin. Zur Begründung wird geltend gemacht, die Vorinstanz habe zu Un- recht keine akzessorische Überprüfung des Zonenplans vorgenom- men und die Frage, ob die Voraussetzungen erfüllt seien, unbeantwor- tet gelassen. Die Voraussetzungen seien vorliegend aber gegeben. Es handle sich beim betroffenen Quartier um ein neu gebautes Quartier. Im Zeitpunkt des Erlasses des Zonenplans hätt en zahlreiche Rekur- rentinnen und Rekurrenten noch keinen Wohnsitz in der Gemeinde gehabt und deshalb ihre Interessen nicht ve rtreten können. Ferner habe zum damaligen Zeitpunkt niemand Rechenschaft über die dro- henden Beschränkungen («überdimensionierte Monsterantenne») ge- ben können. In materieller Hinsicht stimme die Zone nicht mit den tat- sächlichen Gegebenheiten überein. Ein Schuppen der privatisierten Rekursgegnerin tauge nicht für eine ZöBA. Aufgrund der tatsächlichen Situation wäre die faktisch von reinen Wohnzonen umgebene ZöBA klarerweise in eine Wohnzone umzuzonen. Im Weiteren habe die Vorinstanz einen Ermessen sfehler betreffend das Unterlassen einer Standortevaluation begangen bzw. diesbezüg- lich mindestens ihre Begründungspflicht verletzt, wodurch das kor- rekte Ermessen nicht überprüft werden könne. Der Vorinstanz komme das v ertragliche Recht gegenüber den Mobilfunkbetreiberinnen zu, eine Standortevaluation durchzuführen. Die Durchführung liege im Er- messen der Vorinstanz. Vorliegend habe sie auf eine Durchführung verzichtet. Es bestehe der Verdacht, dass die Vorinstanz eine Ermes- sensunterschreitung begangen habe. Bis anhin habe es die Vorinstanz aber unterlassen, ihr Handeln bzw. ihre Ermessen saus- übung zu begründen. D. a) Mit Vernehmlassung vom 26. Juli 2023 beantragt die Rekurs- gegnerin unter Kosten- und Entschädigungsfolge, den Rekurs abzu- weisen, soweit auf diesen einzutreten sei. Die Mobilfunkanlage soll in der ZöBA und damit in der Bauzone erstellt werden. Sie soll insbeson- dere auch die angrenzenden Misch - und Wohnzonen und die umlie- genden Gebiete ausserhalb der Bauzone samt Verbindungsstrassen versorgen. Die Zonenkonformität sei damit gegeben. Die ZöBA sei op- timal für den Bau einer Mobilfunkanlage . Zudem wäre die Mobilfunk- anlage auch in der Wohnzone bewilligungsfähig. Im Weiteren sei vor- Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 107/2023), Seite 4/10 liegend das gemäss Vereinbarung vom März 2011 zwischen den Mo- bilfunkbetreiberinnen und der Vereinigung der St.Galler Gemeindeprä- sidentinnen und Gemeindepräsidenten (VSGP) betreffend Standorte- valuation und –koordination festgelegte Vorgehen eingehalten wor- den. Die Vereinbarung stehe den Gemeinden ein Mitwirkungsrecht zu, jedoch keine Mitwirkungspflicht. Die Gemeinde begehe mithin keine Unterlassung, wenn sie keine Alternativstandorte vorschlage. b) Mit Eingabe vom 11. August 2023 nehmen die Rekurr entinnen und Rekurrenten Stellung zu r rekursgegnerischen Vernehmlassung vom 26. Juli 2023 und halten fest, die Frage der Zonenkonformität sei relevant, da eine korrekte Einzonung des Mobilfunkantennenstandorts als Wohnzone im Anschluss voraussetze, dass die Antenne auf den fraglichen Standort angewiesen sei. Ob dies der Fall sei, sei unklar. Sei die Zonenplanung als fehlerhaft einzustufen und fehle es an der Voraussetzung der Angewiesenheit auf den Standort, sei die geplante Antenne nicht zonenkonform. Betreffend die Standortevaluation hätten sie Anspruch auf eine ordentliche Ausübung des Ermessens. Dies be- inhalte eine Begründung der Gemeinde, weshalb sie ihr Ermessen so und nicht anders ausgeübt habe. Eine entsprechende Begründung wäre dann im nächsten Schritt auf korrekte Ermessen sausübung zu überprüfen. E. Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor- genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen eingegangen. Erwägungen 1. 1.1 Die Zuständigkeit des Bau - und Umwelt departementes ergibt sich aus Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; abgekürzt VRP). 1.2 Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). Auf den Rekurs ist einzutreten. 2. Die Rekurrentinnen und Rekurrenten beanstanden, die Vorinstanz habe ihre Begründungspflicht verletzt, indem sie in Bezug auf eine Standortevaluation der projektierten Mobilfunkanlage ihre Ermessensausübung ungenügend begründet habe. Es bestehe der Verdacht auf eine Ermessensunterschreitung. 2.1 Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung aus, sie habe deshalb keine Standortevaluation durchgeführt, weil innerhalb Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 107/2023), Seite 5/10 der Bauzone bei Mobilfunkanlagen keine Verpflichtung hierfür be- stehe. 2.2 Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt unter anderem, dass die Behörde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechts- stellung Betroffenen tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die grundsätzliche Pflicht der Behörde, ihren Entscheid zu begründen (BUDE Nr. 92/2022 vom 10. Oktober 2022 Erw. 4.1). Nach der Rechtsprechung muss die Begründung des angefochtenen Entscheids so abgefasst sein, dass gegebenenfalls eine sachgerechte Anfechtung des Entscheids ermög- licht wird. Dies ist möglich, wenn sowo hl der Betroffene als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können; in diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überle- gungen genannt werden, von denen sich die Behörde leiten liess und auf welche sich ihr Entsche id stützt. Allerdings bedeutet dies nicht, dass sich die Behörde ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Be- hauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge- sichtspunkte beschränken (VerwGE B 2018/52 vom 27. Februar 2019 Erw. 2.2.3 mit Hinweisen). 2.3 Fraglich ist, ob in Bezug auf eine Standortevaluation überhaupt ein Ermessensspielraum vorhanden war, dessen pflichtgemässe Aus- übung zu begründen wäre . Ermessen ist die Entscheidungsbef ugnis der Verwaltungsbehörden, die ihr der Gesetzgeber durch die offene Normierung überträgt ( HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Ver- waltungsrecht, 8. Aufl., Zürich/St.Gallen 2020, N 396). 2.3.1 Grundsätzlich besteht innerhalb der Bauzone ein Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung, sofern das Bauvorhaben zonenkonform ist und die übrigen gesetzlichen Anforderungen erfüllt. Es besteht so- mit (vorbehältlich einer abweichenden Regelung des kantonalen oder kommunalen Rechts) kein Raum für eine umfassende Interessen ab- wägung unter Berücksichtigung von Alternativstandorten (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 1C_661/2012 vom 5. September 2013 E rw. 3 mit Hinweisen). Beim Bau einer Mobilfunkantenne innerhalb der Bauzone muss ohne entsprechende planungsrechtliche Vorschriften des Kantons oder der Gemeinde nicht geprüft werden, ob bessere Al- ternativstandorte vorhanden sind (vgl. VerwGE B 2019/22 vom 16. Au- gust 2019 Erw. 3.3; B 2013/134 vom 11. November 2014 Erw. 2.3.1). Gemäss Art. 146 des Planungs- und Baugesetzes (sGS 731.1; abge- kürzt PBG) ist die Baubewilligung zu erteilen, wenn keine im öffentli- chen Recht begründeten Hindernisse vorliegen. Bei der Baubewilli- gung handelt es sich um eine Polizeierlaubnis. Sind die gesetzlich fest- gelegten Voraussetzungen erfüllt, hat die darum ersuchende Person einen Anspruch auf Erteilung derselben. Die Entscheidung darüber, ob die Bewilligung erteilt wird oder nicht, liegt deshalb grundsätzlich nicht im Ermessen der Bewilligungsbehörde (vgl. Urteil des Bundes- gerichtes 1C_169/2008 vom 5. Dezember 2008 Erw. 12). Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 107/2023), Seite 6/10 2.3.2 Vorliegend befindet sich der ersuchte Standort für die Mobilfunk- anlage innerhalb der Bauzone (ZöBA). Wie die Vorinstanz in der an- gefochtenen Verfügung zutreffend festhält, besteht im Kanton St.Gal- len keine gesetzliche Grundlage, eine Standortevaluation zu verlan- gen, und stellt die Vereinbarung zwischen de n Mobilfunkbetreiberin- nen und der VSGP keine planungsrechtliche Vorschrift dar, aus wel- cher sich ein klagbarer Anspruch auf einen Alternativstandort ableiten lässt (vgl. BDE Nr. 12/2020 vom 24. Februar 2020 Erw. 2.2). Wenn dem Bauvorhaben keine im öffentlichen Recht begründeten Hinder- nisse entgegenstehen, hat die Rekursgegnerin somit Anspruch auf Er- teilung der Bewilligung. Der von den Rekurrentinnen und Rekurrenten zitierte Entscheid de s Obergerichtes des Kantons Schaffhausen (Nr. 60/2019/2 vom 27. November 2020) erweist sich in diesem Zu- sammenhang als nicht stichhaltig. Im Kanton Schaffhausen besteht auf kantonaler Ebene eine Verpflichtung, die festhält, dass die Bewilli- gungsbehörde von den Mobilfunkbetreibern für die Bewilligung von Mobilfunkanlagen eine Standortevaluation verlangen und eine Stan- dortevaluation durchführen kann. Somit wird den kommunalen Behör- den mittels Gesetz ein Ermessensspielraum eingeräumt , dessen pflichtgemässe Ausübung – wie die Rekurrentinnen und Rekurrenten grundsätzlich zu Recht erkennen – zu begründen ist. Dies im Gegen- satz zum Kanton St.Gallen, in welchem keine entsprechende Rege- lung besteht. Es liegt im vorliegenden Fall kein Ermessensspielraum vor, dessen pflichtgemässe Ausübung die Vorinstanz zu begründen gehabt hätte. Eine Verletzung der Begründungspflicht kann demnach von Vornherein gar nicht vorliegen. Die Rüge geht folglich fehl. Im Üb- rigen ist anzumerken, dass der Vorinstanz mangels entsprechender planungsrechtlicher Vorgabe auch keine Ermessensunterschreitung vorgeworfen werden kann. 3. Die Rekurrentinnen und Rekurrenten machen weiter geltend, die Vor- instanz habe zu Unrecht keine akzessorische Überprüfung des gelten- den Zonenplans vorgenommen. Aufgrund der tatsächlichen Situation wäre die (faktisch) von reinen Wohnzonen umgebene ZöBA klarer- weise in eine Wohnzone umzuzonen. 3.1 Die Rechtsmittelinstanzen im Baubewilligungsverfahren sind bei der Beurteilung einer Baubewilligung befugt, den angewendeten kom- munalen baurechtlichen Erlass vorfrageweise auf seine Gesetz - und Verfassungsmässigkeit hin zu überprüfen (akzessorische Normenkon- trolle). Uneingeschränkt ist die Überprüfungsbefugnis von kantonalen Gesetzen und Verordnungen auf ihre Übereinstimmung mit Bundes- recht und die Überprüfung von kantonalen Verordnungen auf deren Übereinstimmung mit kantonalem Verfassungs - und Gesetzesrecht. Zu den kantonalen Verordnungen gehören nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes auch die rechtsetzenden Erlasse der Ge- meinden. Diesen Erlassen gleichgestellt sind die Überbauungs - und Zonenpläne (CAVELTI/VÖGELI, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kan ton St.Gallen, St.Gallen 2003, N 691 ff.). Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 107/2023), Seite 7/10 Nach ständiger Rechtsprechung ist eine spätere akzessorische (vor- frageweise) Überprüfung von Nutzungsplänen nur ausnahms weise möglich. Materielle Einwendungen gegen die Rechtmässigkeit eines Erlasses müssen grundsätzlich bereits im Auflageverfahren vorgetra- gen werden. Im nachfolgenden Baubewilligungsverfahren ist aus Gründen der Rechtssicherheit eine Anfechtung in der Regel ausge- schlossen (BGE 115 1b 335 S. 341). Eine akzessorische Überprüfung und Anpassung eines solchen Erlasses ist einerseits nur möglich, wenn sich die Verhältnisse seit der Planfestlegung erheblich geändert haben (BGE 115 Ib 335 S. 341) bzw. wenn Umstände eingetreten sind, welche die Gültigkeit des Plans in Frage stellen. Ander erseits kommt eine akzessorische Überprüfung in Frage, wenn die betroffe- nen Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer nicht befähigt oder veranlasst waren, ihre Rechte im Planverfahren wirksam zu wahren, sei es, dass das Verfahren ihnen nicht die Möglichkeit dazu bot oder dass sie die rechtliche Tragweite des Plans noch nicht klar erkennen konnten (CAVELTI/VÖGELI, a.a.O., N 692; Urteil des Bundesgerichtes 1C_287/2021 vom 25. Juli 2022 Erw. 3.2; BGE 119 Ib 480 Erw. 5c, S. 486 mit Hinweisen sowie zum Ganzen auch BGE 148 II 417 Erw. 3.3). Dabei geht es um jene Fälle, in denen das Planerlassver- fahren den Grundeigentümerinnen und Grundeigentümern oder ande- ren Betroffenen weder einen rechtzeitigen Schutz ihrer Interessen ein- räumte noch eine Eins chätzung der rechtlichen Tragweite der aufer- legten Beschränkungen ermöglichte. Dabei genügt es jedoch nicht, wenn ein Grundstück erst nach dem Planerlass erworben wurde; zu berücksichtigen sind einzig die objektiven Möglichkeiten der Be- schwerdeführung im Zeitpunkt des Planerlasses, bspw. nicht eindeu- tige oder klar erkennbare Plandarstellung (T. TANQUEREL, in: Aemise- gger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nut- zungsplanung, Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 21 N 31). 3.2 Der aktuell geltende Zonenplan der Gemeinde Z.___ wurde öf- fentlich aufgelegt, vom damaligen Baudepartement genehmigt und ist seit 1. September 2019 in Kraft. Da der Zonenplan somit erst rund vier Jahre alt ist, kommt dem Vertrauen in die Planbeständigkeit hohes Ge- wicht zu. Wie vorstehend aufgezeigt, sind materielle Einwendungen gegen einen Nutzungsplan grundsätzlich im Auflageverfahren vorzu- bringen. Dies ist auch vorliegend der Fall. So hätten materielle Ein- wendungen gegen die Zuteilung des Baugrundstücks zur ZöBA mit ei- ner Einsprache im Rahmen des Planverfahrens vorgebracht werden müssen und können aus Gründen der Rechtssicherheit nicht im Nach- hinein geltend gemacht werden. Dass zum Zeitpunkt der Revision der Nutzungsplanung nicht alle nun betroffenen Grundeigentümer innen und Grundeigent ümer bereits im Gemeindegebiet ansässig waren, kann für sich allein nicht dazu führen, dass im Nachhinein in einem Baubewilligungsverfahren ein rechtskräftiger Zonenplan einer ak- zessorischen Normenkontrolle unterzogen werden kann. Damit würde keine Rechtssicherheit mehr bestehen und die Planbeständigkeit aus- gehebelt werden. Zudem war für jene, die neu ortsansässig sind, aus dem Zonenplan eindeutig erkennbar, dass das Baugrundstück zur Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 107/2023), Seite 8/10 ZöBA gehört. Im Weiteren ist nicht ersichtlich und wird auch nicht sub- stantiiert dargelegt, weshalb die Rekurrentinnen und Rekurrenten die rechtliche Tragweite der Zuteilung des Baugrundstücks zur ZöBA nicht hätten erkennen können. Diese umfassen Gebiete und Anlagen, die dem öffentlichen Interesse dienen (Art. 18 Abs. 1 PBG). Der Ausbau des Mobilfunknetzes bzw. ein gut ausgebautes Mobilfunknetz stellt ein öffentliches Interesse dar. Es wäre den Rekurrentinnen und Rekurren- ten ohne weiteres möglich gewesen, sich anlässlich der Ortsplanungs- revision zu erkundigen, welche Baut en und Anlagen in einer ZöBA bzw. auf dem der ZöBA zugewiesenen Baugrundstück zonenkonform sind. Dass zum Zeitpunkt der Nutzungsplanrevision nicht bereits ein konkretes Projekt ausgearbeitet war, ist dabei entgegen der Ansicht der Rekurrentinnen und Rekurrenten unerheblich. Weitergehend ma- chen die Rekurrentinnen und Rekurrenten auch keine wesentlichen Veränderungen der Verhältnisse sei der Planfestlegung geltend (Art. 21 Abs. 2 des eidgenössischen Raumplanungsgesetzes [SR 700]), sondern sie sind vielmehr generell der Ansicht, der Zonen- plan sei von Anfang an rechtswidrig gewesen. Für diese Rüge besteht – wie sich ergeben hat – vorliegend indes kein Raum. Eine akzessori- sche Überprüfung des geltenden Zonenplans der Gemeinde Z.___ ist vor diesem Hintergrund folglich ausgeschlossen. 4. Zusammenfassend ergibt sich, dass weder eine Verletzung der Be- gründungspflicht vorliegt noch eine vorfrageweise Überprüfung des aktuell geltenden Zonenplans der Gemeinde Z.___ angezeigt ist. Der Rekurs erweist sich deshalb als unbegründet und ist abzuweisen. 5. 5.1 Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen werden. Die Ent scheidgebühr beträgt Fr. 3'000.– (Nr. 20.13.01 des Gebührentarifs für die Kantons - und Gemeindeverwaltung, sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die amtlichen Kosten unter solidarischer Haftung den Rekurrentinnen und Rekurrenten zu überbinden. 5.2 Der von der E.___, Z.___, am 5. Juli 2023 geleistete Kostenvor- schuss von Fr. 1'800.– ist anzurechnen. 6. Die Rekurrentinnen und R ekurrenten sowie die Rekursgegnerin stel- len ein Begehren um Ersatz der ausseramtlichen Kosten. 6.1 Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange- messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä- digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter- liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung (SR 272) fi nden sachgemäss Anwendung (Art. 98ter VRP). Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 107/2023), Seite 9/10 Nicht anwaltlich vertretene Verfahrensbeteiligte haben grundsätzlich mangels eines besonderen Aufwands keinen Anspruch auf eine aus- seramtliche Entschädigung (Art. 9 8ter VRP in Verbindung mit Art. 95 Abs. 3 Bst. c ZPO ). Dass ihnen gleichwohl ersatzfähige Kosten für Umtriebe erwachsen, ist ungewöhnlich und bedarf deshalb einer be- sonderen Begründung. Eine Umtriebsentschädigung erfolgt somit nur ausnahmsweise, insbesondere wenn es sich um eine komplizierte Sa- che mit hohem Streitwert handelt, wenn der getätigte Aufwand erheb- lich ist und zwischen dem betrieblichen Aufwand und dem Ergebnis der Interessenwahrung ein vernünftiges Verhältnis besteht. Nicht an- waltlich vertretenen Personen spricht das Bau - und Umweltdeparte- ment lediglich eine Umtriebsentschädigung o hne Bezugnahme auf den Anwalts- oder einen anderen Branchentarif zu, und zwar p raxis- gemäss in der Höhe von Fr. 300.– bis Fr. 500.– (vgl. VerwGE B 2013/178 vom 12. Februar 2014 Erw. 4.3 ff. und 5 ff., zusammenge- fasst in: Baudepartement SG, Juristische Mitteilungen 2014/I/6). 6.2 Die Rekursgegnerin obsiegt mit ihren Anträgen. Sie ist durch ih- ren eigenen Rechtsdienst vertreten, und der Aufwand für das Rekurs- verfahren übersteigt das übliche Mass nicht. Sodann fehlt es vorlie- gend an einer Begrü ndung, weshalb gleichwohl ersatzfähige Kosten entstanden wären. Vor diesem Hintergrund hat die Rekursgegnerin keinen Anspruch auf eine Umtriebsentschädigung. Ihr Begehren um Ersatz der ausseramtlichen Kosten ist abzuweisen. 6.3 Da die Rekurrentinnen und Rekurrenten mit ihren Anträgen unterliegen, haben sie von vornherein keinen Anspruch auf eine aus- seramtliche Entschädigung. Ihr Begehren ist deshalb abzuweisen. Entscheid 1. Der Rekurs von Aa.___ und Ab.___, Ac.___, Ad.___ und Ad.___, Ae.___ und Af.___, Ah.___ und Ai.___, Aj.___ und Ak.___, Al.___ und Am.___, An.___, Ao.___ und Ap.___, Aq.___ und Ar.___, As.___ und At.___, Au.___ und Av.___, Aw.___ und Ax.___, Ay.___ und Az.___, Ba.___ und Bb.___, Bc.___, Bd.___ und Be.___, Bf.___, Bg.___ und Bh.___ und Bi.___ und Bj.___, alle Z.___, wird abgewiesen. 2. a) Aa.___ und Ab.___, Ac.___, Ad.___ und Ad.___, Ae.___ und Af.___, Ah.___ und Ai.___, Aj.___ und Ak.___, Al.___ und Am.___ , An.___, Ao.___ und Ap.___, Aq.___ und Ar.___, As.___ und At.___, Au.___ und Av.___, Aw.___ und Ax.___, Ay.___ und Az.___, Ba.___ und Bb.___, Bc.___, Bd.___ und Be.___, Bf.___, Bg.___ und Bh.___ und Bi.___ und Bj.___ wird unter solidarischer Haftung eine Entscheid- gebühr von Fr. 3'000.– auferlegt. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 107/2023), Seite 10/10 b) Der am 5. Juli 2023 von der E.___, Z.___, geleistete Kostenvor- schuss von Fr. 1'800.– wird angerechnet. 3. a) Das Begehren der C.___ AG, X.___, um Ersatz der ausseramt- lichen Kosten wird abgewiesen. b) Das Begehren von Aa.___ und Ab.___, Ac.___, Ad.___ und Ad.___, Ae.___ und Af.___, Ah.___ und Ai.___, Aj.___ und Ak.___, Al.___ und Am.___, An.___, Ao.___ und Ap.___, Aq.___ und Ar.___, As.___ und At.___, Au.___ und Av.___, Aw.___ und Ax.___, Ay.___ und Az.___, Ba.___ und Bb.___, Bc.___, Bd.___ und Be.___, Bf.___, Bg.___ und Bh.___ und Bi.___ und Bj.___ um Ersatz der ausseramtli- chen Kosten wird abgewiesen. Die Vorsteherin Susanne Hartmann Regierungsrätin