<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00489</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219366&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00489</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.01.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbedarfs wegen Nichtbefolgens einer Auflage.<br/><br/>Weisungen und Auflagen im Sinn von § 21 SHG sind nach der Rechtsprechung Zwischenentscheide, deren Rechtmässigkeit zusammen mit dem Endentscheid (Kürzungsentscheid) zu überprüfen ist, wenn sich der Zwischenentscheid auf den Inhalt des Endentscheids auswirkt (E. 1.2). Der Beschwerdeführer hatte die Auflage bereits bei der Sonderfall- und Einsprachekommission (SEK) angefochten. Deren Zwischenentscheid erwuchs jedoch nicht in materielle Rechtskraft, und die Rechtsauffassung der SEK vermag ihr übergeordnete Instanzen nicht zu binden. Das Verwaltungsgericht kann die Rechtmässigkeit der Auflage deshalb im Beschwerdeverfahren gegen den Kürzungsentscheid überprüfen (E. 1.4). <br/><br/>Die Auflage, einen dreimonatigen Arbeitseinsatz zu leisten, stellt keine Sanktion dar, sondern wurde in Anwendung von § 21 SHG verfügt, um die Aussichten auf eine Wiedereingliederung des Beschwerdeführers in das Erwerbsleben zu verbessern (E. 3) und erweist sich als zumutbar (E. 4). Zulässigkeit der Kürzung im Umfang von 15 % während drei Monaten (E. 5). <br/><br/>Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch gleichzeitige Zustellung von vier Entscheiden zu Beginn der Gerichtsferien (E. 6).<br/><br/>Verrechnung des geleisteten Kostenvorschusses mit Schulden beim Zentralen Inkasso der Zürcher Justiz (E. 7.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM">ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNGSANDROHUNG">KÃRZUNGSANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEEMPFÃNGER">SOZIALHILFEEMPFÃNGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE BESCHÃFTIGUNG">ZUMUTBARE BESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42960" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00489</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit Dezember 2009 durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Sozialzentrum C der Stadt ZÃ¼rich erteilte A mit VerfÃ¼gung vom 24. September 2015 die Auflage, ab dem 12. Oktober 2015 bis zum 11. Januar 2016 in der ArbeitsstÃ¤tte D der Stiftung E eine ArbeitstÃ¤tigkeit mit einem Pensum von 50 % auszuÃ¼ben. FÃ¼r den Fall, dass er die Auflage nicht ordnungsgemÃ¤ss erfÃ¼lle, wurde ihm unter anderem eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r die Dauer von drei Monaten angedroht. Die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) wies am 26. November 2015 eine dagegen erhobene Einsprache ab. Dieser Entscheid blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A trat die Arbeit bei der Stiftung E in der Folge nicht an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2016 beschloss die Stellenleitung des Sozialzentrums C, bis A an der angeordneten ArbeitstÃ¤tigkeit im Rahmen einer 50 %-Anstellung in der ArbeitsstÃ¤tte D der Stiftung E ordnungsgemÃ¤ss teilnehme, werde der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt ab April 2016 um 15 % gekÃ¼rzt. Vorerst erfolge die KÃ¼rzung auf drei Monate befristet (Dispositivziffer 1). Verweigere A weiterhin die Teilnahme an einem Teillohnprogramm, werde am 1. Juni 2016 Ã¼ber eine WeiterfÃ¼hrung oder VerschÃ¤rfung der Sanktion entschieden (Dispositivziffer 2). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Eine dagegen erhobene Einsprache wies die SEK mit Entscheid vom 19. Mai 2016 ab und passte Dispositivziffer 2 der angefochtenen VerfÃ¼gung dahingehend an, dass Ã¼ber eine allfÃ¤llige weitere Sanktion im Juni 2016 mittels neuem anfechtbarem Entscheid zu entscheiden sei, falls sich A weiterhin weigere, eine ArbeitstÃ¤tigkeit in einem Pensum von 50 % bei der Stiftung E aufzunehmen (statt: an einem Teillohnprogramm teilzunehmen). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Den am 3. Juli 2016 gegen diesen Entscheid erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 5. Juli 2018 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 15. August 2018 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 5. Juli 2018, die VerfÃ¼gung vom 24. September 2015 und der Entscheid der SEK vom 26. November 2015 sowie die VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2016 seien aufzuheben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach entsprechender Aufforderung mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. August 2018 zahlte A fristgerecht einen Kostenvorschuss ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Eingabe vom 11. Oktober 2018 die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete mit Schreiben vom 17. Oktober 2018 auf eine Vernehmlassung. Nach erfolgter Akteneinsicht beim Verwaltungsgericht und innert erstreckter Frist hielt A mit Eingabe vom 28. November 2018 an seinen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Umstritten ist eine auf drei Monate befristete KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % bzw. Fr. 147.90 pro Monat, womit der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt. Daher und weil dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). Da die Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Weisungen und Auflagen im Sinn von § 21 SHG sind nach der Rechtsprechung Zwischenentscheide, weil sie das Verfahren nicht beenden. Wird gegen eine solche ZwischenverfÃ¼gung nicht umgehend Beschwerde eingereicht, ist die RechtmÃ¤ssigkeit der ZwischenverfÃ¼gung zusammen mit dem Endentscheid (KÃ¼rzungsentscheid) zu Ã¼berprÃ¼fen, wenn sich der Zwischenentscheid auf den Inhalt des Endentscheids auswirkt (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4, 4.4; VGr, <span>10. September 2015</span>, <span>VB.2015.00232, </span>E. 1.4). Weil Zwischenentscheide keine materielle Rechtskraft erlangen, mÃ¼ssen sie â unter Vorbehalt einer abweichenden Regelung â nicht unmittelbar an ihren Erlass angefochten werden; dasselbe gilt auch fÃ¼r Rechtsmittelentscheide Ã¼ber Zwischenentscheide (Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 60). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit Einspracheentscheid vom 26. November 2015 beurteilte die SEK die Auflage, eine dreimonatige ArbeitstÃ¤tigkeit bei der Stiftung E mit einem Pensum von 50 % zu absolvieren, als rechtmÃ¤ssig. Diesen Entscheid focht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht innert Frist an, sondern verlangte dessen vorfrageweise ÃberprÃ¼fung im Rekursverfahren gegen den Entscheid der SEK vom 19. Mai 2016 Ã¼ber die in der Folge verfÃ¼gte KÃ¼rzung des Grundbedarfs. Die Vorinstanz erwog dazu, der BeschwerdefÃ¼hrer sei aufgrund des ersten Einspracheverfahrens nicht befugt gewesen, eine nochmalige ÃberprÃ¼fung der Auflage zu verlangen, soweit sich der Sachverhalt nicht verÃ¤ndert habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>In der VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2016 verwies die Stellenleitung in den ErwÃ¤gungen ausdrÃ¼cklich auf die dem BeschwerdefÃ¼hrer am 24. September 2015 erteilte Auflage, wonach er an einer dreimonatigen ArbeitstÃ¤tigkeit bei der Stiftung E teilzunehmen habe, und bezeichnete diese als "auch aus heutiger Sicht immer noch geeignet, angemessen und zumutbar". Damit <span>bestÃ¤tigte sie ihren Willen, an der Auflage festzuhalten und weiterhin zu verlangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen dreimonatigen Arbeitseinsatz bei der Stiftung E absolviere. In der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung vom </span>24. September 2015 wurde zwar ein Anfangs- und Enddatum des zu leistenden Arbeitseinsatzes genannt, die Verpflichtung zur <span>dreimonatigen ArbeitstÃ¤tigkeit wurde durch Zeitablauf jedoch weder verkÃ¼rzt noch verfiel sie. Die </span>Stellenleitung <span>ging â zu Recht (hiernach E. 4) â davon aus, dass sich die VerhÃ¤ltnisse nicht geÃ¤ndert hÃ¤tten, die Auflage deshalb weiterhin zulÃ¤ssig erscheine und aufrechtzuerhalten sei. Insofern ist von einem weiteren Zwischenentscheid auszugehen. Dessen Anfechtbarkeit wird nicht durch den Entscheid der SEK vom 26. November 2015 beschrÃ¤nkt, zumal es sich bei letzterem um einen Zwischenentscheid handelt (dazu vorstehend E. 1.2) und die Rechtsauffassung der SEK mangels verÃ¤nderter tatsÃ¤chlicher VerhÃ¤ltnisse wohl die Beschwerdegegnerin und die SEK selbst, nicht jedoch die ihr Ã¼bergeordneten Instanzen zu binden vermag (vgl. § 27 und § 63 VRG). Entsprechend war der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren vor dem Bezirksrat berechtigt, die ihm erteilte Auflage erneut Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, und darf dies auch im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht verlangen (vgl. zum Ganzen </span>VGr, <span>10. September 2015</span>, <span>VB.2015.00232, </span>E. 1.4). Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist deshalb sowohl die RechtmÃ¤ssigkeit der Auflage als auch der KÃ¼rzung des Grundbetrages fÃ¼r den Lebensunterhalt um 15 % wÃ¤hrend dreier Monate. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Die Sozialhilfe hat nur ergÃ¤nzenden Charakter und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Der Grundsatz der Selbsthilfe als Teil des SubsidiaritÃ¤tsprinzips verpflichtet die hilfesuchende Person, alles Zumutbare zu unternehmen, um eine Notlage aus eigenen KrÃ¤ften abzuwenden oder zu beheben. Es mÃ¼ssen namentlich das vorhandene Einkommen und VermÃ¶gen und die eigene Arbeitskraft eingesetzt werden (VGr, <span>21. April 2016,</span> <span>VB.2015.00216</span>, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]</span>). Der zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit gleichzu­setzen ist die Teilnahme an einem von den Sozialhilfeorganen anerkannten lohnwirksamen BeschÃ¤ftigungsprogramm des zweiten Arbeitsmarktes, mit dem der eigene Unterhalt zumindest teilweise gedeckt werden kann. Die Auflage, an einem Arbeitsintegrations­programm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch den Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG; § 23 lit. d SHV; VGr, <span>29. Mai 2013</span>, <span>VB.2013.00120, </span>E. 5.3). Die Zumutbarkeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der arbeitslosenversicherungsrechtlichen Umschreibung vorzunehmen (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 [AVIG]). Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeits­angebot kann das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betreffenden Person auch unter­schreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (zum Ganzen VGr, <span>28. Januar 2016</span>, <span>VB.2015.00406</span>, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Wenn der Hilfesuchende gegen solche Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1, 4 und 6 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden. Die KÃ¼rzung kann in dem Mass erfolgen, als dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird (§ 24 SHV). Der HilfeempfÃ¤nger muss zuvor schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG), wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung, Auflage oder Weisung verbunden werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es ausserhalb dieses Rahmens grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, er sei mit der Verpflichtung zum Arbeitseinsatz bei der Stiftung E bestraft worden, obwohl er zuvor keine Pflichtverletzungen begangen habe. Seine Verpflichtung zur Arbeitsleistung bei der Stiftung E stellt jedoch keine Sanktion dar, sondern wurde in Anwendung von § 21 SHG verfÃ¼gt, um die Aussichten auf eine Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers in das Erwerbsleben zu verbessern. Inwiefern die Auflage schikanÃ¶s oder willkÃ¼rlich sein kÃ¶nnte, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest sinngemÃ¤ss beanstandet, ist nicht ersichtlich, erscheint sie doch vielmehr geeignet, seine Erfolgsaussichten auf dem ersten Arbeitsmarkt zu verbessern. Die erteilte Auflage stÃ¼tzte sich Ã¼berdies auf eine ausreichende gesetzliche Grundlage (vgl. vorstehend E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vor diesem Hintergrund zielt auch das sinngemÃ¤sse Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ins Leere, dass die VerfÃ¼gung vom 24. September 2015 unter anderem mit seinem angeblichen Fernbleiben von einem BewerbungsgesprÃ¤ch begrÃ¼ndet worden sei, er an diesem jedoch teilgenommen und die Vorinstanz seinen entsprechenden Beweisantrag in Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs ausser Acht gelassen habe. Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r leitet sich ein Anspruch der Verfahrensbeteiligten ab, dass sich die RechtsmittelbehÃ¶rde mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachvorbringen auseinandersetzt. Dies bedeutet aber nicht, dass sie sich mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel befassen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 33). Da die Auflage, eine dreimonatige TÃ¤tigkeit bei der Stiftung E aufzunehmen, nicht als Sanktion infolge Fernbleibens von einem BewerbungsgesprÃ¤ch, sondern in Anwendung von § 21 SHG als Beitrag zur beruflichen und sozialen Integration verfÃ¼gt wurde, erweist sich als unerheblich, ob dieses BewerbungsgesprÃ¤ch tatsÃ¤chlich stattfand. Entsprechend ist auch der im Beschwerdeverfahren gestellte Antrag auf Einvernahme eines Zeugen abzuweisen, der die Teilnahme des BeschwerdefÃ¼hrers am erwÃ¤hnten BewerbungsgesprÃ¤ch bestÃ¤tigen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die ursprÃ¼ngliche Anweisung an den BeschwerdefÃ¼hrer, eine dreimonatige TÃ¤tigkeit bei der Stiftung E aufzunehmen, bildete Gegenstand einer ÃberprÃ¼fung durch die SEK, welche diese Verpflichtung mit Entscheid vom 26. November 2015 als rechtmÃ¤ssig erachtete. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm seine Arbeit bei der Stiftung E in der Folge unbestrittenermassen nie auf, woraufhin die Stellenleitung des Sozialzentrums C am 24. Februar 2016 die angedrohte KÃ¼rzung ab April 2016 verfÃ¼gte, sofern der BeschwerdefÃ¼hrer die angeordnete ArbeitstÃ¤tigkeit weiterhin nicht aufnehme. Vor diesem Hintergrund prÃ¼fte die Vorinstanz nicht, ob die Auflage zur Aufnahme der dreimonatigen TÃ¤tigkeit bei der Stiftung E am 24. September 2015 ursprÃ¼nglich hÃ¤tte verfÃ¼gt werden dÃ¼rfen, sondern ob die Auflage nun als unzulÃ¤ssig erscheine und eine LeistungskÃ¼rzung gestÃ¼tzt auf § 24 SHG deshalb ausser Betracht falle. Zwar sah sich die Vorinstanz zu Unrecht an die rechtlichen ErwÃ¤gungen im Entscheid der SEK vom 26. November 2015 gebunden (vgl. E. 1.4), setzte sich aber dennoch inhaltlich mit den RÃ¼gen zur angeblichen UnzulÃ¤ssigkeit der Auflage auseinander. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, es sei unbeachtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Beschwerdegegnerin verschiedene AntrÃ¤ge gestellt habe, mit denen er im Wesentlichen um Anmeldung in einem Stellennetz, Arbeitsvermittlung sowie UnterstÃ¼tzung bei der Praktikumssuche ersucht haben wolle und Ã¼ber die noch nicht entschieden worden sei. Dass diese AntrÃ¤ge den BeschwerdefÃ¼hrer nicht daran gehindert hÃ¤tten, die angeordnete TÃ¤tigkeit bei der Stiftung E zu absolvieren, anerkennt er im Beschwerdeverfahren ausdrÃ¼cklich (Beschwerde, S. 4). Nicht gerechtfertigt ist die BefÃ¼rchtung des BeschwerdefÃ¼hrers, er wÃ¼rde sich durch Befolgen der Auflage in Widerspruch zu seinen AntrÃ¤gen verhalten, zumal aus seiner Teilnahme an der angeordneten TÃ¤tigkeit bei der Stiftung E nicht geschlossen werden dÃ¼rfte, dass er keine weitere Behandlung der erwÃ¤hnten AntrÃ¤ge mehr wÃ¼nsche. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber einem Anbieter eines Teillohnprojekts auf seine Bereitschaft hingewiesen haben will, im Fall der Ablehnung seiner AntrÃ¤ge freiwillig eine TeillohnbeschÃ¤ftigung aufzunehmen, ist im vorliegenden Verfahren unerheblich. Entsprechend ist auf die hierzu vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Zeugenbefragung zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss den Akten ist der BeschwerdefÃ¼hrer Vater einer mittlerweile wohl 10-jÃ¤hrigen Tochter und eines knapp 4-jÃ¤hrigen Sohnes. Die Vorinstanz erwog, dass eine dreimonatige ArbeitstÃ¤tigkeit mit einem Pensum von 50 % dem BeschwerdefÃ¼hrer dennoch zumutbar erscheine, zumal er nicht alleinerziehend sei und sich anfangs 2016 fÃ¼r zu 50 % vermittelbar gehalten habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen sinngemÃ¤ss vor, die Verpflichtung zur Arbeitsleistung mit einem Pensum von 50 % sei nach Ende des Mutterschaftsurlaubs seiner Partnerin unzumutbar geworden. Er sei nicht mehr zu 50 % vermittlungsfÃ¤hig, weil er wÃ¤hrend dreieinhalb Tagen pro Woche seine Kinder betreuen mÃ¼sse. Aus dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigener Aussage im Rekurs vom 3. Juli 2016 als gleichberechtigter Partner die Betreuung und Erziehung seiner Kinder hÃ¤lftig Ã¼bernimmt, ergibt sich indessen gerade seine Vermittelbarkeit im Umfang von 50 %. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer Betreuungsaufgaben wahrnimmt, vermag demzufolge keine Unzumutbarkeit der verordneten ArbeitstÃ¤tigkeit zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Schliesslich wendet der BeschwerdefÃ¼hrer pauschal ein, die Arbeit mit ehemals straffÃ¤lligen Personen sei ihm nicht zumutbar. Ferner sei ihm als unbescholtenen BÃ¼rger nicht zuzumuten, sich "ins Milieu von ZÃ¼rich (G-Gasse)" zur ArbeitsstÃ¤tte D der Stiftung E zu begeben. Diese EinwÃ¤nde vermÃ¶gen nicht durchzudringen. Weder sprechen objektive GrÃ¼nde gegen eine Zusammenarbeit mit ehemals straffÃ¤llig gewordenen Personen noch ist ersichtlich, welchen Gefahren der BeschwerdefÃ¼hrer tagsÃ¼ber an der unweit verschiedener Schulen und BÃ¼rogebÃ¤uden gelegenen G-Gasse 01 zu begegnen fÃ¼rchtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Auflage, wÃ¤hrend dreier Monate bei der Stiftung E eine ArbeitstÃ¤tigkeit mit einem Pensum von 50 % auszuÃ¼ben, ist nach dem AusgefÃ¼hrten nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die LeistungskÃ¼rzung von 15 % wÃ¤hrend dreier Monate fÃ¼r die Nichtbefolgung der gemÃ¤ss den vorstehenden ErwÃ¤gungen zulÃ¤ssigen Auflage ist angemessen (§ 24 Abs. 1 SHG) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits in der VerfÃ¼gung vom 24. September 2015 eine LeistungskÃ¼rzung im schliesslich erfolgten Umfang angedroht, womit der Voraussetzung von § 24 Abs. 1 lit. b SHG Rechnung getragen wurde. Zudem wird der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen durch die KÃ¼rzung im angeordneten Umfang nicht gefÃ¤hrdet, weshalb sie sich auch im Lichte von § 24 SHV als zulÃ¤ssig erweist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer weist darauf hin, dass er am 16. Juli 2018 gleichzeitig vier Entscheide des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 5. Juli 2018 erhalten habe, die er innert der Beschwerdefrist nicht alle gebÃ¼hrend habe prÃ¼fen kÃ¶nnen, was seinen Zugang zum Gericht erheblich erschwert habe und unfair gewesen sei. Dem BeschwerdefÃ¼hrer standen aber rund zwei Monate fÃ¼r eine gebÃ¼hrende PrÃ¼fung und allfÃ¤llige Anfechtung der vier Entscheide des Bezirksrates zur VerfÃ¼gung, weil die Beschwerdefrist gegen die genannten Entscheide vom 15. Juli bis und mit 15. August 2018 stillstand (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 145 der <span>Zivilprozessordnung</span><span> </span>vom 19. Dezember 2008 [ZPO]) und daher erst am Freitag, 14. September 2018 endete. Weshalb diese Zeitspanne fÃ¼r eine sachgerechte Anfechtung der Entscheide des Bezirksrats nicht ausgereicht haben sollte, ist nicht ersichtlich, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend dieser Zeit keiner ArbeitstÃ¤tigkeit nachging. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss eine Verletzung von Verfahrensgarantien nach Art. 29 BV geltend machen will, dringt seine RÃ¼ge folglich nicht durch, wie dies das Verwaltungsgericht bereits im Entscheid vom 25. April 2019, VB.2018.00482, E. 4, mit Bezug auf einen anderen der vier dem BeschwerdefÃ¼hrer am 16. Juli 2018 zugestellten Entscheide festhielt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerde erweist sich nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer als unterliegende Partei aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt und wÃ¤re ihm auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Soweit der geleistete Kostenvorschuss die Verfahrenskosten Ã¼bersteigt, ist er dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zurÃ¼ckzuerstatten, da er dem Zentralen Inkasso der ZÃ¼rcher Justiz nach wie vor Kosten aus frÃ¼heren Verfahren schuldet. Hierauf wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. August 2018 ausdrÃ¼cklich hingewiesen. Seine Forderung auf RÃ¼ckerstattung der Kaution im die Verfahrenskosten Ã¼bersteigenden Betrag ist mit diesen Schulden zu verrechnen, nachdem die Voraussetzungen der Verrechnung ohne Weiteres erfÃ¼llt sind (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 787 ff.; VGr, 1. Februar 2017, <span>VB.2016.00687, </span>E. 4.2). Die Abrechnung hat das zentrale Inkasso der ZÃ¼rcher Justiz vorzunehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kasse des Verwaltungsgerichts wird angewiesen, den nach Abzug der Verfahrenskosten verbleibenden Kostenvorschuss dem Zentralen Inkasso des ZÃ¼rcher Obergerichts weiterzuleiten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>