<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00089</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207521&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00089</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kostengutsprache für eine Ausbildung (medizinischer Masseur) Es besteht kein Anspruch auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung (E. 2). Rechtsgrundlagen für die Erteilung einer Kostengutsprache. Aufgrund einer veränderten Sachlage kann eine Kostengutsprache abgeändert werden (E. 3.1). Ungenügende Leistungen und Defizite im Verhalten veranlassten die Schulleitung, dem Beschwerdeführer den Abbruch der Ausbildung zu empfehlen. Die Beurteilung, wonach die Prognose für einen erfolgreichen Ausbildungsabschluss als schlecht einzustufen ist, ist nicht zu beanstanden. Der Widerruf der Kostengutsprache erfolgte daher zu Recht (E. 3.2). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSEUR">MASSEUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. III SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 55 S. 128</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8788" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00089</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinde R,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde R gewÃ¤hrte A, Jahrgang 1988, am 9. Mai 2006 subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r die Ausbildung zum medizinischen Masseur FA an der Schule B in S fÃ¼r die Dauer vom 1. Juli 2006 bis 30. Juni 2008, dies ergÃ¤nzend zu den Leistungen der Stipendienberatung und einer Eigenbeteiligung. Am 24. September 2007 teilte die Schule A mit, dass er die Ausbildungsphase 2 wegen ungenÃ¼gender Leistungen in vier von sechs Promotionsbereichen nicht bestanden habe, und empfahl, die Ausbildung sofort abzubrechen. Aufgrund dieses Bescheids widerrief die SozialbehÃ¶rde die Kostengutsprache mit Beschluss vom 23. Oktober 2007.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A Rekurs und beantragte, die Kostengutsprache sei zur Wiederholung der Ausbildungsphase 2 vollumfÃ¤nglich zu leisten, die Ausbildungskosten seien fÃ¼r die gesamte Dauer der Ausbildung zum medizinischen Masseur FA sicherzustellen und es sei eine allfÃ¤llige Kostenbeteiligung Dritter von der SozialbehÃ¶rde abzuklÃ¤ren und gegebenenfalls in die Wege zu leiten, um den Aufwand der Gemeinde wenn mÃ¶glich zu reduzieren. Der Bezirksrat T wies den Rekurs am 6. Februar 2008 ohne Kostenfolge ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhob A am 29. Februar 2008 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, der Widerruf der Kostengutsprache sei aufzuheben und die Ausbildungskosten seien fÃ¼r die gesamte Dauer der Ausbildung von der SozialbehÃ¶rde sicherzustellen. Ausserdem ersuchte er um die MÃ¶glichkeit, seine Situation mÃ¼ndlich vor den verantwortlichen Personen darzulegen, alles unter Auflage allfÃ¤lliger Verfahrenskosten zu Lasten des Bezirksrats T und der SozialbehÃ¶rde R. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat T verzichtete am 6. MÃ¤rz 2008 auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde R liess sich innert Frist auch nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Im Streit liegen die der Schule B bei Wiederholung der Ausbildungsphase 2 geschuldeten SemestergebÃ¼hren (2 mal Fr. 8'900.-) und das PrÃ¼fungsgeld (Fr. 1'200.-), insgesamt Fr. 19'000.-. Damit fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer will seine Situation mÃ¼ndlich darlegen. Das Beschwerdeverfahren wird schriftlich durchgefÃ¼hrt (vgl. § 58 VRG). Unter Vorbehalt des hier nicht greifenden Art. 6 Ziff. 1 EMRK â besteht daher kein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung (vgl. § 59 Abs. 1 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 59 N. 1). Diese soll auch nicht dazu dienen, der beschwerdefÃ¼hrenden Partei die Erweiterung ihrer BeschwerdebegrÃ¼ndung zu ermÃ¶glichen, was nach Ablauf der Beschwerdefrist unzulÃ¤ssig ist (RB 1963 Nr. 26). Die Sache ist spruchreif und kann ohne Weiterungen entschieden werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Grundlage der erfolgten Kostengutsprache fÃ¼r die Schule B bildete Art. 15 Abs. 3 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG), wonach Kindern und Jugendlichen eine ihren BedÃ¼rfnissen angepasste Pflege und Erziehung sowie eine ihren FÃ¤higkeiten entsprechende persÃ¶nliche FÃ¶rderung und Ausbildung zu ermÃ¶glichen sei. Davon ging auch der Bezirksrat im angefochtenen Entscheid aus. Der Rat kam jedoch gestÃ¼tzt auf die dokumentierten verschiedenen Beurteilungen der Schule zum Schluss, dass die angestrebte Massage-Ausbildung nicht (mehr) den FÃ¤higkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers entspreche. Aus diesem Grunde habe die SozialbehÃ¶rde die Kostengutsprache widerrufen dÃ¼rfen. </p> <p class="Urteilstext">Damit geht der Rat zu Recht von der AbÃ¤nderbarkeit der ursprÃ¼nglichen Kostengutsprache aufgrund einer verÃ¤nderten Sachlage aus. Genau genommen handelt es sich um eine Anpassung einer zwar befristeten, aber in die Zukunft wirkenden DauerverfÃ¼gung (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem zu §§ 86a-86d, N. 13; vgl. auch Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 999). Als massgebende VerÃ¤nderung der Sachlage haben dabei allerdings nicht die FÃ¤higkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers, welche sich seit der Kostengutsprache kaum verÃ¤ndert haben dÃ¼rften, sondern deren jÃ¼ngste Beurteilung durch die Schule und damit der Wegfall einer positiven Prognose fÃ¼r den Ausbildungsabschluss zu gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In der Sache verwies der Bezirksrat auf die im September 2006 wegen ungenÃ¼gender Noten notwendige VerlÃ¤ngerung der Probezeit, die im Dezember 2006 festgestellte weitere ungenÃ¼gende Leistung, die im Juli 2007 aufgezeigten Probleme betreffend Absenzen, aktive Desintegration im Team, zu wenig erkennbaren Einsatz und Eigeninitiative als Praktikant sowie disziplinarische Vorkommnisse. Obwohl dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge ein konkretes Vorgehen mit Zeit- und Terminplanung vorgegeben worden sei, habe er die Ausbildungsphase 2 nicht bestanden. Die Schule habe den Abbruch der Ausbildung empfohlen, da aufgrund der bisherigen Erfahrungen davon auszugehen sei, dass die bestehenden LÃ¼cken durch eine Repetition kaum geschlossen werden kÃ¶nnten. Zudem wÃ¼rden erneute ungenÃ¼gende Noten zwingend zum Ausbildungsabbruch fÃ¼hren. Den Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach ausschliesslich medizinische GrÃ¼nde fÃ¼r seinen Misserfolg verantwortlich seien, liess der Rat nicht gelten. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was diese zutreffenden ErwÃ¤gungen in Frage stellen kÃ¶nnte. Selbst wenn die Ereignisse vom 9. und 18. Oktober 2007, als Besprechungen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer, seiner Mutter, seinem Grossvater und einer Berufsberaterin stattfanden, vom Bezirksrat aufgrund der Besprechungsnotizen nicht wahrheitsgemÃ¤ss bzw. verfÃ¤lscht dargestellt worden sein sollten, liesse dies keine andere Beurteilung der schulischen Situation zu. Die beiden Besprechungen dienten der Standortbestimmung des BeschwerdefÃ¼hrers selber und hatten sich zwangslÃ¤ufig an der EinschÃ¤tzung der Schule zu orientieren. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin bestrebt und interessiert ist an seiner Ausbildung zum medizinischen Masseur und diese fÃ¼r ihn auch exis­tenziell wichtig sein mag, so Ã¤ndert dies nichts an den ungenÃ¼genden Leistungen in vier von insgesamt sechs Themenbereichen und der entsprechend schlechten Prognose der Schule fÃ¼r einen erfolgreichen Abschluss. Die Schule wies den BeschwerdefÃ¼hrer am 15. Oktober 2007 nachdrÃ¼cklich darauf hin, dass in jedem der vier bisher ungenÃ¼gend benoteten Fachbereiche genÃ¼gende Endnoten erreicht werden mÃ¼ssten, und dieses Ziel in Anbe­tracht der massiven fachlichen Defizite als unerreichbar erscheine. Bei dieser Ausgangslage kann den Vorinstanzen nicht vorgeworfen werden, sie hÃ¤tten mit ihren Entscheiden gegen eine weitere Finanzierung der Ausbildung die Bedeutung eines anerkannten Berufsabschlusses fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer verkannt. </p> <p class="Urteilstext">Der Widerruf der erfolgten Kostengutsprache erfolgte daher zu Recht. Die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Beschwerdeverfahren fallen im Gegensatz zum Rekursverfahren zwingend Kosten an. Diese sind dem Ausgang des Verfahrens entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, aufgrund seiner angespannten Situation hingegen massvoll zu bemessen (§ 13 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 70 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>