<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00012</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222062&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00012</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sperrung des öffentlichen Grundes; Kostenauflage im Neubeurteilungsentscheid. Bilden nur Verfahrenskosten Streitgegenstand, liegt eine streitwertbehaftete Streitigkeit vor (E. 1.1). Keine inhaltliche Überprüfung des Neubeurteilungsentscheids zur Allgemeinverfügung, nachdem im Rekursverfahren nur die Kostenauflage beanstandet wurde (E. 1.2). Der Gegenstand eines Neubeurteilungsbegehrens nach § 170 GG bildende Entscheid ist â anders als der Einsprache unterliegende Entscheide nach § 10a lit. c VRG â zu begründen (E. 3.2). Das Neubeurteilungsverfahren soll nicht dazu dienen, die erforderliche Begründung in der Erstverfügung schuldig zu bleiben und erst im Neubeurteilungsentscheid nachzuschieben. Wird dies trotzdem getan, ist bei den Kostenfolgen zu berücksichtigen, dass für eine hinreichende Begründung der Erstverfügung um Neubeurteilung ersucht werden musste. Aufgrund der angesichts ihrer Tragweite nicht ausreichenden Begründung der Erstverfügung hätten im Neubeurteilungsentscheid keine Kosten erhoben werden dürfen (E. 3.3). Gutheissung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERFÃGUNG">ALLGEMEINVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSDICHTE">BEGRÃNDUNGSDICHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFOLGE">KOSTENFOLGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 170 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 171 Abs. III GG</span><br/><span class="ungerade">§ 10a lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55666" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00012</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sicherheitsdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Am 20. MÃ¤rz 2020 erliess die Vorsteherin des Sicherheitsdepartements der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r die Dauer der ausserordentlichen Lage gemÃ¤ss Epidemiengesetzgebung ein temporÃ¤res allgemeines FussgÃ¤nger- und Fahrverbot fÃ¼r verschiedene FlÃ¤chen auf Ã¶ffentlichem Grund (Seeuferanlage inklusive Utoquai, Blatterwiese, Wiese ZÃ¼richhorn, Arboretum, Badeanlagen Tiefenbrunnen und Mythenquai, Oberer Letten, BÃ¤ckeranlage sowie Fritschiwiese) und entzog einem Gesuch um Neubeurteilung die aufschiebende Wirkung. Die erwÃ¤hnte Verkehrsanordnung wurde am 25. MÃ¤rz 2020 im Amtsblatt der Stadt ZÃ¼rich publiziert (Nr. 2020/0179) und sollte in der Folge bis zum 5. Juni 2020 (StÃ¤dtisches Amtsblatt vom 10. Juni 2020, Nr. 2020/0341) bzw. bis zum Ende der ausserordentlichen Lage am 19. Juni 2020 gelten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b> Mit als ''Einsprache'' betiteltem Schreiben gelangte A am 21. April 2020 an den Stadtrat von ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung dieses FussgÃ¤nger- und Fahrverbots sowie die Entfernung der zu dessen Vollzug aufgestellten Absperrungen und Signale. Der Stadtrat von ZÃ¼rich wies dieses Neubeurteilungsgesuch am 20. Mai 2020 ab, soweit er darauf eintrat (Dispositiv-Ziffer 1) und auferlegte A Verfahrenskosten von Fr. 350.30. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Auferlegung der Verfahrenskosten im Neubeurteilungsbeschluss vom 20. Mai 2020 erhob A am 22. Juni 2020 Rekurs an das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich, wobei er erklÃ¤rte, an seinem Begehren um Aufhebung der temporÃ¤ren Verkehrsvorschriften nicht lÃ¤nger festhalten zu wollen. Mit VerfÃ¼gung vom 19. November 2020 wies das Statthalteramt den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte dagegen mit Beschwerde vom 6. Januar 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 19. November 2020. Zudem ersuchte er darum, die VerfÃ¼gung der Vorsteherin des Sicherheitsdepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 20. MÃ¤rz 2020 auf Rechtsverletzungen zu prÃ¼fen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Statthalteramt verzichtete am 13. Januar 2021 auf das Einreichen einer Stellungnahme. Die Stadt ZÃ¼rich reichte am 27. Januar 2021 eine Beschwerdeantwort ein. A hielt mit Eingabe vom 15. Februar 2021 an seiner Beschwerde fest. Die Stadt ZÃ¼rich liess sich am 2. MÃ¤rz 2021 wiederum vernehmen. A nahm am 19. MÃ¤rz 2021 dazu Stellung. Die Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 30. MÃ¤rz 2021 auf eine weitere Stellungnahme. A Ã¤usserte sich am 1. Mai 2021 erneut. Die Stadt ZÃ¼rich erklÃ¤rte am 18. Mai 2021 Verzicht auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Streitgegenstand bildet lediglich die Kostenauflage in der VerfÃ¼gung des Stadtrats vom 20. Mai 2020 (sogleich E. 1.2), womit eine streitwertbehaftete Streitigkeit vorliegt. Diese ist aufgrund des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts und mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht sind neue Begehren unzulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG). Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens verengen, grundsÃ¤tzlich aber nicht erweitern (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 48). Der Streitgegenstand kann insbesondere nicht unter Berufung auf den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen erweitert werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 10). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren ausdrÃ¼cklich nur die ihm auferlegten Kosten, nicht aber die angeordnete Sperrung Ã¶ffentlichen Grundes beanstandet hat, kann allein die Kostenauflage Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bilden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine umfassende ÃberprÃ¼fung der VerfÃ¼gung der Vorsteherin des Sicherheitsdepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 20. MÃ¤rz 2020 auf Rechtsverletzungen hin begehrt, ist auf seine Beschwerde demnach nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Stadtrat auferlegte dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des Verfahrensausgangs Kosten in HÃ¶he von Fr. 350.30, bestehend aus einer VerwaltungsgebÃ¼hr von Fr. 250.- sowie Schreib- und ZustellgebÃ¼hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte dagegen im Rekursverfahren vor, dass der Stadtrat die Abweisung seines Neubeurteilungsgesuchs auf andere Rechtsgrundlagen als die angefochtene VerfÃ¼gung gestÃ¼tzt habe. Der vom Stadtrat angefÃ¼hrte Art. 7c der Verordnung 2 vom 13. MÃ¤rz 2020 Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung des Coronavirus (COVID-19-Verordnung 2; SR 818.101.24; nicht mehr in Kraft), welcher ein Verbot von Menschenansammlungen von mehr als 5 Personen im Ã¶ffentlichen Raum statuierte, sei aber erst am 21. MÃ¤rz 2020, mithin einen Tag nach Erlass der streitgegenstÃ¤ndlichen ErstverfÃ¼gung in Kraft getreten (AS 2020 863). Das Statthalteramt erwog dazu, die beanstandete Sperrung des Ã¶ffentlichen Raums habe sich ''im Wesentlichen'' auf Art. 3 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) und nicht auf Art. 7c COVID-19-Verordnung 2 gestÃ¼tzt. Die Stadt ZÃ¼rich nennt im Beschwerdeverfahren ebenfalls erstere Bestimmung sowie die vom Bundesrat am 17. MÃ¤rz 2020 ausgerufene ausserordentliche Lage gemÃ¤ss Epidemiengesetzgebung als Rechtsgrundlage der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2020; erst der Neubeurteilungsentscheid sei in Anwendung des in der Zwischenzeit in Kraft getretenen Art. 7c COVID-19-Verordnung 2 ergangen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rden kÃ¶nnen fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen (§ 13 Abs. 1 Satz 1 VRG). GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die am Verfahren Beteiligten die Verfahrenskosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Die Entscheidinstanz verfÃ¼gt bei der Kostenverteilung grundsÃ¤tzlich Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum (VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00057, E. 2.1). Dieses Ermessen hat sie pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Der Kostenentscheid untersteht einer beschrÃ¤nkten BegrÃ¼ndungspflicht: Je ungewÃ¶hnlicher die Kostenverteilung, desto hÃ¶her sind die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 30, 43). Nach dem in § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG verankerten Verursacherprinzip hat die Kosten fÃ¼r unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu tragen, wer sie verursacht. GestÃ¼tzt darauf kÃ¶nnen auch einem Gemeinwesen bzw. einer Vorinstanz Verfahrenskosten auferlegt werden, etwa wenn eine ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung die Einleitung eines Rechtsmittelverfahrens verursachte (vgl. PlÃ¼ss, N. 59). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei einer Neubeurteilung gemÃ¤ss § 170 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG; LS 131.1) muss die BehÃ¶rde die Anordnung uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼fen und neu entscheiden (§ 171 Abs. 3 GG). Das Verfahren ist dem in § 10b VRG geregelten Einspracheverfahren Ã¤hnlich, doch liegt der wesentliche Unterschied darin, dass der Gegenstand des Neubeurteilungsbegehrens bildende Entscheid â anders als der der Einsprache unterliegende Entscheid nach § 10a lit. c VRG â zu begrÃ¼nden ist (Mischa Morgenbesser/Lorenzo Marazzotta in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017, § 171 N. 1, 7). Dem Neubeurteilungsverfahren kann ein Einspracheverfahren im Sinne von § 10a f. VRG vorangehen, wenn auf die BegrÃ¼ndung der in selbstÃ¤ndiger Erledigung einer Ã¼bertragenen Aufgabe ergangenen VerfÃ¼gung verzichtet wird (PlÃ¼ss, § 10a N. 24; Gemeindeamt, Leitfaden Neubeurteilung von Anordnungen, Januar 2021, S. 13 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die ErstverfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2020 erging nicht in Anwendung von § 10a lit. c VRG unter Verzicht auf BegrÃ¼ndung und EinrÃ¤umung einer MÃ¶glichkeit zur Einsprache, sondern unterlag der Neubeurteilung durch den Stadtrat (Dispositiv-Ziffer 4 der ErstverfÃ¼gung). Allerdings wurde sie in lediglich acht SÃ¤tzen begrÃ¼ndet: Die Vorsteherin des Sicherheitsdepartements erwog, dass das ''Social Distancing'' fÃ¼r die EindÃ¤mmung der Epidemie zentral sei, sich ''in gewissen Gebieten'' aber insbesondere bei schÃ¶nem Wetter ''an den Ã¼blichen Ãrtlichkeiten im Ã¶ffentlichen Raum'' Menschenansammlungen bildeten und der notwendige Abstand nicht eingehalten werden kÃ¶nne. Weil der Stadtpolizei nicht mÃ¶glich sei, grÃ¶ssere Menschenansammlungen um das Seebecken und auf weiteren GrÃ¼nanlagen in der Stadt nachhaltig zu verhindern, solange sÃ¤mtliche Bereiche fÃ¼r die BevÃ¶lkerung zugÃ¤nglich seien, seien zur GewÃ¤hrleistung der Ã¶ffentlichen Gesundheit entsprechende Vollzugsmassnahmen notwendig. Der VerfÃ¼gung sind keine PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Sperrung, keine ErwÃ¤gungen zu allfÃ¤lligen milderen Massnahmen, keine BegrÃ¼ndung der Auswahl der zu sperrenden Parkanlagen, keine ErÃ¶rterung der jeweiligen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse, keine Nennung und Gewichtung der Sperrung entgegenstehender Interessen und keine Auseinandersetzung mit den zur BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung auf­gelisteten Rechtsnormen zu entnehmen. Auch wenn die diesbezÃ¼glichen Anforderungen bei AllgemeinverfÃ¼gungen im Allgemeinen etwas herabgesetzt sein mÃ¶gen (Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich 2014, Art. 29 N. 49), genÃ¼gte die in der ErstverfÃ¼gung enthaltene BegrÃ¼ndung angesichts ihrer im Vergleich doch recht aussergewÃ¶hnlichen Tragweite (Schaffung von eigentlichen Bannmeilen) nicht. Das Neubeurteilungsverfahren soll indessen gerade nicht dazu dienen, die erforderliche BegrÃ¼ndung der infrage stehenden Anordnung in der ErstverfÃ¼gung schuldig zu bleiben und in weiten Teilen erst im Neubeurteilungsentscheid nachzuschieben (hiervor E. 3.2). Wird dies â wie hier â trotzdem getan, ist dem Umstand, dass ein Gesuchsteller um Neubeurteilung ersuchen musste, um zu einer hinreichenden BegrÃ¼ndung der ErstverfÃ¼gung zu kommen, bei den Kostenfolgen Rechnung zu tragen. Unter diesen UmstÃ¤nden Ã¼bte der Beschwerdegegner sein Ermessen rechtsfehlerhaft aus, wenn er ungeachtet des weitgehenden Verzichts auf eine BegrÃ¼ndung der ErstverfÃ¼gung dem BeschwerdefÃ¼hrer im streitbetroffenen Neubeurteilungsentscheid Verfahrenskosten auferlegte. Entsprechend erweist sich die Kostenauflage in Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung des Stadtrats vom 20. Mai 2020 als unrechtmÃ¤ssig und hÃ¤tte die Vorinstanz die im Neubeurteilungsentscheid erhobenen Kosten sowie die Kosten des Rekursverfahrens (in Gutheissung des Rekurses) dem Beschwerdegegner Ã¼berbinden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde erweist sich nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen als begrÃ¼ndet, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung des Stadtrats vom 20. Mai 2020 und die VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 19. November 2020 werden aufgehoben. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 220.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 720.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>