<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00630</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. Januar 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, meldete sich unter Hinweis auf Rückenbeschwerden erstmals am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1992 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3). Aufgrund der Neuanmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1997 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/26) sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2001 bei einem Invaliditätsgrad von 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine halbe Rente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1997 zu (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/75-82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/99) und 24. November 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die IV-Stelle dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inkrafttre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der 4. IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2004 auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhöht wurde (Urk. 8/113).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge eines erneuten amtlichen Revisionsverfahrens (vgl. Fragebogen: Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion der Invalidenrente/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Dezember 2010 (Urk. 8/154 = Urk. 14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistierte die IV-Stelle die laufende Invalidenrente im Sinne einer vorsorglichen Massnahme im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Hauptverfahrens zur Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der Wirksamkeit der Endverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das gegen den Versicherten laufende Strafverfahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en wegen Betrugs und die in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeordnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 (Urk. 8/202). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung blieb unangefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/247), mit welchem der Versicherte vom Vorwurf des mehrfachen Betrug</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s und der mehrfachen Urkundenfälschung freigesprochen wurde, beantragte der Versicherte mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/245) die umgehende Wiederausrichtung der Invalidenrente. Mit Entscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/250 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) trat die IV-Stelle auf das Begehren des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten um Aufhebung der Sistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 nicht ein. Das vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. September 2017 angerufene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht hob die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 22. Januar 2018 auf und wies die Sache an die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle zurück, damit dieses die beantragte Aufhebung der Sistierung vom 15. April 2015 prüfe und darüber neu verfüge (Prozess-Nr. IV.2017.01023, Dispositiv-Ziffer 1, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/333).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 27. April 2018 stellte die IV-Stelle in Aussicht, an der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensistierung festzuhalten (Urk. 8/340), woran sie mit Verfügung vom 12. Juni 2018 festhielt (Urk. 2 = Urk. 8/346).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob gegen die Verfügung vom 12. Juni 2018 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Juli 2018 Beschwerde mit dem Antrag, diese sei aufzuheben und es sei ihm die ihm zustehende Rente per 1. April 2015 wieder auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Rechtsvertretung (Urk. 1). Mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort vom 21. August 2018 schloss die IV-Stelle unter Hinweis auf die Begründung in der angefochtenen Verfügung um Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 17. September 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers erheblich, so wird in Anwendung von Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt oder aufgehoben (sogenannte Rentenrevision). Formell rechtskräftige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG in (pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessuale) Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war. Zudem kann der Versicherungsträger nach Art. 53 Abs. 2 ATSG auf formell rechtskräftige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten erfolgt jedoch nur für die Zukunft, es sei denn, der unrichtigen Ausrichtung liege eine Verletzung der gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) zumutbaren Meldepflicht oder eine unrechtmässige Erwirkung zugrunde; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten rückwirkend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung (Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 77 IVV hat der Anspruchsberechtigte jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, unter anderem namentlich eine solche seiner Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit sowie seiner persönlichen und gegebenenfalls seiner wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlichen Verhältnisse, unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen (vgl. auch Art. 31 Abs. 1 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verwaltung kann gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 56 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ihre Leistungen im Rahmen vorsorglicher Massnahmen einstweilen einstellen (vgl. dazu Urs Müller, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, Bern 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2329; Franz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlauri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Die Einstellung von Dauerleistungen in der Sozialversicherung, in: Schaffhauser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlauri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hrsg., Die Revision von Dauerleistungen, St. Gallen 1999, S. 191 ff., 216 ff.; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_45/2010 vom 12. April 2010 E. 2 mit Hinweisen). Dabei hat sie in gleicher Weise wie bei der Beurteilung der Frage, ob einem Entscheid suspensive Wirkung zukommt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 der Verordnung über den allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts, ATSV, in Verbindung mit Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), eine Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ressenabwägung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunehmen und somit zu prüfen, ob die Gründe, die für die Wirksamkeit der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorglichen Anordnung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige Lösung angeführt werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vorsorgliche Massnahme ergeht als Zwischenverfügung und ist nur vorläufi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger Natur. Daher kann sie von derjenigen Instanz, welche sie angeordnet hat, auf Antrag einer Partei oder von Amtes wegen jederzeit abgeändert oder in Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägung gezogen werden, sofern sich die Verhältnisse massgeblich geändert haben, indem die Umstände, die zum Erlass vorsorglicher Massnahmen geführt haben, nicht mehr gegeben sind und damit das schutzwürdige Interesse an ihrer Aufrechterhaltung dahinfällt. Voraussetzung für die Abänderung sind mithin wesentliche geänderte Umstände oder Prozessaussichten. Je schwerer die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgliche Massnahme wiegt, desto wichtiger ist es, das Hauptverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beförder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> voranzutreiben. Es geht nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an und ist eine Rechtsverzögerung, wenn die Verwaltung vorsorglich eine eingreifende Massnahme anordnet und dann jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lang untätig bleibt und den Betroffenen den Nachteil dulden lässt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alfred </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kölz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Jürg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bosshart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Martin Röhl, Kommentar zum Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegegesetz des Kantons Zürich, 2. Auflage, 1999, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29, 31; Urs Müller, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.a.O.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> § 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2386; Hansjörg Seiler in: Waldmann/Weissenberger, Hrsg., Praxiskommentar Verwaltu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz, 2. Auflage,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016, Art. 56 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Abwägung der Gründe für und gegen eine einstweilige Sistierung von Rentenleistungen steht dem Interesse der Versicherung, eine Rückforderung wegen der damit verbundenen administrativen Erschwernisse und der Gefahr der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uneinbringlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Möglichkeit zu vermeiden, das Interesse der versicherten Person gegenüber, während der Dauer des Verfahrens den Lebensunterhalt ohne entsprechende Versicherungsleistungen bestreiten zu müssen. Für den Fall, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erfolgsaussichten der versicherten Person im Hauptverfahren nicht eindeutig positiv sind, wird das Interesse der Verwaltung beziehungsweise der Versicherung an der Vermeidung administrativer Umtriebe und Verhinderung von Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausfällen regelmässig höher gewichtet als dasjenige der versicherten Person, nicht in eine Notlage zu geraten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_110/2008 vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2008 E. 2.3 und I 426/05 vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2005 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Entscheid über vorsorgliche Massnahmen fusst auf einer summarischen Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung und stützt sich auf den Sachverhalt, der sich aus den vorhandenen Akten ohne zeitraubende weitere Erhebungen ergibt (vgl. Urteile des Bundesgerichts I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">426/05 vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2005 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2, I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57/03 vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2003 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1 und U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21/02 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2002 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.2, je mit Hinweisen). Auch im Rechtsmittelverfahren ist die Sache daher nicht eingehend abzuklären und wird der Entscheid in der Hauptsache nicht vorweggenommen. Vielmehr ist aufgrund der vorhandenen Akten zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine vorsorgliche Massnahme vorliegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_463/2009 vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete das Festhalten an der Rentensistierung damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Blick auf das Beweismass des Glaubhaftmachens weiterhin die Beurteilung durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionalen Ärztlichen Dienst (R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Februar 2015 massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der zuständige RAD-Arzt habe aufgrund der zu diesem Zeitpunkt vorgelegenen Ermittlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebnisse aus medizinischer Sicht eine medizinisch deutlich höhere Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in angepasster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit von 80-100 % ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. An dieser Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung habe sich durch das Urteil des Obergerichts vom 4. April 2017 nichts geändert und es bestehe weiterhin die Möglichkeit einer rückwirkenden negativen Leistungsbeurteilung und damit einer Rückforderung, denn der Beschwerdeführer habe nie eine Verbesserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachdem das Obergericht ausgeführt habe, der Vorwurf, er habe mehr als 40 % gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zu seinem Gesundheitszustand unwahre oder unvollständige Angaben gemacht und sei in der Lage gewesen, ein rentenreduzierendes oder gar aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessendes Einkommen zu erzielen, sei nicht rechtsgenügend erstellt (S. 3 Ziff. 3). Aus IV-rechtlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne daher nicht behauptet werden, er habe zu Unrecht Leistungen empfangen oder eine Meldepflichtverletzung begangen, womit heute eine rechtliche Grundlage für die Sistierung fehle beziehungsweise deren Grundlage weggefallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 4 Ziff. 4). Allein der Umstand, dass aus Sicht des RAD eine gesundheitliche Verbesserung vorliegen könnte, rechtfertige keine Sistierung der Rente, müssten sonst alle Rentenrevisionsverfahren zu einer Sistierung führen (S. 5 Ziff. 6). Nach dem Freispruch seien keine Anhaltspunkte mehr vorhanden, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m eine Meldepflichtverletzung oder eine betrügerische Erwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung von Leistungen vorzuwerfen (S. 5 Ziff. 7). Das Argument, wonach der RAD aufgrund einer Observation eine deutlich höhere Arbeitsfähigkeit habe vermuten können, reiche als Sistierungsgrund nicht aus (S. 5 Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht an der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistierung festhält.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. April 2001 mit Wirkung ab Juli 1997 bei einem Invaliditätsgrad von 61 % eine halbe Rente zugesprochen (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75-82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche infolge der 4. IVG-Revision bei gleichgebliebenen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad per 1. Januar 2004 auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/113)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Begründung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin aus, der Beschwerdeführer sei gemäss den noch heute behandelnden Fachärzten auch in einer der Behinderung angepassten Tätigkeit zu 50 % in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hierbei stützte sie sich mutmasslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztberichte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, spez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rheumaerkrankungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am 17. September 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/27/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsymptomatik mit leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begleitkomponente vor, einerseits bedingt durch eine (im CT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Dehydrierung L4/5, andererseits bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wirbelsäule nach Morbus Scheuermann. Die Untersuchung zeige aber eindeutig, dass eine funktionelle Komponente eine deutliche Rolle spiele. Die ungünstige psychosoziale Situation wirke sich entsprechend verzögernd auf den Heilverlauf aus. In einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer längerfristig mit Sicherheit voll arbeitsfähig, es gebe keinen medizinischen Grund für eine Berentung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zusammenfassung der Krankengeschichte durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. November 1997 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27/1-2) kann entnommen werden, dass sich der Beschwerdeführer bei einem diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom links bei bekannter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie L4/L5 und einer reaktiven Depression bei psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zial stark belasteter Situation vom 25. Oktober bis 14. November 1997 in sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionärer Behandlung befand (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei infolge therapierefraktären, ins linke Bein ausstrahlenden Schmerzen bei bekannter paramedianer, linksgelegener Diskushernie L4/L5 erneut zugewiesen worden. Es hätten weder Zeichen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndroms noch eines Ausfallssyndroms gefunden werden können. Im Verlaufe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die psychische Grundsituation massgeblich zur Exazerbation des Beschwerdebildes beigetragen haben müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15. Dezember 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/30) auf einen von ihm am 13. August 1992 erstatteten Bericht (S.4 Ziff. 1.1.1) und führte aus, der Beschwerdeführer sei, wie zu erwarten gewesen, nach dem ablehnenden Entscheid betreffend Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen in Berufe zurückgekehrt, die mit erheblicher Belastung der Wirbelsäule verbunden seien. In der Folge habe sich das Wirbelsäulenleiden massiv ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert und es seien wiederholte stationäre und ambulante, intensivste Behandlungen notwendig geworden (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Die zukünftige Arbeitsfähigkeit sei in erster Linie abhängig davon, ob die unbedingt indizierte berufliche Umstellung nun endlich durchgeführt werde (S. 4 Ziff. 1.1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Dezember 1999 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/62), bei stationärem Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsverlauf habe sich durch eingehende Bemühungen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers die Arbeitsfähigkeit insofern verbessert, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun eine 50%ige Erwerbsfähigkeit für speziell angepasste Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Einhaltung einer optimalen «Wirbelsäulenhygiene» sei die Prognose wie folgt: Es sei mit andauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Beschwerden in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreuzregion mit Ausstrahlungen ins Bein zu rechnen, gelegentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Form von schweren «Schüben». Die bekannte Depression könne hoffentlich auch stabil gehalten werden (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte im Arztbericht vom 1. September 1998 (Urk. 8/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4) sowie eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reaktion (F43.21; S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrer sei zurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit 100 % arbeitsunfähig in seinem jetzigen Beruf. Dies zumindest mittelfristig, da die Schmerzstörung mittlerweile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Berufliche M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assnahmen seien sinnvoll, wobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer sehr an einer Bürofachausbildung oder Handelsschule inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ressiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 8. November 1999 (Urk. 8/61), welcher bezüglich Anamnese, angegebene Beschwerden und Psychostatus identisch mit dem vorgenannten ist, stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer komme nur sporadisch zur Therapie. Die depressive Symptomatik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Resignation h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher zugenommen, da er sich aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangelnder beruflicher Perspektiven verloren und hoffnungslos fühle. Nach wie vor bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Leichtere körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che nicht allzu anstrengende Arbeiten müssten ausprobiert werden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ev.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte in einer solchen angepassten Tätigkeit mit einer 50%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gerechnet werden (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erachtete am 20. Dezember 1999 (Urk. 8/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die 50%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit als ausgewiesen. Gemäss Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe als Hilfsarbeiter eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Sollte sich ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt kurzfristig eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung angezeigt, da 1997 von den Rheumatologen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert worden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Fragebogen für Rentenrevision gab der Beschwerdeführer am 13. Februar 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/94) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, sein Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand habe sich nicht verändert (Urk. 8/97).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte mit Bericht vom 31. März 2003 (Urk. 8/97), dass sich bei in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt stationärem Gesundheitszustand mit persistierenden starken lumbalen Beschwerden mit Ausstrahlungen, zudem Beschwerden bei Miktion und im Bereiche der Dammregion sowie Allgemeinbeschwerden inklusive Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen und depressive Stimmungslage an der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit/Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nichts geändert habe (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Mitteilung vom 12. Juni 2003 (Urk. 8/99) bestätigte die Beschwerdegegnerin den bisherigen Rentenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Fragebogen für Revision der Invalidenrente/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab der Beschwerdeführer am 26. Juni 2006 (Urk. 8/101) an, sein Gesundheitszustand habe sich seit einem Jahr verschlimmert und beklagte eine Hilflosigkeit beim An-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auskleiden, Aufstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Absitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abliegen sowie bei der Körperpflege.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchem der Beschwerdeführer länger als zwei Jahr nicht in Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war (vgl. Urk. 8/105/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 6. November 2006 (Urk. 8/112), zwischenzeitlich seien neue Beschwerden im Bereich des linken Fusses und des linken Arms/der linken Schulter hinzugekommen. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit im ursprünglichen Beruf als Lagerist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Folgeberufen als Metzgerei-Inhaber und Pizzeria-Angestellter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch für die aktuelle Tätigkeit im Büro betrage 60 % (S. 3). Es bestehe keine Hilflosigkeit (S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Mitteilung vom 24. November 2006 bestätigte die Beschwerdegegnerin den bisherigen Rentenanspruch und wies darauf hin, dass aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG-Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vision bei einem Invaliditätsgrad von 61 % nunmehr ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe (Urk. 8/113). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 17. Januar 2007 verneinte sie nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/125).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Revisionsfragebogen vom 27. Dezember 2010 (Urk. 8/54 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erklärte der Beschwerdeführer, dass sich sein Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2010 verschlechtert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 1. September 2011 (Urk. 8/157), unter der Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der Weiterführung von Kraft-Ausdauer-Training und Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gymnastik-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eimprogramm sowie bei Bedarf Behandlung von zusätzlichen Schmerzschüben sei die Prognose bestenfalls stationär (S. 6 Mitte). Im bisher ausgeübten Beruf betra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge die Arbeitsunfähigkeit 60 % (S. 6 Mitte). Die psychischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen seien zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit nicht i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns Gewicht fallend (S. 7 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktischer Arzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gab am 19. September 2011 zu bedenken (Feststellungsblatt vom 13. Juni 2018, Urk. 8/348), die retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (insbesondere für behinderungsangepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten) sei nicht möglich, da entsprechende Angaben fehlten, beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise nicht konsistent seien. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 60 % für die zuletzt ausgeübten, teilweise körperlich schweren Arbeiten könne nachvollzogen werden (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Januar 2013 (Urk. 8/174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Zustand sei trotz näher bezeichneten Massnahmen unverändert geblieben. Im August seien zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich vom Nacken in den Hinterkopf ausstrahlende Schmerzen aufgetreten, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb erneut entsprechende Physiotherapie habe verordnet werden müssen. Im Dezember 2012 sei es zu einer Exazerbation der lumbalen Schmerzen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlung ins linke Bein gekommen (S. 5 Mitte). Eine geeignete Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer weiterhin im Ausmass von 40 % zumutbar, wie er dies gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig realisiere (Hilfsarbeiten wie Buchhaltung, Kassenführung, Arbeitsplaner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung in einem Take</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">way</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Betrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wichtig sei, dass er keine Gewichte heben oder tragen müsse und ein häufiger Wechsel der Körperposition möglich sei (S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab am 27. Februar 2015 nach der Sichtung des Ermittlungsberichts der Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polizei Zürich vom 25. Oktober 2013 mit Observationsprotokoll «Aktion Kebab» fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Beurteilung ab (Feststellungsblatt vom 13. Juni 2018, Urk. 8/348</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sei dem Beschwerdeführer ein Arbeitspensum bis zu 120 % (mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich über 10 Stunden pro Tag, elftägig) ohne jegliche Zeichen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handicap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich gewesen, statt wie bisher ausgewiesen nur 18 Stunden pro Woche. Es seien bis zu körperlich schwere (Kebab-Mocken von ca. 20 kg) und in Fehlhaltung (über Kopf) ausgeführte Arbeiten mehrfach dokumentiert. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widerspreche offensichtlich auch dem postulierten quantitativen und qualitativen beruflichen Belastungsniveau im Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Januar 2013 (vgl. oben E. 4.3.4). Aufgrund der jetzt vorliegenden Sachverhalte könne medizinisch-theoretisch eine deutlich höhere Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bis zu 80-100 % vermutet werden. Dies gelte auch unter Berücksichtigung der gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemachten Gesundheitsschäden (S. 7 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sistierte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente mit Verfügung vom 15. April 2015 per Ende März 2015 (Urk. 8/202) im Wesentlichen mit der Begründung, aufgrund des Strafverfahrens und insbesondere der Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lägen gewichtige Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für eine Meldepflichtverletzung vor (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Anklageschrift vom 2. Juli 2015 (Urk. 8/209) schilderte der zuständige Staatsanwalt zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Straftatbestand des mehrfachen Betrugs den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkreten Tatvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurf unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgendermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 Ziff. 12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angaben, die der Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin direkt oder indirekt gemacht habe, seien unvollständig beziehungsweise unwahr. Er sei angesichts seines damaligen Gesundheitszustandes spätestens ab November 2011 nicht nur in der Lage gewesen, ein rentenreduzierendes Einkommen von jährlich mehr als Fr. 27'085.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (IV-Grad unter 60 %), sondern sogar ein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessendes Einkommen von jährlich mehr als Fr. 40'625.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (IV-Grad unter 40 %) erzielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können, was er unter Verletzung der gesetzlichen Mitwirkungs- und Meldepflicht nicht korrekt offengelegt habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom 4. April 2017 (Urk. 8/247/1-50) wurde der Beschwerdeführer unter anderem vom Obergericht des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich vom Vorwurf des mehrfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB freigesprochen (Dispositiv-Ziffer 2 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Urteil wurde namentlich erwogen, der Beweis, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer tatsächlich ein höheres Arbeitspensum als im Umfang der von ihm dekla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rierten 40 % bewältigt habe, dass er während der ganzen Dauer de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r letzten Anstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu in der Lage gewesen sei, alle im Zusammenhang mit dem Betrieb eines Kebab-Standes anfallenden Arbeiten zu erledigen sowie dass er effektiv einen Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit über Fr. 40'625.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Jahr bezogen habe, sei nicht erbracht. Zusammenfassend sei nicht rechtsgenügend erstellt, dass der Beschwerdeführer im angeklagten Umfang zu seinem Gesundheitszustand unvollständige beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise unwahre Angaben gemacht habe und er in der massgeblichen Zeit ab November 2011 bis März 2015 in der Lage gewesen sei, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierndes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder sogar rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (Ziff. 6 S. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin nahm seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im April 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.1.3 und 4.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Zuge des aktuellen Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> merkte RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar an, retrospektiv sei die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepassten Tätigkeiten nicht möglich, da entsprechende Angaben fehlten oder nicht konsistent seien, erachtete aber die vom behandelnden Arzt attestierte 60%ige Arbeitsunfähigkeit in teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise körperlich schweren Arbeiten als nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit der Anklageerhebung durch die Staatsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommenen strafrechtlichen Ermittlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam RAD-Arzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80-100 % vermutet werden. Hierbei stützte er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf neu eingeholte Arztberichte oder eigene Untersuchungen, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig auf die Ergebnisse der Strafuntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsbehörden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worunter sich ein Observations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">protokoll mit angehängten Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dateien befand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Obergericht kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenfassend zum Schluss, es sei nicht rechtsgenügend erstellt, dass der Beschwerdeführer im angeklagten Umfang zu seinem Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand unvollständige beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise unwahre Angaben gemacht habe (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de E. 4.4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der rechtskräftigen Erledigung des Strafverfahrens, in welchem der Beschwerdeführer vom Vorwurf des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betrugs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freigesprochen wurde, ist zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine vorsorgliche Massnahme weiterhin gegeben sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Vorwurf, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe gegenüber der Beschwerdegegnerin mittel- oder unmittelbar unwahre Angaben gemacht oder die Meldepflicht verletzt, festgehalten werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der im Strafrecht geltenden Unschuldsvermutung hat der verfolgende Staat dem Beschuldigten alle objektiven und subjektiven Tatbestandselemente nachzuweisen und nicht der Beschuldigte seine Unschuld (BGE 127 I 38 E. 2a). Als Beweiswürdigungsregel besagt die Maxime, dass sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhaltes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu unterd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ückende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat (BGE 138 V 74 E. 7). Es liegt in der Natur der Sache, dass mit menschlichen Erkenntnismitteln keine absolute Sicherheit in der Beweisführung erreicht werden kann. Daher muss es genügen, dass das Beweisergebnis über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist. Bloss abstrakte oder theoretische Zweifel dürfen dabei nicht massgebend sein, weil solche immer möglich sind (BGE 138 V 74 E. 7 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es genügt also, wenn vernünftige Zweifel an der Schuld ausgeschlossen werden können. Hingegen darf ein Schuldspruch nie auf blosser Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit beruhen (Urteil des Bundesgerichts 1P.474/2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. Dezember 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sozialversicherungsrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen </span><span id="VV033"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen gilt allgemein der Beweisgrad des Glaubhaftmachens (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kölz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Häner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 289; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kölz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bosshart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rphl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7 zu § 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Beweismass des "Glaubhaftmachens" </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nur verlangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass für den gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemachten anspruchserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderung nicht erstellen lassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_881/2007 vom 22. Februar 2007 E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Praxis ist der Sozialversicherungsrichter weder hinsichtlich der Angabe der verletzten Vorschriften noch hinsichtlich der Beurteilung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuldens an die Feststellung und Würdigung des Strafrichters gebunden. Er weicht aber von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellungen des Strafrichters nur ab, wenn der im Strafverfahren ermittelte Tatbestand und dessen rechtliche Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sumption nicht zu überzeugen vermögen oder auf Grundsätzen beruhen, die zwar im Strafrecht gelten, im Sozialversicherungsrecht jedoch unerheblich sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 242 E. 6a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf den ersten Blick ist gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten davon auszugehen, dass sich bezüglich Arbeitsfähigkeit seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenig änderte. So attestierte der behandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchwegs eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 60 % in behinderungsangepasster leichter Tätigkeit und wies darauf hin, dass der Beschwerdeführer mangels sich ihm bietenden Möglichkeiten eine leichte Tätigkeit zu verrichten, immer wieder schwere körperliche Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen annehme, was zu regelmässigen Exazerbationen der Beschwerden und damit zu therapeutischen Massnahmen führe. Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend bestätigte die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch mehrmals.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner zur Rentensistierung führenden Stellungnahme, stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits auf die vorliegenden Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die Akten der Strafverfolgungsbehörden und kam zum Schluss, die Fremdaktenlage erscheine zu den medizinischen Angaben in den Angaben des Arbeitgebers sowie des Beschwerdeführers sehr widersprüchlich, und schloss, dass medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch-theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch eine deutlich höhere Restarbeitsfähigkeit in angepasster T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit bis zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % zu vermuten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 4.3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Obergericht hingegen kam zum Schluss, dass nicht rechtsgenügend erstellt sei, dass der Beschwerdeführer zu seinem Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvollständige beziehungsweise unwahre Angaben gemacht habe und in der Lage gewesen sei, ein rentenreduzierendes oder sogar rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessendes Einkommen zu erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellung, wonach der Beschwerdeführer mehr zu leisten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als von ihm angegeben und ärztlich attestiert, weggefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, wurde der RAD-ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung die Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entzogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein im strafrechtlichen Sinn unbewiesen gebliebener Sachverhalt muss auch in sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlicher Hinsicht als nicht nachgewiesen gelten. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei seiner Würdigung des medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Sachverhalts ohne Berücksichtigung der strafrechtlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsergebnisse zum gleichen Resultat gelangt wäre, ist nicht anzunehmen, weist er doch explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Ermittlungsergebnisse hin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin keine anderen Umstände, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unwahre Angaben oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtverletzung schliessen lassen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, glaubhaft darlegt, fehlt es nach dem obergerichtlichen Freispruch an einem Grund für die Rentensistierung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde und Aufhebung der Rentensistierung per 31. März 2015.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das vorliegende Verfahren ist - da es nicht die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen zum Gegenstand hat (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem obsiegenden Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung auszurichten. Damit erweist sich dessen Gesuch um unentgeltliche Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prozessentschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeräumten Möglichkeit, eine Honorarnote einzureichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12 S. 2 Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), keinen Gebrauch gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist die Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung ermessensweise beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 1’000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Barauslagen und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) festzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde und in Aufhebung der Verfügung der Sozial</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 12. Juni 2018 wird die am 15. April 2015 verfügte vorsorgliche Rentensistierung aufgehoben.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span> </span><span> </span></p><p></p></div> </div></body></html>