<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00376</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218953&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00376</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung des Pensionsvertrags</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Pensionsvertrag] Kriterien zur Beurteilung der Rechtsnatur des Verhältnisses zwischen einem kommunalen Altersheim und dessen Benutzerinnen und Benutzern (E. 3.1 f.). Dass ein Rechtsverhältnis zwischen einem Gemeinwesen und Privaten durch einen verwaltungsrechtlichen Vertrag festgelegt wurde, schliesst eine Verfügungskompetenz des Gemeinwesens nicht aus. Der Anfechtungs- und der Klageweg sind nicht nahtlos gegeneinander abgegrenzt. Das Gemeinwesen kann eine Verfügung treffen, um den Rechtsschutz im Anfechtungsverfahren zu gewährleisten (E. 3.4 Abs. 2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40535" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00376</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Alters- und Pflegezentrum Bruggwiesen, Effretikon,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung des Pensionsvertrags</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A schloss am 6. Dezember 2016 einen "Pensionsvertrag Daueraufenthalt" mit dem Alterszentrum Bruggwiesen, einer Ã¶ffentlichrechtlichen Anstalt mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (vgl. § 49<sup>bis</sup> der Gemeindeordnung der Stadt Illnau-Effretikon vom 28. September 1997 [GO]). Mit schriftlicher Verwarnung vom 29. MÃ¤rz 2017 stellte das Alterszentrum Bruggwiesen A die ordentliche KÃ¼ndigung des Pensionsvertrags infolge ausstehender Pensionstaxen in der HÃ¶he von Fr. 18'010.40 in Aussicht; zudem hielt es fest, dass der Sohn von A, C, "[s]eit vielen Wochen [â¦] in unzumutbarer Weise den Arbeitsfrieden" im Alterszentrum Bruggwiesen stÃ¶re, welches Verhalten sie (A) bisher in keiner Art und Weise zu unterbinden versucht, sondern im Gegenteil unterstÃ¼tzt und gedeckt habe, weshalb sich das Alterszentrum Bruggwiesen eine sofortige KÃ¼ndigung des Pensionsvertrags vorbehalte, sollte C sein Verhalten nicht umgehend grundlegend Ã¤ndern. Mit Schreiben vom 5. April 2017 kÃ¼ndigte das Alterszentrum Bruggwiesen den Pensionsvertrag mit A per 7. Juni 2017. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem seit Juli 2014 bei der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde des Bezirks PfÃ¤ffikon (nachfolgend KESB PfÃ¤ffikon) verschiedene GefÃ¤hrdungsmeldungen eingegangen waren, ordnete diese am 2. Mai 2017 fÃ¼r A eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und VermÃ¶gensverwaltung nach Art. 394 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 395 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (SR 210) an und ernannte eine Mitarbeiterin des Sozialdiensts des Bezirks PfÃ¤ffikon zur BeistÃ¤ndin. Mit Entscheid vom 20. Juni 2017 beauftragte die KESB PfÃ¤ffikon die BeistÃ¤ndin zudem, A "in rechtlichen Angelegenheiten betreffend das KÃ¼ndigungsverfahren des Alterszentrums Bruggwiesen zu vertreten", und erteilte ihr diesbezÃ¼glich die Substitutionsbefugnis. Die BeistÃ¤ndin bevollmÃ¤chtigte den vorliegend rubrizierten Vertreter von A am Folgetag, Letztere in Zusammenhang mit der Anfechtung der KÃ¼ndigung des Pensionsvertrags zu vertreten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 21. Juni 2017 liess A beim Verwaltungsrat des Alterszentrums Bruggwiesen Einsprache gegen die KÃ¼ndigung vom 5. April 2017 erheben und verlangte, es sei die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung festzustellen, eventualiter Letztere aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 5. Juli 2017 trat der Verwaltungsrat des Alterszentrums Bruggwiesen auf die Einsprache nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 24. Juli 2017 rekurrieren und dasselbe verlangen wie vor der Einspracheinstanz. Der Bezirksrat PfÃ¤ffikon wies den Rekurs mit Beschluss vom 25. Mai 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Juni 2018 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung des Pensionsvertrags vom 5. April 2017 festzustellen, eventualiter die Sache zu neuem Entscheid an den Bezirksrat PfÃ¤ffikon zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchte A um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person ihres Vertreters. Der Bezirksrat PfÃ¤ffikon verzichtete am 9. Juli 2018 auf Vernehmlassung. Das Alterszentrum Bruggwiesen schloss mit Beschwerdeantwort vom 21./22. August 2018 auf Abweisung des Rechtsmittels. A Ã¤usserte sich am 3. September 2018 zur Beschwerdeantwort. Am 19. Dezember 2019 reichte der Rechtsvertreter von A eine Kostennote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ausgangspunkt des vorliegenden Streits ist die KÃ¼ndigung des von den Parteien am 6. Dezember 2016 geschlossenen Pensionsvertrags durch den Beschwerdegegner vom 5. April 2017. Der Verwaltungsrat des Beschwerdegegners trat auf die dagegen gerichtete Einsprache nicht ein, weil die streitbetroffene Angelegenheit eine zivilrechtliche und er somit fÃ¼r deren Behandlung nicht zustÃ¤ndig sei. Tritt eine Vorinstanz auf ein Rechtsmittel nicht ein, weil sie eine Prozessvoraussetzung (hier die sachliche ZustÃ¤ndigkeit) als nicht erfÃ¼llt erachtet, ist die formell unterlegene Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Anstalt ist das Verwaltungsgericht nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3, 19a sowie 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Streitigkeiten zwischen Anstalten wie dem Beschwerdegegner und ihren Benutzerinnen und Benutzern fallen nicht unter eine der in §§ 42â44 VRG genannten Ausnahmen, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Verwaltungsrat des Beschwerdegegners trat auf die am 21. Juni 2017 erhobene Einsprache wie erwÃ¤hnt nicht ein, weil er von einer privatrechtlichen Streitigkeit ausging, fÃ¼r deren Behandlung gemÃ¤ss § 1 Abs. 2 VRG die Zivilgerichte zustÃ¤ndig seien. Im Sinn einer EventualbegrÃ¼ndung hielt er fest, selbst wenn das VerhÃ¤ltnis zwischen den Parteien als ein vom Ã¶ffentlichen Recht geregeltes anzusehen wÃ¤re, liesse sich auf die Einsprache nicht eintreten, weil diese verspÃ¤tet erhoben worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auch der Bezirksrat PfÃ¤ffikon geht von einem privatrechtlichen VerhÃ¤ltnis zwischen den Parteien aus, weshalb der Verwaltungsrat des Beschwerdegegners zu Recht auf die â ohnehin verspÃ¤tet erhobene â Einsprache nicht eingetreten sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beziehung zwischen einer Ã¶ffentlichrechtlichen Anstalt wie dem Beschwerdegegner und deren BenÃ¼tzerinnen und BenÃ¼tzern kann dem privaten oder dem Ã¶ffentlichen Recht unterstehen. Die Zuordnung ist hÃ¤ufig nicht einfach und muss fÃ¼r den konkreten Fall aufgrund der allgemeinen Kriterien zur Abgrenzung privat- und Ã¶ffentlichrechtlicher Rechtsbeziehungen vorgenommen werden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1671). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Abgrenzung von privatrechtlichen und verwaltungsrechtlichen Streitigkeiten sind verschiedene Theorien entwickelt worden, deren grundsÃ¤tzliche Abgrenzungskriterien sich nicht ausschliessen und die im Einzelfall herangezogen werden, soweit sie sich am besten zur LÃ¶sung der konkreten Fragestellung eignen. Die Kriterien werden im Sinn eines Methodenpluralismus kombiniert auf den Einzelfall angewendet; dabei greift eine objektive Betrachtungsweise Platz (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 1 mit zahlreichen Hinweisen). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, ob der umstrittene Rechtssatz ausschliesslich oder vorwiegend privaten oder Ã¶ffentlichen Interessen dient (Interessentheorie), er die ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben oder die AusÃ¼bung einer Ã¶ffentlichen TÃ¤tigkeit zum Gegenstand hat (Funktionstheorie), die handelnde Organisation dem Privaten als TrÃ¤ger hoheitlicher Gewalt gegenÃ¼bertritt (Subordinationstheorie) oder die Norm zivil- bzw. Ã¶ffentlichrechtliche Wirkungen oder Folgen nach sich zieht (modale Theorie). RegelmÃ¤ssig nur von untergeordneter Bedeutung sind je nach Zweck und Anlass der Abgrenzung die rein formellen Kriterien wie der Umstand, ob die Regelung als Ã¶ffentliches oder privates Recht erlassen wurde (Rechtsquellentheorie), in welcher Rechtsform die BehÃ¶rde allenfalls gehandelt hat (Rechtsformen­theorie) oder ob der anzuwendenden Norm zwingender Charakter zukommt oder nicht (BGr, 18. Januar 2016, 2C_386/2014, E. 2; BGE 138 II 134 E. 4, 137 II 399 E. 1.1; Wiederkehr/Richli, Rz. 2 ff.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 217 ff.).</p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn ist die Beziehung zwischen einer Ã¶ffentlichrechtlichen Anstalt und ihren BenÃ¼tzerinnen und BenÃ¼tzern nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dann Ã¶ffentlichrechtlicher Natur, wenn durch sie ein besonderes GewaltverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet wird, kraft dessen die Anstalt den sie BenÃ¼tzenden gegenÃ¼ber mit obrigkeitlicher Gewalt ausgestattet ist, was in jedem Einzelfall anhand der konkreten Ausgestaltung der BenÃ¼tzungsordnung zu entscheiden ist. Als Gesichtspunkte gelten dabei insbesondere die unmittelbare Verfolgung Ã¶ffentlicher Zwecke, im Vergleich zu denen die Absicht auf Erzielung eines Gewinns von untergeordneter Bedeutung erscheint, sowie die einseitige, unabÃ¤nderliche Regelung der AnstaltsbenÃ¼tzung durch Gesetz oder Verwaltungsverordnung im Gegensatz zur freien Bestimmbarkeit der gegenseitigen Beziehungen der Beteiligten auf dem Boden der Gleichberechtigung (BGE 105 II 234 E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Kammer hat sich in einem Urteil vom 24. Oktober 2018 mit der Rechtsnatur des VerhÃ¤ltnisses zwischen einem kommunal gefÃ¼hrten Altersheim (in Form einer unselbstÃ¤ndigen Ã¶ffentlichrechtlichen Anstalt) und seinen BenÃ¼tzerinnen und BenÃ¼tzern bzw. der Rechtsnatur des das fragliche VerhÃ¤ltnis regelnden Heimvertrags befasst und dabei insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass das in jenem Fall anwendbare kommunale Recht die Gemeinde <i>nicht</i> zur FÃ¼hrung eines Altersheims verpflichtete, auf ein privatrechtliches VerhÃ¤ltnis geschlossen (VK.2018.00002, E. 1.3). Vorliegend verpflichtet die Gemeindeordnung der Stadt Illnau-Effretikon demgegenÃ¼ber die Gemeinde zur FÃ¼hrung eines Altersheims; nach § 49<sup>bis</sup> Abs. 1 GO fÃ¼hrt die Stadt das "Alterszentrum Bruggwiesen" in Form einer selbstÃ¤ndigen Ã¶ffentlichrechtlichen Anstalt mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit. Das Alterszentrum sorgt fÃ¼r eine bedÃ¼rfnisgerechte Betagtenbetreuung; dazu bietet es Pensions- und PflegeplÃ¤tze sowie weitere Dienstleistungen in den Bereichen der Altersbetreuung und der Altershilfe an (Abs. 2 SÃ¤tze 1 und 2 GO). Die erbrachten Leistungen werden nach dem Verursacherprinzip, mit BeitrÃ¤gen Dritter und mittels Steuern finanziert; der Stadtrat kann der Anstalt Darlehen im Betrag bis Fr. 1'000'000.- gewÃ¤hren (Abs. 3). Der Grosse Gemeinderat regelt die GrundzÃ¼ge der Organisation und Ã¼bt die Oberaufsicht aus (Abs. 4). Die obersten Organe des Alterszentrums Bruggwiesen sind der Verwaltungsrat, die GeschÃ¤ftsleitung und die Revisionsstelle (Abs. 5 Satz 1). Verwaltungsrat und Revisionsstelle werden vom Stadtrat gewÃ¤hlt (Abs. 7 erster Halbsatz). </p> <p class="Urteilstext">Soweit der Beschwerdegegner mithin PensionsplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung stellt, nimmt er eine im kommunalen Recht begrÃ¼ndete Ã¶ffentliche Aufgabe wahr, was vorliegend stark fÃ¼r die Annahme einer Unterstellung des NutzungsverhÃ¤ltnisses unter Ã¶ffentliches Recht spricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Frage nach der Rechtsnatur â hier des NutzungsverhÃ¤ltnisses â ist von der Frage zu unterscheiden, ob ein Vertrag zulÃ¤ssig und gÃ¼ltig sei (Andreas Abegg, Der Verwaltungsvertrag zwischen Staatsverwaltung und Privaten, ZÃ¼rich etc. 2009, S. 46). Der verwaltungsrechtliche Vertrag ist die auf Ã¼bereinstimmenden WillenserklÃ¤rungen zweier oder mehrerer Rechtssubjekte beruhende Vereinbarung, welche die Regelung einer konkreten verwaltungsrechtlichen Rechtsbeziehung zum Gegenstand hat (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1286). Soweit das geregelte RechtsverhÃ¤ltnis eines zwischen einem VerwaltungstrÃ¤ger und einem Privaten ist, liegt ein subordinationsrechtlicher Vertrag vor (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 33 N. 18). Subordinationsrechtliche VertrÃ¤ge sind zulÃ¤ssig, wenn 1.) das Gesetz die Vertragsform ausdrÃ¼cklich oder stillschweigend zulÃ¤sst, 2.) sachliche GrÃ¼nde bestehen, welche die Vertragsform gegenÃ¼ber der VerfÃ¼gung als die geeignetere Handlungsform ausweisen, bzw. ein zulÃ¤ssiges Vertragsmotiv vorliegt und 3.) der Vertragsinhalt rechtmÃ¤ssig bleibt (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 33 N. 20 und 24 ff., je mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Als zulÃ¤ssige Motive gelten insbesondere der Wunsch beider Parteien nach einer dauerhaften gegenseitigen Bindung sowie dem Ausschluss eines einseitigen Verzichts auf die ErfÃ¼llung der Pflichten, das Bestehen eines erheblichen Ermessensspielraums, der nach Sinn und Zweck des Gesetzes konsensual konkretisiert werden soll, oder das Bestreben, einen verwaltungsrechtlichen Konflikt zwischen einem Gemeinwesen und einem BÃ¼rger einvernehmlich beizulegen. KÃ¶nnen wesentliche Punkte des geregelten VerhÃ¤ltnisses von den Parteien nicht frei ausgehandelt werden, so ist von einer mitwirkungsbedÃ¼rftigen VerfÃ¼gung auszugehen (RenÃ© Wiederkehr, Allgemeines Verwaltungsrecht, Bern 2018, § 6 N. 360; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1290).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zwischen den Parteien besteht ein DauerschuldverhÃ¤ltnis, was indes nicht mit einer dauerhaften gegenseitigen Bindung gleichzusetzen ist; die Parteien kÃ¶nnen das Pensions- und BetreuungsverhÃ¤ltnis unter Einhaltung einer zweimonatigen Frist auf ein beliebiges Monatsende durch KÃ¼ndigung beenden. Fraglich ist, ob ein erheblicher Ermessensspielraum der Parteien hinsichtlich der Ausgestaltung ihres VerhÃ¤ltnisses angenommen werden kann, wird doch die Hauptpflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin, nÃ¤mlich jene zur Bezahlung einer Pensionstaxe, nicht im Vertrag selbst abschliessend geregelt, sondern verweist dieser diesbezÃ¼glich auf die Taxordnung des Beschwerdegegners, welche der Genehmigung durch den Stadtrat der Gemeinde Illnau-Effretikon unterliegt (vgl. § 49<sup>bis</sup> Abs. 5 letzter Satz GO am Ende). </p> <p class="Urteilstext">Wie es sich mit alledem verhÃ¤lt, kann vorliegend indes offenbleiben: Dass ein RechtsverhÃ¤ltnis zwischen einem Gemeinwesen und Privaten teilweise oder sogar weitgehend durch einen (verwaltungsrechtlichen) Vertrag festgelegt wurde, schliesst eine VerfÃ¼gungskompetenz des Gemeinwesens nicht von vornherein aus; sowohl die WillensÃ¤usserung zum Abschluss eines Vertrags wie auch jene zur AuflÃ¶sung bzw. Beendigung eines bestehenden Vertrags durch das Gemeinwesen kÃ¶nnen als VerfÃ¼gung qualifiziert werden. Entsprechend sind der Anfechtungs- und Klageweg nicht nahtlos gegeneinander abgegrenzt und kann die Ã¶ffentliche Vertragspartei eine VerfÃ¼gung treffen, um den Rechtsschutz im Anfechtungsverfahren zu gewÃ¤hrleisten (zum Ganzen VGr, 7. April 2005, VB.2004.00465, E. 3.2; Tobias Jaag, VRG-Kommentar, § 81 N. 12 f. mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Bei Annahme eines Ã¶ffentlichrechtlichen NutzungsverhÃ¤ltnisses erschiene es vorliegend sachgerecht, die KÃ¼ndigung des Beschwerdegegners mit der BeschwerdefÃ¼hrerin als verwaltungsrechtlichen Akt, mithin als materielle VerfÃ¼gung zu betrachten (vgl. auch unten 4.2), weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht den Anfechtungsweg beschritten hÃ¤tte (vgl. auch Art. 8 lit. q sowie Art. 24 der Verordnung fÃ¼r das Alterszentrum Bruggwiesen vom 6. MÃ¤rz 2008 [VO AZB]). Wie sich sogleich zeigen wird, hat sie dies jedoch jedenfalls nicht rechtzeitig getan, weshalb die Vorinstanz den Rekurs im Ergebnis unabhÃ¤ngig von der Rechtsnatur des NutzungsverhÃ¤ltnisses zu Recht abgewiesen hat (nachfolgend 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Schriftliche Anordnungen sind gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 VRG zu begrÃ¼nden und mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen, die das zulÃ¤ssige ordentliche Rechtsmittel, die Rechtsmittelinstanz und die Rechtsmittelfrist bezeichnet. EnthÃ¤lt eine Anordnung zu Unrecht keine oder eine unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Rechtsmittelbelehrung, so gilt sie als mangelhaft erÃ¶ffnet (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 10 N. 51). Aus einer fehlenden oder fehlerhaften ErÃ¶ffnung einer Anordnung darf den Betroffenen â soweit sie gutglÃ¤ubig sind â kein Nachteil entstehen, was sich aus dem Fairnessgebot gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) ergibt (PlÃ¼ss, § 10 N. 13; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, N. 223). Dabei ist mithin vorausgesetzt, dass der ErÃ¶ffnungsmangel nicht erkannt wurde und nach Treu und Glauben auch nicht erkannt werden musste (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 29 N. 20). Ist eine Anordnung zu Unrecht nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen, so ist in der Regel davon auszugehen, dass sie nicht ohne Weiteres innert der ordentlichen Rechtsmittelfrist in Rechtskraft erwÃ¤chst (PlÃ¼ss, § 10 N. 52, auch zum Folgenden). Die Adressaten kÃ¶nnen eine ohne Rechtsmittelbelehrung erÃ¶ffnete Anordnung allerdings nicht wÃ¤hrend beliebig langer Zeit anfechten. Vielmehr wird als allgemein bekannt vorausgesetzt, dass Entscheide angefochten werden kÃ¶nnen. Unter der Voraussetzung, dass der VerfÃ¼gungscharakter der Anordnung Ã¼berhaupt erkennbar ist, mÃ¼ssen die Adressaten diese innert vernÃ¼nftiger bzw. angemessener Frist anfechten bzw. sich nach mÃ¶glichen Rechtsmitteln erkundigen (vgl. Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 29 N. 23). Eine Partei, die zunÃ¤chst keine Anstalten macht, gegen eine Anordnung ein Rechtsmittel zu erheben, verhielte sich rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn sie dies erst nach langer Zeit und mit Verweis auf die fehlende Rechtsmittelbelehrung und den Vertrauensschutz doch noch tÃ¤te (VGr, 5. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00003, E. 2.3 Abs. 1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das hier interessierende KÃ¼ndigungsschreiben datiert vom 5. April 2017 und wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin nach unwidersprochener Darstellung des Beschwerdegegners am nÃ¤mlichen Tag persÃ¶nlich Ã¼bergeben. Unterzeichnet wurde es von der GeschÃ¤ftsleiterin und dem VerwaltungsratsprÃ¤sidenten des Beschwerdegegners. Inhaltlich geht aus ihm unmissverstÃ¤ndlich hervor, dass der Beschwerdegegner die KÃ¼ndigung des Pensionsvertrags per 7. Juni 2017 ausspreche. Ginge man somit mit der BeschwerdefÃ¼hrerin davon aus, dass der Pensionsvertrag dem Ã¶ffentlichen Recht unterstehe, wÃ¤re dem KÃ¼ndigungsschreiben jedenfalls erkennbarer VerfÃ¼gungscharakter zuzubilligen bzw. von einer materiellen VerfÃ¼gung, mithin einer Anordnung im Sinn des § 10 Abs. 1 VRG auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Rechtsmittelfrist habe vorliegend erst mit der Mandatierung ihres Rechtsvertreters bzw. am 15. Juni 2017 zu laufen begonnen. Entgegen der Vorinstanz sei es weder ihr selbst noch ihrer BeistÃ¤ndin zumutbar gewesen, sich nach Einzelheiten im Zusammenhang mit einer allfÃ¤lligen Anfechtung der KÃ¼ndigung zu erkundigen. Die KÃ¼ndigung sei nicht als Verwaltungsakt gekennzeichnet gewesen. Der Pensionsvertrag gehe vielmehr ausdrÃ¼cklich davon aus, dass es sich um ein privatrechtliches VertragsverhÃ¤ltnis handle, auf welches das (private) Auftragsrecht anwendbar sei. Zudem halte er fest, dass die KÃ¼ndigungsbestimmungen bei WohnrÃ¤umen sowie die Bestimmungen Ã¼ber die Erstreckung von MietverhÃ¤ltnissen nicht anwendbar seien. Es habe weder fÃ¼r sie selbst noch fÃ¼r die BeistÃ¤ndin Anlass bestanden, "an der VerlÃ¤sslichkeit dieser Information aus fachkundiger und vertrauenswÃ¼rdiger Quelle zu zweifeln". Selbst wenn eine solche Erkundigungspflicht bestanden hÃ¤tte, wÃ¤re sie durch eine entsprechende Anfrage "bei einer allgemeinen Rechtsberatungsstelle" nicht in die Lage versetzt worden, die Einsprache- bzw. Rekursfrist zu wahren. Vielmehr hÃ¤tten erste rechtliche AbklÃ¤rungen aufgrund der Formulierung des Pensionsvertrags wohl zum Ergebnis gefÃ¼hrt, dass der mietrechtliche KÃ¼ndigungsschutz nicht anwendbar und eine Anfechtung der KÃ¼ndigung bei einem Zivilgericht als aussichtslos einzustufen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen: Dem Entscheid der KESB PfÃ¤ffikon lÃ¤sst sich entnehmen, dass bereits anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur geplanten Errichtung einer Beistandschaft am 28. April 2017 darÃ¼ber gesprochen wurde, dass fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin per Anfang Juni eine neue BetreuungslÃ¶sung gefunden werden mÃ¼sse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe in diesem Zusammenhang erklÃ¤rt, sie wolle "nach Hause" gehen und habe hierfÃ¼r schon "eine BetreuungslÃ¶sung mit einer Bekannten gefunden". Auch wurde einer Beschwerde gegen den Entscheid die aufschiebende Wirkung entzogen, "[d]amit die Beistandsperson umgehend tÃ¤tig werden [kÃ¶nne], insbesondere bis Anfang Juni 2017 eine geeignete BetreuungslÃ¶sung aufgleisen und deren Finanzierung sicherstellen" kÃ¶nne. Es steht daher ausser Frage, dass die BeistÃ¤ndin schon bei der MandatsÃ¼bernahme darÃ¼ber informiert war, dass der Beschwerdegegner das BetreuungsverhÃ¤ltnis mit der BeschwerdefÃ¼hrerin per Anfang Juni 2017 aufgelÃ¶st hatte. </p> <p class="Erwgung2">Sodann musste jedenfalls die BeistÃ¤ndin wissen, dass eine KÃ¼ndigung anfechtbar sei und fÃ¼r die Geltendmachung von Rechtsmitteln Fristen einzuhalten seien. Zwar trifft es zu, dass der Pensionsvertrag vom 6. Dezember 2016 festhÃ¤lt, er stelle keinen Mietvertrag im Sinn von Art. 253 ff. des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR, SR 220) dar, die KÃ¼ndigungsschutzbestimmungen bei WohnrÃ¤umen sowie die Bestimmungen Ã¼ber die Erstreckung von MietverhÃ¤ltnissen seien nicht anwendbar und im Vertrag nicht geregelte Fragen nach den Bestimmungen des Auftragsrechts (Art. 394 ff. OR) zu beurteilen. Auch nennt der Pensionsvertrag die Stadt Illnau-Effretikon als Gerichtsstand. Dies alles hÃ¤tte freilich lediglich dahingehend verstanden werden kÃ¶nnen, dass auf zivilrechtlichem Weg gegen die KÃ¼ndigung vorzugehen sei. Entsprechende Schritte wurden aber nicht unternommen. Unerheblich ist sodann, was Erkundigungen Ã¼ber das zulÃ¤ssige Rechtsmittel hinsichtlich der mutmasslichen Erfolgschancen ergeben hÃ¤tten. Entscheidend ist vielmehr, dass sich weder die BeschwerdefÃ¼hrerin noch deren BeistÃ¤ndin innert angemessener Frist nach einem mÃ¶glichen Rechtsmittel gegen die KÃ¼ndigung erkundigten. Von der BeistÃ¤ndin, welche schon aus beruflichen GrÃ¼nden regelmÃ¤ssig mit rechtlichen Fragen in BerÃ¼hrung kommt, hÃ¤tte vorliegend erwartet werden kÃ¶nnen, dass sie angesichts der bei MandatsÃ¼bernahme bereits ausgesprochenen KÃ¼ndigung umgehend AbklÃ¤rungen treffe, auf welchem Weg gegen die KÃ¼ndigung vorgegangen werden kÃ¶nne. HierfÃ¼r hÃ¤tte es denn auch keiner spezifischen Rechtskenntnisse bedurft, vielmehr hÃ¤tte das Wissen um die Anfechtbarkeit einer KÃ¼ndigung bzw. eines Rechtsakts und darÃ¼ber genÃ¼gt, dass bei der Geltendmachung von Rechtsmitteln Fristen einzuhalten seien. Beides kann wie erwÃ¤hnt bei einer im Bereich des Erwachsenenschutzes tÃ¤tigen Fachperson vorausgesetzt werden. Zumindest die BeistÃ¤ndin hÃ¤tte nach dem Gesagten den geltend gemachten ErÃ¶ffnungsmangel erkennen mÃ¼ssen und sich angesichts dessen, dass die KÃ¼ndigung bereits am 5. April 2017 und damit fast vier Wochen vor der MandatsÃ¼bernahme ausgesprochen worden war, umgehend nach mÃ¶glichen Rechtsmitteln erkundigen mÃ¼ssen. Solches hat sie gemÃ¤ss der Aktenlage frÃ¼hestens am 15. Juni 2017 getan, was aufgrund der UmstÃ¤nde nicht mehr als innert angemessener Frist erfolgt betrachtet werden kann.</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist Ã¼berdies davon auszugehen, dass sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch ihre BeistÃ¤ndin die KÃ¼ndigung zunÃ¤chst akzeptierten und darauf hinarbeiteten, auf Anfang Juni 2017 eine neue Wohn- bzw. BetreuungslÃ¶sung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zu realisieren. So lÃ¤sst sich den Aktennotizen der BeistÃ¤ndin entnehmen, dass diese den Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin, wieder mit ihrem Sohn zusammen in einer Privatwohnung zu leben, grundsÃ¤tzlich unterstÃ¼tzte, hierfÃ¼r allerdings Hilfeleistungen der Spitex als erforderlich erachtete. Als sich ab Ende Mai 2017 zeigte, dass eine RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihr frÃ¼heres Zuhause wohl nicht mÃ¶glich sei, weil die Wohnung in nicht bewohnbaren Zustand war, wurden alternative BetreuungslÃ¶sungen in anderen Altersheimen oder die vorÃ¼bergehende Unterbringung in einem Hotel ins Auge gefasst. Ab Mitte Juni 2017 zeichnete sich ab, dass auch diese gewÃ¼nschten AnschlusslÃ¶sungen voraussichtlich nicht umgesetzt werden kÃ¶nnten. So lehnten das Hotel und verschiedene Institutionen die Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin ab und weigerte diese sich wiederum, in ein aufnahmewilliges Altersheim einzutreten. (Erst) dann zog die BeistÃ¤ndin in Betracht, gegen die KÃ¼ndigung des Betreuungsvertrags vorzugehen. Die verspÃ¤tete Erkundigung nach einem mÃ¶glichen Rechtsmittel findet ihren Grund nach dem Gesagten nicht im geltend gemachten ErÃ¶ffnungsmangel, sondern im Umstand, dass die favorisierten Betreuungsalternativen nicht oder zumindest nicht genÃ¼gend rasch umsetzbar waren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die EventualbegrÃ¼ndung des Beschwerdegegners und der Vorinstanz, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls nicht rechtzeitig gegen die ausgesprochene KÃ¼ndigung vorgegangen ist, als richtig herausstellt; mithin erweisen sich das Nichteintreten des Beschwerdegegners auf die Einsprache bzw. die Abweisung des Rechtsmittels durch die Vorinstanz (auch) aus diesem Grund als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Festzuhalten bleibt, dass die angefochtene KÃ¼ndigung auch nicht als nichtig zu beurteilen wÃ¤re. Die Beschwerde macht in diesem Zusammenhang geltend, die von der GeschÃ¤ftsleitung und dem PrÃ¤sidenten des Verwaltungsrats unterzeichnete KÃ¼ndigung hÃ¤tte vom Verwaltungsrat ausgesprochen werden mÃ¼ssen; auch sei sie dazu vorgÃ¤ngig nicht angehÃ¶rt worden und habe eine Rechtsmittelbelehrung gefehlt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ob Nichtigkeit vorliegt, bestimmt sich nach der Evidenztheorie: Es hat ein schwerwiegender Rechtsfehler vorhanden sowie der Fehler offenkundig oder zumindest leicht erkennbar zu sein, und die Annahme der Nichtigkeit darf nicht zu einer ernsthaften GefÃ¤hrdung der Rechtssicherheit fÃ¼hren. Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. Nur qualifizierte Fehler vermÃ¶gen somit NichtigkeitsgrÃ¼nde zu setzen, weshalb fehlerhafte VerfÃ¼gungen in der Regel lediglich anfechtbar sind (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 31 N. 16). Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen namentlich schwerwiegende ZustÃ¤ndigkeitsfehler, schwerwiegende Verfahrens- und Formfehler sowie in seltenen AusnahmefÃ¤llen ausserordentlich schwerwiegende inhaltliche MÃ¤ngel in Betracht (BGr, 31. August 2010, 8C_1065/2009, E. 4.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Fehlen einer Rechtsmittelbelehrung ist kein Nichtigkeitsgrund (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1123 mit Hinweisen). Weiter handelt es sich bei der KÃ¼ndigung eines Betreuungsvertrags bzw. -verhÃ¤ltnisses entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der Beschwerde weder um eine strategische Aufgabe im Sinn des Art. 8 lit. a VO AZB noch um RechtssetzungstÃ¤tigkeit gemÃ¤ss Art. 8 lit. k VO AZB. Vielmehr ist die streitbegrÃ¼ndende KÃ¼ndigung der operativen BetriebsfÃ¼hrung des Beschwerdegegners zuzurechnen, wofÃ¼r gemÃ¤ss Art. 9 lit. a die GeschÃ¤ftsleitung des Beschwerdegegners zustÃ¤ndig ist. Diese hat denn auch die KÃ¼ndigung (mit-)unterzeichnet. Auch wurde die KÃ¼ndigung vom VerwaltungsratsprÃ¤sidenten ebenfalls unterzeichnet; es ist somit anzunehmen, dass die KÃ¼ndigung â wie vorgesehen â in Absprache mit dem Verwaltungsrat erging. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde die KÃ¼ndigung demnach vom zustÃ¤ndigen Organ des Beschwerdegegners erlassen. Schliesslich lÃ¤ge auch in der monierten Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r kein derart gravierender Mangel, dass Nichtigkeit der KÃ¼ndigung anzunehmen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen; ihre Mittellosigkeit ist zu bejahen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 41). Die Beschwerde erscheint nicht offensichtlich aussichtslos und der Beizug eines Rechtsvertreters hier gerechtfertigt. Demnach gilt es das Armenrechtsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin gutzuheissen; es ist ihr unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person ihres Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr, LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> hat am 19. Dezember 2018 eine Kostennote eingereicht, in der er seit dem 18. Juni 2018 einen Aufwand von total 16 Stunden und 30 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 81.60 ausweist. Der zeitliche Aufwand betrifft im Umfang von einer Stunde und 15 Minuten Aktenstudium; fÃ¼r weiteres Aktenstudium und das Verfassen der Beschwerdeschrift wird ein Aufwand von zwÃ¶lf Stunden, fÃ¼r das Verfassen der dreiseitigen Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein solcher von zwei Stunden und 45 Minuten geltend gemacht. 30 Minuten entfallen auf Mailkontakte mit der BeistÃ¤ndin und einer weiteren Person der Sozialen Dienste, das Studium einer (lediglich dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz Fristen setzenden) PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Juni 2018 und der Beschwerdeantwort vom 21. August 2018.</p> <p class="Urteilstext">Der geltend gemachte Aufwand erscheint deutlich zu hoch: ZunÃ¤chst ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin diese schon im Einsprache- und im Rekursverfahren vertrat und weder der Sachverhalt noch die Rechtsfragen im vorliegenden Verfahren besonders schwierig waren. Weiter wurden Teile der Beschwerdeschrift direkt oder nur mit minimalen Ãnderungen der Rekursschrift entnommen. Die vom Beschwerdegegner im Rekursverfahren eingereichten Akten wurden dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils unaufgefordert zugestellt und waren ihm mithin aus dem vorinstanzlichen Verfahren bekannt. Weiter vergÃ¼tete die Vorinstanz dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r seinen Aufwand im Rekursverfahren bereits einen Aufwand von 21,75 Stunden. Als notwendiger bzw. angemessener zeitlicher Aufwand kann vorliegend hÃ¶chstens noch ein solcher von acht Stunden erachtet werden. Die geltend gemachten Auslagen erscheinen hingegen als angemessen. Mithin gilt es die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands auf Fr. 1'983.40 festzusetzen (acht Stunden Ã Fr. 220.- plus Fr. 81.60 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuern). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege bzw. -vertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Strittig ist hier, ob ein Ã¶ffentlichrechtliches oder privatrechtliches RechtsverhÃ¤ltnis vorliegt. Weil es (letztlich auch) um die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts geht und soweit sich die Begehren auf Ã¶ffentliches Recht stÃ¼tzen, steht gegen den vorliegenden Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, indes unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r seinen Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit Fr. 1'983.40 entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>