<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00528</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221317&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00528</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.08.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein kamerunischer Staatsangehöriger, ist Vater eines minderjähigen Sohns, der über das Schweizer Bürgerrecht verfügt, und stellte während des hängigen Asylverfahrens ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK.] Weil der Beschwerdeführer in affektiver Hinsicht keine besonders qualifizierte Beziehung zu seinem Sohn unterhält, sind die Voraussetzungen einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 8 EMRK nicht erfüllt. Der Anspruch des Beschwerdeführers auf Kontakt mit seinem Sohn und derjenige seines Sohns, mit beiden Elternteilen aufzuwachsen, überwiegen unter diesen Umständen das Interesse an der Kontrolle und Steuerung der Einwanderung nicht (E. 4). Gutheissung UP/URB. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLSUCHENDE/ASYLBEWERBER">ASYLSUCHENDE/ASYLBEWERBER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERN-KIND-BEZIEHUNG">ELTERN-KIND-BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF FAMILIENLEBEN">RECHT AUF FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. 1 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52785" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00528</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch MLaw B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1986, StaatsangehÃ¶riger Kameruns, reiste am 27. April 2018 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) trat mit VerfÃ¼gung vom 19. Oktober 2018 auf das Gesuch nicht ein und ordnete die Wegweisung nach Italien, das fÃ¼r das Asylverfahren zustÃ¤ndig sei, und deren Vollzug an. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 10. Dezember 2018 ab. Zwei WiedererwÃ¤gungsgesuche wies das SEM mit VerfÃ¼gungen vom 29. Januar 2019 bzw. 28. MÃ¤rz 2019 ab. Gegen die zweite VerfÃ¼gung erhob A eine Beschwerde, auf die das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 17. Juni 2019 nicht eintrat. Am 11. Juli 2019 verhÃ¤ngte das SEM ein Einreiseverbot gegen A, gÃ¼ltig ab 23. Juli 2019 bis 22. Juli 2022, wiedererwÃ¤gungsweise aufgehoben am 17. Dezember 2019. Dieser wurde am 29. August 2019 nach Italien rÃ¼ckÃ¼berstellt. Er reiste am 12. November 2019 erneut in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylmehrfachgesuch. Nachdem die italienischen BehÃ¶rden ein Ersuchen des SEM um Ãberstellung gutgeheissen hatten, trat dieses mit VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2019 nicht auf das Gesuch ein und ordnete die Wegweisung von A nach Italien an. Mit Urteil vom 17. Januar 2020 wies das Bundesverwaltungsgericht eine gegen diese VerfÃ¼gung gerichtete Beschwerde ab. Nachdem die Frist zur Ãberstellung nach Italien abgelaufen war, hob das SEM deswegen mit VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2020 die Nichteintretens- und WegweisungsverfÃ¼gung vom 18. Dezember 2019 auf und nahm das Asylverfahren wieder auf.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 2. Mai 2019 stellte der Einzelrichter des Bezirksgerichts F fest, dass A Vater eines damals noch ungeborenen Kindes (C, geboren 2019) ist. Dieses wurde unter die gemeinsame elterliche Sorge der Eltern gestellt. Die Obhut wurde der Mutter, der Schweizer BÃ¼rgerin D, zugewiesen. Auf eine Regelung des Besuchsrechts und die Festsetzung von KinderunterhaltsbeitrÃ¤gen wurde vorlÃ¤ufig verzichtet.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. Dezember 2019 stellte A beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 20. April 2020 trat das Migrationsamt auf das Gesuch nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diese VerfÃ¼gung gerichteten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 7. Juli 2020 ab, soweit er nicht gegenstandslos war. Sie wies A an, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens, die sie jedoch wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit umgehend abschrieb (Dispositiv-Ziff. IV), und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. V). Das Begehren um unentgeltliche Rechtspflege wies sie ebenfalls ab (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 7. August 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, es sei â unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staats â der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. SubsidiÃ¤r sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sodann sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und MLaw B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort. Mit Eingaben vom 24. September und 2. Oktober 2020 reichte A weitere Unterlagen nach. Am 23. April 2021 Ã¼bermittelte der Rechtsvertreter seine Honorarnote.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) kann eine asylsuchende Person kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung. <span>Dieser als Ausschliesslichkeit bzw. Vorrang des Asylverfahrens bezeichnete Grundsatz soll eine Privilegierung von Asylbewerberinnen und Asylbewerbern gegenÃ¼ber anderen auslÃ¤ndischen Personen und eine Verschleppung des Verfahrens sowie des Wegweisungsvollzugs verhindern. Deshalb ist gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts nur bei Vorliegen eines offensichtlichen ("manifesten") Rechtsanspruchs auf ein Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung einzutreten (vgl. BGE 137 I 351 E. 3.1; VGr, 20. Januar 2021, VB.2020.00712, E. 2.1; Constantin Hruschka, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 14 AsylG N 1 f.). Ãber die Offensichtlichkeit des Anspruchs ist aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung zu entscheiden (BGr, 24. Juli 2017, 2C_551/2017, E. 2.3.2, und 17. MÃ¤rz 2017, 2C_947/2016, E. 3.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte das Gesuch um die streitige Aufenthaltsbewilligung wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Asylverfahrens. SpÃ¤ter hielt er sich nach einer rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung weiterhin im Land auf; das Asylverfahren wurde schliesslich zu einem Zeitpunkt, in dem die Frist fÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht lief, wiederaufgenommen. Damit war Art. 14 Abs. 1 AsylG wÃ¤hrend des gesamten auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens anwendbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet gestÃ¼tzt auf die Beziehung zu seinem minderjÃ¤hrigen Sohn mit Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft einen Aufenthaltsanspruch aus dem Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) ab. Ein offensichtlicher Anspruch liegt damit bei summarischer PrÃ¼fung vor. Insofern steht Art. 14 Abs. 1 AsylG dem Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung nicht entgegen (vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2018.00804, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vorinstanz und Beschwerdegegner haben den vorgebrachten Anspruch materiell geprÃ¼ft. Bereits deshalb ist eine materielle PrÃ¼fung unabhÃ¤ngig davon vorzunehmen, dass formal ein Nichteintretensentscheid des Beschwerdegegners Ausgangspunkt der Streitsache bildet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Beziehung zu seinem minderjÃ¤hrigen Sohn ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz ableiten kann. In Betracht kommt einzig ein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV zur Einreise und zum Verbleib beim Schweizer Kind ("umgekehrter Familiennachzug"; vgl. BGE 135 I 143 E. 1.3.1 f.). Die Ã¼brigen vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen Bestimmungen des nationalen und internationalen Rechts vermitteln keine weitergehenden AnsprÃ¼che. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention garantiert grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem Konventionsstaat. Sie vermittelt kein Recht auf Einreise oder auf Wahl des fÃ¼r das Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGr, 10. September 2018, 2C_7/2018, E. 2.1). Dennoch kann das in Art. 8 Abs. 1 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Familienlebens berÃ¼hrt sein, wenn einer auslÃ¤ndischen Person mit in der Schweiz aufenthaltsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen das Zusammenleben mit diesen verunmÃ¶glicht wird (BGE 143 I 21 E. 5.1). Der Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK ist berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihre familiÃ¤ren Beziehungen andernorts zu leben (BGE 144 I 266 E. 3.3, 144 II 1 E. 6.1, je mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Anspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK gilt nicht absolut: Nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ist ein gesetzlich vorgesehener Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens statthaft, soweit er in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer. Die Konvention verlangt insofern eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden individuellen Interessen an der Erteilung der Bewilligung einerseits und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung andererseits. Als zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse fÃ¤llt dabei grundsÃ¤tzlich auch die Kontrolle und Steuerung der Zuwanderung (Art. 121a BV) in Betracht (BGE 144 I 266 E. 3.7 mit Hinweisen; EGMR [Grosse Kammer], 24. Mai 2016, Biao, 38590/10, § 117; vgl. auch BGE 137 I 247 E. 4.1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Der nicht sorge- bzw. nicht hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil kann die familiÃ¤re Beziehung mit seinem Kind in der Regel ohnehin nur in beschrÃ¤nktem Rahmen leben, nÃ¤mlich durch die AusÃ¼bung des ihm eingerÃ¤umten Rechts auf angemessenen persÃ¶nlichen Verkehr und der damit<a id="page28"></a> verbundenen Betreuungsanteile (d. h. des "Besuchsrechts" im Sinn von Art. 273 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs). HierfÃ¼r ist nicht unbedingt erforderlich, dass er sich dauerhaft im selben Land aufhÃ¤lt wie das Kind und dort Ã¼ber ein Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt. Unter dem Gesichtswinkel des Schutzes des Anspruchs auf Familienleben genÃ¼gt je nach den UmstÃ¤nden, dass der Kontakt zum Kind im Rahmen von Kurzaufenthalten, Ferienbesuchen oder Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel vom Ausland her wahrgenommen werden kann; gegebenenfalls sind die zivilrechtlichen ModalitÃ¤ten den auslÃ¤nderrechtlichen Vorgaben entsprechend anzupassen (zum Ganzen BGE 144 I 91 E. 5.1, 143 I 21 E. 5.3, je mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindeswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes Rechnung zu tragen, in mÃ¶glichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen (BGr, 25. Juli 2019, 2C_221/2019, E. 3.4; BGE 143 I 21 E. 5.5.1; EGMR, 8. November 2016, El Ghatet, 56971/10, § 46). Nach Art. 9 Abs. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention, KRK, SR 0.107) achten die Vertragsstaaten das Recht des Kindes, das von einem oder beiden Elternteilen getrennt lebt, regelmÃ¤ssige persÃ¶nliche Beziehungen und unmittelbare Kontakte zu beiden Elternteilen pflegen zu kÃ¶nnen, soweit dies nicht seinem Wohl widerspricht (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.1 mit Hinweis). Das Kindesinteresse ist bei allen Entscheiden vorrangig zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Art. 3 Abs. 1 KRK), was auslÃ¤nderrechtlich im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung von Art. 8 Abs. 2 EMRK zu geschehen hat, da die Kinderrechtskonvention und der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf Schutz der Kinder und Jugendlichen (Art. 11 BV) keine Ã¼ber die Garantien von Art. 8 EMRK hinausgehenden, eigenstÃ¤ndigen BewilligungsansprÃ¼che begrÃ¼nden (BGr, 25. Juli 2019, 2C_221/2019, E. 3.4; BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit weiteren Hinweisen). Das Kindeswohl ist in der InteressenabwÃ¤gung jedoch nur ein â wesentliches â Element unter anderen und somit nicht allein ausschlaggebend (BGr, 25. Juli 2019, 2C_221/2019, E. 3.4; BGE 143 I 21 E. 5.5.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Wenn die Beziehung zwischen einem nicht sorge- bzw. hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil und einem in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Kind zu beurteilen ist und der Aufenthalt des Kindes nicht von demjenigen dieses Elternteils abhÃ¤ngt, stellt das Bundesgericht fÃ¼r die auf Art. 8 Abs. 1 EMRK gestÃ¼tzte Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung an den betreffenden Elternteil folgende Anforderungen auf: Es muss eine (1) in affektiver und (2) in wirtschaftlicher Hinsicht enge Eltern-Kind-Beziehung vorliegen; (3) diese mÃ¼sste wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen die auslÃ¤ndische Person auszureisen hÃ¤tte, praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen; (4) die ausreisepflichtige Person muss sich hier weitgehend tadellos verhalten. Diese Anforderungen sind in einer GesamtabwÃ¤gung zu wÃ¼rdigen (BGE 144 I 91 E. 5.2; 143 I 21 E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Entscheidend ist die Enge der tatsÃ¤chlich gelebten Kontakte zum Kind in affektiver wie in wirtschaftlicher Hinsicht im Rahmen des jeweils MÃ¶glichen und Zumutbaren (BGE 144 I 91 E. 5.2.2; BGr, 9. Dezember 2019, 2C_493/2018, E. 4.2; VGr, 17. April 2019, VB.2018.00804, E. 2.2.6). <span>Das Bundesgericht unterscheidet danach, ob die VerlÃ¤ngerung oder die erstmalige Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung infrage steht. Bei einem nicht sorge- bzw. hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil eines hier aufenthaltsberechtigten Kindes, der aufgrund einer inzwischen aufgelÃ¶sten ehelichen Gemeinschaft mit einer Person schweizerischer StaatsangehÃ¶rigkeit oder mit Niederlassungsbewilligung bereits eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz besass, ist das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung bereits dann als erfÃ¼llt anzusehen, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach aktuellem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird. Bei AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, welche erstmals um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchen, wird dagegen eine besonders qualifizierte Beziehung zum hier lebenden Kind verlangt</span>: Erforderlich ist in jenen FÃ¤llen <span>ein grosszÃ¼gig ausgestaltetes Besuchsrecht, </span>wobei "grosszÃ¼gig" im Sinne von "deutlich mehr als Ã¼blich" zu verstehen ist. In jedem Fall kommt es darauf an, dass das Besuchsrecht kontinuierlich und reibungslos ausgeÃ¼bt wird. Das formelle Ausmass des Besuchsrechts ist mit anderen Worten nur insoweit massgeblich, als dieses auch tatsÃ¤chlich wahrgenommen wird (BGr, 14. Mai 2020, 2C_57/2020, E. 4.2; BGE 139 I 315 E. 2.5). Als Ã¼blich gilt ein Besuchsrecht <span>bei Kindern im Vorschulalter, wenn das Kind einen Tag oder zwei Halbtage pro Monat beim getrennt von ihm lebenden Elternteil verbringt (VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00207, E. 4.1 mit Hinweisen; Peter Breitschmid, in: derselbe/Alexandra Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 273 ZGB N. 5; Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, Basler Kommentar, 2018, Art. 273 ZGB N. 15).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste erstmals am 27. April 2018 als Asylgesuchsteller in die Schweiz ein und hielt sich hier auf, bis er am 29. August 2019 nach Italien, den fÃ¼r die Behandlung des Asylgesuchs zustÃ¤ndigen Staat, rÃ¼ckÃ¼berstellt wurde. Derzeit hÃ¤lt er sich aufgrund seines Asylmehrfachgesuchs vom 12. November 2019 in der Schweiz auf, das gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des SEM vom 23. Juli 2020 materiell behandelt wird, weil die Frist zur Ãberstellung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Italien abgelaufen und die ZustÃ¤ndigkeit daher auf die Schweiz Ã¼bergegangen ist. Er verfÃ¼gte in der Schweiz noch nie Ã¼ber einen anderen Aufenthaltstitel als Ã¼ber ein prozedurales Anwesenheitsrecht wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit der Asylverfahren, die aufgrund der Gesuche vom 27. April 2018 und vom 12. November 2019 erÃ¶ffnet wurden (vgl. Art. 42 und Art. 107a Abs. 2 f. AsylG). Demnach steht die erstmalige Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung infrage. GemÃ¤ss der erwÃ¤hnten Rechtsprechung ist die besonders intensive affektive Beziehung daher nur zu bejahen, wenn ein grosszÃ¼gig ausgestaltetes Besuchsrecht kontinuierlich und reibungslos wahrgenommen wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Im Vaterschaftsurteil des Bezirksgerichts F vom 2. Mai 2019 wurde auf eine Regelung des Besuchsrechts verzichtet. Nachdem zuvor nur unregelmÃ¤ssige Kontakte stattgefunden hatten, trafen der BeschwerdefÃ¼hrer und die Kindsmutter im Mai 2020 eine Vereinbarung, wonach Ersterer seinen Sohn wÃ¤hrend zwei bis drei Stunden pro Woche besucht. GemÃ¤ss einem Schreiben der Kindsmutter vom 30. September 2020 trifft der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Sohn in ihrem Beisein und spielt mit ihm, in der Regel bei ihr zuhause. Er erscheine zu allen Treffen pÃ¼nktlich und freue sich sehr, seinen Sohn zu sehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Selbst wenn die Aussagen im Schreiben der Kindsmutter immer noch zutreffen sollten, ist ein grosszÃ¼giges Besuchsrecht im Sinn der Rechtsprechung damit nicht gegeben: Ein solches wurde etwa im Fall wÃ¶chentlicher zweistÃ¼ndiger Besuche bei Kindern im Vorschulalter verneint (BGr, 13. MÃ¤rz 2013, 2C_235/2012, E. 2.2), wÃ¤hrend das Vorliegen einer qualifizierten affektiven Beziehung bei einem Vater offengelassen wurde, der seine knapp zweijÃ¤hrige Tochter mehrmals wÃ¶chentlich besuchte und sie selbstÃ¤ndig betreute, mit ihr zum Kinderarzt ging oder sie in die Kinderkrippe brachte und eine sichere und verlÃ¤ssliche Bindung und Beziehung zum Kind aufgebaut hatte (VGr, 1. April 2019, VB.2018.00358, E. 3.3.2 und 3.4 [nicht publiziert]). Das Besuchsrecht bewegt sich hier vielmehr im Ã¼blichen Rahmen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zugutezuhalten, dass er in einem Durchgangszentrum fÃ¼r Asylsuchende lebt, wohin er seinen Sohn kaum mitnehmen kann; zudem ist dieser erst anderthalbjÃ¤hrig, und die Kindsmutter war nicht zur EinrÃ¤umung eines weitergehenden Besuchsrechts bereit. Wenn sich die Kontakte auf das Spielen im Beisein der Kindsmutter beschrÃ¤nken, bedeutet dies umgekehrt auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber seinem Sohn keine Verantwortung oder Erziehungsfunktion wahrnimmt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer leistet keine wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung fÃ¼r seinen Sohn. Als weggewiesener Asylbewerber lebte er von der Nothilfe, was eine wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung offensichtlich ausschloss. Im Vaterschaftsurteil des Bezirksgerichts F vom 2. Mai 2019 wurde denn auch mangels Einkommens des BeschwerdefÃ¼hrers vorlÃ¤ufig darauf verzichtet, diesen zu Unterhalt zu verpflichten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Asylsuchende verfÃ¼gen Ã¼ber keine generelle Arbeitserlaubnis in der Schweiz, weshalb ein Stellenantritt immer nur anhand des konkreten Gesuchs eines interessierten Arbeitgebers bei der kantonalen ArbeitsmarktbehÃ¶rde geprÃ¼ft und unter den Voraussetzungen von Art. 52 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (SR 142.201) bewilligt werden kann. Aufgrund des Zeitablaufs seit der Wiederaufnahme des Asylverfahrens am 23. Juli 2020 kann zwar nicht ausgeschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile grundsÃ¤tzlich eine Bewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit erhalten kÃ¶nnte (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 1<sup>bis</sup> sowie Art. 24 AsylG). Den Akten lassen sich keine Angaben hierzu entnehmen. Doch wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ArbeitstÃ¤tigkeit hÃ¶chstens seit wenigen Monaten gestattet. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nach wie vor mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass ihm die ausbleibenden finanziellen Leistungen nicht vorgeworfen werden kÃ¶nnen (vgl. auch VGr, 17. April 2019, VB.2018.00804, E. 2.2.6). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Verbundenheit kÃ¶nnten nicht nur Geld-, sondern auch Naturalleistungen von Bedeutung sein, insbesondere bei einer alternierenden (oder faktisch gemeinsamen) Betreuung. Selbst wenn lediglich ein spontan und in Anerkennung der entsprechenden Pflichten regelmÃ¤ssig geleisteter Betrag von symbolischer Bedeutung vorliegt, kann dieser im Gesamtzusammenhang aller UmstÃ¤nde wesentlich ins Gewicht fallen, etwa wenn eine enge affektive Beziehung besteht und sich der Elternteil intensiv um das Kind kÃ¼mmert, damit der andere seiner Arbeit nachgehen kann (BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_23/2018, E. 3.3.3, und 9. September 2015, 2C_1125/2014, E. 4.6.1 f.; VGr, 17. April 2019, VB.2018.00804, E. 2.2.6). Als Naturalleistungen kÃ¶nnen die Besuche des BeschwerdefÃ¼hrers bei seinem Sohn nicht bezeichnet werden. Symbolische BeitrÃ¤ge lÃ¤gen vor, wenn die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers zutreffen sollte, wonach er mit seinem Taschengeld jeweils Geschenke fÃ¼r seinen Sohn kaufe. Weil ihm die fehlende finanzielle UnterstÃ¼tzung nicht vorzuwerfen ist, kann dies jedoch offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte ohne Aufenthaltsbewilligung â unter Vorbehalt einer Gutheissung des Asylgesuchs â die Beziehung zu seinem Sohn schwerlich aufrechterhalten. Dass er sie von Kamerun aus pflegen kÃ¶nnte, ist angesichts seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse (derzeit) als kaum mÃ¶glich zu bezeichnen. Aufgrund des geringen Alters seines Sohnes kommt auch eine Pflege der Beziehung mittels der modernen Kommunikationsmittel ohne Hilfe Dritter vorerst nicht in Betracht. UnabhÃ¤ngig davon, dass eine Anpassung der Regelung des Besuchsrechts notwendig wÃ¼rde, liessen sich Ferienaufhalte fÃ¼r Besuche (des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz oder des Sohnes â mit der Kindsmutter â in Kamerun) nur mit der aktiven UnterstÃ¼tzung der Kindsmutter organisieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Das Kriterium des tadellosen Verhaltens wird vom Bundesgericht streng gehandhabt. Es wird abgeschwÃ¤cht, sofern eine aufenthaltsbeendende Massnahme gegenÃ¼ber dem auslÃ¤ndischen, die Obhut ausÃ¼benden Elternteil zur Folge hat, dass das Schweizer Kind mit diesem ausreisen mÃ¼sste. Im Ãbrigen kann das Gewicht des Kriteriums nur in spezifischen FÃ¤llen bzw. bei besonderen UmstÃ¤nden relativiert werden, die es ausnahmsweise rechtfertigen, untergeordnete VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Ordnung nicht so stark zu gewichten, dass sie von vornherein die anderen Kriterien aufwiegen. Dies gilt namentlich, wenn die betreffende Person Ã¼ber die elterliche Sorge verfÃ¼gt und eine sehr enge Beziehung zum Kind pflegt, wobei â soweit ersichtlich â Personen gemeint sind, die bisher Ã¼ber eine Anwesenheitsbewilligung verfÃ¼gten (BGr, 9. Dezember 2019, 2C_493/2018, E. 3.2, und 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 5.1 f., je mit Hinweisen; vgl. BGE 140 I 145 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>In die InteressenabwÃ¤gung kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich auch Strafverfahren miteinbezogen werden, die eingestellt wurden, sofern die Strafakten eindeutig den Schluss zulassen, dass verpÃ¶nte Handlungen stattgefunden haben, die fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren relevant sind. Sie kÃ¶nnen â nicht als Straftaten, aber als fehlbare Handlungen â mit der gebotenen Vorsicht bzw. nach dem Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung im verwaltungsrechtlichen Verfahren berÃ¼cksichtigt werden (BGr, 31. Juli 2019, 2C_386/2019, E. 5.2.3; VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00811, E. 4.2.3). Insbesondere ist bei der Beurteilung, ob ein tadelloses Verhalten im Sinn der erwÃ¤hnten Praxis vorliegt, nicht nur das strafrechtlich relevante Verhalten, sondern auch die Respektierung des Migrationsrechts zu beachten. Die migrationsrechtliche Bewertung kann daher hÃ¤rter ausfallen als die strafrechtliche (BGE 144 I 91 E. 5.2.4, 140 I 145 E. 4.3; BGr, 16. Mai 2019, 2C_340/2019, E. 6.2.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft G vom 20. November 2019 wegen rechtswidriger Einreise im Sinn von Art. 115 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 lit. a und d des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (SR 142.20) mit einer Freiheitsstrafe von 40 Tagen bestraft, wobei der Vollzug aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre angesetzt wurde. Geahndet wurde damit die Einreise am 12. November 2019 ohne Reisepass und Visum sowie unter Verletzung der damals geltenden Einreisesperre. Dieselbe BehÃ¶rde bestrafte den BeschwerdefÃ¼hrer sodann mit Strafbefehl vom 12. Februar 2020 wegen SachbeschÃ¤digung mit einer Freiheitsstrafe von 30 Tagen, wobei der Vollzug wiederum aufgeschoben und eine Probezeit von zwei Jahren angesetzt wurde. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde vorgeworfen, "durch Kratzen und Reissen mehrere grossflÃ¤chige StÃ¼cke Farbe von den WÃ¤nden der Zelle Nr. 01 im GefÃ¤ngnis E" entfernt zu haben, wodurch der Kantonspolizei ZÃ¼rich ein Sachschaden von Fr. 800.- entstanden sei. Die Tat geschah nach der Verhaftung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen der illegalen Einreise. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht allerdings geltend, dass dieser Strafbefehl noch nicht rechtskrÃ¤ftig sei, weil er dagegen Einsprache erhoben habe, was er jedoch nicht belegt. Der Verfahrensstand ergibt sich auch nicht aus den Akten, in denen namentlich ein Strafregisterauszug fehlt, doch kann die Frage offenbleiben: Einerseits kann das fehlbare Verhalten im migrationsrechtlichen Verfahren ungeachtet der allenfalls fehlenden Rechtskraft berÃ¼cksichtigt werden, allerdings insofern eingeschrÃ¤nkt, als gemÃ¤ss dem Polizeirapport vom 20. November 2019 zwar der objektive Tatbestand, nicht aber zwingend die Schuld des BeschwerdefÃ¼hrers gegeben ist. Anderseits ist es aufgrund seiner GeringfÃ¼gigkeit ohnehin nicht entscheidend.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Die Vorinstanz hat sodann mitberÃ¼cksichtigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Wegweisung aus der Schweiz keine Folge leistete. Dies ist nach dem Gesagten grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, obwohl die Staatsanwaltschaft G ein diesbezÃ¼gliches Strafverfahren mit VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2019 einstellte. </p> <p class="Urteilstext">Zwar kann der unrechtmÃ¤ssige Aufenthalt in der Schweiz zwischen dem Eintreten der Rechtskraft des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 10. Dezember 2018, das die WegweisungsverfÃ¼gung vom 19. Oktober 2018 schÃ¼tzte, und der Verhaftung am 28. Februar 2019 dem BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der Ã¤usseren UmstÃ¤nde nicht vorgeworfen werden, wie sich aus der EinstellungsverfÃ¼gung ergibt. </p> <p class="Urteilstext">Sodann ist auch die spÃ¤tere Anwesenheit ohne Berechtigung zu relativieren (es geht um die Zeitspanne bis zur RÃ¼ckÃ¼berstellung nach Italien am 29. August 2019 sowie von der Zustellung des Bundesverwaltungsgerichtsurteils vom 17. Januar 2020, mit dem die Wegweisung gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des SEM vom 18. Dezember 2019 rechtskrÃ¤ftig wurde, bis zur Wiederaufnahme des Asylverfahrens durch VerfÃ¼gung des SEM vom 23. Juli 2020): Zum einen wÃ¤re die Ausreise nach Italien wegen der gesundheitlichen und namentlich psychischen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers nicht immer mÃ¶glich gewesen â insbesondere befand sich dieser vom 15. April bis zum 20. Mai 2019 in stationÃ¤rer Behandlung wegen einer schweren depressiven Episode mit Suizidgefahr. Die psychische Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund der Ã¤rztlichen Berichte erstellt. Zum andern bleibt offen, ob Italien eine selbstÃ¤ndige Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt zugelassen hÃ¤tte; insoweit kann diesem nicht vorgeworfen werden, eine solche nicht versucht zu haben. Zu beachten ist jedenfalls, dass Italien ab Ende Februar 2020 unter Hinweis auf die Covid-19-Pandemie keine RÃ¼ckÃ¼berstellungen von Asylsuchenden mehr zuliess (www.sem.admin.ch/sem/de/home/aktuell/news/2020/2020-02-26.html).</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich bezog die Vorinstanz in ihre InteressensabwÃ¤gung mit ein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 29. Juli 2019 die geplante RÃ¼ckÃ¼berstellung nach Italien durch seine Renitenz verhinderte, worauf die Wegweisung schliesslich am 29. August 2019 mit einem Sonderflug vollzogen wurde. Da fÃ¼r diesen Zeitpunkt nicht von massgeblichen gesundheitlichen Problemen des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen ist, ist der Schlussfolgerung der Vorinstanz, an der Renitenz und der Missachtung der Ausreisepflicht bestÃ¼nden gemÃ¤ss der Aktenlage keine Zweifel, grundsÃ¤tzlich zuzustimmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das strafrechtlich geahndete Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als solches eher leicht wiegt, was auch dann gÃ¤lte, wenn die SachbeschÃ¤digung uneingeschrÃ¤nkt mitzuberÃ¼cksichtigen wÃ¤re. Sodann sind auch die Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers, der Wegweisung aus der Schweiz Folge zu leisten, sein unrechtmÃ¤ssiger Aufenthalt in der Schweiz und die Verhinderung seiner RÃ¼ckÃ¼berstellung nach Italien im Juli 2019 nach dem Gesagten aufgrund Ã¤usserer UmstÃ¤nde, seiner gesundheitlichen Probleme sowie des Umstands, dass diese Handlungen mit seinem unbewilligten Aufenthalt zusammenhÃ¤ngen und nach der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nicht mehr vorkommen kÃ¶nnten, zu relativieren, weshalb sein Verhalten vorliegend der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nicht entgegenstÃ¼nde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Weil der BeschwerdefÃ¼hrer aber in affektiver Hinsicht keine besonders qualifizierte Beziehung zu seinem Sohn unterhÃ¤lt, sind die Voraussetzungen einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK nicht erfÃ¼llt. Der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Kontakt mit seinem Sohn und derjenige seines Sohns, mit beiden Elternteilen aufzuwachsen, Ã¼berwiegen unter diesen UmstÃ¤nden das Interesse an der Kontrolle und Steuerung der Einwanderung nicht. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verfahrenskosten sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), dem auch keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht wie bereits vor der Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichts- und Anwaltskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mittellos. Weil eine affektive Beziehung zu seinem Sohn vorliegt und der BeschwerdefÃ¼hrer nur in geringfÃ¼gigem Mass straffÃ¤llig wurde, ist die Rechtsmittelerhebung auch nicht als aussichtslos zu bezeichnen, weshalb die unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Auslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Weil der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Ã¼ber das Anwaltspatent verfÃ¼gt, gelangt der genannte Stundenansatz hier nicht zur Anwendung. Der Aufwand von Fr. 1575.-, der in der Kostennote vom 23. April 2021 geltend gemacht wird, ist insgesamt angemessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Vorinstanz auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer, schrieb sie jedoch infolge offensichtlicher Uneinbringlichkeit unter Vorbehalt der spÃ¤teren Einforderung des geschuldeten Betrags umgehend ab. Diese Anordnung kommt im Ergebnis der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gleich, womit dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers sinngemÃ¤ss entsprochen wurde. Soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtsvertretung im Rekursverfahren verweigert wurde, ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur Festlegung der EntschÃ¤digung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 7. Juli 2020 wird insofern abgeÃ¤ndert, als das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekursverfahren gutzuheissen ist. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist MLaw B als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren beizugeben. Die Sicherheitsdirektion wird eingeladen, dessen EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers vorbehalten bleibt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Sie werden jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. MLaw B wird dafÃ¼r mit Fr. 1'575.- aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>