<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00837</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218395&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00837</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submissionsverfahren im Sektorenbereich Energieversorgung; Feststellungsbegehren nach bereits erfolgtem Vertragsschluss; Bewertung der Zuschlagskriterien; Ermessensspielraum der Vergabestelle; Bindung an die Anbieterangaben; ISO-Zertifikat; Referenzen. Beschwerdelegitimation nach zulässigerweise erfolgtem Vertragsschluss (E. 2). Mit den Vorgaben in den Submissionsbedingungen bringt die Vergabestelle zum Ausdruck, dass sie auf die Unternehmerangaben abstellen will. Daran ist sie grundsätzlich gebunden. Bei zwei Unterkriterien hat die Vergabestelle fälschlicherweise nicht auf die Anbieterangaben, sondern auf eigene Erfahrungswerte abgestellt; dies hatte jedoch im Ergebnis keinen Einfluss auf die Rangierung des beschwerdeführerischen Angebots (E. 3.1.1). Die Vergabestelle setzte eine Frist zur Nachreichung eines ISO-Zertifikats an; diese hat die Beschwerdeführerin nicht eingehalten, was im Rahmen der Angebotsbewertung zulasten der Beschwerdeführerin berücksichtigt werden durfte (E. 3.1.2). Ermessensspielraum bei der Beurteilung der Vergleichbarkeit der Referenzanlagen mit dem Vergabeauftrag (E. 3.1.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEKTORENBEREICH ENERGIE">SEKTORENBEREICH ENERGIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSVERFAHREN">SUBMISSIONSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZERTIFIKAT">ZERTIFIKAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I lit. c IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38999" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00837</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Energie Uster AG,<b> </b>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Ausschreibung vom 18. August 2017 erÃ¶ffnete die Energie Uster AG ein offenes Vergabeverfahren zwecks Errichtung einer Photovoltaikanlage (PV-Anlage) auf dem Dach des Schulhauses KrÃ¤meracker in Uster. Die ausgeschriebene Leistung umfasst die "AusfÃ¼hrungsplanung, Lieferung, Montage, Inbetriebnahme und Abnahme einer kompletten, betriebsbereiten, Ã¤sthetisch ansprechenden, auf FlachdÃ¤cher aufgebauten Photovoltaikanlage inkl. Datenlogger und Kommunikationsschnittstelle fÃ¼r die FernÃ¼berwachung". Innert Frist gingen acht Angebote mit Offertsummen zwischen Fr. 202'223.- und Fr. 359'465.- (jeweils inkl. MWST) ein. Am 4. Dezember 2017 ging der Zuschlag an die D, zum Preis von Fr. 210'524.- (inkl. MWST). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG am 13. Dezember 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem sinngemÃ¤ssen Antrag, der Vergabeentscheid vom 4. Dezember 2017 sei aufzuheben und der Zuschlag an sie zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 21. Dezember 2017 teilte die Vergabestelle dem Gericht den Vertragsschluss mit der ZuschlagsempfÃ¤ngerin mit.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 19. Januar 2018 stellte die Beschwerdegegnerin den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Replik vom 16. Februar 2018 Ã¤nderte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Gestaltungsbegehren in ein Feststellungsbegehren betreffend Rechtswidrigkeit der Vergabe.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Februar 2018 wurde dem Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise entsprochen.</p> <p class="Urteilstext">Die Duplik der Beschwerdegegnerin datiert vom 9. MÃ¤rz 2018; die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte in der Folge keine Stellungnahme mehr ein. </p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte D liess sich zu keinem Zeitpunkt vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei der Beschwerdegegnerin handelt es sich um eine privatrechtlich organisierte Auftraggebende aus den Sektorenbereichen Wasser- und Energieversorgung. Als solche untersteht sie gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 lit. c der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) dem Vergaberecht; ihre Vergabeentscheide kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. IVÃ¶B sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des </span><span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes</span><span> vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die (</span><span>zweitplatzierte</span><span>) BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sinngemÃ¤ss, sie erfÃ¼lle die Zuschlagskriterien besser als die Mitbeteiligte. Erweisen sich ihre RÃ¼gen als berechtigt, hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf den Zuschlag gehabt. Vorliegend hat die Vergabestelle den Vertrag mit der Mitbeteiligten zwar zulÃ¤ssigerweise bereits abgeschlossen und eine Zuschlagserteilung an die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mithin nicht mehr mÃ¶glich. Dies Ã¤ndert jedoch nichts an deren Legitimation, zumal die Submissionsbeschwerde auch dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung steht, nach Vertragsschluss die Rechtswidrigkeit einer ZuschlagsverfÃ¼gung feststellen zu lassen (Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B in Verbindung mit § 3 Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG). Die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher zu bejahen.</span> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Ã¼brigen <span>Sachurteilsvoraussetzungen</span> ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist somit auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die VergabebehÃ¶rde gab in den Ausschreibungsunterlagen die folgenden drei Zuschlagskriterien samt Unterkriterien und Gewichtung bekannt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>1. Wirtschaftlichkeit 60%</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>W1: Leistungspreis PV-Anlage (20%)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>W2: Stromgestehungskosten der PV-Anlage (20%)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>W3: Peak-Leistung der Anlage (20%)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Technik 20%</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>T1: Garantierte max. Leistungsdegradation in 25a (8%)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>T2: Belastbarkeit Module [â¦] (4%)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>T3: Modul Temperaturkoeffizient [â¦] (4%)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>T4: Wechselrichter Wirkungsgrad [â¦] (4%)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Unternehmung, Zertifikate, Garantieleistungen 20%</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>L1: VerfÃ¼gbares Personal (1%)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>L2: Qualifikation Projektleiter [â¦] (2%)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>L3: Qualifikation Baustellenleiter [â¦] (2%)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>L4: Lehrlinge im Bereich PV-Anlagenbau (2%)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>L5: UmweltvertrÃ¤glichkeit Produkte (2%)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>L6: Dauer Garantie Wechselrichter (2%)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>L7: Dauer Produktegarantie Module (2%)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>L8: Referenzen Unternehmung [â¦] (7%)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Bei den Zuschlagskriterien handelt es sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen â dies im Gegensatz zu den Eignungskriterien, bei denen es sich um "Muss-Kriterien" handelt. Es ist zu beachten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 5.3; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00534, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Auswahl und Gewichtung der Zuschlagskriterien blieb vorliegend unbestritten. Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nken sich auf die Bewertung ihres Angebots bei den Zuschlagskriterien W2, L5 und L8. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Das Kriterium W2 bezieht sich auf die "Stromgestehungskosten der PV-Anlage" in Rappen/Kilowattstunde. Hierzu heisst es in den Ausschreibungsunterlagen: "Der Strompreis wird aus der netto-Investition, der Leistung unter BerÃ¼cksichtigung der Degradation, Wartung &amp; Unterhalt gemÃ¤ss Angaben Unternehmer ermittelt". Dementsprechend wurden von den Anbietenden diverse Angaben insbesondere auch zum "spezifischen Jahresertrag [kWh/kWp]" und zu den "spezifischen Betriebs- und Unterhaltskosten [CHF/kWh*a]" verlangt. In ihrer Angebotsbewertung hat die Beschwerdegegnerin bei diesen beiden Positionen indes nicht auf die entsprechenden Anbieterangaben abgestellt, sondern diese bei allen Angeboten einheitlich "bereinigt" bzw. durch eigene "Erfahrungswerte" ersetzt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, dieses Vorgehen sei unzulÃ¤ssig. Zum einen widerspreche es den Ausschreibungsvorgaben, wenn ausdrÃ¼cklich verlangte Angaben ignoriert wÃ¼rden. DarÃ¼ber hinaus handle es sich bei der Ermittlung der Stromgestehungskosten um eine komplexe Aufgabe, wofÃ¼r das Expertenwissen der Anbietenden von massgeblicher Bedeutung sei. Es sei daher nicht gerechtfertigt, diesbezÃ¼glich irgendwelche "Bereinigungen" vorzunehmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit den Vorgaben in den Submissionsbedingungen hat die Beschwerdegegnerin zum Ausdruck gebracht, dass sie auf die strittigen Unternehmerangaben abstellen will. Daran ist sie grundsÃ¤tzlich gebunden (vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungswesens, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 387 N. 859 f.). Das schliesst eine PlausibilitÃ¤tsprÃ¼fung der eingegangenen Werte zwar nicht aus. DafÃ¼r wÃ¤re allerdings eine vertiefte Auseinandersetzung mit den konkreten Angaben der Anbietenden erforderlich. Die Beschwerdegegnerin macht hierzu geltend, der Jahresertrag der PV-Anlage sei abhÃ¤ngig von der Sonneneinstrahlung und daher fÃ¼r alle Modulprodukte einheitlich definiert worden. In ihrer Duplik fÃ¼hrt sie ergÃ¤nzend aus, im Projektbeschrieb sei die Modulausrichtung zwingend vorgegeben worden mit einem "Azimut von 42° sÃ¼dwest" und einer "Neigung von 10°". Diese AusfÃ¼hrungen vermÃ¶gen die nachtrÃ¤gliche Statuierung eines Einheitswertes jedoch nicht schlÃ¼ssig zu begrÃ¼nden, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer "Energieertragsberechnung KrÃ¤meracker Uster" eben diese Modulausrichtungsvorgaben Ã¼bernommen hat und dennoch zu einem anderen Ertragswert gelangte. Indem die Vergabestelle Angaben zum <i>spezifischen</i> Jahresertrag und zu den <i>spezifischen</i> Betriebs- und Unterhaltskosten der offerierten Anlage verlangt, anerkennt sie letztlich selbst, dass anlagespezifische Unterschiede bestehen. Sie verhÃ¤lt sich daher in der Tat widersprÃ¼chlich, wenn sie die entsprechenden Werte allesamt Ã¼ber einen Leisten bricht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die Beschwerdegegnerin indes weiter ausfÃ¼hrt, hat der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geforderte Verzicht auf die strittige "Bereinigung" im Ergebnis keinen Einfluss auf die Rangierung ihres Angebots. Mit den "bereinigten" Werten beliefen sich die Gestehungskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin auf 13.03 Rp/kWh und diejenigen der Mitbeteiligten auf 13.61 Rp/kWh, was beiden Anbieterinnen je 4 Punkte eintrug. Ohne die strittige Korrektur liegen die Werte bei 11.7 Rp/kWh fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. 11.8 Rp/kWh fÃ¼r die Mitbeteiligte und ergeben wiederum eine Gleichbewertung der beiden Kontrahentinnen, nÃ¤mlich mit 5 statt der vorherigen 4 Punkte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Beim Zuschlagskriterium L5 geht es um die UmweltvertrÃ¤glichkeit der offerierten Produkte, welche mittels Vorlage entsprechender ISO-Zertifikate nachzuweisen war. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hierzu geltend, sie habe zu Unrecht nur 2 von 6 mÃ¶glichen Punkten bzw. 4 von 12 gewichteten Punkten erhalten, obwohl sie die nachtrÃ¤glich angeforderten Zertifizierungen fristgerecht eingereicht habe. Dem widerspricht die Beschwerdegegnerin insofern, als die BeschwerdefÃ¼hrerin die verlangten Zertifikate eben nicht innert der angesetzten Frist eingereicht habe. Kurz nach Fristablauf habe sie das Zertifikat fÃ¼r den Wechselrichter eingereicht, welches ihr aus Kulanz auch mit den entsprechenden 2 Punkten (bzw. 4 gewichteten Punkten) angerechnet worden sei, obwohl es fÃ¼r eine Firmenadresse des Herstellers in F ausgestellt worden sei und nicht fÃ¼r den im Angebot bezeichneten Produktionsstandort in G. Dem tritt die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Replik nicht substanziiert entgegen. Abgesehen von der wÃ¶rtlichen Wiedergabe ihrer BeschwerdegrÃ¼nde wendet sie lediglich ein, es sei Ã¤usserst befremdend, dass "die Beschwerdegegnerin nach Ablauf der Abgabe noch irgendwelche Fristen setzt". </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Ziffer 2 des Leistungsverzeichnisses hatten die Anbietenden zum Nachweis des verlangten Umweltmanagements â nicht zwingend mit der Offerte, aber auf entsprechende Anfrage â das Zertifikat ISO 14001 fÃ¼r Modul und Wechselrichter einzureichen. Dass eine solche nachtrÃ¤gliche Einforderung mit einer Fristansetzung verbunden sein wÃ¼rde, liegt auf der Hand und bedarf keiner weiteren Rechtfertigung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint zu verkennen, dass die Aufforderung zur Nachreichung fehlender ISO-Zertifikate der Bewertung ihres Angebots nur zutrÃ¤glich sein konnte und folglich in ihrem hÃ¶chsteigenen Interesse lag. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem die Angebotsfrist abgelaufen war, fÃ¼hrte die Vergabestelle sogenannte UnternehmergesprÃ¤che mit den Anbieterinnen. Dasjenige mit der BeschwerdefÃ¼hrerin fand am 17. November 2017 statt und hatte insbesondere auch die Frage des UmweltvertrÃ¤glichkeitsnachweises zum Gegenstand. Im GesprÃ¤chsprotokoll wurde hierzu festgehalten, fÃ¼r das offerierte Modul liege kein ISO-Zertifikat 14001 vor und das entsprechende Zertifikat des Wechselrichterherstellers sei am 1. Juli 2016 abgelaufen. Das Protokoll wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin mit E-Mail vom 24. November 2017 Ã¼bermittelt (betreffend den E-Mail-Verkehr der Parteien, auch zum Folgenden). Im Antwort-Mail der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 27. November 2017 hiess es sodann, fÃ¼r das Modul finde sich das verlangte ISO-Zertifikat im Anhang. Mit E-Mail vom 29. November stellte die Vergabestelle richtig, dass nicht das verlangte ISO-Zertifikat eingereicht worden sei, sondern ein Datenblatt, welches sich Ã¼berdies auf andere Modulserien beziehe (Ziffer 2). Ferner wiederholte sie den Hinweis, dass das Zertifikat fÃ¼r den Wechselrichter abgelaufen sei (Ziffer 3). Zur Nachreichung der verlangten Zertifikate wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann eine Frist bis 30. November 2017, 16:00 Uhr, angesetzt. In ihrer Antwort vom 30. November 2017, 09:56 Uhr, hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin fest, das "verschickte Zertifikat [sei] auch fÃ¼r das angebotene Modul gÃ¼ltig". Gleichentags um 22.20 Uhr, und somit nach Ablauf der Eingabefrist, schickte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Vergabestelle ein weiteres Mail mit dem Verweis, im Anhang finde sich die aktuelle ISO-Zertifizierung fÃ¼r den Wechselrichterhersteller H. Mit E-Mail vom 4. Dezember 2017 Ã¼bermittelte die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich das Zertifikat ISO 14001 fÃ¼r den Modulhersteller J.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mithin lÃ¤sst sich festhalten, dass bei Fristablauf am 30. November 2017 um 16:00 Uhr kein aktuelles Zertifikat ISO 14001 vorlag, weder fÃ¼r das offerierte Modul noch fÃ¼r den Wechselrichter. Dass aus dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 29. November 2017 nachgereichten Datenblatt auf eine entsprechende Zertifizierung des Modulherstellers geschlossen werden kann, vermag den formellen Nachweis mittels Zertifikat nicht zu ersetzen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Bewertung ihres Angebots beim Unterkriterium L5 (UmweltvertrÃ¤glichkeit Produkte) erhobenen EinwÃ¤nde erweisen sich somit als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Beim Unterkriterium L8 geht es um die Bewertung der Unternehmensreferenzen. GemÃ¤ss den Submissionsbedingungen mussten sich die Referenzen auf vergleichbare Anlagen beziehen, deren Inbetriebnahme nicht lÃ¤nger als 3 Jahre zurÃ¼ckliegt und deren qualitative Beurteilung durch die Referenzgeber positiv ausfiel. Die Bewertung erfolgte abgestuft nach der Anzahl der als vergleichbar qualifizierten Referenzen, wobei die maximale Punktzahl ab 10 Referenzen erreicht war.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass ihr von den 12 genannten Referenzen nur deren 3 als vergleichbar im Sinn der Vorgaben angerechnet wurden, was ihr nur 2 von maximal 6 Punkten einbrachte. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, die geplante Anlage KrÃ¤meracker umfasse rund 400 Module, verteilt auf mehrere FlachdÃ¤cher, und weise eine Leistung von 135 kWp auf. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angegebenen Referenzen wÃ¼rden sich aber mehrheitlich auf kleinere Anlagen auf EinfamilienhÃ¤usern beziehen, deren Leistung bei 30 kWp oder tiefer liege. Als vergleichbar kÃ¶nnten jedoch nur Anlagen gelten, die eine Ã¤hnliche GrÃ¶sse bzw. Ã¤hnliche Leistungswerte wie die ausgeschriebene Anlage aufweisen. In Ihrer Replik bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin die RechtmÃ¤ssigkeit dieses Ansatzes. Sie macht geltend, fÃ¼r die Vergleichbarkeit von Solaranlagen sei stattdessen auf folgende Aspekte abzustellen: Technik der PV-Anlage (Material), Dachkonstruktion, Projektleitung, Arbeiten auf dem Dach, Elektrische Arbeiten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht gefolgt werden. Arbeiten auf dem Dach und elektrische Arbeiten fallen bei jeder PV-Anlage an. Sie unter dem Titel Vergleichbarkeit zu taxieren, wÃ¼rde wiederum auf eine Abstufung nach Auftragsvolumen hinauslaufen, was der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ergebnis nichts bringt. Die Qualifikation der Projektleitung wurde sodann bereits beim Unterkriterium L2 bewertet, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin die volle Punktzahl erzielte. Zum AnknÃ¼pfungspunkt "Technik der PV-Anlage (Material)" ist zu bemerken, dass es beim Unterkriterium L8 in erster Linie um die QualitÃ¤t der <i>Unternehmens</i>referenzen, nicht um die technische QualitÃ¤t der verwendeten Materialien geht. Letztere wurde unbestrittenermassen bereits beim Zuschlagskriterium 2 (Technik) bzw. anhand der Unterkriterien T1âT4 angemessen berÃ¼cksichtigt. Bei der Position "Dachkonstruktion" lassen die ergÃ¤nzenden AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin darauf schliessen, dass damit die Unterscheidung Flachdach/Steildach gemeint ist. Nachdem gemÃ¤ss ihren eigenen Angaben nur 5 ihrer 12 Referenzobjekte FlachdÃ¤cher betreffen, wÃ¤re die Vergleichbarkeit vorliegend von vornherein auf diese beschrÃ¤nkt. Das entspricht einem maximalen Aufwertungspotenzial von lediglich einem Punkt. Abgesehen davon geht es aber auch gar nicht darum, einen eigenen vertretbaren Bewertungsansatz zu liefern, vielmehr ist die RechtmÃ¤ssigkeit des von der VergabebehÃ¶rde gewÃ¤hlten Vorgehens substanziiert infrage zu stellen. Das hat die BeschwerdefÃ¼hrerin versÃ¤umt. Es ist denn auch nicht ersichtlich, was gegen den von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlten Ansatz sprechen wÃ¼rde. Vielmehr erscheint es durchaus plausibel und dementsprechend auch ohne Weiteres als vertretbar, die Vergleichbarkeit der Referenzanlagen anhand ihres Auftragsvolumens und ihrer Leistungswerte zu beurteilen. Ob daneben noch andere vertretbare BewertungsansÃ¤tze denkbar wÃ¤ren, ist, angesichts des der VergabebehÃ¶rde ist dieser Frage zustehenden Ermessens, nicht entscheidrelevant und braucht daher auch nicht weiter geprÃ¼ft zu werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abschliessend bleibt anzumerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einem MissverstÃ¤ndnis unterliegt, wenn sie replikando einwendet, es dÃ¼rfe nicht auf das Firmenalter abgestellt werden. Dieses war fÃ¼r die Vergleichbarkeit der Referenzen nicht von Bedeutung, </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde demnach als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Unter diesen UmstÃ¤nden erÃ¼brigen sich weitere ErwÃ¤gungen zu den von der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Replik gestellten Begehren betreffend Schadenersatz und Ã¶ffentlicher Publikation im Falle einer Gutheissung der Beschwerde. Anzumerken ist, dass ersteres ohnehin nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¤llt und letzteres im Vergaberecht nicht vorgesehen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig </span><span>(§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin ist nicht geschuldet: Mit der Erstattung der Rechtsschriften ist sie im Wesentlichen ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen (vgl. § 38 SubmV). Ein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG ist nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Wert des strittigen Auftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r den Sektor Energieversorgung nicht erreicht (Art. 1 lit. d der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]), ist gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a und Art. 113 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'770.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>