<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00751</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224615&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00751</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. [Beschwerde gegen die Verlängerung des Kontaktverbots zum Sohn.] Es lassen sich weder Hinweise dafür entnehmen, dass der Sohn unmittelbar von häuslicher Gewalt seitens des Beschwerdeführers betroffen (gewesen) wäre, noch, dass der Sohn aufgrund der häuslichen Gewalt des Beschwerdeführers gegenüber der Beschwerdeführerin traumatisiert wäre, zumal allein die vom Beschwerdeführer an die Beschwerdeführerin geschriebenen, derben SMS den Grund für die Anordnung der Schutzmassnahmen bildeten, während die Besuchsrechtsregelung und die Übergaben offensichtlich schon länger für Kontroversen sorgen und nicht dargelegt wurde oder ersichtlich ist, dass der Sohn in jüngerer Zeit häusliche Gewalt des Beschwerdeführers gegenüber der Beschwerdegegnerin miterlebt hätte. Auch bestehen keine Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer den Kontakt mit dem Sohn zur verbotenen Kontaktaufnahme zur Beschwerdegegnerin missbrauchen oder den Sohn gegen sie instrumentalisieren würde (E. 4.1). Demgemäss rechtfertigte es sich unter keinem Titel, dem Beschwerdeführer gestützt auf das Gewaltschutzgesetz den Kontakt zu seinem Sohn zu verbieten. Entsprechend hätte das Kontaktverbot auch nicht verlängert werden dürfen. Die umstrittene Besuchsrechtsregelung und die problematischen Übergaben sind allenfalls im Rahmen des familienrechtlichen Verfahrens im Interesse des Sohns anzupassen. Entsprechende Korrekturen lassen sich nicht kompensatorisch auf dem Weg von Gewaltschutzmassnahmen erwirken (E. 4.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENRECHT">FAMILIENRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG DES KINDESWOHLS">GEFÃHRDUNG DES KINDESWOHLS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68954" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00751</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 9. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C fÃ¼hrten von 2014 bis 2020 eine Beziehung. Aus dieser ging der gemeinsame Sohn E (geb. 2020) hervor, der bei seiner Mutter lebt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 5. November 2024 gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen ein Rayonverbot betreffend den Arbeitsort von C in F an. Zudem verbot die Kantonspolizei A fÃ¼r dieselbe Dauer, mit C und E in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 12. November 2024 ersuchte C das Bezirksgericht Uster (Zwangsmassnahmengericht) um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Mit VerfÃ¼gung vom 15. November 2024 verlÃ¤ngerte der Zwangsmassnahmenrichter die Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig â mithin ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien â bis 19. Februar 2025. Gerichtskosten erhob er keine, UmtriebsentschÃ¤digungen sprach er nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 27. November 2024 Einsprache und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats sei die VerfÃ¼gung vom 15. November 2024 insofern aufzuheben, als das Kontaktverbot zu E verlÃ¤ngert worden sei. Der Zwangsmassnahmenrichter hÃ¶rte in der Folge die Parteien am 4. bzw. 5. Dezember 2024 persÃ¶nlich an. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2024 nahm der Zwangsmassnahmenrichter davon Vormerk, dass die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 5. November 2024 angeordneten Schutzmassnahmen betreffend C (Rayon- und Kontaktverbot) mit VerfÃ¼gung vom 15. November 2024 rechtskrÃ¤ftig bis zum 19. Februar 2025 verlÃ¤ngert worden seien (Dispositivziffer 1). Sodann verlÃ¤ngerte er das Kontaktverbot gegenÃ¼ber E (definitiv) bis 19. Februar 2025. Das Kontaktverbot gelte unabhÃ¤ngig von allfÃ¤lligen Ersatzmassnahmen, die gestÃ¼tzt auf die Strafprozessordnung im Rahmen des Strafverfahrens gegen A angeordnet worden seien oder wÃ¼rden (Dispositivziffer 2). Die Verfahrenskosten auferlegte der Zwangsmassnahmenrichter A (Dispositivziffer 4), eine UmtriebsentschÃ¤digung sprach er nicht zu (Dispositivziffer 5).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 11. Dezember 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats seien die Dispositivziffern 2 und 4 der VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2024 aufzuheben; das Gesuch von C um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei in Bezug auf E abzuweisen. Mit Eingabe vom 16. Dezember 2024 verzichtete der Zwangsmassnahmenrichter auf Vernehmlassung. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, zumal sich vorliegend keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] und § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) der Fall sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Namentlich kann die Polizei der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten und mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG), welches innert vier Arbeitstagen Ã¼ber ein solches Gesuch entscheidet (§ 9 Abs. 1 GSG). Das Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Es heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann es sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt (vgl. oben E. 2.2) bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 11. September 2024, VB.2024.00475, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Kantonspolizei begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin seit Juli 2024 per SMS wiederholt beschimpft habe mit dem Ziel, sie herabzuwÃ¼rdigen und in ihrer Ehre zu verletzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Zwangsmassnahmenrichter erwog in der VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2024, zwischen den Parteien sei seit 2021 ein hoch strittiges Verfahren betreffend Kinderbelange am Bezirksgericht ZÃ¼rich hÃ¤ngig, in dessen Rahmen eine Kindsvertreterin fÃ¼r E eingesetzt worden sei. Diese habe auf telefonische Nachfrage hin erklÃ¤rt, dass â gestÃ¼tzt auf ihren Eindruck, welchen sie anlÃ¤sslich eines Telefonats mit dem BeschwerdefÃ¼hrer am 30. Oktober 2024 erhalten habe â der psychische Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers desolat wirke, er in einer Opferhaltung zu verharren scheine und keine Verantwortung fÃ¼r sein Verhalten Ã¼bernehme, wobei er seinen Sohn miteinbeziehe. Aus ihrer Sicht sei es fÃ¼r E besser, momentan keinen Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer zu haben, da dessen derzeitiger psychischer Zustand E nicht zumutbar sei und die Ãbergaben fÃ¼r E grossen Stress bedeuteten. Angesprochen auf die drohende Entfremdung zwischen Vater und Sohn habe die Kindsvertreterin weiter erklÃ¤rt, E und der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten grundsÃ¤tzlich ein enges VerhÃ¤ltnis, weshalb sie in der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate kein Problem sehe und eine solche unterstÃ¼tze (E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung2">Weiter erwog der Zwangsmassnahmenrichter, eine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber E belaste die Vater-Kind-Beziehung und den BeschwerdefÃ¼hrer zwar erheblich. Jedoch gelte es auch zu berÃ¼cksichtigen, dass â gemÃ¤ss allen Parteien â die derzeitige Situation fÃ¼r E sehr belastend sei, was sich insbesondere an den Ãbergaben zwischen den Eltern zeige. Sodann habe die Kindsvertreterin anlÃ¤sslich der Hauptverhandlung betreffend Kinderbelange vor dem Bezirksgericht ZÃ¼rich am 3. Dezember 2024 fÃ¼r E beantragt, die alleinige elterliche Sorge sowie die alleinige Obhut bei der Gesuchstellerin zu belassen sowie, dass das Besuchsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers in zwei Phasen zu regeln sei, wobei die erste Phase im Rahmen eines begleiteten Besuchstreffs zu erfolgen habe. Vor diesem Hintergrund sei davon auszugehen, dass die Belastung anlÃ¤sslich der Ãbergaben zwischen den Eltern ohne angemessene Schutzmassnahmen offensichtlich nicht im Kindswohl liege und â entsprechend der Ansicht der Kindsvertreterin â gar negativere Auswirkungen fÃ¼r den vierjÃ¤hrigen E haben kÃ¶nnte als die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbotes um drei Monate. Die SchutzbedÃ¼rftigkeit von E sei deshalb glaubhaft dargelegt worden. Ferner ergehe gemÃ¤ss den Parteien offenbar zeitnah â im Januar oder Februar 2025 â ein Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich betreffend Kinderbelange; damit werde eine kindswohlgerechte Besuchsregelung festgelegt. Gewaltschutzmassnahmen dienten der Deeskalation und Beruhigung der Situation und dazu, dass die gefÃ¤hrdeten Personen wieder Sicherheit gewinnen und zur Ruhe kommen kÃ¶nnten. Aufgrund der Schilderungen der Parteien sowie der vorliegenden Aktenlage erscheine es vorliegend angezeigt, die Schutzmassnahmen betreffend E um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Diese Schutzmassnahmen fielen jedoch gestÃ¼tzt auf § 7 Abs. 1 GSG bei vom Bezirksgericht ZÃ¼rich allfÃ¤llig angeordneten zivilrechtlichen Massnahmen dahin, sobald diese rechtskrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen seien (E. 2.2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht mit Beschwerde geltend, gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin sei E gefÃ¤hrdet, weil er sich Sorgen um sie mache und ihn â den BeschwerdefÃ¼hrer â bei den Ãbergaben aus Angst vor einer Eskalation darauf hinweise, dass er nicht mit der Beschwerdegegnerin sprechen und Abstand halten solle. Konkrete Beispiele, was E "mitbekommen" haben solle, fÃ¼hre die Beschwerdegegnerin indes keine an, und der LoyalitÃ¤tskonflikt, in dem sich E allenfalls befinde, stelle fÃ¼r sich allein keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Dass es in jÃ¼ngster Zeit zu VorfÃ¤llen gekommen wÃ¤re, bei denen E hÃ¤usliche Gewalt seinerseits â seitens des BeschwerdefÃ¼hrers â gegen die Beschwerdegegnerin miterlebt hÃ¤tte, sei nicht ersichtlich. Das Schreiben von Textnachrichten, worauf sich die VorwÃ¼rfe der Beschwerdegegnerin allein bezÃ¶gen, kÃ¶nne jedenfalls nicht als traumatisierend wirkende Gewalt gewertet werden. Sodann fÃ¤nden aufgrund der fÃ¼r die Beschwerdegegnerin geltenden Schutzmassnahmen in den kommenden Wochen keine persÃ¶nlichen Ãbergaben statt. Damit dÃ¼rften sich auch weniger bzw. keine BerÃ¼hrungspunkte mehr ergeben und es entsprechend auch nicht zu (weiteren) Auseinandersetzungen in der Gegenwart von E kommen. In dessen Interesse liege es auch, dass es aufgrund der VorfÃ¤lle nicht zu einer anhaltenden Stigmatisierung und entsprechenden Entfremdung von ihm â dem BeschwerdefÃ¼hrer â komme, sondern mÃ¶glichst bald wieder zu einer Normalisierung des Kontakts. Die Ãbergaben mÃ¶gen fÃ¼r E nicht ideal sein. DiesbezÃ¼glich kÃ¶nnten jedoch Kindesschutzmassnahmen Abhilfe schaffen und sei nicht das Gewaltschutzgesetz heranzuziehen. Wenn die Kindsvertreterin der Ansicht sei, dass er â der BeschwerdefÃ¼hrer â keinen Kontakt zu seinem Sohn haben solle, stehe es ihr frei, im familienrechtlichen Verfahren entsprechende AntrÃ¤ge zu stellen. Mithin lÃ¤gen nicht genÃ¼gend Anhaltspunkte fÃ¼r eine ernsthafte und aktuelle bzw. fortbestehende GefÃ¤hrdung von E vor, welche eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen rechtfertigen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weder den ErwÃ¤gungen des Zwangsmassnahmenrichters noch den Aussagen der Parteien oder den (Ã¼brigen) Akten lassen sich Hinweise dafÃ¼r entnehmen, dass E unmittelbar im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG â gleichsam als Adressat â von hÃ¤uslicher Gewalt seitens des BeschwerdefÃ¼hrers betroffen (gewesen) wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung kann sodann nicht davon ausgegangen werden, dass ein minderjÃ¤hriges Kind regelmÃ¤ssig oder gewissermassen automatisch selbst von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Auch darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, es aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen fÃ¼hren. Solche Schwierigkeiten bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Jedoch kann der Umstand, dass die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes ausÃ¼bt, zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selbst zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht. Zudem ist ein Kind als Zeuge von hÃ¤uslicher Gewalt in seinem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf seine psychische Gesundheit zeitigt. Ist ein Kind nicht selbst unmittelbar von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, so stellt sich in einem zweiten Schritt die Frage, ob ein Grund fÃ¼r eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf eine nahestehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG vorliegt (VGr, 24. Oktober 2023, VB.2023.00541, E. 4.3.2; 7. Juli 2023, VB.2023.00334, E. 5.2.1 mit Hinweisen). Der Zwangsmassnahmenrichter ging vorliegend wohl von einer solchen Situation aus, auch wenn dies seinen ErwÃ¤gungen nicht zweifelsfrei entnommen werden kann. Mithin schien er E als (Mit-)Betroffenen der vom BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Beschwerdegegnerin ausgeÃ¼bten hÃ¤uslichen Gewalt anzusehen. Auch hierfÃ¼r bzw. fÃ¼r eine Traumatisierung von E ergeben sich indes weder aus den AusfÃ¼hrungen der Parteien noch aus den (weiteren) Akten hinreichende Anhaltspunkte, wenngleich nicht infrage zu stellen ist, dass der Konflikt seiner Eltern E belastet und namentlich die Besuchsrechtsregelung und die Ãbergaben wiederholt Anlass fÃ¼r Auseinandersetzungen und Beschimpfungen des BeschwerdefÃ¼hrers an die Adresse der Beschwerdegegnerin gegeben haben mÃ¶gen. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht einwendet (vorn E. 3.3), darf jedoch nicht ausser Acht gelassen werden, dass allein die vom BeschwerdefÃ¼hrer seit Juli 2024 an die BeschwerdefÃ¼hrerin geschriebenen, derben SMS, von welchen E keine Kenntnis zu haben scheint, den Grund fÃ¼r die Anordnung der Schutzmassnahmen bildeten (vgl. vorn E. 3.1), wÃ¤hrend die Besuchsrechtsregelung und die Ãbergaben offensichtlich schon lÃ¤nger fÃ¼r Kontroversen sorgen und nicht dargelegt wurde oder ersichtlich ist, dass E in jÃ¼ngerer Zeit hÃ¤usliche Gewalt des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin miterlebt hÃ¤tte. AnlÃ¤sslich der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung durch den Zwangsmassnahmenrichter erklÃ¤rte die Beschwerdegegnerin denn auch, dass es (zuvor) schon "lange" nicht mehr zu verbalen bzw. direkten Beschimpfungen gekommen sei und die Ãbergaben jedenfalls zuletzt ohne direkten Kontakt zwischen ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer erfolgten.</p> <p class="Urteilstext">Sodann fÃ¼hrten zwar sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Kindsvertreterin â in unbestimmter Weise â aus, der BeschwerdefÃ¼hrer beziehe E in den Konflikt zwischen den Eltern mit ein. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Kontakt mit E zur verbotenen Kontaktaufnahme zur Beschwerdegegnerin missbrauchen oder E gegen sie instrumentalisieren wÃ¼rde, wird jedoch weder geltend gemacht noch ist dies ersichtlich (vgl. VGr, 14. Dezember 2023, VB.2023.00704, E. 4.2; 7. Juli 2023, VB.2023.00334, E. 5.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>DemgemÃ¤ss rechtfertigte es sich unter keinem Titel, dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz den Kontakt zu E zu verbieten. Entsprechend hÃ¤tte das Kontaktverbot zu E auch nicht verlÃ¤ngert werden dÃ¼rfen. Daran Ã¤ndert wie gesagt weder, dass sich der Konflikt seiner Eltern belastend auf E <span>auswirkt, noch, dass sich die Kindsvertreterin fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots aussprach. Zu Recht wendet der BeschwerdefÃ¼hrer vielmehr ein, dass die umstrittene Besuchsrechtsregelung und die problematischen Ãbergaben allenfalls im Rahmen </span>des familienrechtlichen Verfahrens im Interesse von E anzupassen sind. Entsprechende Korrekturen lassen sich nicht kompensatorisch auf dem Weg von Gewaltschutzmassnahmen erwirken.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerde ist demzufolge gutzuheissen und Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts Uster vom 6. Dezember 2024, mit welcher das Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber E verlÃ¤ngert wurde, ist aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 Satz 1 GSG werden die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen, wenn das Gesuch um Aufhebung einer Schutzmassnahme gemÃ¤ss § 5 GSG gutgeheissen wird. In den Ã¼brigen FÃ¤llen kÃ¶nnen die Kosten nach § 12 Abs. 1 Satz 2 GSG der unterliegenden Partei auferlegt werden, wenn gegen sie Massnahmen nach § 3 Abs. 2 erlassen oder verlÃ¤ngert werden. GemÃ¤ss § 12 Abs. 2 GSG hat jede Partei die Gegenpartei nach Massgabe ihres Unterliegens fÃ¼r Kosten und Umtriebe zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2">Das Gewaltschutzgesetz sieht im haftrichterlichen Verfahren eine Kostenauflage zulasten der gefÃ¤hrdeten Person gestÃ¼tzt auf das Unterliegerprinzip (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) â mit Ausnahme von FÃ¤llen bÃ¶s- oder mutwilliger ProzessfÃ¼hrung â nicht (mehr) vor. Die in § 12 Abs. 1 GSG statuierte Kostenbefreiung gefÃ¤hrdeter Personen ist darÃ¼ber hinaus auch im Beschwerdeverfahren anwendbar (statt vieler VGr, 2. Februar 2024, VB.2023.00748, E. 5.2.2). Demzufolge sind die vorinstanzlichen Kosten von Fr. 300.- in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 4 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts Uster auf die Kasse des Bezirksgerichts Uster und die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf die Kasse des Verwaltungsgerichts zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 12 Abs. 2 GSG in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erweist sich ein Betrag von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer). Dass ihm in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 5 der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2024 eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zuzusprechen sei, beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht (vorn III.). Die Beschwerdegegnerin ersuchte ihrerseits nicht um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung; eine solche stÃ¼nde ihr mangels Obsiegens auch nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen</span> und Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts Uster vom 6. Dezember 2024 <span>aufgehoben.</span> </p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von </span>Dispositivziffer 4 derselben VerfÃ¼gung werden die <span>Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens von Fr. 300.- der Kasse des Bezirksgerichts Uster auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'305.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte; <br/> c) das Bezirksgericht Uster.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>