<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00402</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212383&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00402</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.04.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachehelicher Aufenthalt Die mittlerweile geschiedene Ehe des Bf dauerte mehr als drei Jahre. Sollte eine erfolgreiche Integration zu bejahen sein, besteht ein Anspruch auf nachehelichen Aufenthalt. Der Bf macht geltend, behördliches Fehlverhalten sei für seine Schwierigkeiten ursächlich gewesen. Die behauptete Kausalkette ist nicht erstellt. Eine erfolgreiche Integration liegt nicht vor, wobei die berufliche, soziale und sprachliche Integration und die Straffälligkeit des Bf zu beachten sind. Keine Verletzung von Treu und Glauben durch zweimalige Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Scheitern der Ehe. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBERECHTIGUNG">AUFENTHALTSBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. IV VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17057" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00402</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle Brunschwig, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der serbische StaatsangehÃ¶rige A reiste im Februar 2003 in die Schweiz ein und heiratete am 26. MÃ¤rz 2003 die Schweizerin C, worauf ihm die Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt wurde. Seit dem 1. Oktober 2006 lebten die Ehegatten getrennt, am 3. Juli 2009 wurde die Ehe geschieden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A wurde mit Strafbefehl vom 16. Juli 2009 von der Staatsanwaltschaft D wegen Tragens einer Spielzeugpistole des fahrlÃ¤ssigen Vergehens gegen Art. 33 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 20. Juli 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffengesetz) fÃ¼r schuldig befunden und ausserdem wegen fahrlÃ¤ssiger Widerhandlung gegen Art. 115 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) in Verbindung mit Art. 115 Abs. 3 AuG (rechtswidriger Aufenthalt) schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 500.- bestraft. Am 22. MÃ¤rz 2011 wurde er vom Bezirksgericht ZÃ¼rich wegen vorsÃ¤tzlichen Vergehens im Sinn von Art. 115 Abs. 1 lit. c AuG (nicht bewilligte ErwerbstÃ¤tigkeit) mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- bestraft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 18. August 2011 entschied das Migrationsamt, die am 25. MÃ¤rz 2009 abgelaufene Aufenthaltsbewilligung von A werde nicht verlÃ¤ngert, und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz an. Es erwog im Wesentlichen, nach AuflÃ¶sung seiner Ehe stehe A kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu, kÃ¶nne ihm doch keine erfolgreiche Integration im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG attestiert werden. Aus demselben Grund komme auch eine VerlÃ¤ngerung nach freiem Ermessen nicht in Betracht.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Einen gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 16. Mai 2012 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 20. Juni 2012 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist seit dem 1. Juli 2010 gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion in auslÃ¤nderrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 AuG). GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 AuG auch nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft fort, sofern die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre Bestand hatte und eine erfolgreiche Integration zu bejahen ist. GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 4 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) liegt eine erfolgreiche Integration vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert (lit. a) und den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohnort gesprochenen Landessprache bekundet (lit. b). Vorausgesetzt werden gefestigte berufliche und persÃ¶nliche Bindungen zur Schweiz (BGE 136 II 113 E. 3.3.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die eheliche Gemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit seiner Schweizer Ehefrau dauerte von MÃ¤rz 2003 bis Oktober 2006 und somit mehr als drei Jahre. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst vorbringen, das ihm von den Vorinstanzen als mangelnde Integration vorgeworfene Verhalten zwischen dem 25. MÃ¤rz 2007 und Anfang 2011 grÃ¼ndete allein auf behÃ¶rdliches Fehlverhalten. Zum einen sei er zu Unrecht per 31. Juli 2008 durch die Einwohnerkontrolle E "als unbekannt" abgemeldet worden. Zum anderen hÃ¤tten ihm die BehÃ¶rden anlÃ¤sslich eines mÃ¼ndlich gestellten VerlÃ¤ngerungsgesuchs fÃ¤lschlicherweise mitgeteilt, Voraussetzung fÃ¼r die Entgegennahme des Gesuchs sei nebst einem Wohnsitznachweis auch der Nachweis einer Arbeitsstelle. Aufgrund dieses Fehlverhaltens bzw. dieser falschen Auskunft der BehÃ¶rden seien die Schwierigkeiten bei der Arbeitssuche, die zeitweise Arbeitslosigkeit und die Schulden entstanden und infolgedessen sei es schliesslich zur Verurteilung wegen Widerhandlungen gegen das AuG gekommen. SinngemÃ¤ss macht er damit geltend, hÃ¤tte er die behauptete Fehlinformation â Voraussetzung einer Aufenthaltsbewilligung sei eine Arbeitsstelle â nicht erhalten, hÃ¤tte er ein VerlÃ¤ngerungsgesuch gestellt, dieses wÃ¤re bewilligt worden, worauf die bezeichneten Schwierigkeiten ausgeblieben wÃ¤ren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Einerseits ist nicht ersichtlich, inwiefern die Abmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Einwohnerkontrolle E zu Unrecht erfolgt sei; hierzu kann auf die ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Sicherheitsdirektion verwiesen werden. Andererseits erkennt das Gericht die vom BeschwerdefÃ¼hrer dargelegten Kausalkette zwischen behaupteter falscher behÃ¶rdlicher Auskunft und mangelhafter Integration nicht an: Was die Zeit bis zum 25. MÃ¤rz 2009 betrifft, so kann die bereits spÃ¤testens 2008 bestandene Arbeitslosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers offensichtlich nicht Folge allfÃ¤lligen behÃ¶rdlichen Fehlverhaltens sein, war seine Aufenthaltsbewilligung doch bis zu diesem Zeitpunkt noch gÃ¼ltig. FÃ¼r die Zeit danach ist sodann keineswegs erstellt, dass ein ohne die angebliche behÃ¶rdliche Auskunft gestelltes VerlÃ¤ngerungsgesuch des arbeitslosen und seit Juli 2009 wegen Verstosses gegen das Waffengesetz vorbestraften BeschwerdefÃ¼hrers erfolgreich gewesen wÃ¤re. Ebenso wenig ist klar, ob eine solche BewilligungsverlÃ¤ngerung eine Arbeitsstelle zur Folge gehabt hÃ¤tte und ob diese UmstÃ¤nde schliesslich zur weiteren Straflosigkeit und Schuldenfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers gefÃ¼hrt hÃ¤tten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Somit ist die nachfolgend darzulegende fehlende erfolgreiche Integration entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auf behÃ¶rdliches Fehlverhalten zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Vielmehr kann seine Integration aufgrund der Summe verschiedener Aspekte nicht als erfolgreich im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG in Verbindung mit Art. 77 Abs. 4 VZAE gewÃ¼rdigt werden. </span></p> <p class="Erwgung3">So scheint der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seines nun neun Jahre dauernden Aufenthalts ausser dem Kontakt zu seinem Bruder und dessen Familie Ã¼ber keine nennenswerten sozialen Bindungen in der Schweiz zu verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung3">Was seine sprachliche Integration betrifft, hat der BeschwerdefÃ¼hrer in der Rekurs- und in der Beschwerdeschrift betont, seine Deutschkenntnisse seien bereits genÃ¼gend, doch habe er sich zur weiteren Verbesserung zu einem Deutschkurs angemeldet und werde die AnmeldebestÃ¤tigung nachreichen. Eine solche ist aber bis zum Entscheidzeitpunkt nicht eingegangen; seine Deutschkenntnisse sind daher nicht nachgewiesen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Anerkannt ist weiter, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Schulden in unbekannter HÃ¶he aufweist, die sich namentlich aus Bussen, Spital- und Verfahrenskosten zusammensetzen. Trotz entsprechender AnkÃ¼ndigung hat er es unterlassen, dem Gericht einen aktuellen Betreibungsregisterauszug einzureichen, aus dem nach seiner Darstellung hervorgehe, dass er die meisten seiner Schulden mittlerweile getilgt habe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Was sodann die berufliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft, so ist ihm zugutezuhalten, dass wÃ¤hrend eines erheblichen Teils seiner Anwesenheitsdauer vorwiegend als Raumpfleger arbeitstÃ¤tig war und auch zurzeit eine ArbeitstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt. Allerdings hat die Sicherheitsdirektion zu Recht bemerkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer viele Stellen- und Berufswechsel vorgenommen hat. Auch ist er derzeit nur in einem ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Abruf angestellt, was keiner geregelten und existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit gleichkommt. Insgesamt konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten in der Schweiz auch wirtschaftlich nicht Fuss fassen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ferner ist der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Vergehens gegen das Waffengesetz und Widerhandlungen gegen das AuG verurteilt worden. Dass die verÃ¼bten Delikte nicht auf ein erhebliche kriminelle Energie des BeschwerdefÃ¼hrers schliessen lassen und mehrheitlich im Zusammenhang mit seinem auslÃ¤nderrechtlichen Status stehen, Ã¤ndert nichts an der Tatsache, dass er mit seinem Verhalten gegen strafrechtlich geschÃ¼tzte Normen verstossen hat, was wiederum gegen seine erfolgreiche Integration spricht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei dieser Sach- und Rechtslage haben die Vorinstanzen ihr Ermessen nicht in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt, indem sie die gesetzlich geforderte erfolgreiche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers als nicht gegeben beurteilt haben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers liegt schliesslich auch keine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben vor, indem das Migrationsamt das VerlÃ¤ngerungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nun abgelehnt hat, obwohl es dessen Aufenthaltsbewilligung nach und trotz der Trennung von der Ehefrau zweimal verlÃ¤ngert hatte. </span></p> <p class="Erwgung3">Zwar verleiht der in Art. 9 der Schweizerischen Bundesverfassung verankerte Grundsatz von Treu und Glauben einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden (vgl. BGE 131 II 627 E. 6.1; BGE 129 I 161 E. 4). Daraus kann sich nach der Rechtsprechung unter UmstÃ¤nden auch ein Anspruch auf Erteilung einer fremdenpolizeilichen Bewilligung ergeben (BGE 126 II 377 E. 3a). Da die blosse Erteilung einer befristeten Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r sich allein aber kein schutzwÃ¼rdiges Vertrauen in die Erneuerung derselben begrÃ¼ndet (BGE 126 II 377 E. 3 b), fehlt es hier an einem besonderen vertrauensbegrÃ¼ndenden Akt der BehÃ¶rde. Ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aufgrund von Treu und Glauben steht damit vorliegend nicht zur Diskussion. Weder behaupten der BeschwerdefÃ¼hrer eine einschlÃ¤gige Zusicherung noch wÃ¤re ansonsten erkennbar, dass er gestÃ¼tzt auf eine solche irreversible Dispositionen getroffen hÃ¤tte (siehe BGr, 6. November 2006, 2P.245/2006, E. 2.3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Nach AbwÃ¤gung der verschiedenen Interessen erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Vollzugshindernisse nach Art. 83 AuG sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht geltend gemacht. Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 1, § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>