<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=166714" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=166715" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>80.2008.95</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>24 settembre 2008</span></a></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di diritto tributar</span></b><b><span>io</span></b><b><span> del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dai giudici</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Andrea Pedroli</span><span>, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_4ISTUSER_N"><span>Stefano Bernasconi, </span></a><span>Mauro Mini</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>F</span><span>io</span><span>renzo Gianinazzi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>parti</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>RI 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RS 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>oggetto</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ricorso del 26 agosto 2008 contro le decis</span><span>io</span><span>ni del 7 agosto 2008 in materia di IC 2004 e 2005.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Fatti</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>A.</b> Nel corso dei per</span><span>io</span><span>di fiscali 2004 e 2005, RI 1, moglie dell’avv. RI 1, ha svolto l’attività di casalinga. A titolo accessor</span><span>io</span><span>, ha inoltre prestato la propria collaboraz</span><span>io</span><span>ne nello stud</span><span>io</span><span> legale del marito, conseguendo uno stipend</span><span>io</span><span> lordo di fr. 9'000.– in entrambi gli anni.</span></p> <p class="R1"><span> Nelle dichiaraz</span><span>io</span><span>ni fiscali 2004 e 2005, i contribuenti facevano valere le seguenti spese profess</span><span>io</span><span>nali per la moglie: fr. 2'028.– per 120 trasferte di andata e ritorno da __________ a __________ con il veicolo privato, fr. 1'150 nel 2004 e fr. 1'200.– nel 2005 per altre spese profess</span><span>io</span><span>nali (forfait) e fr. 800.– per spese per attività accessoria dipendente (forfait).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Notificando ai contribuenti la tassaz</span><span>io</span><span>ne IC/IFD 2004, con decis</span><span>io</span><span>ne del 21 febbra</span><span>io</span><span> 2007, l’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne di Locarno ammetteva in deduz</span><span>io</span><span>ne, a titolo di spese profess</span><span>io</span><span>nali, solo l’importo di fr. 800.– (forfait per attività accessoria della moglie). Concedeva poi la deduz</span><span>io</span><span>ne di fr. 7'200.– dal reddito dell’attività lucrativa dei coniugi.</span></p> <p class="R1"><span> Nella tassaz</span><span>io</span><span>ne IC/IFD 2005, notificata lo stesso g</span><span>io</span><span>rno, l’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne ammetteva in deduz</span><span>io</span><span>ne solo l’importo (fr. 2'028.–) corrispondente alle spese di trasporto con il veicolo privato. Nella motivaz</span><span>io</span><span>ne spiegava che, in caso di attività accessoria, non possono essere cumulate le spese a forfait e quelle effettive e che pertanto erano state dedotte solo quelle dell’automobile.</span></p> <p class="R1"><span> L’autorità di tassaz</span><span>io</span><span>ne riduceva inoltre la deduz</span><span>io</span><span>ne dal reddito dell’attività lucrativa dei coniugi da fr. 7'200.– a fr. 6'324.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> I contribuenti impugnavano le suddette decis</span><span>io</span><span>ni, limitatamente all’imposta cantonale, con due distinti reclami del 20 marzo 2007, chiedendo che la deduz</span><span>io</span><span>ne dal reddito dell’attività lucrativa dei coniugi fosse ammessa “senza restriz</span><span>io</span><span>ni” anche nella tassaz</span><span>io</span><span>ne 2005, come era stato fatto nel per</span><span>io</span><span>do fiscale 2004. Postulavano inoltre la concess</span><span>io</span><span>ne della deduz</span><span>io</span><span>ne per “altre spese profess</span><span>io</span><span>nali”, nella misura della metà del forfait (fr. 1'200.–), in aggiunta alle spese di trasporto.</span></p> <p class="R1"><span> L’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne accoglieva parzialmente il reclamo per il per</span><span>io</span><span>do fiscale 2004, con decis</span><span>io</span><span>ne del 7 agosto 2008, ammettendo la deduz</span><span>io</span><span>ne delle spese di trasporto (fr. 2'028.–); dall’altra parte riduceva la deduz</span><span>io</span><span>ne dal reddito dell’attività lucrativa dei coniugi a fr. 6'336.–. </span></p> <p class="R1"><span> Respingeva per contro il reclamo relativo alla tassaz</span><span>io</span><span>ne 2005. Nella motivaz</span><span>io</span><span>ne delle decis</span><span>io</span><span>ni, per quanto concerne la deduz</span><span>io</span><span>ne dal reddito dei coniugi, osservava che essa deve essere limitata al reddito netto infer</span><span>io</span><span>re. Quanto alle altre spese profess</span><span>io</span><span>nali, spiegava che, in caso di attività accessoria, poteva essere dedotto l’importo forfetar</span><span>io</span><span> di fr. 800.– oppure le spese effettive; nella fattispecie, erano state ammesse le spese effettive per il trasporto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D.</b> Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributar</span><span>io</span><span>, i coniugi RI 1 ripropongono dapprima la richiesta di poter dedurre l’importo di fr. 7'200.– dal reddito dell’attività lucrativa dei coniugi. Sottolineano infatti che il reddito lordo della moglie è di fr. 9'000.– e quello netto di fr. 8'364.25, entrambi super</span><span>io</span><span>ri al limite della deduz</span><span>io</span><span>ne in quest</span><span>io</span><span>ne. Postulano poi il riconoscimento della deduz</span><span>io</span><span>ne forfetaria di fr. 1'150.– per il per</span><span>io</span><span>do fiscale 2004 e di fr. 1’200.– per il 2005 a titolo di “altre spese profess</span><span>io</span><span>nali”; inoltre, chiedono che sia ammessa anche la deduz</span><span>io</span><span>ne forfetaria di fr. 800.– per attività accessoria, che sarebbe a loro avviso cumulabile con la precedente. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Diritto</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> 1.1. </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>S</span>econdo l’art. 32 cpv. 2 LT, se i coniugi vivono in comunione domestica, è concessa una deduzione di fr. 7'200.– dal reddito lavorativo che uno dei coniugi consegue indipendentemente dalla professione, dal commercio o dall'impresa dell'altro. </p> <p class="R1"> La deduzione in questione è stata introdotta per compensare almeno in parte le conseguenze dell'impossibilità di dedurre il maggiore costo di mantenimento della famiglia causato dalla circostanza che entrambi i coniugi esercitano un'attività lucrativa (<span>Känzig</span>, Direkte Bundessteuer, 2<sup>a</sup> ediz., vol. I, Basilea 1982, p. 676).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.2.</p> <p class="R1"> L’Amministrazione federale delle contribuzioni (AFC) ha indirizzato agli uffici di tassazione delle istruzioni per la concessione dell’analoga deduzione prevista dagli articoli 33 cpv. 2 e 212 cpv. 2 LIFD (Circolare n. 13 del 28 luglio 1994). Esse prevedono, in particolare, quanto segue:</p> <p class="R1"><span>·<span> </span></span>se i coniugi svolgono un'attività indipendente l'una dall'altra la deduzione è operata dal minore dei due redditi del lavoro o, in caso di collaborazione, dal reddito lavorativo comune dei coniugi; </p> <p class="R1"><span>·<span> </span></span>se il minore dei redditi del lavoro è inferiore all'ammontare della deduzione legale, è possibile dedurre solo questo importo inferiore; </p> <p class="R1"><span>·<span> </span></span>se l'attività lucrativa comporta una perdita, non è data alcuna deduzione;</p> <p class="R1"><span>·<span> </span></span>non è possibile ridurre la deduzione per il solo fatto che il coniuge che consegue il reddito minore lavora solo durante una parte dell'anno o a tempo parziale </p> <p class="R1"> (cfr. anche CDT n. 80.96.00068 dell'11 ottobre 1996, in RDAT I-1997 n. 13t; cfr. inoltre, la sentenza del Tribunale federale del 1° s<span>ettembre 2005 n. 2P.35/2005 e 2A.48/2005, in RF 2006 p. 310, consid. 4.1).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.3.</span></p> <p class="R1"><span> Per quanto attiene alla definiz</span><span>io</span><span>ne del reddito del lavoro, da cui si intraprende la deduz</span><span>io</span><span>ne, secondo la già citata circolare si deve intendere la totalità del reddito del contribuente derivante da un'attività lucrativa dipendente e indipendente, principale e accessoria, conformemente alla dichiaraz</span><span>io</span><span>ne d'imposta. Se si tratta del reddito di un'attività lucrativa dipendente, esso corrisponde al salar</span><span>io</span><span> lordo, dopo deduz</span><span>io</span><span>ne delle spese per il conseguimento del reddito, dei contributi all'AVS/AI/IPG/AD, dei contributi alla previdenza profess</span><span>io</span><span>nale (2° pilastro) e dei premi per l'AINP (cfr. Circolare n. 13 dell’AFC, par. 1). Secondo il Tribunale federale, considerato il fatto che quella in discuss</span><span>io</span><span>ne costituisce una deduz</span><span>io</span><span>ne analoga ad una deduz</span><span>io</span><span>ne sociale, il reddito dell’attività lucrativa dipendente deve essere al netto anche dei contributi versati alla previdenza profess</span><span>io</span><span>nale vincolata (3° Pilastro A; cfr. RF 2006 p. 310 consid. </span><span>4.3).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.4.</span></p> <p class="R1"><span> </span>Appare allora ineccepibile la decisione dell’autorità di tassazione, che ha stabilito la deduzione dal reddito dell’attività lucrativa dei coniugi a partire dallo stipendio della moglie, al netto non solo dei contributi AVS/AI/IPG/AD ma anche delle spese professionali. </p> <p class="R1"> È vero che la circolare dell’AFC e la giurisprudenza del Tribunale federale, citate in precedenza, si riferiscono all’art. 33 cpv. 2 LIFD. Tuttavia, si deve ricordare che la deduzione in discussione è imposta ai cantoni dall’art. 9 cpv. 2 lett. <i>k</i> della legge federale sull’armonizzazione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni del 14 dicembre 1990 (LAID; RS 642.14), disposizione che ricalca quasi letteralmente il tenore della corrispondente disposizione della LIFD. Una diversa interpretazione della nozione di reddito lavorativo sarebbe dunque in contrasto con l’armonizzazione fiscale verticale (cfr. p. es. ASA 75 p. 488 consid. 3.3). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b><span>2.</span></b><span> 2.1.</span></p> <p class="R1"><span> </span>Secondo l’art. 25 cpv. 1 LT le spese professionali deducibili sono: </p> <p class="R1"> <i><span>a) </span></i><span>le spese di trasporto necessarie </span><span>dal domicil</span><span>io</span><span> al luogo di lavoro; </span></p> <p class="R1"><span> <i>b) </i>le spese supplementari necessarie per pasti fuori domicil</span><span>io</span><span> o in caso di lavoro a turni; </span></p> <p class="R1"><span> <i>c) </i>le altre spese necessarie per l’eserciz</span><span>io</span><span> della profess</span><span>io</span><span>ne; </span></p> <p class="R1"><span> <i>d) </i>le spese inerenti al perfez</span><span>io</span><span>namento e alla riqualificaz</span><span>io</span><span>ne connessi con l’eserciz</span><span>io</span><span> dell’attività profess</span><span>io</span><span>nale.</span></p> <p class="R1"><span> Tra gli altri costi e spese che non possono essere dedotti rientrano in particolare le spese di formaz</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nale (art. 33 lett. <i>b</i> LT).</span></p> <p class="R1"><span> Per le spese profess</span><span>io</span><span>nali secondo il cpv. 1 lettere <i>a-c </i>dell’art. 25 LT sono stabilite deduz</span><span>io</span><span>ni complessive entro i limiti fissati dal Consigl</span><span>io</span><span> di Stato.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.2.</span></p> <p class="R1"> Sono considerate altre spese professionali quelle necessarie all'esercizio della professione che sono sopportate dal contribuente per l'acquisto di attrezzi e strumenti di lavoro (compresi hard- e software), di riviste e libri specializzati, per l'uso di una camera privata a scopi professionali, per abiti di lavoro, per l'usura particolare delle scarpe e degli abiti, per lavori pesanti, ecc. (art. 7 cpv. 1 del decreto esecutivo del 23 dicembre 2003 concernente l'imposizione delle persone fisiche valido per il periodo fiscale 2004; identico il tenore dell’art. 7 cpv. 1 del decreto esecutivo del14 dicembre 2004 valido per il periodo fiscale 2005). </p> <p class="R1"> La relativa deduzione è ammessa nella misura complessiva di fr. 2'300.– per il periodo fiscale 2004 e di fr. 2'400.– per il periodo fiscale 2005 oppure delle spese effettive. In quest'ultimo caso dovranno essere giustificate la totalità delle spese e la loro necessità professionale (art. 7 cpv. 2 DE del 23 dicembre 2003 e del 14 dicembre 2004). </p> <p class="R1"> La deduzione complessiva è ridotta proporzionalmente se l'attività lucrativa dipendente è esercitata per meno di sei mesi all'anno o con un grado di occupazione al 50% (art. 7 cpv. 3 DE del 23 dicembre 1994). Per il periodo fiscale 2005, la deduzione complessiva è dimezzata se l’attività lucrativa dipendente è esercitata per meno di sei mesi all’anno o con un grado di occupazione inferiore al 50% (art. 7 cpv. 3 DE del 14 dicembre 2004).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.3.</p> <p class="R1"><span> Secondo l’art. 9 DE, per l’eserciz</span><span>io</span><span> di un’attività accessoria occas</span><span>io</span><span>nale dipendente e in sostituz</span><span>io</span><span>ne delle spese profess</span><span>io</span><span>nali ammesse dagli articoli precedenti è ammessa una deduz</span><span>io</span><span>ne complessiva di fr. 800.— l’anno. Per contro, se il contribuente fa valere spese più elevate, la totalità delle spese effettive e la loro necessità profess</span><span>io</span><span>nale devono essere giustificate.</span></p> <p class="R1"><span> L’importo forfettar</span><span>io</span><span> comprende tutte le spese profess</span><span>io</span><span>nali, ivi comprese le spese di trasporto (cfr., al proposito, <span>Richner/Frei/ Kaufmann</span>, Handkommentar zum DBG, Zurigo 2003, n. 119 ad art. 26 LIFD, p. 394; cfr. anche CDT n. 80.2006.172 del 16 aprile 2007 consid. 4.2.).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> 3.1.</span></p> <p class="R1"><span> Nella fattispecie, in relaz</span><span>io</span><span>ne all’attività lucrativa dipendente della moglie, l’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne ha ammesso una deduz</span><span>io</span><span>ne di fr. 2'028.–, corrispondente al costo della trasferta con il veicolo privato dal domicil</span><span>io</span><span> al luogo di lavoro per 120 g</span><span>io</span><span>rni all’anno. </span></p> <p class="R1"><span> In tal modo, l’autorità, considerando quella esercitata dalla contribuente un’attività accessoria, ha applicato l’articolo 9 dei decreti esecutivi concernenti l’imposiz</span><span>io</span><span>ne delle persone fisiche. Precisamente, ha ammesso in deduz</span><span>io</span><span>ne le spese effettive di trasporto, in quanto super</span><span>io</span><span>ri all’importo forfetar</span><span>io</span><span> di fr. 800.–.</span></p> <p class="R1"><span> Secondo i ricorrenti, invece, oltre alle spese di trasporto effettive, l’autorità avrebbe dovuto ammettere in deduz</span><span>io</span><span>ne anche gli importi forfetari di fr. 1'150.– per il 2004 e di fr. 1'200.– per il 2005, per “altre spese profess</span><span>io</span><span>nali”, ed ancora l’importo di fr. 800.– per attività accessoria. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.2.</span></p> <p class="R1"><span> In primo luogo, è escluso che la deduz</span><span>io</span><span>ne prevista dal reddito dell’attività accessoria occas</span><span>io</span><span>nale sia cumulabile con le altre deduz</span><span>io</span><span>ni per spese profess</span><span>io</span><span>nali. </span></p> <p class="R1"><span> Lo afferma espressamente l’art. 9 del decreto esecutivo, quando precisa che detta deduz</span><span>io</span><span>ne forfetaria è ammessa “in sostituz</span><span>io</span><span>ne delle spese profess</span><span>io</span><span>nali ammesse dagli articoli precedenti”. </span></p> <p class="R1"><span> Nello stesso senso, del resto, si pronuncia la circolare dell’Amministraz</span><span>io</span><span>ne federale delle contribuz</span><span>io</span><span>ni (AFC), che commenta le disposiz</span><span>io</span><span>ni dell’ordinanza del Dipartimento federale delle finanze, analoghe a quelle del decreto cantonale.</span></p> <p class="R1"><span> In particolare, anche l’art. 10 dell’ordinanza del DFF sulla deduz</span><span>io</span><span>ne delle spese profess</span><span>io</span><span>nali delle persone esercitanti un’attività lucrativa dipendente ai fini dell’imposta federale diretta del 10 febbra</span><span>io</span><span> 1993 (RS 642.118.1) prevede una deduz</span><span>io</span><span>ne forfetaria per le “spese profess</span><span>io</span><span>nali connesse con l’eserciz</span><span>io</span><span> di un’attività lucrativa accessoria”, fatta salva la giustificaz</span><span>io</span><span>ne di spese più elevate. </span></p> <p class="R1"><span> Ora, la circolare n. 26 del 22 settembre 1995 dell’AFC concernente la deduz</span><span>io</span><span>ne delle spese profess</span><span>io</span><span>nali delle persone esercitanti un’attività lucrativa dipendente precisa, a tale riguardo, che la deduz</span><span>io</span><span>ne forfetaria in quest</span><span>io</span><span>ne non è concessa per i redditi provenienti da un’attività lucrativa esercitata regolarmente a titolo di profess</span><span>io</span><span>ne accessoria (ad es. un posto al 40%), nel qual caso si applicano le normali deduz</span><span>io</span><span>ni per le spese di trasporto e le spese supplementari per pasti, congiuntamente alla deduz</span><span>io</span><span>ne forfetaria per altre spese profess</span><span>io</span><span>nali adeguatamente ridotta. </span></p> <p class="R1"><span> Ne consegue chiaramente che la deduz</span><span>io</span><span>ne forfetaria prevista dall’art. 9 dei decreti esecutivi </span>del 23 dicembre 2003 e del 14 dicembre 2004 <span>non è cumulabile con le altre spese profess</span><span>io</span><span>nali (trasporto, doppia economia domestica, ecc.).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.3.</span></p> <p class="R1"><span> Nel caso in esame, l’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne ha già dato prova di estrema generosità, ammettendo in deduz</span><span>io</span><span>ne le spese di trasporto dal domicil</span><span>io</span><span> al luogo di lavoro della contribuente per ben 120 g</span><span>io</span><span>rni all’anno. </span></p> <p class="R1"><span> Non va infatti dimenticato che gli stessi ricorrenti, sul modulo 4 allegato alla dichiaraz</span><span>io</span><span>ne fiscale (“spese profess</span><span>io</span><span>nali della moglie attiva profess</span><span>io</span><span>nalmente) quantificano nel 25% il suo grado d’occupaz</span><span>io</span><span>ne, ciò che dovrebbe corrispondere a poco più di cinquanta g</span><span>io</span><span>rni lavorativi. Anche ammettendo che la contribuente svolga la propria attività in mezze g</span><span>io</span><span>rnate, si dovrebbe arrivare solo a 110 g</span><span>io</span><span>rni di lavoro. </span></p> <p class="R1"><span> Ci si potrebbe inoltre chiedere se sia giustificato concedere la deduz</span><span>io</span><span>ne delle spese di trasporto per la moglie che svolge la propria attività nello stesso luogo in cui lavora il marito. </span></p> <p class="R1"><span> La quest</span><span>io</span><span>ne non merita tuttavia di essere ulter</span><span>io</span><span>rmente approfondita. Infatti, un’eventuale riduz</span><span>io</span><span>ne, come pure un aumento della deduz</span><span>io</span><span>ne delle spese profess</span><span>io</span><span>nali non avrebbe alcun riflesso sulla definiz</span><span>io</span><span>ne del reddito imponibile dei ricorrenti. Come rilevato in precedenza, la deduz</span><span>io</span><span>ne dal reddito dell’attività dei coniugi si opera infatti sul reddito netto infer</span><span>io</span><span>re: nella misura in cui si riducessero le spese profess</span><span>io</span><span>nali, crescerebbe la deduz</span><span>io</span><span>ne dal reddito dell’attività dei coniugi e viceversa. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.4.</span></p> <p class="R1"><span> Per la stessa rag</span><span>io</span><span>ne, può anche essere lasciata aperta la quest</span><span>io</span><span>ne se quella esercitata dalla contribuente costituisca effettivamente un’attività “accessoria occas</span><span>io</span><span>nale”, come ha deciso l’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne, basandosi peraltro sulle indicaz</span><span>io</span><span>ni contenute nella dichiaraz</span><span>io</span><span>ne fiscale (sulla prima pagina, in particolare, la profess</span><span>io</span><span>ne della moglie è definita “casalinga” e l’attività accessoria collaboratrice nell’azienda del marito), oppure sia una comune attività a tempo parziale.</span></p> <p class="R1"><span> Se si ammettesse quest’ultima ipotesi, infatti, i ricorrenti avrebbero diritto sì alla deduz</span><span>io</span><span>ne di fr. 1'150.– per il per</span><span>io</span><span>do fiscale 2004 e fr. 1'200.– per il per</span><span>io</span><span>do fiscale 2005, a titolo di “altre spese profess</span><span>io</span><span>nali”, al posto degli 800 franchi per attività accessoria dipendente. Ma l’aumento delle spese profess</span><span>io</span><span>nali, nella misura di fr. 350.– un anno e fr. 400.– l’altro, sarebbe compensato dalla diminuz</span><span>io</span><span>ne corrispondente della deduz</span><span>io</span><span>ne dal reddito dell’attività lucrativa dei coniugi. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><b><span>4.</span></b><span> Il ricorso è conseguentemente respinto. Tassa di giustizia e spese processuali sono a carico dei ricorrenti, soccombenti.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span>visti per le spese l’art. 231 LT</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. Il ricorso è <b>respinto</b>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Le spese processuali consistenti:</span></p> <p class="R1"><span> a. nella tassa di giustizia di fr. 600.–</span></p> <p class="R1"><span> b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–</span></p> <p class="R1"><span> per un totale di fr. 680</span><span>.–</span></p> <p class="R1"><span> sono a carico dei ricorrenti.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Contro il presente giudiz</span><span>io</span><span> è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro 30 g</span><span>io</span><span>rni (art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4. Intimazione a: </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>- Arcigno; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Copia per conoscenza:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - municip</span><span>io</span><span> di.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente: Il segretar</span><span>io</span><span>:</span></p> </div></body></html>