<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00518</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. April 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 140, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1957, arbeitete vom 2. März 1990 bis zum 31. August 1995 (letzter effektiver Arbeitstag: 30. September 1994) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Hilfsarbeiter in der Zaunmontage (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/8). Wegen der Folgen eines im Oktober 1994 erlittenen Velounfalles (Schaden am Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kus links) sowie eines ebenfalls unfallbedingt erlittenen Kreuzbandrisses (Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rutschen bei der Arbeit) meldete sich der Versicherte am 16. Juni 1997 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte diverse Abklärungen durch. Mit Verfügung vom 25. August 1998 wies sie das Begehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n um Gewährung beruflicher Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men ab, da die Abklärungen ergeben hätten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar in seinem ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Beruf in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, ihm aber in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutet werden könne. Zur Verwertung dieser Restarbeitsfähigkeit seien keine beruflichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehren nötig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügungen vom 6. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 1998 sprach die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle dem Versicherten ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierend auf einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 100 % für die Zeit vom 1. Juni 1996 bis zum 31. August 1997 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/35-38). Das hiesige Gericht wies mit Urteil vom 26. Mai 2000 die gegen die Verfügung betreffend berufliche Massnahmen vom 25. August 1998 erhobene Beschwerde ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/40). Dieser Entscheid wurde vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damaligen Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (heute: Bundesgericht)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 14. August 2001 bestätigt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/51). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen massiven Kniebeschwerden seit dem Unfall von 1994, andauernden Schmerzen am ganzen Körper seit 1998 sowie psychischen Problemen seit 1994 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. Augus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t 2000 erneut bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/43). Die IV-Stelle holte die Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Psychiatrie-Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. November 2001 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/54) und von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Chirurgie FMH, vom 30. November 2001 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/55) ein. Mit Verfügung vom 12. April 2002 sprach sie dem Versicherten basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % mit Wirkung ab dem 1. Mai 2000 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/71). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen eines von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens holte die IV-Stelle die Arztberichte des Psychiatrie-Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Dezember 2004 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Medizin, vom 23. Januar 2005 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge liess sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungsinstitut C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinär begutachten (vgl. Guta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chten vom 25. April 2006, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 15. Juni 2006 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, die Invalidenrente werde nach Zustellung der Verfügung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende des folgenden Monats aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, da sich sein Gesundheitszustand erhebl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich verbessert habe und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad deshalb nunmehr led</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iglich noch 20 % betrage (Urk. 7/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen diese Verfügung liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 11. Juli 2006 Einsprache erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welche die IV-Stelle mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 19. September 2006 abwies (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 20. Oktober 2006 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 21. November 2007 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 27. November 2007 teilte das Psychiatrie-Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle mit, der psychische Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich seit der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Februar 2006 spätestens im April 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deutlich verschlechtert (Urk. 7/143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elte in der Folge dieses Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben im Einverständnis mit dem Versicherten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung. Gestützt auf die Stellungnahme von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Medizin FMH, von ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), vom 6. Dezember 2007 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2) sprach die IV-Stelle nach Dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/150) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne die Einholung weiterer medizinischer Berichte mit Verfügung vom 14. Februar 2008 b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">asierend auf einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 100 % mit Wirkung ab dem 1. Apri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l 2007 erneut eine ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahre 2010 führte die IV-Stelle ein Revisionsverfahren durch. Der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte gab am 18. Februar 2010 an, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss keine Veränderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustands eingetreten sei (Urk. 7/162</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-4), und beantwortete sämtliche Fragen, welche darauf abzielten, die Ressource</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n für die Durchführung von Integrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen abzuklären, negativ (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/5-6). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle holte die Arztberichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. März 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie der Integrierten Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. September 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 25. Januar 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit, er habe unverändert An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine ganze Invalidenrente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Hinblick auf die am 1. Januar 2012 in Kraft getretene Revision des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzes über die Invalidenversicherung (IVG) unterbreitete die IV-Stelle die Akten des Versicherten RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizin und FMH Allgemeinmedizin. Gestützt auf deren Stellungn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahme vom 3. Februar 2012 (Urk. 7/175</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3) teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 7. März 2012 mit, di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Rente werde aufgehoben (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dagegen erhoben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integrierte Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2) und der Versicherte selbst (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) am 29. März 2012 sowie ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Rechtsanwalt Thomas Wyss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 23. April resp. 4. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 und Urk. 7/187) Einwand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm dazu am 17. Juli 2012 Stellung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2). Die IV-Stelle stellte die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente mit Verfügung vom 19. Juli 2012 auf den ersten Tag des zweiten auf die Zustellung des Entscheids folgenden Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/189</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In Gutheissung der dagegen am 13. September 2012 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/193/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Beschwerde, hob das hiesige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gericht mit Urteil vom 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 die angefochtene Verfügung auf und stellte fest, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/208). Das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgericht hiess die vom Bundesamt für Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungen (BSV) dagegen am 4. Januar 2013 (Urk. 7/214/2-14) erhobene Beschwerde mit Urteil vom 13. Dezember 2013 teilweise gut. Es hob das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 14. November 2012 und die Verfügung der IV-Stelle vom 19. Juli 2012 auf und wies die Sache an die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle zurück, damit sie über den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente neu verfüge (Urk. 7/239). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte den Arztbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integrierten Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Oktober 2014 ein (Urk. 7/256). Sodann liess sie das polydisziplinäre Gutachten des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. August 2015 erstellen (Urk. 7/274). Am 9. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 nahm RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Anästhesio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie FMH, zum Gutachten Stellung (Urk. 7/277/4-6). Mit V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orbescheid vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie die renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechende Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 14. Februar 2008 wiedererwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sweise aufheben werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/279)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schreiben vom 23. Januar 2017 wies die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin, dass er verpflichtet sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an beruflichen Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssnahmen mitzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirken (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/280). Am 2. Februar 2017 (Urk. 7/283) durch Rechtsanwalt Holger Hügel bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (Urk. 7/290) durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte gegen den Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Dezember 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie ihm Bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung und Unterstützung bei der Stellensuche durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG gewähre (Urk. 7/301). Mit Schreiben vom 6. März 2018 (Urk. 7/311) und vom 28. März 2018 (Urk. 7/315) machte die IV-Stelle den Versicherten erneut auf seine Mitwirkungspflichten bei den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iederungsmassnahmen aufmerksam. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Mai 2018 erstattete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG den Schlussbericht über die beruflichen Wiedereingliederungsbemühu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen, welche erfolglos verlaufen waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integrierte Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte den Arztbericht vom 12. Juli 2019 ein (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/326/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Am 29. Juli 2019 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/327). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Medizin FMH, vom 14. September 2020 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/338)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. September 2020 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/339)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integrierten Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/352/1-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädische Chirurgie FMH, am 10. März 2021 (Urk. 7/353/9) und RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, am 15. März 2021 (Urk. 7/3539-12) nahmen Stellung zur medizinischen Aktenlage aus somatischer bzw. aus psychiatrischer Sicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (weiterem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten erneut an, dass sie die Verfügung vom 14. Februar 2008 wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsweise aufheben werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/354). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler am 6. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/368) unter anderem unter Beilage des Berichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integrierten Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Mai 2021 (Urk. 7/364) Einwand. Am 21. Mai 2021 nahm RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Einwand und insbesondere zum damit eingereichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integrierten Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung (Urk. 7/372/3-4). Mit Verfügung vom 14. Juli 2021 hob die IV-Stelle die Verfügung vom 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 wiedererwägungsweise auf, wies das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren ab und stellte fest, dass die Invalidenrente weiterhin seit September 2012 eingestellt bleibe (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt Dr. Stadler am 2. September 2021 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem unter Beilage der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integrierten Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. August 2021 (Urk. 3/3) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit folgenden Anträgen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung der SVA vom 14. Juli 2021 sei aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung der SVA vom 14. Februar 2008 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise aufzuheben und demgemäss sei dem Beschwerdeführer rückwirkend ab 1. September 2012 weiterhin eine ganze Rente der IV auszurichten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zunächst noch ein aktuelles, dieses Mal aber unvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingenommenes und korrektes, unabhängiges psychiatrisches Gutachten einzuholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Peter Stadler sei dem Beschwerdeführer als unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sei eine Prozessentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 11. Oktober 2021 um Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 12. Oktober 2021 mitgeteilt wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen gewichtige Gründe vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2021 vom 17. November 2021 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbereich von Bedeutung (BGE 141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="XX116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG setzt voraus, dass kein ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 2. August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Vorliegen der Voraussetzungen gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG für ein wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwägungsweises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Verfügung (oder einen formell rechtskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gilt es grundsätzlich, mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen rechtskonformen Zustand herzustellen (Art. 85 Abs. 2, Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Dabei ist – wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – auf der Grundlage eines richtig und voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung (oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu ermitteln (BGE 144 I 103 E. 4.4.1 mit Hinweisen, 141 V 9 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslauten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat im Urteil vom 13. Dezember 2013 (Urk. 7/239) festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dass die mit Verfügung vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in fehlerhafter Anwendung der massgeblichen Regeln ergangen und daher als zweifellos unrichtig im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG zu qualifizieren ist, da das Schreiben des Psychiatrie-Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. November 2007 und die Stellungnahme des RAD vom 6. Dezember 2007, welche Grundlage dieser Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung bildeten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anforderungen an eine rechtskonforme Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung nicht erfüllten (E. 4.3.2 des Urteils).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fraglich und nach Lage der vorhandenen Akten nicht abschliessend beurteilbar sei indes, wie sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bis zur am 19. Juli 2012 verfügten Rentenaufhebung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt habe. Die Sache sei somit an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie die erforderlichen vertieften Abklärungen vornehme. Hernach werde sie erneut über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu befinden haben (E. 4.3.3). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steht die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung fest und ist die Berichtigung von erheblicher Bedeutung, was auf periodische Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen regelmässig zutrifft, gilt es, mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen rechtskonformen Zustand herzustellen (Art. 85 Abs. 2, Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c IVV; BGE 110 V 291 E. 3 S. 293 ff.). Wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ist auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung zu ermitteln (Urteile 9C_101/2011 vom 21. Juli 2011 E. 5.1; 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist daher der Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab der am 19. Juli 2012 verfügten Rentenaufhebung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Prüfung dieser Frage rechtfertigt es sich zum besseren Verständnis, bei der Darlegung des medizinischen Sachverhalts die Akten mit und ab dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens vom 25. April 2006 zu zitieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 14. Juli 2021 (Urk. 2) aus, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass beim Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht keine eigenständige Erkrankung vorliege. Die Beschwerden seien auf die familiäre Situation zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen. Diese gälten im Sinne der Invalidenversicherung als nicht langdauernd und begründeten keinen Anspruch auf Rentenleistungen. Aus körperlicher Sicht sei dem Beschwerdeführer eine leichte bis mittelschwere Hilfsarbeit zu 100 % möglich. Die Einkommenseinbusse bzw. der Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belaufe sich auf 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%, womit der Beschwerdeführer keinen Anspruch mehr auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rente des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei damit zu Recht aufgehoben wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in der Beschwerde vom 2. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2021 (Urk. 1) geltend, es liege sehr wohl eine eigenständige psychiatrische Erkrankung vor, und zwar eine langandauernde, schwerwiegende und chronische Krankheit. Deswegen sei der Beschwerdeführer seit Jahren nicht mehr arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig. Die Arbeitsunfähigkeit beruhe nicht auf einer schwierigen familiären Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion, sondern auf einer psychischen Erkrankung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten widerspreche den klaren und eindeutigen Berichten der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte. Der vom psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter erhobene Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeige, dass nicht nur eine leichtgradige depressive Episode vorgelegen habe. Dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten lasse sich sodann entnehmen, dass die chronische Depression des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers therapieresistent sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfüge weder über Ressourcen noch sei ein funktionelles Leistungsvermögen vorhanden. Der Beschwerdeführer lege Wert darauf, dass er entgegen den in den Akten enthaltenen Angaben ab 1996 keine Erwerbstätigkeit mehr ausgeübt habe. Es beschäftige ihn stark, dass basierend auf diesen falschen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin seine Rente eingestellt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei klar, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer psychisch schwer erkrankt sei und deswegen nicht arbeiten könne. Sein Gesundheitszustand habe sich seit dem vorma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligen Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2006 erheblich verschlechtert. Die gegenteilige Auffassung sei akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widrig und unhaltbar. Die Auswirkungen der somatoformen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung seien auch nicht in einem strukturierten Beweisverfahren überprüft worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei auch nicht so, dass sich der Beschwerdeführer im Rahmen der von der Beschwerdegegnerin eingeleiteten beruflichen Eingliederungsmassnahmen nicht bemüht habe. Vielmehr sei die Eingliederung aus Krankheitsgründen gescheitert. Eine Wiedereingliederung sei spätestens seit Dezember 2017 unmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, da beim Beschwerdeführer keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe. Die Beschwerdegegnerin habe den neusten Arztberichten der behandelnden Ärzte nicht Rechnung getra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Diese würden klar für eine schwere Depression sprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom 25. April 2006 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/104/18-19) (1.) eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4, (2.) eine leichtgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0) sowie (3.) Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen links bei chronischer mittelgradiger sagittaler Inst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität (ICD-10 M25.5/M23.5) mit beginnenden degenerativen Veränderungen (ICD-10 M17.3) und mit Status nach Arthroskopie mit partieller medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. November 1994, Status nach Arthroskopie mit Resektion einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">patel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 29. August 1995, Status nach VKB-Plastik mit freiem Liga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellae-Transplantat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. Januar 1996 und Status nach diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Arthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopie am 25. Oktober 1996 (ICD-10 Z98.8). Ohne Einfluss auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit bestehe ausserdem ein Status nach HWS-Distorsions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma bei Auffahrkollision am 19. August 2002, derzeit ohne objektivierbares klinisches Korrelat (ICD-10 T91.8). Der Tagesablauf des Beschwerdeführers sei wenig strukturiert, indem er erst im Verlauf des Morgens aufstehe und tagsüber keinen geregelten Aktivitäten nachgehe. Er verlasse allerdings regelmässig die Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung zum Einkaufen und für kleinere Spaziergänge und treffe sich mehrmals wöchentlich am Abend mit Kollegen in einem albanischen Club zum Karten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spiel. Auch unternehme er nachts häufig längere Spaziergänge und gehe entsprechend erst sehr spät ins Bett. Der Beschwerdeführer halte eine Rückkehr in den Arbeitsprozess aufgrund seiner Schmerzen für unmöglich, gebe aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings an, bei guter Gesundheit würde er gerne wieder vollzeitlich arbeiten gehen. In seiner erlernten Tätigkeit als Coiffeur habe der Beschwerdeführer nur sehr kurz gearbeitet. Nach seiner Einreise in die Schweiz sei er als Zaunmonteur tätig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen, was als seine angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit anzusehen sei. In dieser körperlich belastenden Tätigkeit, welche zudem oft auf unebenem Gelände ausgeübt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den müsse, sei der Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht aufgrund des postoperativen Zustands am linken Knie mit einer objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Inst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität bleibend arbeitsunfähig, da es zu einer nicht zumutbaren Schmerzprovokation kommen könnte. Auch aus psychiatrischer Sicht könne der Beschwerdeführer nur körperlich angepasste Tätigkeiten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üben, da es an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonsten zu einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen (De-)Kompensation kommen könnte. Diese voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit als Zaunmonteur bestehe seit dem im Jahre 1994 erlittenen Unfall. Für körperlich leichte bis mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ttelschwere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten in wechseln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Position und ohne übermässige Belastung des linken Knies bestehe aus orthopädischer Sicht zeitlich und leistungsmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte Arbeitsfähigkeit. Mit Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht auf die anamnestisch angegebenen Beschwerden im Bereich von Nacken und Halswirbelsäule s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ollten Tätigkeiten mit regelmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigen Überkopfbewegungen beider Arme ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermieden werden. Aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht bestehe für jede körperlich angepasste Tätigkeit eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit einer um 20 % reduzierten Leistung aufgrund der leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradigen depressiven Episode und der anhaltenden somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung. Dadurch komme es zu ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner gew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">issen Verlangsamung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tempos, welche sich leistungsmindernd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auswirke. Zusammenfassend beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he für jede körperlich leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere Tätigkeit in wechselnder Position und ohne übermässige Belastung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s linken Knies sowie ohne regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässige Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewegungen beider Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me eine ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tägige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit mit einer um 20 % reduzierten Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g, somit eine zumutbare Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 80 %. Zur Selbsteinschätzung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers, welcher sich aus rein somatischen Gründen als nicht mehr arbeitsfähig erachte, bestehe wohl deshalb eine Diskrepanz, weil er davon ausgehe, dass er sich körperlich vollständig gesund fühlen müsse und zu keiner Zeit Schmerzen verspüren dürfe, um einer Arbeitstätigkeit nachgehen zu können. Bei Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen bestehe immer eine höhere Selbstlimitierung, als es me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinisch-theoretisch, insbesondere im Sinne der Willensanstrengung aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischer Sicht zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar wäre. Dass sich der Beschwerdeführer selbst nicht als derart krank ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätze, lasse sich auch daraus schliessen, dass der gemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Serumsspiegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auf eine regelmässige Medikamenteneinnahme hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise. Die unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung des Psychiatrie-Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei darauf zurückzuführen, dass es offensichtlich durch die eingeleitete Therapie zu einer deutlichen Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des psychischen Zustandes gekommen sei. Dies zeige sich insbesondere darin, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer regelmässig sozialen Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vitäten nachgehe und keine Zeichen einer schweren depressiven Verstimmung mehr zeige. Die verbesserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006. Die Prognose bezüglich einer Reintegration in den Arbeitspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der subjektiven Einschätzung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers als sehr ungüns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig zu bezeichnen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Schreiben des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychiatrie-Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. November 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/143) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird erwähnt, dass sich der psychische Gesundheitszustand des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten seit der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Februar 2006 deutlich verschlechtert habe. Spätestens seit dem Beginn der regelmässigen ambulanten Behandlung im Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischen Ambulatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitte April 2007 sei davon auszugehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, dass sich die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte leichte depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sode zu einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom im Rahmen der rezidivierenden depr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">essiven Störung gemäss ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33.11 entwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckelt habe. Neben diesem Beschwerdebild bestehe eine anhaltende somatoforme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzstörung nach ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45.4, wobei sich mittlerweile auch Kriterien fänden, die für eine ausnahmsweise Unüberwindbarkeit der somatoformen Schmerzstörung sprächen. Es lägen etwa ein sozialer Rückzug in allen Bereichen des täglichen Lebens sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlauf trotz Ausschöpfens sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher therapeutischer Möglichkeiten vor. So besuche der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Woche eine ambulante Gruppe der Bewegungstherapie für Patienten mit Schmerzstörung. Aus der Kombination beider psychischer Störungen resultiere eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit für jegliche Täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in der freien Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stellungnahme des RAD vom 6. Dezember 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/148/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gibt Befund und Diagnose de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Psychiatrie-Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder und stuft diese wie auch die daraus resultierenden Folgen als plausibel ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach im Bericht vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/164)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer manifesten chronischen Depression. Im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integrierten Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/170)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde neben der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung alsdann eine rezidivierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressive Störung, erneut mittelgradige bis schwere Episode (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10: F33.1/F33.2), diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 29. März 2012 (Urk. 7/178)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integrierte</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliesslich eine schwerwiegende depressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Störung (ICD-10: F33.1/F33.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Die Symptomatik fluktuiere, ohne dass je eine Remission erreicht worden sei. Zum jetzigen Berichtszeitpunkt bestehe erneut eine mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressive Symptomatik, wobei bilanzierend auch suizidale Gedan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken des Patienten eine Rolle spielten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integrierten Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Oktober 2014 (Urk. 7/256</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 7/247</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) besteht beim Beschwerdeführer unverändert eine schwere depressive Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik mit weitgehendem sozialen Rückzug und anhaltendem Paarkonflikt mit der ebenfalls psychiatrisch schwer erkrankten Ehefrau. Der Beschwerdeführer führe eine «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» mit Kontakt anscheinend nur zu den drei Kindern und zum schwer erkrankten Vater in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nordmazedonien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein Kollegen- oder Freundeskreis sei nicht bekannt. Die Tagesstruktur scheine aus langen Spaziergängen zu bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Vorschlag einer längeren stationären oder tagesklinischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung lehne der Beschwerdeführer ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenwärtig sei die Situation besonders problematisch, weil die Zwangsräumung der Wohnung des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau unmittelbar bevorstehe. Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe ausserdem eine anhaltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufliche Massnahmen seien nicht erfolgsversprechend. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zu 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% arbeitsunfähig. Es sei keine angepasste Tätigkeit erkennbar, welche er noch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üben könnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem polydisziplinären Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. August 2015 (Urk. 7/274) bestehen beim Beschwerdeführer folgende Diagnosen (Urk. 7/274/48-49): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronischer Knieschmerz links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniekontusion bei Velosturz am 02.10.1994</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/1994 medial</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Resektion 08/1995</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VKB-Plastik mit Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">patellae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Streifen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 01/1996</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostische Arthroskopie 10/1996</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posttraumatische beginnende Gonarthrose bei persistierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anteromedialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Inst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diabetes mellitus II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hba1c vom 5.5.2015: 7,5%</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klagen über Nackenschmerzen bei Status nach HWS-Distorsion 08/2002</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adipositas (BMI 34.6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Nikotinabusus (50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">py</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dyspeptische Beschwerden bei Status nach Ulcus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duodeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1993/1994</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leichtgradige depressive Episode (F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der jetzigen Untersuchung beschreibe der Beschwerdeführer subjektiv eine herabgesetzte Stimmung und Hoffnungslosigkeit, wobei er auch in Tränen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen sei, als er von den Konflikten mit seiner Ehefrau und dem Verlust der Wohnung berichtet habe. Auf Befragen gebe er an, dass diese Probleme einen sehr grossen Anteil an seiner Beschwerdesymptomatik hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ablenkbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufheiterbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er schildere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uizidgedanken. Diese hätten jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> primär keine depressive Färbung, sondern eher einen gekränkt-verbitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erten Hintergrund.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über häufige Ein- und regelmässige Durchschlafstörungen. Im Übrigen fänden sich jedoch nur wenig eindeutige Hinweise auf eine depressive Störung. Somit bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den aktuell allenfalls eine leichtgradige depressive Episode, die möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise nicht unabhängig von der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geordnet gesehen werden müsse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/274/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47-48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtmedizinisch ergebe sich bezüglich Arbeitsfähigkeit folgende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei in der ursprünglichen Tätigkeit als Zaun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monteur, bei der es sich um eine schwere Tätigkeit in unebenem Gelände handle, nicht mehr arbeitsfähig wegen des Knieleidens. Hingegen könne er ganztags voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schichtig in leichter bis mittelschwerer Tätigkeit ohne permanente erhebliche Belastung des Kniegelenkes eingesetzt werden. Es müsse sich dabei keineswegs um eine rein sitzende Tätigkeit handeln. Wegen des Diabetes sollte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer keine Tätigkeiten mit Selbst- oder Fremdgefährdung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen müssen, ebenso wenig wie Schichtarbeit. Diese Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gelte ab dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahre 2006 (Urk. 7/274/48) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund der medizinischen Problematik stehe das psychiatrische Leiden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die somatisch beklagten Beschwerden begründeten lediglich eine leichte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit, sodass der Beschwerdeführer seit 2006 ganztags vollschichtig in adaptierter Tätigkeit arbeiten könnte (Urk. 7/274/49). Es sei darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer seit 1994 nicht mehr gearbeitet habe. Er habe sich innerlich zur Ruhe gesetzt und denke nicht an ein berufliches Comeback. Die Prognose sei schlecht (Urk. 7/274/50). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand habe sich seit 2008 aus psychiatrischer Sicht kaum ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert. Somatisch lasse sich keine Besserung oder Verschlechterung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Es fänden sich Hinweise auf eine «Vita </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">». Der Beschwerdeführer habe allen begutachtenden Ärzten geschildert, dass er den ganzen Tag sitze oder liege. Zu häuslichen Aktivitäten sähen er und seine Ehefrau sich nicht in der Lage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremde Faktoren spielten die Hauptrolle im Krankheitsgeschehen. So habe der Beschwerdeführer selber die Konfliktsituation mit seiner Ehefrau und die beschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Situation im Zusammenhang mit dem (erzwungenen) Wohnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel als wesentlich beschrieben. Der Beschwerdeführer sehe sich durchgängig als Opfer. Gleichzeitig beschreibe er, dass er seine Ehe wegen der Kinder nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösen könne. Eine leitlinienkonforme psychiatrische Behandlung habe auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der nicht ausreichenden Sprachkenntnisse des Beschwerdeführers nicht durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werden können (Urk. 7/274/51). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine schwerwiegende psychische Störung im Sinne einer Persönlichkeitsstörung oder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> affektiven oder anderen psychischen Erkrankung liege nicht vor. Es bestehe jedoch eine ausgeprägte anhaltende somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung. Es fänden sich chronische körperliche Erkrankungen, zum Beispiel der Diabetes oder die posttraumatischen Veränderungen im linken Kniegelenk. Ein sozialer Rückzug lasse sich in gewisser Weise feststellen. Der Beschwerdeführer mache aber widersprüchliche Angaben, weshalb ein ausgewiesener sozialer R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug nicht feststellbar sei (Urk. 7/274/52).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. August 2015 (Urk. 7/277/4-6) erfüllt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sämtliche Anforderungen. Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere würden auch die gegenüber den medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abweichenden Beurteilungen plausibel begründet. Es ergebe sich aus dem Gutachten, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit 2006 im Wesentlichen unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert sei. Im Krankheitsgeschehen würden IV-fremde psychosoziale Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren die Hauptrolle spielen (z.B. Wohnungskündigung, Eheprobleme, Betrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aufgrund der somatoformen Schmerzstörung vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfung der Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dardindikatoren ergebe beim funktionellen Schweregrad, dass eine schwere Begleiterkrankung nicht ausgewiesen sei. Es bestünden leichte posttraumatische Veränderungen im linken Kniegelenk und ein Diabetes mellitus. Aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht werde keine leitliniengerechte Behandlung wahrgenommen, die psychiatrische Behandlung sei lange nur «nach Bedarf» erfolgt. Eine Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung liege nicht vor. Ein ausgewiesener sozialer Rückzug sei nicht fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellbar. Beim Aktivitätsniveau bestünden widersprüchliche Angaben. Bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des Leidensdrucks sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer weder eine konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quente Psychotherapie durchführe noch die Compliance bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pharmakatherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels Serumspiegel überprüft worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Schlussbericht über die beruflichen Eingliederungsbemühungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 15. Mai 2018 (Urk. 7/322) hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer im Gespräch immer betont, dass er offen sei für einen Arbeitsversuch, habe den Worten jedoch keine Taten folgen lassen. Aufträge seien nur nach Mahnung der Beschwerdegegnerin ausgeführt worden und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in mangelhafter Qualität. Der Beschwerdeführer habe seine Bereitschaft zur Arbeit bekundet, gleichzeitig aber gesagt, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s er ja gar nicht arbeiten könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, da er bei leichten Arbeiten Depressio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen bekomme und schwere Arbeiten körperlich nicht gehen würden. Es sei ihm ein Praktikum in einer sehr leichten Arbeit vermittelt worden, welches er abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Begründung, dass er das Zugfahren nicht gewohnt sei und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Strecke von ca. 7 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Wille, im Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt Fuss zu fassen, sei in keiner Art und Weise spürbar und ersichtlich gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immerhin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer von sich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fotos von Firmen vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt, bei denen er gerne arbeiten würde. Er habe allerdings nicht gesagt, welche T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er dort ausüben möchte, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG Anfragen für ihn gemacht habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies habe dazu geführt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einige Schnuppertage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe absolvieren können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei zwar allen Terminen nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den Arbeitgebern jeweils klar aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt, dass er nicht gewillt sei, längerfristig dort zu arbeiten. Es sei zu keiner Zeit ein Engagement von seiner Seite spürbar gewesen. Das Mandat sei darum beendet worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte im Bericht vom 18. Januar 2018 eine seit 10. April 2007 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/310). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 12. Juli 2019 (Urk. 7/326</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es bei der rezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">divierenden depressiven Störung (ICD-10 F33) erneut zu einer Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung mit schwerer depressiver Symptomatik mit suizidalen Gedanken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erheblichen Verhaltensauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Denken des Beschwerdeführers sei eingeengt auf seine schwierige Lebens- und Krankheitssituation sowie die multiplen schweren Schmerzen. Im Affekt sei er stark niedergestimmt, starr und seit langem kaum mehr auslenkbar. Er sei hoffnungslos betreffend die Zukunft und leide unter schweren Ein- und Durchschlafstörungen. Im Antrieb sei er meist stark gemindert und er äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebliche suizidale Gedanken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die depressive Symptomatik müsse als therapieresistent ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden. Eine Arbeitsfähigkeit für den regulären Arbeitsmarkt in angestammter und angepasster Tätigkeit bestehe seit spätestens Dezember 2017 nicht mehr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben der schweren depressiven Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik müssten erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akzentuierungen der Persönlichkeit erkannt werden. Da keine prämorbide Fremdanamnese für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit vor dem Auftreten der depressiven Symptomatik vorliege, könne eine manifeste Persönlichkeitsstörung im Sinne einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional-inst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len (impulsiver Typ) und narzisstisch-kränkbaren Anteilen nur angenommen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst eine Integration in eine rein geschützte Tätigkeit bei allfällig erneutem Vorliegen einer IV-Berentung werde schwierig wegen der Auffälligkeiten in Verhalten und Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktion. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 12. Juli 2019 beigelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 über die tagestherapeutische Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrierten Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2018 bis 16. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/325/4-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit 2017 von der Ehefrau geschieden ist. Zu Beginn der Behandlung habe er sich in der Gruppe sehr deprimiert, niedergeschlagen und energie- und freudlos gezeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund seiner grossen Belastung durch die problematische psychosoziale Situation (finanzielle und berufliche Sorgen, Wohnsituation, Scheidung von der Ehefrau und insgesamt schwierige familiäre Situation) habe er sich in der Interaktion mit den Mitpatienten und dem Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsteam sehr zurückhaltend, angespannt und wortkarg präsentiert. Trotz seiner weiterhin vorhandenen schweren depressiven Symptomatik sei es ihm dann immer mehr gelungen, sich auf die Gruppe und deren Inhalte einzulassen, Die Teilnahme in den Gruppen hätten ihn seine psychosozialen Probleme für einige Stunden vergessen lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Bericht des Hausarztes med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2020 (Urk. 7/338) ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund einer Verschlechterung des Diabetes mellitus im Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Therapie begonnen worden. Nachdem zunächst eine Besserung eingetreten sei, hätten sich die Zuckerwerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder massiv verschlechtert. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deswegen mit einer AC-Hemmer-Therapie begonnen und eine Ernährungsberatung eingeleitet worden. Der Beschwerdeführer sei im Verlauf des Jahres 2020 auch wegen Kniebeschwerden und urologischen Beschwerden behandelt worden. Am 10. Januar 2020 sei eine Leistenbruch-Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration durchgeführt worden. Der Beschwerdeführer befinde sich auch weiterhin in psychiatrischer Behandlung und nehme Psychopharmaka ein. Die Blutzucker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werte seien psychisch bedingt schwer einstellbar. Die psychische Diagnose habe sich nicht veränd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert. Der Beschwerdeführer leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immer noch an mittelschweren bis schweren depressiven Episoden. Er sei mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überfordert, auch von der somatischen Seite mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im Nacken-, Schulter-, Fuss- und Kniebereich. Der Beschwerdeführer mache einen depressiven und unzufriedenen Eindruck. Es liege ein ausgeprägter sozialer Rückzug vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrierten Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Februar 2021 (Urk. 7/352/1-4) ist der Beschwerdeführer seit dem 29. Oktober 2014 durchgehend zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig, sowohl für die angestammte Tätigkeit als Zaunbauer als auch für ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeiten im regulären Arbeitsmarkt. Der Beschwerdeführer habe sich inzwischen von seiner Ehefrau getrennt und lebe alleine in hochgradigem sozialen Rückzug in einer kleinen, von der Gemeinde gestellten Wohnung. Eine neue Partnerschaft habe er nicht. Es bestünden kaum Aussenkontakte, einzig zu den beiden erwachsenen Töchtern habe der Beschwerdeführer sporadisch Kontakt. Eine mehrmonatige tagesklinische Behandlung 2018/19 habe nur eine kurz erkennbare affektive Aufhellung bewirkt und sei auf die Arbeitsfähigkeit ohne Einfluss geblieben. Der Beschwerdeführer sei in seinem Denken stark ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geengt auf den Trennungsentscheid der Ehefrau sowie seine Schmerzen in Knie und Rücken sowie teilweise auch auf die Sorge um seinen erkrankten Sohn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei auch in Zukunft keine Wiedererlangung auch nur einer Teilarbeitsfähigkeit zu erwarten. In der Kommunikation mit dem Beschwerdeführer sei seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dyspho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch-gereizte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reaktionsbereitschaft und die seit Jahren bestehende latente suizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dale Gefährdung zu berücksichtigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in der Stellungnahme vom 10. März 2021 (Urk. 7/353/9) aus, aus rein körperlicher Sicht handle es sich im Wesentlichen um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen unveränderten bzw. im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 10. August 2015 gewürdigten Gesundheitszustand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell werde dem Beschwerdeführer urologisch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert. Die vom Hausarzt neu diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hesiopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantarfaszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h behandelbar und damit nicht IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-relevant. Aus somatischer Sicht könne gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft an der RAD-Stellungnahme vom 17. August 2015 (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festgehalten werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 15. März 2021 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 7/353/9-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Stellung aus psychiatrischer Sicht. Sie hielt fest, dass seit Beginn der psychiatrischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und eine affektive Störung (ICD-10 F32 oder F33) genannt worden seien, welche jedoch nicht gemäss ICD-10-Kriterien hergeleitet worden seien und diese auch nicht erfüllten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es könne von depressiven Reaktionen auf psychosoziale Belastungssituationen ausgegangen werden, zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aggravation bei Rentenbegehren könne nicht ausgeschlossen werden. Da bisher keine langanhaltende, arbeitsrelevante psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Erkrankung vorgelegen habe, könne auch keine Verschlechterung attestiert werden. Somit könne weiterhin an der RAD-Stellungnahme vom 17. August 2015 festgehalten werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrierten Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Mai 2021 (Urk. 7/364) besteht beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer weiterhin keine Arbeitsfähigkeit. Unverändert würden die Kriterien einer schwer und chronisch verlaufenden depressiven Erkrankung als erfüllt angese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. Diese erfasse alle Lebensbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers und habe zur «Vita </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» und einer erheblichen suizidalen Gefährdung geführt. Es sei daran fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, dass die geforderten Kriterien einer schweren depressiven Episode nach dem Klassifikationssystem ICD-10 erfüllt seien. Bei einer Minderheit von Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten könne sich eine depressive Störung zu einer anhaltenden Depression entwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckeln, hauptsächlich im höheren Lebensalter. Dies treffe beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer zu und lasse keine Arbeitsfähigkeit mehr bei ihm erkennen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso liege darin der Grund des Scheiterns der Eingliederungsmassnahmen. Es könne nicht ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auf eine reaktive Depression aufgrund der schwierigen Lebenssituation geschlossen werden, da sowohl das Ausmass der Symptome als auch die Dauer die Kriter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ien nach ICD-10 weit überschrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Stellungnahme von RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Mai 2021 (Urk. 7/372/3-4) sind die Voraussetzungen für die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.21) entgegen der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrierten Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gegeben. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptome eines somatischen Syndroms würden im Bericht nicht in der verlangten Anzahl umschrieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierende depressive Störung müssten ausserdem eindeutige Remissionen verlangt werden. Falsch sei auch die Ansicht, dass eine Anpassungsstörung schon auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Dauer nicht vorliegen könne. Gemäss den ICD-Kriterien könne eine Anpassungsstörung lediglich nicht länger als sechs Monate bis zwei Jahre nach Ende der Belastung oder ihrer Folgen vorliegen. Beim Beschwerdeführer seien die Belastungen noch immer bestehend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bezüglich des Ausmasses der Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome könne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrierten Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zugestimmt werden. Die ICD-Kriterien würden nicht aussagen, dass bei affektiven Störungen ein geringeres Ausmass der Symptome vorkomme als bei einer Depression. Da in den psychiatrischen Gutachten die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung und von akzentuierten Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügen jeweils nicht gestellt worden sei, könne dies auch jetzt nicht nachvollzogen werden. Das Verhalten des Beschwerdeführers spreche eher für eine Aggravation. Zusammenfassend seien im neusten Arztbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrierten Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine neuen medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fakten/Tatsachen vorgebracht worden, welche an der bisherigen RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme etwas ändern könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Ersuchen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme von RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Mai 2021 Stellung. Sie bestritt die Auffassung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielt an ihrer eigenen Beurteilung fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. August 2015 (Urk. 7/274) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es beruht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgfältigen, umfassenden internistischen, orthopädischen und psychiatrischen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurde unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der geklagten Beschwerden sowie in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit der medizinischen Aktenlage abgegeben. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ihre Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lussfolgerungen nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten kommt daher gru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndsätzlich volle Beweiskraft zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das gilt auch für die Stellungnahmen der RAD-Ärzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit sie sich zum weiteren Verlauf nach der Begutachtung äussern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits festgehalten (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist in Bezug auf die Berichte der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzte die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt mitunter in Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Behandelt wird der Beschwerdeführer dort durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt. Dieser verfasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ausnahme des internen Berichts vom 16. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anuar 2019 sämtliche bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Akten liegenden Berichte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrierten Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei trat er indessen nicht nur als behandelnder Arzt des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführers auf, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch als dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem er Einwand gegen den Vorbescheid vom 7. März 2012 erhob (Urk. 7/172). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit hat er die parteiische Stellung, die bei behandelnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzten erfahrungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommen wird, noch bekräftigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer die Beweiskraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens aufgrund der darin erhobenen Befunde in Zweifel zieht (Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann ihm nicht gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bemerkt zwar richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass im psychiatrischen Gutachten die Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerfällig, verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt, weinerlich, freudlos, Deperso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalisation, Opfergefühl, seit Jahren keine Sexualität, S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uizidgedanken und Suizidphantasien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Einschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fstörungen mit drei- bis vierma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen nächtlichen Unterbrüchen, nä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtliches Grübeln und Hoffnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgelistet werden (Urk. 7/274</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/41). Zu den Suizidgedanken erläuterte der psychiatrische Teilgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass diese primär keine depressive Färbung aufwiesen, sondern viel eher einen gekränkt-verbitterten Hintergrund (Urk. 7/274/41).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inwiefern die vom Experten vorgenommene Gewichtung und Einordnung der Befunde mangelhaft sein soll, ist nicht ersichtlich und wird auch vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb beim vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Zustandsbild von einer leichtgradigen depressiven Episode auszugehen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugt die Einschätzung der Gutachter, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-fremde Faktoren die Hauptroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e im Krankheitsgeschehen spielen. Einleuchtend legen sie dar, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konfliktsituation mit der Ehefrau, die Betreibungen und der erzwun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene Wohnungswechsel von wesentlicher Bedeutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">274/39+51). Zum Schluss, dass krankheitsfremde Faktoren überwiegen, waren bereits die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter gekommen (Urk. 7/104/23). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachter hielten denn auch fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychische Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seither kaum verändert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/274/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s trifft sodann zwar zu, dass in der RAD-Stellungnahme vom 18. November 2014 (Urk. 7/277/3) bei der Arbeitsanamnese des Beschwerdeführers in den Jahren 1996 bis 1999 Tätigkeiten aufgelistet werden, welche nicht er, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndern seine Ehefrau ausgeübt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aus deren Auszug aus dem individuellen Konto (vgl. Urk. 7/50) stammen. Es trifft aber nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t zu, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund dieser falschen Annahme die Ausrichtung der Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestellt worden ist und es findet sich auch kein Hinweis dafür, dass die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm gesagt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Grund für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Renteneinstellung gewesen ist. Es trifft sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu, dass das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Annahme beruht, dass der Beschwerdeführer nach 1996 noch erwerbstätig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen ist, in der beruflichen Anamnese wird festgehalten, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seinen letzten Arbeitstag im Jahr 1994 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG absolviert hat (Urk. 7/274/28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer bis ins Jahr 1999 erwerbstätig gewesen ist, ist im Übrigen nicht ersichtlich, inwiefern dies für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für die Zeit ab dem Jahr 2006 von Bedeutung gewesen sein sollte. Es scheint auch nicht nachvollziehbar, weshalb dies den Beschwerdeführer seit Jahren stark beschäftigt haben und bei ihm das Gefühl entstanden sein soll, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass seine Rente wegen dieser unrichtigen Annahme eingestellt worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass in der RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgegangen worden ist, der Beschwerdeführer sei nach 1994 noch erwerbstätig gewesen, ist zwar ein offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlicher Irrtum, hatte aber keinen Einfluss auf die Entscheide der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist die Beweiskraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens auch nicht zu verneinen, weil von den Gutachtern kein strukturiertes Beweisverfahren durchgeführt worden ist. Die Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts betreffend strukturiertes Beweisverfahren wurde im Zeitpunkt der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst begründet, weshalb sie von den Gutachtern nicht ohne Weiteres angewendet werden konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 281 E. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ist hier der Fall. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten keine psychiatrische Diagnose mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/274/49). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird eine im Rahmen einer psychiatrischen Diagnose attestierte Arbeitsunfähigkeit validiert. Eine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte kann auch aus einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht resultieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2019 vom 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2019 E. 4.2.4). Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwies sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutachterliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auseinandersetzung mit den einzelnen Indikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entbehrlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abgesehen davon ist festzuhalten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 17. August 2015 (Urk. 7/277/4-6; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Indikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bzw. nicht in der nötigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anzahl erfüllt seien, um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit der Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht ausgewiesen. Es bleibt vielmehr dabei, dass die behandelnden Ärzte eine andere Einschätzung desselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits-zustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als die Gutachter vornehmen. Laut den nachvollziehbaren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen des RAD vermögen insbesondere die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrierten Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu belegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese gehen von einer durchgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Arbeitsunfähigkeit seit 2007 aus, was - wie dargelegt - nicht zutrifft. Dem RAD ist beizupflichten, dass in den nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung eingereichten Berichten keine Gesichtspunkte genannt werden, die auf eine wesentliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tands schliessen la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/353/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ist i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m beizupflichten, dass nach wie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das psychische Geschehen massgebend von invalidenversicherungsrechtlich ausser Betracht zu lassenden psychosozialen Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 127 V 294 E. 5a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zutreffend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Feststellung der Beschwerdegegnerin in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung, dass sich der Beschwerdeführer bei den im Jahr 2017 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geleiteten beruflichen Eingliederungsmassnahmen nicht um seine Integration bemüht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich so, dass sich der Beschwerdeführer seit dem Unfall aus dem Jahr 1994 nicht mehr in der Lage sieht, einer Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen und er sich komplett vom Erwerbsleben zurückgezogen hat. So erklärte er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach mehrmaliger Ermahnung der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründig dazu bereit, an den Eingliederungsmassnahmen mitzuwirken. Die ihm zuerst vorgeschlagenen Praktikumsstellen lehnte er jedoch ab, weil er geltend machte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Absolvierung des Arbeitsweges sei für ihn zu anstrengend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als ihm in der Folge Arbeitsstellen vermittelt wurden, welche in unmittelbarer Nähe seines Wohnortes lagen, suchte er diese zwar auf, erklärte den Arbeitgebern aber gleich zu Beginn, dass er gar nicht arbeiten könne. Der Beschwerdeführer unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm mithin gar keinen ernsthaften Versuch, die Arbeiten zu verrichten, sondern erklärte sich grundsätzlich dazu ausserstande. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist damit festzuhalten, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenbegründende Verschlechterung seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung und mithin auch seit der Verfügung vom 14. Februar 2008 nicht ausgewiesen ist. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat in seiner Beschwerdeschrift unter Beilage des Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheides betreffend Gewährung von Sozialhilfe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. April 2021 (Urk. 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ozialbehörden der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Gesuch um unentgeltliche Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peter Stadler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt (Urk. 1 S. 2). Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und zur Bestellung einer unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtsvertretung gemäss § 16 Abs. 1 und Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sind erfüllt. Dem Beschwerdeführer ist Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peter Stadler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren zu bestellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wird auf § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, wonach er zur Nachzahlung der ihm erlassenen Rechtspflegekosten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenpflichtig. Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist mit Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2’400</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Barauslagen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom 2. September 2021 wird dem Beschwerdeführer die unent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geltliche Prozessführung gewährt und es wird ihm in der Person von Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>