<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00364</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213617&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00364</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerkraftabschöpfung / Kürzung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kürzung der Steuerkraftabschöpfung in Anwendung von § 16 aFAG] Zulässiger Gegenstand einer verwaltungsgerichtlichen Beschwerde (E. 1.5). Anwendbares Recht (E. 2.1). Gemäss § 16 Abs. 1 aFAG werden Steuerkraftablieferungen soweit gekürzt, als sie ein Ansteigen des Gemeindesteuerfusses auf mehr als das um zehn Prozentpunkte reduzierte Kantonsmittel bewirken würden. Der Gesetzgeber wählte für die Prüfung der Kürzung eine hypothetische Neuberechnung der Jahresrechnung bzw. des Voranschlags unter Berücksichtigung des Abschöpfungsbetreffnisses und unter Anwendung des Grenzsteuersatzes (E. 3.1). Rückstellungen im Sinn des § 23a VGH sind bei ihrer Bildung vollumfänglich als Aufwand in der betreffenden Jahresrechnung zu berücksichtigen, wirken sich indes im Folgejahr nicht (erneut) auf die Jahresrechnung aus, wenn sie nicht aufgelöst werden. Einer im Vorjahr gestützt auf § 23a VGH gebildeten Rückstellung für den Steuerkraftausgleich ist indessen im Rahmen einer allfälligen Kürzung der betreffenden Steuerkraftablieferung insofern Rechnung zu tragen, als die für das Ausgleichsjahr verfügte Steuerkraftabschöpfung die (hypothetische) Jahresrechnung des Ausgleichsjahres nur noch im Umfang der Differenz zur Rückstellung aufwandwirksam zu beeinflussen vermag (E. 3.6). Mit Blick auf § 16 aFAG lassen sich verschiedene Methoden zur Berechnung einer allfälligen Kürzung rechtfertigen. Angesichts der Komplexität des Finanzausgleichs ist der rechtsanwendenden Behörde ein gewisser Beurteilungsspielraum mit Blick auf die Wahl der geeigneten Berechnungsmethode zuzugestehen und sind gewisse Vereinfachungen unter anderem mit Blick auf die Praktikabilität des Gesamtsystems in Kauf zu nehmen (E. 4.5). Die von der Beschwerdegegnerin langjährig und konsequent praktizierte Berechnungsmethode, wonach im Rahmen des Kürzungsentscheids nur die Steuern des Rechnungsjahres auf den Grenzsteuersatz umgerechnet wurden, erscheint sachgerecht (E.4.6 f.). Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZAUSGLEICH">FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERKRAFTAUSGLEICH">STEUERKRAFTAUSGLEICH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I FAG</span><br/><span class="gerade">Art. 23a VGH</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19772" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00364</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadt Kloten, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch den Stadtrat von Kloten, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staat ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, Abteilung Gemeindefinanzen, <br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend SteuerkraftabschÃ¶pfung / KÃ¼rzung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 12. Oktober 2010 ersuchte die Stadt Kloten das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich unter Bezugnahme auf den Voranschlag der Jahresrechnung 2011 um Befreiung von einer allfÃ¤lligen SteuerkraftabschÃ¶pfung fÃ¼r das Jahr 2011. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2011 erÃ¶ffnete das Gemeindeamt der Stadt Kloten die fÃ¼r den interkommunalen Steuerkraftausgleich massgeblichen Finanzdaten fÃ¼r das Jahr 2011. In Anwendung des Gesetzes Ã¼ber die StaatsbeitrÃ¤ge an die Gemeinden und Ã¼ber den Finanzausgleich vom 11. September 1966 (aFAG; GS I 99; OS 49, 228) auferlegte das Gemeindeamt der Stadt Kloten mit VerfÃ¼gung vom 5. August 2011 fÃ¼r das Jahr 2011 eine SteuerkraftabschÃ¶pfung in der HÃ¶he von Fr. 7'323'605.-. Zugleich wies das Gemeindeamt die Stadt Kloten darauf hin, dass das AbschÃ¶pfungsbetreffnis 2011 von Fr. 7'323'605.- bis spÃ¤testens 31. MÃ¤rz 2012 gestundet und aufgrund der RechnungsprÃ¼fung 2011 endgÃ¼ltig festgesetzt werde. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 20. MÃ¤rz 2012 ersuchte die Stadt Kloten das Gemeindeamt unter Verweis auf die gleichentags vom Stadtrat Kloten verabschiedete Jahresrechnung 2011 um Reduk­tion der SteuerkraftabschÃ¶pfung 2011 auf Fr. 6'129'440.58.</p> <p class="Urteilstext">Das Gemeindeamt legte die SteuerkraftabschÃ¶pfung 2011 der Stadt Kloten mit VerfÃ¼gung vom 5. April 2012 definitiv auf Fr. 7'323'605.- fest und wies damit das Ersuchen um Reduktion des AbschÃ¶pfungsbetreffnisses 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die letztgenannte VerfÃ¼gung erhob die Stadt Kloten am 25. April 2012 Einsprache und beantragte die Festsetzung des AbschÃ¶pfungsbetreffnisses 2011 auf Fr. 5'235'331.63. Mit Schreiben vom 22. Mai 2012 an das Gemeindeamt beantragte die Stadt Kloten unter Verweis auf eine gleichentags vorgenommene Korrektur der Jahresrechnung 2011, der AbschÃ¶pfungsbetrag 2011 sei auf Fr. 1'282'301.63 festzusetzen. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2012 hielt das Gemeindeamt an der mit VerfÃ¼gung vom 5. April 2012 festgesetzten definitiven SteuerkraftabschÃ¶pfung 2011 in der HÃ¶he von Fr. 7'323'605.- fest und wies namentlich das KÃ¼rzungsersuchen der Stadt Kloten ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt Kloten liess am 12. November 2012 bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan Justizdirektion) rekurrieren und beantragen, der Einspracheentscheid vom 11. Oktober 2012 sei aufzuheben, soweit er die Vorbringen der Stadt Kloten abweise und diese verpflichte, die RÃ¼ckstellung fÃ¼r die SteuerkraftabschÃ¶pfung 2011 gemÃ¤ss ErwÃ¤gung 3c der angefochtenen VerfÃ¼gung aufzulÃ¶sen. Weiter seien die Kosten des Einspracheverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen und die SteuerkraftabschÃ¶pfung 2011 auf den Betrag von Fr. 2'176'410.56 festzusetzen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 10. April 2013 hob die Justizdirektion die Verpflichtung der Stadt Kloten zur AuflÃ¶sung der RÃ¼ckstellung fÃ¼r die SteuerkraftabschÃ¶pfung 2011 gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung des Gemeindeamtes vom 11. Oktober 2012 in teilweiser Gutheissung des Rekurses auf und wies den Rekurs im Ãbrigen ab. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 1'740.- wurden zu einem Viertel auf die Staatskasse genommen und zu drei Vierteln der Stadt Kloten auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt Kloten liess am 16. Mai 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Einzug1"><span>" 1. Ziff. I. Satz 2 der VerfÃ¼gung vom 10. April 2013 sei aufzuheben, das heisst im Umfang der Rekursabweisung;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> 2. es sei festzustellen, dass der SteuerkraftabschÃ¶pfungsbetrag fÃ¼r das Jahr 2011 von CHF 7'323'605 auf CHF 499'523.18 zu kÃ¼rzen sei, dies unter BerÃ¼cksichtigung der RÃ¼ckstellungen im Zusammenhang mit der BVK-Unterdeckung fÃ¼r das Rechnungsjahr 2011; </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> 3. eventualiter sei das Verfahren bis zur Erledigung des WiedererwÃ¤gungs- resp. Revisionsverfahrens betreffend der BerÃ¼cksichtigung der RÃ¼ckstellungen im Zusammenhang mit der BVK- Unterdeckung beim Finanzausgleichsbeitrag 2011 beim Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich zu sistieren</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> 4. Ziff. II. der VerfÃ¼gung vom 10. April 2013 sei aufzuheben und die Kosten des Verfahrens seien nicht zu einem Viertel, sondern gesamthaft auf die Staatskasse zu nehmen;</span></p> <p class="Einzug1"><span> alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse".</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 20./21. Juni 2013 liess sich die Justizdirektion mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werde, vernehmen. Das Gemeindeamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. Juni 2013 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Stadt Kloten liess mit Eingabe vom 6. August 2013 an den gestellten AntrÃ¤gen festhalten. Am 26./30. August 2013 reichte die Justizdirektion hierauf eine Vernehmlassung ein; das Gemeindeamt liess sich mit Eingabe vom 30. August 2013 vernehmen. Die Stadt Kloten nahm zu den beiden letztgenannten Eingaben am 23. September 2013 Stellung. Das Gemeindeamt hielt am 4. Oktober 2013 an den gestellten AntrÃ¤gen fest; die Justizdirektion verzichtete implizit auf weitere Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber Anordnungen unter anderem betreffend den Finanzausgleich zustÃ¤ndig (vgl. auch §§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 3 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 54 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Das Erfordernis des Antrags besagt zunÃ¤chst, dass der Beschwerdewille zum Ausdruck gebracht werden muss (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 2). Aus dem Antrag muss sodann ersichtlich sein, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 3). Feststellungsbegehren sind zulÃ¤ssig, wenn ein rechtliches Interesse an der Feststellung besteht; der Begriff des rechtlichen Interesses ist dabei weit auszulegen. Am rechtlichen Interesse fehlt es in der Regel, wenn ein Leistungsbegehren gestellt werden kann (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 62). </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der vorliegenden Beschwerde wird zunÃ¤chst die Aufhebung von Ziff. I Satz 2 des Rekursentscheids vom 10. April 2013 (Antrag 1) und sodann die Feststellung beantragt, dass der SteuerabschÃ¶pfungsbetrag fÃ¼r das Jahr 2011 von Fr. 7'323'605.- auf Fr. 499'523.18 zu kÃ¼rzen sei (Antrag 2). Es stellt sich daher vorliegend die Frage, ob der Beschwerdeantrag 2 als Feststellungs- oder Leistungsbegehren entgegenzunehmen ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>BeschwerdeantrÃ¤ge sind auszulegen. Nach dem an sich klaren Wortlaut des Beschwerdeantrags 2 stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Feststellungsbegehren. In Rz. 26 der BeschwerdebegrÃ¼ndung fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen aus, sie beantrage die KÃ¼rzung der SteuerkraftabschÃ¶pfung fÃ¼r das Jahr 2011 auf Fr. 499'523.18. Ebenso verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin in Rz. 63 ihrer Beschwerdeschrift, die vom Beschwerdegegner verfÃ¼gte SteuerkraftabschÃ¶pfung sei auf Fr. 499'523.18 zu kÃ¼rzen. Es ist somit vorliegend davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen der diesbezÃ¼glich missverstÃ¤ndlichen Formulierung von Beschwerdeantrag 2 verlangt, der Betrag der SteuerkraftabschÃ¶pfung 2011 sei durch das Verwaltungsgericht auf Fr. 499'523.18 festzusetzen, womit der Beschwerdeantrag 2 als Leistungsbegehren entgegenzunehmen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, der SteuerabschÃ¶pfungsbetrag 2011 â vom Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 5. April 2012 definitiv auf Fr. 7'323'605.- festgesetzt â sei auf Fr. 499'523.18 zu kÃ¼rzen. Der Streitwert des vorliegenden Verfahrens betrÃ¤gt somit Fr. 6'824'081.82, weshalb Ã¼ber die Sache gemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG in Dreierbesetzung zu befinden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich aus § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG, wonach Gemeinden zur Ergreifung eines Rechtsmittels legitimiert sind, wenn sie bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen. Die Kammer bejaht die Legitimation vom Gemeinden zur Anfechtung von Anordnungen bezÃ¼glich des interkommunalen Finanzausgleichs (vgl. VGr, 24. August 2011, VB.2011.00220, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.1 </b>Gegenstand einer verwaltungsgerichtlichen Beschwerde kann nur bilden, was bereits Streitgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war oder hÃ¤tte sein sollen (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3 ff.). Der Streitgegen-stand des vorinstanzlichen Verfahrens bestimmt sich zum einen durch den Inhalt der AusgangsverfÃ¼gung und zum anderen durch die im Rekursantrag enthaltene Rechtsfolgebehauptung (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86 ff., auch zum Folgenden). Eine Ãnderung des Sachbegehrens wÃ¼rde dem Grundsatz widersprechen, dass der Streitgegen-stand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann, und ist daher unzulÃ¤ssig, soweit mehr oder anderes als ursprÃ¼nglich verlangt wird (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 36 und § 52 N. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in der Beschwerdeschrift erstmals geltend, im Rahmen der KÃ¼rzung der SteuerkraftabschÃ¶pfung 2011 sei zu berÃ¼cksichtigen, dass sie in der Jahresrechnung 2011 mit Blick auf die Unterdeckung der BVK Personalvorsorge des Kantons ZÃ¼rich RÃ¼ckstellungen in der HÃ¶he von Fr. 8'361'749.- hÃ¤tte bilden dÃ¼rfen und mÃ¼ssen. Sie beantragt entsprechend neu die KÃ¼rzung der SteuerkraftabschÃ¶pfung 2011 auf Fr. 499'523.18, wÃ¤hrend sie im Rekursverfahren noch eine KÃ¼rzung auf Fr. 2'176'410.56 verlangte. Damit stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin in Beschwerdeantrag 2 ein klarerweise gegenÃ¼ber dem Rekursverfahren erweitertes Rechtsbegehren, auf das sich im Umfang der Erweiterung nicht eintreten lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.3 </b>Die rechtliche BegrÃ¼ndung bildet nicht Bestandteil des Streitgegenstands; sie kann daher im Rahmen des streitigen Lebenssachverhalts wÃ¤hrend des Verfahrens grundsÃ¤tzlich geÃ¤ndert werden. Zudem kÃ¶nnen in Beschwerdeverfahren, in denen das Verwaltungsgericht â wie vorliegend â als erste gerichtliche Instanz entscheidet, gestÃ¼tzt auf § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG uneingeschrÃ¤nkt neue Tatsachen behauptet werden, soweit sie sich im Rahmen des Streitgegenstands halten. Ebenso ist im Rahmen des Streitgegenstands die Bezeichnung und Einreichung neuer Beweismittel im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ohne Weiteres zulÃ¤ssig. Es steht der beschwerdefÃ¼hrenden Partei damit auch offen, gestÃ¼tzt auf neue Tatsachen das (unverÃ¤nderte) Rechtsbegehren auf neue RechtsgrÃ¼nde zu stÃ¼tzen, sofern sich daraus keine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstands ergibt. Dies ist der Fall, sofern nicht auf einen wesentlich verschiedenen, ausserhalb des Streitgegenstands liegenden Sachverhalt abgestellt und kein wesentlich abweichender Rechtsgrund geltend gemacht wird. DemgegenÃ¼ber ist von einem unzulÃ¤ssigen neuen Sachbegehren auszugehen, wenn sich dieses auf einen ausserhalb des vorinstanzlichen Streitgegenstands liegenden Sachverhalt und auf einen anderen Rechtssatz abstÃ¼tzt, selbst wenn damit dieselbe Rechtsfolge wie bei der Vorinstanz bezweckt wird. Der Streitgegenstand kann mit anderen Worten nicht unter Berufung auf den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen erweitert werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte im Rekursverfahren, es sei die verfÃ¼gte SteuerkraftabschÃ¶pfung auf den Betrag von Fr. 2'176'410.56 zu kÃ¼rzen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie an, entgegen der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung mÃ¼sse eine im Jahr 2010 fÃ¼r die SteuerkraftabschÃ¶pfung 2011 gebildete RÃ¼ckstellung in der HÃ¶he von Fr. 7'100'000.- im Rechnungsjahr 2011 nicht aufgelÃ¶st und dÃ¼rfe sie entsprechend im Rahmen des KÃ¼rzungsentscheids nicht als ertragswirksam berÃ¼cksichtigt werden. Zudem seien die SteuernachtrÃ¤ge und bestimmte weitere, in Zusammenhang mit Steuern stehende ErtrÃ¤ge der Jahresrechnung 2011 auf den Grenzsteuersatz umzurechnen. </p> <p class="Urteilstext">Wie dargelegt, beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren demgegenÃ¼ber erstmals, es seien im Rahmen des KÃ¼rzungsentscheids RÃ¼ckstellungen im Zusammenhang mit der BVK-Unterdeckung aufwanderhÃ¶hend zu berÃ¼cksichtigen. Sie bringt sinngemÃ¤ss vor, die Jahresrechnung 2011 sei fehlerhaft, da die Bildung von RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die BVK-Unterdeckung bereits im Jahre 2011 als zulÃ¤ssig hÃ¤tte erachtet werden mÃ¼ssen. Sie habe entsprechend einer informellen Vorgabe der Beschwerdegegnerin vom 9. Januar 2012, wonach entsprechende RÃ¼ckstellungen mit dem geltenden Rechnungslegungsmodell unvereinbar erschienen, im Jahr 2011 keine solchen gebildet. Erst wÃ¤hrend der Rechtsmittelfrist fÃ¼r die vorliegende Beschwerde habe sie von einem Gutachten Kenntnis erlangt, das ihre Forderung nach Bildung einer entsprechenden RÃ¼ckstellung im Jahr 2011 untermauere. Damit macht die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss geltend, es sei eine weitere â im Rekursverfahren nicht thematisierte â ertragsmindernde Position in die PrÃ¼fung der KÃ¼rzungsvoraussetzungen mit­einzubeziehen. </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diese neu geltend gemachte Position erweitert die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann ihr KÃ¼rzungsbegehren um Fr. 1'676'887.38. Mithin liegt in der Geltendmachung der gemÃ¤ss BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigenden RÃ¼ckstellung im Zusammenhang mit der BVK-Unterdeckung keine neue BegrÃ¼ndung fÃ¼r ihr bereits im Rekursverfahren geltend gemachtes KÃ¼rzungsbegehren. Vielmehr unterbreitet sie dem Verwaltungsgericht neu im Wesentlichen die folgenden Streitpunkte zur PrÃ¼fung: Es gelte zu beurteilen, ob die anbegehrte RÃ¼ckstellung im Jahr 2011 zulÃ¤ssig gewesen, eine nachtrÃ¤gliche Korrektur der Jahresrechnung 2011 noch mÃ¶glich und zulÃ¤ssig, allenfalls bei fehlender tatsÃ¤chlicher und nachtrÃ¤glich nicht mÃ¶glicher effektiver Bildung der RÃ¼ckstellung deren BerÃ¼cksichtigung lediglich im Rahmen des KÃ¼rzungsentscheids zulÃ¤ssig wÃ¤re und ob die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche unbestrittenermassen weder eine solche RÃ¼ckstellung gebildet noch deren Bildung durchzusetzen versucht habe, sich auf die von ihr ordentlich verabschiedete Jahresrechnung 2011 behaften lassen mÃ¼sse oder ob der Beschwerdegegner sich in einer Weise verhalten habe, welche bei der BeschwerdefÃ¼hrerin das begrÃ¼ndete Vertrauen erweckt habe, sie habe keine Veranlassung, ihre Forderung auf Aufnahme der betreffenden RÃ¼ckstellung in die Jahresrechnung 2011 durchzusetzen. </p> <p class="Urteilstext">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin anbegehrte BerÃ¼cksichtigung einer RÃ¼ckstellung in Zusammenhang mit der BVK-Unterdeckung stÃ¼tzt sich damit auf einen ausserhalb des Streitgegenstands liegenden Sachverhalt und andere RechtssÃ¤tze. Angesichts des Grundsatzes der Fixierung des Streitgegenstands ist daher auf das entsprechende Vorbringen auch soweit nicht einzutreten, als den weiteren, fÃ¼r die anbegehrte KÃ¼rzung angefÃ¼hrten GrÃ¼nden nicht gefolgt werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine Neuverteilung der Kosten des Rekursverfahrens; diese seien nicht zu einem Viertel, sondern gesamthaft auf die Staatskasse zu nehmen (Beschwerdeantrag 4). Eine BegrÃ¼ndung fÃ¼r die beantragte Modifikation des vorinstanzlichen Kostenentscheids fehlt sowohl in der Beschwerdeschrift als auch in den weiteren Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin. Es ist daher davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Neuverteilung der Rekurskosten (nur) fÃ¼r den Fall ihres Obsiegens vor Verwaltungsgericht beantragt. Auf eine unabhÃ¤ngig davon beantragte ÃberprÃ¼fung des vor­instanzlichen Kostenentscheids liesse sich mangels BegrÃ¼ndung nicht eintreten (vgl. § 54 Abs. 1 VRG; ferner KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 6 und § 56 N. 8). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Da die ZulÃ¤ssigkeit der geltend gemachten RÃ¼ckstellung in Zusammenhang mit der BVK-Unterdeckung im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht beurteilt werden kann, erweist sich das Sistierungsgesuch zum heutigen Zeitpunkt als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 1. Januar 2012 ist das Finanzausgleichsgesetz vom 12. Juli 2010 (FAG, LS 132.1) an die Stelle des Gesetzes Ã¼ber die StaatsbeitrÃ¤ge an die Gemeinden und Ã¼ber den Finanzausgleich vom 11. September 1966 getreten (vgl. § 32 FAG). GemÃ¤ss § 41 FAG wird nach Inkrafttreten dieses Gesetzes auf die KÃ¼rzung und RÃ¼ckforderung von BeitrÃ¤gen des Steuerkraftausgleichs gemÃ¤ss §§ 9â18 aFAG verzichtet.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals am 12. Oktober 2010 um KÃ¼rzung der SteuerkraftabschÃ¶pfung 2011. Es ist daher Ã¼ber das KÃ¼rzungsbegehren in Anwendung alten Rechts zu befinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Beim Steuerkraftausgleich erhalten Gemeinden mit einer relativen Steuerkraft unter dem Kantonsmittel BeitrÃ¤ge aus einem Ausgleichsfonds, welcher durch Gemeinden mit Ã¼berdurchschnittlicher Steuerkraft gespeist wird (§§ 10 und 14 aFAG). Ablieferungspflichtig sind Gemeinden, deren relative Steuerkraft das Kantonsmittel um mehr als 15 % Ã¼bersteigt (§ 15 Abs. 1 aFAG). </p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼r das hier interessierende Jahr 2011 geltende Finanzausgleichssystem bemisst die HÃ¶he der Steuerkraftablieferungen anhand des Steuerertrages des vorangehenden Jahres: Als fÃ¼r die Berechnung der SteuerkraftabschÃ¶pfung massgebende absolute Steuerkraft einer Gemeinde gilt der auf 100 % umgerechnete Ertrag der allgemeinen Gemeindesteuern und der Quellensteuern des letzten Jahres, dessen Ergebnisse bekannt sind (§ 39 Abs. 1 aFAG und § 10 Abs. 1 der Verordnung vom Finanzausgleichsgesetz vom 29. November 1978 [Finanzausgleichsverordnung, aFAV; GS I 107]). Ersterer ergibt sich aus dem Brutto-Steuer-Soll der per Ende des letzten Jahres vorlÃ¤ufig abgerechneten Steuern; dieser Betrag wird ergÃ¤nzt durch den Mehr- oder Minderertrag zwischen der definitiven Steuerabrechnung des vorangegangenen Jahres und der dieser vorangegangenen vorlÃ¤ufigen Steuerabrechnung (§ 10 Abs. 2 aFAV). Die Quellensteuer wird in gleicher Weise erfasst (§ 10 Abs. 3 aFAV). Zum Bruttoertrag sind die Soll-Ãnderungen aus frÃ¼heren Jahren und die Einnahmen aus Steuerausscheidungen mit anderen Gemeinden hinzuzurechnen; abzuzÃ¤hlen sind dagegen die AbzÃ¼ge (Skonti, Herabsetzungen, Erlasse, Abschreibungen und Zinsausgaben) sowie die im Ausscheidungsverfahren ausbezahlten NettobetrÃ¤ge (§ 10 Abs. 4 aFAV). Der auf diese Weise ermittelte Nettosteuerertrag wird unter BerÃ¼cksichtigung der zur Anwendung gelangten SteuerfÃ¼sse auf 100 % umgerechnet (§<span> 10 Abs. 5 aFAV). </span>Die Ablieferungen werden soweit gekÃ¼rzt, als sie ein Ansteigen des Gemeindesteuerfusses auf mehr als das um zehn Steuerprozente reduzierte Kantonsmittel bewirken wÃ¼rden (§ 16 Abs. 1 aFAG; sogenannter Grenzsteuersatz). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Berechnung und die HÃ¶he der SteuerkraftabschÃ¶pfung fÃ¼r das Jahr 2011 werden vorliegend nicht in Frage gestellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hingegen geltend, das AbschÃ¶pfungsbetreffnis sei zu kÃ¼rzen, wobei im Rahmen des KÃ¼rzungsentscheids erstens die RÃ¼ckstellungen 2010 fÃ¼r den Steuerkraftausgleich 2011 vollumfÃ¤nglich zu berÃ¼cksichtigen, zweitens die zu berÃ¼cksichtigenden Nachsteuern zum Grenzsteuersatz von 102 % zu bemessen und drittens RÃ¼ckstellungen in der HÃ¶he von Fr. 8'361'749.- fÃ¼r allfÃ¤llige Sanierungsmassnahmen in Zusammenhang mit der BVK-Unterdeckung zuzulassen seien. Wie oben dargestellt, ist auf letzteres Ansinnen nicht einzutreten. Es gilt im Folgenden zu prÃ¼fen, ob bzw. inwieweit die RÃ¼ckstellungen 2010 im Rahmen des KÃ¼rzungsentscheids zu berÃ¼cksichtigen und zu welchem Satz die Nachsteuern zu bemessen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 aFAG werden die Steuerkraftablieferungen soweit gekÃ¼rzt, als sie ein Ansteigen des Gemeindesteuerfusses auf mehr als das um 10 Steuerprozente reduzierte Kantonsmittel bewirken wÃ¼rden. Die SteuerkraftabschÃ¶pfung wird mit anderen Worten soweit gekÃ¼rzt, dass der Gemeindesteuerfuss infolge der verfÃ¼gten Ablieferung zur Deckung des Aufwands nicht auf einen Steuersatz angehoben werden mÃ¼sste, welcher Ã¼ber dem um 10 Stellenprozente reduzierten Kantonsmittel liegt. Die Regelung des § 16 aFAG bezweckt zu verhindern, dass eine Gemeinde mit mittlerem oder gar hohem Steuerfuss SteuerkraftausgleichsbeitrÃ¤ge zu bezahlen hat (vgl. ABl 1978, 1384 ff., 1432 f.; ABl 1979, 1289 ff., 1305). </p> <p class="Urteilstext">Gemeinden, die eine solche KÃ¼rzung verlangen, haben glaubhaft zu machen, dass ihr Voranschlag und der sich daraus ergebende Steuerfuss den GrundsÃ¤tzen einer ordnungs- und plangemÃ¤ssen HaushaltfÃ¼hrung entsprechen; sie haben ihre VorschlagsentwÃ¼rfe bis spÃ¤testens Ende Oktober des Vorjahres der fÃ¼r das Gemeindewesen zustÃ¤ndigen Direktion einzureichen, wobei eine Fristerstreckung in begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen mÃ¶glich ist (§ 16 Abs. 2 aFAG). Die fÃ¼r das Gemeindewesen zustÃ¤ndige Direktion entscheidet Ã¼ber die KÃ¼rzungen; Ãnderungen im Zusammenhang mit der RechnungsprÃ¼fung bleiben vorbehalten (§ 16 Abs. 3 aFAG).</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, wÃ¤hlte der Gesetzgeber fÃ¼r die PrÃ¼fung der KÃ¼rzung eine hypothetische Neuberechnung der Jahresrechnung bzw. des Voranschlags unter BerÃ¼cksichtigung des AbschÃ¶pfungsbetreffnisses und unter Anwendung des Grenzsteuersatzes. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bildete im Jahr 2010 RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die SteuerkraftabschÃ¶pfung 2011 in der HÃ¶he von Fr. 7'100'000.-. Sie lÃ¶ste diese indes im Jahr 2011 nicht auf, so dass sich die Frage stellt, inwiefern diese RÃ¼ckstellungen im Rahmen einer allfÃ¤lligen KÃ¼rzung des SteuerkraftabschÃ¶pf­betreffnisses 2011 zu berÃ¼cksichtigen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt, RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die SteuerkraftabschÃ¶pfung seien erst bei ihrer Verwendung, das heisst im Zeitpunkt des Mittelabflusses, aufzulÃ¶sen. Dies sei regelmÃ¤ssig, aber â wie vorliegend â nicht zwingend im Ausgleichsjahr der Fall. Vom korrekten Zeitpunkt der AuflÃ¶sung einer RÃ¼ckstellung fÃ¼r die SteuerkraftabschÃ¶pfung sei die Frage zu unterscheiden, inwiefern solche RÃ¼ckstellungen bei der PrÃ¼fung der KÃ¼rzungsvoraussetzungen nach § 16 aFAG zu berÃ¼cksichtigen seien. Die AuflÃ¶sung einer RÃ¼ckstellung stelle im Grundsatz eine reine Bilanzbuchung dar. Die Jahresrechnung werde mit anderen Worten nur in der HÃ¶he einer allfÃ¤lligen Differenz zwischen der RÃ¼ckstellung und der endgÃ¼ltig festgesetzten AbschÃ¶pfung beeinflusst. Da § 16 aFAG darauf abziele, die Auswirkungen der AbschÃ¶pfung auf den Finanzhaushalt der Gemeinde zu prÃ¼fen, mÃ¼ssten die RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die SteuerkraftabschÃ¶pfung bei der Berechnung der KÃ¼rzungsvoraussetzungen zwingend berÃ¼cksichtigt werden, soweit sie im vorgenannten Sinn Einfluss auf die Jahresrechnung hÃ¤tten. Es mÃ¼sse somit die Differenz zwischen dem AbschÃ¶pfungsbetrag und der im Vorjahr getÃ¤tigten RÃ¼ckstellung Eingang in die Berechnung finden. Damit sei auch sichergestellt, dass eine Gemeinde die KÃ¼rzung einer SteuerkraftabschÃ¶pfung nicht durch Steuerung des Zeitpunkts der AuflÃ¶sung der RÃ¼ckstellungen beeinflussen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet hiergegen ein, sie habe sich strikt an die Vorgaben des Rechnungsergebnisses 2011 gehalten. Der Differenzbetrag von Fr. 223'605.- sei den beteiligten Parteien erst im Jahr 2012 bekannt geworden. Dadurch werde der Rahmen zu weit gezogen. Denn es wÃ¼rde den beteiligten Parteien erlaubt, allfÃ¤llige spÃ¤ter offenkundig werdende Ãnderungen aller RÃ¼ckstellungen des betreffenden Rechnungsjahres nachtrÃ¤glich im KÃ¼rzungsverfahren zu berÃ¼cksichtigen, wobei auf beiden Seiten Aufwand entstehen wÃ¼rde, der unter dem Gesichtspunkt der PraktikabilitÃ¤t wohl nicht mehr zu rechtfertigen wÃ¤re. Andrerseits verstosse die nur punktuelle BerÃ¼cksichtigung von DifferenzbetrÃ¤gen offensichtlich gegen das Gebot der Rechtsgleichheit.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Verordnung Ã¼ber den Gemeindehaushalt vom 26. September 1984 (VGH, LS 133.1) wurde im Zuge der EinfÃ¼hrung des Harmonisierten Rechnungsmodells erlassen, welches die Bildung von RÃ¼ckstellungen stark einschrÃ¤nkt (vgl. ABl 2008, 1843). Dies fÃ¼hrte indes bei finanzstarken Gemeinden zum Problem, dass die Jahresrechnungen durch die hohen Steuereinnahmen ein sehr gutes Ergebnis erzielten, das ins Eigenkapital floss. Im Folgejahr musste aufgrund der gestiegenen Steuerkraft eine hÃ¶here AbschÃ¶pfung geleistet werden, was zu einer entsprechenden Belastung der Rechnung fÃ¼hrte (vgl. ABl 2008, 1844, auch zum Folgenden). Diese Problematik verschÃ¤rfte sich angesichts der zunehmend schwankenden Steuerkraft der Gemeinden, weshalb mit Wirkung per 1. Oktober 2009 die Bestimmung des § 23a VGH in Kraft gesetzt wurde, welche den politischen Gemeinden gestattet, RÃ¼ckstellungen fÃ¼r SteuerkraftabschÃ¶pfungen zu bilden. </p> <p class="Urteilstext">Mittels der KÃ¼rzung der Steuerkraftablieferungen soll ein Ansteigen des Gemeindesteuerfusses auf mehr als das um zehn Prozentpunkte reduzierte Kantonsmittel verhindert werden (vgl. § 16 Abs. 1 aFAG). Im Rahmen des KÃ¼rzungsentscheids gilt es daher zu prÃ¼fen, ob bzw. in welchem Umfang die im Jahr 2011 nicht aufgelÃ¶ste RÃ¼ckstellung aus dem Jahr 2010 die Jahresrechnung 2011 zu beeinflussen vermochte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Eine RÃ¼ckstellung im Sinn des § 23a VGH ist eine auf einem Ereignis in der Vergangenheit grÃ¼ndende, wahrscheinliche, vereinbarte oder faktische Verpflichtung, deren HÃ¶he und/oder FÃ¤lligkeit ungewiss, aber schÃ¤tzbar ist. RÃ¼ckstellungen sind bei ihrer Bildung (vollumfÃ¤nglich) als Aufwand in der betreffenden Jahresrechnung zu berÃ¼cksichtigen und zudem in der Bilanz auszuweisen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2010 getÃ¤tigte RÃ¼ckstellung fÃ¼r die Steuerkraftablieferung 2011 in der HÃ¶he von Fr. 7'100'000.- war entsprechend in vollem Umfang als Aufwand fÃ¼r das Jahr 2010 zu berÃ¼cksichtigen. Die RÃ¼ckstellung wirkte sich indes im Folgejahr nicht (erneut) auf die Jahresrechnung aus. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, handelt es sich bei der AuflÃ¶sung einer RÃ¼ckstellung im Grundsatz um eine reine Bilanzbuchung. Erneuten Einfluss auf die Jahresrechnung kÃ¶nnte die RÃ¼ckstellung nur gezeitigt haben, wenn die RÃ¼ckstellung im Jahr 2011 aufgelÃ¶st worden wÃ¤re und die verfÃ¼gte SteuerkraftabschÃ¶pfung 2011 die HÃ¶he der RÃ¼ckstellung nicht erreicht, mithin die AuflÃ¶sung der RÃ¼ckstellung zu einem ausserordentlichen Ertrag gefÃ¼hrt hÃ¤tte, welcher in der Jahresrechnung 2011 sodann hÃ¤tte ausgewiesen und im Rahmen des KÃ¼rzungsentscheids berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Allerdings ist der von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2010 gebildeten RÃ¼ckstellung in der HÃ¶he von Fr. 7'100'000.- insoweit Rechnung zu tragen, als die verfÃ¼gte SteuerkraftabschÃ¶pfung in der HÃ¶he von Fr. 7'323'605.- sich nur noch im Umfang der Differenz zur RÃ¼ckstellung von Fr. 223'605.- aufwanderhÃ¶hend auswirkt, da die RÃ¼ckstellung bereits im Vorjahr bei der Bildung vollumfÃ¤nglich aufwandmindernd zu berÃ¼cksichtigen war. Dies fÃ¼hrt mit der Vorinstanz zum Ergebnis, dass im Rahmen des KÃ¼rzungsentscheids nur die Differenz zwischen der im Jahr 2010 getÃ¤tigten RÃ¼ckstellung fÃ¼r den Steuerkraftausgleich 2011 und der definitiv verfÃ¼gten SteuerkraftabschÃ¶pfung 2011 aufwanderhÃ¶hend zu berÃ¼cksichtigen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Umstritten ist sodann, ob im Rahmen des KÃ¼rzungsentscheids nebst den SteuerertrÃ¤gen des Ausgleichsjahres auch die SteuernachtrÃ¤ge der dem Ausgleichsjahr vorangehenden Jahre auf den Grenzsteuersatz von vorliegend 102 % umzurechnen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt diesbezÃ¼glich, bereits aus dem Wortlaut des § 16 aFAG ergebe sich, dass nach dem Willen des Gesetzgebers lediglich ein Steuerfuss angepasst werden solle, womit naheliegenderweise nur der Steuerfuss des betreffenden Ausgleichsjahres gemeint sein kÃ¶nne. Auch unter Beizug von § 133 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) drÃ¤nge sich der gleiche Schluss auf. GemÃ¤ss dieser Bestimmung sei der Gemeindesteuerfuss jeweils so festzusetzen, dass er die laufende Rechnung ausgleiche. Die Vorgabe des § 133 GG sei insofern mit § 16 aFAG vergleichbar, als auch in dessen Rahmen geprÃ¼ft werden mÃ¼sse, ob bzw. in welchem Umfang fÃ¼r die Deckung des (zusÃ¤tzlichen) Aufwands (in Form der SteuerkraftabschÃ¶pfung) der Steuerfuss angepasst werden mÃ¼sste. Vor diesem Hintergrund sei auch fÃ¼r § 16 aFAG davon auszugehen, dass ausschliesslich eine (hypothetische) Anpassung des Steuerfusses fÃ¼r das betreffende Ausgleichsjahr in Frage kommen kÃ¶nne. Dies schliesse die BerÃ¼cksichtigung von SteuernachtrÃ¤gen sowie die Anpassung von SteuerfÃ¼ssen aus vorangehenden Jahren aus. Sodann diene die ausschliessliche Umrechnung des Steuerertrags des betreffenden Jahres der Einfachheit und Transparenz des Finanzausgleichs und gewÃ¤hrleiste eine einfache Handhabung durch Kanton und Gemeinden. Ferner sei der Zeitpunkt des Eingangs einer Steuer zufÃ¤llig und kein sachliches Kriterium, um SteuerertrÃ¤ge, die das gleiche Steuerjahr betreffen, aber in verschiedenen Jahren eingehen, im Rahmen von § 16 aFAG nach unterschiedlichen GrenzsteuerfÃ¼ssen zu beurteilen. Dieses Vorgehen kÃ¶nne zwar dazu fÃ¼hren, dass je nach Umfang der SteuernachtrÃ¤ge ein unterschiedlich hoher Anteil der gesamten SteuerertrÃ¤ge zum Grenzsteuersatz berÃ¼cksichtigt werde. Diese Ungleichbehandlung beruhe indes auf sachlichen GrÃ¼nden und fÃ¼hre nicht zu einer systematischen Benachteiligung bestimmter Gemeinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen sinngemÃ¤ss vor, der im Rahmen des KÃ¼rzungsentscheids zu berÃ¼cksichtigende Steuerertrag umfasse entsprechend § 10 aFAV nebst dem Steuerertrag des laufenden Jahres unter anderem auch die SteuernachtrÃ¤ge, weshalb alle Bestandteile des Gesamtsteuerertrages auf den Grenzsteuersatz umzurechnen seien. Dies sei fÃ¼r sie vor allem deshalb wesentlich, weil die SteuernachtrÃ¤ge im betreffenden Jahr gut einen Drittel des gesamten Steuerertrages ausmachten. Aus dem Umstand, dass der Steuerfuss des laufenden Jahres grundsÃ¤tzlich wie auch derjenige der Steuernachtragsjahre nicht mehr verÃ¤ndert werden kÃ¶nne, ergebe sich die logische Folge einer Umrechnung aller Steuerjahre auf den Grenzsteuerwert, zumal der AufwandÃ¼berschuss der laufenden Rechnung Ã¼ber Steuern finanziert werden mÃ¼sse, die sich sowohl aus denjenigen des Rechnungsjahres als auch aus den Ã¼brigen SteuerertrÃ¤gen zusammensetzten. Auch gehe § 133 GG vom einheitlichen Charakter der Steuern, insbesondere der Steuern des laufenden Jahres, des Vorjahres und der Quellensteuern, aus. Die vom Beschwerdegegner praktizierte Vereinfachung der Berechnung habe fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Steuerkraftausgleichsbetrag zur Folge, der den tatsÃ¤chlich eingegangenen SteuerertrÃ¤gen um rund Fr. 2'000'000.- "wiederspricht". Das Interesse an Einfachheit und Transparenz der damit gewÃ¤hrleisteten einfachen Handhabung durch Kanton und Gemeinden kÃ¶nnten die resultierenden Verletzungen des Prinzips der Finanzgleichheit sowie des Gebots der Sachgerechtigkeit nicht rechtfertigen. Erst recht sei angesichts des Differenzbetrages von Fr. 2'000'000.- der Raum fÃ¼r gewisse Schematisierungen auf Kosten der Gleichbehandlung weit Ã¼berschritten. Weiter entbehrten die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen betreffend Nachsteuern des notwendigen Sachverstands, da in der Jahresrechnung nicht die SteuereingÃ¤nge, sondern die Mehr-/MinderertrÃ¤ge aus den Steuerveranlagungen ausgewiesen wÃ¼rden, weshalb kein Zusammenhang mit dem Eingang der betreffenden Steuer bestehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das seit dem Steuerjahr 1999 anwendbare Steuergesetz vom 8. Juni 1997 (StG, LS 631.1) fÃ¼hrte bei den Staats- und Gemeindesteuern sowohl fÃ¼r natÃ¼rliche als auch fÃ¼r juristische Personen zu einem Wechsel von der Vergangenheits- zur Gegenwartsbemessung (vgl. §§ 49 f., 83 ff. und 269 Abs. 1 StG; ferner Art. 16 in Verbindung mit Art. 62 ff. des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG, SR 642.14] sowie Art. 31 StHG). Die Steuern werden jÃ¤hrlich fÃ¼r jede Steuerperiode festgesetzt und erhoben (RenÃ© Eichenberger/Pierre-Olivier Gehriger, Der Ãbergang zur Gegenwartsbemessung im neuen ZÃ¼rcher Steuergesetz, ZÃ¼rich 2000, S. 1). In der Steuerperiode, bei vom Kalenderjahr abweichenden Steuerperioden im Kalenderjahr, in dem die Steuerperiode endet, wird dem Steuerpflichtigen eine provisorische Rechnung zugestellt (§ 173 Abs. 1 Satz 1 StG). Grundlage der provisorischen Rechnung sind die Steuerfaktoren der letzten SteuererklÃ¤rung oder der letzten EinschÃ¤tzung oder der mutmassliche Steuerbetrag fÃ¼r die laufende Steuerperiode (§ 173 Abs. 2 StG). Nach Vornahme der EinschÃ¤tzung wird die Schlussrechnung zugestellt (§ 173 Abs. 3 StG). Die SteuerertrÃ¤ge des laufenden Rechnungsjahres werden daher zunÃ¤chst im Rahmen der provisorischen Steuerveranlagung ermittelt. Differenzen zwischen der im Rahmen der provisorischen Steuerveranlagung und der im Rahmen des spÃ¤teren EinschÃ¤tzungsverfahrens ermittelten Steuerschuld werden â sobald diese definitiv feststehen â in der Jahresrechnung als Steuernachtrag eines vorangehenden Jahres ausgewiesen. Beim in der Jahresrechnung 2011 der BeschwerdefÃ¼hrerin als "Steuern frÃ¼herer Jahre" ausgewiesenen Ertrag handelt es sich daher um die Differenz zwischen den provisorischen Steuerveranlagungen und den im Jahre 2011 definitiven festgesetzten Steuerveranlagungen vorangehender Jahre. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Das Gesetz enthÃ¤lt keine nÃ¤heren Bestimmungen Ã¼ber die im Rahmen eines allfÃ¤lligen KÃ¼rzungsentscheids anwendbare Berechnungsmethode. Vielmehr lÃ¤sst es einen diesbezÃ¼glichen Interpretationsspielraum offen, weshalb sich im Licht von § 16 aFAG verschiedene Berechnungsmethoden rechtfertigen lassen. Vorliegend gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die Frage der anwendbaren Berechnungsmethode bei KÃ¼rzungen von Steuerkraftablieferungen nicht isoliert, sondern im Rahmen des umfassenden und komplexen Finanzausgleichssystems unter altem Recht stellt. Gerade die KomplexitÃ¤t dieses Systems setzt indes notwendigerweise voraus, dass die mit dessen Umsetzung betraute BehÃ¶rde das Recht einheitlich anwendet, weshalb der anwendenden BehÃ¶rde ein gewisser Beurteilungsspielraum zuzugestehen sowie gewisse Vereinfachungen unter anderem mit Blick auf die PraktikabilitÃ¤t des Gesamtsystems in Kauf zu nehmen sind (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 73 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Die Umrechnung der â vorliegend zu einem Steuersatz Ã¼ber dem Grenzsteuersatz erhobenen â Nachsteuern auf den Grenzsteuersatz wÃ¼rde dazu fÃ¼hren, dass im Rahmen des KÃ¼rzungsentscheids von einem Ertrag aus SteuernachtrÃ¤gen ausgegangen wÃ¼rde, der tiefer liegt als die der Gemeinde tatsÃ¤chlich zugeflossenen Mittel. Daraus resultierte eine Abweichung von der effektiven Finanzlage der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Prinzip der Finanzgleichheit, das aus dem in Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerten Gleichheitsgebot abgeleitet wird, sind die Gemeinden in Bezug auf ihre FinanzverhÃ¤ltnisse nach Massgabe ihrer Gleichheit gleich und nach Massgabe ihrer Ungleichheit ungleich zu behandeln (vgl. Anna Pippig, Verfassungsrechtliche Grundlagen des Finanzausgleichs, ZÃ¼rich etc. 2002, S. 231 f.; ferner VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00383, E. 4.1). Aus dem Grundsatz der Finanzgleichheit fliesst zunÃ¤chst das Gebot der Sachgerechtigkeit, welches insbesondere das Gebot der Wirklichkeitstreue umfasst. Diesem zufolge ist eine objektive und zeitgerechte Darstellung der tatsÃ¤chlichen Finanzlage aufgrund vergleichbarer Werte vorzunehmen (vgl. Pippig, S. 243 und 274). Die angerufenen GrundsÃ¤tze stehen der vom Beschwerdegegner angewendeten Berechnungsmethode somit nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>GemÃ¤ss der von der BeschwerdefÃ¼hrerin favorisierten Berechnungsmethode mÃ¼sste konsequenterweise auch der Ertrag aus Nachsteuern, welche fÃ¼r Steuerjahre geschuldet werden, in denen ein Steuersatz unter dem Grenzsteuersatz festgesetzt war, auf jenen umrechnet werden. Dies fÃ¼hrte jedoch dazu, dass im Rahmen des KÃ¼rzungsentscheids von einem Steuernachtrag ausgegangen wÃ¼rde, der hÃ¶her wÃ¤re als der der Gemeinde effektiv zugeflossene Ertrag. </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde kÃ¶nnte den entsprechenden Mittelzufluss sodann nicht mehr herbeifÃ¼hren, da eine nachtrÃ¤gliche Korrektur des Steuerfusses der vergangenen Jahre nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤re. Die Berechnungsmethode des Beschwerdegegners trÃ¤gt dieser Problematik Rechnung und erscheint sachgerecht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Der Differenz zwischen den im Rahmen der provisorischen Steuerveranlagungsverfahren ermittelten SteuerertrÃ¤gen und den nunmehr feststehenden SteuernachtrÃ¤gen wurde insofern bereits Rechnung getragen, als im Rahmen frÃ¼herer SteuerkraftabschÃ¶pfungsverfahren der mit den jeweiligen Steuerjahren Ã¼bereinstimmenden Ausgleichsjahre von einem abweichenden â vorliegend jeweils tieferen â Steuerertrag des betreffenden Ausgleichsjahres ausgegangen wurde. </p> <p class="Urteilstext">Eine erneute BerÃ¼cksichtigung dieser Differenz erscheint vor diesem Hintergrund nicht zwingend. Es ist durchaus mÃ¶glich, dass im Rahmen eines frÃ¼heren KÃ¼rzungsentscheids aufgrund des â dannzumal tiefer eingeschÃ¤tzten â Steuerertrags einem KÃ¼rzungsgesuch stattgegeben wurde, obwohl sich zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt herausstellt, dass die KÃ¼rzungsvoraussetzungen bei Anwendung des nunmehr definitiv feststehenden Steuerertrags des Ausgleichsjahrs nicht mehr erfÃ¼llt wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der Beschwerdegegner hat § 16 aFAG unbestrittenermassen langjÃ¤hrig und konsequent dahingehend ausgelegt und angewendet, dass im Rahmen des KÃ¼rzungsentscheids nur die Steuern des Ausgleichsjahres auf den Grenzsteuersatz umgerechnet werden. Diese Berechnungsmethode erweist sich wie dargelegt als sachgerecht und ist zumindest nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 30'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 30'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>