B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-4556/2011 U r t e i l v o m 2 7 . M ä r z 2 0 1 2 Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz), Richter André Moser, Richterin Salome Zimmermann, Gerichtsschreiberin Iris Widmer. Parteien X._______, vertreten …, Beschwerdeführerin, gegen Oberzolldirektion (OZD), Hauptabteilung Recht und Abgaben, Monbijoustrasse 40, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand VOC-Abgabe; Parteientschädigung. A-4556/2011 Seite 2 Sachverhalt: A. Mit Urteil A-5409/2009 vom 4. Februar 2011 hiess das Bundesverwa l- tungsgericht die Beschwerde der X._______ gegen einen Entscheid der Oberzolldirektion (OZD), worin die X._______ zur Leistung von VOC-Ab- gaben in der Höhe von Fr. 1'519'736.85 verpflichtet wurde, teilweise gut, soweit es darauf eintrat; im Übrigen wies es die Beschwerde ab. Für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht wurde der X._______ antragsgemäss eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 49'218.-- (inkl. MWST und Auslagen) zugesprochen. Im Weiteren wies das Bundesverwaltungsgericht die Sache zur Festsetzung der Parteien t- schädigung für das vorinstanzliche Verfahren an die OZD zurück. Es er- wog, die Festsetzung der VOC-Abgabe erfolge in einem reinen Administ- rativverfahren. Gemäss den einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen sei demnach zum Erlass der Nachbezugsverfügung erstins tanzlich die OZD zuständig gewesen. Indem aber zunächst die Zollkreisdirektion ve r- fügt und sie in ihrer Rechts mittelbelehrung die OZD als Beschwerdei n- stanz genannt habe, sei ein vorinstanzliches "Beschwerdeverfahren" g e- schaffen worden, für das der Beschwerdeführerin aufgrund ihres teilwei- sen Obsiegens ebenfalls eine Parteientschädigung zustehe. B. Mit Entscheid vom 21. Juni 2011 kürzte die OZD die für das vorinstanzl i- che Verfahren eingereichten Kostennoten in der Höhe von insgesamt Fr. 70'169.45 und setzte die beantragte Parteientschädigung ermessens- weise auf Fr. 50'000.-- (inkl. MWST und Auslagen) fest . Sie begründete die Kürzung damit, dass die geltend gemachte n Aufwendungen aufgrund nicht notwendiger und unangemessener Kosten zu hoch seien. C. Gegen diesen Entscheid erhebt die X._______ (Beschwerdeführerin) Be- schwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie beant ragt die Zuspr e- chung einer zusätzlichen Parteientschädigung von Fr. 20'169.45. Die Be- schwerdeführerin bringt hauptsächlich vor, sie habe für das vorinstanzl i- che Verfahren vorschriftsgemäss eine detaillierte Kostennote eingereicht. Entsprechend gebe es kein en Raum für eine Festsetzung der Parteien t- schädigung nach Ermessen. Es genüge von Seiten der Verwaltung nicht, den detailliert ausgewiesenen Aufwand pauschal zu beanstanden und diesen auf der Basis des Ermessens zu reduzieren bzw. neu festzuse t- zen. Vielmehr sei erforderlich, da ss im Detail nachgewiesen werde , wa-A-4556/2011 Seite 3 rum der Aufwand zu hoch sein soll. Die von der Vorinstanz gegen eine volle Entschädigung vorgebrachten pauschalen Gründe entbehrten jeder Grundlage. In ihrer Vernehmlassung vom 17. Oktober 2011 schli esst die Vorinstanz auf Abweisung der Beschwerde. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Entscheide der OZD können gemäss Art. 31 in Verbindung mit Art. 33 Bst. d des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwa l- tungsgericht (Verwaltung sgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32) beim Bu n- desverwaltungsgericht angefochten werden. Das Ver fahren richtet sich nach den Vor schriften des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), soweit das VGG nichts anderes b estimmt (Art. 37 VGG, Art. 2 Abs. 4 VwVG). Die B e- schwerdeführerin ist durch den angefochtenen Entscheid beschwert und zur Anfechtung berechtigt (Art. 48 VwVG). Auf die im Übrigen form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 2. 2.1. Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG) . Nach ständiger Rechtsprechung besteht, obwohl Abs. 1 der Norm als "Kann -Vorschrift" ausgestaltet ist, im Falle des O b- siegens ein Rechts anspruch auf Ausrichtung einer Parteientschädigung, wenn die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind ( vgl. BGE 120 V 214 E. 4a, statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 2C_445/2009 vom 23. Fe b- ruar 2010 E. 3; vgl. auch Entscheid des Bundesrates vom 24. März 2004, veröffentlicht in: Verwaltungspraxis der Bundesbe hörden [VPB] 68.87 E. 4; MARCEL MAILLARD, in: Praxiskommentar VwVG, Waldmann/Weiss - enberger [Hrsg.] , Züri ch 2009, Art. 64 N. 9; MICHAEL BEUSCH, in: Auer/ Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwal- tungsverfahren [VwVG], Zürich 2008, Rz. 9 zu Art. 64). A-4556/2011 Seite 4 2.2. 2.2.1. Der Begriff der "notwendigen Kosten " stellt einen unbestimmten Rechtsbegriff dar. Die Frage, ob Kosten notwendig sind, ist demnach eine Rechtsfrage und somit grundsätzlich mit freier Kognition zu prüfen. Der rechtsanwendenden Behörde ist jedoch hinsichtlich der Anwendung der entsprechenden Norm ein gewisser Beurteilungsspielraum zuz ugestehen (Beschwerdeentscheid der Rekurskommission des Eidgenössischen Volkswirtschaftsdepartementes [EVD] vom 7. Februar 1996, veröffentlicht in: VPB 61.36 E. 4.2.1; BEUSCH, a.a.O., Rz. 11 Fn. 26 zu Art. 64; ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008 , Rz. 4.68 und 4.86 ). Entspre- chend zurückhaltend überprüft das Bundesverwaltungsgericht als Rechts- mittelbehörde in diesem Punkt die angefochtene Verfügung bzw. den an- gefochtenen Entscheid. Es schreitet nur ein, wenn die Rechtsanwendung offensichtlich als fehlerhaft und die zugesprochen e Parteientschädigung im Verhältnis zu den geleisteten Diensten offensichtlich als ungenügend erscheint. 2.2.2. Nicht jeder erdenkliche, sondern nur der notwendige Rechtsverf ol- gungsaufwand des Entschädi gungsberechtigten ist zu ersetz en (vgl. MARTIN BERNET, Die Parteientschädigung in der schweizerischen Verwa l- tungsrechtspflege, Zürich 1986, S. 147). Parteikosten sind dann als no t- wendig zu betrachten, wenn sie zur sachgerechten und wirksamen Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung unerlässlich erscheinen (BGE 131 II 200 E. 7.2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-6055/2007 und A-6056/2007 vom 3. Juni 2010 E. 6.3.1). Ob dies zutrifft, bestimmt sich nach der Prozesslage, wie sie sich dem Betroffenen im Zeitpunkt der Kostenaufwendung darbot. Zu den notwendigen Kos ten zählen gegeb e- nenfalls auch Kosten im Zusammenhang mit der Vor bereitung des Pr o- zesses (Beschwerdeentscheid der Rekurskommission EVD vom 7. Fe b- ruar 1996, veröffentlicht in: VPB 61.36 E. 3.3; BEUSCH, a.a.O., Rz. 11 zu Art. 64). 2.3. Der Bundesrat regelt – unter Vorbehalt von Art. 16 Abs. 1 Bst. a VGG – die Bemessung der Entschädigung (Art. 64 Abs. 5 VwVG). In Ausfüh- rung dieser Bestimmung hat er die Verordnung vom 10. September 1969 über Kosten und Entschädigungen im Verwaltungsverfahren (SR 172.041.0, VwKV) geschaffen. Gemäss Art. 8 Abs. 1 VwKV hat die Partei, die Anspruch auf Parteientschädigung erhebt, der Beschwerdeinstanz vor dem Beschwerdeentscheid eine detaillierte Kostennote einzureichen; reicht sie die Kostennote nicht rechtzeitig ein, so setzt die Beschwerde -A-4556/2011 Seite 5 instanz die Parteientschädigung von Amtes wegen und nach Ermessen fest. F ür die durch die Beschwerdeins tanzen auszurichtende Parteient- schädigung sind die Ar t. 8-13 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsg e- richt (VGKE , SR 173.320.2 ) sinngemäss anwendbar (Art. 8 Abs. 2 VwKV). 2.4. Gemäss Art. 8 Abs. 1 VGKE umfasst die Parteientschädigung die Kosten der Vertretung sowie allfällige weitere Auslagen der Partei. Unnö- tige Kosten begründen keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 8 Abs. 5 VwKV, ebenso Art. 8 Abs. 2 VGKE; vgl. zu den notwendigen Kos- ten E. 2.2.2). Die Kosten der Vertretung umfassen das Anwaltshonorar oder die Entschädigung für eine nichtanwaltliche berufsmässige Vertr e- tung (Art. 9 Abs. 1 Bst. a VGKE); die Auslagen, namentlich die Kosten für das Kopieren von Schriftstücken, die Reise -, Verpflegungs- und Unte r- kunftskosten, die Porti und die Telefonspesen (Art. 9 Abs. 1 Bst. b VGKE) sowie die Mehrwertsteuer für die Entschädigung nach den Buchstaben a und b, soweit eine Steuerpflicht besteht und die Mehrwertsteuer nicht b e- reits berücksichtigt wurde (Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE). Das Anwaltsho no- rar und die Entschädigung für eine nichtanwaltliche berufsmässige Vertre- tung werden nach dem notwendigen Zeitaufwand des Vertreters oder der Vertreterin bemessen (Art. 10 Abs. 1 VGKE). Der Stundenansatz beträgt für Anwälte und Anwältinnen mindestens 200 und höchstens 400 Fra n- ken, für nichtanwaltliche Vertreter und Vertreterinnen mindestens 100 und höchstens 300 Franken. In diesen Stundenansätzen ist die Mehrwert - steuer nicht enthalten (Art. 10 Abs. 2 VGKE). Bei Streitigkeiten mit Ve r- mögensinteressen kann das Anwaltshonorar oder die Entschädigung für eine nichtanwaltliche berufsmässige Vertretung angemessen erhöht wer- den (Art. 10 Abs. 3 VGKE ; vgl. A-7976/2010 vom 20. Oktober 2011 E. 8.2.3). Die Spesen werden aufgrund der tatsächlichen Kosten ausb e- zahlt (Art. 11 Abs. 1 VGKE). Für Kopien können 50 Rappen pro Seite b e- rechnet werden (Art. 11 Abs. 4 VGKE). 2.5. Im verwaltungsprozessualen Parteientschädigungsrecht werden im Rahmen des richterlichen Ermessens gewisse Umstände regelmässig als Reduktionsgründe anerkannt. Eine Reduktion wird namentlich dann vo r- genommen, wenn die obsiegende Partei selber schuldhaft unnötige Ko s- ten verursacht hat ( vgl. etwa Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-1565/2006 vom 11. August 2008 E. 6.2; Beschwerdeentscheid der Re- kurskommission EVD vom 7. Februar 1996, veröffentlicht in: VPB 61.36 E. 3.8; BERNET, a.a.O., S. 160). Zu einer Reduktion , weil für nicht no t-A-4556/2011 Seite 6 wendig erachtet , führen etwa Wiederholungen in Rechtsschriften und Eingaben, in denen gegenüber den vorher eingereichten Rechtsschriften materiell nichts Neues vorgebracht wird (vgl. Urteil e des Bundesverwal- tungsgerichts A-6537/2010 vom 7. März 2012 E. 9.3.2, A-7976/2010 vom 20. Oktober 2011 E. 8.2.4.2, A-1682/2010 vom 4. Mai 2011 E. 15.3 , A-6055/2007 und A -6056/2007 vom 3. Juni 2010 E. 6.3.2, A-1772/2006 vom 11. September 2008 E. 4.2). Zu einer Kürzung der Parteientschäd i- gung kann gemäss Recht sprechung auch der vermeidbare Koordinati- onsaufwand, der durch den Beizug mehrerer Anwältinnen und Anwälte entstanden ist , führen (vg l. Urteile des Bundesverwaltungs gerichts A-7976/2010 vom 20. Oktober 2011 E. 8.2.4.2, A-1682/2010 vom 4. Mai 2011 E. 15.3). Kommt in Verfahren, die vor Bundesverwaltungsgericht geführt werden, das Gericht zum Ergebnis, dass die Kostenno te zu reduzieren ist, kürzt es sie in pauschaler Weise und ohne einlässliche Berechnung (vgl. etwa Urteile des Bundesver waltungsgerichts A -3762/2010 vom 25. Januar 2012 E. 21, A -8111/2010 vom 21. April 2011 E. 9.2, A -8386/2010 vom 1. Dezember 2 011 E. 10.3, A -897/2010 vom 23. August 2010 E. 15, A-684/2010 vom 1. Juli 2010 E. 5.3.1, A -2606/2009 vom 11. November 2010 E. 21, A -1772/2006 vom 11. Septem ber 2008 E. 4.2, A -1547/2006 vom 30. Januar 2008 E. 4). 3. Im vorliegenden Fall beantragte die Beschwerdeführerin gestützt auf die von ihrem Rechtsvertreter an sie gestellten Rechnungen eine Parteient- schädigung in der Höhe von Fr. 70'169.45. Die Vorinstanz setzte die Ent- schädigung ermessensweise auf Fr. 50'000. -- fest. Zu prüfen ist , ob sich die Reduktion durch die Vorinstanz vertreten lässt. Bei der Zusprechung der Parteientschädigung ist der Vorinstanz ein gewisser Beurteilung s- spielraum zuzugestehen. Entsprechend zurückhaltend überprüft das Bundesverwaltungsgericht den diesbezüglichen Entscheid (vgl. E. 2.2.1). 3.1. 3.1.1. Die Vorinstanz b eanstandet, die Beschwerdeführerin habe für g e- wisse Aufwendungen pauschale Beträge geltend gemacht , so beim Pau- schalhonorar vom 31. Oktober 2007 und bei den Kleinspesenpauschalen vom 7. Januar 2008, vom 1. April 2008, vom 1. Juli 2008, vom 7. Oktober 2008, vom 6. Juni 2009 und vom 7. Juli 2009. Somit könne nicht bei allen Rechnungen von "detaillierten Kostennoten" gesprochen werden, welche A-4556/2011 Seite 7 die Überprüfung der Notwendigkeit und der Verhältnismässigkeit der Kos- ten durch ihre Instanz ermöglichten. 3.1.2. Die Beschwerdeführerin wendet ein, sie sei hinsichtlich der Klei n- spesenpauschale gemäss dem "Musterauftrag" des Zürcher Anwaltsve r- bandes vorgegangen. Zu Gunsten dieser Pauschale bringt sie vor, eine detaillierte Berechnung der Kosten hät te im vorliegenden Fall angesichts der umfangreichen Akten und der damit zusammenhängenden Kopie r- kosten wahrscheinlich zu einem höheren Gesamtaufwand geführt. Hin- sichtlich des Pauschalhonorars (31. Oktober 2007) sei eine Überprüfung durchaus möglich gewesen: Mit der Klientschaft sei für die am 31. Okt o- ber 2007 in Rechnung gestellten Aufwendungen ein Pauschalhonorar vereinbart gewesen. Dieser im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten (Pauschal-)Rechnung habe aber auch die detaillierte Rechnung beigel e- gen, aus der die Vorinstanz den Aufwand im Einzelnen durchaus habe ersehen können. 3.1.3. In ihrer Vernehmlassung erläutert die Vorinstanz, dass im Zeitpunkt der Einreichung der Kos tennote ein Widerspruch bestand zwischen dem Deckblatt mit dem Pauschalhonorar (vom 31. Oktober 2007) und der de- taillierten Beilage. Der Vorinstanz ist insofern beizupflichten, dass nicht ohne Weiteres verständlich ist, weshalb ein Pauschalhonorar mit einer detaillierten Rechnung begründet wird. Jedenfalls obliegt es nicht der Vor- instanz, solche Widersprüche a bzuklären. Statt die Telefonate, Porti, K o- pien etc. einzeln zu erfassen, machte der Anwalt der Beschwerdeführerin (gestützt auf den Musterauftrag des Zürcher Anwaltsverbandes) eine "Kleinspesenpauschale" geltend in der Höhe von 3% , berechnet von der Honorarsumme. Auch wenn aus der Perspektive der anwaltlichen Täti g- keit die Vereinbarung einer "Pauschale" für Kleinspesen unter Effizien z- aspekten durchaus als sinnvoll erscheinen mag, so kennen w eder die VwKV noch die VGKE eine solche Prozentregel für die Berechnung der Auslagen. Vielmehr ist hier auf den tatsächlich und notwendigerweise entstandenen Aufwand abzustellen (vgl. E. 2.4). In der Tat erscheint es – wie die Vorinstanz treffend ausführt – fraglich, dass die Höhe der Ausl a- genpauschale nicht nur vom getätigten Aufwand, sondern von der Höhe des Stundenansatzes abhängig sein soll. In Anbe tracht der klaren bundesrechtlichen Vorgaben ist diesbezüglich eine Kürzung jedenfalls nicht zu beanstanden. A-4556/2011 Seite 8 3.2. 3.2.1. Die Vorinstanz kürzte die Kostennote weiter mit d er Begründung, im Verfahren vor ihrer Instanz seien sehr aufwändige Eingaben und A b- klärungen gemacht worden, die im geltend gemachten Umfang nicht not- wendig gewesen seien . Beispielhaft nennt sie das Aufklärungsschreiben vom 6. Dezember 2007 und das dazugehörige Telefonat vom 4. Dezem- ber 2007 betreffend das von Amtes wegen zu beachtende rechtliche G e- hör, das Schreiben an die Revisionsstelle der Beschwerdeführerin betref- fend die "legal letters" sowie die Durchsicht von Mails betref fend "Lobby- ing" (vgl. Rechnung vom 31. Oktober 2007) . Der unnötigerweise betri e- bene grosse Aufwand zeige sich ferner exemplarisch auch darin, dass sich in der Stellungnahme vom 20. Februar 2008 (zur Vernehmlassung der Zollkreisdirektion) nochmals eine Zusammenfassung dessen finde, was bereits in der Beschwerde vom 31. Oktober 2007 geschrieben wo r- den sei. 3.2.2. Die Beschwerdeführer in entgeg net, dass sich der sie vertretende Anwalt nach dem Telefonat mit dem Mitarbeiter der Vorinstanz nicht habe sicher sein können, dass ihr rechtliches Gehör gewahrt werden würde. Es gehöre aber zu den ureigene n Aufgaben des Rechtsanwalts, das rechtl i- che Gehör notfalls auch zu erstreiten. Die "legal letters" an die Y ._______ hätten sich auf das vorliegende Verfahren bezogen und sei en somit not- wendig gewesen. Durch ein "Lobbying" hätten sich allenfalls "Kräfte po o- len" lassen. Solches gehöre ebenfalls zu einer notwendigen und effizie n- ten Interessenvertretung. Zu den Anwaltspflichten gehöre weiter, Stellung zu nehmen. In der von der OZD beanstandeten Stellungnahm e habe sie sich aber – neben unvermeidbaren, pauschalen Verweisungen auf die Beschwerde – detailliert mit den Argumenten der Gegenpartei auseina n- dergesetzt. Es grenze unter diesem Gesichtspunkt an Willkür, ihr einen unnötigerweise betriebenen grossen Aufwand vorzuwerfen. 3.2.3. Hinsichtlich des von der Vorinstanz als "unnötig" bezeichneten Te- lefonats betreffend die Gewährung des rechtlichen Gehörs behauptet die Beschwerdeführerin zwar, sie sei sich nicht sicher gewesen, ob ihr das rechtliche Gehör du rch die Vorinstanz gewährt würde. Die Beschwerde- führerin legte aber weder im beanstandeten Schreiben noch in den nac h- folgenden Rechtsschriften näher dar, was genau die Äusserungen der Vorinstanz waren, die die Beschwerdeführerin gerechtfertigterweise zu diesem Schluss geführt haben. Anhaltspunkte, aus denen abzuleiten wä- re, das s der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör durch die Vori n- stanz nicht hätte gewährt werden sol len, sind folglich nicht substantiiert A-4556/2011 Seite 9 und auch nicht ersichtlich. Vor diesem Hintergrund ist eine Kürzung nicht zu beanstanden. Ebenso ist der Vorinstanz nicht vorzuwerfen, dass sie die Kostennote kürzt wegen des Ausarbeitens von "legal letters" (vgl. Rechnungen vom 7. Januar 2008, vom 1. April 2008 und vom 7. Juli 2009 ). Inwiefern diese – wenn auch kausal mit dem Prozess in Zusammenhang stehend – uner- lässlich (vgl. E. 2.2.2) sind für eine sachgerechte und wirksame Rechts- vertretung, ist nicht ersichtlich. Nur der Vollständigkeit halber sei bemerkt, dass das Bundesverwaltungsgericht selber bei der Zusprechung der Pa r- teientschädigung für das vor ihm geführte Verfahren auf eine Kürzung betreffend dieses "legal letters" verzichtet hat, weil das Verfassen dieses Schreibens im Verhältnis zum Gesamtaufwand dort kaum ins Gewicht fiel (0.20 Stunden im Verhältnis zu 166.70 Stunden). Ebenfalls nicht zu beanstanden ist die Kürzung der Entschädigung für "Lobbying". Eine Entschädigung für diese Tätigkeit ist in der VGKE nicht vorgesehen. Abgesehen davon ist nicht ersichtlich, inwiefern dies für die effektive Interessenvertretung im vorliegenden Einzelfall unerlässlich (vgl. E. 2.2.2) gewesen wäre. Wie die Vorinstanz zudem treffend einwendet, ist nicht einzusehen, inwiefern eine Kräftebündelung nach Einreichung der Beschwerde zu diesem Zeitpunkt noch hätte erforderlich sein sollen. Zum unnötigen Aufwand zählt die Vorinstanz zudem die Zusammenfa s- sung von Aussagen in der Stellungnahme vom 20. Februar 2008, welche bereits in der Beschwerde vom 31. Oktober 2007 enthalten gewesen sind. Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht, sich wiederholt zu haben (vgl. E. 3.2.2). Die Vorinstanz verletzt unter diesen Umständen aber kein Bundesrecht, wenn sie die Kostennote kürzt. Auch das Bundesverwa l- tungsgericht kürzt in solchen Fällen praxisgemäss (vgl. E. 2.5). 3.3. 3.3.1. Die Vorinstanz begründet die Kürzung der Kostennote schliesslich mit der unnötigen Doppelvertretung der Beschwerdeführerin durch A._______ und B._______. Die beiden hätten etwa diverse Besprechun- gen durchgeführt, die Akten seien von beiden studiert worden (Rechnun- gen vom 31. Oktober 2007 und 7. Oktober 2008) und Termine seien ge- meinsam wahrgenommen worden (Doppelbesprechung mit Herrn C._______, Rechnung vom 7. Januar 2008). Ein Vergleich der bei der OZD eingereichten Beschwerde mit derjenigen, die beim Bundesverwal- tungsgericht erhoben wurde, ergebe ferner, dass diese sich zuwei len de-A-4556/2011 Seite 10 cken würden. Dieser Aufwand sei bereits mit der Parteientschädigung durch das Bundesverwaltungsgericht teilweise abgegolten worden. 3.3.2. Die Beschwerdeführerin entgegnet, d er beauftragte Anw alt habe angesichts der Komplexität der Materie und des Fristenlaufes das Verfah- ren nicht alleine führen können und habe deshalb einen weiteren Anwalt beiziehen müssen. Während dieser sich mit dem Rechtlichen befasst h a- be, habe sich jener mit den tat sächlichen Aspekten auseinandergesetzt. Eine solche Arbeitsteilung sei in derart komplexen Fällen üblich. Schliess- lich könne die OZD die Parteientschädigung für das vorinstanzliche Ve r- fahren nicht mit der Begründung kürzen, ein gewisser Aufwand sei bereits mit der Parteientschädigung durch das Bundesverwaltungsgericht abg e- golten worden. 3.3.3. Nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts schliesst die Vor- instanz aus dem mehrmaligen Aktenstudium des beigezogenen Recht s- anwalts, B._______, aus seinen in Rechnung gestellte n Arbeiten an der Beschwerde, aus dem Umstand, dass mehrere Besprechungen zwischen B._______ und A._______ stattgefunden haben , sowie der Tatsache, dass die beiden Termine gemeinsam wahrgenommen haben , zu Recht, dass beide Rechtsanwälte über denselben Kenntnisstand verfügten. Da- mit handelt es sich nicht – wie die Beschwerdeführerin behauptet – ledig- lich um eine gegenseitige Hilfeleistung , sondern um eine Doppelvertr e- tung, deren Unerlässlichkeit (vgl. E. 2.2.2) nicht begründet worden ist . In komplexen Verfahren werden Vertretungen tatsächlich häufig gemeinsam wahrgenommen. Allerdings zieht nicht alles , was üblich und erfolgsve r- sprechend ist, auch eine Entschädigungspflicht nach sich. Angesichts der bundesverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung, wonach Koordinations- aufwand zu einer Kürzung der Parteient schädigung führen kann (vgl. E. 2.5), ist die durch die Vorinstanz vorgenommene Reduktion der Parte i- entschädigung folglich nicht zu beanstanden. Schliesslich ist auch die mit der Begründung vorgenommene Kürzung der Kostennote durch die Vorinstanz, gewisse Textstellen in der Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht seien aus der Beschwerde an die Vori n- stanz übernommen worden und hierfür sei die Beschwerdeführerin b e- reits vor Bundesverwaltu ngsgericht entschädigt worden, per saldo nicht zu beanstanden. Dies liegt in der aussergewöhnlichen Konstellation di e- ses Falles begründet, wo ausnahmsweise das Bundesverwaltungsgericht mit dem Rückweisungsentscheid vom 4. Februar 2011 überhaupt erst feststellte, es sei ein vor instanzliches "Beschwerdeverfahren" geschaffen A-4556/2011 Seite 11 worden, was eine Parteientschädigungspflicht auslöse (Bst. A hievor); wo überdies wiederum ausnahmsweise die Sache zur Festsetzung der Pa r- teientschädigung an die Vorinstanz zurückgewiesen worden ist. Aufgrund dieser Umstände durfte die Vorinstanz den Aufwand der Beschwerdefüh- rerin für die Ausarbeitung sich gleichender Textstellen kürzen, ebenso wie dies üblicherweise das Bundesverwaltungsgericht als nachge ordnete In- stanz tut (vgl. E. 2.5). Denn massgebend ist, dass über das gesamte Ver- fahren hinweg betrachtet die notwendigen Kosten entschädigt werden. Dies wurde mit der Kürzung verwirklicht. 3.4. Insgesamt kürzte die Vorinstanz das Honorar der Beschwerdeführ e- rin aufgrund der dargelegten , zahlreichen Gründe von Fr. 70'169.45 auf Fr. 50'000. --. Dies bedeutet eine Kürzung von rund einem Viertel. Der Umfang der Kürzung erscheint dem Bundesverwaltungsgericht gesamt- haft betrachtet als angemessen. Es liegt in der Natur der Sache, dass bei der Überprüfung von Parteientschädigungen – erst recht von solchen, die sich auf Kostennoten mit Pauschalelementen stützten – eine gewisse Pauschalisierung Platz greift. Auch das Bundesverwaltungsgericht kürzt – wenn es zum Ergebnis kommt, dass die Kostennote zu reduzieren ist – in pauschaler Weise und ohne einlässliche Berechnungen (vgl. E. 2.5). Es ist ausreichend, dass die Behörde die Gründe für die Kürzung der Ko s- tennote nennt und die Reduktion in einem angemesse nen Verhältnis zu den angeführten Gründen erscheint. Solches ist hier bei einer Kürzung von rund einem Viertel der Fall. Die Rechtsanwendung der Vorinstanz er- scheint vorliegend insgesamt nicht offensichtlich als fehlerhaft und unge- nügend im Verhältnis zu den geleisteten Diensten (vgl. E. 2.2.1). 4. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Ausgangsgemäss hat die unterliegende Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind auf Fr. 3'000. -- festzulegen (vgl. Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 4 VGKE ) und mit dem in gleicher Höhe g e- leisteten Kostenvorschuss zu verrechnen. Parteientschädigungen sind bei diesem Verfahrensausgang nicht zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario und Art. 7 Abs. 1 VGKE e contrario sowie Art. 7 Abs. 3 VGKE). A-4556/2011 Seite 12 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 3'000. -- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Sie werden mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvo r- schuss verrechnet. 3. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. …; Gerichtsurkunde) Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Daniel Riedo Iris Widmer Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14 , Beschwerde in öffentlich -rechtlichen An- gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesge- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren B e- gründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, sowei t sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen ( Art. 42 BGG). Versand: