<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00401</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224407&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00401</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin infolge Scheinehe]. Da bei Berufung auf eine Schein- oder Ausländerrechtsehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der Verfügung verbundenen Bedingung), kann sodann gestützt auf Art. 23 VFP und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlängert werden, da das Freizügigkeitsabkommen diesbezüglich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthält (E. 2.1). Nach dem Gesagten ist indes hinreichend erstellt, dass die Beschwerdeführenden zum Teil eklatante Widersprüche anlässlich ihrer Befragungen zu Protokoll gaben (E. 3.2.3.8). Die Ergebnisse der Wohnungskontrolle lassen vor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung der übrigen genannten Indizien einzig den Schluss zu, dass die Beschwerdeführerin gar nie in der betreffenden Wohnung gelebt hat (E. 3.2.5) Gesamthaft bestehen vorliegend gewichtige und eindeutige Indizien, dass die Beschwerdeführenden ihre Ehe einzig zwecks Erwerb einer Aufenthaltsbewilligung für die Beschwerdeführerin geschlossen haben. Die Vorbringen der Beschwerdeführenden sowie die von ihnen eingereichten Dokumente vermögen hieran nichts zu ändern, weshalb das Vorliegen einer Scheinehe bestätigt werden kann. Der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ist in der Folge erloschen und ihre Aufenthaltsbewilligung ist in Anwendung von Art. 23 Abs. 1 VFP in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG nicht zu verlängern (E. 3.2.7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSUNTERSCHIED">ALTERSUNTERSCHIED</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSDICHTE">BEGRÃNDUNGSDICHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU">EU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE BEFRAGUNG">PERSÃNLICHE BEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIETNAM">VIETNAM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSKONTROLLE">WOHNUNGSKONTROLLE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 23 VFP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68213" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00401</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1979 geborene vietnamesische StaatsbÃ¼rgerin A (nachfolgend die BeschwerdefÃ¼hrerin) und der ursprÃ¼nglich aus Vietnam stammende, bulgarische StaatsangehÃ¶rige B (geb. 1963, nachfolgend der BeschwerdefÃ¼hrer) heirateten am 27. Mai 2019 in Polen. Nach der Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz am 16. Juni 2019 erteilte das Migrationsamt ihm am 21. Juni 2019 eine bis am 15. Juni 2024 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks ErwerbstÃ¤tigkeit. In der Folge reiste auch die BeschwerdefÃ¼hrerin am 17. September 2019 im Rahmen eines Familiennachzugs in die Schweiz, woraufhin ihr das Migrationsamt am 27. November 2019 eine ebenfalls bis am 15. Juni 2024 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung erteilte. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2024 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin und wies sie bis am 12. Juni 2024 aus der Schweiz und dem Schengenraum weg, mit der BegrÃ¼ndung bei ihrer Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer handle es sich um eine Scheinehe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 6. Juni 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 8. Juli 2024 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrerin sei ihre Aufenthaltsbewilligung zu belassen beziehungsweise zu verlÃ¤ngern. Eventualiter seien sie vor einem Entscheid persÃ¶nlich durch das Gericht anzuhÃ¶ren. Weiter sei ihnen fÃ¼r das vorliegende wie auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. Die BeschwerdefÃ¼hrenden liessen am 5. September und am 18. September 2024 weitere Eingaben mit beiliegenden Fotos und Schreiben zu den Akten reichen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen vorliegend eine Verletzung ihres verfassungsmÃ¤ssigen GehÃ¶rsanspruchs geltend, da die vorinstanzliche BegrÃ¼ndung unzureichend sei, weil sie sich nicht mit den von ihnen klÃ¤renden ErlÃ¤uterungen auseinandergesetzt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b><span>Nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV] haben die Parteien Anspruch auf </span>rechtliches<span> </span>GehÃ¶r<span>. Dieses Recht ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt ungeachtet der materiellen BegrÃ¼ndetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde sowie zur Aufhebung des angefochtenen Urteils (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; 137 I 195 E. 2.2). Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem sowohl ein Anspruch der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen, als auch die Pflicht der BehÃ¶rde, die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 140 II 262 E. 6.2, 134 I 83 E. 4.1, 127 I 54 E. 2b mit Hinweis). Dabei ist allerdings nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht der BehÃ¶rde ist GenÃ¼ge getan, wenn die dargelegten Ãberlegungen eine sachgerechte Anfechtung des Entscheids erlauben (BGE 142 III 433 E. 4.3.2; BGr, 28. MÃ¤rz 2017, 2C_1112/2016, E. 2.3 mit Hinweisen; VGr, 15. Mai 2021, VB.2020.00809, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Dem<span> angefochtenen Rekursentscheid lÃ¤sst sich ohne Weiteres entnehmen, weshalb die Vorinstanz zum Schluss kam, dass die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrenden als Scheinehe zu qualifizieren sei: Sie legt die hierfÃ¼r wesentlichen GrÃ¼nde Ã¼ber mehrere Seiten hinweg dar, wobei sie durchaus auch auf die Vorbringen in der Rekursschrift Bezug nimmt, so etwa in ErwÃ¤gung 11.5. Zu einer Auseinandersetzung mit sÃ¤mtlichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden war die Vorinstanz indes nicht gehalten (E. 1.2.2). Anhand der vorliegenden Beschwerde ist ersichtlich, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden eine sachgerechte Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids ohne Weiteres mÃ¶glich war. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht bzw. des GehÃ¶rsanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrenden liegt somit nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Hinsichtlich der eventualiter beantragten erneuten Befragung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist auszufÃ¼hren, dass keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs einer Partei vorliegt, wenn eine BehÃ¶rde auf die Abnahme beantragter Beweismittel verzichtet, weil sie aufgrund der bereits abgenommenen Beweise ihre Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener (antizipierter) BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (vgl. BGE 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Befragungen von Ehegatten zu ihrem Eheleben im fortgeschrittenen Verlauf eines migrationsrechtlichen Verfahrens betreffend eine Scheinehe erscheinen nur sehr beschrÃ¤nkt zweckdienlich, da sich die Befragten zwischenzeitlich offensichtlich absprechen konnten. Die GlaubwÃ¼rdigkeit ihrer Angaben wÃ¼rde daher von vornherein geschwÃ¤cht. Wenn die Aktenlage Ã¼berdies â wie nachfolgend zu zeigen sein wird â eindeutige SchlÃ¼sse zulÃ¤sst, wird das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht verletzt, indem auf ihre erneute Befragung in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden, sofern nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich zur blossen Aufenthaltssicherung an einer nur noch formell bestehenden Ehe festgehalten wird (vgl. BGE 144 II 1 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2">Der abgeleitete Aufenthaltsanspruch steht somit unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. Darunter fÃ¤llt auch die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Ehegatten nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 16. MÃ¤rz 2022, 2C_924/2021, E. 4.1), sowie die Berufung auf eine nur noch formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft bestehende Ehe (BGE 128 II 145 E. 2.2). Da bei Berufung auf eine Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 144 II 1 E. 3.1, 139 II 393 E. 2.1; BGr, 16. MÃ¤rz 2022, 2C_924/2021, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 127 II 49 E. 5a; BGr, 29. September 2023, 2C_482/2022, E. 4.1). Dabei liegt es in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen oder in getrennten Zimmern nÃ¤chtigen. Sodann kann ein unterschiedlicher kultureller und sprachlicher Hintergrund der Ehegatten einen bereits bestehenden Scheineheverdacht weiter erhÃ¤rten (vgl. BGr, 3. Dezember 2020, 2C_723/2020, E. 4.3.3, und 14. November 2019, 2C_613/2019, E. 3.6.3). Eine Scheinehe kann ausserdem auch vorliegen, wenn ein anfÃ¤nglich bestehender Ehewille im Lauf der Zeit erloschen ist, aber die Ehegatten in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise allein zur Umgehung der auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften noch am formellen Bestand der Ehe festhalten (BGE 130 II 113 E. 4.2, 128 II 145 E. 2 und E. 3).</p> <p class="Erwgung2">Eine AuslÃ¤nderrechtsehe liegt umgekehrt nicht bereits dann vor, wenn auch auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss entscheidend waren. Erforderlich ist, dass der Wille zur FÃ¼hrung der Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung zumindest bei einem der Ehepartner fehlt (vgl. BGE 121 II 97 E. 3b mit Hinweisen; BGr, 29. September 2023, 2C_482/2022, E. 4.4 â 17. November 2022, 2C_491/2022, E. 2.3 â 24. Februar 2022, 2C_889/2021, E. 4.1.2). Verlangt ist eine Realbeziehung, die minimale Kenntnisse Ã¼ber wesentliche LebensumstÃ¤nde des Partners bzw. der Partnerin und ein gewisses solidarisches, nicht allein auf GleichgÃ¼ltigkeit beruhendes Verhalten voraussetzt (BGr, 29. September 2023, 2C_482/2022, E. 4.4 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GrundsÃ¤tzlich ist es Sache der MigrationsbehÃ¶rden, die Scheinehe nachzuweisen. Dass eine Scheinehe vorliegt, darf nicht leichthin angenommen werden. DiesbezÃ¼gliche Indizien mÃ¼ssen klar und konkret sein (BGE 135 II 1 E. 4.2, 128 II 145 E. 2.2; BGr, 29. September 2023, 2C_482/2022, E. 4.5 mit Hinweisen). Der Untersuchungsgrundsatz wird aber durch die Mitwirkungspflicht der betroffenen Personen relativiert (vgl. Art. 90 AIG). Diese kommt insbesondere bei Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen. Insbesondere wenn bereits gewichtige Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe sprechen, wird von den Ehegatten erwartet, dass sie von sich aus substanziiert UmstÃ¤nde vorbringen, die den echten Ehewillen glaubhaft machen (BGr, 24. Februar 2022, 2C_889/2021, E. 4.2, und 25. August 2021, 2C_170/2021, E. 4.2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte bei ihrer Entscheidfindung mehrere Argumente auf, welche grundsÃ¤tzlich gegen eine Scheinehe sprechen, so etwa, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden aus dem gleichen Kulturkreis stammten, die gleiche Sprache sprÃ¤chen und teils Ã¼bereinstimmende Angaben bei ihren Befragungen gemacht hÃ¤tten. Sie bejahte eine Scheinehe jedoch insbesondere aufgrund der nachfolgenden Indizien:</p> <p class="Urteilstext">- die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten nur fÃ¼nf Monate nach ihrem Kennenlernen geheiratet;</p> <p class="Urteilstext">- zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden bestehe ein Altersunterschied von 16 Jahren;</p> <p class="Urteilstext">- die BeschwerdefÃ¼hrenden seien nicht gleichzeitig in die Schweiz eingereist, obschon der BeschwerdefÃ¼hrer bereits zehn Tage nach seiner Einreise Ã¼ber eine Vollzeitanstellung verfÃ¼gt habe;</p> <p class="Urteilstext">- Arbeitgeber des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich seiner Einreise in die Schweiz sei der Ex-Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen, mit welchem sie zwei Kinder habe;</p> <p class="Urteilstext">- der Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre zwei Kinder lebten im Kanton ZÃ¼rich,weshalb sie ein grosses Interesse an eine Ãbersiedlung in die Schweiz gehabt habe;</p> <p class="Urteilstext">- als DrittstaatenangehÃ¶rige ohne qualifizierte Arbeitskraft hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne die erfolgte Heirat keine Aussicht auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz gehabt; </p> <p class="Urteilstext">- die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten unterschiedliche Angaben zu Zeitpunkt und Ort ihres Kennenlernens sowie zur Anzahl und den Orten nachfolgender Treffen gemacht;</p> <p class="Urteilstext">- die Farbe ihrer Eheringe sei von den BeschwerdefÃ¼hrenden unterschiedlich angegeben worden;</p> <p class="Urteilstext">- die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten hinsichtlich der Anzahl GÃ¤ste an ihrer Trauung und des darauffolgenden Abendessens unterschiedliche Aussagen gemacht;</p> <p class="Urteilstext">- bei der Nachfrage zu den tÃ¤glichen FrÃ¼hstÃ¼cksroutinen und dem Verbringen der Weihnachtsfeiertage im Jahr 2020 hÃ¤tten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden widersprochen;</p> <p class="Urteilstext">- der BeschwerdefÃ¼hrer habe angegeben, bloss die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin kennengelernt zu haben, wÃ¤hrend Letztere ausfÃ¼hrte, er habe ihre Eltern beide in der Schweiz kennengelernt;</p> <p class="Urteilstext">- die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten anlÃ¤sslich ihrer Befragungen ein markantes Desinteresse an den FamilienangehÃ¶rigen des jeweils anderen gezeigt;</p> <p class="Urteilstext">- dem BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht bewusst gewesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren Unterarmen gut sichtbar tÃ¤towiert sei;</p> <p class="Urteilstext">- auf Facebook habe der BeschwerdefÃ¼hrer Fotos von sich allein und mit Freunden in der Schweiz gepostet, auf denen die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht abgebildet sei, dafÃ¼r eine andere Frau, mit welcher er sehr vertraut wirke;</p> <p class="Urteilstext">- die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nicht angeben kÃ¶nnen, welche Farbe die KÃ¼chenabdeckung in ihrer Wohnung habe;</p> <p class="Urteilstext">- anlÃ¤sslich einer Wohnungskontrolle hÃ¤tten keine persÃ¶nlichen GegenstÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefunden werden kÃ¶nnen, dafÃ¼r habe ein Kollege des BeschwerdefÃ¼hrers (noch immer oder wieder) dort gewohnt; </p> <p class="Urteilstext">- die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten unterschiedliche Angaben zum Zeitpunkt des Auszugs der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der ehelichen Wohnung gemacht und der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht Ã¼ber ihren Aufenthaltsort informiert gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt lÃ¤gen nach Ansicht der Vorinstanz somit genÃ¼gend Indizien vor, die darauf schliessen liessen, dass die Ehe nur zum Schein eingegangen worden sei, um der BeschwerdefÃ¼hrerin den Aufenthalt in der Schweiz bei ihren hier lebenden Kindern zu ermÃ¶glichen. Folglich erfÃ¼lle sie den Widerrufsgrund von Art. 23 Abs. 1 VFP in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG, sodass ein allfÃ¤lliger Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 AIG erloschen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrenden hiergegen einwenden, vermag diese Vermutung nicht umzustossen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Zum Altersunterschied der Ehegatten ist festzuhalten, dass eine Altersdifferenz von 16 Jahren als erheblich im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu qualifizieren ist und daher ein erstes Indiz fÃ¼r eine Scheinehe darstellt (vgl. E. 2.2.). Hingegen kann auf das Vorliegen einer Scheinehe einzig in Verbindung mit weiteren Indizien geschlossen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Was das ArbeitsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem frÃ¼heren Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin anbelangt, so entspricht der Abschluss eines Arbeitsvertrags im nÃ¤heren familiÃ¤ren Umfeld einem bekannten Vorgehen fÃ¼r einen mÃ¶glichst raschen Zuzug eines EU-StaatsangehÃ¶rigen in die Schweiz, welcher in der Folge den Nachzug des aus einem Drittstaat stammenden Ehegatten ermÃ¶glicht. Vorliegend Ã¼berrascht denn auch wenig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die angetretene Stelle bereits nach kurzer Zeit wieder aufgegeben hat, weil er sich mit dem vormaligen Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verstanden hat. Letzterer Umstand dÃ¼rfte erfahrungsgemÃ¤ss bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt absehbar gewesen sein, weswegen geschlossen werden kann, dass die Eingehung des betreffenden ArbeitsverhÃ¤ltnisses in erster Linie einem mÃ¶glichst raschen Zuzug der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz dienen sollte. Der durch die Vorinstanz gezogene Schluss eines zielgerichteten Vorgehens ist somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>AnlÃ¤sslich ihrer Befragungen machten die BeschwerdefÃ¼hrenden teilweise in zentralen Punkten voneinander abweichende Angaben. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.1 </b>So verneinte der BeschwerdefÃ¼hrer vorbehaltslos, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤towiert sei, obschon sie zwei deutliche sichtbare Tattoos an den Unterarmen hat. Die diesbezÃ¼glich in der Beschwerde aufgefÃ¼hrte ErklÃ¤rung, gemÃ¤ss welcher er die Frage dahingehend verstanden habe, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin "persÃ¶nlichkeitsprÃ¤gende Tattoos im <br/> japanischen Sinne" trage, welche eine "erhebliche KÃ¶rperflÃ¤che bedecken", Ã¼berzeugt angesichts der klar formulierten Frage nicht. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht aus dem japanischen Kulturkreis stammen, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anlass fÃ¼r eine derartige Interpretation der Frage. Vielmehr sprechen die fehlenden Kenntnisse Ã¼ber die TÃ¤towierungen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen eine gelebte Ehe. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen weiter vor, es sei kein Indiz fÃ¼r eine Scheinehe, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als DrittstaatenangehÃ¶rige ohne die Heirat des BeschwerdefÃ¼hrers keine Aussicht auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz gehabt hÃ¤tte. Dies sei praktisch fÃ¼r alle NachzÃ¼ge von DrittstaatsangehÃ¶rigen typisch. Obschon diese AusfÃ¼hrungen grundsÃ¤tzlich zutreffen mÃ¶gen, tragen sie der konkreten Situation zu wenig Rechnung, in welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer in der Schweiz lebenden Kinder ein deutlich hÃ¶heres Interesse an einem Zuzug hatte als eine Person, welche keinerlei (familiÃ¤re) AnknÃ¼pfungspunkte im Land hat. Da ihre MÃ¶glichkeiten fÃ¼r einen dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz stark eingeschrÃ¤nkt waren, ist ihre nach sehr kurzer Zeit erfolgte Heirat durchaus als weiteres Indiz fÃ¼r eine Scheinehe zu werten. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte an ihrer Befragung Ende 2021 keine Angaben mehr dazu machen, wann und an welchem Ort sie den BeschwerdefÃ¼hrer Ende 2018 bzw. anfangs 2019 kennengelernt hat. Sie wusste auch nicht mehr, wie oft sie ihn bis zur Hochzeit wieder getroffen hat, oder in welcher Stadt in Polen dies der Fall war. Die Adresse, an welcher sie angeblich noch in Polen mit ihm zusammengezogen war, vermochte sie ebenfalls nicht mehr wiederzugeben. DiesbezÃ¼glich fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, gleich nach ihrer Hochzeit mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammengezogen zu sein, wÃ¤hrend er bekanntgab einige Monate nach ihrem Kennenlernen und somit bereits vor der Heirat in Polen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammengelebt zu haben. Da im Zeitpunkt der Befragung der BeschwerdefÃ¼hrenden erst rund drei Jahre seit ihrem Kennenlernen vergingen, sind die ErinnerungslÃ¼cken der BeschwerdefÃ¼hrerin in zentralen Fragen zu ihrer Beziehung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer sowie die dargelegten Abweichungen in den Antworten der BeschwerdefÃ¼hrenden kaum erklÃ¤rbar und daher ebenfalls als Indiz fÃ¼r eine Scheinehe zu werten. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.4 </b>Nicht erklÃ¤rbar sind ferner die unterschiedlichen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden im Zusammenhang mit ihrer Heirat. So vermochte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht an den genauen Ort ihrer Heirat zu erinnern. Zudem gab sie zu Protokoll, es sei niemand an der Trauung anwesend gewesen und sie und der BeschwerdefÃ¼hrer seien im Anschluss zu zweit essen gegangen. DemgegenÃ¼ber fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, es seien "noch ein paar weitere Freunde" dabei gewesen, deren Namen er aber nicht mehr wisse. Sie seien im Anschluss noch zu acht in einem Restaurant essen gegangen. Die diesbezÃ¼glichen ErklÃ¤rungsversuche der BeschwerdefÃ¼hrenden, gemÃ¤ss welchen sie sich auf die Trauung, er sich jedoch auf das spÃ¤tere Essen bezogen habe, Ã¼berzeugen nicht, wurde doch auch die BeschwerdefÃ¼hrerin eindeutig nach einer Hochzeitsfeier <i>im Anschluss</i> an die Trauung gefragt, was sie im vorstehenden Sinne beantwortete. Weshalb sie ein Essen mit sechs (mutmasslich engen) Freunden im Anschluss an ihre Hochzeit komplett vergessen haben sollte, erschliesst sich nicht. In das Gesamtbild fÃ¼gt sich jedoch, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch an die Namen oder Wohnorte ihrer Trauzeugen nicht mehr erinnern konnte. Ãberdies bezeichnete sie die Farbe ihres Eheringes als silberfarben, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer diese als gelbgold beschrieb. Die hierzu aufgefÃ¼hrte ErklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berzeugt angesichts ihrer unmissverstÃ¤ndlichen, voneinander abweichenden Angaben sowie der unterschiedlichen Ringfarben nicht. Unstimmigkeiten ergaben sich weiter bei einer Nachfrage zum Ringkauf, denn es wollen beide BeschwerdefÃ¼hrenden die Ringe gekauft bzw. bezahlt haben, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin sogar noch prÃ¤zisierte, der BeschwerdefÃ¼hrer habe anlÃ¤sslich des Kaufs wegen eines Termins wegmÃ¼ssen. Da es sich beim Eheschluss in der Regel um einen bedeutenden und einprÃ¤gsamen Moment im Leben zweier Eheleute handelt, insbesondere wenn damit die Verschiebung des bisherigen Lebensmittelpunkts in ein fremdes Land verbunden ist, sind die aufgezeigten Divergenzen in den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nachvollziehbar. Dies deutet wiederum auf eine Scheinehe hin. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.5 </b>Mit Blick auf ihre Angaben zu den jeweiligen FamilienangehÃ¶rigen des anderen stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst nicht in Abrede, dass hieraus auf ein gewisses Desinteresse geschlossen werden kÃ¶nnte. Auf Frage nach dem Namen, Alter und Wohnort ihrer Schwiegereltern fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, diese nicht zu kennen. Von deren (gemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgten) Ableben hatte sie scheinbar keine Kenntnis. Sie wusste Ã¼berdies nicht, wie viele Geschwister der BeschwerdefÃ¼hrer hat oder wie diese heissen. PersÃ¶nliche Treffen fanden nicht statt. In Bezug auf ihre eigene Familie gab sie an, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihre Mutter bereits kennengelernt, als diese sie in der Schweiz besucht habe. DemgegenÃ¼ber gab der BeschwerdefÃ¼hrer bekannt, beide Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich eines Besuchs in der Schweiz kennengelernt zu haben. Die ErklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz kennengelernt haben soll, obschon ihre beiden Eltern zu Besuch waren, Ã¼berzeugt nicht. Auf entsprechende Frage nannte der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch weder den Namen noch das Alter seiner Schwiegereltern. Ebenso wenig konnte er das genaue Alter und die Namen der beiden Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin nennen.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.6 </b> Im Zusammenhang mit ihren Alltagsgewohnheiten gab die BeschwerdefÃ¼hrerin namentlich bekannt, der BeschwerdefÃ¼hrer nehme sein FrÃ¼hstÃ¼ck vor dem Verlassen der ehelichen Wohnung ein, wÃ¤hrend er bekanntgab, sie beide wÃ¼rden ihre Mahlzeit am Morgen auswÃ¤rts einnehmen und nicht zu Hause essen oder trinken. Der ErklÃ¤rungsversuch der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Beschwerde, gemÃ¤ss welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin das FrÃ¼hstÃ¼ck fÃ¼r sie beide vorbereite und der BeschwerdefÃ¼hrer dieses im Anschluss auswÃ¤rts zu sich nehme, steht nach wie vor im Widerspruch zu den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner Befragung. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.7 </b>Schliesslich Ã¤usserten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden unterschiedlich zur Frage, wie viele Personen in ihrer Wohnung wohnhaft seien. DiesbezÃ¼glich ist ihre ErklÃ¤rung, gemÃ¤ss welcher der BeschwerdefÃ¼hrer den Aufenthalt seines bei ihm lebenden, offiziell nicht gemeldeten vietnamesischen Kollegen zu Beginn des vorliegenden Verfahrens gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden habe geheim halten wollen, jedoch nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.8 </b>Nach dem Gesagten ist indes hinreichend erstellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden zum Teil eklatante WidersprÃ¼che anlÃ¤sslich ihrer Befragungen zu Protokoll gaben. Hieran vermÃ¶gen gewisse Ã¼bereinstimmende Angaben in anderen Punkten wie etwa betreffend Essgewohnheiten, das (Nicht-)Bestehen gesundheitlicher Probleme oder AbhÃ¤ngigkeiten des andern nichts zu Ã¤ndern. Denn sollten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Eingehung einer Scheinehe entschieden haben, ist davon auszugehen, dass sie sich in gewissen Punkten abgesprochen haben. Ferner dÃ¼rften sie aufgrund ihres gemeinsamen Kulturkreises eine gewisse Vertrautheit aufweisen. Gesamthaft hatten sie jedoch in wesentlichen Punkten keine Kenntnis Ã¼ber den jeweils anderen Ehegatten, was mit Blick auf die Gesamtdauer ihrer Beziehung einzig durch den Zeitablauf nicht erklÃ¤rt werden kann. Die erfolgten Befragungen der BeschwerdefÃ¼hrenden sprechen insgesamt somit fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Wie die Vorinstanz ebenfalls zu Recht ausfÃ¼hrte, vermochten die BeschwerdefÃ¼hrenden keinerlei Nachweise etwa in Form von Fotografien einzureichen, welche gemeinsame AktivitÃ¤ten ihrerseits bezeugten. Ebenso wenig verbrachten sie bis vor Kurzem je gemeinsam Ferien. Vor diesem Hintergrund erscheinen die dem Verwaltungsgericht neu eingereichten Fotobelege Ã¼ber gemeinsame Ferien der BeschwerdefÃ¼hrenden im Beisein ihrer (ihnen zuvor unbekannten) FamilienangehÃ¶rigen auffÃ¤llig. Angesichts dieses plÃ¶tzlich gÃ¤nzlich anderen Verhaltensmusters der BeschwerdefÃ¼hrenden ist der Verdacht nicht von der Hand zu weisen, dass die Fotografien einzig aus verfahrensstrategischen GrÃ¼nden erstellt wurden, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich einer frÃ¼heren Befragung bekanntgab, sich nicht gerne fotografieren zu lassen, weshalb es keine Fotos von ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer gebe. Die eingereichten Ferienfotos wurden wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens gemacht. Da es sich den eingereichten Buchungsangaben zufolge um ein "Last-minute"-Angebot handelte, ist nicht davon auszugehen, dass die Ferien bereits lÃ¤nger geplant gewesen wÃ¤ren. Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen aus den eingereichten Unterlagen somit nichts zu ihren Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>NÃ¤her einzugehen ist weiter auf das Fehlen jeglicher persÃ¶nlicher GegenstÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der Kontrolle der ehelichen Wohnung am 7. MÃ¤rz 2023. Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden dies durch den erst kurz zuvor erfolgten, temporÃ¤ren Auszug der BeschwerdefÃ¼hrerin infolge eines Streits. Diese Vorbringen erscheinen jedoch als blosse Schutzbehauptungen, denn bei einer effektiven Residenz der BeschwerdefÃ¼hrerin in der ehelichen Wohnung wÃ¤re davon auszugehen, dass persÃ¶nliche GegenstÃ¤nde und Dokumente von ihr in erheblichem Umfang gefunden worden wÃ¤ren. Stattdessen fanden sich im separaten Zimmer der BeschwerdefÃ¼hrerin ein nicht bezogenes Bett und leere SchrÃ¤nke. Versicherungsunterlagen wurden in der Wohnung einzig auf den dort wohnhaften Kollegen des BeschwerdefÃ¼hrers lautend gefunden. Dass sÃ¤mtliche persÃ¶nlichen Effekte der BeschwerdefÃ¼hrerin innert kÃ¼rzester Zeit infolge eines Streits vollumfÃ¤nglich entsorgt worden sein sollen, erscheint lebensfremd. Dies umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Ehe eigenen Angaben zufolge bereits nach kurzer Zeit wieder hÃ¤tten weiterfÃ¼hren wollen. Die Ergebnisse der Wohnungskontrolle lassen vor diesem Hintergrund und unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¼brigen genannten Indizien einzig den Schluss zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gar nie in der betreffenden Wohnung gelebt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Zu den dem Verwaltungsgericht neu eingereichten Schreiben von Freunden und Bekannten der BeschwerdefÃ¼hrenden ist festzuhalten, dass diese Ã¼berwiegend allgemein gehalten sind. Es werden darin wenige bis gar keine AusfÃ¼hrungen zu spezifischen Erlebnissen mit den BeschwerdefÃ¼hrenden gemacht oder konkrete Daten oder ZeitrÃ¤ume genannt, in welchen die referierten Treffen stattgefunden hÃ¤tten. Letztere werden auch nicht nÃ¤her mittels Fotografien beispielsweise belegt. Ãberdies ist zu beachten, dass in keinem der betreffenden Schreiben der Auszug und die damit einhergegangene Trennung der Ehegatten erwÃ¤hnt wird. Das Beiwohnen eines Kollegen des BeschwerdefÃ¼hrers in der ehelichen Wohnung scheint den Unterzeichnenden ebenfalls nicht bekannt gewesen zu sein, abgesehen von einem Freund des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher ebenfalls bei ihm gewohnt haben will. Der Name dieses Freundes stimmt jedoch nicht mit dem Namen des Freundes Ã¼berein, dessen Versicherungsunterlagen in der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgefunden worden sind. Ob es sich bei den eingereichten Schreiben teilweise um GefÃ¤lligkeitsschreiben handelt, kann an dieser Stelle offengelassen werden, da es diesen ohnehin an Aussagekraft mangelt. Ãberdies ist es bei Scheinehekonstellationen erfahrungsgemÃ¤ss nicht unÃ¼blich, dass die jeweilig involvierten Personen gegenÃ¼ber ihrem nÃ¤heren Umfeld effektiv eine Beziehung vortÃ¤uschen. Aus den Wahrnehmungen von Drittpersonen kÃ¶nnen daher bloss bedingt RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die QualitÃ¤t der Ehe zweier Personen gezogen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.7 </b>Gesamthaft bestehen vorliegend gewichtige und eindeutige Indizien, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Ehe einzig zwecks Erwerb einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin geschlossen haben. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie die von ihnen eingereichten Dokumente vermÃ¶gen hieran nichts zu Ã¤ndern, weshalb das Vorliegen einer Scheinehe bestÃ¤tigt werden kann. Der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ist in der Folge erloschen und ihre Aufenthaltsbewilligung ist in Anwendung von Art. 23 Abs. 1 VFP in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG nicht zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im September 2019 im Alter von 40 Jahren in die Schweiz ein und ihr Aufenthalt im Land sowie die ihr erteilte Aufenthaltsbewilligung grÃ¼ndeten auf einer TÃ¤uschung der BehÃ¶rden. Die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht als Ã¼berdurchschnittlich bezeichnet werden, entsprechen doch ihre ErwerbstÃ¤tigkeit, das Fehlen von Betreibungen sowie das Ausbleiben einer StraffÃ¤lligkeit den Ã¼blichen Erwartungshaltungen an eine erfolgreiche Integration. In sprachlicher und sozialer Hinsicht sind dagegen keine besonderen Integrationserfolge der BeschwerdefÃ¼hrerin auszumachen. Wie bereits die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte und nicht bestritten wird, kann sie den Kontakt zu ihren nicht bei ihr wohnhaften, jedoch in der Schweiz lebenden Kindern kÃ¼nftig mittels moderner Kommunikationsmittel und im Rahmen gegenseitiger Besuche pflegen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin den Grossteil ihres Lebens in ihrem Heimatland verbracht hat, ihre Mutter nach wie vor in Vietnam lebt und die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Sprache und Kultur des Landes unzweifelhaft weiterhin vertraut ist, ist mit einer raschen Reintegration ihrerseits in ihrer Heimat zu rechnen. Aufgrund ihres Alters, ihrer guten Gesundheit sowie ihres in der Heimat absolvierten Wirtschaftsstudiums sollte es der BeschwerdefÃ¼hrerin auch in wirtschaftlicher Hinsicht leicht fallen, wieder in ihrer frÃ¼heren Heimat Fuss zu fassen. Vor diesem Hintergrund erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und das Ã¶ffentliche Interesse <span>an einer Kontrolle und Steuerung der </span>Zuwanderung<b> </b><span>(Art. 121a BV) </span>Ã¼berwiegt gegenÃ¼ber den privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem weiteren Verbleib in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine HÃ¤rtefallbewilligung gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG fÃ¤llt unter den gegebenen UmstÃ¤nden ausser Betracht (vgl. E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG werden weder geltend gemacht noch sind solche gestÃ¼tzt auf die Akten ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich nach dem Gesagten als rechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>