<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00054</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219021&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00054</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Versetzung ins geschlossene Strafregime</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Versetzung vom offenen ins geschlossene Strafregime (aufschiebende Wirkung). Durch die Nichtwiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und die Abweisung des Gesuchs um Erlass vorsorglicher Massnahmen hat die Beschwerdeführerin bereits während des Rechtsmittelverfahrens erhebliche zusätzliche Freiheitsbeschränkungen zu erdulden, weshalb ein nicht wiedergutzumachender Nachteil vorliegt (E. 1.2). Die Sicherstellung des geordneten und gesicherten Strafvollzugs stellt einen besonderen Grund im Sinn von § 25 Abs. 3 VRG dar. Es ist glaubhaft, dass das untragbare Verhalten der Beschwerdeführerin im offenen Vollzug den ordnungsgemässen und sicheren Vollzug in der bisherigen Strafanstalt gefährdet hat. Die sofortige Versetzung der Beschwerdeführerin erwies sich deshalb als notwendig, wobei eine Versetzung in einen offenen Strafvollzug einer anderen Strafanstalt nicht möglich war (E. 4.2). Insgesamt überwiegt das öffentliche Interesse an der (ordnungsgemässen und sicheren) Fortführung des Strafvollzugs das private Interesse der Beschwerdeführerin (E. 4.3). Es besteht kein Raum für die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme (E. 4.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERER GRUND">BESONDERER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)">ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG">ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHLOSSENER STRAFVOLLZUG">GESCHLOSSENER STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENER VOLLZUG">OFFENER VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41941" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00054</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. BezirksgefÃ¤ngnis B, vertreten durch RA G,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Versetzung ins geschlossene Strafregime,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht C verurteilte A am 11. April 2014 wegen qualifiziertem Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage, mehrfacher Veruntreuung, mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung und qualifizierter GeldwÃ¤scherei zu einer Freiheitsstrafe von 36 Mona­ten (abzÃ¼glich 17 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs). Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde im Umfang von 18 Monaten aufgeschoben und die Probezeit auf vier Jahre festgesetzt. Im Ãbrigen sei die Freiheitsstrafe zu vollziehen. Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem die Gesuche von A um Aufschub des Strafantrittstermins rechtskrÃ¤ftig abgewiesen wurden, trat sie ihre Strafe am 1. November 2017 an. Das effektive Straf­ende fÃ¤llt auf den 14. April 2019. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Vom 9. September 2017 bis 25. September 2018 war A in der Justizvollzugsanstalt (JVA) D untergebracht. Nachdem sie am 28. MÃ¤rz 2018 in die Aussenwohngruppe E wechseln konnte, wurde A mit VerfÃ¼gung vom 1. Juni 2018 in den Hauptbetrieb der JVA D zurÃ¼ckversetzt. Nachdem die JVA D am 14. September 2019 um Verlegung von A ersucht hat, wurde sie per 25. September 2018 in das offene Regime der Strafanstalt F versetzt. Am 20. November 2018 ersuchte die Strafanstalt F um die umgehende Versetzung von A. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2018 ordnete das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (JUV) die Versetzung von A rÃ¼ckwirkend auf den 26. November 2018 in den geschlossenen Strafvollzug an. Dem Lauf der Rekursfrist sowie einer allfÃ¤lligen Rekurseinreichung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. A befindet sich seither im GefÃ¤ngnis B.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2018 erhob A am 20. Dezember 2018 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (Justizdirektion) und beantragte, sie sei unverzÃ¼glich in das offene Regime zurÃ¼ckzuversetzen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie, dem Rekurs sei die aufschiebende Wirkung wieder zu erteilen, und sie sei fÃ¼r den Lauf des Rekurses vorsorglich in das offene Regime zu versetzen. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2018 wies die Justizdirektion die Gesuche um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung sowie um Erlass einer vorsorglichen Massnahme ab. Ãber die Kosten werde im Endentscheid befunden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 25. Januar 2019 Beschwerde und beantragte, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 21. Dezember 2018 sei aufzuheben und dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen, und sie sei in das offene Vollzugssetting zurÃ¼ckzuversetzen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Justizdirektion und das JUV verzichteten am 1. bzw. 14. Februar 2019 auf eine Vernehmlassung und beantragten jeweils die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist ein Zwischenentscheid betreffend Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und Anordnung einer vorsorglichen Massnahme. <span>Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache (§ 44 Abs. 3 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] <span>e contrario; Regina Kiener </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 25 N. 48, <span>§ 44 N. 33, </span>§ 55 N. 15<span>). </span>In der Hauptsache geht es um die Versetzung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom offenen Vollzug in das geschlossene Strafregime. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ein selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneter Zwischenentscheid kann gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur dann angefochten werden, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. WÃ¤hrend die zweite Voraussetzung vorliegend offensichtlich nicht erfÃ¼llt ist, ist b<span>ei Zwischenentscheiden Ã¼ber die aufschiebende Wirkung praxisgemÃ¤ss im Einzelfall zu prÃ¼fen, ob fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrende Partei ein nicht wiedergutzumachender Nachteil entsteht, wobei an dessen Nachweis grundsÃ¤tzlich keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden dÃ¼rfen. Es genÃ¼gt, dass das Gericht in die Lage versetzt wird, den Nachteil zu erkennen (VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 2.1; 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 1.3; vgl. auch Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 48 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2">Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Nichtwiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Rekurses und die Abweisung des Gesuchs um Erlass vorsorglicher Massnahmen bereits wÃ¤hrend der Dauer des Rechtsmittelverfahrens erhebliche zusÃ¤tzliche FreiheitsbeschrÃ¤nkungen zu erdulden, indem sie anstatt im offenen Vollzug im geschlossenen Strafregime untergebracht ist. Dies kann auch durch einen gÃ¼nstigen End­entscheid nicht mehr behoben werden. Damit liegt ein nicht wiedergutzumachender Nachteil vor, sodass auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten ist (vgl. <span>VGr, 9. Februar 2017, VB.2017.00050, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 VRG kommen dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn nicht durch die anordnende Instanz oder die Rekursinstanz aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt worden ist. Die aufschiebende Wirkung zielt darauf ab, wÃ¤hrend der Dauer eines Rechtsmittelverfahrens den ursprÃ¼nglich bestehenden Zustand zu erhalten, und stellt den gesetz­lichen Regelfall dar. FÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung bzw. die sofortige Wirksamkeit der umstrittenen Anordnung mÃ¼ssen qualifizierte und Ã¼berzeugende GrÃ¼nde sprechen, ohne dass aber ganz ausserordentliche UmstÃ¤nde verlangt wÃ¤ren. Weil bei einem Entzug der aufschiebenden Wirkung die Anordnung rechtswirksam wird, bevor die Rekursinstanz deren RechtmÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft hat, ist erforderlich, dass ein schwerer Nachteil droht, falls die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde. <span>Ein schwerer Nachteil kann etwa in einer zeitlich unmittelbar bevorstehenden oder inhaltlich schweren Bedrohung bedeutender PolizeigÃ¼ter bestehen. Kein besonderer Grund liegt vor, wenn die Rechtsstellung Dritter nur geringfÃ¼gig beeintrÃ¤chtigt wird. Auch rein fiskalische Interessen des Gemeinwesens reichen im Regelfall nicht aus, um einen schweren Nachteil zu begrÃ¼nden (Kiener, § 25 N. 26 f.). </span></p> <p class="Erwgung2">Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob sich der Entzug bzw. die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Hierzu sind in erster Linie alle sich gegenÃ¼berstehenden Interessen abzuwÃ¤gen. Besonderes Gewicht kommt dabei dem Schutz von wichtigen PolizeigÃ¼tern sowie der Sicherung des Vollzugs der angefochtenen Anordnung zu. ZusÃ¤tzlich kÃ¶nnen die Prozessaussichten miterwogen werden, sofern sie klar zu Tage treten (vgl. Kiener, § 25 N. 28; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 4.1; VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 3.2). Bei der InteressenabwÃ¤gung, ob die aufschiebende Wirkung im Einzelfall zu belassen oder zu entziehen ist, kommt der BehÃ¶rde ein erheblicher Spielraum zu (BGE 129 II 286 E. 3 S. 289). Das Verwaltungsgericht darf im Rahmen dieser ErmessensbetÃ¤tigung nur einschreiten, wenn Ermessensmissbrauch oder ErmessensÃ¼berschreitung vorliegen (<span>VGr,</span> 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Greift die aufschiebende Wirkung nicht, ist allenfalls die Anordnung vorsorglicher Massnahmen gemÃ¤ss § 6 VRG mÃ¶glich. Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen bedarf des Vorliegens besonderer GrÃ¼nde. Vorsorgliche Massnahmen sind dem Gebot effektiver RechtsschutzgewÃ¤hrung entsprechend erst dann zulÃ¤ssig, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen zu wahren sind und der definitive Entscheid aus verfahrensmÃ¤ssigen GrÃ¼nden nicht sogleich getroffen werden kann (Kiener, § 6 N. 16 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung sowie Ã¼ber die Anordnung vorsorglicher Massnahmen ergeht in einem summarischen, einfachen und raschen Verfahren, regelmÃ¤ssig aufgrund der Akten und ohne zusÃ¤tzliche Beweiserhebungen (Kiener, § 6 N. 31, § 25 N. 35). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner rechtfertigt den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses mit der Sicherstellung eines geordneten Strafvollzugs. Die Vorinstanz bestÃ¤tigte das und erwog, kÃ¤me dem Rekurs aufschiebende Wirkung zu, hÃ¤tte der laufende Strafvollzug der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ordnungsgemÃ¤ss weitergefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Das Ã¶ffentliche Interesse an der FortfÃ¼hrung des Strafvollzugs Ã¼berwiege das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, wÃ¤hrend des Laufs des Verfahrens nicht die im geschlossenen Vollzug erhÃ¶hten GrundrechtseinschrÃ¤nkungen erdulden zu mÃ¼ssen. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung erscheine demnach verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Nachdem die JVA D und die Strafanstalt F die Wiederaufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin ablehnten, bestehe keine MÃ¶glichkeit zur sofortigen RÃ¼ckversetzung der BeschwerdefÃ¼hrerin in den offenen Vollzug.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin zusammengefasst ein, Ressourcenprobleme der Justizvollzugsanstalten seien nicht ihr anzulasten. Der Strafvollzug kÃ¶nne in D oder in F durchgefÃ¼hrt werden. Bei VerstÃ¶ssen gegen Ordnungsvorschriften oder anderen Vorschriften mÃ¼ssten disziplinarische Sanktionen ergriffen werden, damit der ordnungsgemÃ¤sse Vollzugsalltag gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne. Vorliegend sei keine Aggravation der Disziplinarsanktionen festgestellt worden respektive seien diese nicht ausgeschÃ¶pft worden. Doch genau das Disziplinarwesen sei dazu bestimmt, mit nicht ganz einfachen Gefangenen umzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde in der JVA D im Zeitraum vom 9. April 2018 bis 29. August 2018 neun Mal diszipliniert. Grund dafÃ¼r waren verspÃ¤tete RÃ¼ckkehr aus Sachurlaub, positiver Alkoholtest nach Sachurlaub, missbrÃ¤uchliche Verwendung ihres Handys, Missbrauch des Sachurlaubs, Verweigerung des obligatorischen Sportunterrichts und Arbeitsverweigerung. Die DisziplinarverstÃ¶sse und die damit einhergehenden Sanktionen sind zwar nicht gravierend, kamen jedoch wiederholt vor. Trotz der ausgesprochenen Sanktionen vermochte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Verhalten nicht zu Ã¤ndern. Vielmehr schien die Einsicht der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihr eigenes Fehlverhalten mit der Zeit abzunehmen, was sich namentlich darin zeigt, dass sie in den DisziplinarverfÃ¼gungen jeweils die Unterschrift verweigerte. Eine Verbesserung ihres Verhaltens war aus diesem Grund nicht zu erwarten. Mit Schreiben vom 14. Sep­tember 2018 hielt die Leiterin Vollzug Strafen der JVA D fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in der Lage sei, die geltenden Vollzugsvorschriften einzuhalten und den Anordnungen der Leitung und des Personals der Vollzugseinrichtung Folge zu leisten. Faktisch sei sie nicht in der Lage, alles zu unterlassen, was die geordnete DurchfÃ¼hrung des Vollzugs, die Verwirklichung der Vollzugsziele und die Aufrechterhaltung von Sicherheit und Ordnung ermÃ¶gliche. Durch ihr Verhalten gefÃ¤hrde sie insbesondere die Aufrechterhaltung von Sicherheit und Ordnung im Betrieb, da zu viele Ressourcen auf sie konzentriert werden mÃ¼ssten. Dies fÃ¼hre zu ErschÃ¶pfungszustÃ¤nden in den jeweiligen Teams und mangelnden Ressourcen in der Einzelarbeit mit anderen eingewiesenen Frauen, woraus Unruhe, Unsicherheit, Misstrauen usw. resultierten. Wie schwierig und zeitaufwendig der Umgang mit der BeschwerdefÃ¼hrerin war, ergibt sich auch aus dem Vollzugsverlaufsjournal sowie aus zwei internen Schreiben vom 31. Juli 2018 und 29. August 2018 der JVA D. So lehnte die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar zeitweise die Behandlung durch den anstaltsinternen Gesundheitsdienst ab. Sodann fÃ¼hre die aufwendige Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin dazu, dass Ressourcen fÃ¼r die adÃ¤quate Betreuung und FÃ¼rsorge anderer eingewiesener Frauen fehlten. Ausserdem verhalte und Ã¤ussere sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in der JVA D permanent sehr negativ. Sie ziehe andere miteingewiesene Frauen in ihre negative Haltung gegenÃ¼ber der JVA D mit ein, was zu einem sehr schwierigen und von Misstrauen geprÃ¤gten Gruppenklima fÃ¼hre. Dass die JVA D nicht Ã¼ber die notwendigen Ressourcen verfÃ¼gt, um sich so intensiv um eine einzelne Person kÃ¼mmern zu kÃ¶nnen, geht auch aus einer Aktennotiz vom 31. Mai 2018 hervor.</p> <p class="Erwgung2">Die Strafanstalt F teilte mit Schreiben vom 20. November 2018 mit, dass ein weiterer Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin in F nicht mÃ¶glich sei. Aufgrund des ambivalenten und intransparenten Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin, insbesondere durch falsche Anschuldigungen, sei das VertrauensverhÃ¤ltnis zum Arzt, zum Fachmann Gesundheit sowie zum Personal der Vollzugsinstitution unwiderruflich zerstÃ¶rt worden. Ein weiterer Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Strafanstalt F sei nicht mÃ¶glich. Bereits in einer Stellungnahme vom 5. November 2018 hielt die Strafanstalt F fest, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin fordernd und anklagend zeige. Am 22. November 2018 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen Medikamentenabusus diszipliniert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Sicherstellung des geordneten und gesicherten Strafvollzugs stellt einen besonderen Grund im Sinn von § 25 Abs. 3 VRG dar (vgl. VGr, 9. Februar 2017, VB.2017.00050). Vorliegend hielt die Vorinstanz zu Recht fest, dass ein Ã¤usserst schwieriges Vollzugsverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht leichthin von der Hand zu weisen sei, nachdem ihr zwei Vollzugseinrichtungen ein untragbares Verhalten attestierten und um umgehende Versetzung ersuchten. Daran vermag der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei schwerlich vorzustellen, dass eine zierliche und zerbrechliche, von diversen Krankheiten geplagte Frau eine gesamte Vollzugsanstalt in ErschÃ¶pfungszustÃ¤nde versetzen kÃ¶nne, nichts zu Ã¤ndern. Der schwierige Umgang und die zeitaufwendige Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich aus den Akten in genÃ¼gender Weise (vorn E. 4.1). Dass die aufwendige Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin die Betreuung der anderen gefangenen Frauen beeintrÃ¤chtigt und zu Unruhe, Unsicherheit und Misstrauen gefÃ¼hrt habe, erscheint nach einer summarischen PrÃ¼fung nachvollziehbar. Unter diesen UmstÃ¤nden sind die ErwÃ¤gungen des Beschwerdegegners und der Vorinstanz, wonach das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Strafanstalten D und F untragbar gewesen sei und den ordnungsgemÃ¤ssen und sicheren Vollzug in den Vollzugseinrichtungen gefÃ¤hrdet habe, glaubhaft. Die Haftbedingungen kÃ¶nnen â was die BeschwerdefÃ¼hrerin selber geltend macht â umso restriktiver sein, je stÃ¤rker der ordnungsgemÃ¤sse GefÃ¤ngnisbetrieb gefÃ¤hrdet ist. Im vorliegenden Fall erwies sich die sofortige Versetzung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Sicherstellung des ordnungsgemÃ¤ssen Strafvollzugs aufgrund ihres untragbaren Verhaltens im offenen Vollzug als notwendig. Eine Versetzung von der Strafanstalt F in den offenen Strafvollzug einer anderen Strafanstalt war aber bereits deshalb nicht mÃ¶glich, weil die JVA D eine Wiederaufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin ablehnte (dazu sogleich E. 4.3) und innert nÃ¼tzlicher Frist keine weiteren PlÃ¤tze in einer offenen Vollzugseinrichtung fÃ¼r Frauen zur VerfÃ¼gung stehen. Es sprechen damit Ã¼berzeugende GrÃ¼nde fÃ¼r die sofortige Versetzung der BeschwerdefÃ¼hrerin in den geschlossenen Vollzug des GefÃ¤ngnisses B. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Entzug der aufschiebenden Wirkung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Unbestrittenermassen muss die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die sofortige Versetzung in den geschlossenen Vollzug im Vergleich zum offenen Vollzug erhÃ¶hte GrundrechtseinschrÃ¤nkungen erdulden. Dem steht jedoch das Ã¶ffentliche Interesse an der (ununterbrochenen) FortfÃ¼hrung des Strafvollzugs gegenÃ¼ber. Die Vorinstanz hielt fest, dass der offene Strafvollzug fÃ¼r Frauen nur in der JVA D oder in der Strafanstalt F durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne. Indes waren weder die JVA D noch die Strafanstalt F bereit, die BeschwerdefÃ¼hrerin (wieder)aufzunehmen. Der Beschwerdegegner hat im Vorfeld der Versetzung der BeschwerdefÃ¼hrerin in das GefÃ¤ngnis B denn auch abgeklÃ¤rt, ob eine erneute Versetzung in die JVA D mÃ¶glich ist. Die JVA D lehnte die Wiederaufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch ab. Dementsprechend war â entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin â weder eine Unterbringung in der JVA D noch in der Strafanstalt F mÃ¶glich. Ob die RÃ¼ckversetzung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom offenen in den geschlossenen Vollzug gerechtfertigt ist, wird die Vorinstanz im Rekursverfahren zu beurteilen haben. Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist das GefÃ¤ngnis B nicht bloss auf Untersuchungs- und Sicherheitshaft ausgerichtet, sondern verfÃ¼gt Ã¼ber eine von der Untersuchungshaft separat gefÃ¼hrte Abteilung mit 17 PlÃ¤tzen fÃ¼r Frauen, in welcher Kurzstrafen bis zu drei Monaten und Ersatzfreiheitsstrafen vollzogen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist der geschlossene Vollzug im GefÃ¤ngnis B wÃ¤hrend des Verfahrens zumutbar. Insgesamt Ã¼berwiegt unter diesen UmstÃ¤nden das Ã¶ffentliche Interesse an der (ordnungsgemÃ¤ssen und sicheren) FortfÃ¼hrung des Strafvollzugs das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin. Nach dem Gesagten sowie unter BerÃ¼cksichtigung des Ermessensspielraums des Beschwerdegegners beim Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz es als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachteten, die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des laufenden Rechtsmittelverfahrens im geschlossenen Vollzug des GefÃ¤ngnisses B zu belassen. Eine Rechtsverletzung liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vorsorgliche Massnahmen im Sinn von § 6 VRG sind immer dann zu treffen, wenn vorsorglicher Rechtsschutz angezeigt ist, die aufschiebende Wirkung bzw. deren Entzug aber nicht greift. Eine solche Konstellation besteht vorliegend nicht. Vielmehr wurde die aufschiebende Wirkung zu Recht entzogen, um die FortfÃ¼hrung des sicheren und geordneten Strafvollzugs sicherzustellen. Es besteht folglich kein Raum fÃ¼r die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme. Die Vorinstanz wies das Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme deshalb zu Recht ab.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten hÃ¤lt der vorinstanzliche Entscheid einer Rechtskontrolle stand. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht verlangt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Beschwerdeentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>