<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00058</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207020&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00058</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.07.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2004</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anforderungen an die Einsprachebegründung Mit Blick auf die Eintretensfrage muss der Begründung der Einsprache entnommen werden können, was der Einsprecher an der angefochtenen Verfügung bemängelt und auf welche sachbezogenen tatsächlichen oder rechtlichen Überlegungen er sich stützt. Das Nachbringen der Steuererklärung ist bei der Anfechtung einer Ermessenseinschätzung jedoch keine Gültigkeitsvoraussetzung; diese muss auch dann möglich sein, wenn der Steuerpflichtige aus besonderen Gründen nicht in der Lage ist, eine vollständig ausgefüllte Steuererklärung einzureichen. Eine nicht unterzeichnete Steuererklärung und Jahresrechnung vermögen eine genügende Einsprachebegründung abzugeben. Die damit einhergehende Nichterfüllung der Verfahrenspflichten ist im Rahmen der materiellen Beurteilung der offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessenseinschätzung zu beurteilen. Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMALISMUS">FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAHRESRECHNUNG">JAHRESRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNG">PROZESSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHRIFT">UNTERSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSPFLICHTEN">VERFAHRENSPFLICHTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 81 S. 165</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8376" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00058</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Beryl Niedermann. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A GmbH,</span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">das kantonale Steueramt, </a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2004,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A GmbH reichte trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung 2004 ein. Sie wurde deshalb vom kantonalen Steueramt am 13. Juli 2006 fÃ¼r die Steuerperiode vom 1. Januar bis 31. Dezember 2004 in Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (zum Satz von 10,0 %) und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (zum Satz von 1,5 <sup>0</sup>/<sub>00</sub>) eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 19. September 2006 liess die Pflichtige durch die C AG Einsprache erheben und beantragen, es sei der steuerbare Reingewinn auf Fr. 0 herabzusetzen. Sie legte eine SteuererklÃ¤rung 2004 und die Jahresrechnung 2004 bei; die Beilagen waren "i.V." (in Vertretung) von der C AG (bzw. deren Organ D) unterzeichnet. Die ebenfalls beigelegte Vollmacht war vom zustÃ¤ndigen Organ der Pflichtigen, E, unterschrieben. Die Einspracheschrift enthielt neben dem Hinweis, auf Verlangen werde Einsicht in die Buchhaltung fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2004 gewÃ¤hrt, den Vermerk, "in den nÃ¤chsten Tagen" werde das Steueramt "die Originalunterschrift der Steuerpflichtigen fÃ¼r die vorliegende Deklaration" erhalten. Am 4. Oktober 2006 reichte die Vertreterin eine SteuererklÃ¤rung 2004 und die Jahresrechnung 2004 ein, die vom erwÃ¤hnten zustÃ¤ndigen Organ der Pflichtigen unterschrieben waren. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt trat auf die Einsprache am 19. Januar 2007 nicht ein mit der BegrÃ¼ndung, die Pflichtige habe innerhalb der Rechtsmittelfrist mit der Einsprache die versÃ¤umten Mitwirkungshandlungen nicht nachgeholt, da SteuererklÃ¤rung und Jahresrechnung nicht gehÃ¶rig unterzeichnet gewesen seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter der Steuerrekurskommission II wies den hiergegen gerichteten Rekurs der Pflichtigen am 11. Mai 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Juni 2007 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die Sache an das kantonale Steueramt "ins Einspracheverfahren" zurÃ¼ckzuweisen; eventualiter sei der steuerbare Reingewinn auf Fr. 0 festzusetzen. Ausserdem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend der Einzelrichter der Steuerrekurskommission II auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Richtet sich die Beschwerde â wie hier â gegen einen Rekursentscheid, mit welchem die Rekurskommission einen Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts bestÃ¤tigt hat, so bildet dieser Gegenstand des Verfahrens und darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die Kommission zu Recht den Nichteintretensentscheid geschÃ¼tzt hat; ein weitergehender materiellrechtlicher Entscheid ist dem Gericht diesfalls verwehrt (vgl. RB 1999 Nr. 152).</p> <p class="Erwgung2">Auf die Beschwerde ist deshalb insoweit nicht einzutreten, als die Pflichtige den Eventualantrag auf EinschÃ¤tzung mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. 0 gestellt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Das <span class="UrteilstextCharChar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt laut § 139 Abs. 2 StG die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor.</p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtige hat im SteuererklÃ¤rungs- und EinschÃ¤tzungsverfahren unstreitig trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode vom 1. Januar bis 31. Dezember 2004 abgegeben. Sie ist deshalb zu Recht vom kantonalen Steueramt nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 Satz 1 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die gesetzlich geforderte BegrÃ¼ndung der Einsprache gegen eine ErmessenseinschÃ¤tzung bildet eine GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung, bei deren Fehlen auf die Einsprache nicht eingetreten wird (vgl. BGr 29.3.2005, E. 5.2, StE (2005) B 95.1 Nr. 9 = ASA 75 (2006/07) 329 = StR 60 (2005) 520; 19.6.2002, 2A.442/2001, E. 2.2; BGE 123 II 552 E. 4câe). </p> <p class="Urteilstext"><span class="Halbfett">Mit Blick auf die Eintretensfrage dÃ¼rfen keine allzu hohen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung</span> gestellt werden. Immerhin muss ihr entnommen werden kÃ¶nnen, was der Einsprecher an der angefochtenen VerfÃ¼gung bemÃ¤ngelt (z.B. ZulÃ¤ssigkeit der Ermessensveranlagung, HÃ¶he der getroffenen SchÃ¤tzung) und auf welche sachbezogenen tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Ãberlegungen er sich dabei stÃ¼tzt. Der Einsprecher muss sich mit anderen Worten mit der angefochtenen VerfÃ¼gung sachbezogen befassen (BGr 19.12.1984, StE 1985 B 96.11 Nr.1). GenÃ¼gt die Einsprache diesen Erfordernissen nicht, enthÃ¤lt sie lediglich Beanstandungen allgemeiner Art oder ist auch sonst nicht erkennbar, worauf der Einsprecher hinaus will, ist auf die Einsprache nicht ein­zutreten (BGr 19.5.1978, ASA 48 [1979/80] 193 E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die BegrÃ¼ndung muss aus der Einsprache selber hervorgehen. Verweisungen etwa auf beigelegte oder frÃ¼here Eingaben sind somit nur insoweit zu beachten, als sie klar und unmissver­stÃ¤ndlich sind. Bloss pauschale Verweisungen sind nicht zu berÃ¼cksichtigen, denn es ist nicht Sache der EinsprachebehÃ¶rde, in den Akten nach mÃ¶glichen GrÃ¼nden fÃ¼r die Einsprache zu forschen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist auf die Einsprache eines Steuerpflichtigen, welcher wegen der nicht eingereichten SteuererklÃ¤rung zulÃ¤ssigerweise nach Ermessen eingeschÃ¤tzt worden ist und der auch mit der Einsprache gegen die ErmessenseinschÃ¤tzung seiner Deklarationspflicht nicht nachkommt, nicht einzutreten<span> (BGer, 23.5.2005, </span>2A.302/2005, ZStP 14 [2005] 253; <span>442/2001, E. 2.2; 9.9.2004, 2P.234/2003 und 2A.407/2003)</span>. Das gilt indessen nur dann, wenn es wegen der nicht nachgereichten Deklaration an der notwendigen BegrÃ¼ndung der Einsprache fehlt. Das Nachbringen der SteuererklÃ¤rung oder allgemein das Nachholen der versÃ¤umten Mitwirkungshandlung ist nach der differenzierten hÃ¶chstrichterlichen Praxis keine GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung. Die Anfechtung einer ErmessenseinschÃ¤tzung muss laut Bundesgericht auch dann mÃ¶glich sein, wenn der Steuerpflichtige aus besonderen GrÃ¼nden nicht in der Lage ist, eine vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llte SteuererklÃ¤rung einzureichen. Ob die EinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig und zu korrigieren ist, bildet nÃ¤mlich eine Frage der materiellen Beurteilung<span> (BGr 4.7.2005, StR 60 (2005) 973 E. 6)</span>.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Pflichtige hat mit ihrer Einsprache die SteuererklÃ¤rung sowie die Jahresrechnung nachgebracht. Sie hat somit fÃ¼r ihren Antrag, mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. 0 eingeschÃ¤tzt zu werden, durch klaren Verweis auf die beigelegte SteuererklÃ¤rung und die Jahresrechnung eine hinreichende BegrÃ¼ndung gegeben. Zudem hat sie zur StÃ¼tzung des dergestalt begrÃ¼ndeten EinschÃ¤tzungsantrags ihre Buchhaltung als Beweismittel angeboten. Dass SteuererklÃ¤rung und Jahresrechnung nicht vom zustÃ¤ndigen Organ der Pflichtigen unterzeichnet worden waren, vermag daran nichts zu Ã¤ndern, dass sie geeignet waren, eine genÃ¼gende EinsprachebegrÃ¼ndung abzugeben. </p> <p class="Urteilstext">Die mangelhafte Unterzeichnung der Unterlagen fÃ¼hrt freilich dazu, dass die Pflichtige die versÃ¤umten Verfahrenspflichten nicht binnen der Einsprachefrist erfÃ¼llt hat. Dieser Mangel bewirkt jedoch nicht das Fehlen einer Prozessvoraussetzung, sondern ist im Rahmen der materiellen Beurteilung der Frage zu berÃ¼cksichtigen, ob die ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig sei (s. vorn E. 2.2.1 am Ende). Dies wird das kantonale Steueramt, an welches die Sache zurÃ¼ckzuweisen ist, im zweiten Rechtsgang nachzuholen haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der vorliegende Entscheid gibt immerhin Anlass zu folgender Anmerkung: WÃ¤re das allseits korrekte Nachholen der versÃ¤umten Mitwirkungshandlung als GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung der Einsprache zu wÃ¼rdigen, so mÃ¼sste angesichts des sonst drohenden vollstÃ¤ndigen Rechtsverlusts des Steuerpflichtigen jedenfalls verlangt werden, dass eine Nachfrist zur gehÃ¶rigen Unterzeichnung der mangelhaft unterschriebenen Unterlagen angesetzt wird. Dies geht nicht nur aus der ausdrÃ¼cklichen kantonalen Vorschrift von § 2 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 hervor, sondern ist auch Ausdruck eines aus dem Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus fliessenden allgemeinen Verfahrensgrundsatzes (vgl. <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;query_words=1P.254%2F2005%2C+&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-V-413%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page413"><span>BGE 120 V 413</span></a> E. 6a). Leidet eine Eingabe an einem Formmangel, hat die BehÃ¶rde eine kurze, gegebenenfalls auch Ã¼ber die gesetzliche Rechtsmittelfrist hinausgehende Nachfrist (vgl. BGr, 17.4.2000, 2P.278/1999, E. 4c) zur Behebung des Mangels anzusetzen. Ausgenommen von der Nachfristansetzung sind jedoch FÃ¤lle des offensichtlichen Rechtsmissbrauchs (vgl. <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;query_words=1P.254%2F2005%2C+&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-II-252%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page252"><span>BGE 121 II 252</span></a> E. 4a).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der unentschiedene Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es, die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und es steht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zur DurchfÃ¼hrung des Einspracheverfahrens im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>