<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00883</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Onyetube</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. September 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pierre Heusser</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 8, Postfach 2122, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1959, arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 1991 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Hilfsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiter im Bereich des Einbaus von Bewässerungsanlagen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In der Nacht vom 7. auf den 8. April 1995 traten massive Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, Erbrechen und ein Kollaps auf. Ärztliche Abklärungen ergaben eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subarachnoidalblu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Ruptur eines Aneurysmas im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">carotis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links. Am 9. April 1995 wurde eine Kraniotomie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklippung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von zwei Aneurys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men vorgenommen. Seit Mai 1995 litt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an zunehmenden heftigen Kopfschmerzen und subjektiv störendem Schwindel gefolgt von alle paar Tage auftretenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absenzenartigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zuständen vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n mehreren Minuten Dauer (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/15/2). Per 30. September 1995 kündigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis (Urk. 9/10/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschliessend war der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitslos und bezog Taggelder der Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitslosenversicherung (Urk. 9/7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im April 1996 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an und beantragte die Gewährung von beruflichen Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen, insbesondere Berufsberatung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit und Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsvermittlung (Urk. 9/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte Berichte der behandelnden Ärzte (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1, 9/11, 9/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und des eh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emaligen Arbeitgebers (Urk. 9/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein und liess die beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Eingliederungsm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öglichkeiten abklären (Urk. 9/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durchgeführtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/27, 9/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sprach die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 3. April 1997 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf einen Invaliditätsgrad von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine einfache halbe Invalidenrente samt Zusatzrente für die Ehefrau und zwei Kinderrenten zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 16. August 1999 ab (Urk. 9/74).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im November 1997 (Urk. 9/51) und März 2003 (Urk. 9/79) eingeleiteten amtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergaben jeweils einen unveränderten Invaliditätsgrad von 60 % und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (Mitteilung vom 12. November 1999, Urk. 9/77; Mitteilung vom 27. Juni 2003, Urk. 9/84).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des Verlaufsberichtes des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Klinik und Poliklinik, vom 1. September 2003 (Urk. 9/85) leitete die IV-Stelle im März 2004 erneut ein amtliches Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 9/86) und tätigte erwerbliche (Urk. 9/87, 9/92) sowie medizinische (Urk. 9/88) Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 25. Mai 2004 sprach sie dem Versicherten bei einem unveränderten Invaliditätsgrad von 60 % gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG-Revision eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. Januar 2004 zu (Urk. 9/107).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge der im Juni 2008 eingeleiteten Revision (Urk. 9/124) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte an, zu 40 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. In der Folge holte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen aktuellen Auszug aus dem Individu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Konto (IK-Auszug vom 4. Juli 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitgeberbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juli 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/127)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, zog den Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeinmedizin FMH, vom 30. August 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/128) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und liess den Versicherten durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acharzt für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie FMH, zert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ifizierter Gutachter SIM, begutachten (Gutachten vom 25. Februar 2009, Urk. 9/132). Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/140, 9/144, 9/161, 9/191, 9/194) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte der Versicherte die Berichte von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, vom 20. Oktober 2009 (Urk. 9/175) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Mai 2011 (Urk. 9/203) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der polydisziplinären Begutachtung des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beauftragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten vom 12. März 2012, Urk. 9/223).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 12. Juli 2012 stellte sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Versicherten per 31. August 2012 ein (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde mit den Anträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, es sei ihm weiterhin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten, eventualiter sei das Verfahren an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen, damit diese ein unabhängiges medizinisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten nach den Vorgaben von BGE 137 V 210 einhole, die aufschiebende Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde sei wiederherzustellen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm sei die unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege zu bewilligen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Pierre Heusser als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen (Urk. 1 S. 2). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer am 3. Dezember 2012 zugestellten (Urk. 13) Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Am 13. November 2012 (Urk. 10) reichte der Beschwerdeführer das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 11) samt Beilagen (Urk. 12/1-14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 18. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fassung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG; bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 1 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einflussende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) und die bisherige Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV), ist jene in Bezug auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E. 2.2, mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 2 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgehoben hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwog zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Verfügung vom 25. Mai 2004, welcher trotz gegenteiliger Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein 60%iger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde liege, sei zweifellos unrichtig. Gestützt auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Übereinstimmung mit dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. September 2003 se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i dem Beschwerdeführer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in angepasster Tätigkeit zumutbar. Der Einkommensvergleich unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leidensbedingten Abzuges von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % ergebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenausschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 11 % (Urk. 2 S. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ührer im Wesentlichen entgegen, als Vergleichsbasis habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. April 1997 und nicht diejenige vom 25. Mai 2004 zu gelten. Diese sei jedoch nicht zweifellos unrichtig (Urk. 1 S. 4 f.). Dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei keine Verbesserung des Gesundheitszustandes seit der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu entnehmen. Es handle sich um eine unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6). Zudem handle es sich beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um kein unabhängi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ges Gutachterinstitut (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage gestützt auf die Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 75‘000.-- (Urk. 1 S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab stellt sich die Frage nach der für die Beurteilung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchserhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Änderung des Invaliditätsgrades (vgl. Erwägung 1.3) massgeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichsbasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten sprach die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. April 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine unbefristete halbe Invalidenrente zu (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Seither ergingen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitteilungen (Urk. 9/77, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worin je festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten wurde, dass die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine rentenbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flussende Änderung ergeben habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vor Erlass der Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. November 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/77) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlaufsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Hausarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Innere Medizin FMH, sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/60, 9/72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> knapp ausgefallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es fehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde, anhand welcher die darin geäusserten Einschätzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zur Arbeitsunfähigkeit nachvollzogen werden könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem ausgefüll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Revisionsfragebogen machte der Beschwerdeführer am 28. März 2003 gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend, sein Gesundheitszustand sei gleich geblieben (Urk. 9/79). Im daraufhin eingeholten Verlaufsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Juni 2003, welcher sich auf ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dehnte neurologische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epileptologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und neuropsychologische Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen stützte, wurde eine Besserung des Gesundheitszustandes beschrieben (Urk. 9/81). Statt sich damit auseinanderzusetzen und eine rechtskonforme Invaliditätsbemessung vorzunehmen (vgl. Feststellungsblatt vom 23. Juni 2003, in welchem apodiktisch unveränderte Verhältnisse angenommen wurden, Urk. 9/82), wurde dem Versicherten am 27. Juni 2003 mitgeteilt, es bestehe weiterhin Anspruch auf die bisher ausgerichtete Invalidenrente (Urk. 9/84). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 25. Mai 2004 erging wiederum gestützt auf die Verlaufsberichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/88) sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/85), welche allerdings erneut nur rudimentäre Angaben zum Gesundheitszustand und der Arbeitsfähigkeit beinhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist daher festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder die seither ergangenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruches mit umfassender medizinischer und/oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerblicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhaltsabklärung basiert. Die Rentenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vom 5. Februar 2007 (Urk. 9/111), 26. April 2007 (Urk. 9/117), 25. Juni 2008 (Urk. 9/123) und 23. Oktober 2008 (Urk. 9/129)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrafe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich die akzesso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund Änderungen alters- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinterlassenenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aspekte der Anspruchsvoraussetzungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie beinhalten daher keine invalidenrechtliche Überprüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitlicher Referenzpunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung bildet somit die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. April 1997 (Urk. 9/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Demge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss ist zu prüfen, ob sich seit dieser Verfügung bis zum Erlass der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) der massgebliche medizinische und/oder wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Sachverhalt in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urteil vom 16. August 1999 (Urk. 9/74, Prozess-Nr. IV.97.00263) hielt das hiesige Gericht zum medizinischen Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer weiterhin an Kopfschmerzen leide, mit verminderter Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentration und Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit und bisher nicht sicher geklärten rezidivierenden Ausnahmezuständen, die ein Autofahrverbot nach sich z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ögen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darin einig, dass die bisher ausgeübte schwere körperliche Hilfsarbeit nicht mehr zuzumuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch eine Restarbeitsfähigkeit von mindestens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer leichteren handwerklichen oder industriellen Tätigkeit, bei welcher keine Verletzungsgefahr droh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzuhalten, dass der Beschwerdeführer nach Ablauf eines Jahres seit Beginn der Wartezeit am 1. April 1996 in einer körperlich leichten handwerklichen oder industriellen Tätigkeit, bei welcher keine Verletzungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahr droh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei (Urk. 9/74/5-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass die Rente dem Versicherten - wie dies in der Beschwerde vorgebracht wird (Urk. 1 S. 4) - bloss wegen Schmerzen unklarer Ätiologie ohne organisches Korrelat zugesprochen worden wäre, trifft daher nicht zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 12. Juli 2012 erging gestützt auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. März 2012 (Urk. 9/223). Darin sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bezogen auf die letzte Tätigkeit (1) ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rachnoidalblutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1995 ohne Hinweis für alltagsrelevante persistente organisch neurologische Folgeschäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) (2) eine nicht authentische kognitive Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsstörung, (3) eine diskrete organisch-affektive Störung mit Dysphorie sowie Verdacht auf organisch-dissoziative Bewegungsstörung mit paroxysmalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ticartigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bewegungen (ICD-10 F06.3, F06.5) sowie (4) eine arterielle Hyperto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie festgehalten (Urk. 9/223/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der im April 1995 erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arachnoidalblutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Status nach linksseitiger Kraniotomie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klippung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aneurysmata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien vom Beschwerdeführer anhaltende Müdigkeit und rasche Erschöpfung bei Belastung sowie chronische Spannungskopfschmerzen und psychische Folgen geltend gemacht worden. Gemäss Fragebogen für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitgeber (Gartenbewässerungsanlagenbau) vom 20. Mai 1996 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/10) sei das Arbeitsverhältnis damals gekündigt worden, da körperlich schwere Arbeiten nicht mehr hätten verrichtet werden können. Gemäss Neurologischer Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Bericht vom 11. Juli 1996 sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für körperlich nicht anstrengende Arbeiten attestiert worden, woraufhin de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer mit Wirkung ab dem 1. April 1996 eine halbe Rente gewährt worden sei. Am 1. September 2003 habe die Neurologische Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/85). Die Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen hätten sich gebessert. Im Verlaufsbericht vom 13. April 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/88) habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zweifel formuliert, ob ein 40%iges Einkommen zu erzielen sei. Gemäss Arbeitgeberfragebogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juli 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 9/127) habe der Beschwerdeführer ab dem 1. September 2004 eine leichte Hilfsarbeit im Umfang von 3.5 Stunden pro Tag aufgenommen. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeinmedizin FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe im Arztbericht vom 30. August 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/128) weiterhin eine unveränderte 40%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert. Kontrastierend zu diesen zuvor fortgesetzt rentenauslösenden Beurteilungen sei Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Februar 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/132) hingegen zur Auffassung gelangt, dass keine neurologischen oder neuropsychologischen Defizite mehr bestünden und für leichte Hilfsarbeiten im Baugewerbe aus rein neurologischer Sicht seit dem 1. September 2003 gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine uneingeschränkte Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bzw. eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliege. Lediglich die früher durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten überwiegend schweren Tätigkeiten als Hilfsarbeiter im Gartenbau habe er als nicht mehr zumutbar erachtet. In Synopse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter - kämen sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inbezug der neuropsychologischen wie auch psychiatrischen Teilgutachten zur gleichen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie wiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin, dass alle beteiligten Gutachter Hinweise für nicht authentische Beschwerdepräsentation gewonnen hätten, was auch in der Symptomvalidierung eindeutig zu bestätigen gewesen sei. Somit sahen die Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chter keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für zumindest leichte bis gelegentlich mittelschwere Arbeiten in Übereinstimmung mit der Einschätzung des Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Einschätzung gelte retrospek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv seit dem 1. September 2003, als die Neurologische Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine uneingeschränkte Belastbarkeit festgestellt habe. Lediglich die früher durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis teilweise sehr schweren Hilfsarbeitertätigkeiten im Bewässerungsbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Gartenbau gälten weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisch-theoretisch durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend seit April 1995 als nicht geeignet (Urk. 9/223/26-27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basiert auf neurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, neuropsychologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zusammenhänge und die me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinische Situation einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar begründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dem Einwand des Beschwerdeführers, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch die dort tätigen Ärzte erweckten den Anschein der Befangenheit, habe doch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Bundesgericht nicht mitgeteilt, in welchem Umfange es von den Sozial- und Privatversicherern wirtschaftlich abhängig sei (Urk. 1 S. 8), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen zu halten, dass in BGE 123 V 175 die grundsätzliche Unabhängigkeit einer Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) als Institution </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz wirtschaftlicher Abhängigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bejaht worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum andern ist darauf hinzuweisen, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Bundesgericht die verlangten Angaben - soweit diese verfügbar waren - geliefert hat, wie aus der nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlichten synoptischen Darstellung der erhobenen Daten her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgeht (Urteil des Bundesgerichts 9C_243/2010 vom 28. Juni 2011 E. 1.2.3 [S. 11-34, insb. S. 16, 25, 31]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onkrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die einzelnen begutachtenden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trug er nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kommt somit grundsätzlich volle B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eweiskraft zu (vgl. Erwägung 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich ein seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. April 1997 klar verbesserter Gesundheitszustand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hielten die Gutachter fest, der Gesundheitszustand habe sich sichtlich stark verbessert. Dies sei ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere auch im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. September 2003 dokumentiert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urk. 9/223/33). Diese Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basiert auf detaillierten und umfangreichen neurologischen, neuropsychologischen und psychiatrischen Befunden (vgl. Urk. 9/223/20-22, 9/223/39-41, 9/223/48-49) und stimmt mit der übrigen medizinischen Aktenlage, insbesondere dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. September 2003 (Urk. 9/85)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher sich wiederum auf den detaillierten Verlaufsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Juni 2003 (Urk. 9/81) stützt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Februar 2009 (Urk. 9/132) überein. Daran vermögen auch die Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 30. August 2008 (Urk. 9/128), Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. Oktober 2009 (Urk. 9/175) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Mai 2011 (Urk. 9/203) nichts zu ändern. Vorab ist darauf hinzuweisen, dass das Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten sowie behandelnden Ärzten und Ärztinnen der Erfahrungstatsache Rechnung tragen darf und soll, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Entsprechend vermerkte denn auch Gutachter Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Oktober 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen ebenfalls unauffälligen neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der Arbeitsfähigkeit mit Einschränkung von 60 % stelle eine dem Be</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer gegenüber sehr wohlwollende statuserhaltende Einschätzung dar, welche sich nach ihren Befunden aber nicht objektiv organisch begründen lasse. Im kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-neurologischen Untersuchungsbefund hätten sich keine alltagsrelevanten Korrelate ergeben und auch in der zusätzlich durchgeführten Neuropsychologie hätten sich hochauffällige Befunde in der Symptomvalidierung ergeben, welche in Übereinstimmung mit ihrer klinischen Beobachtung ebenfalls einer nicht authentischen Symptompräsentation, insbesondere kognitiver Störung, entsprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (Urk. 9/223/23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 30. August 2008 (Urk. 9/128) attestierte 40%ige Restarbeitsfähigkeit stützt sich auf keinerlei objektive Befunde und bleibt daher nur schon aus diesem Grunde nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar. Dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Mai 2011 (Urk. 9/203) sind keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit zu entnehmen, jedoch findet sich der Hinweis, dass aufgrund der aktuellen Versicherungssituation aus psychiatrischer Sicht Hinweise dafür be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer aus existentiellen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nun nach einer weiteren Begründung für seine Invalidenrente suchen müsse. Eine Behandlungsmotivation sei nicht vorhanden. Der Beschwerdeführer zeige sich ratlos und passiv (Urk. 9/303/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kann aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugenden Feststellungen im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgegangen werden, dass es dem Beschwerdeführer bei Aufbie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50 mit Hinweisen) und in Nachachtung des allgemein geltenden Gru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndsatzes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzumuten ist, zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % einer seinen Beschwerden angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. Weitere Beweiserhebungen erscheinen daher unnötig (antizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierte Beweiswürdigung; vgl. Urt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eil des Bundesgerichtes 8C_468/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007 vom 6. Dezember 2006 E. 5.2.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den vor Eintritt des Gesundheitsschadens bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1996 generierten Lohn von Fr. 53‘300.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung aufgerechnet auf das Jahr 2007 Fr. 60‘761.-- ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesem stellte sie ein auf den Lohnstrukturerhebungen (LSE) des Bundesamtes für Statistik (LSE 2006 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-93, Lohn für Hilfsarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einen Abzug vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 10 % berücksichtigendes Invalideneinkommen von Fr. 54‘130.-- gegenüber, woraus ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 11 % resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte. Dieses Vorgehen ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, lässt sich doch auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Zugrundelegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des vom Beschwerdeführer geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 75‘000.-- (Urk. 1 S. 10) kein rentenbegründender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> errechnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Verfügung vom 12. Juli 2012, mit welcher die Beschwerdegegnerin die seit dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1996 bezogene halbe Rente, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Januar 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhöht worden war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 31. August 2012 aufgehoben hat, bereits während über 15 Jahren eine Invalidenrente bezogen hat, ist nicht davon auszugehen, dass er nicht selber in der Lage wäre, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selber wieder ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugliedern (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3.3). So nahm er die Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Unterstützung der Beschwerdegegnerin auf. Diese erfuhr erst anlässlich der im Juni 2008 eingelei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Revision von der bereits seit dem 1. September 2004 beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeit im 40%-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/124). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltspunkte, wonach es dem Beschwerdeführer nicht zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sein derzeitiges 40%iges Pensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ein 100%-Pensum zu steigern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachtete eine Steige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung ohne Vorbehalte als möglich (Urk. 9/132/14) und die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der langjährigen Rente als willentlich überwindbar und damit die Verwertung der 100%igen Arbeitsfähigkeit als zumutbar (Urk. 9/223/31). Damit durfte die Beschwerdegegnerin zu Recht aus der medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit schliessen, ohne vorher beruflich-erwerbliche Massnahmen zu prüfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies umso mehr, als die Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine hoch auffällige Symptomvalidierung ergab und das bewusste Vortäuschen von Symptomen aus neuropsychologischer Sicht nicht ausgeschlossen werden konnte (Urk. 9/223/50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da auch der Aufhebungszeitpunkt zu keiner Beanstandung Anlass gibt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführers zu Recht per 31. August 2012 aufgehoben. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 47, 100 V 62, 98 V 117). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sind beim Beschwerdeführer erfüllt (Urk. 11, Urk. 12/1-14), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Prozessführung zu gewähren und Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser als unentgeltlicher Rechtsbeistand für das vorliegende Verfahren zu bestellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird gestützt auf § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digungen vor dem Sozialversicherungsgericht sowie in Verbindung mit § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nach der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen bemessen, wobei ein unnötiger oder geringfügiger Aufwand nicht ersetzt wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 5. Dezember 2012 machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufwendungen von total 9 Stunden und 10 Minuten sowie Auslagen von Fr. 106.50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14), was angemessen erscheint. Für das Studium der Verfügung des hiesigen Gerichts vom 18. März 2013 (Urk. 15) sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Stundenansatz von Fr. 200.-- und unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106.50 resultiert demnach eine Entschädigung inklusive 8 % Mehrwertsteuer von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘201.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden x Fr. 200.-- = Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘932</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106.50; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 % Mehrwertsteuer = Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">163.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen und vorliegend auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch zufolge der Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, so kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der ihm erlassenen Gerichtskosten und der Auslagen für die unentgeltliche Vertretung verpflichten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">vom 6. September 2012 wird bewilligt und dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">für das </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">vorliegende </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">Verfahren Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser als unentgeltlicher </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">Rechtsvertreter bestellt.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und </span><span class="Standard berschrift3">erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'201.60</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pierre Heusser</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstOnyetube</p><p><br/></p><p><br/></p><p>VC/JO/IKversandt</p><p></p></div> </div></body></html>