<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00229</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222656&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00229</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Disziplinarmassnahme. Der Beschwerdeführer wurde nach einem verbalen Disput mit einem Mitinsassen, wobei es beinahe zu einer tätlichen Auseinandersetzung gekommen wäre, mit zehn Tagen Zelleneinschluss und scharfem Gruppenausschluss sowie TV-, Mediennetz- und Spielkonsolenverbot diszipliniert. Er rügt die falsche Sachverhaltsfeststellung durch die JVA und die Vorinstanz, wonach nur er als Aggressor dargestellt worden sei. Im Gefängnisrapport wurde das vorgefallene Ereignis nachvollziehbar geschildert und die beschriebenen Geschehnisse decken sich mit den Aussagen der Mitinsassen, wobei die Anforderungen an solch einen Rapport nicht denjenigen an ein Strafurteil entsprechen (E. 4.2). Da die Vorgeschichte in den disziplinierten Vorfall hineinspielte, konnte sie nicht ausser Acht gelassen werden. Ob die verbalen Äusserungen eine strafrechtliche Relevanz aufweisen, ist nicht ausschlaggebend dafür, ob sie eine disziplinierungswürdige Situation herbeiführen können (E. 4.3). Da sich die Vorinstanz von der Sichtung der Überwachungsvideos keinen zusätzlichen Erkenntnisgewinn versprach, durfte sie im Sinn einer antizipierten Beweiswürdigung darauf verzichten (E. 4.4). Die Disziplinierung erscheint zwar insbesondere bezüglich des Zelleneinschlusses hoch, aber noch nicht rechtsverletzend und rechtfertigt sich insbesondere auch aufgrund des bisherigen Vollzugsverhaltens des Beschwerdeführers, welches mehrere Disziplinierungen in den letzten 12 Monaten aufwies (E. 4.6). Da nicht mehr von einer einfachen Streitsache auszugehen war, welche der Beschwerdeführer im Rechtsmittelverfahren ohne Vertretung problemlos hätte bewältigen können, ist dem Beschwerdeführer auch für das Rekursverfahren eine unentgeltliche Rechtsvertretung zu bestellen (E. 5.5). Teilweise Gutheissung. Rückweisung zur Festsetzung Entschädigung URB. Im Übrigen Abweisung. Gewährung UP/URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUG">JUSTIZVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUGSANSTALT">JUSTIZVOLLZUGSANSTALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG">UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZELLENEINSCHLUSS">ZELLENEINSCHLUSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 164 Abs. 2 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 165 Abs. 1 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 91 Abs. 1 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 91 Abs. 3 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. 2 lit. a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. 2 lit. c StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58905" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00229</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich zurzeit im Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt (JVA) B. Davor war er in der JVA PÃ¶schwies untergebracht. Dort wurde er mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 9. November 2021 von Justizvollzug und Wiedereingliederung Kanton ZÃ¼rich (JuWe), JVA PÃ¶schwies, wegen GefÃ¤hrdung der Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung mit zehn Tagen Zelleneinschluss und scharfem Gruppenausschluss sowie TV-, Mediennetz- und Spielkonsolenverbot von Dienstag, 2. November 2021 bis Freitag, 12. November 2021 bestraft. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 22. November 2021 Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern erheben und beantragen, die DisziplinarverfÃ¼gung der JVA PÃ¶schwies vom 9. November 2021 sei aufzuheben und es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen sowie in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2022 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs von A als auch das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ab (Dispositivziffer II). Die Verfahrenskosten wurden zu fÃ¼nf Sechsteln (gerundet: Fr. 190.-) A auferlegt (Dispositivziffer III) und es wurde ihm keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 21. April 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es seien Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 16. MÃ¤rz 2022 und die DisziplinarverfÃ¼gung der JVA PÃ¶schwies vom 9. November 2021 aufzuheben. Eventualiter sei die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 16. MÃ¤rz 2022 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 16. MÃ¤rz 2022 aufzuheben und es seien die Verfahrenskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Es sei Dispositivziffer IV der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 16. MÃ¤rz 2022 aufzuheben und es sei JuWe zu verpflichten, A fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'819.50 (inklusive MWST) zu bezahlen. Eventualiter sei Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 16. MÃ¤rz 2022 teilweise aufzuheben und es sei A fÃ¼r das Rekursverfahren in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. In prozessualer Hinsicht sei A fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und ihm in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 9. Mai 2022 die Abweisung der Beschwerde, wobei sie unter Verzicht auf weitere Vernehmlassung auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2022 verwies. JuWe beantragte am 19. Mai 2022 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">A liess am 7. Juni 2022 Stellung nehmen und gleichzeitig einen Wechsel der Person der Rechtsvertretung per 1. Juli 2022 anzeigen. Mit Eingabe vom 9. Juni 2022 legitimierte sich seine neue Rechtsvertreterin in diesem Verfahren.</p> <p class="Urteilstext">Die Anstaltsakte sowie das Insassen-Stammblatt von A wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG, LS 331) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span dir="LTR"></span>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) kÃ¶nnen gegen Gefangene und Eingewiesene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden. Die Kantone erlassen fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug ein Disziplinarrecht, das die DisziplinartatbestÃ¤nde umschreibt, die Sanktionen und deren Zumessung bestimmt und das Verfahren regelt (Art. 91 Abs. 3 StGB). Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. a StJVG namentlich, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft.<span> GemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. c StJVG verÃ¼bt ein Disziplinarvergehen, wer die Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet. Davon erfasst sind namentlich Handlungen, die geeignet sind, eine Gefahr fÃ¼r Personal oder Mitinsassen hervorzurufen oder das geordnete Zusammenleben innerhalb der Vollzugsanstalt zu beeintrÃ¤chtigen (VGr, 4. Juli 2020,</span> <span>VB.2020.00201, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span dir="LTR"></span>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 138). Ferner hat sich die VollzugsbehÃ¶rde an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (statt vieler VGr, 11. Januar 2021, VB.2020.00417, E. 2.3). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV, LS 331.1]). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span dir="LTR"></span><span>Die Kognition des Verwaltungsgerichts als Beschwerdeinstanz ist nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt, wÃ¤hrend es die Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span dir="LTR"></span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kann die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Die VerwaltungsbehÃ¶rde hat den Sachverhalt nach § 7 Abs. 1 VRG von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise zu untersuchen. Der Untersuchungsgrundsatz wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten eingeschrÃ¤nkt (vgl. § 7 Abs. 2 VRG). Im Rechtsmittelverfahren wird das Untersuchungsprinzip zusÃ¤tzlich dadurch relativiert, dass die rekurs- oder beschwerdefÃ¼hrende Partei die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen hat (PlÃ¼ss, § 7 N. 33). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span dir="LTR"></span>GemÃ¤ss der DisziplinarverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 9. November 2021 wird dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen, er habe am 2. November 2021, nachmittags, im Aufenthaltsraum der Abteilung I den Mitinsassen D angeschrien, dieser solle sich "verpissen und die Fresse halten". Daraufhin sei es zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und D beinahe zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung gekommen, welche lediglich durch das rasche Eingreifen des Werkmeisters habe verhindert werden kÃ¶nnen. In der Folge sei der BeschwerdefÃ¼hrer in seine Zelle eingeschlossen worden. Am Abend soll er durch das Zellenfenster D beschuldigt bzw. zugerufen haben, dass dieser seine eigene Schwester vergewaltigt habe und er D schlagen werde. Danach habe der BeschwerdefÃ¼hrer laut Musik gehÃ¶rt und massiv gegen die Zellenwand geschlagen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span dir="LTR"></span>Die Vorinstanz erwog, den Anforderungen an die BegrÃ¼ndung einer DisziplinarverfÃ¼gung sei in der angefochtenen VerfÃ¼gung hinreichend Rechnung getragen worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe um den hauptsÃ¤chlichen Vorwurf gewusst und den Entscheid in voller Kenntnis der Sache an die Rekursinstanz weiterziehen kÃ¶nnen. Der massgebliche Rapport des diensthabenden Werkmeisters vom 3. November 2021 sei ihm bei seiner AnhÃ¶rung am 4. November 2021 vorgelegt worden. Zudem werde in diesem auf die Angaben der Mitinsassen D, E und F verwiesen, wonach mit dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits Zwistigkeiten bestanden hÃ¤tten; namentlich habe dieser die Mitinsassen sehr primitiv und verachtend angegangen. Zu allen VorwÃ¼rfen und damit auch zu den im Rapport korrekt und genÃ¼gend zusammengefassten Angaben der Mitinsassen habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrlich Ã¤ussern kÃ¶nnen, womit dem rechtlichen GehÃ¶r GenÃ¼ge getan sei. Es sei kein Grund ersichtlich, weshalb die klaren AusfÃ¼hrungen des Werkmeisters im Rapport vom 3. November 2021 anzuzweifeln seien bzw. weshalb der Werkmeister dazu (absichtlich) falsche Angaben machen sollte. Dies gelte umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner AnhÃ¶rung am 4. November 2021 selber bestÃ¤tigt habe, dass er zu D mehrmals "Verpiss dich" gesagt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit dem rapportierten Verhalten zweifellos in Kauf genommen, dass die Situation eskalieren kÃ¶nnte. Durch sein Verhalten habe er zu einer mÃ¶glichen GefÃ¤hrdung der Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung beigetragen, wofÃ¼r er habe diszipliniert werden dÃ¼rfen. Da der massgebliche Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt sei, erÃ¼brige sich der Beizug von Videoaufnahmen, wovon ohnehin keine weiteren AufschlÃ¼sse zu erwarten wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe den Sachverhalt falsch festgestellt. Der Rapport vom 3. November 2021 sei tendenziÃ¶s, werde darin doch einseitig der BeschwerdefÃ¼hrer als Aggressor dargestellt und wÃ¼rden die Konfliktanteile der Mitinsassen, insbesondere von D, gÃ¤nzlich ausgeblendet. Die Vorinstanz wÃ¼rdige diesen Umstand ebenso wenig wie seine detaillierten Sachverhaltsschilderungen, in welchen er klar D als Aggressor bezeichnet habe. Es sei D gewesen, der am 2. November 2021 im Aufenthaltsraum auf eine Anfrage des BeschwerdefÃ¼hrers aggressiv reagiert habe, sodass letztlich D habe weggebracht werden mÃ¼ssen. Ebenso sei es er, der BeschwerdefÃ¼hrer, gewesen, welcher in der Folge, leider erfolglos, Ã¼ber die Notrufanlage um ein klÃ¤rendes GesprÃ¤ch zusammen mit D gebeten habe. Es sei D gewesen, der ihm immer wieder in aggressiver Weise gefolgt sei und ihn letztendlich auch auf dem Zellengang kÃ¶rperlich angegangen habe. Auch am Folgetag, dem 3. November 2021, sei er wieder von D verbal attackiert worden. Zudem sei auch bezeichnend, dass sich D mit keinem Wort darÃ¼ber beschwere, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "Verpiss dich" oder "Halt die Fresse" zu ihm gesagt haben soll. Ebenso wenig mache D geltend, dass sein Verhalten geeignet gewesen wÃ¤re, diesen zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung zu bewegen. Den Schilderungen kÃ¶nne vielmehr ein verbaler Disput entnommen werden, wobei er, der BeschwerdefÃ¼hrer, mehrmals ein klÃ¤rendes GesprÃ¤ch mit D habe fÃ¼hren wollen. Auf den Aufzeichnungen der Ãberwachungskameras im Aufenthaltsraum sowie vor seiner Zelle wÃ¤re ersichtlich, dass eben D auf den BeschwerdefÃ¼hrer losgegangen sei und nicht umgekehrt, sowie ob der Werkmeister Ã¼berhaupt nahe genug gewesen sei, um die behaupteten Ãusserungen zu hÃ¶ren. Die Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden keinesfalls eine gewalttÃ¤tige Reaktion rechtfertigen, sondern es sei zu erwarten, dass darauf hÃ¶chstens gleichwertig unflÃ¤tig verbal reagiert wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span dir="LTR"></span>ZunÃ¤chst ist auf die RÃ¼ge der unvollstÃ¤ndigen Sachverhaltserstellung durch die Vorinstanz einzugehen (vgl. E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span dir="LTR"></span>Der vorliegend massgebliche Rapport des Werkmeisters vom 3. November 2021 umschreibt nicht im Detail, inwiefern sich die "beinahe zustande gekommene tÃ¤tliche Auseinandersetzung" nach dem verbalen Disput abgespielt haben soll. Die Anforderungen an solch einen zeitnah und rasch zu erstellenden Rapport kÃ¶nnen jedoch nicht denjenigen an eine BegrÃ¼ndung eines Strafurteils entsprechen. Massgebend ist vielmehr, dass das vorgefallene Ereignis nachvollziehbar geschildert und die fÃ¼r den Sachverhalt, welcher der Disziplinierung zugrunde gelegt werden soll, massgeblichen Geschehnisse festgehalten werden. Dem kommt der Rapport vom 3. November 2021 genÃ¼gend nach und er hÃ¤lt darÃ¼berhinausgehend die im Vorfeld vorhandene Problematik zwischen einem anderen Mitinsassen und dem BeschwerdefÃ¼hrer vom 12. Oktober 2021 sowie die aktuelle Gesamtsituation der Mitinsassen der Abteilung fest. Es sind auch keine Anhaltspunkte ersichtlich, weshalb der Werkmeister absichtlich falsche Geschehnisse rapportieren sollte, zumal sich die Ereignisse auch mit Aussagen der Mitinsassen decken (vgl. E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span dir="LTR"></span>Die Vorgeschichte kann bei der Beurteilung der Disziplinierung nicht ausser Acht gelassen werden, da sie insbesondere vorliegend in die Geschehnisse hineinspielte und sich der Vorfall nicht vÃ¶llig unverhofft und grundlos ereignete. Es kam im Vollzugsumfeld des BeschwerdefÃ¼hrers bereits im Vorfeld seiner Disziplinierung Ã¶fters zu verbalen Beleidigungen und Beschimpfungen, in welche der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest involviert war. Zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Mitinsassen D waren bereits vor der Auseinandersetzung Zwistigkeiten zu vermerken, was auch der BeschwerdefÃ¼hrer angab. Der Mitinsasse E fÃ¼hrte gemÃ¤ss GesprÃ¤chsnotiz vom 3. November 2021 aus, gehÃ¶rt zu haben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit lÃ¤ngerem D beschimpfe; Ersterer wÃ¼rde Letzteren stÃ¤ndig zu einer SchlÃ¤gerei provozieren wollen, damit D seinen Job als Hausarbeiter verliere. Der BeschwerdefÃ¼hrer mache mit allen Probleme. D fÃ¼hrte gemÃ¤ss GesprÃ¤chsnotiz vom 3. November 2021 aus, in letzter Zeit vom BeschwerdefÃ¼hrer massiv provoziert worden zu sein. Das GesprÃ¤ch im Aufenthaltsraum habe sich aufgeschaukelt, und als der BeschwerdefÃ¼hrer ihn dann habe schlagen wollen, habe er ihm seine Wange hingehalten, worauf dieser gemeint habe, dass er, D, zuerst schlagen solle. Auch der Mitinsasse H fÃ¼hrte aus, dass sich das GesprÃ¤ch zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und D aufgeschaukelt habe und der Beschuldigte Letzteren immer wieder provoziert habe, auch abends dann Ã¼ber das Zellenfenster. Dass es aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Zelle angestellten lauten Musik zur weiteren Auseinandersetzung via Zellenfenster/-wand zwischen D und dem BeschwerdefÃ¼hrer gekommen sei, wird ebenfalls von beiden berichtet, und der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umte in diesem Zusammenhang ein, mit "Halt die Fresse" reagiert zu haben. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte anlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung vom 4. November 2021 zudem aus, zu D mehrmals "Verpiss dich" und abends "Halt die Fresse" gesagt zu haben. In seiner Beschwerde fÃ¼hrt er ebenfalls aus, dass er â jedoch wie er geltend macht, erst am Folgetag, also am 3. November 2021, insofern sei das AnhÃ¶rungsprotokoll falsch â zum Mitinsassen D "Halt die Fresse" und "Verpiss dich" gesagt habe. Ob die Ãusserungen eine strafrechtliche Relevanz aufweisen, ist nicht ausschlaggebend dafÃ¼r, ob sie eine disziplinierungswÃ¼rdige Situation herbeifÃ¼hren kÃ¶nnen. Auch wenn ein solches Vokabular im Vollzugsalltag gÃ¤ngig sein mag und, wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht, hÃ¶chstens eine verbale Gegenreaktion provozieren sollte, kÃ¶nnen die Ãusserungen â wie hier â unter BerÃ¼cksichtigung der GesamtumstÃ¤nde geeignet sein, die Ordnung der Vollzugseinrichtung zu gefÃ¤hrden bzw. zu stÃ¶ren. <span>Dass es in einem Umfeld wie demjenigen des Alltags in der JVA zu kÃ¶rperlichen oder gar gewalttÃ¤tigen Reaktionen auf verbale Ãusserungen kommt, kann nicht ausgeschlossen werden, insbesondere dann nicht, wenn zwischen den beteiligten Insassen schon ein durch Spannungen geprÃ¤gtes VerhÃ¤ltnis besteht. </span>Selbst wenn die Gefangenen solche Aussagen auch in Freiheit zu hÃ¶ren bekommen kÃ¶nnten, ist im Gesamtkontext massgebend, dass der geordnete Vollzugsalltag durch diese Situation gestÃ¶rt wurde. Die Gesamtsituation wurde von den befragten Mitinsassen zu weiten Teilen Ã¼bereinstimmend beschrieben und deutet darauf hin, dass aggressives und aufwiegelndes Verhalten seitens des BeschwerdefÃ¼hrers zu verzeichnen war. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sein Verhalten hingegen als defensiv dar und beschreibt die Reaktion auf das Verhalten von D als Ã¤usserst mild. Selbst wenn dem so gewesen wÃ¤re und er die â in diesem Fall noch verhinderte â tÃ¤tliche Auseinandersetzung nicht durch ein Losgehen auf D provoziert haben sollte, genÃ¼gte sein (verbales) Verhalten am 2. November 2021, zur potenziell eskalierenden Situation beizutragen. Die Vorinstanz hat entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers die GesamtumstÃ¤nde nicht vÃ¶llig ausgeblendet. Von einer lebensfremden Rechtsaufassung kann keine Rede sein, selbst dann nicht, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss seinen AusfÃ¼hrungen die Ãusserungen erst am Folgetag gemacht haben sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span dir="LTR"></span>Der massgebliche Sachverhalt ist aufgrund des Rapports vom 3. November 2021 sowie den weiteren gleichentags erfassten GesprÃ¤chsnotizen von AnhÃ¶rungen der Mitinsassen insofern rechtsgenÃ¼gend erstellt, als die Situation am 2. November 2021 aufgewiegelt war und es zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Mitinsassen D zu einer verbal lauten und nicht mehr im Rahmen des gewÃ¶hnlichen Kommunikationsverhaltens liegenden Auseinandersetzung kam. Sodann bestehen keine Zweifel, dass diesbezÃ¼glich ein Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers vorlag, welches Anlass zu einer Disziplinierung gab. Von wem der "Angriff" in Richtung einer mÃ¶glichen tÃ¤tlichen Auseinandersetzung tatsÃ¤chlich ausging, ist nicht ausschlaggebend, da bereits die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und die damit Unruhe stiftende Situation im Gesamtkontext einen disziplinierungswÃ¼rdigen Sachverhalt darstellten. </p> <p class="Erwgung2">Da sich die Vorinstanz von der Sichtung weiteren Videomaterials keinen zusÃ¤tzlichen Erkenntnisgewinn versprach, durfte sie im Sinn einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung darauf verzichten (<span>PlÃ¼ss, § 7 N. 19). </span>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, auf dem Video wÃ¤re zu sehen, ob der Werkmeister Ã¼berhaupt nahe genug gewesen sei, um die behaupteten Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu hÃ¶ren, geht diese Argumentation insofern fehl, als der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ãusserungen eingestanden hat. Es drÃ¤ngt<span> sich aufgrund des genÃ¼gend erstellten Sachverhalts in diesem Fall auch im Beschwerdeverfahren keine Edition der Ãberwachungsvideos auf.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass die Vorinstanz nur von einer zumindest mÃ¶glichen GefÃ¤hrdung der Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung ausgehe. Es<span> ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz den Vorfall angesichts des Eskalationspotenzials â ungeachtet einer fÃ¼r die ErfÃ¼llung des Tatbestands auch nicht notwendigen effektiven StÃ¶rung oder GefÃ¤hrdung â als geeignet erachtete, die Sicherheit oder Ordnung in der JVA zu stÃ¶ren oder zu gefÃ¤hrden (vgl. E. 2.1). </span>Ob Ã¼berdies das Verhalten von D ebenfalls disziplinierungswÃ¼rdig war und ob dieser in diesem Zusammenhang diszipliniert wurde bzw. zu disziplinieren gewesen wÃ¤re, ist nicht Prozessgegenstand.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span dir="LTR"></span>Der zeitliche Umfang der Sanktion wurde von der Vorinstanz zutreffend als beim Zelleneinschluss im mittleren, beim Gruppenausschluss und beim TV-, Mediennetz- und Spielkonsolenverbot im unteren Bereich des Strafrahmens liegend beurteilt (vgl. § 23c Abs. 1 lit. c, d und h StJVG). Die Disziplinierung erscheint zwar insbesondere bezÃ¼glich der Ansetzung des Zelleneinschlusses im mittleren Bereich hoch, aber noch nicht rechtsverletzend. Insbesondere rechtfertigt sich dies auch aufgrund des bisherigen Vollzugsverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers, dessen letzte Disziplinierungen vom 20. September 2021 und vom 11. MÃ¤rz 2021 datieren und welche nicht zu einem tadellosen bzw. disziplinierungsfreien Vollzugsverhalten fÃ¼hrten. Der Beschwerdegegner wie auch die Vorinstanz bezogen das bisherige Vollzugsverhalten entsprechend zu Recht in die WÃ¼rdigung mit ein.<span> Eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung ist nicht </span>ersichtlich (vgl. E. 2.3) und eine RÃ¼ckweisung zur Neubeurteilung des Sachverhalts nicht notwendig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich einen Verstoss gegen Treu und Glauben und die FÃ¼rsorgepflicht des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber den Insassen geltend, da er nicht genÃ¼gend gehÃ¶rt geworden sei, als er beim Personal der JVA um ein klÃ¤rendes GesprÃ¤ch mit einem Mitinsassen angefragt habe, womit er genau das erwartete Verhalten gezeigt habe. Diesem Anliegen sollte zeitnah nachgekommen werden, anstatt abzuwarten, bis die Sache sich weiter hochschaukle. Dem ist grundsÃ¤tzlich nichts entgegenzusetzen und es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zugutezuhalten, dass er die Sache mit einem GesprÃ¤ch zu klÃ¤ren beabsichtigte. Dies Ã¤ndert jedoch vorliegend nichts am zur Disziplinierung fÃ¼hrenden Sachverhalt. Selbst unter BerÃ¼cksichtigung dieses Aspekts war die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz als auch des Beschwerdegegners bezÃ¼glich der Disziplinierung nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b><span dir="LTR"></span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde bezÃ¼glich der Disziplinierungsmassnahme abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span dir="LTR"></span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span dir="LTR"></span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Entscheids (Dispositivziffern III und IV) zu bestÃ¤tigen. Zu prÃ¼fen ist hingegen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span dir="LTR"></span><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Eine </span>Rechtsvertretung<span> <span>ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsbeistands oder einer RechtsbeistÃ¤ndin erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span dir="LTR"></span>Die Vorinstanz ging davon aus, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nach Abzug monatlich anfallender Kosten mÃ¶glich sei, die von ihm zu tragenden Verfahrenskosten von Fr. 190.- aus seinem FreivermÃ¶gen (Saldo rund Fr. 500.-) und Einkommen innert angemessener Frist zu begleichen, unter UmstÃ¤nden auch mit monatlichen Ratenzahlungen (z. B. Ã Fr. 50.-), weshalb sie sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen fehlender Mittellosigkeit abwies. Dies blieb vom BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren unangefochten und er rÃ¤umt ein, die ihm auferlegten Verfahrenskosten von Fr. 190.- unter GewÃ¤hrung einer Ratenzahlung gerade noch selbst tragen zu kÃ¶nnen. Hingegen ficht er die Abweisung seines Gesuchs um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung an, welche die Vorinstanz damit begrÃ¼ndete, dass das Rekursverfahren weder tatsÃ¤chlich noch rechtlich besondere Schwierigkeiten geboten habe und die AblÃ¤ufe auch aus frÃ¼heren Rekursverfahren betreffend Disziplinierungen gelÃ¤ufig gewesen seien. Namentlich habe der BeschwerdefÃ¼hrer ein Disziplinarverfahren wegen eines Ã¤hnlich gelagerten Vorwurfs (Beschimpfung) vor der Rekursinstanz und vor Verwaltungsgericht allein durchgefochten, weshalb davon auszugehen sei, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich gewesen sei, auch hier das Massgebliche selber vorzubringen. Eine Rechtsvertretung sei dazu nicht notwendig gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es sei bei seiner anwaltlichen Vertretung um die Wahrung des Gebots der Waffengleichheit gegangen. Die Sache habe sich nicht derart einfach gestaltet, wie die Vorinstanz ausfÃ¼hre, und schliesslich habe diese eine Reduktion der Verfahrenskosten zugebilligt, da massgebliche Akten selbst der Rechtsvertreterin erst verspÃ¤tet und unvollstÃ¤ndig herausgegeben worden seien. Anders als im von ihm selbst prozessierten Fall habe es sich bei der zu beurteilenden Disziplinierung um eine massgebliche BeschrÃ¤nkung seiner Freiheit gehandelt, weshalb ihm die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren zu gewÃ¤hren gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span dir="LTR"></span>Dem ist zuzustimmen. Die zu beurteilende Disziplinarmassnahme Ã¼berschreitet diejenige im erwÃ¤hnten, vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst gefÃ¼hrten Rechtsmittelverfahren von einer Busse von Fr. 40.- (VGr, 14. Januar 2022, VB.2021.00396) erheblich. Aufgrund mehrerer zur Sachverhaltserstellung zu wÃ¼rdigender Aussagen verschiedener Mitinsassen sowie der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung konnte nicht mehr von einer einfachen Streitsache ausgegangen werden, welche der BeschwerdefÃ¼hrer im Rechtsmittelverfahren ohne Vertretung problemlos hÃ¤tte bewÃ¤ltigen kÃ¶nnen (vgl. VGr, 23. Dezember 2020, VB.2020.00656, E. 3.5). Das Ãbernehmen von anwaltlichen Vertretungskosten Ã¼bersteigt â auch bei Ratenzahlung â die finanziellen MÃ¶glichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb seine Mittelosigkeit bezÃ¼glich der unentgeltlichen Rechtsvertretung zu bejahen ist. Seine Begehren konnten auch nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re deshalb im Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen gewesen. Die Beschwerde ist in diesem Punkt gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b><span dir="LTR"></span><span>Demzufolge ist Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 16. MÃ¤rz 2022 teilweise aufzuheben, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das </span>Rekursverfahren<span> die </span>unentgeltliche<span> </span>RechtsverbeistÃ¤ndung<span> zu gewÃ¤hren und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin G eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Zur EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin im </span>Rekursverfahren<span> ist die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span dir="LTR"></span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer somit nur bezÃ¼glich seines prozessualen Antrags in Bezug auf die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung obsiegt, rechtfertigt es sich, ihm die Verfahrenskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 21). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span dir="LTR"></span>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren nach Massgabe der genannten rechtlichen Bestimmungen (vgl. E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext">Nach Einsicht in seinen Kontoauszug und unter BerÃ¼cksichtigung der von ihm zu tilgenden Verfahrenskosten des Rekursverfahrens (vgl. E. 5.3) ist der BeschwerdefÃ¼hrer als mittellos zu bezeichnen. Nach dem Gesagten sowie dem vorliegenden Verfahrensausgang sind seine Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen. Zudem ist auch bezÃ¼glich des Beschwerdeverfahrens festzuhalten, dass der Beizug einer RechtsbeistÃ¤ndin angesichts der sich stellenden Fragen sowie der Schwere der Disziplinierung gerechtfertigt war. <span>Folglich ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und ihm in der Person seiner Vertreterin (</span>RechtsanwÃ¤ltin G bis 30. Juni 2022 bzw. RechtsanwÃ¤ltin B ab 1. Juli 2022)<span> eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span dir="LTR"></span><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.â pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b><span dir="LTR"></span>RechtsanwÃ¤ltin G macht in ihrer Honorarnote vom 5. Juli 2022 einen Zeitaufwand von 7,95 Stunden geltend. Dieser erscheint als gerechtfertigt. Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 23.30 sind nicht zu beanstanden. Dies ergibt einen totalen Aufwand von Fr. 1'772.30 (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer). RechtsanwÃ¤ltin G ist demzufolge mit Fr. 1'908.75 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. RechtsanwÃ¤ltin B verzichtete auf telefonische Nachfrage hin mangels Aufwendungen auf das Einreichen einer Honorarnote.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.<span> Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 16. MÃ¤rz 2022 wird insoweit aufgehoben, als das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin abgewiesen wurde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das </span>Rekursverfahren<span> <span>die </span></span>unentgeltliche<span> </span>RechtsverbeistÃ¤ndung<span> <span>gewÃ¤hrt und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin G eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Zur EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das </span></span>Rekursverfahren<span> <span>wird die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'220.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin G (bis 30. Juni 2022) bzw. RechtsanwÃ¤ltin B (ab 1. Juli 2022) eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin G wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'908.75 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) die Gerichtskasse des Verwaltungsgerichts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>