<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00458</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Frischknecht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">November 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1961 geborene und als Reinigungskraft tätig gewesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sich am 12. April 2016 (Urk. 7/10) unter Hinweis auf persistierende posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matische Handgelenksschmerzen links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Anpassungsstörung mit depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siver Verstimmung (S. 6) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und forderte die Versicherte mehrfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch – zuletzt am 9. August 2016 (Urk. 7/30) u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Säumnisandrohung – auf, eine allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitzuteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bekanntzugeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/28-31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 6. Oktober 2016 (Urk. 7/32) teilte die IV-Stelle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten mit, dass keine beruflichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmassnahmen angezeigt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte ihr betreffend Rente eine spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere, separate Verfügung in Aussicht (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge liess sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egutachten (Expertisen vom 19. Mai 2017; Urk. 7/43) und wies – nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/45) – das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 25. April 2018 (Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 14. Mai 2018 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 25. April 2018 sei aufzuheben (1.), es sei der medizinische Sachverhalt neu zu prüfen (2.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Prozessführung zu gewähren (3.); unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin (4.; S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Juni 2018 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 18. Juni 2018 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinden Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 25. April 2018 (Urk. 2) zur Hauptsache, dass keine Diagnose mit länger andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernder oder bleibender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der aktuelle Behandler wie auch seine Vorgänger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien der Meinung, dass keine Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Überprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den Regionalen Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Dienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei festgestellt worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass es sich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes handle. Das Gutachten sei plausibel und es werde weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin darauf abgestellt (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wendet die Beschwerdeführerin (Urk. 2) im Wesentlichen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es liege ein unklarer medizinischer Sachverhalt vor. Es sei nicht möglich, gestützt auf das Gutachten über einen Leistungsanspruch zu verfügen (S. 6). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten schlage Therapieoptionen zur Verbesserung des Gesundheitszustandes vor, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che nicht angeschlagen hätten (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neben den vorgenannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rügen monierte die Beschwerdeführerin in formeller Hinsicht, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe es vollständig unterlassen, die im Rahmen der Stellungnahme vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. April 2018 (Urk. 7/69) eingebrachten Punkte zu behandeln. Es liege somit offensichtlich eine gravierende Verletzung des rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Gehörs vor (Urk. 1 S. 6 und S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span id="VV067"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Satz 2 ATSG). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Satz 2 ATSG werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet. Die Begründung eines Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behauptung und jedem r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis, 118 V 56 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beförderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 120 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">357 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2b, 116 V 182 E. 3c und d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angefochtenen Verfügung zur im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgeworfene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frage der Beweiskraft des psychiatrischen Teilgutachtens (Urk. 7/69) sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einging. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indes gehen aus der Verfügung die Überlegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">knapp hervor, von denen sich die Beschwerdegegnerin leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Namentlich ist zu ersehen, dass die Beschwerdegegnerin den im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu aufgelegten Bericht des behandelnden </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4 nachste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend) zur Kenntnis nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in Würdigung dessen zum Ergebnis gelangte, es handle sich dabei um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes, was das psychiatrische Gutachten nicht zu erschüttern vermöge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war denn auch in der Lage, den Entscheid sachgerecht anzufechten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen wäre auch nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin in diesem Beschwerdeverfahren vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem den Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt und die Rechtslage frei prüfenden Gericht (vgl. Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c und d ATSG; BGE 132 V 387 E. 5.1) umfassend zu den vorliegenden Beweismitteln Stellung nehmen und sich zu allen Aspekten des Verfahrens äussern konnte (vgl. Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach ist die angefochtene Verfügung in materieller Hinsicht zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeführer seit Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht (Urk. 7/26/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zuhanden der Beschwerdegegnerin – unter Verweis auf den Bericht von PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chiru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgie speziell Handchirurgie FMH, vom 28. November 2014 (Urk. 7/26/6-7) – als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit persistierende posttraumatische Beschwerden linkes Handgelenk nach distaler Radiusfraktur von März 2014 und Verdacht auf Migräne. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte sie eine depressive Verstimmung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insomnia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (S. 1). Betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit attestierte sie der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in allen Tätigkeiten und führte aus, die Beschwerdeführerin habe nicht genug Kraft in der Hand. So sei sie nicht in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reinigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine andere Arbeit zu leisten (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Befunden hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in genanntem Verweisbericht vom 28. November 2014 (Urk. 7/26/6-7) einen unauffälligen Aspekt beider Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Hände ohne feststellbare Weichteilschwellungen oder Gelenkergüsse am linken Handgelenk fest. Die Beweglichkeit sei praktisch seitengleich, links höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Flexion und Extension vermindert. Die Durchblu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, Motorik, Sensibilität und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien peripher intakt. Um das Handgelenk werde ein diffuser Schmerz angegeben, der bei der Untersuchung aber nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">povoziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden könne. Die Strecksehnenfächer seien frei, das distale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radioul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stabil und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medianusprovokationstests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> negativ. Die Durchsicht des MRI vom 27. August 2014 zeige eine konsolidierte intraartikuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiusstyloid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Knorpelverletzung im Bereich der Facies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scaphoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der distalen Radiusgelenksfläche. Im Übrigen bestünden keine Auffälligkeiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 27. Januar 2017 (Urk. 7/38) diagnostizierte Dr. med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode (ICD-10 F33.1), ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf Konversionsstörung der Bewegung und Sinnesempfindung der linken Hand, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung und anamnestisch akzentuierte Persönlichk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitszüge (Sauberkeit, Ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung; S. 1). Sie attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für jegliche Tätigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestünden Schmerzen sowie Einschränkungen in der Kognition und im Affekt. Dies führe zu einer Leistungsminderung und einer verminderten Durchhaltefä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(psychiatrisch, orthopädisch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom 19. Mai 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/43) verantwortlich zeichnende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(siehe S. 33 und S. 43) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knöchern in regelrechter Stellung ausgeheilte ehemals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dislozierte distale Radiusfraktur links ohne Bewegungseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 S52.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">planovalgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits (ICD-10 M21.61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach jeweils konservativ versorgter rechtsseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">latera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Fraktur in den Jahren 1997 und 2002 gegenwärtig ohne Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 S82.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depressive Episode; gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme durch negative Kindheitserlebnisse (ICD-10 Z61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme in Verbindung mit ökonomischen Verhältnissen (ICD-10 Z59)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderte, aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien bei der Beschwerdeführerin aufgrund der genannten psychiatrischen Störungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilder eine mittelgradige Belastbarkeitsminderung und eine Reduktion der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltefähigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handicapierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen vorliegend. Die behandelnde Psychiaterin habe seit dem 22. August 2016 eine 100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin ausgesprochen. Allerdings seien die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Störungsbilder völlig unzureichend behandelt. Prognostisch sei mit leitliniengerechter, hochfrequentierter Behandlung und einer multimodalen Schmerztherapie das Störungsbild signifikant besserbar und die Arbeitsfähigkeit perspektivisch wieder herstellbar, so dass eine mittel- und langfristige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit abwendbar sei. Eine solche Behandlung sei der Beschwerdeführerin zumutbar (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht gelangte der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass nach eingehendem Studium der Aktenlage, der Bildgebung sowie insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere anhand der klinischen Untersuchung bei der Beschwerdeführerin aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädisch-versicherungsmedizinischer Sicht seit Antragsstellung und anhaltend zu keinem Zeitpunkt gesicherte orthopädisch-chirurgische Störungsbilder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dicapierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswirkungen vorgelegen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die mittel- und langfris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Arbeitsfähigkeit der Versicherten in zuletzt ausgeübter Tätigkeit sowie einer allfällig adaptierten Tätigkeit um mehr als 20 % einschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Experten kamen zum Schluss, aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädisch-psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht könne aktuell keine mittel- und langfristige Arbeitsunfähigkeit bei der Beschwerdeführerin ausgesprochen werden (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Praktischer Arzt und Psychotherapeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (siehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/67 S. 6 und 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am 29. März 2018 (Urk. 7/67) zuhanden der Beschwerdegegnerin von einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F32.2; S. 1). Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte eine maximal verminderte Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit und eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auch in angepasster Tätigkeit (S. 4). Zum Verlauf führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, obwohl die Empfehlungen des psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Fachgutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Patientin und von ihm (dazu vgl. S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befolgt worden seien und würden, sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzuschicken ist, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/43/34-77) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf allseitigen Untersuchungen beruht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 16-37), die geklagten Beschwerden (S. 9-11) sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8, S. 12-15) berücksichtigt, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge sowie in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und in eingehend begründete Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Namentlich legte der Fachgutachter dar, dass sich die geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – in Konsistenz mit dem beobachteten Verhalten (S. 18 f.) – in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht nicht objektivieren liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine Bewegungseinschränkungen b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 41). In diesem Sinne ist ohne Weiteres nachvollziehbar, dass der Experte keine die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin mindernde Diagnosen stellte. Das orthopädische Teilgutachten ist deshalb grundsätzlich beweiskräftig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist – soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich – denn auch unstreitig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uneinigkeit besteht indes bezüglich dem psychiatrischen Teilgutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdegegnerin (Urk. 2) anführt, die Abklärungen hätten ergeben, dass keine Diagnosen mit länger andauernder oder bleibender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen, erkennt sie implizit auch dem psychiatrischen Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten voll Beweiskraft zu. Dieser Einschätzung kann nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie dargelegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), hat ein medizinisches Gutachten gewisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> juristische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die für den Beweiswert des in Frage stehenden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidend sind. Im Rahmen dieser formellen Kriterien ist es Aufgabe des Arztes oder der Ärztin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person arbeitsunfähig ist. In diesem Sinne lautet die normativ bestimmte Gutachterfrage, wie die sachverständige Person das Leistungsvermögen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzt (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen, BGE 141 V 281 E. 5.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Fachgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/43/4-33) setzte sich detailliert mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 18 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erstellte seine Beurteilung in Kenntnis der wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4-11) und die daraus unter Nennung der medizinischen Zusammenhänge gezogenen Schlussfolgerungen leuchten grundsätzlich ein. Namentlich zeigte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf, dass insbesondere im Bereich des Denkens und der Affektivität Beeinträchtigungen bestehen (S. 22 f.), woraus eine mittelgradige Belastbarkeitsminderung und eine Reduktion der Durchhaltefähigkeit resultier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allerdings lässt sich die zumutbare Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualitativer und quantitativer Hinsicht anhand der Ausführungen des Gutachters nicht abschliessend beurteilen. So stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er lediglich eine Belastbarkeitsminderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Reduktion der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltefähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest und wies prognostisch darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei adäquater Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung eine signifikante Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist. Dahingegen lassen die gutachterlichen Ausführungen jegliche Diskussion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibenden Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit in gegebenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">missen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da grundsätzlich nur schwere psychische Störungen invalidisierend sein können (BGE 143 V 418 E. 5.2.2), h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tte dies im Hinblick auf die postulierten leichten bis mittelgradigen Einschränkungen eine umso eingehendere Erörterung erheischt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st festzuhalten, dass eine ärztliche Prognose zur Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulässig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 8C_101/2014 vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. 5.2.2 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), auf die vorliegende prognostische Einschätzung jedoch nicht abgestellt werden kann. Die gutachterlichen Angaben basieren auf Erfahrungswerten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_26/2013 vom 4. Juli 2013 E. 5.3). Ob die ärztliche Prognose effektiv eingetroffen ist, hätte von der Beschwerdegegnerin im prognostizierten Zeitpunkt überprüft werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2011 vom 9. August 2011 E. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies umso mehr, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Bericht des behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeuten (E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Hinweise darauf bestehen, dass entgegen der gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlichen Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz adäquater Therapie und Umsetzung der Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsempfehlungen sich keine Verbesserung des Gesundheitszustandes einstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist mithin nicht ausgeschlossen, dass sich die Prognose nicht bewahrheitete. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich das psychiatrische Teilgutachten als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagekräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig kann gestützt auf die übrigen medizinischen Unterlagen in rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügender Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeits- und Leistungsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin in psychiatrischer Hinsicht geschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Während der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die hierin attestierte vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vornehmlich auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und darüber hinaus bereits Eingang in die gutachterliche Exploration fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erschöpfen sich die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in pauscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler Kritik am Fachgutachter sowie der Beschwerdegegnerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Befunderhebung, eine differenzierte Auseinandersetzung mit dem Ergebnis der Begutachtung sowie den seines Erachtens bestehenden funktionellen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen mit Auswirkung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit der Beschwerdegegnerin unterliess er indes. An dieser Stelle ist anzumerken, dass nicht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens entscheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern dessen kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darüber hinaus gilt es dem Umstand Rechnung zu tragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauensstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest als haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztähnlich bezeichnet werden muss, weshalb hier eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Berichte angebracht ist (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass aufgrund der vorliegenden Akten keine schlüssige Beurteilung des Gesundheitszustandes und dessen Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin möglich ist. Die Sache ist daher unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 25. April 2018 (Urk. 2) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in psychiatrischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere medizinische Abklärungen tätige und gestützt auf letztere in Berücksichtigung des gesundheitlichen Verlaufs erneut über die Sache entscheide.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessführung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">si</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ch</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">K</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">antons Zürich, IV-Stelle, vom 25. April 2018 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und die Sache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> an diese zurückgewiesen wird, damit sie weitere medizinische Abklärungen vor</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nehme und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFrischknecht</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>