<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00202</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212884&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00202</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe wegen Verstosses gegen die Arbeitspflicht Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers an der Überprüfung der Rechtmässigkeit der gegen ihn verfügten Massnahmen (E. 1.2). Der Beschwerdeführer bringt nichts vor, was die Erwägungen der Vorinstanz als unzutreffend erscheinen lässt. Mangels anderslautender Angaben in den Akten ging die Vorinstanz zu Recht von einer vollen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus, auch wenn dies früher bzw. in einer anderen Justizvollzugsanstalt offenbar anders beurteilt worden war. Der Beschwerdeführer selbst machte in der Beschwerdeschrift geltend, das Zeugnis, das ihm eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestierte habe, sei nicht verlängert worden. Zwar wandte er ein, medizinisches Fachpersonal hätte seine Arbeitsunfähigkeit am fraglichen Tag erkennen können, während das Anstaltspersonal hierzu nicht in der Lage gewesen sei. Die Vorinstanz führte jedoch richtigerweise aus, dass davon auszugehen ist, dass auch Letzteres in der Lage ist, einen medizinischen Notfall festzustellen und entsprechend zu handeln. Wie bereits im Rekursverfahren legte der Beschwerdeführer darüber hinaus wiederum nicht dar, selber ausdrücklich einen Notfallarzt verlangt zu haben (E. 4.2). Die Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung durch die Vorinstanz ist nicht zu beanstanden (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPFLICHT">ARBEITSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 103 Abs. i JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 81 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 91 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17897" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00202</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich seit dem 16. August 2012 in der Justizvollzugsanstalt B im sicherheitsorientierten Spezialvollzug. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2012 wurde er wegen Verstosses gegen die Arbeitspflicht fÃ¼r die Zeit vom 12. Dezember 2012, mittags, bis und mit 19. Dezember 2012, mittags, mit sieben Tagen Zelleneinschluss und leichtem Gruppenausschluss mit TV-, PC- und Spielkonsolenentzug und -verbot bestraft. Zuvor hatte A zum Rapport des GefÃ¤ngnisaufsehers schriftlich Stellung genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die DisziplinarverfÃ¼gung vom 12. Dezember 2012 reichte A am 18. Dezember 2012 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) ein und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung dieses Entscheids. Zudem stellte er ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Dieses und den Rekurs wies die Justizdirektion mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2013 ab. Die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 215.- auferlegte sie A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 11. MÃ¤rz 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte sinngemÃ¤ss den Antrag auf Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2013. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 25. MÃ¤rz 2013 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Den gleichen Antrag stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 28. MÃ¤rz 2013. A liess sich danach nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde durch den Einzelrichter zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 128 II 34 E. 1b; BGE 116 Ia 359 E. 2a; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25). Auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresses kann jedoch ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die streitige Problematik jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer KlÃ¤rung wegen der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und die Frage im Einzelfall sonst kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte. Dies gilt namentlich bei sofort umgesetzten Disziplinarmassnahmen (vgl. BGr, 4. August 2004, 1P.4/2004, E. 1.2; BGE 124 I 231 E. 1b), folglich auch bei der vorliegend infrage stehenden, bereits vollzogenen Disziplinarstrafe. Es besteht somit ein schutzwÃ¼rdiges Rechtsschutzinteresse fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, die RechtmÃ¤ssigkeit der gegen ihn verfÃ¼gten Massnahmen Ã¼berprÃ¼fen zu lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3). Prozessthema des vorliegenden Verfahrens ist einzig die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte Disziplinarstrafe, nicht jedoch die aus seiner Sicht mangelhafte psychiatrische Betreuung in der Justizvollzugsanstalt und falsche EinschÃ¤tzung seiner ArbeitsunfÃ¤higkeit an und fÃ¼r sich. Auf die entsprechenden Bemerkungen ist nicht weiter einzugehen, und auf die Beschwerde ist insofern nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Disziplinarstrafe zusammengefasst damit, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer, obwohl er auf die mÃ¶glichen Folgen aufmerksam gemacht worden sei, am Nachmittag des 12. Dezember 2012 geweigert habe, die Arbeit aufzunehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits sah sich hierfÃ¼r aufgrund seiner depressiven GemÃ¼tslage und kÃ¶rperlichen ErschÃ¶pfung ausserstande.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorab ist darauf hinzuweisen, dass das Verwaltungsgericht angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin Ã¼berprÃ¼ft. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie -unterschreitung (§ 50 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 81 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) ist der Gefangene zur Arbeit verpflichtet, wobei diese so weit als mÃ¶glich seinen FÃ¤higkeiten, seiner Ausbildung und seinen Neigungen zu entsprechen hat. Auf kantonaler Ebene ist die Arbeitspflicht in § 103 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) verankert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 StGB kÃ¶nnen gegen Gefangene und Eingewiesene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden (vgl. auch Art. 91 Abs. 3 StGB in Verbindung mit § 23b Abs. 1 lit. a und lit. b StJVG). Als Disziplinarsanktionen sind gemÃ¤ss § 23c Abs. 1 StJVG insbesondere der Ausschluss vom Gemeinschaftsbetrieb, Sport und Schulunterricht (ausgenommen der Berufsschule), von Veranstaltungen und Freizeitkursen bis zu drei Monaten, im Wiederholungsfall bis zu sechs Monaten (lit. c), die EinschrÃ¤nkung oder das Verbot des Gebrauchs von Print- oder elektronischen Medien und Ton- oder BildwiedergabegerÃ¤ten bis zu drei Monaten, im Wiederholungsfall bis zu sechs Monaten (lit. d), sowie der Zellen- oder Zimmereinschluss bis zu 14 Tagen (lit. h) vorgesehen. Mehrere Disziplinarmassnahmen kÃ¶nnen miteinander verbunden werden (§ 23c Abs. 2 StJVG). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung, insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein grosses Ermessen zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Insbesondere ist sie an das Verbot des Ermessensmissbrauchs und der ErmessensÃ¼ber- bzw. -unterschreitung gebunden. Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu orientieren (VGr, 27. Dezember 2012, VB.2012.00663, E. 2.2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 74, 80; vgl. ferner Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, N. 441).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog in der VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2013, der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers habe sich angeblich erst am Mittag des 12. Dezember 2012 verschlechtert, sodass es zu spÃ¤t gewesen sei, die rote Meldekarte abzugeben. In akuten FÃ¤llen kÃ¶nne jedoch der anstaltsinterne Arzt durch das Betreuerteam der jeweiligen Wohngruppe aufgeboten werden. Dies sei vorliegend nicht geschehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe am fraglichen Tag nicht vorgÃ¤ngig das GesprÃ¤ch mit dem Werkmeister gesucht, sondern dem Betreuer um 13 Uhr Ã¼ber die Gegensprechanlage mitgeteilt, er kÃ¶nne am Nachmittag nicht arbeiten, und beim Einschluss erklÃ¤rt, er sei aggressiv bzw. depressiv und wolle keine Probleme mit den anderen Insassen. Nach der Wahrnehmung des Personals habe der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings keinen psychisch oder kÃ¶rperlich angeschlagenen Eindruck gemacht, weshalb kein Anlass bestanden habe, von einen medizinischen Notfall auszugehen und den anstaltsinternen Arzt kommen zu lassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Ãbrigen auch nicht geltend gemacht, dass er einen Notfallarzt verlangt hÃ¤tte. In diesem Zusammenhang sei auch dessen allgemeines Vollzugsverhalten zu beachten. Dieses kÃ¶nne nicht als gut bezeichnet werden, habe er doch grosse MÃ¼he, die AutoritÃ¤t des Betreuungspersonals zu respektieren. Hinsichtlich des Vorbringens des BeschwerdefÃ¼hrers, seine zustÃ¤ndige Psychiaterin habe zu Unrecht eine 100-prozentige ArbeitsfÃ¤higkeit seinerseits angenommen, sei zu bemerken, dass er diese nicht habe von der Schweigepflicht entbinden wollen. Daher sei auf die Akten abzustellen, gemÃ¤ss welchen er voll arbeitsfÃ¤hig sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwar am 10. Dezember 2012 eine Arztmeldekarte abgegeben, um einen Termin beim psychiatrischen Dienst zu erhalten. Ein entsprechendes Treffen habe aber nicht stattgefunden, weil er den Kontakt mit der Psychiaterin abgelehnt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei zu Recht diszipliniert worden, und die verfÃ¼gten Massnahmen erwiesen sich in Art und Umfang als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was diese ErwÃ¤gungen der Vorinstanz als unzutreffend erscheinen lÃ¤sst. Die gesetzlichen Grundlagen in Bezug auf die Arbeitspflicht einer inhaftierten Person und die mÃ¶glichen disziplinarischen Folgen im Fall eines Verstosses dagegen wurden bereits in E. 3.2 und 3.3 wiedergegeben. Aus dem Umstand dass der Arbeitseinsatz in einem geschlossenen System erbracht wird, der mit der Arbeit im Erwerbsleben nicht vergleichbar ist (vgl. BGr, 25. Oktober 2007, 8C_176/2007, E. 4.2), und auch dazu dient, den Alltag der Gefangenen zu strukturieren (vgl. VGr, 10. Januar 2013, VB.2012.00524, E. 4.2), kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Mangels anderslautender Angaben in den Akten ging die Vorinstanz sodann zu Recht von einer vollen ArbeitsfÃ¤higkeit aus, auch wenn dies frÃ¼her bzw. in einer anderen Justizvollzugsanstalt offenbar anders beurteilt worden war. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst machte in der Beschwerdeschrift geltend, das Zeugnis, das ihm eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 50 % attestierte habe, sei nicht verlÃ¤ngert worden. Zwar wandte er ein, medizinisches Fachpersonal hÃ¤tte seine ArbeitsunfÃ¤higkeit am fraglichen Tag erkennen kÃ¶nnen, wÃ¤hrend das Anstaltspersonal hierzu nicht in der Lage gewesen sei. Die Vorinstanz fÃ¼hrte jedoch richtigerweise aus, dass davon auszugehen ist, dass auch Letzteres in der Lage ist, einen medizinischen Notfall festzustellen und entsprechend zu handeln. Wie bereits im Rekursverfahren legte der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus wiederum nicht dar, selber ausdrÃ¼cklich einen Notfallarzt verlangt zu haben. Schliesslich bestehen auch keine Hinweise dafÃ¼r, dass er vom Leiter des sicherheitsorientierten Spezialvollzugs "mit Isolationshaft bedroht" worden wÃ¤re. Vielmehr ist davon auszugehen, dass dieser den BeschwerdefÃ¼hrer "lediglich" auf die mÃ¶glichen Folgen einer Arbeitsverweigerung aufmerksamt gemacht hatte. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten erweist sich die Disziplinierung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen Verstosses gegen die Arbeitspflicht als gerechtfertigt. Vor dem Hintergrund der dem Verwaltungsgericht zustehenden Kognition (vorn E. 3.1) sind auch die Art und die festgesetzte Dauer der Disziplinarstrafe nicht zu beanstanden. Sie bewegt sich innerhalb des den StrafvollzugsbehÃ¶rden zustehenden Ermessens und erscheint unter BerÃ¼cksichtigung des schwierigen Vollzugsverhaltens und des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum ersten Mal diszipliniert werden musste, als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz setzte die Kosten des Rekursverfahrens sehr tief an. Sie tat dies, um der Mittellosigkeit, die bei Gefangenen in der Regel vorliege, Rechnung zu tragen. Es sei davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten tragen kÃ¶nne und daher nicht mittellos sei, weshalb das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung abzuweisen sei. Ungeachtet der Frage der Mittellosigkeit, die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen nicht rechtsgenÃ¼glich nachgewiesen wurde, wÃ¤re der Rekurs auch als aussichtslos einzustufen gewesen (vgl. § 16 Abs. 1 VRG), nachdem die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erschienen und die gestellten Begehren deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden konnten (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32). Die Abweisung des Gesuchs um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung durch die Vorinstanz ist daher ebenfalls nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ist nicht klar zu entnehmen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ersuchte bzw. ersuchen wollte. Da sich die Beschwerde als aussichtslos erweist, wÃ¤re dieses Gesuch allerdings ohnehin abzuweisen, wobei zur BegrÃ¼ndung auf E. 4.3 verwiesen werden kann. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 920.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>