<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00267</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216431&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00267</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auch wenn der Zuschlag an mehrere Anbietende erfolgt, kann mit Beschwerde der Ausschluss der Konkurrenzfirma beantragt werden (E. 2). Es ist zulässig, im Fall der Übernahme eines Geschäftsteils während des laufenden Submissionsverfahrens die Erfahrung beider Firmen zu berücksichtigen (E. 3.4). Für die Beurteilung der Eignung darf die Vergabebehörde auch Erfahrungen aus einem eigenen früheren Auftragsverhältnis in die Bewertung einbeziehen (E. 3.5). Die Eignung der beteiligten Konkurrenzfirma wurde zu Recht bejaht (E. 3.9). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IT-SERVICES">IT-SERVICES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZANGABEN">REFERENZANGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ROLLOUT-DIENSTLEISTUNGEN">ROLLOUT-DIENSTLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4A IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 22 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31047" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00267</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich Organisation und Informatik,<b> </b>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel">und<br/> <br/> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>D AG,<b> </b>vertreten durch RA E und/oder RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt ZÃ¼rich schrieb am 16. Oktober 2015 unter dem Titel "IT-Arbeitsplatz 2016" im offenen Submissionsverfahren die Lieferung von "Electronic-Workplace-Clients" sowie die Erbringung von Rollout-Dienstleistungen fÃ¼r die nÃ¤chsten vier Jahre aus. Die Ausschreibung beinhaltete vier Lose. FÃ¼r Los 4 (Rollout-Dienstleistungen) gingen innert Frist acht Angebote ein mit Offertsummen zwischen Fr. 2'691'580.50 und Fr. 5'428'813.29. Am 20. April 2016 beschloss der Stadtrat, dass fÃ¼r die Erbringung der Rollout-Dienstleistungen gemÃ¤ss Los 4 als Standardlieferantinnen drei Anbieterinnen, nÃ¤mlich die G AG in H, die I AG in J sowie die A AG in L, festgelegt werden. In der nachfolgenden Publikation wurde anstatt der G AG die D AG genannt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangte die A AG mit Beschwerde vom 16. Mai 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Zuschlagsentscheid betreffend Los 4 (Rollout-Dienstleistungen) aufzuheben, soweit als Anbieterin die D AG berÃ¼cksichtigt werde. Eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen. Zudem beantragte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht verlangte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Mai 2016 wurde der Stadt ZÃ¼rich, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich und die D AG beantragten am 9. Juni 2016, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Beide Parteien widersetzten sich der GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 29. Juni 2016 reichte die A AG die Replik mit unverÃ¤nderten Rechtsbegehren ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Aufhebung des angefochtenen Zuschlagsentscheids, soweit als Anbieterin die Mitbeteiligte berÃ¼cksichtigt wurde. Zur BegrÃ¼ndung beruft sie sich auf § 4a Abs. 1 IVÃ¶B, welcher den Ausschluss von Anbietenden aus dem Submissionsverfahren regelt. Im Wesentlichen bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin die Eignung der Mitbeteiligten zur AusfÃ¼hrung der ausgeschriebenen Arbeiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In der vorliegenden Submission betreffend das Los 4 besteht die Besonderheit, dass im Zuschlagsentscheid drei Anbieterinnen als Standardlieferantinnen der infrage stehenden Dienstleistungen festgelegt wurden. Dieses Vorgehen stimmt Ã¼berein mit Ziff. 1.6 der Ausschreibung Allgemeiner Teil. Darin behielt sich die Beschwerdegegnerin ausdrÃ¼cklich vor, mehr als eine Anbieterin pro Los zu wÃ¤hlen. Sofern mehr als einem Anbieter der Zuschlag erteilt wird, werden die konkreten AuftrÃ¤ge entweder direkt an eine der Firmen erteilt oder nach DurchfÃ¼hrung eines "Minitender"-Verfahrens (Einladungsverfahren) unter den jeweiligen Zuschlagsempfangenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Es trifft â wie Beschwerdegegnerin und Mitbeteiligte ausfÃ¼hren â zu, dass der Zuschlag auch an die BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgt ist. Deren Betroffenheit und Legitimation sind damit jedenfalls nicht offensichtlich. Bei bloss drei ZuschlagsempfÃ¤ngerinnen liegt es jedoch auf der Hand, dass die Chancen der BeschwerdefÃ¼hrerin, in der Folge auch tatsÃ¤chlich zum Zug zu kommen, bei einem Ausschluss der Mitbeteiligten relevant grÃ¶sser wÃ¤ren. Die Beschwerdegegnerin macht jedenfalls nicht geltend und es erschiene auch nicht plausibel, dass bei einem Ausschluss der Mitbeteiligten sÃ¤mtliche AuftrÃ¤ge nur an die Firma I AG gehen wÃ¼rden und damit ein Ausschluss der Mitbeteiligten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin irrelevant wÃ¤re. Es ist deshalb davon auszugehen, dass im Verfahren â wie es von der Beschwerdegegnerin durchgefÃ¼hrt wurde â auch eine mitberÃ¼cksichtigte Anbieterin legitimiert ist, den Ausschluss einer ebenfalls berÃ¼cksichtigten Konkurrentin auf dem Rechtsweg zu beantragen.</p> <p class="Erwgung2">Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb zu bejahen und auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 555). Sie betreffen gemÃ¤ss § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden. Bei der Festlegung, Gewichtung und Bewertung der einzelnen Eignungskriterien steht der VergabebehÃ¶rde ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift. Dies gilt insbesondere auch beim Entscheid darÃ¼ber, ob sie eine Referenzarbeit als mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar erachtet (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG; VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegenstand der vorliegenden Beschaffung (Los 4) sind gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen sogenannte Rollout-Dienstleistungen, worunter die Vergabestelle die Leistungen ab erstmaliger Ãbergabe der GerÃ¤te durch die Hardwarelieferanten an den Rolloutpartner bis zur erstmaligen Ãbergabe zur Nutzung an den Endkunden versteht. Darunter fallen insbesondere Staging-Arbeiten sowie die RÃ¼cknahme von GerÃ¤ten.</p> <p class="Urteilstext">Als Eignungskriterium nannten die Ausschreibungsunterlagen unter anderem den Nachweis bezÃ¼glich Erfahrung der Anbieterin und allfÃ¤lliger Subunternehmer mit offerierten Dienstleistungen in vergleichbarer GrÃ¶ssenordnung in den letzten drei Jahren. Ebenfalls war der Nachweis einer ausreichenden KapazitÃ¤t fÃ¼r eine sach- und zeitgerechte AusfÃ¼hrung der Leistungen zu erbringen (Allgemeiner Teil der Ausschreibungsunterlagen S. 14, Ziffer 5.1.3). Dazu waren Referenzen anzugeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat sich mit der Eignung der Mitbeteiligten ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt. Die Sachlage ist vorliegend insoweit eine besondere, als das Angebot von der Firma G AG eingereicht worden war, der publizierte Zuschlag indes an die Mitbeteiligte erging. Dies erklÃ¤rt sich indessen dadurch, dass die Mitbeteiligte per 1. Januar 2016 von der G AG deren GeschÃ¤ftsteil Spezialtransporte (Hightech-Logistik) erworben hat. Bereits in ihrem Angebot hatte die G AG diesen Vorgang transparent dargelegt. Sodann war der Anforderungskatalog â mit Ausnahme der Fragen zu den Zuschlagskriterien â zusÃ¤tzlich bereits durch die Mitbeteiligte ausgefÃ¼llt worden.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund war fÃ¼r die Vergabestelle transparent, dass die Offerte zwar noch von der Firma G AG eingereicht, der Auftrag im Fall eines Zuschlags jedoch durch die Mitbeteiligte ausgefÃ¼hrt wÃ¼rde. Es sind insoweit keine GrÃ¼nde fÃ¼r ein unzulÃ¤ssiges Vorgehen ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der gegebenen Sachlage war es auch zulÃ¤ssig, dass die Vergabestelle die Eignung der Mitbeteiligten unter massgeblicher BerÃ¼cksichtigung der Erfahrung der G AG beurteilte, welche diese im Ã¼bernommenen Bereich gesammelt hatte. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es auch nicht zu beanstanden, wenn die VergabebehÃ¶rde die Referenzen der G AG berÃ¼cksichtigt hat. Auch dass die Beschwerdegegnerin das Angebot unter dem Aspekt der Zertifizierungen zugelassen hat, ist nicht zu beanstanden. Ãhnlich wie bei Bietergemeinschaften (vgl. dazu Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, ZÃ¼rich etc. 2012, S. 783 ff.) war es auch hier mÃ¶glich, die Erfahrungen beider Firmen im fraglichen GeschÃ¤ftsbereich in die Beurteilung der Eignung einfliessen zu lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezeichnet die Firma G AG als inkompetent und verweist dazu auf einen Auftrag, den G AG nach Ansicht des damaligen Auftraggebers nicht habe erfÃ¼llen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Dem steht allerdings gegenÃ¼ber, dass die G AG im Projekt des IT-Programms "M" bereits fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich im Rollout-Bereich tÃ¤tig ist. GestÃ¼tzt auf die dabei gemachten Erfahrungen erscheint es als zulÃ¤ssig, wenn die Beschwerdegegnerin das Angebot grundsÃ¤tzlich als geeignet betrachtet hat; nach der Rechtsprechung dÃ¼rfen auch Erfahrungen aus einem eigenen frÃ¼heren AuftragsverhÃ¤ltnis in die Bewertung mitberÃ¼cksichtigt werden (VGr, 10. Dezember 2015, VB.2015.00513, E. 5.2 mit Hinweisen). Auch wenn die TÃ¤tigkeit der G AG nicht dieselbe GrÃ¶sse hatte wie der nun ausgeschriebene Auftrag, so kann doch ebenfalls von einem Grossauftrag ausgegangen werden: Im Rahmen von "M" verfÃ¼gt die Stadt ZÃ¼rich derzeit Ã¼ber 8300 Computer. Jedenfalls er­scheint es als vertretbar, wenn die Beschwerdegegnerin vom Vorliegen einer genÃ¼genden ReferenztÃ¤tigkeit ausgeht (vgl. dazu auch weitere neun Referenzangaben in der Offerte fÃ¼r Rollout-Dienstleistungen in den Jahren 2013 bis "laufend", wovon zwei mit substanziierten Angaben im Dokument "Referenzen Los 4"). Hinzu kommt schliesslich, dass die G AG bereits in ihrer Offerte auf die bei der Mitbeteiligten schon vor der Ãbernahme des GeschÃ¤ftsbereichs vorhandene Erfahrung mit Rollouts hingewiesen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Sodann erscheint es unter BerÃ¼cksichtigung des der VergabebehÃ¶rde zukommenden Ermessens (vgl. vorn E. 3.1) als zulÃ¤ssig, wenn die Beschwerdegegnerin aufgrund der Angaben in der Offerte davon ausgeht, die Mitbeteiligte verfÃ¼ge nach der Ãbernahme des GeschÃ¤ftsteils der G AG Ã¼ber ausreichenden KapazitÃ¤t fÃ¼r eine sach- und zeitgerechte AusfÃ¼hrung der Leistungen (vgl. auch VGr, 28. Juni 2016, VB.2016.000164, E. 3.3; 7. April 2016, VB.2015.00715, E. 3.5.3, mit Hinweisen). Dazu bleibt ferner anzumerken, dass fÃ¼r eine VergabebehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich keine Pflicht besteht, die Richtigkeit von Referenzangaben zu Ã¼berprÃ¼fen, noch sich bei den Referenzgebenden nach der Leistung zu erkundigen (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00715, E. 3.5.3). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt es denn auch selbst fÃ¼r mÃ¶glich, dass die Mitbeteiligte heute Ã¼ber eine StagingkapazitÃ¤t von 500 GerÃ¤ten pro Woche verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Dass die Mitbeteiligte bezÃ¼glich IT-Security-Vorgaben noch ein Audit fÃ¼r kleinere Anpassungen fÃ¼r erforderlich hielt, bedeutet im Ãbrigen noch keine fehlende Eignung. DafÃ¼r dass G AG im Angebot Fragen falsch beantwortet hÃ¤tte, bestehen sodann keine Anhaltspunkte. Mit der Replik macht die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Verweis auf die Medienmitteilung der G AG vom 1. Januar 2016, wonach deren Kernkompetenzen im Umzug und in der Aktenlagerung lÃ¤gen, substanziiert eine Falschangabe im Angebot geltend. Aus dieser Medienmitteilung lÃ¤sst sich jedoch deshalb nichts gegen die Fragenbeantwortung ableiten, weil die G AG den hier interessierenden Bereich auf diesen Zeitpunkt eben verkauft hatte. Es besteht folglich kein Widerspruch zwischen dieser Medienmitteilung und der Angabe der G AG in der Offerte, als sie die ausgeschriebenen Leistungen als zu ihrem KerngeschÃ¤ft gehÃ¶rend bezeichnet hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>GÃ¤nzlich unsubstanziiert bleibt demgegenÃ¼ber die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, die massgebenden EntscheidungstrÃ¤ger bei der VergabebehÃ¶rde hÃ¤tten die G AG bzw. neu die Mitbeteiligte aus persÃ¶nlichen GrÃ¼nden fÃ¼r die ausgeschriebene Leistung berÃ¼cksichtigt. Auf eine in solch pauschaler Art vorgetragene RÃ¼ge ist nicht nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Zusammenfassend erweist es sich als rechtmÃ¤ssig, wenn die Beschwerdegegnerin die Eignung der Mitbeteiligten aufgrund der Angaben in der Offerte und aufgrund ihrer eigenen Erfahrungen mit der G AG bejaht hat. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine sachfremde Evaluation. Auf die Anordnung eines Gutachtens zur Frage der Eignung und auf die Abnahme weiterer Beweise, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, kann verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann angenommen, das Angebot der G AG sei als ungewÃ¶hnlich niedrig vom Verfahren auszuschliessen. Nachdem mit der Replik dazu keine nÃ¤heren AusfÃ¼hrungen erfolgten, erweist sich die RÃ¼ge als unsubstanziiert. Im Ãbrigen sind keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine unzulÃ¤ssige Preisgestaltung ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am Rand Ã¤ussert sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch zur Bewertung der Angebote durch die Beschwerdegegnerin. Sie bezeichnet es insbesondere als unklar, wie die Bewertung genau erfolgt sei. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem auch die BeschwerdefÃ¼hrerin den Zuschlag fÃ¼r ihr Angebot erhalten hat, kÃ¶nnte sie aus einem besseren Resultat nichts fÃ¼r sich ableiten. Denn die Beschwerdegegnerin hat nicht festgelegt, an welche der drei Firmen, die den Zuschlag erhalten haben, die einzelnen AuftrÃ¤ge vergeben werden. Damit kÃ¶nnen die Anbieterinnen fÃ¼r die Vergabe der einzelnen AuftrÃ¤ge keine RechtsansprÃ¼che aus der bisherigen Punktevergabe ableiten. </p> <p class="Urteilstext">Auf die Frage der Bewertung der Angebote ist deshalb nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem Entscheid in der Sache wird das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos. Sodann erÃ¼brigt es sich, die mit der Beschwerdeantwort durch die Mitbeteiligte gestellten Akteneinsichtsbegehren zu behandeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt, steht ihr von Vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Dasselbe gilt fÃ¼r die Beschwerdegegnerin, die mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen lediglich ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist; damit fehlt es an einem besonderen Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG. Nach dieser Bestimmung hat die Beschwerdegegnerin jedoch der Mitbeteiligten eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen; diese EntschÃ¤digung ist allerdings ohne Mehrwertsteuer zuzusprechen, da bezÃ¼glich der Mitbeteiligten ein Recht auf Vorsteuerabzug anzunehmen ist (vgl. VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00702, E. 10.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen. Weitere ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>