<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00201</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207101&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00201</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerte Verlängerung der Öffnungszeiten für ein Gartenrestaurant.<br/><br/>Da der Kanzleichef im Rekursverfahren keinen direkten Einfluss auf die Entscheidfindung ausüben konnte, rechtfertigen seine Äusserungen, die den Anschein einer gewissen Voreingenommenheit erwecken könnten, nicht die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids. Es bestehen überdies keine konkreten Anhaltspunkte für eine Voreingenommenheit der am Entscheid beteiligten Personen (E. 2.2.4).<br/><br/>Bei der lärmrechtlichen Beurteilung von Gartenrestaurants ist nicht im Sinne eines entscheidenden Kriteriums auf die in der Lärmschutzverordnung vorgeschriebenen Messungen in der Mitte der offenen Fenster lärmempfindlicher Gebäude abzustellen. Ist die Anlage bereits in Betrieb, werden die Immissionen in aller Regel an einem "Ohrenschein" ermittelt und beurteilt (E. 3.1). Dabei ist die Wahrnehmung bei geöffneten Fenstern massgebend (E. 3.2.1). Die Vorinstanz durfte im vorliegenden Fall auf die Durchführung des Augenscheins im Rauminnern der betroffenen Wohnung verzichten (E. 3.2.2).<br/><br/>In einer lärmempfindlichen Zone stellt die Beschränkung der Betriebsdauer der Gartenwirtschaft auf die Zeit bis 22 Uhr bzw. am Freitag und Samstag jeweils bis 23 Uhr bereits im Rahmen der vorsorglichen Emissionsbegrenzung eine sachgerechte Massnahme dar (E. 4.1). Auch unter Berücksichtigung der in der Umgebung des Gartenrestaurants auftretenden Immissionen ergibt sich, dass die Schliessung der Aussenwirtschaft um 22 Uhr bzw. 23 Uhr gerechtfertigt ist (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSZEITEN">BETRIEBSZEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELFALLBEURTEILUNG">EINZELFALLBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENRESTAURANT/-WIRTSCHAFT">GARTENRESTAURANT/-WIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSSCHUTZ">IMMISSIONSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREINGENOMMENHEIT">VOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 95 Abs. I GVG</span><br/><span class="ungerade">§ 98 GVG</span><br/><span class="gerade">§ 102 Abs. II GVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. II LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. IV LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 39 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="gerade">§ 7 OV BRK</span><br/><span class="ungerade">§ 334 Abs. IV PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8298" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00201</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_11">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 23. November 2004 verweigerte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der A AG die VerlÃ¤ngerung der Ãffnungszeiten der Aussenwirtschaft des Restaurants C an der L-Strasse in ZÃ¼rich um eine Stunde von bisher 22.00 auf 23.00 Uhr (Sonntag bis Donnerstag) bzw. von bisher 23.00 auf 24.00 Uhr (Freitag und Samstag). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs der A AG wies die Baurekurskommission I nach einem Augenschein am 7. Oktober 2005 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. November 2005 liess die A AG dem Verwaltungsgericht u.a. die Aufhebung des Rekursentscheids und die Bewilligung der angestrebten VerlÃ¤ngerung der Ãffnungszeiten beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Am 25. Januar 2006 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde teilweise gut, hob den Rekursentscheid auf und wies die Akten zu weiterer Untersuchung und neuer Entscheidung an die Baurekurskommission I zurÃ¼ck (VB.2005.00535). Die Gerichtskosten wurden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt; ParteientschÃ¤digungen wurden nicht zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im wiederaufgenommenen Verfahren fÃ¼hrte die Baurekurskommission I am 11. Juli 2006 einen unangekÃ¼ndigten Augenschein durch. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2006 wurden die Parteien davon in Kenntnis gesetzt und erhielten Gelegenheit, zum Protokoll und zum Bericht Ã¼ber die erhobenen LÃ¤rmmessungen Stellung zu nehmen. Am 28. MÃ¤rz 2007 wies die Baurekurskommission I den Rekurs erneut ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess die A AG am 26. April 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben mit den AntrÃ¤gen, der Rekursentscheid sei aufzuheben und die ersuchte VerlÃ¤ngerung der Ãffnungszeiten der Gartenterrasse um eine Stunde sei zu bewilligen, eventualiter seien die entsprechenden AbklÃ¤rungen hinsichtlich allfÃ¤lliger LÃ¤rmimmissionen zunÃ¤chst durch das Verwaltungsgericht selbst vorzunehmen und anschliessend die VerlÃ¤ngerung der Ãffnungszeiten zu bewilligen, subeventualiter sei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu gestatten, ihre Gartenterrasse an insgesamt 60 Tagen im Jahr um eine Stunde lÃ¤nger zu betreiben, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin; in verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde im Sinne einer vorsorglichen Massnahme beantragt, der BeschwerdefÃ¼hrerin sei zu bewilligen, die Ãffnungszeiten der Gartenterrasse provisorisch um eine Stunde zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 22. Mai 2007 auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 5. Juni 2007, die Beschwerde abzuweisen und der Stadt ZÃ¼rich eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Eventualiter sei bei der Auferlegung der Verfahrenskosten sowie einer allfÃ¤lligen ParteientschÃ¤digung zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen, dass die Stadt ZÃ¼rich allfÃ¤llige erhebliche MÃ¤ngel im Zusammenhang mit dem Augenschein oder dessen WÃ¼rdigung durch die Vorinstanz nicht zu vertreten habe.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 7. Juni 2007 wurde das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Anordnung vorsorglicher Massnahmen abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen einen Entscheid der Baurekurskommission I zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zur Anfechtung des Rekursentscheids, mit welchem die Verweigerung der Baubewilligung fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Ãffnungszeiten der Gartenwirtschaft bestÃ¤tigt wurde, gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) befugt. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In formeller Hinsicht bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, indem die Vorinstanz den unangemeldeten Augenschein ohne die Teilnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommen habe, sei ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt worden. Zudem seien die Untersuchungshandlungen voreingenommen und zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¼hrt worden. Sie beantragt deshalb die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie bereits im RÃ¼ckweisungsentscheid ausgefÃ¼hrt wurde, darf ein Augenschein ausnahmsweise unter Ausschluss einer Partei erfolgen, wenn der Augenschein seinen Zweck Ã¼berhaupt nur dann erfÃ¼llen kann, wenn er unangemeldet erfolgt, wie dies in der Regel im Bereich des Immissionsschutzes zutrifft. Allerdings ist der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r der Betroffenen zu wahren. Der amtliche Besuch muss daher dem Betreiber des Restaurants spÃ¤testens nach der DurchfÃ¼hrung angezeigt werden und den Parteien ist so rasch als mÃ¶glich das Protokoll mit den massgeblichen Feststellungen, allenfalls ergÃ¤nzt durch Foto- oder Videoaufnahmen, zur Stellungnahme zuzustellen (RÃ¼ckweisungsentscheid, E. 3.3). Die Vorinstanz hat dem Betreiber des Restaurants die DurchfÃ¼hrung des unangemeldeten Augenscheins unmittelbar im Anschluss daran angezeigt und den Parteien das Protokoll mit den massgeblichen Feststellungen zur Stellungnahme zugestellt. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt daher nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung des Vorwurfs der Befangenheit der Vorinstanz stÃ¼tzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ein sog. Erfassungsdokument fÃ¼r oberinstanzliche Entscheide vom 8. Februar 2006. Die BeschwerdefÃ¼hrerin zitiert den Inhalt folgendermassen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Das Vger zeigt sich allerdings im konkreten Fall â¦ etwas entscheidungsschwach und schiebt Ã¼berflÃ¼ssigerweise noch eine weitere Beweisrunde ein. Mit einer Ã¼ber den BÃ¼rotisch hinausreichenden Lebenserfahrung lÃ¤sst sich das StÃ¶rpotenzial einer durchschnittlichen Gartenbeiz jedenfalls problemlos abschÃ¤tzen â¦. Abgesehen davon ist bei der Bestimmung der Ãffnungszeiten von Gastwirtschaftsbetrieben ohnehin eine gewisse Standardisierung unumgÃ¤nglich"</span></p> <p class="Urteilstext">Als Verfasser dieses Dokuments wird nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin "Erb" angegeben. Dieses Dokument liegt nicht bei den vorinstanzlichen Akten und wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingereicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt nicht aus, wie und wann sie von diesem Dokument Kenntnis erhielt. Weder die Vorinstanz noch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde Ã¤usserten sich im Beschwerdeverfahren zu diesen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">Zudem begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin den Vorwurf der Befangenheit mit der ErwÃ¤gung im vorinstanzlichen Entscheid, wonach sich anlÃ¤sslich des unangekÃ¼ndigten Augenscheins die Situation in lÃ¤rmmÃ¤ssiger Hinsicht erwartungsgemÃ¤ss prÃ¤sentiert habe (E. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Baurekurskommissionen sind von der Verwaltung unabhÃ¤ngige richterliche BehÃ¶rden (vgl. § 334 in Verbindung mit 336 Abs. 1 PBG). Das Verfahren vor den Baurekurskommissionen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach den Vorschriften des Verwaltungsrechtspflegegesetzes und des Planungs- und Baugesetzes (§ 9 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977 [OV BRK]). FÃ¼r den Ausstand gilt gemÃ¤ss § 334 Abs. 4 PBG hingegen das Gerichtsverfassungsgesetz vom 13. Juni 1976 (GVG).</p> <p class="Urteilstext">Das Gerichtsverfassungsgesetz unterscheidet in § 95 ff. zwischen Ausschluss- und AblehnungsgrÃ¼nden. Zu den Ersteren gehÃ¶ren das Handeln in eigener Sache, Verwandtschaft und SchwÃ¤gerschaft, Vormund-, Beistand- und Pflegekindschaft, die Mitwirkung am frÃ¼heren Verfahren in der gleichen Sache (Vorbefassung), Geschenk- und Vorteilsannahme sowie einige besondere FÃ¤lle (vgl. § 95 Abs. 1 Ziff. 1â4 und Abs. 2 GVG). Als AblehnungsgrÃ¼nde nennt das Gesetz die Mitgliedschaft in einer juristischen Person, die Raterteilung, das Handeln als Vermittler, SachverstÃ¤ndiger oder Zeuge, Freund- oder Feindschaft, Pflicht- oder AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis sowie â als Auffangtatbestand â das Vorliegen anderer UmstÃ¤nde, die eine Justizperson als befangen erscheinen lassen (vgl. § 96 Ziff. 1â4 GVG). </p> <p class="Urteilstext">Die Ausstandsregelung gilt gemÃ¤ss § 95 Abs. 1 GVG nicht nur fÃ¼r Richter, sondern auch fÃ¼r Kanzleibeamte. Darunter fallen insbesondere die Gerichtsschreiber und ProtokollfÃ¼hrer (Robert Hauser/Erhard Schweri, Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, ZÃ¼rich 2002, § 95 N. 6).</p> <p class="Urteilstext">Das Ausstandsbegehren kann gemÃ¤ss § 98 GVG von einer Partei und von jedem Mitglied der Gerichtsabteilung, welcher der betreffende Justizbeamte angehÃ¶rt, wÃ¤hrend des ganzen Verfahrens gestellt werden, in den FÃ¤llen mit Ã¶ffentlicher Beratung jedoch nur bis zu deren Beginn. GrundsÃ¤tzlich muss ein Ausstandsbegehren einer Verfahrenspartei vor jener Instanz gestellt werden, deren Mitglieder abgelehnt werden, und kann nicht erst im Rechtsmittelverfahren nachgeschoben werden (Hauser/Schweri, § 98 N. 2 f.; RB [Kassationsgericht] 1998 Nr. 47, auch zum Folgenden). Wird ein Begehren erst nachtrÃ¤glich im Rechtsmittelverfahren gestellt bzw. eine entsprechende RÃ¼ge erhoben, so kann materiell nur dann darauf eingetreten werden, wenn nachgewiesen wird, dass die betreffende Justizperson ihre Meldepflicht im Sinn von § 97 GVG verletzt hat und Ã¼berdies feststeht, dass der Ausstandsgrund erst nachtrÃ¤glich entdeckt wurde (§ 102 Abs. 2 GVG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die richtige Zusammensetzung einer kantonalen GerichtsbehÃ¶rde und die Voraussetzungen, unter denen eine Justizperson in den Ausstand treten muss bzw. abgelehnt werden kann, bestimmen sich in erster Linie nach dem kantonalen Organisations- und Verfahrensrecht. Da die Baurekurskommissionen richterliche BehÃ¶rden sind (oben E. 2.2.1), gewÃ¤hrleisten zusÃ¤tzlich Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) einen Mindestanspruch auf UnabhÃ¤ngigkeit und Unparteilichkeit eines Gerichts (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, N. 1668). Diese Garantien vermitteln dem Einzelnen einen Anspruch darauf, dass seine Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Richter ohne Einwirken sachfremder UmstÃ¤nde entschieden wird (BGE 131 I 113 E. 3.4 mit Hinweisen). Der Anspruch der Parteien auf eine richtige Besetzung des Gerichts und mithin auf Richter, gegen die kein Ablehnungsgrund besteht, stellt eine Mindestanforderung an das kantonale Verfahren dar; diese Garantie ermÃ¶glicht es, unabhÃ¤ngig vom kantonalen Recht, einen Richter abzulehnen, dessen Stellung und Verhalten Zweifel an seiner Unparteilichkeit aufkommen lassen kÃ¶nnten (BGE 128 V 82 E. 2a S. 84 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass die Garantie der richtigen und vollstÃ¤ndigen Besetzung des Gerichts auch auf Gerichtsschreiber, welche Einfluss auf die Willensbildung des SpruchkÃ¶rpers haben kÃ¶nnen, anwendbar ist. Dies trifft insbesondere dann zu, wenn sie an der Entscheidung mit beratender Stimme mitwirken kÃ¶nnen (BGE 125 V 499 E. 2b; BGr, 19. Mai 1998, ZBl 100/1999, S. 79; Regina Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, Bern 2001, S. 80 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Befangenheit und Voreingenommenheit sind nach der Rechtsprechung zu Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK anzunehmen, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines Richters zu erwecken. Solche UmstÃ¤nde kÃ¶nnen entweder in einem bestimmten persÃ¶nlichen Verhalten oder in gewissen funktionellen oder organisatorischen Gegebenheiten begrÃ¼ndet sein. Bei der Beurteilung der UmstÃ¤nde, welche die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden, darf nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen (vgl. etwa BGE 118 Ia 282 E. 3d). FÃ¼r den Ausstand wird nicht verlangt, dass der Richter tatsÃ¤chlich befangen ist; es genÃ¼gt das Vorliegen von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (BGE 133 I 89 E. 3.2; 131 I 113 E. 3.4). Die Garantie der richterlichen UnabhÃ¤ngigkeit und Unparteilichkeit soll gewÃ¤hrleisten, dass der Prozess aus Sicht aller Beteiligten als offen erscheint (BGE 133 I 1 E. 6.2).</p> <p class="Urteilstext">Eine gewisse Besorgnis der Voreingenommenheit kann bei den Parteien immer dann entstehen, wenn einzelne Gerichtspersonen sich in einem frÃ¼heren Verfahrensstadium mit der konkreten Streitsache schon einmal befassten. Weist eine kantonale Beschwerdeinstanz bei Gutheissung der Beschwerde die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ck, stellt die Mitwirkung der am aufgehobenen Entscheid beteiligten Gerichtspersonen bei der Neubeurteilung der Sache fÃ¼r sich allein keinen Fall unzulÃ¤ssiger Vorbefassung dar. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung gelten die an einem aufgehobenen Urteil beteiligten Gerichtspersonen im neuen unterinstanzlichen Verfahren nur bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde als befangen (BGE 116 Ia 28 E. 2a; vgl. auch Kiener, S. 172 f., mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Berechtigte Zweifel an der Unbefangenheit kÃ¶nnen sich aufgrund des Verhaltens des Richters einstellen, wenn es einen unmittelbaren Bezug zum konkreten Verfahren aufweist (Regina Kiener/Walter KÃ¤lin, Grundrechte, Bern 2007, S. 444; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller, Grundrechte in der Schweiz, 3. A., Bern 1999, S. 587). In Betracht fallen etwa unsachliche, abfÃ¤llige Ãusserungen und Bemerkungen Ã¼ber eine Partei (vgl. etwa BGE 127 I 196) oder Ãusserungen Ã¼ber den Verfahrensausgang (vgl. etwa BGE 133 I 89 sowie 115 Ia 172). Der Anschein der Befangenheit entsteht nicht schon dann, wenn sich ein Richter in einer bestimmten Sachfrage eine Meinung gebildet hat. GrundsÃ¤tzlich darf und muss vorausgesetzt werden, dass der Richter in der Lage ist, seine Beurteilung des Prozessstoffes im Laufe des Verfahrens entsprechend dem jeweils neuesten Stand stÃ¤ndig neu zu prÃ¼fen und bei Vorliegen neuer Tatsachen und Argumente auch zu revidieren. Allerdings kÃ¶nnen etwa konkrete Ãusserungen Zweifel an der Unbefangenheit wecken, wenn sie Ã¼ber das Notwendige hinausgehen und mindestens direkt auf eine bestimmte abschliessende Meinungsbildung schliessen lassen, weil ihnen z.B. die notwendige Distanz fehlt. Die Garantie auf einen unbefangenen Richter ist jedenfalls dann als verletzt anzusehen, wenn der Richter durch eine Ãusserung oder durch ein Verhalten den Anschein erweckt, er habe sich bereits so festgelegt, dass hieran weder die Argumente der betroffenen Parteien noch das Beweisergebnis etwas zu Ã¤ndern vermÃ¶chten (BGr, 17. MÃ¤rz 2003, 1P.634/2002, E. 5.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Das sog. Erfassungsdokument fÃ¼r oberinstanzliche Entscheide liegt dem Verwaltungsgericht zwar nicht vor. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierten Ãusserungen sind im Beschwerdeverfahren jedoch unbestritten geblieben. Es kann demnach davon ausgegangen werden, dass das Dokument mit dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin dargestellten Inhalt existiert.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf dem Erfassungsdokument "Erb" als Autor bezeichnet. Aus dem Staatskalender des Kantons ZÃ¼rich ist ersichtlich, dass Ulrich Erb Kanzleichef (Amtschef) der Baurekurskommissionen ist. Da keine weiteren Anhaltspunkte im Bezug auf den Verfasser des Dokuments vorliegen, kann davon ausgegangen werden, dass der Kanzleichef das Erfassungsdokument erstellt hat und die darin enthaltenen Ãusserungen ihm zuzurechnen sind. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 7 OV BRK beaufsichtigt und leitet der Kanzleichef die Kanzlei (Abs. 1). Er nimmt an den Sitzungen der einzelnen Baurekurskommissionen als GesamtbehÃ¶rden und der PrÃ¤sidentenkonferenz mit beratender Stimme und dem Recht auf Antragstellung teil (Abs. 2). Zudem setzt er die einzelnen Baurekurskommissionen Ã¼ber grundsÃ¤tzliche Entscheide der andern in Kenntnis und unterbreitet wesentliche Abweichungen in der Praxis den betreffenden Baurekurskommissionen als GesamtbehÃ¶rden (Abs. 3). Soweit die GeschÃ¤ftslast es erlaubt, Ã¼bt er ausserdem die Funktion eines SekretÃ¤rs aus (Abs. 4). Der Kanzleichef kann in einzelnen Rekursverfahren nur dann direkten Einfluss auf die Entscheidfindung ausÃ¼ben, wenn er ausnahmsweise als SekretÃ¤r daran teilnimmt. Im Ãbrigen verfÃ¼gt er Ã¼ber keinerlei Weisungskompetenz gegenÃ¼ber den Mitgliedern der Baurekurskommissionen; diese sind ihm gegenÃ¼ber auch in organisatorischer Hinsicht unabhÃ¤ngig. Im vorinstanzlichen Rekursverfahren hat der Kanzleichef soweit ersichtlich weder als SekretÃ¤r noch in irgendeiner anderen Funktion mitgewirkt. Er hatte somit keine MÃ¶glichkeit, direkt Einfluss auf die Entscheidfindung im vorliegenden Fall auszuÃ¼ben. Auch wenn seine Ãusserungen im Erfassungsdokument den Anschein einer gewissen Voreingenommenheit erwecken sollten, konnte sich diese jedenfalls nicht direkt auf die Entscheidfindung auswirken.</p> <p class="Urteilstext">Aus der Beschwerdeschrift geht nicht hervor, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin auf das Erfassungsdokument gestossen ist. Sollte sie es, wie zu vermuten ist, im Rahmen der Akteneinsicht ihres Vertreters am 5. September 2006 zur Kenntnis genommen haben, wÃ¤ren anfÃ¤ngliche Bedenken der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der Offenheit des Rekursverfahrens verstÃ¤ndlich. Der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re es nach Treu und Glauben jedoch zuzumuten gewesen, sich mit einem Blick in den Staatskalender des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber mÃ¶gliche Verfasser des Dokuments innerhalb der Baurekurskommission zu informieren. Dadurch hÃ¤tte sie erkennen kÃ¶nnen, dass die entsprechenden Ãusserungen vom Kanzleichef stammen. Bei einer Konsultation von § 7 OV BRK, welche von der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin durchaus erwartet werden kann, hÃ¤tte sie sodann erkennen kÃ¶nnen, dass der Kanzleichef keinen Einfluss auf die konkrete Entscheidfindung ausÃ¼ben kann und allfÃ¤llige Bedenken bezÃ¼glich der Zusammensetzung des SpruchkÃ¶rpers damit unbegrÃ¼ndet sind. </p> <p class="Urteilstext">Es bestehen zudem keine konkreten Anzeichen dafÃ¼r, dass sich die am Entscheid beteiligten Personen von den Ãusserungen des Kanzleichefs derart beeinflussen liessen, dass auch sie schon vor DurchfÃ¼hrung des erneuten Augenscheins von dessen Ergebnis Ã¼berzeugt gewesen wÃ¤ren. Alleine aus dem Wort "erwartungsgemÃ¤ss" im vorinstanzlichen Entscheid kann eine derartige Voreingenommenheit jedenfalls nicht abgeleitet werden. Es ist den Mitgliedern der Baurekurskommission nicht verwehrt, sich schon vor der DurchfÃ¼hrung des Augenscheins eine vorlÃ¤ufige Meinung Ã¼ber dessen Ergebnis zu bilden. Denn es darf und muss vorausgesetzt werden, dass sie in der Lage sind, ihre Beurteilung im Laufe des Verfahrens stÃ¤ndig neu zu prÃ¼fen und nach DurchfÃ¼hrung des Augenscheins allenfalls auch zu revidieren. Ãusserungen oder Verhaltensweisen der am Entscheid beteiligten Personen vor DurchfÃ¼hrung des Augenscheins, die den objektiv begrÃ¼ndeten Anschein erwecken kÃ¶nnten, sie hÃ¤tten sich bezÃ¼glich des Verfahrensausgangs bereits abschliessend festgelegt, so dass auch der erneute Augenschein sie nicht von ihrer Meinung werde abbringen kÃ¶nnen, liegen keine vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Die formellen EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin erweisen sich demnach insgesamt als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es ist unbestritten, dass die nachgesuchte Ausdehnung der Betriebszeiten als Ãnderung der nach In-Kraft-Treten des Umweltschutzgesetzes <span>vom 7. Oktober 1983 (USG) </span>und der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) bewilligten Aussenwirtschaft gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 4 LSV den Emissionsbegrenzungen unterliegt, die Art. 7 LSV fÃ¼r Neuanlagen vorsieht. Sie kann daher nur bewilligt werden, wenn die durch diese Anlage allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten (Art. 25 Abs. 1 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV). Zudem mÃ¼ssen die LÃ¤rmimmissionen unabhÃ¤ngig von der Einhaltung der Planungswerte so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den LÃ¤rm von Gartenrestaurants hat der Bundesrat keine Belastungsgrenzwerte und somit auch keine Planungswerte festgelegt. Die Immissionen sind daher im einzelnen Anwendungsfall unmittelbar gestÃ¼tzt auf das Gesetz, in Anwendung der in Art. 15, Art.13 Abs. 2 und Art. 23 USG genannten Kriterien, zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV). Steht wie hier die Anwendung von Planungswerten in Frage, muss der Betrieb ein Immissionsniveau einhalten, bei welchem nach richterlicher Beurteilung hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen auftreten. Dabei sind der Charakter des LÃ¤rms, der Zeitpunkt und die HÃ¤ufigkeit des Auftretens sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit bzw. die LÃ¤rmvorbelastung der Zone zur berÃ¼cksichtigen (BGE 123 II 325 E. 4d/bb S. 335; BGr, 5. MÃ¤rz 2003, 1A.139/2002, E. 2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat anlÃ¤sslich des unangekÃ¼ndigten Augenscheins selbst LÃ¤rmmessungen vorgenommen. Obwohl sich die Vorinstanz in ihrem Entscheid nicht auf die Ergebnisse dieser LÃ¤rmmessungen stÃ¼tzte, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin MÃ¤ngel der Messungen geltend, weshalb sie fÃ¼r die vorliegende Beurteilung nicht herbeigezogen werden kÃ¶nnten. Gleichzeitig hat die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst Schallpegelmessungen durchfÃ¼hren lassen, auf die sie sich in ihrer Beschwerde ans Verwaltungsgericht beruft.</p> <p class="Urteilstext">Da fÃ¼r Gartenrestaurants keine Belastungsgrenzwerte bestehen, ist nicht im Sinne eines entscheidenden Kriteriums auf die in Art. 39 Abs. 1 LSV vorgeschriebenen Messungen in der Mitte der offenen Fenster der lÃ¤rmempfindlichen GebÃ¤ude abzustellen (vgl. BGr, 20. Februar 2006, 1A.159/2005, E. 3.1, www.bger.ch). Ist die Anlage bereits in Betrieb, werden die Immissionen in aller Regel an einem "Ohrenschein" ermittelt und beurteilt (BGr, 5. MÃ¤rz 2003, 1A.139/2002, E. 3.1, vollstÃ¤ndig verÃ¶ffentlicht auf www.bger.ch, auszugsweise in ZBl 105/2004, 94 ff.). In diesem Sinne schlÃ¤gt auch die Vereinigung kantonaler LÃ¤rmschutzfachleute (Cercle Bruit) in ihrer Vollzugshilfe vor, die StÃ¶rung von Schallquellen, fÃ¼r die keine Grenzwerte in der LSV festgelegt sind, auf der Grundlage eines Augenscheins vor Ort zu beurteilen, wobei eher nach Kriterien der HÃ¶rbarkeit als mit Schallpegelmessungen beurteilt werde (Cercle Bruit, Ermittlung und Beurteilung der LÃ¤rmbelastung im Zusammenhang mit dem Betrieb Ã¶ffentlicher Lokale, Vollzugshilfe vom 10. MÃ¤rz 1999, Ziff. 4). Ohnehin kÃ¶nnen kurzzeitige LÃ¤rmpegel, wie sie hier gemessen werden, nicht ohne weiteres mit den Beurteilungspegeln der LÃ¤rmschutzverordnung verglichen werden (vgl. etwa die Berechnungsmethode fÃ¼r Industrie- und GewerbelÃ¤rm gemÃ¤ss Anhang 6 zur LSV).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat sich in ihrem Entscheid zu Recht nicht auf die am Augenschein durchgefÃ¼hrten Messungen gestÃ¼tzt. Auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich geltend gemachten MÃ¤ngel ist daher nicht weiter einzugehen. Auch auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin veranlassten Messungen kann nicht abgestellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Vorinstanz vor, sie habe nicht geprÃ¼ft, wie der LÃ¤rm im Rauminnern wahrgenommen werde und wie sich die Wahrnehmung Ã¤ndere, je nachdem, ob ein Fenster offen oder geschlossen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Planungswerte mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 USG in der gesamten lÃ¤rmempfindlichen Umgebung einer Anlage eingehalten werden. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die Nachbarn einer neuen lÃ¤rmerzeugenden Anlage grundsÃ¤tzlich nicht verpflichtet, selbst Massnahmen zur Verminderung des LÃ¤rms zu ergreifen. Dies gilt umso mehr fÃ¼r passive Schallschutzmassnahmen, die den AussenlÃ¤rm nicht verÃ¤ndern, sondern nur Auswirkungen auf den LÃ¤rmpegel im Innern der betroffenen RÃ¤ume haben. Deshalb darf von den Nachbarn nicht verlangt werden, auf die Ãffnung bestimmter Fenster oder die Nutzung bestimmter RÃ¤ume zur Hauptbetriebszeit einer benachbarten Gartenwirtschaft zu verzichten. Bei der einzelfallweisen Beurteilung von LÃ¤rmimmissionen, fÃ¼r die keine Grenzwerte bestehen, darf zwar berÃ¼cksichtigt werden, dass die Fenster einer Wohnung in aller Regel nicht stÃ¤ndig bzw. nicht vollstÃ¤ndig offen stehen und der im Innern der RÃ¤ume wahrgenommene LÃ¤rm entsprechend reduziert wird. Dies Ã¤ndert allerdings nichts daran, dass die Planungswerte an allen Fenstern lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume einzuhalten sind, d.h. keine Verpflichtung der Anwohner besteht, auf die Ãffnung bestimmter Fenster zu verzichten (BGr, 5. MÃ¤rz 2003, 1A.139/2002, E. 5.4, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">In dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierten Entscheid des Bundesgerichts vom 29. MÃ¤rz 2001, der die Sanierung einer Altanlage betraf, wurde bei der Beurteilung, ob die Immissionsgrenzwerte eingehalten sind, ebenfalls auf die Wahrnehmung des LÃ¤rms bei geÃ¶ffneten Fenstern abgestellt (BGr, 29. MÃ¤rz 2001, 1A.232/2000, E. 3b, www.bger.ch). Erst bei der Frage, ob die BetriebseinschrÃ¤nkungen zur Verminderung des GaststÃ¤ttenlÃ¤rms unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind, d.h. Erleichterungen nach Art. 17 USG und Art. 14 LSV erteilt werden kÃ¶nnen, hat das Bundesgericht im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung berÃ¼cksichtigt, dass die Nachtruhe der Betroffenen im konkreten Fall bereits durch den Strassenverkehr erheblich beeintrÃ¤chtigt werde, so dass ein Schlafen mit offenen Fenstern kaum mÃ¶glich sei. Dagegen sei sowohl der StrassenlÃ¤rm als auch der GastwirtschaftslÃ¤rm bei geschlossenen Fenstern kaum wahrnehmbar, so dass das Einschlafen ohne weiteres mÃ¶glich sei (BGr, 29. MÃ¤rz 2001, 1A.232/2000, E. 3c/ee, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung, ob der durch die Gastwirtschaft verursachte LÃ¤rm die Planungswerte einhÃ¤lt bzw. nicht mehr als nur geringfÃ¼gige StÃ¶rungen verursacht, ist daher die Wahrnehmung bei geÃ¶ffneten Fenstern massgebend.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Vorinstanz hat den "Ohrenschein" zwar nicht im Rauminnern der betroffenen Wohnung vorgenommen. Bei der Wahrnehmung vor dem GebÃ¤ude hat sich jedoch herausgestellt, dass die GesprÃ¤che der GÃ¤ste und der Bedienung nicht nur hÃ¶rbar, sondern auch inhaltlich verstÃ¤ndlich waren (vorinstanzlicher Entscheid, E. 4). Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme zu Recht ausfÃ¼hrt, hÃ¤tte eine Wahrnehmung im Innern direkt vor dem geÃ¶ffneten Fenster wohl eine nur marginal abweichende LÃ¤rmsituation ergeben. Auch wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass die GesprÃ¤che im Rauminnern inhaltlich nicht so gut verstÃ¤ndlich gewesen wÃ¤ren wie vor dem GebÃ¤ude, so ist doch davon auszugehen, dass sie â bei einer Distanz der RÃ¤ume zur Gastwirtschaft von lediglich 7 m â immer noch gut hÃ¶rbar wÃ¤ren (vgl. auch E. 4.2). Unter diesen UmstÃ¤nden durfte die Vorinstanz auf die DurchfÃ¼hrung des Augenscheins im Rauminnern verzichten, zumal die Bewohner der fraglichen Wohnung auch nicht am Verfahren beteiligt waren und die DurchfÃ¼hrung eines unangekÃ¼ndigten Augenscheins in deren Wohnung deshalb erschwert war.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Zusammenfassend ergibt sich damit, dass der von der Vorinstanz vorgenommene<br/> Augenschein korrekt durchgefÃ¼hrt wurde. <span>Auf das Ergebnis dieses Lokaltermins darf daher auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden. Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie bereits ausgefÃ¼hrt wurde, mÃ¼ssen die LÃ¤rmimmissionen der Gartenwirtschaft im Rahmen der vorsorglichen Emissionsbegrenzung so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). In diesem Sinne hat bereits die BaubehÃ¶rde in der ursprÃ¼nglichen Bewilligung fÃ¼r den Betrieb des Gartenrestaurants verfÃ¼gt, dass das Betreiben von Lautsprecher- und VerstÃ¤rkeranlagen in der Gartenwirtschaft nicht gestattet ist. Weitere betriebliche Massnahmen zur Reduktion der GerÃ¤usche aus der KÃ¼che sowie dem im Zusammenhang mit der Bewirtung der GÃ¤ste entstehenden LÃ¤rm hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihren Angaben bereits selber getroffen. Daneben kann auch die BeschrÃ¤nkung der zulÃ¤ssigen Betriebszeit der vorsorglichen Emissionsbegrenzung dienen (VGr, 8. Mai 2002, VB.2001.00187, E. 4a, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">In einer Wohnzone mit einem Wohnanteil von 90 %, die der Empfindlichkeitsstufe II zugeordnet ist, wird der Erhaltung der WohnqualitÃ¤t generell hohes Gewicht beigemessen (BGr, 15. Mai 2001, 1A.282/2000, E. 3b, www.bger.ch). Dabei gilt die Nachtruhe der BevÃ¶lkerung in der Zeit zwischen 22 und 23 Uhr als besonders schutzwÃ¼rdig, da es sich um eine besonders lÃ¤rmempfindliche Einschlafphase handelt (BGr, 15. Mai 2001, 1A.282/2000, E. 4c, www.bger.ch). Die Gartenwirtschaft selbst liegt in der viergeschossigen Wohnzone W4 mit einem Wohnanteil von 25 %, die der Empfindlichkeitsstufe III zugeordnet ist. Das GebÃ¤ude M-Strasse, in dem sich die am stÃ¤rksten betroffenen lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume befinden, liegt hingegen in der dreigeschossigen Wohnzone W3 mit einem Wohnanteil von 90 %, die der Empfindlichkeitszone II zugeordnet ist. Die in einer weniger lÃ¤rmempfindlichen Zone gelegenen Anlagen mÃ¼ssen ihre Emissionen stets so weit begrenzen, dass die erzeugten Immissionen auch die Belastungsgrenzwerte einer empfindlicheren Nachbarzone nicht Ã¼berschreiten (Robert Wolf in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2000, Art. 25 N. 8 und N. 57). Im vorliegenden Fall ist daher von einer lÃ¤rmempfindlichen Zone auszugehen, in welcher der Erhaltung der WohnqualitÃ¤t hohes Gewicht beizumessen ist. Unter diesen UmstÃ¤nden stellt die BeschrÃ¤nkung der Betriebsdauer der Gartenwirtschaft auf die Zeit bis 22 Uhr bzw. am Freitag und Samstag jeweils bis 23 Uhr bereits im Rahmen der vorsorglichen Emissionsbegrenzung nach Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV eine sachgerechte Massnahme dar (VGr, 8. Mai 2002, VB.2001.00187, E. 4a; 8. Februar 2006, VB.2004.00254, E. 4.2, beide unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auch unter BerÃ¼cksichtigung der in der Umgebung der umstrittenen Anlage auftretenden Immissionen ergibt sich, dass die Schliessung der Aussenwirtschaft um 22 Uhr bzw. 23 Uhr gerechtfertigt ist. Die Vorinstanz hat vor allem die gut hÃ¶rbaren GesprÃ¤che der GÃ¤ste und des Bedienungspersonals, die vor dem GebÃ¤ude sogar inhaltlich verstÃ¤ndlich waren, als stÃ¶rend empfunden. Die beim Ohrenschein festgestellten GerÃ¤usche aus der KÃ¼che und der allfÃ¤llige Mehrverkehr wurden im vorinstanzlichen Entscheid dagegen nicht berÃ¼cksichtigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet ein, selbst wenn die GesprÃ¤che aus der Gartenwirtschaft wahrnehmbar wÃ¤ren, so handle es sich um verschiedene GesprÃ¤che von mehreren GÃ¤sten, welche zu einem sanften "GesprÃ¤chsteppich" verwoben wÃ¼rden, womit die einzelnen Inhalte der verschiedenen GesprÃ¤che nicht mehr verstÃ¤ndlich seien. </p> <p class="Urteilstext">Zum Zeitpunkt des Augenscheins der Vorinstanz war die Aussenwirtschaft mit 28 GÃ¤sten und somit nur etwa zur HÃ¤lfte besetzt. Es mag durchaus sein, dass bei einer Vollbesetzung die einzelnen GesprÃ¤che inhaltlich weniger verstÃ¤ndlich sein mÃ¶gen. Allerdings ist dann der allgemeine LÃ¤rmpegel entsprechend hÃ¶her. Eine teilweise VerstÃ¤ndlichkeit der GesprÃ¤che in GesprÃ¤chsfetzen kann unter UmstÃ¤nden ebenso stÃ¶rend sein. Ãberdies ist der verhaltensspezifische LÃ¤rm, den GesprÃ¤che von GÃ¤sten eines Aussenrestaurants darstellen, vor allem durch das plÃ¶tzliche Auftreten von Spitzenpegeln erheblich stÃ¶rend (vgl. BGr, 29. MÃ¤rz 2001, 1A.232/2000, E. 3b, www.bger.ch). Die Vorinstanz hat an ihrem Augenschein festgestellt, dass ab und an ein Lachen der GÃ¤ste zu hÃ¶ren war. Bei einer Vollbesetzung des Gartenrestaurants mit 56 GÃ¤sten wÃ¤ren laute Ãusserungen vermehrt zu erwarten. Derartige LÃ¤rmspitzen sind gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gerade in der Einschlafphase zwischen 22 Uhr und 23 Uhr besonders stÃ¶rend. </p> <p class="Urteilstext">An dieser Beurteilung vermag der von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachte Einwand, es seien bisher keine LÃ¤rmklagen von Nachbarn der Aussenwirtschaft eingegangen, nichts zu Ã¤ndern. Denn bei der Beurteilung der LÃ¤rmimmissionen ist ein objektivierter Massstab zu verwenden; das subjektive Empfinden einzelner Personen ist nicht massgebend (BGE 123 II 325 E. 4 d/bb, S. 334; VGr, 8. Mai 2002, VB.2001.187, E. 5a, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Im Bezug auf die LÃ¤rmvorbelastung hat die Vorinstanz festgestellt, dass die auf der L-Strasse verkehrenden Trams recht deutlich hÃ¶rbar seien, wÃ¤hrend die vorbeifahrenden Fahrzeuge nur relativ schwach zu hÃ¶ren seien. Diese GerÃ¤uschkulisse vermag den von der Aussenwirtschaft stammenden LÃ¤rm nach den Feststellungen der Vorinstanz jedoch nicht vollstÃ¤ndig zu Ã¼berdecken, so dass die GesprÃ¤che der GÃ¤ste und der Bedienung vor dem GebÃ¤ude M-Strasse dennoch sehr gut wahrnehmbar und auch verstÃ¤ndlich waren. Dies ist aufgrund der geringen Distanz zwischen dem Gartenrestaurant und den betreffenden lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen von lediglich 7 m nachvollziehbar. Zudem ergibt sich aus den Akten, dass sich sowohl das Gartenrestaurant als auch die lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume jeweils auf der strassenabgewandten Seite des GebÃ¤udes befinden. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte LÃ¤rm von landenden Flugzeugen und Helikoptern dÃ¼rfte angesichts der grossen Entfernung zum Flughafen ZÃ¼rich bzw. zum Triemlispital nicht entscheidend ins Gewicht fallen.</p> <p class="Urteilstext">Die von der Aussenwirtschaft verursachten Immissionen bewirken damit in der besonders lÃ¤rmempfindlichen Einschlafphase nach 22 Uhr nicht nur geringfÃ¼gige StÃ¶rungen und gehen demgemÃ¤ss Ã¼ber das hinzunehmende Mass hinaus. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bietet Art. 25 Abs. 1 USG keinen Raum fÃ¼r eine umfassende AbwÃ¤gung der Interessen aller Beteiligten. FÃ¼r die Beurteilung ist gemÃ¤ss Art. 40 Abs. 3 LSV i.V.m. Art. 15, Art. 13 Abs. 2 und Art. 23 USG allein die StÃ¶rungswirkung des LÃ¤rms fÃ¼r die Betroffenen massgeblich (BGr, 15. Mai 2001, 1A.282/2000, E. 5c, www.bger.ch). Eine konkrete InteressenabwÃ¤gung wÃ¤re nur bei der GewÃ¤hrung von Erleichterungen (Art. 17 und Art. 25 Abs. 2 und 3 USG) am Platz.</p> <p class="Urteilstext">Es sind neben der BeschrÃ¤nkung der Ãffnungszeiten keine anderen wirksamen Massnahmen ersichtlich, die den VerhaltenslÃ¤rm der GÃ¤ste reduzieren kÃ¶nnten. Es scheint wenig wahrscheinlich, dass mit schriftlichen Hinweisen auf den Tischen und mÃ¼ndlichen Bitten durch den Chef de Service gegenÃ¼ber den GÃ¤sten der stÃ¶rende LÃ¤rm wirksam verhindert werden kann. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt als mildere Massnahme, die Bewilligung unter dem Vorbehalt von berechtigten LÃ¤rmklagen durch die Anwohner zu erteilen. Dies wÃ¤re nur dann mÃ¶glich, wenn mit erheblicher Wahrscheinlichkeit erwartet werden dÃ¼rfte, dass vorderhand keine unzulÃ¤ssigen Immissionen entstehen. Muss aber von vornherein mit solchen Immissionen gerechnet werden, ist es nicht zulÃ¤ssig, die Bewilligung dennoch zu erteilen und sie lediglich mit einem Vorbehalt zu versehen (VGr, 22. Oktober 2003, VB.2002.00428/438, E. 6, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt im Sinne eines Eventualbegehrens, es sei ihr bei Abweisung des ursprÃ¼nglichen Gesuchs aus VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrÃ¼nden wenigstens an 60 Tagen im Jahr eine entsprechende VerlÃ¤ngerung der Ãffnungszeiten zu bewilligen. </p> <p class="Urteilstext">Erleichterungen kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 2 LSV gewÃ¤hrt werden, wenn ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Anlage besteht und die Einhaltung der Planungswerte zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Belastung fÃ¼r das Projekt fÃ¼hren wÃ¼rde. Allerdings kann im Rahmen von Erleichterungen nur die Ãberschreitung der Planungswerte, nicht jedoch der Immissionsgrenzwerte, gestattet werden. FÃ¼r eine Anlage, auf welche die in der LSV enthaltenen Belastungsgrenzwerte nicht anwendbar sind, bedeutet dies, dass sie aufgrund von Erleichterungen nach Art. 25 Abs. 2 USG zwar mehr als geringfÃ¼gige, aber keine erheblichen StÃ¶rungen des Wohlbefindens (Art. 15 USG) verursachen darf. </p> <p class="Urteilstext">Das Ã¶ffentliche Interesse, welches eine Erleichterung rechtfertigt, kann verschiedenen Zielsetzungen entsprechen. Neben den vom Gesetz ausdrÃ¼cklich genannten raumplanerischen Interessen kommen z.B. polizeiliche und sozialpolitische in Betracht. Dabei ist jedoch darauf zu achten, dass die Abgrenzung zum Normalfall der nicht privilegierten Anlagen nicht verwischt wird. Erleichterungen nach Art. 25 Abs. 2 USG dÃ¼rfen nicht zu einer generellen Abweichung von den geltenden Immissionsschutznormen verwendet werden (VGr, 8. Mai 2002, VB.2001.00187, E. 5h, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Eine verlÃ¤ngerte Ãffnung des Gartenrestaurants am Abend wÃ¼rde vielleicht den BedÃ¼rfnissen mancher Bewohner des umliegenden Quartiers entgegenkommen. Von einem Ã¶ffentlichen Interesse im Sinn von Art. 25 Abs. 2 USG kann deswegen aber noch nicht gesprochen werden. Andere Ã¶ffentliche Interessen, die eine VerlÃ¤ngerung der Ãffnungszeit rechtfertigen wÃ¼rden, wurden nicht substanziiert geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich (vgl. BGr, 5. MÃ¤rz 2003, 1A.139/2002, E. 8, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG), die Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- an die Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>