<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00743</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220913&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00743</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Anwaltliche Pflichten in Bezug auf Kostenvorschüsse]<br/><br/>Die geforderte Sorgfalt des anwaltlichen Handelns verlangt, dass der Anwalt oder die Anwältin es nicht dabei bewenden lassen darf, den Auftraggebenden fristgebundene behördliche Auflagen zur Erledigung weiterzuleiten. In Bezug auf Kostenvorschüsse bedeutet das, dass der Rechtsvertreter oder die Rechtsvertreterin erstens klarstellt, durch wen die Vornahme der innert Frist geforderten Handlung erfolgen soll. Ist vorgesehen, dass die Fristhandlung durch den Auftraggeber oder die Auftraggeberin direkt erfolgen soll, hat er oder sie dies durch rechtzeitige Mitteilung und Instruktion zu veranlassen und â zweitens â vor Fristablauf zu kontrollieren, ob der Auftraggeber oder die Auftraggeberin die Mitteilung empfangen und genaue Kenntnis von der Frist und der zu erledigenden Obliegenheit hat. Im Zweifelsfall hat die Rechtsvertretung die Kaution entweder selbst zu bezahlen oder die Frist â wenn möglich â mit entsprechender Begründung rechtzeitig erstrecken zu lassen. Werden die genannten Vorkehrungen vor Fristablauf unterlassen, ist die Sorgfaltspflicht verletzt und kann keine Fristwiederherstellung beansprucht werden. Der Auftraggeber oder die Auftraggeberin wiederum muss sich das Verhalten der Vertretung als eigenes anrechnen lassen und kann damit ebenso wenig geltend machen, ihn oder sie treffe kein grobes Verschulden (E. 3.3)<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTRUKTION">INSTRUKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTION">KAUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNG">VERTRETUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 101 Abs. III ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49182" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00743</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2020 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A, eines 1975 geborenen StaatsangehÃ¶rigen Kosovos, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 8. August 2020. Das Migrationsamt Ã¼bergab die VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2020 am 11. Mai 2020 eingeschrieben und mit RÃ¼ckschein der Schweizerischen Post zuhanden von A. Die VerfÃ¼gung wurde von der Post mit dem Vermerk "nicht abgeholt" retourniert. Am 26. Juni 2020 suchte A den Schalter des Migrationsamtes auf und nahm die VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2020 in Empfang.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs an die Sicherheitsdirektion liess A am 20. Juli 2020 im Wesentlichen die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Migrationsamts beantragen. Die Sicherheitsdirektion trat mit Entscheid vom 23. September 2020 infolge FristversÃ¤umnis nicht auf den Rekurs ein. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen liess A am 26. Oktober 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und Folgendes beantragen: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der angefochtene Rekursentscheid Nr. 2020.0567 vom 23. September 2020 sei aufzuheben. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es sei in Gutheissung dieser Beschwerde die Angelegenheit zur materiellen PrÃ¼fung an die zustÃ¤ndige Instanz (wohl Migrationsamt) zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter habe das Verwaltungsgericht direkt zu entscheiden, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassung zu belassen sei. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Eventualiter wÃ¤ren weitere SachabklÃ¤rungen vorzunehmen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Den Vorinstanzen sei zu verbieten, den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz wegzuweisen und die ihm von der Vorinstanz bis 23. Dezember 2020 angesetzte Frist zum Verlassen der Schweiz sei fÃ¼r unbeachtlich zu erklÃ¤ren. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Der vorliegenden Beschwerde sei ausdrÃ¼cklich die aufschiebende Wirkung zu erteilen, sofern ihr diese Wirkung nicht schon von Gesetzes wegen zukommen sollte. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 7. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin bzw. zulasten der Staatskasse."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Oktober 2020 wurde A verpflichtet, dem Verwaltungsgericht zur Sicherstellung der Verfahrenskosten binnen 20 Tagen einen Kostenvorschuss von Fr. 1'070.- zu bezahlen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. A leistete am 24. November 2020 die Kaution auf das Konto des Verwaltungsgerichts. Unter Hinweis, dass er bis spÃ¤testens 18. November 2020 die Kaution hÃ¤tte leisten mÃ¼ssen, wurde ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. November 2020 eine Frist von fÃ¼nf Tagen eingerÃ¤umt, um schriftlich nachzuweisen, dass er die ihm auferlegte Kaution im Sinne der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Oktober 2020 bis zum 18. November 2020 geleistet habe, ansonsten angenommen wÃ¼rde, das sei verspÃ¤tet geschehen. Am 30. November 2020 nahm A zur Leistung der Kaution Stellung. </p> <p class="Erwgung2">Die Sicherheitsdirektion reichte am 3. November 2020 die Akten ein und verzichtete auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vorliegende Beschwerde ist angesichts ihrer offensichtlichen UnzulÃ¤ssigkeit im Sinn von § 38b Abs. 1 lit. a VRG gerichtsintern durch die Einzelrichterin zu erledigen (vgl. VGr, 4. Juni 2018, VB.2018.00316, E. 1 Abs. 1 mit Hinweis; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.] Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Von den weiteren Eintretensvoraussetzungen interessiert hier nur, wie es sich mit der rechtzeitigen Leistung der Kaution verhalte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Schuldet eine Privatperson aus einem erledigten und nicht mehr weiterziehbaren Verfahren vor einer zÃ¼rcherischen Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde Kosten, so kann sie unter der Androhung, dass auf ihr Begehren nicht eingetreten werde, zur Sicherstellung der Ver­fahrenskosten angehalten werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 15 Abs. 2 Ingress und lit. b VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer schuldet gemÃ¤ss dem obergerichtlichen Controlling Verfahrenskosten von Fr. 8'021.50, bei denen es sich um betreibbare Forderungen handelt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Oktober 2020 wurde er deshalb zu Recht verpflichtet, dem Verwaltungsgericht binnen 20 Tagen ab Zustellung einen Kostenvorschuss von Fr. 1'070.- zu bezahlen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. Die Kautionierung entspricht im Betrag den zu erwartenden Gerichtskosten und erscheint bezÃ¼glich Frist angemessen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG<span>,</span> § 65a N. 20 in Verbindung mit § 15 N. 5, 7, 21, 31 ff., 42, 46 ff. und 52 ff.; VGr, 17. Januar 2019, VB.2018.00632, E. 2 Abs. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Oktober 2020 wurde dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers am 29. Oktober 2020 zugestellt. Die Frist zur Leistung der Kaution begann damit am 30. Oktober 2020 zu laufen und endete am (Mittwoch,) 18. November 2020 (§ 70 in Verbindung mit § 11 Abs. 1 VRG). Aus der am 30. November 2020 ins Recht gelegten Postquittung der Einzahlung geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Zahlung der Kaution erst am 20. November 2020 vornahm. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Verwaltungsgericht habe ihm gemÃ¤ss § 71 VRG in Verbindung mit Art. 101 Abs. 3 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) zunÃ¤chst eine Nachfrist fÃ¼r die Kautionszahlung ansetzen mÃ¼ssen. Er habe die Zahlung zwar nach Ablauf der Frist, aber vor Ansetzen der Nachfrist vorgenommen, was ausreiche. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss § 71 VRG gelangen im Verwaltungsgerichtsverfahren bestimmte Vorschriften der Zivilprozessordnung und des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 10. Mai 2010 (GOG, LS 211.1) ergÃ¤nzend zu den Vorschriften des Verwaltungsrechtspflegegesetzes zur Anwendung. Dies betrifft jedoch namentlich nur die Vorschriften im 1. Teil, 9. Titel der Zivilprozessordnung und somit die Art. 124−149 ZPO sowie die §§ 117−147 GOG (vgl. PlÃ¼ss, § 71 N. 8 ff.). Art. 101 Abs. 3 ZPO, auf welchen sich der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht, gelangt im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht nicht zur Anwendung. Entsprechend musste dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Nachfrist fÃ¼r die Kautionszahlung angesetzt werden. Die Leistung der Kaution durch den BeschwerdefÃ¼hrer erfolgte damit verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nach § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG lÃ¤sst sich eine versÃ¤umte Frist wiederherstellen, wenn der sÃ¤umigen Person keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grunds, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigen kÃ¶nnte, ist nicht leichthin anzunehmen. Eine fehlende grobe NachlÃ¤ssigkeit ist deshalb nur zu bejahen, wenn es der sÃ¤umigen Person trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen (PlÃ¼ss, § 12 N. 45 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In der Eingabe vom 30. November 2020 schreibt der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers, dieser habe offenbar verkannt, dass die Frist ab Zustellung an den Rechtsvertreter (29. Oktober 2020) und nicht ab der Zustellung der KautionsverfÃ¼gung vom Rechtsvertreter an ihn selber, das heisst am 31. Oktober 2020, zu laufen begonnen habe. Es liege somit kein grobes Verschulden seines Klienten vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ist eine Partei â wie vorliegend â vertreten, erfolgt die Mittelung einer schriftlichen Anordnung an die Vertretung. Die Entgegennahme einer Sendung durch eine diesbezÃ¼glich bevollmÃ¤chtigte Person ist dabei dem Vollmachtgeber bzw. der Vollmachtgeberin vorbehaltlos zuzurechnen (vgl. PlÃ¼ss, § 10 N. 66; VGr, 27. Dezember 2017, VB.2017.00633, E. 3.4). Die 20-tÃ¤gige Frist hat damit am 30. Oktober 2020 zu laufen begonnen. </p> <p class="Erwgung2">Hat es der Rechtsvertreter, wie aus seinen AusfÃ¼hrungen zu schliessen ist, unterlassen, seinen Klienten Ã¼ber die korrekte Berechnung der Kautionsfrist zu informieren und allenfalls selbst fristwahrende oder fristerstreckende Massnahmen vorzunehmen, ist dies als grobes Verschulden zu beurteilen. Die geforderte Sorgfalt des anwaltlichen Handelns verlangt, dass der Anwalt oder die AnwÃ¤ltin es nicht dabei bewenden lassen darf, den Auftraggebenden fristgebundene behÃ¶rdliche Auflagen zur Erledigung weiterzuleiten (PlÃ¼ss, § 12 N. 52; VGr, 17. Mai 2000, VB.2000.00041, E. 2b [beides auch zum Folgenden]). In Bezug auf KostenvorschÃ¼sse bedeutet das, dass der Rechtsvertreter oder die Rechtsvertreterin erstens klarstellt, durch wen die Vornahme der innert Frist geforderten Handlung erfolgen soll. Ist vorgesehen, dass die Fristhandlung durch den Auftraggeber oder die Auftraggeberin direkt erfolgen soll, hat er oder sie dies durch rechtzeitige Mitteilung und Instruktion zu veranlassen und â zweitens â vor Fristablauf zu kontrollieren, ob der Auftraggeber oder die Auftraggeberin die Mitteilung empfangen und genaue Kenntnis von der Frist und der zu erledigenden Obliegenheit hat. Im Zweifelsfall hat die Rechtsvertretung die Kaution entweder selbst zu bezahlen oder die Frist â wenn mÃ¶glich â mit entsprechender BegrÃ¼ndung rechtzeitig erstrecken zu lassen. Werden die genannten Vorkehrungen vor Fristablauf unterlassen, ist die Sorgfaltspflicht verletzt und kann keine Fristwiederherstellung beansprucht werden. Der Auftraggeber oder die Auftraggeberin wiederum muss sich das Verhalten der Vertretung als eigenes anrechnen lassen und kann damit ebenso wenig geltend machen, ihn oder sie treffe kein grobes Verschulden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Rechtsmittel ist nach dem Gesagten wegen nicht rechtzeitiger Bezahlung des Kostenvorschusses androhungsgemÃ¤ss nicht an die Hand zu nehmen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist es nicht Ã¼berspitzt formalistisch, im SÃ¤umnisfall ein Rechtsmittel nicht an die Hand zu nehmen, wenn die betroffene Partei auf die HÃ¶he des Kostenvorschusses, die Zahlungsfrist und die Folgen des nicht fristgerechten Leistens in angemessener Weise aufmerksam gemacht worden ist (vgl. PlÃ¼ss, § 15 N. 58 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist keine ParteientschÃ¤digung geschuldet (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1; § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [LS 175.252]; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: So­-weit im Hintergrund ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text17"></a>verfÃ¼gt</span><span> </span><span>die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Die von ihm geleistete Kaution wird ihm nach Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung im Umfang von Fr. 500.- zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>