<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2016.00339</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p><span id="KAMMER"></span>II. Kammer</p><p><span id="TEILNEHMENDE"></span>Sozialversicherungsrichterin Sager als Einzelrichterin<br/>Gerichtsschreiber Brugger<br/><br/></p><p class="Standard berschrift2"><span id="ENTSCHEID"></span><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span id="ENTSCHEIDDATUM"></span><span class="Standard berschrift2">21. März 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard RubrumFett"><span class="Standard RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard RubrumFett"><span class="Standard RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard RubrumFett"><span class="Standard RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren am 12. Juni 1996, wurde am 28. Juni 1996 von ihren Eltern zum Bezug von IV-Leistungen für Minderjährige angemeldet </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/1). Mit Verfügungen vom 11. und 14. Oktober</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">1996 (Urk. 6/9-10) sprach</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Ver</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">sicherten medizinische Massnahmen für die Behandlung der Geburtsgebre</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">chen Ziff. 313 und Ziff. 333 gemäss Anhang der Verordnung über Geburts</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">gebrechen (GgV-Anhang) zu. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 30. April 2004 (Urk. 6/13) erteilte die IV-Stelle Kosten</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">gutsprache für die Behandlung des Geburtsgebrechens Ziff. 313 GgV-Anhang bis zum 30. November 2011. Am 7. Februar 2012 (Urk. 6/16) verlängerte sie die Kos</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">tengutsprache für die Behandlung des Geburtsgebrechens bis zum 30. Juni 2016. Am 17. April 2014 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung der Versicherten zur Bekleidungsge</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">stalterin für die Zeit vom 5. Mai 2014 bis 11. August 2015 (Urk. 6/29). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Die Swica Krankenversicherung AG (nachfolgend: Swica) teilte der IV-Stelle am 12. Juni 2014 (Urk. 6/34/1) mit, dass sie seit dem 25. August 2011 Rech</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">nungen für eine Psychotherapie der Versicherten vergütet habe und ersuchte um Prüfung, ob die Therapie im Zusammenhang mit der Behandlung des Ge</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">burtsgebrechens Ziff. 313 GgV-Anhang oder Art. 12 des Bundesgesetzes über die Invali</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung (IVG) von der Invalidenversicherung übernommen werden könne. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Juni 2014 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenversi</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">cherung an (Urk. 6/38). Am 27. Oktober 2014 (Urk. 6/48) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie die Kosten für eine ambulante Psychotherapie im Zusammenhang mit der Behandlung des Geburtsgebrechens Ziff. 313 GgV-Anhang für die Zeit vom 13. Juni 2013 bis 30. Juni 2016 (Vollendung des 20. Altersjahrs der Versicherten) übernehme.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Oktober 2015 (Urk. 6/72) erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitstraining der Versicherten. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/78-84) lehnte die IV-Stelle</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 4. März 2016 (Urk. 6/85 = Urk. 2) die beantragte Kosten</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">übernahme rückwirkend ab dem 25. August 2011 ab. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Die Swica erhob am 14. März 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 4. März 2016 (Urk. 2) und beantragte, die IV-Stelle sei zu verpflichten, die erbrachten Leistungen für Psychotherapie der Swica ab dem 25. August 2011 zurückzuerstatten (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1 oben). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 27. April 2016 (Urk. 5) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 20. Juni 2016 wurde die Versicherte zum Prozess beigeladen und der Beschwerdeführerin eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 7 Ziff. 1 und 3). Die Beigeladene liess sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Die Einzelrichterin</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="VV153"></span><span class="Standard ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt (vgl. Urk. 3/1-17), fällt die Be</span><span class="Standard ErwgungHngend">urteilung der </span><span class="Standard ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard ErwgungHngend"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="XX118"></span><span class="Standard ErwgungHngend">Versicherte haben bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur Behandlung von Geburtsgebrechen (</span><span class="Standard ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard ErwgungHngend">ATSG) notwendigen medi</span><span class="Standard ErwgungHngend">zinischen Massnahmen (</span><span class="Standard ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard ErwgungHngend">13 </span><span class="Standard ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard ErwgungHngend">1 IVG). Der Bundesrat bezeichnet die Gebrechen, für welche diese Massnahmen gewährt werden. Er kann die Leistung ausschliessen, wenn das Gebrechen von geringfügiger Bedeutung ist (</span><span class="Standard ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard ErwgungHngend">13 Abs. 2 IVG).</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Ge</span><span class="Standard ErwgungHngend">burt bestehen (</span><span class="Standard ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard ErwgungHngend">2 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard ErwgungHngend">1 Satz 1 </span><span class="Standard ErwgungHngend">der </span><span class="Standard ErwgungHngend">Verordnung über Geburtsgebrechen, GgV). Als medi</span><span class="Standard ErwgungHngend">zinische Massnahmen, die</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">für die Behandlung eines Geburtsgebrechens not</span><span class="Standard ErwgungHngend">wendig sind, gelten sämt</span><span class="Standard ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard ErwgungHngend"> Vorkehren, die nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft an</span><span class="Standard ErwgungHngend">gezeigt sind und den therapeutischen Erfolg in einfacher und zweck</span><span class="Standard ErwgungHngend">mässiger Weise anstreben (</span><span class="Standard ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard ErwgungHngend">3 GgV).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Wer eine Versicherungsleistung beansprucht, hat sich beim zuständigen Ver</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsträger in der für die jeweilige Sozialversicherung gültigen Form anzumelden (Art. 29 Abs. 1 ATSG). Mit der rechtsgenüglichen Anmeldung (Art. 65 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) bei der IV-Stelle wahrt die versicherte Person grundsätzlich alle ihre zu diesem Zeit</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">punkt nach Treu und Glauben mit dem angemeldeten Risikoeintritt in Zu</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang stehenden Leistungsansprüche gegenüber der Invalidenversi</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">cherung, selbst wenn sie diese im Anmeldeformular nicht im Einzelnen an</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">gibt. Macht sie später geltend, sie habe abgesehen von den verfügungsmässig zugesprochenen oder verweigerten Ansprüchen noch Anrecht auf eine an</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">dere Versicherungsleistung und sie habe sich hierfür rechtsgültig angemeldet, so ist nach den gesamten Umständen des Einzelfalls im Lichte des Grund</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">satzes von Treu und Glauben zu prüfen, ob jene frühere ungenaue Anmel</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">dung auch den zweiten, allenfalls später substantiierten Anspruch mitum</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">fasst;</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">bei ist ein solcher Zusammenhang relativ grosszügig anzunehmen (Meyer/</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl., Zürich</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> 2014, Art. 46 N 3-4 mit Hinweisen unter anderem auf BGE 121 V 195 E. 2, 111 V 261 E. 3b sowie SVR 2013 UV Nr. 16). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Macht eine versicherte Person ihren Anspruch auf medizinische Massnahmen mehr als zwölf Monate nach dessen Entstehung geltend, so wird die Leistung nur für die zwölf Monate nachgezahlt, die der Geltendmachung vorangehen (Art. 48 Abs. 1 IVG). Dies gilt auch, wenn ein Versicherungsträger eine hin</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">reichend substantiierte Anmeldung übersieht. Diesfalls sind mehr als zwölf Monate vor der Neuanmeldung zurückliegende Leistungen untergegangen </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">(absolute Verwirkungsfrist; Urteil des Bundesgerichts 8C_274/2011 vom 22. Juni</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> 2011, E. 2.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 64 ATSG wird die Heilbehandlung, soweit Leistungen gesetzlich vorgeschrieben sind, ausschliesslich von einer einzigen Sozialversicherung übernommen (Abs. 1). Die Heilbehandlung geht, wenn die Voraussetzungen des jeweiligen Einzelgesetzes erfüllt sind, im gesetzlichen Umfang und in nachstehender Reihenfolge zu Lasten der Militärversicherung (lit. a), der Un</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherung (lit. b), der Invalidenversicherung (lit. c) und der Kranken</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (lit. d). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem in Art. 64 Abs. 1 ATSG verankerten Grundsatz der absoluten Priori</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">tät hat ausschliesslich eine einzige Sozialversicherung die Heilbehand</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">lung - soweit die Leistungen gesetzlich vorgeschrieben sind - zu überneh</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">me</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">n. Ein in der Prioritätenordnung von Art. 64 Abs. 2 ATSG subsidiärer So</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">zial</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsträger wird nicht leistungspflichtig (BGE 134 V 1 E. 6.1). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Art. 70 ATSG sieht vor, dass wenn ein Versicherungsfall einen Anspruch auf </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsleistungen begründet, aber Zweifel darüber bestehen, w</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">elche Sozialversicherung die Leistungen zu erbringen hat, die berechtigte Person Vorleistung verlangen kann (Abs. 1). Die Krankenversicherung ist für Sachleistungen und Taggelder vorleistungspflichtig, deren Übernahme durch </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">die Krankenversicherung, die Unfallversicherung, die Militärversicherung oder</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> die Invalidenversicherung umstritten ist (Abs. 2). Die berechtigte Person hat sich bei den in Frage kommenden Sozialversicherungen anzumelden (Abs. 3). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin vertritt den Standpunkt, ihre Mitteilungen an die Versicherte seien der Beschwerdeführerin seit Juli 1996 in Kopie zugestellt worden. Diese habe somit seit Beginn der Behandlung Kenntnis davon ge</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">habt, dass die Beschwerdegegnerin für medizinische Massnahmen im Zu</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang mit dem Geburtsgebrechen Ziff. 313 GgV-Anhang zuständig sei. Der Kran</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">kenversicherer habe im Zeitpunkt, als die Leistungen für Psy</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie er</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">bracht worden seien, keine Zweifel an seiner Leistungspflicht gehabt. Der Antrag um Kostenübernahme sei erst rund drei Jahre später ge</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">stellt worden. Somit liege kein Anwendungsfall von Art. 70 ATSG vor (Urk. 2 S. 1 und 2). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin habe die Leistungen als Krankenversicherer ohne Zweifel erbracht. Diese könnten nun nicht im Nachhinein als Vorleistung gesehen werden (Urk. 5 S. 2). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, es sei für sie nicht erkennbar gewesen, dass die Psychotherapie im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen gestanden habe. Erst mit Erhalt des Berichtes von Dr. med. Y.___ vom 2. Juni 2014 sei der Zusammenhang ersichtlich gewesen (Urk. 1 S. 4 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin nebst der Kostengut</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">sprache vom 27. Oktober 2014 (Urk. 6/48) auch für die Zeit vom 25. August 2011 bis 12. Juni 2013 für die Psychotherapie der Versicherten aufzukom</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">men hat. Unbestritten ist, dass die Psychotherapie im Zusammenhang mit der Behandlung des Geburtsgebrechens Ziff. 313 GgV-Anhang erfolgte. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Bei der beigeladenen Versicherten wurde das Geburtsgebrechen Ziff. 313 ge</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">mäss GgV-Anhang diagnostiziert (Urk. 6/12 S. 3 lit. B). Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">rin sprach ihr erstmals mit Verfügung vom 11. Oktober 1996 medizini</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">sche Massnahmen zur Behandlung dieses Geburtsgebrechens zu (vgl. Urk. 6/9). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Y.___, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin und für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, Oberarzt, Z.___, berichtete am 29. November 2012 (Urk. 6/20) über eine Psychotherapie der Versicherten seit August 2011 (S. 2 Ziff. 1.1). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Y.___ führte aus, bei der Versicherten bestehe eine angeborene Herz</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">erkrankung, welche zu einer deutlichen Invalidisierung führe. Aufgrund der einen Herzkammer werde der Körper nur mit Mischblut versorgt. Dies führe zu einer deutlich reduzierten Leistungsfähigkeit, einer raschen Ermüdbarkeit und einer deutlichen Aufmerksamkeitsproblematik. Ein normales Berufsleben sei für sie eine Überforderung, da sie häufiger Pausen benötige (S. 1 Ziff. 1). In erster Linie handle es sich um eine körperliche Einschränkung mit einer reduzierten körperlichen Belastbarkeit. Zeitgleich bestünden eine Konzentra</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">tionsschwäche, eine rasche Ermüdbarkeit, eine leichte Ablenkbarkeit sowie teilweise eine reduzierte Motivationsbereitschaft (S. 1 Ziff. 2). Bis Anfang 2012 hätten wiederholt Angstzustände in der Schule, ein vermeidendes Ver</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">halten, ein sozialer Rückzug, eine hohe Abhängigkeit von Bezugspersonen und eine geringe Selbständigkeit bestanden und es sei zu Schulverweigerung gekommen. Dies sei unter Therapie vollständig rückläufig (S. 2 Ziff. 1.2). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Eine ausführliche Diagnostik habe die Diagnose einer generalisierten Angst</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">störung ergeben, unter anderem auch mit einem vermehrten Sorgenmodel. Von August 2011 bis zum aktuellen Zeitpunkt sei eine intensive kognitive Verhaltenstherapie der generalisierten Angststörung erfolgt. Darunter sei eine vollständige Remission der Symptomatik eingetreten (S. 4 unten). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Es handle sich um ein 16.5 jähriges Mädchen mit einem angeborenen komp</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">le</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">xen Herzfehler. Vom 3. Lebensjahr bis zur Vorstellung im Z.___ im August 2012 habe sich eine generalisierte Angststörung entwickelt inklusive einer erheblichen Trennungsangst (S. 5 oben). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. Juli 2014 (Urk. 6/43) berichteten Dr. Y.___ und Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Chefarzt Z.___, über den Verlauf der therapeutischen Behandlung der Versicherten. Die Ärzte nannten als Diagnosen einen Zustand nach emotionaler Störung mit </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Tren</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">nungsangst im Kindesalter </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">(Erstdiagnose: 2004), eine generalisierte Angst</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">störung (Erstdiagnose: August 2011), zusätzlich eine komplexe Angstsymp</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">tomatik (Erstdiagnose: 2011) aus den Bereichen Panikstörung, Trennungs</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">angst, spezifische Phobie und soziale Phobie sowie ein Doppeleinstrom</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">ven</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">trikel (Ziff. 1.1). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte habe im September 2013 eine Lehrstelle in einer Schneiderei und Wäscherei in Zürich begonnen. Infolge der Stressbelastung seien wie</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">derholt Ängste vor allem bezüglich ihres Herzens aufgetreten. Sie habe be</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">fürchtet, dass sie an Herzrhythmusstörungen leide und dass sie wieder in Ohnmacht fallen oder daran versterben könnte. Sekundär könnten die Be</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">schwerden damit zu tun haben, dass die Versicherte seit der Kindheit inner</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">halb der Familie und auch in der Schule viel geschont worden sei und somit reale Konflikte in der Arbeitswelt zu einer übermässigen Stressreaktion ge</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">führt hätten. Da der erlebte Stress auf dem ersten Arbeitsmarkt zu viel ge</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">worden sei, habe sie beschlossen, sich erneut bei der Invalidenversicherung zu melden, um eine Lehrstelle in einem geschützten Rahmen zu beginnen (S. 1 f. Ziff. 1.2). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. B.___, Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin, Regio</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">nal</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), führte in einer Stellung</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 24. Oktober 2014 (Urk. 6/47 S. 2 oben) aus, die im Bericht von Dr. Y.___ und Dr. A.___ geschilderten Ängste der Versicherten drehten sich zu einem grossen Teil um das Herz und die gesamte gesundheit</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">liche Situation. Die Psychotherapie könne daher unter dem Titel des Geburts</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">gebrechens Ziff. 313 GgV-Anhang übernommen werden bis zur Vollendung des 20. Altersjahres der Versicherten. Da es sich wohl um eine verspätete An</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">meldung handle, könnten Leistungen rückwirkend für ein Jahr übernommen werden. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin reichte im vorliegenden Verfahren Kopien der Rech</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">nungen für die erfolgte Psychotherapie der Versicherten ein, die den Zeit</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">raum vom 25. August 2011 bis 25. März 2014 betreffen (Urk. 3/1-25). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin informierte die Beschwerdegegnerin in einem Schrei</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 12. Juni 2014 (Urk. 6/34/1) über die von der Beschwerdeführerin erbrachten Leistungen im Zusammenhang mit einer Psychotherapie der Versicherten</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> und ersuchte um Kostenübernahme durch die Beschwerdegegne</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Juni 2014 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenver</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/38). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">In den Akten sind keine Hinweise ersichtlich, wonach die Beschwerde</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">rerin als Krankenversicherer im Zeitpunkt der Leistungserbringung Zweifel an ihrer Leistungspflicht gehabt hätte. Die Leistungsübernahme erfolgte viel</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">mehr vo</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">raussetzungslos. Daraus ergibt sich, dass es sich vorliegend nicht um einen Anwendungsfall von Art. 70 ATSG handelt, wie die Beschwerde</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">nerin in der angefochtenen Verfügung zu Recht festgestellt hat (Urk. 2 S. 2). Der Einschätzung ihres RAD folgend (E. 4.4 hiervor) ging die Beschwerde</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">gegne</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">rin jedoch von einer verspäteten Anmeldung aus und erteilte erst ab </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">dem 13. Juni 2013 Kostengutsprache für die ambulante Psychotherapie (Urk.</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> 6/48). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Eine nachvollziehbare Begründung, weshalb die Beschwerdegegnerin in zeit</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">licher Hinsicht das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 12. Juni 2014 (Urk. 6/34/1) als massgeblich erachtete und sie lediglich ein Jahr rückwir</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">kend ab dem 13. Juni 2013 Kostengutsprache für die Psychotherapie erteilte, lässt sich den Akten nicht entnehmen. Zu beachten ist, dass die vorliegende </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeit weder auf der Neuanmeldung der </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Juni 2014</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> noch auf dem seitens des Krankenversicherers (der ohnehin nicht zur An</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">meldung befugt ist; vgl. Art. 66 Abs. 1 IVV) gestellten Gesuch vom 12. Juni 2014 beruht, sondern auf der Anmeldung der Eltern der Versicherten vom 28. Juni 1996. Die damalige Anmeldung zum Leistungsbezug </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">steht</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> einer Ver</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">wirkung entgegen. Für dieses Ergebnis spricht, dass der Beginn der ambu</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">lan</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">ten Psychotherapie im August 2011 zu einem Zeitpunkt erfolgte, als die Ver</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">sicherte gestützt auf die Anmeldung vom Juni 1996 medizinische Massnah</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">men zur Behandlung des Geburtsgebrechens Ziff. 313 GgV-Anhang erhielt. Auch der Grundsatz der absoluten Priorität nach Art. 64 Abs. 1 ATSG führt dazu, dass die Beschwerdegegnerin nach Art. 64 Abs. 2 lit. c ATSG für die Kosten der Psychotherapie inklusive des Zeitraums vom 25. August 2011 bis zum 12. Juni 2013 aufzukommen hat. In diesem Sinne ist nicht einzusehen, wes</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">halb eine eingeschränkte Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin erst ab dem 13. Juni 2013 bestehen sollte. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdegegnerin ist insofern beizupflichten, als kein Anwendungsfall von Art. 70 ATSG vorliegt. Wie dargelegt, kann jedoch nicht von einer ver</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">späteten Anmeldung der Versicherten oder gar der Beschwerdeführerin aus</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">gegangen werden, nachdem die Versicherte bereits im Juni 1996 zum Leis</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug angemeldet worden war und ihr in der Folge medizinische Mass</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">nahmen zur Behandlung des Geburtsgebrechen zugesprochen worden waren. Zudem trifft zu, dass für die Beschwerdeführerin nicht von vorneherein zu erkennen war, dass die Psychotherapie als medizinische Behandlung des Ge</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">burtsgebrechens Ziff. 313 GgV-Anhang diente. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Wie es sich mit der von der Beschwerdeführerin beantragten Rückerstattung der bezahlten Rechnungen verhält, braucht vorliegend nicht geprüft zu wer</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">den. Denn mit der angefochtenen Verfügung vom 4. März 2016 entschied die Beschwerdegegnerin über ihre Leistungspflicht für den Zeitraum vom 25. August 2011 bis zum 12. Juni 2013 (vgl. Urk. 6/48 S. 1), und nicht über ihre allfällige Rückerstattungspflicht gegenüber der Beschwerdeführerin (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_236/2008 vom 14. Oktober 2008, E. 8.1). Be</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">züglich einer allfälligen Rückerstattungspflicht der Beschwerdegegnerin fehlt es daher an einem Anfechtungsobjekt, weshalb in diesem Punkt auf die Be</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">schwerde nicht einzutreten ist. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die ange</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Verfügung vom 4. März 2016 dahingehend abzuändern, dass die </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin für die ambulante Psychotherapie der </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> au</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">ch für die Zeit vom 25. August 2011 bis 12. Juni 2013 leistungspflichtig ist. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">gen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Da die Beschwer</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">deführerin nur teilweise obsiegt, sind ihr die Kosten zu einem Dritten und der Beschwerdegegnerin zu zwei Dritteln aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die Einzelrichterin erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard DispoHngend"><span class="Standard DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche</span><span class="Standard DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 4. März 2016 dahingehend abge</span><span class="Standard DispoHngend">ändert und festgestellt, dass diese für die ambulante Psychotherapie von X.___ vom 25. August 2011 bis 12. Juni 2013 leistungspflichtig ist. </span></p><p class="Standard DispoHngend"><span class="Standard DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard DispoHngend">600</span><span class="Standard DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard DispoHngend">der Beschwerdeführerin zu einem Drittel sowie der Beschwerdegegnerin zu zwei Dritteln</span><span class="Standard DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard DispoHngend">Rechnung und Einzah</span><span class="Standard DispoHngend">lungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard DispoHngend">den</span><span class="Standard DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard DispoHngend"><span class="Standard DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard DispoAufzhlung"><span class="Standard DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard DispoAufzhlung">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard DispoAufzhlung"><span class="Standard DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard DispoAufzhlung"><span class="Standard DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard DispoAufzhlung"><span class="Standard DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard DispoEinzug"><span class="Standard DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard DispoAufzhlung"><span class="Standard DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span id="CURSOR"></span><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>SagerBrugger</p></div><div><p></p></div> </div></body></html>