<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00059</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220179&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00059</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterschutzstellung; Rückweisung; Obergutachten.<br/><br/>Rechtliches Gehör (E. 2). Die Rechtsmittelbehörde berücksichtigt unvollständige, unrichtige oder fehlerhafte Sachverhaltsfeststellungen auch von Amtes wegen; nur so lässt sich sicherstellen, dass der zu überprüfende Verwaltungsakt materiell rechtmässig ist (E. 3.2.1). Die Rückweisung einer Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz führt regelmässig zu einer Verlängerung des Verfahrens. Es ist davon daher mit Blick auf das allgemeine Beschleunigungsgebot zurückhaltend Gebrauch zu machen. Eine Rückweisung kommt nur in besonders gelagerten Fällen in Betracht, insbesondere wenn Ermessensentscheide zu treffen sind, wenn wesentliche Sachverhaltsabklärungen nicht vorgenommen wurden und die zuständige Verwaltungsbehörde aufgrund ihrer Sachkunde oder besonderer örtlicher Verhältnisse besser in der Lage ist, den Mangel zu beheben oder wenn zwecks Feststellung weiterer Tatsachen ein umfassendes Beweisverfahren durchgeführt werden muss etc. (E. 3.2.2). Erweist sich ein Gutachten als unklar, unvollständig oder nicht gehörig begründet, müssen neue erhebliche Tatsachen berücksichtigt werden oder ist die begutachtende Person befangen, so kann ein Zweitgutachten bzw. eine «Oberexpertise» angeordnet werden (E. 3.2.3). Das der Unterschutzstellung zugrunde liegende Gutachten war fehlerhaft und der Sachverhalt kann durch ein Obergutachten voraussichtlich ermittelt werden (E. 3.4). Da wesentliche Sachverhaltsabklärungen nicht vorlagen, ein weiteres Beweisverfahren durchgeführt werden muss und der Gemeinde auch eine gewisse Ermessensbetätigung zukommt, rechtfertigte sich trotz des Beschleunigungsgebots eine Rückweisung an die Gemeinde (E. 3.6). Sachverständige müssen grundsätzlich gleichermassen unabhängig und unparteilich sein wie die Richterinnen und Richter (E. 4.2). Der Umstand allein, dass die Mitglieder einer Behörde durch die Exekutive ernannt werden, stellt deren Unabhängigkeit und Unparteilichkeit nicht infrage (E.4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERGUTACHTEN">OBERGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSBEFUGNIS">RÃCKWEISUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGKEIT">UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 216 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47098" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00059</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 30. April 2020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. MÃ¤rz 2019 stellte der Stadtrat ZÃ¼rich das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der C-Strasse 03 in ZÃ¼rich-Enge unter Schutz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob die A AG Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte im Hauptpunkt, das strittige GebÃ¤ude nicht unter Schutz zu stellen und aus dem Inventar zu entlassen. Das Baurekursgericht hiess mit Entscheid vom 20. Dezember 2019 den Rekurs teilweise gut und hob den angefochtenen Beschluss auf. Es wies die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung (Einholung eines KDK-Gutachtens) und zur erneuten Beschlussfassung an den Stadtrat zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhob die A AG am 30. Januar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, den angefochtenen Entscheid sowie die Unterschutzstellung aufzuheben und auf eine Einholung eines KDK-Amtsberichts zu verzichten; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 7. Februar 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat beantragte am 4. MÃ¤rz 2020 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Replik vom 31. MÃ¤rz 2020 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>RÃ¼ckweisungsentscheide, welche der Vorinstanz einen Beurteilungsspielraum belassen, sind nur dann selbstÃ¤ndig anfechtbar, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht oder die Gutheissung einer dagegen erhobenen Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (§ 19a Abs. 2 VRG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG]; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 64; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 45). Wird wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebracht, die SachverhaltsabklÃ¤rung als genÃ¼gend und das strittige GebÃ¤ude als nicht schutzwÃ¼rdig erachtet, wÃ¼rde dies dazu fÃ¼hren, dass das GebÃ¤ude aus dem Inventar zu entlassen wÃ¤re und ein Endentscheid vorliegen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs, da die Vorinstanz die RÃ¼ckweisung zur Einholung eines Gutachtens und Neubeurteilung ohne einen Antrag der Parteien oder deren AnhÃ¶rung beschlossen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶ren, prÃ¼fen und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigen (BGE 138 I 232 E. 5.1). Wenn eine FachbehÃ¶rde Dritte beizieht, muss es den Beteiligten mÃ¶glich sein, allfÃ¤llige Einwendungen gegen die beigezogene Person und die Art ihrer Mitwirkung rechtzeitig zu erheben und sich zu deren AbklÃ¤rungen zu Ã¤ussern (BGE 138 II 77 E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung (statt vieler VGr, 28. Juni 2017, VB.2017.00076, E. 6.1). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2; BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 7. Juni 2018, VB.2018.00067, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wird die Aufhebung eines Entscheids bzw. die Abweisung eines Rekurses beantragt, umfassen diese AntrÃ¤ge a maiore ad minus auch eine RÃ¼ckweisung zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung an die Vorinstanz. Damit muss von den Parteien grundsÃ¤tzlich gerechnet werden. </p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf die Einholung eines Gutachtens ist Art. 183 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht anwendbar, gilt doch der Verweis in § 60 VRG nur fÃ¼r das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht und nicht auch vor den Rekursinstanzen. Es gelten daher die allgemeinen Bestimmungen zum rechtlichen GehÃ¶r. DemgemÃ¤ss mÃ¼ssen die Parteien rechtzeitig vor dem Endentscheid Einwendungen vorbringen kÃ¶nnen. Vorliegend handelt es sich jedoch um einen Zwischenentscheid und die BeschwerdefÃ¼hrerin kann ihre Einwendungen durch Einlegen eines Rechtsmittels geltend machen.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss hat die Vorinstanz mit der RÃ¼ckweisung zum Neuentscheid und dem Einholen eines Gutachtens das rechtliche GehÃ¶r der Parteien nicht verletzt. Selbst wenn jedoch von einer Verletzung ausgegangen werden wÃ¼rde, wÃ¼rde diese geheilt werden. Das Verwaltungsgericht kann sowohl Tat- als auch Rechtsfragen frei Ã¼berprÃ¼fen. Sodann wÃ¼rde eine RÃ¼ckweisung lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren. Es wÃ¤re daher auf eine solche zu verzichten, konnte sich doch die BeschwerdefÃ¼hrerin zu allen wesentlichen Punkten der RÃ¼ckweisung, insbesondere dem Einholen eines Gutachtens der KDK vor Verwaltungsgericht ausfÃ¼hrlich Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die RÃ¼ckweisung der Sache zur Einholung eines weiteren Gutachtens und zum Neuentscheid.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10). Die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht endet dort, wo keine Anhaltspunkte vorzufinden sind, die es den VerwaltungsbehÃ¶rden nahelegen, den vorgelegten Sachverhalt weiter zu erforschen (PlÃ¼ss, § 7 N. 21). Der Umfang der Sachverhaltsermittlung muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. In diesem Zusammenhang muss eine AbwÃ¤gung vorgenommen werden zwischen dem Interesse an der materiellen Wahrheitsfindung und dem Beschleunigungsgebot. Beweismassnahmen, die mit einem hohen Aufwand verbunden sind, setzen ein diesem entsprechendes bedeutendes Beweisinteresse voraus (PlÃ¼ss, § 7 N. 32). Die RechtsmittelbehÃ¶rde muss unvollstÃ¤ndige, unrichtige oder fehlerhafte Sachverhaltsfeststellungen ferner auch von Amtes wegen berÃ¼cksichtigen; denn nur so lÃ¤sst sich letztlich sicherstellen, dass der zu Ã¼berprÃ¼fende Verwaltungsakt materiell rechtmÃ¤ssig ist. Im Fall der ungenÃ¼genden Sachverhaltsfeststellung weist das Verwaltungsgericht die Sache in der Regel zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ck; bei RekursbehÃ¶rden wie dem Baurekursgericht ist diesbezÃ¼glich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung geboten (PlÃ¼ss, § 7 N. 36).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die RÃ¼ckweisung einer Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz fÃ¼hrt regelmÃ¤ssig zu einer VerlÃ¤ngerung des Verfahrens. Es ist davon daher mit Blick auf das allgemeine Beschleunigungsgebot (§ 4a VRG) zurÃ¼ckhaltend Gebrauch zu machen. Eine RÃ¼ckweisung kommt nur in besonders gelagerten FÃ¤llen in Betracht, etwa wenn Ermessensentscheide zu treffen sind, wenn wesentliche SachverhaltsabklÃ¤rungen nicht vorgenommen wurden und die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde aufgrund ihrer Sachkunde oder besonderer Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse besser in der Lage ist, den Mangel zu beheben oder wenn zwecks Feststellung weiterer Tatsachen ein umfassendes Beweisverfahren durchgefÃ¼hrt werden muss etc. (Griffel, § 28 N. 38).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Erscheint die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft, so hat die Entscheidinstanz nÃ¶tigenfalls ergÃ¤nzende Beweise zur KlÃ¤rung dieser Zweifel zu erheben. Der Verzicht auf gebotene zusÃ¤tzliche Beweiserhebungen kann gegen das Verbot willkÃ¼rlicher BeweiswÃ¼rdigung verstossen. Vor der Einholung eines allfÃ¤lligen zweiten Gutachtens ist allerdings stets zu prÃ¼fen, ob sich Unklarheiten oder neue Tatsachen nicht durch ein ErgÃ¤nzungsgutachten oder eine persÃ¶nliche Befragung der sachverstÃ¤ndigen Person klÃ¤ren lassen und ob die Entscheidinstanz den Zweifel dank ihres Fachwissens und des liquiden Sachverhalts nicht sofort beseitigen kann (PlÃ¼ss, § 7 N. 69).</p> <p class="Urteilstext"><span>Erweist sich ein â weder ergÃ¤nzungs- noch berichtigungsfÃ¤higes â Gutachten als unklar, unvollstÃ¤ndig oder nicht gehÃ¶rig begrÃ¼ndet, mÃ¼ssen neue erhebliche Tatsachen berÃ¼cksichtigt werden oder ist die begutachtende Person befangen, so kann ein Zweitgutachten bzw. eine «Oberexpertise» angeordnet werden. FÃ¼r die Frage, ob ein frÃ¼heres Gutachten noch hinreichend aktuell ist oder ob neue AbklÃ¤rungen erforderlich sind, ist massgebend, ob das frÃ¼here Gutachten durch Zeitablauf und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat. Auch der Umstand, dass ein entscheidrelevantes Gutachten nach einem frÃ¼her geltenden Standard erhoben wurde, kann zur Pflicht fÃ¼hren, ein neues, dem aktuellen Standard entsprechendes Gutachten einzuholen (PlÃ¼ss, § 7 N. 70, vgl. auch VGr, 24. Oktober 2013, VB.2013.00314, E. 5.1.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz hielt in ihrem Entscheid unter Ziffer 8.2 fest, weshalb das Argument, der Korridor stelle ein Trennelement dar und lehne sich an den typischen Villengrundriss an, fÃ¼r eine Unterschutzstellung nicht zu Ã¼berzeugen vermochte. Sodann hielt sie auch weiter fest, dass das Gutachten auch in anderen Punkten als fragwÃ¼rdig erscheine, weshalb erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der vorinstanzlichen Auffassung betreffend den Korridor bestÃ¼nden. Der Frage, ob es sich beim L-fÃ¶rmigen Korridor um ein architekturhistorisch wertvolles Grundriss- und Erschliessungssystem bzw. ein fÃ¼r den Historismus typisches Bauwerk handle, komme jedoch wesentliche Bedeutung zu. Sodann habe auch der strittige Erkerturm einmal bestanden, dies sei im Gutachten ebenfalls fehlerhaft wiedergegeben. Insbesondere mÃ¼sse geprÃ¼ft werden, ob und gegebenenfalls inwiefern ein allfÃ¤lliger Zeugenwert des streitbetroffenen GebÃ¤udes durch den Verlust des Erkers beeinflusst wurde und ob aufgrund der vorhandenen Bausubstanz der denkmalpflegerische Zeugenwert noch ausreichend erhalten sei, um eine Unterschutzstellung zu rechtfertigen (E. 9.4). Der durchgefÃ¼hrte Augenschein habe auch begrÃ¼ndete Zweifel darÃ¼ber aufkommen lassen, ob und in welchem Ausmass im Innern tatsÃ¤chlich noch historische Bausubstanz vorhanden sei (E. 10). Es fehle an einer ausreichenden AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit des streitbetroffenen Objekts. Die notwendigen AbklÃ¤rungen seien zur Wahrung des zweistufigen Rechtsmittelwegs durch die erstinstanzlich hierfÃ¼r zustÃ¤ndige Vorinstanz vorzunehmen (E. 11).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aufgrund der Feststellungen der Vorinstanz, auf die verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 VRG), ist davon auszugehen, dass das Gutachten, welches der Unterschutzstellung zu Grunde lag, fehlerhaft ist. Dies wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht bestritten. Sie fÃ¼hrt jedoch an, dass die Vorinstanz selbst hÃ¤tte entscheiden kÃ¶nnen. Dem ist nicht zu folgen. Es ergibt sich aus dem Gutachten nicht, ob allenfalls noch weitere GrÃ¼nde fÃ¼r die Unterschutzstellung des Korridors vorliegen kÃ¶nnten, die vorliegend noch keine Beachtung gefunden haben. Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern das Entfernen des Erkerturms einen Einfluss auf die SchutzwÃ¼rdigkeit des strittigen GebÃ¤udes hat und in welchem Masse tatsÃ¤chlich noch die Originale Bausubstanz vorhanden ist. Diese Fragen vermochten auch nicht durch die Eingaben der Parteien im Rekursverfahren geklÃ¤rt werden, gaben diese doch lediglich ihre eigenen Ansichten wieder. Der Sachverhalt erwies sich demgemÃ¤ss als ungenÃ¼gend erstellt. </p> <p class="Urteilstext">Sodann ist das GebÃ¤ude nicht unbesehen aus dem Inventar zu entlassen, wenn sich das erste Gutachten als fehlerhaft erweist und eine Unterschutzstellung damit nicht belegt werden kann. Die Regeln der Beweisausfalllast kommen erst zum tragen, wenn der Beweis fÃ¼r oder gegen ein Sachverhaltselement nicht erbracht werden kann. Dies ist jedoch vorliegend nicht der Fall, kann der Sachverhalt doch durch ein Obergutachten voraussichtlich ermittelt werden und ist in verwaltungsrechtlichen Verfahren der Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln. Das Baurekursgericht musste daher auch nicht lediglich gestÃ¼tzt auf die Akten entscheiden. Vielmehr rechtfertigt sich die Anordnung eines weiteren Gutachtens.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Fraglich ist, ob die Vorinstanz nicht selbst ein Gutachten einholen musste und ob sie die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckweisen durfte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die Rechtsmittelinstanz verfÃ¼gt Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum, ob sie einen reformatorischen Entscheid fÃ¤llen oder eine RÃ¼ckweisung vornehmen will (BGE 131 V 407 E. 2.1.1). Bei der Anwendung von § 203 Abs. 1 lit. c PBG hat die verfÃ¼gende BehÃ¶rde die darin enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffe auszulegen, und es obliegt ihr als Teil der Sachverhaltsermittlung die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung des infrage stehenden Objekts. Hierzu kann und soll sie nÃ¶tigenfalls Expertisen oder Stellungnahmen von Fachgremien einholen. Das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachleuten und -gremien â wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden frei (§ 7 Abs. 4 VRG). Bei der Auslegung und Anwendung der fÃ¼r die Beurteilung massgebenden unbestimmten Rechtsbegriffe wie "wichtiger Zeuge" oder "wesentliche MitprÃ¤gung" steht der fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde sodann eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung zu (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3; VGr, 4. Mai 2011, VB.2010.00707, E. 4.2), deren Handhabung die Rechtsmittelinstanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen (RB 1982 Nr. 37). Schliesslich fÃ¼hrt die Qualifikation des infrage stehenden Objekts als wichtiger Zeuge nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu werten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (VGr, 27. August 2003, VB.2003.00121, E. 2c). Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Baurekursgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, die in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind; auch insofern steht ihnen eine von den Rechtsmittelinstanzen zu beachtende besondere Entscheidungsfreiheit zu (VGr, 31. Oktober 2013, VB.2013.00337, E. 6.5.1; RB 1982 Nr. 37).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Da wesentliche SachverhaltsabklÃ¤rungen nicht vorlagen, ein weiteres Beweisverfahren durchgefÃ¼hrt werden muss und dem Beschwerdegegner auch eine gewisse ErmessensbetÃ¤tigung zukommt, rechtfertigte sich trotz des Beschleunigungsgebots eine RÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner. Dies auch zur Wahrung des Instanzenzugs und unter BerÃ¼cksichtigung der zurÃ¼ckhaltenden ÃberprÃ¼fung spezifisch technischer Fragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass die vom Regierungsrat gewÃ¤hlte kantonale Denkmalpflegekommission kein unabhÃ¤ngiges Gutachten erstellen kÃ¶nne, jedoch gemÃ¤ss Art. 30 BV ein Anspruch darauf bestehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In gerichtlichen Verfahren hat nach Art. 30 Abs. 1 BV jede Person unter anderem Anspruch auf ein unabhÃ¤ngiges und unparteiisches Gericht. Das Gericht zieht SachverstÃ¤ndige bei, soweit zur AufklÃ¤rung des Sachverhaltes besondere Fachkenntnisse erforderlich sind. Da Gutachten wegen dieser Hilfsfunktion oft ein bestimmendes Element des rechtlichen Erkenntnisses bilden, mÃ¼ssen SachverstÃ¤ndige grundsÃ¤tzlich gleichermassen unabhÃ¤ngig und unparteilich sein wie die Richterinnen und Richter. Sichergestellt werden soll dadurch, dass ein Gutachten nicht durch sachfremde, ausserhalb des Verfahrens liegende UmstÃ¤nde beeinflusst wird (BGE 137 V 210 E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Regierungsrat bestellt eine oder mehrere Kommissionen von SachverstÃ¤ndigen, die das Gemeinwesen in Fragen des Natur- und Heimatschutzes beraten (§ 216 Abs. 1 PBG). Die Kommissionen kÃ¶nnen auf Anregung eines Dritten zu Fragen des Natur- und Heimatschutzes Stellung nehmen (Abs. 3). Eine dieser Kommissionen ist die Kantonale Denkmalpflegekommission (KDK). Sie wird vom Regierungsrat gewÃ¤hlt und ist fachlich unabhÃ¤ngig (§ 1 Abs. 2 und 3 der Verordnung Ã¼ber die SachverstÃ¤ndigenkommissionen gemÃ¤ss § 216 PBG [VSVK] vom 12. Januar 2005). Der Umstand allein, dass die Mitglieder einer BehÃ¶rde durch die Exekutive ernannt werden, stellt deren UnabhÃ¤ngigkeit und Unparteilichkeit nicht infrage. Der Sicherung der UnabhÃ¤ngigkeit dient die Wahl auf Amtsdauer (BGE 142 III 732 E. 3.4.1). Es liegen sodann keine Hinweise vor, dass die KDK aus anderen GrÃ¼nden die Anforderungen an die UnabhÃ¤ngigkeit oder Unparteilichkeit nicht erfÃ¼llen wÃ¼rde. Der Abteilungsleiter der Kantonalen Denkmalpflege ist auch nicht Mitglied der Kantonalen Denkmalpflegekommission. Liegen bei einzelnen Mitgliedern AusstandsgrÃ¼nde vor, mÃ¼ssen diese von Amtes wegen von der KDK beachtet werden. Einer grundsÃ¤tzlichen Beurteilung durch die KDK steht damit nichts im Wege.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es liegt sodann auch kein Verstoss gegen den Grundsatz von Treu und Glauben vor, indem das Unterschutzstellungsverfahren erst nach der Renovation eingeleitet wurde. FÃ¼r die Grosszahl der Umbauarbeiten lag nach Absprache mit der Denkmalpflegekommission der Stadt ZÃ¼rich eine Baubewilligung vor, da diese Arbeiten den Schutzumfang des GebÃ¤udes nicht beeintrÃ¤chtigten. Erst mit dem Einreichen der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung fÃ¼r die «RevisionsplÃ¤ne», welche jedoch bereits ohne Bewilligung und Beizug der Denkmalpflegekommission durchgefÃ¼hrt wurden, wurde das GebÃ¤ude in einer Weise verÃ¤ndert welche unter UmstÃ¤nden die SchutzwÃ¼rdigkeit beeintrÃ¤chtigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Obsiegenden grÃ¶sseren Gemeinwesen wird bloss ausnahmsweise eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen nÃ¶tig waren, welche Ã¼ber das hinausgehen, wofÃ¼r das betreffende Gemeinwesen organisatorisch eingerichtet ist (PlÃ¼ss, § 17 N. 54). Der Aufwand vor der zweiten Rechtsmittelinstanz blieb fÃ¼r den Beschwerdegegner jedoch vergleichsweise bescheiden. Dem Beschwerdegegner ist daher ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Urteil stellt ebenfalls einen Zwischenentscheid dar (Bertschi, § 19a N. 32), der gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG nur dann beim Bundesgericht anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'595.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen gesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>