<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00068</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208665&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00068</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Verwarnung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eintreten infolge Rechtsweggarantie:<br/>Der Beschwerdeführer wurde wegen Straffälligkeit vom Migrationsamt verwarnt. Hiergegen erhob er Rekurs an den Regierungsrat. Der Beschluss des Regierungsrat erging zwar noch im Jahr 2008, wurde dem Vertreter des Beschwerdeführers jedoch erst im Januar 2009 zugestellt. Dieser durfte (auch infolge einer entsprechenden Rechtsmittelbelehrung) von der Geltung der Rechtsweggarantie ausgehen, weshalb auf die Beschwerde gegen die Verwarnungsverfügung eingetreten wird. Dem Verwaltungsgericht kommt dabei jedoch bloss Rechtskontrolle zu. Die Verwarnungsverfügung hält der Rechtskontrolle stand.<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG">ÃFFENTLICHE ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKONTROLLE">RECHTSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10270" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00068</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Claudia Suter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung<br/> (Verwarnung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1971, brasilianischer StaatsangehÃ¶riger, hÃ¤lt sich seit 15. September 2000 in der Schweiz auf. Nach seiner Heirat mit der 1963 in Brasilien geborenen Schweizerin C erteilte ihm das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung als Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin. Nach einer Ehedauer von fÃ¼nf Jahren erhielt er am 20. Oktober 2005 die Niederlassungsbewilligung. Die kinderlos gebliebene Ehe wurde am 31. August 2006 geschieden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>A wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich vom 8. November 2007 der vorsÃ¤tzlichen groben Verletzung der Verkehrsregeln, des fahrlÃ¤ssigen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand sowie des vorsÃ¤tzlichen Konsums von BetÃ¤ubungsmitteln schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu Fr. 60.- und einer Busse von Fr. 1'500.- bestraft. Der Vollzug wurde bedingt angeordnet und die Probezeit auf zwei Jahre angesetzt. In der Folge sprach das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2008 eine Verwarnung aus, mit welcher es A schwerer wiegende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen in Aussicht stellte fÃ¼r den Fall, dass er erneut gerichtlich bestraft werden oder sein Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben sollte. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Hiergegen erhob A Rekurs an den Regierungsrat, mit welchem er unter anderem die Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs rÃ¼gte. Infolgedessen hob das Migrationsamt die Verwarnung wiedererwÃ¤gungsweise auf, stellte eine Verwarnung in Aussicht, sollte er weiterhin in erheblichem Masse straffÃ¤llig werden, und erÃ¶ffnete ihm die MÃ¶glichkeit, dazu das rechtliche GehÃ¶r wahrzunehmen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Nach Eingang einer Stellungnahme verfÃ¼gte das Migrationsamt am 16. Mai 2008 erneut die Androhung von schwerer wiegenden fremdenpolizeilichen Massnahmen (Widerruf der Niederlassungsbewilligung) fÃ¼r den Fall, dass erneut in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit verstossen werde oder das Verhalten von A zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben sollte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die zweite Verwarnung gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 17. Dezember 2008 ab. FÃ¼r das erste Rekursverfahren, das wegen Gegen-standslosigkeit abgeschrieben wurde, sprach der Regierungsrat <span>A </span>eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu. Im Ãbrigen wurden ihm die Verfahrenskosten fÃ¼r den zweiten Rekurs auferlegt und weitere ParteientschÃ¤digungen verweigert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 5. Februar 2009 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, die Abweisung des (zweiten) Rekurses durch den Regierungsrat und damit die Verwarnung des Migrationsamts seien aufzuheben, sodann sei die Auflage von Kosten im Verfahren vor dem Regierungsrat aufzuheben und es sei ihm fÃ¼r beide Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, beantragte die Staatskanzlei namens des Regierungsrats, die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offensteht. Bei Entscheiden Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen wird daher vorausgesetzt, dass der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hatte (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] aus Umkehrschluss; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. Januar 2009 ist die Frist fÃ¼r die Anpassung des kantonalen Rechts an die Vorgaben von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) (Rechtsweggarantie) sowie des Bundesgerichtsgesetzes (Vorinstanzenregelung) abgelaufen (Art. 130 Abs. 3 BGG). Da der angefochtene Entscheid vor diesem Zeitpunkt â am 17. Dezember 2008 â ergangen ist, wÃ¼rde sich im vorliegenden Fall grundsÃ¤tzlich nichts an der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit Ã¤ndern </span>(in Analogie zu Art. 132 Abs. 1 BGG; vgl. Beschluss des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Dezember 2008, RRB 1947/2008).</p> <p class="Urteilstext"><span>Indessen ist der Entscheid des Regierungsrats der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers erst am 8. Januar 2009 zugestellt worden. Diese durfte somit davon ausgehen, dass eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde aufgrund der Rechtsweggarantie unabhÃ¤ngig von einem Rechtsanspruch bestand. Hinzu kommt, dass der Regierungsrat in der Rechtsmittelbelehrung auf die Beschwerde an das Verwaltungsgericht hingewiesen hat. Demzufolge hat das Gericht auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da das Verwaltungsgericht lediglich eine Rechtskontrolle ausÃ¼bt, kann nur geprÃ¼ft werden, ob die Vorinstanzen ihr Ermessen Ã¼berschritten oder missbraucht haben, als sie die Verwarnung ausgesprochen haben (§ 50 Abs. 2 lit. c und Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 1. Januar 2008 trat das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) in Kraft. FÃ¼r die materielle Beurteilung bleibt auf Gesuche und Bewilligungswiderrufe, die vor dem Jahr 2008 erfolgt sind, bisheriges Recht anwendbar (Art. 126 Abs. l lit. f AuG; BGr, 12. Februar 2008, 2D.23/2008, E. 2.2; BGr, 25. Februar 2008, 2C.472/2007, E. 1.2, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext"><span>Im vorliegenden Fall wurde die zweite Verwarnung des Migrationsamts am 16. Mai 2008 ausgesprochen, was zur Anwendbarkeit des AuG fÃ¼hrt, wie der Regierungsrat ebenfalls festgestellt hat und vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Art. 96 AuG bestimmt, dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden im Rahmen ihres Ermessens die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der auslÃ¤ndischen Personen zu berÃ¼cksichtigen haben (Abs. 1). "Ist eine Massnahme begrÃ¼ndet, aber den UmstÃ¤nden nicht angemessen, so kann die betroffene Person unter Androhung der Massnahme verwarnt werden" (Abs. 2). Die im Rahmen des behÃ¶rdlichen Ermessens liegende Kompetenz zur Verwarnung an Stelle der Anordnung einer Massnahme hat nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu erfolgen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Sodann kann laut Art. 63 Abs. 1 AuG in Verbindung mit Art. 80 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn eine Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe oder die Anordnung einer Massnahme gemÃ¤ss Art. 61 oder 64 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) erfÃ¼llt ist oder wenn die auslÃ¤ndische Person in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen hat, diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Regierungsrat erwog, eine Missachtung von gesetzlichen Vorschriften stelle einen Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung dar, eine zukÃ¼nftige GefÃ¤hrdung derselben bedÃ¼rfe konkreter Anhaltspunkte. Das gerichtlich geahndete Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers stelle zwar einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz dar, dieser halte sich aber seit rund acht Jahren in der Schweiz auf. Aufgrund seiner Einsicht in sein Fehlverhalten kÃ¶nne davon ausgegangen werden, er werde sich kÃ¼nftig wohlverhalten. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheine der Widerruf der Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 AuG als unangemessen. Das Migrationsamt habe zu Recht von einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung abgesehen. Hingegen sei eine Verwarnung angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers an diesen ErwÃ¤gungen geht an der Sache vorbei, bestreitet er doch, dass aufgrund der Verurteilung ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung angemessen sei. Er scheint zu verkennen, dass die Vorinstanzen zum gleichen Ergebnis gelangt sind und eben aus diesem Grund die weniger einschneidende Massnahme der blossen Verwarnung gewÃ¤hlt haben. Er verkennt zusÃ¤tzlich, dass die Verwarnung erst bei einem zukÃ¼nftigen Verhalten Ã¼berhaupt wirksam wird und es dannzumal einer neuen AbwÃ¤gung bedarf. Keinesfalls â und dies scheint der BeschwerdefÃ¼hrer anzunehmen â setzt die heutige Verwarnung voraus, dass bereits heute ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung zulÃ¤ssig wÃ¤re. Diesfalls wÃ¤re nicht nachvollziehbar, welches die Aufgabe der MÃ¶glichkeit der Verwarnung gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 2 AuG sein soll, sagt das Gesetz doch ausdrÃ¼cklich, dass diese mildere Massnahme in Betracht zu ziehen sei, wenn eine (strengere) Massnahme zwar begrÃ¼ndet, aber den UmstÃ¤nden nicht angemessen ist. Warum aber die blosse Verwarnung als solche den UmstÃ¤nden nicht angemessen sein soll, erlÃ¤utert der BeschwerdefÃ¼hrer mit keinem Wort.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Vorinstanzen haben sich den ihnen vom Gesetz zuerkannten Ermessensbereich angeeignet und in diesem Rahmen die Verwarnung nachvollziehbar begrÃ¼ndet. Die AbwÃ¤gung der Ã¶ffentlichen gegenÃ¼ber den privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers ist ebenfalls gebÃ¼hrend erfolgt. Angesichts des strafbaren Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers, mit welchem er eine RÃ¼cksichtslosigkeit und GefÃ¤hrdung von Leib und Leben von unbestimmten Drittpersonen in Kauf genommen hatte, liegt die Verwarnung durchaus im behÃ¶rdlichen Ermessen. Andernfalls kÃ¤me dies einer unzulÃ¤ssigen Verharmlosung der Straftaten gleich und mÃ¼sste als rechtswidrige Ermessensverweigerung kritisiert werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der BestÃ¤tigung des Entscheids des Regierungsrats sind die AntrÃ¤ge auf Aufhebung der Rekurskosten fÃ¼r den Rekurs gegen die zweite Anordnung der Verwarnung automatisch abgelehnt worden. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>