<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00141</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211664&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00141</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS120033</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutz: Verlängerung des Kontaktverbots zu den Kindern Der Beschwerde an das Verwaltungsgericht im Bereich des Gewaltschutzes kommt von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung zu (E. 2). Rechtsgrundlagen der Gewaltschutzmassnahmen (E. 3.1) und bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Kontaktverbot zu minderjährigen Kindern (E. 3.2). Die Beschwerdegegnerin hat glaubhaft dargetan, dass der Beschwerdeführer mit der Entführung der Kinder droht (E. 5.3). Grundsätzlich kann nicht automatisch davon ausgegangen werden, dass die Kinder selber von häuslicher Gewalt betroffen sind, wenn vom Vater gegenüber der Mutter Gewalt ausgeübt wird (E. 6.1). Vorliegend sind die Kinder allerdings durch die Entführungsdrohung direkt betroffen (E. 6.2). Im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die Durchführung von begleiteten Besuchen abgebrochen werden musste. In angespannten Situationen weist der Beschwerdeführer ein gewisses Aggressionspotenzial auf. Daher ist ein vollständiges Kontakt- und Rayonverbot gegenüber den Kindern eine verhältnismässige Massnahme, um diese zu schützen, und erscheint erforderlich, bis ein geordnetes und angemessenes Kontaktrecht geregelt ist (E. 6.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11a Abs. II GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14514" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00141</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS120033,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C lebt seit dem Jahr 2009 von ihrem Ehemann A getrennt. Die beiden gemeinsamen SÃ¶hne D (geb. 2006) und E (geb. 2008) sind aufgrund eines Obhutentzugs im Kinderheim F in ZÃ¼rich untergebracht. Am 9. Februar 2012 stellte C bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich Strafantrag gegen A wegen mehrfacher Drohung und Stalking (Missbrauch einer Fernmeldeanlage etc.). Sie warf ihm vor, er verfolge und beobachte sie und die Kinder und habe ihr mit dem Tod sowie der EntfÃ¼hrung der Kinder gedroht. Die Stadtpolizei verfÃ¼gte darauf am 13. Februar 2012 gegenÃ¼ber A einerseits ein 14-tÃ¤giges Betret-/Rayonverbot fÃ¼r die Regionen um den Wohn- und Arbeitsort der Beschwerdegegnerin, um das Kinderheim F sowie um den Kindergarten des Ã¤lteren Sohnes und andererseits ein Kontaktverbot fÃ¼r 14 Tage zu C und den Kindern E und D. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Februar 2012 beantragte C beim Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Nach AnhÃ¶rung der Parteien verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht mit VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2012 die angeordneten Schutzmassnahmen in Bezug auf C und die Kinder D und E bis zum 28. Mai 2012.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 5. MÃ¤rz 2012 erhob A dagegen Beschwerde und beantragte die Aufhebung des Kontakt- und Rayonverbots gegenÃ¼ber den Kindern sowie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Das Zwangsmassnahmengericht und die Stadtpolizei verzichteten am 8. bzw. 9. MÃ¤rz 2012 auf Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin liess sich innert bis am 19. MÃ¤rz 2012 laufender Frist nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht unzulÃ¤ssig gegen Entscheide der erstinstanzlichen Zivil- und Strafgerichte, ausgenommen Beschwerden betreffend Massnahmen nach §§ 3â14 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG). Deren Beurteilung fÃ¤llt nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da lediglich gegen die VerlÃ¤ngerung des Kontakt- und Rayonverbots gegenÃ¼ber<i> </i>den Kindern Beschwerde erhoben wurde, ist die RechtmÃ¤ssigkeit der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Das Zwangsmassnahmengericht habe in der Rechtsmittelbelehrung der angefochtenen VerfÃ¼gung einer allfÃ¤lligen Beschwerde ohne BegrÃ¼ndung die aufschiebende Wirkung entzogen. Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst dabei ausser Acht, dass der Beschwerde an das Verwaltungsgericht im Bereich des Gewaltschutzes gemÃ¤ss § 11a Abs. 2 GSG keine aufschiebende Wirkung zukommt. Die aufschiebende Wirkung ist demnach von Gesetzes wegen nicht vorgesehen, weshalb die Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz auch nicht weiter begrÃ¼ndet werden musste. Es liegt somit keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor. Da nachfolgend ein Entscheid in der Sache gefÃ¤llt wird, ist das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird (§ 2 Abs. 1 GSG). Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann unter anderem der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt die Auferlegung eines vollstÃ¤ndigen Kontaktverbots zwischen einem Elternteil und dem minderjÃ¤hrigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das gemÃ¤ss Art. 14 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben dar. Eine solche BeschrÃ¤nkung ist nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruht, im Ã¶ffentlichen Interesse steht und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 36 BV). Im Fall einer Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen ist ohne Weiteres von einer ausreichenden gesetzlichen Grundlage und einem Ã¶ffentlichen Interesse auszugehen. Was die Voraussetzung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit betrifft, ist gemÃ¤ss Bundesgericht Folgendes zu beachten: Ein dreimonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot ist â abgesehen von konkreten GefÃ¤hrdungshinweisen â nicht im Interesse des Kindes an der Aufrechterhaltung seiner Beziehung zum Elternteil, mit dem es nicht zusammenlebt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3â2.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Stadtpolizei ZÃ¼rich ordnete die Schutzmassnahmen aufgrund der mehrfachen Drohungen des BeschwerdefÃ¼hrers an, die Beschwerdegegnerin zu tÃ¶ten oder sie und die Kinder nach G zu entfÃ¼hren. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer am 5. Februar 2012 die Beschwerdegegnerin, ihre Kinder und den neuen Lebenspartner den ganzen Tag beobachtet und fotografiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den Kindern damit, dass die Beschwerdegegnerin glaubhaft dargetan habe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals mit der EntfÃ¼hrung ihrer gemeinsamen Kinder nach G gedroht hat. Da die Kinder jeweils am Sonntag mehrere Stunden bei ihr zu Hause seien und der Sohn D unter der Woche einen externen Kindergarten besuche, bÃ¶ten sich auch genÃ¼gend MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine EntfÃ¼hrung. Hinzu komme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von einer Betreuerin des Kinderheims beschuldigt wurde, sie am 3. Dezember 2011 mit den Worten "NÃ¤chstes Mal ich mache es so wie Albaner in PfÃ¤ffikon ZÃ¼rich, komme mit Pistole und erschiesse sie alle", bedroht zu haben, als er nicht sofort die Kinder besuchen konnte. Dies zeige, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in emotional angespannten Situationen ein gewisses Aggressionspotenzial aufweise.</p> <p class="Erwgung2">Insgesamt kam die Vorinstanz zum Schluss, dass das Kontaktverbot zu den gemeinsamen Kindern sowie das Rayonverbot um das Kinderheim F und den Kindergarten geeignete, erforderliche und zumutbare Massnahmen darstellten, um die momentane Konfliktsituation zu entschÃ¤rfen und potenzielle GefÃ¤hrdungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen geltend, nie mit der EntfÃ¼hrung der Kinder nach G gedroht zu haben. Wenn er eine solche Drohung ausgesprochen hÃ¤tte, wÃ¤re es eine einmalige, beilÃ¤ufige â und vor allem nicht ernst gemeinte â Bemerkung gewesen. Die Aussagen der Beschwerdegegnerin seien nicht glaubhaft, da sie sich nicht an das Datum der behaupteten Drohung erinnern kÃ¶nne. Zudem sei es widersprÃ¼chlich, wenn die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme mehrere Drohungen erwÃ¤hne und in der AnhÃ¶rung der Vorinstanz angebe, der BeschwerdefÃ¼hrer habe <i>ein einziges Mal</i> gesagt, er werde die Kinder nach G nehmen. Insgesamt bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl eine EntfÃ¼hrungsabsicht als auch die behauptete Drohung im Kinderheim.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vorliegend ist zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den beiden SÃ¶hnen zu Recht verlÃ¤ngert wurden. In diesem Zusammenhang steht dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieses im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner gilt es zu beachten, dass gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung genÃ¼gt. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 26. Mai 2011, VB.2011.00228, E. 2.3; 3. Dezember 2009, VB.2009.00632, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezeichnet die Aussagen der Beschwerdegegnerin als offensichtlich widersprÃ¼chlich und unglaubhaft; bei einer Mutter wÃ¤re zu erwarten, dass diese die Drohung, die Kinder nach G zu entfÃ¼hren, in den Mittelpunkt stelle. Der Hinweis auf S. 7 des Polizeiprotokolls unterstÃ¼tzt indessen seinen Standpunkt nicht, da die Beschwerdegegnerin dort gerade hervorhebt, dass sie sich mehr um ihre Kinder sorgt als um sich selbst ("Ich habe mehr Angst um meine Kinder, dass er sie entfÃ¼hrt."). Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers gab die Beschwerdegegnerin dem Zwangsmassnahmengericht nicht zu Protokoll, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die EntfÃ¼hrungsdrohung lediglich <i>ein einziges Mal</i> geÃ¤ussert. Die Aussage der Beschwerdegegnerin auf S. 7 des Gerichtsprotokolls ist vielmehr so zu verstehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einmal (von mehreren Malen) gesagt hat, die Kinder mit nach G zu nehmen. Gleich darauf antwortete die Beschwerdegegnerin auf die Frage, was ihr Mann getan habe, dass sie glaube, er wÃ¼rde sie und die Kinder entfÃ¼hren, er drohe ihr <i>stÃ¤ndig</i>. Dass die Drohung, sie und die Kinder zu entfÃ¼hren, nicht direkt den Kindern, sondern der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber ausgesprochen wird, bedeutet dabei nicht, dass die Kinder von der Drohung nicht betroffen sind. Es wird ja gerade mit der EntfÃ¼hrung der Kinder gedroht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> Die Schilderungen der Beschwerdegegnerin in der Befragung durch die Polizei sowie die AusfÃ¼hrungen anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung durch das Zwangsmassnahmengericht lassen somit keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Die Beschwerdegegnerin konnte zwar teilweise keine genauen Daten nennen; allein deswegen ist aber nicht an ihren Aussagen zu zweifeln. Es ist nachvollziehbar, dass sie die wiederholten Drohungen durch den BeschwerdefÃ¼hrer nicht exakt datieren konnte. Aufgrund der konstanten AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz ihre Sachverhaltsdarstellungen als glaubhaft erachtete. Die Bestreitung des BeschwerdefÃ¼hrers kann die Aussagen der Beschwerdegegnerin nicht ernsthaft in Zweifel ziehen. Auch wenn dieser in der Zwischenzeit eine feste Stelle und die Zuteilung des Sorgerechts beantragt hat, kann nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass keine EntfÃ¼hrungsabsicht besteht, insbesondere da er auch nach Stellenantritt wieder mit EntfÃ¼hrung drohte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die Kinder selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d. h. in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet sind (§ 2 Abs. 1 GSG). Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies regelmÃ¤ssig und gewissermassen automatisch der Fall ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdete Person wiederholt Gewalt in Anwesenheit der Kinder aus, so kann dies zu einer Traumatisierung der Kinder fÃ¼hren, welche sie selber zu von (psychischer) Gewalt betroffenen Personen macht (VGr, 21. Juli 2011, VB.2011.00410, E. 5.1; 7. April 2011, VB.2011.00142, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Vom Begriff der "Gewalt" im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG werden nicht nur TÃ¤tlichkeiten und KÃ¶rperverletzung, sondern auch Drohungen erfasst, wenn sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t der gefÃ¤hrdeten Person zu haben (Weisungen, ABl 2005, 772). Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, der Schutz vor EntfÃ¼hrung von Kindern sei gar nicht durch das Gewaltschutzgesetz abgedeckt, ist unzutreffend. Von der Drohung, die Kinder nach G zu entfÃ¼hren, sind die beiden SÃ¶hne direkt betroffen, da befÃ¼rchtet werden muss, dass sie gegen ihren Willen ins Ausland und weg von ihrer gewohnten Umgebung gebracht werden. Um die Kinder zu schÃ¼tzen, wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits nach dem Vorfall im Kinderheim der Besuch der Kinder im Heim verboten, und der Ã¤ltere Sohn wird jeweils von einer Betreuerin in den Kindergarten begleitet. Trotzdem hat er die Kinder angesprochen und, gemÃ¤ss Aussage der Beschwerdegegnerin, sie und die Kinder am 5. Februar 2012 vor ihrem Haus beobachtet und fotografiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, er habe ihnen bloss Winterjacken bringen wollen. Allerdings bestand zu diesem Zeitpunkt bereits eine Regelung, welche nur begleitete Besuche der Kinder zuliess, was der BeschwerdefÃ¼hrer missachtete. </p> <p class="Erwgung2">Da der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin auch vor den Kindern gewalttÃ¤tig war, ihr beispielsweise in Anwesenheit des Sohnes ein Messer an den Hals hielt, ist davon auszugehen, dass die Kinder dadurch traumatisiert wurden. ZusÃ¤tzlich muss berÃ¼cksichtigt werden, dass sich die Ãngste der Beschwerdegegnerin, die sich vor einer EntfÃ¼hrung ihrer Kinder fÃ¼rchtet, auf die kleinen Kinder Ã¼bertragen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Angesichts des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner ambivalenten AusfÃ¼hrungen in Bezug auf die angebliche Drohung gegenÃ¼ber der Betreuerin im Kinderheim ging das Zwangsmassnahmengericht zu Recht von einem glaubhaft gemachten Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Kinder im Sinn von § 10 Abs. 1 GSG aus. Auch falls die Beschwerdegegnerin an dem Tag, an dem sie bei der Polizei war, am Nachmittag den BeschwerdefÃ¼hrer getroffen hat, kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten, da dies keine Auswirkung auf die GefÃ¤hrdung der Kinder hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der begleitete Kontakt des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Kindern nach dem Zwischenfall im Kinderheim abgebrochen werden musste. Danach hat er die Kinder an Sonntagen, wenn sie bei der Mutter waren, angesprochen. Daher ist ein vollstÃ¤ndiges Kontakt- und Rayonverbot gegenÃ¼ber den Kindern eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme, um diese zu schÃ¼tzen, und erscheint erforderlich, bis ein geordnetes und angemessenes Kontaktrecht geregelt ist. Der Schutz der Kinder vor einer EntfÃ¼hrung wiegt vorliegend schwerer als das Recht auf Familienleben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den Kindern erweist sich somit als rechtmÃ¤ssig. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>