<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00234</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209725&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00234</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.06.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung Vom siebten Tag vor bis zum siebten Tag nach Ostern gibt es vor Verwaltungsgericht keine Gerichtsferien (E. 1). Fristwiederherstellung ist möglich, wenn die Säumigen sich nicht grob nachlässig verhielten und binnen zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, welcher die Fristwahrung verhinderte, ein Restitutionsgesuch einreichen (E. 2.1). Ein Rechtsanwalt muss die einschlägigen Friststillstandsbestimmungen kennen. Deshalb erscheint die irrtümliche Annahme von Ostergerichtsferien durch Hilfspersonal auch nicht kausal (E. 2.2). Anwälte müssen Fristberechnungen des Hilfspersonals kontrollieren; insofern bleibt die Frage sorgfältiger Auswahl, Instruktion und Überwachung von Hilfspersonal unerheblich (E. 2.3). Eine Fristwiederherstellung kommt nicht in Frage (E. 2.4). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3); Rechtsmittel (E. 4). Nichteintreten; Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeiständung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBERECHNUNG">FRISTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSFERIEN">GERICHTSFERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HILFSPERSON">HILFSPERSON</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11326" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00234</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Philip Conradin.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>A</b></a><a id="Anonym_ORT_1_5">,</a> </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">RechtsanwÃ¤ltin B</a><a id="Anonym_ORT_2_10">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><b>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</b></a><b> </b><br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2009 ordnete die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) des Kantons ZÃ¼rich an, die bis 25. Oktober 2008 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung von A, einer 1987 geborenen AuslÃ¤nderin, werde nicht verlÃ¤ngert; zudem mÃ¼sse diese sich unverzÃ¼glich nach â frÃ¼hestens am 6. Juli 2010 mÃ¶glicher â Entlassung aus dem Strafvollzug aus dem schweizerischen Staatsgebiet entfernen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess hiergegen am 23. Dezember 2009 rekurrieren.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 24. MÃ¤rz 2010 wies der Regierungsrat das Rechtsmittel in der Hauptsa­che unter ausgangsgemÃ¤sser Regelung der Nebenfolgen ab und verweigerte Kostenfreiheit sowie unentgeltlichen Rechtsbeistand mit der BegrÃ¼ndung, der Rekurs sei offenkundig aus­sichtslos; ferner wurde einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Zustellung des Entscheids bei der Rechtsvertretung von A erfolgte am vierten Tag vor Ostern, nÃ¤mlich am Mittwoch, dem 31. MÃ¤rz 2010. Dieses Eingangsdatum wurde auf dem Entscheidexemplar von A denn auch durch deren Rechtsvertretung aufgestempelt; darunter finden sich handschriftlich je nach einem â offensichtlich als AbkÃ¼rzung fÃ¼r Frist stehenden â eingekreisten F Termine, und zwar zunÃ¤chst "30.04.2010" sowie nach dessen Durchstreichen "10.05.2010" samt der BeifÃ¼gung "(mit Gerichtsferien)".</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess beim Verwaltungsgericht am Montag, dem 10. Mai 2010 angeblich "fristgerecht" Beschwerde fÃ¼hren. Sie beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge und in Aufhebung des regierungsrÃ¤tlichen Beschlusses sowie der AusgangsverfÃ¼gung des Migrationsamts dasselbe anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, und ihr fÃ¼r das Rekursverfahren umfassende unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Des Weiteren ersuchte sie um das Gleiche vor Verwaltungsgericht sowie darum, die aufschiebende Wirkung des Rechtsmittels â zunÃ¤chst schon superprovisorisch â wiederherzustellen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Hierauf wurden von Seiten des Gerichts fÃ¼r den angefochtenen Beschluss das Zustelldatum sowie zusÃ¤tzlich geklÃ¤rt, dass A aus rechtskrÃ¤ftig erledigten Verfahren vor ZÃ¼rcher BehÃ¶rden noch Kosten von fast Fr. 49'000.- schulde. Ausserdem wies der Abteilungsvorsitzende die Vertreterin von A am 11. Mai 2010 telefonisch darauf hin, das Rechtsmittel sei verspÃ¤tet.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Eingabe vom 19. Mai 2010 ersuchte A um Fristwiederherstellung.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat hat als Vorinstanz gewirkt. Schon deshalb muss das Rechtsmittel kraft § 38 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) gerichtsintern in Dreierbesetzung erledigt werden. Das kann gestÃ¼tzt auf § 56 Abs. 2 f. VRG ohne abermalige Weiterungen geschehen.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amtes wegen. Kurz gesagt liess es sich zwar auf dem vorliegenden Gebiet der Fremdenpolizei gegen bis Ende 2008 gefÃ¤llte Rekursentscheide nur anrufen, wenn es sich um Anwesenheitsbewilligungen handelte, die bundesrechtlich oder staatsvertraglich unter gewissen Bedingungen beansprucht werden durften; diese EinschrÃ¤nkung gilt indes nicht mehr, sobald ein angefochtener Beschluss wie der gegenwÃ¤rtige nach dem 31. Dezember 2008 ergangen ist (vgl. ausfÃ¼hrlich und mit Verweisen VGr, 12. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00067, E. 2.1, www.vgrzh.ch [bestÃ¤tigt durch BGr, 23. September 2009, 2C_241/2009, www.bger.ch]).</p> <p class="Erwgung2">Bei den Ã¼brigen Eintretensbedingungen gebricht es hier, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin jetzt implizit anerkennt, jedenfalls am Wahren der laut § 53 VRG dreissigtÃ¤gigen Rechtsmittelfrist (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 53 N. 1). Denn vor Verwaltungsgericht gibt es gemÃ¤ss § 71 VRG in Verbindung mit § 140 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (LS 211.1) den Fristenlauf hemmende Gerichtsferien nur um den Jahreswechsel und im Sommer, gleich dem sonstigen kantonalen Verwaltungs-, Zivil- sowie Strafrechtspflegeverfahren aber nie vom siebten Tag vor bis zum siebten Tag nach Ostern wie prinzipiell etwa vor dem Bundes-, dem Bundesverwaltungs- sowie dem KantonalzÃ¼rcher Sozialversicherungsgericht laut Art. 46 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110), Art. 37 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.32) in Verbindung mit Art. 22a des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (SR 172.021) und § 13 des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht vom 7. MÃ¤rz 1993 (LS 212.81; siehe KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 53 N. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdefrist lief deshalb â wie auf dem beschwerdefÃ¼hrerischen Exemplar des angefochtenen Beschlusses vorerst richtig vermerkt â am (Freitag, dem) 30. April 2010 ab (vgl. vorn II Abs. 3; § 70 in Verbindung mit § 11 VRG). Das Rechtsmittel vom 10. Mai 2010 ist folglich verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2">§ 12 Abs. 2 (in Verbindung mit § 70) VRG erlaubt Fristwiederherstellung nur, wenn die SÃ¤umigen sich nicht grob nachlÃ¤ssig verhalten haben und binnen zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, welcher die Fristwahrung verhindert hat, ein Restitutionsgesuch einreichen; wird dem entsprochen, betrÃ¤gt die Frist zum â hier sozusagen vorgeholten â Nachholen der versÃ¤umten Rechtshandlung zehn Tage. Das Gesuch behandeln muss jene BehÃ¶rde, welche nach GewÃ¤hrung der Wiederherstellung Ã¼ber die nachgeholte Rechtshandlung zu befinden hÃ¤tte, bei Rechtsmittelfristen also die betroffene Rechtsmittelinstanz (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 24), das heisst vorliegend das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Erwgung2">Die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin will erst durch den Telefonanruf des Abteilungsvorsitzenden vom 11. Mai 2010 Kenntnis von der VerspÃ¤tung des Rechtsmittels erhalten haben; insofern macht sie zutreffend Rechtzeitigkeit ihres Fristwiederherstellungsgesuchs vom 19. Mai 2010 geltend (vgl. vorn III Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Letztere Argumentation verbunden mit der ursprÃ¼nglichen Behauptung der Fristgerechtigkeit legt den Schluss nahe, die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin habe bis zum 11. Mai 2010 selbst geglaubt, vor Verwaltungsgericht gÃ¤lten Ostergerichtsferien wie etwa vor Bundes-, Bundesverwaltungs- und Sozialversicherungsgericht; denn am beschwerdefÃ¼hrerischen Exemplar des angefochtenen Beschlusses mit Eingangsstempel vom 31. MÃ¤rz 2010, dem Durchstreichen des Rechtsmitteltermins vom 30. April 2010 und dessen Ersatz durch den vermeintlichen vom 10. Mai 2010 musste sogar ohne die BeifÃ¼gung "(mit Gerichtsferi­en)" in die Augen stechen, dass fÃ¼r einen so grossen Zeitraum die dreissigtÃ¤gige Beschwerdefrist allein nie ausreiche, sondern es eben zusÃ¤tzlicher (wenngleich hier gerade nicht gegebener) Gerichtsferien bedÃ¼rfe (siehe oben II Abs. 3, III Abs. 1 und 1 Abs. 3). Als RechtsanwÃ¤ltin aber hat die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin die einschlÃ¤gigen Frist(stillstands)bestimmungen zu kennen, ansonsten sie sich den â ihrer Mandantin anrechenbaren â Vorwurf grober NachlÃ¤ssigkeit zuzieht (vgl. Kassationsgericht, 31. MÃ¤rz 2008, ZR 107/2008 Nr. 61 S. 226 f.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 16). VerhÃ¤lt es sich dergestalt, spielt die irrtÃ¼mliche Annahme von Ostergerichtsferien durch Hilfspersonal (wozu sogleich) mangels SÃ¤umniskausalitÃ¤t vorab keine Rolle.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Laut Schilderung der beschwerdefÃ¼hrerischen Vertreterin liegt "[d]ie Berechnung der Frist zur Erhebung eines Rechtsmittels sowie entsprechende Eintragung in der Agenda der RechtsanwÃ¤lte [â¦] in unserem BÃ¼ro grundsÃ¤tzlich im Aufgabenbereich der SekretÃ¤rinnen". Um dann indes nicht als grob nachlÃ¤ssig zu gelten und weil Fehler dabei gerade auch einen auslÃ¤nderrechtlichen Rechtsverlust zu bewirken vermÃ¶gen (vgl. RB 2002 Nr. 12 f.), mÃ¼ssen die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte gemÃ¤ss der bislang unverÃ¶ffentlichten Praxis des Verwaltungsgerichts wie Ã¼brigens auch der KantonalzÃ¼rcher Zivil- und Strafgerichtsbarkeit solche Fristberechnungen des Hilfspersonals kontrollieren (VGr, 26. Januar 2005, VB.2004.00529, E. 2, und 23. MÃ¤rz 2006, VB.2006.00081, E. 3.2 Abs. 2; Robert Hauser/Erhard Schweri, Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, ZÃ¼rich 2002, § 199 N. 64; insofern missleitend KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 20, wonach mit Hinweis auf VGr, 15. Juli 1998, VB.98.00051 [unpubliziert] hinreichende Instruktion des Hilfspersonals genÃ¼gen kÃ¶nnte, aus welchem Entscheid sich im vor­liegenden Zusammenhang allerdings nichts Abweichendes ergibt).</p> <p class="Erwgung2">UnabhÃ¤ngig davon mithin, was im Sekretariat der beschwerdefÃ¼hrerischen Vertreterin falsch gelaufen sein mag, durfte sie sich, sollte sie die dort auf dem eingegangenen Exemplar des angefochtenen Beschlusses angebrachten Vermerke wann auch immer effektiv Ã¼bersehen oder ob diesen nicht gestutzt haben (worÃ¼ber sie sich entgegen den Anforderungen an ein Wiederherstellungsgesuch ausschweigt [vgl. VGr, 14. Juli 2004, VB.2004.00101, E. 2, www.vgrzh.ch]), jedenfalls nicht â wie sie jedoch tat â auf eine in der Agenda festgehaltene Frist verlassen, die sie weder selbst berechnet und eingetragen noch ansonsten kontrolliert sowie mit einem entsprechenden PrÃ¼fvermerk ausgestattet hatte. Insofern bleibt die Frage sorgfÃ¤ltiger Auswahl, Instruktion und Ãberwachung von Hilfspersonal unerheblich (hierzu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 16).</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen kann zur Fristberechnung des beschwerdefÃ¼hrerischen Sekretariates Folgendes festgehalten werden: HÃ¤tte es im Sinn etwa des Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG vom siebten Tag vor bis zum siebten Tag nach Ostern â also vom Palmsonntag, dem 28. MÃ¤rz 2010 bis zum Sonntag, dem 11. April 2010 â einen Friststillstand gegeben, so wÃ¤re die dreissigtÃ¤gige Frist fÃ¼r eine Beschwerde gegen den am 31. MÃ¤rz 2010 zugestellten Rekursentscheid nicht wie auf dem beschwerdefÃ¼hrerischen Exemplar des angefochtenen Beschlusses vermerkt am Montag, dem 10. Mai 2010 abgelaufen, sondern erst einen Tag spÃ¤ter.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach alledem kommt eine Fristwiederherstellung nicht in Frage und ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Damit erÃ¼brigt sich auch das Problem von deren aufschiebender Wirkung. Wie angemerkt werden darf, hÃ¤tte das Rechtsmittel, liesse es sich an die Hand nehmen, ohnehin kaum Aussicht auf Gutheissung, hat doch die Kammer ein solches in einem Ã¤hnlichen, wohl noch etwas erfolgversprechenderen Fall jÃ¼ngst abgewiesen (vgl. VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00083, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Rechtsmittel erscheint zumindest wegen verspÃ¤teten Anrufens des Verwaltungsgerichts als offenkundig aussichtslos (anderer Meinung die BeschwerdefÃ¼hrerin); somit fehlt eine der Voraussetzungen nach § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 f. VRG, um der BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechend deren Gesuch umfassende unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hren zu kÃ¶nnen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 39). â Jener sind deshalb ausgangsgemÃ¤ss die Gerichtskosten aufzuerlegen und eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Beschluss-Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht werden will, lÃ¤sst sich Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2, www.bger.ch; ferner bezÃ¼glich der RÃ¼ge, der vor­angegangene kantonale Sachentscheid habe Verfahrensgarantien missachtet, BGr, 12. Februar 2008, 2D_23/2008, E. 2.4.2, mit Zitat, www.bger.ch). Ansonsten bleibt lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG (siehe zu ihrer hier besonders beschrÃ¤nkten Reichweite Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2008, Art. 83 BGG N. 61; Peter NiderÃ¶st, Sans-Papiers in der Schweiz, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 373 ff., 383). Das Ergreifen beider Rechtsmittel hÃ¤tte Ã¼brigens in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit und unentgeltlichem Rechtsbeistand wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>