B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-4760/2018 U r t e i l v o m 2 5 . J u l i 2 0 1 9 Besetzung Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), Richter Beat Weber, Richter David Weiss, Gerichtsschreiberin Nadja Francke. Parteien A._______, (Deutschland), vertreten durch Markus Loher, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Leistungsanspruch (Verfügung vom 13. Juni 2018). C-4760/2018 Seite 2 Sachverhalt: A. Der 1980 geborene, in Deutschland wohnhafte deutsche Staatsangehörige A._______ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdeführer), verhei ra- tet und Vater von fünf minderjährigen Kindern, absolvierte von 1996 bis 2000 eine Ausbildung zum Stahlbetonbauer und von 2012 bis 2014 eine Ausbildung zum Polier (Akten der Vorinstanz [nachfolgend: act.] 1). Der Versicherte war im Ausland (1996-2016: insgesamt 157 Monate) und wie- derholt als Saisonnier in der Schweiz ( 2006, 2011 - 2016: insgesamt 21 Monate) erwerbstätig (vgl. act. 36). Zuletzt war er vom 4. Juli 2016 bis zum Eintritt der 100%igen Arbeitsunfähigkeit infolge eines Arbeitsunfalls am 5. Septe mber 2016 (vgl. act. 21, S. 3) als Baufacharbeiter mit einem Vollzeitpensum bei der B._______ AG in (…)/Kanton C._______ beschäf- tigt (act. 7). Der zuständige Unfallversicherer Suva stellte die von ihr er- brachten Versicherungsleistungen an den Versicherten per 31. Oktober 2017 ein (vgl. Einspracheentscheid vom 18. Dezember 2017, act. 21). B. Am 7. Juni 2017 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA oder Vorinstanz) zum Bezug von Leistungen der schweizerischen Invalidenversicherung an. Zur gesundheitlichen Beeinträchtigung gab er an, sich bei einem Sturzun- fall am 6. (recte: 5.) September 2016 Rückenverletzungen zugezogen zu haben und seitdem an dauerhaften Schmerzen zu leiden (act. 1, S. 7). Die IVSTA nahm in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen vor. Gestützt auf eine Stellungnahme ihres internen medizinischen Dienstes vom 7. März 2018, wonach ab dem 31. Juli 2017 wieder von einer 100%i- gen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers i n der bisherigen Tätigkeit auszugehen sei (act. 37), wies die IVSTA – nach Durchführung des Vorbe- scheidverfahrens (act. 38 - 47) – das Leistungsbegehren des Beschwerde- führers betreffend berufliche Massnahmen und Rente der Invalidenversi- cherung mit Verfügung vom 13. Juni 2018 ab (act. 47). C. Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsan- walt Markus Loher, am 20. August 2018 Beschwerde beim Bundesverwal- tungsgericht. Er beantragte, die Verfügung sei aufzuheben und der Sach- verhalt im S inne des strukt urierten Beweisverfahrens abzuklären. In for-C-4760/2018 Seite 3 meller Hinsicht stellte der Beschwerdeführer Antrag auf Bewilligung der un- entgeltlichen Rechtspflege inkl. Rechtsbeistand (Akten im Beschwerdever- fahren [BVGer-act.] 1). D. Mit Eingabe vom 30. August 2018 reichte die Vorinstanz aufforderungsge- mäss einen Zustellnachweis betreffend die Verfügung vom 13. Juni 2018 ein (BVGer-act. 4). Gemäss dem Sendungsverlauf war die Verfügung dem Beschwerdeführer am 18. Juni 2018 zugestellt worden ("distribué", Beilage zu BVGer-act. 4). E. Nachdem der Beschwerdeführer die erforderlichen Unterlagen zur Prüfung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung einge - reicht hatte (BVGer-act. 5 - 9), wurde das Gesuch mit Zwischenverfügung vom 20. Dezember 2018 gutgeheissen und Rechtsanwalt Markus Loher für das vorliegende Beschwerdeverfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand ernannt (BVGer-act. 10). F. Mit Vernehmlassung vom 21. Februar 2019 beantragte die Vorinstanz un- ter Verweis auf die eingeholte Stellungnahme des medizinischen Dienstes vom 16. Januar 2019, die Beschwerde sei gutzuheissen, die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache im Sinn der erwähnten Stellung- nahme an die Verwaltung zurückzuweisen (BVGer-act. 11). G. Mit Eingabe vom 5. März 2019 hielt der Beschwerdeführer unter Aufrecht- erhaltung seiner Rechtsbegehren fest, dass das Gutachten, welches die Beschwerdegegnerin befürworte, vom angerufenen Gericht in Auftrag zu geben sei, vorzugsweise beim D._______ in (…) oder der E._______. Für eine Rückweisung an die Vorinstanz bestehe kein Platz, da der Sachver- halt medizinisch grundsätzlich abgeklärt sei; es fehle lediglich eine gutacht- liche Würdigung des Sachverhalts. Im Weiteren habe es die Vorinstanz un- terlassen, bis zum Zeitpunkt der Zustellung der Beschwerdeantwort die an- gefochtene Verfügung wiedererwägungsweise aufzuheben, weshalb auch aus diesem Grund die Zuständigkeit für die Begutachtung beim angerufe- nen Gericht liege (BVGer-act. 13). C-4760/2018 Seite 4 H. Auf die weiteren Vorbringen und Beweismittel wird – soweit entscheidwe- sentlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be- schwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG [SR 831.20]). Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochte- nen Verfügung durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 59 ATS G [SR 830.1]; Art. 48 Abs. 1 VwVG). Nachdem die Beschwerde – unter Berücksichtigung der Zustel- lung der Verfügung am 18. Juni 2018 und daher von Art. 38 Abs. 4 Bst. b ATSG (Fristenstillstand vom 15. Juli bis und mit 15. August) und Art. 38 Abs. 3 ATSG – innert Frist und im Übrigen auch formgerecht eingereicht wurde, ist darauf einzutreten (Art. 60 ATSG; Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 2. Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die leistungsabweisende Verfügung vom 13. Juni 2018. Streitig und vom Bun- desverwaltungsgericht zu prüfen ist damit, ob die Vorinstanz den Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Eingliederungsmass nahmen so- wie – subsidiär (zum Grundsatz Eingliederung vor Rente vgl. UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., 2015, Vorbemerkungen N 81 ff., mit Hinweisen; vgl. auch Art. 28 Abs. 1 Bst. a IVG) – den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine schweizerische Invalidenrente zu Recht abgelehnt hat. 3. 3.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). C-4760/2018 Seite 5 3.2 Das Gericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der Parteien gebun- den (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Im Rahmen seiner Kognition kann es die Be- schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheis- sen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. Urteil des BGer 2C_393/2015 vom 26. Januar 2016 E. 1.2; BGE 132 II 47 E. 1.3 m.H.). 3.3 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit - sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 13. Juni 2018) eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verän- dert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsver- fügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 3.4 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläuf en als die wahr- scheinlichste würdigen (BGE 144 V 427 E. 3.2, 138 V 218 E. 6, 126 V 353 E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). Der Sozialversicherungsträger als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tat- sache nur dann als b ewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind (Urteil des BGer 8C_494/2013 vom 22. April 2014 E. 5.4.1, n. publ. in: BGE 140 V 220). 3.5 Das Sozialversicherungsverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach haben die Verwaltung und im Beschwerdefall das Ge- richt von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt. Zum einen findet er sein Korrelat in den Mit wir- kungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, BGE 122 V 157 E. 1a, je mit Hinweisen); zum anderen umfasst die behördliche und richterliche Abklärungspflicht nicht unbesehen alles, was von einer Partei behauptet oder verlangt wird. Vielmehr bezieht sie sich nur auf den im Rahmen des streitigen Rechtsverhältnisses (Streitgegenstand) rechtserheblichen Sach- verhalt. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es ab- hängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist (vgl. FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, Bern 1983, S. 43 und C-4760/2018 Seite 6 273). In diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden und Sozialversiche- rungsgerichte zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veran- lassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a mit Hinweis; Urteil des BGer 8C_843/2016 vom 8. März 2017 E. 2; zum Ganzen auch BGE 144 V 427 E. 3.2). 4. 4.1 Der Beschwerdeführer ist deutscher Staatsangehöriger und wohnt in Deutschland. Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemeinschaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss Anhang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zur Anwendung (BGE 138 V 533 E. 2.1). Seit dem 1. Januar 2015 sind auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehungen zwischen der Schweiz und de n EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das Vor- liegen einer anspruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch im Anwendungsbereich des FZA und der Koordinierungsvorschriften na ch schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4; Art. 46 Abs. 3 und Anhang VII der Verordnung (EG) Nr. 883/2004). 4.2 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass - geblich, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 143 V 446 E. 3.3; 139 V 335 E. 6.2; 138 V 475 E. 3.1). Deshalb finden die Vorschriften Anwendung, die spätestens beim Erlass der Verfügung vom 13. Juni 2018 in Kraft standen; we iter aber auch Vor- schriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprüche von Belang sind. 5. 5.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invali - dität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-C-4760/2018 Seite 7 lichen, geistigen oder p sychischen Gesundheit verursachte und nach zu - mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil - weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs un- fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über - windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beein- trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit be - dingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Auf ga- benbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird au ch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 5.2 5.2.1 Nach Art. 8 Abs. 1 IVG haben Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (Bst. a); und die Voraussetzungen für den An- spruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (B st. b). Die Eingliede- rungsmassnahmen bestehen unter anderem in Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Ar- beitsvermittlung und Kapitalhilfe; Art. 8 Abs. 3 Bst. b IVG). Der Begriff der Invalidität im eingliederungsrechtlichen Sinne lässt sich nicht allgemein de- finieren, sondern nur unter dem Gesichtswinkel des zur Beurteilung anste- henden Leistungsanspruchs von Art. 12 ff. IVG (MEYER/REICHMUTH, Recht- sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesge- setz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl., Zürich 2014, Art. 8 N 13). Geeignet kann eine Eingliederungsmassnahme nur sein, wenn die be- troffene Person – bezogen auf die jeweilige Massnahme – selber wenigs- tens teilweise objektiv eingliederungsfähig und subjektiv eingliederungsbe- reit ist (objektive und subjektive Eingliederungsfähigkeit [ SILVIA BUCHER, Eingliederungsrecht der Invalidenversicherung, Bern 2011, N 124, mit Ver- weisen auf die Rechtsprechung]). Die Massnahme als solche muss erfor- derlich und notwendig sein (SILVIA BUCHER, a.a.O., N 127). 5.2.1.1 Gemäss Art. 15 IVG haben Versicherte, die infolge Invalidität in der Berufswahl oder in der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit behindert sind, Anspruch auf Berufsberatung. Der Anspruch setzt voraus, da ss die versi-C-4760/2018 Seite 8 cherte Person an sich zur Berufswahl (oder zur beruflichen Neu orientie- rung) fähig, infolge seines Gesundheitsschadens aber darin behindert ist, weil die Kenntnisse über Neigungen, berufliche Fähigkeiten und Möglich- keiten nicht ausreichen, um e ine der Behinderung angepassten Beruf zu wählen. Ein Mindestinvaliditätsgrad ist nicht vorausgesetzt (MEYER/REICH- MUTH, a.a.O., Art. 15 N 2; Urteile des BGer 9C_534/2010 vom 10. Februar 2011 E. 3.2 und 9C_236/2012 vom 15. Februar 2013 E. 3.5). 5.2.1.2 Gemäss Art. 17 Abs. 1 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann. Der Anspruch auf Um schulung setzt voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zu- sätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätig- keiten eine bleibende oder längere Z eit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 139 V 403 E. 5.3; BGE 130 V 489 f., E. 4.2; Urteil des BGer 9C_511/2015 vom 15. Oktober 2015 E. 3). Abweichungen rechtfertigen sich namentlich, wenn mit der Umschulung günstigere erwerbliche Aus- sichten bestehen als ohne; die voraussichtlich künftige Entwicklung der Er- werbsmöglichkeiten ist somit von Bedeutung (vgl. dazu SILVIA BUCHER, a.a.O., N 726 f., mit Beispielen). 5.2.1.3 Gemäss Art. 18 Abs. 1 lit. a IVG haben arbeitsunfähige Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (Art. 18 Abs. 1 lit. a IVG). Die leistungsspezifische Invalidität nach Art. 18 IVG ist schon aufgrund einer relativ geringfügig erschwerten Suche nach einer Arbeitsstelle erfüllt, so- lange diese Erschwernis auf gesundheitliche Gründe zurückzuführen ist. Wo dies nicht der Fall ist, fällt die Arbeitsvermittlung nicht in die Zuständig- keit der Invalidenversicherung, sondern allenfalls der Organe der Arbeits- losenversicherung (Urteil des BGer 9C_839/2010 vom 20. Oktober 2010 E. 2.2.3). 5.2.2 Schweizerische Staatsangehörige oder Personen mit der Staatsan- gehörigkeit eines EU -Landes, die – wie der Beschwerdeführer – in der Schweiz ohne Wohnsitz zu haben eine Erwerbstätigkeit als Arbeitnehmen- de oder Selbständigerwerbende ausgeübt haben und den schweizerischen Rechtsvorschriften über die Invalidenversicherung nicht mehr unterliegen, weil sie ihre existenzsichernde Erwerbstätigkei t in der Schweiz in Folge C-4760/2018 Seite 9 Unfalls oder Krankheit aufgeben mussten, gelten in Bezug auf den An- spruch von Eingliederungsmassnahmen als versichert. Dies gilt auch wäh- rend der Durchführung dieser Massnahmen, sofern sie keine anderweitige Erwerbstätigkeit ausserhalb der Schweiz aufnehmen. Dieser aus dem eu- ropäischen Koordinationsrecht hergeleitete Nachversicherungsschutz (vgl. dazu BVGE 2017/ V7 E. 6; Anhang XI, Schweiz, Ziffer 8 der VO Nr. 883/2004) endet hingegen beim Bezug einer (ganzen oder teilweisen) Invalidenrente, bei abgeschlossener erstmaliger Eingliederung oder beim Bezug einer Leistung der Arbeitslosenversicherung des Wohnlandes (vgl. Ziffer 1011 des Kreisschreibens über das Verfahren zur Leistungsfestset- zung in der AHV/IV [KSBIL; gültig ab 4. April 2016; Stand 1. Januar 2018]). Gemäss den vorliegenden Akten ist der Beschwerdeführer beim Jobcenter F._______ gemeldet und bezieht dort Geldleistungen (vgl. act. 25, S. 2; act. 27; Beilage 4 zu BVGer-act. 1; Beilage zu BVGer-act. 5, "Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts" vom 20. Dezember 2017). Im Rahmen der vorliegend erforderlichen weiteren Abklärungen (vgl. nachfolgende Erwägungen) wird die Vorinstanz in diesem Zusammen- hang zu prüfen haben, ob der Beschwerdeführer in Deutschland L eistun- gen im Sinne einer beruflichen Eingliederung bezogen hat bzw. bezieht und ob durch die sen Leistungsbezug allenfalls der Nachversicherungsschutz des Beschwerdeführers geendet hat mit der Folge, dass kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen gemäss der schweizerischen Invalidenversi- cherung (mehr) bestünde. 5.3 5.3.1 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG) und beim Eintritt der Invalidität während der gesetzlich vorg esehenen Dauer Beiträge an die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung geleis- tet hat, das heisst während mindestens drei Jahren laut Art. 36 Abs. 1 IVG. Für die Erfüllung der dreijährigen Mindestbeitragsdauer können Beitrags- zeiten, die in einem EU/EFTA-Staat zurückgelegt worden sind, mitberück- sichtigt werden (Art. 6 und Art. 45 VO [EG] 883/2004; vgl. auch BGE 131 V 390). Diese Voraussetzungen müssen kumulativ gegeben sein; ist eine davon nicht erfüllt, so entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn die an- dere zu bejahen ist. Aufgrund der Akten ist erstellt, dass der Beschwerde- führer während mehr als drei Jahren Beiträge in diesem Sinn geleistet hat, so dass die Voraussetzung der Mindestbeitragsdauer für den Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente erfüllt ist. C-4760/2018 Seite 10 5.3.2 Der Zeitpunkt des Eintritts der Invalidität beurteilt sich nach Art. 28 Abs. 1 IVG. Demnach haben Versicherte Anspruch auf eine Invalidenrente, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungs massnah- men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). 5.3.3 Um den Grad der Arbeitsunfähigkeit bzw. der Invalidität beurteilen bzw. bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die ver- sicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Aus- künfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Ar- beitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4). 5.3.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu- chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt- nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a) und ob der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (Urteil des 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 E. 2.1). 5.3.5 Bei Vorliegen psychischer Erkrankungen fordert die neue bundesge- richtliche Praxis für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person grundsätzlich die Prüfung systematisierter Indikatoren, die – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer- seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einer versicherten Person einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.). Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwähnten Indikatoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheits- schädigung» (Ausprägung der diagnoserelevanten B efunde und Symp-C-4760/2018 Seite 11 tome; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz; Komorbidi- täten [E. 4.3.1]), «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struk- tur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozialer Kon- text» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhal- tens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleichmässige Einschränkung des Aktivitä- tenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und be- handlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens- druck (E. 4.4.2). 5.3.6 Gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Be- gehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein (Satz 1). Das Gesetz weist somit dem Durchführungsorgan die Aufgabe zu, den rech tserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz abzuklären, und zwar richtig und voll- ständig, so dass gestützt darauf die Verfügung über die jeweils in Frage stehende Leistung ergehen kann (Art. 49 ATSG; BGE 136 V 376 E. 4.1.1). 6. Zu prüfen ist vo rab, ob die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt rechtsgenüglich im Sinne von Art. 43 Abs. 1 ATSG und 69 Abs. 2 IVV ab- geklärt hat, bevor sie die angefochtene Verfügung erlassen hat. Dies auch deshalb, weil der Beschwerdeführer in der Beschwerde hauptsächlich rügt, dass die Vorinstanz bei ursprünglicher Kontusion der Lendenwirbelsäule, welche eine Schmerzstörung nach sich gezogen habe, keine fachmedizi- nische Abklärung in den Gebieten Psychiatrie, Neurologie und Orthopädie vorgenommen resp. die Schmer zstörung nicht im Rahmen eines struktu- rierten Beweisverfahrens abgeklärt habe (vgl. BVGer-act. 1, S. 5, Ziff. 11). In diesem Zusammenhang wird gegebenenfalls zu prüfen sein, ob dem vernehmlassungsweisen Antrag auf Rückweisung zur ergänzenden medi- zinischen Abklärung zu entsprechen ist. 6.1 Die Vorinstanz stützte sich bei ihrer leistungsabweisenden Verfügung vom 13. Juni 2018 einzig auf die Aktenbeurteilung des internen medizini- schen Dienstes, Dr. med. G._______, FMH Allgemeine Medizin, vom 7. März 2018 (act. 37). 6.2 Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf Berichte versicherungs- interner medizinischer Fachpersonen zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und C-4760/2018 Seite 12 Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vor- zunehmen sind (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465; 122 V 157 E. 1d). Die Stellungnahmen des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) und des medi- zinischen Dienstes der IVSTA sind als versicherungsinterne Berichte zu würdigen (vgl. betreffend RAD Urteile des BGer 9C_159/2016 vom 2. No- vember 2016 E. 2.2 f.; 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). Die Stellungnahmen des RAD oder des medizinischen Dienstes der IVSTA, welche nicht auf eigenen Untersuchungen beruhen, können wie Aktengut- achten beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beur teilung eines an sich festste- henden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Be- fassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des BGer 9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.2; 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1, je mit Hin- weisen). Enthalten die Akten für die streitigen Belange keine beweistaugli- chen Unterlagen, kann die Stellungnahme einer versicherungsinternen Fachperson in der Regel keine abschliessende Beurteilungsgrundlage bil- den, sondern nur zu weitergehenden Abklärungen Anlass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E. 3.3). 6.3 Dr. G._______, welcher den Beschwerdeführer nicht selbst unter- suchte, würdigte in seiner Aktenbeurteilung vom 7. März 2018 insbeson- dere einen die Rückenverletzung betreffenden Bericht von Prof. Dr. H._______ vom 22. September 2017 (nicht bei den vorinstanzlichen Akten) sowie den Austrittsbericht des Klinikums I._______ in (…) vom 31. Juli 2017 betreffend den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 17. bis 31. Juli 2017 (act. 37, S. 1). Dr. H._______ hatte eine Wirbelsäu- lenprellung sowie Frakturen der LWS 3 und 4 diagnostiziert und dem Be- schwerdeführer ab dem 21. Oktober 2017 wieder Arbeitsfähigkeit attestiert. Die Ärzte des Klinikums I._______ hatten folgende (Haupt-)Diagnosen an- gegeben: Chronischer Wirbelsäulenschmerz der LWS nicht radikulärer Ge- nese mit radikulärer Komponente im Versorgungsgebiet L5/S1 (M54.16 /R52.2), chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) und mittelgradige depressive Episode (F32.1). Aussa- gen zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers lassen sich dem Bericht nicht entnehmen (vgl. act. 28). Dr. G._______ kam im Wesentlichen zum Schluss, dass die infolge des Unfalls am 5. September 2016 erlittenen Wir- belfrakturen der Lendenwirbel L3 und L4 zum Zeitpunkt des Rehaaustrittes am 31. Juli 2017 längst konsolidiert gewesen seien und sich die vom Be- schwerdeführer weiterhin geklagten Schmerzen im Rückenbereich klinisch C-4760/2018 Seite 13 nicht bzw. nicht im geklagten Ausmass hätten objektivieren lassen (vgl. act. 37, 46). Weiter seien die Kriterien für die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode aufgrund der milden Symptomatik, der niedrigen Me- dikamentendosis sowie des Umstands, dass die psychologische Behand- lung im November 2017 sistiert worden sei, nicht gegeben gewesen. Zu- sammenfassend sei dem Beschwerdeführer spätestens ab dem 31. Juli 2017 auch wieder die angestammte Arbeit vollzei tig zuzumuten (vgl. act. 37, S. 3 f.). 6.4 Im Rahmen seiner Beurteilung stützte sich Dr. G._______ auch auf den Einspracheentscheid der Unfallversicherung Suva vom 18. Dezember 2017, mit welchem diese die Unfallkausalität der Rückenbeschwerden und psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers verneint und die per 31. Oktober 2017 verfügte Leistungseinstellung bestätigt hatte. Daraus lässt sich jedoch nicht ableiten, dass die vom Beschwerdeführer weiterhin geklagten gesundheitlichen Beschwerden auch für die Inv alidenversiche- rung unbeachtlich sind, denn als finale Versicherung hat die Invalidenver- sicherung im Unterschied zur Unfallversicherung sämtliche Leiden der ver- sicherten Personen unabhängig von ihrer Ursache zu berücksichtigen (vgl. Urteil des BGer 8C_359/2013 vom 27. August 2013 E. 3). Aus den im Ein- spracheentscheid wiedergegebenen medizinischen Akten (nicht bei den vorinstanzlichen Akten) ergibt sich, dass der Beschwerdeführer im Bereich des Rückens bereits vor dem Unfall einen degenerativen Zustand aufwies, welcher sich durch den Unfall vorübergehend verschlimmerte. In diesem Zusammenhang fällt auf, dass die Feststellung von Dr. G._______, wo- nach sich der Beschwerdeführer beim Unfall am 5. September 2016 Wir- belfrakturen der Lendenwirbel L3 und L4 zugezogen habe (act. 37, S. 3) , nicht mit den im Einspracheentscheid wiedergegebenen medizinischen Ak- ten übereinstimmt. Während Dr. G._______ von unfallbedingten Wirbel- frakturen ausging, ist in den übrigen medizinischen Akten durchgehend da- von die Rede, dass es bei m Unfall vom 5. September 2016 zu einer Wir- belsäulenkontusion gekommen sei und es sich bei den Frakturen im Be- reich der LWK 3 und 4 um einen Vorzustand handle (vgl. act. 21, S. 5 ff.). Somit liegt in den Angaben zu den durch den Unfall vom 5. September 2016 bedingten Verletzungen ein unerklärbarer Widerspruch vor, was be- reits Zweifel an der Beurteilung von Dr. G._______ begründet. Nebst den erwähnten Wirbelfrakturen in der LWS wurden in den im Zeitraum vom 9. September 2016 bis 31. Juli 2017 ergangenen medi zinischen Berichten betreffend den somatischen Vorzustand des Beschwerdeführers insbeson- dere noch folgende Befunde/Diagnosen erwähnt: degenerative Verände-C-4760/2018 Seite 14 rungen mit Schmorl'schen Knötchen, Baastrup -Phänomen, Facettenge- lenksarthrose, ISG-Arthrose beidseits, Deckenplattenimpressionen im Be- reich mehrerer BWK, Morbus Scheuermann, mediolateraler Bandschei- benvorfall in Höhe L5/S1 mit Komprimierung der Nervenwurzel S1 links (vgl. act. 21, S. 5 - 7). Angesichts der zahlreichen Befunde kann nicht ohne Weiteres ausgeschlossen werden, dass sich diese einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirken, zumal sich dieser ge- mäss eigenen Angaben auch weiterhin in ambulanter Schmerztherapie be- findet (vgl. act. 43, S. 2). In diesem Sinn hat auch die Suva im Einsprache- entscheid festgehalten, es werde keineswegs in Abrede gestellt, dass der Beschwerdeführer nach wie vor an Wirbelsäulenbeschwerden leide, je- doch seien diese nicht mehr auf den Unfall vom 5. September 2016 zu- rückzuführen (act. 21, S. 8). Ein weiterer Widerspruch zeigt sich mit Blick auf die von Dr. G._______ angegebene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Während gemäss dem Bericht von Dr. H._______ vom 22. September 2017 beim Beschwerdeführer noch bis 21. Oktober 2017 eine (somatisch begründete) Arbeitsunfähigkeit vorlag (vgl. act. 37, S. 1) und die Suva gemäss Einspracheentscheid vom 18. Dezember 2017 die Leistungseinstellung erst per 31. Oktober 2017 verfügte, ging Dr. G._______ – ohne seine abweichende Einschätzung zu begründen – be- reits ab 31. Juli 2017 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwer- deführers in dessen bisherigen Tätigkeit, mithin einer körperlich belasten- den Tätigkeit als Baufacharbeiter (vgl. act. 7, S. 7) aus. Nach dem Gesag- ten vermag die Beurteilung von Dr. G._______ nicht zu überzeugen, zumal dieser als Allgemeinmediziner ohnehin auch nicht über die nötige orthopä- dische/rheumatologische und neurologische Facharztqualifikation verfügt, um die vorliegenden somatischen Befunde sowie deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers umfassend und abschliessend zu würdigen. Es besteht folglich weiterer Abklärungsbedarf. 6.5 Dies gilt auch für den psychischen Gesundheitszustand des Beschwer- deführers, wobei erst nach ausreichender somatischer Abklärung und Prü- fung einer organischen Erklärbarkeit der vom Beschwerdeführer geklagten Schmerzen die Stellung einer Diagnose aus dem Fo rmenkreis der soma- toformen Störungen (ICD -10 F45) sachlogisch überhaupt in Betracht kommt (vgl. HENNINGSEN/SCHICKEL, in: Begutachtung bei psychischen und psychosomatischen Erkrankungen, Schneider et al [Hrsg.], 2. Aufl. 2016, S. 310 Rz. 15). Hinsichtlich der im Rahmen der stationären Behandlung im Klinikum I._______ diagnostizierten mittelgradigen depressiven Episode (F32.1) finden sich in den Akten keine weiteren Facharztberichte. Es geht C-4760/2018 Seite 15 aus den Akten einzig hervor, dass der Beschwerdeführer nach der stat io- nären Behandlung in psychotherapeutischer Behandlung war, welche je- doch im November 2017 wieder eingestellt wurde (act. 33). Der Beschwer- deführer hat dazu angegeben, dass der Abbruch der Therapie wegen feh- lender Kostenübernahme und nicht etwa wegen eines geringen Leidens- drucks erfolgt sei (BVGer-act. 1). Ob und falls ja welche psychiatrische Er- krankungen beim Beschwerdeführer im vorliegend zu beurteilenden Zeit- raum vorgelegen haben, bleibt jedenfalls offen und erfordert – wie der Be- schwerdeführer in der Beschwerde zu Recht vorbringt – weitere Abklärun- gen. Dass es aufgrund der im Rahmen der stationären Schmerztherapie im Juli 2017 gestellten psychiatrischen Diagnosen einer umfassenden fachärztlichen psychiatrischen Abklärung bedarf, erkennt nun auch die Vo- rinstanz (vgl. Vernehmlassung vom 21. Februar 2019, BVGer act. 11 mit Beilagen). Auf die von der Vorinstanz der angefochtenen Verfügung zu- grunde gelegte Aktenbeurteilung von Dr. G._______, welcher im Übrigen über keine fachärztlich-psychiatrische Qualifikation verfügt, kann daher of- fensichtlich nicht abgestellt werden. Sollte sich im Rahmen der weiteren Abklärungen ergeben, dass beim Beschwerdeführer auch eine psychiatri- sche Erkrankung vorliegt, wäre dessen Arbeitsfähigkeit im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens mittels der vom Bundesgericht entwickel- ten Standardindikatoren, d.h. unter Beachtung der normativen Vorgaben zu beurteilen (vgl. E. 4.6 hiervor). Dabei wären unter dem Indikator "Komor- bidität" im Sinne einer Gesamtbetrachtung auch allfällige im konkreten Fall ressourcenhemmende somatische Leiden des Beschwerdeführers zu be- rücksichtigen (vgl. Urteil des BGer 9C_21/2017 E. 5.2.1 mit Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3). 6.6 Zusammengefasst sind die von der Rechtsprechung aufgestellten be- weisrechtlichen Anforderungen an einen Bericht des internen medizini- schen Dienstes (vgl. E. 6.2 hiervor) vorliegend offensichtlich nicht erfüllt. Betreffend den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers liegen – ent- gegen der vom Beschwerdeführer in der Replik geäuss erten Ansicht (BVGer-act. 13, S. 1, Ziff. 1) – weder ein lückenloser Befund noch ein fest- stehender, unbestrittener medizinischer Sachverhalt vor. Einen Abklä- rungsbedarf hat denn vorliegend auch die von der Vorinstanz im Beschwer- deverfahren konsultierte versicherungsinterne Ärztin Dr. med. J._______, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, in ihrer Stellungnahme vom 16. Ja- nuar 2019 erkannt und eine aus psychiatrischer Sicht umfassende Abklä- rung als erforderlich erachtet (Beilage zu BVGer -act. 11). Die Vorinstanz hat sich in der Vernehmlassung vom 21. Februar 2019 der Beurteilung von Dr. J._______ vollumfänglich angeschlossen und damit sinngemäss zu C-4760/2018 Seite 16 Recht festgestellt, dass die Verfügung vom 13. Juni 2018 auf einem unvoll- ständig erhobenen medizinischen Sachverhalt beruht und sich die Durch- führung ergänzender medizinischer Abklärungen als notwendig erweist. Al- lerdings hat – wie sich aus dem zuvor Gesagten ergibt – nicht nur eine Abklärung des psychischen Gesundheitszustands des Beschwerdeführers zu erfolgen. Vielmehr ist nach Aktualisierung des medizinischen Dossiers und nach Beizug der Suva -Akten im Rahmen einer interdisziplinären Be- gutachtung zunächst der somatische und dann der psychische Gesund- heitszustand umfassend abzuklären und die allfälligen funktionellen Au s- wirkungen schliesslich im Rahmen einer medizinischen Gesamtbetrach- tung interdisziplinär zu beurteilen. In zeitlicher Hinsicht ist die funktionelle Leistungs- bzw. Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sowie deren Ver- lauf für den Zeitraum ab dem 5. September 2019 (Unfallzeitpunkt) bis zum Zeitpunkt der Begutachtung zu beurteilen. Da die Vorinstanz unbestritten ihrer Untersuchungspflicht nach Art. 43 Abs. 1 ATSG nicht hinreichend nachgekommen ist und sie den rechtserheblichen Sachverhalt unvollstän- dig festgestellt hat, indem sie insbesondere keine interdisziplinäre medizi- nische Abklärung vor Verfügungserlass veranlasst hat, ist die angefoch- tene Verfügung vom 13. Juni 2018 aufzuheben. 7. 7.1 Da infolge der mangelhaften Sachverhaltsabklärung durch die Vorinstanz entscheidwesentliche Aspekte vollständig ungeklärt geblieben sind, steht ausnahmsweise einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu weiteren Abklärungen nichts entgegen (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Vorliegend fehlt es gänzlich an einer iv-rechtlich erforderlichen Gesamtbeurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers. Die Vorinstanz hat es unterlassen, eine umfassende interdisziplinäre Abklä- rung zu veranlassen, obwohl eine solche aufgrund der im Raum stehenden Befunde und Diagnosen, welche verschiedene medizinische Fachgebiete betreffen, geboten gewesen wäre. Vielmehr hat sie die Aktenbeurteilung von Dr. G._______ vom 7. März 2018 als ausreichend betrachtet, obwohl dieser als Allgemeinmediziner nicht über die nötigen Fachkenntnisse ver- fügt, um die beim Beschwerdeführer vorliegenden somatischen und psy- chiatrischen Befunde und Diagnosen umfassend und abschliessend zu würdigen. Zudem liess Dr. G._______, welcher seine von den Vorakten abweichende Darstellung der Unfallverletzung und Arbeitsfähigkeit nicht begründete, den Umstand ausser Acht, dass die Invalidenversicherung im Gegensatz zur Unfallversicherung keine kausale Versicherung ist und des- halb sämtliche Leiden des Beschwerdeführers – insbesondere auch die C-4760/2018 Seite 17 bereits vor dem Unfall vom 5. Septemb er 2016 bestehenden Leiden – zu berücksichtigen sind. Schliesslich fehlt es vorliegend an einer Prüfung der Standardindikatoren, obwohl ein strukturiertes Beweisverfahren aufgrund der im Bericht des Klinikums I._______ vom 31. Juli 2017 genannten psy- chiatrischen Diagnosen (vgl. E. 6.3 hiervor) erforderlich gewesen wäre und die entsprechende neue bundesgerichtliche "Indikatorenrechtsprechung" (BGE 141 V 281 vom 3. Juni 2015 sowie BGE 143 V 409 und 143 V 418 vom 30. November 2017) der Vorinstanz bereits vor Erlass der angefoch- tenen Verfügung vom 13. Juni 2018 bekannt war bzw. gewesen sein musste. 7.2 Zusammengefasst ist vorliegend der zwingend erforderliche weitere Abklärungsbedarf offenkundig und die Vorinstanz hätte diesen bereits vor Verfügungserlass erkennen müssen. Von der Einholung eines Gerichtsgut- achtens oder Erhebung anderer Beweisabnahmen ist daher abzusehen. Zudem litte bei regelmässiger Einholung von medizinischen Gerichtsgut- achten die Rechtsstaatlichkeit der Versicherungsdurchführung empfindlich und wäre von einem Substanzverlust bedroht, könnte doch die Verwaltung von vornherein darauf bauen, dass ihre Arbeit ohnehin in jedem verfü- gungsweise abgeschlossenen Sozialversicherungsfall auf Beschwerde hin gleichsam gerichtlicher Nachbesserung unterläge (BGE 137 V 210 E. 4.2). Die Verwaltung soll nicht dazu verleitet werden, das Gericht die eigentliche Abklärungsarbeit machen zu lassen (vgl. dazu MIRIAM LENDFERS, Sachver- ständige im Verwaltungsverfahren, in: Ueli Kieser/Miriam Lendfers [Hrsg.], Jahrbuch zum Sozialversicherungsrecht 2016, S. 187). Auch bestünde die konkrete Gefahr der unerwünschten Verlagerung der den Durchführungs- organen vom Gesetz übertragenen Pflicht zur Abklärung des rechtserheb- lichen medizinischen Sachverhalts auf das Gericht mit entsprec hender zeitlicher und personeller Inanspruchnahme der Ressourcen, wenn wie vorliegend eine gravierend mangelhafte Sachverhaltsabklärung im Verwal- tungsverfahren durch Einholung eines Gerichtsgutachtens im Beschwer- deverfahren korrigiert würde (BGE 137 V 210 E. 4.2; Urteil des BVGer C-1358/2014 vom 11. Dezember 2015 E. 5). Vorliegend wäre es zudem nicht sinnvoll, das Abklärungsverfahren aufzuteilen, indem die erforderli- chen Abklärungen im Zusammenhang mit den beruflichen Massnahmen (vgl. E. 5.2 hiervor) durch die Vorinstanz vorgenommen würden, während- dem in medizinischer Hinsicht ein Gerichtsgutachten veranlasst würde, zu- mal dadurch mit einer Verlängerung der Verfahrensdauer zu rechnen wäre. Ein Endentscheid könnte allein mit der Ei nholung eines Gerichtsgutach- tens ohne die Ergebnisse der weiteren Abklärungen jedenfalls nicht her- beigeführt werden. Insofern verstösst eine Rückweisung an die Vorinstanz C-4760/2018 Seite 18 zur ergänzenden umfassenden Abklärung des Sachverhalts in beruflicher und medizinischer Hinsicht auch nicht gegen das Verfahrensbeschleuni- gungsgebot (vgl. Urteil des BVGer C-7010/2018 vom 18. Juli 2019 E. 5.6). Ausserdem spricht auch die Verfahrensgarantie der Wahrung des doppel- ten Instanzenzugs in Fällen wie dem vorliegenden, in dem eine erstmalige umfassende, interdisziplinäre Abklärung durchzuführen ist, für eine Rück- weisung an die Vorinstanz (vgl. Urteile des BVGer C -7010/2018 vom 18. Juli 2019 E. 5.6; C-1882/2017 vom 3. April 2018 E. 6.1). Überdies lie- gen in casu auch nicht an sich umfassende und beweiskräftige Gutachten vor, welche indessen zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangen, so dass sich die Frage nach der Anordnung eines Obergutachtens stellen würde (vgl. BGE 136 V 156 E. 3.3, 125 V 351 E. 3b/aa mit Hinweisen). Schliess- lich steht auch der Umstand, dass die Vorinstanz die angefochtene Verfü- gung nicht in Wiedererwägung gezogen hat, – abweichend von der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. BVGer-act. 13, S. 2, Ziff. 2) – einer Rückwei- sung an die Vorinstanz nicht entgegen. Eine Wiedererwägung setzt voraus, dass der Sachverhalt für die in Frage stehenden Leistungen abgeklärt ist (vgl. Urteil des EVG P 66/01 vom 17. Januar 2003 E. 3.1 m.H., UELI KIE- SER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., 2015, S. 715 f., Rz. 76, 79), was vorlie- gend offensichtlich und wie vom Beschwerdeführer auch in der Be- schwerde vorgetragen nicht zutrifft. In diesem Zusammenhang kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren keine materi- ellen Leistungsbegehren gestellt hat. 7.3 Nach dem Gesagten ist der Antrag des Beschwerdeführers auf Einho- lung eines Gerichtsgutachtens, auf welches kein Anspruch besteht ( BGE 138 V 271 E. 1.2.2; 139 V 339 E. 4.3), abzuweisen. Vielmehr ist die Ange- legenheit an die Vorinstanz zur ergänzenden Abklärung des Sachverhalts zurückzuweisen. 7.4 Die Vorinstanz ist daher in Anwendung von Art. 61 Abs. 1 VwVG anzu- weisen, nach Aktualisierung der medizinischen Akten und Beizug des Suva-Dossiers sowie gegebenenfalls weiteren Abklärungen in Bezug auf das Anforderungsprofils eines Baufacharbeiters eine für die iv-rechtlichen Belange umfassende interdisziplinäre Begutachtung des Beschwerdefüh- rers zu veranlassen. Nur so, insbesondere wenn wie vorliegend erstmals interdisziplinär abgeklärt wird, kann sichergestellt werden, dass alle rele- vanten Gesundheitsschädigungen erfasst und die daraus jeweils abgelei- teten Einflüsse auf die Arbeitsfähigkeit würdigend in einem Gesamtergeb- nis ausgedrückt werden (vgl. dazu SVR 2008 IV Nr. 15 S. 44, E. 2.1). Mit C-4760/2018 Seite 19 Blick auf die im Raum stehenden Befunde und Diagnosen erscheinen Ex- pertisen in den Fachbereichen Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie (letztere unter Berücksichtigung der Standardindikatoren gemäss neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung, BGE 143 V 418; 143 V 409; 141 V 281) geboten. Ob neben den genannten Fachdi sziplinen auch noch wei- tere Spezialisten beigezogen werden (z. B. aus dem Gebiet der Orthopä- die), ist dem pflichtgemessen Ermessen der Gutachter zu überlassen, zu- mal es primär ihre Aufgabe ist, aufgrund der konkreten Fragestellung über die erforderlichen Untersuchungen zu befinden (vgl. dazu BGE 139 V 349 E. 3.3; Urteil des BGer 8C_124/2008 vom 17. Oktober 2008 E. 6.3.1; Urteil des BVGer C-4537/2017 E. 8). Betreffend den zu beurteilenden Zeitraum haben die Gutachter die Entwicklung des Gesundheitszustands u nd den Verlauf der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab dem Unfallzeitpunkt am 5. September 2016 bis zum Zeitpunkt der interdisziplinären Begutach- tung miteinzubeziehen und zu beurteilen. Im Übrigen haben sich die Gut- achter auch zur Frage zu äussern, o b beim Beschwerdeführer medizini- sche Massnahmen zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit und berufliche Massnahmen aus medizinischer Sicht angezeigt sind. 7.5 Die polydisziplinäre Begutachtung hat vorliegend in der Schweiz zu er- folgen, da die Abklärungsstelle mit den Grundsätzen der schweizerischen Versicherungsmedizin vertraut sein muss (vgl. dazu Urteil des BGer 9C_235/2013 vom 10. September 2013 E. 3.2; statt vieler Urteil des BVGer C-3864/2017 vom 11. März 2019 E. 7.5 m.w.H.) und vorliegend keine Gründe ersichtlich sind, die eine Begutachtung in der Schweiz als unver- hältnismässig erscheinen liessen. Im Weiteren ist die Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip gemäss Zuweisungssystem «SuisseMED@P» zu ermit- teln (vgl. dazu BGE 139 V 349 E. 5.2.1 und Art. 72bis Abs. 2 IVV) und dem Beschwerdeführer sind die ihm zustehenden Mitwirkungsrechte einzuräu- men (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9). 8. Im Ergebnis ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als die Verfügung vom 13. Juni 2018 aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückge- wiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä- gungen über den Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen bzw. gegebenenfalls über den Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung neu verfüge. C-4760/2018 Seite 20 9. 9.1 Die Rückweisung der Sache zu erneuter Abklärung gilt für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten und der Parteientschädigung als voll- ständiges Obsiegen (vgl. BGE 137 V 210 E. 7.1; 132 V 215 E. 6; Urteil des BGer 8C_897/2017 vom 14. Mai 2018 E. 4.1). Bei diesem Verfahrensaus- gang kommt die gewährte unentgeltliche Rechtspflege aufgrund ihrer sub- sidiären Natur nicht zum Zug. 9.2 Dem obsiegenden Beschwerdeführer sind keine Verfahrenskosten auf- zuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG e contrario). Der Vorinstanz sind ebenfalls keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 9.3 Der Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Parteientschädigung, die von der Vorinstanz zu leisten ist (Art. 64 Abs. 1 und 2 VwVG i.V.m. Art. 7 ff. VGKE) Da seitens des Rechtsvertreters keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen (14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des ge- botenen und aktenkundigen Aufwands, des durchgeführten Schriftenwech- sels, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens sowie in Anbetracht der in vergleichbaren Fäl- len gesprochenen Entschädigungen ist eine Par teientschädigung von Fr. 2'800.- (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer [vgl. dazu z.B. Urteil des BVGer C-1741/2014 vom 28. April 2016 E. 8.3 mit Hinweisen]; Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 VGKE) gerechtfertigt. (Für das Dispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen.) C-4760/2018 Seite 21 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Verfügung vom 13. Juni 2018 aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückgewie- sen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über die Leistungsansprüche des Beschwerdeführers neu verfüge. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Dem Beschwerdeführer wird zulasten der Vorinstanz eine Parteientschädi- gung von Fr. 2'800.- zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Christoph Rohrer Nadja Francke C-4760/2018 Seite 22 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes- gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An- gabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: