<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00521</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichter Boller<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. August 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Pro </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Infirmis</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sozialberatung, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1961, Mutter dreier Kinder (geboren 1992, 1994 und 1997)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">al geschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 8/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezügerin einer Witwenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. 4 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit 1985 bei verschiedenen Arbeitgebern in unterschiedlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig, zuletzt von 2014 bis 2019 als Versandarbeiterin auf Abruf beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daneben betrieb sie seit zirka 1990 Liegenschaftsverwaltung in eigener Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 5.4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herz- und Niereninsuffizienz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Polycythämia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blutung, Depressionen und Schlafapnoe meldete sie sich am 5. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. August 2022 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/46) bei einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 32 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/46 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin auch im Falle einer allfälligen Abweisung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span>–</span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span>–</span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des </span><span>rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Witwen, Witwer und Waisen, welche sowohl die Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussetzungen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Alters- und Hinterlassenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung als auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rente der Invalidenversicherung erfüllen, haben Anspruch auf eine ganze Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Haushaltsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/37) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkungen in einem Pensum von 10 % einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Die weiteren 90 % würde sie für Arbeiten im Haushaltbereich aufwenden. Darunter falle auch die Verwaltungstätigkeit für die in ihrem Besitz befindlichen Liegenschaften. Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen in der Erledigung der Haushalttätigkeiten betrügen 24.7 % (S. 1 unten). Da der Beschwerdeführerin gesundheitsbedingt Erwerbstätigkeiten in der freien Wirtschaft nicht mehr möglich seien, betrage die Einschränkung im Erwerbsbereich 100 %. Unter Anwendung der gemischten Methode ergebe sich ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 32 % (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Beschwerdeführerin sei die Verwaltungstätigkeit der eigenen Liegenschaften nicht als selbstständige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise nicht dem Erwerbsbereich zuzuordnen. In der Wegleitung über den massgebenden Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(WML) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei in Randziffer 1082 festgehalten, dass die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung eigener Grundstücke grundsätzlich nicht als eine auf Erwerb gerichtete Tätigkeit gelte, sofern nicht Art und Nutzung der Grundstücke betrieblichen Charakter aufweise. Vorliegend gehe es um Wohnliegenschaften ohne betrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Charakter. Der erwirtschaftete Gewinn gelte damit als Vermögensertrag, nicht als Einkommen. Gemäss Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) seien denn auch keine Beiträge aus selbstständiger Erwerbstätigkeit abgerechnet worden (S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin habe auch angegeben, dass die Immobilien sanierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedürftig seien und deshalb ein Architekt mit der Durchführung entsprechender Arbeiten beauftragt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei sie das Nötige selber mit dem Architekten bespreche und organisiere. Es komme ihr entgegen, dass sie sich die anfallenden Verwaltungstätigkeiten in der Zeit frei einteilen könne. Diese Arbeitsweise könne auch unter Berücksichtigung der gesundheitlichen Beeinträchtigungen als zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar erachtet werden. Nennenswerte Einschränkungen als Privatier seien nicht festzustellen (S. 3 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Tätigkeit als Privatier sei in den Haushaltsbereich integriert worden (S. 3 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine gesonderte Aufführung der Tätigkeit als Privatier zu 15 % würde zu einem tieferen Invaliditätsgrad von rund 29 % führen, da in diesem Bereich keine Einschränkung bestehe (S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund ihrer wiederholten Aussagen, den klaren Diagnosen und aufgeführten Einschränkungen sowie den unmissverständlichen Aussagen des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD), dass ihr weder angestammt noch angepasst eine Tätigkeit zugemutet werden könne, sei es nicht nachvollziehbar, weshalb ihr die Verwaltung der eigenen Liegenschaften weiterhin zumutbar sein sollte. Dies lasse ihre erheblichen und andauernden neuropsychologischen Funktionsstörungen ausser Acht und widerspreche massiv den Einschätzungen des RAD (S. 4 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie sei in einem Pensum von 10 % einer Tätigkeit für Versandarbeiten auf Abruf nachgegangen und habe seit über 30 Jahren selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändig ihre privaten Liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaften – ein Einfamilienhaus und zwei Wohnungen, wobei sie eine dritte Wohnung selbst bewohne – verwaltet. Mit dem Einkommen aus der unselb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigen Erwerbsarbeit, den Mieteinnahmen sowie der Witwenrente sei es ihr möglich gewesen, den Lebensunterhalt zu decken. Wäre sie noch bei guter Gesundheit, so wären die Wohnungen weiterhin in gutem Zustand vermietet und würden ihr ein Einkommen generieren. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein wirtschaftliches Ziel verfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 5 f. Ziff. 3). Es sei ihr nun nicht mehr möglich, dieser vor allem kognitiv sehr anspruchsvollen Verwaltungstätigkeit nachzugehen. Bis auf eine noch vermietete Wohnung stünden die Immobilien seit längerer Zeit leer und seien teilweise sanierungsbedürftig (S. 5 Mitte Ziff. 3). Die von der Beschwerdegegnerin erwähnte Randziffer 1082 finde sich nicht in der WML, sondern in der Weglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung über die Beiträge der Selbstständigerwerbenden und Nichterwerbstätigen in der AHV, IV und EO (WEM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; richtig: WSN</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei der WEM </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: WSN) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich nicht um ein Gesetz und sie habe keine Relevanz für die Feststellung der Qualifikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfülle den Status der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Privatière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Randziffer 3109 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung (KSIR). Da die gesundheitliche Beeinträchtigung erst nach Eintritt in den Status der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Privatière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten sei, könne die Verwaltung des eigenen Vermögens als Erwerbstätigkeit oder Teilerwerbstätigkeit angerechnet werden. Bei guter Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit würde sie weiterhin einem 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum als Angestellte sowie der selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigen Verwaltungstätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Privatière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einem Pensum von 10 bis 20 % nachgehen. Dies führe zu einer Qualifikation von mindestens 25 % Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit und 75 % Haushalt (S. 6 Ziff. 3). Bei einer Einschränkung von 100 % im Erwerbsbereich und einer Einschränkung von 24.7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushaltsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiere insgesamt ein Invaliditätsgrad von 43.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 %, was Anspruch auf eine Viertelsrente, ihr als Witwe jedoch einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente verleihe (S. 6 Ziff. 4 unten). Es habe keine seriöse Bearbeitung des Einwandes stattgefunden, weshalb die Beschwerdegegnerin unabhängig vom Ausgang die Verfahrenskosten zu tragen habe (S. 7 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin, wobei insbesondere die Statusfrage zu klären sein wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die bestehenden medizinischen Diagnosen und die sich daraus erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus resultierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist unbestrittener Weise auf die Einschätzung durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, RAD, vom 11. April 2022 (Urk. 8/38 S. 4-5) abzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. 4 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Basalganglienblutung rechts, Erstdiagnose (ED) 6. September 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">am ehesten hypertensiv bedingt, Differentialdiagnose (DD) aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Polycythämia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vera</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mittelgradige neuropsychologische Funktionsstörung ICD-10 F06.7 (November 2020)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zentrale Schlafapnoe (ED August 2021) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie mit schwerem Endorganschaden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hypertensive Herz- und Niereninsuffizienz bei Status nach mehrfach dekompensierter Herzinsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und progredienter, schwerer chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">scher Niereninsuffizienz, Grad 4 (ED September 2020)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beidseitige Nierenarterienstenose mit Status nach Stentimplantation im September 2020 bei sekundärem Hyperparathyreoidismus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polycythämia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ED März 2020)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwere iatrogene Eisenmangelanämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der bisherigen Tätigkeit als Grafikerin könne seit September 2020 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden. Aufgrund des fortgeschritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Alters sei nicht zu erwarten, dass eine angepasste Tätigkeit in einem verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Ausmass vor Erreichen des AHV-Alters erzielt werden könne (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei im März 2020 aufgrund einer akut dekompensierten Herzinsuffizienz abgeklärt worden. Es habe sich dabei eine schwere arterielle Hypertonie mit bereits vorhandener kardialer und renaler Schädigung (Herz- und Niereninsuffizienz) und ein hochgradiger Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polycythämia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (abnorme Vermehrung der roten Blutkörperchen) gezeigt. Bei nicht ausreichender Kontrolle dieser Risikofaktoren habe sie im September 2020 eine akute Gehirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blutung im Bereich der Basalganglien erlitten, klinisch habe sich eine Aphasie und ein linksseitiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Im frühen Verlauf sei auch eine mittelgradige neurokognitive Störung festgestellt worden mit Einschränkungen in Aufmerksamkeit, Gedächtnis, visueller Informationsverarbeitung und Exeku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivfunktionen. Ursächlich sei am ehesten die Hypertonie postuliert worden. Es sei eine Nierenarterienstenose diagnostiziert und ein Stent in die verengten Gefässe implantiert worden. Als weiterer Grund für die Basalganglienblutung sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polycythämia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwogen worden, diesbezüglich seien regelmässige Aderlässe erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlauf sei bei dadurch induzierter schwerer Eisenmangelanämie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zytoreduktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie geplant. Im Anschluss an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akuthospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein längerer stationärer Rehabilitationsaufenthalt erfolgt. Seither persistierten neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitive Defizite im Sinne von Konzentrations- und Gedächtnisstörungen und eine chronische Müdigkeit. Die Herzinsuffizienz sei mittlerweile kompensiert, im Verlauf sei es jedoch zu einer deutlichen Verschlechterung der Nierenfunktion gekommen, so dass aktuell eine mögliche Dialyse diskutiert werde. Die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der somatischen Erkrankungen sei erschwert durch die akzentuierte Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der Beschwerdeführerin, so hätten wiederholt geplante Behandlungen nicht oder erst mit Verzögerung durchgeführt werden können. Insgesamt bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den bei der polymorbiden Kundin verschiedene relevante Gesundheitsschäden, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kumulativ dazu führten, dass keine Arbeitsfähigkeit angestammt oder angepasst mehr zu erwarten sei (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. Juni 2022 fand die Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt statt, der entsprechende Bericht erging am 29. Juni 2022 (Urk. 8/37). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur privaten Ist-Situation wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen mit ihrem Sohn (Jahrgang 1997) in einer 3-Zimmer-Wohnung im Erdgeschoss eines Mehrfamilienhauses. Sie sei auch Inhaberin dieser Liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft, in der noch zwei weitere Wohnungen im 1. Stock und Dachgeschoss untergebracht seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derzeit sei nur eine dieser beiden Wohnungen vermietet, wobei der Mieter schon gekündigt habe. Sie sei auch noch Eigentümerin eines Einfamilienhauses in Richterswil, das sie ebenfalls vermiete. Die Mieten für die Wohnungen betrügen rund Fr. 1'500.-- bis Fr. 1’600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und für das Einfamilien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haus rund Fr. 4'500.-- pro Monat. Der Mieter des Einfamilienhauses sei einfach «bei Nacht und Nebel» ausgezogen, weshalb von dort auch keine Mieteinnahmen mehr kämen. Auch sei das Haus sanierungsbedürftig, weshalb sie nun zuerst einen Architekten mit diesen Sanierungsaufgaben beauftragt habe, bevor sie das Haus wieder weitervermiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (S. 2 Ziff. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die anfallenden Verwaltungsarbeiten für die Vermietung der Immobilien (Mieter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suche, Wohnungsabnahme, Mietverträge, Kontrolle der Zahlungseingänge, Hypothekarzinsen usw.) habe sie bisher immer selber erledigt. Den dafür benö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten Zeitaufwand könne sie aber wirklich nicht sagen. Was habe erledigt werden müssen, habe sie einfach erledigt, ohne dabei auf die Uhr zu schauen. Nun finde sie wegen ihrer gesundheitlichen Probleme einfach nicht mehr die Kraft und Energie dazu. Sie habe bisher noch nicht einmal die Kraft für die Suche nach einem neuen Mieter (Inserate aufschalten usw.) gefunden. Sie sei einfach immer müde und verlangsamt. Zudem sei sie zusammen mit ihrem Bruder auch noch Inhaberin einer Liegenschaft in Klosters mit 4 Wohnungen, wovon 3 Wohnungen vermietet würden. Um diese Liegenschaft (Verwaltung usw.) kümmere sich aber alleine ihr Bruder, damit habe sie gar nichts zu tun (S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei optimaler Auslastung der Mietobjekte bleibe für sie nach Abzug der Auslagen (Wasser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Strom, Heizung, Hypothekarzinsen usw.) jeweils noch ein Mietüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuss von rund Fr. 2'000.-- pro Monat. Sie lebe von ihrem Eigenkapital, das sich aus Erbschaften ergeben habe. Ihr Sohn sei jetzt auch rund ein Jahr lang arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los gewesen, ohne Arbeitslosengelder zu beziehen. Er sei in dieser Zeit also auch alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr finanziert worden, habe nun aber wieder eine Arbeitsstelle gefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 3 Ziff. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Qualifikation wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin lebe von ihrem Eigenkapital. Daneben habe sie aber noch in geringem Ausmass von zirka 3 bis 4 Stunden pro Woche (Pensum rund 10 %) in einem Anstellungsverhältnis gestanden (Ziff. 3.3). Ohne Gesundheitsschaden wären ihr bisheriger Erwerbs- und Aufgabenbereich unverändert geblieben (Ziff. 3.4). Die Qualifikation sei daher auf 10 % Erwerbstätigkeit und 90 % Aufgabenbereich (Privatier/Haushalt) festzulegen (Ziff. 3.5). Zur Begründung wurde festgehalten, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin lebe vom Eigenkapital und sei ohne Gesundheitsschaden noch im Ausmass von rund 10 % einer Erwerbstätigkeit im Versandbereich nachgegangen. Die anfallenden Verwaltungsarbeiten für ihre Mietobjekte habe sie selber ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt, habe aber über den zeitlichen Arbeitsaufwand keinerlei Angaben machen können. Aufgrund der geringen Anzahl an Mietobjekten sei das in der IV-Anmeldung angegebene Pensum von 60 % nicht nachvollziehbar. Von der Abklärungsperson werde der dafür durchschnittlich benötigte Aufwand mit einem Pensum von 10 bis 20 % (= Durchschnitt 15 %) eingeschätzt. Zudem dürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der Beschwerdeführerin diese Verwaltungsarbeiten als Privatier mit einer Aufteilung in mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kleinere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Etappen über die ganze Woche weiterhin zumutbar sein. Damit betrage die Qualifikation 10 % Erwerbsbereich / 90 % Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich (Privatier/Haushalt; S. 4 Ziff. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Haushalt bestehe betreffend Ernährung eine Behinderung von 9.6 % (Ziff. 6.1), betreffend Wohnungspflege eine solche von 13.1 % (Ziff. 6.2), betreffend Einkauf und weitere Besorgungen von 0 % (Ziff. 6.3), betreffend Wäsche und Kleider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 % (Ziff. 6.4) und betreffend Betreuung von Kindern und/oder Familienangehörigen von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. Dieser Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gewichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er entfalle, da die Kinder bereits erwachsen und selbständig seien (Ziff. 6.5). So resultiere insgesamt eine behinderungsbedingte Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 24.7 % (Ziff. 6.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH [in der ab 1. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2015 gültigen Fassung, Stand am 1. Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]) kommt die allgemeine Methode des Einkommensvergleichs auch zur Anwendung bei Versicherten, die zwar bei Eintritt ihres Gesundheitsschadens keine Erwerbstätigkeit ausübten, denen aber die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zugemutet werden könnte. Die Frage könne sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch bei Privatiers und Pensionierten stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3012 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 9C_9/2013 vom 27. März 2013 E. 2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im erwähnten Urteil 9C_9/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 hatte das Bundesgericht zu beurteilen, ob auch bei Privatiers und vorzeitig Pensionierten zu prüfen sei, was die versicherte Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde, um die anwendbare Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messungsmethode zu bestimmen. Das Bundesgericht stützte sich insbesondere auf das zwar nirgends publizierte, jedoch in Fünferbesetzung ergangene Urteil des Bundesgerichts I 59/75 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1975 und führte dazu aus, das «als grundsätzliches Erkenntnis zu verstehende Präjudiz» sei gestützt auf die Materia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lien zum IVG davon ausgegangen, dass auch einem nicht aus invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Gründen vorzeitig pensionierten Versicherten (wegen einer nach der Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionierung eingetretenen Arbeitsunfähigkeit) eine Invalidenrente zustehen könne. Massgebend sei nach diesem Urteil, ob der versicherten Person vor Eintritt der Invalidität theoretisch eine Erwerbstätigkeit zumutbar gewesen wäre. Diese Rechtsprechung sei mit Urteil des Bundesgerichts I 246/02 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2003 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklich bestätigt worden (Urteil des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undesgerichts 9C_9/2013 vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 E. 2.2). Weiter hielt das Bundesgericht fest, es bestehe kein hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Grund, die hypothetische Betrachtungsweise (wie bei der sonstigen Beurteilung der Statusfrage) auch auf die Versichertengruppe der Privatiers und vorzeitig Pensionierten auszudehnen, weil hier doch besondere Verhältnisse (be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Lebensbiografie) vorlägen. Zu einer Änderung beziehungsweise An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichung der Rechtsprechung bestehe aber auch mit Blick auf die einschlägige Verwaltungspraxis (KSIH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3012) kein Anlass. Da keine Anhaltspunkte dafür vorlägen, dass dem Versicherten ohne Gesundheitsbeeinträchtigung die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme einer Erwerbstätigkeit – i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlich gesehen – nicht zumutbar gewesen wäre, sei der Invaliditätsgrad daher nach der allgemeinen Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleichs zu bemessen (Urteil des Bundesgerichts 9C_9/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 E. 2.4). Für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stützte sich die Praxis auf den früher erzielten Verdienst oder (subsidiär) auf statistische Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 246/02 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2003 E. 8.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit BGE 142 V 290 hat das Bundesgericht seine Rechtsprechung gemäss BGE 131 V 51 betreffend Einkommensvergleich bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich präzisiert. Es hat namentlich erwogen, das versicherte Risiko in der Invalidenversicherung sei die Erwerbsinvalidität, die von der effektiven, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlich bedingten Erwerbseinbusse abhänge. Dies entspreche der Ziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung der Invalidenversicherung, die wirtschaftlichen Folgen der Invalidität zu mildern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine versicherte Person, welche im Gesundheitsfall ihr wirtschaftliches Poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ial nicht voll ausnütze, indem sie zwar in der Lage wäre, voll erwerbstätig zu sein, sich aber für eine Teilzeitstelle entscheide, um mehr Freizeit zu haben, begnüge sich mit einem Teilzeitlohn und verzichte damit freiwillig auf einen Teil des Lohnes, den sie erzielen könnte, wenn sie vollerwerbstätig wäre. Dass ihr Erwerbseinkommen vermindert sei, stelle die Folge ihrer Wahl dar. Der nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertete Teil ihrer Erwerbsfähigkeit sei damit nicht versichert. Aus diesen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legungen ergebe sich, dass eine teilerwerbstätige versicherte Person ohne Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabenbereich eine gesundheitlich bedingte Erwerbseinbusse lediglich im Rahmen des versicherten Bereiches, welcher dem (hypothetischen) Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad entspreche, erleide und deshalb auch nur in diesem Umfang ein Ausgleich statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">finden könne (BGE 142 V 290 E. 7.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der mit BGE 142 V 290 präzisierten Rechtsprechung ist bei teilerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">methode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 ATSG) zu ermittelnde Einschränkung im allein ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypothetischen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit – zu berücksichtigen. Der Invaliditätsgrad entspricht der proportionalen Einschränkung im erwerblichen Bereich und kann damit den versicherten Bereich, welcher durch das hypothetische Teilzeitpensum definiert wird, nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steigen. Denn andernfalls könnte ein das hypothetische er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbliche Pensum übersteigender Invaliditätsgrad resultieren, womit indirekt un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässigerweise eine Einschränkung in den weder Erwerbs- noch Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich darstellenden, nicht versicherten Freizeitaktivitäten mitabgegolten würde (BGE 142 V 290 E. 7.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtsprechung gemäss BGE 142 V 290 hat zur Folge, dass bei Privatiers und vorzeitig Pensionierten das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – im Unterschied zur bisherigen Praxis – nicht mehr aufgrund des früher erzielten Verdienstes (oder gestützt auf statistische Durchschnittswerte; vgl. Urteil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bundesgerichts I 246/02 vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2003 E. 8.2) festzulegen ist. Zwar hat das Bundesgericht in BGE 142 V 290 nicht auf die mit Urteil 9C_9/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 bestätigte Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung betreffend Privatiers und vorzeitig Pensionierte Bezug genommen. Die neue Rechtsprechung muss aber zweifellos auch für Personen gelten, die sich nicht nur teilweise, sondern vollständig aus dem Erwerbsleben zurückziehen, um ihren Hobbys nachzugehen. Thomas Gächter und Michael E. Meier bezeichnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 142 V 290 denn auch als «Änderung der Privatier-Rechtsprechung» (Gächter/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meier, Rechtsprechung des Bundesgerichts im Bereich der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung, in: SZS 3/2017, S. 289 ff., S. 311). Die Autoren stellen ein proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matisches Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis zum Grundsatz der Volksversicherung fest, welcher der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung inhärent ist. Eine nichterwerbstätige Person, die zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% ihren Hobbys nachgehen möchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ausschliesslich von ihrem Vermögen oder Dritteinkünften lebe, verliere sämtliche Ansprüche gegenüber der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung, obwohl sie beitragspflichtig sei (Gächter/Meier, a.a.O., S. 315). Obwohl auch das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht St. Gallen in seinem Entscheid IV 2014/37 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 E. 3.2.5 auf diese Problematik hinwies und Kritik übte an BGE 142 V 290, bekräftigte das Bundesgericht mit Urteil 9C_552/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 erneut, dass es nicht Sache der Invalidenversicherung sei, die Einbusse in einer Tätigkeit auszugleichen, welche im hypothetischen Gesundheitsfall nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geübt würde (E. 4.2). Diese Rechtsprechung behielt das Bundesgericht auch in der Folge bei (vgl. beispielsweise Urteile des Bundesgerichts 9C_823/2017 vom 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 E. 3.2 und 8C_820/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 E. 3.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. zum Ganzen Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesverwaltungsgerichts C-1514/2016 vom 23. August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Urteile des hiesigen Gerichts IV.2019.00654 vom 28. Februar 2020 E. 6.1-4 sowie IV.2019.00335 vom 10. Juli 2020 E. 6.1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem neuen Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung (KSIR [in der ab 1. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2022 gültigen Fassung, Stand 1. Juli 2023])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Privatiers, bei denen die gesundheitliche Beeinträchtigung erst nach Eintritt in den Privatier-Status eintritt, die Verwaltung des eigenen Vermögens als Erwerbstätigkeit oder Teiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit angerechnet werden. Als Privatiers gelten alle diejenigen, die vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung aus invaliditätsfremden Gründen keiner Erwerbstätigkeit und keiner Tätigkeit im Aufgabenbereich nachgegangen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3109)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3109 KSIR wird von den Parteien zitiert (Urk. 2 S. 3 Mitte; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 2.2), ist jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das hiesige Gericht nicht verbindlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und widerspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der oben dargelegten und eingehend diskutierten bundesgerichtlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung (E. 5.1-4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So versichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Erwerbseinkommen und nicht das Vermögen, dessen Verwaltung zudem grundsätzlich auch nach Eintritt der Invalidität durch einen Dritten gewinnbringend vorgenommen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Randziffer 1082 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WSN</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gültig ab 1. Januar 2008, Stand 1. Januar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. E. 2.2) gilt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Verwaltung eigener Grundstücke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich nicht als eine auf Erwerb gerichtete Tätigkeit, sofern nicht Art und Nutzung der Grundstücke betrieblichen Charakter aufweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetracht des Umstands, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf beschränkt, aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohnl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iegenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mietzinseinnahmen zu erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_803/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klarer Weise nicht der Fall ist. Auch wenn die W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SN</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht zur invalidenversicherungsrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anrechenbarkeit äussert, so erschiene es jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als fragwürdig und möglicher Systemfehler, wenn der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Festlegung der Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vermögensverwaltung als Teilerwerbstätigkeit angerechnet würde, obschon sie hierfür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittener und erwiesener Massen (vgl. Urk. 8/15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Jahrzehnte (Urk. 1 S. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinerlei Beiträge an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AHV und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung entrichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wohl auch nicht hätte entrichten müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie es sich damit im Detail verhält, kann offenbleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Anwendung kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3109 KSIR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend so oder anders nicht, da die Beschwerdeführerin nicht unter die hier formulierte Definition einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Privatière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällt, war sie doch vor Eintritt de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestrittener Weise – wenn auch nur in bescheidenem Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Angestelltenverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen das Vorliegen eines so definierten Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Privatière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch ein Aufgabenbereich zugestanden wurde. Ob sie dies zu Recht tat, ist nachfolgend zu klären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Leitentscheid BGE 142 V 290 lag folgender Sachverhalt zugrunde: Die Versicherte lebte seit 26 Jahren von ihrem Mann getrennt, hatte zwei erwachsene Töchter und führte einen Einpersonenhaushalt in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ½-Zimmer-Wohnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein derartiger Haushalt – so die Vorinstanz und das Bundesgericht – erfordere kaum ein 40 % - Pensum und die Versicherte müsse für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Haushalt keinen grösseren Aufwand tätigen als eine alleinstehende Person mit einem vollen Arbeitspensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei dieser Sachlage wäre die Versicherte im Gesundheitsfall neben ihrer Erwerbstätigkeit von 60 % nicht noch in einem Aufgabenbereich tätig gewesen, weshalb kein Raum für die Anwendung der gemischten Methode bestehe (dortige E. 3.1). Wie bereits dargelegt (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3) gelangte das Bundesgericht zum Schluss, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ertete Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht versichert. Aus diesen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legungen ergebe sich, dass eine teilerwerbstätige versicherte Person ohne Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich eine gesundheitlich bedingte Erwerbseinbusse lediglich im Rahmen des versicherten Bereiches, welcher dem (hypothetischen) Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad entspreche, erleide und deshalb auch nur in diesem Umfang ein Ausgleich statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden könne (BGE 142 V 290 E. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorliegende Konstellation ist dem wiedergegebenen Sachverhalt sehr ähnlich. Die Beschwerdeführerin hat ebenfalls – insgesamt drei – gesunde erwachsene Kinder, wovon nur noch eines zuhause lebt. Explizit hielt die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin fest, der Bereich Kinderbetreuung entfalle, da die Kinder bereits erwachsen und selbständig seien (vorstehend E. 4.4). Unter vorläufiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausklammerung der Verwaltungstätigkeiten für die Liegenschaften ist nicht einzusehen, inwiefern die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grösseren Aufwand tätigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als eine alleinstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder in einer Wohngemeinschaft lebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person mit einem vollen Arbeitspensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 10 % im Erwerbsbereich und zu 90 % im Haushaltbereich Tätige (E. 2.1; E. 4.3) ist daher nicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein anzurechnender Aufgabenbereich im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt ist nicht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einig sind sich die Parteien darin, dass die Verwaltungstätigkeiten für die Liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaften ungefähr dem zeitlichen Aufwand eines 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensums entsprechen (E. 2.1-2; vgl. auch E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist mit Blick auf die angegebenen Arbeiten und die drei zur Vermietung stehenden Objekte (vgl. E. 4.2) schlüssig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung eines im Gesundheitsfall ausgeübten 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensums im Angestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis verbleibt somit selbst dann, wenn man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen dem vorstehend Ausgeführten (E. 5.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verwaltungstätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die eigenen Liegenschaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Erwerbsbereich zuschlagen würde, ein nicht versicherter Freizeitbereich von 75 %. Bei einem versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 25 % kann auch bei vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein rentenbegründender Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad entstehen (vgl. E. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass im Bereich der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungstätigkeiten vermutlich nicht von einer vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So scheint die Beschwerdeführerin etwa entgegen ihren anderweitigen Angaben die Kraft gefunden zu haben, um einen Architekten mit den Sanierungsaufgaben für das Einfamilienhaus zu beauftragen (E. 4.2). Der Wohnungsmarkt präsentiert sich zudem im Allgemeinen derzeit sehr günstig, weshalb das Schalten eines Inserats eine effektive und verhältnismässig tiefe Hürde auf dem Weg zu neuen Mietern darzustellen scheint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin hatte dazu ausgeführt, der Beschwerdeführerin dürften diese Verwaltungsarbeiten in mehreren kleineren Etappen über die ganze Woche weiterhin zumutbar sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint plausibel, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine ärztliche Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte jedoch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s erübrigt sich nach dem Gesagten, diese Frage genauer abzuklären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst beträgt der versicherte (Erwerbs-)Bereich vorliegend höchstens 25 %, weshalb selbst bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständiger Erwerbsunfähigkeit höchstens ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 25 % resultieren kann (E. 5.8). Ohnehin bestehen Zweifel hinsichtlich der Anrechenbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungstätigkeit betreffend die eigenen Liegenschaften an den Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich. Diese Frage kann jedoch vorliegend offenbleiben (E. 5.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. August 2022 (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, nachdem nicht ersichtlich ist, auf welche rechtliche Grundlage sich ihr Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auflage zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin (vgl. E. 2.2) stützen soll.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pro </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Infirmis</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html></html>