<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00210</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Juli 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerinnen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">beide vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rayan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Houdrouge</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lenz &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Staehelin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Route de </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chêne</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 30, 1211 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Genève</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 6</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladener</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Mit Schreiben vom </span><span>6. November 2015 (Urk. 10/2</span><span>) teilte die Suva </span><span>Z.___</span><span> mit, dass er für seine Tätigkeit als Taxifahrer bei den Sozialversicherungen als </span><span>unselbstständigerwerbend</span><span> gelte. Dabei ging es um die Fahrtätigkeit von </span><span>Z.___</span><span> für ein «</span><span>X.___</span><span>-Unternehmen» (vgl. </span><span>etwa Urk. 10/1/22). Damit war </span><span>Z.___</span><span> </span><span>nicht einverstanden, weshalb die Suva am 10. November 2015 eine entsprechende Feststellungsverfügung erliess (Urk. 10/3)</span><span>.</span><span> Dagegen er</span><span>hob </span><span>Z.___</span><span> Einsprache (Urk. 10/5; vgl. auch Urk. 10/6-16).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Mit Verfügung vom 14. Juni 2017 (Urk. 10/17) gab die Suva der </span><span>Y.___</span><span> sinngemäss bekannt, dass sie </span><span>Z.___</span><span> als unselbstständig er</span><span>werbstätig qualifiziert habe und </span><span>Y.___</span><span> als dessen Arbeitgeberin betrachte. </span><span>M</span><span>it Eingabe vom 17</span><span>. </span><span>Juli 2017 (Urk. 10/21</span><span>) liessen sowohl die </span><span>Y.___</span><span> als auch die </span><span>X.___</span><span>, eine Gesellschaft niederländischen Rechts mit Sitz in Amsterdam, Einsprache gegen die genannte Feststellungsver</span><span>fügung erheben. Die Suva wies die Einsprache der </span><span>Y.___</span><span> mit Entscheid vom 7. August 2017</span><span> (Urk. 2) ab. Die Einsprache der </span><span>X.___</span><span> wurde - soweit ersichtlich - nicht behandelt.</span></p><p><span> </span><span>Die Einsprache von </span><span>Z.___</span><span> wurde von der Suva in einem ebenfalls am 7. August 2017 ergangenen, </span><span>separat</span><span>en</span><span> </span><span>Entscheid</span><span> abgewiesen (Urk. 10/22). Dieser </span><span>Einspracheentscheid</span><span> erwuchs - soweit ersichtlich - unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen den die </span><span>Y.___</span><span> betreffenden </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom </span><span>7. August 2017</span><span> (Urk. 2) liessen die </span><span>Y.___</span><span> und die </span><span>X.___</span><span> mit Eingabe vom </span><span>14. September</span><span> 2017 (Urk. 1/1) Beschwerde erheben mit folgenden materiellen Anträgen:</span></p><p><span>«-</span><span> </span><span>Der </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom </span><span>7. August 2017</span><span> […] der Schweizeri</span><span>schen Unfallversicherungsanstalt (Suva) bezüglich der sozialversiche</span><span>rungsrechtlichen Stellung von Herrn </span><span>Z.___</span><span> sei aufzuhe</span><span>ben;</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Es sei festzustellen, dass Herr </span><span>Z.___</span><span> seine Tätigkeit als Fahrer im Zusammenhang mit der </span><span>X.___</span><span>-App als </span><span>Selbstständigerwer</span><span>bender</span><span> ausübt</span><span>e</span><span>;</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Es sei festzustellen, dass weder </span><span>X.___</span><span> noch </span><span>Y.___</span><span> oder eine sonstige Gesellschaft der </span><span>X.___</span><span>-Gruppe Arbeitgeber von Herrn </span><span>Z.___</span><span> war</span><span>;</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Es sei festzustellen, dass Herr </span><span>Z.___</span><span> als </span><span>Selbstständiger</span><span>werbender</span><span> nicht obligatorisch unfallversichert ist;</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Es sei festzustellen, dass weder </span><span>X.___</span><span> noch </span><span>Y.___</span><span> oder eine sonstige Gesellschaft der </span><span>X.___</span><span>-Gruppe Sozialversi</span><span>cherungsbeiträge auf die an Herrn </span><span>Z.___</span><span> im Zusammen</span><span>hang mit der Verwendung der </span><span>X.___</span><span>-App geleisteten Zahlungen zah</span><span>len muss</span><span>te</span><span>;</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>X.___</span><span> und </span><span>Y.___</span><span> sei eine Entschädigung für die durch das Beschwerdeverfahren entstandenen Parteikosten </span><span>zuzuspre</span><span>chen.»</span></p><p><span> </span><span>In ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span>10. Januar 2018 (Urk. 9)</span><span> stellte die Suva fol</span><span>gende Anträge:</span></p><p><span> «</span><span>1.</span><span> </span><span>Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 sei nicht einzutreten.</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 sei - soweit darauf einzu</span><span>treten ist - abzuweisen und der Einsprache-Entscheid</span><span> vom 7.8.2017</span><span> sei zu bestätigen.</span></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Der betroffene Arbeitnehmer, Herr </span><span>Z.___</span><span>, […] sei zum Ver</span><span>fahren </span><span>beizuladen.</span><span>»</span></p><p><span> </span><span>Mit Verfügung vom </span><span>12. Januar 2018 (Urk. 12</span><span>) wurde </span><span>Z.___</span><span> zum Pro</span><span>zess beigeladen und ihm Frist zur Stellungnahme angesetzt. </span><span>Telefonisch teilte er dem Sozialversicherungsgericht mit, dass er mit der Sache nichts zu tun habe und sein Name aus dem Dossier zu entfernen sei (Urk. 13). </span><span>Mit Verfügung vom </span><span>17. Ja</span><span>nuar 2018 (Urk. 14</span><span>) wurde den Parteien und dem Beigeladenen Frist zur Stel</span><span>lungnahme zum gesamten Prozessstoff angesetzt. </span><span>Es wurden aber keine weiteren Eingaben ins Recht gereicht.</span></p><p><span> </span><span>Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span>Entscheidfindung</span><span> erforder</span><span>lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht </span><span>zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die </span><span>zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span>gung beziehungsweise eines </span><span>Einspracheentscheids</span><span> – Stellung genommen hat. In</span><span>soweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der </span><span>Einspracheentscheid</span><span> den be</span><span>schwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein </span><span>Einspracheentscheid</span><span> ergangen ist (</span><span>BGE</span><span> 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).</span></p><p><span>1.2</span></p><p><span>1.2.1</span><span> </span><span>Zwecks Prüfung der </span><span>Eintretensfrage</span><span> beziehungsweise der Legitimation der Be</span><span>schwerdeführerinnen erweist es sich als notwendig, vorgängig den Streitgegen</span><span>stand des vorliegenden Verfahrens zu bestimmen.</span></p><p><span>1.2.2</span><span> </span><span>In der Feststellungsverfügung vom </span><span>10. November 2015 (Urk. 10/3), auf welche die Verfügung vom 14. Juni 2017 (Urk. 10/17) verweist</span><span>,</span><span> wird - wenn auch nicht der Form nach, so aber doch inhaltlich klar - im Sinne eines Dispositivs unter anderem Folgendes festgehalten:</span></p><p><span>Für Ihre Tätigkeit im Bereich </span><span>Limousinenservice</span><span> gelten Sie […] bei den Sozialversicherungen als unselbstständig erwerbend.</span><span> </span><br/><span>Informieren Sie Ihre Arbeitgeber.</span></p><p><span> </span><span>Dies wurde mit Verfügung vom 14. Juni 2017 (Urk. 10/17) der Beschwerdeführe</span><span>rin 2 zur Kenntnis gebracht.</span><span> Mit anderen Worten stellte die Beschwerdegegnerin ein Arbeitsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin 2 und dem Beigeladenen fest.</span></p><p><span>1.2.3</span><span> </span><span>Im angefochtenen </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom </span><span>7. August 2017</span><span> (Urk. 2) erläuterte die Beschwerdegegnerin zunächst auf S. 1 (erster Absatz), es sei verfügungsweise festgestellt worden, dass die Tätigkeit des Beigeladenen als unselbstständige Er</span><span>werbstätigkeit qualifiziert worden sei.</span></p><p><span> </span><span>An der Arbeitgebereigenschaft der Beschwerdeführerin 2 hielt die Beschwerde</span><span>gegnerin auch im angefochtenen </span><span>Einspracheentscheid</span><span> fest. Sie stützte sich dabei im Wesentlichen auf den im Handelsregister genannten Zweck der Beschwerde</span><span>führerin 2, die </span><span>X.___</span><span>-Gruppe beim Anbieten von Transportdienstleistungen zu un</span><span>terstützen sowie alle damit verbundenen Dienstleistungen zu erbringen.</span></p><p><span>1.2.4</span><span> </span><span>An der Sichtweise, dass die Beschwerdeführerin 2 Arbeitgeberin des Beigeladenen sei, hielt die Beschwerdegegnerin auch im vo</span><span>rliegenden Prozess fest (Urk. 9</span><span> S. 3 Ziff. 4.1): «Im vorliegenden Verfahren ist streitig, ob die Suva zu Recht Herrn </span><span>Z.___</span><span> hinsichtlich seiner Fahrertätigkeit</span><span>en</span><span> für die Firma </span><span>Y.___</span><span>, die er aufgrund der Aktenlage zumindest in der Zeit vom 1.1.2015 bis 23.12.2015 für </span><span>X.___</span><span> </span><span>ausgeführt hat,</span><span> als unselbständig erwerbend qualifiziert</span><span> hat</span><span>.» Konsequenterweise beantragte die Beschwerdegegnerin, es sei auf die Be</span><span>schwerde der Beschwerdeführerin 1 nicht einzutreten, da diese durch den ange</span><span>fochtenen </span><span>Einspracheentscheid</span><span> in keiner Art und Weise berührt sei und daher kein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des Entscheids habe.</span></p><p><span>1.2.5</span><span> </span><span>Streitgegenstand des vorliegenden Prozesses bilden somit die Fragen, ob die Tä</span><span>tigkeit des Beigeladenen (Erbringung von entgeltlichen Fahrdiensten unter Be</span><span>nützung der </span><span>X.___</span><span>-App) als selbstständige oder unselbstständige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist und ob die Beschwerdeführerin 2 dabei als Arbeitgeberin des Beigeladenen anzusehen ist.</span></p><p><span>1.2.6</span><span> </span><span>Wie bereits ausgeführt wurde, ist der </span><span>exklusiv </span><span>an den Beigeladenen gerichtete, separate </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom 7. August 2017 (Urk. 10/22) offenbar unange</span><span>fochten in Rechtskraft erwachsen</span><span>. Dieser </span><span>Einspracheentscheid</span><span> ist aber ohnehin nicht</span><span> Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Damit </span><span>hat</span><span> sich das Sozialversicherungsgericht nicht zu befassen</span><span>, zumindest nicht im vorlie</span><span>genden Verfahren</span><span>.</span></p><p><span>1.3</span></p><p><span>1.3.1</span><span> </span><span>Den Ausführungen der Beschwerdegegnerin ist insoweit zuzust</span><span>immen, dass mit Entscheid vom 7</span><span>. </span><span>August 2017</span><span> (Urk. 2) einzig über die Einsprache der Beschwer</span><span>deführerin 2 entschieden wurde. Über die Einsprache der Beschwerdeführerin 1 vom </span><span>17. Juli 2017 (Urk. 10/21</span><span>) wurde weder im genannten Entscheid noch an</span><span>dernorts befunden.</span></p><p><span> </span><span>Da die Beschwerdeführerin 1 durch den angefochtenen </span><span>Einspracheentscheid</span><span> nicht berührt ist, insbesondere mit Wirkung ihr gegenüber weder das Bestehen noch das Nichtbestehen irgendeines Rechtsverhältnisses festgestellt wurde, ist sie nicht zur Beschwerde gegen den angefochtenen </span><span>Einspracheentscheid</span><span> legitimiert (Art. 59 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span>rechts [ATSG]). Die Einsprache der Beschwerdeführerin 1, welche von der Be</span><span>schwerdegegnerin nicht behandelt wurde, ist vielmehr noch bei letzterer pendent, welche unter anderem in jenem Verfahren eigenständig über die Legitimation zur Einsprache der Beschwerdeführerin 1 zu befinden haben wird.</span></p><p><span> </span><span>Aus dem Gesagten folgt, dass auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 grundsätzlich nicht einzutreten ist.</span></p><p><span>1.3.2</span><span> </span><span>Aus der oben in E. 1.2.5 wiedergegebenen Umschreibung des Streitgegenstandes folgt ohne Weiteres, dass auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2, soweit </span><span>damit die Feststellung des Nichtbestehens der Arbeitgebereigenschaft der Be</span><span>schwerdeführerin 1 oder einer anderen Gesellschaft der </span><span>X.___</span><span>-Gruppe beantragt wurde, nicht einzutreten ist. Diese Frage ist nicht Gegenstand des vorliegenden Prozesses.</span></p><p><span> </span><span>Entsprechend verhält es sich mit dem Antrag auf Feststellung, dass weder die Beschwerdeführerin 1 noch eine sonstige Gesellschaft der </span><span>X.___</span><span>-Gruppe Sozial</span><span>versicherungsbeiträge auf die vom Beigeladenen im Zusammenhang mit der Ver</span><span>wendung der </span><span>X.___</span><span>-App geleisteten Zahlung zahlen müsse. Auch das ist nicht Thema dieses Verfahrens. Darauf ist nicht einzutreten.</span></p><p><span>1.3.3</span><span> </span><span>Wie ausgeführt wurde, hat die Beschwerdegegnerin über die Einsprache der Be</span><span>schwerdef</span><span>ührerin 1 vom 17. Juli 2017 (Urk. 10/21</span><span>) noch nicht befunden. Nach Lage der Dinge ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin von dieser Einsprache keine Notiz genommen hat. Der Tatbestand der Rechtsverweigerung ist somit offensichtlich erfüllt. Die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Ge</span><span>hör geht damit einher. Mangels eines ausdrücklichen Antrags der Beschwerde</span><span>führerin 1, im Sinne von Art. 56 Abs. 2 ATSG die Rechtsverweigerung festzustel</span><span>len, ist jedoch von einer entsprechenden Feststellung im Dispositiv dieses Ent</span><span>scheids abzusehen.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Strittig und zu prüfen ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren - wie ausgeführt - nicht nur, ob die streitgegenständliche Tätigkeit des Beigeladenen (Erbringung von entgeltlichen Fahrdiensten unter Benützung der </span><span>X.___</span><span>-App) als selbstständige oder unselbstständige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist, sondern insbesondere auch, ob die Beschwerdeführerin 2 als Arbeitgeberin des Beigeladenen in Frage kommt.</span></p><p><span> </span><span>In einem ersten Schritt ist somit zu prüfen, ob zwischen der Beschwerdeführerin 2 und dem Beigeladenen überhaupt eine vertragliche Beziehung besteht bezie</span><span>hungsweise eine solche Beziehung rechtsgenügend nachgewiesen werden kann. Fehlt es an einer solchen (ausdrücklich oder konkludent geschlossenen) vertrag</span><span>lichen Beziehung, kann die Beschwerdeführerin 2 a </span><span>fortiori</span><span> auch nicht Arbeitge</span><span>berin des Beigeladenen sein. </span><span>Diesfalls</span><span> könnte dessen beitragsrechtlicher Status im vorliegenden Beschwerdeverfahren offengelassen werden.</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der Arbeitgeberstellung der Be</span><span>schwerdeführerin 2 im angefochtenen </span><span>Einspracheentscheid</span><span> (Urk. 2) im Wesentli</span><span>chen aus, dass dem Handelsregistereintrag entnommen werden könne, dass die </span><span>Y.___</span><span> namentlich zum Zweck habe, die </span><span>X.___</span><span>-Gruppe beim An</span><span>bieten von Transportdienstleistungen zu unterstützen sowie alle damit verbunde</span><span>nen Dienstleistungen zu erbringen. Daraus könne insgesamt geschlossen werden, dass die betreffende Gesellschaft hinsichtlich der vorliegend zu beurteilenden Transportdienstleistungen die Verantwortung für den Standort Schweiz der </span><span>X.___</span><span>-Gruppe trage (S. 1 f.).</span></p><p><span> </span><span>Im vorliegenden Prozess verwies die Beschwerdegegnerin auf ein Rechtsgu</span><span>tach</span><span>ten von Prof. </span><span>A.___</span><span> (Urk. 9</span><span> S. 7): Dieser komme zum Ergebnis, dass die Beschwer</span><span>deführerin 2 Arbeitgeberin sei, und nicht etwa die Firma </span><span>B.___</span><span>, die gemäss Gut</span><span>achten in zivilrechtlicher Hinsicht Arbeitgeberin der </span><span>X.___</span><span>-Fahrer sei. Die Be</span><span>schwerdeführerin 2 verfüge über Büroräumlichkeiten in der Schweiz. Auch wenn die </span><span>X.___</span><span>-Fahrer nicht in diesen Büroräumlichkeiten beschäftigt seien, fänden zwischen den </span><span>X.___</span><span>-Fahrern und den Angestellten der Beschwerdeführerin 2 durchaus Kontakte statt, wie sich zum Beispiel einer publizierten Stellenaus</span><span>schreibung entnehmen lasse. Insgesamt sei deshalb davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 2 als beitragspflichtige Arbeitgeberin zu bezeichnen sei.</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin 2 diesbezüglich im Wesentli</span><span>chen auf den Standpunkt (Urk. 1/1), dass sie Dienstleistungen für andere Unter</span><span>nehmen der </span><span>X.___</span><span>-Gruppe erbringe, insbesondere die Förderung der App auf dem schweizerischen Markt. Hingegen erbringe sie keinerlei Transportdienstleistun</span><span>gen, stehe in keiner vertraglichen Beziehung mit den Fahrern oder Fahrgästen, welche die App nutzten, und sei in keiner Weise in das Funktionieren der App eingebunden. Für die Überweisung der durch die Fahrgäste bezahlten Fahrpreise für die über die App ausgeführten Fahrten an die </span><span>C.___</span><span>, </span><span>D.___</span><span> </span><span>- und die </span><span>E.___</span><span>-Fahrer seien die Beschwerdeführerin 1 beziehungsweise die </span><span>B.___</span><span> zuständig (S. 6).</span></p><p><span>2.4</span><span> </span><span>Der Beigeladene erklärte telefonisch, dass er mit der Sache nichts zu tun habe. Er habe keinen Arbeitsvertrag mit </span><span>X.___</span><span> und wünsche, dass sein Name aus dem Dos</span><span>sier entfernt werde. Er verlange einen Beweis, falls man zum Schluss käme, dass er Arbeitnehmer von </span><span>X.___</span><span> sei (Urk. 13).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Über die konkreten Vertragsbeziehungen des Beigeladenen lässt sich den Akten nichts Relevantes entnehmen. Es liegt kein personalisierter oder gar unterschrie</span><span>bener Vertrag zwischen ihm und einer Gesellschaft der </span><span>X.___</span><span>-Gruppe bei den Ak</span><span>ten.</span></p><p><span> </span><span>In den Akten ist lediglich ein (nicht unterzeichneter) Mustervertrag en</span><span>thalten (Urk. 3/2 und Urk. 10/21/30-40</span><span>). Es ist aufgrund der Parteivorbringen jedoch da</span><span>von auszugehen, dass dieser Mustervertrag für die vorliegende Streitsache von Belang ist. Aus diesem Vertrag ergibt si</span><span>ch, dass er zwischen dem «Partner</span><span>» (un</span><span>abhängige Gesellschaft [beziehungsweise Person], die sich gewerblich mit der Er</span><span>bringung von Beförderungsdienstleistungen beschäftigt) und </span><span>«</span><span>X.___</span><span>» abgeschlos</span><span>sen wurde beziehungsweise abgeschlossen werden sollte. Nach Lage der Dinge kann es sich bei dieser «</span><span>X.___</span><span>»-Gesellschaft nur um die</span><span> </span><span>X.___</span><span> mit Sitz in Ams</span><span>terdam</span><span>, also der Beschwerdeführerin 1, </span><span>handeln.</span><span> Die Beschwerdeführerin 2, die </span><span>Y.___</span><span>, wird in diesem Mustervertrag </span><span>jedenfalls </span><span>nicht erwähnt.</span></p><p><span> </span><span>In diesem Mustervertrag werden die vertraglichen Beziehungen zwischen dem</span><span> «Partner</span><span>», dem Fahrer, und der Beschwerdeführerin 1 umfassend geregelt. Rege</span><span>lungsgegenstände sind etwa die Nutzung der </span><span>X.___</span><span>-Services, </span><span>die Vergütungen und Zahlungen, die Anforderungen an die Partner (Genehmigungen,</span><span> Lizenzen, </span><span>amtli</span><span>che Bescheinigungen</span><span>, Führerscheine und dergleichen)</span><span> </span><span>sowie Haftungsfragen. </span><span>Der Vertrag untersteht niederländischem Recht. Es wird ein Schiedsgerichtsverfahren vereinbart; Ort des Schiedsve</span><span>rfahrens ist Amsterdam (Ziff. 11</span><span> des Mustervert</span><span>ra</span><span>ges), dem Sitz der Beschwerdeführerin 1.</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>In den Akten befindet sich kein Vertrag zwischen dem Beigeladenen oder einer anderen Person und der Beschwerdeführerin </span><span>2. </span><span>Den Akten lassen sich auch keine Indizien entnehmen, die auf eine vertragliche Beziehung zwischen dem Beigela</span><span>denen und der Beschwerdeführerin 2 hindeuten würden.</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Zum Geldfluss finden sich in den Akten keine aussagekräftigen Dokumente. Auf</span><span>grund der (nicht substantiiert in Zweifel gezogenen) Vorbringen der Beschwerde</span><span>führerinnen </span><span>(vgl. Urk. 1/1 S. 6) </span><span>und der entsprechenden Bestimmungen im Mus</span><span>tervertrag (Urk. 3/2; Ziff. </span><span>5</span><span>) ist - zumindest einstweilen - davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 2 nicht in den Zahlungs- beziehungsweise Geldfluss zwi</span><span>schen Fahrgast, dessen Kreditkartenunternehmen und mitbeteiligten Banken oder anderen Finanzinstituten eingebunden ist, sondern - gemäss unbestritten geblie</span><span>benem Vorbringen der Beschwerdeführerinnen - auch insoweit die Beschwerde</span><span>führerin 1 tätig ist.</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Soweit sich die Beschwerdegegnerin zur Begründung der von ihr behaupteten Arbeitgebereigenschaft der Beschwerdeführerin 2 auf deren Handelsregisterein</span><span>trag stützte, ist ihr entgegenzuhalten, dass diese Argumentationsweise nicht ziel</span><span>führend ist. Erstens kann aus einer allgemeinen und mehr oder weniger abstrak</span><span>ten Zweckumschreibung in einem Handelsregistereintrag einer juristischen Per</span><span>son nicht auf das Bestehen oder Nichtbestehen eines konkreten, individuellen </span><span>Arbeitsverhältnisses geschlossen werden. Zweitens lässt sich dem Handelsregis</span><span>tereintrag der Beschwerdeführerin 2 nicht entnehmen, dass sie bezwecke, Fahrer zu beschäftigen oder Fahrdienste anzubieten.</span></p><p><span> </span><span>Entsprechendes gilt für den Hinweis der Beschwerdegegnerin auf das Urteil des Bundesgerichts 2C_500/2016 vom 31. Oktober 201</span><span>6. </span><span>Auch daraus lässt sich nicht ableiten, dass zwischen der Beschwerdeführerin 2 und dem Beigeladenen eine vertragliche Beziehung oder gar ein Arbeitsvertrag besteht. Es ging in diesem Präjudiz um die anders gelagerte Frage betreffend Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin 2 zur Anfechtung eines sogenannten </span><span>règlement</span><span> </span><span>intercommu</span><span>nal</span><span> </span><span>sur</span><span> le </span><span>service</span><span> des </span><span>taxis</span><span>. Für den vorliegenden Streitfall erweist sich dieses Präjudiz als nicht einschlägig.</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Auch soweit sich die Beschwerdegegnerin auf das Gutachten von Prof. </span><span>A.___</span><span> be</span><span>ruft, erweist sich ihr Vortrag als unzutreffend: Sie brachte vor, Prof. </span><span>A.___</span><span> sei zum Ergebnis gekommen, dass die </span><span>Y.___</span><span>, also die Beschwerdefüh</span><span>rerin 2, beitragspflichtige Arbei</span><span>tgeberin der Fahrer sei (Urk. 9</span><span> S. 7). Prof. </span><span>A.___</span><span> ging in seinem Gutachten - nach eher summarischer Prüfung der Sachlage und im Wesentlichen mittels Interpretation einer Stellenausschreibung - vielmehr da</span><span>von aus, dass entweder die Beschwerdeführerin 2 als beitragspflichtige Arbeitge</span><span>berin zu bezeichnen sei oder aber die </span><span>X.___</span><span>-Tochter </span><span>B.___ </span><span>(Urk. 11</span><span>/1 S. 26). Die im vorliegenden Verfahren entscheidende Frage beantwor</span><span>tet somit das Gutachten </span><span>A.___</span><span> nicht, weshalb die Beschwerdegegnerin daraus nichts für ihren Parteistandpunkt betreffend Arbeitgebereigenschaft ableiten kann.</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Aufgrund der herrschenden Aktenlage ist nicht erstellt, dass die Beschwerdefüh</span><span>rerin 2 in irgendeiner vertraglichen Beziehung zum Beigeladenen steht. Es liegt kein schriftlicher Vertrag zwischen der Beschwerdeführerin 2 und dem Beigela</span><span>denen bei den Akten. Es fehlen zudem Hinweise oder Indizien dafür, dass zwi</span><span>schen der Beschwerdeführerin 2 und dem Beigeladenen ein mündlicher oder kon</span><span>kludent geschlossener Vertrag besteht. Hingegen besteht ein ausführlicher Mus</span><span>tervertrag zwischen der Beschwerdeführerin 1 und den potentiellen Fahrern (vgl. Urk. 3/2).</span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin konnte auch nicht plausibel darlegen oder gar beweisen, dass die Beschwerdeführerin 2 in irgendeiner Weise in den Geldfluss zwischen Fahrgast und Fahrer involviert ist. Nach dem grundsätzlich plausiblen Vorbrin</span><span>gen der Beschwerdeführerinnen ist auch dafür innerhalb der </span><span>X.___</span><span>-Gruppe die Beschwerdeführerin 1 zuständig.</span></p><p><span> </span><span>Obwohl in den Akten nichts für die Arbeitgebereigenschaft der Beschwerdefüh</span><span>rerin 2 spricht, kann diese nicht endgültig ausgeschlossen werden. Dazu sind die Akten zu unergiebig.</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Die Aktenlage lässt einen Entscheid in der Frage, ob zwischen der Beschwerde</span><span>führerin 2 und dem Beigeladenen eine vertragliche Beziehung besteht, nicht zu. Die Beschwerdegegnerin hat diesbezüglich - soweit ersichtlich - keine Abklärun</span><span>gen unternommen und sich stattdessen mit der Interpretation eines Handelsre</span><span>gisterauszugs und der (unzutreffenden) Wiedergabe eines Rechtsgutachtens be</span><span>gnügt. Reine Plausibilitätsüberlegungen oder Spekulationen genügen nicht. Der Sachverhalt bedarf einer gründlichen Abklärung, die in den Akten festzuhalten ist. Erst wenn der Sachverhalt feststeht, ist zu dessen juristischer Beurteilung zu schreiten.</span></p><p><span> </span><span>Da die Aktenlage keinen Entscheid in der Sache selbst erlaubt, ist die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2, soweit darauf einzutreten ist, in dem Sinne gutzuheis</span><span>sen, dass der angefochtene </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom </span><span>7. August 2017</span><span> (Urk. 2) auf</span><span>gehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese die notwendigen Sachverhaltsabklärungen vornehme und allenfalls neu verfüge.</span></p><p><span> </span><span>Soweit der Beigeladene erklärte, dass er mit diesem Fall nichts zu tun habe und sein Name aus dem Dossier zu entfernen sei, ist </span><span>festzuhalten</span><span>, dass seinem Begeh</span><span>ren aus prozeduralen Gründen nicht stattgegeben werden kann und ihm deshalb dieser Entscheid ungeachtet seines Desinteresses zu eröffnen ist.</span><span> Bei in Frage ste</span><span>hender Qualifikation einer Erwerbstätigkeit steht es dem Betreffenden nicht frei, etwas damit zu tun haben zu wollen oder nicht. Die Beitragspflicht ist gesetzlich geregelt und hat nichts Freiwilliges an sich.</span></p><p><br/></p><p></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Nach </span><span>§ </span><span>34 </span><span>Abs. </span><span>1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span>GSVGer</span><span>) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos</span><span>ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span>sen (</span><span>§ </span><span>34 </span><span>Abs. </span><span>3 </span><span>GSVGer</span><span>). Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span>die</span><span>vertretene</span><span> Beschwer</span><span>deführer</span><span>in</span><span> 2 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span></p><p><span> </span><span>Obwohl auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 nicht einzutreten ist, ist ihr in Anwendung von § 6 </span><span>Abs. </span><span>3 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span>GebV</span><span> </span><span>SVGer</span><span>) ebenfalls eine angemessene Prozessentschädigung zuzusprechen, da sich die Beschwerde</span><span>führerin 1 durch die von der Beschwerdegegnerin zu vertretende Rechtsverwei</span><span>gerung (Nichtbehandlung der Einsprache) beziehungsweise durch die dadurch entstandene Rechtsunsicherheit zur Erhebung der Beschwerde veranlasst sah.</span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Bei der Bemessung der Prozessentschädigung ist neben den in E. 5.1 genannten Kriterien insbesondere auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die Eingaben der Beschwerdeführerinnen mit nur wenigen Änderungen auch in einer sehr gros</span><span>sen Zahl von Parallelprozessen eingereicht werden konnten und sich demzufolge massgebliche Synergieeffekte ergeben haben. Demzufolge ist die Beschwerdegeg</span><span>nerin zu verpflichten, den Beschwerdeführerinnen Prozessentschädigungen von je Fr. 1'250.</span><span> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht beschliesst:</span></p><p>Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 wird nicht eingetreten,</p><p><br/></p><p><span>und erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 wird, soweit darauf eingetreten wird, in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid vom 7. August 2017 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese die notwendigen Sachverhaltsabklärungen vornehme und allenfalls neu verfüge.</p><p>2.<span> </span>Das Verfahren ist kostenlos.</p><p>3.<span> </span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den Beschwerdeführerinnen 1 und 2 Prozessentschädigungen von je Fr. 1'250. (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) auszurichten.</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rayan</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Houdrouge</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Z.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p></div> </div></body></html>