<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00642</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221129&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00642</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.06.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung während der Probezeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin war bei der Beschwerdegegnerin als Lehrperson angestellt und unterrichtete zu 60 % zusammen mit ihrem Stellenpartner eine 5./6. Primarklasse.] Die sich bereits zu Beginn der Probezeit offenbarenden Schwierigkeiten in der Zusammenarbeit der Beschwerdeführerin mit ihrem Stellenpartner waren geeignet, die zukünftige Funktionsfähigkeit der Stellenpartnerschaft infrage zu stellen und die Entstehung eines Vertrauensverhältnisses zwischen der Beschwerdeführerin, ihrem Stellenpartner sowie dem Schulleiter zu verhindern. Die Beschwerdeführerin konnte angesichts dieser Situation nicht verlangen, dass die Beschwerdegegnerin das Arbeitsverhältnis über die Probezeit hinaus fortsetze und sich langfristig binde. Somit ist die Kündigung rechtmässig (E. 2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRPERSON">LEHRPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG">MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7a Abs. 1 LPG 412.31</span><br/><span class="gerade">Art. 336 Abs. 1 lit. d OR</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 lit. a VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51530" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00642</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch die Kreisschulpflege B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der Probezeit</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A unterrichtete ab Beginn des Schuljahrs 2018/2019 mit einem Pensum von 60 % als Lehrperson eine 5./6. Primarklasse im Schulkreis B. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2018 kÃ¼ndigte die Kreisschulpflege B ihr ArbeitsverhÃ¤ltnis wÃ¤hrend der Probezeit per 21. Dezember 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Bildungsdirektion mit Entscheid vom 19. Juni 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I). Sie sprach A keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. II) und nahm die Rekurskosten auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. September 2020 fÃ¼hrte A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid der Bildungsdirektion vom 19. Juni 2020 sei unter EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und die Stadt ZÃ¼rich zu verpflichten, ihr Fr. 17'488.50 "nebst Zins zu 5% seit 3. Januar 2019" zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion verzichtete am 25. September 2020 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 9. Oktober 2020 beantragte die Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 16. November 2020 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Stadt ZÃ¼rich verzichtete in der Folge stillschweigend auf eine Duplik.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz betreffend die AnstellungsverhÃ¤ltnisse von Lehrpersonen zustÃ¤ndig (vgl. §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] und § 10 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 [LPG, LS 412.31]). </span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine EntschÃ¤digung von Fr. 17'488.50, was drei MonatslÃ¶hnen entspricht, "nebst Zins zu 5% seit 3. Januar 2019". Der Streitwert betrÃ¤gt damit rund Fr. 19'400.-, womit die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die an der Volksschule tÃ¤tigen Lehrpersonen, die im Lehrplan vorgesehene FÃ¤cher unterrichten, werden von den Gemeinden gemÃ¤ss kantonalem Recht beschÃ¤ftigt (§ 1 LPG). GemÃ¤ss § 7a Abs. 1 LPG gelten die ersten fÃ¼nf Monate des ArbeitsverhÃ¤ltnisses der Lehrperson als Probezeit (Satz 1); wÃ¤hrend der Probezeit kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis beidseitig unter Einhaltung einer KÃ¼ndigungsfrist von sieben Tagen auf den letzten Schultag vor den Schulferien aufgelÃ¶st werden (Satz 2). Das Lehrpersonalgesetz enthÃ¤lt in § 8 weitere Bestimmungen zur ZustÃ¤ndigkeit bezÃ¼glich KÃ¼ndigungen sowie zur KÃ¼ndigungsfrist; im Ãbrigen werden â wie auch in der Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 (LS 412.311) â ZulÃ¤ssigkeit und Verfahren der KÃ¼ndigung jedoch nicht weiter geregelt. Damit kommen entsprechend § 2 LPG die fÃ¼r das Ã¼brige Staatspersonal geltenden Bestimmungen zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 2 des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) darf eine KÃ¼ndigung nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein und muss sie zudem auf einem zureichenden Grund beruhen. Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann namentlich der Fall sein, wenn mangelhafte Leistungen oder unbefriedigendes Verhalten vorliegen (§ 16 Abs. 1 lit. a der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [LS 177.111]). Einmalige geringfÃ¼gige Beanstandungen reichen dabei jedoch noch nicht aus, denn es wird ein sachlicher Grund von einem gewissen Gewicht bzw. wiederholte oder andauernde Schlecht- oder NichterfÃ¼llung von Aufgaben verlangt. Angesichts der inhaltlichen Offenheit und Unbestimmtheit dieser Umschreibungen steht den VerwaltungsbehÃ¶rden beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung somit ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum zu. Vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben. Als Ausfluss dieser GrundsÃ¤tze ist Angestellten bei KÃ¼ndigungen wegen ungenÃ¼gender Leistung oder ungenÃ¼genden Verhaltens in der Regel eine BewÃ¤hrungsfrist anzusetzen (zum Ganzen VGr, 8. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00777, E. 4.1.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend erfolgte die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses noch innerhalb der Probezeit, sodass das hiervor Gesagte nicht gleichermassen Geltung erlangt. Die KÃ¼ndigung eines ProbeverhÃ¤ltnisses durch die Verwaltung ist bereits zulÃ¤ssig, wenn aufgrund der Wahrnehmung der Vorgesetzten die Annahme hinreichend begrÃ¼ndet erscheint, dass der Ausweis der FÃ¤higkeit oder der Eignung nicht erbracht ist und voraussichtlich auch nicht mehr erbracht werden kann. Die AuflÃ¶sung muss von der betroffenen Person nicht verschuldet sein und kann sich auch auf objektive GrÃ¼nde stÃ¼tzen. Die begrÃ¼ndete Feststellung etwa, dass die sich um eine definitive Anstellung bewerbende Person dem Stellenprofil nicht entspricht, reicht aus (zum Ganzen BGE 120 Ib 134 E. 2a mit Hinweisen; VGr, 8. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00777, E. 4.1.1, auch zum Folgenden). Dies hat seinen Grund darin, dass die Probezeit den Parteien die MÃ¶glichkeit bieten soll, einander mÃ¶glichst zwanglos kennenzulernen, was zur Schaffung eines VertrauensverhÃ¤ltnisses notwendig ist. Sie erlaubt den Parteien abzuschÃ¤tzen, ob sie die gegenseitigen Erwartungen erfÃ¼llen, und sie werden in die Lage versetzt, Ã¼ber die in Aussicht genommene langfristige Bindung in Kenntnis der konkreten UmstÃ¤nde zu urteilen. Vor Ablauf der Probezeit kÃ¶nnen beide Parteien mithin nicht darauf vertrauen, das ArbeitsverhÃ¤ltnis werde langfristig Bestand haben (BGr, 16. Mai 2011, 4A_11/2011, E. 1.3 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wenn eine (sachlich gerechtfertigte) KÃ¼ndigung innerhalb der Probezeit mÃ¶glich sein soll, kann sodann eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von in der Regel mehreren Monaten realistischerweise kaum je angesetzt werden. Auch eine Mitarbeiterbeurteilung noch in der Probezeit dÃ¼rfte nicht die erforderlichen AufschlÃ¼sse Ã¼ber VorwÃ¼rfe ergeben, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben kÃ¶nnten. Es liegt allerdings wie gesagt gerade im Wesen einer Probezeit, dass die Parteien einander kennenlernen, bevor eine lange KÃ¼ndigungsfrist Platz greift, und sie nÃ¶tigenfalls rasch die erforderlichen Konsequenzen ziehen kÃ¶nnen, falls sich innerhalb der Probezeit bereits erste Disharmonien abzuzeichnen beginnen. Soll eine KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der Probezeit mÃ¶glich sein, kann sie daher nicht etwa wegen formeller MÃ¤ngel als unrechtmÃ¤ssig betrachtet werden, wenn sowohl die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist als auch eine Mitarbeiterbeurteilung unterblieben sind (zum Ganzen VGr, 8. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00777, E. 4.1.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die KÃ¼ndigung damit, dass die Absprachen zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Stellenpartner nicht funktioniert hÃ¤tten und ihre Erwartungen sehr unterschiedlich gewesen seien. Zudem habe die Chemie zwischen den beiden nicht gestimmt. Mithin sei die Zusammenarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Stellenpartner nicht tragfÃ¤hig, und es bestehe keine Basis fÃ¼r eine weiterfÃ¼hrende Zusammenarbeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die fachlichen FÃ¤higkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihre Arbeitsstelle unbestritten sind und sie die entsprechenden Erwartungen an sie von Anfang ihrer Anstellung an immer erfÃ¼llte. Aus verschiedenen Sitzungsprotokollen und E-Mails ist aber auch ersichtlich, dass die Zusammenarbeit zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Stellenpartner von Anfang an gestÃ¶rt war und nie richtig funktionierte. Entsprechende Beobachtungen bzw. RÃ¼ckmeldungen teilte der Schulleiter der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits wÃ¤hrend eines Probezeit-ZwischengesprÃ¤chs vom 19. September 2018 mit. Diese Kritik wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch als unzutreffend und grundlos bezeichnet und bestritten. AnlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs vom 25. Oktober 2018 fÃ¼hrte der Stellenpartner der BeschwerdefÃ¼hrerin aus, bei den Absprachen "spÃ¼re er den Widerwillen" der BeschwerdefÃ¼hrerin; zudem habe er sich die letzten sieben Wochen immer zur Zusammenarbeit Ã¼berwinden mÃ¼ssen. Sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch ihr Stellenpartner sagten am 25. Oktober 2018, dass ihnen die Zusammenarbeit nicht gefalle bzw. sie belasten wÃ¼rde. Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gibt das Protokoll den Inhalt des GesprÃ¤chs vom 25. Oktober 2018 jedoch unzureichend wieder, was sie dem Schulleiter am 3. November 2018 mitteilte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die KÃ¼ndigung sei missbrÃ¤uchlich, da die Beschwerdegegnerin eine mit ihr getroffene Vereinbarung Ã¼ber das Anstellungspensum, wonach sie jeweils nur Montag bis Mittwoch arbeiten mÃ¼sse und Donnerstag sowie Freitag Zeit fÃ¼r ihr Studium habe, missachtet und das ArbeitsverhÃ¤ltnis gekÃ¼ndigt habe, weil sie die Einhaltung der getroffenen Vereinbarung geltend gemacht habe. Dem kann jedoch nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.1 </b>ZunÃ¤chst ist die entsprechende Vereinbarung zwischen dem Schulleiter und der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aktenkundig, und es bestehen unterschiedliche Ansichten bezÃ¼glich des genauen Inhalts der Vereinbarung. Die Auslegung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach sie an den Donnerstagen und Freitagen nicht nur vom Unterricht, sondern von jeglicher Arbeitsleistung entbunden sein sollte, ergibt sich auch nicht aus "GrÃ¼nden der Logik" (so aber die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Replik): Die von der Beschwerdegegnerin angefÃ¼hrten ElterngesprÃ¤che, Korrektur- und Vorbereitungsarbeiten sowie Absprachen mit dem Stellenpartner kÃ¶nnen einerseits im Gegensatz zum Unterricht flexibel terminiert werden und sind anderseits weniger planbar, weshalb nachvollziehbar erscheint, dass sie gegebenenfalls auf unterrichtsfreie Wochentage gelegt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.2 </b>Zudem konnten einvernehmliche LÃ¶sungen fÃ¼r die konkreten Konflikte gefunden <br/> werden, obwohl anscheinend teilweise erst in eingehenden Verhandlungen mit dem Schulleiter. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Einhaltung der Vereinbarung (wie sie aus ihrer Sicht lautete) pochte, war denn auch nicht der Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung, sondern nur ein Anlass fÃ¼r die Konflikte, die zu dieser fÃ¼hrten. Die KÃ¼ndigung wurde â wie bereits dargelegt â damit begrÃ¼ndet, dass die Zusammenarbeit zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Stellenpartner nicht zukunftsfÃ¤hig sei. Im Verhalten der Beschwerdegegnerin bzw. in der KÃ¼ndigung ist folglich auch kein treuwidriges Handeln zu sehen, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls vorbringt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Schliesslich sind auch keine Hinweise aktenkundig, dass die Beschwerdegegnerin ihre FÃ¼rsorgepflicht gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzte bzw. eine "Kultur der EinschÃ¼chterung" pflegte. Dieser Vorwurf bezieht sich auf folgendes Ereignis: Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezeichnete in einer E-Mail an den Schulleiter dessen Protokoll des Probezeit-ZwischengesprÃ¤chs vom 19. September 2018 als teilweise unzutreffend und hielt fest, fÃ¼r die geÃ¤usserte Kritik gebe es "keine Grundlage, im Gegenteil". Der Schulleiter teilte ihr hierauf mit, er habe ins Protokoll nebst wenigen Korrekturen den Satz eingefÃ¼gt, sie reagiere "im GesprÃ¤ch auf Kritik von der Schulleitung mit wenig VerstÃ¤ndnis", der sich dann allerdings in der definitiven Version des Protokolls doch nicht findet. Es liegt offensichtlich kein EinschÃ¼chterungsversuch vor. Indem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Ansicht nach gegen diese "EinschÃ¼chterungskultur zur Wehr setzte", machte sie auch keine personalrechtlichen AnsprÃ¼che geltend. Schon deshalb liegt auch keine RachekÃ¼ndigung im Sinn von Art. 336 Abs. 1 lit. d OR vor. Mithin erweist sich die KÃ¼ndigung nicht als missbrÃ¤uchlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Die sich bereits zu Beginn der Probezeit offenbarenden Probleme bzw. Schwierigkeiten in der Zusammenarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Stellenpartner waren geeignet, die zukÃ¼nftige FunktionsfÃ¤higkeit der Stellenpartnerschaft infrage zu stellen und die Entstehung eines VertrauensverhÃ¤ltnisses zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihrem Stellenpartner sowie dem Schulleiter zu verhindern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte angesichts dieser Situation nicht verlangen, dass die Beschwerdegegnerin das ArbeitsverhÃ¤ltnis Ã¼ber die Probezeit hinaus fortsetze und sich langfristig binde. Der Entschluss der Beschwerdegegnerin, das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der BeschwerdefÃ¼hrerin noch in der Probezeit aufzulÃ¶sen, ist mithin zulÃ¤ssig und entspricht dem Zweck der Probezeit. Hier wirkt die Abschlussfreiheit nach und rÃ¤umt der Beschwerdegegnerin als Arbeitgeberin die MÃ¶glichkeit ein, das DienstverhÃ¤ltnis aufzulÃ¶sen, um eine Lehrperson zu suchen, die besser mit dem Stellenpartner zusammenarbeiten kann und sich besser ins bestehende Lehrerteam integriert (VGr, 8. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00777, E. 4.1.3 mit Hinweis). Ein Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin war unter diesen UmstÃ¤nden fÃ¼r die KÃ¼ndigung nicht erforderlich. Die KÃ¼ndigung ist damit rechtmÃ¤ssig, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin keine EntschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). AusgangsgemÃ¤ss ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>