<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00461</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211187&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00461</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung rechtmässig bezogener Sozialhilfeleistungen.<br/>[Die Beschwerdeführerin bezog während eines je 2-jährigen Eheschutz- und Scheidungsverfahrens Sozialhilfeleistungen in der Höhe von rund Fr. 90'000.-. Nachdem sie von ihrem Ex-Ehemann aufgrund des Scheidungsurteils güterrechtliche Ausgleichszahlungen von knapp Fr. 70'000.- erhalten hatte, wurde sie von der Sozialbehörde in diesem Umfang zur Rückzahlung verpflichtet. Die Vorinstanz reduzierte die Rückerstattungsschuld auf rund Fr. 60'000.-.] <br/>Keine Rückzahlungspflicht besteht in Bezug auf die nachweislich im Eheschutz- und Scheidungsverfahren entstandenen Anwaltskosten der Beschwerdeführerin (rund Fr. 21'000.-). Diese Kosten müssen als eigentliche "Gestehungskosten" erachtet werden bzw. als Aufwand, der erforderlich war, um eine für sie finanziell günstige Regelung zu erwirken und schliesslich ein Ende ihrer Sozialhilfeabhängigkeit herbeizuführen. Anderweitige sowie unbelegte Aufwendungen sind hingegen nicht abzugsfähig (E. 4.2 und 4.3).<br/>Die Rückerstattungsschuld ist ferner um einen Vermögensfreibetrag zu vermindern. Die Höhe des Freibetrags hängt davon ab, ob bereits vor dem Vermögensanfall ein Anspruch auf den betreffenden Vermögenswert bestand (Freibetrag Fr. 4'000.-) oder nicht (Freibetrag Fr. 25'000.-) (E. 5.2). Im vorliegenden Fall bestand bis zur Einreichung der Scheidungsklage eine blosse Anwartschaft auf eine güterrechtliche Ausgleichszahlung (Freibetrag Fr. 25'000.-), danach ein Anspruch (Freibetrag Fr. 4'000.-) (E. 5.3 - 5.5). Insgesamt ist die Rückerstattungsschuld somit auf rund Fr. 44'000.- zu reduzieren (E. 5.6). <br/>Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin trotz Realisierung einer erheblichen güterrechtlichen Ausgleichszahlung verschuldet blieb, steht der Rückerstattungsforderung nicht entgegen. Der Verschuldung kann aber allenfalls im Rahmen eines Erlassverfahrens noch Rechnung getragen werden, und bei einer allfälligen betreibungsrechtlichen Durchsetzung der Rückerstattungsforderung muss dasExistenzminimum gewahrt werden (E. 6). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUG">ABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHNUNG">ANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH">ANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKOSTEN">ANWALTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWARTSCHAFT">ANWARTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWENDUNGEN">AUFWENDUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHUTZ">EHESCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTEHUNGSKOSTEN">GESTEHUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃTERRECHT">GÃTERRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNGSKLAGE">SCHEIDUNGSKLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSFREIBETRAG">VERMÃGENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSWERT">VERMÃGENSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDUNG">VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 11 Abs. I lit. c ELG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I lit. c SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13696" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00461</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch Stadt ZÃ¼rich Support Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Anfang 2004<span> trennten sich nach neun Ehejahren die 1957 geborene A und der 1938 geborene C. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2004 ordnete der Eheschutzrichter unter anderem an, dass der Ehemann der Ehefrau von April bis September 2004 UnterhaltsbeitrÃ¤ge von monatlich Fr. 290.- zu entrichten habe. Diesen Anspruch trat sie am 13. Dezember 2004 an die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich ab â allerdings erst per November 2004 bzw. auf einen Zeitpunkt nach Beendigung der Unterhaltszahlungspflicht hin. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Von April 2004 bis MÃ¤rz 2008 wurde A von der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Unter Anrechnung eines monatlichen Einkommens aus der AHV-Ehegattenrente wurden ihr monatlich Fr. 1'856.40 bzw. insgesamt rund Fr. 89'000.- Ã¼berwiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts </span>D<span> vom 16. Januar 2008 wurde das Scheidungsverfahren abgeschlossen. Im Rahmen dieses Urteils genehmigte das Gericht eine von den Eheleuten vereinbarte Nebenfolgenkonvention, gemÃ¤ss der C A eine gÃ¼terrechtliche Ausgleichszahlung von Fr. 69'400.- zu erstatten hatte und C dazu verpflichtet wurde, A fÃ¼r die Dauer von 31 Monaten ab Rechtskraft des Scheidungsurteils einen nachehelichen Unterhalt in der HÃ¶he von Fr. 2'600.- pro Monat zu entrichten. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 12. Juni 2008 </span>verpflichtete<span> die Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich A, den Sozialen Diensten ZÃ¼rich den Betrag von Fr. 69'400.- zurÃ¼ckzuerstatten, den ihr C Anfang April 2008 vereinbarungsgemÃ¤ss bezahlt hatte. Zur BegrÃ¼ndung hielt die Einzelfallkommission fest, dass C diese Zahlung geleistet habe, weil er A wÃ¤hrend der Zeit ihrer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit keine UnterhaltsbeitrÃ¤ge entrichtet habe. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid der Einzelfallkommission erhob A Einsprache und machte geltend, die im April 2008 erfolgte Zahlung von Fr. 69'400.- stelle keinen Ersatz fÃ¼r entgangene Unterhaltszahlungen dar, sondern bezwecke die Deckung ihrer notwendigen Auslagen im Zusammenhang mit dem Scheidungsverfahren. Am 27. Januar 2010 gewÃ¤hrte ihr die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission eine Frist, um Belege fÃ¼r die von ihr geltend gemachten Verpflichtungen zu erbringen. Am 20. April 2010 wurde die Einsprache insoweit gutgeheissen, als die RÃ¼ckerstattungssumme um einen VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 4'000.- reduziert und auf Fr. 65'400.- festgesetzt wurde. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den von A gegen den Einspracheentscheid erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat ZÃ¼rich am 16. Juni 2011 insoweit gut, als er Anwaltskosten von Fr. 5'306.70 anrechnete, die A fÃ¼r das Scheidungsverfahren aufgewendet hatte, und den RÃ¼ckerstattungsbetrag auf Fr. 60'093.30 reduzierte. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 19. Juli 2011 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 16. Juni 2011 sei aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies mit Eingabe vom 27. Juli 2011 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 4. August 2011 Beschwerdeabweisung und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die vorinstanzlichen Entscheide sowie auf ihre Rekursvernehmlassung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r das vorliegende Verfahren ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Angesichts der HÃ¶he des Streitwerts von Fr. </span><span>60'093.30 (vgl. Sachverhalt III.) </span><span>ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat eine um Sozialhilfe ersuchende Person Grundeigentum oder andere VermÃ¶genswerte in erheblichem Umfang, deren Realisierung ihr nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, wird in der Regel die Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung verlangt. Darin verpflichtet sich die hilfesuchende Person, die Leistungen ganz oder teilweise zurÃ¼ckzuerstatten, wenn diese VermÃ¶genswerte realisierbar werden (§ 20 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 SHG ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn a) der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe, b) der HilfeempfÃ¤nger aus Erbschaft, Lotteriegewinn oder anderen nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt; in FÃ¤llen eigener Arbeitsleistung nur dann, wenn diese zu derart gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hrt, dass ein Verzicht auf RÃ¼ckerstattung, unter BerÃ¼cksichtigung der GrÃ¼nde des Hilfebezugs, als unbillig erscheint; c) die Voraussetzungen zur RÃ¼ckerstattung nach § 20 SHG erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. b SHG liegen vor, wenn der jeweilige VermÃ¶gensfreibetrag gemÃ¤ss dem ErgÃ¤nzungsleistungsrecht Ã¼berschritten ist (Kantonales Sozialamt [Hrsg.], Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Ausgabe April 2007, § 27 SHG S. 3, Ziff. 2.5.3; SKOS-Richtlinie Kap. E. 3 S. 2). Dieser betrÃ¤gt derzeit Fr. 25'000.- (Art. 11 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [ELG]; § 19 Abs. 1 lit. b des Zusatzleistungsgesetzes vom 7. Februar 1971 [ZLG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei einer auf § 27 Abs. 1 lit. c SHG gestÃ¼tzten <span>RÃ¼ckforderung von Sozialhilfeleistungen wird ein Freibetrag von Fr. 4'000.- gewÃ¤hrt (vgl. SKOS-Richtlinie Kap. E. 2.1 S. 3). Eine RÃ¼ckforderung ist grundsÃ¤tzlich auch dann zulÃ¤ssig, wenn keine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung im Sinn von § 20 SHG unterzeichnet worden ist (VGr, 9. Mai 2003, </span>VB.2003.00063, E. 2.a). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe bereits zu Beginn ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Jahr 2004 gÃ¼terrechtliche AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber ihrem Ehegatten gehabt, die damals aber noch nicht realisierbar gewesen seien. Die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe habe damit von Anfang an lediglich den Charakter einer Bevorschussung zur ÃberbrÃ¼ckung eines LiquiditÃ¤tsengpasses gehabt. Erst mit der gerichtlichen Genehmigung der Scheidungsnebenfolgen im Jahr 2008 sei der Betrag von Fr. 69'400.- realisierbar geworden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei demnach gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. c SHG grundsÃ¤tzlich rÃ¼ckerstattungspflichtig, wobei der RÃ¼ckerstattungsbetrag von Fr. 69'400.- unbestrittenerweise um einen VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 4'000.- sowie Anwaltskosten von Fr. 5'306.70 zu reduzieren sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sei zu Unrecht zur RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen verpflichtet worden. Sie benÃ¶tige die von ihrem Ex-Ehepartner vereinbarungsgemÃ¤ss erstattete Ausgleichszahlung von Fr. 69'400.-, um ihre aufgelaufenen Schulden zu bezahlen, die sich aufgrund ihrer Anwalts- und Gerichtskosten im Scheidungsverfahren sowie weiterer Verpflichtungen, die sie aus ihrem Notbedarfsbetrag nicht habe decken kÃ¶nnen, angehÃ¤uft hÃ¤tten. Vom RÃ¼ckzahlungsbetrag abzuziehen seien die Kosten von zwei RechtsanwÃ¤lten fÃ¼r das Eheschutz- (Fr. 16'000.-) und das Scheidungsverfahren (Fr. 5'000.-), die sie inzwischen â aufgrund kÃ¼rzlich erhaltener Abrechnungen â belegen kÃ¶nne. In Abzug zu bringen seien ferner die Kosten eines weiteren Anwalts im Eheschutzverfahren (Fr. 4'007.35), obergerichtliche Verfahrenskosten (Fr. 1'440.-), Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt und die Ausbildung ihrer Tochter (Fr. 21'000.- bzw. Fr. 9'356.-), Kosten fÃ¼r die RÃ¼ckzahlung von Darlehen von Kolleginnen (Fr. 9'500.-) sowie diverse weitere Auslagen (Fr. 2'000.-). Die Bezahlung all dieser hinreichend belegten Kosten sei erforderlich gewesen, um notwendigen und nÃ¼tzlichen Verpflichtungen gegenÃ¼ber Dritten nachzukommen; ohne GewÃ¤hrung der Ausgleichszahlung wÃ¤re sie bereits im Oktober 2010 wieder bedÃ¼rftig geworden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, welche der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Kosten vom RÃ¼ckerstattungsbetrag abzuziehen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vor dem Hintergrund der klaren gesetzlichen Grundlage, die die sozialhilferechtliche RÃ¼ckzahlungspflicht einzig vom Zufluss erheblicher VermÃ¶genswerte abhÃ¤ngig macht (vgl. E. 2.1), kommt eine Reduktion des RÃ¼ckerstattungsbetrags nur ausnahmsweise und in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen infrage. Im vorliegenden Fall rechtfertigen sich AbzÃ¼ge â wie die Vorinstanz zu Recht festhielt â lediglich im Zusammenhang mit jenen Aufwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die in einem unmittelbaren Zusammenhang mit dem Eheschutz- und Scheidungsverfahren standen. Die nachweislich angefallenen Verfahrens- und Anwaltskosten mÃ¼ssen als eigentliche âGestehungskostenâ erachtet werden bzw. als Aufwand, der erforderlich war, um eine fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin finanziell gÃ¼nstige Regelung zu erwirken und schliesslich ein Ende ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit herbeizufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vor dem Hintergrund des in E. 4.2 Gesagten ergibt sich in Bezug auf die vorliegend geltend gemachten ReduktionsgrÃ¼nde Folgendes: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin Zahlungen in Abzug bringen will, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang zum Eheschutz- und Scheidungsverfahren stehen (Lebensunterhalts- und Ausbildungskosten der Tochter; RÃ¼ckzahlung von Darlehen; weitere Auslagen; vgl. E. 3.2), ist nicht von notwendigen âGestehungskostenâ auszugehen, die eine Reduktion des RÃ¼ckerstattungsbetrags zu rechtfertigen vermÃ¶gen (vgl. E. 4.2). Anzumerken ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin nicht zu belegen vermochte, dass die betreffenden Kosten wÃ¤hrend der Zeit ihrer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit entstanden sind und von ihr bezahlt wurden (vgl. die vorinstanzliche ErwÃ¤gung 4.4.e); daran Ã¤ndert auch das neu eingereichte Do­kument, das lediglich Schulkosten im Jahr 2010 betrifft, nichts.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Unbestritten ist, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin nachweislich bezahlten Mandatskosten von RechtsanwÃ¤ltin E von Fr. 5'306.70 im Scheidungsverfahren anfielen und demnach vom RÃ¼ckerstattungsbetrag abzuziehen sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Was die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Aufwendungen in der HÃ¶he von Fr. 4'007.35 fÃ¼r Rechtsanwalt F betrifft, ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass die in der Anwaltshonorarnote vom 1. MÃ¤rz 2004 bezifferten Kosten den Zeitraum vor der Trennung der Eheleute betreffen und weder belegt ist, dass die Kosten effektiv im Eheschutzverfahren angefallen sind noch dass sie tatsÃ¤chlich durch die BeschwerdefÃ¼hrerin beglichen wurden. Dass die Vorinstanz von einer entsprechenden Reduktion des RÃ¼ckerstattungsbetrags absah, ist demnach nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>In Bezug auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten gerichtlichen Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 1'440.50 durfte die Vorinstanz ohne Weiteres davon ausgehen, dass aus dem eingereichten obergerichtlichen Inkassobrief vom 2. Juli 2007 nicht hervorgeht, welche Verfahren die aufgelisteten Kosten betreffen und durch wen die Schulden beglichen worden sind. Auch diesbezÃ¼glich gewÃ¤hrte die Vorinstanz zu Recht keine Reduktion des RÃ¼ckerstattungsbetrags.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Was die Mandatskosten von Rechtsanwalt G betrifft, ging die Vorinstanz von nicht genÃ¼gend substanziierten Zahlungsnachweisen aus. Im vorliegenden Verfahren hat die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings eine auf den 5. Juli 2007 datierte Schlussrechnung des Anwalts nachgereicht, in der detaillierte Angaben zu Honorarguthaben und Barauslagen im Eheschutz- und Scheidungsverfahren enthalten sind, die wÃ¤hrend der Zeit vom 23. Februar 2004 bis zum 5. Juli 2007 anfielen. Nach diesen Angaben betrug das Honorarguthaben im Eheschutzverfahren Fr. 16'000.- und im Scheidungsverfahren Fr. 5'000.-; ferner werden in der Schlussrechnung Barauslagen von Fr. 715.40 aufgefÃ¼hrt, sodass sich der Gesamtbetrag â inklusive Mehrwertsteuer â auf Fr. 23'365.75 belÃ¤uft. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen Betrag vollumfÃ¤nglich an den Anwalt Ã¼berwiesen hat, geht aus der Schlussrechnung allerdings nicht hervor. Belegt sind nur eine am 16. April 2008 erfolgte ZahlungsÃ¼berweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin an Rechtsanwalt G in der HÃ¶he von Fr. 11'000.- sowie die am Ende der Schlussabrechnung aufgefÃ¼hrten Zahlungen von insgesamt Fr. 5'000.-, die auf eine SÃ¼hnverfahrensvereinbarung aus dem Jahr 2008 zurÃ¼ckgehen. Demnach ist im Umfang von Fr. 16'000.- von hinreichend erstellten Aufwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen, die in einem unmittelbaren Zusammenhang mit dem Eheschutz- und Scheidungsverfahren standen und deshalb einen Abzug vom RÃ¼ckerstattungsbetrag rechtfertigen (vgl. E. 4.2). Soweit die in der Schlussabrechnung aufgefÃ¼hrten Kosten den Betrag von Fr. 16'000.- Ã¼bersteigen, vermochte die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Zahlungsnachweis zu erbringen, sodass sich diesbezÃ¼glich keine weitere Reduktion des RÃ¼ckerstattungsbetrags rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend sind bei der Berechnung der RÃ¼ckerstattungsschuld Mandatskosten Es von Fr. 5'306.70 sowie Mandatskosten Gs von Fr. 16'000.- abzuziehen. Die Ausgleichszahlung von Fr. 69'400.- ist somit um âGestehungskostenâ in der HÃ¶he von Fr. 21'306.70 zu vermindern; der RÃ¼ckerstattungsbetrag belÃ¤uft sich neu auf Fr. 48'093.30. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausging, dass sich der RÃ¼ckerstattungsanspruch auf § 27 Abs. 1 lit. c SHG stÃ¼tze bzw. dass der BeschwerdefÃ¼hrerin ein VermÃ¶gensfreibetrag in der HÃ¶he von Fr. 4'000.- zu gewÃ¤hren sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Fliessen einem SozialhilfebezÃ¼ger erhebliche VermÃ¶genswerte zu, so kommt als Anspruchsgrundlage fÃ¼r eine RÃ¼ckforderung bezogener Hilfeleistungen einerseits § 27 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 20 Abs. 1 Satz 1 SHG infrage, andererseits § 27 Abs. 1 lit. b SHG. Nach § 27 Abs. 1 lit. c SHG richtet sich die RÃ¼ckforderung dann, wenn bereits <i>vor</i> dem VermÃ¶gensanfall ein â noch nicht realisierbarer â Anspruch auf den betreffenden VermÃ¶genswert bestand (Beispiel: Anspruch auf die Erbschaft eines verstorbenen Erblassers). Auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG stÃ¼tzt sich der RÃ¼ckforderungsanspruch hingegen dann, wenn bis zum Zeitpunkt des VermÃ¶genszuflusses kein Anspruch auf die betreffenden VermÃ¶genswerte bestand (Beispiel: Anwartschaft auf Erbschaft eines noch nicht verstorbenen Erblassers). Die Unterscheidung der Anspruchsgrundlage ist insofern von Bedeutung, als der zu gewÃ¤hrende VermÃ¶gensfreibetrag im Zusammenhang mit RÃ¼ckforderungen nach § 27 Abs. 1 lit. c SHG Fr. 4'000.- betrÃ¤gt, bei AnsprÃ¼chen nach § 27 Abs. 1 lit. b SHG hingegen Fr. 25'000.- (vgl. oben, E. 2.2 und 2.3). Im vorliegenden Fall stellt sich somit die Frage, ob bzw. seit wann die BeschwerdefÃ¼hrerin Anspruch auf die gÃ¼terrechtliche Ausgleichszahlung von Fr. 69'400.- hatte, die C ihr im April 2008 erstattete. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das EhegÃ¼terrecht sieht vor, dass die Errungenschaft eines Ehegatten wÃ¤hrend der Dauer des GÃ¼terstands in seinem Eigentum steht und bei AuflÃ¶sung des GÃ¼terstands mit dem anderen Ehepartner zu teilen ist, wobei jedem Ehegatten die HÃ¤lfte des Vorschlags des anderen zusteht (Heinz Hausheer/Regina Aebi-MÃ¼ller, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 4. Auflage, 2010, Art. 197 N. 1; vgl. Art. 207 Abs. 1, 210 Abs. 1 und 215 Abs. 1 ZGB). Bis zur GÃ¼terstandsauflÃ¶sung besteht kein Anspruch, sondern nur eine <i>Anwartschaft</i> auf Vorschlagsbeteiligung, d.<span> </span>h. eine ungewisse Aussicht auf einen kÃ¼nftigen Rechtserwerb (BGE 127 V 248 E. 4c). Mit der AuflÃ¶sung des GÃ¼terstands wird aus der blossen Anwartschaft ein konkreter, allerdings dem Betrage nach noch nicht bestimmter Anspruch auf Vorschlagsbeteiligung (Hausheer/Aebi-MÃ¼ller, a.a.O., Art. 204 N. 3). Der Zeitpunkt der AuflÃ¶sung des GÃ¼terstands wird auf den Tag zurÃ¼ckbezogen, an dem das Scheidungsbegehren eingereicht worden ist (Art. 204 Abs. 1 ZGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>In Bezug auf den vorliegenden Fall steht somit fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Beginn ihrer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit im April 2004 bis zur Einreichung des Scheidungsbegehrens â die im MÃ¤rz 2006 erfolgt sein dÃ¼rfte â noch keinen Anspruch, sondern eine blosse Anwartschaft auf die gÃ¼terrechtliche Vorschlagsbeteiligung hatte (vgl. E. 5.3). Die RÃ¼ckerstattungsforderung der im April 2008 realisierten VermÃ¶genswerte stÃ¼tzt sich fÃ¼r diesen Zeitraum demnach nicht auf § 27 Abs. 1 lit. c SHG, sondern auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG, sodass ein VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 25'000.- zu gewÃ¤hren ist (vgl. E. 5.2). Der RÃ¼ckerstattungsbetrag, der sich nach Abzug der Gestehungskosten auf Fr. 48'093.30 belÃ¤uft (vgl. E. 4.4), reduziert sich damit auf Fr. 23'093.30.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Was den Zeitraum von der Einreichung des Scheidungsbegehrens im MÃ¤rz 2006 bis zum Ende der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im MÃ¤rz 2008 betrifft, besteht grundsÃ¤tzlich eine RÃ¼ckzahlungspflicht in Bezug auf den wÃ¤hrend der beiden Vorjahre gewÃ¤hrten VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 25'000.- (vgl. E. 5.4). FÃ¼r diesen Zeitraum stÃ¼tzt sich der RÃ¼ckerstattungsanspruch auf § 27 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 20 Abs. 1 Satz 1 SHG, denn seit Einreichung der Scheidungsklage hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen â im April 2008 schliesslich realisierten â gÃ¼terrechtlichen Anspruch auf Vorschlagsbeteiligung (vgl. E. 5.3). Da sich der VermÃ¶gensfreibetrag somit auf Fr. 4'000.- belÃ¤uft (vgl. E. 5.2), reduziert sich die RÃ¼ckzahlungsschuld wÃ¤hrend dieses Zeitraums von Fr. 25'000.- auf Fr. 21'000.-. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Insgesamt ergibt sich somit ein RÃ¼ckerstattungsbetrag in der HÃ¶he von Fr. 23'093.30 (E. 5.4) + Fr. 21'000.- (E. 5.5) = Fr. 44'093.30. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, sie kÃ¶nne den strittigen RÃ¼ckerstattungsbetrag ohnehin nicht bezahlen, denn sie habe sowohl wÃ¤hrend des Zeitraums ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (2004â2008) als auch mit den seither bezogenen UnterhaltsbeitrÃ¤gen ihres Ex-Ehemanns bzw. mit dem tiefen Erwerbseinkommen, das sie seit Kurzem erziele, stets am Existenzminimum gelebt. </p> <p class="Erwgung2">Diesem Vorbringen ist mit der Vorinstanz entgegenzuhalten, dass eine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung nicht eine fehlende Verschuldung der Sozialhilfe beziehenden Person vor­aus­setzt (vgl. § 27 Abs. 1 SHG). Eine SozialhilfebezÃ¼gerin kann auch dann zur RÃ¼ckzahlung bezogener Leistungen verpflichtet werden, wenn sie trotz der Realisierung erheblicher VermÃ¶genswerte verschuldet bleibt. Dies schliesst nicht aus, dass den Schulden der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen eines Erlassverfahrens doch noch Rechnung getragen wird, wobei ein allfÃ¤lliger Erlass das Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen RÃ¼ckerstattungsentscheids gerade voraussetzt. Ferner werden die Schulden der BeschwerdefÃ¼hrerin auch insofern zu berÃ¼cksichtigen sein, als die betreibungsrechtliche Durchsetzung der RÃ¼ckerstattungsforderung nur unter Wahrung des Existenzminimums mÃ¶glich ist (vgl. RB 2003 Nr. 67 [VB.2003.00241], E. 4a).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als der von der Vorinstanz auf Fr. 60'093.30 festgelegte RÃ¼ckerstattungsbetrag auf Fr. 44'093.30 zu reduzieren ist; im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Verfahrenskosten zu drei Vierteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Von der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die mehrheitlich unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin ist abzusehen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als der in Disp.-Ziff. I. des angefochtenen Entscheids statuierte RÃ¼ckerstattungsbetrag auf Fr. 44'093.30 festgesetzt wird; im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Mitteilung</span><span> an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>